广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4002号上诉人(原审被告)：康学敏，男，1986年12月17日出生，汉族，住广东省吴川市××。上诉人(原审被告)：康学勇，男，1979年9月15日出生，汉族，住广东省吴川市××。共同委托诉讼代理人：林溥周，吴川市梅菉法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：陈伟祥,男,1964年10月21日出生,汉族,住广东省中山市××。委托诉讼代理人：曾令武，广东德疆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕，广东德疆律师事务所实习律师。上诉人康学敏、康学勇因与被上诉人陈伟祥民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初29146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问，审查上诉意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。康学敏、康学勇共同上诉请求：1.改判一审判决第二项为：以1018300元为基数，按月息1.5％，从2018年6月26日计算至实际清偿之日止。2.改判第三项律师费，把75000元改为30000元。事实和理由：涉案款项1225000元是由2018年6月27日通过银行转账80万元及结算之前欠款425000元组成，而425000元中，有206700元是前期利息，一审法院把206700元算入1225000元本金基数进行计付利息，属重复计息，应当予以改正。且一审认定的律师费过高，应酌情予以减少。陈伟祥口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，康学敏、康学勇上诉认为一审判决第二部分应以1018300元为基数是对事实的误解，本案的借款本金为1225000元，收取的律师费符合广东省司法厅的相关收费规定。请求驳回上诉，维持一审判决。陈伟祥向一审法院起诉请求：康学勇向陈伟祥返还借款本金124万元及利息（第一部分利息：以425000元为本金基数，按月息2%，从2017年3月8日起计算至2018年6月25日止；第二部分利息：以1225000元为本金基数，按月息1.5%，从2018年6月26日起计算至实际清偿之日止；第三部分利息：以15000元为本金基数，按月息2%，从2018年11月9日起计算至实际清偿之日止）；2.康学勇向陈伟祥支付律师费75000元及诉讼保全担保费2400元；3.陈伟祥对康学敏、康学勇名下的位于中山市××的房产处理所得价款在被担保主债权160万元内享有优先受偿权；4.康学敏对康学勇的上述全部债务承担连带担保责任。一审法院认定事实：2017年3月6日，陈伟祥通过银行转账的方式向康学敏支付了425000元。2017年3月7日，陈伟祥（作为甲方、出借人）与康学敏（作为乙方、借款人）、案外人陈某某（作为丙方、担保人）共同签订一份借款合同，约定：1.乙方因生意周转需要，向甲方借款50万元；2.借款期限为7个月，从2017年3月7日起至2017年10月6日止；3.还款方式：乙方须于借款期限届满时一次性归还本金；4.违约责任，若乙方未如期向甲方偿还本金，致使甲方通过法律途径主张其债权，由此产生的费用由乙方承担。该费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、律师费等费用；5.利息按月息2%计算，逾期还款利息与借款期一致。上述借款合同还约定了其他内容。上述借款合同甲方落款处有陈伟祥的签名、乙方落款处有康学敏的签名。2018年6月26日，陈伟祥与康学敏、康学勇共同签订一份借据，载明：1.本人康学勇、康学敏因资金周转困难，现向陈伟祥借款1431700元（其中银行转账1225000元，现金206700元）；2.借款期限从2018年6月26日至2019年5月25日止；3.利息按月息1.5%计算至还清之日止；4.如通过诉讼追讨则在中山市法院处理，同时需承担相关诉讼费用，包括但不限于律师费、诉讼保全担保费、执行费等。上述借据借款人落款处有康学勇的签名、担保人落款处有康学敏的签名。同日，康学敏、康学勇在上述借据的下方备注栏内备注：本人同意将位于中山市××质押给陈伟祥，如到期不还款，陈伟祥有权将该质押物卖给他人，本人则无条件协助办理过户相关手续并无异议。担保人对上述借款本息及费用提供担保，担保期限为上述债务清偿完毕止。上述备注的落款处有康学敏、康学勇的签名。2018年6月26日，康学敏、康学勇共同向陈伟祥出具一份收据，载明：今收到陈伟祥支付款项1431700元，其中银行转账1225000元，现金206700元，以此为据。上述收据下方空白处手写备注“2018年6月25日前的债务已清，以本借据为准，两个月给一次利息”。上述收据收款人落款处有康学敏、康学勇的签名。2018年6月27日，陈伟祥通过银行转账的方式分别向康学勇支付了40万元及40万元。2018年11月8日，康学敏向陈伟祥出具一份借据，载明：1.现本人康学敏因资金周转困难，向陈伟祥借款15000元，其中现金支付15000元；2.借款期限从2018年11月8日起至2018年11月30日止；3.利息按月息3%计算至清偿之日止。上述借据还载明了其他内容。上述借据借款人落款处有康学敏的签名。同日，康学敏向陈伟祥出具了一份收据，载明：今收到陈伟祥支付款项现金15000元。上述收据收款人落款处有康学敏的签名。2018年11月8日，康学敏、康学勇将其名下共同所有的位于中山市××抵押给原告，并办理了抵押登记手续，记载的抵押权人为陈伟祥，抵押担保的债权数额为160万元。另查：陈伟祥为主张本案权利，为此支出了律师费75000元及财产保全担保费2400元。一审庭审中，陈伟祥与康学敏、康学勇均确认以下事实：1.康学敏于2017年3月7日签订的借款合同实际的借款本金为425000元；2.因康学敏未清偿2017年3月7日所借的借款，康学敏、康学勇于2018年6月26日就尚欠借款利息206700元及新增的借款重新出具一份借据；3.2018年6月26日出具的借据中虽然载明康学敏、康学勇为共同借款人，但实际借款人为康学勇，康学敏为担保人并非共同借款人。另外，陈伟祥陈述称2018年6月26日出具的借据实际的借款本金应为1225000元，由截至2018年6月25日止尚欠的借款本金425000元及陈伟祥于2018年6月27日通过银行转账向康学勇支付的80万元共同组成，借据中载明的现金借款206700元为截至2018年6月25日止尚欠的利息，并非实际出借的借款本金。康学敏认为其担保责任期间已过。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。康学勇向陈伟祥借款的事实，有陈伟祥提供借据、收据等证据佐证，且康学勇对此也没有异议，一审法院依法予以认定。庭审中，陈伟祥与康学敏、康学勇均确认康学敏于2017年3月7日签订的借款合同实际的借款本金为425000元。因康学敏未清偿2017年3月7日所借的借款，康学敏、康学勇于2018年6月26日就尚欠借款利息206700元及新增的借款重新签订一张借据。2018年6月26日出具的借据中虽然载明康学敏、康学勇为共同借款人，但实际借款人为康学勇，康学敏为担保人并非共同借款人。对于上述事实予以认定。对于2018年6月26日出具的借据，陈伟祥陈述称2018年6月26日出具的借据实际的借款本金应为1225000元，由截至2018年6月25日止尚欠的借款本金425000元及陈伟祥于2018年6月27日通过银行转账向康学勇支付的80万元共同组成，借据中载明的现金借款206700元为截至2018年6月25日止尚欠的利息，并非实际出借的借款本金；康学敏、康学勇则确认已收到陈伟祥银行转账1225000元，但抗辩称其已清偿了借款425000元的部分本金和利息，206700元是康学敏、康学勇截至2018年6月25日止尚欠的借款本金及利息之和。一审法院认为，首先，康学敏、康学勇抗辩称其就2017年3月7日出借的借款425000元清偿了部分本金和利息，一审法院要求其在庭后七天内回复其还本付息的具体明细，康学敏、康学勇逾期未向一审法院回复其还本付息的具体明细，亦未提交证明其已还本付息的相关证据，应承担举证不能的法律后果；其次，2018年6月26日出具的收据下方备注中明确载明，2018年6月25日前的债务已清。庭审中，陈伟祥与康学敏、康学勇亦确认2018年6月26日出具的借据已对2017年3月7日出借的借款尚欠的借款本金及利息进行了结算。如果康学敏、康学勇已实际清偿了部分借款本金，借据中载明的206700元为尚欠的借款本金及利息之和，那么借款本金425000元理应从中予以扣除，康学敏、康学勇无法就借据中载明的借款金额的构成进行合理解释。故一审法院认为陈伟祥的陈述与康学勇的抗辩相比，陈伟祥的陈述更为真实可信，符合民间借贷中将尚欠利息转化为本金的做法。对于陈伟祥上述主张2018年6月26日出具的借据实际的借款本金应为1225000元，借据中载明的206700元为截至2018年6月25日止尚欠的利息的事实，一审法院予以认定。对于康学敏、康学勇抗辩称其已向陈伟祥清偿了部分本金及利息的事实不予采信。对于尚欠的借款本金1225000元，康学勇应承担清偿责任。关于借款425000元的利息问题，虽然陈伟祥、康学敏、康学勇双方通过2018年6月26日出具的借据对借款425000元从2017年3月7日至2018年6月25日期间尚欠的利息进行了结算，但该期间利息利率的计算标准显然超出了法律法规的相关规定。根据借款合同约定，借款425000元按月息2%计付利息。现陈伟祥主张康学勇对于借款425000元从2017年3月8日至2018年6月25日期间产生的利息按月息2%计算，理据充分，予以支持。对于借款425000元从2018年6月25日至实际清偿之日期间产生的利息，因该笔借款已通过2018年6月26日出具的借据与新增的借款合并组成借款1225000元，故借款425000元从2018年6月25日至实际清偿之日期间产生的利息不再按借款合同约定的标准单独计算，而应按2018年6月26日出具的借据中约定的标准整体进行计算。根据2018年6月26日出具的借据显示，借款1225000元按月息1.5%计算利息。陈伟祥主张康学勇以1225000元为基数，按月息1.5%，从2018年6月26日起计算至实际清偿之日止，理据充分，予以支持。对于2018年11月8日出具的借据，虽然康学勇确认收到了陈伟祥支付的借款15000元，但该借据中载明的借款人为康学敏而非康学勇，该笔借款亦是通过银行转账直接支付至康学敏的银行账户中，陈伟祥未能提供证据证明该笔借款的实际借款人为康学勇，康学敏、康学勇在庭审中亦不确认该笔借款的实际借款人为康学勇，故对于陈伟祥陈述称康学勇为该笔借款的实际借款人，一审法院不予采信。主张康学勇对2018年11月8日出借的借款本金15000元及利息承担清偿责任，理据不足，不予支持。关于律师费75000元及财产保全担保费2400元的承担问题，根据借款合同和借据的约定，如通过诉讼追讨债权，需承担诉讼相关费用，包括但不限于律师费、诉讼保全担保费、执行费等费用。陈伟祥与康学敏、康学勇之间就律师费及财产保全担保费的承担进行了明确约定，且陈伟祥亦实际支付了相应的费用，陈伟祥主张康学勇承担陈伟祥为实现债权而支付的律师费75000元及财产保全担保费2400元，理据充分，予以支持。康学敏、康学勇抗辩称陈伟祥主张的律师费的收费标准过高，但康学敏、康学勇未能提供相应证据予以证明，且经审查该律师费的收费标准并未超过广东省司法厅关于律师费收费的相关规定，对于康学敏、康学勇的上述抗辩，不予采信。关于康学敏的责任问题，2018年6月26日出具的借据中虽然载明康学敏、康学勇为共同借款人，但实际借款人为康学勇，康学敏为担保人并非共同借款人，故康学敏应以担保人身份承担责任。康学敏于2018年6月26日出具的借据中对保证方式没有约定，根据《中国人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故康学敏的保证方式为连带责任保证。关于保证期间的问题，上述借据中载明担保期限为上述债务清偿完毕止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，故2018年6月26日出具的借据的保证期间为主债务履行期届满之日即2019年5月25日起二年。陈伟祥于2019年12月5日诉至法院要求康学敏承担保证责任，未超过保证期间。康学敏抗辩称保证期间已经过，于法无据，不予采信。上述借据明确约定担保人对借款本息及费用提供担保，现陈伟祥主张康学敏对康学勇上述应承担的借款本息及律师费、财产保全担保费的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。对于陈伟祥主张的优先受偿权问题，康学敏、康学勇在借据下方备注中约定自愿以康学敏、康学勇共有的房屋对借款所产生的债务进行抵押担保，并办理了抵押登记手续，故对于陈伟祥主张的抵押优先权予以支持，但抵押担保的债权限额应以陈伟祥诉求主张的160万元为限。综上所述，陈伟祥的诉讼请求部分合理，对其合理的诉讼请求，予以支持，对其不合理的诉讼请求，予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、康学勇应在判决发生法律效力之日起三日内清偿借款本金1225000元给陈伟祥；二、康学勇应在判决发生法律效力之日起三日内清偿借款利息（其中第一部分利息为：以425000元为基数，按月息2%，从2017年3月8日起计算至2018年6月25日止；第二部分利息为：以1225000元为基数，按月息1.5%，从2018年6月26日计算至实际清偿之日止）给陈伟祥；三、康学勇应于判决发生法律效力之日起三日内向陈伟祥支付律师费75000元及诉讼保全担保费2400元；四、康学敏对康学勇的上述一、二、三项债务承担连带清偿责任，康学敏承担担保责任后，有权向康学勇追偿；五、如康学勇、康学敏不能清偿上述债务，则陈伟祥对康学勇、康学敏名下的位于中山市××的房产处理所得价款享有优先受偿权，优先受偿权的范围以160万元为限；六、驳回陈伟祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20729.15元，财产保全费4520元，合计25249.15元（原告已预交），由原告承担249.15元，由康学敏、康学勇承担25000元，康学敏、康学勇应在支付上述款项时一并将应承担的案件受理费及财产保全费共计25000元返还给陈伟祥。二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2018年6月26日康学敏、康学勇与陈伟祥签立的借据中确定的借款金额为1225000元，是由2017年3月6日转款425000元以及2018年6月27日转款80万元之和组成，并没有包含康学敏、康学勇所说的利息206700元。一审确定的利息计算方式中，其中425000元利息起算截至点至2018年6月25日，之后系将该金额加上2018年6月27日转款的80万元借款一并按照约定月利率1.5％计算，符合双方约定，也符合法律规定，不存在利息重复计算的问题，康学敏、康学勇上诉认为第二部分利息应当按照1018300元为基数计算是对认定事实的错误理解，对该上诉理由不予采纳。对于律师费金额，本案争议金额100多万元，陈伟祥主张的律师费金额符合广东省司法厅有关律师收费标准的规定，对该上诉理由也不予采纳。综上所述，康学敏、康学勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6614元，由上诉人康学敏、康学勇负担。本判决为终审判决。审判长  徐红妮审判员  焦凤迎审判员  谢劲东二〇二〇年九月二十五日书记员  廖建锋