襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初4912号原告：朱晶，男，汉族，1987年5月27日出生，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：张曙辉，湖北三顾律师事务所律师。被告：湖北襄飞砂业有限公司，住所地襄阳市经开区东津镇二社村**。法定代表人：陈兴涛，该公司经理。被告：湖北钟航船舶运输有限公司，住所地湖北省荆门市东宝区白云大道**（碧水丽园）综合楼****。法定代表人：王涛，该公司经理。被告：陈兴涛，男，汉族，1976年9月28日出生，住湖北省钟祥市。原告朱晶诉被告湖北襄飞砂业有限公司（以下简称襄飞砂业公司）、湖北钟航船舶运输有限公司（以下简称钟航船舶运输公司）、陈兴涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案，依法适用简易程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告朱晶的委托诉讼代理人张曙辉、被告襄飞砂业公司的法定代表人暨被告陈兴涛到庭参加诉讼，被告钟航船舶运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱晶向本院提出诉讼请求为：1、判令被告襄飞砂业公司、钟航船舶运输公司及时支付运费及砂石货款1876164.7元，并从2020年6月30日起至付清之日止按照人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付利息；2、被告陈兴涛对第一项各被告应付的款项承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月5日，原告与案外人贾爽协商一致后签订了工程船聘用协议书一份，协议对双方的权利义务做了明确的约定，但原告的工程船施工后，贾爽一直拖欠原告2019年11月份工程船运费及砂石货款521906元、12月运费及砂石货款1354258.7元不付。2020年6月10日，被告因支付运费及砂石货款事项，经襄阳市公安局襄城分局真武山派出所调解处理，被告襄飞砂业有限公司、钟航船舶运输公司承诺在2020年6月30日前付清拖欠原告的运费及砂石货款，被告陈兴涛自愿对上述债务承担保证责任。各被告出具承诺书后，至今拒绝付款。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告襄飞砂业公司辩称，1、被告在真武山派出所签署的承诺书上有明确的规定，被告支付12月运费及施工费用的前提是襄城区城投开始对钟航船舶公司岸上的余料开始出售为准，截止今天还未开始出售，原告起诉襄飞砂业公司不成立；2、原告诉称的运输费及砂石货款均是原告与钟航船舶公司或王涛之间发生的，与被告无关；3、原告与被告襄飞砂业公司没有任何合作和交易，原告将被告襄飞砂业公司列为第一被告是恶意的；4、请求法院解除对被告襄飞砂业公司的保全措施，被告在本案中不承担任何责任。被告陈兴涛辩称，1、被告系钟航船舶运输公司员工，负责工程的协调工作，原告的船只施工一段时间后被告才认识原告，被告只是在义务帮忙协调解决问题；2、在派出所协调室内的承诺书是被告按照原告与王涛双方协商的意见起草的，原告与王涛做工作并口头约定被告陈兴涛仅对原告2019年11月施工费进行一般担保后才签字的；3、一般保证责任是债务人没有资产偿还的情况下才承担偿还责任，但债务人钟航船舶运输公司法定代表人王涛有偿还能力，原告应追诉王涛；4、请求法院解除对被告陈兴涛的保全措施，被告在本案中不承担任何责任。被告钟航船舶运输公司未出庭参加诉讼亦未在法定期间提交书面答辩意见。经审理查明：湖北航道工程有限公司将南水北调中线一期工程襄阳段航道疏浚工程发包给被告钟航船舶运输公司，被告钟航船舶运输公司租用原告朱晶的工程船作业。2019年7月5日，原告朱晶（乙方）与被告钟航船舶运输公司的员工贾爽（甲方）签订工程船聘用协议一份，约定甲方租用乙方工程船，合作协议时间为协议签订之日起至疏浚工程结束，聘用的船只开采的砂石均为人民币3元，开采量由政府指定人员和甲方委派人员共同进行登记，第二个月支付第一个月的开采费用，完工时全部付清。协议还约定了其他事项等。因河道船舶运输限制，2019年8月16日，原告朱晶全额出资设立了襄阳清源顺航运工程有限公司（以下简称清源顺航运公司），并领取了营业执照，注明系有限责任公司（自然人独资）。2019年9月6日，被告钟航船舶运输公司（甲方）与原告朱晶成立的清源顺航运公司（乙方）签订船舶运输合同一份，约定甲方因清淤工程施工需要，委托乙方船舶进行清淤运输作业，并约定了双方的权利义务等事项。协议签订后，被告钟航船舶运输公司租用原告的工程船及运输船施工，按照挖掘及运输的砂石吨位计费，但被告钟航船舶公司仅支付了部分费用，2019年11月及12月的费用未支付。因索要租赁费用事宜，原告报警处理，2020年6月10日，被告襄飞砂业公司、被告钟航船舶运输公司、被告陈兴涛在襄阳市公安局襄城分局真武山派出所调解室共同出具承诺书一份，载明：“湖北钟航船舶运输公司定于2020年6月30日前将航道疏浚襄城段2019年11月份工程船施工费全部付清，其中……朱晶工程船施工费521906元……如逾期不给清，本公司将承担所有法律责任。2019年12月湖北钟航船舶运输公司在襄城段航道疏浚所产生的工程船施工费、运输船运输费、砂石料上岸费均由被委托方湖北襄飞砂业有限公司将岸上存料处理后代支代付……其余人员费用以会计数据为准，付款日期以襄城城投开卖日期为准。担保人：陈兴涛……”。被告钟航船舶运输公司在该承诺书上签名未加盖公章，其法定代表人王涛签名捺印，被告襄飞砂业公司在该承诺书上盖章。该承诺书出具后，被告钟航船舶运输公司未按照约定付款，为此引发诉讼。另查明，经与被告钟航船舶运输公司的会计对账，2019年11月26日至2019年12月31日，被告钟航船舶运输公司共欠原告此期间的工程船租赁费1354258.7元。诉讼中，原告朱晶申请财产保全，本院予以准许，原告为此支出保全费5000元。本院认为，被告钟航船舶运输公司租用原告朱晶的工程船及运输船作业并支付相应的费用，双方之间存在租赁合同关系。被告按照原告工程船挖掘的砂石吨位及运输船运输的吨位支付费用，实际上即为租赁船舶支出的租赁费，被告应当按照约定及时支付租赁费用。虽然案涉合同系被告钟航船舶运输公司与清源顺航运公司签订，但清源顺航运公司系原告朱晶设立的一人有限责任公司，清源顺航运公司向本院出具说明认可案涉合同由朱晶个人负责，且明确因案涉合同产生的全部债权债务由朱晶个人享有，结合2019年7月5日被告钟航船舶运输公司的员工与原告签订的船舶聘用协议及钟航船舶运输公司出具的承诺，可以认定被告钟航船舶运输公司对该事实明知，原告朱晶作为原告诉讼主体适格。2020年6月10日，被告钟航船舶运输公司在出具的承诺书中自认欠付原告朱晶2019年11月工程船施工费为521906元，2019年12月的费用经原告与被告钟航船舶运输公司的会计对账为1354258.7元，以上合计1876164.7元，被告钟航船舶运输公司应予支付。对于原告主张的逾期付款利息，本院认为，被告钟航船舶运输公司在承诺书中载明于2020年6月30日前支付521906元，逾期未支付，给原告造成利息损失，本院酌定自2020年7月1日起按照全国银行业间同业拆借中心2020年7月公布的一年期贷款利率计算利息。对于2019年12月份的租赁费用1354258.7元，未明确付款日期，本院酌定自起诉之日起按照全国银行业间同业拆借中心2020年8月公布的一年期贷款利率计算利息。原告主张被告襄飞砂业有限公司承担付款责任，但襄飞砂业有限公司与原告并无合同关系，也未在承诺书上以担保人的身份签名，襄飞砂业公司仅是受被告钟航船舶运输公司委托处理存料代支代付，但并不承担存料未处理完毕的付款义务，故对原告主张被告襄飞砂业公司支付款项的诉请，本院不予支持。被告陈兴涛以担保人名义在承诺书上签名，虽未注明保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告陈兴涛辩称其仅承担一般保证责任的辩解，本院不予采纳。庭审中被告陈兴涛主张其仅对2019年11月份的租赁费521906元承担保证责任，本院认为，出具承诺书时2019年12月租赁费的数额尚不确定，主债权的数额、履行期限等均未确定，认定被告陈兴涛对521906元承担保证责任较为妥当。被告钟航船舶运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北钟航船舶运输有限公司于本判决生效后十日内支付原告朱晶租赁费1876164.7元，并支付以521906元为基数按照全国银行业间同业拆借中心2020年7月公布的一年期贷款利率计算自2020年7月1日起至实际给付之日止的利息及以1354258.7元为基数按照全国银行业间同业拆借中心2020年8月公布的一年期贷款利率计算自2020年8月29日起至实际给付之日止的利息；二、被告陈兴涛对被告湖北钟航船舶运输有限公司欠付原告朱晶的租赁费521906元及以521906元为基数按照全国银行业间同业拆借中心2020年7月公布的一年期贷款利率计算自2020年7月1日起至实际给付之日止的利息承担连带保证责任；三、驳回原告朱晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10842.5元，保全费5000元，由被告湖北钟航船舶运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  侯才俊二〇二〇年十一月十二日法官助理赵丽芬书记员王雨荷