江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初8048号原告：平潭综合实验区兴达投资有限公司，住所地福建省平潭县岚城乡中湖村岚湖庄**。法定代表人：纪云清，该公司董事长。委托诉讼代理人：武立英，上海明伦（无锡）律师事务所律师。被告：赵维，女，汉族。被告：钱锋，男，汉族。委托诉讼代理人：赵维，女，系钱锋母亲。原告平潭综合实验区兴达投资有限公司（以下简称兴达公司）与被告赵维、钱锋股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告兴达公司的委托诉讼代理人武立英，被告暨被告钱锋的委托诉讼代理人赵维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴达公司向本院提出诉讼请求：赵维、钱锋对无锡市恒嘉保安服务有限公司（以下简称恒嘉公司）、无锡市恒邦物业有限公司（以下简称恒邦公司）不能清偿的债务673729元及迟延履行期间债务利息（以673729元为基数，自2019年1月16日起至实际给付之日止，按每日万分之一点七五计算）承担补充赔偿责任。事实及理由：根据无锡市新吴区人民法院（以下简称新吴法院）（2018）苏0214民初186号生效民事判决，恒嘉公司、恒邦公司对兴达公司负有债务。因恒嘉公司、恒邦公司未履行生效判决确定的债务，兴达公司申请法院强制执行，经执行，恒嘉公司、恒邦公司名下无其他可供执行的财产，尚有673729元及迟延履行期间债务利息未执行到位。赵维、钱锋系恒嘉公司的股东，分别对恒嘉公司负有160万元和640万元的未届期出资义务。现恒嘉公司经法院穷尽执行措施无财产可供执行，具备破产原因，其有权请求赵维、钱锋的出资义务提前到期，并对恒嘉公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。同时，赵维、钱锋系恒邦公司的股东，恒邦公司的注册资本为302万元，赵维、钱锋出资时借用过桥资金进行验资，属于抽逃注册资本，亦应当在抽逃出资本金范围内对恒邦公司不能清偿的债务承担补充清偿责任。赵维、钱锋共同辩称，其在设立恒嘉公司、恒邦公司时没有抽逃出资，请求驳回全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于兴达公司与恒邦公司、恒嘉公司排除妨害纠纷一案，新吴法院于2018年6月25日作出（2018）苏0214民初186号民事判决：一、恒邦公司、恒嘉公司于该判决生效后15日内迁出其占用的无锡市行创六路7号房产；二、恒邦公司、恒嘉公司于该判决生效后15日内支付房屋占用费615704元（自2016年6月28日计算至2018年4月3日），之后的占用费继续按3.16元/平方米/天的标准，计算至实际迁出之日止；三、驳回兴达公司的其他诉讼请求；如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取4989元，由兴达公司承担16元，剩余4973元及评估费7800元均由恒邦公司、恒嘉公司承担，以上款项均已由兴达公司预交，恒邦公司、恒嘉公司于该判决生效后，与前述款项一并给付兴达公司。恒邦公司不服该判决，提起上诉。上诉过程中，恒邦公司于2018年12月21日申请撤回上诉，无锡市中级人民法院同日作出（2018）苏02民终3993号民事裁定，准许恒邦公司撤回上诉。该判决生效后，恒邦公司、恒嘉公司未履行生效判决确定的义务，兴达公司向新吴法院申请强制执行。2019年8月9日，新吴法院作出（2019）苏0214执587号执行裁定，载明：该案共计执行到位249297元，在收取执行费11515元后已将案款237782元发放给兴达公司。经执行，尚有673729元及迟延履行期间债务利息未执行到位。在本次执行程序中，该院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人名下任何可供执行的其他财产线索，本次执行程序应予以职权终结，裁定终结该院（2018）苏0214民初186号民事判决书的本次执行程序。另查明，恒嘉公司的股东为赵维、钱锋二人。2017年7月10日，恒嘉公司通过股东会决议，将公司注册资本从201万元增加至1001万元，钱锋认缴增资640万元，赵维认缴增资160万元。根据恒嘉公司章程，上述增资部分的出资时间均为2037年12月31日。恒邦公司的股东亦为赵维、钱锋二人，注册资本为302万元，其中赵维认缴出资151万元，钱锋认缴出资151万元，工商登记显示恒邦公司的注册资本302万元已实缴。庭审中，赵维述称：恒嘉公司和恒邦公司设立时都是会计师事务所代办的，赵维、钱锋没有出过资，恒邦公司的注册资金是会计师事务所的，会计师事务所打到公司账上后两天内就还回去了。上述事实，有民事判决书、民事裁定书、股东会决议、公司章程、公司准予变更登记通知书等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，首先，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。股东赵维、钱锋分别向恒嘉公司认缴增资160万元和640万元，出资义务尚未到期。现恒嘉公司不能清偿对兴达公司的债务，并经法院强制执行，因未发现可供执行的财产而终结本次执行程序，已具备破产原因，但未申请破产，故赵维、钱锋前述出资义务加速到期的条件已成就。兴达公司有权请求赵维、钱锋分别在160万元、640万元的出资范围内对恒嘉公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。其次，赵维、钱锋又系恒邦公司的股东，负有维持恒邦公司资本充实的义务。赵维在庭审中承认恒邦公司设立时出资系由会计师事务所代办并已返还给会计师事务所，赵维、钱锋未实际出资，赵维承认对己不利的事实构成自认。因赵维又系钱锋的特别授权委托诉讼代理人，上述自认事实视作钱锋的自认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第（四）项规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”赵维、钱锋使用会计师事务所的资金进行出资，完成验资后从恒邦公司抽回返还给会计师事务所，违反了维持公司资本充实的义务，属于抽逃出资行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”，兴达公司有权请求赵维、钱锋各在抽逃出资151万元范围内对恒邦公司债务不能清偿的部分承担补充清偿责任。根据（2019）苏0214执587号执行裁定查明的事实，截至2019年8月9日，恒嘉公司、恒邦公司在（2018）苏0214民初186号民事判决项下不能清偿兴达公司的债务为673729元及迟延履行期间的债务利息。迟延履行期间的起算日期应为（2018）苏0214民初186号民事判决生效之日起15日的次日，即2019年1月6日，兴达公司主张自2019年1月16日起算，不违反法律规定。另根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，迟延履行期间的债务利息应当按照每日万分之一点七五计算。综上，赵维应在311万元范围内、钱锋应在791万元范围内对恒嘉公司、恒邦公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，故对兴达公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第（四）项、第十三条第二款、第十四条第二款、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：赵维在311万元范围内、钱锋在791万元范围内分别对（2018）苏0214民初186号民事判决书项下无锡市恒嘉保安服务有限公司、无锡市恒邦物业有限公司不能清偿的债务（包括判决确认的主债务及迟延履行期间的债务利息，主债务截至2019年8月9日为673729元，迟延履行期间的债务利息以迟延履行的主债务为基数，自2019年1月16日起至实际给付之日止，按每日万分之一点七五计算）向平潭综合实验区兴达投资有限公司承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10537元减半收取5268.5元、保全费4270元，合计9538.5元（已由平潭综合实验区兴达投资有限公司预交），由赵维、钱锋负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给平潭综合实验区兴达投资有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  汤 然二〇二〇年十二月三日法官助理  李绥栋书 记 员  宋赟琰本案援引法律条款《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》：第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》：第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务X日万分之一点七五X迟延履行期间。