上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初22617号原告：魏保平，男，1964年5月1日出生，汉族，户籍地甘肃省天水市。法定代理人：马保姐(系原告魏保平配偶)，户籍地甘肃省天水市秦州区牡丹镇王家铺村新阳105号。委托诉讼代理人：赵苏毅，上海嘉钰律师事务所律师。被告：上海申裕运输有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：卢华，总经理。委托诉讼代理人：王红芳，女。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市。负责人：姚惠明，总经理。委托诉讼代理人：韩晖，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田冬明，上海市海华永泰律师事务所律师。原告魏保平与被告上海申裕运输有限公司(以下简称申裕公司)、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司(以下简称人保财险长沙市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏保平的委托诉讼代理人赵苏毅、被告申裕公司的委托诉讼代理人王红芳、被告人保财险长沙市分公司的委托诉讼代理人田冬明、韩晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏保平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费43,971.80元、住院伙食补助费1,140元、营养费2,400元、护理费2,400元、误工费30,000元、交通费2,683元、残疾赔偿金294,460元、精神损害抚慰金10,000元、鉴定费5,600元、律师费5,000元，共计397,654.80元(由被告人保财险长沙市分公司在保险责任范围内先予承担，仍有不足部分由被告申裕公司全额承担)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月20日，关洪岗在闵行区合川路宜山路北侧一工地内，操作牌号为湘AEXXXX9的重型非载货专项作业车泵水泥作业时，因泵管甩动，撞击到边上施工的原告，致原告严重受伤。后被送至医院救治。上海市公安局闵行分局虹桥派出所接到报案后出具案(事)件接报回执单。经查，驾驶员关洪岗为被告申裕公司员工，肇事作业泵车登记在被告申裕公司名下，在被告人保财险长沙市分公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。原告损失应由被告人保财险长沙市分公司在保险责任范围内先予承担，仍有不足部分由被告申裕公司承担。被告人保财险长沙市分公司辩称，不同意原告诉请，人保财险长沙市分公司不应当承担赔偿责任。涉案车辆在人保财险长沙市分公司投保了交强险、机动车损失保险、三者险(均含不计免赔)、起重装卸挖掘车辆损失险(车辆损失险扩展险)。但事故发生时车辆不属于行驶状态，本案属于一般人身赔偿，而非交通事故责任纠纷，应当追加施工方、工地方和监理方承担责任。公安局案件接报回执单上无法证明事故发生时各方责任承担。医疗费以票面金额为准，扣除非医保和工伤已经赔付部分；住院伙食费认可20元每天，按照实际住院天数计算；营养费认可30元每天按照最终鉴定结论；护理费认可40元每天，期限按照最终鉴定结论；误工费不认可，认可按照最低工资标准赔付，期限按照最终鉴定结论；交通费认可200元；申请重新鉴定，残疾赔偿金不认可城镇标准，计算年限无异议；鉴定费、律师费不属于保险理赔范围，不认可。被告申裕公司辩称，肇事车辆登记在申裕公司名下，驾驶员关洪岗为申裕公司员工，事发时在履行职务行为，由申裕公司承担本案相关赔偿责任。对事故发生经过无异议，要求依法核定责任。事发时肇事车辆由关洪岗驾驶，车辆处于发动状态，停在工地打泵，在作业的时候碰到了原告。报警后公安出具了接报回执单，但未对事故进行认定，警方认为不属于交通事故。肇事车辆投保有交强险和商业三者险和起重装卸挖掘车辆扩展险，应当由人保财险长沙市分公司承担损失。对医疗费金额无异议，住院伙食费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金均认可人保财险长沙市分公司意见；鉴定费无异议；律师费过高，要求调整。经审理查明，2018年10月20日，上海市公安局闵行分局虹桥派出所接报警称，在合川路宜山路北侧工地内，牌号为湘AEXXXX的水泥泵车施工时撞到施工人员魏保平，随后魏保平被送医救治。另查明，魏保平因本次事故共花费医疗费43,971.80元(不包含工伤理赔部分)。2019年11月10日，上海宋慈法律咨询有限公司对原告的精神状态鉴定、伤残程度、三期及民事行为能力进行评定，出具鉴定意见认为：1.魏保平患有脑损害所致的精神障碍；2.被鉴定人魏保平构成XXX伤残；3.酌情给予休息期180日，护理期60日，营养期60日；4.评定为限制民事行为能力。原告为本次鉴定支付了5,600元，另为本次诉讼支付律师费5,000元。又查明，原告魏保平自2016年3月至事发前为上海拜亨建筑劳务工程有限公司劳务人员，在该公司泥工班组工作，工作期间均居住在该公司工人宿舍或施工工地内。再查明，肇事车辆登记在申裕公司名下，事发时驾驶员关洪岗系履行职务行为。肇事车辆在人保财险长沙市分公司处投保有交强险、机动车损失保险、第三者责任保险以及起重、装卸、挖掘车辆损失险(车辆损失险扩展险)，均含不计免赔，事故发生在保险期间。又查明，2020年8月7日，上海市社会保险事业管理中心闵行分中心出具《证明》，载明：魏保平为项目参保工伤人员，工伤待遇理赔金额明细：1.工伤保险基金支付一次性伤残补助金待遇31,168元，劳动能力鉴定费用350元，鉴定检查费用102元；2.工伤保险基金支付工伤医疗费待遇100,954.31元，住院伙食费待遇1,950元；3.工伤保险基金支付一次性医疗补助金待遇52,590元。案件审理过程中，原告魏保平表示放弃主张住院伙食补助费。上述事实，当事人陈述、有上海市公安局案(事)件接报回执单、行驶证、驾驶证、保单、病历本、医疗费发票、出院小结、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、工作居住证明、证明、律师费发票等证据证明并均经庭审质证，本院予以确认。本院认为，自然人的健康权和财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身、财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案的争议焦点主要有三：一、本起事故中，原告魏保平与被告申裕公司的过错程度和责任承担比例。根据案(事)件接报回执单以及各方当事人的当庭陈述，被告申裕公司的泵车驾驶员关洪岗在操作水泥泵车的过程中，因未能注意到泵车下方正在准备进行浇筑作业的原告，致使泵管甩动撞伤原告，其直接因果关系可以确定。本院认为，本次事故系被告申裕公司员工关洪岗因操作水泥泵车不慎而引起的人身损害，公安机关在接到报案后虽未对本起事故责任作认定，但本案中的水泥泵车作为高度危险的工具，其操作人员应比其他人员一方负有更高的安全注意义务，且被告没有证据证明原告以及工地方、监理方等在本起事故中存在过错行为，故本院酌定由水泥泵车一方承担100%的赔偿责任。鉴于泵车驾驶员关洪岗事发时系履行职务，故相应的赔偿责任由申裕公司负担。二、本起事故中，被告人保财险长沙市分公司是否应在交强险范围内承担赔偿责任。本院认为，本案肇事车辆属于特种作业车辆(水泥泵车)，该种车辆的主要用途是工地作业，而非主要用于交通通行，故其在交通通行状态下可能发生交通事故外，更多的事故亦会在其发挥特种功能的作业过程中，因此，依据交强险保障受害人得到及时有效的基本赔偿的立法精神，特种车辆在进行作业时发生的事故，应当比照适用机动车交通事故责任强制保险的相关规定进行赔偿，故对被告人保财险长沙市分公司有关在交强险范围内不予赔偿的答辩意见，本院不予支持。三、本起事故中，被告人保财险长沙市分公司在特种车综合商业保险的第三者责任险范围内是否承担赔偿责任。本院认为，被告申裕公司与被告人保财险长沙市分公司之间的特种车综合商业保险合同合法有效，对双方当事人均有约束力。根据合同约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。因此，被告人保财险长沙市分公司仍应根据双方保险合同的约定承担保险责任，因此原告的相关主张有事实和法律依据，且为避免当事人两次诉讼，在本案中一并处理更为妥当，本院予以采纳。被告人保财险长沙市分公司关于伤残鉴定系单方委托做出，鉴定结论存在错误，故而申请重新鉴定等抗辩意见，本院认为，该次鉴定经本院委托，由具有鉴定资质的鉴定机构并由合格的司法鉴定人详细审阅了原告的就医病史，对原告进行了检验检查并就原告的伤情作了详细的分析说明，依法出具了该鉴定意见，被告人保财险长沙市分公司虽就此提出异议，然未有证据显示该鉴定意见具有瑕疵，本院依法确认该鉴定意见具有证据的效力。综上所述，被告申裕公司员工关洪岗驾驶机动车造成原告受伤的事故，肇事车辆在被告人保财险长沙市分公司处投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，故原告损失先由被告人保财险长沙市分公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告人保财险长沙市分公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告申裕公司予以赔偿。关于原告主张的各项损失：1.医疗费，系原告治疗产生的必要费用，根据原告实际支出的医疗费，本院确定为43,971.80元(不包含工伤已理赔部分)；2.鉴定费5,600元，系为查明和确定保险事故的保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，应由被告人保财险长沙市分公司承担；3.营养费，根据原告的伤情及鉴定意见确定的营养期，本院酌定为1,800元；4.护理费，根据原告的伤情及鉴定意见确定的护理期，本院酌定为2,400元；5.误工费，根据鉴定意见确定的休息期及原告收入水平，本院酌定为27,000元；6.残疾赔偿金，适用上海市城镇居民标准计算，结合原告伤残等级，本院酌定为294,460元；7.精神损害抚慰金，原告因事故构成伤残，故其主张的精神抚慰金本院予以支持，赔偿数额参照伤残等级酌定为10,000元；8.交通费，结合原告伤情及就诊次数，本院酌定为1,000元；9.律师费5,000元，系原告寻求法律救济途径解决本纠纷的支出，根据律师行业收费标准及本案案情，本院予以确认。综上，本案中被告人保财险长沙市分公司在交强险限额内应赔偿原告120,000元，在商业三者险保险范围内赔偿原告266,231.80元，由被告人保财险长沙市分公司赔偿。不属于保险理赔范围的律师费5,000元，由被告申裕公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告魏保平120,000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿原告魏保平266,231.80元，共计386,231.80元；二、被告上海申裕运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏保平5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,162.56元，由被告上海申裕运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈 龙审 判 员  秦玉罕人民陪审员  雍 伟二〇二〇年十二月十八日法官 助理  董伶俐书 记 员  董伶俐附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，由保险人承担。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。