成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初12230号 原告：曾小红，女，汉族，1970年11月15日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：马艳秋，重庆百君（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙姗，重庆百君（成都）律师事务所律师。 被告：成都富港物业管理有限公司，住所地：成都市武侯区双楠小区富港花园。 法定代表人：赵小波，董事长。 委托诉讼代理人：熊沛，四川澳南律师事务所律师。 第三人：成都恒森房地产开发有限公司，住所地：成都市金牛区黄忠街8号。 法定代表人：张茂森。 委托诉讼代理人：许清云，四川君合律师事务所律师。 原告曾小红与被告成都富港物业管理有限公司（以下简称富港物业）、第三人成都恒森房地产开发有限公司（以下简称恒森公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年9月16日立案之后，依法由审判员苏晓莉独任审判，于2020年11月18日公开开庭进行审理。原告曾小红及其委托诉讼代理人马艳秋，被告富港物业的委托诉讼代理人熊沛、第三人恒森物业的委托诉讼代理人许清云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾小红向本院提出诉讼求：1.判令被告向原告支付工资36000元；2.由被告承担本案诉讼费用及保全费。事实及理由：原告与第三人劳动争议纠纷一案，经成都市劳动人事争议仲裁委员会依法审理，于2019年4月28日作出［成劳人仲案（2019）00459号］仲裁裁决书，裁决第三人在仲裁裁定书生效后10日以现金形式一次性支付原告2014年及之前拖欠工资30000元和2015年1月至2015年2月拖欠工资6000元，合计36000元。仲裁裁定书生效后，因第三人未履行支付义务，原告向成都市金牛区人民法院申请强制执行，成都市金牛区人民法院于2019年12月23日作出（2019）川0106执6521号之三执行裁定书，以第三人名下无可供执行的财产为由，裁定终结本次执行程序。原告了解到，被告与第三人签订《【楠极地小区】停车场承包合同》（以下简称承包合同），约定：第三人将名下位于成都市武侯区××路××段××号1栋﹣1层停车场承包给被告经营；承包经营期限从2011年6月1日期至2013年5月31日；每月承包费10000元，于每月10日前支付上一月的承包费等。虽承包合同已到期，但被告实际继续承包经营该停车场。截止到2020年5月31日止，被告尚欠第三人640000元承包费未支付。原告认为，由于第三人不履行对原告的到期债务，又不以诉讼或者仲裁方式向被告主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使原告的的债权一直无法实现。依据现行相关法律法规之规定，向法院提起诉讼。 被告富港物业辩称，富港物业仅欠付恒森公司2015年2月至2015年5月期间的承包费4万元，且2017年5月前恒森公司从未向富港物业公司主张前述费用，也未发生过中止、中断、延长的情形，上述恒森公司对富港物业公司享有的到期债权4万元，已过诉讼时效。自2015年6月起，富港物业未再继续承包，仅基于物业公司的管理职责进行管理，恒森公司对富港物业不享有合法到期的债权，原告不符合提起债权人代位权的条件。即便假设案涉承包关系持续存在，但是恒森公司与富港物业2015年2月到2017年9月期间30多个月的承包费，已超过法律规定的诉讼时效期限，原告的部分诉请不应得到支持。恳请法院依法驳回原告的诉请。 第三人恒森物业辩称，曾小红对恒森公司的债权是真实属实的。恒森公司对富港物业依法享有的债权成立的，双方合同虽然是2011年6月1日至2013年5月31日，延期了一年，但双方期满之后，存在事实行为，继续履行合同，双方存在事实的停车场承包合同法律关系。且恒森公司也通过邮件向富港物业送达了关于承包费的催收通知，恒森公司对富港物业的债权没有超过诉讼时效。即使被告关于诉讼时效的辩解成立，也是部分超过时效，不是全部超过时效。 本院经审理查明： 一、债权人与债务人的债权债务相关事实 1、2019年4月28日成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委（2019）00459号仲裁裁决书，裁决恒森公司在仲裁裁定书生效后10日内以现金形式一次性支付曾小红2014年及之前拖欠工资30000元和2015年1月至2015年2月拖欠工资6000元，合计36000元；驳回曾小红其他仲裁请求。 2、2019年12月23日成都市金牛区人民法院作出（2019）川0106执6521号之三执行裁定书，载明曾小红依据成劳人仲委（2019）00459号仲裁裁决书申请恒森公司支付其36000元、执行费440元，金牛法院未能查控到被执行人的其他可供执行的房屋信息、车辆信息、银行存款、理财产品等财产。经曾小红同意，终结本次执行。 二、债务人与次债务人的债权债务相关事实 1、恒森公司（甲方）与富港物业（乙方）签订《停车场承包合同》，该合同载明：甲方将位于楠极地小区的机动车停车场（位于成都市武侯区××路××段××号）承包给乙方进行统一管理。承包经营期限为，从2011年6月1日起至2013年5月31日；承包期每月承包费为10000元；合同到期前两个月内，双方如无异议，则合同自动延期一年。 2、2019年11月12日，富港物业出具《关于金牛区人民法院协查的回复》，载明：恒森公司与富港物业或有应收款待支付，但因历史遗留问题较多，尚需双方最终核实确认。 3、2020年5月31日，恒森公司出具成恒森函字（2020）第002号《关于往来款对账的函》，载明：为确保我们的会计数据的准确性，现将我公司截至2020年5月31日止与贵公司发生业务往来尚未结算的余额发给你们。我公司于2011年6月1日与贵公司签订了楠极地小区停车场承包合同，承包期每月承包费10000元，该承包费贵公司已支付到2015年1月，根据我公司的账面记录，截至2020年5月31日止64个月共计640000元承包费尚未支付我公司。该《对账函》上手书“收到此函、富港物业张锡国、2020年6月15日。” 4、2020年3月28日，楠极地小区停车场出具的停车费用发票上加盖富港物业的发票专用章。 庭审中，富港物业、恒森公司一致确认案涉停车场承包费用交至2015年1月。富港物业陈述，承包合同签到2013年5月31日，期满后自动延期一年，第二次又延期一年，第三次就没有延期。自2015年之后至今没有承包停车场，只是口头告知恒森公司不再经营。从2015年至今停车场仍是由富港物业管理，但仅是基于物业管理职责在管理、收费。所收取停车费用与此前基本一致，之后有所上涨，全部停车费用由其自行持有。恒森公司陈述，承包合同至今还在继续履行，富港物业与恒森公司存在事实上的承包关系，只是没有签订书面合同。这么多年的承包费，恒森公司都是打电话催收，没有书面发函，没有起诉解除合同。停车场的所有权是恒森公司的。 上述事实有各方身份信息、仲裁裁决书、执行裁定书、停车场承包合同、对账函、协查回复及当事人陈述等证据收录在案，予以佐证。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。据此，债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权的成立为条件。本案中，主债权的确定并无争议，但对于次债权，虽无生效法律文书予以确认，但富港物业与恒森公司曾签订了承包合同，该承包合同到期后，双方虽未续签书面合同，但案涉停车场此后至今仍由富港物业经营管理、收取停车费，其经营模式、收费标准与此前并未有明显区别，根据双方合同约定，应当视为合同自动延期，被告应当按照合同约定向富港物业支付承包费。被告自认收取后的停车费并未交付恒森公司，故恒森公司对富港物业享有债权。 关于案涉停车场债权是否超过诉讼时效的问题。案涉停车场费用系每月产生，按照之前承包合同约定应每月支付，富港物业自2015年1月后未支付承包费，但一直经营管理案涉停车场，该行为系持续行为，该行为持续恒森公司对其就享有时效利益。故本院对富港物业主张部分债权已经过诉讼时效的抗辩不予采纳。 富港物业自2015年1月后未支付恒森公司承包费，该承包费标准约定为每月10万元，总计金额远高于曾小红诉请金额，故本院对曾小红主张富港物业支付工资36000元的请求予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 被告成都富港物业管理有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告曾小红36000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，减半收取350元，保全费380元，共计730元，由被告成都富港物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  苏晓莉 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张继林