湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1121民初2001号 原告：伍春桃，女，1968年3月2日出生，汉族，户籍地：湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：蒋遥，湖南金浯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐斌凯，男，1990年5月11日出生，汉族，住祁阳县，系原告伍春桃儿子。 被告：中国平安财产保险股份有限公司花都支公司，住所地广州市花都区花城街凤凰北路**永愉花园酒店**、三楼自编401、428房。 负责人：何艳艳，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹**明，湖南新星律师事务所律师。 原告伍春桃与被告中国平安财产保险股份有限公司花都支公司（以下简称平保花都支公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍春桃及其委托诉讼代理人唐斌凯、蒋遥，被告平保花都支公司的委托诉讼代理人曹**明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍春桃向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿机动车损失保险金（理赔款）237844.80元；2、判决解除2020年1月25日至2020年9月5日止的保险合同；3、判决被告返还保险费4904.7元。事实和理由：原告伍春桃于2016年9月5日在广州福远汽车贸易有限公司购买了一辆福特锐界-ＳＵＶ款轿车，一直为家庭用车，按时保养，从未改装。2020年1月24日，该车停放在湖南省祁阳县浯溪镇苏油坪村，晚上9点半左右，发生了起火燃烧车损事故。车辆起火时原告家人拨打了消防电话，祁阳消防救援站出警，于当晚22点14分火灾处理完毕并出具救火证明。车辆起火时，原告还联系了被告，被告平保花都支公司派员进行了现场勘查等工作。事发后，原告多次向被告主张权利，被告置之不理。原告向法院提起诉讼，又撤回起诉。后被告拒绝履行赔偿义务，原告无奈，再次提起诉讼。请求法院判如原告所请。 被告平保花都支公司辩称，车辆自燃险是独立的险种，原告没有购买不能享有赔偿权利，根据相关规定，保险公司免责条款经过保险公司的提示和说明具有法律效力；是否有效，就看原告在免责条款上是否本人签字，如鉴定原告在免责条款上亲笔签了名，就具有法律效力，保险公司不承担赔偿责任；退保费的问题，原告计算时没有扣除投保时返给原告的1700元，原告要求返还剩余的保险费，应从原告向保险公司申请退还保险费，或法院判决终止保险合同之日起，至保险合同到期之日止，这段时间的保险费可退还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的机动车交通事故责任强制保险单无异议，及原、被告双方对湖南崇真司法鉴定所作出的司法鉴定意见书均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 一、原告提供的证据 1、机动车综合商业保险单，拟证明原告在被告处购买了保险，被告应当承担相应的赔偿责任，退还相应的保险费。被告对证明目的有异议，提出该保单系电子保单，如需退保可以到保险公司办理退保手续，扣除投保之日至退保之日期间的保费； 2、火灾现场照片及祁阳平安消防救援站的证明，拟证明涉案车辆起火情况。被告对三性没有异议，对证明目的有异议，提出投保车辆属自燃，不属于保险赔偿范围； 3、微信聊天记录，拟证明被告没有提醒免责条款，原告自始至终不知道有免责条款。被告对三性有异议，提出微信聊天记录并不是投保全过程，不排除原告对自己不利的语音及文字进行了删除，没有其他证据印证，没有证据效力。即使聊天记录是真实的，也仅说明被告口头上没有说明，不排除被告没有书面说明； 4、机动车商业保险费率浮动告知单及投保人声明，拟证明投保人签名不是原告本人所签，原告自始至终不知道有免责条款存在，没有签订也没有委托任何人填写任何文字资料，免责条款对原告不产生约束力，被告应当尽到赔偿义务。被告对证明目的有异议，提出投保人签名是真实的。 原告提供的上述证据，经审查，证据1、2、3客观真实，来源合法，各证据之间能相互印证，本院予以确认；证据4对投保人“伍春桃”的签名已经司法鉴定不是原告伍春桃本人笔迹，对该份证据的证明目的本院予以确认。 二、被告提供的证据 1、鉴定评估意见，拟证明被保险车辆系自燃。原告对真实性不清楚，对合法性有异议，提出是被告单方委托鉴定机构作出的鉴定，不符合法律程序，鉴定机构没有相应的鉴定资质，对鉴定结论不予认可； 2、拒赔通知书，拟证明被告已就拒赔事宜告知原告。原告提出是被告逃脱理赔义务单方面作出的，排除了原告的理赔权利，是违法无效的； 3、投保单，拟证明投保单中投保人声明一栏有投保人的签字，被告已就免责条款进行了说明义务。原告提出保险条款是格式条款、霸王条款，排除了原告的权利，同时在投保时被告没有履行告知义务，是无效的； 4、保险条款及投保人声明，拟证明保险条款第九条第三项约定车辆自燃，保险人不予赔偿；投保人在声明中签字证明投保人已收到条款，并且保险人已就免责条款进行了解释说明。原告提出真实性不清楚，声明中签名不是原告本人的签名，是被告冒用了投保人进行的签名，被告没有履行告知义务，免责条款无效； 5、人脸识别照片，拟证明投保单及投保人声明中的签字系投保人亲笔签字。原告提出照片是真实的，是在购买保险之前拍的，用作微信头像，是被告业务员将微信头像截屏得来的。但不是投保时的人脸识别照。 被告提供的上述证据，经审查，证据1系具有相应鉴定资质的鉴定人员作出的鉴定，该鉴定虽系被告单方委托所作鉴定意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，原告在没有反驳证据且无新的鉴定意见予以推翻的情况下，应当作为认定案件事实的依据，本院对该份证据予以确认；证据2系被告单方的意思表示，不能作为本案的证据使用；对证据3、4投保人签章处“伍春桃”的署名字迹图像经原告申请司法鉴定，不是原告书面的笔迹，对被告的证明目的本院不予采信；证据5经核对，该照片是原告微信头像照，不能证明是原告投保时的人脸识别照，对被告的证明目的本院不予采信。 根据本院采信的证据，结合原告的陈述，本院认定本案事实如下： 原告伍春桃于2016年9月5日在广州福远贸易有限公司购买了福特ＣＡＦ6490Ａ53多用途家庭自用轿车一辆。2019年8月30日，原告为轿车向被告平保花都支公司购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险，保险期间均为一年，自2019年9月6日至2020年9月5日止。机动车商业险所承保的险种为：机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险、盗抢险、车身划痕损失险、发动机涉水损失险、机动车损失无法找到第三方特约险等。保险费为7943.16元。其中，机动车损失险的保险金额(责任限额)为237844.8元。2020年1月24日晚上9点半左右，原告停放在湖南省祁阳县浯溪镇苏油坪村10组地段的轿车发生起火燃烧事故。事故发生后，原告家人拨打了报警电话，并向被告报了险。祁阳平安路消防救援站组织消防人员到达现场进行扑救，当晚22点14分火灾处理完毕，该救援站出具了证明。当天，被告派员进行了现场勘查等工作，并委托湖南天罡机动车鉴定评估有限公司对该车发生起火燃烧事故的原因进行了鉴定，鉴定意见为：火灾事故系该车发动机室左侧电控板连接电线短路发热引燃电线包皮及其他可燃物质的自燃事故。事后，原告要求被告履行车辆赔偿义务遭到拒绝，原告遂诉至本院。 本案审理过程中，本院依法委托湖南崇真司法鉴定所对原告申请的《机动车综合商业保险条款》中免除保险人责任条款的投保人声明栏投保人签章处“伍春桃”的署名字迹图像进行了司法鉴定，经鉴定：投保人签章处“伍春桃”的签名字迹与提供的样本字迹不是出自同一人笔迹。 另原告伍春桃与被告平保花都支公司签订机动车商业保险合同交纳保险费后，被告返还原告现金1700元。 本院认为，本案系保险合同纠纷，本案原告伍春桃为其所有的车辆向被告平保花都支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险，其机动车商业险的险种有机动车损失险等险种，被告出具了机动车综合商业保险保险单（电子保单），原告与被告已形成保险合同关系。原、被告之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当全面依约履行。 本案被告应否对原告的车辆损失承担保险责任问题。被告所提供的《机动车综合商业保险条款》第六条第（二）项明确了火灾属于该险种的承保范围。被告辩称车辆自燃险是独立的险种，原告没有购买不能享有赔偿权利，“自燃及不明原因火灾”造成的损失系保险条款列明的免责条款，免责条款经过保险公司的提示和说明具有法律效力；如原告在免责条款上亲笔签了名，保险公司不应承担赔偿责任。本案审理过程中，本院根据原告申请对《机动车综合商业保险条款》中免除保险人责任条款的投保人声明栏投保人签章处“伍春桃”的署名字迹图像进行了司法鉴定，经鉴定，投保人签章处“伍春桃”的签名字迹与提供的样本字迹不是出自同一人笔迹。被告未提供相关证据证明对免责条款向原告作出了特别提示及明确说明，根据我国《保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。故本案免责条款对原告不产生效力。综上，被告对原告的车辆损失不属于保险责任赔偿范围的抗辩理由不能成立，本院不予支持。本案原告的保险车辆因火灾受损，原告作为投保人和保险人，有权要求被告承担保险责任。原告向被告投保的保险金额为237844.8元，被告并按该保险金额向原告计算和收取了保险费，根据我国《保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值，并在合同中载明的，保险标的发生损失时，已约定保险价值为赔偿计算依据”之规定，被告应当以当初原告投保时保险合同约定的保险金额237844.8元予以理赔。故本院对原告的该诉请依法予以支持。 对原告请求被告解除2020年1月25日至2020年9月5日止的保险合同，系请求解除其车辆发生火灾后至保险期限届满的合同，因被保险标的物即车辆已灭失，原告作为投保人可以申请解除保险合同，故对原告的该诉请，本院依法予以支持。 对原告请求被告返还保险费4904.7元（2020年1月25日起至2020年9月5日止）的保险费，根据《保险法》第五十八条“……合同解除的保险人应当将保险标的未受损失部分的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人”之规定，对原告该诉请本院予以支持。被告辩称原告要求被告返还剩余的保险费，应当扣除被告已返还给原告的1700元，原告亦表示同意返还，本院予以采纳。综上，本案原告所交保险费7943.16元，扣除原告自2019年9月6日投保至2020年1月25日合同解除期间的保险费3038.46元及被告返还给原告的现金1700元，被告应返还原告保险费3204.7元。 依照《中华人民共和国合同法》第十五条、第五十五条、第五十八之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司花都支公司赔偿原告伍春桃的轿车损失237844.8元； 二、解除原告伍春桃与被告中国平安财产保险股份有限公司花都支公司自2020年1月25日至2020年9月5日止的机动车商业保险合同； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司花都支公司返还原告伍春桃保险费3204.7元。 上述一、三款项限被告中国平安财产保险股份有限公司花都支公司在本判决书生效后十日内付至祁阳县人民法院。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4942元，减半收取2471元，鉴定费6587元，共计9058元，由被告中国平安财产保险股份有限公司花都支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  梁惠玲 二〇二〇年九月十六日 书记员  莫星宇 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国保险法》 第十五条除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同。 第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。 投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。 保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。 保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。 第五十八条保险标的发生部分损失的，自保险人赔偿之日起三十日内，投保人可以解除合同；除合同另有约定外，保险人也可以解除合同，但应当提前十五日通知投保人。 合同解除的，保险人应当将保险标的未受损失部分的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。