上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初21821号原告：杜秋萍，女，1952年9月6日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：傅涛，男，1983年8月20日出生，汉族，住上海市闵行区。上列二原告共同委托诉讼代理人：代雨庭，上海法耀律师事务所律师。被告：傅长荣，男，1953年9月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：傅之连，男，1990年4月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上列二被告共同委托诉讼代理人：金伟峰，上海市申建律师事务所律师。原告杜秋萍、傅涛与被告傅长荣、傅之连共有纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告杜秋萍、傅涛及其委托诉讼代理人代雨庭，被告傅之连及其与傅长荣的共同委托诉讼代理人金伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜秋萍、傅涛向本院提出诉讼请求：1.依法分割上海市黄浦区丹凤路XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)底层征收补偿利益，杜秋萍、傅涛应分得2,876,000元，由傅长荣、傅之连共同支付；2.诉讼费由傅长荣、傅之连承担。事实和理由：涉案房屋在五十年代初承租人为傅乃忠，其临终前两年搬出涉案房屋，在外租房居住。傅长荣、沈小萍原系夫妻，傅乃忠于2001年5月病逝后，沈小萍的户籍于2002年2月自桑园街XXX号丁私房迁入涉案房屋，于同年10月与傅长荣登记离婚。傅长荣、沈小萍未经傅涛同意，私刻印章变更承租人。因规定夫妻须离婚两年以上方可房屋分户，2004年11月10日，傅长荣与沈小萍分户；同年12月将涉案房屋底层登记在傅长荣名下，二层登记在沈小萍名下。傅涛之父傅云飞与傅长荣系兄弟，五十年代起在涉案房屋居住长大，因响应国家号召，傅云飞、傅长荣下放农村，傅云飞将知青回城指标让给傅长荣。傅云飞、杜秋萍均是知青，休假期居住涉案房屋。颁布“知青子女回沪政策”后，傅乃忠坚持要求傅涛户籍迁入涉案房屋。2002年6月傅涛参加上海高考，傅云飞夫妻回沪照顾，退休后享受知青投靠子女政策，户口先后迁回涉案房屋。傅长荣不准傅云飞一家居住涉案房屋，提出每月付300元租房补贴，要求傅云飞一家在外租房居住，待到动迁时按户籍人员分配动迁款。傅云飞一家被迫在外租房，没多久租房补贴也停付。傅云飞于2018年5月13日医治无效死亡，2018年6月涉案房屋被列入征收范围，时间仅相差半月之久，要求法院给予傅云飞适当分配与补偿。傅之连作为二层同住人，应参加二层征收利益分割，底层征收利益由同住人杜秋萍、傅涛及傅长荣共同分配。因傅长荣是承租人，傅之连代理签字，征收款打到傅之连银行账户内，故要求傅长荣、傅之连向杜秋萍、傅涛共同履行支付义务。因当事人间无法协商一致，故杜秋萍、傅涛提起诉讼。傅长荣、傅之连辩称，不同意杜秋萍、傅涛的诉讼请求，二人计算方式没有事实依据，傅长荣与沈小萍当时夫妻感情确已破裂，不存在“假离婚分户”。涉案房屋征收补偿利益应依据在册人员名单分配，因杜秋萍、傅涛不是房屋实际使用人，应扣除货币补偿款中的奖励部分，剩余部分按原、被告四人均分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.杜秋萍、傅涛提供的更改租赁户名申请及分户申请，与本案有关联性，故对其证据属性予以认定；2.杜秋萍、傅涛提供的经适房申请资料，与本案有关联性，故对其证据属性予以认定；3.傅之连、傅长荣提供的医院报告，因与本案无关联性，故对其证据属性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、当事人间身份关系傅长荣与傅云飞系兄弟关系，均为傅乃忠(于2001年5月22日报死亡)生育之子。傅云飞与杜秋萍系夫妻关系，傅涛系二人之子。傅之连系傅长荣之子。杜秋萍、傅涛陈述，傅云飞于2018年5月13日死亡。二、涉案房屋租赁户名变更情况落款日期为2002年10月25日的《更改租赁户名申请书》记载，原租赁户名傅乃忠，申请更改户名傅长荣，租赁部位底间19.3平方米，二前14.8平方米，附顶阁2.9平方米，公用部位底灶、天井，年满18周岁同住人盖章处有“傅长荣”、“沈小萍”、“傅涛”的名章。落款日期为2004年12月27日的《分户申请书(一)》记载，分户原因为“为便于今后更好的生活，也考虑到儿子有一个良好的学习环境，现户口已分开，所以向贵所提出房屋分户申请(夫妻离婚)”，分列户名情况：租赁户名傅长荣，租赁部位底前间19.3平方米，公有部分底灶间、天井，户主傅长荣，侄子傅涛，并盖有二人名章；租赁户名沈小萍，租赁部位二楼前间14.8平方米，附顶阁2.9平方米，公用部分底灶间、天井，户主沈小萍、儿子傅之连，后盖有“沈小萍”的名章。《分户申请书(二)》记载，“上述分户要求已征得全家成年同住人同意，今后如有按政策回沪亲属落实在傅长荣户内并保证其居住使用权。”并盖有“傅长荣”、“沈小萍”的名章。三、涉案房屋户籍情况涉案房屋被征收时，原、被告四人户籍在内。其中傅长荣的户籍于1977年9月27日自江苏省溧水县孔镇公社胜利大队迁入涉案房屋。傅之连的户籍于1990年5月30日自桑园街XXX号迁入涉案房屋，于2004年11月10日同号分户，于2005年3月22日父母与子女相互投靠(本段变入)。傅涛的户籍于1998年9月30日自江苏省溧水县在城镇财贸新村1幢203室迁入涉案房屋。杜秋萍的户籍于2007年12月11日因离退休自江苏省溧水县永阳镇财贸新村1幢203室迁入涉案房屋。另，沈小萍的户籍于2002年2月29日因夫妻投靠自桑园街XXX号迁入涉案房屋，于2004年11月10日同号分户；傅云飞的户籍于2010年3月12日因离退休自江苏省溧水县永阳镇财贸新村1幢203室迁入涉案房屋。四、涉案房屋居住情况涉案房屋底层、二层原由傅乃忠夫妇及子女等居住。傅云飞按照知青政策下乡，搬离涉案房屋。后涉案房屋由傅长荣居住。傅涛、杜秋萍、傅云飞户籍迁入涉案房屋后，在外租房居住。2002年3月14日，沈小萍与傅长荣登记离婚，《离婚登记法律咨询表》记载：离婚后分居住房安排：底层男方住，楼上女方与儿子居住。后傅长荣起诉沈小萍要求变更抚养权，本院于2005年3月8日出具(2005)黄民一(民)初字第366号民事调解书：自2005年3月起，双方所生之子傅之连随傅长荣共同生活。诉讼中，傅之连陈述，抚养权变更后，其与父亲居住底层，直至申请经济适用房后搬出，涉案房屋出租。杜秋萍、傅涛陈述，傅之连一直一人居住二层，傅长荣、沈小萍一直居住底层。2007年5月12日，傅长荣(甲方)与杜秋萍(乙方)签订《协议保证书》，内容为“杜秋萍户口原住江苏溧水县，现准备迁到上海黄浦区丹凤路XXX号，在杜秋萍同意下面几条条件的前提下，户主傅长荣同意她户口迁到丹凤路XXX号。1.杜秋萍户口迁入丹凤路XXX号后，在没有拆迁前傅云飞、杜秋萍、傅涛不能住进丹凤路XXX号；2.丹凤路拆迁后杜秋萍分的钱提取5万元给傅之连；3.每月的300元取消(不管户口是否成功，下月起每月300取消)；4.不管以后你们有什么变化，都不能影响傅之连正常生活；5.房屋拆迁，按照拆迁政策办理，傅长荣享受户主标准；6.协议公证后，傅长荣必须同意并协助杜秋萍办理户口迁入上海市黄浦区丹凤路XXX号”。该协议下方还有担保人“傅菊妹”的签名。次日，三方又签订《协议保证书》一份，上述第5条内容变更为“房屋拆迁，户主享受杜秋萍户口未迁进前目前状况待遇”，其它内容与前述《协议保证书》一致。对上述两份协议中的50,000元，杜秋萍、傅涛认为是当时沈小萍提出的条件，不答应的话，杜秋萍就无法迁入户口。傅长荣、傅之连认为，该款实际是杜秋萍对傅长荣的感恩和补偿，现主张该50,000元。2007年5月14日，傅长荣、杜秋萍、“担保人”傅菊妹又签订《补充协议》，内容为“因对协议保证书异议，经双方协商特补充以下条款：1.在傅云飞符合户口迁入条件时，户主傅长荣不再提出其它条件，应同意并协助傅云飞户口正常迁入；2.针对协议保证书第五条特修订为：按照拆迁政策办理，傅长荣享受户主待遇。杜秋萍按协议保证为第二条给傅之连伍元补偿，不再有其它补偿条件。若杜秋萍有什么变化，杜秋萍的拆迁补偿全部归傅涛所有。”对该协议中的“伍元”，杜秋萍、傅涛认为是“意思意思”；傅长荣、傅之连认为是“笔误，应为50,000元”。五、涉案房屋征收补偿安置情况2019年6月22日，傅之连作为傅长荣的代理人与征收人、征收实施单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：Z-J-0155)，其上载明：因黄浦区福佑地块(中块、南块)项目(征收类别旧改项目)，黄浦区人民政府于2019年5月28日作出《房屋征收决定》，编号为黄府征[2019]4号。涉案房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住；公房租赁凭证记载居住面积19.30平方米，换算及认定建筑面积29.73平方米；居住部分房地产市场评估单价为48,341元/平方米(建筑面积)，居住部分房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为50,503元/平方米(建筑面积)，被征收房屋居住部分评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋居住部分评估价格。根据黄浦区人民政府确定(黄府规[2012]2号)，征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21,000元/平方米(建筑面积)。被征收房屋价值补偿款合计2,409,144.61元(其中评估价格为1,501,454.19元，价格补贴为450,436.26元，套型面积补贴为757,545元)。不符合居住困难户条件。被征收居住房屋装潢补偿为14,865元。乙方选择货币补偿。其他各类补贴奖励费用合计1,206,650元，其中签约奖励费473,650元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、无搭建补贴100,000元、均衡实物安置补贴600,000元、临时安置费30,000元。另，《黄浦区福佑地块(中块、南块)项目结算单》结算清单1载明，协议书应付总计3,630,660元；结算清单2载明，本结算单额外增加发放费用458,468.98元，其中搬迁奖励费404,730元、征收补偿费用计息53,738.98元。诉讼中，杜秋萍、傅涛向本院申请财产保全，冻结傅长荣、傅之连名下的银行存款2,400,000元。因征收补偿款存单发放至傅之连名下，本院对傅之连名下银行存款2,400,000元依法予以冻结。六、他处住房情况2013年11月14日，傅之连代傅长荣签署《上海市共有产权保障住房(经济适用住房)申请户选房确认书》，其上载明，傅长荣申请户(共同申请人姓名：傅之连)，选定购买共有产权保障住房(经济适用住房)为：浦东新区三林镇三彩路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积69.63平方米，房屋总价606,973.26元，购房人产权份额为60%。2014年10月，杜秋萍、傅云飞、傅涛申请上海市共有产权保障住房(经济适用住房)，申请表记明丹凤路XXX号租赁人傅长荣(互不作为)。本院认为，根据相关规定，公有居住房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，其中“其他住房”是指福利性质分房。涉案房屋被征收时，原、被告户籍均在涉案房屋底层，杜秋萍、傅涛按政策户籍迁入涉案房屋，因家庭矛盾无法实际居住，应认定为涉案房屋同住人。傅之连的父母离婚后，对其抚养权发生过变更，其户籍随之自涉案房屋二层迁入底层，杜秋萍、傅涛未能提供其未实际居住之证据，故傅之连亦应被认定为涉案房屋同住人。根据杜秋萍、傅涛之陈述，傅云飞已于征收决定作出之日前死亡，故无权享受补偿利益。杜秋萍、傅涛要求傅长荣、傅之连共同支付征收补偿款，并无不当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，判决如下：一、被告傅长荣、傅之连应于本判决生效之日起十日内向原告杜秋萍、傅涛支付上海市黄浦区丹凤路XXX号房屋底层房屋征收补偿款2,000,000元；二、驳回原告杜秋萍、傅涛的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,808元，减半收取计14,904元，由杜秋萍、傅涛负担7,288元，由傅长荣、傅之连负担7,616元。保全申请费5,000元，由杜秋萍、傅涛负担833元，由傅长荣、傅之连负担4,167元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  焦明静二〇二〇年十二月二十九日书记员  王雅荣附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。