黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初2900号原告：赵振君，男，1954年10月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：李东岩，黑龙江保安律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏保安,黑龙江保安律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地大庆市萨尔图区经一街**。负责人：郭春海，职务：总经理。委托诉讼代理人：王佳宁，黑龙江盛和盛律师事务所律师。原告赵振君与被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称人寿保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年8月2日、2020年11月2日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告赵振君及其委托诉讼代理人李东岩，被告人寿保险公司委托诉讼代理人王佳宁到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告赵振君及其委托诉讼代理人李东岩、魏保安，被告人寿保险公司委托诉讼代理人王佳宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵振君向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险赔偿金135000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月14日，原告在被告处投保了家庭财产险，保险期间为2018年7月15日至2019年7月4日，原告依约向被告交纳了保费。2019年3月22日，原告投保的房屋发生火灾，导致房屋及财务等毁损。后被告以各种理由拒绝理赔，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告人寿保险公司辩称，2018年7月14日，投保人肇××县古龙镇××村与我公司签订家庭财产保险合同，被保险人包括本案原告在内共计18人，原告的保险标的项目及保险金额分别为：房屋及其室内附属设备保险金额100000元；室内装潢10000元；家用电器和文体娱乐用品7500元；衣物和床上用品7500元；家具及其他生活用品10000元；总保险金额为135000元，保险期间为2018年7月15日至2019年7月14日。并约定保险人按照《家庭财产保险条款》的约定承担保险责任。家庭财产保险条款第十条约定，房屋及室内附属设备、室内装潢的保险价值为出险时的重置价值。第四十条约定，重置价值是指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用。第二十九条约定，保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）房屋及室内附属设备、室内装潢:保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。室内财产的赔偿计算：在分项保险金额内，按实际损失赔付。根据沈阳中意保险公估有限公司黑龙江分公司于2019年3月31日出具的公估报告，原告的损失为62794.67元（其中，房屋及其室内附属设备主房22750.64元，车库27239.68元；室内装潢2935.35元；衣物和床上用品9330元；家具及其它生活用品540元）。由于衣物和床上用品的核损金额9330元，大于赔偿限额7500元，该项按照赔偿限额赔偿，总赔偿金额为60964.67元。保险法第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。根据双方签订的保险合同及公估报告，原告房屋及其室内附属设备主房保险价值为22750.64元，车库保险价值为27239.68元；室内装潢保险价值为2935.35元；因此我公司对原告的总赔偿金额为60964.67元，符合法律规定，也符合财产保险损失补偿的原则。由于原告拒绝接受我公司按60964.67元进行赔偿，坚持要求以保险限额135000元进行赔偿，导致不必要的诉讼行为。因此，诉讼费不应由我公司承担。综上所述，原告请求以保险限额135000元进行理赔，没有事实和法律依据，故请求法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告赵振君为证实其主张，出示以下证据：1.出示肇××县古龙镇××村村民委员会的介绍信一份，欲证实原告被烧毁房屋系2016年4月合法建造。被告质证称无异议。本院认为，因被告对该证据并无异议，本院对该证据予以确认。2.出示家庭财产保险单、中国人寿财险保单抄件各一份，欲证实原告于2018年7月14日向被告投保财产险。包括房屋在内共计保额13.5万元。原告已经缴纳保费，应当按照保险合同承担保险范围。被告质证称无异议。本院认为，因被告对该证据并无异议，本院对该证据予以确认。3.出示大革村委会出具的证明及肇源县公安局古龙派出所出具的出警情况说明复印件各一份，欲证实2019年3月22日下午原告投保房屋被无名原因烧毁。被告质证称真实性及证明的问题有异议，该证据为复印件，无法辨明真伪。但被保险标的发生火灾的事实及时间我们认可。本院认为，虽该证据为复印件，被告对真实性及证明的问题有异议，但被告对案涉保险标的发生火灾及时间认可，故本院对原告欲证实的案涉房屋发生火灾及发生火灾时间这一事实予以认定。4.出示照片17张，欲证实投保标的被烧毁之后的情况，房屋已经失去使用价值。被告质证称真实性无异议，房屋的毁损状况保险公估公司进行了现场勘查，并在公估报告中进行描述，且已取得原告的认可。本院认为，因被告对该证据的真实性并无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。5.出示2018年7月10日收据复印件1份、2018年7月10日被告工作人员毕冬梅为原告开具的保险费交费收据1份，欲证实原告履行了保险合同约定的缴费义务。被告质证称无异议。本院认为，因被告对该证据并无异议，本院对该证据予以确认。6.出示2017年6月5日收据复印件1份，欲证实2017年6月5日，原告购买红橡实木对开入户门、五金锁具共支付17500元，原告投保室内装修财产损失超过保险金额，应按保险金额赔付。被告质证称对该份证据真实性及证明问题均有异议，非正规发票，如原告欲证明该证据真实性，应提交当时的付款凭据。火灾现场并没有红橡实木对开入户门，而且该入户门价值与房屋价值严重背离，不符合常理。本院认为，原告出示的该证据为复印件，且非正规发票，故对该证据的真实性，本院不予确认。7.出示鉴定意见书原件1份，欲证实经原告申请，法院委托，黑龙江远大司法鉴定服务有限公司对保险房产进行安全性鉴定，鉴定意见为：案涉房屋危险性为D级，即“承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房”因此，根据保险合同约定，应予重置。被告应按保险金额10万元予以赔付。被告质证称对真实性没有异议，对证明问题有异议。即使是危房也不应按重置价值进行赔偿，而应按损失价值进行赔偿。重置价值应乘以实际成新率才是实际损失价值。原告在庭审过程中也没有提供证据证实其建房时的投入。原告没有提供证据证明危房是由火灾造成。本院认为，因被告对该证据的真实性并无异议，且该鉴定报告系原告起诉后，经本院合法委托有资质的鉴定机构对案涉房屋现状是否属于危房作出的评定，故本院对该鉴定意见书予以确认。庭审中，被告人寿保险公司为证实其主张，出示以下证据：1.出示家庭财产保险单一份，欲证实2018年7月14日，投保人肇××县古龙镇××村与被告公司签订家庭财产保险合同，被保险人包括本案原告在内共计18人，原告的保险标的项目及保险金额分别为：房屋及其室内附属设备保险金额100000元（1800000元÷18）；室内装潢10000元（180000元÷18）；家用电器和文体娱乐用品7500元（135000元÷18）；衣物和床上用品7500元（135000元÷18）；家具及其他生活用品10000元（180000元÷18）；总保险金额为135000元（2430000元÷18），保险期间为2018年7月15日至2019年7月14日。合同约定：保险人按照《家庭财产保险条款》的约定承担保险责任。原告质证称无异议。本院认为，因原告对该证据并无异议，故本院对该证据予以确认。2.出示家庭财产保险投保单一份，欲证实投保人已收到投保险种的条款，并已阅读条款内容，保险人已将《家庭财产保险条款》（包括责任免除部分）向投保人做了明确说明，投保人已充分理解，同意以此保单作为订立保险合同的依据。原告质证称真实性无异议，证明问题有异议。该保险单系村委会代表村民与被告签署的保险协议，但对于家庭财产保险条款尤其是免责部分我方不知情。本院认为，因原告对该证据的真实性并无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。3.出示家庭财产保险条款一份，欲证实家庭财产保险条款第十条约定，房屋及室内附属设备、室内装潢的保险价值为出险时的重置价值。第四十条约定，重置价值是指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用。第二十九条约定，保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）房屋及室内附属设备、室内装潢:保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。室内财产财产的赔偿计算：在分项保险金额内，按实际损失赔付。原告质证称无异议。本院认为，因原告对该证据并无异议，故本院对该证据予以确认。4.出示公估报告一份，欲证实原告的损失为62794.67元（其中，房屋及其室内附属设备主房22750.64元，车库27239.68元；室内装潢2935.35元；衣物和床上用品9330元；家具及其它生活用品540元）。由于衣物和床上用品的核损金额9330元，大于赔偿限额7500元，该项按照赔偿限额赔偿，总赔偿金额为60964.67元。原告质证称该评估报告为被告单方委托保险公司内部的公估公司做出的意见，无客观公正性。对被毁损房屋的情况没有做是否具有使用功能的鉴定，因此对房屋损失的赔付布符合实际情况，应该在保额限额内按照重置范围赔付。材料中有张冠李戴的嫌疑，受损害的人家有赵振君家。原告希望委托法院重新鉴定。本院认为，因该公估报告系被告单方制作，原告对该报告并不认可，故对该公估报告确定的原告遭受的损失，本院不予确认。根据当事人在庭审中的陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月，原告赵振君在肇××县古龙镇××村修建单层砖瓦结构房屋一处。2018年7月14日，原告在被告处投保家庭财产险，保险标的项目及保险金额分别为：房屋及其室内附属设备保险金额100000元；室内装潢10000元；家用电器和文体娱乐用品7500元；衣物和床上用品7500元；家具及其他生活用品10000元，总保险金额为135000元。保险期间为2018年7月15日起至2019年7月14日止。2019年3月22日,原告投保的房屋发生火灾，导致房屋及财物等毁损。原告赵振君于当日下午16时通过电话向被告报案。2019年3月29日，被告保险公司对火灾现场进行勘测，后形成公估报告。根据该报告记载：案涉房屋建筑面南北宽8米，东西长14.8米，建筑面积118.4平方米。该建筑分成两部分，主房以及车库。现场实测，主房东西长10.7米，南北宽8米；车库东西长4.1米，南北宽8米。主房：房屋屋盖为单脊双坡屋面，檐高3.45m，脊高5.25m。机制红砖砌筑墙体，外墙面水泥罩面粉刷涂料；内隔墙体为厚240mm砖砌体，内墙面砂灰找平层，铺装华丽版墙面装饰；屋盖为三层棚结构，主结构采用木作人字屋架房梁，间距1200mm，上层棚为屋面玫瑰红琉璃瓦+黑色模板120mm挂瓦条+5mm竹片防水板+木屋架，房脊安装龙、风、福字琉璃瓦造型。中层棚为Φ200松木房坨+50mm松木杆檀条+70mm厚苇子房靶+30mm白灰泥+锯末+黄土；室内为木方龙骨+PVC扣板吊顶。室内地面全部铺800mm×800mm瓷砖；前窗采用双层双玻断桥铝窗，后窗采用双层双玻塑钢窗；内门采用实木复合木门；室内电照为普通配置，线路采用PPR穿线管，在中棚下走线，墙壁开关插座，吸顶灯具等。室内墙壁采用华丽板贴面装修，卫生间墙壁、窗口、门口均粘贴瓷砖。车库：红砖墙体，内外水泥抹灰，门口安装电动卷帘门，内无内棚。西侧山墙靠主房东山墙砌筑120mm单砖墙体，北墙为300mm厚墙体，东山墙370mm厚墙体，前墙为500mm厚墙体，门口上部混凝土浇筑过梁。室内安装节能灯照明；主结构采用木作人字屋架房梁，间距1000mm,上层棚为屋面玫瑰红琉璃瓦+黑色模板120mm挂瓦条+5mm竹片防水板+木屋架，房脊安装龙、风、福字琉璃瓦造型。室内屋内无内棚。根据建筑结构以及后墙于主房墙梯间的裂缝，判断该车库属于后建。现场可见，赵振君家过火住房仍然保持原状，房架整体烧毁、落架，二层棚上落满烧毁的琉璃瓦残骸，车库内烧毁的衣物等移至院内。车库西侧墙体沙灰层脱落，砖体酥化，东侧、北侧墙体由于高温熏烤出现裂痕。住房内墙面灭火脏水流出，造成装修墙面脏污，，地面沙发、床上用品等均脏水浸泡。公估人员经过详细现场勘查、清点、检测，本次事故赵振君家房屋建筑及家庭财产损失具体分述如下：1、房屋主体损失：（1）屋面塌落、房架烧毁；（2）车库墙体内墙面沙灰层大面积脱落、墙体裂痕；（3）车库卷帘门全部烧毁。2、房屋附属设施损失：车库内电照烧毁，包括配电线路、墙壁开关插座、照明灯具。3、室内装潢损失（1）主房屋室内墙面装饰板脏污，内部进水。（2）主房客厅PVC扣板为排水，拆损，面积约2㎡。4、衣物和床上用品：（1）车库内男女四季衣物约50件烧毁；（2）车库内被褥约5套烧毁；（3）车库内双鞋烧毁；（4）主房内床上用品、床单、被褥4套落水脏污；（5）4套被褥（被柜内）烟熏、脏污。5、家具及其他生活用品：（1）主房内布艺沙发1套落水脏污；（2）2套窗帘（前窗）脏污。本案审理过程中，原告向本院提出申请，要求对案涉房屋是否为危房进行鉴定，本院经大庆市中级人民法院委托黑龙江远大司法鉴定服务有限公司进行鉴定，该公司于2020年10月20日作出黑远大技鉴字（2020）第15号鉴定意见书，鉴定过程为：现场一座民用住宅房屋，单层平房，长约14.8米，宽约7.5米，墙厚370毫米，砌体结构，木屋架。房屋东侧起火，将东侧房屋及整个房屋的屋面烧毁。1号墙（东侧外墙）可见两处贯通裂缝呈“八”字形，由上至下通长分布，最大宽度11毫米。2号墙（房屋东侧后墙）可见竖向通长裂缝，4号墙（房屋西侧后墙）窗口上下可见竖向裂缝，窗口内侧墙体可见裂缝，最大宽度12毫米。起火位置门口处多处裂缝，内墙抹灰空鼓，部分抹灰脱落，上部屋面灭失。非起火位置上部屋面灭失，使用塑料布覆盖屋面。鉴定结论为：根据勘验结果分析，依据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016评定，肇××县古龙镇××村赵振君家房屋危险性为D级，即“承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房”。庭审中，被告同意对衣物和床上用品按照保险金额上限7500元予以赔付，对其余损失不同意按照保险金额上限赔付。本院认为，本案原、被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同依法成立，依法成立的保险合同，自成立时生效，双方当事人均应按照保险合同的约定履行各自的义务。合同签订后，投保人依约按时足额缴纳了保险费，履行了合同约定的义务，原告投保的房屋在保险期限内发生保险事故受损，被告人寿保险公司就应当按照合同的约定承担保险责任。案涉房屋经鉴定确定为整幢危房，虽被告保险公司抗辩称原告未提供证据证明案涉房屋定性为危房是由火灾造成。但根据鉴定报告记载的房屋现场勘测房屋现状：“房屋东侧起火，将东侧房屋及整个房屋的屋面烧毁。1号墙（东侧外墙）可见两处贯通裂缝呈“八”字形，由上至下通长分布，最大宽度11毫米。2号墙（房屋东侧后墙）可见竖向通长裂缝，4号墙（房屋西侧后墙）窗口上下可见竖向裂缝，窗口内侧墙体可见裂缝，最大宽度12毫米。起火位置门口处多处裂缝，内墙抹灰空鼓，部分抹灰脱落，上部屋面灭失。”，结合被告公司自行提供的公估报告记载的案涉房屋火灾后现状：“赵振君家过火住房仍然保持原状，房架整体烧毁、落架，二层棚上落满烧毁的琉璃瓦残骸，车库内烧毁的衣物等移至院内。车库西侧墙体沙灰层脱落，砖体酥化，东侧、北侧墙体由于高温熏烤出现裂痕。”可以看出，案涉房屋被火烧后出现砖体酥化、墙体高温熏烤出现裂痕的情况，从而因墙体裂缝过多，不能发挥其承重作用，导致案涉房屋被确定为危房。该两份被告可以证明案涉房屋被确定为危房的原因系火灾造成。被告保险公司应当就整幢房屋重置承担保险责任，而不是按照其主张的修复价格承担赔偿责任。关于被告保险公司给付保险赔偿金的数额。本案中，案涉保险标的经鉴定确定为整幢危房，房屋已不具备继续使用条件。按照该房屋建筑面积118.4平方米及被告提供的公估报告记载的房屋建筑材料、建筑规格、附属设施用料，该房屋及附属设施重置建造价值应远高于保险理赔上限100000元，故对原告主张房屋建筑及附属设施按照保险理赔上限100000元进行赔偿的诉讼请求，本院予以支持。对室内装修保险赔偿金数额，案涉房屋为危房，不具备修复可能，其室内装修整体都不能使用，按照公估报告记载的装修现状：室内地面全部铺800毫米×800毫米瓷砖；前窗采用双层双玻断桥铝窗，后窗采用双层双玻塑钢窗；内门采用实木复合木门；室内电照为普通配置，线路采用PPR穿线管，在中棚下走线，墙壁开关插座，吸顶灯具等；室内墙壁采用华丽板贴面装修，卫生间墙壁、窗口、门口均粘贴瓷砖。可以看出，案涉房屋装潢完整，且并非简易装修，该房屋装修价格远不止保险理赔上限10000元，原告主张按照理赔上限10000元进行赔偿，符合生活常情，本院予以支持。对室内家具及其他生活用品赔偿金数额，根据被告提供的公估报告后附现场勘查照片续页三中的照片显示，案涉房屋室内有整面贴墙打造的壁柜，脏污的布艺沙发、衣柜、床等家具物品，均被脏水浸泡，恢复使用可能性不大，且其中壁柜为贴墙打造，房屋被确认为危房后，已不具备继续使用条件，上述物品折价按照10000元进行理赔亦符合生活常情，对原告主张的按照理赔上限10000元对室内家具及其他生活用品进行赔偿，本院予以支持。关于家用电器及文体娱乐用品，原告并未提供该部分用品被损毁的证据，且根据公估报告后附照片显示，存放洗衣机、电视机、热水器等电器的房间并未有明显过火痕迹，仅有墙面、、地面存在脏污该部分物品亦独立于房屋主体存在，可以搬离危房继续使用，故对原告主张的该部分理赔费用，本院不予支持。对于衣物及床上用品，被告公估报告体现的价格高于最高理赔上限，且被告同意按照最高理赔上限7500元进行赔偿，对该部分费用，本院按照7500元的赔偿数额予以支持。综上，被告应支付原告财产保险赔偿金127500元，原告主张超出该数额部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十八条第四款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告赵振君保险金127500元；二、驳回原告赵振君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由原告赵振君负担200元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司负担2800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判长  陈朝迪审判员  何莉莉审判员  刘虹霞二〇二〇年十一月九日书记员  韩雪杰附：《中华人民共和国合同法》第八条依法立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十八条第四款保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。第一百一十四条保险公司应当按照国务院保险监督管理机构的规定，公平、合理拟订保险条款和保险费率，不得损害投保人、被保险人和受益人的合法权益。保险公司应当按照合同约定和本法规定，及时履行赔偿或者给付保险金义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。