广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初22528号原告：蓝维用，男，1976年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********************，公民身份号码441************211。委托诉讼代理人：龙石苟，广东科韵律师事务所律师。被告：邱信鑫，男，1982年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********************，公民身份号码441************858。被告：林景连，女，1985年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********************，公民身份号码440************009。委托诉讼代理人：王新凯，北京德和衡（佛山）律师事务所律师。原告蓝维用诉被告邱信鑫、林景连民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月26日、2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告蓝维用及其委托诉讼代理人龙石苟，被告林景连及其委托诉讼代理人王新凯到庭参加了诉讼，被告邱信鑫经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝维用向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告归还借款本金339200元及利息37990.4元（以339200元为本金自2020年1月1日起至实际清偿之日止按年利率16.8%计算，暂计算至2020年8月31日的利息为37990.4元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告于2009年登记结婚，是夫妻关系，原告与两被告是邻居关系，平时关系甚好，两被告共同经营服装生意，被告经常邀请原告过去他家喝茶聊天。2019年7月18日晚上，原告在被告家客厅喝茶，被告邱信鑫称其资金周转有点困难，希望原告出借50000元给被告，月息6分，还说原告需要用款时提前一个月通知，届时随时归还。2019年7月19日，原告扣除1个月利息3000元，从自己工行账号将47000元转至被告邱信鑫的工商银行账户，实际出借47000元。2019年8月1日，被告邱信鑫以同样理由向原告借款50000元，月息3分，原告预先扣除了一个月的利息1500元，通过建行向被告邱信鑫转账38500元，微信转账10000元，实际出借48500元。2019年8月22日，被告向原告借款100000元，月息4分，原告预先扣除一个月的利息4000元，从建行账户向被告邱信鑫转账46000元，从农行账户转账50000元，实际出借96000元。2019年9月3日，被告向原告借款60000元，月息4分，原告预先扣除一个月的利息2400元和之前借款利息1500元，从自己农业银行转账500000元给被告邱信鑫，微信转账6100元，实际出借56100元。2019年9月13日，被告向原告借款30000元，月息4分，原告预先扣除一个月的利息1200元，通过农业银行账户向被告邱信鑫转账18800元，实际出借18800元。以上借款共339200元，自2019年8月20日至2019年10月22日止，原告累计额收到被告邱信鑫支付的利息12140元，按年利率16.8%计算，该利息大约支付至2019年12月31日。另原告于2019年11月3日通过微信转账向被告出借15000元，被告于2019年12月11日以微信转账方式归还了15000元。原告多次向被告催款，被告均拒不还款，原告多次催收未果，遂起诉。被告林景连答辩称：1.被告林景连对案涉债务不知情，也没有从中获得利息，且对原告与被告邱信鑫之间是否存在真实合法的民间借贷关系持怀疑态度，原告在起诉状中称被告邱信鑫向其借款，约定月息6分，明显不符合正常民间借贷的外观，且原告与被告邱信鑫没有签订借条，也不合理，仅凭银行流水和微信转账记录不可以证明民间借贷关系成立，即使成立，已经涉嫌高利贷和套路贷。2.原告提供的证据无法证明被告林景连需要对案涉债务承担连带责任，从现有证据看，明显无法达到案涉债务属于夫妻共同经营的高度盖然性的证明标准。综上，应该驳回原告对被告林景连的全部诉请。被告邱信鑫没有答辩亦未提交书面答辩状。原告蓝维用围绕其诉讼请求提供了海丰县民政局婚姻登记查询资料、中国工商银行账户明细清单、中国建设银行交易明细、微信支付转账凭证、中国农业银行个人明细对账单、账单详情、通话录音记录、原告微信名称、被告邱信鑫微信名称、微信聊天记录、原告手写单据、企业信用信息公示报告佐证，经质证，被告林景连对海丰县民政局婚姻登记查询资料三性不予认可，没有原始凭证核对，但两被告是在2009年9月9日登记结婚。对中国工商银行账户明细清单、中国建设银行交易明细、微信支付转账凭证、中国农业银行个人明细对账单、账单详情真实性予以认可，但被告林景连对转账记录不知情，不知道因何原因转账给被告邱信鑫，且两被告已经离婚，仅凭微信转账，不足以证明原告与被告之间存在合法的民间借贷关系，且原告在起诉状中陈述与被告邱信鑫关系很好，故该几笔资金往来性质不明。对通话录音不予认可，该录音是原告未经允许私下录音，侵犯他人隐私，属于非法证据，且从录音中，无法看出原告与被告邱信鑫之间对资金的性质作出约定，无法起到借条的作用，且没有对款项性质作出约定，也没有对金额予以确认，对微信名称、微信聊天记录确认是被告邱信鑫的微信，但该聊天记录不完整，不能证明原告与被告邱信鑫之间存在合法的民间借贷关系，且原告提交的微信聊天记录显示双方还存在标会的关系。对企业信用信息公示报告真实性予以确认，该公司是被告邱信鑫的一人公司，与被告林景连无关，被告林景连没有参与该公司的生产经营活动，且据被告林景连所知，该公司是空壳公司，没有实际经营。被告林景连提交了两被告的中国民生银行流水、广州家愉服饰有限公司中国农业银行流水、社会保险费分险种申报汇总表用以证明被告邱信鑫的日常生活花销主要来源于被告林景连，被告林景连一直以来都在生活和生意上帮助被告邱信鑫，广州家愉服饰有限公司除了帮被告邱信鑫及案外人购买社保之外，没有实际对外经营，仅为空壳公司，不存在两被告共同经营。经质证，原告对上述证据真实性没有异议，但认为被告林景连向被告邱信鑫转账，证明双方之间的资金是公用的，原告的借款支付到被告尾号为5589的银行账户，被告邱信鑫通过该账户向公司转账了款项。原告向本院申请律师调查令，调取了被告邱信鑫尾号为5589的中国工商银行交易明细清单，经质证，原告对该证据没有异议，被告邱信鑫有通过该账户向广州家愉服饰有限公司转账，两被告财产混同，共同经营家愉服饰有限公司。被告林景连对证据没有异议，但原告陈述的被告邱信鑫转账给广州家愉服饰有限公司的款项并非来源于原告的借款，从该流水可以看出，被告林景连提交的证据已经证明该服饰公司没有实际经营，只是空壳公司，且被告林景连向被告邱信鑫转账的款项远超过141万元，被告林景连不可能需要被告邱信鑫向原告借款来维持生产经营活动。被告邱信鑫经本院传票传唤无正当理由没有到庭，视为其放弃质证、辩证的权利。本院经审查认为，被告林景连对于原告提交的中国工商银行账户明细清单、中国建设银行交易明细、微信支付转账凭证、中国农业银行个人明细对账单、账单详情、通话录音记录、原告微信名称、被告邱信鑫微信名称、企业信用信息公示报告的真实性没有异议，本院予以确认，对于海丰县民政局婚姻登记查询资料，因该证据有海丰县*********的公章，且被告林景连确认双方的结婚时间与该查询资料登记的时间一致，故本院对该证据真实性予以确认。对于微信聊天记录，原告提交了手机原始载体核对，且被告林景连确认聊天的相对方为被告邱信鑫，故本院对微信聊天予以确认。对于录音，原告提交了原始载体核对，且被告邱信鑫未予以反驳，故本院予以确认。对原告手写的单据，是原告单方制作，但原告自认对其不利的表述，本院予以采信。原告对被告林景连提交的证据的真实性没有异议，故本院对被告林景连提交的证据的真实性予以确认。对于原告申请律师调查令调取的被告邱信鑫的中国工商银行交易明细清单，本院予以确认。结合当事人的举证及陈述，本院认定以下事实：原告与被告邱信鑫的微信聊天记录显示：2018年8月2日，被告联系原告“已开标，2000-290=1710,1710×2=3420，应付3420，利580”；2019年7月18日，被告联系原告“622************5589，工卡，邱信鑫”，原告“转47000吗”，被告“对”；2019年8月1日，原告联系被告“邱，早上好，是不是转到你工行那里”；2019年8月2日，被告联系原告“标410”，随后原告向被告转账3180元；2019年8月14日，原告联系被告“啊邱，明天4千元我要了，我明天转钱给你”，被告“你减出来就可以了，不用打过来等下又打给你，你自己减出来就得了”、“得了，我说你直接减出来就得了，你直接将4千元减出来就行了”；2019年8月15日，原告联系被告“50000+46000”，被告回复“OK”；2019年9月2日，被告联系原告“标会：510”，随后原告向被告转账2980元,被告收款后向原告微信转账1500元，称“如果你减出来，就不用退回来的”，原告“得了阿邱，我明天几号计好减了转给你”，并退回该1500元，原告“60000-2400-1500=56100”，被告回复“OK”；2019年10月5日，原告联系被告“小邱，是否是2W-1200”，被告“对”；2019年12月6日，原告发送照片给被告，并称“小邱，你有空对一下啦”，照片内容为“2/8，48500,2/9收1500,2/10日1500；3/957600,3/10收2400；13/928800,13/101200;15/896000,15/94000;20/747000,20/81500,20/91500,20/101500”;22/844000,2个月22/101500;5/101880015天;3/1115000,11/12已结算15000”，被告回复“好的”。根据原告提交的银行流水及微信支付交易明细清单，原告与被告邱信鑫自2019年7月19日起的款项往来情况如下：（单位：元）时间原告转给被告被告转给原告备注2019-7-1947000银行转账2019-8-138500银行转账2019-8-110000微信2019-8-23180微信2019-8-1596000银行转账2019-8-201500微信2019-8-2244000银行转账2019-9-22980微信2019-9-350000银行转账2019-9-36100微信2019-9-1328800银行转账2019-9-154000微信2019-9-251500微信2019-10-2940微信2019-10-518800银行转账2019-10-131200微信2019-10-201500微信2019-10-221500微信2019-11-315000微信2019-12-1115000微信原告手写一份单据，内容为“2/8，48500,2/9收1500,2/10日1500；3/957600,3/10收2400；13/928800,13/101200;15/896000,15/94000;20/747000,20/81500,20/91500,20/101500”;22/844000,2个月22/101500;5/101880015天;3/1115000,11/12已结算15000,收到息16600元，已转邱340700”。原告与被告邱信鑫（159*****556）于2020年6月8日的通话录音显示：被告“我和你说过只要我没死，我都会还回来给你……用哥，我就跟你说实话了，是不是”，原告“我信你，但是你看看给个时间我”……被告“所以我都是这样跟您说，如果相信我就会慢慢还，只要我没死都会慢慢还给你”。在庭审中，本院通过林景连的电话拨打被告邱信鑫的电话（159*****556），被告邱信鑫陈述：被告邱信鑫与原告之间的款项有一部分是投标的款项，一部分是借款，具体借款多少，记不清楚，双方均是见面聊天的，确认向原告借款，但借款金额不清楚，投标的金额每次都没有超过一万元，除了投标和借款外，双方没有其他款项往来。另查一，两被告于2009年9月9日登记结婚，于2020年1月6日登记离婚。另查二,2020年6月19日，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。原告主张被告邱信鑫向其借款339200元，提供了银行转账记录、微信转账记录、微信聊天记录及语音通话记录佐证，经审查，本院分析如下：1.虽然原告与被告邱信鑫未签订相关的借款凭证，但被告邱信鑫确认与原告有借款往来，且原告向被告邱信鑫催款时，被告邱信鑫亦承诺会还给原告，由此可见，原告与被告邱信鑫的借贷合意明确。2.关于借款金额，虽然被告邱信鑫陈述不清楚具体的借款金额，但其确认与原告的款项往来有部分为投标款，部分为借款，且投标款的金额不超过一万元，结合原告与被告的款项往来情况及微信聊天记录，可知相关的投标款均是被告邱信鑫在微信中明确告知“标会”后，原告向其转账，且转账金额为3000元左右，由此可见，原告的主张与双方的款项往来、微信聊天记录及被告邱信鑫的陈述相互印证，且被告未提出相反的证据予以反驳。综上，本院对原告的主张予以支持，对被告邱信鑫向原告借款339200元的事实予以确认。关于利息，原告主张与被告就案涉的借款约定的利息计算标准为月利率3%、月利率4%不等，但原告未提交证据证明双方就案涉的款项约定了利息，且结合被告的还款亦不能推算出双方曾就利息进行过约定，故现有证据无法证明原告的主张，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十九条规定，本院确认利息应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。因涉案的款项未约定还款期限，根据原告提交的证据显示，原告于2020年6月8日明确向被告邱信鑫提出还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告被告邱信鑫在合理期限内返还，结合本案的具体情况，给予被告邱信鑫必要的准备时间，故本院认定利息应自2020年6月19日起按年利率3.85%进行计算，原告起诉超过该部分，本院不予支持。关于尚欠借款本金及利息。1.关于被告邱信鑫于2019年12月11日向原告转账的15000元，原告主张该款为归还原告于2019年11月3日向被告邱信鑫转账的15000元并提交了相关的转账记录佐证，结合原告的微信聊天记录，原告于2019年12月6日向被告发送图片，该图片已确认该15000元为归还原告于2019年11月3日向被告邱信鑫转账的15000元，被告对此亦未提出异议，由此可见，双方对该笔款项已经达成一致意见，且原告在本案中亦未主张其于2019年11月3日向被告邱信鑫转账的15000元，故本院对原告的主张予以支持，确认被告邱信鑫于2019年12月11日向原告主张的15000元并非本案的还款。2.虽然被告邱信鑫仅向原告转账了12410元（扣除被告邱信鑫于2019年12月11日转账的15000元），但原告提交的其手写的字据中明确确认收到16600元，原告作出的对己不利的自认，本院予以确认，故本院确认被告邱信鑫共归还本案的借款16600元，结合原告确认的被告最后一笔还款时间及本院认定的利息起算时间，本院确认该16600元为归还借款本金,故被告邱信鑫尚欠原告借款本金322600元。综上，被告邱信鑫应向原告归还借款本金322600元，并应以322600元为本金自2020年6月19日起至实际清偿之日止按年利率3.85%计算利息给原告，原告起诉超出部分，本院不予支持。关于被告林景连的责任问题。原告主张涉案的债务为两被告的夫妻共同债务，但案涉债务是被告邱信鑫以个人名义向原告借款，且案涉的债务金额较大，明显超出家庭日常生活所需，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，虽然本案的债务发生在两被告的婚姻关系存续期间，但原告未提交证据证明本案的债务是用于两被告的夫妻共同生活或者共同生产经营，故涉案债务无法认定是夫妻共同债务，对于原告诉请被告林景连对涉案债务承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告邱信鑫经本院传票传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二条、第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱信鑫应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蓝维用归还借款本金322600元，并应以322600元为本金按年利率3.85%自2020年6月19日起至实际清偿之日止计付利息给原告，息随本清；二、驳回原告蓝维用的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取3478.93元，财产保全费2405.95元，合共5884.88元（原告已预交），由原告蓝维用负担824元，由被告邱信鑫负担5060.88元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告蓝维用已预交的受理费5060.88元在本判决发生法律效力之后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 袁 勤二〇二〇年十一月二十四日书记员 胡凌凌