上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初11246号原告：谢招姬，女，1962年4月7日生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：陈燊昊，上海申同律师事务所律师。被告：徐祥才，男，1961年8月19日生，汉族，户籍地福建省建瓯市，现住上海市宝山区。被告：刘雪英，女，1964年1月3日生，汉族，户籍地福建省建瓯市，现住上海市宝山区。原告谢招姬诉被告徐祥才、刘雪英民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员金敏浩独任审理，于2020年10月12日公开开庭进行审理。原告谢招姬的委托诉讼代理人陈燊昊到庭参加诉讼。被告徐祥才、刘雪英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谢招姬提出诉讼请求：被告徐祥才、刘雪英归还借款人民币(以下币值均为人民币)107万元，并支付至实际还款之日止的利息，从出借日至2013年8月20日的利息计285,500元，从2013年8月21日起至2018年10月25日的利息计93万元，自2018年10月26日起按本金107万元及月利率1%计算。事实与理由：谢招姬与徐祥才、刘雪英系朋友。2012年起，徐祥才、刘雪英因资金周转问题向谢招姬借款，谢招姬在2012年9月至2013年5月间分6笔共借给徐祥才、刘雪英107万元。2013年7月28日，徐祥才、刘雪英出具借条，确认从每笔借款出借日起至2013年8月20日的借款利息为285,500元。2018年10月25日，徐祥才、刘雪英出具欠条，确认从2013年8月21日起至2018年10月25日的借款利息为93万元。同日，双方进行了债务梳理，徐祥才、刘雪英出具了107万元的总借条，并约定利息为月息1%。经多次催要，徐祥才、刘雪英一直没有归还借款本金和利息。为维护合法权益，故提起诉讼。被告徐祥才、刘雪英未作答辩。原告谢招姬围绕诉请依法提供了《借条》《欠条》、银行交易流水等证据，被告徐祥才、刘雪英未提供证据。被告徐祥才、刘雪英未到庭，本院依法对原告谢招姬所提供证据经审查后予以确认。本院根据经审查确认的证据，结合原告谢招姬所作陈述，认定事实如下：2013年7月28日，徐祥才、刘雪英出具《借条》一份，载明向谢招姬暂借285,500元(注：利息结至2013年8月20日止)。2018年10月25日，徐祥才、刘雪英出具《借条》一份，载明，徐祥才、刘雪英向谢招姬借款107万元。(注：原利息结至2013年8月21日止)，月利率按1%计算。2018年10月25日，徐祥才、刘雪英出具《欠条》一份，载明，欠谢招姬利息93万元(注：从2013年8月21日起至今)。审理中，谢招姬提供银行交易流水，谢招姬银行账户向徐祥才XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户于2012年9月14日转账60万元，2012年11月9日转账20万元，2012年11月13日转账10万元，2012年12月4日转账10万元，2012年12月10日转账5万元，合计105万元。谢招姬表示，另有2万元谢招姬于2013年5月3日通过现金方式支付给刘雪英；利息从上述付款日期的次日分别起算，月利率不足2%；2013年7月28日《借条》的285,500元，就是上述借款结至2013年8月20日止的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。谢招姬在2012年9月14日至2012年12月10日之间向徐祥才转账105万元，有相关转账凭证，应予认定。谢招姬称另2万元系2013年5月3日通过现金支付，该款项金额不大，且徐祥才、刘雪英于2018年10月25日向谢招姬出具借款107万元的借条，故可认定谢招姬向徐祥才、刘雪英出借107万元的事实。谢招姬要求徐祥才、刘雪英归还借款107万元，符合法律规定，本院予以准许。徐祥才、刘雪英于2018年10月25日向谢招姬出具《欠条》，确认欠谢招姬从2013年8月21日起至2018年10月25日止利息93万元，该利息未超过法定标准，谢招姬要求支付该利息，本院予以准许。谢招姬要求徐祥才、刘雪英按月利率1%计算支付从2018年10月26日起的利息，符合双方约定和法律规定，本院予以准许。根据2018年10月25日《借条》原利息结至2013年8月21日止，《欠条》所载明的利息93万元系从2013年8月21日起，由此可知，谢招姬与徐祥才、刘雪英结算过107万元借款至2013年8月20日止的利息。徐祥才、刘雪英于2013年7月28日出具向谢招姬暂借285,500元的《借条》，该借条同时注明利息结算至2013年8月20日，谢招姬称该借条所载285,500元实际就是上述107万元借款计算至2013年8月20日止的利息，该说法有其合理性。谢招姬称双方借款的月利率不足2%，而按所付款项的日期和金额计算，该285,500元的金额已大大超过月利率2%，故本院对谢招姬该诉请难以完全准许。本院以《欠条》利率为参考，酌情确定徐祥才、刘雪英支付至2013年8月20日止的利息16万元。徐祥才、刘雪英拒不到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐祥才、刘雪英于本判决生效之日起十日内，归还原告谢招姬借款107万元，并按月利率1%计算，支付该款自2018年10月26日起至实际还款之日止的利息；二、被告徐祥才、刘雪英于本判决生效之日起十日内，支付原告谢招姬所借款项从借款之日起至2013年8月20日止的利息16万元；三、被告徐祥才、刘雪英于本判决生效之日起十日内，支付原告谢招姬所欠从2013年8月21日起至2018年10月25日止的利息93万元；四、原告谢招姬的其他诉讼请求，不予支持。案件受理费26,644元，诉讼保全费5,000元，由原告谢招姬负担1,004元，被告徐祥才、刘雪英负担30,640元。公告费560元，由被告徐祥才、刘雪英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金敏浩二〇二〇年十一月六日书记员  石唐芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。