四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1826民初363号 原告：芦山县皂角湾水电开发有限责任公司。住所地，芦山县大川镇杨开村皂角湾组。 法定代表人：张强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卿运和，四川金民山律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司成都分公司。营业场所，成都市武侯区人民南路三段2号“汇日·央扩国际广场”17楼。 负责人：黄颖竹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾阳，四川原石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎秋君，四川原石律师事务所律师。 原告芦山县皂角湾水电开发有限责任公司（以下简称“皂角湾水电开发公司”）诉被告太平财产保险有限公司成都分公司（以下简称“太平财产保险成都分公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法由审判员何俊超独任审判，并于2020年8月6日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，由审判员马骏担任审判长，与审判员何俊超、人民陪审员李本勤组成合议庭于2020年10月27日再次开庭审理，原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告皂角湾水电开发公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即向原告支付保险赔偿款3,511,230.14元，扣除被告已经支付的720,297元，还需支付2,790,933.14元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月13日，原告向被告投保财产综合险，总保险金额87,474,155.24元，保险费174,948.31元。原告按约支付了保险费，被告向原告出具了保险单及发票，双方的保险合同关系成立。保险期限为2019年6月16日零时至2020年6月15日24时。2019年8月20日至23日，芦山县连降暴雨，洪水导致原告电站大坝下游护坦损坏、尾水渠被冲毁155米左右及厂区围墙部分倒塌。事故发生后，原告及时向被告报案，被告聘请的北京华泰保险公估有限公司（以下简称“北京公估公司”）到原告厂区进行现场勘察，对原告公司受损情况进行现场查勘和确认。后双方就造成的损失金额无法确定。原告聘请设计单位对修复方案进行设计并报主管部门审核后，聘请有资质的施工单位进行修复，修复施工期间被告聘请的北京公估公司于2020年3月30日也进行了查勘。原告实际支付修复费用3,511,230.14元，期间被告预付原告保险赔偿款720,297元，扣除被告已经支付的金额被告还需支付赔偿款2,790,933.14元。原告与被告就赔偿事宜协商未果，为维护自己的合法权益，依法向法院起诉，请求法院支持原告诉讼请求。 被告太平财产保险成都分公司辩称，第一大坝下游护坦损坏不属于保险责任，被告不应承担赔偿责任。2019年9月7日，被告委托北京公估公司在原告员工陪同下前往事故地进行现场查勘，根据查勘记录和现场照片可以看出大坝护坦处钢筋呈黑色，有腐蚀现象且多处锈迹较重同时无洪水冲击等痕迹。而钢筋生锈至腐蚀是一个缓慢的过程，但本次暴雨发生在2019年8月20日至23日，北京公估公司现场查勘的时间距暴雨发生时间仅10天，短短10天时间不可能造成钢筋多处锈迹较重的情况。皂角湾水电站系2000年修建，期间未进行过修缮，经过19年的自然磨损，可以认定大坝护坦并非洪水造成，而是流水长期冲刷，自然磨损造成符合案涉保单责任免除约定中第（七）条之约定，属于责任免除范围，保险人无需进行赔偿。第二，有证据证明就免责条款被告已履行了提示说明义务。原告向被告投保时，已在留存于被告处的整套投保资料上加盖了骑缝章，对所有内容进行了认可，说明原告已经知晓了保险条款内容，包括其中的免责条款。在《投保单》中的“投保人声明”部分“上述各项内容填写属实……并对保险公司就保险条款内容，特别是免除保险公司责任的条款的提示和说明完全理解”投保人在该处加盖了公章。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条以及第十三条，原告在特别提示部分以盖章形式予以确认的，应当认定被告履行了保险条款中的免责事项的提示和说明义务。第三，保险价值不等同于保险金额，本案中双方约定“保险价值的确定依据为出险时的重置价值”。同时，投保时因未单独列明尾水渠保险金额，因此北京公估公司从有利于原告的角度，采用对比原告同一法人快乐电站的修建单价计算出尾水渠的保险金额为2,320,397.60元，此金额的确定合法合理。另，根据《保险条款》第四十三条约定：“……重置价值：指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人变更、性能增加或者改进所产生的费用。”即重置价值仅指按原设计方案进行重置不包含性能改进的费用，北京公估公司据此计算得出的重置价值（保险价值）为4,225,401.21元。通过重置价值与保险金额进行对比可知，现重置价值显然高于保险金额，因此尾水渠属于不足额投保应按比例进行赔付且不足额投保为法律直接规定，不属于格式条款以及免责条款，被告无需进行提示说明。第四，被告委托具有资质的北京公估公司进行评估鉴定符合《中华人民共和国保险法》第一百二十九条的规定，并且原告工作人员参与了整个现场查勘过程，但其未在规定的举证期限内提出重新评估的申请，故公估报告应予认可。同时，公估报告中定损方式是按照原设计方案进行重置修复，符合保险法律规定及双方保险合同约定，且定损单价是依据原告现修复方案（倒虹吸式）合同单价予以确定，而工程量则是以原尾水渠0＋361.716后段设计图纸工程量为据，以上计算方式有利于原告。综上，被告已按公估报告确定的赔偿金额进行了赔付不应再另行承担赔偿责任。 经审理查明：2019年5月13日，原告向被告投保财产保险综合险，总保险金额87,474,155.24元并附承保明细表，其中大坝滚水坝保险金额2,880,000元，前池、竖井、尾水渠三项保险金额共计8,165,744.928元、围墙工程417,680.88元，保险期限为2019年6月16日00时至2020年6月15日24时止，免赔说明（每次事故绝对免赔额为10,000人民币或损失金的5%，两者以高者为准）。被告向原告出具了保险单（包括承保明细表、保险条款、投保单及其附件、投保人与保险人达成的其他书面约定．．．．．．），保险条款保险责任第五条约定“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：．．．．．．（二）雷击、暴雨、洪水．．．．．．”责任免除第八条约定“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：．．．．．．（七）项约定“保险标的的内在或潜在缺陷、自然磨损、自然损耗，大气（气候或气温）变化、正常水位变化或其他渐变原因，物质本身变化、霉烂、受潮、鼠咬、虫蛀、鸟啄、氧化、锈蚀、渗漏、自燃、烘焙．．．．．．”同时，原告在投保单中“投保人声明：上述各项内容填写属实，如非本投保人亲笔填写亦属于在本投保人授权下的行为。本投保人已收到并详细阅读投保险种对应的贵公司保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容；并对保险公司就保险条款内容，特别是免除保险公司责任的条款的提示和说明完全理解，没有异议，申请投保。”处加盖印章。2019年8月20日因芦山普降暴雨，原告向被告报案称其皂角湾水电站受损。2019年9月7日，被告工作人员及其委托的北京公估公司（保险标的承保前和承保后检验、估价即风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算即出险标的残值处理）、原告工作人员共同到场查勘并形成《现场查勘记录》“．．．．．．大坝上游可见泥沙淤积，下游半边被沙石覆盖，半边水流冲刷可见钢筋裸露，坝顶多处可见钢筋裸露大部分螺纹上呈黑色如新钢件颜色，由轻微锈蚀现象。现场查看大部分钢筋痕迹较新，现场查看的月25处螺纹钢筋中有两处锈痕较严重，表面有明显水流冲刷痕迹。滚水坝顶部左侧（面向上游）部分区域未见裸露钢筋，高度与右侧损坏区域相差不大，无法明显见到洪水冲击痕迹（洪水冲击断裂，较大的坑洞等痕迹），滚水坝底部钢筋大量裸露，可见已无护坦层。大坝宽约70m，长约48m（具体长宽需图纸及相关造价资料佐证）。上游铺盖，冲砂闸底板拦砂坎，闸墩因砂石损失不详。尾水渠位于厂区东南方向，现场可见尾水渠在防洪堤内侧河道内只余约8m长区域，其余已见不到痕迹．．．．．．厂区外东北方向因泥石流导致东北角围墙垮塌，现场可见泥石流大量石块残留，测量倒塌围墙长6.8m，高1.9m，上有帽沿，一砖墙，双面抹灰，以上是本次事故现场查勘的所有损失情况。”北京公估公司工作人员、原告工作人员签字确认。2019年12月，原告就尾水渠损毁修复方案（倒虹吸式）报经水利部门审查同意后即开始修复。期间，北京公估公司于2020年3月3日到尾水渠修复现场进行了复勘并形成记录。同年4月8日，北京公估公司出具《公估报告》，明确大坝滚水坝损失系水流长期冲刷造成，属于自然的渐变性过程，符合保险合同责任免除条款之约定“保险标的的内在或潜在缺陷、自然磨损、自然损耗，大气（气候或气温）变化，正常水位变化或其他渐变原因”，不属于本次事故的保险责任。二是尾水渠损失属于保险责任，但因尾水渠在投保时未单独确定投保金额以及保险价值，因此北京公估公司参照原告的关联企业（快乐水电站）的投保金额2,320,397.60元计算，同时根据原告现修复方案（倒虹吸式）合同单价为主，原方案修复报损的修复工程预算书单价为辅并结合原告提供的尾水渠结构图上的工程量以及恢复尾水渠后155米工程所需的必要的工序计算尾水渠的重置价值为4,225,401.21元，定损金额为1,378,400.19元。故，尾水渠投保足额率为54.92%（2,320,397.60元÷4,225,401.21元×100%），最终损失为1,378,400元×54.92%×95%=719,166.41元。三是围墙损失属于保险责任，同时投保足额率参照尾水渠54.92%计算，定损金额2,167.72元。最终损失为2,167.72元×54.92%×95%=1,130.98元。2020年3月10日、4月23日，被告共计向原告赔付720,297元（719,166.41元＋1,130.98元，取整）。 另，事故发生后原告对受损部分进行修复，其中大坝滚水坝修复金额为143,866元，尾水渠、围墙修复金额共计3,367,364.14元。因对被告赔付金额持有异议，原告遂起诉来院，提出前述请求。 上述事实有经本院质证认证的原、被告身份信息、保险单、保险条款承保明细、出险通知书（现场查勘记录）、电站照片、设计服务合同、施工合同、施工组织设计结算书、竣工结算资料、转账凭据（发票）、《公估报告》、赔付凭证及当事人陈述，在案为证，应予确认。 本院认为，本案为财产损失保险合同纠纷，案件争议焦点在于： 一、大坝滚水坝损失是否属于保险责任 《中华人民共和国保险法》第一百二十九条规定：“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估额鉴定。接受委托对保险事故进行评估和鉴定的机构和人员，应当依法、独立、客观、公正地进行评估和鉴定，任何单位和个人不得干涉．．．．．．”因此，被告在事故发生后委托具有资质的北京公估公司对保险标的进行查勘符合上述法律规定。另，保险公估报告虽非司法鉴定意见，相关法律法规中亦未明确规定其证明力，但保险公估报告系具有资质的专业机构对专门性问题分析后所出具，具有一定的权威性。具体到本案，北京公估公司在原告报案后及时到场查勘将受损状况拍照、记录并依据其专业知识分析认定后出具《公估报告》，内容客观、合理，可作为判断大坝滚水坝受损原因的依据。原告虽对《公估报告》所认定的事故成因持有异议，但并未提交足以反驳的证据也未向本院申请司法鉴定。因此，对被告的抗辩理由，本院予以采纳，其依约不承担大坝滚水坝损失的赔付责任。至于原告主张被告就其格式条款中免除或减轻其责任条款未尽提示说明义务，因此此类条款不产生效力。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”而在案证据显示，原告在投保时已在投保单中“投保人声明部分（涉及免责减责条款）加盖印章予以确认，故应当认定被告履行了提示说明义务，对原告的此项主张，本院不予支持。 二、关于赔付规则适用以及赔付标准的计算问题 如前所述，保险公估报告虽不具有法律强制力，但由于保险公估人是对保险财产标的进行鉴定、评估的专业机构，具有知识密集性和技术密集性的特征，因此保险公估人在保险评估领域出具的公估报告不同于一般性的书面文件，在尾水渠未单独列明保险金额以及保险价值的情况下，北京公估公司依据投保时的资料以及出险后原告提供的修复资料确定尾水渠的保险金额2,320,397.60元、重置价值4,225,401.21元，可作为认定案件事实的依据，本院予以采信。另，《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“．．．．．．投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准．．．．．．保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”因此，根据上述事实，被告抗辩尾水渠、围墙系不足额投保应按比例54.92%（2,320,397.60元÷4,225,401.21元×100%）进行赔付的理由，既符合上述法律的规定也符合原、被告在投保单中“保险价值的确定依据为出险时的重置价值”、“本保单若为不足额投保，在出险后固定资产按投保金额与出险时重置价值比例进行赔付”的约定，本院予以采纳。原告主张实际损失未超过总的保险金额8,165,744.928元，所以应予全部赔付的诉请，于法无据，本院不予支持。至于最终的赔付金额。本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定．．．．．．保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务．．．．．．”从上述法律规定可知，在保险人与被保险人协商一致的情形下，双方都应受到协议的约束。而本案中，被告对尾水渠、围墙的定损系其单方行为并未与原告协商一致，对原告不具有当然的法律约束力。被告提供的定损金额虽由具有资质的北京公估公司作出，但保险定损往往发生在保险标的实际修复之前，而实际修复费用可能高于或低于定损金额，因此定损是一种预估，具有不确定性。且保险事故发生后，被保险人要求赔偿修复费用，本质上是对被保险人财产损失的赔偿，既然如此就应以恢复财产为准。同时，尾水渠的修复是一项较为复杂的事项，具有较强的专业性，损失到底有多大，只有在修复完毕后才能确定。另，本案中保险标的的保险价值在投保时无法确定，双方约定以出险时的重置价值作为保险价值，因此确定重置价值的目的在于确定保险价值而非修复费用，修复费用的确定应以实际发生的为准。故，案涉尾水渠、围墙应以实际修复金额3,367,364.14元为准，且该金额有施工合同、竣工结算资料、转账凭据、完税发票等，在案为证，应予确认。综上，被告应当赔付原告3,367,364.14元×54.92%×95%=1,756,888.57元，扣除已赔付的720,297元，还需赔付1,036,591.57元（1,756,888.57元-720,297元）。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第七款、第第五十五条第二款、第四款、第一百二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司成都分公司于本判决生效之日起三十日内赔付原告芦山县皂角湾水电开发有限责任公司财产损失1,036,591.57元； 二、驳回原告芦山县皂角湾水电开发有限责任公司其他诉讼请求。 如未按法律文书确定的期限履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29,128元，由原告芦山县皂角湾水电开发有限责任公司负担18,310元，被告太平财产保险有限公司成都分公司负担10,818元。于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审 判 长  马 骏 审 判 员  何俊超 人民陪审员  李本勤 二〇二〇年十一月十一日 法官 助理  康 赛 书 记 员  刘小路