湖南省张家界市武陵源区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0811民初252号原告：唐灯杰，男，1973年9月22日出生，汉族，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：胡小龙，湖南古庸律师事务所律师。委托诉讼代理人：李迪葳，湖南古庸律师事务所律师。被告：张家界天马山产业开发有限公司，住所地湖南省张家界市武陵区索溪峪街道办事处喻家嘴社区。法定代表人：马东鹏，该公司董事长。委托代理人：马化龙，该公司股东。委托诉讼代理人：王真平，湖南风云律师事务所律师。第三人：毛诚武，男，1973年5月7日出生，土家族，住湖南省张家界市武陵源区。委托诉讼代理人：唐汇兵，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽芳，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。原告唐灯杰与被告张家界天马山产业开发有限公司（以下简称天马山公司）及第三人毛诚武合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月15日、2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告唐灯杰及其委托诉讼代理人胡小龙，被告天马山公司的委托诉讼代理人王真平、马化龙，第三人毛诚武及其委托诉讼代理人唐汇兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐灯杰向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款309万元；2.判令被告支付原告自2019年11月17日起至2020年5月31日因欠付工程款产生的违约金318270元，以后的违约金按标准计算至被告付清下欠工程款为止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月20日，原告唐灯杰与被告天马山公司天马山国际公馆项目工程部签订了一份《天马山国际公寓爆破工程施工承包合同》，由原告承包天马山国际公寓建设项目的爆破工程，根据爆破施工合同约定，预计爆破方量为2000立方米，按甲方设计图纸计量，再按现场实际方量计算，双方签字确认，单价为145元/立方米。工程完工后，一个月内结清所有余款，逾期按欠费工程款额的日万分之五支付违约金。合同签订后，原告将该项目的岩石爆破部分工程发包给具有专业资质的张家界市永定区安泰民用爆破服务有限任公司施工。在施工过程中，原、被告施工代表及安泰爆破公司的作业人员三方，对项目实际爆破工程量进行现场核算并签证。经三方签证确认，至2019年10月7日，原告完成爆破方量共计41289方。2019年10月17日，经双方共同协商确定，天马山国际公寓爆破方量38000立方米结算，被告应支付原告工程总价款551万元，被告仅支付工程款242万元，尚欠309万元。后原告多次催要所欠工程款，被告以前期施工系公司原股东所为，对其工程量不子认可。截止2019年9月30日，原告完成爆破方量46071.54立方米。2019年11月7日原告完成的爆破方量3429立方米，原告另行主张。原告认为，双方签订的爆破施工合同系双方真实意思表示，且原告已按合同约定及被告要求，全面完成了项目的爆破工作，经被告验收合格后，被告已开始进行项目主体工程施工。对于爆破的工程量有三方签证及双方的结算确认，被告拒付下欠工程款理由依法不能成立。同时，被告拒付工程款的行为构成违约，根据合同约定，理应承担违约责任。为维护原告的正当权益，特向贵院提起诉讼。天马山公司辨称：一、天马山公司的前身系张家界锦华置业有限公司。马化龙等人根据武陵源法院(2018)湘0811民初247号《民事调解书》，支付了1000万元股权转让金后收购了赵锦华等人在该公司的全部股权。2019年3月，马化龙将锦华置业公司变更为天马山公司。二、2017年5月20日，毛诚武与张家界锦华置业公司签订了《土石方工程施工合同》。该合同为土石方爆破工程的总承包合同：承包价：土方35元/立方，石方145元/立方(包括爆、炮、清、运、倒全包价)；清运数量由双方组成工作小组每天专人轮班共同管控，按出车量计数；每车开三联单，各执联，每天对账相互确认数据；结账数据只能来源于工作小组双方确认的数据，其他闲杂人员等没有权利确认数据。三、唐灯杰从毛诚武手中将石方的爆破工程转包给永定区安泰民用爆破服务有限责任公司(以下简称安泰公司)，唐灯杰在本案中只是一名中介人，不是合同当事人，也不是实际施工人，无权以原告的身份对被告提起诉讼。四、2019年11月11日，土石方爆破清运完工后，唐灯杰等人在天马山公司所属国际公馆项目部闹事，在武陵源公安分局喻家嘴派出所协调下，涉案当事人唐灯杰、陈斌、樊文周签署了授权委托书，一致同意毛诚武与天马山公司结算，唐灯杰等人同毛诚武结算；唐灯杰等人的债务与天马山公司无关，并最终由天马山公司与毛诚武达成并签订了《基础土方、石方、机械操作量清算具结协议书》。根据该协议书约定，毛诚武为该土石方工程的总承包商，天马山公司同意支付土石方工程尾款190万元，同时约定甲方天马山公司保证付款、乙方毛诚武保证结清下游各相关方的义务，不对甲方造成任何骚扰，若有违约，由违约方支付500万元违约金给守约方。协议签订后，天马山公司按约向毛诚武支付了190万元工程尾款。五、2019年11月14日，天马山公司与唐灯杰、陈斌、毛诚武三方签订了《治安事件和解协议》，确认了天马山公司对工程尾款的结算作了较大让步，并确认天马山公司已经于11月14日支付了约定的工程尾款。六、2019年3月20日，唐芳虎与唐灯杰签订的《天马山国际公寓爆破工程施工承包合同》、天马山公司与张家界市永定区安泰民用爆破服务有限责任公司签订的《爆破工程承包合同》，系安泰公司工作人员向武陵源公安分局办理爆破手续时根据公安部门的要求签订的，仅供办理手续之用，不作为合同结算依据。经办人唐芳虎于2019年4月2日出具了书面“声明”予以说明。七、唐灯杰起诉的证据严重不足，唐灯杰只是一名中介人，没有施工队，也没有实际参与施工，整个工程的爆破施工都是由永定区安泰公司完成的，而安泰公司已经同原锦华置业公司股东结算了主要工程款。八、按照天马山公司与毛诚武达成的结算协议约定，如果对天马山公司公司造成骚扰，应当承担500万元违约金。由于唐灯杰等人已经在授权委托书中对毛诚武与天马山公司达成的协议表示认可，并出具了书面的授权委托书表示遵守该协议，故协议约定的违约金同样应当适用于唐灯杰，为此建议人民法院依法判故意违约的唐灯杰向天马山公司支付约定的违约金。上述事实表明，唐灯杰既不是案涉爆破工程的合同签订者，也不是实际施工人，仅为安泰公司的中介人，没有资格以原告的身份起诉天马山公司，另天马山公馆项目的工程尾款经在公安部门的协调下结算完毕，唐灯杰向法院提交的2019年3月20日签订的两份合同系安泰司向公安机关办证临时使用的合同，不能作为结算依据。综上，恳请人民法院依法驳回唐灯杰全部诉讼请求。毛诚武述称：一、2017年5月20日第三人与张家界锦华置业有限公司签订了《土石方工程施工合同》，合同签订后第三人只对土方工程进行施工；二、唐灯杰与天马山公司于2019年3月20日签订的爆破施工合同，第三人不知情，但石方工程是唐灯杰施工完成的；三、土方工程款支付了一部分，但没有付清，石方工程是否结算完毕，第三人不知情；四、天马山公司股权发生变化不能对抗工程款的结算；五、土石方工程已经全部完工，天马山国际公馆项目已进行主体施工。唐灯杰为支持其诉讼请求提交了如下证据：第一组证据：1.《2019.3.18张家界天马山产业开发有限公司委托书》；2.《2019.3.20天马山国际公寓爆破工程施工承包合同》。第二组证据：1.爆破现场施工照片13张；2.爆破工程工程量签证资料10页。第三组证据：1.天马国际公馆石方工程数量表（结算单）；2.天马山公司企业信息公示报告；3.(2018)湘0811民初459号民事判决书、(2019)湘08民终113号二审民事判决书；(2019)湘民申3539号再审民事裁定书；4.(2018)湘0811民初247号民事调解书。第四组证据：1.《2019.3.22爆破工程施工承包合同》；2.2019.10.20结算协议、2019.11.19领条、2019.11.19欠条、唐灯杰农业银行个人明细对账单2页、孙开伍建设银行个人活期账户交易明细8页；3.《2019.7.8天马山国际公馆工地意外情况损失善后及后续施工的三方协议》；4.《关于天马山国际公寓爆破工程项目施工及结算情况的说明》；5.《关于在2019.7.8天马山国际公馆工地意外情况损失善后及后续施工的三方协议上加盖公章的情况说明》。第五组证据：《关于请求督促处理张家界天马山产业开发有限公司有意克扣工程款、恶意殴打工人代表的报告》。第六组证据：1.唐灯杰关于天马山国际公寓爆破石方实际情况说明；2.朱某证明一份。第七组证据，证人刘某的证言。天马山公司对其答辩主张提交了如下证据：第一组证据：1.《土石方工程施工合同》；2.授权委托书；3.基础土方、石方机械操作量清算具结协议书。第二组证据：1.《天马山国际公寓爆破工程施工承包合同》；2.唐灯杰与张家界市永定区安泰民用爆破服务有限责任公司签订的《爆破工程施工承包合同》；3.天马山公司与张家界市永定区安泰民用爆破服务有限责任公司签订的《爆破工程施工承包合同》。第三组证据：1.2019年3月20日天马山公司天马山公馆工程项目部与湘西自治州瑞安爆破工程有限公司张家界分公司签订的《爆破工程施工承包合同书》；2.银行转账明细单2份。毛诚武未提交证据。为了查明事实，本院依职权于2020年11月2日对唐芳虎进行了调查，并制作了笔录。本院组织当事人进行了举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：对唐灯杰提交的第一、四、七组证据能够相互印证，来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，确认为有效证据予以采信；对唐灯杰提交的第二组证据中的证据1符合证据三性，确认为有效证据；第二组证据中的证据2与本案没有关联性，本院不予认定；第三组证据中的证据1，唐芳虎、郑小金事前对石方工程量结算没有天马山公司的授权委托，事后也没有得到天马山公司的追认，故对该证据本院不予认定；第二组证据中的证据2，符合证据三性，确认为有效证据；对证据3、4，与本案不具关联性，本院不予认定；唐灯杰提交的第五组证据，属于当事人陈述，本院综合予以认定；唐灯杰提交的第六组中的证据1属于单位证明，因没有单位负责人签字，不符合形式要件，不予认定；证据2系证人证言，证人朱某未出庭接受质询，无法核实其真实性，本院不予认定。天马山公司提交的五组证据，来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映案件真实情况，且原告及第三人均未提出实质性异议，故均确认为有效证据予以采信。本院依职权对唐芳虎所作的调查笔录，来源合法，内容与其他证据相吻合，与本案具有关联性，本院确认为有效证据，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月，张家界锦华置业有限公司注册成立（2019年3月，张家界锦华置业有限公司更名为天马山公司）。2017年5月20日，张家界锦华置业有限公司将天马山国际公馆开发项目的场地平整土石方工程发包给毛诚武，双方签订了《土石方工程施工合同》。合同约定了承包形式为包工包料；承包单价为土方35元/立方，石方145元/立方；土石方测量由发包方派专业测量工程师进行测量，承包方派人监督；工程款分阶段开挖支付，每阶段开挖完成后办理好本阶段的签证和结算手续，并出具正式发票，七日内支付本阶段80%工程款；余下工程款在本项目所有主体工程动工后，出具正式发票十五日内一次性支付等内容。合同签订后，毛诚武将石方工程转包给唐灯杰，唐灯杰又将石方工程中的爆破工程转包给张家界市永定区安泰民用爆破服务有限责任公司。为了办理爆破作业行政许可备案登记，天马山公司先后于2019年3月20日与唐灯杰签订《天马山国际公寓爆破工程施工承包合同》一份，于2019年3月22日与唐灯杰、张家界市永定区安泰民用爆破服务有限责任公司签订《爆破工程施工承包合同》一份，于2019年3月20日与张家界市永定区安泰民用爆破服务有限责任公司签订《爆破工程施工承包合同》一份，于2019年3月20日与湘西自治州瑞安爆破工程有限公司张家界分公司签订《爆破工程施工承包合同》。经张家界市公安局武陵源分局审查后，最终天马山公司与湘西自治州瑞安爆破工程有限公司张家界分公司于2019年3月20日签订《爆破工程施工承包合同》为案涉工程爆破作业项目许可备案合同。2019年4月，进场施工。2019年10月底，石方工程基本完工。期间，天马山公司向毛诚武支付石方工程款242万元。2019年11月1日，唐灯杰等人在天马山公司所属国际公馆项目部讨要工程款，与天马山公司员工发生打架事件。2019年11月11日，天马山公司与毛诚武达成并签订《基础土方、石方、机械操作量清算具结协议书》。根据该协议书约定，毛诚武为该土石方工程的总承包人，土石方工程结算尾款190万元于十天内付清。同日，在喻家嘴派出所的协调下，唐灯杰、陈斌、樊文周向天马山公司签署授权委托书。该委托书载明：“本人是贵司国际公馆项目的石方爆破实际承包人，与毛诚武已经达成工程结算协议，现确认同意贵司与毛诚武结算支付工程尾款，我方工程款直接与毛诚武结算，与贵司无关。”2019年11月14日，天马山公司向毛诚武支付土石方工程款170万元后，与唐灯杰、陈斌、毛诚武达成治安事件和解协议。2019年11月21日，天马山公司向毛诚武支付土石方工程款37.0323万元。本院认为，合同关系具有相对性，是指合同主要在特定的合同当事人之间发生，只有合同当事人一方能够基于合同向与其有合同关系的另一方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案中，天马山国际公馆项目的发包方为天马山公司，承包方是毛诚武还是唐灯杰，是本案的争议焦点。张家界锦华置业有限公司（后更名为天马山公司）先后与毛诚武于2017年5月20签订《土石方工程施工合同》，于2019年3月20日与唐灯杰签订《天马山国际公寓爆破工程施工承包合同》，于2019年3月22日与唐灯杰、张家界市永定区安泰民用爆破服务有限责任公司签订《爆破工程施工承包合同》，于2019年3月20日与张家界市永定区安泰民用爆破服务有限责任公司签订《爆破工程施工承包合同》，于2019年3月20日与湘西自治州瑞安爆破工程有限公司张家界分公司签订《爆破工程施工承包合同》。首先从合同名称来看，与毛诚武签订的是土石方工程施工合同，与唐灯杰及张家界市永定区安泰民用爆破服务有限责任公司、湘西自治州瑞安爆破工程有限公司张家界分公司签订的是爆破工程施工合同，石方工程可以涵盖爆破工程，爆破工程不能涵盖石方工程；其次结合本院对天马山公司签订合同经办人唐芳虎的调查来看，天马山公司于2019年3月20日—2019年3月22日与唐灯杰及张家界市永定区安泰民用爆破服务有限责任公司、湘西自治州瑞安爆破工程有限公司张家界分公司签订的爆破工程施工合同均是为了配合完成爆破工程申报手续所签订，不能作为工程款结算依据；再者，从工程款的支付情况来看，发包方天马山公司将石方施工工程款均系支付给毛诚武，且唐灯杰2019年11月11日出具的授权委托书，认可石方工程款由毛诚武与天马山公司结算，其本人工程款与毛诚武结算。故从合同角度来看，案涉石方工程发包方为天马山公司，承包方为毛诚武，唐灯杰与天马山公司没有合同关系，根据合同相对性原则，唐灯杰要求天马山公司支付工程款，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回唐灯杰全部诉讼请求。案件受理费17033元，财产保全费5000元，共计22033元，由唐灯杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判长  向左斌审判员  孟全富审判员  唐 亮二〇二〇年十二月四日书记员  段 芳附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。