新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新民终310号 上诉人（原审原告、反诉被告）：王**宇，男，1978年10月18日出生，汉族，住河南省内黄县。 委托诉讼代理人：周利明，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胥峰，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆富邦恒久工程管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 法定代表人：惠玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈**帆，新疆聂子律师事务所律师。 上诉人王**宇与被上诉人新疆富邦恒久工程管理有限公司（以下简称富邦公司）租赁合同、买卖合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2019年1月4日作出（2018）新01民初360号民事判决，王**宇、富邦公司均不服，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日作出（2019）新民终101号民事裁定，将本案发回重审。王振宇不服一审法院于2020年3月27日作出的（2019）新01民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭于2020年9月22日开庭审理了本案，上诉人王**宇的委托诉讼代理人周利明、胥峰，被上诉人富邦公司的委托诉讼代理人陈**帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王**宇上诉请求：1.维持一审判决第一、二、八项；2.变更一审判决第三项为富邦公司向王**宇支付违约金4465500元；3.撤销一审判决第四项，并改判富邦公司向王**宇支付租金5941461.12元；4.撤销一审判决第五项，并改判富邦公司向王**宇支付保险理赔款16350.07元；5.撤销一审判决第六项，并改判富邦公司向王**宇支付超公里费用550650元；6.撤销一审判决第七项，改判驳回富邦公司要求王**宇支付欠款16742841.76元；7.一、二审案件受理费及审计费全部由富邦公司承担。事实与理由：一、一审法院认定《补充协议》对《租赁合同》约定的保底计算方式进行变更系认定事实及适用法律错误，富邦公司应向王**宇支付保底租金，并支付对应数额的违约金。1.富邦公司与王**宇签订的《租赁合同》中约定了保底租金的计算方式，即每车每月保底1300方，这是双方合作的前提。而《补充协议》第二条是因双方为便于计算的变更，且最后写明“原合同其他内容”不变，显然双方仍具有按保底方式计算租金的意思表示。2.按照保底方量计算，在核减富邦公司垫付款后，富邦公司仍应向王**宇支付租金5941461.12元。富邦公司应按照保底租金总额的10%向王**宇支付违约金4465500元、理赔款16350.07元。根据王**宇与富邦公司法定代表人惠玲的录音，惠玲对超公里所产生的费用予以认可，且对价格进行核算，一审法院未支持王**宇该部分诉求系未查明案件事实。王**宇在原一审中提交的书面材料显示应支付王**宇的款项中包含保险理赔款，因审计报告调减部分金额，故富邦公司仍应向王**宇支付调减后的保险理赔款16350.07元。二、一审法院将富邦公司主张的代为偿还借款部分放在本案中处理并判决由王**宇承担明显不当。首先，富邦公司主张的代为偿还借款部分系追偿权纠纷，与本案不是同一案由，不应当一并处理；其次，本案中审计报告对履约担保还款数额仅凭富邦公司出具的已还款证明、借据就判定借款事实及还款事实，有以审代判情形；再次，一审法院未对借款是否实际发生及富邦公司是否实际履行还款进行查明，仅依据审计报告判定相关责任及数额缺乏证据支持。 富邦公司辩称，王**宇的上诉请求没有事实和法律依据。一、王**宇关于按照所谓的每月保底方量计算租金的主张不能成立。首先，《租赁合同》第四条第5项约定：“甲方（王**宇）每辆车必须配备两司机，以确保24小时的正常施工使用”。合同开始履行后，王**宇根本无法达到每辆车必须配备两名司机的要求，而且由于王**宇“拆东墙补西墙”式的维护车辆方式导致很多车辆无法使用。正是基于上述原因，双方于2015年3月签订《补充协议》，该协议第二条明确约定：“乙方（富邦公司）以甲方（王**宇）所拉混凝土方量给甲方付运费”。依据签订《补充协议》原因和内容，王**宇关于按照所谓的每月保底方量计算租金的主张不能成立。其次，保底条款本身不符合法律规定，属无效约定。二、王**宇主张超公里和保险理赔金没有事实依据，不能成立。首先，这些费用如果产生，都属于运费的范围，但王**宇未提供任何“小票”，在双方多次对账中亦从未提及。其次，《补充协议》第二条已明确车辆拉水、补方、超时所产生的费用，富邦公司不再给予补助。王**宇主张的超公里费用没有事实和合同依据。三、关于借款问题。首先，《三方借款协议》有王**宇授权的受托人签字。其次，借款均用于车辆运营成本，并有详细单据证明。最后，审计鉴定机构进行了逐笔核对，有鉴定结论确认。四、一审法院判决富邦公司承担违约金错误，按照一审法院判决结果，折算下来是王**宇欠付富邦公司巨额款项，判决富邦公司承担违约金违背基本事实。王**宇要求增加违约金金额更无事实依据。 王**宇向一审法院起诉请求：1.判令富邦公司向王**宇支付租金13748000元；2.判令富邦公司向王**宇支付运费795000元；3.判令富邦公司向王**宇给付保险赔付款57383.33元；4.判令富邦公司向王**宇给付拉水、补方、超时、超公里等其他费用743450元；5.判令富邦公司支付违约金4465500元。 富邦公司向一审法院反诉请求：1.王**宇向富邦公司支付欠付的17764202.87元；2.王**宇向富邦公司支付违约金1776420.29元。 一审法院认定事实：2014年3月26日，王**宇与富邦公司分别签订《车辆转让合同》《付款协议》《租赁合同》，约定富邦公司将45辆混凝土搅拌车转让给王**宇，转让价格为每辆344600元。在《付款协议》中约定，转让车辆总价15507000元，王**宇在2014年4月1日付款60万元，剩余车款14907000元将于24个月分摊在45辆车的产值中扣除，即每月621125元，扣完全部车款为止。双方在租赁合同中约定，王**宇将30辆车租赁给富邦公司；租赁期限自2014年4月1日至2017年11月15日；租金计算方式为：20公里以内按35元/方计算，超出20公里协商定价，每年4月15日至11月15日，每辆车每月保底1300方，开工前，根据实际情况启动车辆；租赁期间，王**宇保证车辆正常使用，保证出勤率，服从调度和安排。租赁期间发生的一切交通事故、工伤等与富邦公司无关；车辆的保险修理、人员工伤、社保、油料等全部由王**宇承担，并在当月的产值中扣除；每辆车配备两名司机，确保正常施工；还约定，合同履行期间任何一方违约，违约方向守约方支付合同总价的10%的违约金。2015年3月19日，王**宇出具委托书，载明：委托陈志鹏、韩永星、晁会平三人在富邦公司办理车辆一切业务，均予认可。 2015年3月23日，王**宇与富邦公司签订《补充协议》，就2014年3月26日签订的车辆租赁合同和车辆付款协议，协商补充约定：一、王**宇罐车运费由原合同20公里以内35元/方改为30公里以内40元/方，（超出30公里每加一公里加一元，以富邦公司管理人员书面签字为准）；二、富邦公司以王**宇方所拉混凝土实际方量给付运费，王**宇方车辆拉水、补方、超时所产生费用，富邦公司不再给予补助；三、富邦公司每月15日按时给付运费，以保障工人工资及车辆保养和维修的必要开支，如富邦公司未能按时支付全部运费导致车辆未能正常运转，给富邦公司造成的损失，王**宇方不承担任何责任；四、双方所签署的付款协议由原合同的每月641125元改为每月450000元，富邦公司每年从运费中扣除车款，每年扣款时间为5月25日至11月25日，每年共计扣款七个月，每年扣款金额为315万元，直至扣完全部车款为止；五、本站拥有35辆车，保证出勤率28辆，如达不到，每少一辆扣款400元。原合同其他内容不变，本协议与原合同一样具有同等法律效力。上述合同履行期间，王**宇向富邦公司支付现金60万元。 2015年3月26日，王**宇（协议抬头处记载为借款人）、案外人徐长建（出借人）及富邦公司（担保人）三方签订《三方借款协议》一份，约定：因王**宇购买富邦公司罐车过程中，王**宇支付车款，需以车辆生产产值抵付车款。现因王**宇经济紧张，无力支付车辆日常生产所需费用，故向徐长建借日常车辆费用款，具体金额由借款人签字申请随借随支，年底结算。借款利息月息2分。为确保徐长建对王**宇的借款及时有效，富邦公司自愿对上述债权承担连带担保责任。陈志鹏在该协议落款处借款人处签名、捺印，徐长建在出借人处签名、捺印，富邦公司法定代表人惠玲在担保人处签字确认。2016年7月26日，王**宇（协议抬头处记载为借款人）、案外人田德文（出借人）及富邦公司（担保人）三方签订《三方借款协议》一份，该份协议内容与上述三方借款协议基本一致。陈志鹏在该协议落款处借款人处签名、捺印，田德文在出借人处签名、捺印，富邦公司法定代表人惠玲在担保人处签字确认。此后，陈志鹏、韩永星陆续向徐长建出具借条若干份，王**宇、陈志鹏、韩永星分别向田德文出具借条若干份。 租赁合同履行期间，晁会平与富邦公司分别对运输砼的方量形成3份对账单，分别为：2013年3月10日至2014年11月25日，271896方，单价35元，金额为9516360元；2015年3月25日至2015年4月24日，单价40元，金额为221680元；2015年4月25日至2015年5月24日，30124方，单价40元，金额为1204960元。陈志鹏与富邦公司分别对运输方量形成21份对账单，分别为：2015年5月25日至2015年6月24日，23975方，单价40元，金额959000元；2015年8月25日至2015年9月24日，22315方，单价40元，金额892600元；2015年10月25日至2015年11月21日，16660.5方，单价40元，金额666420元；2016年3月25日至2016年4月24日，5683方，单价40元，金额227320元；2016年4月25日至2016年5月24日，12054方，单价40元，金额482160元；2016年5月25日至2016年6月24日，20031方，(单价及金额未标注，以下类似均未予标注)；2016年6月25日至2016年7月24日，27572方；2016年7月25日至2016年8月24日，30176方；2016年8月25日至2016年9月24日，34308方；2017年3月25日至2017年4月24日，4021方；2017年4月25日至2017年5月24日，13713方；2017年5月25日至2017年6月24日，15749方；2017年6月25日至2017年7月24日，17574方；2017年7月25日至2017年8月31日，20548方；2017年9月1日至2017年9月30日，15203.5方；2017年10月1日至2017年11月30日，38403方；2018年3月20日至2018年4月30日，7405方，单价35元，金额259175元；2018年5月1日至2018年5月31日，11823方，单价35元，金额413805元；2018年6月1日至2018年6月30日，18056方，单价35元，金额631960元；2018年7月1日至2018年7月31日，24991方，单价35元，金额874685元；2018年8月1日至2018年8月24日，18506方，金额647710元。韩永星与富邦公司对运输方量形成4份对账单，分别为：2015年6月25日至2016年7月24日，21493.5方，单价40元，金额859740元；2015年7月25日至2015年8月24日，20708方，单价40元，金额828320元；2015年9月25日至2015年10月24日，28102方，单价40元，金额1124080元；2016年9月25日至2016年11月16日，39222方。 一审庭审中，王**宇提交富邦公司于2015年11月23日向其出具的《收据》一张，据此主张富邦公司支付运费795000元，富邦公司对王**宇该事实主张不持异议，辩称其已在反诉请求中自行作了扣减。富邦公司在一审庭审中提交田德文于2018年8月3日出具的证明一份，载明：由富邦公司担保王**宇借款4072964.16元现已由富邦公司全部结清。富邦公司提交徐长建于2018年9月1日出具的证明一份，载明：由富邦公司担保王**宇所借款5132389.85元现已由富邦公司全部结清。 另查明，富邦公司在本次诉讼中变更了其反诉主张的垫付款金额，提出在2015年的财务凭证中，凭证号为6-131的工资金额应为290000元，其在之前开庭举证时误写为29000元，存在差额261000元，故增加该笔差额后，富邦公司在本案中主张垫付金额为33184773.67元（32923773.67元+261000元）。就该抗辩主张富邦公司提交了2014年至2018年其公司的财务凭证。一审庭审中，对于富邦公司主张的垫付款，双方当事人认可对财务凭证中涉及金额17251803.36元的部分不持异议，双方有争议部分金额为15627609.5元。经一审法院释明，王**宇及富邦公司均提交了审计申请，请求对富邦公司提交的2014至2018年财务凭证中双方有争议的垫付金额部分进行财务审计。经一审法院摇号确定审计机构，新疆驰远天合有限责任会计师事务所于2019年10月9日依法接受委托，对上述双方有争议的垫付金额进行财务审计。2019年11月15日，新疆驰远天合有限责任会计师事务所出具驰天会专审字[2019]1-0668号审计报告一份，审计结论为：经审计后富邦公司应确认应收王**宇其他应收款15686293.4元（经审计后确认金额＝争议金额15627609.50元－调减金额202316.10元+调增金额261000元。2014年799726.39元、2015年2537280.5元、2016年1743456.89元、2017年852575元、2018年663130元、履约担保还款金额9131557.88元、保险公司赔付保险费-41033.26元、车队卫生罚款400元）。其中，审计报告在2015年的审计内容中注明：富邦公司汇总对王**宇垫付的款项时误将2015年6月131号凭证记载的金额290000元记录为29000元，导致富邦公司应向王**宇主张的债权少计261000元。审计报告中同时载明：对徐长建、田德文与王**宇的每笔借款进行了核实加计，并重新测算借款利息，确认每笔借款及利息均由王**宇或其授权人员签字确认，经调减后，审计确认富邦公司履约担保还款金额为9131557.88元。该份审计报告作出后依法送达双方当事人，富邦公司对审计报告不持异议，王**宇在异议期内提出书面异议，审计机构亦针对王**宇提出的异议作出书面答复。后，一审法院依法组织双方当事人对审计报告进行庭审质证，审计人员亦到庭接受质询。王**宇、富邦公司分别向新疆驰远天合有限责任会计师事务所支付审计费78000元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。富邦公司与王**宇先后签订的《车辆转让合同》《租赁合同》《补充协议》《付款协议》均系合同当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应依约全面履行合同义务。王**宇主张富邦公司向其支付10辆车调到其他工地运营产生的运费795000元，庭审中，富邦公司对此不持异议，述称已在反诉请求予以扣减。一审法院对王**宇该项诉讼请求予以支持，富邦公司理应向王**宇支付运费795000元。本案的争议焦点为：1.王**宇请求富邦公司给付租金13748000元，保险赔付款57383.33元，拉水、补方、超时、超公里等其他费用743450元，均有无事实及法律依据；2.富邦公司在租赁合同履行期间是否存在违约行为，王**宇请求富邦公司给付违约金4465500元有无事实及法律依据；3.富邦公司反诉主张王**宇给付欠款17764202.87元有无事实及法律依据；4.王**宇在合同履行期间是否存在违约行为，富邦公司请求王**宇支付违约金1776420.29元有无事实及法律依据。 一、关于王**宇请求富邦公司给付租金13748000元，保险赔付款57383.33元，拉水、补方、超时、超公里等其他费用743450元均有无事实及法律依据的问题。第一，涉案合同履行期间，王**宇向富邦公司出具书面授权委托书一份，授权陈志鹏、韩永星、晁会平三人在富邦公司办理车辆一切业务。此后，上述三名受托人分别与富邦公司对账并形成了数十份对账单，三名受托人在对账单上签字的法律后果理应由委托人王**宇承担。经质证，王**宇对对账单的真实性虽不认可，但对对账单上记载的承运方量、金额并无异议。鉴于王**宇并未提交其他足以否定对账单真实性的有效证据，故对富邦公司提交的陈志鹏、韩永星、晁会平三人分别签字确认的“砼车租用方量对账单”真实性、合法性及与本案的关联性予以采信。上述对账单可证明王**宇在履行涉案合同期间实际承运砼的方量。第二，经审查，双方当事人于2015年3月23日签订《补充协议》将原租赁合同中约定的运费计算方式作了明确变更，改为“30公里以内40元/方，富邦公司以王**宇所拉混凝土实际方量给付运费，王**宇车辆拉水、补方、超时所产生的费用不再给予补助”。故而在该份补充协议签订后，即便2016年5月至2017年11月的《砼车租用方量对账单》中未标注运费单价，仍应以补充协议中约定的单价40元/方计费。富邦公司抗辩主张2016年5月至2017年11月期间的运费单价仍按35元计算有悖于合同约定，缺乏事实依据，不予采信。王**宇对2018年的运输方量虽不持异议，但对单价有异议，鉴于该部分对账单中明确记载了单价35元/方，并附有相应的运费金额，且有经王**宇授权的陈志鹏签字确认，故一审法院对王**宇该项抗辩意见不予采信。王**宇主张应按照租赁合同约定的保底方量连续计算2014-2018年涉案合同履行期间的计价方量，对此一审法院认为，2014年双方履行的仍是《租赁合同》的约定，该合同第一条备注栏载明：“从每年4月15日开始至11月15日，每辆车每月保底1300方，开工前，根据实际情况启动车辆”，依据该份租赁合同的约定，王**宇提供30辆罐车，保底方量为1300方，按7个月计算，2014年的保底方量应为273000方，而王**宇在2014年实际拉运砼方量为271896方，低于合同中约定的保底方量，双方仍应按照保底方量进行计费。按照合同约定的单价35元/方计算，富邦公司在2014年应按保底方量向王**宇支付租赁费9555000元。因签订于2015年3月23日的《补充协议》中明确约定“乙方（富邦公司）以甲方（王**宇）所拉混凝土实际方量给付甲方运费，甲方车辆拉水、补方、超时所产生的费用乙方不再给予补助”，故王**宇主张2015年-2018年仍按照保底方量计算运费缺乏事实依据，不予采信。综上，王**宇自2014年至2018年8月24日期间拉运砼方量合计816959方，其中2014年按保底方量计算为273000方，单价35元/方，金额计9555000元；2015年3月-2017年11月拉运砼463178方，单价40元/方，金额计18527120元；2018年拉运砼80781方，单价35元/方，金额计2827335元，以上运费合计30909455元。第三，王**宇在庭审中提交富邦公司向其出具的2014年3月1日至2014年11月25日《砼车超时、水票对账单》一张，用以证明2014年其拉水400趟，运费按照租赁合同第一条计算为400×35元×10立方米，合计140000元；超时528小时，按照租赁合同第七条第2项约定计算每小时100元，合计52800元。庭审中，富邦公司对该份对账单的真实性不持异议，但对王**宇要证明的问题不予认可。一审法院认为，双方当事人虽在2015年3月签订的补充协议中约定不再计算拉水、超时费用，但2014年履约期间产生的上述费用仍应依照原租赁合同的约定计算，且王**宇、富邦公司已就该年度的拉水、超时费用形成了书面对账单，故王**宇请求富邦公司支付相应的拉水、超时费符合合同约定，予以采信。在富邦公司未提交其他有效反驳证据的情况下，一审法院对王**宇依据该份对账单主张富邦公司承担拉水、超时费合计192800元予以采信。王**宇另主张富邦公司支付超公里结算费用550650元，因其提交的统计表未经富邦公司或公司授权人员确认，且系复印件，富邦公司在庭审中对该结算单的真实性亦不认可，王**宇就该事实主张举证不足，一审法院对王**宇主张超公里结算费550650元不予采信。第四，对于王**宇主张富邦公司给付保险赔付款57383.33元，一审法院认为，新疆驰远天合有限责任会计师事务所出具的驰天会专审字[2019]1-0668号审计报告中，已对2014-2018年合同履行期间富邦公司收到的保险赔付款进行了财务审计，认定富邦公司共计收到保险赔偿款41033.26元，并将该笔费用计入审计报告中的调减项，从富邦公司的垫付款总额中进行了抵扣，故王**宇再行要求富邦公司给付保险赔付款属重复计算，不予采信。第五，经一审法院审查，新疆驰远天合有限责任会计师事务所出具的驰天会专审字[2019]1-0668号审计报告程序合法，审计结论合理有据，予以采信。该份审计报告认定，双方存在争议的15627609.5元部分财务凭证经审计后确认存在调减和调增金额，故审计报告最终认定就争议部分富邦公司垫付款合计15686293.40元。以上富邦公司垫付款争议部分金额与双方无争议部分金额17251803.36元累加后，富邦公司垫付款合计32938096.76元，已超出王**宇基于涉案租赁合同应得费用总额31102255元（运费30909455元+2014年超时、拉水费用192800元），故王**宇主张富邦公司向其支付租金13748000元缺乏事实及法律依据，不予采信。 二、关于富邦公司在租赁合同履行期间是否存在违约行为，王**宇请求富邦公司给付违约金4465500元有无事实及法律依据的问题。富邦公司与王**宇签订的《租赁合同》第七条约定“乙方（富邦公司）不能按本合同第三条规定支付租赁费时，属乙方违约，造成经济损失及其他后果时，由乙方承担”；第八条约定“本合同履行期间任何一方违约，由违约方向守约方支付合同总价的10%的违约金”。因富邦公司在合同履行期间未按照租赁合同及补充协议先后所作约定，即“每月25日对账，在次月15日前支付”“每月15日支付租金”，其行为已构成违约，理应依约承担违约责任，王**宇在本案中主张富邦公司承担违约金合理有据。庭审中，经一审法院释明，富邦公司、王**宇均不认可己方构成违约，但双方对合同中关于违约金的计算方式并无异议。考虑到双方当事人在租赁合同中约定的违约金计算方式并不属于我国合同法及相关司法解释规定的“过分高于造成的损失”情形，故对王**宇主张富邦公司按合同约定的违约金计算方式，即合同总价10%支付违约金予以支持。富邦公司未按租赁合同的约定及时支付运费，理应按合同总价的10%向王**宇支付违约金。因双方当事人对于合同总额如何认定并未做明确约定，本着公平原则，一审法院酌情按照王**宇在涉案租赁合同履行期间的实际产值31102255元计算，富邦公司应承担违约金3110225.5元（31102255元×10%）。 三、关于富邦公司反诉主张王**宇给付欠款17764202.87元有无事实及法律依据的问题。第一，结合新疆维吾尔自治区高级人民法院在民事裁定书中的认定意见及新疆驰远天合有限责任会计师事务所出具的驰天会专审字[2019]1-0668号审计报告，一审法院认为，王**宇为正常履行涉案租赁合同向案外人田德文、徐长建借款，富邦公司作为担保人已代王**宇清偿了借款本息，富邦公司将上述费用计入垫付款在本案中通过反诉一并主张并不违反相关法律规定，且有利于节约当事人的诉讼成本，减少诉累，提高法院的诉讼效率，故在本案中一并进行实体处理，对王**宇该项抗辩主张不予采信。第二，经查，富邦公司反诉请求王**宇返还的垫付款中除其代王**宇偿还的借款本金、利息外，还包括其他垫付费用。对于富邦公司主张的垫付款中双方存在争议的部分，一审法院委托新疆驰远天合有限责任会计师事务所进行了财务审计。审计结论认定：对于双方有争议部分富邦公司的垫付金额为15686293.4元（2014年799726.39元、2015年2537280.5元、2016年1743456.89元、2017年852575元、2018年663130元、履约担保还款金额9131557.88元、保险公司赔付保险费-41033.26元、车队卫生罚款400元），王**宇对此提出书面异议，但并未提交有效证据证明涉案审计报告存在程序违法、结论明显错误等情形，故一审法院对新疆驰远天合有限责任会计师事务所作出的审计结论予以采信，对王**宇提出的异议不予采信。综上，富邦公司垫付款合计32938096.76元，富邦公司应支付王**宇实际产值31102255元（运费30909455元+2014年超时、拉水费用192800元），王**宇仍欠付富邦公司购车款14907000元，以上费用相互累加、抵扣后，王**宇应向富邦公司支付包括购车款在内的垫付款合计16742841.76元（32938096.76元-31102255元+14907000元），一审法院对富邦公司该项请求的合理部分予以采信。 四、关于王**宇在合同履行期间是否存在违约行为，富邦公司请求王**宇支付违约金1776420.29元有无事实及法律依据的问题。富邦公司未能提交有效证据证明王**宇在涉案租赁合同履行期间存在违约行为，故一审法院对富邦公司请求王**宇承担违约责任不予采信。判决：一、富邦公司于判决生效之日起十日内支付王**宇运费795000元；二、富邦公司于判决生效之日起十日内支付王**宇拉水、补方、超时费192800元；三、富邦公司于判决生效之日起十日内支付王**宇违约金3110225.5元（31102255元×10%）；四、驳回王**宇要求富邦公司给付租金13748000元的诉讼请求；五、驳回王**宇要求富邦公司给付保险赔付款57383.33元的诉讼请求；六、驳回王**宇的其他诉讼请求；七、王**宇于本判决生效之日起十日内支付富邦公司欠付款16742841.76元（32938096.76元-31102255元+14907000元）；八、驳回富邦公司要求王**宇支付违约金1776420.29元的反诉请求。一审本诉案件受理费140656元（王**宇已预交），由王**宇负担111554.27元，富邦公司负担29101.73元；反诉案件受理费77855.97元（富邦公司已预交），由富邦公司负担11148.97元，王**宇负担66707元；审计费156000元（王**宇、富邦公司各预交78000元），由王**宇、富邦公司各自负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实清楚，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院二审查明：王**宇计算租金总额的计算依据是《租赁合同》第三条及《补充协议》第一条。租金计算总额为：2014年租金总额9555000元：30辆车×35元/方×1300元×7个月；2015年至2017年租金总额32760000元：30辆车×40元/方×1300元×21个月；2018年租金总额2340000元：30辆车×40元/方×1300元×1.5个月。租金合计金额为44655000元。王**宇上诉金额5941461.12元的构成：租金总额44655000元-剩余购车款14907000元-富邦公司主张垫付款中王**宇无异议部分17251803.36元-富邦公司主张垫付款中王**宇有异议部分并在二审中认可的金额（不含履约担保金）6554735.52元。王**宇超公里550650元的依据是《租赁合同》第一条备注，认为20公里以内按35元/计算，超出20公里协商定价。后根据双方协商，计算2014年超公里金额550650元。其依据为《2014年：新疆富邦恒久工程管理有限公司超公里工地》，但该表系王**宇自行制作，无富邦公司签章，富邦公司对此并不认可。王**宇一审中提供的富邦公司法定代表人惠玲的书面录音记录，富邦公司对真实性不予认可。 富邦公司不服一审判决亦提起上诉，后于2020年9月23日以王**宇偿还债务能力有限，为尽快了结诉讼为由向本院递交了撤回上诉的申请，本院经审查后，作出（2020）新民终310号民事裁定，准许其撤回上诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”针对王**宇的上诉，本案二审的争议焦点为：1.王**宇主张富邦公司向其给付租金5941461.12元的上诉请求能否成立；2.一审法院判令富邦公司支付王**宇违约金3110225.50元是否正确；3.王**宇要求富邦公司向其给付保险理赔款16350.07元是否有证据支持；4.王**宇要求富邦公司向其支付超公里费用550650元的上诉请求是否有证据支持；5.一审法院判令王**宇向富邦公司支付欠款16742841.76元是否正确，王**宇要求撤销该判项的上诉请求能否成立。 一、王**宇主张富邦公司向其给付租金5941461.12元的上诉请求能否成立。王**宇主张该金额是在确认租金总额为44655000元的前提下，扣减剩余购车款及富邦公司垫付款计算得来，故首先要审查王**宇关于租金总额的主张能否成立。2014年3月26日签订的《租赁合同》第三条租金的计算、结算方式及支付方式条款第1项约定：“租金按照第一条计算。第一条约定：租赁设备为罐车、型号为10方，数量为30辆。租赁类别按方计算、租赁单价35元/方，并约定20公里以内按35元/方计算，超出20公里协商定价。从每年4月15日开始至11月15日，每辆车每月保底1300方。”2015年3月23日签订的《补充协议》第二条约定“富邦公司以王**宇所拉混凝土实际方量给王**宇运费，王**宇车辆拉水、补方、超时所产生的费用富邦公司不再给予补助。”即《补充协议》签订后，运费单价应以该协议约定的单价40元/方计算，2018年的对账单中记载单价35元/方，并附有相应的运费金额且有王**宇授权的陈志鹏签字确认。王**宇对2014-2018年实际拉运的计价方量并无异议，仅认为应当按照《租赁合同》约定的保底方量进行计算。故一审法院确认王**宇自2014年至2018年8月24日期间拉运砼方量合计816959方，其中2014年按保底方量计算为273000方，单价35元/方，金额计9555000元；2015年3月-2017年11月拉运砼463178方，单价40元/方，金额计18527120元；2018年拉运砼80781方，单价35元/方，金额计2827335元，合计运费30909455元有事实依据，证据充分，本院予以维持。对于王**宇上诉认为租金合计金额为44655000元的上诉请求本院不予支持。 二、一审法院判令富邦公司支付王**宇违约金3110225.50元是否正确。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”等规定来看，并未要求违约金要以真实的损失作为基础，赋予人民法院以“实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素”考量并适当调减违约金的裁量权。本案中，富邦公司与王**宇签订的《租赁合同》第七条约定“乙方（富邦公司）不能按本合同第三条规定支付租赁费时，属乙方违约，造成经济损失及其他后果时，由乙方承担”；第八条约定“本合同履行期间任何一方违约，由违约方向守约方支付合同总价的10%的违约金”。一审法院考虑到双方当事人在《租赁合同》中约定的违约金计算方式并不属于我国合同法及相关司法解释规定的“过分高于造成的损失”情形，故对王**宇主张富邦公司按合同约定的违约金计算方式，即合同总价10%支付违约金予以支持，但因双方当事人对于合同总额如何认定未做明确约定，本着公平原则，按照王**宇在涉案租赁合同履行期间产生的实际运费30909455元加上2014年超时、拉水费用192800元计算富邦公司应承担违约金3110225.5元（31102255元×10%）正确，本院予以维持。 三、王**宇要求富邦公司向其给付保险理赔款16350.07元的上诉请求能否成立。新疆驰远天合有限责任会计师事务所出具的驰天会专审字[2019]1-0668号审计报告中，已对2014-2018年合同履行期间富邦公司收到的保险赔付款进行了财务审计，认定富邦公司共计收到保险赔偿款41033.26元,并将该笔费用计入审计报告中的调减项，从富邦公司的垫付款总额中进行了抵扣，王**宇上诉认为少算保险理赔款16350.07元，但不能说明该款项来源及构成，亦未提供任何证据证实，故本院对王**宇的该项上诉请求不予支持。 四、王**宇要求富邦公司向其支付超公里费用550650元的上诉请求能否成立。一审中王**宇要求富邦公司向其给付拉水、补方、超时、超公里等其他费用743450元，一审法院支持其2014年超时、拉水费用192800元，王**宇仍主张剩余超公里费用550650元。对此，本院认为，首先，《补充协议》第二条约定：“富邦公司以王**宇所拉混凝土实际方量给王**宇付运费，王**宇车辆拉水、补方、超时所产生的费用富邦公司不再给予补助。”故该协议签订后，王**宇主张此部分相关费用已无合同依据。其次，王**宇关于超公里费用，未提供相关票据及其他证据证明，在与富邦公司的多次对账过程中亦未予涉及，其提供《2014年：新疆富邦恒久工程管理有限公司超公里工地》系其单方制作，其制作的富邦公司法定代表人惠玲的书面录音记录，无相应证据佐证，富邦公司亦不予认可。故本院对其该项上诉请求亦不予支持。 五、一审法院判令王**宇向富邦公司支付欠款16742841.76元是否正确。该金额的构成为：富邦公司垫付款32938096.76元，富邦公司应支付王**宇实际产值31102255元（运费30909455元+2014年超时、拉水费用192800元），王**宇仍欠付富邦公司购车款14907000元，王**宇应向富邦公司支付包括购车款在内的垫付款合计16742841.76元（32938096.76元-31102255元+14907000元）。富邦公司垫付款合计32938096.76元，王**宇无异议部分17251803.36元，二审中认可6554735.52元（不含履约担保金），其不认可部分为履约担保还款金额9131557.88元。 王**宇2015年3月19日出具委托书授权包括陈志鹏在内的三人在富邦公司办理车辆的一切业务。2015年3月26日、2016年7月26日，陈志鹏以借款人王**宇名义分别向出借人田德文、徐长建借款，与担保人富邦公司签订两份《三方借款协议》，王**宇向田德文借款用于支付车辆日常生产所需费用，具体金额由借款人签字申请随借随支，年底结算，借息月息2分，富邦公司承担连带担保责任。田德文2018年8月3日出具证明证实富邦公司所担保的王**宇的借款4072964.16元已全部由富邦公司结清，徐长建2018年9月1日出具证明证实富邦公司所担保的王**宇的借款5132389.85元已全部由富邦公司结清。新疆驰远天合有限责任会计师事务所在审计过程中对于徐长建、田德文与王**宇的每笔借款进行了逐项核实，并重新测算借款利息，在确认每笔借款及利息均由王**宇或其授权人员签字确认后，确认富邦公司履约担保还款金额9131557.88元证据充分，一审法院予以认定并无不当。本院对于王**宇以其并未授权陈志鹏签订《三方借款协议》、借款与本案租赁合同项下返还垫付款成本不是同一法律关系为由要求撤销一审判项的上诉请求，不予支持。 综上，王**宇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费189103.20元（王**宇已预交），由王**宇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李 渭 红 审 判 员 陈 建 红 审 判 员 王   恺 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 宫丛慧 书 记 员 袁   丰