湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终1237号 上诉人（原审原告）李光玉，男，1945年2月12日出生，汉族，身份证住址武汉市江夏区， 委托诉讼代理人李波，男，1978年11月13日出生，汉族，身份证住址同上，公民身份号码4201221978********，系上诉人李光玉之子。 原审原告李波，基本情况同上。 被上诉人（原审被告）武汉市江夏区人民政府，住所地武汉市江夏区文化大道**。 法定代表人张斐，代区长。 委托诉讼代理人张建华、孟磊晶，武汉市江夏区司法局工作人员。 被上诉人（原审被告）武汉市公安局江夏区分局，，住所地武汉市江夏区纸坊街谭鑫培路** 被上诉人（原审被告）武汉市公安局江夏区分局安山街派出所，，住所地武汉市江夏区安山街马法路** 原审第三人周爱莲，女，1956年8月2日出生，汉族，住武汉市江夏区， 上诉人李光玉诉被上诉人武汉市江夏区人民政府（以下简称区政府）、武汉市公安局江夏区分局（以下简称区公安分局）、武汉市公安局江夏区分局安山街派出所（以下简称安山派出所）公安行政决定、行政复议一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115行初24号行政判决书，向本院提起上诉。本院2020年12月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷，合议庭决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年12月8日12时许，李光玉报警称周爱莲用石头将他家后门的油漆砸损。当日，安山派出所将周爱莲用石头砸损李光玉后门一案立案受理（受案登记表文号为夏公（安）受案字（2019）第0811号）。同月19日，李波向公安机关提供了自称是周爱莲用石头将他家后门的油漆砸损的监控录像证据。民警经调查及观看李波提供的视频录像，认为不能证实周爱莲具有主观故意性，不涉嫌违法。2020年1月7日，安山派出所作出夏公（安）行终止决字[2020]1号《终止案件调查决定书》。李光玉不服该《终止案件调查决定书》，向区政府申请行政复议，区政府查明李波、李光玉房屋后门被周爱莲扔出的石块碰到的客观事实存在。在监控视频记录的2分35秒内，周爱莲用右手分别向左、右、左后、右后方扔开碎石约28块，所扔石块方向不同，运行轨迹不一，均落在周爱莲身侧周围，其中运行轨迹较远的一块碰到了李波房屋后门。观其行为过程，具有较为明显的随意性，不能确认周爱莲具有主观故意性，其行为认定为疏忽大意更为妥当，于2020年5月25日作出夏政复决（2020）2号《行政复议决定书》，维持夏公（安）行终止决字[2020]1号《终止案件调查决定书》。现李波、李光玉认为本案周爱莲砸其家铁门“无主观故意”的主张不能成立，且周爱莲多次辱骂、打砸李波、李光玉家物品，属于情节严重，对周爱莲应当处以十五日拘留，并处一千元以下罚款，故向法院提起诉讼。 原审法院认为，2019年12月8日12时许，安山派出所接到李光玉报警称周爱莲用石头将他家后门的油漆砸损。接报警后，民警迅速赶赴现场，依法将涉嫌故意损毁财物的违法嫌疑人周爱莲带至派出所进行询问调查。2019年12月19日，李波向公安机关提供了自称是周爱莲用石头将他家后门的油漆砸损的监控录像证据。经民警调查及观看李波提供的视频录像，不能证实周爱莲具有主观故意性，不涉嫌违法。安山派出所于2020年1月7日作出夏公（安）行终止决字[2020]1号《终止案件调查决定书》。李波、李光玉不服上述决定，向区政府申请行政复议，区政府经审理查明，认定周爱莲的行为过程，具有较为明显的随意性，不能确认周爱莲具有主观故意性，其行为认定为疏忽大意更为妥当，作出夏政复决[2020]2号《行政复议决定书》，维持夏公（安）行终止决字[2020]1号《终止案件调查决定书》。区政府作出夏政复决（2020）2号《行政复议决定书》认定事实清楚，法律依据充分，程序合法。此外，李波、李光玉所列以前发生的案件已经过复议、诉讼，且与本案中周爱莲用石头砸损李光玉家后门油漆的事实不属同一事实，故李光玉、李波请求撤销[2020]1号《终止案件调查决定书》、夏政复决[2020]2号《行政复议决定书》，确认周爱莲故意损害财物的行为违法并对周爱莲进行处罚的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于李波的主体资格问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。在本案中，李波既不是夏公（安）行终止决字[2020]1号《终止案件调查决定书》的相对人，也不是利害关系人，故李波的主体资格不适格，对李波的诉讼请求，另行处理。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，判决：驳回原告李光玉的诉讼请求。 上诉人李光玉不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误、法律适用错误。原审判决认为将周爱莲的行为认定为疏忽大意更为妥当，该认定错误。周爱莲的行为是否故意不能通过现场的几秒视频来判断，应当综合两家的关系和事情的前因后果来判断。被上诉人认定周爱莲砸上诉人家铁门无“主观故意”的主张不能成立。原审认为“李波、李光玉所列以前发生的案件已经过复议、诉讼，且与本案中周爱莲用石头砸损李光玉家后门油漆的事实不属同一事实”，该认定错误。综上，请求：1、撤销夏公（安）行终止决字[2020]1号《终止案件调查决定书》；2、确认被上诉人未依法处罚周爱莲故意毁坏财物的违法行为违法；3、责令被上诉人依法处罚故意毁坏财物的违法人员周爱莲；4、撤销夏政复决[2020]2号《行政复议决定书》；5、撤销（2020）鄂0115行初24号行政判决书；6、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人安山派出辩称：我所在本次案件处置当中，事实认定清楚、程序合法、适用法律准确，请求依法驳回上诉人的诉讼请求事项。 被上诉人区公安分局辩称：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条规定，派出所有受案、传唤、调查、取证、扣押、查封、终止调查、处罚、结案等执法主体资格，无需向上级区公安分局呈报批准，将安山派出所的上级机关区公安分局列为被告错误，并无法律依据。请求驳回上诉人的诉讼请求事项。 被上诉人区政府辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判决。 各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审判决对证据的认证正确，本院对其采信的证据予以确认。二审认定的事实与原审判决相同。 本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门……负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；（二）违法行为已过追究时效的；（三）违法嫌疑人死亡的；（四）其他需要终止调查的情形。终止调查时，违法嫌疑人已被采取行政强制措施的，应当立即解除。”本案中，被上诉人安山派出所受理上诉人李光玉的报案后，向当事人进行了权利义务告知，经询问调查和查看视频录像，认为没有违法事实，作出夏公（安）行终止决字[2020]1号《终止案件调查决定书》。该被诉行为适用法律正确，程序并无不当。被上诉人区政府的行政复议审查程序合法，作出的被诉行政复议决定事实清楚、依据充分、适用法律正确，并已在法定期限内进行送达。综上，原审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人李光玉负担。 本判决为终审判决。 审判长 肖 丹 审判员 刘 忠 审判员 陈小萍 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理马颖杰 书记员姜淑娟