广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初4884号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市三水支行，住所地广东省佛山市三水区**********聚福大厦104、105、201，统一社会信用代码914**********061XC。负责人：吴志明，该行行长。委托诉讼代理人：陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓怡，广东荆紫律师事务所律师。被告：罗荣斌，男，1995年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************,公民身份号码************。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市三水支行（以下简称中国邮政银行）与被告罗荣斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理，依法适用简易程序于2020年10月29日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告中国邮政银行的委托诉讼代理人陈阳军到庭参加了诉讼，被告罗荣斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、请求法院判令被告立即清偿贷款本金334144.74元及至实际清偿完毕之日止的利息（暂计至2020年9月6日，尚欠利息2006.49元、罚息6.2元，本息暂合计为336157.43元，自2020年9月7日起，以本金334144.74元为基数，按中国人民银行五年期以上贷款基准利率下浮8%再上浮30%标准计算利息）;二、请求法院判令被告支付律师费用9853元，以上两项诉请暂合计金额为346010.43元；三、请求法院判令原告对被告为上述借款提供抵押的位于佛山市三水区****************在拍卖、变卖所得范围内享有优先受偿权(他项权证号：粤房地他项权证佛字第**)；四、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、借款及抵押担保情况。2015年6月25日，被告与原告签订《个人消费贷款及担保合同》(以下简称《贷款合同》)，其中第一至四条、第八条、第十一条、第十六条、第十八条，约定：原告向被告提供借款38万元，用于购置个人住房，利息按约定浮动利率及逾期罚息标准计算，浮动利率为中国人民银行同期五年以上贷款基准利率下浮8%,若逾期还款的，从逾期之日起在借款利率基础上加收30%计收罚息，还款方式为按月等额本息还款法，同时合同约定，被告将其购置的位于佛山市三水区****************为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记(他项权证号：粤房地他项权证佛：粤房地他项权证佛字第**括贷款本息、罚息、律师费等原告实现债权及抵押权的一切费用。合同签订后，原告依约向被告发放贷款38万元，借款期限300个月，自2015年7月20日起至2040年7月20日。二、违约情况。贷款发放后，被告未按时足额归还借款，自2020年8月20日起开始逾期，至今未归还本息，根据《贷款合同》第十二条约定，若被告违约或资信状况恶化，原告有权提前收回尚未到期的贷款并要求其承担损害赔偿责任及支付罚息。为维护自身合法权益，原告现特向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。原告在诉讼中提交以下证据：1.原告的营业执照、金融许可证复印件、被告罗荣斌身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。2.《贷款合同》、中国邮政储蓄银行放款通知单、中国邮政银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、送达地址确认书、他项权证，证明原告与被告签订《贷款合同》，合同对本案借款的金额、期限、利息、罚息利率及违约情况、违约责任进行相关约定。合同签订后，原告依约向被告履行放款义务。3.截止至2020年10月26日欠款本息的电脑截图、中国储蓄银行个人贷款还款流水清单，证明截止到2020年10月26日，被告尚欠贷款本息的具体数据。4.民事委托代理合同，证明原告为追偿本案欠款，委托律师花费了律师费9853元，应该由被告承担。5.中国邮政储蓄银行关于存量浮动利率贷款定价基准转换的公告，证明自2020年9月1日起，尚未主动申请转换LPR的客户由原告统一进行转换，转换的方式是在LPR基础上进行加点，该加点可为负值，转换后的利率与原合同最近的执行利率一致。被告罗荣斌没有答辩也没有提交证据。本院经审查认为，原告提交的证据，来源、形式合法，且结合原告陈述可形成较为可信的证据链，本院对原告提交的证据均予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院确认原告上述诉称除合同贷款提前到期日之后的罚息利率以外的事实。原告明确截至2020年10月26日，被告罗荣斌拖欠原告贷款本金334144.74元、罚息38.56元、利息4046.74元；截止开庭之日，被告已经连续逾期3个月。再查明，《贷款合同》第四条第（三）项中约定：基准利率调整的，不再通知借款人，如遇中国人民银行取消基准利率，贷款人有权根据同期利率政策，并参照行业惯例、利率状况等因素，重新确定本合同利率。借款人有异议的，应及时与贷款人协商。协商不成，贷款人有权提前收回贷款，借款人应当立即清偿剩余贷款本息。根据《中国人民银行公告[2019]第15号》规定，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR）。中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。《中国人民银行公告[2019]第30号》载明：自2020年3月1日起，金融机构应与存量浮动利率贷款客户就定价基准转换条款进行协商，将原合同约定的利率定价方式转换为以LPR为定价基准加点形成（加点可为负值），加点数值在合同剩余期限内固定不变；也可转换为固定利率。定价基准只能转换一次，转换之后不能再次转换等内容。本院认为，原告与被告罗荣斌签订的《贷款合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。原告已依约发放借款，履行了主要义务，但被告罗荣斌作为借款人未按约定按期足额偿还借款本息，其行为已构成违约，原告有权依约提前收回已发放的借款。原告主张计至2020年10月26日，被告罗荣斌尚欠贷款本金334144.74元、利息4046.74元、罚息38.56元，合法有据，本院予以支持。关于如何认定贷款提前到期日之后的利率的问题，本院认为，由于自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。根据双方签订的《贷款合同》，在中国人民银行不再公布同期同档次贷款基准利率后，基准利率如何浮动确定，合同约定不明。根据《中国人民银行公告[2019]第15号》的精神，本院认定本案执行利率的基本标准应更改为全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率（LPR）。关于《中国人民银行公告[2019]第30号》，其主要内容为要求金融机构就存量浮动利率贷款客户定价基准转换条件进行协商，对于未达成新的协商的合同，则仍应当以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)替代基准利率。由于原告庭审中明确其未与被告罗荣斌就本案借款今后的执行利率重新协商定价基准转换条件，因此，对于原告诉请按中国人民银行五年期以上贷款基准利率下浮8%再上浮30%标准计算今后利息，本院不予支持。根据本案的实际情况，本院认定从2020年10月27日起，被告罗荣斌应以334144.74元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率（LPR）下浮8%的基础上再上浮30%向原告计付罚息。关于律师费问题，按照《贷款合同》约定，因被告罗荣斌违约导致原告委托律师代理本案诉讼，且原告的该项诉请金额符合广东省物价局、司法厅规定的律师服务收费标准，故本院对原告的该项诉请予以支持。关于原告对涉案房产是否有优先受偿权的问题，借贷双方在合同中约定以坐落于佛山市三水区****************的房产(他项权证号：粤房地他项权证佛字第0412041：粤房地他项权证佛字第**及抵押权的一切费用提供抵押担保，并办理了抵押登记。因此，原告诉请对上述抵押房产在本案债权范围内享有优先受偿权，合法有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗荣斌应于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市三水支行偿还借款本金334144.74元及利息（①暂计至2020年10月26日止的利息为4046.74元、罚息为38.56元；②从2020年10月27日起至借款本金实际清偿日止，以尚欠借款本金334144.74元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率（LPR）下浮8%的基础上再上浮30%向原告计付罚息）；二、被告罗荣斌应于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市三水支行支付律师费9853元；三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市三水支行对被告罗荣斌名下的坐落于佛山市三水区***************的房产(他项权证号：粤房地他项权证佛字第0412041062号)在上述判：粤房地他项权证佛字第**>四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市三水支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3245元、诉讼财产保全费2250元，合计5495元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市三水支行已预交），由被告罗荣斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 卢秀丽二〇二〇年十一月四日法官助理 谢秋红书 记 员 梁浩然