湖北省沙洋县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0822民初864号原告：刘家坤，男，1960年8月13日出生，汉族，住沙洋县。委托诉讼代理人：王中山，沙洋县曾集法律服务所法律工作者。被告：荆门市诚雅土石方工程有限公司，住所地荆门市工商街**（国药商场**）。统一社会信用代码91420800698034381R。法定代表人：谭艾琼，公司经理。委托诉讼代理人：何飞，湖北新天律师事务所律师。被告：丁世闻，男，1971年8月25日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。原告刘家坤诉被告荆门市诚雅土石方工程有限公司（下称诚雅公司）、被告丁世闻借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序于2020年10月12日公开开庭进行审理。原告刘家坤及其委托诉讼代理人王中山、被告诚雅公司委托诉讼代理人何飞、被告丁世闻到庭参加诉讼。本案根据原告刘家坤申请，本院已作出裁定对被告诚雅公司在葛洲坝风景园林有限公司尚未领取的工程款22万元采取保全措施。本案现已审理终结。原告刘家坤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款200000元，利息10000元，共计210000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年2月21日、2019年5月27日，上列被告因枣潜高速公路第六标段绿化工程项目急需购买洒水车及绿化苗木，被告丁世闻以枣潜高速公路第六标段绿化项目部负责人名义分两次向原告借款共计274500元，（2019年2月21日借款200000元，2019年5月27日借款74500元），第一笔借款承诺当年5月21日前还清，借款到期后，被告未还，并且说工程款没有到账，因急需苗木请求向我再借款74500元购买苗木，并保证工程款到账后一次性还清，至今绿化工程已全部完工，原告多次找被告催还借款，被告除还款74500元后，对剩余借款200000元及利息10000元，被告以种种理由一拖再拖拒不偿还借款。综上所述，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告诚雅公司辩称：原告诉请的事实不属实，本公司没有委托被告丁世闻向原告借款，本公司与葛洲坝风景园林有限公司签订的只是劳务分包合同，不是工程承包合同，不需要购买苗木等绿化物资，丁世闻并非该工程负责人，丁世闻只是案外人杨长军经理聘请的员工，丁世闻的借款行为不能代表本公司，本案借款应属于其个人借款。被告丁世闻辩称：我们进场施工时，由于资金不够用，所以向原告借的款，并称葛洲坝风景园林有限公司将枣潜高速公路绿化工程发包给诚雅公司，诚雅公司又将其中的第五、六标段绿化工程转包给杨长军和本人共同施工，杨长军在转包合同上签了字，而本人未在合同上签字。同意原告诉讼请求，无其他意见。原、被告围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证，并发表了质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：原告证据四枣潜高速公路第五、六标段绿化及环保工程合同协议书，拟证明枣潜高速公路第六标段绿化项目承包方系被告诚雅公司。被告诚雅公司对该证的真实性无异议，但认为该证与本案无关，因该证合同系诚雅公司与杨长军所签订，诚雅公司将此工程转包给杨长军承包施工，与被告丁世闻无关，故与本案也无关。经审查，该标段绿化工程系葛洲坝风景园林有限公司发包给诚雅公司，诚雅公司又将该工程转包给杨长军承包，原告该证能够达到其所要证明的事实，故对该证的证明效力，本院予以确认。原告证据五葛洲坝风景园林有限公司枣潜高速公路第六标段工资发放表、枣潜高速公路第六标段绿化项目部员工考勤表、银行账户交易明细各一份，拟证明借款经办人丁世闻为枣潜高速公路第六标段绿化项目部施工负责人。被告诚雅公司对原告该组证据的真实性无异议，但认为该组证据不能证明丁世闻系被告诚雅公司的员工，也不能证明丁世闻系绿化项目部施工负责人。原告证据六借款协议、借条、银行打款单各一份，拟证明枣潜高速公路第六标段绿化项目部向原告借款274500元的事实。被告诚雅公司对该证的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为其不能证明系诚雅公司向原告借的款。经审查，仅凭原告证据五，确实不能证明丁世闻系被告诚雅公司的员工，也不能证明丁世闻系绿化项目部施工负责人，但原告证据六即两个借款协议中的借款方及根据协议所出具的借条的借款方均署名有枣潜高速公路第六标段绿化项目部和施工负责人丁世闻，且在借条上均盖有“枣潜高速公路第六标段绿化项目部”的公章，故结合原告证据五和证据六，可以确认丁世闻系该绿化项目部施工负责人，故对原告证据五的证明效力，本院予以确认。原告证据六能够达到其所要证明的事实，故对该证的证明效力，本院予以确认。对原告补充提交的证据即本案案涉工程施工员工文美成、黄增宝出具的书面证言和“枣潜高速公路第六标段绿化工程项目部公示牌”上载明“现场负责人丁世闻”的照片以及“枣潜高速公路第六标段葛洲坝五公司项目经理部绿化分部”的办公昭示牌的照片，拟证明该项目部实际存在且丁世闻为项目部现场负责人。被告诚雅公司对以上证据均有异议，认为出具书面证言的证人未出庭作证。诚雅公司对照片的真实性、关联性和合法性均有异议，认为照片不能确切的反映真实的办公地点，也不能证明该照片中的项目经营部系诚雅公司设立，即使丁世闻系该项目部负责人之一，也与诚雅公司无关。经审查，原告该组证据中部分证据不符合证据的形式要件，部分证据尚缺乏关联性，仅凭该证不能达到其所要证明的事实，故对原告补充提交的证据的证明效力，本院不予确认。被告丁世闻对原告提交的证据均无异议，被告丁世闻未提交证据。被告诚雅公司提交了一份证据即枣潜高速公路第六标段绿化工程施工劳务分包合同，拟证明诚雅公司与葛洲坝风景园林有限公司签订的只是劳务合同，关于苗木购买，按合同约定属于葛洲坝风景园林有限公司的义务。原告对该证有异议，认为该证与本案无关。被告丁世闻对该证有异议，认为该份合同其未见过，该证与本案无关。经审查，被告诚雅公司与杨长军签订的枣潜高速公路第五、六标段绿化及环保工程合同协议书第7、9条明确载明“乙方（即承包方杨长军）提供苗木须控制质量……，乙方对所绿化的部分具有养护义务……”等内容，原告与被告丁世闻的异议成立，故对诚雅公司提供的该证据拟证明购买苗木非其合同义务的证明目的，本院不予采信。根据原、被告诉辩陈述，结合确认的有效证据，本院查明事实如下：葛洲坝风景园林有限公司将枣潜高速公路第六标段绿化工程发包给被告诚雅公司，诚雅公司又将该工程转包给案外人杨长军承包施工，被告丁世闻系杨长军聘任的枣潜高速公路第六标段绿化工程项目部现场施工负责人。由于资金缺乏，2019年2月21日，丁世闻以葛洲坝集团枣潜高速公路第六标段绿化工程项目部及项目部负责人名义与原告刘家坤签订借款协议合同，合同主要载明：因购买绿化树苗需要，向刘家坤借款人民币20万元，从出具借款确认书之日起，按年利率4.5%计息，该工程项目负责采购人员姚月冬也在合同上签名。同日，丁世闻向刘家坤出具借款20万元的借条，并盖有“枣潜高速公路第六标段绿化项目部”公章，借条中约定，此款于2019年5月2日前还清。2019年5月27日，丁世闻仍以前述项目部及负责人名义与刘家坤再次签订借款协议合同，合同主要载明内容，除借款金额变为7.45万元以外，其他同前次协议合同。同日，丁世闻向刘家坤出具借款7.45万元的借条，并盖有“枣潜高速公路第六标段绿化项目部”公章，借条中约定，此款于2019年6月30日前还清。上述借款共计27.45万元，用于购买绿化苗木和绿化养护洒水车一台。上述借款偿还原告74500元后，剩余20万元及利息至今未偿还原告，原告向被告催还此款未果，遂诉至法院。另查明，2018年10月29日，被告诚雅公司与杨长军签订枣潜高速公路第五、六标段绿化及环保工程合同协议书，该协议合同对工程名称、地点、工期、合同金额、管理费缴纳、住房征地及建设费用、地下管网保护、施工水电管网部署、质量环保等权利义务进行了约定。同时查明杨长军及枣潜高速公路第六标段绿化项目部均不具有上述工程项目施工资质，枣潜高速公路第六标段绿化项目部并非依法独立承担民事责任的法人和其他组织，也未进行注册登记。本院认为，被告丁世闻以枣潜高速公路第六标段绿化项目部及该项目部负责人的名义与原告刘家坤签订借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，其借款合同成立有效，借款方应当向出借方承担偿还责任。因该借款资金运用于本案案涉工程的苗木采购和绿化养护，而本案案涉工程的转包方诚雅公司将该工程转包给不具有施工资质的杨长军及枣潜高速公路第六标段绿化项目部施工，故诚雅公司与杨长军所签订的枣潜高速公路绿化及环保工程合同协议书，属无效合同。且该合同中，约定转包方诚雅公司向承包施工方收取管理费用，诚雅公司收取管理费，则应对承包实际施工方枣潜高速公路第六标段绿化项目部向第三方原告借款的行为及借款的清偿承担责任。且签订本案案涉工程施工合同的转包方诚雅公司和承包方杨长军，对该借款的借贷行为及实际运用，并未提出质疑、反对或阻止，也应当视为认可。其次诚雅公司收取管理费即获得了利益，同时本案案涉借款资金也用于工程建设，诚雅公司也是受益方，根据公平原则，诚雅公司也应对该借款承担责任。再次，诚雅公司与不具有施工资质的实际施工人签订的合同违法，合同双方均存在过错，损害国家、集体和第三人的利益，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定，对合同双方所取得的利益也应当返还第三人，且合同双方的内部争议和约定也不能对抗善意第三人，故诚雅公司也应对案涉借款承担清偿责任。故对诚雅公司对案涉借款不应承担清偿责任的辩解意见，本院不予支持。至于枣潜高速公路第六标段绿化项目部承担责任的问题。因该项目部并非具有独立承担民事责任的法人和非法人组织，而被告丁世闻作为该项目部负责人之一，并系借款实际经办人，且在向第三方借款时，事先未向负有管理职责的诚雅公司请示说明，也存在一定的过错，且其愿意就该借款承担责任。故被告丁世闻愿就该借款承担责任的主张意见，本院予以支持。综上，二被告对本案案涉借款应向原告承担连带偿还责任。关于借款利息问题。因本案借款合同约定的利率并不违反法律规定，而原告主张的利息，并未超过按借款合同约定的利率及借款期限计算的利息，故对原告主张二被告偿还利息10000元的诉请，本院予以支持。关于被告诚雅公司所辩称的本案借款资金所购洒水车的登记主体问题，与本案原告无关，且不属本案处理范畴。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第八十七条、第九十条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十九、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告荆门市诚雅土石方工程有限公司、被告丁世闻共同连带偿还原告刘家坤借款本金200000元，并支付利息10000元。在本判决生效之日起十日内清偿。如未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元，财产保全申请费1100元，共计3325元，由被告荆门市诚雅土石方工程有限公司、丁世闻共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  李正文二〇二〇年十一月三十日书记员  朱 慧