天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初7253号原告：王云桥，男，1963年3月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：祝令常，天津中令律师事务所律师。被告：郑爱国，男，1968年9月19日出生，汉族，住天津市津**。被告：郑永清，男，1977年11月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告王云桥与被告郑爱国、郑永清买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王云桥的委托诉讼代理人祝令常，被告郑爱国到庭参加诉讼。被告郑永清经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王云桥向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付原告土方款193000元，并给付自2017年11月7日至实际付清之日的占用资金利息，按中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年12月被告郑爱国向原告购买土方，用于天津市滨海新区轻纺城南油田港东运输与海景大道交口以东三公里处施工现场进行了土方回填施工工程。原告将被告郑爱国需要的土方全部送到指定地点，土方每车200元，运费每车140元，共计568车，合计193120元。经原告多次催要，被告郑爱国于2017年11月6日向原告出具了欠条，但现被告郑爱国至今未偿还该欠款。施工现场的实际负责人是郑永清，郑永清是原告土方的使用人、受益人，应当与被告郑爱国共同向原告支付193000元土方款以及逾期付款利息。原告为维护自己的合法权益，故诉至人民法院，请求判如所请。郑爱国辩称，对于土方买卖合同及欠付原告货款金额193000元没有异议，但其受雇于郑永清，是给郑永清的工程负责现场管理的，与原告订立土方买卖合同是履行职务行为，故应由郑永清承担合同欠款的给付责任。郑永清经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王云桥提交以下证据：1.欠款条1张，内容为“今有郑爱国欠王云桥用于南港轻纺城土方回填工程土方款568车×340=193000元。欠款人：郑爱国，2017年11月6日”。郑爱国对此欠条没有异议。2.建设用土通知书，显示用土单位为陈**龙，项目工程地点为天津轻纺城建设。原告称其从陈**龙处购买土方，有合法手续。郑爱国对此没有异议。郑爱国提交以下证据：1.内部承包协议书复印件、结算协议复印件各1份，主要内容为，2013年10月22日，天津和兴土方工程有限公司（甲方）将位于天津滨海新区××工业园××期土地整理工程，发包给郑永清（乙方）进行施工，由郑永清自筹资金实施土方回填。经核算，该工程最终工程款为1781148.1元，天津和兴土方工程有限公司已经支付工程款950000元，尚欠831148.1元。由于2010年因资金紧张，郑永清向该公司借款1000000元没有偿还，双方均同意以尚欠的工程款进行抵顶，抵顶后郑永清尚欠该公司借款168851.9元，该公司不再拖欠郑永清上述工程款，郑永清欠付该公司的借款168851.9元继续由其偿还。原告对证据真实性认可，但不认可二被告之间为雇佣关系。本院庭后前往天津和兴土方工程有限公司进行核实，证实该两份协议内容均属实。2.二被告之间的电话录音光盘1张，原告对真实性认可，但认为没有反映出二被告是雇佣关系，原告认为二被告是合伙关系。3.经郑爱国申请，证人崔某、刘某到庭作证。证人崔某作证称，其受雇于郑永清，负责施工现场业务调动，郑永清让郑爱国负责机械、租赁、铁板等业务，其称郑爱国是代表郑永清向原告购买土方，但又不能确定二被告之间是雇佣关系还是合伙关系。证人刘某称，其受雇于郑永清，郑爱国也受雇于郑永清，但均没有签订劳务合同，也不能确定二被告之间是雇佣关系还是合伙关系。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院查明以下案件事实。2013年8-9月份期间，原告王云桥与郑爱国订立口头土方买卖合同，郑爱国向原告购买土方，用于天津市滨海新区轻纺城南油田港土方回填施工工程。土方每车200元，运费每车140元。在合同履行中，郑爱国欠付原告568车土方合计193120元的合同价款。2017年11月6日，经原告催要，郑爱国出具了欠条一张，欠条上的金额是193000元。对有争议的证据和事实，本院归纳如下争议焦点：二被告郑爱国与郑永清，就涉案的轻纺城土方回填施工工程是什么关系？郑爱国是否受雇于郑永清？二被告应如何承担合同价款的给付责任？本院认定如下：依据欠款条、内部承包协议书、结算协议，三份证据存在关联，能够证实郑爱国、郑永清均与涉案的轻纺城土方回填施工工程有关系，关于二被告就施工工程为何关系。郑爱国主张其受雇于郑永清，但在郑爱国向郑永清催要欠款的电话录音中，未明确表示二人为雇佣关系，录音内容显示出郑爱国在本案之外另有其他工程项目，不符合雇佣法律关系中雇员须接受雇主的指示监督的特点。郑爱国申请的两位证人也不能确定二被告之间是雇佣关系还是合伙关系，称没有签订劳务合同。对此本院认为，虽然在雇佣关系中，雇员处于弱势地位，可能无法取得劳务合同等证据，但在本案中，若依郑爱国所称，其受雇于郑永清，则依据法律规定，将由郑永清承担单独还款责任，郑爱国与此债务无关，但郑爱国为出具欠款条的一方，郑永清未对欠款条进行确认，原告也未主张仅由郑永清承担单独还款责任，因此，主张雇佣关系存在的举证责任仍应在于郑爱国一方，郑爱国应当在签订欠款条时表明其雇佣身份，但郑爱国未取得相关证据，应承担不利后果，郑爱国提供的证据无法认定其受雇于郑永清。原告主张二被告承担连带责任，应承担举证责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款的规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”在本案中，原告提交的欠款条，仅为郑爱国一方的签字确认，原告未提交能够证明郑永清认可共同还款的证据，因此，本案中无原被告约定连带还款的情形。在法定连带责任情形中，原告主张二被告为合伙关系，在庭审中，原告陈述称，其未见过郑永清，均是与郑爱国联系购买土方事宜，但郑爱国跟其说二被告在轻纺城有工程，其在催款过程中，了解到郑永清是施工现场的实际负责人，是购买土方的使用人、受益人；郑爱国陈述称，其没有参与工程投资，但认为郑永清对其有借款，二人没有明确约定如何共享收益、共担风险，其仅收到过郑永清支付的5000元工资，其没有向原告披露过其是郑永清的代理人。本院认为，依据现有证据，仅能认定郑永清是轻纺城土方回填施工工程的承包人，郑爱国从原告处购买土方后，将土方用于该工程，但无法认定郑爱国、郑永清就入伙出资、利润分配、亏损分担等合伙事项进行过约定，因此，尚不能确定二被告是否构成合伙关系。综上，本院认为，原告王云桥与被告郑爱国之间成立合法有效的土方买卖合同关系，原告将土方交付郑爱国，郑爱国在2017年11月6日为原告出具欠款条，确认欠付原告土方合同价款193000元。原告王云桥及被告郑爱国提供的证据尚不能证实郑爱国、郑永清之间是否为雇佣关系还是合伙关系，原告及郑爱国应承担各自举证不能的法律后果，故应由郑爱国单独向原告王云桥承担给付责任。关于郑永清是否承担责任的问题，本院认为，虽然郑永清未到庭参加诉讼，但该被告并不承担自证其与郑爱国之间为何种法律关系的举证责任，郑永清在事实上是该工程的承包人，也不能反证出其与原告成立法律上的买卖合同关系，原告主张郑永清为受益人，但受益人并不一定承担对外连带责任，也可能会承担内部追偿责任，也即，郑永清在本案中虽不承担举证责任，但并不意味着郑永清不会承担最终给付责任，郑爱国在履行本案给付责任后，如认为郑永清有义务向其承担责任，可依据二人之间的法律关系向郑永清主张求偿，本案并不涉及。关于原告的逾期付款损失，原告以要求给付资金占用利息的形式进行主张，于法有据，但主张的1.5倍标准过高，本院予以调整至1.3倍，郑爱国自出具欠款条的次日开始逾期付款，应给付原告自2017年11月7日至实际付清之日的占用资金利息，按中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。郑永清经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，并不影响本案的审理。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，缺席判决如下：一、被告郑爱国于本判决生效后五日内给付原告王云桥土方合同价款193000元。二、被告郑爱国于本判决生效后五日内给付原告王云桥自2017年11月7日至实际付清之日的占用资金利息，以193000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日之前）及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（2019年8月20日之后）的1.3倍计算。三、驳回原告王云桥的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4160元，由被告郑爱国承担，此款原告已预交，被告郑爱国于判决生效后五日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  薛春斌审 判 员  关 怀人民陪审员  张瑞生二〇二〇年十二月二十二日法官助理孙瑞祥书记员周明静