青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民撤2号原告：谭艾米乃，女，1988年4月8日出生，回族，住青海省化隆县。委托诉讼代理人：赵永智，青海君剑律师事务所律师。被告（原审原告）：马贵宝，男，1968年5月9日出生，回族，住西宁市。被告（原审被告）：袁溢贤，男，1970年10月25日出生，汉族，住西宁市。被告（原审被告）：青海锦峰房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码9163000066190287X3（1-1），住所地：西宁市城东区大众街1号。法定代表人：魏洪章，该公司总经理。委托诉讼代理人：王存花，青海延辉律师事务所律师。被告（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，统一社会信用代码：91321084713280030C，住所地：江苏省高邮市城市经济新区南环路88号。法定代表人：徐杨，该公司董事长。原告谭艾米乃因马贵宝与袁溢贤、青海锦峰房地产开发有限责任公司（以下简称“青海锦峰公司”）、江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称“江苏弘盛公司”）合同纠纷一案，不服本院（2019）青0102民初1489号民事判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告谭艾米乃的委托诉讼代理人赵永智、被告马贵宝、被告青海锦峰公司的委托诉讼代理人王存花到庭参加诉讼，被告袁溢贤、被告江苏弘盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告谭艾米乃向本院提出诉讼请求：1.依法撤销青海省西宁市城东区人民法院于2019年9月10日做出的（2019）青0102民初1489号《民事判决书》；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：青海省西宁市城东区人民法院于2018年12月19日做出的（2018）青0102民初3754号《民事判决书》为生效判决，该判决书已查明并确认以下事实：2011年11月9日，被告公司法定代表人袁溢贤以江苏弘盛公司的名义与青海锦峰公司签订了《建设工程合作协议》，由袁溢贤作为实际施工人承包建设锦峰滨河苑31、32、33号楼的建设施工项目，双方约定，工程款的支付方式为以江苏弘盛公司所建的部分房屋折抵工程款，弘盛公司有权对外销售用于折抵工程款的房屋。青海锦峰公司予以配合。2013年3月28日，袁溢贤又以被告甘肃宏岩建筑工程有限公司的名义与江苏弘盛公司签订《施工挂靠协议书》，约定由该公司承继江苏弘盛公司与青海锦峰公司签订的《建设工程合作协议》及《补充协议》合同项下的权利、义务。后甘肃宏岩建筑工程有限公司以实际施工人的身份进行施工并对外销售房屋。2015年3月30日，原告与甘肃宏岩建筑工程有限公司签订《房产认购协议书》一份，由原告购买了被告位于××苑的工程款折抵房屋一套，约定购房款为655000元，后原告之兄谭进禄（另案原告）统一向被告法定代表人指定的青海溢宏机械租有限公司、青海正溢商贸公司、罗曼蒂克瓷砖账户分别转款1618500元（其中包含另案原告谭进录、谭忠的购房款），甘肃宏岩建筑工程有限公司当日向原告出具收据一张，写明收到原告购房款655000元，并在认购书中特别备注“现金全部收到”。后由于房屋未能交付，双方争议成诉，城东区人民法院于2018年12月19日作出（2018）青0102民初3754号民事判决如下：原告谭艾米乃与被告甘肃宏岩建筑工程有限公司签订的《房产认购协议书》有效。此房经出售方同意原告已装修且居住。2019年8月27日城东区人民法院作出（2019）青0102民初1489号民事判决书，认为2017年10月30日就涉案房屋签订的《房产认购协议书》有效，待验收合格后，青海锦峰公司等被告向原告马贵宝交付房屋。此判决与此前该院的判决和裁定相矛盾，城东区人民法院在审理本案并作出判决时未告知该院生效判决已确认的涉案房屋的购买人和占有人谭艾米乃。原告认为上述判决明显侵犯了原告的权益，被告之间就此房屋的《房产认购协议书》应属无效，特提起撤销之诉。被告（原审原告）马贵宝辩称，原告的购房合同与甘肃宏岩公司签订，故原告应当找甘肃宏岩公司解决问题，并不能撤销生效的1489号判决书，原告居住涉案房屋的行为属于强占行为，城东法院依据西宁市中级人民法院（2017）青01民初278号民事调解书，作出（2019）青0102民初1489号民事判决书，此调解书是由袁溢贤、江苏弘盛公司、青海锦峰公司协商办理认购协议的协议内容，并确认房产认购协议书系双方真实意思表示合法有效，且不违反法律规定应为有效合同。后由袁溢贤将锦峰滨河苑31号楼1234号房屋一套抵付青海夏森建筑工程有限公司工程款，青海夏森建筑工程有限公司指定将该房屋落户于马贵宝名下，此份调解书从时间上远远早于任何一份法律文书，故城东法院（2019）青0102民初1489号民事判决准确无误、有理有据。原告与甘肃宏岩公司签订的购房合同，其只交付了定金，未支付全部房款，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告（原审被告）青海锦峰公司辩称，（2019）青0102民初1489号判决书，依据的是由青海锦峰公司确认的认购协议，该房屋是抵扣给马贵宝的工程款，且我公司没有与原告签订任何房屋认购协议，因此，（2019）青0102民初1489号判决并没有侵犯原告的合法权益，不应当撤销。原告的起诉状中称袁溢贤为实际施工人，但其并不是实际施工人，案涉工程还存在吴伟平等实际施工人，青海锦峰公司没有与袁溢贤、甘肃宏岩公司签订任何施工协议，即其对青海锦峰公司项下的房屋没有出售的权利，故本公司认为，涉案房屋应确认给马贵宝，原告应当通过其他途径解决。被告（原审被告）袁溢贤未到庭，亦未作答辩。被告（原审被告）江苏弘盛公司未到庭，亦未作答辩。（2019）青0102民初1489号民事判决认定：2011年11月9日，青海锦峰公司与江苏弘盛公司签订《锦峰滨河苑工程建设合作协议（六）》及《补充协议》，约定青海锦峰公司将开发的锦峰滨河苑31号楼、32号楼、33号楼施工工程承包给江苏弘盛公司施工。2013年3月28日，被告袁溢贤又以甘肃宏岩建设工程有限公司的名义与江苏弘盛公司签订《施工挂靠协议》，约定由甘肃宏岩建设工程有限公司承继青海锦峰公司和江苏弘盛公司签订的《锦峰滨河苑工程建设合作协议（六）》及《补充协议》工程项目中锦峰滨河苑31号楼、32号楼合同项下的权利、义务。被告袁溢贤作为实际施工人和投资人进行了施工建设。期间被告袁溢贤施工了部分工程，剩余部分无能力施工，又以江苏弘盛公司名义将部分工程转包给青海夏森建筑工程有限公司施工。2017年10月16日，西宁市中级人民法院（2017）青01民初278号民事调解书中确认青海锦峰公司17套房屋（含涉案房屋）折抵江苏弘盛公司工程款，房号由江苏弘盛公司和袁溢贤提供，由青海锦峰公司办理认购书。后袁溢贤将涉案房屋抵付青海夏森建筑工程有限公司工程款，该公司指定将该房屋落户于马贵宝名下。2017年10月30日，马贵宝与袁溢贤签订《房产认购协议》，青海锦峰公司在认购协议上加盖公章确认为江苏弘盛公司抵付工程款房屋，待条件成就时与马贵宝签订《商品房预售合同》。2019年2月原告以涉案房屋被侵占为由，提起诉讼。本院经审理认为，该房产认购协议符合西宁市中级人民法院（2017）青01民初278号民事调解书中关于折抵工程款房屋号由江苏弘盛公司和袁溢贤提供，由青海锦峰公司办理认购书协议的协议内容。袁溢贤作为实际施工人和投资人，且为合同相对人，对涉案房屋具有处分权，故判决如下：一、原告马贵宝与被告袁溢贤于2017年10月30日签订位于××苑房屋一套的《房产认购协议书》有效；待涉案房屋验收合格后，被告青海锦峰房地产开发有限责任公司办理相关购房手续，并协助被告袁溢贤向原告马贵宝交付房屋；二、驳回原告马贵宝对被告江苏弘盛建设工程集团有限公司的诉讼请求。案件受理费200元（原告已预交），由被告袁溢贤承担。原告谭艾米乃为支持其主张，依法提交了如下证据：证据一、西宁市城东区人民法院作出的（2018）青0102民初3754号民事判决书，意在证明原告谭艾米乃与甘肃宏岩公司签订的认购协议有效的事实。证据二、房产认购协议书，意在证明2015年3月30日，甘肃宏岩公司为出卖方，原告为购买方，房屋总价款为665000元以及协议中约定的内容。证据三、收条，意在证明2015年3月30日甘肃宏岩出具的证明，原告就涉案房屋已交清房款的事实。证据四、承诺书，意在证明涉案房屋锦峰二期31号楼于2017年12月交工的事实。证据五、青海省西宁市城东区人民法院（2018）青0102民初3754号民事判决书，意在证明判决书中的内容确认甘肃宏岩公司为涉案工程的实际施工人的事实。证据六、马乙四哈克起诉状，意在证明马乙四哈克案件与本案案件事实相同，且城东区法院就马乙四哈克案件作出生效判决，驳回了原告的诉讼请求；证据七、照片，意在证明涉案房屋原告已经进行了装修并且入住的事实。证据八、建设工程合作协议（六）及补充协议，意在证明在施工过程中，青海锦峰公司中途不付工程款，江苏弘盛公司有权销售在建工程的房屋，抵偿工程款。证据九、（2018）青0102民初3078号民事判决书、（2019）青01民终992号民事判决书，意在证明二份判决书查明的事实一致，甘肃宏岩公司有权向外销售房屋，锦峰公司、甘肃宏岩公司在一、二审中已自认。经质证，马贵宝对第一组证据真实性予以认可，但证明方向不予认可，认为该份判决书应当撤销。对证据二、三、四不予认可。认为这套房子的主动权在青海锦峰公司，甘肃宏岩公司没有出售房屋的权利。原告就涉案房屋的房款没有支付，他们之间是借贷关系与涉案房屋无关。对证据五不予认可，认为甘肃宏岩公司不是实际施工人。对证据六不予认可，认为该份证据被告方不知道。对证据七不持异议，涉案房屋原告已经装修并且入住，但是原告强占的，青海锦峰公司没有进行交房，原告没有履行交房手续，也没有签订装修协议。对证据八、证据九的质证意见与青海锦峰公司的质证意见一致。青海锦峰公司对证据一真实性予以认可，但证明方向不予认可。认定的是，原告与甘肃宏岩与袁溢贤无关，公司并不等于袁溢贤个人的，协议有效并不能确定产权归属。对证据二真实性不持异议，对证明方向持有异议，认为青海锦峰公司并未确认，甘肃宏岩无权出卖，该房屋是抵扣给马贵宝的，并不能证明归原告所有。对证据三真实性不持异议，该证据与本案无关联性，甘肃宏岩公司即使收到房款，也并不能证明施工单位收到了款项，青海锦峰公司必须确认盖章，房款650000元青海锦峰公司不知情，即没有进行工程款的抵扣；对证据四不予认可，直到今天31号楼没有竣工验收，交工是给青海锦峰公司交工，并不是交给原告个人。对证据五不予认可，在市法院起诉的实际施工人并不是只有袁溢贤一人，甘肃宏岩公司与31号楼无任何关系。对证据六不予认可，马乙四哈克案件判决书还未生效。对证据七不持异议，涉案房屋虽经原告装修并入住，但系原告强占，青海锦峰公司并未进行交房，原告未履行交房手续也未签订装修协议。青海锦峰公司对合同内容认可，证明方向不予认可，认为该协议只能证明青海锦峰公司将案涉工程承包给江苏弘盛公司，而非承包给甘肃宏岩公司或袁溢贤，甘肃宏岩公司与袁溢贤均无施工资质，与青海锦峰公司也无协议，只有江苏弘盛公司有权处分案涉房屋。对证据八的真实性不予认可，原告提交的该证据与青海锦峰公司和江苏弘盛公司签订的建设工程合作协议（六）不一致，我们的协议首页无甘肃宏岩公司的盖章；对工程施工协议书的真实性和证明方向均不认可，该协议实际为工程挂靠协议，甘肃宏岩公司并不是唯一实际施工人，其无权私自出售房屋，青海锦峰公司只认可已经备案的马贵宝。对证据九的真实性不持异议，对证明方向不予认可，该二份判决书查明的事实是“涉案工程未取得施工许可证，亦未取得商品房预售许可证，工程至今未竣工”，青海锦峰公司不可能授权甘肃宏岩公司出售房屋，即使青海锦峰公司自己出售，也只是认购，不是签订买卖合同。对于被告不持异议的第一、五、七、九组证据的真实性，本院予以确认。被告（原审原告）马贵宝为支持其答辩，依法提交了如下证据：证据一、通告，意在证明涉案房屋是原告强占的事实。证据二、介绍信，意在证明涉案房屋是青海锦峰公司抵给马贵宝工程款的，青海锦峰公司协助执行的事实。证据三、房产认购协议书，意在证明江苏弘盛公司将涉案房屋抵给马贵宝且经青海锦峰公司确认的事实。经质证，原告对证据一不予认可，认为原告并未见到过该通告，且青海锦峰公司未向原告告知不能装修。对证据二不予认可，认为与本案无关联性，青海锦峰公司称工程未竣工验收，但又出具介绍信说涉案房屋是马贵宝的，证明该介绍信是虚假的。对证据三真实性无法确认，且无支付房款的证据，对其证明方向不予认可。青海锦峰公司对上述证据不持异议。本院对上述二、三组证据的真实性予以认可。被告（原审被告）青海锦峰公司为支持其答辩，提交了如下证据：证据一、建设工程合作协议（六）及补充协议，意在证明青海锦峰公司与江苏弘盛公司签订的31#、32#楼的施工合同，与袁溢贤或甘肃宏岩公司没有关系，并且袁溢贤或甘肃宏岩公司没有施工资质，不可能承包涉案工程，同时证明青海锦峰公司与江苏弘盛公司约定以房抵扣工程款的事实。证据二、（2017）青01民终278号民事调解书及调解笔录，意在证明江苏弘盛公司是施工单位，与甘肃宏岩公司没有关系的事实。证据三、（2019）青01民终992号民事判决书、（2019）青民申563号民事裁定书，意在证明青海锦峰公司对甘肃宏岩公司出售商铺的行为未进行追认，转让行为是无权处分。经质证，原告对上述证据的真实性均不持异议，但对证据二的证明方向不予认可，认为调解书和调解笔录均未确认房屋房号，没有确认房号的原因是袁溢贤明知已将7套房屋中的3套卖给了谭艾米乃、谭进录、谭忠，故其无法确定房号。对证据三证明方向不予认可，认为二审撤销一审判决的理由是认为谭进录与青海锦峰公司之间并无合同关系，谭进录无权直接要求青海锦峰公司交付房屋，但对基本事实是予以确认的。裁定书仅仅是对再审立案进行审查，并没有对案件事实进行审理，对认定甘肃宏岩公司作为涉案工程的实际施工人，其无权出售涉案房屋属于超出审理范围。马贵宝对上述证据均不持异议。本院对上述证据的真实性予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告谭艾米乃提交的《房产认购协议书》及《收据》，已经（2018）青0102民初3754号生效民事判决确认真实性，故本院对真实性亦予以确认；《承诺书》，本院经审查认为，首先甘肃宏岩公司或袁溢贤均非案涉工程的建设方，其次案涉工程至今尚未竣工验收，故本院对该《承诺书》不予确认。被告马贵宝提交的《房屋认购协议书》，已经（2019）青0102民初1489号生效民事判决确认真实性，故本院对真实性亦予以确认；《通告》及张贴照片，因无法确认张贴地点，且被告亦未提交向原告送达的相关证据，故本院不予确认。被告袁溢贤、江苏弘盛公司经本院依法送达并告知起诉事实后，仍拒绝应诉，视为放弃相关民事诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。经审理查明，2011年11月9日，袁溢贤以江苏弘盛公司的名义与青海锦峰公司签订《建设工程合作协议（六）》及《补充协议》，约定：青海锦峰公司将其开发建设的锦峰·滨河苑31号、32号、33号楼施工工程承包给江苏弘盛公司；不经过建设单位同意，不得进行二次转包；工程款的支付方式为以江苏弘盛公司所建的部分房屋折抵工程款，江苏弘盛公司有权对外销售用于折抵工程款的房屋，但必须经过青海锦峰公司销售部，青海锦峰公司亦应当予以配合。2013年3月28日，袁溢贤又以甘肃宏岩公司（袁溢贤为该公司法定代表人）的名义与江苏弘盛公司签订《施工挂靠协议书》，约定由甘肃宏岩公司以施工挂靠的形式，承继江苏弘盛公司与青海锦峰公司签订的《建设工程合作协议（六）》及《补充协议》工程项目中锦峰·滨河苑31号、32号楼合同项下的权利义务。后袁溢贤以实际施工人的身份进行施工并对外销售房屋。期间，袁溢贤又将案涉工程部分分包给陕西锦森源公司、青海夏森建筑工程有限公司施工。因青海锦峰公司与江苏弘盛公司发生工程款纠纷，青海锦峰公司将江苏弘盛公司及陕西锦森源公司诉至西宁市中级人民法院。西宁市中级人民法院于2017年10月16日作出（2017）青01民初278号《民事调解书》，确认青海锦峰公司17套房屋（含案涉房屋）折抵江苏弘盛公司工程款，房号由江苏弘盛公司和袁溢贤提供，由青海锦峰公司办理认购书。2015年3月30日，谭艾米乃与甘肃宏岩公司签订《房产认购协议书》，约定：由谭艾米乃购买位于××苑房屋一套，房屋面积为131㎡，购房款为655000元。甘肃宏岩公司于同日向谭艾米乃出具《收据》，并在认购书中特别备注“现金全部收到”。2018年11月前，谭艾米乃已装修并入住案涉房屋。2018年11月15日，谭艾米乃将甘肃宏岩公司诉至本院，请求确认双方签订的《房屋认购协议书》有效。本院遂作出（2018）青0102民初3754号民事判决，确认谭艾米乃与甘肃宏岩公司签订的《房产认购协议书》有效。2017年10月30日，马贵宝与袁溢贤签订《房产认购协议书》，约定：由马贵宝购买案涉锦峰·滨河苑31号楼1234号的工程款折抵房屋一套，房屋面积为151.52㎡，购房款为757600元。锦峰公司在该协议书上加盖公章予以确认，并注明：“此套房屋为江苏弘盛公司抵工程款房屋。待31号、32号楼工程交工保质期两年后，施工单位办齐所有手续，方可办理签订此套房屋的《商品房预售买卖合同》”；袁溢贤亦在该协议书上签字确认。2019年3月27日，马贵宝将江苏弘盛公司、袁溢贤、青海锦峰公司诉至本院，请求确认双方签订的《房产认购协议书》有效，并确认该房屋所有权归其所有，判令各被告限期交付房屋。本院遂做出（2019）青0102民初1489号民事判决，确认马贵宝与江苏弘盛公司签订的《房产认购协议书》有效，待案涉房屋验收合格后，青海锦峰公司办理相关购房手续，并协助袁溢贤向马贵宝交付房屋。另查明，案涉工程未取得施工许可证、商品房预售许可证，至今未竣工验收。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第三款规定:“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼……前款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼……”本案中，在马贵宝与江苏弘盛公司、青海锦峰公司、袁溢贤（2019）青0102民初1489号合同纠纷一案中，未将谭艾米乃列为第三人,本院在审理过程中亦未通知其参加诉讼,故谭艾米乃有权作为第三人提起本诉。关于谭艾米乃的诉讼请求，其认为本院（2019）青0102民初1489号民事判决内容错误，损害其民事权益，主张依据是已经本院确认有效的其与甘肃宏岩公司就案涉房屋签订的《房产认购协议书》。谭艾米乃依据此份认购协议书，取得的是向甘肃宏岩公司进行主张的债权。另一方面，马贵宝与江苏弘盛公司签订的《房产认购协议书》，已经青海锦峰公司及袁溢贤确认，亦符合（2017）青01民初278号民事调解书中确定的协议，青海锦峰公司亦同意待条件具备后为马贵宝办理相关购房手续，并向马贵宝交付房屋。上述行为是各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故依法成立并生效，受法律保护。本院据此作出（2019）青0102民初1489号《民事判决书》并无不当。且被告青海锦峰公司出具的介绍信中载明：马贵宝系我公司开发建设的××苑住户，其已在我公司售房部备案登记，待我公司此楼的手续完善后办理网上签定的《商品房买卖合同》及房产登记手续。再次确认了（2019）青0102民初1489号《民事判决书》的判决内容。同时，马贵宝依据该份判决，取得的是向袁溢贤、青海锦峰公司、江苏弘盛公司进行主张的债权，与谭艾米乃对甘肃宏岩公司的债权之间，权利对象不同，并无冲突，更谈不上侵害。综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告谭艾米乃并未举证证明本院（2019）青0102民初1489号《民事判决书》存在内容错误，损害其民事权益的事实，故应当由其承担举证不能的不利后果，其诉讼请求，无事实及法律依据，不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第四条、第八条第一款、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条第一款第（五）项、第二百九十二条、第二百九十五条、第三百条之规定,判决如下:驳回原告谭艾米乃的诉讼请求。案件受理费10350元（原告已预交），由原告谭艾米乃自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 华 红审判员 马雪莹人民陪审员 尚 红 二〇二〇年九月十六日（法官助理 邱 双书记员 马小花附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第八条依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。×第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。第二百九十五条民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。