广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终5019号上诉人（原审原告）：中山市维驰光电有限公司，住所地广东省中山市******************，统一社会信用代码914***********485E。法定代表人：陈礼悟，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴锦英，广东灏创律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗俊杰，广东灏创律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邓炜，男，1965年12月22日出生，汉族，住广东省广州市番禺区******。被上诉人（原审被告）：邓某1，女，1964年7月29日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区*************。被上诉人（原审被告）：王宜清，女，1970年10月11日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区湘仪家园农区******。被上诉人（原审被告）：长沙晟硕电子科技有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区**********部分厂房，注册号430********6509。法定代表人：邓某1。上诉人中山市维驰光电有限公司(以下简称维驰公司)因与被上诉人邓炜、邓某1、王宜清、长沙晟硕电子科技有限公司（以下简称晟硕公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初11403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。维驰公司上诉请求：撤销一审判决，改判邓炜、邓某1、王宜清、晟硕公司连带向维驰公司支付拖欠的货款8300元及利息损失（从2017年11月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至实际清偿之日止）。事实与理由：一审判决认为“原告提交的现有证据不能证明其已向被告邓炜供货12500元的事实”，显然认定事实不清，适用法律错误。一、在双方往来中，邓炜或邓某1通过电话或微信向维驰公司订购电源，维驰公司按邓炜的要求通过快递托运货物（50个电源为一件快递进行包装托运）至明达长沙营业部，货物均由邓炜本人亲自收取，具体情况如下：1.2017年9月14日发货100个电源，价值4100元；2017年9月15日《明达快运货物受理凭证》显示件数2件，货物由邓炜本人签收。2.2017年9月28日发货50个电源，价值2100元；2017年9月28日《明达快运货物受理凭证》显示件数1件，货物由邓炜本人签收。3.2017年10月9日发货50个电源，价值2100元；2017年10月9日《明达快运货物受理凭证》显示件数1件，货物由邓炜本人签收。4.2017年10月13日发货100个电源，价值4100元；2017年10月15日《明达快运货物受理凭证》显示件数1件，货物由邓炜本人签收。二、在双方往来中，邓炜以微信号weideng651222与维驰公司的法定代表人陈礼悟进行沟通，在微信中邓炜确认已收货并支付了部分货款[其中2017年9月28日2100元系支付12V-300W电源（50个）的货款]，足以证明涉案货物的价格。三、邓炜微信号weideng65122的昵称是晟硕电子，头像图片为邓炜本人的头像，将邓炜微信号weideng65122的头像与长沙市市*监督管理局留存的邓炜身份证复印件图片进行对比，显然同属一人。因此，只是邓海亮代邓炜支付涉案货款，故邓炜以邓海亮身份进行了实名认证登记，微信号weideng65122的实际使用人为邓炜本人。因此，维驰公司提供的证据已形成完整的证据链，足以证明邓炜已收取了维驰公司的12500元货物，邓炜、邓某1、王宜清、晟硕公司尚欠维驰公司货款8300元的事实。邓炜、邓某1、王宜清、晟硕公司均未到庭应诉亦未向本院提交二审答辩意见。维驰公司向一审法院起诉请求：判令邓炜、邓某1、王宜清、晟硕公司连带向维驰公司支付拖欠的货款8300元及利息损失（从2017年11月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：维驰公司以其与邓炜、邓某1、王宜清、晟硕公司存在交易关系，邓炜、邓某1、王宜清、晟硕公司尚欠其货款8300元为由诉至一审法院，提出上述诉讼请求，并提交相应证据。维驰公司提交明达快运货物受理凭证4份（一式两份，其中一份有签收）及出货单4张，拟证明其已向邓炜、邓某1、王宜清、晟硕公司履行发货义务。明达快运货物受理凭证的日期分别为2017年9月15日、同年9月28日、同年10月9日、同年10月13日，载明的始发站均为中山，到站均为长沙，收货人均为“邓总”，收货人电话均为189*****652，载明的货物名称为电源、开关或开关电源，件数分别为2件、1件、1件、2件，明达快运货物受理凭证上均有“邓炜”字样的签收。4张出货单的日期分别为2017年9月14日、同年9月28日、同年10月9日、同年10月13日，载明的客户名称均为湖南长沙晟硕，联系人均为邓总，商品名称均为开关电源，数量分别为100个、50个、50个、100个，金额分别为4100元、2100元、2100元、4200元，合计12500元，上述出货单客户签收栏均为空白。维驰公司提交其法定代表人陈礼悟与微信号为weideng651222、昵称为“晟硕电子”的微信用户的微信聊天记录截图打印件，拟证明其曾向晟硕公司催款的事实。维驰公司称，“晟硕电子”就系邓炜。该截图显示“晟硕电子”曾于2017年9月28日向维驰公司方转账支付2100元。一审法院另查明，微信号为weideng651222的微信用户实名认证信息为邓海亮。一审法院再查明，晟硕公司成立于2012年8月27日，企业类型为有限责任公司，股东为邓炜、邓某1、王宜清，该公司于2017年6月22日被吊销。一审庭审中，维驰公司陈述，涉案交易主体为维驰公司与邓炜、邓某1、王宜清，交易过程中，邓炜以晟硕公司名义购货，一般是邓炜或邓某1通过微信或电话下单，确定数量及价格后，其备货后通过快递发至指定地点，明达快运货物受理凭证上的1件装50个电源。一审法院认为，维驰公司主张涉案交易主体为其与邓炜、邓某1、王宜清，但其提交的上述证据并未体现邓某1、王宜清参与了涉案交易，亦未体现晟硕公司应对涉案交易承担支付责任，故维驰公司诉请邓某1、王宜清、晟硕公司承担付款责任，无事实及法律依据，一审法院予以驳回。维驰公司提交的明达快运货物受理凭证虽有“邓炜”字样的签名，但维驰公司所托运的货物是否为对应出货单记载的货物，维驰公司未提供其他证据予以佐证。维驰公司提供的微信截图打印件虽显示微信号为weideng651222的微信用户曾于2017年9月28日向维驰公司方转账支付2100元，但维驰公司并未能出示微信聊天的原始载体，且微信号为weideng651222的微信账户的实名认证并非邓炜，故该份微信截图打印件并不能证明邓炜于上述日期向维驰公司转账支付了2100元，即维驰公司未能证明出货单所载金额是双方约定的交易金额。维驰公司主张邓炜以邓海亮的身份进行实名认证登记，但对此未提供证据予以证明，一审法院对其主张不予采信。综上，维驰公司提交的现有证据不能证明其已向邓炜供货12500元的事实，现维驰公司诉请邓炜支付货款8300元，理据不足，一审法院不予支持。邓炜、邓某1、王宜清、晟硕公司经一审法院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，一审法院依法缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回维驰公司的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由维驰公司负担。本院对一审查明事实予以确认。本院二审期间，维驰公司向本院提交微信聊天记录一份，拟证明与维驰公司往来的聊天对象就是邓炜，这个照片跟工商档案显示的是同一人。微信聊天记录显示2017年9月14日维驰公司发给对方的报价，其中200瓦的单价是40元，300瓦单价是42元，且对方在2017年9月28日付款2100元，其付款备注显示50台3**瓦电源款。在2017年9月28日的下午3:34的微信聊天记录中，邓炜说“200瓦电源没付款，节后再付。”可以印证其拖欠了2017年9月14日的货款。邓炜、邓某1、王宜清、晟硕公司均未对维驰公司提交的上述证据发表质证意见。本院向维驰公司释明：因邓炜、邓某1、王宜清、晟硕公司未出庭应诉，如维驰公司作出虚假陈述，将依法承担虚假陈述的法律责任。维驰公司表示清楚。本院认为，本案系买卖合同纠纷。针对维驰公司的上诉请求，本院分析如下：首先，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭，因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以以自己的名义进行诉讼活动。本案中，晟硕公司于2017年6月22日被吊销营业执照后，邓炜仍以晟硕公司的名义与维驰公司进行交易，维驰公司向本院提供了明达快运货物受理凭证、出货单、微信聊天记录等证据证明维驰公司与邓炜以晟硕公司名义进行交易情况的事实，由于邓炜、邓某1、王宜清、晟硕公司无正当理由未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见，本院视为其放弃了举证、质证和抗辩的权利，故此，本院对维驰公司认为晟硕公司尚欠其货款8300元的主张予以采信。本院认定晟硕公司应向维驰公司支付货款8300元。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第一、第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，邓炜、邓某1、王宜清对晟硕公司的债务承担责任应以对晟硕公司进行清算为前提。只有经清算后，因邓炜、邓某1、王宜清怠于清算而导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，邓炜、邓某1、王宜清才在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任；或者经清算后，发现邓炜、邓某1、王宜清因怠于履行清算义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，邓炜、邓某1、王宜清才对公司债务承担连带清偿责任。因此，在未对晟硕公司进行清算的情况下，维驰公司直接诉请邓炜、邓某1、王宜清对晟硕公司债务承担连带清偿责任理据不足，本院不予支持。综上所述，维驰公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第一、第二款规定，缺席判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初11403号民事判决；二、长沙晟硕电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内向中山市维驰光电有限公司清偿货款8300元及利息（以8300元为基数，自2019年8月15日起至同年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回中山市维驰光电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由长沙晟硕电子科技有限公司负担（上述诉讼费用已由中山市维驰光电有限公司预交，一审法院不作退还，由长沙晟硕电子科技有限公司直接向中山市维驰光电有限公司支付）；二审案件受理费50元，由中山市维驰光电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 金 涓审判员 钟平春审判员 刘运充二〇二〇年十一月十三日书记员 张皓晖