江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初2733号 原告：杨红建，男，1970年3月2日生，汉族，自由职业，住樟树市。 委托诉讼代理人：杨建平，江西章邦律师事务所律师。 被告：陈松，男，1975年2月27日生，汉族，自由职业，住福建省平潭县。 被告：于福柱，男，1974年9月2日生，汉族，自由职业，住辽宁省大连市沙河口区。 本院于2020年9月3日立案受理了原告杨红建（以下简称原告）与被告陈松、海南中鑫龙建设工程有限公司、樟树市瑞年实业有限公司（以下简称樟树瑞年公司）、瑞年集团有限公司、广东省天融园区管理有限公司建设工程合同纠纷一案。本案审理过程中，原告申请追加合伙施工人于福柱为本案被告，本院通知于福柱作为本案被告参加诉讼。后因被告海南中鑫龙建设工程有限公司、瑞年集团有限公司、广东省大融园区管理有限公司被吊销或注销等原因，原告申请撤回对被告海南中鑫龙建设工程有限公司、瑞年集团有限公司、广东省天融园区管理有限公司的起诉，本院依法裁定准许。本案第一次开庭后因被告樟树瑞年公司欠被告陈松、于福柱多少工程款尚不明确，被告樟树瑞年公司是否应承担连带清偿责任不能确定的原因，原告申请撤回对被告樟树瑞年公司的起诉，本院依法裁定准许。原告杨红建与被告陈松、于福柱（以下合称两被告）的建设工程施工合同纠纷一案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨建平、被告陈松到庭参加诉讼，被告于福柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带清偿原告工程款309720元（案件审理过程中，原告认可该工程款309720元中含有泥工班杨永红的工程款8万元，杨永红明确表示两被告欠他的8万元工程款不在本案中一并处理，原告遂同意将该项诉讼请求变更为229720元），并自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至全部工程款付清之日止；2.本案诉讼费、保全费由两被告负担。 事实和理由：2016年4月15日，两被告以其挂靠的海南中鑫龙建设工程有限公司（以下简称中鑫龙公司，承包方）的名义与发包方樟树瑞年公司及江苏瑞港科技有限公司签订《中国医药保健品交易中心7－8号楼建设工程施工合同》，约定由中鑫龙公司承建中国医药保健品交易中心7号、8号楼建设工程。然后两被告将该工程的木工业务分包给原告做，2017年9月1日，原告与两被告签订《木工工程协议书》，对分包的木工的工程量、结算和付款方式进行了约定。2017年10月31日，两被告与原告进行结算，确认两被告应付原告工程款359720元。2018年2月14日，在政府部门的协调下，樟树瑞年公司代两被告向原告支付了工程款5万元，剩余309720元两被告至今未付。为维护原告自身的合法权益，故向法院提起诉讼，恳求法院依法支持原告的诉请。 被告陈松辩称，1.被告主体资格不符。双方施工协议及工程结算单均约定工程款由樟树瑞年公司代付，虽然协议书上没有樟树瑞年实业公司签章，但在原告与两被告签木工分包协议前即2017年8月15日，有被告于福柱、樟树瑞年公司的法定代表人周武旺、工程监理罗健保、原告签署的“关于木工班组完工需要解决问题的会议记录”中约定工资由樟树瑞年公司代付。2017年10月10日在樟树市政府组织相关单位针对中国医药保健品中心7－8号楼拖欠农民工工资问题的专项会议中，会议约定农民工工资（包括原告方的）由樟树瑞年公司代付。2017年11月20日原告与樟树瑞年公司的法定代表人周武旺、工程监理罗健保共同签署了同意代付木工班组工程款30万元的会议纪要，会议纪要约定待樟树瑞年公司解除银行不良征信、按揭款到账后由樟树瑞年公司分期分批代付原告工程款30万元。这些都说明支付原告的工程款与两被告无关，两被告仅需对樟树瑞年公司负责。2.支付工程款条件未到。2017年11月20日的会议纪要约定需待樟树瑞年公司解除银行不良征信、按揭款到账后才由樟树瑞年公司代付，但现在樟树瑞年公司并未解除银行不良征信，两被告与樟树瑞年公司的建设工程施工合同纠纷尚在诉讼过程中，支付原告工程款的条件尚未达到。3.原告的诉讼金额应为229720元，而不是309720元，应该剔除泥工班杨永红的80000元。4.在樟树市政府组织相关单位针对中国医药保健品中心7号、8号楼拖欠农民工工资问题召开了专项会议后，施工方（即两被告）要求原告的木工班应该在收取樟树瑞年公司全部工资款项后才有复工，但原告未经两被告同意，自行与樟树瑞年公司达成还款协议并自行复工，造成两被告至今未拿到樟树瑞年公司的剩余工程款，造成两被告的巨大损失。故原告未拿到工程款原告自己也有很大责任，原告的该工程款应当由樟树瑞年公司代付，而不是找两被告要。综上，请求法院驳回原告对两被告的诉讼请求。 被告于福柱未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告于福柱未到庭参加诉讼，视为其放弃质证。被告陈松对原告提供的所有证据的真实性均予以认定，经审核，本院对原告提供的证据的真实性均予以认定。对于被告陈松提供的所有证据，原告对其真实性均无异议，经审核，本院对被告陈松提供的所有证据的真实性均予以认定。 综合原、被告双方的陈述及本院对证据的认定，本院对本案事实认定如下：2016年3月19日，两被告与海南中鑫龙建设工程有限公司北京分公司（该公司已被注销）签订《建设工程挂靠协议书》，约定两被告以该公司的名义对中国医药保健品交易中心7－8号楼的建设工程承包施工。2016年4月15日，江苏瑞港科技有限公司（该公司已被注销）、樟树市瑞年实业有限公司与海南中鑫龙工程有限公司（该公司已被吊销）签订《施工合同》，约定由海南中鑫龙工程有限公司承建中国医药保健品交易中心7－8号楼的建设工程。2017年8月15日，原告与被告于福柱、工程监理罗建保、樟树瑞年公司的法定代表人周武旺形成会议记录，记录上写明原告的木工工程款由建设方即樟树瑞年公司代付。2017年9月1日，原告与中医药保健品中心7－8号楼建设工程项目部（被告于福柱签字，被告陈松认可）签订《木工工程协议书》，约定由原告接手他人续做该建设工程的木工工程，约定项目部应按月支付木工每个月所做工程量80%工程款，余额在木工做完所有木工工程后半个月内付清，被告于福柱在协议书上注明工程款由樟树瑞年公司代付。2017年10月10日，因该保健品中心7－8号楼建设工程项目工人讨要民工工资，在政府相关部门的协调下，达成协调会议纪要，由樟树瑞年公司代付民工工资。2017年10月31日，经结算，被告于福柱签字确认原告所做木工工程结算工程款为359720元，另注明由樟树瑞年公司代付。2017年11月20日，原告与工程监理罗健保、樟树瑞年公司的法定代表人周武旺形成会议纪要，约定樟树瑞年公司同意接收代付30万元工程款，但注明了需待发包方（樟树瑞年公司）与施工方（两被告）工程验收结算后，且施工方解除了发包方银行不良征信、按揭款到账后才能代付30万元的限制条件。2018年2月14日，樟树瑞年公司按照2017年10月10日协调小组会议纪要代付了5万元工程款到原告。2016年9月28日，两被告以及海南中鑫龙建设工程有限公司作为原告向江西省宜春市中级人民法院起诉，要求樟树瑞年公司等支付拖欠的工程款1000多万元，该案经一审上诉后发回重审，2020年9月23日，宜春市中级人民法院对该案作出判决，但双方均提出上诉，目前该案尚未有生效的处理结果。 本院认为，权利和义务应由合同相对方来享有和承担，该中医药保健品中心7－8号楼建设工程实际施工人为两被告，而原告与两被告签订了《木工工程协议书》，两被告将木工工程分包给了原告，应由两被告直接承担支付工程款到原告的义务，现两被告拖欠原告木工工程款229720元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告陈松所辩称的在各个时期樟树瑞年公司均同意代付原告的工程款，另《木工工程协议书》、结算单上均注明由樟树瑞年公司代付，故付款责任应由樟树瑞年公司承担的意见实为摆脱自己一方的责任，因为代付仅仅是樟树瑞年公司代两被告支付，是基于发包人对两被告欠付原告的工程款负有连带清偿责任而产生的代付责任，代付一方属于间接责任人，并不因为有代付人就排除了合同直接责任人的责任，本案中支付原告工程款的直接责任人就是两被告，应首先由两被告承担清偿原告工程款的责任，然后才是间接责任人承担连带清偿责任，故对被告陈松的该辩称意见本院不予采纳。至于被告陈松辩称的支付工程款的条件尚未达到的意见，亦是基于代付人樟树瑞年公司所设定的代付条件未成就，本院不予采纳该辩称意见，理由同上。至于被告陈松辩称的原告应当在还未收到樟树瑞年公司的代付款的情形下不应该复工，造成两被告工程款不能得到支付，原告存在责任等意见，因两被告才是与发包方樟树瑞年公司的建设施工合同的相对方，是实际施工人，两被告未获得工程款的责任不应由原告来负责，原告在为两被告做工完工后，再为谁做工有他自己的选择权。相反，两被告在工程发包方没有代付款项的情形下，自己应先积极主动支付欠原告的工程款，再向发包方主张权利，而不是以此理由把责任推向原告，故本院对被告陈松的该项辩称意见亦不予采纳。综上所述，本院对原告要求两被告支付木工工程款229720元的诉讼请求予以支持。对于原告要求前述工程款从起诉之日起按年利率6%计算利息的诉讼请求，依法有据，但根据新的利率政策应更改为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算利息。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈松、于福柱在本判决生效后三十日内共同支付原告杨红建木工工程款229720元，并且此款从2020年9月3日起至实际付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 如果未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5945元，保全费2120元，合计8065元，由原告杨红建负担1536元，被告陈松、于福柱共同负担6529元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  苏峻 人民陪审员  刘斌 人民陪审员  侯锋 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  邹琼