大连高新技术产业园区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0293行初41号原告张洋，男，1981年4月17日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被告大连市公安局交通警察支队高新园区大队，住所地辽宁省大连高新技术产业园区火炬路56号。负责人阎风义，该大队大队长。委托代理人隋扬，该大队工作人员。委托代理人刘美香，辽宁住邦律师事务所律师。第三人孙家德，男，1974年5月8日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告张洋因不服被告大连市公安局交通警察支队高新园区大队（以下简称交警大队）于2020年9月30日作出的大公（交）行罚决字[2020]2102172200220805号公安交通管理行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月14日立案后，于2020年10月15日向被告交警大队送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年11月12日向第三人孙家德送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭审理了本案。原告张洋、被告交警大队委托代理人隋扬、刘美香到庭参加诉讼。第三人孙家德经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2020年9月30日，被告作出大公（交）行罚决字[2020]2102172200220805号公安交通管理行政处罚决定即案涉行政行为，认为原告于2020年7月16日12时08分，在大连市××园区××路瑞丰园，违反《道路交通安全法》第七十条第一款，实施驾驶机动车造成交通事故后逃逸，尚不构成违法犯罪的违法行为，依据《道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款、《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第三十九条规定，对原告处以罚款2000元的行政处罚。原告张洋诉称，一、请求确认被告扣押原告机动车驾驶证违法违规，要求立即返还原告驾驶证；二、判令被告就其工作人员在处理本案过程中，伪造司法鉴定书、未佩戴执法记录仪、威胁原告不走保险私下理赔无理索赔、出示伪造证据恶意误导原告录取不完整口供的行为，向原告道歉，并赔偿因此给原告造成的精神损失8300元。事实和理由：第一，原告没有肇事逃逸的动机和行为，在被被告告知原告发生了交通事故后，原告第一时间向保险公司申请理赔，没有理赔成功是因第三人孙家德拒绝等待保险公司工作人员查验车辆；第二，原告坚持通过保险公司理赔，但被告民警威胁原告私下理赔第三人600元，民警在执法过程中未佩戴执法记录仪、伪造司法鉴定书等行为，均属于违法行为，原告申请其回避，其未回避程序违法。原告张洋向本院提交以下证据：保险报案的短信截图、关于肇事逃逸的案例材料、原告与民警的录音，拟证明被告案涉行政行为违法。被告交警大队辩称，不同意原告的诉讼请求。被告作出的案涉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。第一，2020年07月16日12时08分，原告驾驶辽Ｂ×××××号小型客车在高××园区××路瑞丰园小区停车场内道路倒车时，与在停车场内停放着的第三人孙家德驾驶的辽Ｂ×××××号小型客车相撞后逃逸，构成了驾驶机动车造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为。第二，被告的行为构成交通肇事逃逸，《道路交通事故处理程序规定》第一百一十二条第一款第（一）项中的“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为。本案中，被告通过监控视频、痕检报告、证人证言等相关证据证明：原告在明知其驾驶辽Ｂ×××××号小型客车发生事故后，驾驶肇事车辆逃离事发现场。虽原告自称事发时并不知道发生了交通事故，但公安机关交通管理部门并不以当事人的主观认识作为定案依据，而是根据公安机关在侦查中所获取的证据来认定事故事实。本案中，被告所获取的证据具有真实性、合法性、关联性，足以证实原告的行为构成交通肇事逃逸，该认定结论经上级公安机关复核予以维持。第三，被告通过邮寄及公告送达的方式告知原告举行听证的权利，公告期满后，被告于2020年9月30日作出案涉行政处罚决定并邮寄送达原告，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、第九十九条第一款第（三）项、《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第三十九条规定。第四，被告民警在办理案件过程中合法合规，未出现原告所述行为，不符合回避条件。被告交警大队向本院提交以下证据：证据1.受案登记表、受案回执、案发时录像，拟证明被告接到第三人报警，并调取了事故周边的三处录像调查案发经过。证据2.实施行政强制措施审批表，拟证明被告依法扣留原告机动车和机动车行驶证。证据3.行政案件权利义务告知书2份，拟证明被告向原告告知了权利义务。证据4.大连众森德泰机动车检测有限公司司法鉴定所作出的大众鉴[2020]痕字第0145号司法鉴定意见书、大连众森德泰机动车检测有限公司作出的大众[2020]检字第0601号检验鉴定报告书，拟证明被告委托司法鉴定所对原告和第三人的机动车是否发生碰撞进行司法鉴定，鉴定意见为事故发生时，双方机动车发生接触碰撞。证据5.对证人牟某以及原告制作的询问笔录，拟证明：第一，证人牟某通过案外目击者了解到，一辆车牌号带有数字“66”的机动车剐蹭第三人的机动车后离开现场；原告于2020年7月29日接受被告询问时，承认事故发生日曾进出事故发生的停车场。证据6.道路交通事故认定书，拟证明被告认定原告肇事逃逸，负事故全部责任，第三人孙家德无责任。证据7.道路交通事故复核结论、邮寄送达记录、公告，拟证明原告对道路交通事故认定有异议，向大连市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）申请复核，交警支队作出维持上述认定的复核结论。后因原告拒不接听被告电话，致使被告通过邮寄和公告送达的方式向原告送达拟处罚决定，告知原告申请听证的权利。第三人孙家德未到庭参加诉讼，亦未提供书面意见。本院对上述证据认证如下：原告提交的所有证据因不能证明其证明事项成立，本院不予采信；被告提交的所有证据，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2020年7月16日，被告交警大队对第三人孙家德报警的交通事故案件立案受理。同日，被告扣押原告机动车驾驶证并当场作出扣押物品清单，原告在扣押物品清单落款的扣押物品持有人、见证人处签名。同日，被告还扣留了原告辽Ｂ×××××号小型客车及机动车行驶证，并当场作出第2102013000782271号公安交通管理行政强制措施凭证。2020年7月21日，被告对证人牟某制作询问笔录，牟某称其于2020年7月16日在瑞丰园停车场卖水果，12时30分，其旁边卖家具的人员告诉牟某，有车剐蹭了第三人的车后走了；牟某还称其听到肇事车的车牌号中有数字“66”。经被告委托，大连众森德泰机动车检测有限公司司法鉴定所于2020年7月23日作出大众鉴[2020]痕字第0145号司法鉴定意见：事故发生时，辽Ｂ×××××号小型普通客车与辽Ｂ×××××号小型普通客车发生接触碰撞。2020年7月29日，被告对原告制作询问笔录，被告问：“视频中你的车进入瑞丰园停车场了？”原告称：“我不否认”；被告问：“你对大众鉴[2020]痕字第0145号鉴定意见是否有异议？”原告称：“没有异议。”2020年7月30日，被告作出第210217120200000028号道路交通事故认定，认定书中记载：“2020年7月16日12时08分，张洋驾驶辽Ｂ×××××号小型客车在高××园区××路瑞丰园小区停车场内道路倒车时，与在停车场内停放着的孙家德驾驶的辽Ｂ×××××号小型客车相撞，相撞后张洋驾驶辽Ｂ×××××号小型客车逃逸，事故造成两车受损，无人员受伤……张洋驾驶小型客车倒车未确保安全且发生事故后驾车逃逸，其行为违反了《道路交通安全法》第七十条第一款之规定及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道路交通安全法实施条例》）第五十条之规定。根据《道路交通安全法实施条例》第九十二条和《道路交通事故处理程序规定》第六十一条第一款第（一）项之规定，认定当事人张洋负此事故全部责任，当事人孙家德无责任。”2020年7月31日，被告将扣留的辽Ｂ×××××号小型客车及机动车行驶证返还给原告。原告对上述道路交通事故认定不服，向交警支队申请复核。2020年8月20日，交警支队作出辽公交复字结论[2020]第000159号道路交通事故复核结论，认为上述道路交通事故认定事实清楚，责任划分并无不当，予以维持。2020年9月2日，被告通过邮寄方式向原告送达公安交通管理行政处罚告知笔录，将拟作出行政处罚决定的事由、理由、依据告知原告。2020年9月22日，被告在大连市公安局网站上发出公告，告知原告自本公告发布之日起7日内，可以向被告提出陈述、申辩意见和听证要求。逾期未提出的，视为放弃陈述、申辩和听证权利，公安机关交通管理部门将依法作出行政处罚决定。2020年9月30日，被告作出大公（交）行罚决字[2020]2102172200220805号公安交通管理行政处罚决定，主要内容如前所述。同日，被告作出210217320000290号公安交通管理行政强制措施，认为原告存在在一个记分周期内累积记分达到12分的违法行为，依据《道路交通安全法》第二十四条第一款，扣留原告的机动车驾驶证。本院认为，被告交警大队具有对本辖区内的道路交通事故进行处理的职权。根据查明事实，2020年7月16日，被告对第三人孙家德报警的交通事故案件立案受理。根据被告提供的事故发生期间的停车场附近录像，可以认定原告在事故发生当日驾驶辽Ｂ×××××号小型客车进出过第三人驾驶的辽Ｂ×××××号小型客车停放的瑞丰园停车场，结合证人牟某所述的肇事车车牌号中有数字“66”的证言，以及大连众森德泰机动车检测有限公司司法鉴定所出具的原告的机动车与第三人的机动车发生接触碰撞的鉴定意见、原告在事故发生后驾车驶离停车场的事实，已经形成完整的证据链条，被告据此认定原告存在驾驶机动车倒车未确保安全且发生交通事故后驾车逃逸的违法行为，事实清楚，证据确凿。对原告主张的其不存在发生交通事故后逃逸的行为，本院不予采纳。《道路交通安全法》第七十条第一款规定，“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”；第九十九条第一款第（三）项规定，“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的”；《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第三十九条规定，“驾驶机动车造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，处2000元罚款”。被告经过立案、调查、处罚前告知等程序，依据上述规定，在量罚范围内，对原告前述违法行为作出罚款2000元的行政处罚，适用法律正确，程序合法，并无不当。关于原告主张被告向其道歉并赔偿其精神损失8300元的诉讼请求。原告认为被告民警在办案过程中存在未佩戴执法记录仪、伪造司法鉴定书、威胁原告自己理赔、误导原告等行为，原告申请其回避，其未回避程序违法。对此，被告均不予认可，认为民警不符合回避条件。本院认为，根据现有证据，不足以证明原告上述主张成立，亦不足以认定被告作出的行政处罚决定违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”本案不涉及该法第三条及第十七条规定的侵犯人身权的情形，原告该项诉请没有事实基础和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告作出的案涉行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告请求撤销案涉行政处罚决定及行政赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:驳回原告张洋的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  姜林子人民陪审员  孙玉清人民陪审员  刘彩洁二〇二〇年十二月十五日书 记 员  马 丽附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。