上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初19450号原告：上海丽影清洁工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：胡允涛，执行董事。委托诉讼代理人：韩泽华，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：上海香申物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：关惠勤，执行董事。委托诉讼代理人：葛振伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：熊骏，男，该公司员工。原告上海丽影清洁工程有限公司与被告上海香申物业管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩泽华律师，被告委托诉讼代理人葛振伟、熊骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年6月20日至2019年8月31日服务费88,180元；2.判令被告向原告支付以34,000元为基数，自2019年9月27日起至付清之日止按日千分之三标准计算的违约金；3.判令被告向原告支付以38,700元为基数，自2019年10月8日起至付清之日止按日千分之三标准计算的违约金；4.判令被告向原告支付以15,480元为基数，自2019年10月16日起至付清之日止按日千分之三标准计算的违约金；5.判令被告赔偿原告律师费损失7,000元。事实和理由：2019年5月13日,原、被告签订《骏丰国际财富广场环境服务合同》(以下简称《服务合同》)，约定原告为被告提供保洁服务,保洁地点为本市虹口区大连路XXX号-XXX号(上海骏丰总部),服务期限为2019年5月20日至2019年8月19日，前述服务期满后,原告依被告要求继续为被告提供保洁服务至2019年8月31日。合同约定,2019年5月20日至2019年7月19日期间,服务费标准为34,000元/月,2019年7月20日至2019年8月31日期间,服务费标准为38,700元/月。同时约定,被告逾期支付服务费的,每逾期一日须按逾期金额的0.3%向原告支付违约金。原告已依约在上述服务期内向被告提供保洁服务,并按期向被告开具服务费发票,但被告仅支付了2019年5月20日至2019年6月19日期间保洁服务费,其余期间(2019年6月20日至2019年8月31日)服务费未付,合计拖欠服务费88,180元。被告辩称，1.原告在向其提供服务期间，服务没有达到合同要求，从第一个月服务费用的结算可以看原告服务出现质量问题，所以其扣除了原告500元的服务费，后在2019年6月19日至2019年8月30日期间原告保洁人员出现擅自脱岗，且保洁质量也有问题的现象，其于7月31也向原告发送扣款告知函，并要求原告的保洁人员每两个小时打一次卡及上班考勤，原告保洁主管应当在当天完成工作时与其物业经理陈某确认。2.被告认为原告主张支付服务费没有达到合同约定的支付条件，根据合同第7.1条在其在收到原告发票后45个自然日内付款结算，所以其认为应当先结算确定好费用，然后由原告开具发票，其才支付费用，且第一个月的服务费是经过原、被告结算确定的，其也没有收到原告的发票，所以没有满足合同约定的支付条件。3.关于违约金，因为被告没有迟延付款，所以原告主张的违约金不成立。4.关于原告主张的律师费，其认为双方在合同中未约定赔偿律师费，且聘请律师是原告单方面的行为，所以原告主张的律师费没有依据，不应支持。针对被告的辩称意见，原告称，1.其保洁服务是符合标准的，服务合同也没有约定其保洁人员需要打卡及上班考勤，扣款告知函原告没有收到且是被告单方面出具的，而第一个月被告确实扣了原告500元，可见双方交易模式为如被告认为原告的服务有问题会以扣款的方式向原告提出。2.3张金额为33,500元、34,000元、38,700元的发票是在2019年8月27日由其经理张玉华送到被告原物业经理陈某处的。3.其向被告交付了发票而被告没有按期付款，应当要支付违约金。4.关于律师费，合同虽然没有约定，但这是原告维权的成本。本院经审理认定事实如下：2019年5月13日,原、被告签订《服务合同》，约定原告为被告提供保洁服务,保洁地点上海市虹口区大连路XXX号-XXX号(上海骏丰总部),服务期限为2019年5月20日至2019年8月19日。合同约定价格为试用期间(两个月)每月服务费34,000元，试用期后每月服务费38,700元，付款方式为被告收到发票后在45个自然日内付款，如被告逾期支付服务费的,每逾期一日须按逾期金额的0.3%向原告支付违约金。合同签订后，原告依约向被告提供保洁服务。审理中，双方确认合同服务期满后,原告实际为被告提供保洁服务至2019年8月30日，故原告变更第一项诉讼请求的金额为86,432元，变更第四项诉请的基数为13,732元。因原告在2019年5月20日至2019年6月19日保洁服务期间，保洁工作出现问题，双方以月结单的形式确认，从月结费用中扣除原告服务费500元。原告于2019年8月27日将3张金额分别为33,500元(2019年5月20日至6月19日的服务费)、34,000元(2019年6月20日至7月19日的服务费)、38,700元(2019年7月20日至8月19日的服务费)发票送到被告处。诉讼中，原告于2020年10月23日开具了2019年8月20至8月30日的服务费发票13,732元快递给被告代理人熊骏，被告于2020年10月26日签收。被告于2019年9月10日支付了原告2019年5月20日至2019年6月19日的服务费33,500元，其余的2019年6月20日至2019年8月30日的服务费86,432元被告未付。故原告诉至本院，要求判如所请。原告为证明其主张提供的证据和被告的质证意见如下：1.《服务合同》，证明原告为被告提供保洁服务的地点及保洁服务费的标准。被告对该证据真实性认可，但证明内容不认可，因为在原告提供的保洁服务质量有问题的情况下，应当以原、被告最终结算为标准，2019年5月20日至2019年6月19日的服务费经双方结算金额为33,500元。2.《关于终止环境服务合同的通知》，证明原告应被告的要求，在《服务合同》到期后继续为被告提供保洁服务。被告对证据的真实性认可，因为原告的保洁服务不到位，所以其才终止与原告的服务。3.发票4张(发票号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX)及银行回单一份，证明原告已开具2019年5月20日至2019年8月30日的服务费发票119,932元交付给被告，被告已支付服务费33,500元。被告称2019年5月20日至219年6月19日的服务费发票收到并已支付，对2019年6月20至2019年8月19日的服务费发票没有收到，且该金额没有经过双方结算，其不认可，对于原告补开的2019年8月20至2019年8月30日的服务费发票，虽然快递面单上显示已签收，但应当没有收到，快递单上手机号码也不对，地址是被告的办公地址。4.法律服务合同、发票、付款记录，证明原告采取法律方式维护自身权益支出费用的事实。被告对该证据的真实性、证明目的均不予认可，被告并非合同的相对方，无法确定该份证据的真实性，且原告委托律师系其单方面行为，原告主张律师费没有合同依据。5.原告经理张玉华与被告原物业经理陈某2019年8月29日至9月11日微信聊天记录截图，证明原告就服务费发票进行过换开，被告向原告确认33,500元已经转账，原告在33,500元到账的当天回复陈某，还有两笔未付款帮原告催下款，陈某表示同意。被告认可陈某是其离职的物业经理，但该微信聊天记录不能证明是陈某本人的微信，对方所述发票交给被告客户主管李子桥，并非由李子桥本人确认而是由陈某转确认，其中存在偏差。6.原告经理张玉华与被告原物业经理陈某于2020年10月21日的电话录音，证明原告将3张发票交付给被告客户主管李子桥，并且陈某表述认同服务款应当支付原告，之前庭审中被告称原告提供的服务需要陈某来确认，虽然合同中没有如此约定，原告也不认可，但按照这个逻辑，电话中陈某也对应付原告款项予以确认。被告称2020年10月21日陈某已被被告开除，陈某的意见不能代表被告。被告为证明其辩称意见提供的证据和原告的质证意见如下：1.告知函，证明原告在服务期内存在管理不当，保洁工作不到位，保洁质量差等问题，未按合同约定履行义务，应当降低费用标准。原告对该证据的真实性不认可，其未收到过该告知函。2.清洁月结单两份、扣款告知函，证明原告因保洁工作出现问题在2019年5月被扣除服务费500元，在2019年7月又出现了原告工作人员脱岗，保洁工作无法开展，导致垃圾清理不及时，被告告知原告扣款事宜，并有权将相关费用从应付的服务费中予以扣除。原告称，当时负责的史姓员工已经离职，对两份月结单无法核实，但公章是其所盖，其对真实性认可，月结单是对第一个月工作的确认，与其诉请无关；对于扣款告知函，原告没有收到过。其认可扣除了500元，但不认可扣除500元的原因是扣款告知函所记载的。审理中，因原告申请，证人陈某向本院述称，2019年3月25日至2020年2月期间，其在被告骏丰广场担任物业经理，骏丰广场原来有保洁服务的，被告董事长衣振涛说保洁服务不好，跟其说去找一家保洁单位，其就在网上找了三家保洁单位，因为原告资质和口碑较好，衣振涛就选择了原告，并让其通知原告签订合同、进场，原告是在5、6月左右开始进行保洁服务的，到了第一个月付费时间，原告没有及时将发票送过来，因为走OA流程有点慢，其就提醒原告要将发票拿过来，原告安排现场负责人将发票送过来，当时衣振涛说现场做得不好要扣除500元，因为扣款没有在发票中体现，所以又让原告重新开具发票，重新开发票又要走一次OA流程，拖到8月中、下旬，原告小张(张玉华)打电话给其说送发票过来，当时张玉华拿了3张发票到其办公室，其就把张玉华带到客户主管李子桥处，让张玉华将3张发票交给李子桥，因为被告有规定，发票要现场验证，还要打印出来，第一张发票的金额是33,500元(试用期金额34,000元扣了500元)，第二张发票金额34,000元，第三张发票是试用期后的金额38,700元。3张发票均是由李子桥验证的，之后就让李子桥走付款流程，先走付款计划流程，再走付款审批流程，这两个流程走完再走纸质流程，李子桥将两个流程、发票的验证结果打印出来给财务徐老师签字付款。本院认为，原、被告签订的《服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按约履行。本案中，双方并未约定原告保洁员工要上班考勤打卡、确认当天工作量，被告亦未能提供证据证明其向原告发送扣款函，原告保洁服务质量差没有达到合同的要求，保洁人员脱岗的现象，故本院对被告要求扣款、降低服务费标准的辩称不予采信。涉案合同亦未约定付款前要经过双方结算确定费用，从证人陈某的证言及2020年10月26日的快递签收记录足以证明被告已收到全部发票，故本院对被告付款条件不成就辩称意见不予认可。现原告已按约履行了保洁服务义务，且将发票交付给被告，被告未按合同约定的付款时间给付服务费，显属违约，应当向原告承担支付服务费及赔偿损失的责任。原告主张被告支付服务费86,432元，于法有据，本院予以支持。鉴于原告向被告送达34,000元和38,700元发票的时间为2019年8月27日，13,732元发票被告签收时间为2020年10月26日，根据合同约定，自被告收到发票45个自然日内付款，故本院将34,000元和38,700元的违约金起算时间调整为2019年10月12日，13,732元的违约金起算时间调整为2020年12月11日。关于原告主张的律师费损失，该费用并非被告违约必然发生的损失，且合同中并未约定，故对该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海香申物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海丽影清洁工程有限公司服务费86,432元；二、被告于本判决生效之日起十日内支付原告以72,700元为基数，自2019年10月12日起至实际支付之日止按日千分之三标准计算的违约金；三、被告于本判决生效之日起十日内支付原告以13，732元为基数，自2020年12月11日起至实际支付之日止按日千分之三标准计算的违约金；四、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,179.50元，由原告负担218.70元，由被告负担1,960.80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  张 海二〇二〇年十二月十八日法官助理  颜运华书 记 员  王 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。