江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初4796号原告：朱其明，男，1979年10月7日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：张哲、谢继艳，江苏同益大地律师事务所律师。被告：苏州恒腾米业科技有限公司，住所地苏州市相城区渭塘中街106东街**。法定代表人：肖亚义。委托诉讼代理人：汪太元、胡敏，江苏普邦律师事务所律师。原告朱其明与被告苏州恒腾米业科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告朱其明及其委托诉讼代理人张哲、谢继艳，被告苏州恒腾米业科技有限公司的委托诉讼代理人胡敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱其明向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：一、被告立即向原告退还租金54000元，定金5000元，电费押金1000元，门卫费900元，合计60900元；二、被告向原告支付上述60900元的资金占用期间的利息暂计至2020年8月19日为5124元(计算方式详见所附利息计算清单)，此后以60900元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日；三、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由，原被告于2018年5月7日签订《厂房租赁合同书》，约定被告将位于厂房出租给原告，租赁期间自2018年5月16日起至2019年5月16日止，年租金72000元，定金及押金5000元，水电费等按当地政府标价收取。合同签订后，原告于2018年5月7日以现金缴纳了房屋定金及房屋租金共计67000元，并支付了电费押金1000元及半年的门卫费1800元。另原告委托亲戚唐某应通过微信转账方式缴纳房租10000元。费用缴纳后，被告亦将案涉厂房交付给原告。然被告向原告出租的房屋实为其占据的第三人房屋。2018年8月14日相城区法院对案涉房屋及被告占据的其他房屋实施清厂，原告配合法院腾空房屋，然被告一直未返还原告相应的租金及其他费用。原告多次催告未果，特诉至贵院，恳请支持诉请。被告苏州恒腾米业科技有限公司诉称，对租赁关系认可，双方确实于2018年5月7日签订了租赁合同，约定了租金及相关费用，原告实际收到租金67000元（含定金5000元）、押金1000元，门卫费1800元，原告所述的通过亲戚转账了10000元因时间久远且人员变动被告想不起来了。合同签订后，原告实际使用了3个月，按约定月租金6000元计算，实际租金是18000元，现认可退还租金49000元（含定金5000元），也同意退电费押金1000元，门卫费900元，合计退款50900元，对利息请求不认可，合同上没有约定，也没有法律依据。经审理查明，被告为出租方，原告为承租方，双方于2018年5月7日签订《厂房租赁合同书》一份，约定被告将位于的厂房出租给原告，租赁期限1年，自2018年5月16日至2019年5月16日止，2018年5月7日至2018年5月16日为免租期，合同签订时原告需向被告支付定金及押金5000元，按双方所确定的租赁面积计算年租金为人民币72000元，合同期内原告应72000元支付一次租金，卫生费、水电费按当地政府标价收取，由原告支付。双方还约定了其他相关事项，合同落款，被告在出租方处加盖合同专用章，原告在承租方处签名。合同签订当天，原告向被告支付房屋租金、房租定金以及电费押金和门卫费。被告当天向原告开具收据二张，收据一编号0003747，载明交款单位朱其明，名称及金额：电费押金1000元，门卫费1800元，合计金额2800元；收据二编号0003748，载明交款单位朱其明，名称及金额：房屋租金72000元、房租定金5000元，实收67000元，合计金额67000元。合同签订后，被告将出租厂房交付原告使用。因被告出租的厂房系被告向实际权利人租赁取得，被告因与厂房实际权利人存在合同纠纷，且被诉至本院，该案判决生效后，本院于2018年8月14日对被告实施强制执行清场，其中包括被告出租给原告的全部厂房。原、被告庭审中确认原告实际租用的时间是2018年5月16日至2018年8月14日共3个月，按年租金72000元折算月租金为6000元，即三个月租金为18000元。后原告以微信方式向被告的法定代表人催要归还剩余租金及电费押金、门卫费等，但无果。原告于2020年8月28日诉至本院。以上事实，有原告提供的居民身份证、企业登记信息、《厂房租赁合同书》、收据、本院现场强制执行照片打印件、短信截屏打印件及双方当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。审理中，原告表示其除了以现金支付房租定金5000元、租金62000元外，另有微信支付租金10000元，合计支付租金72000元。原告为此于庭审中申请证人唐某应出庭作证。唐某应陈述，我的丈母娘和原告的丈母娘是亲姐妹，我经营苏州俊辉塑料制品厂，我和朱其明找中介去租厂房，找到苏州恒腾米业科技有限公司的一个会计，当时我们看中后要交10000元定金，朱其明没钱，我帮朱其明转了10000元给被告的会计，因为手机已经更换，所以转账凭证无法提供，是朱其明和苏州恒腾米业科技有限公司签合同前付的定金，对方名字也不清楚，后来朱其明把10000元还给了我，凭证也无法提供。经质证，被告表示不认可证人证言，原告与证人是亲戚，存在利害关系，常理上来讲，中介向双方收取费用的，其次证人自述是开公司的，直接将10000元转账给不知姓名的小女孩有背常理。庭审后，原告补充提供唐某应的微信支付交易明细证明一份共4页、账单详情一份1页、微信用户一份1页及截图二页，证明唐某应受原告委托于2018年5月7日微信转账支付被告的法定代表人肖亚义（微信名：月伴）房租9800元。经质证，被告表示，原告举证的真实性及证明目的无异议，认可其法定代表人肖亚义收到原告微信支付租金9800元，但原告还是未提供庭审中主张微信转账10000元的记录，被告认为9800元系包含在2018年5月7日的二份收据金额中，且正好是二份收据合计金额的尾数，原告提供的收据被告确认当天一共收到69800元，常理判断原告证人作为企业老板将10000元支付给不知姓名的所谓会计不索要认可的收款凭证不符合常理。本院认为，原、被告签订的《厂房租赁合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。然合同的履行过程中，因被告与厂房的实际权利人存在经济纠纷，被诉至法院，原告自被告处租赁的厂房被法院一并强制执行清场，致使双方签订的《厂房租赁合同书》无法继续履行，且已实际届满，现双方确认原告的实际租赁使用期为三个月，故原告要求被告退还未履行期内的租金、定金及电费押金和门卫费请求合法有据，本院予以支持。被告对应退还原告主张电费押金1000元、门卫费900元及应计算三个月的房屋租金计18000元无异议，本院予以确认。现存在争议的是被告收到原告房屋租金和定金的总数额。原告对于其支付款项的凭证主要依据是双方无异议的被告法定代表人肖亚义于2018年5月7日收到原告通过唐某应转账支付9800元的微信记录及被告于2018年5月7日向原告开具的收款收据二张。其中编号0003747的收据载明款项内容为电费押金1000元、门卫费1800元，合计金额2800元，双方无异议，本院对此予以确认。编号0003748的收据中款项内容虽然载明房屋租金72000元、房租定金5000元，但同时标明实收67000元，合计金额大写陆万柒仟元（67000）。因二份收据中所涉款项均未注明收款方式，亦即均未注明现金或转账，而原告委托唐某应支付给肖亚义的9800元发生在被告出具收据的同一天，故常理来论，收据中的实收金额应该包括现金和微信等所有方式支付的部分，即包括唐某应微信转给肖亚义的9800元。本院综合编号0003748的收据中标明实收67000元、二份收据中未注明收款方式以及唐某应微信转账付款发生在被告开具收据的同一天，认定被告截止2018年5月7日合计收到原告款项69800元，其中房屋租金和定金合计67000元，故扣除原告应承担房屋租金18000元及双方无异议的2800元电费押金和门卫费中应退还电费押金1000元、门卫费900元，被告尚应返还原告50900元（67000-18000+1000+900）。原告表示其委托唐某应微信转账给被告的会计10000元未提供有效证据证明，本案中难以认定，被告应承担举证不能的法律后果。鉴于原告于2020年3月20日起以微信方式向被告催要还款，故本院支持自2020年3月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告苏州恒腾米业科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告朱其明人民币50900元，并支付以50900元为基数，自2020年3月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022022710）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取727.5元，财产保全费670元，合计诉讼费人民币1397.5元，由原告朱其明负担320元，被告苏州恒腾米业科技有限公司负担1077.5元（此原告预交的诉讼费用由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331047601）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，帐号：10×××76）。审判员  干文建二〇二〇年九月二十九日书记员  徐 婷