天津市河北区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0105行初77号原告天津盛世华建筑劳务有限公司，住所地天津市河**解放南路南段西侧优仕庭园**。法定代表人王建杰，总经理。委托代理人张惠，天津冠浩律师事务所律师。委托代理人方燕燕，天津冠浩律师事务所律师。被告天津市河北区人力资源和社会保障局，住所地天津市，住所地天津市河**榆关道**负责人李志雄，局长。行政机关应诉负责人石志，副局长。委托代理人张芝政，该单位干部。委托代理人赵欣媛，天津晟曌律师事务所律师。第三人刘战军，男，1970年9月4日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托代理人曹佳君，天津铭邦律师事务所律师。原告天津盛世华建筑劳务有限公司不服被告天津市河北区人力资源和社会保障局（以下简称河北区人社局）行政确认一案，2020年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告河北区人社局及第三人刘战军送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告天津盛世华建筑劳务有限公司委托代理人张惠、方燕燕，被告河北区人社局的行政机关负责人石志和委托代理人张芝政、赵欣媛，第三人刘战军和委托代理人曹佳君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第三人于2019年4月2日向被告河北区人社局申请工伤认定。2019年5月26日被告作出了编号为S112010520190168的《认定工伤决定书》，2019年9月23日被告撤销了前述《认定工伤决定书》。2019年10月28日第三人重新申请工伤认定，2020年4月17日被告作出了编号为S112010520190463的《认定工伤决定书》。该《认定工伤决定书》认定“天津盛世华建筑劳务有限公司的职工刘战军于2018年7月6日,在恒茂商业项目工地施工作业时不慎从高空坠落,经医院诊断为左跟骨粉碎骨折。……刘战军同志受到的事故伤害,符合工伤,《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条（一）项之规定,属于工伤认定范围,现予以认定为工伤。如对本决定不服，可以在收到决定书之日起60日内向本级人民政府或上一级主管部门申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。”原告天津盛世华建筑劳务有限公司诉称，一、被告作出的《认定工伤决定书》依据的基础法律关系错误,原告与第三人之间为劳务关系,而非劳动合同关系,依法应予撤销。（一）原告与第三人之间的法律关系符合劳务关系的基本特征,依法应认定为劳务关系。1.第三人从事的劳务为原告临时发生,非长期存在。2.原告与第三人之间的关系不具有稳定性。3.原告与第三人之间无隶属关系,不存在管理与被管理。4.第三人本案中所取得的报酬非其主要生活来源。5.劳动报酬的支付方式不具有规律性。6.工作期限为完成焊接任务,具有临时性,以完成特定的焊接任务为工作目的。（二）劳动报酬的确定原则符合劳务关系的基本特征,依法应认定为劳务关系。（三）第三人使用自有的生产工具完成工作任务,不符合劳动关系的基本特征。综上,第三人为原告提供劳务双方是基于劳务关系,且符合劳务关系的各项基本特征,依法应属于劳务关系,被告作出的《认定工伤决定书》缺乏基本事实依据。二、被告作出《认定工伤决定书》依据的事实和法律依据错误,依法应予撤销。（一）第三人申请工伤认定时提交的证据材料不足,不符合案件受理及认定标准。（二）被告作出《认定工伤决定书》依据的主要证据材料非第三人申请工伤认定时自行提交。（三）被告作出《认定工伤决定书》依据的主要证据材料非法定形式。（四）被告作出《认定工伤决定书》依据的证据材料非有效的证明材料。三、被告作出《认定工伤决定书》违反法定程序,依法应予撤销。（一）被告作出《认定工伤决定书》时,未依法书面向原告送达《工伤认定举证通知书》,剥夺了原告的举证权利。（二）被告先向原告发出《工伤认定举证通知书》再发出《认定工伤决定书》违反法律程序,剥夺原告举证权利。（三）《工伤认定申请受理决定书》的作出违反法定程序,影响认定结果,依法应予撤销。1.被告作出《工伤认定申请受理决定书》的时间,超出法定时间,程序不合法。2.第三人重新申请认定工伤后,被告未依法作出《工伤认定申请受理决定书》并及时发出《工伤认定举证通知书》,程序不合法。综上,被告作出的《工伤认定决定书》既存在认定事实上的错误,导致工伤认定的错误,又存在程序违法,依法应予撤销。为维护原告合法权益,特向人民法院提起行政诉讼,请求：1.依法撤销被告2020年4月17日作出的编号为S112010520190463的《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告天津盛世华建筑劳务有限公司向本院提供如下证据（复印件）：证据1.情况说明1份；证据2.收条1份；证据3.《认定工伤决定书》1份；证据4.天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会津河北劳人仲裁字[2020]第13号《仲裁裁决书》；证据5.天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会津西劳人仲字[2019]第1484号案件材料及庭审笔录1份；证据6.《工伤认定举证通知书》；证据7.《工伤认定申请受理决定书》；证据8.2020年3月23日《工伤认定申请表》。被告河北区人社局辩称，一、我机关作出的《决定书》程序合法,不应予以撤销。我机关是在收到第三人刘战军提交的工伤认定申请材料后,依照法律规定在法定时间内履行受理申请、依法审查等法定职责,并在法定时间内完成通知送达。程序合法无任何应撤销的法定情形。二、我机关作出的《决定书》认定事实清楚,法律适用正确。我机关经查明第三人与原告存在合法有效的劳动关系,且第三人于2018年7月6日在恒茂商业项目工地施工作业时不慎从高空坠落,经医院诊断为左跟骨粉碎骨折。第三人在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第(一)款规定的情形，故我机关依据《工伤保险条例》作出的《决定书》实体合法,适用法律正确,不应予以撤销。综上,我机关依法作出的《决定书》系依法行政,无论是程序还是实体、法律适用均合法,亦无应撤销的法定情形。故原告的诉讼请求无任何法律依据,不应予以支持。被告河北区人社局向本院提供如下证据（复印件）：证据1.天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会津河北劳人仲裁字[2020]第13号《仲裁裁决书》；证据2.原告公司户卡；证据3.2018年6-8月签证单汇总表；证据4.工伤自述材料；证据5.工伤认定自述材料；证据6.工伤认定自述材料；证据7.第三人身份证复印件；证据8.工伤认定证明材料（赵和平）；证据9.工伤认定证明材料（赵和平）（2019年10月22日）；证据10.工伤认定证明材料（赵和平）（2020年3月19日）；证据11.赵和平身份证复印件；证据12.工伤认定证明材料（滕顺起）（2019年3月27日）；证据13.工伤认定证明材料（滕顺起）（2019年10月22日）；证据14.工伤认定证明材料（滕顺起）（2020年3月19日）；证据15.滕顺起身份证复印件；证据16.天津市劳动保障行政执法调查笔录（2019年5月23日）；证据17.天津市劳动保障行政执法调查笔录（2020年4月2日）；证据18.刘战军受伤现场照片；证据19.工程项目现场照片；证据20.文明施工公示牌照片；证据21.天津市第三中心医院分院影像诊断报告（2018年8月20日）；证据22.病历记录；证据23.诊断证明书；证据24.天津市医疗门诊收费票据；证据25.天津市第三中心医院分院影像诊断报告（2019年6月24日）；证据26.工伤认定申请表（2019年4月2日）；证据27.认定工伤决定书（编号：S112010520190168）；证据28.撤销工伤认定决定书（编号：撤决字20190001）；证据29.撤销工伤认定决定书送达回证；证据30.工伤认定申请表（2019年10月22日）；证据31.工伤认定申请（证据）材料接收清单（2019.10.28）；证据32.补正工伤认定申请材料通知书（编号:S112010520190463）；证据33.工伤认定送达回证（补正工伤认定申请材料通知书）；证据34.申请（申请延长补正期限）；证据35.天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会受理案件通知书；证据36.天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会决定书；证据37.天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会受理案件通知书；证据38.更正工伤认定申请表；证据39.工伤认定申请受理决定书（编号：S112010520190463）；证据40.工伤认定送达回证（申请受理决定书，被送达人：刘战军）；证据41.工伤认定送达回证（申请受理决定书，被送达单位：天津盛世华建筑劳务有限公司）；证据42.工伤认定举证通知书（编号：S112010520200264）；证据43.工伤认定送达回证（举证通知书）；证据44.认定工伤决定书（编号：S112010520190463）；证据45.工伤认定送达回证（认定工伤决定书）。被告向本院提交以下依据：1.《工伤保险条例》；2.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》；3.《天津市工伤保险若干规定》；4.《工伤认定办法》；5.《关于印发天津市工伤认定工作操作规程的通知》。第三人刘战军述称，同意被告的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人刘战军未向本院提供证据及依据。经庭审质证，原告对被告证据1真实性无异议，关联性不认可，认可该证据中没有裁决确认当事人与原告存在劳动关系，不能作为认定第三人申请工伤认定的证据材料，而且该证据不是法定证据形式，不能作为证据使用；对证据2真实性无异议，关联性不认可；对证据3三性均不认可，认为该汇总表为打印件，且没有原告盖章痕迹，也没有原告法定代表人或授权方签字确认，不能作为第三人与原告存在劳动关系的证据；对证据4、5，三性均不认可，认为2份自述材料中第三人所列的用工单位均为大桥局，并非原告单位；对证据6真实性无异议，关联性不认可，认为该材料仅为第三人自述，没有证据佐证；对证据7真实性无异议，认为与本案无关；对证据8-15三性均不认可，认为第三人邻居赵和平、滕顺起不具备证人资格，该二人均没有目睹第三人在事故工地受伤的全过程，该二人出具的证明材料中提及的所谓拖欠第三人工资以及第三人具体伤情、治疗情况等，按常理来说该二人仅作为第三人邻居，并不能详细掌握以上信息，证人应当出庭作证，该二人无正当理由不出庭作证，对其书面证言不应予以采信，材料中涉及到的用工单位均为大桥局，与本案没有关联性；对证据16真实性无异议，关联性不认可，认为用人单位为大桥局；对证据17真实性无异议，关联性不认可，认为虽名为调查笔录，依据内容均为第三人自述不具有客观性，也没有证据佐证；对证据18-20真实性无法核实，关联性不认可，认为因被告提交的材料没有提供原始证据载体，也没有说明具体的拍摄时间、地点，即使照片证、地点我们也不认可关联性；对证据21-25真实性无异议，关联性不认可；对证据26-34认为证据均为第三人与案外人大桥局一公司存在劳动关系的申请工伤认定的材料，并且证据29中显示2019年9月25日被告撤销了第三人与案外人大桥局一公司的认定工伤决定书，第三人签署了送达回证，但撤销之后，落款日期为2019年10月22日的申请书，用工单位仍显示大桥局一公司进行的工伤认定申请，与本案事实完全矛盾，被告不能以此作为其行政程序合法的证据使用，并且该工伤认定申请表未向原告送达，程序违法；对证据35-36认为第三人向河西劳动仲裁提起要求确认与原告存在劳动关系，但最终第三人撤回该仲裁申请，该决定书中未确认第三人与原告存在劳动关系，不能作为其行政程序合法的证据；证据37真实性无异议，关联性不认可；对证据38-45真实性无异议，认为被告送达工伤认定材料送达回证中，并没有向原告送达第三人于2019年10月28日提交的工伤认定申请表，并且被告于2019年10月11日向第三人送达补正工伤认定材料通知书，第三人与2019年11月22日向被告申请延长补正材料期限，但是被告并未明确延长的合理期限，而是将该案搁置，明显程序违法，另补充一点，被告并没有向原告送达2019年10月28日的工伤认定申请，但是被告受理第三人工伤申请前，2019年11月7日先行向原告发出了举证通知书，被告违背了先受理再举证的程序是违法的。原告对被告依据的真实性无异议，认为该法律依据不能证明其作出的行政行为实体和程序合法，原告与第三人不存在劳动关系，《工伤保险条例》第十九条明确写明了应当先受理再由用人单位举证，但被告具体行政行为过程中，在受理前先行向原告发出举证通知，程序违法；关于被告提出的《关于印发天津市工伤认定工作操作规程的通知》第四条第一款明确写明了被告应当给予第三人合理的补正时限，但在本次行政行为过程中，并没有明确延长具体时限，程序违法。第三人对被告提交的证据和依据没有异议。被告对原告证据1、2的真实性不发表意见，证明目的不予认可，认为涉及与本案查证事实以外的客观情况，被告不具有查实的能力，该证据的属性属于一般书证，其效力低于生效法律文书，不能作为否定仲裁裁决认定事实的证据；对证据3真实性、合法性无异议；对证据4真实性、合法性无异议，证明目的不予认可；对证据5真实性、合法性无异议，证明目的不予认可；对证据6真实性无异议，认为该证据与被告证据43相对应，证实了被告在受理后方才向原告进行送达，符合程序规定；对证据7真实性、合法性无异议，证明目的不予认可，认为根据相关程序规定，被告受理工伤认定申请后，不需要将申请人的申请书向原告送达。第三人对原告证据天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会津河北劳人仲裁字[2020]第13号《仲裁裁决书》真实性无异议，关联性和证明目的不认可，认为本案是工伤认定的行政诉讼，对是否存存在劳动关系并不是本案审查的内容。其他证据的质证意见同被告的质证意见。本院对前述证据及依据作如下确认：原告提交的证据1和2因不能对抗被告证据1仲裁裁决书的效力，因此对该证据的证明目的，本院不予确认；证据3中《认定工伤决定书》系涉案行政行为；证据4系天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会津河北劳人仲裁字[2020]第13号《仲裁裁决书》，因该《仲裁裁决书》中明确认定第三人与原告存在劳动关系，且该裁决书已发生法律效力，因此对该证据的证明目的，本院予以确认；证据5系天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会津西劳人仲字[2019]第1484号案件材料和庭审笔录，因该案的处理结果系第三人撤回仲裁请求，仲裁机构并未对第三人与原告是否存在劳动关系作出评价，因此对该证据的证明目的，本院不予确认；证据6《工伤认定举证通知书》被告作出日期记载为2019年11月7日，显然出现笔误，但不能因该笔误否认该证据的效力，且第三人在2020年3月23日更正了工伤认定申请，因此对该证据的证明目的，本院不予确认；证据7因第三人在2020年3月23日更正了工伤认定申请，因此对该证据的证明目的，本院不予确认；证据8.虽然该《工伤认定申请表》记载的内容与第三人向被告提交的《工伤认定申请表》没有本质上的区别，但被告否认向原告送达了《工伤认定申请表》，且当庭被告和第三人确认，该《工伤认定申请表》并非第三人更正后向被告提交的《工伤认定申请表》，因此本院对该证据不予确认。被告提交的证据1-3，生效的《仲裁裁决书》、户卡及第三人在原告处的签证单，记载原告系劳务分包企业，第三人2018年6月18日至2018年7月6日在原告承包的项目工作，其与原告存在劳动关系，对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的本院予以确认；证据4-17，该证据系第三人申请工伤认定的证明材料和被告对第三人受到事故调查核实的情况，因此本院对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的本院予以确认；证据18-20,因该证据没有提交原件，亦没有注明来源和取得时间等情况，对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的本院不予确认；证据21-25，该证据系第三人受伤后就诊证据，对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的本院予以确认；证据26-41、43-45记载了第三人申请工伤认定及被告作出涉案行政行为的情况，对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的本院予以确认；证据42，因该证据与被告向原告送达文书的内容不同，因此本院对该证据不予确认。被告提交的依据1-5，系法规、司法解释、规章和规范性文件，均适用于本案。经审理查明，2018年6月第三人到原告所在的天津市河北区大悲院商城二期地块润菘国际城商业园项目担任焊工。2018年7月6日第三人在施工作业时不慎从高空坠落。2018年8月20第三人到天津市第三中心医院分院就诊，该医院对第三人的伤情诊断为左跟骨粉碎骨折。2019年4月2日第三人向被告申请工伤认定，2019年5月23日被告工作人员向第三人调查了发生事故的经过，2019年5月26日被告以案外人中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司为用人单位作出编号为×××68的《认定工伤决定书》。2019年9月2日中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司向本院提起行政诉讼，要求撤销前述《认定工伤决定书》。2019年9月23日被告撤销了前述《认定工伤决定书》。当日中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司向本院申请撤诉，本院以（2019）津0105行初93号行政裁定书裁定，准许中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司撤诉。2019年10月28日第三人再次以案外人中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司为用人单位申请工伤认定，2019年11月11日被告向第三人送达《补正工伤认定申请材料通知书》，通知第三人在15日内补正劳动关系证明和户卡。2019年11月22日第三人因无法在规定的时间内提供劳动关系等证明材料，向被告书面申请延长补正材料时间。2019年11月19日第三人向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告存在劳动关系。2019年12月16日第三人向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会撤回仲裁申请。当日天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会以津西劳人仲定字［2019］第521号决定书，决定准许第三人撤回仲裁请求。2020年1月8日第三人向天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2018年6月18日至2020年1月8日与案外人中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司存在劳动关系。在该案仲裁期间，原告被列为该案第三人参加仲裁审理。2020年3月16日天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会以津河北劳人仲裁字［2020］第13号仲裁裁决书认定，2018年6月18日至2018年7月6日第三人与原告存在劳动关系，并裁决驳回了第三人的请求。2020年3月23日第三人更正了工伤认定申请，要求以原告为用人单位申请工伤认定。2020年3月30日被告受理了第三人的工伤认定申请。当日被告向第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》。2020年3月31日被告向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》和作出时间为2019年11月7日，编号为S112010520190463的《工伤认定举证通知书》，该《工伤认定举证通知书》中载明“附：工伤认定申请表复印件”。2020年4月2日被告的两位工作人员向第三人调查了发生事故的经过。2020年4月17日被告作出编号为S112010520190463的《认定工伤决定书》，并分别于2020年4月20日和22日向第三人和原告送达。原告不认可该《认定工伤决定书》，向本院提起行政撤销诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为天津市河北区人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，对用人单位职工的工伤认定申请依法作出工伤认定决定是其法定职责。被告在收到第三人的工伤认定申请后，向第三人书面告知其需要补正的材料。第三人补正了其通过劳动争议仲裁程序，以生效的仲裁裁决书确认2018年6月18日至2018年7月6日与原告存在劳动关系的材料并重新更正了工伤认定申请后，被告在规定的期限内作出了受理决定，并通知原告举证，对事故进行了调查核实,证实第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，因此被告根据《工伤保险条例》的相关规定，认定第三人因公受伤并在法定期限内作出《认定工伤决定书》，认定第三人为工伤并将《认定工伤决定书》送达。被告在作出涉案行政行为中，存在向原告送达的《工伤认定举证通知书》中作出时间出现笔误，且该《工伤认定举证通知书》的附件《工伤认定申请表复印件》亦没有向原告送达的程序瑕疵，但该瑕疵没有达到侵害相对人合法权益的程度，不能认定为违法，因此被告认定涉案第三人在原告处工作时遭受的事故伤害为工伤的行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。现原告要求撤销前述行政行为的请求，本院不予支持。因天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会以津河北劳人仲裁字[2020]第13号仲裁裁决书认定，2018年6月18日至2018年7月6日第三人与原告存在劳动关系，而该仲裁裁决书已发生法律效力，因此对原告关于其公司和第三人不存在劳动关系的主张，本院不予支持。关于原告其他主张，因不能对抗被告提交的证据和依据，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，的规定，判决如下：驳回原告天津盛世华建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津盛世华建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  季 虹审 判 员  殷 乐人民陪审员  刘友琴二〇二〇年九月十六日书 记 员  高子雄附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。