广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初1845号原告：陈永世，男，1939年10月22日出生（公民身份号码：440************817），汉族，住址广东省信宜市***********。联系电话：137*****599。委托诉讼代理人：陈天，男，1977年11月14日出生（公民身份号码：440************839），汉族，系原告儿子,住址广东省信宜市***********。联系电话：135*****076。委托诉讼代理人：黄家培，广东爱家律师事务所律师。被告：信宜市人民医院，统一社会信用代码：124************861，住所信宜市****。法定代表人：胡良，该院院长。委托诉讼代理人：朱敏，男，1972年10月30日出生（公民身份号码：440************518），汉族，系信宜市人民医院医患协调办公室主任，住址广东省信宜市*******。委托诉讼代理人：李龙周，广东粤茂律师事务所律师。原告陈永世与被告信宜市人民医院医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永世的委托诉讼代理人陈天、黄家培，被告信宜市人民医院的委托诉讼代理人朱敏、李龙周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永世向本院提出诉讼请求：1.判决被告信宜市人民医院赔偿30000元给原告陈永世；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为判决被告信宜市人民医院赔偿60242.61元给原告陈永世，具体各项损失为：1.医疗费:46632.61元(2020年4月15日至5月12日在信宜市人民医院住院的费用)；2.住院伙食费2700元(住院27天,每天按100元计)；3.护理费8100元(住院27天,根据医嘱,住院期间留陪两人，护理费按每人每天150元计);4.交通费810元(住院27天,每天按30元计);5.精神损失2000元；合计损失为60242.61元。事实和理由:4月15日下午,原告陈永世在家门口跌倒,被送到被告医院经急诊检查大腿骨已跌断,被告医院要求入住骨科治疗。4月16日上午,被告医院以原告肺部有问题为由,将原告转呼吸内科治疗，先将肺疾病治疗好后再做骨折手术。4月25日,被告医院呼吸内科以原告经全面检查，肺功能指标正常和各科联合多次会诊已经符合做骨科手术为由,将原告再转回骨科。4月26日上午,被告骨科安排原告进行术前检查并通知原告家属输血，为患者手术输血做好准备。原告家属按被告要求进行了输血,但是在26日下午被告骨科又以原告血管阻塞为由,要求对原告先进行疏通血管,再进行手术，原告又配合医院进行血管疏通至4月28日。4月28日，被告骨科告知原告，原告血管并没有阻塞,符合手术标准,通知原告家属交手术费用后签名准备做手术。原告家属按被告要求交清了手术费。4月29日，被告骨科向其单位医务科申请重大手术报告获批后，骨科主治医生要求原告家属签字准备做手术,原告家属配合医院履行签字过程中,被告骨科主任当场宣布取消原告的手术方案,原告的主治医生听到骨科主任的宣布后,当场撕毁原告家属已经签署的资料。被告骨科取消原告手术方案,不给原告任何解释，原告及其家属强烈要求施行手术,得到的答复是“手术风险大”，再追问被告取消手术原因时,骨科主任竟对原告及其家属极不耐烦讲：“不做手术就不做了,哪来那么多原因”、“我认衰仔，医院不允许我做手术”。但何时没有手术风险，何时可以施行手术被告医生没有回答。原告与被告院长邱文沟通时，其态度恶劣，说其无任何责任，与其无关，作为院领导不是本着解决问题，而是推御责任，不与原告商谈。4月29日至5月11日,原告及其家属强烈要求被告为原告施行手术的意愿是迫切的,原告家属多次到医务科、创建办、副院长办公室等强烈要求为原告施行手术治疗。5月8日,被告为了逃避责任,特意安排到被告医院进行会诊的茂名市人民医院骨科医生顺便来到原告病房,茂名市人民医院骨科医生对原告家属提出,可将原告转到茂名市人民医院骨科,待综合评估后再决定是否可以行手术治疗,因原告家属未能得到可以做手术的肯定答复,不敢将原告转到茂名市人民医院。5月8日至11日,被告提出原告的治疗方案是“可行胫骨牵引或左下肢钉子鞋固定等非手术治疗”。原告及其家属无法接受被告的治疗方案,逼于无奈于2020年5月12日出院,住院27天用去医疗费46632.61元。2020年5月12日(从信宜人民医院出院当天),原告到玉林市中西医结合骨科医院住院治疗,同月15日便施行了手术,于同月27日出院,住院15天。原告多次与被告沟通无果，申请医疗纠纷人民调解委员会进行调解，但被告不同意调解。原告是因跌伤到被告医院检查,当告知已跌断骨需住院手术治疗时,原告及其家属配合医院办理入院。但是,被告收原告入院治疗后只知道如何从原告身上产生经济效益最大化,将原告收住骨科后,转呼吸内科,然后再转回骨科,最后告知手术风险大,取消手术。原告在被告医院住院期间,已经做了大量的检查,不但损失了医疗费费用,还给原告及其家属造成了极大的身体伤害和精神损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条“医务人员在诊疗活动过程中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的,医务人员应当及时向患者说明医疗风险,替代医疗方案等情况,并取得其书面同意,不宜向患者说明的,应当向患者的近亲属说明,并取得其书面同意。”的规定,被告的医务人员在诊疗活动过程中并没有如实向原告及家属说明病情和其自身的医疗技术及医疗措施,延误了原告施行手术时间,导致原告在被告医院治疗期间所造成的损失,理应由被告赔偿。为此，原告特向人民法院提出诉讼，要求被告赔偿2020年4月15日至2020年5月12日在被告住院期间所造成的各项损失共60242.61元。原告陈永世围绕其诉讼请求提交证据如下：1.告知函复印件1份，证明原、被告产生医疗纠纷，原告申请信宜市医疗纠纷人民调解委员会进行调解，但该委员会不再作调解。被告质证对证据的真实性无异议，但与原告的诉讼请求没有关联性。2.原告的身份证、户口本复印件各1份，证明原告的身份情况。被告质证无异议。3.植入性器材知情同意书、重大手术报告审批表、医患沟通记录、植入性器材治疗知情同意书等复印件各1份，证明原告一直要求被告进行手术治疗，被告多次同意进行手术并办理相关手术知情手续。被告质证对证据的真实性无异议，但被告认为只是医院考虑手术方案前的程序性的告知材料，最终有无达到或符合手术的条件，这要由医生和医院的方案决定，原告当时的情况经过会诊和聘请茂名市人民医院的专家会诊后，确定不符合手术条件，所以最后没有进行手术。该证据体现了被告完全依法依规诊疗，抱着对原告的身体健康、生命安全负责任的态度。故该证据不能证明原告起诉的目的。4.医疗收费票据、出院通知单复印件各1份，证明原告2020年4月15日至2020年5月12日在被告处住院共支付医疗费用46632.61元。被告质证对证据的真实性无异议，该证据说明双方有医疗服务合同关系，被告已经履行合同的义务。5.信宜市人民医院病人费用清单复印件1份，证明原告在被告处住院期间住院费用的支出情况。被告质证对证据的真实性无异议，但该证据证明了被告已经履行对原告的医疗服务，不存在需要赔偿原告的问题。6.信宜市人民医院疾病诊断证明书、出院记录复印件各1份，证明原告因左股骨骨折到被告处治疗，住院27天，被告未依原告的要求进行手术治疗，被告明知其不具有对原告左股骨骨折进行手术治疗的条件，仍将原告收治；期间，被告为了创收对原告进行与原告要求无关的治疗，被告所治疗的项目并非原告要求，且对原告要求治疗的项目并未有帮助。被告质证对证据的真实性无异议，该证据不能证明原告的举证目的。原告要求被告完全按照其要求进行手术治疗，这没有任何依据，也不符合规程。该证据充分证明原告具有多种甚至高度危险性的基础性疾病，不是单纯骨折的问题，被告完全按正常程序依法依规对原告进行诊疗。7.茂名市***民医疗保险住院医疗费用结算单复印件1份，证明原告支付医疗费的情况。被告质证对证据的真实性无异议。8.信宜市人民医院住院病人费用一日清单复印件36份，证明原告每天支出医疗费的情况。被告质证对证据的真实性无异议，但不能证明原告起诉目的。9.玉林市中西医结合骨科医院的中医住院病案首页、入院记录、出院记录、医疗住院收费票据、疾病证明书复印件各1份，证明原告在被告处出院后立即入住玉林市中西医结合骨科医院，该医院在收治原告后三天便安排手术，住院15天便出院，证实原告所受的伤是可以进行手术治疗，而被告收治原告27天仍未对原告进行手术治疗，可见被告是明知其不具有收治原告的医疗条件，仍为了创收将原告收治，被告在原告住院27天期间，所有的治疗项目均与原告要求治疗的项目无关，且对原告要求治疗的项目也没有帮助，导致原告延误病情，损失了医疗费、伙食费、护理费等。被告质证认为真实性由法庭审核，对关联性和合法性及举证目的有异议，被告作为一间综合性的三级医院，治疗骨折，具备法定的资质。原告在被告医院综合诊疗27天后才转院的，对原告基础疾病的治疗是有成效的，且双方也履行了医疗合同的权利义务。原告在治疗27天的基础上转到玉林的专科医院治疗，即使马上进行手术，也都已经进行了手术前的一系列治疗。原告认为被告为了创收而不告知其被告没有治疗的技术，这一说法没有任何事实依据，如果按原告的说法被告一开始将原告拒之门外，没有收治原告，那么这一后果应由谁负担。所以被告认为整个治疗过程是按正常规程，抱着对病人的生命健康负责任的态度对原告进行多次会诊，被告依法履行诊疗的合同义务，不存在需要向原告赔偿的事实依据。10.玉林市中西医结合骨科医院住院病人费用清单的复印件1份，证明原告在玉林住院的费用。被告质证认为证据的真实性由法庭审核，对合法性和关联性有异议，不能证明原告起诉目的。被告信宜市人民医院辩称，被告医务科经过全面的评估、讨论后,认为原告陈永世存在严重且复杂的基础病,手术风险极大,并不是其起诉所称的“手术取消,不给出原因”。2020年4月15日,原告陈永世因“跌伤左髖部疼痛、活动受限2小时余”，入住被告骨科,陈永世的家属有较强烈的手术治疗左股骨粗隆间骨折的要求,但陈永世存在严重且复杂的基础病,牵涉到心血管内科、呼吸内科、麻醉科等科室对麻醉、手术过程及术后并发症的评估。被告骨科于2020年4月29日向医务科申请关于陈水世的重大手术报告审批,医务科基于审批职能,初步签署了“同意科室意见”，后医务科经过复习相关资料及咨询相关情况后,联合重症医学科、呼吸内科等专家进行讨论,认为患者陈永世当时仍需呼吸机无创通气辅助呼吸,既往自2013年始曾因“慢性阻塞性肺疾病急性加重、呼吸衰竭、高血压病、冠心病、阑尾炎、消化道穿孔”等疾病多次在被告处住院治疗,需气管插管接呼吸机辅助呼吸,且脱机困难。现若进行手术风险极大，难以耐受麻醉手术,麻醉术后复苏、撤机困难,暂不建议手术治疗,这是对患者的生命健康负责,已反复与家属沟通及说明。二、被告向原告陈永世及其家属提出暂缓手术,先予保守治疗方案,组织专家进行全院大会诊并邀请茂名市人民医院骨科专家到访会诊,积极为陈永世的康复治疗尽了应尽的义务。对于原告陈永世左股骨粗隆间骨折,被告的替代治疗方案可有行胫骨牵引或左下肢钉子鞋固定等保守治疗。被告骨科告知家属及患者,若仍期望手术治疗,可到上级医院进一步治疗。但陈永世家属不同意科室意见,认为医生不肯为病人实施手术,不理解暂不手术是病人的其他基础病不适合麻醉,是为病人的安全着想。2020年4月29日至5月5日,陈永世家属曾多次到医务科、创建办、副院长办公室等强烈要求为患者行手术治疗，医务科邱家兴副主任、骨科王荣生主任每次都详细与患者家属分析病情,说明手术风险以及本院技术处置难点等,建议若坚持要求即时手术治疗,可转上级医院进一步诊治,但原告家属一直不同意到上级医院诊治,只是强烈要求在本院手术治疗(期间的医患沟通记录患方拒绝签名)。鉴于原告家属经多次沟通后,仍拒绝转上级医院诊治,强烈要求在本院手术治疗,被告医务科于2020年5月6日下午组织呼吸内科、重症医学科、心血管内科、麻醉手术科等专家进行全院大会诊,充分评估手术治疗风险,会诊专家一致认为:暂不适合手术治疗,待基础病稳定再评估。被告于2020年5月8日下午邀请茂名市人民医院骨科陈关林主任会诊病人,陈关林主任指出患者心肺功能很差,若家属同意可转茂名市人民医院,请茂名市人民医院麻醉科及相关科室综合评估,才能决定是否可以行手术治疗左股骨粗隆间骨折。被告骨科将会诊意见告知原告家属,其家属表示转到茂名市人民医院仍未能明确是否一定可以行手术,所以不同意转茂名市人民医院。2020年5月12日，原告家属要求办理出院,被告告知出院风险后予以办理出院,并建议其到上级医院进一步诊治。三、原告现诉请法院判决被告赔偿是完全没有事实与法律依据的,是无理的请求。1.该案定义为医疗服务合同纠纷,而在医疗服务合同中,大多数内容在合同订立时处于不确定状态。其中,治病结果和医疗费的具体数额是事先根本无法确定的。评定医疗服务质量的好坏,主要应当根据医疗人员是否按照应有的谨慎程度和合同的治疗方案进行治病来确定,而不能单凭治疗效果本身。本案中,原告因“跌伤左髖部疼痛、活动受限2小时余”于2020年4月26日至2020年5月12日在被告处进行治疗,被告医务人员谨慎注意原告的生命健康利益,就其当时的具体诊治情况,延缓手术行为属正当合理,最为符合原告的健康目的,更能避免发生不应有的损害。现有医疗规章制度和工作规范的确定,其目的在于向病人提供最佳服务,但由于现有医疗水平的限制,病员自身状况等原因,不能排除病员遭遇到各种不幸,最佳服务不意味着治愈疾病。因此,不能认为被告未能治愈原告就是违反医疗服务合同。同时,多数情况下医疗费数额也是无法事先确定的。况且,在本案中也不存在医疗损害行为,医疗机构只有在具有违法性的医疗行为与患者人身损害后果具有因果关系的情况下,才就其医疗违法行为负损害赔偿责任。2.病历中的医嘱、相关检查及病程记录等材料充分证明,2020年4月25日患者由呼吸内科转回骨科后,主要是针对基础病及骨折,作相关并发症的检查,及对严重基础病予以抗感染、舒张支气管、纠正心肺功能不全等治疗，产生相关的住院费用(据茂名医保局查询,4月26日至5月12日共产生的费用是20232.51元人民币,参保人自付6489.80元人民币)。四、对原告家属的质疑和意见答辩如下:1.“4月16日上午,被告医院以原告肺部有问题为由,将原告转呼吸内科治疗。”原告虽主因“跌伤左髋部疼痛、活动受限2小时余”入住被告处,但入院后结合其有明确的“慢性阻塞性肺病”病史,且曾反复在被告处诊治。2020年4月15日入院后18:02接获危急值报告:血气分析提示pH7.204↓,P*****.6mmHg↑,提示Ⅱ型呼吸衰竭,病情严重,呼吸内科急会诊指导治疗;2020年4月16日15:57接获危急值:血气分析提示pH7.043↓,P*****3.2mmHg↑,P142次/分,R26次/分,BP121/68mmHg,血氧饱和度90%,结合患者出现嗜睡精神症状,呼吸内科陆常青主任会诊认为病人在慢性阻塞性肺病基础上,合并严重肺炎、Ⅱ型呼吸衰竭、肺性脑病,随时有生命危险,建议转呼吸内科专科治疗危及患者生命的肺部疾患。这是符合诊疗规范的,是对患者的健康**命负责,已反复与家属沟通。2.“4月25日,被告呼吸内科以原告经被告对原告全面检查和各科联合多次会诊已经符合做骨科手术为由,将原告再转回骨科”。2020年4月25日患者经在呼吸内科的综合治疗,症状缓解,危及患者生命的呼吸系统疾患基本解除,基于家属有强烈要求手术治疗骨折的愿望,经骨科及麻醉科的主任会诊同意,转回骨科进一步观察及评估手术的可行性。这也是符合诊疗规范及说明被告是努力解除病人疾患的。3.“在26日下午被告骨科又以原告血管阻塞为由要求对原告先进行疏通血管,再进行手术,被告又配合医院进行血管疏通至4月28日。4月28日,被告骨科告知原告,原告血管并没有阻塞,符合手术标准,通知原告家属交手费用后签名准备做手术。”《中国骨科大手术静脉血栓栓塞症预防指南》指引，静脉血栓栓塞症(VTE)是骨科大手术后发生率较高的并发症,也是患者围手术期死亡及医院内非预期死亡的重要因素之一。对骨科大手术患者施以有效的抗凝预防措施,不仅可以降低VTE的发生率、死亡率,而且可以减轻患者痛苦,降低医疗费用。患者D二骤体升高(2.91ug/m1↑),提示纤维蛋白溶解功能亢进,有下肢深静脉血栓形成风险行心脏彩超及左下肢血管彩超等检查了解有无血栓形成。2020年4月27日原告左下肢血管彩超示左小腿肌间静脉血栓形成,即予那屈肝素抗凝治疗。2020年4月28日，原告双下肢CTA(检查号30388725)示：双下肢动脉粥样硬化表现,双下肢静脉系统显影尚好。根据CTA结果,说明经过应用那屈肝素抗凝治疗后左小腿肌间静脉血栓已经溶解消失,可以排除深静脉病变对手术的影响。4.“4月29日,被告骨科向其单位医务科申请重大手术报告获批后,骨科主治医生要求原告家属签字准备做手术,原告家属配合医院履行签字过程中,被骨科主任当场宣布取消原告手术方案,原告的主治医生听到骨科主任的宣布后,当场撕毁原告家属已经签署资料。”医务科作为业务主管职能部门,负责全院医疗质量与安全。医务科副主任初步签署了“同意科室意见”,但考虑到患者存在“Ⅱ型呼吸衰竭、肺性脑病”,签署重大手术报告审批表后进入病历系统对患者的病情作进一步的评估,发现患者当时(2020年4月29日)仍需要持续呼吸机辅助通气,并经科室予以核实。查阅患者既往病历材料,发现患者于2013年2月27日因“十二指肠球部前壁溃疡穿孔并弥漫性腹膜炎在被告普通外科住院,在气管插管下急诊手术治疗,术后复苏失败,需气管插管机械通气。住院期间曾2次撤离呼吸机失败，2013年3月15日撤机成功,呼吸机支持时间长达16天，2013年4月4日才能出院。患者于2019年10月1日至同月12日在被告呼吸内科住院治疗,因呼吸衰竭于2019年10月2日0:10气管插管接呼吸机辅助通气,至2019年10月9日呼吸机支持7天后才能拨除气管插管。医务科副主任综合患者既往住院资料及本次住院的情况,认为该患者手术风险极大,难以耐受手术,全麻术后复苏、撤机困难,经与医务科主任讨论后,因患者目前慢性阻塞性肺疾病仍处于急性加重期,心肺功能差;手术风险大,术后出现无法撤离呼吸机甚至成为植物人状态的可能性极大,暂不同意明天手术治疗,要求科室重新论证，并电话告知骨科主任。骨科主任接到医务科意见时,吴维冠主管医生正在骨科办公室与患者儿子、女儿两人进行手术前说明及沟通。患者家属已经在医患沟通与植入性器材治疗知情同意书上签名。骨科主任即向主管医生告知医务科的审批后意见,并叫主管医生向家属告知:(1)患者目前基础病多且复杂、严重,难以耐受麻醉手术，暂不行手术治疗，可在本院先予保守治疗左股骨粗隆间骨折,行胫骨牵引或左下肢钉子鞋固定治疗；（3）若患方仍期望尽早手术治疗，可到上级医院进一步治疗。主管医生再次对患者儿子、女儿进行沟通,反馈医务科及科主任的意见,并拟重新签署书面医患沟通记录,但患者家属拒绝接受本院意见,并拒绝在新的医患沟通记录上面签名。因主管医生认为已取消手术,已经签署的手术前医患沟通记录及植入性器材治疗知情同意书已没有意义,没有必要保留存档,当时即予销毁。知情同意书是患者表示自愿进行医疗治疗的文件证明。医院在手术前让患者签知情同意书,是为了尊重患者的权利,更好地完成手术,最大限度地降低手术风险,是在履行《侵权责任法》第五十五条“医务人员在诊疗活动过程中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查特殊治疗的,医务人员应当及时向患者说明医疗风险,替代医疗方案等情况,并取得其书面同意,不宜向患者说明的,应当向患者的近亲属说明,并取得其书面同意。”规定的责任与义务,但并不是《合同法》上的“承诺”。是否进行手术治疗由病人当时的身体条件决定;医疗规章制度和工作规范,目的是提高医疗质量,保障医疗安全。5.“4月29日被告骨科取消原告手术方案,被告不给原告任何解释,原告及其家属强烈要求施行手术,得到的答复是‘手术风险大’，再追问被告取消手术原因时,骨科主任竟对原告及其家属极不耐烦讲‘不做手术就不做了,哪来那么多原因’”。主管医生执行医务科意见及科主任医嘱时已与家属沟通及说明。2020年4月29日下午，骨科吴维冠主治医师将陈天等2人引导到专家教学楼大会议室,再由骨科王荣生主任、吴维冠主治医师、医务科邱家兴副主任等向患者家属陈天等2人作出解释与说明(解释时间约两小时)，至于“不做手术就不做了,那来那么多原因”的话,无据可查,亦不影响对患者的规范诊治。6.“4月29日至5月11日,原告及其家属强烈要求被告为原告施行手术的意愿是迫切的,原告家属多次到医务科、创建办、副院长办公室等强烈要求为原告施行手术治疗。”左股骨粗隆问骨折的治疗方案,包括择期手术治疗及行胫骨牵引或左下肢钉子鞋固定等保守治疗。家属选择手术治疗只是愿望,但不能脱离科学、专业的围术期评估,从而能够更安全实施麻醉、手术及最大限度减少术后并发症。家属多次到医务科、创建办、副院长办公室等强烈要求为原告施行手术治疗,而不听相关部门及科室医生的病情分析、手术风险说明以及本院技术处置难点等,是把自己的意愿凌驾于医学科学之上。7.“5月8日,被告为了逃避责任,特意安排到被告医院进行会诊的茂名市人民医院骨科医生顺便来到原告病房,茂名市人民医院骨科医生对原告家属提出,可将原告转到茂名市人民医院骨科,待综合评估后再决定是否可以行手术治疗,为此,原告家属未能得到可以做手术的肯定答复,不敢将原告转到茂名市人民医院。”2020年5月8日下午，被告遨请茂名市人民医院骨科陈关林主任会诊病人,陈关林主任指出患者心肺功能很差,若家属同意可转茂名市人民医院,请茂名市人民医院麻醉科及相关科室综合评估,才能决定是否可以行手术治疗左股骨粗隆间骨折。上级医院的专家会诊意见也不听,更能佐证原告家属是不听医学科学、专业的解释与治疗方案的选择,而致患者的生命安全于不顾。8.“被告收原告入院治疗后,只知道如何从原告身上产生经济效益最大化,将原告收住骨科后,再转呼吸内科,然后再转回骨科,最后告知手术风险大,取消手术。原告在被告医院住院期间,已经做了大量的检查,不但损失了医疗费等费用,还给原告及其家属造成了极大的身体伤害和精神损害。”患者虽主因“跌伤左髖部疼痛、活动受限2小时余”入住被告,拟手术治疗,但入院后发现较骨折更严重的基础病慢性阻塞性肺病急性加重,合并严重肺炎、Ⅱ型呼吸衰竭、肺性脑病,随时有生命危险,故建议转呼吸内科专科治疗危及患者生命的肺部疾患。经在呼吸内科的综合治疗,症状缓解,危及患者生命的呼吸系统疾患基本解除,基于家属有强烈要求手术治疗骨折的愿望,经骨科及麻醉科的主任会诊同意,转回骨科进一步观察及评估手术的可行性。这是符合诊疗规范的,是对患者的健康**命负责。住院所作检查及治疗主要是针对呼系统疾病的诊治及对骨折相关并发症的评估、预防所产生,实施前已反复与家属沟通及说明,并得到同意的,没有“损失医疗费等费用”依据。“给原告及其家属造成了极大的身体伤害和精神损害”更缺乏医学及法律依据。9.“根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条‘医务人员在诊疗活动过程中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的,医务人员应当及时向患者说明医疗风险,替代医疗方案等情况,并取得其书面同意,不宜向患者说明的,应当向患者的近亲属说明,并取得其书面同意。’的规定,被告的医务人员在诊疗活动过程中并没有如实向原告及家属说明病情和其自身的医疗技术及医疗措施,延误了原告施行手术时间,导致原告在被告医院治疗期间所造成的损失,理应由被告赔偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条规定“医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施”,在之前的答辩已充分说明医务人员在对原告的诊疗活动中尽了该义务及谨慎的高度注意义务。被告是正确评估病情,及时采取符合诊疗规范的抢救、治疗措施,帮助病人度过威胁生命的疾病难关。患者在诊疗活动中没有受到损害，被告及其医务人员没有过错，不存在赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求是没有事实与法律依据的,请求人民法院判决驳回其起诉或驳回其诉讼请求。被告信宜市人民医院围绕其答辩主张提供证据如下：1.调解答复复印件1份，证明被告在本案中不存在医疗损害行为。原告质证对证据的真实性有异议，原告起诉前没有收到该份答复，且根据该答复的第2页第8行，明确原告要求被告进行手术治疗，原告本次到被告处求医就是为了手术治疗骨折，被告在该答复书中陈述的经过大部分是不如实反映，被告骨科、麻醉科及其他科在4月25日会诊时，确认可以做手术。被告于4月26日以原告血管阻塞为由要求通血管并要求原告家属签署同意书，在进行血管疏通的小手术后又告知原告没有问题，要求原告家属献血，为手术做准备，原告家属献血后又以风险大为由不同意进行手术，最后仅是同意做牵引，原告被迫于5月12日转院。该答复明显推托责任。2.医疗保险住院医疗费用结算单、住院费用分段计算明细复印件2份，证明原告起诉请求被告赔偿其在2020年4月26日至5月12日的医疗费合计30000元无依据，原告于该段时间在被告处的医疗总费用为20232.51元，仅有2952.34元是原告支付。原告质证认为证据的真实性由法院核定，该结算费用清单未经原告签名确认，也未经社保部门确认，是被告单方制作，应以社保局确定的数额为准。3.原告的病历材料复印件1份（142页），证明被告经过全面考虑后认为原告存在严重且复杂的基础病，手术风险极大；被告组织全院专家对原告进行大会诊，并邀请茂名市人民医院骨科专家到访会诊，向原告及其家属提出保守治疗方案，积极为原告的康复治疗尽应尽的义务。原告质证对证据的真实性无异议，但不能证明被告的证明目的。该病历资料可以看出原告因左腿部骨折到被告处求医，原告一直要求进行手术治疗，被告多次确认可以进行手术治疗，并要求原告及其亲人签订相关的手术治疗同意书，但原告住院27天，被告没有为原告进行手术治疗，最终因被告确认无法进行手术治疗，原告才出院另行求医。该病历治疗的项目全部是手术辅助治疗，被告明知其不具备手术治疗的技术，其为原告进行手术辅助治疗项目是不必要的，该部分损失应当由被告承担。原、被告提供的证据均已在庭审中示证、质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，根据证据的关联性，在案中予以参考。结合原告的诉称、被告的辩称，法庭笔录，本院经审理认定法律事实如下：被告信宜市人民医院是经核准登记的医疗机构，业务范围为负责中医、西医、中西医、骨伤科、牙科、肿瘤、口腔、心血管等诊疗与护理。原告陈永世于2020年4月15日下午在家中受伤约2小时后到被告信宜市人民医院医治，在被告的骨科烧伤整形外科（以下简称骨科）住院治疗。入院初步诊断为：1.左股骨粗隆间粉碎性骨折；2.慢性阻塞性肺病；3.高血压病3级极高危组；4.冠状动脉粥样硬化性心脏病、心功能III级；5.老年性骨质疏松；6.皮肤擦伤；7.阑尾炎术后；8.十二指肠球部前壁溃疡穿孔修补术后。同月16日，经请该院呼吸内科会诊，原告II型呼吸衰竭，肺性脑病，经原告家人同意转入呼吸科治疗。同月25日，原告转回骨科治疗骨折。同月29日，被告骨科讨论决定为原告施行骨折手术，向医务科申请重大手术审批，医务科审批同意。拟实施手术名称：左股骨粗隆间骨折股骨近端防止旋转髓内钉内固定术；手术日期：2020年4月30日。在原告主治医师与原告家属进行医患沟通，签署《植入性器材治疗知情同意书》等资料时，被告骨科主任以手术风险大宣布取消拟定的骨折手术。主治医师当即把医患沟通记录及《植入性器材治疗知情同意书》撕毁。5月1日，原告主治医师与原告家属沟通：原告心肺功能差，不宜行手术治疗左股骨粗隆间骨折，若原告要求手术治疗左股骨粗隆间骨折，建议可到上级医院治疗。若原告不同意到上级医院治疗，则予保守治疗左股骨粗隆间骨折，即可行胫骨牵引或左下肢钉子鞋固定等非手术治疗方案。原告家属认为采取保守治疗方案需要的时间长、费用大、护理难、治疗效果差而不同意，并拒绝在医患沟通记录上签名。此后，原告家属强烈要求被告施行骨折手术。被告虽以原告可能会出现围手术期风险过大而与原告家属进行沟通，但原告家属不听被告的解释。同年5月6日，被告医务科、重症医学科、呼吸科、心内科、骨科等对原告是否适宜手术治疗左股骨粗隆间骨折进行会诊，认为若行手术导致肺功能更差，术后复苏时间及能否撤离呼吸机难以预计，故不适宜行手术治疗，予行胫骨牵引制动的保守治疗。同年5月8日，被告请茂名市人民医院的骨科专家陈关林主任对原告的病情进行会诊，会诊指出：原告心肺功能很差，若家属同意可转到茂名市人民医院，请麻醉科及相关科室综合评估，才能决定是否可以行手术治疗左股骨粗隆间骨折。被告将会诊意见告知原告家属，原告家属表示转到茂名市人民医院仍未能明确可以行手术，不同意转茂名市人民医院医治。同月12日，原告家属要求出院，被告予以办理，出院医嘱为：上级医院继续治疗。期间，原告的医疗费用为46632.61元，其中医保统筹28615.82元，个人缴费18016.79元。原告出院后于当日到玉林市中西医结合骨科医院住院治疗。同月15日，该院对原告行左股骨粗隆间骨折切开人工半髋关节置换+股骨颈楔形截骨+髂胫束松解+关节滑膜切除+关节清理+肌腱粘连松解+血管神经探查+血肿清除引流+关节松解+水动力清创术，治疗上予预防感染、抗凝、护胃、护心、活血化瘀、消肿止痛等对症治疗。同月27日，原告出院。期间用去医疗费52312.68元。2020年6月1日，原告具状诉至本院提出前述诉讼请求。另查明，原告自2013年始曾因“慢性阻塞性肺疾病急性加重、呼吸衰竭、高血压病、冠心病、阑尾炎、消化道穿孔”等疾病多次在被告处住院治疗,需气管插管接呼吸机辅助呼吸,且脱机困难。再查明，原告儿子陈天于2020年5月11日到信宜市医疗纠纷人民调解委员会申请调解其父亲陈永世因外伤左股骨粗隆间粉碎性骨折到信宜市人民医院治疗的医疗纠纷。因被告不同意调解，该调解委员会于2020年5月21日作出《告知函》，终止调解，可以依法通过申请医学会鉴定或向人民法院诉讼等途径解决。本院认为，原告陈永世于2020年4月15日因左股骨粗隆间粉碎性骨折到被告信宜市人民医院治疗，被告接受对原告进行治疗，治疗至同年5月12日。双方虽未达成书面或者口头的医疗服务协议，但不影响原、被告之间形成了医疗服务合同关系，双方应依照医疗服务合同互负对待给付义务，即被告应向原告提供符合医疗诊疗规范的医疗服务，原告应向被告支付相应的医疗费用。医疗服务合同适用的违约责任原则是严格责任原则，任何一方违反合同约定义务或法定义务，造成对方损害的，都将构成违约行为，应承担相应的违约责任。原告诉讼被告在诊疗活动中违约，并据此要求被告承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告应就被告在为其诊疗过程中存在不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定等医疗服务违约情形进行举证。原告列举被告取消拟定的骨折手术且没有说明原因、原告主治医师撕毁医患沟通记录及《植入性器材治疗知情同意书》、原告从被告处出院后到玉林市中西医结合骨科医院治疗的第三日即可施行骨科手术，及原告认为被告把其转至呼吸科医治是为了经济效益，以及原告要求被告行骨折手术的愿望是迫切的等，但不足以证实被告在履行与原告的医疗服务合同过程中存在医疗服务行为违约。评析如下：一、被告作为医疗机构，且具备骨伤科诊疗和护理资质，其依法可为受伤的原告进行诊疗服务。被告所作的诊疗行为应符合诊疗规范，并尽到合理诊疗和审慎的注意义务。患者是否符合施行手术条件，被告及其医务人员应根据患者的病情及身体状况、本院的医疗设施和医疗技术水平等对施行手术的可行性进行充分评估，以确保患者的生命健康，这是医疗机构及其医务人员的职责要求，并不以患者或其家属要求施行手术的愿望是否强烈作为评估是否符合手术条件的因素。原告自2013年始曾因“慢性阻塞性肺疾病急性加重、呼吸衰竭、高血压病、冠心病、阑尾炎、消化道穿孔”等疾病多次在被告处住院治疗,需气管插管接呼吸机辅助呼吸,且脱机困难。被告经复习原告的医疗资料后，认为按拟定时间对原告施行左股骨粗隆间骨折股骨近端防止旋转髓内钉内固定术，存在围手术期风险极大，原告难以耐受麻醉手术,麻醉术后复苏、撤机困难,故取消拟定手术完全符合原告生命健康的利益,是被告对原告进行医疗诊疗行为时履行合理诊疗的义务。二、被告于2020年4月29日取消对原告施行骨折手术时，主治医师及骨科主任已说明取消手术的原因是手术风险大，同年5月1日原告主治医师又与原告家属沟通，因原告心肺功能差，不宜行手术治疗左股骨粗隆间骨折，若原告要求手术治疗左股骨粗隆间骨折，建议可到上级医院治疗，若原告不同意到上级医院治疗，则予保守治疗左股骨粗隆间骨折，即可予左胫骨牵引制动保守治疗。据此可以认定被告已履行了说明医疗风险，替代医疗方案的义务。三、原告主治医师撕毁医患沟通记录及《植入性器材治疗知情同意书》欠妥，但该行为不必然推导出被告违约或者对原告造成损害，且原告也没有举证其在被告处住院期间遭受了损害。四、原告认为被告把其转至呼吸科医治是为了从原告身上产生经济效益最大化，但从现有证据显示，原告从被告骨科转到呼吸科医治，是基于原告的病情需要且经原告家属同意。原告没有证据证明其被转至呼吸科医疗为非必要，应承担举证不能的不利的后果。若被告为了产生经济效益最大化，在原告家属已签署《植入性器材治疗知情同意书》的情况下，即可依原告或者其家属迫切手术的意愿，不顾手术风险及原告的生命健康而施行拟定手术，但被告并没有任意而为之，而是对原告的病情充分评估后予以取消，体现了被告对原告合理诊疗。五、原告从被告处出院后到玉林市中西医结合骨科医院治疗，第三日即施行骨折手术，但不能据此事实反推出原告在被告处住院治疗期间已符合施行骨折手术条件或者被告的诊疗活动存在违约的结论。综上所述，原告没有证据证实其在被告医院治疗期间被告构成医疗服务违约，原告所支付的医疗费等费用是其接受被告的医疗服务而应负担的费用。故原告要求被告赔偿医疗费、住院伙食费、护理费、交通费、精神损失等费用没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈永世的诉讼请求。案件受理费1306元（原告已预交），由原告陈永世负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  杨允林审 判 员  陈雪如人民陪审员  梁 栋二〇二〇年十月三十日法官 助理  王荣生书 记 员  文怡雅附录法律条文如下：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。