河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4445号上诉人（原审被告）：张夫宝，男，1982年9月13日生，汉族，住信阳市浉河区。被上诉人（原审原告）：余永刚，男，1974年12月27日出生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：李家军，河南竞远律师事务所律师。原审被告：河南鑫盟建筑工程有限公司。法定代表人：袁威，系总经理。委托诉讼代理人：王红，河南晓燕律师事务所律师。上诉人张夫宝因与被上诉人余永刚及原审被告河南鑫盟建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张夫宝，被上诉人余永刚的委托诉讼代理人李家军，原审被告河南鑫盟建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张夫宝上诉请求：1、依法改判上诉人支付被上诉人工程款128116.4元；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、我与余永刚所签的合同中，建筑面积按粉刷实际展开面积结算的约定不属实，该手写体部分不是我们当时签合同写上去的，上面也没有任何人签字按手印。这和我与鑫盟公司所签的合同中结算方式不同，不可能鑫盟公司给我按单面结算，我反过来给余永刚按双面计算。二、我与余永刚签订的《鑫盟公寓一楼二楼填充墙粉刷工程量结算单》不是我的真实意思表示，因为2020年1月21日这天是腊月二十七，余永刚带领一群工人跑到鑫盟酒店把我围起来，非让我打条，为了能早点回家过年，逼不得已只好在余永刚提前写好的条上签了名。我当时想着以后总是要算账的，就没在意这个条子上的数字。谁知道余永刚竟然拿着这个条起诉我了，开庭的时候主审法官跟我说，如果我认为打条时是受胁迫所打，可以要求撤销。于是我又起诉余永刚要求撤销结算条，但是法官说我的证据不足，驳回了我的诉讼请求。因为我不懂法律规定，错过了上诉的期限导致失去了上诉的机会。就在我准备申请再审的时候，平桥区法院又给我发了这个判决，让我依照余永刚的结算单支付给他537590.5元。我认为这个判决对我是非常不公平的。我和鑫盟公司按照余永刚的实际施工量总共就结算了264354.9元。不能说按照余永刚的结算方式多出来的37万余元，我签的字就代表我愿意多给。我坚决要求对余永刚的实际施工工程量进行现场测量，测量后依据合同单价据实结算。请求二审人民法院查明事实，依法作出公正判决。余永刚辩称，上诉请求缺乏事实根据，双方签订建筑安装合同书是张夫宝提供的。双方签订时，余永刚明确合同价140元按双面展开计算，房屋隔断墙实际成本包工包料，墙体主材就不低于140元，何况包括内外混合劳务，同时该注明并非余永刚手书，是二人共同认可第三人代书，双方各持一份合同，工程结束后双方又在楚王城进行结算工程款和工程量，张夫宝说胁迫是编造，说余永刚个人添加合同内容与事实不符。双方签订的合同是张夫宝从鑫盟公司复印再次签订，合同有鑫盟公章。鑫盟公司为大包总承包，将部分工程违法分包给张夫宝，张夫宝与鑫盟的结算方式如何计算，余永刚在事前也提示过张夫宝，张夫宝告知与鑫盟协调，所以张夫宝上诉理由无事实和法律根据。其在平桥法院另案诉讼要求撤销双方合同结算，已经被法院驳回其诉讼请求，其未在15天内上诉，视为认可该案事实。本案上诉纯属狡辩，其上诉理由不能成立，请求二审法院予以维持。河南鑫盟建筑工程有限公司辩称，鑫盟公司与张夫宝的合同已经履行完毕，工程款也结算清楚，因此对于张夫宝和余永刚的结算，与鑫盟无关，鑫盟不应承担任何连带责任。余永刚向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告张夫宝向原告支付工程款537590.5元及利息（从2020年1月27日计算至实际支付之日止）；2、依法判令被告河南鑫盟建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费均由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月4日，被告张夫宝作为承包方与作为发包方的被告河南鑫盟建筑工程有限公司签订一份《建筑安装工程合同书》，承包被告河南鑫盟建筑工程有限公司的鑫盟公寓二楼填充隔墙、一楼钢构房填充后墙施工工程，承包方式为包工包料，建筑面积按实际面积结算为准，合同价款为每平方米150元。其后，被告张夫宝将该工程转包给原告余永刚施工，合同中除上述约定外，合同单价变更为每平方米140元，建筑面积按粉刷实际展开面积结算。2020年1月21日，原告余永刚与被告张夫宝就上述工程进行结算，并签订《鑫盟公寓一楼二楼填充墙粉刷工程量结算单》，载明合计价款637590.5元，实际应进工程款为537590.5元。张夫宝于2020年5月28日另案起诉，要求撤销该结算单，本院于2020年7月21日作出（2020）豫1503民初2834号民事判决书，判令驳回张夫宝的诉讼请求，该文书已于2020年8月10日发生法律效力。被告河南鑫盟建筑工程有限公司提交工程结算单载明“……鑫盟公寓改造工程…屋面数量110.99㎡，单价100元，金额11099元，外沿数量120.98㎡，单价80元，金额9678.4元……结算金额为264354.9元，实付金额264000元……工程款已付壹拾贰万元，双方协商在二楼装修好后给张夫宝一间18-20㎡的房屋用于支付剩余工程款”，拟证明涉案工程价款及工程价款已结清，被告张夫宝对此无异议。一审法院认为，关于未支付工程款数额问题，2020年1月21日被告张夫宝与原告余永刚作出的结算单，系原被告真实意思表示，亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可变更或撤销情形；张夫宝另案起诉撤销该结算单的诉请已被驳回；被告张夫宝否认该数额但未提交证据予以印证，因此对未付工程款537590.5元，本院予以确认，原告余永刚诉请被告张夫宝支付该款的诉请，本院予以支持。关于被告河南鑫盟建筑工程有限公司是否承担责任的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案二被告对已经结清工程价款无异议，原告亦未提交证明河南鑫盟建筑工程有限公司就涉案工程存在未支付被告张夫宝工程款的情形，因此原告诉请被告河南鑫盟建筑工程有限公司承担支付工程价款责任的诉请，本院不予支持。至于二被告就涉案工程价款的约定，系二被告之间的合意，本院不予干涉。关于原告余永刚诉请的利息，其与被告张夫宝签订的合同、结算单均未对此作出约定，该诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告张夫宝于本判决生效之日起三十日内支付原告余永刚537590.5元；二、驳回原告余永刚其他诉讼请求。若未能按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9174元，减半收取4587元，保全费3210元，由被告张夫宝承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人余永刚提交河南鑫盟建筑工程有限公司经营范围查询单一份，拟证明河南鑫盟建筑工程有限公司并非案涉鑫盟公寓的业主，其仅是总承包人；张夫宝质证称，对该证据不予认可；河南鑫盟建筑工程有限公司质证称，该证据不能实现上诉人的证明目的。对该证据本院认定如下：由于河南鑫盟建筑工程有限公司的经营范围和其是否是案涉房屋的业主没有关联性，因此余永刚提交的该份证据和本案没有关联性，不能实现其证明目的，故本院不予采信。二审查明的其他事实与一审基本一致。本院认为，根据本案查明事实，2018年4月4日，上诉人张夫宝和原审被告河南鑫盟建筑工程有限公司签订《建筑安装工程合同书》后又与被上诉人余永刚签订《建筑安装工程合同书》，张夫宝和余永刚签订的《建筑安装工程合同书》中手写载明“按粉刷实际展开面积结算”。由于张夫宝认可其和余永刚持有的《建筑安装工程合同书》中均约定有“按粉刷实际展开面积结算”的内容，张夫宝也没有证据证明该内容系余永刚单方添加，因此该约定应当认定为张夫宝和余永刚的真实意思表示，故张夫宝关于该约定不属实的上诉理由本院不予支持。2020年1月21日，张夫宝和余永刚在《鑫盟公寓一楼二楼填充墙粉刷工程量清单》下方签名捺印，确认余永刚施工工程款为537590.5元。由于该《鑫盟公寓一楼二楼填充墙粉刷工程量清单》能够和张夫宝、余永刚二人签订的《建筑安装工程合同书》相互印证，张夫宝另案起诉要求撤销该《鑫盟公寓一楼二楼填充墙粉刷工程量清单》的诉请也被生效的河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初2834号民事判决予以驳回，本案中张夫宝也没有其他证据证明该《鑫盟公寓一楼二楼填充墙粉刷工程量清单》存在欺诈、胁迫、重大误解等法定情形，因此张夫宝关于《鑫盟公寓一楼二楼填充墙粉刷工程量清单》不是其真实意思表示的上诉理由本院不予支持。综上所述，张夫宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2862元，由余永刚负担1431元，张夫宝负担1431元。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 姚 涛二〇二〇年十一月十日书记员 余子龙