上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初13211号原告：上海振大电器成套集团有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：孙爱勤，总经理。委托诉讼代理人：钱志伟，上海川汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彬，上海川汇律师事务所律师。被告：彭廉，男，1969年2月8日生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：徐宏忠。原告上海振大电器成套集团有限公司诉被告彭廉买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告上海振大电器成套集团有限公司的委托诉讼代理人钱志伟、被告彭廉的委托诉代理人徐宏忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海振大电器成套集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款3,247,400.13元；2、判令被告支付资金占用利息暂计算为392,615.19元(以请求判令的货款3,247,400.13元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年1月9日起算，计算至2019年8月19日；2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日)；3、判令被告支付律师费损失20,000元。事实和理由：被告系原告的经销商，在苏州、无锡、重庆三地自主经营销售原告的产品货物。2018年1月8日，被告向原告出具了一份《欠款确认单》，截止2018年1月8日，被告尚欠原告货款4,536,369.62元。2018年7月2日，原被告双方签订了一份《还款协议书》，协议书约定上述欠款优惠后为3,800,000元，被告应当分别于2018年12月20日前偿还1,800,000元、2019年12月30日前偿还1,000,000元、2020年8月31日前偿还1,000,000元，另约定，如被告未能按期足额偿还，则不再优惠，被告仍以400万元为本金清偿债务。协议签订后，被告未能按照还款协议书的约定按时足额向原告支付货款，仅向原告支付了752,599.87元货款，余款一直未付。原告多次要求被告按约履行，被告以各种理由拒不履行，故原告起诉至法院，请求判如所请。被告彭廉辩称：根据原告的诉状及事实与理由，被告不是本案适格主体，被告签字确认的欠款确认单、还款协议书不是个人行为，均是职务行为，代表苏州振大联和电器有限公司。苏州振大联和电器有限公司是受上海振大电器成套集团有限公司的委托而实施的代理行为，其法律后果由原告承担。被告签订欠款确认单和还款协议书是因为原告为解决清收货款，确定原告的应收款，将收款的工作全权委托被告的要求，由被告出面收款而所做的相关工作。明确所收到的款项由最终客户直接支付至原告账户。由于缺少基础法律事实及原被告的买卖合同关系，欠款确认单及还款协议书不能证明被告欠原告货款。原告诉讼请求中具体货款数额不实，截止2020年1月21日，仅尚余2,001,372.39元款项尚未回款。关于利息，应按银行活期存款利息的2倍计算。还款协议书中3,800,000元未回笼货款，包含了案外人凯翔集团有限公司欠付原告的款项，因实际签约购销合同的是原告与案外人凯翔集团有限公司，原告提起过仲裁申请，并胜诉，与被告的代理销售无关。原告主张的律师费用，无任何证据证明金额准确无误。本案案由应是委托代理合同纠纷，不是买卖合同纠纷。原告追索货款，应向被告代理销售的合同相对方进行追偿，合同具有相对性，原告要求被告还款没有法律上的依据。本院经审理认定事实如下：2018年1月8日，被告签署欠款确认单，内容为：经彭廉与上海振大电器成套有限公司双方对账一致确认，截止2017年11月30日，彭廉尚欠上海振大公司货款4,574,044.02元，其中利息按照1%的月利息计算。以上双方认可并签字确认，双方不再就过往财务提出任何差异。该确认单下又有手写内容，以上欠款已经包含所有办事处的账目(无锡、重庆、苏州)，其中有400万不计1%利息，减掉235,465.52(河北钢板费)×16%=37,674.40，实欠4,536,369.62(肆佰伍拾叁万陆仟叁佰陆拾玖元整)。2018年7月2日，原告作为甲方与被告作为乙方签署了还款协议书，内容为：因乙方未按上述《欠款确认单》偿还欠款，经甲乙双方再次协商，达成如下一致协议：一、现双方友好协商一致，截止2018年6月30日乙方欠款以3,800,000暂计(大写：叁佰捌拾万元整)；二、乙方对欠款叁佰捌拾万元整清偿还承诺如下：在2018年12月30日前偿还1,800,000(大写：壹佰捌拾万元整)，在2019年12月30日前偿还1,000,000(大写：壹佰万元整)，在2020年8月31日前偿还1,000,000(大写：壹佰万元整)；三、乙方按上述还款即甲方同意按优惠后的叁佰捌拾万元整还清，如乙方未能按上述时间足额偿还，则甲方仍以肆佰万追溯，乙方还需以未偿还部分金额的以银行存款利息2倍计利息；双方对还款约定第一条、第二条、第三条认可一致，并同意遵守协议条款，如有争议由甲方所在地法院提起诉讼，败诉方除承担协议义务外还需承担诉讼费、律师费。另查明，2016年8月12日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了《经销商合作销售协议》，约定：甲方授权乙方代理期限为10年，自2009年1月2日起至2019年1月1日止。甲方授权乙方代理销售甲方“振大”品牌的桥架类、母线槽类、配电柜类产品。代理区域：苏州、无锡、重庆等。甲方授权乙方在上述代理区域内全权推广和销售甲方的“振大”品牌产品。甲乙双方各自独立经营，自负盈亏。乙方在销售过程中可以在甲方代理价基础上自主加价，所得利润在扣除相应的货款、管理费、税金、服务费等后归乙方所有。乙方应按照合同及时向甲方支付货款等，未能按照约定及时支付的，每日承担万分之八的违约金，如乙方欠款超出信用额度的，甲方有权停止对乙方提供货物，并要求乙方立即清偿全部货款。该协议还就其他事项进行了约定。又查明，原告因本案诉讼已支出律师费20,000元。审理中，本院组织原、被告进行了对账。原告陈述，2018年7月1日后，原告实际收到的回款金额为752,599.87元，被告对该金额予以认可，同时认为遗漏了案外人丁小俊打入原告账户的两笔款项计17万元。原告称，经核实确实收到了丁小俊支付的17万元款项，但该款项与本案无关，该款项系“苏州湾文化中心安装工程”项目的材料货款，且该项目是独立于涉案货款而进行单独核算的。被告又称，另外有和顺电器等六笔回款也打入了原告账户，被告当庭查看了原告提供的公司账户流水，但未发现该六笔款项。审理中，被告称从2018年1月开始，所有回款都应进行扣减，原告对此不予认可，认为双方签订的还款协议书明确了截止2018年6月30日双方对于欠款已经进行了结算。以上事实，有欠款确认单、还款协议书、聘请律师合同、律师费发票、经销商合作销售协议以及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉请所依据的欠款确认单、还款协议书均为被告本人签署，系其真实意思表示，本院予以确认。被告辩称其不是本案的适格主体，被告的签字行为均是职务行为，代表苏州振大联和电器有限公司，但被告对此辩称意见并未提供相应的证据予以证明，被告签署的欠款确认单、还款协议书上也未有被告代为签字的意思表示。同时，被告提供的经销商合作销售协议亦是被告签署，该协议也明确了被告是支付货款的主体，故被告的其主体不适格的辩称意见本院不予采信。关于原告诉请的所欠货款的具体数额，本院已组织双方进行了对账，争议在于案外人丁小俊所支付的17万元款项及2018年1月9日至6月30日的回款是否应该扣减。关于丁小俊所支付的17万元款项，原告明确收到了，但认为与本案无关，非本案所涉及的货款，而是苏州湾文化中心安装工程的款项。对此，被告如欲证明丁小俊的转账款项为偿还本案的货款，应承担相应的举证责任。至于2018年1月9日至6月30日的回款，被告认为应该予以扣减，但双方2018年7月2日签署的还款协议书明确，截止2018年6月30日被告欠款以380万元计，可见双方已对2018年6月30日前的欠款进行过了结算。故被告认为的上述争议款项应予以扣减的意见本院难以采信。审理中，对于752,599.87元回款，双方均予以了确认，本院予以认可，故被告所欠货款为还款协议书确认的400万元扣除双方确认的回款金额，共计3,247,400.13元。关于原告诉请的资金占用期间的利息，其计算方式、计算标准于法不悖，本院予以支持。关于律师费损失，因双方还款协议书有明确约定，原告亦已实际支付，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告彭廉于本判决生效之日起十日内支付原告上海振大电器成套集团有限公司货款3,247,400.13元；二、被告彭廉于本判决生效之日起十日内支付原告上海振大电器成套集团有限公司上述货款资金占用期间的利息(以3,247,400.13元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年1月9日起算，计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日)；三、被告彭廉于本判决生效之日起十日内支付原告上海振大电器成套集团有限公司律师费损失20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36,080元，减半收取计18,040元，财产保全费5,000元，合计23,040元，由被告彭廉负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 烨二〇二〇年十二月七日书记员 伍怡雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。