河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初4175号原告：刘建军，男，1966年7月3日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：丁云霄，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岩，河南达成律师事务所实习律师。被告：焦作三建建设工程有限公司，住所地：焦作市太行路**。法定代表人：刘建军，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王金哲，该公司员工。原告刘建军与被告焦作三建建设工程有限公司（以下简称：三建公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘建军的委托诉讼代理人丁云霄、李岩、被告三建公司的委托诉讼代理人王金哲到庭参加诉讼。后因案件复杂，于2020年11月13日将该案转成普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘建军及其委托诉讼代理人丁云霄、李岩、被告三建公司的委托诉讼代理人王金哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建军向本院提出以下诉讼请求：1.被告支付原告2500000元及利息（利息以本金2500000元为基数，按照月息2分自2016年7月15日起计算至实际还款之日止，暂计算至起2020年8月11日为2450000元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月18日，焦作市多源砼业有限公司（以下简称“多源砼业”）与被告焦作三建建设工程有限公司（以下简称“焦作三建”）签订焦作市建设工程商品混凝土销售合同，合同约定：焦作三建承建焦作市东方红国际广场4#商住楼，多源砼业向焦作三建提供商品混凝土交付（含混凝土运输）、泵送，混凝土按照合同约定的标号进行计价。合同签订后，多源砼业依约履行了供货义务。2016年7月15日，多源砼业与原告刘建军、被告焦作三建三方共同签订了《抵账协议》，根据该协议，多源砼业按节点垫资为焦作三建所承建的焦作市东方红国际广场4#商住楼提供符合质量标准的商砼，截止协议签订时，焦作三建尚欠多源砼业商砼款2600000元。多源砼业将其对焦作三建的2600000元债权转让给原告刘建军，用以抵销多源砼业向刘建军的2500000元借款及利息，焦作三建同意按月息两分向刘建军支付上述欠款的利息。因被告未履行对原告的付款义务，原告刘建军向贵院提起诉讼。被告三建公司辩称，对案件基本事实无异议，众所周知，东方红国际广场项目已经于2016年7月停工至今，该项目已经于2019年9月由山阳法院受理破产，现处于破产重组状态，至于何时能够破产重组成功，各方都无法确定，截止目前已经投入两千余万元，损失巨大，因此希望原告方能够将约定的利息予以减免，被告愿意对所欠货款本金予以清偿。本院经审理认定事实如下：2014年8月18日，被告三建公司作为采购方（乙方）、焦作市多源砼业有限公司作为供应方（甲方）签订了焦作市建设工程商品混凝土销售合同一份，合同约定被告三建公司承建焦作市东方红国际广场4#商住楼，焦作市多源砼业有限公司向三建公司提供商品混凝土交付（含混凝土运输）、泵送，混凝土按合同约定的标号进行计价，焦作市多源砼业有限公司按照约定履行了供货义务，被告三建公司并未按照约定支付货款。焦作市多源砼业有限公司的法定代表人原爱平称其因资金周转需要，从原告刘建军处分三次借款共计2500000元，并出具了借条，三张借条分别写明“今借到刘建军现金壹佰万元整（1000000元），2014.11.7”、“今借到刘建军现金壹佰万元整（1000000元），2015.2.17”、“今借到刘建军现金伍拾万元整（500000元），2015.4.23”，每张借条上均由焦作市多源砼业有限公司加盖公章并由法定代表人原爱平签名。2016年7月15日，原告刘建军作为甲方、焦作市多源砼业有限公司作为乙方、被告三建公司作为丙方签订了抵账协议，丙方因承建东方红国际广场四号楼工程，通过询价方式选定乙方作为商砼的供应商，乙方按照节点垫资为丙方工程提供符合质量标准的商砼，截至本协议签订时，丙方尚欠乙方商砼款260万元。因乙方在垫资过程中资金出现困难，从甲方处分三次借现金250万元（2014年11月7日借100万元，2015年2月17日借100万元，2015年4月23日借50万元），该借款约定利息为月息二分。本协议签订日之前的借款利息已经结清。基于乙方对丙方享有的货款债权和甲方对乙方享有的借款债权，现三方达成如下抵账协议：一、自本协议签订之日起，甲方将借款本金转化为商砼款，并由乙方向甲方开具收款收据，收据备注交款单位为丙方；二、甲方持上述收款收据有权向丙方要求支付对应的款项；三、丙方在本协议签订之日起至全部款项向甲方清偿之日止，应按照月息两分支付利息；四、本协议签订之日，乙方对丙方的货款，债权消灭，双方再无其他争议；五、本协议签订后，乙方不再欠甲方借款，双方再无其他争议。抵账协议签订后，焦作市多源砼业有限公司出具了三张收款收据，备注交款单位为被告三建公司，收款收据载明的时间和数额与焦作市多源砼业有限公司向刘建军出具的三张借条均一致。审理中，本院于2020年10月23日对原告刘建军和焦作市多源砼业有限公司的法定代表人原爱平进行了询问，原告刘建军与焦作市多源砼业有限公司的法定代表人原爱平对2014年11月7日的借条、2015年2月17日的借条、2015年4月23日的借条上载明借款的支付方式陈述一致，对借款的转出账户和转入账户陈述差别无几，且双方均陈述转出账户并非均为刘建军个人账户，转入账户亦并非焦作市多源砼业有限公司账户。另查明，原告刘建军系被告三建公司的法定代表人，本院在审理中经询问刘建军，其称因为东方红项目的款项一直未支付工程款，三建公司已经快破产了。以上事实有原告提交的商品混凝土销售合同一份、三张借条、三张收款收据、抵账协议以及原告陈述、焦作市多源砼业有限公司法定代表人原爱平的陈述予以证实。本院认为，本案原告刘建军系依据其与焦作市多源砼业有限公司、三建公司三方签订的抵账协议向本院提起诉讼，该抵账协议中明确写明被告三建公司欠焦作市多源砼业有限公司商砼款2600000元，焦作市多源砼业有限公司欠原告刘建军2500000元借款，基于焦作市多源砼业有限公司对被告三建公司享有的货款债权和原告刘建军对焦作市多源砼业有限公司享有的借款债权而达成了抵账协议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、、地点款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；……（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理。本案中，焦作市多源砼业有限公司向原告出具案涉三张借条的时间分别为2014年11月7日、2015年2月17日、2015年4月23日，距今已经五年之久，本院于2020年10月23日分别对原告刘建军和焦作市多源砼业有限公司法定代表人原爱平进行了询问，该二人借款的支付方式陈述一致，对借款的转出账户和转入账户陈述差别无几；原告刘建军提交了其中国建设银行股份有限公司焦作太行中路支行账户交易明细及会计毋静芳的中国工商银行股份有限公司焦作解放路支行账户交易明细以证明本案所涉借款支付情况，但本案所涉借款转出账户并非均系刘建军个人账户，转入账户亦非焦作市多源砼业有限公司账户，且该二人对借贷事实的发生没有任何争议；综合上述情形考虑，原告刘建军提交的证据不足以证明其与焦作市多源砼业有限公司之间存在真实的民间借贷关系。故而原告刘建军依据抵账协议向本院提起诉讼，理由不足，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告刘建军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46400元、保全费5000元，由原告刘建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  闫若男人民陪审员  李攀攀人民陪审员  郭冬梅二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  孙 菲