上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初17747号原告：高鹏远，男，1960年3月13日出生，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：刘建海，上海嘉富诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：许智渊，上海嘉富诚律师事务所律师。被告：刘玮，男，1979年5月12日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，住云南省大理市。原告高鹏远与被告刘玮民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告高鹏远的委托诉讼代理人刘建海律师，被告刘玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高鹏远向本院提出诉讼请求：1、刘玮向高鹏远返还剩余借款本金人民币(以下币种均为人民币)50万元；2、刘玮向高鹏远支付已归还本金50万元按年利率7%计算至2018年11月12日的利息及逾期利息共计59,931.51元(30万元自2017年2月23日起计算、20万元自2017年2月28日起计算)；3、刘玮向高鹏远支付未归还本金50万元按年利率7%计算自2017年2月28日起至实际还款之日止的利息及逾期利息；4、刘玮向高鹏远返还2019年6月9日至2019年12月6日期间的借款共计133,580元。事实和理由：2017年2月，刘玮向高鹏远借款100万元用于投资，高鹏远于同月23日、28日分别通过银行向刘玮转账30万元和70万元。2018年1月5日，刘玮向高鹏远出具《借据》，承诺在2018年6月30日之前归还100万元借款,并按年利率7%支付利息。后经高鹏远多次催讨，刘玮于2018年11月12日和11月13日通过银行转账方式归还借款本金50万元。2019年12月6日，刘玮向高鹏远出具《说明》，言明刘玮向高鹏远借款100万元，按年利率7%支付利息,刘玮已归还本金50万元,未归还金额为50万元,利息从借款之日起至今未归还。后虽经高鹏远反复催讨,刘玮至今未归还剩余50万元借款及100万元自借款之日起的全部利息及逾期利息。关于本金的返还，高鹏远提出第一项诉讼请求。关于利息的支付，其中已返还的50万元至刘玮实际还款日即2018年11月12日止的利息及逾期利息，高鹏远分别自每笔借款出借之日即30万元自2017年2月23日起算、20万元自2017年2月28日起算，按年利率7%计算的金额为59,931.51元；其中尚未返还的50万元至刘玮实际还款日止的利息及逾期利息，自借款出借之日即2017年2月28日起算,按年利率7%计算；据此，高鹏远提出第二项、第三项诉讼请求。此外，高鹏远还在2019年6月9日至2019年12月6日期间，分五笔向刘玮出借款项共计183,580元，其中2019年6月9日出借61,880元、6月10日出借5万元、9月9日出借3.90万元、2,600元、12月6日出借30,100元。上述借款中除了6月10日的5万元系通过银行转账方式交付，其余借款均通过现金方式交付。就上述借款，高鹏远和刘玮于2019年12月6日进行对账，刘玮出具了《借据》和《收据》,确认共计向高鹏远借款183,580元,并已收到上述借款。后经高鹏远多次催讨,刘玮仅通过其父亲归还5万元(按照借款时间顺序，该笔5万元系2019年6月9日61,880元借款的部分还款)，至今尚欠高鹏远133,580元未还，据此，高鹏远提出第四项诉讼请求。被告刘玮辩称，1、刘玮与高鹏远系认识多年的朋友关系，2017年刘玮向高鹏远借款100万元并承诺按年利率7%付息，但刘玮仅归还了本金50万元，第一项至第三项诉讼请求中的剩余本金50万元和相应的利息确实未偿付，故同意第一项至第三项诉讼请求。2、刘玮不同意第四项诉讼请求。理由：第四项诉讼请求中除了6月10日的5万元收到外，其余四笔高鹏远陈述现金交付的款项并不是刘玮向高鹏远的借款，刘玮均未收到。当时因高鹏远需要资金，要求刘玮偿还剩余本金50万元，但刘玮没有能力偿还，所以双方协商，由高鹏远向财务机构借款，产生的利息由刘玮支付，上述款项中的2,600元据高鹏远所述是高鹏远至财务机构借款产生的往返机票款和住宿费；而剩余130,980元据高鹏远所述是向财务机构借款产生的利息。因刘玮没钱，所以由高鹏远垫付，刘玮向高鹏远出具《借据》和《收据》，但除了5万元外其余款项刘玮实际未收到。此外，关于收到的5万元，刘玮已经通过其父亲向高鹏远转账的方式归还。综上，刘玮认可与高鹏远之间存在借贷关系，同意第一项至第三项诉讼请求；但未收到高鹏远陈述的现金交付的借款，故不同意第四项诉讼请求。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月23日，高鹏远通过银行转账给刘玮30万元；2017年2月28日，高鹏远通过银行转账给刘玮70万元。2018年1月5日，刘玮作为承诺人出具《借据》，载明：本人刘玮，身份证号XXXXXXXXXX********，承诺在2018年6月30日之前归还高鹏远100万(元)，并以年化利率7%的利息一并支付(15个月)，特此证明。2018年11月12日、11月13日，刘玮分十笔通过银行转账给高鹏远共计50万元。2019年6月10日，高鹏远通过银行转账给刘玮5万元。2019年12月6日，高鹏远作为出借人、刘玮作为借款人出具《说明》，载明：本人(借款人)刘玮，身份证号XXXXXXXXXX********，于2018年1月5日向出借人高鹏远先生借款￥1,000,000(大写壹佰万元整)，并按年利率7%支付利息，本人已于2018年11月12日及2018年11月13日归还本金共计￥500,000(大写伍拾万元整)。未归还金额￥500,000(大写伍拾万元整)，利息从借款之日起至今未归还。特此说明，立此据为凭。落款处有高鹏远、刘玮的签名。同日，刘玮分别作为借款人、收款人出具《借据》和《收据》各一份，《借据》载明：本人刘玮，身份证号：XXXXXXXXXX********，向出借人高鹏远借款人民币壹拾捌万叁仟伍佰捌拾元整，特立此据为凭。《收据》载明：本人刘玮，身份证号：XXXXXXXXXX********，收到出借人高鹏远借给本人的借款现金人民币壹拾捌万叁仟伍佰捌拾元整，特立此据为凭。《借据》和《收据》载明的借款、收款日期与金额如下：2019年6月9日借款￥61,880(陆万壹仟捌佰捌拾元整)；2019年6月10日借款￥50,000(伍万元整)；2019年9月9日借款￥39,000(叁万玖仟元整)；2019年9月9日借款￥2,600(贰仟陆佰元整)；2019年12月6日借款￥30,100(叁万零壹佰元整)。2020年6月21日，刘祥兴通过银行转账给高鹏远5万元。另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年7月20日贷款市场报价利率(LPR)为：一年期LPR为3.85%。审理中，针对刘玮的答辩意见，高鹏远表示：高鹏远是开公司做生意的，身边一般都有现金，所以2019年12月6日的《借据》和《收据》中列明的四笔出借款项都是通过现金方式出借，刘玮不认可是借款的陈述没有证据支持，不应被采信。刘玮表示：高鹏远所述的《借据》和《收据》是刘玮于2019年12月6日至高鹏远的办公室签名的，当中列明的金额有零头，一般借款都是整数，不会有零头；何况2018年刘玮人在南通，高鹏远人在上海，根本不具备现金交付的可能。本院认为，根据当事人的诉、辩称意见，双方对高鹏远和刘玮之间成立100万元的借款关系及已归还本金50万元均无异议，且该节事实亦有高鹏远提供的2018年1月5日《借据》、2019年12月6日《说明》及银行转账凭证为证，本院予以确认。现高鹏远向刘玮主张归还剩余本金50万元，并按照年利率7%主张已归还本金50万元未付的利息以及剩余未还本金50万元的利息，符合法律规定，刘玮亦表示同意，本院予以照准。现双方对是否收到2019年12月6日《借据》和《收据》中的133,580元存在争议，高鹏远称已现金交付，刘玮称未收到款项，并表示该款系高鹏远至财务机构借款产生的利息、往返机票款和住宿费。对此本院认为，自然人之间的借款合同系实践合同，仅凭借据、收据、欠条等债权凭证不足以证明借款已实际交付的事实，应结合当事人财产变动情况、交易方式和习惯、借贷金额、借贷过程以及债权债务人之间的关系，综合认定借款是否实际交付。本案中，首先，从资金来源来看，高鹏远陈述其系开公司做生意，身边常备现金，但却未能提供现金来源以及其名下财产变动情况的相关证据。其次，从交易方式来看，高鹏远与刘玮在此前有过其他借贷行为，系以银行转账方式交付，而且在同一张《借据》和《收据》中有一笔5万元也系以银行转账方式交付，可见高鹏远知晓刘玮的银行账号，有通过银行转账交付借款的交易方式，而高鹏远就其所述与刘玮之间有时现金交付、有时转账交付的原因未能作出合理解释。再次，从交易金额来看，高鹏远、刘玮认可的通过银行转账交付金额为100万元、5万元，而高鹏远所述的现金交付金额为61,880元、39,000元、2,600元、30,100元，金额零散，几百甚至几十元，明显与一般的借贷金额以及双方认可的银行转账金额存在差异。最后，从借贷过程来看，高鹏远陈述其与刘玮在2019年12月6日对账时出具了汇总的《借据》和《收据》，但根据《借据》和《收据》列明的现金交付时间，此时刘玮在双方100万元的借贷关系中已构成违约，但高鹏远仍陆续以现金方式出借给刘玮借款，且未要求刘玮在收到每一笔现金的当时出具收据、借据等书面凭证，亦与常理不符。综上，高鹏远关于133,580元的借款已实际交付的陈述，本院难以采信。根据银行转账凭证，本院确认2019年12月6日《借据》和《收据》中列明的2019年6月10日借款5万元已通过银行转账方式交付，该笔5万元的借贷关系成立，2020年6月21日高鹏远账户收到的5万元系偿还该笔5万元，该笔5万元借款已经偿清。因此，高鹏远还向刘玮主张2019年6月9日至2019年12月6日期间的借款共计133,580元，缺乏事实和法律依据。综上所述，高鹏远的第一项至第三项诉讼请求合法有据，本院予以支持；第四项诉讼请求于法无据，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告刘玮返还原告高鹏远剩余借款本金人民币50万元；二、自本判决生效之日起十日内，被告刘玮支付原告高鹏远已归还借款本金人民币50万元按年利率7%计算至2018年11月12日的利息共计人民币59,931.51元；三、自本判决生效之日起十日内，被告刘玮支付原告高鹏远剩余借款本金人民币50万元按年利率7%计算自2017年2月28日起至实际清偿之日止的利息；四、驳回原告高鹏远的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11,932.79元，由原告高鹏远负担人民币1,335.80元，由被告刘玮负担人民币10,596.99元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 逸审 判 员  卫 洁人民陪审员  王瑛玫二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  张耀湘附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。