北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1321号原告（反诉被告）：北京强佑房地产开发有限公司，住所地北京市东城区民旺园**楼**。法定代表人：李小波，该公司董事长。委托诉讼代理人：华轶，男，1978年5月4日出生，汉族，北京强佑房地产开发有限公司员工，住北京市朝阳区。被告（反诉原告）:北京唯高艺术灯饰有限公司，住，住所地北京市怀柔区迎宾南路********/div>法定代表人：邓怀远，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴文国，北京市法立律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利，北京市法立律师事务所律师。原告（反诉被告）北京强佑房地产开发有限公司与被告（反诉原告）北京唯高艺术灯饰有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人华轶与被告的法定代表人邓怀远及其委托诉讼代理人吴文国、王利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原被告2016年12月签订的《照明灯具工程合同书》于本案起诉状副本到达被告之日解除；2.判令被告返还货款163.4万元；3.判令被告支付拆除费用20万元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月，原被告双方签订《照明灯具工程合同书》，约定原告委托被告供货、安装楼体夜景照明灯具，合同金额211万元。合同签订后，原告累计支付合同款163.4万元。但被告在施工安装过程中，未按技术规范施工，安装完成后一直没有通过原告的验收。因为安装质量问题，安装灯具从高空大量脱落，造成极大安全隐患，所用劣质灯具在质保期内损坏，达不到亮化效果，原告多次要求被告维修整改，被告拒不维修。依据合同约定，原告有权解除合同，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，我方合同义务已经履行完毕，原告要求解除合同、返还货款和拆除费用没有事实和法律依据。反诉原告向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付合同款476000元；2.判令反诉被告支付违约金（以476000元为基数，自质保期满之日即2020年2月11日起至实际支付之日止，按日万分之三的标准计算）；3.诉讼费、反诉费由反诉被告负担。事实与理由：反诉原被告双方签订《照明灯具工程合同书》，约定反诉原告为反诉被告在云南大理洱海国际生态城的部分楼体实施亮化照明工程。反诉原告按照合同约定对楼体亮化施工完成，并验收合格，但反诉被告未按照约定支付工程进度款，故提起反诉。反诉被告辩称，不同意反诉请求，灯具安装存在严重质量问题，经过反复修理仍然存在很多问题，根据合同约定我方有权解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。根据审查确认的证据与双方当事人的陈述，本院认定如下事实：2016年12月底，北京强佑房地产开发有限公司（甲方）与北京唯高艺术灯饰有限公司（乙方）签订《照明灯具工程合同书》，约定甲方委托乙方实施云南楼体亮化照明工程。自乙方收到甲方合同预付款之日起30个工作日内，完成灯具的交付，不包括安装的期限。合同金额为211万元（含税），详见报价清单。合同签订后两个工作日内甲方预付乙方合同总额的30%即594000元（因更改灯具，后增加的13万元的30%不在此次支付）。货到现场安装前，双方验收后，甲方应向乙方支付合同总额的50%即1055000元（更改灯具增加的13万元的30%在此次支付）。甲方应当在乙方安装完毕全部灯具并验收合格后的三个工作日内支付合同总额的15%即316500元。剩余合同总额的5%作为质保金，质保期为2年，自使用本产品的工程全部竣工验收合格之日起计算，期满两年，若无重大产品质量问题，甲方应当在七个工作日内将质保金支付给乙方。交货方式为乙方直接运输至甲方指定的工地或收货地点，运费由乙方承担。本合同的灯具由乙方负责安装，乙方应按照国家和相关技术规范进行安装，确保工程整体竣工验收。乙方自接到甲方进场施工通知之日起AB座的安装期限为15天，1、3号楼灯具安装根据施工进度情况，再确定施工工期。本合同产品的质保期为2年，灯具芯片质保5万小时，自使用本产品的工程全部竣工验收合格之日起计算。质保期内如发生产品质量问题，乙方应在甲方通知的时间内完成修复或者更换任务，由此产生的费用由乙方自行承担，如乙方拒不履行、未能按甲方指定的时间完成保修工作或修复、更换的产品仍不符合合同约定的标准，则甲方有权另行聘请第三方进行修复和更换，所产生的费用从质保金中扣除，不足部分甲方有权向乙方追索。质保期内因产品质量问题给甲方或者第三方造成的人身、财产损失，由乙方全部赔偿。乙方向甲方交付本合同约定的产品，且甲方按合同规定付清全部工程费用后，本合同关系终止。乙方未按照本合同约定更换产品，更换三次后仍不符合合同约定标准的，乙方的安装工作不符合相关技术规范要求，未能在甲方指定的时间内完成整改工作的，甲方有权经通知后单方解除合同。产品虽经调试、验收合格准予运行，但在产品保修期内，因产品质量原因出现影响用户正常使用的情况，乙方经三次维修且经甲方委托有关部门鉴定后，产品质量仍达不到国家规定及合同约定的标准（对甲方委托有关检测部门进行的鉴定结论，乙方予以承认），甲方有权解除合同。该《照明灯具工程合同书》固件2报价清单中约定了工程具体使用的灯具品牌、规格、长度、数量与价款等，其中AB座楼715000元，1号楼和3号楼1397000元，合计2112000元，双方友好协商最终成交价2110000元。为了证明其灯具安装工程质量合格，被告提交了三份验收报告。其中，2018年1月4日签署的《大理洱海国际生态城1幢AB座室外灯具工程收报告》，验收意见为按照合同要求，供应商已完成上述工程设施的安装和调试工作，经测试所有系统运行正常，满足合同所列各项要求，同意验收，设备免费保修期自本验收报告验收单位签字盖章之日起开始计算。验收报告上有验收工程师彭春燕以及田春华、李三墩、孙庆泰的签字。原告认可，田春华为其工程现场负责人，李三墩为其负责材料采购的人员，孙庆泰为其现场工作人员。对于2018年2月6日与2018年2月8日签署的《大理洱海国际生态城1/3号楼室外灯具工程验收报告》，原告称其验收结论是供应商已完成上述工程设施的安装和调试工作，经测试所有系统运行正常，满足合同所列各项要求，同意验收。其中2018年2月6日的验收报告中载明，“1.调整灯具的平整度和垂直度；2.灯光变化要丰富，速度加快；3.灯罩固定不好的要整改。”原告认可该三份验收报告的真实性，但不认可证明目的。原告称上述验收是对外观和工程量的验收，但原告要求解除合同的根本理由是基于安装后尚未体现出来的工程本质上的质量问题，在外观验收时无法体现。被告称其按照验收报告的意见对涉案楼体灯具调整过一次，维修过一次。在2020年8月20日的庭审中，原告述称，原被告双方所签订的《照明灯具工程合同书》，既包括灯具买卖，也包括施工安装，灯具本身没有问题，但施工存在问题，导致灯具无法使用，合同目的无法实现，其依据合同行使约定解除权。关于涉案楼体灯具目前的状态，原告称目前AB座无法使用，1号楼、3号楼还在使用中。关于安装质量问题，原告称AB座与1号楼、3号楼都存在质量问题，通知被告维修，但没有修好，其主要问题是大量脱落，存在严重安全隐患。关于涉案灯具采购与安装费用的问题，原被告双方称灯具采购与安装费用是计算在一起的，无法区分灯具采购费用与安装费用。2020年10月14日，应原告申请，本院前往工程现场对涉案灯具安装等进行了勘验，并制作了勘验笔录，原被告双方对勘验笔录的内容均予认可。勘验中，对于涉案灯具安装存在何种质量问题，原告称灯具固定支架应该有三个，被告安装的只有两个，螺丝钉铆固只有三厘米，无法固定灯具，膨胀塞应该用金属的，被告提供的是塑料的，容易老化，总之灯具固定支架少，固定螺丝铆固过短，膨胀塞松动，导致灯具固定不牢，容易脱落，除此之外不主张其他质量问题。对于原告主张存在安装质量问题部分的安装标准问题，原被告双方均认可合同没有约定安装标准，也没有行业和国家标准，被告是按照行业惯例来安装的。对灯具脱落问题，原告称其从外墙调运建筑材料，拆掉了有些地方的线条灯，在被告灯具安装完毕后，原告对楼体进行过外墙刷漆，对于一些洗墙灯安装不牢，其剪断后放置在一边，为了安装酒店招牌，栏杆外的灯是其拆掉的。被告称涉案灯具安装均已过质保期，现在查看登记安装情况已经不能反映质保期内的工程状况，原告在质保期内未提出质量问题，对现场脱落的灯具，无法确定哪些是原告自己弄下来的，哪些是施工质量造成的，并且目前也不存在灯具大量脱落的情况，原告还在一直使用涉案楼体灯具。在2020年11月6日的庭审中，就解除合同的依据与理由，原告称三座楼的灯具安装工程存在问题，灯具本身没有问题，依据合同第十一条，原告有权单方解除合同。同时，原告还称这三座楼的灯具安装工程都存在问题，虽然灯具可以使用，但存在高空坠落的安全隐患。另，原告认可尚欠被告476000元的合同款未支付，因为存在工程质量问题。上述事实，有照明灯具工程合同书、验收报告、勘验笔录等证据以及原被告双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。本案中，原被告双方签订的《照明灯具工程合同书》包含买卖、承揽等法律关系，系综合性合同，双方意思表示真实，且不存在未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应遵守。现原告以涉案灯具安装工程存在质量问题为由要求解除合同，即原告认为涉案灯具安装存在固定支架少、固定螺丝铆固过短、膨胀塞为塑料容易老化松动等问题，导致灯具固定不牢，容易脱落。依据合同法的相关规定，当事人就质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行，没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的标准履行。现原被告双方均认可涉案灯具安装无相关标准，对于原告主张的上述情况是否违反通常标准或者影响整个合同目的的实现，其并未提出证据加以证明。另，对于涉案灯具安装工程，原告已经进行了验收，庭审中原告亦认可灯具可以使用。综上，原告有关要求解除合同并退款等诉讼请求，依据不足，本院不予支持。对于被告认可欠付原告合同款476000元的事实，本院不持异议，予以确认。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）北京强佑房地产开发有限公司的全部诉讼请求；二、原告（反诉被告）北京强佑房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向被告（反诉原告）北京唯高艺术灯饰有限公司支付合同款476000元及违约金（以476000元为基数，自2020年2月11日起至实际支付之日止，按日万分之三的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11840元，由原告（反诉被告）北京强佑房地产开发有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费4711元，由原告（反诉被告）北京强佑房地产开发有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  冯 宁二〇二〇年十一月十九日法官助理  郭晓磊书 记 员  宋丽萍