河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初20126号原告樊丽霞，女，汉族，1990年3月2日出生，住河南省新密市。被告郑州市汇零通机动车驾驶员培训学校有限公司，住所郑州市郑东新区平安大道与文苑西路交叉口东100米路北。统一社会信用代码：91410100MA46Y48824。法定代表人冯栩，执行董事。委托代理人张鹏博，河南京原律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人范享勇，河南京原律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被告郑州市汇点通驾驶员考训有限公司，住所郑州市郑东新区金水东路**。统一社会信用代码：91410100MA4442F2FA21。法定代表人李航。被告李航，男，汉族，1987年11月8日出生，住河南省郑州市新密市。被告郑州市汇通驾驶员培训中心，住所郑州市郑东新区金水东路**。统一社会信用代码：91410100695998523U。投资人李航。原告樊丽霞诉被告郑州市汇零通机动车驾驶员培训学校有限公司（以下简称“汇零通公司”）、郑州市汇点通驾驶员考训有限公司（以下简称“汇点通公司”）、郑州市汇通驾驶员培训中心（以下简称“汇通培训”）、李航服务合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊丽霞和被告汇零通公司法定代表人冯栩到庭参加诉讼，被告汇点通公司、汇通培训、李航经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求法院判令：1、解除原告与被告郑州市汇点通驾驶员考训有限公司签订的《服务合同》并返还原告已支付的培训服务费3480元；2、被告郑州市汇通驾驶员培训中心、郑州市汇零通机动车驾驶员培训学校有限公司、李航对上述费用承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年9月29日，原告作为乙方与被告汇点通公司作为甲方签订《服务合同》，合同约定：甲方按照《机动车驾驶人培训教学大纲》的内容要求，为乙方提供服务，服务车型C1，服务班型为计时班，合30小时练车，甲方提供二年的服务期。在签订合同时，原告按照被告汇点通公司的要求，将3480元服务费以微信转账支付被告汇点通公司的教练张磊斌。现该公司在未提前通知的情况下搬离，仅于2020年9月10日在其名为“郑州汇通驾校”的公众号上发了一篇通知，通知内容为因汇通考场的场地租赁问题，导致其训练场地及考场暂时不能训练及考试，并要求学员到十公里之外的经通驾校学习，已违反合同约定。原告仅完成了科目一考试，现已无法继续在被告汇点通公司处继续练车考试，故请求解除的《服务合同》并返还已支付的服务费3480元。关于被告郑州市汇通驾驶员培训中心其投资人为李航，与被告汇点通公司的法定代表人为同一人，工商登记注册地址与被告汇点通公司的工商登记注册地一致，同时，汇点通公司在微信公众号宣传时是以“郑州汇通驾校”名称宣传，该公众账号的企业主体为郑州市汇通驾驶员培训中心，故被告汇通培训与被告汇点通公司存在人格混同，被告汇通培训应承担连带责任。因汇通培训为个人独资企业，故投资人李航应对公司债务承担无限连带责任。关于汇零通公司虽然驾驶是以“汇点通公司”的名义与原告签订的合同，但该驾校所用的营业执照为“汇零通公司”的营业执照，报名处张贴的收费表中也注明“汇零通驾驶员培训有限公司收费标准”，且驾校的实际营业地址也与汇零通公司工商登记地址及公众号平台宣传的地址一致，均在郑州市郑东新区平安大道与文苑西路交叉口东100米路北。同时今年与其他学员签订的服务合同中甲方处填写的公司名称为郑州市汇零通机动车驾驶员培训学校有限公司，该驾校以多个公司名义对外宣传并招生，有逃避法律责任的嫌疑，故被告汇零通公司应承担连带责任。故诉至贵院，请求判令。被告汇零通公司辩称，汇零通没有资质培训招收学员，也未收过学员任何费用，原告是通过汇点通公司员工张磊斌在汇点通购买内部优惠票才报的名。被告汇点通公司、汇通培训、李航未答辩，也未提交任何证据。经审理查明：2019年9月29日，原告樊丽霞（乙方）与被告汇点通公司（甲方）签订《服务合同》，合同约定：甲方按照《机动车驾驶人培训教学大纲》的内容要求，为乙方提供服务，服务车型C1，服务班型为计时班，合30小时练车，甲方提供二年的服务期，乙方在服务期内取消关注公众号而未收到通知的与甲方无关。合同落款处有原告樊丽霞签字和被告郑州市汇点通驾驶员考训有限公司报名合同专用章的盖章予以确认。同日，原告向汇通驾校教练张磊斌微信转账3480元培训服务费。庭审时，被告汇零通公司法定代表人冯栩称：汇零通公司与被告汇点通公司在同一地点办公，其本人和张磊斌系汇点通公司的员工，汇点通公司有债务纠纷，汇点通公司的车也面临报废需要更换新车，后注册汇点通公司买新车用于经营驾校，且汇通驾校（郑州市郑东新区平安大道与文苑西路交叉口东100米路北）场地租金到期，驾校没有营业。另查明，被告汇零通公司对外公布驾驶员培训和机动车驾驶人考试的收费标准，被告汇点通公司法定代表人和汇通培训投资人均为李航。微信公众号“郑州汇通驾校”的账号主体为被告郑州市汇通驾驶员培训中心。被告汇点通公司和汇通培训系自然人独资公司，被告李航系该公司唯一股东。以上事实由原告提交的《服务合同》、微信支付转账电子凭证、微信聊天记录、工商登记信息、微信公众号截图、收费标准截图和被告提交的《社会保险在职职工信息查询单》及庭审笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同依法受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯，按照约定全面履行各自的义务。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告汇零通公司对外公布驾驶员培训和机动车驾驶人考试的收费标准，原告向汇通驾校张磊斌支付培训服务费3480元，但被告汇点通公司与汇零通公司均在汇通驾校（郑州市郑东新区平安大道与文苑西路交叉口东100米路北）办公，被告汇通培训在微信公众号“郑州汇通驾校”发布与培训、考试相关的消息，且被告汇零通公司法定代表人冯栩称其本人与驾校教练张磊斌均是汇点通公司的员工，因汇点通公司有债务纠纷，名下不能有资产，汇点通的车已经面临报废了，需要换新车，后注册汇零通公司用公司的名义买新车用于经营驾校，又结合原被告提交的证据，足以证明被告汇零通公司、汇点通公司、汇通培训在经营郑州汇通驾校之间存在人格混同。对于原告主张解除与被告汇点通公司签订的《服务合同》并返还原告已支付培训服务费3480元的诉讼请求，原告向汇点通员工张磊斌支付培训服务费3480元，因汇通驾校场地到期，无法提供驾驶员培训服务，合同目的无法实现，培训服务费34080元应予以返还，故该项诉请，本院予以支持。对于原告主张被告汇零通公司、汇通培训、李航对上述费用承担连带责任的诉讼请求，经查，汇点通公司、汇零通公司、汇通培训之间存在人格混同，应当对原告承担返还培训服务费的责任，且汇点通公司和汇通培训系自然人独资公司，其唯一股东被告李航未提交证据证明公司财产独立于个人财产，故李航应当对汇点通公司和汇通培训的债务承担连带责任，该项诉请，本院予以支持。被告郑州市汇零通机动车驾驶员培训学校有限公司、郑州市汇通驾驶员培训中心、李航经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、解除原告樊丽霞与被告郑州市汇点通驾驶员考训有限公司签订的《服务合同》；二、被告郑州市汇点通驾驶员考训有限公司于本判决生效后十日内向原告樊丽霞返还培训服务费3480元；三、被告郑州市汇零通机动车驾驶员培训学校有限公司和被告郑州市汇通驾驶员培训中心及被告李航对第二项判项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑州市汇点通驾驶员考训有限公司、被告郑州市汇零通机动车驾驶员培训学校有限公司、被告郑州市汇通驾驶员培训中心、被告李航负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵宜勇二〇二〇年十一月三十日书记员  王奇昌