wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市莲池区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0606刑初628号 公诉机关保定市莲池区人民检察院。 被告人米保峰，男，1986年10月7日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省保定市顺平县，被捕前该处。2019年12月1日被刑事拘留，同年12月13日因涉嫌犯诈骗罪逮捕，现羁押于保定市看守所。 保定市莲池区人民检察院以保莲检公诉刑诉[2020]52号起诉书，指控被告人米保峰犯诈骗罪，于2020年1月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保定市莲池区人民检察院指派检察员赵玉龙担任公诉人出庭支持公诉，被告人米保峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年5月25日，被告人米保峰以带孩子出去玩需要借车为由，从其前妻被害人卢某处骗取卢某名下冀Ｆ×××××白色桑塔纳轿车一辆。同日13时许，被告人米保峰通过徐某等人介绍，到保定市莲池区北三环尚达绿都西广场被害人孙某处，向孙某出示其事先准备好的与卢某结婚证照片，隐瞒其已经与卢某离婚的事实，将卢某的冀Ｆ×××××白色桑塔纳轿车质押于孙某处，向孙某借款人民币23550元。后被告人米保峰未偿还借款。经鉴定，冀Ｆ×××××白色桑塔纳轿车价值人民币76810元。 公诉机关认为，被告人米保峰以非法占有为目的，骗取公私财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。 被告人米保峰辩称，但自己并没有诈骗前妻卢某,自己诈骗的是孙某。自己向卢某借车后抵押之前告诉了卢某要将车辆抵押。 另查明，冀Ｆ×××××白色桑塔纳轿车已由公安机关发还被害人卢某。 经审理查明，2019年5月25日，被告人米保峰以带孩子出去玩需要借车为由，从其前妻被害人卢某处骗取卢某名下冀Ｆ×××××白色桑塔纳轿车一辆。同日13时许，被告人米保峰通过徐某等人介绍，到保定市莲池区北三环尚达绿都西广场被害人孙某处，向孙某出示其事先准备好的与卢某结婚证照片，隐瞒其已经与卢某离婚的事实，将卢某的冀Ｆ×××××白色桑塔纳轿车质押于孙某处，向孙某借款人民币23550元。后被告人米保峰未偿还借款。经鉴定，冀Ｆ×××××白色桑塔纳轿车价值人民币76810元。 上述事实，有如下经庭审质证的证据证实： 1.受案登记表：2019年7月30日，徐水区公安局民警将案件线索移交保定市莲池区公安分局。 2.破案、抓获经过：公安机关于2019年12月1日将被告人米保峰抓获。 3.户籍证明信：被告人米保峰的基本情况。 4.价格认定结论书：冀Ｆ×××××桑塔纳轿车价格为人民币76810.29元。 5.车辆质押借款协议书及相关附件：被告人米保峰以冀Ｆ×××××桑塔纳轿车质押向孙某借款人民币25000元，孙某实际向米保峰支付23550元。 6.发还物品清单：冀Ｆ×××××桑塔纳轿车已由公安机关发还给被害人卢某。 7.离婚协议书、离婚证：被告人米保峰与卢某于2018年11月7日离婚，双方约定冀Ｆ×××××轿车归卢某所有。 8.车辆一致性证书、发票、车辆档案：冀Ｆ×××××轿车的相关信息。 9.证人徐某证言：2019年5月底，经其介绍被告人米保峰以白色大众桑塔纳轿车作为质押向孙某借款25000元。借款时，被告人米保峰向孙某出示了手机上的结婚证照片。 10.证人韩某证言：2019年5月25日下午徐某称其朋友需要借款，可质押车辆，其联系孙某后双方在尚达绿都小区西门底商东方名剪二楼见面。被告人米保峰称车辆所有人为妻子卢某，并出示了户口本、结婚证照片、身份证，向孙某借款人民币25000元。 11.证人孙某证言：2019年5月25日，经韩某介绍，被告人米保峰以大众桑塔纳轿车作为质押借款25000元。当时被告人米保峰出示了户口本、结婚证照片。6月7日发现停放在家中的冀Ｆ×××××轿车被人开走。 12.辨认笔录：孙某辨认米保峰；韩某辨认米保峰。 13.被害人卢某陈述2Ｐ42-53：其与被告人米保峰离婚时双方约定冀Ｆ×××××轿车归卢某所有。2019年5月，被告人米保峰以带孩子出去玩为由将车辆借走后一直未归还。被告人米保峰借车时并未告知要拿去质押借款。 14.被告人米保峰供述：2019年5月25日上午，其联系徐某要求帮助寻找质押车辆借款的人。当日中午，其以带孩子出去玩为由从卢某处借得冀Ｆ×××××轿车，将孩子送回家后与徐某前往尚达绿都小区西门东方名剪，其向孙某出示了手机中的结婚证照片及户口本、身份证等，将冀Ｆ×××××轿车质押给孙某借款人民币23550元，所借款项用于赌博，未归还。车辆质押借款一事事先并未告知卢某。 关于被告人米保峰辩称自己并未诈骗卢某，事先已告知卢某质押车辆的辩解意见，评判如下： 经查，被告人米保峰在公安机关供述自己事先并未告知卢某质押车辆借款一事，卢某陈述中也称自己不知道也不会同意被告人米保峰将车辆质押借款；被告人米保峰亦供述在向被害人卢某借车前被告人即电话给徐某要求帮助联系车辆质押借款的人；上述证据内容一致，相互印证，足以认定被告人米保峰为骗取车辆，虚构借车事由，骗取车辆后质押借款的事实。被告人米保峰无正当理由当庭改变供述，本院不予采信。 本院认为，被告人米保峰以非法占有为目的，虚构事实，骗取被害人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，判决如下： 被告人米保峰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月1日至2023年6月30日止。罚金于本判决生效后五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  杨超 人民陪审员  臧静          人民陪审员吴圆圆 二〇二〇年九月二十三日 书记员李宇
河北省保定市莲池区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀0606刑初628号 被告人米保峰犯诈骗罪一案，本院于2020年9月23日作出（2020）冀0606刑初628号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补正裁定如下： 原判决书第5页刑期部分“2019年12月1日至2023年6月30日止。”更正为“2019年12月1日至2023年5月31日止。”。 审 判 长 杨 超 人民陪审员 臧 静 人民陪审员 吴圆圆 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员 李 宇
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0603民初3663号 原告：淮北市相山区刘霞汽车租赁店，住所地安徽省淮北市濉溪路二建门面房。 经营者：刘霞，女，1970年7月1日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。 被告：孙海亮，男，1983年10月20日出生，汉族，户籍地内蒙古呼伦贝尔市，经常居住地安徽省淮北市。 原告淮北市相山区刘霞汽车租赁店（以下简称刘霞租赁店）与孙海亮车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，因被告孙海亮下落不明，本案于2020年9月10日依法裁定转为普通程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告刘霞租赁店的经营者刘霞到庭参加诉讼；被告孙海亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘霞租赁店向本院提出诉讼请求：1、依法判决孙海亮向刘霞租赁店支付租金135000元；2、本案的诉讼费用等由孙海亮承担。事实和理由：2013年5月16日，孙海亮自刘霞租赁店处租用皖Ｆ×××××丰田凯美瑞黑色小轿车一辆使用，租金为每天300元，车辆被孙海亮开走后，迟迟不予归还，后刘霞租赁店的经营者刘霞通过多方查找，于2014年8月26日将孙海亮租用的皖Ｆ×××××车追回，截止2014年8月26日租期是15个月零10天租金共计是139500元，已付租金4500元，尚欠租金135000元，后刘霞多次上门催要租金，直至今日孙海亮一直不予偿还。为维护刘霞租赁店的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。 孙海亮未作答辩，亦未提交证据。 刘霞租赁店围绕诉讼请求依法提交了证据，并申请证人出庭作证，孙海亮未到庭亦未发表质证意见。刘霞租赁店提交的租赁合同、营业执照复印件、身份证复印件（刘霞）、行驶证复印件（张工厂）、驾驶证（孙海亮）、身份证复印件（孙海亮）、证人陈某及张某、证人周某及刘玉书面证言，本院经审查予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月15日，孙海亮向刘霞租赁店租赁皖Ｆ×××××车辆，并签订租车登记合同，约定租期2天，租金标准300元／天，保证金1000元等。2013年5月16日，孙海亮与刘霞租赁店约定将租赁车辆皖Ｆ×××××更换为皖Ｆ×××××，并重新签订租车登记合同，约定：孙海亮租赁皖Ｆ×××××丰田小型轿车（黑色），租金标准300元／天，保证金1000元（系皖Ｆ×××××车辆保证金），起借时间2013年5月16日上午12时，预付租金1000元，如发生争议，向出租方住所地人民法院起诉，本合同签订之日生效。租车后孙海亮共计支付4500元（含保证金1000元）。租赁期限届满，孙海亮未能还车。2014年8月26日，刘霞租赁店将车收回。因孙海亮未能偿还剩余租车费用，致纠纷发生。 另查，皖Ｆ×××××号丰田凯美瑞牌小型轿车登记车主为张工厂。 本院认为，孙海亮与刘霞租赁店签订租赁登记合同，系双方真实意思表示，符合相关法律规定，为有效合同。刘霞租赁店将车辆交付孙海亮使用，孙海亮应按约定支付租金并返还车辆。租期届满，孙海亮未能按期返还车辆，亦未支付全部租金。2014年8月26日，刘霞租赁店收回案涉车辆，孙海亮尚欠租金13.5万元。刘霞租赁店主张孙海亮支付剩余租金，符合双方约定，于法有据，本院予以支持。 孙海亮经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩、质证及辩论等权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙海亮于本判决生效之日起十日内支付原告淮北市相山区刘霞汽车租赁店租金13.5万元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元，由被告孙海亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  吴邦海 人民陪审员  魏建军 人民陪审员  郜洪芳 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  杨丹丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初27624号原告:葛成举，男，1974年9月20日出生，住黑龙江省讷河市。被告：伍权，男，1969年3月18日出生，住安徽省合肥市庐江县。本院受理葛成举与伍权劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。葛成举诉称，2018年7月开始，原告在被告承包的中海地产韩建工地8、11、12号楼二次结构工程中干活，岗位是钢筋工，以计件方式开工资，到2018年10月30日，被告共欠原告劳务费42000元，被告打欠条一张，承诺在2019年6月付清，经再三催要拖延不付。伍权在提交答辩状期间，对管辖权提出异议,认为葛成举的工程款是固安和宝坻的，葛成举应当在固安或宝坻起诉，房山法院对本案不具有管辖权。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，刘胜国与葛成举之间存在劳务合同关系，双方因劳务合同产生纠纷，被告住所地即安徽省合肥市庐江县人民法院与合同履行地法院均有管辖权。伍权陈述葛成举提供劳务的地点为固安与宝坻，但其出具给葛成举的欠条载明是欠葛成举固安、宝坻、良乡三地的钱。葛成举陈述其提供劳务的地点主要在良乡，也在固安与宝坻干过活。案外人刘胜国陈述葛成举在良乡与固安两地都干过活。案外人和续岭陈述葛成举在良乡工地植钢筋。结合四人的陈述，房山区良乡是葛成举提供劳务的地点之一，故房山区良乡是合同履行地之一，北京市房山区人民法院作为合同履行地之一对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回伍权对管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇二〇年九月十五日书记员  张 冰
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初13442号申请人：李松。委托诉讼代理人：常青。委托诉讼代理人：邵涵菁。被申请人：顾尖兵。申请人李松诉被申请人顾尖兵民间借贷纠纷一案，申请人李松于2020年9月14日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人价值为260,000元的财产进行保全，申请人于2020年9月21日向本院提交永诚财产保险股份有限公司上海分公司公司保险单(保险单号码：XXXXXXXXXX)作为担保。本院经审查认为，申请人李松的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人顾尖兵存款260,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 钱 静二〇二〇年九月二十一日书记员 顾春燕附：相关法律条文
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初27624号原告:葛成举，男，1974年9月20日出生，住黑龙江省讷河市。被告：伍权，男，1969年3月18日出生，住安徽省合肥市庐江县。原告葛成举诉被告伍权劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告葛成举到庭参加了诉讼，被告伍权未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛成举向本院提出诉讼请求：判令被告支付劳务费42000元。事实与理由：2018年7月开始，原告在被告承包的中海地产韩建工地8、11、12号楼二次结构工程中干活，岗位是钢筋工，工资为计件，到2018年10月30日，被告共欠原告劳务费42000元，被告打欠条一张，承诺在2019年6月付清，经再三催要拖延不付。伍权未到庭应诉，但辩称认可欠原告劳务费，因为他的发包方没给钱，所以没给原告钱。本院经审理认定事实如下：2018年7月至10月，葛成举给伍权提供劳务，2019年3月26日，伍权给葛成举出具欠条一份，内容为：“今欠到葛成举固安、宝坻、良乡共计人民币肆万贰仟元整。”至今，伍权未支付葛成举劳务费。上述事实，有葛成举提交的欠条及其陈述等证据在案作证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。葛成举为伍权提供了劳务，伍权在结算后应当及时支付葛成举劳务费，葛成举所诉具有事实与法律依据，本院予以支持。伍权经本院依法传唤，未到庭应诉，应视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：伍权于本判决生效之日起十日内给付葛成举劳务费42000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由伍权负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇二〇年九月二十九日书记员  张 雪
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初13442号原告：李松。委托诉讼代理人：邵涵菁。被告：顾尖兵。委托诉讼代理人：朱雷明。原告李松与被告顾尖兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告李松及其委托诉讼代理人邵涵菁、被告委托诉讼代理人朱雷明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款254,500元；2.判令被告支付原告逾期还款利息(以140,000元为本金，自2019年6月8日起按LPR计算至实际还款日止；以114,500元为本金，自2020年9月14日起按LPR计算至实际还款日止)。庭审中，基于被告已还款71,000元，原告变更诉讼请求为：1.判令被告归还原告借款213,500元；2.判令被告支付原告逾期还款利息(以140,000元为本金，自2019年6月8日起按LPR计算至实际还款日止；以73,500元为本金，自2020年9月14日起按LPR计算至实际还款日止)。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年12月，被告向原告提出借款用于周转，因双方关系较好，故原告同意。2018年12月8日，原告向被告转账140,000元。同年12月10日，被告向原告写下借条，承诺半年后归还。2019年初，被告又陆续向原告提出借款，原告碍于情面，分别于2019年2月3日、3月26日、5月12日转账48,300元、29,000元和67,200元。原告共计向被告出借284,500元。还款期限已届满，被告仅归还30,000元，故原告起诉。被告辩称，原告诉讼请求与事实不符，请求法院查明后依法判决。原、被告是朋友关系，合资赌博，输赢各半。2019年2月至5月被告手气不佳，原告也各半承担，故原告向被告转账，没有借条的三笔转账是赌资。借款应该是整数，且应该有借条。被告已经向原告归还了70,000元，加上原告自认的30,000元，被告已经归还了100,000元。本院经审理认定事实如下：2018年12月8日，原告通过中国建设银行卡向被告账户(XXXXXXXXXXX********)转账140,000元。2018年12月10日，被告向原告出具借款150,000元的借条并承诺借款日期为半年。2019年2月3日，原告通过中国建设银行卡向被告账户转账48,300元。另查明，2019年3月25日，被告在微信上向原告借款30,000元用于出借他人赚取利息，原告通过中国建设银行卡向被告账户转账29,000元。2019年5月12日，被告在微信上向原告借款70,000元。同日，原告通过中国建设银行卡向被告账户转账67,200元。再查明，2019年2月10日，被告通过其微信(微信名称：Jerry顾)向原告转账5000元。2019年3月13日，被告通过微信向原告转账15,000元。2019年4月10日，被告通过微信向原告转账5000元。2019年4月27日，被告通过微信向原告转账1000元。2019年5月10日，被告通过微信向原告转账5000元。2019年3月12日，被告通过支付宝向原告转账40,000元。以上转账合计71,000元。审理中，本院准许原告的财产保全申请，裁定冻结被告存款260,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。以上事实，由原告提供的借条一张、转账凭证、微信聊天记录，被告提供的6笔转账凭证及当事人当庭陈述为证，并经本院查证属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是双方的借贷总金额。1.2018年12月10日的借条中实际转账金额为140,000元，故该笔借款应以实际转账金额为准。2.2019年3月26日的29,000元转账及2019年5月12日的67,200元转账，有双方的微信聊天记录及转账凭证可证明双方借贷的合意且已交付，故本院认定该两笔也系被告向原告的借款。3.2019年2月3日的48,300元转账，原告提供了转账凭证可初步证明双方借贷的合意，被告抗辩双方系存在其他法律关系但未能举证，由此应承担举证不利的后果，本院对该笔转账认定为借款。综上，双方的借款总金额为284,500元。三笔转账未约定还款日期，原告可随时主张，现原告向本院起诉(2020年9月14日)可视为对被告的催讨，被告应及时归还。2018年12月10日的借款于2019年6月10日届满，早于三笔转账的催讨时间，故被告已归还的71,000元转账应扣除在2018年12月10日的借款金额中。借期届满后被告未及时还款应支付原告逾期还款利息，原告主张的标准在法律允许的范围内，本院予以支持，在2019年8月19日之前的利息标准按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告顾尖兵于本判决生效之日起十日内归还原告李松借款213,500元；二、被告顾尖兵于本判决生效之日起十日内支付原告李松逾期还款利息(以69,000元为基数，自2019年6月8日起按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际还款日止；以144,500元为本金，自2020年9月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际还款日止)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2558元，财产保全费1820元，合计4378元，由原告李松负担412元，被告顾尖兵负担3966元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 钱 静二〇二〇年十二月十一日书记员 顾春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0302民初2498号 原告：刘茂俊，男，1964年3月4日出生，汉族，住江苏省兴化市。 原告：陈朋林，男，1963年2月11日出生，汉族，住江苏省兴化市。 两原告共同委托诉讼代理人：顾杨斌，江苏明亮律师事务所律师。 被告：萍乡市佳禾文化产业有限公司，住所地萍乡经济技术开发区洪山路，统一社会信用代码91360301309293657M。 法定代表人：王剑，执行董事。 委托诉讼代理人：曾瑞连，江西君维律师事务所律师。 被告：江苏常青建设集团有限公司，住所地如皋市搬经镇常青南路**，统一社会信用代码9132068213863468XJ。 法定代表人：谢福建，董事长。 委托诉讼代理人：李兵，男，1970年5月6日出生，汉族，住江苏省张家港市，系公司职工。 委托诉讼代理人：余凡，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 原告刘茂俊、陈朋林诉被告萍乡市佳禾文化产业有限公司、江苏常青建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案较为复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  常赣斌 审 判 员  郑 婉 人民陪审员  蒋建林 二〇二〇年九月十八日 代理书记员  吴 晶
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0214民初5911号申请人：无锡新区公共交通有限公司，住所地无锡市新吴区。法定代表人：朱飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘志婵，江苏开炫律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱凯，江苏开炫律师事务所实习人员。被申请人：无锡名鼎汽车销售服务有限公司，住所地无锡市新吴区。法定代表人：俞强。原告无锡新区公共交通有限公司（以下简称新区公交公司）与被告无锡名鼎汽车销售服务有限公司（以下简称名鼎公司）买卖合同纠纷一案，申请人新区公交公司于2020年9月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名鼎公司银行存款980000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人新区公交公司向永诚财产保险股份有限公司苏州分公司投保了保险金额为980000元的诉讼财产保全责任保险，为本次保全提供担保。本院经审查认为，申请人新区公交公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结名鼎公司银行存款980000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5000元，由新区公交公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 戴 雷二〇二〇年九月十八日书记员 钱冰清
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102民初10630号 原告：文某某，女，1995年8月13日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 委托诉讼代理人：肖波，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号13601200720277501。 委托诉讼代理人：刘晶晶，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号13601202011238958。 被告：蔡某，男，1987年12月9日出生，汉族，住南昌市南昌县。 本院在审理原告文某某与被告蔡某所有权确认纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告名下坐落于南昌市红谷滩新区房屋。担保人中国大地财产保险股份有限公司南昌中心支公司为原告的保全行为提供担保。 本院认为:原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下： 查封被告蔡某名下坐落于红谷滩新区房屋（不动产权证号为赣（2018）南昌市不动产权第××号）。 本裁定书送达后，立即执行。 如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 熊 娟 二〇二〇年九月二十五日 书记员 汪柳芳
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0982民初3196号原告:兰铁成，男，1974年5月15日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：张露琪，江苏姚竹平律师事务所律师。被告：侯建国，男，1965年6月8日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被告：王海艳，女，1986年10月25日出生，汉族，住江苏省盐城市滨海县。原告兰铁成与被告侯建国、王海艳追索劳动报酬纠纷一案，因被告侯建国、王海艳无法直接送达，不符合适用简易程序审理的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  茅小红人民陪审员  鲁冀平人民陪审员  葛中成二〇二〇年九月三十日书 记 员  张荔荔
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初10630号 原告：文伊萍，女，汉族，1995年8月13日生，住江西省萍乡市湘**。 委托诉讼代理人：肖波，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号13601200720277501。 委托诉讼代理人：刘晶晶，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号13601202011238958。 被告：蔡乐，男，汉族，1987年12月9日生，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：李明，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201910108839。 委托诉讼代理人：李雯倩，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师，实习证号36012007250233。 原告文伊萍诉被告蔡乐所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告文伊萍及其委托代理人肖波、刘晶晶，被告蔡乐委托代理人李明、李雯倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文伊萍诉称：原被告于2016年相识后确定恋爱关系。恋爱期间，原告由于限购政策无法购买房屋，遂以被告名义购买了红谷滩新区的不动产，该房屋的首付款、中介费、税费等均为原告支付,每月银行贷款也由原告支付。因2020年9月两人正式分手，被告以各种理由拒绝将房屋过户给原告。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求判令1、确认被告名下位于红谷滩新区的不动产所有权归原告所有并协助原告办理过户手续。2、本案受理费和保全费由被告承担。 被告蔡乐辩称：1、双方系恋爱关系，共同出资购买案涉房产。2、案涉房产事实上是以房租养贷的形式支付，不存在均由原告支付贷款事实。3、原告达成目的后借机分手，通过虚假诉讼取得案涉房产不动产所有权。4、案涉房产已登记在被告名下，本案所有权不存在确认纠纷，应予驳回。5、原告要求办理过户手续的诉请，违反住房限购政策的规定，缺乏法律依据支持，应当驳回。 经审理查明：原被告在恋爱期间，原告以被告蔡乐（乙方、买方）名义于2018年2月6日与案外人王丽莉（甲方、卖方）、江西省鸿基房产置换有限公司（丙方、居间方）签订一份南昌市城市房屋存量房买卖居间合同，约定1、甲方将坐落于红谷滩新区房屋出售给乙方。2、房屋价款63.3万元，乙方在办理交易手续当日通过资金托管方式将首付款付给甲方，余款42万元通过银行按揭方式支付给甲方。3、房屋交易时应交的个人所得税、维修基金、土地出让金均由乙方承担。4、合同签订当日，乙方向甲方支购房定金30000元，由丙方代管。合同签订后，原告文伊萍当场通过其名下银行信用卡在鸿基房产置换公司名下POS机上刷卡支付了30000元定金，同年2月26日支付给出卖方王丽莉10000元房款，同年2月26日转账193000元购房款至南昌市房地产交易市场有限公司账户。至此，原告通过自己名下银行账户转账支付购房款共计203000元以及定金30000元。余款40万元以被告名义银行按揭贷款方式支付。此后，原告自2018年3月19日通过银行转账或支付宝转账方式支付每月贷款本息2000余元给被告名下贷款账户或被告名下支付宝账户，直至2020年9月起诉前。另原告支付的定金30000元用于支付中介费及相关办证税费后,余款由中介退回。 2018年3月9日，诉争房屋办理了产权证，产权登记权利人为被告蔡乐。同年4月26日，原告文伊萍（甲方）与被告蔡乐（乙方）就南昌市红谷滩新区房屋归属权签订了一份协议书，载明1、因甲方限购，由乙方暂代甲方签署与上述房屋有关协议及贷款人，房屋归属权归甲方一人所有。2、房屋所有出资有且只由甲方出资，包括但不仅限于首付款203000元，定金30000元及贷款43万元和利息。甲方按时支付房屋贷款月供不造成乙方个人征信的逾期。日后房屋的出售及屋内物品与乙方无关。3、待甲方符合过户条件时，乙方需无条件配合甲方完场过户手续，不得以任何理由拖延时间，否则乙方按照当时市价赔偿房屋全额房款给甲方。 上述事实有原、被告当庭陈述及原告提供的2018年2月6日存量房买卖居间合同、不动产权证、银行刷卡凭证POS单、账户交易明细、2018年4月26日房屋归属权协议等主要证据予以证明。审理中，被告提交2018年1月16日、17日支付宝转给原告7万元的凭证用于证明诉争房屋系原被告共同出资购买，原告对真实性没有异议，对证明目的有异议，并陈述该款系被告刷用原告信用卡后归还原告的钱。因被告所述转款并非直接转入与购房相关的账户，时间也与买卖合同签订时间不吻合，不能证明该转款系用于支付购房款，且与其签字确认的归属权协议书内容矛盾，故对被告举证的证明目的不予采信。 本院认为：原告因规避限购政策，以被告名义购买诉争房屋并由原告实际支付购房款，后房屋所有权登记在蔡乐名下，事实清楚，证据充分。被告称诉争房屋系原被告共同出资购买，证据不足，不予采信。由于双方均有规避限购政策的故意，导致本案纠纷，原被告都有责任。鉴于诉争房屋产权已登记在被告蔡乐名下，部分购房款系以银行贷款方式支付，现原告尚未结清贷款，故变更抵押物所有权人不利于保护案外抵押权人的利益；同时，原告也未提供证据证明其不属于政策限购对象。被告虽在房屋归属权协议中同意将房屋过户给原告，但变更房屋所有权登记人的条件尚不成立。故原告要求确认诉争房屋不动产所有权归其所有并协助办理过户手续，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，判决如下： 驳回原告文伊萍的诉讼请求。 本案由原告文伊萍预交案件受理费11300元、保全费4270元共计15570元，由原告承担7785元，被告蔡乐承担7785元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长 熊 娟 人民陪审员 陈 冬 人民陪审员 徐 强 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员 汪柳芳 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。 当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0982民初3196号原告:兰铁成，男，1974年5月15日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：张露琪，江苏姚竹平律师事务所律师。被告：王海艳，女，1986年10月25日出生，汉族，住江苏省盐城市滨海县。原告兰铁成与被告王海艳追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰铁成的委托诉讼代理人张露琪到庭参加了诉讼。被告王海艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。盐城市大丰区人民检察院支持起诉，本案现已审理终结。原告兰铁成向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告劳动报酬7150元，并承担该款自2020年1月25日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告等几名工友受雇于被告王海艳，为建筑工人，约定每月报酬4500元。2019年6月，原告等人提前半个月向被告提出辞呈，后被告不同意按照每月4500元结算工资，通过大丰区劳动局的帮助，被告王海艳向原告等人出具了欠条，并承诺年底给付，但到当年年底，原告等人向被告索要工资无果。故诉至法院，请求法院支持原告的诉请。被告王海艳未答辩、未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条，本院经审查予以确认并在卷佐证。被告王海艳未出庭质证，也未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告兰铁成在被告王海艳承包的工程处提供劳务。2019年7月1日，被告王海艳向原告兰铁成出具了欠条一份，载明：“本人欠兰铁成工资7150元。年底结账”。欠条出具后，被告王海艳未能按约定支付拖欠的劳动报酬，原告兰铁成催要无果后诉至本院。本院认为，民事主体依法享有债权，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告王海艳在原告兰铁成提供劳务后，依法应当向原告兰铁成支付劳务报酬，被告王海艳结欠原告兰铁成劳务报酬7150元，有被告出具的欠条为证，故对原告兰铁成要求被告给付7150元劳务报酬的诉讼请求，本院予以支持。被告王海艳未能在约定的期限内履行给付义务，对本案纠纷的形成负有责任，故对原告要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，本院亦予以支持。被告王海艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对举证、质证等抗辩权利的放弃，后果自负。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王海艳于本判决生效之日起10日内向原告兰铁成支付劳务工资7150元，并承担此款自2020年1月25日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王海艳负担[款项汇至户名：盐城市大丰区人民法院(诉讼费)，开户行：中国银行大丰支行营业部；账号：62×××46]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  茅小红人民陪审员  鲁冀平人民陪审员  葛中成二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  朱建华书 记 员  张荔荔附法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1421民初3231号原告：谭建国，男，1976年5月10日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：王叶英，女，1950年4月7日出生，汉族，住所地河南省民权县，系原告谭建国之母。被告：林洪泉，男，1969年6月3日出生，汉族，住所地河南省民权县。原告谭建国与被告林洪泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张 翔审 判 员  梁国庆人民陪审员  王学治二〇二〇年九月九日书 记 员  王颂皓
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1421民初3231号原告：谭建国，男，1976年5月10日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：王叶英，女，1950年4月7日出生，汉族，住所地河南省民权县，系原告谭建国之母。被告：林洪泉，男，1969年6月3日出生，汉族，住所地河南省民权县。原告谭建国与被告林洪泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭建国的委托诉讼代理人王叶英到庭参加诉讼，被告林洪泉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭建国向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款本金155000元及利息86800元（自2016年5月26日至2020年8月26日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月26日，被告以做生意为由向原告借款155000元，约定利息为每10000元年利息为1400元，且给原告书写收款条，后被告给付半年的利息。借款到期后经原告催要，被告不予偿还。被告林洪泉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交证据符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以采信。被告林洪泉经合法传唤既未向本院提交证据，也未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。依据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下案件事实：2015年11月26日，被告林洪泉向原告谭建国借款155000元，且给原告出具了收款条。后经原告多次催要，被告至今未偿还。本院认为，债务应当清偿，被告林洪泉向原告谭建国借款155000元至今未清偿，有被告为原告出具的收条为证，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。原告要求被告偿还借款155000元，合法有据，本院予以支持，被告应予支付。本案中，原告未提交证据证明原、被告之间就案涉的借款约定了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，原告要求被告支付利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告林洪泉于本判决生效后十日内偿还原告谭建国借款155000元；驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4927元，由被告林洪泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张 翔审 判 员  梁国庆人民陪审员  王学治二〇二〇年十二月九日书 记 员  王颂皓
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0192民初1564号原告：张国林，男，1967年8月4日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李海泳，上海段（郑州）律师事务所律师。被告：李发亮，男，1970年1月27日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：邓宏建，郑州市新郑市新村法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：乔文芳，河南郑韩大有律师事务所律师。原告张国林与被告李发亮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，发现案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  刘峰二〇二〇年九月十四日书记员  张晨
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初12303号原告：卞峥嵘，男，1989年10月13日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。原告：王欣，女，1989年11月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市。上列两原告共同委托诉讼代理人：胡哲敏，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：上海南尚置业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：董华威，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王宁，男。原告卞峥嵘、王欣诉被告上海南尚置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理，依法适用简易程序进行审理。审理中，因案情复杂，故本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员  张 分二〇二〇年九月十四日法官助理  杨 洁书 记 员  黄琛陶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
长春市二道区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0105民初2257号 原告：张莉,女,满族,1974年2月12日出生,住长春市二道区. 委托诉讼代理人：邹爱军，吉林开祥律师事务所律师。 被告：上海浦东发展银行股份有限公司长春东盛大街支行,住所地长春市二道区东盛大街**。 负责人：刘永胜。 委托诉讼代理人：孙永明，该单位员工。 原告张莉与被告上海浦东发展银行股份有限公司长春东盛大街支行委托理财合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案，在本院审理过程中，被告上海浦东发展银行股份有限公司长春东盛大街支行于2020年9月10日向本院提出管辖权异议称，依据双方签订的资产管理合同第二十四节“法律适用和争议的处理”中约定“各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同相关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。经友好协商未能解决的，应提交济南仲裁委员会，根据该会当时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为济南”。张莉对该条款是知悉并自愿签署的。因此特提出异议，请求将本案移送济南仲裁委员会。 本院经审查认为，上海浦东发展银行股份有限公司长春东盛大街支行提交了上海浦东发展银行证券公司集合资产管理计划电子签名合同业务申请表、上海浦东发展银行证券公司集合资产管理计划电子签名约定书、个人业务申请清单、《鲁证万泰FOF五期资产管理计划之资产管理合同》。依据张莉与上海浦东发展银行股份有限公司签订的《鲁证万泰FOF五期资产管理计划之资产管理合同》第八节“（一）资产委托人1、资产委托人概况，签署本合同且合同正式生效的特定合同即为的资产委托人”及第二十四节“法律适用和争议的处理”中约定“各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同相关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。经友好协商未能解决的，应提交济南仲裁委员会，根据该会当时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为济南”，双方已达成书面仲裁协议，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。张莉在立案时并未声明有仲裁协议，但上海浦东发展银行股份有限公司长春东盛大街支行在本案庭审前向本院提出双方已达成仲裁协议，故本案不符合法院受理范围，应依法裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAxMDAxMjQyNjg%3D&language=中文""_blank)》第一百二十四条(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAxMDAxMjQyNjg%3D&language=中文""No456_Z12J1T124""_blank)、第一百五十四条(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAxMDAxMjQyNjg%3D&language=中文""No576_Z12J5T154""_blank)、《中华人民共和国仲裁法(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAxMDAxMjUwNDg%3D&language=中文""_blank)》第五条(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAxMDAxMjUwNDg%3D&language=中文""No14_Z1T5""_blank)、第二十六条(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAxMDAxMjUwNDg%3D&language=中文""No95_Z4J1T26""_blank)之规定，裁定如下： 驳回张莉的起诉。 案件受理费6366元，退付给原告张莉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  张楠楠 二〇二〇年九月十四日 书记员  翟国华
长春市二道区人民法院民事裁定书（2020）吉0105民初2257号原告：张莉,女,满族,1974年2月12日出生,住长春市二道区.委托诉讼代理人：邹爱军，吉林开祥律师事务所律师。被告：上海浦东发展银行股份有限公司长春东盛大街支行,住所地长春市二道区东盛大街**。负责人：刘永胜。委托诉讼代理人：孙永明，该单位员工。原告张莉与被告上海浦东发展银行股份有限公司长春东盛大街支行委托理财合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案，在本院审理过程中，被告上海浦东发展银行股份有限公司长春东盛大街支行于2020年9月10日向本院提出管辖权异议称，依据双方签订的资产管理合同第二十四节“法律适用和争议的处理”中约定“各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同相关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。经友好协商未能解决的，应提交济南仲裁委员会，根据该会当时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为济南”。张莉对该条款是知悉并自愿签署的。因此特提出异议，请求将本案移送济南仲裁委员会。本院经审查认为，上海浦东发展银行股份有限公司长春东盛大街支行提交了上海浦东发展银行证券公司集合资产管理计划电子签名合同业务申请表、上海浦东发展银行证券公司集合资产管理计划电子签名约定书、个人业务申请清单、《鲁证万泰FOF五期资产管理计划之资产管理合同》。依据张莉与上海浦东发展银行股份有限公司签订的《鲁证万泰FOF五期资产管理计划之资产管理合同》第八节“（一）资产委托人1、资产委托人概况，签署本合同且合同正式生效的特定合同即为的资产委托人”及第二十四节“法律适用和争议的处理”中约定“各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同相关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。经友好协商未能解决的，应提交济南仲裁委员会，根据该会当时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为济南”，双方已达成书面仲裁协议，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。张莉在立案时并未声明有仲裁协议，但上海浦东发展银行股份有限公司长春东盛大街支行在本案庭审前向本院提出双方已达成仲裁协议，故本案不符合法院受理范围，应依法裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAxMDAxMjQyNjg%3D&language=中文""_blank)》第一百二十四条(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAxMDAxMjQyNjg%3D&language=中文""No456_Z12J1T124""_blank)、第一百五十四条(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAxMDAxMjQyNjg%3D&language=中文""No576_Z12J5T154""_blank)、《中华人民共和国仲裁法(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAxMDAxMjUwNDg%3D&language=中文""_blank)》第五条(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAxMDAxMjUwNDg%3D&language=中文""No14_Z1T5""_blank)、第二十六条(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAxMDAxMjUwNDg%3D&language=中文""No95_Z4J1T26""_blank)之规定，裁定如下：驳回张莉的起诉。案件受理费6366元，退付给原告张莉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 张楠楠 二〇二〇年九月十四日书记员 翟国华
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初1780号 申请人：河北蠡州北银农村商业银行股份有限公司，住所地河北省保定市蠡县永盛大街**。 法定代表人：霍向辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈瑞清、李永学，河北瑞清律师事务所律师。 被申请人：张文峰，男，1973年10月23日出生，汉族，住北京市通州区。 被申请人：居忠历，女，1976年8月10日出生，汉族，住北京市通州区。 被申请人：北京圣福伦科技有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路**院**/div> 法定代表人：张文峰。 原告河北蠡州北银农村商业银行股份有限公司与被告张文峰等金融借款合同纠纷一案，申请人河北蠡州北银农村商业银行股份有限公司于2020年9月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张文峰、居忠历、北京圣福伦科技有限公司银行存款8670000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人河北蠡州北银农村商业银行股份有限公司向本院出具保函提供担保。 本院经审查认为，申请人河北蠡州北银农村商业银行股份有限公司的诉讼财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张文峰、居忠历、北京圣福伦科技有限公司银行存款8670000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费5000元，已由河北蠡州北银农村商业银行股份有限公司交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 边春晖 二〇二〇年九月七日 法官助理 刘 凡 书 记 员 张 凡
江西省永丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0825民初1730号 解除保全申请人：张友平，男，1977年12月28日生，汉族，永丰县人，住永丰县。 被申请人：聂祥军，男，1990年2月12日生，汉族，永丰县人，住永丰县。 被申请人：聂生茂，男，1962年2月14日生，汉族，永丰县人，住永丰县。 本院在受理解除保全申请人张友平与被申请人聂祥军、聂生茂机动车交通事故责任纠纷一案中，解除保全申请人张友平于2020年7月6日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人聂祥军购买的位于永丰县桥南发展大道南侧天立生态城北区（不动产登记证号：赣（2017）永丰县不动产证明第0004831号，预售商品房合同编号：ＹＦ2017021143）。另外，请求查封被申请人聂生茂所有的赣Ｄ×××××号小型客车一辆。本院于2020年7月7日作出（2020）赣0825财保10号民事裁定书，裁定查封被申请人聂祥军购买的位于永丰县桥南发展大道南侧天立生态城北区（不动产登记证号：赣（2017）永丰县不动产证明第0004831号，预售商品房合同编号：ＹＦ2017021143），查封期限为三年；并查封被申请人聂生茂所有的赣Ｄ×××××号小型客车一辆，查封期限为两年。后因申请人张友平与被申请人聂生茂达成了车辆处置协定，现申请人张友平于2020年9月7日向本院提出申请要求解除对被申请人聂生茂所有的赣Ｄ×××××号小型客车的查封。 本院经审查认为，因本案当事人进行协商后达成一致意见，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人聂生茂所有的赣Ｄ×××××号小型客车的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  罗花瑛 二〇二〇年九月七日 法官助理肖春妍 书记员黄婷
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627民初4233号原告：郑州全速汽车租赁有限公司，法定代表人：李政志，统一社会信用代码：91410100397788835H，地址：郑州市郑东新区金水东路****楼****。原告：李政志，男，汉族，1969年5月14日出生，住河南省淮阳县。被告：河南文硕汽车服务有限公司，法定代表人：张帅，统一社会信用代码：914101003415913392，地址：，地址：郑州市郑东新区商都路商都世贸中心****iv>被告：张帅，男，汉族，1983年4月2日出生，住河南省太康县。原告郑州全速汽车租赁有限公司、李政志与被告河南文硕汽车服务有限公司、张帅委托合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案在审理过程中，因被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长  王向阳审判员  杨鹏飞审判员  张 辉二〇二〇年九月十日书记员  张 鹏
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初4233号原告：李政志，男，1969年5月14日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：王猛、王鑫（实习），河南中豫律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：河南文硕汽车服务有限公司。住所地：郑州市郑东新区商都路商都世贸中心****。统一社会信用代码：914101003415913392。法定代表人：张帅，该公司总经理。被告：张帅，男，1983年4月2日出生，汉族，住太康县。原告李政志诉被告河南文硕汽车服务有限公司、张帅车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李政志的委托诉讼代理人王鑫到庭参加了诉讼，被告河南文硕汽车服务有限公司、张帅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李政志向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告56300元及利息，（从2018年8月30日起按照银行同期存款利率计算至还款日）：2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告将车辆豫Ａ×××**托管在被告处，双方约定了托管时间及托管费用等事项并签订了《托管协议》。原告将车辆交予被告后，被告未全部按照协议约定按时支付托管费，对下欠的费用被告张帅于2018年5月5日向原告出具手续一份，承诺在2018年8月30日前向原告支付完毕。此后原告不断要求被告清偿下余款项，但被告一再推脱。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持诉请。被告河南文硕汽车服务有限公司未作答辩。被告张帅未作答辩。本院经审理认定事实如下：郑州全速汽车租赁有限公司由原告李政志与案外人潘浩共同出资成立，原告李政志为登记的法定代表人。被告河南文硕汽车服务有限公司由被告张帅出资成立，被告张帅为该公司的登记法定代表人。两个公司登记的经营范围均为汽车租赁等。2017年6月1日，原告李政志和案外人潘浩作为乙方与被告张帅作为甲方因车辆租赁双方签订《托管协议》。协议约定：甲乙双方经协商，乙方愿把车牌号为豫Ａ×××**黑色宝马520给甲方托管，托管费为每月17000元，托管时间2017年6月1日至2018年5月30日，共计365天，合计人民币204000元，付款时间为每月1日付清。托管期间责任划分：一、乙方提供的车辆手续必须齐全有效,保险必须是全险(三责,盗抢,座位,车损),车辆各部件的性能必须良好,如因手续不全或不真实及车辆自身问题,造成的损失全部由乙方承担。二、车辆在各年度的费用均有乙方承担,如养路费,保险费,排污费,车辆使用费,年检费,车辆平时各项修理保养费。三、乙方在接到甲方通知用车时,应立刻把完好的车辆准备好,保证车辆的内外整洁,按时送到指定地点。四、乙方应提供驾驶技术过硬,愿全力服务的文明司机,服从管理。五、乙方应提供承保证明,租车期间的修车费,交通事故责任由乙方承担。六、甲方应按合同规定时间交付租金。七、甲方应合理调度租赁车辆。八、补充协议:以是条款内容经双方签字、盖章后即产生法律效力,此合同一式两份,甲乙双方各执一份。本合同生效后,非经双方协商一致,任何一方不得擅自变更合同所规定的内容解除合同。对履行过程中产生的争议,双方应本着互让、互谅的原则,协商解决。本协议未尽事宜,甲、乙双方可另签补充协议,补充协议与本合同具有同等法律效力。协议下甲方（盖章）处，被告张帅加盖了被告河南文硕汽车服务有限公司的印章，乙方（盖章）处由原告李政志和案外人潘浩签名捺指印。2017年8月26日，被告通知原告方用车，原告将豫Ａ×××**黑色宝马520车送至被告处。2018年3月26日，被告将该车辆送还给原告方。被告为原告出具出车单一份，该单证上显示被告河南文硕汽车服务有限公司调用郑州全速汽车租赁有限公司车辆车辆，使用7个月。2018年5月5日，双方经结算，被告张帅以自己的名义向原告李政志出具欠条一份，欠条内容为：“欠条欠李政志56300元伍万陆仟叁佰元整，2018年8月30日前还清。欠款人：张帅。152371925662018年5月5日”。另查明：2019年10月16日，郑州全速汽车租赁有限公司由原告李政志及案外人潘浩申请予以注销，其公司的债权、债务约定全部由李政志承受。因郑州全速汽车租赁有限公司已注销，其不再具有诉讼主体资格，退出诉讼。上述事实有欠条、托管协议、出车单、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。郑州全速汽车租赁有限公司现依法被注销，不再享有独立法人的诉讼主体资格，退出诉讼。郑州全速汽车租赁有限公司被注销后，其股东内部约定将原公司的债权、债务全部转让给了股东即原告李政志，因此，原告李政志作为原公司股东享有公司债权，有权作为诉讼主体向被告主张权利。被告河南文硕汽车服务有限公司系被告张帅独资成立的公司，被告张帅系该公司登记的法定代表人。本案中，双方签订的《托管协议》及出车单上均加盖了被告公司单位印章，证明租赁车辆的主体系公司而不是作为自然人的被告张帅。被告张帅的行为系代表被告公司的行为，被告张帅履行的是职务行为，被告张帅虽向原告方出具欠条手续，但系代表被告公司的行为，系被告公司欠原告的款，而不是被告张帅个人欠款。被告河南文硕汽车服务有限公司欠郑州全速汽车租赁有限公司车辆租赁费56300元事实清楚，由被告河南文硕汽车服务有限公司的法定代表人张帅为原告出具的欠条为证。故该欠款被告河南文硕汽车服务有限公司应当承担偿付责任。其欠条上双方明确约定了偿付期限，现偿还期限届满，被告应当按约定履行完毕而未履行，实属违约，被告应当承担违约责任，偿付所欠原告的款56300元。故对原告李政志要求被告河南文硕汽车服务有限公司偿付欠款56300元的诉讼请求，本院予以支持。但被告河南文硕汽车服务有限公司系被告张帅成立的一人有限责任公司，其股东为张帅一人，在其不能举证证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司的责任承担连带责任。故被告张帅对被告河南文硕汽车服务有限公司欠原告李政志的车辆租赁款56300元承担连带清偿责任。原告李政志主张被告给付从2018年8月30日起按照银行同期存款利率计算至还款日的利息，因未能提供证据予以证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百四十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南文硕汽车服务有限公司于本判决生效之日起五日内偿付欠原告李政志车辆租赁费56300元；被告张帅承担连带清偿责任；二、驳回原告李政志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208元，被告河南文硕汽车服务有限公司、被告张帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法。审判长  王向阳审判员  杨鹏飞审判员  张 辉二〇二〇年十二月二十九日书记员  叶志军
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 通 知 书 （2020）冀0826执1303号 王强： 你／你单位与于成江合同、无因管理、不当得利一案，河北省丰宁满族自治县人民法院（2018）冀0826民初1120号判决/调解书已发生法律效力。申请执行人于成江于2020年09月15日向本院申请强制执行，本院于2020年09月15日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你／你单位履行下列义务： (1)履行生效法律文书所确定的义务，给付申请人标的款6500.0元。 (2)负担本案执行费及执行中实际支出的费用。 逾期不履行，本院将依法强制执行。 开户银行：中国工商银行股份有限公司丰宁支行 账户名称：丰宁满族自治县人民法院 账号：04×××88 特此通知。 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。 二〇二〇年九月十八日 联系人：联系电话： 本院地址：丰宁满族自治县人民法院 邮编：068350
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0826执1303号 申请执行人：于成江。 被执行人：王强。 申请执行人于成江与王强合同纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院于2018年4月11日作出的（2018）冀0826民初1120号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月15日向本院申请执行。 本案在执行过程中，查明被执行人王强死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人,本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结丰宁满族自治县人民法院作出的（2018）冀0826民初1120号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨晓峰 二〇二〇年十二月九日 书记员  方 煜
长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0105民初2182号 原告：郭慧娟，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：邹爱军，吉林开祥律师事务所律师。 原告：王思博，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：邹爱军，吉林开祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭慧娟，住长春市二道区，系王思博母亲。 被告：王德龙，住长春市宽城区。 原告郭慧娟、王思博诉被告王德龙互易纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭慧娟及委托诉讼代理人邹爱军、原告王思博的委托诉讼代理人邹爱军和郭慧娟、被告王德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭慧娟、王思博向本院提出诉讼请求：1、判决被告履行长春市吉林大路和顺街56号长江花园第1栋410室34.37平方米房屋买卖合同，并配合原告办理该房屋登记过户手续；2、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2012年5、6月间，由于被告王德龙急于购买以其外甥名义集资的××区房屋，却无法支付相应的购房款项，遂与自己的哥哥王德成达成口头协议：1、因为当时案涉房屋一直无法办理产权，也一度不知道能否办理产权、何时能办理产权，甚至当时不通煤气，当时案涉房屋市场价值极低，被告当时根本无法将案涉房屋出售变现去支付地铁名典房屋款项，所以由王德成支付地铁名典房屋的首付款（6万元）及装修费（8万元）共计14万元，作为王德成支付案涉房屋的对价；2、地铁名典房屋装修可以入住后，被告王德龙搬离案涉房屋所在地长江花园到地铁名典房屋居住，并将案涉房屋相关资料全部交给王德成，待将来案涉房屋能够办理产权时无条件配合办理案涉房屋登记过户等手续。达成以上口头协议后，王德成不仅支付了地铁名典房屋的首付款及装修款共计14万元，且到2012年6月7日，包括地铁名典房屋首付款6万元在内，王德成已经支付了地铁名典房屋总价款的50%即164471.50元，加上8万元装修款，王德成已经为地铁名典房屋支出达24万多元。2013年，被告王德成也如约搬离案涉房屋所在地长江花园到地铁名典房屋居住，并将案涉房屋和相关资料及被告王德龙身份证原件都交给了王德成。2018年9月29日，被告的哥哥王德成死亡，依照《中华人民共和国继承法》第十条规定，王德成的第一顺序继承人为其妻子郭慧娟和其独生子王思博，即本案两名原告，王德成生前的相关权利义务也概括转移至本案原告郭慧娟和王思博，因此本案原告依据上述事实和相关法律规定，请法院判令被告王德龙继续履行关于案涉房屋的买卖合同，并配合原告办理案涉房屋登记过户手续。 王德龙辩称，不同意原告的诉讼请求，因为没有进行买卖，不同意办理更名过户。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：1、原告递交（2019）吉0105民初1049号民事判决书、原告持有的被告支付案涉410房屋购房款125038元的收据1张（购房款中的90000多元是王才的拆迁补偿款，其余款项是死者王德成支付）、原告持有的被告与大政房地产公司签订的购买410房屋的预定书一张、王德龙身份证、郭慧娟与王德成生前自2008年至2019年向供热单位支付案涉410房屋供热费用发票和银行转账流水10页、王德成生前于2011年、郭慧娟于2019年分别为410房屋购置散热器订货合同各1张、王德成生前于2015年为案涉房屋购置热水器的定金收据1张、王德成生前于2010年支付案涉房屋有限电视费的长春数字电视整体转换用户登记表和有线电视网用户收视单2张、王德成生前于2011年至2014年向吉视传媒股份有限公司支付案涉房屋有限电视费用的发票2张、物业公司证明案涉房屋物业费均由王德成和郭慧娟缴纳、原告所有的2013年之前与被告换住房屋长江花园1012房屋的物业费缴纳证明、房屋租赁合同、租赁房屋交接清单、吉视传媒公司发票、吉林电力客户用电卡、2008年至2019年采暖费缴费记录及发票、该房屋不动产权证书共14页、原被告谈话录音、长江花园业主2020年年初联名按手印要求办理产权的资料4页、二道区土地规划部门负责人于2020年3月29日电话回复长江花园业主代表王中祺的录音、王德成生前于2012年6月1日在其工商银行卡里取款5万元的个人业务凭证1张、长春市长江物业管理有限公司关于10栋505室（2005年起）、30栋703室（2009年起）、7栋407室（2007年起）、30栋503室（2006年起）的物业费缴纳证明、采暖费、天然气使用证、有线电视用户证及产权证26页、原告一直持有的房屋认购协议书4页、地铁名典**房屋缴费收据、地铁名典小区商、地铁名典小区商品房内部认购补充协议书2页、地铁名典**房屋吉林省城市供热合同2页2-1607号房、地铁名典**房屋供热补充协议2页07号房屋名义上的购买人刘临雨在2019年9月17日的通话录音、王德成生前为地铁名典D3-2-1607号房屋装修及相关初略统计不包含人工费共计50621.38元共40页，证明原告诉讼请求的事实。被告提出410号购房款除拆迁款外是其付的，票据由原告代保管，1012号房费用是其交的，给王德成现金，王德成去交的，所以票据在原告手里，原告录音时不知道，当时还有王淑兰在场，录音不是完整的，是截取的，录音没有前没有后，后边是关键，被告与王德成没有达成口头买卖协议，向王德成借款60000元购买的地铁名典的房子，以房子年租抵扣60000元借款，60000元借款抵扣完毕后王德成还我房屋，对其他证据的真实性无异议。 本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实，有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告对被告与王德成有没有达成口头买卖协议及原告提供的录音的完整性、有效性发生争议，原告已提供的证据不充分，无法认定口头房屋买卖互易的事实。 综上所述，原告的请求没有事实及法律依据，不予保护。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下： 驳回郭慧娟、王思博的诉讼请求。 案件受理费1350元，由郭慧娟、王思博承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  范思峰 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李世超
长春市二道区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0105民初2182号原告：郭慧娟，住长春市二道区。委托诉讼代理人：邹爱军，吉林开祥律师事务所律师。原告：王思博，住长春市二道区。委托诉讼代理人：邹爱军，吉林开祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭慧娟，住长春市二道区，系王思博母亲。被告：王德龙，住长春市宽城区。原告郭慧娟、王思博诉被告王德龙互易纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭慧娟及委托诉讼代理人邹爱军、原告王思博的委托诉讼代理人邹爱军和郭慧娟、被告王德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭慧娟、王思博向本院提出诉讼请求：1、判决被告履行长春市吉林大路和顺街56号长江花园第1栋410室34.37平方米房屋买卖合同，并配合原告办理该房屋登记过户手续；2、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2012年5、6月间，由于被告王德龙急于购买以其外甥名义集资的××区房屋，却无法支付相应的购房款项，遂与自己的哥哥王德成达成口头协议：1、因为当时案涉房屋一直无法办理产权，也一度不知道能否办理产权、何时能办理产权，甚至当时不通煤气，当时案涉房屋市场价值极低，被告当时根本无法将案涉房屋出售变现去支付地铁名典房屋款项，所以由王德成支付地铁名典房屋的首付款（6万元）及装修费（8万元）共计14万元，作为王德成支付案涉房屋的对价；2、地铁名典房屋装修可以入住后，被告王德龙搬离案涉房屋所在地长江花园到地铁名典房屋居住，并将案涉房屋相关资料全部交给王德成，待将来案涉房屋能够办理产权时无条件配合办理案涉房屋登记过户等手续。达成以上口头协议后，王德成不仅支付了地铁名典房屋的首付款及装修款共计14万元，且到2012年6月7日，包括地铁名典房屋首付款6万元在内，王德成已经支付了地铁名典房屋总价款的50%即164471.50元，加上8万元装修款，王德成已经为地铁名典房屋支出达24万多元。2013年，被告王德成也如约搬离案涉房屋所在地长江花园到地铁名典房屋居住，并将案涉房屋和相关资料及被告王德龙身份证原件都交给了王德成。2018年9月29日，被告的哥哥王德成死亡，依照《中华人民共和国继承法》第十条规定，王德成的第一顺序继承人为其妻子郭慧娟和其独生子王思博，即本案两名原告，王德成生前的相关权利义务也概括转移至本案原告郭慧娟和王思博，因此本案原告依据上述事实和相关法律规定，请法院判令被告王德龙继续履行关于案涉房屋的买卖合同，并配合原告办理案涉房屋登记过户手续。王德龙辩称，不同意原告的诉讼请求，因为没有进行买卖，不同意办理更名过户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：1、原告递交（2019）吉0105民初1049号民事判决书、原告持有的被告支付案涉410房屋购房款125038元的收据1张（购房款中的90000多元是王才的拆迁补偿款，其余款项是死者王德成支付）、原告持有的被告与大政房地产公司签订的购买410房屋的预定书一张、王德龙身份证、郭慧娟与王德成生前自2008年至2019年向供热单位支付案涉410房屋供热费用发票和银行转账流水10页、王德成生前于2011年、郭慧娟于2019年分别为410房屋购置散热器订货合同各1张、王德成生前于2015年为案涉房屋购置热水器的定金收据1张、王德成生前于2010年支付案涉房屋有限电视费的长春数字电视整体转换用户登记表和有线电视网用户收视单2张、王德成生前于2011年至2014年向吉视传媒股份有限公司支付案涉房屋有限电视费用的发票2张、物业公司证明案涉房屋物业费均由王德成和郭慧娟缴纳、原告所有的2013年之前与被告换住房屋长江花园1012房屋的物业费缴纳证明、房屋租赁合同、租赁房屋交接清单、吉视传媒公司发票、吉林电力客户用电卡、2008年至2019年采暖费缴费记录及发票、该房屋不动产权证书共14页、原被告谈话录音、长江花园业主2020年年初联名按手印要求办理产权的资料4页、二道区土地规划部门负责人于2020年3月29日电话回复长江花园业主代表王中祺的录音、王德成生前于2012年6月1日在其工商银行卡里取款5万元的个人业务凭证1张、长春市长江物业管理有限公司关于10栋505室（2005年起）、30栋703室（2009年起）、7栋407室（2007年起）、30栋503室（2006年起）的物业费缴纳证明、采暖费、天然气使用证、有线电视用户证及产权证26页、原告一直持有的房屋认购协议书4页、地铁名典D3-2-1607号房屋缴费收据、地铁名典小区商品房内部认购补充协议书2页、地铁名典D3-2-1607号房屋吉林省城市供热合同2页、地铁名典D3-2-1607号房屋供热补充协议2页、郭慧娟与地铁名典D3-2-1607号房屋名义上的购买人刘临雨在2019年9月17日的通话录音、王德成生前为地铁名典D3-2-1607号房屋装修及相关初略统计不包含人工费共计50621.38元共40页，证明原告诉讼请求的事实。被告提出410号购房款除拆迁款外是其付的，票据由原告代保管，1012号房费用是其交的，给王德成现金，王德成去交的，所以票据在原告手里，原告录音时不知道，当时还有王淑兰在场，录音不是完整的，是截取的，录音没有前没有后，后边是关键，被告与王德成没有达成口头买卖协议，向王德成借款60000元购买的地铁名典的房子，以房子年租抵扣60000元借款，60000元借款抵扣完毕后王德成还我房屋，对其他证据的真实性无异议。本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实，有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告对被告与王德成有没有达成口头买卖协议及原告提供的录音的完整性、有效性发生争议，原告已提供的证据不充分，无法认定口头房屋买卖互易的事实。综上所述，原告的请求没有事实及法律依据，不予保护。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下：驳回郭慧娟、王思博的诉讼请求。案件受理费1350元，由郭慧娟、王思博承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  范思峰二〇二〇年九月二十五日书记员  李世超
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1125执2358号 申请执行人：代秀叶，男，1964年7月23日生，汉族，定远县人，居民，住安徽省。 被执行人：王奎，男,1964年10月8日生,汉族，定远县人，居民，住安徽省定远县。 被执行人：定远县云飞米业有限公司，住所地安徽省定远县义和定大路。统一社会信用代码91341125073926373M。 法定代表人:王奎,经理。 申请执行人代秀叶与被执行人王奎、定远县云飞米业有限公司买卖合同纠纷一案,本院在执行过程中。为便于处置被执行人财产，将本案并入(2020)皖1125执2280号案件并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六）项之规定裁定如下： 终结定远县人民法院(2020)皖1125执2358号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判员  张伟 二〇二〇年九月二十一日 书记员  俞莹 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省定远县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖1125执2358号 王奎、定远县云飞米业有限公司： 你们与代秀叶买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)皖1125民初3487号民事调解书已发生法律效力。申请执行人代秀叶向本院申请强制执行，本院于2020年9月8日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你们履行下列义务： （1）、偿还代秀叶18000元及相应利息； （2）、偿还代秀叶垫付的诉讼费125元； （3）、承担执行费170元。 开户银行：安徽定远农村商业银行股份有限公司新城支行 账户名称：定远县人民法院 账号：20000543954910300000083101013312 特此通知。 二〇二〇年九月十四日 联系人：杨超联系电话：18815****** 本院地址：定远县政务新区金山北路邮编：233200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制高消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
江苏省灌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0723民初4013号 原告：江苏灌云农村商业银行股份有限公司，住所地灌云县伊山镇水利路东侧。 法定代表人：尚修国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐华明、马兆丽,该公司员工。 被告：徐祥盘，男，1972年5月17日生，汉族，居民，住灌云县。 被告：徐祥武，男，1967年10月2日生，汉族，居民，住灌云县。 被告：徐祥文，男，1961年9月1日生，汉族，居民，住灌云县。 本院经审查认为，起诉时被告下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 员  梁 军 二〇二〇年九月十五日 法官助理  王晓飞 书 记 员  管凌霄
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初5804号原告：袁某，女，1967年9月16日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：江西省某建筑工程有限公司，住所地：南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园，统一社会信用代码：91360000158283493R。法定代表人：魏某，公司总经理。原告袁某与被告江西省某建筑工程有限公司买卖同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告袁某向本院提出诉讼请求：1、依法判处被告按合同规定付清所欠原告石灰款9840元，并按银行定期存款利率三年段5%、4%和3.33%计算利息合计3633元，本息共计13473元；2、本案诉讼费全部由被告承担。被告江西省某建筑工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系买卖合同纠纷，由被告住所地或者合同履行第人民法院管辖，本案合同未约定合同履行地，故本案应由被告住所地即南昌县人民法院管辖，应将本案移送至南昌县人民法院审理。原告辩称：由于本合同在宜春市袁州区签订，且原告本人年岁过大、身体欠佳，不便去较远地方即南昌县人民法院出庭。请求依法裁定驳回被告的管辖权异议申请，仍由宜春市袁州区人民法院审理。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；本案合同履行地为宜春市宜阳新区大塘农业生态园，系本院辖区范围内，故本院对本案具有管辖权，被告江西省某建筑工程有限公司的异议不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告江西省某建筑工程有限公司对管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。审 判 员 郭佳二〇二〇年九月十五日代书记员 彭玲
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初5804号原告：袁凤连，女，1967年9月16日出生，汉族，宜春市袁州区人，身份证住址：宜春市袁州区，现住宜春市袁州区。被告：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地：南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园****地块，统一社会信用代码：91360000158283493R。法定代表人：魏德福，该公司董事长。委托诉讼代理人：李如雪，该公司员工。委托诉讼代理人：刘过房，江西红阳律师事务所律师。原告袁凤连（以下简称原告）与被告江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告和被告的委托诉讼代理人李如雪、刘过房到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1．依法判处被告按合同规定付清所欠原告石灰款9,840元，并按银行定期存款利率三年段5%、4%和3.33%计算利息合计3,633元，本息合计13,473元；2．本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2011年11月23日，原告与被告双方就建设宜阳新区官园街道大塘农业生态园安置房一期工程，内外墙石灰供应签订合同。合同规定：被告（甲方）按每平方米1.8元支付给原告（乙方），原告洗满41#、42#楼下池子，被告预付款2万元；洗满29#、32#楼下池子又付2万元。全部粉刷完再付2万元，余款完工验收后三个月内全部付清。该工程于2011年底完工验收后，被告还欠原告石灰款共计9,840元未付清。原告多次催收讨要至今无果，为维护合法权益诉至法院。被告辩称：1.本案已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；2.我公司未与原告签订任何买卖合同，不应当承担付款责任；3.我公司从未向原告支付任何款项，与原告不存在交易关系，故我公司无需承担付款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：《合同书》复印件（当庭核实原件）、原告自己手写记录收到货款的记账单，拟证明被告尚欠原告石灰款9,840元。被告的质证意见为：对《合同书》的真实性、关联性和证明目的有异议；无法确定该合同的真实性且并未加盖我公司的公章，合同落款处的签字人既不是中盛公司的员工，也没有中盛公司的授权，此合同不能证明中盛公司与原告存在合同关系，我方对该合同书不予认可。对原告手写的单据不予认可，该单据系原告单方制作。本院认为，被告方的异议成立，故对原告方的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月23日，原告（乙方）与大塘农业部生态园安置房一期项目部（甲方）签订了《合同书》，主要约定双方就大塘农业生态园安置房一期内外墙石灰包干达成协议，甲方按每平方1.8元支付给乙方，面积按泥工班合计计算；并对付款方式进行了约定。案外人刘萍、易梨华在甲方处签名，并加盖了“江西省中盛建筑工程有限公司大塘农业生态园安置房项目部一标段”的公章，原告在乙方处签名。另：被告在答辩期间向本院提出管辖异议，申请将本案移送至被告住所地南昌县人民法院审理。本院于2020年9月15日裁定驳回被告对管辖权提出的异议。被告不服该裁定上诉至宜春市中级人民法院。2020年11月20日，宜春市中级人民法院以（2020）赣09民辖终155号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在付款义务。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告对是否存在付款义务发生争议时，主张存在付款义务的一方当事人对买卖合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，被告不是《合同书》的相对方，根据合同相对性原则，原告提交的证据材料未能相互印证、形成证据链，不足以证明原、被告之间存在付款义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，现原告仅以《合同书》及其自己手写的单据主张原、被告之间存在付款义务证据不足，原告应承担举证不能的不利后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告袁凤连的诉讼请求。案件受理费137元，由原告袁凤连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  郭 佳人民陪审员  易雪春人民陪审员  何茶英二〇二〇年十二月十日书 记 员  彭 玲
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0124民初5292号原告：夏登贵，男，1956年2月5日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人:张安能,庐江县同大镇法律服务所法律工作者。被告：李永柱，男，1962年6月11日出生，汉族，住安徽省庐江县。被告：盛诗元，男，1968年6月14日出生，汉族，住安徽省庐江县。被告：未安付，男，1948年8月22日出生，汉族，住安徽省庐江县。被告：丁云山，男，1966年1月1日出生，汉族，住安徽省庐江县。本院在审理原告夏登贵与被告李永柱、盛诗元、未安付、丁云山追偿权纠纷一案中，因被告丁云山在起诉时下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条第(一)项之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  莫少军二〇二〇年九月二日书记员  涂婷婷
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0124民初5292号原告：夏登贵，男，1956年2月5日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人:张安能,庐江县同大镇法律服务所法律工作者。被告：李永柱，男，1962年6月11日出生，汉族，住安徽省庐江县。被告：盛诗元，男，1968年6月14日出生，汉族，住安徽省庐江县。被告：未安付，男，1948年8月22日出生，汉族，住安徽省庐江县。被告：丁云山，男，1966年1月1日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告夏登贵与被告李永柱、盛诗元、未安付、丁云山追偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序，由审判员独任审理，依法公开开庭进行了审理。原告夏登贵及其委托诉讼代理人张安能，被告盛诗元到庭参加诉讼，被告李永柱、未安付经本院传票传唤，被告丁云山经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏登贵向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即支付原告为被告垫付的被法院执行的执行款50027.78元的五分之一,即四被告各支付原告10005.56元及其利息1450.8元(利息10005.56元为基数，年利率6%标准，自2018年4月4日起计算至2020年9月4日,此后计算至款清之日),合计本息45825.44元;2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年合伙经营水产品。2015年，原、被告分别差欠李传轮货款24565元、余善长货款18089元、孙为海货款15673元、俞孝生货款4142元、俞伦才货款8028元、方忠羲货款10760元,共计81257元。李传轮等人依法向庐江县人民法院起诉,法院判决上述货款由原、被告连带支付。在执行过程中,庐江县人民法院于2018年4月4日从原告银行账户划款50027.78元。之后,原告向被告多次催要此款未果。盛诗元辩称，夏登贵、李永柱、盛诗元、未安付、丁云山、张正平共6人合伙经营水产生意。张正平为会计，因经营失败，于2016年左右散伙。后协商由丁云山对外承担债各，合伙人以现金方式将其分摊的债务款项交至丁云山处，因丁云山未支付渔民货款，渔民诉至法院，后法院执行扣划夏登贵、盛诗元银行存款，其中扣划盛诗元52231.17元。李永柱、未安付、丁云山未作答辩。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院生效的（2017）皖0124民初1636、1637、1638、1639、1640、1641号民事判决书载明：2014年，李永柱、夏登贵、盛诗元、未安付、丁云山、张正平合伙经营水产品时，多次收购方忠羲、俞伦才、俞孝生、孙为海、余善长、李传轮等出售的鱼虾。2017年6月26日，本院判决李永柱、夏登贵、盛诗元、未安付、丁云山连带给付方忠羲货款10760元及利息、俞伦才货款8028元及利息、俞孝生货款4142元及利息、孙为海货款15673元及利息、余善长货款18089元及利息、李传轮货款24565元及利息。因李永柱、夏登贵、盛诗元、未安付、丁云山未履行生效的人民法院民事判决书。方忠羲、俞伦才、俞孝生、孙为海、余善长、李传轮向本院申请强制执行。截至2018年4月3日，方忠羲、俞伦才、俞孝生、孙为海、余善长、李传轮货款本息以及诉讼费、执行费合计102258.95元。2018年4月4日，夏登贵缴纳执行标的款50027.78元，盛诗元缴纳执行标的款52231.17元，合计102258.95元。另查明，李永柱、夏登贵、盛诗元、未安付、丁云山、张正平未约定合伙份额。庭审中，夏登贵、盛诗元主张散伙时，约定债务均由丁云山负担，但对此主张未提供证据证明。本院认为，人民法院业已判决李永柱、夏登贵、盛诗元、未安付、丁云山连带给付债务人方忠羲、俞伦才、俞孝生、孙为海、余善长、李传轮货款及利息。在执行过程中，夏登贵、盛诗元支付了上述货款及利息。因李永柱、夏登贵、盛诗元、未安付、丁云山系合伙关系，根据法律规定，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人在未履行的份额范围内向其追偿。方忠羲、俞伦才、俞孝生、孙为海、余善长、李传轮货款本息以及诉讼费、执行费合计102258.95元，各合伙人应当负担数额为20451.79元，现夏登贵偿还合伙债务50027.78元，超出部分为29575.99元，超出部分夏登贵有权向其他合伙人追偿。因盛诗元亦偿还合伙债务52231.17元，已偿还了应当承担的数额，故夏登贵可向李永柱、未安付、丁云山追偿29575.99元，即李永柱、未安付、丁云山分别负担9858.66元。庭审中，夏登贵、盛诗元主张散伙时，约定债务均由丁云山负担，但对此主张未提供证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李永柱、未安付、丁云山于本判决生效之日起十日内分别给付原告夏登贵垫付款9858.66元及利息（利息以9858.66元为基数，其中2018年4月4日至2019年8月19日期间利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，此后利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至款清之日止）；二、驳回原告夏登贵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取473元，公告费300元，合计773元，由被告李永柱负担157.67元，被告未安付负担157.67元，被告丁云山负担457.66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  莫少军二〇二〇年十二月十六日书记员  涂婷婷
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执10931号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水区金水路299号，统一社会信用代码91410100727025903N。负责人张健，行长。被执行人徐玉琴，女，汉族，1965年11月14日出生，住河南省新乡市卫辉市。被执行人高永田，男，汉族，1965年2月18日出生，住河南省商丘市永城市。上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行诉徐玉琴、高永田金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初6937号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：一、被告高永田、徐玉琴于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行贷款本金85万元及逾期利息38112.02元、罚息7331.86元（利息、逾期罚息暂计至2020年6月21日，之后的借款利息、罚息按《个人消贷易额度及支用借款合同》约定的标准计至实际清偿之日止）；二、原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行对被告高永田名下位于金水区卫生路26号2号楼5单元6层60号的房屋（不动产权证书号07××42）折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。徐玉琴、高永田未履行生效法律文书确认的义务，权利人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行于2020年8月31日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：一、将被执行人徐玉琴、高永田名下银行存款913161元予以扣划或查封、扣押其相应价值财产；二、将被执行人高永田名下位于金水区卫生路26号2号楼5单元6层60号（产权证号：07××**）的房产予以查封；三、限被执行人徐玉琴、高永田于本裁定生效后3日内履行生效法律文书确认的义务，逾期不履行，本院将依法评估、拍卖上述财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周志坚审判员  王 千审判员  李小涛二〇二〇年九月七日书记员  郭剑锋
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执10931号高永田、徐玉琴：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行申请执行高永田、徐玉琴借款合同纠纷一案，本院(2020)豫0105民初6937号民事判决书已发生法律效力。权利人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行于2020年8月31日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。审判员 ：周志坚书记员 ：郭剑锋二〇二〇年九月二日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初25954号原告：上海爽泰环保科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王理菱，总经理。委托诉讼代理人：余丹，上海达贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁旭，上海达贤律师事务所律师。被告：泓澈实业(上海)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：李晓萍，总经理。委托诉讼代理人：冯至，上海中夏律师事务所律师。原告上海爽泰环保科技有限公司与被告泓澈实业(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审理认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员  姚 蓉二〇二〇年九月一日法官助理  徐 涛书 记 员  杨钦云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初13540号申请人：湖南省春风电力科技有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区韶山北路**瑞府**。法定代表人：田俊清，执行董事兼总经理。申请人：湖南省慕陶现代农业发展有限公司，住所地，住所地：湖南省长沙市雨花区桂花路**湖南省长沙市地方税务局五分局办公楼101第**iv>法定代表人：鲁训珍，执行董事兼总经理。两原告共同委托诉讼代理人：刘紫琼，湖南锐杰律师事务所律师。被申请人：湖南袁酿商贸有限公司，住所地：湖，住所地：湖南省长沙市芙蓉区马王堆街道浏阳河大道一段**红橡华园****>法定代表人：李苗，执行董事兼总经理。被申请人：叶衍清，男，1973年1月20日出生，汉族，住湖南省平江县。被申请人：林阿钗，女，1978年12月17日出生，汉族，住湖南省平江县。申请人湖南省春风电力科技有限公司、湖南省慕陶现代农业发展有限公司与被申请人湖南袁酿商贸有限公司、叶衍清、林阿钗民间借贷纠纷一案，申请人湖南省春风电力科技有限公司、湖南省慕陶现代农业发展有限公司于2020年9月24日向本院申请财产保全，请求冻结三被申请人的银行存款1822133.17元，或者查封、扣押其等额财产。2020年9月24日担保人中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司为该财产保全申请向本院提供担保，并向本院出具保函。本院经审查认为，申请人湖南省春风电力科技有限公司、湖南省慕陶现代农业发展有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结湖南袁酿商贸有限公司、叶衍清、林阿钗名下的银行存款共计1822133.17元，或者查封、冻结、扣押其价值相当的财产或财产权益。案件申请费5000元，由申请人申请人湖南省春风电力科技有限公司、湖南省慕陶现代农业发展有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  管奕锋二〇二〇年九月二十七日法官助理杨玲娜书记员廖紫玲附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初40732号原告：上海沪南机动车驾驶员培训有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：康新德，总经理。委托诉讼代理人：黄雄，男。被告：永诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路**华能联合大厦****。负责人：杨桦，总经理。委托诉讼代理人：郎克研，上海国年律师事务所律师。本院受理原告上海沪南机动车驾驶员培训有限公司与被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案后，依法适用简易程序审理。因案件审理需要，需要转为普通程序审理，并根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序独任制审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告上海沪南机动车驾驶员培训有限公司与被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。审判员  孔燕萍二〇二〇年九月十日书记员  钱雨伶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省惠来县人民法院支 付 令（2020）粤5224民督12号申请人：惠来县荣利小额贷款有限公司，地址：惠来县隆江镇龙洋新区。统一社会信用代码：91445200MA4UUJOX7F法定代表人：钟妹仔委托诉讼代理人：林汉宣，广东谨信律师事务所律师。被申请人：郑喜胜，男，1984年5月6日出生，汉族，住址：广东省惠来县**************。被申请人：王秋玲，女，1984年2月10日出生，汉族，住址：广东省惠来县**************。申请人于2019年7月17日向本院申请支付令,称被申请人郑喜胜为借新还旧（归还惠荣贷第2018026号合同项下贷款），向申请人申请借款290000元。被申请人王秋玲是被申请人郑喜胜的妻子，为被申请人郑喜胜该笔借款的共同借款人。申请人与被申请人于2019年3月13日签订《惠来县荣利小额贷款有限公司贷款（含抵质押担保）合同》（惠荣贷第2019021号）约定：一、借款用途：借新还旧（归还惠荣贷第2018026号合同项下贷款）。二、借款金额：290000元，实际借款金额以本合同项下借据金额为准。三、借款利率：自贷款发放之日起计算利息。在合同规定的借款期限内，月利率为7.2‰，利息【按月（季）归还／利随本清】。借款方不按期归还贷款，逾期部分加收罚息200%。四、借款期限：本合同最大借款期限自2019年3月13日起至2020年3月13日止（共12个月），实际到期日以本合同项下借据约定偿还日期为准……等条款。被申请人郑喜胜、王秋玲自愿在借款人处签名按指纹。被申请人王秋玲同时立下《夫妻双方共同承担还款责任承诺书》，合同签订后，申请人依约将290000元借给被申请人郑喜胜，被申请人郑喜胜在《惠来县荣利小贷借款借据》上签名，确认借到申请人290000元的事实。借款到期后，被申请人仅付还2019年9月13日前的利息，从2019年9月14日起的利息、逾期利息、借款本金290000元，被申请人均未付还。特请求法院向被申请人发出支付令，督促被申请人连带偿还申请人借款本金290000元及利息（利息从2019年9月14日起至2020年3月13日止为32760元，从2020年3月14日起至借款还清的逾期利息以本金290000元按月利率2%另计）。并提供被申请人的贷款依据。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人郑喜胜、王秋玲应当自收到本支付令之日起十五日内，连带给付申请人惠来县荣利小额贷款有限公司借款本金290000元及利息（利息从2019年9月14日起至2020年3月13日止为32760元，从2020年3月14日起至借款还清之日止的逾期利息以本金290000元按月利率2%另计）。申请费682.27元，由被申请人郑喜胜、王秋玲负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  葛继亮二〇二〇年八月二日书记员  陈 博
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初10956号原告：史嘉琦，男，1989年7月14日生，汉族，住上海市静安区。被告：王乙凡，男，1988年8月4日生，汉族，住上海市松江区。原告史嘉琦与被告王乙凡合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告史嘉琦向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担单方解除合同的违约责任，其为合同履行后可以获得的利益人民币10,000元；2、判令被告退还《公司股份合作协议书》约定的原告已向被告转账的50,000元及资金占用利息(自2019年2月2日起算至2020年5月2日，按照年利率6%计算)。事实和理由：2019年2月2日，原、被告经协商，签订《公司股份合作协议书》，原告按约向被告转账50,000元，由被告将该款给予案外人俞某，作为双方对其公司的股权出资。但随后被告表示，其不愿意再履行合同约定的义务，即不再参与双方合股开办的代田家﹒秋叶原公司，同时也未向案外人履行出资义务。后原告要求退还50,000元出资，但被告未予退回，并告知原告直接向案外人俞某主张。双方发生纠纷，遂涉诉。被告王乙凡在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，本案案由实为股权转让纠纷。2019年2月1日，被告和案外人俞某签订《投资入股协议》，约定被告以300,000元出资购买俞某持股上海樱之园有限公司40%股权，由俞某代持。300,000元出资款中包含原告的50,000元出资。2019年2月2日，各方共同签订《公司股份合作协议书》、《投资入股协议》作为合同附件。《投资入股协议》约定相关争议由上海市徐汇区人民法院管辖。故申请将本案移送上海市徐汇区人民法院处理。经查明，2019年2月2日，原、被告签订《公司股份合作协议书》，约定与丙方(案外人俞某)开办代田家﹒秋叶原。合同第三条第5款约定，若发生纠纷，可诉诸法院。第六条约定，丙方不参与此合同。第七条约定，本份合同丙方所占总股份60^%，具体在《投资入股协议书》该份合同内，届时《投资入股协议书》复印件附于本合同后方。2019年2月1日，被告和俞某签订《投资入股协议书》，第8.2条约定，发生争议，应向上海市徐汇区人民法院起诉。本院经审查认为，原、被告在《公司股份合作协议书》中未约定管辖法院，双方的合同争议应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。被告的住所地位于上海市松江区，故本院对本案有管辖权。原告主张本案应适用《投资入股协议书》的协议管辖条款，然原告并非《投资入股协议书》的当事人，且原告是基于《公司股份合作协议书》主张权利。被告的意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告王乙凡对管辖权提出的异议。管辖权异议受理费100元，由被告王乙凡负担(于本裁定生效之日起七日内付至本院)。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈巨澜二〇二〇年九月二十一日法官助理 田一夫书 记 员 田一夫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1726民初3366号原告：刘天义，男，1966年6月27日生，汉族，住河南省泌阳县。被告：王喜法（曾用名王喜发），男，1965年12月26日生，汉族，住河南省泌阳县。被告：林清芝，女，1966年6月28日生，汉族，住河南省泌阳县。原告刘天义与被告王喜法、林清芝一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告王喜法、林清芝无法通过其他方式送达，需要公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  黄依群审判员  王世专审判员  谭自豪二〇二〇年九月二十七日书记员  史春光
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民初3366号原告：刘天义，男，1966年6月27日生，汉族，户籍地河南省泌阳县，现住河南省泌阳县。被告：王喜法（曾用名王喜发），男，1965年12月26日生，汉族，住河南省泌阳县。被告：林清芝，女，1966年6月28日生，汉族，住址同上。系王喜法妻子。原告刘天义与被告王喜法、林清芝买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘天义到庭参加诉讼。被告王喜法、林清芝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘天义向本院提出诉讼请求：1.被告支付欠款48311元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在泌阳县香菇市场南门十字口北做蔬菜批发生意，一直向被告饭店（喜发涮牛肚）供应各种蔬菜。后经双方结算，2016年被告欠原告蔬菜款20000元，被告向原告出具欠条一份；2017年欠蔬菜款28311元，由被告在货单上签名确认。后经原告多次催要，被告一直拒不偿还，为此具文起诉。被告王喜法、林清芝未答辩，未提交证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘天义做蔬菜批发生意，向被告王喜法、林清芝的共同经营的饭店供应各种蔬菜。2016年12月1日，被告王喜法向原告刘天义出具欠条一份，显示：王喜发欠刘天义（20000）元整贰万元整，2016年12月1日。2017年2月至2017年8月，原告刘天义提供有被告王喜法、林清芝签字确认的包含蔬菜种类、单价、数量、总价的对账单据95张，共计金额27569.5元。另查明，王喜法，曾用名王喜发，与林清芝于1988年12月29日登记结婚,2017年12月19日由于结婚证遗失补办结婚证。本院认为，原告刘天义与被告王喜法、林清芝之间的买卖合同关系，有原告的陈诉、被告签名的欠条以及包含蔬菜种类、单价、数量、总价的对账单为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告刘天义按照约定供应蔬菜，被告王喜法、林清芝应当按照约定支付价款；且被告王喜法、林清芝系夫妻，所购蔬菜用于双方共同经营饭店，属于夫妻共同债务，因此，原告刘天义请求被告王喜法、林清芝支付欠款47569.5元（20000元+27569.5元）的请求本院予以支持。关于利息问题，由于双方没有约定付款时间及利息，根据买卖合同司法解释，本院将以47569.5元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率自立案之日起（即2020年8月13日）计算至实际清偿之日止。原告刘天义的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告刘天义的诉讼请求，理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王喜法、林清芝于本判决生效之日起十日内支付原告刘天义欠款47569.5元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，自2020年8月13日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘天义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1007元，原告刘天义负担15元，被告王喜法、林清芝负担992元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  黄依群审判员  王世专审判员  谭自豪二〇二〇年十二月十七日书记员  史春光