江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初1224号 原告：胡馨月，女，汉族，1991年1月2日出生，住广州市惠州市惠城区。 委托诉讼代理人：吴子金，江西泰方律师事务所律师。 被告：景德镇市德发出租车汽车有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区金鱼山新村条式第******。 法定代表人：陈德明。 被告：王飞，男，汉族，1954年6月11日出生，现住上海市浦东新区。 被告：陈德明，男，汉族，1964年7月28日出生，现住云南省昆明市西山区。 被告：刘晓玲，女，汉族，1965年6月11日出生，住江西省景德镇市珠山区。 委托诉讼代理人：付劭健，江西太阳岛律师事务所律师。 原告胡馨月诉被告景德镇市德发出租车汽车有限公司（以下简称德发公司）、被告王飞、被告陈德明、被告刘晓玲合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告胡馨月的委托诉讼代理人吴子金、被告刘晓玲到庭参加诉讼，被告景德镇市德发出租车汽车有限公司、王飞、陈德明经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告胡馨月向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告一和被告二、被告三于2014年12月24日签订的《合同书》及于2015年7月14日签订的《合同书》；2、判令被告一和被告二、被告三共同偿还原告45万元及利息31500元（按年利率6%自2019年4月22日暂计至2020年6月22日，实际计至偿清时止）；3、判令被告四对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月24日，原告与被告一、被告二和被告三签订一份《合同书》，约定原告出资20万元认购其出租车业务，被告按固定每月收益5000元给原告，合同期限自2015年1月至2022年12月31日。2015年7月14日再次签订的一份《合同书》，合同期限6年，约定原告再认购20万元出租车业务，被告仍固定每月给4500元收益给原告。两份合同原告先后支付了约定款40万元，出租车均由被告负责运营，原告不参与管理，只享受固定分红。后因被告经营不善导致不能及时分红，在被告二协调及在场情况下，由被告一的法定代表人及被告三于2019年4月22日出具承诺书，截止到同年4月22日，核定金额为45万元，并承诺归还。经查，被告一景德镇市德发出租汽车有限公司于2017年6月5日被吊销营业执照，被告三与被告四均系景德镇市德发出租汽车有限公司股东，且股东未成立清算组清算。根据《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。因此，被告四应对上述债务承担连带清偿责任。经与各被告协商多次无果，为此，为维护原告合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。 被告德发公司、陈德明经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。 被告王飞经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但其在答辩期内向本院提交书面答辩状：1、本案的原告的胡馨月是在没有原告任何授权的情况下以原告的名义代替签字的。在本案合同签字之前，胡意霞因投资而陷入连生存都难以为继的困境。作为朋友，我多次救济她并且将陈德明想融一笔钱发展业务的信息告诉了她，让她自己考虑是否愿意做，她听后非常感兴趣，马上就赶过来与陈德明见面谈（在这之前胡意霞与陈德明就很熟），在她们谈判的时候我并没有参与任何意见，但胡意霞却突然提出希望我也在合同上签名来应付其父亲，以便其能让他父亲出这笔钱（她的父亲只知道陈德明这个人但没有见过他，但她的父亲对我的印象非常好，非常认可我这个人的道德人品）。经胡意霞再三恳求并承诺即使我签了字，她也不可能去做什么对你不利的事情的，所以在万般无奈之下，我才在她们的合同上签了字。关于这一点，我有与她的父亲的通话录音和胡意霞的微信可以证明；2、在胡意霞与陈德明的合同之前，实际上我已经因为同样的原因借了钱给陈德明，而且数额也不比胡意霞的少，这一点胡意霞和她的家人也都非常清楚，因此这也不存在我和陈德明共同来坑她的可能性，这与一般逻辑不符。从我和胡意霞父亲的通话录音和胡意霞的微信来看，他们实际上也是认可我所陈述的关于签字的实际情况的（当然在法庭上则又另当别论），另，为了督促陈德明尽快履行合同，我也是多次帮忙胡意霞与陈德明进行沟通协商；3、胡意霞与陈德明所签的合同，我是在被恶意诱导下所签的名字，我实际上再无任何参与他们合同的履行过程，也没有任何与此相关的经济往来，当然也就更不存在任何因本合同获利的可能和事实。合同双方当事人的经济行为均为互为往来，原告的投资款也是直接汇给陈德明，而陈德明的所有汇款和利息支付也是直接汇给胡意霞，我并无任何经手，这实际也是他们合同双方当事人的事，根本就与我无关，因此，从法律层面上来说，我并非是该合同的当事人。原告的做法说明原告具备缔约责任过失的责任且显然违背了此诚实信用原则。根据合同的相对性，原告不应将我列为本案的被告。综上所述，我郑重请求法庭驳回原告对我不实的法律诉讼，维护我作为一个公民基本的合法权益。 被告刘晓玲辩称，1、本人刘晓玲并非本案讼争合同的相对人，不是本案适格被告。2014年12月24日、2015年7月14日，原告与上述三被告签订了两份《合同书》，被告四刘晓玲不是上述两份合同的签订人，对于他们之间的合同纠纷完全不准确。本案的案由为合同纠纷，原告将并非合同相对人的刘晓玲列为本案被告不符合法律规定；2、刘晓玲不是德发公司的真实股东，德发公司设立材料上的所有刘晓玲签名均是虚假的。经调查，德发公司成立于1997年9月10日。通过到公司登记机关调取德发公司设立时的《公司设立登记申请书》、《申请公司登记代理人委托书》、《股东大会决议》、《第一次董事会决议》、《公司章程》等公司设立文件，刘晓玲才知道在德发公司设立时就被人冒名登记为公司股东了。上述设文件中的刘晓玲签名都是他人冒名签署的，与刘晓玲本人笔迹完全不一致。因此，本人刘晓玲并不是德发公司的真实股东；3、刘晓玲从未担任过德发公司的董事、监事等高管职务，从未参与德发公司的经营活动，也没有从中得到收益。本人刘晓玲调取的德发公司设立文件表明，刘晓玲除被人虚假登记为公司股东外，公司董事、监事等高管职务均另有他人担任。由于刘晓玲从未参与德发公司经营活动，也没有通过德发公司的经营活动得到过任何收益；4、本人刘晓玲与被告陈德明离婚16年，与其无经济关联。本人刘晓玲2004年8月就与被告陈德明离婚，离婚协议中对财产也作出了处理，现与被告陈德明无任何经济往来。同时，离婚协议中也没有涉及德发公司的债权债务；5、德发公司并未进入清算程序，原告无权要求德发公司股东对公司债务承担连带清偿责任。我国《公司法》解释二的第18条第2款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”该规定中设定了适用的前提条件，即公司进入清算程序且无法进行清算。本案中，德发公司并未进入清算程序，原告就此要求德发公司的股东对公司债务承担连带清偿责任，直接忽略了前提条件，与该规定不符。综上，本人刘晓玲完全与讼争的合同纠纷无关。请人民法院在查明本案事实后，依法驳回原告对答辩人刘晓玲的所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：1、对原告举证的被告景德镇市德发出租汽车有限公司与景德镇公共交通有限公司签订于2014年11月5日签订的合作经营协议；2、对原告举证的2014年12月24日的《合同书》及收据两张；3、对原告举证的2015年7月14日《合同书》及收据两张。4、对原告举证的转账凭证4张。被告刘晓玲质证认为上述原告举证的证据1、2、3的真实性、合法性无法确定，且认为该证据与其无关；对上述原告举证的证据4的真实性没有异议，关联性及合法性有异议。本院认为，被告陈德明在庭前谈话笔录称其对原告诉称的事实没有异议，且上述4份证据相互印证，形成了证据链，对上述证据的真实性本院予以认定。5、对被告王飞举证的电话录音，原告对其真实性无异议，合法性以及关联性有异议，被告刘晓玲认为该证据与其无关，本院认为该录音未侵害他人的合法权益亦违反法律禁止性规定，本院对该证据真实性、合法性予以认定。 经审理，本院查明如下事实：2014年11月5日，被告德发公司与景德镇市公共交通有限公司签订《合作经营协议》一份，约定由双方联合经营景德镇市2015年春节前新增城市出租车业务，双方在经营过程中若遇风险赔本，双方按所占比例承担风险，双方资额的筹款方式以及债权和利息各自承担和解决。2014年12月24日，原告与被告德发公司、陈德明签订《合同书》一份，该合同载明：“甲方为陈德明，乙方为胡馨月。”并约定：“甲方同意从其自身所拥有的出租车市场增容指标车中划拨一辆出租车由乙方认购，乙方认购的出租车总价格为人民币20万元整，该款由乙方分期付款的方式支付，首次支付认购车款10万元，余款10万元在半年内逐次付清或是用自身投资收益冲抵所余差额款的方式偿还；甲方同意从乙方付款之日的下月同日起按月支付乙方人民币5000元，直至双方终止合作为止；合同最长期限为2015年1月至2022年12月31日止，合同到期后，甲方同意返还乙方的认购车款及回报收益30万元；本合同自甲乙双方签字以及乙方首批认购资金到位后立即生效”。被告德发公司、陈德明、王飞在甲方签字处签名或盖章，原告胡馨月在乙方签字处签名。之后，原告按照该合同约定时间通过他人账户分两次向陈德明账户转账20万元整，被告德发公司对此出具了20万元的收据给原告。2015年7月14日，原告与被告德发公司、陈德明再次签订《合同书》一份，该合同亦载明：“甲方为陈德明，乙方为胡馨月。”并约定：“甲方从其自身所拥有的出租车中划拨一辆由乙方认购，乙方认购的出租车总价为人民币20万元整，该款由乙方首付17万元，余款3万元在半年内付清；甲方同意从乙方付款之日的下月同日起按月支付乙方人民币4500元，直至双方终止合作为；合同最长期限6年，合同到期后，甲方同意返还乙方的认购车款及回报收益30万元；本合同自甲乙双方签字以及乙方首批认购资金到位生效”。被告德发公司、陈德明在甲方签字处签名或盖章，原告胡馨月在乙方签字处签名，被告王飞在该合同书尾部空白处签名。之后，原告按照该合同约定时间通过他人账户分两次向陈德明账户转账19.5万元整，被告德发公司出具了20万元的收据给原告。2019年4月22日被告陈德明向原告出具承诺书一份，承诺其同意将房产抵押贷款用于偿还原告胡馨月合同所签订的出租车购车款项45万元整，所贷款项不够偿还部分另签补充还款计划。2020年8月3日，原告以被告未偿还购车款及分红为由，诉至本院，请求判如所请。 另查，被告陈德明和被告刘晓玲于1991年办理结婚登记手续，于2004年8月9日办理离婚登记手续。被告德发公司于1997年9月10日成立，注册资本为50万元，为其他有限责任公司，法定代表人为陈德明，公司股东为江西省陶瓷物资供应有限公司、陈德明、刘晓玲、甘伏生。2017年6月5日，德发公司被吊销营业执照，现该公司已经没有资产也没有经营，亦未成立清算组进行清算。 本院认为，本案为合同纠纷，原告主张其与被告德发公司、陈德明签订出租车认购合同，其按照合同约定履行了支付认购车款义务，并提供了合同书以及收据予以佐证，被告德发公司、陈德明在庭前谈话笔录中称其对原告主张的该事实没有异议，本院对该事实予以认定。被告德发公司、陈德明在庭前谈话笔录中称其对原告主张的其于2019年4月22日承诺偿还原告出租车认购款45万元的事实亦没有异议，本院对该事实亦予以认定。本案的争议焦点为：1、本案所涉及两份《合同书》是否已经解除；2、本案所涉应偿还给原告的金额是多少；3、被告王飞是否应当承担共同偿还责任；4、被告刘晓玲是否应当承担连带清偿责任。 关于本案所涉两份《合同书》是否已经解除的问题，本院认为，该两份《合同书》约定的合同期限均为最长期限，且均约定合同到期后由被告德发公司、陈德明返还原告的认购车款及回报收益。被告德发公司于2017年6月5日被吊销营业执照，被告陈德明于2019年4月22日向原告出具的承诺书承诺偿还原告合同所签订的出租车购车款45万元，该承诺书系双方协商一致的结果，该承诺书载明的返还出租车认购款45万元能够充分说明双方已经就该两份《合同书》的解除以及剩余应返还的购车款及收益回报金额达成一致意见，故本院认定本案所涉的分别于2014年12月24日、2015年7月14日签订的《合同书》已经于2019年4月22日协议解除。 关于本案所涉应偿还给原告的金额是多少的问题，原告主张应按照承诺书约定偿还45万元以及自2019年4月22日起以45万元为基数，按年利率6%计算至实际偿清之日止的利息（暂计至2020年6月22日的利息为31500元），本院认为原告按照合同书的约定支付了总计40万元的认购车款（其中39.5万元系转账支付，0.5万元系分红收益冲抵），被告德发公司、陈德明应按照合同约定向原告履行支付分红收益的义务，被告陈德明于2019年4月22日承诺偿还原告合同约定的出租车认购款以及回报收益人民币45万元，另陈德明作为德发公司的法定代表人，该承诺对被告德发公司具有约束力，故被告德发公司、陈德明应偿还原告出租车认购款以及回报收益计人民币45万元。但该承诺未约定支付时间及违约责任，对原告主张的利息本院不予支持。 关于被告王飞是否应承担共同偿还责任的问题。原告主张被告王飞系合同主体而非见证人，应承担共同偿还责任。被告王飞辩称其并非合同当事人，对本案所涉债务其没有偿还责任。本院认为，本案所涉两份《合同书》均载明甲方为陈德明，乙方为胡馨月，且合同的主要内容为乙方认购甲方的所拥有的出租车市场增容指标车中的出租车。虽被告王飞在2014年12月24日《合同书》的甲方处随被告陈德明后签名、在2015年7月14日《合同书》的空白处签名，但根据被告德发公司与景德镇市公共交通有限公司签订《合作经营协议》以及被告德发公司的公司章程，被告王飞既非被告德发公司的股东又非景德镇市2015年春节前新增城市出租车业务参与者，且原告的出租车认购款系转账给被告陈德明并由被告德发公司出具收据，原告未提供其他证据予以证明被告王飞与被告陈德明系合作关系，故本院认定被告王飞并非本案适格被告，原告要求被告王飞承担共同偿还责任没有事实与法律依据，对原告要求被告王飞承担共同偿还责任的诉讼请求本院不予支持。 关于被告刘晓玲是否应当承担连带清偿责任的问题，原告主张被告刘晓玲作为被告德发公司的股东怠于履行清算义务应当承担连带清偿责任，被告刘晓玲辩称其并非德发公司的真实股东，也从未在德发公司担任过职务或获得过任何收益，其并非本案适格被告，不应承担连带清偿责任。本院认为，被告德发公司的工商登记信息载明被告刘晓玲为该公司股东，虽被告刘晓玲辩称其系被他人冒名登记为该公司股东，但并非提供充分的证据予以佐证其观点，故本院认定被告刘晓玲为被告德发公司股东。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一款第四项：“公司因下列原因解散：（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销。”、第一百八十三条：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。”的规定，被告德发公司于2017年6月5日被吊销营业执照，江西省陶瓷物资供应有限公司、陈德明、刘晓玲、甘伏生作为德发公司的股东是德发公司的清算义务人，依法负有清算义务。该义务不因其持股比例、是否参与德发公司经营管理、是否掌握建工大地公司的主要财产、账册、重要文件等而不同。现德发公司的股东未在公司被吊销营业执照后的法定期限内组成清算组清算，德发公司的股东存在怠于履行清算义务的行为，应依法承担法律责任。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第十八条第二款：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，被告陈德明在庭前谈话笔录中称德发公司已经没有经营亦没有资产可供清算，故本院对原告要求被告刘晓玲承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。被告刘晓玲辩称的德发公司的财产、账册在该公司吊销营业执照前已经灭失，但未提供证据予以证实，本院不予采信。 综上所述，被告德发公司、被告陈德明应共同偿还原告45万元；被告刘晓玲对上述被告德发公司应付债务承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告景德镇市德发出租车汽车有限公司、被告陈德明于本判决生效之日起十五日内向原告胡馨月支付人民币45万元； 二、被告刘晓玲对上述第一项被告景德镇市德发出租车汽车有限公司应承担债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告胡馨月其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。 本案案件受理费8522元，由被告景德镇市德发出租车汽车有限公司、陈德明、刘晓玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长 刘 欣 人民陪审员 方 坛 人民陪审员 胡忠吕 二〇二〇年十二月十八日                            本件与原本核对无异                书记员刘玮