陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0802民初8225号 原告:王红梅 委托人理人：王健、韩旭旭（实习律师），均系陕西尊尚律师事务所律师。 被告：刘冰 被告：陈世彪 原告王红梅诉被告刘冰、陈世彪继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王红梅及其委托代理人王健、韩旭旭，被告刘冰到庭参加诉讼。被告陈世彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王红梅向本院提出诉讼请求为：1、依法判令二被告共同偿还原告借款68418.67元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由，2013年，陈国亮（已故）因家庭经济做生意需要资金周转，向原告借款，原告将自己名下的四张信用卡（其中包括中国人民银行信用卡两张，卡号62590661********、52574661********），中国建设银行信用卡一张（卡号53245800********）、中国兴业银行信用卡一张（卡号62290194********）出借给陈国亮。2020年8月中旬，陈国亮意身亡。现上述四张信用卡2020年7、8月份累计消费加逾期利息共计68418.67元。因借款人陈国亮已故，被告刘冰作为妻子应当承担家庭债务，同时作为继承人也应当承担被继承人陈国亮身前的债务。被告陈国彪作为继承人应当依法承担被继承人陈国亮身前所负债务。原告多次找到二被告协商，要求偿还借款，二被告均以种种理由推脱。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据： 第一组证据：⑴、中国人民银行（卡号62590661********、52574661********）账单三份，用以证明该两张信用卡办卡人为王红梅，原告有诉讼主体资格。陈国亮生前借卡后其中尾号8116信用卡消费14931.69元、其中尾号9247信用卡消费14911.96元；⑵、建设银行短信回执（卡号53245800********）一份，用以证明该卡为王红梅所有，陈国亮生前借用卡后消费17811.43元；⑶、中国兴业银行短信回执（卡号62290194********）一份，用以证明该卡为王红梅所有，陈国亮生前借用卡后消费20763.59元。 第二组证据：⑴、陈国亮生前与王红梅微信聊天记录九张，用以证明陈国亮生前借王红梅四张信用卡的事实；⑵、王红梅与被告刘冰的短信截图一张，用以证明刘冰对上述债务知情的事实。 被告刘冰答辩称：一、被答辩人诉请债务属于违法，不应当受到法律保护。被答辩人诉请主张其曾向陈国亮出借信用卡，让陈国亮套现，明显属于严重违法行为，根据我国相关金融法律规定：本人持有的信用卡禁止出借，且不得用于套现。被答辩人的上述行为明显违法，基于此产生的债务纠纷依法不应当受到法律保护。二、被答辩人诉求数额答辩人不能认可。被答辩人诉请陈国亮曾借用其信用卡套现，但陈国亮已经死亡，是否借卡、套现及套取具体数额均无法查清。故答辩人对被答辩人诉求的陈国亮套现行为、具体数额无不能认可。三、陈国亮的借卡套现系其个人行为，与答辩人无任何关系。被答辩人向陈国亮出借信用卡，陈国亮用于个人消费，与答辩人无任何关系，答辩人与陈国亮已分居多年，对此完全不知情。相关债务应属陈国亮个人债务。四、陈国亮去世后未留下任何财产，答辩人未继承任何财产，因此无任何义务承担陈国亮的任何债务。综上，答辩人依法不应当承担被答辩人诉求债务，依法应当驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 被告刘冰为证明其抗辩主张，向本院提交了房屋租赁合同两份、离婚协议一份，用以陈国亮生前与其感情不和，分居的事实。 经庭审质证，被告刘冰对原告提交的证据发表如下意见： 对原告提交的第一组证据，被告认为其并不知情，不发表质证意见；第二组证据，认为其是2020年8月份才知陈国亮生前借用王红梅信用卡的。 经庭审质证，原告对被告刘冰提交的证据发表如下意见： 对被告提交的证据，原告对其真实性及证明目的均有异议，认为该证据并不能证明其所要证明目的。 本院认证意见，对原告提交的第一、二组证据，经审查，该证据客观真实，依法予采信。对被告提交的证据，经审查，对其真实性予以采信。 本院根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实： 2013年，陈国亮因做生意资金周转困难为由向原告借用信用卡四张，刷卡消费或取现合计68418.67元。其中，中国人民银行信用卡6259066184408116、5257466149819247，分别消费或取现14931.69元、14911.96元；中国兴业银行信用卡6229019413681109消费或取现20763.59元；建设银行信用卡5324580015225005消费或取现17811.43元。2020年8月，陈国亮意外身亡。后原告向二被告索要未果，遂向本院提起诉讼，提出上述诉请。 本案的争议焦点是：（1）陈国亮生前与原告王红梅之间是否存在借用合同关系；（2）陈国亮生前与原告王红梅之间信用卡借用合同是否合法、有效；（3）本案被告作为陈国亮法定继承人是否应当承担民事责任。 关于第一个争议焦点。本院认为，原告与陈国亮生前之间的微信通信内容可以证明陈国亮生前向原告借用信用卡四张，用于消费、取现等。 关于第二争议焦点。本院认为，陈国亮生前向原告借用信用卡，恶意串通损害银行利益，妨害国家金融管理秩序，有损社会公共利益。理由如下：第一、发卡行向持卡人提供信用卡主要是基于持卡人的资信状况而授予持卡人在有效期内循环信贷的权利，该循环信贷的权利与持卡人属性相关联。且发卡行向持卡人发行信用卡时，在信用卡领用合约等契约性文件中均事先约定信用卡的用途为信用消费、转账结算及存取现金，同时约定信用卡只限持卡人本人使用，持卡人出租、转借或以其他方式交由他人使用信用卡，视为违约。因此，无论从持卡人合同权利性质本身还是发卡行与持卡人的约定，信用卡的合同权利均是不能转让给他人行使的。原告王红梅违背了信用卡领用合同约定，主观上具有过借。第二、原告把信用卡借给生前的陈国亮并告知其密码，陈国亮得以冒用原告的名义持卡消费、担保或取现，发卡行因陈国亮的冒用行为无法对授信风险进行评估和管理，特约客户在陈国亮使用时也不易审查核实其身份。陈国亮冒用原告名义使用信用卡的行为，妨害信用卡管理秩序，有损社会公共利益，也存在过错。第三、《中华人民共和国银行法》第二十七条规定：“中国人民银行应当组织或者协助组织银行金融机构互相之间的清算系统，协助银行金融机构互相之间的清算事项，提供清算服务。具体办法有中国人民银行制定。”中国银行根据《中华人民共和国银行法》制定《银行卡业务管理办法》和《支付结算办法》。其中《银行卡业务管理办法》第二十八条、第五十九条规定，银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出借和转借。持卡人出租或者转借信用卡及账户的，发卡行应当责成其改正，并对其处以1000元人民币以内的罚款。《支出结算办法》第一百四十条、第二百二十七、第二百三十九条亦规定，信用卡只限于合法持卡人本人使用，持卡人不得出租转借信用卡。持卡人违反本办法规定使用信用卡进行商品交易、套取现金以及出租或者转借信用卡的，应按规定承担行政责任。对个人和单位承担行政责任的处罚，由中国人民银行委托商业银行执行。原告与生前陈国亮在应当知道上述规定的情形下仍然把信用卡借给陈国亮使用，此恶意串通行为不仅加大了原告的经济风险和信用风险，而且增大了信用卡被恶意透支、形成不良信贷的风险，既损害了发卡行的利益，也妨害了国家金融管理秩序。综上，依据合同法第五十二条第（二）项、第（四）项的规定，原告与生前陈国亮的信用卡借用合同应认定为无效。 关于第三争议焦点。本院认为，与原告王红梅发生合同关系的陈国亮已经在本案诉讼前死亡，王红梅将陈国亮法定继承人刘冰、陈世彪作为被告提起本案诉讼。本案中，原告与陈国亮生前之间的微信通信内容可以证明陈国亮生前向原告借用信用卡四张，用于消费、取现等事实，故对该事实本院予以认定。被继承人死亡时，如果被继承人留有合法遗产，继承人在继承遗产范围内对被继承人生前的债务承担偿还责任并无问题。现因原告王红梅未提供任何证据证明陈国亮生前留有遗产并被法定继承人即本案二被告继承，故原告诉求由被告刘冰、陈世彪偿还该款的请求，本院不予支持。被告陈世彪经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王红梅的诉讼请求。 案件受理费750元，由原告王红梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  王建雄 二〇二〇年十二月十二日 书记员  白龙飞