山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3277号 上诉人（原审被告，反诉原告）：蔡志新，男，1981年5月12日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：任月红，山东圆刚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：赵峰峰，男，1982年8月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原审被告：游树玲，女，1982年12月13日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：任月红，山东圆刚律师事务所律师。 上诉人蔡志新因与被上诉人赵峰峰追偿权纠纷一案，不服滨州经济开发区人民法院（2019）鲁1691民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡志新上诉请求：1.请求二审法院依法撤销滨州经济开发区人民法院（2019）鲁1691民初1157号民事判决，发回原审法院重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：首先，原审判决认定事实错误。一审中上诉人提交了2010年2月10日蔡志新与赵峰峰签订的合伙协议，确定赵峰峰与蔡志新是合伙关系，合伙购买车牌号为鲁Ｍ1××××、鲁Ｍ××××挂进行运输经营，被上诉人对双方就上述车辆的合伙无异议。而被上诉人赵峰峰亦是基于对上述车辆的贷款偿还而提起的追偿权，所以足以证实对该车辆的贷款偿还是两人的共同义务和责任。其次，一审判决适用证据错误。一审中上诉人曾向法院提交了2011年8月14日赵峰峰向蔡志新出具的欠条，欠条中明确赵峰峰欠蔡志新60614元款项。根据该证据，即使一审法院对上诉人的反诉不予理会，也应当按照上诉人答辩理由进行审查确认，足以确定对抗赵峰峰向蔡志新主张的车辆贷款追偿权，能够驳回赵峰峰的诉讼请求。而且基于赵峰峰的反驳，上诉人向一审法院递交了笔迹鉴定申请书，但是上诉人未能等来法院的鉴定程序通知，而是支持赵峰峰错误诉求的判决书。最后，一审判决结果违反了法律规定。本案上诉人在收到应诉通知书后即提起的反诉请求，一审法院在进行了一次庭审后经审判法庭审核后确定受理反诉请求，并收取了上诉人的反诉费，并且在之后的庭审中进行审理，甚至马上进入到笔迹鉴定程序之中。上述程序足以证实一审法院已经认定反诉与本诉之间是基于同一法律关系的，法院应当按照法律规定释明被上诉人是否变更诉讼请求，而不是作出本案的决结果和裁定结果。所以，（2019）鲁1691民初1157号民事判决及民事裁定均应当撤销，应当重新审理，重新作出裁决。 赵峰峰辩称，一审法院判决正确，证据适当。 原审被告游树玲述称，对上诉请求无异议，通过一审法院查明原审被告与本案无关，这一事实足以证实上诉人与被上诉人之间是合伙关系，本案一审法院仅仅按照追偿权进行审理认定属于断章取义，而且违背了本案的基础法律关系。 赵峰峰向一审法院起诉请求：1.判令被告蔡志新偿还原告代偿款68790.9元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2009年原告赵峰峰与被告蔡志新合伙购买鲁Ｍ1××××／鲁Ｍ××××挂重型仓栅式半挂车，车辆登记所有人为滨州开元汽车运输服务有限公司。2010年2月10日，赵峰峰与蔡志新共同出具书面说明，内容为：鲁Ｍ1××××豪沃车、鲁Ｍ××××挂车系赵峰峰、蔡志新共同所有，各占50%股份。上述车辆原被告贷款购买，贷款人为赵峰峰，担保人为蔡志新。2011年8月22日被告蔡志新向原告赵峰峰账户转款103900元偿还完毕车辆贷款。此后，2011年8月23日，蔡志新与港联公司签订《车辆融资租赁合同》，蔡志新自港联公司以融资租赁方式租赁车辆一部，合同约定了履行方式、双方权利义务及违约责任。同时，赵峰峰与港联公司签订担保协议，对上述《车辆融资租赁合同》承担连带责任保证。原告赵峰峰在2012年4月左右因涉嫌刑事犯罪服刑，2015年出狱。被告蔡志新履行合同义务至2011年11月9日，截止2012年10月，被告蔡志新欠港联公司租金及违约金109445.4元。港联公司依约收回车辆后，被告蔡志新尚欠租金和管理费29400元，港联公司销售车辆7万元，蔡志新尚欠68790.9元。因蔡志新未按照约定支付租金及管理费，导致港联公司向河北省临西县人民法院提起诉讼。2017年5月16日，河北省临西县人民法院作出（2017）冀0535民初75号民事判决，蔡志新支付港联公司欠款68790.9元，赵峰峰承担连带责任。2019年9月20日，临西县人民法院作出（2019）冀0535执397号之二执行裁定，扣划了被执行人赵峰峰中国工商银行账户存款68790.9元。 一审法院认为，赵峰峰作为蔡志新与港联公司《车辆融资租赁合同》的担保人，对于蔡志新拖欠的港联公司的债务履行了保证责任，代替蔡志新向港联公司偿还了欠68790.9元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，赵峰峰要求蔡志新支付代偿款68790.9元的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于被告游树玲应否承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被告蔡志新与游树玲系夫妻关系，涉案贷款数额较大，明显超出家庭日常生活需要。根据上述法律规定，原告赵峰峰无证据证实该担保债务游树玲对此知情或用于蔡志新与游树玲的家庭共同生活、夫妻生产经营等情形，应承担不利法律后果。对原告赵峰峰要求被告游树玲承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。关于被告蔡志新主张合伙车辆变更登记为了增加贷款数额，以新贷偿还旧的合伙贷款，赵峰峰偿还的款项应由双方共同负担。原告赵峰峰对此不予认可，被告蔡志新对其主张无证据证实。双方虽于2009年合伙贷款购车，但现有证据充分表明合伙车辆贷款已清偿完毕，至于双方还贷款项的来源与本案无关。虽然蔡志新利用合伙车辆以融资租赁方式继续进行贷款，并由赵峰峰提供担保，但被告蔡志新无证据证实该贷款与双方合伙经营车辆有关，应承担不利法律后果。蔡志新基于双方合伙债权债务提起的反诉与本案并非同一法律关系，本案不再审理，被告蔡志新可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决：一、被告蔡志新于本判决生效之日起十日内支付原告赵峰峰代偿款68790.9元；二、驳回原告赵峰峰的其他诉讼请求。案件受理费1520元，减半收取计760元，由被告蔡志新负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交1.上诉人中国农业银行流水明细一份，拟证实上诉人在2011年8月22日通过网银转账向赵峰峰转款103900元，该款项是为了支付以赵峰峰之名贷款购车时的借款，于2011年8月23日收到港联融资租赁有限公司转款121460元，上述流水证实了上诉人在一审中双方之间的合伙关系。2.2019年9月27日上诉人与被上诉人进行的3次通话录音，光盘和打印件，能够证实赵峰峰是明知本案所涉款项是与上诉人合伙经营过程中产生的款项，而且确定在合伙经营中被上诉人拖欠上诉人款项，并且承诺与上诉人进行核算最终的欠款。经质证，被上诉人赵峰峰承认是其二人的通话录音，被上诉人一直都没有认可欠上诉人钱，录音里也没说二人是合伙，车过户后所有事就不知道了；2.给被上诉人转款是事实，是什么钱忘了，但不是买车的钱，合伙买车是2010年，具体什么时间忘了。本院认为，上诉人提交的两份证据与本案审理范围缺乏关联性，本院不予评判。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为一审认定上诉人蔡志新偿还被上诉人赵峰峰代偿款68790.9元是否正确。本案中，上诉人主张其与被上诉人系合伙关系，二人应对涉案贷款共同承担还款义务。上诉人在一审中提供的证据能证明二人曾经为合伙关系，但上诉人并未提供证据证明二人具体分伙时间及分伙时如何对债务进行的划分，也未提供证据证明两人曾约定过涉案欠款的还款数额，故上诉人以二人应共同承担还款义务的抗辩不能成立。上诉人在一审中提供的欠条也无法证明与涉案欠款的偿还具有关联性，上诉人可另案起诉主张权利。上诉人为涉案欠款的借款人，被上诉人为涉案欠款的保证人，被上诉人代为偿还欠款后，向上诉人追偿于法有据，一审法院认定上诉人偿还被上诉人68790.9元并无不当。一审法院并不存在程序违法情形，上诉人的上讼请求，本院不予支持。 综上所述，蔡志新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1520元，由上诉人蔡志新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 景晨光 审 判 员 邵佳宁 审 判 员 吴 琦 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 高玉静 书 记 员 王 哲