上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初51755号原告：上海兰开房地产开发有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陆惠玲，董事长。委托诉讼代理人：杨振裕，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：常州桐城置业发展有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：龚建良，董事长。被告：龚建良，男，1962年9月20日出生，汉族，住江苏省常州市。被告：龚贤锋，男，1990年3月12日出生，汉族，住江苏省常州市。被告：江苏建厦建设发展有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：龚贤锋，董事长。被告：郭建琴，女，1963年3月19日出生，汉族，住江苏省常州市。上列五被告共同委托诉讼代理人：丛扬，博爱星(上海)律师事务所律师。原告上海兰开房地产开发有限公司与被告常州桐城置业发展有限公司(以下简称常州桐城公司)、龚建良、龚贤锋、江苏建厦建设发展有限公司(以下简称江苏建厦公司)、郭建琴借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨振裕、五被告共同委托诉讼代理人丛扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海兰开房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告常州桐城公司、龚建良、龚贤锋共同向原告归还借款本金人民币(以下币种同)4650万元；2、判令被告江苏建厦公司、郭建琴对上述借款承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费、担保费等费用由五被告共同承担。事实和理由：2017年7月5日，原告与五被告签订《借款合同》，约定被告常州桐城公司、龚建良、龚贤锋因资金周转需要，向原告借款5000万元，借期三个月。借款人被告常州桐城公司、龚建良、龚贤锋在常州市新北区人民法院承办的(2016)苏411执480号、(2016)苏411执481号、(2016)苏411执990、993、995及998号等案件中被申请执行5000万元，该笔借款专款专用，仅限用于解除三借款人被申请执行房产的查封。合同附件一列明全部被查封房产。合同“借款方式”条款约定原告直接将5000万元转入常州市新北区人民法院指定的银行账户(中国银行常州太湖中路支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)；原告的借款资金转入上述指定银行账户之日即为原告向被告提供借款之日，借款资金一旦转入指定账户即视为原告已经履行完毕提供借款之义务。“借款收益”条款约定，三借款人向原告保证，在常州法院解除查封房产后，每出售附件一所列一套房产，所得资金减去其对外总负债2.5亿元后，剩余款项中的40%作为借款收益支付给原告。“违约责任”约定，原告将借款汇入法院指定账户后，法院未在10日内解封合同附件一所列房产，三借款人应在3日内向原告返还全部借款并支付违约金1000万元。“保证条款”约定，被告江苏建厦公司、郭建琴承担连带保证责任，保证范围为借款本金、借款收益、违约金、损害赔偿以及债权人实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、鉴定费、拍卖费等)，保证期限自借款期限届满之日起两年，如在借款期满后，原告与三借款人就借款期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任。“抵押条款”约定，为确保原告利益，三借款人自愿将合同附件一所列房产以及相应土地使用权抵押给原告，作为本合同借款的抵押担保。2017年7月6日，原告与五被告签订《借款合同补充协议(之一)》约定借款本金之外，原告的收益为附表中被告所有房产减去2.5亿元后的40%。同日，原告与五被告签订《借款合同补充协议(之二)》，明确原告的5000万元作为借款专款专用，直接转入常州市新北区人民法院的指定账号，如果原告的借款进入法院指定账户，仍无法办理解除相关房产查封手续的，原告有权要求被告立即返还全部借款本金，同时三借款人应承担违约金2000万元，且原告仍有权按照原合同约定取得借款收益。2017年7月，原告与五被告签订《借款合同补充协议(之三)》，被告承诺因发生无法向原告履行合同约定的还款及支付借款人收益的违约行为，除支付上述协议和补充协议约定的内容外，还承诺按同期贷款利息的四倍向原告支付利息。2017年11月15日，原告与五被告签订《借款合同补充协议(之四)》，约定由原告在银行设立账户，被告出售的房款必须进入该指定账户，优先用于偿还原告的5000万元借款本金，扣除三借款人对外欠款20460万元，剩余款项中的40%作为原告的收益。2018年7月9日，被告常州桐城公司、被告江苏建厦公司向原告出具书面还款承诺。2018年10月14日，被告龚建良又向原告作出还款承诺。2018年12月28日，被告龚建良再次向原告作出承诺。但三借款人至今仅归还350万元本金，原告数催无果，为维护其合法权益，诉至法院。五被告共同答辩称：对于原告主张双方借款合同关系、借款事实、尚欠借款本金4650万元无异议，对于原告主张由被告常州桐城公司承担还款义务及由被告江苏建厦公司、郭建琴承担连带保证责任的诉请无异议。但对被告龚建良、龚贤锋承担共同还款责任不予认可，因合同约定被告龚建良、龚贤锋为保证人，故仅应承担连带保证责任。此外，本案系争借款协议及补充协议中关于被告方利益、违约金、赔偿等约定不合法的部分应当予以调整。本案发生的背景为：常州当地以案外人万新良为首的黑社会组织对五被告实施了套路贷，导致五被告进入连环诉讼，资产全部被查封、冻结。被告常州桐城公司作为房地产企业，因全部房产被查封而面临不还款就拍卖的困境，因此向社会寻求融资，但本地其他融资途径为万新良所阻挠，故向本案原告借款。原告资金支付至法院账户后，本应于2017年7月10日偿还万新良借款后解除房产查封，但万新良勾结相关执行人员，于2017年7月11日在另案中查封被告方全部资产，使得被告方财产至本案审理时仍处于查封状态而无力还款。经审理查明：2017年7月5日，原告作为出借人/抵押权人(乙方)，被告常州桐城公司、龚建良、龚贤锋作为借款人/抵押人(甲方)，被告江苏建厦公司、郭建琴作为保证人(丙方)共同签订《借款合同》，约定甲方因资金周转需要，向乙方借款，甲方承诺以其名下房产作为抵押物抵押给乙方，丙方作为保证人就甲方履行本协议项下所有义务向乙方承担保证责任；借款金额为5000万元；借款用途为甲方因涉及多个案件而作为被执行人被常州市新北区人民法院等查封了名下的相关房产(房产信息见附件一、附件二)，其中常州市新北区人民法院办理的(2016)苏411执480号、(2016)苏411执481号、(2016)苏411民初990、993、995至998号案被申请执行金额共计5000万元，甲方承诺以其向乙方借款5000万元作为解除前述案件查封房产的资金，专款专用，并同意将该笔借款资金由乙方或乙方指定的第三方直接转入常州市新北区人民法院指定的银行账户；借款方式为乙方将通过乙方或乙方指定第三方账户将5000万元直接汇入常州市新北区人民法院指定银行账户，开户行为中国银行常州太湖中路支行，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；借款资金转入上述指定银行账户之日即为乙方向甲方提供借款之日，资金一旦转入指定账户即为乙方已履行完毕提供借款之义务；借款期限为三个月，自乙方向甲方提供第一笔借款之日起算；借款收益为甲方向乙方保证，甲方总负债2.5亿元，该负债包含前述涉案债务、银行抵押对应债务及甲方全部现存或将来可能出现的债务，甲方以附件一所列全部房产出售后所得资金，减去上述2.5亿元负债后剩余款项的40%作为乙方借款收益；违约责任为，乙方将第一笔借款资金汇入法院指定账户后，法院未在10日内解封合同附件一所列房产设计相关案件的全部查封，甲方应在收到乙方通知后3日内向原告返还全部借款并支付违约金1000万元；保证条款为，保证范围为借款本金、借款收益、违约金、损害赔偿以及债权人实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、鉴定费、拍卖费等)，保证期限借款期限届满之日起两年，如在借款期限届满后，债权人与债务人(甲方)就借款期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年，债务人无论何种原因未按照合同约定按期付款或存在其他违约行为的，保证人都应按照本合同约定向债权人承担清偿责任或其他违约责任；抵押条款约定，为确保借款人正当履行本合同约定的义务，抵押人自愿以其名下的附件一所列房产以及相应土地使用权抵押给出借人，作为本合同借款的抵押担保，抵押人应在本合同签订之日起3日内向抵押权人提供附件一所列房产的由房地产管理部门出具的全部登记信息，抵押担保范围为借款本金、借款收益、违约金、损害赔偿以及债权人实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、鉴定费、拍卖费等)。2017年7月6日，原告向常州市新北区人民法院名下的开户行为中国银行常州太湖中路支行、账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户支付5000万元。同日，原告与五被告签订《借款合同补充协议(之一)》，合同主体同前述《借款合同》，约定，原合同中甲方应向乙方支付的借款收益实为乙方向甲方购买原合同附件一所列全部房产(在扣除2.5亿元负债后)百分之四十份额的对价。同日，原告与五被告签订《借款合同补充协议(之二)》，合同主体同前述《借款合同》，约定甲方承诺以原合同中从乙方处借款作为解除相关案件查封房产的资金专款专用，直接转入常州市新北区人民法院的指定账户，如果乙方的借款进入法院指定账户后未能解除相关房产查封手续的，乙方有权要求甲方立即返还全部借款资金，同时甲方应向乙方支付违约金2000万元，且乙方仍有权按照原合同约定取得借款收益。2017年7月11日，常州市新北区人民法院向五被告出具(2016)苏0411执480、481、1823、1824、1825、1826、1827、1828号《结案通知书》，载明(2015)新商初字第1522、1524号、(2016)苏0411民初990、993、995、996、997、998号调解书已全部执行完毕，强制执行到位金额总计47,762,900元。2017年10月，原告与五被告签订《借款合同补充协议(之三)》，合同主体同前述《借款合同》，约定，甲方确认，乙方已按照原合同约定于2017年7月6日向甲方提供借款5000万元，因此，甲方应于2017年10月6日前向乙方归还前述借款本金；但截至本协议签订之日，甲方未能按照原合同约定向乙方支付任何借款本金，已构成违约；甲方承诺按如下时间节点归还借款本金：于2017年10月9日之前向乙方归还借款3000万元，于2017年11月30日前向乙方归还借款2000万元。2017年10月9日，被告常州桐城公司通过案外人龚浩元个人账户向原告还款300万元。2017年10月10日，被告常州桐城公司通过案外人龚浩元个人账户向原告还款50万元。2017年11月25日，原告与五被告签订《借款合同补充协议(之四)》，合同主体同前述《借款合同》，约定由乙方在银行设立由甲乙双方共管的监管账户，原合同中出售所有房屋所得房款必须转入该监管账户，优先用于偿还乙方借款本金5000万元，剩余款项扣除甲方对外欠款后的40%作为乙方的收益。2018年7月9日，五被告共同向原告出具书面还款承诺，载明由于种种原因，借款目前为止还未还清，并作出对具体还款方式的承诺。2018年10月14日，被告龚建良再次向原告作出书面还款承诺。2018年12月28日，被告龚建良第三次向原告作出书面还款承诺。2019年9月25日，常州市新北区人民法院出具(2019)苏0411民监23、24、25、26、27、28号裁定书，载明该院做出的(2016)苏0411民初990、993、995、996、997、998号民事调解书，因可能涉嫌“套路贷”，由该院予以再审。2020年8月20日，原告为本案诉讼支出保全担保费99,975元。2020年9月11日，原告为本案诉讼支出保全费5,000元。另查明，被告龚建良与被告郭建琴为配偶关系，被告龚建良与被告龚贤锋为父子关系。以上事实，由原告提供的《借款合同》及五份补充协议、农业银行结算业务申请书、书面还款承诺书，五被告共同提交的《结案通知书》《民事裁定书》、情况说明、建设银行客户回单与交易信息以及原告、五被告的当庭陈述等予以证实。经审查，本院对以上证据的真实性予以确认，该些证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为定案的依据。五被告另向本院提交了《执行裁定书》，因与本案借款合同关系无涉，故本院对该份证据不予采信。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告作为出借人，被告常州桐城公司、龚建良、龚贤锋作为借款人，被告江苏建厦公司、郭建琴作为保证人签订的《借款合同》及五份补充协议均系各方真实意思表示，当事人理应恪守。现有证据材料能够显示出，各方签订系争《借款合同》及补充协议、被告常州桐城公司、龚建良、龚贤锋向原告借款系用于解除查封冻结、原告向常州市新北区人民法院支付5000万元人民币等事实的真实性与相互关联性，能够形成证据链条，故原告依合同约定已完成款项出借义务，被告常州桐城公司、龚建良、龚贤锋作为《借款合同》及五份补充协议载明的借款人，未按时足额还本付息，显属违约。原告现依据《借款合同》要求被告常州桐城公司、龚建良、龚贤锋共同返还尚欠的借款本金4650万元具有相应的法律和合同依据，本院依法予以支持。因五被告未提供相应证据，本院对五被告辩称的被告龚贤锋、龚建良非共同借款人、仅为保证人的意见不予采信。对于原告主张被告江苏建厦公司、郭建琴承担连带清偿责任的诉请，系争《借款合同》及五份补充协议均明确约定被告江苏建厦公司、郭建琴作为连带保证责任人，保证期间为借期届满后2年。依系争《借款合同》约定，借期自原告向被告方提供借款之日即2017年7月6日起算，届满日为2017年10月6日，则保证期间届满日为2019年10月6日，按照民法总则的相关规定，该期间的最后一日为法定假日，则应顺延至法定假日结束的次日，经查为2017年10月9日，而本案原告首次向上海市第一中级人民法院起诉并收案的日期为2019年10月8日。此外，在连带保证责任期间，五被告曾于2018年7月9日共同向原告出具书面还款承诺书，五被告于审理中对该节事实不持异议，则应当视为被告江苏建厦公司、郭建琴对于承担连带保证责任的自认。此外，五被告对原告要求被告江苏建厦公司、郭建琴承担连带保证责任的诉请亦未表示异议。因此，被告江苏建厦公司、郭建琴承担连带保证责任期间尚未届满，原告至迟于2019年10月8日向上海市第一中级人民法院起诉的方式向被告江苏建厦公司、郭建琴主张了权利，本院对原告要求被告江苏建厦公司、郭建琴承担连带责任的诉请予以支持。对于原告对保全担保费的主张，因系争《借款合同》及五份补充协议中均未明确约定负担方式，本院对原告相关诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二百零三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告常州桐城置业发展有限公司、龚建良、龚贤锋于本判决生效之日起十日内向原告上海兰开房地产开发有限公司返还借款本金4650万元；二、被告江苏建厦建设发展有限公司、郭建琴对被告常州桐城置业发展有限公司、龚建良、龚贤锋的上述付款义务承担连带清偿责任，被告江苏建厦建设发展有限公司、郭建琴承担连带清偿责任后，有权向被告常州桐城置业发展有限公司、龚建良、龚贤锋追偿；三、驳回原告上海兰开房地产开发有限公司要求被告常州桐城置业发展有限公司、龚建良、龚贤锋、江苏建厦建设发展有限公司、郭建琴支付保全担保费99,975元的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274,300元，财产保全费5,000元，共计279,300元，由被告常州桐城置业发展有限公司、龚建良、龚贤锋、江苏建厦建设发展有限公司、郭建琴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴智永二〇二〇年十一月二十三日书记员  秦 男附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二百零三条期间的最后一日是法定休假日的，以法定休假日结束的次日为期间的最后一日。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。