贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初1795号原告：李传金，男，汉族，生于1968年4月9日，四川省古蔺县人，住古四川省蔺县。委托代理人：张莉，系贵州黔北律师事务所律师，一般代理。委托代理人：梁建梅，系贵州黔北律师事务所律师，一般代理。被告：冯中仁，男，汉族，生于1963年1月8日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被告：袁怀英，女，汉族，生于1974年8月1日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被告冯中仁、袁怀英共同委托代理人：袁恋，系贵州京贵律师事务所律师，特别授权。被告：习水县大坡镇人民政府（以下简称“大坡政府”）统一社会信用代码：1152033000953693K。地址：习水县大坡镇街上。法定代表人：王娅娜，系该镇镇长。委托代理人：冯杰，贵州多年律师事务所律师，一般代理。原告李传金诉被告冯中仁、袁怀英、习水县大坡镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，于2019年10月10日作出（2019）黔0330民初5150号民事判决书，宣判后，原告李传金不服提出上诉，贵州省遵义市中级人民法院于2020年3月26日作出（2020）黔03民终140号民事裁定书，以一审判决认定事实不清为由发回本院重审，本院重新由本院审判员归淑梅担任审判长、与人民陪审员袁匀、袁义琴组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告李传金及其委托代理人梁建梅、张莉，被告冯中仁、袁怀英及其委托代理人袁恋、被告习水县大坡镇人民政府的委托代理人冯杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李传金向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告立即支付工程款256066元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年4月被告冯中仁、王兴文(已亡)在贵州省习水县大坡乡人民政府与寨坝镇人民政府承包了小康路的硬化工程，2017年4月1日，王兴文作为代表与原告签订了一份《劳务合同书》，合同约定:工程名称为大坡镇小罗村公路(小康路)，工程地点为石桥沟永丰;按七万元每公里计算，自始至终不增不减。包括一切管理费、人工费、措施费、交通费等;约定工程款由被告支付所完成工程量每公里4万元，工程完工验收合格再按每公里3万元年底一次性付清如有违约，由违约方支付违约金2万元。同年，原、被告口头约定由原告继续对习水县寨坝镇永盛村的公路进行硬化工程，因距离较远，单价改为73000元/公里，合计硬化了4186米(该笔工程款已经支付完毕)。同年，原、被告再次口头约定由被告实施大坡乡小罗村及镇府对面的停车场，合计6799米，口头约定单价为7万元/公里。现原告已经完成所有工程且已投入使用，被告既不对工程进行验收，也不支付相应的工程款。故针对原告已完工的大坡镇小罗村工程款，原告多次催要无果，遂提起诉讼。在庭审中，原告变更第一项诉请为“判令三被告立即支付工程款300770.1元”。被告冯中仁答辩称，一是原告在诉状中提及的工程，被告冯中仁只参与大坡镇小罗村的工程，其他的工程没有参与;二是就大坡镇的工程，工程总量是5.539㎞，工程款是387730元，被告方已预支工程款231923元和代付农民工工资142526.5元，结算后被告还需支付的工程款为13280.5元;寨坝工程与被告冯中仁没有关系，冯中仁没有参与，原告提交的诉状上已说明寨坝工程已经付清，原告针对的是大坡镇的工程款索要未果而提起的诉讼，故寨坝部分的工程款不是本案的审理范围。被告袁怀英答辩称，被告袁怀英没有参与案涉工程的施工或者发包，对工程的情况并不清楚，本案涉及的权利义务所产生的债权债务应当视为王兴文（已去世）的遗留债务处理。案涉工程经大坡政府以及小罗村结算总计完成的公里数为5.539㎞，王兴文在去世前给袁怀英交代所有款项已经结清，但案发后，双方在庭上进行结算，工程款仅13280.5元未付。被告习水县大坡镇人民政府答辩称，大坡镇政府不是本案的适格被告，在本案中大坡镇政府既不是业主方也不是原告合同向对方，在本案中不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据有：1.原告的身份证复印件；2.支条15张；3.大坡镇小罗村小康路硬化民工工资花名册、支付凭证（银行转账记录、微信支付记录）；综上，上述本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的《劳务合同书》，该合同书虽与被告袁怀英和冯中仁提交的合同书在第四条第一款和第六条不一致，存在改动的情形，但结合原告与被告袁怀英和冯中仁分别提交的合同书中载明的其他一致的条款，能够充分证明案涉大坡××罗村小康路的发包情况，故对原告提交的《劳务合同书》除第四条第一款和第六条外的其余条款本院予以采信，并作为认定案件事实的依据；2.对原告提交的两张借条和收款收据，上述证据能证明被告冯中仁与王兴文就大坡××罗村小康路的硬化工程存在合伙关系；3.对原告提交的《寨坝镇永盛村小康路受益农户登记表》3张和《大坡镇小罗村小康路受益农户登记表》1张，上述四张登记表系原告自行组织工人对完成的工程量自行丈量，上述验收记录虽有受益农户的签名确认，但被告并不认可，且其真实性无法核实，为此对上述登记表，本院不予采信；4.对李兴明、欧连勇、李翔、黄世明、李申炼、张太强等人的《证实》或《证明》，上述人员中的部分《证明》系统一形成模板后由上述人员签字而成，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款的规定，对上述人员的书面陈述无法核实其真实性，本院对此不予采信；5.对聊天记录，因其只是载明原告向大坡镇政府反映其在大坡的工程款被告冯中仁和王兴文未支付，向政府寻求帮助，此证据与本案关联性弱；6.对《小罗村2017年小康路硬化汇总表（冯中仁、王兴文班组）》等验收表共计7张，上述验收表上记载了小罗村小康路的硬化情况（硬化的长度、宽度、厚度等），且验收表上有验收人、施工队、负责人、群众代表等的签字，上述对工程的验收符合实际，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据；8.对录音资料，系原告私自形成，且从录音的内容看，无法证明袁怀英系合伙人，且结合王兴文已是本案合伙人的情况下，再认定作为王兴文的配偶的袁怀英为合伙人，不符合交易习惯，为此对录音资料，本院不予采信；9.对缪华明和母春先的调查笔录，上述笔录系原告代理人向缪华明和母春先进行问询而成，其内容上看无法证明杨柳河至由原告施工完成，为此对上述调查笔录，本院不予采信；10.对大坡镇项目验收表，上述验收表经赵永、李健等人员参与验收，验收时绘制了验收草图，注明了长度、宽度、厚度，符合验收验收实际，本院予以采信，并作为案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告冯中仁与被告袁怀英的丈夫王兴文(已去世)合伙承包了习水县大坡镇小罗村小康公路的硬化，同年4月1日，王兴文与原告李传金签订劳务合同书，约定将该工程转给原告进行施工，工期为2017年4月1日至2017年5月30日，合同价款为70000元每公里计算，自始至终不增不减，包括一切管理费、人工费、措施费、交通费等。合同签订后，原告遂组织人员进场施工，现该工程已完工并投入使用但双方并未丈量验收，此工程于2017年4月1日开工，2017年12月6日完工。同时，王兴文还承包了寨坝镇永胜村竹园组、双龙组等的小康路硬化工程，且将上述工程也转给原告李传金施工，此工程于2017年8月4日开工，2017年11月6日完工。被告袁怀英系王兴文的妻子，在上述两个工程中，被告袁怀英协助王兴文参与了工程管理。另查明，原告李传金在大坡××罗村共计硬化5.039㎞（未含杨柳河至田沟××），大坡镇中学对面相关场地硬化（未含边沟）500米。从2017年4月3日起至2017年9月15日止被告冯中仁和王兴文共计向原告李传金支款231923元，其中冯中仁支55920元，王兴文支176003元；2018年2月被告冯中仁和王兴文共计向原告李传金代付大坡××罗村的工资为142526.5元；上述合计374449.5元。再查明，王兴文于2019年5月去世，原告李传金和被告袁怀英均同意如果王兴文承担责任，则所有的责任由被告袁怀英在继承的遗产份额内承担，王兴文的父母与子女不承担责任。另，在诉讼过程中，原告李传金于2020年8月28日向本院申请保全并提供了中国平安财产保险有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函予以担保，本院经审查于2020年9月7日作出（2020）黔0330民初1795号《民事裁定书》对冯中仁、袁怀英在习水县大坡镇人民政府和习水县寨坝镇人民政府关于大坡镇小罗村向阳组和寨坝镇永胜村小康路工程款共计300770.1元予以了冻结，冻结期一年。上述事实有当事人陈述，支条，《小罗村2017年小康路硬化汇总表（冯中仁、王兴文班组）》，大坡镇项目验收表等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点有：一、原告李传金案涉大坡××罗村工程量的确认以及工程款的确认；二、各被告是否应当承担责任以及承担责任的份额；三、关于原告诉请寨坝永胜村硬化路工程款是否应当在本案一并处理。针对第一个争议焦点，本院认为：本案中大坡××罗村段工程量，因杨柳树至田沟部分无法查明是否是原告李传金完成，且对该段工程量，在庭审时原、被告双方均未提交合法的丈量数据，对此段工程量的计算及付款，由原告另案主张权利，同时对大坡中学对面停车场等硬化部分，原告认为算漏了边沟部分（约100米），但未举证予以证明，对此算漏的边沟部分亦可另案主张权利；而对其余的小康路和停车场的硬化，被告提交的相关验收表册符合小康路验收的一般标准且符合常情常理，本院予以采信，并作为计算工程价款的依据，因双方对工程价款按70000元／㎞并无异议，故大坡段的工程价款计算为：5.039＋0.5＝5.539×70000＝387730元。针对第二个争议焦点，本院认为：本案中，被告大坡政府并非小康路的发包方也并非案涉工程转包的合同相对方，在本案中不应当承担责任；被告冯中仁和王兴文作为大坡××罗村公路硬化的承包人将此段工程量交给原告李传金施工，应当在此段工程完工后及时的完成相关丈量并支付相应款项给原告李传金，为此，对此部分未付的工程款，被告冯中仁和王兴文应当积极履行给付原告李传金欠款的义务，因王兴文已去世，被告袁怀英作为王兴文的妻子自愿在其遗产部分承担责任，为此由王兴文承担的部分由被告袁怀英承担。因本案从2017年4月3日起至2017年9月15日止被告冯中仁和王兴文共计向原告李传金支款231923元，其中冯中仁支55920元，王兴文支176003元，而原告实施寨坝镇永胜村公路硬化的开始时间是2017年8月4日，故上述原告所支款项应当视为是支大坡小罗段的工程款；而2018年2月被告冯中仁和王兴文共计向原告李传金代付大坡××罗村的工资为142526.5元，此代付工人工资已注明了是大坡××罗村段的工人工资，为此也应当视为是支付的大坡小罗段的工程款；综上进行扣减后，被告冯中仁和被告袁怀英还应支付原告李传金大坡小罗段的工程款为：387730元-231923元-142526.5元＝13280.5元。针对第三个争议焦点，本院认为：原告起诉时在民事起诉状中载明了针对的是已完工的大坡××罗村的工程，且在诉讼过程中，原告认可了诉讼标的额300770.1元分别包括大坡和寨坝的未付工程款，而在庭审中并没有提交证据证明寨坝永胜的工程量，为此针对寨坝永胜段的工程款，可以由其另案主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款，《最高人民法院人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告冯中仁、被告袁怀英在本判决生效后五日内支付原告李传金工程款13280.5元；二、驳回原告李传金的其余诉讼请求。本案案件受理费2520元，由被告冯中仁、被告袁怀英承担120元，原告李传金承担2400元。案件保全费2023.85元由被告冯中仁、袁怀英承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  归淑梅人民陪审员  袁 匀人民陪审员  袁义琴二〇二〇年十一月二日书 记 员  孙雪梅