广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2227、2228、2229号上诉人（原审被告）：曾炳桂，男。上诉人（原审被告）：曾容妹，女。上诉人（原审被告）：黄素，女。上诉人（原审被告）：蔡观成，男。上诉人（原审被告）：翟雪峰，男。被上诉人（原审原告）：珠海市三灶镇农机管理服务站。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：刘佩香，广东美安律师事务所律师。上诉人曾炳桂、黄素、蔡观成、翟雪峰、曾容妹因与被上诉人珠海市三灶镇农机管理服务站（以下简称三灶农机站）不当得利纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院作出的（2019）粤0404民初1297、1298、1299号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。曾炳桂、黄素、蔡观成、翟雪峰、曾容妹上诉请求：1.请求撤销金湾区人民法院（2019）粤0404民初1297、1298、1299号判决书；2.请求依法判令张某1退回三灶农机站集体经济组织的公章、银行统一储蓄账户、收支记账薄、发票税控盘；3.请求依法确认三灶农机站集体经济组织合法存在及确认2017年9月24日举行的集体经济组织全体股东会决议真实有效；4.请求依法判令张某1个人承担本案诉讼费，不应转嫁到曾炳桂、黄素、蔡观成、翟雪峰、曾容妹所在的集体经济组织农机站中支付。事实与理由：一、一审法院审查不明，认定错误一审法院审理查明为欲盖弥彰。1.三灶农机站成立于1989年6月，该站是三灶镇的集体所有制单位，为自主经营、自负盈亏、独立核算的经济实体。2.受珠海市农机管理所和三灶镇人民政府双重领导。3.开办时其注册资金总额为40万元，其中固定资金10万元、流动资金30万元。4.2006年7月，珠海市农（渔）机械化服务管理所与三灶镇人民政府签订主管部门变更协议书，约定将三灶农机站的主管部门由珠海市农（渔）机械化服务管理所（原为珠海市农机服务管理所）变更为三灶镇人民政府，且把珠海市农（渔）机械化服务管理所投放的资金无偿划给三灶镇人民政府，无偿划拨的固定资产为新建路2号、6号、8号办公楼一幢二层建筑面积100平方米，伟民路209、211号农机供应商场110平方米。5.上述租赁合同签订后，各承租户一直按约定向张某1交纳租金，由张某1开具发票，再由张某1转租金给三灶农机站。蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰认为一审法院既然查明三灶农机站从1989年起是三灶镇的集体所有制经济组织，理应认真了解中央、国务院历次关于深化企事业单位及城乡集体经济组织改革指导精神意见，对于企事业单位的改革中不再享有由国家及地方财政支付工资(含社保、住房公积金、企业年金、奖金)的职工，应当自行集资认股组建自主经营、自负盈亏、独立核算的经济实体，其主管部门自行脱离。当地政府不应对改革后的集体经济组织进行政乱作为、滥作为，不应该行政干预实体经济组织的收益分红及工资支配方案。所以蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰对第2点，受三灶农机站和三灶镇人民政府双重领导存在异议，原因是蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰在改革中按中央历次深化改革的精神自行组建了自主经营、自负盈亏、独立核算的经济实体。蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰对第3点，开办时其注册资金总额为40万元，其中固定资金10万元，流动资金30万元存在异议，原因是开办时其注册资金总额为40万元实为三灶农机站的加油站。蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰对第4点,珠海市农（渔）机械化服务管理所投放的资金无偿划给三灶镇人民政府，无偿划拨的固定资产为新建路2号、6号、8号办公楼一幢二层建筑面积100平方米，伟民路209、211号农机供应商场110平方米，存在异议。原因是蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰认为一审法院没有调查清楚《主管部门变更协议书》内容的真实性便作主要审判证据采纳。关于《主管部门变更协议书》的内容有两个版本及两个签署日期，其中2006年7月19日签署的《主管部门变更协议书》的内容与2006年7月1日签署的内容不符。蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰对第5点，关于与承租户签订租赁合同约定内容存在失误，原因是2017年前后与承租户签署的合同都有蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰的签署，蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰与承租户的约定是：租赁合同要与蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰共同签署才有效，承租户交纳的租金必须要三灶农机站集体经济组织成员或法人才能收取并要开具国家税务发票。但依据三灶农机站集体经济组织章程在9月24日会议中罢免了张某1的法定代表人，并决定由蔡观成暂时负责。二、曲解《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定原因是2017年前蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰都是从收取的租金中提留个人生活费及节日费发放，不存在私分。因蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰是集体经济组织成员，依法享有收益权及分红权，依法获取自己的生活费不存在不当得利也不损害他人利益。三、判决有违情理法，不顾及集体经济组织成员的经济来源一审依照《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国民事诉讼法》判决理应顾及蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰的经济来源，本案中所涉及的返还费用是2017年至2019年蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰每月的生活费的总和。四、蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰的经济来源及本案产生的来龙去脉三灶农机站的法人代表张某1假借集体经济组织农机站与承租户有租赁合同纠纷，在一审租赁合同纠纷中将蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰（农机站集体经济组成员）追加为被告，其目的是司马昭之心路人皆知。承租户周兴历、王炳潭、齐智与我们农机站集体经济组织有近十几年的租赁关系了。他们从不违反租赁合同，能按时交纳租金。体制改革后蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰所在的集体经济组织农机站其主要收入来源是每月的3个商铺租金。在2014年前我们农机站按章程及国家关于集体经济组织收益支配分红的有关规定对农机站成员进行发放生活费1100元。2014年后农机站收入增加，主要对承租户提高租金。在当时社会生活水平显著提高下，为改善集体经济组织成员的生活质量，农机站全体成员（含临聘张某1）经多次开会协商同意由原来的每月1100元生活补助费提升到每月1700元。2015年10月后为响应国家全面建成小康**活，我们农机站集体经济组织全体成员（含临聘张某1）召开会议，会议讨论在原来的生活补助费1700元的基础上增加800元。但张某1在会议上原形毕露突然间抛出一句“我们不是集体经济组织，一切的资产是镇政府的，我们农机站的改革就是故弄玄虚”。当时我们在座的成员深感震惊，中央的改革居然被基层政府糊弄。从2017年1月起张某1私自决定停发了蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰的生活费，不再信任他会维护集体经济组织的利益了。张某1的目的是与镇政府霸占或侵吞我们集体经济组织的财产及剥夺农机站集体经济组织成员的正当合理分配收益。2017年10月前所有承租户是交了租金的，也开具了国家的发票。2017年10月后至2019年3月所有承租户也交了租金的，同样也开具发票。但不同的是2017年10月前的租金收取及发票开具是由张某1一人包办，现在张某1怀疑国家发票的真实性，如此推理张某1也可以说2017年10月前所有承租户都没有交过租金，如此荒唐世间少见。2017年7月张某1退休了，蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰召开农机站集体组织成员会议并作了记录(张某1拒绝在记录本上签名)，期间也探讨作为集体经济组织的农机站今后何去何从的问题，当时会议人员(除没签名的张某1外)一致要求保留集体经济组织的农机站，原因是农机站在自主经营、独立核算、自负盈亏中可以运转，其运转理由是农机站有3间临街商铺可以出租收益，分别为新建路2号6号8号，伟民路209号，伟民路211号。按2017年与承租人约定的每季度租金分别是13500元，37000元，29700元，每季度共有80200元收入。按农机站所有成员加临聘张某1每人每月提取2500元生活费，农机站集体经济组织月支出总数为15000元，每季度支出生活费为45000元。每季度收入总数减去支出总数还盈余35200元，全年将盈余140800元。因2017年1月至7月蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰没有生活费领取，而且2017年7月张某1退休后不久的9月24日(注：我们全体农机站成员在89年的改制改革中变成集体经济组织成员，工资及分红在集体经济组织收入中支付并由个人缴纳社保)召开集体经济组织成员会议。会议通过不准张某1继续担任农机站集体经济组织出纳，该出纳由曾炳桂担任，交还农机站公章并由集体经济组织成员蔡观成保管，银行储蓄账号及租金收入由黄素负责，农机站财务收支监督员为曾荣妹，按章程议事原则，蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰一致同意并通过会议决定，只有当天列席会议的张某1一人不出声，但在会议后张某1还是自觉交出公章及同意进行核算，经过核算及银行查询，农机站集体经济组织在2017年10月前有盈余资金40多万。在2017年10月至2019年3月张某1是知道和了解农机站集体经济组织的收支，并不存在农机站集体经济组织公章丢失情况，更不存在承租户没交租金情况。相反，2019年4月后张某1多次伙同三灶镇政府工作人员上门以恐吓威逼的方式收缴蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰的公章、收支记账簿、发票税控盘等，严重破坏集体经济组织的自主权，导致蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰的权益得不到保障。综上所述为客观实际，蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰认为：一、蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰所在的集体经济组织没有与承租户发生租赁合同纠纷，蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰也没有产生不当得利行为，不应该返还每月所得的生活费。二、张某1伙同三灶镇政府工作人员霸占及控制蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰所在的集体经济组织的公章、银行储蓄账户、收支记账簿、发票税控盘等明显违法。三、张某1与三灶镇政府工作人员提交的证据《主管部门变更协议书》，涉嫌作伪证。四、张某1与三灶镇政府工作人员勾结存在着某种不正当的利益关系。恳请法院能查明事实真相，分清是非责任，能合理合法维护蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰的正当权益并及时保障生活费。三灶农机站辩称，蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰的上诉请求完全超出了三灶农机站一审的诉讼请求，不属于二审处理范围，依法应予驳回。蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰请求判令张某1退回公章、银行账户、请求确认股东会决议有效等，均超出了一审三灶农机站的诉讼请求，不属于二审处理范围，依法应予驳回上诉请求。蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰的上诉请求没有事实依据和法律依据，依法应予驳回。关于三灶农机站的企业性质与历史沿革。据查，根据（72）佛地革生工字第6号文和珠革生（72）第91号文的要求，1975年3月由原三灶公社开办了三灶农机供应站，人员也由公社安排，珠海市农业机械供应公司提供货源及部分资金。后根据中发（1983）35号文件的要求，对各乡镇农机管理服务站进一步进行改革，经三灶镇人民政府批准，三灶农机供应站于1989年6月办理了企业工商登记，企业注册登记名称为三灶农机管理服务站，组建单位为珠海市农机管理所（注：该所为事业单位）。企业注册后，受珠海市农机服务管理所及三灶镇人民政府双重领导，站长由三灶镇人民政府任免，报市农机服务管理所备案。每年向市农机服务管理所及三灶镇人民政府提交业务经营和财务收支情况报告。2006年因机构改革的需要,珠海市农（渔）业机械化服务管理所（原珠海市农机服务管理所）全面退出对三灶镇农机管理服务站的业务主管，并与三灶镇人民政府签订协议,自协议签字之日起三灶镇农机管理服务站完全由三灶镇人民政府作为投资人。该份协议同时确认新建路2号、6号、8号办公楼及伟民路209号、211号农机供应商场为三灶镇农机管理服务站的固定资产，即本案租赁合同租赁物，一直由三灶农机站出租及收取租金。自2017年10月起，蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰声称商铺属他们个人所有，向商铺租户自行收取租金，并将租金进行私分，三灶农机站起诉要求支付租金，一审法庭经过第一次庭审查明承租户将租金交给了蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰，三灶农机站申请追加蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰为被告要求返还租金，符合法律规定。一审二次庭审蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰确认了占用租金的事实及数额，一审判决蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰按照各自确认的数额返还租金有事实依据和法律依据。综上，恳请二审法院依法驳回蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰的上诉请求。三灶农机站向一审法院起诉请求：请求判令蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰向三灶农机站返还租金共计438400元，其中蔡观成79500元，曾炳桂997**元，黄素104400元，曾容妹77500元，翟雪峰77300元。一审法院认定如下事实：三灶农机站成立于1989年6月份，该站是三灶镇的集体所有制单位，为自主经营、自负盈亏、独立核算的经济实体，受珠海市农机服务管理所和三灶镇人民政府双重领导，开办时其注册资金总额为40万元，其中固定资金10万元，流动资金30万元。2006年7月，珠海市农渔业机械化服务管理所与三灶镇人民政府签订主管部门变更协议书，约定将三灶农机站的主管部门由珠海市农渔业机械化服务管理所（原为珠海市农机管理服务所）变更为三灶镇人民政府，且珠海市农渔业机械化服务管理所投放的资金无偿划给三灶镇人民政府，无偿划拨的固定资产为：新建路2号、6号、8号办公楼一幢（二层）建筑面积100平方米，伟民路209、211号农机供应商场110平方米。三灶农机站的法定代表人系张某1，曾炳桂、黄素、蔡观成为三灶农机站的退休员工，其中曾炳桂退休前系三灶农机站的出纳，翟雪峰系退休职工翟天保的儿子，曾容妹系退休职工李福庭的妻子。后退休职工多次向三灶镇申请提高自行发放生活费及生活补贴费的幅度，但未获答复。2015年3月，三灶农机站与周兴历签订租赁合同约定，三灶农机站将位于金湾区三灶镇三灶街伟民路映月新村铺209号出租给周兴历使用，租金为每季度37000元。2015年3月，三灶农机站与齐智签订租赁合同约定，三灶农机站将位于金湾区三灶镇三灶北街旧农机站一层二层出租给齐智使用，租金为每季度13500元。2017年10月，三灶农机站与王炳潭签订租赁合同约定，三灶农机站将位于金湾区三灶镇三灶街伟民路映月新村铺211号出租给王炳潭使用，租金为每季度29700元。上述租赁合同签订后，各承租户一直按约定向缴纳租金给张某1，由张某1开具发票，再由张某1再转交租金给三灶农机站。但从2017年10月份开始，曾炳桂向以上三个承租户提交发票，三个承租户共向其缴纳租金共计451500元，曾炳桂、黄素、蔡观成、翟雪峰、曾容妹商定以生活费、节日费、老人慰问金、住院补助等名义将上述租金中的438400元予以私分，其中蔡观成分得79500元，曾炳桂分得99700元，黄素分得104400元，曾容妹分得77500元，翟雪峰分得77300元，剩余13100元由曾炳桂向三灶农机站转账返还。由于三灶农机站多次向蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰要求返还，蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰予以拒绝，三灶农机站、蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰双方对款项的性质发生争执，故诉至一审法院。一审法院认为，三灶农机站、蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰双方争议的焦点如下：关于三灶农机站的性质及租赁物质归属。三灶农机站成立于1989年6月份，该站是三灶镇的集体所有制单位，为自主经营、自负盈亏、独立核算的经济实体，受珠海市农机服务管理所和三灶镇政府双重领导，开办时其注册资金总额为40万元，其中固定资金10万元，流动资金30万元。2006年7月，珠海市农渔业机械化服务管理所与三灶镇人民政府签订主管部门变更协议书，约定将三灶农机站的主管部门由珠海市农渔业机械化服务管理所（原为珠海市农机管理服务所）变更为三灶镇人民政府，且珠海市农渔业机械化服务管理所投放的资金无偿划给三灶镇人民政府，无偿划拨的固定资产为：新建路2号、6号、8号办公楼一幢（二层）建筑面积100平方米，伟民路209、211号农机供应商场110平方米。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产分为国家所有、集体所有和个人所有，本案中三灶农机站属于三灶镇的集体所有制单位，该站的固定资产属于三灶农机站集体所有，而不是属于某个员工个人所有。关于蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰有无权利收取租金。如前所述，本案中所涉的铺位属于三灶农机站集体所有，故出租该铺位所得租金应由三灶农机站收取租金，曾炳桂、黄素、蔡观成虽为三灶农机站的退休员工，但其无权以自己的名义收取租金，即使收取了租金，亦应交回给三灶农机站，翟雪峰、曾容妹属于退休职工的家属，并非三灶农机站的员工，其亦无权收取上述铺位的租金。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：因他人没有法律根据，取得不当利息，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案中，因蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰均无权收取上述铺位的租金，故蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰已实际收取的租金，构成不当得利，应退还给三灶农机站，根据本案查实的情况，曾炳桂共计收取租金451500元，后曾炳桂向三灶农机站转账返还13100元，剩余438400元被蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰私分，其中蔡观成分得79500元，曾炳桂分得99700元，黄素分得104400元，曾容妹分得77500元，翟雪峰分得77300元，蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰应将私分占用三灶农机站的租金退还给三灶农机站。关于蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰的集资款及工资生活费及生活补贴事宜。各蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰称曾经向三灶农机站支付过集资款，且三灶农机站尚欠其工资、补助及节日慰问费等费用，此属于另外的法律关系，与本案的租金无关，蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰可另相关寻法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，之规定，一审法院作出如下判决：一、蔡观成于一审判决发生法律效力之日起十日内向三灶农机站退还租金79500元；二、曾炳桂于一审判决发生法律效力之日起十日内向三灶农机站退还租金99700元；三、黄素于一审判决发生法律效力之日起十日内向三灶农机站退还租金104400元；四、曾容妹于一审判决发生法律效力之日起十日内向三灶农机站退还租金77500元；五、翟雪峰于一审判决发生法律效力之日起十日内向三灶农机站退还租金77300元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4898元，由三灶农机站负担144元，曾炳桂负担1081元，黄素负担1132元，蔡观成负担862元，翟雪峰负担838元，曾容妹负担841元。二审期间，蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰提交以下证据：1.农机站章程、工商营业执照，证明三灶农机站是集体经济组织，其注册资金9万1千元。2.关于三灶镇农机站管理问题的函，证明与国家改革指导意见不相符，阻碍经济发展。3.加油站营业执照、加油站协议，证明为三灶农机站服务的加油站的注册资金总额为40万元，固定资金10万元。4.主管部门变更协议书、变更协议书补充说明，证明三灶镇政府提交的协议存在作假，2份《协议书》与1份《协议书的补充说明》可作对比真伪。5.承租户的租赁合同，证明租赁合同为集体经济组织全体成员共同签署，并存在租赁关系。6.出纳日记账、工资登记表、现金支出证明单，证明农机站集体经济组织成员的工资生活费来源。7.承租户缴纳租金发票，证明承租户已缴纳租金给农机站集体经济组织。8.张某1聘用合同书，证明张某1为临聘人员。9.农机站会议记录、第四次全职大会决议，证明依法律及章程议事，决定罢免张某1的法人代表。10.三灶镇政府公文，证明行政乱作为、滥作为，妨碍经济改革，长臂管制及干预实体经济正常经营收支分配。11.工商登记信息，证明三灶农机站违法构成，私自更改登记工商信息。12.企业股权变更信息，三灶农机站与第三人侵吞集体经济组组成员的财产事实存在，违法变更股权。13.企业变更记录，证明三灶农机站没有经过集体经济组织成员会议讨论表决，违法变更章程。14.珠海市三灶镇农机管理服务站2013年度报告，证明三灶农机站所在的原集体经济组织（珠海市三灶镇农机管理服务站）有年度财务报告。三灶农机站质证称，证据1-2无异议，蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰将租赁合同中租金收取并私分，与三灶农机站诉讼请求有利害关系，依法被追加为被告并根据查明的事实判决承担责任，依法有据。证据3加油站协议的真实性不确认，与本案无关联性。企业法人申请开业资料无异议，可以确认三灶农机站是集体所有制。证据4无异议，该证据与三灶农机站提交的主管部门变更协议互相印证。与三灶镇政府档案保存的文件即三灶农机站提交的文件有差异。就文字内容看实质相同，即使三灶镇政府核定，仍是集体所有制和三灶农机站资产。证据5、6、7无异议，不能证明蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰是产权人，恰恰证明三灶农机站是合法出租人。证据8无异议。张某1合法聘用。证据9有异议。会议召开、参会人员均不符合法律规定。证据10-14无异议。恰恰证明三灶镇政府作为开办人行使权利。以工商登记资料为准。本院经审查认为，蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰二审提交的证据与本案具有一定关联性，本院结合相关事实予以综合认定。对一审法院查明的事实，本院经审查后予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第五十七条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”根据三灶农机站的《企业法人营业执照》，三灶农技站为集体所有制企业法人，具有独立的民事主体资格，有权以自己的名义签订民事合同并享有合同约定的权利。本案中，周兴历、齐智、王炳潭的房屋租赁合同均与三灶农机站签订，三灶农机站作为合同的当事人，有权依照租赁合同的约定收取租金。蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰作为农机站的退休职工或退休职工家属，不参加三灶农机站的生产经营活动，既无权召开职工大会，也无权代表三灶农机站行使权利。在没有三灶农机站授权的情况下，蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰收取了本应由三灶农机站依法享有的租金收入，根据《中华人民共和国民法总则》一百二十二条的规定，蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰的行为构成不当得利。一审法院判决蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰返还违法收取的租金，并无不当，本院予以维持。对于蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰分得的租金金额，各方均未明确提出异议，本院予以确认。综上，上诉人蔡观成、曾炳桂、黄素、曾容妹、翟雪峰的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9940元，由蔡观成负担1788元，曾炳桂负担2293元，黄素负担2388元，曾容妹负担1738元，翟雪峰负担1733元。本判决为终审判决。审判长  谭炜杰审判员  贺 心审判员  黄汉源二〇二〇年九月二十八日书记员  李碧涵