广东省东源县人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1625行初143、163号原告李庆忠，男，汉族，1964年8月19日出生，住广东省东源县******民委员会田心小组，身份证号码：442************736。原告李新忠，男，汉族，1972年6月27日出生，住广东省东源县******民委员会田心小组，身份证号码：441************712。原告李富忠，男，汉族，1974年8月28日出生，住东源县******民委员会田心小组，身份证号码：441************716。上列原告共同委托代理人肖鹰，广东盈美律师事务所律师。原告李树周，男，汉族，1976年12月20日出生，住广东省东源县******民委员会田心小组1号，身份证号码：441************71X。原告李树森，男，汉族，1966年3月10日出生，住广东省东源县******民委员会田心小组1号，身份证号码：442************716。原告赖伟香，女，汉族，1971年6月22日出生，住广东省东源县******民委员会田心小组1号，身份证号码：442************72X。上列原告共同委托代理人赖敬峰，广东正美律师事务所律师。被告东源县黄田镇人民政府。法定代表人朱嵩，该镇镇长。诉讼负责人李建锋，该镇政委副书记。委托代理人杨菊珍，广东唯品律师事务所律师。被告东源县人民政府。法定代表人秦卫民，该县县长。委托代理人李慧珊，该县司法局工作人员。原告李庆忠、李新忠、李富忠诉被告东源县黄田镇人民政府（以下简称黄田镇府）、被告东源县人民政府（以下简称东源县政府）土地行政处理决定及行政复议决定纠纷一案，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。原告李树周、李树森、赖伟香诉被告东源县黄田镇人民政府、被告东源县人民政府土地行政处理决定及行政复议决定纠纷一案，于2020年10月21日向河源市中级人民法院提起行政诉讼。河源市中级人民法院立案受理后，于2020年11月2日作出（2020）粤16行初74号行政裁定，裁定移送本院处理。本院对上述两案立案受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行合并审理，并于2020年11月30日公开开庭了审理上述两案。原告李庆忠等及其委托代理人肖鹰，原告李树周等及其委托代理人赖敬峰，被告黄田镇府诉讼负责人李建锋及其委托代理人杨菊珍，被告东源县政府委托代理人李慧珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄田镇府于2019年8月28日作出（2019）黄府行处字第001号《行政处理决定书》，查明：争议土地位于东源县******谦下，根据黄田镇村镇规划建设管理办公室的实地测量，被申请人李树周、李树森、赖伟香方位于水头村田心小组的围墙，圈占面积共774平方米，其中被申请人房屋占地面积为165平方米，也就是说双方争议土地面积为609平方米。争议土地原为申请人李庆忠、李新忠、李富忠家庭承包经营土地，经东源县自然资源局黄田自然资源所2019年8月14日查询回复，黄田镇水头村李树森争议土地于2010年-2020年土地利用总体规划为风景名胜设施用地。另査明：申请人家人于90年代外出经商，家里的责任田由李招浓代为管理、耕种及并由李招浓方缴纳相关农业税，后李招浓将申请人的责任田交由其女儿即被申请人赖伟香耕种。2003年至2006年间，申请人在谦下地段除被村道使用后剩余的水田被李树森围了围墙，被申请人方称用拳头岗的约0.7亩土地与申请人土地对调，申请人（包括李招浓）没有提出异议，直至2016年土地确权时申请人方不同意，提出要求被申请人用田心地段的水田对调。后在2016年土地确权过程中，被申请人方用其在田心地段的约0.7亩的水田（实际李树森户水田为0.48亩）对调给申请人并确权登记在申请人李新忠名下。经申请人与被申请人李树森所在生产队队长确认，确权现场中申请人李富忠、被申请人李树森及其他相关人员均在场。在确权完成后，经发现，原李树森用来置换对调的田心地段水田面积中，有0.28亩为因申请人在谦下地段水田被村道使用后调整给申请人的水田，也就是说被申请人实际置换对调给申请人的土地面积为0.48亩，双方因此产生纠纷。被告黄田镇府认为：一、关于被申请人围墙内土地使用权属问题，经申请人与被申请人在本次听证的陈述及所提交的证据材料，可以看出，被申请人围墙内土地使用权属属于申请人一方所有。二、关于申请人与被申请人关于争议土地是否存在置换事实的问题，申请人将其位于黄田镇水头村谦下地段的土地交由其姑姑李招浓管理耕种，李招浓后将申请人交其管理耕种的土地转由被申请人赖伟香耕种。2003年至2006年间，李招浓将申请人交由其管理耕种位于谦下地段的土地与被申请人位于田心段地段约0.7亩的责任田进行置换，申请人没有提出异议。申请人将其位于水头村谦下地段的责任田委托李招浓管理耕种，同时由李招浓缴纳农业税，在李招浓将其位于谦下地段的土地与被申请人方位于田心段约0.7亩土地进行置换的事实没有提出异议，应视为同意李招浓与被申请人的置换行为。但在2016年土地确权过程中，被申请人方实际置换给申请人方的土地为0.48亩即319.68平方米。根据公平合理原则，在被申请人方无法完全履行置换义务的情况下，原申请人位于谦下地段土地相应部分即289.32平方米的土地使用权归申请人所有。综上，为依法维护各方当事人的合法权益，维护农村社会和谐稳定，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第十六条；《中华人民共和国土地承包法》第三十三条、《土地权属争议调查处理办法》第五条之规定，作出如下处理决定：一、争议地609平方米的土地，其中289.32平方米的土地使用权归申请人所有；其中319.68平方米的土地使用权归被申请人所有。原告李庆忠等和原告李树周等均不服被告黄田镇府作出的（2019）黄府行处字第001号《行政处理决定书》，向被告东源县政府申请行政复议，被告东源县政府于2020年9月28日作出的东府复决字〔2019〕17、19号《行政复议决定书》，维持了黄田镇府于2019年8月28日作出的（2019）黄府行处字第001号《行政处理决定书》。原告李庆忠等诉称，一、涉案土地权属属于原告李庆忠等，两被告的作出的决定书行为侵犯了原告的合法权益。位于东源县******谦下地段1.16亩土地权属属原告李庆忠等所有，是原告李庆忠等的责任田。原告李庆忠等有水头村村委证明，村民小组长签名确认，以及村民小组二十几户人出具的证明，都是证明涉案土地是由原告李庆忠等所有。被告黄田镇府作出的（2019）黄府行处字第001号《行政处理决定书》中，也已确认围墙内土地使用权属于原告李庆忠等所有，涉案土地的真正法定承包人也是原告李庆忠，只是交由李招浓代管理耕种，李招浓根本没有任何权利对原告李庆忠等土地进行流转，更没有权利跟任何人置换。《农村土地承包法》第五条规定：农村集体经济组织成员有权依法承包由集体经济组织成员承包土地的权利。被告在作出的决定书中以李招浓将原告李庆忠等交由其管理耕种的土地与李树周等的责任田进行置换，是没有充分的事实根据和法律依据的，应当予以撤销，同时，也侵犯了原告李庆忠等的合法权益。二、所谓置换的土地田心段（小地名拳头岗）是道路扩建道路需要，不存在置换的可能。现田心段（小地名拳头岗）0.86亩的地块（确权证编号00187）是久社圩镇至黄坑村委会为修建扩展道路的需要。村道两边被征用土地的村民由村民委员会作出了统一调整后划分所得，不可能存在与他人置换关系的可能。在2016年土地确权的实地确认现场中也没有任何人提出异议，确认后权属属原告李庆忠所有。综上，两被告作出的决定书认定事实不清，侵犯了原告李庆忠等的合法权益，特提出诉讼，诉讼请求：1、判决撤销被告东源县黄田镇人民政府作出的（2019）黄府行处字第001号《行政处理决定书》；撤销被告东源县人民政府作出的东府行复〔2019〕17、19号《行政复议决定书》。2.本案诉讼费由被告承担。对于原告李庆忠等主张的上述事实，提供了如下证据：证据1、《行政处理决定书》（2019）黄府行处字第001号。证明本案被告作出的处理决定不合法。证据2、《恢复行政复议审查通知书》（东府行复〔2019〕17、19号）。证明本案被告作出的处理决定不合法。证据3、《行政复议决定书》（东府行复〔2019〕17、19号）。证明本案被告作出的处理决定不合法。证据4、EMS邮单。证据5、《信访事项的处理意见书》。证据6、《违章建筑限期拆除通知书》。证明镇政府发出拆除通知书。证据7、证明。证明其证言不是事实。证据8、东源县******民委员会证明。证明土地还在原告李庆忠等手中。证据9、申请报告。证明李树森强行霸占原告李庆忠等土地。证据10、原告李庆忠等身份证复印件。证明原告李庆忠等主体身份。原告李树周等诉称，一、案件基本情况概述：原告李树周等80年代依据落实农村土地承包责任制的国家政策依法获取了九块土地的承包经营权。1996年间，为了方便土地的使用和管理，李来春（即原告李树森的父亲，已离世）与李招涛（系李庆忠、李新忠、李富忠叔父）一户协商一致，李来春将其承包的两块土地（分别系欠下的0.33亩及拳头岗的0.48亩，合计0.81亩）与李招涛一户（即现为李庆忠一户）欠下0.7亩的土地进行置换。土地置换后，两户人均对置换后的土地进行使用和管理，其中李庆忠等一户将自有的土地和置换所得的土地连成一片，并于1996年间在土地上面修建房屋及附属物（包括围墙）。之后的二三十年的时间里两户人之间相处融洽，相安无事，双方并未对置换土地产生过任何争议，2016年间政府对农村土地承包经营权进行确权，李庆忠、李新忠、李富忠一户对东源县******田心经济合作社公示的承包地的地块、面积、四至等亦未提出过任何异议，其户成员在信息公示表上签名予以了确认，并已领取置换后土地的承包经营权证。2019年3月李庆忠、李新忠、李富忠向东源县黄田镇人民政府提出处理申请，主张置换土地的使用权。东源县黄田镇人民政府受理李庆忠、李新忠、李富忠的申请后，于2019年8月28日作出（2019）黄府行处字第001号《行政处理决定书》。原告李树周等及李庆忠、李新忠、李富忠均不服该行政处理决定书，向东源县人民政府提出复议申请，东源县人民政府受理后，于2020年9月28日作出东府行复[2019]17、19号《行政复议决定书》，维持了东源县黄田镇人民政府作出的（2019）黄府行处字第001号《行政处理决定书》。二、李庆忠、李新忠、李富忠于2019年3月提出处理申请已经超过法律规定的诉讼时效，理应依法驳回其申请。根据法律规定，向法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，法律另有规定的依照其规定。本案中，李来春与李观粦于1996年调换土地，无论双方面积是否一致，只要是你情我愿，且不违反法律的规定，均系合法有效的。如果因为反悔引起争议，应当在三年内（按当时的法律规定是两年）向政府提出复议或向法院提起诉讼。李庆忠方现在才向政府申请处理，显然已超过诉讼法规定的时效。退一万步讲，即使适用法律规定的最长20年的诉讼时效，也已经超期。因此，本案的诉讼时效已经超过，应当依法驳回其申请。三、东源县黄田镇人民政府对原告李树周等与李庆忠、李新忠、李富忠争议的土地确权作出处理意见，主体不适格，程序违法。本案定性为土地使用权确权纠纷。根据《确定土地所有权和使用权若干规定》第一条之规定，土地所有权和使用权由县级人民政府确定，土地管理部门具体承办。根据该规定，土地使用权的确权应由县级人民政府作出处理决定书，被告东源县黄田镇人民政府无权就案涉土地确权事宜作出处理意见。黄田镇人民政府作出处理决定，明显超越了其法定职权范围，因此系无效并违法的。两被告无视法律关于行政主体的规定，显然属于程序违法，其所作出的处理决定依法应予以撤销，并依法责令由享有主体资格的被告东源县人民政府重新作出处理决定。四、两被告作出的行政处理决定及复议决定认定事实不清，证据不足。1、认定土地调换时间错误。案涉土地调换的时间是1996年，调换人系李树森父亲李来春与李招涛（当时与李庆忠、李新忠、李富忠之父是同一户，由李招涛负责）。两被告无视客观事实、不尊重历史，在无任何证据的情况下，仅凭李庆忠、李新忠、李富忠的单方陈述，便认为土地调换时间是2003年至2006年，显然是错误的，因为1996年赖伟香已经在调换的土地上建造了房屋。2、认定调换地点错误。原告李树周等一户用欠下0.33亩的土地及拳头岗0.48亩的两块土地调换李庆忠、李新忠、李富忠一户欠下0.7亩的土地。即调换的地点是欠下及拳头岗的土地，两被告均未查清此事实。3、对调换面积认定不清。原告李树周等已提供证据证实了李观粦已将调换的0.33亩的土地卖给了同村的李火焱，被告黄田镇人民政府无视原告李树周等提供的证据，在李庆忠、李新忠、李富忠的主张无任何证据支持情况下，又不履行其相应职责查清此事实，便主观臆断并据此主观认定的事实作为作出行政处理决定的依据，显然系错误的。而被告东源县人民政府亦无视被告黄田镇人民政府的错误的、不清的事实认定，并以当时的经手人李来春、李观粦、李招涛、李火焱现均已亡故，又未有相关的书面证据，无法确认该转让事实为由，作出了维持黄田镇人民政府错误的行政处理决定的行政复议决定书，该决定书显然亦系错误的。五、被告东源县黄田镇人民政府基于公平合理原则裁定289.32平方米的土地使用权给李庆忠、李新忠、李富忠所有，被告东源县人民政府对此予以持，两被告的行政行为显然系错误的，依法应予以撤销。主要理由如下：1、正如前述，两被告对土地调换面积认定错误，两被告均未查清0.33亩的土地己经被李观粦卖给了李火焱的事实。实际上，原告李树周等与李庆忠、李新忠、李富忠互调的土地面积基本相当，有多没少。2、土地调换系原告李树周方与李庆忠、李新忠、李富忠一户经自愿、平等、公平、友好协商一致的结果，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，系合法有效的。退一万步讲，即使双方调换的面积不一致,只要调换双方对此予以认可，没有异议，且不违反法律的规定，亦系合法有效的。从1996年双方调换土地以来，至今已有二三十年的时间，期间两户的几代人均未此提出过任何异议，亦从未发生过任何争议，由此可以证实，双方的土地调换系双方的真实意思表示，且双方对于调换地块的名称、地点、面积等均系认可的，没有任何异议的。两被告应当尊重历史，尊重客观事实和调换土地两户人家的真实意思表示，并作出合法合理公平的处理结果。3、土地调换二三十年后再次作出处理意见，会破坏社会的稳定性，助长李庆忠、李新忠、李富忠的嚣张气焰，为李庆忠、李新忠、李富忠继续无理取闹提供口实，恶化了社会矛盾。两被告在案涉土地调换二三十年后基于所谓的合理公平原则，将原告李树周等己经使用了二三十年的土地，并且在原告李树周等房子外强行划出289平方米的土地给李庆忠、李新忠、李富忠。六、李庆忠、李新忠、李富忠的行政复议申请书没有明确的请求，东源县人民政府予以受理并合并复议，明显违反法律规定。综上所述，李庆忠、李新忠、李富忠请求缺乏事实和法律依据，被告东源县黄田镇人民政府作出的处理决定书明显违法，被告东源县人民政府未查清案件事实，作出维持东源县黄田镇人民政府裁决的决定明显违法，请求法院依法查清事实，支持原告李树周等诉请，诉讼请求：撤销被告东源县黄田镇人民政府作出的（2019）黄府行处字第001号《行政处理决定书》及东源县人民政府作出的东府复决字〔2019〕17、19号《行政复议决定书》，判令东源县人民政府重新作出《行政处理决定书》；2、本案诉讼费用由两被告承担。对原告李树周等主张的上述事实，向本院提交了如下证据：证据1、行政复议决定书。证明被告东源县人民政府未查清案件事实，作出维持东源县黄田镇人民政府裁决的决定明显违法。证据2、EMS快递单。证明原告李树周等于2020年9月30日收到被告东源县人民政府邮递送达的《行政复议决定书》。证据3、行政处理决定书。证明被告东源县黄田镇人民政府作出的处理决定书明显违法。证据4、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、集体土地使用权证。证明原告李树周等分别于1998年12月24日、2000年3月29日、2003年5月15日通过补办手续方式，取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及《集体土地使用权证》等相关合法证件。证据5、情况说明。原村委干部证实原告李树周方修建的房屋及附属物（包括被告东源县黄田镇人民政府曾要求原告限期拆除的围墙）是在1998年建成的。证据6、律师调查笔录。证明1.证明李罗章证实1996年被申请人的父亲李来春与申请人的叔叔李招涛口头协商，被申请人家将欠下那块0.33亩左右的田和拳头岗一块0.48亩左右的田与申请人的爷爷那家的欠下路边的0.72亩左右的田互换。2.被申请人家在1996年开始在争议土地上建房，1998年建成房屋及附属围墙等建筑物。3.申请人与爷爷不属于同一户，被申请人家是与申请人家爷爷那户互换承包地。4.被申请人互换给申请人爷爷那户欠下那块0.33亩左右的田已被申请人爷爷那户规整成一块。证据7、（2019）粤1625行初61号《行政判决书》。证明1.被告东源县黄田镇人民政府曾要求原告李树周等限期拆除的围墙，后被法院认定违法而撤销。2.法院生效判决认定了原告李树周一方修建的房屋及附属物（包括围墙）是在1998年建成的。被告黄田镇府辩称，一、2019年3月处理的申请未超过诉讼时效。根据《民法总则》相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案李庆忠、李新忠、李富忠常年外出经商，其户的责任田交由其姑姑代耕，由其姑姑李招浓将其户的田地与李树周户进行置换，在2016年土地确权完成过后（即李树周户将置换土地确权至李富忠户后），双方因土地置换面积有误从而产生争议。双方有关土地权属争议的时效因从2016年产生争议后起算，因此，被告在2019年3月受理李庆忠户土地权属争议纠纷没有过诉讼时效。二、被告作出《行政处理决定书》，主体适格，程序合法。李树周、赖伟香、李树森称本案属于土地确权，被告没有管辖权。被告认为李树周、赖伟香、李树森的主张是没有依据的，根据相关法律规定，土地确权又称为确定土地权利，是指县级以上人民政府依法对土地权利的主体、客体、内容进行认定，明确土地权属的行政行为，是行政确认的一种。土地确权的前提是没有权属争议，并且有确定土地权属的事实依据和法律依据。而本案应定性为土地权属争议，因为双方当事人对涉案土地的权属有争议，李庆忠户认为涉案土地属于其户所有，李树周户则认为属于其户所有，双方对涉案土地权属争议很大。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”及《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款“前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。”因此。被告依法有权处理本案所涉土地权属纠纷。被告在作出《行政处理决定书》之前，依法对当事人送达了《受理通知书》等材料，并根据案件的具体情况进行询问、调解、实地调查、听证等程序，符合《土地权属争议调查处理办法》的相关规定，程序合法。三、被告作出的《行政处理决定书》事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确，不存在可撤销或违法的情形。李树森户认为被告认定事实不清，土地调换时间、地点、面积有误，而李庆忠户认为涉案土地权属属于其户所有，双方当事人均认为被告作出的行政处理决定错误，请求撤销。被告依据向有关当事人调查问话，听证情况、双方提供的证据、国土部门对争议土地的情况调查结果作出事实认定，证据确凿，事实清楚。赖伟香、李树森、李树周一户围墙内土地经营承包权属原系申请人一方（即李庆忠户）所有，经调查争议土地于2010年-2020年土地利用总规划为风景名胜设施用地。李庆忠户外出经商后将其位于黄田镇水头村谦下地段的土地交由其姑姑李招浓管理耕种，同时由李招浓缴纳农业税，后李招浓将申请人交其管理耕种的土地转由赖伟香耕种。2003年至2006年间，李招浓将申请人交由其管理耕种位于谦下地段土地与赖伟香户位于田心段地段约0.7亩的土地进行置换，李庆忠户没有提出异议。在2016年土地确权过程中，李树森户用其在田心地段的约0.7亩的水田（实际李树森户水田为0.48亩）对调给李庆忠户并确权登记在李新忠名下，经李庆忠户和李树森户所在生产队队长确认，确权现场中李富忠、李树森及其他相关人员均在场。在确权完成后发现，李树森一户实际置换给李庆忠户的土地为0.48亩即319.68平方米。根据公平合理原则，在李树森一户无法完全履行置换义务的情况下，庆忠户位于谦下地段土地使用权相应部分即289.32平方米的土地使用权归李庆忠户所有，以上事实有双方当事人及其他相关人员的调查记录、实地调查等证据予以证实。因此，被告依据以上事实，认定争议地，其中289.32平方米的土地使用权归李庆忠户所有；其中319.68平方米的土地使用权归赖伟香、李树森、李树周所有。四、基于公平合理原则作出裁定289.32平方米的土地使用权给李庆忠户的行政处理决定正确，并无明显不当。李树森户认为被告基于公平合理原则裁定289.32平方米的土地使用权给李庆忠户的行政处理决定错误。其户认为土地调换是双方协商一致的结果，即使双方调换面积不一致，只要对调双方认可就行。被告认为基于向有关当事人调查问话，听证情况、双方提供的证据、国土部门对争议土地的情况调查结果作出事实认定，李树森户未完全履行置换义务，为了维护双方当事人的利益均衡，基于公平合理原则作出裁定289.32平方米的土地使用权给李庆忠户的行政处理决定正确，并无明显不当。综上，被告作出的（2019）黄府行处字第001号《行政处理决定》，程序合法、事实清楚、适用法律正确，不存在违法或可撤销的情形，请依法予以维持。被告黄田镇府向本院提交了以下证据、依据：证据1、《参与听证通知书》、《听证组成人员告知书》、《送达回证》。证明被告作出（2019）黄府行处字第001号《行政处理决定书》程序合法。证据2、《关于李庆忠与李树森纠纷的调查情况说明》、《李树森与李庆忠家水头村水田（田心段）现状》、《关于水头村李树周争议地块土地利用总体规划套图》、《关于李庆忠（兄弟）与李树森（兄弟）土地争议情况说明》。证明被告作出（2019）黄府行处字第001号《行政处理决定书》前对双方争议土地进行实地调查处理。证据3、李树森的《人民调解调查笔录》，证明其承认争议土地属李庆忠方所有，其方用拳头岗同等面积约七分田与李庆忠方进行对换的事实。证据4、李庆忠的《人民调解调查笔录》、《农村土地（耕地）承包合同》，证明其承认争议土地属李庆忠方所有，由李树森用拳头岗同等面积约七分田与李庆忠方进行对换的事实。被告东源县政府辩称，一、被告作出的东府行复〔2019〕17、19号《行政复议决定书》事实认定清楚，法律适用正确。李庆忠等和李树周等同是黄田镇水头村民委员会田心小组村民，因位于东源县******谦下地段的土地产生争议。争议土地原为李庆忠等的家庭承包经营土地，现被李树周等砌起了围墙，围墙内总面积共774平方米，李树周等在围墙内建有一房屋，占地面积为165平方米。该房屋占有的土地面积双方不存在争议，属李树周等所有。双方争议土地面积为围墙内除去李树周等房屋占地面积外的609平方米空地。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。本案争议土地原属李庆忠等，在2016年农村承包地确权登记时，李树周等将其田心地段约0.7亩的水田登记到李庆忠等李新忠名下，用于对换现争议地。确权现场生产队长、李富忠、李树森等相关人员均在场确认，李庆忠等未提出异议。土地确权登记完成后才发现李树周等用于和李树周等互换争议地的田心段水田中有0.28亩是归李庆忠等所有，因李树周等用于互换的土地面积与现争议地的面积不匹配，被告黄田镇人民政府作出争议地中的289.32平方米的土地使用权归李庆忠等所有，319.68平方米的土地使用权归李树周等所有的处理决定。综上所述，黄田镇人民政府根据相关当事人的调查笔录、现场勘查、当事人双方提供的证据材料等，综合考虑土地现状、调查事实和历史遗留问题各方面因素，在尊重历史、兼顾现实的原则下，合理的作出争议土地中289.32平方米的土地使用权归李庆忠等所有，319.68平方米的土地使用权归李树周等所有的行政处理决定，有利于矛盾的化解，维护了争议双方的利益，应予维持。二、被告作出的东府行复〔2020〕17、19号《行政复议决定书》程序合法。李庆忠、李新忠、李富忠因不服东源县黄田镇人民政府作出的（2019）黄府行处字第001号《行政处理决定书》，于2019年10月28日向被告书面申请行政复议并提交有关事实和理由方面的证据材料。被告收到李庆忠等的行政复议申请后，于2019年10月29日通过EMS分别向李庆忠等邮寄送达了东府行复〔2019〕17号《行政复议案件受理通知书》；向被告黄田镇人民政府邮寄送达了东府行复〔2019〕17号《行政复议答复通知书》，2019年10月30日向李树周等邮寄送达了东府行复〔2019〕17号《原告参加行政复议通知书》。2019年12月19日李树周等不服东源县黄田镇人民政府作出的（2019）黄府行处字第001号《行政处理决定书》以申请人身份向被告书面申请行政复议并提交有关事实和理由方面的证据材料。被告于2019年12月25日通过EMS分别向李树周等邮寄送达了东府行复〔2019〕19号《行政复议案件受理通知书》；向被告黄田镇人民政府邮寄送达了东府行复〔2019〕19号《行政复议答复通知书》，2019年12月26日向李庆忠等邮寄送达了东府行复〔2019〕19号《原告参加行政复议通知书》。经审查，由于东府行复〔2019〕17号和东府行复〔2019〕19号两个案子是针对同一个行政行为提出的行政复议申请，被告决定对东府行复〔2019〕17号和东府行复〔2019〕19号进行合并审理，于2019年12月25日向李庆忠等邮寄送达了东府行复〔2019〕17号《延长行政复议审查期限通知书》，又因案情复杂，继而于2020年1月15日决定中止对该案的审查并告知当事人，在案件中止审查的原因消除后，被告于2020年9月27日决定恢复对该案件审查，于2020年9月28日作出东府行复〔2019〕17、19号《行政复议决定书》并邮寄送达给当事人，程序合法。综上所述，被告作出的东府行复〔2019〕17、19号《行政复议决定书》事实认定清楚、适用法律依据正确、程序合法，请求法院依法驳回李庆忠等和李树周等的诉讼请求。被告东源县政府向本院提供了如下证据：证据1、《行政复议申请书》。证据2、《行政复议案件受理通知书》（东府行复〔2019〕17、19号）。证据3、《行政复议答复通知书》（东府行复〔2019〕17、19号）。证据4、《参加行政复议通知书》（东府行复〔2019〕17、19号）。证据5、《延长行政复议审查期限通知书》（东府行复〔2019〕17、19号）。证据6、《中止行政复议审查通知书》（东府行复〔2019〕17、19号）。证据7、《恢复行政复议审查通知书》（东府行复〔2019〕17、19号）。以上七项拟证明行政复议程序合法。证据8、《行政复议决定书》（东府行复〔2019〕17、19号）。经庭审质证，对被告黄田镇府提供的证据，原告李庆忠等质证认为：对证据1-2无异议，对证据3-4证明对象有异议，证明对象不存在。被告东源县政府和原告李树周等质证认为没有异议。对被告东源县政府提供的证据，原告李庆忠等、被告黄田镇府及原告李树周等质证认为对其三性无异议。对李庆忠等提供的证据，被告黄田镇府和被告东源县政府质证认为：对证据1-2三性无异议；对证据3三性无异议，对证明内容有异议；对证据4-5三性无异议；对证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据7-8无异议。原告李树周等质证认为：对证据1-4三性无异议；对证据5关联性有异议；对证据6-8三性有异议。对原告李树周等提供的证据，被告黄田镇府和被告东源县政府质证认为：对证据1关联性有异议，证明内容不予认可；对证据2三性无异议；对证据3证明内容不认可；对证据4关联性有异议；对证据5真实性、关联性有异议，对涉案土地权属无关联；对证据6真实性存疑；对证据7无异议。原告李庆忠等质证认为：对证据1-7证明内容对象不认可。本院对上述证据认证如下：对原、被告双方没有异议的证据本院予以认定。对被告黄田镇府和被告东源县政府提供的证据具备真实性性和关联性，本院予以采纳。对李庆忠等提供的证据1-6及证据10具有关联性，对证据7-9证明内容不具有关联性，本院不予采纳。对原告树周等提供的证据1-4及证据7具有真实性，本院予以采纳。经审理查明，原告李庆忠等和原告李树周等均属广东省东源县*******民。争议土地位于东源县******谦下地段，原告李树周等在该地建有一栋占地面积为165平方米的房屋，房屋周边建有围墙，围墙内土地面积共774平方米，原告李庆忠等与原告李树周等对房屋所占土地无争议，双方争议的土地为围墙内除去房屋的部分，面积为609平方米。争议土地经东源县自然资源局黄田自然资源所核查，已经被2010年-2020年土地利用总体规划为风景名胜设施用地。被告黄田镇府调查查明：争议土地原为李庆忠等责任田，李庆忠等于上个世纪90年代外出经商后，将其交由姑姑李招浓经营管理，后李招浓转由其女儿赖伟香耕种。2003年至2006年间，李庆忠等在谦下地段除被村道使用后剩余的水田被李树森围了围墙，李树周等称用拳头岗的约0.7亩土地与李庆忠等的土地对换，李庆忠方没有提出异议，直至2016年土地确权时李庆忠方不同意，李树周方用其在田心地段的水田对调给李庆忠方并确权登记在李新忠名下。在确权完成后，李庆忠方发现李树周方实际置换对调给其的土地面积为不均等，双方因此产生纠纷。李庆忠方于2018年11月20日向被告黄田镇府通过网上信访反映情况，黄田镇府于2019年1月23日作出《信访事项的处理意见书》，建议其协商解决。后李庆忠方向被告黄田镇府提出确权申请，黄田镇府受理后组织了听证，并于2019年8月28日作出（2019）黄府行处字第001号《行政处理决定书》，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第十六条；《中华人民共和国土地承包法》第三十三条、《土地权属争议调查处理办法》第五条之规定，作出如下处理决定：一、争议地609平方米的土地，其中289.32平方米的土地使用权归申请人李庆忠等所有；其中319.68平方米的土地使用权归被申请人李树周等所有。原告李庆忠等和原告李树周等均不服被告黄田镇府作出的（2019）黄府行处字第001号《行政处理决定书》，向被告东源县政府申请行政复议，被告东源县政府于2020年9月28日作出的东府复决字〔2019〕17、19号《行政复议决定书》，维持了黄田镇府于2019年8月28日作出的（2019）黄府行处字第001号《行政处理决定书》。原告李庆忠等仍不服上述处理决定，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的主要争议焦点是被告黄田镇府于2019年8月28日作出的（2019）黄府行处字第001号《行政处理决定书》和被告东源县政府于2020年9月28日作出的东府复决字〔2019〕17、19号《行政复议决定书》是否合法。首先，在事实认定方面，被告黄田镇府查明李树周等人与李庆忠等人进行土地对换，该事实仅有赖伟香的调查笔录予以陈述，但赖伟香在调查笔录中亦称“水田对调时李富中、李招祥、李招红、对方三叔侄都有到现场确定”，李庆忠在调查笔录中称“有调田这回事，但陈美霞不同意”，李招浓、李新如在调查笔录中称对调田情况是“听说的”，而李树华、陈美霞在调查笔录中则称不清楚调田的情况。因此，被告黄田镇府认定原告与原告进行土地对换的面积、位置及履行情况等不详细，主要事实不清，仍有待进一步调查核实，尤其是双方对换时有无约定对换的土地面积是否一定要相等。其次，在行政处理程序方面，被告黄田镇府作出的（2019）黄府行处字第001号《行政处理决定书》中，将案涉争议土地其中289.32平方米的土地使用权归李庆忠等人所有，另外的319.68平方米的土地使用权归李树周等人所有，但是被告黄田镇府没有将权属界线划定地形图附于其《行政处理决定书》之中；另外，根据《广东省土地权属纠纷处理条例》第十四条的规定，人民政府受理的土地权属纠纷案件，能够调解的，应当根据自愿和合法的原则，在查明事实、分清是非的基础上进行调解，促使当事人互相谅解，达成协议。调解不成的，应及时作出处理决定。本案中，被告黄田镇府没有提供其对原告李庆忠等与原告李树周等的土地争议进行了调解的证据材料。因此，被告黄田镇府作出行政处理决定事实不清，主要证据不足，程序违法，应当予以撤销。最后，被告东源县政府经过复议，作出的东府复决字〔2019〕17、19号《行政复议决定书》，错误地维持了被告黄田镇府作出的（2019）黄府行处字第001号《行政处理决定书》，亦同样应当予以撤销。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告东源县黄田镇人民政府于2019年8月28日作出的（2019）黄府行处字第001号《行政处理决定书》，责令被告东源县黄田镇人民政府于本判决生效之日起在法定期限内重新作出行政行为；二、撤销被告东源县人民政府于2020年9月28日作出的东府复决字〔2019〕17、19号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告东源县黄田镇人民政府和被告东源县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河源市中级人民法院。审判长  谢党恩审判员  熊春生审判员  刘新发二〇二〇年十二月十四日书记员  廖华科