呼和浩特市新城区人民法院   民事判决书   （2020）内0102民初6592号   原告：成都扬帆远航钢铁有限公司。   法定代表人:杨剑，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张**，四川公生明律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李婷婷，四川公生明律师事务所律师。   被告：中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司。   法定代表人:杨子江,执行董事。   委托诉讼代理人：孙乐，该公司员工。   委托诉讼代理人：王宇森，该公司员工。   原告成都扬帆远航钢铁有限公司（以下简称扬帆远航公司）与被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司（以下简称中铁六局呼和浩特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告扬帆远航公司的委托诉讼代理人张**、被告中铁六局呼和浩特公司的委托诉讼代理人孙乐、王宇森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告扬帆远航公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款本金15295847.04元；2.判令被告从2020年5月10日起,以货款本金15295847.04元为基数,按照每月2%的标准赔偿损失至付清货款本金为止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年2月20日签订成都轨道交通9号线3A标车站工程《钢材买卖合同》及成都轨道交通9号线3B标停车场工程《钢材买卖合同》,该两份合同约定:原告向被告出售钢材,具体数量根据实际需要进行增减，实际结算单价以浮动价结算,结算单价为网价加上综合费用,综合费用为固定价380元/吨。签订合同后,原告严格按照合同履行了出售、交付钢材的义务,具体为:原告按照被告的需要按时发货,将被告所需要的的钢材分批次运送至被告指定工地,并由被告工地收货人员签收送货单,该送货单载明了日期、购货单位、名称及规格、数量、单价及金额。从2019年2月23日至2019年11月17日,原告共计向被告出售钢材5356.80吨,总金额为25009795.04元。截止2020年5月9日最后一次付款,被告共计支付款项合计12400000元,其中2686052元为利息,实际支付货款利息为2686052元,实际支付货款本金9713948元,结欠本金15295847.04元。原告认为,按照相关法律规定,被告支付的款项,应该先扣除费用再扣除利息,再扣除本金,原告计算的余欠货款本金合法。被告的违约给原告造成的损失高于约定违约金,原告有权要求被告赔偿违约期间的实际损失,为了计算方便,原告以最后一次付款为界限,之前按照月利率1%计算利息,之后要求按照月利率2%继续计算利息至付清本金为止。综上所述,为维护原告的合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,原告特向法院提起诉讼,请法院依法支持原告的全部诉讼请求。   被告中铁六局呼和浩特公司辩称：对于原告方所陈述的各种损失均需提供证据来予以证明，对于原告方所说的还款金额是先支付的利息，支付完利息后才是付的本金，我公司不予认可，首先，此案是买卖合同关系而不是民间借贷关系。其次，双方所签订的买卖合同中也并没有约定此问题。最后，根据双方各自的交易习惯可知，被告方支付的金额均是材料款，不涉及任何利息的问题。对于原告方所主张的按月2%的利息，我方不予认可。成都轨道交通9号线3A标车站工程《钢材买卖合同》第十条违约责任中的10.1甲方未按照本合同约定向乙方支付合同价款的，甲方应向乙方支付违约金。违约金自甲方最后一笔付款时起算，并以该时间点的到期欠款金额为基数，按中国人民银行同期存款利率计算，总额最高不超过到期欠款金额的1%。除此之外，甲方不再承担其他任何逾期付款责任。本合同是双方真实意思表示，均当场自愿签订的，且均已签字盖章，合同已经生效。所以对于原告方主张的按月2%利息我方不予认可。对于原告方所主张的5%质保金问题，双方签订的××道工程《钢材买卖合同》第七条货款结算与支付第7.5款质保金：甲方预留货款总价的5%作为质保金，在质保期满后60日内无息支付，如发生纠纷，则延后至纠纷最终解决后30天内付清。质保金的支付并不免除乙方对交付货物质量的保证责任。质保金是需要在竣工验收后才起算时间，但我公司现在所承建的项目依然在施工进行中，并没有如原告提供截图所说的已经通车，所以质保金时间并未开始起算，对于其主张的5%质保金，我方不认可。综上，请求法院依法进行判决。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实认定如下：   2019年2月20日，原告扬帆远航公司与被告中铁六局呼和浩特公司签订成都轨道交通9号线3A标车站工程《钢材买卖合同》及成都轨道交通9号线3B标车站工程《钢材买卖合同》，上述两份合同均约定：原告向被告出售钢材，具体数量根据实际需要进行数量增减，实际结算单价以浮动价结算，结算单价=网价+综合费用，综合费用为固定价380元'b6郑酆戏延迷诤贤葱泄讨泄潭ú槐洌墼级ㄎ交醯比粘啥嫉厍锔指植耐娓裢Ъ也返ゼ邸：贤级ㄑ槭帐奔湮交跻桓龉ぷ魅漳谕夤垩槭眨吒龉ぷ魅漳谕瓿衫砘匝椤⒊檠觳獾榷胃词浴Ｎピ荚鹑卧级ū桓嫖窗春贤级ㄏ虮桓嬷Ц逗贤劭畹模桓嬗ο蛟嬷Ц段ピ冀稹Ｎピ冀鹱员桓孀詈笠槐矢犊钍逼鹚悖⒁愿檬钡愕牡狡谇房罱鸲钗粗泄嗣褚型诖婵罾始扑悖芏钭罡卟怀狡谇房罱鸲畹1%。除此之外，被告不再承担其他任何逾期付款责任。关于货款结算与支付，成都轨道交通9号线3A标车站工程《钢材买卖合同》约定：每月的20日为当月的结算截止日期，原告在双方确认当期应付金额之日起5日内开具增值税专用发票，并于发票出具后7日内提交给被告，被告收到原告发票后，按合同约定向原告付款。每月20日结算完成后，原告自收到被告提交的原告提交的发票之日起至2019年4月底支付前期货款的60%，2019年7月底支付至已结算货款的90%，剩余10%的货款8月底支付完成。成都轨道交通9号线3B标车站工程《钢材买卖合同》约定：每月的25日为当月的结算截止日期，结算完成后，被告在收到原告开具的正式的增值税专用发票后30日内，被告按当月业主向其拨付的工程进度款比例，同比例向原告支付货款，最高支付比例不得高于当月货款结算金额的85%，合同执行完毕签订封帐协议后支付至结算总额的95%，剩余5%作为质保金。   两份合同签订后，原告按照合同约定将钢材分批次运送到被告指定工地，并由被告工地指定收货人员在送货单上签收。从2019年2月23日至2019年11月17日，原告共向被告出售钢材5356.8吨，总金额为25009795.04元。截止2020年5月9日，被告共向原告支付货款1240万元。   本院认为，原、被告双方签订的两份《钢材买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力，双方应当按照协议约定履行各自的义务。原告依约向被告交付钢材且经过被告指定签收人签收，被告应按照约定向原告支付货款。2019年2月23日至2019年11月17日，原告共向被告供应价值25009795.04元的钢材，截至2020年5月9日原告共向被告支付货款1240万元，根据双方签订的《钢材买卖合同》约定，合同的履行期限及货款给付期限均为暂定期间，且约定被告未按合同约定向被告支付合同价款的，被告应向原告支付违约金。违约金自被告最后一笔付款时起算，故原告关于被告支付的货款先行抵扣利息主张，本院不予采纳，被告尚欠原告货款12609795.04元未付。   关于原告主张的违约金请求，因双方合同中约定违约金按照中国人民银行同期存款利率计算，总额最高不超过到期欠款金额的1%，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的,应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少;当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的,应当以违约造成的损失确定违约金数额”的规定,原告应当提供证据证实因被告违约造成其实际损失的数额，因双方约定的违约金按照中国人民银行同期存款利率计算，根据公平原则，本院将违约金调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算较为合理。原告主张按照2020年9月1日起施行的《保障中小企业款项支付条例》计算利息，因双方签订的《钢材买卖合同》约定了利息计算方式，故对于该主张本院不予采纳。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：   一、被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告成都扬帆远航钢铁有限公司货款12609795.04元及利息（以12609795.04元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月9日开始计算至实际付清之日止）；   二、驳回原告成都扬帆远航钢铁有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   诉讼费：案件受理费113575元，保全费5000元，共计118575元，由原告成都扬帆远航钢铁有限公司负担16116元，由被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司负担102459元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判长 王金贵   人民陪审员 柳 琳   人民陪审员 杨广学      二〇二〇年十二月三十一日   书记员 王 茹