福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽01民终5245号 上诉人（原审原告）：刘彦新，男，1955年6月12日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人（原审原告）：周长麟，男，1968年5月8日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人（原审原告）：吴平云，男，1962年5月21日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人（原审原告）：吴国辉，男，1979年2月10日出生，汉族，住福建省福清市。 上述四上诉人共同委托诉讼代理人：陈少文，福建宽达（福清）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：林敏英，女，1944年1月7日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：吴陈新，福建力格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐忠琛，福建力格律师事务所律师。 原审第三人：王发宋，女，1936年5月10日出生，汉族，住福建省福清市，系林振华的母亲。 原审第三人：余华清，女，1962年5月1日出生，汉族，住福建省福清市，系林振华妻子。 原审第三人：林绪杰，男，1986年11月3日出生，汉族，住福建省福清市，系林振华的儿子。 原审第三人：林迎迎，女，1994年3月8日出生，住福建省福清市，系林振华女儿。 原审第三人：吴栋良，男，1964年2月6日出生，汉族，住福建省福清市。 原审第三人：陈婕：女，1975年4月5日出生，汉族，住福建省福清市。 原审第三人：龚其祥，男，1952年5月14日出生，汉族，住福建省福清市。 原审第三人：林斯墙，男，1966年2月26日出生，汉族，住福建省福清市。 原审第三人：林文英，女，1965年7月31日，汉族，住福建省福清市。 原审第三人：翁香安，男，1962年5月16日出生，住福建省福清市。 原审第三人：林玉华，男，1959年11月21日出生，汉族，住福建省福清市。 原审第三人：陈宝玉，女，1952年7月5日出生，汉族，住福建省福清市，系陈躬乐妻子。 原审第三人：陈自文，男，1969年12月21日出生，住福建省福清市，系陈躬乐的儿子。 原审第三人：陈自武，男，1976年11月29日出生，住福建省福清市，系陈躬乐儿子。 原审第三人：陈凤玉，女，1971年10月9日出生，住福建省福清市，系陈躬乐的女儿。 原审第三人：苏瑞玉，女，1946年8月19日出生，住福建省福清市，系周心炯妻子。 原审第三人：周玲，男，1974年1月25日出生，住福建省福清市，系周心炯儿子。 上诉人刘彦新、周长麟、吴平云、吴国辉、林敏英因建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初6475号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林敏英上诉请求：撤销原审判决中关于《还款协议书》依法成立并生效的认定。事实和理由：一审人民法院认为“根据35号判决，林振华与林敏英合作开发案涉项目，双方形成合伙关系，……鉴于林敏英与林振华间的合伙关系，……林振华订立《还款协议书》将16号楼二层店面作价抵偿刘彦新、周长麟等人承建该项目的工程款，是林振华作为合伙负责人进行的正常经营活动，其将店面以物抵债用于抵销债务，并未违反拆安协议的约定，亦未损害华建公司或拆迁处的利息，《还款协议书》依法成立并生效”，该认定错误。1.（1998）榕民初字第35号民事判决“经审理查明”部分有如此表述“林敏英与林振华于一九九五年五月十八日签订一份‘协议书’，该协议书中约定：由双方共同承包拆迁处的拆迁改建工程，本工程使用的资金计六百八十万八千元，林敏英负责分期提供二百七十三万元为工程专用，利息按月息2.5%计算，本工程基建会计由林敏英担任，出纳由杨云（林敏英之女）担任，林敏英提供的工程专用款进出及安置户收入款项必须由林敏英、杨云签章方可生效；林振华应于一九九六年二月二十八日前归还林敏英所有投资款，并以所建部分楼房作抵押，利润分配，不论工程的盈亏，与林敏英无关，林敏英享有八十万的红利等”。据此，法院作出了如下认定“根据福清审计师事务所对16号商住楼收支情况的审计报告，投资者林敏英还应付给拆迁处款项计1746955元，但是其中由拆迁处垫付的人行道路款18750元、工程‘三费’款203387元、消防泵工程款167296元合计389433元，在拆迁、安置、承建协议书中无约定，故不应由林敏英承担”。假设，《还款协议书》是真实的，那么《还款协议书》中所谓的抵偿亦与林敏英无关。2.（2016）闽01民撤2号民事判决，对这两份文件予以评述，“本院经审查后认为，对证据A1、A4、A5、B1的真实性予以确认，可以作为本案定案的依据。证据A2（《还款协议书》）、A3、A6、A7、A8、A9（工程承包合同书及工程款结欠情况）、A10等不足以证明（1998）榕民初字第35号民事判决部分内容错误，以及林敏英与林振华恶意串通损害陈躬乐等商户以及刘彦新等施工方的合法权益，不予采纳”，该判决根据各方的表述，查明“福清市××街××号商住楼二层店面因林振华等人结欠项目施工方刘彦新等人工程款，被刘彦新等人在2000年间以买卖契约的形式转让给陈躬乐等原告”。从上述这段文字表述的内容来看，法院对证据A2（《还款协议书》）及A9（工程承包合同书及工程款结欠情况）的真实性并未认可，对这两份证据不予以采纳。同时该判决还认为：“陈躬乐等人所主张的买卖合同债权仅经过商铺开发建设单位的挂靠人林振华以及工程项目各包工头的签字认可，未与拆迁人（即原权利人）福清市第一拆迁工程处及开发承建单位福建省福清华侨建筑工程公司协商确认，故其所享有的债权不足以对抗讼争生效判决确认的债权债务关系”。3.（1998）融民初字第35号民事判决有如下表述“为查明事实，本院就拆迁处在安置过程中的收支情况委托福清审计师事务所进行审计。根据审计所的审计报告，拆迁处在安置过程中，实际收入5201237元，实际支出4699333元，收支对抵后余501904元”，“而作为16号商住楼的实际投资者之一的林振华，在庭审中称其有投资57万余元，因缺乏证据，本院不予认定。林振华称其有投资57万元，但无法举证，而且林振华提供的收支凭证中，其在经营过程中支取的165万余元款，难以说明清楚，现林振华在庭审中表示今后对上述工程不想获利。现林敏英主张返还投资款，本院应予支持”。从上述两段话可以明确，在审理该案时，法院已对林敏英及林振华之间的合伙关系中的债权债务进行清算，双方间的合伙关系在该判决之后已清算完毕。4.林敏英通过生效的判决依法办理了讼争房屋的登记，已经获得了物权，受到法律保护。在其权利受到侵犯时，其向人民法院提起诉讼，请求返还原物，合情合理合法。而一审法院却认定林振华与他人订立的《还款协议书》合法有效，并以此来制约所谓的合伙关系。退一步说，假设林振华确有欠他人款项，那也只是债权，不能凌驾于物权之上。5.一审时，林敏英有提供《专项审计报告》《资产评估报告书》及一审法院作出的相关民事裁定，但一审法院对上述证据均未作出评析。 刘彦新、周长麟、吴平云、吴国辉辩称，一审判决“本院认为”属于裁判理由，不是“查明事实”部分，不属于裁判确认的基本事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项及第二款规定“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”，可知，生效判决的事实认定对在后判决而言，产生的是相对的免除举证责任的效力，并不会对当事人合法权益产生不可改变的影响，更不会对当事人合法权益产生确定、必然的损害。因此，即便林敏英是对一审判决确认的基本事实有异议的，其可以在另案诉讼中举证予以推翻。林敏英的上诉没有法律依据，请求驳回林敏英的上诉。 一审判决：驳回刘彦新、周长麟、吴平云、吴国辉的诉讼请求。本案受理费3701元，由刘彦新、周长麟、吴平云、吴国辉共同负担（已交纳）。 本院认为，当事人起诉或上诉应当具有诉的利益，即法院有对诉讼请求进行审判的必要性和实效性，换言之，即法院有必要且能够通过裁判来解决当事人之间的纠纷，在当事人无诉的利益之情形下，当事人物权启动诉讼程序。具体到第二审程序，只有上诉人通过上诉可能得到比第一审裁判更为有利的裁判结果，伤人方具有上诉利益。本案中，刘彦新、周长麟、吴平云、吴国辉作为原告提出的诉讼请求已被一审法院判决驳回，意味着林敏英无需承担一审判决确定义务。在林敏英服从一审的判决结果情况下，其上诉无法体现出上诉利益。综上所述，鉴于林敏英不具备上诉利益，故对其上诉依法予以驳回。对刘彦新、周长麟、吴平云、吴国辉的上诉，另行作出判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条之规定，裁定如下： 驳回林敏英的上诉。 二审案件受理费3701元，退还林敏英。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 雷晓琴 审 判 员 江 舟 审 判 员 田始凤 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 陈金垚 书 记 员 余靖雯