云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2876号上诉人（原审原告）：廖恩雄，男，1949年12月1日出生，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被上诉人（原审被告）：胡光贵，男，汉族，1963年7月15日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被上诉人（原审被告）：陈靖，男，汉族，1979年2月18日出生，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。上诉人廖恩雄因与被上诉人胡光贵、陈靖民间合伙协议纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2020）云0627民初2417号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。廖恩雄上诉请求：原判认定事实不清、适用法律错误、判决显失公平。请求撤销（2020）云0627民初2417号判决书，查清事实真相依法改判或发回重审。事实与理由：一、原判认定事实不清。上诉人与二被上诉人之间为开办石山存在合伙关系，庭审中已经查明上诉人与二被上诉人之间的合伙关系实际已经履行，上诉人与被上诉人胡光贵的民间借贷关系独立于合伙关系之外。上诉人与二被上诉人合伙关系产生纠纷未清算的时候，被上诉人陈靖没有征求到上诉人的同意，擅自将上诉人的投资款退给了胡光贵，庭审中也没有查明胡光贵将上诉人的合伙款退给了上诉人，因此，被上诉人陈靖仍旧应承担退伙清算的法律责任。二、一审人民法院适用法律错误。本案中法院在作出判决认定的分析结论中将合伙关系转换为民间借贷，纯属对法律事实的认定错误，不符合法律规定，民间借贷纠纷在本案中只能认定被上诉人胡光贵与上诉人产生了民间借贷关系，与陈靖无关，因此上诉人与二被上诉人之间的合伙关系实际并未清算完毕，一审人民法院对本案作出的判决仍旧应当以合伙协议纠纷来作出判决。被上诉人未提出答辩意见。廖恩雄向一审法院起诉请求判令胡光贵、陈靖偿还其借款137000元。一审法院认定事实：被告陈靖因开办砂厂需要周转资金，遂向原告廖恩雄、被告胡光贵借款200000元，原告廖恩雄、被告胡光贵于2018年1月13日至2018年4月20日分六次将200000元交付给被告陈靖。期间，三人在2018年2月23日以被告陈靖为甲方，以原告廖恩雄、被告胡光贵为乙方签订“协议”一份。根据协议约定，被告陈靖除偿还200000元借款本金外，还需在其供应给周梦的砂石料中，按照每立方米1元支付提成给原告廖恩雄、被告胡光贵。2018年7月10日，原告廖恩雄、被告胡光贵收到被告陈靖偿还的50000元本金，并出具收条一张（以下简称“收条一”），内容为“收条今收到灯草湾采石场人民币伍万元整（小写：50000元）注此款是付还二人的启动资金。收款人：胡光贵（签字）廖恩雄（签字）2018年7月10日”。2018年8月10日，原告廖恩雄、被告胡光贵收到被告陈靖偿还的50000元本金，并出具收条一张（以下简称“收条二”），内容为“收条今收到：陈晏东付还的伍万元起动资金。此据.收款人：胡光贵（签字）廖恩雄（签字）时间2018年8月10日下午”。2018年9月23日及2018年12月20日，被告陈靖分两次将剩余100000元借款偿还给被告胡光贵，该两次还款时，仅被告胡光贵在收条上签字。此外，被告陈靖先后四次按照约定将提成24869元支付给被告胡光贵。该24869元中，被告胡光贵还需支付给原告廖恩雄4500元。在原告廖恩雄、被告胡光贵借给被告陈靖的200000元借款中，原告廖恩雄筹集的资金是181000元，被告胡光贵筹集的资金为19000元。二人约定由原告廖恩雄借81000元给被告胡光贵后，二人在借给被告陈靖的200000元中各占100000元，在被告陈靖处获得的提成也由二人平分。对于该81000元借款，被告胡光贵已偿还给原告廖恩雄44000元，现尚需偿还37000元。一审法院认为，本案首先要解决两个问题：一、关于被告陈靖是否需要偿还原告廖恩雄借款的问题。一审法院认为，原告廖恩雄、被告胡光贵共同以投资名义借款200000元给被告陈靖，所以被告陈靖无论是偿还给原告廖恩雄还是偿还给被告胡光贵，均是履行了还款义务。庭审中，原告廖恩雄与胡光贵均认可已收到“收条一”和“收条二”中的100000元及提成，被告胡光贵认可其单独收到另外100000元，故被告陈靖已按照约定履行完偿还借款本金和提成的义务，无需再承担任何还款责任。二、关于被告胡光贵还应偿还原告廖恩雄多少借款的问题。各当事人均认可借给被告陈靖的200000元中的100000元已支付给被告胡光贵，一审法院予以认可。另外100000元（收条一、收条二中的100000元）原告廖恩雄称被告陈靖已支付给被告胡光贵后用于其他投资，相当于被告胡光贵又向其借了100000元；被告胡光贵主张已支付给原告廖恩雄；被告陈靖在庭审中陈述“原告廖恩雄、被告胡光贵签署了收条一、收条二后就将100000元借款交付给原告廖恩雄”；对此，各当事人均未提举证据予以证实。但根据证据规则，原告廖恩雄应对自己的主张提举证据予以证实，但其未提举证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故一审法院仅认定原告廖恩雄为被告胡光贵垫付给陈靖的81000元为原告廖恩雄借给被告胡光贵的借款。所借的81000元中，二人均认可偿还过44000元。原告廖恩雄认为该44000元是按照月利率3%支付2018年农历2月至2018年农历12月的利息，而被告胡光贵则认为是偿还本金。一审法院认为，按照原告廖恩雄陈述所计算出的利息并不是44000元，且原告廖恩雄在庭审中明确放弃利息并同意将被告胡光贵支付的44000元扣抵本金，故一审法院认定被告胡光贵尚欠原告廖恩雄的借款为37000元。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告胡光贵于本判决生效之日后十五日内偿还原告廖恩雄借款人民币37000元。二、驳回原告廖恩雄的其他诉讼请求。案件受理费人民币3040.00元，由原告廖恩雄负担2219.00元，被告胡光贵负担821.00元。根据二审中诉讼当事人的主张，本案二审争议的事实是廖恩雄、胡光贵两人与陈靖之间是合伙关系还是借贷关系，陈靖是否仍旧应承担100000元退伙清算的法律责任。针对当事人的争议的事实，本院认定如下：上诉人廖恩雄与被上诉人胡光贵共同出资20万元，共同作为一方投资陈靖的砂厂，在砂厂的经营中，没有约定廖恩雄、胡光贵有承担风险的义务，生产过程中，每生产一立方米砂陈靖提成1元给廖恩雄、胡光贵，此获利的性质是不承担风险下的固定分红，故廖恩雄、胡光贵与陈靖之间的关系应认定为借贷关系，而廖恩雄与胡光贵之间系合伙关系。上诉人廖恩雄与被上诉人胡光贵共同出资出借给陈靖，获得的利益平分，廖恩雄、胡光贵二人之间符合个人合伙的关系，作为合伙人之一的胡光贵有权对外代表二人合伙收取陈靖针对借款给付的10万元，系有效清偿行为。至于胡光贵是否有权单独对外收取合伙财产，是其二人内部的问题，不能向外对抗善意第三人。本案案由原判确定不当，本院在此纠正为合伙协议纠纷。本案中根据当事人自认，庭审查明的事实，廖恩雄、胡光贵共同投资200000元中，廖恩雄投资款181000元，胡光贵投资19000元，投资收益平分，合伙财产分割时应按投资收回本金，收益平分的方案处理。对陈靖清偿的200000元中，廖恩雄、胡光贵共同签收的100000元无争议。胡光贵单独收取的100000元已给付廖恩雄44000元，尚欠37000元，投资取得收益24869元由胡光贵领取，胡光贵尚欠4500元，故胡光贵应给付廖恩雄41500元，原判对廖恩雄应收得的合伙投资收益4500漏判，在此予以纠正。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立。对漏判部分应予纠正。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：一、撤销云南省镇雄县人民法院（2020）云0627民初2417号民事判决；二、被上诉人胡光贵于本判决送达之日后十五日内偿还上诉人廖恩雄人民币41500元。三、驳回上诉人廖恩雄的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币3040.00元，由廖恩雄负担2219.00元，被告胡光贵负担821.00元。二审案件受理费3040.00元，由上诉人廖恩雄负担。本判决为终审判决。审判长  周应彪审判员  王 碧审判员  李 韬二〇二〇年十二月一日书记员  肖 筱