重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝02民终2229号 上诉人（原审被告）：周晓理，男，汉族，生于1985年8月25日，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：段清海，四川汇韬律师事务所律师，系特别授权。 委托诉讼代理人：周国清，男，1954年9月4日出生，汉族，住重庆市开州区，系上诉人父亲（特别授权）。 被上诉人（原审原告）：祁美森，男，汉族，生于1973年12月25日，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王**，重庆弘全律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：周敏，重庆弘全律师事务所律师。 上诉人周晓理因与被上诉人祁美森民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2019）渝0154民初8829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人周晓理的委托诉讼代理人段清海，被上诉人祁美森的委托诉讼代理人周敏到庭应诉，本案现已审理终结。 周晓理上诉请求：1、请求依法撤销开州区人民法院（2019）渝0154民初8829号民事判决,依法改判驳回被上诉人的的起诉；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其事实和理由为：1、应当认定被上诉人没有证据证明履行了出借义务。从证据上看，被上诉人没有按照上诉人出具的借条将约定的借款数额30万元实际向上诉人支付，被上诉人出示转账给张春德28.5万元不应当认定为被上诉人向上诉人履行的支付行为。上诉人从来没有向案外人张春德借款，从来没有委托被上诉人将约定的借款30万元向案外人张春德进行支付，应当认定被上诉人没有履行借款支付义务。一审被上诉人申请的证人和被上诉人具有厉害关系，其证人不具备证明力。2、上诉人向被上诉人出具借条受到了被上诉人的胁迫，应当认定借条无效。2013年4月前，上诉人染上赌博恶习，下欠他人债务，被上诉人及案外人张春德在赌场提供赌资，收取高额利息。上诉人在赌场输钱后欠他人债务，被上诉人一伙为他人收取赌债，持刀、胁迫上诉人出具借条，其借条不受法律保护。一审认定事实错误，双方之间的借贷关系不能成立，请求将本案移送公安机关以查清真实的法律关系。 被上诉人祁美森答辩称：一审法院判决认定事实清楚，应当依法维持，请求驳回上诉人的上诉请求。 祁美森向一审法院起诉请求：1、判决被告周晓理立即偿还原告祁美森借款本金300000元并支付利息（从2014年1月1日起以300000元为基数按月息两分计算至本息付清时止）；2、本案诉讼费、保全费、担保费由被告周晓理承担。一审法院认定事实：被告周晓理于2013年4月24日向原告祁美森借款300000元并出具借条一张，主要内容为：“借条，今借到祁美森现金300000元（大写：叁拾万元），利息按双方约定利息支付，借款人自愿用拥有的渝AXxxx3宝马740型小轿车作抵押。担保人郭纪财自愿担保此借款并承诺，若到期不归还和不还利息，则承担连带清偿责任。借款人：周小兵，身份证号：500xxxxxxxxxxxxx71，电话：186xxxxxx99，担保人：郭纪财，身份证号：511xxxxxxxxxxxxxx7X，电话：182xxxxxx34”。原、被告双方口头约定月利息为5分，出具借条时有原告祁美森、被告周晓理及案外人张春德、郭纪财在场，借条出具后被告周晓理让原告祁美森将借款直接转给案外人张春德，后原告祁美森向案外人张春德转账285000元，扣除了第一个月的利息15000元。原告祁美森自认被告周晓理自2013年5月至12月每月支付原告祁美森利息15000元，共计120000元。后经原告祁美森多次催收，被告周晓理至今未偿还该借款本金。借条中的“周小兵”与本案被告周晓理系同一人。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系受法律保护。本案中原、被告双方在借条中未约定借款的还款期限，因此不存在超过诉讼时效的情形。被告周晓理作为借款人向原告祁美森借款的事实成立，有借条、银行业务凭证及到庭证人证言等证据予以佐证，双方的债权债务关系明确合法，原告祁美森的债权应当得到法律的保护。虽借条中载明的借款本金为300000元，但原告祁美森实际支付的借款金额285000元，因此本院依法确认本案的借款本金为285000元。 关于原告祁美森主张的利息问题，本院认为，原告祁美森主张双方口头约定月利息5分，本院结合原、被告双方在借条上对利息的表述、到庭证人证言、预先扣除15000元以及被告周晓理在借款后连续八个月按月支付15000元等情形，可以认定原告陈述的月息符合常理及交易习惯，本院予以确认。被告周晓理按月息5分的标准支付的利息超过法律规定的标准，本院依法确认其已支付的利息按月息3分即年利率36%的标准进行计算，未支付的利息按月息2分即年利率24%的标准进行计算，被告周晓理多支付的利息应折抵借款本金。经本院计算，截至2013年12月23日，被告周晓理尚欠原告祁美森借款本金227644元，被告周晓理应立即偿还，并自2013年12月24日起以借款本金227644元为基数按年利率24%的标准支付利息至还清该借款本金227644元之日止。 综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周晓理于本判决生效后十日内立即偿还原告祁美森借款本金227644元，并自2013年12月24日起以借款本金227644元为基数按年利率24%的标准支付利息至还清该借款本金227644元之日止；二、驳回原告祁美森的其他诉讼请求。 二审审理中，被上诉人祁美森的委托诉讼代理人周敏向本院提供了祁美森在农村商业银行尾号为9895号账户2013年5月27日，9月25日，10与26日，12月31日的账户流水，杨家翠在农村商业银行6997、6998号账户在2013年6月26日，7月26日，8月26日的账户流水，上诉人所提供的以上账户流水除2013年7月25日打给杨家翠的流水显示打款方系周晓理的外，其余显示为现金通存、转账通存和无存折存现，不能显示现金通存、转账通存和无存折存现的对方姓名及账户。上诉人举示以上银行流水的目的在于证明周晓理在借款发生后向祁美森给付了利息，从而证明诉争债权债务的存在。上诉人周晓理对被上诉人所举祁美森以及杨家翠的银行流水质证认为，2013年7月26日转给杨家翠的转账虽显示转账对方为周晓理，但因该笔转账没有周晓理的身份证信息，不能认定转账人系本案当事人周晓理，其余账户流水因没有打款人姓名及打款人账户，亦不能认定为系周晓理打款。 本院依法对被上诉人提供的工商银行6222xxxxxxxxxxxx044账户进行了查询，另查明，工商银行6222xxxxxxxxxxxx044账户的开户人为周晓理，身份证号码为500xxxxxxxxxxxx571，该开户人与本案上诉人身份相同。本院对2013年7月25日周晓理通过6222xxxxxxxxxxxx044账户，向杨家翠账户打款15000元偿还借款利息的事实予以认定。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是祁美森对周晓理的借款是否履行了出借义务以及周晓理出具的借条是否是胁迫形成。周晓理对向祁美森出具借条的事实并不否认，但称祁美森没有按照借条的内容履行借款义务。从祁美森与张春德的陈述、银行打款凭证及其他证人证言，可以认定祁美森向张春德转款285000元的事实。虽然祁美森并没有提供周晓理指令将借款打给张春德的书面依据，但根据郭纪财、张春德、杨家翠在一审庭审中所作的证言，结合祁美森提供的周晓理2013年5月至12月每月支付给祁美森15000元的收据，祁美森、杨家翠在农村商业银行的银行流水，可以认定祁美森转款给张春德的行为系受周晓理的指令而为，亦可证明周晓理偿还利息的事实，故原判认定祁美森与周晓理之间的债权债务成立并无不当。就上诉人主张该债务系赌债，应该认定借条无效的上诉理由，在上诉审理中上诉人虽然主张此债务系赌债，借条系受胁迫形成，但周晓理并未举示其向有关机关报案以及其他证据来印证借条系胁迫形成的事实，故对上诉人周晓理所提的该上诉理由，本院不予支持。综上，一审法院所作判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人周晓理的上诉理由不能成立，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人周晓理负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄治康 审判员  冉世均 审判员  王 雷 二〇二〇年十一月四日 书记员  罗瑞琪