江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初10646号原告：江苏平安消防集团有限公司张家港分公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇塘市办事处西塘公路**。负责人：侯志刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱缨，国浩律师（苏州）事务所律师。被告：张景发，男，1989年9月3日生，汉族，户籍地江苏省泰兴市。被告：江苏格瑞斯机电工程有限公司，住，住所地江苏省泰兴市兴南佳园****/div>法定代表人：潘庆，系该公司总经理。原告江苏平安消防集团有限公司张家港分公司（以下简称平安消防公司）与被告张景发、江苏格瑞斯机电工程有限公司（以下简称格瑞斯公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告平安消防公司的委托诉讼代理人朱缨、被告格瑞斯公司的法定代表人潘庆到庭参加诉讼，被告张景发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告平安消防公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告偿还借款本金10万元及利息(以借款本金为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，自2019年11月15日计算至实际归还之日)；2.判令被告向原告支付因追索债权而支出的律师费7900元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月15日，原告向被告张景发提供借款10万元。同日，被告张景发和被告格瑞斯公司向原告出具《借据》。《借据》规定，借款期限为2019年11月15日至2020年5月15日，年利率为8%；逾期偿还本金或利息的，则按照年利率24%计算利息，并承担原告因追索债权而支出的律师费、差旅费、诉讼费、评估拍卖费、执行费等费用。《借据》同时约定，被告格瑞斯公司作为连带责任保证人对借款承担无限连带保证责任。《借据》规定的借款期限届满后，但被告未向原告偿还任何款项，且经原告多次催告后被告仍未偿还。原告认为：原被告之间债权债务金额确定，被告未及时归还原告借款已严重损害原告的合法权益，为维护原告合法权益，特此起诉。被告张景发未作答辩。被告格瑞斯公司辩称，其公司确实在张景发出具的借条上盖章，其公司股东为潘庆一人，认可对张景发的借款承担担保责任。但当时愿意担保是因为其公司与张景发之间还有工程款没有结算，后来张景发在另外的工程上未付工人工资，其公司又帮张景发垫付了费用，其公司已超额支付了张景发工程款，所以本案的款项应由张景发承担，不应当由其公司支付。原告平安消防公司针对其诉讼请求提供了以下证据：1.2019年11月15日《借据》一份，证明被告张景发向原告借款10万元，被告格瑞斯公司作为连带责任保证人为张景发的借款提供担保。2.张家港工人工资明细[由张景发、董永生(张景发的项目负责人)签字确认]及对应的支付凭证，证明因被告格瑞斯公司项目结欠工人工资导致工人集体上访，后在张家港市主持下由原告代发工资30万元，其中20万元属于工程款的尾款支付，10万元转为张景发的借款，故张景发出具了借条。3.2020年8月5日国浩律师（苏州）事务所签发的律师函及邮寄凭证、送达记录，证明因被告未按时归还借款，原告委托律师向两被告发函要求归还借款及利息。4.2020年9月1日原告与国浩律师（苏州）事务所签订的委托代理合同、律师费发票、律师费支付凭证，证明原告为实现债权支付律师费7900元，该款应由两被告承担。被告格瑞斯公司对原告提供的上述证据的质证意见为：1.对证据1《借据》无异议；2.对证据2有异议，张景发借用了其公司抬头接工程，工程实际上是张景发的，其公司没有收取张景发任何费用，只让其支付相关的税款，其公司没有获取任何利益，原告支付的30万元是为张景发的工人发放工资；3.对证据3律师函其公司收到的，收到后联系张景发，他说会跟原告解决；4.对律师费即使有也应由张景发承担。根据原、被告的质证意见，本院认证如下：被告格瑞斯公司虽然对证据2提出工程实际为张景发承接、原告系为张景发代发工资的意见，但原告提供该证据系为证明张景发借款的目的，并非为确定工程的实际承接方，被告格瑞斯公司的质证意见也能印证张景发借款的目的，故本院予以认定；被告格瑞斯公司对原告提供的其他证据也无异议，而被告张景发未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认。根据经审查确认的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年11月15日，张景发作为借款人出具《借据》一份，载明：“2019年11月15日，借款人张景发向江苏平安消防集团有限公司张家港分公司借到人民币拾万元整（小写￥100000元），约定借款日期由年，即从2019年11月15日至2020年5月15日，年利率为8%。若借款人逾期偿还或逾期偿还利息的，则每年按照借款本金的24%从借款之日起计算年利率，直到还清全部借款。同时还应承担债权人因追索债权而支出的律师费、差旅费、诉讼费、评估拍卖费、执行费等费用。（此款项用于支付张景发拖欠工人工资，借款到期后由张景发全额归还我公司）。本借款所涉款项在履行中遇有纠纷，交至张家港市人民法院管辖。”该《借据》下方张景发在借款人处签名及捺印，格瑞斯公司在连带责任保证人处加盖公章。2019年11月26至28日，平安消防公司根据张景发以及董永生签字确认的工人工资明细转账支付了相应的工资，其中2019年11月26日支付了112440元，2019年11月27日支付了185960元，2019年11月28日支付了1600元，共计支付了30万元。后因张景发未按约还款，平安消防公司于2020年8月5日向张景发、格瑞斯公司寄送律师函，要求还款。但张景发、格瑞斯公司仍未能还款，平安消防公司为此涉诉。以上事实，有《借据》、张家港工人工资明细及银行转账凭证、律师函、邮寄凭证及本院的庭审笔录等予以证实。另查明，格瑞斯公司于2016年4月26日注册成立，法定代表人潘庆，股东为潘庆一人。又查明，平安消防公司委托国浩律师（苏州）事务所处理本案诉讼，支付代理费7900元。庭审中，原告平安消防公司陈述借款经过如下:原告在保税区有个工程，与被告格瑞斯公司签订了建筑工程施工合同，约定项目负责人是被告张景发，由张景发负责施工。在施工过程中，因两被告未及时发放工人工资，导致工人群体上访。张家港市介入后，提出折中方案，由原告在工程款范围内先行垫付工资。但经测算，需要支付的工资有30万元，而剩余的工程款是20万元，多出的10万元就作为张景发向原告的借款，故张景发出具了借条。原告根据张景发、董永生确认的工资发放明细发放了工资。后经原告催要，张景发一直没有归还。被告格瑞斯公司认为，据其公司了解，因原告多次更改工程、增加工程量以及多次更换现场项目经理，导致前期的工程量无人确认，后期的工程款不够发放工人工资，故才发生借款事宜，且到目前整个工程还没有结算。以上事实，有企业工商登记信息、委托代理合同、律师费发票、支付凭证以及本院的庭审笔录等予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张景发向原告平安消防公司借款10万元，有《借据》、工人工资发放明细、转账凭证等证据为凭，借款事实清楚，债权债务关系明确。被告张景发未按约归还借款本息，责任在于被告张景发，被告张景发应当承担相应的违约责任。现原告要求被告张景发归还借款本金10万元的请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张自2019年11月15日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息，因借据上约定的利率标准超过了相关法律规定，原告调整为上述利率标准不违反法律规定，本院予以支持，但因原告实际于2019年11月26日（该日支付112440元）才开始代张景发支付工人工资，故本院将借款利息起算时间调整为自2019年11月26日起。关于原告主张的律师费损失，因原告主张的利息损失已按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，如加上该部分损失原告主张的总损失已超过了按法定最高利率标准计算的损失额，故对原告的该项主张，本院不予支持。关于原告主张被告格瑞斯公司应承担连带偿还责任的请求，本院认为，被告格瑞斯公司的股东仅为法定代表人潘庆一人，被告格瑞斯公司作为连带保证人在被告张景发出具的《借据》上盖章确认承担连带担保责任，该担保行为有效，被告格瑞斯公司应当为被告张景发的上述债务承担连带清偿责任。被告格瑞斯公司提出的抗辩意见无相应的事实与法律依据，本院不予采纳。被告张景发经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相关法律之规定，判决如下：一、被告张景发应于判决生效后10日内偿还原告江苏平安消防集团有限公司张家港分公司借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2019年11月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际偿还之日止）。二、被告江苏格瑞斯机电工程有限公司应对被告张景发的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告江苏平安消防集团有限公司张家港分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2458元减半收取1229元、保全费1120元，合计2349元，由被告张景发、江苏格瑞斯机电工程有限公司负担。限被告张景发、江苏格瑞斯机电工程有限公司于本判决生效后10日内汇入本院诉讼费账户（账户详情见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  缪春霞二〇二〇年十一月二十五日书记员  陆晶晶