河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初4366号原告：崔明春，男，1988年1月9日生，汉族，住滑县。原告：崔某。委托诉讼代理人：程元元，河南卓誉律师事务所律师。被告：汤民然，男，1964年11月15日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：乔园园、陶亚军，河南衡中律师事务所律师。被告：汤世杰，男，1984年8月15日生，汉族，住滑县，系被告汤民然之子。原告崔明春、崔某诉被告汤民然、汤世杰建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告崔明春及其委托诉讼代理人程元元，被告汤民然及其委托诉讼代理人乔园园、陶亚军、被告汤世杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔明春、崔某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即退还原告架杆（钢管）3627.25米、扣件7912个、50型号顶丝76条、20分节头59个；2、依法判令被告立即支付原告租赁费262870.48元；3、涉诉费用由被告承担。事实与理由：原告系滑县××乡鸿运建筑机械租赁站经营者，现租赁站已注销。被告合伙承包四季城等工地工程。2012年11月份，被告开始承租原告的建筑设备包括架杆、扣件等建筑材料，截止目前仍拖欠原告租赁费及部分建筑设备未归还。被告汤民然辩称：1、原告崔某起诉的诉讼请求已在2019年7月18日向滑县人民法院立案受理，且法院已经过一审、二审、重审已作出（2020）豫0526民初912号民事判决书。原告崔某本案起诉诉讼请求和陈述的事实与理由与前案请求内容一致，属于重复起诉，应当驳回其诉讼请求。2、原告在2019年7月18日起诉时说明被告汤民然自2012年11月起因承包四季城、万象城工地向其租赁架杆、扣件等建筑设备，截止起诉拖欠租赁费及未归还的设备。被告汤民然承包的四季城的工程在2016年底结束、万象城工地在2016年4月份开始，因工程需要，在两个工地同时进行时，两个工地间来回调换所需设备，因此，两个工地的租赁物是相互关联的。四季城工地结束后，除移交万象城使用的设备外，其他设备均如数返还租赁站，租赁费也向原告结清。被告截至目前除（2020）豫0526民初912号民事判决书认定的不再拖欠原告租赁费也没有未返还原告的设备。3、被告汤民然在2012年起因承包四季城与万象城工地工程与滑县××乡鸿运建筑机械租赁站租赁设备，原告崔某是租赁站的经营者，崔明春系租赁站工作人员，这是在前案认定的事实，因此，在本案中，崔明春不是本案适格主体，不能作为本案的原告。故请求驳回原告不合理不合法的诉讼请求。被告汤世杰辩称：原告不应该将被告汤世杰列为被告，当时被告汤世杰父亲汤民然病重期间，是原告强迫被告汤世杰在出库单上签名，故原告不应该起诉被告汤世杰。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1.企业基本信息、经营者信息、滑县××乡经济发展办公室证明，证实原告崔某系滑县××乡鸿运建筑机械租赁站经营者，现滑县××乡鸿运建筑机械租赁站已注销，原告主体适格。2.鸿运建材租赁站出库单，证实自2012年被告在滑县四季城工地租用原告建筑设备的情况。3.鸿运建材租赁站入库单，证实被告归还建筑设备的情况。4.原告与被告汤民然签订的关于四季城工地租用建筑设备的协议，证实双方就被告汤民然的四季城工地租赁建筑设备的名称、规格、数量、日租赁费进行了约定。5.计算清单一份，证实涉案租赁物的计算标准。6．（2020）豫0526民初4366号民事判决书一份，证明原告主体适格，不存在重复起诉。被告汤民然为支持其主张，向本院提交了以下证据材料：1．原告崔明春出具的收据十一份，证明被告已经给原告结清账目。2.被告代理人对案外人汤本有的调查笔录，证明被告汤民然与原告之间的账目已经结清，租赁物已经退回。对当事人围绕诉讼请求提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提交的企业基本信息、经营者信息、滑县××乡经济发展办公室证明提出异议，但原告提交的企业基本信息、经营者信息是经企业登记的主管部门盖章确认的，故对原告提交的该证据材料的真实性，本院予以确认；滑县××乡经济发展办公室是该乡的经济发展主管部门，故对其出具的证明的真实性，本院予以确认；2.被告对原告提交的鸿运建材租赁站部分出库单有异议，对其中的便条书写的出库单不予认可，但该便条书写的出库单上有被告汤民然工人的签名予以确认，故对原告提交的该份证据材料，本院予以确认；3.原告对被告代理人对案外人汤本有的调查笔录不认可，且汤本有没有出庭接受质询，故对被告提交的该份证据材料，本院不予确认；4.原告对被告汤民然提交的收据部分有异议，原告认可被告已给付租赁费124000元。对其中2015年11月16日由案外人周毅清代签的5000元的收据，原告不予认可，但该收据上有原告崔明春的签名，故该收据本院予以认可，对其中2014年12月28日的收据，该收据单上明确注明系塔吊租赁费，与本案不具有关联性，对原告的质证意见，本院予以采信。对其中3324011号收据被告承认系其自己书写，被告汤民然又没有提交其他证据予以证实，故对该份收据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：滑县××乡鸿运建筑机械租赁站于2013年7月23日成立，系个体工商户，经营者为崔某，经营范围为架杆、扣件及建筑机械租赁，该租赁站于2017年12月31日注销。在滑县××乡鸿运建筑机械租赁站注册成立之前，该租赁站系原告崔明春与崔某共同经营，2012年11月份起，被告汤民然就开始陆续租赁其建筑设备包括架杆、扣件等用于其承包的四季城工地和万象城工地。被告汤民然承包的四季城工地开始于2012年，于2016年结束，万象城工地开始于2016年4月份。2012年11月30日，滑县××乡鸿运建筑机械租赁站与被告汤民然就四季城工地签订租赁合同一份，合同对租赁物的租赁费约定：扣件日租赁费0.008元/个、顶丝日租赁费0.03元/条、架杆日租赁费0.012元/米。原告认为被告汤民然、汤世杰系合伙关系，但未提供相应的证据证明。被告汤民然承包的四季城工地开始于2012年，于2016年结束，四季城工地结束后，被告汤民然将在四季城工地租赁的部分建筑设备拉至万象城工地继续使用。截至目前被告汤民然下欠滑县××乡鸿运建筑机械租赁站的建筑设备有：架杆（钢管）3627.25米、扣件7912个、50型顶丝76条、20分接头59个，被告汤民然拖欠原告租赁费362979.58元。另查明，原告崔某于2019年7月18日就被告汤民然租赁的用于万象城工地的建筑设备向本院提起诉讼，本院于2020年5月15日作出（2020）豫0526民初912号民事判决书，判决被告汤民然退还原告用于万象城工地的租赁物。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。滑县××乡鸿运建筑机械租赁站与被告汤民然达成的建筑设备租赁合同是双方的真实意思表示，合同合法、有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点主要有以下三个：（一）原告崔明春是否具有本案的主体资格，被告汤世杰是否是本案适格被告。本案中，滑县××乡鸿运建筑机械租赁站登记注册的时间为2013年7月23日，被告汤民然从2012年开始从该租赁站租赁建筑设备，当时，原告崔某未满16周岁，且该租赁站登记注册前，由原告崔明春经营管理，故崔明春作为原告起诉，主体是适格的。涉案租赁合同是滑县××乡鸿运建筑机械租赁站与被告汤民然达成的，原告没有证据证实被告汤世杰与汤民然系合伙关系，故对原告要求被告汤世杰承担责任的诉讼请求，本院不予支持。（二）被告汤民然拖欠原告建筑设备的品名及数量。被告汤民然承包的四季城工地于2016年结束，被告又接着承包了万象城工程，其中被告汤民然将在四季城工地租赁的部分建筑设备拉至万象城工地继续使用。本院在（2020）豫0526民初912号民事判决书中已对万象城工地中被告汤民然拖欠原告的租赁设备明确作出判决，在扣除本院已查明的万象新城工程所拖欠的租赁设备后，截至2020年5月27日，被告汤民然四季城工地下欠滑县××乡鸿运建筑机械租赁站的建筑设备有：架杆（钢管）3627.25米、扣件7912个、50型顶丝76条、20分接头59个。故被告汤民然应退还原告的建筑设备有：架杆（钢管）3627.25米、扣件7912个、50型顶丝76条、20分接头59个。（三）被告汤民然拖欠原告的租赁费数额。按照被告汤民然与滑县××乡鸿运建筑机械租赁站的约定，被告汤民然自2012年11月17日租赁滑县××乡鸿运建筑机械租赁站的建筑设备，截至原告起诉之日2020年5月27日计算，被告汤民然应支付租赁费362979.58元。扣除被告已支付的租赁费129000元，被告汤民然应再支付原告租赁费233979.58元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告汤民然于本判决生效后五日内退还原告崔明春、崔某架杆（钢管）3627.25米、扣件7912个、50型顶丝76条、20分接头59个；二、被告汤民然于本判决生效后五日内支付原告崔明春、崔某租赁费233979.58元；三、驳回原告崔明春、崔某的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼费》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2622元，由原告崔明春、崔某负担217元，被告汤民然负担2405元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李鸿桥二〇二〇年九月二十九日书记员  孔 茹