大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0212民初3335号原告：大连市旅顺口区江西化工工业总公司。住所地：辽宁省大连旅顺经济开发区小潘家村。法定代表人：王太丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗文斌，辽宁阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷圣勇，男，1991年12月11日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省庄河市。被告：大连弘丰制药厂。住所地：旅顺经济开发区新港。法定代表人：许宏昌，该厂厂长。委托诉讼代理人：孙静，辽宁海星律师事务所律师。被告：富祥（大连）制药有限公司。住所地：大连旅顺经济开发区顺康街**。法定代表人：刘路辕，该公司总经理。原告大连市旅顺口区江西化工工业总公司（以下简称江西化工公司）与被告大连弘丰制药厂、富祥（大连）制药有限公司（以下简称富祥公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连市旅顺口区江西化工工业总公司委托诉讼代理人罗文斌、被告大连弘丰制药厂委托诉讼代理人孙静到庭参加诉讼，被告富祥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连市旅顺口区江西化工工业总公司向本院提出诉讼请求：请求二被告连带给付132，000元租金（期间为2018年6月至2020年6月）。事实和理由：2000年6月24日，原告大连市旅顺口区江西化工工业总公司与被告大连弘丰制药厂签订协议书，约定原告将机井等三项设施租赁给被告使用，年租金100，000元。后大连弘丰制药厂通过企业改制名义，将土地房屋等全部资产无偿转移至大连弘丰制药有限公司。现大连弘丰制药有限公司更名富祥（大连）制药有限公司，故原告要求二被告连带给付2018年6月至2020年6月租金132，000元。大连弘丰制药厂辩称，不同意原告诉讼请求。因为2000年6月24日双方签订的协议不是正式的租赁合同，而是在折旧补偿协议中的租赁条款，且该租赁条款没有约定租期，属于法律上明文规定的不定期租赁条款，而该条款虽经以往的法院判决为有效的租赁合同，但是事过境迁，在法院判决后的十余年中发生情形变更，在以往的诉讼中，被告一再向法庭提交相关证据予以证明，该租赁条款中约定的租赁物已经动迁，其他所谓租赁物，本案原告没有任何证据证明交付给被告使用，且在以往诉讼中被告一再向法庭提交证据证明被告在经营期间所使用的供水、供电系统均是自己工厂自建的系统，与本案原告诉称的租赁物没有任何关联，另外原告一再强调的所有租赁资产被告大连弘丰制药厂以改制的方式转给第二被告的前身弘丰制药有限公司与事实不符，以往的诉讼中被告多次向法庭提交第二被告前身弘丰制药有限公司的工商登记档案资料证明，第二被告与第一被告没有任何关联，且在诉讼中我方一再要求法院到现场核实，原来原告出租给租赁物所在的管道、系统及供水的线路，包括蓄水池，供水管道等，均未得到法院允许，法庭也未采信被告提交不同于原告出租物的相关证据，而本案原告在法院一再要求其提交当时租赁物的账目情况，均被以账目年代久远，无法查清为由至今未核实，以往判决均是根据本院十余年前的第一份判决所认定的事实作出的相应判决，并没有严格审查之后发生的情形变更，均根据以往判决作出新的判决，支持原告诉讼请求，被告认为是极不负责的也不符合事实，违背了现行的合同法第231条和232条规定，况且在2015年12月8日，被告弘丰制药厂依据合同法第231条和232条之规定，及相关的司法解释通过公证的形式向原告发出了解除租赁关系通知书，且该通知书在以往的诉讼中原告也表示收到，但拒绝承认、认可，而此后的法院判决针对该事实没有依法严格审查核实，仍按以往已经生效的判决作出新的判决，这些事实足以证明本案原告主张的所谓租金是根本不存在的，也是违法的，依据上述法律规定，原告无权主张索要租金，进一步要说明的自2012年所谓案涉机井被动迁之后，该动迁款项已经在以往的判决中判令由原告收取，而通过该动迁行为，机井及有关的供水系统已经失去了使用价值，依据合同法第231条之规定，结合双方2000年的租赁条款，属于不定期租赁条款，承租方依法有权解除合同，而以往的生效判决是以判决的形式强行剥夺了被告应行使的权利，所以请法院严格审查相关证据，尤其审查第一次判决后该案事实发生的情形变更，及符合法律条款约定的情形，依法公正作出判决。具体陈述以往的答辩意见仍坚持，同时被告认为第二被告本次提交的答辩状中的意见所属于正确的，予以认可同意。富祥（大连）制药有限公司提交书面答辩意见未出庭。其答辩意见：原告起诉所依据的2000年6月24日协议书中所涉及的供水系统、电力设施系统实质是建筑物的附属设施，被告大连弘丰制药厂可以基于土地使用和建筑物所有权享有附属设施的使用权。案涉的供水系统和供电系统的产权归属不明确，被告富祥公司认为原告不具有供水系统和供电设施系统的产权，系不适格的原告。协议约定的供电系统、供水系统因机井系统被拆迁不具有使用价值，在被告富祥公司自行建立供水系统后，被告富祥公司主张不支付租金。协议约定的供水系统、供电系统租赁条款不符合公平原则。案涉机井被拆迁之前，原告自派员拆除机井的配电设施的行为，实质上终止了2000年6月24日的“租赁协议”。经审理查明，2000年6月24日，原告与被告大连弘丰制药厂签订《协议书》，其中第七条约定：“甲方（原告）机井、供水系统、电力系统设施，不在投资转让之内，其所有权归甲方所有；甲方租赁于乙方（被告大连弘丰制药厂）使用，年向甲方交纳租赁费人民币拾万元整，在甲方未同意的情况下，乙方不能退租，不能降低租费，半年一结租费。”案涉租赁合同纠纷一事，原、被告之间经过多次诉讼。（2018）辽0212民初2548号民事判决认定：2001年5月18日，旅顺口区经济体制改革委员会作出《关于大连弘丰制药厂出售后组建有限公司的批复》，将大连弘丰制药厂以2,400,000元的价格出售给自然人许宏昌，但在实际操作中并未真正履行，此节虽有争议，但作为大连弘丰制药厂的法定代表人许宏昌并没有提供证据证明其买断大连弘丰制药厂财产的事实。2001年6月19日大连弘丰制药有限公司成立，许宏昌以个人的名义将大连弘丰制药厂的财产通过入股的形式进入弘丰制药有限公司，其中包括案涉的机井、供水系统及电力设备。大连弘丰制药厂于2007年3月14日因两年未年检被吊销营业执照。2009年大连弘丰制药厂的厂房（建筑面积1684.85平方米）及相关土地直接更名为大连弘丰制药有限公司，2011年10月4日大连弘丰制药有限公司更名为大连泛谷制药有限公司，现又更名为富祥（大连）制药有限公司，上述财产和设备由富祥公司占有和使用，其中机井于2012年12月19日由大连市旅顺经济开发区房屋动迁办公室动迁改造。2010年原告起诉二被告，要求给付自2000年6月24日至2009年6月24日期间拖欠租金770,000元，本院于2010年9月27日作出（2010）旅民初字第622号民事判决，判令被告大连弘丰制药厂给付原告租金760,000元，被告大连弘丰制药有限公司对上述债务承担连带给付责任，二被告提起上诉，大连市中级人民法院（2010）大民三终字第1328号民事判决驳回上诉，维持原判，二公司申请再审，辽宁省高级人民法院裁定驳回其再审申请。2012年原告诉讼主张被告大连弘丰制药厂给付2011年度租赁费用100,000元，大连泛谷制药有限公司承担连带给付责任，本院（2012）旅民初字第475号民事判决支持原告诉讼请求，二被告上诉，大连市中级人民法院驳回上诉，维持原判。2013年原告向本院提起诉讼，诉请弘丰制药厂、大连泛谷制药有限公司给付2012年度机井、供水系统、电力系统设施租金100,000元，本院于2013年9月22日作出（2013）旅民初字第903号民事判决，该判决书认定“原告与大连弘丰制药厂所签订的协议书中机井、供水系统、电力系统系并列三项，故应认定协议书中所指的供水系统、电力系统设施非机井的附属物。现机井已于2012年12月19日拆除，故化工公司诉求中的关于机井的租赁费金额计算时间应为2011年12月24日至2012年12月19日，大连弘丰制药厂及大连泛谷制药有限公司应给付江西化工的租金为99,543.38元（100,000元-100,000元÷365天÷3项设施×1项×5天）”，故判令大连弘丰制药厂给付原告租金99,543.38元，大连泛谷制药有限公司对上述债务承担连带给付责任。宣判后，大连弘丰制药厂、大连泛谷制药有限公司均不服原审判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2013年12月14日作出（2013）大民三终字第1205号民事判决书，该判决认定“关于案涉协议中机井、供水系统、电力系统设施是否系并列三项的问题，协议约定租赁物件即是三项设施，未区分主次或存在包含关系，故原审确定三项设施系并列关系并无不当，因大连弘丰制药厂、大连泛谷制药有限公司仍然使用供水系统并在原电力系统上加以增容使用，仅是租赁设备中的机井于2012年12月19日拆迁，原审按照机井的实际使用天数扣除后再行计算租赁费，符合法律规定”，该案二审驳回上诉，维持原判。辽宁省高级人民法院驳回大连弘丰制药厂及大连泛谷制药有限公司的再审申请。2014年，本案原告起诉二被告，要求二被告连带给付机井设施外的供水设施和电力设施2013年上半年租金33,000元，本院（2014）旅民初字第82号民事判决判令被告大连弘丰制药厂给付原告租金33,000元，被告大连泛谷制药有限公司对上述债务承担连带给付责任，大连弘丰制药厂和大连泛谷制药有限公司上诉，大连市中级人民法院驳回上诉，维持原判。2014年，大连弘丰制药厂和大连泛谷制药有限公司起诉本案原告，要求解除双方2000年6月24日签订的协议书并要求被告返还多支付的850,000元投资款，本院（2014）旅民初字第228号民事判决书认定，合同的解除应经双方合意，或存在法定解除理由。而双方并未对《协议书》中第七条的租赁条款达成解除合意，大连弘丰制药厂、大连泛谷制药有限公司也未具备法定的解除理由，并且在该租赁条款中明确约定大连弘丰制药厂不得退租，不得降低租费，故驳回大连弘丰制药厂、大连泛谷制药有限公司的诉讼请求。2015年，原告江西化工起诉二被告，要求连带给付除机井设施之外的供水设施和电力设施年租金66,000元（期限自2013年6月24日至2014年6月23日），大连弘丰制药厂提出反诉，要求解除双方于2000年6月24日签订的协议书中的租赁条款，本院（2015）旅民初字第783号民事判决书认定，本案租赁条款中并未约定单方解除租赁条款的条件，且原告在庭审过程中，明确表明不同意被告大连弘丰制药厂的反诉请求，故本案不符合协议解除合同的法定情形，根据相关法律规定，当法定解除的条件出现时，催告对方履行并享有解除权的当事人应当是守约方，而非违约方，大连弘丰制药厂未能提供原告在履约过程中存在违约行为的证据，而从原告一再起诉二被告支付租金的情况分析，二被告迟延支付租金，则存在违约行为，故判决大连弘丰制药厂给付原告租金66,000元，大连泛谷制药有限公司对上述债务承担连带给付责任，驳回大连弘丰制药厂的反诉请求。大连弘丰制药厂、大连泛谷制药有限公司上诉，大连市中级人民法院驳回上诉，维持原判，辽宁省高级人民法院驳回大连弘丰制药厂和大连泛谷制药有限公司的再审申请。2015年原告江西化工再次起诉二被告，要求连带给付除机井设施之外的供水设施和电力设施年租金66,000元（期限自2014年6月24日至2015年6月23日），大连弘丰制药厂提出反诉，要求解除双方于2000年6月24日签订的协议书中的租赁条款，本院（2015）旅民初字第2472号民事判决书认定，大连弘丰制药厂反诉请求因法院已进行了审理，所以本院不再审理，故判决支持原告诉讼请求，驳回大连弘丰制药厂的反诉请求。大连弘丰制药厂、大连泛谷制药有限公司上诉，大连市中级人民法院驳回上诉，维持原判。2016年，原告江西化工又起诉二被告，要求连带给付除机井设施之外的供水设施和电力设施年租金66,000元（期限自2015年6月25日至2016年6月24日），大连弘丰制药厂提出反诉，要求解除双方于2000年6月24日签订的协议书中的租赁条款，本院（2016）辽0212民初2071号民事判决仍然支持原告诉讼请求，驳回大连弘丰制药厂的反诉请求，大连弘丰制药厂、大连泛谷制药有限公司上诉，大连市中级人民法院驳回上诉，维持原判。2017年，原告江西化工再一次起诉二被告，要求连带给付除机井设施之外的供水设施和电力设施年租金66,000元（期限自2016年6月至2017年6月），大连弘丰制药厂提出反诉，要求解除双方于2000年6月24日签订的协议书中的租赁条款，但其未在规定期限内交纳反诉费用，本院于2017年9月25日裁定按大连弘丰制药厂撤回反诉处理，本院（2017）辽0212民初1868号民事判决支持原告诉讼请求，租赁费期间界定为2016年6月25日至2017年6月24日，二被告上诉，大连市中级人民法院（2017）辽02民终8913号民事判决驳回上诉，维持原判。2018年原告又一次起诉二被告，要求二被告连带给付除机井设施之外的供水设施和电力设施年租金132000元（期限自2018年6月至2020年6月），本院（2018）辽0212民初2548号民事判决支持原告诉讼请求，租赁费期间2017年6月25日至2018年6月24日。二被告上诉，大连市中级人民法院（2019）辽02民终4625号民事判决驳回上诉，驳回原判。以上事实有（2018）辽0212民初2548号民事判决书、（2019）辽02民终4625号民事判决书、2010年签订的协议书复印件、当事人庭审笔录在卷佐证，经本院审查，可以认定。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明；当事人有相反证据足以推翻的除外。原告与二被告之间就租赁合同关系经过多年多次诉讼，生效法律文书中确认了原告与被告大连弘丰制药厂之间的租赁关系合法有效，租赁物为机井、供水设施、电力系统设施，现机井设施已动迁，供水设施和电力系统设施的年租金为66,000元，由被告富祥公司占有等事实。现原告依据生效判决确认的事实继续向二被告主张2018年6月至2020年6月期间的租金并无不当，被告抗辩不应支付租金，但必须提供相反足以推翻之前判决所确认的事实的证据。关于被告大连弘丰制药厂抗辩意见一节，虽然被告大连弘丰制药厂提出与原告签订的协议书不是正式的租赁合同等意见，但其并未提交与之前诉讼不同的证据，且不能证明发生了新的事实变化，故被告大连弘丰制药厂的抗辩意见并无有效证据佐证，本院无法采信。关于被告富祥公司的抗辩意见一节，虽其亦提出多项抗辩，但其未向法庭提交证据，其抗辩意见在之间的诉讼案件中多有涉及，故被告富祥公司的抗辩意见，本院无法采纳。综上所述，案涉租赁物2018年6月24日之前的租赁费已经人民法院判决，支持除机井设施之外的供水设施和电力系统设施的租金为每年66,000元由被告大连弘丰制药厂向原告支付，富祥公司承担连带给付责任。在无新证据的情况下，原告要求二被告连带给付2018年6月至2020年6月租金132000元的诉讼请求，本院应予以支持，期间界定为2018年6月25日至2020年6月24日为宜。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下：一、被告大连弘丰制药厂于本判决生效之日起十日内给付原告大连市旅顺口区江西化工工业总公司租金132,000元（期间自2018年6月25日至2020年6月24日）；二、被告富祥（大连）制药有限公司对上述债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，由被告大连弘丰制药厂、富祥（大连）制药有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  王健二〇二〇年十一月十八日书记员  林乐附：相应法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。