湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初3227号原告：潘婉佳，女，2002年2月9日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：陈兰兰（系潘婉佳之母），女，1971年10月16日出生，汉族，住武汉市江岸区后湖大道汉口花园******2-201。原告：陈兰兰，女，1971年10月16日出生，汉族，，住武汉市江岸区被告：武汉青桐未来教育科技有限公司，住所地武汉市江岸区后湖大道**幸福时代第******。法定代表人：杨涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈发栋，北京德和衡（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：戢学，北京德和衡（武汉）律师事务所实习律师（特别授权代理）。被告：武汉市青山区青桐至美教育培训学校有限公司，，住所地武汉住所地武汉市青山区冶金大道**青山科技体育中心/栋****>法定代表人：肖燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈发栋，北京德和衡（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：戢学，北京德和衡（武汉）律师事务所实习律师（特别授权代理）。原告潘婉佳、陈兰兰与被告武汉青桐未来教育科技有限公司（以下简称“青桐未来公司”）、武汉市青山区青桐至美教育培训学校有限公司（以下简称“青桐至美公司”）合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，被告青桐未来公司向本院提出管辖权异议，后本院作出（2020）鄂0107民初3227民事裁定书，裁定驳回管辖权异议。陈兰兰作为原告及原告潘婉佳的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告青桐未来公司、青桐至美公司的委托诉讼代理人陈发栋、戢学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘婉佳、陈兰兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还所交费用40160元；2.判令被告赔偿三倍学费59400元；3.判令被告支付间接损失1627元；4.判令被告承担与本案相关的费用。本案审理过程中，原告将第2项诉讼请求调整为判令被告赔偿三倍学费68100元。事实与理由：原告陈兰兰于2019年6月至2019年10月期间在青桐教育共缴费40160元，用于原告陈兰兰的女儿潘婉佳在原武汉青桐未来科技教育青山校区（校区现更名：武汉市青山区青桐至美教育培训学校有限公司）参加美术集训，备考2019年12月7日的全国美术联考。被告所收的40160元包括美术集训课时费23800元、文化课补习费、餐饮费等其他费用。学校承诺对我们采取小班化教学（20人/班/3位老师）、、住读并有严格作息制度的封闭式管理2019年11月9日，原告陈兰兰发现青桐教育管理混乱，影响孩子的成绩，在学校旁租房陪读，后发现青桐教育实际上课采取的是49人/班，一位老师的大班班型教学，与广告和前期宣传的小班化，20人/班严重不符，故原告诉至法院，请求判如所请。被告青桐未来公司、青桐至美公司辩称：1.本案系原告潘婉佳与被告青桐未来公司建立教育培训合同关系，合同关系的主体为潘婉佳与被告青桐未来公司。潘婉佳当时已年满17周岁，后期其母亲陈兰兰也对上述合同关系进行了追认，合同签订后潘婉佳作为合同当事人已实际享有合同权利并履行合同义务。原告陈兰兰仅向被告青桐未来公司支付了培训所需缴纳的各项费用，其代付行为并不构成合同关系的加入，陈兰兰不享有该合同关系中的任何权利与义务，不是涉案合同的当事人。2.被告青桐至美公司与涉案合同无任何关联。被告青桐至美公司系2020年4月23日注册成立，涉案合同建立时被告青桐至美公司并未成立，原告潘婉佳的培训地点是被告青桐未来公司在青山设立的一处教学培训点，且该教学点也设置有被告青桐未来公司的标识，原告一直知晓在青桐未来公司青山区教学点接受教训培训的事实。3.原告主张被告青桐未来公司是大班授课与事实不符，被告青桐未来公司是采用小班授课形式。原、被告在正式授课前是经过试课阶段，且整个授课阶段持续四五个月之久，被告均是以此种授课方式进行授课和培训的，双方早已通过实际对合同的履行默认同意了被告的授课方式、课程内容的安排。美术教育培训不同于一般学科的培训活动，行业内普遍存在同时多班级在一个大教室中同时进行速写、素描、色彩的培训的现象，并不会存在教师在同一课堂串班的情况。4.被告青桐未来公司在履行合同义务的过程中不存在任何欺诈行为。案涉合同履行期持续四五个月，培训学费、住宿费、餐饮费等项目都以价目表形式作出说明，原告对于培训的履行地点、方式等都有清楚明确的认识，被告授课场所是对外开放，家长有机会实地考察，且原告潘婉佳每周均会回家与父母沟通培训情况，原告在合同履行过程中也未提出任何异议，若有欺诈，原告完全可以在被告第一天授课时就提出异议，且从原告潘婉佳最终高考录取结果来看，取得了优异成绩，被告青桐未来公司不存在欺诈的故意和欺诈行为。被告青桐未来公司对培训相关信息履行了告知义务，并未提供虚假消息或隐瞒重要信息而使原告陷入错误认识并基于错误认识而用出错误的意思表示。5.原告潘婉佳自2019年6月28日入住被告青桐未来公司提供的宿舍，2019年11月9日搬出，不能说明被告青桐未来公司管理混乱，同时原告住处至教学点交通便利，驾车仅半小时，其对外租房陪读是自己的选择，该项支出并非必要开支。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月，原告陈兰兰因原告潘婉佳美术联考需要，在被告青桐未来公司处咨询美术联考培训事宜。2019年5月30日，被告青桐未来公司肖燕通过微信向原告陈兰兰告知班型和收费标准，即班型设置（20人/班），联考班普通班收费标准23800元/期。此后，双方确定报名费用包括学费23800元，，住宿费5个月7500元伙食费5个月4680元，账户1500元（IPAD智能教学系统，无另外书本资料费），学杂费1700元（包含500元押金），文化课2900元/期及写生费2000元，合计44080元（优惠后为40000元）。培训时间为2019年6月28日至12月7日。2019年6月4日，原告陈兰兰以支付宝转账形式向被告青桐未来公司支付23000元，因2018年原告陈兰兰在被告青桐未来公司处尚余2000元培训费未消费，被告青桐未来公司将该2000元用以折抵本次培训费用，原告实付25000元；2019年6月7日，原告潘婉佳到被告青桐未来公司处试课，当天陈兰兰向被告青桐未来公司支付21080元；同日被告青桐未来公司肖燕退还陈兰兰6080元，故原告陈兰兰实际支付40000元。同日，被告青桐未来公司按44080元出具收据。2019年9月8日，原告陈兰兰补交写生费160元。原告陈兰兰为本次美术联考培训共缴纳各项费用40160元。被告青桐未来公司采取寄宿制，每周学员可回家一次，为防止培训期间意外伤害事故发生，2019年6月28日原告潘婉佳与被告青桐未来公司签订《入学协议》。协议签订后，潘婉佳在被告青桐未来公司的青山教学点培训，教学点根据学员的美术基础将学员分层，编入不同的联考班，并按班级建立家长微信群。2019年11月11日，即美术联考的最后冲刺期，原告陈兰兰在教学点附近租赁酒店式公寓陪读，租赁期1个月，租赁费用1627元。原告陈兰兰在接孩子的过程中发现每个教室内有49人，并非此前被告青桐未来公司承诺的每班20人左右，且老师的配备也与被告青桐未来公司宣传册上载明的情况不符。后原告陈兰兰在美术联考结束当日找到被告，认为其存在欺诈行为，应返还并赔偿其所支出的费用，被告称系小班教学，只是两个班在一个教室上课，但班级之间相互独立，互不影响，这符合美术培训行业规则，因双方协商未果，原告诉至法院。在本案审理过程中，原告陈兰兰称，经与被告青桐未来公司协商，被告青桐未来公司承诺退还住宿费、伙食费及押金2214元，但尚未退还，被告青桐未来公司当场向原告陈兰兰支付2214元，原告陈兰兰同意在第一项诉讼请求中扣减上述已支付的费用。另查明，被告青桐至美公司系2020年4月23日注册成立，其法定代表人为肖燕，肖燕亦为被告青桐未来公司的股东。以上事实有《入学协议》、《收据》、《青桐教育报名费用清单》、转账记录、工商登记信息、《酒店式公寓租赁服务协议》、微信聊天记录及当事人陈述等予以证实。本院认为，原告陈兰兰及被告青桐未来公司虽未签订书面的培训服务合同，但原告陈兰兰向被告青桐未来公司缴纳相应的培训费用，被告青桐未来公司为潘婉佳提供相应的培训服务，可以认定为原告陈兰兰与被告青桐未来公司构成合同关系，且该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，应确认为有效。该合同的服务对象为潘婉佳，虽然潘婉佳签订了《入学协议》，但该协议仅是被告青桐未来公司向服务对象潘婉佳履行安全告知义务，并不能因此认定合同的主体为潘婉佳，故原告潘婉佳不能依合同向被告主张权利，对于被告称原告陈兰兰非合同当事人的意见本院亦不予支持。被告青桐至美公司成立于2020年4月23日，而涉案合同在2019年已经履行完毕，肖燕作为被告青桐未来公司的股东在2019年时代表被告青桐未来公司，故原告陈兰兰向被告青桐至美公司主张权利无事实及法律依据，本院不予支持。现原告陈兰兰与被告青桐未来公司的争议焦点为，被告青桐未来公司在提供培训服务时是否存在欺诈。原告陈兰兰认为在培训过程中每班授课的学生至少40人以上，并非被告青桐未来公司承诺的每班20人左右小班教学，被告青桐未来公司的行为存在欺诈，其提供了宣传单、2019年11月12日23:57分拍摄的视频、座位表及其与肖燕的聊天记录予以证明，被告青桐未来公司对上述证据的证明目的不予认可，称宣传单仅为要约邀请，美术行业教学均是大教室小班，每个班均有独立的老师进行教学指导，并不是三个老师同时授课，被告青桐未来公司的授课时间截止为23:30，原告陈兰兰拍摄视频的时间为下课时间，不能真实反映授课情况，且美术授课有特殊性，重在授课老师对学生作品、绘画过程进行巡场指导。被告青桐未来公司认为培训采取的是小班大教室的教学模式，原告陈兰兰所见的大教室中实际系两个班同时进行教学，其与美术培训的特殊性有关，亦符合行业规则，其提供了联考班名单、入学登记表及授课照片、其他画室教学的视频资料予以证明，原告陈兰兰对上述证据的证明目的不予认可，认为真实情况是一个老师是主教，另一个老师是助教，主教教完就去别的教室教学了，其他画室教学视频资料与被告青桐未来公司的授课无关。本院认为，原告陈兰兰与被告青桐未来公司提供的证据均能够证明一个教室内有40余人接受培训，但原告潘婉佳认为小班教学应以教室作为分班的标准，被告青桐未来公司认为小班教学系以被告青桐未来公司编排的班级为标准，两个班在一个教室内教学的模式，符合美术行业培训的行业规则。本院认为，潘婉佳自接受培训服务起至结束的近五个月的时间内，不论是潘婉佳本人亦或是其母亲陈兰兰知道或应当知道40余人在大教室内上课的情况和被告青桐未来公司培训分班情况，在接受培训服务期间，原告陈兰兰明知被告青桐未来公司采取的小班教学模式与其理解的小班教学模式存在差异，并未提出异议，仍然选择继续在被告青桐未来公司处接受培训服务直至合同约定的履行期限届满，故被告青桐未来公司采取的大教室教学模式并未使原告陷入错误的认识从而作出错误的意思表示，且被告青桐未来公司履行培训服务合同的主要义务是向潘婉佳传授相应的美术知识和应试技巧，帮助潘婉佳参加联考，实际被告青桐未来公司已经履行了合同义务，双方签订的合同目的已经实现，原告陈兰兰仅凭40余人在一个教室培训认为被告青桐未来公司存在欺诈，于法无据，故对于原告陈兰兰主张的三倍赔偿本院不予支持。但本案中，被告青桐未来公司采取的小班教学模式与作为普通消费者理解的小班教学即一个班一个教室的模式存在差异，虽然美术培训有其特殊性，但被告青桐未来公司作为专业美术培训机构，应当将小班大教室的教学模式明确告知消费者，故被告青桐未来公司在合同履行中存在瑕疵，故本院酌定被告退还原告陈兰兰培训费用4000元。关于原告陈兰兰主张的赔偿间接损失1627元，原告陈兰兰无证据证明被告青桐未来公司管理混乱产生的必要费用，且被告青桐未来公司亦退还了潘婉佳后期未住宿的费用，故对于原告陈兰兰的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉青桐未来教育科技有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告陈兰兰所缴纳的学费4000元；二、驳回原告潘婉佳、陈兰兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费1227元（原告实际缴纳1162元），由原告潘婉佳、陈兰兰负担1181元，被告武汉青桐未来教育科技有限公司负担46元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  洪翠临二〇二〇年十二月十四日书记员  司 思