四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1524民初1369号 原告：罗树奎，男，1971年8月9日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告：龙星宇，男，1986年2月10日出生，汉族，住四川省兴文县。 被告：何琴，女，1988年8月29日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：李政蓬，男，1986年12月5日出生，汉族，住兴文县。 原告罗树奎与被告龙星宇、何琴、李政蓬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案，依法适用简易程序进行审理，因被告下落不明，本院于2020年8月30日，裁定将本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告罗树奎到庭，被告龙星宇、何琴、李政蓬经本院合法传唤未到庭，本院缺席审理，本案现已审理终结。 原告罗树奎向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告龙星宇、何琴、李政蓬共同归还原告借款本金580000元及利息（以欠款本金为基数，月利率按照2%计算至本金付清之日止）；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年6月27日，被告龙星宇因兴文县东昇竹木业有限公司资金周转，原告从银行贷款40万元出借给被告龙星宇，被告龙星宇向原告出具借条一张。2016年11月28日，被告龙星宇向原告借现金10万元，约定于2017年11月27日一次性归还原告，被告向原告出具借条一张。2017年7月29日，被告龙星宇、何琴与原告经结算，先后向原告借现金58万元用于兴文县东昇竹木业有限公司周转，约定月利率按3%计算，被告李政蓬为担保人。根据《民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条1款：“借贷双方对逾期利率由约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、《合同法》第8条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、《合同法》第88条1款2项：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”等规定，被告除了应当归还原告借款本金外，还应当支付原告约定利息。原告多次找被告说明其家庭急需资金周转，要求被告归还原告借款本金和支付利息，但被告却以各种理由予以推脱。综上所述，原告为维护其合法权益，依照我国《民事诉讼法》第119条等相关规定，特向贵院起诉诉讼，请求及时判决被告支付原告借款本金及利息。 被告龙星宇、何琴、李政蓬未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年6月27日，被告龙星宇因行文县东昇竹木业有限公司资金周转，向原告罗树奎借款并出具40万元的欠条一张，原告罗树奎于2016年6月28日向龙星宇卡号为6210××××2184转款38万元，罗树奎诉称另外2万元通过现金交付。双方口头约定利息月息3%计算。根据罗树奎提供的自己的银行交易明细记录显示，2016年7月27日，被告龙星宇向罗树奎转款20000元，2016年8月27日，龙星宇向罗树奎转款12000元，2016年9月27日，龙星宇向罗树奎转款12000元，2016年10月29日，龙星宇向原告罗树奎转款12000元，2016年11月27日，龙星宇向罗树奎转款12000元，2017年1月15日，龙星宇向罗树奎转款11250元，2017年1月27日，龙星宇向原告罗树奎转款24000元。 2016年11月28日，被告龙星宇再次向原告罗树奎借款并出具10万元借条，借款期限为12个月，双方当时口头约定月息3%，2016年11月29日，罗树奎向龙星宇6210××××2184卡号转款5万元，罗树奎诉称另外5万元系通过现金交付。2017年2月13日，罗树奎向龙星宇转款50000元，2017年2月19日，罗树奎向龙星宇转款25000元，罗树奎称上述转款系借款。 2017年7月29日，双方对前期借款进行了结算并重新出具了借条。借条载明“今借到罗树奎现金580000元（人民币伍拾捌万元整），本款用于行文县东昇竹木业有限公司周转（本款用兴文县东昇竹业有限公司及产业及营业执照做抵押）注：本款按月息3分计息。”借款人处有龙星宇、何琴签字并捺手印，担保人处李政蓬签名并捺手印。双方结算重新出具借条后，罗树奎自认龙星宇通过微信向其支付了18000元的利息。 另查明：本院在庭审过程中，原告明确利息的起算时间从2017年7月30日开始计算。 上述事实，有原、被告身份信息，原告提供的借条、银行交易明细，业务凭证及庭审笔录等予以证实。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据最高人民法院2020年8月19日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”由于本案的受理时间为2020年8月10日，故本案关于民间借贷的相关规定应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）。结合本案的审理情况来看，该案的争议焦点为借款本金的认定，利息的支付以及责任的承担。 对于争议焦点一，关于借款本金的认定，本院认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据予以证明。本案中，原告罗树奎要求被告龙星宇、何琴、李政蓬偿还借款本金58万元及利息的诉求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，原、被告之间2017年7月29日重新出具的欠条系对前期借款本息的重新结算。2016年6月27日，被告龙星宇向原告出具40万元借条，对于该笔借款，根据银行流水转账记录显示，其中只有38万元的银行转款凭证，罗树奎诉称另外2万元系通过现金交付，并结合罗树奎当时银行卡余额等因素，罗树奎辩称系通过现金交付的行为于常理不符，对于前期的借款本金部分，本院将罗树奎实际出借的38万元认定为借款本金。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，原、被告之间在2017年7月29日结算并重新出具欠条的行为，因认定前期借款期限届满之后双方对借款的重新结算，根据上述规定，借款人龙星宇在借款期限届满后应当支付本息和为478800元（38万元+38万元×2%×13）。而龙星宇在2016年7月27日，向罗树奎转款20000元；2016年8月27日，龙星宇向罗树奎转款12000元；2016年9月27日，龙星宇向罗树奎转款12000元；2016年10月29日，龙星宇向原告罗树奎转款12000元；2017年11月27日，龙星宇向罗树奎转款12000元；2017年1月15日，龙星宇向罗树奎转款11250元；2017年1月27日，龙星宇向原告罗树奎转款24000元；上述转款合计103250元，应视为龙星宇对支付原告罗树奎的前期利息，本息合计483250元，对于超过部分4450元（483250元-478800元），且被告已经履行完毕，原告主张计入后期借款本金的请求，本院不予支持。根据原、被告之间的双方的约定，前期借款按照月息3%计算，按照月息3%计算后，以欠款本金38万元为基数，从2016年6月28日计算至2017年7月29日之间的利息和148200元，对于被告龙星宇前期按照3%的月息已经支付的利息103250元的利息，当事人自愿履行完毕的，法院不予干预。 对于2016年11月28日，被告龙星宇向原告出具10万元的借条，因该笔借款罗树奎仅提供了5万元的转款凭证予以证实，对于另外5万元罗树奎称其通过现金交付的行为，结合双方的交易习惯，其通过现金交付的行为，因无其他证据等予以佐证，无法证实双方之间是否发生给付行为，因此，对于2016年11月28日龙星宇向罗树奎出具10万元借条的行为，对于本金部分，本院认定为借款本金为5万元。因双方之间约定的利率为月息3%，而司法保护最高年利率红线为24%，以欠款本金5万元为基数，按照年利率24%，从2016年11月28日开始计算至2017年6月29日之间的本息和为57000元计入后期借款本金符合法律规定。 对于2017年2月13日，罗树奎向龙星宇转款50000元，2017年2月19日，罗树奎向龙星宇转款25000元，对于这两笔转款，虽没有出具欠条，但结合双方的交易习惯，对于罗树奎称上述转款系借款的请求，本院予以支持。2017年2月13日50000元的借款按照年利率24%计算至2017年7月29日的本息和为55500元；2017年2月19日25000元借款按照年利率24%计算至2017年7月29日的本息和27750元；上述两笔借款本息合计83250元计入后期借款本金符合法律规定。 综上，原、被告之间2017年7月29日出具58万元欠条，本院认定的本金为2016年6月27日借款本金38万元，2017年7月29日借款的本息和57000元，2017年2月13日和2017年2月19日两笔借款的本息和83250元，合计520250元。 对于争议焦点二，关于利息的支付的时间起算点，本案中，原、被告之间于2017年7月29日双方对工程款进行结算后，被告龙星宇向原告罗树奎支付了18000元的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，原被告之间约定月息为3%，对于被告龙星宇已经按照月息3%支付的利息18000元，已经支付的部分，本院不予干预，以欠款本金520250元为基数，按照年利率36%从2017年7月30日计算至2017年9月3日的利息约为18000元，因此，对于原告主张的利息起算起点，本院从2017年9月4日开始支持原告的利息请求。 对于争议焦点三，关于本案的责任承担，本案属民间借贷纠纷。何琴在借款人栏签名确认,是共同借款人,应当承担共同清偿义务。被告李政蓬在担保人处签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中，原告罗树奎与被告李政蓬之间对保证的方式并没有进行约定，根据法律规定，被告李政蓬的方保证方式推定为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”龙星宇、何琴、李政蓬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为自动放弃诉讼权利,依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十八条、第二十九条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下： 一、被告龙星宇、何琴在本判决生效之日起十日内，向原告罗树奎支付欠款本金520250万元及利息（利息的计算方式为：以欠款本金520250为基数，按照年利利率24%从2017年9月4日计算至本金清偿之日止）； 二、判决被告李政蓬对本判决第一项债务承担连带保证责任，李政蓬在向原告罗树奎承担保证责任后，有权向被告龙星宇进行追偿； 三、驳回原告罗树奎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13776元，由龙星宇负担（此款原告罗树奎已预交，由被告龙星宇在本判决生效之日起十日内一并给付）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  鲁旭东 人民陪审员  徐小芳 人民陪审员  钟泽香 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  徐宜语 书 记 员  袁云芸