安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初9111号 原告：安徽华安小额贷款有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路166号润安大厦A座31楼，。 法定代表人：陈朝静，董事长。 委托诉讼代理人：王文峰，安徽承义律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：丁守娟，安徽承义律师事务所律师。 被告：孙长啸，男，汉族，1986年2月13日出生，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人:董冬，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人:韦超，安徽协利律师事务所律师。 被告：安徽中绿房地产开发有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区站前路66号中绿广场大厦26楼。 法定代表人：孙晓东，董事长。 被告：安徽中绿广场管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区站前路66号中绿广场大厦五楼。 法定代表人：孙序跃，总经理。 被告：赵媛媛，女，汉族，1977年8月14日出生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：孙晓东，赵媛媛母亲。 被告：孙晓东，女，汉族，1956年7月20日出生，住安徽省合肥市包河区。 原告安徽华安小额贷款有限公司（以下简称华安小贷公司）诉被告孙长啸、安徽中绿房地产开发有限责任公司（以下简称中绿房产公司）、安徽中绿广场管理有限公司（以下简称中绿管理公司）、赵媛媛、孙晓东小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行审理。原告华安小贷公司委托的诉讼代理人王文峰、丁守娟，被告孙长啸委托的诉讼代理人董东、韦超，被告孙晓东即中绿房产公司的法定代表人、被告赵媛媛的委托诉讼代理人，被告中绿管理公司的法定代表人孙序跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华安小贷公司向本院提出诉讼请求：1.孙长啸立即向华安小贷公司偿还借款本金100万元，利息428666.67元（以本金100万元为基数，自2018年9月21日起按月利率2%的标准计算至2020年6月25日利息为428666.67元，其后利息和罚息合计按月利率2%计算直至被告实际清偿之日止）；2.孙长啸支付华安小贷公司为实现本案债权而支出的律师费13800元；3.华安小贷公司对中绿房产公司提供抵押的位于合肥市××路××广场××期的房产（房地权证合产字第1××4号）、位于合肥市新站区××路的土地使用权［合新站国用号］享有优先受偿权并拍卖、变卖上述抵押财产以优先清偿原告的上述债权；4.中绿房产公司、中绿管理公司、孙晓东、赵媛媛对孙长啸的上述债务向原告承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费用由各被告承担。 事实与理由：2017年12月1日，孙长啸与原告签订《综合授信合同》，约定原告在授信额度有效期间内向孙长啸提供150万元整的授信额度。2018年6月22日，孙长啸与原告签订了《流动资金借款合同》，约定借款金额为100万元整，借款期限自2018年6月22日至2018年12月21日，合同对利率及违约责任进行了明确约定。2018年6月22日，中绿房产公司、中绿管理公司分别与原告签订《保证合同》，孙晓东、赵媛媛与原告签订《自然人保证合同》，约定四被告为孙长啸上述债务向原告提供保证担保，保证方式均为连带责任保证。中绿房产公司与原告签订《最高额抵押合同》，以中绿房产公司名下位于合肥市××路××广场××期的房产（房地权证合产字第1××4号）、位于合肥市新站区××路的土地使用权［合新站国用号］为孙长啸上述债务向原告提供最高额抵押担保并办理了抵押登记。2018年6月22日，原告依约向孙长啸放款100万元。贷款到期后，孙长啸未能偿还相关债务，其他四被告亦未履行连带保证责任和抵押担保责任。故原告提起诉讼。 被告孙长啸辩称：1、孙长啸并无借款的真实意思表示，案涉借款应当还原由“原债务人”承担。本案借款的由来：2015年9月中绿房产公司控制的中绿管理公司、安徽东元电子有限责任公司、安徽康泰科技发展有限公司、合肥欣盛文化传媒有限公司、合肥宝灿商贸有限公司、合肥金子园建筑装饰有限公司，即“原债务人”，在安徽省股权托管交易中心有限责任公司备案发行私募债券6000万元，期限2年。2017年8月该笔债券即将期时，中绿房产公司又用上述原债务人的资格向原告借款4750万元，并配资后归还了6000万债券。同年11月29日，中绿房产公司应原告要求向其还款了210万元，欠款余额4540万元。此后，原告以降低单笔贷款数额指标以达到贷款合规为由，要求中绿房产公司将4540万元的债务做重新分配，原债务人贷款2540万元，另外2000万元的债务则由中绿房产公司安排二十户主体，每户承担100万元。在此背景下，中绿房产公司找到孙长啸、合肥依偎晨商贸有限公司、合肥广烨机电设备贸易有限公司、合肥鼎欢商贸有限公司等一众二十户商户，同时也是在原告与中绿房产公司的串通和诱骗下，孙长啸等二十户商户才在空白合同上签的字，并统一办理了贷款手续，此后，所谓的借款资金在中绿房产公司与原告的控制下又回到了原告的账户。2、原告和中绿房产公司存在隐瞒事实，欺骗孙长啸的行为，且通过恶意串通，损害了孙长啸的合法权益，当属无效。孙长啸记不清具体签订日期，但是案涉争议的借款人签订合同的时间是同一天在原告的会议室统一签署的，在中绿房产公司和原告共同承诺由中绿房产公司偿还债务孙长啸不存在任何风险的情况下，孙长啸在空白合同上签字，合同中的时间、金额、利率等自书部分均是原告之后自行书写的。孙长啸没有实际使用借款，应当驳回原告对孙长啸的全部诉请。对银行放贷的时间、逾期时间没有异议。 被告中绿房产公司、赵媛媛、孙晓东在庭审中辩称：同意孙长啸的意见，借款确实是中绿房产公司使用，应由中绿房产公司偿还。赵媛媛、孙晓东愿意承担担保责任。 被告中绿管理公司在庭审中辩称：同意其他被告的意见。 原告华安小贷公司围绕其诉讼主张向本院提供以下证据：证据一、综合授信合同，证明原被告签订综合授信合同，原告同意在有效期间内向孙长啸提供150万元授信额度；证据二、借款合同、借款凭证、银行转账回单，证明原被告签订借款合同，并对借款本金、利息、罚息及管辖等进行约定，合同签订后，原告按照约定向孙长啸指定的账户发放100万贷款，借款合同成立并生效；证据三、原告和中绿房产公司签订的Ｄ2017-157号《最高额抵押合同》、股东会决议、不动产登记证明，证明为确保原告本案债权的实现，被告中绿房产公司以其名下位于合肥市××路××广场××期土地使用权及房产（合产字第1××4号）向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记手续；证据四、原告和中绿房产公司签订的Ｄ2017-157-01号《最高额抵押合同》、股东会决议、不动产登记证明，证明为确保原告本案债权的实现，被告中绿房产公司以其名下位于合肥市站前路合新站国用2007第055号土地向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记手续；证据五、原告和中绿房产公司签订的《保证合同》及股东会决议、原告与中绿管理公司签订的《保证合同》及股东会决议、原告与孙晓东和赵媛媛签订的《自然人保证合同》，证明为确保原告本案债权的实现，中绿房产公司、中绿管理公司、赵媛媛、孙晓东为原告本案债权提供连带责任保证担保；证据六、被告签订的送达地址确认书，证明被告确认在合同履行过程中发生争议导致诉讼时，以该地址确认书上载明的地址作为相关文书送达地址；证据七、委托代理合同、律师费转账凭证、律师费发票，证明原告为实现本案债权而支出的律师费13800元的事实；证据八、六家公司与华安小贷公司借款及还款情况汇总表、本案原告与合肥金子园建筑装饰有限公司、合肥宝灿商贸有限公司、安徽康泰科技发展有限公司、合肥欣盛文化传媒有限公司、安徽东元电子有限责任公司、安徽中绿广场管理公司六家公司分别签订的借款合同、借款支付凭证、相关还款凭证等材料、六份民事调解书，证明：1、被告在举证中所提的六家公司向原告借款的4750万元已经结清；2、孙长啸在其第三组证据中举证认为包括孙长啸在内的20户向原告借款2000万后，又通过各种途径将款项转回至华安小贷公司，被告上述观点系断章取义而得出。证据九、20户借款人在华安小贷公司的贷款以及还款情况明细汇总表、孙长啸在华安小贷公司的贷款情况说明、借款合同、借款支付凭证、还款凭证，证明孙长啸在华安小贷公司的借款以及还款情况，孙长啸所借款项本金到期至今未还，利息付至2018年9月20日，此后未再偿还。 被告孙长啸的质证意见：对证据一、二，并非被告真实意思表示，合同无效；对证据三、四、五关联性有异议，认为孙长啸与此无关，并不知道具体细节；对证据六，孙长啸当时签署的是空白文件；对证据七的关联性不予认可；对证据八的真实性无异议，但认为孙长啸无真实借款的意图，也并未实际获得该款项，且原告方与中绿房产公司串通损害被告的合法权益，合同应属无效，其债务应由继续由原借款主体（中绿房产公司管控的合肥宝灿商贸有限公司）继续承担。被告中绿房产公司、中绿管理公司、赵媛媛、孙晓东的质证意见同孙长啸的意见。 被告孙长啸围绕其抗辩意见向本院提供以下证据：证据一、微商之路1号-2015年小微企业集合私募债券(服务协议)、徽商之路1号-2015年小微企业集合私募债券(资金及账户监管协议)、徽商之路1号-2015年小微企业集合私募债券(私募债券受托管理协议)、徽商之路1号-2015年小微企业集合私募债券(承销协议)、三方业务合作协议六份、发债公司收款明细及凭证，证明本案借款系原于2015年9月中绿管理公司、安徽东元电子有限责任公司、安徽康泰科技发展有限公司、合肥欣盛文化传媒有限公司、合肥宝灿商贸有限公司、合肥金子园建筑装饰有限公司六家公司在安徽省股权托管交易中心有限责任公司备案发行私募债券6000万元,华安证券股份有限公司作为债券受托管理人、安徽华安小额贷款有限公司作为贷款发放方；证据二、银行回单，证明2017年8月25日期间-9月5日期间中绿管理公司、安徽东元电子有限责任公司、安徽康泰科技发展有限公司、合肥欣盛文化传媒有限公司、合肥宝灿商贸有限公司、合肥金子园建筑装饰有限公司六家公司向华安小贷公司贷款4750万元，主要用于归还六家公司的6000万元私募债券；证据三、流动资金借款合同(前期六家公司)、综合授信合同(思秋贸易等二十家户)、流动资金借款合同、个人经营性借款合同、银行回单，证明2017年11月29日应华安小贷公司要求还款210万元后,华安小贷公司以贷款合规为由要求上述六家公司将4540万元分配成：六家公司合计贷款2540万元，另外2000万元由合肥广烨机电设备贸易有限公司、合肥鼎欢商贸有限公司、合肥依偎晨商贸有限公司、孙长啸等二十户（即本案作为借款主体的被告),每户各贷款100万元的事实，该笔2000万元借款在款项到账后,并未由借款人使用借款,而实际上是将款项通过各种途径又转回至华安小贷公司，案涉借款合同系虚构的债权债务，合同应属无效。 原告华安小贷公司的质证意见：对证据一的关联性和证明目的有异议；对证据二关联性有意义，六家公司所借的4750万元已经结清，该组证据与本案无关；对证据三的证明目的有异议，被告所称案涉借款合同系虚构债权债务与事实不符，这是被告为了逃避债务所捏造的说辞。20户借款2000万元经周转归还至华安小贷公司资金走向表所列资金走向，与本案借款合同无关。被告中绿房产公司、中绿管理公司、赵媛媛、孙晓东对孙长啸的证据不持异议。 本院结合诉、辩双方提交的证据以及当庭陈述和质证意见，现查明事实如下：2017年12月1日，华安小贷公司作为授信人与包括孙长啸在内的20位被授信人签订《综合授信合同》，约定：授信人向被授信人提供单个被授信人150万元、共计3000万元的授信额度；授信期间为2017年12月1日至2020年12月1日，贷款的具体使用期限应受相关具体借款合同的约定；被授信人可一次或分次向授信人书面申请使用该授信额度；在授信期间内，被授信人对已归还的授信额度可循环使用，授信期间内未使用的授信额度在授信期间届满后自动取消；若被授信人没有按期偿还到期债务，授信人有权宣布合同项下债务提前到期，要求被授信人立即清偿，且被授信人承担授信人因实现债权而发生的诉讼费。同日，中绿房产公司通过股东会同意，与华安小贷公司签订两份《最高额抵押合同》，分别约定以其名下位于合肥市瑶海区××路××广场××期土地及房屋、位于合肥市新站区××路××平方米土地，对包括孙长啸在内的20位借款人自2017年12月1日至2020年12月1日期间在华安小贷公司的《综合授信合同》项下业务所形成的债权，在最高债权余额3000万元范围内提供抵押担保，并办理了抵押权登记，取得编号为皖（2018）合肥市不动产证明第10046688号和皖（2019）合肥市不动产证明第1100005号不动产登记证明两份，登记为最高额抵押，被担保债权金额均为3000万元。 2018年6月22日，孙长啸作为借款人与贷款人华安小贷公司签订《个人经营性借款合同》，约定借款金额为100万元，借款期限为6个月，月利率为14.5‰，对不能按期支付的利息不计收复利，逾期一个月贷款的罚息按本合同约定利率上浮20%，逾期超过一个月贷款的罚息按本合同约定利率上浮50%；借款按月结息，结息日为每月的20日，到期一次性还本；借款人授权委托合肥广烨机电设备贸易有限公司的账户作为贷款人发放贷款的账户；借款人连续3个月或累计3个月未按合同约定支付借款利息，贷款人有权解除合同，要求借款人提前归还合同项下所有本息，并赔偿贷款人诉讼费、律师费及其他实现债权费用。同日，中绿房产公司、中绿管理公司、孙晓东、赵媛媛与华安小贷公司分别签订《保证合同》，约定对孙长啸上述《个人经营性借款合同》项下约定业务所形成的债务提供连带责任保证，保证范围包括合同项下借款本金、利息、罚息及实现债权费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费等），保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。 2018年6月22日，华安小贷公司按合同约定向孙长啸指定的合肥广烨机电设备贸易有限公司账户转账支付借款100万元，借款期限至2018年12月21日。孙长啸按期偿还利息至2018年9月20日，之后未有还款，到期后本金亦未偿还。华安小贷公司为实现债权诉至本院，并委托律师代理诉讼，支出律师费13800元。 本院认为：案涉综合授信合同、借款合同、担保合同等诸合同均是缔约各方本人同意签署，且签名、盖章真实，通过被告答辩可知其对借款用途和借款金额也是知晓的，故可以确认均是缔约各方的真实意思表示，内容也不违反法律、法规强制性规定，均属合法有效的合同。综合授信合同的主要内容为打印格式，并无手动填写内容，被告抗辩称为空白合同不符合事实，借款合同即使签约时为空白，也只是在完善贷款手续方面出现的瑕疵，不能以此否认贷款的事实，鉴于合同签订后原告确实有发放贷款的事实，被告也有还款行为，且合同履行期间被告也没有提出任何异议，故本院对于孙长啸向原告贷款100万元的真实性予以确认。 孙长啸未能按约偿还本息，应当承担相应的违约责任。合同约定逾期超过一个月贷款的罚息按月利率14.5‰上浮50%计收，明显过高，现华安小贷公司主张自逾期之日即2018年9月21日开始按月利率2%的标准计算逾期利息，符合法律规定，经本院核算暂计算至2020年6月25日的逾期利息为428666.67元。关于律师费，合同中有明确约定，华安小贷公司业已实际支付，费用收取标准也较为合理，故本院予以支持该项诉请。 中绿房地产公司应当按照两份《最高额抵押合同》的约定，以其提供的位于站前路中绿广场二期的房产（房地权证合产字第1××4号）、位于合肥市新站区××路的土地使用权［合新站国用（2007）第055号］，在各自的最高额3000万元的担保限额内对孙长啸的案涉债务承担连带清偿责任。中绿房地产公司、中绿管理公司、孙晓东、赵媛媛应当按照各自保证合同的约定对被告孙长啸的案涉债务向原告承担连带保证责任。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十九条之规定，判决如下： 一、被告孙长啸于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽华安小额贷款有限公司借款本金100万元，并支付逾期利息428666.67元(暂计算至2020年6月25日，此后的逾期利息以拖欠本金为基数，按月利率2%标准顺延计算至借款本金清偿之日止)； 二、被告孙长啸于本判决生效之日起十日内向原告安徽华安小额贷款有限公司支付律师代理费13800元； 三、若被告孙长啸未能按上述第一、二项确定的期限履行付款义务，则原告安徽华安小额贷款有限公司对被告安徽中绿房地产开发有限责任公司名下位于合肥市瑶海区××路××广场××期××位于合肥市新站区××路××平方米土地［不动产登记证明编号分别为：皖（2018）合肥市不动产证明第10015号］在拍卖、变卖或折价所得的价款各自分别在上述第一、二项债权额不超过最高限额3000万元范围内优先受偿； 四、被告安徽中绿房地产开发有限责任公司、安徽中绿广场管理有限公司、孙晓东、赵媛媛对被告孙长啸上述第一、二项债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8971元，由被告孙长啸、安徽中绿房地产开发有限责任公司、安徽中绿广场管理有限公司、赵媛媛、孙晓东共同负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  宋玮 二〇二〇年十一月十七日 书记员  徐宁 附：本案适用法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。