湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0203行初276号原告株洲市九州广告装饰有限责任公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区龙泉街道办事处龙泉社区大冲组。法定代表人冯树初，经理。委托代理人冯玲，女，1983年6月12日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区，系原告之女。代理权限为特别授权：参加调解和签署和解协议；参加法庭开庭；调查、提交证据等。被告株洲市城市管理和综合执法局，住所地：湖南省株洲市荷塘区新华东路**。法定代表人刘伟，局长。委托代理人:夏玉磊,男,1986年6月20日出生,汉族,住湖南省株洲市芦淞区，工作人员。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人:周一君，湖南御辩律师事务所律师，代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或申请撤诉等诉讼权利。原告株洲市九州广告装饰有限责任公司（以下简称“九州广告公司”）不服被告株洲市城市管理和综合执法局（以下简称“株洲市城管局”）作出的《关于芦淞区摩托车大市场横跨马路牌广告不予审批的通知》（以下简称《不予审批的通知》），本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人冯树初及其委托代理人冯玲、被告的委托代理人夏玉磊、周一君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告作出的《不予审批的通知》违法并撤销该《不予审批的通知》；2、判决附带审查规范性文件《株洲市户外广告和牌匾控制规划（2018-2035）》关于株洲市户外广告位置控制通则（7.2.6.2）之规定“广告设施利用道路交通设施或影响其使用的，禁止设置：3.a广告设施延伸扩展至道路上方空间或跨越道路的”的合法性，并确认该条规定违法；3、判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告公司于2020年6月30日通过EMS分别向被告内设机构市容环卫科、株洲市市民中心城管局窗口寄送了株洲市城市管理和综合执法局行政许可项目审批表、并按照株洲市大型户外广告设置审批申请材料的要求提供了所有审批资料。被告于2020年9月15日作出《不予审批的通知》，2020年9月18日送达给原告。被告作出通知违法，理由是：1、《行政许可法》第十四条、十五条、第十六条规定，法律、法规可以设定行政许可，规章可以设定临时性行政许可，法规、规章对实施上位法设定的行政许可作出具体规定，不得增设行政许可。第十七条规定，其他规范性文件一律不得设定行政许可。被告所依据的《株洲市城市户外广告和牌匾控制规划（2018-2035）》（以下简称《户外广告和牌匾控制规划》）关于株洲市户外广告位置控制通则（7.2.6.2）之规定“广告设施利用道路交通设施或影响其使用的，禁止设置：3a广告设施延伸扩展至道路上方空间或跨越道路的”属于一般规范性文件，却设定了行政许可，违反了法律规定，应当认为违法；2、原告申请设置广告的载体即摩托车大市场横跨马路牌楼的设置是合法且有历史原因的。2002年，为迎接即将召开的2002年中国株洲摩托车暨配件展销会，由株洲市人民政府、芦淞区人民政府牵头，以摩托车大市场为主体联合组成的组委会决定，重建摩托车大市场牌楼，树良好形象，配合展销会的顺利召开。居委会决定由原告公司自筹资金重建牌楼，并承诺给予原告公司会后三十年广告经营发布权作为重建牌楼的补偿条件。后原告积极自筹资金38万多元，建设了株洲市当时最为豪华、高档的横跨马路牌楼。牌楼上方有“株洲中南摩托车大市场欢迎您”几个弧形大字。涉案牌楼设立至今，原告秉承公益为先的理念，绝大多数时间是展现公益广告，至今未收回成本。3、原告申请设置的广告不属于道路交通设施，也不影响道路交通设施的使用。综上，原告公司申请资料齐全，美化了市容环境，符合行政许可的条件，被告不予审批的依据不足，应当确认违法。为维护原告合法权益，特诉至法院。原告向本院提交了如下证据：证据1、《不予审批的通知》，拟证明被告作出不予审批的行政行为，理由是（1）无单位申请报告；（2）违反了“设置户外广告，应当符合专项规划、技术规范和城市容貌标准”；（3）违反了《户外广告和牌匾控制规划》；2、《户外广告和牌匾控制规划》，该规范性违建中的涉案规定违反了上位法的规定，增设了行政许可；3、原告公司行政许可项目审批表，拟证明原告提交了单位申请报告；4、涉案广告位重置前后对比图及有广告布幅和无广告布幅效果图，拟证明原告设置户外广告符合专项规划、技术规范和城市容貌标准；5、（2020）湘0281行初54号行政判决书，拟证明原告公司设置户外广告的载体是合法构筑物；6、2002年设置涉案广告牌楼效果图2张及领导签字、株洲市城市户外广告（店牌、路牌、招牌）设置审批表、设置许可证、株洲市行政许可网上审批系统株洲市城市管理和行政执法局窗口受理通知单2张，拟证明：1、原告设置广告的载体是经过合法审批的；2、原告在2016、2017年曾向被告申请了行政许可并通过审批，通知原告去被告处领取行政许可设置证。被告辩称，1、原告营业执照经营期限早已届满，丧失法人资格，其不具备诉讼主体资格。原告公司企业法人营业执照营业期限为1995年11月27日至2014年3月12日，营业期限早已到期且没有在有效期限届满前30日向工商行政管理部门提出延期的申请，被告在审核原告提交的申请材料时，发现原告公司营业执照经营期限已届满，不能以原告名义申请广告位设置。2、被告作出的《不予审批的通知》符合法律规定。原告提交的广告位设置申请材料不齐全，申请材料未加盖公章，且被告认为原告的申请不仅不符合《户外广告和牌匾控制规划》（7.2.6.2）之规定。被告对原告的户外广告位设置申请不予行政许可并向原告作出了《不予审批的通知》符合法律规定。3、《户外广告和牌匾控制规划》（7.2.6.2）之规定“广告设施利用道路交通设施或影响其使用的，禁止设置：3a广告设施延伸扩展至道路上方空间或跨越道路的”并未违法设定行政许可。《户外广告和牌匾控制规划》属于政府规章，《户外广告和牌匾控制规划》（7.2.6.2）只是对上位法《广告法》第四十二条已经设定的行政许可作出的具体规定，并不属于设定新的行政许可。综合所述，请求法院驳回原告的起诉。被告向本院提交如下证据：1、《不予审批的通知》，拟证明被告已作出行政行为，对原告大型户外广告设置的申请作出了回复；2、原告企业法人营业执照，拟证明原告营业执照经营期限早已届满，丧失法人资格，其不具备诉讼主体资格且不能再以原告名义申请广告位设置。本院对原、被告提交的证据的认证意见：对原告提交的《不予审批的通知》、《户外广告和牌匾控制规划》、原告公司行政许可项目审批表、涉案广告位重置前后对比图及有广告布幅和无广告布幅效果图、（2020）湘0281行初54号行政判决书、2002年设置涉案广告牌楼效果图（2张）及领导签字、株洲市城市户外广告（店牌、路牌、招牌）设置审批表、设置许可证、株洲市行政许可网上审批系统株洲市城市管理和行政执法局窗口受理通知单2张对被告提交的《不予审批的通知》、原告企业法人营业执照的真实性、合法性予以采信，对证明目的结合案情综合认定。经审查查明，2020年6月30日，原告九州广告公司向被告株洲市城管局提交《株洲市城市管理和综合执法局行政许可项目审批表》，申请设置芦淞路摩托车大市场横跨马路牌楼广告。2020年9月15日，被告对原告户外广告位设置申请不予许可，并向原告作出《不予审批的通知》，不予许可的依据为：一、该申报资料中无单位申请报告，审批资料不齐全；二、该广告位设置违反了《株洲市城市综合管理条例》第十二条第一款之规定“设置户外广告，应当符合专项规划、技术规范和城市容貌标准”；三、该广告位设置违反了《户外广告和牌匾控制规划》关于株洲市户外广告位置控制通则（7.2.6.2）之规定“广告设施利用道路交通设施或影响其使用的，禁止设置：3a广告设施延伸扩展至道路上方空间或跨越道路的”。另查明，原告的营业执照上登记的营业期限为1995年11月27日至2014年3月12日，目前未办理注销手续。被告有户外广告牌位置审批权，但户外无广告内容审批职权。案涉芦淞区摩托车大市场门口横跨马路广告牌楼系2002年经株洲市城市管理局审批后，由原告设置重建。被告对户外广告牌设置每年审批一次，原告每年向被告提出申请，被告曾于2003年、2005年向原告颁发《株洲市城市户外广告（店牌、路牌、招牌）设置许可证》。本院认为，本案系行政许可案，争议焦点为：一、九州广告公司是否具有原告主体资格？二、被告对原告作出的《不予审批的通知》是否合法？是否应予撤销？三、《株洲市户外广告和牌匾控制规划（2018-2035）》关于株洲市户外广告位置控制通则（7.2.6.2）之规定是否合法？现分述如下：关于争议焦点一：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国民法总则》第六十八条规定，依法完成清算、注销登记的，法人终止。九州广告公司的营业执照上登记的营业期限已过，但并未办理注销登记，其仍具有法人资格，故具有本案原告主体资格。被告称九州广告公司不具有原告主体资格的辩论意见不符合法律规定，本院不予采纳。关于争议焦点二：《中华人民共和国广告法》第四十一条规定：“县级以上地方人民政府应当组织有关部门加强对利用户外场所、空间、设施等发布户外广告的监督管理，制定户外广告设置规划和安全要求。户外广告的管理办法，由地方性法规、地方、地方政府规章规定四十二条规定：“有下列情形之一的，不得设置户外广告……（二）影响市政公共设施、交通安全设施、交通标志、消防设施、消防安全标志使用的；（三）妨碍生产或者人民生活，损害市容市貌的；……”。另外，《株洲市城市综合管理条例》于2017年9月8日经株洲市第十五届人民代表大会常务委员会第七次会议通过，2017年9月29日经湖南省第十二届人民代表大会常务委员会第三十二此会议批准，属于地方性法规。《株洲市城市综合管理条例》第十二条第一款规定：“设置户外广告，应当符合专项规划、技术规范和城市容貌标准。大型户外广告的设置必须征得城市管理部门同意后，按照有关规定办理审批手续。大型户外广告是指任意一边边长大于四米或者单面面积超过五平方米的户外广告。”被告仅对广告位设置进行管理，并不对广告发布内容进行管理。被告依据上述相关规定，对原告的申请作出的《不予审批的通知》是合法的行政行为，原告要求撤销《不予审批的通知》没有依据，本院不予支持。关于争议焦点三：《株洲市户外广告和牌匾控制规划（2018-2035）》于2018年10月16日经2018年第五次株洲市城乡规划委员会执行委员会通过，依据《中华人民共和国广告法》第四十一条规定，《户外广告和牌匾控制规划》中关于株洲市户外广告位置控制通则（7.2.6.2）规定“广告设施利用道路交通设施或影响其使用的，禁止设置：3a广告设施延伸扩展至道路上方空间或跨越道路的”，本院认为，《株洲市户外广告和牌匾控制规划（2018-2035）》中并未违法设置行政许可，仅仅是对上位法中已经作出的规定进行相应的具体化和细化，故原告请求确认上述规定违法没有法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国广告法》第四十一条、第四十二条和《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告株洲市九州广告装饰有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告株洲市九州广告装饰有限责任公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院送交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。审 判 长  谭 优人民陪审员  胡菊香人民陪审员  胡雅莉二〇二〇年十一月四日法官助理张拥军书记员罗曼附：判决书引用法律条文《中华人民共和国广告法》第四十一条县级以上地方人民政府应当组织有关部门加强对利用户外场所、空间、设施等发布户外广告的监督管理，制定户外广告设置规划和安全要求。户外广告的管理办法，由地方性法规、地方、地方政府规章规定div>第四十二条有下列情形之一的，不得设置户外广告：（一）利用交通安全设施、交通标志的；（二）影响市政公共设施、交通安全设施、交通标志、消防设施、消防安全标志使用的；（三）妨碍生产或者人民生活，损害市容市貌的；（四）在国家机关、文物保护单位、风景名胜区等的建筑控制地带，或者县级以上地方人民政府禁止设置户外广告的区域设置的。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。