兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1481民初3469号 原告：高飞，男，1988年5月5日出生，满族，住辽宁省兴城市。 委托诉讼代理人：杨诗义，辽宁杨洪伟律师事务所律师。 被告：兴城市克瑞斯信息咨询有限公司，住所地辽宁省兴城市。 统一社会信用代码:91211481MA0Y7BKW5Y。 法定代表人：陈家强，男，1966年10月21日出生，汉族，经理，群众，住兴城市。 委托诉讼代理人：阎佳，女，1988年3月16月出生，满族，该公司员工，群众，住辽宁省兴城市。 委托诉讼代理人：于天浩，辽宁斯特律师事务所律师。 被告：陈家强，男，1966年10月21日出生，汉族，住兴城市。 被告：北京市东方爱婴咨询有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园**楼**11702。 统一社会信用代码91110000700174626A。 法定代表人：贾军，女，1970年8月189日出生，汉族，该公司董事长，住北京市。 委托诉讼代理人：崔传龙，北京市道可特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张倓，女，1997年9月5日，汉族，公司员工，群众，住北京市。 第三人：兴城市华联商厦有限公司，住所，住所地辽宁省兴城市钓鱼台街道龙兴路18乙－12div> 统一社会信用代码91211481319030594M。 法定代表人：薛方磊，男，1988年1月4日出生，汉族，系该公司总经理，住河北省秦皇岛市。 委托诉讼代理人：山屹，辽宁山盟律师事务所律师。 原告高飞与被告兴城市克瑞斯信息咨询有限公司（以下简称克瑞斯公司）、陈家强、北京市东方爱婴咨询有限公司（以下简称东方爱婴公司）、第三人兴城市华联商厦有限公司（以下简称华联商厦）合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高飞的委托诉讼代理人杨诗义及被告克瑞斯公司法定代表人陈家强及其委托诉讼代理人阎佳、于天浩，被告陈家强、被告东方爱婴公司委托诉讼代理人张倓、崔传龙，第三人华联商厦委托诉讼代理人山屹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 高飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告克瑞斯公司之间的服务合同。2、依法判令被告克瑞斯公司返还剩余早教费5250元，由三被告对此款项承担连带责任。3、由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告克瑞斯公司系被告东方爱婴公司在兴城地区的加盟公司，该公司营业地点为华联商厦，经营范围为儿童智力开发、儿童问题咨询服务、策划创意服务等领域。原告于2019年在被告克瑞斯公司为其孩子报名早教课程，并支付早教费5250元，但被告克瑞斯公司自2020年2月份至今没有营业，开业时间尚不明确，经原告多次找被告克瑞斯公司协商，要求解除合同，并返还早教费5250元，但克瑞斯公司以缺乏资金拒绝支付。且华联商厦于2020年7月30日向公众发出《东方爱婴合同解除函》，因克瑞斯公司拒绝缴纳租金及物业费，故解除其与克瑞斯公司的《租赁合同》、《物业管理合同》。现克瑞斯公司面临资金匮乏、没有营业场所等多种困境，已不具备再次开课的能力，原、被告双方之间的合同目的不能实现，现被告已构成根本违约，因双方不能就解除合同事宜迖成一致意见，故诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。 克瑞斯公司辩称，被告公司不存在如原告诉状所言，缺乏合同履行能力、没有营业场所、不具备开课能力等问题。一、疫情期间受政府指示我司不能也不允许继续履行服务合同。实际情况系，2020年2月份新冠疫情在中国开始蔓延并爆发，辽宁省针对此情况采取了关闭服务业等措施。故我司受到疫情影响的原因，也暂停了营业，此为不可抗力。根据法律的规定，受不可抗力影响致使合同目的不能实现的，免除全部或者部分责任。而在疫情的持续时间内，教育部多次三令五申教育机构不得私自开课，故我司暂停授课的时间持续到2020年10月。在结束了管控措施后，我司为了保证学员的权益，使之正常开课，不断与场地负责人进行沟通协调。最后也是继续取得了场地的使用权，并继续以我公司名义进行经营东方爱婴。二、除了上述不可抗力所致的暂停营业外，我司不存在其他的法定解除事由。2020年11月1日，在进行全面的沟通和协调后，我司继续开始了授课活动。我司也不存在没有营业场地等多种困境。在稍后举证的时候，我公司会充分证明我司已经可以正常给会员上课，而且大部分学员已回到原场地（华联商厦）继续上学。虽然会员与我公司的合同中未约定准确的上课地点，且我公司也遭到疫情带来的负面效应，公司亏损，但考虑到会员的整体利益，我公司还是不断的再采取合适的办法，恢复营业场地。与会员形成的服务合同中任何事项均未改变。其中，场地、教师、教具和东方爱婴的品牌均未发生变更，双方签订的合同可以在疫情管控措施结束后继续开展，不存在合同不能履行的情况。且为了本次授课的开展，我司投入了更多的资金和时间，目的均是为了让会员顾客有更好的服务，收获到更多的美好价值。三、虽然我公司受到了疫情的重重打击，但为了维护学员利益，我公司还是决定补偿学员8个月的课时。且在疫情期间依然提供相应的服务。四、本次诉讼原告方以被告方根本违约为由要求解除合同，如被告方可以证明不存在其违约之事，本次诉讼应以原告败诉而终止。如原告方仍执意解除合同，则应属于原告方违约，且不属于本次诉讼受理的范围，我司对于此种情况在合同中均有相应的解除条款，双方应遵守协议的规定，选择与被告达成退课（解除）协议或选择另案诉讼。综上，我公司在疫情结束后，已经继续开展授课，不存在原告方主张的根本违约行为，相反我公司至始至终在努力的做好服务。请贵院充分考虑我司提供的意见，做出公正裁判。 陈家强辩称，公司行为与本人无关。 东方爱婴公司辩称，一、依据《公司法》第三条的规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”答辩人与克瑞斯公司之间属于两个单独的法律主体，因此被答辩人要求答辩人承担连带责任并无法律依据。二、双方作为独立的企业法人主体，依法应当独立承担各自的经营风险和法律责任，被答辩人要求答辩人对克瑞斯公司应返还的课时费承担连带责任的请求于法无据，答辩人对此不予认可。三、被答辩人与答辩人之间并不存在合同关系，基于合同的相对性，被答辩人所主张的款项系由其与克瑞斯公司之间的教育培训合同所产生，答辩人并非合同相对方，因此答辩人无义务向被答辩人支付上述款项。四、对于被答辩人提供的部分支付宝缴费截图复印件，因无法证明收付款双方主体与我司有关，因此我司对其关联性不予认可。五、被答辩人并未提供与实际享受教育孩子间的亲属关系，因此没有证据支持，我方对此存疑。综上所述，答辩人请求贵院驳回被答辩人要求答辩人支付课时费用以及诉讼费用的请求。 华联商厦述称，1、原告没有对第三人提出任何诉求也没有要求我华联商厦承担责任。2、第三人与克瑞斯公司系租赁合同关系，而原告与三被告系服务合同关系，我们彼此之间不是一个法律关系，根据合同相对性原则，原告如果认为我华联商厦有过错的话，应另行起诉，与本案诉争无关。综上，请法院查明事实，明确责任，依法判决。 本院经审理认定事实如下：克瑞斯公司法定代表人陈家强，阎佳系克瑞斯公司员工，受克瑞斯公司委托于2018年7月27日与东方爱婴公司签订《北京市东方爱婴咨询有限公司特许经营合同书》，授权项目：东方爱婴早教中心，授权类型：单店。合同第十四条约定：甲方根据本合同约定，将其注册商标、专有课程等知识产权已经经营管理模式、服务体系等经营资源授予乙方使用。第二十四条乙方有权依照法律、法规以及本合同约定享有自主经营权和收益权。第八十五条，乙方应支付履约保证金1万元。合同期限3年，自2018年7月27日至2021年7月26日止。 2019年11月15日高飞与克瑞斯公司签订《服务申请单》，缴费5250元，为孩子高家佑办理早教服务，约定96课时，优惠待遇：拼图折上五折剩余96课时，要求返还课时费5250元。克瑞斯公司出具明细表：高飞缴费5250，课时合计96次，已上课时0次，剩余96课时，优惠：拼图折上五折。 查明，2018年10月1日克瑞斯公司与华联商厦签订《租赁合同》，租赁华联商厦第二层A209号商铺700平方米经营幼儿教育，品牌东方爱婴，租期三年，至2021年11月30日止。合同4.2.6约定：乙方在甲方处预存消费者权益保证金6万元整。2020年7月30日华联商厦向东方爱婴阎佳发出《东方爱婴合同解除函》。载明：“经华联商厦与你方几次沟通，在我方免除疫情期间租金的前提下，你方仍然拒绝继续履行合同，拒绝缴纳今后的租金及物业费，以自己的行为明确表示拒不履行合同义务。依据我方《通知》及《租赁合同》、《物业管理合同》之规定，我方现正式通知你：因你方拒绝履行合同，拒付租金、物业费，构成合同根本违约，我方将于2020年7月27日17时正式解除租赁合同》、《物业管理合同》”。克瑞斯公司在《合同解除单》上盖章，《合同解除单》载明：“合同解除原因：受疫情影响，无力经营…”2020年9月21日，克瑞斯公司申请商场撤场。同日华联商厦作为甲方与克瑞斯信息公司作为乙方签订合同解除附加协议，约定：“自疫情以来，甲方与乙方就疫情期间合作政策多次沟通未果，乙方未能按要求按时缴纳应缴租金及物业费，依据我方《通知》及《租赁合同》《物业管理合同》之规定，乙方构成合同违约，我方与乙方于2020年7月27日17时正式解除《租赁合同》《物业管理合同》。现涉及合同解除后收尾事宜，除依据双方签定的《租赁合同》《物业管理合同》外，对非正常终止合同事实涉及重要事项做以说明，约定内容与主合同具有同等法律效力，双方确认后视为合同解除。…4、乙方因存在违约，非正常终止合同事实。对在营期间会员权益仍存在未知事宜，为最大限度保障消费者权益，妥善处理善后问题。对存放于甲方消费者权益保证金60000元，在无会员投诉及争议的情况下，甲方于合同解除日起12个月无息返还给乙方。…” 查明，2020年2月份开始因突发新冠××疫情至2020年8月30日期间葫芦岛范围内幼儿园及幼教教育、各类培训班等停课。 上述事实，有东方爱婴合同解除函、服务申请单、转账凭证、收据、合同解除单、商场撤场申请表、合同解除附加协议以及当事人的陈述予以佐证，足以认定。 本院认为，原告高飞向被告克瑞斯公司交纳相关幼儿早教费用，被告克瑞斯公司为原告马瑞的孩子提供早教教育培训服务，双方形成合法有效的合同关系，双方均应依约履行。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。被告克瑞斯公司自2020年9月21日与华联商厦签订解除合同协议，因单方原因无场地导致合同不能继续履行，合同目的无法实现，双方的合同关系已无履行的必要。虽被告克瑞斯公司辩称因疫情原因导致无法开课，但签订解除协议是在疫情结束后，无法提供场地，故对被告的抗辩意见，本院不予支持。高飞交费后，一节课也未上课，原告要求解除与克瑞斯公司之间的合同并退还课时费用5250元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本院确定克瑞斯公司收到起诉状的日期为合同解除的日期，即2020年10月22日。因原告与东方爱婴公司之间并不存在合同关系，东方爱婴公司与克瑞斯公司的《特许经营合同》第二十四条约定明确，克瑞斯公司乙方享有自主经营权和收益权，系品牌的特许加盟经营，非东方爱婴公司的直营分公司或子公司。为此，克瑞斯公司系独立的企业法人，依法应独立承担法律责任。故原告要求东方爱婴公司对克瑞斯公司应返还的课时费承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因华联商厦仅是场地的出租方，故原告要求华联商厦对克瑞斯公司应返还的课时费承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告要求被告陈家强对克瑞斯公司应返还的课时费承担连带责任的诉讼请求，因原告系与克瑞斯公司签订的幼儿早教协议，应由公司承担责任，故，原告的这一诉讼证据不足，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告兴城市克瑞斯信息咨询有限公司与原告高飞签订的东方爱婴早教课程合同于二○二○年十月二十二日解除； 二、被告兴城市克瑞斯信息咨询有限公司于本判决生效后三十日内返还原告高飞课时费5250元； 二、驳回原告高飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取计25元，由被告兴城市克瑞斯信息咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  薄丽荣 二〇二〇年十二月七日 书记员  胡 娜