福建省华安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0629民初737号 原告：李桂成，男，1956年8月20日出生，汉族，住福建省华安县。 原告：李瑞珠，女，1960年11月14日出生，汉族，住福建省华安县。 原告：童某，女，1988年5月18日出生，汉族，住福建省华安县。 原告：李某1，男，2009年8月29日出生，汉族，住福建省华安县。 法定代理人：童某，女，1988年5月18日出生，汉族，住福建省华安县，系李某1之母。 原告：李某2，女，2019年9月19日出生，汉族，住福建省华安县。 法定代理人：童某，女，1988年5月18日出生，汉族，住福建省华安县，系李某2之母。 以上原告共同委托诉讼代理人：童文英，福建泾渭明律师事务所执业律师。 以上原告共同委托诉讼代理人：陈杰敏，福建泾渭明律师事务所执业律师。 被告：福建省华安县医院，住所地福建省华安县华丰镇江滨路**，统一社会信用代码：12350629489914261P。 法定代表人：郑国用，任院长。 委托诉讼代理人：叶枝林，福建瀛贤律师事务所兼职律师。 委托诉讼代理人：田丽兰，福建瀛贤律师事务所执业律师。 原告李桂成、李瑞珠、童某、李某1、李某2与被告福建省华安县医院（以下简称“华安县医院”）医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李桂成、李瑞珠、童某、李某1、李某2的委托诉讼代理人童文英、陈杰敏、被告华安县医院的委托诉讼代理人叶枝林、田丽兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李桂成、李瑞珠、童某、李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1.依法判令华安县医院赔偿李桂成、李瑞珠、童某、李某1、李某2经济损失665888元；2.本案诉讼费由华安县医院承担。事实与理由：2020年2月5日，原告家属李某3因发热乏力在其母亲李瑞珠的陪同下，自己开车到华安县总医院检查，当日量体温做血常规拍ＣＴ片。诊断结果为1.右肺中叶、下叶炎症；2.左心室增大;3.升主动脉管径增大。2月6日华安县医院初步诊断为1、发热待查肺部感染（病毒性）？其他待查；2、高血压危象;3、高血压3级（很高危组）;4、高血压性心脏病？5、升主动脉管径增大。2月7日李某3在住院过程中突然停止呼吸后经抢救无效死亡。2020年6月4日漳州市医学会作出漳医鉴字［2020］05号医疗事故技术鉴定书，结论为本病例为一级甲等医疗事故，被告（院方）承担次要责任。李桂成、李瑞珠、童某、李某1、李某2认为因华安县医院的用药错误、护理不当、告知不到位、患者出现变症时，未能及时发现，抢救不及时、未尽到谨慎注意义务等不符合诊疗常规的行为，才导致李某3在壮年时突然死亡，因其对李某3的死亡承担次要责任。故，被告应当赔偿原告：1.医疗费3173.29元；2.死亡赔偿金45620元／年×20年＝912400元；3.丧葬费84374元×0.5＝42187元；4.处理丧葬事宜误工费3000元；5.精神损害抚慰金100000元；6.被抚养人生活费587974元；7.运送费、冰冻费、骨灰寄存费1430＋14156＋400＝15986元。以上合计1664720.29元，按40%责任比例计算，1664720.29×40%＝665888.116元。为维护原告合法权益，特诉至法院。 华安县医院辩称：原告的各项诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。1、本案系医疗损害责任纠纷，医院为此依法申请对涉及医疗损害赔偿的三个分别可以独立鉴定方面“过错”问题，“因果关系”问题，“原因力大小”问题予以鉴定，在没有相关的鉴定机构出具相关的鉴定意见证明存在过错及因果关系对应原因力的情况下，应推定华安县医院对此次医疗损害不存在过错，不存在因果关系，不存在参与度，由此不承担赔偿责任。在本案中，原告虽然提供漳州市医学会漳医鉴字﹝2020﹞05号医疗事故技术鉴定书，但医院已及时按照要求申请再次鉴定，在案件诉讼后又提出了相应的司法鉴定，因此该鉴定书不具有法律效力，医院无须承担赔偿责任。2、医院对李某3的诊疗及护理行为符合医疗规范，不存在医疗过错，本案不属于医疗事故，医院无须承担赔偿责任。2020年2月5日，李某3以“发热伴乏力4小时”为主诉，自行开车至医院就诊，经入院检查后，予以“复方酚咖伪麻胶囊”对症处理。另，根据法医鉴定意见及尸检病理报告可以确认李某3既往有高血压，不符合高血压危象的临床表现。病历所载初步诊断“高血压危象”属措辞使用不当。医院予口服降压及后续处理符合医疗规范。李某3在医院就诊期间生活自理，病情稳定。因此，李某3不属于一级护理的对象，医院予以其二级护理符合医疗规范要求。李某3是短时间内发生的猝死，即便是一级护理也无法阻止其死亡结果的发生，因此医院对李某3的护理等级符合医疗规范，医院方不存在过错。李某3的猝死属于无法预料，不能防范的情形，因此本案不属于医疗事故，医院无须承担赔偿责任。3、李某3的死亡结果系其自身疾病突变导致，与医院的诊疗行为不存在因果关系，医院无须承担赔偿责任。根据法医鉴定意见书，李某3生前患有冠状动脉粥样硬化性心脏病、高血压性心脏病、既往有心梗病史，其死亡原因为心源性猝死。李某3在血压控制相对平稳期间发生短时间内无法预料的猝死，证实其死亡系其自身疾病突变导致的，这一事实有法医鉴定意见书、医疗事故技术鉴定书也已经明确。因此医院的诊疗行为与其死亡结果之间不存在因果关系。4、退一步讲，即便法院认定医院应承担一定的赔偿责任，那么责任比例也不应超过20%。在本案中，福建省漳州市人民检察院司法鉴定中心作出的法医鉴定意见书以及漳州市医学会作出的医疗事故技术鉴定书都已明确，李某3既往存在严重高血压、合并冠脉动脉硬化性心脏病、高血压性心脏病、高血压性肾病，其死亡结果系自身疾病导致的。因此，即便法院认定医院应承担一定的赔偿责任，医院的责任比例也不应超过20%。5、对于原告提出的各项赔偿数额，不合理的部分应当予以剔除，并结合责任比例认定。医疗费：李某3的医疗费用总额为3145.89元，属于其正常治疗产生的费用应由其自行承担，并非侵权产生的医疗费用，另说明其中已通过统筹基金报销1987.93元，不属于患者的损失。死亡赔偿金：原告提供的证据尚不足以证明其在城镇连续居住生活满一年，适用城镇标准依法无据，本案死亡赔偿金应按农村标准19568元／年计算。丧葬费标准由法院依法认定。误工费：原告并未提供证据证明误工损失，应不予支持，即便存在收入减少，属于农村户籍，应按总计1000元计算。被抚养人生活费：首先原告未举证证明李桂成、李瑞珠丧失劳动能力又无其他生活来源，应不予认可，即便应予以支持，那么被抚养人李桂成、李瑞珠、李某1、李某2均为农村户籍，应参考上一年度农村居民人均年生活消费支出额计算，并结合李桂成、李瑞珠、李某1、李某2还有其他扶养人的情况，被扶养人生活费应当按照扶养人的人数予以分摊，另被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，原告的诉讼请求依法超过法律规定的数额应当不予支持。精神损害抚慰金：本案没有证据证明答辩人存在过错，且答辩人的过错与李某3的死亡结果存在法律上的因果关系，原告诉求数额畸高，本案的精神损害抚慰金应按5000元计算。运送费、冰冻费、骨灰寄存费：首先，相关的费用属于丧葬费的类别，重复计算主张，运送费及冰冻费票据无主体信息，无法证明与本案存在关联性，不予认可，相关费用若真实发生亦不具有合理性，必然性，属于原告自身扩大的损失产生的费用，应由其自行承担。骨灰寄存费并非基于侵权行为所发生的必要费用，不予认可。综上，原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，并在庭审中进行了举证和质证。对于当事人并无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院分析如下： 原告李桂成等人为证明其主张，向本院提交证据1华安县医院病历、临床护理记录单、检验贴单、彩色多普勒超声检查报告单、门诊病历、临床护理记录单、临时医嘱单、长期医嘱、CT检查报告单等检查单、居民死亡医学证明（推断）书华安县医院发票费用明细、住院收费票据、用药清单、城乡居民基本医疗保险表格，证据2漳州市医学会漳医鉴字[2020]05号医疗事故技术鉴定书，证据3华安县公安局华丰派出所出具的证明、常住人口登记卡，证据4华安县华丰镇草坂村村民委员会出具的证明，证据5房屋租赁合同、营业执照、卫生许可证、执业资格证书，证据6火化证、票据，补充证据7华安县被征地农民养老保障审核表、李桂成存款明细账，证据8美发店年报、美发店水电费缴纳明细。华安县医院为证明自已的主张向本院提交证据1法医鉴定意见书，证据2华安县卫生健康局医疗事故鉴定委托书、鉴定申请书，证据3门诊病历，证据4凭证、领条、业务回单，证据5监控视频，证据6复方酚咖伪麻胶囊说明书。 本院认为，关于原告提供的证据1华安县医院病历、临床护理记录单、检验贴单、彩色多普勒超声检查报告单、门诊病历、临床护理记录单、临时医嘱单、长期医嘱、ＣＴ检查报告单等检查单、居民死亡医学证明（推断）书、华安县医院发票费用明细、住院收费票据、用药清单、城乡居民基本医疗保险表格，对其真实性、合法性，双方均无异议，本院予以确认。该组证据可以证实原告家属李某3因发热乏力到华安县医院住院检查，并在住院过程中突然停止呼吸后经抢救无效死亡的过程，以及住院期间产生的医疗费用的相关事实；关于原告提供的证据2漳州市医学会漳医鉴字［2020］05号医疗事故技术鉴定书，真实性、合法性双方当事人均无异议。虽然医疗事故技术鉴定与医疗损害鉴定不属于同一概念，医疗事故技术鉴定主要是在行政范畴内基于明确行政责任目的而进行的一项鉴定，但是根据《医疗事故处理条例》第四十二条规定“卫生行政部门经审核，对符合本条例规定作出的医疗事故技术鉴定结论，应当作为对发生医疗事故的医疗机构和医务人员作出行政处理以及进行医疗事故赔偿调解的依据”，医疗事故技术鉴定并不排除可以作为民事方面进行医疗事故赔偿的依据。且该医疗事故技术鉴定系双方当事人共同协商鉴定机构，鉴定专家具有鉴定资质，鉴定程序符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。关于原告提供的证据3亲属关系证明、常住人口登记卡，当地派出所出具的亲属关系证明，可信度较高，可予以认定，并证实，原告家属李某3尚有父亲李桂成、母亲李瑞珠、儿子李某1（曾用名李辰乐）、女儿李某2需扶养。关于原告提供的证据4、5失地证明、房屋租赁合同、营业执照、卫生许可证、执业资格证书，结合补充提交的证据7、8华安县被征地农民养老保障审核表、美发店水电费缴纳明细等相关证据，可以证实原告为失地农民，在城镇经商，且主要收入来源地在城镇，可按城镇居民标准计算相关赔偿费用。关于原告提供的证据6火化证、票据，真实性、合法性可以认定，但运送费、冰冻费、骨灰寄存费属于丧葬费的范畴，不应重复计算。关于被告提交证据1法医鉴定意见书，真实性、客观性可以认定，可证明患者李某3死亡的原因系高血压危象（高血压急症）而猝死。关于被告提交的证据2委托鉴定，华安县医院向华安县卫生健康局提出再次鉴定申请，在诉讼阶段根据《医疗事故处理条例》第四十条规定，华安县医院提出的再次鉴定申请应当终止处理。关于被告提交的证据3门诊病历的真实性可以确认，可以证实李某3系农村户籍。关于被告提交的证据4关于报销凭证，可以证实原告童某收到华安县医院垫付生活费60000元，华安县医院另支付检查费5011元，尸体解剖费5000元，医疗事故鉴定费2500元，尸体解搬运费400元。关于被告提交的证据5监控视频，可以证实，2020年2月7日13：30，患者家属呼叫护士输液，13：56家属自行回家。关于被告提交的证据6复方酚咖伪麻胶囊说明书，真实性可以认定，但用药、诊疗、护理是否符合医疗规范应由医疗鉴定确定。 经审理查明，2020年2月5日，原告家属李某3因发热乏力在其母亲李瑞珠的陪同下，自己开车到华安县医院检查，以“发热伴乏力4小时”为主诉就诊于华安县医院住院检查，先后进行凝血功能试验、粪常规、甲型、乙型流感病毒、心脏彩超泌尿系彩超、肺部ＣＴ检查，2月6日华安县医院初步诊断结果为：1、发热待查肺部感染（病毒性）？其他待查；2、高血压危象；3、高血压3级（很高危组）；4、高血压性心脏病？5、升主动脉管径增大。华安县医院对患者李某3进行用药治疗和护理，2020年2月7日13：30，患者家属呼叫护士输液，13：56家属自行回家。2020年2月7日李某3在住院过程中突然停止呼吸后经抢救无效死亡。李某3尚有父亲李桂成、母亲李瑞珠，李桂成与李瑞珠共生育2个儿子（李某335062XXXX0180030，李文生350629XXXXXX140034），李某3与童某共生育2个子女（儿子李某1350629200908××××，女儿李某2350629201909××××），此后，因李某3的死亡赔偿问题医患双方发生纠纷。李某3在住院期间花费医疗费3173.29元，医疗费用通过统筹基金报销1987.93元。华安县医院于2020年3月至7月间先后向李某3家属童某垫付生活费60000元。2020年2月8日华安县医院委托漳州市人民检察院进行司法鉴定，鉴定意见为：患者李某3生前患有高血压病3级（极高危组）合并冠脉动脉硬化性心脏病、高血压性心脏病、高血压性肾病；本次发病因高血压危象（高血压急症）而猝死。经原、被告双方共同协商由漳州市医学会就双方的医疗纠纷进行医疗事故技术鉴定，2020年6月4日漳州市医学会作出的漳医鉴字［2020］05号医疗事故技术鉴定书结论为：根据《医疗事故处理条例》第二条、第四条、第三十三条，《医疗事故技术鉴定暂行办法》第三十六条，本病例属于一级甲等医疗事故，院方承担次要责任。华安县医院对该鉴定结果有异议，于2020年6月22日向华安县卫生健康局提出再次鉴定申请。死者李某3的尸体于2020年7月8日火化，2020年7月10日原告李佳成、李瑞珠、童某、李某1、李某2向本院提起诉讼。 另查明，原告李佳成、李瑞珠为失地农民，死者李某3原为农民在华安县城经营美发店为其主要收入来源。 根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、关于医疗事故的责任问题？2、关于赔偿数额问题？对此本院分析如下： 一、关于医疗事故的责任问题 本院认为，本案是否属于医疗事故，医院的诊疗及护理行为是否符合医疗规范，是否存在医疗过错，以及医院对本案医疗损害是否有因果关系、原因力、原因力大小等问题应由专业的鉴定部门做出鉴定结论。首先，漳州市医学会漳医鉴字﹝2020﹞05号医疗事故技术鉴定书系双方当事人共同协商确定的医疗专业鉴定机构，鉴定专家具有鉴定资质，鉴定程序符合法律规定。其次，虽然医疗事故技术鉴定与医疗损害鉴定不属于同一概念，医疗事故技术鉴定主要是在行政范畴内基于明确行政责任目的而进行的一项鉴定，但根据《医疗事故处理条例》第四十二条规定，并不排除可以作为民事方面进行医疗事故赔偿的依据。再次，该鉴定结论已经对本案医疗损害是否有因果关系、原因力、原因力大小等问题作出明确结论。该医疗事故技术鉴定根据《医疗事故技术鉴定暂行办法》第三十六条规定，综合分析医疗过失行为在导致医疗事故损害后果中的作用、患者原有疾病状况等因素，判定医疗过失行为的责任程度，即对医院的医疗行为与医疗损害后果的因果关系以及介入程度作出评价；同时，该鉴定结论为次要责任：指医疗事故损害后果主要由其他因素造成，医疗过失行为起次要作用，即对原因力及大小作出评判，主要原因系其他因素造成，次要原因系医疗过失行为作用的结果。综上，该鉴定结论可作为本案认定案件事实的依据。华安县医院在诉讼过程中再次提出医疗损害鉴定，要求重复对该医疗事故的因果关系、原因力、原因力大小进行鉴定，势必会造成当事人的讼累，故本院不予准许。 二、关于赔偿数额问题 关于李某3的赔偿问题，结合福建省统计局相关数据，本院作如下核定： 1.医疗费，扣除其已通过医保报销部分，本院核定为1185.36元； 2.死亡赔偿金，因死者生前属于失地农民，且其长期在县城租房从事非农工作，故其死亡赔偿金标准可参照2019年城镇居民人均可支配收入计算，核定为45620元/年×20年=912400元； 3.丧葬费，按上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，核定为84374元×0.5=42187元， 4.亲属办理丧葬事宜误工费，该项属于合理支出费用，结合本地习俗和经济水平，本院酌定为3000元； 5.精神损害抚慰金，李某3死后，其家属李桂成等人精神受到了打击，心灵受到了创伤，结合本地经济生活水平和审判实践经验，对精神损害抚慰金本院酌定为40000元； 6.被抚养人生活费，李某3的父母李桂成与李瑞珠共生育2个儿子李某3（35062XXXX0180030）和李文生（350629XXXXXX140034），李某3与童某共生育2个子女（儿子李某1（350629200908××××），女儿李某2（350629201909××××），因李瑞珠在李某3死亡至本案答辩期间届满时未年满60周岁，又未能提交丧失劳动能力鉴定意见，故不能享受该项赔偿。本院对被抚养人生活费核定为30946元／年×17年＋30946元／年×0.5＝541555元； 7.运送费、冰冻费、骨灰寄存费，原告主张15986元，因该笔费用已包含在丧葬费内，属于重复主张，故该项主张本院不予支持。 综上，以上各项损失合计1540327.36元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。医疗行为存在过错致人损害的，应当依法承担相应赔偿责任。华安县医院是否承担相应赔偿责任，关键在于其对李某3的诊疗行为是否存在过错、该过错与李某3死亡后果之间是否存在因果关系。由于医疗行为具有较强的专业性，法院在确定医院医疗行为是否存在过错及因果关系的主要判断依据来自于专家的鉴定意见。漳州市医学会作为有资质的司法鉴定机构，鉴定程序合法，分析过程符合鉴定规程，形式要件完备，可作为本案的定案依据。因此，漳医鉴字[2020]05号医疗事故技术鉴定书的鉴定结论为“本病例属于一级甲等医疗事故，院方承担次要责任。”对于该鉴定结论本院予以采纳。经对患者病情、原因力、双方过错以及当地医疗水平等案件具体情况综合审查分析，本院酌定华安县医院承担赔偿责任比例为30%，即462098.21元，扣除之前先行垫付60000元，尚需赔偿402098.21元。 综上所述，原告合理诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第五十四条，《医疗事故处理条例》第二条、第四条、第四十条、第四十九条、第五十条、第五十一条、第五十二条、《医疗事故技术鉴定暂行办法》第三十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 一、福建省华安县医院应赔偿李桂成、李瑞珠、童某、李某1、李某2各项损失合计402098.21元；限于本判决生效之日起十五日内付清。 二、驳回李桂成、李瑞珠、童某、李某1、李某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10459元，由华安县医院负担6316元，由李桂成、李瑞珠、童某、李某1、李某2负担4143元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  江团辉 审 判 员  陈婉兰 人民陪审员  李来兴 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  陈婉菲 书 记 员  张增扬 附： 执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。