辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0111民初3872号原告：王广革，男，1967年5月16日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：单忠明，辽宁沈南律师事务所律师。被告：郭晓川，男，1979年12月19日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：石亮，辽宁良友律师事务所律师。原告王广革与被告郭晓川民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日作出（2019）辽0111民初1907号民事判决，郭晓川不服该判决，向辽宁省沈阳市中级人民法院提起上诉。辽宁省沈阳市中级人民法院于2020年4月7日作出（2020）辽01民终467号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王广革及其委托诉讼代理人单忠明、被告郭晓川及其委托诉讼代理人石亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王广革向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款463,400元，并从2019年2月12日起以本金463,400元按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际给付之日止；2.诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2019年2月2日被告因事向原告借款263,400元，2019年2月3日借款200,000元整，被告给原告出具了欠条并约定2019年2月12日之前还清，原告按被告的指示将借款汇给了其朋友胡赛男，借款到期后被告没有按约定偿还借款，被告不按期偿还借款系违约行为，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求维护原告的合法权益。郭晓川辩称，1.我与原告之间没有借贷合意，不存在真实债权债务关系。被告并没有资金需求，被告出具的两张欠条是应原告请求而出具，因原告在澳门太阳城赌场输了，没钱翻本，故请求被告出具欠条以蒙蔽家人拿钱进而继续赌博，并非真实借贷。2.原告没有向被告交付借贷款项，借款合同没有生效。被告虽向原告出具两份欠条，但原告并没有将款项交付给被告，而是将钱汇入案外人胡赛男的账户。因自然人之间借款合同为实践合同，款项交付是合同生效的必要前提，原告应提供证据证明是被告让其将借款汇款给案外人胡赛男的，证明借贷款项已经交付，否则仅凭欠条不能认定借贷款项已交付，应承担举证不能的责任。对此《合同法》第二百一十条及《民间借贷解释》第九条都作出详细规定。3.原告主张的借款事实与常理不符。首先，被告账户有资金无需向原告借款。原告于2019年2月1日22点24分及2019年2月8日20:00分在被告澳门太阳城账户及美高美赌场账户各支取20万元港币说明被告账户资金充足。其次，2月2日的欠条借款金额有零有整，不符合常规借款习惯。虽然原告主张是被告要用港币，可让人费解的是原告2月1日晚上十点从被告账户刚支取20万港币，第二天被告怎么会向原告再借30万港币？再次，原告在原审第二次笔录自述“欠条是当天打完款后被告写的”，从原告提供的2月3日转账凭证显示14:09分及14:10分共转款10万元人民币，21:22及23分共转款10万人民币，两次转款间隔7个小时，若按原告所述，那被告要在其门市房呆7个小时才打的欠条，这种借款方式与常理不符也与原告自相矛盾。请法院驳回原告诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月2日，在苏家屯区王广革的办公室，郭晓川出具欠条一张，载明：“本人郭晓川（210111197912191010）于2019（年）2月2日欠王广革人民币贰拾陆万叁仟肆佰圆整（263,400），本协议具有强制执行效力。2月12日之前还清”2019年2月3日，在苏家屯区王广革的办公室，郭晓川出具欠条一张，载明：“本人郭晓川（210111197912191010）于2019年2月3日欠王广革人民币贰拾万圆整，本协议具有强制执行效力”。王广革指令他人于2019年2月2日从王广革的账户分六次向案外人胡赛男账户转款263,400元，于2019年2月3日从王广革的账户分四次向案外人胡赛男账户转款200,000元。2019年3月7日，原告诉至法院，要求被告偿还欠款463,400元及利息。本院认为，本案的争议焦点为郭晓川给王广革出具的二份欠条中的款项是否构成民间借贷法律关系及其是否有效。民间借贷指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。在民间借贷法律关系中，出借人负有证明已经将出借的款项交付给借款人的举证责任。关于对2019年2月2日郭晓川出具的263,400元欠条的认定，王广革提供了郭晓川出具的欠条和转款给案外人胡赛男的证据，虽然郭晓川否认收到该笔借款，亦否认其本人指示将涉案款项263,400元转给案外人胡赛男，但通过郭晓川提供的证人隋某、王某的证言能够证明在隋某准备借款用于赌博时，在王广革让隋某出具借条，隋某拒绝出具借条的情况下，王广革才让郭晓川出具欠条，郭晓川明知隋某拒绝向王广革出具欠条却同意以自己的名义向王广革出具263,400元的欠条，郭晓川的行为能够证明其与王广革之间形成了借款合意，虽然该款项未直接支付给郭晓川，但郭晓川知道该款项已经通过案外人胡赛男的账户兑换成港币并最终兑换成用于隋某在赌博网站赌博的筹码，应视为王广革已经履行了交付借款的义务，双方263,400元的借款合同已经成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第四项规定：出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应当认定民间借款合同无效。隋某、王某的证言能够证明王广革与郭晓川协商提供资金给隋某用于赌博的事实，该借款金额263,400元按照当日汇率折合港币约300,000元，与隋某、王某陈述的用于赌博数额相符，并且该数额与一般较大借贷行为系整数的交易习惯不符，王广革对此未提供合理的说明，郭晓川抗辩的该笔借款用于赌博且王广革明知的事实具有高度盖然性，本院对该事实予以认定，故该笔借款的借款合同无效。郭晓川对于因无效借款合同取得的财产，属于不当得利，应当返还给王广革，王广革主张该笔借款的利息无法律依据，本院不予支持。关于对2019年2月3日郭晓川出具的200,000元欠条的认定，郭晓川承认出具该欠条，但抗辩该笔借款亦是准备提供给隋某用于继续赌博的款项，但隋某的证言否认答应于2019年2月3日继续赌博的事实，王广革提供了该笔借款已经于2019年2月3日转到案外人胡赛男账户的转账记录，对郭晓川未收到该笔借款的抗辩本院不予支持，该笔200,000元借款合同合法有效，本院予以认定，王广革要求郭晓川偿还欠款200,000元的诉讼请求本院予以支持。关于王广革要求郭晓川从2019年2月12日起以本金200,000元按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际给付之日止的诉讼请求，因双方对该笔200,000元借款未约定还款日期，王广革未提供证据证明其于2019年2月12日向郭晓川主张偿还该200,000元借款，故应自王广革起诉之日计算利息。关于王广革主张郭晓川给付保全保险金的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、郭晓川于本判决生效之日起十日内返还王广革263,400元；二、郭晓川于本判决生效之日起十日内偿还王广革借款200,000元；三、郭晓川于本判决生效之日起十日内给付王广革借款利息（以200,000元为基数，自2019年3月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回王广革其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,246元、保全费2,837元、公告费260元，由郭晓川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 白 勇人民陪审员 李 敏人民陪审员 姜仁平二〇二〇年十二月一日法官助理潘微微书记员黄莹莹