广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终3030号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈康贵，女，1957年4月17日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：杨其胜，广东宏东律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：朱华雄，男，1983年8月27日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：杨其胜，广东宏东律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：朱罗盛，男，1985年11月13日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：杨其胜，广东宏东律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：朱冬梅，女，1987年11月16日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：杨其胜，广东宏东律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广东顺德康紫环保科技有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会振华路**铺位之一。法定代表人：麦国荣，该公司执行董事。上诉人陈康贵、朱华雄、朱罗盛、朱冬梅因与被上诉人广东顺德康紫环保科技有限公司（以下简称康紫公司）港口疏浚合同纠纷一案，不服广州海事法院（2019）粤72民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈康贵、朱华雄、朱罗盛、朱冬梅委托诉讼代理人杨其胜，康紫公司的法定代表人麦国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈康贵等四人提起上诉，请求：1.依法撤销一审判决书第二项；2.改判驳回康紫公司的反诉；3.由康紫公司承担一、二审案件诉讼费。事实和理由：1.双方约定以打水铊方式进行水深测量验收，并且经康紫公司验收合格，所以朱亚养才撤场交付给康紫公司使用，因此，不存在朱亚养逾期竣工交付工程的事实，原审法院认定事实错误。2.一审法院认定双方签订的港池疏浚合同无效，那么合同上约定的计算竣工交付工程的损失计算方法也是无效的，但一审法院在康紫公司没有其他证据证实损失的情况下，却又根据其约定计算损失给康紫公司，自相矛盾，于法无据。综上，一审法院认定事实部分错误，适用法律不当，反诉部分判决错误，请求二审法院依法改判。二审庭审开庭前，陈康贵等四人补充上诉意见：1.增加一项上诉请求：判决康紫公司向陈康贵等四人支付因超期给付工程款的逾期违约金，逾期违约金从2015年1月23日起按照约定的每天2000元计算，直至全部付清工程款之日止。事实与理由：根据朱亚养与康紫公司签订的《康紫公司调顺岛港区临时码头港池疏浚工程合同》，第五条违约责任的约定，康紫公司不按合同规定拨付工程款和结算款，按照每日2000元偿还逾期违约金。朱亚养在签订工程合同后，认真履行合同义务，组织挖坭船按期到港池疏浚施工，按照施工图纸的设计要求，从2015年1月1日至1月10日就施工完成，通知康紫公司进行验收。康紫公司的负责人何子良、赵彬及公司有关人员于2015年1月12日到施工现场，朱亚养及现场管理人员陈鸿志也到场，康紫公司派人用小木船通过打水铊方法进行验收合格后，朱亚养才让大型挖坭船离开施工现场。康紫公司因此于2015年1月13日支付40万元工程款给朱亚养，并于2月16日再支付22万元工程款给朱亚养，但一直拖欠20万工程款没有支付给朱亚养。根据合同约定，康紫公司应从2015年1月12日竣工日后十天内支付全部工程款给朱亚养。因一直拖欠20万元工程款，所以康紫公司已构成违约，依法要从2015年1月23日起给朱亚养支付每天2000元逾期违约金。退一步说，按康紫公司所说以2015年4月11日才验收工程合格起计算，由于康紫公司一直拖欠20万元工程款，也依法要从2015年4月22日起向朱亚养支付逾期违约金，直至付清工程款之日止。一审法院认定康紫公司工程验收合格时朱亚养已经工程逾期86天，判决由朱亚养向康紫公司支付每天2000元的逾期违约金，朱亚养共要支付17.2万元违约金。一审法院也已经认定康紫公司存在一直逾期支付工程款20万元的事实，那么也应当依法按照合同违约条款，判决康紫公司向朱亚养支付每天2000元的逾期违约金。康紫公司答辩称，书面答辩意见与一审反诉意见一致。结合我方一审提交的证据材料，以及相关部门的认定，码头工程的验收不适用民间打水铊这种验收方法，否则，码头取得不了通航许可证。港池疏浚合同签订后，朱亚养转包给下一家，造成的工程质量不合格、工期延误。陈康贵等四人向一审法院起诉请求：康紫公司向陈康贵等四人支付工程款25万元及自2015年1月1日起至付清之日止按月利率2%计算的利息，并承担案件诉讼费。在一审开庭前变更诉讼请求为：康紫公司向陈康贵等四人支付工程款20万元及其自2015年1月1日起至付清之日止按月利率2%计算的利息，并承担案件诉讼费。康紫公司在一审提出反诉请求：陈康贵等四人支付违约金和海测款扣除工程款后的金额82,500元及从2015年4月11日起至付清违约金和海测款之日止按月利率2.5%计算的利息，并承担案件诉讼费。一审法院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：根据湛江市坡头区南调街海东社区居委会出具的证明，朱亚养于2015年3月17日病故，朱亚养的配偶为陈康贵，朱亚养与陈康贵生育朱华雄、朱罗盛、朱冬梅。该证明上盖有南调街道办事处社会事务办公室的章，并注明情况属实。2014年12月31日，康紫公司作为甲方、发包方与朱亚养作为乙方、承包方签订了港池疏浚合同，约定甲方委托乙方对调顺岛港区临时码头工程的疏浚部分工程进行施工。该合同的主要内容为：工程名称为调顺岛港区临时码头工程港池疏浚工程，工程地点在调顺岛湛江电力有限公司灰堤东侧麻斜海海域，施工标准按照设计院施工图纸施工，开工日期2015年1月1日，竣工日期2015年1月12日，合同总包干价格82万元；工程设计图纸以甲方提供的海军南海工程院设计施工图为准；甲方代表何子良负责检查工程进度、施工质量以便发现问题，及时向乙方代表提出，要求更正问题，乙方按照甲方批准的施工方案和依据合同发出的指令、要求组织施工；甲方在施工前应向乙方提供施工图、断面桩及水准点等相关资料，乙方应严格按照甲方图纸设计标准施工，确保施工质量；竣工完成后，乙方必须在三天内将施工作业相关验收资料提供给甲方，并配合甲方进行验收相关工作；由于乙方责任造成工程质量不符合规定的，负责返工修复，由此造成逾期交付的，按每日2000元偿付逾期违约金；乙方施工船舶进场三天后，甲方支付50%合同总价款作为预付款，余款待工程竣工，甲方验收合格后，10天内结清余款。陈康贵等四人主张朱亚养于2015年1月2日进场施工。康紫公司主张朱亚养在上述合同签订后将案涉工程转包给劳某，劳某又转包给曾教朝，施工方于2015年1月底进场施工，工程延期造成货物煤渣不能出售，损失每天约为20万元。陈康贵等四人不予认可，认为朱亚养是雇请他人工作，合同约定的逾期违约金每天2000元过高，超过按民间借贷月利率2%计算得出的利息。康紫公司提交了由海军南海工程设计院制作的港池疏浚图纸，陈康贵等四人确认该图纸属于案涉港池疏浚工程的设计图纸。该图纸载明工程名称为康紫公司湛江调顺岛港区煤灰渣出运临时码头工程，修改依据为2014年11月28日康紫公司临时码头工程施工图会审纪要。范少勇作为具有专门知识的人向一审法院提出意见认为，港池疏浚图纸载明的停泊水域大致为TG、TH、TI、TF连接起来形成的梯形区域，回旋水域大致为虚线构成的椭圆形区域，停泊水域设计底标高为－4米，回旋水域设计底标高为－2米。陈康贵等四人对该图纸上述设计标准没有异议。在案涉疏浚工程进行施工后，陈康贵等四人主张工程于2015年1月10日竣工、验收，康紫公司职员赵彬参与验收，但没有证据。康紫公司认为根据朱亚养下家的竣工通知，其委托广州海事测绘中心于2015年2月进行了水深测量，该中心制作了2015年2月康紫公司湛江调顺输送带工程水深测量图，康紫公司于2015年2月11日收到该测量图。陈康贵等四人确认该测量图中停泊水域的水深为－2米、－3米、－4米不等。康紫公司认为施工未达到设计标准，要求朱亚养返工修复，由广州海事测绘中心分别于2015年3月20日、3月27日两次测量并制作了两份2015年2至3月康紫公司调顺岛港区临时码头工程水深测量图。陈康贵等四人确认该两份测量图中停泊水域水深为－2米、－3米、－4米不等。康紫公司认为施工仍未达到设计标准，要求朱亚养返工修复，再由广州海事测绘中心于2015年4月14日测量并制作了2015年2至4月康紫公司调顺岛港区临时码头工程水深测量图，往来电子邮件显示成图时间为2015年4月14日。康紫公司、陈康贵等四人确认该测量图的水深测量结果符合设计标准，施工工程合格。陈康贵等四人主张港池疏浚合同是约定以打水铊方式进行验收，2015年1月11日左右工程完工，其通知康紫公司以打水铊方式验收合格，后来施工船舶离场，该合同未约定委托第三方对施工工程进行水深测量，如果是由第三方进行水深测量，与案涉合同总价不相符，且水深测量是在工程完工后约一个月才委托测量，期间由于淤泥回填情况，第三方测量不能准确反映工程完工当时的情况，打水铊与第三方水深测量相比，准确度较低，可能打水铊测量合格，第三方水深测量不合格。康紫公司认为未约定以打水铊方式进行验收，应以国家规定要求验收，工程于2015年4月11日才验收合格，朱亚养逾期90天交付工程。2015年4月14日，康紫公司作为业主与广州海事测绘中心作为承包单位签订水深测量合同。该合同约定的主要内容为：测绘范围为康紫公司调顺岛港区临时码头工程水深测量，范围为300米×300米，测量面积约0.1平方公里，测绘要求平面坐标采用CGCS2000国家坐标系，深度基准面采用当地理论最低潮面，采用多波束扫海测量，采用技术规范及标准为JTJ-2001《水运工程测量规范》《海道测量规范》、GB12898-2009《国家三、四等水准测量规范》等，测绘工程费为5万元，广州海事测绘中心包干使用，自负盈亏。康紫公司主张是先由广州海事测绘中心测量，后双方补充签订上述合同。4月20日，康紫公司向广州海事测绘中心开具服务名称为技术服务水深测量、金额为5万元的增值税普通发票。2014年10月8日、10月16日，康紫公司职员赵彬向朱亚养银行账户转账支付打桩工程款22万元、174,000元共计394,000元。2015年1月13日，赵彬向朱亚养银行账户转账支付42万元，2月16日，赵彬向朱亚养银行账户分别转账支付20万元、5万元。康紫公司还主张其向朱亚养的下家劳某支付15,000元，但付款没有收据，上述疏浚工程款共计支付685,000元。陈康贵等四人认为其中62万元为案涉工程款，另外5万元为朱亚养与康紫公司之间打桩工程的工程款，对向劳某支付的15,000元不清楚，故康紫公司尚欠工程款20万元。陈康贵等四人一审庭审时表示朱亚养没有遗嘱，遗产很少，但四人未放弃继承权。中华人民共和国国家标准GB12327-1998《海道测量规范》范围部分载明本标准规定了海道测量中水深测量的要求和实施方法，总则部分规定要求深度测量一般使用回声测深仪，水深测量部分规定港湾、航道和沿岸测量应选用浅水回声测深仪。一审法院认为，涉案系陈康贵等四人作为朱亚养的继承人，就朱亚养与康紫公司关于港池疏浚合同履行中的工程质量、报酬支付所产生的纠纷，故案件是港口疏浚合同纠纷。根据各方当事人提交的港池疏浚合同，朱亚养承包施工康紫公司的调顺岛临时码头港池疏浚工程。朱亚养与康紫公司签订港池疏浚合同，朱亚养是没有港口疏浚施工资质的个人，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的情形的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效，故朱亚养与康紫公司之间签订的港池疏浚合同应当依法认定无效。港池疏浚合同未对朱亚养承包施工工程的验收方式进行约定，陈康贵等四人认为约定是以打水铊方式进行水深测量验收，且案涉疏浚工程经康紫公司以打水铊方式验收合格，但未提交证据证明，也未提交证据证明各方就工程验收方式达成补充协议或者以打水铊方式进行疏浚工程水深测量验收是该行业的通常习惯，因此在涉案港池疏浚工程的验收方式仍然不能确定的情况下，参照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项关于“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”的规定，案涉工程验收应按照有关国家标准、行业标准履行。国家标准GB12327-1998《海道测量规范》规定港湾、航道和沿岸测量应选用浅水回声测深仪，《中华人民共和国合同法》第六十二条第五项规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。朱亚养作为工程承包人，对于采用打水铊或者第三方水深测量进行工程验收，后者较前者更为精确可靠，显然以后者方式进行验收更有利于实现港池疏浚合同的目的，保障工程施工质量。故案涉工程由广州海事测绘中心根据相关技术规范及标准测量水深进行验收，有利于实现合同目的，不违反合同约定和公平原则。至于水深测量日期是否相隔完工日期较远存在淤泥回填造成测量结果不准确，由于陈康贵等四人未提交证据证明朱亚养工程施工的竣工日期，且经返工修复前三次水深测量结果均显示未达到停泊水域水深－4米的设计标准，第四次水深测量结果才显示达到设计标准，广州海事测绘中心先进行测量再与康紫公司补充签订合同也符合现实情况，故陈康贵等四人关于水深测量结果不能反映竣工时情况的主张，缺乏依据，不予支持。港池疏浚合同约定康紫公司在工程验收合格后10天内结清余款，各方均认可第四次即2015年4月11日的水深测量结果达标，验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，且在工程验收合格后10天内结清款项符合实际情况，故康紫公司最迟应在2015年4月21日付清剩余工程款。对于合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，因此康紫公司主张2015年2月16日向朱亚养支付案涉工程款5万元，向朱亚养下家劳某支付本案工程款15,000元，应当举证证明。康紫公司提交的疏浚工程汇款凭证未显示该5万元是案涉工程款，结合康紫公司一审庭审答辩时关于尚欠朱亚养打桩工程款5万元的意见，其也自认该15,000元没有收据，在陈康贵等四人对上述款项均不认可的情况下，康紫公司对此应承担举证不能的法律后果，故康紫公司已支付案涉疏浚工程款共计62万元，尚欠疏浚工程款20万元，根据上述解释第二条的规定，康紫公司应向朱亚养支付疏浚工程款20万元。港池疏浚合同约定朱亚养应在工程竣工后三天内提供验收资料并配合康紫公司进行验收，故朱亚养最迟应在合同约定的竣工日期2015年1月12日起三天内即2015年1月15日将施工作业相关验收资料提供给康紫公司并配合验收，如果验收合格，当天即可向康紫公司交付工程。在前三次水深测量结果均不达标，第四次即2015年4月11日水深测量结果达标，验收合格，工程在当天可以交付的情况下，朱亚养逾期86天交付案涉疏浚工程。康紫公司最迟应在2015年4月21日前付清剩余疏浚工程款，但没有支付，因此自2015年4月22日起计算的拖欠支付疏浚工程款造成的利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，康紫公司应以未付疏浚工程款20万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息予以赔偿。虽然港池疏浚合同无效，但案涉疏浚工程已经竣工验收合格，陈康贵等四人亦请求参照合同约定要求康紫公司支付工程价款，而工程价款的确定与工期、工程质量等是密切相关的。因此，如果承包人存在延期完工的情形，亦应参照合同约定赔偿对方因延期完工造成的损失。港池疏浚合同约定逾期交付按照每日2000元偿付逾期违约金，陈康贵等四人未提交证据证明康紫公司的实际损失过低，康紫公司据此请求按照港池疏浚合同的约定赔偿逾期竣工交付损失有理，予以支持。朱亚养逾期86天竣工交付，应赔偿逾期竣工交付损失172,000元。康紫公司委托广州海事测绘中心对涉案工程进行水深测量并支付海测费5万元，是其为履行验收义务而应承担的支出成本。康紫公司未提交证据证明其与朱亚养约定海测费应由朱亚养承担。虽然案涉工程经过多次测量，但由此增加的成本按照约定由该中心承担，海测费仍然为5万元，并未造成康紫公司的损失。故康紫公司请求陈康贵等四人承担海测费的四分之三部分即37,500元，缺乏依据，不予支持。康紫公司主张因逾期交付工程产生的违约金18万元加上朱亚养应承担的海测费37,500元，再加上已支付的工程款685,000元，最后减去工程包干价82万元后的结果为82,500元,陈康贵等四人应支付该差额82,500元及其自2015年4月11日起按月利率2.5%计算的利息损失，如前所述，由于已认定逾期竣工交付的损失为172,000元，海测费37,500元主张不成立，实付疏浚工程款为62万元，故康紫公司所主张的差额82,500元不存在。康紫公司主张的违约金在一审起诉前尚未确定，违约金支付期限也未约定，且康紫公司的损失已通过逾期竣工交付的损失172,000元得到弥补。故康紫公司主张利息损失缺乏基础和依据，不予支持。因康紫公司的反诉请求不成立，受理费应由其自行承担。《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”《中华人民共和国继承法》第三条第七项规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的其他合法财产。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条规定：“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。”因此朱亚养对康紫公司享有的疏浚工程款债权20万元，属于陈康贵等四人作为朱亚养的被继承人可以继承的债权，康紫公司应当向陈康贵等四人支付拖欠工程款20万元及其自2015年4月22日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。陈康贵等四人均未放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款关于“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，陈康贵等四人应在继承朱亚养遗产的实际价值范围内赔偿逾期竣工交付损失172,000元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第五项、《中华人民共和国继承法》第三条第七项、第十条、第三十三条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出判决：一、康紫公司向陈康贵、朱华雄、朱罗盛、朱冬梅支付工程款20万元及自2015年4月22日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；二、陈康贵、朱华雄、朱罗盛、朱冬梅在继承的遗产实际价值范围内向康紫公司赔偿逾期竣工交付损失172,000元；三、驳回陈康贵、朱华雄、朱罗盛、朱冬梅的其他诉讼请求；四、驳回康紫公司的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费2150元，反诉案件受理费931元，由康紫公司负担。一审法院另向陈康贵、朱华雄、朱罗盛、朱冬梅清退375元。一审查明事实清楚，本院依法予以确认。另查明：2014年12月31日康紫公司与朱亚养签订的《康紫公司调顺岛港区临时码头港池疏浚工程合同》除一审查明事实外，合同第五条违约责任中约定：甲方（康紫公司）：（1）不按合同规定拨付工程款和结算款，按照每日2000元偿还逾期违约金。（2）非乙方（朱亚养）原因造成工程停工，停工连续达三天以上的，甲方需支付乙方停工期间停置台班费，双方协商。陈康贵等四人二审中向本院提交一份《关于请求证人出庭作证的申请书》，申请陈鸿志作为证人出庭作证，理由如下：因与康紫公司对港口疏浚工程的验收方式及合格时间存在争议，为法院查清事实，申请陈鸿志出庭作证。陈鸿志是该港口疏浚工程的现场管理人员，对施工及验收的事实可以作出证明。本院认为，本案为港口疏浚合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、陈康贵等四人是否应赔偿康紫公司逾期交付工程损失及损失如何计算；二、康紫公司是否应向陈康贵等四人支付逾期支付工程款利息及利息如何计算。关于陈康贵等四人是否应赔偿康紫公司逾期交付工程损失及损失应如何计算以及康紫公司是否应向陈康贵等四人支付逾期支付工程款利息及利息应如何计算的问题。康紫公司作为发包方与朱亚养作为承包方签订港池疏浚合同，该合同因朱亚养欠缺建筑工程施工资质，依据法律规定依法应确认无效。朱亚养承包工程后，进场施工，工程已交付给康紫公司使用。陈康贵等四人上诉认为一审认定朱亚养逾期交付工程错误，双方已在2015年1月11日通过打水铊方式工程验收合格，并交付给康紫公司。对此本院认为，陈康贵等四人没有提供证据证明双方是以打水铊的方式对工程进行验收，且该方法与国家规定的验收方法相比较，准确度较低，故一审法院依照法律规定及行业规定以广州海事测绘中心根据相关技术规范及标准测量水深进行验收具有事实和法律依据，本院不作赘述。陈康贵等四人为证明其主张的工程验收时间和方法，二审申请证人出庭作证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条的规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。其次，与一方当事人有利害关系的证人陈述的事实不能单独作为认定案件事实的根据。故在仅有证人证明陈康贵等四人所主张的事实的情况下，即使其出庭作证，该证言也无法达到陈康贵等四人所予证明事实的目的，故本院对其申请不予准许。各方确认2015年4月11日的水深测量结果达标，验收合格。一审以此日期作为工程竣工验收合格交付及支付剩余工程款的起算日期，既参照了合同的约定，也符合法律规定。陈康贵等四人上诉认为朱亚养没有逾期交付工程的理由不成立，本院不予支持。朱亚养逾期交付工程，在陈康贵等四人没有提供证据证明康紫公司的损失低于一审参照合同标准计算延期交付工程损失的情况下，一审以此作为计算逾期竣工交付损失依据，并无不当。参照合同约定余款待工程验收，康紫公司验收合格后，10天内付清余款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因此自2015年4月22日起开始计算康紫公司应支付给朱亚养的利息。参照合同约定，未按合同规定拨付工程款和结算款，按照每日2000元偿还逾期违约金，该违约金应视为是损失的计算。而康紫公司没有及时支付工程款，对承包方来说体现为利息损失。陈康贵等四人一审请求按月利率2%计算利息，没有超过合同约定和当时法律规定的利息上限，应予支持。陈康贵等四人上诉请求按照每天2000元计算逾期付款违约金，部分请求属于在二审阶段提出新的诉请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，本院不予支持。一审按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。综上所述，陈康贵等四人的上诉理由和请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，但处理部分欠妥。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，的规定，判决如下：一、维持广州海事法院（2019）粤72民初1625号民事判决第二、四项；二、撤销广州海事法院（2019）粤72民初1625号民事判决第三项；三、变更广州海事法院（2019）粤72民初1625号民事判决第一项为：广东顺德康紫环保科技有限公司向陈康贵、朱华雄、朱罗盛、朱冬梅支付工程款20万元及自2015年4月22日起至付清之日止按月利率2%计算的利息；四、驳回陈康贵、朱华雄、朱罗盛、朱冬梅的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费2150元由广东顺德康紫环保科技有限公司负担，反诉案件受理费931元由陈康贵、朱华雄、朱罗盛、朱冬梅负担；二审案件受理费3740元，由广东顺德康紫环保科技有限公司负担2809元，陈康贵、朱华雄、朱罗盛、朱冬梅负担931元。陈康贵、朱华雄、朱罗盛、朱冬梅已向本院缴纳案件受理费3740元，由本院向其清退2809元，广东顺德康紫环保科技有限公司应向本院缴纳受理费2809元。本判决为终审判决。审判长 饶 清审判员 李民韬审判员 王 芳二〇二〇年九月十八日法官助理焦小丁书记员林冬燕吴林芳