天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初31858号原告：曹海燕，男，1969年6月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：吕永平，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳芹，原告之妻，住天津市大港区。被告：天津宏运达机械租赁有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽建材路**建华里2-1-401，统一社会信用代码911201166759689419。法定代表人：梁国红，任总经理。委托诉讼代理人：彭文聪，天津滨新律师事务所律师。被告：单胜，男，1968年11月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：田润平，天津屈信律师事务所律师。被告：梁国红，女，1974年9月9日出生，汉族，住天津市开发区。委托诉讼代理人：田润平，天津屈信律师事务所律师。原告曹海燕与被告天津宏运达机械租赁有限公司（以下简称“宏运达公司”）、单胜、梁国红合伙协议合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告曹海燕及其委托诉讼代理人吕永平、李艳芹，被告宏运达公司委托诉讼代理人彭文聪、被告单胜的委托诉讼代理人田润平、被告梁国红及其委托诉讼代理人田润平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹海燕向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告QTZ63塔吊在中铁二十二局集团第四工程有限公司宝坻气象新苑小区的租赁费90268.04元;2、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实与理由:第三被告梁国红是第一被告天津宏运达机械租赁有限公司的法人,其与第二被告单胜系夫妻关系,夫妻二人共同出资经营天津宏运达机械租赁有限公司。2008年7月,原告与第二被告单胜共同出资购入QTZ63塔吊一台,该塔吊被第一被告天津宏运达机械租赁有限公司对外用于工程机械租赁业务。2017年6月至2018年11月期间,该塔吊出租给中铁二十二局集团第四工程有限公司宝坻气象新苑小区项目,实际产生的租金收益为180536.08元。应有50%收益归原告所有,但该收益天津宏运达机械租赁有限公司一直未返还原告。原告与被告多次协商返还塔吊租赁期间的租赁费,被告均拒绝返还。现诉至法院,请法院依法判决被告返还原告塔吊租赁期间的租赁费。庭审中，原告主张本案的案由应为占有返还纠纷。原告要求第一被告宏运达公司承担返还责任，被告单胜、梁国红承担连带返还责任。被告宏运达公司辩称，1、原告诉请不明确,宏运达公司非本案的适格主体。本案的案由是合伙协议纠纷,原告提供了与本案的单胜签订的协议一份,并以此主张合伙,该协议与被告无关,被告公司与原告无任何合同关系,原告将宏运达公司列为被告属于滥用诉权。2、原告认为宏运达公司与中铁二十二局的租赁合同中部分租金系其合伙收益,无事实依据。宏运达公司与中铁二十二局之间确有租赁合同关系,该合同已经履行完毕,如果原告认为被告欠付其租金应另案主张权利,该案应是租赁合同纠纷,而非合伙纠纷。合伙纠纷系内部股东之间的争议,而如果原告与单胜系合伙纠纷的话,则单胜应是原告,可共同就租赁向宏运达公司主张权利,而不是在本案中处于被告的主体地位。3、宏运达公司与中铁二十二局之间的租赁合同内容不包含原告与单胜之间的合伙塔吊。宏运达公司与中铁二十二局之间于2017年11月签订了租赁协议,租期自2017年6月开始,后于2018年11月结束。该租赁协议中包含7台QTZ6**型号的塔吊,上述塔吊均为2010年之后购买,而原告的塔吊系2008年购买。在履行租赁合同前,宏运达公司将租赁的塔吊均向相关部门进行了检测及备案,上述资料均能反映租赁合同中没有使用原告的合伙塔吊,故从实际情况而言,原告要求宏运达公司支付租赁费也无事实依据。综上,宏运达公司认为:原告的诉请无事实依据,故请求驳回。如果本案案由为原告主张的返还纠纷，被告认为宏运达与原告之间不存在占用的事实，根据原告的租赁合同表明，原告主张的是中铁二十二局的塔吊租赁费，原则上仍然是租赁合同纠纷，不存在无因占有返还问题。即使原告与单胜之间存在合伙关系，其塔吊应该是挂靠在宏运达公司名下，从这一法律关系看，原告应主张挂靠经营合同关系。原告在本案中既向宏运达主张返还，又主张宏运达的股东单胜、梁国红承担连带责任，是将合伙和租赁关系合二为一，根据《民事诉讼法》的规定，原告只能择一主张，原告诉讼请求不明确。被告单胜、梁国红辩称，被告没有占有原告所诉QTZ63塔吊租赁费。原告已经于2017年3月将涉案塔吊拉走，故该塔吊并未出租给原告所述项目。原告曹海燕围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据一、塔吊起重机合同，证实2017年6月至2018年1月QTZ63塔吊被告租赁于中铁二十二局宝坻气象新苑小区；证据二、月社保租赁结算单、月租赁设备使用清单、塔吊耽误时间扣除租金明细单，证实2017年6月至2018年11月QTZ63塔吊被告租赁于中铁二十二局宝坻气象新苑小区，足迹180536.08元；证据三、买卖协议、买卖协议附件，证实2008年7月原告与单胜共同购入QTZ63塔吊，并将该塔吊用于宏运达机械公司租赁业务。2018年12月11日原告与单胜达成协议，不再继承合同租赁该塔吊，该塔吊归单胜所有，合伙租赁塔吊期间应有50%收益归原告。但双方未就租赁塔期间的租金结算完毕；证据四、2018年12月11日原告、李艳芹、单胜、梁国红现场录音1段，提交光盘1张及文字整理材料1份，证实2018年12月11日，原告、李艳芹、单胜、梁国红协商签署买卖协议的事宜，在协商过程中，被告单胜、梁国红、宏运达公司认可原告与单胜共同出资的QTZ63塔吊被租赁于中铁二十二局宝坻气象新苑小区项目，双方就塔吊在该项目产生的收益分成尚未结算。被告宏运达公司为支持其主张提供以下证据：证据一、租赁合同(与原告提供的证据一一致)，证明宏运达公司与中铁二十二局租赁合同中涉及塔吊7台，租赁时间为从2017年6月开始；证据二、塔吊IC卡、合格证、使用登记表、检测报告7套，证实宏运达公司与中铁二十二局租赁合同中涉及塔吊7台，不包括原告与单胜合伙的塔吊；证据三、调解书1份，证实原告曾经与宏运达公司关于中铁租赁纠纷已经解决，并无争议。被告单胜、梁国红为支持其主张提供以下证据：证据一QTZ63E普通塔吊检验证书1份、合格证1份、塔吊起重机IC卡1张，证实原告与被告单胜在2008年7月合资购买的塔吊型号为QTZ63E，出厂编号为200808602；证据二、《买卖协议》、《买卖协议附件》，证实2018年12月11日原告与单胜已中止合伙并就双方的合伙事宜进行了结算，双方商定合资购买的塔吊作价13万元，归单胜所有，由单胜给付原告6.5万元；证据三、收条1张，证实原告已经收到单胜支付的6.5万元，双方合资购买的塔吊50%折价款。双方的散伙协议已经履行完毕，别无纠葛。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月11日，原告曹海燕与被告山上签订《买卖协议》，载明“曹海燕、单胜于2008年7月各出资￥19.5万元(人民币:壹拾玖万伍仟圆整),共计￥39.0万元(人民币:叁拾玖万元整)购买徐工产QTE63E(5610)塔吊,后又合伙花8500.00元整(人民币:捌仟伍佰元整)增购两个标准节,用于天津宏运达机械租赁有限公司工程机械租赁业务。2018.12.11日,双方协议不再继续合伙租赁该塔吊,将该塔吊主体包括增购的两个标准节作价单130000.000元整(人民币:壹拾叁万元整),每人各占￥65000.00元整(RMB:陆万伍仟元整),由单胜出资￥65000.00元整(人民币:陆万伍仟元整)购买曹海燕所持该塔吊主体另一半的份额,单胜给曹海燕付清￥65000.00元整后,该塔吊主体所有权归单胜所有。”同日，二人又签署《买卖协议附件》，载明“2018.12.11曹海燕和单胜就合伙徐工QTE63E(5610)塔签字买卖协议,具体见双方签属协议原件。原有已施工项目结算见双方(曹海燕、梁国红)已签字结算单未算清,(双方尽快算清）。”同日，原告曹海燕向被告单胜出具《收条》，载明“今收山上购买曹海燕、单胜合伙塔吊徐QTE63E（5610）曹海燕所持一半（50%）份额款￥65000.00元整（RMB:陆万伍仟元整）。收款人：曹海燕，2018.12.11。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张案由应为占有返还纠纷，并要求被告宏运达公司承担返还责任，被告单胜、梁国红承担连带返还责任。但在庭审中，原告自认其与被告宏运达公司之间没有直接的法律关系，被告宏运达公司亦表示与原告之间不存在任何法律关系，故原告与宏运达公司之间不存在返还的基础法律关系，宏运达公司对原告不负有直接的返还义务。关于原告曹海燕与被告单胜购买塔吊如何识别的问题，原告自述“塔吊应该有唯一的序列号，但是相关情况原告不清楚，序列号材料不在原告手中。”被告单胜、梁国红提供了QTZ63E普通塔式起重机检验证书、合格证及IC卡，证实曹海燕与被告单胜购买塔吊的具体情况。原告对此不予认可。由于原告无法提供证据证实其与单胜购买塔吊的具体情况，故无法确认被告宏运达公司出租给案外人使用的塔吊是否包括原告主张的塔吊，继而无法计算原告主张的塔吊出租的相关费用。由此产生的举证不能的法律后果，应由原告承担。原告主张被告宏运达公司在实际操作中存在对施工机械相关资质的造假行为，但原告并未就此举证证实，故原告的主张，本院不予采信。关于原告主张的塔吊相关出租费用是否在被告处的问题，原告自述对于案外人是否已经实际向被告宏运达公司支付的情况，原告不清楚。被告主张其从案外人处收取的费用中并不包括原告主张的塔吊相关租赁费用。原告提供的证据无法证实其主张的塔吊租赁费用已经由被告收取。故原告应就此承担对其不利的法律后果。综上所述，原告主张被告返还原告QTZ63塔吊在中铁二十二局集团第四工程有限公司宝坻气象新苑小区的租赁费90268.04元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹海燕的全部诉讼请求。案件受理费2057元，减半收取1028.5元，保全费932元，由原告曹海燕负担（原告已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  武亚楠二〇二〇年十一月三十日书记员  高 楠附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。