湖南省凤凰县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3123民初710号原告：冉某某，男，1970年4月7日出生，汉族，重庆市云阳县人，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：黄群，湖南风云律师事务所，律师执业证号14308200310951654。被告：重庆交通建设（集团）有限责任公司，住所：重庆市渝北区香锦路4号，统一社会信用代码：9150000076590006X7。法定代表人：刘国强，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓辉，湖南喳哂呔事务所律师，执业证号14331201910110548。被告：重庆通联路桥建设有限公司，住所：重庆市江北区杨河一村14号6－2，统一社会信用代码：91500105790710751E。法定代表人：金晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王亚东，湖南湘州律师事务所律师，执业证号14331201010698396。委托诉讼代理人：黄海林，重庆万同律师事务所律师，执业证号15001200310610133。原告冉某某与被告重庆交通建设（集团）有限责任公司（以下简称重庆交建公司）、重庆通联路桥建设有限公司（以下简称重庆通联公司）建设工程施工合同纠纷一案，本案在原审时依被告重庆交建公司的申请于2019年8月19日依法追加重庆通联公司作为被告。2019年8月27日湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出（2020）湘31民终377号民事裁定书，裁定如下：一、撤销凤凰县人民法院（2019）湘3123民初103号民事判决；二、发回凤凰县人民法院重审。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成由审判员陈忠担任审判长，审判员张青山、人民陪审员田茂辉参加评议的合议庭，于2020年8月26日公开开庭进行了审理，书记员吴璇担任记录。原告冉光林及其委托诉讼代理人黄群、被告重庆交建公司委托诉讼代理人邓辉、被告重庆通联公司的委托诉讼代理人黄海林、王亚东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉某某诉称，凤凰县凤木公路工程有限责任公司对S253凤凰至木江坪公路工程公开进行招标，重庆交建公司中标取得了S253凤木公路工程施工许可，承包S253凤木公路工程的施工。重庆交建公司将S253凤木公路K28-K32+483路段工程分包给原告施工，原告2017年1月份完成了该段工程的施工并已交付使用，重庆交建公司先后给原告支付了870万元工程款（包括借支、代付材料款等），但一直不与原告结算并支付余下的工程款。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：１、请求人民法院对原、被告之间就凤木公路K28-K32+483路段工程进行结算，并责令被告重庆交建公司支付原告工程款10734201元；2、诉讼费由被告负担。原告冉某某为支持其诉讼请求，依法向本院提交如下证据材料：1、工作牌、邹某和王国亮的证明、调查笔录，拟证明Ｓ253凤木公路改建项目Ｋ28＋000--Ｋ32＋483是冉某某实际施工、2017年1月王国亮因重庆交建公司的要求与其补签了合同的事实。2、凤凰至木江坪公路××路基××队（木江坪段）农民工工资表，拟证明凤木公路改建路基3队农民工部分工资支付情况的事实。3、安全报告书，拟证明冉某某曾就路基3队在施工过程出现的安全问题向凤木公路改建项目部报告请示等事实。4、补偿协议，拟证明冉广利2016年4月22日在凤木公路××××队务工过程中因工受伤，路基3队的实际施工人冉某某给冉广利一次性补偿4.8万元的事实。5、冉某某的银行交易明细，拟证明凤木公路项目指挥部向冉某某支付部分工程款326万元的事实。6、租房协议和张其斌的收条，拟证明冉某某在凤木公路改造施工期间租用张其斌房屋的事实。7、个人业务存款凭证3份、收条1份，拟证明冉某某向胡生发支付油料款104万元的事实。8、银行汇款凭证31张，拟证明冉某某支付工资888400元的事实。9、周必馗的收条一份，拟证明冉某某向周必馗支付工资21万元。10、汇款收据、收条一份，拟证明冉某某向田明支付设备费55.3万元。11、个人业务凭条、领条等，拟证明冉某某支付工资的事实。12、中国银行转账凭证，拟证明王国亮代冉某某向农民工支付工资。13、陈启祥的收条，拟证明冉某某在施工过程中，协调费用由冉某某承担的事实。14、韩兴隆领条，拟证明韩兴隆给凤木公路××××队运人工砂向冉某某收取2500元的事实。15、农民工工资支付承诺书，拟证明凤木公路××××队的农民工工资由冉某某支付的事实。16、田太清、杨树青、杨群的收条，拟证明田太清、杨树青、杨群向冉某某收取凤木公路××××队Ｋ28-Ｋ32＋500砂石料款99155元的事实。17、《设备租赁合同》、《机械设备施工安全协议》、彭宏贵收条、农村商业银行个人业务凭证2张，拟证明冉某某为凤木公路路基建设与彭宏贵签订了《设备租赁合同》和《机械设备施工安全协议》，彭宏贵收取冉某某设备租赁费32.8万元的事实。18、《机械设备施工安全协议》、承诺书、农村商业银行个人业务凭条，拟证明重庆交建公司代冉某某支付挖机款11.7万元、冉某某向杨传明支付4万元挖机款的事实。19、《机械设备施工安全协议》、汇款收据，拟证明冉某某向曾庆文支付1万元压路机款的事实。20、《机械设备施工安全协议》2份、《运输车租赁合同》、收条、汇款收据3份，拟证明冉某某向郑磊、谭登友支付83.6万元拉土车租赁费用的事实。21、《设备租赁合同》、《机械设备施工安全协议》、李成柱的收条、易家洪的证明，拟证明冉某某向李成柱支付挖机租赁费75.4万元的事实。22、《机械设备施工安全协议》、《运输车租赁合同》、收条，拟证明冉某某向何怀双、覃士强支付运输车租赁费52万元的事实。23、《租赁合同》、农业银行回单、收条，拟证明冉某某向张远清支付砂料和运输费41.2万元的事实。24、《机械设备施工安全协议》、汇款收据，拟证明冉某某向左词礼支付铲车费用2.1万元的事实。25、凤木公路改建工程计量支付报表（共15期），拟证明冉某某施工的K28+000--K32+483段的工程量及工程款的情况，工程款共计16945006元。26、结算审核报告、施工合同书、中标通知书，拟证明凤木公路已通过审计结算，被告方是该工程的中标承包方。27、证人邹某证言，拟证明冉某某是Ｓ253凤凰至木江坪公路改建工程Ｋ28＋000－Ｋ32＋483路段路基施工三队的实际施工人的事实。28、重庆交建公司凤木公路项目建设部管理人员名单（照片复印件）、重庆交建公司对路基施工队的处罚决定复印件1份、重庆交建针对2015年12月16日湘西省州治安处对凤木公路改建工程项目部检查对各协助方所提出的整改要求复印件、重庆交建公司的通知、重庆交建公司项目部的罚款通知单。拟证明（1）、被告重庆交建公司项目部管理人员与被告重庆通联路桥的管理人员一致、包括吴绍波、易永伟、田俊伟证明他们既是重庆交建公司的项目管理人又是重庆通联路桥的项目管理人。（2）、凤木公路改建工程的路基三队与重庆交建公司发生直接的联系。被告重庆交建公司答辩，1、重庆交建公司承包了涉案工程后，将其中的路基土石方及配套工程内容分包给通联路桥公司组织实施，并与其签订了《工程协作合同》，重庆交建公司与原告没有合同关系，原告无权要求重庆交建公司结算和支付工程款。2、通联路桥公司将其分包的路基土石方工程的部分劳务交由王国亮实施，冉某某仅是王国亮班组工人，不是实际施工人，原告要求与重庆交建公司直接结算并支付工程款没有法律依据。请依法驳回其全部诉讼请求。被告重庆交建公司为支持其答辩意见，依法向本院提交如下证据材料：1、工程协作合同、建筑业企业资质证书（重庆通联公司），拟证明重庆交建公司已将涉案工程的路基土石方施工及配套分包给重庆通联公司施工，而未分包给冉某某。2、工程（劳务）协作合同、授权委托书，拟证明重庆通联公司将其分包的路基土石方工程的部分劳务又分包给王国亮实施，冉某某仅是王国亮班组工人，不是实际施工人。3、银行客户收款回单，拟证明冉某某与重庆通联公司之间的工程价款支付关系以及重庆交建公司已按合同约定向重庆通联公司支付了部分工程款。4、中国银行交易流水明细清单复印件1份，拟证明田旺的身份是重庆通联公司的项目部出纳，重庆交建公司将工程款转给原审被告通联公司后，被告重庆通联公司再将工程款转给其项目部的出纳田旺，最后由田旺向各施工队伍发放工资或劳务工程款。被告重庆通联公司答辩，1、原告与重庆通联公司没有直接的关系，重庆通联公司不应承担直接付款义务。2、原告诉请与事实不符，没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉请。被告重庆通联公司为支持其答辩意见，依法向本院提交如下证据材料：1、工程协作合同、工程（劳务）协作合同，拟证明工程发包给王国亮及合同约定工程施工的相关内容。2、施工3队扣款明细汇总、施工3队王国亮借款明细汇总、借款单、银行对账单、承诺书、委托付款书、施工3队扣款明细，拟证明施工3队借款及扣除材料款明细情况。3、授权委托书、承诺书，拟证明工程款全部结清。4、S253凤凰至木江坪公路改建工程水泥砂浆抗压强度试验记录表，拟证明冉某某诉称2017年1月份已完工与事实不符。5、工程（劳务）协作合同（陈德君），拟证明冉某某施工的路段还有其他施工队施工。6、S253凤木公路K28+000--K32+483王国亮结算清单，拟证明重庆通联公司与王国亮进行了初步结算，该工程与冉某某无关。7、挡土墙工程劳务施工合同（聂光凡）、挡土墙工程劳务施工合同（钟汉林）、硬路肩工程劳务施工合同（李军），拟证明自冉某某所属王国亮施工三队于2017年1月自行退场之后，此时工程尚未完工；通联路桥公司将K28－K32+483段的剩余劳务工程内容分包给陈德君的突击队实施后，陈德君将K28－K32+483段的挡土墙及硬路肩劳务工程交由聂光凡、钟汉林及李军班组实施；一审将全部工程量算做冉某某所属王国亮施工三队，侵犯了陈德君等其他劳务班组的合法权益，事实认定错误。8、突击队付款明细、银行转款凭证、中国农业银行、中国邮储银行银行卡交易明细清单，拟证明陈德君的突击队自2017年1月接手王国亮施工三队K28－K32+483段的剩余劳务工程内容后，作业至2017年12月底完工，就陈德君突击队所完成的劳务工程量，通联路桥公司陆续通过中国农业银行、中国邮储银行向其支付劳务工程款。9、中国农业银行、中国邮储银行卡交易明细清单复印件1份，拟证明冉某某所司王国亮施工三队于2017年1月自行退场之后中，通联路桥公司将K28－K32+483段的剩余劳务工程内容分包给陈德君的突击队实施后，陈德君将K28－K32+483段的挡土墙及硬路肩劳务工程交由聂光凡、钟汉林及李军班组分头实施；与此同时，陈德君向聂光凡、钟汉林及李军等支付了劳务工程款。10、江苏兆信工程项目管理有限公司监理日志，拟证明冉某某所属王国亮施工三队于2017年1月自行退场之后，此时工程尚未完工；之后，通联路桥公司将K28－K32+483段的剩余劳务工程内容分包给陈德君的突击队实施，该段自2017年1月至2018年1月完工仍由陈德君的突击队在安排劳务施工作业。为查明案件事实，本院依法向王国强询问，调取调查笔录一份。当事人的质证意见和本院对证据的分析与认定：1、对原告冉光林提交的证据材料1，经庭审质证，重庆交建公司对冉某某的工作牌予以认可，对该组证据中其他材料的真实性、合法性有异议，重庆通联公司对该组证据的证明目的有异议，认为无法确认合同是否补签。经审查，本院依法认定如下事实：⑴、对冉某某的工作牌的真实性予以认定；⑵、S253凤木公路改建项目K28+000--K32+483路段的路基和防护等工程是王国亮介绍冉某某（路基3队）进场实际施工；⑶、项目部曾将部分工程款转账给王国亮，由其代为冉某某支付相关费用。⑷、重庆通联公司与王国亮签订的工程（劳务）协作合同是K28+000--K32+483工程完工后补签的、王国亮的授权委托书也是补签的。2、对原告冉光林提交的证据材料2，经庭审质证，重庆交建公司对该证据的真实性有异议，认为是原告单方制作，没有支付凭证，重庆通联公司对该证据的真实性没有异议，但认为与两被告无关。经审查，因其真实性无法确定，故本院对该证据依法不予认定。3、对原告冉光林提交的证据材料3，经庭审质证，重庆交建公司、重庆通联公司对该证据的真实性予以认可。经审查，本院对该证据的真实性依法予以认定。4、对原告冉光林提交的证据材料4，经庭审质证，重庆交建公司、重庆通联公司对该证据的真实性有异议。经审查，该证据与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。5、对原告冉光林提交的证据材料5，经庭审质证，重庆交建公司、重庆通联公司对该证据的真实性予以认可，但认为佘阳平、田旺是重庆通联公司的工作人员。经审查，本院对如下事实依法予以认定：2015年12月27日、2015年11月24日、2015年10月30日、2016年1月9日、2016年1月28日、2016年2月2日，佘阳平向冉某某分别转账35万元、15万元、30万元、70万元、6万元、160万元；2016年3月7日田旺向冉某某转账10万元；共计326万元。6、对原告冉光林提交的证据材料6，经庭审质证，重庆交建公司、重庆通联公司认为该证据与本案无关。经审查，该证据与本案缺乏关联性，故本院依法不予采信。7、对原告冉光林提交的证据材料7，经庭审质证，重庆交建公司对该证据予以认可，重庆通联公司认为该证据与本案无关。经审查，本院对冉某某支付相关油料款的事实予以认定。8、对原告冉光林提交的证据材料8，经庭审质证，重庆交建公司、重庆通联公司对该证据的真实性予以认可。经审查，本院对该证据的真实性依法予以认定。9、对原告冉光林提交的证据材料9，经庭审质证，重庆交建公司、重庆通联公司对该证据有异议。经审查，在没有其他证据相互作证的情况下，无法证实其真实性，故本院对该证据依法不予认定。10、对原告冉光林提交的证据材料10，经庭审质证，重庆交建公司对该证据有异议，认为汇款只有1万元，而收条却注明55.3万元，重庆通联公司认为该证据与本案无关。经审查，本院对汇款收据的真实性予以认定，其他的不予认定。11、对原告冉光林提交的证据材料11，经庭审质证，重庆交建公司、重庆通联公司对该证据的真实性不予认可。经审查，在没有其他证据相互作证的情况下，无法证实其真实性，故本院对该证据依法不予认定。12、对原告冉光林提交的证据材料12，经庭审质证，重庆交建公司、重庆通联公司对该证据的真实性予以认可，但认为是王国亮的支付行为。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。13、对原告冉光林提交的证据材料13，经庭审质证，重庆交建公司对该证据的真实性有异议，重庆通联公司认为该证据与本案无关。经审查，该证据与本案缺乏关联性，故本院依法不予认定。14、对原告冉光林提交的证据材料14，经庭审质证，重庆交建公司、重庆通联公司对该证据的真实性有异议。经审查，在没有其他证据相互作证的情况下，无法证实其真实性，故本院对该证据依法不予认定。15、对原告冉光林提交的证据材料15，经庭审质证，重庆交建公司、重庆通联公司对该证据的真实性不予认可。经审查，该承诺书系原告单方制作，在没有其他证据相互作证的情况下，无法证实其真实性，故本院对该证据依法不予认定。16、对原告冉光林提交的证据材料16，经庭审质证，重庆交建公司、重庆通联公司对该证据的真实性有异议。经审查，在没有其他证据相互作证的情况下，无法证实其真实性，故本院对该证据依法不予认定。17、对原告冉光林提交的证据材料17，经庭审质证，重庆交建公司对该证据的真实性、合法性不认可，重庆通联公司认为该证据与本案无关。经审查，本院对银行个人业务凭证的真实性予以认定，其他的无法核实而不予认定。18、对原告冉光林提交的证据材料18，经庭审质证，重庆交建公司、重庆通联公司对该证据予以认可。经审查，对重庆交建公司代冉某某支付挖机款11.7万元、冉某某向杨传明支付4万元挖机款的事实予以认定。19、对原告冉光林提交的证据材料19，经庭审质证，重庆交建公司、重庆通联公司对该证据的关联性有异议。经审查，本院对冉某某向曾庆文支付1万元压路机款的事实予以认定。20、对原告冉光林提交的证据材料20，经庭审质证，重庆交建公司对该证据的真实性不予认可，重庆通联公司认为该证据与本案无关。经审查，对3份汇款收据的真实性予以认定，其他的无法核实而不予认定。21、对原告冉光林提交的证据材料21，经庭审质证，重庆交建公司对该证据的真实性、合法性不予认可，重庆通联公司认为该证据与本案无关。经审查，在没有其他证据相互作证的情况下，无法证实其真实性，故本院对该证据依法不予认定。22、对原告冉光林提交的证据材料22，经庭审质证，重庆交建公司对该证据的真实性、合法性不予认可，重庆通联公司认为该证据与本案无关。经审查，在没有其他证据相互作证的情况下，无法证实其真实性，故本院对该证据依法不予认定。23、对原告冉光林提交的证据材料23，经庭审质证，重庆交建公司、重庆通联公司对该证据的关联性有异议。经审查，因该证据本院无法核实且达不到原告的证明目的故本院对该证据依法不予认定。24、对原告冉光林提交的证据材料24，经庭审质证，重庆交建公司、重庆通联公司对该证据的真实性、关联性不予认可。经审查，该证据达不到原告的证明目的而不予认定。25、对原告冉光林提交的证据材料25，经庭审质证，重庆交建公司对该证据的真实性予以认可，但对其关联性有异议，认为该证据不应作为冉某某的结算依据，重庆通联公司对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。26、对原告冉光林提交的证据材料26，经庭审质证，重庆交建公司对该证据的真实性予以认可，但对其关联性有异议，重庆通联公司对该证据无异议。经审查，本院对该组证据的真实性依法予以认定。27、对原告冉光林提交的证据材料27，该证人经当庭询问，本院认定以下事实：冉某某是S253凤凰至木江坪公路改建工程K28+000－K32+483路段路基施工三队的实际施工人。28、对原告冉光林提交的证据材料28，经庭审质证，重庆交建公司认为该组证据是复印件，真实性无法核实，重庆通联公司认为本案的总包方是重庆交建公司，交建公司负有对所有项目管理的义务，不能证明通联公司对其他的项目具有管理，与本案没有多大关系。经审查，因该证据提交的复印件无法核实其真实性且与本案缺乏关联性，故本院对该证据依法不予认定。29、对被告重庆交建公司提交的证据材料1，经庭审质证，原告对该工程协作合同的真实性不清楚，认为与其没有关联性，且不能达到重庆交建公司的证明目的；重庆通联公司对该证据没有异议。经审查，本院对该组证据的真实性依法予以认定，但并没有证据证实二被告实曾向冉某某披露该工程协作合同并让其知晓的事实。30、对被告重庆交建公司提交的证据材料2，经庭审质证，原告对该组证据有异议，认为是事后补签的；重庆通联公司对该证据没有异议。经审查，该协议系K28+000--K32+483工程完工后补签的、授权委托书也是补签的，本院综合全案，对该组证据不予认定。31、对被告重庆交建公司提交的证据材料3，经庭审质证，原告对该组证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为不能达到其证明目的；重庆通联公司对该证据没有异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。32、对被告重庆交建公司提交的证据材料4，经庭审质证，原告认为不能达到其证明目的，被告重庆通联公司无异议。经审查，本院对该证据的真实性依法予以认定。33、对被告重庆通联公司提交的证据材料1，经庭审质证，原告对工程协作合同的真实性有异议，认为与本案原告无关，不能达到其证明目的，对工程（劳务）协作合同的真实性有异议，认为是事后补签的；重庆交建公司对该组证据没有异议。经审查，本院作出如下认定：⑴、工程协作合同没有具体签署时间，本院对其真实性不予认定；⑵、因工程（劳务）协作合同的一方当事人王国亮陈述本案工程项目系冉某某实际施工，该工程（劳务）协作合同系事后补签，且王国亮就本案工程项目亦没有主张任何权利，故本院对该工程（劳务）协作合同不予认定。34、对被告重庆通联公司提交的证据材料2，经庭审质证，原告对该组证据中冉某某签字的借据予以认可，对王国亮2016年1月11日出具的借据不予认可，认为该款项没有用于该工程；重庆交建公司对该组证据没有异议。经审查，本院作出如下认定：⑴、自2015年9月14日起自2018年2月12日，包括：冉某某向项目部借支款项（其中包括向冉某某转账的326万元）、项目部转账给王国亮3430643元代冉某某支付的款项（其中包括赔偿给冉广利的4.8万元）、受冉某某委托重庆交建公司项目部代冉某某支付的款项、2018年2月12日，向王国亮转账36万元代冉某某支付人工工资等（同日冉某某向项目部出具承诺书收到支付的剩余劳务费36万元），共计8275343元；⑵、对王国亮2016年1月11日出具的10万元借据，因不能证明系施工3队的借款而不予认定；⑶、施工3队材料扣款明细中对有冉某某签名或捺印的予以认定，其他的因无法核实而不予认定。35、对被告重庆通联公司提交的证据材料3，经庭审质证，原告对该组证据中的授权委托书有异议，认为是事后补签的，对王国亮的承诺书，认为是其个人行为，与原告无关，对冉某某出具的承诺书的真实性无异议，但仅仅说明人工工资结清，不代表工程款全部结清，不能达到其证明目的；重庆交建公司对该组证据没有异议。经审查，本院作如下认定：⑴、王国亮的授权委托书，与客观事实不符，本院不予认定；⑵、对冉某某出具的承诺书的真实性予以认定，进而对2018年2月12日冉某某收到项目部支付的剩余劳务费36万元予以认定；⑶、王国亮出具的承诺书，与客观事实不符，本院不予认定。36、对被告重庆通联公司提交的证据材料4，经庭审质证，原告对该证据有异议，认为其一直没收到工程不合格的文件；重庆交建公司对该证据没有异议。经审查，本院对该证据依法不予认定。37、对被告重庆通联公司提交的证据材料5，经庭审质证，原告对该证据的真实性有异议，认为该路段（K28－K32）陈德君没有参与施工；重庆交建公司对该证据没有异议。经审查，该证据因无法核实而不予认定。38、对被告重庆通联公司提交的证据材料6，经庭审质证，原告对该证据有异议，认为该工程的实际施工人不是王国亮；重庆交建公司对该证据没有异议。经审查，因该证据与客观事实不符故本院依法不予认定。39、对被告重庆通联公司提交的证据材料7，经庭审质证，原告认为其真实性无法核实，且与本案无关；重庆交建公司对该证据没有异议。经审查，该组合同系2017年3月后签订，原告早已完工退场，与本案缺乏关联性，故本院对该组证据依法不予认定。40、对被告重庆通联公司提交的证据材料8、9、10，经庭审质证，原告认为其真实性无法核实，且与本案无关；重庆交建公司对该证据没有异议。经审查，该证据与本案缺乏关联性，故本院对该两组证据依法不予认定。41、对本院依法调取的对王国亮的调查笔录，经审查，本院认定的事实如下：1、王国亮没有参与S253凤木公路改建项目K28+000--K32+483路段的施工。2、重庆通联公司与王国亮签订的工程（劳务）协作合同是K28+000--K32+483工程完工后补签的、王国亮的承诺书也是补签的。依据本院认定的有效证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明案件事实如下：重庆交建公司通过招投标中标Ｓ253凤凰至木江坪公路改建工程（第Ａ1标段）施工，2015年5月18日凤凰县凤木公路工程建设有限公司作为发包方与被告重庆交建公司签订施工合同书，约定第Ａ1标段由Ｋ0＋000至Ｋ32＋483，长约32.535ＫＭ，累计断链长51.513，公路等级为二级，主要建设内容：全线路基、路面、防护、排水、桥涵、隧道、平面交叉工程、绿化工程等内容。2019年7月20日，Ｓ253凤凰至木江坪公路改建工程结算审核报告的审定金额为280653059元。重庆交建公司中标后，其作为甲方与重庆通联路桥公司签订《工程协作合同》，将Ｓ253凤凰至木江坪公路改建工程分包给重庆通联路桥公司，工程协作方式及范围为：Ｓ253凤凰至木江坪公路××工程中××路基土石方的施工及配套工作。随后案外人王国亮介绍原告冉某某进场施工，重庆交建公司Ｓ253凤木公路项目经理部给冉某某发放了工作牌，岗位为路基三队，负责Ｓ253凤木公路改建项目Ｋ28＋000--Ｋ32＋483路段的路基和防护等工程。施工过程中，冉某某曾就路基3队在施工过程出现的安全问题向凤木公路改建项目部报告请示。2016年4月22日冉广利在凤木公路××××队务工过程中因工受伤，路基3队的实际施工人冉某某给冉广利一次性补偿4.8万元。原告在施工期间曾支付了相关民工工资、支付了相关油料款、设备租赁费（包括：重庆交建公司代冉某某支付挖机款11.7万元、冉某某向杨传明支付4万元挖机款、冉某某向曾庆文支付1万元压路机款以及项目部代冉某某支付的其他部分油料款、设备租赁费等），项目部曾将部分工程款转账给王国亮，由其代为冉某某支付相关费用。施工期间，自2015年9月14日起自2018年2月12日，冉某某向项目部借支款项（包括佘阳平、田旺向冉某某转账的326万元）、项目部转账给王国亮3430643元、代冉某某支付的款项（包括赔偿给冉广利的4.8万元）、受冉某某委托重庆交建公司项目部代冉某某支付的款项、2018年2月12日向王国亮转账36万元、代冉某某支付人工工资等（同日冉某某向项目部出具承诺书收到支付的剩余劳务费36万元），共计8275343元。另项目部对施工3队材料扣款158963元。原告冉某某实际施工的Ｓ253凤木公路改建工程第Ａ1合同段计量支付报表（共15期）显示，其中Ｋ28＋000--Ｋ32＋483路段相关项目工程价款为：边沟757104.26元、填方350964.1元、挖方6614242.62元、填挖交接处理255801.77元、涵洞拆除4663.55元、防护栏43269.7元、水沟866109.56元、软基处理239508.72元、盲沟30998.76元、圆管涵385138.56元、碎石垫层341409.8元、盖板涵220718.33元、路堑墙1547210元、路肩墙2378984.47元、清淤换填1178649.81元、混凝土喷射1710502.85元，共计16925276.86元。另查明案外人王国亮并未参与施工，其与重庆通联公司签订的工程（劳务）协作合同系K28+000--K32+483工程完工后补签的、王国亮的授权委托书、承诺书也是补签的。本院认为，本案的争议焦点一、原告冉某某是否是S253凤木公路改建项目K28+000--K32+483路段的路基和防护等工程的实际施工人；二、应该由谁支付原告的工程款，以及工程款的结算方式。关于本案的争议焦点一、原告是否是实际施工人的问题。实际施工人是转包合同、违法分包合同等无效合同的相对人、承包人，包括转包合同的转承包人、违法分包合同的承包人等，是实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的企业或个人，可以是法人、包工头等民事主体，而不包括直接提供劳动力的农民工。关于认定实际施工人需要审查是否存在实际施工行为，审查是否参与转包合同或分包合同的签订与履行，审查是否存在投资或收款行为。本案中，重庆交建公司是S253凤凰至木江坪公路改建工程的承包人，而冉某某是S253凤木公路改建项目K28+000--K32+483路段的路基和防护等工程的最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的包工头，原告组织工程进行施工，并支付工程所应支出的相应费用（支付了相关民工工资、油料款、设备租赁费等），已经全面履行了分包合同，原告冉某某存在施工行为、参与了分包合同的实际履行、并存在投资和收款行为，其行为满足实际施工人的构成要件。故原告冉某某是S253凤木公路改建项目K28+000--K32+483路段的路基和防护等工程的实际施工人。关于本案的争议焦点二、应该由谁支付原告的工程款，以及工程款的结算方式的问题。建设工程因转包、违法分包人导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任的，应予支持。本案中，被告重庆交建公司作为S253凤木公路改建项目的总承包人，在中标后将该S253凤凰至木江坪公路改建工程分包给被告重庆通联路桥公司，两被告系分包关系，原告冉某某系无资质的自然人，其作为实际施工人要求承包人重庆交建和违法分包人重庆通联公司承担连带责任的，应予支持，但原告并未要求被告重庆交建公司承担责任，视为自愿放弃，故被告重庆交建应对原告未付清的工程款承担给付义务。被告重庆交建公司抗辩与原告没有合同关系，原告无权要求其结算和支付工程款的意见不能成立，本院依法不予采信。关于工程款的结算方式，原告主张按照业主与重庆交建公司之间的关于凤木公路改建工程计量支付报表中的单价与工程量计算工程款，鉴于该15期支付报表中载明的工程量与单价系原告施工的实际工程量与施工单价，该价格已得到被告重庆交建公司项目部的认可。被告重庆交建虽辩称不应以该价格作为原、被告间的结算依据，但并未向本院提交应当参照单价的相关证据，且重庆交建公司之前通过多种途径已向原告支付了部分款项，故本院认为按照凤木公路改建工程计量支付报表中的单价与工程量计算工程款并无不妥，对被告重庆交建关于该项的辩称意见依法不予采信。本案中，经确认，原告承包完成的工程总价为16,925,276.86元，扣除原告冉某某向项目部借支款项、项目部转账给王国亮代冉某某支付的款项、受冉某某委托重庆交建公司项目部代冉某某支付的款项和项目部对施工3队材料扣款，共计8,434,306元8,275,343元＋158963元＝8434306元），尚欠8490970.86元（16925276.86元－8434306元＝8490970.86元）未支付，故本院对原告要求被告重庆交建工程支付8490970.86元工程款的诉请依法予以支持，对超出部分依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告重庆交通建设（集团）有限责任公司于本判决生效后15日内，向原告冉某某支付工程款8490970.86元；二、驳回原告冉某某的其他诉讼请求。案件受理费86205元，由原告冉某某负担14968元，被告重庆交通建设（集团）有限责任公司负担71237元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陈 忠审 判 员  张青山人民陪审员  田茂辉二〇二〇年九月十八日法官助理颜学超书记员吴璇附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。