河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初4206号原告：陈雪珍，女，1989年2月6日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：孙朝阳，河南好谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢玉杰，河南好谦律师事务所律师。被告：刘庆婷，女，1990年10月21日出生，汉族，现住焦作市山阳区。被告：郑庆华，男，1983年7月13日出生，汉族，现住焦作市解放区。原告陈雪珍与被告刘庆婷、郑庆华确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈雪珍的委托诉讼代理人孙朝阳、谢玉杰，被告刘庆婷，被告郑庆华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈雪珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑庆华赠与被告刘庆婷的行为无效；2.判令被告刘庆婷向原告返还被告郑庆华赠与的所有款项共计人民币408010.2元，并从起诉之日按银行同期贷款利率支付利息，直到被告刘庆婷实际返还之日止。事实与理由：原告与被告郑庆华2008年在山西晋城认识，相处两年后，于2010年6月8日在焦作市解放区民政局登记结婚，现育有一儿一女。婚后夫妻双方共同做工程、电子商务和互联网金融生意。原告与被告郑庆华感情基础较好，结婚至今未发生过不愉快。自2017年初开始，被告郑庆华行为有所异常。原告出于对婚姻的忠诚和对配偶的信任，从未怀疑过被告郑庆华。直到2020年9月,被告刘庆婷到原告家里闹事，原告才发现被告郑庆华银行卡、支付宝、微信和淘宝账户消费高达400000余元。原告追问原因，郑庆华刚开始不肯说，最后经原告多方查问才知道,被告郑庆华于2016年年底在火车站中央尚都因租房事宜与被告刘庆婷结识,并与被告刘庆婷保持不正当关系。被告郑庆华在未经原告同意下多次向被告刘庆婷赠与款项,方式有微信、支付宝、银行转账、购买房屋出资款(恒基花园高层商住楼1208号)及物品，且被告刘庆婷明知被告郑庆华有配偶及孩子的情况下,仍违反社会公德与被告郑庆华保持不正当关系且多次向被告郑庆华索要财产。经原告查询得知,自2016年12月起至2020年3月止,期间被告郑庆华赠与被告刘庆婷的款项高达400000余元。原告发现后,曾要求被告郑庆华一起多次向被告刘庆婷追讨赠与的款项,然被告刘庆婷矢口否认,至今未返还。原告认为被告刘庆婷明知被告郑庆华有配偶而以情人身份,以“情感”为欺诈手段向被告郑庆华索取房屋、财物达400000余元的钱款。被告刘庆婷的行为违反了社会公德,主观上也并非出自善意。另该行为涉及款项巨大,超出日常生活需要,又未经作为财产共有人原告的同意,严重损害了原告家庭共同财产的财产权益,且被告郑庆华赠与行为系基于其在婚外与被告刘庆婷之间的不当关系,与法律意义上的赠与不符,且该行为造成原告家庭生活、家庭共同财产出现严重负担,超出原告家庭承受能力,因认定该行为违反社会公序良俗,更有违公平,故该赠与行为无法律效力。原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。被告刘庆婷辩称，1.认可起诉的基本事实。原告与被告郑庆华结婚后，二被告相识并发生感情。二被告交往期间，被告郑庆华确实向被告刘庆婷支付过款项，具体金额是否为408010.2元不确定。2.二被告交往期间，不仅被告郑庆华向被告刘庆婷支付款项，被告刘庆婷也不断向被告郑庆华支付款项。在此期间被告刘庆婷也根据郑庆华的指示向原告支付款项。二被告之间的转款大致相当，但被告刘庆婷还向原告多支付了款项。所以对于本案，被告刘庆婷无须向原告承担返还款项的义务，并且原告还应当就刘庆婷多支付的款项进行返还。3.原告称刘庆婷对郑庆华进行情感欺诈不属实，被告郑庆华一直在威胁、恐吓、骚扰刘庆婷的家人。被告郑庆华辩称，对原告起诉无异议。根据当事人的起诉和答辩理由，本院归纳本案的争议焦点如下：1.被告郑庆华在二被告交往期间向被告刘庆婷支付款项的性质如何确定，如款项为赠与，该赠与是否有效；2.对于被告郑庆华支付被告刘庆婷的款项，被告刘庆婷应否返还，应否支付逾期利息。原告陈雪珍为支持自己的诉讼请求，在庭审过程中提交了下列证据：1.陈雪珍与郑庆华的结婚证，证明陈雪珍与郑庆华已于2010年登记结婚，双方之间存在合法的婚姻关系。2.郑庆华与刘庆婷在上海的合影一张，证明郑庆华与刘庆婷之间存在不正当的两性关系。3.郑庆华给刘庆婷的转账记录，包括交通银行焦作分行的转账记录10页，共计32300元；微信转账记录2页（付款账户包含微信钱包及尾号为4588的交通银行卡），共计23590.2元；中国农业银行焦作民主南路分理处转账1页，共计14500元；解放农村商业银行美中城分理处转账记录2页，共计3600元；房屋装修淘宝购物明细2页，共计6845元；微信转账16页，共计113875元；中国光大银行焦作人民路支行转账记录14页，共计213300元。以上转账共计47页，金额共计408010.2元。证明郑庆华在婚姻关系存续期间与刘庆婷交往，刘庆婷明知郑庆华有配偶而以情人身份,以“情感”为欺诈手段向郑庆华索取房屋、财物达400000余元的钱款,其行为违反了社会公德,主观上也并非出自善意。郑庆华赠与行为系基于其在婚外与被告刘庆婷之间的不当关系,与法律意义上的赠与不符,该行为违反社会公序良俗,更有违公平,故该赠与行为无法律效力。4.2020年9月3日刘庆婷出具的承诺书一份和微信截屏一页，证明郑庆华赠与刘庆婷购房款及房贷共计100000元整，并替刘庆婷缴纳取暖费的事实。5.刘庆婷微信号、QQ号截屏，郑庆华的微信账号截屏，证明刘庆婷的微信号是用QQ邮箱注册的，郑庆华给刘庆婷微信转账记录的事实。6.郑庆华与刘庆婷2020年8月8日微信聊天记录4页和2020年8月25日聊天记录2页，证明刘庆婷明知郑庆华存在合法有效的婚姻，仍与其保持不正当的两性关系，并向郑庆华索要费用的情况。被告刘庆婷对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，但部分款项存在重复计算，其中交通银行重复计算2000元，微信转账重复计算500元，光大银行重复计算23000元。对房屋装修淘宝购物明细2页中第一页上半部分显示转账给“匠心贴无忧”1000元、转账给“郑州烟机（林朋友）”1200元，不是转给被告刘庆婷的，不知道转给谁的。认可淘宝购物截图所购买的东西是买给被告刘庆婷的。对证据4真实性无异议，承诺书是刘庆婷本人书写的，但是在刘庆婷知道被告郑庆华有妻子后提出分手，期间被告郑庆华多次威胁骚扰刘庆婷及其家人要求还款，刘庆婷为了不再受威胁出具了该承诺书。承诺书的内容不真实，涉案房屋带税一共500000元，首付带税共计200000元，刘庆婷记得被告郑庆华确实出过25000元（该款项已经返还给被告郑庆华），其余款项都是刘庆婷自行支付。剩余贷款300000元是刘庆婷以自己的名义办理的，也是由刘庆婷偿还贷款至今。短信截屏无异议，认可被告郑庆华给刘庆婷交过暖气费。对证据5无异议。对证据6真实性无异议，但是当刘庆婷知道原告与被告郑庆华系夫妻关系后，刘庆婷已经与被告郑庆华提出分手，但一直被郑庆华威胁恐吓。被告郑庆华对上述证据质证后，发表如下质证意见：对原告提交的证据均无异议。针对上述质证意见，原告当庭认可其诉讼请求的总金额408010.2元存在重复计算的情形，其中交通银行重复计算2000元，微信转账重复计算500元，光大银行重复计算23000元，并同意上述25500元从原告的诉讼请求中相应扣除。被告刘庆婷为支持自己的主张，在庭审过程中提交了下列证据：1.被告刘庆婷向郑庆华微信转账记录57张，合计金额129891元；被告刘庆婷向郑庆华支付宝转账记录6张，合计金额7218元；被告刘庆婷向郑庆华工商银行转账记录5张，合计金额163300元；被告刘庆婷向郑庆华交通银行转账记录2张，合计金额13092元；被告刘庆婷向郑庆华农村信用社转账记录8张，合计金额61620元；被告刘庆婷向郑庆华中信银行转账记录2张，合计金额38816元。上述款项合计413937元。2.被告刘庆婷向原告支付宝转账记录2张，合计金额11398元；被告刘庆婷向原告中信银行转账记录1张，合计22780元；被告刘庆婷向原告农村商业银行转账记录2张，合计金额16950元；被告刘庆婷向原告交通银行转账记录3张，合计金额46696元。上述金额总计97824元。证据1、2共同证明，原告起诉的金额被告刘庆婷已经返还给被告郑庆华，并按被告郑庆华指示向原告转账97824元。3.被告郑庆华出具的承诺书复印件一份，证明被告郑庆华承诺之后互不打扰，刘庆婷就是因为这个承诺书，才向其出具的承诺书。4.照片3张，证明被告郑庆华破坏被告刘庆婷恒基花园的房门。原告陈雪珍对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2真实性无异议，但是证据1、2存在重复计算情况。两组证据共计88页，支付宝微信支出记录与另外的6张银行卡数额都存在重复计算的情形。转账的背景为郑庆华从事外贸、工程、电子商务等生意期间，郑庆华利用刘庆婷的银行卡进行转账，不存在真实的交易行为。原告与刘庆婷也不认识，刘庆婷给原告的转账97824元，也是郑庆华利用刘庆婷及原告的银行卡进行的转账。对于二被告之间转账的情形以被告郑庆华陈述为准，另外对于原告主张的被告刘庆婷的转账数额存在重复计算的情形，原告于2020年12月28日前向法庭提交书面情况说明及相关计算明细，逾期不提交视为未重复计算。对证据3系复印件不予质证。对证据4真实性无异议，但是这件事已经在派出所处理完毕，郑庆华赔偿刘庆婷750元，与本案无关。被告郑庆华对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2真实性无异议，认可“感觉”确系被告郑庆华的微信。但是刘庆婷名下两张银行卡由被告郑庆华实际控制使用，一张尾号为5661的农信社银行卡，一张尾号为8249的中信银行卡。这两张银行卡从发卡之时到现在就由郑庆华实际使用，银行卡绑定的手机号码199××××****也是郑庆华在使用。这两张银行卡里的款项都是郑庆华的钱，这两张卡发生的转账都是郑庆华在操作。2017年底到2019年初，被告刘庆婷通过微信转账给郑庆华的款项有异议。在此期间郑庆华和朋友开过一个茶社，刘庆婷在该茶社代郑庆华收款项，收完款项后微信支付给郑庆华，具体数额需要核算。在此期间，刘庆婷还用其微信代郑庆华收过代理费，具体数额需要核算。微信转账记录中转给“跟着感觉走”不是支付给被告郑庆华的款项。刘庆婷所述转给原告的钱是被告郑庆华的钱，也是被告郑庆华进行的转账操作。对证据3出具该承诺书时不存在威胁、敲诈的情形。被告郑庆华为支持自己的主张，在庭审过程中提交了下列证据：1.被告刘庆婷的承诺书一份，证明刘庆婷承诺归还被告郑庆华购房款100000元。2.被告刘庆婷名下银行卡两张，证明从2018年至今，被告刘庆婷的银行卡由郑庆华持有使用，分别是尾号为8249的中信银行卡和尾号为5661的农村信用社银行卡。3.购买电动车的销售清单、微信支付凭证及电动车照片，证明被告郑庆华购买一辆爱玛电动车赠与被告刘庆婷。4.传单1张，证明被告刘庆婷编造事实制作传单，损害被告郑庆华名誉。5.手机录音3份，证明承诺书的真实性。6.二被告2016年至今的微信聊天记录，证明被告刘庆婷四年以来对被告郑庆华进行情感以及经济方面的欺骗。原告陈雪珍对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，能证明尾号为8249的中信银行卡和尾号为5661的农村信用社银行卡为郑庆华所持有并使用，所以上述银行转账记录都是郑庆华个人的钱款在转账，与刘庆婷无关。对证据3无异议。对证据4真实性予以认可，从传单内容可知，刘庆婷与郑庆华保持不正当的两性关系，且郑庆华存在赠与刘庆婷财务的事实。对证据5真实性无异议，该三段录音恰恰证明郑庆华对案涉房屋进行出资的行为，且该承诺书为二被告双方协商的结果，并不存在任何的威胁恐吓行为，是真实有效的。对证据6无异议。被告刘庆婷对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但是写承诺书的目的就是拿钱消灾，但是并未达到此效果。被告郑庆华仍然继续骚扰恐吓刘庆婷，逼迫刘庆婷拿房子去贷高利贷给郑庆华，刘庆婷没有同意，之后郑庆华对刘庆婷家门进行损坏。对证据2，银行卡办下来后由刘庆婷保存使用，转账操作都是通过手机银行，郑庆华什么时候怎么拿走的刘庆婷不清楚。对证据3无异议，电动车现由刘庆婷使用，购车款确系郑庆华交付的。对证据4真实性无异议，确实是刘庆婷写的，是因为被告郑庆华到刘庆婷家砸、闹，调解过程中，被告郑庆华的朋友将该材料要走。但刘庆婷从未散发过该传单。对证据5、6的真实性无异议。本院对本案证据认定如下：对于原告陈雪珍提交的证据，二被告对其真实性均无异议，经审查上述证据能够证明案件事实，本院对其真实性予以认定。对于被告刘庆婷提交的证据1、2，原告及被告郑庆华对其真实性均无异议，经审查，上述证据能够证明被告刘庆婷向原告及被告郑庆华支付款项的事实，本院对其真实性予以认定；对于证据3，该证据系被告郑庆华向其出具的承诺书，庭审过程中郑庆华对其真实性未提出异议，经审查该证据与其他证据能够相互印证，本院对该证据的真实性予以认定；对于证据4.照片显示的内容相关的事件已经公安机关处理完毕，且该事件与本案赠与合同无关，本院对该证据不做认定。对于被告郑庆华提交的证据，原告陈雪珍及被告刘庆婷对其真实性均无异议，经审查上述证据能够证明案件事实，本院对其真实性予以认定。本院对本案事实认定如下：2010年6月8日，原告陈雪珍与被告郑庆华登记结婚。在原告陈雪珍与被告郑庆华婚姻关系存续期间，被告郑庆华与被告刘庆婷于2016年相识，随后发展为不正当两性关系。2016年至2020年，被告郑庆华与被告刘庆婷之间发生多笔转账汇款的情形。原告陈雪珍认为，被告郑庆华向被告刘庆婷支付款项的行为侵害了其夫妻共有财产的共有权益，且有违社会公序良俗，依法应属无效，要求被告刘庆婷返还而引起本案诉讼。根据庭审查明的事实，2016年至2020年，被告郑庆华与被告刘庆婷之间，以及被告刘庆婷与原告陈雪珍之间多次转账汇款的具体情形如下：一、关于被告郑庆华向被告刘庆婷支付款项的情形。郑庆华通过交通银行尾号为4588的银行账户跨行汇款9笔共计30300元（已扣除重复计算的2000元），通过支付宝转账12笔共计23590.2元，通过农业银行尾号为2776的银行账户转账1笔14500元，通过解放农商行尾号为5653的银行账户转账2笔共计3600元，通过微信转账多笔共计113375元（已扣除重复计算的500元），通过光大银行尾号为3291的银行账户转账19笔共计190300元（已扣除重复计算的230000元）；此外，被告郑庆华还为刘庆婷购买家具家电，支付款项4645元。上述款项合计380310.2元。二、关于被告刘庆婷向原告陈雪珍及被告郑庆华支付款项的情形。（一）关于被告刘庆婷向原告陈雪珍支付款项的情形：通过支付宝转账2笔共计11398元，通过中信银行账户支付1笔22780元，通过农商行尾号为5661的银行账户转账2笔共计16950元，通过交通银行尾号为6107的银行账户转账8笔共计46696元。被告刘庆婷向原告陈雪珍支付款项合计97824元。（二）关于被告刘庆婷向被告郑庆华支付款项的情形：通过微信转账52笔共计127679元（已扣除转给“跟着感觉走”的1610元及“已退还”的602元），通过支付宝转账6笔共计7218元，通过工商银行尾号为8600的银行账户跨行汇款10笔共计163301元，通过交通银行尾号为6107的银行账户跨行汇款1笔11026元（已扣除与微信转账重复计算的2066元），通过农商行尾号为5661的银行账户转账8笔共计61620元，通过中信银行的银行账户转账2笔共计38816元。被告刘庆婷向被告郑庆华支付款项合计409660元。本院认为，本案系确认合同无效纠纷。《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定，共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。在共同共有关系存续期间,部分共有人擅自处分共有财产的,一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的,应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失,由擅自处分共有财产的人赔偿。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金，生产、经营收益，知识产权收益等归夫妻共同所有。《最高人民法院关于适若干问题的解释(一)》第十七条规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定,夫妻双方应当平等协商,取得一致意见。依照上述法律规定,在婚姻关系存续期间,夫妻双方对共同财产不分份额的共同享有所有权,夫或妻非因日常生活需要处分夫妻共同财产时,应当协商一致,任何一方无权单独处分夫妻共同财产。如果夫妻一方超出日常生活需要擅自将共同财产赠与他人,该赠与行为应认定为无效。据此，本案中被告郑庆华在其与原告陈雪珍夫妻关系存续期间，擅自向被告刘庆婷支付款项的行为，侵犯了原告陈雪珍的夫妻共同财产的共有权，且有违公序良俗，依法应属无效，被告刘庆婷应予返还。然而，根据庭审查明的事实，在被告郑庆华向被告刘庆婷支付款项的同时，被告刘庆婷也不间断的向被告郑庆华支付款项，二者金额大致相等。另外，被告刘庆婷还根据被告郑庆华的指示，向原告陈雪珍支付了97824元。被告刘庆婷向原告陈雪珍及被告郑庆华支付款项的总额已经超出了被告郑庆华向被告刘庆婷支付的款项总额。因此，对于被告郑庆华支付给被告刘庆婷的款项，被告刘庆婷事实上已经返还。故原告在本案中起诉，要求被告刘庆婷再次返还上述款项缺乏事实依据，本院不予支持。关于被告刘庆婷主张，其通过微信支付给“跟着感觉走”的款项也是支付给被告郑庆华的。对此，被告郑庆华不予认可，被告刘庆婷亦未提交有效证据予以证明。故对于被告刘庆婷通过微信支付给“跟着感觉走”的1610元，本院不予确认。关于被告郑庆华通过微信支付给“匠心贴无忧”1000元及“郑州烟机（林朋友）”1200元的款项，被告刘庆婷不认可该款项系为其支付，原告及被告郑庆华亦未提交有效证据证明该款项的支付对象及支付用途，本院对该款项不予确认。关于原告陈雪珍及被告郑庆华主张，被告刘庆婷名下尾号为8249的中信银行卡和尾号为5661的农信社银行卡均由郑庆华实际控制使用，卡内款项均属于郑庆华所有。对此，被告刘庆婷不予认可，原告陈雪珍及被告郑庆华亦未提交有效证据证明其主张。具体而言，无论被告郑庆华还是刘庆婷，均没有提供证据证明，二人之间银行卡、微信、支付宝的每一笔交易是由谁来操作，具体支出或者接收的款项归何人所有。根据规定，银行账户须本人持身份证到银行开办，没有相反证据证明的情况下，银行账户内款项应首先推定为开户人所有。故对于原告陈雪珍及被告郑庆华的该主张，本院不予采信。另外需要说明，考虑到二被告的特殊关系，被告郑庆华曾经使用被告刘庆婷的银行卡或微信、支付宝进行收付款的行为确实具有现实可能性，但不能以此证明相关银行账户或微信、支付宝内的款项属于被告郑庆华所有。退一步说，如果原告陈雪珍及被告郑庆华主张的，被告郑庆华使用被告刘庆婷的银行卡、微信、支付宝进行了来回转账，资金所有权人均为郑庆华的内容属实，则被告郑庆华应为被告刘庆婷银行卡、微信、支付宝的实际控制人或共同控制人，那么被告郑庆华转入刘庆婷银行卡、微信、支付宝的款项应当属于“自己支付给自己”的款项，即在此情况下，被告郑庆华对进入被告刘庆婷名下银行卡、微信、支付宝的款项仍具有所有权和实际控制权，对此刘庆婷亦无须承担返还义务。关于原告陈雪珍主张，被告刘庆婷向被告郑庆华出具承诺书，承诺返还购房款100000元。基于该承诺书所标明的是附条件给付一定数额款项的民事行为，而非本案审理的郑庆华向刘庆婷赠与款项的行为。因原告仅就被告郑庆华向被告刘庆婷转账支付的款项提出了诉讼请求，对于该承诺书并未主张任何权利，本院在本案中对于该承诺书不作处理。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认被告郑庆华赠与被告刘庆婷款项的行为无效；二、驳回原告陈雪珍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为3760元，保全费2560元，合计6320元，由原告陈雪珍负担6000元，被告郑庆华负担320元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王文之二〇二〇年十二月三十日书记员  李巧雅附：相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。