山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0921民初2407号原告：王庆友，男，1949年7月28日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：王明华，宁阳华丰法律服务所法律工作者。被告：宁阳县磁窑镇国家庄村民委员会，住所地宁阳县磁窑镇国家庄村。法定代表人：王仁财，村主任。委托诉讼代理人：乔金国，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：岳仁常，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。原告王庆友与被告宁阳县磁窑镇国家庄村民委员会（以下简称国家庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王庆友及其委托代理人王明华到庭参加诉讼，被告国家庄村委会的法定代表人王仁财及其委托诉讼代理人乔金国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王庆友向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行拆迁协议，支付拆迁补偿款58000元(自2018年1月搬迁之日起至还清之日止，按中国人民银行贷款利息的双倍支付利息)。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年8月16日原告经村干部王某，杨某，王仁财三人经办签订了拆迁补偿协议书，将原告位于村东住户房屋院落一处交于被告拆迁，由被告将所有建筑物全部清理干净，土地交于甲方安排使用，现房屋已全部拆迁，土地已交由被告，按协议规定，被告应支付原告补偿款58000元，但被告至今未履行协议，为此，依法提起诉讼，请求法院判如所诉。被告国家庄村委会辩称，该协议书属于无效协议，应驳回原告的诉讼请求。2008年村委会修建大街需要拆除原告的房屋，该工程系公益事业，双方未签订书面协议，该协议是2015年在盖有公章的稿纸上书写，而国家庄村在2012年的时候就已经划归至管理。根据协议书第二条也可看出协议是2015年书写，因为村庄搬迁的事情开始于2015年，当时的协议不可能预测到村庄搬迁的事情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证明其主张，提交以下证据：1、协议书一份（协议书约定甲方为宁阳县华丰镇国家庄村民委员会，乙方为王庆友，内容为2008年8月按照村庄规划要求，结合本村实际情况，经甲乙双方协商一致，达成以下协议：一、乙方自有位于本村庄东住宅房屋院落一处，其中堂屋13m×5.1m砖瓦结构；西屋4m×3m砖墙、现浇平面；车库屋砖墙、现浇平面；门楼4m×2.5m砖瓦结构，签订协议后，乙方将上述房屋及院落全部交给甲方。二、协议签订后，甲方自行将该院落地上所有建筑全部拆除清理干净，土地由甲方安排使用，村庄搬迁时，甲方按照国家规定的拆迁补偿标准向乙方补偿。三、本协议自甲乙双方签字盖章生效。一式两份，双方各执一份。甲方：宁阳县华丰镇国家庄村民委员会，经办人：王某、杨某、王仁财，乙方：王庆友。2008年8月16日签订。合同下方不同笔迹的文字标明协商价伍万捌仟元整，￥58000元），原告据此主张双方就拆迁安置达成了协议。2、房屋照片四份，原告据此主张房屋已被拆迁，照片显示了拆迁后的景象。3、林地使用证一份，原告据此主张涉案房屋位置及宅基地来源。被告对第一份证据有异议，认为该协议中的协商价是后期添加，国家庄村是2015年才开始房屋拆迁工作，2008年的协议不可能有如此先见之明。对第二份、第三份证据真实性无异议，但认为从林地使用证看，原告不是适格主体。经审查，以上证据与本案有关联，依法确认为有效证据使用，对于证明目的结合其他证据予以综合评价。被告国家庄村委会为证明其主张，提交以下证据：1、证人王某的证言，其作证称其本人自1990年开始一直在村里任会计，一直干到2017年，协议书中经办人处的名字是其本人书写，当时是原告拿着协议找其签的字，对于协商价其不清楚，协议制作时间其不清楚，其签字时间是2015、2016年期间。2、证人杨某的证言，其作证称协议书中经办人处的名字是其本人书写，其签字的作用只是个见证作用，当时是原告拿着协议找其签的字，协议的另一份在哪里其不清楚，其签字时间大约是2016年，其没有注意到签字时协议书上是否已经注明的协商价款。根据两位证人的证言，被告据此主张协议书并非2008年签署，是后期制作。原告对证人证言有异议，认为两位证人作为当时的经办人不具备证人资格，两人证言所述的协议签订于2015年2016年期间的证言不是事实。经审查，两证人出庭作证，接受了本案质询，符合证据形式要件，其证言依法确认为有效证据，但对于证明目的结合其他证据予以综合评价。本庭依职权依法向国家庄村原村主任李云伍调查取证，形成调查笔录一份，其称：其当时是国家庄村委会主任兼支部书记，协议书中签字系其本人书写，“协商价伍万捌仟元正”的内容亦是其本人书写，当时的价格是其代表村委会与王庆友协商的，当时村委会开会研究了这个事，村庄冲路拆迁的并非这一家，还有其他村民，村委研究同意了这个价格。会议记录应该在王某那里，拆迁之前跟王庆友电话联系，其同意拆才拆，协议书是2008年签署的，是在拆迁完成之后签的。当时村委会的公章都在村里，有时是其本人保管，有时是会计王某保管。对王庆友兄妹王庆富、王庆军、王庆迎、王翠平进行调查取证，形成调查笔录四份，王庆富称：涉案房屋是王庆友建设的，其本人也出了一小部分钱，但其一直未婚未生育子女，现由王庆友照顾，不再对涉案房屋权属提出异议，有补偿都给王庆友就可以。王庆军、王庆迎均称：涉案房屋系王庆友建设，属于王庆友所有。王翠平称：其已经出嫁，不清楚涉案房屋的建设过程，但表明该房屋权属与自己无关。对李云伍的调查笔录，原告无异议，被告有异议，认为李云伍存在虚假陈述。对王庆富、王庆军、王庆迎、王翠平的调查笔录，原被告均无异议，被告国家庄村委会对涉案房屋权属不再持有异议，认可系王庆友所有。经审查，原被告对调查笔录的真实性无异议，本院依法予以确认，对于证明目的结合其他证据进行综合评价。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院经审理认定事实如下：涉案房屋院落约建设于上世纪80年代末，2008年国家庄村委会整治村容村貌，为打通村庄大街，与原告协商拆除了其位于国家庄村的一部分院落及房屋，后原告王庆友（乙方）与被告国家庄村委会（甲方）签订协议书一份。协议书载明：2008年8月按照村庄规划要求，结合本村实际情况，经甲乙双方协商一致，达成以下协议：一、乙方自有位于本村庄东住宅房屋院落一处，其中堂屋13m×5.1m砖瓦结构；西屋4m×3m砖墙、现浇平面；车库屋砖墙、现浇平面；门楼4m×2.5m砖瓦结构，签订协议后，乙方将上述房屋及院落全部交给甲方。二、协议签订后，甲方自行将该院落地上所有建筑全部拆除清理干净，土地由甲方安排使用，村庄搬迁时，甲方按照国家规定的拆迁补偿标准向乙方补偿。三、本协议自甲乙双方签字盖章生效。一式两份，双方各执一份。甲方：宁阳县华丰镇国家庄村民委员会，经办人：王某、杨某、王仁财，乙方：王庆友。2008年8月16日签订。合同下方标明协商价伍万捌仟元整，￥58000元。被告国家庄村委会对协议书形成时间存在异议，认为协议书系2015年或2016年期间制作，并非2008年签署，但王某、杨春华、王仁财均认可系其本人签字。另查明，2012年2月份国家庄村由华丰镇管理变更为管理，公章随之变更。本院认为，本案争议的焦点为：第一、协议书是否有效。该协议系原被告双方签订，加盖了被告国家庄村委会公章，且所有经办人均认可协议书中的签字系本人书写。被告对协议书制作时间有异议，认为根据案涉经办人的陈述，协议书签署于2015年至2016年期间，本院认为经办人签字时间与协议签署时间并非同一概念，且被告并无有效证据证明该协议系后期伪造，故本院认为该协议系有效协议。第二、协议书中约定的价格是否系有效约定。被告国家庄村委会认可拆除了原告涉案院落，根据常识，在拆迁双方签订拆迁协议时，必然存在如何协商补偿的约定。协议书中备注的价格系时任村主任兼支部书记的李云伍所写，其自述该价格是其本人代表村委会签署，被告国家庄村委会现否认该协商价格经过村委会研究讨论，但并无有效证据证明，故应认定该约定系有效约定。基于李云伍当时的身份，其代表村委会与原告协商价格系履职行为，法律后果亦应由国家庄村委会承担。原告另要求被告支付补偿款利息，因双方签订的协议书中并未明确补偿款支付时间，故本院对此依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告宁阳县磁窑镇国家庄村民委员会于本判决生效后七日内支付原告王庆友补偿款58000元。二、驳回原告王庆友的其他诉讼。案件受理费625元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王 强审 判 员  钱爱菊人民陪审员  周庆良二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  王晓迪