河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2101号上诉人（原审被告）：汝州市三源牧业有限公司，住河南省汝州市夏店乡鲁张村，统一社会信用代码：91410482676703961U。法定代表人：鲁自愿，总经理。上诉人（原审被告）：河南华扬农牧有限公司，住所地河南省汝州市广成西路71号，统一社会信用代码：91410482396112518Q。法定代表人：王利涛，执行董事。上诉人（原审被告）：鲁高信，男，汉族，1966年10月8日出生，住河南省汝州市。上诉人（原审被告）：曹海华，女，汉族，1981年9月13日出生，住河南省汝州市。以上四上诉共同委托诉讼代理人：辛二涛，河南科序律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汝州市中小企业投资担保有限公司，住所地河南省汝州市望嵩中路48号，统一社会信用代码：914104826881640885。法定代表人：姚中青，董事长。委托诉讼代理人：陈武建，男，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司平项山分行，住所地河南省平顶山市卫东区建设路895号，统一社会信用代码：914104005664950736。负责人：赵继强，该行行长。委托诉讼代理人：李扬，男，系该行职工。委托诉讼代理人：陈龙，河南大乘律师事务所律师。上诉人汝州市中小企业投资担保有限公司（以下简称汝州担保公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司平顶山分行（以下简称交通银行平顶山分行）、汝州市三源牧业有限公司（以下简称三源公司）、河南华扬农牧有限公司（以下简称华扬公司）、鲁高信、曹海华金融借款合同纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汝州担保公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判该担保公司对所担保的借款逾期利息（2018年9月13日借款届满之日至2020年3月16日逾期利息、复利共计718612.03元）不承担连带清偿责任，或将该案发回重审，一、二审案件受理费由交通银行平顶山分行承担。事实与理由：本案逾期利息、罚息、复利系交通银行平顶山分行未按照《合作协议》及《保证合同》的约定及时扣划该担保公司在交通银行平顶山分行预存的保证金而产生，该银行的过失是明显的。该担保公司所担保的借款届满日为2018年9月13日，借款人虽未按合同约定及时足额偿还借款本息，但当日该担保公司在交通银行平顶山分行所设立的代偿保证金账户余额超过500万元，足以清偿借款本息，且处于持续状态。交通银行平顶山分行本可以按照《合作协议》的授权，尽速扣划保证金用以代偿借款本息，但交通银行平顶山分行为了收取高额的逾期利息、罚息、复利，迟迟不予扣划，甚至到起诉之日仍未划扣，直到2020年6月2日、3日才划扣，导致了借款逾期利息、罚息、复利的产生和扩大，人为地增加了债务负担，交通银行平顶山分行的过失明显。交通银行平顶山分行辩称，本案借款逾期利息、罚息、复利是因三源公司违约所致，交通银行平顶山分行没有扣划汝州担保公司在交通银行平顶山分行预存的保证金，不是产生逾期利息、复利、罚息的原因，交通银行平顶山分行不存在任何过失。汝州担保公司与交通银行平顶山分行签订的合作协议也没有明确约定贷款逾期后应当首先扣除保证金予以清偿。在保证合同中双方约定保证人在交通银行平顶山分行有多笔业务合作时，交通银行平顶山分行有权自行决定扣划的顺序。在本案涉案借款逾期后三源公司一直有偿还借款的意愿，汝州担保公司也没有明确要求扣除保证金来清偿本案借款。本案借款产生逾期罚息、复利的根本原因是三源公司、汝州担保公司等的违约行为，汝州担保公司的上诉没有事实和法律依据，本案应当驳回上诉，维持原判。三源公司、华扬公司、鲁高信、曹海华辩称，交通银行平顶山分行存在怠于划扣保证金的情形，若交通银行平顶山分行扣划保证金，就不会产生逾期利息、罚息、复利。交通银行平顶山分行作为国家政策性银行应该遵守中国人民银行以及银保监会的政策，最大限度保证银行资金安全。交通银行平顶山分行与汝州担保公司签订的合作协议和保证合同中均明确约定，担保业务逾期时，交通银行平顶山分行有权对保证金账户进行划扣，用于偿还逾期本金及利息。保证合同约定的是存在多笔债务而非多笔业务，对于汝州担保公司来讲只有在担保的贷款产生逾期或者没有按时支付利息时涉及的债务才形成。交通银行平顶山分行没有认真履行保证合同，也没有遵守中国人民银行及银保监会的相关规定，怠于划扣保证金账户钱款的行为非常明显，借款人三源公司以及各担保人均不应当承担贷款逾期之后产生的利息、罚息、复利等各项费用。交通银行平顶山分行向一审法院起诉请求：一、依法判决三源公司向交通银行平顶山分行清偿借款本金1712353.98元及利息（截止到2020年3月16日的利息、罚息、复利共计737724.45元，2020年3月17日之后的利息、罚息、复利按合同约定利率计算至本金全部清偿之日止）；二、依法判令汝州担保公司、华扬公司、鲁高信、曹海华对诉讼请求第一项承担连带保证责任；三、本案的诉讼费、保全费、公告费等相关费用由上述三源公司、华扬公司、鲁高信、曹海华、汝州担保公司承担。一审法院认定事实：2017年9月26日，交通银行平顶山分行与三源公司签订编号为Z1709LN15651309的《流动资金借款合同》，合同约定三源公司向交通银行平顶山分行借款430万元，借款期限2017年9月26日至2018年9月13日,借款利率为6.96％，按月付息。同日，交通银行平顶山分行分别与汝州担保公司、华扬公司、鲁高信、曹海华签订编号为：C170922GR4197585、C170922GR4197587、C170922GR4197590、C170922GR4197591的《保证合同》，约定汝州担保公司、华扬公司、鲁高信、曹海华作为保证人对上述全部债务承担连带保证责任。合同签订后，交通银行平顶山分行如约履行了放款义务，三源公司仅偿还本金50万元，交通银行平顶山分行在起诉后扣划了汝州担保公司的保证金2087646.02元用于偿还借款本金；至2020年3月16日，本案款项有期内利息19112.42元未支付，产生逾期利息664158元、复利54454.03元。一审法院认为，债务应当清偿。交通银行平顶山分行与三源公司签订的《流动资金借款合同》，交通银行平顶山分行与鲁高信、曹海华、华扬公司、汝州担保公司分别签订的《保证合同》，均系各方当事人在平等自愿的基础上协商一致订立的，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行合同义务，交通银行平顶山分行依约提供了借款，但三源公司未按照合同约定的期限和方式履行还本付息的合同义务；现交通银行平顶山分行起诉请求三源公司按照合同约定偿还尚欠借款本金并支付借期内利息、逾期利息、复利，依法予以支持。对于三源公司、汝州担保公司等认为在贷款逾期后，应当及时扣划保证人汝州担保公司在交通银行平顶山分行的保证金，逾期之后产生的罚息、复利不应当支持问题，因汝州担保公司与交通银行平顶山分行并非本案一笔业务往来，保证金是对与交通银行平顶山分行合作的所有业务的担保，并非专属本案贷款的保证金，根据汝州担保公司与交通银行平顶山分行之间的保证合同约定，担保人在债权人处有多笔担保业务时，债权人有权自行决定保证人各笔债务的清偿抵充顺序；另关于扣划保证金的约定是交通银行平顶山分行的权利而非义务，汝州担保公司没有提供证据证明在贷款逾期后明确要求交通银行平顶山分行就本案贷款对保证金进行扣划；故对三源公司、汝州担保公司等主张逾期后的罚息、复利不应当承担的要求，原审法院依法不予支持。鲁高信、曹海华、华扬公司、汝州担保公司自愿对三源牧业公司的上述借款本息承担连带责任保证，保证期间并未经过，故应对该笔借款本息承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、汝州市三源牧业有限公司于判决生效后十五日内向交通银行股份有限公司平顶山分行偿还借款本金1712353.98元，并支付借款的利息（截至2020年3月16日的期内利息、逾期利息、复利共计为737724.45元，该日以后的利息按照《流动资金借款合同》的约定进行计算）。二、河南华扬农牧有限公司、鲁高信、曹海华、汝州市中小企业投资担保有限公司对判决第一项承担连带清偿责任。案件受理费26401元，减半收取计13200.5元，保全费5000元，由汝州市三源牧业有限公司、河南华扬农牧有限公司、鲁高信、曹海华、汝州市中小企业投资担保有限公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、2016年6月16日，交通银行平顶山分行作为甲方、汝州担保公司作为乙方签订《担保业务合作协议》，约定双方以相互推荐、共同认定优质客户授信担保贷款业务为主要合作方式，乙方对经甲方审核同意发放授信的借款人承担全程连带责任保证。担保范围为具体担保授信业务项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。乙方在甲方及其分支机构开立保证金账户，作为与甲方开展贷款、承兑等授信业务的保证金质押担保，并向符合甲方信贷业务和乙方担保条件的企业及个人在甲方办理信贷业务提供担保服务。该保证金账户中的基础保证金为500万元，保证金比例10%，担保额度3000万元，用于对小企业客户授信业务和个人类客户授信业务提供100%连带责任保证担保。二、2017年8月21日，河南省德源伟业科技有限公司与交通银行平顶山分行签订《流动资金借款合同》，借款金额500万元，贷款到期日不迟于2018年8月21日，汝州担保公司与交通银行平顶山分行签订《保证合同》，为该笔贷款提供保证担保。该笔贷款到期后，2019年3月14日，河南省德源伟业科技有限公司与交通银行平顶山分行签订《流动资金借款合同》，借款350万元用于偿还上述2017年8月21日借款合同项下贷款本金，汝州担保公司仍为该350万元借款提供保证担保。三、2017年7月14日，河南孟氏春步步高实业集团有限公司与交通银行平顶山分行签订《流动资金借款合同》，借款金额300万元，贷款到期日不迟于2018年7月14日，汝州担保公司与交通银行平顶山分行签订《保证合同》，为该笔贷款提供保证担保。四、一审中，汝州担保公司提供的保证金账户交易明细显示，2019年9月16日，交通银行平顶山分行从该保证金账户扣划3036792.34元，用于代偿河南孟氏春步步高实业集团有限公司贷款本金利息。五、本案一审判决作出后，三源公司、华扬公司、鲁高信、曹海华亦上诉至本院。本院二审审理期间，三源公司、华扬公司、鲁高信、曹海华于2020年9月27日自愿向本院申请撤回上诉，本院已于当日作出（2020）豫04民终2101号民事裁定书，裁定准予三源公司、华扬公司、鲁高信、曹海华撤回上诉。除此外，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据当事人的诉辩意见并征得当事人同意，本院归纳本案二审争议焦点为：汝州担保公司应否对本案借款逾期利息承担连带清偿责任。经查，2016年以来，交通银行平顶山分行与汝州担保公司之间存在担保业务合作，汝州担保公司在交通银行平顶山分行开立保证金账户，为多个债务人多笔在交通银行平顶山分行的贷款提供保证金质押担保，即该保证金并非是仅针对本案借款合同设立的保证担保。本案汝州担保公司为三源公司在交通银行平顶山分行的430万元贷款提供保证担保，该笔贷款于2018年9月13日到期后，三源公司未及时清偿，汝州担保公司亦未及时承担保证责任。在该笔贷款到期之前，另有两笔由汝州担保公司承担保证责任的贷款到期，即在2018年9月汝州担保公司承担保证责任的到期贷款金额累计超过该公司在交通银行平顶山分行的基础保证金额度。根据汝州担保公司与交通银行平顶山分行所签保证合同第五条的约定，在保证人有多笔债务（包括保证人在其他合同下对债权人的债务）的情况下，债权人有权自行决定保证人各笔债务的清偿抵充顺序。另外，汝州担保公司也没有提供证据证明在本案贷款到期后，其主动明确要求交通银行平顶山分行扣划保证金以承担连带清偿责任。故一审判决汝州担保公司对三源公司本案借款本息承担连带清偿责任并无不当，汝州担保公司关于其对交通银行平顶山分行未及时扣划保证金产生的利息等不承担连带清偿责任的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，汝州担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11177元，由汝州市中小企业投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢小丽审判员  窦士报审判员  张培培二〇二〇年九月二十九日法官助理罗晓蕊书记员付强