河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初2106号原告：黄宝义，男，1953年12月27日生，汉族，住长葛市。原告：张永欣，男，1950年2月15日生，汉族，住长葛市。原告：李丹，男，1980年9月12日生，汉族，住长葛市。原告：翟志远，男，1972年4月9日生，汉族，住长葛市。四原告的共同委托诉讼代理人：蔡海民，河南七星灿律师事务所律师。四原告的共同委托诉讼代理人：王小朋,河南七星灿律师事务所实习律师。被告：长葛市饮食服务总公司，住所地：长葛市人民路**，统一社会信用代码：91411082174390395H。法定代表人：晋连池。委托诉讼代理人：陈金常，系该公司副经理。委托诉讼代理人：赵建华，河南华灿律师事务所律师。原告黄宝义、张永欣、李丹、翟志远诉被告长葛市饮食服务总公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄宝义、张永欣、李丹、翟志远的委托代理人蔡海民、王小朋，被告长葛市饮食服务总公司的委托诉讼代理人陈金常、赵建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄宝义、张永欣、李丹、翟志远向本院提出诉讼请求：1、判令被告长葛市饮食服务总公司偿还原告借款本金3292500元并支付利息暂定100000元（其中292500元自2017年7月21日，按照月利率1分5厘计算至债务清偿完毕；250万元自2017年7月28日，按照月利率1分5厘计算至债务清偿完毕；50万元自2018年8月11日，按照月利率1分5厘计算至债务清偿完毕；）2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年,被告长葛市饮食服务总公司为解决职工养老金及其它对外债务问题,向四名原告借款。原告分别于2017年1月10日、3月30日、7月22日、7月28日和2018年8月11日分5次累计出借给被告3292500元。并约定利息按月利率1分5厘计算。借款期限到来后,上述借款本金及利息经原告多次催要，被告拒不偿还。另查明，被告长葛市饮食服务总公司系一人有限责任公司，其股东为长葛市商业局。本案事实有双方签订“借款协议”、原告向被告长葛市饮食服务总公司转账凭证予以证明。综上，被告长葛市饮食服务总公司拒绝还款的行为,已经构成违约，应当承担违约的民事责任。长葛市商业局系被告长葛市饮食服务总公司一人有限责任公司的股东，根据《公司法》63条规定，应当对上述债务承担连带清偿责任。原告为维护权益诉至贵院。被告长葛市饮食服务总公司辩称：原告的主体资格不适格；本案的法律关系名为借贷，实为房屋买卖。原告的诉请与双方约定不符合，而且没有利息计算，应当驳回原告诉请。经审理查明，本院确认以下案件事实：2017年7月21日，四原告以长葛市博爱医院的名义与被告长葛市饮食服务总公司签订《借款协议》一份，约定被告长葛市饮食服务总公司向四原告借款350万元，其中250万元于当日交付，下余100万元于2017年10月20日交付。借款期限2017年7月21日至2018年1月20日止。还款方式：1、如以现金方式还款，则借款利率为月息一分五厘，如不按时还款，利息累计；2、如以非现金方式还款的，则不计息。被告长葛市饮食服务总公司将位于人民路与长社路交叉口东北角的长社旅馆（四层楼房），总面积1362.17平方米及楼后260平方米空地作为抵押；抵押物经双方议定估价为350万元，由四原告租用，租赁协议另外签署。同时约定如被告长葛市饮食服务总公司无力以现金形式归还借款及利息，则四原告只能要求以上述抵押物抵偿该笔借款，作为唯一的偿还方式。同日，四原告又以长葛市博爱医院的名义与被告长葛市饮食服务总公司签订《房屋租赁协议》一份，将上述借款合同协议中的抵押物租赁给四原告使用，年租金为20万元，租期为十五年，并约定四原告所租房屋及土地为借款抵押物，租赁协议在执行过程中，抵押物办理过户手续给租户后该协议自动终止，如因其他原因没办过户手续，以租金处理双方问题时，协议条款中的租金、租期，双方重新商定，确保双方利益。上述两份协议均由长葛市商业局国有资产管理中心盖章确认。2017年7月28日，原告通过被告长葛市饮食服务总公司工作人员向被告长葛市饮食服务总公司转账250万元。当日，四原告以长葛市博爱医院的名义与被告长葛市饮食服务总公司以长葛市博爱医院的名义就前述《借款协议》与《房屋租赁协议》签订补充协议，约定四原告对房屋改造及后院建房期间由长葛市饮食服务总公司尽快解决阻碍施工问题；按照《借款协议》经协商，三个月后四原告可先预付50万元，余款在土地房屋过户后支付。2018年8月11日，原告通过被告长葛市饮食服务总公司工作人员向该公司转账50万元。另查明，长葛市博爱医院至今并未注册成立，长葛市饮食服务总公司为全民所有制企业。案涉抵押物附属的土地性质为国有划拨土地，土地使用者是长葛市饮食服务总公司。原告黄宝义分别于2017年1月10日、2017年3月30日、2017年7月22日分数次向被告交付了总计292500元，用于处理抵押物的遗留问题。案涉房屋及土地现由四原告占有，四原告未向长葛市饮食服务总公司支付过租金。本院认为：本案争议的焦点是原、被告双方的法律关系是民间借贷还是房屋买卖。从本案查明的情况看，原被告在同一天分别签订了《借款协议》和《房屋租赁协议》，《借款协议》对借款数额、借款期限以及月利息等都作了详细约定，而且涉案借款亦实际交付，因此该《借款协议》具备民间借贷的法律特征。而《房屋租赁协议》签订后，双方基于租赁关系被告将涉案房屋交付给了原告，因此，证明了双方系房屋租赁关系。但是在借款协议和《房屋租赁协议》签订后不久，原、被告双方又签订一份《补充协议》，依据《补充协议》约定内容，证明之前双方签订的《借款协议》和《房屋租赁协议》不是真实意思表示。特别是《借款协议》和《房屋租赁协议》生效后，在履行过程中，双方约定的月利息和房屋租金形同虚设，被告从未向原告支付过利息，原告亦未向被告支付过房屋租赁费，这种严重违约情况既不符合情理，又不符合民间借贷和房屋租赁的交易习惯。足以看出双方的真实意思既不是借款，亦不是租赁房屋。本案中原、被告双方之所以能够发生纠纷，主要原因在于涉案房屋的产权无法办理过户登记手续。故原告主张双方系民间借贷法律关系与事实相悖，被告的辩解意见成立，本院予以采信。本案的案由应为房屋买卖合同纠纷。因双方最终未能就房屋买卖达成一致意见，因此，被告应当将原告支付的购房款项予以返还，并支付资金占用期间的利息损失。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长葛市饮食服务总公司于本判决生效之日起十日内返还原告黄宝义、张永欣、李丹、翟志远购房款3292500元并支付资金占用期间的利息损失（其中292500元自2017年7月22日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2500000元自2017年7月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，500000元自2018年8月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；之后自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决指定的履行期间届满之日止）。二、驳回原告黄宝义、张永欣、李丹、翟志远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33140元，由被告长葛市饮食服务总公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长 杨 红审判员 刘小芳审判员 李亚飞二〇二〇年十一月二十日书记员 杜铭洋