河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初2860号原告：董伟杰，男，1984年9月23日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：刘秀琴，河南宁鸣律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司。住所地：新乡市向阳路与振中街交叉口明大拉斐国际************。统一社会信用代码：914107007066019671。负责人：杨冀，总经理。委托诉讼代理人：张振和，男，1993年3月14日生，汉族，住河南省原阳县。该公司法务部工作人员。原告董伟杰诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称太平洋保险新乡公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，于2020年8月20日依法适用简易程序进行审理。审理过程中，被告太平洋保险新乡公司申请重新鉴定，本案转为普通程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告董伟杰委托诉讼代理人刘秀琴、被告太平洋保险新乡公司委托诉讼代理人张振和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董伟杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险金117352.9元；2、被告承担案件诉讼费。庭审中，原告变更第1项诉讼请求：判令被告支付原告保险金145430元（车损、评估费、垫付款）。事实与理由：原告系黑Ａ×××**被保险车辆被保险人，在被告处投保神行车保机动车保险，投保险种有机动车损失险及不计免赔率，保险期限自2018年5月10日起至2019年5月9日止。2018年9月1日5时20分许，在辉县市××大道与××十字路口处，董孟杰驾驶被保险车辆与李水龙驾驶的电动三轮车发生相撞，造成被保险车辆严重损坏的交通事故。辉县市公安局交通警察大队第410782120180000427号道路交通事故认定书认定，董孟杰承担事故的主要责任，李水龙承担事故的次要责任。事故发生在保险期限内，原告已及时向被告索赔，被告迟迟不予赔偿，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。另补充：增加要求被告向原告支付原告为李水龙垫付的医疗费19584元，该费用在李水龙与原告机动车交通事故责任纠纷一案中，（2019）豫0782民初5735号民事判决书中已经审理，并认为19584元由被告直接支付给董伟杰，该判决生效后，被告拒不支付，故增加本项诉讼请求。原告的车损要求被告按80%承担主要责任，故诉求总数额为145430元。被告太平洋保险新乡公司辩称，本次事故发生在保险期间内，但案涉车辆存在逃逸情节，逃逸为商业险免责条款明确规定，且本次涉案的评估为原告单方委托，有失公平公正原则，故对原告要求的保险金不予认可。垫付款项由原告为李水龙个人垫付，是作为事故侵权人为事故受害人的单方垫付行为，与我方无关。原告董伟杰为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、2020年5月20日（2019）豫0782民初5735号民事判决书、2020年7月20日（2020）豫07民终2726号民事判决书各一份；证明：原告主体适格，原告垫付款19584元，被告未支付给原告。2、辉县市公安局交通警察大队第410782120180000427号道路交通事故认定书一份；证明：事故发生的时间、地点，原告车辆受、地点驶人董伟杰承担本次事故主要责任的事实。3、中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车保险单一份；证明：原告车辆在被告处投保有车损险125846元且不计免赔，商业三者险为50万元。4、河南省天衡机动车鉴定评估有限公司作出的车辆价值损失评估意见书及评估费票据各一份。证明：原告车辆经河南省天衡机动车鉴定评估有限公司评估损失为162647元，花费评估费5000元。被告太平洋保险新乡公司向本院提交以下证据：1、新乡市润昌机动车评估有限公司出具的润昌[2020]鉴评字第RCF0907号鉴定评估意见书一份；证明：该评估报告显示黑Ａ×××**车辆损失为129338元。2、出险车辆信息表一份。证明：该车辆的机动车损失保险金额为125843元，由于评估报告的数额超过保险金额，我方要求按照保险金额进行赔付。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，对证据4的真实性不予认可，认为：1、原告作为侵权人对被侵权人李水龙垫付的医药费，为双方之间侵权法律关系所产生的医药费，与被告无关；2、事故认定书中显示存在逃逸行为，被告商业条款免赔事项存在逃逸行为；3、评估报告为原告单方委托，被告保留7日内向法庭书面申请，对案涉车辆损失申请重新鉴定。原告对被告提交的证据1无异议，对被告提交的证据2的真实性无异议，但认为：评估数额加评估费乘以80%不超过车损投保的保险金额，原告是要求被告按主要责任进行赔付，应以该计算方式为赔偿依据。经审核，被告对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，与本案具有关联，本院依法作为定案依据。原告提交的评估意见书系其自行单方委托，被告不予认可且向本院申请重新鉴定，故本院对原告提交的证据4依法不作为定案依据。原告对被告提交的证据1、2的真实性无异议，与本案具有关联，本院依法作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黑Ａ×××**小型越野客车登记所有权人为李桂芹，实际所有权人为被告董伟杰。2018年5月9日，董伟杰作为被保险人，在被告太平洋保险新乡公司为黑Ａ×××**小型越野客车投保交强险、机动车损失险、第三者责任险、车损不计免费率险、三者不计免赔率险等，其中机动车损失险的保险金额为125843元、第三者责任险的保险金额为500000元，保险期间自2018年5月10日0时起至2019年5月9日24时止。2018年9月1日5时20分，在新乡市××县××大道与××十字路口处，董孟杰持B2型机动车驾驶证驾驶黑Ａ×××**小型越野客车，沿太行大道由西向东行驶至与共和路十字路口处时，与李水龙驾驶电动三轮车由南向北行驶时发生交通事故，致车辆损坏、李水龙受伤，后董孟杰弃车逃逸。2018年9月14日，辉县市公安局交通警察大队以第410782120180000427号道路交通事故认定书认定，董孟杰负事故的主要责任，李水龙负事故的次要责任。2019年8月22日，李水龙就本次交通事故向本院提起民事诉讼，要求董孟杰、董伟杰、太平洋保险新乡公司赔偿其医疗费等各项损失。2020年5月20日，本院作出（2019）豫0782民初5735号民事判决书，在该判决中认定，董伟杰在事故发生后，为李水龙垫付19584元，并认为该19584元由太平洋保险新乡公司在支付李水龙的赔偿款中扣除直接返还给董伟杰。太平洋保险新乡公司不服，提起上诉，2020年7月20日，新乡市中级人民法院作出（2020）豫07民终2726号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现太平洋保险新乡公司未向董伟杰返还其为李水龙垫付的19584元。已生效的（2020）豫07民终2726号民事判决认为，太平洋保险新乡公司提交的投保人董伟杰签名的投保单、投保人声明等材料，经鉴定，投保人签字并非董伟杰所签，商业险合同免责条款不生效。新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司受本院委托，2020年10月28日出具润昌[2020]鉴评字第RCF0907号鉴定评估意见书，评估意见为：黑Ａ×××**号途威小型越野客车在评估基准日的损失价值为人民币129338元。原告董伟杰庭审中增加诉讼请求，已按规定补交了诉讼费用。本院认为：本案中，黑Ａ×××**小型越野客车在被告太平洋保险新乡公司投保有机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率险等，太平洋保险新乡公司向董伟杰签发保险单，双方的保险关系依法成立，合法有效，均应依约履行。发生交通事故后，造成黑Ａ×××**小型越野客车损失及第三人李水龙受伤，其中车辆损失为129338元，机动车损失险限额为125843元，太平洋保险新乡公司应在保险合同约定的机动车损失险范围内（125843元）依法予以赔偿。李水龙因本次事故受伤，董伟杰为其垫付19584元，有生效的民事判决书予以证明，董伟杰有权按照与太平洋保险新乡公司之间的保险合同主张该笔款项，太平洋保险新乡公司应将董伟杰已垫付款项直接支付给董伟杰。由于原告主张被告太平洋保险新乡公司按车损的80%承担保险赔偿责任，故被告太平洋保险新乡公司应在机动车损失险内支付原告董伟杰车损129338×80%=103470.4元，另返还董伟杰垫付款19584元，共计123054.4元。对原告要求被告支付保险金145430元的诉讼请求不予全部支持。原告要求被告承担评估费用，因其单方委托所作的评估意见未作为本案有效证据，其要求被告承担该评估费用不妥，本院对其该请求依法不予支持。对被告辩称案涉车辆驾驶人存在逃逸行为，属于商业险免责条款规定，垫付款不予赔偿的辩解意见，因原告庭审提交的生效民事判决书中，已经认定涉案商业保险合同系格式条款，太平洋保险新乡公司提交的投保人董伟杰签名的投保单、投保人声明等材料，经鉴定，投保人签字并非董伟杰所签，商业险保险合同免责条款并不生效，故对其辩解意见本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后十日内支付原告董伟杰车损、垫付款共计123054.4元；二、驳回原告董伟杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3209元，由原告董伟杰负担494元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担2715元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王润赓人民陪审员  崔喜贵人民陪审员  朱保利二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  冯静云