河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初3051号 原告：董其英，男，1957年7月5日出生，汉族，住邢台市新河县。 委托诉讼代理人：尚永攀，河北刘立杰律师事务所律师。 被告：刘瑞林，男，1970年9月12日出生，汉族，住正定县。 被告：袁文岭，女，1972年4月29日出生，汉族，住正定县。 被告：刘瑞军，男，1978年6月19日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：严文杰，河北得正律师事务所律师。 原告董其英与被告刘瑞林、袁文岭、刘瑞军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告董其英的委托诉讼代理人尚永攀，被告刘瑞林，袁文岭，刘瑞军及其委托诉讼代理人严文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董其英向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金523470元及至2020年8月23日的利息241696元，合计765166元，实际利息计算至本金全部偿还完毕之日止。2、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告因资金短缺于2015年2月12日向原告借款300000元、2015年3月1日向原告借款400000元，由被告刘瑞军向原告出具了借条一份。约定利息按月息一分五厘计息。2016年5月7日、2016年6月20日被告分别偿还原告200000元、100000元。2017年3月1日，经结算被告尚欠原告借款630000元，当日由刘瑞林向原告出具借条一份，载明：今借到董其英现金630000元正，月利息一分五厘，借款期限一年。2017年7月17日被告偿还原告150000元，后经原告向被告多次催要，被告于2020年1月23日偿还原告10000元，剩余借款本息至今不予偿还。以上事实有借条、银行转账记录为证。故原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定。诉至贵院。望贵院支持原告的诉求。 原告向本院提交了以下证据：1、2015年2月12日、2015年3月1日，刘瑞军出具的借条两份（复印件）、银行转账凭证及交易明细；2、农行交易明细；3、2017年3月1日，刘瑞林出具的借条一份；4、2017年7月17日农行交易明细。 刘瑞林辩称，我欠董其英的这笔欠款是我欠的，刘瑞军是给我打工的，债务是我的债务，我在藁城办公，刘瑞军在正定办公，只是用了一下刘瑞军的账号借款。 袁文岭辩称，借款是我们借的，与刘瑞军无关，由我们偿还，我的答辩意见同刘瑞林。 被告刘瑞林、袁文岭未向本院提交证据。 刘瑞军辩称，1、刘瑞军不是本案的适格被告，其不是本案的借款人，刘瑞军只是给刘瑞林打工，刘瑞林因工作性质不在正定办公，安排刘瑞军在正定为其办理相关业务，为了方便借用刘瑞军的卡号。2、刘瑞林共还款46万元，该款项全部是由刘瑞林及其爱人袁文岭偿还，并非刘瑞军偿还。3、在2017年被告刘瑞林与原告对借款进行核对结算，并由被告刘瑞林为原告出具借条，与被告刘瑞军无任何关系。4、从原、被告双方提供的证据可以证明借款人是刘瑞林，为原告偿还借款出具借条的也是刘瑞林，被告刘瑞林只是借用了刘瑞军的账号。 被告刘瑞军向本院提交了以下证据：1、刘瑞军农业银行账户明细；2、刘瑞军收到袁文岭10000元转账记录；3、原告与刘瑞军微信语音聊天音频。 本院经审理认定事实如下：被告刘瑞林与被告袁文岭是夫妻，被告刘瑞军是刘瑞林的弟弟。 原告董其英分别于2015年2月12日、2015年3月1日，向被告刘瑞军账户转账300000元、400000元。原告提供了被告刘瑞军于2015年2月12日、2015年3月1日出具的借条复印件。刘瑞军提供的中国农业银行股份有限公司正定县支行转账记录显示，被告刘瑞军于2015年3月9日向被告刘瑞林转账440000元，被告刘瑞林称被告刘瑞军系给自己打工，是通过刘瑞军向原告董其英借款，被告刘瑞军在收到上述借款后，将一部分款项转入被告刘瑞林账户，剩余款项由被告刘瑞林按业务需要进行了支配。2016年5月17日，被告袁文岭转入被告刘瑞军银行账户的200000元，被告刘瑞军于当日转入原告董其英银行账户200000元。2016年6月20日被告袁文岭转入银行账户的100000元，被告刘瑞军于当日转入原告董其英银行账户100000元。2017年3月1日，被告刘瑞林向原告董其英出具借条，载明：“今借到董其英现金630000元正（630000元）。月利息壹分五厘正。借款期限：壹年正。刘瑞林”；该借条还载明：“2017年7月17日还款壹拾伍万元正。150000元正。刘瑞林”。被告刘瑞林于2017年7月17日转入被告刘瑞军银行账户150000元，被告刘瑞军于当日转入原告董其英银行账户150000元。2020年1月23日，被告袁文岭通过微信向被告刘瑞军转账10000元，刘瑞军通过微信向原告转账10000元，并载明：“我嫂子微信转给我一万，让转给你。”原告收款后，与被告刘瑞军微信语音聊天记录显示，原告称借款后，一直在向刘瑞林催要借款本金及利息。 被告刘瑞林2017年3月1日为原告出具的借条，原告称该借条是原告与被告刘瑞军、刘瑞林对账后形成的，因为签字的时候，被告刘瑞军出去了，所以没签字。原告与被告刘瑞林、袁文岭对借条载明金额的真实性均认可。被告刘瑞军称，实际借款人是刘瑞林，故对该借条金额不清楚。原告与被告刘瑞林、袁文岭对2017年7月17日和2020年1月23日的还款均认可。原告按照借条约定的月息一分五厘对上述两笔还款予以扣除利息和本金后，以523470元为本金主张利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案借款人是被告刘瑞林还是被告刘瑞军。2017年3月1日被告刘瑞林向原告董其英出具了借款630000元的借条，原告董其英称2017年3月1日对账时，被告刘瑞林、刘瑞军均在场，因为被告刘瑞军签字的时候出去了所以没签字。而被告刘瑞林2017年7月17日通过刘瑞军向原告还款150000元后，刘瑞林在该借条上注明了该笔还款金额和时间，并签字捺印。原告与被告刘瑞军的微信语音聊天证实原告一直在向被告刘瑞林主张还款责任。故2017年3月1日的借条，系债权债务关系的重新确立，形成了新的债权债务关系，本院对原告与被告刘瑞林民间借贷关系予以认定，双方应按约履行各自的义务。原告已按约履行了出借义务，被告刘瑞林应按约履行还款义务。本借款系被告刘瑞林和被告袁文岭婚姻关系存续期间，被告袁文岭在庭审中对上述债务知晓并认可，故被告袁文岭依法应当承担清偿责任。 关于原告要求支付利息是否属于超过法律，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。2020年9月一年期贷款市场报价利率为3.85%，利率四倍为15.4%。原、被告约定年利率为月利息一分五厘，即年利息为18%,故原、被告之间借款利率依法调整为一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4%）。 2017年7月17日还款150000元及2020年1月23日还款10000元，应当按照年利率15.4%予以扣减利息和本金。计算方式为：截至2017年7月17日利息为：630000元×15.4%/年÷365天×138天=36681.5元，本金为：630000元-（150000元-36681.5元）=516681.5元。故自2017年7月18日起，以516681.5元为基数计算利息，2020年1月23日还款10000元应当从利息中予以扣除，故应当扣除46天的利息，即自2017年9月2日起计算利息。 因此，原告要求被告刘瑞林、袁文岭还款符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下： 被告刘瑞林、袁文岭于本判决生效后十日内偿还原告借款本金516681.5元及利息（自2017年9月2日起至还清之日止，依照年利率15.4%计算）； 驳回原告董其英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11451.7元，由被告刘瑞林、袁文岭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省正定县，收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  魏春霞 人民陪审员  刘英姿 人民陪审员  王文娟 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  翟金棉 ——