云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终10647号上诉人（原审被告）：陈志洁，女，1973年7月27日生，住云南省昆明市五华区。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心，营业场所：昆明市盘龙区白塔路397号交银大厦10层。负责人：包志，总经理。委托诉讼代理人：蒲曙，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：游学宇，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。上诉人陈志洁因与被上诉人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心（以下简称：“交通银行”）信用卡纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2020）云0103民初4192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。陈志洁上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、该信用卡并非上诉人本人使用，而是案外人陈志勇在使用，被上诉人对此情况是知情的，本案欠款不应当由上诉人承担还款责任，而应当由案外人陈志勇承担还款责任。二、案外人陈志勇在使用信用卡过程中有套现等不规范的使用行为，被上诉人应当发现并予以制止。被上诉人未尽管理职责导致案外人拖欠大量欠款，其责任应当自行承担。三、信用卡领用合约都是银行单方面制定的格式条款，消费者没有协商的余地。该领用合约，对银行的权利和持卡人的义务都作了详细而缜密的规定，而对银行的义务和持卡人的权利则规定得很粗疏。上诉人与被上诉人之间权利义务严重不平等。上诉人要申请信用卡，必须按照被上诉人的要求填写申请书，声明接受银行的信用卡章程和领用合约的约束。实际上，被上诉人没有对相应条款进行解释说明，上诉人并不知道相关条款的内容。被上诉人不应承担还款责任并支付高额利息。四、本案欠款己过诉讼时效，上诉人不应当承担还款责任。案外人陈志勇在使用信用卡过程中，对信用卡欠款不予清偿，被上诉人于2016年9月份就将该信用卡冻结。直到2020年4月17日，被上诉人才向人民法院提起诉讼主张权利，欠款早已过了三年的诉讼时效期，上诉人不应当承担还款责任。被上诉人交通银行辩称，根据合同相对性原则，陈志洁应承担责任，本案并未过诉讼时效，请求驳回陈志洁的上诉，维持原判。交通银行向一审法院起诉请求：1.陈志洁立即向交通银行偿还信用卡欠款共计人民币100807.87元（以下均为人民币）（截至2020年4月1日，欠本金余额48993.58元、利息47812.53元、费用4001.76元）；2.陈志洁向交通银行支付自2020年4月2日起至款项清偿之日止的利息（按《领用合约》的约定计算）。一审法院认定事实：2012年9月，陈志洁向交通银行申请办理信用卡。交通银行经审批向陈志洁发放了信用卡一张（卡号：45×××83）。双方签订的个人贷记卡领用合约第三条第二项约定：“陈志洁对所有使用其密码进行的交易承担责任，无论该等使用是否为陈志洁作出。”；第六条第一项约定：“应付款项为陈志洁在交通银行核定的信用额度内及超额度使用信用卡的本金、利息和各项费用等。”；第七条第一项约定：“陈志洁应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任。”；第七条第四项约定：“陈志洁如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于最低还款额还款的，交通银行将对陈志洁所有应付款项按收费表规定的利率计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。”；第七条第五项约定：“陈志洁如未在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。”。个人贷记卡领用合约所附《交通银行太平洋标准信用卡收费表》载明：贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元或1美元；个人贷记卡领用合约还对其他事项进行了约定。陈志洁领取上述信用卡后激活使用，但未按约定还款。截至2020年4月1日，陈志洁尚欠信用卡本金48993.58元、利息47812.53元、费用（滞纳金、单项增值服务费及分期手续费）4001.76元，合计100807.87元未予偿还。另查明，滞纳金产生于2016年之前。一审法院认为，首先，根据陈志洁与交通银行所签订的个人贷记卡领用合约中的第三条第二项、第六条第一项及第七条第一项约定，陈志洁应对所有使用其密码进行的交易承担责任，无论该等使用是否为陈志洁作出。因此，陈志洁所辩称的该信用卡并非其使用，不应由其承担所有还款责任的答辩意见无事实与法律依据，一审法院不予支持。其次，针对陈志洁所辩称的该信用卡欠款是因案外人陈志勇违规使用信用卡所致，交通银行应当承担相应管理责任的答辩意见，一审法院认为，陈志洁并未提交相应证据证明，陈志洁应当承担举证不利的后果。因此，陈志洁的该项答辩意见无事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，陈志洁应当就所有应付款项承担还款责任。据此，陈志洁向交通银行申请办理信用卡，在利用信用卡透支消费后，未按约定偿还借款，已构成违约，现交通银行要求陈志洁偿还截至2020年4月1日的信用卡欠款本金48993.58元、利息47812.53元、费用4001.76元，合计100807.87元的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十三条规定，及双方在信用卡章程中的约定，交通银行要求陈志洁支付从2020年4月2日起至款项还清之日止期间的利息的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告陈志洁于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心截至2020年4月1日的信用卡欠款本金48993.58元、利息47812.53元、费用4001.76元，合计100807.87元；二、被告陈志洁于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心上述借款从2020年4月2日起至借款还清之日止的利息（按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算）。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。一审法院认定的事实与本院二审查证的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：陈志洁是否应承担本案透支信用卡的还款责任？针对争议焦点，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，陈志洁确认其与交通银行所签订的个人贷记卡领用合约上的签名为其本人所签，且该合约中第三条第二项约定：“陈志洁对所有使用其密码进行的交易承担责任，无论该等使用是否为陈志洁作出。”，故陈志洁主张本案透支的信用卡虽是其办理，但并不是自己使用而是其哥陈志勇使用的，其不应承担还款责任，本院不予支持。另就陈志洁上诉主张本案已过诉讼时效的问题。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，陈志洁在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间并未提交新证据能够证明交通银行的请求权已过诉讼时效期间，故本院对其该主张不予支持。综上，陈志洁的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2316元，由上诉人陈志洁负担。本判决为终审判决。审判员  姚丹二〇二〇年十一月二十四日法官助理蒋志平书记员李远健