上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初71094号原告：上海森祎汽车服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：周明璐，执行董事。委托诉讼代理人：隋鹏飞，北京大成(青岛)律师事务所律师。被告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，执行董事。被告：华昌融资租赁(中国)有限公司，住所地天津自贸试验区(空港经济区)环河西路********。法定代表人：胥文，总经理。上列两被告的共同委托诉讼代理人：范煜杰，男。原告上海森祎汽车服务有限公司与被告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司(以下至判决主文前简称“力蕴公司”)、华昌融资租赁(中国)有限公司(以下至判决主文前简称“华昌公司”)合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人隋鹏飞，两被告共同委托诉讼代理人范煜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海森祎汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与两被告签订的《零售合作协议》；2、判令两被告共同返还原告保证金人民币(以下币种相同)100,000元及支付利息(自起诉之日即2020年9月15日起至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3、判令两被告承担本案诉讼费、保全担保费1,000元。事实与理由：两被告与原告签订有《零售合作协议》,授权原告开展二手车分期助贷业务,原告已经依照合同约定向被告力蕴公司缴纳保证金200,000元，后被告华昌公司返还100,000元，被告华昌公司亦认可上述事实。现由于被告力蕴公司涉嫌刑事犯罪被公安机关立案调查,且公司实际控制人已经失联,被告力蕴公司全部业务均处于停滞状态并爆发大量民事债务及合同违约诉讼案件。原告对此深感不安，认为目前被告力蕴公司的状况已经不能继续有效履行双方之间的业务合作,双方之间合作关系及合同应当解除。被告力蕴公司系一人有限责任公司，被告华昌公司系被告力蕴公司的股东，被告华昌公司如不能证明其财产独立于被告力蕴公司，应就被告力蕴公司的债务承担连带责任。被告力蕴公司辩称，原告提供的合同与其无关，不同意返还保证金。被告华昌公司辩称，原告提供的合同并无其公司盖章，不认可合同效力，不同意返还保证金。经审理查明：被告力蕴公司成立于2014年9月30日，企业类型为有限责任公司(外商投资企业法人独资)，被告华昌公司系被告力蕴公司的唯一股东。2019年9月3日，原告作为经销商与被告华昌公司约定签订《零售合作协议》。《零售合作协议》约定，原告将对其每一零售客户与被告华昌公司订立的融资租赁合同下的全部债务，提供不可撤销的、无条件的连带责任保证担保;原告将按被告华昌公司不时制定的手续和要求指引零售客户完成融资租赁申请以及签订融资租赁合同、担保服务合同和抵押合同。原告将按照被告华昌公司的要求在规定期限内向被告华昌公司指定的账户交付零售融资租赁服务履约保证金，保证金的缴纳要求遵照《经销商零售合作协议补充条款一：零售融资租赁服务履约保证金》的约定；原告在业务开展的过程中不时收到零售客户因采购汽车而产生的融资租赁服务需求，被告华昌公司审查原告递交零售客户填写的融资租赁申请资料,对合格的零售客户提供融资租赁服务；零售客户指由原告给被告华昌公司引荐的客户，在被告华昌公司批准其融资租赁申请资料后，该客户成为融资租赁合同项下的共同承租人；原告将在融资租赁合同、担保服务合同和抵押合同签订之日起直至抵押手续完成并且被告华昌公司取得了登记注明担保人为车辆的第一抵押权人的《机动车登记证书》原件之日止的期间内对每一零售客户在融资租赁合同项下的全部债务,提供不可撤销的、无条件的连带责任保证担保;保证范围为零售客户在融资租赁合同项下的全部债务,包括但不限于融资款的本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、被告华昌公司在实现其融资租赁合同、担保服务合同和抵押合同下的债权和抵押权时所发生的费用(包括律师费用、差旅费用、诉讼费用及其他费用)以及其他应付款项；尽管有上述条款的规定,其中所指定的经销商连带责任保证担保责任将在被告华昌公司取得了登记注明担保人为车辆的第一抵押权人的《机动车登记证书》原件之日起自动解除,但对于因在上述日期之前已经产生的融资租赁合同债务而产生的保证债务,原告仍应承担和履行；原告将对其每一零售客户与被告华昌公司订立的融资租赁合同下的全部债务,提供不可撤销的、无条件的连带责任保证担保，保证期间为零售客户在融资租赁合同下的债务履行期届满(包括到期和提前到期)之日起2年……；被告华昌公司向原告支付一定金额的服务费作为成本补偿；经双方协商一致并签订书面协议,可以终止本协议,但本协议的终止并不减免原告根据本协议应对被告华昌公司承担的义务和责任；本协议自双方盖章之日起生效，除本协议另有约定的情形之外，本协议的修改与补充，必须经双方同意，签署书面补充协议。该协议附件为《零售合作协议补充条款一：零售融资租赁服务放款抵押保证金》《零售合作协议补充条款二：华昌合作单位名录》《零售合作协议补充条款之三：车金融合作商户监控体系》。补充条款一中约定，原告应在被告华昌公司指定日期前向被告华昌公司支付150,000元零售融资租赁服务履约保证金，被告华昌公司有权视原告履行合作协议和遵守业务规范的具体情况，决定调整保证金的金额，保证金应当支付至被告华昌公司指定的账户；当以下条件全部满足后,被告华昌公司将保证金余额无息返还原告：a)合作协议终止；并且b)原告根据合作协议应当承担的阶段性担保责任均已履行完毕,且无其他未结清款项；c)原告提交的所有零售汽车融资租赁服务项下零售客户均已全额还款，在存在其他违约情况下,被告华昌公司有权自行决定是否返还保证金(无息)等。同日，被告华昌公司(作为甲方)、力蕴公司(作为乙方)与原告(作为丙方)约定签订《零售合作协议补充条款之四：特别约定》。三方约定：“三方互为友好、互惠的合作关系,甲方和丙方已签订《零售合作协议》(以下称为“新合作协议”),乙方和丙方已签订《零售合作协议》(以下称为“旧合作协议”),本着自愿、平等、互利、诚信的原则,经协商一致,特就新合作协议达成如下补充条款,并作为其不可分割的组成部分,与之具有同等法律效力。一、根据新合作协议，丙方需就有关保证金条款向甲方缴纳相应保证金。但丙方和乙方一直处于长期合作关系，同时甲方和乙方是合作单位，为减轻丙方资金压力，甲方同意将丙方已向乙方缴纳的保证金作为丙方应当向甲方缴纳保证金的担保，即丙方向乙方缴纳的保证金数额满足新合作协议和旧合作协议有关条款，且在未出现新合作协议约定的其他必须缴纳保证金的情形下，丙方暂可以不用向甲方缴纳保证金。二、丙方与甲方签订新合作协议不表示旧合作协议的废除,丙方依旧需根据旧合作协议的内容承担对乙方的担保责任,直至同乙方所有业务的结束和相应担保责任履行完毕。三、出现新合作协议中约定需要调整、补充或者扣除保证金的情形时,甲方可以要求乙方将保证金划拨至甲方的指定账户。如丙方缴纳或扣除后的保证金低于应当向甲乙各自缴纳保证金的最低金额时,甲方和乙方均有权要求丙方进行补足。四、根据旧合作协议发生的业务,随相关客户的还款计划逐步完成,丙方对乙方的担保责任逐渐减少,甲方可要求乙方将剩余保证金全部划拨至甲方的指定账户。但并不因此免除丙方对甲方剩余的担保责任,若出现甲方需要丙方重新缴纳保证金或扣除丙方保证金的情形时,丙方依旧需要补足。五、如乙方不配合甲方划拨保证金的要求时，甲方有权要求丙方缴纳相应数额的保证金，并且丙方不能以向甲乙方累计缴纳的保证金总额超过甲乙各自要求丙方缴纳的保证金数额为由而拒绝缴纳。六、出现旧合作协议中约定需要退还保证金的情形时，乙方未经甲方同意不得将保证金退还至丙方，若乙方擅自退还，甲方可要求乙方支付相应数额的保证金或要求丙方缴纳相应数额的保证金。七、丙方与甲方的合作是接续丙方与乙方的合作来开展新的合作业务，丙方与乙方之前的业务双方也将继续合作共同处理。因此，新旧两份合作协议项下产生的业务数据(包括但不限于合同量、逾期数据)将被整体看待，并作为新合作协议项下对丙方业务数监控及处罚的依据。此外，在整体业务数据监控的前提下，甲方和乙方仍然有权分别按照新旧协议项下的业务数据对丙方实施单独的业务监控及处罚，但甲乙两方确认，如在总的业务数据监控下已对丙方采取惩罚措施的，则不得重复处罚……”上述《零售合作协议》及《零售合作协议补充条款之四：特别约定》由原告盖章及法定代表人签订，但两被告均未盖章或签字。2019年10月12日，原告向被告力蕴公司转账150,000元，2019年11月5日，原告向被告力蕴公司转账50,000元。2019年12月11日，被告华昌公司向原告转账100,000元。以上事实，由原、被告的当庭陈述及原告提供的《零售合作协议》、补充条款、付款凭证、企业信用信息公示报告等证据予以佐证。本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、本案系争的《零售合作协议》及《零售合作协议补充条款之四：特别约定》是否生效？二、原告支付的保证金是否应当返还？三、两被告是否承担共同还款责任？关于争议焦点一，根据《零售合作协议》的约定，协议自双方盖章之日起生效，原告虽然在协议上盖章确认，但合同的相对方被告华昌公司并未盖章，庭审中被告华昌公司也不认可合同的效力，在原告未提供充足证据证明合同已经在双方之间实际履行的情况下，本院认为《零售合作协议》并未生效。同理，作为《零售合作协议补充条款之四：特别约定》亦未生效。关于争议焦点二，原告与两被告签订的《零售合作协议补充条款之四：特别约定》中约定，被告华昌公司同意将原告已向被告力蕴公司缴纳的保证金作为原告应当向被告华昌公司缴纳的保证金担保。《零售合作协议》及《零售合作协议补充条款之四：特别约定》虽未生效，但原告提供的付款凭证足以证明其已经按照合同的约定将保证金200,000元支付至被告力蕴公司账户内，被告力蕴公司实际收取了保证金，而被告华昌公司未对此提出异议，也未要求原告另行向被告华昌公司支付保证金，应视为原告已经支付了保证金。在《零售合作协议》及《零售合作协议补充条款之四：特别约定》未生效的情况下，被告力蕴公司收取保证金无法律依据，理应返还。现原告认可被告华昌公司已经返还100,000元保证金，故被告力蕴公司还需返还100,000元。另原告还诉请以保证金100,000元为基数，自起诉之日起至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的损失，该诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。对于其主张的担保费1,000元，因该费用并非必然发生的费用，本院不予支持。对于争议焦点三，《中国人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告华昌公司作为被告力蕴公司的唯一股东，并未提供证据证明其财产独立于被告力蕴公司，故应对被告力蕴公司的返还义务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日返还原告上海森祎汽车服务有限公司保证金100,000元；二、被告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日赔偿原告上海森祎汽车服务有限公司以100,000元为基数，自2020年9月15日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的损失；三、被告华昌融资租赁(中国)有限公司对力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的第一项、第二项判决义务承担连带责任；四、驳回原告上海森祎汽车服务有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，财产保全费1,070元，合计2,220元，由原告上海森祎汽车服务有限公司负担25元，被告华昌融资租赁(中国)有限公司、力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司共同负担2,195元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 戴 姣二〇二〇年十二月十一日书记员 李易天附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……二、《中国人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。