大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初3217号原告：大连市海顺汽车服务有限公司，住所地大连市普兰店区太平街道办事处龙山社区四海沟村381号1-2层，统一社会信用代码：91210282594434593R。法定代表人：胡建中，男，1974年2月14日出生，汉族，系该公司总经理，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：鲁学成、徐迈，系辽宁竞业律师事务所律师。被告：贾仁党，女，1965年3月17日出生，汉族，无业，现大连市普兰店区2。委托诉讼代理人：王天民，男，1948年10月9日出生，汉族，系大连市普兰店区正胜法律服务所法律工作者，大连市普兰店区号。被告：中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市沙河口区联合路185-1号公建，统一社会信用代码：912102000511297526。法定代表人：张剑，系大连分公司总经理。委托诉讼代理人：廉皓泉，男，1969年7月17日出生，汉族，系该公司职员，大连市中山区3。原告大连市海顺汽车服务有限公司（以下简称海顺汽车）与被告贾仁党、中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人寿财险）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海顺汽车及其法定代表人胡建中、委托诉讼代理人鲁学成、徐迈、被告贾仁党及其委托诉讼代理人王天民、被告人寿财险的委托诉讼代理人廉皓泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海顺汽车向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同赔偿原告损失443072元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月30日，二被告将车牌号辽Ｂ×××××3的车辆送至原告处维修。2016年5月3日，案涉车辆发生自燃，烧毁了原告的车库、若干工具设备及停放在车库内的两辆汽车，同时给隔壁普兰店市鸿鹄机械厂造成巨大损失。经普兰店公安消防大队调查后，对此次事故出具了火灾事故认定书，认定起火原因是案涉车辆电气线路故障引发的内部自燃。被告一作为车辆所有人，被告二将车辆送至原告处，二被告均应对此次事故承担赔偿责任。事故发生后，原告多次要求二被告承担损害赔偿责任遭到拒绝，原告诉至法院，要求二被告承担混合过错责任，赔偿其损失。被告贾仁党辩称，不同意原告的诉讼请求，应当依法予以驳回，一、因为被告贾仁党在此次事故中没有过错，原告仅以车辆所有人为理由要求承担责任不符合法律的相关规定；二、本次事故经普兰店公安消防大队认定是一种自燃原因引起的，属于不可抗力，因此第一被告不应当承担任何的赔偿责任。被告人寿财险辩称，1、本案案涉车辆辽Ｂ×××××被保险人为贾仁党，在我公司投保了机动车交通事故强制保险及第三者责任保险，事故发生在保险期间内，但本次事故是发生在维修厂，由于车辆自然而引起的，不属于交通事故，因此交强险不予赔付，另依据商业险条款约定，被保险车辆在维修期间造成事故导致第三者财产损失的属于责任免除事项，故商业险也不予赔付。2、本次事故发生在2016年4月29日，原告曾于2016年诉至法院对其损失要求二被告赔偿，后原告又自动撤诉放弃索赔，从事故发生及2016年原告起诉时算已经超过了民法总则规定的三年的诉讼时效，故请求法院对其诉讼予以驳回。当事人围绕诉讼请求，向本院提供了证据，本院组织双方进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的车辆进厂情况确认单，证明案涉车辆辽Ｂ×××××于2016年4月30日由被告人寿财险送至原告处，证明被告人寿财险与原告之间约定未经定损原告不能对车辆进行拆解。被告贾仁党质证认为，案淑车辆是4月29日下午6时送到原告处，且被告贾仁党和保险公司未签字和盖章对该证据不予认可。被告人寿财险经质证认为，保险公司事故后并没有到原告处，对该证据的真实性无法确认，但可以证明原告方认可车辆在其维修厂内，原告对车辆负有妥善保管的义务和责任。本院认为，二被告对该证据真实性均不认可，且该证据只有原告单方加盖印章，故对该证据不予采信。2、原告提供的火灾事故认定书，证明2016年5月3日晚案涉车辆自燃，给原告造成了经济损失。被告贾仁党经质证认为，对火灾事故认定书的真实性认可，但是不能根据认定书确定给原告原告造成了40多万经济损失的事实。被告人寿财险质证认为，对真实性没有异议，但没有记载鸿鹄机械厂相关的损失情况，另外在事故认定中明确记载当事人未报火警是原告方疏于管理造成了火灾蔓延损失扩大。本院认为，二被告对该证据真实性没有异议，火灾事故认定书能够证明火灾发生的原因，故对该证据予以采信。3、原告提供的大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初342号民事判决书，拟证明案涉车辆归被告贾仁党所有，由被告人寿财险送至原告处，被告人寿保险公司未交付车辆钥匙，原告在此次事故中不承担任何责任。被告贾仁党经质证对证据真实性认可。被告人寿财险经质证对证据真实性没有异议。本院认为，二被告对真实性无异议，本院予以采信。4、原告提供的工程报价单及专用收款收据，拟证明原告修复因火灾损坏的房屋花费78588元。被告贾仁党经质证认为该损失没有经过司法确认不予认可。被告人寿财险经质证，认为发票时间为2016年5月19日即火灾事故发生之后，其列明的报价单与事故损失无关。本院认为，原告提供的上述证据无法证明原告房屋因火灾造成的实际损失，故对该证据不予采信。5、原告提供的收款收据及商品销售明细清单，拟证明原告因火灾损失物品29115元。被告贾仁党经质证，认为不能证明本次火灾造成的实际损失且未经过司法评估，对证据不予认可。被告人寿财险经质证，认为该证据无法证明明细清单所列的物品在火灾中受损及受损的程度，对证据不予认可。本院认为，该收据不能证明原告所列物品由火灾造成相应损失及实际数额，对该证据不予采信。6、原告提供的大荣信估（2017）061-1及061-2号鉴定结论书，拟证明火灾造成原告两辆车辆损失共计47669元。被告贾仁党经质证，对鉴定书的真实性认可，但是由于原告对本次鉴定已经撤诉，不具有关联性。被告人寿财险经质证，认为鉴定结论并不能证明损失是由火灾事故造成的，且该两车辆均不是原告方所有，原告也没有提供相关的证据证明其有主张权利的资格，对证据不予认可。本院认为，鉴定结论可以证明该两辆车因火灾造成的实际损失，但因该两辆车的所有人非原告，因此原告据此主张赔偿损失不能支持。7、原告提供火灾赔偿协议及专用收款收据，拟证明火灾给案外人普兰店市鸿鹄机械厂造成287700元损失，原告已经垫付其损失。被告贾仁党经质证，认为赔偿协议是原告与鸿鹄机械厂之间达成的，且该损失没有经过司法确认，对证据不予认可。被告人寿财险质证认为，其赔偿协议是原告方与第三方私下签订的，与本案无关。本院认为，原告与案外人达成的损失赔偿协议，不能证明该厂的实际损失，对该证据不予采信。8、原告提供的火灾现场及普兰店市鸿鹄机械厂火灾现场照片，拟证明火灾发生后的现场物件损毁概况及普兰店市鸿鹄机械厂的物件损毁情况。被告贾仁党质证认为，该证据真实性、关联性、合法性不予认可。被告人寿财险质证认为，无法证明与本次事故有关。本院认为，上述证据无法证明原告的主张，故不予采信。9、原告提供的车辆维修合作协议，拟证明二被告怠于履行协议义务，不交钥匙，延误了车辆修理的时间，对于本次事故的造成具有过错。被告贾仁党质证认为，该合同并不是就案涉车辆维修的合同，因此对该合同不予认可。被告人寿财险质证认为，证据没有盖骑封印，签订协议的双方为原告方与中国人寿财产保险中山支公司，与本案无关，且案发时车辆在原告处，原告有妥善保管义务，应由原告承担赔偿责任。本院认为，该协议无法证明其与本案被告就车辆维修程序达成过协议，亦不能证明二被告的行为与火灾的发生有因果关系，故对该证据不予确认。10、原告提供的证人邵某证言，拟证明其公司大连鸿鹄机械厂，因火灾造成287700元的损失，且原告以抵顶租金的形式予以赔偿。被告贾仁党质证认为，证人与原告存在厉害关系，对证人证言应不予采纳。被告人寿财险质证认为，1、证人与原告方存在利益关系，其证言不予采信；2、证明的事项与原告提供的收款收据相悖，不应采信。本院认为，该证人证言能够证明其与原告间就火灾发生后赔偿问题达成和解的事实，但不能证明其实际损失，故对该证据不予确认。11、原告提供的证人庞某证言，拟证明其为原告维修厂房，产生费用7.8万余元。被告贾仁党质证认为，该人与原告系雇佣关系，双方有利害关系；维修费用78588元无合同也没有含税发票，不具有证明力。被告人寿财险质证认为，同意贾仁党质证意见，原告因无证据证明其厂房原有的材质及损失情况导致无法由第三方鉴定机构确认其损失，其应承担不利后果。本院认为，证人证言只能证明其曾为原告维修厂房，不能证明原告厂房因火灾造成的具体损失，对该证人证言不予采信。12、被告贾仁党提供的大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初5669号民事裁定书，拟证明原告于2017年9月22日撤诉，本次起诉超过诉讼时效。原告质证认为，对被告贾仁党提供的的真实性、合法性没有异议，该份证据恰恰可以证明本案未过三年诉讼时效。被告人寿财险质证认为，对证据的真实性没有异议，但是该判决记载2016年12月5日各被告收到开庭传票，诉讼时效中断并由此重新计算，至本次诉讼已超过三年。本院认为，原告于2017年9月22日撤回起诉，诉讼时效产生中断法律后果，至2020年4月21日原告再次提起诉讼，本案并未超过诉讼时效，各被告对该证据真实性没有异议，本院予以确认。13、被告贾仁党提供的证人艾某的证言，拟证实2016年4月29日上午开案涉车辆出事故，当天下午5时40分左右把车送到原告处，2016年5月3日中午一、二点把车钥匙送到原告修理厂，当天晚上10点左右发生火灾。原告质证认为，证人与被告贾仁党存在厉害关系，其证言的效力不足以采信。被告人寿财险质证认为，保险公司在火灾事故发生当日上午完成定损，车辆在原告处，原告方在火灾发生时是疏于管理的，对损失应承担赔偿责任，而保险公司不存在过错，不应承担相应的责任。本院认为，证人证言能够证明围绕案涉车辆发生的相关事实，其证言客观、真实，本院予以采信。14、被告人寿财险提供的机动车保险投保单，拟证明保险公司与被保险人贾仁党双方签订了保险合同，约定车辆在维修厂维修期间造成的第三者损失属于责任免除事项。原告质证认为，该证据与本案没有任何的关联性。被告贾仁党质证认为，对证据真实性认可，对免责条款不做评价。本院认为，人寿财险提供的该保险合同拟证明的事实与本案非基于同一法律关系，对该证据不予采信。15、被告人寿财险提供的肇事车辆定损照片16张，拟证明其于2016年5月3日9时许在原告维修厂院内对于损失车辆完成了定损。原告质证认为，该份证据仅仅能证明被告拍摄了案涉车辆的照片，不能证明已经完成了定损。被告贾仁党质证认为，对照片的真实性及待证事实均认可。本院认为，该照片不能证明保险公司完成定损并就案涉车辆形成具体损失数额，该证据不能证明保险公司的主张，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月29日上午，艾某驾驶被告贾仁党所有的辽Ｂ×××××车辆发生交通事故，当日下午5时许，被告人寿财险公司因艾某报险情而将案涉车辆拖到原告处维修，案涉车辆钥匙未交予原告。2016年5月3日上午，人寿财险公司对案涉车辆外观进行了拍照，因无法打开车辆，未对车辆内部进行拍照，亦未出具定损报告。同日14时左右，被告贾仁党方将车钥匙交到原告处。当晚10时许，案涉辽Ｂ×××××车辆发生自燃，将原告生产车间及内部停放的辽Ｂ×××××宝骏小型客车、辽Ｂ-×××××瑞虎小型客车及设备不同程度烧毁。经辽宁省普兰店市公安消防大队认定，起火原因系案涉辽Ｂ×××××车辆电气线路故障引发所致。辽Ｂ×××××宝骏小型客车实际维修费用经鉴定为30637元，辽Ｂ-×××××瑞虎小型客车实际维修费用经鉴定为17032元。本院认为，本案的焦点：一、案涉辽Ｂ×××××的车辆自燃行为是否属于不可抗力；二、本案是否超过诉讼时效；三、本案责任如何确定；四、原告的诉讼请求应否得到支持。关于焦点一、不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。本案案涉辽Ｂ×××××车辆在原告停放待修期间，原告若能采取必要的恰当的措施是可以避免车辆发生自燃的，因此本案不属于不可抗力。关于焦点二、原告于2017年9月22日撤回起诉，诉讼时效产生中断的法律后果，至2020年4月21日原告再次提起诉讼，本案并未超过诉讼时效。关于焦点三、首先，本案发生火灾的原因系被告贾仁党所有的车辆因电气线路故障发生自燃引起，其与损害结果的发生具有因果关系，被告贾仁党作为车辆所有人对因火灾造成的损失应承担主要赔偿责任（50%）。其次，案涉车辆发生交通事故后被拖至原告处维修，原告作为专门的车辆维修场所，在原告将案涉车辆交付后未采取相应防范措施，在事故发生时亦未采取合乎要求的消防措施，未能及时消灭火情，导致损失扩大，原告对火灾事故的发生承担一定责任，对由火灾造成的损失应承担相应责任（30%）。再次，案涉车辆发生交通事故后由人寿财险公司将车辆拖至原告处维修，人寿财险公司将案涉车辆指定到不具有安全有效的消防措施的维修场所，其对损害结果的发生亦应承担一定责任（20%）。关于焦点四、原告自述火灾造成的损失包括原告房屋损失78588元，原告物品损失29115元，普兰店市鸿鹄机械厂损失287700元，两部小型客车损失47699元，合计443102元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告自述自己房屋和物品损失计107703元均未提供有效的证据证实，其房屋因已全部修复导致鉴定部门无法鉴定具体损失，故本案对该部分损失的无法确认；原告诉称其已赔偿普兰店市鸿鹄机械厂损失287700元，二被告不认可，原告提供的证据不足以证实该厂的实际损失，对该部分损失本案亦不能确认；至于原告要求赔偿在其厂房内待修的两辆小型客车损失47699元，本院认为，原告虽非该两辆车辆所有权人，但其作为该两辆车辆维修承揽人及实际保管人，其有权针对该两辆车辆的损失主张权利，且该部分损失已由鉴定部门依法作出评估，因此二被告应按责任比例给予相应赔偿，故对原告要求被告贾仁党赔偿其经济损失23834.5元（47699元×50%），要求被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司赔偿其经济损失9539.8元（47699元×20%）的诉讼请求，本院予以支持。原告诉称的其他损失待其取得具体损失数额后可另行主张。二被告的辩解意见因无事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贾仁党于本判决生效之日起十日内赔偿原告大连市海顺汽车服务有限公司经济损失23834.5元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告大连市海顺汽车服务有限公司经济损失9539.8元；三、驳回原告大连市海顺汽车服务有限公司其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7946元（原告已预付），由被告贾仁党负担395.8元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司负担50元，余款由原告大连市海顺汽车服务有限公司负担。被告贾仁党、中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  于峰红人民陪审员  孙 茹人民陪审员  姜 星二〇二〇年十二月三十日书 记 员  周佳宇附：依据的法律法规《中华人民共和国民法总则》第一百八十条因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护;有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。