江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初1293号原告（反诉被告）：曾小军，男，1983年12月15日出生，汉族，住江西省九江市瑞昌市。委托诉讼代理人：任吉杰，系九江市浔阳区浔城法律服务所法律工作者，特别授权。委托诉讼代理人：王国群，系江西康润律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：董志刚，男，1980年7月25日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：汪祥，系江西惟民律师事务所律师，特别授权。第三人：胡美勤，女，1974年6月7日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。原告曾小军与被告董志刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。2020年9月9日，被告董志刚提起反诉。在审理过程中，本院依照被告（反诉原告）董志刚的申请追加胡美勤为第三人。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）曾小军及其委托诉讼代理人任吉杰、被告（反诉原告）董志刚及其委托诉讼代理人汪祥到庭参加诉讼，第三人胡美勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年11月16日，本院裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）曾小军的委托诉讼代理人王国群、被告（反诉原告）董志刚及其委托诉讼代理人汪祥到庭参加诉讼，第三人胡美勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告曾小军向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告支付店铺转让费260000元以及资金占用期间的利息4208元（以20万元为基数，自2020年1月24日起按年利率6%暂计算至2020年5月31日，之后的利息自2020年6月1日起计算至该20万元付清之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月22日，原告与被告签订了《转让合同》一份，合同约定原告将承租的位于九江市柴桑区两间商铺即装修设备等打包给被告。被告于当日向原告出具欠条一张，载明转让费分两次给付，一次于2020年1月23日前给付20万元，一次于2021年2月10日前给付6万元。原、被告签订该转让合同后，被告却未按期付款，原告多次向被告催讨无果，故特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告董志刚辩称，1．案涉《转让合同》系无效合同，被答辩人诉请依法不应得到支持。被答辩人与答辩人签订《转让合同》，将九江市柴桑区两间商铺转让给答辩人，未经过出租方胡美勤同意，胡美勤已将上述店铺收回并出租给第三方，被答辩人转让案涉店铺未经过胡美勤同意或追认，系无权转让，双方之间的《转让合同》系无效合同，被答辩人的诉请依法不应得到支持。另被答辩人将经营“志邦厨柜”的案涉店铺转让给答辩人，未经过志邦厨柜厂家志邦家具股份有限公司的同意，被答辩人方《志邦橱柜加盟合同》已于2019年12月31日到期，未续签加盟合同，该司在2020年4月13日作出正式《通知》，终止合同，案涉店铺无法继续经营志邦橱柜。双方之间关于案涉店铺“志邦橱柜”经营权的转让未经过志邦家具股份有限公司同意或追让，也是无效的。2．案涉店铺及“志邦橱柜”经营权答辩人均未取得，被答辩人主张店铺转让费显然无事实和法律依据，不应支持。答辩人系九江“志邦衣柜”加盟商，为扩大和提升经营实力，利用案涉店铺现有装饰装修和设备，节约经营成本，取得“志邦橱柜”在九江地区的经营资格，与被答辩人签订《转让合同》，准备同时经营“志邦橱柜”和“志邦衣柜”，未曾想被答辩人转让店铺未经胡美勤同意，胡美勤将店铺收回并转让给第三方，店铺的装饰装修及设备一并转让，店铺关于“志邦橱柜”经营资格也被终止，《转让合同》约定的标的物答辩人无法取得，合同目的无法实现，答辩人无法经营案涉店铺，转让费自然成了“无源之水，无木之本”。3．被答辩人严重违约，未履行合同义务，转让费支付条件无法成就，答辩人依法依约不应支付转让费。被答辩人支付转让费的前提条件系实际享有《转让合同》约定的权利，《转让合同》约定保证答辩人享有同被答辩人一样的租赁权利与义务，案涉店铺内的装饰装修及设备全部归答辩人所有，并协助答辩人办理营业执照等相关证件的过户手续，答辩人负责被答辩人经营期间的售后服务，但无论店铺还是“志邦橱柜”经营资格因被答辩人原因，答辩人均未取得，不符合支付转让费的条件。按照《转让合同》第六条的约定，即使答辩人违约未支付转让费，被答辩人行使权利的方式是中止转让合同收回店铺设备及经营权。本案中，被答辩人无权主张转让费26万元。综上所述，被答辩人主张转让费无事实和法律依据，恳请法院驳回被答辩人全部诉请。反诉原告董志刚向本院提出反诉请求：1．判决或确认《转让合同》无效，判令反诉被告赔偿反诉原告损失8万元；2．反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2019年11月22日反诉原、被告签订《转让合同》，合同约定反诉被告将位于九江市柴桑区两间商铺转让给反诉原告。合同签订后，反诉原告对转让的店铺进行了部分改造，花费约1万元，搬入价值约7万元物品进入店铺。未曾想反诉被告转让店铺未经过出租人同意，反诉被告的出租人不认可反诉被告转让行为，认为反诉原、被告之间转让行为系无效行为，今年强行将转让店铺锁住，不让反诉原告进入，东西也不让反诉原告搬出。现反诉原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，恳请判如所请。反诉被告曾小军辩称，1．反诉被告与第三人以及反诉原告就案涉店铺转租已经达成一致，反诉原告也向第三人支付了租金14,964元，反诉原告也实际经营了该店铺，第三人在后期也向反诉原告催缴了租金，因反诉原告未缴纳租金，由此导致的损失应由反诉原告自行承担；2．反诉原、被告之间的转让合同明确约定是对现有店铺装饰装修以及现有设备进行转让，并未对志邦橱柜经营权转让。综上，请求驳回反诉原告的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的原告（反诉被告）身份证复印件、转让合同及欠条各一份，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1．对于原告（反诉被告）提交的其与第三人胡美勤《XXXXXX商铺租赁合同》一份、其与第三人胡美勤微信聊天记录截图七张、被告（反诉原告）与第三人胡美勤微信聊天记录截图一张，因原告（反诉被告）提交了《XXXXXX商铺租赁合同》原件，符合证据的形式构成要件，故本院对其真实性予以认定；因被告（反诉原告）对原告（反诉被告）与第三人胡美勤微信聊天记录截图、被告（反诉原告）与第三人胡美勤微信聊天记录截图的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定；2．对于原告（反诉被告）提交的装饰装修合同一份，因原告（反诉被告）未提交相应的付款凭证，无法达到原告（反诉被告）的证明目的，故本院不予认定；3．对于原告（反诉被告）提交的银行流水一份，因被告（反诉原告）对该证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定；4．对于被告（反诉原告）提交的案涉店铺照片打印件一张，因原告（反诉被告）对该证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定；5．对于被告（反诉原告）提交的《志邦橱柜加盟合同》复印件、《志邦衣柜加盟合同》复印件、《通知》复印件、工商营业执照复印件各一份，因被告（反诉原告）仅提交《志邦橱柜加盟合同》部分内容，且未见甲、乙方加盖公章，故本院不予认定；因被告（反诉原告）出示了《志邦衣柜加盟合同》原件，符合证据的形式构成要件，故本院对其真实性予以认定；因《通知》真实合法，与本案具有关联性，故本院予以认定；因工商营业执照可以证明濂溪区志刚全屋定制经营部的身份，故本院对其真实性予以认定；6．被告（反诉原告）提交的其与第三人的现场谈话录音两段（2020年6月16日），因合同是否无效由法律规定，不属于当事人意思自治范畴，该证据无法达到被告（反诉原告）的证明目的，故本院不予认定；7．对于被告（反诉原告）申请证人李某出庭作证的证言，因庭审中证人提交的工作证可以证明其系志邦公司员工，且《通知》中亦载明“如有疑问请与我司区域经理李某（接收全部资料、往来款项确认、遗留订单落实、门头拆除情况反馈等）”，故本院予以认定，但与《通知》不一致的，以《通知》为准；8．对于被告（反诉原告）提交的涉案门面店内视频一段（2020年9月9日），因该视频并不能证明搬入店铺的衣柜价值7万元，无法达到被告（反诉原告）的证明目的，故本院不予认定；9．对于被告（反诉原告）提交的双方2019年12月16日微信聊天记录，因原告（反诉被告）对该证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定；10．对于被告（反诉原告）提交的案涉店铺验收整改网页打印件一份、被告（反诉原告）与志邦公司区域经理李某的微信聊天记录一份，因案涉店铺验收整改网页打印件没有加盖志邦公司印章，故本院不予认定；因被告（反诉原告）并未提交证据证明微信聊天对象系李某，故本院不予认定；11．对于被告（反诉原告）提交的瑞昌市信远建材经营部、柴桑区立信建材经营部营业执照照片打印件各一份，因原告（反诉被告）对该证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。对于上述认定真实性证据的证明力，本院将结合当事人的诉讼主张以及待证事实综合进行评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）曾小军系柴桑区立信建材经营部经营者，该经营部于2019年6月份进行工商登记，登记经营场所为九江市柴桑区渊明大道凯旋城三期（江州华府）11栋121-122号门面。案外人吴某系瑞昌市信远建材经营部经营者，该经营部于2018年7月份进行工商登记，与志邦公司签订了《志邦橱柜加盟合同》。原告（反诉被告）曾小军与案外人吴某系夫妻关系。2019年4月20日，原告（反诉被告）曾小军与第三人胡美勤签订《江州华府二期商铺租赁合同》，约定承租第三人胡美勤位于九江市柴桑区连接处栋121-122商铺，租赁期限为2019年5月15日至2025年4月14日止。2019年11月22日，原告（反诉被告）曾小军（甲方）与被告（反诉原告）董志刚（乙方）签订《转让合同》，约定：“甲乙双方经友好协商，就店铺转让事宜达成如下协议：一、甲方将自己位于柴桑区连接处栋121-122店铺转让给乙方使用，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务。二、乙方将延用甲方已签订租赁合同，租期到2025年4月14日止，年租金为59856元（大写伍万玖仟捌佰伍拾陆元），押金为15000元。店铺转让给乙方后，乙方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用。三、转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归乙方所有，包括已经上样的装修公司的样柜，租赁期满后房屋装修等不动产归出租方所有，营业设备等动产归乙方。四、甲方应该协助乙方办理该店铺的工商营业执照等相关证件的过户手续，但相关费用由乙方负责；乙方接手前该店铺所有的一切债权债务均归甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权债务由乙方负责。五、店铺后续经营及甲方经营间产生的售后服务都由乙方负责。六、乙方分2次付清，第一次在2020年1月23日前付200000元，第二次在2021年2月10日前付40000元。如有违约，甲方有权中止转让合同，收回店铺设备及经营权”。当日，被告（反诉原告）董志刚向原告（反诉被告）曾小军出具欠条一份，载明：“因店铺转让，双方经过协商，共260000.00元，由董志刚分两次付给曾小军：第一次￥200000在2020年1月23日前付清，第二次￥60000在2021年2月10日前付清。董志刚。2019.11.22”。原、被告庭审中表示约定的转让费为26万元。2019年12月3日，被告（反诉原告）董志刚向第三人胡美勤支付了一个季度租金14,964元，之后既未向第三人胡美勤支付租金，也未向原告（反诉被告）曾小军支付租金。2019年12月16日，被告（反诉原告）董志刚向原告（反诉被告）曾小军发送微信信息“曾总，今天开会，志邦总部那边负责江西这边的领导层全部换了，老赵、老魏他们不再管这边了，公司那边说明年沙河的店不一定能开，你要和公司沟通沟通具体情况”，原告（反诉被告）曾小军回复“昨天老魏还跟彭某说转了就办个手续”“这个不太可能，换人开就行”“我问下手续”，被告（反诉原告）董志刚回复“也不知道工厂什么意思，知道的情况我大致和你说下，等回头重新签合同再看工厂什么意思，今天我当老魏面说我没做，你也别说给我做了”，原告（反诉被告）曾小军回复“嗯，我也没说是你，你让谁签字也要大概熟悉下”“一窍不通的人不好”，被告（反诉原告）董志刚回复“你先问好情况，看看你说要给别人做，工厂那边具体什么意思”，原告（反诉被告）曾小军回复“OK”。2020年1月25日，第三人胡美勤向原告（反诉被告）曾小军发送微信信息“你那店面要还是不要”“给我一个答复”“有四个月房租没交”，原告（反诉被告）曾小军回复“董志刚不是交了房租吗”，第三人胡美勤回复“没有”“交了钱还找你啊”；第三人胡美勤当天向原告（反诉被告）曾小军发送被告（反诉原告）董志刚支付的一个季度房租收据照片后，原告（反诉被告）曾小军回复“当时店铺转让时都跟你交接好了，房租他也交了你，现在找我也没权力去处理”。2020年4月18日，志邦家具股份有限公司向案外人吴某发出《通知》，载明：“鉴于以下事实：1．贵方2019年度合同约定业绩目标总金额为80万元，实际完成额为25.89万元，依据《志邦橱柜加盟合同》（2019版）第一部分第4.2条的约定，贵方已违反合同业绩目标约定，构成违约；2．贵我双方2019年1月1日签订《志邦橱柜加盟合同》（2019版），合同期限于2019年12月31日届满，未能续签2020年度加盟合同，双方加盟合作关系正式终止。基于上述事实理由，我方特就有关事项通知贵方，内容如下：1．根据《志邦橱柜加盟合同》（2019版）第二部分第9.1条、第9.2条、第9.3.2条，现我方决定，自2020年4月25日起，贵我双方业务正式终止；2．根据《志邦橱柜加盟合同》（2019版）第二部分第8.2.5条、第10.4.2条，请贵方在15日内撤换店面门头招牌，样柜不得用于商业展示、招揽客户，将《价格手册》、《产品手册》、《授权证书》、《客户档案》等全部经营文件整理后移交我方。逾期不履行的，我方将依法追究相关法律责任，并加盟保证金不予退还，所属区域将作为空白市场重新招商，一切损失由贵方承担；3．合同终止后，贵方不再享有使用我方商标、专利、店面装潢等知识产权的权利，若未经我方许可而擅自使用的，构成侵权。对于侵犯我方知识产权的一切行为，我方将联合有关司法机关、行政机关追究其法律责任，以维护我方合法权益。请贵方重视履行上述义务，如有疑问请与我司区域经理李某（接收全部资料、往来款项确认、遗留订单落实、门头拆除情况反馈等）。”2020年4月，第三人胡美勤将店铺锁住，后第三人胡美勤将店铺租与其他人。原告（反诉被告）曾小军以与其无关为由未与第三人胡美勤沟通。2020年4月25日，原告（反诉被告）曾小军向被告（反诉原告）董志刚发送微信信息“我只是转的是样柜和店面，具体沟通你找刘总聊”，被告（反诉原告）董志刚回复“老曾，你这样说就没有道理了，你这个店如果不是志邦橱柜，你认为我会要，再说我们签转让合同的时候也已经明确了这一点，你现在说这话就没意思了”“希望你那边给个明确说法”。志邦公司江西区域经理李某出庭作证，表示九江市柴桑区仅有一个吴某的加盟店，该店搬到江州华府后没有经过公司验收；其表示2020年4、5月份的时候，被告（反诉原告）董志刚与其联系接手该店，其向该店表明转让必须经过公司同意，但该店刘总拒绝公司出面办理转让手续，后其亲自去往该店，相关负责人拒绝见面；其还表示受让加盟店需要原法人及其授权人协助办理相关手续，通过公司审查，如果原、被告配合公司办理相关手续，且店面合格，公司会同意将柴桑区志邦橱柜经营权转让给被告（反诉原告）董志刚。被告（反诉原告）董志刚庭审中表示26万元转让费包括不到10万元的样柜、电脑一台、打印机一台、柜式空调一台、门头、装修（10万元左右）、志邦橱柜经营权。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点主要为：一、《转让合同》约定的26万元转让费是否包括志邦橱柜经营权；二、原、被告及第三人之间是否构成租赁合同法律关系；三、原、被告签订的《转让合同》是否有效；四、原告（反诉被告）的诉讼请求和被告（反诉原告）的反诉请求能否予以支持。关于焦点一。《转让合同》第六条约定“乙方分2次付清，第一次在2020年1月23日前付200000元，第二次在2021年2月10日前付40000元。如有违约，甲方有权中止转让合同，收回店铺设备及经营权”，可见双方约定的转让费中包括经营权；且案涉店铺经营志邦橱柜，志邦公司江西区域经理李某出庭作证，表示案涉店铺转让必须经过公司同意，而原告（反诉被告）作为志邦橱柜经营者，被告（反诉原告）作为志邦衣柜经营者，双方均应当知道志邦公司此项规定，因此双方约定的转让费中应当包括志邦橱柜经营权；结合2019年12月16日被告（反诉原告）向原告（反诉被告）发送微信信息“…公司那边说明年沙河的店不一定能开，你要和公司沟通沟通具体情况”，原告（反诉被告）回复“昨天老魏还跟彭某说转了就办个手续”“这个不太可能，换人开就行”“我问下手续”，后被告（反诉原告）回复“你先问好情况，看看你说要给别人做，工厂那边具体什么意思”，原告（反诉被告）回复“ＯＫ”，以及《转让合同》第四条约定“甲方应该协助乙方办理该店铺的工商营业执照等相关证件的过户手续…”，表明原告（反诉被告）负有协助办理志邦橱柜转让手续的义务，故本院认定《转让合同》约定的26万元转让费包括志邦橱柜经营权。关于焦点二。第三人将案涉店铺租给原告（反诉被告），并签订了租赁合同，约定了租金和租赁期限，因此第三人与原告（反诉被告）构成租赁合同法律关系；原告（反诉被告）将案涉店铺转让给被告（反诉原告），并签订了转让合同，约定被告（反诉原告）延用原告（反诉被告）已签订的租赁合同，且约定了租金和租赁期限，因此原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间存在租赁合同法律关系。对于第三人与被告（反诉原告），原告（反诉被告）表示双方之间形成新的租赁合同法律关系，但其并未提交证据证明第三人与被告（反诉原告）签订了新的租赁合同，且2020年1月25日第三人向原告（反诉被告）发送微信信息“你那店面要还是不要”“给我一个答复”“有四个月房租没交”，原告（反诉被告）回复“董志刚不是交了房租吗”，第三人回复“没有”“交了钱还找你啊”，表明第三人认可原告（反诉被告）为承租人。故对案涉店铺，本院认定第三人系出租人，原告（反诉被告）系承租人，被告（反诉原告）系次承租人。关于焦点三。被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）未经第三人同意转租案涉店铺和未经志邦公司同意转让志邦橱柜经营权导致转让合同无效。虽然第三人与原告（反诉被告）签订的租赁合同约定原告（反诉被告）不得擅自将房屋转租，但2019年12月3日第三人收取了被告（反诉原告）支付的一个季度租金14,964元，视为第三人对原、被告之间的转租合同进行了追认，因此对于被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）未经第三人同意转租案涉店铺导致转让合同无效的意见，本院不予采信。同时，因合同是否无效由法律规定，不属于当事人意思自治范畴，因此志邦公司是否同意转让志邦橱柜经营权并不导致原、被告之间转让合同无效，如被告（反诉原告）未取得志邦橱柜经营权，其仅能依据转让合同主张违约责任，因此对于被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）未经志邦公司同意转让志邦橱柜经营权导致转让合同无效的意见，本院不予采信。故本院认定原、被告之间的《转让合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应当按约定全面履行自己的义务。关于焦点四。原、被告签订的《转让合同》系双务合同，原告（反诉被告）负有按约定向被告（反诉原告）支付转让费以及按约定支付租金的义务，同时被告（反诉原告）负有保证原告（反诉被告）同等享有被告（反诉原告）在原有租赁合同中权利义务以及协助被告（反诉原告）办理店铺营业执照等相关证件过户手续的义务。现原、被告双方均未按照约定全面履行自己的义务，导致合同目的无法实现，应当根据各自的过错承担相应的责任。被告（反诉原告）仅于2019年12月3日向第三人支付一个季度租金14964元，之后再未按约定支付租金，因此被告（反诉原告）对第三人将案涉店铺锁住并租与其他人造成的样柜、装修、设备等损失负有一定过错；2020年1月25日第三人向原告（反诉被告）发送微信信息“你那店面要还是不要”“给我一个答复”“有四个月房租没交”，原告（反诉被告）曾小军后面回复“当时店铺转让时都跟你交接好了，房租他也交了你，现在找我也没权力去处理”，后原告（反诉被告）以与其无关为由未与第三人沟通，表明原告（反诉被告）放任第三人将案涉店铺锁住并租与其他人，怠于行使其原有租赁合同约定的权利义务，因此原告（反诉被告）对第三人将案涉店铺锁住并租与其他人造成的样柜、装修、设备等损失负有一定过错。同时，志邦公司发给原告（反诉被告）妻子吴某的《通知》载明“1．贵方2019年度合同约定业绩目标总金额为80万元，实际完成额为25.89万元，依据《志邦橱柜加盟合同》（2019版）第一部分第4.2条的约定，贵方已违反合同业绩目标约定，构成违约；2．贵我双方2019年1月1日签订《志邦橱柜加盟合同》（2019版），合同期限于2019年12月31日届满，未能续签2020年度加盟合同，双方加盟合作关系正式终止”，而原、被告《转让合同》签订时间仅为2019年11月22日，表明案涉店铺志邦橱柜经营权被终止的过错在于原告（反诉被告），且志邦公司江西区域经理李某出庭作证，表示其向案涉加盟店表明转让必须经过公司同意，但该店刘总拒绝公司出面办理转让手续，后其亲自去往该店，相关负责人拒绝见面，表明原告（反诉被告）怠于协助被告（反诉原告）办理志邦橱柜经营权转让手续，因此原告（反诉被告）对被告（反诉原告）不能受让案涉店铺志邦橱柜经营权负有过错。综合原、被告之间损害后果发生的原因、过错参与度等因素，本院认定被告（反诉原告）对装修、样柜、设备、志邦橱柜经营权等损失承担40%责任，即10.4万元（26万元×40%），其余损失即15.6万元（26万元×60%）由原告（反诉被告）自行承担。对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付资金占用期间利息4208元（以20万元为基数，自2020年1月24日起按年利率6%暂计算至2020年5月31日，之后的利息自2020年6月1日起计算至该20万元付清之日止）的诉讼请求，因原告（反诉被告）请求的年利率过高，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，故本院认定被告（反诉原告）以10.4万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告（反诉被告）支付自2020年1月24日至款项付清之日止的逾期付款利息。对于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿8万元损失的反诉请求，因被告（反诉原告）未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院不予支持。综上所述，被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）支付10.4万元转让费，并以10.4万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告（反诉被告）支付自2020年1月24日至款项付清之日止的逾期付款利息，原告（反诉被告）的其他诉讼请求以及被告（反诉原告）的反诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十一条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）董志刚于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）曾小军支付转让费104,000元，并向原告（反诉被告）曾小军支付逾期付款利息（以104,000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月24日计算至款项付清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）曾小军的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）董志刚的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费5264元，由原告（反诉被告）曾小军负担2884元，由被告（反诉原告）董志刚负担2380元；反诉受理费950元，由被告（反诉原告）董志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长 卢 金审判员 聂腾飞审判员 程章汶二〇二〇年十二月三十日法官助理赵晴书记员王敏娜