天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初6671号原告：天津吉岳通信科技有限公司，住所地天津市南开区三马路华都大厦**。法定代表人：王文静，执行董事。委托诉讼代理人：聂丹丹，天津昊哲（北辰）律师事务所律师。被告：天津奇润置业发展有限公司，住所地，住所地天津市北辰区小淀镇云鼎花园**iv>法定代表人：倪春伟，总经理。委托诉讼代理人：丁旭，男，该公司法务。委托诉讼代理人：段丽娜，女，该公司法务。原告天津吉岳通信科技有限公司与被告天津奇润置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人聂丹丹，被告委托诉讼代理人丁旭、段丽娜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津吉岳通信科技有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款217,950元，并以217,950元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，赔偿原告自2019年3月11日起至实际付款之日止的损失；2.判令由被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年8月22日至2018年9月6日，原告为被告完成天津臻园一期地下室清理积水项目，根据原被告的协商确定的报价，被告应当支付原告该项目的工程款131,950元。2019年1月，原被告签订了《天津臻园项目二期基坑排水（含顶管）抢险工程施工合同》，约定2018年7月20日至2018年8月10日，原告完成天津市北辰区规划淮东路东侧臻园二期基坑排水15万㎡的项目，被告支付工程款共390,000元。截止今日被告已支付350,000元工程款，还有40，000元工程款尚未支付给原告。2019年3月10日，原告为被告完成天津市北辰区外环北路与北辰道融创臻园的拉管项目，被告应当支付原告该项目的工程款46,000元。上述项目完工后，原告的项目负责人多次联系被告结算相关工程款，被告以各种理由推脱，拒不付款。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故呈诉。天津奇润置业发展有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。2019年1月28日，原被告达成《基坑排水抢险工程施工合同》，合同金额390,000元。原告履行施工，被告支付350,000元。根据合同第六条工程款支付约定“工程整体竣工，经甲方验收认可后，甲方支付至合同金额的100%”，故该项工程剩余金额尚未届至付款时点，诉争工程尚未整体竣工，原告该项诉请没有合同依据。2018年5月和2018年7月，原被告之间达成两项拉管工程合同，合同金额分别为200,000元和55,130元，被告已完全履行付款义务，原告再行以该工程作业为主张，没有事实依据。以上，系原、被告签订且履行的全部工程事项。在该诉讼时点，原、被告之间不存在任何债权债务关系，请求法院予以驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。原告在庭审中提交了如下证据：证据一、臻园一期地下室抢险工程费用明细，证明臻园一期地下室抢险工程的原被告协商的报价费用；证据二、情况说明、变更签证指令单、现场签证完工情况确认单、工程执行通知书，证明原告在臻园一期排水项目的施工背景、施工地点和施工内容；证据三、《天津臻园项目二期基坑排水（含顶管）抢险工程施工合同》电子缴税凭证、39张增值税专用发票，证明原告与被告存在工程施工合同关系，臻园二期合同的工程款数额共计390,000元，被告应一次性支付；证据四、臻园过路拉管费用明细、施工草图，证明原告在臻园拉管项目的施工内容和报价费用；证据五、微信聊天记录，证明原告是工程项目的实际施工人，原告与被告协商确定臻园一期排水项目和臻园拉管项目的报价，原告多次要求被告支付工程款，被告予以推脱，拒不支付。被告对原告证据一真实性、关联性、证明目的均不认可，认为系原告单方制作，无被告签字盖章进行确认，没有合同依据；该证据为原告单方制作，没有被告参与，本院不予采信。被告对原告证据二情况说明真实性、关联性、证明目的均不予认可，出具主体不明，委托方、施工方、工作量、金额均不能体现，无任何签字盖章；变更签证指令单、现场签证完工情况确认单真实性、关联性、证明目的均不予认可，该文件的施工单位明确标注为个人，与原告主体身份不符，且文件下方无任何签章及签字；工程执行通知书真实性、关联性、证明目的均不予认可，施工单位为个人，建设单位为融创圆浩置业有限公司，该建设单位为东丽区一个开发建设单位，与本案诉争工程无关，真实性有待确认。本院认为，该证据未经被告签字盖章确认，本院不予采信。被告对原告证据三真实性认可，电子缴税凭证和增值税专用发票无法看清，请法庭核实。被告认可相关事实，本院对该证据真实性予以确认。被告对原告证据四真实性、关联性、证明目的均不予认可，制图主体不明，委托方、施工方、金额不能体现，该图上也无任何签章，且系原告单方制作，无被告签字盖章进行确认，没有合同依据；本院认为，该证据为原告单方制作，本院不予采信。被告对原告证据五卞柏松在语音中明确表示原告无任何依据性材料，其施工与否有待确认；齐秋雨的聊天记录内容无具体指向，无法确认与本案的关联性。齐秋雨确实在我司就职过，是否是齐秋雨本人请法庭核实。王**、高天辰、郝曙光如果原告能联系上这些人，才能证明是其本人的聊天记录，微信聊天记录零碎，无法确认。本院认为，被告未否定卞柏松、齐秋雨聊天记录的真实性，本院对其真实性予以确认。被告不认可王**、高天辰、郝曙光聊天记录，因上述人员均未出庭，本院无法核实，故对相应的聊天记录的真实性不予认可。被告在庭审中提交了如下证据：证据一、《天津臻园项目二期基坑排水（含顶管）抢险工程施工合同》，证明合同第六条中明确约定了工程款支付条件；证据二、2018年5月与原告签订的拉管合同及付款回单，证明被告履行了200,000元的付款义务；证据三、2018年7月与原告签订的拉管合同及付款回单，证明被告履行了55,130元的付款义务。原告对被告提交的证据一真实性认可，不认可证明目的；对证据二、三真实性认可，但该合同与原告主张的项目、时间、地点均不一致、地点均不一致本院对被告三份证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营范围包括安装、维修、建筑安装等，原被告在多个项目上存在建设工程施工合同关系。其中，2018年原告承包了被告发包的天津市北辰区规划淮东路东侧天津臻园项目二期基坑排水（含顶管工程）抢险工程，原告按约完成了施工。2019年1月28日被告为甲方，原告为乙方，补充签订《天津臻园项目二期基坑排水（含顶管工程）抢险工程施工合同》，确认工程名称:天津市北辰核心区10、13号地块二期基坑排水(含顶管)抢险工程；工程地点天津市北辰区规划淮东路东侧；工程建设内容及工程量:臻园二期基坑排水15万㎡(含顶管、水下封堵)。工程承包范围及承包方式：乙方采取包工包料方式总体承包施工主材、辅助材料及施工过程中与政府各部门的全部协调费用。合同工程期限：开工日期2018年7月20日、竣工日期2018年8月10日。质量与保修：1、乙方应认真根据与甲方确认的设计图纸按照国家及行业相关标准进行施工,并接受甲方监督,工程质量必须达到标准要求。对不合格的项目乙方应按照规范进行返修并承担所有费用。2、本工程所发生的隐蔽工程项目乙方自检合格后,必须在覆盖、掩埋前通知甲方验收,才能继续施工。3、工程质量的保修期限为一年(以竣工时间为准,并对该工程项目提供长期服务。在保修期内属于保修范围内容的,乙方接到甲方通知后当日内派人进行维修。4、以竣工工程未交付甲方之前,乙方负责对已完工程的成品保护工作,保护期间要求乙方采取特殊措施或因甲方提前使用后发生损坏的修理费用由甲方承担。合同价款：工程建设合同款总额定为计39,000元。其中不含税价格为378,640.78元,增值税税额为11,359.22元,税率为3%。乙方应向甲方提供合法合规的增值税专用发票。如合同有效期内,任何因包括但不限于法律、行政法规、政府政策修订或变化导致上述增值税税率调整的,除不含税价格保持不变外,增值税税率、税额及含税价格要做相应调整。工程款支付：1、工程整体竣工,经甲方验收认可后,甲方支付乙方至合同价款的100%；2、付款前,乙方应当向甲方提供税率为3%的合法增值税专用发票,否则,甲方有权拒绝付款。……工程款调整：此合同为总价包干合同。甲方向乙方承诺按合同约定的期限和方式,支付合同款及其他应当支付的款项。工程验收：工程具备竣工验收条件,双方根据协议规定适时组织验收。合同还约定了其他事项。原告给被告开具了全额的390,000元增值税专用发票，被告已付款350,000元。另查明，原告工作人员曾与齐秋雨、卞柏松通过微信联系，洽谈2018年8月22日至2018年9月6日，原告为被告完成天津臻园一期地下室清理积水相关事宜；以及2019年3月10日，原告为被告完成天津市北辰区外环北路与北辰道融创臻园的拉管项目相关事宜。经询，被告认可，齐秋雨、王**、卞柏松都曾是被告员工，现已离职。高天辰、郝曙光是公司员工，现在在职。被告认可存在天津市北辰区外环北路与北辰道融创臻园的拉管项目，要求庭后核实施工单位，但并未回复法院核实结果。本院认为，2019年1月28日双方补充签订《天津臻园项目二期基坑排水（含顶管工程）抢险工程施工合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。双方在签订施工合同时，确认原告已经于2018年完成全部施工内容，现已经交付使用，原告为被告开具全部金额的增值税专用发票，被告应支付原告全部工程款。故被告关于付款条件未成就的抗辩意见，本院不予采纳。对原告求要求被告支付该项目工程尾款40,000元的诉讼请求，本院依法支持。关于原告主张的另两项工程款，本院认为，该两项工程不属于前述《天津臻园项目二期基坑排水（含顶管工程）抢险工程施工合同》施工内容，与前述施工合同不是同一法律关系。原告仅根据其提交的微信聊天记录及自行自作的费用明细、施工草图等证据，不足以证明其主张，对原告该两项诉讼请求，本院不予支持。原告可待证据充分后，另行起诉解决。关于原告主张的逾期付款利息一节。本院认为，如前所述，原告已经于2018年完成《天津臻园项目二期基坑排水（含顶管工程）抢险工程施工合同》，被告拖欠工程尾款40,000元，系违约行为，应支付工程款利息。原告主张的按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%为标准，本院依法调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准。原告主张自2019年3月11日起算，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下：一、被告天津奇润置业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告天津吉岳通信科技有限公司工程款40,000元，并支付欠款利息（以40,000元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，自2019年3月11日起计算至2019年8月19日；以40,000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日计算至欠款付清之日止）；二、驳回原告天津吉岳通信科技有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4,802元，减半收取计2,401元，保全费1,610元，合计4,011元，由原告负担3,128元、被告负担883元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  卢立国二〇二〇年十二月十日书记员  陆 莹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。