天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初9455号原告：天津亚富路小额贷款有限公司，住所地天津市河**围堤道**丽晶大厦**，统一社会信用代码91120103589770867M。法定代表人：林槿洪（LIMKUNHONG），该公司董事长。委托诉讼代理人：杨津英，天津唯岩律师事务所律师。被告：赵建臣，男，1959年6月22日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：朱丽颖，天津韬鼎律师事务所律师。被告：张瑞珍，女，1958年3月2日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：朱丽颖，天津韬鼎律师事务所律师。被告：张卫东，男，1962年5月16日出生，汉族，住天津市津**。被告：天津市山华运业有限公司，住所地，住所地天津市河**洞庭路**会信用代码911201037004760931。法定代表人：吴金星，该公司经理。原告天津亚富路小额贷款有限公司与被告赵建臣、张瑞珍、张卫东、天津市山华运业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津亚富路小额贷款有限公司的委托诉讼代理人杨津英，被告赵建臣、张瑞珍、张卫东、天津市山华运业有限公司的法定代表人吴金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赵建臣、张瑞珍、张卫东连带偿还原告借款本金1050000元；2、被告赵建臣、张瑞珍、张卫东自2020年3月21日起至实际清偿之日止所产生的利息（以1050000元为基数，按贷款市场报价利率计付）；3、原告有权对被告赵建臣名下坐落于天津市河东区××南里××的抵押房屋折价或者拍卖、变卖，所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用等由被告赵建臣、张瑞珍、张卫东承担。事实与理由：原告是一家从事小额贷款业务的公司，原、被告于2019年6月19日签订编号为Ｌ1000000111543的《贷款合同》，被告从原告处借款105万元，原、被告约定贷款合同期限为12个月，贷款月利率为1%，还款方式为先息后本，即被告应于每月20日支付利息10500元，最后一期支付剩余本金和利息1060500元。双方还约定了被告未能按合同约定还款，从逾期之日起，以剩余贷款本金为基数。按月利率1%支付违约金，违约金与利息分别计算（即从逾期之日起，利息及违约金以剩余贷款本金为基数，按年利率24%的标准计算至全部款项还清之日止）。为确保原告与被告签订的《贷款合同》的债权如约履行，被告赵建臣以其名下所有的房屋抵押给原告，并订立了编号为Ｄ10000111543的《房地产抵押合同》，并办理了抵押登记且已取得了证书。原告依约放款，但被告于2020年4月20日合同到期却未能如约还款，经原告多次催要无果，被告至今也未能履行还款义务。原告为支持其诉讼请求提供如下证据：1、《签约告知事项》，证明原告向被告赵建臣、张卫东、张瑞珍告知合同重要注意事项；证据2、《贷款合同》、还款计划表，证明原告与被告赵建臣、张卫东、张瑞珍签订了贷款合同，约定双方权利义务；证据3、《房地产抵押合同》、不动产登记证明，证明原告就涉案房产享有优先受偿权；证据4、网上银行交易凭证，证明原告放款情况；证据5、情况说明，证明被告赵建臣、张卫东、张瑞珍还款情况；证据6、照片，证明涉案合同签订时三被告均在原告办公室，以及原告审核是否准许放款时到三被告家里进行入户调查；证据7、证明打印件、工作证明打印件，证明被告张卫东是被告山华公司的高管，涉案贷款如何使用与原告无关。被告赵建臣、张瑞珍辩称，不同意原告诉请。二被告仅为名义上的借款人，实际借款人为被告天津市山华运业有限公司，该公司不便直接借款才以二被告的名义与原告签订合同。原告对于该情况也明确知晓，原告在打款前将被告赵建臣名下银行卡取走，待原告将借款打入该卡中，再委托他人将此款转给被告天津市山华运业有限公司，后再将该银行卡还给被告赵建臣，每月的利息也是由被告天津市山华运业有限公司进行支付。被告天津市山华运业有限公司与原告存在实际上的借款合同关系，应当由被告天津市山华运业有限公司进行还款。被告赵建臣、张瑞珍向本院提交的证据有：证据1、赵建臣银行流水，证明案涉款项经被告赵建臣银行账户转到他人账户，被告并未收到涉案款项；证据2、上海银行业务回单，证明涉案利息由被告天津市山华运业有限公司进行偿还；证据3、在天津市××路派出所调取的国内支付业务收款回单、被害人诉讼权利义务告知书、被告赵建臣询问笔录、被告张卫东询问笔录、原告委托诉讼代理人杨津英询问笔录、证人诉讼权利义务告知书、被告天津市山华运业有限公司法定代表人吴金星询问笔录，证明涉案贷款是由被告天津市山华运业有限公司经营需要向原告申请贷款，具体贷款由被告张卫东具体操作。被告张卫东辩称，借款时当月我给原告做了二次借款担保，一个为张瑞，一个为赵建臣。原告明知该款是被告天津市山华运业有限公司借款。当时原告再次找我进行担保，我不同意担保，原告告诉我没有关系，我有被告天津市山华运业有限公司的委托书，原告处也有被告天津市山华运业有限公司的委托书，所以我才同意作为担保人。我在派出所进行立案，派出所认为不是诈骗，所以没有立案。被告张卫东向本院提交的证据有：授权委托书，证明涉案借款中被告张卫东作为天津市山华运业有限公司的代理人进行的签字。被告天津市山华运业有限公司辩称，涉案贷款合同不清楚，但签订合同的事我公司知道，该贷款合同金额为105万元。我公司会计陈宏和公司的主任即被告张卫东办理的涉案合同，被告张卫东以我公司名义签订的合同。具体如何办理，公司不清楚，仅知道是为了帮我公司借款。我公司收到案涉借款105万元。被告天津市山华运业有限公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告赵建臣、张瑞珍对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的不予认可，该签约告知事项未向被告赵建臣、张瑞珍进行送达，对被告不发生效力；对证据2真实性无异议，是被告签字，但原告并未让二被告看合同内容，且合同均被原告取走，二被告并未留存，对二被告不发生效力；对证据3真实性无异议，但原告并未让二被告看到合同内容，且合同均被原告取走，二被告并未留存，对二被告不发生效力，被告并没有印象在房管局办理了抵押手续；对证据4真实性无异议，对证明目的不予认可，涉案借款仅是通过被告赵建臣的银行账户转账到刘芳名下，被告赵建臣并未收到；证据5系原告单方出具，被告并未收到；对证据6中序号为1、2的照片真实性无异议，当时三被告确实在原告办公室签订涉案合同，对其他照片的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证明目的均不予认可，无法证明原告签订合同后告知三被告合同内容以及交予三被告；对证据7真实性无异议，对关联性不予认可，均是配合被告天津市山华运业有限公司进行借款。被告张卫东对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2真实性无异议，是我本人签订的，但我是代表被告天津市山华运业有限公司签字，且签订的合同原件并未给我，之后原告曾告诉我涉案合同已经丢失，仍未向被告提供涉案合同；对证据3、4、5真实性不清楚；对证据6中序号2的照片真实性无异议，该照片不是在签订合同，而是询问三被告，当时签订合同时是在北方公证处。其他家庭照片无法证明原告进行的贷款审核，应当提供人证；对证据7真实性无异议，该证据能够证明我是受到被告天津市山华运业有限公司的委托。被告天津市山华运业有限公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、3、5无异议；对证据2真实性无异议，具体内容不清楚；对证据4真实性无异议，具体过程不清楚；对证据6真实性不清楚；对证据7中证明打印件真实性无异议，对工作证明打印件不清楚。原告对被告赵建臣、张瑞珍提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据2真实性无异议，涉案借款系天津市山华运业有限公司代为偿还借款；对证据3真实性无异议，对证明目的无异议，实际借款人就是被告赵建臣、张瑞珍、张卫东三方，其向被告天津市山华运业有限公司打款与原告无关。被告张卫东对被告赵建臣、张瑞珍提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3无异议。被告天津市山华运业有限公司对被告赵建臣、张瑞珍提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3无异议。原告对被告张卫东提交的证据发表如下质证意见：对证据真实性不清楚，关联性不认可。被告赵建臣、张瑞珍对被告张卫东提交的证据没有异议。被告天津市山华运业有限公司对被告张卫东提交的证据没有异议。本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据1，对其真实性本院予以采信；原告提交的证据2，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提交的证据3，对其证明目的本院予以采信；原告提交的证据4，对其证明目的本院予以采信；原告提交的证据5，系证明涉案借款还款情况，因还款情况属被告举证责任，且被告亦未对还款金额提供相反的证据予以反驳，故对该证据的真实性，本院予以采信；原告提交的证据6，系照片，因被告赵建臣、张瑞珍对序号为1、2的照片真实性无异议，故本院对序号为1、2的照片真实性予以采信。对于其他照片，因原告并未提供其他证据予以佐证，故本院对其他照片的关联性不予采信；原告提交的证据7，因被告对其真实性没有异议，故本院对其真实性予以采信。被告赵建臣、张瑞珍提交的证据1、2，因原告对其真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以采信；被告赵建臣、张瑞珍提交的证据3，具有真实性、合法性，对其证明目的本院予以采信。被告张卫东提交的证据，系授权委托书，因该证据与原告提交的证据7，被告赵建臣、张瑞珍提交的证据3相互佐证，故本院对该证据的证明目的予以采信。经审理查明，2019年6月19日原告与被告赵建臣、张瑞珍、张卫东签订编号为Ｌ1000000111543的《贷款合同》，合同约定：贷款金额为1050000元；贷款期限为自2019年6月19日至2020年6月20日；贷款用途为经营周转；乙方同意甲方将本合同项下贷款划入下列银行账户：户名为赵建臣，账号为×××88；还款方式为先息后本，即每月先偿还利息，最后一期利息和本金一并偿还；每月20日为乙方贷款的还款日；按月计息，贷款月利率为1%；乙方未能按本合同约定按时、足额地清偿到期贷款本金或利息的，从逾期之日起，以剩余贷款本金为基数按月利率1%的标准支付违约金，违约金与利息分别计算（即从逾期之日起，利息及违约金以剩余贷款本金为基数按年利率24%的标准计算至全部款项还清之日止）。2019年6月19日，原告与被告赵建臣签订《房地产抵押合同》，合同约定：为保障原告与被告赵建臣、张瑞珍、张卫东所签订的编号为Ｌ1000000111543的《贷款合同》作为主合同项下的债权，被告赵建臣同意签署本合同作为前述《贷款合同》的从合同，被告赵建臣愿意将其拥有合法处分权的房地产抵押给原告；被告赵建臣用作抵押的房地产坐落于天津市河东区××南里××；本次被担保债权数额为1050000元；抵押担保的范围为主合同项下债权本金及利息、逾期罚息、提前还款违约金、违约金、贷款展期费用和债权人实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、公证费、交通费、公告费、强制执行费、财产保全费、担保费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、调查取证费、税费、催收费用、登记费、交易手续费和佣金）以及其他所有主合同债务人应付的其他费用。2019年6月20日，原告与被告赵建臣在就案涉房产办理了抵押登记手续。2019年6月19日，原告向被告赵建臣分别放款1000000元、50000元，共计1050000元。涉案贷款自2019年7月20日至2020年3月20日已支付利息94845.2元。另查，2019年5月9日被告天津市山华运业有限公司向原告出具《证明》，记载：被告张卫东系被告天津市山华运业有限公司高管，现任职务办公室主任。被告天津市山华运业有限公司委托被告张卫东办理借款事宜，授权事项如下：以受托人张卫东的名义为赵建臣提供担保，并以共同借款人的身份签订相关合同和文书；以赵建臣名下房产作为该笔借款的抵押担保。2020年9月11日，公安河西分局越秀路派出所向原告委托诉讼代理人杨津英进行询问，询问笔录记载“问：为何有三个乙方？答：实际上是张卫东代表天津山华运业公司借的款，但是没有抵押物，张卫东就找到赵建臣，让赵建臣出抵押物与亚富路小额贷款公司签订贷款合同，所以乙方是他们三个人的名字。”截至2020年7月20日，被告赵建臣、张瑞珍、天津市山华运业有限公司尚欠原告借款本金1050000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，借款人到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告赵建臣、张瑞珍、张卫东签订的《贷款合同》，及原告与被告赵建臣签订《房地产抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。因被告张卫东系被告天津市山华运业有限公司职工，被告张卫东受被告天津市山华运业有限公司的委托办理借款事宜，故被告张卫东在本案中系职务行为。因原告提供的证据7的证明打印件及被告赵建臣、张瑞珍在天津市××路派出所调取的原告委托诉讼代理人杨津英询问笔录能够证明原告发放借款时是知情被告张卫东系职务行为，系代被告天津市山华运业有限公司签订涉案合同，且被告天津市山华运业有限公司对此亦无异议，故被告张卫东不应承担共同还款责任，应由被告天津市山华运业有限公司承担共同还款责任。被告天津市山华运业有限公司承认被告赵建臣、张瑞珍借原告的款项系为其公司所用，故被告赵建臣、张瑞珍在向原告履行完还款义务后，可另行向被告天津市山华运业有限公司主张权利。被告赵建臣、张瑞珍未能按照约定的期限、方式偿还贷款，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告赵建臣、张瑞珍偿还借款本金1050000元，支付自2020年3月21日至实际给付之日止的利息（以尚欠借款本金为基数，按贷款市场报价利率计付）的诉讼请求，因利息未超过法律规定和合同约定，故本院予以支持。因被告张卫东系职务行为，原告亦未对被告天津市山华运业有限公司主张就涉案借款承担共同还款责任，故本院仅对原告要求被告张卫东偿还借款本金1050000元，支付自2020年3月21日至实际给付之日止的利息（以尚欠借款本金为基数，按贷款市场报价利率计付）的诉讼请求不予支持。此外，原告与被告赵建臣在合同中约定被告赵建臣自愿向原告提供抵押担保，故原告有权依据约定要求被告赵建臣对其还款义务承担抵押担保责任，现原告要求被告赵建臣对其还款义务承担抵押担保责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条，第二百〇六条，和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第（一）项，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内被告赵建臣、张瑞珍偿还原告天津亚富路小额贷款有限公司借款本金1050000元；二、自本判决生效之日起十日内，被告赵建臣、张瑞珍支付原告天津亚富路小额贷款有限公司自2020年3月21日至实际给付之日止的利息（以尚欠借款本金为基数，按贷款市场报价利率计付）；三、如被告赵建臣、张瑞珍未履行上述第一项、第二项给付事项，原告天津亚富路小额贷款有限公司有权对被告赵建臣名下坐落于天津市河东区××南里××的房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权；四、驳回原告天津亚富路小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15006元，减半收取7503元，其中被告赵建臣、张瑞珍负担7125元，原告天津亚富路小额贷款有限公司负担378元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  徐玉刚二〇二〇年十二月二十三日书记员  闫炳宇附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第三十四条下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。