北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2761号原告：吴某1，男，1958年1月19日出生，汉族，北京市葛家庄社保中心退休职工，住北京市东城区。原告：吴某2，女，1954年4月10日出生，满族，北京医药总公司退休职工，住北京市东城区。原告：吴某3，女，1959年12月11日出生，汉族，北京市东城区信托公司退休职工，住北京市东城区。原告：吴某4，女，1983年11月11日出生，汉族，邮政储蓄银行北京市分行职工，住北京市朝阳区。原告：张某，女，1957年10月6日出生，汉族，北京市朝阳区红军营大队退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩建卫，北京弘松和文律师事务所律师。被告：牟某1，女，1995年2月16日出生，汉族，葡萄牙里斯本大学在读学生，住河北省秦皇岛市海港区。被告：牟某2（兼牟某1之委托诉讼代理人），女，1970年3月13日出生，汉族，无业，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人:林福明，北京京师律师事务所律师。原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、张某与被告牟某1、牟某2法定继承纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、张某及其委托诉讼代理人韩建卫与被告牟某2及其委托诉讼代理人林福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、张某向本院提出诉讼请求：1.依法判令北京市东城区新中西街1号楼5层2门502号房屋（以下简称涉诉房屋）由原、被告共同继承，其中原告5人共同继承70%的产权份额，被告牟某2继承30%的产权份额，该房由吴某1继续使用；2.评估费、诉讼费由原、被告依法负担。事实和理由：吴世华与高淑琴系夫妻关系，二人共同生育子女四人，即吴国庆、吴某1、吴某2、吴艳洁。1988年，吴世华承租的北京市东城区新中西街53号公房一间半遇拆迁，拆迁安置北京市东城区新中西街1号楼5层2门502号公房一套，承租人为吴世华。1998年出资2万多元购买涉诉房屋，其中吴国庆、吴某1、吴某2、吴艳洁每人各出资4000元购买，余款由吴世华和高淑琴出资，产权登记在吴世华名下。2000年8月7日高淑琴去世，后吴世华与牟某2结婚，婚后涉诉房屋产权变更至牟某2名下。牟某2与其前夫生一女孩牟某1。吴国庆于2011年11月13日去世，吴国庆与其妻张某生育子女一人，即吴某4。2017年4月8日吴世华去世。拆迁时吴某1为安置人，涉诉房屋应有吴某1的份额，且现由吴某1使用。认可被告提交的公证遗嘱，但坚持按照法定继承办理，故请法院判如所请。被告牟某2辩称，我与吴世华于2004年3月29日登记结婚，婚后我与前夫生育的女儿牟某1与我和吴世华共同生活。涉诉房屋原登记在吴世华名下，2010年9月26日变更至我名下，认可涉诉房屋为吴世华和高淑琴的共有财产，认可房屋由吴某1使用。购房时购房款为31373.29元，全部由吴世华支付，不认可原告所述有过出资。2010年3月11日，吴世华在秦皇岛市第一公证处办理公证遗嘱，将涉诉房屋中属于吴世华的份额在其死亡后由我继承。故要求按照遗嘱继承吴世华的房产份额，其中包括吴世华继承高淑琴的10%份额和继承吴国庆的1.66%份额，共计继承61.66%的产权份额。不同意与原告共有，房屋可归我所有，由我给付原告折价款，但不同意由吴某1居住；也可由原告继承房产，给付我折价款。被告牟某1辩称，答辩意见与牟某2一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：吴世华与高淑琴系夫妻关系，二人共同生育子女四人，即吴国庆、吴某1、吴某2、吴艳洁。1998年11月，吴世华出资购买其承租的北京市东城区新中西街1号楼5层2门502号房屋，产权登记在吴世华名下，该房系吴世华与高淑琴的共有财产。2000年8月7日高淑琴去世，其生前未留遗嘱。2004年3月29日吴世华与牟某2登记结婚，牟某2携其与前夫生育的女儿牟某1与吴世华共同生活，牟某1与吴世华形成了抚养关系。2010年3月11日，吴世华在秦皇岛市第一公证处办理公证遗嘱，内容为：“座落在北京市东城区新中西街1号楼5层2门502号的房产（房屋建筑面积：5间53.17平方米，阳台4.57平方米，合计5间57.74平方米，房屋所有权证号：京房权证东私成字第**）是我与前妻高淑琴的共有财产，前妻高淑琴已于2008年8月7日死亡，该财产尚未办理继承手续，今我自愿立下本遗嘱，在我死亡后，将上述财产是属于我的份额留给我的妻子牟某2（曾用名：牟风岭）继承。2010年9月26日涉诉房屋产权变更至牟某2名下。牟某2认可涉诉房屋为吴世华与高淑琴的共有财产。2011年11月13日吴国庆去世，吴国庆与其妻张某生育子女一人，即吴某4。2017年4月8日吴世华去世。涉诉房屋现由吴某1使用。原告对购房时曾共同出资共计16000元一节未提交证据。诉讼中，北京吉翔房地产土地评估有限公司受本院委托，于2020年8月31日出具房地产估价报告，估价结果为：估价对象房地产市场价值总价：498.20万元。评估费用19903元由被告牟某2垫付。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。被继承人吴世华与高淑琴生前共同购买了北京市东城区新中西街1号楼5层2门502号房屋，该房为其二人的夫妻共同财产。高淑琴去世后，其法定继承人未进行遗产分割，涉诉房屋处于共同状态。吴世华与牟某2结婚后未经其他法定继承人许可擅自将产权变更登记为牟某2，其行为侵犯了原告的合法权益。现被告牟某2表示涉诉房屋虽登记在其名下，认可为吴世华与高淑琴的共有财产，本院予以采纳。对于法定继承同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。高淑琴生前未留遗嘱，其遗产由法定继承人吴世华、吴国庆、吴某1、吴某2、吴艳洁共同继承。吴国庆先于吴世华死亡，吴国庆所留遗产由法定继承人吴世华、张某、吴某4共同继承。被告牟某1作为与吴世华有抚养关系的继子女依法享有继承吴世华遗产的权利。公民可以立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。被继承人吴世华作为涉诉房屋的共有权人，依法有权处分个人财产。吴世华经公证机关办理遗嘱，明确表示去世后将涉诉房屋中属于个人所有的份额由被告牟某2继承，遗嘱内容系被继承人的真实意思表示，对公证遗嘱本院予以采信。人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据利于发挥其使用效益和继承人的实际需要、兼顾各继承人的利益进行处理。考虑原、被告对遗产分割的处理意见，结合房屋的使用情况，为便于管理和使用，本院将涉诉房屋判归原告按份共有，由原告给付被告牟某2房屋折价款。原告吴某1要求继续使用房屋，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条之规定，判决如下：一、位于北京市东城区新中西街**楼**2门**房屋由原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、张某共同继承，其中吴某1、吴某2、吴某3各占3/11的产权份额，吴某4、张某共占2/11的产权份额；二、自本判决生效之日起三十日内原告吴某1、吴某2、吴某3各给付被告牟某2房屋折价款860074元；吴某4、张某共给付被告牟某2房屋折价款573384元；三、位、位于北京市东城区新中西街**楼**2门**房屋由原告吴某1继续使用/div>四、驳回原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、张某的其他诉讼请求。评估费15000元由原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、张某负担5505元，由被告牟某2负担9495元（被告已交纳）；案件受理费23328元由原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、张某负担8561元(原告已交纳)，由被告牟某2负担14767元，（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  贾艳旗二〇二〇年九月二十九日书记员  刘连康