黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1004民初968号 原告：牡丹江市华安塑料型材有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区兴中东三路**。 法定代表人：张济民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：武利飞，黑龙江博学律师事务所律师。 被告：牡丹江市瑞祥房地产开发有限公司，，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区祥伦街爱民区政府对面 法定代表人：刘扬，该公司总经理 委托诉讼代理人：王发国，黑龙江江昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨旭春，黑龙江江昊律师事务所律师。 原告牡丹江市华安塑料型材有限公司（以下简称华安公司）与被告牡丹江市瑞祥房地产开发有限公司（以下简称瑞祥公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，原告华安公司于2020年9月17日向本院申请诉讼财产保全，本院于2020年9月17日作出(2020)黑1004民初968号、(2020)黑1004民初968号之一民事裁定，对华安公司名下房屋产籍予以查封，对被告瑞祥公司名下银行存款予以冻结。本案依法适用简易程序，于2020年10月21日、11月5日公开开庭进行了审理，原告华安公司的委托诉讼代理人武利飞，被告瑞祥公司的委托诉讼代理人杨旭春到庭参加诉讼。2020年11月6日至12月17日，原、被告庭外和解未果。本案现已审理终结。 华安公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告瑞祥公司立即给付原告华安公司塑窗制作安装费3987583.15元，违约利息损失1047280元（自2016年1月1日至2019年8月19日期间），合计5034863.15元，自2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准赔偿原告违约金至全部清偿完毕之日止；2.请求判令被告承担诉讼费用。诉讼中，华安公司将诉讼请求第一项违约利息损失明确为1047280元（自2016年1月1日至2019年8月19日期间），自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准赔偿原告违约金至全部清偿完毕之日止。事实和理由：2015年左右，原告华安公司与被告瑞祥公司签订了《塑钢窗委托加工合同》，约定项目名称为位于牡丹江市爱民区XX家园工程、单价及付款方式，并约定工程款于2015年12月30日前全部结清，约定由工程所在地即牡丹江市爱民区人民法院管辖，塑窗制作安装完成后，被告瑞祥公司支付部分款项后便不再支付，现尚欠付原告华安公司工程款3987583.15元。根据法律规定，被告瑞祥公司违约付款应当依法承担违约责任，赔偿原告逾期付款损失。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求如上。 瑞祥公司辩称，原告华安公司与被告瑞祥公司、牡丹江市轻工业行业协会（以下简称市轻工协会）及牡丹江市城投有限公司（以下简称市城投公司）已签订资金监管协议，将其对被告瑞祥公司的债权转让给市轻工协会，原告华安公司与被告瑞祥公司之间的债权债务关系已经消灭，原告华安公司无权起诉被告瑞祥公司主张相应债权。 本院经审理认定事实如下：瑞祥公司系自然人独资的一人有限责任公司，2014年7月21日其股东、法定代表人为孙某，注册资本50000000元。黑龙江天健会计师事务所于2014年7月22日对该公司出具黑天会验字[2014]第XXXX号验资报告，记载“截至2014年7月22日止，变更后的累计注册资本人民币50000000元，实收资本50000000元”。孙某于2018年10月28日将其持有的该公司100%的股权无偿转让给孙某某，孙某某为该公司股东、法定代表人，孙某某于2018年12月21日将其持有的该公司100%的股权无偿转让给刘扬，刘扬为该公司股东、法定代表人，孙某、孙某某、刘扬进行股权转让时均约定转让之后，受让方按其出资额享受权利和承担义务。 2015年，瑞祥公司（委托方、甲方）与华安公司（加工方、乙方）签订塑钢窗委托加工合同，约定主要内容为“一、工程名称为金龙家园工程，委托范围为塑钢窗制作、安装，加工方式为包工包料；二、型材采用华安公司生产的白色型材，高层采用65A类、多层采用65B类，均采用华安公司的专利产品-宽扇、宽框（或附框）型材；四、单价确定及付款方式，塑窗制作安装单价为65A料335元/平方米、65B料325元/平方米，付款方式为甲方将塑窗工程总价款的50%以现金方式支付、以XX家园商品房抵付总价款的50%，50%的现金支付的付款方式为分批付款，并于2015年12月30日前全部结清，50%的以房抵付的付款方式为甲方以商品房销售价的九五折为标准计算抵付工程款”，合同加盖瑞祥公司及华安公司公章。2018年8月29日，瑞祥公司出具结算确认单，内容为“瑞祥公司委托华安公司制作（含安装）价值4687583.15元塑窗。华安公司已完成了上述塑窗的制作与安装，瑞祥公司已对上述塑窗制作（含安装）数量与质量进行了确认，截止2018年8月29日瑞祥公司累计向华安公司支付了700000元货款，尚欠华安公司货款3987583.15元”。现瑞祥公司未以房抵付华安公司塑窗制作安装费。2018年8月29日，市城投公司出具证明两份，内容分别为“兹证明，2017年大庆路周边棚改货币化安置项目，牡丹江市城投集团房屋征收实施中心接收瑞祥公司开发建设的金龙家园小区安置房源119套，应付房款金额24099066元”；“兹证明，2017年富江镇周边棚改货币化安置项目，牡丹江市城投集团房屋征收实施中心接收瑞祥公司开发建设的XX家园小区安置房源215套，应付房款金额43524560元”。2018年11月8日，市轻工协会（甲方）与市城投公司（乙方）、瑞祥公司（丙方）、华安公司（丁方）签订资金监管协议，内容为：“鉴于：1.乙方与丙方签订了《牡丹江市棚户区改造预订存量商品房源安置居民框架协议》，乙方应向丙方支付房款，并于2017年3月30日签署了《广发银行三方共管协议》，共管账号：XXXX；2.丙方欠丁方4000000元，丙、丁双方确认存在债权债务关系。为落实2018年11月5日市政府关于解决电镀厂职工安置费用专题会议精神，甲、乙、丙、丁四方经过协商达成如下协议：一、丙方同意将乙方支付至广发银行共管账户账号：XXXX的房款资金，按照甲方提供的电镀厂土地出让金评估金额，优先支付到财政土地出让金专用账户，代丁方缴纳土地出让金；二、丙方须尽快按与乙方签订的《牡丹江市棚户区改造预订存量商品房源安置居民框架协议》要求，提供所需材料，经国家开发银行黑龙江分行审核后，将购房资金划入共管账户，乙方同意对上述第一项给予监管协助；三、完成上述第一项后，由丙方和丁方履行债权债务结算手续；四、甲乙丙丁四方要严格按照本协议约定，履行各项义务，确保职工安置资金的落实；五、本协议一式四份，甲乙丙丁各执一份”，该协议加盖市轻工协会、市城投公司、瑞祥公司、华安公司公章。2020年1月14日，市轻工协会向华安公司出具关于尽快办理原牡丹江电镀厂土地过户手续的通知，主要内容为：“截止目前，因你公司迟迟没有办理土地过户相关事宜，致使电镀厂职工安置资金无法落实到位，企业不稳定因素突出，职工不断向中央和省委巡视组及市信访部门反映未得到安置等问题。根据市政府要求，请你公司按照2018年11月5日市长专题会议确定的该信访事项解决路径（2018年11月8日四方签署的资金监管协议），抓紧办理该宗土地过户手续，确保电镀厂职工安置工作顺利完成。如有违反协议约定，所产生的一切后果由违约方承担”。2020年3月11日，市工信局与市轻工协会、市城投公司、华安公司召开会议，会议内容为“一、按照市长专题会议纪要及四方协议，由市城投公司监管，瑞祥公司负责将3500000元资金从瑞祥公司2015货币化房款账户转入华安公司账户，作为华安公司缴纳电镀厂土地出让金专项资金，华安公司账户名称为牡丹江市华安塑料型材有限公司，开户行为龙江银行职工支行，账号XXXX；二、由市轻工协会负责，监管华安公司将3500000元划入市土地储备中心税款及土地出让金专用账户；三、由市工信局负责，会同市轻工协会向市政府申请土地出让金返还，用于安置电镀厂职工”，市工信局副局长张某、市轻工协会会长赵某、市城投公司副总经理任某、华安公司副总经理丁某在笔录中签字。现瑞祥公司未替华安公司缴纳土地出让金，华安公司未缴纳土地出让金。以上事实有华安公司举示的塑钢窗委托加工合同、结算确认单、会议记录、市轻工协会通知，瑞祥公司举示的资金监管协议、证明、验资报告在卷作证及各方当事人庭审中的陈述为证，本院予以确认。 另查，庭审中，华安公司称涉案工程于2015年年底完工，瑞祥公司不予认可，称涉案工程的具体完工交付时间不一致，双方对各自所述均未举示证据证实。 本院认为，本案的争议焦点为：原告与被告之间的债权债务关系是否消灭，被告是否应予给付原告华安公司工程款及利息。 华安公司与瑞祥公司于2015年签订的塑钢窗委托加工合同系双方当事人真实意思表示，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故该合同合法有效。因华安公司已完成合同中约定的塑窗制作与安装，且双方当事人对塑窗制作、安装的数量与质量进行了确认，故瑞祥公司应当按照合同约定履行给付工程款的义务。 现瑞祥公司已给付华安公司塑窗制作安装费700000元，尚欠3987583.15元，虽然市轻工协会与市城投公司、瑞祥公司、华安公司签订资金监管协议约定瑞祥公司将市城投公司支付至共管账户的房款优先支付到财政土地出让金专用账户，代华安公司缴纳土地出让金，但该协议中未明确瑞祥公司替华安公司代付土地出让金的金额及接收主体，且约定的系优先支付，只有完成代付后，华安公司与瑞祥公司再进行债权债务结算，故该协议仅是各方对市城投公司支付至共管账户房款的流向予以监管；另，市工信局与市轻工协会、市城投公司、华安公司于2020年3月11日开会明确了由市城投公司监管，瑞祥公司将3500000元资金从瑞祥公司货币化房款账户转入华安公司账户，作为华安公司缴纳电镀厂土地出让金专项资金，该会议明确了共管账户房款的流向、瑞祥公司给付的款项金额及接收主体，会议记录虽然无瑞祥公司工作人员签字，但因瑞祥公司系欠付华安公司塑窗制作安装费的债务人，其尚未代华安公司缴纳土地出让金，原债务仍然存在，且华安公司于诉讼中表示不要求瑞祥公司支付此笔款项，而是主张本案债权，故作为债权人的华安公司仍可要求债务人瑞祥公司履行给付塑窗制作安装费的义务。因瑞祥公司构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故本院对华安公司要求瑞祥公司给付塑窗制作安装费3987583.15元及违约利息损失的诉讼请求予以支持，对瑞祥公司辩称华安公司与瑞祥公司之间的债权债务关系已经消灭的主张不予支持。 华安公司虽主张自合同约定的塑窗制作安装费全部付清之日次日2016年1月1日起计算违约损失，但因该合同中既未约定塑窗制作安装总量，也未约定合同总价款，且该合同中约定的系现金支付的付款时间，非合同总价款的付款时间，另，华安公司与瑞祥公司对案涉塑窗制作安装完工时间陈述不一致，双方对各自所述亦未举示证据证实，故瑞祥公司应自双方对案涉塑窗制作安装数量及质量确认之日次日即2018年8月30日起给付违约损失。因华安公司与瑞祥公司对欠付塑窗制作安装费违约利息损失的计付标准没有约定，故本院根据原告主张，并参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%计算自2018年8月30日起至2019年8月19日止的违约利息损失为184220.88元，本院予以保护，超出部分不予支持，自2019年8月20日起至全部清偿完毕之日止的违约利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 综上所述，本院对原告华安公司要求被告瑞祥公司给付塑窗制作安装费3987583.15元及违约利息损失184220.88元（按照年利率4.75%计算自2018年8月30日起至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至全部清偿完毕之日止的违约利息损失按照全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率4.25%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告牡丹江市瑞祥房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告牡丹江市华安塑料型材有限公司塑窗制作安装费3987583.15元及违约利息损失184220.88元（按照年利率4.75%计算自2018年8月30日起至2019年8月19日止），合计4171804.03元，自2019年8月20日起至全部清偿完毕之日止的违约利息损失按照全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率4.25%计算； 二、驳回原告牡丹江市华安塑料型材有限公司的其他诉讼请求。 如果被告牡丹江市瑞祥房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47044元，减半收取计23522元，由原告牡丹江市华安塑料型材有限公司负担3435元，由被告牡丹江市瑞祥房地产开发有限公司负担20087元，保全5000元费，由被告牡丹江市瑞祥房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员 李 雪 二〇二〇年十二月十八日 书记员 刘方旭