广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民辖终286、287号上诉人（原审被告）：中炬高新技术实业（集团）股份有限公司。住所地：广东省中山市。法定代表人：陈琳，董事长。被上诉人（原审原告）：中山火炬工业联合有限公司。住所地：广东省中山市。法定代表人：万鹤群，总经理。委托诉讼代理人：谢春璞，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冰梅，北京大成（珠海）律师事务所律师。上诉人中炬高新技术实业（集团）股份有限公司（以下简称中炬高新公司）因与被上诉人中山火炬工业联合有限公司（以下简称火炬工业公司）建设用地使用权转让合同纠纷管辖权异议两案，不服广东省中山市中级人民法院（2020）粤20民初109、110号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院经审查认为，火炬工业公司以中炬高新公司未按双方签订的《土地使用权转让合同书》及《土地转让补充合同书》（以下简称涉案合同）所约定的内容履行义务，其行为已构成违约为由，主张中炬高新公司承担继续履行合同义务、将涉案土地使用权交付给火炬工业公司并办证过户至火炬工业公司名下、承担交易税费的责任，故本两案为建设用地使用权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，两案双方当事人在涉案合同中约定双方发生争议后，任何一方可通过诉讼途径将争议提交当地法院解决。现就中炬高新公司主张本两案应由广东省高级人民法院管辖的理由，作如下分析：第一，关于本两案诉讼标的额的问题。民商事纠纷案件的诉讼标的金额，原则上应以当事人诉讼请求事项所涉金额为基础进行计算。对于合同纠纷案件如何计算诉讼标的金额的问题，最高人民法院于1996年5月7日作出且仍生效的法复[1996]5号文第一条规定，在当事人双方或一方全部没有履行合同义务的情况下发生纠纷提起诉讼，如当事人在诉讼请求中明确要求全部履行合同的，应以合同总金额加上其他请求金额作为诉讼标的的金额，并据以确定级别管辖。由此可推论出：合同纠纷案件，如果一方当事人请求对方履行某项合同义务的，应以该合同义务所涉总金额计算其诉讼标的金额；但如果双方在合同中对某项内容的金额已做约定，在计算该项请求的诉讼标的金额时，应以双方的约定为准。本两案中，双方签订的涉案合同已明确约定火炬工业公司分别取得涉案1043.8251亩、1129.6675亩的土地使用权，须向中炬高新公司支付的对价分别为135697263元、146856775元，故应当以双方约定确认的涉案土地使用权价值来计算诉讼标的金额。因此，中炬高新公司提交的其他同样位于中山市火炬开发区的土地的挂牌出让结果，作为计算涉案土地使用权的诉讼标的金额的理由不能成立，应不予支持。第二，关于本两案的社会影响的问题。两案仅有原、被告两方当事人，且均为企业，虽然中炬高新公司为上市公司，股东人数较多，但中炬高新公司作为具有独立民事诉讼资格的主体，可独立参加民事诉讼并承担民事责任，其民事诉讼权益与作为公司股东的股民权益并不等同，故中炬高新公司以其作为上市公司，具有众多投资者为由，主张本案属于在广东省内具有重大社会影响的案件，理据不足，应不予支持。至于中炬高新公司主张本两案历史久远、案情复杂、案件处理结果及案件本身均具有重大社会影响的问题，虽然涉案协议分别签订于1999年、2000年及2001年，时间较为久远，但就火炬工业公司初步举证的证据看，双方当事人就涉案土地使用权转让事宜签订有相关的协议，并对双方权利义务进行了明确约定；而且涉案土地、涉案合同双方当事人的住所地均位于中山市，即使本两案具有重大的社会影响，亦不能认定该影响的范围已超出中山市，属于在广东省内具有重大社会影响的案件，故中炬高新公司此理由亦不能成立，亦不予支持。因本两案双方当事人的住所地均在广东省范围内，且诉讼标的额分别达135697263元、146856775元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条的规定，火炬工业公司向原审法院提起本两案诉讼，既符合双方合同的约定，也未违反法律关于级别管辖及专属管辖的规定，原审法院对本两案具有管辖权。中炬高新公司提出的管辖权异议理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回中炬高新公司对本两案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费200元，由中炬高新公司负担。中炬高新公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定并将本两案移送广东省高级人民法院审理。事实和理由：一、原审裁定以合同约定的转让对价款计算案件诉讼标的额属认定错误。本两案诉讼标的额应根据火炬工业公司要求交付的土地使用权的实际价值确定，因两案诉讼标的额均已超过50亿元，依法应由广东省高级人民法院审理。（一）原审法院以20年前合同约定的对价款计算诉讼标的额不当，应以诉讼标的的实际经济价值确定本两案诉讼标的额。首先，通常合同项下的权益既包括合同条款中所约定的对价款，还应包括合同标的物所蕴含的经济价值。本两案中，火炬工业公司请求交付涉案土地使用权，其诉讼请求所涉及的总价值既包括涉案合同项下所约定的对价款，也包括涉案土地的其他市场经济价值。因此，本两案以诉讼标的的实际经济价值作为合同总金额较为合理。其次，由于土地的价值涨幅较大，若以涉案合同约定的对价款作为合同总金额，则与其实际经济价值存在较大的差异，故原审法院以1999年、2000年的土地价值来适用2019年的管辖标准明显不当，应以涉案土地现今的实际经济价值作为诉讼标的额更符合管辖标准设立的目的。再次，在司法实践中，最高人民法院就同类案件所作出的裁判，通常以诉讼标的的实际经济价值确定案件的诉讼标的额，如最高人民法院（2014）民一终字第30号民事裁定书、（2015）民一终字第178号民事裁定书、（2018）最高法民辖终435号民事裁定书，结合《最高人民法院关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》[法发（2020）35号]，故本两案应以诉讼标的在起诉时的实际经济价值确定诉讼标的额。（二）结合涉案土地的实际经济价值，本两案诉讼标的额均已超过50亿元，依法应由广东省高级人民法院管辖。参考中国土地市场网（中华人民共和国自然资源部不动产登记中心运营的网站）的公示情况，中山市人民政府于2018年出让两块与涉案土地同位于中山火炬开发区的土地，均价每平方米分别约15000元、18000元。参考上述土地价格15000元/㎡（不考虑增值的因素），涉案土地的实际经济价值也已达上百亿元。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》[法发（2019）14号]第二条的规定，本两案应由广东省高级人民法院管辖，原审裁定认定错误，应依法撤销。二、原审裁定认定本两案不属于在广东省辖区内具有重大影响的案件，属事实认定错误。两案诉讼标的额巨大、案情复杂，涉及面、影响面较大，在广东省辖区内具有重大影响，依法应由广东省高级人民法院审理。（一）股东的权益与公司密切相关。上诉人作为上市公司，本两案的诉讼结果将直接影响上市公司的众多股东，社会影响较大。更何况，中国证券监督管理委员会早于2003年就已对案涉交易进行过调查和认定，本两案的审理必然涉及对有关调查的再次审查，因此，对上诉人及公众投资者而言，本两案处理结果及案件本身可能带来重大的社会影响。（二）本两案案情重大、复杂，涉及面广、影响面广，符合高级人民法院管辖的法定条件。案涉争议产生于2000年底，距今已将近20年时间，历史久远且涉及诸多历史遗留问题。而且涉案合同中约定的交付土地尚未明确具体的宗地信息，实际履行情况也较为复杂，在事实认定上存在较大难度。另外，火炬工业公司实际控制人为中山火炬高技术产业开发区管理委员会，系中山市人民政府的派出机构。除本两案外，火炬工业公司还在中山市第一人民法院同时提起另外一起案情相似的诉讼[（2020）粤2071民初26738号]，争议标的同样涉及上千亩土地的土地使用权，可见该系列案件的影响已远超出中山市的范围。火炬工业公司提交书面答辩意见称：一、当事人请求继续履行合同的，应以诉讼请求涉及的合同标的额加上其他请求金额作为诉讼请求标的额，据以确定级别管辖，原审法院据此确定本两案的管辖权并无不当，于法有据。本两案为合同纠纷，应当以双方当事人通过意思自治确定的土地转让对价为依据确定诉讼标的额；况且答辩人于本两案主张的诉请是要求中炬高新公司继续履行合同即交付土地使用权并办理不动产登记，而非按照市场价格赔偿土地使用权损失，与土地的交换价值无关，故原审法院按照涉案合同约定的合同总价确定本案的诉讼标的额并据此管辖本两案，符合《最高人民法院关于执行级别管辖规定几个问题的批复》的规定，也与最高人民法院确定的“在确定案件管辖阶段，诉讼标的额一般应根据原告的诉讼请求金额确定”裁判要旨相符。二、诉讼标的金额的确定是形式审查，中炬高新公司提出的管辖权异议不能成立。首先，同类区域的土地价值，不能成为确定本两案土地价值的证据。其次，不能将实体审理的内容和结果作为确定管辖权的依据。三、中炬高新公司所谓案件重大影响的主张不符合法院确立管辖的司法政策和导向。就性质而言，辖区内具有重大影响的案件应当从有利于国家、社会的角度来理解。就范围而言，本两案社会影响并未超出中山市，不属于广东省内具有重大社会影响的案件。就标准而言，辖区内具有重大影响的案件与上市公司重大诉讼的披露标准和条件，不应与法院级别管辖的标准相提并论。就价值而言，现阶段最高人民法院受理的民商事二审案件过数量过多，与最高人民法院主要行使审判监督职能的职责定位不符。四、本两案双方当事人均是中山市的本地企业，管辖上不存在地方保护因素，中炬高新公司提出管辖权异议有拖延诉讼和滥用管辖权异议权利之嫌。综上答辩意见，原审裁定正确，请求依法驳回中炬高新公司的上诉请求。本院经审查认为，本两案是因级别管辖异议提起的上诉。针对中炬高新公司的上诉理由，本两案二审审查的焦点问题是：本两案是否属于本院管辖的第一审民商事案件。关于本两案起诉标的金额如何确定的问题。火炬工业公司是以其已按双方签订的涉案合同的约定支付合同项下的部分土地使用权转让款，但中炬高新公司至今仍未交付上述合同项下的土地使用权为由，起诉请求中炬高新公司继续履行上述合同，即本两案为合同纠纷。根据《最高人民法院关于执行级别管辖规定几个问题的批复》第一款关于“在当事人双方或一方全部没有履行合同义务的情况下，发生纠纷起诉至法院的，如当事人在诉讼请求中明确要求全部履行合同的，应以合同总金额加上其他请求额作为诉讼标的额，并据以确定级别管辖”的规定，火炬工业公司要求继续履行合同的诉讼请求，应视为是对合同内容相关财产的处分，属于财产性诉求，故以合同明确约定的合同金额确定诉讼标的金额，既符合上述批复的规定，亦尊重合同当事人签订合同时的意思表示和对合同利益的预期。本两案，涉案合同约定案涉两块土地使用权的转让对价分别为135697263元、146856775元，火炬工业公司亦是以该合同总金额确定为本两案的诉讼标的金额进行主张；双方当事人的住所地均在广东省行政辖区内，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条第一款关于“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件”的规定，原审法院对本两案享有管辖权。关于本两案是否属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条“高级人民法院管辖在本辖区有重大影响的第一审民事案件”规定的应由高级人民法院管辖的第一审民商事案件的问题，从本两案双方当事人的合同法律关系以及火炬工业公司主张的事由看，本两案既不属于在广东省行政辖区范围内涉及面大以及在政治和经济上影响大的民事案件，也不属于案件的发生及其处理结果在广东省行政辖区范围内有重大影响的民事案件，亦不属于重大疑难、新类型和在适用法律上有普遍意义的民事案件，故不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条规定的应由本院管辖的第一审民商事案件。综上分析意见，原审裁定驳回中炬高新公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。中炬高新公司的上诉理由，因理据不足，本院不予采纳；对于其上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年十二月十一日书记员  耿丽丽附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……