河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0381民再8号原审原告：席素芬，女，1953年2月15日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：袁万通，男，1952年12月15日生，汉族，住址同上，系席素芬丈夫。原审被告：彭惠霞，女，1965年6月6日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：吕献周，洛阳市偃师市城关法律服务所法律工作者。原审被告：许改性，男，1957年1月3日生，汉族，住偃师市。原告席素芬与被告许改性、彭惠霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月31日作出（2018）豫0381民初2433号民事判决，已经发生法律效力。被告彭惠霞不服该判决，申请再审。本院2019年10月25日作出（2019）豫0381民监第3号民事裁定，由本院另行组成合议庭再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告席素芬及委托诉讼代理人袁万通、原审被告许改性、原审被告彭惠霞及委托诉讼代理人吕献周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审被告彭惠霞称：1、请求贵院依法撤销偃师市人民法院（2018）豫0381民初2433号民事判决书，终止该案执行，将本案予以再审。2、请求与贵院依法返还申请人被执行财产，判令申请人不承担民事、担保责任。3、本案原、再审、执行等一切费用由被申请人承担。原审原告席素芬辩称：根据偃师市人民法院（2018）豫0381民初2433号判决书，本院使用法律正确，事实清楚，申请人诉讼请求明确，其中有在河南法院报登出对许改性、彭惠霞二人60日的公告判决送达，经偃师市人民法院2433号民事判决书，许改性、彭惠霞经合法传唤未到庭，另有许改性借款担保的事实有借条证明，原审程序合法，判决无误，应当维持。原审被告许改性辩称：我借席素芬钱不错我应该偿还，这几年我一直在服刑没有在家，我去年8月份刚出狱，钱与任何人无关我自己承担一切责任。原告席素芬向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付借款20万元及利息；2、依法判令被告支付借款利息，按银行利率计算，从借款之日起到还款之日止；3、本案的一切费用由被告承担。事实和理由：2013年元月，二被告与原告相识，2013年元月20日，被告许改性向原告借款21万元，彭惠霞担保，担保期为从借款起到还款止，两被告后还1万元，在借款时二被告向原告打借据1张，注明，今借到席素芬现金20万元，借款人许改性签了姓名，担保人彭惠霞签了姓名，但二被告一直不还此款，原告多次讨要无果。本院原审认定事实：2013年1月20日，被告许改性借原告席素芬21万元，后还款1万元，2013年8月29日，被告许改性向原告出具借条一张，载明：“借到今借到席素芬现金贰拾万元正￥20万元借款人许改性2013、8、29号，每月20号付利息。”被告彭惠霞在借条下载明：“担保人：彭惠霞。”后该款一直未付，原告讨要无果，遂诉至本院。本院原审认为，被告许改性借原告席素芬20万元，有其为原告出具的借条为据，事实清楚，应及时清偿，借条虽载明“每月20号付利息”，但双方对利息没有约定，被告许改性应从出具借条之日即2013年8月29日起按年利率6%支付原告利息；被告彭惠霞作为担保人，应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许改性于判决书生效后5日内偿还原告席素芬借款20万元及利息(按年利率6%，从2013年8月29日计算至实际付款之日止)；二、被告彭惠霞承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元、财产保全申请费1520元，由被告许改性承担。本院再审认定事实如下：再审中，彭惠霞否认原审诉讼中委托书本人签字，其诉讼委托代理人称已经写好的委托书及公函系由他人转交，其本人签收了开庭传票，后通过他人多次找彭惠霞没有找到人，无法核实委托书是否彭惠霞所签，其曾经找法庭提出终止代理，但没有把委托手续抽回。许改性2015年7月24日被羁押，后因合同诈骗罪被判处有期徒刑11年，2019年8月7日特赦出狱。原审中的应诉通知书、开庭传票等由代理人签收。关于2013年8月29日的借条，原审原告称系许改性书写，当时彭惠霞、许改性、席素芬、席素芬的丈夫袁万通在场，在中国人寿保险公司门口，许改性、彭惠霞两个人当场出具的借条。原审被告许改性认可借条系其所写，但对借条是事先写好的还是当场书写称时间长记不起来了，席素芬丈夫说得找个证人签名，让彭惠霞签字时借条上担保人三个字没有写。原审被告彭惠霞称，2013年时候许改性找到她说他借了钱，对方让他找一个证明人来证明知道这件事，并且说不会对她有任何影响，钱已经给他了，许改性也给她说了钱一年半载他就会还给对方，看她能不能帮忙当个见证人，当时她也是觉得帮个忙，在许改性的再三说和下就同意了，然后许改性拿着一张借条给她，指着那个地方让她签名，只有上面有内容，左右下都没有任何字样，再这期间始终没有提供担保人和担保有关的问题，这件事签过字再也没有任何消息，然后她就没有管过这件事，也没有人提起过。后来到2019年4月5日法院冻结她微信款，她到法院去咨询才知道是本案这件事，在法院卷宗中看到这张借条，上面的签名不是见证人是担保人的字样，知道这情况以后，许改性回来后她找到他核实这件事，许改性说他就随笔给她写上担保人。原审被告许改性否认出具过保证书，也没有签过字。原审原告席素芬也称没有见过也没有提供过保证书。原审原告称，出借过款以后向原审被告要过，最后一次是2015年7月，许改性给了2000元，又过一星期去找他，才知道他出事了。共计还过现金大概12000元左右。2016到2018年都打电话和彭惠霞联系过，席素芬之夫袁万通还找过彭惠霞所在学校的校长，也没找到人。原审原告席素芬称，借款约定利率是2分，许改性没有在借条写明。原审被告许改性称利率是1.2分还是2分记不清了。原审原告席素芬称双方没有约定借款期限，原审被告许改性称是一年半载。彭惠霞系大专学历，从1983年教学至今。其他与原审查明事实一致。本院认为，原审被告许改性借原审原告席素芬20万元，有其为原告出具的借条及双方的陈述为据，事实清楚，应限期清偿。借条载明“每月20号付利息”，虽然双方在借条上对利息没有写明，但原审原告称月利率为2分，原审被告许改性称1.2分或者2分记不出清了，证明双方对利率有明确的口头约定，但原审原告诉求借款利息按银行利率计算，视为对其权利的处分，应予支持。履行时许改性已经给付的2000元应予扣除。原审被告彭惠霞虽辩称其仅是许改性借款的见证人，其签字时借条上没有担保人字样，但其作为完全民事行为能力人，且具有一定的知识，对其签字的法律后果应有一定的认识，故其所辩意见不予采纳。担保法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。借条对保证方式没有约定，故彭惠霞应对许改性借款承担连带责任。担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。最高法院担保法解释第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。席素芬与许改性之间的借款虽未约定借款期限，但席素芬自述其2015年7月向许改性要款，之后即知道许改性已被采取刑事强制措施，该时间即应主张其权利，但其2018年6月才起诉许改性、彭惠霞，故彭惠霞的担保期间已经超过，应免除其担保责任。原审认定部分事实不清，适用法律不当，应予纠正。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百一十条的规定，判决如下：一、原审被告许改性于判决书生效后5日内偿还原审原告席素芬借款20万元及利息（利息以200000元为基数，自2013年8月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，履行时扣除已付的2000元)；二、驳回原审原告席素芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元、财产保全申请费1520元，由原审被告许改性承担。审 判 长  郭东昕人民陪审员  寇璐瑶人民陪审员  王真真二〇二〇年九月二十七日书 记 员  温静洁