河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4890号 上诉人（原审被告）：花会民，男，1970年1月7日出生，汉族，住址河北省邯郸市磁县。 被上诉人（原审原告）：邯郸银行股份有限公司开发区支行，统一社会信用代码：91130400745424780Q。住所地：河北省邯郸市高开区联通南路18号金都饭店东北部一层、二层。 负责人：秦志勇，该支行行长。 委托诉讼代理人：杜伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：李建波，该公司员工。 原审被告：邯郸市冠赫贸易有限公司，统一社会信用代码：911304025700595141。住所地：河北省邯郸市邯山区南环中段路南。 法定代表人：范书英。 原审被告：邯郸市乾亿担保有限公司，统一社会信用代码：9113040057676744XF。住所地：河北省邯郸市东环北路133号江泉大厦22层。 法定代表人：范俊杰。 原审被告：范书英，女，汉族，1982年9月10日出生，住址：河北省邯郸市大名县。 原审被告：晋俊英，女，1971年6月20日出生，汉族，住址河北省邯郸市磁县。 原审被告：牛献国，男，1976年10月4日出生，汉族，住址河北省邯郸市。 原审被告：李永峰，男，1978年4月1日出生，汉族，住址河北省邯郸市邯山区。 原审被告：范俊杰，男，1980年7月14日出生，汉族，住址河北省邯郸市大名县。 上诉人花会民因与被上诉人邯郸银行股份有限公司开发区支行（以下简称邯郸银行开发区支行）及原审被告邯郸市冠赫贸易有限公司（以下简称冠赫贸易公司）、邯郸市乾亿担保有限公司（以下简称乾亿担保公司）、范书英、晋俊英、牛献国、李永峰、范俊杰等金融借款合同纠纷一案，不服邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人花会民、被上诉人邯郸银行开发区支行、原审被告晋俊英到庭参加诉讼，原审被告冠赫贸易公司、乾亿担保公司、范书英、牛献国、李永峰、范俊杰等经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 花会民上诉请求：1、请求二审法院撤销原判并就15000元利息提出上诉；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定本金和利息数额有误。1、上诉人认为原审法院计算罚息违反法律规定，被上诉人提供的格式合同，关于计算罚息属于霸王条款，损害上诉人的合法权益，法院不应当支持罚息。2、上诉人认为其中归还的15000元为本金，原审法院没有将其扣除，而将其计算成利息与事实不符，请求二审法院查明。 邯郸银行开发区支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，维哪一笔罚息，罚息是双方合同约定，也是银行惯例，不是霸王条款，提交的银行流水没有15000元这一笔。 晋俊英述称，《保证合同》上的签字，不是我签的，我不应当承担保证责任。 邯郸银行开发区支行向一审法院起诉请求：1、请求依法判令冠赫贸易公司偿还邯郸银行开发区支行借款本金3850000元，利息加逾期利息359975元（至2018年8月31日，月利率按合同期内利率5.1‰计算），以及至借款付清日的逾期罚息（逾期罚息月利率按7.65‰计算）；2、请求依法判令乾亿担保公司、范书英、花会民、晋俊英、牛献国、李永峰、范俊杰对上述全部债务承担连带清偿责任；3、请求依法判令冠赫贸易公司、乾亿担保公司、范书英、花会民、晋俊英、牛献国、李永峰、范俊杰承担本案的案件诉讼费、保全费、公告费等实现债权的所有费用。 一审法院认定事实：2016年12月29日，邯郸银行开发区支行与冠赫贸易公司签订《流动资金借款合同》（编号：xd201612295962），该合同约定借款金额为3850000元，借款期限为12个月，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日计算），实际提款日以借据为准（2016年12月31日至2017年12月15日）；借款利率为月利率5.1‰，自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清（日利率＝年利率/360），本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。同日，乾亿担保公司及范书英、花会民、晋俊英、李永峰、范俊杰、牛献国分别与邯郸银行开发区支行签订《保证合同》（合同编号：Y0186260092294、Y0186260092295），该合同约定冠赫贸易公司、乾亿担保公司、范书英、花会民、晋俊英、李永峰、范俊杰、牛献国为上述借款合同提供担保，保证方式均为连带责任保证，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于案件受理费、律师费、财产保全费、评估费等）和所有其他应付费用，保证期间均为自主合同确定的借款到期之次日起两年。2016年12月31日邯郸银行开发区支行向冠赫贸易公司发放借款3850000元。2017年3月31日冠赫贸易公司向邯郸银行开发区支行支付利息19897.13元，2017年6月30日乾亿担保公司支付利息92676.87元，共计支付借期内利息112574元。借款到期后，冠赫贸易公司未归还借款本金3850000元。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务；当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，邯郸银行与冠赫贸易公司订立的《流动资金借款合同》以及与乾亿担保公司、范书英、花会民、晋俊英、李永峰、范俊杰、牛献国签订的《保证合同》，均有相应乾亿担保公司、范书英、花会民、晋俊英、李永峰、范俊杰、牛献国公司印章或个人签名、手印，及邯郸银行开发区支行印章和授权委托人签字，系双方真实意思表示，依法成立，对当事人具有法律约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，否则应当承担违约责任。花会民、牛献国辩称对担保情况不知情，仅签字，不应承担保证责任的意见，因未提交证据予以证明，故上述意见依法不予采纳。冠赫贸易公司未按借款合同约定履行还本付息的义务，按照借款合同约定，冠赫贸易邯郸银行开发区支行偿还所欠本金3850000元，利息116501元（3850000元×5.1‰÷30天×350天-112574元）。因《流动资金借款合同》中明确约定借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。借据载明借款期限为自2016年12月31日起至2017年12月15日止，逾期利息应从2017年12月16日开始计算。冠赫贸易公司还应向邯郸银行开发区支行支付以3850000元为基数按照月利率7.65‰自2017年12月16日至借款清偿之日止计算的逾期罚息（计算至2018年8月20日为243474元）。乾亿担保公司、范书英、花会民、晋俊英、李永峰、范俊杰、牛献国依据《保证合同》应对上述款项承担连带保证责任，上述保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。冠赫贸易公司、范书英、晋俊英、李永峰、范俊杰经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自愿放弃相关抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、邯郸市冠赫贸易有限公司偿还邯郸银行股份有限公司开发区支行借款本金3850000元，利息116501元；2、邯郸市冠赫贸易有限公司按照月利率7.65‰支付原告邯郸银行股份有限公司开发区支行以借款本金3850000元为基数自2017年12月15日至借款实际清偿之日以计算的逾期罚息；3、邯郸市乾亿担保有限公司、范书英、花会民、晋俊英、李永峰、范俊杰、牛献国对上述一、二项承担连带还款责任。上述事宜，自本判决生效之日起十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40480元，由邯郸市冠赫贸易有限公司、邯郸市乾亿担保有限公司、范书英、花会民、晋俊英、李永峰、范俊杰、牛献国承担；财产保全费5000元，由被告邯郸市冠赫贸易有限公司、邯郸市乾亿担保有限公司、范书英、花会民、晋俊英、李永峰、范俊杰、牛献国承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以认可。 本院认为，关于上诉人称一审判决不应当支持罚息的问题。上诉人认为原审法院计算罚息违反法律规定，因为，被上诉人提供的系格式合同，计算罚息属于霸王条款，损害上诉人的合法权益，所以，法院不应当支持罚息。对此，被上诉人不予认可。本案中，按照上诉人花会民与邯郸银行开发区支行双方签订的《保证合同》约定，借款人和保证人对于逾期借款应当支付罚息，该合同是是各方当事人的真实意思表示，现上诉人未有在保证期限内，偿还借款，构成违约，应当支付罚息。故上诉人上诉理由不成立，本院不予认可。关于上诉人称其归还的15000元为本金不是罚息的问题。上诉人花会民称一审法院判决罚息中有15000元的罚息应当为本金，但除了自己的陈述外，在其偿还的借款中未有发现有15000元的还款且上诉人也未明确指出借款中的哪一笔罚息为本金的相关证据，且被上诉人也不予认可，其应当承担举证不能的法律后果。至于原审被告晋俊英称《保证合同》上，保证人处的签字并非自己签字的问题。由于晋俊英法定期间内并未上诉，视为其放弃自己的权利。晋俊英对于自己的主张，可以通过其他途径解决。综上所述，花会民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费87.5元，由花会民负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 贾梅录 审判员 孙 佳 二〇二〇年十一月二十九日 书记员 孙 星