河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初4525号原告：韩春红，女，汉族，1978年6月25日生，住信阳市羊山新区，系死者李某配偶。原告：李梦哲，女，汉族，2002年1月18日生，住址同上，系死者李某长女。原告：李梦辉，男，汉族，2004年11月18日生，住址同上，系死者李某长子。法定代理人：韩春红，系李梦辉母亲。原告：李俊哲，男，汉族，2009年11月12日生，住址同上，系死者李某次子。法定代理人：韩春红，系李梦哲母亲。原告：李多付，男，汉族，1953年3月11日生，住址同上，系死者李某父亲。原告：段廷兰，女，汉族，1951年4月10日生，住址同上，系死者李某母亲。以上六原告的共同委托诉讼代理人：冯吉祥，河南晓燕律师事务所律师。被告：吴金隆，男，汉族，1977年12月13日生，住信阳市浉河区。被告：杨丽，女，汉族，1979年10月11日生，住址同上，系被告吴金隆配偶。以上二被告的共同委托诉讼代理人：贾书丽，河南楚天阁律师事务所律师。以上二被告的共同委托诉讼代理人：明道林，河南楚天阁律师事务所实习律师。被告：信阳市园林实业发展有限责任公司，住所地信阳市浉河区金牛山管理区。法定代表人：吴琳琳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谭兴娥，系该公司员工。委托诉讼代理人：李超，系该公司员工。被告：信阳市帝景物业管理有限公司，住所地信阳市浉河区解放路**楼泰和苑小区。法定代表人：沈志国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋翠玲，系该公司员工。委托诉讼代理人：徐留芳，河南同信律师事务所律师。被告：国网河南省电力公司信阳供电公司，营业场所信阳市建设路88号。负责人：徐伟,系该公司总经理。委托诉讼代理人：王骏，系该公司员工。委托诉讼代理人：孙慧慧，河南楚天阁律师事务所律师。原告韩春红、李梦哲、李梦辉、李俊哲、李多付、段廷兰与被告吴金隆、杨丽、信阳市园林实业发展有限责任公司、信阳市帝景物业管理有限公司、国网河南省电力公司信阳供电公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李梦哲、六原告的共同委托诉讼代理人冯吉祥，被告杨丽、被告吴金隆、杨丽的共同委托诉讼代理人贾书丽、明道林，被告信阳市园林实业发展有限责任公司的委托诉讼代理人谭兴娥、李超，被告信阳市帝景物业管理有限公司的委托诉讼代理人宋翠玲、徐留芳，被告国网河南省电力公司信阳供电公司的委托诉讼代理人王骏、孙慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩春红、李梦哲、李梦辉、李俊哲、李多付、段廷兰共同向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、误工费、尸体冷冻费、被抚养人生活费、丧葬费、复印费等各项经济损失共计1018340.46元；2、判由被告承担本案相关诉讼费用。事实与理由：2020年8月17日下午2时左右，吴金隆、杨丽雇佣李某及妻子韩春红更换其位于河区解放路××小区××楼××号车库电动车库门。由于该车库没有断电开关及漏电保护器，导致李某在施工中触电身亡。事故发生后，杨丽拨打了120和110，信阳市公安局老城分局老城派出所受理了此案。被告未对原告赔偿分文经济损失，为维护原告合法权益，特诉至法院。六原告后变更诉请金额为1019690.46元，并提供赔偿清单：1、死亡赔偿金34200.97元×20年=684019.4元；2、精神损害抚慰金100000元；3、受害人亲属办理丧葬事宜交通费5000元；4、受害人亲属办理丧葬事宜误工费13000元；5、尸体存放、冷冻、运输费10500元；6、丧葬费55997元/年÷2=27998.5元；7、被抚养人生活费21971.57元/年×【（13+11）÷3】=175772.56元；8、复印费50元；9、寿衣、铺盖、尸体缝合化妆费3350元。被告吴金隆、杨丽共同答辩称，1、答辩人与被害人李某不存在雇佣关系，符合承揽合同关系。李某系信阳市××桥区诚和信卷闸门业雇员，答辩人是和诚和信卷闸门业联系并给其转款500元定金，答辩人没有提供任何工具，都是安装工人自己的。答辩人出钱购买的是诚和信安装的卷闸门，出资购买的是工作结果，并没有对工作过程进行指挥。2、答辩人没有过错，不应当承担责任，答辩人将被害人李某领到出事的车库内检查电动卷闸门故障的原因，李某对卷闸门以及车库内部的情况非常了解，答辩人是在李某的建议下才同意更换电动卷闸门。答辩人明确提醒告知被害人李某等人电动门有电，要注意安全，给承揽人提供的施工场地符合常规的安全保证条件。3、被害人的死亡应当由诚和信卷闸门业承担责任。4、被害人自己存在重大过失，被害人是一名从事了多年的安装卷闸门的专业人员，自己没有尽到一个专业人的注意义务，应当自负其责。5、被告信阳市园林实业发展有限责任公司、信阳市帝景物业管理有限公司、国网河南省电力公司信阳供电公司对被害人的死亡具有过错，应当承担侵权责任。以上被告是触电保护装置的安装人、管理人、设备提供者，但没有提供安全合格的电力设施装备。6、李某的死亡是触电还是其他原因尚无鉴定结论，死因不清楚。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。被告信阳市园林实业发展有限责任公司辩称，1、本案案由系提供劳务者受害责任纠纷，答辩人不是劳务合同的当事人，更不是接受劳务一方，因而不是本案适格的被告。原告起诉答辩人系主体错误，依法应驳回其对答辩人的起诉。2、案涉房屋早已于2007年1月经业主即被告吴金隆、杨丽验收交付并对该房屋享有所有权并进行管理。业主应对其产权范围内的安全用电事宜承担责任。原告将多个法律关系混同，突破了合同的相对性原则，不具有合理性，且缺少依据。3、答辩人同意信阳市帝景物业管理有限公司其他的答辩意见。综上，恳请法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的起诉，维护答辩人的合法权益。被告信阳市帝景物业管理有限公司辩称，1、本案案由系提供劳务者受害责任纠纷，答辩人不是劳务合同的当事人，更不是接受劳务一方，因而不是本案适格的被告。原告起诉答辩人系主体错误，依法应驳回其对答辩人的起诉。2、答辩人作为案涉房屋的物业服务单位，已经按照法律法规及服务合同约定履行了相关义务，对于本案事故发生不负有任何义务，对事故的发生也不应承担责任。本案事故发生于泰和苑小区**楼****（又称018号，因在一层，产权证书登记房屋编号为118号）车库，所有权人为吴金隆、杨丽（所有权证号：信房权证浉河区字第**），该车库属于业主自用部位，由吴金隆的父亲吴庆林与答辩人于2007年5月4日签署了《物业管理合同》。根据合同约定，答辩人管理服务内容为房屋公用部分及小区公用设施、设备的日常维修、养护，对于业主自用部位由业主自行负责。本案中，吴金隆、杨丽请原告韩春红夫妇更换电动车库门，属于对自用部位的自行处置，答辩人对此既不负有维修等物业服务义务，也不承担任何风险责任。事故发生后，物业工作人员积极联系业主，并配合110和120开展救助工作，履行了物业公司的工作职责，对事故的发生不应承担责任。3、原告韩春红夫妇及被告业主案发当天维修车库未告知答辩人，答辩人对此并不知情，同时原告也未向答辩人提交任何职业证件，涉嫌无证从业。被告吴金隆、杨丽聘请原告夫妇从事专业工作时未核实其从业资质，存在过错，均应承担相应责任。4、答辩人对原告丈夫李某在事故中丧生深感惋惜和痛心。但是本案确实存在事实不清，证据不足的情形。应依法驳回原告对答辩人的起诉。5、原告起诉数额部分缺少依据。综上，恳请法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的起诉，维护答辩人的合法权益。被告国网河南省电力公司信阳供电公司辩称，1、现有证据不足以证实受害人的死亡原因。2、被答辩人起诉案由为提供劳务者受害责任纠纷，依法应由雇主承担责任，答辩人并非受害人的雇主，答辩人与本案无关。3、答辩人没有实施人身损害行为，不存在过错。假使被答辩人诉称成立的话，受害人是在更换电动车库门过程中发生事故，电动车库门属于业主方的一个用电器，位于业主方的电表后方。电表后方及其用电器的安全，由业主方负责管理、维护，与答辩人无关。且本案并非高压供电，而是居民低压供电，不适用无过错责任原则。现没有任何证据证实答辩人存在过错。综上所述，被答辩人要求答辩人承担责任没有法律及事实依据，请依法查明事实，驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。经审理查明，信阳市××桥区诚和信卷闸门业的法定代表人为李某，经营范围包括卷闸门制作。被告吴金隆和杨丽因其位于河区解放路××小区××楼××号车库（以下简称118号车库）的电动卷闸门故障，通过网络查询到信阳市××桥区诚和信卷闸门业的电话号码并与其联系。李某于2020年8月16日凌晨到118号车库检查电动卷闸门，向被告杨丽建议更换电动卷闸门。被告杨丽向李某支付了500元。第二天上午11点左右，李某与被告杨丽联系告知下午要去装门，当天下午14点左右，李某与原告韩春红、李梦辉到118号车库，被告杨丽为其打开车库门。李某首先拆除旧的卷闸门，在拆卸旧卷闸门电机时没有断电带电操作，后李某发生触电，被告杨丽拨打了120和110电话。李某经120急救人员现场抢救无效死亡，信阳市公安局老城分局民警到场后为双方作了登记记录。受信阳市公安局老城分局委托，湖北同济法医学司法鉴定中心对李某死亡原因进行了鉴定，于2020年10月13日作出同济司鉴中心[2020]病鉴字第F-75号司法鉴定意见书，鉴定意见认为李某符合电流损伤致急性呼吸循环功能衰竭而死亡。另查明，118号车库于2007年1月15日由被告信阳市园林实业发展有限责任公司出售给被告吴金隆。2008年8月29日118号车库办理了房屋所有权证，所有权人为被告吴金隆、杨丽。118号车库在事故发生时未安装漏电保护装置，有独立电表和空气开关位于同栋楼道。再查明，李某和原告韩春红育有三个子女，为长女李梦哲2002年1月18日生、长子李梦辉2004年11月18日生、次子李俊哲2009年11月12日生。李某的父亲李多付1953年3月11日生，母亲段廷兰1951年4月10日生。李多付和段廷兰育有3个子女，为李书华、李书灵、李某。本案审理期间，六原告向本院申请对被告吴金隆、杨丽进行财产保全，并提供了担保财产。本院依法将被告吴金隆、杨丽共有的位于信阳市浉河区解放路1号泰和苑小区12号楼5单元3层309号房屋（所有权证号：信房房权证浉河区字第**，有权证号：022792）和六原告提供的担保房屋一套予以查封。以上事实由原、被告提供的身份证明复印件、接处警登记表、村委会证明、产权证书、现场照片、票据、司法鉴定意见书及庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，本案的主要争议焦点有以下几点：1、李某和被告吴金隆、杨丽之间构成雇佣劳务关系还是承揽合同关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作。承揽人在其工作范围内有独立的自主权。从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇佣关系中，雇主与雇员存在一定的人身依附关系。通过李某和被告杨丽的微信联系记录显示双方就李某为其更换电动车库卷闸门已经形成合意，2020年8月17日下午李某带着更换卷闸门的工具和新的卷闸门到被告杨丽所在的小区为被告杨丽更换卷闸门，更换新的，必然要拆除旧的，在此过程中，李某和被告杨丽之间不存在人身依附关系，李某利用自己的技术、工具独立完成更换卷闸门事宜，然后向被告杨丽交付工作成果，因此，李某和杨丽就更换卷闸门事宜应构成加工承揽关系。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定做人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，因拆除更换的是电动卷闸门，李某应具有电工操作证，被告杨丽并未对此进行审查，被告杨丽作为定作人对选任有一定过失，应当对原告遭受的损害承担一定的赔偿责任。2、几被告是否对李某的死亡负有责任。118号车库为被告吴金隆、杨丽所有，被告吴金隆、杨丽对118号车库有管理责任。被告信阳市园林实业发展有限责任公司作为开发商已将118号车库出售并交付给被告吴金隆、杨丽，不再负有管理责任，也对118号车库的用电安全没有保障义务。118号车库属于业主自用部分，不属于小区公用部分，被告信阳市帝景物业管理有限公司对其没有管理责任。且拆卸更换电动卷闸门未向物业公司备案，所以物业公司对李某的死亡不应承担责任。原告主张依据的《民用建筑电气设计规范》不属于法律法规等强制性规定，且该规范的施行日期为2008年8月1日，而涉案车库在2007年5月4日已交付给被告吴金隆使用，涉案车库在交付使用时该规范并未施行。另根据《供电营业规则》规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确认，118号车库及其内部供电设施产权归业主吴金隆、杨丽所有，被告国网河南省电力公司信阳供电公司没有安装漏电保护装置的用电安全保障义务，也不应承担其上发生事故引起的法律责任。综上，本院酌定李某承担80%的责任，被告杨丽、吴金隆承担20%的责任。对原告主张的各项损失，本院认定如下。因李某去世前与其家人一起在信阳市××桥区居住，因此应按城镇户口计算各项费用，对原告请求的死亡赔偿金684019.40元本院予以确认；被抚养人生活费175772.56元，折合年赔偿总额累计未超过上一年度河南省城镇居民人均消费性支出额，本院予以确认；丧葬费应按河南2019年在岗职工平均工资68305元为标准计算，即34152元，原告诉求数额为27998.5元，本院予以支持；原告请求支付复印费没有法律依据，本院不予支持；受害人亲属办理丧葬事宜误工费应按129.50元/天*5人*10天=6475元，交通住宿费按原告提交的实际票据计算共1047元；寿衣铺盖尸体缝合化妆费应包含在丧葬费之内；因需对李某的死亡原因进行鉴定，由此花费的尸体冷冻运输费10500元及鉴定费8000元本院予以确认。原告的各项损失本院确定为死亡赔偿金684019.40元、被抚养人生活费175772.56元、丧葬费27998.5元、受害人亲属办理丧葬事宜误工费6475元、交通住宿费1047元、尸体冷冻运输费10500元及鉴定费8000元，以上共计913812.46元，被告吴金隆、杨丽承担20%即182762.49元。原告要求被告承担精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任，结合本案案情，本院酌定被告杨丽、吴金隆承担精神抚慰金1万元。即被告吴金隆、杨丽共承担192762.49元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，判决如下：一、被告吴金隆、杨丽于本判决生效后五日内赔偿原告韩春红、李梦哲、李梦辉、李俊哲、李多付、段廷兰各项损失共192762.49元；二、驳回原告韩春红、李梦哲、李梦辉、李俊哲、李多付、段廷兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13965元，保全费5000元，由六原告负担15172元，由被告吴金隆、杨丽负担3793元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 彭 威审判员 杨丽华审判员 程 艳二〇二〇年十一月十八日书记员 杨嘉伟书记员 邓 然