广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初186号原告：佛山众盈丰房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市禅城区********国道塘头金属材料市场北侧第4幢第二楼2号商铺。统一社会信用代码：914***********933L。委托诉讼代理人：刘玉文，广东天骅律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超杨，广东天骅律师事务所律师。被告：梁少芳，女，1978年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码：440************028。原告佛山众盈丰房地产开发有限公司（以下简称众盈丰公司）诉被告梁少芳与公司有关的纠纷一案，本院于2020年1月2日依法受理后，适用简易程序，由审判员蔡珊独任审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付投资款本金180万元及违约金（按中国人民银行同期贷款基准利率四倍从每期投资款应付款之日起计算至实际清偿完毕之日止，其中本金75万元从2014年10月16日起计算、本金45万元从2016年12月10日起计算、本金45万元从2017年9月30日起计算、本金15万元从2018年7月16日起计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年，佛山市禅城区石湾总商会、佛山市禅城区澜石不锈钢行业协会（简称不锈钢协会）响应佛山市及禅城区政府发展总部经济的号召，由233家会员单位发起建设佛山澜石不锈钢总部大厦（以下简称总部大厦）。建设模式为：由会员单位或者其实际控制人为股东成立众盈丰公司，作为总部大厦的建设单位，资金由股东筹集，建成后按股东认购的股份分配物业，大厦统一管理。2011年5月3日，由不锈钢协会会长单位佛山金兰铝厂有限公司（以下简称金兰铝厂公司）作为股东先行设立了原告，之后开始向政府部门申请总部大厦建设项目，在获得批准后，其与232名投资人开始办理入股手续，但由于人数超过50人，于是232名投资人分别设立了佛山市禅城区德胜宝企业管理有限公司（49名股东，以下简称德胜宝公司）、佛山市禅城区盈宝富房地产信息咨询有限公司（50名股东，以下简称盈宝富公司）、佛山市禅城区胜誉弘投资管理有限公司（50名股东，以下简称胜誉弘公司）、佛山市益衡兴物业出租有限公司（33名股东，以下简称益衡兴公司）、佛山市禅城区德胜昌物业管理有限公司（50名股东，以下简称德胜昌公司），成立时间均为2012年3月。然后这五家公司再受让金兰铝厂公司的相应股权，至2012年11月26日完成了原告的股权重置工作。原告成立后，通过向233名投资人筹集资金，先取得了位于佛山市禅城区****以西、绿景路以北“佛禅（挂）2011-2019地块”，面积17244㎡，总部大厦规划建筑面积103464.72㎡，加上地下车库46369㎡，合计149833.72㎡。之后陆续办理了建筑用地规划许可证、建筑工程规划许可证、施工许可证，然后开始总部大厦建筑工程施工，当时预算总投资约9亿元。2019年5月7日，总部大厦通过禅城区政府相关部门组织的竣工联合验收。在总部大厦建设过程中，不锈钢协会及原告共分八期（截至2018年7月15日）通知投资人交纳投资建设资金。被告系登记在胜誉弘公司名下的股东（通过受让原股东冯建英的股权而取得），认购总部大厦股份1.5股，八期共应交纳投资建设款330万元（按每股220万元×1.5股计算），但被告仅交纳了前四期投资款150万元，从第五期开始拖欠，累计拖欠投资款180万元，经原告多次催促，被告拒不付款。根据原告第十二次股东会决议，逾期交纳投资建设款的股东须承担银行贷款利率四倍的滞纳金。综上所述，被告的行为损害了原告及全体股东的合法权益，违反了诚实信用原则，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，原告诉至法院，请求法院判如所请。诉讼中，原告提交书面意见，认为：（2019）粤0604民初19203号民事判决书中已经认定江建和是盈宝富公司的股东，盈宝富公司是原告的股东，江建和与原告之间存在间接持股关系，江建和超出登记出资部分系对盈宝富公司的实际出资。以此推论，原告起诉被告的法律关系的性质应为股东出资纠纷。由于胜誉弘公司没有及时向其股东即被告追收出资款，导致胜誉弘公司未按时向原告交纳出资款，原告也有权根据合同法的规定，行使代位权，直接向被告追收。经查明，众盈丰公司于2011年5月3日注册成立，企业类型为有限责任公司，现在册股东共6名，包括：德胜宝公司、德盛昌公司、胜誉弘公司、盈宝富公司、益衡兴公司、金兰铝厂公司。胜誉弘公司于2012年3月20日注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），现在册股东共50名，包括被告梁少芳。自2011年4月8日起，原告曾多次发出关于收取佛山澜石不锈钢大厦投资建设资金的通知，通知各会员企业（股东及投资人）须按期交纳相应款项，通知中关于款项表述为“诚意金”“投资建设资金”。另查明一，盈宝富公司于2018年9月25日以众盈丰公司为被告向本院提起股东知情权纠纷诉讼，本院已于2018年10月29日作出（2018）粤0604民初25134号民事判决书，支持其部分诉讼请求，该判决书已生效。另查明二，康健伟于2018年8月17日以众盈丰公司为被告向本院提起股东知情权纠纷诉讼，经审理，本院作出（2018）粤0604民初20637号民事裁定书，以康健伟仅系通过持有盈宝富公司的股权而间接持股众盈丰公司，其主体不适格为由，裁定驳回其起诉，该裁定书已生效。另查明三，林毫英于2018年8月10日以众盈丰公司为被告向本院提起公司决议撤销纠纷诉讼，综合双方诉辩意见，经审理，本院作出（2018）粤0604民初20393号之一民事裁定书，以林毫英不具备股东资格，并非本案适格原告为由，裁定驳回其起诉，该裁定书已生效。本院认为，本案系与公司有关的纠纷。原告众盈丰公司诉请被告梁少芳支付投资款及违约金，并主张依据股东出资纠纷提起诉讼。审查原告众盈丰公司是否具有主体资格，应先分析原、被告之间的关系。根据查明的事实，众盈丰公司成立的目的系开发建设“不锈钢总部大厦”，因投资人数众多，超出了有限责任公司法定股东人数上限，投资人采取分别成立有限责任公司、再通过有限责任公司入股众盈丰公司的方式来实现其投资目的。众盈丰公司系投资人采取分别成立有限责任公司入股众盈丰公司的方式实现投资目的，其采取间接持股的方式即表明其愿意接受“双重多数决”的方式行使其投资人的权利。多份生效判决及裁定已认定投资人并非众盈丰公司的直接股东，众盈丰公司在相关诉讼中对投资人的股东身份亦不予确认。因此，被告梁少芳系胜誉弘公司的股东，胜誉弘公司系众盈丰公司的股东，而被告梁少芳并非原告众盈丰公司的直接股东。被告梁少芳并非原告众盈丰公司的直接股东，现众盈丰公司基于股东出资纠纷提起本案诉讼，显然主体不适格。退一步说，关于原告补充意见中提及的行使代位权问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”本案中，原告虽多次发出关于收取佛山澜石不锈钢大厦投资建设资金的通知，但该通知并无明确该款项的性质、付款依据，亦无其他当事人包括胜誉弘公司及被告对款项性质、金额予以确认的意思表示，不能作为确定众盈丰公司对胜誉弘公司具有确定的、到期的债权的依据。因此，在原告并无提供充分、确实的证据证明其与胜誉弘公司之间存在已到期合法债权的情况下，其据此提起代位权纠纷，主体不适格。综上，众盈丰公司作为本案原告提起代位权纠纷，主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告佛山众盈丰房地产开发有限公司的起诉。本案适用简易程序审理，受理费已依法减半征收15150元。原告佛山众盈丰房地产开发有限公司可于本裁定生效后向本院申请退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 蔡 珊二〇二〇年二月九日书记员 冯晓聪