江西省高安市人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0983民初6494号原告：黄某某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。委托代理人：徐建国，江西卓港律师事务所律师，特别授权。被告一：林某某，男，汉族，福建省闽清县人，住闽清县。被告二：林某，男，汉族，福建省平潭县人，住平潭县。被告一、二共同委托代理人：池文斌，福建海山律师事务所律师，特别授权。被告三：江西锦都实业发展有限公司。法定代表人：李秧根，经理。住所地：江西省新余市。统一社会信用代码：9136050077882991XW。被告四：中国港湾工程有限责任公司。法定代表人：林懿翀，董事长。住所地：北京市东城区。统一社会信用代码：91110000710933796P。被告四委托代理人：甄铁军，北京市广盛律师事务所律师，特别授权。原告黄某某（下称原告）与被告林某某（下称被告一）、林某（下称被告二）、江西锦都实业发展有限公司（下称锦都公司）、中国港湾工程有限公司（下称港湾公司）买卖合同纠纷一案，原告向本院起诉后，本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员葛永忠独任审理，书记员陈莹担任记录，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐建国、被告一、二的共同委托代理人池文斌、被告中国港湾工程有限责任公司委托代理人甄铁军到庭参加了诉讼，被告江西锦都实业发展有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一、二、三共同向原告支付工程材料款及劳务费共计270504元，被告港湾公司承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告港湾公司系沪昆客专江西段站前工程HKJX-6标段工程项目总承包人，其将工程路基建设部分违法分包给被告锦都公司。锦都公司又将其公司资质及路基工程项目转包给被告一、二。被告一、二在承建沪昆客专6标段路基工程时组织成立了沪昆6标路基队。路基队因施工之需将相关部分工程交与原告承建。工程施工期间，经路基队各主管负责人签字确认共欠原告工程材料款及劳务费770504元。上述费用虽经原告多方催讨，但四被告仅支付了50万元后，剩余270504元一直未支付。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告一、二辩称：被告一、二已经支付了601040元材料款等，需要再对一下原告的证据。被告港湾公司辩称：港湾公司和原告之间并不存在合同关系，本案涉及到材料款，是买卖合同纠纷，与港湾公司没有关联，应驳回原告对港湾公司的起诉。被告锦都公司未进行答辩。经本院审理查明：沪昆客专6标段工程项目，全名为沪昆客专江西段站前工程HKJX-6标DK638+468.75-DK672+243.98段，该工程为被告中国港湾工程有限责任公司所承建。被告港湾公司作为沪昆客专6标段工程项目的总承包人，其将工程路基建设分包给了没有相应承建资质的被告锦都公司，被告锦都公司又将公司资质及路基工程项目违法转卖给了被告林某某、林某两人。被告林某某、林某在承建沪昆客专6标段路基工程时组织成立了沪昆6标路基队。路基队将部分工程分包给原告黄某某进行施工。原告与路基队现场管理人进行结算，原告黄某某所施工工程量金额为770504元。路基队现场管理人与原告均在结算单上签字确认。被告一、二累计向原告支付款项491040元。原告催讨剩余欠款未果，故向法院提起诉讼。以上事实有（2016）赣0983民初223号案卷复印件、（2018）赣0983民初2289号判决书、（2017）赣09民终225号判决书、工程量结算单、物资供应结算单、付款凭证、借支单、汇款单、银行流水、通话录音拷贝、录音的复制件、录音说明材料、投诉书、情况通报及原、被告方陈述在卷佐证。本院认为：原告黄某某从沪昆6标路基队承包部分工程进行施工，双方进行了结算并在结算单上签字确认。原告有权向沪昆6标路基队索要工程款，而沪昆6标路基队为被告林某某、林某所合伙组件的临时机构，其本身并不具备法人资格，应由作为其合伙人的被告林某某、林某负责对原告支付修理费。而被告港湾公司作为沪昆客专6标段工程项目的总承包人，其将工程路基建设项目违法分包给没有相应资质的锦都公司，锦都公司又将公司资质及路基工程违法转卖给被告林某某、林某，故被告林某某、林某、港湾公司、锦都公司应共同对拖欠原告的工程款承担清偿责任。本案的争议焦点为：1、原告本次主张权利是否超过诉讼时效；2、2012年1月2日任灿在借款单上签字领款60000元及2012年7月19日通过银行转账向任灿账户支付50000元，合计110000元应否认定为路基队向原告支付的工程款。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。诉讼时效的适用条件之一为怠于行使权利的事实持续存在。庭审中，原告提供的通话录音拷贝、录音的复制件、录音说明材料、投诉书、情况通报证明，原告一直在通过投诉、上访等多种渠道向被告主张债权，原告主张债权使得诉讼时效中断，故原告本次通过起诉向被告主张权利，没有超过诉讼时效，故被告一、二及港湾公司认为原告起诉超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。关于2012年1月2日任灿在借款单上签字领款60000元及2012年7月19日通过银行转账向任灿账户支付50000元，合计110000元应否认定为路基队向原告支付的工程款，被告认为，任灿代表原告领取110000工程款的行为符合表见代理的构成要件，故任灿代领的该110000元应当视为被告方已经支付了工程款。本院认为，表见代理为虽然行为人事实上无代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担的代理，构成表见代理必须符合：1、行为人没有代理权；2、须有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；3、相对人必须为善意的；4、行为人与相对人之间的民事行为须具备民事行为的有效要件。本案中，任灿自路基队于2012年1月2日领款60000元、2012年3月11日领款5000元、2012年7月19日领款50000元、2013年2月8日领款50000元、2013年4月29日领款10000元、2013年6月13日领款10000元、2013年10月30日领款10000元，累计从路基队领款195000元。任灿没有代表原告黄某某领取工程款的代理权限，庭审中，原告对任灿领取的款项除2012年1月2日60000元及2012年7月19日50000元，合计110000元不予认可外，对其余任灿代领的款项均予以认可，任灿代领行为形式上好像符合表见代理。但任灿为路基队物资管理部管理人，负责沪昆客专6标段路基工程项目物资管理，任灿与路基队必然会存在经济账目往来，路基队向任灿银行账户转账也是正常经济往来，且路基队明知任灿为路基队物资部管理人，通过任灿支付原告黄某某工程款仍不要求任灿具备代理权，故不应认为路基队有相信任灿具有代理权的理由且路基队为善意第三人。庭审中，被告一、二也未提供证据证明任灿代领了该11万工程款后支付给了原告黄某某。故2012年1月2日任灿在借款单上签字领款60000元及2012年7月19日通过银行转账向任灿账户支付50000元，合计110000元不应当认定为被告支付的工程款，被告方可另行向任灿主张权利。综上所述，被告林某某、林某、被告锦都公司仍应当向原告支付工程款279464元，被告港湾公司承担连带清偿责任。原告在诉讼请求中请求判令被告一、二、三共同向原告支付工程材料款及劳务费共计270504元，被告港湾公司承担连带清偿责任。本院认为，原告有权处分其民事权利，故本院对超过270504元的部分，本院不予处理。为了维护社会主义市场经济制度，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林某某、林某、江西锦都实业发展有限公司于本判决生效之后十日内支付原告黄某某工程款270504元；二、被告中国港湾工程有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5358元，财产保全费1872.52元，合计7230.52元，由被告林某某、林某、江西锦都实业发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费（汇款至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行）。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。审判员  葛永忠二〇二〇年十二月三十日书记员  陈 莹