湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初12565号原告许小光，男，1967年10月3日出生，汉族，住长沙市望城区。委托代理人刘俊军，湖南蜜獾律师事务所律师。委托代理人张晰，湖南蜜獾律师事务所实习律师。被告周海良，男，1974年4月4日出生，汉族，住长沙县。被告何永青，男，1970年10月26日出生，汉族，住长沙市望城区。两被告共同委托代理人章熊，湖南金厚律师事务所律师。原告许小光与被告周海良、何永青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告许小光请求本院判令:1、两被告偿还原告借款本金947860元及利息（自2019年10月29日起，以947860元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算至本息还清之日止，暂计算至2020年11月3日的利息为150500元）；2、由两被告承担本案诉讼费。原告当庭变更第一项诉讼请求为：两被告偿还原告借款本金1500000元及利息（暂计至2020年12月3日的利息为290277元，后期利息以借款本金1500000元为基数按一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清时止）。被告周海良、何永青共同答辩要点：1、两被告并不是实际借款人，被告何永青系中间人，实际是和一公司向许小光借款2000000元，利息也是该公司支付的；2、2017年，和一公司破产，双方结算后停止计算利息，由两被告向原告出具了借条；3、2019年10月，经被告何永青调和，由和一公司下属子公司宜章和一置业有限公司开发的三套房屋作价1875140元用以抵偿所欠原告的全部款项2088000元，并办理了房屋过户手续。因当时许小光以没有找到借条原件为由没有交还借条，但承诺找到借条后会销毁，原告现持该借条起诉违反诚信原则；4、即便认定房屋的抵偿金额为1875140元，依据新颁布的民间借贷司法解释关于利息的计算标准，两被告也已清偿完全部的借款本息。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2014年1月27日，许小光向周海良银行转账2000000元，口头约定利息为月利率2.8%。2、2017年3月31日，周海良，何永青出具借条，载明：“借款人周海良、何永青借到许小光人民币现金贰百万元整。借款人从2014年1月27日起至2017年3月27日止，借款余额为壹佰伍拾万元整，利息从2016年1月27日起至2017年3月27日共计14个月，共计利息伍拾捌万捌仟元，本金加利息共计人民币贰佰零捌万捌仟元整，归还时间定于2017年6月底逐步归还，2017年底前还清。”2019年2月21日，何永青在借条下注明：“在2014年1月27日借款至2019年3月21日，以上核算的本金金额和利息数额均未归还。”3、双方均认可，2019年10月28日，以位于宜章泰山广场项目10号栋401、701、801号三套房屋作价1875140元用于清偿原告的债务，现上述房屋已过户到原告名下。但原被告双方没有签订书面抵债协议。两被告认为已抵偿了原告的全部借款本息，债权债务已经消灭。另查明，2014年1月27日，周海良在收到许小光的银行转账2000000元后，通过网上银行向案外人湖南和一置业有限公司转账2000000元。2017年3月31日，湖南和一置业有限公司就该笔借款向周海良出具了借条，何永青在借款担保人处签名。二、双方当事人有争议的事实1、原被告之间是否存在民间借贷关系。原告认为，借款是支付给被告周海良，且被告周海良、何永青亦出具了借条，双方存在民间借贷关系。至于两被告与案外人湖南和一置业有限公司是否存在民间借贷关系，与本案无关。两被告认为，两被告只是中间人，介绍湖南和一置业有限公司总经理与原告认识并促成了双方发生借贷关系，借款利息也是由湖南和一置业有限公司支付到周海良的银行卡上，该银行卡一直由原告占有、使用，两被告没有使用过该笔借款，也没有赚取任何利息差，因此不是本案的借款人。本院认为，原告向两被告支付了借款2000000元，两被告也出具了借条，双方形成真实有效的民间借贷关系。至于两被告与案外人湖南和一置业有限公司是否存在民间借贷关系，根据合同相对性原则，仅约束合同相对方，与本案无关。2、关于案涉房屋抵偿借款的具体金额问题。原告认为，双方对将案涉三套房屋作价1875140元用于支付所欠的借款达成了一致，因为借款没有清偿完毕，所以不存在将借条原件交还给两被告。两被告认为，湖南和一置业有限公司于2017年破产，两被告在2017年3月31日出具借条时双方同意停止计息，此时欠借款本息共计2088000元。2019年10月，双方经协商一致由湖南和一置业有限公司以三套房屋作价1875140元抵偿所欠原告的借款本息2088000元，当时原告以未带借条原件为由没有交还借条原件。本院认为，根据前文论述，本院认定本案原被告双方存在民间借贷法律关系。双方对于将上述三套房屋作价1875140元用于清偿债务没有异议，至于抵偿债务的具体金额，双方均没有提交书面抵债协议，被告辩称系抵偿所欠原告的全部借款本息，经查，被告既没有收回案涉借款原件，也没有提交原告出具的收款收据，根据谁主张谁举证的原则，被告应当承担相应的不利后果，本院认定抵债金额为房屋作价金额1875140元。3、截至2019年10月28日，两被告尚欠原告借款本金及利息的具体金额问题。原告认为，双方口头约定利息为月利率2.8%，借条确认尚欠本金1500000元，欠2016年1月27日至2017年3月27日的利息为588000元，共计2088000元。截至2019年10月27日即以房抵债的前一日，尚欠2017年3月28日至2019年10月27日的利息1323000元，被告用三套房屋抵债1875140元，即清偿了1875140元利息，尚欠本金1500000元及利息35860元。两被告认为，已用房抵债将上述借款本息清偿完毕。本院认为，关于借条的性质，两被告于2017年3月31日出具的借条载明：尚欠借款余额1500000元，2016年1月27日至2017年3月27日的利息588000元，共计2088000元，2017年底还清。该借条实质是双方对截至2017年3月27日所欠借款本金及利息的结算，此后没有再约定利息，因此2017年3月28日至2017年12月31日期间应视为没有利息。关于2016年1月27日至2017年3月27日的利息588000元，双方系按照月利率2.8%计算，且尚未支付，因该利息标准已超过法律规定的受保护利率的上限，本院按照一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算为269500元。关于逾期利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：约定了借期内利率但是未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期之日起按照借款期限内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，两被告未在约定的2017年12月31日前偿还借款本息，应当支付逾期利息，即按借款期限内的月利率2.8%计算，因该利率标准已超过法律规定的受保护利率的上限，本院按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算2018年1月1日至2019年10月28日的逾期利息为422216元。故截至双方以房抵债时，两被告尚欠借款本金为1500000元，利息为691716元。上述三套房屋抵债金额1875140元，按照先息后本的偿还原则，即清偿了利息691716元，清偿了借款本金1183424元，尚欠借款本金316576元，且2019年10月28日以前的利息已支付完毕，之后的利息未支付。判决的理由与结果本院认为，被告周海良、何永青向原告许小光借款2000000元，事实清楚，截至2019年10月28日，被告周海良、何永青以房抵债后，尚欠原告许小光借款本金316576元。故对原告许小光要求两被告偿还借款本金316576元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，被告周海良、何永青已将利息付至2019年10月28日，此后的利息仍应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准即年利率15.4%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告周海良、何永青于本判决生效后十日内共同偿还原告许小光借款本金316576元及利息（按年利率15.4%从2019年10月29日起计算至借款实际付清时止）；二、驳回原告许小光的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费20912元，减半收取10456元，财产保全费5000元，共计15456元，由原告许小光负担10456元，被告周海良、何永青共同负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何建军二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 素