安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初13289号 原告：贾敬华，女，1974年9月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：张学顺，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 被告：樊远新，男，1977年6月19日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：周磊，安徽佑正律师事务所律师。 第三人：王海涛，男，1979年6月11日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 原告贾敬华与被告樊远新，第三人王海涛债权人代位权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾敬华及委托诉讼代理人张学顺、被告樊远新及委托诉讼代理人周磊和第三人王海涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 贾敬华向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告264200元及利息23745（后续利息以197000元本金为基数按月利率1.5%及从起诉之日起至付清之日止）2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告贾敬华与第三人王海涛民间借贷纠纷案经淮北市杜集区人民法院审理完毕后，作出（2017）皖0602民初1398号民事判决书，判决王海涛偿还原告115万元及利息，此判决书生效后，原告贾敬华申请强制执行，杜集区人民法院在强制执行过程中因王海涛没有可供执行财产而作出（2018）皖0602执190号执行裁定书，终结本案本次执行程序，至此原告的债权未能实现。现经原告贾敬华查明，在2014年3月被告樊远新急需周转资金向第三人王海涛借款20万元（实际借款金额197000元），约定月利率1.5%，2014年9月24日被告樊远新又向王海涛借款7万元（立借据15万元，实际借款67200元），未约定利息。后王海涛多次向被告樊远新催要，被告樊远新于2018年2月及7月仅给付部分利息190000元。但是王海涛针对被告樊远新的不履行还款行为没有以仲裁或诉讼的方式请求偿还其享有的该两笔到期债权，属于怠于行使到期债权的行为。该怠于行为损害了原告贾敬华的合法权利，根据《中华人民共和国合同法》第73条规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权”。故，原告贾敬华为了能够及时地实现债权，恳请人民法院依法判决支持原告贾敬华的诉讼请求。 被告樊远新当庭答辩如下：被告已累计还款299100元，还款日期分别是：第一笔2014年5月7日还款6000元，转账给王海涛，第二笔2014年7月13日，还款53000元，转账给王海涛，第三笔2014年12月8日还款5600元，转账给王海涛配偶常桂玲，第四笔2015年7月8日还款8500元，转账给王海涛，第五笔2016年10月30日微信转账给王海涛1000元，第六笔2018年2月16日应王海涛的要求转账给案外人李敏175000元，第七笔2018年2月27日转账给王海涛小舅子常向阳5000元，第八笔2018年6月3日转账给王海涛配偶常桂玲5000元，第九笔2018年6月30日转账给王海涛配偶常桂玲9000元，第十笔2018年7月24日转账给王海涛配偶常桂玲10000.00元，第十一笔是微信转账给王海涛15000.00元，具体日期查不出来，我们计算利息的时候按照2018年12月31日还款来计算。另外还有6000.00元还款，是微信转款，但是现在被告樊远新没有证据。按照先还息再还本，应当按照银行贷款利息来计算。 第三人王海涛答辩如下：对原告贾敬华的起诉在淮北市杜集区人民法院的1150000.00元没有异议，没有履行，对第七笔被告樊远新转给常向阳的5000.00元不认可，因为被告跟常向阳也认识，他们之间有无债务关系，我不知道。第十一笔被告樊远新陈述转给我15000.00元不认可，因为我没有收到，如果被告提供转账证据，我予以认可。另外还有6000.00元不认可，也没有转账证据，其他转账都认可。 原告贾敬华为证明其主张，向本院提供如下证据材料：证据一：借款合同1份，借条1张。 证据来源：第三人王海涛提供。 证明目的：第三人王海涛与被告樊远新存在借贷关系，第三人对被告享有到期债权。借款合同中双方约定月利息1.5%，同时约定是借款到期利随本清，而且约定按月支付利息，足以说明，樊远新所还的款项应该先息后本。 证据二：银行转账流水明细3张。 来源：第三人王海涛提供。 证明目的：1、2014年4月1日第三人王海涛通过转账向被告樊远新交付借款197000.00元；2、2014年9月25日第三人王海涛通过转账向被告樊远新交付借款67200.00元；3、2018年2月16日被告樊远新偿还175000.00元的事实。 证据三：淮北市杜集区人民法院（2017）年皖06**民初1398号民事判决书及执行裁定书。 来源：原告贾敬华提供。 证明目的：第三人王海涛应偿还原告贾敬华借款115万元及利息，但是未予清偿的事实。 被告樊远新对原告贾敬华提供的上述证据的质证意见为：对证据一真实性不持异议，实际到帐也如原告贾敬华所陈述的197000.00元及67200.00元。 对证据二转账凭证真实性三性均无异议。 对证据三由法庭核实。 第三人王海涛对原告贾敬华提供的上述证据的质证意见为：对原告贾敬华提供的证据三性均予以认可。 被告樊远新为证明其主张，向本院提供如下证据材料： 一份微信转账记录，十份银行转账记录 原告贾敬华对被告樊远新提供的上述证据的质证意见为： 被告樊远新提供微信转账记录，对真实性无异议，原告贾敬华认为与被告樊远新提交的2016年10月30日的银行转帐记录是同一笔（1000.00元）；2014年5月7日转给王海涛6000.00元无异议；对被告樊远新举证2014年7月13日53000.00元，有异议，这笔款是被告樊远新欠第三人王海涛工程款的利息，与本案无关联性；2014年12月8日转给常桂玲5600.00元，原告贾敬华认为与本案没有关联性；2015年7月8日转给王海涛8500.00元，是偿还的利息，对真实性无异议；2018年2月16日，转给李敏175000.00元，对真实性无异议，但是对证明目的有异议，原告贾敬华认为该款首先要用来偿还2014年9月25日的借款67200.00元，剩余用来偿还利息，并没有用来偿还2014年3月22日的借款197000.00元；这个本金没有偿还。对2018年2月27日被告樊远新称向常向阳转款5000.00元，对真实性和关联性都有异议，我们认为与本案没有关联性；2018年6月3日被告樊远新称向常桂玲转款5000.00元，我们认为与本案没有关联性；被告樊远新称2018年6月30日向常桂玲转款9000.00元，我们认为与本案没有关联性；2018年7月24日向常桂玲转款10000.00元，我们认为与本案没有关联性；2018年12月31日微信转给王海涛21000.00元，因为被告未提交证据证明，我们不予认可。 第三人王海涛对被告樊远新提供的证据的质证意见为：对被告樊远新转给案外人常向阳的5000.00元不予认可；对第十一笔转给第三人王海涛15000.00元不予认可。对另外6000.00元不予认可。实际认可被告樊远新还款273100.00万。 结合庭审的举证、质证和陈述；原被告和第三人认同如下案件事实，2014年4月1日，被告樊远新向第三人王海涛借款200000.00元，第三人王海涛实际出借197000.00元，双方约定利息为月1.5％。2014年9月25日，被告樊远新向第三人王海涛借款150000.00元，第三人王海涛实际出借67200.00元。双方未约定支付利息。之后被告樊远新认为其累计已还第三人王海涛借款299100.00万。但是第三人王海涛对其中的部分还款不予认可，认为被告樊远新没有证据能够证明其中15000.00元和6000.00元已经还款。对其中被告转给常向阳5000.00元也不予认可，认为常向阳与被告樊远新有其他关系，其转给常向阳的5000.00元不能作为还第三人王海涛的欠款，第三人王海涛认可被告樊远新实际还款为273100.00元。 现原被告和第三人对本案争议的焦点为：1、被告樊远新实际还款数为多少，根据法律规定，对于案件的事实谁主张谁举证，被告樊远新应举证其实际还款数，但是被告樊远新没有举证出实际归还299100.00元的证据，因此本院认可第三人王海涛的陈述，被告樊远新实际归还欠款273100.00元。 2、2018年2月16日，被告樊远新归还第三人王海涛人民币175000.00元。该笔款项如何抵扣，被告樊远新认为，该笔还款应首先归还先期借款197000.00元的利息和本金。第三人王海涛认为，该笔还款应首先归还第二笔借款67200.00元的本金，之后再归还第一笔借款197000.00元的利息和本金。本院认为，被告樊远新提供的证据，第三人王海涛出据的“收条”，载明：“今收到樊远新还款贰拾万元整（￥200000.00）以实际到账为准。同意转入李敏账户62×××73，淮北农行相中支行。王海涛2018.2.15”。该份收条，樊远新实际转款为175000.00元；王海涛确认收到该笔还款，但是在该份“收条”背后，王海涛又写明：“同意樊远新借款合同中借款拾伍万元的借款合同，现已作废。王海涛2018.2.15”。这份收条是被告樊远新提供，根据收条背后的内容本院认为175000.00元还款应该先冲抵67200.00元的本金，再冲抵第一笔的借款利息和本金。 经本院审查，原告贾敬华已提供证据材料，原、被告和第三人当庭陈述，这些证据材料相互印证且客观真实，其内容能够反映原告贾敬华主张的相关事实，故本院对原告贾敬华所提供证据材料及原、被告和第三人当庭陈述的真实性予以确认，采信其证明力，并以之作为认定本案相关事实的依据。根据被告樊远新还款记录，依照先息后本原则，经本院计算，截止2018年7月24日，被告樊远新尚欠第三人王海涛借款人民币100154.00元。之后被告樊远新再未归还第三人王海涛借款本金和利息。 本院认为，根据我国合同法及合同法司法解释等相关法律规定，债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。代位权诉讼涉及两个法律关系，一是债权人与债务人之间是否存在债权债务关系，二是债务人与次债务人之间的法律关系。代位权行使的条件：1、债权人对债务人的债权合法；2、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；3、债务人的债权已到期；4、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中债权人即原告贾敬华与债务人即第三人王海涛之间的债权债务关系已经法院的生效判决所确认，原告贾敬华依法对第三人王海涛享有债权且合法。第三人王海涛与次债务人即被告樊远新之间也存在民间借贷法律关系，原告贾敬华提供的证据可以证明第三人王海涛其向被告樊远新出借264200.00元的事实。被告樊远新对于该民间借贷的法律事实也予以认可。综上，第三人王海涛与被告樊远新之间的债权债务关系明确，原告贾敬华的主张有相应的证据支撑，故原告贾敬华的诉讼请求本院予以支持。鉴于原、被告在借条中约定：“利息按月利率1.5％计算……”。根据法律规定，现原告贾敬华主张被告樊远新返还借款本金及利息诉讼请求，部分予以支持。但是原告贾敬华诉请的借款本金和利息计算有差误，故予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条、第十二条第十三条第二十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告樊远新于本判决生效之日起十日内归还原告贾敬华借款本金人民币100154.00元并支付利息（利息自2018年7月25日起100154.00元借款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍进行计算，至其实际付清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2810.00元，由原告贾敬华负担1010.00元，由被告樊远新负担1800.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 王 磊 二〇二〇年十二月九日 书记员 郭行妍 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》 第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件： （一）债权人对债务人的债权合法； （二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害； （三）债务人的债权已到期； （四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 第十二条合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。 第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。 第二十条债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。 三、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。