宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民终3011号 上诉人（原审被告）:白某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：周某，宁夏天盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：王某1(系陈某丈夫)，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：徐某，宁夏观德律师事务所律师。 原审被告:郑某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：王某2，宁夏瀛智律师事务所律师。 上诉人白某因与被上诉人陈某、原审被告郑某民间借贷、保证合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初18961号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 上诉人白某上诉请求：1.撤销一审裁定，并依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在对白某提供的各项证据不予认可的情况下，以白某涉嫌非法吸收公众存款罪为由，驳回了陈某对白某的起诉的同时，又继续审理了陈某与原审被告郑某之间的担保纠纷。《担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”。一审法院一方面驳回了陈某对白某的起诉，没有对主合同的效力进行审查，另一方面又径行对陈某与郑某之间的担保关系进行了审理，认可担保合同的效力，实际上损害了上诉人的权益。据此，请求二审法院撤销一审裁定，并依法改判。 被上诉人陈某辩称，根据民间借贷司法解释第5条和第13条的规定，本案中白某、郑某与陈某签订的还款协议均合法有效，一审法院已经对合同效力进行了审查。根据民间借贷司法解释第8条的规定，一审法院裁定正确，应当驳回上诉，维持原裁定。 原审被告郑某述称，同意白某的上诉请求以及事实和理由。 原审原告陈某向一审法院起诉请求：1.判令被告白某偿还原告借款205万元，支付利息41万元（按年利率24%计算，自2018年3月11日至2019年1月10日并计算至实际还清借款之日）；2.被告郑某对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月11日，原告与本利宝公司签订《本利宝票据咨询与服务协议》，委托白某担任法定代表人的本利宝公司通过其网站向不特定的第三人发放贷款，委托金额204万元。另签订《本利网借款担保协议》，由白某及案外人冯某为原告在《本利宝票据咨询与服务协议》中的205万本金提供担保，并由白某在该合同空白处注明“陈某房子过户于张乐名下，房屋坐落于××区住宅，为合理避税，合同金额为160万元，实际为净拿205万元”。次日，原告与张乐签订《银川市存量房买卖合同》，将原告名下位于银川市××区住宅作价160万元过户至张乐名下。之后本利宝公司通过宋庆香账户于2018年1月31日向原告还款30750元、2018年3月1日还款30750元，于2018年4月3日通过魏萌蕊向原告还款10750元、通过白某账户向原告还款1万元、于2018年10月2日通过陈东阳向原告还款25000元。之后未按照约定支付收益。2018年6月4日，经原告与白某协商，将以上205万元转化为白某的借款，并由其向原告出具借条一张，载明：“借款人白某因处理与他人的债务向陈某借款205万元，此借款为陈某依据白某的指定将名下位于银川市××区房屋以205万元的价格过户至张乐名下，白某确认并承诺，此205万元为白某向陈某的个人借款，自2017年12月11日起，按月息三分支付利息直到还清全部借款，双方发生纠纷由出借人住所地人民法院管辖受理”。2018年6月29日，原告向公安机关报案，银川市公安局金凤区分局以白某涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，目前该案处于检察机关审查起诉阶段。2018年10月24日，原、被告共同签订还款协议，约定：白某借原告205万元、月利率3%，两个月内还清，到期如未能还清，则向原告退还位于银川市××区房屋；由郑某提供连带责任保证担保，担保期间六个月；期限届满后未能还清的，自期限届满次日起按月利率3%支付剩余借款的利息至借款还清之日止，郑某对借款及逾期利息承担担保责任；本协议自原告向公安机关递交对白某的谅解书之日起生效；原告承诺本协议签订两个月内不采取任何向司法机关对白某诉讼干扰，否则此担保自动作废。原告于2018年10月24日向银川市公安局金凤区分局递交对白某谅解书一份，并于2018年12月11日向法院申请对白某、郑某的财产进行诉前保全，法院依法保全了郑某名下相应财产。因白某至今未向原告还款亦未退还房屋，为此，原告诉至法院。另查明，宁夏本利宝金融信息技术服务有限公司于2017年8月16日变更名称为宁夏本利宝信息技术服务有限公司。 一审法院认为，原告以白某非法吸收公众存款将其控告至公安机关，白某已由银川市公安局金凤区分局以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查现已移送至银川市金凤区人民检察院审查起诉，故原告对白某的起诉应当裁定驳回，并移送检察机关处理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定如下：驳回原告陈某对被告白某的起诉。 本院二审期间，被上诉人陈某提交银川市金凤区人民法院（2020）宁0106执1771号公告一份（复印件），证明金凤区法院已经登报对涉案登记在张乐名下的房产进行司法处置。上诉人郑某认为该证据的真实性无法确认，公告无法反应执行案件所依据的判决具体情况，对证明目的不予认可。经审查，因该证据系复印件，本院不予认定。 本院二审查明，2019年，陈某因本案所涉纠纷将白某、郑某起诉至银川市兴庆区人民法院，该院审理后认为，白某已由银川市公安局金凤区分局以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应当裁定驳回起诉，将案卷移送公安机关处理，故作出（2019）宁0104民初1132号民事裁定，裁定：驳回原告陈某的起诉。陈某不服该裁定上诉至本院。本院经审理后认为，本案涉及陈某与白某之间的借款关系和陈某与郑某之间的担保关系两种法律关系，根据法律规定，对借款人是否涉嫌犯罪的认定，不影响担保责任的认定与承担，借款人涉嫌构成刑事犯罪时，出借人起诉担保人的，应适用“民刑分离”的原则，故原审一并驳回陈某对郑某的起诉不当，遂作出（2019）宁01民终4326号民事裁定，裁定：一、撤销银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初1132号民事裁定；二、本案指令银川市兴庆区人民法院审理。银川市兴庆区人民法院审理后又作出（2019）宁0104民初18961号民事裁定，裁定：驳回陈某对白某的起诉。 二审审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为：本案中，陈某以白某、郑某作为共同被告提起诉讼，本案涉及陈某与白某之间的借款关系和陈某与郑某之间的担保关系两种法律关系，根据法律规定，对借款人是否涉嫌犯罪的认定，不影响担保责任的认定与承担，借款人涉嫌构成刑事犯罪时，出借人起诉担保人的，应适用“民刑分离”的原则。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”陈某以白某非法吸收公众存款为由将其控告至公安机关，白某已由银川市公安局金凤区分局以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，现已移送至银川市金凤区人民检察院审查起诉，一审法院裁定驳回陈某对白某的起诉符合上述司法解释的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条规定：“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：（1）主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的；……审判实践中出现的问题是，在上述情形下，有的人民法院仍然以民商事案件涉嫌刑事犯罪为由不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。对此，应予纠正。”故一审法院裁定驳回债权人陈某对主债务人白某的起诉后，又继续对陈某与担保人郑某之间的担保关系进行审理并无不当。 综上，上诉人白某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵和平 审判员  杨璐璐 审判员  马 云 二〇二〇年九月十八日 书记员  陈 鑫 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。