（2020）湘0821执异42号 异议人（被执行人）：湖南省大名成房地产开发有限公司（以下简称大名成公司），住所地湖南省慈利县零阳镇南街芙蓉巷**。 法定代表人：陈锋，执行董事。 申请执行人：湖南凯乐建设工程有限公司（以下简称凯乐公司），住，住所地湖南省安乡县深柳镇潺陵社区路**/div> 法定代表人：唐国文，总经理。 委托代理人：李文华，湖南风云律师事务所律师。 申请执行人：何秀官，男，1964年4月6日出生，汉族，住湖南省慈利县。 本院在执行凯乐公司与大名成公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人大名成公司对本院（2019）湘0821执恢125号之九执行裁定书将原申请执行人凯乐公司变更为何秀官以及本院（2019）湘0821执恢125号之十执行裁定书以物抵债执行行为不服，向本院提出书面异议，要求终止该两份裁定的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人（被执行人）大名成公司称，一、何秀官不是本案适格申请执行人，不具有申请执行资格，不是本案适格主体。二、慈利法院（2019）湘0821执恢125号之十裁定书的内容超出执行法院职权范围，属于越权裁定。三、执行法院在本案执行过程中程序违法，一是涉案标的房产抵债价值未定，不能以物抵债。二是执行法院在本案执行过程中涉嫌协助凯乐公司与何秀官串通规避应负国家义务之嫌。故要求终止慈利县人民法院（2019）湘0821执恢125号之九、之十两份裁定书的执行。 申请执行人凯乐公司称，异议人为达到迟延支付工程款，甚至拒不支付工程款的目的，从本案执行开始到现在，一直人为的为本案设置障碍。何秀官是本案适格的申请执行人。凯乐公司与何秀官之间形成的是债权转让关系，并非互付债权债务抵消关系，异议人以凯乐公司转让债权时未履行通知义务而否认该转让行为的效力的观点错误，其实，凯乐公司在债权转让后履行了通知义务。异议人认为慈利县人民法院（2019）湘0821执恢125号之十裁定超越执行法院职权范围，属于越权裁定的观点不成立，本案涉房屋价值已确定，异议人认为涉案房屋价值未定，执行程序违法的观点不能成立。故异议人的申请完全是罔顾事实，违背法律规定，意在迟延执行，恶意规避债务，请求依法驳回。 申请执行人何秀官的答辩意见与凯乐公司的答辩意见一致。 本院查明，本院在执行申请执行人凯乐公司与被执行人大名成公司建筑工程合同纠纷一案中，因被执行人大名成公司未履行所欠申请执行人凯乐公司工程款16101865.79元及相应利息，依法查封了被执行人大名成公司开发的“广德兰庭”项目中1号楼三层所有商铺（面积约1815.33㎡，具体面积以办证登记面积为准）及2号楼三层所有商铺（面积约1049.25㎡，具体面积以办证登记面积为准），经协商，大名成公司仅支付凯乐公司工程款200万元，剩余工程款一直未予支付。为此，本院组织双方当事人对已查封的1号楼第三层所有商铺及2号楼第三层所有商铺进行网络司法拍卖的议价。2019年10月18日，凯乐公司委托代理人何秀官与被执行人大名成公司委托代理人叶维其在本院主持下议价。经过协商，大名成公司提出“前栋三楼以5250元/㎡、后栋三楼以4100元/㎡、后栋二楼以4300元/㎡的价格”挂网拍卖的意见,凯乐公司表示同意。本院根据双方当事人的议价,通过淘宝司法拍卖网络平台,对1号楼第三层所有商铺及2号楼第三层所有商铺进行拍卖。经两次拍卖，均因无人参加竞买而流拍后，本院对1号楼三层所有商铺以810.181779万元的流拍价和2号楼三层所有商铺以344.154万元流拍价进行变卖，变卖到期仍无人出价。本院就该两套商铺是否同意以物抵债事宜，征询申请执行人意见，申请执行人凯乐公司向本院出具了同意将法院执行的商铺以变卖价网签至案外人何云峰、何云华名下，以抵付大名成公司所欠凯乐公司的工程款的书面说明。2020年5月8日本院作出（2019）湘0821执恢125号之六以物抵债执行裁定书。被执行人大名成公司不服，向本院提出执行异议，本院（2020）湘0821执异8号执行裁定，驳回了大名成公司的异议申请，大名成公司不服，向张家界市中级人民法院提出复议申请，张家界市中级人民法院作出（2020）湘08执复25号执行裁定书，撤销本院（2019）湘0821执恢125号之六和（2020）湘0821执异8号两份执行裁定书。 另查明，申请执行人何秀官于2020年8月4日向本院申请执行被执行人凯乐公司，执行依据是本院（2020）湘0821民特13号民事裁定书。同日，本院立案执行，执行案号为（2020）湘0821执855号。本院（2020）湘0821民特13号民事裁定书确认：凯乐公司认可何秀官为该公司指定的“广德兰庭”项目的行政项目负责人的身份；凯乐公司认可该公司承建慈利县“广德兰庭”商住楼工程项目施工时，所有的施工资金全部由何秀官代为垫付的事实；凯乐公司同意将张家界市中级人民法院审理判决的凯乐公司与大名成公司建设施工合同纠纷一案所取得的债权全部抵付给何秀官（社会保险费除外），并归何秀官所有。该项目产生的税费、材料费、人工费、设备费等由何秀官承担。若因该项目给凯乐公司造成的司法诉讼、相关经济纠纷及造成的一切经济损失均由何秀官负责承担。何秀官依据（2020）湘0821民特13号民事裁定书裁定的内容向本院申请执行，请求将凯乐公司在大名成公司所享有的债权全部抵付给何秀官。本院决定将（2019）湘0821执恢125号与（2020）湘0821执855号两案合并执行，本院于2020年9月作出（2019）湘0821执恢125号之七执行裁定书：一、解除对被执行人大名成公司开发的“广德兰庭”项目中1号楼三层商铺及2号楼三层商铺的查封；二、将被执行人大名成公司开发的“广德兰庭”项目中1号楼三层商铺面积1815.33㎡，（具体面积以办证登记面积为准）作价810.181779万元及“广德兰庭”项目中2号楼三层商铺面积1049.25㎡（具体面积以办证登记面积为准）作价344.154万元以物抵债给何秀官名下；三、（2020）湘0821执855号案件申请执行人何秀官可持本裁定到登记机构办理相关产权变更登记手续。2020年9月22日，被执行人大名成公司不服该裁定，向本院提出异议，要求终止该裁定的执行。2020年10月3日，本院作出了（2020）湘0821执异21号执行裁定书，驳回了大名成公司的异议请求，大名成公司不服该裁定，向张家界市中级人民法院申请复议。2020年10月30日，张家界市中级人民法院以（2020）湘0821执复38号执行裁定书撤销了本院（2020）湘0821执异21号执行裁定及（2019）湘0821执恢125号之七执行裁定。2020年11月19日，何秀官依据本院（2020）湘0821民特13号民事裁定书及凯乐公司出具的关于慈利县广德兰庭项目的说明提出申请，要求将申请执行人凯乐公司与被执行人大名成公司建设施工合同纠纷强制执行一案中申请执行人变更为何秀官。2020年12月9日，本院作出了（2019）湘0821执恢125号之九执行裁定书支持了申请人何秀官的申请。次日，本院作出了（2019）湘0821执恢125号之十执行裁定书：一、解除对被执行人大名成开发的“广德兰庭”项目中1号楼三层商铺及2号楼三层商铺的查封；二、将被执行人大名成公司开发的“广德兰庭”项目中1号楼三层商铺面积1815.33㎡，（具体面积以办证登记面积为准）作价810.181779万元及“广德兰庭”项目中2号楼三层商铺面积1049.25㎡（具体面积以办证登记面积为准）作价344.154万元以物抵债给何秀官名下；三、何秀官可持本裁定到登记机构办理相关产权变更登记手续。大名成公司不服该两份裁定，向本院提出异议，要求终止该两份裁定的执行。 本院认为，本案争议的关键在于本院（2019）湘0821执恢125号之九执行裁定书将申请执行人凯乐公司与被执行人大名成公司建设施工合同纠纷强制执行一案中申请执行人变更为何秀官是否合法。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，原申请执行人凯乐公司将生效法律文书[张家界市中级人民法院(2016)湘08民初21号民事判决书]确定的债权转让给第三人何秀官,有本院已发生法律效力的(2020)湘0821民特13号民事裁定书为依据，合法有效。本院根据第三人何秀官的申请，将申请执行人凯乐公司与被执行人大名成公司建设施工合同纠纷强制执行一案中的申请执行人变更为何秀官符合上述法律规定，应予支持；本院根据(2019)湘0821执恢125号之九执行裁定书,作出的(2019)湘0821执恢125号之十裁定书亦符合法律规定,应予支持。异议人大名成公司要求终止执行本院（2019）湘0821执恢125号之九、之十两份执行裁定书的理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款（一）项规定，裁定如下： 驳回异议人湖南省大名成房地产开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向湖南省张家界市中级人民法院申请复议。 审判长 聂 菁 审判员 张 武 审判员 潘双庆 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 罗林林 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面意义的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。