北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8340号原告（被告）：北京大督硅藻新材料科技有限公司，住所地北京市海淀区永定路乙1号院1号楼5层505-11，统一社会信用代码91110108069573317U。法定代表人：高树谦，董事长。委托诉讼代理人：郭润春，北京德和衡律师事务所律师。被告（原告）：刘翠，女，1985年6月12日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：何宏杰，北京京状律师事务所律师。原告（被告）北京大督硅藻新材料科技有限公司（以下简称大督硅藻公司）与被告（原告）刘翠劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）大督硅藻公司委托诉讼代理人郭润春，被告（原告）刘翠委托诉讼代理人何宏杰及刘翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大督硅藻公司向本院提出诉讼请求：判决我公司无需向刘翠支付2019年1月1日至2019年7月2日期间工资89260.2元。事实和理由：刘翠在2019年1月至7月期间基本未在公司上班，刘翠系公司高管，公司规定高管上下班期间可以不打卡，刘翠利用其身为高管的便利条件，基本不去公司上班，其行为构成旷工，公司无需支付旷工期间工资。刘翠辩称并起诉称，我不同意大督硅藻公司的诉讼请求。我于2013年6月1日入职大督硅藻公司，职务是副总经理，月均工资22877.96元，在职期间公司未足额支付我工资，更未支付未休年假工资，我认为自己合法权益受到侵害，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，现我公司不服该裁决，故特向贵院提起诉讼，请求法院作出公正的判决。提出诉讼请求：1.判令公司支付我2018年10月1日至2018年12月31日期间的工资差额38534.45元及2019年1月1日至2019年7月2日期间工资184056.05元；2.判令公司支付我2013年6月3日至2018年12月31日期间未休年假工资109393.44元；3、大督硅藻公司承担本案诉讼费用。大督硅藻公司针对刘翠的起诉辩称，我公司不同意刘翠的诉讼请求，请求法院支持我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在以下本院认为部分，结合庭审情况予以综合说明。关于本案事实，本院认定如下：大督硅藻公司注册成立于2013年6月3日，在该公司成立前，即自2013年6月1日起刘翠即在该公司工作，双方签订书面劳动合同，2019年1月1日签订的劳动合同中显示刘翠岗位为董事长助理，同日，双方签订《聘任书》中显示刘翠的岗位为董事长助理，聘期为2019年1月1日至2019年12月31日，工资构成为：基础薪酬2200元、岗位薪酬5700元、绩效薪酬7100元。工作期间大督硅藻公司通过银行转账方式向刘翠支付工资。刘翠于2019年7月3日至2019年11月7日期间休产假，于2019年11月8日返岗，大督硅藻公司尚未向刘翠支付2019年1月1日至2019年7月2日期间工资。大督硅藻公司向本院提交的工资制作的工资表中显示2019年1月至2019年7月刘翠税后工资数额分别为：15375.19元、15011.44元、15069.63元、14678.59元、14522.96元、14405.97元及196.24元。刘翠以要求大督硅藻公司工资差额及未休年假工资为由向向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2020]第629号裁决书，裁决：1.大督硅藻公司支付刘翠2019年1月1日至2019年7月2日期间工资89260.02元（税后）；2.大督硅藻公司支付刘翠2018年10月1日至2018年12月31日期间工资差额7500元；3.大督硅藻公司支付刘翠2017年1月1日至2017年12月31日期间未休年假工资8275.86元；4、驳回刘翠其他仲裁请求。大督硅藻公司与刘翠均不服该裁决，向本院起诉。大督硅藻公司与刘翠存在如下争议。一、工资标准。刘翠主张入职时基本工资12000元，2015年调整为13000元，2017年10月调整为基本工资15000元。除基本工资外每月另有饭补（每天15元，按出勤天数计算）、及工龄工资（工作每满一年增加100元）。刘翠主张2018年10月，大督硅藻公司少支付工资7500元。大督硅藻公司主张已足额向刘翠发放该月工资。大督硅藻公司提交的工资明细中显示当月刘翠实发工资数额得7750.99元。大督硅藻公司主张刘翠2018年月基本工资标准仅为5000元。大督硅藻公司认可刘翠工资中另有饭补及工龄工资。刘翠为反驳公司主张向本院提交银行交易明细，刘翠主张公司在2019年前公司均系分两次向其支付工资。公司工资表中记载的金额系通过公司管理使用的郑宏宇（同期另案当事人）尾号5221号银行卡向其转账支付。另一部分工资为了避税公司均是通过郑宏宇5221号的银行卡转入到郑宏宇尾号0638号的银行卡，再由郑宏宇0638号的银行卡转入到本人银行账户，故两笔工资相加后每月实发的工资均为15000元以上。刘翠就其工资构成的解释为基本工资15000元、银行卡中显示摘要为“工资”的均是转入的工资。本院核对刘翠银行卡交易记录与刘翠主张高度吻合。二、是否享受交通补助。刘翠主张自2018年3月公司车改后，其每月有2000元交通补助，通过贴票报销的方式支付。大督硅藻公司否认公司向刘翠支付交通补助。刘翠为证明其主张向本院提交银行交易明细，其中2018年3月20日显示郑宏宇尾号5221号银行卡向刘翠转账2578.50元，摘要为“报销款”刘翠解释其中2000元交通补助，其余为通讯补助。2018年4月20日郑宏宇尾号5221号银行卡向刘翠转账2000元，摘要为“报销款”刘翠解释为2000元交通补。2018年7月10日显示郑宏宇尾号5221号银行卡向刘翠转账2000元，摘要“报销款”。大督硅藻公司认可郑宏宇尾号为5221银行卡为公司使用的银行卡，但就该银行卡中转账情况已不清楚，对于报销情况大督硅藻公司主张系刘翠拿油票凭票报销，但仅提交支出凭单，并未提交后附票据原件。三、绩效工资情况。刘翠表示其本人为公司高管，大督硅藻公司根据公司经营情况支付绩效奖金，2018年第四季度前公司均能按季度支付绩效奖金。公司尚向未包括刘翠在内的高管支付2018年第四季度绩效奖金。刘翠表示其诉求中的2018年10月至12月工资除基本工资差7500元外，剩余款项即为大督硅藻公司尚未支付绩效工资。就此主张刘翠向本院提交2018年销售绩效预算（复印件），大督硅藻公司对刘翠的提交证据的真实性及证明目的均不认可。四、年休假情况。刘翠自2013年起每年可享受5天带薪年休假，2017年8月起每年可享受10天年假。大督硅藻公司主张刘翠2017年已休5天年休假，就此主张提交考勤记录。刘翠主张考勤记录中无本人签字，对该证据的证明目的及真实性均不认可。五、出勤情况。大督硅藻公司主张执行打卡考勤，刘翠在2019年1月至7月期间并未出勤。就此主张提交公证的钉钉打卡记录。刘翠对大督硅藻公司该主张不予认可，主张其本人系公司高管，不执行打卡制度。公证的钉钉记录中显示记载刘翠的班次为“不在考勤组”，庭审中，大督硅藻公司对该内容并未作出合理解释。本院认为，就刘翠2017年10月工资差额，本院认为，刘翠提交银行交易明细呈现出规律性通过公司使用郑宏宇尾号5221号银行卡、及郑宏宇尾号0638规律性向刘翠个人银行卡转账支付工资的情形，且数额与刘翠主张高度吻合。本院采纳刘翠对2018年10月工资标准的意见，大督硅藻公司应向刘翠支付2018年10月工资差额7500元。就刘翠2018年10月至12月绩效工资一节，本院认为，刘翠自述大督硅藻公司根据公司经营情况支付绩效奖金，其作为公司高管未能向本院提交其已达到应由公司支付2018年第四季度绩效奖金的条件，故本院对刘翠要求上述期间的绩效工资的请求不予支持。就2019年1月至7月2日工资差额。本院认为，大督硅藻公司虽依据钉钉打卡主张刘翠上述期间并未出勤，但该公司并未就记录中显示刘翠班次为“不在考勤组”作出合理解释，结合刘翠的岗位情况，本院采纳刘翠主张其无需打卡的意见，鉴此本院认为大督硅藻公司应向刘翠支付上述期间工资。就刘翠主张的上述期间，大督硅藻公司亦应支付交通补助的意见，本院认为，刘翠银行交易中体现规律性转账数额相对固定的“报销款”，而大督硅藻公司无法向本院明确由公司掌握的郑宏伟尾号5221号银行卡交易情况，亦不能提供报销表票据，且应承担举证不能的不利后果，鉴此，本院采信刘翠就交通补助的意见。经核算，大督硅藻公司应向刘翠支付2019年1月1日至2019年7月2日期间工资（含交通补助）101443.93元。就未休年假工资一节，大督硅藻公司于仲裁期间并未提出时效抗辩，故在诉讼中提出时效抗辩意见本院不予采纳，大督硅藻公司并无充分证据证明刘翠已经享受5天年假，故本院对大督硅藻公司就刘翠已休年假的意见不予采纳。本院根据刘翠工资标准及可享受年假天数核算大督硅藻公司应向刘翠支付2013年6月3日至2018年12月31日期间未休年假工资43289.66元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、北京大督硅藻新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内向刘翠支付2019年1月1日至2019年7月2日期间工资（含交通补助）101443.93元；二、北京大督硅藻新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内向刘翠支付2018年10月工资差额7500元；三、北京大督硅藻新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内向刘翠2013年6月3日至2018年12月31日期间未休年假工资43289.66元；四、驳回刘翠其他诉讼请求。五、驳回北京大督硅藻新材料科技有限公司的诉讼请求。如果北京大督硅藻新材料科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京大督硅藻新材料科技股份有限公司负担。案件保全费2180元，由北京大督硅藻新材料科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 正二〇二〇年十二月二十四日书记员 董洪辰书记员 温佳俐