台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初1502号原告：邬茂森，男，1973年8月28日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：李璐，浙江海贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宏艳，浙江海贸律师事务所律师。被告：山东博兴农村商业银行股份有限公司曹王支行，住所地山东省滨州市博兴县曹王镇政府驻地。主要负责人：周敬彪，该支行行长。委托诉讼代理人：贾涛，山东开言律师事务所律师。被告：山东博兴农村商业银行股份有限公司，住所地山东省滨州市博兴县博城五路**。法定代表人：陈宝政。委托诉讼代理人：贾涛，山东开言律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙双双，山东开言律师事务所律师。原告邬茂森与被告山东博兴农村商业银行股份有限公司曹王支行（以下简称博兴农商行曹王支行）、山东博兴农村商业银行股份有限公司（以下简称博兴农商行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，两被告提出管辖权异议，先后经本院、台州市中级人民法院审查，均裁定驳回两被告的异议。本院于2020年7月9日、8月11日对本案两次公开开庭进行了审理。原告邬茂森及其委托诉讼代理人李璐、吴宏艳，被告博兴农商行曹王支行、博兴农商行的共同委托诉讼代理人贾涛两次均到庭参加诉讼，被告博兴农商行的委托诉讼代理人孙双双参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告邬茂森向本院提出诉讼请求：被告立即兑付原告存款本金人民币2250万元及利息（截至2020年4月5日止利息为人民币4514806.84元，自2020年4月6日起至实际支付之日止，以存款本金人民币2250万元为基数按年利率3.3%标准计算）。事实和理由：被告博兴农商行曹王支行系经中国人民银行批准，依法设立并领取营业执照的商业银行的分支机构。2014年3月5日，原告在被告博兴农商行曹王支行柜台办理了一笔存款金额为1800万元、存期为一年期的整存整取业务。该笔存款的存款期限自2014年3月5日起至2015年3月5日止，年利率为3.3%，到期利息为594000元。为此，被告博兴农商行曹王支行工作人员从银行柜台向原告出具了一份印有被告博兴农商行曹王支行业务公章、存入经办人印鉴、编号为鲁4150893**的山东省农村信用社储蓄存单。2014年3月28日，原告再次在被告博兴农商行曹王支行柜台办理了一笔存款金额为450万元、存期为一年期的整存整取业务。该笔存款的存款期限自2014年3月28日起至2015年3月28日止，年利率为3.3%，到期利息为148500元。为此，被告博兴农商行曹王支行工作人员从银行柜台向原告出具一份印有被告博兴农商行曹王支行业务公章、存入经办人印鉴、编号为鲁4150893**的山东省农村信用社储蓄存单。存款期限届满后，原告持上述储蓄存单办理取款业务，但被告博兴农商行曹王支行一直拖延支付。原告多次与被告交涉要求支取存款本息，均无果。截至2020年4月5日止，被告尚需向原告支付存款本金2250万元及利息4514806.84元（其中存款本金1800万元的利息为3619331.50元，存款本金450万元的利息为895475.34元），本息合计27014806.84元。综上，原告认为原告在被告博兴农商行曹王支行存款，被告博兴农商行曹王支行为原告开具储蓄存单，双方已形成合法有效的储蓄存款合同关系，被告博兴农商行曹王支行负有到期兑付存款本息的义务。被告博兴农商行曹王支行拖延兑付存款本息的行为侵害了原告的合法权益。被告博兴农商行曹王支行系被告博兴农商行依法设立并领取营业执照的分支机构，被告博兴农商行亦应承担相应责任。故涉诉。被告博兴农商行曹王支行、博兴农商行共同辩称，一、原告邬茂森所持有的系伪造存单，涉及刑事犯罪活动，相关被告人已被追究刑事责任，原告的经济损失应该通过司法机关依法追缴被告人的违法所得解决。经刑事判决书认定原告并没有在被告处办理真实的存单业务，原告向法院提交的储蓄存单是犯罪分子伪造的假存单。被告系统中查询到2014年3月5日及3月28日原告在被告处办理的是两笔转账业务，转账金额分别为1800万元、450万元，收款人为李爱文，上述转账凭证由原告邬茂森本人签字确认。该假存单案涉及的犯罪行为人已由山东省博兴县人民法院一审判决，山东省滨州市中级人民法院二审终审判决，被告个别工作人员及其他参与人均已追究刑事责任。原告邬茂森也曾向博兴县公安机关报案。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。与本案相关联类似的孙洁梅、宋海潮、陶亚梯、顾炳伟起诉答辩人案件，均已由滨州市中级人民法院作出终审裁定，驳回以上四人的诉讼请求。因此，被告请求查明事实，依法裁定驳回原告邬茂森的起诉。二、原告与被告之间储蓄合同不成立，双方不存在储蓄合同关系。1.2014年3月5日及3月28日，原告邬茂森在被告处办理的两笔转账业务，转账金额分别为1800万元、450万元，收款人为李爱文，上述转账凭证由原告本人签字确认。原告办理转款手续将款项转走，体现了原告没有将款项存入被告处、建立储蓄合同关系的意思表示。2.储蓄存款合同系实践性合同，涉案款项没有进入到被告账户，储蓄合同关系没有成立。3.关于储蓄合同关系成立的认定标准，按照《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第（二）项规定，形成储蓄合同关系的应从两个方面认定，一是金融机构代表自己意志为储户出具真实的存折、存单或银行卡；二是载明的款项实际存入到了金融机构。这里强调的是款项实际存入到金融机构，金融机构才与储户建立储蓄合同关系。本案中，原告持有的是假存单，显然不是被告开具的真实存单，不能作为认定双方存在储蓄合同关系的证据。同时，该假存单对应的款项没有存入到被告处。因此，无论从证据本身还是从资金的流向来看，都不能认定原告与被告之间成立储蓄合同关系。在查明存单系伪造，且原告办理转款手续转款、没有实际存入银行的情况下，储蓄存款合同关系是明显不能成立的。三、原告应当知道金融机构内外人员勾结从事违法行为，但为获取非法利益，利用他们的违法行为，将银行存单当作最终兑付、保障自己非法利益的兜底措施。据了解，2013年3月4日、3月25日，原告为获取高额存款贴息好处，经王**、杨奎、林旻雨、叶海军等人联系，到滨州邹平与犯罪分子段振峰等人见面，至邹平农商行台子支行，分别存入尾号8903银行卡1200万元和200万元，两次办理转账1200万、200万至刘哲账户，领取1200万元、200万元假存单。在邹平存款后，原告马上拿取非法贴息91万元（78万元、13万元）。假存单一年期满后，原告向犯罪分子段振峰等人要求兑付存款，2014年3月4日段振峰等人安排山东创能石化科技公司等企业和个人分六笔款项汇入原告邬茂森尾号8903银行卡，共计1239.60万元，兑付了1200万元存款本息。后原告为继续获取违规高额贴息，2014年3月5日将该款项连同560.40万元一并转至在被告处开立的尾号4352的银行卡，共计1800万元。2014年3月27日，邬茂森向犯罪分子段振峰等人要求兑付200万元存款，段振峰等人安排两笔款项汇入原告邬茂森尾号4352银行卡，共计206.615万元，兑付了200万元存款本息。2014年3月28日，原告邬茂森又向该账户转入235万元、存入8.40万元，凑足450万元。2014年3月5日及3月28日，原告邬茂森在被告处办理两笔转账业务，转账金额分别为1800万元、450万元，收款人为李爱文，账户尾号4211，上述转账凭证由原告邬茂森本人签字确认。犯罪分子将两张假存单1800万元、450万元交给原告。原告自行办理以上手续，明确知道款项已转走，却收取存单。原告在博兴收取非法贴息好处150.75万元（120.60万元、30.15万元）。在博兴两笔所谓存款到期后，原告多次找犯罪分子段振峰、叶海军索要款项，而不是正常到金融机构兑付，段振峰分两次向原告归还140万元（第一次100万元、第二次40万元），说明原告非常清楚款项不是正常存款。后段振峰因资金链断裂无法支付，原告索要无望，才向公安机关报警。综合以上过程，说明：1.原告应当知道山东滨州邹平和博兴参与存款的活动涉嫌违规。其参与的存款活动，直接违反《中国人民银行关于严格禁止高息揽存、利用不正当手段吸收存款的通知》规定，该规定要求各金融机构必须严格执行中国人民银行规定的存款利率，严禁擅自提高利率，或以手续费、协储代办费等名义变相提高存款利率。原告为获取非法存款贴息利益，不远千里到山东邹平、博兴存款。2.原告应当知道其接触到的邹平、博兴操作存款活动人员行为违规违法。原告在浙江当地接触叶海军，又层层通过中间人王**、杨奎、林旻雨等人，联系到山东滨州邹平、博兴存款，在滨州当地又接触层层人员，其应当知道相关人员存在违规违法行为，从事不正当存款业务。3.原告应当知道段振峰等人是从事违法违规活动，其为了获取高额利息，无视存款应有的正当性及合法性，主观上存在严重过错，一定意义上为犯罪分子实施犯罪活动提供了帮助。原告邬茂森在邹平农商行所谓存款1200万元、200万元到期后，不是找银行兑付存单，而是由犯罪分子兑付偿还资金，充分说明原告邬茂森完全忽视了银行的正常存取款流程，此时原告邬茂森应当知道持有的存单不是由银行兑付，应该知道段振峰等人在违法违规。原告到被告处办理存款业务，却在空白凭条上签名，存单账号不按规范填写到凭条上，任由柜员转账，只能说明放任柜员转账处理，利用配合他人犯罪活动，继续获取自己的非法利益。被告当庭展示被告博兴农商行曹王支行营业厅布局照片，通过照片可以清晰地看到，被告博兴农商行曹王支行的营业大厅属于全国银行通用的低柜布局。低柜布局的好处在于柜员的一举一动，均在客户的视线范围内，实现面对面交易。在银行办理业务，原告邬茂森应能目击银行柜员现场没有打印存单和盖章。据了解刑事案卷，银行柜员交给原告的存单放在密闭信封当中，原告邬茂森应当知道系他人违法操作。原告邬茂森收到存单后，马上收到犯罪分子支付的非法贴息。所谓存单到期后，原告邬茂森向犯罪分子要求偿还。以上严重违反存款常规的过程及分析，充分说明原告邬茂森不是刑事案件受害人，也不是善意的合法储蓄人，而是为赚取非法利益的参与者，意图恶意侵害银行利益，企图将银行作为垫背兜底的冤大头。四、本案储蓄合同不成立的责任应由原告承担。原告邬茂森为获得高额贴息等违法利益，不尽审慎的注意义务，而且负有严重过错，一定意义上配合了犯罪分子完成非法集资,同时利用存单，实现把债务风险转嫁银行的非法目的。该行为如果得逞，将严重损害国家利益。因此，合同不成立后的全部责任应该由原告邬茂森本人承担。综上，原告邬茂森与被告不存在储蓄存款合同关系，请求法院依法驳回原告邬茂森的诉讼请求。一、当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：一、关于原告提供的证据。1、储蓄存单两份、本息计算清单。两被告对存单的真实性有异议，认为无法作为原、被告之间储蓄存款合同成立的依据，对原告计算的利息也不予认可。根据（2017）鲁16刑终164号刑事判决书认定，原告提供的两张存单为假存单，为犯罪分子所伪造，故无法作为原告与被告之间储蓄存款合同成立的依据。2、原告申请本院调取的（2016）鲁1625刑初80号刑事判决书以及相关证据材料以及（2017）鲁16刑终164号刑事判决书。两被告对上述调取的证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议。本院对上述调取的证据的真实性予以确认，对证据表面记载的内容予以认定。3、原告申请本院调取的（2016）鲁1625刑初80号案件中刑事侦查卷宗笔录。两被告对其形式真实性无异议，但对证明目的均有异议。本院认为，该组证据均来源于刑事侦查卷宗，而刑事侦查阶段嫌疑人、证人所做的陈述，可能存在前后矛盾、虚假陈述、相互推诿等情况，本院需结合其他证据对该组证据予以综合认定。二、关于两被告提供的证据。1、个人业务转账凭证复印件两份、李爱文尾号4211银行卡历史交易明细一份。原告对其形式上的真实性无异议，但对两被告的证明目的有异议。本院对上述两份证据形式上的真实性予以确认。2、民事裁定书四份。原告对其真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，该四份民事裁定书出具时间均在2016年，当时刑事案件尚未处理完毕，而如今刑事判决已生效，该四份民事裁定的结果无法作为本案的处理依据，与本案缺乏关联。3、（2017）鲁16刑终164号刑事判决书。原告对其真实性和合法性无异议，但对证明目的有异议。本院对该刑事判决书的真实性予以确认，但该证据无法作为原告不能向被告主张权利的依据。4、邬茂森虚假大额存单资金流向清单一份，杨肖、滨州市黄三角悦达汽车商贸城开发服务有限公司、山东创能石化科技有限公司向邬茂森尾号8903银行卡转账凭证复印件各一份。原告对其证据“三性”均有异议，表示并不清楚其中的资金走向，只知道向银行存款以及兑付的情况。本院对上述资金走向的真实性予以确认，至于原告是否知情，本院在裁判理由部分予以分析。5、个人业务存款凭条一份。原告对凭条上客户签名的真实性无异议，但其他字并不是原告书写，原告只知道凑足450万元进行存款，其他不清楚。本院对原告尾号4352银行卡现金存入8.40万元的事实予以确认。6、个人业务取款凭条、个人业务存款凭条、个人业务转账凭条空白原件各一份。原告对其真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议。本院认为该组证据仅能证明存款、转账、取款凭证之间的不同格式，但无法证明原告区分了转账和存款的区别以及原告具有转账的真实意思表示。7、曹王支行营业厅照片4张。原告对其证据“三性”均有异议。本院认为该组证据仅能证明被告博兴农商行曹王支行现在的柜台布局，无法作为原告在办理存款业务当时柜台布局的依据。8、（2016）鲁1625刑初80号判决书。原告对谁支付了贴息款并不清楚，对该证据的真实性无异议。本院对判决书中认定的事实予以确认。9、两被告申请本院调取的（2016）鲁1625刑初80号案件中刑事侦查卷宗笔录。原告对其形式真实性无异议，但对证明目的均有异议。本院认为，该组证据均来源于刑事侦查卷宗，而刑事侦查阶段嫌疑人、证人所做的陈述，可能存在前后矛盾、虚假陈述、相互推诿等情况，本院需结合其他证据对该组证据予以综合认定。10、原告2014年3月5日在台子支行向被告博兴农商行曹王支行转账1239.60万元的个人业务转账凭证。原告对真实性无异议，但是对两被告的证明目的有异议。本院对转账凭证的真实性予以确认。11、原告与段振峰的短信聊天记录。原告对其真实性无异议，但是对原告的证明目的有异议。本院认为，该组证明仅反映存单到期以及案发后，原告向段振峰催讨款项，无法证明原告早就知道存单系伪造的事实。12、邹平农商行台子支行出具的一份证明、两被告出具的三份说明。原告对其证据“三性”均有异议。本院结合其他证据，对邹平农商行台子支行证明的原告在其支行无储蓄存单到期兑付记录的事实予以确认，对两被告出具的三份说明，因为其单方陈述，无法作为本案认定事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年春节前后，段振峰（时任邹平农商行台子支行行长）等共谋以所谓“非阳光操作”的方式吸收存款。该方式要求中间人带“存款人”至指定银行的指定柜台办理业务，银行柜员将“存款人”资金转到指定账户，并将事先伪造好的假存单等通过银行柜台交于“存款人”，用款人收到存款后进行贴息，参与人按照约定比例进行贴息分成。2013年3月4日、3月25日，段振峰等人通过中间人联系原告至邹平农商行台子支行两次分别办理“存款”1200万元、200万元。段爱莲、王继祥等人制作假存单、假存款证明后交于在该分理处担任银行柜员的张寅，张寅将原告的1400万元转入段振峰指定的户名刘哲尾号7822账户，并将1200万元、200万元的假存单、假存款证明从柜台窗口递给原告。原告于2013年3月5日收到1200万元贴息款78万元,于2013年3月25日收到200万元贴息款15万元。一年期满后，原告账户分多笔行内转账入资金1239.60万元、206.60万元。段振峰等人劝说原告续存，原告表示同意，分别于2014年3月5日、28日连同贴息款凑齐1800万元、450万元到被告博兴农商行曹王支行办理“存款”。段爱莲等人制作好假存单后交由被告博兴农商行曹王支行担任柜员的李丽，李丽在明知给原告系伪造存单的情况下，仍将原告的1800万元、450万元转入段振峰指定的户名李爱文尾号4211账户，并将1800万元、450万元的假存单从柜台窗口递给原告。原告于2014年3月6日收到1800万元贴息款138.60万元,于2014年3月28日收到450万元贴息款34.65万元。一年期满后，原告联系段振峰取款，段振峰于2015年3月13日向原告出具承诺书一份，承诺于2015年3月18日前由台子支行给原告兑付1800万元本息。2015年3月25日，原告到被告博兴农商行曹王支行要求兑付1800万元存款，该行工作人员发现存单系伪造后报警。之后，原告与段振峰等多次进行联系，段振峰均表示积极筹款。2015年3月25日和4月2日，段振峰等向原告分别归还本金100万元、40万元，之后至案发均未向原告支付款项。2017年6月16日，山东省博兴县人民法院对被告人段振峰、李丽等作出了（2016）鲁1625刑初80号刑事判决书，判决被告人段振峰、李丽等犯伪造金融票证罪、吸收公众存款罪。段振峰、李丽等均提起上诉。2017年12月5日,山东省滨州市中级人民法院作出了（2017）鲁16刑终164号生效刑事判决书，判决段振峰、李丽等犯伪造金融票证罪、吸收公众存款罪。本院认为，本院主要存在以下争议焦点,一、关于刑民交叉的问题。二、涉案储蓄存款合同是否有效。三、本案当事人对存款损失是否存有过错及相应民事责任的承担问题。四、原告的损失金额问题。关于焦点一，虽然与本案相类似的孙洁梅等在2016年均经山东省滨州市中级人民法院终审裁定驳回起诉，但当时段振峰等人刑事案件尚未有定论，而目前段振峰等人刑事案件的判决书已经作出，且已发生法律效力，同时也无证据或线索显示原告就案涉储蓄存款合同存在犯罪嫌疑，故本案可以就储蓄存款合同纠纷案件进行进一步审理，不存在需要驳回原告起诉的情形。关于焦点二，根据（2017）鲁16刑终164号刑事判决，本案纠纷的实质是犯罪分子以贴息为诱饵，以银行拉存款业务为由诱骗原告等人进行存款，随后在银行工作人员的帮助下将款项转入他人账户，并提供给原告等人假存单。涉案储蓄存款合同在订立及履行过程中均存在犯罪分子的欺骗手段，是犯罪分子实施犯罪的一个环节，而作为载体的存单亦系伪造，故根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条“存单纠纷案件的审理中，如有充足证据证明存单、进账单、对账单、存款合同等凭证系伪造、变造，人民法院应在查明案件事实的基础上，依法确认上述凭证无效，并可驳回持上述凭证起诉的原告的诉讼请求或根据实际存款数额进行判决”之规定，本院认定双方之间的储蓄存款合同无效。关于焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。虽然涉案储蓄存款合同归于无效系犯罪行为所致，但从（2017）鲁16刑终164号刑事判决认定的事实及证据反映，原告并无向他人转账的意思表示，系犯罪分子私自将原告的款项转账给他人,原告在被告博兴农商行曹王支行营业时间、营业场所将款项交由其工作人员办理存款业务属实。故本院认为原告的存款遭受损失的主要原因是被告博兴农商行曹王支行监管不到位，导致违规操作给实施犯罪创造了便利，被告博兴农商行曹王支行应当承担绝大部分责任。而原告作为存款人为了获取额外利息，对存款当天从案外人处收取利息等的银行定期存款条件予以轻信，自身存在一定的过错，应当自行承担部分损失。本院确定由被告承担90%的赔偿责任，其余损失由原告自担。关于焦点四，(1)2013年3月5日原告向邹平农商行台子支行“存款”1200万元，当日收到贴息78万元，原告实际投入的本金为1122万元，按照当年中国人民银行公布的同期整存整取一年定期存款利率3%计算，1122万元一年期存款利息为33.66万元，而原告在1200万元假存单一年到期后获得了1239.60万元，故该笔“存款”原告额外获得收益83.94万元（1239.60万元-1122万元-33.66万元）；(2)2013年3月25日原告向邹平农商行台子支行“存款”200万元，当日收到贴息15万元，原告实际投入的本金为185万元，按照当年中国人民银行公布的同期整存整取一年定期存款利率3%计算，185万元一年期存款利息为5.55万元，而原告在200万元假存单一年到期后获得了206.60万元，故该笔“存款”原告额外获得收益16.05万元（206.60万-185万元-5.55万元）；(3)2014年3月5日原告向被告博兴农商行曹王支行“存款”1800万元，收到贴息138.60万元，再扣减原告上述1200万元假存单收益的83.94万元，原告实际投入的本金为1577.46万元，而段振峰在该笔“存款”到期后分别于2015年3月25日、4月2日向原告支付了100万元、40万元，该款项应作为段振峰向原告支付的本金，故原告该款1800万元“存款”的实际损失包括本金1437.46万元及相应的利息损失（以1577.46万元为基数自2014年3月5日起至2015年3月25日止按照中国人民银行公布的同期整存整取一年定期存款利率计算，以1477.46万元为基数自2015年3月26日起至2015年4月2日止按照中国人民银行公布的同期整存整取一年定期存款利率计算，以1437.46万元自2015年4月3日起至实际给付之日止按照中国人民银行公布的同期整存整取一年定期存款利率计算）；(4)2014年3月28日原告向被告博兴农商行曹王支行“存款”450万元，当日收到贴息34.65万元，再扣减原告上述200万元假存单收益的16.05万元，原告实际投入的本金为399.30万元，故原告该款450万元“存款”的实际损失包括本金399.30万元及相应的利息损失（以399.30万元为基数自2014年3月28日起至实际给付之日止按照中国人民银行公布的同期整存整取一年定期存款利率计算）。综上，原告总的本金损失1836.76万元及相应的存款利息损失由被告承担90%的赔付责任，即被告应承担原告本金损失为1653.084万元。而依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中应先由被告博兴农商行曹王支行以自己的财产承担偿还的责任，不足部分由被告博兴农商行承担补充偿还的责任。综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告山东博兴农村商业银行股份有限公司曹王支行于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告邬茂森本金损失16530840元及利息损失（以14197140元为基数自2014年3月5日起至2015年3月25日止按照中国人民银行公布的同期整存整取一年定期存款利率计算，以13297140元为基数自2015年3月26日起至2015年4月2日止按照中国人民银行公布的同期整存整取一年定期存款利率计算，以12937140元为基数自2015年4月3日起至实际给付之日止按照中国人民银行公布的同期整存整取一年定期存款利率计算，以3593700元为基数自2014年3月28日起至实际给付之日止按照中国人民银行公布的同期整存整取一年定期存款利率计算）。二、被告山东博兴农村商业银行股份有限公司对被告山东博兴农村商业银行股份有限公司曹王支行的财产不足清偿上述债务的部分承担补充清偿责任。三、驳回原告邬茂森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88437元（已减半），由原告邬茂森负担24342元，由被告山东博兴农村商业银行股份有限公司曹王支行、山东博兴农村商业银行股份有限公司负担64095元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇二〇年九月七日代书记员  周云飞