江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初1441号原告：侯小华，男，汉族，1978年2月26日出生，住所地江西省九江市都昌县。被告：九江市双麟轻钢房屋建造有限公司，住所地江西省九江市都昌县工业园宁波产业基地，统一社会信用代码913604280839122154。法定代表人：高大兵，职位：董事长兼总经理。委托诉讼代理人：聂梅，江西开河律师事务所律师，特别授权。第三人：王玲红，男，汉族，1972年10月1日出生，住所地江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：刘贤柏，江西准星律师事务所律师。一般授权。原告侯小华与被告九江市双麟轻钢房屋建造有限公司和第三人王玲红合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理，原告侯小华、被告九江市双麟轻钢房屋建造有限公司法定代表人及其委托诉讼代理人、第三人王玲红及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯小华向本院提出诉讼请求：判令被告九江市双麟轻钢房屋建造有限公司向原告侯小华支付装修款及人力费用共计人民币61408元（装修款45438元及装修业务人力费用人民币15970元）。事实与理由：2019年9月12日，原告与被告签订协议书，由被告将其施工的县城县府南路一套轻钢别墅房的室内装修交给原告负责施工，该协议由原告及被告项目负责人即本案第三人王玲红签字。工程完工后，双方经结算，被告尚欠原告材料款人民币45438元及人力费人民币15970元。之后，经多次催讨，被告未能归还。特诉请法院支持原告的诉请。被告九江市双麟轻钢房屋建造有限公司辩称，原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据，请求驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由：一是被告公司从来没有与侯小华签订任何合同，也未委托任何人和侯小华签订任何协议，根据侯小华提供的协议书来看，原告侯小华所在2019年9月12号签订协议书当中的甲方的所谓的名称为九江双麟轻钢房屋建造公司与本公司名称不符，同时在企业信息查询九江双麟轻钢房屋建造公司没有此公司信息，是伪造公司名称，在2019年12月15日之前本公司的名称为九江市双麟电器设备科技有限公司，也没有加盖本公司的公章，所以与原告侯小华签订的协议书中的甲方不是本公司。二是原告侯小华和王玲红所签订的协议本身就是无效协议，根据原告侯小华提供的协议书内容显示，王玲红所代表的甲方九江双麟轻钢房屋建造公司，侯小华所代表的乙方豪门明珠全屋整装在工商登记中均无法查询到甲乙双方所代表的公司。这份协议若是原告侯小华以及王玲红所各自代表公司所签订的协议的话，那么这两个公司名称根本不存在，也没有两个公司盖章确认，无法确认合同主体，本身无效合同，乙方侯小华代表的是豪门明珠全屋整装公司，没有提供豪门明珠九江工商登记信息，到底是武汉豪门明珠还是广东豪门明珠还是江西豪门明珠，所以原告侯小华不具备该协议的民事主体，没有豪门明珠总部的特别授权委托。也不能提供甲方王玲红所代表签字的九江双麟轻钢房屋建造公司出具的授权委托书委托王玲红代表九江双麟轻钢房屋建造公司签字，何况九江双麟轻钢房屋建造公司是一个不存在的公司名称。既然协议无效，所造成的后果当然由相关当事人承担。三是根据原告提供协议书的内容付款方式：签订协议之日甲方先支付1万元，材料到场经房东验收确定无误支付材料款80%。经被告核查被告账户及法定代表人账户均没有原告侯小华提供的协议书当中应该支付的费用给原告侯小华，所以本公司没有履行和侯小华所签的所谓双麟轻钢房屋建造公司的权利和义务。再次证明原告侯小华签订的协议书中的甲方不是本公司。四是原告侯小华提供的落款2019年9月25日结算单系伪造的，是原告侯小华和王玲红共同诈骗本应该由王玲红个人承担的费用。依据如下：首先原告侯小华与王玲红在2019年9月12日所签订的协议的甲方是九江双麟轻钢房屋建造公司（此公司名称在企业信息查询无此公司名称），在2019年9月25号提供的结算单又是九江双麟电器设备科技有限公司，这张结算单所用的公司名称是本公司在2019年12月20日前的企业名称，这张结算单并不是本公司的结算单，是原告侯小华和王玲红为了共同诈骗公司伪造的。1、公章是假的、伪造的。此印章不是本公司的公章盖的章。2、结算日期2019年9月25日也是伪造的，在这张结算单房东代付12000元也与事实不符，而事实是2019年9月25日前房东根本没有支付侯小华任何费用，并且在2019年10月20号工程都没有做一半，房东在2019年10月20号支付侯小华2万元。在2019年10月20号都没有完工哪来结算单？此结算单没有一样内容是真实的。五是2019年9月25日结算单实际形成的日期应该是2020年元月7号。依据是2020年元月8号的本公司法定代表人和原告侯小华的录音，录音的内容证实结算单的实际日期是2020年元月7号出具给侯小华的。王玲红在2019年11月18日已经被公司除名，在2019年12月15号公司股东会议决议决定由九江市双麟电器设备科技有限公司变更为九江市双麟轻钢房屋建造有限公司。公司在2019年12月20号更换新的营业执照。公司决定在2019年12月20日起启用新的公司名称九江市双麟轻钢房屋建造有限公司。而王玲红和原告侯小华为了转移本应由王玲红承担的协议义务合伙串通起诉本公司。2020年元月7号王玲红以本公司废的公司名称九江市双麟电器设备科技有限公司出具结算单给原告侯小华。侯小华起诉本公司不是想要回工钱及材料费，是有针对性的，是合伙串通的结果，如果真的是讨要工程款理应起诉王玲红和房东。六是根据本公司和夏家巷所签订的合同第二项的第8条墙面一楼大厅集成，电视北景墙，二楼整体装饰板三楼集成板，根据本公司和夏家巷签订的合同，一楼采用普通集成板材，二楼采用装饰板，合同没有二级吊顶。本公司的采购价格大约25元每平方，而事实上是夏家巷房东在装修上变更合同，实际上是有房东自己选材装修，而王玲红和侯小华签订的协议书中约定的材料是优等护墙板52元每平方米，还约了二级吊顶严重违背本公司和夏家巷房东签订的房屋建造合同。致使造价超出预算两倍，明显是恶意串通行为。七是即使按照侯小华和王玲红所签订协议，侯小华也存在重大过错，协议规定1，材料到场由房东验收确认无误，验收当然包括数量的验收，也包括质量验收，在原告侯小华提供的证据中没有房东的验收报告，协议规定2，工程全部完工经甲方验收及房东满意一个星期内甲方一次支付人工工资及材料款（注：因板材质量问题由房东验收与双麟轻钢房屋建造公司无关），再次说明原告侯小华没有提供房东验收报告。八是原告侯小华和王玲红所签订协议中的甲方是王玲红和侯小华合伙串通的结果，该诉讼行为是王玲红和侯小华恶意串通的诉讼，在侯小华的录音当中多次说明是王玲红让我去告你的，我不去不行的话，本质是王玲红和侯小华签订的协议，企图转嫁到公司身上，其诉讼请求违反了诚实信用原则，也违反了《中华人民共和国合同法》第八条，没有任何法律依据，起诉显示滥用诉权，请求予以驳回。第三人王玲红陈述，一是王玲红非适格被告。2018年11月24日，王玲红、江晓南和欧阳晓波签订协议入股高大兵独资的九江市双麟电器设备科技有限公司，该公司法定代表人为高大兵，经营轻钢别墅设计、制造、销售、安装等业务。同日，第三人王玲红经股东会决议被任命为该公司总经理。之后，第三人王玲红履行了协议义务并作为公司总经理履行职责。2019年4月18日九江市双麟电器设备科技有限公司法定代表人高大兵与案外人张全明签订轻钢节能抗震别墅买卖合同，后因在施工中高大兵与张全明相处不融洽，公司指派第三人王玲红为该项目负责人，并由第三人王玲红与原告侯小华签订该轻钢节能抗震别墅后期装修事宜有关协议，也正如公司法定代表人高大兵在增加被告申请所陈述的第三人王玲红对该案件清楚的事实。第三人王玲红作为公司指派人员负责该轻钢节能抗震别墅的后期装修工作，属于公司行为，与第三人王玲红个人无关，故第三人王玲红不应该作为本案被告。第三人王玲红认为要追加被告，则应追加该公司法定代表人高大兵，因2019年4月18日及19日，高大兵个人账户私自收取案外人张全明的建房设计费1万元及建房预付款22.68万元，根据一人公司的相关规定，高大兵应为适格被告。二是关于公章。因该公章在2019年4月18日签订的协议以及2019年4月18日及19日由法定代表人高大兵打的收条中，公章模糊不清。为应付公司临时结算急用，经股东商量，公司另一股东江晓南于2019年9月25日通过微信发给公司模板给第三人王玲红，第三人王玲红依该模板仿制急用，完全不是高大兵所谓的伪造公章。经审理可以确认以下事实：2018年11月24日，王玲红、江晓南和欧阳晓波签订协议入股九江市双麟电器设备科技有限公司，该公司法定代表人为高大兵（高大兵直接管理被告印章），经营轻钢别墅设计、制造、销售、安装等业务。同日，第三人王玲红经股东会决议被任命为该公司总经理。2019年4月18日九江双麟设备科技有限公司法定代表人高大兵与张全明（夏家南巷83号）签订合同建造轻钢别墅。2020年4月23日被告法定代表人高大兵在都昌县公安局刑侦大队的询问笔录陈述“夏家巷张府项目工程是我们公司的项目，是由王玲红承揽来了，开始是我本人负责这个项目，2019年8、9月份的时候改由王玲红负责”。“王玲红担任总经理期间，根据工地的需要王玲红也会自己请人来为工地做事，但是结账是由王玲红和他自己请的人结账，最后由我们几个股东一起算账”2019年9月12日，原告侯小华以豪门明珠全屋装修的名义与第三人王玲红以九江双麟轻钢房屋建造公司的名义签订协议书，约定由侯小华负责都昌县县府路的一套轻钢别墅楼房的室内装修。原告侯小华就开始进行工程装修活动。2019年9月25日，股东江晓南向第三人王玲红以微信发送了一张盖有九江市双麟电器设备科技有限公司公章的空白纸。第三人王玲红就用电子技术制作有仿制九江市双麟电器设备科技有限公司公章的九江市双麟电器设备科技有限公司工程项目材料、人力工资结算单（空白）七八章，尾部注明时间为2019年9月25日。原告侯小华完工后，就与第三人王玲红进行了结算。第三人王玲红以项目负责人的身份向原告出具上述结算单二份，该结算明确尚欠原告工程项目材料、人力工资共计人民币61408元。2019年12月15日九江市双麟电器设备科技有限公司变更为九江市双麟轻钢房屋建造有限公司。2020年1月被告法定代表人高大兵控告第三人王玲红伪造公司印章，2020年5月28日都昌县公安局作出不予立案处理。2019年11月18日，被告九江双麟设备科技有限公司免除第三人王玲红总经理职务（被告及第三人王玲红没有告知原告侯小华），免去第三人王玲红总经理职务之后，被告没有与第三人王玲红算过账。以上事实有下列证据证明，可以确认。（一）原告、被告法定代表人及其委托诉讼代理人和第三人王玲红及其委托诉讼代理人的庭审陈述；（二）原告提交的协议书、工程项目材料、人工结算单等证据及申请本院到都昌县公安局调取的证据；（三）被告提供了公司营业执照、被告法定代表人与夏家巷房东微信聊天记录打印件、被告法定代表人与原告电话录音文字材料、被告九江双麟电器设备科技有限公司文件一份、公司隐名股东与王玲红的微信聊天记录等证据；（四）第三人提供合作协议书、股东会议记录、庭审笔录复印件、九江市双麟电器设备科技有限公司信息和证明及收条、协议等证据。关于确认“2020年4月23日被告法定代表人高大兵在都昌县公安局刑侦大队的询问笔录陈述‘夏家巷张府项目工程是我们公司的项目，是由王玲红承揽来了，开始是我本人负责这个项目，2019年8、9月份的时候改由王玲红负责’、‘王玲红担任总经理期间，根据工地的需要王玲红也会自己请人来为工地做事，但是结账是由王玲红和他自己请的人结账，最后由我们几个股东一起算账’”事实的证据分析。原告认为第三人王玲红是被告的股东是负责人，并申请本院调取了都昌县公安局的询问笔录等证据。2020年4月23日被告法定代表人高大兵在都昌县公安局刑侦大队的询问笔录陈述“夏家巷张府项目工程是我们公司的项目，是由王玲红承揽来了，开始是我本人负责这个项目，2019年8、9月份的时候改由王玲红负责”、“王玲红担任总经理期间，根据工地的需要王玲红也会自己请人来为工地做事，但是结账是由王玲红和他自己请的人结账，最后由我们几个股东一起算账”。被告认为公安局的询问笔录的真实性无异议，但侯小华及第三人王玲红在公安局的陈述是虚假的，对被告法定代表人高大兵的陈述未提出异议。被告法定代表人高大兵庭审陈述“主体工程是我经手的，王玲红只是为公司买点东西和跑腿”。第三人王玲红认为案涉夏家巷项目是被告指派为项目的负责人，并提供了2018年11月24日王玲红等四人入股九江市双麟电器设备科技有限公司的协议及股东会议任命王玲红为总经理的决议。提供了（2020）赣0428民初字1146号庭审笔录中第三人王玲红陈述“前期高大兵负责，后期因高大兵的原因弄砸了就让我来收尾”。本院分析认为，被告对其法定代表人高大兵在公安局刑警大队陈述的由王玲红负责项目与第三人王玲红在（2020）赣0428民初字1146号庭审笔录由其收尾的内容基本一致，可以确认。被告法定代表人高大兵陈述“王玲红担任总经理期间，根据工地的需要王玲红也会自己请人来为工地做事，但是结账是由王玲红和他自己请的人结账，最后由我们几个股东一起算账”的事实，原告未提供其他证据证实，但此内容在本案中相对于原告系有利内容，相对于被告系不利内容。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，可以确认为本案事实。关于确认“原告侯小华实际在被告承揽的夏家巷项目进行装修工程业务”事实的证据分析。原告主张在案涉夏家巷项目进行装修工程业务，提供了结算单等证据，第三人王玲红无异议，被告虽然提出异议，但庭审时陈述“原告未完成夏家巷83号工程、未与房东进行结算及遗留大量质量问题”等事实的主张，表明被告从另一个角度认可了原告侯小华实际在被告承揽的夏家巷项目进行装修工程业务。因此本院确认“原告侯小华实际在被告承揽的夏家巷项目进行装修工程业务”。关于确认“原告不知被告免去王玲红总经理职务”事实的证据分析。原告表示不清楚王玲红免去总经理职务的事情，第三人王玲红表示没有告知原告，被告法定代表人表示没有告知原告，只是在公司张贴了公告，且被告未提供证据证明在公司张贴公告的事实。故，本院确认“原告不知被告免去王玲红总经理职务”。关于确认“原告侯小华完工后，就与第三人王玲红进行了结算”事实的证据分析。原告主张在完工后，就与第三人王玲红进行结算，具体时间记不清。被告认为结算时间应是2020年1月7日，并提供了与侯小华录音文字资料证明实际结算时间应为2020年1月7日。原告侯小华对此证据的真实性无异议，表示所说内容是为了高大兵支付材料及人力的钱。第三人王玲红庭审陈述结算单显示“2019年9月25日”的时间是制作空白结算单时统一打印的，不是实际结算时间，与原告侯小华结算的时间是在完工后原告要求结算，时间大约在2019年10月底。本院分析认为，原告、被告及第三人的陈述有一个共同部分，就是结算单在原告侯小华完工之后，由第三人王玲红向原告侯小华出具的。故本院确认“原告侯小华完工后，就与第三人王玲红进行了结算”的事实。本院认为，原告侯小华与王玲红于2019年9月12日签订的协议书所写名称与实际名称不一致，但协议尾部签字是第三人王玲红与原告侯小华，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，协议书名称虽不专业，但并不影响对当事人协议目的的探知。从一般人的角度并根据签订协议时“第三人王玲红系被告的总经理”及被告法定代表人高大兵陈述“夏家巷张府项目工程是我们公司的项目，是由王玲红承揽来了，开始是我本人负责这个项目，2019年8、9月份的时候改由王玲红负责”及“王玲红担任总经理期间，根据工地的需要王玲红也会自己请人来为工地做事，但是结账是由王玲红和他自己请的人结账，最后由我们几个股东一起算账”和签订协议后“原告侯小华实际已经在案涉工程项目进行装修工程业务”的确认事实，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，可以认定第三人王玲红与侯小华签订协议的行为系履行职务行为。故，可以认定该协议系被告与侯小华签订。被告提出该协议与被告无关的主张，不予支持。本院认为，根据本院确认“被告法定代表人高大兵直接管理印章”、“股东江晓南以微信向第三人王玲红发送空白印章”及“王玲红系被告总经理”的事实及被告法定代表人陈述“夏家巷张府项目工程是我们公司的项目，是由王玲红承揽来了，开始是我本人负责这个项目，2019年8、9月份的时候改由王玲红负责”及“王玲红担任总经理期间，根据工地的需要王玲红也会自己请人来为工地做事，但是结账是由王玲红和他自己请的人结账，最后由我们几个股东一起算账”的事实，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，可以认定第三人王玲红制作仿制九江市双麟电器设备科技有限公司公章的空白结算单用于办理对外结算行为系履行职务的行为。故，可以认定第三人王玲红制作仿制九江市双麟电器设备科技有限公司公章空白结算单用于办理对外结算行为系被告行为。被告提出第三人王玲红伪造印章的主张，根据2020年5月28日都昌县公安局作出不予立案处理的确认事实，不予支持。本院认为，根据本院确认事实及依据相关法律规定，可以认定“王玲红向原告出具结算单行为系被告行为”。分析如下，如果第三人王玲红出具的结算单是在原告侯小华完工后第三人王玲红免除总经理职务即2019年11月18日之前的行为，根据本院确认“2020年4月23日被告法定代表人高大兵在都昌县公安局刑侦大队的询问笔录陈述‘夏家巷张府项目工程是我们公司的项目，是由王玲红承揽来了，开始是我本人负责这个项目，2019年8、9月份的时候改由王玲红负责’、‘王玲红担任总经理期间，根据工地的需要王玲红也会自己请人来为工地做事，但是结账是由王玲红和他自己请的人结账，最后由我们几个股东一起算账’”的事实及本院对“第三人王玲红制作仿制九江市双麟电器设备科技有限公司公章的空白结算单用于办理对外结算的行为系被告的行为”的认定，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，可以认定第三人王玲红向原告出具结算单的行为系履行职务的行为。故，可以认定“王玲红向原告出具结算单行为系被告行为”。如果王玲红出具结算单是免除总经理即2019年11月18日之后，根据本院确认“2020年4月23日被告法定代表人高大兵在都昌县公安局刑侦大队的询问笔录陈述‘夏家巷张府项目工程是我们公司的项目，是由王玲红承揽来了，开始是我本人负责这个项目，2019年8、9月份的时候改由王玲红负责’、‘王玲红担任总经理期间，根据工地的需要王玲红也会自己请人来为工地做事，但是结账是由王玲红和他自己请的人结账，最后由我们几个股东一起算账’”及“原告不知被告免去王玲红总经理职务”的事实及本院对“第三人王玲红制作仿制九江市双麟电器设备科技有限公司公章的空白结算单用于办理对外结算的行系被告行为”的认定，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，可以认定第三人王玲红向原告出具结算单的行为相对于侯小华系履行职务行为。故，可以认定“王玲红向原告出具结算单行为系被告行为”。综上，依法可以认定“王玲红向原告出具结算单行为系被告行为”。被告主张原告与第三人恶意串通，原告与第三人不认可，被告亦未提供证据，不予支持。被告提出原告所做工程不符合质量要求，被告未提供证据，不予支持。本院认为，根据原告与被告签订的协议、原告实际施工及完工后被告向原告出具的结算单的事实，可以认定原告与被告之间形成承揽法律关系，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告主张被告支付工程材料、人力费用共计人民币61408元，符合法律规定，予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条之规定，判决如下：被告九江市双麟轻钢房屋建造有限公司在本判决生效之日起十日内向原告侯小华支付人民币61408元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1335元，由被告九江市双麟轻钢房屋建造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  刘警钟人民陪审员  周裔贵人民陪审员  余洪源二〇二〇年十一月六日书 记 员  江 颖