河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3082号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高新区北二环5699号保定电谷大学科技园主楼9楼。 负责人：曹玉蓉，副总经理。 委托诉讼代理人：刘纤，河北元恒律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：韩秀菊，女，1990年5月3日出生，汉族，住易县。 委托诉讼代理人：狄学武，河北悦群律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田岭，男，1970年6月18日出生，汉族，住易县。 委托诉讼代理人：董洋，河北崔玉梅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武艳霞，女，1972年5月18日出生，汉族，住易县。 委托诉讼代理人：董洋，河北崔玉梅律师事务所律师。 上诉人韩秀菊、阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人田岭、武艳霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初2901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0633民初2901号民事判决书，并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，第一、派出所出具事故证明属超越职权行为，应属无效。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十七条，发生在道路以外的交通事故也应由公安机关交通管理部门就事故经过、发生原因及责任比例进行认定，并出具交通事故责任认定书。派出所不是公安机关交通管理部门，其出具事故证明属超越职权行为，该证明应属无效。因被上诉人韩秀菊未能出具有效证据证明事故发生的原因及责任比例，应承担举证不能的法律后果。第二、退一步讲，假设证明有效，一审法院判令上诉人承担的责任过重、赔偿数额过高，明显偏袒被上诉人，应依法予以纠正，理由如下：1、被上诉人韩秀菊本人存在一定过错，应承担不低于40%的过错责任比例。理由：首先，被上诉人韩秀菊本人作为长期经营洗车店的人员，本人应当具备安全保护意识，并遵守安全操作规范，不应在狭窄的洗车间内等待车辆驶入，其应为自己的行为承担部分过错责任。其次，被上诉人经营的洗车店未设置任何安全防护措施，也是导致本次事故发生的原因之一，故一审法院认定被上诉人韩秀菊不承担任何责任明显不符合事实，显失公平，加重了上诉人的赔偿责任。2、一审法院支持了被上诉人父母的被扶养人生活费，不符合法律规定，应依法予以纠正。理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定可知，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。而被上诉人韩秀菊的父母首先均未达到退休年龄；被上诉人韩秀菊提供的病例并不能证明其母亲丧失了劳动能力，更无法证明无其他生活来源。而针对被上诉人韩秀菊父亲的扶养费，一审法院更是在无任何有效证据证明其父亲丧失劳动能力又无其他生活来源的情况下，判令上诉人承担该部分抚养费，明显属于适用法律错误，请二审法院依法予以纠正。3、一审法院认定上诉人应承担10,000元的食宿费属千适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定可知，住宿费及伙食费的赔偿对象应是受害人即被上诉人韩秀菊本人，韩秀菊的住院伙食及住宿费（住院费中已包含，即床位费）已计算，而对于陪护人员产生的费用，法律仅支持的是护理费。一审法院判令支持陪护人员食宿费属于适用法律错误。4、根据鉴定机构出具的鉴定意见书可知，假肢的正常适用年限为48个月，因被上诉人韩秀菊在做鉴定之前已安装假肢，且一审法院已单独支持了该部分产生的费用，故应减少一个使用周期即48个月，残疾辅助器具费用应在231770的基础上扣除34,200元。请二审法院依法予以纠正。5、一审法院支持的精神抚慰金过高，不应超过25,000元！综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，故请求二审法院在充分查清事实的基础上，正确适用法律，依法纠正一审中的错误判决，以维护上诉人的合法权益。 韩秀菊答辩称：一、保险公司超过上诉期限递交上诉状，应驳回其上诉。本案一审判决2019年12月31日生效，上诉人保险公司上诉日期为2020年1月20日，显然超出了法定15天的上诉期。本案一审生效后，答辩人询问一审法院，答复除答辩人外没有上诉方。上诉人应举证证明其上诉在上诉期间内。二、派出所出具的事故证明真实、有效。事故发生当日，当事人立即拨打了122、120等报警电话，公安机关交通管理部门未出警，仅通知派出所出警，其调查证明为“武艳霞不慎将韩秀菊撞伤”完全说明事故由武艳霞承担责任，韩秀菊没有责任。本案事故的发生，是韩秀菊在指挥车辆进入洗车场过程中，武艳霞驾驶汽车不当，误将油门当刹车，造成韩秀菊的伤害，韩秀菊不应承担过错责任。三、答辩人承担父母的“被抚养人生活费”依法有据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被抚养人生活费的承担需要满足丧失劳动能力、又无其他生活来源的两个条件，答辩人的父母均身体多病，仅靠几亩农田不能维持正常生活，一审法院判令上诉人承担子女应当承担的抚养费，符合该规定。四、一审法院酌定上诉人承担10000元的食宿费符合法律规定。根据《最高人民法院关千审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，答辩人陪护人员实际发生住宿费5615.56元、伙食费5970.65元，一审法院酌定支持10000元，符合该解释“合理部分”的规定。五、一审法院计残疾辅助器具费，同答辩人的上诉意见。六、一审法院支持精神抚慰金符合法律规定答辩人鉴定为六级和十级伤残，伤情较重，给其精神造成较大伤害，失去右腿，严重影响之后的工作、生活，给其精神带来极大的伤害，应支持精神抚慰金。综上，上诉人保险公司上诉理由不成立，请求依法驳回上诉。 武艳霞、田岭答辩称，1．派出所出具的事故证明为有效证明，本案的真实情况为2018年12月28日11时许，被上诉人武艳霞驾车开往洗车间的时候不慎将韩秀菊撞伤，事故发生后首先由易县交通警察大队民警赶到现场，经过警情流转之后由梁各庄派出所出警，该程序系公安机关内部流转程序，因此派出所出具的事故证明有效；2．对于保险公司的其他上诉内容，因与被上诉人无关，我们不发表答辩意见。 韩秀菊上诉请求：1．依法撤销（2019）冀0633民初2901号民事判决书，关于伤残赔偿金及残疾辅助器具费的认定，改判（1）残疾赔偿金336569元；（2）残疾辅助器具费482400元。2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：残疾赔偿金计算问题：一审认定“原告主张按照农村居民人均可支配收入14031元”的事实，是在法院主持调解过程中，上诉人要求按安装残疾辅助器具的机构恩德菜康复器具（北京）有限公司出具的《假肢评估鉴定》意见计算赔偿数额的话，上诉人同意按农村居民人均可支配收入计算残疾赔偿金。但是，未能调解一致，不能以此认定上诉人放弃了按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金的请求。上诉人请求按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金依法有据：首先，根据《国务院关于城乡划分标准的规定》第二项“具有疗养条件，而且每年来疗养或休息的人数超过当地常住人口50%的疗养区，也可以列为城镇型居民区，要求按城镇标准计算相关赔偿数额”的规定，上诉人生活的为5Ａ级景区，旅游疗养人数远超当地常住人口标准，可以按照城镇标准计算赔偿数额。其次。根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》答复“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况。结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”及2011年全国民事审判工作会议纪要（法办［2011］442号）第37条“审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准计算受害人的残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，本案上诉人长期生活在，收入来自于城镇，应按城镇标准计算残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级。按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年：七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，上诉人经鉴定伤残等级为六级伤残、十级伤残，伤残系数0.51,即：32997×20年×51%＝336569元。二、残疾辅助器具费计算问题。一审庭审中，上诉人拒绝对残疾辅助器具进行鉴定，因为没有任何法律法规及司法解释对残疾辅助器具做出鉴定的相关规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。”第二款“辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定”的规定。残疾辅助器具参照配置机构的意见即可，并非强制性的要求鉴定。在一审法院的多次劝说下，上诉人无奈之下同意鉴定。但是，该鉴定结果没有对安装假肢年限和必定发生的假肢出装训练食宿费出具意见，应根据安装残疾辅助器具的机构恩德莱康复器具（北京）有限公司出具的《假肢评估鉴定》中“终生佩戴假肢”的意见作为补充。参照国家卫生健康委员会《2018年我国卫生健康事业发展统计公报》显示。我国居民人均预期寿命为77岁，上诉人终生佩戴假肢（770）4应安装假肢12次，28500元Ｘ12次＝342000元；维修费5700元：5700元Ｘ12＝68400元；初装假肢训练：陪护1人，食宿80Ｘ2Ｘ30Ｘ15＝57600元；一审法院未支持已发生的实际假肢安装54800元。应增加54800-28500元＝26300元。即残疾辅助器具费总计为494300元。 田岭、武艳霞答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。1．伤残赔偿金计算问题，韩秀菊的伤残赔偿金应按照农村居民标准计算，韩秀菊提出的国务院关于城乡划分标准的规定，在本案中并不适用。首先，韩秀秀菊所居住的并不××疗养区，而且韩秀菊也未提交相应的证据证实每年来疗养或休息的人数超过当地常住人口的50%；2．残疾辅助器具费。首先，最高院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释第26条明确规定，辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定，虽然韩秀菊首次配备假肢的单位出具了终身佩戴假肢的意见，但该机构并未明确指出韩秀菊的佩戴假肢的年限，应计算至韩秀菊77周岁，其次，本案中针对韩秀菊的假肢佩戴年限，一审法院具有裁量权，正是基于此一审法院结合韩秀菊目前的状况综合考虑后，现行支持其20年的残疾器具费用的认定公平合理，最后，法律赋予了韩秀菊后期主张残疾辅助器具权利。 保险公司答辩称，同被上诉人的答辩意见。 韩秀菊向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告连带赔偿原告各项损失1435600元（已扣除被告田岭、武艳霞垫付的317205元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告韩秀菊在易县家洗车店，2018年12月28日11时许，被告武艳霞驾驶冀Ｆ×××××号奥迪Ｑ７越野车去原告韩秀菊经营的洗车店洗车，在车辆开往洗车间的时候，武艳霞将韩秀菊不慎撞伤。事发后，由易县交通警察大队事故科出警首先赶到现场，经过警情流转，易县梁格庄派出所民警出警，派出所民警出警后，双方当事人已经赶往医院。对以上事实由易县公安局梁格庄派出所出具证明证实。经查明，被告武艳霞驾驶的冀Ｆ×××××号奥迪Ｑ７越野车登记车主为本案被告田岭（行驶证一份），双方系夫妻关系。本案事故车辆冀Ｆ×××××号奥迪车在被告阳光财保投保交强险及商业三者险１００万元含不计免赔（交强险及商业险投保信息表两份），保险期间自２０１８年１月２４日至２０１９年１月２３日，事故发生在保险期间。事故发生后，原告韩秀菊在易县人民医院门诊治疗，后于当日转入北京积水潭医院住院治疗，经诊断为：１右下肢截肢残端皮肤软组织缺损；２、右膝关节离断截肢术后；３、左胫骨骨折内固定术后；４、右侧髋臼骨折。经原告韩秀菊申请，对其伤残等级、误工期、营养期、护理期及后续治疗费用进行鉴定，法院依法委托天津市中慧物证司法鉴定所对委托事项进行鉴定并出具司法鉴定意见书，该意见书鉴定意见为：１、韩秀菊外伤致右侧胫腓骨近端粉碎性骨折，右侧腘动脉损伤，远端小腿坏死感染，行开放性截肢，右膝关节平面以远及髌骨缺失，构成六级伤残；２、韩秀菊外伤致左侧胫腓骨近端骨折，虽经治疗愈后仍留左膝关节功能受限，丧失功能25﹪以上，构成十级伤残；３、韩秀菊外伤后，误工期至伤残评定前一日、护理期９０日，营养期９０日；４、韩秀菊外伤致左胫腓骨近端骨折，内固定物在外，取出内固定费用在诊疗无意外情况下费用为10000元-12000元（仅供参考）；５、韩秀菊右膝关节平面及髌骨缺失残端，如需治疗，以临床实际发生为准。原告韩秀菊单方委托恩德莱康复器具（北京）有限公司对其假肢作出评估鉴定，被告武艳霞、田岭、阳光财保对该鉴定均有异议，被告阳光财保向本院申请对其假肢辅助器具配置价格及使用年限维修保养费用作出重新鉴定，法院依法委托邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心对其委托事项进行鉴定并作出司法鉴定意见书，该意见书鉴定意见为：１、韩秀菊适合装配：骨骼式镁铝合金单轴动踝脚膝部假肢；２、该假肢价格每件贰万捌仟伍佰元整；３、该假肢正常情况下使用48个月；４、该假肢在使用年限内维修保养费用为伍仟柒佰元整。 一审法院认为，被告武艳霞驾驶机动车存在重大过失行为，原告韩秀菊不存在过失行为，故对该事故不承担过错责任，故原告所造成的损失被告武艳霞应赔偿。被告武艳霞驾驶的冀Ｆ×××××号汽车在被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，双方保险合同合法有效，法院予以确认。事故发生在保险期间内，故被告阳光财保应按照保险合同约定，在保险范围及保险限额内赔偿原告韩秀菊的各项损失。原告韩秀菊在此次事故中应获得的赔偿如下：1、医疗费212992.83元（易县人民医院门诊票据10张计1738.38元、北京市医院门诊收费票据6张计663.85元、北京市积水潭医院门诊收费票据1张9528.18元、北京市积水潭医疗住院收费票据3张计194690.62元、处方及自费药费票据6张计4820.8元、轮椅拐杖1070元，护理垫、尿垫、三角垫等收据8张计481元，以上费用合计：212992.83）；2、误工费：26160元（中慧物证司法鉴定所司法鉴定意见书：误工期至伤残评定前一日，即自2018年12月28日至2019年8月28日，240天，按照河北省居民服务、修理和其他服务业年平均工资39947元计算，每天109元，109元×240天＝26160元）；3、护理费：9810元（中慧物证司法鉴定所司法鉴定意见书：护理期限为90天，韩秀菊由其丈夫护理按照河北省居民服务、修理和其他服务业年平均工资39947元计算，每天109元，109元×90天＝9810元）；4、营养费：4500（中慧物证司法鉴定所司法鉴定意见书：营养期为90天，每天50元标准，50元×90天＝4500元）；5、交通费4839元：（原告提交交通费票据35张计839元，救护车费票据2张计4000元，总计：4839元）；6、住院伙食补助费：2600元（北京积水潭医院住院26天，每天100元标准，26天×100元＝2600元）；7、残疾赔偿金：143116.2元（原告主张按照农村居民人均可支配收入14031元计算，经鉴定伤残等级为六级伤残、十级伤残，伤残系数0.51,即14031元×20年×0.51＝143116.2元）；8、精神抚慰金：30000元（原告主张精神抚慰金30000元，本院考虑韩秀菊的伤情及带来的生活精神压力，法院对其精神抚慰金30000元的主张予以支持）；9、后续治疗费：11000元（中慧物证司法鉴定所司法鉴定意见书：取出内固定费用在诊疗无意外情况下总费用为10000元-12000元，法院酌情考虑为11000元）；10、被抚养人生活费：133521.29（依据原告提交的户口本登记信息原告韩秀菊长女狄紫萱2013年出生，现年6周岁，次女狄紫诺2015年出生，现年4周岁，均计算至18周岁，按照上一年度农村居民人均年生活消费支出11383元，即狄紫萱：（18-6）年×11383÷2×0.51＝34831.98元，次女狄紫诺（18-4）×11383÷2×0.51＝40637.31元，韩秀菊父亲：韩学海现年57周岁，母亲：郭金娥现年59周岁，原告提交父母身份户口登记信息及郭金娥住院病历，证实父母无劳动能力且无其他生活来源，综合考虑郭金娥的住院病历及韩学海的年龄，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，法院对原告该主张予以采纳。即韩学海：20年×11383÷4×0.51＝29026元，郭金娥：20年×11383÷4×0.51＝29026元，综上共计133521.29元）；11、残疾辅助器具费：231770元（韩秀菊提交的下肢假肢发票一张54800元，另依据邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心司法鉴定意见书：该假肢价格每件贰万捌仟伍佰元整，该假肢正常情况下使用48个月，该假肢在使用年限内维修保养费用为伍仟柒佰元整。依据以上鉴定意见，韩秀菊装配的假肢每件28500元，正常使用年限为48个月，使用期限内保养费5700元，计算至20年为：每件28500元÷4年×20年＝142500元，保修费：5700元÷4年×20年＝28500元，韩秀菊初次安装假肢训练费票据1张480元，训练陪护费票据3张：5130元，另支付餐饭票据1张360元，以上共计：231770元）；12、财产损失：5930元（票据3张，装修材料款1230元、洗车机3200元、水暖维修1500元，合计5930元）；13、食宿费：10000元（原告主张食宿费11586.21元，票据若干，但因票据数额显示不清，故对该项主张，法院酌定为10000元）综上，原告各项损失合计为826239.32元。一审法院认为，被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司应在交强险及商业三者险100万元限额内对本案原告韩秀菊的损失作出赔偿。被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险限额内优先赔偿原告医疗费项下：医疗费212992.83元、伙食补助费2600元、营养费4500元、后续治疗费11000元，共计231092.83元；赔偿伤残项下：误工费26160元、护理费9810元、伤残赔偿金143116.2元、精神抚慰金30000元、交通费4839元、被抚养人生活费133521.29元、辅助器具费231770元、住宿费10000元，共计589216.49元；赔偿财产损失项下：财产损失5930元。以上交强险范围内损失共计826239.32元，因超出了交强险限额122000元，故被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险限额内优先赔偿原告各项费用合计为122000元。剩余赔偿款项704239.32元由被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在商业三者险100万元限额内赔偿。事故发生后，被告武艳霞、田岭已垫付317205元，故该项费用应由被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司代原告韩秀菊返还，即在赔偿总额826239.32中相应扣除317205，即被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司应赔偿原告韩秀菊509034.32元。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一项、第二项、第三项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、十七条第二款、第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、限被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告医疗费、伙食补助费、误工费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、后续治疗费、被抚养人生活费、残疾辅助器具费、财产损失各项费用合计为509034.32元；二、限被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内返还被告武艳霞、田岭垫付医疗费317205元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6031元，由被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致外，另查明，韩秀菊在二审庭审称：没有是疗养区的证据，也没有到疗养和休息的人数超过当地人口50%的证据，辅助器械的费用首次安装54800元，一审法院已经支持了该部分，不上诉了。保险公司在二审庭审称：没有精神抚慰金过高的相反证据。以上事实有一、二审庭审笔录及相关证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人韩秀菊、保险公司，在二审庭审中，二上诉人分别表示，没有残疾赔偿金按城镇标准计算和精神抚慰金过高的证据，故本院依法对二上诉人各自前述的上诉请求均不予支持。关于上诉人韩秀菊上诉称残疾辅助器具费的问题，由于其在二审庭审中明确表示对此不再主张，本院依法予以准许。关于上诉人保险公司上诉称，韩秀菊对事故的发生存在过错的问题，由于其对此并未提交充分有效证据，故本院对其该项上诉理由不予采信。关于上诉人保险公司上诉称，派出所出具的证明无效的问题，因本次交通事故发生后，先由易县交通警察大队事故科出警赶到现场，经过警情流转，易县梁格庄派出所民警出警，并据实出具证明不违反法律规定，且上诉人保险公司并未就此提交相反证据予以反驳，故本院对上诉人的该上诉主张不予支持。关于上诉人保险公司上诉称，一审认定韩秀菊父母的被扶养人生活费、食宿费、假肢相关费用不当的问题，由于韩秀菊在一审提交了相关证据，一审法院根据相关证据和本案实际作出的裁判并无重大失衡，故本院对保险公司的该部分上诉请求亦不予支持。 综上所述，韩秀菊、保险公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,962元，由上诉人韩秀菊负担7,962元,由上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担3,000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 张 力 二〇二〇年九月三日 法官助理 杨占明 书 记 员 史孟鑫