湖南省花垣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘3124民初1479号 原告：王桂元。 委托诉讼代理人：滕建玉，湖南紫霞湖律师事务所律师。 被告：吴长生。 被告：吴林敏。 被告：石仕平。 三被告委托诉讼代理人：田宗明。 原告王桂元诉被告吴长生、吴林敏、石仕平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王桂元及其委托诉讼代理人滕建玉，被告吴长生、吴林敏、石仕平及三被告委托诉讼代理人田宗明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王桂元向本院提出诉讼请求：1、责令被告共同支付原告工程款1200000元（以对账后数额为准）及利息（利息从2008年1月1日起计算至付清之日止）；2、由被告承担本案财产保全费、保全担保费。事实与理由：2006年期间，三被告共同承包修建花垣县翔宇选矿厂太阳山大力士尾沙坝筑坝工程。2006年12月18日，被告将该工程交由原告组织施工，双方签订了施工《协议书》。协议约定：工程质量按厂方工程技术员的要求进行施工；工程价款按每立方165元计算；修建期间，按进度的80%付款，剩余部分的20%，工程完成后一年付清。协议签订后，原告即组织人员进场施工，工程完成80%左右时，被告以资金短缺为由要求原告停工。后被告等人经组织验收，原告施工的尾沙坝工程量为17754方。施工过程中，原告领取了部分生活费、柴油费、火工品费用。后原告多次找被告结算、催收工程款，被告于2020年11月13日支付原告工程款3万元，至今尚欠原告工程款120余万元未付。综上，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告吴长生、吴林敏、石仕平辩称：一、原告在协议履行期间自行与建设方确立了承包关系，被告与原告的分包法律关系归于消灭。2006年11月28日被告与花垣县翔宇选矿厂签订了尾矿库的施工合同，确立了发包与承包合同关系，进入20天时（即同年12月18日）被告又将该施工事务分包给本案原告。被告与原告协议履行期间大概10余日原告便背着被告私下里与发包方花垣县翔宇选矿厂建立了承包合同关系，延续至2010年元月。显然原告架空了被告与发包方的发包与承包合同关系原告与建设方的发包关系与承包关系，被告目前收集到原告向花垣县翔宇选矿厂领取的工程施工款343548.24元。综上，被告与原告工程分包合同关系在初期是事实，但在合同履行期间原告与建设方（发包人）直接确立了发包与承包关系，故被告与原告的分包民事法律关系归于消灭，正因为该事实，原告向被告主张分包关系，于法不符、于理不合。二、120万元债的主张无事实证据佐证。如前所述，原告直接与建设方（发包人）领取了工程施工款343548.24元，导致该项款项极其混乱，截至当今被告无法知晓原告与建设方在工程价格上是如何约定的，即便是结账主体是被告与原告，但原告未向被告提交确切完成的工程量。根据上述事实，假定被告与原告分包事实成立，但本案应是工程结算纠纷，而不是给付之诉，这是其一；其二，根据权利和义务一致的原则，发包人（建设方）行使直接发放工程施工款的义务，那么，原告就有权向发包人（建设方）主张工程结账与收取工程施工余款的权利，今把被告作为债务人认定，属于错立诉讼主体。三、原告陈述虚假事实。第一、非被告将涉案项目停工。原告诉称“工程完成80%左右时，被告以资金短缺为由要求原告停工，后被告组织验收，原告施工的尾沙坝工程量为17754立方。”原告上述所诉严重失实，涉案工程项目事实上是建设方称资金短缺而宣布停工的，这一事实有生效的[湖南省花垣县人民法院民事判决书(2019)湘3124民初22号]判决查明涉案工程的停工非被告所为，完全颠倒是非；第二、工程量验收不是被告行使。原告在诉讼状中称“被告等人经组织验收”，这绝不是事实，被告在该项目中只是承包人，组织验收完全是建设方行使，根本不是被告，因此，原告所诉纯属胡诌；四、原告再不是债权人，所负被告的债务金额特别巨大，被告保留其追索的权利。原告与建设方建立的尾矿库施工合同，有生效的[湖南省花垣县人民法院民事判决书(2019)湘3124民初22号]佐证，但在工程质量上为建设方提出异议，因此建设方对总工程量17754立方扣除了20%，只按照扣除后的14204立方核算，即14204立方×180元／立方=2556720元，损失了639000元;建设方不仅从已经完成的工程量扣除了20%，而且又从总价款3195720元上扣除20%，减少了6391400元。综上，被告在该项工程施工中，总工程量减少了3550个立方，计币63.9000元；总价款3195720元（即17754立方x180元／立方=3195720元）减去20%后为63.9144元。根据被扣减后的实际工程量14204立方计算，即14204立方x160元／立方=227.2640元，故原告实际所获得的施工报酬只能是227.2640元，但原告在合同履行期间问建设方与被告方领取的工程款合计134.061538元、221000元，合计156.1615.38元，又总金额扣除20%少了63.9144元；总工程方量折合人民币639000元，两项合计127，8144元（即63.9144元+639000元）。上述三项总合计（156.1615.38元+639144元+639000元）。原告领取与造成的损失金额为二百八十三万九千七百 五十九元三角八分（283.9759.38元），但实际上原告只应该获得227.2640元，以283.9759.38元-227.2640元=被告负债567119元。综观本案，被告与原告与其建设方相对均为承包方，系民事法律关系平等主体，今原告向被告主张债的权利，于事实不符，于理不合，于法相悖。又根据其事实，本案应是工程施工结算纠纷，而不是合同纠纷，因为彼此的分包民事法律事实已经为建设方与原告改变。根据过来的事实作出答辩，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求 原告王桂元为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据一、原告身份证、被告户口登记信息复印件各一份。证明原、被告身份信息。 证据二、2016年12月18日《水坝筑坝承包合同》、《协议书》复印件各一份。证明被告承包联盛选厂太阳山尾砂坝工程后交由原告组织施工，工程价款按165元每方结算的事实。 证据三、被告写给花垣县纪委《龙大汉调研员恶意拖欠农民工工资百余万元十多年》的情况反映、人民法院（2019）湘3124民初22号民事判决书复印件。证明原告施工工程量为17754方的事实，证明该工程是边修建边使用，且已经验收合格。 证据四、银行转账凭证打印件一份。证明原告一直向被告催收工程款。被告2020年支付工程款3万元的事实。 证据五、与石仕平通话的录音。证明3万元是支付工程款。（未当庭提交录音资料） 被告吴长生、吴林敏、石仕平的质证意见为：对证据一的真实性无异议对证明目的有异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议。因为原告是和建设方直接联系，现分包关系不成立；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，缺乏关联性；对证据四的真实性无异议，转账是事实，对证明目的有异议。不是支付工程款，是个人感情，原告是失信人，没钱生活，被告借给原告做生活费。对证据五录音是和谁的电话录音，如果是和石仕平个人不代表三被告，录音不知道采取何种方式，被告不认可。 被告吴长生、吴林敏、石仕平为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 证据一、原告向建设方领取资金的证据（由翔宇选矿厂提供）。证明王桂元与翔宇选矿厂已经确立了承包合同关系，不应再向被告主张债权，其领取的工资是343548.24元。 证据二、原告向被告领取资金的证据，系支付工程款。 原告王桂元质证认为，对以上证据有王桂元签字的，予以认可，没有王桂元签字的与本案无关，不认可。借款用途中注明修路款的都不是工程款，与本案无关，比如2017年2月14日10000元，2017年元月15日10000元等注明是修路款的。 对原、被告提交的证据，双方没有异议的，本院予以采信。有异议的证据，在本院认为部分进行综合认证。 经审理查明，花垣县翔宇选矿厂属于普通合伙企业，合伙人龙爱国、杨慧、向兴秀，成立日期：2007年8月8日，执行合伙企业事务的合伙人：龙爱国，注销日期：2018年3月30日。 联盛矿业有限公司甲骨坡选厂（龙爱国）与吴长生、石仕平、吴林敏签订了“水坝筑坝承包合同”（打印件），约定水坝筑坝工程承包给吴长生、石仕平、吴林敏进行修建，工程款按180元每方进行计算。合同签订当天，被告吴长生、吴林敏、石仕平将承包的联盛公司的上述工程分包给原告王桂元实际施工，并签订了一份《协议书》，约定将联盛选厂尾砂坝工程分包给原告王桂元，协议约定工程款按165元每方计算。协议签订后，原告对上述工程进行了施工，2017年底施工至总工程量80%时，因发包方资金问题，工程全面停工至今。尾砂库在施工过程中已投入使用，停工后，龙大汉与原、被告进行了结算，确认实际做完的工程量为17754方。在施工过程中，被告吴长生、石仕平、吴林敏向联盛公司领取了1240615.38元工程款。三被告主张因为龙爱国是龙大汉侄儿，龙大汉是隐名出资人并且是拍板人，于是就所欠工程款的事找到龙大汉。龙大汉主张要扣除总方数的20%，即方数只能按14204方计算，扣除后工程款为2556720元；在此基础上，龙大汉还主张要扣除总价款3195720元（180元每方*17754方）的20%，即最终计算工程款为1917576元（2556720元-639144元）。三被告只能同意，故2014年6月25日花垣县翔宇选矿厂（龙大汉）与石仕平签订“协议书”，内容：“甲方：翔宇选矿厂（龙大汉），乙方：石仕坪。经甲、乙双方协商，就太阳山大力士尾砂库工程款一事，经双方算账，甲方还欠乙方工程款柒拾万元整（700000.00元），生产3个月后逐步还，定于2016年底前结清，双方签字生效，不得违反。”协议签订后，三被告从2015年2月15日至2017年7月5日分五次从花垣县翔宇选矿厂领取工程款17万元。后因龙大汉未再付款，三被告诉至本院，本院作出（2019）湘3124民初22号判决书（已生效）对以上事实作出认定。被告认可已从翔宇选矿厂领取工程款1240615.38元，加上（2019）湘3124民初22号判决书认定的700000元，合计1940615.38元，三被告认可与翔宇选矿厂所有工程已算清，已无任何纠纷。 另查明，施工过程中，原告王桂元从被告处共领取491900元，从联盛公司共领取343548.24元。 本院认为，被告吴长生、吴林敏、石仕平作为承包方与龙大汉代表的花垣县翔宇选矿厂对工程价款做了结算，双方认可本案工程总价款为1940615.38元（1240615.38元+700000元），本院作出的（2019）湘3124民初22号判决事实上对此进行了认定。被告吴长生、吴林敏、石仕平与原告王桂元签订的协议书中约定按165元每方进行结算，被告石仕平主张修建公路后应按160元每方计算，未提交证据予以证明，本院不予认可。对于工程的方数，双方均认可为17754方，本院予以认定。龙大汉代表的花垣县翔宇选矿厂与被告吴长生、吴林敏、石仕平之间的建设施工合同关系已经生效判决处理，双方工程价款已结算清楚，本案追加龙大汉等人无实际意义。根据生效判决认定，该工程方数抵扣了总方数的20%，应按14204方计算，且在此基础上扣除总价款的20%，故被告吴长生、吴林敏、石仕平应支付给原告的工程款为14204方×165元/方-165元每方×17754方×20%=1757778元。原告已从被告处领取的491900元及从联盛公司共领取343548.24元应从中扣除，即被告吴长生、吴林敏、石仕平应向原告支付工程款922329.76元（1757778元-491900元-343548.24元）。原告请求被告自2008年1月1日起计算利息至付清之日止，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 因涉案工程停工时尚有20%未完工，未竣工验收。至2014年6月25日，被告吴长生、吴林敏、石仕平才与发包方就工程进行了结算。由于原告与三被告至今未对实际施工人原告的工程款进行结算，因此三被告应自原告起诉之日即2020年12月2日起计算利息。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吴长生、吴林敏、石仕平于本判决生效之日起十日内支付欠原告王桂元工程款922329.76元及利息（利息计算方式：以922329.76元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2020年12月2日起计算至还清之日止）； 二、驳回原告王桂元其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，减半收取7800元，保全担保费5000元，共计12800元，由被告吴长生、吴林敏、石仕平、承担9838.18元，原告王桂元承担2961.82元。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  唐利军 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张 凤 附相关法条： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。