上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初12631号原告：上海銮辉精密模塑有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：钱志成，执行董事。委托诉讼代理人：居杏慧，上海新松律师事务所律师。被告：慕翡工业科技(上海)有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：郭风林，总经理。委托诉讼代理人：郭某某，男。原告上海銮辉精密模塑有限公司(以下简称銮辉公司)与被告慕翡工业科技(上海)有限公司(以下简称慕翡公司)加工合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理。依法适用简易程序于2020年9月25日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》于2020年11月19日转为普通程序(独任制)，并于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告銮辉公司的法定代表人钱志成、委托诉讼代理人居杏慧，被告慕翡公司的委托诉讼代理人郭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告銮辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告加工费752,482元；2.判令被告支付原告以752,482元为基数，自2020年6月18日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期付款利息损失。事实和理由：原告为一家精密模具加工企业，长期根据被告订单为其生产加工模具零件。2020年5月19日、2020年5月24日、2020年5月29日,被告分别向原告下单，要求原告代为加工零件，加工费合计为782,482元，被告应当在原告完成零件加工并开具增值税专用发票后一周内付款。后，原告依约为被告加工、交付零件并开具增值税专用发票，但被告未能按时支付加工费。原告多次催讨，被告均以各种理由推诿拖延，至今仍欠原告752,482元。原告为维护自身权益，故涉诉。被告慕翡公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。认可三份报价单/合同的真实性，但系加工被告提供的原材料，因原告没有实际从被告处取走材料进行加工，故合同没有实际履行，也没有产生加工费。杨继东不是被告公司员工，被告租赁厂房后转租给上海浣达精密模具有限公司，杨继东在该公司上班，系该公司员工，因被告公司公章管理混乱，其平时可以接触到被告公司的公章。杨继东从未在被告公司工作过，其无权代表被告与原告订立合同。原告提供的送货单显示，交付的货物全部由杨继东签收，送货单上没有被告人员的签字，不能证明被告收取原告的货物。原告曾向被告开具过增值税专用发票，被告通过自己的财务系统看到发票后就抵扣了其中的两张，其他的没有抵扣。被告的财务人员一般是见到发票就付款，50,000元以内的金额不需要核对合同及送货情况，故被告支付过原告一笔30,000元，后来被告财务人员意识到存在问题就停止支付后续款项。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的增值税专用发票、付款凭证本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交的报价单/合同、微信聊天记录、送货单，真实，与本案有关联，本院予以采纳；2.被告提交的杨继东劳动合同，无原件，亦无其他证据予以佐证，真实性难以核实本院不予采纳；3.原告提交的2020年4月至2020年5月期间的送货单、农行银行卡交易明细清单、收据系本案加工合同之外交易的相关凭证，与本案无关，本院不予采纳；4.被告提交的费用报销单、入库单，真实性无法核实，即使真实也与本案无关，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月19日，銮辉公司与慕翡公司签订《报价单/合同》一份，载明：产品名称1.MF20013-10-01，1件，金额18,000元；2.MF20013-20-02，1件，金额9,000元；3.MF20015-10-01,1件，金额30,000元；4.MF20015-20-01，2件，金额30,000元。金额合计87,000元。交期为2020年5月25日。送货方货送贵公司。以上报价一个月内有效。本报价单一经双方签字认可，即视为合同，具有同等法律效力。该协议由銮辉公司、慕翡公司分别加盖公章。銮辉公司人员与慕翡公司人员杨继东通过微信，另签订两份《报价单/合同》。其中，2020年5月24日的《报价单/合同》载明：产品名称1.MF20012-20-01，8件，金额108,000元；2.MF20013-20-02，8件，金额72,000元；3.MF20012-3D，54件，金额98,982元；4.MF20013-3D，9件，金额13,500元；5.MF20015-3D，36件，金额117,000元。金额合计409,482元。均备注不含材料全加工。付款为做好的零件开票一周内付款。送货方货送贵公司。以上报价一个月内有效。本报价单一经双方签字认可，即视为合同，具有同等法律效力。2020年5月29日的《报价单/合同》载明：产品名称1.MF20017-30-03，5件，金额9,000元；2.MF20017-30-04，5件，金额9,000元；3.MF20019-10-01，5件，金额110,000元；4.MF20019-30-01，5件，金额9,000元；5.MF20019-30-02,5件，金额9,000元。金额合计286,000元。均备注不含材料全加工。付款为做好的零件开票一周内付款。送货方货送贵公司。以上报价一个月内有效。本报价单一经双方签字认可，即视为合同，具有同等法律效力。銮辉公司送货情况如下：2020年5月26日供货MF20013-10-01，数量1件；MF20013-20-02，数量1件；MF20015-10-01，数量1件；MF20015-20-01，数量2件。2020年6月1日供货MF20013-20-02，数量4件；MF20013-20-01，数量4件；MF20013-3D，数量9件;MF20015-3D，数量15件;MF20012-3D，数量34件。2020年6月4日，供货MF20013-20-02，数量4件；MF20012-20-01，数量4件；MF20015-3D，数量21件；MF20012-3D，数量20件。2020年6月8日供货MF20017-30-03，数量5件；MF20017-30-04，数量5件；MF20019-10-01，数量5件；MF20019-20-01，数量5件；MF20019-30-01，数量5件；MF20019-30-02，数量5件。上述供货的相应送货单均由杨继东签收。銮辉公司向慕翡公司开具增值税专用发票情况如下：2020年5月28日开具，编号XXXXXXXX、金额87,000元；2020年6月2日开具，编号XXXXXXXX、金额103,500元；2020年6月2日开具，编号XXXXXXXX、金额111,072元；2020年6月5日开具，编号XXXXXXXX、金额104,910元；2020年6月5日开具，编号XXXXXXXX、金额90,000元；2020年6月10日开具，编号XXXXXXXX、金额110,000元；2020年6月10日开具，编号XXXXXXXX、金额112,000元；2020年6月10日开具，编号XXXXXXXX、金额64,000元。上述发票金额合计782,482元。经查明，上述发票中，编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX的增值税专用发票已经由慕翡公司认证并抵扣，其他发票均未认证。2020年6月19日，慕翡公司支付銮辉公司30,000元。诉讼中，本院向上海市社会保险事业管理中心金山分中心调查杨继东的社保缴纳记录，查询结果为：该人员在慕翡公司缴费情况为2018年6月至2020年1月已缴费，2020年2月至2020年5月欠费，2020年6月至2020年6月已缴费，2020年7月至2020年8月欠费。本院认为，原、被告签订的三份《报价单/合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对双方具有法律约束力，当事人均应按约履行各自的权利义务。双方的争议焦点在于，案涉三份加工合同是否已经实际履行。被告辩称，虽然双方签订了三份加工合同，约定由被告提供原材料、原告进行加工，但原告没有实际从被告处提走原材料，三份合同没有实际履行，送货单上的签收人员杨继东并非被告员工，被告没有收到原告的货物。对此本院认为，在案证据表明，三份《报价单/合同》签订后，原告依约履行了加工义务，并向被告交付了货物，相应送货单上载明的货物型号、数量与合同约定的内容一致，并由杨继东签收。庭审中被告虽称杨继东并非其员工，但根据本院向上海市社会保险事业管理中心金山分中心调取的杨继东社保缴费记录来看，杨继东2018年6月至2020年8月期间的社保费用均由被告缴纳，足以证明在本案所涉三份加工合同履行的期间内，杨继东系被告员工，杨继东代表被告与原告签订合同、收取货物系职务行为，由此产生的权利义务应直接归属于被告。鉴于杨继东的上述职务行为，并结合原告已经向被告开具全额增值税专用发票、被告已经抵扣并支付了部分款项的行为，应认定原、被告之间的加工合同已经实际履行，原告已经交付了货物，被告理应在约定的期限内支付全部加工款782,482元，但被告仅支付了30,000元后再未付款，显属不当，故原告主张被告支付剩余加工款并基于其逾期付款的违约行为主张利息损失之诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告慕翡工业科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海銮辉精密模塑有限公司加工款752,482元；二、被告慕翡工业科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海銮辉精密模塑有限公司以752,482元为基数，自2020年6月18日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息损失。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,324元、财产保全费4,282元，合计15,606元，由被告慕翡工业科技(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  刘 侃二〇二〇年十二月十四日法官助理  杨 程书 记 员  许雅瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。