河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初2189号原告：别志勇，男，汉族，生于1964年2月19日，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：曹起峰，南阳市内乡县飞龙法律服务所法律工作者，执业证号：31613011100130（特别授权）。被告：李绪来，男，汉族，生于1967年5月5日，住河南省内乡县。被告：周小女，女，汉族，生于1967年8月11日，现住河南省内乡县。原告别志勇与被告李绪来、周小女民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告别志勇及其委托诉讼代理人曹起峰，被告李绪来、周小女到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告别志勇向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告共同偿还原告借款160万；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告李绪来、周小女系夫妻关系，二人在内乡县大桥乡开办火纸厂时因经营需要多次向原告借款，并由被告李绪来出具借条，且由李密或李**提供保证担保。借款经原告多次催要，被告均未能及时偿还，为了维护原告合法权益，故诉至法院。被告李绪来辩称，我向尹小明（别志勇的妻子）借过钱，连利息二十多万，我并没有向原告别志勇借过钱，原告起诉的借款不属实。被告周小女辩称，对于借款的事，我都不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的借条15份，被告李绪来认可借条是自己出具的，辩称借条没有按指印，全部都是白条，其没有对准别志勇打过借条，也没有收到借款，李密、李**的签字是否属实其不知情，被告周小女称15张借条其不知情；因被告李绪来对借条的真实性无异议，本院依法予以认定。原告提交的2019年10月29日内乡法院对李绪来的调查笔录一份，被告李绪来称调查笔录是我签的字，我的意思是我投资火纸厂100多万，没有借别志勇280万，还的利息40多万包含我转给刘晓迪的20多万，还有尹小明以我的名义在湍东信用社的贷款15万元，被告周小女称对调查笔录中李绪来回答的内容以及所述事实均不知情；该调查笔录系公文书证，作为认定案件事实的依据。原告提交的合并借条（借款金额280万）及房屋转让协议一份，被告李绪来、周小女对借条及房屋转让协议的真实性无异议，但二被告均称该合并借条及房屋转让协议系受原告等人逼迫所签；因二被告对合并借条（借款金额280万）及房屋转让协议的真实性无异议，本院作为认定案件事实的依据，但不作为认定借款金额的依据。根据原告别志勇申请，本院依法调取了（2018）豫1325刑初602号刑事案件卷宗中李绪来的控诉状，李绪来、周小女、别志勇、尹小明、李**、刘晓迪的询问笔录，（2018）豫1325刑初602号刑事判决书及（2018）豫13刑终1127号刑事裁定书，原告认为李绪来的控诉状中载明其多次向原告借款用于火纸厂经营，借款总额为135万元，说明被告向原告借款135万元事实存在，并约定利息为月息2.5分或月息3分，李绪来在询问笔录中称其偿还原告本息100多万元不属实，因为被告李绪来是连续多次借款，按照常理只会支付部分利息，不可能偿还本金，其借款金额实际为280万元，被告陈述向原告偿还100多万元本息不符合事实，也无证据予以证明；李**、周小女在公安机关的询问笔录中也认可李绪来向别志勇借款的事实；对其他证据不予质证。被告李绪来称控诉状属实，但欠款不属实，我总计欠原告款20多万，偿还了30多万，控诉状及我的询问笔录中说欠原告135万元，是因为当时原告要求我支付他帮助我火纸厂经营的送礼钱，我为了火纸厂正常生产才那样说的；对其他证据不予质证。被告周小女称这些事与我无关，我不质证。该组证据是本院从（2018）豫1325刑初602号刑事案卷中调取的，故本院作为认定案件事实的依据，根据原告所举借条，被告李绪来提供的控诉状及其在公安机关调查时的陈述，李**、周小女在公安机关调查时的陈述，足以认定被告李绪来先后多次向原告借款这一基本事实，其借款金额由本院依法予以认定。被告李绪来在控诉信及公安机关对其调查时陈述其已向别志勇支付借款本息一百多万元，因原告不予认可，被告也未提供证据或线索予以证实，且被告在庭审中对借款事实予以否认，故其陈述已偿还借款本息部分仅在原告认可的范围内予以综合认定。根据有效证据，结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：2010年2月份，被告李绪来向原告别志勇借款10万元，2011年李绪来又向别志勇借款20万元，到2012年双方对上述两笔借款本金及利息进行核算后，被告李绪来重新向原告别志勇出具借款金额为42万元借条，2013年，被告李绪来又先后向原告别志勇借款40万元、20万元、30万元。2014年6月至2015年12月，李绪来以借款人名义向别志勇出具由其子李密、李**单独或共同提供连带责任保证的借条15张，借款金额共计160万元。2017年3月8日夜，别志勇纠集刘晓迪、李江涛等人到内乡县邮政广场李绪来经营的香火店内讨债，因李绪来无力偿还债务，别志勇、刘晓迪、李江涛遂按事先拟定的计划，由刘晓迪提供借据模板，李绪来向刘晓迪出具20万元的借据一份、向别志勇重新出具金额为280万借据1份，并由李绪来及其家属签订房屋转让协议，将其一栋住房转让给别志勇夫妇。2018年，李绪来向公安机关控告别志勇的寻衅滋事行为，在2018年2月9日李绪来交给内乡县公安局的控诉信及2018年2月24日内乡县公安局刑警大队对李绪来的询问笔录中，李绪来均自认其向别志勇借款135万元。2019年2月27日，南阳市中级人民法院作出（2018）豫13刑初1127号刑事裁定书，裁定维持一审法院内乡县人民法院2018年11月14日作出的（2018）豫1325刑初602号刑事判决书的内容，别志勇因寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年。为要回借款，2020年7月2日，原告别志勇诉至本院，请求依法判决。另查明，借款后，李绪来先后向别志勇偿还了26万元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告别志勇持有被告李绪来出具15张借条，借款总金额160万元，被告李绪来在2018年2月9日向公安机关提交的控诉信及2018年2月24日内乡县公安局刑警大队对李绪来的询问笔录中均自认其共计向原告别志勇借款135万元，分别为：2010年2月借款10万元（月息2.5分），2011年借款20万元（利率3分），2012年对上述两笔借款本金及利息向原告出具42万元借款条据，2013年借款三次，分别为40万元、20万元、30万元（利率均为3分），2012年或2013年以被告李绪来名义在湍东信用社借款15万元，此为被告李绪来自认的事实。其中关于在湍东信用社借款的15万元，系以被告李绪来自己名义的借款，故该15万元不应该算在本金内。关于2010年2月借款10万元（月息2.5分），2011年借款20万元（利率3分）的两笔借款，被告李绪来称其与原告别志勇经过借款本息结算后，在2012年向原告重新出具42万元的债权凭证，该42万元可认定为借款本金，综上，被告李绪来自认向原告别志勇的借款本金数额为132万元（42万元+40万元+20万元+30万元）。原告别志勇虽持有借条，但其未就160万元借款本金的详细来源和各笔借款的具体交付经过提供充分证据予以证明，被告李绪来仅认可132万元，故本院认定被告李绪来向原告别志勇的借款的总金额为132万元。被告李绪来辩称其没有收到借条所涉款项，与别志勇之间不存在借款关系，此与其在公安机关的陈述和2019年10月29日在本院调查中的陈述相矛盾，也与本院查明事实不符，本院不予采纳。原告别志勇自认被告李绪来向其偿还26万元，因原告别志勇未请求被告李绪来支付利息，该26万元应视为偿还的本金，故被告李绪来应偿还原告别志勇借款数额为106万元（132万元-26万元）。原告诉请超出本院认定数额的部分，本院依法不予支持。原告别志勇未提供证据证实被告周小女系共同借款人，也未提供证据证实被告李绪来的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告周小女承担还款责任的诉请，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告李绪来于本判决生效之日起十日内偿还原告别志勇借款106万元；二、驳回原告别志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，原告别志勇负担6480元，被告李绪来负担12720元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  张媛媛审判员  张松哲审判员  李锡锋二〇二〇年十二月十八日法官助理尹娜书记员宋颜颜