河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2540号上诉人（原审被告）：河南能源化工集团重型装备有限公司，住所地开封市魏都路中段。统一社会信用代码：91410200555732256R。法定代表人：李雪伟，系总经理。委托诉讼代理人：金朝，河南正言律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）:河南中煤电子商务有限公司，住所地焦作市城乡一体化示范区南海路**电商园**楼****。统一社会信用代码：91410800335776994F。法定代表人:李红卫，系董事长。委托诉讼代理人：吴跃军、康婕，河南尚领律师事务所律师，特别授权。原审被告：三门峡龙王庄煤业有限责任公司，住所地渑，住所地渑池英豪（英豪镇翟延村）信用代码：914112217522924992。法定代表人：张业明，系董事长。委托诉讼代理人：姚群友，河南仰韶律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：梁晓雷，该公司员工，特别授权。原审被告：永煤集团股份有限公司，住所地河，住所地河南省永城市光明路中段信用代码：91410000170010463A。法定代表人：强岱民，系董事长。委托诉讼代理人：杨鑫超，公司律师。特别授权委托诉讼代理人：苏森，该公司员工，一般代理。上诉人河南能源化工集团重型装备有限公司（以下简称“能源化工公司”）因与被上诉人河南中煤电子商务有限公司(以下简称“中煤公司”)、原审被告三门峡龙王庄煤业有限责任公司（以下简称“龙王庄公司”）、永煤集团股份有限公司（以下简称“永煤公司”）票据纠纷一案,不服开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初4009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。能源化工公司上诉请求：1、撤销开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初4009号民事判决，依法将本案发回重审或者改判驳回中煤公司的诉讼请求。事实与理由：1、本案涉案的三张票据，依据《票据法》第五十三条的规定“定日付款、出票后定期付款或见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款”。中煤公司未在涉案三张汇票的提示付款期内提示付款，均是在提示付款期前进行提示付款，依据《电子商业汇票业务管理办法》第六十六条的规定“持票人超过提示付款期提示付款被拒付的，若持票人未在提示付款期内发出过提示付款，则只可向出票人、承兑人拒付追索。”故本案中中煤公司已经丧失了票据追索权，只能向出票人、承兑人行使票据权利。一审法院未适用上述法律规定属于适用法律错误。2、本案中，中煤公司未在票据到期日提示承兑，依法丧失了追索权，故本案中煤公司起诉能源化工公司的诉讼请求应当被依法驳回。中煤公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。永煤公司答辩称：对一审判决无异议。龙王庄公司答辩称：同意能源化工公司的上诉意见，坚持一审答辩意见。中煤公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令支付承兑汇票票款共计250万元，并以250万元为基数自2019年1月16日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算利息；2、请求判令被告之间互负连带责任；3、本案诉讼费用由能源化工公司、永煤公司、龙王庄公司承担。一审法院认定事实：2018年6月12日，中煤公司（出卖人）与能源化工公司（买受人）签订《物资购销合同》，约定能源化工公司向中煤公司购买钢材一批。2018年10月11日，能源化工公司以背书转让的形式向中煤公司交付三张承兑汇票用以支付货款。三张承兑汇票的票据信息具体为：1、票据号码为130887109520120180109146948904，票据金额为100万元，出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，收票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，出票日期为2018年1月9日，到期日为2019年1月9日。该汇票的背书人依次为：张家港科贝奇机械科技有限公司、徐州纳邦机电设备有限公司、西峡县汉鑫冶金材料有限公司、永煤公司、河南省正龙煤业有限公司、龙王庄公司、河南能源化工集团重型装备有限公司和中煤公司。2019年1月7日，中煤公司通过电子商业汇票系统向宝塔石化集团财务有限公司提示付款。2019年1月10日，中煤公司撤销提示付款申请，并向能源化工公司进行追索。至中煤公司起诉时，该票据状态为非拒付追索待清偿。2、票据号码为130887109520120180116149471292，票据金额为50万元，出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，收票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，出票日期为2018年1月16日，到期日为2019年1月15日。该汇票的背书人依次为：张家港科贝奇机械科技有限公司、徐州纳邦机电设备有限公司、西峡县汉鑫冶金材料有限公司、永煤集团股份有限公司、河南省正龙煤业有限公司、三门峡龙王庄煤业有限责任公司、河南能源化工集团重型装备有限公司和原告。2019年1月14日，原告中煤公司通过电子商业汇票系统向宝塔石化集团财务有限公司提示付款。2019年1月18日，中煤公司撤销提示付款申请，并向被告能源化工公司进行追索。至中煤公司起诉时，该票据状态为非拒付追索待清偿。3、票据号码为130887109520120180116149471428，票据金额为100万元，出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，收票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，出票日期为2018年1月16日，到期日为2019年1月15日。该汇票的背书人依次为：张家港科贝奇机械科技有限公司、徐州纳邦机电设备有限公司、西峡县汉鑫冶金材料有限公司、永煤公司、河南省正龙煤业有限公司、龙王庄公司、河南能源化工集团重型装备有限公司和原告。2019年1月14日，中煤公司通过电子商业汇票系统向宝塔石化集团财务有限公司提示付款。2019年1月18日，中煤公司撤销提示付款申请，并向能源化工公司进行追索。至中煤公司起诉时，该票据状态为非拒付追索待清偿。另查明，2018年11月17日，承兑人宝塔石化集团财务有限公司发布《宝塔石化集团财务有限公司关于票据承兑事项第一次公告》，内容为：宝塔石化集团有限公司董事局主席孙珩超、宝塔石化集团财务有限公司董事长孙培华等人因涉嫌刑事犯罪被公安机关采取强制措施。宝塔集团和宝塔财务公司董事会和经营管理层将依法履行职责，目前企业生产经营如常。现就宝塔财务公司票据兑付有关事项公告如下：一、宝塔集团、宝塔财务公司将在地方政府和监管部门的监督指导下，积极稳妥解决宝塔财务公司到期票据兑付问题。二、宝塔集团、宝塔财务公司将积极筹集兑付资金，依法制定兑付原则和可行方案，并适时公布。三、宝塔财务公司已通过有关票据系统掌握所有票据信息，票据持有人无需到现场申报登记，请广大票据持有人积极配合，如有疑问可通过电话、传真或邮件等方式联系。四、宝塔集团、宝塔财务公司将依法维护合法票据项下合法票据持有人的权益。同时，对于违反《中华人民共和国票据法》等相关法律法规的违法违规及犯罪行为，公安机关、监管部门等将会依法严厉打击和惩处。一审法院认为，汇票到期被拒绝付款的,持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。本案中，中煤公司提交的涉案电子商业汇票记载事项齐全，背书连续，在无相反证据证明原告取得票据存在恶意或者重大过失的情况下，应认定中煤公司为票据的最后合法持有人，享有票据权利。中煤公司通过电子商业汇票系统向付款人发出付款提示，汇票到期后付款人仍未付款，实为变相拒付。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，且可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。汇票的背书人对持票人承担连带责任。追索金额和费用为被拒绝付款的汇票金额、汇票金额自到期日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。本案中，中煤公司作为持票人，有权向能源化工公司、永煤公司、龙王庄公司行使追索权，故中煤公司主张被追索人支付票据金额250万元及利息(以250万为基数,自2019年1月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期档次贷款基准利率计算,自2019年8月20日起至实际履行之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于龙王庄公司、永煤公司称本案涉及刑事犯罪，应当驳回中煤公司起诉的答辩意见，龙王庄公司、永煤公司并未提供相关证据证明涉案的票据活动存在已经刑事立案的情形，故对其该项辩解意见，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国票据法》第三十七条、第六十一条、第六十八条、第七十条之规定，判决：河南能源化工集团重型装备有限公司、三门峡龙王庄煤业有限责任公司、永煤集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内连带向原告河南中煤电子商务有限公司支付票据金额250万元及利息（以250万元为基数，自2019年1月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。案件受理费计26800元、保全费5000元，由河南能源化工集团重型装备有限公司、三门峡龙王庄煤业有限责任公司、永煤集团股份有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中，中煤公司在涉案三张汇票到期日前进行了提示付款，同时也通过律师向承兑人发送过律师函，要求其履行相应的付款义务，但是承兑人一直未予付款。虽然中煤公司在提示付款期内没有再次提示付款，但是其在提示付款期之前所进行的提示付款行为已经延续到提示付款期内，承兑人未予应答，应当视为提示付款期内承兑人拒绝付款。根据《电子银行承兑汇票管理办法》第五十九条、第六十六条的规定，持票人在提示付款期内被拒付的，可向所有前手拒付追索。故本案中，中煤公司向能源化工公司行使追索权并无不当，对于能源化工公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，能源化工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26800元，由河南能源化工集团重型装备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇二〇年十一月二十五日书记员  李锦锋