天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初794号原告：张秀珍，女，1951年4月16日出生，汉族，住天津市宁河区。原告：刘海龙，男，1978年4月23日出生，汉族，住天津市宁河区。原告：刘海明，男，1987年2月8日出生，汉族，住天津市宁河区。三原告委托诉讼代理人：张振宇，天津旭正律师事务所律师。被告：天津市宁河区岳龙镇中学。住所地天津市宁河区岳龙镇岳龙村西南。法定代表人：董建军，该校校长。被告：天津市宁河区岳龙镇人民政府。住所地天津市宁河区丰李公路。法定代表人：运新满，镇长。委托诉讼代理人：关宏岳，党委副书记。原告张秀珍、刘海龙、刘海明与被告天津市宁河区岳龙镇中学（以下简称岳龙中学）、天津市宁河区岳龙镇人民政府（以下简称岳龙镇政府）劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人张振宇与被告岳龙中学法定代表人董建军、岳龙镇政府委托诉讼代理人关宏岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀珍、刘海龙、刘海明向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付劳务费9366元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：刘文臣与原告张秀珍系夫妻关系，与原告刘海龙、刘海明系父子关系。2002年9月左右，刘文臣为被告岳龙中学修建教学楼楼前地面，该工程由岳龙镇政府牵头，2002年9月19日，被告岳龙镇中学为刘文臣出具工程量结算单，劳务费共计9366元。2018年12月26日刘文臣去世，三原告为其第一顺位继承人，向被告索要该款无果，故成讼。被告岳龙中学辩称，原告的起诉已过诉讼时效；不知刘文臣是向哪位校领导多次催要过案涉款项。被告岳龙镇政府辩称，1、原告所称的劳务费系刘文臣为岳龙镇中学修建教学楼前地面产生的劳务费，岳龙镇政府与二者之间的行为无关联性，故岳龙镇政府不应列为本案被告；2、原告的起诉已超过诉讼时效;3、原告出示的证据中无法证实原告与岳龙中学之间到底存在何种法律关系，无法证实原告与岳龙中学之间存在欠款的事实，无法证实原告系该笔欠款的债权人。原告围绕着诉讼请求向本院提交了如下证据：1、以天津市宁河县岳龙镇人民政府公用笺书写的材料一份:“岳龙镇中学楼前砼地面结算，砼路面合计267.67平方米×35元，合计款9366元，九仟叁佰陆拾陆元整。孟旧村建筑队（加盖宁河县孟旧窝村建筑队），刘文臣，具体尺寸见附表，经办孙玉山，刘玉琪”；2、以岳龙中学便笺书写的材料一份:“门东：28.60×3.9=111.54平方米，门西：25.40×3.9=99.06平方米，东西楼梯：9.50×3×2=57.00平方米，计267.6平方米。岳龙镇中学总务处，2002.9.19”；3、（2019）津007民初字2050号张秀珍、刘海龙、刘海明与天津市宁河区岳龙镇中学劳务合同纠纷一案的开庭笔录，证明：在该案中岳龙中学法定代表人董建军当庭认可刘文臣为岳龙中学提供劳务的事实，且主张已经将劳务费交付给刘文臣；4、天津市宁河区苗庄镇孟旧窝村村民委员会出具的证明，证明三原告是刘文臣的法定继承人。二被告未向本院提交证据。本院对原岳龙中学校长李红星、原岳龙镇教育组总校长刘玉琪进行了询问，李红星证明：1998年至2012年其任岳龙镇中学校长期间，不认识刘文臣，也不记得刘文臣给岳龙镇中学修过地面，刘文臣也从没找其催要过所谓的欠款；刘玉琪证明：2001年至2011年其任岳龙镇教育组总校长，原告提交的证据1上的“刘玉琪”的签名不是其本人所书，不记得刘文臣给岳龙镇中学修过地面。经庭审质证，被告岳龙中学对原告提交的证据质证意见如下：对证据1不认可，证据1是结算单，落款加盖的是宁河县孟旧窝村建筑队的公章，没有加盖岳龙中学的公章；证据2上亦没有加盖岳龙中学的公章，故对证据2不认可；证据3董建军陈述的意思为岳龙中学已经把劳务费给付刘文臣了，但相关材料因为时间久远不能找到；对证据4无异议。被告岳龙镇政府对原告提交的证据质证意见如下：证据1没有加盖岳龙镇政府的公章，且孙玉山、刘玉琪的签字明显是后补的，无法体现刘文臣系案涉劳务费的权利主体，并不能体现形成劳务欠款的法律关系过程和欠款产生的具体事实，无法证实劳务费的欠付主体和权利主体是谁；证据2也没有加盖被告的公章，亦不认可；对证据4无异议。对原岳龙中学校长李红星的被询问笔录，原告质证意见如下：对笔录的真实性没意见，但本案争议的焦点不是刘文臣是否为岳龙中学修过路面，而是岳龙中学是否履行了交付劳务费的义务。岳龙中学已自认刘文臣为被告提供过劳务，故该份笔录与本案无关；对原岳龙镇教育组总校长刘玉琪的被询问笔录，原告质证意见如下：对笔录的真实性没有意见，原告提交的结算单中两个签名，应为同一人所签，且刘玉琪自述其为岳龙镇教育组总校长，其没有在岳龙中学任职，且该起劳务发生时间为10几年前，其自述记不清也符合常理。二被告对上述两个询问笔录均无异议。对原、被告提交的证据，本院将结合案情综合认定。本院经审理认定事实如下：刘文臣与原告张秀珍系夫妻关系，与原告刘海龙、刘海明系父子关系。2002年9月左右，刘文臣为被告岳龙中学修建教学楼楼前地面，劳务费共计9366元。2018年12月26日刘文臣去世，三原告作为刘文臣的第一顺序继承人，向本院提起诉讼，要求二被告偿还该劳务费。另查，三原告曾于2019年5月14日向本院提起诉讼，要求岳龙中学给付本案案涉劳务费，后于2019年11月7日撤诉。本院认为：本案争议焦点为：1、刘文臣是否给被告岳龙中学进行施工；2.刘文臣的劳务费是否得到清偿；3.原告的起诉是否超过诉讼时效。关于刘文臣是否给被告岳龙中学进行施工的问题。根据原、被告的陈述及原告提供的工程量及结算单，可以认定刘文臣创建的原宁河县孟旧窝村建筑队在2002年9月左右曾硬化被告岳龙中学教学楼楼前地面。关于刘文臣的劳务费是否得到清偿的问题。如前所述，基于原、被告提供的证据可以认定远年刘文臣为被告岳龙中学进行过施工建设，但从经年原、被告之间未形成债权债务凭证及刘文臣催要劳务费的态度等情事研判，原告提供的证据尚不能证明至起诉时被告尚欠原告劳务费事实。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。诉讼中，二被告均抗辩原告的起诉超过诉讼时效。庭审中，原告陈述每年都向二被告催要劳务费，故本案适用普通诉讼时效。诉讼中，原告未向本院提供相应的证据证明2016年5月15日后曾就诉讼标的向二被告其中的一方进行过催告，且被告否认催告存在的事实，故依法应认定原告的起诉已经超过诉讼时效。综上所述，原告的起诉已经超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张秀珍、刘海龙、刘海明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张秀珍、刘海龙、刘海明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张丙生人民陪审员  崔旭明人民陪审员  王宇丹二〇二〇年九月十七日书 记 员  杨爱媛附相关法律规定：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。