江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初2402号原告：王春英，女，1969年7月20日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：周卫刚，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：钱银洁，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。被告：董传顺，男，1983年10月17日生，汉族，住常州经济开发区。被告：魏明秀，女，1983年10月17日生，汉族，住常州经济开发区。以上二被告共同委托诉讼代理人：朱彩萍，江苏常弘律师事务所律师。以上二被告委托诉讼代理人：杨灵，江苏常弘律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司，住所地常州市武进区延政中大道**财富商务广场**，统一社会信用代码91320400684906099R。负责人：壮雄，该公司经理。委托诉讼代理人：杨春伟，江苏陆周律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文晶，江苏陆周律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年，住所地南通市青年中路**9132060083829978X7。负责人：卢勇其，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志中，江苏日月泰律师事务所律师。原告王春英与被告魏明秀、董传顺、中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司（以下简称人寿公司）、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月28日作出（2019）苏0402民初4411号民事判决，人保公司不服该判决提起上诉，常州市中级人民法院于2020年5月8日作出（2020）苏04民终956号民事裁定，撤销本院作出的该判决，并发回本院重审。2020年6月17日，本院重新立案后，依法适用普通程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告王春英的委托诉讼代理人钱银洁、被告董传顺、魏明秀的共同委托诉讼代理人朱彩萍、被告人寿公司的委托诉讼代理人杨春伟、徐文晶、被告人保公司的委托诉讼代理人陈志中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告王春英向本院提出诉讼请求，要求判令四被告赔偿原告因交通事故遭受的各项损失合计161802.08元。事实与理由：2017年11月23日下午17时30分左右，被告董传顺驾驶注册登记在被告魏明秀名下的苏Ｄ×××**号小型轿车，沿本市青龙西路由东向西行驶至龙城××××路路口再向北右转时，与原告乘坐的由蒋国忠驾驶的沿青龙西路由西向北左转的电瓶三轮车相撞，造成原告与蒋国忠受伤，发生交通事故。被告董传顺承担主要责任，蒋国忠承担次要责任，原告不承担责任。苏Ｄ×××**号小型轿车在被告人寿公司投保了交通事故责任强制保险，在被告人保公司处投保了机动车商业保险。被告董传顺、魏明秀辩称，对原告受伤的事实没有异议，苏Ｄ×××**号小型轿车在被告人寿公司、人保公司连续投保了交强险与商业险，相关赔偿责任应由两保险公司承担。被告人寿公司辩称，对事故经过、责任认定没有异议。其为肇事车辆承保了交强险，保险期间是2017年11月24日零时至2018年11月23日24时，事故发生时不在保险期间内，原告损失不应由其承担。被告人保公司辩称，对事故发生、责任认定均无异议。其为肇事车辆承保了商业三者险50万元含不计免赔，本案损失应在交强险范围内先行赔付；原告所驾电动三轮车属于机动车范畴，其在商业险范围内承担70%的赔偿责任。本院认定的事实一、双方无争议的事实1.事故发生概况：2017年11月23日，被告董传顺驾驶注册登记在被告魏明秀名下的苏Ｄ×××**号小型轿车，与原告乘坐的由蒋国忠驾驶的电瓶三轮车相撞，事故造成原告与蒋国忠受伤。2.交警部门责任认定：被告董传顺承担主要责任，蒋国忠承担次要责任，原告不承担责任。3.投保信息：（1）被告人保公司承保了苏Ｄ×××**号小型轿车的交强险，保险期间2016年11月23日14时起至2017年11月23日14时止，并承保了限额为50万元的商业三者险，保险期间2016年11月23日14时起至2017年11月23日24时止；（2）被告人寿公司承保了苏Ｄ×××**号小型轿车限额为50万元的商业三者险，保险期间为2017年11月24日零时起至2018年11月23日24时止。4.垫付信息：被告董传顺垫付28000元。5.原告损失：医疗费45287.60元，住院伙食补助费1100元，营养费1080元，护理费4575元，残疾赔偿金104920元，精神抚慰金5000元，交通费300元，鉴定费3060元。6.司法鉴定意见：原告因交通事故致右腕关节功能丧失25%以上构成十级残疾；受伤后需设置的误工期以150日、护理期以60日、营养期以90日为宜。二、双方有争议的事实1.护理费损失金额原告主张4575元（其中：住院期间护理费1755元，其余护理期护理费2820元）；被告人保公司称原告住院期间的护理费票据非正规发票，不予认可，应全部按照60元/日标准计算。2.是否存在误工及损失金额原告称其事故发生时为47周岁，从事装饰装潢工作，按3200元/月×5个月计算主张误工费16000元；被告人保公司称原告未提供劳动合同和工资清单，也没有社保缴纳证明，误工证明载明的工作单位与前期调查核实的工作单位也不一致，对其主张不予认可。三、双方争议焦点本起交通事故是否发生于被告人寿公司承保的交强险保险期间内。被告董传顺、魏明秀认为，第一，投保人早在保险到期之前就投保了下一年度的保险，且明确表示保险期间自2017年11月23日起；第二，被告人寿公司在事故发生后才将保险单寄出；第三，保险公司作为专业保险机构，在接受投保时，没有尽到审核义务，也没有按照要求进行承保。被告在主观上和事实上都没有中断保险的过错，因此，赔偿责任应由被告人寿公司承担。被告人寿公司认为，第一，事故并未发生在被告魏明秀与其约定的交强险保险期间内，其不应承担保险责任；第二，投保人在投保时未提交上一年度的交强险保单，也未就保险合同的订立进行详细商定，存在过错；第三，保险公司仅能通过保险协会网站系统查到的日期，不能查到具体时间，故仅能根据到期日期提供保险服务；第四，投保人收到保险单的时间并不影响双方对保险期间的约定。因此，被告魏明秀在投保时存在过错，导致交强险脱保，应由其在交强险责任范围内自行承担赔偿责任。本院审理查明，被告魏明秀于2017年11月11日就苏Ｄ×××**号小型轿车向被告人寿公司投保了下一年度的交强险和商业三者险，并于11月12日支付了保险费用，被告人保公司于2017年11月13日出具了保险费发票。2017年11月23日21时57分，圆通快递常州市公司揽收被告人寿公司向被保险人魏明秀邮寄的保险单。其中，机动车交通事故责任强制保险单载明的签单日期为2017年11月11日，保险期间自2017年11月23日零时起至2018年11月23日二十四时止。本院判决理由和结果经审查，被告对原告诉讼请求承认的部分不违反法律规定，本院予以支持。对于否认部分，本院认为：1.关于护理费，原告住院13日期间聘请护工支出的护理费1755元与本地区同级别护工的劳务报酬标准相近，且已实际支出，予以确认；其余护理期47日按60元/日标准计算确认为2820元，合计确认为4575元。2.关于误工费，原告仅提供了收入证明，未提供财务发放凭证或银行交易明细等印证其误工损失，该证据证明力较弱，无法反映出原告因误工实际减少的收入数额。鉴于事发时原告尚具有劳动能力，其误工费确定为2020元/月，参照误工期限，确认为10100元。对于双方当事人争议焦点，本院认为：首先，根据日常交易习惯，投保人提前投保下一年度的车辆保险，保险期间通常自上一年度的到期时间开始计算，另有约定的除外。本案中，被告魏明秀于2017年11月11日进行了投保，次日就支付了保险费用,其未有中断交强险保险期间的意思表示，且在投保时明确表示自2017年11月23日起保；其次，对被告人寿公司辩称投保人在投保时未提交上一年度交强险保单、也未明确具体的保险期间的问题，保险公司作为承保车辆保险的专业机构，具有远高于普通人员的专业保险知识。其在接受当事人投保时，应当要求投保人出示上一年度的保险单或明确保险期间，否则，投保人有理由相信保险公司已经知晓相关信息，保险公司亦不能借此为由自行设定保险期间；再次，被告人寿公司在保险单制作完成后未及时送达给被告魏明秀，以便其核对、更正保险单可能存在的错误信息，而不能以被告人寿公司在事故发生后才邮寄的保险单作为认定保险期间的事实依据。因此，被告人寿公司承保案涉车辆交强险的保险期间应自2017年11月23日14时起至2018年11月23日14时止，本案事故发生于保险期间内，其应在交强险责任范围内承担保险责任。本起事故中，被告董传顺负主要责任，确定由其对原告损失承担70%的赔偿责任，由承保机动车交强险的保险公司在交强险责任限额内先行赔付，不足部分由承保商业三者险的保险公司按责进行赔付。原告损失经审查确认为172562.60元，其中10%医保外用药4529元由被告董传顺向原告赔付3170元，由被告人寿公司向原告赔付120000元，由被告人保公司向原告赔付33624元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司向王春英赔付120000元；二、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司向王春英赔付33624元；三、董传顺向王春英赔付3170元；上述判决内容，经与董传顺垫付的28000元相抵算后，由中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司直接向王春英赔付95170元、向董传顺支付24830元，由中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司向王春英赔付33624元，均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；四、驳回王春英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费934.77元，保全费1150元，鉴定费3060元，合计5144.77元（原告已预交），由王春英负担2103元，由中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担609.77元，由中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司负担2432元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 巍人民陪审员  堵东平人民陪审员  吴逸芸二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  陶 佳书 记 员  钟含笑