广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民终1459号上诉人（原审原告）：东莞市田中永吉智能制造有限公司，住所地广东省东莞市南城街道东莞大道**汇海大厦（浙商大厦）**办公**。法定代表人：吴太才。委托诉讼代理人：钟洁，广东大术律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建平，广东大术律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市添财家具有限公司，住所地广，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇坦西工业区**之一首层v>法定代表人：林军。委托诉讼代理人：潘文建，东莞合方知识产权代理有限公司专利代理师。被上诉人（原审被告）：林军，男，1975年6月24日出生，土家族，住湖南省凤凰县。委托诉讼代理人：潘文建，东莞合方知识产权代理有限公司专利代理师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区乐从镇源德宾馆，经营场所广东省佛山市顺德区乐从镇新隆村委会佛山大道****。经营者：王伟源，男，1969年7月24日出生，汉族，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：周扬帆，广东谷问律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞兴，广东谷问律师事务所律师。上诉人东莞市田中永吉智能制造有限公司（以下简称田中公司）、佛山市添财家具有限公司（以下简称添财公司）因与被上诉人林军、佛山市顺德区乐从镇源德宾馆（以下简称源德宾馆）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广州知识产权法院（2019）粤73民初2096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田中公司上诉请求：1.依法改判原审判决第二项，添财公司赔偿田中公司经济损失及维权合理费用共30万元；2.改判源德宾馆对添财公司承担连带赔偿责任；3.判令二审诉讼费由添财公司、林军、源德宾馆承担。事实与理由：1.添财公司未经田中公司许可，擅自制造被诉侵权产品，利用微信公众号等进行大量的宣传推广，实施了制造、许诺销售的侵权行为。同时，添财公司将涉案侵权产品放置在源德宾馆进行招商和经营，顾客可通过扫取二维码进行消费，并可通过公众号了解涉案侵权产品，添财公司的行为构成许诺销售。添财公司的公众号现仍有大量涉案侵权产品的图片，其利用被诉侵权产品获取不法收益的目的明显，主观上存在恶意，原审法院仅判决添财公司赔偿田中公司5万元，与添财公司所实施侵权行为的严重性明显不符。2.原审判决源德宾馆不需承担侵权责任，属事实认定错误。添财公司上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费用由田中公司承担。事实与理由：1.本案与原审法院（2019）粤73民初2093、2094、2097号案的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，属于重复诉讼，应受一事不再理的限制。2.添财公司生产被诉侵权产品前并不知晓会侵犯田中公司的外观设计专利权，佛山市顺德区市场监督管理局在添财公司工厂现场也未发现添财公司有继续生产被诉侵权产品的行为，添财公司并不存在恶意侵权及重复侵权的问题。添财公司仅实施了一个侵权行为，而原审法院在四个案件中判决添财公司重复承担法律责任，属于认定事实不清及适用法律错误。3.即使构成侵权，原审判决添财公司赔偿5万元也明显过高，对添财公司明显不公，也违反法律规定。源德宾馆未提供答辩意见。田中公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.添财公司及林军立即停止制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为；2.源德宾馆立即停止销售、许诺销售被诉侵权产品的行为；3.添财公司、林军及源德宾馆连带赔偿田中公司经济损失及维权合理费用共300000元，连带承担本案诉讼费用。原审法院查明：第一、权利状态专利名称：电动床(激眠电动床豪华款)；专利号：ＺＬ20173041××××.8；专利权人：田中公司；专利缴费情况：缴至2019年9月12日；该专利目前合法有效。第二、侵权行为添财公司制造被诉侵权产品，有广东省佛山市顺德区市场监督管理局出具的粤顺知法处（2019）4号现场调查录像光盘予以证明，应认定添财公司制造被诉侵权产品的行为成立。添财公司通过微信公众号展示被诉侵权产品图片等信息进行招商，应认定其许诺销售行为成立。田中公司另指控添财公司销售被诉侵权产品，但添财公司通过扫码收费让消费者使用被诉侵权产品电动功能的行为，不应认定为销售，故添财公司销售被诉侵权产品行为不成立。田中公司另指控林军参与共同制造、销售、许诺销售被诉侵权产品。仅凭现有证据不足以证明林军个人存在侵权行为，也无证据表明林军与添财公司存在主体混同情形，应认定田中公司对林军的指控均均不成立。田中公司另指控源德宾馆销售、许诺销售被诉侵权产品，但源德宾馆仅存在使用被诉侵权产品行为，该指控证据不足，不予支持。第三、侵权比对经比对，被诉侵权设计与涉案专利在整体视觉效果上无实质性差异，应认定二者近似，被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。第四、现有设计抗辩是否成立添财公司及林军主张被诉侵权产品实施的是现有设计，未提交相应证据支持，其现有设计抗辩不成立。第五、关于责任承担添财公司未经许可，为生产经营目的制造、许诺销售侵害专利权的产品，依法应承担停止侵权和赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，鉴于因本案侵权行为导致的权利人损失或侵权人获益均无充分证据证实，应根据涉案专利的类别、侵权行为的性质、规模和情节，以及田中公司维权的合理支出，酌情确定添财公司赔偿田中公司的经济损失及维权合理费用。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释［2009］21号）第八条、第十一条规定，判决如下：一、添财公司自判决发生法律效力之日起停止制造、许诺销售侵害田中公司ＺＬ20173041××××.8“电动床（激眠电动床豪华款）”外观设计专利权产品的行为；二、添财公司自判决发生法律效力之日起十日内，赔偿田中公司经济损失及维权合理费用共50000元；三、驳回田中公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由添财公司负担（上述受理费已由田中公司预交，经田中公司同意，添财公司于判决发生法律效力之日起十日内将其应负担的受理费向田中公司迳付）。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，田中公司明确表示，如果本案与（2019）粤73民初2093、2094、2097号案构成重复诉讼，则在（2019）粤73民初2093号案中一并处理，并将四个案件的起诉标的金额合并为120万元。本院认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷。综合田中公司、添财公司的上诉请求、理由，本案二审当事人争议的焦点为：本案与（2019）粤73民初2093、2094、2097号案是否构成重复诉讼。关于本案与（2019）粤73民初2093、2094、2097号案是否构成重复诉讼的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”经查，本案与原审法院同时受理的（2019）粤73民初2093、2094、2097号案，原告相同，被告一、二相同，被告三（酒店或者宾馆）不同；该四个案件请求保护的外观设计专利权均相同；该四个案件的被诉侵权产品均为被告一即添财公司制造并提供，且其外观设计相同，属于同一产品；田中公司在该四个案件中针对被告添财公司、林军的诉讼请求均相同。综上所述，本案与（2019）粤73民初2093、2094、2097号案在对被告一、二即添财公司、林军的诉讼属于重复诉讼，依法只能保留一个案件，其余三个案件应裁定驳回田中公司针对添财公司、林军的起诉。经本院释明，田中公司明确表示保留（2019）粤73民初2093号案，其余三个案件的诉讼标的金额合并到该案中一并主张，本院对此予以同意。综上所述，添财公司上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销广州知识产权法院（2019）粤73民初2096号民事判决第一、二判项；二、驳回东莞市田中永吉智能制造有限公司对佛山市添财家具有限公司、林军的起诉。佛山市添财家具有限公司预交的二审案件受理费1050元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  邓燕辉审判员  郑 颖审判员  林恒春二〇二〇年九月十四日法官助理李艳书记员陈颖