淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初3970号原告：高仲祥，男，汉族，1954年11月18日生，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：王洪磊，江苏益新律师事务所律师。被告：淮安市恒和置业有限公司，住所地淮安市前进东路北侧**。统一社会信用代码91320800670149752H。法定代表人：朱和平。原告高仲祥与被告淮安市恒和置业有限公司（以下简称“恒和置业”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高仲祥及其委托诉讼代理人王洪磊到庭参加诉讼，被告恒和置业经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高仲祥向本院提出诉讼请求：判决恒和置业支付工程款909983.45元，并自起诉之日起至实际支付完止，按照年利率6%支付利息。事实和理由：2011年8月10日，恒和置业与案外人淮安市常绿园林工程有限公司（以下简称“常绿公司”）签订了恒和置业开发的恒和杰座屋顶花园景观工程施工合同，2011年8月14日，恒和置业与常绿公司签订《商品房认购协议》，认购了恒河花园2号楼2101室和1701室房屋两套，2011年8月24日，恒和置业以支付常绿公司工程款的方式，收取了常绿公司房屋预付款60万元。在施工过程中，因常绿公司资金周转困难，2011年9月8日，常绿公司与高仲祥签订《商品房转让协议》，将常绿公司购买的恒河花园2号楼2101室和1701室房屋转让给高仲祥，2011年9月12日，恒河置业（甲方）、常绿公司（乙方）、高仲祥（丙方）签订协议，约定：“一、自本协议签订之日起，终止甲、乙双方之间绿化工程施工合同，工程由丙方组织资金独立施工完成，甲、丙双方直接结算工程的全部工程款。二、甲方同意将恒和花园2号楼2101室和1701室商品房签售给丙方，丙方应付的房款冲抵甲方应付两方的工程款，多退少补。”2014年8月26日，恒和置业向高仲祥出具对账函，载明恒和置业应付工程款909983.45元，其中60万抵房款，2018年3月，南京市鼓楼区人民法院因他案执行恒河花园2号楼2101室和1701室两套房屋，高仲祥提出执行异议，但被驳回。恒和置业未到庭参加诉讼，但庭后其法定代表人朱和平在回答法庭询问时，陈述：对2011年9月12日恒和置业、常绿公司和高仲祥签订的三方协议书和2014年7月12日恒和置业与高仲祥的协议书不表异议。2013年6月20日结算意见书上面确认的价格是公司的内部文件意见，不能作为结算的依据。对2014年8月26日对账函其不清楚，高仲祥所做工程没有做完，没有合法竣工验收，工程款不能支付。本院经审理认定事实如下：恒和置业与常绿公司签订《绿化工程施工承包合同》，约定合同暂定总价为672589元，工期2011年8月20日至2011年10月20日，施工总工期为60个日历天。合同总价款抵扣购买《恒和花园》贰套住宅所欠房款后多还少补。2011年8月24日，恒和置业出具给常绿公司收据一张，载明：房屋预付款600000元，恒和花园2号楼1701#、2号楼2101#。2011年9月8日，常绿公司（甲方）与高仲祥（乙方）签订商品房转让协议，约定：2011年9月8日甲方将位于淮安市清河区延安东路60号恒和花园2号楼2101室，面积为126.85平方米和2号楼1701室，面积为126.85平方米，转让给乙方，即日起该两套房屋所有权归乙方所有，此两套房差价款等一切费用均由乙方负责，与甲方没有任何关系。2011年9月12日，恒和置业（甲方）、常绿公司（乙方）、高仲祥（丙方）签订协议书，约定：乙方于2011年8月10日承包甲方恒和杰座屋顶花园景观工程，施工合同签订后因乙方资金周转困难，迟迟不能进场施工，为保证项目尽快完工交付，甲、乙、丙三方就终止施工合同及项目实施达成如下协议：一、自本协议签订之日起，终止甲、乙双方之间绿化工程施工合同，工程由丙方组织资金独立施工完成，甲、丙双方直接结算工程的全部工程款。二、甲方同意将恒和花园2#楼1701室、2101室商品房签售给丙方，丙方应付的房款冲抵甲方应付丙方的工程款，多退少补。三、甲方于项目完工后与丙方签订上述两套商品房买卖合同，甲、丙双方根据商品房买卖合同，享有权利和履行义务。四、丙方应确保该工程项目按甲方要求按时完工。2013年6月20日，恒和置业出具恒和杰座屋顶花园景观工程结算意见，载明：根据工程合同和以前审计屋顶花园景观工程价款为：1、土建价为（683631.26-2792.79-5809.44-3686.48-6840）=664502.55元。2、安装价格为0元（未施工）。3、绿化价格为184458.34-2475.32=181983.02元。4、总价款为1+2+3=846485.57元。朱和平在该结算意见上手写“该审查工程量与价格，暂预确认，待工程合同中所有项目结束后，按合格规定条款，实际发生费用给予结算。”张玉峰在该结算单上手写①安装价格25497.88元，②原增加和王祥林订绿化施工合同，合计38000元，总价为909983.45元。2014年7月12日，恒和置业（甲方）与高仲祥（乙方）签订协议，约定：一、乙方于2014年7月26日前完成草坪绿化灯安装，并通过绿化工程验收，甲方应在三日内验收，如不能参与验收视为合格。二、甲乙双方确认尚未结算工程款871983.45元（含未完成项目草坪绿化灯18677.58元），乙方要求甲方以恒和花园商品房冲抵工程款，多退少补。三、甲方必须严格遵守原《协议书》的承诺，于恒和花园商品房验收合格，且银行解除抵押后，与乙方正式网签两套商品房买卖合同。2014年8月20日，恒和置业（甲方）、高仲祥（乙方）、淮安市三鑫物业管理有限公司（丙方）签订恒和花园绿化工程交接书，载明：甲乙丙三方针对甲乙双方所签订的合同一致达成如下条款：一、乙方将合同中所有规定项目和增补项目全部保质保量完工；二、甲方按合同规定全部验收合格完全后，签字接受；三、根据合同规定乙方保证对合同的绿化项目在交接后两年内进行维护保养，并保证树木全部成活；四、该合同项目交接后由丙方签字接收负责管理，以防损害；五、乙方保证在综合验收时负责绿化工程验收合格。在该交接书中，张玉峰在甲方处签名，并盖有恒和置业工程部公章。2014年8月26日，恒和置业向高仲祥出具对账函，载明：因贵我双方业务往来，在本公司上尚有贵公司的应付工程款。具体信息如下表所列。如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目。如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在“信息不符”处列出这些项目的金额及说细资料。（此工程总价为909983.45元，其中60万抵房款）本公司与贵公司的往来账面列示如下：截止日期2014年8月26日，我公司欠金额309983.45元，高仲祥确认。2013年4月22日，恒和置业与王祥林签订绿化施工合同，约定：工程名称恒和杰座东围墙边路两侧绿化，合同工期10日历天（2013年4月23日至2013年5月5日）合同价款1、本工程合同价款为28000元（一次性包干价），工程款支付方式，人员进场后三日内付合同总价的70%，工程结束经验收合格后三日内付清余款。朱和平在该合同的下方手写“该合同执行付款由高仲祥先生支付，在支付时必须甲方认可方可支付。高仲祥付款后赁支付单与本公司结算。2013年4月26日，恒和置业出具工程款委托支付单，载明：我公司发包的恒和杰座东围墙边路两侧绿化工程，承包给王祥林施工，按照合同的约定支付合同总价（28000元整）的70%作为开工预付款。即人民币19600元。该绿化工程的预付款我公司委托由高仲祥先生先行垫付，待工程结束后高仲祥先生凭此支付单和王祥林收到预付款凭证与我公司结算。2013年5月15日，恒和置业出具工程款委托支付单，载明：我公司发包的恒和杰座东围墙边路两侧绿化工程，承包给王祥林施工，根据绿化需要增加东围墙南北两侧绿化，共计增加工程款10000元，经商定先支付增加总价50%的工程款，即5000元。尾款于验收合格后三日内一次性付清。该增加部分工程款我公司委托由高仲祥先生先行垫付，待工程结束后高仲祥先生凭此支付单和王祥林收到预付款凭证与我公司结算。2013年5月2日，王祥林出具收条，载明：今收到高仲祥先生垫付恒和杰座东围墙边路两侧绿化工程预付款19600元。2013年5月15日，王祥林出具收条，载明：今收到高仲祥先生垫付的恒和杰座东围墙边路两侧绿化工程增加部分绿化工程款5000元。哈成露诉恒和置业、朱和平及第三人陈宝林、江苏嘉连威融资担保有限公司、黄维珍债权转让合同纠纷，江苏省南京市鼓楼区人民法院作出（2015）鼓商初字第1014号民事判决，判决：一、被告恒和置业、朱和平与第三人陈宝林、江苏嘉连威融资担保有限公司、黄维珍于2013年8月2日签订的《协议书》于本判决生效之日起解除；二、被告朱和平、恒和置业于本判决生效之日起十日内向原告哈成露支付借款本金2000万元及利息（利息自2015年6月3日起至实际支付之日止，按同类同期银行贷款利率标准计算）；三、驳回原告哈成露的其他诉讼请求。朱和平、恒和置业不服上诉，南京市中级人民法院于2016年3月30日作出（2015）宁商终字第1789号民事判决，判决：一、维持江苏省南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第1014号民事判决第二、三项；二、撤销江苏省南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第1014号民事判决第一项。该判决生效后，哈成露申请执行，南京市鼓楼区人民法院查封了恒和置业名下的恒和花园2号楼2101室、1701室等房产，并裁定进行拍卖。高仲祥提出执行异议，2018年7月6日，南京市鼓楼区人民法院作出（2018）苏0106执异123号执行裁定书，裁定：驳回异议人高仲祥的异议请求。上述事实，有施工承包合同、绿化施工合同、绿化工程交接书、收条、对账函、裁定书及双方当事人陈述等证据佐证，经庭审质证，予以认定。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，与没有资质的承包人签订的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。本案中，恒和置业与常绿公司签订施工合同，由常绿公司完成绿化工程施工任务，后由恒和置业、常绿公司、高仲祥三方签订协议书，终止了恒和置业与常绿公司的施工合同的履行，由高仲祥继续组织施工。经高仲祥、恒和置业、淮安市三鑫物业管理有限公司签订工程交接书，工程已交付使用，恒和置业也与高仲祥进行了工程结算，出具了对账函，故高仲祥要求恒和置业参照合同支付工程价款的诉讼请求，与法有据，予以支持。恒和置业与王祥林签订绿化施工合同，恒和置业出具工程款委托支付单，委托高仲祥向王祥林支付工程款，高仲祥已向王祥林支付了该工程款，恒和置业应当予以返还。恒和置业辩称高仲祥所做工程未竣工验收，不具备付款条件的辩解主张，无事实依据，不予采纳。关于工程量。从2013年6月20日的工程结算意见中确定工程量为846485.57元，该结算意见手写的安装价格25497.88元，朱和平对此不予认可，但2014年7月12日的恒和置业和高仲祥的协议中确认尚未结算的工程款为871983.45元，该数额为结算意见书中确定的工程量和安装部分的价格之和，但该协议中又明确含未完成项目草坪绿化灯18677.58元，且高仲祥也未能提供证据证明该草坪绿化灯部分后已完工，故高仲祥已完成的工程量应为871983.45元-18677.58元，为853305.87元。恒和置业在与王祥林的施工合同案中，委托高仲祥向王祥林付款19600元和5000元，恒和置业应当将该部分款项支付给高仲祥，综上，高仲祥已完成工程量为853305.87元，受委托向王祥林付款19600元和5000元，高仲祥要求恒和置业支付工程款877905.87元的诉讼请求，予以支持。关于逾期利息。高仲祥主张自起诉之日起至实际给付时止，以877905.87元为基数支付利息，符合法律规定，予以支持，但按照年利率6%的标准有误，应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告淮安市恒和置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告高仲祥工程款877905.87元，并以877905.87元为基数，自2020年6月29日起至实际付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；二、驳回原告高仲祥其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12900元，由原告高仲祥负担900元，被告淮安市恒和置业有限公司负担12000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长 刘 青人民陪审员 戴 明人民陪审员 孙勇峰二〇二〇年十二月二十三日书 记 员 闫丽华