上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初15250号原告：施陈健，男，1983年11月1日出生，汉族，户籍地江苏省海门市。委托诉讼代理人：杨乐，上海木诚木律师事务所律师。被告：吴邓智能科技(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：吴凤波，无职务。原告施陈健与被告吴邓智能科技(上海)有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所(以下简称旭正司鉴所)对原告的休息、营养、护理期进行了鉴定。后本院就本案公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人杨乐，被告的法定代表人吴凤波到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限一个月。后本院发现有不宜适用简易程序的情形，裁定本案转为普通程序，并根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》相关规定，依法由法官一人独任审理，再次对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨乐，被告的法定代表人吴凤波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告营养费2,400元、误工费103,976元、护理费4,800元、交通费500元、鉴定费1,100元、律师费5,000元。审理中，原告调整误工费为75,382.84元。事实和理由：被告向案外人承接了位于本市汾西路XXX号“清美”项目的装修工程，原告在该项目中从事水电工作。2019年3月19日，原告受项目经理案外人葛某某的指令打通下水管道，在该过程中，由于电锤打到地下钢筋，致原告右手受伤。事故发生后，原告于2019年3月21日至上海同翔医院就诊，被诊断为右腕关节撕脱性骨折，行保守治疗。后原告至上海市虹口区江湾医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院各复诊一次。2020年4月30日，旭正司鉴所出具司法鉴定意见书，认定被鉴定人施陈健意外伤致右桡骨远端撕脱性骨折，行保守治疗，损伤后休息期120日，营养期60日，护理期60日。为此，原告支出鉴定费1,100元。事故发生前，原告每月平均收入为18,845.71元，故原告据此主张误工费、营养费和护理费。事发后，被告向原告支付2,000元，已抵扣医疗费，故不再本案中主张医疗费损失。原告认为，原告与被告之间系雇佣关系，原告在向被告提供劳务过程中发生损害，被告作为雇主应承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，因为原、被告之间系承揽关系，而非雇佣关系，涉案项目名义上为被告承接，但实际上系原告承揽了其中水电的工作，案外人葛某某系清美方项目经理，并非被告员工；同时，原告在事发后两天才就诊，被告对原告是否在涉案项目的工作过程中受伤，无法确认；事发后支付原告的2,000元款项，系被告股东邓**个人给原告的慰问金，不属于赔偿，与被告无关。不认可原告的收入和误工情况。就原告的各项损失，对误工费，认为原告不存在误工的情况，不予认可；对营养费、护理费，认为没有医嘱也未手术，没有必要；对鉴定费，真实性无异议，但不予认可；对交通费，认可原告就诊三次，但金额过高；对律师费，真实性无异议，但不同意承担。针对被告的答辩意见，原告补充意见如下：即使认定原、被告之间属于承揽关系，被告作为定作人，未为原告提供安全的工作环境和场所，未尽安全保障责任，事发后也未将原告及时送医救治，被告也应对原告的损失承担赔偿责任。对此，被告表示，其对原告受伤一事并不知情，故不存在事发时需及时送医的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告与被告股东邓**的微信聊天记录及电话录音、原告与被告法定代表人吴凤波的微信聊天记录、清美水电结算表、原告的银行流水、原告朋友圈截图、原告的病历及诊断报告，双方当事人均不持异议，结合双方当事人陈述，本院确认如下事实：案外人葛某某系涉案项目经理，非被告方工作人员；双方约定包括涉案项目在内，原告为被告的六个项目进行水电施工，结算合计金额为19,393.30元；原告根据被告股东邓**提供的图纸进行施工；被告股东邓**通过微信向原告进行过转账，但时间与金额不固定；被告曾通过银行向原告转帐，备注为吴邓智能科技(上海)有限公司劳务收入，金额为16,750元。在事故发生前以及之后，原告均多次发布朋友圈称其可承接水电安装维修工程。原告于2019年3月21日至上海同翔医院就诊，当日通过微信向被告股东邓**表示受伤，之后曾多次沟通受伤事宜；2019年8月24日，原告与被告法定代表人吴凤波沟通受伤情况。原、被告存在争议的事实为原告是否在涉案项目施工过程中受伤。对此，原告提供病历及诊断报告、原告与邓**的微信聊天记录及电话录音、原告与吴凤波的微信聊天记录予以证明。其中病历显示原告于2019年3月21日至上海同翔医院就诊，其中记载：“患者上班时，因不慎电锤撞伤右手腕关节，但是肿胀伴疼痛，屈展不利。”原告与邓**2019年3月21日的微信聊天记录显示，原告将就诊情况发给邓**，邓**表示：“没啥大问题吧，我在看不清楚”“医生说怎么治疗，需要动手术吗？”“你先看病要紧，费用的话我们来解决”。原告与吴凤波的微信聊天记录显示，吴凤波表示：“哦！当时应该做了补偿吧！……”被告对于上述证据的真实性均无异议，但认为虽知晓原告受伤的情况，但无法确认原告系在涉案项目的工作过程中受伤。本院认为，原告在就诊时即陈述系工作过程中被电锤撞伤，结合该时间段原告系在涉案项目上工作的事实，且事后原告与被告股东和法定代表人就受伤情况进行沟通，对方亦表示处理应对。综上，本院认为原告主张在涉案项目施工过程中受伤，具有高度盖然性，本院予以确认。本院认为，本案双方的争议焦点主要在于：第一，原、被告之间系雇佣关系还是承揽关系。承揽关系内容为承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付其报酬；而雇佣关系内容为雇员在雇主授权或指示的范围内为雇主提供劳务，雇主向雇员给付报酬。两者之间的主要区别为：1、合同目的不同。承揽合同是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作的手段，承揽人向定作人交付的是工作成果，而雇佣合同是以提供劳务为目的，雇员向雇主提供的是劳动力；2、在合同履行过程中的关系不同。承揽合同的当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性，自行准备所需设备、工具和技术等；雇佣合同的雇员在完成工作过程中应听从雇主的安排、指挥，雇员与雇主之间存在控制、支配与从属的关系，工作环境、设备工具一般由雇主保障、提供。3、报酬的给付形式不同。雇佣关系表现为持续地提供劳务，其报酬的支付方式通常是按日、按月支付；承揽关系通常是一次性提供工作成果，其报酬的支付方式通常是一次性结算。本案中根据本院确认的事实，原告系根据邓**提供的图纸完成工作内容，而工作过程中，原告自行安排工作方式，自备工具，并非由被告对具体的工作进行安排和指挥；而关于邓**及被告向原告支付的钱款性质，结合清美水电结算单，被告向原告支付报酬的形式并非固定按日或按月支付的工资，而是统一进行结算，故综合以上事实，原被告之间更符合承揽关系的特征，且结合原告多次对外称可承接水电安装维修工程的情况，原告亦具有对外承揽工程的主观意图。综上，本院认为，原、被告之间系承揽关系而非雇佣关系。第二，在原、被告之间构成承揽关系的基础上，被告作为承揽关系中的定作人，是否存在过失。原告认为，即使原、被告之间构成承揽关系，被告在原告完成工作过程中也存在未尽安保义务以及未将原告及时送医救治的过失。关于被告未尽安保义务一节。原告提供案外人朱某某的证人证言，证明被告未提供必要的防护设备，且指示原告做的工作不符合正常的操作规范。本院认为，原告作为承揽方，应做好正常施工过程中的自我防护措施；而证人证言中表示原告系接受项目经理葛某某和被告股东邓**的指令进行不符合正常操作规范的施工，但原告在起诉时中曾明确表示系接受葛某某的指令打通下水道，后又表示系葛华锋和邓**共同指示，本院认为，证人证言的描述与原告的前后表述并不一致，且证人亦某出庭作证，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院对此不予采信。故原告主张被告未尽安全保障义务，依据不足，本院对该意见不予采纳。关于被告未将原告及时送医救治一节。原告主张2019年3月19日在涉案项目现场受伤，即告知了现场负责人和被告股东邓**，但被告不予认可，现原告并未提供证据予以证明，结合原告在2019年3月21日方进行就诊及联系邓**的事实，本院对原告于2019年3月19日告知被告其受伤的事实不予确认，在该基础上，原告认为被告存在未将原告及时送医救治的过失，缺乏依据。综上，本院认为原告主张被告即使作为承揽关系中的定作人亦存在过失，依据不足，本院不予采纳。本院认为，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原、被告之间构成承揽关系而非雇佣关系，故被告仅在存在过失的情况下，对原告在完成工作过程中受到的损害承担赔偿责任。而本案中，现并无证据证明被告作为定作人存在过失，故原告要求被告承担赔偿责任的事实和法律依据不足，本院不予支持。就本案中原告主张的损失，本院不再作出认定。此外，双方对于事发后邓**向原告支付的2,000元钱款的性质存在争议，原告认为属于被告向原告赔偿的医疗费，被告认为系邓**的个人支出，由于被告不认可该钱款系被告支出，原告也未就该钱款在本案中进行主张，故对于该钱款，在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：对原告施陈健的诉讼请求，不予支持。鉴定费1,100元，由原告施陈健负担。案件受理费2,645.52元，由原告施陈健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 李丁二〇二〇年十一月十日法官助理 王信书 记 员 王信附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。