广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执异668-674号案外人：中电投融和融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区正定路**A5库集中辅助区****。法定代表人：姚敏，该司董事长。委托诉讼代理人：畅燕妮，该司职员。申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地，住所地北京市东城区朝阳门北大街**iv>负责人：郭少军，该司总经理。委托诉讼代理人：黄百谠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余文海，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：广东宝力驰新能源汽车服务有限公司，住所地广，住所地广州市番禺区大石街南大路**102、103、104、105、106、107、108v>法定代表人：李志福。委托诉讼代理人：杨红超，广东品济律师事务所律师。被执行人：李志福，男，1979年6月10日出生，汉族，住福建省晋江市。在本院执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称中国财保北京市分公司）与被执行人广东宝力驰新能源汽车服务有限公司（以下简称广东宝力驰公司）、被执行人李志福保险纠纷七案【案号：（2019）粤01执3895-3901号】过程中。案外人中电投融和融资租赁有限公司(以下简称中电投融公司)向本院提出书面申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并对该案进行了听证，现已审查终结。案外人中电投融公司认为：一、案外人对涉案的附件所列全部100台车辆拥有完整、独立的所有权。案外人与被执行人广东宝力驰公司于2017年10月11日签订合同编号为RHZL-2017-101-401-BLCH的《融资租赁合同（售后回租）》，租赁合同约定，案外人以融资租赁的方式向广东宝力驰公司租赁相关设备（车辆），案外人为出租人，广东宝力驰公司为承租人，租赁期为36个月，自2017年10月23日起租，至2020年10月23日到期，目前租赁合同尚未到期。《合同法》第242条规定，出租人享有租赁物的所有权，即使承租人破产，租赁物亦不属于破产财产。同时根据租赁合同一般条款第3.1条约定，租赁期间，案外人作为出租人对租赁物拥有完整、独立的所有权。另根据租赁合同附件《租赁物清单明细表》可知，涉案的100台为租赁合同项下的租赁物。由此可见，无论是根据双方约定，还是法律规定，案外人作为出租人对涉案车辆拥有无可争辩的所有权。二、机动车登记并非物权设立、转让的法定事由，涉案的三台车辆登记在广东宝力驰公司不代表广东宝力驰公司拥有所有权。根据《物权法》第22条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。第23条规定，机动车物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。即车辆登记并非物权设立、转让、变更法定事由，仅能对抗善意第三人。而根据租赁合同约定，案涉的100台车辆已完成所有权转移，故所有权已从广东宝力驰公司移转至案外人。三、涉案的100台车辆已抵押给案外人，即使贵院进行执行处置，案外人亦应当优先进行受偿。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第9条第（二）款可知，案外人作为出租人可以授权承租人（被执行人）将租赁物抵押给案外人，并在登记机关依法办理抵押权登记。实际上，被执行人广东宝力驰公司已在案外人的授权下将租赁合同项下的全部租赁物抵押给案外人。根据《担保法》第33条规定，抵押设定后，当债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。另外，上海国际经济贸易仲裁委员会作出的（2019）沪贸仲字第1018号裁决书的第三项裁决租赁物所有权是在申请人名下的。综上，请求法院依法解除对（2019）粤01执3895-3901号案中查封的案外人提交附件中的全部100台车辆查封保全措施，并中止对上述车辆的执行程序。案外人中电投融公司提交如下证据：1.（2019）沪贸仲裁字第1018号《裁决书》；2.《融资租赁合同（售后回租）》；3.《车辆抵押合同》；4.《保证合同》；5.付款通知书、付款凭证；6.《租金支付明细表》；7.中登网登记材料。申请执行人中国财保北京市分公司答辩称：第一，案外人主张对100辆车辆享有所有权，但是案外人没有提供享有100辆所有权的法律依据或者合同依据。第二，案外人主张享有对租赁物的所有权，依据是上海仲裁裁决书，我方不知道这个仲裁裁决书，我方也不是上海仲裁裁决书的当事人。我方认为这份裁决书的效力有待进一步认定。第三，我方认为抵押应当是无效的。既然出租物是租赁公司的，租赁公司就不可能再抵押，不可能自己给自己抵押，所以抵押合同无效。第四，案外人主张的这100辆车有35辆车出租给我方，因为租期到期，广东宝力驰公司无法偿还欠款，后来我方替广东宝力驰公司把欠款还给租赁公司，还完之后我方再进行代位追偿来诉讼，并进入执行，也就是本执行案。有35辆车是在2016年已经出租，租赁期还没有到期，又出租给案外人，我方认为是重复回购，把车作为租赁物进行处理。这种情况下，我方认为是构成犯罪的。广东宝力驰公司以这35辆车向光大金融租赁股份有限公司(以下简称光大公司)融资，我方作为担保，然后又把这35辆车作为投资出租给案外人。因此我方租赁担保权在前面，案外人租赁权在后，我方享有保险代位权，所有权应该是我方。第四，案外人主张对50辆车享有抵押权，我方认为抵押权没有效力，50辆车是通过光大公司抵押作为融资租赁物。所以我方认为这50辆车所有权已经归光大公司所有。综上，请求法院驳回案外人的异议请求。广东宝力驰公司答辩称请法院依法审查。被执行人李志福经本院合法传唤未到庭参加听证，也未提交相关答辩和证据。本院查明，申请执行人中国财保北京市分公司与被执行人广东宝力驰公司、被执行人李志福融资租赁合同纠纷七案，中国广州仲裁委员会于2019年6月6日分别作出（2018）穗仲案字第25236-25241号、24605号《裁决书》，裁决：一、广东宝力驰公司向中国财保北京市分公司分别支付代偿款4105226.28元及利息、1583166.80元及利息、2758861.32元及利息、3426919.7元及利息、1292181.08元及利息、2480434.04元及利息、5993582.58元及利息；二、李志福对上述第一项裁决确定的由广东宝力驰公司应付款项承担连带清偿责任；三、案件仲裁费由广东宝力驰公司、李志福承担。在上述仲裁案件审查期间，广州市番禺区人民法院根据申请人的申请分别于2018年9月14日、16日、17日共计查封广东宝力驰公司名下855台车。由于被执行人广东宝力驰公司、被执行人李志福没有履行生效仲裁裁决确定的义务，申请执行人中国财保北京市分公司向本院申请强制执行，本院于2019年6月10日立（2019）粤01执3895-3901号案强制执行。在执行中，本院拟处置在仲裁过程中中国财保北京市分公司申请财产保全查封的855辆车辆，案外人中电投融公司针对其中的100辆车辆提出本案异议。另查明，2017年10月11日，中电投融公司与广东宝力驰汽车销售有限公司签订《融资租赁合同（售后回租）》，合同附件为《租赁物清单明细表》、《租金支付概算表》、《租赁物所有权转让协议》、《租赁物所有权转让证明》，均由中电投融公司与广东宝力驰汽车销售有限公司盖章确认。双方约定中电投融公司以融资租赁的方式将100辆车辆出租给广东宝力驰汽车销售有限公司，租赁期限为36个月。2017年10月11日，李志福、谢秀洁与中电投融公司签订了《保证合同》，约定李志福、谢秀洁对于广东宝力驰汽车销售有限公司《融资租赁合同》项下债务承担连带责任。同日，广东宝力驰汽车销售有限公司与中电投融公司签订了《车辆抵押合同》（附抵押物清单明细表），合同约定以抵押物对广东宝力驰汽车销售有限公司《融资租赁合同》项下债务承担连带责任。根据中电投融公司提交的《租赁物接收证明书》显示，2017年10月12日，中电投融公司与广东宝力驰公司订立的《租赁物接收证明书》，确认广东宝力驰公司收到《租赁物清单明细表》项下的全部租赁物，双方均盖章确认，盖章名称为“广东宝力驰新能源汽车服务有限公司”。因广东宝力驰公司没有履行《融资租赁合同》的相应义务，中电投融公司向上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）申请仲裁，上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）于2019年11月22日作出（2019）沪贸仲裁字第1018号裁决书，裁令：（一）广东宝力驰公司应向中电投融公司支付：1）迟延支付的第12-13期租金产生的罚息合计人民币559418元；2）到期未付的第14-16期租金合计人民币1112014.14元；3）第17期至38期的租金及手续费人民币8154770.36元；4）以人民币8467047.06元为本金，自第13期实际还款日次日2018年12月25日，按每日万分之五的标准，计算至实际付款日的逾期罚息；（二）李志福、谢秀洁就广东宝力驰公司前述第（一）项下债务承担连带清偿责任；（三）本案租赁物所有权在以上款项清偿完毕前，归属于中电投融公司所有；（四）中电投融公司在《车辆抵押合同》项下，享有对《抵押物清单明细表》序号中第1-第50合计50台车的优先受偿权；本案仲裁费人民币160,119元，由广东宝力驰公司、李志福、谢秀洁连带共同承担。又查，广东宝力驰汽车销售有限公司于2018年4月4日更名为“广东宝力驰新能源汽车服务有限公司”。本院认为，对于中电投融公司对本院查封被执行人广东宝力驰公司名下855台车中的100台车的权属提出的异议理由及主张，本院评析如下：首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款的规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”。本系列案中，广州市番禺区人民法院在上述仲裁案件审查期间依申请对被执行人广东宝力驰公司名下的855台车采取财产保全措施，在本院立案执行后，转为执行中的查封，上述行为符合法律规定，并无不当，本院予以支持；其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；”经查，案外人中电投融公司所主张享有所有权的100台车目前均登记在被执行人广东宝力驰公司名下，且均被本院查封。根据上述法律规定，登记在被执行人广东宝力驰公司名下的上述车辆的权属人为广东宝力驰公司，并非案外人中电投融公司；其三，上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）作出的裁决书裁项：（三）本案租赁物所有权在以上款项清偿完毕前，归属于中电投融公司所有。但是该裁项并没有明确列明租赁物的清单、租赁物的数量以及与上述车辆相关的信息，该裁项不明。案外人以该裁项主张其对本院查封的100台车辆享有所有权，缺乏事实及法律依据；其四，案外人提交的中电投融公司与广东宝力驰公司于2017年10月12日订立的《租赁物接收证明书》，用以证明该证明书中列明的车辆就是该裁决书中的租赁物。但是，经查广东宝力驰公司现名称是在2018年4月4日才更名，原名称为广东宝力驰汽车销售有限公司，而该《租赁物接收证明书》上加盖的公章名称为“广东宝力驰新能源汽车服务有限公司”，而非广东宝力驰汽车销售有限公司，该公章出现在更名之前半年的《租赁物接收证明书》上有违常理，该《租赁物接收证明书》涉嫌造假倒签时间。因此，该《租赁物接收证明书》不具有证明力，本院不予采纳；其五，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”由于案外人主张权属的涉案的100台车辆于2018年9月被法院查封，案外人所依据的上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）于2019年11月22日作出（2019）沪贸仲裁字第1018号裁决书主张其对该100台车辆享有所有权，用以阻却本院执行，与上述法律规定相悖，本院不予支持。综上所述，案外人中电投融公司的异议请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十四条、第二十五条第一款第（二）项、第二十六条第二款的规定，裁定如下：驳回案外人中电投融和融资租赁有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  胡伟东审判员  叶洁靖审判员  黄 征二〇二〇年九月三十日书记员  赖泽钊陈燕霞