上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初15629号原告：吴立勇，男，1964年6月21日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：吴朝旺，男，1996年10月11日出生，汉族，住江苏省。被告：赵学青，男，1993年8月8日生，汉族，住江苏省淮安市。原告吴立勇与被告赵学青民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年8月26日第一次公开开庭进行了审理，原告吴立勇及被告赵学青到庭参加诉讼。因案件审理需要，本案依法转为普通程序(独任制)进行审理。本案于2020年12月21日第二次公开开庭进行了审理，原告吴立勇及其委托诉讼代理人吴朝旺到庭参加诉讼。被告赵学青经本院合法传唤未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告吴立勇向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款人民币210,360.60元。事实和理由：原告在1999年到朱家角做生意的时候与被告相识。原告的丈人与被告老家是一个村的，被告父亲原来做黄沙生意的，但经营不善，被告长大后要成家立业做生意，遂向原告借款。2013年，被告购买砖头应支付货款4万元，原告借款给被告2万元。2014年被告买水泥需要3万元，出售水泥的人找到被告，被告无力支付，原告借款给被告18,000元并代为支付货款3万元。后来被告买挖机没有钱就去贷款，但贷款后又缺钱，被告找到原告一起到公司，原告就代为把3万元给了公司。被告买铲车差1万元，原告借给被告1万元现金。2015年12月原告帮被告归还两个月贷款18,000元，通过银行卡直接打款给卖挖机的人账户上。被告没有经过原告同意下载一个软件，在农业银行卡上用微信取款17,500元、支付宝70,200元，2014年8月14日又借款18,000元。原告总共借款给被告60多万元，现在还剩下21万元。16万元的借条是2015年转账借给被告174,000元(利息1分)，被告归还14,000元后剩下16万元，被告重新出具了借条，原来的借条被告收回去了，新借条约定的利息还是1分。利息2年4万元，被告都已经支付了。4万元的借条大概是2013年(时间不记得了)，当时现金借给被告6万元，被告归还了2万元，借条被告重新出具的，利息是1.5分。信用卡是被告在江西刷卡的，具体时间不记得了，还剩下10,360.60元，原告代为归还。被告不愿意还款，故原告提起诉讼。审理中，原告对涉及的三笔借款分别作出说明：第一笔信用卡的借款，被告已经确认。第二笔4万元的借款，2014年8月13日原告通过银行转账支付给被告46,750元(案外人周仕军转给原告5万元)，连同此前被告借给被告3,000多元，被告出具5万元借条(第一次庭审时因原告记忆不清，双方有多笔款项往来，经梳理了相关证据后确定前述陈述)，约定每年利息1万元，年利率20%。2015年2月中旬被告现金归还5,800元，2016年2月被告未归还利息，原告要归还周仕军利息，故由原告垫付利息，原、被告之间的借款本金调整为6万元，按照年利率20%计算并重新写了借条。2017年2月收到被告现金12,000元(因查找原告的收款记录等，未找到相应的付款明细，故被告交付的形式应为现金方式)。2018年2月收到利息现金12,000元，2019年2月13日收到微信方式支付的利息12,000元，2019年2月21日收到微信方式支付的本金2万元。2019年3月10日重新出具借条，确认本金为4万元，利息为每月1.5分，但被告改成0.15分，原告未加注意。2019年3月27日和7月7日被告以微信方式归还4万元借款的利息共计5,000元。第三笔16万元的借款，原告在2015年12月25日银行转账给被告174,000元，被告出具174,000元的借条，未约定利息。被告在2016年2月给了原告四条中华烟及沪C8XX**的汽车钥匙作为抵押。2016年12月4日被告支付宝支付原告4,000元作为归还本金，原告在借条上减去4,000元。2016年12月26日被告未能还款，加上原告有房贷，故双方约定2017年1月开始按照每月1分的利率支付利息，故在2017年12月26日被告未还款，故重新更新借条内容，确认本金17万元并将沪C8XX**汽车钥匙作为抵押(未办抵押登记手续)。2018年2月到3月，原告收到利息现金2万元。2019年1月20日收到本金现金1万元，故在当日更新借条，确认本金为16万元，利息每月1分(原告未加注意，被告写借条时将利息写成了0.1分)。2019年2月4日被告转账支付利息19,900元。此后被告未在支付本息，而且被告将车钥匙更换后将车子质押给了其他人。双方之间除了涉案借款外，还有原告为被告向案外人借款承担的担保责任(被告尚未还款也未诉讼)，以及被告向原告的其他零星借款(被告表示生意周转所需并承诺生意好转先归还原告借款，原告为早日拿到还款借款给被告，而被告也能及时还清)。被告赵学青辩称，不同意原告的诉讼请求。第一笔借款发生在2015年12月24日，当时被告借款174,000元，借条金额写的是20万元，原告扣除了26,000元(2万元作为利息，6,000元算借款给原告)，利息是每月10%，实际上被告就拿到18万元。这笔借款被告从2016年1月开始支付了11个月的利息，有转账、现金和微信。2017年春节前，被告到银行取款23万元，给原告6万元算本金及利息，2018年给了原告8万元算利息，2019年微信转给原告53,000余元算利息。2019年1月的16万元的借条就是这20万元的借款延续下来的。2019年3月的4万元的借条实际是20万元的利息，被告一直支付利息，但原告认为利息不够，所以要求被告出具了这张4万元的借条。4万元是计算16万元到2020年1月为止的利息，2019年2月开始按照1分的利息标准计算。信用卡的事情属实，用了原告的信用卡，被告消费，原告代为归还10,360.60元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月24日，原告转账支付被告174,000元。2019年1月20日，被告出具借条一份，载明“今借到吴立勇人民币大写壹拾陆万元正，小写￥160000元，利息0.1分，原借条是2017年1月20日打到赵学青账户至今还本1万元即现欠16万元正大写壹拾陆万元正”。2014年8月13日，原告转账被告46,750元。2019年3月10日，被告出具借条一份，载明“本人赵学青借吴立勇人民币大写肆万元正，小写40000元，利息0.15分”。被告用原告的信用卡消费，原告代为归还10,360.60元。原、被告之间有多笔款项往来，包括2016年12月4日被告支付原告(农业银行尾号5872)4,000元，2019年2月4日被告支付原告199,000元(农业银行尾号5872)，2019年2月13日被告以微信方式支付原告12,000元、2月21日微信方式支付2万元、2019年3月27日微信方式支付2,000元、7月7日微信方式支付3,000元。原告认为被告未能还款，故提起本案诉讼。根据庭审查明的事实，本院认为：公民的合法权益应受法律保护。合法的借贷关系应受法律保护。本案原告的诉讼请求分信用卡的10,360.60元、16万元借款和4万元借款三部分，关于信用卡的部分，双方一致确认原告代为归还10,360.60元，被告未归还原告上述款项，原告要求被告还款，本院予以支持。关于16万元借款，双方一致确认16万系2015年12月的借款延续下来，此点本院予以确认。2015年12月的借款原告主张出借174,000元，被告提出收到174,000元但出具20万元的借条并按此金额的本金支付利息，故双方对计算利息的本金有不一致的意见，导致2019年结算时对剩余本金产生不一致的意见。本院认为，2015年12月的转账记录显示借款金额是174,000元，原告主张出借金额是174,000元，与转账金额一致。被告提出借条出具的金额是20万元，原告对此不予认可，被告需就此提供相关证据，但被告未曾对自己的上述主张提供充分依据。本院无法从被告提供的现有证据认定被告的上述主张，无法判断2019年重新出具的借条中16万元系基于20万元本金或174,000元本金计算得出的剩余借款本金，因此就2019年1月的借条，本院确认双方之间计算下来被告应归还的本金为16万元。关于4万元的借款，原告主张转账支付被告46,750元(第一次庭审时提出现金交付4万元，原告解释为多笔款项往来，经梳理证据后予以调整，本院认为并非毫无可能，需结合双方的陈述及证据进一步确认)，被告提出系2019年1月的16万元借款的利息，显然被告对原告主张存在4万元借款的法律关系不予认可。因此原告需就双方之间存在借贷关系、原告已交付借款提供相应的证据。原告提供被告出具的借条，初步可以证实双方有借贷的合意，但原告还应证明已经将4万元交付被告。原告提供2014年8月13日转账给被告46,750元的记录以及此后被告多笔转账凭证，且对借款经过做了详细陈述，本院认为原告的主张有相应依据证实。被告需提供证据向本院说明未收到借款的情况下出具4万元的借条的原由。本院已经注意到原、被告之间多笔经济往来，针对上述4万元的借款，被告否认收到借款，但未对2014年8月13日的收款作出合理解释，亦未厘清双方间其余经济往来的具体情况并据此提供相关依据。被告作为成年人，在明知与原告有多笔经济往来的情况更应清楚出具借条所产生的后果，因此本院对被告的主张难以采信。但原告对双方之间除本案外的其余经济往里作出的解释并非无可能，相对被告消极抗辩的不确认借款，本院认为原告对自己的主张举证已充分。综上，本院认为原告提供了相关的借款证据，相较被告的陈述意见及相关证据，原告的主张更能令人信服。纵观双方之间其余的经济往来，被告应积极梳理并提供相应依据，若无法协商沟通，可另案通过诉讼方式解决，维护各自合法权益。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的抗辩权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告赵学青应于本判决生效之日起十日内归还原告吴立勇借款210,360.60元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,455.41元(原告吴立勇已预缴)，由被告赵学青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 邵 霞二〇二〇年十二月二十八日书记员 王志贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。