上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25954号原告：上海爽泰环保科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王理菱，总经理。委托诉讼代理人：余丹，上海达贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁旭，上海达贤律师事务所律师。被告：泓澈实业(上海)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：李晓萍，总经理。委托诉讼代理人：冯至，上海中夏律师事务所律师。原告上海爽泰环保科技有限公司与被告泓澈实业(上海)有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。因案件审理需要，本院于2020年9月1日裁定将本案转为普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁旭，被告的委托诉讼代理人冯至两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告空调货款56,000元，诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年至2017年期间，被告多次向原告购买空调，原告均按被告的要求，向其指定的店铺或商场交付了空调并完成了安装。但是，被告未按约支付空调款。2019年6月初，经过原告询问，被告告知原告尚欠原告空调款77,000元。经催讨，被告于2019年6月17日支付原告11,000元。双方经确认，尚有空调款66,000元未付。2019年10月21日，被告又支付空调款10,000元。之后，被告称还差58,000元的增值税专用发票。原告于2019年11月15日，将58,000元增值税专用发票交付给了被告。但是，被告至今未付剩余空调款56,000元。原告为证明其诉请提供证据如下：1.原告与被告工程部主管李焰的微信聊天记录打印件，证明截至2019年6月24日，被告承认尚欠原告货款66,000元。2.原告与被告的董事陈亚军的微信聊天记录打印件、增值税专用发票，证明被告承认拖欠空调货款，称还差58,000元的发票，原告已开具发票给被告。3.上海银行业务回单2笔，证明被告分别于2019年6月17日、10月21日支付原告11,000元、10,000元。4.李焰的社保缴纳记录，证明李焰是被告的员工。被告辩称：原告的诉讼请求所依据的证据“上海爽泰环保工程有限公司款项明细”(以下简称款项明细)中涉及四份合同，其中第一项、第二项所记载的两份合同(合计欠款4.6万元)，不是原告与被告签订的，而是案外人上海住昱暖通工程有限公司(以下简称住昱公司)与玛瑞拉时装(上海)有限公司(以下简称玛瑞拉公司)签订的，不属于被告的欠款，被告也无债务承担的意思表示。被告于2014年11月成立，而第一项中的合同时间为2013年，早于被告成立日，故仅确认明细中的最后两项为被告的欠款，扣除被告已支付的金额，现尚欠原告1万元。被告提供证据如下：1.银行付款回单5份，证明被告支付货款76,000元。2.雅得盛时装(上海)有限公司(以下简称雅得盛公司)与住昱公司签订的施工安装合同、报价总表及空调报价清单2页，证明该合同就是“款项明细”表格中的第二项所对应的合同，与被告无关。3.账户历史交易明细表及付款回单2份，证明被告分别于2018年11月29日、2019年1月31日、6月17日、10月21日共计支付原告76,000元。4.原告与被告的微信聊天记录打印件，证明原告所主张的金额中有部分不是被告所欠的款项。5.摘录，证明2014年10月至2016年10月，李焰是玛瑞拉公司的员工。6.住昱公司与玛瑞拉公司签订的合同复印件及付款记录复印件，证明“款项明细”中款项的来源。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议，但认为只能看出原、被告之间曾发生过业务，看不出陈亚军明确表示欠款；2019年6月3日18：16原告发送的“款项明细”涉及4份合同，而被告于2014年成立，故2013年的合同不可能是原、被告之间的业务；2015年的合同是住昱公司与玛瑞拉公司签署的；剩余的两份合同才是原、被告之间的合同，合同情况栏中前2个“已签(住昱)”的合同，与被告无关。对证据4的真实性无法确认，其上显示被告为李焰缴纳社保的时间是2018年6月至2019年6月，而原告与李焰的聊天时间是2019年6月，若李焰于2019年6月前离职则不能代表被告。原告对被告提供的证据的质证意见为认可证据1中2019年6月17日支付11,000元及“21日”支付1万元两张付款回单，对其余三张的真实性不予确认。不认可证据2的真实性，对证据3、5的真实性无异议。因证据4不是原始载体，真实性由法庭核对。无法确认证据6的真实性，但确认支付过2万元。原告提供的证据以及被告提供的证据1中的原告确认的付款回单、证据2中的施工安装合同以及证据3-5来源合法，内容客观，与本案待证事实具有关联性，本院均予以认定。被告提供的证据1中的另外三张付款回单及证据6无原件，无法证明其客观性，故均不予认定。被告提供的证据2中的报价总表及空调报价清单来源不明，故本院亦不予认定。本院根据以上有效证据及当事人的陈述查明以下事实：2019年6月3日18：08：03，原告的法定代表人王理菱发微信给被告的员工李焰询问：“哦，我还有多少钱”。李焰于当日18：11：37发送“款项明细”给王理菱。款项明细为表格式，共有四项，列明了时间、品牌、店铺名称、合同金额、已付、未付、合同情况、发票情况及备注。具体为1.时间2013年，品牌“MLS”、店铺名称“3号楼质保金”，合同金额20,000、已付0、未付20,000，合同情况“已签(住昱)”、发票情况“无”、备注为“未申请付款”；2.时间2015年5月，品牌“MC”、店铺名称“大连柏威年”、合同金额32,000，已付6,000、未付26,000，合同情况为“已签(住昱)”，发票情况“发票已开”，备注为“16年已申请付款”；3.时间2016年11月，品牌“MLS”，店铺名称“广州高德置地店”，合同金额40,000，已付20,000、未付20,000，合同情况“已签(爽泰)”，发票情况“发票已开”，备注为“17年1月9日已申请付款”，表格外备注边注明“18年春节前排款”；4.时间2017年，品牌“MLS”、店铺名称“青岛万象城”，合同金额53,000，已付42,000、未付11,000，合同情况“已签(爽泰)”，发票情况“发票已开”，备注为“付款申请2017年12月12日已交”。当天18：16，王理菱将上述款项明细通过微信发送被告董事陈亚军。陈亚军回复：“我看到了老哥”。王理菱：“我是真的困难，你看看打个折扣帮我一次性解决了。”陈亚军回复：“我明天进公司和财务碰一下告诉你”。2019年6月4日下午17：33，王理菱询问：“陈总，我的事情问了吗？”17：37，陈亚军回复：“下周开始每周排两万，也别打折了，赚点钱也都不容易啊”。6月17日15：31，王理菱发微信：“陈总我急需资金。”陈亚军回答：“今天排了一笔1万多，这周过几天再拍(排)一波”。当日，被告通过网上银行向原告转账11,000元，付款摘要为“ML青岛万象-空调款”。2019年10月10日15：24：34，王理菱发微信给陈亚军：“陈总：帮忙解决一下。”15：24：45陈亚军回复了一个出汗的表情；15：25：24回复：“我明天开始订货会，抓紧收钱；抓紧把你的结了”。2019年10月21日15：09：41，陈亚军发微信给王理菱：“你公司名字给我一下”。15：10：02,王理菱将原告的名称及开票信息发送陈亚军。同日，被告通过网上银行向原告转账1万元，附言为“ML广州高德空调款”。17：38：18，王理菱发送：“陈总：收到了，谢谢！”。随后，陈亚军发送一段时长为26秒的语音，该语音内容为“兄弟啊，因为你在那个泓澈的账上面还欠很多票，抓紧开一下，5万多的票；然后，因为你现在的欠款全是以前老的玛瑞拉和雅得盛的，所以这个支付起来还是很头大的，我让他们账上看了，泓澈的全付完了，所以今天也是我硬挤出来些先付出来再说了，然后你把玛瑞奥(口误)泓澈的票先补一下，好伐”。王理菱回复不差发票。陈亚军告知：“还差58000发票”、“泓澈”。王理菱回复：“我回去对一下”。2019年11月15日，原告向被告开具了金额为58,000元的增值税专用发票，开票项目为建筑服务空调安装。被告已收到该发票。2019年12月10日起，王理菱多次向陈亚军催款。陈亚军回复：在筹款，等钱到账，到了会解决。庭审中，原告陈述原、被告之前签订过多份合同，但目前只能找到一份即“款项明细”中的第四项2017年青岛万象城的合同。原告确认“款项明细”中的第一、二项所涉合同系案外人住昱公司与其他公司所签。另查明，被告于2014年11月17日成立。住昱公司成立于2005年9月2日，已于2018年6月13日注销。李焰从2014年10月起至2016年10月为玛瑞拉公司的员工；从2016年11月起至2019年6月为被告的员工。原、被告经调解，协商不成。本院认为：本案的争议焦点在于原告主张的货款中涉及“已签(住昱)”的两笔钱款是否属于被告的欠款。被告辩称这两笔款项来源于案外人住昱公司与其他公司所签的合同，原告对该节事实予以认可，但认为住昱公司已将这两笔债权转让给了原告，被告对这两笔欠款作出了债务承担的意思表示。被告对此予以否认，认为从未作过承担这两笔债务的意思表示，并且明确告知原告这两笔不是被告的欠款。对此，本院认为，原告据以提起诉讼的“款项明细”中“已签(住昱)”的两项合同付款，并非原、被告所签合同项下的货款。被告的董事陈亚军也对上述欠款提出了异议，亦未承诺承担这两份合同项下的债务。故原告要求被告一并承担支付欠款，缺乏证据。而且，原告亦无证据证实其已从住昱公司受让了上述两笔债权。因此，这两笔款付款难以由被告支付。被告现尚欠涉及“已签(爽泰)”两份合同项下的货款1万元，应予支付。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：被告泓澈实业(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海爽泰环保科技有限公司货款10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,200元，由原告负担986元，被告负担214元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 姚 蓉人民陪审员 慎 颖人民陪审员 王承奇二〇二〇年十二月二十一日法官 助理 徐 涛书 记 员 徐 涛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。