河北省柏乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0524民初845号 原告：柏乡县亚东建筑工程处 统一社会信用代码：91130524MA09AXAU93 住所地：柏乡县柏乡镇南关村村南 法定代表人：祁建芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭立刚，河北槐阳律师事务所律师。 被告：付秀忠，男，1974年10月6日生，汉族，农民，初中文化，山西省盂县人，住本村。 委托诉讼代理人：王海林，河北联想律师事务所律师。 被告：胡计红，男，1966年3月31日生，汉族，农民，初中文化，山西省盂县人，住本村。 委托诉讼代理人：王海林，河北联想律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司 统一社会信用代码：91420103055748876J 住所地：武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区三层3B09号 法定代表人：曾敬，该公司经理。 委托诉讼代理人：李艳冬，河北达活泉律师事务所律师。 原告柏乡县亚东建筑工程处与被告付秀忠、胡计红、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理。依 2 法由审判员张建生适用简易程序公开开庭进行了审理，原告柏乡县亚东建筑工程处委托诉讼代理人郭立刚，被告付秀忠及被告付秀忠、胡计红的委托诉讼代理人王海林，被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司的委托诉讼代理人李艳冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告柏乡县亚东建筑工程处向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告财产损失72000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年8月31日5时39分许，被告付秀忠驾驶晋Ｃ×××××轻型厢式货车由西向东至柏乡县南环路限高设施时与限高相撞，造成限高设施损坏。此事故经柏乡县公安交通警察大队事故认定：被告付秀忠负事故的全部责任。限高设施由原告负责维修管理，被告造成原告财产损失应承担赔偿责任。为此起诉，请求依法判令被告赔偿原告损失72000元。 被告付秀忠、胡计红未提交答辩状。庭上进行了口头答辩，辩称：1、原告诉讼主体不适格，事发地为柏乡县南环路属于国有道路，应由柏乡县交通管理局等政府部门管理，限高设施也应有相关部门管理。原告为个人独资企业，不是行政管理单位，不具有管理该限高设施或损害收益的权利，其作为原告提起损害赔偿诉讼，主体不适格。2、本次事故的发生是因为违规违法设置限高设施，是造成本次事故的根本原因，其损失应当由设置管理方自行承担。要求被告承担损失没有依据。3、事故车辆投保了相关保险，即使需要赔偿也应由保险公司先行赔付。4、被告胡计红虽是登记的车主，但承担的是过错责任，在本次事故中胡计红不具有过错，也不应当承担赔偿责任。 被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司未提交答辩状，庭上进行了口头答辩，辩称：1、需要核实被保险车辆行驶证、驾驶员驾驶证原件，有无免赔事由。2、事 3 故认定书认定司机发生事故后驾车逃逸，属于商业险免赔事由，我司在商业三者险内不承担赔偿责任。3、因司机驾车逃逸需提供车架号照片，以便核实保险标的。4、保单的第一受益人为沣邦融资租赁（上海）有限公司，特别约定单次赔偿金额大于或等于5000元时由第一受益人优先受偿保险金。5、诉讼费、鉴定费等间接损失我司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告为支持其主张，提交了如下证据：1、柏乡县交警大队出具的道路交通事故认定书。2、价格评估报告书及票据。3、原告与柏乡县公安局交通警察大队限高架管理合同一份。约定限高架由原告进行管理，如交通事故或其他人为原因造成限高架损害的，维修费用由原告方与肇事方协商，协商不成由原告方自行提起诉讼。4、保函、保单发票300元。5、保全费740元。 被告付秀忠、胡计红对原告提交的证据发表了以下质证意见：对证据1，对该认定书认定的结果有异议，不认可该认定结果。事故责任认定书作为证据只是作为参考，不能当作为定案的依据，需要经过法院的审查；事故的发生是因为设置的限高架存在违规违法，事发路段为县城南环路，依法应当设置不低于4.5米的限高，即使是通行小型客车，其限高也应当为3.5米。但案涉限高架只有3米，远低于规定的标准。正是由于违法违规的限高才导致本次事故的发生，如果是合法设置，限高符合标准，则没有本次事故的发生。事故认定书未考虑限高架违法违规的事实，其认定的结果与事实不符。该责任认定不能作为本案的证据使用，应当由法庭依法查明认定各方的责任。对证据2，对其评估认定的金额有异议，事发后因为交通部的督导，设施路段的限高架已经全部拆除，并且至本案开庭之时没有设置限高架，拆除行为是管理部门的执法行为，是因其违法违规设置，国家部级单 4 位督导而进行的自发拆除，其拆除费用应当自行承担。且至今该路上未安装任何限高设施，报告所载安装费用根本不存在。该报告存在虚列开支，且管理方并未提供支出相关费用的票据，不能证明对该限高设施进行了维修以及安装。如果是从事发路段拆除安装到了别处，那么与本案没有关系。对证据3，我方认为该合同涉嫌违法，应属无效，柏乡县公安局交通警察大队是案涉限高架的管理单位，履行的是行政管理职权，该职权具有明确的法定归属，其行政职权不能对外转移。而该合同以民事行为转移行政管理职权，违反行政法规，该行政职权仍然由柏乡县公安局交通警察大队享有。该合同不能证明亚东建筑工程处有管理的职能以及行使损害赔偿的权利。对证据4、5对该保全发票没有异议，但亚东公司不是适合的原告主体，其无权对被告的车辆进行保全，其相关费用支出，应由其自行承担。且我方有权主张因错误保全造成我方的损失。 被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司对原告提交的证据发表了以下质证意见：对证据1真实性无异议，认定了司机付秀忠发生事故后驾车逃离现场，属于违法行为，保险合同约定了此种情形商业险不负责赔偿。对证据2有异议，仅有评估报告不能证明原告主张的限高架是否实际维修以及维修的实际金额；原告应当提交对公转账凭证；该评估报告扣减的残值500元明显过低。因此对该报告评估的金额不予认可。对鉴定费发票，鉴定费属于间接损失，保险公司不予赔偿。对证据3，该合同明确约定不得通过协商或者诉讼获得收益，在不能确定原告发票实际费用的金额下，仅凭评估报告，不能支持原告的诉讼请求。对证据4、5保全的相关费用属于间接损失，我司不予承担。 被告付秀忠、胡计红为支持其主张，提交了如下证据：1、亚东建筑工程处工商信息查询截图。证明亚东建筑工程处 5 系个人独资企业，为普通的民事主体，而不是行政管理单位。对案涉限高架不具有行政管理的职权。2、限高架受损的现场照片1张。显示该限高架为3米限高，与国家规定的标准严重不符，属于违规降低限高的净高。3、2份相关法律规定，城市道路工程技术规范和城市道路工程设计规范。其中技术规范要求本规范全部条文为强制性条文，必须严格执行至2018年9月1日起实施。根据2份规范的规定其限高机动车道小客车最小净高是3.5米，而小客车、大型客车最小净高为4.5米。4、交通事故认定书。该认定书在记载相关事实认定被告付秀忠是驶离现场而并非逃离现场，二者之间有本质的区别，交警部门没有认定付秀忠构成逃逸。5、机动车交强险、商业险保单。证明被告车辆依法进行了投保。6、事发路段现状。证明事发路段限高架已经自行拆除，并且没有再设立。原告主张的拆除及安装费用，我方不予承担。7、王小林证人证言一份。证明被告驶离行为是事出有因，已经积极配合交警部门查清事实，不构成逃逸。 原告对被告付秀忠、胡计红提交的证据发表了以下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但是并不能证明被告的证明目的。对限高架进行维护和索赔是平等民事主体之间的约定，不属于行政管理职权范围。对证据2真实性没有异议，是能够证明涉案地点的限高架受损情况严重，但是并不能证明被告的证明目的。限高架是根据当时的县城发展状况以及环保的要求由政府批准设立，在距限高架合理的范围内有明确的限高提示，不存在违规设置限高架的情况。对证据3真实性没有异议，但是也不能证明被告的证明目的，技术规范和设置规范是在道路设计、施工时的技术标准，并不能排除在公路施工完毕后人民政府根据客观情况来设置限高、限宽、限速。对证据4、5真实性没有异议。对证据6真实性无异议，但是也不能证明被告的目的。因为在事发后需要对限高设施 6 进行维修已经存在了拆除和安装的费用，在维修完以后又重新拆除与本案无关。对证据7没有异议。 被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司对被告付秀忠、胡计红提交的证据发表了以下质证意见：对证据1、2、3没有异议。对证据4，该认定书交警虽然认定的是司机付秀忠驶离现场，但是该行为和逃逸在本质和表现形式上均为事故发生后未采取措施而离开现场，属于道交法明确禁止的行为。对于该违法行为不管是驶离现场还是逃逸都属于保险公司商业三者险的免责范围。对证据5没有异议，但是约定了第一受益人。对证据6无异议。对证据7真实性有异议，该证明为复印件，其次如果是作为证人证言需证人出庭。鉴于证明人与司机的关系对该份证明的真实性不予认可。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2020年8月31日5时39分许，被告付秀忠驾驶晋Ｃ×××××号轻型厢式货车由西向东行驶到柏乡县南环路限高处时与限高相撞，相撞后付秀忠驾驶晋Ｃ×××××号轻型厢式货车驶离现场，造成限高及晋Ｃ×××××号轻型厢式货车损坏的交通事故。此事故经柏乡县公安交通警察大队事故认定：被告付秀忠负事故的全部责任。本院依据原告柏乡县亚东建筑工程处的申请，委托河北驰正价格评估有限公司对柏乡县南环路限高设施维修费用进行评估，2020年11月5日河北驰正价格评估有限公司作出价格评估报告书，价格评估结论为：柏乡县南环路限高设施维修费用于评估基准日2020年8月31日的价格为人民币50459元。其中限高架拆除用工1200元，限高架拆除吊车费用1200元，现场清理运输费800元，安装用吊车1200元，安装用人工2400元。 另查明,被告付秀忠驾驶晋Ｃ×××××号轻型厢式货车在 7 中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司投保交强险和第三者责任保险，第三者责任保险金额为500000元，事故发生在保险期内。原告柏乡县亚东建筑工程处与柏乡县公安局交通警察大队签订道路隔离护栏及液压式限高架管理合同，由柏乡县亚东建筑工程处管理维修维护。现柏乡县南环路液压式限高架已经拆除。 本院认为，柏乡县在其县域内由政府批准依照法律法规设置的限高架，不存在违规设置。虽然现在拆除，但当时并不违反有关法律法规。原告柏乡县亚东建筑工程处与柏乡县公安局交通警察大队签订道路隔离护栏及液压式限高架管理合同，客观、真实，不违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。公民的财产受法律保护，原告在合理范围内的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告违规违法设置限高，理据不足，本院不予支持。被告发生交通事故后，柏乡县公安交通警察大队做出道路交通事故认定书，被告付秀忠负事故的全部责任，被告付秀忠、胡计红对该道路交通事故认定书有异议，但其未有足以反驳的相反证据，提交的证人证言，证人亦未出庭作证，对该事故认定书的效力本院予以确认。三被告对河北驰正价格评估有限公司作出价格评估报告书有异议，但均未有足以反驳的相反证据，对该价格评估报告书的效力本院予以确认。被告付秀忠承担全部责任。因被告付秀忠驾驶晋Ｃ×××××号轻型厢式货车在中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司投保交强险，依据《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国侵权责任法》的规定，中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司首先在责任限额内赔偿给原告2000元，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因被告付秀忠未保护现场，驶离现场。根据保险合同的约定，驾驶人在事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动 8 车离开事故现场的保险人不负责赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定:个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因此，被告胡计红作为车主应对原告的损失承担赔偿责任。现在原告主张的限高架已经拆除，在限高架被被告撞坏后是否安装，原告未提交相关证据加以证明，原告对此应承担举证不利的法律后果，故原告主张维修费用中的限高架拆除用工、限高架拆除吊车费用、现场清理运输费、安装用吊车、安装用人工费用本院不予支持。其余经鉴定的限高设施维修费用合情合理本院予以支持。本案经调解未果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条；《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条；《中华人民共和国物权法》第三十七条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第六十五条；《最高人民法院（关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第十四条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在投保的“交强险”责任限额内赔偿给原告柏乡县亚东建筑工程处财产损失费2000元。 二、被告胡计红赔偿给原告柏乡县亚东建筑工程处财产损失费41659元。 三、驳回原告柏乡县亚东建筑工程处的其他诉讼请求。 以上一、二条判决生效后十日内履行完毕。 未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元，减半交纳800元，原告柏乡县亚东建筑工程处负担250元，被告付秀忠、胡计红负担550元；保全费740元由原告柏乡县亚东建筑工程处负担。 9 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张建生 二〇二〇年十二月八日 书记员  崔 婧