四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1528民初2115号 原告:雷祥芝，女，汉族，生于1956年10月7日，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：肖军，四川石海律师事务所律师。 原告:雷祥珍，女，汉族，生于1959年10月13日，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：肖军，四川石海律师事务所律师。 原告:雷祥芬，女，汉族，生于1970年4月22日，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：肖军，四川石海律师事务所律师。 原告:雷祥会，女，汉族，生于1973年3月11日，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：肖军，四川石海律师事务所律师。 被告:雷祥彬，男，汉族，生于1953年8月22日，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：刘玉春，四川晏州律师事务所律师。 被告：雷祥均，男，汉族，生于1965年8月19日，住四川省兴文县。 被告：雷祥高，男，汉族，生于1967年12月8日，住四川省兴文县。 被告：雷飞，男，汉族，生于1986年4月7日，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：李敬，四川晏州律师事务所律师。 第三人：雷祥连，女，汉族，生于1963年4月12日，住四川省兴文县。 原告雷祥芝、雷祥珍、雷祥芬、雷祥会与被告雷祥彬、雷祥均、雷祥高、雷飞，第三人雷祥连土地承包经营权继承纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷祥芝、雷祥珍、雷祥芬以及四原告的共同诉讼代理人肖军，被告雷祥彬及其诉讼代理人刘玉春，被告雷祥均，被告雷祥高，被告雷飞及其诉讼代理人李敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：要求判决四被告立即支付四原告林地租金485000元，四原告平均分配租金；并由被告承担本案诉讼费。事实与理由：雷开明系原告雷祥芝、雷祥珍、雷祥芬、雷祥会与被告雷祥彬、雷祥均、雷祥高以及第三人雷祥连之父，雷飞系雷祥彬之子。雷开明承包了兴文县大河苗族乡龙山村原十三组小地名“滚子岩”和“娃娃岩”等处的林地，并取得了林地承包经营权证。雷开明于2008年去世，去世后，前述林地由雷开明的继承人共同继承享有。后四被告将前述林地出租给了兴文鸿运盛矿业有限责任公司及兴文县九龙山农业开发有限公司使用，获得租金970000元，但四被告取得租金后未将属于四原告应分得的租金支付给四原告。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告雷祥彬辩称，1、四原告不属于大河苗族乡龙山村十三组（现七组）集体经济组织成员，不具备承包“滚子岩”和“娃娃岩”处林地的主体资格；2、四原告主张共同继承雷开明的林地没有法律依据，按照法律规定，承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承，林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包，说明了继承承包的前提是集体经济组织成员；3、雷开明于2008年去世，目前所得的林地补偿款并非雷开明去世时遗留的合法财产，四原告于2020年11月主张继承雷开明的林地承包经营权已过诉讼时效；4、四原告称雷开明的林地获得租金970000元不属实，雷祥彬在“滚子岩”享有林地，租金为330000元，登记在雷开明名下“滚子岩”的林地租金为520000元，其中雷祥均分得了180000元，雷祥彬、雷祥高各分得了170000元，登记在雷开明名下“娃娃岩”的林地获得租金120000元，雷祥彬、雷祥均、雷祥高各分得了40000元。雷祥彬、雷祥均、雷祥高分配的前述款项，并非雷开明的遗产，而是三人共同继续承包雷开明名下的林地所得，四原告无权参与分配。综前所述，请求驳回四原告的诉讼请求。 被告雷祥均辩称，对四原告的诉讼请求没有意见，“滚子岩”荒山中间的地属于大家庭的，对雷祥彬将该地登记在其个人名下有意见。雷祥均就“娃娃岩”处的林地分得租金40000元，在“滚子岩”处的林地分得租金170000元，因为雷祥均在该处开了荒，故承租方另行补偿了雷祥均10000元。 被告雷祥高辩称，对四原告的诉讼请求没有意见，请法院依法判决。 被告雷飞辩称，雷飞不属于本案的适格被告。雷飞不是林地承包经营权人，也不是实际收取租金的人，其只是受雷祥彬等的委托代领租金。 第三人雷祥连陈述，雷祥彬、雷祥均、雷祥高各分了20000元租金给雷祥连。如果法院认为租金都是父亲雷开明遗产要平均分给四原告的话，第三人要求被告支付其不足部分。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：雷祥芝、雷祥珍、雷祥芬、雷祥会、雷祥连、雷祥彬、雷祥均、雷祥高系雷开明的子女，雷开明已于2008年去世，雷飞系雷祥彬之子。雷祥芝、雷祥珍、雷祥芬、雷祥会、雷祥连、雷祥彬、雷祥均、雷祥高系雷开明的第一顺序继承人，余无其他第一顺序继承人。兴文县人民政府于2005年11月颁发的兴府林证字（2005）6××9号林权证载明，小地名“滚子岩”和“娃娃岩”的林地，林地所有权权利人为拥军村五组（现龙山村七组），林地使用权权利人为雷开明，森林或者林木所有权权利人、使用权权利人为雷开明，林地使用期限为50年。兴文县人民政府于2006年3月颁发的兴府林证字（2006）第6××1号林权证载明，小地名“滚子岩”的林地，林地所有权权利人为拥军村五组（现龙山村七组），林地使用权权利人为雷祥彬，森林或者林木所有权权利人、使用权权利人为雷祥彬，林地使用期限为50年。2020年7月29日，出租方雷祥彬、雷祥均、雷祥高与承租方兴文鸿运盛矿业有限责任公司签订《租地协议》一份，主要约定出租方将“滚子岩”的荒山使用权出租给承租方使用，价格为850000元。该《租地协议》出租方未载明雷飞的名字，雷飞在租地协议最后落款处签字。2020年8月5日，雷祥彬、雷祥均、雷祥高向兴文鸿运盛矿业有限责任公司出具委托书一份，雷祥彬、雷祥均、雷祥高委托兴文鸿运盛矿业有限责任公司将土地租赁费打入雷飞的银行账户，金额分别为雷祥彬500000元、雷祥均180000元、雷祥高170000元。2020年10月8日，雷祥彬、雷祥均、雷祥高等人与兴文县九龙山农业综合发展有限责任公司签订《土地租赁补充协议》一份，主要约定雷祥彬、雷祥均、雷祥高等人将小地名“长地”出租给兴文县九龙山农业综合发展有限责任公司，其中与雷祥彬、雷祥均、雷祥高有关的土地就是登记在雷开明名下的“娃娃岩”处的林地，雷祥彬、雷祥均、雷祥高各领取了租金40000元。之后，雷祥彬、雷祥均、雷祥高三人各自分了20000元林地租金给雷祥连。 雷祥彬在庭审中出示了权利人为雷祥彬的（2006）第6××1号林权证，其中载明了林地名称为“滚子岩”。雷祥彬、雷祥均、雷祥高均陈述了“滚子岩”处的林地，雷开明名下的林地与雷祥彬名下的林地一并出租价格合计为850000元，当时与承租方谈好的价格为雷祥彬名下的林地租金330000元，雷开明名下的林地租金510000元，另外10000元是承租方另行支付给雷祥均的开荒费。四原告当庭明确表示在本案中只要求平均分割雷开明名下“滚子岩”处的林地租金510000元和“娃娃岩”处的林地租金120000元，合计630000元。 四原告起诉后向本院提出申请，要求在网络执行查控系统查询雷祥彬、雷祥均、雷祥高、雷飞的银行存款，并在400000元限额内予以保全，四原告支付了保全费2520元。 以上事实有原告提供的雷开明林权档案、租地协议，被告雷祥彬提供的林权证、租地协议、授权委托书以及原被告、第三人在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：一是登记在雷开明名下“滚子岩”、“娃娃岩”的林地出租获得的租金应当如何分配；二是雷飞是否应当承担责任。 针对焦点一：根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”、第四条“个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承。个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理。”以及《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”的规定，登记在雷开明名下的兴府林证字（2005）6××9号林权证载明的小地名“滚子岩”和“娃娃岩”的林地，林地使用权以及森林或者林木所有权权利人为雷开明个人，该承包并非家庭承包，而是个人承包，其继承人在承包期内可以继续承包。因此，林地承包经营权的继承人不限于本集体经济组织成员，还包括外嫁女，以及在城市生活居住的法定继承人都可以完成原林地承包合同未到期的承包合同。故根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”的规定，雷祥芝、雷祥珍、雷祥芬、雷祥会、雷祥连、雷祥彬、雷祥均、雷祥高系雷开明的子女，属于第一顺序的继承人，均有权在承包期内继续承包雷开明名下的林地。因前述继承人继承的是雷开明的林地承包经营权，均未另行向发包方申请权利人的变更登记，也无继承人明确表示放弃继承，故前述雷开明的八个子女就是该林地的共同权利人。现该林地因为出租获得租金630000元（“娃娃岩”处120000元，“滚子岩”处510000元），应当由雷祥芝、雷祥珍、雷祥芬、雷祥会、雷祥连、雷祥彬、雷祥均、雷祥高共同分配。根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”的规定，结合农村一般由儿子负责老人的生养死葬以及雷祥彬、雷祥均、雷祥高生活在当地，对林地进行更多管理的事实，本院确认原告雷祥芝、雷祥珍、雷祥芬、雷祥会、雷祥连各分60000元，被告雷祥彬、雷祥均、雷祥高各分110000元，雷祥彬、雷祥均、雷祥高应将多收取的租金分配给四原告。第三人雷祥连已经取得租金60000元，本院依法予以确认。因租金于2020年才产生，四原告便主张权利，未超过诉讼时效，对被告雷祥彬提出原告主张已过诉讼时效的抗辩理由，本院不予以支持。 针对焦点二：被告雷飞不是雷开明的第一顺序继承人，其虽然在《租地协议》上签字，但其领取租金是受雷祥彬、雷祥均、雷祥高委托，属于代理行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，四原告无权要求雷飞承担支付租金的义务。 据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告雷祥彬于本判决生效之日起十日内支付原告雷祥芝、雷祥珍、雷祥芬、雷祥会租金共计80000元；被告雷祥均于本判决生效之日起十日内支付原告雷祥芝、雷祥珍、雷祥芬、雷祥会租金共计80000元；被告雷祥高于本判决生效之日起十日内支付原告雷祥芝、雷祥珍、雷祥芬、雷祥会租金共计80000元；前述雷祥彬、雷祥均、雷祥高三人支付的租金合计240000元，由原告雷祥芝、雷祥珍、雷祥芬、雷祥会平均分配。 二、驳回原告雷祥芝、雷祥珍、雷祥芬、雷祥会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4288元，由原告雷祥芝、雷祥珍、雷祥芬、雷祥会共同承担1888元，被告雷祥彬、雷祥均、雷祥高各承担800元；诉讼保全费2520元，由原告雷祥芝、雷祥珍、雷祥芬、雷祥会共同承担1020元，被告雷祥彬、雷祥均、雷祥高各承担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  范鸿 二〇二〇年十二月十四日 书记员  章敏