安徽省霍邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1522民初2164之一号 原告：武保锋，男，1984年11月2日出生，汉族，住安徽霍邱县。 委托诉讼代理人：程玉峰，安徽立能律师事务所律师。 被告：方阳，男，1990年6月23日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 被告：姜素丽，女，1965年3月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 二被告共同委托诉讼代理人：梅卫民，安徽拂晓律师事务所律师。 原告武保锋与被告方阳、姜素丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武保锋委托诉讼代理人程玉峰，被告方阳，被告方阳、姜素丽共同委托诉讼代理人梅卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武保锋向本院提出诉讼请求：1.判令方阳、姜素丽退还武保锋预付铲车款58500元及自起诉之日起至退还预付铲车款58500元之日止按年利率6%计算的利息;2.由方阳、姜素丽承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年9月，方阳、姜素丽得知武保锋欲购买铲车，与武保锋联系，自称是铲车销售员。后武保锋按方阳、姜素丽提供的银行账号,于2019年10月23日汇入方阳支付宝19500元，2020年1月6日汇入姜素丽农行卡39000元，合计预付铲车款58500元。但方阳、姜素丽至今未能向武保锋提供铲车。由于方阳、姜素丽延误时间，武保锋现已没有购买铲车的必要,因此方阳、姜素丽理应退还武保锋预付铲车款58500元。 方阳、姜素丽辩称，（一）武保锋的起诉不能成立，方阳是安徽省中宽贸易有限公司（以下简称中宽公司）的业务经理，姜素丽是中宽公司法定代表人赵亚庭的妻子，也是公司的会计，为方便业务开展，有部分货款是由姜素丽账户直接收取。方阳、姜素丽均是代表中宽公司的行为，因此，不是本案的适格被告。（二）本案铲车的买卖是由武保锋以霍邱县清山再生资源综合利用有限公司（清山公司）的名义与方阳、姜素丽所代表的中宽公司签订合同，交接车辆，进行付款，因此，诉状中所说没有接收到车辆与事实不符。综上，应当驳回武保锋的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 方阳、姜素丽对武保锋所举的银行卡交易明细清单及账单详情真实性无异议，证明目的有异议，该两笔钱是武保锋代清山公司支付的购买铲车的货款，方阳、姜素丽是代中宽公司收取的销售铲车的货款。经审查，结合方阳、姜素丽所举证据，该组证据能够证明武保锋与方阳、姜素丽洽谈购买铲车事宜，并向方阳、姜素丽支付铲车款；方阳、姜素丽是中宽公司员工，其行为系职务行为，故该组证据达不到武保锋的证明目的。 武保锋对方阳、姜素丽所举的《分期付款合同》真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，该合同无武保锋、方阳、姜素丽签字，相关的购车款金额也没有58500元这个数字，不能证明方阳、姜素丽销售了合同涉及的铲车；对客户售机确认函和车辆交付确认表“三性”均有异议，没有接收铲车的人员签名，与武保锋无关，不能证明是武保锋接收了铲车；对营业执照和张泽光、武保锋的身份证复印件真实性无异议，但与本案无关，也不能证明是武保锋代表清山公司签订购车合同。经审查，该组证据具有真实性、合法性，能够证明清山公司与中宽公司存在铲车买卖合同关系，并已实际履行；张泽光是清山公司法定代表人，武保锋是清山公司监事，方阳是中宽公司的销售责任人。结合武保锋所举证据，武保锋在《分期付款合同》签订前一天向方阳转款19500元（实际应为20000元），能够证明是武保锋代表清山公司、方阳代表中宽公司进行铲车买卖的洽谈、支付和收取货款、交付车辆等行为，因此，该组证据与本案具有关联性，能够达到方阳、姜素丽的证明目的。 对方阳、姜素丽所举的清山公司登记信息、武保锋与方阳的微信聊天记录真实性、合法性无异议，但与本案无关，不能证明清山公司与中宽公司之间发生的买卖合同关系，聊天记录没有提到两个公司的名称。经审查，方阳是中宽公司的销售责任人，武保锋是清山公司的监事，双方于2019年10月16日开始联系，武保锋于《分期付款合同》签订前一天向方阳转款19500元；铲车交付后，方阳于2019年12月30日将姜素丽和中宽公司的银行账户信息发给武保锋，武保锋于2019年12月31日下午向方阳微信转款1000元，方阳未同意和收款，后武保锋将该1000元转入姜素丽银行卡，并在摘要中注明“清山建材铲车款”。2020年1月6日，方阳再次将姜素丽和中宽公司的账户信息发给武保锋，武保锋于当日向姜素丽银行卡转款39000元，并注明“铲车款”。2020年3月28日，武保锋与方阳就铲车的首保问题进行沟通、交涉，且武保锋称“和几位股东商量，股东都不同意”，并告诉方阳“请你跟公司讲立马过来把铲车拉走，把我们的款退给我们。”而方阳也指出清山公司自提车后月付就开始逾期及至2020年3月28日又已累计3个月未付款问题。由此可见，武保锋、方阳均是代表各自公司进行铲车买卖，姜素丽是代替中宽公司收取部分货款。故该组证据能够达到方阳、姜素丽的证明目的。 对方阳和姜素丽的任职证明，中宽公司与方阳的劳动合同书“三性”均有异议。劳动合同书上的印章与任职证明上的公章不一样，没有签订时间，没有中宽公司法定代表人签名，也没有登记机关加盖印章，不具有真实性、合法性。方阳应当提供自2019年1月1日至今的工资表、工资款转账明细、购买五险一金的交款记录或人社局证明，以及劳动合同在人社局备案的证明。即使方阳、姜素丽任职中宽公司，也不影响二人私下销售铲车。姜素丽与赵亚庭的结婚证与本案无关联性。中宽公司营业执照是复印件且字迹、印章模糊，与本案不具有关联性。经审查，姜素丽与赵亚庭的结婚证与本案不具有关联性；劳动合同书的印章虽与任职证明上的印章不一致，但因二份文件的形成时间不同，新章有数字编码，而旧章没有，符合客观实际，故对任职证明和劳动合同书的真实性，本院予以认定。中宽公司营业执照虽系复印件，但方阳、姜素丽提供了中宽公司法定代表人身份证明书和法定代表人身份证复印件，故具有真实性。综上，本院对该组证据的证明效力予以确认。 对工商银行三张现金存款凭证及记账凭证真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，不能证明是姜素丽取现后存入中宽公司账户。经审查，该组证据无与案涉货款相对应的金额，因而与本案不具有关联性。 对方阳银行卡交易明细真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，金额不一致，不能作同一性认定。方阳收武保锋19500元，不可能转付姜素丽20000元，不符合真正的业务员回款规则。经审查，虽然方阳收武保锋19500元，而转给姜素丽是20000元，相差500元，但该两笔款转账发生在同一时间，且方阳关于武保锋少付500元和自己按实际应收货款交付公司的解释具有合理性，也符合常情。故本院对该组证据予以确认。 对中宽公司账户明细查询“三性”均有异议，没有银行印章，系中宽公司自行制作。经审查，该证据真实性无法核实，且与本案不具有关联性。对中宽公司的《说明》“三性”均有异议。经审查，该份《说明》中关于姜素丽的银行账户与方阳发给武保锋的账户信息相同，武保锋也是根据方阳提供的姜素丽的银行账户支付货款，故该份证据具有真实性，能够达到方阳、姜素丽的证明目的。 对《以旧换新置换销售终端用户登记表》真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。此表系中宽公司与清山公司之间履行他们之间的铲车购销合同，与武保锋无关。方阳、姜素丽在庭审中也没有提到存在铲车以旧换新的情况，证明二人没有如实陈述。经审查，方阳、姜素丽针对武保锋在庭审中的质辩意见在庭后提交的该份证据，与《分期付款合同》、武保锋与方阳之间的银行卡交易明细、微信聊天记录等其他相互印证，能够证明中宽公司与清山公司买卖装载机（铲车）时的真实情况，故对其与本案的关联性本院予以认定，能够达到方阳、姜素丽的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武保锋是清山公司监事。方阳、姜素丽是中宽公司员工。2019年10月，武保锋代表清山公司与方阳商谈以旧换新购买中宽公司销售的装载机一台。清山公司以其龙工ZL50D型号装载机作价50000元，以旧换新选购中宽公司一辆龙工LG853N型号装载机。2019年10月24日，中宽公司与清山公司签订《分期付款合同》，约定：乙方（清山公司）购买甲方（中宽公司）装载机壹台，机器货款金额（裸机价）合计为300000元；交货时间为2019年10月24日，交货地点为六安；货款支付为首付比例23%，合同签订时乙方支付首付款金额70000元，余款230000元，分12期支付，至2020年10月23日前将全部货款支付完毕。其中前11期自2019年11月23日开始于每月23日24时前支付20000元，最后1期于2020年10月23日24时前支付10000元。合同签订前一天，即2019年10月23日，武保锋向方阳转款19500元（实际应付款20000元），加上清山公司旧机作价50000元，清山公司向中宽公司支付了首付款70000元。2019年10月24日，清山公司在中宽公司的客户售机确认函上签章，确认整机完好、备件齐全、售机条件无误；中宽公司承诺送首保一次，一块刀板，方阳在销售责任人处签字确认。2019年10月23日，方阳在收取武保锋19500元货款后，即向姜素丽账户转款20000元，由姜素丽代中宽公司收取该笔货款。清山公司接收装载机后，未按约定及时支付按揭货款，方阳在向武保锋催要货款时提供了中宽公司和姜素丽的账户信息，武保锋选择向姜素丽的账户付款，并于2019年12月31日和2020年1月6日分别向姜素丽转款1000元和39000元，支付了清山公司2019年11月、12月两期应付货款共计40000元。后清山公司与中宽公司因所购装载机首保问题产生矛盾，武保锋于2020年5月19日诉至本院要求方阳、姜素丽退还购买装载机款58500元（实际支付59500元）。 本院认为，本案的争议焦点是：武保锋与方阳、姜素丽之间是否存在装载机（铲车）买卖合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，武保锋主张与方阳、姜素丽之间存在铲车买卖合同关系，仅提供了向方阳、姜素丽转款58500元的证据。而方阳、姜素丽为抗辩案涉铲车买卖是二人代表中宽公司与武保锋以清山名义签订合同、交接车辆和进行付款，提供了任职中宽公司证明、《分期付款合同》、银行卡交易明细、微信聊天记录等证据。虽然《分期付款合同》和客户售机确认函、车辆交付确认表上无武保锋签名，但武保锋与方阳的微信聊天记录及其与方阳、姜素丽之间的银行卡交易明细能够与上述证据相互印证，足以证明武保锋与方阳分别是代表清山公司与中宽公司进行装载机（铲车）的买卖，姜素丽是代中宽公司收取部分货款。因此，武保锋与方阳、姜素丽均不是案涉装载机（铲车）买卖合同的当事人。 综上所述，武保锋与本案不具有直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告武保锋的起诉。 案件受理费1263元，本院免予收取。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。 审判员  蔡东明 二〇二〇年九月二十七日 书记员  徐 振 附：引用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。