黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑04民终678号上诉人(一审原告)：杨彬，男，1965年8月21日出生，汉族，鹤岗市龙府物业公司电工，住黑龙江省鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：王建国，鹤岗市大成法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告）：哈尔滨中铁绿色包装材料有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区河东街林机路**。法定代表人：王敬生，职务董事长。委托诉讼代理人：岳伟东，黑龙江宇春律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔繁礼，系该公司副总经理。被上诉人（一审被告）：哈尔滨中铁绿色包装材料有限公司鹤岗分公司，营业场所黑龙江省鹤岗市东山区新华镇镇前路。负责人：王敬生，职务经理。上诉人杨彬因与上诉人哈尔滨中铁绿色包装材料有限公司及被上诉人哈尔滨中铁绿色包装材料有限公司鹤岗分公司民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2020）黑0403民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨彬及其委托诉讼代理人王建国、上诉人哈尔滨中铁绿色包装材料有限公司（下称中铁公司）委托诉讼代理人岳伟东、孔繁礼到庭参加诉讼，被上诉人哈尔滨中铁绿色包装材料有限公司鹤岗分公司（下称中铁鹤岗分公司）经依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨彬上诉请求：请求改判诉讼费、代理费由中铁公司负担。事实和理由：一审开庭以后提交票据，法院未予审查处理。中铁公司辩称：一审中杨彬未明确代理费数额，也没举证，该票据不属于新证据，不应采信。中铁鹤岗分公司未到庭答辩。中铁公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法判令驳回杨彬一审诉求。2、一二审诉讼费由被上诉人杨彬负担。事实和理由：该案是杨彬与上诉人公司股东王某、宁志彬恶意串通、盗盖分公司公章、伪造假证的犯罪行为，应由公安机关侦破查处。1、没有任何证据证明上诉人向杨彬借过钱。2、被上诉人向法庭提供的三张借据是公司股东王某、宁志彬利用职务之便盗用分公司公章的行为，该三份借据不具有证据的合法性、真实性和有效性。3、55万元的借款干什么用了，是问题的实质。综合上述事实，这55万元借款不是公司所借，也不是公司所用，与公司没有任何关系。是王某、宁志彬个人行为，应由他们承担还款责任。杨彬辩称：中铁公司上诉理由不成立，1、鹤岗分公司分三次从杨彬手中借款，负责人宁某、王某宁某担任分公司经理时总公司有授权，全权处理分公司的业务，而其代表分公司向杨彬借款实属业务职权范围之内。第二，对分公司的领导是否请示总公司的领导是否召开股东大会研究借款抵押之事，那是他们公司内部管理问题，与杨彬没有任何关系。第三，关于公章问题，在一审中证人王某、宁某已经到庭说明上诉人中铁公司所述的不实，财务主管尹荣一已于2019年3月8日退出合伙，不再参与分公司的事，不能做财务主管，公章管理人员金某，在王某与其交接公章时双方记录的时间是2019年6月10日，而非公章一直在其保管，从上诉事实请法院查明事实，驳回中铁公司上诉请求。中铁鹤岗分公司未到庭答辩。杨彬向一审法院诉讼请求：1.要求中铁公司及中铁分公司给付借款550，000.00元，并承担暂计利息150，000.00元及至借款实际给付之日止利息；2.要求中铁公司、中铁鹤岗分公司承担诉讼费及代理费。事实及理由：中铁公司、中铁鹤岗分公司于2019年在鹤岗建厂，生产高效板，因缺少资金分三次从杨彬手中借款55万元，并承诺按月利息2分给付利息。其中2019年5月7日借款5万元用于租赁厂房，5月17日借款10万元用于支付工程款，5月24日借款40万元，其中35万元汇入公司账户，5万元为分公司所用，现借款已到期，分公司一直以总公司没有拨付资金为由，迟迟未付。一审法院认定事实：中铁总公司与中铁鹤岗分公司系总公司与分公司的关系，中铁总公司的法定代表人为王敬生，中铁鹤岗分公司的负责人为王敬生，投资人为王某、宁志宾、尹荣一，宁志宾与王某曾任中铁鹤岗分公司经理。2019年5月7日，中铁鹤岗分公向杨彬借款5万元，并出具了借条，内容为“今有哈尔滨中铁绿色包装材料有限公司向杨彬借款5万元，此款用于中铁鹤岗分公司租赁厂房场地、车辆所用，借款期限为两个月，月利息二分，如有违约由违约方承担诉讼代理费”。2019年5月17日，中铁鹤岗分公司向杨彬借款10万元，并为杨彬出具了借条，内容为“今有哈尔滨中铁绿色包装材料有限公司向杨彬借款10万元，此款用于支付工程款所用，借款期限为两个月，月利息二分，如有违约由违约方承担诉讼代理费”。2019年5月24日，中铁鹤岗分公司向杨彬借款40万元并与之签订了借条，双方协议“由原告出借给中铁鹤岗分公司40万元，借款期限为三个月，杨彬一次性打入账户35万元，转入总公司账户，其余5万元留做备用资金，中铁鹤岗分公司从借款之日起每月给付利息12，000.00元，直至还清本金，中铁鹤岗分公司用购置的一条生产线设备做抵押，如有违约，原告可扣押此生产线来偿还借款”。当日，原告通过中国农业银行转入中铁鹤岗分公司35万元，中铁鹤岗分公司将35万元转入中铁总公司，其余5万元，扣除了以本金40万元为基数按月利率3分计算1个月的利息12，000.00元，现金交付给王某38，000.00元。另查明，2019年7月30日，因中铁鹤岗分公司向杨彬借款40万元的期限已满未能偿还，王某给付了杨彬12，000.00元利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨彬与中铁鹤岗分公司之间的借款，签订了借条，合法有效，本院予以确认。中铁鹤岗分公司未按约定履行还款义务，杨彬有权要求偿还。杨彬主张中铁公司、中铁鹤岗分公司应偿还其借款本金55万元，因借款时不得预扣利息，杨彬实际交付给中铁鹤岗分公司的借款本金为538000元，故对借款本金应认定为538000元。关于杨彬主张利息按月利息2分计算至实际给付之日止，因2019年5月7日的借款5万元和2019年5月17日的借款10万元的借条中均约定了借款月利息为2分，未超过年利率24%的法律规定，本院予以支持。2019年5月24日的40万元借条中，约定每月给付利息12000元，经计算为月利息3分，超过了年利率24%的法律规定，故超出部分本院不予支持。关于杨彬主张中铁公司、中铁鹤岗分公司应承担本案的代理费，因杨彬未提交相关证据，本院不予支持。关于中铁公司、中铁鹤岗分公司主张的以上借款均系王某、宁志宾个人借款，不应承担责任，因借条签订系中铁鹤岗分公司与杨彬直接签订，王某、宁志宾、尹荣一三人的投资情况与本案无关，故本院不予支持。关于中铁公司、中铁鹤岗分公司主张的王某、宁志宾利用临时管理公章之便，向他人借款据为己有，构成刑事犯罪，已向公安机关报案，本院经核实鹤岗市公安局东山分局，该案因没有犯罪事实不予立案，已向中铁总公司法定代表人王敬生送达了不予立案通知书，故对中铁公司、中铁鹤岗分公司的该主张，本院不予支持。综上，中铁鹤岗分公司应偿还杨彬的本金合计为538，000.00元，利息截止到2020年7月22日应为：1.2019年5月7日借款5万元的利息14，500.00元（以本金5万元为基数按月利息2%计算，自2019年5月7日至2020年7月22日止，50，000.00元×2%×14.5个月）；2.2019年5月17日借款10万元的利息28，340.00元（以本金10万元为基数按月利息2%计算，自2019年5月17日至2020年7月22日止，100，000.00元×2%×14.17个月）；3.2019年5月24日借款388，000.00元的利息96，096.80元（以本金388，000.00元为基数按月利息2%计算，自2019年5月24日至2020年7月22日止，扣除已支付12，000.00元利息，388，000.00元×2%×13.93个月－12，000.00元）；利息合计为138，936.80元。因中铁鹤岗分公司系中铁总公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由总公司承担，故中铁总公司对杨彬的借款应承担连带偿还责任。判决：一、哈尔滨中铁绿色包装材料有限公司鹤岗分公司于本判决生效之日起十日内偿还杨彬借款本金538，000.00元及利息138，936.80元（利息计算到2020年7月22日，后续利息应自2020年7月23日起以538，000元为基数按月利息2%计算至实际付清时止）；二、哈尔滨中铁绿色包装材料有限公司对哈尔滨中铁绿色包装材料有限公司鹤岗分公司的上述债务承担连带偿还责任；三、驳回杨彬的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人杨彬举示证据如下：证据一，诉讼代理费发票4张共计35,000.00元，拟证实其要求中铁公司、中铁分公司承担诉讼费的主张，上诉人中铁公司对该组证据关联性有异议。本院认为，该组发票中并未载明系何起案件诉讼费用，不能充分证明杨彬该项主张，不予采信。证据二，尹荣一退出合伙声明复印件、王某向保管人金某交接公章时间明细复印件各1份，拟证实公章交接时间是6月10日，尹荣一不是财务主管，不监管公章。上诉人中铁公司对该组证据真实性有异议，本院认为，尹荣一并非本案当事人，对退出合伙声明真实性无法确认，交接明细系复印件，对真实性亦无法确认，本院均不予采信。证据三，宁志宾证人证言，拟证实尹荣一退出合伙以及其借款的具体过程。上诉人中铁公司质证认为，宁志宾认可15万元是替王敬生垫付，应认定为其个人借款。本院认为，宁志宾出示的尹荣一退出合伙声明，真实性无法确认，对其该部分主张不予采信。而宁志宾关于借款过程的陈述较为明确，本院对其该部分叙述予以采信。本院对一审法院查明事实予以确认。本院审理期间，上诉人杨彬书面申请撤回上诉，本院于2020年11月11日作出裁定予以准许。本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否属于民事案件审理范围。二、案涉借款是否为中铁鹤岗分公司借款，中铁公司是否应承担连带还款责任。关于争议焦点一，上诉人中铁公司虽称本案中存在其公司股东王某、宁志宾恶意串通、盗用公章等犯罪行为，应由公安机关侦查处理。但经上诉人报案，鹤岗市公安局东山分局于2020年7月1日作出鹤东公（东方）不立字［2020］15号不予立案通知书，并已向中铁总公司法定代表人王敬生进行了送达，故本案属于民事案件审理范围，一审法院依法进行审理并无不当，上诉人中铁公司该项主张不能成立，应予驳回。关于争议焦点二，上诉人中铁公司虽主张本案借款非其所借，不应承担还款责任，但一审法院判令中铁公司承担连带还款责任系依据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，与中铁公司是否为实际借款人无关。关于上诉人应由宁志宾、王某个人承担还款责任的主张，在三份借条中均加盖了中铁鹤岗分公司公章的前提下，还应审查宁志宾、王某作为经手人盖章时是否具有代表权或代理权。首先，关于宁志宾出具的两份借条，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”宁志宾出具借条时，向杨彬出示了中铁公司的授权委托书，上诉人中铁公司虽亦举证证明已于借条出具前下发决定撤销宁志宾总经理职务，但其认可该决定仅通过财务人员转达给当事人，撤销宁志宾职务后分工未做调整，亦未收回对宁志宾的授权委托，杨彬有理由相信宁志宾有权代理中铁鹤岗分公司签订借条，相应法律后果应由中铁鹤岗分公司承担。其次，王某出具40万元借条时系中铁鹤岗分公司总经理，亦具有代表中铁鹤岗分公司的权利外观，且借条后附有生产线报价清单，与该借条中载明的借款用途相互印证，借条签订后，王某亦将35万元通过分公司转至中铁公司，一审法院认定该笔借款应为中铁鹤岗分公司所借并无不当。关于中铁公司该款系王某投资款的主张，因中铁公司认可王某转款时并未说明该款项用途，系其自行记账标注为王某投资款，在王某出庭作证时予以否认的情况下，该项主张并无依据。第三，上诉人虽称本案借款盖章程序与其公司章程、制度、印章管理办法不符，但上述系公司内部管理规定，不影响中铁鹤岗分公司承担还款责任。据此，一审法院判令中铁鹤岗分公司偿还借款，并由中铁公司承担连带责任并无不当，应予维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人哈尔滨中铁绿色包装材料有限公司上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10，800.00元，由上诉人哈尔滨中铁绿色包装材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  任兢鹤审判员  白丽明审判员  韩锡艳二〇二〇年十一月十七日书记员  纪欣杭