天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初6691号原告：天津市裕北涂料有限公司，住所地天津市北辰区北辰科技园区园。法定代表人：龚沪华，董事长。委托诉讼代理人：丛骏嘉，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏镇胜，北京市盈科律师事务所律师。被告：赵三强，男，1968年3月15日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。户籍地河北省保定市博野县。委托诉讼代理人：樊晓东，吉林军鹏律师事务所律师。原告天津市裕北涂料有限公司（以下简称裕北公司）与被告赵三强买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裕北公司的委托诉讼代理人丛骏嘉、被告赵三强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裕北公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付货款278,580.83元（后原告将该项诉讼请求变更为266,637.33元）；2．判令被告给付违约金100,000元；3．判令被告支付律师费2万元。事实和理由：被告从2007年起开始购买原告涂料，除支付部分货款外，截止到2020年7月15日共欠原告266,637.33元至今末付，多次向被告催要，被告以资金困难为由至今未付。根据双方所签订的经销合同书，被告逾期付款，每逾期一日，按3‰向原告支付违约金，被告应当向原告支付违约金39万多元，原告酌情减低只主张违约金10万元。根据双方所签订的合同约定，律师费由违约方承担，因此主张律师费2万元由被告承担。原告认为，被告向原告购买货物，被告应当依法履行付款义务。但被告至今不给付货款，违约行为损害了原告的合法权益，故呈诉。赵三强辩称，第一，不清楚是否欠付原告的款项，需要查看原告关于主张欠付货款的证据，如欠付货款，原告对被告主张的货款数额有异议，被告没有偿还原告货款是原告拒绝配合被告向吉林省鑫华亿木业有限公司主张权利，不是被告的责任；第二，双方合同没有约定违约金，约定的滞纳金是3%，滞纳金非违约金且原告没有主张滞纳金；第三，原告主张律师费过高，没有律师费收费票据。当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织了证据交换和质证。被告对原告的证据1.2020年7月15日对账单的真实性认可，是被告本人签字，但其中有部分款项应由原告承担；对证据2．《经销合同》的真实性认可，经销合同的签订日期是2019年4月19日，对账单的签订时间是2019年4月2日，由此证明原、被告在签订《经销合同》前就对账达成合意，双方在2020年履行合同的行为就是继续履行2019年4月19日的《经销合同》，一直到2020年7月15日双方最后一次对账，前述一系列行为说明原告对此前的账目没有向被告主张违约金，只是主张欠款，原告按照《经销合同》的标准主张违约金应自起诉之日起计算，原告主张此前的违约金不合理，而且双方《经销合同》中没有约定违约金；对证据3.2019年4月2日对账单认可，被告没有偿还原告货款是因原告拒绝配合被告向案外人吉林省鑫华亿木业有限公司主张权利，不是被告的责任；被告对原告庭后向本院提交委托代理人协议、收费办法及律师费增值税专用发票表示不到庭发表质证意见，由法院依法审查。原告对被告证据1.2020年原、被告发货的物流单据5张的真实性表示由法庭核实，其中2020年8月7日单据的收货人是被告，不是被告主张的退货不认可关联性，证明目的不认可，所有单据的发生时间均在2020年7月15日之前，故应以被告通过对账单认可的欠款金额为准；对证据2．给鸿乔木业公司9张送货单的真实性不认可，因为没有证据原件，且送货时间久远，送货单的地址是长春的地址，应该是被告的地址，不认可关联性和证明目的；对被告对证据3．证明材料1张、照片2张的真实性不认可，与本案无关；对证据4.照片5张的真实性、关联性、证明目的均不认可；对证据5.照片1张的真实性不认可，关联性不认可，即使是真实的，也是双方此前的合作，与本案无关；对证据6．财务对账单1张的真实性、关联性、证明目的均不认可。结合前述举、质证情况，本院对原告证据1、证据2的真实性予以确认，对原告证据的其他认证意见将在焦点分析部分，综合予以表述。被告提交的5张物流单据中4张的收货人均是被告赵三强，其中1张托运人虽为被告赵三强，但5张单据不能证明是双方对货物存在质量问题的确认，对该证据本院不予采信；被告的证据2均系复印件，且该证据内容与本案无关，原告是否应配合被告向案外人追讨欠款，与本案原、被告买卖合同的履行无关，本院对该证据不予采信；被告证据3中的证明材料不符合单位向人民法院出具证据材料的要求，没有负责人及制作人签名或盖章，证据3中的照片无法体现系本案原、被告间买卖合同的标的物，对证据3本院不予采信；被告证据4与本案无关，因双方的《经销合同》中并未约定原告授权被告在相应地域独家代理，对该证据本院不予采信；被告证据5照片和对账单无法体现被告主张的双重扣税问题，且该项主张与被告应付货款金额无关，被告的证据6反映的是原告与案外人的账目问题，与原、被告间的买卖合同无关，故对被告的证据5、6，本院均不予采信。本院审理查明的事实如下：2020年7月15日，被告赵三强在原告裕北公司对账单上签字，该对账单写明起止时间为2019年4月2日至2020年6月30日，客户赵三强，列明了业务类别、单据日期、单据编号、本期发生、本期收款（本）、期末应收及备注。最后写明赵三强长期购入裕北公司产品，截止2020年6月30日欠裕北公司货款266,637.33元。双方当庭陈述对账单上的单据日期是双方实际发生供货的时间，双方每年签一份合同，原告陈述每年签订的合同内容一致，被告陈述对此不清楚。原告陈述2020年的购销行为不是延续2019年的《经销合同》，2020年双方没有签订新的合同，其主张的违约金不含2020年的。被告陈述2020年双方虽然没有签订新的合同，但被告一直在持续给原告发货，是延续2019年《经销合同》。2019年4月19日，原告裕北公司（甲方）与被告赵三强（乙方）签订《经销合同书》。第一条双方的法律关系1.1甲乙双方为各自独立的民事主体，双方为签订本合同的主体资格的真实性承担法律责任。双方通过甲方授权乙方经销甲方的产品而形成具体的授权经营和购销关系。1.2乙方从甲方获得的授权以本合同规定的地域、产品、期限等内容为限，乙方不是甲方的代理人，乙方不得超出本合同的授权而代表甲方或以甲方名义实施任何行为。1.3乙方基于本合同授权而实施经销行为所发生的债权债务均由乙方自行承担。1.4乙方使用甲方的商号、商标在经营活动中损害他人利益时，由乙方承担对他人的赔偿责任。甲方如果因此受到追偿时，有权要求乙方负担被追偿的赔偿金及相关损失。第二条经销授权2.1甲方授权乙方为长春市区域经销商，具体销售区域为长春市所辖行政区，甲方授权乙方在以上区域内经销甲方“裕北、裕东”品牌家具漆、景观漆、门窗漆产品系列。第六条质量保证6.5乙方在产品保质期内对质量有异议应向甲方书面提出，双方应对有质量异议的涂料共同取样封存，共同送法定权威鉴定部门进行鉴定，鉴定结论确属涂料本身质量问题的，由甲方负责解决。第七条订货、发货、运输和验收7.4乙方订货以传真形式将订单传递给甲方，订单应有乙方书面确定的人员签字或乙方的公章。甲方依据订单核算货款后回传乙方，乙方确认订单无误后及时汇款给甲方。7.5甲方在收到乙方货款后按约定时间交货。常规产品全款到后4个工作日内发货；乙方特制产品或非常规产品（调色类产品）自下订单之日且全款到后7个工作日内发货．如果乙方有其他因素影响甲方发货，则甲方向乙方的发货时间不受此发货时间的限制。第十五条合同终止后事项15.3乙方欠甲方所有款项必须在合同到期、合同终止或合同解除时结算清楚，并在二十天内归还欠款给甲方。每逾期一日乙方应按逾期额的0.3%向甲方支付滞纳金。第十六条违约责任和争议解决16.2本合同履行中产生的纠纷，应友好协商，协商不成时，任何一方应在甲方所在地人民法院起诉，任何一方违约造成诉讼而产生的费用（含但不限于调查费、差旅费、律师费）由违约方承担。第十七条合同效力本合同有限期自2019年1月1日至2019年12月31日止。17.3如果以往双方之间存在有关经销权的协议，则自本合同生效之日起，原协议自动作废。北京盈科律师事务所（乙方）与原告裕北公司（甲方）签订《委托代理协议》（民商诉讼），约定甲方因与赵三强买卖合同纠纷事宜，委托乙方代理，乙方指派魏镇胜、丛骏嘉律师为甲方与赵三强买卖合同纠纷一案一审诉讼代理人，代理权限特别授权，经双方协商上，乙方收取甲方基本代理费2万元，甲方应于本协议签订后3日内向乙方指定账户支付。2020年10月27日，北京盈科律师事务所为原告裕北公司开具了2万元的增值税专用发票。上述事实有原、被告陈述及提交的其他证据证实。本案的争议焦点为：1．被告是否欠付原告货款，如有欠付，相应的金额；2．被告是否应向原告支付违约金，如应支付，相应的金额是多少；3．被告是否应向原告支付律师费，如应支付，相应的金额是多少。关于争议焦点1，第一，被告虽抗辩货款金额有误，但不能指出哪笔存在错误，不能明确其抗辩内容，故对其过于模糊的抗辩意见，本院不予支持；第二，被告抗辩的质量问题，因其证据不具备相应的证明力，已在认证部分进行表述，本院不再赘述。第三，被告抗辩未向原告支付货款系原告拒不配合被告向案外人追讨，由被告向案外人出售货物产生的未付货款，本院认为，被告抗辩的该情况是否存在，不影响本案原、被告买卖合同的履行，如果相关问题，应另行解决，不宜在本案中一并审理。本院认为，2019年《经销合同》约定了有效期，根据对账单上的单据日期和双方陈述单据日期系供货日期，故2019年4月2日至2019年12月30日的供货，应按照合同约定的付款期限履行付款义务，虽然《经销合同》第七条7.5约定先付款后发货，但《经销合同》第15.3约定所有欠款在合同到期时结算清楚并在20天内归还，且原告主张的逾期付款违约金系按照该条的0.3%/日标准计算，故在2019年《经销合同》于2019年12月31日到期时，被告应在2020年1月20日前付清2019年的欠款。2020年双方未签订书面合同，原、被告双方对2020年的买卖行为是否延续2019年的《经销合同》各执一词，未达成一致意见，且2019年《经销合同》约定的有效期至2019年12月31日止，故在双方对2020年的买卖无付款期限约定时，应按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，在收到货物的同时支付货款，故2020年1月8日至2020年6月30日期间发生的供货应在收货同时付款。综合前述分析，原告在本案中主张被告支付的货款已全部过履行期限，2020年7月15日，被告赵三强在原告裕北公司的对账单签字，确认其欠原告裕北公司的货款为266,637.33元，故被告应支付前述货款。关于争议焦点2，原告庭后提交了逾期付款违约金的计算明细，写明以欠付货款266,637.33元为基数，按照0.3%/日的标准，均自2019年4月2日起，分别计算至2019年12月31日止的218,375.97元，和计算至2020年11月1日止为463,149.04元，但原告当庭陈述其主张的违约金不含2020年的，且原告前述计算基数既包括2019年的未付货款，又包括2020年的未付货款，同时2019年的未付货款应在2020年1月20日前付清，故原告前述违约金的计算中，既有计算基数不符合欠付货款与被告付款，累计而成的客观情况，起算时间由又明显早于应付款时间，故原告在本案中诉请的逾期付款违约金10万元，因其庭后提交的明细本身存在错误，且与其当庭陈述相矛盾，最终导致其诉请的10万元违约金主张不明，本案中对该项诉讼请求不予支持，可另行解决。关于争议焦点3，由于2019年的《经销合同》明确约定了违约方应承担律师费，且原告主张的欠付货款主要是2019年累计未付而得，故被告应按照合同约定向原告支付律师费。原告提交的《委托代理协议》、增值税专用发票可以证明原告针对本案诉讼发生律师费2万元，该项请求系原告的合理损失，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百一十五条之规定，判决如下：一、被告赵三强于本判决生效后五日内向天津市裕北涂料有限公司给付货款266,637.33元；二、被告赵三强于本判决生效后五日内向天津市裕北涂料有限公司支付律师费损失20,000元；三、驳回原告天津市裕北涂料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,640元，由被告赵三强负担2,698元，由原告负担天津市裕北涂料有限公司942元。（此款于本判决生效后五日内交至本院）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 蕊二〇二〇年十一月五日书记员 白云萱附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。