江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1604号上诉人（原审被告）：遂川县立杰房地产开发有限公司。住所地：江西省吉安市遂川县泉江镇银云路****。统一社会信用代码：91360827352076324P。法定代表人：李祥，总经理。委托诉讼代理人：黄波，江西丰凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶诗炯，曾用名叶诗烔，男，1976年8月5日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。委托诉讼代理人：廖友，江西映山红律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭智锋，男，1982年8月25日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。上诉人遂川县立杰房地产开发有限公司（以下简称立杰公司）因与被上诉人叶诗炯、谭智锋民间借贷纠纷一案，不服遂川县人民法院（2020）赣0827民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人立杰公司的法定代表人李祥及该公司的委托诉讼代理人黄波，被上诉人叶诗炯及其委托诉讼代理人廖友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。立杰公司上诉请求：1.撤销原判，改判立杰公司不承担偿还叶诗炯借款本息的责任;2.本案一、二审诉讼费由叶诗炯、谭智锋负担。事实和理由：一、原判认定事实错误。立杰公司向一审法院申请对案涉借条上加盖的立杰公司公章的真实性进行司法鉴定。一审法院在未通知立杰公司的情况下，曾自行向公章备案机构调取了立杰公司的备案公章，只是因为备案公章与借条上加盖的公章数字编码不一致，一审法院便要求立杰公司提供数字编码一致的公章进行真实性对比，而立杰公司只能提供备案机构登记的公章。在此情况下，一审法院就认定鉴定无法进行系立杰公司不提供证据所导致，明显系认定事实错误。一审认定“2014年2月开始，被告谭智峰以开发澜湖帝景项目需要支付买地款为由向原告借款......”明显错误。立杰公司成立于2015年9月1日，案涉借条出具时间为2014年4月10日，此时立杰公司尚未成立且谭智峰在立杰公司也并没有股份，何来谭智峰以开发澜湖帝景项目需要支付买地款为由向叶诗炯借款？同时，在一审庭审中，谭智锋也陈述其并未实际向叶诗炯借款，借条的出具系谭智锋与叶诗炯之间赌债的确认，故叶诗炯并未实际向谭智锋出借借款。二、原判适用法律不当。叶诗炯主张其向谭智锋出借了85万元现金，并陈述期间的取现均系出借给谭智锋明显不符合生活常识。谭智锋抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明。叶诗炯仅依据谭智锋出具的一张借条主张与谭智锋存在大额的借贷法律关系，证据不足。虽然叶诗用取现记录来证实资金支付，但叶诗炯系银行工作人员，完全知晓给付现金对借款的认定不利。叶诗炯提交的银行流水显示，其支付给他人的小额资金均系银行转账，但在本案中如此大额的借贷反以现金交付，对此叶诗炯并未能陈述充足理由。同时，鉴于谭智锋陈述的案件事实（叶诗炯在遂川县合彩赌博），人民法院应将该部分涉嫌开设赌场罪的犯罪线索移送公安机关立案侦查，同时不能认定案涉借贷关系的成立。根据民事诉讼证据规则，当事人在起诉状中作出的不利于自己的陈述，应承担对其不利的法律后果，除非当事人能够提供足够的证据予以推翻其陈述。在本案中，叶诗炯在诉状中陈述谭智峰于2014年4月10日向其出具借条，立杰公司也于当日向其加盖公司公章予以确认借款事实。庭审中，叶诗炯仍然坚持诉状中对借款事实的陈述。当立杰公司提出该公司尚未成立，何来公章为其加盖时，叶诗炯又提出借条先出具，盖章是后面与谭智峰单独补盖的，且无法说明具体的加盖过程。综合以上事实，很明显叶诗炯并非本案的善意第三人。一审法院认定叶诗炯为善意第三人明显系适用法律不当。叶诗炯辩称，1.一审判决事实认定清楚，适用法律正确，证据充分，请二审依法予以维持。2.一审法院系依职权调取立杰公司公章用于鉴定，该证据与本案事实有关。3.一审法院调取的公章备案信息可以反映出，立杰公司于2019年遗失编号尾号为1446的公章后，更换了新公章。两个公章编号不同，故立杰公司对两个编号完全不同的公章进行鉴定，没有任何意义。一审法院向立杰公司释明后要求其提供与借条上编号一致的公章，但是立杰公司未配合。一审鉴定程序合法。4.谭智锋为立杰公司发起人、原始股东。谭智锋在公司筹备阶段筹集款项再组建公司，符合常理。5.借条的出具表明借贷合意并体现了借贷具体内容，证明叶诗炯将该笔借款给付现金的方式，支付了这笔借款。6.立杰公司事后在借条上加盖公章是对谭智锋借款行为的追认，故应与谭智锋承担共同还款责任。谭智锋未答辩。叶诗炯向一审法院起诉请求：1.判令立杰公司、谭智锋共同归还叶诗炯借款本金人民币85万元并按照月息2%标准从2014年4月10日起至还清日止计算的利息；2.诉讼费用由立杰公司、谭智锋负担。一审法院认定事实：叶诗炯与谭智锋相识。2014年2月开始，谭智锋以开发澜湖帝景项目需要资金支付买地款为由向叶诗炯借款，叶诗炯分六次通过现金方式出借85万元（2014年2月27日4万元、3月13日15万元、3月15日40万元、3月22日14万元、4月3日10万元、4月5日2万元）给谭智锋，后于2014年4月10日谭智锋书具一张借条给叶诗炯，经叶诗炯多次催收还款后谭智锋于2016年上半年在借条借款人处加盖立杰公司印章。因谭智锋、立杰公司未能还款，叶诗炯具状要求判如所请。另查，立杰公司于2015年9月1日注册成立，2015年9月24日法定代表人由曾鹏变更为谭智锋。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。叶诗炯对借款的合意以及款项的交付负有举证证明责任。本案中,叶诗炯提供了谭智锋书具的借条证明借款的合意,关于款项的交付叶诗炯称系现金出借,举证了银行卡交易明细,证明叶诗炯通过银行取现准备好了借款,一审法院认为叶诗炯已经完成了初步的举证责任,结合谭智锋书具的借条“借到叶诗烔人民币捌拾伍万现金”字样,一审法院对该笔借款的交付予以确认，谭智锋提出85万元系赌债，但其并未提供任何证据予以证实，应承担举证不利的后果，本案系先借款再出具借据，谭智锋作为完全民事行为能力人,应对自己的同涉案债务相关的行为具有准确的认知,在其未收到85万元借款的前提下就向叶诗炯出具上述借条,明显与常理不符，故一审法院对谭智锋该意见不予采纳。故谭智锋依法向叶诗炯偿还借款85万元。谭智锋经叶诗炯多次催收未能还款，应承担违约责任。案涉借条上约定月息3分，叶诗炯主张月息2分，符合法律规定，一审法院予以确认。立杰公司提出其未在借条加盖公章,对此一审法院认为,借条原件上加盖了立杰公司的印章，立杰公司有关公司用印管理属于公司内部规定,不得据此对抗善意第三人,立杰公司对公章提出异议并申请鉴定,但在一审法院准许其鉴定申请后,立杰公司却未按时提供比对样本导致鉴定无法进行,其应当自行承担相应法律后果,且立杰公司也未能提供反证，故对立杰公司的该意见不予采信。谭智锋系立杰公司的法定代表人，借款时也是以开发澜湖帝景项目需要资金为由向叶诗炯借款，在借条上加盖公章的行为，视为公司对借据内容的确认，构成了对本案债务的加入，故其应与谭智锋共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十三条、第二十六条规定，判决：被告谭智锋、被告遂川县立杰房地产开发有限公司在本判决生效后10日内偿还原告叶诗炯借款本金人民币85万元并按照月息2分标准计算该款从2014年4月10日起至还清之日止计算的利息。案件受理费减半收取6150元、保全费5000元，合计11150元，由被告谭智锋、遂川县立杰房地产开发有限公司负担。前款原告叶诗炯已预交，限被告谭智锋、遂川县立杰房地产开发有限公司于判决生效后10日内径行给付原告叶诗炯11150元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：叶诗炯提交如下证据：1.2020年1月9日出版的《井冈山报》第4版彩印件，拟证明立杰公司登报声明遗失编号尾号1446的公章，该公章编号与借条上加盖的公章编号一致。2.诉讼和解协议书，拟证明立杰公司认可案涉借款。立杰公司对证据1无异议。对于证据2，立杰公司法定代表人李祥认可双方进行过协商，但立杰公司系在叶诗炯以举报进行威胁的情况下，本着人道主义精神与叶诗炯进行协商。本院对证据1予以采信。证据2虽能证明叶诗炯与立杰公司就案涉借款的偿还进行过协商，但双方均未在协议书上签字，故该协议书对双方不具有约束力，不能作为认定本案事实的根据。根据对上述证据的分析认定，结合当事人陈述，本院二审查明如下事实：立杰公司于2020年1月9日在《井冈山报》刊登遗失启事，声明该公司编号尾号为1446的公章作废。案涉借条上立杰公司公章系立杰公司成立后再加盖的。一审判决后，立杰公司与叶诗炯就案涉借款及另案[一审案号：（2020）赣0827民初159号]借款的清偿事宜进行过协商，但未达成一致协议。本院二审查明的其余事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.谭智锋和叶诗炯之间的民间借贷法律关系是否合法有效？2.立杰公司应否对案涉借款承担清偿责任？关于第1个争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据上述法律规定，民间借贷法律关系属于借款合同法律关系范畴。在民间借贷关系中，当事人订立书面合同的表现形式多为由借款人向出借人出具借条或借贷双方签订借款合同。自然人之间形成民间借贷法律关系须具备2个构成要件：1.当事人达成了借贷合意，即借款人出具了借条或借贷双方签订了借款合同，或借贷双方达成了口头协议；2.贷款人向借款人提供了借款。本案中，谭智锋向叶诗炯出具借条，叶诗炯予以接受，双方之间达成了借贷合意，借条即为借款合同的表现形式。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，出借人提供借款的方式包括交付现金、转账支付、交付票据等。对于出借人以交付现金的方式提供借款的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。谭智锋在案涉借条上载明借到叶诗炯现金。叶诗炯陈述其交付现金时无其他人在场。因此，对于叶诗炯是否以交付现金方式提供了借款应根据交付现金的时间、其是否具备出借大额资金的经济能力及其财产变动情况综合审查判断。首先，叶诗炯提供了其银行卡号尾号为6668的银行账户自2014年1月6日至4月9日的交易记录，显示其取现时间在案涉借条落款时间之前，取现总金额与案涉借条载明的借款金额一致，每次取现后余额充足。以上事实说明叶诗炯具有相应的经济能力，取现时间也符合借款人收到借款后出具借条的交易习惯。其次，根据借条落款时间为2014年4月10日，立杰公司注册成立时间为2015年9月1日，谭智锋于2015年9月24日担任立杰公司法定代表人等事实，结合叶诗炯关于借条出具在先，加盖立杰公司公章在后的陈述，可以认定立杰公司系在成立后再在借条上加盖公章这一事实。如果谭智锋未收到借款，其在长达一年余的时间内理应收回借条。谭智锋既未收回借条，也未通过诉讼等方式请求撤销，相反，立杰公司还在借条上加盖公章，故本院对谭智锋和立杰公司关于叶诗炯未实际提供借款的陈述不予采信。对于借款用途，在谭智锋、立杰公司未提供证据证明叶诗炯明知案涉借款用于违法犯罪活动或具有法律规定的无效情形下，不影响民间借贷合同的效力。谭智锋虽主张案涉借款系赌债，但未提供任何证据予以证明，故本院对立杰公司要求将犯罪线索移交公安机关侦查的主张不予支持。在此情况下，本院认定双方之间的民间借贷关系成立并生效。关于第2个争议焦点，根据二审查明的事实，案涉借条上加盖的立杰公司公章系该公司原用公章。该公章加盖于借款人栏，在立杰公司未提供证据证明叶诗炯与谭智锋具有恶意串通，损害立杰公司利益的情形下，一审认定构成债务加入符合法律规定，本院予以确认。立杰公司的主张与本院查明的事实不符，本院不予支持。此外，谭智锋虽提出了上诉，但其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应按其撤回上诉处理。对此，本院依法另行制发民事裁定书。综上所述，立杰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23670元，由上诉人遂川县立杰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 麒审判员 李伟杰审判员 罗良华二〇二〇年九月二十二日书记员 万敏妍