陕西省洛南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕1021民初848号 原告：孙淑珍,女,生于1962年11月1日，住洛南县。 原告：柳云东，男，生于1958年3月21日，住洛南县。系原告孙淑珍丈夫。 二原告共同委托诉讼代理人：郑小惠，陕西彩虹律师事务所律师。 被告：王辉，男，生于1958年1月15日，住洛南县。 被告：孙朔，又名孙锁，男，生于1955年9月7日，住洛南县。 被告：李爱玲，女，生于1960年10月17日，住洛南县。 原告孙淑珍、柳云东与被告王辉、孙朔、李爱玲追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙淑珍、柳云东及其共同委托诉讼代理人郑小惠，被告王辉、孙朔、李爱玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙淑珍、柳云东向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告连带返还二原告100000元；2、案件受理费由三被告负担。 事实与理由：2009年9月9日原告孙淑珍与三被告约定四人每人出资10万元，在镇安县月河乡境内探矿，出资款交由被告王辉统一管理。2009年10月27日被告王辉、孙朔与张某某签订了《开发钨矿协议书》，张某某出资80万元承包了钨矿探采权，后因为国家政策原因，张某某未能开采。张某某2012年8月22日向西安仲裁委商洛分会委员会申请仲裁，西安仲裁委商洛分会委员会2012年12月27日作出裁决：1、张某某与王辉、孙朔2009年10月27日签订的《开发钨矿协议书》无效；2、王辉、孙朔自裁定之日起15日内退还张某某承包费80万元（其中四人之前已退还20万元，再20万元由柳云东退还）。该裁决生效后，张某某申请法院执行。原告和李爱玲2017年9月14日以合伙协议纠纷向洛南县人民法院起诉王辉、孙朔要求：1、判令解除原、被告四人合伙探矿的协议；2、判令二被告王辉、孙朔退还原告和李爱玲20万元。洛南县人民法院经过审理判决：“一、解除原告孙淑珍、李爱玲与被告王辉、孙朔合伙探矿的协议；二、驳回原告孙淑珍、李爱玲的其他诉讼请求”。原告对该判决不服，认为没有查清四合伙人之间的账务往来和承担的数额。2018年7月27日，原告和被告对合伙账务进行清算，达成如下协议：王辉向张某某退还30万元，孙朔向张某某退还12万元，孙淑珍向张某某退还10万元，李爱玲向张某某退还8万元。时至今日，除张某某申请法院执行40万元外，剩余20万元应由四人退还张某某，但无人退款。而张某某和投资人杨俊有按照西安仲裁委商洛分会仲裁结果多次寻找原告柳云东退还。迫于无奈，原告柳云东已给张某某退还20万（有收条凭证）。根据原告和被告签订的合伙清算协议，二原告替三被告承担了应支付张某某的10万元，但至今三被告没有支付给二原告。原告认为,二原告和三被告就合伙账务清算已达成协议，在向张某某的退款中，二原告替三被告多承担了10万元，三被告应按协议约定返还二原告。故原告起诉要求处理。 被告王辉辩称，对于二原告的诉讼请求被告王辉不予认可，原告给张某某钱是其个人行为。对于原告提供的合伙协议、存款凭据、民事判决书及仲裁裁决书没有异议，原告提供的收条与被告王辉无关。四人之间的合伙清算协议不能成立，这是在欺骗的情况下达成的协议，当时说被告王辉和张某某签的合同，张某某应给四人返还款项，但经咨询张某某不可能返还。该协议还要通过公证才能成立，但公证处并未给公证。所以被告王辉没有理由向原告还款。 被告孙朔辩称，原告方的诉求是按照四人的合伙清算协议起诉的，被告孙朔没有意见，但对原告要求被告孙朔承担连带责任不同意。洛南法院兑山法庭在2018年就孙淑珍、李爱玲诉孙朔、王辉、第三人柳云东合伙协议纠纷一案已作出判决，按照这个判决当时共收到张某某80万元，实际支出60万元，四人合伙每人应承担15万元。被告孙朔现在已经被执行了近23万元，已经多出应支出份额，所以被告孙朔不再给原告支付。 被告李爱玲辩称，被告李爱玲丈夫周洁2014年2月去世后，王辉、孙朔、柳云东到被告李爱玲家才说周洁、王辉、孙朔、柳云东四人合伙开矿。直到王辉、孙朔、柳云东三人到被告李爱玲家说要向陈玉龙、张双锁起诉要钱的时候，被告李爱玲才知道他们合伙开矿的事情。被告李爱玲想着三人都不是外人，还能要到钱，于是就参与进来。2018年5月8日在兑山法庭被告李爱玲作为原告与孙淑珍一起起诉王辉、孙朔、第三人柳云东，要求二被告给被告李爱玲和孙淑珍退还20万元，后来这案子也撤诉了。四人之间后来达成的清算协议属实，想着都是熟人，被告李爱玲就在协议上签了字。他们当时合伙时的签字不是被告李爱玲所签，都是周杰签的字，被告李爱玲没有给周杰委托书，对合伙并不知情。后来的账务清算被告李爱玲也参与了，但也是想着能要回来钱才参与的，现在账务清算过程让被告李爱玲承担的份额其不予认可。 经审理查明，2009年9月9日,原告孙淑珍与被告王辉、孙朔、李爱玲签订书面合伙协议，约定四人每人出资10万元，在镇安县月河乡境内探矿。出资款交由被告王辉统一管理。2009年10月27日，由被告王辉、孙朔出面与张某某签订了《开发钨矿协议书》，将位于镇安县月河乡东阳村直沟上部矿点的钨矿探采权以85万元承包给张某某。协议签订后，张某某将承包费85万元付给原告柳云东（原告孙淑珍丈夫），原告柳云东将其中5万元支付了协议签订过程中的花费，又给原告孙淑珍、被告李爱玲各10万元，剩余60万元转账给被告王辉。后因国家政策原因，矿井被关闭，张某某未能开采。2010年6月25日，原告孙淑珍与三被告协商每人出资5万元共计20万元，退还给张某某。2012年8月22日，张某某向西安仲裁委商洛分会委员会申请仲裁。2012年12月27日，西安仲裁委商洛分会委员会裁决：1、张某某与王辉、孙朔2009年10月27日签订的《开发钨矿协议书》无效；2、王辉、孙朔自裁决发出之日15日内退还张某某承包费80万元（其中四人之前已退还20万元，再20万元由柳云东退还）。仲裁裁决生效后，张某某向本院申请执行，要求被告王辉、孙朔退还40万元，目前尚在执行中。2017年3月21日，原告柳云东向张某某退还10万元。 2017年9月14日，原告孙淑珍与被告李爱玲以合伙协议纠纷为由曾起诉被告王辉、孙朔及第三人柳云东，要求判令，1、解除原告孙淑珍、被告李爱玲与被告王辉、孙朔四人的合伙探矿协议；2、由被告王辉、孙朔退还原告孙淑珍、被告李爱玲共20万元。本院审理过程中应各方当事人请求对四人合伙的账务进行清算认为合伙账务收支平衡。2018年7月21日，本院对该案依法作出判决：1、解除原告孙淑珍、被告李爱玲与被告王辉、孙朔合伙探矿的协议；2、驳回原告孙淑珍、被告李爱玲的其他诉讼请求。该判决作出后各方当事人均未上诉，判决现已生效。2018年7月27日，原告孙淑珍与被告王辉、孙朔、李爱玲进行了合伙清算，各方确认四人应向张某某退还80万元，除去仲裁前共同退还的20万元，剩余60万元仍在执行中。经清算四人达成如下合伙清算协议：一、王辉向张某某退还30万元；二、孙朔向张某某退还12万元；三、孙淑珍向张某某退还10万元；四、李爱玲向张某某退还8万元；五、四人共同出资出力起诉张双锁追回8万元用于还账；六、四人共同出资出力起诉向张某某追回合同双返所得款项交由王辉负责用于还账。2020年1月25日，原告柳云东再次向张某某退还10万元。二原告认为，在向张某某的退款中替三被告多承担了10万元，故起诉要求处理。案件审理过程中，本院执行局就张某某申请执行被告王辉、孙朔40万元的具体数额出具了说明，截止目前共执行被告孙朔170216.85元，执行被告王辉106255.72元。另查明,被告李爱玲除仲裁前退还的5万元外再未向张某某退还费用。 上述事实,有原告孙淑珍、柳云东提供的合伙协议、存款凭据、收条、合伙清算协议、民事判决书、仲裁裁决书，本院依法对张某某的调查笔录、依法从洛南法院执行局调取的情况说明等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合伙的债务，由合伙人按照出资的比例或者协议约定，以各自的财产承担清偿责任，偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，原告孙淑珍与被告王辉、孙朔、李爱玲合伙探矿的事实清楚，被告王辉、孙朔按照西安仲裁委商洛分会委员会裁决应向张某某退还的80万元应属四人合伙的合伙债务，四人亦按照约定在仲裁前退还了20万元，故四人应对剩余的60万元债务按照出资比例或者约定进行清偿。该60万元债务包含仲裁裁决由原告柳云东退还张某某的20万元和张某某申请执行被告王辉、孙朔的40万元。合伙协议解除后原告孙淑珍与三被告之间达成的合伙清算协议，实际上将上述合伙债务在四合伙人之间进行了债务分配。该合伙清算协议客观真实，系各方当事人的真实意思表示，对各方均具有约束力，原告孙淑珍及三被告应当按照约定比例承担退款义务。按照该清算协议约定，原告孙淑珍应向张某某退还10万元，但其丈夫原告柳云东已向张某某退还20万元，故原告孙淑珍有权就超付的10万元向其他合伙人追偿。因被告孙朔实际承担该笔债务比例已超其约定承担份额，故应由被告王辉、李爱玲按照清算协议约定尚未退还的份额比例向原告孙淑珍返还10万元代偿款。被告王辉尚未退还张某某193744.28元，被告李爱玲尚未退还张某某80000元。据此核定，被告王辉应向原告孙淑珍退还70775.65元，被告李爱玲应向原告孙淑珍退还29224.35元。合伙债务对内应属按份之债，原告孙淑珍要求三被告承担连带责任的诉求，缺乏法律依据，本院不予支持。本案系追偿权纠纷，原告柳云东并非该案合伙当事人，且相关款项支出已由其妻孙淑珍作为合伙人主张救济，故对其要求被告退还款项的诉求，本院不予支持。 被告王辉辩称四人之间的合伙清算协议是在欺骗情况下达成，但其未就此提供证据予以证实，该协议五、六条中关于共同出资出力追讨相关款项的约定系合伙人之间对合伙债权及实现方式的约定，现有证据不能证实该合伙债权的约定与合伙债务清偿份额之间存在必然的内在联系，亦不能证实四人对合伙债务的清偿应以合伙债权的实现为前提，故被告王辉上述辩解理由不能成立。原告孙淑珍与三被告对合伙清算协议的真实性并无异议，各方当事人亦声明协议为四人共同商定之结果且永不反悔，协议中并无需经公证才生效之约定，公证与否并不影响该合伙清算协议对各方的约束力。原告柳云东给张某某退款是基于西安仲裁委商洛分会委员会对被告王辉、孙朔和张某某之间纠纷的裁决及四人合伙采矿的事实而为，况且四人在合伙债务清算中已将原告柳云东的退款作为合伙债务予以确认并分担。故被告王辉认为合伙协议未经公证且原告退款系个人行为的辩解观点，本院不予采纳。 被告李爱玲辩称合伙协议上本人的签字系其夫周杰所签，但其并未委托周杰，对合伙事宜亦不知情。本院认为，被告李爱玲辩称主张事实与本院生效判决认定事实不相符，现有证据不能证实被告李爱玲对合伙事宜并不知情。根据相关法律规定，代理人以被代理人名义实施的法律行为对被代理人发生效力，代理人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后实施的代理行为经被代理人追认的，对被代理人发生法律效力。本案中，即便合伙协议系周杰签字，亦不能排除周杰代理被告李爱玲签订合伙协议之可能，依此作为被代理人的被告李爱玲应承担合伙债务。反之，周杰没有代理权而签订合伙协议，被告李爱玲2017年的起诉行为及2018年的合伙清算行为，足以证实其充分认可作为合伙探矿的合伙人之事实，应视为其对合伙的追认，亦应承担合伙债务。故被告李爱玲上述辩解其不应承担退款义务的观点，依法不能成立。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条之规定，判决如下： 一、由被告王辉退还原告孙淑珍代偿款70775.65元，由被告李爱玲退还原告孙淑珍代偿款29224.35元，上述给付义务限被告王辉、李爱玲在本判决生效之日起15日内履行完毕； 二、驳回原告孙淑珍其他诉讼请求； 三、驳回原告柳云东全部诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告王辉负担1628元，被告李爱玲负担672元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  冀小龙 审 判 员  李军锋 人民陪审员  杨灵芝 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  洪先梅 书 记 员  常书广 1