江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1202民初1177号原告：徐国珠委托诉讼代理人：徐晨，江苏君谊律师事务所律师。被告：陈宝勇委托诉讼代理人：王兴中，泰州市姜堰区蔡官法律服务所法律工作者。原告徐国珠诉被告陈宝勇保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李厚成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐国珠及委托诉讼代理人徐晨、被告陈宝勇及委托诉讼代理人王兴中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐国珠向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付人民币20万元及利息（以10万元为基数，自2018年10月30起按年息8.5%计算至实际给付之日；以10万元为基数，自2019年2月19日起按年息8.5%计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月30日，原告经被告介绍投资理财，与弘晟融资租赁（上海）有限公司（下简称弘晟公司）、浙江正毅资产管理有限公司（下简称正毅公司）签订《汽车租赁应收账款收益权转让协议》，受让10万元应收账款收益权。合同约定，弘晟公司在转让期满后应于2019年10月30日起三个工作日内向原告支付回购价款（含本金及8.5%的溢价）。2019年2月19日，原告追加投入10万元，再次受让10万元应收账款收益权。合同约定：弘晟公司在转让期满后应于2020年2月19日起三个工作日内向原告支付回购价款（含本金及8.5%的溢价）。被告针对两笔债权的回购，均向原告出具了借条担保，承诺如弘晟公司到期未返还本息，由其偿还本息。鉴于弘晟公司未能按约定回购兑付前一笔10万元债权，即弘晟公司以自己的行为表明不履行合同义务，己丧失其商业信誉，致使原告严重怀疑其履约能力。据此，原告有权对弘晟公司行使不安抗辩权，令其提前回购后一笔10万元债权。被告作为主合同的连带保证人，应当对前述债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，原告特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告陈宝勇辩称，弘晟公司已经涉嫌非法融资，已经被公安机关立案侦查，应当待刑事案件终结后原告再行向本案被告主张权利。本案应驳回原告的起诉。此外，被告出具的借条表述为“到期返还本金利息，如到期未能偿还”，这符合一般保证的特征，故本案涉及的保证合同为一般担保，而非原告所称的连带责任担保。原告徐国珠围绕其诉讼请求，向本院提供下列证据：1、2018年10月30日及2019年2月19日签订的汽车租赁应收账款转让协议、转让业务告知函、确认函，证明原告与弘晟公司、正毅公司签订的三方协议，原告先后两次从弘晟公司受让共20万元应收账款收益权，三方协议告知函及确认函约定了弘晟公司具有到期回购的义务，并明确了回购日期、回购溢价标准。2、银行流水，证明原告按三方协议支付了合同价款。2018年10月30日及2019年2月19日各转账了10万元。3、借条两份，证明被告出具两份借条对原告两笔债权的回购承担连带保证责任。被告陈宝勇经质证认为，对证据的真实性无异议。从原告提供的银行流水看，在2018年10月30日前原告收取了正毅公司的收益，说明在此之前原告曾购买过正毅公司的理财产品，对于该理财产品是有可信度。从被告出具的借条表义看，虽然以借条的名义出现，借条载明到期返还本息，如到期未能清偿由经办人偿还，此表述就是担保法表述的一般担保。被告为证明自己的辩论主张，向本院提供下列证据：1、杭州市公安局西湖区分局通报，来源于警务通，证明之信公司及其旗下的公司均已经立案进行侦查，该通报亦要求受害人将受害款项向警方报案。2、杭州市下城区人民法院的民事裁定书，下载于中国裁判文书网。证明弘晟公司与之信公司是关联企业，就相关企业诉讼都应当由公安机关先行处理，已经受理的应当由法院裁定驳回起诉。原告徐国珠经质证认为，真实性无异议。但两份证据所证明的目的均不妨碍原告起诉担保人，法院对案件的受理。其中一审民事裁定书跟本案的情形不符，没有参考价值。经审理查明，经被告陈宝勇介绍投资理财，2018年10月30日，原告与弘晟公司、正毅公司签订了《汽车租赁应收账款收益权转让协议》，协议约定：1、弘晟公司与浙江全域运力运输服务有限公司开展新能源汽车融资租赁业务，并签署了《融资租赁合同》，合同约定浙江全域运力运输服务有限公司将按期向弘晟公司支付新能源汽车租赁租金。即弘晟公司形成了该合同项下的应收账款——应收租金。2、弘晟公司与正毅公司签署了《汽车租赁应收账款收益权转让服务协议》，协议约定，由正毅公司作为服务方，为交易双方提供咨询服务，并维护双方的合法权益。3、弘晟公司作为《融资租赁合同》项下的新能源汽车融资租赁应收账款拥有人，完整且有效地享有《融资租赁合同》项下的权利和义务，完整且有效地持有该应收账款的全部收益权，弘晟公司所拥有的收益权可以合法的转让给第三方。4、弘晟公司作为《融资租赁合同》项下的应收账款的收益人愿意按本合同的约定向徐国珠转让其持有的上述《融资租赁合同》项下的应收账款部分收益权，徐国珠同意按本合同的约定以自有资金受让该资产的部分收益权。还约定了转让价款为10万元，并由徐国珠通过转账方式支付给弘晟公司通过正毅公司开立的银行账户，转让期限为12个月，弘晟公司于2019年10月30日起三个工作日内进行回购。2019年2月19日，原告又与弘晟公司、正毅公司签订了与前述《汽车租赁应收账款收益权转让协议》一致的协议，协议约定的内容除弘晟公司回购期限为2020年2月19日起三个工作日外均一致。上述协议签订后，原告分别于2018年10月30日、2019年2月19日通过其建行南通路支行向正毅公司汇款各10万元。2018年11月1日，2019年2月20日正毅公司向原告分别出具了《汽车租赁应收账款收益权转让协议确认函》两份，载明该公司收到了原告支付的受让权益对应的转让款各10万元，年化回购溢价率均为8.5%。2018年10月30日，被告陈宝勇向原告出具借条一份，载明：“今收徐国珠壹拾万元整，用于投资浙江正毅资产管理有限公司，期限壹年，到期返还本金和利息。如到期未返还，由经办人偿还本息。经办人陈宝勇”。2019年2月19日，被告陈宝勇也向原告出具了借条一份，载明：“今收到徐国珠壹拾万元整，用于投资浙江正毅资产管理有限公司，期限壹年，合同编号ZYQY190219-1-37，到期返还本金利息。如到期未返还，由经办人偿还本息。经办人陈宝勇”。时至上述回购期限，弘晟公司未能依约回购，被告也未能代为偿还本息，原告因而诉讼来院。还查明，弘晟公司与浙江之信控股集团公司系关联企业，公安机关已对浙江之信控股集团公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。本院认为，原告与案外人弘晟公司、正毅公司签订的《汽车租赁应收账款收益权转让协议》，系各方合同当事人真实意思表示。原告作为汽车租赁应收账款收益权的受让人按约支付100000元受让款后，弘晟公司应当按约回购汽车租赁应收账款收益权，并支付年利率8.5%回购溢价。现上述相关公司至还款期限未能向原告返还款项。被告向原告出具的前述借条中所载明的“如到期未返还，由经办人偿还本息”的内容应视为连带保证责任性质的约定，被告作为连带责任保证人应当对上述债务承担连带清偿责任，归还相关款项。原告主张被告应承担利息（以10万元为基数，自2018年10月30起按年息8.5%计算至实际给付之日；以10万元为基数，自2019年2月I9日起按年息8.5%计算至实际给付之日）符合法律规定，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告主张本案因主债权的债务人涉嫌非法吸收公众存款刑事犯罪而需法院裁定驳回原告起诉，本院认为，主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的，民商事案件与刑事案件应当分别审理。若民商事案件不是必须以刑事案件的审理结果为依据，民商事案件应当继续审理。本案的审理无需等待刑事案件审理结果。故对被告的抗辩主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：被告陈宝勇于本判决生效之日起十日内连带清偿原告徐国珠对案外人弘晟融资租赁（上海）有限公司享有的债权，即本金200000元及利息（以10万元为基数，自2018年10月30起按年息8.5%计算至实际给付之日；以10万元为基数，自2019年2月19日起按年息8.5%计算至实际给付之日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2309元，由被告陈宝勇负担（原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  李厚成二〇二〇年十二月二十七日书记员  陆 娉附相关法律法规：1、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。