山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0702民初4075号原告:晋中协和预拌商品混凝土有限公司销售分公司（以下简称“协和公司销售分公司”），地址：山西省晋中市榆次区什贴镇东庄村。负责人：吴柄坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆张辉、张伟，陕西莱锦律师事务所律师。被告：山西二建集团有限公司（以下简称“二建公司”），地址：山西示范区新化路********。法定代表人：祁立柱，该公司董事长。委托诉讼代理人:张小林，男，汉族，1985年7月10日生，住山西省太原市，系该公司员工。原告协和公司销售分公司与被告二建公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告协和公司销售分公司的委托诉讼代理人张伟、被告二建公司的委托诉讼代理人张小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告混凝土货款5501598.85元，并支付违约金192727元（违约金计算按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍标准自2019年12月1日计算至2020年5月26日，该违约金顺延计至被告实际支付之日），以上合计5694325.85元；2、本案诉讼费、保全费、保险费、律师费等费用由被告承担。事实和理由：2018年3月12日，原告与被告签订《商品混凝土供应合同》，合同约定，原告向被告施工的山西兰田传奇项目17#、19#住宅楼及车库供应混凝土，混凝土货款在工程封顶后三个月全部付清。合同签订后，原告依约定向被告供应混凝土，但被告未按期支付货款。该项目原告共供应混凝土价值17001598.85元，截止原告起诉之日，被告仍拖欠原告货款5501598.85元。因被告拖欠时间较长，给原告造成重大损失和经营困难，依照相关法律规定被告应向原告支付违约损失192727元。原告为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，认可欠付原告货款的金额为5501598.85元，但不同意支付违约金。本院经审理认定的事实如下：原告作为供方、被告作为需方于2018年3月12日签订编号为FGSYCXM002的《商品混凝土供应合同》，约定：原告向被告供应约42000m3的商品砼用于山西蓝田传奇17#、19#住宅楼及车库工程，具体以实际供应的砼方量办理结算。每月15日之前双方办理结算，并由双方代表签字盖章生效。货款的结算：原告供应被告商砼至16000方时为一个结算批次，被告支付原告所供应砼款的75%，原告供应被告商砼至30000方时被告应付原告已供总砼款的80%；工程封顶前付至已供应总砼款的85%，剩余15%砼款在工程封顶后三个月内全部付清。货款支付前，原告需提供支付款项等值的增值税专用发票（17%税率）。原告需确保开具的增值税扣税凭证的形式与内容均合法、有效、完整、准确。若开具不合格的增值税扣税凭证，被告有权迟延支付应付款项直至原告开具合格票据之日且不承担任何违约责任，在此期间，原告的各项合同义务仍应按合同约定履行。货款的支付时间为被告在原告提供相应金额的、符合国家规定的增值税抵扣凭证后，经被告认证通过后，以开票日期为准的十五个工作日内支付原告。2018年3月至2019年10月30日期间，原告与被告共同出具多份材料结算书，双方共同对原告供应的商砼进行结算，金额总计为：17001598.05元。2019年7月23日，被告向原告出具承诺书，载明：二建公司在19#楼主体封顶后，三个月付清所有商砼款，时间为19年11月30日付款，并把所有手续办理完成。2018年8月5日至2020年6月23日期间，原告为被告开具多份增值税专用发票，金额总计为17001598.85元。庭审中原、被告均认可被告于2020年6月24日收到原告出具的最后一次增值税发票。庭审中原告陈述其与被告签订的《商品混凝土合同》合法有效，双方已经进行了结算，被告授权的代表也承诺向其支付货款。现其已经向被告开具了涉案合同所有的发票，被告亦签收，但未按承诺付款，已经构成违约，应支付其货款并支付违约金等其他相关费用。被告称1、合同中没有明确约定违约金的支付条款，其不应承担违约金；2、根据合同的约定其支付货款前原告必须提供相应的增值税发票，经其认证后才可付款，原告于2020年6月23日才开具所有发票。另外，合同中约定合同价格为含税价，税率为17%，但原告开具的发票税率有的为16%，有的为13%，其认为货款也应相应下调，原告多收的372463.6元的税金应在货款中抵扣；3、现在施工房屋还没有竣工交付，原告供应商砼的19#楼就出现质量了问题；4、其与原告约定的付款方式是现金、银行承兑或房屋抵顶，之前原告同意用一套价值为127万元的商铺抵顶货款，现顶账协议已经交给原告，是原告一直没有签字。综上，其不同意支付原告违约金。原告则不认可被告陈述的房屋质量有问题，认为被告应支付货款及违约金，如果被告认为涉案房屋存在质量问题可以提起反诉或另行起诉。上述事实，原告向本院提供证据：《商品混凝土供应合同》、《晋中协和预拌商品混凝土公司销售分公司结算书》、《承诺书》、增值税发票及签收单，经被告质证无异议，经本院审查可以采信。被告向本院提供了房屋质量问题照片，经原告质证不认可，认为不能证明是涉案工程的房屋，经本院审查该证据不能证明原告所供的混凝土有质量问题，故本院不予采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方签订的《商品混凝土供应合同》、被告向原告出具的还款《承诺书》，均系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原、被告双方均应恪守协议约定，全面履行自己的义务。原告依照合同约定向被告提供货物、出具清单并开具增值税发票，被告出具还款承诺书后未按约定履行全部付款义务，系违约，应承担违约责任。现原告主张被告支付尚欠的货款5501598.85元理由正当，本院予以支持。关于原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍标准支付原告从2019年12月1日至实际支付之日止的违约金，双方虽在合同中未约定逾期付款的违约金，但被告拖欠货款是造成此次纠纷的原因，被告依法应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付原告从2019年12月1日起至实际付清之日止的逾期利息，故本院对被告辩称其不应支付违约金的辩解意见不予支持。关于原告要求被告承担保险费11389元、律师费等费用，因原告未提供证据证明其已经支付了律师费，至于保险费，因该费用系原告为申请财产保全提供担保而支付的费用，双方未在合同中约定由违约方支付，且为保全提供担保的形式有多种，保险费不属于必须发生的费用，该费用不属于损失的范围，也不应由被告承担，综上，本院对原告的该项请求不予支持。关于被告辩称原告应向其开具税率为17%的增值税发票，原告多收的372463.6元的税金应在货款中抵扣，税务机关征缴税费的行为应由税务机关依照《中华人民共和国税收征收管理法》的相关规定解决，而原、被告之间属于民事合同法律关系，故本院对被告的该项辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告山西二建集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告晋中协和预拌商品混凝土有限公司销售分公司货款5501598.85元及逾期利息（以5501598.85元为基数，从2019年12月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至付清之日止）。二、驳回原告晋中协和预拌商品混凝土有限公司销售分公司的其他诉讼请求。当事人未按判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费51660元，减半收取计25830元，保全费5000元，共计30830元，由被告山西二建集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  曹瑞峰二〇二〇年十一月十六日书记员  董 华