陕西省安康市汉滨区人民法院   民事判决书   (2019)陕0902民初5442号   原告:陕西建工基础工程集团有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区。法定代表人：牛新会，系公司董事长。   委托诉讼代理人：赵君儒，陕西三井律师事务所律师。   被告:陕西盛桦建筑工程有限公司，住所地：安康市汉滨区。法定代表人：李远斌，系公司经理。   委托诉讼代理人:王义权、薛同明，系该公司法律顾问。   原告陕西建工基础工程集团有限公司（以下简称陕建工基础公司）与被告陕西盛桦建筑工程有限公司（以下简称盛桦公司）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陕建工基础公司的委托诉讼代理人赵君儒，被告盛桦公司的法定代表人李远斌及其委托诉讼代理人王义权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告排除妨害，将阻碍原告正常施工建设的人员和机械设备撤搬离施工现场（因原告申请法院先予执行，该妨害于2019年11月15日已经排除）；2、要求被告赔偿损失34万元；3、本案的涉诉费用由被告承担。事实和理由：2019年5月，原告与陕西XX建设有限公司（以下简称XX建设）就XX建设将其施工建设的安康XX二期3#、4#、7#、8#楼及附属地下车库桩基部分工程分包给原告施工的事项达成一致后，即进场施工并与咸阳XX设备租赁有限公司（以下简称咸阳XX）签署了一份合同，以包清工的方式将分包工程压罐混凝土后置钢筋笼灌注桩施工等交由咸阳XX承揽完成。2019年10月8日,原告与XX建设补签了书面分包合同，2019年10月16日双方又签署了一份补充协议。根据合同和补充协议的约定，总施工日历为169天，即2019年5月16日至2019年10月31日止，延期完工则须承担违约责任，并承担10000元/日的处罚。合同及补充协议签署后，原告继续施工建设。2019年10月初，原告与被告达成一致，由被告承揽该工程桩基打孔，每米价格为50元。2019年10月29日，咸阳XX履带吊驾驶人员下班时间，独自违规操作，造成履带吊侧翻，其长臂砸到停放在施工现场的被告的旋挖机尾部造成该设备损坏。事故发生后，被告安排多人到施工现场，阻止原告施工人员进场施工，导致原告无法正常施工建设。期间，原告多次找被告协商，并同意先行垫付相关维修费用，但被告要求必须按照其要求数额先支付维修和损失等费用，并持续阻止原告施工。无奈，原告申请法院先予执行，直到2019年11月15日，在法院强制下，方才排除了被告对原告正常施工的妨害。但被告妨碍原告施工期限达17天之久，给原告造成了很大的经济损失。为此，特向法院起诉，请依法判决。    原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：   1.视频资料（光盘）及汉滨区人民法院（2019）陕0902民初5442号民事裁定书，证明被告阻碍原告正常施工建设的事实以及证明被告阻碍原告正常施工时间是从2019年10月29日至2019年11月15日，共计持续17天。   2.专业分包合同以及补充协议书，证明1、完工的时间应该是2019年10月31日，因10月29日被告实施阻碍施工的行为，导致原告无法按时完工，给XX建设造成的损失；2、因未按时完工要承担给XX建设造成损失以及承担每日1万元的违约责任。   3.通知一份，证明XX建设通知原告尽快施工，否则将承担赔偿损失，依据分包合同的约定承担损失或者承担违约金，因被告的行为导致原告17天未能正常施工。原告选择每天1万元的违约金。    被告辩称，一、答辩人诉称部分事实不符。2019年5月，被答辩人与XX建设达成一致，由XX建设将其建设施工的安康XX二期3#、4#、7#、8#楼及附属地下车库图纸设计桩基部分工程分包给被答辩人施工。为按约定完成施工，2019年10月2日,被答辩人公司李某某协商将答辩人的旋挖钻机以每米50元（不含任何税费发票）的价格租赁用于在安康XX项目进行桩基础施工的打孔。2019年10月29日，被答辩人租赁使用的咸阳市XX设备租赁公司履带起重机在施工过程中，履带起重机侧翻，其长臂砸到停放在施工现场的答辩人的旋挖钻机尾部，造成答辩人的机器严重损坏,无法正常工作，因此答辩人遭受巨大的经济损失。答辩人与被答辩人就此多次协商，但被答辩人执意要经过诉讼程序解决，不愿赔偿答辩人经济损失。因此，才导致答辩人无法将机械设备搬离施工现场。二、答辩人的诉讼请求法院不应当支持。首先，被答辩人造成答辩人损害在先，答辩人的机器损失是被答辩人造成的，在没有达成赔偿协议的情况下，强行要求挪开答辩人的机器，造成答辩人机器的二次损害是否承担法律责任。其次，被答辩人要求答辩人赔偿经济损失是无理由的，被答辩人造成了答辩人机器损失，答辩人无法将机器搬离施工现场是由于被答辩人造成的，被答辩人作为承租人，并没有保管好承租物，就应当承担答辩人租赁物毁损、灭失等的赔偿责任。并且被答辩人要求答辩人赔偿10万元，应当提供有效证据证明其遭受的实际损失，并且该经济损失应与被告的行为具有直接的因果关系。三、答辩人未实施侵权行为。由于答辩人钻机设备在被答辩人租赁期间遭到损坏，被答辩人有责任和义务保障设备使用安全，并在遭到损坏后有义务进行赔偿，在被答辩人未采取有效措施弥补损失前，答辩人不让挪走起吊机是自救、自我保护行为，而不是对被答辩人的侵权行为。综上所述，被答辩人作为项目施工主体负责人，同时作为旋挖钻机承租人，其应依法对租赁设备尽到妥善保管和安全管理义务，被答辩人租赁答辩人设备却没有将租赁物妥善保管，造成租赁物的损坏应负维修义务，并承担对租赁物因损坏造成的停工费用和安全管理损失。被答辩人未承担相应义务造成的纠纷，并非答辩人侵权行为，因此答辩人不负赔偿责任。被答辩人却先行起诉，实则是为了拖延赔偿时间，浪费司法诉讼资源，请求法院依法驳回被答辩人诉讼请求。   被告为支持其辩解，向本院提交以下证据：   1.营业执照以及法人身份证明，证明被告的主体资格。   2. 汉滨区人民法院（2019）陕0902财保235号民事裁定书，证明因为原告方的原因造成被告方机械设备损坏，被告方依法向人民法院提起诉前财产保全，原告由于安全管理不善造成被告方机械设备损坏，其延期交工和经济损失是原告自身原因造成的。   经审理查明：2019年5月,原告陕建工基础公司与XX建设签订了《专业分包合同》，承包XX建设发包的安康市XX二期3#、4#、7#、8#楼工程基础桩基工程，双方约定开工日期为2019年5月16日，竣工日期：2019年9月12日。2019年10月16日，双方签订补充协议书，将竣工日期变更为10月31日。在施工过程中，原告陕建工基础公司租赁使用咸阳市XX设备租赁有限公司的履带起重机。2019年10月2日，原告租赁被告的“三一SR155”旋挖钻机，进行基础施工的打孔某某，约定旋挖钻机驾驶员由被告提供，原告按照50元/米的工程量向被告支付费用。 2019年10月29日中午12时许，原告使用的履带起重机侧翻，砸中了被告停放在施工现场的旋挖钻机尾部，造成被告的旋挖钻机机器损坏。因就被告受损的旋挖钻机的维修费事宜，未能达成一致意见。原告诉至本院，要求被告将阻碍原告施工建设的人员和机械设备撤搬离原告的施工现场；判令被告赔偿损失10万元，并承担本案诉讼费。2019年11月7日，原告申请先予执行，要求强制被告将旋挖钻机和阻碍正常施工人员撤离施工现场，使原告能正常进行施工建设。因要搬离被告的旋挖钻机，需要先搬离侧翻在旋挖钻机上的履带起重机。2019年11月12日，原告将先予执行请求变更为依法制止被告妨碍原告正常施工（包括原告搬移妨碍正常施工的翻倒在施工现场起重机）的行为。2019年11月14日，原告按照法律规定向本院缴纳了XX万元保证金。本院作出（2019）陕0902民初5442号民事裁定书，裁定：被申请人陕西盛桦建筑工程有限公司不得阻挡申请人陕西建工基础工程集团有限公司搬移位于安康XX施工现场侧翻的起重机。2019年11月15日，经本院先予执行，现场将侧翻砸在被告旋挖钻机上的履带起重机搬离，被告随即对受损的旋挖钻机搬离并进行维修，并自行垫付了维修费用。在庭审中，原告变更了诉讼请求，将要求被告赔偿其经济损失10万元变更为34万元。   2019年12月3日，盛桦公司申请对陕建工基础公司缴纳的保证金进行了保全。本院做出（2019）陕0902财保235号民事裁定书，裁定：对被申请人陕西建工基础工程集团有限公司向安康市汉滨区人民法院缴纳的（2019)陕0902民初5442号案件保证金XX元予以冻结，冻结期限一年。盛桦公司诉至本院，请求法院判令1、被告赔偿盛桦公司机器维修费用及停工损失554982元（维修费163890元、运输费36000元、误工费350000元、差旅费6892元）。2020年8月18日，本院做出（2020）陕0902民初422号民事裁定书，裁定驳回盛桦公司的起诉。2020年12月23日，盛桦公司再次申请对陕建工基础公司缴纳的保证金进行保全，本院做出(2020)陕0902财保435号民事裁定书，裁定对陕建工基础公司的保证金予以冻结。2021年1月13日，盛桦公司再次起诉要求陕建工基础公司等赔偿其损失。现该案尚在审理中。   上述事实，有视频资料、（2019）陕0902民初5442号民事裁定书、专业分包合同以及补充协议书、（2019）陕0902财保235号民事裁定书及当事人当庭陈述所证实。   本院认为，侵权行为的构成要件包括：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。本案是原告要求被告排除妨碍，不得阻碍其正常施工的侵权之诉。首先，被告是否实施了加害行为。本案原告施工中使用的履带起重机侧翻砸在被告的旋挖钻机上，使旋挖钻机受损，且侧翻的履带起重机压在被告的旋挖钻机上，致旋挖钻机不能工作、挪动，要将受损的旋挖钻机搬离，必须要将侧翻的履带起重机搬离，并非被告将旋挖钻机停放在施工现场阻碍原告施工；其次，原告要求被告赔偿其损失34万元，原告仅提供其与XX建设签订的《专业分包合同》和补充协议及XX建设《关于要求尽快处理10.29履带吊倾翻事故的通知》，再无其他证据证实其损失，原告仅凭其现有证据尚无法证明其有损害事实的存在。三、被告的旋挖钻机是因被原告使用的履带起重机砸中停放在工地致工地无法正常施工，原告无法正常施工与被告的加害行为之间没有直接的因果关系。四、被告受损的旋挖钻机停放在施工工地，是因原告使用的履带起重机侧翻压在被告旋挖钻机上，而非被告故意将旋挖钻机停放在工地拒绝施工，且在未将侧翻的履带起重机妥善搬离，旋挖钻机是无法搬离维修的。原告申请先予执行，在缴纳了保证金后，经本院组织将侧翻的履带起重机搬离，被告随即将受损的旋挖钻机搬离维修。因此，被告在主观上没有妨害的故意。综上所述，被告并无实施妨害的行为及主观故意，故原告要求被告赔偿其侵权损失的请求，本院不予支持。本案系民法典实施前发生的法律行为、法律关系，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应适用当时的法律规定。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告陕西建工基础工程集团有限公司的诉讼请求。   案件受理费6400元，由被告陕西建工基础工程集团有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。                  审 判 长  徐东升   审 判 员 郭小军   审 判 员 李锦存      二〇二一年三月二十五日      书 记 员  钱 珍             1