四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0311民初1173号 原告：自贡正成建材有限责任公司，住所地四川省荣县度佳镇顺河街173-17号。 法定代表人：官国荣，总经理。 委托诉讼代理人：谭贤滨，四川富邑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢光洪，自贡市自流井区红旗法律服务所法律工作者。 被告：湖南对外建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一路10号天佑大厦10楼。 法定代表人：莫湘林，经理。 委托诉讼代理人：李洪波，男，1993年12月19日出生，汉族，住湖南省涟源市，系公司员工。 委托诉讼代理人：宁喜，男，1989年3月29日出生，汉族，住湖南省衡阳县，系公司员工。 原告自贡正成建材有限责任公司（以下简称原告）与被告湖南对外建设集团有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，于2020年10月26日、2020年11月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告原告的法定代表人官国荣，委托诉讼代理人谭贤滨、谢光洪，被告代理人李洪波、宁喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款472618.42元及资金占用成本（以472618.42元为基数，以月息2%计算，自2019年4月3日计算至付清货款及资金占有成本之日止）；2.判令被告支付违约金50万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月9日，原告与被告签订《水泥稳定碎石采购协议》，约定：原告向被告生产销售4%水泥含量的水泥稳定碎石基层、底基层。交付地点为原告水稳搅拌场站，自贡市沿滩区沿滩工业园区赵湾六组四川路桥料场。水泥稳定碎石施工摊铺、压实作业结束后5日内结算，45日内付清货款，如超期一个月视为被告违约，超出期限按余款每月向原告支付月息2%的资金占用成本，未按付款方式付款，支付违约金50万元。货物含税单价为110元/吨。若双方发生争议不能解决，双方同意就采购支付地人民法院起诉。协议签订后，原告按约向被告供应货物。2019年1月21日经原被告对账，原告向被告供应了1491车水稳，共计63883.55吨，合计货款金额为7472618.72元。被告支付了原告货款700万元，至今尚欠原告货款472618.42元。被告未按照合同约定支付货款，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告辨称：1.对被告欠付原告472618.42元货款无异议，但原告提供的采购协议印鉴虚假，被告存档协议并未约定逾期付款利息和违约金，要求对印鉴进行鉴定，同时双方约定货物确认缺陷责任期为两年，现缺陷责任期未到，根据双方工程及交易习惯，被告扣留原告的货款是作为缺陷责任期的保证金额，不构成违约；2.原告提交的2018年10月9日签订的《水泥稳定碎石采购协议》并非被告签订的，双方真正签订的合同没有约定利息和违约金。原告主张资金占用成本及违约金50万元没有依据，且即使原告与被告约定了利息和违约金，原告主张的也超出了法律规定，要求调整。 原告为证明其主张，在举证期限内，向本院举示了如下证据： 1.原告营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件，证明原告的主体资格； 2.被告的工商登记信息打印件，证明被告的主体资格； 3.2018年10月9日的《水泥稳定碎石采购协议》，证明该协议第6条约定，被告方应在结算后45日内支付货款，如超一个月则应支付月息2%的资金占用成本，还应承担违约金50万元；证明合同中并没有约定缺陷保证期； 4.《关于上调水泥稳定碎石基层、底基层出厂单价的函》，证明原被告双方就签订的《水泥稳定碎石采购协议》的单价进行了变更，同时被告也在该出厂单价的函上注明了预付70万元； 5.《牛佛二桥水稳碎石对账函》，证明被告尚欠原告472618.42元货款未支付。 被告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.《水泥稳定碎石采购协议》被告审核版，证明原告提交的《水泥稳定碎石采购协议》与被告公司已签订的协议不一致，证明原被告双方并未对利息、违约金作出约定； 2.印鉴使用登记表，证明原告提交《水泥稳定碎石采购协议》中的印章未经过使用登记； 3.启用印章的通知、启用项目部印章函，证明被告公章真实的印膜； 4.备案证明，证明原告提交的《水泥稳定碎石采购协议》中的印章与真实的印章不同。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据3、4，被告对其真实性有异议，并举示了《水泥稳定碎石采购协议》被告审核版、印鉴使用登记表、备案证明，拟证明原告举示的证据3和证据4系伪造的,双方未就利息和违约金作出约定。本院认为,原告提供的证据3、4有双方签字盖章，与证据5相印证，庭审中被告也确认欠付原告货款472618.42元。被告提交的证据1《水泥稳定碎石采购协议》被告审核版无原告签章，也没有其他证据佐证其内容系双方真实意思表示，故本院不予认可。被告提交的证据2印鉴使用登记表系公司内部管理，不能证明原告举示的证据3系伪造。被告举示的证据3、4的真实性予以确认，但对其证明目的本院不予确认。 本院经审理查明：2018年10月9日，原告与湖南对外建设集团有限公司大安区沱江二桥连接线工程项目部（以下简称被告项目部）签订《水泥稳定碎石采购协议》，约定原告向被告项目部生产销售4%水泥含量的水泥稳定碎石基层、底基层；合同签订后，在被告项目部采购运输水稳碎石材料交付前，被告项目部向原告预付碎石款150万元；被告项目部开始水泥稳定碎石采购摊铺压实作业后10日内再向原告预付碎石款350万元，原告此500万元碎石款收到后，持续施工到正线水泥稳定碎石施工摊铺、压实作业结束，5日内进行水稳碎石采购费用结算，余款在水泥稳定碎石施工摊铺、压实作业结束45之内（或者沥青路面摊铺压实、作业结束前，先到为时间点为到期点）被告项目部向原告付清；如果被告项目部支付余款期限超出一个月，即视为被告项目部付款违约，超出期间按余款金额每月向乙方支付月息2%资金占用成本；此付款方式双方严格遵守，否则违约方向守约方支付50万元违约金。另约定水稳碎石基层、底基层含增值税单价为110元/吨；当期信息价格发生增减6%后，双方协商调整单价的增减。协议还就交付地点、原告和被告的义务和责任、违约责任等进行了约定。协议签订后，原告按约向被告项目部供应货物。2019年1月21日经双方对账，原告向被告项目部供应了1491车水稳，共计63883.55吨，总金额为为7472618.72元，被告项目部向原告支付了货款700万元，至今尚欠货款472618.42元。 另查明，2017年9月12日，被告为加强对新建工程项目的管理，经研究决定成立被告项目部并启用项目公章。庭审中，双方确认被告尚欠原告货款472618.42元。被告在庭审中向本院申请对《水泥稳定碎石采购协议》、《关于上调水泥稳定碎石基层、底基层出厂单价的函》中的印章进行鉴定。 上述事实，有原告与被告提供的证据及庭审笔录予以佐证。 本院认为，原被告对欠付款金额无异议，双方争议焦点为：一、付款条件是否成就和印章是否鉴定的问题；二资金占用利息及违约金是否应当支持的问题。 一、关于付款条件是否成就以及印章是否鉴定的问题。 被告提供的空白采购协议未加盖原告印鉴亦没有原告授权代表签字，只是其内部审批的协议版本，不能认定为该版本系原被告双方的合意，相反，原告举示的采购协议加盖了被告印鉴，虽然被告提出系印鉴虚假并申请对印鉴真伪鉴定，但被告未提出该印鉴虚假之特性即区别于备案印鉴的不同之处，经本院核对，被告提供的合同备案印鉴与原告举示的合同上加盖的被告的印鉴并无实质性区别，且原告举示的采购协议的签署人为委托代理人王洪，被告当庭认可王洪为案涉项目管理人，单价函也为王洪签署，被告亦不否认王洪代表被告对单价的更改行为，且对王洪父亲以被告名义与原告盖章签署的对账函予以认可，由此可见，王洪系被告授权处理案涉项目之代表，其签字行为应为职务行为（职务代理），依照《民法总则》第一百七十条之规定，该采购协议对被告具有拘束力，被告应按照协议约定履行合同义务。对被告提出的印章鉴定申请，参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第41条第二款“法定代表人或者其授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，除《公司法》第16条等法律对其职权有特别规定的情形外，应当由法人承担相应的法律后果。法人以法定代表人事后已无代表权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持”之规定，案涉合同印鉴真伪对案件处理并无影响，则已无鉴定必要，故对被告提出的印章鉴定申请，本院不予准许。至于被告提出未付款72618.42元应作为缺陷责任期的保证金既无合同约定，亦缺乏事实依据，本院不予支持，对原告要求被告支付货款472618.42元的诉请，于法有据，本院予以支持。 二、关于资金占用利息及违约金的支付问题。 按照采购协议之约定，压实作业接受45日之内由被告向原告付清价款，超过1个月视为被告违约并支付利息和违约金。原告提出压实作业于2018年10月20日完成，被告对此未予否认，应予以认定，则被告应在2018年12月5日前支付价款，最迟亦应当在2019年1月5日前支付，被告未按期付款，理应依法支付利息，原告主张自2019年4月3日起计算利息系原告自行处分权益，不违反法律规定，本院予以准许。至于利息标准和违约金，采购协议明确约定为被告未按期付款则需每月按照2%支付资金占用利息并承担违约金50万元，从该约定可见，协议约定的付款利息实际为逾期付款的违约金，与协议约定的50万元违约金属于同一性质，依照《合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，在原告未举示被告违约给其造成实际损失的情况下，原告主张的逾期付款利息和违约金显然过高，应依法予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，违约金调整应当以实际损失为基础兼顾合同履行情况等因素确定，被告未按期付款给原告造成的损失主要为利息损失，故本院依法酌情调整为按照以应付款472618.42元为基数，自2019年4月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮50%为标准计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准计算至款项付清之日止。对原告主张被告违约给其造成民间借贷融资损失，其并未提供证据佐证，故应自行承担举证不能的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，判决如下： 一、被告湖南对外建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告自贡正成建材有限责任公司货款472618.42元及利息（以472618.42元为基数，从2019年4月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮50%为标准计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准计算至付清之日止）； 二、驳回原告自贡正成建材有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计6763元，由原告自贡正成建材有限责任公司负担3763元，由被告湖南对外建设集团有限公司负担3000元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 黄强 二〇二〇年十二月八日 法官助理 陈寒 书 记 员 甘露