广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14715号上诉人（原审原告）：王成其。被上诉人（原审被告）：中国南方电网有限责任公司。法定代表人：孟振平，董事长。委托诉讼代理人：康考利，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁领凌，上海锦天城（广州）律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：宁夏隆基宁光仪表股份有限公司广州分公司。负责人：孙水龙。委托诉讼代理人：谢玲，广东法喜律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭洁，广东明思律师事务所律师。上诉人王成其与被上诉人中国南方电网有限责任公司（以下简称南方电网）、被上诉人宁夏隆基宁光仪表股份有限公司广州分公司（以下简称仪表公司）产品责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初5113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。王成其上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持王成其一审的各项诉讼请求；3.由南方电网、仪表公司承担本案的全部诉讼费用，包括预付的检测费用。事实和理由：一、一审法院认为民事诉讼遵循谁主张谁举证的原则，属于适用法律错误。民诉法是2012年8月31日经修改后的版本，而消费者权益保护法是2013年10月25日进行了第二次修正，在该法第二十三条第三款明确了经营者的举证责任。本案案由是产品责任纠纷中的产品生产者责任纠纷和产品销售责任纠纷，符合上述法律条文规定。因涉案电表是否有瑕疵而发生争议的，由经营者承担举证责任。二、一审法院的委托鉴定函存在问题。1.相关鉴定费用应由仪表公司预付，预付是在庭审临结束前，由法庭释明由南方电网、生产厂家预付鉴定费，但是之后不知道何原因，生产厂家不同意预付费用，而通知王成其再去法院办理相关手续，我方不清楚是什么原因导致一审法院没有依法落实生产厂家预付，预付鉴定费实际上是我方，但委托单位的鉴定报告却偏向生产厂家和南方电网。2.一审法院对委托单位提出了鉴定要求，但没有授权委托单位再将涉案电表外委给第四方单位进行检定，王成其作为真正的预付费方，在未经其授权同意情况下，私自将涉案电表外委，而外委的测定单位是华南国家计量测试中心，广州供电局负责处理投诉的工作人员是同意免费将涉案电表做检测的，如果向我方询问，我方是不会同意送该单位检测。在未经实际付费人同意和授权，委托单位私自送外委托，侵犯了我方的知情权，未经我方同意，产生的后果应该由委托单位承担。受委托单位广东产品质量监督检验研究院，实际上并不具有接受委托事项的检测手段和设施，承接委托实际是为了收取高额的鉴定费。对涉案电表如果要查证，最简单和最有效的方法就是在我方家中现场进行检测，而不是将电表拆除外送。电表送检的收费只是几十元，委托单位欺骗法庭和我方，法庭没有追究，而在我方对鉴定报告提出异议时，又不安排要求鉴定单位到庭接受当事人的询问，致使无法对鉴定报告的鉴定人进行质询，违反了民事诉讼法第七十八条的规定，未经质证的证据不能作为认定案件事实的依据，而依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释[2001]33号第五十九条的规定，鉴定人应当出庭接受当事人质询，鉴定人没有特殊原因无法出庭，是一审法院有意不安排，致我方于不利位置，保护了鉴定单位、南方电网和仪表公司。3.委托鉴定函要求委托单位将鉴定结果制作结论书，但是民诉法第七十八条在2012年修改时已经将鉴定结论修改为鉴定意见。如果当事人及其诉讼代理人认为鉴定意见不十分明确，可以请求人民法院让鉴定人就某些问题作出进一步的说明，当事人及其诉讼代理人对鉴定意见表示同意或者提出异议，也可以要求重新鉴定，是否准许，由人民法院决定。由于一审不安排鉴定人出庭，我方提出异议后，只有书面答复，致使我方无法质询，也不可能再向法庭提出重新鉴定的要求。一审法院这样的做法是不利于我方的，请求二审法院查证后撤销一审判决。4.被委托鉴定单位经我方多次要求提供JJG596-2012《电子式交流电能表检定规程》（以下简称检定规程），但鉴定机构坚持不提供该规程，致使我方无法查证，采用该规程与涉案电表是否能对应，是否合法。涉案电表是由南方电网按《单相电子式费控电能表技术规范》Q/CSG1209003-2015（以下简称技术规范）生产的涉案电表，该规范是南方电网自行设计，自行制定的，是企业标准。该鉴定报告没有注明涉案电表的设计标准是否具有资格证，所研发的电表是否属于新产品，是否经过产品监督部门的批准同意进行试生产，试生产的产品质量报告是否合格，是否有同意该产品入网的许可证。鉴定报告均没有说明，而套用检定规程，涉案电表是具有费控电能技术，技术规范中其中一项是精简电能表规格及本标准实施后代替Q/CSG113004-2011，但鉴定报告没有注明涉案电表是否具有该功能，是否能精简电能表的规格或精简多少种，是否包括20（80）A，这些均没有说明。这就表明涉案电表无法达到设计标准，作为鉴定机构，对产品是具有检验监督的职责。套用检定规程，只能佐证涉案电表未有对应的国家标准和行业标准进行检定。鉴定单位提供的上述相关材料只是证据的一种，一审法院不能仅凭鉴定报告作为结论，鉴定报告具有欺诈成分。鉴定报告中称我方家中的照明开关及电路使用已经超过10年以上，长期满负荷再加上线路老化，容易引起开关因过载而跳闸。我方使用的20（80）A电能表，从2003年购房用至2017年换涉案电表，用了14年，从未发生过跳闸的情况，供电部门更换电表，也没有证据证明旧电表不准确，我方家中电热水器在不开空调的情况下，户内开关是不会跳闸，在更换了5（80）A涉案电表之后，在2018年、2019年高温天气需要开空调的时候采用户内避峰用电，跳闸情况大为减少。鉴定报告没有依据我方反映的客观事实，没有进行科学严格的鉴定。请求二审法院明确鉴定单位和南方电网以及仪表公司的责任，由其各自举证，并承担举证不能的法律责任。5.根据鉴定单位委托华南国家计量测试中心出具的涉案电表的检定证书，该检定证书的依据是检定规程，没有以技术规范作为检定依据，鉴定报告的第二项检定结果没有依据。在我方提出异议的情况下，一审不组织重检，作出了错误判决。鉴定单位未能完成委托函的任务，应退还鉴定费，并将情况反馈给鉴定单位，对相关责任人予以追责。6.依据产品责任法第二十七条，涉案电表的生产厂家未提供限期使用的产品安全使用期或失效日期，违反了该条的第四项规定，亦违反了产品责任法第四十条第一项的规定，试验结论的依据第一项就是技术规范，该技术规范就标准变化作出前言说明，具有精简电能表规格，但在一审中生产厂家没有提供相关证据，应承担举证不能法律责任。因为广州供电局采用涉案电表代替20（80）A电表，导致本案，依据产品责任法第四十二条、第四十三条，举证责任、我方的损失包括预付鉴定费用均应由生产厂家承担。从鉴定报告中也可以佐证，涉案电表没有完全对应的国家标准和行业标准，鉴定单位套用2012的国家标准，是否合适存在争议。即使符合该标准，但鉴定单位和检定单位均没有按照南方电网的技术规范去做检定，佐证了涉案电表不具有精简电能表规格，用5（80）A电能表代替原20（80）A电能表，实质是电表规格不能满足我方用电高峰时安全需求，才出现频繁跳闸和月均增幅电量43%的不正常现象。鉴定报告中讲，5（80）A是基本电流越小，对小电流的电能测量精度越高。依据以前对电表规格的通常讲法，5（80）A是指该电表的规格，以前电表上标注是额定电流，80是指冲击电流，5是指基本电荷常数，按照目前规格分类和日常生活常识，5（80）A和20（80）A这种规格，5（80）A不具备该功能，南方电网对此也没有举证，应承担举证不能的法律责任。综上，请求二审法院支持王成其的上诉请求。南方电网答辩称，我方认为一审判决事实查明清楚，法律适用正确，王成其的上诉请求不成立，二审法院应当予以驳回。1.南方电网不是本案的适格被上诉人，南方电网不是涉案电表的生产者、销售者，也不是涉案电表的使用者。涉案电表是由广州供电局有限公司安装。关于王成其的用电是由广州供电局有限公司与其之间发生，供用电关系、供用电合同法律关系也是在广州供电局有限公司与其之间发生，南方电网与王成其不存在任何形式的法律关系，与本案诉讼所涉及的事实以及其请求也不存在法律上的利害关系。2.关于王成其提出的本案涉及的相关争议，已经有（2018）粤01民终19489号案生效判决作出认定和处理。王成其的相关请求已经被该生效判决驳回，因此王成其的相关请求缺乏事实和法律依据。3.王成其关于案涉电表存在质量问题，可能引起其房间内电源开关跳闸以及5（80）A替代20（80）A之后是否会对其安全用电造成影响，以及南方电网技术规范有关负荷开关是否能控制其开关跳闸、断电等问题，均在一审法院委托广东产品质量监督检验研究院所出具的单相电能表质量鉴定报告第五项、第六项当中均作出了明确的分析和说明，涉案电表不会引起王成其屋内电源开关跳闸。5（80）A电表代替20（80）A旧电表，只是扩大了保证计量精度的电流区间，但电力表允许的最大工作电流没有改变，即王成其所讲的5A电表能否取代20A电表的问题，鉴定报告作出了明确的科学的分析意见。南方电网技术规范中所规定的电能表可采用两种方式之一，实现对外置负荷开关的控制。在该报告中也作出了明确说明即现场并未发现涉案电能表的控制端子接有负荷开关，所以我方认为对于案涉争议南方电网首先不应承担任何责任，其次王成其的请求没有事实和法律依据，应当驳回。仪表公司答辩称，1.同意南方电网的答辩意见，关于涉案电表是否存在产品质量的举证责任，应当由王成其来承担。我方已经充分举证了涉案电表系合格产品，在此情况下本案的举证责任依法应当由王成其承担。2.根据一审委托鉴定机构的鉴定结论，也显示涉案电表为合格产品，因此本案的鉴定费用应当由王成其承担。3.涉案电表是否存在侵权的问题，在（2018）粤01民终19489号案民事诉讼中，王成其以同样的事实和理由起诉了广州供电局有限公司，经广州市中级人民法院生效判决认定，涉案电表鉴定的举证责任在王成其，而非广州供电局，并且驳回了王成其的全部诉讼请求，本案应当参照上述案件的判决结论。4.根据一审委托鉴定机构的鉴定意见显示，导致王成其家中电器跳闸的原因，不排除因为长期使用的电路老化以及开关满负荷运载导致的跳闸，因此我方不应当承担任何的赔偿责任。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回王成其的全部上诉请求。王成其向一审法院提出诉讼请求：1.确认南方电网、仪表公司供给王成其现在使用的5（80）A单相电子式费控智能电能表（简称电表）是耐用商品（使用年限8年），南方电网、仪表公司应承担举证责任，确保王成其在夏天用电安全和用电需求。2.确认王成其家中户内开关频繁跳闸的原因是南方电网频繁更换电表才出现的问题，南方电网、仪表公司应承担举证责任，并承担举证不能的法律责任，南方电网、仪表公司应承担连带责任，赔偿6000元给王成其作为各项成本的开支补偿，并负责更换能保证王成其夏季用电需求和用电安全的适用电能表。3.确认王成其现在使用涉案电表出现不能满足用电需求及计量误差波动大，依法享有消费者应有的权利，包括安全保障权、知情权、选择权、公平交易权、获得赔偿及监督权。南方电网应退还因涉案电表与旧电表的历史对比数据多收的电费，并按3倍计算退回（1000元以内）。4.南方电网、仪表公司承担本案全部诉讼费。诉讼中，王成其坚持主张本案以产品责任纠纷的产品生产者责任纠纷、产品销售责任纠纷作为案由，并在第二次庭审中增加诉讼请求：要求仪表公司提供涉案电表的质量检验合格证明，请求确认仪表公司生产的涉案电表存在质量缺陷，生产者承担赔偿责任。一审法院经审理查明，王成其居住于广州市白云区京溪中成路8号204房。2017年7月11日，广州供电局有限公司为王成其住所更换了电表，将原20（80）A机械电表更换为5(80)A智能电表。2017年9月27日，10月16日，10月30日王成其先后三次向广州供电局有限公司下属白云供电局城郊供电所（以下简称城郊供电所）进行投诉，反映其更换电表后表计行度对比上期电量、去年同期以及前年同期电量增加，电费增加，同时换表后户内空气开关多次跳闸，严重影响其日常生活等问题。城郊供电所于同年9月30日派人到王成其住所检查电表接线和电表行度，但未发现存在接错线和抄表不准确的情况，并分别于2017年10月25日、11月20日先后两次对王成其的投诉作了书面回复。2017年10月25日的回复内容为（摘抄部分主要内容）：“根据《供电营业规则》第七十九条规定，供电企业必须按规定的周期校验、轮换计费电能表，并对计费电能表进行不定期检查。发现计量失常时，应查明原因。用户认为供电企业装设的计费电能表不准时，有权向供电企业提供校验申请。如计费电能表的误差超出运行允许范围时，供电企业按相关规定退补电费。……在接到贵户投诉后，立即派员在9月30日到现场检查电表接线和电表行度，查核结果表明电表接线正确，电表抄录正确，不存在接错线和抄表不准确情况，然后我所工作人员建议贵户进行现场验表或将表计送第三方检测机构进行表计校验。由于贵户没有采纳验表方案，并在10月16日再次到京溪营业厅反映问题，因此我所工作人员在10月18日与您联系，提议进行现场验表，并为您家检查线路，查找开关跳闸原因，但因您家人表示不方便，因此我所工作人员表示待您有空时再进行检查。针对您提出的相关用电问题，我所建议如下：一、对于电量增加问题，建议您安排时间让工作人员进行现场电表校验，或到第三方检查机构检定，如检测结果超出允许范围内，我所将按规定进行退费。二、对于空气开关频繁跳闸问题，由于引起开关跳闸原因很多，我所建议您委托有资质的公司进行检定，如检定开关跳闸是由于换表引起，我所将按相关规定进行处理。三、对于贵户要求把电能表换回20(80)A，我局现时安装5(80)A的智能电能表，电能表上的5A是基准电流，80A是允许通过的最大电流，按照国家计量检定规程规定，5(80)A的电表在0.25A到80A的范围内必须准确计量，误差不能超过国家标准。……由于广州供电局装出的计量表均经过多重检定，符合计量标准，规定了正常使用寿命，不能随意更换，因此如电表使用正常，我所暂无法为贵户更换电表。”同年11月20日的回复内容为（摘抄部分主要内容）：“贵住宅的户内空气开关属贵户资产，如在运行时发生问题，应由贵户维护管理。但由于您反映空气开关的情况发生在换表后，因此我所工作人员本着急用户所急的服务精神，主动承担社会责任的理念上门检查贵户线路。而由于专业分工不同，所以先后派出两批工作人员进行检查，对此造成贵户不便敬请见谅。鉴于空气开关问题尚未解决，我所作出如下建议：一是由我所工作人员再次上门为您义务检查表后线路，如确定是开关故障将为您更换空气开关。二是由于开关为贵户资产，如您认为我所工作人员不方便参与检查，可委托有资质的公司进行检定，判断开关跳闸原因。……”。王成其对上述答复及处理不满，遂于2017年12月7日以供用电合同纠纷为由提起诉讼，后于2018年4月18日申请裁定撤诉。2018年5月3日，王成其又以侵权责任纠纷为案由向一审法院提起诉讼，要求1.广州供电局有限公司停止侵害，召回有缺陷的产品，赔礼道歉，并赔偿王成其6000元作为诉讼成本的补偿金；2.请求对广州供电局有限公司采用的5（80）A单相费控电能表技术规范进行查证，更换的5（80）A单相费控电能表与王成其家中户内开关在用电高峰时频繁跳闸是否存在因果关系，并要求广州供电局有限公司提供5（80）A电表是否可以替代20（80）A单相电能表相关监管部门的批准文书以供查证、质证；3.请求对广州供电局有限公司所提供换装的5（80）A单相费控电能表（智能电表）的说明进行查证和质证，要求广州供电局有限公司提供5（80）A智能电表在1.2KW至10KW区间的用电计量是否精准，是否会引起用户户内开关跳闸的功能，应以第三方检测报告为依据，并有每2KW为一个台阶，看检测对计量精确是否存在较大误差，将王成其在2017年7月至同年10月超历史用电量产生的误差退回王成其，并支付3倍赔偿金；4.广州供电局有限公司败诉时承担全部诉讼费用。该案审理过程中，经一审法院释明，因案件涉及专业性问题判定需委托专业机构进行鉴定，王成其表示应由南方电网、仪表公司提供，而不是王成其申请，因为案涉电表并不是王成其自己要求安装的，应由南方电网、仪表公司承担举证责任，而不是由王成其承担举证责任。2018年8月1日，一审法院作出（2018）粤0111民初5524号民事判决书，判决驳回了王成其的诉讼请求。王成其对判决不服，提起上诉，广州市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）粤01民终19489号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后王成其又以产品责任纠纷为由提起本案诉讼，主张南方电网、仪表公司承担产品责任。仪表公司在诉讼中出示了制造计量器具许可证、计量器具型式评价报告、检定证书、出厂检验报告、专项计量授权证书等，证实涉案电表系合格产品。诉讼中，经王成其申请，一审法院委托广东产品质量监督检验研究院对涉案“单相电能表”质量是否符合国家法律规定的质量标准进行鉴定。广东产品质量监督检验研究院负责组织质量鉴定专家组，参照相关法律法规规定对涉案电表开展产品质量鉴定工作。2019年11月7日广东产品质量监督检验研究院作出单相电能表质量鉴定报告，鉴定意见为：涉案“单相电能表”的基本误差、外观检查、起动试验、潜动试验、常数试验等项目，全部符合国家检定规程JJG596-2012《电子式交流电能表检定规程》的要求。该鉴定报告第六点分析说明中，第2点显示：由鉴定专家组现场对涉案“单相电能表”进行勘查的结果可知，该涉案“单相电能表”并不具有引起需方房间内的电源开关跳闸的功能。房间内使用的海尔牌电热水器，额定功率为2000W，计算其额定电流为9.1A；而其电源是连接在开关箱内额定电流为10A的照明开关上（C10），且该照明线路中还连接有其他的用电器（如灯具等），接近满负荷状态。该开关及线路使用已超过10年以上，长期满负荷再加上线路老化，容易引起开关因过载而跳闸。分析说明最后一段显示：现场勘查中，并未发现该涉案“单相电能表”的控制端子（5、6）接有上述负荷开关；即使连接了外置的负荷开关，涉案“单相电能表”也只能控制该负荷开关跳闸断电，与用户房间内开关箱的电源开关跳闸无关。王成其为此次鉴定预付鉴定费38000元。经质证，王成其认为广东产品质量监督检验研究院未依据白云区人民法院委托鉴定函对涉案的产品质量是否符合国家法律规定进行鉴定。鉴定报告含有欺诈成分。出资鉴定费的人是王成其，不是生产厂家，根据起诉状及相关证据材料，鉴定的目的是查清下列问题，第一个小问题，涉案电表与王成其户内开关跳闸，是否存在因果关系？第二个小问题，更换涉案电表的2017年7、8月50天的时间内增幅43%的原因是什么？第三个小问题，涉案电表的生产厂家的依据，是根据“Q-YC20G1209003-3015”。中国南方电网有限责任公司九阳公司单相电子式费控电能表技术配方，该技术规范具有精简电能表规格，可是被委托单位没有在鉴定报告作出结论性的意见，无法证明涉案电表是否符合规范，只能说明涉案电表质量存在瑕疵，涉案电表不具有代替电能表规格的功能，而涉案电表被广州供电局用来代替20（80）A，20安的电表是否是存在配置错误才产生用户出现了问题。第二个大问题，关于用户户内开关跳闸和月增幅43%的问题。如果被委托方采取在用户家中现场检测的方法，就很容易查出原因，但被委托方采取的方法是将涉案电表，再委托给华南计量测试中心做鉴定。由于用户至今未收到被委托方应提供的JJG596-2012《电子式交流电能表检定规程》，无法查证检定报告的结果是否符合检定规程？该鉴定报告是否按检定规程全部做完，或者只做了部分，被委托方应承担鉴定报告不被采用的法律后果。第三个大问题关于更换涉案电表日增幅是否达到43%的问题。鉴定报告讲5到80安是基本电流值。鉴定报告里面的准确电表值越小，电能表计量灵敏度越高，如果这种说法能成立，为什么供电部门在选用5到80安，应该选用1到80安的电表。这个报告里面被委托方这样表述是误导法庭和用户。据王成其查证国家能源局文件，国能电力（2015）290号文第三页表1配电网建设改造指导目标的指标栏第六项，乡村副本配电容量为2.0千伏安，这是2020年的达标目标，我看过广东佛山十大古村落村民的用电电表，配置是10（60）安，肇庆大旺高新区未来城社区有六千多户，配电的电表也是10（60）安，南海里水镇我老婆的老家，村民是很穷的，配置是5（80）安的电表，我现在的用电配置，广州供电局与现在是按四个千瓦标准配置，在上一个案里面广州供电局已经承认了，所以我都认为正是由于涉案电表没有达到南方电网企业标准的要求，不具有代替电能表到合格的功能才出现跳闸和与日增幅过大的问题，由于被委托方是将涉案电表按国家标准做的鉴定，没有使用南方电网企业标准进行鉴定，被委托方应承担举证不能的法律效果。第四个大问题，白云区人民法院委托被委托单位指派专业人员进行鉴定，并将鉴定结果制作结论书，从该委托鉴定函可以确认法院认定广东产品质量监督检验研究院为第三方检测机构，没有授权再将涉案电表送第四方鉴定。说明被委托方没有科学的检测手段。也没有尽到告知的义务，是隐瞒不具有检测能力，到了法院调查取证的阶段，单凭几位专家的所谓经验就可以断定5（80）安的电表与用户家中开关跳闸无关，即电热水器的线路老化，开关和线路已超过十年，长期满负荷，再加上线路老化，容易引起跳闸，客观事实是用户电热水器安装使用已经很多年了，没有换电表以前从没发生过跳闸情况。在更换涉案电表后，在11月至第二年的6月，长达八个月的时间里，使用电热水器是不会引起跳闸的。而在2019年，王成其知道涉案电表存在的问题后在用电负荷增加的天气，采取户内用电错峰用电，尽量减少在开电热水器的时候开空调，户内跳闸次数明显减少，2018年和2019年的用电高峰时，跳闸次数只有2到3次，实践证明涉案电表不能满足王成其用电高峰的生活需求，影响安全用电。作为专家连这样的分析能力都没有，说明被委托方没有认真全面审查王成其提交的相关材料，没有采取有效的办法，对需方提出的问题没有采用科学的、客观的、公正的作出鉴定报告，这样的鉴定报告，请求法庭不予采用。被委托方应承担由此带来的法律后果，退还鉴定费。第五大问题，关于华南计量测试中心出具的检定证书。鉴定人员应到庭接受法庭询问。鉴定结果专业性很强，一般人很难看得懂。第六点，广东供电局处理投诉的工作人员刘威。二零一八年十二月二十八号发给王成其的短信。没有电表计量是否准确的问题，建议签订一份授权书，共同授权第三方具有国家资质的鉴定机构。对贵户电表的检验愿意承担本次鉴定的双方费用。王成其这里有关于电能表第三方检验的授权委托书作为证据，委托单位就是华南计量测试中心，授权人王成其，时间是2019年5月30日，华南计量测试中心的地址是广州市广园中路松柏东街30号，电话262××××7159，说明就是说广州供电局同意承担鉴定费，不用我掏。如果是被委托方他告诉我要出鉴定费，我肯定不会同意。广州供电局是免费给我做的，我为什么还要出钱，鉴定费应依法退还给王成其，是否由南方电网、仪表公司承担。由法庭依据鉴定结果分清举证不能的法律后果。被委托方也没有完成委托鉴定函的要求，也要承担举证不能的法律后果。第七个大项，被委托方要提供给华南计量测试中心的委托函给法庭查证，鉴定报告的依据第二项是根据南方电网《单相电子式费控电能表的技术规范》，而华南计量测试中心出具的说明鉴定的技术依据“JJG596-2012”电子式交流电表检定规程，说明鉴定报告的鉴定依据存在欺诈成份。该鉴定结果不包含鉴定依据第二项内容。由于被委托方没有委托鉴定部门南方电网的企业标准生产的涉案电表进行鉴定，无法说明涉案电表不存在瑕疵的问题。在鉴定报告里面对该案问题，没有结论性的鉴定结果，被委托方是故意不对涉案电表查清楚问题的存在，被委托方应承担举证不能的法律责任，建议法庭不予采信，并依法追究其法律责任。南方电网对鉴定报告没有异议。认为鉴定机构人员具备相应的资质和资格，没有证据证明或者反映鉴定程序存在违规违法的情形。鉴定报告对于相关委托事项均进行了明确、全面的分析，并给出了清晰的意见，我们认为鉴定报告的分析说明和鉴定意见合法合规，法庭应当予以采信。仪表公司对鉴定报告予以确认。认为该鉴定结论已明确阐述案涉的电表不存在质量问题。王成其陈述的其与广州供电局之间关于鉴定费的约定，是其双方的约定，仪表公司并非约定一方当事人，因此不适用于本案。因王成其针对质量鉴定报告提出异议，广东产品质量监督检验研究院产品质量鉴定中心向一审法院出具回复函，对王成其提出的几个问题进行了说明：一、关于“转委托鉴定”问题。1.产品质量鉴定是鉴定组织单位根据委托人的委托要求，组织三名以上（奇数）具有高级技术职称、相应专业知识和实际经验的专家组，围绕产品争议的质量事项调查寻找（包括检验、测试等手段）客观证据、信息、数据，并根据其专业知识和经验，结合勘验情况及检验/试验等结果，进行调查、分析、判定，出具质量鉴定报告的过程。专家组根据需要可委托有资质的机构进行检验/检定，获取相关数据。而检定是由法制计量部门或法定授权组织按照检定规程，通过实验，提供证明来确定测量器具的示值误差满足规定要求的活动。可见，检验/检定仅是鉴定专家组在鉴定过程中获取数据的手段之一，并非是转委托鉴定行为。2.本次鉴定的电能表是列入《实施强制管理的计量器具目录》的计量器具。依据《中华人民共和国计量法》第四章第二十一条处理因计量器具准确度所引起的纠纷，以国家计量基准器具或者社会公用计量标准器具检定的数据为准。华南国家计量测试中心是广东省计量行政部门依照《中华人民共和国计量法》设置的国家法定计量检定机构，具有电能表的检定资质，是华南地区计量标准装置最全、等级最高的技术机构。3.在《“单相电能表”鉴定实施方案》及《现场勘查笔录》中均已明确本次鉴定按《JJG596-2012电子式交流电能表检定规程》作为鉴定的依据。因此，由华南国家计量测试中心依据《JJG596-2012电子式交流电能表检定规程》进行检定并出具检定数据，符合产品质量鉴定的要求及本案的鉴定目的。二、关于“电能表选配”问题。涉案“电能表”显示的“5（80）A”是指，该“电能表”的基本电流（也称标定电流）为5A，保证测量精度等级的允许最大电流为80A。一般其最小的计量值（起动电流）为标定电流的0.4%～0.5%。也就是说基本电流越小，对小电流的电能测量精度越高。同理，可以理解20（80）A、10（60）A、1（80）A规格的参数意义。对于异议人所述佛山供电局和肇庆供电局配置的10（60）A电能表问题，与本次鉴定事项无关。三、关于“鉴定报告的分析说明第二项”问题。经鉴定专家组现场勘查，异议人反映频繁跳闸的开关，其型号为：“DPNK2C10空气开关”，标称的额定电流为10A。按照中国居民供电电压220V计算，其符合功率可达10×220即2.2kW，与其连接的线路包括一台额定功率为2000w的电热水器以及其他的用电器（如灯具等），属接近满负荷状态，并未考虑其负荷电流余量。鉴定专家组认为“该开关及线路长期满负荷工作再加上线路老化，容易引起开关因过载而跳闸，与涉案‘电能表’的更换无关”。该判断是依据涉案“电能表”的基本工作原理及现场勘查情况作出的客观意见。依据本案委托鉴定事项，此开关的质量现状并不在本次“电能表”质量鉴定范围内，因此未对其进行取样检测。四、关于“鉴定报告未对更换涉案电表后日增幅达到43%做出有说明力的鉴定”问题。1.由华南国家计量测试中心《检定证书》（证书编号：DBN201912740）可知，涉案“5（80）A”电能表的基本误差、外观检查、起动试验、潜动试验、常数试验等项目，均符合《JJG596-2012电子式交流电能表检定规程》的技术要求。2.异议人提出的：“由于被委托方未提供‘计度器示值组合误差试验的数据’，是被委托方与检定单位串通，刻意不提供完整和所有检定的数据给法庭和出资鉴定费人”的说法没有任何依据。首先，“电能示值组合误差”是指各费率时段电能示值（增量）的组合误差，相关标准对涉案“单相电能表”的定期检定规范中并未要求必须对该项进行监测。再者，目前广州地区的居民用电计费方式一般为阶梯式计费，与“计度器示值组合误差”无关。综上，本次“单相电能表”质量鉴定符合鉴定程序，鉴定专家组出具的《单相电能表质量鉴定报告》是客观、公正的，符合本次委托鉴定事项的要求。以上事实，有关于王成其先生再次反映住宅用电问题的回复、投诉书、客户用电变更业务申请表、电费通知单、电表照片、佛山九江镇烟桥村照片、用电分析表、判决书、关于印发《广州供电局有限公司组建方案》和《广州供电局有限公司章程》的通知、广州供电局有限公司组建方案、广州供电局有限公司章程、广州供电局有限公司供电营业许可证、广州供电局有限公司企业法人营业执照、制造计量器具许可证、计量器具型式评价报告、检定证书、出厂检验报告、专项计量授权证书、单相电能表质量鉴定报告、关于“单相电能表”质量鉴定异议的回复函、鉴定费发票及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，王成其以产品责任为由提起本案诉讼，诉称其现在使用的电表存在质量缺陷，造成其家中户内开关频繁跳闸，不能满足其用电需求。对此，一审法院已委托有资质的鉴定机构对涉案“单相电能表”质量是否符合国家法律规定的质量标准进行鉴定。鉴定机构依法鉴定，并作出鉴定意见：涉案“单相电能表”的基本误差、外观检查、起动试验、潜动试验、常数试验等项目全部符合国家检定规程JJG596-2012《电子式交流电能表检定规程》的要求。故王成其主张其现在使用的涉案电表存在质量缺陷的诉讼意见缺乏依据，一审法院不予采信。现王成其提交的证据不能证实其现在使用的涉案电表质量不合格或存在其它质量缺陷，王成其主张南方电网、仪表公司赔偿6000元补偿金、退还电费及按3倍退赔的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。公民所享有的权利由国家法律予以规定。确认之诉的对象是针对法律关系进行确认。王成其要求确认涉案电表的质量、案件相关事实、王成其享有的权利等诉讼请求与法理相悖，一审法院不予支持。民事诉讼遵循谁主张谁举证的原则，但举证行为并非承担民事责任的方式。王成其增加的诉讼请求中，将要求仪表公司提供涉案电表的质量检验合格证明列为诉讼请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。申请鉴定属于王成其举证的方式之一，现鉴定结论不能证实王成其主张的事实，王成其应承担举证不能的不利后果，故鉴定费用应由王成其自行承担。王成其主张由案外人广州供电局承担本案鉴定费的诉讼意见缺乏法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回王成其的诉讼请求。本案受理费100元、鉴定费38000元由王成其负担。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，王成其向本院提交了《查证申请书》，向本院申请：一、要求南方电网：1.提供Q/CSG1209003-2015《单相电子式费控电能表技术规范》供法庭和当事人查证；2.提供涉案电表是否有国家监管部门发给的允许涉案电表的试制、入网的相关法律文书的批文；3.南方电网按企业标准设计的技术规范，设计单位是否具有资格证据，提供给法庭和当事人查证。二、要求仪表公司提供下列证据给法庭和当事人查证：1.《Q/CSG1209003-2015中国南方电网有限责任公司单相电子式费控电能表技术规范》；2.《Q/CSG1209005-2015中国南方电网有限责任公司费控电能表信息交换安全认定技术要求》；3.《JJG596-2012电子式交流电能表检定规程》；4.南方电网委托生产厂家生产涉案电表的相关监管部门同意试产的批文及该产品生产数量；5.涉案电表的安全使用期或失效日期、适用范围等。三、要求法庭对广东产品质量监督检验研究院的鉴定资格进行审查：1.对该鉴定机构的专家组成员身份进行查证，是否符合资格，包括检定报告的检测人员身份资格证；2.提供JJG596-2012《电子式交流电能表检定规程》供法庭和当事人查证；3.提供鉴定费的收费依据和收费目录，是否有广州物价部门的批文及鉴定费的各种明细及税后发票，外委检测电表的委托函和支付检定费的单据给王成其查证。二审期间，王成其还向本院提交了《申请书》，申请如下事项：1.广东产品质量监督检验研究院专家组代表到庭接受庭询和质证；2.华南国家计量测试中心出具检定证书的检定人员到庭接受庭询和质证。二审庭审后，本院于2020年9月11日通知王成其到庭，告知其申请鉴定人出庭应由鉴定机构即广东产品质量监督检验研究院专家组成员出庭，王成其表示坚持要求华南国家计量测试中心出具检定证书的检定人员同时出庭。本院向广东产品质量监督检验研究院咨询了关于鉴定人出庭的收费标准，并告知王成其鉴定人出庭需申请人预交鉴定人出庭费用，王成其表示其在一审的时候已经缴纳了鉴定费用，不同意再预交鉴定人出庭费用。另查明，王成其于2020年9月16日向本院提交了书面补充意见，主要内容与其上诉意见及本院在2020年9月11日对其进行询问时所陈述的意见基本一致，王成其坚持认为鉴定人的出庭人员应由其进行选择，并要求鉴定机构提交收取鉴定费用经物价部门核准的收费明细，以明确其中是否包括鉴定人员的出庭费用。再查明，2018年12月18日，本院作出（2018）粤01民终19489号民事判决书，该判决认定：关于涉案智能电表的质量问题。首先，广州供电局有限公司作为供电企业及涉案智能电表的提供者，对涉案智能电表是否合格负有举证责任。本案中，广州供电局有限公司为证明涉案智能电表为合格产品，在诉讼中提供了以下证据：涉案智能电表的检定证书及现场照片、《广州市质监局关于授权广州市供电局有限公司开展部分项目内部强检的通知》【穗质监函（2014）499号】、涉案智能电表生产商出具的《说明》及《出厂检验报告》。本院认为，《广州市质监局关于授权广州市供电局有限公司开展部分项目内部强检的通知》【穗质监函（2014）499号】明确载明广州市质监局授权广州供电局有限公司对其内部使用的强检计量器具执行强制检定，其中授权有效期为3年，从2014年6月1日至2017年5月31日。虽然广州供电局有限公司在一审庭审后才提交该证据，但二审对该证据进行了质证，王成其未对该证据的真实性、合法性、关联性提出反驳证据，本院对该证据予以采信。根据广州市质量技术监督部门的授权，广州供电局有限公司具有对涉案智能电表的强制检验资质，广州供电局有限公司提交的涉案智能电表检定证书，显示仍在有效的合格期内，现场照片显示电表加封了代表防止窃电、设备检验合格的铅封标志。因此，广州供电局有限公司对涉案智能电表的检定，是依法计量的行为，具有相应的法律效力和后果。广州供电局有限公司提交的涉案智能电表的生产商出具的《说明》《出厂检验报告》，证明涉案智能电表经出厂检验，质量合格。综上，广州供电局有限公司提供的证据可证明涉案智能电表为合格产品。在广州供电局有限公司已举证证明涉案智能电表为合格产品的情况下，王成其对此存在异议，应当提供证据予以反驳，证明其主张，否则应承担举证不能的法律后果。鉴于王成其未能提供足以反驳的证据，本院认定涉案智能电表质量合格。上述判决已经发生法律效力。此外，在本案二审期间，王成其向本院提交了在拼多多网站下载的关于国内品牌电能表生产企业关于如何对电能表的安数规格选择、如何选择正确的电流规格以及电能表的质保时间长达十年的图片，拟证明上述图片反映的数据佐证了鉴定报告是违反客观、公正的，应属于虚假证明文件，违反了诚信诉讼原则。南方电网发表如下质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，本案相关技术问题以及相关事实，应当以一审法院委托鉴定的鉴定报告的鉴定意见以及分析说明来确定。仪表公司发表如下质证意见：对该证据的三性均不予认可，质证意见同南方电网一致。二审期间，南方电网、仪表公司均未向本院提交新的证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据王成其的上诉及南方电网、仪表公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：涉案电表是否存在质量问题，南方电网、仪表公司是否需要赔偿王成其的各项损失。对于该争议焦点，本院具体分析如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案为产品责任纠纷，产品责任的构成，应以产品缺陷、损害事实以及产品缺陷与损害事实之间存在因果关系为构成要件。因此，本案中王成其需就上述三个构成要件承担举证责任。本案中，王成其主张广州供电局为其更换的电表存在质量缺陷，造成其家中户内开关频繁跳闸，不能满足其用电需求，且更换电表后电费增加。对此，本院认为，对于涉案电表是否存在质量问题。首先，王成其并没有提交证据证明涉案电表存在质量缺陷；其次，根据本院作出的（2018）粤01民终19489号生效民事判决书的认定，涉案智能电表质量合格。再次，针对王成其在本案中主张涉案电表存在质量缺陷问题，一审法院已委托有资质的鉴定机构对涉案“单相电能表”质量是否符合国家法律规定的质量标准进行鉴定。鉴定机构依法鉴定，并作出鉴定意见：涉案“单相电能表”的基本误差、外观检查、起动试验、潜动试验、常数试验等项目全部符合国家检定规程JJG596-2012《电子式交流电能表检定规程》的要求。根据上述鉴定意见，涉案电表不存在质量问题。一审期间，王成其对该鉴定意见提出异议，但鉴定机构已经针对其异议作出书面回复。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十八条规定：“当事人在收到鉴定人的书面答复后仍有异议的，人民法院应当根据《诉讼费用交纳办法》第十一条的规定，通知有异议的当事人预交鉴定人出庭费用，并通知鉴定人出庭。有异议的当事人不预交鉴定人出庭费用的，视为放弃异议。”王成其在二审期间申请鉴定人出庭，但其又不同意按本院要求预交鉴定人的出庭费用，根据上述法律规定，应视为其放弃异议。综上所述，根据本案查明的事实及已经发生法律效力的（2018）粤01民终19489号民事判决书的认定，足以证明涉案电表不存在质量问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案二审作出判决前，王成其提交的证据仍不足以证明涉案电表存在质量缺陷，王成其应承担举证不能的不利后果，其要求南方电网、仪表公司赔偿6000元、退还电费及按3倍退赔电费的诉讼请求没有事实依据和法律，本院不予支持，一审判决驳回王成其的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于王成其二审期间提交的查证申请书，王成其要求南方电网、仪表公司提交的供其查证的材料并不足以推翻（2018）粤01民终19489号民事判决书认定的事实及本案鉴定机构出具的鉴定意见，该材料亦不足以证明涉案电表存在质量问题，本院对王成其该项申请不予接纳。关于王成其上诉主张不应由其负担鉴定费问题。本案中，王成其主张涉案电表存在质量问题，但由于仪表公司已经提交证据证明涉案电表不存在质量问题，故应由王成其对其该项主张承担举证责任。申请鉴定属于王成其举证的方式之一，现鉴定结论不能证实王成其主张的事实，王成其应承担举证不能的不利后果，一审法院认定鉴定费用由王成其自行承担并无不当，本院予以维持，王成其上诉要求由南方电网、仪表公司承担鉴定费理由不成立，本院不予支持。综上所述，审查王成其二审期间提交的证据，并不足以证明涉案电表存在质量缺陷，王成其该项上诉主张依据不足，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王成其负担。本判决为终审判决。审判长  杨玉芬审判员  印 强审判员  刘 敏二〇二〇年九月二十四日书记员  杨 琳黄翠婷