广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初1352号原告（反诉被告,下文以原告列明）：林铭，男，汉族，1949年7月22日出生，住广东省肇庆市端州区********************，公民身份号码442************614。委托代理人：梁贯庭，广东诚名金律师事务所律师。被告（反诉原告，下文以被告列明）：肇庆农村商业银行股份有限公司白土支行，住所地肇庆市高要区********，统一社会信用代码：914**********900X8。负责人：钟建华。委托代理人：冼丽仪，女，汉族，1987年10月23日出生，住广东省肇庆市端州区*******名城星岸商住中心5栋2单元1402房，公民身份号码441************789，系公司员工。委托代理人：肖镇涛，男，汉族，1994年7月20日出生，住广东省肇庆市端州区*****************，公民身份号码441************017，系公司员工。书记员：现在宣布法庭纪律：原告林铭诉被告肇庆农村商业银行股份有限公司白土支行（以下简称肇庆农商行白土支行）拍卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告林铭及其委托代理人梁贯庭、被告肇庆农商行白土支行的委托代理人冼丽仪、肖镇涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林铭向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告继续履行原、被告双方于2019年8月签订的《买卖合同》，被告配合原告办理位于肇庆市端州区*******之三（雅居阁）首层第一卡的商铺的过户手续以及开具发票(商铺价值：1507400元；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月14日，原告通过淘宝网资产竞价网络平台以最高价竞得位于肇庆端州区西江北路23号之三首层第一卡的商铺，成交价格为人民币1507400元，随后原告与被告签订了《拍卖成交确认书》以及《买卖合同》。双方确立买卖合同关系后，原告已按合同约定支付了全额款项以及相关的契税、印花税。2019年11月5日，肇庆市端州区税务局第一税务分局向原告出具了《房地产权属变更征（免）税证明》，该证明已载明“应缴纳土地增值税为零”，且税务人员告知原告及被告只要被告出具《广东增值税普通发票》即可办理过户手续，无需再缴纳相关税费。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支付原告的诉讼请求。被告肇庆农商行白土支行答辩称：一、原告在本案中未依合同约定履行义务在先，其诉请我司协助所购商铺过户和开具发票无任何事实及法律的依据。原告在竞得商铺后仅支付成交价1507400元，在我司通知原告按合同约定交付增值税和附加税后，至今一直未能按约定缴清应付税费，我司无法配合其办理不动产过户手续。二、按照约定原告应付的税费计算符合相关法律规定。由于原告拒不履行合同义务，我司于2020年1月14日先行垫付按合同约定应由原告承担的税费（增值税135666元、附加税16279.92元），对该宗处置资产进行完税，所垫付税依照相关法律法规程序申报，并开具合法有效发票，原告税率偏高的主张于法无据。被告肇庆农商行白土支行同时向本院提起反诉请求：1、请求依法判决被反诉人依约定向反诉人偿付增值税、附加税151945.92元以及所产生的滞纳金5661.34元，共157607.26元；2、请求依法判决被反诉人依约定（《买卖合同》17.2.2（1））应承担的违约责任，赔偿反诉人所遭受的经济损失3792.42元（已垫付税费和滞纳金所产生的利息，按银行同期LPR利率上浮50%计算从2020年1月14日起至实际付清之日止，现暂计至2020年6月14日）；3、本案反诉费由被反诉人承担。原告林铭对反诉辨称：1、涉案商铺过户所需缴纳的税项分别为转让方（被告）的增值税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加、印花税、土地增值税以及承受方（原告）的契税、印花税，合计八种税项，双方对此均无异议。原告已实缴契税及印花税合计46352.6元，原告已经根据《房产交易申报》缴纳了过户所涉及的一切税费。2、被告开具《增值税普通发票》的税费不应由原告承担。3、在本案中，成交价格应为“含税价”，在税务局两份复函中并不能证明成交价为“不含税价”，双方并未通过书面明确约定成交金额是否为含税价，所以成交价是包含了税金的，应视为含税价。经审理查明：2019年8月2日，被告肇庆农商行白土支行发布关于肇庆市端州区*******之三（雅居阁）首层第一卡公开竞价的公告（末次），对肇庆市端州区*******之三（雅居阁）首层第一卡房地产进行公开竞价活动。2019年8月14日，原告林铭通过淘宝网资产竞价网络平台以最高价竞得上述拍卖标的物。2019年8月20日，原、被告双方签订《广东高要农村商业银行股份有限公司拍卖成交确认书》，对该拍卖成交情况进行确认。同日，原告林铭与被告肇庆农商行白土支行签订《买卖合同（抵债不动产）》（合同编号：白土20190814-001号），约定被告肇庆农商行白土支行将其通过法院裁决以物抵债取得的不动产肇庆市端州区*******之三（雅居阁）首层第一卡通过竞价拍卖出让给原告林铭，原告林铭于2019年8月21日前将成交价款1507400元一次性支付被告肇庆农商行白土支行。合同第7条权属转移/变更登记约定：拍卖标的项下不动产的所有权尚未登记至出卖人名下的，由买受人自行办理资产过户手续，相关费用由买受人承担。第13条税收负担约定：13.1、办理拍卖标的过户所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费和所需补交的相关税、费（包括但不限于企业所得税、增值税以及附加税、土地增值税、契税、过户手续费、印花税、权证费、出让金、房产税、土地使用税以及房产及土地交易中规定缴纳的各种费用）以及拍卖标的拖欠的物业费、水、电等一切欠费均由买受人承担。合同还约定了其他权利义务。原告林铭按约支付了成交价款后，认为被告肇庆农商行白土支行不配合出具发票及过户，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。被告肇庆农商行白土支行抗辩称双方未办理过户的原因在于原告林铭未按约定缴清应付税费，并向本院提起反诉要求原告林铭偿付增值、附加税及所产生的滞纳金共157607.26元并支付由此产生的利息。原告林铭提交税收缴款书证实其因本案不动产缴纳了契税15222元及买家印花税376.8元+卖家印花税753.7元。被告肇庆农商行白土支行提供广东增值税普通发票证实其缴纳了增值税135666元、附加税16279.92元。另查明，本院依被告肇庆农商行白土支行的调查取证申请，向肇庆市端州区税务局及肇庆市高要区税务局查询案涉商铺交易办理过户应缴纳的税费明细及实际缴纳情况。肇庆市端州区税务局回复林铭向该局缴纳的税款为契税45222元，印花税376.9元、肇庆农商行白土支行缴纳印花税753.7元；肇庆市高要区税务局回复转让不动产应缴纳税费情况为增值税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加税、企业所得税、契税、土地增值税、印花税，肇庆农商行白土支行于2020年1月14日开具增值税普通发票（发票金额1507400元），并向该局缴纳因更正申报而产生的税费：地方教育附加2713.32元、教育费附加4069.98元、城市维护建设税9496.62元、城市维护建设税滞纳金370.37元、增值税135666元、增值税滞纳金5290.97元。本院认为：本案为拍卖合同纠纷。林铭与肇庆农商行白土支行之间的涉案商铺交易经公开拍卖程序由林铭竞买成交，双方并签订了《广东高要农村商业银行股份有限公司拍卖成交确认书》及《买卖合同（抵债不动产）》，该交易及二份合同是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：一、涉案商铺过户所涉及的税费应由谁承担；二、双方在本案中是否违约及应承担的违约责任。一、关于涉案商铺过户所涉及的税费应由谁承担的问题。肇庆农商行白土支行刊载的关于案涉商铺的公开竞价的公告第八条特别提醒d中载明：标的物转让登记手续由买受人自行办理，所涉及的一切税费均由买受人承担；林铭与肇庆农商行白土支行签订的《广东高要农村商业银行股份有限公司拍卖成交确认书》及《买卖合同（抵债不动产）》中亦均明确约定：“办理拍卖标的过户所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费和所需补交的相关税、费（包括但不限于企业所得税、增值税以及附加税、土地增值税、契税、过户手续费、印花税、权证费、出让金、房产税、土地使用税以及房产及土地交易中规定缴纳的各种费用）以及拍卖标的拖欠的物业费、水、电等一切欠费均由买受人承担。”，因此，根据双方的约定涉案商铺过户所涉及的税费应由买受人即林铭承担。林铭在投标竞价时对税费的承担责任应是明确知晓的，且其自愿签订拍卖成交确认书及买卖合同后受合同的约束，应全面履行合同的义务。本案中，林铭因案涉商铺过户向端州区税务局缴纳的契税及印花税，由其自行承担，本院予以确认。肇庆农商行白土支行在履约过程中向高要区税务局缴纳的增值税135666元、地方教育附加2713.32元、教育费附加4069.98元和城市维护建设税9496.62元等附加税合计151945.92元，按合同约定应由林铭承担，肇庆农商行白土支行已代为支付，林铭依约负有返还义务。故对肇庆农商行白土支行要求林铭偿付增值税、附加税共151945.92元的反诉请求，本院予以支持，林铭应予给付。对于林铭陈述肇庆市端州区税务局向其出具《房地产权属变更征（免）税证明》载明“应缴纳土地增值税为零”，且税务人员告知其无需再缴纳相关税费，认为其不应承担《增值税普通发票》税费的意见。我国税收管理方面的法律、法规对于各种税源税项的征收均明确规定了纳税义务人，但是并未禁止纳税义务人与合同相对人约定由合同相对人或者第三人缴纳税款，即对于实际由谁缴纳税款并未作出强制性或禁止性规定。且端州区税务局出具的免税证明并不代表过户交易全过程免土地增值税。因此，即使增值税等税项的纳税义务人并非林铭，亦不影响双方自由约定该税费由林铭承担，故对林铭该意见，本院不予支持。对于林铭认为本案成交价格应为“含税价”，是包含了税金的意见，根据《买卖合同（抵债不动产）》第13条13.2款：“买受人就其在本合同项下应支付给出卖人的成交价款、费用及赔偿款项，不得预提或扣减中国政府机构征收的（无论是现时的或是未来的）税收（包括但不限于与拍卖标的或其项下不动产相关的任何税收）”的约定，案涉商铺成交价应为不含税价，且税务机关亦在双方成交过户时要求征收相关税费，故林铭该项意见与事实不符且与双方的合同约定有悖，本院不予支持。二、关于双方在本案中是否违约及应承担的违约责任的问题。原、被告争议的增值税及附加税等均为过户所需缴纳的税费，依照合同约定应由林铭向税务机关缴纳，现林铭不予缴纳，且经肇庆农商行白土支行向其发出告知函后仍未支付，已构成违约，由于肇庆农商行白土支行已先行缴纳，故林铭应向其返还肇庆农商行白土支行已垫付的上述税费及给付上述税费因逾期未支付而产生的滞纳金的违约责任。因此，对肇庆农商行白土支行要求林铭偿付增值税滞纳金及城市维护建设税滞纳金共5661.34元的反诉请求，本院予以支持，林铭应予给付。由于双方并未约定交纳税费及办理过户手续的先后履行顺序，应当同时履行，一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。因此肇庆农商行白土支行以林铭未向其支付代垫付税费为由，未继续协助林铭办理涉案商铺的产权过户手续，属行使合同履行抗辩权的合法行为，不属违约行为。关于林铭要求继续履行双方签订的买卖合同，被告配合办理过户手续及开具发票的请求。本案中，虽然林铭存在违约行为，但双方均已基本履行了合同义务，合同已实际履行，且肇庆农商行白土支行作为守约方并未提出解除合同，并在告知函中承诺林铭缴纳税费后将开具发票及协助办理资产过户手续。故对原告要求继续履行《买卖合同（抵债不动产）》的请求，符合双方的合同目的及利益，本院予以支持。肇庆农商行白土支行在林铭支付其垫付的税费及滞纳金后，应出具相应的发票及协助林铭办理案涉商铺的过户手续。关于肇庆农商行白土支行要求林铭支付经济损失即垫付税费和滞纳金所产生的利息的请求，由于双方至本案诉讼中对于税费的负担尚存争议，且肇庆农商行白土支行并未举证证实其在垫付税费和滞纳金后向林铭主张返还的事实及实际生成的损失，故对其要求林铭支付垫付税费和滞纳金所产生的利息的请求，理据不足，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）林铭与被告（反诉原告）肇庆农村商业银行股份有限公司于2019年8月20日签订的《买卖合同（抵债不动产）》继续履行。二、原告（反诉被告）林铭应于本判决发生法律效力之次日起十日内向被告（反诉原告）肇庆农村商业银行股份有限公司白土支行返还增值税135666元、增值税地方教育附加税2713.32元、教育费附加税4069.98元及城市维护建设税9496.62元，合计151945.92元。三、原告林铭（反诉被告）应于本判决发生法律效力之次日起十日内向被告（反诉原告）肇庆农村商业银行股份有限公司白土支行返还城市维护建设税滞纳金370.37元和增值税滞纳金5290.97元，合计5661.34元。四、被告（反诉原告）肇庆农村商业银行股份有限公司白土支行应自本判决生效之次日起十五日内协助原告（反诉被告）林铭办理肇庆市端州区*******之三（雅居阁）首层第一卡的登记过户手续并开具相应发票。五、驳回原告（反诉被告）林铭的其他诉讼请求。六、驳回被告（反诉原告）肇庆农村商业银行股份有限公司白土支行的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9183元、反诉受理费1706元，合共10889元，由原告林铭负担10849元，由被告肇庆农村商业银行股份有限公司白土支行负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本院确定的金额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈伟章二〇二〇年八月二十六日法官助理 谢宇宁书 记 员 黎丽雯