湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初10886号原告：吴佑光，男，汉族，1966年6月2日出生，住湖南省新化县。被告：王水平，男，汉族1967年5月27日出生，住湖南省湘潭县。被告：华蓥市自力劳务有限责任公司，住所华蓥市广华大道机电产业骨干道。法定代表人：刘召建，系总经理。委托诉讼代理人：陆艳菊，湖南理曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭鑫，湖南理曜律师事务所律师。原告吴佑光诉被告王水平、被告华蓥市自力劳务有限责任公司（以下简称“自力公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴佑光，被告自力公司的委托诉讼代理人陆艳菊、谭鑫到庭参加诉讼，被告王水平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。原告吴佑光向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院判令两被告向原告支付工程余款人民币264967元整及从2019年2月25日起按照银行同期同类贷款利率标准计算利息；2.请求人民法院判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年8月21日，原告吴佑光与被告王水平签订了《建筑工程木工包工施工协议书》，协议书约定了被告王水平将湖南洋湖之心1-5#栋的木工施工项目承包给原告施工，协议还约定了承包范围、承包方式、承包单价及工程款项、安全、工期、质量等内容，其中承包方式为：包工不包料包辅料，在施工标准层时梁、柱、板可以制作定型模板大模，承包单价具体分项：标准层每平米27.5元包工，辅料每平方米1.5元，制作、安装、管理费、利润22元,拆模、清理3元，二次结构及收尾1元。协议签订后，原告带领了专业施工定型模板班组进场施工，同时，也将所需要辅料陆续购买运至工地，按照协议的有关约定结合现场施工要求，开始制作实施4#、3#、2#栋标准层1至18层及屋顶梁、柱、板定型大模板工程项目，每栋墙柱定型大模板制作了一套，梁与板定型模板制作了三套，制作期间实际用工日504天，才全部完成制作项目工程。然后，为了保证该工程的质量与进度达到被告公司与建设方的要求标准，又招用了几拾个木工技术专业人员配合各组施工，开始对2#、3#、4#栋的大模工艺进行安装、拆除、清理等工作，直到2018年春节前放假为止，完成了安装、拆除、清理等工程分别为：2#栋从地下室至第4层，3#栋从地下室至第6层，4#栋从地下室至第8层的工程，被告也按照协议约定支付了原告实际完成工程量工程款的85%。2019年2月20日，原告接到了两被告年后复工通知，2月22日原告按时赶到工地安排复工工作，才发现有施工人员在解体原告制作好定型墙柱大模板，原告问两被告这是何原因时，他们声称这是项目部的决定，他们劳务公司只是执行而已，随后，原告拨通了被告王水平的电话查明事实后，他声称是被告自力公司委托他发包于原告，可是被告王水平从那时起再也没有来工地解决问题，并将原告手机、微信纳入了黑名单，2019年3月7日被告方工地负责人王**平向原告出具了1份工程量结算表，共3页，确认工程款为1145261元整与借支款相抵扣，还余工程款39092元未付，因被告未完全履行协议约定，构成违约，依据协议的明确约定，被告还应当支付原告制作大模板与辅料的工程款，原告制作大模板实际用工日504天，按照当时工地发放工资标准计算每天350元，约合人民币176400元，与2#、3#、4#栋1至18层及屋顶总展开模板面积88182.1㎡进行分摊，约合分项制作费2元/㎡,约定辅料1.5元/㎡,那么，拿被废除的大模板工程量展开面积:64535.86㎡为标准计量结算，所以制作大模板与辅材应补偿工程款人民币225875.5元整。综上事实，故两被告还应支付原告工程余款人民币264967.5元整。因原告制作了每栋定型大模板墙柱模一套与梁、板模三套是轮流翻转1至18层及屋顶为止的，而被告未按协议约定完全履行义务，中途终止协议约定条款，已构成违约，故被告还应该从违约之日起按银行同期同类贷款利率标准支付利息直至全部款项付清为止。被告华蓥市自力劳务有限责任公司，是洋湖之心D1区2#、3#、4#栋劳务总承包人，根据法律的有关规定，两被告应当承担连带责任。根据法律的相关规定，被告应当按照协议相关约定，依据原告实际施工完成工程项目结算支付工程款，故原告为维护合法权益，现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告自力公司辩称：1、本案原告以及被告王水平系自然人，不具备相关资质，原告与被告王水平所签订的合同无效。2、原告与王水平约定使用大模板工艺进行施工，不符合项目建设方的施工要求，并严重拖延了工程进度，工程质量存在缺陷，给被告自立公司及项目发包方、建设方造成了重大损失，应属无效约定，原告对被告要求整改、提前撤场等后果存在过错，无权要求支付大模板制作的工程补偿款。3、本案涉及的项目尚未通过竣工验收，即便结算工程款也应当以双方签字的书面工程量结算表进行结算，根据工程量结算表所记载的内容来看，双方已经是按照正负零以下33元每平米、正负零以上28元每平米进行的计算，双方签字的工程款为1145261元，其中还存在4万余元的计算错误应剔除，工程量结算表中实际总工程款应为1100228元，经计算，自力公司己支付工程款1135771元。被告自力公司已经参照与被告王水平的约定，付清全部款项，不存在剩余工程款未支付的情形。4、因为要求原告撤场，已将其所购的辅材进行了折价购买，已支付给吴佑光9500元辅材货款（该部分未计算进工程款中，原告已在20190424货单上签字认可）。即被告自力公司所有支付款项共计1147571元，被告自力公司己按时超额支付所有应付款项，并不存在剩余工程款未支付的情形。5、根据王水平与原告签订的《建筑工程木工包工施工协议书》第八条第12款约定，甲乙双方无论因为何种原因，造成乙方中途退场，根据本合同结算，不再增补合同以外的任何费用。原告无权要求支付大模板与辅材的工程款。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告王水平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，庭前也未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。经审理查明：被告自立公司承保广州天力建筑有限公司的洋湖之心项目，计划进场开工日期为2018年9月1日，总工期为300天。案外人王**平系被告自立公司员工，王**平与被告王水平口头约定将洋湖之心项目木工项目分包给王水平，2018年8月21日，原告吴佑光（乙方）与被告王水平（甲方）签订《建筑工程木工包工施工协议书》（以下简称“协议一”），协议一约定被告王水平将湖南洋湖之心1-5#栋的木工施工项目承包给原告施工，承包方式为包工不包料包辅料，在施工标准层时梁、柱、板可以制作定型模板大模，承包单价具体分项：商业与楼层正负零以下每平方30元包工，辅材2元，制作、安装、管理费、利润23元,拆模、清理4元，二次结构及收尾1元。标准层每平米27.5元包工，辅材1.5元，制作、安装、管理费、利润22元,拆模、清理3元，二次结构及收尾1元。工程款支付时间约定为：每栋主体封顶付实际工程量的85%的工程款，主体竣工验收后30天内全部结清（如春节前每栋未完成的主体工程，按实际工程量支付85%的工程款）。协议还约定了承包范围、承包方式、安全、工期、质量等内容。协议签订后，2018年10月17号，原告带领施工定型模板班组进场施工，并与施工人员代表签订洋湖之心1#、2#、3#、4#、5#的《班组施工协议》。原告进场施工后，因需发放民工工资，原告未能找到王水平，故找到王**平，要求王**平与原告签订合同。2018年11月10日，原告吴佑光（乙方）与案外人王**平（甲方）签订《建筑工程木工包工施工协议书》（以下简称“协议二”），协议二除约定的单价以及未约定在施工标准层时梁柱板可以制作定型模板大模外，其余条款与协议一内容基本一致。协议二单价约定如下：商业与楼层正负零以下每平方33元包工，辅材2元，制作、安装、管理费、利润26元,拆模、清理4元，二次结构及收尾1元；标准层每平米28元包工，辅材1.5元，制作、安装、管理费、利润22.5元,拆模、清理3元，二次结构及收尾1元。“协议二”对工程款支付时间不明确，仅在协议第四条第3款有以下表述：“附件单价外另算内容：人防3元/㎡。主体工程完工并通过验收后15天内付95％，余下5％作为保修金于主体完工后45天内付清。”2019年1月22日，洋湖之心项目部向自立公司发出《关于废除D1区大模板工艺的通知》，该通知载明因洋湖之心项目D1区2#、3#、4#栋采用大模板工艺，根据现场情况，进度严重滞后、质量缺陷明显、存在较多的安全隐患等原因，导致施工效率低下，对公司利益造成了损失，经公司和项目部研究决定，从通知发出时废除大模板工艺，年后复工改成散拼式工艺施工。2019年3月6日，被告自立公司向原告出具四张转账记录，该转账记录载明被告自立公司自2018年10月7日开始至2019年1月10日，向原告支付工程款的情况，原告及自立公司何小军均在每一张转账记录上签字确认，且双方在第四张转账记录下面签字确认：“注：1、2、3、4金额合计1138071元。金额大写壹佰壹拾叁万捌仟零柒拾壹元整。”原告主张被告自立公司实际仅支付工程款1106169元，转账记录中有三笔转账共计25002元支付给了王水平，有6900元支付给了袁铁丁，有600元微信转账给了罗爱华，这些款项不应计入被告已支付的工程款总额。被告自立公司认为其将涉案工程承包给了王水平，故转账记录中支付给王水平的25002元应计入已支付的工程款总额，转给袁铁丁的6900元只有4600元为赔偿款，原告与被告自立公司经协商各承担一半，故该6900元中有2300元应当计入已支付的工程款总额，转账给罗爱华的600元未计算在双方对账计算的已付款总金额1138071元中。经本院核算，原告所述的600元微信转账未包含在双方确认的总金额1138071元中。2019年3月7日，自立公司何小军与王**平向吴佑光出具3张《工程量结算表》，结算金额分别为783469元、283087元、78705元，共计1145261元，其中价格标准为正负零以下为33元每平米，标准层为28元每平米，与协议二约定的标准一致。另查明：2019年4月24日，原告向被告自立公司出具《货单》，该货单载明辅料费共计9553元，自立公司结算员何小军与王**军于2019年4月3日至2019年4月24日共计支付给原告9500元，原告签字确认该笔货款已结清。因该笔辅料费未计入《工程量结算表》中被告自立公司应支付的工程款总额1145261元中，因此也不计入被告自立公司已支付的工程款总额中。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的建筑工程木工包工施工协议书、班组施工协议、关于废除D1区大模板工艺的通知、工程量结算表、辅料提货单、设计施工图纸，被告自立公司提交的广州天力建筑工程有限公司发出的计划工期通知、银行流水明细、监理工程师通知单、工程督查整改通知单等证据予以证实，本院予以认定。本院认为：本案的争议焦点为：一、本案应当承担支付工程款义务的主体是谁；二、涉案工程欠付的工程款金额；三、就欠付的工程款被告是否应承担利息。针对焦点一：2018年8月21日，原告吴佑光与被告王水平签订“协议一”，约定原告承包涉案工程中的木工工程，2018年11月10日，原告吴佑光（乙方）与被告王**平（甲方）签订“协议二”。“协议二”除约定的单价以及未约定在施工标准层时梁柱板可以制作定型模板大模外，其余条款与“协议一”内容基本一致，且项目为同一项目。王**平系自立公司员工，且系涉案项目的工地负责人。本院认为，结合本案证据，被告自立公司员工王**平（涉案项目的工地负责人）与原告签订木工包工施工协议，被告自立公司也多次向原告支付涉案工程款，并派出工作人员与原告按照“协议二”约定的单价办理结算，原告与被告自立公司形成了木工施工的合同关系，故被告自立公司应当承担支付本案工程款的义务。“协议一”与“协议二”约定的系同一木工施工项目，但两份协议约定的单价不同，主体也不同，故原告不能同时就两份协议重复主张工程款。从本案协议的实际履行情况来看，原告是与被告自立公司履行了“协议二”，因为《工程款结算表》是按照“协议二”约定的单价进行结算，而非“协议一”约定的单价，且王水平未参与和原告进行结算，现原告主张的工程款也是按照“协议二”约定的单价进行计算，本院认为，原告在本案中系基于“协议二”的约定主张工程款，故原告据此诉请被告王水平支付工程款依据不足，本院不予支持。针对焦点二：根据本院已查明的事实，根据《工程量结算表》确定被告自立公司应支付原告工程款总额为1145261元。原告与被告自立公司经对账确认支付的1138071元中，被告自立公司自认其中有2300元系其应当向袁铁丁承担的赔偿款，该2300元应当从已支付的1138071元中予以扣减，及被告自立公司自认其实际支付的工程款为1135771元。原告主张被告自立公司转账给王水平的25002元及转账给袁铁丁的款项不应计入已支付的工程款。本院认为，原告与被告自立公司对已支付的工程款进行了整体对账，原告签字确认了已支付的工程款总额，且当时对其中包含的上述支付给王水平及袁铁丁的款项未提出异议，故本院对原告的该主张不予支持。本院认定被告自立公司已支付给原告的工程款总额为1135771元，欠付的工程款为9490元。原告诉请被告自立公司支付欠付的工程款39092元，本院予以部分支持，原告诉请被告支付制作大模板与辅材应补偿工程款人民币225875.5元，但未提交充分证据予以证明，且双方签订的协议约定，双方无论因为任何原因，造成原告中途退场，根据双方签订的协议结算，不再增补合同以外的任何费用，故本院认为原告的该诉请依据不足，不予支持。针对焦点三：“协议二”对工程款付款时间约定不明确，结合协议的约定，以及被告自立公司已支付的工程款1135771元均系2019年1月10日之前支付，且《工程款结算表》系2019年3月7日出具，本院酌情认定被告自立公司应当于2019年3月7日之前支付全部工程款，被告自立公司逾期未支付，应当以实际欠付工程款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向原告吴佑光支付自2019年3月8日起至工程款实际清偿完毕之日止的利息。被告王水平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对原告的主张放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告华蓥市自力劳务有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告吴佑光工程款9490元并以实际欠付工程款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向原告吴佑光支付自2019年3月8日起至工程款实际清偿完毕之日止的利息；二、驳回原告吴佑光的其他诉讼请求。本案受理费5274元，因适用简易程序减半收取2637元，由原告吴佑光负担1200元，被告华蓥市自力劳务有限责任公司负担1437元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  尹辉霞二〇二〇年十一月十三日法官助理王洋洋书记员张浩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。