河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初2034号 原告：沧州银行股份有限公司献县支行，住所地河北省沧州市献县。 法定代表人：胡玉鹏，职务：行长。 委托诉讼代理人：马明，河北福鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦鹤峰，男，汉族，1993年4月10日生，住河北省沧州市献县，该行职工。 被告：献县君泰建材租赁站，住所地河北省沧州市献县。 经营者：刘飞。 被告：刘飞，男，汉族，1981年9月2日生，住河北省沧州市献县。 二被告委托诉讼代理人：甄一琛，河北图是律师事务所律师。 原告沧州银行股份有限公司献县支行与被告献县君泰建材租赁站、刘飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告沧州银行股份有限公司献县支行委托诉讼代理人马明及窦鹤峰、被告献县君泰建材租赁站及被告刘飞的委托诉讼代理人甄一琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沧州银行股份有限公司献县支行向本院提出诉讼请求：1.被告献县君泰建材租赁站偿还原告借款本金3980523.65元及利息695883.27元（利息暂计算至2020年5月21日，之后的利息按照年利率9.7875%计算至实际付清之日止）；2.被告刘飞对上述借款本息承担连带偿还责任；3.依法确认《最高额抵押担保借款合同》有效，原告对抵押房产折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费、公告费、律师费以及其他实现债权的费用由被告共同承担。事实和理由：2017年8月18日，被告献县君泰建材租赁站与原告签订《流动资金借款合同》一份，被告献县君泰建材租赁站向原告借款400万元，借款年利率6.525%，还款期限至2018年8月17日。担保方式为经营性商业用房抵押和保证人担保。被告刘飞于2017年8月18日与原告签订《最高额保证合同》，为上述贷款提供连带担保责任，且被告刘飞系被告献县君泰建材租赁站股东，根据《出资人决议》：“以门店抵押方式由刘飞提供抵押担保，并承若本公司全体股东为该贷款提供连带责任保证”。2015年8月11日原告与被告签订《最高额抵押担保借款合同》，被告以房地产证津字第××号房产为其2015年8月11日至2020年8月10日内与原告之间连续发生的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告依据合同约定对被告放款400万元，但被告并未按合同约定期限还款，刘飞也没有履行担保义务，故原告诉至法院。 献县君泰建材租赁站、刘飞辩称，献县君泰建材租赁站向原告借款400万元是事实，但二被告不同意上调利息50%，也不同意以年利率6.525%计算;对诉请第三项认为因抵押房产已经过期，故原告没有优先受偿权;二被告不同意承担除诉讼费、保全费之外的其他费用。 沧州银行股份有限公司献县支行为证实自己的主张，提交如下证据： 1、2017年8月18日，献县君泰建材租赁站与沧州银行股份有限公司献县支行签订的《流动资金借款合同》及借款借据各一份，证明献县君泰建材租赁站向原告借款400万元，双方约定了借款利率为年利率6.525%，还款期限为2018年8月17日，未按期还款的违约责任为基础利率上浮50%计收罚息，即年利率9.7875%，同时该合同约定，借款人承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。 2、客户业务回执（贷款发放凭证）1张、还款凭证11张，证明签订合同后，原告按照约定向被告发放了贷款，但被告并未如约按照合同约定进行还款，故原告按照基础利率上浮50%计收罚息，即年利率9.9875%。 3、2017年8月18日，被告刘飞与原告签订《最高额保证合同》，证明被告刘飞为借款人献县君泰建材租赁站提供最高额保证；根据该合同2.4条约定，基于主债权之本金所发生的利息、违约金及实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等，因债务人违约而给债权人造成的损失，其他所有应付费用等也属于被担保债权。 4、献县君泰建材租赁站《出资人决议》一份，证明刘飞作为租赁站出资人以门店抵押方式提供抵押担保，并承诺其为献县君泰建材租赁站提供连带责任担保。 5、《最高额抵押担保借款合同》一份，证明刘飞以天津市北辰区龙顺道9号自有房产设定抵押，向原告提供最高额抵押担保。该合同第四条第一款约定，本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、债务人应向债权人支付的其他款项，故原告对抵押房产折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。该合同第四条第三款约定，如抵押期限届至，债务人未还清主债务的，则抵押权人即债权人依法享有抵押权不变，故原告能享有优先受偿权。 6、委托代理协议一份，证明原告为实现债权与河北福鑫律师事务所签订委托代理协议，经双方协商确定代理费为159221元。 二被告对原告提供的证据的质证意见为： 1、对证据1的真实性没有异议，但该合同为原告制式合同，签订合同时并没有遵循一式两份原则，被告对合同所有条款均不认可，尤其是原告对逾期罚息利率上调50%对二被告没有明确说明，二被告对该条款不认可，不是双方的真实意思表示，该条款对被告不生效。根据该合同第二部分第一条1.4明确记载，我方同意按照中国人民银行贷款利率给付原告利息，因该条款在原告所述的利息约定之后，应视为双方对贷款利息的调整。对借款借据真实性没有异议，该借款借据是由原告单方制作，仅让被告签字盖章，并没有任何提示及说明。 2、对证据2三性均没有异议，该回执中没有对上调利息进行说明，仅仅证实原告向被告放款400万元。还款凭证中可以看出原告的扣划数额不仅仅是诉状中扣划的本金2万余元，仅2018年3月7日就扣划了5万元，故原告应将扣划的所有费用均在诉状中予以扣除。 3、对证据3中最高额度为400万元，该数字及肆佰均不是被告本人所书写，被告刘飞本人不同意承担400万元的保证责任，刘飞保留对该项申请鉴定的权利。 4、对证据4没有异议。 5、对证据5的真实性没有异议，但是原、被告约定的抵押期限为2015年8月11日至2020年8月10日，现已过抵押期限，原告不再享有抵押权。原告所设立的抵押登记也已经于2020年8月10日过期，原告不再享有优先受偿权，本案涉案房屋已经出租给他人，承租方享有法律规定的优先受偿权。 6、对证据6为原告与原告律师之间的协议，与被告无关。根据原告与律师的协议可以看出，原告委托了王志娟、马明两名律师，在本案庭审中只有马明一个律师出庭，故双方确定的律师费不应全额支持，且原告没有提交收据及正式发票，被告对代理费的数额不予认可。 二被告提交以下证据： 1、网络打印页4页，来源于银行公示系统，证实中国人民银行贷款基准利率为4.75%。 2、沧州银行官网打印页2页，证实沧州银行自认人民币的贷款利率为4.75%，且其对于企业流动资金贷款有明确说明，参照法定基准利率及结合我行相关政策执行、由于沧州银行对外公示的利率为4.75%，被告有权认为原告公司公示信息为公司政策，故被告认可的贷款利率为4.75%。 原告对二被告提供的证据的质证意见为： 对原告提交的两组证据的真实性认可，但与本案无关，无法达到被告的证明目的，4.75%是贷款基准利率，可以上下浮动，在原、被告之间的贷款利率明确约定为6.525%，逾期罚息为9.7875%，被告均已盖章签字，对其表示认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查认定的证据，本院查明事实如下： 2017年8月18日，被告献县君泰建材租赁站与原告沧州银行股份有限公司献县支行签订了《流动资金借款合同》及借款借据各一份，合同约定借款金额为400万元，借款利率为固定利率年利率6.525%，借款期间为2017年8月18日至2018年8月17日，借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%即年利率9.7875%。同日，被告刘飞与原告沧州银行股份有限公司献县支行签订了《最高额保证合同》，约定保证人刘飞自愿为借款人献县君泰建材租赁站在沧州银行股份有限公司献县支行处之债务提供最高额400万元的保证。2017年7月31日献县君泰建材租赁站出具《出资人决议》一份，写明经商讨献县君泰建材租赁站同意以门店抵押方式由刘飞提供抵押担保向沧州银行献县支行申请贷款400万元，并承诺为本次贷款提供连带责任保证。2015年8月11日原告沧州银行股份有限公司献县支行与被告献县君泰建材租赁站及被告刘飞签订《最高额抵押担保借款合同》，写明为确保抵押权人即债权人与债务人在2015年8月11日至2020年8月10日内连续发生的债务清偿，抵押人自愿以其享有所有权或合法处分权的财产即位于天津市北辰区权属证书为房地证津字第××号房产向抵押人即债权人提供最高额424万元抵押担保，虽然合同格式条款第四条约定抵押期限届至，债务人未还清主债务的债权人依法享有的抵押权不变，但合同第十一条又明确约定抵押期限为2015年8月11日至2020年8月10日。 签订借款合同后原告沧州银行股份有限公司献县支行于2017年8月18日向被告献县君泰建材租赁站发放借款400万元。经核算，截止到起诉之日即2020年8月12日被告共还款240601.35元。被告尚欠原告借款本金3980523.65元，截至2020年5月21日共欠利息695883.27元，被告未给付上述款项，故原告向本院提起诉讼，并委托河北福鑫律师事务所的律师代理诉讼。 以上事实有当事人的陈述、原、被告告提交的证据以及开庭笔录可供认定。 本院认为，原告沧州银行股份有限公司献县支行与被告献县君泰建材租赁站签订借款合同，原告履行了出借款项义务，原、被之间金融借款关系明确，事实清楚，证据充分，被告献县君泰建材租赁站应按照合同的约定偿还原告借款本金并支付利息。被告献县君泰建材租赁站应偿还原告借款本金3980523.65元及截至2020年5月21日利息695883.27元,并支付2020年5月22日至本息付清之日期间的利息，利息以借款本金3980523.65元为基数，按年利率9.7875%计算。被告刘飞为该笔贷款提供了连带责任担保，故应对上述给付义务承担连带偿还责任。2015年8月11日原告沧州银行股份有限公司献县支行与被告献县君泰建材租赁站及被告刘飞签订《最高额抵押担保借款合同》虽然合同格式条款第四条约定抵押期限届至，债务人未还清主债务的债权人依法享有的抵押权不变，但合同第十一条又明确约定抵押期限为2015年8月11日至2020年8月10日，应视为对格式条款的变更，故该合同项下的抵押担保已过担保期限，故原告主张对位于天津市北辰区权属证书为房地证津字第××号房产享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。原告还主张本案律师费由被告承担，因律师费尚未支付完成且非诉讼必需，故本院对该项诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下： 一、被告献县君泰建材租赁站于本判决生效后十日内偿还原告沧州银行股份有限公司献县支行借款本金3980523.65元及截至2020年5月21日利息695883.27元，并支付2020年5月22日至本息付清之日期间的利息，利息以借款本金3980523.65元为基数，按年利率9.7875%计算； 二、被告刘飞对上述给付义务承担连带偿还责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44211元、保全费5000元，由被告献县君泰建材租赁站、被告刘飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  高东珊 人民陪审员  高金虎 人民陪审员  孙丽平 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  荣 昊