湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初786号原告：武汉汉口北融资担保有限公司。住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区汉口北大道88号汉口北国际商品交易中心D1区7楼705室，统一社会信用代码914201166758199118。法定代表人：罗淼，该公司总经理。委托诉讼代理人：万波，湖北普明律师事务所律师（一般授权）。委托诉讼代理人：张毅迪，该公司员工（一般授权）。被告：张招，男，1984年7月16日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。被告：曹姗，女，1983年12月30日出生，汉族，武汉市汉阳区人，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：张招，系曹姗之夫（特别授权）。原告武汉汉口北融资担保有限公司（以下简称汉口北融资公司）诉被告张招、曹姗保证合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李黎嘉于2020年7月17日公开开庭进行了独任审理，书记员谈力担任法庭记录。原告汉口北融资公司的委托诉讼代理人万波、张毅迪，被告张招同时作为被告曹姗的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汉口北融资公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还代偿款1288927.5元；2、判令二被告向原告支付违约金90224.93元（以全部代偿款1288927.5元为基数，按年利率24%暂自2019年9月20日起计算至2020年1月2日，之后的违约金计算至实际清偿之日止）；3、判令原告对二被告提供的抵押物折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿；4、本案诉讼费、保全费、保险费、律师费等原告为实现债权所支付的费用由二被告承担。事实与理由：2018年8月，二被告与广州市开汇互联网小额贷款有限公司（以下简称开汇公司）签订一份《借款合同》，向其借款1260000元，约定借款期限自2018年8月20日起至2019年8月19日止。为了保障开汇公司债权的实现，原告接受二被告的委托，为其借款提供了连带责任保证担保，为此与二被告签订《委托担保合同》、与开汇公司签订《保证合同》。同时，原告又与二被告签订《房地产抵押反担保合同》一份，作为对原告承担担保责任后所享有追偿权提供的反担保。二被告在借款期限届满后未能依约清偿全部借款本息，原告承担了担保责任，但二被告至今未能偿还原告为其代偿的款项。据此，原告诉至法院要求判如所请。被告张招、曹姗辩称：1、《借款合同》是被告签署，但被告只向万象金融公司贷款并签订一系列协议，从未向开汇公司申请任何贷款。万象金融公司负责办理贷款的人叫叶树林，他让我们签署了一系列的文件后并未交给我们任何原件及复印件。原告当庭提交的贷款合同、担保合同和保证合同的真实性有待确认；2、被告借款时将手机、银行卡、U盾全部交给叶树林，开汇公司支付的1260000元到本人账户后十分钟内，叶树林就将该款全额转至其名下，后仅向被告转款1100000元，至今已经还款20多万元；3、原告没有证据证明原、被告之间存在借贷关系，原告主张代偿的金额是否正确，以及被告应将借款还给万象金融还是开汇公司均不清楚；4、《保证合同》没有被告的签名，《委托担保合同》中载明的担保费25200元未实际发生，均与二被告无关；5、被告向万象金融借款提供了房屋抵押，当时将房产证、他项权证全部移交给了万象金融，且是抵押给了万象金融指定的个人，庭后可向法庭提交相关证明；6、原告主张的第四项诉讼请求中的费用不应当由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月20日，被告张招、曹姗作为借款人与贷款人开汇公司签订合同编号为ZYD借字（2018）0042号《个人经营性借款合同》一份，合同约定：贷款人同意按约定向借款人提供1260000元的个人经营性贷款，贷款期限为12个月，自2018年8月20日至2019年8月19日；贷款利率、计息、结息等详情参照“附件1费用及支付”约定。借款人还款，按照先还息后还本的原则偿还；本合同项下贷款采用保证担保方式，由贷款人与担保人就本合同的具体担保事项签订编号为ZYD保字（2018）0042-1号担保合同；借款人未按合同约定归还借款本息的，借款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率的基础上浮100%，对应付未付利息，贷款人按合同约定借款执行利率计算复利；贷款人向借款人发出有关本合同的通讯，以本合同载明的通讯地址或借款人在贷款人处预留的电邮地址为送达目的地……。“附件1费用及支付”中约定：《借款合同》项下的融资利率为年利率，利率为12%，在融资期间该利率保持不变，按月结息，结息日为每月25日……。同日，原告汉口北融资公司与债权人开汇公司签订合同编号为ZYD保字（2018）0042-1号《保证合同》，合同约定：原告愿为债权人按ZYD借字（2018）0042号《借款合同》对债务人张招、曹姗享有的债权提供保证担保，被担保的主债权本金总数额为1260000元；保证担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按法律规定应由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年……。同时，原告汉口北融资公司与被告张招、曹姗签订《委托担保合同》一份，合同约定：原告作为担保人同意在借款人按担保人要求提供反担保后，对借款人张招、曹姗上述借款向贷款人提供保证担保。担保人承担保证责任后，可向借款人追偿其代借款人向贷款人清偿的全部债务。借款人在收到担保人主张追偿权书面文件之日起三日内向担保人清偿担保人代偿或可能代偿的全部款项以及担保人为实现追偿权而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等相关费用；借款人不履行或履行不符合约定的，从借款人违约行为发生之日起，借款人按担保人所担保的债务本金数额百分之十向担保人支付违约金。如担保人代为借款人清偿债务，自担保人实际代为清偿之日起，借款人每逾期一日未归还所欠担保人全部债务，则按担保人代为清偿全部款项的万分之十向担保人支付违约金……。原告汉口北融资公司基于上述《保证合同》中约定的保证责任，遂要求被告张招、曹姗提供反担保，并与之签订一份《房地产抵押反担保合同》，双方约定：张招、曹姗以其共有的、位于武汉市江岸区世纪家园三期幸福人家F16栋2单元6层1室的房屋[权属证明编号：武房权证市字第××号、岸国用（交2013）第6661号]为原告提供抵押反担保，被担保的主债权为抵押权人汉口北融资公司根据《委托担保合同》约定对借款人张招、曹姗享有的全部债权；抵押担保范围为主合同项下借款人应当向抵押权人履行的债务之本金、利息以及因违反《委托担保合同》而产生的罚息、复利、违约金、赔偿金及其他款项、抵押权人为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。随后，双方就上述房产办理了抵押登记，载明被担保主债权数额为1260000元。2018年8月22日，开汇公司向被告张招在中国建设银行的账户转账支付了贷款1260000元，并出具了借款借据予以佐证。2019年9月20日，因被告张招、曹姗未按约定期限向贷款人开汇公司清偿贷款本息，原告依照《保证合同》承担了保证责任，代二被告清偿了所欠贷款本息1288927.5元。就此款项因二被告至今未予返还，并经原告多次催要而无果，由此引发本案诉争。另查明，2019年9月11日，被告张招、曹姗通过他人账户向原告转账汇款25200元用于清偿案涉借款债务；原告于2019年12月2日将企业名称由武汉汉口北担保投资有限公司变更为武汉汉口北融资担保有限公司，并依法办理了变更登记手续。上述事实，有《借款合同》、《保证合同》、《委托担保合同》、《房地产抵押反担保合同》、《不动产登记证明》、银行转账回单、借款借据、情况证明、代偿证明等证据证实。本院认为：原告汉口北融资公司与被告张招、曹姗签订的《委托担保合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的效力性强制规定，当属合法有效，本院依法予以确认。根据《担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，被告张招、曹姗在取得开汇公司的贷款后，未依约偿还贷款本息，导致原告基于《保证合同》向开汇公司承担了保证责任，代二被告清偿了所欠款项。因此，原贷款人开汇公司的权利在清偿范围内移转给原告汉口北融资公司，原告据此享有法定追偿权，而《委托担保合同》在范围和金额上对其享有的追偿权作出了进一步细化。经审查，被告于2019年6月25日之前均依约支付了贷款利息。在原告履行保证责任后，被告又通过他人账户偿还了原告款项25200元，该款应予扣减。同时，原告代为偿还的贷款利息不违反我国法律关于借款年利率的限制性规定，故对原告主张二被告返还代偿款1263727.5元（1288927.5元-25200元）的诉讼主张，本院予以支持，其余部分不予支持。《委托担保合同》中还约定：“借款人不履行或履行不符合约定的，从借款人违约行为发生之日起，借款人按担保人所担保的债务本金数额百分之十向担保人支付违约金。如担保人代为借款人清偿债务，自担保人实际代为清偿之日起，借款人每逾期一日未归还所欠担保人全部债务，则按担保人代为清偿全部款项的万分之十向担保人支付违约金”，该条款实则是借款人因违约产生的损失赔偿额的计算方法。庭审中，原告自愿将二被告应承担的违约金计算标准调整到按年利率24%计付，系当事人对其权利的自由处分，且调整幅度符合法律关于补偿性违约金的调整规则，故本院予以支持。针对被告张招、曹姗对《借款合同》、《保证合同》、《委托担保合同》的真实性及其内容提出的几点答辩、质证意见，本院经综合评判认定如下：被告张招、曹姗对《借款合同》、《委托担保合同》的真实性不持异议，但辩称在签订合同时除签名属实外，其余地方均为空白，并不清楚合同的具体内容。二被告作为完全民事行为能力人，在向金融机构贷款时理应仔细阅读合同条款，充分了解与贷款相关的所有事项，尽到一个理性谨慎的借款人所负有的注意义务，最后再决定是否签订借款合同。本案被告在没有确凿证据推翻原告的诉讼主张所依据的证据时，应推定对借款合同的约定内容均为知情，而不能简单的以“不知情”、“不清楚”为由否认向贷款人开汇公司借款的事实。况且，被告张招认可曾收到过开汇公司支付的1260000元，只是案外人叶树林马上将此款全额转走，后仅向其转回1100000元。对被告抗辩提出的前述理由，在万象金融公司与叶树林之间、叶树林与二被告之间可能存有其他法律关系需要另案认定和解决的问题，但就本案的证据而言，被告张招、曹姗系《借款合同》及《委托担保合同》的适格当事人，其应按合同约定承担相应的法律责任；《保证合同》是发生在债权人与保证人之间的单务合同，无需债务人签名，故二被告以该合同中没有其二人签字来否认原告的保证人地位及该合同对《借款合同》担保从属效力，实属对相关法律规定的错误理解和认识，本院在依法释明的同时，对其辩称、质证意见不予采信。鉴于被告张招、曹姗与原告汉口北融资公司已签订《房地产抵押反担保合同》，并对登记在张招、曹姗名下的、位于武汉市江岸区世纪家园三期幸福人家F16栋2单元6层1室的房屋办理了抵押登记，因此当二被告不履行到期债务时，原告有权主张对该抵押房屋享有优先受偿权。由于原告主张的律师费95000元包括一、二审及法院执行程序的整个过程，显然只有部分金额属于原告为实现债权而发生的费用，故根据案件的具体情况，并结合律师行业的收费标准及惯例，本院对原告主张的律师费30000元予以支持。超出部分，属于尚未实际发生的损失费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张招、曹姗共同向原告武汉汉口北融资担保有限公司返还代偿款1263727.5元，并支付违约金（该违约金以代偿款1263727.5元为基数，按年利率24%自2019年9月20日起计算至款项付清之日止）；二、被告张招、曹姗共同向原告武汉汉口北融资担保有限公司支付律师费30000元；三、被告张招、曹姗对上述第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、原告武汉汉口北融资担保有限公司就上述第一、二项所享有的债权，有权对被告张招、曹姗共有的、位于武汉市江岸区世纪家园三期幸福人家F16栋2单元6层1室的房屋[权属证明编号：武房权证市字第××号、岸国用（交2013）第6661号]享有优先受偿；五、驳回原告武汉汉口北融资担保有限公司的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17212元、保全费5000元、保全担保费4140元，三项合计26352元由张招、曹姗共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李黎嘉二〇二〇年十一月十九日书记员  谈 力