山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初6567号 原告：郭续华，男，1975年4月18日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：蒋兴锋，平邑县仲村法律服务所法律工作者。 被告：平邑县卞桥镇卜家崖村民委员会，住所平邑县卞桥镇卜家崖村。 法定代表人:卜祥锋，主任。 委托诉讼代理人：孙宗来，平邑卞桥法律服务所法律工作者。 原告郭续华与被告平邑县卞桥镇卜家崖村民委员会（以下简称：卜家崖村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭续华及其委托诉讼代理人蒋兴锋、被告卜家崖村委会的法定代表人卜祥峰及其委托诉讼代理人孙宗来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭续华向本院提出诉讼请求：请求依法判令卜家崖村委会支付郭续华工程款（硬化道路256716.4元，管网工程具体数额待评估后确定）。事实和理由：2019年9月份，郭续华与卜家崖村委会签订卜家崖村道路硬化工程施工合同一份，郭续华对平邑县卞桥镇卜家崖村内的道路硬化工程进行施工，约定单价98元/㎡。2020年4月份，郭续华为卜家崖社区进行管网工程施工，现管网工程已经使用，卜家崖村既不验收也不结算。2020年5月份，郭续华与卜家崖村委会约定由郭续华在卜家崖村内挖沟槽石方，每立方米单价225.27元。郭续华按照约定如期完工，卜家崖村委会未有验收也未有结算，现道路均已正常使用。为了维护郭续华合法权益诉至法院。 卜家崖村委会辩称，2019年9月份郭续华确实为卜家崖村委会硬化了道路工程，但并不是郭续华诉称的以种种理由拒绝验收。实际是郭续华所硬化的道路有两条主干道出现严重质量，卜家崖村委会多次要求郭续华予以返工，郭续华也答应予以返工。因郭续华迟迟不予返工，导致了未与其进行结算。郭续华所诉的面积没有收方，没有明确的诉讼标的，道路硬化工程郭续华给卜家崖村委会重修，卜家崖村委会会据实结算，支付相应的工程款。2020年4月份郭续华所干的管网工程，卜家崖村委会没有让郭续华去承建，而是郭续华自己强行施工，导致双方没有订立合同，卜家崖村委会没有义务支付相应的工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 郭绪华提交证据1.郭绪华与卜家崖村委会签订的道路工程硬化工程施工合同1份，证实双方之间所签订的该合同是双方当事人的真实意思表示，应当认定合法有效。该证据说明了涉案工程的价款及付款方式，卜家崖村委会应当按照合同履行自己的义务。卜家崖村委会质证认为，对施工合同的真实性没有异议，但是郭续华没有按照合同的要求保质保量的施工，其中有两条主干道存在严重质量问题，该合同的付款方式是工程竣工后经甲方验收合格后据实结算，但是郭续华所施工的道路存在严重质量问题不合格，根据合同约定只有道路合格后，卜家崖村委会才有义务支付相应的款项。本院认为，该份证据有加盖的卜家崖村委会的公章及该村委会书记卜凡标的签字亦有郭续华的签字，能够证实郭续华为卜家崖村进行道路硬化工程施工的事实，本院予以采信。 郭续华提交证据2.卜家崖社区路面硬化明细1份，该证据由卜家崖村法定代表人卜祥锋签字认可，证实卜家崖村委会欠路面硬化工程款256716.4元，随后有两页明细表，该明细表证实了施工的位置、路面结构及详细的数量数额。卜家崖村委会质证认为，对该证据只是证实了郭续华确实干了上述工程，但是最终还没有收方，所出现的面积只是预算面积，因道路没有实际验收，还有2条主干道存在质量问题，待达到工程质量后应当据实结算。对于2张明细，卜家崖村委会不知情，没有签字予以认可。本院认为，卜祥锋作为卜家崖村的法定代表人村主任在该份明细上签字系履行职务的行为，其后果应由卜家崖村委会承担，该份明细能够证实卜家崖村委会拖欠郭续华硬化路面工程款256716.4元，本院予以采信。 郭续华提交证据3.管网工程施工明细表1份（经本院及郭续华、卜家崖村委会现场丈量确认该施工的实际数额并由双方签字确认），证实郭续华所施工的数量及价款。卜家崖村委会质证认为，对该证据的真实性没有异议，但是对关联性有异议，该证据只能证实郭续华所干的工程的数量，因该工程未经卜家崖村委会的许可，是郭续华私自所为，卜家崖村委会没有义务支付款项。本院认为，该份证据有卜家崖村书记卜凡标、主任卜祥锋以及郭续华的签字，具有真实性，能够证实郭续华施工管网工程的工程数量，本院予以采信。 郭续华提交证据4.36张图片，该图片显示了郭续华施工的具体位置及详细的施工的范围、点、面具体到位，证实郭续华实际施工的具体位置及详细的画面。卜家崖村委会质证认为，对该证据的真实性没有异议，但是对关联性有异议。因该工程未经卜家崖村委会的许可，是郭续华私自所为，卜家崖村委会没有义务支付款项。该照片还缺少2张主要照片即郭续华施工的2条主干道，因该2条主干道存在严重质量问题，其未有拍照。本院认为，该份证据仅能够证实了郭续华施工的现状。 卜家崖村委会提交证据1.2张照片(2条主干道的照片)，证实2条主干道存在严重的质量问题。郭续华质证认为，对于该证据不认可，该证据中的2条主干道与郭续华没有关联性，该证据证实的2条主干道由案外人施工并且已经施工完毕。本院认为，该组照片并无具体的拍摄时间、地点，不能达到卜家崖村委会的举证目的，本院不予采信。 由于郭续华申请其在卜家崖村修建的管网工程进行工程造价评估，本院依法委托了立信国际工程咨询（山东）有限公司进行鉴定。立信国际工程咨询（山东）有限公司于2020年12月10日作出立信（鲁）价鉴【2020】第36号造价鉴定意见书（管网工程造价鉴定造价为360278.11元）及出具了鉴定费金额为20000元的鉴定费发票。郭续华质证认为，对鉴定意见书鉴定费发票均无异议。卜家崖村委会质证认为，对鉴定报告的真实性没有异议，但是鉴定意见书出具的依据是以省的定价标准来进行的鉴定，而该案的工程位于乡村而使用省的标准，城乡差距过大，因此数额过高。建议法庭对该份证据不予采信。鉴定费发票的真实性没有异议，因该工程是郭续华单方强行施工，双方没有合同约定，郭续华的单方行为造成，其费用是因郭续华的责任造成的，应由郭续华全部承担。本院认为，该评估造价鉴定意见书的评估结论，系由评估机构通过聘请专业人员对郭续华施工的卜家崖村的管网工程现场勘验审核，依据有关法规作出的评估结论，评估程序合法，评估方式科学公允，尽管卜家崖村委会对评估报告持有异议，但是未能提出逐一否定该评估结论的实质性证据，所持异议仅属于个人利益立场上的主观认识，本院确认该工程的造价为意见书的证据效力。依据该造价鉴定意见书本案管网工程造价为360278.11元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为了建设新农村，完善村村通工程，2019年9月份卜家崖村委会与郭续华签订了《卜家崖村道路硬化工程施工合同》，双方约定：施工位置：新村安置区中心街；施工要求：采用混凝土铺设，厚度18厘米；单价：98元㎡。后卜家崖村委会的主任卜祥锋出具了卜家崖社区路面硬化明细，载明“卜家崖社区的路面硬化工程，合同已签订，分为一期和二期。一期工程合同价格为：98元每平方，施工面积为：3243.05平方(进村口东西路633.2平方，路口交接的面积29平方，南北主街道2304平方，最西边的东西路276.85平方)，共计：317818.9元，已经支付200000元，欠117818.9元。二期工程，分为户户通工程和村里老年房的路面硬化工程及路口硬化工程。户户通工程总造价为67.5元(卞桥镇政府承担50元每平方，包含20元一袋的水泥)，剩余的17.5元每平方，由卜家崖村委承担费用。由临沂市立华建筑工程有限公司测量为2500平方，并缴纳招标审计费1875元，卜家崖村委应当承担费用：43750元。老年房的路面硬化为2条，单价为98元每平方，共计：499.8平方。另，应村委的追加，路口的交接位置，需要路面硬化，共计：138.6平方。卜家崖村委应当承担费用：66404.8元。卜家崖社区路面平整、回填、外运(没有硬化路面)，路面平整面积6242.5平方，回填体积1584立方，外运土石方量261.9立方，共计：28742.7元。卜家崖村委总欠款：256716.4元。”2020年4月份，郭续华为卜家崖社区施工的社区建设管网工，经工程造价鉴定共计造价为360278.11元（建筑工程130452.86元、安装工程203600.67元、市政工程26224.58元），上述总计工程款616994.51元。后因卜家崖村委会未有支付工程款，双方酿成纠纷。 本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中郭续华为卜家崖村委会修建道路、管网工程，卜家崖村委理应支付工程款616994.51元。郭续华的诉讼请求，本院予以支持。关于卜家崖村委会辩称的管网工程系郭续华在未有征得卜家崖村委会同意的情况下自己强行施工，对其主张，本院不予采纳。关于工程鉴定费用负担的问题。工程完工后，卜家崖村委会无正当理由不予验收、结算，应负主要过错责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告平邑县卞桥镇卜家崖村民委员会于本判决生效之日起三日内支付原告郭续华工程款616994.51元； 二、鉴定费20000元，由原告郭续华负担5000元，被告平邑县卞桥镇卜家崖村民委员会负担15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9969元，保全费4520元，由被告平邑县卞桥镇卜家崖村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  许爱涛 审 判 员  刘彦明 人民陪审员  孙春雨 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  东长庆