四川省甘孜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3328民初94号 原告:陈国辉，男，1964年4月26日出生,汉族,住四川省甘孜县。 原告:张全军，男，1971年1月24日出生,汉族,住四川省康定县。 原告:巴登降措，男，1971年9月5日出生，藏族，住四川省甘孜县。 原告:张**，男，1974年12月8日出生，汉族，住四川省甘孜县。 原告:甘孜县鸿兴商砼有限公司，住所地四川省甘孜县。 法定代表人:张**，总经理。 五原告的共同委托诉讼代理人:时莉，四川瀛领律师事务所律师。 五原告的共同委托诉讼代理人:李涛,甘孜县鸿兴商砼有限公司员工。 被告:四川华远建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区。 法定代表人:张绍云，总经理。 委托诉讼代理人:吴启伟，男，该公司工作人员。 第三人：四川宏云建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市。 法定代表人：匡纯国，董事长。 委托诉讼代理人：匡委林，男，该公司工作人员。 原告陈国辉、张全军、巴登降措、张**、甘孜县鸿兴商砼有限公司(以下简称鸿兴公司)与被告四川华远建设工程有限公司(以下简称华远公司)、第三人四川宏云建设集团有限公司(以下简称宏云公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂转为普通程序并于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告陈国辉、张全军、巴登降措、张**、鸿兴公司共同委托诉讼代理人时莉到庭参加诉讼。被告华远公司的委托诉讼代理人吴启伟、第三人宏云公司的委托诉讼代理人匡委林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国辉、张全军、巴登降措、张**、甘孜县鸿兴商砼有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付欠款645700元；2、请求被告支付利息480339.81元（利息以645700元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍自2013年8月11日起计算至实际清偿之日止，现暂算至2020年7月4日）。3.请求被告承担全部诉讼费用。2020年9月11日，原告向法院申请增加诉讼请求：请求被告支付原告欠款80万元及利息595124.44元（利息以80万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍自2013年8月11日起计算至实际清偿之日止，现暂算至2020年7月4日）。 事实与理由：2013年8月，原、被告协商一致共同签订了一份《购销合同》，该合同约定了五原告共同向被告销售商品砼等内容。合同签订后，五原告严格按照约定全面履行了合同义务，但被告并未按时向五原告履行付款义务，至今尚欠五原告645700元未支付，被告的违约行为严重损害了五原告的合法权益。 原、被告双方在相互信任的基础上建立了合同关系，理应严格遵守、认真履行，但被告却一直恶意违约。被告不按照承诺履行付款义务的行为严重损害了五原告的合法权益，因此五原告特提起诉讼，支持五原告所有诉讼请求。 被告华远公司辩称，我公司对原告的诉讼请求持否定态度且认为原告的行为构成虚假诉讼,故请求驳回原告的诉讼请求并追究原告的虚假诉讼罪的刑事责任。具体意见为：１．原告诉称我公司欠其货款645700元无事实依据,原告的证据证明不了我公司欠原告货款的事实；２．原告增加的诉讼请求涉嫌虚假诉讼，我公司支付原告货款280万元，其中的80万元系受甘孜县圣洁商砼有限公司的委托支付至第三人四川宏云公司，该款项已于原告增加诉讼请求前已经支付至甘孜县圣洁商砼有限公司，收款人为其法定代表人张国辉。原告收到该笔货款后再次就该笔货款向我公司主张权利，属于捏造事实提起诉讼，构成虚假诉讼罪；３．原告与我公司之间买卖合同项下的货款早已付清，欠款事实不成立。 第三人宏云公司述称,１．我公司驻甘孜州办事处项目部系受原告委托代收商砼款。2013年11月7日,甘孜县圣洁商砼有限公司、甘孜县鸿兴商砼有限公司向我公司驻甘孜州办事处工程项目部代收斯俄乡泥石流整治工程的商砼款，并盖章予以确认。我公司处于帮助的目的，同意代为收取前述商砼款，并按原告要求支付给指定收款人陈国辉。我公司驻甘孜州办事处工程项目部在中国农业银行的账号尾号为7091的账户于2013年11月5日收到被告公司打入的商砼款80万元,并于次日(11月6日)将此款转入原告指定的尾号为9310,开户名为陈国辉的银行账户,并有银行交易流水予以佐证;２．原告主张对80万元商砼款代收代支的相关事宜既不知情又不认可的情况不能成立。其一，《委托书》有原告的盖章确认，且委托事项清楚明白，而原告所指定的收款人陈国辉是法定代表人之一，据此，我公司作为无利害关系的善意第三人有理由相信《委托书》是原告真实意思表示；其二，如若此商砼款打人原告法定代表人陈国辉的账户而原告对此不知情，本公司认为鉴于款项数额较大，陈国辉已涉嫌职务侵占，本案便不应由民事程序予以处理，而应转交公安机关立案侦查。本公司不应承担任何给付责任，恳请人民法院依法驳回原告要求我方承担任何责任的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：１.《购销合同》，证明双方存在合法有效买卖合同;２．《送货单》，证明被告方按照合同约定应当向原告方支付货款3445700元;3.200万元的支付凭证,证明被告于2017年7月28日通过甘孜县农村信用合作联社向原告已支付200万元;4.《承诺书》，证明被告方没有协助陈友平配合结算，所以应按照承诺书的内容付款。５．《商混站销售收入明细表》证明对华远公司的销售金额通过与陈友平结算是3445700元。被告华远公司质证如下:对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但认为在合同上看不出任何关于货款为3445700元的事实,按合同约定先付款后浇筑,被告方已及时将280万元转给原告了；证据２对其真实性、关联性有异议，并且没有合同签订人陈友平签字确认；证据３无异议；证据４认为该《承诺书》是原告对被告的承诺，证明不了被告对原告还存在欠款；证据５认为没有被告方签字认可，但可以看出我方已支付80万元的事实,说明原告已收到80万元货款并予以确认。 本院对原告所举证据认证如下:证据1真实合法,是双方当事人的真实意思表示,但无法证明原告所说总货款为3445700元的主张;证据2只能证明双方具有买卖关系,原告向被告送商砼,但无法证明双方进行过有效的结算,且得到双方签字认可,对于原告所说,有被告方工作人员谢伟的签字认可,但经过对谢伟签字笔迹辨察,谢伟的签字字迹不一明显属于多人书写,故本院不予认可。证据３双方无异议，本院依法予以认可。证据４无法证明原告主张的事实，本院不予认可。证据５是原告方公司内部对销售收入的明细，只有单方签字认可，无法证明原告的主张。反之，从明细表中对华远公司已支付80万元在2016年4月23日得到原告方的签字确认。 被告华远公司为支持其答辩内容向本院提交以下证据：１、《委托书》一份，证明其委托陈友平按照委托书将80万元货款转给第三人宏云公司;2、《转款凭证》二份，证明被告已向宏云公司转账80万元及向原告支付200万元的支付凭证;3、《甘孜县宏达商品砼》合同书一份，证明被告在其他地方也有此项目。五原告对证据１委托书上的公章不是我方的公章，公章编号也没有，是伪造的；对证据２该委托书签的时间在该笔货款转账时间的后面，逻辑上完全不符合。如被告方作假应承担法律责任。对于200万的货款我方认可,但对80万元我方未收到该笔货款;证据3与本案无关。但该合同的最后一处有谢伟的手写签字，与我方提供的八百份送货单上其中六百份上都有谢伟的签字，说明谢伟是被告方的人，我方未进行虚假诉讼。 本院对被告所举证据认证如下：证据１且不说对公章的真假进行辨别，第三人为证明其已将委托书中授权款项转至原告陈国辉账户下，向法庭提交转款凭证。本院依职权向中国农业银行股份有限公司甘孜县支行调取户名为陈国辉，账号为62284541200149993102013年11月期间的收支明细,查明2013年11月6日收到80万元,且此陈国辉（身份证号码:5133281964××××××××）与被告及第三人所说相符为甘孜县圣洁商砼法定代表人陈国辉。且与原告所提交的证据５相互印证，对于已支付80万元五原告已知晓并认可。证据２本院依法予以认可。证据３与本案无关，本院不予认定。 经审理查明：2013年8月，原、被告协商一致共同签订了一份《购销合同》，双方委派陈四平为砼供应联系人，陈友平为砼要货联系人，并约定工程款结算与支付方式为１.商品砼供应数量按照实际方量立方米结算，单价每立方米按实际送货标号（包括泵车、运费、商砼）先付款、后浇筑;２.金额按实际销售的方量为准，但未体现具体结算金额。 另查明：《购销合同》中的陈四平与原告陈国辉为同一人。 本院认为:原、被告签订的《购销合同》，系双方的真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。双方对供应商砼的方量、单价、结算方式、金额进行约定，但无双方签字认可的结算清单。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案中原告提供的《购销合同》、《送货单》不能证明被告对原告供应商砼应付结算金额为3445700元,双方无结算凭证。且被告及第三人对原告的主张予以否认，并提供证据证明双方买卖合同转账及委托支付情况。对于被告方已支付的280万元,200万元双方无争议都予以认可,80万元经庭审举证质证,被告华远公司（账号为78×××51）于2013年11月5日受原告方委托将80万元货款通过中国光大银行成都三洞桥支行转至第三人驻甘孜州办事处工程项目部（账号为58×××91）,次日该公司将该笔款项通过中国农业银行股份有限公司甘孜县支行支付给原甘孜县圣洁商砼有限公司法定代表人即原告陈国辉。后在2016年4月23日由原告内部签字确认的商混站销售收入明细表中予以确认。而原告提出请求支付余款645700元及利息的要求,因其举证不能,无事实依据，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈国辉、张全军、巴登降措、张**、甘孜县鸿兴商砼有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费26969.00元，由原告陈国辉、张全军、巴登降措、张**、甘孜县鸿兴商砼有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 甘 旭 珍 审 判 员 王 廷 武 人民陪审员 多吉拉姆 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员 单珍拉姆 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。