山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1738号 上诉人（一审原告）：申振国，男，1960年3月1日出生，汉族，住江苏省灌云县。 委托诉讼代理人：宋玉伦,东营市东营正信法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：东营市汇海水产养殖有限公司，住所地东营市利津县陈庄镇草场。 法定代表人：房树民，执行董事。 委托诉讼代理人：李树军，山东途安律师事务所律师。 上诉人申振国因与被上诉人东营市汇海水产养殖有限公司（以下简称汇海公司）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2020)鲁0522民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人申振国的委托诉讼代理人宋玉伦、被上诉人汇海公司的法定代表人房树民及其委托诉讼代理人李树军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 申振国提出上诉请求：一、请求东营市中级人民法院依法撤销山东省利津县人民法院(2020)鲁0522民初746号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，或将本案发回重审；二、诉讼费及相关费用由被上诉人承担。 事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误、程序违法。1，本案被上诉人主张上诉人拖欠租金31000元的证据不足。一审中，被上诉人主张上诉人拖欠租金的基本证据是双方在2017年8月6日签订的土地租赁合同，该合同第一条明确载明“双方确认第一期开发面积为2030亩”。因此，本合同约定的亩数为2030亩，但被上诉人自认2020年6月30日前该部分土地的租金申振国已交纳完毕，因此上诉人不拖欠租金；一审法院却判决上诉人缴纳租金31000元属于事实不清。2、一审判决确定上诉人缴纳2018年水费的证据系无效证据。民事诉讼法及证据规则明确规定，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。而本案中，上诉人基于尽快达到能够正常生产，而与被上诉人进行庭外和解。在和解时，双方共同约定“不得录音、不得将和解过程当做证据使用”，但被上诉人为达到其非法目的擅自录音，并将其作为证据使用。在庭审过程中，上诉人已经对该事实向法庭提出异议，但一审法院不顾法律明确规定仍然采信，明显适用法律错误，应当予以纠正。3、2018年是否用水及用水面积和单价事实并未查清。根据双方租赁合同第四条第二项约定，本案中，用水程序是由上诉人先提出申请，并预交水费后被上诉人才给供水。反之就是若上诉人未提出书面申请和预交水费，被上诉人无供水义务。本案中，被上诉人未提供上诉人的用水申请，而主张履行了供水义务显然是证据不足。而事实上，被上诉人为证明其履行供水义务举证2018年以杨明名义购买150万元的水费，明显证据不足。因为东营市汇海水务有限公司系杨明独资企业，该公司主营业务是水务服务，因此原告所举的2018年以杨明名义购买150万元的水费只能认定为东营市汇海水务有限公司购买，与被上诉人无关，更不能证明被上诉人在2018年其具有供水的能力和条件，既然不具备供水条件，其要求上诉人缴纳水费无任何事实及法律依据，一审法院对该事实不置可否，属于认定事实不清。4、双方合同中对供水的价格未作约定，被上诉人主张按每亩150元的价格计算水费无事实及法律依据。2017年8月6日签订的土地租赁合同仅仅约定的2030亩租金缴纳时间、金额，对水费价格没有确定，更没有对其余的3618亩做出任何约定，因此被上诉人依据该合同确认水费价格为每亩150元无任何事实及法律依据。一审法院在没有查明该事实的情况下，单方采用被上诉人的主张，显然是认定事实错误。5、一审法院在认定上诉人2019年使用海水情况下，判决上诉人缴纳水费无任何证据依据。本案中，被上诉人要求上诉人缴纳水费的依据是2017年8月6日签订的土地租赁合同，而依据该合同第四条第二款定“无国家重大工程，在黄河不断流的情况下保证乙方（指上诉人）用水”的约定，双方确定的水费缴纳的前提是被上诉人提供黄河水而不是海水，并且合同并未约定上诉人使用海水需要缴纳水费，不知一审法院判决上诉人使用海水还要缴纳水费的依据何在？难道说现在黄河现在流淌的是海水。因此一审法院认定事实明显错误。6、一审法院认定被上诉人2019年供水义务依据的证人证言违反法定程序，是无效证据。本案在审理过程中，上诉人主张被上诉人的法定代表人房树民户口登记地址为江苏省射阳县××镇××路××号，而证人李某1、李某2、袁某和俞某均是江苏省射阳县人，与房树民杨明均是同乡关系，系法律上规定具有利害关系人，但该四名证人均陈述与被上诉人无任何关系，该事实明确可以确认上列证人全部做出虚假陈述。并且在询问前未责令当事人签署保证书，更没有当庭宣读，只是在第一次庭审结束后让证人补签保证书，程序违法，因此该证据属于无效证据。在本案审理过程中，上诉人向一审法院提出书面申请，依据最高人民法院《民事诉讼证据规定》第六十五条以及民诉法第一百一十一条和一百一十五之规定，给与上列证人和被上诉人进行处罚。而一审法院对此未作任何答复和处理。 被上诉人汇海公司辩称，一、一审法院认定上诉人拖欠涉案3618亩土地承包费31000元，事实清楚。2017年8月6日签订的《土地租赁合同》项下的租赁土地面积为6800亩，第一期开发土地为2030亩，第二期土地为3618亩。上诉人在利津县法院（2020）鲁0522民初1270号案件一审中认可涉案3618亩土地为涉案合同项下的第二期开发土地，并且对被上诉人交付该土地的时间为2018年1月1日和被上诉人主张3618亩土地的租金价格以及交纳承包费的时间均无异议，涉案《土地租赁合同》对涉案3618亩土地具有法律拘束力，上诉人是认可的。因此，涉案合同第三条约定的租赁价格和交付时间对3618亩土地同样具有法律拘束力。并且上诉人也是按照涉案合同第三条约定的租金交付时间和标准支付3618亩土地自2018年1月1日至2020年6月30日期间的租金（即2017年12月19日给杨明打款150万元，2018年4月13日给田兴海打款80万元，在一审中被上诉人提交的2020年7月23日的双方谈话录音中，双方经对账，上诉人均予以认可上述付款事实和拖欠31000元承包费的事实）。上诉人应当向被上诉人交纳3618亩土地上述期间的承包费合计2532600元（即3618亩＊280元／亩／年＊2.5年＝2532600元），双方均认可已经交纳了承包费2501600元，至今拖欠承包费31000元。因此，一审法院认定上诉人拖欠31000元租金的事实调查清楚。二、一审法院认定上诉人拖欠被上诉人2018年水费304500元的事实确实充分。涉案土地租赁合同第四条第二项约定，水费由上诉人承担并且按照周边养殖户交纳水费的标准收取。在一审中，被上诉人提交的购买水费的凭证、周边承包户周克忠、陆龙春、袁某以及上诉人的雇工姜学俊均能够证实被上诉人在2018年为2030亩土地履行了供水义务，并且周边承包户周克忠、王为民向被上诉人在2018年的交纳水费的凭证足以证明当年收取水费的标准是200元／亩／年。被上诉人主张仅按照150元／亩／年的标准向上诉人收取。在一审中被上诉人提交的2020年7月23日的双方谈话录音中，双方经对账，上诉人均予以认可被上诉人在2018年已经履行了供水义务、收取水费的标准和拖欠2018年水费的数额为304500元。三、一审认定上诉人拖欠2019年水费14万元确实有据。在一审中，出庭证人均能够证实，根据上诉人的养殖要求，被上诉人在2019年为其承包土地4000多亩池塘提供了海水。在2020年7月23日的双方谈话录音中，上诉人认可在2019年被上诉人为其池塘供应了海水，对于被上诉人收取水费的标准150元／亩／年也予以认可，但其为了自身利益仅承认被上诉人供水土地面积为2000亩，并自愿再向被上诉人交纳15万元解决2019年水费纠纷。四、一审法院审理程序合法。一审出庭证人虽然都和房树民是江苏射阳县同乡，但其在法律上均没有利害关系。在庭审中，法官已经向证人主动释明要如实作证以及作假证的法律后果，并要求证人签订了保证书。因此，在上诉人不能举证证人作虚假陈述的情形下，一审法院认定事实和审理程序均合法有效。 汇海公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令申振国支付涉案承包地2019年度水费493100元、3618亩部分土地承包费296500元；2.判令申振国与汇海公司签订涉案合同项下3618亩土地的土地租赁合同；3.诉讼费由申振国承担。庭审期间，汇海公司变更一、二项诉讼请求为“判令申振国支付2030亩土地的2018年度水费304500元，支付2019年度部分水费493100元，支付3618亩土地的部分承包费31000元。”。 一审法院认定认定事实如下：2017年8月6日，汇海公司（甲方）与申振国（乙方）签订《土地租赁合同》，约定甲方提供山东省东营市原陈庄草场1至6区(养殖区)供乙方开发养殖，双方经实地勘察对此予以确认第一期开发面积为2030亩(总开发面积为6800亩)，租赁期限为10年，从2017年12月31日至2027年12月30日。第一期开发:2017年12月31日至2022年12月30日前五年期间，租赁土地面积合计2030亩，每年每亩租赁费为280元，前五年期间土地租赁费总计2842000元，分两次交清，在2017年12月31日前乙方交纳2017年12月31日至2020年6月30日的租赁费1421000元;2020年6月30日前交纳2020年6月30日至2022年12月30日的租赁费1421000元。第四条约定如无国家重大工程，在黄河不断流时甲方保证乙方用水，用水时间定于每年7月1日至下一年3月30日前。水费由乙方承担(水费收取标准参照周边养殖标准收取，乙方先交清水费后甲方再供水)，甲方保证送水到乙方地头抽水泵口，由乙方自己负责抽水使用。乙方如果未交清水费，甲方有权拒绝供水，由此给乙方造成的损失由乙方自己承担。 合同签订后，申振国开发租赁土地，在承包土地上开发鱼池进行鱼虾养殖。汇海公司至今已向申振国交付了5648亩土地。汇海公司与申振国约定按照150元/亩的价格计算水费。申振国支付汇海公司2019年度水费160000元。尚欠2018年度水费304500元、3618亩土地的承包费31000元。 案件争议焦点为汇海公司是否在2019年向申振国供水及供水的实际面积。 一审法院认为，汇海公司与申振国签订的《土地租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行相应的义务。汇海公司按照合同约定将土地交付给了申振国，申振国应当按照合同约定按时支付承包费及水费。汇海公司要求申振国支付2018年度水费304500元及3618亩土地的承包费31000元，事实清楚，证据充分，符合合同约定及法律规定，一审法院依法予以支持。关于汇海公司主张的2019年度的部分水费，汇海公司提交的证据不能证明其实际供水的面积，故一审法院以申振国自认的2000亩供水面积来确认，按照每亩150元计算，减去申振国已支付的160000元水费，剩余未付水费为140000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：东营市汇海水产养殖有限公司于判决生效之日起十日内支付申振国2018年度水费304500元、2019年度的部分水费140000元及3618亩土地的承包费31000元，共计475500元。案件受理费11696元，由东营市汇海水产养殖有限公司负担3263.5元，由申振国负担8432.5元。 二审期间上诉人向本院提交山东省农业厅关于滨州市沾化区围场水稻种植有关情况的调查回复复印件一份。证明：1、河口区灌溉管理站从未向被上诉人提供过农业用水，也就是说一审法院认定被上诉人向河口区水务局缴纳的150万元用于购买水的陈述和认定是错误的。2、在一审过程中上诉人提供了相关的证据可以证实被上诉人从未有能够提供农业用水的资格和能力，也没有向有关单位缴纳购买黄河水的相关证据。3、根据双方的合同并结合土地厅的文件，双方的合同中从未约定用海水缴纳水费，而一审法院明确查明了2019年被上诉人为上诉人提供了海水，在此基础上而认定上诉人要缴纳水费，于合同和法律没有法律依据。 被上诉人对上诉人提交的证据质证认为，该证据系复印件，对其真实性有异议，该复印件与本案没有关联性，不能证明上诉人的证明目的。 二审期间被上诉人向本院提交了利津县人民法院（2020）鲁0522民初1270号民事判决书。证明：涉案合同第三条约定的租赁价格和交付时间对3618亩土地同样具有法律拘束力。 上诉人对被上诉人的证据质证认为，对该证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，1、该判决书并没有发生法律效力。2、上诉人对该判决不服提起上诉的主要理由恰恰正是被上诉人所主张的证明目的。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本案的焦点问题是一审确认上诉人向被上诉人支付相应水费及土地租金有无事实及法律依据。 关于上诉人是否应当向被上诉人支付31000元土地租金的问题，本院认为，2017年8月6日，上诉人与被上诉人签订了《土地租赁合同》，合同中约定总开发面积为6800亩，第一期开发面积为2030亩，同时约定了租赁期限、租赁价格等，从以后双方的实际履行看，对其余3618亩土地双方也进行了实际交付使用，故上诉人应当按照合同约定及时向被上诉人支付全部土地租赁费31000元，一审中的录音证据结合当事人的庭审自述及其他证据，能够证实欠交土地租金的事实，因此一审确认上诉人应当支付被上诉人拖欠的3618亩土地租金符合案件实际，本院予以确认。 关于上诉人是否应当向被上诉人支付水费的问题，本院认为，双方订立的土地租赁合同约定了涉案土地使用过程中双方应当承担的权利义务，第四条约定了水费由上诉人承担并且按照周边养殖户交纳水费的标准收取，在能够证实被上诉人已经按照约定向上诉人供水的情况下，上诉人应当按照该标准及时支付水费，一审中的付款凭证、录音证据、证人证言等能够相互印证，证实交纳水费的标准及上诉人欠费的情况，虽然上诉人提出证据存在瑕疵的理由，但其未提出足以否定上述事实的证据，因此上诉人提出的该项上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。 综上，原审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11696元，由上诉人申振国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 王 妮 书 记 员 刘 杨