安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初8392号 原告：张翠玲，女，1983年11月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：阮东，安徽智立律师事务所执业律师。 被告：安徽源和堂药业股份有限公司，住所地安徽省亳州市涡阳县。统一社会信用代码913416007467706425。 法定代表人：袁学才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：燕雾，男，1967年2月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县，系该公司员工。 被告：袁学才，男，1969年5月1日出生，汉族，户籍地安徽省涡阳县，现住安徽省亳州市涡阳县。 委托诉讼代理人：杨征，上海九州丰泽（合肥）律师事务所执业律师。 原告张翠玲与被告安徽源和堂药业股份有限公司、被告袁学才民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告张翠玲的委托诉讼代理人阮东、被告安徽源和堂药业股份有限公司的委托诉讼代理人燕雾、被告袁学才的委托诉讼代理人杨征均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张翠玲向本院提出诉讼请求：1.判令安徽源和堂药业股份有限公司、袁学才偿还张翠玲借款本金5000000元、借款利息2000000元及自2020年7月24日起按月利率2%计算至借款还清之日止的借款利息；2.判令本案诉讼费由安徽源和堂药业股份有限公司、袁学才承担。事实和理由：2017年3月3日，安徽源和堂药业股份有限公司、袁学才因经营需要向张翠玲借款5000000元，约定月利率3分，后袁学才、安徽源和堂药业股份有限公司支付借款利息至2018年11月3日，下余借款本息经张翠玲多次催要未果。 安徽源和堂药业股份有限公司辩称，向张翠玲借款知情，且该笔借款用于安徽源和堂药业股份有限公司的生产经营，借条中加盖的印章确实是安徽源和堂药业股份有限公司的印章，但不清楚2017年3月3日的5000000元借条中的印章是谁加盖的，借条出具时安徽源和堂药业股份有限公司的法定代表人是袁学才，袁学才向张翠玲出具的借条，之后安徽源和堂药业股份有限公司没有还款。另安徽源和堂药业股份有限公司对2019年1月27日的对账单不知情。 袁学才辩称，1.张翠玲与袁学才之间不存在真正的借贷关系，案涉借款发生前，张翠玲与袁学才之间无任何经济往来，案外人刘超英系真正的债权人，张翠玲仅是以其账户代刘超英向袁学才支付了借款，张翠玲与袁学才之间不存在实际借贷关系，故张翠玲起诉袁学才系虚假诉讼；2.袁学才已向案外人刘超英实际偿还其通过张翠玲的银行账户出借的借款本息，张翠玲无权基于虚假债权要求袁学才还款；3.即使存在后期未清偿本息，袁学才也只能向实际债权人即案外人刘超英清偿，与张翠玲无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，可证明原、被告的身份信息，本院对其证据效力予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对张翠玲提交的2017年3月3日的5000000元借条、张翠玲于2017年3月3日向袁学才转款5000000元的中国银行交易凭证、刘超英于2017年3月2日向张翠玲转款5000000元的交通银行客户回单、2019年1月27日的《对账单》，上述证据能证明安徽源和堂药业股份有限公司、袁学才作为借款人于2017年3月3日向张翠玲出具借款金额为5000000元的借条（未书面约定借款利息）1份，张翠玲已于借条出具当天通过中国银行将该5000000元借款转入袁学才的银行账户，后袁学才与张翠玲于2019年1月27日签订《对账单》，约定2017年3月3日向张翠玲所借的5000000元借款约定借款利率为月利率3%及袁学才已支付该笔借款的借款利息至2018年11月3日的事实，经庭审出示审查，上述证据能相互印证，且袁学才对上述5000000元借条的真实性无异议，故本院对上述证据的证据效力予以认定，并在卷佐证。2.对袁学才提交的银行交易凭条复印件、王俊的情况说明及王俊的银行流水、偿还刘超英借款一览表4份（均系自制）、袁学才向田运兰出具的借条复印件及对账单复印件、委托书复印件，因上述银行交易凭条均系复印件，无法核实其真实性，上述4份偿还刘超英借款一览表均系袁学才自制，上述证据中王俊出具的情况说明应属于证人证言，法律规定证人应当出庭作证，王俊未出庭作证，该证据形式不合法，且无法核实该情况说明的真实性，上述证据中王俊的银行流水系案外人王俊向案外人转款，无其他证据佐证，不能证明王俊对外转款系袁学才偿还案涉借款，上述借条、对账单及委托书均系袁学才向案外人田运兰出具的，与案涉借款不具有关联性，故上述证据不能达到袁学才与张翠玲之间无借贷关系的证明目的，故本院对其证据效力不予认定。在本案诉讼过程中，本院依据张翠玲的保全申请依法作出（2020）皖1602民初9868号民事裁定，张翠玲因此支付诉讼财产保全费5000元。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告张翠玲与被告袁学才、被告安徽源和堂药业股份有限公司自愿成立借贷关系，有袁学才、安徽源和堂药业股份有限公司出具的5000000元借条及张翠玲向袁学才指定的银行账户转款交付5000000元的银行交易记录在卷佐证，双方意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间的借贷关系成立、生效，故本院对张翠玲要求安徽源和堂药业股份有限公司、袁学才偿还借款本金5000000元的诉讼请求予以支持。关于利息，张翠玲提交的约定案涉借款利率为月利率3%的《对账单》系其与袁学才签订，未加盖安徽源和堂药业股份有限公司的印章，根据合同的相对性，该《对账单》仅对合同的当事人即袁学才、张翠玲具有约束力，不能证明安徽源和堂药业股份有限公司与张翠玲之间就案涉借款的利息约定存在合意，故本院对张翠玲要求安徽源和堂药业股份有限公司支付借款利息的诉讼请求不予支持，但该《对账单》可证明袁学才与张翠玲之间约定案涉借款的借款利率为月利率3%，现张翠玲要求袁学才支付2020年7月23日前的借款利息2000000元及2020年7月23日后的借款利息（以借款本金5000000元为基数，自2020年7月24日起按月利率2%计算至借款还清之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。袁学才关于其与张翠玲之间不存在民间借贷法律关系及案外人刘超英系案涉借款的真正债权人的抗辩意见，因其所举证据不足以证明该抗辩意见，故本院对该抗辩意见不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下： 一、被告安徽源和堂药业股份有限公司、被告袁学才于本判决生效之日起十日内返还原告张翠玲借款本金5000000元。 二、被告袁学才于本判决生效之日起十日内向原告张翠玲支付2020年7月23日前的借款利息2000000元及2020年7月23日后的借款利息（以借款本金5000000元为基数，自2020年7月24日起按月利率2%计算至借款还清之日止）。 三、驳回原告张翠玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60800元，诉讼财产保全费5000元，共计65800元，由被告安徽源和堂药业股份有限公司、被告袁学才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  张艳 人民陪审员  曹梅 人民陪审员  丁洪 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理张馨予 书记员吴迪