文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初5300号原告：赵海全，男，1953年9月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：文生名，重庆金雷律师事务所律师。被告：张治国，男，1975年9月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：向红梅，女，1982年1月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：重庆杰勋房地产开发有限公司，住所地重庆市涪陵区新妙镇群益路50号办公综合楼5-10室，统一社会信用代码91500102559043263H。法定代表人：张治国，该公司总经理。三被告共同委托诉讼代理人：王在强，重庆市涪陵区新妙法律服务所法律工作者。原告赵海全与被告张治国、向红梅、重庆杰勋房地产开发有限公司（以下简称杰勋公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵海全及其委托诉讼代理人文生名，被告张治国、向红梅、杰勋公司的共同委托诉讼代理人王在强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵海全向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同归还原告截至2018年9月17日的借款本息共计656.6万元，并共同支付原告以533万元为基数，按月利率2%计算，从2018年9月18日起至付清该款时止期间的利息；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将利率标准变更为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍，具体为2019年8月20日之前的按照双方约定的月利率2%计算，从2019年8月20日起按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算。事实和理由：被告张治国与被告向红梅系夫妻关系，其均与原告系朋友关系。被告张治国、向红梅以被告杰勋公司需流动资金为由在2014年12月至2017年9月期间向原告借款，以及在此期间原告代被告支付的款项所转化而来的借款，共计差欠原告借款本金515万元。2018年9月17日，原告与三被告进行了结算并签订了《借款及利息结算协议》，截至此时，三被告共计差欠原告本息合计656.6万元。之后，经原告多次催收，三被告均以种种理由拖延拒付至今。被告张治国、向红梅、杰勋公司共同辩称，被告曾向原告借款属实，2018年9月17日签订的《借款及利息结算协议》是将之前的利息计入本金计算的，具体金额应以法院核实和原告提供的银行转款凭证为准；被告曾在2016年9月在原告的担保下由被告方提供资产抵押，通过重庆某某汽车运输有限公司（以下简称某某公司）向重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行贷款400万元，转入原告账户，归还了原告部分借款；原告方在近期曾有多笔向他人借款且金额均上百万，属于以营利为目的向他人发放贷款，该行为违反了国家相关法律规定，扰乱了金融秩序，所以本案原、被告所签订的借款合同属于无效合同，应当依法按照无效合同进行处理。本院根据双方提交的证据以及质证意见认定事实如下：1、原告赵海全提交2014年12月25日付某军向原告出具的收条、转款凭证、赵海全与付某军的借款合同，拟证明借款时因借款人付某军与张治国是合伙关系，在借款合同上张治国和被告杰勋公司还以被告杰勋公司开发的房产20套向原告方做担保借款，后付某军退出了与张治国的合伙，所以借给付某军的款项就转由张治国承担，原告也是同意了的，这笔款项也计入了协议中。被告对该证据的真实性无异议，但提出因为是付某军和张治国合伙的时候向原告的借款，应该由原告向张治国及其合伙人主张权利，但是结算协议中的515万元包含了这150万元。本院对上述证据予以确认，并据此确认以下事实：2014年12月25日，原告赵海全（甲方、出借方）与案外人付某军（乙方、借款方）签订借款合同，约定甲方借给乙方150万元，借款期限6个月，自2014年12月25日至2015年6月24日，借款利息为月息3%。借款由杰勋公司为付某军提供担保的“某某时代”项下的20套房产作为担保（附某某时代房产的具体房号）。在附件中被告张治国批注“以上20套住房自愿为付某军在赵海全借款200万元，大写贰佰万圆整作担保，作价10万元1套。”杰勋公司加盖印章，张治国签名。2014年12月25日，案外人付某军向原告出具收条一张，载明：今收到赵海全人民币壹佰伍拾万元正，小写1500000元。原告赵海全于2014年12月25日向付某军支付150万元。2、原告赵海全提交2015年2月17日借条以及转账凭证，拟证明张治国向原告借款150万元，利息约定每月6万元。被告对借款150万元无异议。本院对证据的真实性予以确认，并据此确认以下事实：2015年2月17日，被告张治国、向红梅向原告赵海全出具借条一张，载明：今借到赵海全人民币1500000元，大写（壹佰伍拾万元整），此款于2015年4月30日前还清，利息每月支付60000（陆万元整），本人用向红梅身份证号51022119830XXXXXXX，房产号23141XXXX9、23141XXXX2、23141XXXX7、23141XXXX4，4个证作为抵押。下方注明了向红梅的账号，金额100万元；陈某的账号，金额50万元。原告赵海全于2015年2月17日向借条中载明的向红梅账户转款支付100万元，于2015年2月18日向陈某的账户转款支付50万元。3、原告赵海全提交2017年9月15日被告张治国、向红梅与原告签订的借款抵押协议、2017年9月17日的补充协议、2017年9月17日张治国给原告出具的借条、2017年9月24日补充协议、转款凭证、中国建设银行客户回单，拟证明被告方用其资产委托某某公司向重庆农村商业银行贷款，原告方作为担保人，该款由于原告承担了担保责任，帮助被告向某某公司打款100万元，原告还于2017年9月25日向长寿区某某镇财政所转款20万元，2017年10月16日向吴某转款3万元，2017年11月16日向吴某转款2万元，2017年9月18日向重庆市涪陵区人民法院转款25万元为被告张治国支付执行款项。原告帮张治国找张某诚借款150万元而由原告还给张某诚和吴某辉，支付的42.7万元有利息有本金，具体分不清，利息是按3分计算的。被告对证据的真实性无异议，但提出原告转款给吴某、张某诚、吴某辉与本案没有关联性。本院对上述证据的真实性予以确认，但转给吴某、张某诚、吴某辉的款项不能证明与本案的关联性，不予确认。根据确认的证据本院确认事实如下：2017年9月15日，被告张治国、向红梅（甲方）与原告赵海全（乙方）签订借款抵押协议：一、甲方向乙方原借款本金及利息到今为止总计人民币大写515万元（伍佰壹拾伍万元正）；二、因甲方公司资金艰难，乙方以一套住宅、一个门面的产权借甲方融资，并配合甲方提供融资相关资料（206房地证2004字第00XXX号赵某全；渝2016长寿区不动产权第000064XXX号赵海全），另补充协议还有；三、还款还证期为该协议签字生效起八个月内，利息为月息2%，计算时间为该协议甲乙双方签字生效日起；四、为确保乙方借出款项及产权得到保障，甲方以位于涪陵区新妙镇杰勋广场项目的“某某大酒店”约5700m2按1000元/m2抵押给乙方，待到甲方还清借款及产权证后，此协议随之失效。如到期甲方不能履行以上责任时“某某大酒店”为乙方所有；五、该协议生效后，甲乙双方原签定的借款合同协议失效，以此为准。2017年9月17日，原告赵海全与被告张治国签订补充协议，约定对赵海全提供5个产权证借款融资150万元，如造成产权受到损失，由张治国全部承担。同日，张治国出具借条一张，载明：今借到赵海全人民币5150000（伍佰壹拾伍万），利息按每月2%计息。2017年9月24日，被告张治国（借款人、甲方）与原告赵海全（出借人、乙方）签订补充协议，协商就原借款515万元中的150万的利息及支付方式达成协议：乙方为甲方融资借款150万元的利息为三个月总计9万元（玖万元正），支付方式由乙方按月到期支付到融资借款方确认帐上。借款期限为三个月，即由2017年9月16日至2017年12月15日止。到期后，由甲方连本带利息还付乙方。2017年9月18日，原告赵海全向某某公司支付100万元，原告在银行客户回单上批注“张志国借款，支孔某全公司汇款”；2017年9月25日，原告向长寿区某某镇财政所支付20万元，原告在银行客户回单上批注“我给张志国代款支付”；2017年9月18日，原告向重庆市涪陵区人民法院支付25万元，原告在银行客户回单上注明“张志国的借款刘某说的帐号”。4、原告赵海全提交2018年9月17日的《借款及利息结算协议》，拟证明签订协议时的本息是515万元，其中本金450万，利息65万；另外计算一年的利息123.6万元，还有一笔是以原告的名义向张某成借款150万元支付给某某公司等，按月利率1%计算了一年的利息共计18万元，上述本息合计656.6万元。被告对该证据的真实性无异议，但提出借款本金中包含了以前的部分利息；原告向张某成借款的事与被告无关，我们只向原告借款，至于原告的款项来源及本息的支付情况，我们均不清楚。本院对该证据予以确认，并据此确认以下事实：2018年9月17日，被告张治国、向红梅（甲方、借款方）与原告赵海全（乙方、出借方），签订《借款及利息结算协议》。载明：根据2017年9月15日《借款抵押协议》，甲方向乙方原借款本金及利息共计515万元达成如下协议：一、现借款已到期本金未还，515万元借款继续有效；二、借款利息计算为515×2%（利率）×12个月=123.6万元；三、原乙方代甲方向张某成借款150万元，已含在借款515万元总额中，其利率为3%月，在二款中已计息2%月，还应补计利息1%月，即150万元×1%（利率）×12个月=18万元；四、以上二、三两项计息时间为2017年9月16日-2018年9月16日止；五、原2017年9月15日甲乙双方签订的《借款抵押协议》中的四款有关抵押约定继续有效。特本次应付结算总额为515万元+123.6万元（利息）+18万元（利息）=656.6万元。甲方继续使用，按利息2%月计算，连本带息还清为止协议失效。原告赵海全、被告张治国和向红梅签名捺印，被告杰勋公司作为担保人加盖印章。5、被告张治国、向红梅、杰勋公司提交《关于委托重庆某某汽车运输有限公司代为贷款融资的协议》，拟证明在2016年7月以向红梅的名义委托案外人某某公司向银行融资400万元，该款实际打入了当时作为担保人的原告账户，而且协议内容载明了原告方在此400万元中扣除200万元归还被告向原告的借款，剩余200万元原告应当转入被告方相应账户，但是被告方没有收到原告方这400万元中剩余的200万元转款。原告对该证据的真实性无异议，但提出没有收到某某公司的400万元，只收到168.5万元，认可收到时间为2016年9月20日。对该证据本院予以确认，并据此确认以下事实：2016年7月4日，被告向红梅（甲方、委托人）与某某公司（乙方、受托人）、原告赵海全（丙方、担保人）签订《关于委托重庆某某汽车运输有限公司代为贷款融资的协议》。约定甲方委托乙方以乙方名义向银行贷款融资400万元；乙方取得该贷款后，转入甲方所指定的丙方在建设银行长寿支行的账号（略），转到该账户后，视为乙方已将该款支付给了甲方；丙方承诺：丙方对乙方的资信问题向甲方承担保证责任，丙方收到该款后，除扣留200万元作为甲方归还丙方的部分借款外，余款200万元转账支付到甲方所指定的银行账户，由甲方用作房地产经营流运资金。2016年9月20日，原告赵海全收到案外人某某公司支付的168.5万元。另查明，被告杰勋公司成立于2010年8月20日，股东有被告张治国和向红梅。诉讼过程中，被告张治国、向红梅认可接受案外人付某军对原告赵海全的债务150万元。本院认为，被告张治国和向红梅因资金需要多次向原告赵海全借款，其意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告提出原告赵海全在近期曾有多笔向他人借款且金额均上百万，属于以营利为目的向他人发放贷款，借款合同无效，但被告并未提交证据证明原告的借款违反法律规定，对其异议不予采纳。本案争议焦点为：借款金额和被告应承担的还款金额。对借款金额的问题。双方在2018年9月17日签订的《借款及利息结算协议》中载明借款本金和利息515万元，根据原告赵海全的陈述以及提交的证据，本院认定2014年12月25日案外人付某军向原告借款150万元，被告张治国、向红梅认可接受该债务转移，并认可515万元中已包含该150万元，故付某军向原告的借款150万元应由被告张治国、向红梅偿还。被告张治国、向红梅在2015年2月17日向原告借款150万元应当偿还。原告赵海全在2017年9月代被告张治国、向红梅向某某公司、长寿区某某财政所和重庆市涪陵区人民法院共计支付145万元，被告无异议，本院予以确认；对原告陈述其代被告向吴某支付的5万元，被告不认可，原告亦不能证明向吴某支付的款项与被告借款的关联性，对该款项本院不予确认。因此，被告张治国、向红梅应当向原告赵海全偿还的借款本金为445万元。对被告应承担的还款金额问题。根据《关于委托重庆某某汽车运输有限公司代为贷款融资的协议》，某某公司应当在收到贷款400万元后支付给原告赵海全，原告在扣留200万元作为归还的部分借款外，余款200万元支付给被告。但被告张治国、向红梅没有证据证实原告赵海全已收到某某公司支付的全部借款，且在2017年9月的协议、借条以及2018年的9月17日的《借款及利息结算协议》，均未载明被告张治国、向红梅已偿还了200万元的借款。现原告赵海全自认在2019年9月20日收到某某公司的168.5万元，故本院认定被告张治国、向红梅在2016年9月20日向原告赵海全偿还了168.5万元。因2016年9月20日前，被告张治国、向红梅向原告赵海全的借款有2014年12月25日的150万元和2015年2月17日的150万元，同时，2015年2月17日的借款约定还款期限为2015年4月30日，在2014年12月25日的借款约定的还款期限即2015年6月24日之前，根据法律规定，被告张治国、向红梅向原告赵海全偿还的168.5万元应先偿还2015年2月17日的借款利息再偿还该笔借款的本金。被告张治国、向红梅在2015年2月17日向原告赵海全出具的借条中约定借款月利息60000元，超过法律限制的借款年利率36%的标准，对超出部分不予支持。本院核定该笔借款从实际付款之日按照年利率36%计算至2016年9月20日利息为860547元，被告偿还的168.5万元抵扣利息后剩余部分824453元抵扣本金。故该笔借款被告张治国、向红梅尚欠借款本金675547元。因被告张治国、向红梅在2016年9月20日之后未向原告赵海全偿还借款，对截至2016年9月20日前尚欠的借款本金2175547元以及2017年9月的借款145万元均按照年利率24%计算，截至2018年9月17日双方签订《借款及利息结算协议》时，被告张治国、向红梅尚欠原告赵海全借款本金3625547元、利息2014781元，共计5640328元。根据原告赵海全的陈述，双方签订的《借款及利息结算协议》中的515万元中包含本金450万元和利息65万元，结合第二条对2017年9月16日至2018年9月16日期间利息的约定，双方的计算基数515万元包含了部分利息，本院以445万元为基数按照年利率24%计算的利息为106.8万元，利息共计171.8万元。原告赵海全和被告张治国、向红梅结算的本金超过本院核定的金额，应以本院核定的金额3625547元确定。对双方结算的利息虽然未超过本院核定的利息金额，但双方在《借款及利息结算协议》中确定的本金大于本院核定的金额，其本金和利息之和超过本院核定的本息之和，故对利息以本院核定的金额2014781元确定。因此，本院认定截至2018年9月17日，被告尚欠原告借款本金3625547元和利息2014781元，共计5640328元。2018年9月18日起至2019年8月19日期间的利息原告赵海全要求按照双方约定月利率2%计算，2019年8月20日起的利息按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。原告赵海全代被告张治国、向红梅向张某成借款150万元而多支付的利息18万元，虽然双方在《借款及利息结算协议》中已载明，被告也予以确认，但该款项系原告与张某成之间的约定，且该利率标准超过法律规定，本院不予支持。被告杰勋公司在原告赵海全与被告张治国、向红梅于2018年9月17日《借款及利息结算协议》上作为担保人加盖印章为张治国和向红梅的债务承担担保责任，因该公司的股东仅有被告张治国和向红梅，故该担保行为依法成立，合法有效。双方未对担保时间和担保方式进行约定，根据法律规定，杰勋公司对债务承担连带担保责任，担保期限为借款到期之日起六个月内，但双方未约定借款期限，原告可随时要求被告履行还款义务，故原告要求杰勋公司承担担保责任符合法律规定。被告杰勋公司应对被告张治国、向红梅的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第一款、第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张治国、向红梅于本判决生效后十日内返还原告赵海全借款3625547元和截至2018年9月17日的利息2014781元，共计5640328元；二、被告张治国、向红梅于本判决生效后十日内向原告赵海全支付以3625547元为基数计算至借款付清时止的利息（从2018年9月18日起至2019年8月19日止按照年利率24%计算；从2019年8月20日起按照年利率15.4%计算）；三、被告重庆杰勋房地产开发有限公司对被告张治国、向红梅的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告赵海全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30489.82元，由被告张治国、向红梅、重庆杰勋房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘安屏二〇二〇年十一月三十日法官助理 张宇犁书 记 员 张铃欢