云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0622民初2008号原告：汪宇，男，生于1997年01月20日，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告：阮电敏，男，生于1985年04月20日，云南省鲁甸县人，住巧家县。被告：天安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（以下简称天安财保有限公司）。统一社会信用代码：9161040075884360X5。公司住址：陕西省咸阳市秦都区渭阳西路西阳村十字西北角高科大厦一单元1-2层。法定代表人：张浩，公司总经理。委托代理人：任海波、谭茗丹，四川三合律师事务所律师。被告：重庆航庆物流有限公司。统一社会信用代码：91500113MA5YQMYJ03。公司住址：重庆市巴南区东城大道399号附22号2-11号。法定代表人：黄开建，公司执行董事。被告：马永平，男，生于1985年3月17日，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。原告汪宇诉被告阮电敏、天安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司、重庆航庆物流有限公司、马永平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月09日立案受理后，依法由审判员潘洪富适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪宇、被告天安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司委托代理人谭茗丹到庭参加诉讼，被告阮电敏、被告重庆航庆物流有限公司、被告马永平经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪宇诉称：2019年12月24日13时30分，原告驾驶渝Ａ×××××号小型汽车行驶至昭通市巧家县××沿江路段时，与被告阮电敏驾驶的渝Ｄ×××××号大型汽车发生碰撞，事故经巧家县公安局交通警察大队认定由被告阮电敏负全部责任，原告无责任。被告所驾驶的渝Ｄ×××××号大型汽车已在被告天安财产保险有限公司购买了机动车交通事故强制险和第三者责任商业险。原告在事故发生后，联系东方小康4Ｓ店进行车辆施救、维修，但被告阮电敏与天安财保有限公司迟迟不来定损，致使原告长时间车得不到使用，给交通带来极大不便，原告工作（兼接送）被代替导致收入减少；且本次事故造成原告助动车损坏严重，由准新车变成事故车，使原告财产贬值。现原告汪宇诉至本院，请求：判决被告赔偿原告在修车期间所产生的交通费、住宿费、复印费、维修费及施救费等合计27516.26元，赔偿工作收入损失8600.00元（86天×100元），赔偿助动车损失费5000.00元，共计41116.26元；判决被告天安财保有限公司在承保范围内承担赔偿责任；并由被告承担本案的诉讼费。被告重庆航庆物流有限公司辩称：渝Ｄ×××××号大型汽车实际车主为马永平，且公司已在天安财保有限公司为该车辆购买了交强险及商业第三者险，其中商业第三者责任险限额为100万元，包含了不计免赔，且根据公司与被告马永平所签订的《汽车营运合同》第五条、第六条之约定，渝Ｄ×××××号大型汽车所产生的一切法律责任由实际车主马永平自行承担。故原告所述损失应由天安财保有限公司在责任限额内先行赔付，不足部分由被告马永平、阮电敏承担。被告天安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司辩称：公司对交通事故事实及责任划分无意见，被告重庆航庆物流有限公司确实是在天安财保有限公司投保了交强险及商业第三者责任险，保险公司愿意在保险范围内进行赔偿，对原告的车辆维修费、施救费无意见。但本案涉及的是财产损失而非人身损害赔偿，原告所诉的收入损失、交通费、住宿费、复印费不是本次事故造成的必然损失，不在保险赔付范围内。助动车损失费原告无法律依据，且损失也未发生，公司不予赔付。被告阮电敏未作答辩。被告马永平未作答辩。综合诉辩双方主张，本案原、被告双方争议的焦点是：1.原告的诉讼请求是否应当得到支持？2.各被告是否应当承担赔偿责任。原告汪宇为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1.原告汪宇身份证复印件一份，用于证明原告汪宇身份信息及诉讼主体资格。2.巧家县公安局交警大队道路交通事故认定书一份，用于证明本案交通事故事实及责任划分，被告阮电敏承担本次事故的全部责任。3.车辆维修费、施救费发票一份，用于证明原告汪宇的车辆维修、施救费共计25840.00元。4.工作收入证明一份、部分收入微信截图三页，用于证明原告汪宇因此次事故造成的收入损失。5.交通费票据九份（包含四张电子票据的打印件），用于证明原告汪宇修车期间产生的交通费1451.66元。6.住宿票据三份，用于证明原告汪宇在事故期间产生的住宿费200.00元。经质证：被告天安财保有限公司对原告汪宇提交的第1、2、3组证据无意见；对第4组证据的三性均有异议，认为工作收入损失不是本案事故导致的直接损失，本案涉及的是财产损失而非人身损害赔偿，故不属于保险公司的赔偿范围，该组证据也无法达到证明原告收入损失的标准；对第5组证据中的交通费票据的三性持有异议，交通费均应当提供发票的原件，且与本案不具有关联性，不属于保险公司的赔偿范围；对第6组证据的真实性、关联性持有异议，不是本次事故导致的必然损失，不属于保险公司的赔偿范围。被告天安财保有限公司为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1.公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人的身份证复印件各一份，用于证明被告保险公司的主体资格；2.机动车辆保险单出险抄件一份两页、机动车综合商业险条款手册一本、机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单复印件一份，用于证明被告重庆航庆物流有限公司所有渝Ｄ×××××号大型汽车已在被告天安财产保险有限公司购买交强险和商业险，其中商业第三者责任险限额为100万元，包含了不计免赔；重庆航庆物流有限公司确为必须共同进行诉讼当事人；3.机动车保险车辆损失情况确认书一份、车辆零部件更换项目、修理项目及辅料项目清单各一份，用于证明本次事故的车辆定损金额为23340.00元，保险公司在此金额中承担赔偿责任，但原告应当提供相应的票据。经质证：原告汪宇对被告保险公司提交的上述第1、2组均无意见；对第3组证据有异议，认为损失费应当以发票为准。被告重庆航庆物流有限公司以邮寄方式向本院提交了以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，用于证明被告重庆航庆物流有限公司的主体资格；2.汽车营运服务合同复印件一份及马永平的身份证、驾驶证、从业资格复印件一份，用于证明马永平系渝Ｄ×××××号车辆的实际所有人。经质证：原告汪宇、被告天安财保有限公司对被告重庆航庆物流有限公司提交的上述证据均无异议。通过原、被告双方对上述证据的举证、质证，本院认为：(一)原告汪宇提交的第1、2、3组证据，证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信并作为定案证据使用。原告提交的第4、5、6组证据，其中的时间、地点、姓名等记载内容不能形成证据锁链证明其与本案具有关联性，不足以证明原告的诉讼主张，本院不予确认。(二)被告天安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司提交的第1、2组证据，证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信并作为定案证据使用。被告天安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司提交的第3组证据，不足以证明被告的诉讼主张，本院不予确认。(三)被告重庆航庆物流有限公司提交的第1、2组证据，证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信并作为定案证据使用。综上所述，本院确认如下法律事实：2019年12月24日13时30分，原告汪宇驾驶渝Ａ×××××号小型汽车行驶至昭通市巧家县××沿江路段时与被告阮电敏驾驶的渝Ｄ×××××号大型汽车发生交通事故，导致原告汪宇驾驶的渝Ａ×××××号小型汽车受损。经巧家县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，阮电敏承担该事故全部责任，汪宇无责任。被告阮电敏驾驶的渝Ｄ×××××号大型汽车实际车主系被告马永平，挂靠在重庆航庆物流有限公司名下营运。被告阮电敏驾驶的渝Ｄ×××××号大型车辆在天安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司投保了交强险及第三者责任商业险（含不计免赔），其中第三者责任商业险赔偿限额为1000000.00元，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告于2019年12月24日将车辆送往东风小康4Ｓ店进行维修、施救；原告支付维修费及施救费合计25840.00元。本院认为：（一）根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由事故当事人按照事故责任比例进行分担。同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称交强险）和第三者责任商业险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由保险公司在第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告阮电敏驾驶的渝Ｄ×××××号大型车辆在天安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司投保了交强险及第三者责任商业保险（含不计免赔），其中第三者责任商业险赔偿限额为1000000.00元。所以，应当先由天安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司在保险限额内承担赔偿责任，剩余部分再由事故当事人阮电敏按照事故责任进行赔偿。（二）根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，本案中，原告的车辆维修费、施救费共计25840.00元，有相关收费票据等证据加以证明，本院予以支持。对于原告请求赔偿的交通费1451.66元、工作收入损失8600.00元、住宿费200.00元、助动车损失费5000.00元，因原告未能提交确实充分的证据加以佐证，本院不予支持。原告的以上车辆维修费、施救费共计25840.00元，并未超出被告天安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司的交强险及第三者责任商业险责任范围，故应当由被告天安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司在交强险及第三者责任商业保险责任范围内赔偿原告汪宇车辆维修费、施救费共计25840.00元。原告汪宇应当获得赔偿的各项损失已由天安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司在交强险及第三者责任商业险限额内全部赔偿，被告阮电敏、被告重庆航庆物流有限公司、被告马永平不需再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告天安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司于本判决生效后三十日内在交强险及第三者责任商业险范围内赔偿原告汪宇车辆维修费、施救费共计25840.00元。二、驳回原告汪宇的其余诉讼请求。案件受理费828.00元，减半收取为414.00元。由被告阮电敏承担200.00元，被告天安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司承担214.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  潘洪富二〇二〇年十一月二十五日书记员  周耀兴