云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终10821号上诉人（原审被告）：黄彩花，女，1965年7月26日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。上诉人（原审被告）：先海涛，男，1989年3月13日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。上诉人（原审被告）：先海燕，女，1985年12月6日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：胡圳，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李果，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李培慧，男，1971年3月10日生，汉族，住云南省安宁市。上诉人黄彩花、先海涛、先海燕因与被上诉人李培慧民间借贷纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2020）云0181民初1207号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2020年11月11日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。黄彩花、先海涛、先海燕上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第一条“人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。”本案中，被上诉人仅凭由其本人书写、拼凑而成的借条和一份转款凭证提起民间借贷之诉，而被上诉人诉称的借款人先守文已经去世，因此对于该笔款项的性质是否为借款，以及若为借款其是否已经清偿等事实均不清楚。但一审法院未仔细审查款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系等情况，未对借贷情况的真实性做充分调查，就认定被上诉人与先守文之间的借贷关系成立且债权债务关系明确，属于认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。（一）一审法院在没有法律规定的情况下，擅自将举证责任倒置给上诉人，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所僻据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被继承人先守文是否有遗产可供继承，以及其遗产是否已经被继承的证明内容不属于法律规定的举证责任倒置的范围，故对该事实的举证责任是由上诉人承担。现被上诉人未提供任何证据能够证明先守文有财产可供继承或证明先守文的遗产已经被上诉人所继承，因此被上诉人应当承担举证不能的不利后果。一审法院认为上诉人主张放弃继承先守文的遗产但未提交证据予以证实，故对上诉人主张不承担还款责任的诉讼主张不予采纳，这是明显违反法律中关于举证责任分配的规定，一审法院是在没有法律规定的情况下，擅自将举证责任倒置给上诉人，属于适用法律错误。（二）上诉人已经明确表示未继承遗产，并表示放弃遗产继承权，一审法院在未审查清楚案件事实和未听取上诉人（原审被告）真实放弃继承的意思表示下片面适用法律，判决上诉人在继承遗产限额内承担还款责任，属于适用法律错误。定“继根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，三上诉人已经当庭明确表示未继承先守文的遗产，并表示放弃对先守文遗产的继承权，依法对先守文的债务可以不负偿还责任。而一审法院未审查清楚先守文是否有财产可供继承，也未听取上诉人（原审被告）真实放弃继承的意思表示下就片面适用法律条文，判决上诉人在继承遗产限额内承担还款责任，属于适用法律错误。被上诉人李培慧辩称，一是三位上诉人是知情的，在先守文生病时与三位上诉人通过电话。二是先守文去世之前是村小组长，有工资收入且其有农村的住房是有遗产的。因此，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李培慧向一审法院起诉请求：1.判令黄彩花立即偿还其夫先守文生前所欠李培慧借款20000元及自李培慧起诉之日起至所欠借款偿还结清之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息；2.判令先海涛和先海燕在继承其父亲先守文的遗产份额范围内对先守文所欠李培慧借款20000元及自李培慧起诉之日起至所欠借款偿还结清之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由黄彩花、先海涛、先海燕共同承担。一审法院认定事实：黄彩花系先守文的妻子，先海涛和先海燕系先守文与黄彩花的婚生子女。2017年1月25日，先守文向李培慧借款20000元，李培慧通过银行转账的方式向先守文交付了借款。2017年1月30日，先守文向李培慧出具《借条》载明借款金额。2019年先守文去世，其所欠李培慧借款未归还。一审法院认为，公民间的合法借贷关系受法律保护。本案中李培慧提交的证据可以证明其与先守文之间的借贷关系成立且李培慧向先守文交付了借款，双方的债权债务关系明确。因双方未约定还款期限及利息，李培慧可以随时主张权利，先守文应当按李培慧要求归还借款本金20000元。李培慧提交证据不能证明上述借款系先守文与黄彩花的夫妻共同债务，一审法院对其要求黄彩花作为共同借款人承担还款责任的诉讼主张不予支持。先守文去世后，作为继承人的黄彩花、先海涛、先海燕应在继承先守文的遗产限额内偿还上述借款。黄彩花、先海涛、先海燕主张放弃继承先守文的遗产但未提交证据予以证实，一审法院对其不承担还款责任的诉讼主张不予采纳。李培慧和先守文之间没有约定利息，李培慧要求按6%的年利率支付资金占用期间的利息没有事实依据，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告黄彩花、先海涛、先海燕于判决生效后五日内在继承先守文的遗产限额内偿还原告李培慧借款本金20000元。二、驳回原告李培慧的其他诉讼请求。二审中，上诉人未向本院提交新的证据，被上诉人向本院提交了手机电话录音新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。上诉人对被上诉人提交的手机电话录音三性不予认可。本院认为，该电话录音能与上述借条、转账记录相佐证，能证明接电话人员为先海燕，故本院对该证据予以采信。一审法院认定的事实与一审法院二审查证的事实一致，本院予以确认。本院补充认定事实如下：黄彩花、先海涛、先海燕二审中提交了书面《自愿放弃财产继承承诺书》；在先守文生病期间，李培慧向先守文通过电话进行了追讨，其中先海燕与李培慧通过电话。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否需在遗产继承的限额内偿还被上诉人的所借款项20000元？针对争议焦点，本院认为，李培慧提交的证据可以证明其与先守文之间的借贷关系成立且李培慧向先守文交付了借款，双方的债权债务关系明确。因双方未约定还款期限及利息，李培慧可以随时主张权利，先守文应当按李培慧要求归还借款本金20000元。虽三上诉人以其不知晓该借款事实而抗辩，但在李培慧与先守文的通话录音中，先守文也承认该欠款事实，故对三上诉人的该抗辩本院不予采纳。虽先守文现已去世，三上诉人也声明放弃先守文的遗产继承。但依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第４６条规定：“继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。”即遗产继承人对被继承人的财产应清楚，在没有开始继承，其放弃继承声明有不确定性，未经清算程序，虽放弃继承声明，但仍可能占有遗产，而损害债权人的利益。虽三上诉人声明放弃先守文的遗产继承，但先守文的遗产并未经过清算程序，只是三上诉人认为先守文无遗产，经二审查明，黄彩花与先守文生前有一处农房，现黄彩花还住在该房内，故先守文的遗产未经清算程序前，并不能确定先守文无遗产。因此一审法院判定三上诉人在继承先守文的遗产限额内偿还被上诉人的借款本金20000元并无不妥。本院予以维持。窗体底端综上所述，黄彩花、先海涛、先海燕的上诉理由不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人黄彩花、先海涛、先海燕负担。本判决为终审判决。审判员  姚丹二〇二〇年十二月三日法官助理蒋志平书记员李远健