天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民再4号原审原告：天津市蓟州区渔阳镇东关村村民委员会，住所天津市蓟州区渔阳镇东关村。法定代表人：韩春来，主任。委托诉讼代理人：段春江，天津蓟之州律师事务所律师。原审被告：陈永生，男，1975年4月29日出生，汉族，农民，天津市蓟州区。委托诉讼代理人：卢永亮，天津永亮律师事务所律师。第三人：陈玉红，女，1973年6月13日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区，现羁押于蓟州区看守所。委托诉讼代理人：陈芳，天津永亮律师事务所律师。第三人：肖海，男，1962年1月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张立军，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：严丽丽，北京市京师律师事务所律师。第三人：卢兴伟，男，1964年7月10日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张立军，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：严丽丽，北京市京师律师事务所律师。原审原告天津市蓟州区渔阳镇东关村村民委员会（以下简称东关村委会）与原审被告陈永生房屋租赁合同纠纷一案，本院（2014）民初6460号民事调解已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年9月15日作出（2020）津0119民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告天津市蓟州区渔阳镇东关村村民委员会委托其诉讼代理人段春江、原审被告陈永生委托其诉讼代理人卢永亮、第三人陈玉红委托其诉讼代理人陈芳、第三人肖海、卢兴伟及其委托诉讼代理人张立军、严丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东关村委会称，1.请求依法判令被告陈永生立即解除原被告于2005年8月22日签订的租赁合同及2005年9月7日签订的补充协议。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年8月22日，原、被告自愿协商签订租赁合同，被告承租原告门市房7间，面积200平米，合同约定租期五年，租金2700000元，特别是如被告不按时交水、电费及租金的，原告有权终止合同，租金不退等条款。2005年9月7日，原、被告又达成补充协议，由被告对租赁房屋进行改建扩建，租期顺延15年，并减免部分租金等条款。协议签订后，原告依约向被告交付了租赁物，但被告自签订合同之日起未交付水费，一直由原告垫付。原告一直向被告催讨，被告总以种种理由推脱。无奈，原告起诉。陈永生辩称，不同意原告的诉讼请求，认为本案原、被告之间签订的租赁协议和补充协议，特别是补充协议提到的对房屋进行改建扩建，被告方对房屋改建扩建投资了巨额的资金，且被告陈永生存在与本案第三人合伙建筑投资的问题，至于原告方所提到的说欠交水电费，原告本身也知道被告与第三人合伙投资的情况，而且不存在多次向被告催讨问题。被告所主张的理由不成为解除合同的理由，所以不同意原告的诉讼请求。陈玉红述称，不同意原告的诉讼请求，不同意解除租赁合同和补充协议。修建商贸楼的所有的投资款，陈玉红有50%的份额，签订的协议和转让协议。2005年9月8日，签订了一个协议书，是约定陈永生与陈玉红、卢兴伟、肖海共同经营，共同投资。2006年的12月10日，陈永生的份额转让给了陈玉红，此后陈玉红商贸楼的经营权的占有了50%的份额。东关村委会没有向陈玉红提出过任何缴纳水费的要求，东关村委会以未缴纳水费的理由要求解除合同，不符合公平公正的原则。关于陈玉红财产损害赔偿请求权利，陈玉红另行起诉。肖海、卢兴伟述称，不同意原告的诉讼请求。在租赁合同原审调解过程中，东关村委会和陈永生存在虚假诉讼的行为。陈永生已经将以东关村租赁合同的权利以及义务整体转让给肖海、卢兴伟以及陈玉红，肖海、卢兴伟占50%的份额，陈玉红占50%的份额，是属于权利义务的概括转让，陈永生已经退出相应的租赁合同。肖海和卢兴伟不存在与陈永生共同投资建设的问题。所有的投资都是肖海、卢兴伟以及陈玉红进行的投资，相应的建设手续也都是卢兴伟进行申请。东关村委会并没有向陈永生或者是陈玉红还有肖海、卢兴伟要求支付水费，而且当时租赁合同的履行，水是不收费的，不存在缴纳水费的问题。关于肖海、卢兴伟的损失，已另案起诉要求赔偿。东关村委会向本院起诉请求：1.请求依法判令被告陈永生立即解除原、被告于2005年8月22日签订的租赁合同及2005年9月7日签订的补充协议。2.诉讼费由被告承担。本院原审在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告蓟县渔阳镇东关村委会与被告陈永生自愿解除2005年8月22日签订的租赁合同及于2005年9月7日签订的补充协议，双方没有其他经济纠纷，互不该欠；二、别无争执；三、案件诉讼费用40元由原告负担。本院再审认定案件事实如下：2005年8月22日，东关村委会与陈永生签订租赁合同，双方约定：东关村委会将该村原聚龙餐厅7间门市房出租给陈永生，租赁期限为自2005年10月1日起至2010年9月30日止，总租金2700000元，即每年540000元等内容。2005年9月7日，东关村委会与陈永生签订补充协议，约定对于双方于8月22日签订的租赁合同订立补充协议事项，主要内容如下：因陈永生对东关村委会提供的租赁物进行扩建及由陈永生负责扩建的全部投资，决定将双方签订的原租赁合同中的租期往后顺延15年，即租赁期限为2005年10月1日起至2025年9月30日止，共计20年。甲方在租赁期内减免乙方半年租金。减免方式为东关村委会减免陈永生自2025年4月1日至2025年9月30日止，租金270000元整。扩建后的租赁物，合同期满后归东关村委会所有，东关村委会不再向陈永生支付任何费用等内容。陈永生、卢兴伟于2005年9月8日签订协议书，协议书约定陈永生与东关村委会签订的合同内容，双方采取投资、风险同担，共同受益的原则，投资与分红、双方各占50%的比例。在经营中各种事项必须经过双方认可后方可执行，任何一方不可自行采取行动，否则后果自负等内容。2006年12月13日，陈永生与卢兴伟、肖海、陈玉红签订《租赁合同》转让协议，协议约定，就陈永生与东关村委会2005年8月22日签订《租赁合同》及2005年9月7日《补充协议》，陈永生自愿将上述租赁合同及补充协议内的权利义务转让给卢兴伟、肖海、陈玉红等内容。2013年12月27日，东关村委会以陈永生为被告向本院提起诉讼，要求解除与陈永生的租赁合同及补充协议。2014年1月20日，东关村委会与陈永生达成调解协议，本院于当日作出（2014）蓟民初字第6460号民事调解书。东关村委会陈述，东关村委会与陈永生通过（2014）蓟民初字第6460号民事调解书达成调解协议后，2014年10月份，案涉租赁物已由案外人渔阳房建建筑公司拆除，重新建设。陈永生、陈玉红、肖海、卢兴伟对于东关村委会陈述案涉租赁物的现状予以认可。上述事实有（2014）蓟民初字第6460号案件中东关村委会提交的其与陈永生2005年8月22日签订租赁合同（复印件）、东关村委会与陈永生2005年9月7日签订补充协议（复印件）；肖海、卢兴伟于本案中提交的陈永生、卢兴伟2005年9月8日签订协议书（复印件）、陈永生与卢兴伟、肖海、陈玉红2006年12月13日签订《租赁合同》转让协议（复印件）及当事人在本案中的庭审陈述在卷佐证。本院再审认为，本案的争议焦点为：东关村委会与陈永生签订的租赁合同及补充协议是否应当解除。原告主张被告自签订合同之日起未交付水费，要求依照合同约定解除合同及协议。被告反驳，原告从未催要过水费，不同意解除合同及协议。原告虽主张被告未交付水费，已构成合同解除条件，但其未提交证据证明，对于其主张本院不予支持。东关村委会与陈永生签订合同及补充协议后，陈永生与陈玉红、肖海、卢兴伟就涉案租赁物签订了《租赁合同》转让协议，因此，陈玉红、肖海、卢兴伟属于原审案件的利害关系人，原审应追加陈玉红、肖海、卢兴伟参加诉讼，原审的调解书系在陈玉红、肖海、卢兴伟未作为案件当事人的情况下达成，属于遗漏了案件当事人，故原调解书应予撤销,在追加当事人后重新审理。由于原告在与被告达成调解协议之后，原告又将涉案租赁物交由案外人渔阳房建建筑公司开发成创业街，现涉案租赁物已经不存在，故涉案租赁合同及补充协议已经失去继续履行的可能，涉案合同及补充协议应予以解除。本案诉讼过程中，陈玉红要求另行主张权利，本院照准。肖海、卢兴伟就损失问题已经在本院另案诉讼，案号为(2020)津0119民初1258号，因此，对于肖海、卢兴伟的损失及责任承担问题本案不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决如下：一、撤销本院（2014）蓟民初字第6460号民事调解书；二、解除天津市蓟州区渔阳镇东关村村民委员会与陈永生于2005年8月22日签订的租赁合同及2005年9月7日签订的补充协议的合同关系；原审案件受理费40元，由天津市蓟州区渔阳镇东关村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘文元审 判 员  张艳超人民陪审员  曹振宇二〇二〇年十二月十四日书 记 员  李浩淼附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。