广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22248-22251号上诉人[（2020）粤0106民初12528号案原告]：樊哲斌。上诉人[（2020）粤0106民初12529号案原告]：郭倩欣。上诉人[（2020）粤0106民初12530号案原告]：张伟。上诉人[（2020）粤0106民初12531号案原告]：梁晶。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：林露，广东金桥百信律师事务所律师。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：李来东，广东金桥百信律师事务所实习人员。被上诉人[（2020）粤0106民初12528、12529、12530、12531号案共同被告]：广东广晟光电科技有限公司。法定代表人：唐群力。破产管理人：杨大飞，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗召均，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：周琳，广州金鹏律师事务所律师。上诉人樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶因与被上诉人广东广晟光电科技有限公司（以下简称广晟公司）劳动争议四案，均不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初12528-12531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。樊哲斌上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判广晟公司向樊哲斌支付2018年1月至2019年1月未发补贴14400元；2.诉讼费由广晟公司承担。郭倩欣上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判广晟公司向郭倩欣支付2018年1月至2019年6月未发补贴21600元；2.判决广晟公司向郭倩欣支付2019年1月4日至6月30日经济补偿金4400元；3.诉讼费由广晟公司承担。张伟上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判广晟公司向张伟支付2018年1月至2019年2月未发补贴15600元；2.诉讼费由广晟公司承担。梁晶上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判广晟公司向梁晶支付2018年1月至2019年7月未发补贴22800元；2.判决广晟公司向梁晶支付2019年1月4日至7月19日经济补偿金8800元；3.诉讼费由广晟公司承担。樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶共同上诉的事实和理由：一、原审认定事实错误，解除协议书并未处理余下补贴的发放事宜，事实上，除樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶外，公司其他员工基本均已取得案涉补贴，樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶系少有的仍被拖欠补贴的员工。樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶于签订解除协议书以后，收到了广晟公司清算组通知申报债权的文件，收到文件后，樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶依照清算组的通知申报了债权。若真如一审认定解除协议已经以经济补偿金的方式了结了一切债权债务，则广晟公司清算组不可能向樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶发送要求其申报债权的通知。二、一审中广晟公司所称“已过诉讼时效”与实际不符。本案中，樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶曾于2019年1月、2月通过协议方式解除劳动合同（梁晶、郭倩欣后又于同一天签订了新的劳动合同），至2019年8月樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶收到广晟公司清算组文件填报债权申报文件，至2019年12月广晟公司清算组下发《征询函》和《债权审核通知书》至樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶。本案案涉补贴属于工资，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，工资的仲裁时效应从劳动关系解除之日起算。三、本案补贴不属于福利，其性质依法应当属于工资，仲裁、一审对有涉案贴性质定性有误。涉案补贴符合《广东省工资支付条例》第六十二条关于工资的定义，符合《财政部关于企业加强职工福利费财物管理的通知》中第二条“已经货币化改革的补贴纳入工资总额管理”的规定，而且因为补贴均向员工征收个人所得税，同时亦符合《国家税务局关于印发的通知》第二条第一款“其他各种补贴、津贴均应计入工资、薪金所得项目征税”的规定，故本案争议的补贴依法应当定性为工资，该补贴属于职工工资的范畴，一审法院认定涉案补贴属于公司的福利补贴显属不当。四、从仲裁到一审的庭审，大概可以得知其实广晟公司的代理人并不清楚广晟公司的实际经营情况和员工管理制度。其所作陈述，特别是针对所谓员工福利制度取消而开会（事实上根本无此会议）及解除协议后对员工的安置工作等的言论，大多无相关证据予以支撑，其对案件事实的陈述与事实不符。四、广晟公司已被依法申请司法强制清算，樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶作为广晟公司的员工，其劳动权益应受法律保护，广晟公司因其被申请强制清算解除合同，且未及时依法向樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶支付有关劳动待遇，侵害了劳动者的合法权益。二审期间，樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶发表如下补充上诉意见：1.债权申报是依据广晟公司的要求，由樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶联合进行债权申报，并非广晟公司所称是樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶自行要求申报的，广晟公司所陈述的情况与常识不符。因为广晟公司作为破产企业，其有关的债权申报程序，不可能由债权人主动进行申报，而应当由管理人通知有关债权人，然后债权人依照管理人的通知获取管理人给予的有关债权申报文书，从而完成债权申报。2.原审认定的双方签署的解除劳动关系协议书中第一款，结清工资的时间是2019年1月10日，第二款给付经济补偿又是另外一个时间。但是根据樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶与广晟公司的实际履行来看，实际上广晟公司是先支付了合同约定第二条的经济补偿，后再支付本合同约定第一条的工资，但是广晟公司没有完成该解除协议第一条约定的工资给付，其未完成的部分，正是樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶的诉讼请求部分。所以原审认定的由于樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶与广晟公司签订了此协议，并且收取了有关经济补偿金，则视为已经结清了全部工资及有关的劳动待遇，实际上是对案涉解除协议的误读。针对樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶的上诉，广晟公司答辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案中，广晟公司进入强制清算阶段之后，与樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶早已解除了劳动关系，但因为梳理历史债务的需要，又与梁晶、郭倩欣签署了兼职协议。在广晟公司进行清理的过程之中，梁晶等人知晓广晟公司在进行债权申报的工作，其主动提出要求申报债权，这一点从广晟公司提供的微信聊天记录中也可以看出，而并非是广晟公司主动告知樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶，要求其申报债权的。并且申报债权是任何一个潜在的债权人所享有的权利，其申报并不代表管理人对其债权的认可，其债权还需要经过法院的判决或者管理人结合实际的情况予以认定。而事实上，樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶在离职时已经签署了解除劳动关系协议书，双方确认其所有的奖金福利等费用均已经结清，双方不再存在任何的劳动合同纠纷及衍生的纠纷，樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶无权再提起任何的诉讼，要求广晟公司支付任何的劳动报酬、工资、奖金或者福利补贴。樊哲斌向一审法院提出诉讼请求：1.广晟公司向樊哲斌支付2018年1月至2019年1月未发补贴14400元；2.诉讼费由广晟公司承担。郭倩欣向一审法院提出诉讼请求：1.广晟公司向郭倩欣支付2018年1月至2019年6月未发补贴21600元；2.广晟公司向郭倩欣支付2019年1月4日至6月30日经济补偿金4400元；3.诉讼费由广晟公司承担。张伟向一审法院提出诉讼请求：1.广晟公司向张伟支付2018年1月至2019年2月未发补贴15600元；2.诉讼费由广晟公司承担。梁晶向一审法院提出诉讼请求：1.广晟公司向梁晶支付2018年1月至2019年7月未发补贴22800元；2.广晟公司向梁晶支付2019年1月4日至7月19日经济补偿金8800元。一审法院认定事实如下：樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶曾为广晟公司员工，樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶与广晟公司之间先后签订了多份劳动合同。樊哲斌于2017年7月1日入职，2019年1月3日与广晟公司解除劳动合同关系；郭倩欣于2014年7月2日入职，2019年1月3日与广晟公司解除劳动合同关系；张伟于2014年7月2日入职，2019年2月15日与广晟公司解除劳动合同关系；梁晶于2014年12月15日入职，2019年1月3日与广晟公司解除劳动合同关系，后又重新签订劳动合同至工作完成之日止。樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶提交其与广晟公司签订的《劳动合同书》中，均约定劳动报酬按照公司制定的薪酬福利、考核制度计发。樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶还提交广晟公司于2012年3月1日发布的《交通、通讯、午餐、住宿补贴管理办法（试行）》，该办法中规定“补贴以报销形式发，凭相关票据经综合部、财务部审核后报销”，广晟公司认为该办法中的补贴性质属于福利待遇，但随着公司经营情况恶化，公司取消了该福利补贴。樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶在诉讼中提交了案外人郭峰、刘远征、唐云、陈庆、古伟超、卢炳华、陈彪彪等人出具的《情况说明》，该七人均自述曾为广晟公司的员工，工作期间公司所有员工的部分工资都是以补贴形式按月、定时、定额发放，额度为每月1200元，且没有不会扣减，公司也没有召开过取消此项补贴制度的会议。广晟公司认可樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶提交的《情况说明》的真实性，但不确认关联性，认为应以公司文件为准，且出具《情况说明》的也属于被取消福利补贴的员工，相关说明不具有客观性。樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶与广晟公司在解除劳动合同关系时，均签订了《解除劳动关系协议书》，其中均载明：”除甲乙双方未结清的报销款项外，乙方收款后双方劳动关系存续期间的全部工资、奖金、福利等全部费用，包括但不限于工资、奖金、加班费、医疗补助费、代通知金、经济补偿金、社会保险待遇（养老保险、工伤保险及失业保险等）补偿、工资福利补偿、未休年休假工资报酬、其它一切基于劳动合同关系产生的工资、待遇、福利、补偿、赔偿等等已经全部结清，且乙方确认对收款金额无异议、双方再无任何劳动合同纠纷及衍生纠纷。”樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶均签字确认并捺印。郭倩欣提交的中国工商银行借记账户历史明细（电子版）中显示，郭倩欣于2018年6月22日下午3点33分收到了报销款13968元，郭倩欣确认该款为广晟公司发放的2017年全年的补贴。同理，樊哲斌主张其于2018年12月29日下午4点21分收到了广晟公司发放的6984元、张伟于2018年12月29日下午4点21分收到了广晟公司发放的13968元、梁晶于2018年6月22日下午3点32分收到了报销款13968元均为广晟公司发放的2017年全年的补贴。郭倩欣、梁晶在庭审中确认其二人主张的经济补偿金争议在于计算基数的问题，其二人将2018年6月22日一次性发放2017年全年补贴分摊至每月工资中，故计算基数大于仲裁裁决列明的工资基数，对仲裁裁决的计算方式等无异议。广东省人民政府国有资产监督管理委员会于2017年7月31日作出粤国资函[2017]831号《关于进一步规范省属企业收入分配有关问题的通知》，其中要求“企业依规按月发放的各项货币性补贴应当纳入工资总额统一管理，企业不得在工资总额之外违规发放或变相发放各项补贴”。樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶于2019年12月31日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年3月13日作出穗劳人仲案（2020）749-752号仲裁裁决。该裁决认定广晟公司一次性支付给梁晶2019年1月4日至2019年7月19日期间解除劳动关系经济补偿金7600元，支付给郭倩欣2019年1月4日至2019年6月30日期间解除劳动关系经济补偿金3800元，驳回梁晶、郭倩欣其他仲裁请求，驳回张伟、樊哲斌全部仲裁请求。一审法院认为，本案的争议焦点为广晟公司是否需向樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶支付其主张的补贴，以及郭倩欣、梁晶的经济补偿金认定问题。关于广晟公司是否需向樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶支付其主张的补贴。首先，樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶主张的该补贴就其性质而言，与公司发放奖金类似，属于用人单位内部的一种激励机制，用人单位可以根据其经营状况决定是否发放以及如何发放，对此应认定属于用人单位的经营自主权的范围，广晟公司抗辩称该补贴属于公司的福利补贴，并根据《关于进一步规范省属企业收入分配有关问题的通知》和公司的经营状况已予取消，且广晟公司已进入破产清算阶段的情况属实，故对于广晟公司的抗辩意见，一审法院予以支持。其次，樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶、广晟公司在双方解除劳动关系时签订了《解除劳动关系协议书》，该协议书内容并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，系双方的真实意思表示，而樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶均已签名确认截至解除劳动时，双方已结清全部工资、奖金、福利等费用，如樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶未收到其主张的补贴，理应在该协议书中说明，故樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶就其主张的补贴事宜再行提起仲裁和诉讼，与其确认的事实不符。再者，樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶主张2018年6月（以郭倩欣的为例）发放的2017年全年的补贴，但《关于进一步规范省属企业收入分配有关问题的通知》已要求企业不得在工资总额之外违规发放或变相发放各项补贴，既然如此，广晟公司也不可能在该规定出台之后以补贴形式发放款项，至于樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶以广晟公司的《交通、通讯、午餐、住宿补贴管理办法（试行）》为由，认为以报销形式发放的为补贴，但该办法的发布时间为2012年，2018年之后是否仍有效无法确认。最后，至于樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶提交的案外人出具的《情况说明》，因出具人均系广晟公司员工，亦无其他证据佐证，其内容的证明力明显不足。因此，樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶主张广晟公司应向其支付补贴缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于郭倩欣、梁晶的经济补偿金认定问题。因郭倩欣、梁晶确认其诉请的经济补偿金的争议主要在于计算基数的问题，其系将2018年6月22日一次性发放2017年全年补贴分摊至每月工资中导致工资基数变化，对仲裁裁决的计算方式等无异议，鉴于本案不支持其诉请的有关补贴的主张，故对于郭倩欣、梁晶的经济补偿金认定应以涉案仲裁裁决所认定的为准，即广晟公司应一次性支付给郭倩欣2019年1月4日至2019年6月30日期间解除劳动关系经济补偿金3800元，支付给梁晶2019年1月4日至2019年7月19日期间解除劳动关系经济补偿金7600元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自判决发生法律效力之日其三日内，广东广晟光电科技有限公司一次性支付给郭倩欣2019年1月4日至2019年6月30日期间解除劳动关系经济补偿金3800元；二、自判决发生法律效力之日其三日内，广东广晟光电科技有限公司一次性支付给梁晶2019年1月4日至2019年7月19日期间解除劳动关系经济补偿金7600元；三、驳回郭倩欣、梁晶的其他诉讼请求，驳回樊哲斌、张伟的全部诉讼请求。四案受理费各10元，分别由樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶负担。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶共同向本院提交如下证据：1.樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶情况说明，拟证明樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶针对仲裁及一审中广晟公司与事实不符的陈述，特作出情况说明。2.债权申报书、债权申报表、征询函、债权审核通知书，拟证明樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶于签订解除协议书以后，收到了广晟公司清算组通知申报债权的文件，在收到文件后，樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶依照清算组的通知申报了债权。广晟公司针对樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶的申报进行了债权审核，并将樊哲斌的债权审核为待定债权，敦促樊哲斌申请仲裁。广晟公司发表如下质证意见：1.对情况说明三性不予确认，该情况说明是樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶自行制作并提交的，与事实不符。2.对债权申报书、债权申报表、征询函、债权审核通知书的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。从广晟公司提交的证据中可以看出，樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶之所以会进行债权申报，是樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶自行要求申报的，而非广晟公司主动通知其申报的。广晟公司认为樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶关于补贴的主张没有任何的事实和法律依据，根本不可能会主动通知其进行债权申报。事实上，樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶在离职时签署了《劳动关系协议书》，确认其所有的奖金、福利等费用均已结清，双方不再存在任何的劳动合同纠纷及衍生纠纷。3.从樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶提供的证据显示，债权申报书、债权申报表、征询函、债权审核通知书等文件的形成时间均为2019年的8月至12月份，而本案的仲裁发生时间在2020年的3月到4月份之间，本案的一审更是在2020年4月17日立案。相关证据形成的时间早于仲裁、一审的时间，并不属于二审期间才产生的证据，故广晟公司认为不应采纳。另查明，樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶于二审庭审时当庭提交了一张广晟公司录用人员审批表，樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶对该证据作如下说明：该审批表被录用人虽然是王荣胜，其主体并非樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶之一，但是可证明广晟公司在录用员工时，就已经与员工约定了补贴的发放额度，并且是依照樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶所提交的证据一进行补贴发放，其补贴发放完全符合有关员工的具体身份和具体等级，樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶的补贴为1200元，也是符合广晟公司员工具体身份的发放额度。该证据可以证明补贴制度确实存在，每个员工入职均依制度享有补贴待遇。广晟公司发表如下质证意见：该份材料是我司在与王荣胜劳动合同纠纷一案中作为证据提交的，我司对于这份审批表的真实性予以确认，对合法性、关联性不予确认，从该审批表可以看出，1400元的补贴同样是属于福利待遇，同样的也需要采用发票报销的方式从公司获得款项。而本案中是樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶在仲裁、一审的过程中，均承认所有的福利补贴是在年底采用发票报销的方式一次性提取的，该福利待遇并不属于约定的薪酬，而是属于公司可以根据经营状况决定是否发放以及如何发放的一种激励方式，应该认定为属于用人单位的经营自主权的范围，况且樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶离职时，签署的解除劳动关系协议书中明确约定在职期间，所有的薪酬及福利补贴已经全部结清，双方根本就不再存在任何的劳动合同纠纷。再查明，广晟公司在二审期间提交了一组微信聊天记录，拟证明樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶主动向广晟公司提出其要申报债权，而非管理人认为其存在未结的债权而主动提供的债权申报材料，樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶所述与事实不符。事实上，管理人一直认为樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶关于补贴的主张没有任何的事实和法律依据，也根本不可能会主动通知其申报债权。樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶发表如下质证意见：1.对聊天记录的真实性、合法性予以确认，关联性和证明内容不能确认。该聊天记录没有删除痕迹，但并不完整，该聊天记录反映的真实情况是，周琳作为广晟公司的管理人，告知债权人方有关债权申报的事宜，樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶依照管理人的要求填写有关表格，并提起有关仲裁和诉讼。2.需要注意的是，从现场质证的周琳手机内的聊天记录拍摄视频及梁晶的手机中，都可看到案涉聊天记录中，系周琳主动将梁晶的《录用人员审批表》发给梁晶，该表格中清楚载明，补贴1200元每月，虽然樊哲斌、郭倩欣、张伟未能获取自身的审批表，但樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶的补贴是真实存在的，并且依照有关规定纳入工资总额进行计算和管理。广晟公司对此回应称：补贴是否属于职工债权，需要通过仲裁或诉讼途径予以确认，管理人无法直接确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶的上诉及广晟公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：1.广晟公司是否需要向樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶支付补贴。2.广晟公司应支付给郭倩欣、梁晶的经济补偿金数额。对于上述争议焦点，本院具体分析如下：一、关于广晟公司是否需要向樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶支付补贴问题。本案中，双方当事人对于补贴是否属于樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶的工资构成各执一词，樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶主张其每月工资构成为加班工资+补贴1200元/月，基本工资每月发放，补贴款在年底一次性发放。广晟公司则主张补贴属于公司的福利待遇，不属于工资构成。对于补贴是否属于工资构成问题，本院具体分析如下：首先，广晟公司对于补贴的发放并无相关规章制度规定，双方对于樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶的工资构成项目是否包含补贴亦无书面约定，从樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶提供的银行流水来看，其主张的补贴款转账摘要多数显示为“报销款”，明显区别于工资，樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶主张补贴属于工资构成依据不足，本院不予支持。根据上述分析，本院认为樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶要求广晟公司支付的补贴，并非是工资构成项目，该补贴系广晟公司根据自身经营特点，结合经济效益，向员工支付的福利，广晟公司可以根据其自身经营状况决定是否发放以及如何发放。根据本案查明的事实，广晟公司因经营困难，已经于2018年11月12日经股东会议解散，2018年12月24日经人民法院裁定进入强制清算程序，广晟公司根据实际经营情况决定不再向员工发放福利补贴属于其经营自主权的范围，樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶要求广晟公司支付补贴依据不足，本院不予支持，一审法院对樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶该项诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。二、关于广晟公司应支付给郭倩欣、梁晶的经济补偿金数额问题。2019年1月4日，郭倩欣、梁晶分别与广晟公司签订的最后一份劳动合同属于以完成一定工作任务为期限的劳动合同，在郭倩欣、梁晶配合广晟公司完成劳动合同约定的工作任务后，广晟公司分别向其二人发出《解除劳动关系通知书》，郭倩欣于2019年6月30日与广晟公司解除劳动关系，梁晶于2019年7月19日与广晟公司解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十二条的规定，广晟公司应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，向郭倩欣、梁晶支付解除劳动关系经济补偿金。广晟公司对于一审判决其应向郭倩欣、梁晶支付解除最后一份劳动合同的经济补偿金没有异议，双方争议焦点仅为经济补偿金的计算基数问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”本案中，郭倩欣、梁晶主张应将2018年6月22日一次性发放2017年全年补贴分摊至每月工资中，故一审经济补偿金的计算基数有误。本院对此认为，郭倩欣、梁晶对仲裁裁决计算经济补偿金的年限没有异议，仅是对计算基数有异议，如上所述，由于本院并未支持郭倩欣、梁晶要求广晟公司支付补贴的诉请，故对于郭倩欣、梁晶的经济补偿金应以双方最后一份劳动合同约定的7600元/月的工资标准进行计算，广晟公司应一次性支付给郭倩欣2019年1月4日至2019年6月30日期间解除劳动关系经济补偿金3800元（计算公式：7600元/月×0.5个月），支付给梁晶2019年1月4日至2019年7月19日期间解除劳动关系经济补偿金7600元（计算公式：7600元/月×1个月），郭倩欣、梁晶上诉主张经济补偿金计算基数有误并据此要求变更经济补偿金数额依据不足，本院不予支持。对于樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶在二审期间提交证据，上述证据并不足以证明其主张的补贴属于工资构成，更不足以推翻补贴属于福利待遇的性质。至于广晟公司二审提交的微信聊天记录，该证据进一步印证广晟公司的主张，即其并未认可樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶存在未结的债权并主动通知其申报债权。综上所述，樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶二审期间提交的证据不足以证明其上诉主张，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。四案二审案件受理费各10元，均由上诉人樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶负担。本判决为终审判决。审判长  杨玉芬审判员  康玉衡审判员  刘 敏二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨 琳黄翠婷