安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1226民初5048号 原告：岳献金，男，1971年11月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：吴咸亮，安徽吴咸亮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张克楠，安徽吴咸亮律师事务所律师。 被告：岳献军，男，1969年12月29日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省鹰潭市贵溪市建设路**，统一社会信用代码913606811601131007。 法定代表人：林铁生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈亚东，安徽卓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘飞，安徽卓泰律师事务所律师。 被告：颍上县青城房地产有限公司，住，住所地安徽省颍上县政务北路与二新北路交界处绿都CBD第****一社会信用代码9134122666293104X5。 法定代表人：汤玉杰，该公司总经理。 原告岳献金与被告岳献军、中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）、颍上县青城房地产有限公司（以下简称青城公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月1日受理后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。经审查，本案案由变更为建设工程分包合同纠纷。原告岳献金及其委托诉讼代理人吴咸亮、张克楠，被告岳献军，被告四冶公司的委托诉讼代理人陈亚东到庭参加诉讼。被告青城公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 岳献金向本院提出诉讼请求：1.判决岳献军、四冶公司、青城公司支付拖欠的工资503620.79元；2.诉讼费用及其他费用由岳献军、四冶公司、青城公司负担。事实和理由：2016年3月份，岳献金到岳献军承包的颍上县绿都CBD（三期）项目工程7号楼、8号楼、15号楼的瓦工班组干活，约定墙面打灰丙每平方0.5元、门窗护角4.5元、粉墙每平方7.5元、楼梯900元一户。2016年年底，岳献金班组完成工程，经岳献军与岳献金核实工程量与资金，确定岳献金粉墙4044.74平方、护角40582.29平方、楼梯28户，共计劳务费822620.79元，还剩余503620.79元未付。青城公司是涉案工程发包人，由四冶公司承建，并将瓦工部分分包给岳献军，两公司应对上述劳务工资承担全部责任。 岳献军辩称，对岳献金自己测量的工程量不予认可。 四冶公司辩称，1.岳献军是四冶公司承包的涉案工程施工班组长，其没有完成全部施工内容即于2016年退场，由于联系不上岳献军，双方没有进行结算，经四冶公司统计支付给岳献军的工程款已经超付；2.岳献金系岳献军班组的工人，无论岳献金自身还是岳献军都向四冶公司出具书面承诺，承诺其工资已经领取完毕；3.岳献金系岳献军的工人，且双方为兄弟关系，与四冶公司没有直接的法律关系，即使存在岳献军欠付岳献金的相关款项，也不应当由四冶公司承担责任。 青城公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证、户籍信息、企业信用信息公示报告、合同、承诺书、工人工资表、收据、工人工资花名册、民事判决书、民事调解书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.岳献金提交的截图、承包合同、整改通知书、通报截图以及资金统计表，其内容与本院不具有关联性，本院对该组证据的证明效力不予认定；2.岳献金提交的结算单，由岳献军签字确认，可以作为双方结算依据，本院对该证据的证明效力予以认定；2.岳献金提交的测量单，系其单方行为，且岳献军、四冶公司对测量结果均不认可，真实性无法核实，本院对该组证据的证明效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，四冶公司将其承包的颍上绿都CBD三期项目工程中的7号楼、8号楼、15号楼的瓦工劳务分包给岳献军。2016年3月，岳献军与岳献金签订合同，约定岳献军将7号楼、8号楼、15号楼中的打灰丙、门窗护角、粉墙、楼梯等劳务分包给岳献金。合同签订后，岳献金组织人员进行了施工。工程完工后，经岳献军与岳献金结算，涉案工程价款为704000元，已付319000元，未付385000元。由于青城公司出现经营风险，颍上县人民政府办公室于2018年7月12日下发《关于绿都CBD小区信访问题专题会议纪要》，其中决定：颍上住建局负责协调绿都CBD二期、三期的供水、供电、地下车、地下车库含二期电梯井的整修）、消防等工程的施工单位，及时启动二期项目遗留工程，确保三期项目8月30日前达到交房条件；工程所需资金由县住建局先行解决，待三期项目销售资金到位后予以返还……。 另查明，岳献军、岳献金未取劳务分包企业资质。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案争议的焦点是：1.涉案建设工程分包合同的效力如何确认；2.欠付工程款数额如何认定；3.岳献金的诉讼请求能否得到支持。 关于争议焦点一，涉案建设工程分包合同的效力如何确认问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。岳献军将涉案工程违法分包给岳献金，根据司法解释的规定，上述违法分包行为无效。因此，岳献军与岳献金之间签订的建设工程分包合同亦属无效。 关于争议焦点二，欠付工程款数额如何认定问题。根据岳献军2020年5月28日出具的结算单，可以证明涉案工程价款为704000元，已付319000元，未付385000元。故本院认定本案欠付工程款数额为385000元。岳献军与岳献金对该结算单记载的数额虽有异议，但都未能提供充分证据予以反驳，应由其承担不利的后果。 关于争议焦点三，岳献金的诉讼请求能否得到支持问题。 1.工程款问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及第二十六条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。根据上述司法解释的规定，虽然涉案合同因违反法律的强制性规定而无效，但是涉案工程已经完工并投入使用，岳献金作为涉案工程的实际施工人，请求分包人岳献军支付剩余工程款，有事实和法律依据，对其合理部分予以支持。岳献军辩称不承担付款责任的理由不能成立，不予采信。 2.四冶公司、青城公司是否承担责任问题。由于岳献军与四冶公司、四治公司与青城公司之间未进行结算，四冶公司、青城公司是否欠付以及欠付工程价款的范围无法查明，岳献金也未能举证证明青城公司、四冶公司欠付工程价款的数额，因此岳献金请求四冶公司、青城公司承担责任，证据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、岳献军于本判决生效之日起十五日内支付岳献金工程款385000元； 二、驳回岳献金其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8836元，由岳献金负担1836元，岳献军负担7000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  黄海燕 人民陪审员  王凤强 人民陪审员  潘树昆 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  黄 云 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 特别告知： 本案标的款履行义务人将标的款汇入颍上县人民法院下列账户，并在汇款后及时联系承办法官黄海燕，电话0558-44××××5。 开户银行：中国工商银行颍上支行 开户名称：颍上县人民法院 开户账号：13×××87