辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初10027号原告：许宏坡，男，1971年7月7日出生，汉族，住址：建昌县老达杖子乡。委托诉讼代理人：张静，系辽宁宸瀚律师事务所律师。被告：王恒，男，1965年4月29日出生，汉族，住址：安徽省桐城市黄甲镇。委托诉讼代理人：杨晓宁、丁向昊，系辽宁晟盟律师事务所律师。被告：张雪友，男，1980年3月18日出生，汉族，住址：建昌县喇嘛洞镇，现住：沈阳市于洪区。原告许宏坡诉被告王恒、张雪友提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许宏坡及其委托诉讼代理人张静，被告王恒及其委托诉讼代理人杨晓宁、丁向昊、被告张雪友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令王恒承担医疗费21,746.6元，误工费139,800元，护理费1,158.12元，住院伙食补助费900元、营养费3,000元，交通费1,150元，复印费130.5元，共计167,885.23元。鉴定费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金待鉴定后确定；2、判令张雪友对上述款项承担连带责任；3、判令诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告均系具有完全民事行为能力的自然人。原告系雇员，被告张雪友系雇主，被告王恒系发包人。原告受被告张雪友雇佣到被告王恒位于沈阳市大东区的房屋进行屋顶维修工作，每日工资300元。2019年8月20日，原告在屋顶施工过程中掉落摔伤，后被送到沈阳医学院附属中心医院，诊断为股骨颈骨骨折、右骨颈骨骨折、肩关节盂骨折、右肩关节盂骨折、髋臼骨折、右侧髋臼骨折、右侧骶骨骨折，住院治疗9天，于2019年8月29日出院。住院期间一直为二级护理。原告因此遭受了大量的经济损失，原告为被告的雇员，在工作中受到损害，依据《侵权责任法》第35条规定，被告张雪友作为雇主应当承担赔偿责任，被告王恒知道被告张雪友不具有从事维修房屋的相关资质，原告发生伤害，依据《人损解释》第十一条第2款的规定，其应当与被告张雪友承担连带责任。故原告诉至法院。被告王恒辩称：一、被告不应承担赔偿责任。被告承租的库房屋顶破损需要维修，通过朋友介绍，将该项工作交由张雪友承揽。双方约定，由张雪友带人进行维修，相关的材料及维修设备均由张雪友方面提供。张雪友是以自己的设备、技术和劳力独立完成主要工作，符合承揽合同的特征，被告与张雪友之间形成的是承揽合同法律关系。张雪友承揽的维修工作主要是焊接彩钢瓦屋顶，而张雪友长期从事水电焊工作，其对外以“沈阳市于洪区友兴达水电焊加工点”从事经营。被告基于对其在市场中的表现形式及持续性经营行为的信赖，与其经营者张雪友达成维修屋顶更换彩钢瓦的合意。被告已经尽到了对选任承揽人审查的义务，故，被告对承揽人的选任无过错。被告已经尽到提醒注意的义务，工作当日被告曾再三嘱咐张雪友及其雇佣的工人注意工作安全，做好个人防护。原告作为完全民事行为能力人而且是从事该工作的专业人员，其应对工作过程中的风险有足够的判断和防范意识，原告在作业中未采取安全保护措施及未尽到安全注意义务，对损害结果的发生存在过错，原告因自身的原因造成的损害后果，应由其自己承担。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”因此，被告作为定做人不应承担赔偿责任且被告对承揽人的选用没有过错，被被告因自身原因造成的损害应当由其自己承担。二、被告不应承担连带责任。由于被告与张雪友之间形成的是承揽合同法律关系，而非建设工程施工合同法律关系，被告是定做人而非发包人，原告无权依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条主张被告承担连带责任。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据、法理依据，恳请法院秉公裁判依法驳回对被告的全部诉讼请求。被告张雪友辩称：原告是我雇佣的，活是王恒交给我的。我和王恒谈的是我包工包料，价款是10,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张雪友是“沈阳市于洪区友兴达水电焊加工点”的经营者。被告王恒位于沈阳市大东区的房屋需要进行彩钢瓦屋顶维修工作，王恒找到被告张雪友，双方约定张雪友以包工包料的形式承揽上述屋顶维修劳务工程，承揽费为10,000元。被告张雪友雇佣原告从事上述劳务，约定劳务费为每天300元。2019年8月20日，原告在进行屋顶拆除的过程中，因踩到石棉瓦导致石棉瓦折了，原告从屋顶摔落受伤。原告受伤后到沈阳医学院附属中心医院住院治疗9天，诊断为股骨颈骨骨折、右骨颈骨骨折、肩关节盂骨折、右肩关节盂骨折、髋臼骨折等，于2019年8月29日出院。住院期间均为二级护理，普食。原告未提供护理人员的工资收入证明。出院医嘱记载休息一个月，出院后医生出具诊断书总计59张，记载原告总计需要休息413天，加上住院9天，原告总计误工452天（30+413+9）。原告为电焊工，其主张按照300元每天的标准计算误工费，提出每年收入大概100,000元左右。张雪友陈述其电焊加工点每年收入为60,000-70,000元左右。原告复印病历，支出130.5元。原告支出交通费1,150元。原告申请对其伤残等级进行鉴定，后又撤回了司法鉴定申请，保留后续诉讼的权利。以上事实，有原、被告当庭陈述、住院病案、门诊病历、诊断书、医药费收据等证据在卷佐证，经开庭审理及本院审查，本院予以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，被告张雪友雇佣原告从事劳务，原告在从事雇佣活动中受伤，张雪友作为雇主，应当对原告的损失承担赔偿责任。关于被告王恒是否承担赔偿责任的问题，因王恒找到张雪友，协商由张雪友以包工包料的形式完成案涉工程，故王恒与张雪友之间为加工承揽关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案张雪友以“沈阳市于洪区友兴达水电焊加工点”的字号进行工商注册，对外进行铁焊等经营活动，王恒因进行彩钢瓦房屋的维修，选任张雪友承揽此项工程，王恒不具有指示或选任的过失，对原告的损失不应承担赔偿责任。二被告未提供证据证明原告自身存在过错，原告不承担相应的责任。原告各项损失确认如下：1、医药费21,746.6元。原告提供了医院的住院病历、门诊及医药费收据，本院对医药费予以确认。2、住院伙食补助费900元，原告住院治疗9天，住院伙食补助费900元，本院予以支持。3、原告主张的营养费3,000元，营养费结合医疗机构的意见确定，原告住院期间均为普食，出院医嘱未记载加强营养，本院对原告主张的营养费不予支持。4、原告主张的护理费1,158.12元，住院期间原告为二级护理，原告未提供护理人员工资证明，本院按照居民服务业标准确认护理费为1,158.12元（46,970元÷365天X9天）。5、原告主张的误工费139,800元，误工费根据误工时间及工资收入予以确定。依据医院出具的休息诊断，原告总计误工452天，原告主张按照每天300元的标准计算误工费，因原告仅仅依据本次劳务被告给付的劳务费标准计算误工费，结合市场行情，原告不能确保每天均有劳务，原告庭审陈述其以从事电焊工作收入为基本生活来源，主张每年收入为100,000元左右，但没有相应的证据支持，本院参照建筑业的行业标准计算其误工费，确认为75,801元（61,211元/365天X452天）。6、原告主张交通费1,150元，交通费根据受害人及其必要的陪护人员就医或转院治疗实际发生的费用计算。结合原告的住院时间以及出院后复查的次数，本院对原告主张的交通费1,150元予以支持。7、原告主张复印费130.5元，提供了相应的收款收据，本院予以支持。综上，本院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告张雪友于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告许宏坡医疗费21,746.6元；二、被告张雪友于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告许宏坡住院伙食补助费900元；三、被告张雪友于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告许宏坡护理费1,158.12元；四、被告张雪友于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告许宏坡误工费75,801元；五、被告张雪友于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告许宏坡交通费1,150元；六、被告张雪友于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告许宏坡复印费130.5元;七、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果被告张雪友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取626.5元，由被告张雪友承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  付冬梅二〇二〇年十二月十一日书记员  李雪威