甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2020）甘09民终976号上诉人（原审原告）：王立军，男。委托诉讼代理人：王丽娟,甘肃正天合（酒泉）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐文，男。上诉人王立军因与上诉人徐文车辆租赁合同纠纷一案，不服玉门市人民法院（2020）甘0981民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王立军上诉请求：1.撤销一审判决,将本案发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2014年8月11日双方签订《机械租赁合同》后，王立军一直在徐文的矿山上工作，服从徐文的管理和调度，直到2014年12月31日，累计工作4个月20天，总计租金为210000元，一审认定租赁费为50000元错误。首先，涉案挖掘机（车辆带司机）月租赁费45000元符合双方合同约定及市场行情，虽合同中未明确记载该数额为月租金，但就整个合同文本内容来看，合同中关于租赁期间、结算方式的约定均是以月为单位计算的，可以推定出45000元为月租金。其次，涉案挖掘机的实际租赁期间为2014年8月12日至2014年12月31日，累计为4个月零20天，一审认定2014年11月初矿山已停工与实际不符。矿山后期一直在持续生产经营。最后，徐文2014年11月17日出具的欠条是经王立军多次索要所写，载明欠款金额为50000元，并不代表该50000元是对所有租赁期间产生租赁费的结算，仅证明王立军就本案拖欠租赁费向徐文主张权利，徐文就部分租赁费向王立军出具欠条的事实，不应认定为50000元是整个租赁期间产生的租赁费。徐文未到庭亦未向法庭提交书面答辩意见。王立军向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即支付原告挖掘机租赁费210000元；2.判令被告承担欠款期间利息63000元（自2014年12月至2019年12月，共计5年，210000元*5年*6%=63000元）；3.判令被告承担原告索款花费12000元；合计285000元。一审法院认定事实：2014年8月，被告妻子王海霞找到原告，让原告和原告的“三一265”挖掘机到位于玉门市老市区安门沟石灰石矿装卸矿石。2014年8月12日原告驾驶挖掘机开始在矿上施工。后原、被告签订《机械租赁合同》一份，约定了租赁金额45000元，并未约定租赁期间，也未注明签订时间。2014年11月17日被告向原告出具50000元租赁费欠条一张。后原告多次索要，被告以种种理由推诿拖延。现原告具状起诉，恳请法院依法支持诉讼请求。一审法院认为，原、被告双方签订了《机械租赁合同》且有原告的陈述、被告的答辩及《机械租赁合同》、录音光盘、欠条和证人证言等证据证实，足以认定双方之间存在合法有效的机械设备租赁合同关系，故双方均应当按照租赁合同的约定履行各自的义务。原告向被告提供了挖掘机，被告未按约给付全部租金，又向原告出具了欠条，且有证人证言予以证实，故原告主张被告支付挖掘机租赁费的诉讼请求，予以支持。被告辩称“我从来没有实际租用过原告的挖掘机、原告陈述的事实与我无关”，因被告未提交证据予以证实，对其辩解理由不予采信。关于租赁费的认定，原告主张租赁费210000元，虽然合同上注明租赁费为45000元，但证人证实2014年11月初矿山已停工，被告在停工后于2014年11月17日出具的欠条确认租赁费为50000元，故租赁费以50000元认定。关于原告主张的利息63000元的认定，因被告未及时支付原告租赁费，的确造成原告资金占用期间的损失，但原告出具的欠条中未约定付款期间，也未约定逾期付款利率或逾期付款利率的计算方式和标准，原告也未举证证明向被告主张权利的具体时间，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告主张的逾期付款利息应当以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，以50000元为基数自起诉之日即2020年1月16日起计算实际付清之日止。关于原告主张的索款花费12000元的问题，因原告未提交证据证实花费，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决:一、被告徐文于本判决生效之日起十日内给付原告王立军租赁费50000元及自2020年1月16日起至实际付清之日的利息（利息以50000元为基数,按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、驳回原告王立军的其它诉讼请求。案件受理费5575元，由原告王立军负担2575元、被告徐文负担3000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人王立军提交：1.安门山矿山发料登记本一册，拟证明徐文的矿山并未于2014年11月停工，一直到2015年4月中旬都在出矿，所出矿石为王立军的挖掘机于2014年8月至2014年12月31日所挖。2.收款收据8张、转账凭证2张，拟证明涉案挖掘机系王立军以按揭方式从酒泉市海峰挖掘机有限公司购买。3.法院生效民事判决书书5份，拟证明根据法院审理查明的事实，酒泉本地的挖掘机租赁费为1800元至2500元/日或45000元至76000元/月左右，本案双方所签租赁合同虽未明确记载租赁费的单位为月，但是根据市场行情应认定为45000元/月。4.嘉峪关舒颖商务宾馆收据2张，拟证明王立军因索要欠付租金产生住宿费8900元。5.证人王兴槐出庭提供证言，证实2014年8月12日王立军的挖掘机到矿山干活，干到2014年11月底，徐文不给工人发工资，工人就停工了，王立军的挖掘机一直在矿上放着，到12月31日，由于王立军没有付车款，挖掘机公司就来把挖掘机拖走了。6.证人张登伟出庭提供证言，证实2014年8月王立军到安门山石灰石矿干活，2014年11月16日徐文给证人打完工资欠条后证人就走了，当时王立军的挖掘机还在矿上。7.证人张珍函出庭提供证言，证实王立军2014年、2015年为了找徐文要钱住在其宾馆。上诉人徐文未到庭质证。经审查，证据1中反映的时间是2015年1、4月份，并不能反映出矿山2014年11月是否停工，对该证据本院不予采信。证据2、3客观真实，对其真实性本院予以确认。证据4只能证明王立军曾经在嘉峪关舒颖商务宾馆住宿过，对其证明目的本院不予采信。对证人王兴槐、张登伟、张珍函的证言本院将结合全案证据综合予以分析认定。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人王立军主张的挖掘机租金数额应如何认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人王立军主张徐文应支付其租赁费为210000元，并提供双方签订的租赁协议一份及徐文出具的欠条一张。从租赁协议内容来看，其上只写明租赁挖掘机1台、随机人员1人，租金45000元，没有注明是否系月租金标准。根据上诉人王立军提供的几份已生效法律文书可证实不同型号的挖掘机租赁费市场行情月租金标准均在45000元至76000元之间，故本案双方机械租赁合同约定的45000元认定为月租金符合常理和市场行情，予以确认。关于挖掘机工作时间及租赁费数额，王立军主张其从2014年8月12日开始在徐文的矿上干到2014年12月31日至，累计工作4个月20天，按每月45000元计算，租赁费应为210000元。经审查，首先，根据王立军申请出庭的证人王兴槐一审陈述“原告是2014年8月份去矿山干的活，干到2014年11月份就停掉了”；其次，根据徐文申请出庭的证人王治东、张武军一审陈述，王治东称“原告是2014年8月12日把挖机拉到矿上的，前后干到2014年11月4日，矿上就停工了”，张武军称“原告是2014年8月12日到矿上干的活，同年11月4日左右停掉不干活的”，对证人张武军的证言双方均无异议。据此，可认定王立军的挖掘机在矿山上工作时间应为2014年8月12日至2014年11月4日，上诉人王立军主张其挖掘机累计工作4个月20天无证据证实，不能成立。上诉人王立军提供的由徐文于2014年11月17日出具的欠条，王立军称该欠条并不是对所有租赁期间产生租赁费的结算，就是为了让其继续在矿上干活所出具的，徐文亦陈述该欠条是附条件的欠条，欠条备注的很明确，并未达到付款条件。经审查，欠条中虽写的是欠租赁费50000元，但欠条备注“王立军必须在11月19日开始工作，否则此欠条将按废纸看待，工作时间11月19日至？”，从欠条内容中反映不出是对之前租赁费的结算还是对之后工作期间租赁费用所作出的支付承诺，且该欠条数额与按照证人所述的工作期间计算的租赁费数额之间存在明显差距，故该欠条并不能真实反映王立军挖掘机租赁费的数额，不应作为其之前已经产生的租赁费的结算依据。一审依据欠条金额认定租金为50000元，与客观事实不符，应予纠正。根据合同约定的租金标准45000元与证人所陈述的挖掘机工作时间2014年8月12日至2014年11月4日，可计算王立军的挖掘机租金数额为123000元（45000元/月×2个月22天），予以确认。对上诉人王立军所主张的欠款利息损失，因双方合同中对欠款的违约责任并无约定，故对其主张本院依法不予支持。因上诉人徐文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，已按撤回上诉处理，故对其上诉请求不予审查。综上所述，王立军的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销玉门市人民法院（2020）甘0981民初326号民事判决；二、上诉人徐文于本判决生效后十日内支付上诉人王立军挖掘机租赁费123000元；三、驳回上诉人王立军的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5575元，二审案件受理费5575元（王立军预交），合计11150元，由王立军负担6338元，徐文负担4812元。本判决为终审判决。审判长 蔺春辉审判员 赵建兵审判员 郑 杰二〇二〇年九月二十一日书记员 高菊芳