广东省阳江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤17执复45号复议申请人（申请执行人）：欧展豪，男，1977年4月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被执行人：阳东县对外贸易基地公司。住所地：广东省阳江市区马南垌创业路38号。法定代表人：韩仕团，该公司经理。被执行人：阳江市江城工业贸易公司。住所地：广东省阳江市区南恩路70号。法定代表人：莫介和，该公司经理。复议申请人欧展豪不服阳江市阳东区人民法院（2018）粤1704执异46号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。阳江市阳东区人民法院在执行申请执行人欧展豪（原申请执行人欧京林已死亡）与被执行人阳东县对外贸易基地公司（以下简称基地公司）、阳江市江城工业贸易公司（以下简称工贸公司）返还购地款纠纷一案中，于2016年12月23日作出（2008）阳东法执字第340号恢1号执行裁定，裁定终结本次执行程序，并于同年12月26日作出（2008）阳东法执字第340号恢1号《执行情况告知书》，将该案终结本次执行程序的情况书面告知原申请执行人欧京林，原申请执行人欧京林收到上述执行裁定及《执行情况告知书》后，于2017年3月27日向阳江市阳东区人民法院提出执行异议。2018年5月30日，阳江市阳东区人民法院作出（2017）粤1704执异13号执行裁定，裁定驳回欧京林的异议请求。欧京林不服该院作出的（2017）粤1704执异13号执行裁定，向本院申请复议，本院于2018年9月30日作出（2018）粤17执复35号执行裁定，撤销阳江市阳东区人民法院（2017）粤1704执异13号执行裁定，发回阳江市阳东区人民法院重新作出裁定。阳江市阳东区人民法院查明，关于欧京林与基地公司、工贸公司返还购地款纠纷一案，工贸公司是集体所有制企业，具备房地产经营资格，该公司现处于吊销状态，基地公司也属集体所有制企业，不具备房地产经营资格，现也处于吊销状态。1993年1月间，工贸公司与基地公司签订《联营开发阳东鱼苗良种养殖场××水库商住地协议》，约定：工贸公司与基地公司共同开发××水库商住地，资金由双方各出一半；开发期间，商住地的填土工程及三通一平工作由工贸公司负责理妥，资金共同分担；盈亏各负一半。至1996年间，基地公司向阳东县水产养殖场购买了位于市区三中××水库南面积34300平方米的土地使用权（原属划拨土地性质），并于同年向阳江市规划局申领了建设用地规划许可证（编号I960××），用地面积34300平方米。1995年8月17日，欧京林与工贸公司签订购泥合同，工贸公司向欧京林购泥并请欧京林做填土工程。完工后，欧京林与工贸公司结算工程款，工贸公司尚欠欧京林工程款未付。由于工贸公司没有钱支付欧京林的工程款，经双方协商，工贸公司同意将位于阳江市三中××水库××湖××区的商住地468平方米的土地抵顶所欠工程款，并于同年8月16日与欧京林形式上签订三份《转让土地使用权协议书》，约定欧京林向工贸公司购买位于三中××水库边之间侧地段的地共252平方米，每平方米为500元，共款126000元。同年11月30日欧京林与工贸公司又签订一份《转让土地使用权协议书》，约定欧京林向工贸公司购买位于三中××水库边土地216平方米，每平方米550元，计款118800元。上述四份协议书的购地款共为244800元。工贸公司于1995年11月30日和1996年3月16日共开出五份发票和三份收据给欧京林，总价款为184800元。1995年11月30日，欧京林与工贸公司在准备办理土地转让手续时，基地公司在审批表上加盖公章，但由于基地公司对该土地没有交纳出让金，其未取得该土地的使用权。造成欧京林与工贸公司不能办理转让手续。1996年间，工贸公司又将上述土地转让给他人，欧京林遂向法院起诉，并请求退还购地款而成诉讼。另，1993年9月至1994年4月基地公司将位于阳江市中××水库边的808平方米土地划分为13条住宅用地先后卖给13人，收取50%预付款285430元。阳江市国土局以基地公司违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定，构成了非法买卖土地为由，于1998年3月15日作出阳国土监字[1998]××号土地案件行政处理决定，对基地公司作出没收非法卖地所得款的处罚。1995年基地公司向市人民政府申请改变用地性质（住宅、宾馆），1996年领取了建设用地规划许可证（编号I960××），用地面积34300平方米。该案经该院一审，阳江市中级人民法院二审。阳江市中级人民法院经审理认为，工贸公司雇请欧京林为商住用地进行填土工程，该项费用应由工贸公司和基地公司共同承担。工贸公司因无钱支付欧京林的工程款，而擅自将没有取得国有土地使用权的位于阳江市三中××水库××湖××区的商住地468平方米抵顶所有工程款，并签订四份《转让土地使用权协议书》，违反我国土地管理法的有关规定，该四份《转让土地使用权协议书》应确认无效。遂于2002年1月24日作出（2001）阳中法民终字第253号民事判决，判决由工贸公司和基地公司共同返还欧京林购地款244800元及支付该款利息，并相互负连带责任。依据发生法律效力的阳江市中级人民法院（2001）阳中法民终字第253号民事判决，欧京林于2002年4月18日向阳江市阳东区人民法院申请执行，该院以（2002）东法执字第253号案立案执行。2003年2月17日，阳江市中级人民法院将该案指定由阳江市江城区人民法院执行。阳江市江城区人民法院执行过程中，广东省高级人民法院于2003年10月31日作出（2003）粤高法执指字第64号指定执行决定，将该案指定由茂名市中级人民法院执行，茂名市中级人民法院以（2003）茂中法执指字第7号案立案执行。2008年4月3日，广东省高级人民法院作出（2008）粤高法执指字第144号民事裁定，又将该案指定回阳江市阳东区人民法院执行，同年阳江市阳东区人民法院以（2008）东法执字第340号案立案执行。阳江市阳东区人民法院在执行过程中，已向工贸公司、基地公司发出执行通知书，责令其在指定期限内履行上述生效民事判决确定的义务，即返还购地款244800元及相关利息给欧京林，并承担案件受理费、申请执行费的义务，但工贸公司、基地公司至今仍未履行。阳江市阳东区人民法院在执行该案过程中，查明基地公司原有阳东县水产养殖良种场位于阳江市中××水库的4万平方米开发商住土地中有四处住宅用地，合共1152平方米。欧京林与基地公司委托代理人谭雄栩于2008年8月7日协商，双方同意以基地公司原有阳东县水产养殖良种场位于阳江市中××水库的开发商住土地中的四处合共1152平方米的土地[第一处土地位于阳江市江城区××路（××至：东至71号房屋、西至10米路、南至环湖东路16米路、北至7米路为界，面积12×18=216平方米）；第二处土地位于阳江市江城区××路（××至：东至翠湖中20米路、西至94号房屋、南到环湖东路与翠湖中路转角20米路、北至7米巷道为界，面积12×21=252平方米）；第三处土地位于阳江市江城区××（××至：东至碧湖三路20米路、西至7米巷道、南至第3户房屋、北至与现建有房屋为界，面积12×31=372平方米）；第四处土地位于阳江市江城区××（××至：东至8×8米房屋、西至瓦房、南至9米巷道、北至6米巷道为界，面积8×39=312平方米）]，抵顶本案全部购地款及利息。对此，该院在2008年9月17日的《阳江日报》上刊登了公告，内容为拟将上述四处土地抵债给欧京林，如有异议自公告之日起十日内向该院提出。公告后，该院于2008年10月20日作出（2008）东法执字第340号民事裁定，一、将上述四处土地抵顶欧京林的全部购地款244800元及利息，上述土地使用权归欧京林；二、由欧京林自行办理有关用地手续。并于2009年1月6日向阳江市国土资源局发出（2008）东法执字第340号《协助执行通知书》，要求该局将上述土地过户给欧京林名下。案外人梁开威于2009年3月17日向该院提出异议，主张上述裁定中的第二处土地为其本人向工贸公司购买所得，该地使用权归其本人，并提供其与工贸公司于1996年11月1日签订的《转让土地使用权协议书》及相关发票为凭。该院经审查，认为执行中的财产处理应首选拍卖方式，该案在产权未明，有可能损害第三者利益，又没有经过评估的情况下作出裁定以物抵债是不妥的，该院经审判委员会讨论决定，于2009年5月10日作出（2009）东法执异字第7号执行裁定，中止对抵债的四处土地的执行。但欧京林未在法定期限内向该院提起执行异议之诉。2010年3月9日，该院依欧京林的申请，作出（2008）东法执字第340号之一民事裁定，将上述裁定抵债并中止执行的第一处土地的所有权裁定归欧京林所有。在有关部门按照该院协助执行通知在办理权属登记公示过程中，案外人黄群超、雷法飞、林航、叶计荣等四人向该院提出异议，对该处土地主张权利，并提供四案外人与工贸公司分别于1994年9月2日、1996年1月29日、1999年2月15日签订的《转让土地使用权协议书》及相关购地款收据、发票，开线打桩《通知》等证据为凭。该院经审查，认为土地存在产权不清，有可能损害第三人利益，又已被该院生效裁定中止执行的情况下，作出该裁定，将涉案土地确权归申请执行人所有，显然不当，在执行程序中，也不宜对该土地的实体权利进行确认。该院经审判委员会讨论决定，于2010年11月23日作出（2010）东法执异字第9号执行裁定，中止对该确权土地的执行。欧京林不服该裁定，于2010年12月5日向该院提出许可执行诉讼。该院经审查认为，土地使用权争议不属于民事案件审查范围，故对该案当事人的讼争的土地问题，应由人民政府处理，遂裁定驳回欧京林的起诉，并告知欧京林如不服该裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向阳江市中级人民法院提起上诉。但欧京林没有提起上诉，也未向政府申请土地确权。鉴于上述抵债裁定和确权裁定均有案外人提出有理的异议，并且在执行程序中也不宜对涉案土地进行抵债和确权。该院为纠正上述不当执行行为，经审判委员会讨论决定，于2011年5月6日作出（2008）东法执字第340号之二民事裁定：一、撤销该院于2008年10月20日作出的（2008）东法执字第340号民事裁定（抵债）；二、撤销该院于2010年3月9日作出的（2008）东法执字第340号之一民事裁定（确权）。对于上述涉案的四处土地，其中第一处土地，因案外人雷法飞等四人提出案外人异议而裁定中止执行；第二处土地，因案外人梁开威提出案外人异议而裁定中止执行，且该地已建成房屋，该处土地使用权经阳江市江城区人民法院另案作出（2012）阳城法民二初字第60号民事判决，确认梁开威的土地使用权转让有效。后该案经阳江市中级人民法院提审，阳江市中级人民法院经审理，作出（2013）阳中法审监民提字第2号民事判决，维持阳江市江城区人民法院作出的（2012）阳城法民二初字第60号民事判决；第四处土地事实上已有林洁莲等人在该处土地上建成了房屋；为查明第三处土地（面积372平方米）的权属情况，该院于2015年6月17日和7月19日两次在该块土地上树立公告牌，并在同年8月21日的《阳江日报》上刊登公告，告知有关权利人就该处地块向该院申报权利。公告后，案外人林××持相关购地发票（谭××名）对其中的72平方米土地使用权主张权利，卢××持国土证对其中的96平方米土地使用权主张权利。对该处按现状尚有一块96平方米以及一块108平方米，共204平方米的土地是巷道还是住宅地以及如何规划的问题，该院经函询阳江市住房和城乡规划建设局和阳江市国土资源局，仍未能明确该地权属及具体建设规划情况，而开发商工贸公司和基地公司早已停业，去向不明，无法提供具体转让方案，从而造成该地块权属不清，无法执行。此外，工贸公司、基地公司无其他财产可供执行，欧京林亦未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，致使该案执行不能。有鉴于此，该院经审判委员会讨论决定，于2016年12月23日作出（2008）阳东法执字第340号恢1号执行裁定，终结本次执行程序，并于同年12月26日作出（2008）阳东法执字第340号恢1号《执行情况告知书》，将该案终结本次执行程序的情况书面告知欧京林，欧京林遂向该院提出前述执行异议。异议审查过程中,为进一步查明上述土地权属情况，该院于2019年1月31日再次在上述土地张贴公告一个月，除了之前向该院提出异议的人之外，未有其他人向该院提出异议。该院于2019年11月1日再次发函阳江市自然资源局咨询该土地的权属情况，该局于2019年12月20日函复该院称，上述土地未办理不动产权属登记。故上述土地权属无法确定，导致无法执行。欧京林于2019年7月26日死亡，欧京林的第一顺序法定继承人为谭大华（欧京林的妻子）、欧展豪（欧京林的大儿子）、欧小源（欧京林二儿子）、欧文赞（欧京林的女儿），其中欧京林的第一顺序法定继承人谭大华、欧小源、欧文赞向该院提交书面的《声明书》，明确表示自愿放弃继承本案的权利义务，同意变更欧展豪为本案的申请执行人。该院于2020年1月8日作出（2008）阳东法执字第340号恢1号之一执行裁定，裁定变更欧展豪为本案的申请执行人，原申请执行人欧京林在本案的权利义务由欧展豪承受。阳江市阳东区人民法院认为，本执行异议的焦点问题是该院的执行行为是否违反法律的规定。该院在执行本案过程中，先后作出（2008）东法执字第340号民事裁定，将涉案的四处土地抵债给欧京林和（2008）东法执字第340号之一民事裁定，将其中的第二处土地归欧京林所有。为此，案外人梁开威和雷法飞等人分别对上述执行标的提出书面异议，并分别提供相关证据佐证。该院经审查，认为案外人提出的异议理由成立，并分别作出（2009）东法执异字第7号执行裁定，中止对抵债的四处土地的执行和（2010）东法执异字第9号执行裁定，中止对确权土地的执行。该院对案外人梁开威等人异议的审查并作出相应的执行裁定，中止对执行标的的执行，是符合法律规定的，并不违法。故欧京林提出撤销（2009）东法执异字第7号和第9号执行裁定，请求驳回案外人梁开威等五人的异议，理据不足，该院不予支持。鉴于上述抵债裁定和确权裁定均有案外人提出有理的异议，并且执行程序中在有可能损害第三人合法权益的情况下，不宜对涉案土地直接进行抵债，更不能直接对涉案土地进行确权。为纠正上述不当执行行为，该院经审判委员会讨论决定，作出（2008）东法执字第340号之二民事裁定，撤销该院（2008）东法执字第340号民事裁定（抵债）和（2008）东法执字第340号之一民事裁定（确权），符合有错必纠原则，并不违反法律规定。因该院作出的（2008）东法执字第340号民事裁定（抵债）已被依法撤销，故相应的（2008）东法执字第340号协助执行通知已无执行的依据，故欧展豪请求维持该院（2008）东法执字第340号民事裁定、（2008）阳东法执字第340号《协助执行通知书》和2008年9月作出的公告以及其与基地公司达成的以地抵债的执行和解协议，理据不足，该院不予支持。由于案件涉案的四处土地已被该院裁定撤销了抵债和确权，上述四块土地的权属恢复到原来的状态。至于本案争议的第三处土地，该院已经三次在该土地上树立公告牌，并在《阳江日报》刊登公告，告知有关权利人向该院申报权利。随后有林××持有相关购地发票主张72平方米土地使用权，卢××主张96平方米土地使用权（持有国土证）。按现状尚有一块96平方米以及一块108平方米，共204平方米的土地未有人申报，对于这两块土地是巷道还是住宅地以及如何规划，由于涉案土地权属问题应由人民政府有关部门依法依规处理，为此该院经多次与阳江市国土资源局和住建局协调，并几次去函要求作出明确书面答复，均未能确认余下两块土地的规划、权属情况，且两被执行人早已歇业，公司没有办公地址，法定代表人亦去向不明，同时阳江市江城区人民法院作出的已发生法律效力的（2012）阳城法民二初字第60号民事判决亦认定“工贸公司、基地公司开发的上述土地已全部售完”的情况，故本案两被执行人暂无财产可供执行。现申请执行人也未能向该院提供被执行人可供执行的财产或有效的财产线索。因此，本案已穷尽执行措施，目前没有发现两被执行人有财产可供执行，该院对本案裁定终结本次执行程序，并作出《执行情况告知书》，将终结本次执行程序的情况书面告知欧展豪，符合法律规定。现由于本案两被执行人暂无可供执行的财产，且欧展豪亦未能向该院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案暂未具备恢复执行的条件。故欧展豪请求撤销《执行情况告知书》，并恢复本案的执行，理据不足，该院不予支持。欧展豪请求撤销梁开威持有的1996年11月1日的购地发票以及黄维猛持有的1996年11月1日的购地发票，不属本执行异议的审查处理范围，该院对此不予审查处理。综上所述，欧展豪提出的异议，理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定，裁定驳回欧展豪的异议请求。复议申请人欧展豪向本院申请复议称，一、关于工贸公司、基地公司与欧京林签订的《转让土地使用权协议书》是否具有法律效力，复议申请人认为应当认定为有效。工贸公司是集体所有制企业，具备房地产经营资格，其法定代表人莫介和，该公司现处于吊销状态，基地公司也是集体所有制企业，不具备房地产经营资格，其法定代表人为韩仕团，该公司现处于吊销状态。1993年1月28日，工贸公司与基地公司签订了一份《联营开发阳东鱼苗良种养殖场地独田水库商住地协议》，协议约定：工贸公司与基地公司共同开发独田水库商住地，资金由双方各出一半，开发期间，商住地的填土工程及三通一平工作由工贸公司负责，资金共同分担，盈亏各负一半，至1996年间，基地公司向阳东区水产养殖场购买了位于市区三中××水库南面积34300平方米的土地使用权，并向阳江城市规划局申请办理规划许可证，阳江市城市规划局于同年下发了I960××号《建设用地规划许可证》及规划红线图，批准基地公司开发使用位置为东至吉祥公司用地、南至东江公司用地、西至友联鞋厂用地、北至独田水库的土地，面积34300平方米，用地性质为住宅、宾馆用地。对以上基本事实，经阳东区人民法院、阳江市中级人民法院审理查明，并确认其双方签订的《联营开发阳东鱼苗良种养殖场××水库商住地协议》应予以认可，复议申请人亦没有异议。工贸公司是经工商部门核准登记注册的拥有房地产经营资格的企业，符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十条关于房地产开发企业应当具备的条件的规定，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条关于“合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效”之规定，工贸公司与基地公司于1993年1月28日签订的《联营开发阳东鱼苗良种养殖场地独田水库商住地协议》应当认定为有效合同，工贸公司与基地公司共同开发三中××水库34300平方米土地用于住宅、宾馆建设，阳江市城市规划局经审核认为用地项目符合城市规划要求，准予办理征用划拨土地手续，并下发《建设用地规划许可证》（编号为I960××），工贸公司和基地公司具备了对上述土地的部分填土工程后，1995年8月工贸公司雇请欧京林承包填土工程，工程完工后经核算由于无钱支付工程款，用基地公司与工贸公司合作开发的位于阳江市中××水库××小区的商住用地34300平方米其中的468平方米抵顶工程款，双方签订了《转让土地使用权协议书》共四份，其主要内容：工贸公司转让商住地使用权给欧京林（欧球）位于三中××水库边的住宅用地面积共为468平方米，其中216平方米（以下简称案涉l号地）单价550元，另外252平方米（以下简称案涉2号地）单价500元，工贸公司从1995年11月30日至1996年3月16日向欧京林开出房地产销售专用发票五张及收据，发票号码为：0000152-00001××、0003××、0003××、0377946至03779××。1995年11月30日欧京林在与工贸公司准备办理土地出让手续时，持有基地公司盖章的《阳江市国有土地使用权出让（转让）审批表》两份证明，由于基地公司对该土地未缴纳土地出让金，造成实际未办证完毕。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条关于“土地使用权转让合同，是指土地使用权人为转让方将出让土地使用权转让于受让方，受让方支付价款的协议”以及第九条关于“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效”之规定，由于工贸公司、基地公司共同开发的三中独田水库34300平方米土地用于住宅、宾馆建设，经阳江市城市规划局审批认为用地项目符合城市规划要求，并下发《建设用地规划许可证》，因此，欧京林与工贸公司所签订的《转让土地使用权协议书》，应当被认定为有效合同。二、案外人梁开威、黄群超、雷法飞、林航、叶计荣等人与工贸公司签订的《转让土地使用权协议书》是否有效，复议申请人认为以上协议内容与欧京林获得案涉土地使用权权益相冲突，应为无效。工贸公司与欧京林签订有效的《转让土地使用权协议书》之后，工贸公司违反法律规定一地两卖，1996年11月1日工贸公司与案外人梁开威商定由工贸公司以住宅用地一块(350平方米）按700元／平方米抵顶案外人梁开威相应的填土工程款245000元，双方签订了一份《转让土地使用权协议书》，复议申请人认为该份协议所抵顶的土地使用权位于欧京林获得的2号地使用范围内；1994年9月2日、1996年1月29日、1999年2月15日工贸公司分别与案外人黄群超、雷法飞、林航、叶计荣等四人签订《转让土地使用权协议书》，复议申请人认为该份协议因工程款所抵顶的土地使用权位于欧京林获得的1号地使用范围内。以上案外人与工贸公司签订的《转让土地使用权协议书》，已经触犯了欧京林的合法权益，因此以上转让协议应没有法律效力。三、复议申请人认为阳东区人民法院审理前后矛盾，不顾事实，违法裁判，严重损害了欧京林的合法利益，造成不必要的资源浪费和诉累。首先阳东区人民法院于2000年11月13日作出(2000)东民初字第259号案件民事判决，该案法院认为基地公司与工贸公司联营开发阳江市三中××水库××湖××区，应予以认定，但这属于松散形联营，欧京林把泥卖与工贸公司用于商住地的填土工程，工贸公司因没有钱支付而以468平方米的商住地抵顶所有工程款，但后来又将该地重复卖与他人，欧京林对工贸公司实际未履行付款义务，工贸公司仍欠欧京林的购泥款，由于基地公司与工贸公司的联营属于松散形联营，对外应各自承担责任，且双方的联营协议约定，“三通一平”由工贸公司负责，所以基地公司不承担责任。之后，该案经阳江市中级人民法院2001年4月16日发回重审，阳东区人民法院于2001年8月10日作出(2001)东民初字第292号民事判决，其中工贸公司其行为未取得基地公司允许，亦未经有关部门批准，单方擅自将位于阳江市三中××水库××湖××区的商住地468平方米抵顶所有工程款与欧京林签订的《转让土地使用权协议书》4份均无效。并以转让协议中的总价款为244800元为购地价款，判决工贸公司返还欧京林购地款244800元及利息。复议申请人认为在本案形成诉讼之初，即适用法律错误，作出错误判决，经阳江市中级人民法院发回重审，阳东区人民法院仍没有及时纠正错误，认定工贸公司与欧京林签订的《转让土地使用权协议书》4份均无效，是没有法律依据的。根据复议申请人的前面论述，以及案外人梁开威关于案涉土地使用权确权纠纷向阳江市江城区人民法院起诉，该院作出(2012)阳城法民二初字第60号民事判决书的对法律的适用，完全与上述阳东区人民法院判决相互矛盾，复议申请人感到极为困惑，同是阳江市中级人民法院管辖的两个同级基层法院，对同一案件竟然作出前后不一致的法律适用。四、复议申请人认为阳东区人民法院在执行过程中，一错再错，前后自相矛盾。2008年10月20日阳东区人民法院作出(2008)东法执字第340号民事裁定，裁定将基地公司位于××小区的4块住宅用地共1152平方米抵顶所有工程款244800元，并向阳江市国土资源局发出（2008）东法执字第340号《协助执行通知书》，要求该局将上述土地使用权过户到欧京林名下，复议申请人认为本案应就到此执行终结。这4块地中，其中1、2号地原本就是1995年11月30日至1996年3月16日期间，欧京林从基地公司、工贸公司经协商确认的，双方并签订了《转让土地使用权协议书》，有发票等其它证据证明的合法所得，其中3、4号地是双方在阳东区人民法院的主持下达成的调解协议内容，两者的性质完全不同，阳东区人民法院在处理案涉土地使用权纠纷时没有区别对待，得出的结论将是荒谬的。在案外人梁开威等人提出执行异议时，阳东区人民法院竟作出一系列前后不一的裁定，2010年2月9日阳东区人民法院作出(2008)东法执字第340号之一，对案外人梁开威的执行异议，经查，上述1、2号地的土地使用权是工贸公司分别于1995年11月30日、1996年3月16日开具《阳江市房地产销售专用发票》和《阳江市转让（销售）房地产收入发票》给欧京林名下，欧京林提供证据证明，位于阳江市江城区××小区××、××号的土地所有权属欧京林所有。阳东区人民法院向阳江市国土资源局出具协助执行通知书，请求将基地公司位于阳江市江城区××小区××、××号土地使用权办理给欧京林名下。阳东区人民法院以本案执行裁定抵债的4处土地中有两处已由案外人提出了异议，该院审查认为上述土地存在一地二卖，有可能损害第三人权益的情况下，分别作出以物抵债裁定和土地权属确认裁定，将案涉土地直接裁定抵债和确权归欧京林是错误的，应予以纠正，于2011年5月6日作出(2008)东法执字第340号之二民事裁定：一、撤销2008年10月20日该院作出的(2008)东法执字第340号民事裁定；二、撤销2010年3月9日该院作出的(2008)东法执字第340号之一的民事裁定。至此阳东区人民法院已是非不清，完全不顾事实，枉法裁判！之后，只要有人提出异议或是在案涉土地上已建有房子的，比如4号地，事实上已有林洁莲等人在该处土地上建成了房屋，就不问缘由，或者比如3号地公告后无人申报，就以无法查明归属为由，本案被执行人无其它财产可供执行，终结本次执行，纯属于不作为，同时对欧京林能提供与基地公司、工贸公司签订的《转让土地使用权协议书》、《销售发票》、《红线图》、《发票》等确凿证据孰视无睹，这是极为不负责任的。综上所述，阳江市阳东区人民法院作出的（2018）粤1704执异46号执行裁定违背事实，适用法律错误。请求依法撤销阳江市阳东区人民法院作出的（2018）粤1704执异46号执行裁定，对位于阳江市三中××水库（××市江城区××小区）开发商住土地中的四处住宅用地共计1152平方米所涉及到的错误执行行为给予纠正。经审查，本院对阳江市阳东区人民法院查明的事实予以确认。本院认为，本案审查焦点是：执行法院作出（2008）阳东法执字第340号恢1号执行裁定，终结（2008）阳东法执字第340号案本次执行程序是否符合法律规定。已发生法律效力的（2001）阳中法民终字第253号民事判决确定工贸公司与基地公司共同返还欧展豪（原欧京林）购地款244800元及支付该款利息，并相互负连带责任。因工贸公司与基地公司未自觉履行生效判决确定的义务，执行法院经权利人申请依法立案强制执行。本案系金钱债权执行，在执行过程中，执行法院于2008年10月20日作出（2008）东法执字第340号民事裁定，将案涉四处土地抵顶给原申请执行人欧京林，后又于2010年3月9日作出（2008）东法执字第340号之一民事裁定，将案涉四处土地中的第一处土地确权归原申请执行人欧京林所有。此后，执行法院又于2011年5月6日作出（2008）东法执字第340号之二民事裁定，撤销上述（2008）东法执字第340号及（2008）东法执字第340号之一民事裁定。为此，原申请执行人欧京林认为执行法院的执行行为错误，向本院申请监督，本院经审查后于2017年8月9日作出（2017）粤17执监10号执行裁定，驳回原申请执行人欧京林的监督申请。因案外人主张并经生效法律文书确定以及权属人对涉案的相关土地持有土地权属证书，涉案的第一、二、四处以及第三处土地中的168平方米土地已不能执行，为查明第三处土地余下204平方米土地的权属情况，执行法院经向相关土地管理部门查询，经土地管理部门函复，上述204平方米土地的权属无法确定为被执行人所有，因此，对第三处土地余下的204平方米使用权土地亦不能执行。此后，执行法院经向有关财产管理部门及银行等金融机构查询，均没有发现被执行人基地公司、工贸公司有可供执行的财产，申请执行人也未能向执行法院提供被执行人有可供执行的财产或线索，执行法院已穷尽执行措施，据此，执行法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，裁定终结本案本次执行程序，符合法律规定，并无不当，本院予以支持。至于复议申请人主张基地公司、工贸公司与欧京林签订的《转让土地使用权协议书》是否具有法律效力，阳江市阳东区人民法院审理前后矛盾，不顾事实，违法裁判的问题，因该主张系对执行依据有异议，不属本案复议审查范围，本院对此不予审查，复议申请人可另循法律途径解决。综上，复议申请人欧展豪的复议请求没有事实和法律依据，应予驳回。阳江市阳东区人民法院（2018）粤1704执异46号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回欧展豪的复议申请，维持阳江市阳东区人民法院（2018）粤1704执异46号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 钟艳云审 判 员 冯子欢审 判 员 冯馨莹二〇二〇年九月二十一日法官助理 石 岩书 记 员 姜雪萍