内蒙古自治区满洲里市人民法院行政判决书（2020）内0781行初38号原告牙克石市祥途汽车销售有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市兴安西街南（物流园区）。法定代表人赵德义，职务总经理。被告牙克石市财政局，住所地内蒙古自治区牙克石市胜利东街**。法定代表人赵勇，职务局长。行政机关负责人朱春花，职务副局长。委托代理人郭志刚，慧聪律师事务所律师。原告牙克石市祥途汽车销售有限公司不服被告牙克石市财政局作出的牙财函〔2020〕65号政府采购投诉处理决定书，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告牙克石市财政局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告牙克石市祥途汽车销售有限公司法定代表人赵德义，被告牙克石市财政局行政机关负责人朱春花、委托代理人郭志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告牙克石市财政局于2020年8月12日作出牙财函〔2020〕65号政府采购投诉处理决定书，认为投诉人原告牙克石市祥途汽车销售有限公司投诉事项缺乏事实依据，投诉事项不成立，依据《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条第一款第二项的规定驳回投诉。原告牙克石市祥途汽车销售有限公司诉称，2020年6月16日原告参加由牙克石市城市管理综合执法局组织的牙克石市城市管理综合执法局其他货物公开招标（三次）项目（项目编号XXX）。在公布中标结果后，原告于2020年6月18日向牙克石市城市管理综合执法局提出质疑，认为中标人随州市鸿遂专用汽车销售有限责任公司的维修厂家、维修人员等信息提供的不属实，存在无资质情况。2020年7月1日原告收到牙克石市城市管理综合执法局关于质疑答复的函（牙综执函发〔2020〕34号）得到如下回复：“成交供应商《营业执照》登记成立。并已经提供维修厂家和维修人员相关证明材料；成交供应商承诺接到报修1小时之内能够到达现场，出现不能履行承诺的情况，由招标方按照合同约定追责，与本次招标活动无关；你单位质疑成交供应商资质，请按照《政府采购和投诉办法》第十二条规定，提供事实依据和必要的法律依据。”因牙克石市管理综合执法局提供的相关证明文件不明确、不全面，对质疑的问题没有得到有效答复，原告对该答复结果不满意。因采购人依据《政府采购和投诉办法》第十二条规定要求原告对质疑问题提供相关依据，2020年7月6日原告向牙克石市交通运输综合行政执法大队提出关于查询维修企业（随州市鸿遂专用汽车销售有限责任公司的售后服务协议单位牙克石市庆贺汽车修理部）是否具备维修经营资质的申请。2020年7月9日原告收到牙克石市交通运输综合行政执法大队的告知，告知中明确牙克石庆贺修理部目前存在的问题如下：（一）机动车维修经营许可证件到期后未到原运输管理站换发证件，目前属于证件失效状态。（二）该修理部申请维修经营项目为三类机动车维修（车身维修）许可，经营范围为单项机动车车身钣金修复和车身喷漆，不具备机动车整车维修资质。（三）经实地勘察得出结论，该修理部人员结构和维修厂房要求的设施设备不符合《汽车维修业开业条件》（GB/T16739）相关条款的规定，不具备备案条件。2020年7月9日原告向被告提交投诉书，主要投诉内容如下：（一）中标单位随州鸿遂专用汽车销售有限责任公司协议售后服务单位牙克石市庆贺汽车修理部有无合法的有效经营证件，营业执照内含的相关资质是否属实、是否具备售后服务的整车维修资质及维修范围、是否有维修场地、维修人员。（二）原告公司员工于2020年7月5日去牙克石市庆贺汽车修理部现场核实，发现其门上贴着“出售出兑”，周围邻居反映年后就已处于“出售出兑”状态。2020年8月12日原告收到被告作出的牙财函〔2020〕65号政府采购投诉处理决定书，认为中标供应商投标文件的售后服务单位营业执照真实有效，售后服务单位真实有效存续，有相应的维修场地和维修人员。关于投诉人主张的整车维修资质和维修范围等，不属于上述招标文件规定的评审内容。投诉事项主张中标供应商以虚假材料谋取中标，主张中标供应商不满足招标文件评审标准中的评分内容条件，缺乏事实依据，投诉事项不成立。投诉人未经中标供应商同意从采购人处获取的中标供应商售后服务证明材料属于《政府采购质疑和投诉办法》第四十三条规定的依法不予公开的信息。投诉人投诉事项缺乏事实依据，投诉事项不成立，依据《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条第一款第二项的规定驳回投诉。原告诉请：1.判令撤销被告作出的牙财函〔2020〕65号政府采购投诉处理决定书；2.本案诉讼费用由被告承担。原告牙克石市祥途汽车销售有限公司向本院提交了以下证据、依据，被告发表了质证意见，本院对证据进行了认证：1.政府采购处理决定书一份，证明起诉原因。被告对该证据无异议。本院认为该证据客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。2.关于对祥途汽车销售有限公司查询问题的告知一份，证明牙克石市庆贺汽车修理部不具备汽车维修业开业条件，经营资质不合法。被告对该证据无异议。本院认为该证据客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。3.2020年11月17日拍摄的现场照片1张，证明牙克石市庆贺汽车修理部处于“出售出兑”状态，且被告未去现场取证。被告对该证据真实性无异议，但认为该证据不在投诉处理期间形成，与本案无关联性。本院认为该证据虽客观真实，但与本案无关联性，本院不予以采信。4.招标文件第六十三条中关于服务权值14分的评分证据一份，证明评分标准及当时评分是因中标人提供虚假材料才得的分数。被告已经了解中标供应商提供虚假材料中标，但没有采纳。被告对该证据真实性无异议。但该证据无法证明中标供应商提供了虚假的材料。本院认为该证据客观真实，与本案有关联性，本院予以采纳，但因无法证明原告所述问题，本院不予采信。5.营业执照一份，证明依法批准的项目经相关部门批准后，方可开展经营项目，未得到批准系非法、无效经营。被告对该证据真实性无异议。但该证据只能证明原告自身情况，无法证明牙克石市庆贺汽车修理部存在原告所述情况。本院认为该证据客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。6.2020年7月8日拍摄投诉期间的现场照片一份，证明牙克石市庆贺汽车修理部处于“出售出兑”状态，被告未去现场取证。被告对证据的真实性无异议，对于证明的其他问题不认可。本院认为该证据客观真实，与本案有关联性，但仅能证实牙克石市庆贺汽车修理部处于“出售出兑”状态，无法证实被告未去现场取证，对于已经证明的事实，本院予以采信。被告牙克石市财政局辩称，一、答辩人系在法定职权范围内作出案涉投诉处理决定。依据《政府采购法》第十三条、第五十五条、第五十六条的规定，各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，质疑供应商对质疑答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复的，可以向同级政府采购监督管理部门投诉，政府采购监督管理部门应当对投诉事项作出处理决定。答辩人作为牙克石市人民政府财政部门，依法受理质疑供应商对同级政府采购项目的投诉，并对投诉事项作出处理决定，系履行对政府采购活动的法定监督管理职责。二、答辩人作出案涉投诉处理决定，认定程序正当合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确。（一）答辩人作出案涉投诉处理决定的程序正当合法。2020年7月13日答辩人收到被答辩人的投诉书，依据《政府采购质疑和投诉办法》第二十一条的规定依法审查后受理了被答辩人的投诉。答辩人分别于2020年7月14日、7月15日，向被投诉人牙克石市城市管理综合执法局和其他相关当事人随州市鸿遂专用汽车销售有限责任公司（中标供应商）送达了投诉书副本，并要求其作出说明及提交相关证据、依据和其他有关材料。答辩人调阅了案涉政府采购项目相关采购文件，并对与投诉事项有关的牙克石市庆贺汽车修理部经营者王庆贺进行调查取证。答辩人于2020年8月12日作出案涉政府采购投诉处理决定。（二）答辩人作出案涉投诉处理决定认定事实清楚，证据充分。依据《政府采购法》第五十二条、第五十五条及《政府采购法实施条例》第五十五条的规定供应商认为采购文件、采购过程和中标、成交结果使自己的权益受到损害的，可以在规定期限内以书面形式向采购人提出质疑，对质疑答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复的，可以在法定期限内向同级政府采购监督管理部门投诉，投诉的事项不得超出已质疑事项的范围。被答辩人于2020年6月16日参加案涉政府采购项目公开招标活动后，认为中标结果使自己的权益受到损害，依法向采购人提出质疑，质疑事项包括：1.评标人员的评标方向出现偏移、偏差；2.招标文件规定“本地有车辆维修厂房和维修人员得5分，否则不得分”，对中标人随州市鸿遂专业汽车销售有限责任公司（以下简称“随州鸿遂汽车销售公司”）提供的维修厂家、维修人员等信息存疑。2020年7月1日被答辩人收到采购人质疑答复并进一步收集证据材料后，于2020年7月13日向答辩人投诉，投诉事项为“招标文件规定‘本地有车辆维修厂房和维修人员的得5分’，中标人随州市鸿遂专用汽车销售有限责任公司的协议售后服务单位牙克石市庆贺汽车修理部有无合法的有效经营证件，营业执照内含的相关资质是否属实、是否具备售后服务整车维修资质及维修范围、是否有维修场地、维修人员。”投诉事项与其质疑事项2相同，均是对中标人随州鸿遂汽车销售公司是否满足招标文件“本地有车辆维修厂房和维修人员的得5分”规定存疑，区别是因采购人给其提供了中标人随州鸿遂汽车销售公司投标文件组成部分的售后服务协议等材料，为其收集证据材料提供了便利条件，被答辩人投诉时明确中标人随州鸿遂汽车销售公司不满足招标文件本地有维修厂房和维修人员的规定，对中标人随州鸿遂汽车销售公司的协议售后服务单位牙克石市庆贺汽车修理部（以下简称“庆贺修理部”）的汽车维修经营资质、营业执照、维修场地、人员等事项存疑。据此，答辩人围绕被答辩人投诉事项主张的中标人随州鸿遂汽车销售公司是否满足招标文件评审标准规定的“本地有车辆维修厂房和维修人员的得5分”的条件，其投标文件相应的证明材料是否真实的焦点问题进行审查认定后，根据审查的事实和证据，认定其投诉事项缺乏事实依据不成立，认定事实清楚，证据确凿。第一，案涉政府采购项目招标文件评审标准规定“本地有车辆维修厂房和维修人员的得5分”，招标文件规定的评审条件未涉及提供本地维修服务的主体及相应维修资质的要求，因此，被答辩人提出的庆贺修理部未依法取得整车维修资质、未依法向交通运输部门进行机动车维修经营备案登记等事项不属于招标文件上述规定的评审内容。即庆贺修理部的维修资质等事项不作为判断中标人随州鸿遂汽车销售公司是否满足招标文件评审标准“本地有车辆维修厂房和维修人员的得5分”规定的依据。第二，中标人随州鸿遂汽车销售公司投标文件提供的关于“本地有车辆维修厂房和维修人员”的证明材料包括庆贺修理部的营业执照、维修服务协议书、厂房图片、备品备件库图片及维修人员证书。评标委员会按照招标文件规定对其投标文件进行评审后，认定符合招标文件规定的得分条件并进行了评分。经核查，中标人随州鸿遂汽车销售公司提供的庆贺修理部营业执照真实有效，其营业执照登记的经营项目和经营范围包含汽车维修。且庆贺修理部真实有效存续，不存在被吊销营业执照或注销登记等情形。被答辩人投诉时提供的照片材料，也证实庆贺修理部真实存在，有维修场地和维修人员。据此，没有证据材料能够证明中标人随州鸿遂汽车销售公司投标文件提供的上述证明材料虚假，或能够推翻上述证明材料所证明的“本地有车辆维修厂房和维修人员”的事实，即没有证据能够推翻评标委员会关于中标人随州鸿遂汽车销售公司投标文件符合“本地有车辆维修厂房和维修人员”要求的认定与评分。以上事实，有被答辩人投诉书、被投诉人及投诉事项相关当事人的说明材料、案涉政采购项目招标文件、评标文件、中标人随州鸿遂汽车销售公司投标文件、质疑及答复材料、调查笔录等材料佐证。（三）答辩人作出案涉投诉处理决定适用法律正确。根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条第一款第二项规定，投诉人的投诉事项缺乏事实依据，投诉事项不成立，财政部门应当驳回投诉。四、即使庆贺汽车修理部及中标人随州鸿遂汽车销售公司事实上无法提供汽车维修服务或提供服务涉嫌违法违规等，影响案涉政府采购项目采购合同履行，依法应由采购人追究其违约责任。虽然随州鸿遂汽车销售公司在牙克石市本地的维修点庆贺汽车修理部在2020年7月9日不具备机动车维修备案条件，但该事项不是案涉政府采购项目招标文件规定的评审因素，不影响评标委员会评分，不影响案涉政府采购项目的评审结果。即使因庆贺汽车修理部的上述问题影响采购人与中标单位随州鸿遂汽车销售公司的合同履行，采购人可以依约追究其违约责任，合同履行的违约并不影响政府采购项目的评审，与案涉政府采购项目的评审结果无关，不属于政府采购质疑投诉的审查范围。被告牙克石市财政局向本院提交了以下证据、依据，原告发表了质证意见，本院对证据进行了认证：第一组证据：投诉书登记表1份，投诉书回执2份，投诉答复通知书及接收文件回执各1份，采购人提供的情况说明1份，投诉处理决定书的送达回证3张。以上证据证明被告办理投诉及送达程序合法。原告对以上证据均无异议，且采购人提供的情况说明佐证原告取得的相应证据材料不涉及商业机密系合法取得。本院认为该组证据客观真实，与本案有关联性，但因根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十一条第一款第四项的规定在收到投诉后8个工作日内向被投诉人和其他与投诉事项有关的当事人发出投诉答复通知书。本案随州市鸿遂专用汽车销售有限责任公司系其他与投诉事项有关的当事人，但被告未向本院提供发出向随州市鸿遂专用汽车销售有限责任公司发出投诉答复通知书的证据，故该证据无法证实在处理投诉事项过程中程序完全合法。第二组证据：1.投诉书、质疑函各一份，证明被告核查是否符合投诉受理条件，确定投诉事项。原告对该证据无异议，但认为被告接到投诉后没有到现场勘验，牙克石市庆贺汽车修理部处于“出售出兑”状态。本院认为该证据客观真实，与本案有关联性，予以采信。2.牙克石市城市管理综合执法局关于质疑答复的函（牙综执函发〔2020〕35号），证明被告核查是否符合投诉受理条件。原告对证据真实性无异议，但认为牙克石市庆贺汽车修理部无资质。本院认为该证据客观真实，与本案有关联性，予以采信。3.关于答复《投诉证据来源合法性的说明》的函，证明调查核实投诉人证据来源是否合法。原告对该证据无异议。本院认为该证据客观真实，与本案有关联性，予以采信。4.关于对财政局核实投诉信息来源情况的复函，证明调查核实投诉人证据来源是否合法。原告对该证据无异议。本院认为该证据客观真实，与本案有关联性，予以采信。5.王庆贺调查（询问）笔录，证明被告调查投诉事实所涉及的中标人投标文件所附材料的真实性。原告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为王庆贺规避了实质内容没有说明无法营业，没有相应的维修设备，没有烤漆房，只有两个空门市房屋，属于无证经营等事实。本院认为该证据有王庆贺本人签字捺印，对证据本身本院予以采纳。但笔录中王庆贺只称与中标单位签署的《专用车定点维修协议》及提供的营业执照均属实，是否真实有效并未说明。6.专用车定点维修协议，证明被告调查投诉事实所涉及的中标人投标文件所附材料的真实性。原告认为该协议系虚假协议，应无效。本院认为该证据与本案有关联性，但该证据本身的真实性难以认定。7.牙克石市庆贺汽车修理部营业执照，证明被告调查投诉事实所涉及的中标人投标文件所附材料的真实性。原告对证据真实性无异议，但认为牙克石市庆贺汽车修理部不具备营业条件。本院认为该证据客观真实，与本案有关联性，予以采信。8.牙克石市城市管理综合执法局关于提供证明材料的函（牙综执函发〔2020〕29号），证明被告核实有关投诉事实。原告对该证据无异议。本院认为该证据客观真实，与本案有关联性，予以采信。9.牙克石市城市管理综合执法局关于咨询证明材料的函（牙综执函发〔2020〕31号），证明被告核实有关投诉事实。原告对该证据无异议。本院认为该证据客观真实，与本案有关联性，予以采信。10.关于对城市管理综合执法局咨询证明材料的复函，证明被告核实有关投诉事实。原告对该证据无异议。本院认为该证据客观真实，与本案有关联性，予以采信。11.牙克石市城市管理综合执法局关于提供证明材料的函（牙综执函发〔2020〕32号），证明被告核实有关投诉事实。原告对该证据无异议。本院认为该证据客观真实，与本案有关联性，予以采信。12.答疑函及售后服务证明材料，证明被告核实有关投诉事实。原告对证据真实性无异议，但认为牙克石市庆贺汽车修理部不具备营业条件。本院认为该证据客观真实，与本案有关联性，予以采信。13.牙克石市城市管理综合执法局关于咨询证明材料的函（牙综执函发〔2020〕34号），证明被告核实有关投诉事实。原告对该证据无异议。本院认为该证据客观真实，与本案有关联性，予以采信。14.个体户机读档案登记资料，证明被告核实有关投诉事实，投诉事项没有事实依据。原告对该证据无异议。本院认为该证据客观真实与本案有关联性，予以采信。但无法证明投诉无事实依据。15.牙克石市城市管理综合执法局（三次）招标项目其他货物公开采购文件（节选）第4-12、44-59页，证明被告核实有关投诉事实，投诉事项没有事实依据。原告对该证据无异议。本院认为该证据客观真实与本案有关联性，予以采信。但无法证明投诉无事实依据。16.随州市鸿遂专用汽车销售有限责任公司投标文件（节选）第53、167-176页，证明被告核实有关投诉事实，投诉事项没有事实依据。原告对证据有异议，但认为中标单位提供虚假材料。本院认为该证据客观真实与本案有关联性，予以采信。但无法证明投诉无事实依据。17.牙克石市城市管理综合执法局（三次）招标项目其他货物评标报告，证明被告核实有关投诉事实，投诉事项没有事实依据。原告对该证据无异议。本院认为该证据客观真实与本案有关联性，予以采信。但无法证明投诉无事实依据。经审理查明，2020年5月25日牙克石市城市管理综合执法局、呼伦贝尔市政府采购中心作出采购文件，项目名称为牙克石市城市管理综合执法局其他货物公开招标（三次）项目；项目编号：DO1150782100299101；政府采购批准编号：牙采购准字（电子）[2020]00001号；采购人：牙克石市城市管理综合执法局；集中采购机构：呼伦贝尔市政府采购中心；采购内容：其他货物（购置车厢可卸式垃圾车13辆，配套垃圾箱780个）；预算金额（投标限价）：6705400元，采购文件第三章第四节明确了评分因素、权值、评审内容，其中商务部分中服务占权值14%，在服务权值评审内容明确了“本地有车辆维修厂房和维修人员得5分，否则不得分。”2020年6月16日牙克石市城市管理综合执法局开标并制作了评标报告，符合要求的投标人分别为呼伦贝尔市征程汽车销售有限公司、牙克石市祥途汽车销售有限公司、随州市鸿遂专用汽车销售有限责任公司、牙克石市瑞祥合汽车修理有限公司。中标人系随州市鸿遂专用汽车销售有限责任公司。牙克石市庆贺汽车修理部（注册日期2011年6月13日，经营范围：汽车维修、配件零售；依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）与随州市鸿遂专用汽车销售有限责任公司于2020年6月2日签订专用车定点维修协议。原告牙克石市祥途汽车销售有限公司得知中标结果后，2020年6月18日向牙克石市城市管理综合执法局提出质疑，认为中标单位随州市鸿遂专用汽车销售有限责任公司无法保证招标文件中要求的“接到报修通知1小时到达现场；本地有车辆维修厂房和维修人员。”其提供的维修厂家、维修人员等信息不属实，存在无资质情况。2020年6月23日牙克石市城市管理综合执法局作出牙克石市城市管理综合执法局关于提供证明材料的函（牙综执函发〔2020〕29号）要求随州市鸿遂专用汽车销售有限责任公司提供相关证明材料。2020年6月24日随州市鸿遂专用汽车销售有限责任公司向牙克石市城市管理综合执法局报送了售后服务材料，包括：牙克石市庆贺汽车修理部营业执照、专项（三类）汽车庆贺维修厂牌子图片、维修人员吴艳顺、王永贵基本信息（在本地）、庆贺汽车修理厂维修厂房、救援设备照片（在本地），“接到报修1小时之内能到达现场”的路线详情图片资料，报送资料不涉及该单位商业机密证明。2020年6月28日牙克石市城市管理综合执法局作出牙克石市城市管理综合执法局关于咨询证明材料的函（牙综执函发〔2020〕31号）向牙克石市交通运输管理局咨询：牙克石市专项（三类）汽车庆贺修配厂是否在牙克石市交通运输综合行政执法大队备案；采购车辆属于载重3吨小货车，牙克石市专项（三类）汽车庆贺修配厂是否具备维修资质。同日，牙克石市交通运输综合行政执法大队提出关于对城市管理综合执法局咨询证明材料的复函，明确牙克石市庆贺修配厂未在牙克石市交通运输综合行政执法大队备案；其2013年4月取得三类机动车维修经营许可，其证件有效期3年，现已失效，其经营范围系车身维修，具备的修理资质系汽车钣金维修及车身喷漆。2020年6月29日牙克石市城市管理综合执法局作出牙克石市城市管理综合执法局关于提供证明材料的函（牙综执函发〔2020〕32号）要求随州市鸿遂专用汽车销售有限责任公司提供证明材料：1.牙克石市庆贺修配厂的有效资质证明；2.维修项目不仅限于钣金及喷漆的证明；3.牙克石市专项（三）类汽车庆贺修配厂未在牙克石市交通运输综合行政执法大队备案能否进行汽车维修。2020年6月30日随州市鸿遂专用汽车销售有限责任公司向牙克石市城市管理综合执法局提交答疑函。2020年7月1日牙克石市城市管理综合执法局向牙克石市市场监督管理局发出牙克石市城市管理综合执法局关于咨询证明材料的函（牙综执函发〔2020〕34号），咨询牙克石市专项（三）类汽车庆贺修配厂个体工商户营业执照是否真实有效，是否按照年度验照；经营范围经法律行政法规、国务院决定规定应经许可的，未获得许可不得经营。牙克石市专项（三）类汽车庆贺修配厂未在牙克石市交通运输综合行政执法大队备案能否进行汽车维修。同日牙克石市市场监督管理局向牙克石市城市管理综合执法局提交了牙克石市庆贺汽车修理部个体户机读档案登记资料，显示牙克石市庆贺汽车修理部最后一次年检时间2013年5月30日，经营范围：汽车修理、配件零售。2020年7月1日原告收到牙克石市城市管理综合执法局关于质疑答复的函（牙综执函发〔2020〕35号）称：“本次招标采用综合评分法，价格因素不成为决定成交供应商标准；评标委员会为呼伦贝尔市政府采购系统随机生成，原告质疑评标人员的评标方向出现偏移无事实依据”；“成交供应商《营业执照》登记成立。并已经提供维修厂家和维修人员相关证明材料；成交供应商承诺接到报修1小时之内能够到达现场，出现不能履行承诺的情况，由招标方按照合同约定追责，与本次招标活动无关；你单位质疑成交供应商资质，请按照《政府采购和投诉办法》第十二条规定，提供事实依据和必要的法律依据。”因原告对牙克石市城市管理综合执法局的答复不满，2020年7月6日原告向牙克石市交通运输综合行政执法大队提出关于查询维修企业（随州市鸿遂专用汽车销售有限责任公司的售后服务协议单位牙克石市庆贺汽车修理部）是否具备维修经营资质的申请。2020年7月9日原告收到牙克石市交通运输综合行政执法大队的告知，告知中明确牙克石庆贺修理部目前存在的问题如下：1.机动车维修经营许可证件到期后未到原运输管理站换发证件，目前属于证件失效状态。2.该修理部申请维修经营项目为三类机动车维修（车身维修）许可，经营范围为单项机动车车身钣金修复和车身喷漆，不具备机动车整车维修资质。3.经实地勘察得出结论，该修理部人员结构和维修厂房要求的设施设备不符合《汽车维修业开业条件》（GB/T16739）相关条款的规定不具备备案条件。因被告牙克石市财政局系牙克石市人民政府财政部门，具有受理供应商投诉并作出处理决定的法定职责。2020年7月13日原告向被告牙克石市财政局提交投诉书，投诉事项：“招标文件中明确规定‘本地有车辆维修厂房和维修人员得5分，否则不得分’。如下图……中标单位：随州鸿遂专用汽车销售有限责任公司。牙克石市祥途汽车销售有限公司质疑随州鸿遂专用汽车销售有限责任公司协议售后服务单位牙克石市庆贺汽车修理部有无合法的有效经营证件，营业执照内含的相关资质是否属实、是否具备售后服务的整车维修资质及维修范围、是否有维修场地、维修人员”。2020年7月14日被告向牙克石市城市管理综合执法局送达投诉书副本和投诉答复通知书。2020年7月15日被告向随州市鸿遂专用汽车销售有限责任公司送达投诉书副本，但未向其送达投诉答复通知书。2020年7月16日牙克石市城市管理综合执法局向被告作出情况说明。2020年8月5日原告向被告作出关于答复《投诉证据来源合法性的说明》的函。2020年8月8日牙克石市城市管理综合执法局向被告作出关于对财政局核实投诉信息来源情况的复函称其将不涉及商业机密的专用车定点维修协议、个体户机读档案登记资料出示给原告法人赵德义。2020年8月10日被告对牙克石市庆贺汽车修理部经营者王庆贺制作调查（询问笔录），王庆贺称与中标单位签署的专用车定点维修协议及提供的营业执照均属实。2020年8月12日被告作出牙财函〔2020〕65号政府采购投诉处理决定书认定：“1.本项目招标文件评审标准中服务评分项的评审内容为‘本地有车辆维修厂房和维修人员’中标供应商投标文件提供了相应的证明材料。中标供应商投标文件的证明材料真实，经评标委员会评审认定符合招标文件的规定。中标供应商投标文件的售后服务单位营业执照真实有效，售后服务单位真实有效存续，有相应的维修场地和维修人员。关于投诉人主张的整车维修资质和维修范围等，不属于上述招标文件规定的评审内容。投诉事项主张中标供应商以虚假材料谋取中标，主张中标供应商不满足招标文件评审标准中的评分内容条件，缺乏事实依据，投诉事项不成立。2.投诉人未经中标供应商同意，从采购人处获取的中标供应商售后服务证明材料，属于《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第四十三条规定的“依法不予公开的信息”。因此，被告认为原告投诉事项缺乏事实依据，投诉事项不成立。依据《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条第一款第二项的规定驳回投诉。被告作出的牙财函〔2020〕65号政府采购投诉处理决定书分别于2020年8月13日、2020年8月14日向原告、牙克石市城市管理综合执法局及随州市鸿遂专用汽车销售有限责任公司送达。另查明，2020年7月8日牙克石市庆贺汽车修理部在其外墙处张贴“出售出兑”。2020年8月18日被告将牙财函〔2020〕65号政府采购投诉处理决定书发布于内蒙古自治区政府采购网。本院认为，本案争议焦点一：被告作出投诉处理决定认定的事实是否清楚。（一）从被告作出的牙财函〔2020〕65号政府采购投诉处理决定书认定内容看。第一，对于被告认定“本项目招标文件评审标准中服务评分项的评审内容为‘本地有车辆维修厂房和维修人员’中标供应商投标文件提供了相应的证明材料。中标供应商投标文件的证明材料真实，经评标委员会评审认定符合招标文件的规定。”本院认为，被告的认定内容无异议。第二，对于被告认定“中标供应商投标文件的售后服务单位营业执照真实有效，售后服务单位真实有效存续，有相应的维修场地和维修人员。关于投诉人主张的整车维修资质和维修范围等，不属于上述招标文件规定的评审内容。投诉事项主张中标供应商以虚假材料谋取中标，主张中标供应商不满足招标文件评审标准中的评分内容条件，缺乏事实依据，投诉事项不成立”。本院认为，该认定结果系被告对原告投诉事项中以下内容“中标单位随州鸿遂专用汽车销售有限责任公司协议售后服务单位牙克石市庆贺汽车修理部有无合法的有效经营证件，营业执照内含的相关资质是否属实、是否具备售后服务的整车维修资质及维修范围、是否有维修场地、维修人员。”理解有误。从原告投诉事项可知，原告未要求被告审查中标供应商是否以虚假材料谋取中标，虽中标供应商材料真实性应是审查内容，但被告更应该围绕原告投诉事项进行审查从而认定事实，作出投诉处理决定。本案中被告认为仅认定中标供应商投标文件的证明材料真实性就可说明投诉事项。虽调查核实上述投诉事项得出中标人随州鸿遂专用汽车销售有限责任公司协议售后服务单位牙克石市庆贺汽车修理部2013年4月28日取得三类机动车维修（车身维修）许可，许可证有效期三年，已失效；不具备整车维修资质（经营范围系车身维修，具备的修理资质系汽车钣金维修及车身喷漆）；不具备《汽车维修业开业条件》相关条款规定的备案条件。被告却并未将上述事实作为其作出投诉处理决定的事实依据。第三，对于被告认定投诉人未经中标供应商同意，从采购人处获取的中标供应商售后服务证明材料，属于《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第四十三条规定的“依法不予公开的信息”。因根据《政府采购质疑和投诉办法》第四十三条的规定对在质疑答复和投诉处理过程中知悉的国家秘密、商业秘密、个人隐私和依法不予公开的信息，财政部门、采购人、采购代理机构等相关知情人应当保密。而该法无法认定中标供应商售后服务证明材料是否属于依法不予公开的信息。原告取得的售后服务证明材料系2020年6月24日随州市鸿遂专用汽车销售有限责任公司声明在不涉及商业秘密的情况下向牙克石市城市管理综合执法局报送的；系牙克石市城市管理综合执法局出示给原告法定代表人赵德义。本院认为，被告对该事实认定不清与原告投诉事项的事实审查无关。（二）从被告的抗辩内容看。第一，被告抗辩原告的投诉事项中除招标文件中明确规定“本地有车辆维修厂房和维修人员得5分，否则不得分”系评审内容，其他投诉事项均不为评审内容，且案涉采购内容系其他货物（购置车厢可卸式垃圾车13辆，配套垃圾箱780个），而不为售后服务，售后问题不会影响评标委员会评分，不影响案涉政府采购项目的评审结果，牙克石市庆贺汽车修理部的上述问题属于采购人与中标人后期履约问题，与案涉政府采购项目的评审结果无关，不属于政府采购质疑投诉的审查范围。本院认为，被告该抗辩无法排除被告对该评审内容理解错误的可能性。被告应向发布采购文件的单位及评标委员会核实对“本地有车辆维修厂房和维修人员得5分，否则不得分”该项评审内容如何理解，是否在相应中标人售后服务机构证件失效，不具备整车维修资质，不具备《汽车维修业开业条件》相关条款规定的备案条件的情况下也可得分。第二，被告抗辩对中标供应商材料真实性已尽审查义务。但实际上被告对于中标人随州鸿遂专用汽车销售有限责任公司协议售后服务单位牙克石市庆贺汽车修理部的维修人员吴艳顺、王永贵基本信息（在本地）、庆贺汽车修理厂维修厂房、救援设备照片（在本地）的以上信息并未进行核实，未尽到全面审查的义务。本院认为，被告在处理原告投诉过程中对投诉事项未全面审查系认定事实不清。本案争议焦点二：被告作出的投诉处理决定程序是否合法。根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十一条第一款第四项的规定被告应向其他与投诉事项有关的当事人发出投诉答复通知书。本案随州市鸿遂专用汽车销售有限责任公司系其他与投诉事项有关的当事人，但被告未向其发出投诉答复通知书。本院认为，被告在处理投诉过程中程序违法。综上所述，原告诉请撤销被告牙克石市财政局作出的牙财函〔2020〕65号政府采购投诉处理决定书，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项、第三项的规定，判决如下：一、撤销被告牙克石市财政局作出的牙财函〔2020〕65号政府采购投诉处理决定书；二、责令被告牙克石市财政局在本判决生效之日起六十内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告牙克石市财政局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 杜  怡审 判 员 赫英杰人民陪审员康斌二〇二〇年十二月二十七日书 记 员 张 萌