甘肃省高台县人民法院   行政裁定书   （2019）甘0724行初47号   原告：张掖市三峰房地产开发有限公司。   法定代表人：李某1，该公司经理。   委托诉讼代理人：冯某，北京朗仕律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李某2，张掖市三峰房地产开发有限公司副经理。   委托诉讼代理人：何某，张掖市三峰房地产开发有限公司员工。   被告：甘州区房屋征收服务中心(原甘州区房屋征收管理办公室)。   法定代表人：王某1，办公室主任。   委托诉讼代理人：张某1，该中心法律顾问。   委托诉讼代理人：许某，该中心干部。   被告：张掖市甘州区人民政府。   法定代表人：王某2，该区区长。   委托诉讼代理人：安某，甘州区司法局副局长。   委托诉讼代理人：陶某，甘肃金都律师事务所律师。   第三人：祁某，女，汉族，住张掖市。   委托诉讼代理人：晏某，甘肃振泽律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张某2,系祁某丈夫。   原告张掖市三峰房地产开发有限公司诉被告甘州区房屋征收服务中心、张掖市甘州区人民政府、第三人祁某拆迁安置补偿纠纷，本院于2019年6月24日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭于2019年8月19日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人冯某、李某2，被告甘州区房屋征收服务中心委托诉讼代理人张某1、许某，被告张掖市甘州区人民政府委托诉讼代理人安某、陶某，第三人祁某及其委托诉讼代理人晏某、张某2到庭参加诉讼。2020年4月2日再次开庭时，原告委托诉讼代理人何某，被告甘州区房屋征收服务中心委托诉讼代理人张某1、许某，被告张掖市甘州区人民政府委托诉讼代理人安某、陶某，第三人祁某及其委托诉讼代理人晏某、张某2到庭参加诉讼。因本案不能在审限内审结，经本院申请，甘肃省高级人民法院先后于2019年11月18日、2020年6月28日批准延长该案的审理期限各六个月，本案现已审理终结。   2019年1月10日，甘州区房屋征收管理办公室作出甘区房征裁字（2019）第01号城市房屋拆迁行政裁决书，并于2019年4月19日作出甘区房征裁补字（2019）第01号行政裁决补正书。裁决：1、张掖市三峰房地产开发有限公司对祁某实行房屋调换，张掖市三峰房地产开发有限公司在座落于甘州区青年街中心广场西北角金张掖国际大厦面向青年西街一层自西向东第一间商铺（东至商场入口西墙、西至观光电梯、南临街面、北靠一楼商场；长约29.6米，宽约16米，面积约为473平方米）的范围内给祁某提供产权调换房321.73平方米；在该大厦面向青西街二层前厅（东至商场电梯入口、西至观光电梯、南临街面、北靠二楼商场大厅；长约11.2米，宽约38.4米，面积为430平方米）的范围内给祁某提供产权调换房430平方米。2、张掖市三峰房地产开发有限公司支付祁某2008年7月15日至2010年1月15日期间歇业补助费430920元（798平方米×30元/月、平方米×18月），承担逾期付款利息92647.8元（430920元×6%÷12×43=92647.8元），合计523567.8元。3、张掖市三峰房地产开发有限公司支付祁某2010年1月16日至2012年8月30日期间歇业补助费（租金）1757552.66元，承担逾期付款利息377873.82元（1757552.66×6%÷12×43=377873.82），合计2135426.48元。4、祁某在执行回转程序中以案款名义领取的800000元应在上述补偿款中予以扣减或折抵。   在行政裁决复议期限内，申请人祁某、张掖市三峰房地产有限公司均向甘州区人民政府提出行政复议，甘州区人民政府受理后，针对双方复议请求于2019年5月13日、2019年5月24日分别作出甘区政复决字（2019）5号、6号行政复议决定书，维持甘州区房屋征收管理办公室作出的甘区房征裁字（2019）第01号城市房屋拆迁行政裁决书。   原告张掖市三峰房地产开发公司诉称：一、第三人祁某对“回凤楼”不享有物权权利，不是被拆迁人，不能获得拆迁补偿利益。1、祁某不享有涉案房屋的土地使用权。首先，涉案房屋土地流转不合法。新墩供销社将“回凤楼”抵债给张掖农行，未经土地主管部门批准，在协议履行中，也未缴纳土地出让金。张掖农行又将“回凤楼”转让给祁某，同样也未经土地主管部门批准，在协议履行中，祁某也未缴纳土地出让金。其次，因该土地性质为国有划拨用地，按照国土资源部《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》转让时必须以招标、拍卖或者挂牌方式出让。张掖农行将“回凤楼”转让给祁某时，私下转让，未经过上述法定程序，转让程序违法。最后，祁某以82万元的价格购买了房地产总价值为2224651.65元的“回凤楼”，购买价格远远低于评估价格,其购买行为不属于善意取得。2、祁某不享有涉案房屋的所有权。2003年12月17日，祁某和张掖农行以“回凤楼”《土地使用权证》正在办理中，采用故意隐瞒、欺骗等手段，办理了《房屋所有权证》。2006年3月13日，张掖市房产管理局将祁某以非法手段获取的《房屋所有权证》注销。3、祁某仅仅享有债权请求权。2009年12月7日最高人民法院认定张掖农行有权处分“回凤楼”，与祁某签订的《抵债资产处置合同》有效。虽然张掖农行与祁某的债权关系合法有效，但“回凤楼”的划拨土地使用权自始没有发生变更，且《房屋所有权证》被注销，物权关系未发生变动。因此，祁某仅享有债权请求权。4、祁某对“回凤楼”的物权变动未经登记，根据《物权法》的规定，不产生物权效力。综上，祁某自始至终对“回凤楼”不享有物权权利，不是“回凤楼”的合法权利人，不是本案的被拆迁人，不应当享有安置补偿的权利。二、原告依法取得土地使用权，拆迁行为合法有效，应受法律保护。2004年12月2日，通过招标方式，甘肃金张掖国际大酒店有限责任公司交纳1258万元取得面积为6526平方米的国有土地使用权，其中包括所涉及的“回凤楼”377平方米的面积。2005年3月11日，张掖市城建局向甘肃金张掖国际大酒店有限责任公司颁发《房屋拆迁许可证》。2006年11月14日原告依法将原出让给甘肃金张掖国际大酒店有限责任公司的土地使用权登记在其名下，享有土地使用权及其他有关权利。2006年3月13日，张掖市房产管理局注销了祁某的《房屋所有权证书》，2006年7月，张掖农行以祁某为被告提起民事诉讼，要求确认双方签订的《抵债资产处置合同》无效，后经人民法院审理，最终确认《抵债资产处置合同》无效，并判令祁某向张掖农行返还“回凤楼”房地产。2008年4月10日，原告与张掖农行签订《房屋拆迁补偿协议》，2008年7月15日，经张掖农行申请，张掖市中级人法院对该案强制执行，将“回风楼”交付张掖农行，同日，张掖农行将“回凤楼”交第三人拆除。第三人通过合法方式取得6526平方米面积的国有土地使用权（其中包括“回凤楼”377平方米），并依法取得拆迁许可证。原告的拆迁行为是在已经生效的人民法院判决书确认“回凤楼”的房地产属于张掖农行之后，并与判决书中确定的权利人张掖农行签订《房屋拆迁补偿协议》，支付了相应补偿款。因此，无论是从程序上还是实体上，原告的拆迁行为均合法有效，应受法律保护。三、被告甘州区房屋征收管理办公室作出的行政裁决补偿安置具体内容错误。首先，对祁某实行房屋产权调换面积及位置有误。裁决书裁决：金张掖国际大厦面向青年西街一层给祁某提供产权调换房321.73平方米；在该大厦二层前厅给原告提供产权调换房430平方米。根据祁某自行委托的甘肃信诺房地产咨询估价有限公司2008年1月12日出具的评估报告显示：祁某二层房屋面积应为238.13平方米，并不是裁决书认定的430平方米。且调换房产位置是如何确定的,没有相应的事实及法律依据。其次，关于2008年7月15日至2012年8月30日期间歇业补助费（租金）及逾期付款利息，上述两项金额的认定不符合客观事实。根据祁某自行委托的甘肃信诺房地产咨询估价有限公司2008年1月12日出具的评估报告显示：一层房屋出租经营影碟、小吃、服饰等，二层和三层均处于空置状态。被告完全不顾及以上事实，作出了错误的裁决。另外，2008年7月15日至2012年8月30日期间三峰公司与祁某之间未产生任何法律关系。在此期间所造成的损失赔偿不应当由原告承担。再次，根据有关法律规定，三峰公司要承担补偿安置的前提条件是对拆迁房屋进行评估后进行补偿。涉案房屋经过4次评估，被告对4次评估结果置之不理，没有按照评估的结果裁决第三人对祁某承担补偿责任是错误的。最后，被告要求第三人向祁某的各项补偿标准远远超过客观实际情况。产权调换房屋座落在甘州区青年西街中心广场西北角金张掖国际大厦，有土地使用权证（使用年限为70年），有合法的房产证，有消防、有冷气、有暖气的框架结构房屋。而所谓的祁某的“房屋”是1986年修建使用的，无土地证、无产权证、无消防、无冷气、无暖气设施，且在公共人行道上的砖混结构房屋，使用年限只剩余10年的无产权房屋。如果强行按照1:1安置，对原告来说是显失公平。四、被告甘州区房屋征收服务中心作出的三峰公司向祁某承担歇业补助费、逾期付款利息无任何事实及法律依据。2008年7月15日实施的拆迁，既不是第三人实施的，也不是第三人委托任何一家公司对“回凤楼”进行了拆迁，况且逾期付款利息是经法院或者是行政主管部门或双方协议确定了第三人付款的义务时，才产生逾期利息，时至今日，任何有关部门没有确定第三人给祁某租金的金额，哪来的逾期利息？五、本案行政裁决从程序上违法。首先，甘州区房屋征收服务中心不具备行政裁决的主体资格。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条规定：市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。房屋拆迁管理部门及其工作人员应当按照有关法律、法规规定，依法履行行政裁决职责。甘州区房屋征收管理办公室既不是市人民政府城市房屋拆迁管理部门，也不是县人民政府城市房屋拆迁管理部门，只是市辖区的房屋拆迁管理部门，无权进行行政裁决。其次，房屋已经灭失的不能进行行政裁决。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条规定：有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：（一）对拆迁许可证合法性提出行政裁决的；（二）申请人或者被申请人不是拆迁当事人的；（三）拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的；（四）房屋已经灭失的；（五）房屋拆迁管理部门认为依法不予受理的其他情形。本案“回凤楼”已经灭失，故房屋拆迁管理部门不应当对本案进行行政裁决。另外第三人要求确认评估费4.8万元由三峰公司承担，该评估费未在相关法律文书中作出认定，诉求不符合行政诉讼法相关规定。综合以上，两被告的行政裁决行为严重损害了原告的合法权益。请求法院：1、请求撤销甘州区房屋征收服务中心作出的甘区房征裁字（2019）第01号城市房屋拆迁行政裁决书；2、请求撤销甘州区人民政府作出的甘区政复决字（2019）第6号行政复议决定。   被告甘州区房屋征收服务中心辩称，一、祁某与中国农业银行张掖分行签订的《抵债资产处置合同》经最高人民法院（2009)民提字第106号民事判决认定有效后，已确认祁某为“回风楼”房产的权利人。张掖市中级人民法院（2014)张中民初字第51号民事判决书和甘肃省高级人民法院（2015）甘民一终字第26号民事判决书也确认了张掖市三峰房地产开发有限公司作为实际拆迁人，对“回风楼”房产进行拆除，应对祁某给予补偿、安置。《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条规定：“拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。除本条例第二十五条第二款、第二十七条第二款规定外，被拆迁人可以选择拆迁补偿方式。”因此，张掖市三峰房地产开发有限公司以其拆迁行为合法有效，祁某持有的“回风楼”房屋所有权证被注销和祁某没有“回风楼”的土地证，不享有物权权利为由，不予补偿的主张，没有法律依据。祁某选择产权调换的拆迁补偿方式符合《城市房屋拆迁管理条例》规定。二、裁决书中关于产权调换的裁决是由本案的实际情况决定的。1、《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条规定：“货币补偿的金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定”；第二十五条规定：“实行房屋产权调换的，拆迁人和被拆迁人应当依照本条例第二十四条的规定，计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋的价格，给清产权调换的差价。但在被告主持拆迁人张掖市三峰房地产开发有限公司和被拆迁人祁某进行调解的过程中，双方均拒绝对已被拆迁的“回风楼”补偿金额和所调换房屋的价格进行评估。张掖市三峰房地产开发有限公司虽向提交了四份评估报告复印件（分别为：甘肃信诺房地产咨询估价中心张掖分部于2005年8月22日作出的编号为（2005)甘信张估字011号《房地产估价评估报告》、甘肃信诺房地产咨询估价有限公司于2008年1月12日作出的编号为（2008)甘信估字第071号《房地产估价报告》、张掖市华荣房地产估价有限责任公司于2008年7月15日作出张华房估字第（2008)179号《张掖华荣房地产估价报告》、兰州中瑞房地产咨询估价有限公司于2011年8月24日作出的兰中瑞估字（2011)第0834号《评估报告书》），但上述四份评估报告委托主体各不相同，估价结论差异很大，早已超过了估价报告规定的有效期限，且考虑到评估报告实际评估时点与此次裁决时同类地区同类房屋的市场价格已经发生较大上涨的实际情况，显然不能作为本案裁决的依据。张掖市三峰房地产开发有限公司作为拆迁人，在已将祁某的房产拆除的情况下，若认为祁某原址就地产权调换的主张不成立，应提供合法有效的证据予以证明。张掖市三峰房地产开发有限公司拒绝对已被拆迁“回风楼”的补偿金额和所调换房屋的价格进行评估，又提供不了合法有效的证据证明自己的主张，对此张掖市三峰房地产开发有限公司应承担相应的法律后果。2、张掖市中级人民法院于2014年12月9日作出的（2014)张中民初字第51号民事判决书生效后，因张掖市三峰房地产开发有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，祁某于2015年11月12日向张掖市中级人民法院申请强制执行。张掖市中级人民法院于2015年11月30日将被三峰公司在建的坐落于甘州区青年西街中心广场金张掖国际大厦西北角面向青年西街一层自西向东第一间商铺（东至商场入口西墙、西至观光电梯、南临街面、北靠一楼商场；长约29.6米，宽约16米，面积约为473平方米）及面向青西街二层前厅（东至商场电梯入口、西至观光电梯、南临街面、北靠二楼商场大厅；长约11.2米，宽约38.4米，面积为430平方米）的房产予以了查封，查封期限续至2021年11月30日。在无其他房产可以选择调换的情况下，张掖市中级人民法院查封的上述房产，是被告进行裁决的唯一选择。3、根据祁某提交的“回风楼”产权证中记载的各层面积，结合张掖市中级人民法院作出的（2014)张民初字第51号民事判决书等生效判决，可以确定回风楼一层建筑面积为321.73平方米，二层和三层的建筑面积为476.27平方米，故祁某主张按照一楼377平方米、二楼421平方米，1:1原址就地置换的面积与实际“回风楼”各楼层的面积不符，应以各楼层的实际面积计算。但张掖市中院查封的三锋公司位于青西街金张掖国际大厦二层的房产面积为430平方米，在双方均拒绝对已被拆迁的“回风楼”补偿金额和所调换房屋的价格进行评估的情况下，被告只能依据此面积作出裁决。三、《甘肃省城市房屋拆迁管理办法》第三十一条规定：“拆迁人对被拆除房屋使用人依照本办法规定给予安置。一次性安置有困难的，可用周转房过渡或自行过渡，过渡期限一般不得超过2年。被拆除房屋使用人是指在拆迁范围内取得房屋产权证或租赁证的公民和在拆迁范围内具有营业执照或者作为正式办公地，并且有房屋产权证或租赁证的机关、团体、企事业单位。”《张掖市城区房屋拆迁管理实施办法》第四十五条规定“实行产权调换的，拆迁过渡期限自被拆迁人或者房屋承租人腾空房屋之日起，一般不超过十八个月。”故被告裁决张掖市三峰房地产开发有限公司承担自2008年7月15日至2010年1月15日期间歇业补助费和之后的歇业补助费合法有据。四、考虑到张掖市中级人民法院确认“回风楼”房产属张掖市三峰房地产开发有限公司拆迁范围内的房屋，由张掖市三峰房地产开发有限公司作为房屋拆迁人承担拆迁安置补偿责任的（2014)张民初字第51号民事判决生效时间是2015年6月11日，因此，裁决张掖市三峰房地产开发有限公司从2015年6月11日开始支付逾期付款利息并无不当。   甘州区人民政府辩称，一、祁某对“回凤楼”不享有物权权利、不享有土地使用权及房屋所有权。祁某仅仅享有债权请求权。二、张掖市三峰房地产开发有限公司依法取得土地使用权，拆迁行为合法。三、甘州区房屋征收管理办公室做出的行政裁决错误。四、由张掖市三峰房地产开发有限公司承担歇业费、逾期利息无事实法律依据。五、行政裁决程序违法。   根据最高人民法院(2009)民提字第106号已生效民事判决书认定的事实，祁某是“回凤楼”房产的权利人，依法享有被拆迁房地产的物权权利。张掖市三峰房地产开发有限公司作为实际拆迁人，对“回凤楼”房产拆除后，应依法对祁某给予补偿、安置。   根据《城市房屋拆迁管理条例》第十二条规定:“在房屋拆迁主管部门公布的规定拆迁期限内，拆迁人应当与被拆迁人依照本条例的规定就补偿、安置等问题签订书面协议。补偿、安置协议应当规定补偿形式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限、违约责任和当事人认为需要订立的其他条款”。因此，张掖市三峰房地产开发有限公司应是祁某被拆迁房屋的拆迁协议补偿义务人。本案中不存在祁某仅有债权请求权的事实和法律依据，也不存在张掖市三峰房地产开发有限公司依法取得本案中涉及拆迁补偿的土地使用权。更谈不到拆迁行为合法。   甘州区房屋征收管理办公室做出的行政裁决补偿安置是经过认真测算，根据实际情况做出的裁决。对安置具体位置、歇业费及逾期利息的计算符合法律规定。   综上，张掖市三峰房地产开发有限公司作为祁某房产拆迁补偿安置义务人，应当依法对被拆迁人祁某予以补偿安置。甘州区人民政府在认真听取张掖市三峰房地产开发有限公司行政复议申请的事实理由，依法详尽审查张掖市三峰房地产开发有限公司在行政复议中全部的证据，依法作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求人民法院依法予以维持。   第三人祁某述称，一、针对原告在行政起诉状上所陈述的事实与理由均被最高人民法院依法提审后，作出(2009)民提字第106号最高人民法院民事判决书、(2017)最高法民申1168号最高人民法院民事裁定书、(2015)甘民终字第26号甘肃省高级人民法院民事判决书以及(2014)张中民初字51号甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书依法确认，判令“回风楼”是祁某的合法财产和被拆迁人，原告张掖市三峰房地产开发有限公司是拆迁人和受益人。甘州区房屋征收管理办公室和甘州区人民政府，作出的行政裁决和行政复议决定书是依法履行各自的职责。三、针对甘州区房屋征收管理办公室和甘州区人民政府，作出的行政裁决和行政复议决定书作出的裁决内容，第三人已向贵院提起行政诉讼。   综上，恳请依据最高人民法院关于依法妥善处理历史形成的产权案件工作实施意见(法发[2016]28号)之精神，尽快依法判令久拖13年的房屋拆迁补偿纠纷案件。尽快还被拆迁人一个正常的生活。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。   经审理查明，2019年1月10日，甘州区房屋征收管理办公室作出甘区房征裁字（2019）第01号行政裁决，并于2019年4月19日作出甘区房征裁补字（2019）第01号行政裁决补正书。裁决：1、张掖市三峰房地产开发有限公司对祁某实行房屋调换，张掖市三峰房地产开发有限公司在座落于甘州区青年街中心广场西北角金张掖国际大厦面向青年西街一层自西向东第一间商铺（东至商场入口西墙、西至观光电梯、南临街面、北靠一楼商场；长约29.6米，宽约16米，面积约为473平方米）的范围内给祁某提供产权调换房321.73平方米；在该大厦面向青西街二层前厅（东至商场电梯入口、西至观光电梯、南临街面、北靠二楼商场大厅；长约11.2米，宽约38.4米，面积为430平方米）的范围内给祁某提供产权调换房430平方米。2、张掖市三峰房地产开发有限公司支付祁某2008年7月15日至2010年1月15日期间歇业补助费430920元（798平方米×30元/月、平方米×18月），承担逾期付款利息92647.8元（430920元×6%÷12×43=92647.8元），合计523567.8元。3、张掖市三峰房地产开发有限公司支付祁某2010年1月16日至2012年8月30日期间歇业补助费（租金）1757552.66元，承担逾期付款利息377873.82元（1757552.66×6%÷12×43=377873.82），合计2135426.48元。4、祁某在执行回转程序中以案款名义领取的800000元应在上述补偿款中予以扣减或折抵。   在行政裁决复议期限内，申请人祁某、张掖市三峰房地产有限公司均向甘州区人民政府提出行政复议，甘州区人民政府受理后，针对双方复议请求于2019年5月13日、2019年5月24日分别作出甘区政复决字（2019）5号、6号行政复议决定书，维持甘州区房屋征收管理办公室作出的甘区房征裁字（2019）第01号城市房屋拆迁行政裁决书。   2019年6月5日，本院受理祁某诉被告甘州区房屋征收服务中心、张掖市甘州区人民政府、第三人张掖市三峰房地产开发有限公司拆迁安置补偿纠纷一案，案号（2019）甘0724行初42号，其原告祁某的诉讼请求：1、请求撤销甘州区房屋征收服务中心作出的甘区房征裁字（2019）第01号城市房屋拆迁行政裁决书；2、请求撤销甘州区人民政府作出的甘区政复决字（2019）第5号行政复议决定。   2019年6月6日,本院受理原告张掖市三峰房地产开发有限公司诉被告甘州区房屋征收服务中心、张掖市甘州区人民政府、第三人祁某拆迁安置补偿纠纷一案，其案号（2019）甘0724行初43号，原告张掖市三峰房地产开发有限公司的诉讼请求;1、请求撤销甘州区房屋征收服务中心作出的甘区房征裁字（2019）第01号城市房屋拆迁行政裁决书；2、请求撤销甘州区人民政府作出的甘区政复决字（2019）第5号行政复议决定。   2019年6月24日受理原告张掖市三峰房地产开发有限公司诉被告甘州区房屋征收服务中心、张掖市甘州区人民政府房屋、第三人祁某拆迁安置补偿纠纷一案，其案号（2019）甘0724行初47号，原告张掖市三峰房地产开发有限公司的诉讼请求;1、请求撤销甘州区房屋征收服务中心作出的甘区房征裁字（2019）第01号城市房屋拆迁行政裁决书；2、请求撤销甘州区人民政府作出的甘区政复决字（2019）第6号行政复议决定。   本院认为，2019年6月5日，本院受理祁某诉被告甘州区房屋征收服务中心、张掖市甘州区人民政府、第三人张掖市三峰房地产开发有限公司拆迁安置补偿纠纷一案，案号（2019）甘0724行初42号，其原告祁某的诉讼请求：1、请求撤销甘州区房屋征收服务中心作出的甘区房征裁字（2019）第01号城市房屋拆迁行政裁决书；2、请求撤销甘州区人民政府作出的甘区政复决字（2019）第5号行政复议决定。2019年6月24日,本院受理原告张掖市三峰房地产开发有限公司诉被告甘州区房屋征收服务中心、张掖市甘州区人民政府房屋、第三人祁某拆迁安置补偿纠纷一案，其案号（2019）甘0724行初47号，原告张掖市三峰房地产开发有限公司的诉讼请求;1、请求撤销甘州区房屋征收服务中心作出的甘区房征裁字（2019）第01号城市房屋拆迁行政裁决书；2、请求撤销甘州区人民政府作出的甘区政复决字（2019）第6号行政复议决定。本案[（2019）甘0724行初47号]与前诉一案的当事人相同，诉讼的标的相同，诉讼请求相同，其请求撤销甘州区房屋征收服务中心作出的甘区房征裁字（2019）第01号城市房屋拆迁行政裁决书的诉讼请求已构成重复起诉，应予驳回。但对其关于撤销甘州区人民政府作出的甘区政复决字（2019）第6号行政复议决定的诉讼请求，应由本院另行判决处理。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条、第六十九条第一款（六）项之规定，经合议庭评议，裁定如下：   驳回原告张掖市三峰房地产开发有限公司请求“撤销甘州区房屋征收服务中心作出的甘区房征裁字（2019）第01号城市房屋拆迁行政裁决书”的起诉。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。   审判长 吴永周   人民陪审员 张文海   人民陪审员 杨万选   二〇二〇年九月十日   书记员 王 勃   附：本案适用的法律条文   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：   （一）后诉与前诉的当事人相同；   （二）后诉与前诉的诉讼标的相同；   （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。   第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：   （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；   （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；   （三）错列被告且拒绝变更的；   （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；   （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；   （六）重复起诉的；   （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；   （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；   （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；   （十）其他不符合法定起诉条件的情形。   前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。   人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。