湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初7447号原告:熊伟明，男，1964年6月18日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：曹湘京，湖南百信律师事务所律师。原告：许光，男，1961年4月6日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：曹湘京，湖南百信律师事务所律师。原告：李杰，男，1965年12月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：曹湘京，湖南百信律师事务所律师。被告：刘新利，男，1968年12月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：湖南奥德迈能源有限责任公司，住湖南省长沙高新开发区麓谷麓景路2号长沙科技成果转化基地创富楼四楼西侧。法定代表人：刘新利，董事长。原告熊伟明、许光、李杰（以下简称原告）诉被告刘新利、湖南奥德迈能源有限责任公司（以下简称被告奥德迈公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告许光及原告熊伟明、许光、李杰的共同委托诉讼代理人曹湘京，被告奥德迈公司的法定代表人刘新利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘新利支付原告熊伟明股权转让款1050000元、利息及违约金214000元，合计1264000元；2、被告刘新利支付原告许光股权转让款850000元、利息及违约金285500元，合计1135500元；3、被告刘新利支付原告李杰股权转让款110000元、利息及违约金64500元，合计174500元；4、被告奥德迈公司对被告刘新利的上述还款义务承担连带担保责任。5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：三原告与被告刘新利原系被告奥德迈公司的股东，后因经营理念问题，三原告决定退出。经与被告刘新利协商一致，双方于2016年11月17日签订了一份《股权转让协议》，三原告将所拥有的被告奥德迈公司公司股份全部转让给被告刘新利，被告刘新利支付原告方股权转让价款240万元，其中原告熊伟明120万元、原告许光90万元、李杰30万元，上述款项被告刘新利分两次付清，于被告奥德迈公司此次股权变更登记完成后每年支付一半价款，到期未付则应当按银行贷款利率支付利息，如未按上述约定付款则按未付款数额的千分之一支付违约金。协议签订后，被告奥德迈公司于2016年11月25日完成了工商变更登记手续。此后，经原告多次追索，2017年12月7日，被告刘新利向原告出具还款承诺书，承诺于2018年1月30日前支付一半股权转让款，被告奥德迈公司在该承诺书上盖章并承诺对此担保。此后，被告刘新利仅在2018年11月底分别向原告熊伟明支付15万元、原告许光5万元、李杰19万元转让款，余款一直未付。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。两被告共同辩称，对本金无异议，认可转让股权的金额，并愿意于今年年底支付70万元，明年年底支付剩余的款项，但无力承担利息及违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告熊伟明、许光、李杰及案外人贺桂兰原系被告奥德迈公司的股东。2016年11月17日，原告熊伟明、许光、李杰及案外人贺桂兰（甲方，转让方）与被告刘新利（乙方、受让方）签订《股权转让协议》，约定：1、甲方将其持有的湖南奥德迈能源有限责任公司37.5%的股权转让给乙方；2、乙方同意接受上述股权的转让；3、甲乙双方确定的转让价格为人民币270万元（熊伟明120万元、许光90万元、李杰30万元、贺桂兰30万元）；4、甲方保证向乙方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置抵押权，未涉及任何争议及诉讼；5、本次股权转让完成后，乙方即享有75%股东权利并承担义务，甲方不再享受相应的股东权利和承担义务；6、甲乙双方在办理好工商变更登记手续后，乙方在12个月内支付50%的转让款，24个月支付余下的50%转让款，如果超过24%未支付的转让款按银行贷款利息支付利息加余下的转让款，如果未按上述约定付款即视为违约，应向甲方支付违约金（违约金按应付金额日处1‰罚息）。协议还就其他事项进行了约定。协议签订后，被告湖南奥德迈公司于2016年11月25日办理了工商变更登记手续。2017年12月7日，被告刘新利出具《承诺书》，载明：“湖南奥德迈能源有限责任公司同意在2018年1月30日前归还许光、熊伟明、李杰、贺桂兰四人的借款，刘新利欠四位的股权转让欠款也在2018年1月30日前归还百分之五十。以上承诺奥德迈公司担保。”被告湖南奥德迈公司在该《承诺书》上盖章。2018年4月24日，被告刘新利出具《付款承诺》，载明：“刘新利承诺在2018年5月30号之前按比例付给四位原奥德迈能源公司股份转让款五十万元整，2018年9月30日前再付五十万元给四位，余下的款2019年12月31号之前全部付清。湖南奥德迈能源有限责任公司欠各位的欠款在2018年6月3号之前还清。”当日，被告刘新利出具《承诺函》，载明：刘新利欠许光、熊伟明、李杰、贺桂兰四人的股份转让款（奥德迈能源公司）。现将深圳市聚合源科技有限公司刘新利的股权证贰佰贰拾万元整（其中贰拾万元已转让给深圳聚合源科技有限公司董事长王秀峰，但钱还未付）。此股权证真实有效。现将此证质押给上面四位出让奥德迈能公司股份的代表许光先生，许光先生负责保管好此证。在付最后百分之二十的股份转让款时，许光必须无条件把股权证退还刘新利（2019年12月31日之前付清所有股份转让款）。在此期间，双方都无权处理该股权。如在此期间未经双方同意的处理，处理方负法律责任。如果超过2019年12月31日后可以进行拍卖。庭审过程中，1、双方均认可被告刘新利于2018年11月支付原告熊伟明股权转让款15万元，支付原告许光股权转让款5万元，支付原告李杰股权转让款24万元，被告方此后未再支付剩余款项。2、原告熊伟明主张其利息计算方式为按银行贷款利率4.75%的标准自2016年11月25日计算至2018年11月24日为114000元，违约金为100000元，合计214000元；3、原告许光主张利息计算方式为按银行贷款利率4.75%的标准，自2016年11月25日计算至2018年11月24日为85500元，违约金为200000元，合计285500元；4、因2018年11月被告方已还原告李杰共计240000元，因此尚欠原告李杰的本金变更为60000元，原告李杰主张利息计算方式为按银行贷款利率4.75%的标准自2016年11月25日计算至2018年11月24日为28500元，违约金为24000元，合计52500元。本院认为，被告刘新利于2017年12月7日书写且有被告奥德迈公司的《承诺书》、被告刘新利于2018年4月24日出具的《付款承诺》《承诺函》，系两被告的真实意思表示，两被告应按约定履行相应义务。原告熊伟明、许光、李杰分别主张被告刘新利支付股份转让款1050000元、850000元、60000元，且被告刘新利对此无异议，本院予以支持。被告奥德迈公司承诺为被告刘新利的股权转让欠款提供担保，作为法定代表人的刘新利对此无异议，故原告主张被告奥德迈公司承担承担连带责任，本院予以支持。关于三原告主张利息及违约金的问题。本案中，三原告主张的利息损失及违约金均是基于被告方逾期付款这一违约行为，结合被告刘新利于2018年4月24日的《付款承诺》《承诺函》中的付款时间承诺以及辩解意见，故本院酌情认定被告刘新利分别以未还款金额为基数自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心货款市场报价利率支付原告熊伟明、许光、李杰利息至实际清偿之日止的逾期付款利息。关于违约金的主张，本院不再重复支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘新利于本判决生效之日起10日内支付原告熊伟明股份转让款1050000元及利息（以1050000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心货款市场报价利率标准自2020年1月1日计算至实际清偿之日止）；二、被告刘新利于本判决生效之日起10日内支付原告许光股份转让款850000元及利息（以850000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心货款市场报价利率标准自2020年1月1日计算至实际清偿之日止）；三、被告刘新利于本判决生效之日起10日内支付原告李杰股份转让款60000元及利息（以60000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心货款市场报价利率标准自2020年1月1日计算至实际清偿之日止）四、被告湖南奥德迈能源有限责任公司对被告刘新利的上述支付义务承担连带责任；五、驳回原告熊伟明、许光、李杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取13696元，保全费5000元，合计18696元，由被告刘新利、湖南奥德迈能源有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 李 慧二〇二〇年九月二十四日书记员 赵雅洁附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。