湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1002民初3652号 原告郴州农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道**，统一社会信用代码：914310003955500579。 法定代表人周松柏，该公司董事长。 委托诉讼代理人唐欢，湖南民浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人李利云，湖南民浩律师事务所律师。 被告雷健英，女，1976年6月9日出生，汉族，户籍住址湖南省郴州市北湖区，住湖南省郴州市。 被告雷莉菊，女，1957年6月14日出生，汉族，住湖南省郴州市。 被告李任东，男，1970年11月16日出生，汉族，户籍住址湖南省郴州市北湖区。 原告郴州农村商业银行股份有限公司（以下简称郴州农商银行）与被告雷健英、雷莉菊、李任东金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐欢到庭，被告雷健英、雷莉菊、李任东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郴州农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告雷健英偿还原告借款本金165718.26元、偿还利息及逾期利息188316.12元（自2014年7月3日至2020年3月8日止），暂共计354034.38元，2020年3月8日后期利息及逾期利息按未还借款本金月利率14.60625‰计算至借款全部清偿日止；2.判令被告雷莉菊、李任东对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令三被告承担本案的诉讼费用。 被告雷健英、雷莉菊、李任东均未到庭参加诉讼，均未提交书面答辩意见和证据材料。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 原郴州市北湖区农村信用合作联社郴江信用社（以下简称北湖区信用联社郴江社）作为贷款人，被告雷健英作为借款人，双方于2011年9月2日签订一份编号-1890010200-2011-00000223的《个人贷款合同》。合同约定主要内容：借款用途为周转；借款金额为人民币200000元，借款期限为24个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率为年利率12.636%，按季结息，借款到期，利随本清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定；借款为保证贷款。同日，原北湖区信用联社郴江社作为债权人，被告雷莉菊、李任东作为保证人，分别签订了一份《保证合同》。保证合同约定主要内容：为了确保雷健英与债权人签订的《个人贷款合同》切实履行，保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保。被担保的主债权种类为个人消费贷款，本金数额为人民币贰拾万元整。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的其他一切费用等。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 上述合同签订后，原告郴州农商银行于2011年9月2日向被告雷健英发放了贷款200000元，被告雷健英分别于2016年8月24日、2019年5月6日、2019年5月28日、2019年6月4日向原告郴州农商银行偿还借款本金14260元、5000元、8000元、7021.74元。截止2020年3月8日止，被告雷健英尚欠贷款本金165718.26元、利息及逾期利息188316.12元（自2014年7月3日至2020年3月8日止），合计贷款本息354034.38元未予归还,故原告郴州农商银行诉至本院。 另查明，2014年7月30日，中国银监会湖南监管局核准郴州农村商业银行股份有限公司及其辖内46个分支机构开业。该行开业同时，郴州市北湖区农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由该行及其辖内分支机构承接。 裁判的理由和结果 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告郴州农商银行作为原北湖区信用联社债权债务的承受人，其有权向原债务人行使债权。北湖区信用联社郴江社与被告雷健英签订的《个人贷款合同》，与被告雷莉菊、李任东分别签订的《保证合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,各方应按约定全面履行各自的义务。北湖区信用联社郴江社已依约向被告雷健英发放贷款，而被告雷健英未按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担还本付息责任。故原告诉请被告雷健英偿还本金165718.26元、偿还利息及逾期利息188316.12元（自2014年7月3日至2020年3月8日止），共计354034.38元，2020年3月8日后期利息及逾期利息按未还借款本金月利率14.60625‰计算至借款全部清偿日止，有合同约定和法律依据，本院予以支持。根据《保证合同》之约定，被告雷莉菊、李任东为被告雷健英的贷款提供保证担保，保证方式为连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，在保证期间内，即2013年9月2日起至2015年9月2日止，由于原告郴州农商银行未向本院提交证据证实向保证人雷莉菊、李任东进行过催收，要求其履行担保义务，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故对原告郴州农商银行要求判令被告雷莉菊、李任东对被告雷健英所欠的上述贷款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告雷健英于本判决生效后十日内偿还原告郴州农村商业银行股份有限公司借款本金165718.26元、偿还利息及逾期利息188316.12元（自2014年7月3日至2020年3月8日止），暂共计354034.38元，2020年3月8日后期利息及逾期利息按未还借款本金月利率14.60625‰计算至借款全部清偿日止; 二、驳回原告郴州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6610元，财产保全费2290元，公告费560元,合计9460元,由被告雷健英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  杨宗文 人民陪审员  李友英 人民陪审员  石兴英 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理卢青清 书记员张婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带清偿责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。