辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6791号上诉人（原审被告）：庄河市新华奥饰洁汽车修理厂，住所地庄河市新华街道范西委新华路二段**。经营者：王永伟，厂长。被上诉人（原审原告）:庄河市新华红利通汽车维修站，住，住所地庄河市新华街道赛屯委迎宾街二段******/div>经营者：袁青松，公司经理。委托诉讼代理人：彭晓阳，辽宁吉祥轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庄河市北方中小企业创业基地有限公司，住所，住所地庄河市昌盛街道高屯委div>法定代表人：史俊玲，公司经理。委托诉讼代理人：王大鹏，辽宁同人律师事务所律师。上诉人庄河市新华奥饰洁汽车修理厂（以下简称奥饰洁修理厂）因与被上诉人庄河市北方中小企业创业基地有限公司（以下简称北方公司）、庄河市新华红利通汽车维修站（以下简称红利通维修站）财产损害赔偿纠纷一案，不服庄河市人民法院（2020）辽0283民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奥饰洁修理厂上诉请求：一、依法撤销（2020）辽0283民初680号民事判决，依法改判。二、由被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：一、一审判决上诉人和被上诉人北方公司对红利通维修站的财产损失各承担50%的责任，不公平，不合理，北方公司应承担全部或者主要责任。1、本案火灾事故发生的最直接、最主要原因是北方公司出租的房屋为违章建筑，该违章建筑的材料、设备、设施特别是室内电器设备，达不到国家或行业规定的安全标准。而对出租房屋内的建筑材料、设备设施、特别是照明电器设备承担安全保障义务、责任的是北方公司，不是承租人。作为承租人的上诉人出于对北方公司的完全信赖，对违章建筑的合法性没有尽到注意义务，不应承担或只应承担次要责任。2、作为出租人北方公司应提供具有安全使用性能的出租房屋，并且按照租赁合同的约定，履行安全保障义务，履行对电器设备、设施经常进行检查、维护的义务，以保证出租房屋的安全正常使用。而北方公司作为出租人在出租该违章建筑时违背诚实信用原则，在合同履行过程中，没有尽到检查维修义务，没有及时发现火灾的安全隐患，这也是造成本案火灾发生的重要原因。3、上诉人转租案涉房屋是经过北方公司同意的，上诉人从事的生产经营范围及可能存在的安全风险北方公司也是明知的。本案火灾发生的部位是上诉人承租房屋的办公室内顶棚电器设施，发生火灾的原因是该电器设施故障引燃可燃物。该办公室及室内棚顶的电器设施是一照明用电灯，没有其他任何电器设施。上诉人承租后，办公室部分没有做任何改动，全部是上诉人承租时的状态。因此，上诉人不应承担因出租房屋办公室棚顶电器故障引发火灾的任何责任，北方公司应承担办公室棚顶电器故障的全部责任。二、对被上诉人红利通维修站的经济损失，红利通维修站自身也具有一定的过错，也应承担相应的责任。红利通维修站从事的是汽车喷漆、烤漆服务的业务，按照汽车维修行业规定，从事汽车喷漆、烤漆业务的单位，生产作业应在单独的、完全封闭的、达到特殊要求的厂房内进行，生产用原材料必须存放在具有一定安全标准的仓库内。上诉人多次劝告红利通维修站经理及时改正，但其不予理睬。本案火灾发生后，红利通维修站内火势最猛，扑救难度最大，造成的经济损失最严重，因此被上诉人红利通公司对火灾造成的加大自身损失有过错，应承担相应的责任。综上，一审判决存在不当之处，请求二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益，维护社会的公平正义。被上诉人红利通维修站辩称：不同意上诉人的上诉请求。红利通维修站是否从事汽车喷漆、烤漆服务业务与本案火灾发生没有关系，本案的起火点是上诉人办公室顶棚内电器故障引燃顶棚等可燃物而引起的，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人北方公司辩称：同意红利通维修站的答辩意见。上诉人陈述不符合案件事实，根据合同法第五条第三款规定，上诉人另行装修或增设附属设施应事先征求出租方书面同意，按规定需向有关部门审批。同样根据合同约定甲方只负责租赁房屋给乙方使用，乙方在租赁期间内所做一切生产经营活动需要的相关手续需乙方自行办理，并保证其合法性。而在上诉人租赁房屋期间，未经我方同意擅自对水电设施及输电线路进行改造，并在原有用电器设施基础上，加设大功率电器，如刷车加压泵、电暖气。2018年4月25日重新签订的合同，是在原有合同基础上更改了签约日期，奥饰洁汽车修理厂承租房屋并未交由我方使用或者保管，故我方不承担维修检修义务。而且合同中约定由奥饰洁汽车修理厂做好防火防盗等工作，由此产生的一切后果由奥饰洁汽车修理厂承担。庄河市新华红利通汽车维修站向一审法院起诉请求：1.被告奥饰洁修理厂赔偿原告损失250133元，被告北方公司承担连带赔偿责任；2.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告奥饰洁修理厂系经庄河市市场监督管理局登记注册的个体工商户，经营者为王永伟，该厂的经营范围为汽车美容服务；汽车修理服务；刷车服务。2017年3月，被告北方公司与案外人张振有签订租赁协议，北方公司将其所有的坐落于庄河市新华街道原华夏沿街门市由西至东7-8号门市、院内东侧由北至南1号门市（租赁面积为157.65平方米）出租给张振有，租赁期限自2017年4月25日起至2018年4月24日止。同年10月14日，被告北方公司与张振有、王永伟签订房屋转租三方协议，协议约定：北方公司同意张振有将其承租的上述房屋转租给王永伟，期限至2018年4月24日止；协议到期后北方公司与王永伟重新签订租赁协议。2018年4月25日，北方公司与王永伟依照约定签订了租赁协议，协议约定王永伟继续承租北方公司的上述房屋，期限自2018年4月25日起至2019年4月24日止。该租赁协议第五条房屋使用要求和维修责任约定：1、租赁期间，乙方应合理使用并爱护该房屋及附属设施。因乙方使用不当或不合理使用致使该房屋及其附属设施损坏的，乙方应负责维修，乙方拒不维修，甲方可代为维修，费用由乙方承担。2、租赁期间，甲方保证该房屋及附属设施处于正常的可使用和安全的状态。甲方对该房屋进行检查、养护，应提前3日通知乙方。检查养护时，乙方应予以配合。甲方应减少对乙方使用该房屋的影响。3、乙方另需装修或者增设附属设施和设备的，应事先征得甲方书面同意，按规定须向有关部门审批的，则还应由乙方报请有关部门批准后，方可进行。4、甲方只负责租赁给乙方房屋及附属设施，乙方在承租甲方的房屋之内所做的一切生产经营活动所需资质及相关手续乙方自行办理，并保证其合法性。2019年1月20日20时48分许，被告奥饰洁修理厂发生火灾，火灾造成奥饰洁修理厂及原告红利通维修站建筑和室内部分设备、车辆、货物等物品被不同程度烧毁，其中包括停放在原告处的辽Ｂ×××**（吉利帝豪牌）、辽Ｂ×××**(现代索纳塔)、辽Ｆ×××**(雪佛兰科鲁兹)、辽Ｂ×××**(吉利帝豪EC715)小型轿车。2019年3月21日，庄河市公安消防大队作出庄公消火认字（2019）第0011号火灾事故认定书，内容为“经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年1月20日20时48分许；起火部位位于庄河市奥饰洁汽车修理厂办公室；起火点为庄河市奥饰洁汽车修理厂办公室顶棚内；起火原因为庄河市奥饰洁汽车修理厂办公室顶棚内电气故障引燃顶棚等可燃物。”庄河市公安消防大队制作的现场勘验笔录载明：“奥饰洁室内总开关在洗车区东南角的南墙上，墙上设有电源箱，未见箱盖，箱内蓝色开关扳扭外端有明显烟熏痕迹，推上开关处于联通状态时，蓝色开关扳扭内端有烟熏痕迹，搬下开关处于断开状态时，蓝色开关内端无烟熏痕迹……。”事故发生后，原告与辽Ｂ×××**(现代索纳塔)、辽Ｆ×××**(雪佛兰科鲁兹)、辽Ｂ×××**(吉利帝豪EC715)小型轿车原车主达成车辆转让协议，将上述三辆车转让给原告。诉讼中，原告申请对案涉辽Ｂ×××**(现代索纳塔)、辽Ｆ×××**(雪佛兰科鲁兹)、辽Ｂ×××**(吉利帝豪EC715)小型轿车车辆损失进行价格鉴定，该院根据原告的申请委托大连荣信机动车价格评估有限公司进行评定，该公司于2020年4月16日作出大荣信估[2020]004号价格鉴定报告，价格鉴定结论为：1、鉴定标的辽Ｂ×××**于鉴定基准日时的维修费用为人民币30994元；2、鉴定标的辽Ｆ×××**于鉴定基准日时的事故前价值为人民币36000元；3、鉴定标的辽Ｂ×××**于鉴定基准日时的事故前价值为人民币30000元。原告花费鉴定费6500元。因辽Ｂ×××**（吉利帝豪牌）小型轿车在此次火灾中被烧毁，该车车主姜文颖曾于2019年6月21日诉至该院，要求原告红利通维修站赔偿损失。该院于同年9月24日作出（2019）辽0283民初4344号民事判决书，判决原告红利通维修站赔偿姜文颖车辆损失85000元及替代性交通工具费用6400元，并承担诉讼费用6293元。2020年8月4日，原告与姜文颖达成赔偿协议，并于当日给付姜文颖赔偿款97693元。另查，被告北方公司出租的案涉房屋系临时建筑，未经相关部门审批，也未经消防部门验收合格。被告奥饰洁修理厂在承租案涉房屋前由案外人张振有经营羊汤馆。庭审中，被告北方公司称其在将案涉房屋出租给案外人张振有前为清水房，由张振有装修使用。被告奥饰洁修理厂称案涉房屋没有电源总闸，其在承租案涉房屋前并未对起火点进行改动，但从原有总线上接出两条线使用。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据火灾事故认定书，原告车辆的损失系因被告庄河市奥饰洁汽车修理厂办公室顶棚内电气故障引燃顶棚等可燃物引起，对此侵权人应对原告的合理损失承担侵权责任。关于被告奥饰洁修理厂及北方公司责任承担的问题。《中华人民共和国侵权责任》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”国务院住房和城乡建设部发布的《商品房租赁管理办法》第六条规定：“有下列情形之一的房屋不得出租：（一）属于违法建筑的；（二）不符合安全、防灾等工程建设强制性标准的；（三）违反规定改变房屋使用性质的；（四）法律、法规规定禁止出租的其他情形。”本案中，被告北方公司将未经有关部门批准的临时建筑出租给奥饰洁修理厂使用，违反相关规定，且北方公司对奥饰洁修理厂从事汽车修理等生产经营活动对房屋可能缺乏监督管理，在明知奥饰洁修理厂从事汽车修理等经营项目时未提供相应安全消防设施，并未及时对房屋进行检查和养护，被告北方公司的过错行为系导致此次火灾的原因之一。被告奥饰洁修理厂对此次事故的发生亦存在过错，具体表现为：奥饰洁修理厂作为案涉房屋的实际使用人对案涉房屋是否经过消防验收备案及是否符合安全生产要求未尽审查和谨慎注意义务，未及时对电气设备和设施进行安全检查，未及时消除火灾隐患，从而导致办公室棚顶内电气故障引燃棚顶等可燃物而引发火灾。被告奥饰洁修理厂的过错亦系本次火灾发生的原因之一。在本次事故中，二被告对造成本案的损害后果无意思联络，主观上无共同的故意和过失，鉴于二被告的侵权行为造成了同一损害后果，故二被告应当各自承担相应责任，即承担按份责任。本院根据二被告对本起火灾事故的过错程度及原因力大小，酌情确定被告奥饰洁修理厂与被告北方公司分别承担本次事故50%的责任。关于原告合理损失的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”此次火灾造成在原告处修理的四辆轿车被烧毁，对于其中三辆车，原告已与原车主达成转让协议，则原告有权主张权利。经鉴定该三辆车价值分别为30994元、36000元、30000元，原告为此花费鉴定费6500元，该损失系被此次火灾造成原告的直接损失，被告理应赔偿。另外，本院（2019）辽0283民初4344号民事判决已经判决原告赔偿案外人姜文颖车辆损失及替代性交通工具费用合计91400元，原告并承担该案的诉讼费及鉴定费6293元，原告的该部分损失系因被告的侵权行为所致，现原告要求被告赔偿，合理合法，本院予以支持。原告的上述损失合计201187元，由被告北方公司和被告奥饰洁修理厂分别赔偿100593.50元。据此，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告庄河市新华奥饰洁汽车修理厂赔偿原告庄河市新华红利通汽车维修站经济损失100593.50元；二、被告庄河市北方中小企业创业基地有限公司赔偿原告庄河市新华红利通汽车维修站经济损失100593.50元。上述赔偿款于判决发生法律效力后十日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5052元，由原告庄河市新华红利通汽车维修站负担734元，由被告庄河市新华奥饰洁汽车修理厂与被告庄河市北方中小企业创业基地有限公司分别承担2159元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议的主要是案涉损失的承担责任主体及承担责任比例问题。本案火灾事故的起火点位于奥饰洁汽车修理厂承租的办公室内。上诉人奥饰洁修理厂作为实际经营者应保证其生产经营活动在安全的情况下进行。上诉人对其承租的房屋是否经过消防验收备案及是否符合安全生产要求未尽审查和谨慎注意义务，未及时对电气设备和设施进行安全检查，未及时消除火灾隐患，从而导致办公室棚顶内电气故障引发火灾。上诉人奥饰洁修理厂存有过错，应对财产损害承担赔偿责任。北方公司作为案涉房屋的出租人，是案涉房屋的实际管理者，负有监管责任和安全保障义务，应确保其出租的房屋具备相应的消防安全条件，并监管承租人安全开展生产经营活动，消除可能存在的安全隐患。现北方公司将未经有关部门批准的临时建筑出租给奥饰洁修理厂使用，并未及时对房屋进行安全检查和养护，对奥饰洁修理厂从事汽车修理等生产经营活动缺乏监督管理，亦应对本案火灾致财产损害承担一定责任。一审法院根据二者对本起火灾事故的过错程度及原因力大小，酌情确定奥饰洁修理厂与北方公司分别承担本次事故50%的责任并无不当。本案起火原因是奥饰洁汽车修理厂办公室棚顶内电气故障引燃棚顶等可燃物而引发火灾，与被上诉人红利通维修站并无关联，上诉人奥饰洁汽车修理厂主张红利通维修站亦应承担一定责任没有事实依据，本院不予支持。综上所述，庄河市新华奥饰洁汽车修理厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2159元，由庄河市新华奥饰洁汽车修理厂负担。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  高明伟审判员  王 虹二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵 芸