河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0927民初2419号再审申请人（原审被告）：赵某1，女，1976年10月7日出生，汉族，住台前县。被申请人（原审原告）：刘某奎，男，1967年12月18日出生，汉族，住台前县（现服刑期间）。委托诉讼代理人：王程，河南忠义律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：刘某冉，女，1988年8月6日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原审被告：赵某2，男，1989年10月10日出生，汉族，住台前县。原审被告：赵某伟，男，1971年1月7日出生，汉族，住台前县。原审被告：台前县某某某酒业有限公司。住所地：台前县城关镇赵楼村南。法定代表人：孙义纲，该公司经理。二原审被告委托诉讼代理人：赵某伟，男，汉族，1971年1月7日出生，住台前县城关镇赵楼村125号。原审原告刘某奎与原审被告赵某2、赵某伟、赵某1、台前县某某某酒业有限公司民间借贷纠纷一案，原审被告赵某1不服（2016）豫0927民初80号判决，于2018年8月15日向本院提起申诉，本院于2018年10月16日决定再审，后于2019年4月28日作出（2018）豫0927民再9号裁定书，驳回申请人赵某1的起诉，原审被告赵某1不服一审裁定，向濮阳市中级人民法院提起上诉，濮阳市中级人民法院于2019年6月21日作出（2019）豫09民终1228号民事裁定书，撤销台前县人民法院（2018）豫0927民再9号民事裁定，发回重审。本院立案后，另行组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原审原告刘某奎及委托诉讼代理人王程、刘某冉，原审被告赵某2、台前县某某某酒业有限公司的委托诉讼代理人原审被告赵某伟，原审被告赵某1到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。再审申请人（原审被告）赵某1申诉称，1、原判决认定事实错误，请求撤销台前县人民法院（2016）豫0927民初80号判决书；2、改判驳回刘某奎对申请人赵某1的诉讼请求；3、中止（2016）豫0927执406号案件的执行。原审原告刘某奎诉称，2014年7月24日，被告赵某2向原告刘某奎借款60万元，借款期限自2014年7月24日起至2014年10月23日止，并约定了借款利息。被告赵某伟、赵某1、台前县某某某酒业有限公司为该笔借款提供担保，担保责任为连带偿还责任。借款到期后，被告未偿还原告借款本金及利息。为维护原告合法权益，诉至贵院，请求依法判令：一、判令被告偿还原告借款本金60万元及利息；二、本案诉讼费用由被告承担。原审被告赵某伟、赵某2、台前县某某某酒业有限公司辩称，被告实际收到金额520400元，不能认定借款金额为60万元，根据中华人民共和国民事诉讼法第64条第二款，原审在审理案件没有调查银行流水程序违法，根据合同法第二百条规定，借款人利息不得预先在本金扣除，利息预先在本金中扣除的应当按照实际借款收到的金额计算利息，本案被申诉人通过刘某豪给原审被告转账的金额为520400，原审在被告抗辩关于预先在本金中扣除的利息借贷行为尚未实际发生，并能做出合理说明的情况下，仍判决认定借款金额为60万元，事实不清，证据不足，显失公平。根据河南省濮阳市中级人民法院（2020）豫09刑中80号刑事附带民事，可以认定原告刘某奎属于非法吸收公共存款，寻衅滋事，职业放贷人，综上，刘某奎、刘某豪与被告之间的借款合同无效，故原告刘某奎主张的利息不应当计算。2013年6月11日至2014年7月24日，被告共计从刘某奎、刘某豪借款为813400元，有银行流水转账，2013年6月10日截止到2015年5月12日合计还款为358030元，2014年7月29日赵某2偿还1530元，2014年8月12日偿还9000元，（2016）豫0927民初80号判决书能证明，赵某2名下别克车105000元，赵某2名下银行工资卡2018年10月3日8598.29元。综上，我从刘某奎和刘某豪处共借款813400元，根据有关证据我不欠刘某奎、刘某豪的借款，根据我的证据刘某奎、刘某豪应该返还我的钱。原审被告赵某1辩称，刘某奎应该认定为职业放贷人，他与赵某伟之间的借款合同无效，刘某奎主张的利息不应计算，本案焦点我认为被告及担保人偿还数额是否大于刘某奎出借本金，出借借款超过5万必须是按照银行流水，就像刘某奎自己所述，39.2吨酒抵40万元本金及利息，一个1530，一个9000到底是哪笔借款的利息，就以刘某奎自认原酒抵债本金及利息在100万元起诉笔录中，第四页、第五页原告自认2015年9月11日拉的原酒抵本金100万中的本金66万，故40万元本金利息没有再起诉，按照原告第二次起诉陈述中，他又说抵的40万元借款及利息，我的疑问是，这个酒到底是抵的60万本金和利息还是40万元本金和利息。鉴定报告是8万元一吨酒，借款事实以转账凭证为准，以其自认的偿还数额及卖车价格已经远远超过他的借款本金及利息。借款520400元是2014年7月24日，担保合同是2015年3月20日，担保合同是我刷信用卡提取钱时候借用看一下我的合同，他朋友买房子，直接拿过去看了，并不是为2014年7月24日借款作为担保。综上，在100万第一次和第二次开庭一直到执行，所有扣款及偿还利息远远超过借原告的813400，被告不欠原告任何款项，相反，被告还有损失要原告偿还。刘某奎属于职业放贷人，与借款人赵某伟签订的民间借款合同无效，担保人对本息不承担连带清偿责任。在（2016）豫0927民初80号判决书中，原审原告刘某奎请求判令被告赵某2、赵某伟、赵某1、台前县某某某酒业有限公司偿还借款本金60万元及利息；诉讼费用由被告承担。原判决查明事实如下：2014年7月24日被告赵某2向原告借款60万元，向原告刘某奎出具借款借条，约定借款期限自2014年7月24日起至2014年10月23日止，并约定月利率为35‰，被告赵某1、赵某伟、台前县某某某酒业有限公司为该笔借款提供担保，担保责任为连带偿还责任，担保期限为借款期限届满后两年止。2014年7月24日原告刘某奎通过刘某豪的账户转入被告赵某2账户52.04万元，被告赵某2在银行转账记录上书写“收到借款60万元整赵某2”。另查明，被告赵某伟、被告赵某2、被告赵某1之间系近亲属关系，从2013年6月11日至2014年7月24日被告向原告刘某奎多次借款。2015年5月12日刘某奎向本院起诉赵某2、赵某伟、赵某1、台前县某某某酒业有限公司偿还借款100万元及利息，诉讼过程中2015年9月10日刘某奎从台前县某某某酒业有限公司拉走原酒39.2吨，用于抵偿其中的部分借款及利息，后刘某奎撤回起诉，本院于2015年12月4日作出（2015）台民初字第00741号民事裁定书准许刘某奎撤回起诉。随后，原告刘某奎对其中的60万元借款及利息又起诉至法院。原判决结果如下：一、被告赵某2偿还原告刘某奎借款本金60万元及利息（从2014年7月24日起计算至偿还清本息之日按照月利率20‰计算），于本判决生效后十日内付清。二、被告赵某1、赵某伟、台前县某某某酒业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费9800元、保全费3520元，由被告赵某2、赵某1、赵某伟、台前县某某某酒业有限公司承担。本案经审理查明：2014年7月24日，原审被告赵某2向原审原告刘某奎借款60万元，借款期限自2014年7月24日至2014年10月23日止，利息为月利息35‰，原审被告赵某伟、赵某1在担保人处签字捺印，原审被告台前县某某某酒业有限公司在担保人处盖章，原审原告于当日通过刘某豪帐户向借款人赵某2汇款520400元。原审被告于赵某22014年7月29日偿还1530元，于2014年8月12日偿还9000元，原审被告赵某2于2015年4月27日通过银行向原审原告刘某奎转帐8000元，于2015年8月11日向原审原告刘某奎转帐8000元。原审原告刘某奎从台前县法院领取的执行款：2017年元月5日领取本案执行款10万元（赵某2车款），2018年4月28日领取赵某2的执行款8598元、赵某1的执行款26000元。上述事实，有原被告提供的借款借据、银行转帐明细、身份证复印件、房屋他项权证以及原被告的当庭陈述在卷，本院予以确认。本院认为，原审原告刘某奎超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，2018年以来，原审原告涉及的民间借贷案件10余件，标的超过200万元，其放款次数及金额已达到职业放贷人标准。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，属于职业放贷人。原审被告赵某2于2014年7月24日向原审原告刘某奎借款，借条上的借款金额为60万元，但原审原告刘某奎通过银行实际向原审被告赵某2支付借款520400元，本案借款本金应以原审被告实际收到的金额为准，即本案的借款本金为520400元。本院作出的（2016）豫0927民初80号判决书支持了原审原告刘某奎的诉讼请求，认定本案借款本金60万元，显属判决数额错误，本院依法予以纠正。由于原审原告刘某奎已达到职业放贷人标准，原审被告已偿还的款项，应全部折抵本金。原审原告在庭审中要求被告按照月利息2分支付利息。本院认为，本案中原审原告刘某奎自2018年以来，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构业务活动。由此产生的借贷合同应认定无效，原审原告请求判令借款人赵某2按照月利息2会支付利息，因合同无效失去合同根据，不予全部支持。原审被告赵某2应按照年利率6％支付资金占用期间的利息。本案的本息计算方法如下：原审被告赵某2偿还原告刘某奎欠款，截止2014年7月29日偿还本金1530元，尚欠本金518870元，利息433元（按年利率6％承担资金占用期间的费用）；截止2014年8月12日偿还本金9000元尚欠本金509870元，利息1210.72元加之前利息433元计欠利息1643.72元；截止2015年4月27日赵某2向刘某奎转帐8000元本金，尚欠本金501870元，利息21669.9，加上之前的1643.72元计欠利息23313.62元；2015年8月11日赵某2向刘某奎转帐8000元，尚欠本金493870元，利息8699.6元，加以之前的利息计欠息32013.22元；截止2017年元月5日，刘某奎领取赵某2车款10万元，尚欠本金393870元，利息39426.49元，加上之前的利息计欠息71439.71元；截止2018年4月28日，刘某奎领取赵某2执行款8598元，尚欠本金385272元，利息31052.45元，加上之前的利息71439.71元，共计欠息102492.16元。根据上述计算结果，被告赵某2共计欠原告刘某奎借款本金385272元，利息102492.16元。在（2016）豫0927民初80号判决生效后，原告刘某奎通过本院执行局，领走赵某1执行款26000元。原审被告赵某伟称39.2吨酒的损失，价值313.6万元。本院认为，原审被告赵某伟的此项主张，台前县人民法院已在（2016）豫0927民初1746号民事裁定书、濮阳市中级人民法院（2017）豫09民终1017号民事裁定中作出明确处理意见，在本案中不予处理，被告可另行提起诉讼。原审被告赵某伟称根据有关证据我不欠刘某奎、刘某豪的借款，根据我的证据刘某奎、刘某豪应该返还我的钱。本院认为，根据原审被告赵某伟提供的证据，有银行转帐记录的及有证据支持有以下几笔：原审被告赵某2于2014年7月29日偿还1530元，于2014年8月12日偿还9000元，于2015年4月27日通过银行向刘某奎转帐8000元，于2015年8月11日向刘某奎转帐8000元。原审原告刘某奎从台前法院领取的执行款：于2017年元月5日领取本案执行款10万元（赵某2的车款），2018年4月28日领取赵某2的执行款8598元，于2018年4月28日领取赵某1的执行款26000元。原审被告赵某伟在自己提供的还款明细中列明的现金还款项目，只有原审被告赵某伟的个人陈述，没有相关证据予以支持，原审原告刘某奎也不认可，本院不予支持。在2014年7月24日涉案借款发生之前，原被告双方之间的资金来往，不是本案的审查范围，本案中不予处理。原审被告赵某伟提供的河房他台字第20140172号他项权证，在附记中记载：借款于2014年8月27日还清。与原审原告提供的河房他台字第20140172号他项权证，在附记中记载：本笔借款陆拾万元整，如至2014年10月23日前未付清本息台前县某某某酒业有限公司所有厂房、设备、库存归刘某奎所有，赵某2、赵某伟、赵某1自愿放弃，不提任何异议。本院认为，两份证据证明内容完全相反，其证明效力无法认定，在调取的房产部门的相关档案中，也未显示将欠款还清，对此两份证据，本院均不予采纳。原审被告赵某1在庭审中请求对（2015）台民初字00741案件重新审理，本院认为，赵某1的请求不是本案的审理范围，可另行提出申请。原审被告赵某1称，刘某奎属于职业放贷人，与借款人赵某伟签订的民间借款合同无效，担保人对本息不承担连带清偿责任。本院认为，原审原告刘某奎是职业放贷人，致使借款合同无效，担保合同是主合同借款合同的从合同，主合同无效，从合同即担保合同无效。原审原告也未提供证据证明担保人在担保过程中存在过错，担保人赵某伟、赵某1、台前县某某某酒业有限公司对本案借款本息不再承担担保责任。综上所述，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第二条第一款，《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）豫0927民初80号民事判决；二、原审被告赵某2偿还原审原告刘某奎借款本金385272元及利息102492.16元（按年利率6％支付资金占用期间的利息，利息计算至2018年4月28日，剩余利息自2018年4月29日起计算至本息还清日止），于判决生效后三十日内履行；三、驳回原审原告刘某奎请求判令原审被告赵某伟、赵某1、台前县某某某酒业有限公司承担担保责任的诉讼请求。案件受理费9800元，保全费3520元，由原审被告赵某2承担8525元，由原审原告刘某奎承担4795元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  孙 勇审 判 员  兰 晓人民陪审员  仝兴家二〇二〇年九月十日书 记 员  孟 宇