天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初24959号原告：天津市宝鑫消防设施检测有限公司，住所地天津市宝坻区王卜庄镇商贸街南侧，统一社会信用代码91120224681893077D。法定代表人：杨计农，执行董事。委托诉讼代理人：魏涛，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李周林，天津华盛理律师事务所律师。被告：天津泰奥石化物流有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区北穿港路及绿带以南、前进道及绿带以西，统一社会信用代码91120116556508520B。法定代表人：黄勇心，总经理。委托诉讼代理人：杨昭，天津天正律师事务所律师。原告天津市宝鑫消防设施检测有限公司（以下简称“宝鑫公司”）与被告天津泰奥石化物流有限公司（以下简称“泰奥公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李周林、被告委托诉讼代理人杨昭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宝鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金500万元并支付自2019年7月16日起至实际还款之日止的利息（以借款500万元为基数按年利率8%计算，暂计算至2020年8月12日利息为431694元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月14日，原、被告签订《合作协议书》，约定原告向被告提供500万元借款，借款期限为12个月，并约定以年利率8%计息。协议签订后，原告依约向被告提供了借款，但被告未按期偿还借款，经多次催讨未果，故提起诉讼，望判如所请。被告泰奥公司辩称，原告基于《合作协议书》向被告主张借款本金及利息，但合作协议的内容违反了相关法律强制性规定，应属无效。原告依据无效的协议主张权利不应受法律保护，本案应为返还之诉，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告宝鑫公司围绕诉讼请求向本院提交三组证据材料，被告泰奥公司未提交证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。经庭审质证，被告对原告提交的证据1《合作协议书》的真实性没有异议，但认为《合作协议书》因违反相关法律强制性规定而无效，从协议内容可以看出，原告为谋取非法利益支付500万元借款，该借款行为应属无效；对原告证据2中国建设银行单位客户专用回单没有异议，认可收到原告500万元汇款的事实；对原告证据3财务对账表的真实性不予认可，认为用章不符合公司规定，且无用章记录，要求对财务对账表中被告公司的印章及经办人的签字进行鉴定。本院对原告所举证据认定如下：对于原告提交的证据1《合作协议书》，被告对其真实性不持异议，在该协议书第一条第2项中对借款事宜进行了约定，能够证明原、被告之间存在借款合意，可作为本案查明事实的依据，本院对其证明力予以确认；对于原告证据2银行汇款回单，被告无异议，该证据能够证明原告向被告汇款500万元的事实，本院对其证明力予以确认；对于原告证据3财务对账表，被告对其真实性提出异议，并申请公章及笔迹鉴定。对于被告的鉴定申请，原告持反对意见，认为财务对账表在本案只起辅助作用，不具有实质作用，被告申请鉴定是为了拖延诉讼时间，法院不应许可。本院认为，原告提交的证据1、2已形成证据锁链，可证实原、被告存在借贷关系及原告已支付借款的事实，原告提交证据3是为进一步证实被告对欠付原告借款本金及利息的事实进行过确认，与认定本案事实具有一定关联性，但该证据的认定与否对本案实体处理并非起决定性作用，启动鉴定程序缺乏必要性，故本院对被告的鉴定申请不予采纳，对该证据的证明力不再加以评判。依据双方当事人的当庭陈述及本院认定的证据材料，本院认定事实如下：2019年7月14日，原、被告双方签订《合作协议书》，其中协议第一条第2项约定：“乙方（本案原告）向甲方（本案被告）提供500万元借款，借款期限12个月，借款期限内按照年利率8%计取利息，如“本消防工程”（南港泰奥石化仓储物流项目化工品库区T3-T6罐组及配套工程的消防工程）因甲方原因未让“鑫悦消防”施工，借款期限内按照年利率16%计取利息。如“本消防工程”在借款之日起12个月内开工，甲方将在“鑫悦消防”进场后七日内一次性支付乙方全部本金及利息（连同以往双方的欠款及利息），利息以实际发生计算。”协议签订后，原告于2019年7月15日将500万元借款汇至被告名下银行账户。借款到期后，被告未能按期还款付息，经催要未果，原告于2020年9月4日向本院提起诉讼。诉讼中，本院根据原告提出的保全申请作出（2020）津0116民初24959号民事裁定，依法裁定冻结被告名下银行存款5431694元或查封、扣押其他等额财产。本案中，双方当事人主要争议焦点为：原、被告所签《合作协议书》的效力是否影响借贷关系的成立，被告应否承担还款付息的责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的《合作协议书》及银行汇款回单，可证实原、被告之间存在借贷关系及原告已实际支付借款的事实。虽被告抗辩合作协议的内容违反相关法律规定应属无效，但《合作协议书》涉及的消防工程是否经过招投标、是否违反相关法律强制性规定，以及合作项目是否实际实施等问题，均不影响借款条款的单独成立及效力，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。原、被告就借款达成的协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属合法有效。协议签订后，原告依约履行了支付借款的义务，现借款期限已届满，被告应承担还款付息的责任。原告要求被告偿还借款本金500万元并按年利率8%计算支付自2019年7月16日起至实际还款之日止的利息，有事实和合同依据，且原告主张的利息标准亦未超出法律规定，本院对原告的主张予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告天津泰奥石化物流有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告天津市宝鑫消防设施检测有限公司借款本金500万元并支付自2019年7月16日起至实际还款之日止的利息（以借款500万元为基数，按年利率8%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取24911元，保全费5000元，合计29911元，由被告负担（于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  陈树亮二〇二〇年十一月三十日书记员  李 伟附：本案适用的相关法律规定：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。3.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。5.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条第一款：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。6.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。