江西省景德镇市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣02民初20号 原告：中新房东方有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区峨山路******。 法定代表人：郝振华，该公司董事长。 原告：江西省众佳资产管理有限公司，住所地江，住所地江西省景德镇市昌江区蟠龙山庄**v> 法定代表人：张健斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韩格喜，江西景之元律师事务所律师。 被告：邓丽簪，女，1968年5月5日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。 委托诉讼代理人：陈天助,江西华镇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓毅，江西华镇律师事务所实习律师。 被告：邹跃彬，男，1961年7月24日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。 委托诉讼代理人：李元，江西诚景律师事务所律师。 被告：许海清，男，1962年9月18日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。 被告：景德镇市海峰房地产开发有限公司，住所地江西，住所地江西省景德镇市珠山区广场北路梨树园海峰花园******> 法定代表人：许海清，该公司董事长。 上述被告许海清、景德镇市海峰房地产开发有限公司共同委托诉讼代理人：骆剑明，江西华镇律师事务所律师。 被告：许裕琪，男，1993年8月8日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。 委托诉讼代理人：魏婷怡，江西华镇律师事务所律师。 原告中新房东方有限公司(以下简称中新房公司)、江西省众佳资产管理有限公司（以下简称众佳公司）与被告邓丽簪、邹跃彬、许海清、景德镇市海峰房地产开发有限公司（以下简称海峰公司）、许裕琪合同纠纷一案,本院受理后，于2018年9月10日作出（2017）赣02民初2号之一民事裁定书，裁定驳回原告中新房公司、众佳公司的起诉。后中新房公司、众佳公司不服该裁定提出上诉，江西省高级人民法院于2018年12月3日作出（2018）赣民终670号民事裁定书，裁定撤销江西省景德镇市中级人民法院（2017）赣02民初2号之一民事裁定，本案指令江西省景德镇市中级人民法院审理。本院于2019年3月6日重新立案后，于2019年8月19日、2020年10月10日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众佳公司委托诉讼代理人韩格喜，被告邓丽簪委托诉讼代理人陈天助、邓毅（参加2020年10月10日庭审），被告邹跃彬及其委托诉讼代理人李元，被告许海清、海峰公司共同委托诉讼代理人骆剑明，被告许裕琪委托诉讼代理人魏婷怡到庭参加诉讼。原告中新房公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中新房公司、众佳公司（中新房公司在江西省高级人民法院裁定指令本院审理后经传票传唤未参加诉讼）向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓丽簪、邹跃彬、许海清对中新房公司、众佳公司代偿的24397576.30元债务承担连带清偿责任并赔偿损失；2、判令海峰公司在抵押财产范围内对上述债务承担责任；3、判令许裕琪在受让邓丽簪、许海清财产及其权益范围内承担还款责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：邓丽簪、邹跃彬系江西天冠房地产开发有限公司（以下简称天冠公司）股东，2015年9月10日，邓丽簪将其在天冠公司的股份全部转让给中新房公司，邹跃彬将其在天冠公司的股份分别转让给中新房公司和众佳公司，并签署《股权转让协议》。2015年9月26日，邓丽簪与邹跃彬向中新房公司、众佳公司出具《承诺函》，承诺天冠公司在2015年9月25日之前的所有债务由其二人承担，并互为连带清偿责任。股权转让后，中新房公司、众佳公司为邓丽簪、邹跃彬代偿11600000元贷款及利息，该笔贷款由海峰公司以其名下房产提供担保。除该笔贷款外，中新房公司、众佳公司还代邓丽簪、邹跃彬偿还1000多万元债务。邓丽簪与许海清系夫妻关系，故许海清依法应对上述债务承担连带责任。邓丽簪与许裕琪系母子关系，2015年12月25日，邓丽簪将其持有的海峰公司股份全部转让给许裕琪。股权转让后，两原告陆续代被告邓丽簪、邹跃彬清偿债务，并多次与其协商解决，但被告均不予理会。现原告为维护自身合法权益向法院起诉，请求判如所请。另众佳公司补充陈述要求被告承担责任既是基于包括追偿权的请求，也是包括债权请求权。 邓丽簪辩称，众佳公司起诉我方，我是不认可的，这是无稽之谈。在2015年10月1日之前，天冠公司所有的投入都是我与另一股东邹跃彬两人的，那么众佳公司所说的债务从何而来，如果众佳公司说是其投入了钱，那么其需提供相应的证据证实，所以，众佳公司起诉的理由不能成立。本案两个原告，依法缺席未到庭一个，还有一个是参加诉讼的众佳公司，该公司不具备本案的诉讼主体资格，因为他的股权是来自于邹跃彬的20%多，股权转让是虚假、伪造的。 邹跃彬辩称，原告出具的承诺函以及股权转让上的签字均不是邹跃彬本人所签，邹跃彬从未转让其在天冠公司的股权给两原告，也从未承诺承担2015年9月25日之前的所有债务；原告所提到的代偿了两千多万的债务本身是不存在的，原告没有代偿行为，并且根据我们了解，其中11600000元仍然是天冠公司的债务，只是采用借新还旧的形式来转贷。另外原告提到了几笔几百万元债务仍然是在天冠公司名下，也未标明偿还借款；原告举证的几笔债务是邓丽簪个人债务，与邹跃彬本人无关。因此，邹跃彬在本案中不应当承担任何清偿责任及损失赔偿。 许海清辩称，作为邓丽簪的配偶，在本案中所涉及到的债务并非都是法定的夫妻共同债务。首先，在所有的债权债务凭证当中并没有许海清的个人的签名，也没有认可。其次，基于承诺函所产生的债务也非夫妻债务纠纷，就是2018年司法解释所认定的属于夫妻共同债务的范围内，所以，应该属于邓丽簪的个人债务。就本案来看，经过几次审理，原告所举的证据并不能证明这些债权是合法有效的，包括像3300000元的借条，存在着凭证和借条金额不一致的情况，而江西长荣建设集团有限公司的1650000元借款，也没有办法证明借款已经进行了偿还。在原告没有偿还的情况下，原告和被告是不应当存在追讨的关系。 海峰公司辩称，在本案当中海峰公司涉及到的主要就是银行的贷款，结合原告提交的证据材料，该贷款实际上并未还清，原告在原来的起诉状上说是为邓丽簪代偿了11600000元的贷款，这明显和其所提交的证据自相矛盾，到今天为止这个钱都没有还清，反而是在第一次贷款到期之后由海峰公司担保帮助天冠公司重新贷款来还，就是一个借新还旧，并没有用到原告的一分钱。所以，在这种前提下，原告主张11600000元的贷款显然也是不能成立的。 许裕琪辩称，许裕琪和邓丽簪的股权转让协议是双方的真实意思表示，而且许裕琪已经按照股权转让协议的约定支付了对价，合法取得了海峰公司的股权，所以，原告无权向许裕琪主张还款责任。如果原告坚持认为许裕琪和邓丽簪的股权转让是一种恶意转移财产的行为，其应就股权转让协议提起一个撤销之诉，而不是直接起诉许裕琪，要求其承担还款责任。许裕琪和原告并不存在任何债权债务关系，其并不是本案的适格被告，本案应当驳回原告起诉或者驳回其诉讼请求。 众佳公司（中新房公司在江西省高级人民法院裁定指令本院审理后经传票传唤未参加诉讼，本次诉讼未举证）为支持其主张向本院提交如下证据：证据一、原告众佳公司的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，证明：原告的身份信息及诉讼主体资格；证据二、原告与被告邓丽簪、邹跃彬签订的股权转让协议三份，天冠公司的股东会决议两份，证明：被告邓丽簪、邹跃彬将其天冠公司的所有股份转让给了两原告中新房公司和众佳公司，该转让协议及股东会决议已向市场监管部门备案登记，发生了法律效力；证据三、被告邓丽簪、邹跃彬于2015年9月26日向两原告出具的承诺函，证明：1、被告邓丽簪、邹跃彬对股权转让前天冠公司背负的巨额负债是明确的；2、邓丽簪、邹跃彬承诺的对象是两原告，承诺的债务范围是天冠公司2015年9月25日之前的债务；3、两原告在邓丽簪、邹跃彬承诺的范围内享有追偿或主张债权的权利；4、两原告是主张追偿权或主张债权的利益共同体；证据四、（2014）景农商行固借字第31028201401001号固定资产借款合同一份、江西省农村信用社编号为1800014208号借款凭证一份、（2014）景农商行抵字第31028201432017号抵押合同一份、（2016）景农商行固借字第310282016062910040001号固定资产借款合同一份、（2016）景农商行抵字第D31028201606290006号抵押合同一份、编号为1800574266的贷款本金利息收回凭证一份、流水号为330621030405的综合凭证一份、借据号为3102801201607210154806号借款凭证一份、天冠公司支付11600000元贷款利息的所有凭证、支付10000000元贷款利息的所有凭证，证明：1、天冠公司2014年1月24日向景德镇农村商业银行股份有限公司高新支行（以下简称景德镇农商银行高新支行）贷款11600000元，公司于2016年7月14日前偿还了11600000元贷款本金及利息1085438.73元；2、由于邓丽簪、邹跃彬没有及时履行承诺，公司于2016年6月29日继续贷款10000000元，截止到2019年6月，天冠公司共向景德镇农商银行高新支行支付了该笔10000000元贷款的利息合计2079969.35元，但自2019年7月起该笔贷款的利息公司无法偿还；3、该笔10000000元贷款已由被告邓丽簪以海峰公司的房产进行了抵押担保；证据五、景德镇市煤矿棚户区改造项目--后港小区一期工程A、B标段建设工程施工合同两份，汇兑凭证一份（借款）、综合凭证一份（保证金）、中国农业银行账户交易明细回单一份，证明：1、天冠公司与江西长荣建设集团有限公司分别是景德镇市煤矿棚户区改造项目--后港小区一期工程A、B标段的建设方和施工方；2、天冠公司在2013年12月20日向江西长荣建设集团有限公司借款1650000元、在2014年3月19日收取了江西长荣建设集团有限公司的建设施工合同保证金2350000元，两项负债合计4000000元。原告于2016年7月5日退还了天冠公司保证金2000000元；证据六、程红华的施工合同两份、收款收据2份、综合凭证4份、编号为2952****7432、3007****5324的电子回单两份、程红华承诺函一份，证明：天冠公司于2015年6月至8月期间共向程红华收取了工程保证金2000000元。公司于2017年1月24日和2017年3月20日分别向程红华退还了工程保证金合计2000000元；证据七、情况说明一份、账户交易明细一份、凭证16份，证明：天冠公司用于偿还2015年9月25日之前债务的资金来源于公司股东的注入资金，其中中新房公司注入资金20000000元左右；证据八、2016年1月5日、19日、20日的借款单三份、综合凭证两份、交易明细表一份、建行网上银行电子回执一份，证明：被告邓丽簪因个人资金周转需要向天冠公司共计借款3300000元，其中原告直接转让邓丽簪账户的金额为800000元；证据九、邓丽簪的户籍信息、婚姻登记信息（已在原审中由法院调取，被告许海清、许裕琪对其真实性、合法性均已认可，见原庭审笔录，故本次庭审未提交），证明：被告邓丽簪与许海清在2015年12月25日之前系夫妻关系。许裕琪与邓丽簪、许海清系父母子女关系；证据十、邓丽簪与许裕琪之间的股权转让协议一份、海峰公司的股东会决议一份，证明：1、邓丽簪将其在海峰公司的全部股份转让给了其儿子许裕琪；2、邓丽簪与许裕琪之间签订的股权转让协议已经海峰公司股东会同意；3、邓丽簪与许裕琪之间签订的股权转让协议、海峰公司股东会关于股份转让的决议已向市场监管部门备案登记；4、海峰公司的股东在股份转让前为许海清、邓丽簪，转让后为许海清、许裕琪；证据十一，天冠公司在2015年9月25日之前的相关资金往来凭证14份以及天冠公司与邓丽簪个人之间的资金往来明细一份，证明：2013年至2015年期间，天冠公司与海峰公司、许海清、邓丽簪本人之间发生过多起资金往来，他们之间具有明显的股东人格与法人人格混同；另众佳公司补充提交两份景德镇农村商业银行股份有限公司昌江支行还款明细，证明：涉案11600000元的贷款利息是1031798.49元及涉案10000000元贷款截止到2019年6月的利息是2069969.35元。 邓丽簪质证认为，证据一，三性无异议；证据二，三份转让协议，在另外一个案件中邹跃彬已经起诉，主张该证据证明原告众佳公司跟本案邹跃彬之间有股权转让关系，从而取得了本案的股东资格和原告的诉讼主体资格是不能成立的；证据三，邹跃彬的签字是虚假的，这个也有鉴定结论，所以不能证明原告的主张，相反恰恰证明原告的起诉在法律上是不能成立的；证据四，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，恰恰证明这两笔贷款是后面对前面的借新还旧，原告所提出的由其代为偿还天冠公司的债务是不符合本案的根本事实；证据五，真实性、合法性无异议，关联性有异议，天冠公司跟江西长荣建设集团有限公司的还款说明两个公司之间的业务往来，恰恰证明原来天冠公司是有业务的，是有价值的，不能证明是原告代为偿还了所谓的债务，属于公司正常的业务往来；证据六，真实性、合法性无异议，关联性有异议，是他们之间的工程施工过程中的业务往来。不能证明是由原告代为偿还了公司的债务；证据七，三性有异议，自己拿着公章证明自己，自己怎么说都可以；证据八，三性均有异议，借条和银行转账明细不吻合，这个完全是邓丽簪的个人借贷关系，是另外一个法律关系，没有关联性；证据九，三性无异议；证据十，三性无异议；证据十一，真实性有异议，没有提供银行的流水明细，关联性有异议，把天冠公司和原告之间划等号，不能成立；另对众佳公司补充提交的证据，邓丽簪质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，拿天冠公司的业务往来等同于众佳公司的业务往来，不能成立。 邹跃彬质证认为，证据一，三性均无异议；证据二，邓丽簪与原告签订的股权转让协议对其合法性有异议，因为该股权转让并未征得天冠公司大股东邹跃彬的同意，侵害了邹跃彬的股东优先购买权。对于邹跃彬签订的两份股权转让协议的三性均有异议，该股权转让协议上并非邹跃彬本人签字捺印。对于天冠公司的股东会决议，其中第一次股东会决议并非邹跃彬本人签字捺印，对该份决议的三性均有异议。对第二份股东会决议，邹跃彬本人不知情，对其无法进行质证。股权转让事宜，邹跃彬已经在景德镇中院另行提起诉讼要求确认其仍依法享有天冠公司的上述股权；证据三，承诺函的三性均有异议。该份承诺函上并非邹跃彬本人签字捺印，邹跃彬从未承诺对天冠公司2015年9月25日之前的债务承担任何责任，邹跃彬在上一次起诉过程中已经向景德镇中院依法提起对该承诺函上签字以及捺印的真实性进行司法鉴定；证据四：2014年景德镇农商银行高新支行的资产借款合同三性无异议，2014年景德镇农商银行高新支行的抵押合同三性均无异议。对2016年的景德镇农商银行高新支行的借款合同以及抵押合同，由于邹跃彬本人未看到原件，由法庭予以核实。该组证据与邹跃彬无关，也就是没有关联性，且该组证据恰好说明了原告借新还旧的事实，也就是说其并没有像上次诉讼中所提及的偿还了该11600000元的贷款；证据五，真实性由法庭予以核实，与邹跃彬没有关联性；证据六，程红华的施工合同以及各项凭证，真实性由法庭予以核实，与邹跃彬没有关联性；证据七，情况说明三性均有异议，该组证据并不能证明天冠公司偿还债务的资金来源，邹跃彬对两原告的股东身份持有异议，因为前面已经提到原告的股权转让协议效力本身就存在问题，邓丽簪的股权转让协议未告知大股东邹跃彬，且未得到其认可。邹跃彬的股权转让协议并非其本人签字捺印。明细及凭证，原告在庭前以及举证期内并没有提交，真实性由法庭予以核实。关联性存在异议，因为该份回单上全部都注明了交易用途是中新房公司与天冠公司之间的往来款，并没有注明是其他用途以及用于本案所涉及款项的归还。因此，该组证据不能证明原告所要证明的事实；证据八，真实性由法庭予以核实，与邹跃彬没有关联性；证据九、证据十、证据十一，真实性由法庭予以核实，与邹跃彬没有关联性；另对众佳公司补充提交的证据，邹跃彬质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明是原告的还款。 许海清、海峰公司质证认为，证据一，关于原告的主体资格没有异议；证据二，股权转让协议三份和股东会决议二份，对于股权转让协议的真实性、合法性均有异议，邹跃彬刚刚也提到在股权转让协议当中其签名是伪造的，包括股东会决议的签名，这就说明不仅转让的行为本身造假，而且程序上没有经过股东会决议，股东转让也是没办法完成的；证据三，承诺函三性均有异议，从承诺函的合法性上看，是不合法的，因为签名邹跃彬已经提出是伪造的。从承诺函的内容上看，也是明显的不符合常情的，因为在股权转让协议当中本身就是零对价的转让，同时还要签承诺函出去承担所有的债务，这要么就是协议本身造假，要么就是邓丽簪和原告合起伙来欺骗他的前配偶许海清进行资产转移，不管是从哪个方面讲，这个协议都是存在造假；证据四，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。正是因为有这两份抵押合同的存在，就能证明原告并没有为11600000元的第一笔银行贷款进行偿还，债权到期之后是借新钱来还了旧钱，原告并没有进行投入，所以不能达到原告的证明目的；证据五，A、B标段的施工合同两份，对证据的三性均没有异议，但提请注意的是，这两份施工合同都明确提到了是邓丽簪、天冠公司当时是花钱请人来做了这么多工程，这些工程投了钱下去，是实实在在的东西，不可能说天冠公司是没有资产的，并不可能像前面股权转让协议当中是零对价。关于借款汇兑凭证，1650000元的借款真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，借款凭证只是证明江西长荣建设集团有限公司曾经向天冠公司出借了1650000元，款项收到后，天冠公司还了还是没还目前这是不知情的，所以直接由被告来偿还不能成立，代替天冠公司还了，那么让被告来还还情有可原，如果根本就没有还，现在要让被告还，这是不合适的。包括综合凭证即保证金的凭证，真实性合法性没有异议，关联性有异议，退了2000000元的保证金给江西长荣建设集团有限公司，该款到底是原告代替天冠公司还的，还是天冠公司自己账目上本身就有的，根本没有用原告的钱来还，这没有证据能够证实；证据六，程红华的施工合同两份，跟证据五的意见一样，天冠公司是有实实在在的土建工程资产。收款收据以及综合凭证，证明程红华收到了天冠公司退回的2000000元的保证金和抵押金，证据的真实性、合法性没有异议，但是关联性有异议。退回的2000000元到底是原告出的钱还是天冠公司自己账户上的钱，目前是没办法能够证明；证据七，“情况说明”三性均有异议，在2015年9月份办理工商变更登记之后，天冠公司实际上就处于原告的控制之下，也就是让自己的公司来自己证明自己的主张。明细及凭证真实性要看一下原件，暂且不发表，关联性没有异议。其实简单地算一笔账，就能够查得清楚，就本案起诉金额来讲，原来起诉金额2400多万元，但是因为有一些出入，大概也应是这个数字往下减，也就是2000万元多一点。按照道理，这里20000000元进来这个账就全部还清了平掉了，但是到今天为止银行的一千多万是没还的。保证金就算是按照原告所说的还了4000000元，只有这4000000元是用了这个钱，还有钱到哪里了，所以有理由怀疑这个钱就是到里面打了一个转又回去了，否则拿过来的应该是已还清债务的债权凭证，然后让我们来代为偿还，但到今天为止所有的债都是没偿还，银行还在催，说打了20000000元进来用于偿还债务，这显然说不通；证据八，原告提供了五本，但是与本案有关的只有三本，真正是借条和凭证的只有三本，金额分别是一个2500000元的借条，138000元的一个借条，还有一个90000元的转账，这就是说有的借条没有转账，有转账的没有借条，而且转账也只是说到往来，那么是不是借钱不知道。真正有转账也有借条的只有其中138000元，也就说明实际上原告所主张的3300000元是存在疑问的。即使有转账、借条，只能证明当时存在的债权债务关系即民间借贷关系，那么这个钱是否偿还并没有得到一个有效的确认，这应该是另案民间借贷纠纷的审理范围，与本案没有关系。关联性有异议，从证据本身看，主要是证明邓丽簪与原告的民间借贷关系，民间借贷纠纷现在是要严格审查借条以及相应的转账凭证，就目前来看，他主张3300000元借款金额，但是提出来只有800000元的转账凭证，这个债权是否成立以及债权金额是多少，仍然是需要进行司法认定，和本案案由股权转让纠纷明显是不相符合的，该方面案件相关事实应当另案处理；证据九，三性均无异议；证据十，三性均无异议。证据十一，认可发生过资金往来，但是究竟往来的性质是什么，原告没有提出其证明目的，天冠公司和邓丽簪资金往来的明细表，这只是原告单方制作的一个表格，内容是否真实应该有相应的凭证加以支撑，对明细表三性均有异议；另对众佳公司补充提交的证据，许海清、海峰公司质证认为，同邓丽簪、邹跃彬质证意见一致。 许裕琪质证认为，证据一，三性均无异议；证据二、三，关于股权转让协议和承诺函，对真实性、合法性有异议，因为邹跃彬一直强调这个并不是其本人签字捺印的。关联性有异议，与许裕琪无关；证据四，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，因为根据这组证据可以知道天冠公司并没有清偿这笔借款，而只是以借新还旧的方式进行了续贷，所以这笔借款仍然没有清偿，而且与许裕琪无关；证据五、六，同意邹跃彬、许海清、海峰公司的意见，许裕琪并非这个合同当事方，关联性有异议；证据七，同意邹跃彬、许海清、海峰公司意见，而且是复印件；证据八，同许海清、海峰公司的质证意见，真实性、合法性暂时无法确认，许裕琪并不知情。关联性有异议，因为就现有证据来看，其中2500000元借款是没有转账凭证的；证据九，三性没有异议；证据十，三性均无异议，提醒注意的是邓丽簪和许裕琪之间的股权转让协议是有对价的，是6200000元并不是无偿转让；证据十一，关于进账银行凭证和明细分类清单，仅凭这个无法证明天冠公司与海峰公司和邓丽簪之间股东人格与法人人格的混同。关联性有异议，与许裕琪无关；另对众佳公司补充提交的证据，许裕琪质证认为，同邓丽簪、邹跃彬质证意见一致。 针对众佳公司举证,邓丽簪、邹跃彬、许海清、海峰公司、许裕琪质证，本院认证如下：对证据一，邓丽簪、邹跃彬、许海清、海峰公司、许裕琪质证均无异议，予以确认；对证据二、其中所涉邓丽簪的股权转让协议书，邓丽簪陈述是其本人签订的，故对邓丽簪的股权转让协议书真实性予以确认。其中所涉邹跃彬的两份股权转让协议书，众佳公司在本案庭审中明确表明股权转让协议书上的“邹跃彬”签字不是邹跃彬本人的，是由邓丽簪代签的，而邹跃彬均否认是其的签字，并非邓丽簪冒充其签名，对所涉邹跃彬的两份股权转让协议书需结合其他证据及案情予以评判。其中的天冠公司2015年第一次股东会决议，邓丽簪陈述上面的“邓丽簪”签名是其本人签的，对所涉邓丽簪的真实性予以确认，因邹跃彬否定其在上面签字捺印，且邓丽簪提交的江西天剑司法鉴定中心鉴定意见书确定其上的“邹跃彬”笔迹不是邹跃彬本人书写，对所涉邹跃彬的需结合其他证据及案情予以评判。其中的天冠公司2015年第二次股东会决议的真实性予以确认，合法性、关联性需综合评判；对证据三，2015年9月26日承诺函所涉邹跃彬的证明力，因该书证上“邹跃彬”签字，众佳公司明确不是邹跃彬签的，该承诺函内容对邹跃彬无效。对2015年9月26日承诺函所涉邓丽簪的，同证据二中所涉邓丽簪的股权转让协议书的认证分析，邓丽簪亦陈述承诺函是其本人的签字，故对承诺函所涉邓丽簪的真实性予以确认；对证据四，真实性、合法性予以确认，该两笔天冠公司向景德镇农商银行高新支行借款前后因属借新还旧，该组证据可证明天冠公司已偿还部分借款本息；对证据五，真实性、合法性予以确认，该组证据可证明天冠公司与江西长荣建设集团有限公司间存在工程施工关系及双方间借款，收取和退还施工合同保证金；对证据六，真实性、合法性予以确认，该组证据可证明天冠公司与程红华、徐发水间的工程施工关系及天冠公司收取、退还工程保证金；对证据七，其中的“情况说明”，因中新房公司、众佳公司均是“情况说明”出具方天冠公司的占股股东（分别持股是70%、24.4828%），三者间具有高度的紧密性和利害关系，对该“情况说明”不予采信。其中的账户交易凭证，因众佳公司可提供原件核对，故对该交易凭证及汇总的明细真实性、合法性予以确认，至于关联性则需结合其他证据及案情进行评判；对证据八，其中2016年1月5日、20日的借款单，综合凭证及交易明细表彼此间能相互印证，予以确认，对建行网上银行电子回执，因众佳公司可提供原件核对，予以确认。对2016年1月９日的2500000元的借款单，因属大额借款，且无相应转账凭证等印证，不予确认；对证据九、证据十，邓丽簪、邹跃彬、许海清、海峰公司、许裕琪对其真实性均无异议，予以确认；对证据十一，其中的相关资金往来凭证及资金往来明细所附的凭证，因众佳公司可提供原件核对，予以确认。其中资金往来明细是为众佳公司单方制作提供，对无凭证相对应的资金往来明细所列的款项不予采信；对众佳公司补充提交的证据，真实性、合法性予以确认，可以证实涉案11600000元、10000000元贷款利息偿还情况。 邓丽簪为支持其主张向本院提交江西天剑司法鉴定中心鉴定意见书一份，证明：本案的股权转让涉及的签名和手印是虚假的。 众佳公司质证认为，因为笔录当中邓丽簪已经明确了，做笔录之后三天之内要提交证据，没有提交视为其没有提供证据，这份证据如是在其承诺的日期之后提交的，我方不予质证。如果在规定时间内提交的，做如下质证：真实性、合法性无异议，虽然说鉴定结论认定邹跃彬的签字和手印都不是其本人的，但是不能排除这个签字和手印是邹跃彬委托其他人进行的。 邹跃彬、许海清、海峰公司、许裕琪质证认为，三性均无异议。 针对邓丽簪举证,众佳公司、邹跃彬、许海清、海峰公司、许裕琪质证，本院认证如下：该证据是邓丽簪主动联系法院所作笔录后三天内提交的，对该证据的真实性、合法性予以确认，该证据可以证实鉴定意见书确定的鉴定意见。 海峰公司为支持其主张向本院提交贷款催收通知书一份，证明：原告所主张的银行的贷款并没有偿还，银行作为债权人仍然在向担保人海峰公司主张权利。 众佳公司质证认为，三性均无异议，这恰恰证明了借款人是天冠公司，而被告海峰公司仅仅是抵押担保人。 邓丽簪、邹跃彬、许海清、许裕琪质证认为，三性无异议。 针对海峰公司举证,众佳公司、邓丽簪、邹跃彬、许海清、许裕琪质证，本院认证如下：对海峰公司举证的贷款催收通知书予以采信。 许裕琪为支持其主张向本院提交四张中国建设银行转账单，证明：2013年海峰公司出具17934000元给天冠公司，后面许裕琪帮邓丽簪归还了这笔借款的剩余借款用于抵消股权转让款。 众佳公司质证认为，从这几份进账单的内容来说，没有办法反映17000000元的用途是什么，更没有办法去证明，仅仅能反映海峰公司与天冠公司的资金往来情况，并不能证明许裕琪陈述的待证目的。 邓丽簪、邹跃彬、许海清、海峰公司质证认为，均无异议。 针对许裕琪举证,众佳公司、邓丽簪、邹跃彬、许海清、海峰公司质证，本院认证如下：对许裕琪举证四张中国建设银行转账单的真实性、合法性予以确认，但因该转账单仅能反映海峰公司与天冠公司资金往来关系，无法表明许裕琪帮邓丽簪归还了剩余借款来抵消股权转让款，且许裕琪陈述对此亦无证据证实，故许裕琪的举证达不到其证明目的。 本院为查明案件事实，前往江西乐矿能源集团有限公司（前身为乐平市矿务局）进行调查核实，该公司出具《关于江西天冠房地产开发有限公司的相关情况说明》一份。针对该说明，众佳公司、邓丽簪质证认为，三性无异议；邹跃彬质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案没有关联性，落款是江西乐矿能源集团有限公司，现在公司不了解当时的情况，所做的陈述与本案没有直接关联性；海峰公司、许海清质证认为，真实性、合法性无异议，2011年邹跃彬与邓丽簪接手是花了1000000元的，邹跃彬与邓丽簪经营期间参与了景德镇发改委主导的沿沟小区的施工，也就是说他名下是有资产。那么基于这两个细节能够证明当时原告所主张的0元对价来转让股权很蹊跷，而且债务要全部承接过去，然后资产还是0元，很明显这就是这份证明材料所反映的真实情况。乐平矿务局提到了在股权转让的时候，关于转让的一些细节问题，包括转让的价格、方式、债权债务承接的情况，实际上乐平矿务局是一概不知的，也就是说完全是几个人私下在进行操作，这也恰恰印证了所谓的很多签名是虚假的，存在这种可能性；许裕琪质证认为，真实性、合法性无异议，与许裕琪没有关联性。结合上述众佳公司、邓丽簪、邹跃彬、许海清、海峰公司、许裕琪质证意见，对江西乐矿能源集团有限公司出具的《关于江西天冠房地产开发有限公司的相关情况说明》的真实性、合法性予以确认。 邹跃彬、许海清无证据提交。 结合原告、被告举证、质证、陈述及法院认证，查明以下事实：2015年9月10日邓丽簪与中新房公司签订《股权转让协议书》，约定邓丽簪将原在天冠公司占有股份比例47.24%（即人民币2740万元整）全部转让给新股东中新房公司，转让前的股东权益均由邓丽簪承担，转让后由中新房公司承担股东权益，转让经股东大会同意后实施等。同日，“邹跃彬”分别与中新房公司、众佳公司签订与上述内容基本一致的《股权转让协议书》，约定“邹跃彬”将原在天冠公司占有股份比例47.24%（即人民币2740万元整）中22.76%（即人民币1320.08万元整）转让给新股东中新房公司，24.48%（即人民币1419.84万元整）转让给众佳公司。邓丽簪陈述其签订《股权转让协议书》情况是因天冠公司资金链出了问题，公司运作需要资金量大，无法运转，2015年5月刘文良（刘晓东父亲）提出他们想收购天冠公司，之后通过刘晓东（田良外甥女婿）、刘文良介绍联系了田良（中新房公司法定代表人）进行商谈，当时田良提出收购没有现金，只能用项目来收购，不与自然人合作，要求其与邹跃彬另外再成立公司，与新公司合作，收购后所有的债权债务由新公司承担，后面就组建了众佳公司，其和邹跃彬占股该公司33%，并提出天冠公司11600000元的货款会调其他的资产来解押，并将抵押物归还给其，且本着谁投资谁受益原则，沿沟项目所有的产值受益与中新房公司和众佳公司无关，后面谈好后签订了协议。2015年9月11日，天冠公司形成“2015年第一次股东会决议”，内容如下：一、同意邓丽簪、邹跃彬退出，吸收新股东中新房公司、众佳公司；二、公司注册资金总额不变，同意老股东邓丽簪47.2414%股权转让给中新房公司，邹跃彬47.2414%股权分别转让给中新房公司22.7586%、众佳公司24.4828%；三、同时修改公司章程有关条款。在该股东会决议下方股东签章处有“邹跃彬”、邓丽簪签字捺印及乐平矿务局公章。同日，天冠公司形成“2015年第二次股东会决议”，内容如下：一、一致通过修改公司章程；二、股东变更后的出资额和出资比例：中新房公司认缴额40600000元，持股比例70%、实缴额40600000元，众佳公司认缴额14200000元、持股比例24.4828%、实缴额14200000元，乐平矿务局认缴额3200000元、持股比例5.5172%、实缴额3200000元；三、公司设董事会，免去毕润生董事长职务，重新选举田良为董事长。免去资小利、邹跃彬、王晓东等董事，重新选举高继荣、蒋宗佐、朱峰、张华璐、刘晓东等董事。重新选举邓丽簪为总经理职务。公司设监事会，免去张伟监事职务，重新选举吴士顺为监事主席，邹跃彬、万达为新的监事会成员。在该股东会决议记载内容上加盖有中新房公司、众佳公司、乐平矿务局公章，在股东签章处加盖有乐平矿务局公章。2015年9月25日，天冠公司进行股权变更，由“邓丽簪，出资2740万人民币，占47.2414%；邹跃彬，出资2740万人民币，占47.2414%；乐平矿务局，出资320万人民币，占5.5172%”变更为“众佳公司，出资1420万元人民币，占24.4828%；中新房公司出资4060万元人民，占70%；乐平矿务局，出资320万元人民币，占5.5172%”。2015年9月26日邓丽簪、“邹跃彬”向中新房公司、众佳公司出具《承诺函》，载明：……天冠公司在2015年9月25日之前（股权变更转让之前）的所有债务（包括对外担保产生的债务）由我二人共同承担，不享有任何利润分成，并互为连带清偿责任。并且在该承诺书上手写：“本承诺函作为邓丽簪、邹跃彬与中新房公司、众佳公司股权转让协议的补充说明”，在承诺人处有邓丽簪、“邹跃彬”签字捺印。对该《承诺函》，邓丽簪陈述是其本人的签字，当时中新房公司担心之前天冠公司的贷款和借贷会影响到其公司，所以要求其写了《承诺函》，当时也提出中新房公司要给其承诺，即沿沟项目所有的产值受益都是其和邹跃彬的，并且要承担1160万元的银行贷款，但在天冠公司转让之后，中新房公司就以各种理由推脱，没有给其承诺。另，通过众佳公司举证汇款凭证及天冠公司发放邹跃彬工资流水显示，2016年7月至2017年3月中新房公司汇款至天冠公司22600000元，天冠公司在2016年9月年至2017年2月每月发放邹跃彬工资4955元。 2014年1月22日,天冠公司与景德镇农商银行高新支行签订《固定资产借款合同》一份，约定天冠公司向景德镇农商银行高新支行借款11600000元，借期24个月，自2014年1月22日起至2016年1月21日止，借款利率为年利率9.84%。并于同日，海峰公司与景德镇农商银行高新支行签订了《抵押合同》，海峰公司愿意为上述借款合同所规定天冠公司应履行的义务提供抵押担保，并约定抵押担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及为实现债权的所有费用。2016年7月14日，景德镇农商银行高新支行出具贷款结清综合凭证，显明天冠公司上述借款于该日结清，还款明细表明天冠公司自2015年9月至借款还清为止共计付息1031798.49元。2016年6月29日，天冠公司与景德镇农商银行高新支行签订《固定资产借款合同》一份，约定天冠公司向景德镇农商银行高新支行借款10000000元，借期36个月，自2016年6月29日起至2019年6月28日止，借款利率为年利率7.6%。且于同日，海峰公司与景德镇农商银行高新支行签订了《抵押合同》，海峰公司愿意为上述2016年6月29日借款合同所规定天冠公司应履行的义务提供抵押担保，并约定抵押担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及为实现债权的所有费用。该笔借款截止至2019年６月，天冠公司共偿还本金1010000元、利息2069969.35元，下剩本金8990000元未还。就该笔借款，2019年8月16日，景德镇农商银行高新支行向海峰公司发出“贷款催收通知书”，表明贷款到期金额8990000元，累计贷款利息184317.2元。 2013年12月３日、2014年２月28日，天冠公司与江西长荣建设集团有限公司签订景德镇市煤矿棚户区改造项目--后港小区一期工程Ａ标段、Ｂ标段《建设工程施工合同》两份，约定由江西长荣建设集团有限公司作为承包人承包合同约定工程，并约定合同经双方签字盖章且承包人缴纳保证金后生效。2013年12月20日，江西长荣建设集团有限公司向天冠公司转账1650000元，该转账汇兑凭证附言为“借款”，2014年3月19日，江西长荣建设集团有限公司向天冠公司转账2350000元，该转账综合凭证附言为“保证金”，2016年7月5日，天冠公司向江西长荣建设集团有限公司转账2000000元，该转账交易明细回单显示用途为“退后港履约保证金”。2015年6月12日，天冠公司与程红华、徐发水签订《施工合同》一份，约定棚户区改造项目后港小区一期室外附属工程由程红华、徐发水负责施工。另天冠公司亦与程红华签订《施工合同》一份，约定棚户区改造项目后港小区二期由程红华负责施工，签订该工程协议后三个工作日内，程红华须向天冠公司支付保证金1000000元，在2015年12月31日前由天冠公司无息返还。后程红华于2015年6月12日两次汇款给天冠公司580000元、420000元，2015年8月13日，付款人名称为库存人民币现金（程红华）向天冠公司汇款100000元，2015年8月14日，程红华向天冠公司汇款900000元，其中2015年6月15日、2015年8月14日，天冠公司向程红华出具各1000000元的收据。至2017年1月24日、3月20日，天冠公司向程红华各汇款1000000元，合计2000000元，且电子回单附言为“退保证金、还后港保证金”。且在2017年1月23日程红华、徐发水向天冠公司出具承诺函，表明：“只需2017年1月25日前天冠公司返还100万元保证金及100万元押金，程红华、徐发水愿意放弃（2016）赣0281民初2826号、2827号民事判决书载明的利息及诉讼费请求。这两笔资金支付完毕，程红华、徐发水与天冠公司不再存在任何债权债务关系。” 2016年1月5日，邓丽簪出具190000元借款单，借款单位写明“邓丽簪”，借款理由注明：周转。2016年1月19日，邓丽簪向天冠公司出具2500000元借款单，借款理由注明：周转。2016年1月20日，邓丽簪向天冠公司出具138000元借款单，借款理由注明：周转。2015年12月31日，天冠公司分别向邓丽簪汇款100000元、90000元。2016年1月22日，天冠公司向邓丽簪汇款138000元。2016年2月4日，天冠公司向邓丽簪汇款472000元，用途注明为借款。通过众佳公司、许裕琪举证汇款凭证显示，在2013年至2015年期间，天冠公司与海峰公司、许海清间有多笔资金往来，其中2013年海峰公司汇款天冠公司17934000元，天冠公司汇款海峰公司13484000元。另2012年至2015年天冠公司与邓丽簪间亦有多笔资金往来，在其有凭证印证的资金往来明细中载明的款项基本上均是天冠公司与邓丽簪的借还款往来。 2015年12月25日，邓丽簪与许裕琪签订《股权转让协议》一份，约定邓丽簪在海峰公司所持41.3%股份（620万元人民币）全部转让给许裕琪，并且该股权转让已办理了变更登记。许海清、邓丽簪系许裕琪父亲、母亲。邓丽簪与许海清之前系夫妻关系，2015年12月25日办理了离婚登记。2020年4月7日，江西天剑司法鉴定中心出具赣天剑司鉴[2020]文（痕）鉴字第（1004）号文书司法鉴定意见书，鉴定意见：1、检材1至检材3[即分别为：2015年9月10日“邹跃彬”签名的《股权转让协议书》（乙方中新房公司）、2015年9月10日“邹跃彬”签名的《股权转让协议书》（乙方众佳公司）、2015年9月11日“邹跃彬”签名的《天冠公司2015年第一次股东会决议》]中“邹跃彬”签名笔迹不是邹跃彬本人书写；2、检材1、检材2中“邹跃彬”签名上的红色指印不是邹跃彬本人捺印所留，检材3中“邹跃彬”签名上的红色指印不具备鉴定条件。2020年9月22日，江西乐矿能源集团有限公司出具《关于江西天冠房地产开发有限公司的相关情况说明》，载明：一、天冠公司持股情况。天冠公司是2011年3月2日由股东乐平矿务局、邹跃彬、邓丽簪从股东黄润泉、袁金桃转让而成，2011年3月30日完成工商信息变更。2011年5月3日股东会决议，认定天冠公司于2011年4月向乐平矿务局的借款100万元转为向该公司的注资，余款在二年内从天冠公司分得的红利中注入。……2012年8月28日，乐平矿务局上级主管单位江西省煤炭集团公司作出决定，责成乐平矿务局在天冠公司处理完沿沟小区遗留问题后立即撤销。2012年9月18日，乐平矿务局与两自然人股东召开股东会并形成决议，同意乐平矿务局全部退出在天冠公司的持股，分别由邹跃彬、邓丽簪各回购承接160万元，但自然人股东未按约定执行。2013年7月17日，天冠公司股东会形成决议，同意公司注册资本由800万元变更为5800万元，新增资本分别由邹跃彬、邓丽簪认缴2500万元，乐平矿务局持股由原来的40%变为5.22%；二、天冠公司参与工程情况。天冠公司参与了中央煤矿棚户区改造工程沿沟小区施工，该工程属景德镇市发改委主导；三、天冠公司股权转让情况。2015年9月天冠公司股东邓丽簪、邹跃彬将其所持股份转让至中新房公司、众佳公司，对此事乐平矿务局知悉，但对具体转让情况，包括转让价款、方式、债权债务承接等并不知晓，且未主张购买；四、股东会盖章情况。2015年9月11日，天冠公司召开第一次、第二次股东会，其会议决议加盖公章情况属实。 本院认为，根据原告众佳公司诉讼请求，其是要求邓丽簪、邹跃彬、许海清承担其代偿债务及由此海峰公司承担抵押担保和许裕琪承担受让权益范围内的相关责任。在本案被指令审理的庭审中，众佳公司补充陈述要求被告承担责任既是基于包括追偿权的请求，也是包括债权请求权。而现查明，《承诺函》所确定的“天冠公司在2015年9月25日之前（股权变更转让之前）的所有债务（包括对外担保产生的债务）”偿还是由天冠公司自行对外清偿的，其中天冠公司向景德镇农商银行高新支行的两笔借款，前后部分属借新还旧，实际上天冠公司的借款并未全部还清。且邓丽簪承诺承担天冠公司的债务法律关系的直接主体系为邓丽簪与天冠公司，该《承诺函》并未确定邓丽簪不能履行天冠公司2015年9月25日之前的债务时由中新房公司、众佳公司代为偿还，再由中新房公司、众佳公司向邓丽簪主张权利。而众佳公司主张天冠公司用于偿还2015年9月25日之前对外债务的资金是来源于公司股东的注入资金，对此举证了天冠公司出具的“情况说明”及汇款凭证，但其所提供的汇款资金凭证均是中新房公司的，汇款资金凭证中也未注明资金流向的实际用途，并且众佳公司对其所主张注入天冠公司的资金庭审中陈述没办法进行核实，其亦无证据证实注入了资金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第一项规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，对此众佳公司应承担举证不能的不利后果。是故，众佳公司诉请各被告承担相关责任缺乏事实与法律依据，依法不予支持。因江西省高级人民法院作出裁定指令本院审理本案后，在本次审理程序中，原告中新房公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，对原告中新房公司的起诉按撤诉处理，本院依法另行作出裁定。 综上，众佳公司的诉请不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告江西省众佳资产管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费163788元，诉讼保全费5000元，共计168788元，由原告江西省众佳资产管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长  欧阳国 审判员  刘亮常 审判员  周寿林 二〇二〇年十二月四日 书记员  袁治中