陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕10民终351号 上诉人（原审被告）：机械工业勘察设计研究院有限公司。住所地：陕西省西安市新城区。 法定代表人：杨永林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许立，陕西法智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武鹏飞，陕西法智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陕西金源酒店投资管理有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区。 法定代表人：马龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高树清，男，该公司法务。 被上诉人（原审被告）：陕西建工安装集团有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区。 法定代表人：孟坚，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：陕西力源工程咨询管理有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。 法定代表人：郭小力，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王亚峰，男，该公司员工。 上诉人机械工业勘察设计研究院有限公司（以下简称设计公司）因与被上诉人陕西金源酒店投资管理有限公司（以下简称金源公司）、陕西建工安装集团有限公司（以下简称建工公司）、陕西力源工程咨询管理有限公司（以下简称力源公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服商洛市商州区人民法院（2018）陕1002民初2137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人设计公司委托诉讼代理人许立、武鹏飞，被上诉人金源公司委托诉讼代理人高树清，被上诉人力源公司委托诉讼代理人胡升华到庭参加诉讼，被上诉人建工公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 设计公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项中要求上诉人赔偿被上诉人金源公司1023150元，并与被上诉人建工公司互负连带责任的判决内容；2、依法撤销一审判决第三项中要求上诉人赔偿被上诉人金源公司30000元房屋损失鉴定费的判决内容；3、改判驳回被上诉人金源公司对上诉人的诉讼请求；4、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、设计公司的设计符合规范，对金源公司财产损失的损害结果不构成侵权行为。故一审错误地认为设计公司设计图纸存在安全隐患属于事实认定不清。1、设计公司的设计图纸符合规范标准。设计公司依据{《钢结构设计规范》（GB50017-2003）《建筑钢结构焊接技术规程》（JGJ81-2002）《网架结构设计与施工规范》（JGJ7-91）}采用同济大学研发的3D3S9.0，进行网架的计算分析，计算得出的结果满足当时设计规范要求。鉴定单位未能采用当时3D3S9.0进行分析计算，认为三年前的设计存在安全隐患，明显错误。2、2012年1月专家对设计图纸进行论证，认为该设计符合规范要求。事实上，从实际坍塌情况来看，是超载及焊接质量不符合设计要求导致坍塌，而杆件处并未断裂，也充分说明设计公司的设计没有问题，符合规范。二、设计公司的设计行为与金源公司财产损失的损害结果之间没有因果关系，一审认定事实不清，错误的将金源公司财产损失的损害结果归因于设计公司。1、设计公司的设计行为无过错，设计图纸符合规范，坍塌与设计行为之间无因果关系。2、即使退一步假设设计公司有瑕疵，由于建设单位擅自使用设计成果导致设计与事故的因果关系中断，设计行为与坍塌之间也不存在因果关系。金源公司违反法律强制性规定和设计成果使用说明，未经审批直接使用图纸，擅自使用设计成果与事故之间的因果关系中断，设计公司在金源公司违法使用设计图纸的过程中并无过错；建设单位、施工单位和监理单位与事故之间存在因果关系，因此设计公司对于事故不应承担法律责任。假设设计公司设计有瑕疵，如果金源公司依据法律规定和使用说明在施工前对图纸报审报批，结果只能是设计图纸无法通过审查批准，不可能造成坍塌的损害结果，在此情况下，设计公司仅承担合同责任，不承担侵权责任。一审判决也不符合最高人民法院公报案例的裁判规则。3、一审判决认定设计单位责任超出了行为人的预期损失赔偿，该认定与《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第三十条规定不符，也与最高人民法院的案例不符，一审判决显失公平，于法无据。三、《商洛国际会议中心会议厅鉴定报告》鉴定结论存在瑕疵，不足以认定设计公司应当对金源公司的损害结果承担赔偿责任。1、该鉴定报告并未对造成本次坍塌的责任主体和责任大小及责任比例进行鉴定划分。该鉴定报告不等同于司法鉴定结论，一审的责任划分无任何司法鉴定结论的支撑，一审判决无任何事实依据和鉴定结论做支撑。2、鉴定机构与建工公司属于关联企业，本身存在利害关系，该鉴定报告没有排除关联利害关系，不能作为判决依据。3、该鉴定报告错误认为设计公司的设计存在安全隐患，导致一审判决错误直接引用。四、一审判决设计公司和建工公司互负连带责任违反法律规定。金源公司的房屋坍塌不存在二人以上共同合意的侵权，属于他人分别实施的侵权行为，应该依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定确定各自责任，一审判决设计公司、建工公司、监理公司承担连带责任于法相悖，属于适用法律错误。一审没有对坍塌事故的责任主体和责任大小比例进行专业司法鉴定，不听取行业专家的陈述和质证意见，直接强行判决连带责任违反法律规定，属于枉法裁判。五、金源公司、建工公司和监理公司对本案损害结果的发生具有因果关系。1、金源公司存在明显过错，其未经审批擅自使用设计图纸、未经竣工验收就交付使用，其管理维护不到位，屋面排水不通畅，网架舞台部分挂件挂杆较多，安装不规范等，导致压力增大。2、建工公司施工质量不能满足设计要求，焊缝质量严重不合格，网架钢结构支座施工存在严重质量问题。3、监理公司未对施工公司尽到监理职责，导致施工质量出现问题。上述三方主体的行为均存在明显过错，加之暴雨天气影响导致坍塌事故发生，三方的行为与损害事实的发生具有明显的因果关系。六、一审判决将庭审结束后金源公司提交的变更诉讼请求予以采纳，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第四款规定，且变更的诉讼请求要求承担连带责任，显属于法无据。七、一审判决认定金源公司与设计公司签订的《建设工程设计合同（一）》第七条第三款“赔偿金最多为全额设计费”应为无效，显属于法无据，也与最高人民法院的裁判规则不符。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。金源公司以财产损失为由提起诉讼，一审判决对构成侵权责任的要件事实未能查明，导致适用法律错误，错误地将设计公司的合同责任认定为侵权责任。 金源公司辩称，根据《商洛国际会议中心会议厅鉴定报告》，本次坍塌事故发生的同等重要原因系设计不合理，设计本身存在安全隐患。根据《建设工程质量管理条例》第十九条、第二十一条规定和双方签订的《建设工程设计合同（一）》约定，设计公司属于严重违约。根据《中华人民共和国建筑法》第七十三条和双方签订的《建设工程设计合同（一）》第7.3条约定，设计公司对本次坍塌事故的发生应负主要责任，并赔偿金源公司因本次坍塌施工所造成的损失。设计公司辩解赔偿金只按照全额设计费计算，权利义务明显不对等且违反公平合理原则，不符合交易习惯。双方签订的《建设工程设计合同（一）》系设计公司提供的格式文本，设计公司利用金源公司缺乏设计类事务相关经验的知识与金源公司订立对金源公司有重大不利、显失公平的合同，且对剥夺金源公司依实际损失赔偿权利的重要条款没有特别提示，属于故意隐瞒事实真相，该限制性条款应认定无效。由于本次坍塌事故属建工公司、设计公司、力源公司共同侵权所致，所以设计公司应承担连带责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 建工集团未到庭，也未提交书面答辩意见。 力源公司辩称，一、力源公司作为监理单位已经尽到监理义务。不承担连带赔偿责任。根据法律法规的规定和案涉《建设工程委托监理合同》的约定，力源公司作为监理单位全面履行监理职责，没有过错行为，没有实施侵权行为，一审判决力源公司承担责任不能成立，力源公司不承担连带赔偿责任。二、一审判决金源公司对于该损失承担30%责任，明显太少。1、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，金源公司在没有竣工验收的情况下私自装修使用，明显违背该规定，应推定工程质量合格，免除承包人部分质量保修责任。根据《建设工程质量管理条例》第十一条、第十六条规定，金源公司未办理施工许可证、未经图纸审查、未组织竣工验收的情况下，擅自投入使用，违背法律规定，应承担主要责任。2、商洛国际会议中心会议厅顶部钢结构及屋顶坍塌的原因较多，但是金源公司作为发包人过错比较明显。一是工程施工中出现问题，力源公司和建工公司先后向金源公司发出工作联系单，金源公司方面组织专家论证，认为网架套筒问题所致，金源公司盲目相信该结论，通知继续施工，从而使屋顶网架结构存在严重的安全隐患。二是金源公司在后期装修增加了网架负荷，致使钢网架负荷超重，从而使安全隐患变为现实，造成坍塌。三是工程交付后，金源公司疏于管理和日常维护，应承担主要责任。四是金源公司没有向装修单位主张权利，该装修单位的责任应规则于金源公司承担。三、力源公司仅承担相应的赔偿责任，不承担连带责任。1、根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，监理单位不存在与他人共同实施侵权的行为，没有与他人共同实施侵权的合意，一审判决使用该条法律规定判决力源公司承担连带责任错误。2、一审判决依据《中华人民共和国合同法》第四十条认定《建设工程委托监理合同》第三部分专用条款第二十六条无效错误。四、一审判决力源公司承担鉴定费4万元连带责任，没有法律依据，应予驳回。请求二审依法驳回一审判决中力源公司的所有连带责任。 陕西金源酒店投资管理有限公司向一审法院起诉请求：1、三被告赔偿原告损失7692794.80元，并按照同期银行贷款利率支付从2014年8月5日至实际赔付之日止的利息；2、本案诉讼费、成因鉴定费由三被告承担。庭审后原告将第一项诉讼请求明确为三被告连带赔偿原告损失7692794.80元，互负连带责任，并按照同期银行贷款利率支付从2014年8月5日至实际赔付之日止的利息；并要求三被告承担财产损失鉴定费100000元。 一审法院认定事实：2008年3月3日原告与被告力源公司签订《建设工程委托监理合同》，合同第三部分专用条款第四条约定监理人承担施工阶段的监理，按照监理程序进行投资、质量、工期控制、合同管理与组织协调。第二十六条约定监理人在责任期内如果失职，同意按下列办法承担责任，赔偿损失累计赔偿额不超过报酬总数。 2010年年初，原告金源公司（发包人）与被告设计公司（设计人）签订建设工程设计合同（一），合同第6条2款1项约定“设计人应按国家规定技术规范、标准、规程及发包人提出的设计要求，进行工程设计，按合同规定的进度要求提交质量合格的设计资料，并对其负责”。第6条2款3项约定“设计合理使用年限为50年”。第6条2款5项约定“设计人交付设计资料及文件后，按规定参加有关的设计审查，并根据审查结论负责对不超出原定范围的内容作必要调整补充。设计人按合同规定时限交付设计资料及文件，项目开始施工，负责向发包人及施工单位进行设计交底、处理有关设计问题和参加竣工验收”。第7条3款约定“设计人对设计资料及文件出现的遗漏或错误负责修改或补充。由于设计人员错误造成工程质量事故损失，设计人除负责采取补救措施外，应免收直接受损失部分的设计费。损失严重的根据损失的程度和设计人责任大小向发包人支付赔偿金，赔偿金最多为全额设计费。”合同签订后因原告金源酒店会议厅项目变更了建设地点、增加负一层游泳馆、洗衣房，楼顶改为钢网架结构，原告与被告设计公司重新签订《金源·商洛国际会议中心钢结构会议室》设计补充协议，补充协议变更为设计面积约2847平方米，总设计费金额为227000元，双方权利义务与《建设工程设计合同（一）》中约定相同。后被告设计公司按合同及补充协议对项目进行设计，将图纸资料交给原告。 2011年7月，原告金源公司（甲方）与被告建工公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，合同约定甲方将商洛国际会议中心会议厅建设工程承包给乙方，合同对承包范围、承包方式及工程造价、工期等事项进行了约定。其中第2条约定承包范围“自基础垫层开始，施工图设计范围内的土建、安装及钢构工程全部内容”。第3条承包方式为包工包料，工程造价为707万元。第5条2款约定“甲方应向乙方提供经城建部门批准盖章之建审图四份。”第7条1款约定“乙方应会同甲方于开工前按有关规定办理施工许可证。”第9条6项约定“已完工未验收的工程，在交工前由承包方负责保管，发包方不得使用，发包人强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担。”第12条3款约定“甲方提供本项目施工图纸，负责组织图纸会审和设计交底。”合同签订后，被告建工公司便进入场地进行施工。施工过程中，被告建工公司于2012年1月10日以工作联系函方式向原告及被告力源公司提出原网架设计图纸可能存在安全隐患，部分杆件不符合设计规范。2012年1月14日被告设计公司回复单中指出网架构件设计满足国家现行规范要求，设计结果正确无误。2012年1月16日原告金源公司以工作联系单回复网架构件体系设计满足国家现行规范要求，设计结果正确无误。工程整体施工中力源公司全程监理。 2013年4月商洛国际会议中心会议厅经原告金源公司、被告建工公司、被告力源公司三方验收合格。2012年9月22日，原告与深圳市居之艺装饰设计工程有限公司签订了《建筑装饰工程施工合同》，对会议厅的舞台、灯光、音响等进行了装修工作。完工后会议厅即投入使用。会议厅主要用途为日常会务接待及负一楼商业经营游泳池。 2014年7月28日晚21时许，商洛市城区范围内天降大雨，原告所有的商洛国际会议中心会议厅吊顶钢结构及屋顶整体坍塌。2014年8月5日原告与三个被告召开现场会议达成共识，各方同意现场共同见证拆除受损钢结构及屋顶，并由陕西建筑工程质量检测中心对事故原因分析并进行安全监测。2014年11月11日，陕西省建筑工程质量检测中心出具陕建筑检（2014）委安字第106号《商洛国际会议中心会议厅鉴定报告》，建筑出现坍塌事故的原因分析为：“出现本次网架垮塌事故的原因是多方面的，是各方面不利因素叠加的结果，网架钢结构支座施工质量不满足设计要求，设计本身存在安全隐患。现场屋面排水通道不畅，网架舞台部分杆件挂件较多（安装方式不当），也放大了这种安全隐患的存在，加之突遇大暴雨积水的影响，从而造成会议厅网架坍塌质量事故的发生。”《鉴定报告》对会议厅受损情况作出鉴定：“事故造成会议厅网架屋面及室内装饰装修等基本损坏，另外部分维护结构局部受损，建筑主体沉降、倾斜满足规范要求，建筑主体部分承重钢柱及游泳池顶板未受损，可正常使用。”原告支付成因鉴定费498000元。 另查明，事故发生后，被告设计公司重新为涉案项目设计屋顶施工图纸，被告建工公司已按照设计图纸完成了屋顶修复工作。该事故的损失经陕西铭建价格评估有限责任公司评估，损失金额为291.25万元。原告支付房屋损失鉴定费100000元。原告2008年1月21日取得《建设用地规划许可证》，2008年3月4日取得《土地使用权证》，2016年11月7日取得《建设工程规划许可证》。 一审法院认为，原告金源公司将其建设工程交给被告设计公司设计、被告建工公司施工，被告力源公司监理，因设计公司设计存在安全隐患，建工公司施工不满足设计要求，被告力源公司没有对被告建工公司施工不符合设计要求尽到监理责任，原告本身在使用过程中亦存在过错责任，导致原告的财产受损，原告金源公司与被告建工公司、设计公司、力源公司之间形成财产损害法律关系。被告建工公司、设计公司与原告根据各自的过错大小对该损失承担民事法律责任。该财产的损失范围为鉴定评估的2912500元和成因鉴定评估费用498000元，共计3410500元。 被告建工公司的施工存在支座处钢板厚度不均匀，部分钢板尺寸、厚度不符合设计要求，钢板安装存在偏心，部分支座连接处焊缝不饱满，个别螺栓松动，锈蚀现象在支座处多处存在。质量等级设计为二级，实际检测所有焊缝均未焊透，焊缝缺陷等级为四级，网架支座及牛腿焊缝质量不合格，该部分施工达不到设计要求，被告建工公司应对其施工建设的建筑物质量负有主要责任。被告设计公司提供图纸存在瑕疵，应承担仅次于建工公司的民事责任。被告力源公司应对其没有完全尽到监理责任，以杜绝被告建工公司质量不达标的民事责任，即被告力源公司对被告建工公司施工不符合设计要求所造成的损失承担连带责任。 原告金源公司作为工程发包方和管理人，向施工方提供未经过审验盖章合格的图纸，在工程结束后未对主体进行五方验收而投入使用，在进行装修时没有考虑到钢结构吊顶的承载能力，在装修施工前没有就设计问题与被告设计公司沟通协商，没有与装修施工人进行钢结构承重荷载情况进行交底，致吊顶挂件过重，不适应设计荷载。原告在日常使用中没有妥善管理、维护屋顶及保障落水管畅通，对损害的发生亦存在过错，应减轻被告建工公司、设计公司的责任。在本案中原告没有向装修施工人主张权利，该装修施工人的责任应归结于原告。因此，被告建工公司承担40%的责任，被告设计公司承担30%的责任，原告对于该损失承担30%的责任。虽然被告设计公司与原告签订的《建设工程设计合同（一）》第七条三款约定赔偿金最多为全额设计费。被告力源公司与原告签订的《建设工程委托监理合同》第三部分专用条款第二十六条约定监理人在责任期内如果失职，同意按以下办法承担责任，赔偿损失累计赔偿额不超过监理报酬总数。但该约定加重了原告的责任，减轻了设计公司、力源公司的责任，不符合法律规定，应为无效。因此，原告金源公司与被告建工公司、设计公司的责任仍应按30：40：30的比例承担。因此，原告金源公司请求被告建工公司、被告设计公司连带赔偿原告损失，应予支持，损失范围按3410500元确定。被告力源公司对被告建工公司应该赔偿的损失承担连带责任，因而原告请求被告力源公司承担主体赔偿责任，并与被告建工公司、被告设计公司连带赔偿原告损失，不予支持。原告请求被告支付利息，因原告的损失范围在案件未处理前尚未确定，因此不予支持。原告请求被告建工公司、设计公司支付损失鉴定费，应予支持，各自的具体金额建工公司支付40000元，设计公司支付30000元，剩余30000元由原告自行承担。被告力源公司对被告建工公司应承担的鉴定费40000元，承担连带责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十二条、第十四条第一款、《中华人民共和国建筑法》第三十二条、第三十七条、第五十八条、第七十三条、《建设工程质量管理条例》第三十六条、第三十七条、第六十七条之规定，判决：一、被告陕西建工安装集团有限公司赔偿原告陕西金源酒店投资管理有限公司1364200元；被告机械工业勘察设计研究院有限公司赔偿原告1023150元。被告陕西建工安装集团有限公司、被告机械工业勘察设计研究院有限公司互负连带责任；二、被告陕西力源工程咨询管理有限公司对被告陕西建工安装集团有限公司赔偿原告的损失1364200元负连带责任；三、房屋损失鉴定费100000元，原告承担30000元，剩余70000元，由被告陕西建工安装集团有限公司支付给原告40000元，被告机械工业勘察设计研究院有限公司支付给原告30000元。被告陕西力源工程咨询管理有限公司对被告陕西建工安装集团有限公司应承担的鉴定费40000元，承担连带责任；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费65480元，由原告陕西金源酒店投资管理有限公司负担35480元，被告陕西建工安装集团有限公司负担16000元，被告机械工业勘察设计研究院有限公司负担14000元。 本院二审期间，上诉人设计公司围绕上诉请求依法提交了证据：证据1、金源公司、陕西金源投资控股集团有限公司工商信息，用以证明设计合同的签订主体是陕西金源投资控股集团有限公司，不是金源公司，两者为不同的独立法人主体，陕西金源投资控股集团有限公司对设计公司交付的设计资料及文件不得向第三人转让，如发生以上情况，陕西金源投资控股集团有限公司应负法律责任，金源公司未经合法方式取得设计公司设计成果并擅自使用，金源公司无权向设计公司提出主张，设计公司不是本案适格被告；证据2、《结构设计计算书》、《说明》以及动画演示光碟，用以证明设计公司的设计符合规范标准，不存在安全隐患，《商洛国际会议中心会议厅鉴定报告》不能证明设计公司的设计不符合2011年的设计标准，《结构设计计算书》的计算数据说明可以看出设计公司设计的牛腿焊缝最大可以承受41.6吨的竖向拉力，同时可以承受12.6吨·米的湾力，从动画演示可以看出按照上述鉴定报告所述的安全隐患也不能导致案涉坍塌事故；证据3、建工公司、陕西省建筑科学研究院有限公司、陕西省建筑工程质量检测中心有限公司工商信息，用以证明鉴定机构陕西省建筑工程质量检测中心与建工公司存在利害关系，事故成因鉴定程序违法，鉴定报告列举了该建筑物存在的问题，但没有分析论证问题与损害后果是否具有因果关系，鉴定意见不科学。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人金源公司质证意见如下：证据1的真实性没有异议，不能证明金源公司不是本案适格主体；证据2中《说明》的证据来源有异议，证据2不能达到其证明目的；证据3由法庭审查，不予质证。被上诉人力源公司质证意见如下：没有异议。本院认为，设计公司提供证据1主张设计合同的签订主体是陕西金源投资控股集团有限公司，不是金源公司，根据《建设工程设计合同（一）》结合当事人在本次二审中的陈述，设计公司该主张成立，但金源公司是案涉工程的建设单位，其根据侵权诉讼提出本案主张，因此该证据不能达到设计公司的证明目的，对该证据证明目的本院不予采纳；证据2系设计公司的意见，不足以证明其证明目的，本院不予采信；证据3三家公司工商信息系向社会公众公开的公司信息，对该信息的内容，本院予以采信，金源公司委托陕西省建筑工程质量检测中心有限公司鉴定前，设计公司可以通过查询上述信息知悉该鉴定机构和建工公司之间的关系，但设计公司在2014年8月5日现场会议对金源公司委托陕西省建筑工程质量检测中心有限公司作为鉴定机构表示同意，因此设计公司在本案二审中提交证据3，主张该次鉴定程序违法，《商洛国际会议中心会议厅鉴定报告》不科学，有违诚实信用原则，对该证明目的本院不予采信。 关于《商洛国际会议中心会议厅鉴定报告》能否作为本案定案依据的问题。本院依照职权与鉴定人严军、郑某某进行了座谈，并形成座谈笔录。本院组织当事人进行了质证。上诉人设计公司质证意见如下：对鉴定人的陈述有异议，认为该鉴定结论的鉴定依据错误，鉴定有失公允不能作为裁判证据使用。被上诉人金源公司质证意见如下：鉴定人说排水管道不畅通是由于金源公司维护不当造成的不符合客观事实，其他部分没有异议。力源公司质证意见如下：没有异议。本院认为，该笔录系本院依照职权制作，鉴定人严军、郑某某的陈述是对陕西省建筑工程质量检测中心所作的《商洛国际会议中心会议厅鉴定报告》的释明，并无不当，本院予以采纳。 根据《建设工程设计合同（一）》并结合当事人在本次二审中的陈述，本院二审查明：2010年年初，陕西金源房地产开发集团有限公司（发包人）与设计公司（设计人）签订《建设工程设计合同（一）》，该合同签订后因金源酒店会议厅项目变更了建设地点、增加负一层游泳馆、洗衣房，楼顶改为钢网架结构，双方重新签订《金源·商洛国际会议中心钢结构会议室》设计补充协议。陕西金源房地产开发集团有限公司后更名为陕西金源投资控股集团有限公司。商洛国际会议中心建设单位系金源公司。 对一审查明的其他事实二审予以确认。 本院认为，本案一审中，商洛国际会议中心会议厅的建设单位金源公司根据侵权诉讼诉请该工程的设计单位设计公司、施工单位建工公司、监理单位力源公司赔偿损失7692794.80元,一审争议焦点涉及的法律关系实质是财产损害赔偿法律关系，一审判决适用法律依据的也是《中华人民共和国侵权责任法》，因此一审确定本案案由为建设工程合同纠纷不妥，本案案由应确定为财产损害赔偿纠纷为宜，本院对此予以纠正。设计公司上诉认为一审错误地将设计单位的合同责任认定为侵权责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据诉辩各方的观点，本案二审涉及的争议焦点有三点： （一）一审程序是否违法。 设计公司上诉主张一审判决将庭审结束后金源公司提交的变更诉讼请求予以采纳，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第四款。首先，设计公司上诉主张的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第四款规定系2001年最高人民法院制定的司法解释的规定，该条规定于2019年最高人民法院修正《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》时已删除，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一百条规定，“本规定自2020年5月1日起实施。本规定公布实施后，最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”设计公司关于适用该司法解释规定的主张不能成立，本院不予采纳。其次，金源公司在一审庭审中诉请三被告赔偿原告损失7692794.80元，并按照同期银行贷款利率支付从2014年8月5日至实际赔付之日止的利息，从金源公司该诉请使用的词句可理解为金源公司要求三被告对其损失承担按份责任或者连带责任，金源公司应具体其诉请内容。在金源公司没有明确该诉请内容的情况下，一审法官在庭审结束后要求金源公司继续明确诉请的内容，金源公司要求三被告对其损失承担连带责任并未变更诉讼请求，也未超出原诉请的范围。因此设计公司关于一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。 （二）陕西省建筑工程质量监测中心所作的陕建筑检（2014）委安字第106号《商洛国际会议中心会议厅鉴定报告》能否作为本案的定案依据。 案涉事故发生后，金源公司征得各方当事人同意后，委托鉴定机构陕西省建筑工程质量检测中心有限公司对商洛国际会议中心会议厅进行检测鉴定，陕西省建筑工程质量检测中心有限公司于2014年11月1日作出《商洛国际会议中心会议厅鉴定报告》，该鉴定报告是一份书证。该次鉴定的鉴定机构、鉴定人具备鉴定资格，虽然上诉人设计公司在本次二审中提出鉴定机构陕西省建筑工程质量检测中心有限公司与被上诉人建工公司存在利害关系，但其在2014年8月5日现场会议对金源公司委托陕西省建筑工程质量检测中心有限公司作为鉴定机构表示同意，且陕西省建筑工程质量检测中心有限公司、被上诉人建工公司的工商信息是向社会公众公开的，该上诉理由有违诚实信用原则，不能成立，因此该次鉴定程序并不违法。考虑到《商洛国际会议中心会议厅鉴定报告》分析了造成案涉事故的具体原因，没有明确各种原因的原因力大小，本院依照职权与鉴定人进行了座谈，形成座谈笔录。鉴于事故现场已经修复，不具备再次鉴定的条件，且设计公司也未提出重新鉴定的申请，该鉴定报告应作为本案的证据，一审采信该鉴定报告作出判决并无不当，设计公司与此相关的上诉理由不能成立，本院不予支持。 （三）一审判决上诉人设计公司的民事责任是否正确。 根据设计公司的上诉观点，该争议焦点涉及一审判决划分金源公司、建工公司、设计公司之间的责任比例是否正确的问题以及一审判决认定建工公司与设计公司互相承担连带责任是否正确的问题。 设计公司提交最高人民法院（2012）民提字第20号民事判决书，认为金源公司违反法律强制性规定未将施工图纸送审，擅自使用，即使设计存在问题，所造成的后果由金源公司承担，设计单位无责任。首先，该案例与本案在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面不具有相似性。其次，根据查明的事实，建工公司在案涉施工中提出原网架设计图纸可能存在安全隐患，设计公司书面回复网架构件设计满足国家现行规范要求，设计结构正确无误。因此设计公司该主张不能成立，本院不予采纳。 根据《商洛国际会议中心会议厅鉴定报告》和本案查明的事实，建设单位金源公司在施工前未提交经过审图的施工图纸、在施工单位提出设计图纸可能存在安全隐患时也未进一步采取有效措施、在工程结束后未对主体进行五方验收即投入使用、在装修时没有考虑会议厅顶部网架钢结构的承载能力、在日常使用管理中疏于管理、维护和保障落水管通畅，金源公司对损害的发生存在过错，上述行为具有违法性，这些行为与本案损害结果之间存在因果关系。施工单位建工公司施工存在支座处钢板厚度不均匀，部分钢板尺寸、厚度不符合设计要求，钢板安装存在偏心，部分支座连接处焊缝不饱满，个别螺栓松动，锈蚀现象在支座处多处存在，焊缝质量等级设计为二级，实际检测所有焊缝均未焊透，焊缝缺陷等级为四级，网架支座及牛腿焊缝质量不合格，该部分施工达不到设计要求，建工公司存在过错，上述行为具有违法性，这些行为与本案损害结果之间存在因果关系。设计单位设计公司设计网架较多杆件不满足设计要求，存在安全隐患，连接螺栓根部焊缝应力超过材料的屈服强度，加之焊接缺陷等因素，是造成案涉事故的因素之一，设计公司存在过错，上述行为具有违法性，这些行为与本案损害结果之间存在因果关系。本次二审中，各方当事人对陕西铭建价格评估有限责任公司鉴定意见没有表示异议，一审判决根据该鉴定意见以及《商洛国际会议中心会议厅鉴定报告》认定本案事故的损失范围为3410500元并无不当。据此，一审判决施工单位对本案损失承担40%的民事赔偿责任、设计单位对本案损失承担30%的民事赔偿责任，金源公司自负本案损失的30%并无不当，设计公司上诉主张其设计行为与本案损失没有因果关系，其不应承担本案民事责任上诉理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”根据《商洛国际会议中心会议厅鉴定报告》的结论以及鉴定人严军、郑某某对该鉴定报告的释明，设计公司的设计行为、建工公司的施工行为足以造成案涉事故的发生，因此一审判决设计公司与建工公司互相承担连带责任并无明显不妥，但一审判决没有适用该条法律规定不当，本院予以纠正。设计公司上诉主张一审判决其与建工公司互负连带责任错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。《建设工程设计合同（一）》第七条三款约定属于格式条款，一审判决认定该条款无效并无不当，设计公司与此相关的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定部分事实有误，适用法律不当，但裁判结果正确，故对设计公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26138元，由上诉人机械工业勘察设计研究院有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金新 审 判 员 叶 军 审 判 员 闫莉霞 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 梁石锋 书 记 员 王文双 1