湖南省攸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0223民初18051号 原告：湖南远大水泥有限责任公司，住所地湖南省攸县网岭镇北联村南竹南山组。 法定代表人：孙长胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：聂拥华，湖南简单律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：平顶山凤翔环保科技有限公司，住所地河南省平顶山市市辖区神马大道东段凤翔环保工业园办公楼**。 法定代表人：曹景泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张新才，男，1968年5月25日出生，汉族，河南省平顶山市人，该公司职工，住河南省平顶山市湛河区，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：丁凌，湖南地博律师事务所律师。代理权限：一般代理。 第三人：株洲市兴安贸易有限公司，住所地湖南省株洲市攸县网岭镇北联村肖家组。 法定代表人：李和新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡家云，湖南添力律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告湖南远大水泥有限责任公司（以下简称远大公司）与被告平顶山凤翔环保科技有限公司（以下简称凤翔公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院根据被告凤翔公司的申请依法追加株洲市兴安贸易有限公司（以下简称兴安公司）作为本案的第三人参加诉讼，后于2019年11月11日、11月28日、12月13日、2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告远大公司的委托诉讼代理人聂拥华、被告凤翔公司的委托诉讼代理人张新才与丁凌、第三人兴安公司的委托诉讼代理人胡家云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告远大公司向本院提出诉讼请求：1、由被告凤翔公司支付原告远大公司因袋装车间环境治理设备和施工工程逾期竣工的违约金135.6万元；2、由被告凤翔公司赔偿原告远大公司因袋装车间环境治理设备和施工工程质量缺陷造成的经济损失47.5万元；3、由被告凤翔公司赔偿原告远大公司因窑尾大袋收尘器升级改造工程质量不合格造成的停窑损失107250元。事实与理由：因水泥窑环保升级改造，原、被告分别于2017年11月3日、2018年3月27日签订了《窑尾大袋收尘器升级改造施工合同》、《袋装车间环境治理设备和施工合同》，原告远大公司将水泥生产车间的窑尾大袋收尘器升级改造工程以及袋装车间环境治理设备施工工程的设备供应和安装均发包给被告凤翔公司，合同对双方的权利义务、工程质量和违约责任等事项均进行了明确约定。合同签订后，原告远大公司如约履行了付款义务，但被告凤翔公司存在诸多违约行为，给原告远大公司造成了巨大经济损失。具体如下： 1、《袋装车间环境治理设备和施工合同》第四条明确约定：“乙方收到预付款30天内完成设备的生产，现场施工有效施工工期为20天，并达到使用条件。”第八条第2款约定：“如因乙方原因造成不能按约定工期竣工，则每延误一天，乙方应向甲方支付合同总价千分之五的违约金”。2018年4月，原告远大公司委托企业承包经营者第三人兴安公司向被告凤翔公司支付了70%的合同款项，4月26日被告凤翔公司开始施工。根据合同约定：被告凤翔公司应于2018年5月5日前完成设备安装调试，使袋装车间的收尘效果设施达到验收标准（环境粉尘浓度≤4mg/m3，收尘器出口排放浓度≤20mg/m3）。但开工后被告凤翔公司施工进度缓慢，在合同约定的工期届满时未能完工。2018年5月20日，针对工期问题，原告远大公司委托第三人兴安公司向被告凤翔公司发送了工作联系函，要求被告凤翔公司按照合同条款落实施工材料、施工进度，并对超出工期的情况在3日内给予书面回复。6月1日至6月15日期间，被告凤翔公司以人员安排不过来为由，工程一直处于停滞状态。7月份施工虽然接近尾声，但由于被告凤翔公司的设计误差，致使收尘效果无法达到环保要求，工程始终不能完工并验收。2018年7月21日，原告远大公司专门组织召开了包装车间环境治理项目工期拖延协调会议，被告凤翔的总经理曹景泽等人参加会议。会议期间，针对工期延误和收尘效果不达标等问题，被告承诺：重新更改设计思路，并对收尘管道等配件进行重新采购、安装，确保在2018年7月23日起20日内使新增收尘效果达到环保要求，并恢复原有的正常装车。但此后，在被告凤翔公司承诺的期限内，被告凤翔公司的施工人员被全体撤走，回复的理由是：在贵州毕节学习调研。直至2018年9月20日，被告凤翔公司的项目负责人张延春才来到工地，却未对工程进行任何改造。10月份后，被告凤翔公司只委派一人蹲点，但承诺的事项无任何进展。该项目至今逾期一年多，未验收合格，期间生产车间的正常作业受到影响，并且由于设备工程存在重大质量缺陷，粉尘排放浓度无法达到合同约定标准和国家环保要求，根据环保监测部门的规定，原告凤翔公司必须在2019年11月前对袋装车间的环境治理项目重新进行整改并达标，否则整个企业将会强制停产整顿。 2、《窑尾大袋收尘器升级改造施工合同》约定，被告凤翔公司于2018年3月完成窑尾大布袋升级改造工程。该工程投入使用后仅在2018年4月份就发生了两次掉袋、漏灰事件，原告远大公司被迫停窑，共消耗7个多小时。2018年4月29日，原告远大公司召集了被告凤翔公司杜海涛参加的窑尾大布袋滤袋质量事故分析会议。会议通过分析论证和现场勘察，确认事故发生的原因都是由于滤袋质量问题造成连接线断裂所引起事故。原告远大公司要求被告凤翔公司免费对滤袋进行检查，确保类似事件不再发生，同时鉴于双方良好的合作关系，对已发生的事故，原告远大公司承诺不追究被告凤翔公司的赔偿责任，但如果再出现类似事件，将追究责任。为督促被告凤翔公司履行合同义务，原告远大公司委托兴安公司在2018年5月6日又向被告凤翔公司发函，要求对窑尾大布袋进行全方位检查，确保不得再次发生类似事故，否则必须承担由此造成的一切损失。但2018年7月18日、7月19日，窑尾又出现大布袋掉袋、破袋事故，为此，原告远大公司不得已又两次停窑，共计耗时6小时30分钟，导致直接经济损失107250元。综上，被告凤翔公司工程质量不合格且延期竣工，给原告远大公司造成重大经济损失，其中停窑损失107250元、袋装车间环境治理不成标改造损失47.5万元。根据合同约定和法律规定，被告凤翔公司应当向原告远大公司赔偿经济损失共计582250元，并支付延期竣工违约金135.6万元。 原告远大公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1、《湖南远大水泥有限责任公司窑尾大袋收尘器升级改造施工合同》复印件1份，拟证明：（1）被告凤翔公司承揽了原告远大公司的窑尾大袋收尘器改造以及袋装车间环境治理设备的供货和安装事项；（2）原、被告双方对工程内容、设计理念、质量标准、工期、保修及违约责任等事项进行了明确约定的事实。 2、《湖南远大水泥有限责任公司装袋车间环境治理设备和施工合同》复印件1份，拟证明：（1）被告凤翔公司承揽了原告远大公司窑尾大袋收尘器改造以及袋装车间环境治理设备的供货和安装事项；（2）原、被告双方对工程内容、质量标准、工期、保修及违约责任等事项进行了明确约定的事实。 3、2018年4月29日《关于窑尾大布袋滤袋质量事故分析纪要》、2018年5月6日《致平顶山凤翔环保公司工作联系函》、2018年7月17日“关于窑尾大布袋再次冒灰的处理及相关事项”的函件、2018年7月21日《关于滤袋多次脱落协调会纪要》和《关于滤袋多次脱落协调会会议纪要》（附停窑数据图）复印件各1份，拟证明：（1）窑尾收尘器升级改造项目在交付使用后的保修期内，多次出现掉袋、漏灰现象，致使四次停窑，经双方进行事故分析，已查明事故原因系滤袋连接线断裂造成，属于滤袋质量问题；（2）原告远大公司就窑尾大布袋掉袋、漏灰现象曾多次发函给被告凤翔公司，要求对所有滤袋进行彻底检查，确保不再发生类似事件，若再发生则由被告凤翔公司承担赔偿责任。事后，2018年7月18日、19日连续发生两次掉袋、破袋事故，造成停窑时长共计6小时35分钟的事实。 4、《2018年7月产品成本》、《株洲市兴安有限公司7月物料平衡表》复印件1份，拟证明因窑尾大布袋工程质量不合格，出现滤袋掉落、漏灰事故，致使2018年7月18、19日两次停窑，直接经济损失107250元，该损失金额是根据日产量除以每小时产量计算得来。 5、《华融湘江银行收付款回单》复印件2份、《致平顶山凤翔环保工作联系函》复印件1份、《湖南远大水泥有限责任公司联系函》复印件1份、《关于平顶山凤翔环保科技有限公司对我公司包装车间环境治理工程项目简述》复印件1件及附图8张、《索赔函》1份、《湖南远大水泥有限责任公司职业病危害现状评价报告书》复印件1份，拟证明：（1）原告远大公司已经按合同约定支付袋装车间环境治理改造款项；（2）被告凤翔公司在2018年4月26日入场施工，未在合同约定的20天工期内完工，延误时长达9个月之久；（3）袋装车间环境治理项目工程质量存在重大缺陷，无法达到合同约定的收尘效果。 6、证陈灵峰、彭友良的笔录复印件各1份、《刑事控告书》复印件1份、公安机关对陈灵峰的询问笔录复印件1份，拟证明：（1）袋装车间环境治理工程在施工、调试过程中四台收尘器伸缩管道经常性断裂，收尘效果达不到合同约定的标准，三次验收均不合格，设备存在严重质量缺陷，工期延误时间太长；（2）袋装车间的验收是被告凤翔公司的有关人员采取向原告远大公司部门负责人行贿的手段达到验收合格的目的，且在原告远大公司不知情的情况下，将维保义务转包给第三人；（3）验收时只是进行表观验收，没有对环境粉尘浓度和收尘器出口排放浓度进行专业检测；（4）验收后设备事故频发，除尘效果很差，现已停用的事实。 7、《远大水泥袋装车间收尘器改造方案》复印件1份，拟证明袋装车间环境治理工程达不到合同约定收尘效果和安监部门的检测标准，设备必须进行整改，整改费用根据第三方机构的意见需54.9万元的事实。 8、证人张某出庭作证的证言1份，拟证明：（1）窑尾大袋收尘器升级改造工程出现掉袋、冒灰等质量问题而造成停产的事实以及损失情况；（2）袋装车间环境治理工程延期完工且质量存在重大缺陷致设备瘫痪等事实。 9、证人叶某出庭作证的证言1份，拟证明的证明目的同上。 10、《协议书》复印件1份，拟证明设备质量不合格，影响第三人兴安公司正常生产，原告远大公司向兴安公司赔偿损失80万元的事实； 11、手机截图资料1份，拟证明2018年7月18日、19日，窑尾大布袋滤袋出现质量问题，被告凤翔公司委派员进行抢修的事实，以及滤袋破损的事实； 12、《上海欣项检测科技有限公司产品质量鉴定》1份，拟证明被告凤翔公司承揽的袋装车间环境治理和施工工程质量不合格。 被告凤翔公司辩称，原告远大公司诉称的事实与客观事实不符。具体如下： 1、原告远大公司诉称“原、被告分别于2017年11月3日、2018年3月27日签订了《窑尾大袋收尘器升级改造施工合同》、《袋装车间环境治理设备和施工合同》”表述不准确。2017年11月3日，原、被告签订了《窑尾大袋收尘器升级改造施工和施工合同》。2018年3月27日，原、被告签订了《袋装车间环境治理设备和施工合同》和《窑头电收尘器改为袋收尘器施工合同》。这三份合同对原、被告双方的权利义务作了明确约定。 2、原告远大公司诉称“合同签订后，原告按约履行了付款义务，但被告存在诸多违约行为，给原告造成了巨大经济损失。”与客观事实不符。签订上述三份合同后，原告远大公司未按合同约定履行付款义务，被告凤翔公司在合同签订后均按合同约定履行了义务，无违约行为。具体如下：（1）《窑尾大袋收尘器升级改造施工合同》约定：工程造价为242万元，合同签订后，原告远大公司应当支付合同价款的30%预付款，配件加工完毕发货前支付合同总价的50%，工程完工验收合格后支付31.6万元作为完工验收款，留质量保证金20万元半年内无工程质量问题一次性付清。事后，兴安公司在2017年12月30日向被告凤翔公司支付工程款50万元，2018年1月2日支付了50万元，2月5日支付了90万元，4月3日支付了30万元，12月10日支付20万元，总计支付了240万元，尚差2万元未付。而该工程在2018年3月12日即已完工，3月23日经原告方验收合格。（2）《袋装车间环境治理设备和施工合同》约定：工程造价为人民币壹佰壹拾叁万元；合同签订后，原告远大公司支付合同价款的30%预付款，设备加工完毕发货前支付合同总价的40%，工程完工验收合格后原告远大公司支付合同总价的20%作为完工验收款，余款作为质量保证金半年内无设备和工程质量问题一次性付清。事后，第三人兴安公司在2018年4月3日支付了工程款27.6万元，2018年4月17日支付了45万元，共计支付72.6万元。而根据合同的约定，在被告凤翔公司进场之前，原告远大公司应向被告凤翔公司支付113万×70%＝79.1万元工程款，被告凤翔公司考虑到双方的合作关系，在原告远大公司未按合同约定履行在先合同义务时仍进场施工，违约方在原告远大公司，被告凤翔公司有权随时停工。现工程已验收合格，尚欠40.4万元工程款未付。（3）《窑头电收尘器改为袋收尘器施工合同》约定：工程造价为338万元，被告凤翔公司收到预付款30天内完成设备的生产，现场施工有效施工工期为20天，如因原告远大公司原因及人力不可抗力因素造成无法施工，工期顺延；工程款的结算方式及期限，合同签订后，原告远大公司支付合同价款的30%的预付款，设备加工完毕发货前支付合同总价的40%，工程完工验收合格后支付合同总价的20%作为完工验收款，留合同价款的10%质量保证金半年内无设备和工程质量问题一次性付清。事后，第三人兴安公司在2018年4月27日支付了工程款100万元，5月18日支付了工程款135.2万元，12月18日支付了20万元，2019年2月2日支付了30万元，合计支付285.2万元。现工程已验收合格，尚欠52.8万元工程款未付。 3、原告远大公司诉称“但开工后被告施工进度缓慢，在合同约定的工期届满时未能完工，2018年5月20日针对工期问题，原告委托承包经营者株洲市兴安贸易有限公司专门发了工作联系函给被告，要求被告按合同条款落实施工材料与施工进度，并对超出工期的情况在3日内给予书面答复。6月1日－6月15日期间，被告以赶电改袋复合收尘器改造工程工期人员安排不过来为由，工程一直处于停滞状态。到7月施工虽然接近尾声，但由于被告的设计误差，致使收尘效果无法达到环保要求，工程始终不能完工并验收。2018年7月21日原告专门组织召开了包装车间环境治理项目工程拖延协调会议，被告总经理曹景泽等人参加会议。”、“直到2018年9月20日被告项目负责人张延春才来到项目上，但仍没有对工程进行任何改造。10月份后，被告只委派一人蹲点在原告处，被告所承诺的事项一直没有任何进展。”，并称“根据环保监测部门的规定，原告必须在2019年11月前对袋装车间的环境治理项目重新进行整改并达标，否则整个企业将会强制停产整顿。”不是事实。根据《袋装车间环境治理设备和施工合同》第四条的约定，被告凤翔公司在收到预付款30天内完成设备的生产，现场施工有效施工工期为20天。首先，该合同约定的是现场有效施工工期为20天，而非自然日历天数连续顺延日期为20天，有效施工工期是在不影响客户生产的情况下，每天实际施工时间累计后除以24小时得出的天数。本案中，袋装车间每天都要进行袋装水泥，施工只有在不进行袋装的空档时间才能进行，每天实际施工时间远远低于8小时。其次，根据合同第七条约定，在被告凤翔公司进场之前，原告远大公司应当支付合同价款的70%即79.1万元给被告凤翔公司，但迄今为止原告远大公司仅支付了72.6万元。原告远大公司未履行在先合同义务，被告凤翔公司有权拒绝履行后合同义务。但被告凤翔公司基于双方的合作关系，在原告未履行支付义务的前提下，仍然组织人员进行施工，并在2018年5月15日进场施工，2018年8月15日完工，2018年8月17日验收合格。2019年1月12日，第三人兴安公司以付款为由要求重新验收，之后该工程在2019年1月12日、13日又经兴安公司重新验收合格。 4、原告远大公司诉称被告凤翔公司于2018年3月完成窑尾大布袋升级改造工程，该工程存在质量问题，4月份发生两次掉袋、漏灰事件，2018年7月18日、19日，窑尾又出现大布袋掉袋、破袋事故，导致两次停窑，直接经济损失107250元，与客观事实不符。诉争工程已经原告远大公司与第三人兴安公司验收合格，不存在质量问题。原告远大公司在生产中发生的事故与被告凤翔公司无任何关系。 综上，原告远大公司的诉讼请求缺乏法律依据，请求依法予以驳回。理由是：1、窑尾大布袋升级改造工程已经原告远大公司验收合格，不存在质量问题，原告远大公司要求因质量问题造成的停窑损失107250元缺乏事实依据和法律依据；2、原、被告签订袋装车间环境治理设备和施工合同后，原告远大公司未按合同约定支付工程款。被告凤翔公司于2018年5月15日进场施工，8月15日完工，8月16日申请验收，8月17日验收合格，期间的有效工期不到29天，不存在逾期竣工。原告远大公司未履行先行合同义务，被告凤翔公司有权拒绝履行后合同义务。原告远大公司要求被告凤翔公司承担逾期竣工的违约责任于法无据。3、袋装车间环境治理设备和施工工程已经验收合格，不存在质量缺陷，也未给原告远大公司造成任何损失。原告远大公司要求赔偿其经济损失47.5万元缺乏依据。 被告凤翔公司为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据： 1、《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、身份证、《河南省环境污染治理能力评价证书》复印件各1份，拟证明：（1）被告凤翔公司的基本情况；（2）被告凤翔公司具备签订合同的资格；（3）被告凤翔公司具备大气污染防治评价的资质。 2、《湖南远大水泥有限责任公司窑尾大袋收尘器升级改造施工合同》、《湖南远大水泥有限责任公司窑尾大袋收尘器升级改造项目完工报告》复印件各1份、银行回单复印件5张、《河南增值税专用发票》复印件4张，拟证明：（1）原、被告在合同中就工程造价、工程进度、双方的责任义务、结算方式及期限等事项进行了明确约定；（2）该工程完工后2018年3月23日第三人兴安公司代为验收，验收合格，其中袋笼部分为以前的旧袋笼；（3）工程款的支付主体为第三人兴安公司，发票开具人是第三人兴安公司，发票的总金额为242万元；（4）第三人兴安公司在2017年12月30日向被告凤翔公司支付了50万元，2018年1月2日支付50万元、2月5日支付90万元，4月3日支付30万元，12月10日支付20万元，总计支付240万元，尚差2万元未付的事实。 3、《湖南远大水泥有限责任公司袋装车间环境治理设备和施工合同》、《湖南远大水泥包装车间粉尘治理项目验收表》、《株洲兴安贸易有限公司工程验收单》复印件各1份、银行回单复印件2张、《河南增值专用发票》复印件1份，拟证明：（1）原、被告在合同中就工程价款、工程进度、双方的责任义务、结算方式及期限等事项进行了明确约定；（2）该工程完工后原告远大公司于2018年8月16日进行了验收，验收结果合格，现场施工的有效工期为29天，2019年1月12日第三人兴安公司再次组织进行验收，验收结果合格；（3）第三人兴安公司在2018年4月3日向被告凤翔公司支付工程款27.6万元，4月17日支付45万元，共计支付72.6万元，根据合同约定在被告凤翔公司进场前，原告远大公司应当支付工程款的70%即79.1万元，原告远大公司没有如约履行支付义务，且现工程已验收合格。原告远大公司仍未履行支付义务；（4）工程款的支付主体为第三人兴安公司，发票也是向第三人兴安公司开具，发票的总金额为338万元。 4、《湖南远大水泥有限责任公司窑头电收尘器改为袋收尘器施工合同》、《湖南远大水泥有限责任公司窑头电收尘器改为袋收尘器竣工资料》复印件各1份、银行回单复印件4张、《河南增税专用发票》复印件5张，拟证明：（1）原、被告在合同中就工程价款、工程进度、双方的责任义务、结算方式及期限等事项进行了明确约定；（2）该工程完工后第三人兴安公司于2018年6月18日进行了验收，验收结果为合格；（3）第三人兴安公司在2018年4月27日向被告凤翔公司支付工程款100万元，5月18日支付135.2万元，12月18日支付20万元，2019年2月2日支付30万元，共计支付285.2万元，未按合同约定全面履行其支付义务；（3）工程款的支付主体为第三人兴安公司，发票也是向第三人兴安公司开具，发票的总金额为338万元。 5、《施工承包合同》、《株洲兴安贸易有限公司工程验收单》银行回单、《河南增值税专用发票》复印件各1份，拟证明：（1）被告凤翔公司与第三人兴安公司在合同中就施工内容、验收标准、双方的责任义务、施工工期、合同价款及付款方式、违约责任等事项进行了明确约定；（2）2019年1月12日第三人兴安公司进行验收，验收结果为合格；（3）第三人兴安公司仅在2018年11月30日支付了10万元工程款，下差2.5万元未付。 6、证人尹某出具的《证明》、证人尹某身证件复印件各1份，拟证明尹某2018年度任原告远大公司的水泥分厂厂长，系原告远大水泥的工作人员，其施工工程验收的行为应当视为职务行为。 7、2019年1月21日催收函件及快递信息资料打印件各1份、《湖南远大水泥有限责任公司联系函》附微信聊天记录复印件1份、2019年8月2日催收函件复印件1份、2019年8月20日催收函件附顺丰快递回单复印件1份，拟证明：（1）经核对被告凤翔公司与原告、第三人总共签订的4份合同，尚有97.7万元工程款未付；（2）第三人兴安公司在函件中提及的工程质量问题，被告凤翔公司已给予回复。 8、《平顶山凤翔环保科技有限公司回复函》、微信聊天记录复印件各1份，拟证明被告凤翔公司针对原告远大公司于2018年11月6日发送的联系函已经给予了回复，明确了袋装车间环境治理工程项目已按合同约定完工，并进行了设备调试并交付。 9、《湖南远大水泥有限责任公司烟气脱硫脱硝除尘升级改造项目验收会议纪要》复印件1份，拟证明被告凤翔公司生产的设备是经环保部门验收合格的，对原告远大公司的损失不承担责任。 第三人兴安公司述称，1、2017年6月30日，第三人兴安公司租赁原告远大公司的设备、厂方、生产线进行经营，如约缴纳租金，独立经营、自负盈亏。2、根据租赁协议的约定，厂房设备与场地的维修责任、环保节能和固定资产是由出租方远大公司负责，第三人兴安公司只负责支付租金。如果有代付项目，应从租金中抵扣。3、因设备是由承租方兴安公司实际使用，兴安公司对出现的问题有直观的了解，只要设备提供方认可，第三人兴安公司有权直接向设备提供方发函提出整改要求和改进方案。如果设备提供方不认可，兴安公司就相关资料直接向出租方远大公司反映，由远大公司与设备提供方衔接沟通。4、涉案的两个合同是原告远大公司与被告凤翔公司签订，但设备的实际使用者是兴安公司，是由兴安公司派人在现场监管、维护，并由兴安公司向被告凤翔公司发函件，在衔接的过程中被告凤翔公司亦未提出过异议，而且问题出现后兴安公司是直接与被告凤翔公司沟通，兴安公司的行为是代理行为，产生的法律后果应当由原告远大公司承担。5、涉案的两个合同都出现工程延期和质量问题，造成停产、职工罢工等后果，兴安公司向远大公司索赔，双方签订了赔偿协议。 第三人兴安公司为支持其陈述意见，向本院提供了：《湖南增值税专用发票》复印件8张，拟证明第三人兴安公司租赁原告远大公司的资产、设备进行生产的事实。 庭审中本院组织了各方当事人对证据进行了质证，各方当事人发表了如下质证意见： （一）原告远大公司提供的12份证据：1、被告凤翔公司：（1）对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为合同约定施工工期为有效工期，工期为20天，合同附件第四条明确了修复内容，其他事务均不在被告凤翔公司的工作范围内，且该工程已经验收合格，原告远大公司诉称滤袋漏袋现象与被告凤翔公司无关。（2）对证据2的真实性无异议，合同约定乙方收到预付款30天内完成设备的生产而非进场施工，现场施工有效工期为20天而非自然天数；原告远大公司未按约定履行支付义务；该工程已两次验收合格。（3）证据3中的联系函没有收到；事故分析会没在参加；2018年7月17日出具的函件被告凤翔公司收到后进行了回复，表明不认可事故责任在于被告凤翔公司；2018年7月21日协调会的会议纪要与现场所述的情况有偏差，掉袋原因不明与会议纪要表述的一致，其余内容均不一致；对停窑数据图的三性均有异议，不能证实停窑的原因是掉袋引起，也无法证实存在停窑的事实。（4）对证据4中的《2018年7月产品成本》的三性均有异议，水泥销售报表与物料平衡表与本案无关，且物料平衡表是第三人兴安公司制作，加盖的却是原告远大公司的印章，证据形式不合法。（5）对证据5中付款凭证的真实性无异议，但其中2018年4月3日的付款凭证载明付款主体为第三人兴安公司；2018年5月2日的工作联系函被告凤翔公司未收到；2018年11月6日的联系函被告凤翔公司收到后进行了回复，明确表示与按合同的约定完工，且工程已经验收合格；对项目简述及索赔函的三性均有异议，项目简述的内容与事实不符，索赔函缺乏事实依据与法律依据，且工程已经验收合格；对现场图无法核实其真实性；对职业病危害现状评价报告书的真实性无异议，对其证明目的和合法性有异议，认为袋装车间环境治理工程已经两次验收合格，后续存在的问题与被告凤翔公司无关，且该评估报告是原告远大公司单方委托，被告凤翔公司不在现场，对报告的结论与合法性不予认可。且出具评估报告书是一家咨询公司，该报告书的性质属于咨询报告，不能作为定案依据，且到现场测量的只有一个工作人员，而报告书显示有五个工作人员，其中李平、许超未到现场测量，报告采样点是袋装水泥装车的那个点，并非合同约定的袋装车间环境治理的点，且合同第六条第二款明确车辆带起的扬尘等非本收尘系统引起的不包含在内，且评估报告书第49页表明工作场所粉尘浓度大部分合格，只有袋装水泥装车、水泥装袋、石灰石破碎粉尘超标，该结果与验收报告结果相吻合。（6）对证据6的三性均有异议，证人应当出庭作证；刑事控告书只能作为原告远大公司的陈述，不属于证据范畴；公安机关对陈灵峰作的询问笔录不能证实被告凤翔公司存在商业贿赂行为，也不能证实原告方的工作人员是基于商业贿赂而在验收表上签字。（7）对证据7的三性均有异议，该改造方案是原告远大公司单方委托第三方出具，无法确认其合法性、合理性、准确性。（8）对证据8、9的真实性均有异议，两证人均为第三人兴安公司的员工，其在庭审中所作的陈述带有倾向性。（9）对证据10的三性均有异议，原告远大公司起诉的时间是2019年9月9日，协议签订的时间是2019年11月20日，是在被告凤翔公司申请追加兴安公司作为本案的第三人之后形成的证据，且协议约定赔偿窑尾收尘器升级改造工程的直接经济损失金额与诉请的金额相同，并且增加了赔偿袋装车间环境治理设备改造工程的损失80万元，双方存在恶意串通的可能，对该证据的效力不予认可。（10）对证据11的真实性存疑，首先无法确认微信号是张春延的，其次无法确认照片是张春延发布的，再次即使照片是张春延发布的，也不能认定滤袋存在质量问题。（11）证据12佐证了被告凤翔公司提供的设备与施工工程是合格的，鉴定报告中的不符合标准事项，不是被告凤翔公司造成，要求鉴定人员对鉴定报告的有关专业性问题出庭接受询问。2、第三人兴安公司认为：（1）对证据1、2、3、4、5、6、7、10、11均无异议；（2）《袋装车间环境治理设备和施工合同》是针对袋装车间粉尘治理问题而订立的合同，合同的核心指标是水泥装袋，评估报告书已经载明“…只有袋装水泥装车、水泥装袋、石灰石破碎粉尘超标…”，水泥装袋不合格，即原、被告签订该合同指向的袋装车间环境治理设备和施工工程质量不合格。（3）对证据8、9证人陈述的真实性无异议，因各自的工作岗位有局限性，故对工作岗位以外的事实的陈述需综合认定。（4）对证据12有异议，要求鉴定人员对鉴定报告的有关专业性问题出庭接受询问。 （二）被告凤翔公司提供的9份证据：1、原告远大公司认为：（1）对证据1无异议。（2）对证据2的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，首先，完工报告证明了被告凤翔公司负责完成收尘器升级改造具体事宜，而质保期内出现问题的正是这些设备设施，且完工报告上显示的工作天数为18天（2018年2月23日至2018年3月2日），由此可知原、被告在合同中约定的有效施工工期20天指的是自然天数；其次，第三人兴安公司是承租人，远大公司是委托第三人兴安公司代为付付款给被告凤翔公司，被告凤翔公司向第三人兴安公司开具发票，不影响原告远大公司作为采购方合同主体的法律地位；其次，2018年4月3日第三人兴安公司所付的30万元是代原告远大公司支付袋装车间环境治理改造工程的预付款，并不是支付窑尾大布袋工程的款项；再次，设备验收并不表明免除被告凤翔公司的质保责任，窑尾合同明确约定质保期为2年。（3）对证据3中的袋装车间环境治理设备和施工合同、银行回单、税务发票的真实性无异议，但银行回单中2018年4月3日第三人兴安公司代付的27.6万元，被告认为此款是支付袋装车间环境治理改造的预付款不是事实，该款系支付被告其他项目的款项，与该工程项目无关，第三人兴安公司于同日支付的30万元才是袋装车间预付款；对证据3中的验收表的三性均有异议，该验收表是被告凤翔公司在原告远大公司起诉后伪造的，理由是：其一，没有加盖原告远大公司或者第三人兴安公司的印章，不能证明已经原告远大公司验收；其二，验收表上“尹某”的签字来源不明，且该人非原告远大公司的项目负责人，签字无效；其三，该验收表上被告凤翔公司人员的签字全部系伪造，杜海涛在2018年6月份之后就不是被告凤翔公司派驻到原告远大公司的现场负责人，已经离开了攸县，不可能在8月16日在该验收表上签字，朱林是2018年才来到原告远大公司工作，根本没有参与此前袋装车间改造的事实，也不可能在该验收表上签字，该验收表的内容除了施工内容与实际相符，其他事实均与客观事实严重不符；对证据3中的工程验收单的三性有异议，该验收单系被告凤翔公司通过采取贿赂手段取得，系无效，从内容来看，验收时并没有对合同约定的袋装车间环境粉尘浓度和收尘器出口排放浓度进行检测，只是表观验收，被告凤翔公司不能以此免除合同约定的质量保证责任，同时，验收单上注明了开工日期为2018年4月，验收时间为2019年元月，该证据充分证明了逾期完工的违约事实。（4）证据4、5与本案缺乏关联性，不予质证；（5）对证据6的三性均有异议，证人必须出庭作证，且陈述的内容与客观事实不符，原告远大公司没有聘请证人尹某担任过水泥分厂长。（5）证据7中的催款函与本案缺乏关联性，索赔回复函的真实性无异议，资质证书的发证日期是2019年1月23日，系合同履行后才取得，与本案缺乏关联性，且不能证明实际供货和安装的设备合格达标。（6）对证据8的真实性无异议，但回复的内容与客观事实不符。（7）对证据9的证明目的有异议，检测的时间段是2018年5月26日至2018年7月1日，除此之外还有一个时间段是2018年5月29日至2018年6月3日，而发生窑尾掉袋事故是在2018年7月18日、19日，并不在检测时间段内，该证据不能认定工程质量合格，且即使当时验收合格，因为尚在保质期内，被告凤翔公司同样要对停窑事故的发生承担赔偿责任。2、第三人兴安公司认为：质证意见与原告远大公司的质证意见一致。 （三）第三人兴安公司提供的1份证据：1、原告远大公司认为：对该证据没有异议。2、被告凤翔公司认为：需要提供相关的合同予以佐证。 本院对当事人提供的上述证据进行审查后，认定如下： （一）原告远大公司提供的12份证据：对证据1、2予以认定；对证据3、4、6、7、8、9、12综合认定；对证据5的真实性予以认定；对证据6综合认定；对证据10在本案中不予采用；对证据11的真实性予以采信，对其证明目的综合认定。 （二）被告凤翔公司提供的9份证据：对证据1、2、3、5予以认定；证据4与本案缺乏关联性，在本案中不予采用；对证据6综合认定；对证据7中的催款函与本案缺乏关联性，在本案中不予采用对证据7中的索赔回复函的真实性予以采信；对证据8的真实性予以采信；对证据9的证明目的综合认定。 （三）第三人兴安公司提供的1份证据：对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）2017年11月3日，原告远大公司与被告凤翔公司签订了《湖南远大水泥有限责任公司窑尾大袋收尘器升级改造施工合同》（以下简称《窑尾大袋收尘器升级改造施工合同》）。合同内容如下：“…一、工程名称：湖南远大水泥有限责任公司窑尾袋收尘器升级改造施工工程。二、工程地点：湖南远大水泥有限责任公司厂内。三、工程造价：人民币贰佰肆拾贰万元（￥242万元），其中配件款184万元，开具17%的增值税发票，另外58万元为维修施工服务费，开具安装或技术服务发票。四、工程进度及检修人员配置1、按甲乙双方约定，乙方收到预付款30天内完成配件的生产，随时等待甲方通知进场，升级改造施工有效施工工期为20天（回转窑止料24小时后开工）。如因甲方原因及人力不可抗拒因素造成无法施工，工期顺延。…五、双方责任及义务…六、质量标准及检验标准方法1、按照国家相关水泥行业安装、维修工程规范标准施工及验收；2、升级改造施工后的设备性能显著提高，在正常工艺工况条件（窑尾袋除尘器烟气温度应控制在80℃－180℃，瞬时最大260℃）下，两年内保证出口排放浓度≤20mg/m3，若两年内属于升级改造质量问题造成超标排放，由乙方无条件免费处理。七、结算方式及期限1、合同签订后，甲方支付给乙方合同价格的30%预付款，配件加工完毕发货前支付合同总价的50%，工程完工验收合格后甲方支付给乙方人民币叁拾壹万陆仟元整（￥31.6万元）作为完工验收款，留质量保证金20万元半年内无工程质量问题一次性付清。八、其他事项1、合同范围内的工程乙方须按约定工期完成，如甲方原因造成返工由甲方承担费用，如乙方未按甲方要求执行，造成返工由乙方负责。2、如因乙方原因造成不能按约定工期竣工，则每延误一天，乙方应向甲方支付合同总价千分之五的违约金，以此类推，延期超过8天后，甲方可有权终止合同，并要求乙方在规定时间内撤除施工现场。3、合同以外的新增项目，由甲方下施工通知单给乙方，约定工期完成，乙方凭甲方下达的施工通知单并通过甲方采购程序报批后金额作为结算依据进行结算。…合同附件（升级改造内容和方案）湖南远大水泥有限责任公司熟料窑尾大布袋收尘器超低排放升级改造方案一、项目概况湖南远大水泥有限责任公司现有新型干法水泥生产线，窑尾原本就采用的是新型低压行喷吹袋式除尘器，由于依据当年国家环保标准设计的除尘器出口排放浓度为≤30－50mg/m3，不能满足目前国家烟气超低排放要求，故拟对该水泥生产线窑尾袋除尘器进行升级改造。原始数据…二、升级改造设计理念根据现在国家环保超低排放和贵公司依据当地环保政策长远考虑，为达到超低排放的要求，结合该袋除尘器及生产线工艺的具体情况，除尘器改造设计思路和理念如下：1、低排放、高效率。原袋收尘器设计排放≤30mg/m3，但随着新的国家标准实施和除尘设备超低排放的要求，升级改造后的除尘工艺和设备必须满足国家新颁布的排放标准≤20mg/m3。本设计设备在系统运行（无论余热锅炉开或停）的任何工艺条件下排放浓度20mg/m3，以满足超低排放和环保日益严格的要求。达到低排放、高效率运行。2、安全、可靠。…3、节省投资。…4、升级改造自动控制系统。…5、改造周期短。除尘器升级改造需要有效停窑时间为≤20天。三、工程内容1、对净气室、风道、隔板、墙板等进行堵漏检查处理。2、拆除原有滤袋，更换滤袋为超低排放窑尾专用滤袋。3、设备密封处理和更换密封条。4、气路系统（脉冲阀）检查维修和更换。5、保护性的拆除袋笼，更换损坏的袋笼。四、工程项目及总价…合计人民币贰佰陆拾捌万肆仟伍佰壹拾贰元整（￥268.4512万元），最终双方商定合同价：人民币贰佰肆拾贰万元（￥242万元）…” 《窑尾大袋收尘器升级改造施工合同》签订后，被告凤翔公司即于2018年2月23日进场开工，2018年3月12日完成了窑尾大袋收尘器升级改造工程的施工。2018年3月23日，被告凤翔公司制作了《湖南远大水泥有限责任公司窑尾大袋收尘器升级改造项目完工报告》，报告结论显示：合格，1、部分提升阀出现内漏气；2、使用袋笼部分为以前旧袋笼，是否影响滤袋使用寿命；3、提升阀板位置还出现积灰现象。原告远大公司的代表张某、鲁有才与被告凤翔公司的代表杜海涛在上进了签字确认，同时，第三人兴安公司也在该报告上加盖了公司印章。窑尾大袋收尘器升级改造工程完成后，原告远大公司即投入生产使用。使用初期，改造后的工程能够满足环保要求。但，自2018年4月份起，即开始发生掉袋、破袋、漏灰现象，原告远大公司因此多次停窑，其中：2018年7月18日、7月19日停窑两次、累计时长6小时35分。出现事故后，原告远大公司当即与被告凤翔公司进行协调、沟通，被告凤翔公司亦即于2018年4月份、7月份及时派员检查，免费更换了部分滤袋。2018年7月19日后未再发生掉袋事件。 （二）2018年3月27日，原告远大公司与被告凤翔公司签订了《湖南远大水泥有限责任公司袋装车间环境治理设备和施工合同》（以下简称《袋装车间环境设备和施工合同》）。合同内容如下：“…一、工程名称：湖南远大水泥有限责任公司袋装车间环境治理设备和施工工程。二、工程地点：湖南远大水泥有限责任公司厂内。三、工程造价：人民币壹佰壹拾叁万元（￥113万元），其中设备款74万元，开具17%的增值税专票，另外39万元为维修施工服务费，开具安装或技术服务增值税专用发票。四、工程进度及检修人员配置：1、按甲乙双方约定，乙方收到预付款30天内完成设备的生产，现场施工有效施工工期为20天，并达到使用条件。如因甲方原因及人力不抗拒因素造成无法施工，工期顺延。…五、双方责任及义务：…六、质量标准及检验标准方法：1、按照国家相关水泥行业关于职业健康的环境粉尘含量标准和各种规范标准施工及验收；2、环境粉尘浓度≤4mg/m3（车辆带起的扬尘等非本收尘系统引起的不包含在内），收尘器出口排放浓度≤20mg/m3。七、结算方式及期限：1、合同签订后，甲方支付给乙方合同价格的30%预付款，设备加工完毕发货前支付合同总价的40%，工程完工验收合格后甲方支付给乙方支付合同总价的20%作为完工验收款，余款作为质量保证金半年内无设备和工程质量问题一次性付清。八、其他事项：1、合同范围内的工程乙方须按约定工期完成，如甲方原因造成返工由甲方承担费用，如乙方未按甲方要求执行，造成返工由乙方负责。2、如因乙方原因造成不能按约定工期竣工，则每延误一天，乙方应向甲方支付合同总价千分之五的违约金，以此类推，延期超过8天后，甲方可有权终止合同，并要求乙方在规定时间内撤除施工现场。3、合同以外的新增项目，由甲方下施工通知单给乙方，约定工期完成，乙方凭甲方下达的施工通知单并通过甲方采购程序报批后金额作为结算依据进行结算。…合同附件：…” 《袋装车间环境设备和施工合同》签订后，原告远大公司就该工程项目分别于2018年4月3日向被告凤翔公司支付了27.6万元，于2018年4月17日支付了45万元，共计支付72.6万元。事后，被告凤翔公司即于2018年4月26日组织人员开工。2019年1月12日，原、被告及第三人三方组织人员对该工程进行了验收，形成的《株洲兴安贸易有限公司工程验收单》上显示：开工日期为“2018年4月”；施工单位验收意见为“合格”；使用单位验收意见为“合格”；管理验收部门意见为“外观合格”。原告远大公司的代表陈灵峰与彭友良、被告凤翔公司的代表朱林及第三人兴安公司的代表杨庆退、朱欢政与陶生明均在该验收单上签字，且第三人兴安公司加盖了公司生产部的印章，生产部的副总李增建签字同意。 原告远大公司认为窑尾大袋收尘器升级改造工程质量不合格，导致多次停窑，袋装车间环境设备和施工工程的环境治理不达标且延期竣工，故诉至本院。 另查明，在审理过程中，原告远大公司申请上海欣项检测科技有限公司“对被告凤翔公司所完成的湖南远大水泥有限责任公司袋装车间环境治理设备和施工工程（收尘系统）质量是否合格，是否达到合同约定的质量验收标准进行鉴定”。2020年7月15日，上海欣项检测有限公司出具了《上海欣项检测科技有限公司环境治理设备及收尘系统质量鉴定报告》，鉴定结论为：“1、现场涉案4#除尘设备已拆除，总体风量减少设计了1/4；涉案除尘设备软帘部分被截短，吸尘软管部分缺失或软管口被吊起；可伸缩软管存在破损漏风现象，可伸缩软管支撑环部分张紧绳存在断裂现象；除尘风机开机时可伸缩软管被吸变形严重，影响吸尘风量，导致集气罩吸尘管处风速降低，以上均影响粉尘的收集效果。2、涉案设备现场环境粉尘浓度不符合GB4915－2013《水泥工业大气污染区排放标准》中“颗粒物浓度0.5mg/m3”的要求。3、现场传输设备为敞开式传输，未设置有效封闭装置，不符合GB4915－2013《水泥工业大气污染区排放标准》的相关要求，影响现场环境粉尘浓度。”原告远大公司认为上海欣项检测科技有限公司没有对其申请的鉴定事项即“袋装车间影响职业健康的环境粉尘浓度是否达到国家标准进行鉴定，造成鉴定结论明显依据不足，不能作为认定案件事实的依据”，于2020年9月24日申请在本案中撤回第2项诉讼请求即“由被告凤翔公司赔偿原告远大公司因袋装车间环境治理设备和施工工程质量缺陷造成的经济损失47.5万元”。 本院认为，本案系合同纠纷。本案争议的焦点是：（1）窑尾大袋收尘器升级改造工程完工后发生停窑事故的归责与损失的认定；（2）袋装车间环境治理设备和施工工程工期的认定以及如果存在逾期，则违约金如何认定。现作如下分析： （一）关于窑尾大袋收尘器升级改造工程完工后停窑事故的归责与损失的认定的问题。1、原告远大公司提供的证据3与证据8相互吻合，能够证明多次停窑的事实，且被告凤翔公司至始至终也没有否认停窑这一事实的存在。庭审中原、被告均认可更换滤袋后再也没有发生过破袋、掉袋现象，而《窑尾大袋收尘器升级改造施工合同》第三条明确约定“工程内容：…2、拆除原有滤袋，更换滤袋为超低排放窑尾专用滤袋。…”，同时滤袋是由被告凤翔公司提供，因此，被告凤翔公司应当对因破袋、掉袋导致停窑承担责任。2、原告远大公司提供的证据3中的停窑数据图反映的停窑时长，同时产量是由系统控制，是恒定的，再结合原告远大公司提供的证据4显示的当月成本价与销售价，是能够计算出停窑损失的。原告远大公司请求赔偿停窑损失金额为107250元，本院酌情认定10万元。 （二）关于袋装车间环境治理设备和施工工程工期的认定，以及如果存在逾期，则违约金如何认定的问题。1、被告凤翔公司提供了《湖南远大水泥包装车间粉尘治理项目验收表》与《株洲兴安贸易有限公司工程验收单》，应当以《株洲兴安贸易有限公司工程验收单》载明的内容为准，其理由是：（1）从形式上看，《湖南远大水泥包装车间粉尘治理项目验收表》上代表原告远大公司签字的仅有“尹某”字样，而《株洲兴安贸易有限公司工程验收单》有原、被告以及第三人代表的签字，且第三人兴安公司加盖了公司印章。同时，《株洲兴安贸易有限公司工程验收单》与原、被告双方就涉案窑尾大袋收尘器升级改造施工工程的验收，以及非涉案的窑头电改电袋复合收尘器施工工程的验收、电改袋行喷吹收尘器整机试运转工程的验收时所形成的验收单的形式相吻合。（2）从内容上看，首先，《湖南远大水泥包装车间粉尘治理项目验收表》载明的开工时间为2018年5月15日，竣工时间为2018年8月15日，与原告远大公司提供的证据5中的《致平顶山凤翔环保工作联系函》中提到的进厂开工时间为2018年4月25日、《湖南远大水泥有限责任公司联系函》中提到的开工时间为2018年4月26日不相吻合。其次，证人张某在庭审中证实杜海涛在2018年5月份左右离开前是负责窑尾大布袋改造项目和袋装车间前段工程事项，也就是说至2018年5月份时，袋装车间环境治理工程已经进行了部分工期。再次，《株洲兴安贸易有限公司工程验收单》上载明的开工日期为“2018年4月”，原、被告及第三人在该验收单上的签字也即对验收单内容的认可，与前面所述的书证、证人证言开工时间相吻合。另，陈灵峰在公安机关的询问笔录中提到“2018年12月份我当分厂厂长后，远大水泥厂组织多部门人马对设备进行验收，先后三次验收都不合格。”综上，应当认定《株洲兴安贸易有限公司工程验收单》的真实度高于《湖南远大水泥包装车间粉尘治理项目验收表》。因此，开工时间认定为2014年4月，《株洲兴安贸易有限公司工程验收单》没有载明竣工日期，即视验收日为竣工日。2、《袋装车间环境治理设备和施工合同》中明确约定有效工期为20天，被告凤翔公司在本案中没有提供逾期的免责事由及证据，应当按照合同第八条第2款承担逾期的违约责任。因“每延误一天，乙方应向甲方支付合同总价千分之五的违约金”的约定过高，应当予以减少。本院酌情认定违约金为15万元。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、由被告平顶山凤翔环保科技有限公司在本判决生效后十日内向原告湖南远大水泥有限责任公司支付停窑损失10万元、袋装车间环境治理设备和施工工程的逾期竣工违约金15万元; 二、驳回原告湖南远大水泥有限责任公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11122元，由原告湖南远大水泥有限责任公司承担9687元，由被告平顶山凤翔环保科技有限公司承担1435元；鉴定费38200元，鉴定人出庭费用4500元，合计42700元，由原告湖南远大水泥有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  谢 媚 人民陪审员  刘文全 人民陪审员  龙金良 二〇二〇年九月二十八日 法官助理陈丽 书记员杨岚岚 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。