山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1722民初3484号原告：张志超，男，1971年7月16日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：贾水岭，单县天乐法律服务所法律工作者。被告：安苏军，男，1958年7月1日出生，汉族，住山东省成武县。委托诉讼代理人：李延禄，山东敬人律师事务所律师。原告张志超与被告安苏军建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志超及其委托诉讼代理人贾水岭，被告安苏军及其委托诉讼代理人李延禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告安苏军偿还原告款项104700元及相应利息（自2012年12月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件费用由被告承担。事实和理由：2012年4月26日，单县斯凯乐生产资料有限公司与安苏军在单县签订了《建筑劳务合同书》，约定单县斯凯乐生产资料有限公司将其位于单县李田楼镇的门面综合楼土建和内外墙抹灰等工程发包给安苏军承建施工。楼房主体建成后，安苏军将其综合楼的内粉和外粉抹灰工程雇佣原告进行了施工，按照实际抹灰工程给付费用。完工后，技术员朱瑞彬向原告出具了《结算单》。单县斯凯乐生产资料有限公司向原告支付了劳务款104700元。后安苏军否认同意由单县斯凯乐生产资料有限公司代付上述款项，单县斯凯乐生产资料有限公司起诉原告偿还其已经支付的款项，该案判决原告偿还单县斯凯乐生产资料有限公司上述款项，且判决已经生效并进入执行阶段。鉴于此，原告张志超的款项应当由安苏军进行支付。被告安苏军辩称，1.如原告确实提供劳务，依法应当获得劳务费，但劳务费的支付主体应当是谁，原告与被告安苏军不认识，原告自己也曾认可是其见了单县斯凯乐生产资料有限公司的路彦科然后谈的价钱，且根据生效判决认定的事实，涉案大楼并非全部承包给安苏军，在安苏军承包范围外又进行了重大变更，故原告劳务费的支付主体应为单县斯凯乐生产资料有限公司。本院经审理认定事实与原告起诉事实基本一致。另，案件审理过程中，原告对单县斯凯乐生产资料有限公司提出撤诉申请，本院予以准许。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.单县斯凯乐生产资料有限公司与安苏军签订的建筑劳务合同书一份；2.单县人民法院2019年12月5日法庭笔录一份；3.菏泽市中级人民法院（2016）鲁17民终2083号民事判决书一份；4.技术员朱瑞彬给原告出具的工程结算单一份；5.单县人民法院（2019）鲁1722民初3765号民事判决书一份。证明被告安苏军承包了单县斯凯乐生产资料有限公司案涉工程，原告为被告安苏军实际提供了劳务工程，被告安苏军应当支付案涉工程款，证明被告安苏军因按照劳务合同书实际延续承包了案涉工程第5层和第6层，因其在被告安苏军起诉单县斯凯乐生产资料有限公司工程款纠纷中，明确载明保留对5楼、6楼工程款的诉权，足以证明案涉5楼、6楼系由被告安苏军实际承包，证明被告应当支付案涉工程款及其相应利息。6.原告申请保全被告安苏军财产保函保险费500元收据一份。7.保全申请费1044元。被告质证，对证据1真实性无异议，该合同是被告安苏军与单县斯凯乐生产资料有限公司签订的1-4层的8项工程，并不能证明原告干的活在被告安苏军承包的范围内。对证据2、证据5合法性有异议，因与本案类似的判决均经过上诉或者再审程序予以撤销，本案证据5也应当依法撤销，如果认定本案证据5与被告安苏军有关，被告安苏军将依法提起第三人撤销之诉，另外，证据5中的款项，原告并未支付单县斯凯乐生产资料有限公司，该款项的所有权仍为原告，所产生的利息也一直为原告所有，故原告要求主张款项及利息均无依据。对证据3无异议。对证据4有异议，首先朱瑞彬是单县斯凯乐生产资料有限公司的技术员，并不是被告安苏军的技术员，该证据中有单县斯凯乐生产资料有限公司的盖章及单县斯凯乐生产资料有限公司法定代表人的签字，说明原告与单县斯凯乐生产资料有限公司之间存在劳务关系，并不能证明与被告安苏军之间存在劳务关系。对证据1-5，不能排除原告在安苏军与单县斯凯乐生产资料有限公司的合同之外另行存在劳务关系。对证据6属于原告提供的担保，与被告无关，原告主张保全，被告尚未收到保全裁定。对证据7不再质证。经分析，被告对菏泽市中级人民法院（2016）鲁17民终2083号民事判决书无异议，本院对其证据效力予以确认。原告提交的单县人民法院（2019）鲁1722民初3765号民事判决书已经生效，对生效的判决书被告的委托诉讼代理人应当予以尊重，其他案件如何裁判与该民事判决无关，此案因当事人、案件事实不同，故与其他案件并无可比性。原告提交的该民事判决书与本案并无直接关联，与本案并不是同一法律关系，但结合原告提交的结算单可以确认原告的工程量及价款。原告提交的单县斯凯乐生产资料有限公司与安苏军签订的建筑劳务合同书，经被告质证对其真实性无异议，本院予以确认。被告举证，1.2020年6月24日单县人民法院对原告的调查笔录一份，证明原告不认识安苏军，他是见的路彦科谈的价钱，说明原告与安苏军之间不存在关系，因与路彦科谈的价，所以原告应当与单县斯凯乐生产资料有限公司存在劳务关系。2.山东省高级人民法院（2020）鲁民申3390、3392、3393号民事裁定书各一份，菏泽市中级人民法院（2020）鲁17民终367、385、388号民事判决书各一份，菏泽市中级人民法院（2020）鲁17民再68、85、86号民事判决书各一份，证明与原告提交的证据5类似的判决均经二审或再审予以撤销，同时证明单县斯凯乐生产资料有限公司的大楼在施工中进行了重大变更，安苏军系与单县斯凯乐生产资料有限公司按合同结算，变更的部分安苏军未承包，该部分应当直接支付给工人，另结合原告提供的证据，可以使法院确信原告与被告安苏军之间在安苏军合同范围外劳务合同关系的存在具有高度可能性。3.中国执行公开网上打印的执行信息一份，证明1-4层款项中单县斯凯乐生产资料有限公司仍欠被告安苏军307285元未支付。4.菏泽市中级人民法院2015年12月11日调查笔录一份，该笔录第4页核实了安苏军手下的具体施工人员，其中不包含原告，说明原告不是安苏军的工人。5.照片两张，其中1张2012年安苏军交工时的照片，一张是现在的照片，证明安苏军交工时只是大楼基本完成，外面及后面大院子均是土面，而现在均已经硬化并进行建设，安苏军交工之后的新建设部分与安苏军再无关系，但不能排除原告之后又参与了建设。原告质证，1.对于调查笔录原告的确在干活前不认识安苏军，但经人介绍后是与安苏军当面谈的价格，因安苏军说让原告再把价格告知路彦科，以便由单县斯凯乐生产资料有限公司先行垫付工程款，并没有说明没同安苏军谈价；对被告安苏军述称单县斯凯乐生产资料有限公司尚欠被告安苏军工程款307285元没有异议。照片只是被告安苏军单方私自拍摄，原告与单县斯凯乐生产资料有限公司并未参与，且于其技术员出具的工程结算单不符，不是客观事实。对于所有的判决书均未否定原告实际施工的事实，证明案涉工程包括内外粉系由被告安苏军承建承包的事实。经分析，被告提交的其他案件的裁判文书拟证明本案事实的观点不具有关联性。菏泽市中级人民法院2015年12月11日调查笔录中并未列明全部的工人，只是列举的部分工人，且并未否认张志超是安苏军的工人。2020年6月24日单县人民法院对原告的调查笔录中，原告张志超也陈述自己干的是安苏军的工程，且系安苏军的管理人员李辉找的张志超。其他证据也与本案不具有关联性。本院经审理认定事实与原告起诉事实基本一致。另，案件审理过程中，原告对单县斯凯乐生产资料有限公司提出撤诉申请，本院予以准许。本院认为，原告张志超起诉安苏军支付涉案款项需要证明两个问题。第一，原告张志超所干工程是否为安苏军承包，即张志超是否为安苏军提供了劳务。第二，安苏军是否支付了张志超相关劳务款项及应当支付的数额。根据单县斯凯乐生产资料有限公司与安苏军签订的建筑劳务合同显示，双方约定每平方252元，其中包括内外墙抹灰，而张志超所干工程正是内外墙抹灰。被告安苏军否认是其雇佣了张志超，认为是单县斯凯乐生产资料有限公司雇佣了张志超，但此辩解与菏泽市中级人民法院（2016）鲁17民终2083号民事判决书认定的事实相矛盾，该终审判决最终判决数额中包含了内外墙抹灰的工程款。故综上，可以认定安苏军承包涉案工程中的内外墙抹灰是包给了张志超。被告安苏军应当如约支付张志超劳务报酬。被告安苏军辩解其并未将内外墙抹灰承包给张志超并无证据支持，其辩解本院不予支持。关于张志超应获取的劳务款项数额。原告提交了朱瑞彬书写的结算单可以证明其工作量及数额，被告予以否认，但未提供相关证据证明，且在菏泽市中级人民法院的判决中也认定安苏军向朱瑞彬以技术员的身份发过工资，安苏军予以签字确认，故本院对被告的辩解不予采纳。关于原告要求的利息，可以按照单县斯凯乐生产资料有限公司与安苏军结算的时间节点即2012年12月26日开始计算。综上，原告要求结清内外墙抹灰款项及利息，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告安苏军于本判决生效之日起三日内支付原告张志超款项104700元（以104700元为基数，自2012年12月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2394元，减半收取计1197元，申请费1044元，由被告安苏军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  周博二〇二〇年十一月十七日书记员  黄璐