河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10444号 上诉人（原审原告）：冯绍轩，男，1992年3月4日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：赵研，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秀宏，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江超威创元实业有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县雉城镇新兴工业园区雉洲大道**，统一社会信用代码：913305225850347239。 法定代表人：范鸣，该公司经理。 委托诉讼代理人：张美辰，女，1997年8月24日出生，汉族，住浙江省龙游县。系公司员工。 被上诉人（原审第三人）：中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司，，住所地浙江省湖州市龙溪北路****楼**统一社会信用代码：913305017985989365。 负责人：汪斌，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：张岱，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：裕华远行电动车经销部，经营场所：石家庄市裕华区小马新村**，统一社会信用代码：91230108MA0C0FB92Q。 经营者：刘晓明，男，1985年11月16日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 被上诉人（原审被告）：宝岛车业集团有限公司，住所地天，住所地天津市西青区辛口工业区信用代码91120111770628486X。 法定代表人：李**，该公司董事长。 上诉人冯绍轩因与被上诉人浙江超威创元实业有限公司（以下简称超威公司）、宝岛车业集团有限公司（以下简称宝岛公司）、裕华远行电动车经销部（以下简称经销部）、中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称保险公司）产品责任纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院(2019)冀0108民初4007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人冯绍轩的委托代理人赵研、被上诉人浙江超威创元实业有限公司的委托代理人张美辰、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司的委托代理人张岱到庭参加诉讼。被上诉人宝岛车业集团有限公司、裕华远行电动车经销部经本院传票依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 冯绍轩上诉请求：1、撤销石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初4007号民事判决书，发还重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对上诉人损失的认定有误。一、一审就上诉人因被上诉人的侵权行为所造成的经济损失没有予以认定，要求鉴定后另案起诉是错误的。上诉人因被上诉人的侵权行为产生了直接损失及间接损失，上诉人的经济损失主要是指上诉人因被上诉人侵权行为产生的房屋租赁的相关费用，因被上诉人所产生的超威电池自燃造成上诉人的涉案房屋烧毁严重，上诉人与被上诉人之间就房屋烧毁部分损失无法达成一致意见，需要进行鉴定现场勘查，故上诉人另行租赁房屋是符合当时现状的，也是必要的。上诉人已经在涉案房屋收回后租赁其他房屋，并且按照双方的租赁协议的约定支付房租、车位费、暖气费、水电燃气费，故上诉人认为上诉人经济损失是在合理期限内就相应已经产生的费用标准进行的合理主张。一审法院应当予以支持。二、一审法院就上诉人的鉴定中存在的缺漏项没有支持是错误的。一审中上诉人在收到千美公估公司的公估报告后就发现该鉴定中存在漏项，并详细列举了漏项的项目及相应的修复数额，且在一审中详细阐述了漏项的证据，在公估报告损失清单中存在的项目亦没有进行损失公估。针对漏项问题，上诉人曾申请补充鉴定，鉴定公司给予的回复说明是不存在漏项，但其鉴定说明回避了上诉人提出的主要问题，笼统地回复了上诉人。一审法院以上诉人未提交鉴定结论存在缺陷的证据为由不予支持上诉人的漏项请求是错误的。三、一审法院认定宝岛公司及经销商裕华远行电动车经销部不承担责任是错误的。上诉人是从经销部购买的该涉案电动车，该经销商向上诉人出具了加盖宝岛电动车有限公司公章的涉案电动车保修单。根据侵权责任法第42条规定，上诉人可以向电池生产厂家超威电池主张损失，也可以向电池销售商裕华远行经销部主张损失，故上诉人认为经销部应当承担连带责任。就宝岛电动车向上诉人出具的报修单具有保证性质，即该涉案产品产生责任时，上诉人亦可以要求宝岛公司承担保证责任，故上诉人认为宝岛公司及经销商均应承担连带责任，而不是不承担责任。 超威公司答辩称，驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。 保险公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。我司已按照一审判决相关内容进行了履行。 宝岛车业集团有限公司未到庭未答辩。 裕华远行电动车经销部未到庭未答辩。 冯绍轩向一审法院起诉请求：一、判决被告赔偿原告因侵权产生的财产损失暂计10000元，具体财产损失数额待鉴定后确定；二、本案诉讼费、鉴定费、律师费用由被告承担。后增加诉讼请求，请求四被告赔偿原告因侵权产生的财产损失325258元。 一审法院认定事实：2019年7月2日原告从被告经销部购买电动自行车一辆，经销部为原告出具了被告宝岛公司宝岛电动车保修单、登记单、使用手册，保修单及登记单载明，车辆品名（型号）为捷米奥（锂电）。2019年7月4日4时55分，原告居住的位于本市裕华区天海誉天下小区C区19-1-2204室（以下简称涉案房屋）发生火灾（以下简称事故），石家庄市裕华区公安消防大队于2019年7月5日作出火灾事故简易调查认定书，认定书载明，经查看现场发现，该住户客厅内正在充电的电动车超威电池起火，并将沙发上的垫子引燃，起火原因为客厅内正在充电的电动车电池自燃，导致火灾发生，造成财产损失。 事故发生后，被告经销部、超威公司以及保险公司单方委托的民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公司）均到事故现场查勘，被告超威公司取走了事故现场的充电器、超威电池。民太安公司为保险公司出具公估报告（以下简称民太安公估报告）称，过火的电池残骸，但电池外观标识、产品铭牌缺失，公估人无法确定电池品牌，不能确定是否属于保险责任；本次事故核损金额为121731.82元。诉讼中，被告经销部申请追加超威电池生产厂家超威公司为本案被告参加诉讼；超威公司以超威电池已在保险公司投保产品责任险为由，申请追加保险公司为本案第三人参加诉讼。超威公司（被保险人）在保险公司投保有产品责任险，保险公司出具了保险单（以下简称保险合同），保险产品为电动自行车用锂电池48V/60V/70V，累计责任限额25000000元，每次事故责任限额1000000元，每次事故财产损失责任损失限额500000元，绝对免赔额1000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准，保险期间为2019年6月27日0时-2020年6月26日24时止。 经原告申请，本院委托的河北千美保险公估有限公司（以下简称千美公司）出具的公估报告（以下简称千美公估报告）载明，2019年11月26日，我司公估人员会同委托方及原被告双方当事人前往涉案房屋对室内财产损失情况进行了确认，2019年12月20日作出公估结论，确定装修损失83531.25元，室内财产损失109986.70元，合计193517.95元。原告认为千美公估报告有遗漏项、价格明显不合理、部分数额与单价写反，要求补充鉴定；被告保险公司对千美公估报告鉴定的价格不认可，称报告损失额过高，损失数额应为我公司委托的民太安公司第一时间作出的公估损失数额，超过部分不予认可。2020年4月11日千美公估公司出具书面回复说明称，对委托事项无遗漏，冰箱洗衣机已经搬离现场无法评估，铜器、银器已给出清洗费用，壁画仅报损一副，我司评估一副，数量和单价并未发生错误，原告目前未提交新的鉴定材料，对原告新增加的项目不在此次评估范围内。原告对该回复不认可，被告及第三人对该回复无异议。 庭审中，被告经销部称，我代理销售的是宝岛品牌的电动车，别的牌子的电动车也销售，都不带电池，我专门给车配的是超威锂电池，原告购车当日的电池是单独从超威电池经销部（石家庄市裕华区塔康路与翟营南大街交叉口东行500米路南安金辉卖给我的）购买的超威48V12A的锂电池。被告超威公司称，本案中涉案的电池，经过我公司相关工作人员调查为48V12A型号。原告称，因事故致涉案房屋不能居住需进行装修，造成搬家、租房、车位等费用损失，但被告与第三人对此均有异议。 一审法院认为，涉案火灾事故的发生，由正在充电的超威电池自燃引起，有各方当事人陈述、火灾事故认定书、超威公司取走充电器、超威电池的录像等为证，故对原告要求超威电池的生产厂家超威公司承担侵权赔偿责任的请求，本院予以支持。超威公司生产的超威48V电池在保险公司投保有产品责任保险，超威公司与保险公司应按保险合同约定分担原告财产损失，即超威公司承担损失额的10%（保险合同约定的免赔额）为19351.80（193517.95*10%）元，保险公司承担损失额的90%为174166.15（193517.95*90%）元。超威电池非宝岛公司生产，故对原告要求被告宝岛公司承担赔偿责任的请求，本院不予支持。因本案系产品责任纠纷，被告经销部虽系超威电池的销售者，但现有证据不能证明是因经销部的过错导致正在充电的超威电池存在缺陷引起火灾，故对原告要求被告销售部赔偿因产品责任引起的损失请求，本院不予支持。对于原告诉称的因涉案房屋不能居住造成搬家、租房、车位等费用损失，因被告与第三人均有异议，原告可待损失鉴定后另案处理为宜。虽当事人对千美公估报告核算的损失额有异议，但均未向本院递交千美公估报告鉴定结论存在缺陷或依据不足的证据，故对千美公估报告核算的损失额，本院予以采信。因民太安公估报告是由保险公司单方委托作出，未通知原告参加，原告对民太安公估报告有异议，故本院对民太安公估报告公估的损失数额不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，判决如下：一、被告浙江超威创元实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告财产损失19351.80元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告财产损失174166.15元。三、驳回原告要求被告裕华远行电动车经销部、宝岛车业集团有限公司赔偿因产品责任造成财产损失的诉讼请求。案件受理费4170.36元，减半收取2085.18元，鉴定费15481元，由被告浙江超威创元实业有限公司公司承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院审理查明的案件事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案系产品责任纠纷，被上诉人超威公司生产的超威48V电池自燃引起火灾，超威公司作为生产厂家应对上诉人的损失承担赔偿责任。关于上诉人主张的鉴定结论中存在的缺漏问题。河北千美保险公估有限公司在一审中出具了书面的回复说明及核对，报告中无遗漏项目，上诉人不能举证证实鉴定报告依据不足，一审法院以千美公估报告核算的损失额予以认定并无不当。关于上诉人主张的间接损失问题。因上诉人提交的支付租金的凭证时间不连贯，且被上诉人对此有异议，上诉人现有证据不能证实因本次事故产生的间接损失，其可待证据充足后另行主张权利。关于上诉人要求宝岛公司承担赔偿责任的问题。因宝岛公司不是事故电池的生产商，亦不是销售商，上诉人要求宝岛公司承担责任于法无据，不予支持。 综上所述，冯绍轩的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4170.36元由上诉人冯绍轩负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 莉 审判员 薛金来 审判员 岳桂恒 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 郄张雨