河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0632民初1836号 原告：安新县辰泰有色金属熔炼有限公司，住所地河北省保定市安新县老河头镇西地村，统一社会信用代码91130632580981190M。 法定代表人：刘艳红，该公司经理。 委托诉讼代理人：曲贺冲，河北红安律师事务所律师。 被告：泰安市双龙蓄电池专用设备有限公司，住所地山东省泰安市泰山区邱家店文化路，统一社会信用代码913709027286051175。 法定代表人：张吉生。 被告：张吉生，男，1959年9月11日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 被告：张陆，女，1982年8月12日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 三被告委托诉讼代理人：宋化友，安徽睿涵律师事务所律师。 原告安新县辰泰有色金属熔炼有限公司（以下简称辰泰公司）与被告泰安市双龙蓄电池专用设备有限公司（以下简称双龙公司）、张吉生、张陆买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辰泰公司委托诉讼代理人曲贺冲、三被告双龙公司、张吉生、张陆委托诉讼代理人宋化友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辰泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告双龙公司给付原告货款1,029,000元，逾期利息以1,029,000元为基数，自2020年10月1日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。2、被告张吉生、被告张陆对上述债务及逾期利息承担连带偿还责任。3、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系有色金属熔炼生产及销售企业，被告张吉生与被告张陆系父女关系，被告张吉生、张陆系被告双龙公司的股东。2019年期间，被告双龙公司多次购买原告销售的铅锭，截止到2020年5月22日，原告与被告张吉生对账，确认尚下欠原告货款1,029,000元，张吉生作为双龙公司的法定代表人、股东向原告出具涉案欠据，承诺2020年9月底付清。欠据约定的付款期限届满后，三被告未支付欠款。被告张吉生、张陆系被告双龙公司的股东，在双方交易期间，被告张吉生、张陆多次以个人名义向原告方支付货款，其行为已构成滥用双龙公司法人的独立地位和股东有限责任，造成张吉生、张陆作为股东的财产与双龙公司的财产严重混同，被告张吉生、张陆作为双龙公司的股东应对公司拖欠原告的债务承担连带偿还责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求依法裁决。 被告双龙公司、张吉生、张陆辩称，一、本案被告双龙公司与本案原告不存在案涉的买卖合同关系。二、原告是以与双龙公司存在案涉的买卖合同关系，再以被告张吉生、张陆滥用公司股东权利承担责任，但原告与被告双龙公司不存在案涉的买卖关系，故原告要求被告张吉生、张陆承担给付责任无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 原告辰泰公司提交了以下证据： 一、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证实原告主体适格。 二、欠条一份，证实被告张吉生作为双龙公司的法定代表人以及股东向原告出具欠据并确认欠款事实。 三、双龙公司工商信息打印单，证实双龙公司的股东系张吉生和张陆，由张吉生担任法定代表人。 四、原告公司记账单三页，证实张吉生、张陆铅锭买卖交易以及下欠货款的事实。 五、微信支付明细证明两页，证实张陆通过微信支付方式向臧某支付货款的事实，臧某系原告公司的业务，能代表公司收款。 六、訾广群与臧某微信聊天记录7页，证实訾广群最初是以双龙公司的名义与原告公司发生的业务关系。 七、申请证人臧某出庭作证，证人臧某的当庭证实，我最早和訾广群联系，开始到最后发货都是发给双龙公司。原被告之间的业务往来，是我和訾广群谈的，从2017年开始，截止到2019年8、9月份。除了谈业务，我还代表公司收过张陆的货款。 八、宁阳县鹤山蓄电池厂工商信息打印单两页，证实宁阳县鹤山蓄电池厂在2004年9月17日注册成立时投资人是訾广群，而在2019年8月6日在原被告交易期间，投资人姓名进行了变更，变更为了张吉生。 经三被告质证，对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但是对与本案的关联性有异议，因为张吉生出具欠条不是代表双龙公司，代表的是宁阳县鹤山蓄电池厂；对证据三真实性无异议，是双龙公司的企业登记信息，但是与本案无关；对证据四记账单不具备证据属性，不属于证据，其所记载的内容应当由原告另行举证，相当于原告陈述；对证据五无异议，张陆也代表过鹤山蓄电池厂向原告转过款；对证据六、七，对证人证言无异议，虽然是原告方员工，但是我方认为他陈述的是客观事实，但是该证人证言不能证明原告与被告双龙公司之间存在案涉的买卖合同关系，恰恰能证明原告与鹤山蓄电池厂存在案涉的买卖合同关系，发往宁阳鹤山蓄电池厂的送货单是他们公司出库人所填的，从2018年以后全部如此，案涉纠纷是2019年的货款，所以无论是2017年供货是否是供向双龙公司都与本案无关。根据原告证人当庭证明的事实案涉合同没有签订书面合同，买卖凭证就应是送货单，每一张单据都应是独立的买卖合同关系，原告与鹤山蓄电池厂存在43次买卖合同公司，与双龙公司没有任何关系。对证据八真实性认可，更能够支持被告抗辩观点，案涉的买卖合同是原告与鹤山蓄电池厂之间的买卖合同，与双龙公司无关。双龙公司的股东是张吉生与张陆，如果张吉生是投资人，与本案证人臧某谈的业务就应该是鹤山蓄电池厂。 三被告提交了以下证据： 一、送货单43张，证实本案涉及的买卖合同买方为宁阳县鹤山蓄电池厂。 二、《泰安市泰山区邱家店人民政府通知》一份、供电局电费缴纳清单3张、《建设项目环保设施竣工验收监测报告表》泰山环（验）字2012年第022号。证实被告双龙公司于2015年11月停产，原告通过訾广群销售的铅，全部是由鹤山蓄电池厂购买。 三、宁阳县鹤山蓄电池厂2017年12-2019年10月电费发票、宁阳县鹤山蓄电池厂2017年12-2019年10月工资表及花名册、宁阳县鹤山蓄电池厂2017年12-2019年12月纳税凭证及纳税申报表，证实宁阳县鹤山蓄电池购买案涉材料进行生产的事实。 四、宁阳县鹤山蓄电池厂进货发票、付款凭证，证实原告与宁阳县鹤山蓄电池厂互相履行案涉买卖合同义务的事实，也印证案涉买卖合同与双龙公司无关。 五、张吉生尾号为8177的中国农业银行流水2017年1月-2019年12月，证实被告张吉生代表宁阳县鹤山蓄电池厂向原告付款的事实。 六、宁阳县鹤山蓄电池厂营业执照，证实宁阳县蓄电池厂为张吉生出资的个人独资企业，生产资质是生产蓄电池，原材料就是原告销售的铅。 七、申请证人朱某出庭作证，证人朱某的当庭证言，我是宁阳县鹤山蓄电池厂仓库保管员，负责仓库货物出入库管理。本案涉及的安新县辰泰有色金属熔炼公司送的货物是铅，都经过我手入的库。从2017年开始一直到2019年，一直都是辰泰公司将货物送到宁阳县鹤山蓄电池厂，由我经手入库，我再在送货单收货人处签字。 经原告辰泰公司质证，对证据一真实性无异议，证人臧某也确认了，但是需要说明，收货单位是宁阳鹤山，宁阳鹤山是一个地名，并不代表是宁阳鹤山蓄电池厂，二者不能等同；对证据二政府通知真实性不认可，该份证据是不符合证据规则要求的合法形式，没有出具人的签字，单位出具证明应当附有出具人的签字，对通知内容真实性不认可。电费缴纳清单属于照片打印件需要核实证据来源，证据来源不明无法核实真实性。报告表真实性无异议，但是第二组证据不能证实双龙公司自2015年11月停产的事实，并且其停产与否也不影响以其公司名义对外购买铅锭情况；对证据三与本案无关；对证据四真实性无异议，但是仅能证明原告公司曾向宁阳县鹤山蓄电池厂出具过发票；对证据五真实性无异议，但是对证明目的不认可，并不能证明张吉生代表鹤山蓄电池厂付款，反而能够证实张吉生作为双龙公司的股东法定代表人向原告公司支付货款的事实；对证据六真实性无异议，但是与本案无关；对证据七证人证言无异议，需要说明，证言基本内容是铅锭的入库，我方认为鹤山镇是作为双龙公司的一个收货点存在，也能证实原告公司为什么向宁阳县鹤山发货的客观情况。 本院经审理认定事实如下：原告辰泰公司系熔炼、加工合金铅锭的企业，被告双龙公司系经营蓄电池设备的企业，法定代表人为被告张吉生，被告张吉生、张陆系父女关系，亦系该公司股东。被告张陆与案外人訾广群系夫妻关系，2004年9月17日案外人訾广群投资成立宁阳县鹤山蓄电池厂，经营蓄电池工业专用设备、密封铅酸蓄电池及配件生产、加工、销售等业务，该企业为个人独资企业，2019年8月6日该企业投资人由訾广群变更为被告张吉生。 原告与宁阳县鹤山蓄电池厂之间存在业务往来，期间，原告多次向宁阳县鹤山蓄电池厂供应铅锭，被告张吉生、张陆陆续给付货款，2018年原告亦为宁阳县鹤山蓄电池厂开具了部分增值税专用发票。截止到2020年5月22日，经核对账目，被告张吉生向原告出具了欠条一张，该欠条载明：今欠安新县辰泰有色金属有限公司铅款：壹佰零贰万玖仟元整（￥1,029,000元），2020年9月底前付清。（款付清，此条作废）张吉生2020年5月22日。该欠条未加盖印章。现原告诉至法院，要求被告双龙公司给付欠条所载明的货款，并以被告张吉生、张陆股东财产与被告双龙公司财产混同为由要求该二被告对上述货款承担连带偿还责任，三被告以原告与被告双龙公司不存在买卖合同关系，被告张吉生、张陆不应对上述货款承担连带责任为由抗辩。 上述事实有原、被告当庭陈述、原告提交的张吉生出具的欠条、双龙公司工商信息打印单、微信支付明细证明、宁阳县鹤山蓄电池厂工商信息打印单以及被告提交的宁阳县鹤山蓄电池厂营业执照、送货单、增值税专用发票、张吉生的中国农业银行个人明细对账单予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张2019年期间其与被告双龙公司存在铅锭买卖合同关系，其应就该事实承担举证证明责任，但其提交的用以证明该事实存在的訾广群与臧某微信聊天记录发生在2017年12月12日至2018年3月18日，且该聊天记录显示接收原告货物的相对方为宁阳县鹤山蓄电池厂，无法证实原告的上述证明目的，依法不予支持。原告亦未能提供其他证据证明2019期间其与被告双龙公司存在买卖合同关系，故应当承担举证不能的法律后果。原告主张被告张吉生向其出具的欠条系被告张吉生作为被告双龙公司的法定代表人出具的，被告双龙公司应当对欠条载明的货款1029000元承担给付责任，但被告张吉生同时系案外人个人独资企业宁阳县鹤山蓄电池厂的投资人，原告虽主张被告张吉生出具欠条的行为代表被告双龙公司，但未提供证据证实，被告亦对此不予认可，且被告张吉生自认与原告发生买卖合同关系的系宁阳县鹤山蓄电池厂，并提供了原告与宁阳县鹤山蓄电池厂发生业务往来的相关送货单、增值税专用发票予以证实，故对原告的上述主张依法不予支持。 原告虽主张被告张吉生、张陆系被告双龙公司的股东，被告张陆通过微信转账方式向原告业务员臧某支付过款项，但原告未提供证据证实该款项系被告张陆代被告双龙公司支付。 综上所述，原告与被告双龙公司2019年期间并不存在买卖合同关系，原告主张被告双龙公司给付货款无事实依据，据此对原告请求被告张吉生、张陆对被告双龙公司的债务承担连带责任依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告安新县辰泰有色金属熔炼有限公司的诉讼请求。 案件受理费14,061元减半收取7,030.5元，保全费5,000元，合计12,030.5元，由原告安新县辰泰有色金属熔炼有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  张振涛 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  卢 贤