河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3396号上诉人（原审被告）：焦作市万青农业科技开发有限公司，住所地：河南省温县岳村乡西坡村南。法定代表人：田爱民，该公司董事长。上诉人（原审被告）：焦作市鑫宇诚机械铸造厂，住所地：河南省温县工业集聚区鑫源路东段路南。投资人：郑立波，该公司厂长。委托诉讼代理人：郑弯弯，女，系公司工作人员。上诉人（原审被告）：田爱民，男，1970年2月15日出生，汉族，住温县。上诉人（原审被告）：田月平，女，1967年10月14日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：田爱民，系田月平之弟。上诉人（原审被告）：郑立波，男，1965年3月26日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：郑弯弯，女，系郑立波之女。被上诉人（原审原告）：温县农村信用合作联社，住所地：河南省温县太行路**。法定代表人：鲍国利，该单位理事长。委托诉讼代理人：马倩，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：谢栋栋，河南敬事信律师事务所律师。上诉人焦作市万青农业科技开发有限公司（以下简称万青公司）、焦作市鑫宇诚机械铸造厂（以下简称鑫宇诚铸造厂）、田爱民、田月平、郑立波因与被上诉人温县农村信用合作联社（以下简称温县农信社）金融借款合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初2375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人万青公司未在指定的期限内交纳诉讼费用，本院另行制作民事裁定书。本案现已审理终结。鑫宇诚铸造厂、田爱民、田月平、郑立波上诉请求：一、请求依法撤销温县人民法院（2020）豫0825民初2375号民事判决第二项，依法改判上诉人不承担保证连带清偿责任；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人保证期间已过合同约定的两年期间，上诉人不再承担担保责任。上诉人所担保的主债务借款期限为2015年7月11日至2016年6月11日止，根据担保合同第四条约定，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，该保证两年期间计算到2018年6月10日止届满，被上诉人诉讼时，已超过了合同约定的两年保证期间。并且一审中被上诉人也未向法庭举证其在2018年6月10日之前，即主债务履行届满后两年内向上诉人主张过权利，已超过了合同约定的保证期间，故上诉人不再承担连带清偿责任。二、一审判决认定被上诉人采用报纸公告催收的方式符合法律规定，缺乏事实和法律依据。根据双方保证合同第六条通知项下约定，本合同项下所有通知应以书面形式发出，以专人递交、挂号信函或邮政快递等方式送达，本合同记载的保证人地址为约定送达地址。第二款约定，本合同任何一方拒绝签收或者发生其它无法送达的情形，通知方可采用公告方式进行送达，自公告之日起经过六十日，即视为送达。首先，上诉人在签订该合同时预留的电话、、地址至今均没有变更根据该合同的约定，只有在保证人拒绝签收或发生其它无法送达的情形下才能以公告方式送达。一审中，被上诉人没有任何证据证明上诉人存在拒绝签收或发生其它无法送达的情形，显然一审认定该事实错误，缺乏法律依据。其次，被上诉人的该催缴方式不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度问题的若干规定》第十四条第四项的适用条件，虽然被上诉人在保证期间内采取公告通知方式主张权利，但也不能产生相应的法律后果。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。温县农信社辩称，第一，上诉人与被上诉人之间签订的借款合同以及保证合同、担保保证书系双方的真实意思表示，合法有效，被上诉人也按照合同约定履行了自己的支付义务，而上诉人未按照合同约定履行自己的还款义务。第二，在借款到期后，被上诉人在保证期间以及诉讼期间向上诉人进行了催收，本案并未超过保证期间以及诉讼时效。诉讼时效中断的事由是由法律规定的，而不是由双方当事人约定的，被上诉人按照法律规定在合理期间内对其进行催收，形成对诉讼时效中断的法律事由，上诉人应当承担连带清偿责任。温县农信社向一审法院起诉请求：1、请求判决被告万青公司偿还借款1500000元及利息（月利率自2015年7月11日至2016年6月11日按11.142‰计算，2016年6月12日至借款本息还清之日止按16.713‰计算）；2、判决鑫宇诚铸造厂、田爱民、田月平、郑立波对万青公司上述借款本息承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月11日，被告万青公司向原告申请贷款1500000元，双方签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为1500000元，借款期限为12个月，到期日为2016年6月11日，月利率11.142‰，还款方式为按月清息，到期还款。同日，被告鑫宇诚铸造厂、田爱民、田月平、郑立波为原告出具担保承诺书，为被告万青公司提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满两年。合同签订后，原告依约将借款1500000元以转账方式支付给被告万青公司。借款到期后被告万青公司未偿还本金及利息，被告鑫宇诚铸造厂、田爱民、田月平、郑立波亦未履行担保义务，形成纠纷。一审法院认为，原告温县农信社与被告万青公司之间形成的金融借款合同关系，与被告鑫宇诚铸造厂、田爱民、田月平、郑立波之间形成的保证合同关系，各方当事人意思表示真实，不违反法律规定，合法有效，各方应当严格按照协议履行。被告万青公司在借款期限届满后，应履行还本付息义务。被告鑫宇诚铸造厂、田爱民、田月平、郑立波在被告万青公司逾期未还款时，应承担相应保证责任。综上所述，该院对原告温县农信社的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、限被告焦作市万青农业科技开发有限公司于判决生效后十日内偿还原告温县农村信用合作联社借款1500000元，并支付利息（月利率自2015年7月11日至2016年6月11日按11.142‰计算，2016年6月12日至借款本息还清之日止按16.713‰计算）；二、被告焦作市鑫宇诚机械铸造厂、田爱民、田月平、郑立波对本判决第一项中被告焦作市万青农业科技开发有限公司的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告焦作市万青农业科技开发有限公司、焦作市鑫宇诚机械铸造厂、田爱民、田月平、郑立波共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，2015年7月5日，万青公司向温县农信社申请贷款1500000元，双方于2015年7月11日签订了《流动资金借款合同》，约定借款金额为1500000元，借款期限自2015年7月11日起至2016年6月11日止，贷款利率为月利率11.142‰。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。2015年7月5日，田爱民、田月平、郑立波分别出具《连带责任保证书》，自愿为案涉债务承担连带责任保证，贷款期间以信用社借款合同审批日期为准，保证期间为贷款到期后五年。鑫宇诚铸造厂出具《担保保证书》，自愿为案涉债务承担连带责任保证。2015年7月11日，鑫宇诚铸造厂与温县农信社签订了《保证合同》，约定鑫宇诚铸造厂为案涉债务提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。同时约定，合同项下的所有通知应以书面形式发出,以专人递交、挂号信函或邮政快递等方式送达，合同记载的保证人地址为约定送达地址。合同任何一方拒绝签收或者发生其他无法送达的情形,通知方可采用公告方式进行送达,自公告之日起经过六十日,即视为送达。合同签订后，温县农信社依约将借款1500000元以转账方式支付给万青公司。借款到期后万青公司未偿还本金及利息，鑫宇诚铸造厂、田爱民、田月平、郑立波亦未履行担保义务,温县农信社登报进行了公告催收。因双方形成纠纷，温县农信社于2020年7月10日向法院提起诉讼。本院认为，关于鑫宇诚铸造厂的担保责任问题。案涉《保证合同》约定鑫宇诚铸造厂的保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同同时明确约定，合同任何一方拒绝签收或者发生其他无法送达的情形,通知方可采用公告方式进行送达。本案中,鑫宇诚铸造厂在保证合同中留存的联系地址和联系电话,与温县农信社起诉状中列明鑫宇诚铸造厂的联系地址和联系电话一致。温县农信社现有证据无法证明鑫宇诚铸造厂存在“拒绝签收或者发生其他无法送达情形”的事实,其直接采取公告方式送达主张权利,不符合双方合同约定,也不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项的适用条件。温县农信社虽然在保证期间内采取公告通知方式主张权利,但不能产生相应的法律后果。温县农信社起诉请求鑫宇诚铸造厂承担连带担保责任,已经超过了两年的保证期间，鑫宇诚铸造厂依法不承担保证责任。关于田爱民、田月平、郑立波的担保责任问题。田爱民、田月平、郑立波出具的《连带责任保证书》中明确约定保证期间为贷款到期后五年，温县农信社于2020年7月10日就本案提起诉讼，并未超过保证期间，田爱民、田月平、郑立波应按照约定依法承担连带保证责任。田爱民、田月平、郑立波虽在一审时提出出具《连带责任保证书》时主债务尚未形成，约定的五年保证期间超过了当时的诉讼时效，《连带责任保证书》系无效保证等抗辩，但《连带责任保证书》系《借款合同》的从合同不代表其必然附属于主合同成立后签订，关于主从合同的签约顺序并无法律明文规定。本案《连带责任保证书》早于主合同签订，但该《连带责任保证书》中明确约定贷款日期以信用社借款合同审批日期为准，意思表示真实且合法有效，亦符合“先联系担保后办理贷款”的银行担保贷款发放程序性习惯，本院依法予以确认。关于保证期间的问题。《中华人民共和担保法》已明确规定当事人可以对保证期间进行约定，案涉《连带责任保证书》对保证期间明确约定为五年，不违反法律、行政法规强制性规定。且保证期间与诉讼时效系不同的法律制度，对于保证人保证责任的承担起到不同的法律作用,田爱民、田月平、郑立波认为保证期间应受诉讼时效两年的限制，于法无据，本院不予支持。综上所述，鑫宇诚铸造厂的上诉请求成立，本院予以支持；田爱民、田月平、郑立波上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审法院认定鑫宇诚铸造厂承担担保责任，适用法律错误，导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省温县人民法院（2020）豫0825民初2375号民事判决第一项；二、撤销河南省温县人民法院（2020）豫0825民初2375号民事判决第二项；三、田爱民、田月平、郑立波对本判决第一项中焦作市万青农业科技开发有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回温县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18300元，由焦作市万青农业科技开发有限公司、田爱民、田月平、郑立波共同负担；二审案件受理费18300元，由田爱民、田月平、郑立波共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇二〇年十二月八日法官助理韩小转书记员李森