江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0881民初1063号原告：魏社桩，女，1954年11月26日出生，汉族，住井冈山市。原告：林某，女，1978年9月26日出生，汉族，住井冈山市。原告：赖某1，男，2004年8月30日出生，汉族，住井冈山市。法定代理人：林某，系赖某1母亲。原告：赖某2，女，2017年5月2日出生，汉族，住井冈山市。法定代理人：林某，系赖某2母亲。原告共同委托诉讼代理人：叶青华，江西赣中律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告共同委托诉讼代理人：瞿鑫馨，江西赣中律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被告：龙俊，男，1978年11月5日出生，汉族，住井冈山市。被告：新余市广信通运输服务有限责任公司，住所地新余市仙女湖区中心物流园区管理局，统一社会信用代码：91360503MA35J52W9U。法定代表人：敖细元，该公司执行董事（总经理）。被告：阳光财产保险股份有限公司新余中心支公司，住所地新余市渝水区站前西路延伸段渝亲苑****，统一社会信用代码：913605005918286501。负责人：肖玉华，该公司副总经理（主持工作）。委托诉讼代理人：徐彭胄聪，北京德恒（南昌）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：汪雯佳，北京德恒（南昌）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告魏社桩、林某、赖某1、赖某2（以下统称原告）与被告龙俊、新余市广信通运输服务有限责任公司（以下简称广信通运输公司）、阳光财产保险股份有限公司新余中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏社桩、林某及原告委托诉讼代理人叶青华、瞿鑫馨，被告龙俊、被告阳光保险公司委托诉讼代理人徐彭胄聪到庭参加诉讼，被告广信通运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告魏社桩、林某、赖某1、赖某2向本院提出如下诉讼请求：1．判令龙俊、广信通运输公司连带赔偿因龙俊交通肇事致赖春富死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费等各项损失共计610000元（不含已支付229980元）；2．判令阳光保险公司在保险责任限额范围内承担连带赔偿责任，即承担原告与龙俊、阳光保险公司就事故保险赔偿所达成的《交通事故责任纠纷和解协议书》的三方协议，阳光保险公司在保险责任范围内一次性赔偿原告本次人身损害赔偿金共计610000元；3．本案诉讼费、保全费、原告相关人员误工费由三被告共同承担。事实与理由：2020年8月18日06时40分，龙俊驾驶赣Ｋ×××**轻型自卸货车沿井冈山市叉灵线由东上乡往龙市镇方向行驶至叉灵线1公里130米路段处时，车辆车厢尾门突然打开与对向由龙市镇方向驶来的驾驶无牌豪爵牌普通二轮摩托车的赖春富发生碰撞，造成赖春富当场死亡，摩托车受损的道路交通事故。2020年8月24日，经井冈山市公安局交通警察大队认定，龙俊负此次事故的主要责任，赖春富负事故的次要责任。另据了解，龙俊驾驶的轻型自卸货车系挂靠在广信通运输公司名下，且该货车在阳光保险公司处投保了交强险和第三者责任险。事故发生后，原告与龙俊就事故赔偿金额达成协议，原告与龙俊、阳光保险公司就事故赔偿也达成了三方协议。协议签订后，仅龙俊先行赔付了原告方229980元，阳光保险公司并未履行协议，各被告也未再支付任何费用。为此，原告诉至法院。龙俊辩称，涉案车辆左侧车门安装一个小扁铁，以作后门开时的固定。事故发生后，我方与对方已经达成协议，阳光保险公司支付61万元，我们已经支付了229,980元，因为保险公司答应赔付61万元，我也接受了法院的判决，也判了刑，所以我该出的钱出了、惩罚也接受了，不应当承担责任了。广信通运输公司未作答辩。阳光保险公司辩称，1．广信通运输公司与我公司签订了车险合同，购买了交强险与第三者责任保险，广信通运输公司在投保单、费率浮动告知书、保单免责明确告知书上均盖章确认，我司尽到明确告知义务，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》约定被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。根据原告提供的《道路交通事故认定书》关于本次事故形成原因分析可知，龙俊为达到便于装卸货物的目的，擅自在赣Ｋ×××**轻型自卸货车车厢上加装车厢尾门固定装置，改变了该车已登记的原始结构、构造，形成了安全隐患。事发时，该车所加装的车厢尾门固定装置突然失效，导致车厢尾门在行驶过程中打开，此时与该车会车的死者躲避不及时而与其发生碰撞倒地，是导致本次交通事故的主要原因。事故车辆的改装行为严重增加了危险程度，且广信通运输公司没有告知我公司，对此造成的损失，我公司不承担赔偿责任。即除交强险11万元赔偿外，其余赔偿责任均应由龙俊、广信通运输公司承担。2．周明并非我公司的员工，也没有书面授权，她收取材料后寄到我公司处理而已。三方签订的协议我公司没加盖公章，递交的也不是原件。3．根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第（七）点，未经保险人事先书面同意的诉讼费，保险人不负责赔偿，故诉讼费也应由龙俊、广信通运输公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对三方签订的协议（复印件），阳光保险公司认为，原告方提供的不是原件，即使内容属实，协议丙方是阳光财产保险股份有限公司吉安支公司，没有我公司的盖章。龙俊对该协议无异议。对当事人有异议的证据将根据查明的事实在本院认为说理中作出评析。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月18日6时40分许，龙俊驾驶赣Ｋ×××**轻型自卸货车沿井冈山市叉灵线东上乡往龙市镇方向行驶至叉灵线1公里130米路段处时，车辆车厢尾门突然打开与对方向由龙市镇方向驶来的驾驶无牌豪爵普通二轮摩托车的赖春富发生碰撞，造成赖春富当场死亡，摩托车受损的道路交通事故。2020年8月24日，井冈山市公安局交通警察大队作出第36088112020000044号道路交通事故认定书，该认定书显示：经检验鉴定事故前该车符合安全运行标准，龙俊为达到便于装卸货物的目的，擅自在赣Ｋ×××**轻型自卸货车车厢尾门安装固定装置，改变了该车已登记的原始结构、构造，形成了安全隐患。事发时，该车所加装的尾门固定装置突然失效，导致车厢尾门在行驶过程中打开，此时与该车会车的摩托车驾驶员赖春富躲避不及而与其发生碰撞倒地，是导致此次道路交通事故的主要原因；赖春富未佩戴安全头盔且未取得摩托车驾驶证驾驶无牌普通二轮摩托车上道路行驶，是导致此次道路交通事故的次要原因。道路交通事故认定书认定龙俊负此次道路交通事故的主要责任，赖春富负此次道路交通事故的次要责任。2020年10月27日，林某、魏社桩（甲方）作为死者赖春富家属与龙俊家属徐志娟（乙方）签订调解协议，该协议约定：1．双方一致同意，本案民事赔偿金额为人民币捌拾叁万玖仟玖佰捌拾元整（含保险公司理赔款陆拾壹万元整）；2．除甲方通过保险理赔程序获得的理赔款外，乙方应另行一次性向甲方支付人民币贰拾贰万玖仟玖佰捌拾元整（含乙方先前已支付给甲方人民币伍万元整）；3．在乙方全部付清贰拾贰万玖仟玖佰捌拾元后，甲方不再追究龙俊的法律责任并自愿出具刑事谅解书，建议司法机关对龙俊予以从宽处理；4．如甲方通过保险理赔程序获得的保险理赔款低于陆拾壹万元人民币，此差额部分由乙方全部承担；5．其他无争议；6．乙方付款后，本协议生效，同时甲方出具收条；7．本协议壹式伍份，甲乙双方各壹份，司法机关贰份，壹份备案。甲方：林某魏社桩（签字）乙方：徐志娟（签字）2020年10月27日”。2020年10月30日，林某（乙方）与龙俊家属徐志娟（甲方）、阳光保险公司案件经办人周明（丙方）签订交通事故责任纠纷和解协议书，约定：“丙方在保险责任范围内一次性赔偿乙方本次人身损害赔偿金共计610000元。履行期限：协议生效后30日内。”协议签订后，龙俊向原告赔付了229980元。2020年12月2日，原告以被告尚有610000元赔偿款未支付为由，诉至本院，要求判如所请。另查明，1．涉案车辆（赣Ｋ×××**）登记在广信通运输公司名下，实际所有人为龙俊，以广信通运输公司的名义为该车辆在阳光保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险（保额122000元）、第三者责任保险（保额500000元）和不计免赔率险。2．阳光保险公司提供的保单系格式条款，投保人签章处仅加盖广信通运输公司的公章，没有签署加盖公章的具体日期。3．周明系阳光保险股份有限公司吉安支公司理赔人员，林某与周明的聊天记录显示林某将理赔资料（含协议书）寄给了周明，之后双方对于理赔款进行了磋商。原告向法院起诉后，林某于2020年12月5日向周明要求返还曾邮寄过去的和解协议书。黄明霞（林某嫂子）与周明的电话录音显示：黄明霞：就是关于当时我们和你签协议的原件是在你那还是在哪？周明：在新余那边……那个材料，不知道新余那边给不给。那个材料是我们公司要归档的。我们现在就是赔付不了，赔付不了原件给你们也没有用，不然也就不会起诉呀……。本案承办法官与周明的聊天记录显示，承办法官向周明询问协议书是否周明本人所签，协议书是否给了阳光保险公司，周明回答称：第一个问题：龙俊一案我司在签协议前未拿到于本案有关的受害方材料及事故认定书，也不知道事故认定书认定责任原因分析内容。前期司机家属咨询我司能赔偿到多少钱，告知我司本案司机负主要责任，且交警初步算了死者全部损失达一百多万，按照责任计算下来司机方要承担八十多万，司机家属询问我司是否可以赔满（交强＋商业三者50万），本人回复要见到死者材料才可算出我司具体赔付金额。本人是出险地公司职员，最终审核及支付赔款还是新余公司，我们只是负责收集及转接案件材料。第二个问题：协议书原件因吉安—新余，新余—吉安，吉安—受害方家属中间多次邮寄及案卷还未归档，导致原件丢失。4．原告主张相关人员的误工费，未提供有效证据予以证明。本院认为，赖春富因交通事故导致死亡，其家属即本案原告依法有权要求侵权人承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，各方当事人对井冈山市公安局交通警察大队作出的第36088112020000044号道路交通事故认定书，对责任划分无异议，本院予以确认。关于本案的争议焦点：阳光保险公司应否在第三者责任保险中赔付的问题。阳光保险公司认为：事故车辆改装行为严重加重了危险程度，且广信通运输公司没有尽到告知义务，属于免责条款。对此造成的损失，我公司在第三者责任保险中不承担赔付责任。龙俊认为：保险公司应在第三者责任保险中赔偿。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不利的后果。首先根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知……保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”由此可知，就投保人未如实告知的事实由保险人承担举证责任。本案中，阳光保险公司提供现有的证据无法证明涉案车辆是投保前改装还是投保后私自改装的。发生保险事故后，再以车辆改装为由拒绝赔偿，理由不充分。其次，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”明确说明义务的履行标准，是指保险人对于免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念，内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明白该条款的真实含义和法律后果。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十五条第（三）项规定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，导致被保险机动车危险程度显著增加，且未及时通知保险人，因危险程度显著增加而发生保险事故的。”本案中，首先阳光保险公司提供的保单系格式条款，投保人签章处仅加盖广信通运输公司的公章，没有签署加盖公章的具体日期，其应当对改装车辆的免责条款承担举证不能的法律后果，由此，本院认定该免责条款不生效。再次，龙俊认可肇事车辆车门改装过，阳光保险公司以此抗辩其不应承担第三者责任保险，在没有权威机构作出科学评定意见，阳光保险公司不申请鉴定的情况下，车辆车门改装是否显著增加危险程度、是否与本案事故有直接因果关系无从得知。现有的证据无法证明其主张，其抗辩理由，本院不予采纳，应承担举证不能的法律后果，故保险公司应在第三者责任保险范围内承担赔付责任。关于原告方提供该协议复印件的问题，本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据《最高人民法院民事诉讼证据规定理解与适用》第四十八条第一款规定：“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。”本案中，周明与本案承办法官的聊天记录可证明该协议原件已递交给阳光保险公司，又称在寄回给林某的过程中遗失，也没有提交邮寄给林某的信函回执，作出此解释与常理不符，对此，本院认定该协议原件阳光保险公司持有，该协议复印件能作为定案依据，予以采信。应提醒的是，民事活动应遵守诚实信用原则。关于周明与林某、徐志娟签订的协议效力问题，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，周明系阳光财产保险股份有限公司吉安中心支公司的理赔人员，阳光财产保险股份有限公司新余中心支公司认可委托周明在此事故中负责收取传递材料。根据周明（微信号小周周）与林某的微信聊天记录，周明与林某嫂子黄明霞的通话录音以及与本案承办法官的聊天记录可完整展现协议磋商及签订过程，可证明周明在签订协议前了解案件的基本情况。同时周明作为具有完全行为能力的人，一位从事理赔的专业工作人员，应当知道在协议上签名的法律后果，在未取得阳光保险公司同意的情况下在协议上签名与常理不符，其行为亦足以使林某相信周明系代表阳光保险公司的行为，根据现有的证据，即便周明并非该公司的员工或缺乏相应授权的情况下，本院认定周明的行为构成表见代理，周明的行为所产生的法律后果由阳光保险公司承担，该协议合法有效，各自应履行自己的义务。综上，本院认定龙俊在本次事故中承担主要责任，龙俊作为实际侵权人应承担本案的民事主要赔偿责任。通过本案查明的事实及证据，可以认定龙俊所驾驶的涉案车辆系挂靠在广信通运输公司，双方形成挂靠关系，故广信通运输公司对原告的损失承担连带赔偿责任。鉴于涉案车辆已在阳光保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险（保额122,000元）、第三者责任保险（保额500,000元）和不计免赔率险，故龙俊、广信通运输公司应承担的赔偿责任首先应由阳光保险公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险限额内先进行赔偿，故对于原告要求阳光保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，即按协议约定赔偿原告61万元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。鉴于原告应得到赔偿的损失，已在第三者责任保险中已足额赔付，龙俊、广信通公司在本案中不再承担民事赔偿责任。广信通运输公司经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。关于阳光保险公司主张其不承担诉讼费、保全费的辩称意见。诉讼费、保全费系原告为查明案情事实，为实现债权而支出的合理费用，该费用由侵权人龙俊负担。阳光保险公司的辩称意见本院予以采信。原告主张相关人员的误工费，因没有提出有效证据，本院不予支持。综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持，为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司新余中心支公司于本判决生效后十日内赔偿魏社桩、林某、赖某1、赖某2因交通事故导致赖春富死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费等费用共计610000元；二、驳回魏社桩、林某、赖某1、赖某2其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,900元，减半收取4,950元，保全费3,570元，共计8,520元，由龙俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘杜秀二〇二〇年十二月二十四日书记员  黄双科