广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初19493号原告：阳江市阳东区许可货运代理有限公司，住所地广东省阳江市阳**东城镇永兴五路**。法定代表人：冼永活，总经理。委托诉讼代理人：余义海，广东伟邦律师事务所律师。被告：广东顺心快运有限公司，，住所地广东省广州市白云区太和镇大源北路**林安货运市场之****1401（整层）商铺法定代表人：黄偲海，总经理。委托诉讼代理人：刘必正，该司员工。原告阳江市阳东区许可货运代理有限公司与被告广东顺心快运有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告阳江市阳东区许可货运代理有限公司的委托诉讼代理人余义海及法定代表人冼永活，被告广东顺心快运有限公司的委托诉讼代理人刘必正，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阳江市阳东区许可货运代理有限公司因与被告广东顺心快运有限公司，就履行《网络加盟经营协议》发生纠纷，诉至本院，请求判令：1、被告返还风险保证金37000元；2、被告赔偿原告损失240421元（其中预期利润201121元、装修39291元）；3、被告返还原告已支付的预付款25000元；4、被告承担本案诉讼费。被告广东顺心快运有限公司答辩称：双方于2018年8月签订《网络加盟经营协议》，约定风险保证金20000元，合同期满无息退还，合同期限为2018年8月7日至2020年8月6日，原告要求退还37000元没有事实依据，因原告违约，被告依据协议约定有权解除合同，风险保证金不予退还。根据协议约定，原告应当于协议签订后90天内取得道路运输经营许可证，否则被告有权终止协议，原告在合同签订后90天内并未取得，故被告依据合同约定终止协议不属于违约。原告在合作期间，用车辆堵住被告集配站车辆进出大门，严重干扰被告经营，严重损害被告的权益，被告有权解除协议，风险保证金不予退还。原告租赁房屋进行经营，对租赁房屋进行装修等属于原告的投资经营行为，其主张店铺装修费、招牌制作损失与协议终止之间不具有因果关系，赔偿请求缺乏法律依据。被告未收取原告25000元预付款，原告要求被告返还没有事实依据，原告提供的银行客户回单显示的交易日期为2017年8月4日，被告公司尚未成立，不可能收取原告的预付款25000元。经审理查明：被告广东顺心快运有限公司于2018年3月14日登记成立。2018年8月7日，原告阳江市阳东区许可货运代理有限公司（乙方）与被告广东顺心快运有限公司（甲方）签订《网络加盟经营协议》，约定：甲方同意乙方以许可经营的方式进入顺心快运网络，在特定区域内经营顺心快运旗下“顺心捷达”品牌业务，并就双方的权利、义务、经营权限、违约责任等内容签订本协议；甲方同意根据本协议规定的条款，授权乙方在核准的特定区域范围内使用“顺心捷达”品牌并经营甲方物流网络内的货运业务；乙方愿意在本协议约定的区域范围内经营甲方所指定的货运业务，并交纳相关的费用，接受甲方的管理模式；乙方已经取得道路运输经营许可证（若乙方在签订合同时尚未取得道路运输经营许可证，且在实际经营中必须需要此证的，则乙方应在本协议签订之日起90天内取得该证，否则甲方有权终止本协议）；收费标准，风险保证金20000元，合同期满无息退还，系统使用费300元/月，管理费300元/月；乙方须支付的系统使用费、管理费使用甲方顺心快运预付款系统，按月支付给甲方，甲方在每月7日前在预付款系统中对本月应缴费用进行扣减；乙方须支付的物料费，按实际领用物料进行结算，甲方在发出该物料前，直接在顺心快运预付款系统中进行相应扣减；核准经营区域，甲方以许可经营的方式授权乙方在广东省××××区域范围内使用“顺心捷达”系列商标，使用顺心捷达品牌经营甲方所从事的货运业务；合作期限2年，从2018年8月7日至2020年8月6日；乙方在甲方授权经营区域内，可以自主开拓二级、三级门店，乙方每开拓一个门店，应书面通知甲方，并将乙方与下属门店签署的合同给到甲方备案，同时将下属门店所缴纳的风险保证金交由甲方代为保管，乙方所开拓的门店，向乙方支付网络建设费，但在系统结算各项走货费用，由甲方根据管理需求进行统一规划；根据公司发展需要，乙方自本合同签订后根据公司统一规划要求，开拓二级门店，同时完成相应的出货量指标，若乙方未能达到开拓二级门店的数量或出货量的要求，甲方有权收回与乙方合同约定的经营区域，并在该区域招募第二个加盟商；甲方有权在授权乙方经营区域内设立分拨中心，分拨中心的运营管理由甲方负责，区域内的所有门店由乙方负责经营管理，且需积极配合甲方拓展市场，如乙方拒绝配合或者连续多次没有通过甲方的考核，甲方有权收回对乙方发展的二级门店的管理权，同时有权终止乙方合同，或调整本合同约定经营范围；甲乙双方在其经营区域内向客户提供收运、提货、派送服务；结算标准，按照甲方在系统公布结算标准作为双方结算依据；结算方式，甲方与乙方直接结算，乙方使用现金或以汇款/代扣等方式存入甲方公司系统预付款账户，甲方直接在预付款系统中进行实时扣减；乙方存在做出损害甲方权益和名誉的行为等违约情形时，风险保证金不予退还，并且乙方应赔偿甲方遭受的损失，甲方有权解除本协议并收回许可经营权；若协议终止并且乙方已与甲方结清费用，甲方应无息退还乙方风险保证金。诉讼中，原告阳江市阳东区许可货运代理有限公司提交了四张收据及网上银行电子回单一份，拟证实其向被告广东顺心快运有限公司累计支付了押金38000元。但其中2019年3月24日的编号为3622826的收据载明，系案外人许美金缴纳加盟意向金5000元，成功开通后转为预付款。该收据原告并未提交原件予以佐证，被告对此不予认可。被告同时对原告所提交的2020年3月4日的网上银行电子回单不予认可，但该回单载明交易用途为“阳江市阳东二级押金”，付款方为原告的法定代表人冼永活，金额为2000元。另查，在案涉合同履行当中，被告拟对原告加盟的区域进行片区划分，而原告未予同意，双方未能协商一致，进而导致原告于2020年3月20日晚驾驶一大一小两车辆堵在被告公司在当地的分拣中心门口，直至次日早上才驾车离开。被告称该片区划分并非强制性的要求，原告不同意可以选择退出加盟，但原告采取了过激的手段，持续时间长，对被告公司的经营和声誉造成了严重影响。2020年3月21日，被告向原告发出《通知书》，称原告在与其公司合作期间，于3月20日晚带人带车堵在阳江集配站操作档口前面，阻止阳江集配车干线车正常发车，致使阳江集配站当天出港货无法正常出港，也导致阳江区域盟商车辆无法出入，行为非常恶劣，在阳江当地造成严重后果，损害其公司声誉，该行为违反《合作经营协议》违约责任中乙方作出损害甲方权益和名誉的行为，“顺心捷达”有权与原告单方面解除合约，故其公司于3月21日起与原告解除《网络加盟经营协议》，即日起关闭进出港系统。原告确认其已于2020年3月22日收到了该通知且在2020年3月21日被直接关闭了进出港系统，但表示虽其行为对被告的经营会造成一定影响，程度却并未达到对其名誉造成损失的地步。另查，原告提交了“顺心捷达NE物流管理平台”的截图打印件，证实2019年1月至12月，其收件收揽的每月毛利分别为49156.71元、10136.72元、68284.33元、65737.03元、29406.04元、51744.37元、103023.45元、101528.38元、80748.66元、58658.5元、52045.48元、90013.63元。被告虽对上述证据和数据的三性不予认可，但未提交相反证据予以推翻。原告主张根据上述毛利计算其月均毛利数据，再扣除其每月场地租金及人工成本支出18680元，可计算出合同剩余期限4.5个月的合同预期收益。被告认为净利润中并未就货损等进行扣减，故不同意原告的单方计算方式。诉讼中，原告提交了其法定代表人冼永活于2017年8月4日转账25000元的银行客户回单，拟证实其向案外人广州市新邦物流有限公司支付了预付款25000元，之后被告承接了该公司的业务，预付款则一并转给了被告，但被告以其公司当时尚未成立为由不予认可。被告当庭提交了明细表一张，其上载明系统余额为“-2542.37”、“3928.17”、“7300.19”、“1500”，同时载明保证金已退回2000元，原告对该明细表予以确认，并与被告共同确认系统余额的四项数据之和即为被告应当退还的预付款金额，原告明确其诉讼请求中的预付款以该数据为准进行主张。原告另外提交了由案外人阳江市阳东区东城镇精诚广告制作部开具的收据两张，拟证实其营业厅装修、招牌制作的费用支出分别为24650元、12481元。被告对该两张收据的三性均不予认可。上述事实，有《网络加盟经营协议》、收据、银行回单、“顺心捷达NE物流管理平台”截图、明细表及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告阳江市阳东区许可货运代理有限公司与被告广东顺心快运有限公司之间所签订的《网络加盟经营协议》，是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。关于风险保证金的退还问题。原告主张其共计向被告交纳了押金即风险保证金38000元，但其所提交的收据中，有一张2019年3月24日编号为3622826的收据，显示系案外人许美金缴纳加盟意向金5000元，并载明成功开通后转为预付款，而该收据原告并未提交原件予以佐证，被告对此不予认可，故本院亦不予采纳。被告虽对原告所提交的2020年3月4日的网上银行电子回单不予认可，但该回单已明确载明交易用途为“阳江市阳东二级押金”，付款方为原告的法定代表人冼永活，金额为2000元，故本院对该风险保证金的支付事实予以确认。综上，本院认定原告实际向被告交纳的风险保证金合计为33000元。虽原告于2020年3月20日晚驾驶一大一小两车辆堵在被告公司在当地的分拣中心门口，直至次日早上才驾车离开，必然对被告公司的运营产生一定的影响。但原、被告均确认该事件的起因是被告拟对原告被许可经营的区域进行重新划分所致，而被告并未举证证实其对原告经营区域进行重新划分的合同和事实依据，仅是以其并非强制划分且原告不同意可以退出加盟为由进行辩解，显然缺乏理据，故本院认定被告对于原告开车堵门事件的发生存在一定过错。同时，被告亦未能举证证实原告的上述行为对其公司的经营造成了重大损失或对其公司声誉造成了严重损害，故原告的行为尚不足以认定为导致双方合同无法继续履行的根本性违约行为。但被告却于2020年3月21日向原告发出《通知书》，以原告的上述行为在当地造成严重后果，损害其公司声誉为由，依据案涉协议中有关原告做出损害其公司权益和名誉的行为时其有权单方解除合同的约定，通知原告于2020年3月21日解除《网络加盟经营协议》，本院认定该通知不发生合同解除的效力。然而，由于原告确认被告已经关闭了进出港系统，导致原告无法继续使用被告的网络平台，致使原告的合同目的无法实现，故被告应当承担违约责任。现原告要求被告退还已交纳的风险保证金，并无不当，本院依法予以支持。因原告对被告当庭所提交的明细表并无异议，该明细表中载明保证金已经退还了2000元，故本院认定被告尚应向原告退还保证金31000元。关于赔偿损失的问题。如前所述，被告的上述行为已构成违约，原告要求其承担损失赔偿责任，并无不当，应予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，双方的合同到期日为2020年8月6日，但被告于2020年3月21日即单方解除合同并关停原告的进出港系统，故原告要求被告赔偿其合同尚未到期部分期间的预期收益，于法有据，应予支持。原告提交了“顺心捷达NE物流管理平台”的截图打印件，证实2019年1月至12月，其收件收揽的每月毛利分别为49156.71元、10136.72元、68284.33元、65737.03元、29406.04元、51744.37元、103023.45元、101528.38元、80748.66元、58658.5元、52045.48元、90013.63元。被告虽对上述证据和数据的三性不予认可，但未提交相反证据予以推翻，故本院对上述证据的真实性、合法性等予以确认。原告主张根据上述毛利计算其月均毛利数据，再扣除其每月场地租金及人工成本支出18680元，可计算出合同剩余期限4.5个月的合同预期收益，但其所主张的租金及人工成本支出并未举证证实，而毛利亦非原告最终因履行合同可获得的实际收益，故本院对原告的该计算主张不予支持。但本院参照原告的上述毛利数据，综合考虑合同剩余期限、货运代理业的场地及人力成本支出、国有货运代理业从业人员年均收入数据等因素，酌情认定被告应向原告赔偿2020年3月21日至2020年8月6日期间的预期收益损失100000元。原告为证实其装修损失，提交了由案外人阳江市阳东区东城镇精诚广告制作部开具的收据两张，拟证实其营业厅装修、招牌制作的费用支出分别为24650元、12481元。但原告未能提交合同等予以佐证，仅凭收据不能证实与本案的关联性，且原告作为货运代理公司，进行办公室装修及招牌制作亦系其正常经营所需，相应的费用也属于其应自行承担的经营成本，故本院对其要求被告予以赔偿的请求，依法不予支持。关于预付款退还的问题。因原告与被告均确认明细表中的“-2542.37”、“3928.17”、“7300.19”、“1500”，系原告的预付款金额，故现原告要求被告退还该预付款并无不当，被告应向原告退还预付款10185.99元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告广东顺心快运有限公司向原告阳江市阳东区许可货运代理有限公司退还风险保证金31000元；二、于本判决生效之日起三日内，被告广东顺心快运有限公司向原告阳江市阳东区许可货运代理有限公司赔偿预期收益损失100000元；三、于本判决生效之日起三日内，被告广东顺心快运有限公司向原告阳江市阳东区许可货运代理有限公司退还预付款10185.99元；四、驳回原告阳江市阳东区许可货运代理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2918.16元，由原告阳江市阳东区许可货运代理有限公司负担1556.16元，由被告广东顺心快运有限公司负担1362元。上述费用原告已预交，其中被告应负担部分由被告在履行判决时直接向原告给付，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 白 亮二〇二〇年九月二十二日书记员 陈芷清