河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初3089号 原告：张秀兰，女，1978年10月15日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：孟学会，女，河北子鲲律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：徐立伟，男，1979年6月22日出生，汉族，农民，现住吉林省梅河口市。 被告：天津恒骏物流有限公司，住所地天津市武清区南蔡村镇聂官屯村，统一社会信用代码91120222MA05UAC685。 负责人：袁树雷，该公司经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上公园东路宁汇大厦**写字楼**，统一社会信用代码91120000783316756F。 负责人：赵荣宾，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵德柱，男，天津陈宝堂律师事务所律师， 代理权限为特别授权代理。 原告张秀兰与被告徐立伟、天津恒骏物流有限公司（以下简称“恒骏物流公司”）、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“阳光财险天津市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法由审判员王宝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张秀兰的委托诉讼代理人孟学会、被告阳光财险天津市分公司的委托诉讼代理人赵德柱均到庭参加了诉讼。被告徐立伟、被告恒骏物流公司的负责人袁树雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张秀兰向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告方赔偿原告的保险金38315.18元；2．本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：原告为冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型载货汽车的所有人。2020年3月8日10时30分许，被告徐立伟驾驶津Ｃ×××××、冀Ｂ×××××重型载货汽车，在河北省唐山市京环线党峪高速口路段与田玉龙驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型载货汽车发生交通事故，造成车辆损坏，人员受伤。该事故经遵化市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，被告徐立伟承担事故的全部责任，田玉龙无责任。该事故给原告造成经济损失38315.18元。 被告阳光财险天津市分公司辩称：事故车辆在被告阳光财险天津市分公司投保交强险及商业三者险，保险限额为100万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。对于原告合理合法的损失，被告阳光财险天津市分公司同意在保险限额内赔偿。诉讼费不属于保险赔偿责任，被告阳光财险天津市分公司不承担。 被告徐立伟、恒骏物流公司未作答辩。 本院经审理查明：津Ｃ×××××、冀Ｂ×××××重型载货汽车登记的所有人为被告恒骏物流公司。被告阳光财险天津市分公司承保了津Ｃ×××××车辆的交强险和商业保险，其中商业第三者责任保险责任限额为100万元，不计免赔，保险期间分别为2019年9月28日起至2020年9月27日止和2019年9月30日起至2020年9月29日止。冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型载货汽车登记的所有人为原告张秀兰。 2020年3月8日10时30分许，被告徐立伟驾驶津Ｃ×××××、冀Ｂ×××××重型载货汽车，在河北省唐山市京环线党峪高速口路段与田玉龙驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型载货汽车发生交通事故，造成车辆损坏，人员受伤。该事故经遵化市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，被告徐立伟承担事故的全部责任，田玉龙无责任。 2020年5月26日，河北大生泰丰保险公估有限公司依据原告委托对冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型载货汽车车辆损失及停运损失进行公估，公估冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型载货汽车车辆损失为25910元、停运损失为10575.18元。原告开支车辆损失公估费1300元、停运损失公估费530元。 本案在审理过程中，被告阳光财险天津市分公司对原告提供 的公估报告书提出异议，并于2020年11月13日向本院提出重新鉴定申请。2020年12月23日，唐山大唐保险公估有限公司依据本院委托对冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型载货汽车车辆损失及停运损失进行重新公估，公估冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型载货汽车车辆损失为12260元、停运损失为5376元。被告阳光财险天津市分公司开支车辆损失公估费3500元、停运损失公估费3500元。 上述事实，有当事人陈述及相关手续所证实，本院予以确认。 审理中，原、被告双方就原告主张的各项损失数额产生争议。 原告主张由被告赔偿其各项损失：车辆损失25910元、车辆损失公估费1300元、停运损失10575.18元、停运损失公估费530元。 原告为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据： 1、河北大生泰丰保险公估有限公司公估报告书1份、维修发票、维修清单、支付修理费转账凭证，用以证明原告的车辆损失为25910元。 经质证，被告阳光财险天津市分公司辩称对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。该公估报告书系原告单方委托，程序不合法，事故发生时被告阳光财险天津市分公司定损的数额合计为7000元，原告方评估数额与实际车辆损失情况不符，差距过大，被告阳光财险天津市分公司申请重新鉴定。 出示被告提交的唐山大唐保险公估有限公司依据本院委托对冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型载货汽车车辆损失进行重新公估的公估报告书，估损金额为12260元。 经质证，原告辩称唐山大唐保险公估有限公司估损金额过低。 经质证，被告阳光财险天津市分公司辩称对重新鉴定报告书真实性、合法性、关联性没有异议。 2、车辆损失公估费发票一张，金额为1300元，用以证明原告开支车辆损失公估费为1300元。 经质证，被告阳光财险天津市分公司辩称对公估费不认可。 3、河北大生泰丰保险公估有限公司公估报告书1份，用以证明原告的车辆停运损失为10575.18元。 经质证，被告阳光财险天津市分公司辩称对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。该部分损失被告阳光财险天津市分公司申请重新鉴定。 出示被告提交的唐山大唐保险公估有限公司依据本院委托对冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型载货汽车停运损失进行重新公估的公估报告书，估损金额为5376元。 经质证，原告辩称唐山大唐保险公估有限公司估金额过低。 经质证，被告阳光财险天津市分公司辩称对重新鉴定报告书真实性、合法性、关联性没有异议。 4、停运损失公估费发票一张，金额为530元，用以证明原告开支停运损失公估费为530元。 经质证，被告阳光财险天津市分公司辩称对公估费的真实性、合法性、关联性均不认可不认可，不同意承担。 本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告张秀兰在交通事故中遭受损失起诉要求赔偿，于法有据，本院予以支持。遵市公安交通警察大队对该起事故作出被告徐立伟承担事故的全部责任，田玉龙无责任的事故认定，于法有据，且原、被告双方均无异议，本院对事故认定予以采信。津Ｃ×××××车辆在被告阳光财险天津市分公司投保了交强险及商业第三者责任保险，被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成原告张秀兰车辆受损。原告主张车辆损失金额为25910元，向本院提交了河北大生泰丰保险公估有限公司出具的公估报告书、维修发票、维修清单及支付修理费转账凭证予以证实，但公估报告系原告单方委托，被告阳光财险天津市分公司对此公估报告不予认可，并申请重新鉴定，本院依法委托唐山大唐保险公估有限公司进行重新鉴定，程序合法，故本院对唐山大唐保险公估有限公司公估报告中的鉴定结论予以认可，本院确认原告的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型载货汽车车辆损失金额为12260元。原告主张车辆损失公估费1300元，向本院提供了相应的公估费票据予以证实，但原告的公估鉴定系单方委托且该公估报告中原告冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型载货汽车车辆损失与重新鉴定评估的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型载货汽车车辆损失差距较大，未被本院采信，故该公估费用应由原告自行承担。被告阳光财险玉田支公司开支的重新鉴定的公估费3500元，系被告为确定涉案标的损失数额所支付的相应费用，应由被告自行负担。原告主张停运损失10575.18元，向本院提交了河北大生泰丰保险公估有限公司出具的公估报告书予以证实，但公估报告系原告单方委托，被告阳光财险天津市分公司对此公估报告不予认可，并申请重新鉴定，本院依法委托唐山大唐保险公估有限公司进行重新鉴定，程序合法，故本院对唐山大唐保险公估有限公司公估报告中的鉴定结论予以认可，本院确认原告的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型载货汽车停运损失金额为5376元。原告主张停运损失公估费530元，向本院提供了相应的公估费票据予以证实，但原告的公估鉴定系单方委托且该公估报告中原告冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型载货汽车停运损失与重新鉴定评估的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型载货汽车停运损失差距较大，未被本院采信，故该公估费用应由原告自行承担。被告阳光财险玉田支公司开支的重新鉴定的公估费3500元，系被告为确定涉案标的损失数额所支付的相应费用，应由被告自行负担。综上，本院确认原告在本案中的各项经济损失为：车辆损失12260元、停运损失5376元，合计17636元。本案中原告的经济损失，被告阳光财险天津市分公司应首先在交强险责任限额内赔偿原告经济损失2000元（其中财产损失项下为2000元）；原告超出交强险及交强险外经济损失15636元，由被告阳光财险天津市分公司在商业第三者责任保险责任限额内进行赔偿。为维护双方当事人合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张秀兰各项经济损失17636元。 二、驳回原告张秀兰其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费758元减半收取379元，由原告张秀兰负担205元，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担174元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  王 宝 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  张艳华 书 记 员  席 芳