河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初1726号原告：苏青周，男，汉族，1974年1月15日生，住新郑市。委托诉讼代理人：杨树行、杨舵（实习），河南德典律师事务所律师。被告：陈良良，男，汉族，1963年2月12日生，住襄城县。原告苏青周诉被告陈良良买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告苏青周的委托诉讼代理人杨树行、杨舵，被告陈良良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当事人的诉辩争议原告苏青周的诉讼请求：判令1、被告向原告支付货款173900元及利息（自起诉之日起按照2020年6月份的同期银行贷款利率的1.4倍计算至本息还清之日）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年5月，原告经人介绍认识了崔辉鹏，随后向崔辉鹏承包的砖厂送煤渣、煤矸石，由崔辉鹏的亲属陈良良在砖厂负责经手接货，2017年12月5日，经双方算账，陈良良出具了欠款手续。后经催要，被告拒不偿还。被告陈良良的答辩意见：1、我不是本案的适格被告，苏青周起诉我诉讼主体错误。经崔辉鹏介绍，我到长葛市砖厂打工，负责砖厂的物料接收工作，每月工资2500元，在打工期间，接收有苏青周的煤矸石。由于苏青周提供的煤矸石有质量问题，导致砖厂的砖时常有自粉现象，所以有拖欠煤矸石款的现象。苏青周多次到砖厂要账，砖厂交代我先出具欠条，待砖厂损失确定后，再由老板和苏青周商量，互相结清款项。我是砖厂的一名工作人员，受命于砖厂老板的指示，出具欠条是职务行为；2、苏青周提供的煤矸石有质量问题，导致砖厂烧制的砖块出现大量自粉现象。故欠条不是应当支付的货款，待砖厂的损失确定后，才能确定应付的货款。本院查明的事实一、各方对事实无争议部分2017年，苏青周向长葛市万家建筑材料厂供送煤渣。2017年12月5日，陈良良向苏青周出具欠条一份，上载明：“欠条今欠苏青周煤矸石款98900元大写玖万捌仟玖佰元整2017年12月日梁廷帅（签名按指印）陈良良（签名按指印）”。陈良良还曾向苏青周出具证明一份，上载明：“证明欠苏青周75000元柒万伍仟园陈”。二、当事人对事实有争议部分对于陈良良的身份及责任，当事人的争议如下：苏青周称陈良良是长葛市万家建筑材料厂的实际承包人，苏青周给其砖厂送煤矸石和煤渣，经双方算账，陈良良出具欠条，陈良良应对所欠货款承担还款责任。梁廷帅是厂里负责收料的，从收货收据上显示有“帅”的签名可以看出，梁廷帅在欠条上签名是起到证明人的作用。苏青周未提供证据证明陈良良是长葛市万家建筑材料厂的承包人；陈良良称其在砖厂负责发砖发货，出具欠条是受梁廷帅指示的职务行为，不应承担支付货款的法律责任。为支持其主张，陈良良申请冯满营、崔灿淼出庭作证，冯满堂称其和陈良良一起在长葛市××桥镇秦庄砖厂打工，其去砖厂干活是经陈良良介绍的，其负责看门，陈良良负责开砖，雇佣他的是一个叫帅的人。崔灿淼称其与陈良良是工友，陈良良在厂里也是打工的，在长葛××桥镇秦庄的砖厂打工，其每月工资2800元，老板叫梁帅，经常在厂里见到梁帅。关于苏青周供应的货物是否存在质量问题，当事人的争议如下：苏青周称货物不存在质量问题，也并未听到陈良良反映此事，也未协商过。陈良良称苏青周提供的煤矸石有质量问题，导致砖厂烧制的砖块出现大量自粉现象，但称其是听梁廷帅说的，并未提供证据予以证实。三、本院查明的其他事实苏青周于2020年6月19日将崔辉鹏、陈良良诉至本院，要求二人支付其货款173900元及利息并承担诉讼费。庭审中，苏青周撤回对崔辉鹏的起诉，本院于2020年9月15日作出（2020）豫1025民初1726号民事裁定书，准予苏青周撤回对崔辉鹏的起诉。2020年9月4日，陈良良向本院申请追加梁廷帅、长葛市万家建筑材料厂为本案被告。经本院释明后，苏青周明确表示不同意追加。本院于2020年9月15日作出（2020）豫1025民初1726号之一民事裁定书，驳回陈良良申请追加梁廷帅、长葛市万家建筑材料厂为本案被告的申请。经查，长葛市万家建筑材料厂系个体工商户，登记经营场所：和尚桥镇秦庄村，登记经营范围：煤矸石烧结砖生产销售（需审批的凭批准手续经营，未获批准前不得经营），张志杰系企业登记的经营者。庭审中，本院围绕争议焦点对当事人、代理人进行了详细询问，本院询问原告代理人送货的砖厂名称，代理人回答：长葛市万家建筑材料厂，负责人是张志杰，承包人是崔辉鹏。本院询问原告代理人有无证据，原告代理人回答：没有证据，是原告说他给崔辉鹏送的货。本院询问原告代理人崔辉鹏有无出具手续，原告代理人回答：没有，是崔辉鹏指派其亲戚陈良良出具欠条。本院询问原告代理人有无证据，原告代理人回答：业务是崔辉鹏联系的，没有其他证据。本院进一步询问原告代理人有无证据，原告代理人回答：有通话录音。本院询问原告代理人是否出示，原告代理人回答：本案不提交，现撤回去崔辉鹏的起诉，仅要求陈良良承担还款责任。随后原告代理人对事实部分作出以下变更：原告向位于万家厂的实际承包人陈良良送煤矸石和煤渣，经双方算账，陈良良出具了欠条，此款应由陈良良承担还款责任。本院询问原告代理人：欠条上方有梁廷帅的签名，有无向当事人核实？原告代理人回答：核实过，梁廷帅在该厂也是负责收料的，从收货收据上显示有“帅”的签名可以看出来，梁在欠条上签字只起到证明人的作用，第一份欠苏青周7.5万元的证明条中是陈良良的签字。本院询问原告代理人为何说陈良良是实际承包人，梁廷帅是证明人？原告代理人回答：是当事人说的。本院当庭告知原告代理人通知当事人苏青周到庭接受法庭询问。2020年8月20日，苏青周到庭，本院询问：陈良良一案中，你供货的砖厂名称是什么？苏青周回答：不知道名称，地点是在长葛××庄。本院询问：砖厂是谁承包的？苏青周回答：是陈良良，我一直在跟陈良良联系，也是陈良良负责经手接货并出具的欠条。本院询问：为何你起诉状中称是崔辉鹏承包的砖厂？苏青周回答：是在向陈良良要钱时，没找到他，听别人说好像陈良良上面有老板，叫崔辉鹏。本院询问：你是听谁说的？苏青周回答：听我送货的司机高现林说的。本院询问：你开始向砖厂供货的时候，是给谁联系的，价格、数量是和谁商谈的？苏青周回答：都是陈良良。本院询问：出具欠条的时候，你是否在场？苏青周回答：我在场。本院询问：梁廷帅你是否认识？苏青周回答：不认识。本院询问：他为何在欠条上签字？苏青周回答：因为陈良良之前给我打条，没有写日期，名字也没有写全，我怕他兑赖，让他找个证明人，他就找梁廷帅签了个名字，梁廷帅可能也在厂子里面。本院询问：你为何在本案中撤回对崔辉鹏的起诉。苏青周回答：因为交易之中，都是陈良良接头的，没有接触过崔辉鹏。本院判决理由与结果针对本案的第一个争议焦点，即关于陈良良的身份及责任认定，本院分析如下：首先，苏青周与陈良良均认可是向长葛市万家建筑材料厂供货，对该事实本院予以认定。苏青周作为原告，其在民事起诉状的事实与理由中陈述“原告经人介绍认识了崔辉鹏，随后向崔辉鹏承包的砖厂送煤渣，由崔辉鹏的亲属陈良良经手接货”，即崔辉鹏是承包人，陈良良是经手人。在庭审前期，原告代理人依然坚持崔辉鹏是承包人、崔辉鹏指示陈良良出具欠条的观点，并称业务是崔辉鹏联系的，在本院的进一步询问下，又改口称陈良良是实际承包人。在本院的要求下，苏青周到庭，称交易是与陈良良接头的，没有接触过崔辉鹏。本院认为，原告陈述的事实前后相互矛盾，且并未提供足以证明陈良良系承包人的有效证据。陈良良称其出具欠条是受梁廷帅指示的职务行为，不应承担支付货款的法律责任。本院认为，冯满营、崔灿淼的当庭证言与陈良良的主张及苏青周在诉状中所述的“陈良良负责经手接货”相互吻合。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本院经审查，结合当事人提供的证据及庭审情况，认定陈良良主张事实的存在具有高度可能性，即陈良良并非长葛市万家建筑材料厂的承包人，亦非本案买卖合同关系的相对方（买方）。苏青周以陈良良系长葛市万家建筑材料厂承包人为由要求其承担支付货款及利息的请求，本院不予支持，苏青周如有确实充分的证据，可向相对义务人另行主张。针对本案的第二个争议焦点，即苏青周供应的货物是否存在质量问题，因陈良良未提供证据予以证明，且陈良良并非合同相对方，本院在本案不作认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告苏青周的诉讼请求。案件受理费3778元，减半收取为1889元，由原告苏青周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  孔令哲二〇二〇年九月十七日书记员  白晓燕