黑龙江省黑河市爱辉区人民法院行 政 判 决 书（2020）黑1102行初21号原告：李寅生（系李明儿子），男，汉族，1986年5月20日出生，现住广西南宁市青秀区。原告：汤国红（系李明妻子），女，汉族，1961年6月6日出生，现住广西南宁市青秀区。原告：邢瑞新（系李明母亲），女，汉族，1931年6月2日出生，现住黑龙江省北安市。三原告共同委托代理人：李滨（系邢瑞新儿子），男，1963年1月14日出生，汉族，现住北安市。三原告共同委托代理人：刘英昼，黑龙江民声律师事务所律师。被告：黑河市住房和城乡建设局，住所地黑河市爱辉区龙滨路**。法定代表人：于泳，该局局长。委托代理人：韩在晨，该局住房保障和公积金科科长。委托代理人：罗芳，黑龙江清平律师事务所律师。第三人：中国农业银行股份有限公司北安市支行，统一社会信用代码9123118170277123XW，现住所黑龙江省北安市中央路六道街。负责人：刘军，职务行长。委托代理人：宋瑞，中国农业银行黑河分行员工。原告李寅生、汤国红、邢瑞新（以下简称“三原告”）与被告黑河市住房和城乡建设局，第三人中国农业银行股份有限公司北安市支行（以下简称北安市支行）不履行责令公积金限期缴存法定职责一案，于2020年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。三原告委托代理人李滨、刘英昼，被告黑河市住房和城乡建设局出庭负责人蔡维砚、委托代理人韩在晨、罗芳，第三人北安市支行委托代理人宋瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告于2019年9月16日向黑河市住房公积金管理中心投诉（三原告以黑河市住房公积金管理中心作为被告的起诉，已经本院裁定驳回），要求责令第三人北安市支行限期缴存李明的住房公积金。黑河市住房公积金管理中心因不具备该项行政职能，将该投诉转交至黑河市住房和城乡建设局。黑河市住房和城乡建设局在三原告起诉前未作出处理决定。三原告诉称，1.责令被告限期向第三人发出缴存李明自2007年6月至2019年1月18日期间的住房公积金92,952元及以逾期金额为基数自应当缴存之日，至实际缴存期间，按中国人民银行同期定期存款基准利率计算的逾期缴存利息的通知书，并在第三人拒不缴存时申请法院强制执行；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2000年1月1日，李明与北安市支行签订了无固定期限劳动合同（农银劳合（1999）080702041125号）。李明原系中国农业银行黑龙江省分行北安市赵光镇支行客户经理。2007年7月1日，北安市支行以农银北发（2007）45号文件作出了《关于解除李明同志劳动合同的决定》。2007年8月14日，李明向北安市劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。2007年12月20日，仲裁委作出了(2007)45号裁决书。撤销了第三人以农银北发（2007）45号文件作出的《关于解除李明同志劳动合同的决定》，恢复李明的工职身份，对于李明因解除劳动合同期间停发的工资等福利待遇给予补发。北安市支行不服，向北安市人民法院（以下简称北安法院）提起了诉讼。2008年5月12日，北安法院作出（2008）北民初字第276号民事判决书，判决撤销北安市支行以农银北发（2007）45号文件作出的《关于解除李明同志劳动合同的决定》。判决后，北安市支行向黑河市中级人民法院（以下简称黑河中院）提起上诉。2008年8月5日，黑河中院作出（2008）黑中民终字第286号民事判决书。判决：“驳回上诉，维持原判”。2009年8月4日，李明向仲裁委申请仲裁。2009年10月22日，仲裁委作出北劳仲字（2009）6号仲裁裁决书。裁决第三人给付自2007年6月23日至2009年8月共26个月工资135,200元和经济补偿33,800元，为李明缴纳养老保险金、失业保险金、医疗保险金、住房公积金。北安市支行不服，向黑河中院申请撤销北劳仲字（2009）6号仲裁裁决书。2010年6月22日，黑河中院作出（2010）黑中民初字第11号民事裁定书，裁定撤销北劳仲字（2009）6号仲裁裁决书。李明不服，向北安法院提起诉讼。2010年11月17日，北安法院作出（2010）北民初字第881号民事判决书。判决北安市支行给付李明2007年6月23日至2010年7月末工资159,600元和经济补偿39,900元，为李明缴纳自2007年6月23日之后的社会保险并给付李明享受的各种福利待遇。北安市支行不服，向黑河中院提起上诉。2011年6月1日，黑河中院作出（2011）黑中民终字第127号民事判决书。判决：“驳回上诉，维持原判”。2016年2月25日，李明向仲裁委申请仲裁。2016年4月8日，仲裁委作出北劳人仲字（2016）第2-2号仲裁裁决书。裁决北安市支行给付李明自2010年8月1日起至2016年2月末工资402,000元，并给付李明应享受的各项福利待遇。2018年10月，李明再次向仲裁委申请仲裁。2018年11月26日，仲裁委分别作出北劳人仲字（2018）第27-1号终局裁决和第27-2号非终局裁决。第三人对北劳人仲字（2018）第27-2号非终局裁决不服，向北安法院提起诉讼。2019年1月18日，李明因病去世。2019年3月14日，北安法院作出（2019）黑1181民初28号民事判决书。判决北安市支行给付李寅生（李明之子）50,266.7元（李明自2016年3月1日至2018年9月30日期间的基本工资）。李寅生不服，向黑河中院提起上诉。2019年7月10日，黑河中院作出（2019）黑11民终512号民事判决书。判决撤销（2019）黑1181民初28号民事判决书，改判北安市支行给付李寅生186,000元（李明自2016年3月1日至2018年9月30日的全额工资。2019年9月16日，三原告向黑河市公积金中心投诉，要求公积金中心责令北安市支行限期缴存李明自2007年6月至2018年9月住房公积金89,712元。2019年9月17日，原告向北安法院提起诉讼，要求北安市支行给付李明自2007年6月至2018年9月住房公积金89,712元。2019年10月14日，北安法院作出（2019）黑1181民初2334号民事裁定书。认为“不属于民事案件受理范围”，裁定驳回起诉。而黑河市公积金管理中心在受理原告投诉后，最终答复该部分执法权已经划归市住建局。三原告在市公积金中心和市住建局之间往返，最后也没有任何一方对北安市支行作出限期缴存通知和向法院申请强制执行。原告认为，原告是李明的法定继承人，有权就北安市支行不为李明缴存住房公积金，依据《住房公积金管理条例》第二十条和第三十八条向市公积金中心和市住建局要求责令限期缴存，并在北安市支行不按期缴存时申请法院强制执行。但是，市公积金中心和市住建局自2019年9月16日受理原告投诉后，至今没有依法向北安市支行发出缴存催办通知书，更不用说申请法院强制执行，其不作为的行为是违法的。故依法向法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。三原告向本院提交以下证据：1.（2019）黑1181民初1428号民事判决书、居民死亡医学证明、户口簿，证明三原告是李明的法定继承人，李明的死亡时间为2019年1月18日；2.（2010）北民初字第881号民事判决书、（2011）黑中民终字第127号民事判决书、北劳人仲字（2016）第2-2号仲裁裁决书、（2019）黑11民终512号民事判决书，证明李明2007年6月23日至2010年7月末的工资款是159,600元，第三人为原告交纳自2007年6月23日之后的社会保险并给付李明应享受的各项福利待遇。另证明李明自2010年8月1日起至2016年2月末的工资是402,000元，第三人应给付申请人各项福利待遇。证明李明2016年3月1日至2018年9月30日的全额工资为186,000元，月平均工资6,000元，自2007年6月23日至2018年9月30日李明的工资共计为747,600元，加上2018年10月1日至2019年1月18日，4个半月按每月6,000元计算，共计为27,000元，合计自2007年6月23日至2019年1月18日，李明的工资总额为774,600元；3.（2008）北民初字第26号民事判决书、（2008）黑中民终字第286号民事判决书，证明李明与第三人于2000年1月1日签订了无固定期限劳动合同，第三人2007年6月23日作出的解除李明劳动合同的决定被法院依法撤销，第三人有为李明缴存公积金的义务；4.（2019）黑1181民初2334号民事裁定书，证明要求第三人缴存李明的公积金不属于民事案件受案范围，该判决认为被告黑河市住房公积金管理中心具有责令第三人限期缴存公积金和在第三人不缴存的情况下申请法院强制执行的职责。黑河市住房和城乡建设局辩称，2019年6月份机构改革后，行政职责进行了重新划分。为确定黑河市住房和城乡建设局是否有责令补缴公积金的法定职能，我局先后与黑河市人大、黑河市司法局研究探讨，与黑河市住房公积金管理中心沟通，明确了该项职能的履行职责在黑河市住房和城乡建设局。我局下了两次公积金催缴通知，第一次是机要的形式，由于北安市支行和我局不对接，第二次我局派了两个工作人员到北安市支行现场送达了《关于解决上访诉求补缴李明住房公积金问题通知的函》。原告要求责令限期限金额下发催缴通知书的请求，尚不具备条件。截至目前，原告每一年的工资标准不明确。按照《住房公积金管理条例》，缴费的基数是职工上一年的月平均工资标准进行缴纳，这个基数不清。原告和北安市支行都没有提供这方面的资料，被告目前不具备也不掌控这方面的基数；当期单位的实际缴存的比例，这个标准原告和北安市支行也没有提供，我局也没有搜集到这一标准。所以原告在没有工资基数、缴费比例的情况下要求下达数额明确的缴存通知书，不符合现实情况。关于原告增加利息的请求，在《住房公积金管理条例》中，没有滞纳金和迟延交费利息方面的规定，所以说无论是滞纳金还是利息，都不能通过通知的方式去催缴。黑河市住房和城乡建设局向本院提交以下证据：2020年9月29日作出的《关于解决上访诉求补缴李明住房公积金问题通知的函》、送达回执单，证明黑河市住房和城乡建设局在明确职能之后，立即下发了催缴通知书，现已送达。北安市支行述称，1.关于原告要求交纳住房公积金的诉请，北安市人民法院在2019年3月14日作出的（2019）黑1181民初28号判决书中载明：“被告委托代理人庭审中明确表示在北劳人仲字〔2018〕第27-2号仲裁裁决书中关于对原告给付被告应享受的各项福利待遇的仲裁请求予以放弃，系其真实意思表示，本院予以确认。”住房公积金属于福利待遇的一种，已经放弃的诉讼请求是其真实意思表示，不应再予以主张。从民事角度讲是禁止反言的；2.原告主张的诉请已经经生效判决予以确认，经生效判决确定的事实我方无须举证予以证实。我行不同意为原告方缴纳住房公积金，因为该项请求原告方已经明确予以放弃，并且经生效裁判文书予以确认。关于原告对住房公积金滞纳金的请求，还有原告对单位应缴住房公积金的比例，意见与黑河市住房和城乡建设局的意见一致。北安市支行向本院提交以下证据：北安市人民法院（2019）黑1181民初28号判决书、黑河市中级人民法院（2019）黑11民终512号判决书，证明原告已经明确表示放弃对福利方面的请求，住房公积金单位缴纳部分属于福利范畴内，北安市支行不应补缴。经庭审质证，三原告认为黑河市住房和城乡建设局作出的《关于解决上访诉求补缴李明住房公积金问题通知的函》中，工资基数、缴存比例以及缴存期限、起止时间均不明确，依据该函无法申请法院强制执行。认为应当将上述内容进行明确后重新作出催缴通知。该函对北安市支行不进行缴存的法律后果和可以依法申请强制执行等事项未进行告知，程序上存在瑕疵。李明2007年6月23日至2018年9月30日的工资是依据判决书和仲裁裁决书来确定的，三原告可以提供2018年9月30日至2019年1月18日的工资基数；黑河市住房和城乡建设局认为，该通知只是初步通知，在双方提供相应的基础工资、缴存比例的情况下，再进行下一步通知。经审理查明，1.李明原系第三人北安市支行职工，于2019年1月18日因病死亡。原告李寅生、汤国红、邢瑞新分别系李明的儿子、妻子和母亲（以下简称“三原告”），三原告为李明的第一顺位法定继承人。2007年7月1日，北安市支行作出解除与李明劳动合同的决定，后该决定被法院生效判决予以撤销。李明的工资，北安市支行按照生效判决和仲裁裁决已支付完毕；2.三原告向北安市人民法院提起民事诉讼，请求北安市支行给付李明2007年6月至2018年9月的住房公积金89,712元。北安市人民法院经审查认为，该案不属于民事案件受案范围，于2019年10月14日作出（2019）黑1181民初2334号民事裁定书，裁定驳回三原告的起诉；3.根据机构改革的要求，确定责令补缴住房公积金行政职能的履行主体为黑河市住房和城乡建设局。黑河市住房和城乡建设局在明确该项职责后，于2020年9月29日向北安市支行发出《关于解决上访诉求补缴李明住房公积金问题通知的函》，要求北安市支行“按住房公积金管理相关规定和北安市人民法院、黑河市中级人民法院判决及北安市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，对于李明住房公积金单位缴存部分，在应补缴的时间段内，以应发工资额为基数，按当期单位实际缴存比例补缴住房公积金。请在收到本通知30个工作日内办结。”该通知函最初以机要形式未完成送达，后黑河市住房和城乡建设局派出两名工作人员，于2020年10月14日在北安市支行将该通知函进行了现场送达。本院认为，根据机构改革的相关要求，责令补缴公积金的行政职能由黑河市住房和城乡建设局行使。故三原告对黑河市住房和城乡建设局的起诉符合法律规定。本案系行政不作为诉讼，三原告并未直接向黑河市住房和城乡建设局提出申请，黑河市住房和城乡建设局在明确催缴公积金行政职能应由其行使后，针对黑河市住房公积金转交的三原告投诉问题，已经向第三人北安市支行作出《要求补缴李明住房公积金的通知函》，故三原告的申请，黑河市住房和城乡建设局已经履行，不存在不作为行为。关于三原告争议的该通知函中工资基数、缴存比例、缴存期限等不明确的问题，黑河市住房和城乡建设局已明确答复待上述问题明确后再进行下一步通知。三原告亦未能提供补缴公积金通知中应包含迟延交纳公积金利息的法律依据。关于三原告提出的在第三人拒不缴存时，申请法院强制执行的诉讼请求，因该通知尚不具备强制执行条件，故三原告的诉讼请求本院均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第四款条之规定，判决如下：驳回原告李寅生、汤国红、邢瑞新的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李寅生、汤国红、邢瑞新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判长  王丛斌审判员  范海妮审判员  杨 洋二〇二〇年十一月十三日书记员  牟鑫湖