北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2840号原告：徐金生，男，1956年1月19日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：周宇杰，河北燕祥律师事务所律师。被告：张库，男，1954年10月4日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王宏杰，男，1969年9月20日出生，汉族，住北京市顺义区。原告徐金生与被告张库股权转让纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐金生的委托诉讼代理人周宇杰与被告张库的委托诉讼代理人王宏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐金生向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告股权转让款5832962.83元及逾期利息（以5832962.83元为基数，自2015年12月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2．判令被告协助原告办理股权变更登记手续，即将原告持有北京库库旺建材有限公司（以下称库库旺公司）的股权变更登记至被告名下；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月7日，原被告签订《股权转让协议》，约定原告将其持有的库库旺公司的全部股权转让给被告，被告支付原告股权转让款1000万元。支付方式约定为：1、现金200万元，协议签订后7日内被告支付150万元，余款50万元协议签订后3个月内付清；2、库库旺公司应收账款中419409元折抵被告应付原告的转让款归原告所有，应收账款中的业务提成93860元由乙方负担；3、余款394451元（含业务提成93860元）被告用GB11968-2006标准的加气块，按单价180元每立方米折给原告。协议签订后，被告未支付原告全部股权转让款。2015年12月29日，双方经对账，在扣除应收账款4149409元抵顶股权转让款部分后，确认被告尚欠原告股权转让款168355.83元。被告利用库库旺公司法定代表人的职务之便，擅自将库库旺公司应收账款4149409元抵顶部分股权转让款。后库库旺公司以该股权转让协议部分损害公司利益为由向北京市顺义区人民法院提起诉讼。2019年9月，顺义法院作出（2018）京0113民初19450号民事判决书，确认原被告于2013年6月7日签订的《股权转让协议》中第二条第二、三、四款及第五条第二款内容无效；徐金生、张库连带返还库库旺公司4149409元并赔偿资金占用利息。被告的行为给原告造成了损失，待实际履行后另行向被告主张。故原告诉至法院，望判如所请。张库辩称，第一，原告在库库旺公司实际持有45%股份，但合同约定转让股份为51%，51%股份所对应的转让款为1000万元，而45%股份对应的转让款为8823529元。对于超出部分的股权转让款，被告不同意支付。第二，被告目前一共给了原告转让款8316446.17元，包括200万元现金、应收账款4149409元，还加气块390多万元。被告个人实际支付现金200万元，还剩余六百多万元未付。被告之所以未支付原告剩余转让款，是因为依据有关法律规定，原告为股权转让所得个人所得税的纳税人，而被告为扣缴义务人，要代原告缴付税款约120万元，剩余550万多元应该由被告负担。此外，因双方对剩余转让款存在争议，故被告现无法继续履行。第三，原告主张的4149409元没有事实依据，因这款仍由原告实际占有。总之，被告不同意原告的诉讼请求。根据生效的北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初19450号民事判决和北京市第三中级人民法院（2019）京03民终15339号民事判决所认定的事实，本院经审理认定事实如下：2009年9月9日，库库旺公司注册资金由50万元增资至500万元，其中徐金生新增入股225万元，张库累计出资250万元，张桂兰出资25万元。验资报告显示，该3人均为实缴出资。2013年6月7日，徐金生（甲方）与张库（乙方）签订《股权转让协议》，约定如下内容：一、股权转让：1、甲方将其持有的该公司51%的股权转让给乙方；2、乙方同意接受甲方转让该公司51%的股权；3、甲乙双方确定的股权转让价格为人民币1000万元；4、……；5、本次股权转让为乙方付清甲方全部股权转让款及产品，甲乙双方到工商部门办理股权转让手续。甲方自签订股权转让协议后不再参与乙方经营管理及分配。二、股权转让的支付方式：1、现金支付：乙方支付甲方股权转让款人民币200万元，股权转让协议签订后7日之内乙方一次性支付甲方股权转让款人民币150万元，余下50万元乙方在协议签订后3个月内付清甲方；2、应收账款分担：公司应收账款中4149409元抵乙方股权转让款归甲方所有。应收账款中所产生的业务提成约93860元由乙方负担。乙方于2013年6月1日后所收到的甲方应收账款中的款项应于次日退给甲方；3、乙方产品抵顶甲方股权转让款：股权转让款人民币1000万元减去应付甲方的现金200万元，减去甲方承担的应收账款4149409元加上应提成业务费93860元，之后的余款3944451元，乙方用其产品加气块抵顶；加气块单价180元每立方米，乙方应付给甲方合格产品加气块数量为21913.6立方米，甲方于三年内在甲方厂提足加气块数量。如乙方在甲方未提足量加气块而出现转产停业等则以现金补足甲方；4、甲方分得的应收账款及乙方抵给甲方的合格品加气块，如客户需要开具发票的由乙方开具。三、……四、……五、协议的生效及其他：1、……2、本协议签字之日起，除乙方支付甲方应收账款，其余债权债务由乙方负责。3、……。上述合同签订后，张库向徐金生支付股权转让款200万元。2015年12月29日，张库与徐金生经对账并形成对账单，其上载明：“本次对账完毕，张库尚欠徐金生股权转让款1683553.83元。”2018年7月，库库旺公司以损害公司利益为由将与徐金生、张库及第三人张桂兰诉至北京市顺义区人民法院。经审理，各方一致确认2013年6月7日《股权转让协议》中，徐金生是将其持有的库库旺公司的全部股权转让给张库。法院认定徐金生尚有1683553.83元的股权转让款未收到，由此可知，徐金生已经收到转让款8316446.17元，其中包括现金200万元、应收账款4149409元及其他公司资产。2019年9月，北京市顺义区人民法院作出（2018）京0113民初19450号民事判决，判决如下：一、确认徐金生、张库于二〇一三年六月七日签订的《股权转让协议》中第二条第二、三、四款及第五条第二款内容无效；二、徐金生、张库连带返还库库旺公司4149409元并赔偿库库旺公司资金占用利息（利息以4149409元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，计自二〇一五年十二月二十九日至款项还清之日止），于判决生效之日起七日内执行；三、驳回库库旺公司的其他诉讼请求。判决后，徐金生不服，上诉于北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2019年11月15日作出（2019）京03民终15339号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年9月10日，北京市顺义区人民法院向徐金生发出2020京0113执7170号执行通知书，责令徐金生立即履行（2018）京0113民初19450号民事判决确定的义务，并承担迟延履行期间的债务利息、申请执行费以及执行中实际支出的费用。经询，徐金生表示其尚未履行上述义务，但名下所有财产已被冻结。另，徐金生认可张库已支付股权转让款4167037.17元。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，有相反证据足以推翻的除外。本案中，根据生效的（2018）京0113民初19450号民事判决书，确认张库与徐金生所签《股权转让协议》中第二条第二、三、四款及第五条第二款内容无效，其他内容系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。现张库主张徐金生持有库库旺公司的股份为45%，而《股权转让协议》中约定徐金生转让股份51%，与事实不符，应按45%股份折算股权转让款。对此本院认为，张库与徐金生在前诉案件中均确认“《股权转让协议》约定的是将徐金生持有的库库旺公司全部股份转让给张库”，而张库作为库库旺公司的设立人、法定代表人，一直参与公司经营，对徐金生持有的股份知道或者应当知道。换言之，张库与徐金生对作价1000万元转让徐金生全部股份的事项已经达成一致，至于徐金生实际持有的股份比例多少，并不影响股权转让款的认定。故张库该项抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。关于剩余股权转让款的支付一节，根据当事人的陈述和查明的事实，张库与徐金生对张库已付股权转让款4167037.17元的事实均无异议，基于上述理由，剩余股权转让款5832962.83元张库尚未支付。故徐金生要求张库支付剩余股权转让款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。而张库以自己为徐金生股权转让所得个人所得税的扣缴义务人为由提出的抗辩意见，不足以对抗其应当支付徐金生剩余股权转让款的合同义务。关于逾期利息一节，双方虽于2015年12月29日确认张库尚欠徐金生股权转让款1683553.83元，但后案外人张桂兰、库库旺公司分别于2016年、2018年对涉案股权转让行为提出诉讼，故本院认为张库与徐金生实际对剩余转让款仍存在争议，应从双方权利义务确认之次日（即终审判决作出之日2019年11月16日）起计算。徐金生主张的利息标准，尚属合理，本院予以支持。关于徐金生请求股权变更登记一节，应属股东对于公司登记中记载的事项请求予以变更而产生的“请求变更公司登记纠纷”，与本案不属同一法律关系，故本案中不予处理，当事人可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第六项、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，判决如下：一、张库于本判决生效后十日内给付徐金生股权转让款5832962.83元，并支付利息（以5832962.83元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自二〇一九年十一月十六日起计算至实际支付之日止）；二、驳回徐金生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52658元，减半收取计26329元，由张库负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年十二月十七日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也