江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2609号上诉人（原审被告）：袁功震，男，1974年5月15日生，汉族，户籍地溧阳市。被上诉人（原审原告）：张巧英，女，1952年6月1日生，汉族，住溧阳市。被上诉人（原审原告）：潘阿明，男，1951年8月11日生，汉族，住溧阳市。上诉人袁功震因与被上诉人张巧英、潘阿明民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院(2019)苏0481民初9057号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月30日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年7月23日召集当事人听证，上诉人袁功震到庭参加诉讼、被上诉人张巧英、潘阿明经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。上诉人袁功震向本院提出上诉请：请求二审法院依法审理本案，依法对溧阳市人民法院(2019)苏0481民初9057号民事判决改判，支持上诉人的请求，或依法发回重审。事实和理由：上诉人在2013年9月23日与张巧英、潘阿明的女儿（诉讼代理人潘卫琴同上）离婚协议上写明还张巧英、潘阿明人民币肆万元的备注（一个月内还清），事实结清货款已在期限内还清，因只是备注不是欠条，所以上诉人在还清欠款后也没有撕毁备注，因在复婚后又于2019年10月因夫妻感情不合，潘卫琴上诉至溧阳市人民法院请求离婚，2019年11月20日开庭因潘卫琴所交的证据不足，需要调取上一次的结婚离婚档案，所以潘卫琴看到上次离婚上面的欠款备注。一、原审法院认定离婚案上备注的欠款没还是错误的。疑点一：为什么张巧英、潘阿明在我们夫妻分居半年，己经在潘卫琴起诉离婚一个多月里，没有看到离婚备注上的欠款，总共9年多的时间里没有提还款这肆万元，事实己还清。疑点二：就是上诉人提交的一份与潘卫琴的一份录音（在我不同意离婚，补助她壹万元的情况下，她就要起诉我还那肆万元），我只有她申请冻结的四万多还是用来看病的。疑点三：我是有能力还张巧英、潘阿明钱的，在2018年用夫妻共同财产帮张巧英、潘阿明装修房屋花费陆万多元，同年潘卫琴用共同财产借给她前夫的父母陆万元建房子（有依据）。疑点四：在一审开庭中，上诉人在提交录音时，要求委托诉讼代理人潘卫琴暂避时，上诉人问张巧英说：“凭良心讲，我这肆万元还你了没有？”张巧英说，时间长了，我也忘记了。当时一审法官就问张巧英还没还钱你都不知道，那你为什么要起诉袁功震还钱。张巧英回答说：我没有上诉我不知道，都是我女儿一手操作的，也是我女儿叫我来的，我什么都不知道。以上事实在上诉人不同意与潘卫琴离婚，谈判无果的情况下，潘卫琴和张巧英、潘阿明就拿2013年离婚协议上的还钱备注做为要挟，来达到他们的非法目的。二、原审判决没有达到公平公正的审理，上面这么多疑点，为什么一审不采纳，而凭一张9年前的一张离婚书上的还钱备注要上诉人二次还钱，上诉人无论如何是不能信服的。上诉人在与张巧英、潘阿明女儿共同生活期间上班的工资都是由潘卫琴保管的，后来由于生病，上诉人的哥哥给了叁万元总共肆万元左右，张巧英、潘阿明为了侵占这笔钱，对上诉人提出了诬告，原审的判决是错误和不公平的。综上所述，上诉人作为一个等钱看病的弱者，只有依法向上一级人民法院，提出上诉，恳请上一级法院依法开庭审理，对本案做到公平公正的判决。被上诉人张巧英、潘阿明答辩称，1、潘卫琴不是本案当事人，不是适格的被上诉人，袁功震将潘卫琴列为被上诉人是错误的。2、张巧英、潘阿明的女儿潘卫琴于2013年8月23日与袁功震签订的《离婚协议书》系在溧阳市民政局签订，经过了溧阳市民政局盖章确认，该协议书第四条明确载明：“婚姻关系存续期间没有共同债权和债务，男方欠女方父母肆万元人民币的本协议签订后一个月内偿还”，因此袁功震欠张巧英、潘阿明40000元的事实是明确的，且袁功震在一审中也明确承认欠张巧英、潘阿明40000元的事实。3、袁功震声称的张巧英、潘阿明没有向他提过还款不是事实。张巧英、潘阿明多次向袁功震催要案涉40000元借款，但是袁功震总是以没钱、其他外债还未还完等等理由推脱，考虑到后来张巧英、潘阿明的女儿潘卫琴又与袁功震复婚了，张巧英、潘阿明也不好催要过紧。谁知袁功震不知感恩，不断做出了出轨、殴打张巧英、潘阿明的女儿潘卫琴的事情，张巧英、潘阿明对袁功震过于失望，无奈只能起诉讨回案涉借款。综上，袁功震的上诉请求没有事实和法律依据。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求法庭驳回上诉，维持原判。张巧英、潘阿明向一审法院起诉请求：1、判令袁功震向张巧英、潘阿明归还借款4万元并承担从2013年9月23日起至还清之日止以本金4万元按年利率6%计算的利息；2、判令袁功震承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：袁功震与张巧英、潘阿明的女儿潘卫琴于2009年4月21日登记结婚，于2013年8月23日登记离婚，于2014年2月10日登记复婚。2013年8月23日，袁功震与张巧英、潘阿明的女儿潘卫琴签订了一份《离婚协议书》，在该协议书的第四条载明：“婚姻关系存续期间没有共同的债权和债务，男方欠女方父母肆万元人民币在本协议签订后一个月内偿还”。现张巧英、潘阿明催要上述欠款无果，遂提起诉讼。另查明：潘卫琴于2019年提起离婚诉讼，该案尚在二审审理中。庭审中，袁功震称，其在拿到别人支付的工程款后，就到张巧英位于大林村委前村的家中直接交付现金4万元给张巧英，当时在场人有张巧英、潘阿明及潘卫琴，具体交付时间忘记了，潘卫琴就是要重复向袁功震索要这4万元，并提交袁功震与潘卫琴之间的谈话录音一份，潘卫琴在该录音中讲到“我就要赖你这4万元”，“就是离婚，小孩的抚养费你一分也不能少”。张巧英、潘阿明质证认为，袁功震一直没有还钱，该录音所谈及的4万元，是在离婚诉讼过程中，因为涉及分割财产和子女抚养费问题，袁功震认为潘卫琴要赖他4万元，所以潘卫琴与袁功震就这4万元进行谈判。一审法院认为本案主要争议焦点为：袁功震是否已还清借款？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，袁功震认可借款4万元的事实，辩称其系直接交付现金4万元给张巧英本人，已还清借款，但张巧英予以否认。而袁功震提交的谈话录音所记载的谈话内容系发生于袁功震与张巧英、潘阿明的女儿潘卫琴之间，谈话内容涉及袁功震、潘卫琴夫妻双方之间的离婚财产分割和子女抚养问题等，且潘卫琴在该谈话过程中所作的意思表示并不能代表张巧英、潘阿明的意思表示。现袁功震所提供的证据不足以证明其已还清借款的主张，故其应承担举证不能的不利后果。张巧英、潘阿明要求袁功震归还借款本金4万元的诉讼请求成立，该院予以支持。张巧英、潘阿明关于逾期还款利息的主张不违反法律规定，该院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：袁功震应于判决生效后十日内向张巧英、潘阿明归还借款本金4万元及逾期还款利息（按年利率6%的标准自2013年9月23日起计算至实际还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（已减半收取），由袁功震负担。本案二审期间，本院组织当事人进行了听证。双方当事人均未向本院提供新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利的后果。2013年8月23日，袁功震与张巧英、潘阿明的女儿潘卫琴签订的《离婚协议书》第四条载明：“婚姻关系存续期间没有共同的债权和债务，男方欠女方父母肆万元人民币在本协议签订后一个月内偿还”。张巧英、潘阿明以该《离婚协议书》作为证据向袁功震主张归还40000元，袁功震抗辩称已向张巧英归还了该款，张巧英予以否认。首先，袁功震没有提供其已经归还案涉款项的证据；其次，张巧英、潘阿明有没有向袁功震催款，即使没有催款，也不足以证明袁功震已归还案涉款项；第三，袁功震提供的其与潘卫琴谈话录音中，潘卫琴称“我就要赖你这4万元”，这是袁功震与张巧英、潘阿明的女儿潘卫琴之间的谈话，内容涉及袁功震、潘卫琴夫妻双方之间的离婚财产分割和子女抚养问题等，潘卫琴在该谈话过程中所作的意思表示并不能代表张巧英、潘阿明的意思表示，且潘卫琴称“我就要赖你这4万元”也不足以证明袁功震已经归还案涉款项；第四，袁功震上诉所称的张巧英的陈述，也无证据予以佐证，即使按照袁功震上诉状中张巧英所作的陈述，张巧英称时间长了忘记了，没有确认袁功震已经归还案涉款项。综上，袁功震提供的证据不足以证明其已经向张巧英归还案涉款项的主张，应当承担不利的后果。袁功震的上诉理由，均是其认为疑点，本院不予采信。袁功震应当向张巧英、潘阿明归还案涉40000元并应承担相应的逾期还款利息。综上，袁功震的上诉理由，缺乏证据证明，本院不予采信，其上诉请求，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费800元，由上诉人袁功震负担。本判决为终审判决。审 判 长  时 坚审 判 员  刘敬兵审 判 员  翟 翔二０二０年九月十七日法官助理  戴 强书 记 员  童亦真