四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3425民初3360号 原告：包辅远，男，1963年8月13日出生，汉族，重庆市永川市人，村民，住德昌县。 原告：包辅明，男，1960年3月10日出生，汉族，四川省德昌县人，居民，住德昌县。 二原告的委托诉讼代理人：袁娟，四川星亮律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：德昌县物资有限责任公司，住所地：德昌县德州镇育才路**。 统一社会信用代码：91513424727453932X。 法定代表人：高德康，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑立，四川邛都律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告包辅远、包辅明与被告德昌县物资有限责任公司合伙协议纠纷一案，四川省德昌县人民法院于2020年9月29日向四川省凉山彝族自治州中级人民法院报请指定管辖，四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2020年10月19日作出（2020）川34民辖45号民事裁定书，指定本案由四川省会理县人民法院审理。本院于2020年11月5日立案后，变更案由为合同纠纷，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包辅远、包辅明及委托诉讼代理人袁娟，被告德昌县物资有限责任公司的委托诉讼代理人郑立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告包辅远、包辅明向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行原被告间之的口头联合建房协议，将位于德昌县育才路德昌县物资公司综合楼门牌号为1-1、1-3、1-5三套住房、97号、99号两间门面不动产权登记至原告名下；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，二原告向本院提交《情况说明》，对起诉状中三套住房的门牌号笔误进行更正，更正三套住房门牌号为“1号、4号、6号”。事实与理由：两原告在德昌从事建筑行业多年，与被告的法定代表人高德康是多年的朋友。1993年被告的法定代表人高德康联系原告表示：德昌县物资有限责任公司（原德昌县二轻供销公司）在德昌县××路××环路）有一块地准备集资修建门市和住房。公司现没有资金修建，要找合作伙伴，一方出资、公司出地、联合建房，修好的住房和门市平均分配各享一半。你是作建筑的，又有资金，你有兴趣我们就合作。原告当时曾怀疑过高德康提出的方案仅代表他个人意见，但高德康明确表示：“这个方案已经在公司会议上说过多次，公司职工是同意按此方案进行综合楼联建的。”这种情况下，原告才同意与被告联合建房。双方就设计图纸、建房户型、建好后门市、住房分割情况等细节反复协商，最后确认：原告出资、被告出地双方共同修建位于德昌县××路××环路）德昌县物资公司综合楼，建成后的德昌县物资公司综合楼土地、住房、门市原被告各占50%。口头协议达成后，原告立即组织资金，以德昌县第二建筑工程公司名义进行施工修建了德昌县物资公司综合楼，后于1995年3月竣工。此后，被告根据联合建房口头协议约定将综合楼右边门牌号为1号、4号、6号的三套住房，现门牌号为97号、99号两间门面交付给原告。原告将住房装修后，入住至今。两间门市原告最初交由被告代租，后由被告法定代表人高德康弟弟个人使用到2015年，2015年后，原告将门市收回自用。房子修好后，原告多次催促被告办理房产证和土地使用证。被告最初说要先办大证，然后才能分户。大约2000年时大证办下来，被告又说企业困难，证照抵押在银行，等解除抵押后再办理分户，原告相信被告说辞，一等再等。大约到了2019年，被告以原告侵占门面为由，要求原告返还门面，否认联合建房口头协议的存在。原告认为：原告出资、被告出地双方联合修建位于德昌县××路××环路）德昌县物资公司综合楼，建成后该综合楼土地、住房、门市原被告各占有50%的口头协议成立且已经生效，原告已经履行完全部合同义务，被告有义务将综合楼中属于原告的部分房产权属分户登记至原告名下。双方为此多次协商无果，原告诉至法院，请查明事实，支持原告诉请。 被告德昌县物资有限责任公司辩称，一、原告诉请将位于德昌县××路××楼××号××号门面不动产权登记至原告名下的诉求，属于重复起诉，应依法驳回。2019年答辩人曾向法院起诉请求判令包辅远、包辅明返还案涉两间门市，在诉讼中，包辅远、包辅明提出反诉请求，请求法院判令案涉两间门市归二反诉人所有，并办理过户手续给二反诉人。此案件经过会理县人民法院审理后，作出（2019）川3425民初1921号民事判决书，判令：1、由包辅远、包辅明于判决生效后三日内将德昌县育才路97号、99号门市腾退并交付德昌县物资公司；2、驳回反诉原告包辅远、包辅明的诉讼请求。包辅远、包辅明不服，提起上诉，在凉山州中级人民法院依法审理过程中，包辅远、包辅明撤回上诉，凉山州中级人民法院据此作出（2019）川34民终1558号民事裁定书，裁定准许包辅远、包辅明撤回上诉，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。自此该案经二审终审结案。而本案原告包辅远、包辅明的诉求之一为：请求人民法院判令将位于德昌县育才路德昌县物资公司综合楼门牌号为97号、99号两间门面不动产登记至原告名下。该诉求与其在2019年作为反诉原告提出的反诉的当事人一样，诉讼标的一样，诉讼请求一样，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于重复诉讼的规定，构成重复诉讼，应予驳回。二、原告的诉求超过了法定诉讼时效期间，不应得到保护。案涉综合楼在1995年3月25日就已竣工验收，按原告的说法，原告当时就应当知道其权利受到损害，向法院起诉，但房屋竣工距今已长达25年有余，超出了法定最长诉讼时效期间。期间包括被告在内的多人曾建议原告向人民法院主张所谓的权利，通过法律手段化解纠纷，原告不但不听取，反而采取强行关门、非法侵占的手段，种种表现有违常理。综上，原告诉求已超过法定最长诉讼时效，不应得到保护。三、本案并非原告诉称的“一方出资、一方出地，联合建房，建成后各自一半”的合伙建房关系，而是工程垫资关系，工程完工以后两间门市由被告占有使用和对外出租，原告诉求依据的所谓事实不具有客观真实性。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的原告身份证、《西环路综合楼结算清单》、（2019）川3425民初1921号民事判决书、（2019）川34民终1558号民事裁定书以及本院依职权调取自（2019）川3425民初1921号卷宗证据材料内的国有土地使用证、房屋所有权证，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院作如下分析认定：1、原告提交的《关于组建股份合作制企业德昌县物资有限责任公司的报告》、《关于德昌县物资贸易公司实行分立、分流安置职工企业转制重新组建方案的报告》、《德昌县物资贸易公司企业转制工作职工动员大会议程及有关事宜程序安排意见》系复印件，被告提出异议，但对德昌县物资有限责任公司系德昌县物资贸易公司转制重组后成立这一事实无异议，本院予以确认；2、原告提交的德昌县香城社区《关于高德康与包辅明、包辅远纠纷调解情况说明》（2020年9月14日），被告提出异议，并向本院提交了香城社区2020年9月16日、12月8日出具的两份情况说明，经审查，被告提交的两份情况说明时间在后，内容客观，证实原告提交的该份情况说明已被香城社区书面声明作废，对原告提交的香城社区情况说明本院不予采信；3、原告提交的德昌县建筑公司情况说明、德昌县物资贸易公司职工陈某、徐秀萍、张正芬证明、出庭证人文某、崔某、陈某证言，被告提出异议，经审查，以上证据及证人证言原告在（2019）川3425民初1921号案件的审理过程中已经出示过，且内容及证明目的相同，本院将结合人民法院的生效裁判文书以及其他经本院确认的证据综合分析后，客观地予以采信；4、被告提交的《关于二轻供销经理部意见》、《关于德昌县物资贸易公司的批复》、《建设工程施工合同协议条款》及函、竣工验收证书，客观真实，能够证明案涉综合楼的修建经过，本院予以确认并在卷佐证；5、被告提交的《自筹基建预备项目及资金来源审批表》、《承建综合楼补充协议》、职工大会记录、租房合同等其余证据，原告提出异议，本院将结合全案综合分析后客观地予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：二原告系兄弟关系，原告包辅远系德昌县第二建筑工程公司职工。1994年3月1日，德昌县物资贸易公司与德昌县第二建筑工程公司签订建设工程施工合同，将本公司综合楼修建工程发包给德昌县第二建筑工程公司，并派职工包辅明前往承建。1994年3月21日，包辅远、包辅明以德昌三建司名义向德昌县物资贸易公司账户转入10万元。1995年3月25日，工程竣工验收。1998年4月23日，德昌县物资贸易公司（甲方）与包辅远、包辅明（乙方）共同结算并出具“西环路综合楼结算清单”，其中第二条为“甲、乙双方同意按九四年八月二十六日协议执行，每平方米造价为490元”、第三条“甲方认可按原协议有偿划拨房屋给乙方”，结算清单尾部甲方签字处载明：“甲方按协议划拨房屋和土地产权给乙方产生的一切税费均由乙方自行承担，甲方只协助办理有关手续。”乙方签字处载明：“同意按本决算接账，划拨产权另加土地费和其它税费加入在每平方米内计算。”后德昌县物资贸易公司进行改制重组，于1999年3月成立德昌县物资有限责任公司。2000年1月、8月，德昌县物资有限责任公司分别办理了国有土地使用证、房屋所有权证（集体）。 2019年6月，德昌县物资有限责任公司向本院提起诉讼，要求包辅远、包辅明返还其于2015年非法侵占的综合楼97号、99号门市，诉讼过程中，包辅远、包辅明提起反诉，要求法院判令位于德昌县××路××段的争议门市归反诉人所有，并办理过户手续给二反诉人。本院于2019年8月12日作出（2019）川3425民初1921号民事判决书，判决包辅远、包辅明将德昌县德州镇育才路97号、99号门市腾退并交付德昌县物资有限责任公司，并驳回了包辅远、包辅明的反诉请求。包辅远、包辅明不服，向四川省凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉，后自愿申请撤回上诉，四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2019年10月23日作出（2019）川34民终1558号民事裁定书，准许上诉人包辅远、包辅明撤回上诉，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。 另查明，案涉综合楼竣工验收后，包辅远、包辅明使用该综合楼上的住房三套至今，德昌县物资有限责任公司未提出异议，并当庭认可以上三套住房系根据双方口头协议划拨给包辅远、包辅明的房屋，经现场勘查，原被告双方确认：包辅远、包辅明居住使用的案涉住房，位于德昌县××路××段××号（现门牌号）德昌县物资有限责任公司综合楼的二、三、四楼，楼内门牌号为：１号、4号、6号。 本院认为，本案的争议焦点有三，一是原告要求被告将综合楼门牌号为97号、99号两间门面不动产权登记至原告名下的诉讼请求是否构成重复诉讼；2、原告的起诉是否超出法定诉讼时效期间；3、被告是否应将案涉综合楼1号、4号、6号三套住房不动产权登记至原告名下？ 关于原告要求被告将综合楼97号、99号两间门面不动产权登记至其名下的诉讼请求是否构成重复诉讼的问题，本院认为，二原告该项诉讼请求与其在（2019）川3425民初1921号案件中提出的反诉诉求当事人相同、诉讼标的相同，诉讼请求相同，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，构成重复起诉，对原告该项诉求，本案不予审理，另行裁定驳回。 关于原告的起诉是否超出法定诉讼时效期间的问题，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，案涉综合楼建成后，原告使用1号、4号、6号三套住房至今，被告于2000年办理产权证，后因双方对该综合楼两间门面权属问题有争议，反复发生纠纷，诉讼时效中断，其重新计算后的诉讼时效期间未超出法律规定的诉讼时效期间。被告辩称原告的起诉超出诉讼时效，与本院查明事实不符，不予采纳。 关于被告是否应将案涉综合楼1号、4号、6号三套住房不动产权登记至原告名下的问题，本案中，案涉综合楼修建完毕后，原被告共同结算并出具“西环路综合楼结算清单”，该结算清单上约定事项系双方当事人在自愿基础上达成的协议，合法有效，应遵照履行。经法庭询问，被告认可现原告使用的综合楼1号、4号、6号三套住房系根据双方口头协议划拨给原告的房屋，并对其应协助原告办理以上三套住房的产权过户手续无异议，本院予以确认。对原告要求被告将上述三套住房不动产权登记至其名下的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一项之规定，判决如下： 被告德昌县物资有限责任公司在本判决生效后三十日内协助原告包辅远、包辅明将位于德昌县××路××段××号××楼上的三套住房（楼内门牌号为：1号、4号、6号）的不动产权登记至包辅远、包辅明名下。 案件受理费人民币5950元，减半收取计2975元，由被告德昌县物资有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  吴雅立 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  周朝华 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 第一百九十五条第一项有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；…… 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。