上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初22900号原告：浙江鼎元建设有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：胡兴良，执行董事。委托诉讼代理人：郦煜超，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：程美姗，浙江沪鑫律师事务所上海分所律师。被告：上海金罗店开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：任晓威，董事长。委托诉讼代理人：陆磊，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：施俊超，上海四维乐马律师事务所律师。被告：上海鸿坤房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：毛朝辉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：左士萍，北京市环球律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张佳羽，北京市环球律师事务所上海分所律师。原告浙江鼎元建设有限公司(以下简称鼎元公司)与被告上海金罗店开发有限公司(以下简称金罗店公司)、被告上海鸿坤房地产开发有限公司(以下简称鸿坤公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎元公司的委托诉讼代理人郦煜超、程美姗，被告金罗店公司的委托诉讼代理人施俊超，被告鸿坤公司的委托诉讼代理人张佳羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎元公司向本院提出诉讼请求：1、金罗店公司、鸿坤公司向鼎元公司支付工程款人民币11,568,522元(以下币种均为人民币)及逾期利息(自2019年1月31日起算至2019年8月19日，按照银行同期利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起计算至实际履行之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)；2、金罗店公司、鸿坤公司向鼎元公司支付变更签证价款183,090元及逾期利息(自2019年5月16日起算至2019年8月19日，按照银行同期利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起计算至实际履行之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)；3、金罗店公司、鸿坤公司向鼎元公司支付停窝工损失23,553,648元；4、金罗店公司、鸿坤公司向鼎元公司支付保证金逾期利息56,125元(自2018年5月2日起算至2019年8月19日，按照银行同期利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起计算至2019年12月1日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)；5、确认鼎元公司对“美兰湖硅谷项目总包工程”(以下简称系争工程)折价或拍卖的价款享有法定优先受偿权。事实和理由：系争工程由金罗店公司、鸿坤公司开发建设。2018年3月28日，鸿坤公司向鼎元公司发中标通知书，确认鼎元公司中标承建系争工程。2018年3月15日，鼎元公司进场开始施工，但由于金罗店公司、鸿坤公司存在延期办理施工许可证、延期提供图纸、延期支付工程款等情况，导致鼎元公司一直处于窝工状态，仅完成示范区的施工任务，并自2018年8月起正式停工。2019年1月29日，鼎元公司与金罗店公司签订《终止协议》，确认双方总包合同关系终止，并对工程款付款节点、付款方式、停窝工损失的确认及支付等事项进行了约定。根据2019年1月17日金罗店公司、鸿坤公司有关人员张军、杨先君、涂用波签字确认的《工程款支付审批表》，鼎元公司已完成产值34,085,280元，金罗店公司、鸿坤公司已付22,516,758元，尚欠11,568,522元。另有变更签证价款未计入已完成产值，金罗店公司、鸿坤公司应于2019年5月15日前支付该项价款183,090元。双方在终止协议中约定停工补偿款最迟于2019年5月15日前明确并支付，但鼎元公司上报损失明细后一直不得到审核确认，至今形成的停窝工损失已达23,553,648元。同时，鼎元公司缴纳的保证金50万元直至2019年12月2日才返还，鼎元公司有权主张逾期利息。另外，鼎元公司对系争工程享有法定的优先受偿权。综上，鼎元公司向本院提出上述诉讼请求。被告金罗店公司辩称，对鼎元公司主张的已完成产值金额不予认可，《工程款支付审批表》未经公司盖章，不具备法律效力，系争工程造价应以司法鉴定为准。鼎元公司未按终止协议4.2条的约定撤销总包备案合同，未撤离场地，未开具工程款发票，无权主张逾期利息。鼎元公司主张的利率也无依据，利息起算时间错误。变更签证工程款应以鉴定报告确定为准，鼎元公司未对签证部分进行上报，到起诉时才主张，无权主张利息。双方在终止协议中约定的是停工补偿，而非停窝工赔偿，而且双方未对停窝工进行协商，相关停工损失由法院确定。保证金已经返还，双方在终止协议中也未对保证金的返还期限及利息作出约定，故不应再承担利息。终止协议未对优先受偿权进行约定，优先受偿权由法院依法判定。被告鸿坤公司辩称，系争工程的双方主体为金罗店公司与鼎元公司，工程款、保证金的支付均发生在金罗店公司与鼎元公司之间，终止协议也是由金罗店公司与鼎元公司签订，均与鸿坤公司无关，鸿坤公司不是系争工程的建设单位，并非本案的适格被告。综上，不同意鼎元公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月，金罗店公司作为招标单位，发布系争工程的招标文件。2018年3月28日，鸿坤公司向鼎元公司发中标通知书，根据鼎元公司于2018年1月17日技术标回标文件、2018年3月6日商务标回标文件以及此后的投标疑问问卷等回复文件，通知鼎元公司中标，合同金额324,075,417元。2018年6月13日，金罗店公司向鼎元公司发中标通知书，通知鼎元公司中标，合同金额323,374,953元，其他内容与前份中标通知书相同。之后，鼎元公司与鸿坤公司、金罗店公司均未签订正式合同。2018年3月15日，鼎元公司进场施工，完成部分施工任务。2018年8月14日，上海市住房和城乡建设管理委员会向金罗店公司发“美兰湖硅谷项目”《建筑工程施工许可证》。2019年1月23日，鼎元公司将停工、窝工损失报表交付给金罗店公司。2019年1月29日，金罗店公司(甲方)与鼎元公司(乙方)签订《终止协议》，主要内容为，甲方作为系争工程的发包方，于2018年1月对系争工程总包工程进行招标，乙方投标后，甲方于2018年6月13日向乙方发送中标通知书，确认乙方为系争工程的中标单位；截止本协议签订之日，乙方已经完成大区围护工程、临时设施、示范区、大型机械进场安装就位、大区部分表层土外运等工程；总包合同关系于本协议签字盖章生效之日终止，乙方已与任何第三方签订的合同由乙方与其协商解除。协议第二条约定，乙方已经实际完成的该项目部分施工工程的工作量按照招投标文件中的结算条款进行结算，具体工程款付款方式说明如下：2.1、2018年8月份乙方已上报的产值(自实际开工之日起至2018年8月31日)已经甲方审核完毕的产值为2,335.57万元，甲方就前述产值的75%按如下进度支付工程款，第一笔工程进度款1,000万元于2019年1月16日支付，第二笔工程进度款7,516,758元于2019年1月25日前支付；2.2、自2018年9月1日起至总包合同关系终止之日止的工程量产值，乙方已于2019年1月10日前按照甲方要求上报，根据甲方审核结果支付该部分产值50-70%的工程款，该部分工程进度款不迟于2019年1月31日支付；2.3、上述1、2项约定支付的进度款外的剩余工程款支付，由双方另行协商支付时间，最晚不迟于2019年5月15日支付；2.4、乙方的停工补偿诉求，应于2019年1月26日前将相关申请资料上报甲方项目工程部，双方在2019年1月31日前就前述停工补偿(含损失补偿事项、范围、金额、甲方审核确认及后续支付等)进行一次初步协商，2019年2月15日后双方再就停工补偿事项进行协商，并不迟于2019年5月15日前明确最终补偿金额及支付时间。协议第三条约定，甲方支付每笔工程款之前，乙方应向甲方开具符合国家规定的相应金额的增值税的发票，否则甲方有权延迟付款，直至乙方开具前述发票之日止，且无需承担逾期付款的违约责任。协议第4.2条约定，终止协议签订后甲方支付最后一笔结算款之前，双方严格按照终止协议条款履行，乙方应配合甲方根据甲方实际进度进行政府相关备案合同的注销、手续办理、工程实物、临建、资料等移交，甲方重新安排施工单位进行本项目继续施工，乙方不得进入施工现场干扰，否则造成的一切后果均由乙方负责。协议第七条约定，双方确认，除本终止协议约定事项外，就总包合同关系的履行及终止等不存在其他任何纠纷及争议。另查明，2018年1月5日，鼎元公司向金罗店公司支付保证金50万元。2019年1月16日，金罗店公司向鼎元公司支付工程款1,000万元。2019年1月28日，金罗店公司向鼎元公司支付工程款7,516,758.50元。2019年1月31日，金罗店公司向鼎元公司支付工程款200万元。2019年12月2日，金罗店公司向鼎元公司支付工程款300万元。同日，金罗店公司向鼎元公司返还保证金50万元。审理中，金罗店公司(甲方)与鼎元公司(乙方)于2020年9月10日签订《和解协议》，协议第二条约定，由于甲方原因或第三方不可抗力(进博会政府要求等)造成乙方停工，甲方同意承担乙方停工损失补偿；乙方同意放弃停工索赔中对于财务成本、预期利润损失的主张。协议第三条约定，双方应积极争取在三十日内完成对本项目完成产值以及停窝工损失的协商、确认工作；在确定已经完成产值及停窝工损失补偿数额后，双方在十日内商定具体付款时间、撤场时间等未尽事宜。协议第四条约定，如双方不能就上述第三条达成书面协议，则双方本诉争议(包括完成产值以及停窝工损失最终结算金额及甲方应付款金额等)仍由法院依法判决。双方当事人有争议的事实和证据：鼎元公司提供的《工程款支付审批表》，其中项目工程部审核意见一栏载明，工程量以核算结果为准，甲方项目部负责人张军签名；项目成本部审核意见一栏载明，审核累计完工产值34,085,280元，支付比例75%，累计应付款25,563,960元，累计已付17,516,758.50元，本期申请支付8,047,201.50元，甲方成本部总工程师杨先君签名，日期2019年1月17日；项目负责人确认栏载明，同意支付，本期具体支付金额以资金计划核定金额为准，甲方项目代表涂用波签名，日期2019年1月17日。鼎元公司认为，系争工程总造价应按照《工程款支付审批表》确定为34,085,280元。金罗店公司认为，该审批表没有公司盖章，不具备法律效力；即使是真实的，也只是一份过程性文件，并非最终结算金额。鸿坤公司认为，对审批表的真实性不认可，而且形成在终止协议之前，应以终止协议为准。审理中，本院根据金罗店公司的申请，委托上海中世建设咨询有限公司对系争工程造价进行审价。鉴定意见为，本项目确定造价为32,634,677元，争议造价包括土方工程343,620元，土建工程(地上)333,000元，总价措施费872,961元，水电费扣款501,310元，变更签证项目137,947元。金罗店公司针对审价鉴定意见发表如下意见：1、税费应按实际开票金额计算，已开票的部分税率10%，未开票的部分税率9%；2、金罗店公司代付全部水电费501,310.45元，根据约定应在总价中扣除，提供水电费明细表，其中2018年3月15日鼎元公司入场前的部分可以扣除；3、示范区用电电缆属于施工单位的临时设施，应计入措施费，应从总价中扣除。鉴定单位针对金罗店公司的意见表示：1、根据鼎元公司标书所附投标报价汇总表、单价报价表，确实锁定11%税率，本次鉴定税金按投标报价11%计算，最终由法院确定；2、水电费按金罗店公司提供的明细表金额计算为501,310.45元(列入争议)，按投标文件“总价措施费”的单价计算鼎元公司已完成示范区建筑面积计2,458.68平方米、水电费计24,586.80元(已计入总价)，最终由法院确定；3、示范区电缆不属于施工临时设施，材料由甲方提供，故只计算安装费13,301元，已计入总价。鼎元公司针对金罗店公司的意见表示：1、投标文件确定税率11%，没有约定税率据实调整，招标文件所附施工合同专用条款第6.1和6.2条约定综合单价包干、第6.3条也约定税金不得调整，故系争工程税率不应调整；2、鉴定单位只计算示范区的面积不合理，因为鼎元公司在其他大区也进行了土方、围护等施工，也应该计算相应的水电费；金罗店公司提供的明细表包含系争工程产生的全部水电费，其中应将鼎元公司施工产生的水电费分列再予扣除；鼎元公司与分包方都未签订合同，无法向分包方主张水电费；为简便计算，建议全部水电费由发包方承担，审价报告中的水电费也扣除；3、示范区建成移交甲方投入使用，电缆也同时移交甲方，而且鼎元公司按图纸安装电缆，不属于临时设施，不应计入措施费。鼎元公司针对审价鉴定意见发表如下意见：1、争议部分的土方工程343,620元应计入总价，包括鼎元公司独立施工的售楼区人工挖土、围护工程压顶和沟渠的挖土和弃土平衡自行消纳工程量；鉴定造价与投标价格存在差额，其中挖一般土方(人工基底清槽)、挖基坑土方(指基水坑、电梯井等)的单价比投标单价低100元左右；2、争议部分的拆除及清理费用333,000元应计入总价，原场地内的设施拆除及清理由总包负责，包括临设、临时道路、遗留的建筑材料、各种垃圾等，由总包自行踏勘，费用包含在投标报价中；招标文件第3页“现场条件和周围环境”中写明现场临设、硬化道路、围墙需拆除等；3、争议部分的总价措施费872,960.98元应计入总价；4、变更签证项目合计137,947元，应计入总价；5、大区平整场地费用未全部计算，鉴定初稿中该费用为424,986.94元，正式报告只计算了示范区平整场地费用2,971.29元，差额422,015.65元应计入总价。鉴定单位针对鼎元公司的意见表示：1、总包人工挖土范围包括示范区承台等需人工挖填土的部位，二期、三期围护桩挖沟、上面压顶施工挖土，此部分计入争议项目；投标价包含渣土外运费用，实际施工未运出场地，故未计算外运费用；根据鼎元公司的意见计算造价差额为849,877.40元；2、如果鼎元公司进行施工，应计入总价；3、(1)临建工程，因后续施工还需建设道路等项目，按总建筑面积80%计算合理，且已计入总价；(2)场地布局、保护及安保，按总建筑面积40%计入确定项目，40%计入争议项目，根据鼎元公司施工的面积及工期，鉴定单位认为60%合理，按20%计算为93,339元；(3)满足整个工程的大型设备和重型材料的吊装和运输等设备的提供及结构的加固及审批各专业分包人及独立承包商的吊装方案等技术文件，示范区按建筑面积计入确定项目，其他按90%计入争议项目，鉴定单位认为40%合理，按40%计算为72,704.26元；4、变更签证项目无法判断，计入争议项；5、初稿前金罗店公司认可由鼎元公司进行大区平整，初稿后金罗店公司提供合同表示由其他单位施工，该合同时间2017年8月，该项施工应当与鼎元公司平整施工是两项不同的施工，再根据鼎元公司标书报价“分部分项工程及措施项目清单与计价表”中的内容，可以认定鼎元公司做了相关施工，差额可以计入。金罗店公司针对鼎元公司的意见表示：1、对价格无异议，对工程量持保留意见；2、鼎元公司无证据证明实际施工事实，不认可实际发生，不清楚是否另行委托其他施工单位进行拆除工作；3、总价措施费不应计入；4、此项予以认可；5、有施工合同等证据证明场地平整施工由其他单位完成，鼎元公司没有施工事实。审理中，本院根据鼎元公司的申请，委托上海中世建设咨询有限公司对鼎元公司停工损失进行鉴定。鉴定意见为，本项目确定造价为4,290,541元，争议造价为1,777,974元(已计算9%税金)。鼎元公司针对停工损失鉴定意见发表如下意见：1、管理人员人工费损失：(1)工程一直处于窝工状态，鉴定未计算2018年4月15日至2018年8月14日期间的窝工损失；2018年8月工程全面停工，2018年8月15日至2018年10月14日争议项486,000元应计入；遣散员工还存在一个月的工资补偿金，鉴定未计算；(2)管理人员人数应为32人，鉴定确定价部分计算13个人，争议价部分计算14人；2、施工人员停工损失费：(1)争议项194,200元应计入，提供鼎元公司与施工人员的结算单；(2)鉴定带班工资单价2,420元，鼎元公司实际结算单价5,000元(泥工二班6,000元)，差价95,300元应计入；3、后勤人员停工损失费：争议项147,000元应计入，已向鉴定单位提供工资发放清单和流水，食堂工作人员6人，整个大区的清洁卫生工作人员6人；未计算2018年4月15日至2018年8月14日期间的窝工损失；未计取一个月的工资补偿金；单价3,500元过低，应为5,000元；4、后勤值班人员停工损失费：争议项42,000元应计入；2019年2月1日以后至今，现场还有6名值班人员，应计算人工损失；单价应为5,000元；5、机械费损失：(1)塔吊租赁费，争议项288,600元应计入，提供塔吊清单，双方在2020年6月协商时对塔吊租赁时间进行确定，共计93.7月，鉴定单位计算85.9个月，超出部分7.8月计288,600元；(2)塔吊租赁费单价37,000元过低；6、真空降水泵延期使用费，争议项52,500元应计入；7、路基铁板，争议项16,200元应计入，提供工程结算单；8、钢管、扣件租赁费，争议项44,669元应计入，井点钢管、操作棚和防护棚还在现场未拆；9、库备立杆钢管租赁费，争议项108,000元应计入；本案工程地下室需要特殊规格的钢管，虽然没有进场，但租赁公司提前备货，已向鼎元公司索赔108,000元，鼎元公司还未支付赔偿款；10、PC构件模具费：(1)设计费根据鼎元公司与案外人签订的模具采购合同为1,250元/吨，鉴定价格482元/吨，设计费差价101,683.20元应计入；(2)模具是为系争工程定制的，可归金罗店公司所有并再利用，废铁及可利用材料共计134,701元不需要扣除。鉴定单位针对鼎元公司的意见表示：1、(1)根据监理单位确认的管理人员考勤表，2018年4月15日至2018年8月14日期间示范区和围护项目还在正常施工过程中，而且从本案的工程情况来看不应导致管理人员窝工，故不计算窝工损失；2018年8月15日至2018年10月14日因监理单位确认的考勤表未经双方认可，故该项损失计入争议项；遣散补偿金只对于生产工人发放，管理人员不存在遣散补偿金，不应计入；(2)投标文件347页附表9载明现场主要管理人员13人，2018年10月考勤表记载27人，故2018年10月下半月、11月的14人部分的停工损失252,000元计入争议；另，监理单位在管理人员考勤表下部写明3至10月中旬正常施工，10月末后无法确认；2、(1)鉴定依据是鼎元公司提供的施工人员结算单，金罗店公司未认可，故计入争议；(2)根据鉴定标准，计算班组长的停工损失是按照上海市最低工资标准即2,420元计算；工人每天50元的结算价合理，故鉴定予以采纳；3、根据《现场施工情况见证表》第11项的内容，监理单位对后勤人数未确认，故列入争议；鉴定单位认为停工期间食堂4人、清洁人员3人比较合理；其他意见与管理人员人工费损失的意见一致；单价3,500元是市场价，鉴定单位认为是合理的；4、2018年8月15日至2018年10月14日期间是否停工存在争议，故计入争议项；2018年10月15日至2019年1月31日已作为确定项计入；2019年2月1日以后的值班人员工资，因双方已签订终止协议，所以不计算停工损失；值班人员4人是合理的；单价3,500元是市场价，鉴定单位认为是合理的；5、(1)7.8月塔吊租赁时间的问题无法判断，计入争议项；(2)塔吊租赁价格，鼎元公司投标文件231页“零星工程费”中的塔吊租金为每月6万元，鉴定单位也对市场价进行询价，询价结果比投标价高一点，所以本次鉴定根据询价价格按60%折算为每月37,000元；不使用机械，不存在损耗、精修、大修等费用，故停工期间的塔吊租金视情况打5至6折；6、真空降水泵的情况是事实，应计入停工损失；7、路基铁板事实存在，价格也合理，金罗店公司不认可，列入争议项；如果法院认定4至8月窝工，则应计入停工损失；8、井点钢管、操作棚和防护棚还在现场，计算2018年8月15日至2019年1月31日，共5.5个月，计入争议项；9、对库备立杆钢管租赁事实不清楚，列入争议项；10、(1)模具设计费按市场价计取；(2)模具归金罗店公司则不再扣除134,701元。金罗店公司针对鼎元公司的意见表示：1、认可鉴定单位的意见，鼎元公司在2018年10月中旬前正常施工，事实上在现场就10人左右的管理人员；对于考勤表只确认监理单位手写部分内容；2、对鼎元公司提供的结算单不予认可，争议项不应计入；带班工资单价同意鉴定意见；3、鼎元公司提供的工资发放清单和流水无法确认与本案的关联性，该争议项不应计入；其他意见与管理人员人工费损失意见一致；4、鼎元公司提供的工资发放清单和流水无法确认与本案的关联性，据了解现场值班人员为3人，双方签订终止协议之后的停工损失也没有依据；5、(1)对塔吊清单不予认可，双方未对塔吊租赁费损失达成协议，超出的7.8月不应计入；(2)塔吊租赁价格认可鉴定单位的意见；6、真空降水泵的使用费已在措施费中计取，不清楚延期时间以及发生原因，不应计入；7、认可鉴定单位意见，但造价措施费已计算部分铁板租赁费用；8、井点钢管、操作棚和防护棚确实还在现场，但对工程量和价格均不认可；9、对库备立杆钢管租赁损失不认可；10、现场已经没有了，不需要这些模具。金罗店公司针对停工损失鉴定意见没有其他异议。鸿坤公司针对审价鉴定意见、停工损失鉴定意见表示，质证意见均与金罗店公司一致。本院认为，关于合同发包方的主体问题，因系争工程未签订总包合同，鸿坤公司、金罗店公司先后向鼎元公司发中标通知书，造成各方当事人对发包方主体产生争议。鼎元公司认为鸿坤公司、金罗店公司系共同发包，鸿坤公司、金罗店公司则认为发包方为金罗店公司。本院认为，在招投标中，招标行为属于要约邀请，投标行为属于要约，招标人发出中标通知书属于承诺。金罗店公司系招标单位，鼎元公司投标的对象为金罗店公司，鸿坤公司并非要约对象，向鼎元公司发中标通知书的行为并不发生合同成立的法律效力。根据鸿坤公司、金罗店公司各自向鼎元公司所发出的中标通知书，其中载明的总包合同金额不同，即承诺的内容不同，也无法认定鸿坤公司与金罗店公司向鼎元公司作出共同承诺。根据实际履行的情况，鸿坤公司未向鼎元公司支付任何款项，未参与施工过程，也未参与签订《终止协议》、《和解协议》等。因此，本院认定金罗店公司与鼎元公司就系争工程成立建设工程施工合同关系，合同发包方为金罗店公司，鸿坤公司并非合同主体，鼎元公司要求鸿坤公司承担合同责任的相关请求，本院不予支持。关于系争工程的造价问题。鼎元公司认为应以《工程款支付审批表》审核累计完工产值为准，但该审批表只有张军、杨先君及涂用波等人的签名，并无金罗店公司盖章确认。现查明，金罗店公司事先未出具张军等三人的工程结算授权文件，事后未认可《工程款支付审批表》审核的累计完工产值为系争工程总造价，鼎元公司也未提供该审批表所对应的计价清单，本院难以认定张军等三人的行为属于工程结算行为，也无法将上述累计完工产值作为确定系争工程总造价的依据。鼎元公司依据《工程款支付审批表》确定系争工程造价的意见，本院不予采纳。因双方对系争工程未进行结算，本院以司法鉴定意见作为确定工程造价的依据。鉴定意见的本项目确定造价32,634,677元，本院予以确认。关于金罗店公司提出的税率问题，因鼎元公司投标报价确定税率11%，双方也未约定税率可以据实调整，鉴定单位按税率11%计价符合约定，不应按实际开票金额调整。关于水电费的问题，因鼎元公司未完成全部施工项目，以总价措施费中的水电费单价计算并不准确；金罗店公司垫付全部区域水电费，实际施工并非鼎元公司一家，也无法计算鼎元公司的实际使用量；因此，本院采纳鼎元公司的意见，确定已发生的水电费由金罗店公司自行承担，本次鉴定计入总价的水电费24,586.80元予以扣除。关于示范区电缆，鉴定单位认为不属于施工临时设施，安装费13,301元不予扣除。关于鼎元公司提出的人工挖土等工程量，鉴定单位认为在总包人工挖土范围内，争议项343,620元计入总价。关于土方工程造价差额，鉴定单位认为不应计算外运费用，差额部分不计入总价。关于拆除及清理费用，根据招标文件“现场条件和周围环境”中写明的现场临设、硬化道路、围墙需拆除等内容，可以确认施工现场需要拆除清理的设施，本院对鼎元公司进行该项施工的事实予以确认，争议项333,000元计入总价。关于总价措施费的争议部分，因施工未全部完成，本院根据鉴定单位的意见对相应的措施费进行酌情计取，相关费用166,043.26元计入总价。关于变更签证项目137,947元，已经当事人确认，计入总价。关于大区平整场地施工，根据鉴定单位意见，可以认定鼎元公司完成相应施工，差额422,015.65元计入总价。综上，系争工程总造价应计34,012,716.11元，金罗店公司已付22,516,758.50元，还应支付11,495,957.61元。鼎元公司主张的变更签证价款已归并到上述总造价中，不再另行处理。关于停窝工损失。根据《终止协议》第2.4条以及《和解协议》第二条的内容，金罗店公司同意承担鼎元公司的停工损失，本院予以确认。关于停工损失的数额，双方未能协商确定，本院以司法鉴定意见作为确定工程造价的依据。鉴定意见的本项目确定造价4,290,541元，本院予以确认。关于鼎元公司提出的管理人员人工费损失，根据监理单位在管理人员考勤表确认的内容，鼎元公司至10月中旬仍正常施工，鼎元公司提出的2018年10月14日前的停窝工损失，不予计入；管理人员的遣散补偿金，根据鉴定单位的意见，不予计入；管理人员的人数，鼎元公司提出32人没有依据，可以监理单位确认的考勤表为依据确定为27人，争议项252,000元，予以计入。关于施工人员停工损失费，有鼎元公司提供的结算单佐证，争议项194,200元，予以计入；鉴定单位认为鼎元公司实际结算的带班工资单价过高并进行调整，本院予以确认，鼎元公司提出的差价95,300元，不予计入。关于后勤人员停工损失费，因监理单位未确认后勤人员人数，根据鉴定单位的意见，按合理人数7人，市场单价3,500元计算，合计36,750元，予以计入。关于后勤值班人员停工损失费，争议项42,000元属于2018年10月14日前的费用，不予计入；2018年10月15日至2019年1月31日已作为确定项计入，本院予以确认；2019年2月1日以后的费用因双方已签订终止协议，不予计入。关于塔吊租赁费，鼎元公司提供的清单未经金罗店公司确认，租赁时间应以鉴定单位计算的85.9月为准，超出部分7.8月即争议项288,600元，不予计入；塔吊租赁费单价以鉴定单位的意见为准，不予调整。关于真空降水泵延期使用费，根据鉴定单位的意见，争议项52,500元，予以计入。关于路基铁板，因2018年8月前未认定存在窝工，争议项16,200元，不予计入。关于钢管、扣件租赁费，鉴定单位确认井点钢管、操作棚和防护棚还在现场，争议项28,425.60元应计入。关于库备立杆钢管租赁费，鼎元公司对此项事实举证不足，且尚未支出形成实际损失，争议项108,000元，不予计入。关于PC构件模具费的单价，根据鉴定单位的意见不予调整；金罗店公司明确表示对模具无法再利用，本院予以确认。综上，鼎元公司的停工损失确定项4,290,541元，争议项计入614,624.40元(已计算9%的税金)，合计4,905,165.40元，应由金罗店公司承担赔偿责任。关于工程款逾期利息。金罗店公司与鼎元公司签订的《终止协议》、《和解协议》均系当事人真实意思表示，对双方具有约束力。根据《终止协议》第三条的约定，金罗店公司支付每笔工程款前，鼎元公司应开具增值税发票。现鼎元公司未开具相应发票，双方约定的付款条件未成就，根据上述约定，金罗店公司有权延迟付款。根据《和解协议》第四条的约定，由法院依法判决的本诉争议包括完成产值以及停窝工损失最终结算金额及甲方应付款金额等，其中也未提及工程款逾期利息。因此，结合上述事实，本院认定金罗店公司不存在逾期支付工程款的违约行为。鼎元公司要求金罗店支付工程款(含变更签证部分)逾期利息的请求，本院不予支持。关于保证金逾期利息。根据《终止协议》第七条的约定，除终止协议约定事项外，双方确认不存在其他任何纠纷及争议。因双方未在终止协议中约定保证金的返还事项，故本院难以认定金罗店公司当时存在逾期返还保证金的情况。根据《和解协议》第四条的约定，其中也未提及保证金逾期利息。因此，结合上述事实，本院认定金罗店公司不存在逾期返还保证金的违约行为。鼎元公司要求金罗店支付保证金逾期利息的请求，本院不予支持。关于优先受偿权。鼎元公司与金罗店公司虽未签订书面合同，但实际已成立建设工程施工合同关系，鼎元公司也已完成了部分施工任务，有权对其已完成部分的工程款就该部分工程折价或者拍卖的价款优先受偿。鼎元公司关于优先受偿权的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百八十六条的规定，判决如下：一、被告上海金罗店开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告浙江鼎元建设有限公司支付工程款11,495,957.61元；二、被告上海金罗店开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告浙江鼎元建设有限公司赔偿停工损失4,905,165.40元；三、原告浙江鼎元建设有限公司对上述第一项工程款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；四、驳回原告浙江鼎元建设有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221,760元，由原告浙江鼎元建设有限公司负担101,554元，被告上海金罗店开发有限公司负担120,206元；财产保全费5,000元，由被告上海金罗店开发有限公司负担；鉴定费633,606元，由原告浙江鼎元建设有限公司与被告上海金罗店开发有限公司各负担316,803元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈亮亮审 判 员  韩 亮人民陪审员  董 明二〇二〇年十二月十日法官 助理  侯家雯书 记 员  侯家雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。