天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初18959号原告：苏州巨一智能装备有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区若水路****。法定代表人：林巨广，总经理。委托诉讼代理人：孙元申，该公司员工。委托诉讼代理人：孙永标，安徽怀谷律师事务所律师。被告：天津恒天新能源汽车研究院有限公司，住所地天津，住所地天津滨海高新区滨海科技园神舟大道**>法定代表人：梁晓华，经理。委托诉讼代理人：胡景斌，该公司员工。委托诉讼代理人：卢庆，天津立人律师事务所律师。原告苏州巨一智能装备有限公司（以下简称巨一公司）与被告天津恒天新能源汽车研究院有限公司（以下简称恒天公司）承揽合同纠纷一案，本院决定受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巨一公司委托诉讼代理人孙元申、孙永标，被告恒天公司委托诉讼代理人胡景斌、卢庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巨一公司向本院提出诉讼请求：1.判令恒天公司立即支付拖欠款项6147656元及逾期利息184430元；2.诉讼费用由恒天公司承担。事实和理由：2018年6月4日，双方签订《商务合同》，约定巨一公司向恒天公司供应2套方形电池模组生产线设备等。巨一公司已依约履行完合同义务且经终验收确认合格。但恒天公司并未依约付款，截至巨一公司起诉前，恒天公司尚拖欠设备款6147656元。经催要未果，故诉至法院。恒天公司辩称，巨一公司交付的设备存在5P6S方形电池无法生产，输送原材料、产品的AGV小车无法正常运行，OCV测试数据异常，MES遗留问题未得到解决等问题，前述问题均是涉案设备的核心关键部位，其性能的可靠性、稳定性直接影响到恒天公司合同目的能否实现。况且二期设备，巨一公司未向恒天公司交付备品备件。涉案设备并未完成终验收，不符合双方约定的付款条件。故请求驳回巨一公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年6月4日，双方签订《方形电池模组生产线设备采购商务合同》，约定巨一公司向恒天公司提供2套方形电池模组生产线，设备数量见附件报价清单，合同总金额2421万元，合同签订后七日内，恒天公司以现汇方式向巨一公司支付合同总额的40%作为项目首付款；巨一公司提前一周通知恒天公司对项目进行预验收，预验收在巨一公司工厂现场进行，预验收合格后发货前，恒天公司向巨一公司支付合同总额的40%作为项目的预验收款；项目通过恒天公司终验收后七日内，恒天公司向巨一公司支付合同总额的10%，终验收的标准按双方签订的技术协议执行，即正常装配50台PA**总成或设备正常连续运转7日，视为终验收合格；剩余合同额10%作为质量保证金，终验收之日起十二个月满后七日内一次性付清等。双方还签署了《方形电池模组生产线设备采购技术协议》，约定该项目满足电池模组高效自动化装配要求，生产品种：根据方形电池（5P6S和6P6S）组装设计，后期如有变更现场改造费用由恒天公司承担；双线占地面积：74M*30M*3.8M（具体以平面布局为主）；单线节拍：3.34s/cell，双线节拍1.67s/cell,8小时为一天；验收共分为预验收和终验收，预验收在巨一公司生产现场进行，终验收在恒天公司现场进行，设备终验收时按照预验收纪要要求对预验收遗留问题的解决和改进情况及按合同相关要求对设备的供货到位情况进行核查，并对设备安装质量，试生产装配的质量进行全面测试，验收合格后，双方代表须签署终验收纪要并作为设备的交付依据，设备在恒天公司现场安装调试完成后，生产产品100件即可申请办理终验收工作，若因恒天公司无生产任务，自设备入厂后六个月视为终验收完成等。后，双方又签订《商务合同补充协议》，约定原合同设备分为一期、二期，经双方协商，设备分两次交货、安装、调试和验收，一期、二期设备价格均为1210.5万元，一期、二期设备终验收款与质保金依据各自终验收时间及质保时间分两次执行，一期、二期设备的质保期起始时间为各阶段设备终验收之日，质保期为1年等。2019年4月12日，双方签订《补充商务合同》，约定恒天公司就恒天二期向巨一公司采购机器人、MES硬件及AGV硬件，合同总金额1305656元，项目通过终验收后七日内，恒天公司向巨一公司支付合同总金额的90%等。合同签订后，恒天公司向巨一公司累计付款1936.8万元。巨一公司亦向恒天公司交付了案涉设备。关于一期设备，2019年5月30日，双方签署《巨一设备一线终验收问题点》，确认一期设备存在黑鸟系统崩溃、生产节拍不满足要求、拧紧枪扭矩不稳定等问题，并要求巨一公司在时间节点前予以解决。2019年6月3日，恒天公司出具《设备（安装、调试）终验收报告书》，载明到货日期为2018年7月30日、验收日期为2019年6月3日、起用日期为2019年3月，验收意见为设备问题点需在时间节点内完成，激光焊接巨一公司需在验收后持续为恒天公司提供技术支持，保证焊接合格率持续提高。2019年8月2日，双方就一期设备验收时出现的问题点解决情况签署《巨一设备一线终验收问题点》，确认问题点已经完成整改，部分问题点须待生产后验证整改效果。2019年8月5日，巨一公司向恒天公司交付了一期设备的备品备件。关于二期设备，2019年7月22日，双方签署《巨一设备二线终验收问题点》，确认二期设备存在AGV小车限位工装防护不到位、AGV小车无法循环使用、OCV测试异常不合格电芯过多、MES系统不完善、备品备件未提供等问题，并确认部分问题巨一公司已经整改完成待生产时验证。2019年8月23日，恒天公司出具《设备终验收报告书》，载明到货日期为2019年1月10日、验收日期为2019年8月30日、起用日期为2019年9月1日，验收意见为符合要求。二期设备的备品备件，巨一公司未向恒天公司交付。庭审中，双方一致确认一期、二期设备均未进行方形电池5P6S模组的生产和验证。恒天公司确认，一期设备已于2019年7月进行试生产，二期设备至今未进行试生产。本院认为，原、被告间签订的《方形电池模组生产线设备采购商务合同》、《技术协议》、《商务合同补充协议》以及《补充商务合同》，均系双方真实意思表示，内容并未违反法律或行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应当遵照履行。从本案提供的证据和双方当事人的陈述来看，巨一公司负责方形电池模组生产线设备项目的设计、制造，并在恒天公司指定的车间内安装调试，以符合技术规范要求，恒天公司支付相应价款，因此，该合同约定的权利义务内容符合承揽合同法律关系的特征，应当认定为承揽合同法律关系。本案争议焦点在于案涉方形电池模组生产线设备是否通过终验收？根据《技术协议》约定，案涉设备可以进行方形电池5P6S和6P6S的生产，双方至今未进行方形电池5P6S模组的生产和验证，现并无证据证实巨一公司提出进行方形电池5P6S模组的调试，而恒天公司予以拒绝，因此，案涉设备未能进行全面调试。然而，本案中，双方已就方形电池6P6S模组进行了相应调试，恒天公司亦出具了一期、二期设备的终验收报告书，证实双方已就方形电池6P6S模组进行了终验收。双方约定的验收标准为：正常装配50台PA**总成或设备正常连续运转7日，视为终验收合格。一期设备已于2019年7月进行了试生产，二期设备虽未进行生产，但恒天公司出具的验收意见为符合要求。因此，未能进行生产验证的责任在于恒天公司一方。根据技术协议约定，若因恒天公司无生产任务，自设备入厂后六个月视为终验收完成，案涉设备最晚于2019年8月30日已进行终验收，故应认定关于方形电池6P6S模组已通过终验收。鉴于现并无证据证实巨一公司交付的设备不能满足方形电池5P6S模组的生产，巨一公司亦承诺可就方形电池5P6S模组进行调试，故根据公平原则，考虑合同的履行情况，本院酌定恒天公司支付50%的终验收款为宜，余款待巨一公司完成方形电池5P6S模组的调试并通过终验收后再另行解决。巨一公司主张超出部分，本院不予支持。关于《补充商务合同》项下的标的物亦应参照上述原则，支付相应款项。关于质保金，质保期尚未届满，故巨一公司此项主张缺乏依据，本院不予支持。至于恒天公司所提巨一公司应交付二期设备的备品备件问题，该备品备件属于合同项下义务，巨一公司应予交付，双方若因此另起争议，可另循途径解决。关于逾期利息问题，由于巨一公司未完全履行调试义务，亦存在一定违约，故巨一公司的此项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天津恒天新能源汽车研究院有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州巨一智能装备有限公司设备款1798045.2元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为28063元、保全费5000元，合计33063元，原告负担23674.5元，被告负担9388.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘明洋二〇二〇年九月二十四日书记员  吕 琳