河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3230号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地北京市朝阳区朝外大街**中国人寿大厦**212B-213A。 负责人：刘光辉，职务，经理。 委托诉讼代理人：于燕，河北德律律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于海广，男，1982年9月1日出生，满族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：李文华，河北乐礼律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司因与被上诉人于海广保险合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初1787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的委托诉讼代理人于燕，被上诉人于海广的委托诉讼代理人李文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司上诉请求：1.依法撤销河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初1787号民事判决，发回重审。2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.根据河北省高级人民法院、河北省公安厅、河北省司法厅、中国银行保险监督委员会河北监管局联合下发文件冀高法 -2- （2020）31文第18项财产损失明确确定“车辆维修及施救费用应据实计算，规定了必要证据有维修费用及维修清单”。该文件还补充说明，未经保险公司定损主张维修费的，应提交增值税专用发票、维修清单、对公转款凭证，购进配件等相关证据。该文件指出在河北发生交通事故应参照此文件执行，也就是说车辆修理费的认定，应当充分考虑车辆维修实际支出。本案中，被上诉人并未提交维修发票和修理清单，仅凭公估报告就直接认定车辆损失属于严重缺乏事实和法律依据。2.保险的基本原则是损害补偿原则，损害补偿应以公平、合理、等价为原则。保险法规定，当事人从事保险活动必须尊重社会公德，不得损害社会公共利益，必须遵守诚实信用原则。本案中，我方通过全国精友配件系统（公估人员报价系统）查询，录入67个配件和8个工时，系统显示河北承德普通二类市场价格维修金额为15万元，与公估报告评估金额48.6万元相差33.6万元。即使按照奔驰官网4S点的工时和配件报价，也与公估报告价格相差10万元。我方在答辩期内，也向法院提交《鉴定异议书》详细指明评估报告书的问题：更换4S店配件没有配件编码，公估报告书的14页无法体现67个配件损坏，没有配件价格及工时依据，辅料拆装无依据，我方在等待公估报告回函后再决定是否申请鉴定人出庭或者重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七规定，提出鉴定异议是当事人的权利，法院应当受理。一审法院在收到回函后，未将回函交给我公司，属于严重程序违法。3.在无其他证据佐证的情况下，仅以评估报告确定的车辆损失将引发道德风险，损害社会公共利 -3- 益，有违保险法和诚实信用原则。本案中，我公司查明该车并未在4S店维修，33.6万元的差额将属于不当得利违法金额。一审中，被上诉人未就车辆修理及流转情况接受询问，又未提供修复后的维修发票和维修清单等证据，不能仅以公估报告计算其损失。综上，请二审法院依法审查，撤销原判决，依法改判。 于海广辩称，上诉人主张的维修实际支出和损害补偿不符合本案实际，事故发生后，上诉人并未主动赔偿，也没有给车辆定损，案涉车辆现在还在承德奔驰4S店等待修理，上诉人要求维修发票和修理清单均不存在。上诉人没有在规定的时间提出异议，也没有要求重新鉴定，二审期间不应再对鉴定主张权利。公估报告明确对鉴定有异议，应在15日之内申请复核，但上诉人过了一个月后也没有提出异议和提出重新评估的书面申请，一审法院依据公估报告作为定案依据，符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 于海广向一审法院起诉请求：请求法院判决被告赔偿原告车辆损失486000.00元、施救费1500.00元、鉴定费36000.00元，合计523500.00元。 一审法院认定事实，2020年1月19日17时30分许，原告驾驶自有的冀Ｊ×××××号小型汽车，行驶至平泉市路段，发生交通事故，导致车辆损坏。此事故经平泉县公安交通警察大队认定，原告承担事故的全部责任。原告的车在被告处投保有保额为621796.00元的车辆损失险，附加不计免赔条款，事故发生在保险期限内。原告的车辆损失 -4- 经信德保险公估有限公司鉴定为486000.00元，原告为此花费鉴定费36000.00元。 一审法院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，应在约定的保险价值范围内进行赔偿。本案中，原告驾驶自有的车辆导致车辆受损，其在被告公司投保车辆损失险，被告应在保险限额范围内对原告的车辆损失进行赔偿。原告主张鉴定费36,000.00元，因事故发生后，被告拒绝赔偿原告的损失，导致原告需鉴定定损，故鉴定费应由被告承担。原告主张施救费，未提供施救费单据原件，对于其此项主张本院不予支持。综上，原告要求被告赔偿其车辆损失、给付鉴定费的诉讼请求本院予以支持。为维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，第五十五条第一款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告于海广车辆损失486,000.00元即、鉴定费36,000.00元，合计522,000.00元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9036.00元，减半收取4518.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担。 二审审理中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京 -5- 市分公司向本院提交一份精友时代客服出具的涉案车辆保险报价单2张，拟证明该报价单远低于鉴定机构公估的报价，本案案涉车辆应当依据该报价单对受损车辆进行公估。被上诉人于海广质证意见为，该报价单是公估报告后出具的询价单，公估报告后距一审开庭前有一个多月的时间，上诉人没有在一审时提出该证据，该证据不属于新证据。且该报价单上的公章没有编号，对其真实性不认可，该证据属于上诉人出具的单方报价，不能作为定案的依据。本院认证意见为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司提交的精友时代客服出具的涉案车辆保险报价单，不属于一审庭审后新发现的证据，不属于新证据，且与本案不具关联性，本院不予采信。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。本院另查明，一审审理中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司委托中国人寿财产保险股份有限公司平泉市支公司的职工李文杰参加诉讼，但李文杰并未取得书面授权委托书，一审法院未准许李文杰出庭参加诉讼，且对李文杰做了笔录对其进行了告知，李文杰对全案的审理进行了旁听。 本院认为，保险合同订立后，保险人和被保险人应依据合同的约定全面履行合同义务。于海广为其所有的冀Ｊ×××××的奔驰轿车与中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司签订了保险合同。于海广驾驶案涉轿车在河北省平泉市发生交通事故，经平泉市公安交警大队认定，于海广负事故全部责任，以上事实清楚，双方并无争议。案涉车辆发生交通事故后，一审法院委托信德保险公估有限公司对 -6- 涉案车辆进行了评估，公估报告书证实涉案车辆损失金额为486000.00元。中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司对鉴定报告提出异议，鉴定机构信德保险公估有限公司出具了《复函》。中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司认为信德保险公估有限公司作出的鉴定报告损失金额过高，但其未提出对案涉车辆的损失重新鉴定的书面申请，亦未申请鉴定人员出庭对鉴定结论进行说明，还未举出有效证据证明信德保险公估有限公司存在鉴定程序违法足以导致鉴定结论无效的情形，故其仅以鉴定损失金额过高为由不能否定鉴定机构信德保险公估有限公司作出的鉴定结论。一审法院依据信德保险公估有限公司出具公估报告书中确定的数额作为赔偿于海广车辆损失的数额，并无不当，本院予以维持。保险理赔应当以事故是否实际发生、事故发生原因、车辆损失金额、事故责任比例为赔偿的必备条件，至于是否修理并不是保险人赔偿的前置条件，且案涉车辆是否修理与保险理赔之间没有必然联系。中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司认为案涉车辆未进行修理且未提供修理发票，不能仅以公估报告确定的数额赔偿车辆损失，该主张不能阻却其对于海广受损车辆的赔偿，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 -7- 二审案件受理费9036.00元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗乐平审判员冉雪芳审判员张喜艳 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 张             浩 书 记 员 刘      笑      彤