江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初4729号原告：张家港市邦嘉物流有限公司，统一社会信用代码91320582MA1MP65H2K，住所地张家港市乐余镇星晨花园****。法定代表人：夏刚强，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈龙丽，江苏万仕邦律师事务所律师。被告：无锡市海丰运输有限公司，统一社会信用代码913202067720046184，住，住所地无锡惠山经济开发区前洲配套惠澄大道**D8321/div>法定代表人：张文霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：季晨阳，江苏神阙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，江苏神阙律师事务所律师。原告张家港市邦嘉物流有限公司诉被告无锡市海丰运输有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法由审判员马英峰适用简易程序，于2020年9月28日、11月6日公开开庭进行了审理。原告张家港市邦嘉物流有限公司（以下简称邦嘉公司）的委托诉讼代理人陈龙丽，被告无锡市海丰运输有限公司（以下简称海丰公司）的委托诉讼代理人季晨阳、王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邦嘉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告经济损失总计人民币178500元；2、本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实和理由：2020年1月10日，其接受创佳公司的委托承运一批货物至四川，货物总价值228500元，后将该批货物转交海丰公司运输，途中因车辆自燃导致该批货物全部毁损，创佳公司产生因物价上涨导致的二次购买原材料的价格、运费、人工费上涨，及交货迟延违约金等损失，经协商，其共向创佳公司赔付228500元，因海丰公司未尽到安全承运义务，且海丰公司赔偿50000元后，余款178500元迟迟不肯支付，故诉至法院。被告海丰公司辩称：1、赔偿应当以损失已实际发生为前提，创佳公司出具的证明为单位证人证言，应当出庭接受质证，且该证明不足以证明损失的实际发生和合理性，邦嘉公司未应提供已向创佳公司全额赔付的客观依据，无权向其主张赔偿；2、货物并未完全烧毁，仍有使用价值，其不应承担全部赔偿责任，应扣除残值，或向其交付受损货物；3、创佳公司与康泰公司签订合同约定价款228500元，包含增值税税额26287.6元（计算方式228500÷1.13×0.13）和运费11800元在内，后其再次为邦嘉公司免费承运了该批货物，故该两笔费用未因货物受损而增加，不应计算在损失内；4、邦嘉公司作为专门从事运输的企业，放弃申请保价，且从中赚取差价，在托运时也并未进行开箱验货，仅以普通货物价格进行托运，存在明显过错，应自行承担部分损失。本院经审理认定事实如下：2019年12月16日、12月27日，张家港市创佳机械有限公司（以下简称创佳公司）与康泰塑胶科技集体有限公司（以下简称康泰公司）签订工业品买卖合同两份，约定由创佳公司向康泰公司供应不锈钢真空除尘罐、螺旋喂料机、圆形振动筛，合同价款分别为126500元、102000元，合计228500元（税率13%），交付方式为供方负责产品运输并承担运输至需方指定库房前的全部风险责任和费用。2020年1月10日，创佳公司将上述货物委托邦嘉公司进行运输，承运单载明“保价228500元、运费总额11800元、付款方式月结（含税）”。同日，邦嘉公司将上述货物委托海丰公司进行运输，约定运费为8400元，托运单“注意事项”一栏载明“……4、托运人应声明货物价值，自愿向承运人申请保价，如不注明每件的货物价值并投保，当货物丢失时承运人按运费的两倍确定货物价值……”。2020年1月11日，运输车辆发生火灾，根据火灾事故认定书记载，起火原因为：起火点位于挂车左侧中间轮胎位置，起火原因可以排除遗留火种、外来火源、雷击、电气线路故障等引发火灾发生的可能，不能排除挂车左侧轮胎摩擦过热引发火灾的可能。2020年1月16日，创佳公司向康泰公司开具增值税专用发票，票面金额合计228500元。事发后，海丰公司再次免费运输了该批货物，并已向邦嘉公司赔付50000元。双方对邦嘉公司有无实际履行完毕赔付义务以及货物残值存在争议并分别举证。邦嘉公司提交：1、2020年8月8日，创佳公司作出的索赔函，向邦嘉公司索赔228500元；2、2020年8月11日，创佳公司作出的证明，确认邦嘉公司对损失228500元已向其全额赔付；3、创佳公司作出的证明一份，载明残值废品预估价值为重量3吨、0.3万元/吨，0.9万元。对此，海丰公司质证意见为：该组证据无法证明邦嘉公司已实际赔付款项，且228500元明显非合理合法的赔付范围。海丰公司提交：微信聊天记录截屏一份，载明2020年3月13日，邦嘉公司曾陈述“烧坏设备拉回厂家，厂家给26000元，我也给厂家谈了，尽到力了”。对此，邦嘉公司质证意见为：当时创佳公司员工目测后说有一部分罐可能还能修复，大概能值26000元，但是事后创佳公司组织人员着手修复时，发现因已过火碳化，根本无法修复，故双方及创佳公司同意以废品处理，且海丰公司将创佳公司作出的残值预估证明作为理赔材料提交给了保险公司。以上事实，由工业品买卖合同、承运单、托运单、火灾事故认定书、增值税专用发票、证明、微信聊天记录截屏及双方当事人陈述等在卷佐证。本院认为：双方是公路货物运输合同关系,均应按托运单上的履行各自的义务。根据合同法相关规定,承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任,但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的,不承担责任。本案中，货物毁损的原因是海丰公司指派的运输车辆起火造成，并不存在法定免责事由,故海丰公司应就货物的毁损承担赔偿责任。虽托运单第4条载明“托运人应声明货物价值，自愿向承运人申请保价，如不注明每件的货物价值并投保，当货物丢失时承运人按运费的两倍确定货物价值”，但该托运单是海丰公司制作后在日常业务中使用,相关内容并非与交易相对方协商后确定，故托运单是格式合同,所载明的条款是格式条款，且相关条款在一定程度上减轻或免除了海丰公司的赔偿责任,将运输过程中货物毁损、灭失的风险转嫁给对运输过程无法控制的交易相对方,但相关条款并未向托运人作出特别说明，也未以加粗加黑或其他文字、符号、字体等合理方式足以引起对方注意，故格式条款不能发生法律效力。故海丰公司应当对货物毁损承担全部赔偿责任。关于实际损失，根据工业品买卖合同、承运单、增值税专用发票，结合海丰公司再次免费运输该批货物的实际情况，本院认定税金、运费并未因货物毁损而重复发生，故毁损货物的市场价值应为190412.39元（计算方式：228500-228500÷1.13×0.13-11800）。关于残值，虽2020年3月13日邦嘉公司曾陈述“厂家给26000元”，但此后创佳公司又作出证明载明“残值废品预估价值为重量3吨、0.3万元/吨，0.9万元”，该证明由海丰公司作为理赔材料提交给保险公司，视为海丰公司认可残值为9000元。综上，海丰公司应向邦嘉公司赔偿货物损失181412.39元，扣除已支付的50000元，海丰公司尚需向邦嘉公司支付131412.39元。邦嘉公司主张货物损失228500元，并陈述因物价上涨、二次购买原材料的价格及运费、人工费均上涨，且因交货迟延创佳公司产生违约金等损失远超228500元，但未举证证明，且即便上述损失属实，也是案外人创佳公司基于买卖合同关系产生的损失,不在邦嘉公司基于公路货物运输合同关系可预见范围内，属间接损失，故本院不予支持。海丰公司辩称邦嘉公司未提供已向创佳公司全额赔付的客观依据，无权向其主张赔偿，无事实和法律依据，创佳公司与邦嘉公司、邦嘉公司与海丰公司分别存在独立的运输合同法律关系，海丰公司向邦嘉公司赔偿的前提是货物在运输过程中发生毁损、损失已实际产生，与邦嘉公司有无履行向创佳公司的赔偿义务无必然关联，故本院对海丰公司的该节辩称不予采纳。诉讼费由双方当事人按照胜败诉比例予以负担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第一百一十三条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、无锡市海丰运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿张家港市邦嘉物流有限公司货物损失131412.39元。二、驳回张家港市邦嘉物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1935元、保全费1445元，合计3380元，由张家港市邦嘉物流有限公司负担892元，由无锡市海丰运输有限公司负担2488元（此款已由张家港市邦嘉物流有限公司预交，无锡市海丰运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接向张家港市邦嘉物流有限公司支付2488元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  马英峰二〇二〇年十一月二十七日书记员  唐 洁