河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初144号 原告：刘志荣，女，1967年6月13日出生，汉族，住北京市东城区，退休。 委托代理人：张卫东，男，1969年1月22日出生，汉族，住北京市东城区。系原告丈夫。 被告：河北立宇超然房地产开发有限公司，住所地：涞水县宋各庄乡龙安村。统一社会信用代码：91130623583647729J。 法定代表人：李辉，职务：经理。 委托诉讼代理人：范红月，女，1988年2月20日出生，汉族，住天津市北辰区，该公司员工。 原告刘志荣与被告河北立宇超然房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志荣及其委托诉讼代理人张卫东、被告河北立宇超然房地产开发有限公司的委托诉讼代理人范红月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘志荣向本院提出诉讼请求：1、2015年当时的利息 —2— 5.259%，30万元一年利息1.5774万元×3年，共计4.7322万元；2、判令被告赔偿原告贷款700000元15年付给银行300000元的利息费，造成原告两年半的利息损失5万元；3、要求被告赔偿精神损失费3万元；4、要求被告赔偿原告高档家具的损失10万元；5、要求被告查明原因再时行修复，并且保质保量的为原告修复房屋，另外必须等待房屋晾干后再入住，在此期间因不能居住所产生的安置费由被告全部赔偿。另外增加诉讼请求：1、被告赔偿租房费、停车费、物业费、上网费，共计95395元；2、被告对原告的房屋进行终身维修。3、被告对房屋重新检测，所产生的费用由被告承担。 事实及理由：原告于2015年8月25日购买涞水县碧桂园九龙湾151号楼2单元1002号房，原告与被告签订了商品房买卖合同（GF-2000-0171），合同编号：BGY·JLW-BLW-151-1002及合同补充协议，附件四：买卖双方编号为：BGY·JLW-BLW-151-1002《商品房买卖合同》有关条款,原告于2017年6月收房,2017年8月中旬入住，房屋问题就不断出现，多次找被告解决，被告不是拖延就是糊弄，2018年5月就发现房屋墙面潮湿，2019年7月中旬雨季来临，发现房屋西侧主卧室墙面因大雨发生渗水现象，第二天通知物业查看，原告发现西侧外立墙上有问题，随即拿来无人机对外立墙进行录像，发现原告家十层外立墙位置上有个洞，原告又赶紧给被告打电话，被告找来工作人员过来查看，自发现渗水后原告一直与被告沟通，说是正在联系脚手架或蜘蛛人，后又说这些天有雨不能修，过了几天被告找来维修人员进行维修，原告这天正好下楼，发现维修 —3— 人员敷衍了事，拿了根木棍，木棍上抹上了点灰，从原告家楼上业主家卫生间的窗户伸出去凑合给扶上了点灰，后来又说不是这个洞的问题，又去楼顶维修，被告还跟原告说要做淋水测试，因没有有效的淋水工具，测试失败。后来一直拖到九月份也没有结果，后被告与原告协商，先免收原告一年物业费进行补偿，等到2020年雨季时在观察房屋是否还有渗水现象，然后给维修，但没想到的是，2019年冬季供暖开始，原告家阳台、南向房西侧主卧室、北屋以及客厅北向窗户凝露现象极其严重，墙面湿冷。尤其是雪天过后阳台窗户上方的墙面上结成水珠往下滴水，随后又发现室内所有靠外墙的墙角处发霉，不烧暖气的阴台墙面也出现潮湿发霉。原告赶紧打电话通知被告及物业到原告家，后被告派人到原告家，来人进来也不查看是什么原因，就拍了两张发霉的照片，说下午给原告回话，然后就没回音了，原告又跟被告多次交涉，被告就以不明什么原因推脱不给解决至今，原告感觉睡的床有些发潮，于是叫来物业工作人员帮助把床挪开，更可怕的事情发生了，原告主卧室床头的墙面上也都是霉菌。因此给原告精神和健康问题造成了极大的伤害，原告现在只能用法律的武器走向法庭，请求法院公正判决。 河北立宇超然房地产开发有限公司辩称，1、被答辩人要求答辩人支付购房款及利息的诉求没有事实及法律的依据，双方签署买卖合同被答辩人支付购房款的行为是双方签署的合同履行义务，与房屋质量问题无任何因果关系。2、被答辩人要求精神损失费没有事实及法律依据，答辩人一直积极对涉案房屋进 —4— 行维修，且墙面凝露现象及潮湿发霉与房屋质量无关，另被答辩人所述受损物体不属于具有人格象征意义的特定纪念物品。3、2019年9月答辩人与被答辩人就房屋外墙渗漏补偿已经达成一致，并签署协议，在协议中明确补偿之后由乙方自行维修，不得就此再主张权利，且答辩人已经按照协议履行完毕约定的补偿义务。4、被答辩人房间墙面的凝露现象及潮湿发霉与房屋质量无关，系因为被答辩人房屋内种植大量绿植，且有大鱼缸导致室内湿气重，冬季供暖后室内外温差较大，且室内湿度大，被答辩人不注意通风除湿，所以导致上述现象，因被答辩人主张墙面凝露及潮湿发霉系因房屋质量问题，其应承担相应的举证责任。5、涉案房屋哪怕有略微质量问题也不影响其居住，且被答辩人一直在涉案房屋居住，其主张赔偿租房费、停车费、物业费、上网费的请求没有事实及法律依据。6、答辩人对涉案房屋的维修义务仅限于双方合同中约定的期限，被答辩人要求终身维修的请求没有合同及法律依据。7、涉案房屋已经经质监站监督下的六方验收合格，并取得竣工备案，无任何质量问题，没有必要进行重新检测。8、如房屋仍有保修期内的质量问题答辩人同意按照合同的约定承担保修义务。 原告为证明自己的主张向法庭提供的证据有：1、房屋内照片40张，证明墙面凝露及潮湿发霉。2、涞水住建局的房屋质量报告及涞水县政府信息公开申请表的回复，证明与涉案房屋楼层层高不符。 对原告提供的证据1，被告质证意见为原告未提供照片原件且所有照片无时间及地点水印，无法判断是否为涉案房屋， —5— 对真实性及证明目的不予认可；本院认为，原告提供的照片具有真实性，本院予以认定；对证据2，被告的质证意见为其提供的竣工验收报告为复印件，且无其所述的住建部门的印章及出具人的签字，不符合法律对于证据形式的要求，且与本案没有关联性。本院认为，原告提供的竣工验收报告虽是复印件，但系原告从涞水县住房和城乡建设局调取，具有真实性，但该竣工验收报告不能证明原告的房屋质量不合格，即不能达到原告的证明目的。 被告为证明自己的主张向法庭提供的证据有：1、商品房买卖合同，证明原告支付房款的行为系其在履行合同义务。2、备忘录、代付物业费确认书、物业减免台账，证明双方已经就墙体渗漏补偿达成一致并已经实际履行。3、网页文章、海蓝地网“说出来你可能不信大冬天墙面也可能淌水”、百度问答“为何供暖后墙上有水”、“冬天供暖室内窗户有水珠择怎么处理”，证明墙面凝露及潮湿发霉系因为室内外温差大，室内湿气重造成的。 对于被告提供的证据1，原告对其真实性认可，本院予以认定；对于证据2，原告的质证意见为对备忘录有异议，修完后要做渗水实验，当时因为风大没有做成。物业费补偿及减免没有异议。被告也没有让原告自己找第三方修理，被告也没有找人修理。本院认为，该几份证据具有真实性，本院予以认定；对于证据3，原告不认可，认为网上的资料不具有真实可靠性。本院认为，网页版内容是对具体问题的回答，仅代表个人观点，不能达到被告的证明目的。 —6— 根据以上有效证据以及双方当事人的陈述，本院确认如下事实： 原、被告于2015年8月25日签订《商品房买卖合同》（GF-2000-0171），约定原告购买被告开发建设的涞水县碧桂园九龙湾151号楼2单元1002号房，被告于2017年6月向原告交付房屋。原告入住后，屋内出现潮湿发霉现象，为此，原告多次与被告联系要求维修，双方于2019年9月11日签订备忘录，约定对房屋外墙渗漏补偿事宜达成如下一致：被告一次性支付原告3246.72元作为代原告支付2020年1月1日至2020年12月31日的物业费，作为维修整改的费用及因上述事宜本身及其维修整改给乙方造成的损失的补偿；二、由原告自行委托第三方对上述事宜进行维修整改，维修整改后再出现质量问题的，由该第三方承担责任，原告不得就此再向被告主张任何权利；三、本备忘录签署后，原告不再就本备忘录所述事宜向被告提出任何形式的补偿，也不再以任何其他方式或形式就本备忘录所述事宜向被告主张任何其他权利或要求。后原告于2020年1月8日向法院起诉，要求判如所请。 本院认为，原告购买被告开发建设的房屋出现外墙渗漏的质量问题后，双方通过协商达成一致协议，系双方真实意思表示，双方应当按照约定履行义务。在被告为原告代缴物业费作为房屋外墙渗漏补偿后，原告应按照约定自行委托第三方对上述事宜进行维修整改，故原告要求被告对上述事宜进行维修并由被告进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持；本案中，原告另主张房屋其他地方潮湿发霉是因房屋质量出现问题，应当提供 —7— 潮湿发霉与房屋质量问题存在因果关系的证据，因其未能提供，且二者之间存在因果关系系专业问题的鉴定内容，本院不能通过常识判断，故对原告要求修复并赔偿的诉讼请求本院不予支持；待原告提交相关证据能够证明其主张时可另行提起诉讼。经调解无效，依照《中华人民共和国民民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告刘志荣的诉讼请求。 案件受理费3070.11元（已减半收取），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  翟爱红 二〇二〇年十一月十二日 书记员  刘朝阳