河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初7118号原告：丁玉林，男，1969年11月14日出生，汉族，住重庆市江津市。原告：陈在明，男，1963年8月26日出生，汉族，住重庆市江津市。原告：韩选富，男，1970年12月10日出生，汉族，住重庆市江津市。原告：王绍有，男，1965年2月8日出生，汉族，住重庆市江津区。原告：刁祥明，男，1966年6月27日出生，汉族，住重庆市江津市。原告：刘国勇，男，1978年1月16日出生，汉族，住重庆市江津区。以上六原告共同委托诉讼代理人：刘世祥，男，1973年1月14日出生，汉族，住重庆市江津市。原告：刘世祥，男，1973年1月14日出生，汉族，住重庆市江津市。以上七原告共同委托诉讼代理人：陈宏罡，濮阳市濮阳县法正法律服务所法律工作者。被告：郑州市一建劳务有限公司，住所地郑州市中原区陇海西路****楼**附**，统一社会信用代码：914101007721558111。法定代表人：刘伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：栾好明，河南琮同律师事务所律师。被告：中冶建工集团有限公司，住所地，住所地重庆市大渡口区西城大道**会信用代码：91500000795854690R。法定代表人：田贵祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙威力，该公司员工。被告：孙显强，男，1986年6月30日出生，汉族，户籍地四川省剑阁县，现住濮阳县。原告刘世祥、丁玉林、陈在明、韩选富、王绍有、刁祥明、刘国勇与被告郑州市一建劳务有限公司（以下简称郑州一建劳务公司）、中冶建工集团有限公司（以下简称中冶建工公司）、孙显强劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告丁玉林、陈在明、韩选富、王绍有、刁祥明、刘国勇的共同委托诉讼代理人刘世祥，原告刘世祥及原告刘世祥、丁玉林、陈在明、韩选富、王绍有、刁祥明、刘国勇共同委托诉讼代理人陈宏罡，被告郑州一建劳务公司委托诉讼代理人栾好明，被告中冶建工公司委托诉讼代理人孙威力到庭参加诉讼，被告孙显强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告刘世祥、丁玉林、陈在明、韩选富、王绍有、刁祥明、刘国勇向本院提出以下诉讼请求：1、请求被告支付原告刘世祥15,214元、丁玉林18,449元、陈在明33,145元、韩选富15,266元、王绍有14,888元、刁祥明14,700元、刘国勇10,613元，以上欠款共计122,275元及利息，利息自2019年12月25日起至履行完毕之日止，按照日利率万分之五计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告中冶建工公司承包了濮阳县城关镇温庄城中村改造项目，后将劳务分包给了被告郑州一建劳务公司，原告随被告孙显强在项目中从事木工施工。2019年12月2日原告与被告郑州一建劳务公司项目负责人邢新伟及被告孙显强结算，被告共欠原告劳务费157,275元，于结算当日被告支付原告35,000元，下余款项被告在同年12月25日支付65,000元，余款2020年1月15日前全部付清，如到期不付承担原告的往返路费，并签订付款协议。但被告未按照协议约定支付。原告为维护其合法权益，故依法诉至法院，望判如所请。被告郑州一建劳务公司辩称：我方不欠七原告劳务款，我方已经将原告所在的孙显强班组的劳务款足额支付给孙显强，原告请求我公司向其支付劳务款没有事实及法律依据，恳请贵院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告中冶建工公司辩称：我公司同原告不存在劳务合同关系，现原告诉我公司无事实和法律依据，我公司不是适格被告；原告提交的证据与我公司无关，不认可其真实性。综上，原告诉我公司无事实和法律依据，我公司不应承担任何责任。被告孙显强未到庭，未做答辩。七原告为支持其诉讼请求提交以下证据：信息告示牌、结算与付款协议书，证明涉案工程项目被告中冶建工公司是施工总承包单位，被告郑州市一建劳务公司为分包单位，该公司项目负责人是邢新伟。原告工作完成后，2019年12月2日结算劳务费由郑州市一建公司负责人邢新伟、木工班组孙显强、七原告共同签署了付款协议，协议约定当天支付7原告每人5,000元，下余劳务费122,275元于2019年12月25日付7人65,000元，但被告未按协议约定的12月25日支付，原告主张延期付款利率符合法律规定。剩余工程款于2019年1月15日前全部付清是笔误，实际是2020年1月15日前付清。被告郑州一建劳务公司质证意见：对信息告示牌无异议，但不能证明郑州市一建公司欠原告劳务款；对结算与付款协议书无异议，付款协议明确显示孙显强欠原告等7人劳务费157,275元，因此不能证实郑州市一建公司认可并承诺向原告支付劳务款，郑州市一建公司没有义务承担孙显强所应当支付的劳务款，没有补充支付劳务款的义务。被告中冶建工公司质证意见：对信息告示牌无异议，但不能作为原告要求我公司支付劳务费的依据；对结算及付款协议不予认可。被告郑州一建劳务公司为反驳原告诉求提交以下证据：提交2020年元月21日孙显强向郑州一建劳务公司出具的承诺保证书，证明郑州一建劳务公司已将原告所在的孙显强施工班组的劳务款全部付清，因此我公司没有义务对孙显强所未支付的劳务款承担补充支付责任。七原告质证意见：对该承诺书的真实性有异议，七原告认为郑州市一建以承诺书作为支付劳务费完毕的证据不全，郑州市一建公司应提供与孙显强签订的劳务合同所确定的劳务款总价款来证实承诺书中的数额系足额支付孙显强，如果一建公司无法提供涉案工程分包合同，单纯以承诺保证书无法确定其已将全部劳务款支付给孙显强。被告中冶建工公司质证意见：对该证据不清楚。被告中冶建工公司提供以下证据：我公司与郑州市一建公司的劳务分包合同一份，证明我公司仅与郑州一建劳务公司存在劳务关系，与原告不存在任何合同关系。七原告质证意见：对中冶建工公司与郑州一建劳务公司劳务合同真实性无异议，但中冶建工公司不能以该合同证实已将涉案工程款全部支付给郑州一建劳务公司，进而确定中冶建工公司不承担本案劳务费的责任。被告郑州一建劳务公司质证意见：无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原被告陈述、举证、质证，本院查明以下事实：濮阳县城关镇温庄城中村改造安置项目建设单位为濮阳县城市建设投资开发有限公司，施工总承包单位为被告中冶建工公司，2018年1月23日，被告中冶建工公司作为发包人（甲方）与被告郑州一建劳务公司作为承包人（乙方）签订《濮阳县城关镇和平小坡（二期）、温庄城中村改造安置项目主体劳务III标段分包合同》，被告中冶建工公司将濮阳县城关镇温庄项目9#-24#住宅楼、地下车、地下车库及配套商业等主体劳务工程分包给被告郑州一建劳务公司作为木工工人在涉案工程10#楼从事劳务。2019年12月2日，劳务负责人邢新伟、民工代表刘世祥、班组长孙显强签订《班组结算及付款协议》：“项目名称：濮阳县城关镇温庄城中村改造项目主体劳务单位：郑州市一建劳务有限公司木工班组长：孙显强班组10#楼孙显强班组成员：刘世祥、丁玉林、陈在明、韩选富、王邵有、刁祥明、刘国勇7人，经10#楼施工人员、班组长、劳务负责人三方协商，孙显强共欠刘世祥等7人工程款￥157,275元，经协商2019年12月2日付每人5,000元，共计35,000元。2019年12月25日付7人65,000元，剩余工程款2019年1月15日前由孙显强民工代表刘世祥两人负责结算并全部结清。民工代表：刘世祥班组长：孙显强劳务负责人：邢新伟”。上述付款及结算协议载明：刘世祥，20,214元；丁玉林，23,449元；陈在明，38,145元；韩选富，20,226元；王邵有19,888元；刁祥明，19,700元；刘国勇，15,613元，签订协议当日支付七原告每人5,000元，故下欠原告刘世祥15,214元、丁玉林18,449元、陈在明33,145元、韩选富15,266元、王邵有14,888元、刁祥明14,700元、刘国勇10,613元。七原告未在协议约定的时间收到劳务费，七原告依据班组结算及付款协议和工程建设领域农民工维权信息告示牌向被告孙显强、郑州一建劳务公司、中冶建工公司主张下欠劳务费。被告郑州一建劳务公司提供孙显强出具的承诺保证书显示：“本人：孙显强身份证号：为温庄木工工程施工班组长，现已收到濮阳县城关镇温庄城中村改造安置项目10#（2-9层）12#（3层、6层）13#（2-11层）23#（1-11层）15#（5层）住宅楼区域的木工工程的全部工程款（￥：1020000大写：壹佰零贰万整），并全部有（由）我孙显强带领及分配我班组全部人员的工资。本人孙显强现做出以下承诺：1、保证我班组在本项目所欠农民工工资足额发放完成。2、保证不以任何理由发生恶意讨薪、围堵大门、聚众滋事等事端，否则我方愿意承担任何责任。3、保证对工程款争议，无任何纠纷。4、如出现以上问题和争端及重复索要工资的事件发生全部有（由）我孙显强承担所有责任及法律责任，并与任何人任何单位无关。班组承诺人（手印）：孙显强身份证号：联系方式：17513819333日期：2020年元月21日”。郑州一建劳务公司辩称劳务费已经与被告孙显强结清，应当由被告孙显强支付七原告下欠劳务费。本院认为，根据班组结算及付款协议载明：“孙显强共欠刘世祥等7人工程款157,275元”，由此可知欠付七原告劳务费的义务主体为被告孙显强，被告孙显强应当按照协议的约定严格履行支付劳务费的义务，七原告向被告孙显强主张支付下欠劳务费，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。付款协议中约定的2019年1月15日，在签付款协议之前，应为笔误。七原告主张逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持，因七原告与被告孙显强签订的班组结算及付款协议未约定利息，利息应自2019年12月25日起至履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。七原告与被告郑州一建劳务公司、中冶建工公司之间均不存在劳务合同关系，七原告主张被告郑州一建劳务公司、中冶建工公司向其支付下欠劳务费，没有法律依据，本院依法不予支持。综上，被告孙显强应当支付原告刘世祥15,214元、丁玉林18,449元、陈在明33,145元、韩选富15,266元、王绍有14,888元、刁祥明14,700元、刘国勇10,613元，共计122,275元并承担利息，利息自2019年12月25日起至履行完毕之日止，分别以15,214元、18,449元、33,145元、15,266元、14,888元、14,700元、10,613元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告孙显强拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及其他民事法律法规的规定，判决如下：一、被告孙显强支付原告刘世祥15,214元、丁玉林18,449元、陈在明33,145元、韩选富15,266元、王绍有14,888元、刁祥明14,700元、刘国勇10,613元，共计122,275元及利息（利息自2019年12月25日起至履行完毕之日止，分别以15,214元、18,449元、33,145元、15,266元、14,888元、14,700元、10,613元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告刘世祥、丁玉林、陈在明、韩选富、王绍有、刁祥明、刘国勇对被告郑州市一建劳务有限公司、中冶建工集团有限公司的诉讼请求；三、驳回原告刘世祥、丁玉林、陈在明、韩选富、王绍有、刁祥明、刘国勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,746元，由被告孙显强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  聂泠雪审判员  张忠伟审判员  杨 琳二〇二〇年十一月十二日书记员  甘 霖