广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执异118-128号 118号案申请人：李军刚，男，汉族，1989年1月20日出生，身份证住址山东省莱州市。 119号案申请人：殷峻，男，汉族，1982年7月10日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 120号案申请人：聂中玉，女，满族，1987年12月30日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 121号案申请人：宿帅，男，汉族，1994年1月8日出生，身份证住址湖北省广水市。 122号案申请人：李先伟，男，汉族，1989年10月17日出生，身份证住址重庆市奉节县。 123号案申请人：余姣姣，女，汉族，1989年3月3日出生，身份证住址湖南省平江县。 124号案申请人：杨杰，男，汉族，1987年11月8日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 125号案申请人：周鹏，男，汉族，1990年1月5日出生，身份证住址湖南省安仁县。 126号案申请人：刘文雯，女，汉族，1993年4月4日出生，身份证住址湖南省衡阳县。 127号案申请人：李慧，女，汉族，1984年1月17日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 128号案申请人：季潇，男，汉族，1989年8月27日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 118-128号案共同委托诉讼代理人：唐绍斌，广东君言律师事务所律师。 118-128号案共同委托诉讼代理人：沈雅琼，广东君言律师事务所律师。 被申请人：丁盛，男，汉族，1992年7月28日出生，身份证住址上海市宝山区。 被申请人：谢作飞，男，汉族，1987年9月25日出生，身份证住址浙江省瑞安市。 被申请人：曾贝以，男，汉族，1980年10月3日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区。 被申请人：王剑，男，汉族，1981年3月4日出生，身份证住址福建省厦门市思明区。 被申请人：丁川，男，汉族，1989年6月20日出生，身份证住址上海市宝山区。 被申请人：上海贺鸣网络科技有限公司，住所地上海市宝山区沪太路5018号2幢1层-88，统一社会信用代码91310113MA1GK5BR7K。 法定代表人：丁川。 被申请人：上海珂鋆企业管理中心（有限合伙），住所地上海市宝山区沪太路5018号3幢1层B0141，统一社会信用代码91310113MA1GM5RN7F。 法定代表人：丁川。 118-128号案被执行人：上海地精网络科技有限公司深圳分公司，住所地深圳市南山区西丽街道高新北区朗山路源政创业大厦B座705，统一社会信用代码91440300MA5DEYJ24U。 法定代表人：曾贝以。 118-128号案被执行人：上海地精网络科技有限公司，住所地上海市宝山区沪太路5018号4幢M208室，统一社会信用代码91310113MA1GKK8C67。 法定代表人：谢作飞。 两被执行人共同委托诉讼代理人：郑惠珍，上海市恒业（深圳）律师事务所律师。 深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会审理李军刚等11人（申请人具体情况详见附表一）与上海地精网络科技有限公司深圳分公司（以下简称地精公司深圳分公司）、上海地精网络科技有限公司（以下简称地精公司）、上海贺鸣网络科技有限公司劳动争议纠纷11案，仲裁调解书生效后，申请人李军刚等11人向本院申请强制执行，执行过程中，申请人向本院申请追加上海贺鸣网络科技有限公司、上海珂鋆企业管理中心（有限合伙）、丁盛、谢作飞、曾贝以、王剑、丁川作为案件被执行人，本院受理后，依法组成合议庭于2020年7月28日进行了公开听证。申请人共同委托诉讼代理人唐绍斌、沈雅琴，被执行人上海地精网络科技有限公司、上海地精网络科技有限公司深圳分公司委托代理人郑惠珍到庭参加听证，被申请人丁盛、谢作飞、曾贝以、王剑、丁川、上海贺鸣网络科技有限公司、上海珂鋆企业管理中心（有限合伙）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人提出如下申请请求：追加各被申请人为（2020）粤0305执1980-1981号被执行人。 事实与理由：被执行人经查证无财产可供执行，丁盛、谢作飞系被执行人现股东，未履行出资义务；曾贝以、王剑、丁川系被执行人发起人，在公司没有足额出资的情况下就将股权转让，应承担连带责任；上海贺鸣网络科技有限公司、海珂鋆企业管理中心（有限合伙）在新增为股东后并没有足额出资，就将股权转让，也应对上海地精网络科技有限公司、上海地精网络科技有限公司深圳分公司的债务承担连带责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条规定，特作如上申请。 两被执行人辩称：被执行人地精公司作为被执行人地精公司深圳分公司的总公司，其注册资本100万元，已于2017年9月7日由股东被申请人丁盛、谢作飞、王剑出资到位，并有相应的验资报告予以证实，不存在法定被追加为被执行认的事由。 被申请人丁盛、谢作飞、曾贝以、王剑、丁川、上海贺鸣网络科技有限公司、上海珂鋆企业管理中心（有限合伙）未答辩。 经审查查明，地精公司于2016年6月3日核准成立，注册资本为人民币100元（以下币种均指人民币）。发起人股东曾贝以出资比例54%，王剑出资比例16%，丁川出资比例30%，公司章程载明出资为2016年6月1日前。 2017年6月18日，地精公司变更上述三股东出资时间为2036年6月2日前，曾贝以出资比例37%，王剑出资比例16%，丁川出资比例47%。根据公司内档材料，股权转让对价为1元。 2017年9月4日，地精公司通过股东会决议对出资方式、出资额和出资时修改为曾贝以出资比例37%，王剑出资比例16%，丁川出资比例47%，认缴至2017年9月4日，并记载于公司章程。 2017年12月29日，地精公司变更为曾贝以出资比例32%，王剑出资比例13%，丁川出资比例20%，上海珂鋆企业管理中心（有限合伙）出资比例25%。另，此时公司章程仍记载出资时间为2017年9月4日。公司内档中的股东会决议均载明原股东转让的每1%股权对价为1万元。 2018年2月11日，地精公司变更为曾贝以出资比例17%，王剑出资比例7%，上海珂鋆企业管理中心（有限合伙）出资比例25%，上海贺鸣网络科技有限公司出资比例51%，2018年2月8日公司章程载明出资时间为2017年9月4日前。 2019年7月2日地精公司章程记载股东曾贝以出资比例17%，王剑出资比例7%，丁盛出资比例76%，曾贝以、王剑出资时间为2039年1月6日前，丁盛出资时间为2036年2月6日前，公司营业期限为20年。 2019年8月26日，地精公司深圳分公司股东变更为谢作飞（出资比例24%），丁盛（出资比例76%），认缴出资时间均为2036年6月2日前。 两被执行人称地精公司工商内档材料不能证明股东没有出资，在2017年9月4日，股东曾贝以、王剑、丁川即履行了相应的出资义务，曾贝以于9月4日出资37万元，王剑于9月4日出资16万元，丁川于9月5日出资47万元，具体见2017年9月7日验资报告，因此后续受让股权股东无需再出资，且应视为出资到位，进行股权转让时其对价为1元的事实也可以印证公司之前已出资到位。 两被执行人提交上海地精网络科技有限公司验资报告，用以证明司全体股东认缴的出资已全部实缴完毕，不清楚何原因最后一个凭证无法显示，但核验结果是真实的。申请人确认其为原件，但对真实性、合法性不予确认，称该验资报告未提交工商登记备案，工商备案信息中不断变更股东出资时间，如在2017年出资到位，后续资公司章程即可不必使用认缴出资的认缴出资时间。另外，该验资报告的银行询证函中的三位股东曾贝以、王剑、丁川的出资款项均为手写，银行盖章在另外一页，且没有对手写部分进行确认；后续国内支付业务收款回单仅有曾贝以、丁川的回单，无王剑的回单，故不认可该验资报告的真实性，其无法证明股东王剑已实缴出资。 2020年5月11日，本院以被执行人无可供执行财产为由，作出（2020）粤0305执1980-1981号号执行裁定，裁定终结执行案件的本次执行程序。 本院认为,各被申请人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加听证，系对其自身权利的合法处分，本院依法缺席裁判。 执行追加应有法定事由，具体事由以《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定的情形为准。 关于追加曾贝以、王剑、丁川为被执行人的问题。本院认为，验资报告确存在形式上的瑕疵，但不影响其形式上的真实及其在出具日所审核结果的真实性。但是，2017年6月18日，地精公司变更上述三股东出资时间为2036年6月2日前，曾贝以出资比例37%，王剑出资比例16%，丁川出资比例47%，根据公司内档材料，股权转让对价为1元；2019年7月2日地精公司深圳分公司公司章程记载股东曾贝以出资比例17%，王剑出资比例7%，丁盛出资比例76%，曾贝以、王剑出资时间为2039年1月6日前，丁盛出资时间为2036年2月6日前，公司营业期限为20年；上述事实可印证原三股东存在抽逃出资破坏公司资本充足的行为具有高度盖然性，否则基于两被执行人所提出的关于原三股东已经出资到位，后续股东无须再履行出资义务的答辩意见，则受让股东完全没有必要约定出资期限，且既然原三股东已经充足出资，2017年6月18日延长出资期限也违反逻辑。在此情形下，原三股东为完成其已经充分履行出资的举证义务，则应向本院提交出资后地精公司深圳分公司定期限内的银行流水。否则，则应承担举证不能法律责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。因此，关于各申请人申请上述三股东为被执行人的请求，本院予以支持。曾贝以、王剑、丁川在后续中有股权转让行为，应以出资额高者为限承担责任。因此，曾贝以、王剑、丁川应分别在未出资额54万元、16万元、47万元的范围内对债权人即本案申请人承担补充赔偿责任。 关于上海珂鋆企业管理中心（有限合伙）、上海贺鸣网络科技有限公司的追加问题。2017年12月29日的工商登记显示上海珂鋆企业管理中心（有限合伙）加入地精公司，其共从原三股东处以每1%股权对价1万元受让25%股权，且同期地精公司公司章程载明出资期限为2017年9月4日前。本案中，因前述本院认定原三股东未履行出资义务，上海珂鋆企业管理中心（有限合伙）未向本院提交其履行股权转让对价。因此，关于追加其为被执行人的请求，本院予以支持。同理，关于追加上海贺鸣网络科技有限公司为被执行人的请求，本院予以支持。因此，上海珂鋆企业管理中心（有限合伙）、上海贺鸣网络科技有限公司应分别在未出资额25万元、51万元的范围内对债权人即本案申请人承担补充赔偿责任。 关于谢作飞、丁盛的追加问题。作为现股东的谢作飞、丁盛，公司章程记载认缴出资时间均为2036年6月2日前，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持;未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。九民会议纪要对关于股东出资应否加速到期的问题指出，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。本院在执行程序中已查证其现无可供执行财产，本案符合上述例外情形。因此，谢作飞、丁盛应分别在未出资额24万元、76万元的范围内对债权人即本案申请人承担补充赔偿责任。 综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十八条之规定，裁定如下： 一、追加被申请人曾贝以、王剑、丁川为（2020）粤0305执1980-1981号案件的被执行人，曾贝以、王剑、丁川应当分别在其未缴足注册资本人民币54万元、16万元、47万元的范围内对各申请人承担补充清偿责任（各申请人详情及其对应执行案号见附表）； 二、追加被申请人上海珂鋆企业管理中心（有限合伙）、上海贺鸣网络科技有限公司为（2020）粤0305执1980-1981号案件的被执行人，上海珂鋆企业管理中心（有限合伙）、上海贺鸣网络科技有限公司应当分别在其未缴足注册资本人民币25万元、51万元的范围内对各申请人承担补充清偿责任（各申请人详情及其对应执行案号见附表）； 三、追加被申请人谢作飞、丁盛为（2020）粤0305执1980-1981号案件的被执行人，谢作飞、丁盛应当分别在其未缴足注册资本人民币24万元、76万元的范围内对各申请人承担补充清偿责任（各申请人详情及其对应执行案号见附表）。 申请人或被申请人对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内，并按对方当事人的人数提交副本，向本院提起执行异议之诉。 审判长  韩悦秋 审判员  张 琼 审判员  谭素青 二〇二〇年九月十一日 书记员  周思媛 附表一：