云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2504民初2602号 原告：杨某，女，2003年4月27日出生，傣族，弥勒市第四中学学生，住弥勒市。 原告暨原告杨某的法定代理人：黄忠琼，女，1975年1月11日出生，傣族，居民，住弥勒市。 原告：杨上立，男，1998年6月13日出生，傣族，云南师范大学商学院学生，原住弥勒市，现住昆明市高新技术开发区。 原告：杨士明，男，1936年4月9日出生，汉族，居民，住曲靖市沾益区。 四原告的共同委托诉讼代理人：赵凯，代理权限特别授权。 被告：汪祖武，男，1982年10月20日出生，汉族，农民，住弥勒市。 被告：赵俊濠，男，1998年2月15日出生，彝族，农民，住弥勒市。 被告：赵顺红，男，1972年4月19日出生，彝族，农民，住弥勒市。 被告：太平财产保险有限公司弥勒支公司（以下简称太平财保弥勒支公司），住所地弥勒市弥阳镇髯翁路延长线以北庆来路以西（湖泉和境二期）16-D12。 负责人：向星，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐浩，代理权限特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司（以下简称中保红河州分公司），住所地蒙自市银河路86号。 负责人：王漾海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈莎莎，云南兴津律师事务所律师，代理权限特别授权。 原告黄忠琼、杨上立、杨某、杨士明与被告汪祖武、赵俊濠、赵顺红、太平财保弥勒支公司、中保红河州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄忠琼、杨上立、杨某、杨士明及其委托诉讼代理人赵凯，被告汪祖武、赵俊濠、赵顺红，被告太平财保弥勒支公司的委托诉讼代理人徐浩，被告中保红河州分公司的委托诉讼代理人陈莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄忠琼、杨上立、杨某、杨士明（以下简称四原告）向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿四原告因此次交通事故导致杨保祥死亡造成的死亡赔偿金724760元（36238元×20年）、被扶养人生活费46217元［原告杨上立的抚养费3919元（23455元÷365天×122天÷2人）＋原告杨某的抚养费12980元（23455元÷365天×404天÷2人）＋原告杨士明的赡养费29318元（23455元÷×5年÷4人）］、原告黄忠琼的误工费33655元（6000元／月÷21.75天×122天÷2人）、财产损失（施救费、修理费、处理接车费）3000元、精神抚慰金100000元、其他损失（亲属交通费、食宿费、车辆过路费及燃油费）20000元，合计855156元，由被告太平财保弥勒支公司、中保红河州分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）有责任分项赔偿限额内先行赔偿（精神抚慰金优先赔偿），不足部分由被告太平财保弥勒支公司、中保红河州分公司在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿；仍有不足部分由被告汪祖武赔偿80%，由被告赵俊濠、赵顺红分别赔偿10%；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2020年3月19日被告汪祖武驾驶云Ｇ×××××号小型普通客车沿三那线由弥勒城区方向驶往开远方向，当日16时8分行至三那××××超市路段，被告汪祖武在停车开车门过程中与杨保祥驾驶的由弥勒方向驶往开远方向的未注册登记的普通二轮摩托车相撞，碰撞后杨保祥及其驾驶的无号牌摩托车又与对面驶来由被告赵俊濠驾驶登记所有权人为被告赵顺红的云Ｇ×××××号小型越野客车相撞，造成杨保祥当场死亡，三车不同程度损坏的死亡道路交通事故。该事故弥勒市公安局交通警察大队认定被告汪祖武承担事故主要责任，杨保祥、被告赵俊濠分别承担事故次要责任。此次事故导致杨保祥当场死亡，给其亲属造成巨大精神痛苦。 被告汪祖武作为云Ｇ×××××号车的驾驶人，在停车开门时影响其他车辆通行，其应对杨保祥的死亡及其他财产损失承担赔偿责任。被告赵俊濠作为云Ｇ×××××号车的驾驶人，在没有限速标志、标线的道路上超速行驶，其应对杨保祥的死亡及其他财产损失承担赔偿责任，被告赵顺红作为云Ｇ×××××号车的所有权人，其出借车辆给赵俊濠驾驶，也应对杨保祥的死亡及其他财产损失承担赔偿责任。被告太平财保弥勒支公司作为云Ｇ×××××号车的保险人，应在交强险和机动车第三者责任保险赔偿范围内对杨保祥的死亡及其他财产损失承担赔偿责任。被告中保红河州分公司云Ｇ×××××号车的保险人，应在交强险及机动车第三者责任保险赔偿限额内对杨保祥死亡及其他财产损失承担赔偿责任。但事故发生至今，被告均未对四原告作出过合理赔偿。为维护我们的合法权益，特诉至人民法院，请求判决支持我们的诉讼请求。另外杨保祥的丧葬费被告汪祖武、赵俊濠已垫付，起诉时未列入合理损失，现我们主张丧葬费53257元并入本案一并处理。 被告汪祖武辩称：1.我对四原告所述事故发生的时间、地点、经过及责任划分无异议。2.事故中我驾驶的云Ｇ×××××号车的登记所有权人是我，在被告太平财保弥勒支公司投保了交强险、保险金额为100万元的机动车第三者责任保险，事故发生在保险期间，我持有准驾车型为Ｂ2的机动车驾驶证，四原告的合理损失中我应赔偿的份额应由被告太平财保弥勒支公司在交强险和机动车第三者保险赔偿限额内赔偿。3.我对四原告主张的赔偿项目和数额无异议，事故发生后我垫付杨保祥的丧葬费30000元应从我应承担的赔偿款中扣减。 被告赵俊濠辩称：1.我对四原告所述事故发生的时间、地点、经过及责任划分无异议。2.事故中我驾驶的云Ｇ×××××号车的登记所有权人是我父亲赵顺红，在被告中保红河州分公司投保了交强险、保险金额为50万元的机动车第三者责任保险，事故发生在保险期间，我持有准驾车型为Ｃ1的机动车驾驶证，四原告的合理损失中我应赔偿的份额应由被告中保红河州分公司在交强险和机动车第三者保险赔偿限额内赔偿。3.我对四原告主张的赔偿项目和数额无异议，事故发生后我垫付杨保祥的丧葬费22100元应从我应承担的赔偿款中扣减。 被告赵顺红辩称：我的答辩意见同被告赵俊濠的答辩意见。 被告太平财保弥勒支公司辩称：1.我公司对四原告所述事故发生的时间、地点、经过及责任划分无异议。2.云Ｇ×××××号车在我公司投保了交强险、保险金额为100万元的机动车第三者责任保险，但四原告主张由我公司赔偿80%不合理，四原告的合理损失应由我公司和被告中保红河州分公司在交强险赔偿限额内平均承担，不足部分我公司只应赔偿十三分之七，其余部分由被告中保红河州分公司赔偿十三分之三，由四原告自行承担十三分之三。3.四原告主张的赔偿项目和数额不尽合理，其中我公司对丧葬费、死亡赔偿金无异议；原告杨上立的抚养费不应支持、原告杨某的抚养费由法院依法认定；误工费只能按照100元／天计算3人3天；精神抚慰金认可10000元；修理费未定损，不应得到支持；住宿费、交通费由法院依法认定； 被告中保红河州分公司辩称：1.我公司对四原告所述事故发生的时间、地点、经过及责任划分无异议。2.云Ｇ×××××号车在我公司投保了交强险、保险金额为50万元的机动车第三者责任保险及不计免赔险，四原告的合理损失应由我公司和被告太平财保弥勒支公司在交强险赔偿限额内先行赔偿，不足部分由被告太平财保弥勒支公司在机动车交通事故责任赔偿限额内赔偿70%，由我公司赔偿15%，由四原告自行承担15%；仍有不足部分由侵权人和四原告按事故责任比例分担。3.四原告主张的赔偿项目和数额不尽合理，其中我公司对死亡赔偿金、丧葬费无异议；原告杨上立已年满18周岁，不应支持抚养费；原告杨某的抚养费只应支持11727.50元；原告杨士明是退休教师，不是无劳动能力和收入人员，且其与杨保祥的收养未经民政部门登记，收养关系不成立，不应支持赡养费；误工费只能按100元／天计算3人3天，且也未提交证据证实原告黄忠琼的收入状况及用人单位的营业执照印证其有固定工作和收入；施救费、修理费、财产损失无正式发票证实，不应支持；本案中杨保祥未取得机动车驾驶证驾驶摩托车上路，且四原告已主张死亡赔偿金，不应再主张精神抚慰金；亲属的交通费、食宿费过高，只能按照普通交通工具的费用计算，且无法合理解释产生该费用的事由和人员，产生该费用的时间也无法对应，由法院依法酌情处理；诉讼费不应由我公司承担。 四原告与被告汪祖武、中保红河州分公司对以下事实无争议：1.事故发生的时间、地点、经过及责任划分。2.被告汪祖武驾驶的云Ｇ×××××号车的登记所有权人是被告汪祖武，在被告太平财保弥勒支公司投保了交强险、保险金额为100万元的机动车第三者责任保险及不计免赔险，事故发生在保险期间，被告汪祖武持有准驾车型为Ｂ2的机动车驾驶证。被告赵俊濠驾驶的云Ｇ×××××号车的登记所有权人是被告赵顺红，在被告中保红河州分公司投保了交强险、保险金额为50万元的机动车第三者责任保险及不计免赔险，事故发生在保险期间，被告赵俊濠持有准驾车型为Ｃ1的机动车驾驶证。3.杨保祥死亡后，被告汪祖武垫付丧葬费30000元，被告赵俊濠垫付丧葬费22100元。4.四原告主张的死亡赔偿金、丧葬费。5.杨保祥及原告黄忠琼、杨上立、杨某的户口为城镇居民户口，杨保祥自2013年6月21日至发生事故之日在云南弥勒市磷电化工有限责任公司工作，杨保祥的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。以上事实有四原告列举经被告汪祖武、赵俊濠、赵顺红、太平财保弥勒支公司、中保红河州分公司质证无异议的弥勒市公安局交通警察大队出具的弥公交认字［2020］第98号《道路交通事故认定书》1份，2020年5月15日弥勒市公安局竹园派出所出具的《户口情况说明》，杨保祥的《劳动合同》《用人单位续订劳动合同协议书》《用工证明》各1份，2017年至2020年杨保祥的《工资明细表》2份，以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 四原告与被告汪祖武、赵俊濠、赵顺红、太平财保红河中心支公司、中保红河州分公司对四原告主张的被扶养人生活费、误工费、财产损失、精神抚慰金、其他费用及诉讼费应如何承担存在争议。 1.杨保祥及原告黄忠琼、杨上立、杨某的《常住人口登记卡》复印件各1份，1980年7月25日原告杨士明向金平县第一中学出具的《报告》及金平县第一中学的批复、1980年7月29日金平县公安局对金平县第一中学的复函各1份，欲证实杨保祥与原告黄忠琼是夫妻，原告杨上立、杨某是杨保祥与原告黄忠琼的子女，原告杨士明是杨保祥的养父。 2.2019年7月2日云南师范大学商学院经济与管理学院、教学科研事务部共同出具的《证明》及2020年7月1日云南师范大学商学院、云南师范大学商学院经济与管理学院共同出具的《学生证明》各1份，原告杨上立的《学生证》复印件1份，2020年6月29日弥勒市第四中学出具的杨某的《学生证明》1份、原告杨某《学生证》复印件1份，欲证实原告杨上立现就读于云南师范大学商学院、原告杨某现就读于弥勒市第四中学，原告杨上立、杨某的抚养费应该按照城镇标准计算。 3.中国农业银行股份有限公司竹园分理处出具的原告黄忠琼持有的62×××879号银行卡《交易明细清单》复印件1份3页，欲证实原告黄忠琼的工资为6000元／月，原告黄忠琼为处理杨保祥的交通事故误工122天，共计产生误工费33655元。 4.2020年5月12日出具的《收据（摩托车施救费）》、2020年6月23日竹园建宏摩托车经营部出具的《收据（修理费）》复印件各1份，欲证实因此次交通事故造成杨保祥驾驶的无号牌摩托车受损，四原告支付施救费200元、修理费100元。 5.《中国石化云南IC卡台账对账单》《月结单查询结果》复印件（2页）各1份，《ETC通行记录》复印件1份（7页），《订单详情截图》复印件2份，《登机牌》1份，2020年3月20日刘家磊出具的《收款收据（交通费）》、2020年5月7日夏永祥出具的《收款收据（机场至弥勒车费）》、2020年5月16日夏永祥出具的《收款收据（弥勒至机场车费）》、2020年7月23日昆明畅达汽车服务有限责任红丝出具的《收款收据（3月19日、5月20日、6月12日、7月9日昆明往返弥勒）》各1份，2020年7月24日弥勒市城市公共客运有限公司出具的《云南增值税普通发票》1份，欲证实四原告及家属为处理杨保祥事宜支付汽油费1881.54元、过路费729.43元、交通费6336.50元。 6.2020年3月19日出具的《收款收据（住宿费）》、2020年5月12日弥勒市竹园镇金旭商务宾馆出具的《收款收据（住宿费）》份各1份，弥勒市竹园镇老克饭店出具的《云南省国家税务局通用定额发票（餐费）》61份，2020年3月21日弥勒市竹园镇三必居饭店出具的《收据（餐费）》1份、《云南省国家税务局通用定额发票（餐费）》4份，弥勒市竹园镇清真美食园出具的《云南省国家税务局通用定额发票（餐费）》48份，2020年5月20日丁宏伟出具的《收款收据（餐费）》、2020年6月12日路春饭店出具的《收款收据（餐费）》、2020年6月12日弥勒市王友饭店出具的《云南增值税普通发票（餐费）》各1份，2020年5月12日花想容出具的《收据（照片冲洗费）》、2020年6月23日昆明益吉通讯雕刻经营部出具的《收据（材料复印费）》各1份，欲证实四原告等家属为处理杨保祥事宜支付住宿费540元、餐费5080元、照片冲洗费128元、材料复印费50元。 经质证，四原告列举的证据1，被告汪祖武、赵俊濠、赵顺红均无异议；被告太平财保弥勒支公司对证据1及四原告欲证实杨保祥与原告黄忠琼、杨上立、杨某的身份关系无异议，但认为 无法证实杨保祥对原告杨士明存在赡养义务；被告中保红河州分公司对真实性无异议，但认为无法证实杨保祥与原告杨士明存在赡养关系，养父子关系必须经过金平县公安局批复，金平县公安局的批复只是同意转户口不是同意收养的批复，且原告杨士明是教职员工，领取退休工资，其具有生活来源，其赡养费不应该支持。证据2，被告汪祖武、赵俊濠、赵顺红、太平财保弥勒支公司、中保红河州分公司无异议，但认为不应该支持原告杨上立的抚养费。证据3，被告汪祖武、赵俊濠无异议；被告太平财保弥勒支公司对证据无异议，但认为误工费计算天数过长、标准过高，应按每天100元计算3人3天；被告赵顺红、中保红河州分公司真实性无异议，对关联性有异议，认为只有转账记录无法证实原告黄忠琼的工作单位、工作地点、工资收入情况，误工费应该按照每天100元计算3人3天。证据4，被告汪祖武、太平财保弥勒支公司对真实性无异议，对合法性、关联性不认可，认为交通事故发生后摩托车应以保险公司定损为准，当事人私自修车费用不认可；被告赵俊濠、赵顺红、中保红河州分公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为四原告未提交发票证实，如四原告提供正式发票，其认可该笔费用。证据5，被告汪祖武、太平财保弥勒支公司对真实性、合法性关联性均有异议，请法院酌情认定；被告赵俊濠、赵顺红、中保红河州分公司对《登机牌》《订单详情截图》无异议，对其余证据的真实性、合法性关联性均有异议，认为过路费产生的时间与交通事故发生时间不吻合，具体请法庭认定。 证据6，被告汪祖武、太平财保弥勒支公司对《收据（材料复印费）》的真实性无异议，对《收款收据（住宿费）》《云南省国家税务局通用定额发票（餐费）》《收款收据（餐费）》《收据（照片冲洗费）》的真实性、合法性、关联性均有异议，且认为不应该由其承担；被告赵俊濠、赵顺红、中保红河州分公司对《收款收据（住宿费）》《收款收据（餐费）》《收据（餐费）》《云南省国家税务局通用定额发票（餐费）》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不是正式发票、不是四原告办理丧葬事宜产生的费用，且不属法定赔偿项目，《收据（照片冲洗费）》《收据（材料复印费）》所载费用不属法定赔偿项目，均不予认可。 针对有争议的事实、赔偿项目和数额，四原告及被告汪祖武、赵俊濠、太平财保弥勒支公司、中保红河州分公司均未向本院提交证据。 经举证、质证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院认为，四原告列举的证据1、2、4，真实合法，能够证实四原告的主张，本院均予以采信。证据3，真实合法，原告黄忠琼认为所载转存部分均为其月工资收入，但无其他证据印证原告黄忠琼的工作单位及工资收入状况，不能证实四原告的主张，本院不予采信。证据5的《登机牌》《订单详情截图》刘家磊出具的《收款收据》真实合法，能够证实事故发生后原告黄忠琼从福建省乘坐火车、飞机、汽车到弥勒处理杨保祥的后事支付交通费816.50元，本院予以采信；其余证据，真实合法，但不能确认与本案相关联，本院不予采信。证据6的2020年3月19日出具的《收款收据（住宿费）》、2020年5月12日弥勒市竹园镇金旭商务宾馆出具的《收款收据（住宿费）》真实合法，与杨保祥发生事故的时间地点、火化的时间相印证，真实合法，能够证实四原告为处理杨保祥善后事宜支付住宿费540元，本院予以采信；其余证据真实合法，但不能证实与本案相关联，且所载餐费、照片冲印费、复印费已包含在丧葬费内，不应重复主张，故本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2020年3月19日被告汪祖武驾驶云Ｇ×××××号车沿三那线由弥勒城区方向驶往开远方向，当日16时8分行至三那××××超市路段被告汪祖武在停车开车门过程中与杨保祥驾驶由弥勒方向驶往开远方向的未注册登记的无号牌普通二轮摩托车相撞，碰撞后杨保祥及其驾驶的未登记注册普通二轮摩托车又与对面驶来由被告赵俊濠驾驶云Ｇ×××××号车相撞，造成杨保祥当场死亡，三车不同程度受损的道路交通事故。该事故弥勒市公安局交通警察大队以弥公交认字［2020］第98号《道路交通事故认定书（认定）》被告汪祖武承担事故主要责任，杨保祥、被告赵俊濠分别承担事故次要责任。杨保祥自2013年6月21日至发生事故之日在弥勒市磷电化工有限责任公司工作，事故发生时原告黄忠琼在福建省，原告黄忠琼从福建省回弥勒为杨保祥处理丧葬事宜支付交通费816.50元。为杨保祥办理后事，四原告支付住宿费540元。 另查明，杨保祥与原告黄忠琼是夫妻，生育一子一女即原告杨上立、杨某。事故发生时原告杨上立在云南师范大学商学院上学，原告杨某在弥勒市第四中学上学。杨保祥生于1975年8月26日，于2020年5月13日在弥勒市殡仪馆火化。杨保祥的父亲杨士德于1980年3月病逝，母亲周菊仙于2012年病逝。原告杨士明是杨士德的弟弟，上学期间得到杨士德的自助，杨士德过世前将杨保祥托付给原告杨士明抚养，至杨保祥成年前原告杨士明定期向杨保祥提供生活费用。1980年7月25日原告杨士明向其工作单位即金平县第一中学申请，要求将杨保祥的户口转为城镇居民户口并入其家庭户由其抚养，金平县第一中学同意并批转金平县公安局处理。1980年7月29日金平县公安局复函金平县第一中学，杨保祥的户口转为城镇居民户口不符合国发〈77〉140号文件精神，不同意将杨保祥的户口转为城镇居民户口。原告杨士明与张惠伶是夫妻，生育长女杨雯、次女杨姝、三女杨璐。原告杨士明退休后，每月工资721元。被告汪祖武驾驶的云Ｇ×××××号车在被告太平财保弥勒支公司投保了交强险、保险金额为100万元的机动车第三者责任保险及不计免赔险，事故发生在保险期间，被告汪祖武持有准驾车型为Ｂ2的机动车驾驶证。被告赵顺红与被告赵俊濠是父子。被告赵俊濠驾驶的云Ｇ×××××号车的登记所有权人是被告赵顺红，在被告中保红河州分公司投保交强险、保险金额为50万元的机动车第三者责任保险，事故发生在保险期间，被告赵俊濠持有准驾车型为Ｃ1的机动车驾驶证。事故发生时杨保祥驾驶的无号牌普通二轮摩托车的所有权是杨保祥，杨保祥未取得机动车驾驶证，事故发生后四原告支付施救费200元、修理费100元。原告杨上立于2020年7月1日从云南师范大学商学院毕业。事故发生后被告汪祖武垫付杨保祥的丧葬费30000元，赵俊濠垫付杨保祥的丧葬费22100元，审理中四原告要求将杨保祥的丧葬费53527元并入本案一并处理，五被告均无异议。 本院认为，弥勒市公安局交通警察大队出具的弥公交认字［2020］第98号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，事故责任划分公平、合理，本院确认此次交通事故中被告汪祖武承担事故主要责任，杨保祥、被告赵俊濠分别承担事故次要责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告汪祖武驾驶的云Ｇ×××××号车在被告太平财保弥勒支公司投保了交强险、保险金额为100万元的机动车第三者责任保险及不计免赔险，事故发生在保险期间，被告汪祖武持有准驾车型为Ｂ2的机动车驾驶证，被告赵俊濠驾驶的云Ｇ×××××号车的在被告中保红河州分公司投保交强险、保险金额为50万元的机动车第三者责任保险，事故发生在保险期间，被告赵俊濠持有准驾车型为Ｃ1的机动车驾驶证，四原告的合理损失依法应由被告太平财保弥勒支公司在云Ｇ×××××号车的交强险有责任分项赔偿限额内、被告中保红河州分公司在云Ｇ×××××号车的交强险有责任分项赔偿限额内先行赔偿（精神抚慰金优先赔偿），不足部分由被告太平财保弥勒支公司在云Ｇ×××××号车的机动车第三者责任保险限额内赔偿70%，由被告中保红河州分公司在云Ｇ×××××号车的机动车第三者责任保险限额内赔偿15%，由杨保祥自行承担15%；仍有不足不符按照事故责任比例，由被告汪祖武赔偿70%，由被告赵俊濠赔偿15%，由杨保祥自行承担15%。但杨保祥在事故中死亡，杨保祥应承担的份额由四原告自行承担。本案中被告赵顺红无过错，不应承担赔偿责任。 四原告主张死亡造成的死亡赔偿金724760元（36238元×20年）、丧葬费53527元、施救费200元、修理费100元，符合法律规定，有相关证据证实，本院予以支持；主张扶养费［原告杨上立的抚养费3919元（23455元÷365天×122天÷2人）＋原告杨某的抚养费12980元（23455元÷365天×404天÷2人）＋原告杨士明的赡养费29318元（23455元÷×5年÷4人）］，符合相关法律规定，有相关证据证实，但计算有误，事故发生时原告杨上立已年满18周岁且于2020年7月1日从云南师范大学商学院毕业，原告杨某年满16周岁在弥勒第四中学上学，原告杨士明对杨保祥尽到抚养教育义务，且原告杨士明已年满75周岁，其每月工资721元已不足以维持当地的基本生活，需要赡养义务人履行赡养义务，故本院支持被扶养人生活费45207.10元（原告杨上立抚养费2647.52元＋原告杨某抚养费13571.37元＋原告杨士明赡养费28987.81元）；主张黄忠琼的误工费33655元（6000元／月÷21.75天×122天÷2人），符合法律规定，但未提交证据证实其工作单位和工作收入状况，但四原告为杨保祥办理丧葬事宜必然产生误工损失，故本院根据弥勒当地的误工费赔偿标准，支持办理丧葬事宜误工费900元（100元／天×3人×3天）；财产损失处理接车费2700元（3000元-施救费和修理费300元），符合法律规定，未提交证据证实，本院不予支持；主张精神抚慰金100000元，符合法律，杨保祥在事故中死亡，必然给其亲属精神造成极大损害，但计算标准过高，本院根据弥勒当地的精神抚慰金赔偿标准，支持精神抚慰金30000元；主张其他损失（亲属的交通费、食宿费、车辆过路费及燃油费）20000元，符合法律规定，未提交充分证据证实，但事故发生后原告黄忠琼从福建省到弥勒及其他亲属为杨保祥办理丧葬事宜必然产生交通费、住宿费，故本院综合本案实际情况，支持住宿费540元，酌情支持交通费1500元，主张亲属产生的伙食费已包含在丧葬费内，不应重复主张，故本院不予支持。 综上所述，针对四原告的诉讼请求，根据相关法律规定，本院确认四原告因此次事故导致杨保祥死亡、摩托车受损，造成的合理损失为四原告主张死亡造成的死亡赔偿金724760元（36238元×20年）、丧葬费53527元、施救费200元、修理费100元、被扶养人生活费45207.10元（原告杨上立抚养费2647.52元＋原告杨某抚养费13571.37元＋原告杨士明赡养费28987.81元）、办理丧葬事宜误工费900元（100元／天×3人×3天）、精神抚慰金30000元、办理丧葬事宜交通费1500元、住宿费540元，合计856734.10元，由被告太平财保弥勒支公司在云Ｇ×××××号车的交强险有责任分项赔偿限额内赔偿110150元（在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元、在财产损失赔偿限额内赔偿150元），由被告中保红河州分公司在云Ｇ×××××号车的交强险有责任分项赔偿限额内110150元（在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元、在财产损失赔偿限额内赔偿150元），其中精神抚慰金30000元优先赔偿，不足636434.10元由被告太平财保弥勒支公司在云Ｇ×××××号车的机动车第三者责任保险限额内赔偿70%即445503.87元，由被告中保红河州分公司在云Ｇ×××××号车的机动车第三者责任保险限额内赔偿15%即95465.12元，由四原告自行承担15%即95465.11元。 为减少双方当事人的诉累，被告汪祖武为杨保祥垫付的丧葬费30000元、被告赵俊濠为杨保祥的付的丧葬费22100元，从被告太平财保弥勒支公司赔偿款中扣还被告汪祖武、赵俊濠。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用缴纳办法》第二条、第二十九条的规定，判决如下： 一、原告黄忠琼、杨上立、杨某、杨士明的损失856734.10元，由被告太平财产保险有限公司弥勒支公司赔偿555653.87元，由被告中国人民财产股份有限公司红河州分公司赔偿205615.12元，由原告黄忠琼、杨上立、杨某、杨士明自行承担95465.11元。赔偿款限于判决生效后十五日内一次性付清。 二、被告汪祖武为杨保祥垫付的丧葬费30000元、被告赵俊濠为杨保祥的付的丧葬费22100元，从被告太平财保弥勒支公司赔偿款中扣还被告汪祖武、赵俊濠。 三、驳回原告黄忠琼、杨上立、杨某、杨士明的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12884元，减半收取6442元，由原告黄忠琼、杨上立、杨某、杨士明负担1044元，由被告太平财产保险有限公司弥勒支公司负担3940元，由被告中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司负担1458元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  李继华 二〇二〇年九月五日 书记员  李月馨 附：被扶养人生活费统计表 一、各被扶养人基本情况： 1.原告杨上立生于1992年6月13日，事故发生时尚在云南师范大学商学院学习，并于2020年7月1日毕业，应抚养103天。 2.原告杨某生于2003年4月27日，事故发生时在弥勒市第四中学上学，计算至其年满18周岁，应抚养443天。 3.原告杨士明生于1936年4月9日，事故发生时已年满75周岁，依法应赡养5年。 二、被扶养人每人每年应得扶养费： 1.原告杨上立每年抚养费11727.50元（23455元÷2人）； 2.原告杨某每年抚养费11727.50元（23455元÷2人）； 3.原告杨士明每年应得赡养费5863.75元（23455元÷4人）； 各被扶养人每年应得抚养费的总和29318.75元（11727.50元+11727.50元+5863.75元）已超出上一年度城镇居民人均消费性支付额23455元，应分段计算。 三、各被扶养人各阶段应得扶养费： （一）第一阶段被扶养人三人，各被扶养人应得生活费： 1.原告杨上立应得抚养费2647.52元（23455元÷2人÷29318.75元×23455元×÷365天×103天）； 2.原告杨某应得抚养费2647.52元（23455元÷2人÷29318.75元×23455元×÷365天×103天）； 3.原告杨士明应得赡养费1323.76元（23455元÷4人÷29318.75元×23455元÷365天×103天）。 （二）第二阶段被扶养人二人，各被扶养人应得抚养费的总和未超出上一年度城镇居民人均消费新支付额23455元。 1.原告杨某应得抚养费10924.25元（23455元÷2人÷365天×340天〈443天-103天〉）； 2.原告杨士明应得抚养费27664.05元（23455元÷4人÷365天×1722天〈365天×5年-103天〉）。 四、各被扶养人应得生活费总和： 1.原告杨上立应得抚养费2647.52元（23455元÷2人÷29318.75元×23455元×÷365天×103天）； 2.原告杨某应得抚养费13571.37元［2647.52元23455元÷2人÷29318.75元×23455元×÷365天×103天）＋10924.25元（23455元÷2人÷365天×340天〈443天-103天〉）］； 3.原告杨士明应得抚养费28987.81元[1323.76元（23455元÷4人÷29318.75元×23455元÷365天×103天）+27664.05元（23455元÷4人÷365天×1722天〈365天×5年-103天〉）]。