wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫0191刑初798号被告人裴开坤犯危险驾驶罪一案，本院于2020年9月18日作出（2020）豫0191刑初798号刑事判决书。现发现其中有遗漏字句，特此补充裁定如下：原刑事判决书第3页第11行“羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效后十日内缴纳。”现补充为“羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月2日起至2021年12月1日止。罚金自判决生效后十日内缴纳。”审判员  周国华二〇二〇年十一月二日书记员  张 豪
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020)粤0606民申20号再审申请人（原审被告）：郭利花，女，1986年1月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********万科缤纷四季花园10号楼3702，公民身份号码422************527。委托诉讼代理人：梅修洪，广东楚越律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢纯珍，广东楚越律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：刘秀珍，女，1994年3月19日出生，汉族，住福建省武平县*************，公民身份号码350************821。被申请人（原审被告）：雷付家，女，1995年8月10日出生，汉族，住湖南省衡阳市祁东县*********，公民身份号码430************128。被申请人（原审被告）：刘静，女，1989年9月22日出生，汉族，住四川省隆昌县***********，公民身份号码500************749。再审申请人郭利花因与被申请人刘秀珍、雷付家、刘静服务合同纠纷一案，不服本院（2019）粤0606民初17438号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭利花申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明，郭利花并非本案适格被告。刘静因为店铺经营亏损原因不再经营，为防止被追究违约责任，才将位于佛山市顺德区********************的18-23号的商铺（以下称涉案商铺）经营权转让给郭利花，并约定其合同义务由郭利花代为履行。2017年9月6日，刘秀珍在雷付家处报名参加舞蹈培训，后在刘静处接受培训。2018年11月12日，刘静和郭利花签订《舞蹈室转让合同》，郭利花受让了该舞蹈室的设施。刘静于2018年11月15日，以经营不善注销了其经营的顺德区陈村镇士菲舞蹈文化艺术咨询服务部。随后，郭利花在原址注册成立了新的培训机构，开始对外营业。因刘静并未按照合同约定带郭利花到菲士专业舞蹈培训连锁机构总部签订加盟协议，帮助郭利花成为加盟商，更没有同雷付家一样将预收的学费交给郭利花，郭利花没有得到任何合同权利，只是基于店铺转让合同的约定，代刘静向学员履行合同义务而已，刘静与郭利花之间存在的仅仅是合同义务的代为履行，不存在合同权利义务的转让和变更的情形，原判决认定事实严重错误。综上，郭利花并未成为菲士专业舞蹈培训连锁机构的加盟商，没有收取刘静转交的学费，其仅代刘静履行合同义务，不是原审适格被告。2.原判决适用法律错误，认定刘静与郭利花之间的法律关系适用《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定错误，而应适用该法第六十五条关于第三人代为履行的规定。首先，郭利花与刘静之间约定涉案商铺经营权转让后，继续由郭利花提供培训，且不得收取任何费用，即该约定只是对刘静负有的合同义务的代为履行。其次，刘静并未将尚在接受培训的学员的学费转交给郭利花，郭利花并不享有合同的权利，不存在合同权利的转让及变更情形，该转让方式同雷付家与刘静之间的转让方式完全不同。最后，郭利花与刘静签订的涉案商铺经营权的转让合同，郭利花受让了设备设施，并支付了转让费；而且合同约定刘静需要协助郭利花成为品牌加盟商，但是其并未协助，自始至终郭利花都不是菲士专业舞蹈培训连锁机构的加盟商，只是一个普通的舞蹈培训机构而已，由郭利花提供服务有损学员权益。综上，刘静虽然与郭利花有涉案商铺经营权的转让协议，但是关于刘静与学员之间的权利义务并未转让给郭利花，只是约定由郭利花代为履行而已，双方之间的法律关系符合《中华人民共和国合同法》第六十五条关于第三人代为履行的规定，应适用该法律规定。为维护合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）款、第（六）款的规定，特提出再审申请，请求：撤销广东省佛山市顺德区人民法院作出的（2019）粤0606民初17438号民事判决，改判刘静承担所有法律责任。刘秀珍提出意见称，郭利花通过转让的方式取得涉案舞蹈室的经营权，由于涉案舞蹈培训机构已实际停业并注销，郭利花作为服务合同的相对方，刘秀珍有权向郭利花主张权利；郭利花与刘静签订的转让合同约定“出现退费问题，乙方则无条件100%退款”，各方对退款责任已有明确约定，在郭利花支付转让对价且刘静交付商铺的基础上，不存在合同没有实际履行的情况。刘静提出意见称，其与郭利花签订的转让合同是双方真实意思表示，且在经营涉案舞蹈室时并无出现亏损的情况；转让合同签订后，涉案舞蹈室及其经营情况均与刘静无关，不存在涉案舞蹈室与学员分开转让的问题。本院经审查认为，本案再审审查涉及的焦点为，关于郭利花提出的原判决认定基本事实缺乏证据证明及原判决适用法律确有错误的事由是否成立的问题。郭利花认为原判决认定的刘静将涉案服务合同的权利义务转让给郭利花的事实缺乏证据证明，且认定刘静与郭利花之间为合同权利、义务的转让属适用法律错误，他们之间的法律关系应为合同义务的代为履行。对此，本院认为，债务转移与第三人代为履行的主要区别在于债务人是否退出原债权债务关系。债务转移时，第三人完全退出原债权债务关系，原合同关系消灭；第三人代为履行的情况下，第三人只是履行主体而不是合同的债务人。就本案，刘静与郭利花达成的《舞蹈室转让合同》系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在该合同中，双方约定包括刘秀珍在内的学员剩余的未学习课程由郭利花负责，若因郭利花的问题造成学员不满，出现退费问题，郭利花则无条件退款；合同生效前，已报名学员未缴纳的剩余学费由郭利花收取，与刘静无关。从上述约定的内容来看，《舞蹈室转让合同》生效后，刘静与学员之间的合同义务将由郭利花履行，相关的违约责任也由郭利花承担，这意味着刘静将退出原合同。因此原判决认定刘静已经将其与刘秀珍之间服务合同的义务转让给郭利花，并适用《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定进行认定，有事实依据，且适用法律正确。至于郭利花在再审审查中主张的其没有收到刘静之前已收取的学费，郭利花之后未对学员收取任何费用及是否成功加盟“菲士专业舞蹈培训”等，均不影响其与刘静之间已就服务合同的义务进行转让的事实及法律关系。故郭利花提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回郭利花的再审申请。审判长  张红月审判员  周海民审判员  蔡少娜二〇二〇年八月十九日书记员  谭锐峰
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020)粤0606民申16号再审申请人（原审被告）：郭利花，女，1986年1月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********万科缤纷四季花园10号楼3702，公民身份号码422************527。委托诉讼代理人：梅修洪，广东楚越律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢纯珍，广东楚越律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：张宝芬，女，1990年5月13日出生，汉族，住广西贵港市港北区*******，公民身份号码450************36X。被申请人（原审被告）：雷付家，女，1995年8月10日出生，汉族，住湖南省衡阳市祁东县*********，公民身份号码430************128。被申请人（原审被告）：刘静，女，1989年9月22日出生，汉族，住四川省隆昌县***********，公民身份号码500************749。再审申请人郭利花因与被申请人张宝芬、雷付家、刘静服务合同纠纷一案，不服本院（2019）粤0606民初17434号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭利花申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明，郭利花并非本案适格被告。刘静因为店铺经营亏损原因不再经营，为防止被追究违约责任，才将位于佛山市顺德区********************的18-23号的商铺（以下称涉案商铺）经营权转让给郭利花，并约定其合同义务由郭利花代为履行。2016年12月25日，张宝芬在雷付家处报名参加舞蹈培训，后在刘静处接受培训。2018年11月12日，刘静和郭利花签订《舞蹈室转让合同》，郭利花受让了该舞蹈室的设施。刘静于2018年11月15日，以经营不善注销了其经营的顺德区陈村镇士菲舞蹈文化艺术咨询服务部。随后，郭利花在原址注册成立了新的培训机构，开始对外营业。因刘静并未按照合同约定带郭利花到菲士专业舞蹈培训连锁机构总部签订加盟协议，帮助郭利花成为加盟商，更没有同雷付家一样将预收的学费交给郭利花，郭利花没有得到任何合同权利，只是基于店铺转让合同的约定，代刘静向学员履行合同义务而已，刘静与郭利花之间存在的仅仅是合同义务的代为履行，不存在合同权利义务的转让和变更的情形，原判决认定事实严重错误。综上，郭利花并未成为菲士专业舞蹈培训连锁机构的加盟商，没有收取刘静转交的学费，其仅代刘静履行合同义务，不是原审适格被告。2.原判决适用法律错误，认定刘静与郭利花之间的法律关系适用《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定错误，而应适用该法第六十五条关于第三人代为履行的规定。首先，郭利花与刘静之间约定涉案商铺经营权转让后，继续由郭利花提供培训，且不得收取任何费用，即该约定只是对刘静负有的合同义务的代为履行。其次，刘静并未将尚在接受培训的学员的学费转交给郭利花，郭利花并不享有合同的权利，不存在合同权利的转让及变更情形，该转让方式同雷付家与刘静之间的转让方式完全不同。最后，郭利花与刘静签订的涉案商铺经营权的转让合同，郭利花受让了设备设施，并支付了转让费；而且合同约定刘静需要协助郭利花成为品牌加盟商，但是其并未协助，自始至终郭利花都不是菲士专业舞蹈培训连锁机构的加盟商，只是一个普通的舞蹈培训机构而已，由郭利花提供服务有损学员权益。综上，刘静虽然与郭利花有涉案商铺经营权的转让协议，但是关于刘静与学员之间的权利义务并未转让给郭利花，只是约定由郭利花代为履行而已，双方之间的法律关系符合《中华人民共和国合同法》第六十五条关于第三人代为履行的规定，应适用该法律规定。为维护合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）款、第（六）款的规定，特提出再审申请，请求：撤销广东省佛山市顺德区人民法院作出的（2019）粤0606民初17434号民事判决，改判刘静承担所有法律责任。张宝芬提出意见称，郭利花通过转让的方式取得涉案舞蹈室的经营权，由于涉案舞蹈培训机构已实际停业并注销，郭利花作为服务合同的相对方，张宝芬有权向郭利花主张权利；郭利花与刘静签订的转让合同约定“出现退费问题，乙方则无条件100%退款”，各方对退款责任已有明确约定，在郭利花支付转让对价且刘静交付商铺的基础上，不存在合同没有实际履行的情况。刘静提出意见称，其与郭利花签订的转让合同是双方真实意思表示，且在经营涉案舞蹈室时并无出现亏损的情况；转让合同签订后，涉案舞蹈室及其经营情况均与刘静无关，不存在涉案舞蹈室与学员分开转让的问题。本院经审查认为，本案再审审查涉及的焦点为，关于郭利花提出的原判决认定基本事实缺乏证据证明及原判决适用法律确有错误的事由是否成立的问题。郭利花认为原判决认定的刘静将涉案服务合同的权利义务转让给郭利花的事实缺乏证据证明，且认定刘静与郭利花之间为合同权利、义务的转让属适用法律错误，他们之间的法律关系应为合同义务的代为履行。对此，本院认为，债务转移与第三人代为履行的主要区别在于债务人是否退出原债权债务关系。债务转移时，第三人完全退出原债权债务关系，原合同关系消灭；第三人代为履行的情况下，第三人只是履行主体而不是合同的债务人。就本案，刘静与郭利花达成的《舞蹈室转让合同》系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在该合同中，双方约定包括张宝芬在内的学员剩余的未学习课程由郭利花负责，若因郭利花的问题造成学员不满，出现退费问题，郭利花则无条件退款；合同生效前，已报名学员未缴纳的剩余学费由郭利花收取，与刘静无关。从上述约定的内容来看，《舞蹈室转让合同》生效后，刘静与学员之间的合同义务将由郭利花履行，相关的违约责任也由郭利花承担，这意味着刘静将退出原合同。因此原判决认定刘静已经将其与张宝芬之间服务合同的义务转让给郭利花，并适用《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定进行认定，有事实依据，且适用法律正确。至于郭利花在再审审查中主张的其没有收到刘静之前已收取的学费，郭利花之后未对学员收取任何费用及是否成功加盟“菲士专业舞蹈培训”等，均不影响其与刘静之间已就服务合同的义务进行转让的事实及法律关系。故郭利花提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回郭利花的再审申请。审判长  张红月审判员  周海民审判员  蔡少娜二〇二〇年八月十九日书记员  谭锐峰
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020)粤0606民申20号再审申请人（原审被告）：郭利花，女，1986年1月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码422************527。委托诉讼代理人：梅修洪，广东楚越律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢纯珍，广东楚越律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：刘秀珍，女，1994年3月19日出生，汉族，住福建省武平县*************，公民身份号码350************821。被申请人（原审被告）：雷付家，女，1995年8月10日出生，汉族，住湖南省衡阳市祁东县*********，公民身份号码430************128。被申请人（原审被告）：刘静，女，1989年9月22日出生，汉族，住四川省隆昌县***********，公民身份号码500************749。再审申请人郭利花因与被申请人刘秀珍、雷付家、刘静服务合同纠纷一案，不服本院（2019）粤0606民初17438号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭利花申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明，郭利花并非本案适格被告。刘静因为店铺经营亏损原因不再经营，为防止被追究违约责任，才将位于佛山市顺德区********************的18-23号的商铺（以下称涉案商铺）经营权转让给郭利花，并约定其合同义务由郭利花代为履行。2017年9月6日，刘秀珍在雷付家处报名参加舞蹈培训，后在刘静处接受培训。2018年11月12日，刘静和郭利花签订《舞蹈室转让合同》，郭利花受让了该舞蹈室的设施。刘静于2018年11月15日，以经营不善注销了其经营的顺德区陈村镇士菲舞蹈文化艺术咨询服务部。随后，郭利花在原址注册成立了新的培训机构，开始对外营业。因刘静并未按照合同约定带郭利花到菲士专业舞蹈培训连锁机构总部签订加盟协议，帮助郭利花成为加盟商，更没有同雷付家一样将预收的学费交给郭利花，郭利花没有得到任何合同权利，只是基于店铺转让合同的约定，代刘静向学员履行合同义务而已，刘静与郭利花之间存在的仅仅是合同义务的代为履行，不存在合同权利义务的转让和变更的情形，原判决认定事实严重错误。综上，郭利花并未成为菲士专业舞蹈培训连锁机构的加盟商，没有收取刘静转交的学费，其仅代刘静履行合同义务，不是原审适格被告。2.原判决适用法律错误，认定刘静与郭利花之间的法律关系适用《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定错误，而应适用该法第六十五条关于第三人代为履行的规定。首先，郭利花与刘静之间约定涉案商铺经营权转让后，继续由郭利花提供培训，且不得收取任何费用，即该约定只是对刘静负有的合同义务的代为履行。其次，刘静并未将尚在接受培训的学员的学费转交给郭利花，郭利花并不享有合同的权利，不存在合同权利的转让及变更情形，该转让方式同雷付家与刘静之间的转让方式完全不同。最后，郭利花与刘静签订的涉案商铺经营权的转让合同，郭利花受让了设备设施，并支付了转让费；而且合同约定刘静需要协助郭利花成为品牌加盟商，但是其并未协助，自始至终郭利花都不是菲士专业舞蹈培训连锁机构的加盟商，只是一个普通的舞蹈培训机构而已，由郭利花提供服务有损学员权益。综上，刘静虽然与郭利花有涉案商铺经营权的转让协议，但是关于刘静与学员之间的权利义务并未转让给郭利花，只是约定由郭利花代为履行而已，双方之间的法律关系符合《中华人民共和国合同法》第六十五条关于第三人代为履行的规定，应适用该法律规定。为维护合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）款、第（六）款的规定，特提出再审申请，请求：撤销广东省佛山市顺德区人民法院作出的（2019）粤0606民初17438号民事判决，改判刘静承担所有法律责任。刘秀珍提出意见称，郭利花通过转让的方式取得涉案舞蹈室的经营权，由于涉案舞蹈培训机构已实际停业并注销，郭利花作为服务合同的相对方，刘秀珍有权向郭利花主张权利；郭利花与刘静签订的转让合同约定“出现退费问题，乙方则无条件100%退款”，各方对退款责任已有明确约定，在郭利花支付转让对价且刘静交付商铺的基础上，不存在合同没有实际履行的情况。刘静提出意见称，其与郭利花签订的转让合同是双方真实意思表示，且在经营涉案舞蹈室时并无出现亏损的情况；转让合同签订后，涉案舞蹈室及其经营情况均与刘静无关，不存在涉案舞蹈室与学员分开转让的问题。本院经审查认为，本案再审审查涉及的焦点为，关于郭利花提出的原判决认定基本事实缺乏证据证明及原判决适用法律确有错误的事由是否成立的问题。郭利花认为原判决认定的刘静将涉案服务合同的权利义务转让给郭利花的事实缺乏证据证明，且认定刘静与郭利花之间为合同权利、义务的转让属适用法律错误，他们之间的法律关系应为合同义务的代为履行。对此，本院认为，债务转移与第三人代为履行的主要区别在于债务人是否退出原债权债务关系。债务转移时，第三人完全退出原债权债务关系，原合同关系消灭；第三人代为履行的情况下，第三人只是履行主体而不是合同的债务人。就本案，刘静与郭利花达成的《舞蹈室转让合同》系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在该合同中，双方约定包括刘秀珍在内的学员剩余的未学习课程由郭利花负责，若因郭利花的问题造成学员不满，出现退费问题，郭利花则无条件退款；合同生效前，已报名学员未缴纳的剩余学费由郭利花收取，与刘静无关。从上述约定的内容来看，《舞蹈室转让合同》生效后，刘静与学员之间的合同义务将由郭利花履行，相关的违约责任也由郭利花承担，这意味着刘静将退出原合同。因此原判决认定刘静已经将其与刘秀珍之间服务合同的义务转让给郭利花，并适用《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定进行认定，有事实依据，且适用法律正确。至于郭利花在再审审查中主张的其没有收到刘静之前已收取的学费，郭利花之后未对学员收取任何费用及是否成功加盟“菲士专业舞蹈培训”等，均不影响其与刘静之间已就服务合同的义务进行转让的事实及法律关系。故郭利花提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回郭利花的再审申请。审判长  张红月审判员  周海民审判员  蔡少娜二〇二〇年八月十九日书记员  谭锐峰
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执11370、11371号之二 申请执行人:深圳农村商业银行公明支行，社会统一信用代码9144030078525742XE，住所地深圳市光明新区公明街道望盛路8号。法定代表人：戴国恩。 被执行人:深圳淘绿信息科技股份有限公司，社会统一信用代码914403006875769101，住所地深圳市龙华新区龙华街道清湖和平东路24号A栋一楼。法定代表人：卢海滨。 被执行人:卢海滨。 被执行人:康楚贤。 被执行人:深圳市淘绿逆向供应链管理有限公司，社会统一信用代码91440300319629353R，住所地深圳市龙华新区龙华街道清湖和平东路24号A栋一楼。法定代表人：卢海滨。 被执行人:深圳淘绿环保科技有限公司，社会统一信用代码91440300319629310C，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：卢海滨。 申请执行人深圳农村商业银行公明支行与被执行人深圳淘绿信息科技股份有限公司、卢海滨、康楚贤、深圳市淘绿逆向供应链管理有限公司、深圳淘绿环保科技有限公司借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初25696号民事判决书已经发生法律效力，被执行人深圳淘绿信息科技股份有限公司、卢海滨、康楚贤、深圳市淘绿逆向供应链管理有限公司、深圳淘绿环保科技有限公司应履行支付4410718.89元及逾期利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 范 藜 审判员 陈卓鸿 审判员 刘 锐 二〇二〇年九月四日 书记员 陈勇强
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020)粤0606民申16号再审申请人（原审被告）：郭利花，女，1986年1月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区********************，公民身份号码422************527。委托诉讼代理人：梅修洪，广东楚越律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢纯珍，广东楚越律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：张宝芬，女，1990年5月13日出生，汉族，住广西贵港市港北区*******，公民身份号码450************36X。被申请人（原审被告）：雷付家，女，1995年8月10日出生，汉族，住湖南省衡阳市祁东县*********，公民身份号码430************128。被申请人（原审被告）：刘静，女，1989年9月22日出生，汉族，住四川省隆昌县***********，公民身份号码500************749。再审申请人郭利花因与被申请人张宝芬、雷付家、刘静服务合同纠纷一案，不服本院（2019）粤0606民初17434号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭利花申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明，郭利花并非本案适格被告。刘静因为店铺经营亏损原因不再经营，为防止被追究违约责任，才将位于佛山市顺德区********************的18-23号的商铺（以下称涉案商铺）经营权转让给郭利花，并约定其合同义务由郭利花代为履行。2016年12月25日，张宝芬在雷付家处报名参加舞蹈培训，后在刘静处接受培训。2018年11月12日，刘静和郭利花签订《舞蹈室转让合同》，郭利花受让了该舞蹈室的设施。刘静于2018年11月15日，以经营不善注销了其经营的顺德区陈村镇士菲舞蹈文化艺术咨询服务部。随后，郭利花在原址注册成立了新的培训机构，开始对外营业。因刘静并未按照合同约定带郭利花到菲士专业舞蹈培训连锁机构总部签订加盟协议，帮助郭利花成为加盟商，更没有同雷付家一样将预收的学费交给郭利花，郭利花没有得到任何合同权利，只是基于店铺转让合同的约定，代刘静向学员履行合同义务而已，刘静与郭利花之间存在的仅仅是合同义务的代为履行，不存在合同权利义务的转让和变更的情形，原判决认定事实严重错误。综上，郭利花并未成为菲士专业舞蹈培训连锁机构的加盟商，没有收取刘静转交的学费，其仅代刘静履行合同义务，不是原审适格被告。2.原判决适用法律错误，认定刘静与郭利花之间的法律关系适用《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定错误，而应适用该法第六十五条关于第三人代为履行的规定。首先，郭利花与刘静之间约定涉案商铺经营权转让后，继续由郭利花提供培训，且不得收取任何费用，即该约定只是对刘静负有的合同义务的代为履行。其次，刘静并未将尚在接受培训的学员的学费转交给郭利花，郭利花并不享有合同的权利，不存在合同权利的转让及变更情形，该转让方式同雷付家与刘静之间的转让方式完全不同。最后，郭利花与刘静签订的涉案商铺经营权的转让合同，郭利花受让了设备设施，并支付了转让费；而且合同约定刘静需要协助郭利花成为品牌加盟商，但是其并未协助，自始至终郭利花都不是菲士专业舞蹈培训连锁机构的加盟商，只是一个普通的舞蹈培训机构而已，由郭利花提供服务有损学员权益。综上，刘静虽然与郭利花有涉案商铺经营权的转让协议，但是关于刘静与学员之间的权利义务并未转让给郭利花，只是约定由郭利花代为履行而已，双方之间的法律关系符合《中华人民共和国合同法》第六十五条关于第三人代为履行的规定，应适用该法律规定。为维护合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）款、第（六）款的规定，特提出再审申请，请求：撤销广东省佛山市顺德区人民法院作出的（2019）粤0606民初17434号民事判决，改判刘静承担所有法律责任。张宝芬提出意见称，郭利花通过转让的方式取得涉案舞蹈室的经营权，由于涉案舞蹈培训机构已实际停业并注销，郭利花作为服务合同的相对方，张宝芬有权向郭利花主张权利；郭利花与刘静签订的转让合同约定“出现退费问题，乙方则无条件100%退款”，各方对退款责任已有明确约定，在郭利花支付转让对价且刘静交付商铺的基础上，不存在合同没有实际履行的情况。刘静提出意见称，其与郭利花签订的转让合同是双方真实意思表示，且在经营涉案舞蹈室时并无出现亏损的情况；转让合同签订后，涉案舞蹈室及其经营情况均与刘静无关，不存在涉案舞蹈室与学员分开转让的问题。本院经审查认为，本案再审审查涉及的焦点为，关于郭利花提出的原判决认定基本事实缺乏证据证明及原判决适用法律确有错误的事由是否成立的问题。郭利花认为原判决认定的刘静将涉案服务合同的权利义务转让给郭利花的事实缺乏证据证明，且认定刘静与郭利花之间为合同权利、义务的转让属适用法律错误，他们之间的法律关系应为合同义务的代为履行。对此，本院认为，债务转移与第三人代为履行的主要区别在于债务人是否退出原债权债务关系。债务转移时，第三人完全退出原债权债务关系，原合同关系消灭；第三人代为履行的情况下，第三人只是履行主体而不是合同的债务人。就本案，刘静与郭利花达成的《舞蹈室转让合同》系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在该合同中，双方约定包括张宝芬在内的学员剩余的未学习课程由郭利花负责，若因郭利花的问题造成学员不满，出现退费问题，郭利花则无条件退款；合同生效前，已报名学员未缴纳的剩余学费由郭利花收取，与刘静无关。从上述约定的内容来看，《舞蹈室转让合同》生效后，刘静与学员之间的合同义务将由郭利花履行，相关的违约责任也由郭利花承担，这意味着刘静将退出原合同。因此原判决认定刘静已经将其与张宝芬之间服务合同的义务转让给郭利花，并适用《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定进行认定，有事实依据，且适用法律正确。至于郭利花在再审审查中主张的其没有收到刘静之前已收取的学费，郭利花之后未对学员收取任何费用及是否成功加盟“菲士专业舞蹈培训”等，均不影响其与刘静之间已就服务合同的义务进行转让的事实及法律关系。故郭利花提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回郭利花的再审申请。审判长  张红月审判员  周海民审判员  蔡少娜二〇二〇年八月十九日书记员  谭锐峰
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2015)莱州执字第783-1号申请执行人：宋振喜，男，1952年9月23日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人：林洪浩，男，1968年2月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。本院在执行申请执行人宋振喜与被执行人林洪浩追索劳动报酬纠纷一案中，经查，被执行人林洪浩有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人林洪浩的银行存款人民币3100.00元。本裁定立即执行。审判员  王海燕二〇二〇年九月十六日书记员  李文凯
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2015)莱州执字第783-1号申请执行人：宋振喜，男，1952年9月23日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人：林洪浩，男，1968年2月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。本院在执行申请执行人宋振喜与被执行人林洪浩追索劳动报酬纠纷一案中，经查，被执行人林洪浩有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人林洪浩的银行存款人民币3100.00元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  王海燕二〇二〇年九月十六日书记员  李文凯
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0605行审1048号申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区*****城区。法定代表人：黄伟明，镇长。委托诉讼代理人：区潮洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹结辉，女，1986年3月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************624，广东骏和律师事务所律师助理。被执行人：佛山市南海区狮山镇大榄社区永丰股份经济合作社，住所地广东省佛山市南海区狮山镇大榄社区。负责人：何伯章，社长。申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府于2020年9月1日向本院申请强制执行其于2015年10月23日作出的狮府行决[2015]425号行政处理决定书和佛山市中级人民法院于2017年4月25日作出的（2017）粤06行终193号行政判决书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区狮山镇大榄社区永丰股份经济合作社向容镇良发放：1.2019年度节日补贴300元；2.2019本年度股份分配款11000元；3.2019年度医保款550元；4.2019年度田地补贴1000元（上述四项合计12850元）。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06行终193号行政判决书支持了佛山市南海区狮山镇人民政府作出的上述行政处理决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区狮山镇大榄社区永丰股份经济合作社向容镇良发放：1.2019年度节日补贴300元；2.2019本年度股份分配款11000元；3.2019年度医保款550元；4.2019年度田地补贴1000元（上述四项合计12850元）。申请执行费由被执行人佛山市南海区狮山镇大榄社区永丰股份经济合作社负担。本裁定送达后立即生效。审判长  王国安审判员  张苑华审判员  黎晓云二〇二〇年九月八日书记员  吴苑泳
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0402民初7540号 原告：绿城物业服务集团有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区西溪国际商务中心****，统一社会信用代码：913300007109582058。 法定代表人：金科丽。 委托诉讼代理人：章毅安,浙江登恒律师事务所律师。 被告：马中语，男，1981年4月13日出生，汉族，住河南省新蔡县。 本院在审理原告绿城物业服务集团有限公司与被告马中语物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方已庭外和解为由提出撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告绿城物业服务集团有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告绿城物业服务集团有限公司负担（已预交）。 审判员 陈 前 二〇二〇年十二月十四日 书记员 黄静颖
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0191民初15757号原告郑州银行股份有限公司经济技术开发区支行,住所地郑州经济技术开发区第九大街与经南二路东北角正商经开广场104、105、106号，统一社会信用代码：91410100798237786M。负责人郭嘉，行长。委托代理人张召，河南明商律师事务所律师。委托代理人徐勇锋，河南明商律师事务所实习律师。被告申方方，女，1991年2月10日出生，汉族，住河南省中牟县。被告葛军辉，男，1988年2月17日出生，汉族，住河南省中牟县。原告郑州银行股份有限公司经济技术开发区支行诉被告申方方、葛军辉金融借款合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，请求冻结被告申方方、葛军辉的银行存款1641487.83元或查封、扣押相应价值的其他财产，并由郑州银行股份有限公司为本案的财产保全提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被告申方方、葛军辉的银行存款1641487.83元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵宜勇二〇二〇年九月十六日书记员  李亚楠
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定渝0116执3180号申请执行人：吴秀彬，男，汉族，1975年2月12日出生，地址：重庆市江津区。被执行人：赖洪兵，男，汉族，1968年9月5日出生，住重庆市江津区。申请执行人吴秀彬与被执行人赖洪兵借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)渝0116民初3488号民事判决书。被执行人赖洪兵逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人吴秀彬于2020年6月29日向本院申请执行，申请执行标的为318575元及利息。本案在执行中，本院向被执行人赖洪兵发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询，并对赖洪兵名下的车辆进行查封，但未实际控制。现未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人赖洪兵纳入失信被执行人名单，并向其发出限制费令。2020年9月9日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。现被执行人赖洪兵尚欠申请执行人吴秀彬318575元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0116执3180号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 李 伟审判员 刘云龙审判员 王琮鑫二〇二〇年九月二十三日书记员 翁 兰
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书渝0116执3180号申请执行人：吴秀彬，男，汉族，1975年2月12日出生，地址：重庆市江津区。被执行人：赖洪兵，男，汉族，1968年9月5日出生，住重庆市江津区。申请执行人吴秀彬与被执行人赖洪兵借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)渝0116民初3488号民事判决书。被执行人赖洪兵逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人吴秀彬于2020年6月29日向本院申请执行，申请执行标的为318575元及利息。本案在执行中，本院向被执行人赖洪兵发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询，并对赖洪兵名下的车辆进行查封，但未实际控制。现未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人赖洪兵纳入失信被执行人名单，并向其发出限制费令。2020年9月9日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。现被执行人赖洪兵尚欠申请执行人吴秀彬318575元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0116执3180号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 李 伟审判员 刘云龙审判员 王琮鑫二〇二〇年九月二十三日书记员 翁 兰
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初4666号原告：刘立科，男，1983年12月26日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：刘军，泗阳县城北法律服务所法律工作者。被告：王新林，男，1979年1月12日出生，住江苏省灌南县。原告刘立科与被告王新林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案登记并委派先行调解,调解不成功于同年8月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘立科及其委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼，被告王新林经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘立科向本院提出诉讼请求：1.判令被告王新林偿还原告本金25500元及利息，利息自起诉之日起至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.被告王新林承担诉讼费。事实和理由：2018年12月25日前，被告从原告处借款合计25500元，并在2018年12月25日补打借条一张，并写下收条。后原告多次催要，被告王新林未归还原告本金和利息，请求法院支持原告诉讼请求。被告王新林未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月1日、11月28日、12月25日，被告王新林先后向原告刘立科借款7000元、10000元、8500元，共计25500元，被告王新林于2018年12月25日向原告刘立科出具借条、收条。后经原告催要，被告未还本金、利息，因而成讼。本院认为，原告刘立科与被告王新林之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告王新林应当偿还原告刘立科本金25500元。原告关于利息的诉讼请求，符合法律规定标准，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王新林于本判决生效后十日内偿还原告刘立科本金25500元及利息（利息以25500元为基数，自2020年7月6日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取219元（原告已预交），由被告王新林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 杨露露二〇二〇年九月二十一日法官助理 陈小明书 记 员 翟晨景附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1323民初4666号原告：刘立科，男，1983年12月26日出生，住所地江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：刘军，泗阳县城北法律服务所法律工作者。被告：王新林，男，1979年1月12日出生，住所地江苏省灌南县。原告刘立科与被告王新林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。本院经审查认为，为保障债权人的合法权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：冻结被告王新林所有的银行存款25500元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杨露露二〇二〇年九月十一日法官助理 陈小明书 记 员 翟晨景
东港市人民法院限制消费令 （2020）辽0681执2131号 辽宁天豪饮品有限责任公司 本院于2020年09月14日立案执行申请人东港市鑫丰小额贷款有限公司申请执行你单位借款合同纠纷一案，因你单位未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对你单位采取限制消费措施，限制你单位及你单位法定代表人韩旗寿不得实施以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。如你单位（法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人）因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。如你单位因经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申 请，获批准后方可进行。 如违反限制消费令，经查证属实的，本院将依照《中华人 民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘 留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 此令 二〇二〇年九月二十四日
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0681执2131号 申请执行人：东港市鑫丰小额贷款有限公司，地址东港市新城区柞木村**。 法定代表人许德光，该公司董事长。 被执行人：丹东富强金属门窗有限公司，地址东港市桃园路**。 法定代表人：高富强，该公司经理。 被执行人：辽宁天豪饮品有限责任公司，，地址东港市新兴区友谊街** 法定代表人：韩旗寿，该公司经理。 申请执行人东港市鑫丰小额贷款有限公司与被执行人丹东富强金属门窗有限公司、辽宁天豪饮品有限责任公司借款纠纷一案，本院作出（2019）辽0681民初3649号民事调解，已经发生法律效力，申请执行人于2020年9月14日向本院申请执行。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人采取了限制高消费措施。对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、住房公积金、收益类保险、金融理财、股息红利、有价证券等财产进行了查询，并进行了财产调查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已通知申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，期限内未能提供，同时本院已告知了申请执行人相应的法律后果。 本院认为，本案被执行目前没有其他可供执行的财产，并且申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，致使本次执行程序无法继续进行，依法应予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任广慧 审判员  陈志伟 审判员  蔡万军 二〇二〇年十二月三十日 书记员  邓晓飞
河北省武邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1122执396号 申请执行人：吕铁柱，男，1967年4月9日出生，汉族，住所地武邑县。 被执行人：丁学勤，男，1985年7月6日出生，汉族，住所地衡水市桃城区。 本院在执行申请执行人吕铁柱与被执行人丁学勤民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的武邑县人民法院（2020）冀1122民初592号民事判决书，于2020年8月18日向被执行人丁学勤发出执行通知书，责令被执行人丁学勤在指定期限内主动履行法律文书确定的义务，但被执行人丁学勤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百十七条的规定，裁定如下： 扣押被执行人丁学勤名下车牌号为冀Ｔ×××××东南牌汽车一辆，查封期限为两年。 本裁定立即执行。 审判员  封志良 二〇二〇年九月四日 书记员  李瑞杰
河北省武邑县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀1122执396号 关于吕铁柱与丁学勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案执行，并于2020年9月10日按照执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 审判员  封志良 书记员  李瑞杰 二〇二〇年九月二十八日
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事判决书   （2020）内2921民初1681号   原告：任振英，住内蒙古自治区阿拉善左旗。   委托诉讼代理人：任振华，内蒙古君缘律师事务所律师。   被告：刘贤凰，住内蒙古自治区阿拉善左旗。   原告任振英诉被告刘贤凰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任振英及委托诉讼代理人任振华到庭参加了诉讼，被告刘贤凰经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。   原告任振英向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告借款本金90000元；2、由被告偿付原告借款利息7000元（以本金100000元计算，利息自2018年12月28日计算至2020年3月4日，之后利息按照央行同期贷款利率6%计算至给付之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告因资金周转在2018年12月18日向原告借款100000元。被告给原告出具了借条，该借条明确:被告向原告借款100000元,约定于2018年12月28日偿还。被告自愿将其名下一辆丰田牌汽车质押给原告。如借款人到期不予还款,出借人可自行处置质押车辆。借款到期后被告并未履行诺言。2019年6月被告说要用车,开走了质押车辆，并于2019年6月4日又重新出具了借条。原告向被告多次催收借款未果。被告的行为侵害了原告的合法权益,根据我国《民法通则》第八十四条之规定提起诉讼,请求人民法院作出公正裁决。   被告刘贤凰未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下，2018年12月18日，被告刘贤凰以资金周转为由向原告任振英借款100000元，原告任振英以现金形式向被告刘贤凰出借100000元，被告任振英向原告刘贤凰出具借条一张，约定被告刘贤凰向原告任振英借款100000元，于2018年12月28日偿还，被告刘贤凰用其名下丰田牌汽车质押。2019年6月4日，被告刘贤凰就上述借款向原告任振英重新出具借条。原告起诉后，被告刘贤凰于2020年8月、9月分别向原告偿还借款5000元，剩余90000元未偿还。   上述事实有原告出示的借条2份及原告的当庭陈述在卷资证，本院依法予以确认。   本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系受法律保护。被告因周转需要，在平等自愿的基础上向原告借款并出具借条，系双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，应受法律保护。该款经原告任振英索要被告刘贤凰未返还已构成违约，被告刘贤凰应向原告任振英返还借款。对于原告任振英的利息主张，案涉两张借条上均未载明借款利息，但2018年12月18日出具的借条中约定了还款期限。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告应向原告支付自2018年12月28日至被告重新向原告出具借条之日即2019年6月4日期间的利息2581元。经核减，被告刘贤凰尚欠原告任振英借款本金92581元。被告刘贤凰经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，应承担缺席判决的风险责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：   一、由被告刘贤凰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告任振英返还借款92581元；   二、驳回原告任振英的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1220元，由原告任振英负担163元，由被告刘贤凰负担1057元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。   审判员 塔 娜   二〇二〇年九月二十九日   书记员 李彦荣
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0127民初2184号 申请人：横县农村信用合作联社，住所地横县横州镇迎宣西路**，统一社会信用代码：91450127199550594P。 法定代表人：黄治强，理事长。 被申请人：梁正团，男，汉族，1976年12月25日出生，住广西横县。 被申请人：李爱洁，女，壮族，1979年3月26日出生，住广西横县。 申请人横县农村信用合作联社与被申请人梁正团、李爱洁金融借款合同纠纷一案，申请人横县农村信用合作联社向本院申请诉讼财产保全，请求对登记在被申请人名下的财产以人民币95万元为限进行保全。申请人横县农村信用合作联社以自有的资产为本次财产保全提供担保。 本院认为，申请人横县农村信用合作联社的申请符合法律规定，结合申请人的诉讼请求，应予以支持财产保全价值为95万元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 以人民币95万元为限额，查封被申请人梁正团、李爱洁名下财产（财产名称、数量及查封期限详见财产保全告知书）。 本裁定财产保全的标的物，当事人若需继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全。 案件申请费5000元，由申请人横县农村信用合作联社预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孙胜好 二〇二〇年八月三十一日 书记员  苏晓柠
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2921民初1681号 原告：任振英，男，1975年12月29日出生，汉族，住内蒙古自治区阿拉善左旗。 委托诉讼代理人：任振华，内蒙古君缘律师事务所律师。 被告：刘贤凰，男，1987年3月4日出生，汉族，住内蒙古自治区阿拉善左旗。 原告任振英诉被告刘贤凰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任振英及委托诉讼代理人任振华到庭参加了诉讼，被告刘贤凰经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告任振英向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告借款本金90000元；2、由被告偿付原告借款利息7000元（以本金100000元计算，利息自2018年12月28日计算至2020年3月4日，之后利息按照央行同期贷款利率6%计算至给付之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告因资金周转在2018年12月18日向原告借款100000元。被告给原告出具了借条，该借条明确:被告向原告借款100000元,约定于2018年12月28日偿还。被告自愿将其名下一辆丰田牌汽车质押给原告。如借款人到期不予还款,出借人可自行处置质押车辆。借款到期后被告并未履行诺言。2019年6月被告说要用车,开走了质押车辆，并于2019年6月4日又重新出具了借条。原告向被告多次催收借款未果。被告的行为侵害了原告的合法权益,根据我国《民法通则》第八十四条之规定提起诉讼,请求人民法院作出公正裁决。 被告刘贤凰未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下，2018年12月18日，被告刘贤凰以资金周转为由向原告任振英借款100000元，原告任振英以现金形式向被告刘贤凰出借100000元，被告刘贤凰向原告任振英出具借条一张，约定被告刘贤凰向原告任振英借款100000元，于2018年12月28日偿还，被告刘贤凰用其名下丰田牌汽车质押。2019年6月4日，被告刘贤凰就上述借款向原告任振英重新出具借条。原告起诉后，被告刘贤凰于2020年8月、9月分别向原告偿还借款5000元，剩余90000元未偿还。 上述事实有原告出示的借条2份及原告的当庭陈述在卷资证，本院依法予以确认。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系受法律保护。被告因周转需要，在平等自愿的基础上向原告借款并出具借条，系双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，应受法律保护。该款经原告任振英索要被告刘贤凰未返还已构成违约，被告刘贤凰应向原告任振英返还借款。对于原告任振英的利息主张，案涉两张借条上均未载明借款利息，但2018年12月18日出具的借条中约定了还款期限。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告应向原告支付自2018年12月28日至被告重新向原告出具借条之日即2019年6月4日期间的利息2581元。经核减，被告刘贤凰尚欠原告任振英借款本金92581元。被告刘贤凰经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，应承担缺席判决的风险责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 一、由被告刘贤凰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告任振英返还借款92581元； 二、驳回原告任振英的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1220元，由原告任振英负担163元，由被告刘贤凰负担1057元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。 审判员 塔 娜 二〇二〇年九月二十九日 书记员 李彦荣
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0185民初2559号原告：袁松鹏，男，汉族，1979年8月27日出生，住登封市。被告：马利豪，男，汉族，1983年1月12日出生，住河南省汝州市。原告与被告民间借贷纠纷一案，本院已经受理，在审理中原告向本院申请财产保全，保全金额30705元。原告请求依法对被告在银行的存款30705元予以冻结。本院经审查认为，原告申请财产保全，未提供担保且未能说明不需要担保的理由，且没有提供明确的被保全财产信息或线索，其财产保全申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第一条规定，裁定如下：驳回袁松鹏的申请。本案不收取申请费，原告预交的申请费328元，予以退还。审判员  王真理二〇二〇年九月二十五日书记员  宗亚丽
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初10527号 原告：吴问达,男,1976年9月1日出生,汉族,住所安徽省安庆市枞阳县。 被告:陈诗睿,女,1976年8月31日出生,户籍安徽省黄山市黄山区,现住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：汤伟，安徽鑫和律师事务所律师。 原告吴问达与被告陈诗睿民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴问达，被告陈诗睿的委托诉讼代理人汤伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴问达向本院提出诉讼请求：1.判令陈诗睿偿还吴问达借款人民币26000元；2.请求判令本案的诉讼费用全部由陈诗睿承担。事实和理由：2020年4月5日,陈诗睿向吴问达借款50000元,吴问达根据陈诗睿的指示于2020年4月10日通过银行转账的方式将款项转至陈诗睿指定的银行账户中。此后,经过吴问达多次催要,陈诗睿向吴问达偿还24000元,剩余26000元陈诗睿一直以各种理由拖延。吴问达为维护自身合法权利,向贵院提起诉讼,恳请贵院判如所请。 陈诗睿在庭审中辩称，对借款50000元无异议，确实只还了24000元，现经济困难，愿意一个月偿还吴问达3000元。 本院查明事实：2020年4月5日,陈诗睿向吴问达借款50000元,吴问达根据陈诗睿的指示于2020年4月10日通过银行转账的方式将50000元转至陈诗睿指定的银行账户中。后，陈诗睿偿还借款共计24000元，剩余26000元至今未还。以上事实，双方均无异议。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，吴问达与陈诗睿之间存在债权债务关系，陈诗睿应当向吴问达偿还借款。吴问达要求陈诗睿偿还借款26000元，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告陈诗睿于本判决生效之日起三日内向原告吴问达支付借款26000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为225元，由被告陈诗睿负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李照 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 桂静 书 记 员 陶靓 附本案适用的法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初2559号原告：袁松鹏，男，1979年8月27日出生，汉族，住登封市。被告：马利豪，男，1983年1月12日出生，汉族，住河南省汝阳县。原告袁松鹏诉被告马利豪买卖合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告购货款30705元及利息（按照同期银行利率自2019年7月5日至实际偿还之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年6月份购买被告货物，后因故中止交易，双方经结算，被告应退还原告购货款30705元，后经原告多次催要，截止起诉之日被告仍未退还原告货款30705元。原告提供交通银行电子银行转账单两份及微信聊天记录9页，证明原、被告之间存在买卖关系，原告给被告转款5万元，被告仍然欠原告30705元。被告未到庭、未举证质证。本院认为，原告提供的证据，足以证明被告未退还原告购货款30705元的事实。但被告拒不到庭，视为被告对自己举证权利的放弃。对原告求被告退还购货款30705元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付因逾期退还货款产生的利息，本院予以支持，被告应当自其承诺退还货款之日即2019年7月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息，直至货款偿还完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告马利豪于本判决生效之日起五日内向原告支付30705元及利息（利息以30705元为本金，自2019年7月5日起按2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金支付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取284元，由被告马利豪承担。本判决为终审判决。审判员  王真理二〇二〇年九月二十五日书记员  宗亚丽
江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0981民初3544号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丰城市支行，住所地江西省丰城市新城区富州南路6栋1单元1层257号，统一社会信用代码91360981672403566D。负责人：邹丽云，系该支行行长。委托代理人：曾少情，系该支行员工。被告：何一松，男，1986年10月9日出生，汉族，住所地江西省丰城市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰城市支行（以下简称原告）诉被告何一松（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，原告委托代理人曾少情到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还给原告信用卡消费本金6345.05元、利息787.96元、手续费和违约金1095.28元，合计8228.29元（计算至2020年8月26日，之后的应收款项按合同约定计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告未予答辩。本院经审理查明，2013年6月25日，被告向原告申请办理个人信用卡，2013年7月18日，原告审核通过后向被告发卡，授信额度6900元。被告自激活该张信用卡起至2016年12月8日期间正常使用，但之后时常拖欠，至2020年8月26日，被告欠信用卡（卡号62×××68）消费本金6345.05元、利息787.96元、手续费和违约金1095.28元，合计8228.29元，为此款原告数次催讨未果，酿成纠纷，故原告起诉至法院。本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：被告何一松欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰城市支行信用卡消费本金6345.05元、利息787.96元、手续费和违约金1095.28元，合计8228.29元（计算至2020年8月26日，之后的应收款项按合同约定计算至还清之日止），限被告何一松于判决生效后三日内还清给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰城市支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费102元，合计127元，由被告何一松负担。本判决为终审判决。审判员  邹晓明二〇二〇年九月二十四日书记员  蔡保凤附：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0981民初3544号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司丰城市支行，住所地江西省丰城市孙渡街办富州南路518号（人和白马公馆）6栋1单元1层257号，统一社会信用代码91360981672403566D。主要负责人：邹丽云，系该支行行长。委托诉讼代理人：曾少情，女，系该支行资产保全员。被申请人：何一松，男，1986年10月9日出生，汉族，住所地江西省丰城市。本院在审理申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司丰城市支行诉被申请人何一松信用卡纠纷一案中，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司丰城市支行于2020年9月3日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人何一松的银行存款8228.29元或查封其相同价值的财产。本院认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司丰城市支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人何一松的银行存款8228.29元或查封、扣押价值相当的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邹晓明二〇二〇年九月三日书记员  蔡保凤
内蒙古自治区包头市东河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0202执1414号申请执行人：赵某,女,汉族,现住包头市东河区。被执行人：高某，女，汉族，现住包头市青山区。本院在赵某申请执行高某借款合同纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人要求法院长期冻结、扣划被执行人退休工资来履行本案所确定的义务，依照《中华人员共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结包头市东河区人民法院作出（2020）内0202民初1830号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：崔永君二〇二〇年九月二十日书记员 ：   王    金   虎
内蒙古自治区包头市东河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0202执1414号申请执行人：赵某,女,汉族,现住包头市东河区。被执行人：高某，女，汉族，现住包头市青山区。本院在赵某申请执行高某借款合同纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人要求法院长期冻结、扣划被执行人退休工资来履行本案所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结包头市东河区人民法院作出（2020）内0202民初1830号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：崔永君二〇二〇年九月二十日书记员 ：   王    金   虎
江苏省沛县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0322刑初466号 公诉机关江苏省沛县人民检察院。 被告人赵富豪，男，1995年11月21日生，汉族，初中文化，无业，住沛县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年12月2日被沛县公安局取保候审。 江苏省沛县人民检察院以沛检一部刑诉（2019）285号起诉书指控被告人赵富豪犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。江苏省沛县人民检察院指派检察员王小玲出庭支持公诉，被告人赵富豪到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年11月24日21时许，被告人赵富豪酒后无证驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿沛县杨大线2公里以南200米沛县大屯镇夏官屯村附近时，被巡逻民警当场查获后遂将其带至沛县中医院抽取静脉血样。经徐州市公安局交通警察支队物证鉴定室鉴定，被告人赵富豪静脉血样中检出乙醇成分，含量为128mg/100m1血，属醉酒驾驶。 另查明，2019年12月30日，被告人赵富豪在值班律师见证下，自愿签订认罪认罚具结书，对公诉机关当庭提出拘役二个月，并处罚金人民币二千元予以认可。庭审中，经核实，被告人赵富豪表示自愿认罪认罚。 上述事实，被告人赵富豪在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭出示，并经庭审质证、认证的案发经过、查获经过、到案经过，户籍信息以及照片，机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、车辆抓拍照片，血样提取登记表、徐公交物（毒物）字[2019]2356号检验报告，证人刘某、朱某、主某某、张某某、吕某的证言，被告人赵富豪的供述等证据证实，足以认定。 庭审中，公诉人提出被告人赵富豪系坦白，且认罪认罚，具有从轻处罚情节。以上量刑情节，经查属实，本院予以确认。 本院认为，被告人赵富豪违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人赵富豪犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人赵富豪犯危险驾驶罪依法应当判处拘役，并处罚金；被告人赵富豪到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，本院决定对其从轻处罚。 根据被告人赵富豪的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人赵富豪犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后三十日内一次性缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王康 二〇二〇年九月十日 书记员  魏源
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初3984号原告：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院2号楼卡特彼勒大厦1701室。法定代表人：白雪莉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张会健，系甘肃瀛强律师事务所律师。委托诉讼代理人：解诗梦，系甘肃瀛强律师事务所律师。被告：李合军,男，1986年12月8日出生，汉族，住甘肃省宕昌县。原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被告李合军融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的委托代理人解诗梦到庭参加了诉讼，被告李合军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付融资租赁设备326D2L型、XAM10087号液压挖掘机的全部未付租金527616.10元，违约金20960.34元（暂计至2019年8月18日），两项暂计金额共548576.44元；2.被告支付原告自2019年8月19日起至应付未付款项实际付清之日止的违约金（违约金以利率2%/月为标准计付并先行抵扣）；3.被告赔偿原告因本案所支出的其它费用（律师代理费、设备留购费）15690.00元。【以上暂计金额共564266.44元】；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年1月18日签署编号为835-70053734《融资租赁协议》，协议规定：原告依据被告的选择购买设备，设备型号及序列号为326D2L和XAM10087；原告将上述设备融资租赁予被告，首付人民币140443.60元，每期租金为人民币39641.00元，租赁期为36期；2018年1月23日，根据被告请求，原告与被告签署了《融资租赁协议变更协议》，每期租金变更为人民币47965.10元；被告自2019年3月18日起拒付租金，截至2019年8月18日已到期未付租金287790.60元，全部未付租金527616.10元，违约金20960.34元（暂计至2019年8月18日）。协议约定，原告是设备的唯一所有权人，被告除协议规定的租赁利益外未取得设备的任何利益。原告履行协议项下的义务，将购买的设备交付予被告,被告未按照协议规定按时足额的交付每期租金，原告多次催要未果。综上，为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告李合军未到庭答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告缺席未质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告于2017年1月18日签署编号为为830-70053734《融资租赁协议》，根据协议约定：1.原告依据被告的选择购买设备，设备型号及序列号为326D2L和XAM10087；2.原告将上述设备租赁予被告，首付140443.6元，每期租金为39641元，租赁期为36期。2018年1月23日，根据被告请求，原告与被告签订了《融资租赁协议变更协议》，每期租金变更为47965.10元。被告自2019年3月18日起拒付租金，截至2019年8月18日已到期未付租金287790.60元，全部未付租金527616.10元，违约金20960.34元（暂计至2019年8月18日）。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按约定履行义务。本案中，原告依约向被告交付了设备，被告未按约及时向原告支付租金，已构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告支付全部未付租金527616.10元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于违约金，融资租赁协议中明确约定，承租人应就到期欠付的任何租金或其他款项，按每月2%计算违约金，违约金自租金或其他款项到期日起计算至承租人实际支付日止。该约定不违反法律规定，原告要求违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于律师费、留购费，因双方在协议中约定明确，且原告提供律师费发票为证，本院予以支持。被告未向本院提交答辩状及相关证据材料，按照法律规定视为放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李合军于本判决生效之日起15日内向原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付融资租赁设备326D2L和XAM10087号液压挖掘机的全部未付租金527616.1元，违约金20960.34元，共计548576.44元；并支付自2019年8月19日起至应付未付款项实际付清之日止的违约金（以全部未付租金为基数，月利率2%为标准计算）；二、被告李合军于本判决生效之日起15日内向原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付律师费、设备留购费15690元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9442元，由被告李合军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  吴玉学人民陪审员  黄震风人民陪审员  牛占海二〇二〇年九月二十五日书 记 员  柳 晶
江苏省沛县人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)苏0322刑初466号 被告人赵富豪，男，1995年11月21日生，汉族，初中文化，无业，住沛县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年12月2日被沛县公安局取保候审。 本院于2020年9月10日以被告人赵富豪犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。本院于2020年9月10日决定对被告人赵富豪逮捕，现沛县公安局于2020年9月22日对被告人赵富豪执行逮捕收监执行，故被告人赵富豪的刑期如下： 自2020年9月22日起至2020年11月21日止。 （判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日） 审判员  王康 二〇二〇年九月二十二日 书记员  魏源
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0103民初3984号原告:中国工商银行股份有限公司兰州七里河支行，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路**。负责人:李娜，系该支行行长。委托诉讼代理人：许建梅，系甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：常书林，系甘肃正鼎律师事务所律师。被告:陈克明，男，1966年10月24日出生，汉族，住甘肃省陇西县。原告中国工商银行股份有限公司兰州七里河支行与被告陈克明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈克明《个人借款／担保合同》项下借款立即到期，向原告偿还借款本金239389.71元，利息16024.35元（暂计算至2020年4月21日），合计255414.06元，2020年4月21日之后的利息计算至本息全额付清之日止。2.请求判令原告对被告陈克明名下位于××镇××房××楼××单元××室的房产拍卖、变卖或折价所得享有优先受偿权。3.请求判令被告承担本案律师代理费及原告为实现债权产生的其它费用共23987.27元。4.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2018年4月12日，被告陈克明作为借款人及抵押人与原告中国工商银行股份有限公司兰州七里河支行签订《个人借款／担保合同》约定：被告向原告贷款29万元用于房屋装修；贷款期限5年，到期日为2023年5月3日；贷款利率依据中国人民银行公布的贷款利率标准按合同约定方法确定，当期执行年利率6.65%；未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在合同约定的贷款利率基础上加收40%确定；贷款人对借款人出现合同约定的违约情形，有权宣布合同项下的借款立即到期，要求借款人立即清偿本息及其他费用；被告以位于××镇××房××楼××单元××室的房产为其贷款提供抵押担保。2018年4月27日原、被告将案涉房产办理了抵押权登记。2018年5月3日，原告依约向被告指定账户发放贷款29万元,但被告未按时履行还款付息义务。原告为维护自身合法权益，诉至法院。本院经审查认为，本院根据原告提供的地址不能向被告送达。因目前存在疫情，且不能确认受送达人下落不明，或者用民事诉讼法规定的其他方式送达，同时原告也未要求公告送达，故该案目前无法审理，对于原告的起诉应予驳回。原告可在明确被告送达地址后，另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司兰州七里河支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 韩文君二〇二〇年十二月十七日法官助理 王 菲书 记 员 张 璐
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0103财保686号 申请人：郑桂传，男，1984年8月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：杨庆宝,国浩律师（合肥）事务所律师。 申请人：程兰兰，女，1985年12月30日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：杨庆宝，国浩律师（合肥）事务所律师。 被申请人：张正邦，男，1989年11月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被申请人：李家敏，女，1989年7月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 申请人郑桂传、程兰兰与被申请人张正邦、李家敏商品房销售合同纠纷一案中，申请人郑桂传、程兰兰于2020年9月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人张正邦、李家敏银行存款144万元予以冻结或查封、扣押其等值财产，并由都邦财产保险股份有限公司合肥中心支公司提供担保。 本院经审查认为，申请人郑桂传、程兰兰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下: 冻结被申请人张正邦、李家敏银行存款144万元或查封、扣押其等值财产。 案件申请费为5000元，由申请人郑桂传预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 郑明民 二〇二〇年九月十四日 法官助理 王为丽 书 记 员 李晶晶
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0707执860号申请执行人：王善国，男，1982年2月13日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：吴新涛，男，1959年4月7日出生，汉族，住连云港市赣榆区。申请执行人王善国与被执行人吴新涛经司法确认的调解协议一案，本院作出的（2020）苏0707民特11号民事裁定书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月26日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、2020年4月26日与申请执行人谈话了解案情，并要求申请执行人提供被执行人名下可供执行的财产线索。2、2020年4月28日通过法院司法专邮的形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、关于限制高消费及有关消费前告知书、公布失信被执行人名单信息前告知书。3、2020年4月29日、8月10日两次通过全国网络查控系统对被执行人名下的银行存款、不动产、证券、车辆、工商登记等信息进行查询。4、2020年5月6日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、2020年9月14日到被执行人住所地调查，未找到被执行人。6、2020年9月14日与申请执行人进行谈话，告知上述执行过程及结果，申请执行人对此无异议，同时也未提供被执行人可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。7、本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，扣划被执行人银行存款500元，其余银行账户仅有零星小额存款，其他未发现可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 严审判员 刘 彬审判员 李怀胜二〇二〇年九月二十五日书记员 刘 强
连云港市赣榆区人民法院 执 行 决 定 书 （2020）苏0707执860号 本院在执行王善国与吴某经司法确认的调解协议一案中，经查，本院作出的(2020)苏0707民特11号民事裁定书已发生法律效力，经立案执行，被执行人吴某至今未履行该裁定内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下： 将吴新涛纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年九月十四日
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初18492号原告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行，营业场所郑州市金水区。负责人李峰，行长。委托代理人张晓楠，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托代理人李志聪，系该行职工。被告雷二风。委托代理人游向阳，河南力天律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行诉被告雷二风金融借款合同纠纷一案，原告请求判令：1、被告立即偿还贷款本金余额4040889.6元、积欠利息18151.88元（暂计至2020年7月13日）及自2020年7月14日起至贷款本息还清之日止的利息（包含罚息、复利等）按（《个人购房借款/担保合同》的约定计算），一审律师代理费162361元，以上暂合计4221402.48元；2、原告对被告雷二风名下位于郑州市金水区国基路××号东区××号楼东××号房屋的房屋折价拍卖、变卖所得价款有权优先受偿；3、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张晓楠和被告委托代理人游向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2017年10月17日，原告（贷款人）与被告雷二风（借款人、抵押人）签订《个人购房借款/担保合同》一份，主要约定,原告根据被告的申请，同意向其发放金额为419万元的贷款。贷款期限为348个月，自2017年10月17日起至2046年10月17日止，实际放款日与到期日以借款凭证为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10％确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准。被告授权贷款人将贷款划入王洁名下账号为62×××81的账户中。被告按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息。被告未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定。若被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息或发生其他违约情形的，原告有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。如借款人违约或担保人违约，应当承担原告为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费及其他依法应由借款人、担保人承担的费用。被告雷二风以其购买的位于郑州市金水区××东区××号房屋为其上述贷款提供抵押担保，抵押担保的范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、原告实现债权的费用和被告所有其他应付费用。合同还对其他事项进行了约定。2017年11月17日，原、被告签订《郑州市房屋抵押合同》一份，约定，为确保上述个人购房借款/担保合同的履行，被告自愿以其所购买的位于金水区××东区××号的房屋提供抵押担保。抵押担保的范围包括：主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用。2017年11月22日，原告作为抵押权人取得被告名下位于金水区××东区××号的房屋的抵押权不动产登记证明。2018年2月6日，原告向被告雷二风发放了贷款419万元。由被告签名的借款凭证载明：贷款到期日为2047年2月6日，贷款执行年利率为5.39%。截止2020年7月13日，被告多次逾期还款，原告按贷款提前到期，被告共欠原告本金4040889.6元、利息18151.88元未偿还。2020年8月18日，原告诉至本院。审理中，原告提交的欠款明细载明：截止2020年9月21日，被告共欠原告本金4040889.22元、利息55036.35元未偿还。本院认为：原告与被告雷二风自愿签订的《个人购房借款/担保合同》、《郑州市房地产抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告如约履行了发放贷款的义务。被告雷二风未按时履行还款义务，原告依据合同约定要求提前收回贷款本息并无不当，截止到2020年9月21日，被告雷二风尚欠原告贷款本金4040889.22元、利息55036.35元未偿还。故被告雷二风应偿还原告贷款本金4040889.22元、截止到2020年9月21日的利息55036.35元并支付自2020年9月22日起按《个人购房借款/担保合同》约定计算的利息。被告雷二风以其位于金水区××东区××号的房屋设定抵押并办理了抵押登记，抵押权已设立，原告作为抵押权人请求就该抵押物行使优先受偿权，有据、合法，本院予以支持。关于原告主张被告支付律师费162361元的诉讼请求：虽双方在《个人购房借款/担保合同》中约定如借款人违约或担保人违约，应当承担原告为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、仲裁费、律师费及其他依法应由借款人、担保人承担的费用。但原告仅提交《委托代理协议》和律师费发票，未提交相应的转款凭证，不足以证明该项费用已实际支出，本院不予支持，原告可待实际支出后另行主张。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告雷二风于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行贷款本金4040889.22元、利息55036.35元（利息暂计至2020年9月21日，自2020年9月22日起按照双方签订的《个人购房借款/担保合同》计算至本息全部清偿完毕之日止，以上利息以年利率15.4%为限）；二、被告雷二风不履行本判决第一项确定的债务时，原告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行有权依法对被告雷二风名下位于二七区二马路××号××层××号的房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取20286元，由原告负担780元，被告负担19506元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王盼盼二〇二〇年九月二十四日书记员  王军凯
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初18492号本院2020年9月24日对原告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行诉被告雷二风金融借款合同纠纷一案出的（2020）豫0105民初18492号民事判决书中主文文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：第五页第二十一行“被告雷二风名下位于二七区二马路68号13层1304号的房”应改为“被告雷二风名下位于金水区国基路2号东区9号楼东1号的房”。审判员  王盼盼二〇二〇年十二月十六日书记员  王军凯
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0508民初5793号申请人：中国银行股份有限公司苏州姑苏支行，统一社会信用代码91320500837706224D，住所地苏州市干将西路188号。负责人：吴昊，行长。委托诉讼代理人：尹继忠，江苏政纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉鹏程，江苏政纬律师事务所律师。被保全人：章志敏，男，1978年12月26日出生，汉族，居民身份证号码，住苏州市姑苏区东大街12号。申请人中国银行股份有限公司苏州姑苏支行与被保全人章志敏信用卡纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司苏州姑苏支行于2020年9月23日向本院提出财产保全申请，请求对被保全人章志敏名下的银行存款人民币196106元或同等价值的其他财产，依法进行查封、冻结、扣押。同时以其自有资产进行担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被保全人章志敏名下的银行存款人民币196106元或同等价值的其他财产。人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  章勤二〇二〇年九月二十四日书记员  罗翠
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初5793号原告：中国银行股份有限公司苏州姑苏支行，住所地江苏省苏州市干将西路**。负责人：吴昊，该支行行长。委托诉讼代理人：尹继忠，江苏政纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉鹏程，江苏政纬律师事务所律师。被告：章志敏，男，1978年12月26日出生，汉族，住江苏省沭阳县。原告中国银行股份有限公司苏州姑苏支行与被告章志敏信用卡纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吉鹏程、被告章志敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司苏州姑苏支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡透支本金165860.70元、利息5303.43元、分期手续费7617.45元、还款违约金5224.90元，共计184006.48元（暂计算至2020年8月15日，之后利息、分期手续费、还款违约金等按合约约定计算至实际给付之日止）；2、判令被告承担原告为实现债权支付的律师费12100元；3、判令被告承担本案诉讼费用。本案经审理查明的事实与裁判理由已向当事人充分释明并载入笔录。根据案件审理查明事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告章志敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司苏州姑苏支行归还信用卡透支本金165191.78元、利息13286.98元、分期手续费7617.45元（暂计算至2020年11月21日，之后的利息按信用卡领用合约的约定计算至实际给付之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司苏州姑苏支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2111元，财产保全费1501元，合计3612元，由原告中国银行股份有限公司苏州姑苏支行负担260元，被告章志敏负担3352元，原告同意由被告负担部分向其直接支付，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 黄瑶二〇二〇年十二月四日法官助理 柏莹书 记 员 陈雯
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0103民初10631号原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。法定代表人：柳旭斌，董事长。委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘影，安徽华人律师事务所律师。被告：施红，女，1974年9月6日出生，汉族，住上海市松江区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金120907.31元、利息15136.63元、罚息6781.34元（利息及罚息暂计算至2020年7月20日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至款项清偿之日止）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用1200元；3.被告承担本案诉讼费用。本院查明事实：1.立约信息：2018年5月25日，原被告签订《华融消费金融公司借款合同》。2.合同约定：贷款本金200000元，贷款期数36期（一月一期），贷款年利率21％，按月等额本息还款；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（上海市宝山区通南路55弄11号101室）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。3.合同履行：合同签订后，原告于2018年5月28日向被告发放贷款200000元。被告自2019年10月28日还款后未按约还款。原告提交的还款明细记载，截至2020年7月20日，被告尚欠原告借款本金120907.31元、利息15136.63元、罚息6781.34元。原告因本次诉讼支出律师代理费1200元。本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金120907.31元，符合双方合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息和罚息，虽然借款合同约定了利息和罚息标准，但约定的标准过高，本院酌情调整为以本金120907.31元为基数，自2019年11月28日逾期之日起按照年利率24%的标准暂计算至2020年7月20日，利息和罚息合并计算总额为18942元。关于2020年7月20日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准顺延计算至款项清偿之日止，未超过借款合同约定的利息、罚息标准，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费1200元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。被告未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决如下:一、施红于本判决生效之日起十日内偿还华融消费金融股份有限公司借款本金120907.31元，利息和罚息合计18942元（利息和罚息暂计算至2020年7月20日，之后利息和罚息合并计算总额以本金未清偿部分为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）；二、施红于本判决生效之日起十日内支付华融消费金融股份有限公司律师代理费1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1590元，由施红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  谢伟林二〇二〇年九月二十五日书记员  王华天附：本判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
辽宁省灯塔市人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽1081刑初175号公诉机关灯塔市人民检察院。被告人刘桂先，女，1963年5月9日出生，汉族，小学文化，现住辽宁省灯塔市，因涉嫌失火罪，于2020年4月3日被辽阳市森林公安局取保候审，于2020年7月16日被灯塔市人民检察院取保候审。灯塔市人民检察院以灯检刑诉（2020）145号起诉书指控被告人刘桂先犯失火罪，于2020年7月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。灯塔市人民检察院指派检察员平宏、周盼盼出庭支持公诉。本案现已审理终结。公诉机关指控：被告人刘桂先于2020年4月2日在灯塔市沟上坟烧纸引起山火，致使灯塔市沟森林资源遭受破坏，过火林木为天然杂树，经灯塔市森源林业技术服务公司鉴定：过火有林地面积为3.47公顷。案发后，被告人刘桂先被抓获归案，并对自己的犯罪事实供认不讳。公诉机关对上述指控提供证据如下：1.书证：案件来源、到案经过、户籍证明信、协议书等；2.证人刘某的证言；3.被害人王某1、王某2、王某3的陈述；4.被告人刘桂先的供述与辩解；5.现场勘验笔录及照片。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人刘桂先对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为,被告人刘桂先上坟烧纸引发山火，致使灯塔市沟森林资源遭受破坏3.47公顷，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以失火罪追究其刑事责任。被告人刘桂先认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人刘桂先自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人有期徒刑六个月，缓刑一年。被告人刘桂先辩解称，对起诉书指控的犯罪事实及罪名没有异议。认罪认罚具结书是本人真实的意思表示。我认罪。经审理查明：被告人刘桂先于2020年4月2日在灯塔市沟上坟烧纸引起山火，致使灯塔市沟森林资源遭受破坏，过火林木为天然杂树，经灯塔市森源林业技术服务公司鉴定：过火有林地面积为3.47公顷。案发后，被告人刘桂先被抓获归案，并对自己的犯罪事实供认不讳。被告人刘桂先对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。上述事实，被告人刘桂先在开庭审理过程中均无异议，并有公诉机关提供并经过庭审举证、质证的案件来源、到案经过、户籍证明信、协议书、证人刘某的证言、被害人王某1、王某2、王某3的陈述、被告人刘桂先的供述与辩解、现场勘验笔录及照片为证，足以认定。本院认为，被告人刘桂先无视国家法律规定,上坟烧纸过失引发火灾,造成被害人财产遭受重大损失,后果严重,足以危害公共安全,其行为已构成失火罪,应依法追究刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实充分,量刑意见适当,应予支持。被告人刘桂先与被害人王某1、王某2、王某3达成协议，被害人均不要求被告人赔偿。被告人刘桂先如实供述，当庭自愿认罪认罚,可从轻处罚。结合社区矫正部门意见，对被告人刘桂先可适用非监禁刑。本院为维护公共安全秩序,打击犯罪,依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条之规定,判决如下:被告人刘桂先犯失火罪,判处有期徒刑六个月,缓刑一年。(缓刑考验期从判决确定之日起计算)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省辽阳市中级人民法院上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审 判 长  李英斌审 判 员  赵 贺人民陪审员  王靖涵二〇二〇年九月十六日书 记 员  钟 蕊附件：本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国刑法》第一百一十五条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的,处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。过失犯前款罪的,处三年以上七年以下有期徒刑;情节较轻的,处三年以下有期徒刑或者拘役。第六十七条犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首。对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚。其中,犯罪较轻的,可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的,以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节,但是如实供述自己罪行的,可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行,避免特别严重后果发生的,可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子,同时符合下列条件的,可以宣告缓刑,对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人,应当宣告缓刑:(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑,可以根据犯罪情况,同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动,进入特定区域、场所,接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子,如果被判处附加刑,附加刑仍须执行。
灯塔市人民法院出 庭 通 知 书（2020）辽1081刑初175号灯塔市人民检察院:本院受理被告人：刘桂先，女，1963年5月9日出生，汉族，住辽宁省灯塔市鸡冠山乡刘家堡村。失火罪一案，定于2020年9月4日在刑事审判庭开庭审理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十一条第一款第（三）项、第（四）项的规定，特通知你作为本案的公诉人准时出庭。灯塔市人民法院二〇二〇年九月一日
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民初11018号 原告：深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区临泉路藕塘村拆迁恢复楼3幢102室。 负责人：张玉国，公司总经理。 委托诉讼代理人：王能娟，安徽同胜律师事务所律师。 被告：甘先兰，女，1959年10月13日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司与甘先兰物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，在案件审理过程中，深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司负担。 审判员  陆翠玲 二〇二〇年九月二十八日 书记员  葛珊珊
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民初11018号 原告：深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区临泉路藕塘村拆迁恢复楼****。 负责人：张玉国，公司总经理。 委托诉讼代理人：王能娟，安徽同胜律师事务所律师。 被告：甘先兰，女，1959年10月13日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司与甘先兰物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，在案件审理过程中，深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司负担。 审判员  陆翠玲 二〇二〇年九月二十八日 书记员  葛珊珊
陕西省商洛市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕10执120号 褚贵仁、张自花、熊婷婷、褚园汐: 徐光频、石源、朱锋、丁辉、陈敬杨: 褚贵仁、张自花、熊婷婷、褚园汐与徐光频、石源、朱锋、丁辉、陈敬杨附带民事赔偿一案，本院做出的(2019)陕10刑初13号判决已发生法律效力。因被执行人徐光频、石源、朱锋、丁辉、陈敬杨逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请人褚贵仁、张自花、熊婷婷、褚园汐于2020年7月9日向本院申请强制执行，申请支付赔偿款33716.50元，本院依法受理。 执行中，本院依法从被执行人朱锋账户扣划3187.75元，从被执行人徐光频等人组织领导黑社会性质组织等犯罪一案执行的财产中支付29988.75元用于赔偿申请执行人。申请执行人褚贵仁、张自花、熊婷婷、褚园汐将赔偿款33716.50元已全部领取，申请人申请执行的生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）的规定，现通知如下： 本院（2020）陕10执120号案件执行完毕，于2020年9月14日结案。 二〇二〇年九月十四日
辽宁省庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0283民初4980号原告：尹国和，男，1975年7月24日出生，汉族，辽宁省庄河市人，现住庄河市。委托诉讼代理人：宋爱民，男，1991年12月16日出生，汉族，辽宁省庄河市人，现住庄河市。被告：张永发，男，1965年11月21日出生，汉族，辽宁省庄河市人，住所地：庄河市。原告尹国和与被告张永发劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为：因被告下落不明，本案不宜适用简易程序，应转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  贾 琼人民陪审员  何德新人民陪审员  赵玺春二〇二〇年九月十六日书 记 员  刘亚杰
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初4980号原告：尹国和，男，1975年7月24日出生，汉族，辽宁省庄河市人，现住庄河市。被告：张永发，男，1965年11月21日出生，汉族，辽宁省庄河市人，住庄河市。原告尹国和与被告张永发劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹国和到庭参加了诉讼，被告张永发经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还劳务费57132元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年原告在被告所承建的工地打工，除给付部分劳动费外，尚欠原告57132元整，并于2017年为原告出具欠条一份，同时承诺于2018年1月一次性付清。但经原告索要，被告拒付并拖欠至今。故起诉至人民法院，请求法院依法处理。被告张永发未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条一份，拟证明被告张永发欠原告劳务费57132元未还的事实。被告未出庭，故未发表质证意见。经审查，原告提供的欠条符合证据形式要求，能够证明案件事实，故本院对该证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告张永发雇佣原告尹国和在其承包的吉林省白山市旺达花园3期C区7、8号楼干框架主体，双方约定月工资10000元，按月结清。完工后，被告于2017年12月31日为原告出具欠条一份，载明：“今张永发欠尹国和人工费人民币￥57132.00，于2018年1月15日前一次性付清。欠款人张永发，2017年12月31日。”张永发在欠条上签字。原告称其在提供劳务中间向被告预支过部分工资，剩余57132元由被告出具欠条。到期后，经原告索要，被告均未给付，故原告诉至本院。本院认为，原告受被告雇佣在被告承包的项目工程中干框架主体，虽没有书面劳务合同，但有被告张永发签字的欠条为凭，双方已形成事实上的劳务合同关系，在原告为被告提供劳务后，被告理应及时支付劳务费。原告的诉请有事实和法律依据，故对原告要求被告给付劳务费的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张永发经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证和辩论等权利，由此产生的不利法律后果应由其承担，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张永发于本判决发生法律效力后10日内给付原告尹国和劳务费人民币57132元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1828元（诉讼费1228元、公告费600元），由被告张永发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  贾 琼人民陪审员  何德新人民陪审员  赵玺春二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  刘亚杰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。