惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初2432号原告：杜梦辉，男，汉族，1991年6月12日出生，住址：武汉市黄陂区*************，公民身份号码420************416委托代理人：尹苏杭、王流超，广东华商律师事务所律师。被告一：惠州大亚湾双辉实业有限公司，地址：惠州大亚湾澳头新澳大道三街澳星大厦。法定代表人：肖某1。委托代理人：李振华，广东江畔律师事务所律师。程婷，广东江畔律师事务所实习律师。被告二：惠州农村商业银行股份有限公司大亚湾支行，地址：惠州市大亚湾经济技术开发区石化大道**新华联广场****商铺。负责人：吕国新。委托代理人：朱秋霞、赖彩平，职工。原告杜梦辉与被告惠州大亚湾双辉实业有限公司（以下简称双辉公司）、被告惠州农村商业银行股份有限公司大亚湾支行（以下简称农商银行大亚湾支行）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告杜梦辉及其委托代理人尹苏杭、王流超，被告双辉公司的委托代理人李振华，被告农商银行大亚湾支行的委托代理人朱秋霞、赖彩平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告一于2018年6月26日签订的大亚湾（2018）10×××××2《商品房买卖合同（预售）》及补充协议；2.依法判令解除原告与被告一、被告二于2018年9月3日签订的大亚湾房借字2018第652号《个人购房按揭贷款合同》；3.依法判令被告一返还原告购房首期款人民币480000元；4.依法判令被告一偿还原告已向被告二支付的贷款本息（自2019年2月20日起计算，暂计至2020年6月21日为人民币75764.24元）；5.依法判令被告一返还原告支付维修基金及办证费用8420元；6.依法判令被告一赔偿原告为购买房产所支付的契税人民币17000元、公证费人民币430元、见证费人民币900元；7.依法判令被告一向原告支付资金占用费至实际清偿之日止（以人民币555764.24元为基数，2018年6月7日至2019年8月19日之间按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，暂计至2020年6月23日为人民币55254.54元）；8.依法判令被告一向原告支付逾期交付房屋违约金人民币119000元；9.依法判令被告一向被告二偿还《个人购房按揭贷款合同》项下剩余贷款本息；10.依法判令本案诉讼费全部由被告一承担。事实与理由：2018年6月26日，原告与被告一签订大亚湾（2018）10×××××2《商品房买卖合同（预售）》（以下简称“《商品房买卖合同》”）约定，原告向被告一购买位于惠州大亚湾×××××号房；合同总价119万元，2018年6月14日原告向被告一支付首期款人民币48万元，余款71万元向商业银行申请贷款支付；被告一应于2019年5月30日前向原告交付该商品房。同日，原告与被告一签订《补充协议》约定，商品房交付时应当符合的条件为被告一已向该商品房所在地政府主管部门递交了办理该商品房建设工程竣工验收备案所需的全部文件；逾期超过90日未交付的，原告有权解除合同，被告一应退还已付购房款，并按原告已付购房款的10%向原告支付违约金。2018年9月3日，原告与被告一、被告二签订大亚湾房借字2018第652号《个人购房按揭贷款合同》约定，原告为购买澳星大厦31层05号房向被告二借款人民币71万元，借款期限2018年9月3日至2048年9月2日，还款周期为360期，借款全部直接划入被告一账户。合同签订后，原告于2018年6月3日向被告一支付定金5万元，并于2018年6月7日再支付43万元，共计48万元作为首付款；余款71万元，由被告二于2019年1月17日直接将款项付至被告一账户。同时，原告为购买涉案房产支付如下费用：2018年6月7日，原告向被告一支付维修基金及办证费用8420元；2018年7月3日，原告向广东省惠州市大亚湾公证处支付公证费人民币430元；2018年6月7日，原告向广东卓凡律师事务所支付见证费900元；2020年4月25日，原告向国家税务总局惠州市税务局缴纳契税1.7万元。截至2020年6月21日，原告向被告二偿还贷款合计75764.24元，其中贷款利息64086.04元，贷款本金11678.2元。然被告一未按合同约定向原告交付房屋，经原告多次催索，并于2020年5月27日函告被告一要求交付房屋，被告一拒不理会，截止目前被告一仍未向原告交付房屋。原告认为，被告迟延交付房屋的行为严重损害原告权益，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。原告为证明其主张向本院提交了下列证据：1.《商品房买卖合同（预售）及补充协议》；2.《个人购房借款担保合同》；3.购房款收据及发票；4.契税缴纳发票、维修基金收据、公证费发票、律师见证费收据；5.惠州农村商业银行股份公司大亚湾支行银行流水单；6.催告函及邮寄记录。被告双辉公司辩称，一、被答辩人应该继续履行合同。请求法院依法驳回被答辩人第1、3、5、6、7项诉讼请求。1、根据《房屋交付催告函》以及合同约定，被答辩人应该继续履行合同，被答辩人请求返还首购房首期款、资金占用利息缺乏事实和法律依据。(1)被答辩人一直具有履行合同的意愿。根据被答辩人提交的证据6《房屋交付催告函》第三段内容为“请贵司在收到本通知函之日起7日内向本人交付符合《商品房买卖合同》约定的房屋并按照房款总价每日万分之三的标准承担违约责任”，落款日为2020年5月27日，即被答辩人在2020年6月2日邮寄之日前，均表示要求交付房屋，继续履行合同的强烈意愿。故答辩人与被答辩人意思表示一致，应当继续履行合同。(2)被答辩人已丧失合同解除权。答辩人与被答辩人于《商品房买卖合同（预售）》约定涉案房屋交付时间载至2019年5月30日，并依据《补充协议》第三条“逾期交付责任”第2款约定“逾期超90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，买受人应在达到解除合同的条件之日起十五天内书面通知出卖人，否则视为买受人选择继续履行合同……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之叁的违约金，但该违约金总额不超过买受人已付房款的10%”，自答辩人逾期交付90日后，被答辩人有权解除合同，但被答辩人未在达到解除合同的条件之日起十五天内（即2019年8月30日-2019年9月14日）书面通知出卖人，视为被答辩人选择继续履行合同。被答辩人所提交的证据6《房屋交付催告函》的邮寄日期为2020年6月2日，已超过行使解除权的期限近九个月。鉴于答辩人与被答辩人已经书面约定了解除权的行使期限，被答辩人在期限届满仍未行使解除权，解除权消灭。因此，被答辩人应该按照约定继续履行《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，其诉请返还首购房首期款、资金占用利息缺乏事实和法律依据。2、答辩人不负有返还维修基金、契税、公证费、见证费等费用的义务。关于维修基金、契税、维修基金、公证费、见证费等费用，维修基金系存入专项账户，契税系由被答辩人向税务部门缴纳，公证费系被答辩人向公证处支付，见证费系被答辩人向律师事务所支付（未提供相应发票）,答辩人并非上述费用的所有者或者管理者，不负有返还之义务。关于办证费用，办证费用系答辩人为办理被答辩人的所购商品房的不动产权所需支出的政府部门行政收费，属于合理费用，被答辩人要求返还办证费用，无理无据。被答辩人已丧失合同解除权，理应继续履行合同。合同除相关政府部门或律师事务所已收取被答辩人的费用外，其余答辩人代收费用均系为履行《商品房买卖合同（预售）》之用，被答辩人要求返还于理不合且于法无据，与双方所签合同内容相悖。二、非因答辩人原因导致延期交付，答辩人对此不承担违约责任，请求法院依法较回被答辩人第8项诉讼请求。依据《商品房买卖合同》补充协议第二条第1款第3项约定：“如遇下列特殊原因，出卖人可据实予以延期交付：遭遇不可抗力或其他非因出卖人的原因导致延期的”。答辩人已于2019年7月22日向大亚湾经济技术开发区住房和规划建设局申请办理《建设工程规划验收合格证》的事项，答辩人未能按期交房系因大亚湾经济技术开发区住房和规划建设局迟延办理且迟迟未给予答复，也未办理。又因新型冠状病毒盛行爆发肺炎疫情，社会各行各业长期处于停工停产阶段，上述申请事项也随之延期。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定，肺炎疫情的出现是不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，应属于不可抗力的情况。综上所述，因政府部门原因及疫情导致涉案房屋暂时无法进行验收备案并交付，不属于答辩人的原因导致延迟交付，答辩人对此不承担违约责任。三、《个人购房按揭贷款合同》效力独立，应该正常履行，请求法院驳回第2、9项诉讼请求。根据《个人购房按揭贷款合同》第十三条借款人与售房人纠纷的第2款约定“借款发放后本合同效力独立于本合同项下房产的购房合同……购房合同发生的任何纠纷包括但不限于有关质量、交房条件、权属或其他事项发生的任何纠纷，均与贷款人无关，本合同正常履行，借款人应按照本合同约定归还借款本息”，《个人购房按揭贷款合同》效力独立于《商品房买卖合同（预售）》，金融借贷关系独立于商品房买卖关系，在未达到法定或约定合同解除条件的前提下，被答辩人应该按照约定继续履行合同义务，按期归还借款本息。故被答辩人无权请求解除《个人购房按揭贷款合同》，无权要求答辩人向被告二偿还剩余贷款本息。四、本案诉讼费应由被答辩人自行承担。综上所述，请求贵院依法裁判，驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告双辉公司未提交证据。被告农商银行大亚湾支行辩称，一、答辩人与被答辩人杜梦辉之间存在合法有效的金融借款合同关系，相关合同关系的存续不受其与被答辩人双辉实业有限公司之间的房屋买卖合同纠纷的影响。2018年6月26日，被答辩人杜梦辉因购买被答辩人双辉实业有限公司位于惠州大亚湾澳头新澳大道五街72号澳星大厦31层05号房（下称涉案房屋）向答辩人申请贷款人民币71万元，并签订了《个人购房按揭贷款合同》（编号：大亚湾房借字2018第×××号，以下简称“贷款合同”）。答辩人已依约发放贷款人民币71万元给被答辩人杜梦辉。可见，答辩人与被答辩人杜梦辉之间的金融借款合同关系已成立并合法有效，在贷款被足额清偿之前，不能解除答辩人与被答辩人杜梦辉之间的贷款合同。二、答辩人对涉案房屋享有合法有效的抵押权，被答辩人惠州大亚湾双辉实业有限公司为被答辩人杜梦辉对答辩人的债务承担不可撤销连带保证责任。被答辩人杜梦辉及被答辩人双辉实业有限公司足额清偿贷款本息之前，不能解除涉案房屋的抵押登记，亦不能解除被答辩人双辉实业有限公司的担保责任。1、根据贷款合同第15条的约定，被答辩人杜梦辉向答辩人提供涉案房屋作为按揭贷款的抵押物，并办理了《不动产登记证明》的预告登记【编号：粤（2018)惠州市不动产证明第4093484号、粤（2018)惠州市不动产证明第4117564号】。答辩人对涉案房屋享有合法有效的抵押权。2、根据贷款合同第14条的约定，被答辩人双辉实业有限公司为被答辩人杜梦辉向答辩人提供不可撤销的连带责任保证担保，担保期限为合同生效之日起至合同项下所购房产依法办妥房地产权证书并按答辩人的要求办妥及完善抵押登记手续之日起满两年。被答辩人杜梦辉现仍未办妥不动产权证及完善抵押登记手续，因此，被答辩人双辉实业有限公司仍应向答辩人承担不可撤销的连带保证担保责任。根据以上两点，被答辩人杜梦辉及被答辩人双辉实业有限公司足额清偿贷款本息之前，不能解除涉案房屋的抵押登记，亦不能解除被答辩人双辉实业有限公司的担保责任。三、目前，被答辩人杜梦辉未归还答辩人贷款本金及利息合计人民币697601.56元。截至2020年7月21日，被答辩人杜梦辉的按揭贷款无逾期，已偿还贷款本金人民币12398.44元，已偿还贷款利息人民币67792.96元，未归还贷款本金人民币697601.56元，未归还贷款利息人民币0元。被告农商银行大亚湾支行为证明其主张向本院提交了下列证据：1.个人购房按揭贷款合同；2.借款借据；3.放款凭证；4.不动产登记证明；5.贷款账户明细。本院根据当事人提交的证据，并根据当事人的陈述及其举证情况，审理查明本案事实如下：2018年6月26日，原告与被告双辉公司签订一份编号为大亚湾（2018）10×××××2的《商品房买卖合同（预售）》，合同约定，原告向被告双辉公司购买位于惠州大亚湾×××××号房；合同总价119万元，2018年6月14日原告向被告双辉公司支付首期款人民币48万元，余款71万元向商业银行申请贷款支付；被告双辉公司应于2019年5月30日前向原告交付该商品房。合同第九条约定，商品房交付条件应当符合下列条件：1、该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告；该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。同日，原告与被告双辉公司签订了一份《补充协议》，协议第二条第1款约定，该商品房交付时应当符合的条件为：出卖人已向该商品房所在地政府主管部门递交了办理该商品房建设工程竣工验收备案所需的全部文件。协议第三条第2款约定，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，买受人应在达到解除合同的条件之日起十五天内书面通知出卖人，否则视为买受人选择继续履行合同；出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起30天内退还已付购房款，并按买受人已付购房款的10%向买受人支付违约金。2018年9月3日，原告与被告双辉公司、被告农商银行大亚湾支行签订一份编号为大亚湾房借字2018第652号的《个人购房按揭贷款合同》，合同约定：原告为购买澳星大厦31层05号房向被告农商银行大亚湾支行借款人民币71万元，借款期限2018年9月3日至2048年9月2日，还款周期为360期，借款全部直接划入被告双辉公司账户。《个人购房按揭贷款合同》第八条第2款约定，“借款人提前还款的，贷款人有权按以下方式收取提前还款违约金：1、贷款发放后1年内（含）内还款的，按“提前还款本金×月利率×3”收取；2、贷款发放后1年（不含）至2年（含）间还款的，按“提前还款本金×月利率×2”收取；3、贷款发放后2年（不含）至5年（含）间还款的，按“提前还款本金×月利率×1”收取。4、贷款发放后5年以上提前还款的，不收取违约金。”。合同签订后，原告于2018年6月3日向被告双辉公司支付定金5万元，并于2018年6月7日再支付43万元，共计48万元作为首付款；余款71万元，由被告农商银行大亚湾支行于2019年1月17日直接将款项付至被告双辉公司账户。同时，原告为购买涉案房产支付如下费用：2018年6月7日，原告向被告双辉公司支付维修基金及办证费用8420元；2018年7月3日，原告向广东省惠州市大亚湾公证处支付公证费人民币430元；2018年6月7日，原告向广东卓凡律师事务所支付见证费900元；2020年4月25日，原告向国家税务总局惠州市税务局缴纳契税1.7万元。截至2020年7月21日，原告向被告农商银行大亚湾支行偿还贷款合计80191.40元，其中已偿还贷款本金12398.44元，已偿还贷款利息67792.96元。然被告双辉公司未按合同约定向原告交付房屋，经原告多次催索，并于2020年5月27日函告被告双辉公司要求交付房屋，被告双辉公司拒不理会，截止目前被告双辉公司仍未向原告交付房屋。原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明,截止庭审之日,被告双辉公司仍未取得案涉商品房竣工验收合格证明,尚不能向原告交付案涉房屋。再查明，本院依据原告的申请，于2020年9月27日作出（2020）粤1391民初2432号民事裁定书，冻结了被告惠州大亚湾双辉实业有限公司在惠州市**商业银行股份有限公司惠州大亚湾支行、账号为800********803188的银行账户及在中国银行大亚湾支行、账号为6********7的银行账户，冻结期限为一年。以上财产保全价值以119万元为限。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》及补充协议，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，当事人应当按约全面履行自己的合同义务。关于原告请求解除涉案的《商品房买卖合同（预售）》及补充协议、《个人购房按揭贷款合同》的问题。现原告已按约支付全部购房款，被告应于2019年5月30日前交付案涉房产，逾期超过90日（2019年8月28日）原告即享有合同解除权。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”原告属于在起诉前没有催告过的情形，故解除权应当在解除权发生之日（2019年8月28日）起一年内行使，原告于2020年7月3日向本院提起诉讼要求解除合同，该时间在法律规定的范围内。被告双辉公司抗辩称根据补充协议第三条第2款约定,自被告双辉公司逾期交付90日后，原告有权解除合同，但原告未在达到解除合同的条件之日起十五天内（即2019年8月30日-2019年9月14日）书面通知被告，视为原告选择继续履行合同。原告所提交的证据6《房屋交付催告函》的邮寄日期为2020年6月2日，已超过行使解除权的期限近九个月。鉴于原、被告已经书面约定了解除权的行使期限，原告在期限届满仍未行使解除权，解除权消灭。本院认为，补充协议第三条第2款是预先设定,形式上是直接打印形成,被告双辉公司也未提供证据证明相关条款系经协商形成,且在销售房屋过程中重复使用该补充协议,故该条款应认定为格式条款。作为针对不特定相对人适用的格式条款,被告双辉公司应结合合同标的特点、通常情况下行使合同解除权的必要准备时间等因素制定。商品房买卖合同通常标的较大、履行期限相对较长、合同解除涉及重大财产处分,合同解除权行使期限不宜过短。参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款所规定的“三个月”和“一年”的行使期限,该条款设定的逾期交房时买受人解约行使期限仅为15天,明显过短,不具有合理性。该条款形式上也未采用足以引起对方注意的符号、字体等特别标识,被告双辉公司亦未尽提示说明义务。故补充协议第三条第2款应属于无效格式条款,原告仍有权行使合同解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款:“当事人可以约定一方解除合同的条件,解除合同的条件成就时,解除权人可以解除合同”，原告请求解除与被告双辉公司签订的《商品房买卖合同（预售）》及补充协议，有事实和法律依据，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除,致使按揭贷款合同的目的无法实现,当事人请求解除按揭贷款合同的,应予支持”之规定,原告要求解除其与被告农商银行大亚湾支行签订的《个人购房按揭贷款合同》,于法有据,本院予以支持。合同解除后因该合同取得的财产应予返还。根据协议第三条第2款约定,出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起30天内退还已付购房款，并按买受人已付购房款的10%向买受人支付违约金。故被告双辉公司应将原告已支付的首期款480000元返还给原告,并按已付购房款的10%支付违约金119000元,该主张有事实和法律依据，本院予以支持。《个人购房按揭贷款合同》解除后,被告双辉公司应当返还被告农商银行大亚湾支行已发放的全部贷款,被告农商银行大亚湾支行应当返还原告已偿还的部分贷款及利息。合并审理时,为了减少不必要的重复、繁琐和徒生的风险,故依据《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后,商品房担保贷款合同也被解除的,出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”的规定,直接由被告双辉公司将原告尚未偿还的按揭贷款本息及因提前还贷而应当赔偿被告农商银行大亚湾支行的损失部分直接支付给被告农商银行大亚湾支行,将原告已向被告农商银行大亚湾支行支付的银行贷款本息支付给原告。原告已经偿还的本息80191.40元(暂计至2020年7月21日，已偿还贷款本金12398.44元，已偿还贷款利息67792.96元),被告双辉公司应支付给原告,但2020年7月21日后,原告仍在还款,且每月本息都有变动,故本院进行概括性处理,具体数额按实计算,至执行到位时。案涉房产剩余贷款本息,由被告双辉公司直接支付给被告农商银行大亚湾支行。其次,根据《个人购房按揭贷款合同》第八条第2款约定,提前还款需按提前还款本金，视还款时间收取违约金,贷款合同因商品房买卖合同解除而目的无法实现,被告双辉公司系单方违约,该违约金应由被告双辉公司承担。关于原告请求被告双辉公司返还及赔偿原告支付的维修基金及办证费用8420元、契税17000元、公证费430元、见证费900元的问题。虽然被告双辉公司提出其收取原告维修基金、契税、公证费、见证费均系代收费,被告双辉公司已代原告支付给相关部门,原告应向实际收取部门要求返还,但本案系被告双辉公司单方违约后,原告取得合同解除权,被告双辉公司代为向原告收取并已向有关部门交纳的上述费用,仍应视为被告双辉公司因违约而给原告造成的经济损失,被告双辉公司应予赔偿。至于办证费用，系被告双辉公司为办理涉案商品房的不动产权证所需支出的费用，原告取得合同解除权，被告双辉公司收取的办证费也应返还给原告。原告该主张有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告请求被告双辉公司支付资金占用费的问题。原告已经主张被告支付逾期交房违约金，违约金本身就具备补偿一方违约给对方造成损失的功能。故原告重复主张资金占用费，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、解除原告杜梦辉与被告惠州大亚湾双辉实业有限公司于2018年6月26日签订的《商品房买卖合同（预售）》及补充协议[合同编号:大亚湾（2018）10×××××2]。二、解除原告杜梦辉与被告惠州农村商业银行股份有限公司大亚湾支行于2018年9月3日签订的《个人购房按揭贷款合同》[合同编号:大亚湾房借字2018第652号]。三、被告惠州大亚湾双辉实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内,向原告杜梦辉返还购房首期款480000元。四、被告惠州大亚湾双辉实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内,向原告杜梦辉支付其已向被告惠州农村商业银行股份有限公司大亚湾支行归还的贷款本息(该款截止2020年7月21日为80191.40元,被告惠州大亚湾双辉实业有限公司应返还的金额应以原告最后实际向被告惠州农村商业银行股份有限公司大亚湾支行支付的金额为准)。五、被告惠州大亚湾双辉实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内,向被告惠州农村商业银行股份有限公司大亚湾支行支付原告杜梦辉未归还的贷款本息(该款以最后银行出具的贷款情况表为准)及违约金(按上述《个人购房按揭贷款合同》第八条第2款的约定计算违约金)。六、被告惠州大亚湾双辉实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内,向原告杜梦辉返还及赔偿原告支付的维修基金及办证费用8420元、契税17000元、公证费430元、见证费900元，共计26750元。七、被告惠州大亚湾双辉实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内,向原告杜梦辉支付逾期交付房屋违约金119000元。八、驳回原告杜梦辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7755元,财产保全费5000元，共计12755元。由被告惠州大亚湾双辉实业有限公司负担11862元,原告杜梦辉负担893元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  林嘉伟二〇二〇年十一月十日书记员  潘慧蕊