wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初10746号原告：韩某1，男，1954年6月15日出生。委托代理人：邸群，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。委托代理人：郄立红，女，1954年6月19日出生。被告：韩某2，男，1957年4月1日出生。被告：韩某3，男，1950年10月12日出生。二被告的委托诉讼代理人魏伟，山东智祥（北京）律师事务所律师。被告：韩某4，女，1946年11月1日出生。委托诉讼代理人：杨斌凤，女，1981年12月28日出生。原告韩某1与被告韩某2、韩某3、韩某4分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某1及委托诉讼代理人邸群和郄立红，被告韩某2、韩某3的委托诉讼代理人魏伟，被告韩某4的委托诉讼代理人杨斌凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩某1向本院提出诉讼请求：1.判令北京市房山区某某村中街5号院内西房二间，西耳房一间及南墙厨房一间（自建）归原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告韩某1与被告韩某3、韩某2系亲兄弟关系。2000年2月26日，在原、被告母亲刘连启的主持下，原、被告三人就位于北京市房山区某某村中街5号院内的房屋，按照老人刘连启的意见，签署了继承分配方案，实为分家单，进行了分家析产。三方一致同意，其中西房二间、西耳房一间归原告所有，现涉案房屋面临拆迁，被告二人罔顾兄弟情义想要独占拆迁利益，被告在原告不知情的情况下隐瞒事实，私自上报确权申请表，故诉至法院。韩某2、韩某3辩称，不同意原告的诉讼请求。我们父母生前立有公证遗嘱，已经将涉案房屋处置给二被告所有，故请求驳回诉求。韩某4辩称，不同意原告诉讼请求。原告所持协议上的老人章不对，我手里有一份协议是没有老太太印章的。当时签订这份协议时，我是不同意的，仅为韩某1、韩某3和韩某2他们三人协商。同时韩某3和韩某2所持的公证书，真实性认可，对我来说是不公平的，我一直照顾老人，对家庭付出很多。公证遗嘱的事情我不清楚，韩某3和韩某2是拆迁的时候才拿出来的遗嘱。当时照顾老人的时候，他们三个没有一个人说协议和遗嘱的事情。我认为5号院拆迁应该有韩某4的利益。本院经审理认定事实如下：韩某5（于1998年去世）与刘某（于2017年去世）育有四子一女，长子被收养，次子韩某3、三子韩某1、四子韩某2，长女韩某4。经查，韩某5与刘某夫妇在北京市房山区某某街道某某中街5号院内（以下简称：5号院）建有房屋十间，包含北房三间、东西房各两间、东西耳房各一间、门房一间。1996年5月28日，韩某5和刘某在北京市房山区第二公证处立有公证遗嘱，其中载明：“我们夫妻膝下有一女三子，均已成家立业，除次子韩某1外韩某3、韩某2和女儿韩某4均尽心赡养，韩某1不回家也不给生活费，故立此遗嘱将坐落于本区某某道某某中街五号的自有房产十间等财产作安排：我们夫妻都去世后，北房三间和东西耳房各一间给长子韩某3继承，东西厢房各二间和门房一间给三子韩某2继承，现在使用的彩色电视机、冰箱、冰柜、洗衣机各一台是三子韩某2的，是他自己的财产，他可以随时搬走。家中一切财产不给次子韩某1。”2000年2月26日，韩某3、韩某1、韩某2签订《刘某家庭财产继承分配协议》，载明：“刘某主要财产房屋：主房七间、耳房二间。继承人：韩某3、韩某1、韩某2三人。继承分配方案：继承人韩某3继承北房三间；继承人韩某1继承西房二间、西耳房一间；继承人韩某2继承东房二间、东耳房一间。院内、大门口由三继承人共用。院墙厕所一旦国家占用，所给费用由三人平均分配。院墙外树木分配办法：1.南墙外所有树木归韩某1所有。2.东墙外所有树木归韩某2所有。3.大门口小房原韩某3所盖归本人所有。以上继承方案，由三人协商一致同意。”后韩某3、韩某1和韩某2在上述协议上签字确认。后5号院内建有南房一间。上述事实，有双方当事人的陈述、《公证书》、《刘某家庭财产继承分配协议》等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中双方争议的焦点之一是公证遗嘱是否超过了法定诉讼时效。继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。韩某5与刘某去世后韩某3、韩某2未明确表示放弃继承，视为接受继承。韩某5与刘某的遗产即房屋在《刘某家庭财产继承分配协议》之前未进行分割，一直处于继承人共同共有状态，对于共有房屋的分割，不适用诉讼时效制度。因此，韩某1诉称二被告持有的公证遗嘱超过诉讼时效，本院不予采信。双方争议的焦点之二是《刘某家庭财产继承分配协议》的界定。根据查明的事实，韩某5与刘某于1996年5月28日所立的公证遗嘱，合法有效。在韩某5去世后，韩某3、韩某2和韩某1签订了《刘某家庭财产继承分配协议》，宜认定为是韩某3和韩某2处分了自己的相应权利，现韩某1主张依据上述协议分割涉案房屋，于法有据，对此本院予以支持。双方争议的焦点之三是5号院内的南房一间由谁建造，韩某1主张该房屋由其建造，但其未提交有效证据予以证明，对此本院难以支持。结合本案的具体案情，本院认定该间房屋为刘某所建，考虑到本案继承分家、赡养老人等因素的实际情况，本院认为该房屋应由韩某4继承为宜。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条、第二十五条之规定，判决如下：一、位于北京市房山区某某街道某某村**院内**两间、西耳房一间归原告韩某1所有；二、位于北京市房山区某某街道某某村**院内**三间、门房一间归被告韩某3所有；三、位于北京市房山区某某街道某某村**院内**两间、东耳房一间归被告韩某2所有；四、位于北京市房山区某某街道某某村**院内内**一间归被告韩某4所有。五、驳回原告韩某1，被告韩某2、韩某3、韩某4的其他诉讼请求。案件受理费6025元，由原告韩某1负担1643元，由被告韩某3负担1643元（已交纳），由被告韩某2负担2191元（于本判决生效后七日内交纳），由被告韩某4负担548元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩玉二〇二〇年十一月二十四日书记员  张强
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初10746号原告：韩某1，男，1954年6月15日出生。委托诉讼代理人：邸群，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郄立红，女，1954年6月19日出生。被告：韩某2，男，1957年4月1日出生。被告：韩某3，男，1950年10月12日出生。二被告的委托诉讼代理人魏伟，山东智祥（北京）律师事务所律师。被告：韩某4，女，1946年11月1日出生。委托诉讼代理人：杨斌凤，女，1981年12月28日出生。本院二〇二〇年十一月二十四日对原告韩某1与被告韩某2、韩某3、韩某4分家析产纠纷一案中作出的(2020)京0111民初10746号判决书正文中“案件受理费6025元，由原告韩某1负担1643元，由被告韩某3负担1643元（已交纳），由被告韩某2负担2191元（于本判决生效后七日内交纳），由被告韩某4负担548元（于本判决生效后七日内交纳）”文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：应更正为“案件受理费2713元，由原告韩某1负担740元（已交纳），由被告韩某3负担987元（于本判决生效后七日内交纳），由被告韩某2负担740元（于本判决生效后七日内交纳），由被告韩某4负担246元（于本判决生效后七日内交纳）”。审判员  韩玉二〇二〇年十一月三十日书记员  张强
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初15041号解除保全申请人：周某某，男，1950年7月1日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：毛军，湖南木枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：向佳奇，湖南木枫律师事务所律师。被申请人：袁某1，男，1973年10月7日出生，住长沙市天心区。被申请人：曾某某，女，1951年12月25日出生，住长沙市天心区。被申请人：袁某2，男，1939年10月29日出生，住长沙市天心区。被申请人：李某某，女，1975年7月11日出生，住四川省。解除保全申请人周某某与被申请人袁某1、被申请人曾某某、被申请人袁某2、被申请人李某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日作出（2020）湘0104财保546号财产保全的裁定，现解除保全申请人周某某于2020年11月11日向本院申请解除对被申请人袁某2名下2920××××5493_156_1号账户、1901********号账户、曾某某名下5911××××8650ＣＮＹ0号账户的冻结措施。本院经审查认为，解除保全申请人周某某申请解除对被申请人袁某2名下中国建设银行股份有限公司长沙东风路支行2920××××5493_156_1账户、中国工商银行湖南省长沙五一广场支行1901××××6017账户及被申请人曾某某名下中国银行长沙市又一村支行5911××××8650ＣＮＹ0账户的保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人袁某2名下中国建设银行股份有限公司长沙东风路支行2920××××5493_156_1账户、中国工商银行湖南省长沙五一广场支行1901××××6017账户及被申请人曾某某名下中国银行长沙市又一村支行5911××××8650ＣＮＹ0账户的冻结手续。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐琼二〇二〇年十一月十一日法官助理邓欣书记员邓欣（兼）
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初8261号原告：张亚飞，男，1983年5月22日出生，汉族，住清丰县。被告：王胜华，男，1982年11月29日出生，汉族，住濮阳县。原告张亚飞诉被告王胜华劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张亚飞到庭参加诉讼。被告王胜华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张亚飞诉称，2019年9月份，原告给被告王胜华承包的工程“动起来健身”进行室内吊顶、室外安装门头，完工后，被告当时未结账，给原告打还款协议书，后经原告多次催要，被告总以各种理由和借口拒绝还款，请依法判决被告偿还工费18,700元；被告承担诉讼费。被告王胜华未到庭参加诉讼，未作答辩。经审理查明，2019年9月，被告王胜华让原告对其承包的工程“动起来健身”进行室内吊顶、室外安装门头，2019年10月19日，双方清算后，被告王胜华欠原告张亚飞工资款20,700元，并为原告张亚飞出具还款协议书，内容为：“欠款人王胜华，经与张亚飞结算，共欠张亚飞20,700元，本人承诺2020年1月1日前偿还20,700元欠款人：王胜华2019年10月19日”。后被告偿还原告2,000元，下余欠款经原告张亚飞对此催要未果，原告张亚飞即诉至法院。上述事实有当事人陈述、身份证复印件、还款协议书等证据证实。本院认为，被告王胜华在工程结束后向原告张亚飞出具的还款协议书，系被告王胜华对原告张亚飞为被告王胜华提供劳务、欠原告劳务费数额的确认，故本院对原告诉求劳务费18,700元的诉求予以支持。被告王胜华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是其对民事诉讼权利的一种处分。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款之规定，判决如下：被告王胜华于判决生效后十日内支付原告张亚飞工资款18,700元。如果当事人未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元（已减半收取），由被告王胜华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  翟国玺二〇二〇年十一月二十六日书记员  候明均
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初8261号本院2020年11月26日对原告张亚飞诉被告王胜华纠纷一案作出（2020）豫0928民初8261号民事判决书中，文字有笔误，应予补正，现裁定如下：将判决书中第一页第四行“柳屯镇小集村。”补正为“城关镇前田丈村。”审判员  翟国玺二〇二〇年十二月九日书记员  候明均
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102民初10770号 申请人：赵怀才，男，1989年8月28日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。 被申请人：史天奇，男，1985年11月21日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 申请人赵怀才与被申请人史天奇民间借贷纠纷一案，申请人赵怀才于2020年11月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人史天奇名下银行存款235,000元或者查封、扣押被申请人史天奇名下相应价值的其他财产，申请人因此向中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险，为其诉讼保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人史天奇名下银行存款共计235,000元； 二、如上述存款不足，则查封、扣押被申请人史天奇名下相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  刘 妍 人民陪审员  李青锋 人民陪审员  蒋关永 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  项 金 书 记 员  黄燕萍
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初10770号 原告：赵怀才，男，1989年8月28日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。 委托诉讼代理人：赵鹏，邵东县精英法律服务所法律工作者，执业证号31805081112038。 被告：史天奇，男，1985年11月21日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原告赵怀才与被告史天奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵怀才的委托诉讼代理人赵鹏到庭参加诉讼。被告史天奇经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵怀才向本院提出诉讼请求：1．判令被告史天奇偿还原告借款本金23.5万元及逾期利息（利息以23.5万元为基数，自2020年8月1日开始按年利率6%计算至借款清偿之日止，暂计至起诉之日为1,800元）；2．判令被告史天奇承担原告为实现债权支出的本案诉讼费、保全费、公证费等费用。 事实和理由：2020年6月8日，被告史天奇向原告赵怀才出具《欠条》一份，载明史天奇于2020年4月18号至5月16号向赵怀才借款共计23.5万元，史天奇承诺于2020年8月1号一次性还清所有欠款，如未按时还款，赵怀才因主张债权支出的律师费、诉讼费、保全费、公证费，由欠款人承担。原告通过支付宝、微信向被告转账24万，被告于2020年5月27号偿还原告借款0.5万元。现《欠条》中承诺的还款期限早已届至，但被告仍未归还剩余借款23.5万元，且未支付逾期利息，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告史天奇未到庭，亦未提交书面答辩材料及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告及被告的身份证复印件、欠款确认书、微信支付转账电子凭证、支付宝转账电子回单，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月18日至5月16日，原告赵怀才陆续向被告史天奇转款共计24万元，2020年5月27日，被告归还了原告0.5万元。2020年6月8日，被告出具欠款确认书，载明其于2020年4月18日至5月16日向原告借款共计23.5万元，并承诺于2020年8月1日还清所有欠款。双方未约定借款利息。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告史天奇向原告赵怀才借款，有欠款确认书、转款凭证等证据为证，双方债权债务关系成立。被告史天奇未履行还款义务，原告诉请被告归还借款本金并支付逾期利息，理由正当，本院予以支持。原告赵怀才诉请逾期利息的年利率6%过高，故本院酌情调整为合同成立时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，即年利率3.85%。原告赵怀才诉请逾期利息起算时间为2020年8月1日有误，本院调整为2020年8月2日。原告诉请被告承担公证费，但未诉请具体金额，且未提交相关证据，本院不予支持。被告史天奇经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告史天奇于本判决生效之日起十日内归还原告赵怀才借款本金23.5万元及相应利息（利息自2020年8月2日起至全部债务清偿之日止，以本金23.5万元为基数，按年利率3.85%计付）； 二、驳回原告赵怀才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,852元、保全费1,695元，由被告史天奇负担，此款与上述款项一并支付给原告赵怀才。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向江西省南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 审 判 长  刘 妍 人民陪审员  李青锋 人民陪审员  蒋关永 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  黄燕萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
开封市顺河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0203民初1736号原告腾海颖。委托代理人陈永浩，开封市顺河区铁塔法律服务所服务工作者，特别授权。被告马可。本院在审理原告腾海颖诉被告马可借款合同纠纷一案中，原告腾海颖于2020年11月18日向本院提出财产保全的申请，要求对被告马可名下银行存款16万元冻结，或查封相当于16万元的财产,并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结马可名下的银行存款16万元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  许庆二〇二〇年十一月十八日书记员  焦杨
开封市顺河回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0203民初1736号原告腾海颖。委托代理人陈永浩，开封市顺河区铁塔法律服务所法律工作者，特别授权。被告马可。腾海颖诉马可借款合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈永浩到庭参加诉讼，被告马可经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。腾海颖向本院提出诉讼请求：1、判令被告向其支付借款人民币157500元及利息（利息自2019年12月25日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；2、被告承担诉讼费、保全费及律师费。事实与理由：其与被告系朋友关系，被告因欠银行信用卡需要偿还，于2016年3月31日向其借款人民币1.1万元，2016年4月1日分三次向其借款人民币14.9万元（50000元、50000元、49000元），共计人民币16万元。后被告于2016年4月1日向其出具了借条，其内容显示：马可于2016年4月1日向腾海颖借人民币壹拾陆万元正（￥160000元），定于2019年4月1日前归还，且双方口头约定年利率按5%计付。到期后，被告于2019年10月31日向其支付500元，2019年11月18日向其支付1000元，2019年12月16日向其支付500元，2019年12月24日向其支付500元，剩余157500元未支付。马可经本院依法传唤，未到庭应诉，亦未提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月1日，腾海颖通过银行向马可转账16万元。同日，马可向腾海颖出具借条一张，内容为：马可于2016年4月1日向腾海颖借人民币壹拾陆万元正（￥160000），定于2019年4月1日前归还。现腾海颖认可自2019年10月31日起，马可共归还其2500元。2020年11月10日，腾海颖与开封市顺河区铁塔法律服务所签订委托代理合同，合同约定腾海颖支付代理费4000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。结合本案，马可向腾海颖借款16万元并约定还款期限，马可应当按照约定的还款期限按时返还借款，但马可仅在归还腾海颖2500元后，就不再还款，明显违反法律规定。故马可拖欠腾海颖剩余借款157500元及自2019年12月25日起至付清之日止利息依法应予以返还。鉴于中国人民银行自2019年8月20日起不再对外发布同期贷款利率，2019年12月25日起至付清之日止的利息按全国银行业间同业拆借贷款利率计算。对于腾海颖主张的律师费，系其自身花费，对此本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、马可本判决生效之日起十日内返还腾海颖借款157500元及利息（利息自2019年12月25日起至付清之日止，按全国银行业间同业拆借贷款利率计算）。二、驳回腾海颖的其他诉讼请。案件受理费1725元、保全费1320元，由马可负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  许庆二〇二〇年十二月十七日书记员  焦杨
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初7223号原告：中国工商银行股份有限公司济源分行，住所地：济源市宣化大街东段。负责人：朱艳蓉，行长。委托诉讼代理人：韩雨廷，公司工作人员。被告：王玉印，男，1982年1月25日出生，汉族，住河南省卫辉市。被告：济源鑫鑫投资集团有限公司，住所地：济源市天坛工业区。法定代表人：孙**，总经理。委托诉讼代理人：李殿军，济源市诚信法律服务所法律工作者。原告中国工商银行股份有限公司济源分行（以下简称工行济源分行）与被告王玉印、济源鑫鑫投资集团有限公司（以下简称鑫鑫投资公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行济源分行的委托诉讼代理人韩雨廷，被告鑫鑫投资公司的委托诉讼代理人李殿军到庭参加诉讼，被告王玉印经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行济源分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王玉印偿还借款本金254770.1元及利息（自2019年12月21日起，按年利率4.41%计算至实际还款之日止）、罚息（自2019年12月21日起，按年利率5.733%计算至实际还款之日止）；2.被告鑫鑫投资公司对上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，原告增加诉讼请求：其行对被告王玉印抵押的位于济源市天坛办事处西环路东、北海大道南鑫鑫佳园B区2号楼2单元4层403号房屋拍卖、变卖所得的价款优先受偿。事实和理由：2016年11月30日，被告王玉印在其行申请个人住房贷款280000元，贷款期限21年，2037年11月29日到期，被告鑫鑫投资公司系连带保证人。同时，被告王玉印以其位于鑫鑫佳园B区2号楼2单元4层403号房屋作为抵押，其行系抵押权人，双方签订有《个人购房借款担保合同》。2019年12月19日，被告王玉印归还部分贷款后无力偿还剩余借款，至今尚欠借款本金254770.1元，逾期利息及罚息按照合同约定的利率计算。被告鑫鑫投资公司辩称，案涉《个人购房借款担保合同》的担保形式包括物的担保和保证担保，根据法律规定，本案原告应当先以物的担保偿还债务。被告王玉印未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和有效证据，本院认定事实如下：2016年11月30日，原、被告签订《个人购房借款担保合同》，约定被告王玉印（借款人）向原告（工行济源分行）借款280000元，用于购买位于鑫鑫佳园B区2号楼2单元4层403号房屋，贷款的担保方式为一般抵押和保证，借款期限252月，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮10%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；借款人按月等额本息偿还贷款；借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收计息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定利率的基础上加收50%确定；被告鑫鑫投资公司（保证人）对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，保证期间为合同项下贷款到期之日起两年。同时，被告王玉印以其购买的位于鑫鑫佳园B区2号楼2单元4层403号房屋作为抵押，并办理了预告登记，抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、付息、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；当发生贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿或者贷款人依法可以处分抵押物的其他情形，贷款人可以与抵押人协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿；双方未就抵押权实现方式达成一致的，贷款人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物。合同签订后，原告于2016年12月19日履行出借义务，借款凭证载明借款年利率4.41%，逾期浮动值30%。后被告王玉印按月归还本息至2019年12月20日，之后未再归还，现尚欠借款本金254770.1元。本院认为：被告王玉印向原告借款280000元用于购买位于鑫鑫佳园B区2号楼2单元4层403号房屋，并以该房屋抵押，办理了预告抵押登记，被告鑫鑫投资公司系连带保证人，三方签订的《个人购房借款担保合同》系三方真实意思表示，为有效合同，本院予以确认。各方当事人均应按合同约定履行各自义务。合同签订后，原告按约履行出借义务，被告王玉印却未按约定期限还款，现原告要求被告王玉印偿还尚欠借款本金254770.1元及按约定支付利息、罚息，理由正当，本院予以支持。被告王玉印在原告处的借款，担保方式同时有抵押和保证，原告作为担保物权人在债务人不履行到期债务时，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。因被告王玉印提供的抵押物系其购买的房屋，故原告应首先就该物的担保实现债权，即原告应当先就位于鑫鑫佳园B区2号楼2单元4层403号房屋拍卖、变卖所得的价款优先受偿，不足部分再由被告鑫鑫投资公司承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王玉印于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司济源分行借款本金254770.1元、利息（自2019年12月21日起，按年利率4.41%计算至实际还款之日止）及罚息（自2019年12月21日起，按年利率5.733%计算至实际还款之日止）；二、如被告王玉印未按第一项判决内容清偿，原告中国工商银行股份有限公司济源分行应当先以被告王玉印提供的位于鑫鑫佳园B区2号楼2单元4层403号房屋拍卖、变卖所得的价款实现债权并优先受偿，不足部分由被告济源鑫鑫投资集团有限公司承担连带还款责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5252元，减半收取2626元，由被告王玉印负担，被告济源鑫鑫投资集团有限公司承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，并具有责令报告财产、执行风险告知效力，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 苗 丹二〇二〇年十一月二十五日书记员 史芳芳
河北省唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0627民初2015号 原告：张文柱，男，1977年2月28日生，汉族，住河北省保定市唐县。 被告：张某2，女，1980年9月27日生，汉族，住河北省保定市唐县。 被告：张某1，男，2006年10月21日生，汉族，住河北省保定市唐县。 法定代理人：张某2，女，1980年9月27日生，汉族，住河北省保定市唐县。系被告张某1母亲。 原告张文柱与被告张某2、张某1不当得利纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，原告张文柱于2020年11月9日向本院提出撤回对被告张某1的起诉。 本院认为，原告张文柱的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张文柱撤回对被告张某1的起诉。 审判员  赵永会 二〇二〇年十一月九日 书记员  王晓红
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫9001民初7223号本院于2020年11月25日对原告中国工商银行股份有限公司济源分行与被告王玉印、济源鑫鑫投资集团有限公司金融借款合同纠纷一案作出的（2020）豫9001民初7223号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）豫9001民初7223号民事判决书中的“案件受理费5252元，减半收取2626元，由被告王玉印负担，被告济源鑫鑫投资集团有限公司承担连带责任。”更正为“案件受理费5252元，减半收取2626元，鉴定费1794元，均由被告王玉印负担，被告济源鑫鑫投资集团有限公司承担连带责任。”审判员 苗 丹二〇二〇年十二月二十四日书记员 史芳芳
河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0627民初2015号 原告：张文柱，男，1977年2月28日生，汉族，住河北省保定市唐县。 被告：张秀哲，女，1980年9月27日生，汉族，住河北省保定市唐县。 原告张文柱与被告张秀哲不当得利纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告张文柱、被告张秀哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文柱向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告返还原告与被告张秀哲婚姻关系存续期间负担的张迈的抚养费84000元；2、判决被告张秀哲返还原被告调解离婚时原告给付被告的2000元抚养费，判决原告不再支付后期的抚养费；3、判决被告张秀哲赔偿原告精神损害抚慰金30000元；4、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告2000年12月份登记结婚，婚后于2006年10月21日生育儿子张迈。2020年原告与被告调解离婚，儿子张迈由被告张秀哲直接抚养，原告支付2020年9月至12月抚养费2000元，且从2021年1月起每月支付抚养费500元至张迈18周岁。离婚后，原告获得信息张迈不是原告的亲生儿子，于是原告与张迈做了DNA亲子鉴定，结果双方确系非亲生关系，原告为此遭受物质和精神双重损害，故向贵院起诉，望判如所请。 被告张秀哲辩称，孩子张迈是原告亲生的，原告诉求各项费用不应支持，抚养费应继续给付。 2 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 原告张文柱围绕诉讼请求依法提交如下证据： 安康**物DNA检测意见书一份及鉴定费票据一张。证明原告与张迈不存在亲子关系，原告支付费鉴定费用2600元。 被告张秀哲针对原告提交的证据发表如下质证意见： 对该证据真实性不认可，证明目的不认可。1、安康（上海）生物科技有限公司并非专业的鉴定机构，其出具的检测意见书中没有附检测机构的资质证书，没有负责检测人员的签名及检测人员的资质证书。2、该公司出具的文件仅是检测意见书，并非鉴定报告，且检测意见书最后也明示“检测意见仅供个人参考，不适用于司法程序。”3、该检测是原告单方委托，张迈并没有和原告一起到检测单位提供检测样品，原告递交的用来检测的指甲并非张迈的指甲，且检测意见书首页也标明“被检测人的称谓均由张文柱自行提供”，故对检测意见书的真实性不予认可，该检测意见不具备任何参考价值。综上，被告对原告提交的检测意见书的真实性和证明目的均不认可，故该意见书不能作为本案有效证据使用，不能证明张迈非原告亲生。如果原告坚持认为张迈非其亲生，应当由原告申请人民法院指定具有相关资质的鉴定机构，在法院的主持下进行亲子鉴定，否则，应由原告承担举证不能的不利后果。 本院对当事人有异议的证据认定如下： 原告提交的DNA检测意见书，经本院审查，该DNA检测意见书系安康（上海）生物科技有限公司出具，该公司经营范围包括：生物科技、医药科技、基因检测科技领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务等，从该公司经营范围可知该公司可以进行基因检测领域内的技术服务。被告张秀哲不认可该检测意见书的真实性，但并无相反证据予以证实，且被告明确表示不申请对孩子张迈是否与原告张文柱 3 具有亲子关系重新鉴定，故原告提交的DNA检测意见书具有客观真实性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告2000年12月份登记结婚，婚后被告张秀哲于2006年10月21日生育儿子张迈。2020年9月2日，原告张文柱与被告张秀哲经本院主持调解离婚，离婚调解协议书内容为：“一、原告张文柱与被告张秀哲离婚；二、婚生儿子张迈由被告张秀哲直接抚养，原告张文柱给付被告张秀哲2020年9月至12月抚养费2000元（已当庭给付），从2021年1月起每月5号前给付被告张秀哲抚养费500元至张迈年满18周岁；三、夫妻共同债务120000元由原告张文柱负担；四、其他双方互不追究。”离婚后，原告张文柱于2020年9月15日委托安康（上海）生物科技有限公司进行DNA亲子鉴定，安康（上海）生物科技有限公司于2020年9月19日作出安康**物DNA检测意见书，检测意见为：“依据DNA分析结果，排除1号检材所属人张文柱与2号检材所属人张迈的亲子关系。”为此，原告诉至本院。 本院认为，根据本案案情，本案案由应定性为离婚后损害责任纠纷。本案中，被告张秀哲在与原告张文柱共同生活期间，未尽到夫妻间互相忠诚的义务，在婚姻存续期间与他人生育儿子张迈，现张迈已年满14周岁。被告张秀哲的行为给原告张文柱造成了物质上的损失及精神上的损害。故原告张文柱的诉求，于法有据，本院予以支持。根据本案客观实际情况，本院认为原告要求的赔偿数额较高，应予适当调整，根据河北省2006年至2020年农村居民消费性支出确定被告张秀哲赔偿原告抚养费损失共计46766.5元，并酌定精神损害抚慰金10000元。因原告张文柱与张迈不具有亲子关系，故原告张文柱无需支付张迈后期的抚养费。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第二十一条第二款、第 4 四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张秀哲赔偿原告张文柱抚养费损失46766.5元。判决生效后十日内付清。 二、被告张秀哲赔偿原告张文柱精神损害抚慰金10000元。判决生效后十日内付清。 三、原告张文柱停止向被告张秀哲支付从2021年1月份之后张迈的抚养费。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1290元，由被告张秀哲负担631元，由原告张文柱负担659元（已交纳）。判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  赵永会 二〇二〇年十二月九日 书记员  王晓红
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初1832号原告：陈淑贞，女，1942年6月5日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：宋伟豪，河南国银律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：席志东，女，1970年2月6日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区，系原告之女，代理权限为特别授权。被告：开封市开泰水务有限公司，住所地：河南省开封市龙亭区南官庄村**，统一社会信用代码：91410205395740088T。法定代表人：张伟，经理。委托诉讼代理人：张彦利，该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：沙秀丽，河南辽源律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告陈淑贞与被告开封市开泰水务有限公司供水合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，本案案件复杂，不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下:本案转为简易程序。审判员  陈姝亭二〇二〇年十一月三十日书记员  张译天
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0202民初1832号原告：陈淑贞，女，1942年6月5日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：席志东，女，1970年2月6日生，汉族，住址同上，系原告之女，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：宋伟豪，河南国银律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：开封市开泰水务有限公司，住所地河南省开封市龙亭区南官庄村**，统一社会信用代码：91410205395740088T。法定代表人：张伟，经理。委托诉讼代理人：张彦利，该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：沙秀丽，河南辽源律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告陈淑贞与被告开封市开泰水务有限公司供用水合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈淑贞的委托诉讼代理人席志东、宋伟豪，被告开封市开泰水务有限公司的委托诉讼代理人张彦利、沙秀丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈淑贞向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《供水协议书》。2、判令被告立即向原告退还地热水初装费3420元。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月31日，原、被告建立了被告为原告供应地热水的合同关系，约定被告为原告供应地热水供原告使用。2019年市政府市政工程造成被告供应地热水的水泵房被拆而无法继续供应地热水，原告要求被告另行建水泵房继续履行供应地的合同，但由于客观原因无法履行，后原告要求被告退还地热水初装费被告至今未退还。原告认为被告的水泵房系违建，且被告没有取得取水许可证，其收取水费也未向相关部门报备及交纳有关费用，按照国家有关规定，被告收取初装费于法无据，原被告签订的合同系无效合同，故被告应退还全部初装费。为了维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告开封市开泰水务有限公司辩称，1、同意解除协议，因该小区被纳入开封市政府征收范围，因不可抗力致使供水协议无法继续履行。2、原告要求全额退还初装费没有事实及法律依据。被告于2016年1月向原告供水，该初装费包括建筑施工费、维护、安装建材，被告已支出建设工程费160万元，且在供水期间还产生电费等费用。我方同意退还部分初装费，但应扣除每年600元的折旧费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月31日，原告陈淑贞向被告缴纳地热水初装费3420元，被告向原告出具了收据，双方建立供用水合同关系，由被告为原告位于嘉泰北苑25号楼东901号房屋供应地热水。2019年9月18日，因市政工程的需要，开封市开泰水务有限公司热力泵房一座及管道设备属于项目征收范围之中，造成了被告无法为原告正常供应地热水。本院认为，双方之间建立的供用水合同关系，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均有约束力。本案中，原、被告约定被告要为原告提供用水确保供水安全正常，现由于政府征收的行为，被告不能履行合同。属于因不可抗力致使不能实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，属于法定解除的情形，可以解除合同。原告陈淑贞以起诉的方式通知被告主张双方之间供用水合同关系的解除，被告在庭审中也同意解除该供用水合同关系。故对于原告要求解除与被告之间的供用水合同关系的诉讼请求，本院予以支持。关于地热水初装费，被告作为供水合同的相对方，在合同解除后，应承担返还地热水初装费的义务。但鉴于被告已为原告提供地热水数年，故本院酌定被告返还原告初装费2500元。对于超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告陈淑贞与被告开封市开泰水务有限公司之间的供用水合同关系。二、被告开封市开泰水务有限公司于判决生效后十日内向原告陈淑贞返还地热水初装费2500元。三、驳回原告陈淑贞其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告陈淑贞负担5元，被告开封市开泰水务有限公司负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  陈姝亭二〇二〇年十二月十五日书记员  张译天
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403民初4708号原告：商丘市众享网络科技有限公司，住所地：商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李明月，河南霁安律师事务所律师。被告：范存玉，男，汉族，1986年6月14日出生，住商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李传东、陈洪波，河南睢阳律师事务所律师。本院于2020年8月7日立案受理了原告商丘市众享网络科技有限公司与被告范存玉劳动争议一案，因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  杨晓红二〇二〇年十一月三日书记员  孙翔宇
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初4708号原告：商丘市众享网络科技有限公司，住所地：商丘市睢阳区。法定代表人：杨学军，总经理。委托诉讼代理人：李明月，河南霁安律师事务所律师。被告：范存玉，男，汉族，1986年6月14日出生，住商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李传东、陈洪波，河南睢阳律师事务所律师。原告商丘市众享网络科技有限公司与被告范存玉劳动争议一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告商丘市众享网络科技有限公司法定代表人杨学军及委托诉讼代理人李明月，被告范存玉及委托诉讼代理人李传东、陈洪波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告商丘市众享网络科技有限公司请求本院判令：1、确认原告与被告之间不存在劳动关系，原告无需向被告支付工资10165元。2、诉讼费由被告范存玉承担。事实与理由：商丘市睢阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的商睢劳人仲案字（2020）0046号仲裁裁决书认定原告与被告之间存在劳动关系，原告应向被告支付工资10165元是错误的。被告范存玉是河南霸图品牌管理有限公司法定代表人张健招录的，双方签订有劳动合同书，当时该公司法定代表人张健委托丁玉桥对被告进行劳动管理并支付其工资，河南霸图品牌管理有限公司与被告之间建立了合法的劳动关系，但商丘市睢阳区劳动人事争议仲裁委员却错误地认定原告与被告之间存在劳动关系，而作出裁决，该裁决明显认定事实有误。被告范存玉答辩称：1、原、被告之间存在劳动关系，原告公司成立于2019年8月19日，办公地点在商丘市睢阳区南京路与归德路交叉口东北角宇鑫国际****。河南霸图品牌管理有限公司成立于2019年12月2日，注册地址在商丘市示范区××与腾飞路交叉口××大厦××室。两家公司成立时间、办公地、办公地点都不相同存玉通过朋友介绍面试受聘于原告公司，该公司法定代表人为杨学军，负责人是丁玉桥。2、河南霸图品牌管理有限公司与被告签订的劳动合同是虚假的，当时被告进入原告公司后，多次催促原告与其签订劳动合同，公司负责人组织包括被告在内的公司员工签订了空白合同，公司员工在合同上签名后该合同被公司收回，当时合同上无原告公章和法定代表人的签名。后因公司拖欠工资，包括被告在内的公司员工向商丘市睢阳区劳动和信访部门投诉，原告才将盖有河南霸图品牌管理有限公司印章的劳动合同提交到相关部门，包括被告在内的公司员工才知道存在有河南霸图品牌管理有限公司，我们与河南霸图品牌管理有限公司没有建立劳动关系，该劳动合同是虚假的，应认定为无效。3、商丘市睢阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的商睢劳人仲案字（2020）0046号仲裁裁决书认定原告与被告之间存在劳动关系，原告应向被告支付工资10165元。该裁决是正确的，符合客观事实，要求判决驳回原告的诉讼请求。本院依据上述有效证据并结合到庭当事人陈述及证人作证，确认本案事实如下：河南霸图品牌管理有限公司在本公司营业执照没有办理的情形下且未经原告同意使用原告名义进行对外宣传和招工，2019年12月2日，河南霸图品牌管理有限公司工商注册成立。在被告范存玉签订的劳动合同上加盖印章予以确认。被告范存玉于2020年1月因用工单位拖欠其工资为由向商丘市睢阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会下发了商睢劳人仲字（2020）0046号仲裁裁决书，裁决认定原告与被告之间存在劳动关系，原告应向被告支付工资10165元。原告对该裁决不服，向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案原、被告之间没有签订劳动合同，与被告签订劳动合同的是河南霸图品牌管理有限公司，河南霸图品牌管理有限公司法定代表人和相关人员均到庭证明一直是该公司在雇佣和管理被告，且工资报酬由该公司法定代表人支付，故河南霸图品牌管理有限公司与被告之间存在劳动关系，而与原告未形成劳动关系。因此，被告应向河南霸图品牌管理有限公司主张自己的权利。依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：一、确认原告商丘市众享网络科技有限公司与被告范存玉不存在劳动关系。二、原告商丘市众享网络科技有限公司不向被告范存玉支付工资10165元。一审案件受理费10元，由被告范存玉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  杨晓红审 判 员  耿伟亚人民陪审员  夏 雷二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  孙翔宇
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582民初14148号 原告：厦门客来森贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路****，统一社会信用代码913502035684096180。 法定代表人：杜春风，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱少波，福建达业律师事务所律师。 被告：晋江中协贸易有限公司，住所地福建，住所地福建省晋江市陈埭镇苏厝村电商路鞋都电子商务中心****用代码91350582087444674N。 法定代表人：丁安泽，公司执行董事兼总经理。 被告：福建泉州雄锋体育用品有限公司，住所地福建省泉州，住所地福建省泉州经济技术开发区吉泰路嘉龙尚都**40791350502662811996J。 委托诉讼代理人：朱辉萍，福建闽辉律师事务所律师。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********9111030266052765XB。 法定代表人：刘强东。 原告厦门客来森贸易有限公司与被告晋江中协贸易有限公司、福建泉州雄锋体育用品有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告厦门客来森贸易有限公司于2020年11月27日向本院提出撤回对北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司起诉的申请。 本院认为，厦门客来森贸易有限公司自愿申请撤回对北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉，其意思表示真实，符合法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许厦门客来森贸易有限公司撤回对北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。 审判员  吴景芳 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  黄倩雯 附：1.附本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403民初4692号原告：商丘市众享网络科技有限公司，住所地：商丘市睢阳区。法定代表人：杨学军，总经理。委托诉讼代理人：李明月，河南霁安律师事务所律师。被告：孙辉，男，汉族，1983年8月8日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李传东、陈洪波，河南睢阳律师事务所律师。本院于2020年8月7日立案受理了原告商丘市众享网络科技有限公司与被告孙辉劳动争议一案，因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  杨晓红二〇二〇年十一月三日书记员  孙翔宇
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初4692号原告：商丘市众享网络科技有限公司，住所地：商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李明月，河南霁安律师事务所律师。被告：孙辉，男，汉族，1983年8月8日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李传东、陈洪波，河南睢阳律师事务所律师。原告商丘市众享网络科技有限公司与被告孙辉劳动争议一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告商丘市众享网络科技有限公司法定代表人杨学军及委托诉讼代理人李明月，被告孙辉的委托诉讼代理人李传东、陈洪波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告商丘市众享网络科技有限公司请求本院判令：1、确认原告与被告之间不存在劳动关系，原告无需向被告支付工资10165元。2、诉讼费由被告孙辉承担。事实与理由：商丘市睢阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的商睢劳人仲案字（2020）0038号仲裁裁决书认定原告与被告之间存在劳动关系，原告应向被告支付工资10165元是错误的。被告孙辉是河南霸图品牌管理有限公司法定代表人张健招录的，双方签订有劳动合同书，当时该公司法定代表人张健委托丁玉桥对被告进行劳动管理并支付其工资，河南霸图品牌管理有限公司与被告之间建立了合法的劳动关系，但商丘市睢阳区劳动人事争议仲裁委员却错误地认定原告与被告之间存在劳动关系，而作出裁决，该裁决明显认定事实有误。被告孙辉答辩称：1、原、被告之间存在劳动关系，原告公司成立于2019年8月19日，办公地点在商丘市睢阳区南京路与归德路交叉口东北角宇鑫国际****。河南霸图品牌管理有限公司成立于2019年12月2日，注册地址在商丘市示范区××与腾飞路交叉口××大厦××室。两家公司成立时间、办公地、办公地点都不相同过朋友介绍面试受聘于原告公司，该公司法定代表人为杨学军，负责人是丁玉桥。2、河南霸图品牌管理有限公司与被告签订的劳动合同是虚假的，当时被告进入原告公司后，多次催促原告与其签订劳动合同，公司负责人组织包括被告在内的公司员工签订了空白合同，公司员工在合同上签名后该合同被公司收回，当时合同上无原告公章和法定代表人的签名。后因公司拖欠工资，包括被告在内的公司员工向商丘市睢阳区劳动和信访部门投诉，原告才将盖有河南霸图品牌管理有限公司印章的劳动合同提交到相关部门，包括被告在内的公司员工才知道存在有河南霸图品牌管理有限公司，我们与河南霸图品牌管理有限公司没有建立劳动关系，该劳动合同是虚假的，应认定为无效。3、商丘市睢阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的商睢劳人仲案字（2020）0038号仲裁裁决书认定原告与被告之间存在劳动关系，原告应向被告支付工资10165元。该裁决是正确的，符合客观事实，要求判决驳回原告的诉讼请求。本院依据上述有效证据并结合到庭当事人陈述及证人作证，确认本案事实如下：河南霸图品牌管理有限公司在本公司营业执照没有办理的情形下且未经原告同意使用原告名义进行对外宣传和招工，2019年12月2日，河南霸图品牌管理有限公司工商注册成立。在被告孙辉签订的劳动合同上加盖印章予以确认。被告孙辉于2020年1月因用工单位拖欠其工资为由向商丘市睢阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会下发了商睢劳人仲字（2020）0038号仲裁裁决书，裁决认定原告与被告之间存在劳动关系，原告应向被告支付工资10165元。原告对该裁决不服，向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案原、被告之间没有签订劳动合同，与被告签订劳动合同的是河南霸图品牌管理有限公司，河南霸图品牌管理有限公司法定代表人和相关人员均到庭证明一直是该公司在雇佣和管理被告，且工资报酬由该公司法定代表人支付，故河南霸图品牌管理有限公司与被告之间存在劳动关系，而与原告未形成劳动关系。因此，被告应向河南霸图品牌管理有限公司主张自己的权利。依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：一、确认原告商丘市众享网络科技有限公司与被告孙辉不存在劳动关系。二、原告商丘市众享网络科技有限公司不向被告孙辉支付工资10165元。一审案件受理费10元，由被告孙辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  杨晓红审 判 员  耿伟亚人民陪审员  夏 雷二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  孙翔宇
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0101民初8024号申请人：王守泉，男，1957年4月3日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：徐雪欣，天津张盈律师事务所律师。被申请人：刘洪兰，女，1957年3月18日出生，汉族，住天津市和平区。申请人王守泉与被申请人刘洪兰民间借贷纠纷一案，申请人于2020年11月18日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人刘洪兰名下存款280000元或其他等值财产进行查封、冻结。申请人王守泉以阳光财产保险股份有限公司天津市分公司提供《诉讼财产保全责任保险保函》作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：查封、冻结被申请人刘洪兰名下存款280000元或其他等值财产。案件申请费1920元，由申请人王守泉负担。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  尹一凡二〇二〇年十一月十八日书记员  赵 萌附：本裁判文书所依据的具体法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0101民初8024号原告：王守泉，男，1957年4月3日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：徐雪欣，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨爽，天津张盈律师事务所律师。被告：刘洪兰，女，1957年3月18日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：金娜，和平区博大法律服务所法律工作者。原告王守泉与被告刘洪兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王守泉的委托诉讼代理人杨爽和徐雪欣，被告刘洪兰的委托诉讼代理人金娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王守泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金280000元；2.判令被告按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2020年11月4日至全部借款本金给付之日止的资金占用期间利息；3.案件受理费和保全费由被告承担。事实和理由：原告和被告是朋友关系，被告为购买房屋于2015年5月13日向原告借款280000元，原告依约提供借款，并于2015年6月28日就上述借款事实补签借款合同和出具借条。自款项出借至今，原告多次催要未果，故诉至法院要求依法判决。刘洪兰辩称，原、被告于老年大学相识，并建立男女朋友关系，自2012年12月至2016年3月共同生活。2015年5月13日，被告名下的房屋拆迁后进行回迁分得河东区和悦馨园房屋一套，按照规定需要补交房屋差价和交纳物业费，预缴水电费等，原告表示回迁的房屋可以作为双方的财产，原告自愿赠与280000元交纳上述费用。2015年6月28日原告与被告讲其大哥是有一定社会地位的人，干涉原、被告的交往，为了让其大哥大姐放心让被告出具借条一张。大概在同年10月份又让被告签订《借款协议》一份，协议上已有原告、原告的大姐王玉玲签名，书写日期是2015年6月28日，原告的大哥王守言没有签字，被告在协议上签字，但没有签日期，因此协议实际形成时间并不是协议载明的时间。被告出具欠条和签订借款协议是由于原告的大哥大姐干涉被迫签字，双方本是同居关系，非借贷关系，涉诉款是原告赠与被告的，因此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2015年5月13日向原告借款用于交纳回迁房屋的差价款和房屋的物业费、水电费、装修保证金等费用，原告当日通过银行向被告汇款273627元，并支付现金6373元，合计280000元。同年6月28日，被告向原告出具借条，载明借王守泉280000元。同时，原告、案外人原告的姐姐王玉玲与被告还签订《借款协议》，协议约定：甲方刘洪兰，乙方王守泉、代理人王婷（王守泉之女），丙方王守言、王玉玲；甲方所有的河东区××道××房××需补交差价280000元方可办理回迁手续。现因甲方无资金且退休金较低，故向乙方借款，用于缴纳回迁房屋差价款以解决困难；本合同项下借款乙方通过银行转账和现金方式给付甲方。案件审理过程中，本院对案外人王守言和王玉玲进行询问，两案外人均表示认可协议的真实性。原告向本院申请诉前保全，并提供担保。本院作出（2020）津0101民初8024号民事裁定书，裁定查封、冻结被告名下存款280000元或其他等值财产。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律规定履行债务。被告向原告借款，并出具借条和签订《借款协议》，原告如约履行出借义务，现原告要求被告偿还借款本金280000元，符合法律规定，被告理应还款。主张资金占用利息一节，按照法律规定，以借款本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，被告向原告支付自起诉之日即2020年11月4日至实际给付之日止的资金占用期间利息。被告主张涉诉款系原告的赠与，未提供证据证实，不予支持；被告主张借条和《借款协议》是被迫签订，未提供证据证实，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告刘洪兰偿还原告王守泉借款本金280000元及利息（以280000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，支付自2020年11月4日至实际给付之日止）；二、原告其他诉讼请求均予驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，保全费1920元，合计4670元，由刘洪兰负担。（本判决书生效后十日内直接交付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  尹一凡二〇二〇年十二月二十一日书记员  赵 萌附：本裁判文书所依据的具体法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0225民初4819号申请人：王玉抗，男，1983年1月3日生，汉族，住河南省兰考县。被申请人：肖玉兰，女，1950年8月8日生，汉族，住河南省兰考县。申请人王玉抗与被申请人肖玉兰不当得利纠纷一案，申请人王玉抗于2020年11月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人肖玉兰名下银行存款57000元或查封同等价值的财产。担保人袁相梅以其名下豫Ｂ×××**牌小型轿车一辆提供担保。本院经审查认为，申请人王玉抗的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封担保人袁相梅名下豫Ｂ×××**牌小型轿车一辆；二、冻结被申请人肖玉兰名下银行存款57000元或查封同等价值的财产。查封、冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李振河二〇二〇年十一月二日书记员  谢 斐
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初14557号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市庐阳区徽州大道**天徽大厦28F，统一社会信用代码91340100080331095W。 主要负责人：朱令琦，总经理。 委托诉讼代理人：李浩，安徽金的律师事务所律师。 被告：戴梦翔，男，1983年6月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心（以下简称交行信用卡中心）与被告戴梦翔信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。交行信用卡中心的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼，戴梦翔经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行信用卡中心的诉讼请求：1.戴梦翔清偿交行信用卡中心信用卡透支款本金33120.8元、利息19840.42元、滞纳金3361.43元（利息暂计至2017年4月22日，之后按借款合同约定计至款清之日）；2.戴梦翔承担本案诉讼费用。 本院查明事实: 1、立约信息：2007年12月26日，戴梦翔在交通银行信用卡申请表上签名确认，向交行信用卡中心申请办理了卡号为52×××08信用卡一张。 2、合同约定：根据印刷在信用卡申请表上的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及收费表，戴梦翔到期还款日为月结单账单日起的第25天，具体以对账单记载的日起为准；除预借现金外的交易自交易记账日至到期还款日的期间为免息还款期，期内还款无需支付除预借现金外交易的透支利息；戴梦翔有权选择交行信用卡中心规定的最低还款额进行还款；戴梦翔如未在到期日前全额偿还应付款项的，应按预借现金外的全部透支交易额的日利率万分之五支付自银行记账日起至还款日止的透支利息，如戴梦翔未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金（最低人民币10元或1美元）。 3、合同履行：戴梦翔于2008年1月17日开卡启用，于2015年1月22日开始逾期偿还账单，于2015年4月22日被停卡使用。信用卡交易明细记载，截至2017年4月22日，戴梦翔拖欠本金33120.8元、利息19840.42元、滞纳金3361.43元。此后至诉讼期间，戴梦翔未还款。 本院认为，交行信用卡中心诉请的本金33120.8元，有事实和法律依据，本院予以支持。但交行信用卡中心诉请的利息和滞纳金的标准过高，本院酌定按照年利率24%的标准合并核减为16140.87元。关于之后的滞纳金，鉴于交行信用卡中心已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补交行信用卡中心之损失，本院对之后的滞纳金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告戴梦翔于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行透支本金33120.8元，并支付利息和滞纳金合计16140.87元（利息暂计至2017年4月22日，之后利息以未清偿本金为基数，按日万分之五的标准计付至款项清偿之日止）； 二、驳回交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1199元、公告费42元，均由被告戴梦翔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张 伟 人民陪审员  阮菊芳 人民陪审员  邓 琴 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理杜学民 书记员孙庆 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初4819号原告：王玉抗，男，1983年1月3日，汉族，住兰考县。被告：肖玉兰，女，1950年8月8日生，汉族，住兰考县。委托诉讼代理人：张贵珍、曲艳华（实习），河南焦桐律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告王玉抗与被告肖玉兰不当得利权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉抗，被告肖玉兰委托诉讼代理人张贵珍、曲艳华（实习）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付医疗费57000元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2020年1月3日16时，原告王玉抗驾驶豫Ｂ×××**小型轿车沿X002县道由西向东行驶至南彰镇肖庄村“肖分东”家门前时，与前方同方向肖玉兰驾驶的三轮车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，肖玉兰受伤的交通事故。事故发生后，经兰考县交警大队认定，原告王玉抗负此次事故的全部责任。被告肖玉兰受伤住院后，原告共垫付57000元的医疗费用。原告车辆在阳光财产保险有限公司购买有交强险和商业险，被告的损失应由保险公司承担。被告肖玉兰已于2020年6月向法院起诉，要求保险公司赔偿其经济损失，法院也已作出了判决，可被告得到赔偿后却不同意归还原告垫付的医疗费。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告以上诉请。被告辩称，被告受伤住院后并未收到原告的医疗费，对原告所诉返还57000元医疗费的诉请不予认可，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证人证言、兰考县中心医院收款明细表、微信转账记录等相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实进行了分析认定，依据有效证据，本院认定如下案件事实：2020年1月3日16时，原告王玉抗驾驶豫Ｂ×××**小型轿车沿X002县道由西向东行驶至南彰镇肖庄村“肖分东”家门前时，与前方同方向肖玉兰驾驶的三轮车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，肖玉兰受伤的交通事故。事故发生后，经兰考县交警大队认定，原告王玉抗负此次事故的全部责任。被告肖玉兰受伤住院后，原告共垫付35000元的医疗费用。原告车辆在阳光财产保险有限公司购买有交强险和商业险，被告肖玉兰于2020年6月向法院起诉，要求阳光财产保险公司赔偿其经济损失，兰考县法院于2020年9月15日作出了（2020）豫0225民初2427号民事判决书，判决阳光财产保险有限公司赔偿肖玉兰医疗费、护理费、住院生活补助费等各项费用共计106098.87元。因原、被告就退还已垫付医疗费问题未能达成一致意见，原告诉至本院。本院认为，本案原告王玉抗与被告肖玉兰发生交通事故后，在肖玉兰住院治疗期间，原告垫付了部分医疗费。被告出院结账时需将预收票据交给医院，原告就将其持有的预收款票据交给了被告方用于出院结账，但双方未就预收款票据数额办理交接手续。被告方对原告预交医疗费的事实不予认可。关于原告为被告垫付医疗费的事实，本院分析认定如下：根据原告提供兰考县中心医院出具的肖玉兰住院期间收取预收款的明细单,肖玉兰住院期间共收到预付款七笔62000元。第一笔5000元，于2020年1月3日交纳，原告称是其委托肖于慈代为交纳，并提供当天转给肖于慈1000元、5000元的微信转账记录，肖于慈出庭证明将该款转给肖玉兰的儿子杨印5000元作为医疗费用，并提供了转给杨印1000元、4000元的微信转账记录（电话号码134××******、微信昵称：好太太厨卫）。该笔5000元预付款有原告提供的微信转账记录及肖于慈的证言佐证，具有一定的客观真实性，应认定为原告交纳。第二笔10000元、第三笔10000元，于2020年1月4日12.18、12.19交纳，原告称该两笔预付款其中的一笔是现金10000元，另一笔是转账支付，并提供向兰考县中心医院转账10000元的转账凭证，且有证人王某出庭证明王玉抗交纳医疗费20000元，该两笔20000元预付款有原告提供的转账记录及王某的证言佐证，能够形成完整的证据链条，具有一定的客观性，亦应认定为原告交纳。第四笔10000元、第五笔7000元，于2020年1月6日8.20、16.02交纳，原告称该两笔预付款均是现金，但不能提供预付款单据，又无其他证据佐证，不能认定原告交纳。第六笔10000元于2020年1月9日15.41交纳，原告称该笔预付款10000元其中的有5000元现金，转账支付5000元，并提供向兰考县中心医院转账5000元的转账凭证，该笔10000元预付款有原告提供的转账记录佐证，从转账时间分析能够形成完整的证据链条，具有一定的客观性，应认定为原告交纳；第七笔10000元于2020年1月22日17.09交纳，原告称该笔预付款是现金支付，但不能提供预付款单据，又无其他证据佐证，不能认定原告交纳。通过对以上证据的分析，对原告所诉垫付医疗费35000元的事实予以认定，过高部分不予采信。鉴于被告的医疗费等各项费用均已由原告车辆投保的阳光保险公司进行了赔偿，故原告先行垫付的医疗费应由被告予以退还，故对原告要求被告退还垫付款35000元的诉请，本院予以支持，过高部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十二条之规定之规定，判决如下：一、被告肖玉兰于本判决生效后五日内退还原告王玉抗垫付医疗费35000元；二、驳回原告王玉抗的其他诉讼请求。案件受理费减半收613元、保全费590元共计1203元，由被告肖玉兰738元承担，原告王玉抗承担465元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于河南省开封市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额依据当事人不服一审判决具体数额确定；收款单位：开封市财政局非税收入财政专户，账户：41×××21，开户行：建设银行开封市金明支行）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  李振河二〇二〇年十二月二十八日书记员  亓鹏飞
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初2833号本院于2020年11月23日对原告赵艳华与被告汪淑静、国泰财产保险有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2020）京0116民初2833号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）京0116民初2833号民事判决书中“上诉于北京市第一中级人民法院”补正为“上诉于北京市第三中级人民法院”。审 判 员 傅玉英二〇二〇年十一月二十四日法官助理 王梦桐书 记 员 杨鸿菲
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初14557号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市庐阳区徽州大道15号天徽大厦28F，统一社会信用代码91340100080331095W。 主要负责人：朱令琦，总经理。 委托诉讼代理人：李浩，安徽金的律师事务所律师。 被告：戴梦翔，男，1983年6月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心（以下简称交行信用卡中心）与被告戴梦翔信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。交行信用卡中心的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼，戴梦翔经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行信用卡中心的诉讼请求：1.戴梦翔清偿交行信用卡中心信用卡透支款本金33120.8元、利息19840.42元、滞纳金3361.43元（利息暂计至2017年4月22日，之后按借款合同约定计至款清之日）；2.戴梦翔承担本案诉讼费用。 本院查明事实: 1、立约信息：2007年12月26日，戴梦翔在交通银行信用卡申请表上签名确认，向交行信用卡中心申请办理了卡号为52×××08信用卡一张。 2、合同约定：根据印刷在信用卡申请表上的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及收费表，戴梦翔到期还款日为月结单账单日起的第25天，具体以对账单记载的日起为准；除预借现金外的交易自交易记账日至到期还款日的期间为免息还款期，期内还款无需支付除预借现金外交易的透支利息；戴梦翔有权选择交行信用卡中心规定的最低还款额进行还款；戴梦翔如未在到期日前全额偿还应付款项的，应按预借现金外的全部透支交易额的日利率万分之五支付自银行记账日起至还款日止的透支利息，如戴梦翔未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金（最低人民币10元或1美元）。 3、合同履行：戴梦翔于2008年1月17日开卡启用，于2015年1月22日开始逾期偿还账单，于2015年4月22日被停卡使用。信用卡交易明细记载，截至2017年4月22日，戴梦翔拖欠本金33120.8元、利息19840.42元、滞纳金3361.43元。此后至诉讼期间，戴梦翔未还款。 本院认为，交行信用卡中心诉请的本金33120.8元，有事实和法律依据，本院予以支持。但交行信用卡中心诉请的利息和滞纳金的标准过高，本院酌定按照年利率24%的标准合并核减为16140.87元。关于之后的滞纳金，鉴于交行信用卡中心已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补交行信用卡中心之损失，本院对之后的滞纳金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告戴梦翔于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行透支本金33120.8元，并支付利息和滞纳金合计16140.87元（利息暂计至2017年4月22日，之后利息以未清偿本金为基数，按日万分之五的标准计付至款项清偿之日止）； 二、驳回交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1199元、公告费42元，均由被告戴梦翔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张 伟 人民陪审员  阮菊芳 人民陪审员  邓 琴 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理杜学民 书记员孙庆 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执恢1492号 申请执行人：宜宾农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区人民路******，统一社会信用代码：91511500MA65EYP274。 法定代表人：梅发贵，职务：董事长。 被执行人：刘勤，女，1963年10月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：刘欣，男，1961年7月11日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：宜宾金沙半岛商务酒店有限责任公司，住所 地：宜宾市翠屏区南岸西区海韵名都小区1幢6层，统一社会信用代码：91511500584229473E。 法定代表人：刘勤。 被执行人：宜宾西湖春天商务酒店有限责任公司，住所地：宜宾市翠屏区南岸田坝街****楼****，统一社会信用代码：91511500694801442U。 法定代表人：刘勤。 被执行人：四川金沙红林产业开发集团有限公司，住，住所地：宜宾市南岸田坝街一社会信用代码：91511500208855577G。 法定代表人：刘勤。 本院依据已经发生法律效力的四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2019）川1502民初5190号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效的法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下: 查封被执行人四川金沙红林产业开发集团有限公司所有的位于宜宾市叙州区××街××号××幢××层房屋（产权证号：宜宾市房权证翠屏区字第Ｘ××7号），查封时间为三年。 本裁定立即执行。 审判员 包 虹 二〇二〇年十一月十二日 书记员 郭学蓉
四川省宜宾市翠屏区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2020）川1502执恢1492号 宜宾市不动产登记中心： 我院执行宜宾农村商业银行股份有限公司申请执行四川省金沙红林产业开发集团有限公司、宜宾金沙半岛商务酒店有限责任公司、宜宾西湖春天商务酒店有限公司、刘勤、刘欣金融借款合同纠纷一案的执行裁定书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，请协助执行下列项目： 查封被执行人四川金沙红林产业开发集团有限公司所有的位于宜宾市叙州区××街××号××幢××层房屋（产权证号：宜宾市房权证翠屏区字第Ｘ××7号），查封时间为三年。 附：（2020）川1502执恢1492号执行裁定书壹份 二〇二〇年十一月十二日 联系人：包虹联系方式：0831-233××××
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初7596号申请人：天津润钛建筑工程有限公司。被申请人：滨海团泊新城（天津）控股有限公司、天津市松江生态产业有限公司、天津市钢达汽车运输有限公司、天津瀚澂建筑工程有限公司。申请人与被申请人票据追索权纠纷一案，申请人于2020年11月23日向本院申请财产保全并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人滨海团泊新城（天津）控股有限公司、天津市松江生态产业有限公司、天津市钢达汽车运输有限公司、天津瀚澂建筑工程有限公司名下银行存款共计300994.58元或查封同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汪黄海二〇二〇年十一月二十三日书记员  张靖芳
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初7596号原告：天津润钛建筑工程有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座二层213-03室（天津信星商务秘书服务有限公司托管第640号）。法定代表人：刘向阳，执行董事。委托诉讼代理人：李克东，北京隆安（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：滨海团泊新城(天津)控股有限公司，住所地天津市静海区杨成庄乡毕杨路杨成庄乡人民政府203-204室。法定代表人：王勉忠，董事长。委托诉讼代理人：李盛，男，该公司职员。被告：天津市松江生态产业有限公司，住所地天津市津南区八里台镇八里台村(农业高新技术开发区内)。法定代表人：陈晓亮，总经理。委托诉讼代理人：耿学斌，男，该公司职员。委托诉讼代理人：马丽娜，女，该公司职员。被告：天津市钢达汽车运输有限公司，住所地天津双港工业区丽港园12号。法定代表人：李国钢，总经理。委托诉讼代理人：李富亮，男，该公司职员。被告：天津瀚澂建筑工程有限公司，住所地天津市津南区双港镇工业区丽港园15-2-201。法定代表人：李晓翠，总经理。委托诉讼代理人：李富亮，男，该公司职员。原告天津润钛建筑工程有限公司（以下简称润钛公司）与被告滨海团泊新城(天津)控股有限公司（以下简称滨海团泊公司）、天津市松江生态产业有限公司（以下简称松江公司）、天津市钢达汽车运输有限公司（以下简称钢达公司）、天津瀚澂建筑工程有限公司（以下简称瀚澂公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润钛公司的委托诉讼代理人李克东、刘洋，被告滨海团泊公司的委托诉讼代理人李盛，被告松江公司的委托诉讼代理人耿学斌、马丽娜，被告钢达公司、瀚澂公司的委托诉讼代理人李富亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润钛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告滨海团泊公司、松江公司、钢达公司、瀚澂公司连带支付原告票面金额300000元；2.判令被告滨海团泊公司、松江公司、钢达公司、瀚澂公司连带支付原告自2020年9月24日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.诉讼费由被告滨海团泊公司、松江公司、钢达公司、瀚澂公司承担。事实和理由：润钛公司与瀚澂公司签订《劳务分包协议》，约定润钛公司为瀚澂公司提供劳务施工，协议总价款为900000元。2020年8月27日，瀚澂公司向润钛公司以背书方式转让电子商业承兑汇票一张（票据号码230511002108620190923479300277），票据金额300000元，出票人、承兑人为滨海团泊公司，收票人为松江公司，出票日期为2019年9月23日，汇票到期日为2020年9月23日，票面承兑信息记载“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款；承兑日期：2019-9-23”。该电子商业承兑汇票曾在松江公司、钢达公司、瀚澂公司和润钛公司处依次背书转让，最后持票人为润钛公司。该电子商业承兑汇票到期后，润钛公司通过网上银行交易系统向滨海团泊公司申请付款，2020年9月27日被滨海团泊公司驳回，未能成功承兑全部票面价款，最终原告未能成功承兑。滨海团泊公司、松江公司、钢达公司、瀚澂公司的上述行为损害原告合法权益，故提起诉讼。被告滨海团泊公司辩称，请求驳回润钛公司全部诉讼请求，票据的签发、取得和转让应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系，该票据经多手背书，目前尚不能证实票据流转、背书的真实性和合法性，不认可润钛公司关于诉讼费的诉讼请求。被告松江公司、钢达公司、瀚澂公司辩称，同滨海团泊公司的答辩意见。另外，付款义务应当由出票人承担。本院经审理认定事实如下：2020年7月8日，润钛公司与瀚澂公司签订《劳务分包协议》，约定就天津航空口岸大通关基地一期工程01-41地块，由润钛公司为瀚澂公司提供劳务服务，协议施工价款为900000元。后润钛公司依约履行合同义务。2020年8月27日，润钛公司为瀚澂公司开具票面金额为900000元的增值税专用发票。后瀚澂公司向润钛公司背书转让电子商业承兑汇票一张（票据号码：230511002108620190923479300277），票据金额300000元，出票人、承兑人为滨海团泊公司，收票人为松江公司，出票日期为2019年9月23日，汇票到期日为2020年9月23日。该汇票载明“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款；承兑日期：2019-9-23”。2020年5月18日，松江公司将该汇票背书转让给钢达公司。2020年8月27日，钢达公司将该汇票背书转让给瀚澂公司。同日，瀚澂公司将该汇票背书转让给润钛公司。提示付款期内，润钛公司提示滨海团泊公司付款，但被拒付。上述事实由润钛公司向本院提交的《劳务分包协议》、天津增值税专用发票、跨区域涉税事项报告表、电子缴款凭证、电子商业承兑汇票、提示付款结果查询截图及润钛公司、滨海团泊公司、松江公司、钢达公司、瀚澂公司当庭陈述予以证实。本院认为，票据具有无因性，润钛公司持有的涉诉电子商业承兑汇票形式完备、必要记载事项齐全、背书连续，该票据合法有效，应认定其为合法持票人。润钛公司在汇票到期后提示付款，但被拒付，润钛公司依法向涉诉汇票的出票人、背书人行使追索权，符合《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条、第七十条的规定，故对润钛公司主张滨海团泊公司、松江公司、钢达公司、瀚澂公司连带支付汇票金额300000元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年9月24日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条、第七十条之规定，判决如下：被告滨海团泊新城(天津)控股有限公司、天津市松江生态产业有限公司、天津市钢达汽车运输有限公司、天津瀚澂建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内连带给付原告天津润钛建筑工程有限公司300000元及利息（以300000元为基数，自2020年9月24日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2908元、保全费2025元，由被告滨海团泊新城(天津)控股有限公司、天津市松江生态产业有限公司、天津市钢达汽车运输有限公司、天津瀚澂建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  汪黄海二〇二〇年十二月二十二日书记员  张靖芳
北京市朝阳区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）京0105刑初635号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人周贵华，男，1967年8月14日出生，汉族，大学文化，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌职务犯罪于2018年12月6日被北京市朝阳区监察委员会决定留置，后因涉嫌犯职务侵占、非国家工作人员受贿罪于2019年1月30日被刑事拘留，同年2月2日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检职检刑诉〔2019〕4号起诉书指控被告人周贵华犯职务侵占、非国家工作人员受贿罪，于2019年3月18日向本院提起公诉。在审判过程中，由于不能抗拒的原因，使案件无法继续审理，本院于2020年4月30日裁定本案中止审理。现本案具备审理条件，故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：恢复对本案的审理。审 判 长  刘 欢人民陪审员  骆尚朴人民陪审员  周 红二〇二〇年十一月五日书 记 员  李 娜
滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初7527号申请人：李继义，男，1970年4月14日生，汉族。被申请人：田好君，男，1979年6月7日生，汉族。本院在审理李继义与田好君劳务合同纠纷一案中，申请人向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被申请人田好君名下银行存款31731元或查封同等价值的其他财产。本院认为，李继义的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人田好君名下银行存款31731元或查封同等价值的其他财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。在查封期间，不得转移、变卖、抵押、转让被查封的财产。本裁定送达后立即执行。若不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。审判员  杨建峰二〇二〇年十一月十六日书记员  尚盼花
滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初7527号原告李继义，男，1970年4月14日生。委托诉讼代理人李敏，河南龙洁律师事务所律师，系特别授权。被告田好君，男，1979年6月7日生。原告李继义诉被告田好君劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告李继义及其特别授权委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼，被告田好君经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李继义向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告工价款31731元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告带领工人为被告提供劳务，工程结束后经结算，被告出具了欠款凭证，工价款被告至今未支付。被告田好君缺席未答辩。经审理查明，2018年，原告带领工人为被告田好君从事安装劳务。完工经双方结算，被告为原告出具了三份欠款凭证，被告尚欠原告31731元未支付。上述事实，有原告提交的欠款凭证三份及原告的当庭陈述证实，综合本案情况，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系劳务合同纠纷。原告为被告提供劳务，被告欠原告工资款31731元未支付，有原告提供的证据予以证实，原、被告之间债权、债务关系事实清楚，被告应支付原告。被告田好君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃应诉权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告田好君于本判决生效后十日内支付原告李继义工资款31731元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593.28元，由被告田好君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  杨建峰审 判 员  武中亚人民陪审员  郭克芝二〇二〇年十二月十八日书 记 员  尚盼花
北京市房山区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0111行赔初39号原告崔桂荣，女，1953年6月25日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人孙子超，山东潍滨律师事务所律师。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人邱刚，镇长。委托代理人李俊杰，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。委托代理人陈洛群，北京市国度律师事务所律师。原告崔桂荣诉被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）行政赔偿一案，于2020年10月19日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告崔桂荣及其委托代理人孙子超，被告青龙湖镇政府的委托代理人李俊杰、陈洛群，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔桂荣诉称，原告于2000年6月15日与北京市房山区青龙湖镇坨里村（以下简称坨里村）村民委员会签订《坨里村开发市场建设土地租赁合同书》，承租集体土地兴建门店，租赁期限25年。2020年6月28日被告在原告房屋处张贴限期拆除决定书，要求原告于同年7月1日前自行拆除房屋。同年7月15日，被告在原告处张贴催告通知书，要求原告在3日内自行拆除房屋。同年7月17日，被告在原告处张贴拆除决定书。同年7月1日，原告向北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）提出行政复议，要求撤销限期拆除决定书。房山区政府作出复议决定，确认限期拆除决定书违法。复议过程中，被告于2020年7月21日将原告的房屋拆除。由于涉案房屋已被拆除，无法评估，故按照目前农村房屋建设每平方米1500元，装修每平方米500元计算，被告为原告测量的房屋面积为270.46平方米，故被告应赔偿原告540920元。被告的拆除行为违反法律规定，侵害原告的合法权益。故原告诉至法院，诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告房屋损失540920元；2.剩余租期损失175万元，按剩余租期5年，每年租金损失75万元计算。原告崔桂荣向本院提交了以下证据：1.坨里村开发市场建设土地租赁合同书，证明原告承租坨里村土地兴建门店使用，是适格的原告。2.通知，证明坨里村党支部和经联社要求租户按时完成门店建设并要求作为商业使用。3.限期拆除决定书；4.催告通知书；证据3-4，证明被告要求原告限期拆除涉案房屋。5.拆除决定书，证明被告强制拆除原告房屋。6.限期清理物品通知书，证明被告测量的原告房屋面积。7.行政复议决定书，证明房山区政府复议决定确认限期拆除决定书违法。8.坨里村市场开发竞标大会录像和照片（光盘一张，照片4张），证明租赁合同签订当天经过了正规的竞标大会且有被告工作人员在场主持，涉案建筑属于违法建设。9.农村建房施工合同，证明坨里村村民2017年建房时每平方米1700元。10.房屋租赁合同，证明原告房屋出租价格为每年三万五千元。11.照片，证明涉案房屋拆除前状况。12.大宛上村双千工程运作方案，证明2000年青龙湖双千工程是由被告运作，所建房屋属合法建设。被告青龙湖镇政府辩称，不同意原告的诉讼请求。原告涉案土地上建设属于违法建设，违法建设属于非法权益，不应得到法律的保护。请法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。被告青龙湖镇政府于法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1.关于查询原告在房山区青龙湖镇坨里村村南的建设是否经规划许可的函；2.关于对被告《关于查询原告等在房山区青龙湖镇的建设是否经规划许可的函》的复函。证据1-2，证明原告没有取得规划许可，属于违法建设。3.限期清理物品通知书，证明被告向原告下发限期清理物品通知书。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2，未加盖相关单位的公章，本院不予采纳；原告提交的证据8-10、12，与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的其他证据及被告提交的证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2000年6月15日，原告与北京市房山区坨里镇坨里村农工商经济联合社签订《坨里村开发市场建设土地租赁合同书》，由原告租赁1.4亩集体土地兴建门店发展经济，租赁期限自2000年6月15日起至2025年6月15日止。后原告在上述承包地内建设了涉案房屋。2020年6月28日被告作出限期拆除决定书，认定涉案建筑为违法建设，责令原告于2020年7月1日前自行拆除，清除建筑垃圾，并接受复查。同年7月15日，被告作出催告通知书限原告在收到通知书3日内自行拆除涉案建筑。因原告逾期未自行拆除，被告于2020年7月17日作出拆除决定书，告知原告将对涉案建设予以强制拆除，并告知原告如自行回收清理建筑残值，应当在强制拆除前提出书面申请，并在限定的期限内清理完毕。被告将上述限期拆除决定书、催告通知书、拆除决定书张贴在涉案建筑上。2020年7月21日，被告强制拆除原告位于坨里村村南的涉案房屋。原告不服，向本院提起行政诉讼。2020年11月27日，本院作出（2020）京0111行初247号行政判决书，确认被告于2020年7月21日强制拆除原告涉案房屋的行为违法。另查明，被告于2020年7月6日向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称市规自委房山分局）发函，查询涉案建筑是否取得乡村建设规划许可证。同年7月9日，市规自委房山分局复函称未查询到涉案建筑的乡村建设规划许可证信息。再查明，因不服限期拆除决定书，原告向房山区政府申请复议，房山区政府于2020年8月28日作出复议决定书，认为限期拆除决定书事实不清、证据不足，并确认限期拆除决定书违法。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条及第三十六条第四项、第八项规定，行政机关侵犯公民合法权益造成损害的，公民有取得国家赔偿的权利；应当返还的财产灭失的，行政机关应给予相应的赔偿金；对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案系原告针对被告2020年7月21日强制拆除房屋行为一并提起的行政赔偿诉讼，本院判决已确认被告强制拆除行为违法，故被告应当对强制拆除原告涉案建筑物给原告合法权益造成的直接损失承担相应的赔偿责任。针对涉案房屋的损失。原告主张涉案建筑物建设于2000年，依据当时有效的《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日施行，2008年1月1日废止）第三十二条及《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（1991年3月10日施行）第一条的相关规定，本市行政区域全部为规划区，各项建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。《中华人民共和国城乡规划法》《北京市城乡规划条例》仍延续规定了规划行政许可制度。本案中，被告提交的案件协查复函能够证明规划行政主管部门没有对涉案房屋核发规划许可证件，且原告未提交证据证明其建设时按照法律规定取得合法规划审批手续，现原告不能证明其合法权益受到损害，故原告的该部分赔偿主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。针对原告主张的租金损失。因不属于被告强制拆除行为造成的直接损失，故对原告的该部分赔偿主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告崔桂荣的赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞人民陪审员  李 洁人民陪审员  崔 东二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  王 鹏书 记 员  张福越
北京市房山区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0111行赔初39号本院2020年11月27日对原告崔桂荣诉被告北京市房山区青龙湖镇人民政府行政赔偿一案作出的（2020）京0111行赔初39号行政赔偿判决书中，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下：原行政赔偿判决书原告提交的证据8中证明内容处“证明租赁合同签订当天经过了正规的竞标大会且有被告工作人员在场主持，涉案建筑属于违法建设”，现更正为“证明租赁合同签订当天经过了正规的竞标大会且有被告工作人员在场主持，涉案建筑属于合法建设”。审 判 长  刘英飞人民陪审员  李 洁人民陪审员  崔 东二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王 鹏书 记 员  张福越
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初7255号申请人：沙坪坝区主源装饰材料商行，住所地重庆市沙坪坝区临江装饰城主负**17A。经营者：杨志华，女，1977年12月17日出生，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：李霞，重庆红岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小华，重庆红岩律师事务所律师。被申请人：林作书，女，1973年6月2日出生，汉族，住重庆市江津区。原告沙坪坝区主源装饰材料商行与被告北京清尚建筑装饰工程有限公司、刘天兵、雷若昕、林作书买卖合同纠纷一案，申请人沙坪坝区主源装饰材料商行于2020年9月6日向本院申请财产保全，请求以23万元为限，查封被申请人林作书名下坐落于重庆市巴南区渝南大道×号附×号×房屋[产权证号：渝（2019）巴南区不动产权证第×]。申请人沙坪坝区主源装饰材料商行以阳光财产保险股份有限公司北京分公司的担保书提供担保。本院经审查认为，沙坪坝区主源装饰材料商行的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：以23万元为限，查封林作书名下坐落于重庆市巴南区渝南大道×号附×号×房屋[产权证号：渝（2019）巴南区不动产权证第×]。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李苗苗审 判 员 张泽华审 判 员 胡光明二〇二〇年九月十一日法官助理 姬小楠法官助理 吕娟娟书 记 员 王 哲书 记 员 高佳曦
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初44236号本院在审理原告郑德金与被告张丽丽、被告马卫波，第三人杭州银行股份有限公司北京分行追偿权纠纷一案，作出的民事判决书存在笔误，应予补正，裁定如下：一、判项中“一、被告张丽丽、被告郑德金于本判决生效之日起十日内向原告郑德金偿还42．9万元”补正为“一、被告张丽丽、被告马卫波于本判决生效之日起十日内向原告郑德金偿还42．9万元”；二、判项中“二、被告张丽丽、被告郑德金于本判决生效之日起十日内向原告郑德金支付利息（以42．9万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年9月25日计算至2019年8月19日；以42．9万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际付清之日止）”补正为“二、被告张丽丽、被告马卫波于本判决生效之日起十日内向原告郑德金支付利息（以42．9万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年9月25日计算至2019年8月19日；以42．9万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际付清之日止）”。审 判 长  张 彤审 判 员  张佳丽审 判 员  焦 伟二〇二〇年十二月七日法官助理  于仰震法官助理  李帅帅书 记 员  陈凯枫书 记 员  肖 迪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初17641号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张之盼，北京德恒律师事务所实习律师。被告：石超，男，1988年3月7日出生，汉族。被告：重庆市好时运汽车服务有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道**华荣市场A302。法定代表人：田群，董事长。委托诉讼代理人：曹洪强，男，该公司总经理。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告石超、重庆市好时运汽车服务有限公司（以下简称重庆好时运公司）融资租赁合同纠纷一案，本院现已立案。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告石超向原告支付到期未付租金及未到期租金合计100975.5元；2、判令被告石超向原告支付支出的律师费2800元；3、判令被告石超向原告支付违约金共计20755.1元（以诉讼请求1、2合计金额的20%计）；4、判令本案诉讼费由被告石超承担；5、判令被告重庆好时运公司对诉讼请求1-4项承担连带保证担保责任。事实和理由：2018年6月14日，原告与被告石超、重庆好时运公司签订《汽车融资租赁合同》，约定石超向原告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期4039.02元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项，被告重庆好时运公司对《汽车融资租赁合同》项下石超的债务承担连带清偿责任。同日，石超确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原告与石超、重庆好时运公司签订《补充协议》，约定重庆好时运公司为该车辆名义登记人。后原告与被告重庆好时运公司签订《汽车抵押合同》，约定重庆好时运公司以该车辆为抵押物，为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，并办理了机动车抵押登记手续。上述合同签订后，原告于2018年6月27日支付了融资款。石超已正常支付2018年7月27日至2019年5月27日共计11期的租金，但是自2019年6月27日至原告起诉之日，石超再未支付任何租金。石超逾期不支付租金，违反了《汽车融资租赁合同》的相关约定，重庆好时运公司作为《汽车融资租赁合同》保证人，应当承担连带保证责任，故原告诉至法院。被告重庆好时运公司在答辩期内，对本案管辖权提出异议，认为其实际签约地为重庆市渝北区，故要求将本案移送至重庆市渝北区人民法院审理。原告沣邦公司认为，原告与被告石超、重庆好时运公司签署的《汽车融资租赁合同》第11条约定了管辖法院为出租人所在地或者合同签订地的人民法院，该合同载明签订地为北京市丰台区，虽然合同的实际签订地在重庆，但是根据合同法司法解释相关规定，当实际签订地与合同约定签订地不符时，以合同约定的签订地为准，故丰台法院对本案具有管辖权。被告石超未作答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”沣邦公司提交了《房屋租赁合同》、房租增值税专用发票等证据证明其主要办事机构及实际经营地位于北京市丰台区。本案中，沣邦公司与石超、重庆好时运公司签订的《汽车融资租赁合同》第十一条明确约定“因本合同所产生的一切争议，各方应友好协商解决，协商不成的，提交出租人所在地或合同签订地人民法院管辖。”《汽车融资租赁合同》底部载明“合同签订地：北京市丰台区”。该约定不违反法律强制性规定，属有效约定，应作为确定本案管辖权的依据。最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条之规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。关于本案案涉合同签订地的确定，虽沣邦公司及重庆好时运公司均认可该合同实际签订地为重庆市，但《汽车融资租赁合同》中载明的合同签订地为北京市丰台区，应认定各方在《汽车融资租赁合同》中约定的合同签订地即北京市丰台区为合同签订地，故本院对本案具有管辖权。重庆好时运公司提出的管辖权异议不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回重庆市好时运汽车服务有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年九月十日法官助理 邱松宁书 记 员 赵家爽
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初6184号本院于2020年11月30日对原告北京链家房地产经纪有限公司与被告杨忆晚网络侵权责任纠纷一案作出的（2019）京0491民初6184号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）京0491民初6184号民事判决书判决主文第二项第二行的“200000万元”补正为“200000元”。审 判 长 赵长新审 判 员 龚 娉审 判 员 李威娜二〇二〇年十二月一日法官助理 崔晓光书 记 员 张丽丽