文书内容江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初276号原告：尧志刚，男，1975年5月31日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，原告：刘伟忠，男，1974年4月10日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，被告：唐建荣，男，1975年11月8日出生，汉族，抚州市临川区人，住福建省厦门市思明区，被告：谢娟华，女，1977年11月23日出生，汉族，抚州市临川区人，住福建省厦门市思明区，系被告唐建荣妻子。被告：杨盛辉（当事人申请追加），男，1960年6月15日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，原告尧志刚、刘伟忠与被告唐建荣、谢娟华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，第一次开庭时，原告尧志刚、刘伟忠与被告唐建荣到庭参加诉讼，被告谢娟华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但庭审时被告唐建荣以要求追加杨盛辉为共同被告为由，申请中止本案的诉讼，本院经审查后，于2020年1月20日裁定中止了本案的诉讼，并追加杨盛辉为本案的共同被告参加诉讼。2020年11月12日本院依法转为普通程序恢复了本案的审理，第二次开庭时，原告尧志刚、刘伟忠与被告唐建荣到庭参加诉讼，被告谢娟华、杨盛辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尧志刚、刘伟忠提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还借款本金555万元及利息2873933.2元（利息以月利率2%分，暂计算至2019年12月31日），以及从2020年1月1日起以本金525万元按月利率2%计算至全部借款清偿止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月14日起至2018年12月19日，被告以资金周转困难为由，陆续向两原告借款共计555万元，并出具了借条，借条约定于2019年底还清，每月利息2.5分。原告依约履行了出借义务，借款到期后，被告未按约还款，亦未支付认可的利息。后原告多次向被告催讨，被告至今未清偿本息。综上，为维护原告自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告唐建荣辩称，1.我和杨盛辉当时正在运作抚州市互联网商业广场，因资金短缺，共同向原告要求借款，根据2019年6月18日我、杨盛辉与俩原告签订的借款协议约定，该笔555万元借款杨盛辉应为共同借款人，对本案借款本息应该承担共同还款责任；2.依据2019年4月12日我和谢娟华与俩原告签订的协议约定，对555万元借款本息只承诺用房产担保，那么房产处置之后，不足部分，谢娟华不用承担还款责任。被告谢娟华未答辩。被告杨盛辉未答辩。原告为证明其主张，向法庭提交下列证据：1.双方当事人身份信息，证明双方当事人的主体资格；2.2019年4月12日被告唐建荣、谢娟华与原告尧志刚、刘伟忠签订的借款协议，证明被告自2017年6月14日至2018年12月19日共向原告借款555万元，俩被告同意以厦门市金山西二里150号及厦门市思明区映碧里42号2605室房屋为借款进行担保，承诺在2019年底之前偿还借款，如未能如期偿还借款，原告有权按协议约定处理此两处房产，俩被告无条件配合买卖过户一切手续；3.2019年6月18日被告杨盛辉、唐建荣与原告又签订了一份借款协议，协议中约定：①自2017年7月5日至2017年9月13日原告已向被告提供借款555万元；②借款利息为月利率2.5%，为减轻被告前期资金压力，原告同意利息延迟三个月支付，第四个月暂按月利率2%先行支付，剩余利息在被告偿还利息时，双方视情况另行结算；③如被告未能如期支付利息，被告同意以其在大象置业有限公司股份的10%份额转让给乙方。该两份协议证明被告唐建荣、谢娟华、杨盛辉应共同承担借款本息的还款责任。被告唐建荣对原告提交的证据质证后无异议。被告谢娟华、杨盛辉未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交证据质证的权利。经审理查明，被告唐建荣、杨盛辉在运作抚州市互联网商业广场项目过程中，因资金短缺，自2017年起，向原告尧志刚、刘伟忠申请借款：1、2017年6月14日，俩原告要求其朋友邓建宁向被告唐建荣提供出借资金30万元，同日被告唐建荣向俩原告出具借条一份，借条载明借期2017年6月14日-2017年10月14日，俩原告作为该笔借款的担保人在借条上签了字（庭审后，邓建宁向法庭陈述该笔借款本息俩原告代被告唐建荣归还了，被告唐建荣也认可该笔借款实际为俩原告出借）；2、2017年7月5日，原告刘伟忠通过其账户分三次分别汇款40万元、50万元、210万元共计人民币300万元至被告唐建荣账户，被告唐建荣、谢娟华夫妇向俩原告出具了300万元借条一份，借条中约定借款利息为月率2.5%。同日，被告唐建荣、杨盛辉就该笔借款又向俩原告出具了该300万元借条一份，借条中载明借款用于营上巷拆迁改造（抚州市电子商务广场项目）；3、2017年9月13日，原告刘伟忠通过其账户分三次分别汇款40万元、45万元、15万元共计人民币100万元至被告唐建荣账户，被告唐建荣、谢娟华向俩原告出具了100万元借条一份，借条中约定借款利息为月率2.5%。同日，被告唐建荣、杨盛辉就该笔借款又向俩原告出具了100万元借条一份，借条中载明借款用于营上巷拆迁改造（抚州市电子商务广场项目）；4、2017年11月24日原告尧志刚通过其账户向被告唐建荣账户汇款19万元，11月27日、12月6日出借现金人民币1万元、10万元给被告唐建荣，2017年12月1日，被告唐建荣、谢娟华向俩原告出具了30万元借条一份，借条中约定借款利息为月率2.5%；5、2018年2月14日，原告刘伟忠通过其账户汇款50万元、至被告谢娟华账户，同日，被告唐建荣、谢娟华夫妇向俩原告出具了300万元借条一份，借条中约定借款利息为月率2.5%；6、2018年8月9日、原告向被告出借现金人民币10万元，同日，被告唐建荣向俩原告出具借条一份；7、2018年9月7日，原告刘伟忠向被告唐建荣、谢娟华出借现金人民币3万元、10月20日向被告唐建荣、谢娟华出借现金人民币5万元、12月9日通过银行汇款22万元至被告谢娟华账户，2018年12月19日，被告唐建荣、谢娟华向原告刘伟忠出具30万元借条一份，借条中约定借款利息为月息2.5%；8、2019年6月6日、原告向被告出借现金人民币5万元，同日，被告唐建荣向俩原告出具借条一份，借条中约定借款利息为月息2.5%。至今，俩原告总共向被告提供借款本金人民币555万元。又查明，2019年4月12日，被告唐建荣、谢娟华与原告尧志刚、刘伟忠签订《协议》一份，协议约定，自2017年6月14日至2018年12月19日，俩被告共向俩原告借款550万元，俩被告同意以其位于厦门市金山西二里150号及厦门市思明区映碧里42号2605室的两处房屋为上述借款本息作为还款保证，并承诺在2019年底之前偿还借款，如未能如期偿还借款，原告有权按协议约定处理此两处房产，俩被告无条件配合买卖过户一切手续。2019年6月18日，被告唐建荣、杨盛辉也与俩原告签订《借款协议》一份，协议约定，自2017年7月5日至2017年9月13日，俩被告共向原告借款550万元，约定借款利息为月利率2.5%，并约定如未能支付借款利息，同意以抚州大象置业有限公司股份的10%转让给原告。还查明，被告唐建荣、杨盛辉到庭审结束时，并未取得抚州市互联网商业广场项目的经营权。本院认为，本案的争议焦点为：一、借款本金及利息如何认定？二、被告唐建荣、谢娟华担保的财产不足以清偿债务时是否还应承担民事责任？三、被告杨盛辉承担案涉借款本息的民事责任方式？关于借款本金及利息如何认定问题？1、关于案外人提供给被告的30万元借款能否计入本案的借款本金问题。虽然该30万元出借款是案外人提供，但俩原告作为该笔借款的担保人，代被告给付了案外人借款本息，履行了担保义务，俩原告依法可以向被告追偿。虽然俩原告向被告履行了出借资金525万元，因被告认可原告代付的款项可以作为原告的出借款，且依据2019年4月12日被告唐建荣、谢娟华与原告尧志刚、刘伟忠签订《协议》及2019年6月18日被告唐建荣、杨盛辉与俩原告签订《借款协议》，案涉标中的550万元出借款实际包含了该30万元。因此该30万元借款应该入本案的借款本金。2、关于借款利息如何认定问题。由于被告出具给原告的大部分借条中均约定了借款利息按月利率2.5%计算，且原、被告于2019年6月18日签订的《借款协议》中明确了借款利息按月利率2.5%计算。因此，俩原告诉请要求被告按月利率2%支付利息，没有违反法律强制性规定，本院予以支持。由于被告出具的借款凭证与原告实际提供借款的时间不一致，那么利息应以原告实际提供借款的日期开始计算利息，但俩原告诉请2020年1月1日之后的借款利息以525万元为基数、按月利率2%计算至实际还清日止，理由正当，本院予以支持。二、关于被告唐建荣、谢娟华担保的财产不足以清偿债务时是否还应承担民事责任问题？被告唐建荣、谢娟华向俩原告出具的系列借条及双方签订的《协议》是双方当事人真实意思表示，合法有效。俩原告履行了出借款义务，被告便应依照约定履行还本付息的义务。虽然《协议》约定被告唐建荣、谢娟华以其位于厦门市金山西二里150号及厦门市思明区映碧里42号2605室的两处房屋为上述借款本息作为还款保证，但该《协议》并未约定保证的财产不足以清偿债务时可以免除其责任，因此，被告唐建荣、谢娟华担保的财产不足以清偿债务时还应共同承担归还借款本息的民事责。据此，被告唐建荣抗辩担保财产不足以清偿债务时应该免除被告谢娟华的民事责任理由不成立，本院不予支持。三、关于被告杨盛辉承担案涉借款本息的民事责任方式问题？虽然俩原告的出借款均汇入被告唐建荣、谢娟华账户，借条也是他们出具，但结合本案查明的事实及、杨盛辉与原告签订的《借款协议》，案涉款系被告杨盛辉、唐建荣共同运作抚州市互联网商业广场项目过程中的借款，那么被告杨盛辉是共同借款人，对案涉借款本息应该承担共同还款责任。被告要求被告杨盛辉作为被告共同承担借款本息的还款责任，理由正当，本院予以支持。综上，合法借贷受法律保护。被告向原告出具的借条是其真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，合法有效，原、被告之间已经形成了借贷关系。原告履行了出借款义务，被告便应该履行归还借款本息的义务。由于三被告未履行还本付息义务，构成违约，应该承担归还借款本金及利息的违约责任。因被告谢娟华、杨盛辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本案抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告唐建荣、谢娟华、杨盛辉于本判决生效后十日内给付原告尧志刚、刘伟忠借款本金555万元及利息（利息均按月利率2%计算至2019年12月31日，其中本金30万元自2017年6月14日开始计算、本金300万元自2017年7月5日开始计算、本金100万元自2017年9月13日开始计算、本金30万元自2017年12月1日开始计算、本金50万元自2018年2月14日开始计算、本金30万元自2018年12月19日开始计算、本金10万元自2018年8月9日开始计算、本金5万元自2019年6月6日开始计算）；二、被告唐建荣、谢娟华、杨盛辉于本判决生效后十日内给付原告尧志刚、刘伟忠借款本金525万元的借款利息（利息以525万元为基数、按月利率2%自2020年1月1日计算至实际还清日止）。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35384元、保全费5000元，共计40384元，由被告唐建荣、谢娟华、杨盛辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。同时按照不服本判决的上诉请求金额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院；开户行：中国农业银行抚州抚河支行；银行账号：14×××29）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  周根诚人民陪审员  李富荣人民陪审员  张水兰二〇二〇年十一月二十日书 记 员  李 茹附：原告尧志刚、刘伟忠与被告唐建荣、谢娟华、杨盛辉借款本息明细表：            借款日期              本金              利率              利息              还款情况              尚欠利息                   2017年7月5日至2019年12月31日              300万元                                                  月利率两分              共计542天，300万元X2%÷30天X542天=3.06万元                            0.33万元                  2017年9月13日至2019年12月31日              100万元（40+45+15）              共计28天、172.5万元X2%÷30天X28天=3.27万元                  2017年12月1日至2019年12月31日              30万元      （19+1+10）              共计39天，90万元X2%÷30天X39天=2.34万元                            7.058万元                  2018年2月14日至2019年12月31日              50万元                    共计59天、272.5万元X2%÷30天X59天=10.718万元                  2018年8月9日至2019年12月31日              10万元              共计149天、372.5万元X2%÷30天X149天=37万元                            4万元                  2019年6月6日至2019年12月31日              5万元              共计95天、322.5万元X2%÷30天X95天=20.425万元                            1.425万元                  2017年6月14日至2019年12月31日              30万元              共计308天、322.5万元X2%÷30天X308天=66.22万元                            66.22万元