河南省范县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0926民初2615号原告（反诉被告）：王明轩，男，1982年9月19日出生，汉族，现住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：魏守霞，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：范县第一中学，住所地范县新区迎宾大道与德政街交叉口西北角。法定代表人：于世亮，该中学校长。委托诉讼代理人：苏继文，山东温纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王孝孝，山东温纳律师事务所律师。被告：河南腾达建筑有限公司，住所地安阳市北关区东工路北段路西安阳市中原实业公司办公楼**。法定代表人：王伟，该公司经理。被告：谢学立，男，1976年11月10日出生，汉族，现住范县。被告河南腾达建筑有限公司、谢学立共同委托诉讼代理人：常相坤，山东温纳律师事务所律师。原告王明轩与被告范县第一中学（以下简称范县一中）、河南腾达建筑有限公司（以下简称腾达公司）、谢学立占有物返还纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序审理，于2020年10月10日进行第一次开庭审理，庭审中，因原告变更诉讼请求及被告范县第一中学提出反诉，于2020年10月20日进行了第二次开庭审理，原告王明轩及委托诉讼代理人魏守霞、被告范县一中委托诉讼代理人苏继文、王孝孝、被告谢学立及被告腾达公司和被告谢学立共同委托诉讼代理人常相坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明轩向本院提出诉讼请求：1.请求三被告立即返还其占有的塔式起重机、钢筋调直机、钢筋弯曲机、钢筋切割机、钢筋对焊机等建筑机械设备（详见清单）；2.要求三被告支付占有建筑机械设备期间租赁物损毁及丢失产生的租赁费（自2018年6月15日起计算至返还之日）暂定10000元；3.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更第二项诉请的金额为6509847元。事实与理由：2017年8月7日，被告腾达公司与被告范县一中签订一份多媒体教室建筑工程议定书，2017年10月13日，被告腾达公司、谢学立与原告签订建筑大清包合同。合同签订后，原告即按合同约定组织工人进行施工。在工程主体已完工仅剩内、外墙抹灰工程时，被告于2018年6月15日强迫原告工人撤离工地，拒绝原告继续施工。而原告所租赁的塔式起重机、钢筋调直机、钢筋弯曲机、钢筋切割机、赶紧对焊机、方木等（详见清单）租赁物品至今无法从工地取出，给原告造成租赁费、租赁物毁损等损失。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告范县一中（反诉原告）辩称，对于堆弃于范县一中操场的物品，首先在建筑合同履行过程中，原告从未正式告知范县一中该物品的权属并主张权利，范县一中根本不清楚堆放于操场内物品的权属、种类及数量，自然也没有义务承担相应的保管责任；其次范县一中也从未有过原告诉状中所述的强迫原告停工、离开工地的事实，更谈不上阻止原告通过合理合法拉走自己的物品。相反，由于原告所述的物品已严重影响学校的正常工作，范县一中要求原告马上将遗弃的建筑物品从学校清理干净。如原告继续搁置，范县一中将通过合法手段进行清理并要求其承担相关费用。对于原告诉求主张的租赁费赔偿，被告范县一中不应承担。首先，原告并未产生损失，被告无赔偿义务。原告诉求为2018年6月15日至付清之日的设备毁损及丢失产生的租赁费，范县一中对该租赁费的具体含义并不清楚，是双方依据租赁关系产生的租赁费还是损害赔偿费用，范县一中只能依据原告诉状描述认为该租赁费为损害赔偿费用。在之前的两次诉讼中，原告曾两次明确表示该批租赁物均为向他人租赁，需支付租金，且2018年6月15日之后至今的租赁费一直未付，因原告一直未实际支付该笔费用，对于原告来说并没有给其造成任何损失，原告诉求不应得到支持。其次，原告损失的产生与范县一中无关，该损失不应由范县一中承担。原告在施工过程中，单方面终止合同离开工地，其中原因范县一中并不清楚，其是否将设备遗留工地及具体遗留数量等均与范县一中无关，其将设备遗留在范县一中操场，影响了范县一中的正常教学秩序，对在校师生产生安全隐患，原告应当赔偿在此期间对范县一中造成的损失及合理费用。被告腾达公司、谢学立辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告与二被告签订的是建筑大清包合同，提供施工设备是原告在履行建筑大清包合同中应尽的义务，原告撤出工地后，并未和被告签订继续租赁其设备的合同，原告也未让被告保管其租赁设备，被告亦无保管义务，被告也未扣押原告的租赁设备，原告撤离工地后，被告也未占有原告的租赁设备，故原告要求被告返还其租赁设备无法律依据。原告诉称被告强迫原告工人停工并拒绝其进入工地施工，其物品至今无法从工地取出，系原告歪曲事实，原被告于2018年6月14日因施工问题发生纠纷，因没有工人跟原告施工，原告主动撤离工地，双方解除合同，因此产生的纠纷范县人民法院正在审理，涉案工程已于2018年12月27日完工，现已投入使用，场地不是被告的，被告没有看管和保管义务，故原告要求被告返还其租赁设备无事实依据。原告曾于2018年8月6日起诉被告，要求被告支付工程款及租赁器械损失，后撤诉；原告又分别于2019年10月、2020年4月就租赁设备起诉被告，后均撤诉。因租赁设备问题，原告多次起诉，有恶意诉讼之嫌，原告的行为给被告增加诉累，被告保留追究原告法律责任的权利。被告范县一中（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.请求判令反诉被告王明轩（本诉原告）排除妨碍，立即清除堆放在其校园操场的物品2.请求判令反诉被告赔偿其土地占有使用费82200元（自2018年6月15日起按每天100元计算至2020年9月14日止）；3.要请求判令反诉被告赔偿其损失65000元（律师费60000元、差旅费5000元）。事实与理由：经公开招标，反诉原告范县一中与腾达公司（本诉被告）签订多媒体教室建筑工程协议，工程施工期间，腾达公司将部分工程以大清包方式发包给反诉被告。反诉被告与腾达公司于2018年6月14日发生纠纷后撤离工地，反诉被告离开时堆放在反诉原告施工场所内的物品并未带走，该遗弃物堆放在反诉原告操场，严重妨碍反诉原告师生的正常活动和教学并对在校学生的安全产生巨大隐患。反诉被告围绕上述堆放物在范县人民法院已两次提起诉讼，经庭审后又均撤诉，本次诉讼为第三次起诉，反诉被告屡次起诉，在庭审后撤诉的行为，严重浪费司法资源，恶意增加反诉原告诉讼成本，该行为构成滥用诉权，因该行为造成的额外经济损失应由反诉被告承担，为维护反诉原告的合法权益，故提起反诉。原告王明轩（反诉被告）对被告范县一中（反诉原告）的反诉辩称，反诉请求不成立，请求法院驳回反诉原告的反诉请求，2017年8月7日，本案被告腾达公司、谢学立与原告签订大清包承包合同，原告按照合同约定，在施工过程中，是被告腾达公司、谢学立让原告撤离工地，无故终止合同，因此，原告多次去现场拉回设备，是反诉原告门岗不让本诉原告拉回租赁物，本诉原告有报警记录，能证明是反诉原告不让本诉原告拉回在工地的租赁物，是范县一中、腾达公司、谢学立给原告造成了损失，原告不存在过错，反诉无事实依据和法律根据。本诉被告腾达公司、谢学立对被告范县一中（反诉原告）的反诉辩称，范县一中陈述的原告多次起诉符合事实，腾达公司、谢学立亦被列为当事人，范县一中反诉请求与腾达公司、谢学立无关。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、身份证复印件一份，证明原告主体适格。2017年7月31日范县一中向腾达公司发出的招标文件、合同协议书各一份，证明腾达公司与范县一中签订范县一中多媒体教室建设项目工程施工，工程内容包括土建、装饰、安装及配套。建筑工程清包工合同一份，证明原告与被告腾达公司、谢学立于2017年10月3日签订大清包合同，合同内容明确约定原告所承包的工程即为其租赁施工设备所涉及的工程。租赁合同3份，即租赁钢管、扣件、顶丝等租赁合同一份，自2017年10月1日租赁起租赁物至今在被告范县一中处；原告与范县荷韵建设工程有限公司签订的机械设备租赁合同（塔吊）一份，自2017年11月13日起每月支付租赁费6000元，该设备至今在被告处；建筑器材租赁合同一份，顶丝、钢管、扣、炮头等租赁物至今在被告处，以上租赁合同是因涉案工程施工需要而租赁的上述租赁物。范县公安局城关派出所出具的接处警登记表、报警信息、2020年3月20日、2020年10月12日分别出具的证明各一份，证明2018年6月29日原告去被告范县一中拉租赁设备发生争执，被告范县一中不让原告拉租赁设备及被告使用原告租赁设备施工的事实。照片16张，证明2019年12月8日原告租赁的各种设备还在范县一中处。建筑工程停工租赁清单费用表一份3页，证明原告租赁各项租赁设备价格、天数及总租赁费金额，因三被告扣押给原告造成租赁经济损失。收据单70页，证明原告支付部分租金，自2018年6月15日以后的未支付。租赁证明二份，证明原告租赁设备物品的事实。对于原告提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证，被告范县一中的质证意见为：对证据1、2、3无异议；对证据4的真实性及证明目的有异议。建筑器材租赁合同不显示签订时间及使用地点，与本案无关，且甲方书写的公司名称有误，对租凭站合同不予认可，对机械设备租赁合同真实性不予认可，未提交付款凭证，与本案无关；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，出警人员仅在询问门岗后即出具证明，未与范县一中领导核实，系其一面之词，对证据6不予认可，对2019年12月8日的12张照片无异议，但不能证明被告扣押其租赁物的事实；对证据7的真实性不予认可，无合同及付款凭证印证；对证据8的真实性不予认可，原告提供的收据大部分仅有王明轩一人签字，且与租赁合同中租赁主体不一致，且与本案无关，被告不予认可；对证据9的真实性不予认可，对于原告所谓经济损失，无相关法律依据。被告腾达公司、谢学立的质证意见为：对证据1、2、3无异议；对证据4有异议，真实性无法核实，难以达到原告证明目的。原告提交的第一份甲方为范县华隆建筑设备租赁有限公司，乙方为王明轩的建筑器材合同、第二份乙方为王明轩，没有列甲方，上面盖有河南省范县建筑租赁站发票专用章，落款为2017年10月1日的租赁合同、第三份出租方郝良峰，上面加盖有范县韵荷建设工程有限公司公章，承租方为王明轩，签订于2017年11月13日的机械设备租赁合同，对该三份租赁合同的真实性及证明目的皆不予认可，第二份租赁合同不显示出租方，也不具备证据的法定要件，退一步讲，即使租赁合同是真实的，从合同本身来看，也是原告与相关出租方的事情，和被告无关，该租赁合同也没有合同相对方的主体资格证明，也无租赁相对方到场说明，所以对三份租赁合同不予认可；对证据5的真实性无异议，证据内容显示，仅根据原告一面之词，不符合本案真实情况，被告与谢学立对此不知情，且报警证明无相关当事人的询问笔录予以印证，对证明目的不认可；对证据6即照片16张，其中有3张照片拍摄于2018年6月25日，剩余照片拍摄于2019年12月8日，对关联性不予认可，对于原告留在范县一中院内的设备以及其他物品被告不清楚，在原告撤离工地后，被告也没有使用，也无保管的义务，所以照片达不到原告的证明目的；对证据7的真实性不认可，其中两份费用表上面盖有范县华隆建筑设备租赁设备有限公司合同专用章，和河南省范县建筑租赁站发票专用章，该发票专用章租赁打成了租凭站，显然是伪造，结合原告提供的证据四加盖的伪造公章，显然不具备真实性，同时原告与被告签订的是清包工合同，原告租赁什么设备、租赁多少设备、支付费用是原告个人的问题，被告不负责清点和保管，所以对关联性不认可；对证据8的真实性不认可，系原告单方制作，支付费用没有相应发票佐证，且消耗清单及记账凭证不能显示系原告支付的租金，被告无义务返还设备及其租赁费，对关联性不认可；对证据9的真实性和证明目的均不予认可，其中2020年7月20日出具的证明一份上面加盖公章与落款不一致，且发票专用章系伪造，内容显示河南省范县建筑租凭站，第二份证明系范县韵荷出具的证明，真实性和证明目的不予认可，也与本案不具有关联性。被告范县一中（反诉原告）围绕其答辩意见及反诉请求，提交如下证据：1、勘验笔录一份，证明原告遗弃相关物品的事实。2、现场照片六张，证明遗弃在操场的物品，影响学校安全和环境。3、范县人民法院民事裁定书和起诉状各2份，证明原告两次起诉后两次撤诉的事实。4、2020年9月7日、2020年7月6日签订的律师代理合同两份、发票三份、付款记录3份，证明范县一中三次支付律师费9万元及范县一中后两次损失6万元的事实。对于被告范县一中提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证，原告王明轩（反诉被告）的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，勘验笔录未加盖档案专用章，证据来源不合法，恰恰说明本案原告起诉三被告所要损失的物品，还在被告范县一中处；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，说明本案原告在被告范县一中处施工，租赁物在范县一中的事实；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，作为原告，起诉、撤诉是原告的权利，未给被告范县一中造成损失，与本案缺乏关联性，不能作为原告给范县一中造成损失的证据；被告提交的证据4与本案无关，不能作为证据使用，是范县一中为了维权，自愿聘请的律师，与原告无关，且费用支出与实际不符。被告腾达公司、谢学立的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但与腾达公司、谢学立无关；对证据2的真实性无异议，证据证明内容符合实际情况；对证据3无异议；对证据4，认为与腾达公司、谢学立无关。被告腾达公司、谢学立围绕其答辩意见，提交一组二份证据：1、2018年9月13日范县人民法院法庭审理笔录一份，该审理笔录第三页显示原告增加诉讼请求，要求被告腾达公司、谢学立赔偿原告机械损失；2、原告王明轩2018年8月6日的起诉状一份，诉讼请求是判令腾达公司、谢学立偿还欠款。该二份证据证明原告是2018年6月14日离场，8月6日起诉二被告，9月13日当庭变更诉讼请求，但都没有要求被告返还其租赁设备，按照常理，如原告的租赁设备被二被告扣留并使用，原告在起诉时，应该通过合法途径解决问题，才符合原告的利益，由此证明，原告在2019年10月、2020年4月两次起诉及本次起诉不符合事实，如原告有损失，也是其自己造成的，不应由二被告承担。对于被告腾达公司、谢学立提交的该组证据，本院组织当事人进行了质证。原告的质证意见为：对庭审笔录的真实性有异议，认为来源不合法，未加盖公章，庭审笔录是原告工程款、租赁物合并在一个诉求起诉的，审理中原告把第二项损失另案起诉，即本案诉求，并不是二被告所主张是一个请求，且二被告在提交该证据时，原告起诉的是拖欠工程款，原告的主张和被告主张的行为不是一个法律关系，本案原告起诉具有事实和法律根据，本案诉请二被告具有重大过错，二被告应承担损失。对二被告提交的起诉状真实性无异议，当时是拖欠工程款，为查清拖欠工程款的事实，原告需要鉴定，故撤诉，根据法律规定，原告本案诉请具有事实和法律根据。被告范县一中的质证意见为：对证据的真实性无异议，根据王明轩2018年起诉状可以显示，至少在2018年8月6日前，王明轩未将范县一中列为被告，通过合法途径向其主张返还租赁物事实，故该证据可以显示与原告所出示的2018年6月29日城关派出所证明存在冲突，原告应通过合法途径要求返还，并向被告主张权利，而在2018年8月6日之前，未将该请求通知范县一中。对于原、被告提交的上述证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据4中甲方为范县华隆建筑设备租赁有限公司和加盖有河南省范县建筑租赁站发票专用章的租赁合同，该二份合同中均未列明租赁设备数量，出租方显示为郝良峰并加盖有范县韵荷建设工程有限公司公章的租赁合同未列明设备名称、型号、规格和数量，且三被告经质证均有异议，该组证据不足以证明原告证明目的，故本院依法不予确认。对于原告提交的证据5，该组证据来源合法，内容客观真实，且三被告经质证对真实性均无异议，虽对证明目的有异议，但均未提交相应证据予以佐证，故本院对该组证据依法予以确认。对于原告提交的证据6，其当庭提交的照片数量为15张，该组证据应为照片15张，对于其中拍摄于2018年6月25日的三张照片经三被告质证均有异议，且原告亦未提交相应证据予以印证，故本院不予采信，对于拍摄于2019年12月8日的12张照片，能够证明原告有租赁设备在被告范县一中的事实，但不足以证明原告主张的所有建筑设备均在范县一中处，故本院依法不予采信。对于原告提交的证据7，该组证据不能证明清单所列物品全部进入涉案工地并向租赁方支付租赁费，原告亦无相应证据予以佐证，且经三被告质证均有异议，故本院依法不予采信；对于原告提交的证据8，该组证据只能证明原告购买模板、方木等等物品所需支付的金额，不能证明原告已支付部分租金，达不到原告的证明目的，且经三被告质证均有异议，故本院依法不予采信；对于原告提交的证据9，该组证据能够证明原告与其他民事主体之间存在租赁关系，但不能证明租赁物与本案存在关联，该证据不足以证明原告的证明目的，原告亦未提交其他证据予以佐证，且经三被告质证均有异议，故本院依法不予采信。对于被告范县一中提交的证据1、2，虽该二份证据客观真实，但该二份证据均不足以证明被告的证明目的，且经原告质证有异议，故本院依法不予采信。对于被告范县一中提交的证据3，该组证据来源合法，内容客观真实，能够证明被告的证明目的，但该组证据与本案缺乏关联性，且经原告质证有异议，故本院依法不予采信；对于被告提交的证据4，该组证据与本案缺乏关联性，且经原告质证有异议，故本院依法不予采信。对于被告腾达公司、谢学立提交的一组二份证据，该组证据虽客观真实，但不足以证明其证明目的，且经质证原告有异议，故本院依法不予采信。为查明案件事实，本院依职权组织原、被告对本案所涉现处于被告范县一中操场的建筑设备及机械进行现场勘验，经本院通知后，原告本人、被告范县一中派员均参与勘验，被告腾达公司、谢学立未到场参与勘验，勘验情况记录共计11份15页。本院所作勘验记录，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认。根据当事人陈述及确认的证据，查明以下事实：经招、投标，被告腾达公司中标范县第一中学多媒体教室建设项目后，被告腾达公司与被告范县一中于2017年8月7日签订工程名称为范县第一中学多媒体教室建设项目的合同协议书，被告腾达公司与原告于2017年10月13日签订工程名称为范县第一中学多媒体教室建设项目的建筑工程清包工合同，在履行合同过程中，原告与被告腾达公司于2018年6月14日产生纠纷后，原告于2018年6月15日撤离施工工地，原告于2018年6月29日去往被告范县一中处欲拉走其建筑设备及机械时，被告范县一中门岗以“楼还没有盖完，领导不让拉”为由，不让原告进入范县一中拉走设备，故此产生纠纷，原告诉至法院。另查明，原告在被告范县一中操场处的建筑设备和机械有：对焊机1台，钢筋弯曲机1台，大水箱1个，时风牌三马车1辆（无电瓶），长49米、50米、60米电缆线各1条，长50米细电缆线1条，木工圆锯机2台，平板打夯机1台，打气泵1台，震动棒机1台，电焊机1台，冰箱1台，热水机1台，煤气罐3个，消毒柜1个，塔吊1台（无电缆和接头插口），塔吊打灰料斗1个、塔吊加料托盘2个、柱形料斗1个，长6米、长8米、长10米振动棒各3个，明宇牌两轮铲车1台（无电瓶），车牌号为鲁Ｒ×××**的时风牌六轮汽车1辆（无电瓶，已由原告安排人员从范县一中开走），上海纽荷兰700拖拉机1台（无电瓶），三级电箱6个（其中一个有闸刀），二级电箱1个，搅拌机1台（全套），钢筋调直机1台（无跑道），手推车6个（其中2个无轮子），打夯机2台，钢筋切断机1台，钢筋弯曲机2台，蝴蝶卡819个，卡扣759个，长2.4米、宽0.7米模板2捆各32块、23块共55块，长2.44米、宽1.22米模板3捆各55块、42块、23块共120块，长2.45米、宽0.35米模板1捆25块，长1.5米、宽0.7米模板1捆30块，长2.55米、宽0.7米模板1捆53块，长2.45米、宽0.7米模板6捆各45块、63块、48块、48块、23块、22块共249块，长2.45米、宽1.2米模板1捆15块，长2.45米、宽1.22米模板6捆各44块、20块、55块、40块、46块、18块共223块，长1.35米、宽0.7米模板1捆45块，长3米、宽0.5米模板1捆42块，长2.45米、宽0.6米模板1捆56块，长2.45米、宽0.4米模板1捆25块，长2.45米、宽0.5米模板1捆22块，长2.45米、宽0.55米模板4捆各40块、30块、34块、40块共144块，长1.97米、宽0.97米、高0.87米不规则模板一捆，长2.2米、宽1.1米、高0.95米不规则模板一捆，长1.6米、宽0.95米、高0.95米不规则模板一捆，长1.5米、宽0.9米、高0.6米不规则模板一捆，长1.75米、宽1.1米、高0.55米不规则模板一捆，长2.5米、宽1.2米、高0.6米不规则模板一捆，长2.3米、宽0.9米、高0.3米不规则模板1捆，长2米、宽1米、高0.4米不规则模板1捆，长2.3米、宽1.45米、高0.7米不规则模板1捆，不规则模板3捆各43块、37块、42块，长1.65米、高3.5厘米、宽6厘米方木1捆200根，长2米、高3.5厘米、宽6厘米方木2捆各265根、121根共386根，长1米、高3.5厘米、宽6厘米方木3捆各100根、200根150根共450根，长1.6米、高3厘米、宽6厘米方木3捆各168根、130根、30根共328根，长0.9米、高3厘米、宽6厘米方木2捆各150根、100根共250根，长1.7米、高3厘米、宽6厘米方木4捆各180根、123根、116根、122根共541根，长1.4米、高3厘米、宽6厘米方木2捆各150根、78根共228根，长1.6米、高3厘米、宽6厘米方木1捆112根，长1.8米、高3厘米、宽6厘米方木3捆各150根共450根，长2.8米、高3厘米、宽6厘米方木1捆100根，长2.3米、高3厘米、宽6厘米方木1捆155根，长2.1米、高3厘米、宽6厘米方木1捆145根，长1.3米、高3厘米、宽6厘米方木1捆135根，长3.05米、高3厘米、宽6厘米方木1捆180根，长0.9米、高3厘米、宽6厘米方木1捆111根，长0.95米、方木高3厘米、宽6厘米1捆140根，长1米、高3厘米、宽6厘米方木1捆90根，长1.3米、高3厘米、宽6厘米方木1捆124根，长1.35米、高3厘米、宽6厘米方木1捆142根，长1.5米、高3厘米、宽6厘米方木1捆140根，长1.58米、高3厘米、宽6厘米方木1捆150根，长1.6米、高3厘米、宽6厘米方木2捆各189根、145根共334根，长1.67米、方木高3厘米、宽6厘米1捆167根，长1.7米、方木高3厘米、宽6厘米1捆177根，长1.8米、高3厘米、宽6厘米方木1捆204根，长2米、高3厘米、宽6厘米方木1捆121根，长2.2米、高3厘米、宽6厘米方木1捆117根，长2.6米、高3厘米、宽6厘米方木1捆213根，长2.68米、高3厘米、宽6厘米方木1捆129根，长3米、高3厘米、宽6厘米方木1捆126根，长4米、高3厘米、宽6厘米方木2捆各131根、99根共230根，竹架板6捆各100块、100块、100块、100块、100块、44块共544块，长3米、宽0.25米铁架板2捆各28块、20块共48块，长1米钢管1捆158根，长1.5米钢管1捆59根，长1.8米钢管1捆7根，长2米钢管1捆13根，长2.5米钢管1捆11根，长2.7米钢管1捆14根，长3米钢管1捆22根，长3.5米钢管1捆7根，长4米钢管1捆11根，长6米钢管1捆45根，长0.35米钢炮头1捆54根，长0.45米钢炮头1捆10根，高2米脚手架（活动架）10组20个，活动架拉棹14个、活动架板4个，钢架板(长3米、宽0.25米)20个，长0.8米扒钩654个，长0.5米顶丝136个，长0.8米穿墙丝（带2个蝴蝶卡扣）920根，长1米穿墙丝（带2个蝴蝶卡扣）210根，长1.2米穿墙丝（带2个蝴蝶卡扣）1820根，长1.5米穿墙丝（带2个蝴蝶卡扣）251根，长1.3米穿墙丝（带2个蝴蝶卡扣）300根，长2米穿墙丝（带2个蝴蝶卡扣）20根。再查明，原告自2018年6月15日起至起诉时（即2020年9月11日）止未向建筑设备的权利人支付租赁费。本院认为，占有的动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。本案中，原告对处在被告范县一中操场处的建筑设备具有合法占有的权利，其从范县第一中学多媒体教室建设项目施工工地撤离后，于2018年6月29日去往被告范县一中欲拉走其建筑设备，被告范县一中门岗以“楼还没有盖完，领导不让拉”为由，不让原告进入范县一中拉设备，致使原告无法取回建筑设备，造成对原告占有物的侵占，现原告诉请被告范县一中返还其建筑设备及机械，应予支持。但原告提交的证据不足以证实租赁清单中所列物品全部进入施工现场，被告范县一中返还的建筑设备及机械等仅限于现场清点的物品种类及数量。对于原告诉请被告范县一中赔偿其损失6509847元的主张，因其自2018年6月29日（其占有物被被告范县一中侵占发生日）起至起诉时（即2020年9月11日）止未向建筑设备的权利人支付租赁费，实际损失尚未产生，原告亦未提供其占有物被范县一中侵占造成经济损失数额的有效依据，对该项请求不予支持,可待证据充分并实际损失产生后另行主张。对于原告诉请被告腾达公司、谢学立返还建筑设备及机械并赔偿损失，因其所举证据不足以证明其主张，故本院依法不予支持。对于被告范县一中的辩称及反诉要求原告排除妨碍、赔偿其土地占有使用费的主张，因造成原告占有物未能及时取走的原因为被告范县一中阻止所致，故其主张缺乏事实依据和法律根据，本院依法不予支持。对于被告范县一中反诉要求原告赔偿其律师费、差旅费的主张，于法无据，故本院依法不予支持。综上所述，原告诉请被告范县一中返还其占有物，有事实和法律依据，本院依法予以支持；对于原告诉请被告范县一中赔偿其损失及要求腾达公司、谢学立与被告范县一中共同返还其占有物及赔偿其损失的主张，因缺乏事实依据，故本院依法不予支持；对于被告范县一中的答辩及反诉请求，因其所举证据不足以证明其主张，故本院依法不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告范县第一中学于本判决生效之日起五日内将放置在其校园操场处的建筑设备及机械等物品（即本判决事实查明部分第十二页自上向下数第二行起至第十四页自下向上数第八行止所列物品）返还原告王明轩，返还物品由原告王明轩自行取走；二、驳回原告王明轩的其他诉讼请求；三、驳回被告范县第一中学对原告王明轩反诉的诉讼请求。案件受理费32649元，由原告王明轩负担；反诉费836元，由被告范县第一中学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  张永立审判员  刘 峰审判员  郝海廷二〇二〇年十二月十八日书记员  崔志铎