北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29034号原告：北京泛华国金工程咨询有限公司，住所地北京市海淀区阜外亮甲店1号恩济西园产业园16号楼A座，统一社会信用代码91110108718781475Y。法定代表人：许芳梅，董事长。委托诉讼代理人：沙千里，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王运生，男，1974年7月2日出生，汉族，北京泛华国金工程咨询有限公司职员，住河北省唐山市丰润区。被告：蓝汛欣润科技（北京）有限公司，统一社会信用代码911100005751501141。法定代表人：闫雅婷，经理。委托诉讼代理人：曹雁，女，1981年12月16日出生，汉族，蓝汛欣润科技（北京）有限公司职员，住北京市东城区。原告北京泛华国金工程咨询有限公司（以下简称：泛华国金公司）与被告蓝汛欣润科技（北京）有限公司（以下简称：蓝汛欣润公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泛华国金公司之委托诉讼代理人沙千里、王运生，被告蓝汛欣润公司之委托诉讼代理人曹雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泛华国金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付咨询服务费1546280元;2.判令被告向原告支付欠款利息(自2018年3月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至2019年8月30日为11.4万元，并请求计算至实际付款之日)；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、关于驻场服务费。2014年3月26日，原告泛华国金公司与被告蓝汛欣润公司签订了《蓝汛天竺内造价咨询合同》，合同约定原告为被告蓝汛天竺内容感知产业园项目第一阶段提供全过程工程造价咨询及控制服务，第一阶段服务内容为主体结构施工、初装修至竣工验收标准、A客户楼机房工程建设完成、感知中心精装完成、室外总体工程全部完成。合同约定服务驻场时间至2015年9月30日止。此外，合同还约定：“第二阶段服务内容，由委托方与咨询方协商后另行约定。2015年3月27日，原、被告签订《蓝汛天竺内容感知产业园项目工程造价咨询合同补充协议一》，在原告原有服务内容的基础上，增加了1#、2#、7#临电过渡方案、红线外外电源工程、楼宇内供配电工程中的变压器、低压配电柜安装工程等内容。协议约定服务驻场时间至2016年3月31日止。由于工程未能如期完工，被告要求原告延长驻场服务时间，并于2016年6月27日补签了《蓝汛天竺内容感知产业园项目工程造价咨询合同补充协议二》，协议约定驻场服务时间为：2016年4月1日至2016年12月31日，并在协议中约定：委托方在补充协议约定的服务期限结束后还需向咨询方继续提供驻场服务，应根据如下驻场人员单价向咨询方支付相应费用，驻场人员单价：项目经理2000元/日，22日/月；土建工程师1280元/日，22日/月；安装工程师1280元/日，22日/月。2016年12月31日，合同约定的驻场服务到期，但合同约定的工程依然未能完工，原告在被告的要求下，继续提供驻场服务。2018年3月6日，被告项目负责人王春元向原告发邮件，“因我司2、3#楼机房工程迟迟未能竣工验收，导致贵司的造价咨询服务一直未能结束,我司成本压力比较大，综合考虑各方面的原因后，我司决定中止与贵司的合作，即日起贵司驻场人员可以退场，其他事宜请于我司采购部协商确认。原告于当日对该邮件进行了确认回复并安2017年1月1日至2018年3月6日产生的驻场服务费953920元被告至今未予确认支付。(从2017年1月1日至2017年12月31日项目经理一人、安装工程师一人，从2018年1月1日至2018年2月28日项目经理一人的驻场服务费：2000*22*14+1280*22*12=953920元)。二、关于5#、6#楼机房工程欠付合同款此外，针对蓝汛天竺内容感知产业园项目5#、6#楼机房工程，原、被告于2016年5月31日签订了《蓝汛天竺内容感知产业园项目5#、6#楼机房工程造价咨询合同》，合同约定服务期限至2016年12月31日，合同总价978600元，原告按约履行了造价咨询及驻场义务，现合同早已履行完毕，被告至今仍有10%尾款即97860元未予支付。三、关于合同外造价咨询服务费除上述四份合同约定范围内的服务内容外，在服务期间，原告还在被告的要求下完成了如下合同外的造价咨询服务：(1)7#、8#机房相关的造价咨询工作，产生服务费19.75万元；(2)5#、6#楼民生银行机房、阿里机房相关造价咨询工作，产生服务费17.7万元；(3)5#、6#柴发楼，7#-10柴发楼相关造价咨询工作，产生服务费12万元。合计合同外造价咨询服务费49.45万元，被告应予以支付。综上，被告合计欠付原告咨询服务费953920元+97860元+494500=1546280元。此外，被告应从应付款之日向原告支付欠款利息，为便于计算，原告请求判令被告从退场之日即2018年3月6日起，以判付咨询服务费为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息。2019年3月6日,在被告通知原告退场后,原告于当日就上述欠付咨询服务费进行了上报，双方通过邮件协商，形成并确认了《咨询服务终止协议》，其中约定：双方同意终止已签订的《蓝汛天竺内容感知产业园项目工程造价咨询合同补充协议二》《蓝汛天竺内容感知产业园项目5#、6#楼机房工程造价咨询合同》，被告支付原告咨询服务费80万元后，双方不再承担原合同项下的任何义务与责任。但由于被告内部原因,《咨询服务终止协议》未能签署。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。蓝汛欣润公司辩称：一、原告主张的驻场服务费没有明确的依据。原告和答辩人就原告向答辩人提供“蓝汛天竺内容感知产业园项目”工程咨询服务签署了《蓝汛天竺内容感知园项目工程造价咨询合同》以及相应的《补充协议一》《补充协议二》，以下统称“合同一”，答辩人对此不持异议。根据合同一的约定，原告提供相关工程造价咨询服务，答辩人在原告完成相关服务并经过答辩人确认服务质量后，支付服务费。如原告在补充协议二约定的驻场期结束后仍提供了驻场服务的，双方按照合同约定的金额计算额外驻场服务产生的服务费。答辩人认为，对于合同一服务费的支付应该按照如下执行：（1）合同一约定的驻场服务期到期后并不能认为合同一有关服务已提供完毕且验收合格，原告提供的服务仍需要通过答辩人验收后，答辩人才有义务支付全部服务费；（2）有关新增的驻场服务费，必须在原告人员实际提供了符合法定工作时间的在答辩人办公地驻场工作后，答辩人才有义务支付相关的驻场服务费。根据原告提供的证据：（1）因原告未提供相关证据的公证件，答辩人无法判决邮件的真实性。（2）即使原告提供的邮件是真实的，根据原告提供的证据，只能证明合同一在2018年3月6日终止，在2018年3月6日之前原告提供过原合同约定的服务，但原告并未证明其驻场人员数量以及驻场时间；也未能证明答辩人就相关驻场人员的数量、时间等进行了确认。同时，由于项目停滞，原告在2017年1月1日到2018年3月6日之间实际提供的仍是双方签署的合同约定的服务。综上，原告并未证明其实际提供了驻场服务以及服务内容，如包括驻场服务的人数和时间等；同时，在2017年1月1日到2018年3月6日之间，原告实际提供的仍属于双方签署的合同项下的服务，而事实上因项目停滞等问题，截止到2018年3月6日原告实际也未提供完合同约定的全部服务内容。故答辩人认为，在合同一项下：（1）原告未能证明其实际提供了超期驻场服务；（2）答辩人已全额支付了合同一的全部费用。答辩人无需就合同一另行支付原告任何费用。二、原告主张的5#、6#楼机房工程欠付合同款尚未满足支付条件，答辩人尚无需支付。就原告和答辩人签署的《蓝汛天竺内容感知产业园项目5#、6#楼机房工程造价咨询合同》（以下简称“合同二”），答辩人认可尚有97860元的尾款尚未支付。根据合同二第26条约定，“……另保留合同金额的10%在竣工结算审计定案后一次性付清。”（答辩人证据第32页）。事实上，截至到答辩日，原告尚未就5#、6#楼机房工程提供结算审定工作，未提供任何经答辩人确认的工作成果，合同二约定的尾款支付条件尚未成就，答辩人尚无支付上述款项的义务。三、原告主张的合同外造价咨询服务费没有明确依据。1.有关7#、8#机房造价咨询服务。因原告未提供相关证据的公证件，答辩人无法判断邮件的真实性。即使原告提供的邮件是真实的，原告也仅能证明就该服务向答辩人提供了初步的工程量清单，答辩人并未对相关的工作进行审查确认。另外，原告对于该项费用的核算基数9000万也没有依据。答辩人就7#、8#工程总包造价为7100余万元（证据3）对于上述服务，双方虽未签署书面合同，但是答辩人认为上述服务作为双方合作项目的延续，也应该遵守之前双方就服务费支付等达成的书面合意，即相关工作成果经过答辩人审查合格后方可付款（证据1第10页）。综上，（1）原告未证明就本项服务提供了全部工作成果且经过了答辩人的验收；（2）核算基数没有依据。故答辩人无需就此项服务支付任何费用。2.有关5#、6#民生银行机房、阿里机房造价咨询服务因原告未提供相关证据的公证件，答辩人无法判断邮件的真实性。即使原告提供的邮件是真实的，原告：（1）未能证明其提供了“有关工程量价调整、确认结算金额”相关工作，其提供的证据均是工程项目中来往性的一些服务，并没有“确认结算金额”的服务；（2）未能证明其已提供相关工作成果且通过了答辩人的审查确认；（3）原告对于该项费用的核算基数3000万也没有依据，答辩人就5#、6#相关增项工程结算价为1400余万。对于上述服务，双方虽未签署书面合同，但是答辩人认为上述服务作为双方合作项目的延续，也应该遵守之前双方就服务费支付等达成的书面合意，即相关工作成果经过答辩人审查合格后方可付款（证据1第10页）。综上，（1）原告未能证明其服务费核算依据的合理性；证明就本项服务提供了涵盖其主张的服务项目的全部工作成果；（2）原告未能证明其提供了合格服务。故答辩人无需就此项服务支付任何费用。3.有关5#、6#柴发楼土建、设备安装工程。因原告未提供相关证据的公证件，答辩人无法判断邮件的真实性。即使原告提供的邮件是真实的，根据《蓝汛天竺内容感知产业园项目5#、6#楼机房工程造价咨询合同》（“合同二”）的约定，合同二服务范围为“5#、6#楼机房工程的施工全过程造价咨询及控制”，答辩人认为本项“5#、6#柴发楼土建、设备安装工程”应该包括在上述合同二的服务范围内，且服务沟通时间也在相关合同期限内，不应该另行计费。同时，在原告提供的证据：（1）只是证明了答辩人希望原告提供相关服务，但原告并未证明其向答辩人提供任何工作成果且通过了答辩人审查验收；（2）未能证明该项费用核算基数的合理依据；（3）未能证明其提供了“编制工程量清单、清单预算编制、施工过程造价管理、进行工程结算审查”这些工作。综上，（1）本项费用应该包括在合同二的服务项目中；（2）原告未能证明其费用核算依据的合理性；（3）原告未能证明其提供了合格服务。故答辩人无需就此项服务支付任何费用。4.有关7#—10#的差发楼土建工程。因原告未提供相关证据的公证件，答辩人无法判断邮件的真实性。即使原告提供的证据是真实的：则（1）只是证明了答辩人希望原告提供相关服务，但原告并未证明其向答辩人提供任何工作成果且通过了答辩人审查验收；（2）未能证明该项费用核算基数的合理依据；（3）未能证明其提供了“编制工程量清单、清单预算编制、施工过程造价管理、进行工程结算审查”这些工作。综上，（1）原告未能证明其费用核算依据的合理性；（2）原告未能证明其提供了合格服务。故答辩人无需就此项服务支付任何费用。四、原告主张的利息起算点没有依据。综上所述，答辩人原告的诉讼请求无事实及法律依据。因此，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2014年3月26日，蓝汛欣润公司（委托方）与泛华国金公司（咨询方）签订了《蓝汛天竺内容感知产业园项目工程造价咨询合同》（以下简称：咨询合同），约定委托方委托咨询方咨询的业务具体分两个阶段实施：第一阶段内容为主体结构施工、初装修至竣工验收标准、A客户楼（10151.77平方米）机房工程建设完成、感知中心精装完成、室外总体工程全部完成；第二阶段是后续其他楼的机房工程完成。约定工程全过程造价咨询业务酬金总额为3562897元，其中第一阶段为2586760.80元，第二阶段合同额为976136.20元。其中第一阶段的付款方式为总包清单编制完成并经委托方审查合格，支付第一阶段合同额的20%......余款在竣工结算外部审计定案后一次性付清。第一阶段的施工完成时间为2015年6月30日，在2015年6月30日后咨询方提供3个月的驻场服务，如委托方在3个月后还需要驻场服务，应根据驻场人员单价向咨询方提供相应费用。驻场人员单价为：项目经理35000元/月、土建工程师20000元/月、安装工程师20000元/月。2015年3月27日，蓝汛欣润公司（委托方）与泛华国金公司（咨询方）签订了《蓝汛天竺内容感知产业园项目工程造价咨询合同补充协议一》（以下简称：补充协议一），约定工程咨询业务范围为负责以下电力工程的施工全过程造价咨询及控制：（1）1#、2#、7#临电过渡方案-土建工程红线外部分；（2）1#、2#、7#临电过渡方案-安装工程红线外部分；（3）红线外外电源土建工程；（4）红线外外电源安装工程；（5）楼宇内供配电工程中的变压器、低压配电柜等安装工程。电力工程预计完成时间为2015年9月30日，造价咨询服务周期为2015年3月1日至2015年12月31日。第三部分第26条约定，工程全过程造价咨询业务酬金总额为1200000元，1#、2#、7#楼供电过渡方案工程量清单编制完成并经委托方审查合格，支付合同额的10%；红外线隧道工程土建、安装清单编制完成并经委托方审查合格，支付第一阶段合同额的25%；楼宇内供配电工程完成工程量清单编制并经委托方审查合格，支付合同额的25%；与电力施工单位完成所有电力工程项目的结算，并经委托方审查合格，支付合同额的30%；余款在竣工结算外部审计定案后一次性付清。2016年6月27日，蓝汛欣润公司（委托方）与泛华国金公司（咨询方）签订了《蓝汛天竺内容感知产业园项目工程造价咨询合同补充协议二》（以下简称：补充协议二），约定对原合同及补充协议修改，补充如下：一、原合同约定的咨询驻场服务时间截至2015年9月30日，补充协议一约定的咨询方服务时间截至2016年3月31日，因本工程尚未完工，经双方协商一致，委托方咨询方继续提供驻场服务。二、驻场服务时间：2016年4月1日至2016年12月31日。三、委托方同意按照本补充协议注明的金额、期限、方式、向咨询方支付酬金：1、本补充协议金额为原合同与补充协议一总金额范围内，委托方尚未支付部分的金额，即为1597352.16元；2、支付期限2016年12月31日以前支付完成；3、支付方式，本补充协议签订后支付协议金额的25%，余款在支付期限内按季度支付。四、委托方在本补充协议约定的期限结束后咨询方继续提供驻场服务，应根据如下驻场人员单价向咨询方支付相应费用。项目经理：2000元/日，22日/月；土建工程师：1280元/日，22日/月；安装工程师1280元/月，22日/月。五、本补充协议与原合同及补充协议一内容不符之处以本补充协议为准，原合同、补充协议一约定的双方权利、义务范围不变。2016年5月31日，蓝汛欣润公司（委托方）与泛华国金公司（咨询方）签订了《蓝汛天竺内容感知产业园项目5#、6#楼机房工程造价咨询合同》（以下简称：5#、6#楼咨询合同），工程咨询业务范围为5#、6#楼机房工程的施工全过程造价咨询及控制。第三部分第4条第2款约定了驻场服务时间，截至施工完成时间2016年10月30日，在2016年10月30日后咨询方提供2个月的免费驻场服务，如委托方在2个月后仍需咨询方驻场服务，应根据驻场人员单价向咨询方提供相应费用。第26条约定，工程全过程造价咨询业务酬金总额为978600元。付款方式为：本合同正式签订生效后支付合同金额的20%，其余合同金额的70%在咨询方驻场期间按季度支付；另保留合同金额的10%在竣工结算审计定案后一次性付清。签订5#、6#楼咨询合同后，蓝汛欣润公司于2016年7月19日支付20%首付款即195720元，2016年10月11日支付5、6号35%首付款即342510元，2018年2月2日支付9-12月等共计661848.04元。2018年3月6日，蓝汛欣润公司向泛华国金公司发送了邮件，内容为：“因为司2、3#楼机房工程迟迟未能竣工验收，导致我司的造价咨询服务一直未能结束，我司成本压力比较大，综合考虑各方面的原因后，我司决定中止与贵司的合作，即日起贵司驻场人员可以退场，其他事宜请与我司采购部协商确认。”当日，泛华国金公司向蓝汛欣润公司回复了邮件，内容为：“……此前5#、6#楼咨询合同、补充协议二截止至2016年12月31日均已到合同约定的服务期限，在到期后我司应贵司要求，按合同约定委派驻场项目经理及安装工程师各一人，继续提供驻场服务至今。期间我司与贵司进行了多轮谈判以明确咨询服务费用，贵司至今尚未确认。现贵司因自身原因需终止与我司合作，我司充分尊重贵司意见并感谢贵司对我司工作的支持与肯定。同时在此基础上我司依据原合同相关条款，提请贵司支付2016年12月31日后我司实际发生的造价咨询服务费用。详见附件。”庭审中，双方以下证据和事实存在争议：原告提交了王运生、孙文出具的《关于驻场服务的说明》，证明王运生受原告委托，自2014年签订合同开始就以项目经理的身份驻被告办公地点提供驻场服务，直到2018年3月6日，王运生直到2017年12月31日。被告不认可该证据，认为是原告自己员工的说明，不能证明原告提供了相关的驻场服务。原告提交了7#、8#机房提供造价咨询服务的邮件，证明原告为合同外工作7#、8#机房提供了造价咨询服务。被告认为原告确实提供了相关的咨询服务，但是不能证明原告主张的费用。原告提交了为5#、6#楼民生银行机房、阿里机房提供造价咨询服务的邮件，证明原告为合同外工作5#、6#民生银行机房、阿里机房提供了造价咨询服务。被告认为相关的服务确实是原告的项目，但是对于费用不认可。原告提交了为5#、6#柴发楼，7#-10#柴发楼提供造价咨询服务的邮件，证明原告为合同外工作5#、6#柴发楼，7#-10#柴发楼提供了造价咨询服务。被告认为相关项目是我们公司的项目，但是都是我们发给原告的，对原告主张的金额不认可。原告提交了造价咨询费支付申请，证明2018年3月6日原告请求被告支付2016年12月31日实际发生的造价咨询服务费1546280元，其中驻场服务费953920元，欠付合同款97860元，合同外咨询服务费494500元。被告认为对支付申请没有进行确认，对价格和内容不认可。原告提交了咨询服务终止协议谈判的相关邮件及附件，证明双方同意终止已签订的补充协议二、5#、6#楼咨询合同，被告支付原告咨询服务费80万元双方不再承担原合同项下的任何义务与责任，由于被告内部审批原因，最终没有签署纸质版。被告认为只能证明双方就此事进行了协商。关于原告主张的合同外的造价工程费，原告称：计算标准是按照北京市造价管理协议的规定计算的。关于原告主张利息的依据。原告称：我方是从2018年3月7日支付申请发出开始计算。上述事实，有《蓝汛天竺内容感知产业园项目工程造价咨询合同》《蓝汛天竺内容感知产业园项目工程造价咨询合同补充协议一》《蓝汛天竺内容感知产业园项目工程造价咨询合同补充协议二》、蓝汛天竺内容感知产业园项目5#、6#楼机房工程造价咨询合同》、造价咨询费支付申请、邮件和附件、《关于驻场服务的说明》、合同外造价咨询费用计算明细及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：通过庭审，本院根据各方当事人诉辩基础中的要件事实，排除无争议事实后，确定本案的核心争议焦点是涉诉咨询合同的履行情况及咨询费用的确定问题。根据我国《合同法》的相关规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。具体在本案中，泛华国金公司和蓝汛欣润公司签订了补充协议二和5#、6#咨询合同均系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。合同签订后，泛华国金提供了造价咨询服务，蓝汛欣润公司应支付相应的咨询费用，现双方对造价咨询服务的费用产生争议。本院对原告的请求逐项论述。1.关于原告请求的驻场服务费953920元。根据双方签签订的补充协议二，委托方在本补充协议约定的期限结束后咨询方继续提供驻场服务，应根据如下驻场人员单价向咨询方支付相应费用，项目经理：2000元/日，22日/月；土建工程师：1280元/日，22日/月；安装工程师1280元/月，22日/月，补充协议二约定截止期限至2016年12月31日，根据双方提交的证据及陈述，2018年3月6日，蓝汛欣润公司向泛华国金公司发送了邮件，告知原告其驻场人员可以退场，且泛华国金向其回复了邮件并主张了驻场服务费，蓝汛欣润公司虽然不认可该费用但是未提交证据予以佐证，应承担举证不能的后果，因此本院对其答辩意见不予支持。关于期限结束后的具体服务费用，本院根据合同截止日期以及蓝汛欣润公司通知退场的日期以及根据合同约定的项目经理和安装工程师的具体费用予以确定，因此原告该项主张有事实和法律依据，本院予以支持。2.关于原告主张的合同尾款97860元。根据5#、6#咨询合同中的约定，工程全过程造价咨询业务酬金总额为978600元，付款方式保留了合同金额的10%在竣工结算审计定案后一次性付清。被告主张该尾款条件是竣工后，原告认为支付尾款的条件已经具备，原告提交了公证书，证明其对5#、6#号楼的结算出具过咨询意见，证明被告内部进行了审计，被告未提交证据证明5#、6#的竣工情况，因此本院对原告的请求予以支持。被告应按照合同约定支付剩余的尾款97860元。3.关于原告主张的合同外造价咨询服务费。就该合同外的咨询服务，根据原告提交的证据，泛华国金公司事实上向蓝汛欣润公司提供了上述合同外的咨询服务，蓝汛欣润公司也接受了服务，因此蓝汛欣润公司应支付相应的咨询服务费用。关于费用的计算方式，根据法律规定，当事人未约定工程计价标准和结算办法，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程款。根据北京市建设工程造价管理协会发布的参考费用计算，本院对原告的请求予以支持。4.案件争议焦点四是关于涉诉工程款所涉及的利息问题。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。根据本院认定的咨询服务费，被告从应付工程价款之日即原告退场之日2018年3月7日起计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十二条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告蓝汛欣润科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京泛华国金工程咨询有限公司支付咨询服务费共计一百五十四万六千二百八十元及利息（利息的具体计算方式为：以一百五十四万六千二百八十元为基数，自二○一八年三月七日起至二○一九年八月十九日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二○一九年八月二十日起至付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价率为标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万九千七百四十三元、保全费五千元均由被告蓝汛欣润科技（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张鹏飞人民陪审员  张富龙人民陪审员  刘 锋二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  孙 鹏书 记 员  赵文鑫