河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初1977号 原告：贵州顶峰行建筑有限责任公司，住所地贵州省毕节市纳雍县雍熙镇农贸街。 法定代表人：刘鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：佟喜财，河北实同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘凤阳，河北实同律师事务所律师。 被告：唐山凯速国际贸易有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸区青年城小区202-1-1302。 法定代表人：王田伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐明，河北唐正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王崇伟，河北唐正律师事务所实习律师。 被告：佛山市英德意汽车销售有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华四路下北铺12号二楼203。 法定代表人：郭**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭斌，广东卓盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈莉，广东卓盈律师事务所实习律师。 原告贵州顶峰行建筑有限责任公司（以下简称顶峰行建筑公司）与被告唐山凯速国际贸易有限公司（以下简称凯速贸易公司）、佛山市英德意汽车销售有限公司（以下简称英意德销售公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州顶峰行建筑有限责任公司委托诉讼代理人刘凤阳，被告佛山市英德意汽车销售有限公司委托诉讼代理人谭斌、陈莉，被告唐山凯速国际贸易有限公司委托诉讼代理人徐明、王崇伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贵州顶峰行建筑有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告凯速贸易公司签订的《汽车销售合同》（编号：2019101101）；2、判令被告凯速贸易公司退还原告购车款108万元；3.判令被告凯速贸易公司赔偿购车款三倍赔偿金324万元；4.判令被告凯速贸易公司向原告赔偿车辆购置税损失77433.63元、车辆保险费用4730元；5.判令被告英意德销售公司对上述诉讼请求承担连带责任，上诉诉请金额共计4402163.63元；6.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年10月11日，原告在被告英意德销售公司购买鹏博艾尔法轿车一辆，并按照其要求与被告凯速贸易公司签订《汽车销售合同》（合同编号为：2019101101），根据英意德销售公司出具的付款路径分别将购车款875000元支付至凯速贸易公司账户，购车款205000元支付至英意德销售公司账户，共计支付购车款108万元。后被告在佛山向原告交付车辆，车架号为JTNGZ3DH8J8035602，发动机编号为2GRK534823。原告于2019年11月29日到贵州省纳雍县公安局交通警察大队车辆管理所办理上述车辆新车入户手续，车辆管理所根据《GB7258-2017》4.1.4项规定作出退办处理，退办的原因为上述车辆发动机出厂编号不符要求，发动机编号进行过变造、改造。二被告向原告隐瞒发动机编号进行变造、改造的事实，销售原告不能入户的车辆存在欺诈，致使原告购买新车进行使用的根本目的不能实现，依法应当解除原告与被告凯速贸易公司签订的《汽车销售合同》，退还原告实际支付的购车款108万元。同时依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，应按照原告实际支付购车款的三倍向原告进行赔偿，并承担原告因车辆入户缴纳的车辆购置税和车辆保险费用。原告是按照被告英意德销售的要求与被告凯速贸易公司签订的销售合同，且部分购车款直接付给了英意德销售公司，故被告英意德销售公司应与被告凯速贸易公司承担连带责任。 唐山凯速国际贸易有限公司辩称，一、汽车销售合同已经履行完毕，不符合合同解除事由，应当驳回原告诉讼请求第一项。根据双方签订的汽车销售合同，双方约定权利及义务为原告支付购车款至被告指定账户，被告交付约定车辆并提供相关单据，双方均已履行完毕，合同权利义务已经终止。合同履行过程中不存在违反合同法的行为，不具备合同解除的法定条件，也没有约定解除合同的条件。其次，原被告双方未对机动车办理登记牌照的相关事项进行约定，原告以办理机动车登记牌照的事项而要求解除合同超出合同主义务及附随义务，不应得到支持。被告所提供的《货物进口证明书》、《进口机动车辆随车检验单》、《车辆一致性证书》等相关材料均有效，符合法律规定。二、被告在订立和履行合同的过程中不存在欺诈故意和欺诈行为，应当驳回原告诉请的第二项和第三项。双方在订立合同和履行合同过程中，都对标的物参数进行了确认，明确了车辆的型号和配置，尤其对车型和车架号进行了约定，被告在交付车辆过程中同时向原告出具了相关手续，符合双方签订的汽车销售合同中约定关于被告的义务内容。在订立和履行合同过程中，原告出于自己对车辆的认识而做出的真实意思表示，进而做出的处分财产的行为，原告也未因此遭受财产损失。三、原告购买车辆不是用于生活消费，而是公司经营使用，因此不应当适用《消费者权益保护法》。根据双方签订的汽车销售合同，进行汽车买卖的双方均为公司，在付款路径、银行电子回单记录中双方也均为公司，因此买卖双方不同于一般消费者，也不是为了生活消费需要购买，而是为了公司经营使用，因此不应当适用《消费者权益保护法》。四、公安部门进行机动车登记时应该进行形式审查，对于国家进口机动车主管部门所检验合格的车辆，登记地公安部门应以海关及检验部门出具文件为准。被告方已经在交付机动车时已经向原告出具了相关材料，履行了汽车销售合同约定的义务。《车辆一致性证书》中已经载明了车辆已经通过国家CCC认证，出示了国家CCC认证的证书编号：2019011101181535（01），机动车登记部门应当进行形式审查，不应当运用《GB7258-2017》机动车运行安全行业标准不予登记。由于不予登记造成的原告诉讼请求第四项的损失不应当由被告承担。五、原告主张车辆购置税、车辆保险费损失与被告无关，应当驳回原告诉讼请求第四项。被告在汽车销售合同中不存在过错，已经尽到合同义务，亦不属于合同另行约定的义务，造成原告主张的诉讼请求第四项的损失与被告无关。而且原告缴纳车辆购置税并非实际损失，该项税费为车辆上牌时的必须支出。原告所入保险后亦在实际使用车辆时享受保险利益，该项费用并非原告损失。 佛山市英德意汽车销售有限公司辩称，一、答辩人与原告并不直接认识，且与原告无直接买卖合同关系，答辩人仅向黄元正提供拟采购车辆的车源信息，原告得知车源供应商后即与唐山凯速国际贸易有限公司签订合同编号为2019101101的《汽车销售合同》，成立双方之间的涉案车辆的买卖合同关系。根据合同相对性，答辩人并非买卖合同的适格被告，不应当对本案承担责任。二、答辩人并非车辆的实际拥有者也不是共同销售方，仅是涉案车源信息的提供方，且已如实向黄元正披露真正的车源供应商凯速贸易公司，原告已与凯速贸易公司成立买卖合同关系并将合同约定的车辆总价款超过80%的款项直接支付给对方。答辩人的车源采购信息源于青岛川新实业有限公司，仅仅是车源信息的提供方及根据青岛川新指示代收、代转汇部分车款。三、答辩人与凯速贸易公司为相互独立的两个民事法律主体，股东、地址、账户、资产没有任何关联、混同，答辩人不应当为原告与凯速贸易公司之间的买卖合同之债额外承担任何法律责任，更不承担所谓的连带责任。四、原告并无任何书证依据证明答辩人是共同销售行为，原告要求答辩人承担共同销售的法律责任不仅没有任何依据，而且还涉及违反国家税务管理规定，违背了“发票流”、“合同流”、“资金流”、“货物流”需对应一致的立法精神。五、该车辆已经实际交付且原告已经实际使用，并不符合合同解除的条件。若因发动机号等原因被当地车辆登记行政部门决定不予上牌登记的，原告可以向作出该行政决定的行政机关申请行政复议或行政诉讼，显然原告并未穷尽其行政救济手段。凯速贸易公司对案涉车辆的瑕疵交付并不等于欺诈，更不必然导致解除合同。综上所述，请求驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定事实如下： 1、原告顶峰行建筑公司提交车管业务退办告知单原件一张，证明涉案车辆不能办理新车入户的事实及原因。被告凯速贸易公司质证称，对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。该文件中的车辆识别代码为手写且在表外填写，退办依据也是手写，并非表格中原有内容，退办理由并非车管所车辆登记办理业务的依据，不能证实是检验人员当时手写。受理员签字后没有进一步询问业务领导和分管所长对退办理由进行详细的申办。被告英德意销售公司质证称，真实性、合法性由法院核实，我方并非案涉车辆的卖方，原告因购置车辆上牌受阻的应当由卖方负责协调处理。经审查，该退办告知单上加盖了“贵州省纳雍县公安局交通警察大队车辆管理所业务专用章”，本院对该证据的真实性予以认定。 2、原告顶峰行建筑公司提交税收完税证明、车辆购置税纳税申报表原件各一份，证明原告缴纳案涉汽车购置税的事实及数额。被告凯速贸易公司质证称，对该组证据的真实性无异议，但是不能据此认定为原告损失。因为按照购置税缴纳的规定，购买车辆缴纳购置税为其必须支出，如果原告将来退还车辆，购置税可以申请退办。所以该完税凭证不能证实为原告的实际损失。被告英德意销售公司质证称，真实性由法院认定，该部分是原告的自发行为，我方不清楚。本院对该组证据的真实性予以采信。 3、原告顶峰行建筑公司提交机动车交通事故责任强制险保险单、保险费发票、强制保险标志复印件各一份，证明原告缴纳案涉车辆强制保险及车船税的事实及数额。被告凯速贸易公司质证称，对保险单的关联性有异议，该保单不能证实是案涉车辆所交纳，且保费交纳后原告已经享受到了保险利益，不能作为原告的损失金额。被告英德意销售公司质证称，真实性由法院核实，我方对此不知情。本院对该组证据的真实性予以认定。 4、被告凯速贸易公司提交原告同款车型的其他车辆的车辆行驶证，证明该型号车辆具备上牌条件可以实际上牌使用。原告顶峰行建筑公司质证称，该证据与本案无关，即使同款车型可以办证但是不能证明我方车辆可以办证。被告顶峰行建筑公司质证称，我方不清楚。本院对该证据的关联性不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月11日，原告（乙方）贵州顶峰行建筑有限责任公司与被告（甲方）唐山凯速国际贸易有限公司签订《汽车销售合同》，约定原告向被告购买车型为“鹏博艾尔法”机动车一辆，车架号为JTNGZ3DH8J8035602，总金额为875000元。合同第二条付款方式及车辆交接约定：1.乙方交付车款￥875000元，甲方在确认收到车辆全部款项后，将车辆交付乙方，交车地点为甲方指定仓库：（佛山）；2.甲方提供车辆单据：进口证明书、商检单、销售发票、一致性证书、环保随车清单。（注：车辆相关单据均由国家相关部门发放）。原告按照合同约定数额向被告凯速贸易公司一次性支付了购车款，2019年10月13日，唐山凯速国际贸易有限公司向原告交付了案涉车辆，并同时交付了货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、机动车销售统一发票、车辆一致性证书、轻型汽油车环保信息随车清单。货物进口证明书载明商品名称为鹏博艾尔法3456CC多功能乘用车，车辆识别代号为JTNGZ3DH8J8035602。进口机动车辆随车检验单载明品名为鹏博艾尔法3456CC多功能乘用车，车辆识别代号为JTNGZ3DH8J8035602，一般项目检验合格，安全性能检验合格。车辆一致性证书载明车辆中文品牌鹏博艾尔法多功能乘用车，车辆识别号JTNGZ3DH8J8035602，发动机编号：2GRK534823，发动机编号在发动机上的位置：发动机前侧。2019年11月21日，原告为案涉车辆缴纳车辆购置税77433.63元。2019年10月9日，原告为案涉车辆缴纳交强险（保险期间自2019年10月9日17时起至2020年10月9日17时止）花费1130元、车船税花费600元。2019年11月29日，贵州省纳雍县公安局交通警察大队车辆管理所出具《车管业务退办告知单》载明，VIN：JTNGZ3DH8J8035602，业务种类为新车入户，根据《GB7258-2017》4.1.4退办，该车发动机出厂编号不符要求。 另查明，被告佛山市英德意汽车销售有限公司为原告贵州顶峰行建筑有限责任公司购买车辆提供车源信息并收取费用。 本院认为，平行进口车是指经专业渠道直接从海外市场购买并引入中国市场进行销售的汽车，其进口渠道与国内授权经销渠道相平行。原告贵州顶峰行建筑有限责任公司与被告唐山凯速国际贸易有限公司签订的《汽车销售合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定数额支付了购车款，被告凯速贸易公司向原告交付了车辆及货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、机动车销售统一发票、车辆一致性证书、轻型汽油车环保信息随车清单等随车手续。原告主张被告隐瞒车辆发动机编号进行改造、编造的事实，向其销售不能入户的车辆，存在欺诈，致使原告购买新车使用的根本目的不能实现，要求解除双方签订的《汽车销售合同》并返还购车款并赔偿损失。但依据车辆及货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、机动车销售统一发票、车辆一致性证书、轻型汽油车环保信息随车清单等证据显示，被告销售的案涉车辆发动机编号与车辆上打刻的发动机编号一致。故无法认定被告存在欺诈行为，贵州省纳雍县公安局交通警察大队车辆管理所依据《中华人民共和国国家标准-机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）第4.1.4条，发动机型号和出厂编号应打刻（或铸出）在气缸体上且应能永久保持，在出厂编号的两端应打刻起止标记（没有打刻起止标记的空间时不打刻），将原告办理机动车登记事项予以退回，但车管所退办告知单中仅有受理员签名处签名，业务领导或分管所长意见签名处空白，且受理员签名亦与退办告知单背面照片中签章不是同一人。本院认为，车管所退办行为属于具体行政行为，原告应收到行政机关作出的具体行政行为后依法提起行政复议或提起行政诉讼，故原告未穷尽其行政救济手段。因此原告要求解除合同不具备合同约定及法定事由，本院不予支持。对原告诉请的返还购车款及赔偿损失的主张亦没有事实及法律依据，本院不予认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同》第六十条，第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告贵州顶峰行建筑有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费42017元，减半收取计21008.5元，由原告贵州顶峰行建筑有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 张瑞福 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 孟保弟 书 记 员 刘晓侠