杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初4592号 原告：吴晓莉，女，1981年11月19日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：吴秋叶、袁方，浙江金道律师事务所律师。 被告：曹爽，女，1992年5月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：周白鸥、马雅静，浙江六和律师事务所律师。 被告：刘婷，女，1991年3月20日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 委托诉讼代理人：周白鸥、马雅静，浙江六和律师事务所律师。 原告吴晓莉与被告曹爽、刘婷财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓莉委托诉讼代理人吴秋叶、袁方，两被告共同委托诉讼代理人周白鸥、马雅静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴晓莉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告赔偿本金损失187239.92以及利息1894.50元(计算方式附后，暂算至2020年6月18日，应计算至实际支付日)；2.本案案件受理费由两被告承担。事实与理由：原告与被告二刘婷曾为同事。经刘婷介绍，原告认识了被告一曹爽，深圳红墙泰和基金管理有限公司(以下简称“公司”)合伙人。2018年3月，曹爽向原告推荐公司作为管理人的基金产品。2018年3月27日，原告向刘婷转账50万元，与刘婷等人筹得资金共120万元，以刘婷的名义申购曹爽推荐的金湖AI对冲八期私募基金，并于2018年4月2日确认巾购成功。2019年7月4日，原告等人的金湖AI对冲八期私募基金清盘款项退回到刘婷银行账户中，但曹爽或刘婷均未告知原告。2019年7月5日，曹爽告知原告，金湖AI对冲八期私募基金按照0.716退出清盘后，可以买到公司其他产品里，原来给的“承诺”(0.85保底承诺)照旧，并且“我这边另外一个团队7月15日会出五个新策略”“不少客户想买”“好的话转过去也行”。2019年7月18日，曹爽给原告推荐了一款基金产品，未说明此非公司产品。原告基于曹爽之前的说法，表示同意。之后，在没有和原告确认的情况下，刘婷将原告资金交由曹爽，曹爽以其名义购买了其他公司的基金产品世德3号。2019年7月31日，因该基金情况不佳，曹爽才告知原告以上事实。原告表示震惊，并明确“如果这样我肯定就退出了，早就不做了，我不会把钱投到其他不知道的机构”，要求曹爽和刘婷返还投资款。两被告未予以返还，直至2020年3月18日，曹爽才通过刘婷，返还原告250248元。原告认为，两被告在未获得原告同意的情况下，擅自使用原告资金购买原告风险承受能力以外的基金，并最终造成原告投资款损失，侵犯了原告的合法权益，应向原告承担偿责任。现根据《民事诉讼法》有关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法裁判，支持原告诉请。 两被告共同答辩称：一、原告要求被告基于“0.85的保底承诺”退还本金的主张无法律依据，金湖八期基金退还的本金，应按实际以0.716的清盘价，按各自投资比例结算退还本金，即就金湖八期基金而言，属于原告的清退本金应当为346883.85元，并非425000元。且，原告起诉的被告不适格，应当向红墙泰和公司主张补足其清退本金的差额。 首先：原被告共同投资申购金湖八期基金的事实经过如下： 曹爽与刘婷是大学同学，刘婷与吴晓莉是同事关系，2018年，曹爽经刘婷介绍认识了吴晓莉，三个人是朋友关系。当时曹爽是深圳红墙泰和基金管理有限公司（以下简称红墙泰和）浙江区域的合伙人，负责浙江区域渠道拓展（与公司是合作关系，彼时并非红墙泰和的员工），当时红墙泰和业绩出众，属于量化投资领域的一匹黑马，曹爽了解到产品表现优秀，于是想跟几个朋友一起合伙购买公司的基金产品。 2018年4月，经曹爽介绍，曹爽、刘婷、吴晓莉三人及另外两位共同投资者（系曹爽和刘婷的大学同学）共同决定购买金湖AI八期私募基金，并都同意由刘婷来作为基金购买人，五人共出资120w，其中曹爽出资20w，刘婷出资20w，吴晓莉出资50w，另外两位投资人共出资30w，先后将钱打给刘婷（其中未签署任何纸质协议）。该购买行为于2018年4月2日确认份额，确认金额为120w元，确认份额为1162790.70份，购买时单位净值为1.0320。该产品的预警线为0.85，止损线为0.8。 其次，关于金湖八期基金的运行情况以及“0.85保底承诺”的条件： 金湖AI八期初始操作时采用的是指数增强策略，该策略特点随指数波动，一旦遭遇暴跌行情，有较大亏损可能。2018年A股呈现下跌行情，故金湖AI八期净值回撤较多，达到0.81附近，后管理人与客户协商降低平仓线以拥有更灵活的仓位选择。曹爽在2018年11月13日与原告吴晓莉及各位共同投资人沟通降低平仓线一事，得到包括原告在内的一致同意，后刘婷签署了基金补充协议，同意降低平仓线至0.75。 后因八期操作策略与市场行情不适应，操作不利，净值下降到0.75以下，跌破平仓线，基金受托管方要求清盘。公司管理层商议，建议跟客户沟通取消平仓线，待后市行情反弹，做净值修复，减小损失。曹爽表示取消平仓线对客户来说风险太大，公司表示可以给客户承诺若八期能从取消平仓线后做满一年，客户一年后赎回时净值低于0.85，公司可以补足至0.85，以此作为对客户的保障措施。曹爽对这一承诺有过担忧，因为基金公司不能以任何形式向客户承诺保收益，故担心之后公司在履约上会有障碍。但曹爽还是将公司的意思表达给刘婷和吴晓莉，刘婷和吴晓莉均表示同意。在此过程中，曹爽也做了风险提示，表示这个承诺不符合规定，存在一定风险。 但最后，公司告知曹爽托管方不同意取消八期的平仓线，认为此举风险过高，因此八期被迫清盘。曹爽问公司那么之前给的承诺还有效吗，公司表示客户后续如果愿意买金湖其他的产品，那么该承诺依然有效。 八期于2019年7月4日按0.716清盘，清算款打回刘婷银行账户，刘婷收到832521.24元。曹爽于7月5日告知吴晓莉因之前取消平仓线的做法无法实现，故八期已经清盘。吴晓莉询问后续如何操作，曹爽将公司提出的后续承诺告知吴晓莉。 根据上述事实可以明确以下几点： 1、原被告系作为金湖八期基金的共同投资人，在本次投资中，按比例承担各自损失。 2、金湖八期操作失利属于投资风险，并非被告之过错，投资者应当自担损失。 3、在基金操作过程中，曹爽已及时告知基金各种情况、应对措施及结果，原告均已知晓并同意。 4、“0.85保底承诺”在合同中并未约定，系跌破平仓线后，公司给予的单方承诺，但前提是：在基金取消平仓线后做满一年，客户一年后赎回。而事实上，托管方不允许取消平仓线，金湖八期基金即被强制清盘。因此，就本次基金投资而言，保底承诺的前提条件客观无法实现，“0.85保底承诺”当然无法主张。 5、本金退回后，原告资金剩余346883.85元，其对该金额均未异议，也未曾提出要求兑现“0.85保底承诺”的主张。若原告现执意主张金湖八期应当以“0.85保底”退还本金，那么原告提起诉讼的被告不适格。承诺系公司作出，曹爽只是代为转达，原告应当起诉公司退还本金差额，而不是欺软怕硬，向共同投资者主张赔偿。 二、关于世德3号大宗商品期货投资私募基金的申购，系曹爽基于为各方投资收益考虑、在原被告达成合意的前提下的投资行为。两被告均并无过错行为，也未从中获取额外收益，且同样按比例承担各自损失。原告主张被告对其基于投资风险产生的亏损承担赔偿责任无法律依据。 首先，简单提一下原告在金湖公司购买的其他产品： 1、2018年4月与被告共同购买金湖八期，2019年7月以0.716清盘。 2、2018年5月，原告单独购买金湖对冲十二期150万元，2019年4月赎回，盈利近20%的年化收益。 3、2019年4月，原告单独购买金湖对冲三十五期，2019年7月亏损赎回。 在2018年购买金湖八期后，收益较好，原告想要追加，但曹爽建议，因八期属于指数增强产品，净值随大盘波动大，风险高，可以换一个稳健型的产品。于是原告申购了金湖十二期，盈利赎回。因2019年公司业绩下滑，产品表现不佳，原告的八期清盘亏损，三十五期同样亏损。 在公司业绩下滑的背景下，2019年7月八期清盘后，对于八期剩余的本金该如何继续投资，曹爽作为具备专业能力者，已对自身公司的产品抱以谨慎态度。因此，就算在公司表示承诺依旧的情况下，为了朋友的利益考虑，并未急于继续购买公司产品。 其次，被告曹爽提出申购世德三号基金以及以曹爽名义签订基金合同，不存在任何过错，具体事实如下： 1、2019年7月18日，曹爽提议申购世德基金，明确说明：“我一个朋友是申万宏源期货杭州区老大，他给我推荐的，他自己要买问我要不要一起”，“我打算拿八期剩下的钱买100万看看”。原告的答复是“好的，可以啊，那个钱让他操作试试”。此处，按常理可见，曹爽所指的世德基金，是经其他公司推荐的，如果是红墙公司产品，无需经其他公司推荐。并且，原告也并未问明确问及是否为红墙公司产品，是否有保底承诺。 2、曹爽已指出世德基金是由热联公司做期货基金的管大宇团队操作，而原告与刘婷都曾是热联公司的员工，以原告投较为丰富的投资经验，对热联集团公司的期货基金等成绩理应有一定了解和信赖，或者在曹爽提议后，其自身负有责任和义务通过热联渠道去进一步了解。 3、金湖八期清退本金为832521.24元，退回其中2位投资人的本金。世德八期的申购款包括：在刘婷账户中剩余本金为55.5万元（其中，包括原告346883.85元、刘婷138753.54元、王颖欣69376.77元），另曹爽54.5万元，共计110万元。曹爽基于各位投资人的信任，并且占有110万元中的较大份额，在原告已同意曹爽用剩余本金去申购的前提下，刘婷将账户中55.5万元转由曹爽持有，并代持各方申购世德基金，非常合理，两被告并无过错。并且，以曹爽名义申购，并不影响最终基金损益的结果，曹爽从中也未获取任何额外收益。 4、自原被告共同投资以来，原告从未明确声明，也无证据证明：其与被告共同投资的目标，仅限于购买红墙公司基金产品。 三、关于要求被告二承担共同还款责任，更是毫无法律依据可言。 被告二刘婷，作为原告的旧同事、朋友、共同投资者，在金湖八期基金的申购中，为原告代为申购、持有基金份额，未从中获取任何额外利益。基金被强制清退后，2019年7月4日本金退回刘婷账户中，7月5日，曹爽已经及时告知原告已按0.716清退。以原告的常识，应该能算清属于自己的本金余额为多少。以原告投资经验，应当知道基金清退后，剩余款项即返还至申购人账户。然原告从未向刘婷主动提出确认本金余额，或要求退回本金，也未提及不放心由他人代持、未明示其本金只能由刘婷代持。 通过原告曾向曹爽表示“还是听你的”“拼一把了”“那个钱让他操作试试”等信息，又在原告与曹爽达成申购世德基金的合意的前提下，刘婷完全可以理解原告对于曹爽的投资策略和人品是赖以信任的，基于曹爽更熟悉基金公司、并持有更多份额的情况下，刘婷将其账户中55.5万元转由曹爽持有，与曹爽的54.5万元凑足110万元一并申购基金，合情合理。刘婷仅作为原告的共同投资者，并无法定或约定的资金监管义务，不存在过错责任，无须承担其投资损失的赔偿责任。 四、关于2笔基金申购，原被告间就剩余本金已结算完毕，被告无需支付原告诉请之本金及利息。各投资者按比例分配数额如下： 时间 事由 金额 吴晓莉比例 2018.4.2 五人一起购买八期120万元 曹爽：20万元 刘婷：20万元 吴晓莉：50万元 易洧宸：20万元 王颖欣：10万元 5/12 2019.7.4 八期清盘 共退回832521.24元 退回曹爽和易洧宸的份额 832521.24*5/12=346883.85 2019.7.16 准备购买世德共110万元，刘婷打款给曹爽55.5万元，曹爽54.5万元 刘婷打款55.5万元包含 吴晓莉346883.85 刘婷138753.54 王颖欣69376.77 曹爽：545000 55.5/110*5/8=31.534% 2020.3.17 世德退回清盘款，并在当天将吴晓莉的部分退回 793582 793582*31.534%=250248 结论 吴晓莉实际在世德三号的亏损金额为： 346883.85-250248=96635.85元 曹爽实际在世德三号的亏损金额为： 151816.19元 刘婷实际在世德三号的亏损 38654.34元 从上述表格可见，两被告同样在2笔基金投资中受到损失，投资人各自按比例承担风险，两被告从中未获取任何额外收益。因此，金湖八期基金清退后，原告剩余本金346883.85元；世德3号赎回后，原告最终剩余本金为250248元。曹爽已于2020年3月17日将250248元全额退还原告账户。 综上所述，原告的诉讼请求并无法律依据，原被告间就剩余的本金已结算完毕，被告一与被告二均不存在法定或者约定的义务，也不存在过错行为或主观故意的侵权行为，无须对原告的损失承担任何赔偿责任。原告应当对自身的投资行为负责，对属于自己的资金、自己投资的产品负有积极主动沟通、调查的义务，而不能将各项义务强加于他人，在遭受损失时又追究他人责任，这是一种罔顾道义、违背诚实守信原则的行为。恳请法庭公正判决，依法驳回原告之全部诉请。 原告向本院提交证据如下： 1、被告一曹爽的名片一份， 2、金湖AI对冲八期基金公示信息一份， 3、上海红墙泰和基金管理有限公司工商内档一份， 证据1-3证明：被告一曹爽系上海红墙泰和基金管理有限公司(时“深圳红墙泰和基金管理有限公司”)合伙人，该公司系金湖AI对冲八期基金的基金管理人，深圳红墙泰和基金管理有限公司于2019年5月16日自深圳整体迁入上海市虹口区市场监督管理局，并变更公司名称为“上海红墙泰和基金管理有限公司”； 4、被告二刘婷与原告的微信聊天记录一份， 5、原告向刘婷尾号5114工行卡打款50万元的转账凭证， 证据4-5证明：被告二刘婷主动提出为原告等人代持，原告将款项50万元转到刘婷账户(其中原告直接转给刘婷30万，通过案外人陈锡宇向刘婷打款20万； 6、基金交易确认函一份， 7、曹爽的微信主页截图一份 8、曹爽与刘婷以及包括原告在内的共同出资人的聊天记录、群成员截图，以及曹爽在群内发的基金合同照片， 证据6-8证明：经曹爽推销，原告与刘婷等人筹得资金共120万元，以刘婷的名义申购曹爽推荐的金湖AI对冲八期私募基金，并于2018年4月2日确认申购成功； 9、曹爽与原告的聊天记录一份，证明金湖AI对冲八期基金清盘时，曹爽告知原告“可以买到公司其他产品里，原来给的承诺照旧”，并且“我这边另外一个团队7月15日会出五个新策略”“不少客广想买”“好的话转过去也行”，2019年7月18日，曹爽给原告推荐了一款基金产品，未告知此非公司产品也未告知产品风险情况，原告基于曹爽身份、公司另外团队会出新策略，及购买公司其他产品“承诺”照旧的许诺，表示同意； 10、曹爽与原告的聊天记录一份，证明2019年7月31日，曹爽才告知原告，其通过刘婷将原告的清盘资金，以曹爽自己的名义购买了其他公司的基金产品，原告得知后立即表示不认可擅自购买其他基金公司基金的行为，因为曹爽曾告知购买公司其他产品的承诺为“最差0.85”； 11、曹爽、刘婷与原告的聊天记录，证明2020年3月18日，曹爽通过刘婷，退还原告投资款250248元。 两被告提交证据如下： 1、金湖AI对冲八期私募基金合同及补充协议，证明2018年4月2日原被告以刘婷名义申购金湖八期基金，申购金额120万元，确认份额1162790.7份，产品预警线为0.85，止损线0.8，后因行情遇跌，各方降低平仓线，刘婷签订补充协议，同意降低平仓线至0.75； ?2、聊天记录，证明1、曹爽就金湖八期产品的运行情况及公司的0.85保底承诺均已如实告知原告；2、金湖八期清退后，原告接受按0.716清退的事实，并提出要求公司或被告兑现0.85的保底承诺；3、曹爽基于原告的信任，申购世德3号基金系基于各方投资合意，被告不存在过错责任，对原告不负有法定和约定义务；4、原告对其自身投资目标未经到详细咨询调查的义务； 3、阿尔法未来世德3号大宗商品期权投资私募基金合同、申购份额确认单，证明曹爽基于各方合意，以110万元，1098901.1份额申购世德3号基金； 4、金湖八期基金清退凭证，证明金湖八期基金按0.716强制清退后，剩余本金832521.24元退回刘婷账户； 5银行转账凭证，证明基于原告及各投资者合意申购世德3号基金，刘婷将金湖八期剩余55.5万元本金转入曹爽持有，与曹爽的54.5万元一并申购； 6、世德3号基金赎回凭证，证明2020年3月17日世德3号基金赎回本金793582元，退回曹爽银行账户； 7、银行转账凭证，证明按照投资比例自担风险，原告剩余本金为250248元，由刘婷转入原告账户。 经庭审质证，被告方对原告提交的证据1-8、11三性无异议；对证据9真实性无异议，关联性有异议；对证据10真实性合法性无异议，对关联性有异议。 原告对被告方提交的证据，认为1、4、6三性认可；对证据2真实性、合法性认可，对关联性不认可；对证据3真实性合法性认可，对待证事实不认可；对证据5、7真实性合法性认可，对对待证事实不认可。?????? 本院认证如下：对原、被告提交的证据真实性予以认可；均可作为本案定案依据。 综上，本院认定事实如下：原告与被告刘婷曾为同事,且刘婷为原告的下级员工。刘婷与曹爽系研究生同学，经刘婷介绍，原告认识了被告一曹爽。曹爽系深圳红墙泰和基金管理有限公司合伙人。2018年3月，曹爽向原告推荐公司作为管理人的基金产品，原告同意购买，2018年3月27日，原告向刘婷转账50万元，与刘婷投资20万元，曹爽投资20万元及案外人投资30万元，合计筹得资金共120万元，以刘婷的名义申购曹爽推荐的金湖AI对冲八期私募基金，并于2018年4月2日确认申购成功。2019年7月4日，金湖AI对冲八期私募基金清盘，按0.716比例将剩余款项退回到刘婷银行账户中。2019年7月5日，曹爽告知原告，金湖AI对冲八期私募基金按照0.716退出清盘后，2019年7月18日，曹爽给原告推荐了一款世德3号基金（未说明此非公司产品）。刘婷将金湖八期清盘退还剩余款项55.5万元，转入曹爽账户，曹爽以自有资金54.5万元，一并以曹爽名义购买了品世德3号基金。2020年3月17日，该基金赎回，2020年3月18日，曹爽通过刘婷，返还原告250248元。 本院认为：本案争议的焦点：被告是否存在损害行为？主观是否存在过错？损害结果与损害行为是否存在因果关系？从双方陈述看，原告有本金50万元，最后只收到250248元，财产减值明显即损失明显。该财产损失，是因为投资基金正常亏损。该理财双方没有签订合同，原、被告基于信任，原告将其自有资金转让被告，应视为同意被告有权操作购买基金；被告在购买金湖AI对冲八期私募基金按照0.716退出清盘后，原告没有要求被告将剩余资金退还，视为被告有权继续操作，此后，被告曹爽推荐原告一款世德3号基金，虽没有说明非其公司产品，但被告本人也购买该产品。从双方提交的证据看，被告方没有主动加害行为，主观没有加害故意，从善意推测，被告也是想通过购买其他基金为原告赚回损失；从被告购买基金过程看，被告并没有获利也没有只推荐原告购买，其本人也共同购买，且被告也没有收取原告其他费用。原告委托被告理财基于信任，被告购买基金也是出于审慎和善意。“理财有风险。投资需谨慎”。原告作为一家大型公司员工，有着高学历，更有一定的风险意识，也明知理财风险。对于善意行为，不应承担损害责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回吴晓莉的诉讼请求。 案件受理费减半收取2041元，保全费1466元，合计3507元，由吴晓莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  钱让发 二〇二〇年九月十八日 书记员  俞建娣