广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初12113号原告：颜健雄，男，1960年10月26日出生，汉族，住珠海市*******************，公民身份号码440************031。原告：颜景希，男，1989年1月11日出生，汉族，住珠海市香洲区***********，公民身份号码440************053。委托诉讼代理人：颜健雄，身份情况同上，系颜景希父亲。原告：郑罗金，女，1937年5月4日出生，汉族，住珠海市香洲区***********，公民身份号码440************023。委托诉讼代理人：颜健雄，身份情况同上，系郑罗金儿子。被告：张金龙，男，1979年1月5日出生，汉族，住珠海市*******************，公民身份号码412************814。委托诉讼代理人：祁正林，广东瀛凯邦律师事务所律师。被告：钟礼婵，女，1982年10月1日出生，汉族，住珠海市*******************，公民身份号码440************221。委托诉讼代理人：祁正林，广东瀛凯邦律师事务所律师。原告颜健雄、颜景希、郑罗金与被告张金龙、钟礼婵相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜景希、郑罗金的委托诉讼代理人即原告颜健雄，被告张金龙及两被告的委托诉讼代理人祁正林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令两被告共同赔偿原告从2019年4月计至2020年7月房租损失56000元（3500元/月×16个月）、管理费1312元（82元/月×16个月）；2.判令本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：珠海市香洲区*********（银石雅园）4栋2单元502房（以下称502房）为三原告共有；位于珠海市香洲区**********（银石雅园）4栋2单元602房（以下称602房）为两被告共有。502房位于602房正下方。原告于2019年4月发现阳台渗水，天花被泡，留有大量水痕、墙皮脱落。被告辩称渗水的原因是原建筑物的雨水管年久老化造成，并非被告房屋原因。迟迟未见解决，原告于2019年6月25日向本院提起相邻关系纠纷诉讼，诉讼中原告已经申请对渗水原因进行了鉴定，后经法院委托广东建准检测技术有限公司进行鉴定，该公司于2019年11月15日作出《房屋安全鉴定报告》（建准鉴字[2019]F0550），报告显示：原告房屋漏水原因系被告房屋阳台地板及公共卫生间沉池等位置防水不足所引起的。对该鉴定结论原、被告双方均无意见。本院作出的（2019）粤0402民初9452号民事判决书判决的第一、二项写道：“一、被告张金龙、钟礼婵于本判决发生法律效力之日起十日内拆除放置于502房主卧飘窗上方的空调外机；二、被告张金龙、钟礼婵于判决发生法律效力之日起三十日内做好502房内阳台地板及公共卫生间沉池的防水及排水处理”。判决生效后，被告迟迟未处理和拆除空调外机，原告于2020年2月21日申请了强制执行，案号为（2020）粤0402执907号。至今已有5个月之久，仍不见被告实际处理和解决问题。目前，原告房屋上述位置的渗水情况一直存在，尤其在连日暴雨下，渗水痕迹更加明显。原告的房屋于2007年11月17日已经在前山派出所办理了出租屋备案登记，一直处于出租状态。2019年3月11日，原告已经与租客签订一份《房屋租赁合同》，双方约定：租赁期限为三年，由2019年3月11日至20200年3月11日止；每月租金3500元，小区管理费、卫生费、水电费、电视天线一切杂费由租客承担。2019年4月，因空调外机共振嘈音响，房屋出现渗水的情况，经多次和被告协商无果后。租客因不满渗水情况以及卫生间沉池排污管细菌病毒传播为由退租，提前与原告终止了房屋租赁合同。鉴于上述情况，没人愿意租住502房，因此，从2019年4月暂计至2020年7月，被告的侵权行为造成原告房租损失56000元、管理费1312元。被告张金龙、钟礼婵答辩称，一、根据“一事不再理”的原则，应当驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，在原案中，原告已就其损失（房屋修缮费用）向被告提出主张，现又以其租金和管理费损失向被告提出主张，属于前述规定的诉讼请求相同。《民事诉讼法》禁止重复起诉的原因一为防止前后判决互相矛盾；二为禁止浪费司法资源造成诉累。在原案起诉时，若真如原告所述，因房屋阳台漏水导致房屋丧失居住功能而终止了正在履行的租赁合同，则原告的此项损失已经发生，但原告并未在原案中主张，而是在原案判决生效且执行完毕后又提起诉讼。原告的此种将同一事实导致的损失分别起诉的行为，既将完整的案件事实人分为割裂，可能造成前后判决不一致的情况，也严重的浪费司法资源。原告在原案中已对其损失向法院提出过诉讼请求，现以同一事由，同一诉讼请求提起本案属于重复诉讼，依法应当驳回起诉。二、原告未就租金与管理费损失承担相应的举证责任。原告提交了社区互助协会的证明，旨在说明案涉房屋自2019年4月至今空置，但该证明不能作为在法律上认定案件事实的依据。原告提交了前山派出所的证明，旨在说明房屋自2007年11月17日办理了出租房屋备案登记，但此证明仅能说明原告在2007年有出租房屋的准备，时隔12年后，案涉房屋是否仍然用以出租则无从得知。原告提交了《租房合同》，旨在证明香港居民徐康权与原告签订了出租合同，但仅就此《租房合同》无法证明徐康权的存在，也无法证明徐康权与原告终止合同的原因为案涉房屋渗水和空调外机噪音。原告提交了《关于（2020）粤0402执907号案件情况说明书》，旨在说明原告向本院反映了原案判决执行中存在的一些问题，且至今仍影响案涉房屋。但原案判决已执行完毕，执行案件已于本案起诉前结案，事实上前述问题目前已均不存在。就目前原告提交的证据，不足以证明原告房屋租金和管理费损失的实际发生及前述损失与阳台渗水和空调外机噪音的必然联系，原告应当就其举证不能承担不利责任。三、案涉房屋阳台有渗水现象及空调外机噪音，远不足以导致房屋失去居住功能，与原告房屋租金及管理费损失之间无必然的因果关系。正如原告在起诉状中所言，原告在2019年4月发现阳台渗水，阳台留有大量水痕及墙皮脱落。案涉房屋面积为103.78平方米，阳台面积仅约1平方米，占比不足1%。原告阳台也仅留有水痕和导致墙皮脱落而已。阳台的功能是晾晒衣物之用，顶部间歇性的有些许渗水不至于使阳台失去使用功能，更不至于使整个房屋丧失居住功能和价值。原案中被告同意将空调外机移动意在息事宁人，并非认可空调外机对原告形成了严重的噪音污染以至案涉房屋丧失居住功能。四、退一步讲，即便阳台渗水和空调外机噪音影响了原告房屋部分使用功能，被告亦不应承担原告主张的全部损失。退一万步讲，如承租人认为房屋阳台渗水和空调外机声音影响其房屋的居住价值，原告完全可通过适当降低租金的方式弥补该不足。出租房屋间歇性的空置是正常现象，间歇性空置是有多方面的原因，租金定位高于市场、出租人意向不强烈、房地产市场价格波动均是关键因素。原告将房屋空置的后果全部归咎于阳台渗水和空调噪音实在难以自圆其说。五、即便被告房屋渗水和空调外机导致原告房屋居住功能瑕疵，被告亦有足够的免责事由。开发商建造案涉房屋时工程质量直接决定了房屋的使用功能，被告及以前的居住着均为对房屋进行任何改造，亦未超出房屋功能范畴使用，房屋的固有结构使得房屋必然随着时间的推移出现问题。不论如何，被告仅应当对阳台渗水和空调外机造成原告的直接损失负责，而不应承担其他任何间接损失。综上所述，请法院在查明事实后驳回原告起诉或驳回原告的全部诉讼请求。经审理认定事实如下，原告颜健雄、颜景希、郑罗金与被告张金龙、钟礼婵系银石雅园4栋2单元上、下楼邻居，其中原告为502房业主，被告为602房业主。2019年6月25日，本院受理颜健雄、颜景希、郑罗金诉张金龙、钟礼婵相邻关系纠纷一案，案号为（2019）粤0402民初9452号。原告该案中提出如下诉讼请求：1.被告拆除安装在原告房屋外墙阳台上方的空调室外机，并将空位恢复原状；2.被告停止侵权、排除妨害、确保原告房屋不再漏水；3.被告赔偿房屋修缮费用18600元；4.被告承担本案诉讼费。该案中，经原告申请，本院依法委托广东建准检测技术有限公司对502房阳台渗水原因进行鉴定。鉴定过程中，原告又提出小阳台与公共卫生间相间隔的墙壁渗水，请求对渗水原因一并鉴定。该公司于2019年11月15日作出《房屋安全鉴定报告》，该报告中主要检查情况综述如下：客厅阳台楼板有渗水痕迹、抹灰层有剥落现象；小阳台南面梁与排污管接位处有渗水现场。鉴定结论如下：根据上述检查情况分析，502房屋图示A点位置漏水原因是602房共同卫生间沉池排污管与混凝土梁接位处防水措施不足，沉池里的水通过防水不足处渗出引起；502房图示B点位置楼板渗水原因是602房阳台地板的防水措施不足，阳台的日常用水或室外雨水沿楼地面或地漏放水缺陷处下渗到楼地面的找平层，水再通过楼板渗下引起；502房图示C点位置渗水原因是602房阳台地板的防水措施不足，阳台的日常用水或室外雨水沿楼地面或地漏放水缺陷处下渗到楼地面的找平层，水再通过楼板与排水管接位处渗下引起。处理建议如下：1、建议对602房阳台、公共卫生间沉池做好防水及排水处理，待做好防水层处理后再对502房渗水的位置做适当修缮处理；2、聘请有资质的公司进行安全文明施工。该报告中图示A点为小阳台与公共卫生间相隔的墙面天花；B、C分别为阳台靠近客厅一侧的东西两侧天花角落。本院于2019年12月16日作出判决，判项如下：一、张金龙、钟礼婵于本判决发生法律效力之日起十日内拆除放置于502房主卧飘窗上方的空调外机；二、张金龙、钟礼婵于本判决发生法律效力之日起三十日内做好602房内阳台地板及公共卫生间沉池的防水及排水处理；三、张金龙、钟礼婵于本判决发生法律效力之日起十日内向颜健雄、颜景希、郑罗金赔偿502房修缮费用3000元。该案2019年8月27日庭审时，被告称，被告维修过客厅阳台。2019年4月24日原告到被告家，被告于4月27日购买防水材料，5月进行了维修，后来一场暴雨之后，物业去原告家看过说已经不漏水了。原告则表示，5月之后至庭审时房屋仍在漏水。上述判决发生法律效力后，被告未主动履行，原告于2020年2月21日向本院申请强制执行，执行案号为（2020）粤0402执907号。2020年6月17日，颜景希向本院出具《当事人交付收据》及《结案申请书》，载明：被执行人已经履行完毕生效法律文书确定的义务，且被执行人已支付完毕的全部执行款项；现向法院申请对本案做结案处理等。同日，本院出具了《执行结案通知书》。2020年7月16日，原告又向本院执行部门提交有关案件情况说明书，提出：一、要求被告拆除502房主卧飘窗上方膨胀螺丝等；二、502房小阳台南面梁与排污管接尾处仍有渗水现象；三、502房客厅阳台楼板渗水痕迹、抹灰层仍有剥落现象等。关于具体维修的情况，庭审时被告表示，被告于2020年4月上旬处理了阳台的渗水，包括：将大阳台地板砖拆除并重做防水，将小阳台的水龙头和洗水池全部拆除并堵住水管，但卫生间沉池的防水、排水没有处理，被告认为小阳台渗水与此无关。原告主张，被告并未处理卫生间的防水和排水，导致502房仍然继续渗漏；此外，被告将502房次卧飘窗上方的空调外机拆除，但留下的膨胀螺丝细缝会发生渗水。2020年9月18日，本院组织双方当事人查勘现场发现：对于《房屋安全鉴定报告》中提到的渗水位置，位置A（小阳台与公共卫生间相连接处）仍有明显渗水，位置C（阳台靠近客厅一侧的东侧）有渗水痕迹，位置B（阳台靠近客厅一侧的西侧）暂未发现渗水；原告提到的空调外机拆除位置对应的502房屋内次卧窗台上方有抹灰层剥落现象，但表面干燥。同日，被告还雇请工人将502房次卧室飘窗上方空调外机移除后的螺丝拔除并对缝隙进行填补。本院认为，本案与本院（2019）粤0402民初9452号案件虽然当事人相同，但原告本案请求被告赔偿502房因渗水造成的租金收益及管理费损失，两案的诉讼请求实际并不相同，原告本案起诉赔偿上述损失，不构成重复起诉。被告请求驳回起诉，缺乏依据，本院不予支持。关于损失赔偿。根据《中华人民共和国物权法》第九十二条之规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。根据本院（2019）粤0402民初9452号生效民事判决查明认定的事实，原告502房漏水的原因主要是被告602房的阳台、公共卫生间沉池的防水措施不足。结合双方庭审陈述、本院现场勘查以及其他证据来看，被告在上述判决执行过程中虽然对大、小阳台的防水和排水进行了处理，《房屋安全鉴定报告》中提及的原渗水位置B有所改观，但位置A、C目前仍有渗水。根据鉴定结论，位置A的漏水原因是602房公共卫生间沉池排污管与混凝土梁接位处防水措施不足，沉池里的水通过防水不足处渗出引起。被告庭审时亦承认其实际上并未按照判决要求对602房公共卫生间沉池重新进行防水及排水处理。因此，本院认为，原告502房部分位置目前仍有渗水现象与被告未如实妥善依照判决履行相应修缮义务有因果关系，被告对此存在过错，应当承当损害赔偿责任。一方面，原告502房日常用于出租，房屋若出现渗漏显然会影响居住舒适度以及正常的出租收益。另一方面，结合鉴定机构以及本院的现场查勘情况，502房的渗水主要在大、小阳台局部位置，面积较小，主要表现为渗水痕迹和部分抹灰层脱落，程度一般，对正常生活起居的影响相对有限。至于空调外机拆除之前存在的噪音，也不足以影响房屋总体居住、使用功能。因此，原告将502房空置的原因完全归责于被告并要求被告按照3500元/月赔偿租金损失，理据不足，应结合影响程度予以适当调整。对于502房出现渗漏的具体时间未有证据可以直接反映，结合被告陈述的原告向其反映房屋发生渗水的时间（2019年4月24日），本院酌定被告按300元/月适当赔偿原告2019年5月至2020年7月期间的房屋使用收益损失，合计4500元。管理费系物业管理单位按物业管理合同向业主收取的费用，与本案房屋渗水并无直接关联，且原告亦未提供有关物业管理费的实际支出凭证。原告要求被告赔偿管理费损失，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张金龙、钟礼婵于本判决发生法律效力十日内向原告颜健雄、颜晨希、郑罗金支付2019年5月至2020年7月期间的房屋使用收益损失4500元；二、驳回原告颜健雄、颜晨希、郑罗金的其他诉讼请求。案件受理费减半收取616元，由原告颜健雄、颜晨希、郑罗金负担500元，被告张金龙、钟礼婵负担116元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 谢 光二〇二〇年十月十四日书记员 赵梵亦何倩