江西省铜鼓县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0926民初961号原告：马成松，男，1960年5月1日出生，汉族，住铜鼓县。原告：黄兴学，男，1966年3月16日出生，汉族，住铜鼓县。两原告的共同委托诉讼代理人：余爱民，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者。被告：周衍清，男，1968年3月2日出生，汉族，住铜鼓县。委托诉讼代理人：赖爱萍，江西华晟律师事务所律师。被告：陈炳忠，男，1970年3月23日出生，汉族，住铜鼓县。原告马成松、黄兴学（以下简称两原告）与被告周衍清、陈炳忠（以下简称两被告）委托合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人余爱民、被告周衍清及其委托诉讼代理人赖爱萍、被告陈炳忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付剩余房款42925元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年5月，原告承建三都镇西向村移民安置点40户住宅建设工程，承包式方为包工包料。其后，原告经手与安置点40户中31房村民签订了建房协议，并直接收取该31户村民的建房款。原告与被告周衍清约定，对剩余9户住宅委托其对外销售，由被告周衍清收取购房款后交由原告。被告周衍清将位于间车库出售给被告陈炳忠，面积157.04平方米、单价每平方米900元，车库一间22.03平方米，单价每平方米980元，以上共计购房款162925元。2017年9月，原告所建住宅经验收，已交付使用。现原告仅从被告周衍清处收取被告陈炳忠支付的购房款12万元，尚欠原告购房款42925元。被告拖欠原告购房款的行为属于违约行为，应当承担违约责任。依据我国合规定，现提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告周衍清辩称，1.被答辩人与答辩人不存在委托与被委托的关系，答辩人不是本案适格被告。首先，答辩人个人与被答辩人没有签订书面协议，答辩人只是作为西向移民新村储备小组代表与被答辩人签订过书面协议，答辩人签订的书面协议应当由西向移民新村储备小组承担法律责任。而且，答辩人从来没有接受过被答辩人的委托，双方不存在委托与被委托的关系。其次，铜鼓县人民法院(2020)赣0926民初376号民事裁定书已认定“其后两原告经手与安置点40户村民中的31户村民签订建房协议，并直接收取该31户村民的建房款，而筹备小组则与安置点40户村民中的剩余9户村民签订协议，由筹备小组收取剩余9户村民的建房款并转交给两原告。”2.被答辩人诉状中所陈述的部分内容与客观事实不符。被答辩人诉状中称“原告与被告周衍清约定，对剩余9户住宅委托其对外销售，由被告周衍清收取购房款后交由原告”，该陈述与客观事实不符。答辩人个人没有将住宅销售给任何人，陈炳忠是向西向移民新村储备小组购买的住宅。3.被答辩人与西向移民新村储备小组属于建筑发包方与承包方关系，被答辩人无权出售发包方的房屋。4.依据被答辩人与西向移民新村储备小组签订的《施工协议》。被答辩人应退回给西向移民新村储备小组政府扶助资金288410元，扣除税费实际金额279000元。5.被答辩人没有按照西向移民新村储备小组与被答辩人签订的协议履行义务，存在违约行为。首先，协议约定竣工日期为2016年年底，但被答辩人实际完工时间在2019年12月30日。但房屋产权证尚未办好。其次，被答辩人交付的房屋面积与合同约定不符。被答辩人与购房户签订的协议约定的房屋面积为大户155平方米，但实际交付房屋大户面积仅140.82平方米，小户137平方米，实际交付房屋小户面积121.56平方米。综上，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告陈炳忠辩称，答辩人并非本案格被告。1.本案原告起诉的案由是委托合同纠纷，答辩人从来没见过涉案委托合同，对委托合同的内容也概不知情。答辩人既不是涉案委托合同的相对方，又与原告不存在任何其他的法律关系，根据合同相对性原理，原告应找涉案委托合同的相对方主张权益，与答辩人无关。2.据答辩人所知，原告是涉案拆迁安置房项目的实际承建人，其所主张的款项的性质实际上是工程款，那么该笔费用就应该由发包方西向移民新村储备小组承担，其向答辩人主张该笔款项属于合同主体错误，没有任何法律依据。3.答辩人是与西向理事会签订的《集资建房协议》，尚未支付的购房款是因为西向理事会一直未履行办理房屋产证的义务以及没有给答辩人发放相应的政府补贴，双方之间的纠纷与本案原告无关。综上，答辩人并非本案适格被告，与原告也无任何法律关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2014年5月，铜鼓县三都镇西向村成立“三都镇西向村移民安置点筹备小组”（以下简称筹备小组），负责实施西向村深山移民安置点建设的具体事宜，被告周衍清任该筹备小组的理事长，陈水生任该筹备小组的副理事长。2014年10月29日，三都镇人民政府向铜鼓县申请将三都镇黄田村童家湾组的一块面积约1500平方米的宅基地作为西向村的移民建房用地用并给予相关政策优惠用地手续办理。2015年6月23日，铜鼓县人民政府出具抄告单，抄告单主要内容为：明确西向村深山移民安置点的建设用地位置；移民安置户名单由村委会提出，三都镇政府核实，铜鼓县扶贫和移民办审核把关。2015年6月30日，西向移民新村储备小组作为甲方与两原告作为乙方签订《承建西向移民新村合同协议条款》一份，协议约定由乙方（即两原告）作为承包人承建西向移民新村住宅房，工程价格为房屋每平方米680元，甲方首付每套20000元，每层完工后另付20000元，余款房屋竣工后结算。协议还对双方的其他权利义务进行了约定。周衍清、陈水生分别作为西向移民新村储备小组的理事长和副理事长在甲方处签字。协议签订后，两原告对移民安置点的房屋进行了施工并向建房的村民交付了房屋。2015年7月10日，西向理事会作为甲方与被告陈炳忠作为乙方签署《集资建房协议》一份，协议约定双方按照“甲方出地、乙方出资”的方式合作建房，乙方选定B、C栋第一期B101号房，面积155平方米房屋，住房价格为900元/平方米，房款139500元。同时被告陈炳忠还购买了车库一间（车库两原告表示面积是22.03平方米，价格为980元/平方米，被告陈炳忠表示只有21.98平方米，价格为900元/平方米）。协议还对双方的其他权利义务进行了约定。被告周衍清作为筹备小组的理事长在甲方处签署了名字，该协议首页加盖了“三都镇西向村移民安置点筹备小组”公章。被告陈炳忠先后向筹备小组支付了购房款120000元，还支付了玻璃款1400元，排油烟款1000元，合计122400元（该房款由被告周衍清以筹备小组理事长的名义代收），余款未支付。两原告认为被告周衍清将前述安置点其中的9户住宅（含被告陈炳忠该户）对外销售，并由被告周衍清收取购房款后交给两原告，被告陈炳忠仅支付了购房款120000元，余款未支付，故诉至法院要求被告支付剩余房款。本院认为，合法的民事法律关系受法律保护。两原告与西向移民新村储备小组签订《承建西向移民新村合同协议条款》，对双方的权利义务进行了约定，任何一方不按照合同约定履行义务，守约方均有权利要求违约方承担相应的民事责任。但该协议的签订主体为两原告和西向移民新村储备小组，被告周衍清是作为西向移民新村储备小组的理事长在协议上签字的。根据合同相对性，被告周衍清并非前述协议的合同相对方，两原告不能将与西向移民新村储备小组之间的纠纷转嫁到被告周衍清，对两原告要求被告周衍清支付相关购房款的诉讼请求，本院不予支持。被告陈炳忠与西向理事会签订《集资建房协议》，向西向理事会购买房屋，被告陈炳忠与两原告之间不存在房屋买卖关系，且两原告并未提供证据证明涉案房屋的所有权或购房款归两原告所有，对两原告要求被告陈炳忠支付购房款的诉讼请求，本院不予支持。综上，本案调解不成，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告马成松、黄兴学的诉讼请求。案件受理费873元，保全费200元，合计1073元，由原告马成松、黄兴学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交，按自动撤回上诉处理）。审判员  陈任生二〇二〇年十一月三日法官助理付云平书记员易慕函附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。