黑龙江省黑河市爱辉区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑1102行初21号原告：李寅生（系李明儿子），男，汉族，1986年5月20日出生，现住广西南宁市青秀区。原告：汤国红（系李明妻子），女，汉族，1961年6月6日出生，现住广西南宁市青秀区。原告：邢瑞新（系李明母亲），女，汉族，1931年6月2日出生，现住黑龙江省北安市。三原告共同委托代理人：李滨（邢瑞新儿子），男，1963年1月14日出生，汉族，现住北安市。三原告共同委托代理人：刘英昼，黑龙江民声律师事务所律师。被告：黑河市住房公积金管理中心，住所地黑河市爱辉区通江路**。法定代表人：郭建华，职务主任。出庭负责人：孙连鹏，该中心副主任。被告：黑河市住房和城乡建设局，，住所地黑河市爱辉区龙滨路**法定代表人：于泳，该局局长。出庭负责人：蔡维砚，该局副调研员。委托代理人：韩在晨，该局住房保障和公积金科科长。委托代理人：罗芳，黑龙江清平律师事务所律师。第三人：中国农业银行股份有限公司北安市支行，统一社会信用代码9123118170277123XW，现住所黑龙江省北安市中央路六道街。负责人：刘军，职务行长。委托代理人：宋瑞，中国农业银行黑河分行员工。原告李寅生、汤国红、邢瑞新诉被告黑河市住房公积金管理中心、黑河市住房和城乡建设局，第三人中国农业银行股份有限公司北安市支行（以下简称北安市支行）不履行责令公积金限期缴存法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。李寅生、汤国红、邢瑞新诉称，1.责令被告限期向第三人发出缴存李明自2007年6月至2019年1月18日期间的住房公积金92,952元及以逾期金额为基数自应当缴存之日，至实际缴存期间，按中国人民银行同期定期存款基准利率计算的逾期缴存利息的通知书，并在第三人拒不缴存时申请法院强制执行；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2000年1月1日，李明与北安市支行签订了无固定期限劳动合同（农银劳合（1999）080702041125号）。李明原系中国农业银行黑龙江省分行北安市赵光镇支行客户经理。2007年7月1日，北安市支行以农银北发（2007）45号文件作出了《关于解除李明同志劳动合同的决定》。2007年8月14日，李明向北安市劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。2007年12月20日，仲裁委作出了(2007)45号裁决书。撤销了第三人以农银北发（2007）45号文件作出的《关于解除李明同志劳动合同的决定》，恢复李明的工职身份，对于李明因解除劳动合同期间停发的工资等福利待遇给予补发。北安市支行不服，向北安市人民法院（以下简称北安法院）提起了诉讼。2008年5月12日，北安法院作出（2008）北民初字第276号民事判决书，判决撤销北安市支行以农银北发（2007）45号文件作出的《关于解除李明同志劳动合同的决定》。判决后，北安市支行向黑河市中级人民法院（以下简称黑河中院）提起上诉。2008年8月5日，黑河中院作出（2008）黑中民终字第286号民事判决书。判决：“驳回上诉，维持原判”。2009年8月4日，李明向仲裁委申请仲裁。2009年10月22日，仲裁委作出北劳仲字（2009）6号仲裁裁决书。裁决第三人给付自2007年6月23日至2009年8月共26个月工资135,200元和经济补偿33,800元，为李明缴纳养老保险金、失业保险金、医疗保险金、住房公积金。北安市支行不服，向黑河中院申请撤销北劳仲字（2009）6号仲裁裁决书。2010年6月22日，黑河中院作出（2010）黑中民初字第11号民事裁定书，裁定撤销北劳仲字（2009）6号仲裁裁决书。李明不服，向北安法院提起诉讼。2010年11月17日，北安法院作出（2010）北民初字第881号民事判决书。判决北安市支行给付李明2007年6月23日至2010年7月末工资159,600元和经济补偿39,900元，为李明缴纳自2007年6月23日之后的社会保险并给付李明享受的各种福利待遇。北安市支行不服，向黑河中院提起上诉。2011年6月1日，黑河中院作出（2011）黑中民终字第127号民事判决书。判决：“驳回上诉，维持原判”。2016年2月25日，李明向仲裁委申请仲裁。2016年4月8日，仲裁委作出北劳人仲字（2016）第2-2号仲裁裁决书。裁决北安市支行给付李明自2010年8月1日起至2016年2月末工资402,000元，并给付李明应享受的各项福利待遇。2018年10月，李明再次向仲裁委申请仲裁。2018年11月26日，仲裁委分别作出北劳人仲字（2018）第27-1号终局裁决和第27-2号非终局裁决。第三人对北劳人仲字（2018）第27-2号非终局裁决不服，向北安法院提起诉讼。2019年1月18日，李明因病去世。2019年3月14日，北安法院作出（2019）黑1181民初28号民事判决书。判决北安市支行给付李寅生（李明之子）50,266.7元（李明自2016年3月1日至2018年9月30日期间的基本工资）。李寅生不服，向黑河中院提起上诉。2019年7月10日，黑河中院作出（2019）黑11民终512号民事判决书。判决撤销（2019）黑1181民初28号民事判决书，改判北安市支行给付李寅生186,000元（李明自2016年3月1日至2018年9月30日的全额工资。2019年9月16日，李寅生、汤国红和邢瑞新向市公积金中心投诉，要求公积金中心责令北安市支行限期缴存李明自2007年6月至2018年9月住房公积金89,712元。2019年9月17日，原告向北安法院提起诉讼，要求北安市支行给付李明自2007年6月至2018年9月住房公积金89,712元。2019年10月14日，北安法院作出（2019）黑1181民初2334号民事裁定书。认为“不属于民事案件受理范围”，裁定驳回起诉。而黑河市公积金管理中心在受理原告投诉后，最终答复该部分执法权已经划归市住建局。李寅生、汤国红和邢瑞新在市公积金中心和市住建局之间往返，最后也没有任何一方对北安市支行作出限期缴存通知和向法院申请强制执行。原告认为，原告是李明的法定继承人，有权就北安市支行不为李明缴存住房公积金，依据《住房公积金管理条例》第二十条和第三十八条向市公积金中心和市住建局要求责令限期缴存，并在北安市支行不按期缴存时申请法院强制执行。但是，市公积金中心和市住建局自2019年9月16日受理原告投诉后，至今没有依法向北安市支行发出缴存催办通知书，更不用说申请法院强制执行，其不作为的行为是违法的。故依法向法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。黑河市住房公积金管理中心辩称，1.黑河市住房公积金管理中心于2019年6月机构改革后，不再承担行政职能，无权行使行政权力，三原告的诉请无事实和法律依据，应予驳回。2019年6月28日，中共黑河市委机构编制委员会下发了黑市编发(2019)63号《中共黑河市委机构编制委员会关于印发的通知》，制定了黑河市住房公积金管理中心的职责任务，并明确了其不再承担行政职能，原承担的行政职能回归被告黑河市住房和城乡建设局。黑河市住房公积金管理中心自2019年6月28日起，已不再承担行政职能，因此无权对北安市支行作出行政行为，更无权申请强制执行。黑河市住房公积金管理中心已向三原告告知了机构改革的事实，三原告的诉请无事实依据和法律依据；2.黑河市住房公积金管理中心在接到三原告的投诉后，积极与北安市支行协调，竭力帮助三原告解决问题，不存在不作为的行为。黑河市住房公积金管理中心虽无行政职能，但收到三原告通过李滨、李伟转交的投诉信后，本着认真面对群众诉求、积极解决群众问题的态度，积极与北安市支行协调。黑河市住房公积金管理中心于2019年11月18日向北安市支行发出《关于解决上访诉求补缴李明住房公积会问题的函》，向北安市支行提出应对被继承人李明住房公积金单位缴存部分，按照应发工资额的标准进行补缴的要求。2019年11月20日，第三人农业银行作出：“李明案件经法院判决，从我行强制执行了工资及其他事项共计821,579元，我行认为法院判决包含了其诉求，我行不应补缴其住房公积金单位部分”的说明。黑河市住房公积金管理中心又与北安市支行的上级单位农业银行黑河分行协调此事，但未能解决。以上情况，黑河市住房公积金管理中心向三原告进行了反馈，并明确告知三原告：责令补缴公积金的行政职能单位系被告黑河市住房和城乡建设局。在2019年12月至2020年初，经过黑河市住房公积金管理中心的积极协调，将三原告的投诉材料转交给被告黑河市住房和城乡建设局。综上，因黑河市住房公积金管理中心已无行政职能，无权作出行政行为。对于三原告提交的投诉问题，已竭力为三原告提供帮助，三原告的诉请无事实和法律依据，应予以驳回。黑河市住房公积金管理中心向本院提交以下证据：1.《中共黑河市委机构编制委员会关于印发的通知》；2.《关于解决上访诉求补缴李明住房公积金问题的函》，证明黑河市住房公积金管理中心已无责令补缴公积金的法定职能，且对三原告的诉求进行了积极的沟通协调。经审理查明，1.李明原系第三人北安市支行职工，于2019年1月18日因病死亡。原告李寅生、汤国红、邢瑞新分别系李明的儿子、妻子和母亲（以下简称“三原告”），三原告为李明的第一顺位法定继承人。2007年7月1日，北安市支行作出解除与李明劳动合同的决定，后该决定被法院生效判决予以撤销。李明的工资，北安市支行按照生效判决和仲裁裁决已支付完毕；2.三原告向北安市人民法院提起民事诉讼，请求北安市支行给付李明2007年6月至2018年9月的住房公积金89,712元。北安市人民法院经审查认为，该案不属于民事案件受案范围，于2019年10月14日作出（2019）黑1181民初2334号民事裁定书，裁定驳回三原告的起诉；3.2019年9月16日，三原告向黑河市住房公积金管理中心投诉，要求黑河市住房公积金管理中心向北安市支行作出责令催缴公积金通知。黑河市住房公积金管理中心口头告知其因机构改革，该中心不再承担行政职能，故无权作出行政行为，并明确告知责令补缴公积金的行政职能单位系黑河市住房和城乡建设局。2019年11月18日，黑河市住房公积金管理中心以发函的形式向北安市支行发出《关于解决上访诉求补缴李明住房公积金问题的函》，要求北安市支行按照住房公积金管理相关规定和法院判决及仲裁裁决，对于李明住房公积金单位缴存部分，在应补缴的时间段内，以应发工资额为基数，按当期单位实际缴存比例补缴住房公积金。后北安市支行出具说明称：“李明案件经法院判决，从我行强制执行了工资及其他事项共计821,579元，我行认为法院判决包含了其诉求，我行不应补缴其住房公积金单位部分。”另查明，中共黑河市委机构编制委员会于2019年6月28日印发的《黑河市住房公积金管理中心机构改革方案》中明确：黑河市住房公积金管理中心为黑河市人民政府直属，公益一类，按正处级事业单位管理。同时明确：事业单位不再承担行政职能，原承担的行政职能回归黑河市住房和城乡建设局。本院认为，根据机构改革的要求，黑河市住房公积金管理中心已不再承担行政职能。故责令限期缴存公积金的行政职能不再由黑河市住房公积金管理中心行使。结合本案，三原告在向黑河市住房公积金投诉后，黑河市住房公积金已经告知其无权作出行政行为，并告知责令补缴公积金的行政职能单位系黑河市住房和城乡建设局。故三原告以黑河市住房公积金管理中心作为被告提起的诉讼，被告主体错误，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李寅生、汤国红、邢瑞新对被告黑河市住房公积金管理中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判长  王丛斌审判员  范海妮审判员  杨 洋二〇二〇年十一月十三日书记员  牟鑫湖