内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2020）内08民终1834号上诉人（原审被告）：王某1，现住内蒙古巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：赵某1，内蒙古梦楠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任某1，现住内蒙古巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：任某2（任某1儿子）。原审被告：巴彦淖尔巿万盛生态农业开发有限公司（下称万盛农业公司）。法定代表人：王某2。原审被告：王某2，现住内蒙古巴彦淖尔市。原审被告：赵某2，现住内蒙古巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：魏某，内蒙古润安律师事务所律师。上诉人王某1因与被上诉人任某1、原审被告万盛农业公司、原审被告王某2、原审被告赵某2民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2020）内0802民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人王某1的委托诉讼代理人赵某1，被上诉人任某1及委托诉讼代理人任某2，原审被告万盛农业公司法定代表人王某2，原审被告赵某2的委托诉讼代理人魏某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人王某1上诉请求：1、依法撤销内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2020）内0802民初1921号民事判决书，驳回被上诉人任某1对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人任某1承担。事实理由：一审法院判决认定事实不清，证据不足，导致作出错误的判决。1、一审法院仅以被上诉人一面之词，和一位上诉人以前从未见过面的所谓证人的证词为证据，将被上诉人与证人合谋的谎言作为证据给予了支持。判决上诉人承担早己失效的担保责任。从而违反了《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，”该笔债务的保证期间截止日期为2018年9月18日，被上诉人在该保证期间内没有向上诉人主张权利，上诉人的保证责任己经免除。2、2020年1月20日左右，上诉人得知2020年1月11日之前，被上诉人任某1一直与万盛农业公司法人代表王某2，商谈以资产抵顶借款本息事宜，王某2提供房屋和资产与任某1多次协商抵顶万盛农业公司欠任某1借款本息，由于任某1对王某2提供的资产不满意，因此，任某1在2020年1月20日左右找到上诉人王某1，要求上诉人王某1签字延续保证期限，此时距离借款到期日（2018年3月18日）早己超过近22个月，由于上诉人不同意为被上诉人继续担保，几天后被上诉人到上诉人所在工作单位告状，后又于2020年4月22日诉前保全了上诉人的工资，并于2020年五月份起诉至临河区人民法院。3、2020年1月11日王某2代表万盛农业公司与被上诉人对借款重新进行约定时，并没有通知上诉人到场，上诉人对该笔债务的担保责任已经免除。综上所述，上诉人认为，一审法院对我方在一审中答辩意见没有进行充分考虑，只听被上诉方一面之词，明显偏袒被上诉方，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决草率，违反了中华人民共和国担保法第二十六条之规定，请求巴彦淖尔市中级人民法院依法纠错，支持上诉人的上诉请求。任某1辩称：1、上诉人王某1提出的上诉请求，主张其从未见过证人李某。就上诉人该项请求，被上诉人意见如下：针对该事实而言，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法解释》第一百零四条的规定，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的依据。在本案中，被上诉人提供的相关证据与本案的事实具有关联性。被上诉人提供的书证“1、原审被告王某2、万盛公司向张建设借款14万元，王某1为该笔借款提供担保，并且在借款上签署姓名；2、张建设与李某系夫妻关系的结婚证”。该证据能够证明王某1、王某2向张建设借款这一事实，张建设、李某系夫妻，借款系夫妻共同财产，张建设与任某1的借款属于同一借款人、担保人，且该笔借款一直由李某代其老公张建设向借款人、担保人催要借款。依据《最高人民法院关于适用民事诉讼法解释》第一百零四条的规定中，要求证据资格同时具备真实性、合法性。就本案而言，李某向借款人、担保人催要借款是合情合理的，任某1、李某同时向同一借款人、担保人催要借款时相遇是符合常理的。王某1称从未见过证人李某的主张不能成立。李某证人证明被上诉人任某1（于2018年3月18日一2018年9月18日期间）向上诉人王某1、王某2多次主张权利，该证言具有客观性和真实性。一审法院在审理时依据证人的证言任某1在保证期间向上诉人王某1主张过权利，是客观、真实的事实，所以被上诉人任某1有权请求上诉人王某1对借款承担连带保证责任，故上诉人主张应予驳回。2、上诉人王某1主张被上诉人任某1与借款人万盛公司的法定代表人王某2协商以物抵债未果后，继续要求王某1承担保证责任。此时距离借款到期日（2018年3月18曰）超过近22个月，不应当由王某1承担连带保证。就上诉人该项请求，被上诉人意见如下：上诉人王某1的保证责任并未免除。一审法院已查明，原审被告赵某2与上诉人王某1共同为任某1的借款提供保证，赵某2自认被上诉人任某1于2018年3月份向其主张返还借款这一事实。首先依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，应当承担连带担保责任；其次，依据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，在没有约定保证份额的情况下，赵某2与王某1应当承担连带责任，二位保证人均负有担保全部债务实现的义务；其三，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款的规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证证明，如没有约定保证份额，各保证人应认定为连带共同保证；其四，依据一审法院查明的事实，赵某2自认2018年3月份被上诉人向其主张权利，故其担保责任并未免除，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，被上诉人向赵某2主张权利的效力，应当及于向王某1主张权利的效力；其五，依据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释[2002]37号），债权人仅需向连带保证责任人任何一方主张权利即可，无需向所有连带责任保证人主张权利，既在保证期间向赵某2主张过权利，即视为向王某1也主张过权利。故上诉人王某1的抗辩不能成立，应予驳回。3、上诉人王某1主张2020年1月11日王某2与任某1重新就借款事实进行约定，并没有通知王某1到场，上诉人对该笔债务的担保责任已经免除。针对上诉人该项请求，被上诉人意见如下：上诉人王某1的主张与事实不符。真实情况是2018年3月份借款到期后，被上诉人任某1与代理人任某2多次向借款人王某2，担保人王某1、赵某2催要借款，对方以各种借口拖延不付，被上诉人要求其更换借条，对方称电脑坏了，王某2生病为由搪塞不给更换。2020年1月被上诉人在与上诉人王某1沟通同意更换借条后，王某2在原借条上签字“2018年3月18日后继续有效，王栓平。”另根据原始借条批注的内容来看，被上诉人与王某2并未重新达成新的借款事项，仅证明被上诉人向王某2主张过权利，并未变更合同内容，并不能解除王某1的担保责任。上诉人提出解除担保责任的主张没有法律依据，应当判令驳回上诉人王某1的无理诉讼请求。综上所述，一审法院判决认定的事实清楚，适用的法律正确，上诉人王某1的上诉请求及事实理由不能成立，故请人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。原审被告王某2、万盛农业公司：不进行答辩。原审被告赵某2辩称：原审法院判决上诉人王某1、赵某2对本案所涉及的债务承担连带担保责任是认定事实错误，适用法律不当，二担保人担保期间已过，不应当承担任何还款义务，故应当撤销一审判决改判王某1、赵某2不承担责任。任某1的一审诉讼请求：一、判令被告万盛农业公司、王某2返还借款22万元及利息，利息从2017年3月18日起至还清款之日止按约定月利率1%计付；二、判令被告万盛农业公司、王某2给付利息欠款95100元；三、被告赵某2、王某1对上述借款本息及欠付的利息承担连带保证责任；四、本案诉讼费、保全费由被告万盛农业公司、王某2承担，被告赵某2、王某1承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2012年1月份，被告王某2出具借条向原告借款120000元，约定月利率1.5%，王某1、赵某2作为担保人为借款提供担保。2013年1月份，经双方结算利息为21600元，被告王某2、万盛农业公司又向原告借款38400元，并将利息21600元计入本金重新向原告出具了180000元的借条，约定月利率1.5%。2014年1月份，经双方结算180000元借款的利息为32400元（180000元×月利率1.5％×12），被告王某2、万盛农业公司又向原告借款7600元，并将利息32400元计入本金重新向原告出具了220000元的借条，约定月利率1.5%。2017年3月18日，经双方结算，2014年1月18日至2014年12月30日按月利率1.5%以本金220000元为基数计算利息为37620元，2015年1月1日至2017年3月17日按月利率1%以本金220000元为基数计算利息为58441元，共计96061元，被告王某2、万盛农业公司用一只羊价值960.4元抵顶部分利息，截止2017年3月17日尚欠本金220000元及利息95100元，被告王某2、万盛农业公司重新给原告出具了借条，约定月利率1%，借款期限12个月，王某1、赵某2作为担保人为借款提供担保，该借条内容为：“今借到任某1人民币（大写）贰拾贰万元整，￥220000元。月利率1％，借款期限12个月，2017年3月18日至2018年3月18日。（注：结算方式：如不到期结算，月利率按伍厘结算）。借款人（签章）:王栓平，同时加盖巴彦淖尔市万盛生态农业开发有限公司公章，担保人：赵某2、王某1，2017年3月18日”。被告王某2、万盛农业公司同时还给原告出具利息欠条一张，该欠条内容为：“今欠到任某1利息款大写玖万伍仟叁佰元（95100元），欠款单位：王栓平，同时加盖巴彦淖尔市万盛生态农业开发有限公司公章，经办人：赵某2、王某1，2017年3月18日”。2020年1月11日，王某2在2017年3月18日借条上注明“2018年3月18日后继续有效”。被告王某2、万盛农业公司对上述借条的形成过程均认可。庭审中，原告申请证人李某出庭作证，证明在2018年3月18日至2018年9月18日期间原告多次向被告王某2、王某1催要借款。被告王某2、万盛农业公司在本案审理过程中未提供向原告还本付息的相关证据。另查明，被告万盛农业公司于2008年11月13日成立，被告王某1时任万盛农业公司法定代表人，后于2014年10月20日万盛农业公司法定代表人变更登记为被告王某2。本院于2020年8月3日向被告赵某2询问了本案相关事实，被告赵某2陈述：“最初借款由我引荐并为该笔借款提供担保，借款后更换借条的情况我不清楚，我就在最后一次即2017年3月18日更换借条时提供担保并签字。2018年3月份借款到期后原告找过我一次，让我继续提供担保，但我不同意给原告签字，之后就再没有找过我”。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的民间借贷，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告王某2、万盛农业公司作为借款人应遵守诚实信用原则，在原告催要借款后未及时履行还款义务，应承担民事责任。被告王某2辩称该笔借款是万盛农业公司在经营过程中急需资金周转所借，在借条上签字是因为其是万盛农业公司的法定代表人，是代表万盛农业公司，属于职务行为。本案中，最初借款时间为2012年1月，被告王某1时任被告万盛农业公司的法定代表人，后变更登记为被告王某2，且在最初借款时被告王某2认可未加盖被告万盛农业公司公章，并在2017年经双方结算后出具的借条中被告王某2、万盛农业公司均签字、盖章予以确认，故该笔借款应当由被告王某2、万盛农业公司共同负责偿还。庭审中，借贷双方均认可到2013年1月份以借款本金120000元为基数按月利率1.5%计算利息为21600元，被告王某2、万盛农业公司在结算时又向原告借款38400元，故截至2013年1月份尚欠原告借款本金158400元（120000元＋38400元＝158400元）及利息21600元。截至2014年1月18日以借款本金158400元为基数按月利率1.5％计算利息为28512元，被告王某2、万盛农业公司又向原告借款7600元，故截至2014年1月18日尚欠原告借款本金166000元（158400元＋7600元＝166000元）及利息50112元（21600元＋28512元＝50112元）。从2014年1月18日至2014年12月30日以借款本金166000元为基数按月利率1.5％计算利息为28386元，从2015年1月1日至2017年3月17日以借款本金166000元为基数按月利率1％计算利息为44101元，被告王某2、万盛农业公司用一只羊抵顶利息960.4元，故截至2017年3月17日被告王某2、万盛农业公司尚欠原告借款本金166000元及利息121639元（[50112元＋28386元＋44101元]-960.4元＝121639元）。综上，对原告的合理诉讼请求本院予以支持，被告王某2、万盛农业公司应返还原告借款本金166000元及利息121639元，并以借款本金166000元为基数从2017年3月18日起至付清款之日止按年利率12％支付利息。本案中，被告王某1、赵某2为涉案借款提供担保，未约定保证方式，也未约定保证期间，故被告王某1、赵某2应对涉案借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2018年9月18日为保证期间届满之日。原告称在保证期间内多次向被告王某1主张权利，本案中，因最初借款发生在被告王某1任被告万盛农业公司法定代表人期间，且被告王某1为涉案借款提供担保，被告万盛农业公司法定代表人变更为被告王某2后，被告王某1仍为被告万盛农业公司股东，同时结合原告多次要求被告重新出具借条的事实，原告在保证期间内向被告王某1主张权利符合日常交易方式和交易习惯，且有证人出庭作证，故应认定为原告在法定保证期间内已向被告王某1主张过权利，虽被告王某1不同意在更换后的借条上签字，但不能免除被告王某1的保证责任。原告主张被告赵某2也应对涉案借款承担连带保证责任，被告赵某2也认可在2018年3月份原告让其继续提供担保，但其不同意给原告签字，故原告在法定保证期间内已向被告赵某2主张过权利，虽被告赵某2不同意在借条上签字，但不能免除被告赵某2的保证责任。现原告主张被告王某1、赵某2对涉案借款承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告巴彦淖尔市万盛生态农业开发有限公司、王某2于本判决生效后十五日内返还原告任某1借款本金166000元及利息121639元，并以借款本金166000元为基数从2017年3月18日起至付清款之日止按年利率12％支付利息。二、被告王某1、赵某2对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6027元，退还原告任某13013.5元，由被告巴彦淖尔市万盛生态农业开发有限公司、王某2、王某1、赵某2负担2751元，由原告任某1负担262.5元。保全费2520元，由被告巴彦淖尔市万盛生态农业开发有限公司、王某2、王某1、赵某2负担。二审中，上诉人王某1未提交新证据。原审被告赵某2，原审被告王某2、万盛农业公司未提交新证据。被上诉人任某1提交了新证据。一审证人李某的老公张建设给王栓平（就是王某2）、王某1借款的借条一张以及李某、张建设结婚证。举证意图：王某1不认识出借人是虚假的陈述，张建设的借款人与任某1的借款人是同一借款人、担保人。2018年3月18日至2018年9月18日期间李某向王某1催要过借款，当时任某1也去向要借款，互相留下电话号码，相互认识了。上诉人王某1进行了质证：对借条的真实性、关联性均不认可的，该借条为复印件，不符合证据提交的法定形式，与本案被上诉人证明的事实无关联性。原审被告赵某2进行了质证：与本案无关联性，与赵某2无关。原审被告王某2、万盛农业公司进行了质证：条子认可但是与本案无关。本院对以上证据的真实性予以认定。经二审审理查明：经二审庭审询问:“审：公司在不在？原审被告王某2、万盛农业公司：在了。我是法人，王某1还是股东，借款时王某1是股东。上诉人王某1：以公司的登记的为主。被上诉人任某1：当时借钱是王栓平，当时不知道是王某2这个名字，王某1是经理，他说中远睿城欠他钱，而且是同学、朋友关系，所以一直等，去年因为疫情，所以疫情结束之后起诉的。原审被告王某2、万盛农业公司：现在给不了。公司也没有钱了。审：借回来的钱是以个人名义还是公司的名义放出贷款？原审被告王某2、万盛农业公司：公司借回来的钱最后以个人名义放出贷款，以王某2、王某1的名义放出的，给中远睿城、酒庄放出去了。审：王某1是否清楚？上诉人王某1：公司借款是用于公司经营，公司经营农业设施。原审被告王某2、万盛农业公司：以公司名义投资的酒庄的大棚。审：王某1拿公司钱？原审被告王某2、万盛农业公司：没有拿。借的钱投资酒庄。刚才说的个人名义放款实际是借回来的钱投酒庄了，中远睿城的钱是王某1个人借出去的，没有进公司的账。审：公司的钱的用途？原审被告王某2、万盛农业公司：投资酒庄，还有弄肥料。”本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人的上诉请求应否予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，王某1作为担保人，应当承担保证责任。任某1在一审中提供证人李某出庭作证及二审中提供的证据可以形成证据链条，结合任某1多次要求王某2、王某1重新出具借条，可以证明任某1在保证期间内向王某1主张过权利，所以本案并未超过诉讼时效，王某1抗辩诉讼时效已过的理由不能成立。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6027元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长 毛爱萍审判员 杜 彬审判员 罗一民二○二○年十二月二十九日书记员 王力清