安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初5985号原告：蒋继云，女，1969年8月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：刘礼忠，安徽兴隆律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：吴心堂（吴新堂），男，1955年7月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：祁和林，安徽皋陶律师事务所律师，代理权限特别授权。第三人：谢俊斌，男，1975年10月6日出生，汉族，住霍邱县。原告蒋继云与被告吴新堂及第三人谢俊斌确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋继云的委托诉讼代理人刘礼忠，被告吴心堂及其委托诉讼代理人祁和林到庭参加诉讼，第三人谢俊斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋继云向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的宅基地转让协议无效；2、判令被告返还原告购买宅基地款16.5万元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年5月18日，贡天福与第三人谢俊斌及被告吴新堂签订宅基地转让协议一份，约定：吴新堂将自己的位于霍邱县城关镇三里村塘二组，面积210平方米的宅基地转让给贡天福与谢俊斌，转让费贰拾万元，包括青苗费、配套设施费、拆迁费、集体宅基证及地面现有或已形成的附属物。贡天福与第三人谢俊斌于签字当天即2007年5月18日，让谢俊斌妻子蒋继云给吴新堂宅基地转让费16.5万元，吴新堂出具一份收条给谢俊斌、蒋继云和原告。因被告吴新堂宅基地属于集体土地，按法律规定不得买卖，当地政府禁止原告和第三人在该宅基地上建房。原告及第三人多次与被告协商处理算法宅基地转让一事，均未达成一致意见。现请求判如所请。被告吴新堂的委托诉讼代理人辩称，一、被答辩人贡天福主体不适格，宅基地使用权转让协议的主体是吴新堂与蒋继云，贡天福不是合同（转让协议）的相对方，案外人贡天福与谢俊斌之间的关系与本案无关联，故贡天福不是本案的适格主体，依法应予驳回两被答辩人的起诉。二、吴新堂与蒋继云均为安徽省霍邱县城关镇三里桥村的成员，二者之间签订的宅基地使用权转让协议，系双方的真实意思表示，属合法流转行为，没有违反国家法律法规及强制性规定，应为合法有效。三、蒋继云与本案第三人谢俊斌系夫妻关系，吴新堂与蒋继云在2007年5月18日签订宅基地使用权转让协议的当天，答辩人吴新堂将案涉土地使用权交付给蒋继云占有、使用、收益，蒋继云按约定仅支付宅基地使用费165000元，还欠35000元，并由蒋继云的丈夫谢俊斌（本案第三人）出具30000元欠条一份，答辩人要求蒋继云及谢俊斌及时履行支付流转费的尾款35000元的义务。四、本案已经超过诉讼时效，答辩人与被答辩人蒋继云之间签订的宅基地使用权转让协议合法有效，答辩人履行了交付义务，案涉宅基地归由蒋继云实际占有、使用、收益达13年之久，早已超过诉讼时效。同时，蒋继云违反诚实信用原则，属于恶意诉讼，其诉请的理由不能成立，依法应予驳回其诉请。五、2007年5月，被答辩人蒋继云通过中间人代瑞林主动找到答辩人吴新堂，希望受让案涉土地，双方在自愿、公平、合法的情况下，经协商一致签订的宅基地使用权转让（流转）协议，答辩人吴新堂已经履行完毕，答辩人无任何过错。被答辩人蒋继云受让案涉土地后，应当按照国家的法律法规及规章制度等相关规定使用案涉土地，吴新堂自始至终没有允诺或同意蒋继云改变土地属性，蒋继云本人没有及时合理利用土地与答辩人吴新堂无关。被答辩人蒋继云认为双方的转让协议无效，违反诚信原则，应当由其本人承担全部过错责任，即向答辩人吴新堂赔偿占用案涉土地期间的使用费（自2007年5月18日起暂时计算至2020年10月18日，按3000元/月计算，合计483000元）和律师费。综上，蒋继云和吴新堂之间对案涉土地使用权的流转不是买卖，应为合法有效，原告的诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。原告为支持其请求，向法庭提交以下证据：1、原告及第三人身份证复印件，证明三人是本案适格主体。证据2、宅基地转让协议一份，证明第三人以原告蒋继云的名义与被告吴新堂签订宅基地转让协议违反法律规定应视为无效。证据3、吴心堂出具的收到宅基地买卖收条一份，证明收到案涉土地买卖费用16.5万元，基于协议的无效应返还给原告。证据4、情况说明两份，证明贡天福与第三人共同投资宅基地建房，由第三人具体经办（以蒋继云的名义办理）。证据5、委托书一份，证明本案诉争的宅基地买卖协议案件，第三人委托贡天福全权处理，也同时说明了贡、谢二人系合作投资关系。证据6、判决书两份，裁定书一份，证明贡天福、第三人共同合作投资购买吴心堂、李祖山、汪平国等6户宅基地建房的事实并相应的判决确认了宅基地协议无效，判决已生效。被告吴新堂的代理人对原告提交证据的质证意见为：对证据1、三份身份证复印件的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，原告贡天福主体不适格。原告蒋继云与第三人系夫妻关系为合同相对方，而贡天福不是相对方。对证据2、“宅基地转让协议”的三性无异议，但证明目的有异议，不能达到其证明目的。该份证据证明：1、2007年5月18日签订宅基地转让协议的主体系蒋继云、吴新堂；2、案涉土地为宅基地；3、流转费用为20万元；4、本协议双方不可违反，否则赔偿另一方的经济损失；5、该协议系双方的真实意思表示应为合法有效。对证据3、“收条”的三性无异议，证明吴新堂收到蒋继云宅基地流转费用16.5万元，还欠35000元的事实。对证据4、“说明”的三性均有异议，不能达到其证明目的。谢俊斌与贡天福的行为与本案无关联，被告不认识贡天福，也不知道谢俊斌与贡天福合作开发的事情。原告蒋继云与被告之间系宅基地的流转而不是买卖。对证据5同证据4的质证意见。对证据6、真实性合法性无异议，但关联性有异议，不能达到其证明目的。三份文书是否生效不能确定，所陈述的事实与本案截然不同，不能作为本案参照的依据。被告吴新堂及代理人为支持其辩解，向法庭提交以下证据：一、谢俊斌于2007年5月18日出具的“欠条”一份，证明蒋继云、谢俊斌尚欠被告吴新堂宅基地流转费用尾款30000元的事实。二、证人证言，证明1、案涉土地系宅基地；2、案涉土地可以建房的事实。三、安徽省霍邱县人民法院（2020）皖1522民初1020号民事判决书一份、安徽省六安市中级人民法院（2020）皖15民终1465号民事判决书一份。证明两份生效判决已经确认宅基地流转行为有效，本案情形与生效判决案例相同，法院依法应当认定本案宅基地转让协议合法有效，同时驳回原告的诉讼请求。原告蒋继云的代理人对被告提交证据的质证意见为：对证据1，如果属实也只是证明第三人购买吴新堂宅基地的事实，同时达不到被告要求原告方支付剩余所欠宅基地款的要求。对证据2，两位证人证言基本属实，但是所称的能建房是凭着证人自己的认知，而不是法律上的，当时建房依然要取得建房许可，符合规划，没有该条件下的建房依然是法律不允许的。对证据3，案件与本案性质不一样，主体也不同，事情的经过也与本案事实不同，因此不能作为本案的参照。本院认证意见：1、对原告提交的原告及第三人身份证复印件，因本案的《宅基地转让协议》签名及被告收款后出具的收条均没有贡天福，故贡天福不是本案适格的原告。2、原告蒋继云与第三人谢俊斌和被告吴新堂均属同一村委会村民，双方签订的协议及吴新堂收取的宅基地转让款不违反法律规定。3、谢俊斌、蒋继云签名的“情况说明”及谢俊斌出具的“合作开发说明”和“委托书”，因吴新堂不知情也不认可，对其不具有拘束力。4、本院（2018）皖1522民初800号民事判决、（2019）皖1522民初6324号民事判决和（2019）皖1522民初4621号民事裁定，因上述案涉的宅基地转让协议系贡天福与他人所签，与本案不具有关联性。5、第三人谢俊斌向被告出具的欠条，被告可另行主张权利。本院经审理认定事实如下：2007年5月18日，第三人谢俊斌以其妻蒋继云的名义与被告吴新堂签订《宅基地转让协议》，约定双方所在的村统一分配给吴新堂的宅基地中的210平方米，以20万元转让给蒋继云使用。同日，吴新堂出具一份“今收到蒋继云付宅基款现金壹拾陆万五千元整”的收条，并由第三人谢俊斌向吴新堂出具一份“今欠到吴新堂宅基款30000元，人民币大写叁万元整”欠条。本院认为，本案争议的焦点是案涉双方签订的《宅基地转让协议》是否有效，被告应否返还原告支付的宅基地转让款16.5万元。本案中，原、被告签订的《宅基地转让协议》实质是宅基地使用权的转让。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系。本案的原、被告及第三人虽不属于同一村民组成员，但都是三里村村民，在二轮土地发包时是以村为单位的村集体经济组织，且双方签订的协议也明确写明“双方所在的村统一分配给吴新堂的宅基地”，故双方属于同一集体经济组织成员。其对于宅基地的流转，并不违反法律规定。综上所述，原告蒋继云要求确认其与被告吴新堂土地转让行为无效，并由被告返还收取的转让款16.5万元，不符合法律规定，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告蒋继云的诉讼请求。案件受理费3600.00元，减半收取为1800.00元，由原告蒋继云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  潘贤俊二〇二〇年十一月十七日书记员  屈家浩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……