云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2331民初1328号原告：禄丰旺业房地产开发有限公司。统一社会信用代码：9153233155777357XG。法定代表人：黄立平，男，汉族，1965年6月23日生，广西省柳州市人,住广西柳州市柳**，公司董事长。住所：禄丰县金山镇侏罗纪大街东侧（中天商务酒店后）。被告：禄丰县水务局。统一社会信用代码:11532331015179832G。负责人：周加明，男，1973年1月20日生，汉族，云南省禄丰县人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县，系该局局长。机构地址：禄丰县金山镇龙城南路23号。委托诉讼代理人：周祥荣，男，1974年6月4日生，汉族，云南省楚雄市人，住云南省楚雄市，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：夏迎中，云南迎中律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告禄丰旺业房地产开发有限公司（以下简称“禄丰旺业公司”）与被告禄丰县水务局（以下简称“县水务局”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案，依法适用普通程序，于2020年9月8日公开开庭进行审理，原告禄丰旺业公司的法定代表人黄立平、被告县水务局的委托诉讼代理人周祥荣、夏迎中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禄丰旺业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还借款200,000元，并向原告支付从2013年5月31日开始计算的银行利息至款项全部返还之日，计算至起诉之日利息为231,930元，本息合计431930元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月23日，原告和被告签订《借款协议》约定被告向原告借款200000元用于支付周建龙水产养殖赔偿金，借款期限为10个月，自2012年7月25日至2013年5月30日。若逾期不还借款，逾期时间按同期银行贷款利息的三倍加收利息。原告按照协议约定，于2012年7月21日将200000元汇入被告指定的禄丰县中型灌区管理委员会账户，该管理委员会出具了借条，证实收到原告的200000元款项。但被告并未按照协议约定还款，经原告多次催告，时至今日仍未还本付息。因被告严重违约，按照协议约定，被告应向原告支付本金及三倍的利息。特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告禄丰县水务局辩称：1.原被告虽于2012年7月25日签订《借款协议》，但该协议涉及的权利义务主体是原告和第三人禄丰县中型灌区管理委员会（以下简称中灌委），尤其是协议第三条涉及“由中灌委兑付给周建龙，资金到账48小时后用地单位（即原告）进场施工”的约定。根据《民法通则》该协议因第三人中灌委未参与签订协议、对此协议并不知情，协议无第三人真实意思表示而依法无效。2.《借款协议》签订后，原告否定协议效力并之后以事实行为否定《借款协议》中明确的借款期从2012年7月25日至2013年5月30日的约定，原告并未将借款于2012年7月25日交付水务局指定的人。民间借贷属于实践性合同，从原告提供的证据材看出的事实是，原告是在中灌委又以自己独立的意思表示向原告出具“借条”借款并承诺该款“用于赔偿旺业地产占用水上乐园鱼塘费用，以后收到财政拨款时再还给旺业公司”后，原告才于2012年7月31日将200000元资金转入中灌委账户并最终由中灌委支配。3.中灌委本身系独立的单位、有自己独立的资金来源和账户，其具有独立的民事权利和民事行为能力。到目前为止，答辩人并不清楚中灌委是如何收到原告借款，是否已经收到财政拨款、是否已向原告归还借款或归还多少。4.“借条”和“借款协议”均为设定债权债务的约定，但二者并不必然等同。按照合同的相对性，作为独立的民事主体，“借款”系民事主体独立的意思表示，没有特别的授权委托，中灌委对其借款独立承担借款责任与答辩人无关。答辩人和中灌委各自有自己独立的账户和资金流向，两个单位的资金来源均为不同的预算渠道，答辩人的财政资金也不可用于支付中灌委的项自资金。5.《借款协议》与“借条”是两个独立的合同，是两个独立主体的意思表示，借款协议中中灌委并未参与，由原被告两个主体为其设定的权利和义务的意思表示在没有得到中灌委认可的情况下对中灌委没有约束力。到目前为止，中灌委对借款协议的内容不发生直接的权利义务关系，中灌委所写借条也同样因无答辩人的意思表示而对答辩人没有权利义务关系的约束。答辩人和中灌委均没有义务在自己未参与签订合同的情况下承担对方行为所致的还款义务。6.本案原告支出200000元的根本依据是“借条”，借条未约定支付利息及具体还款时间。综上所述，本案原告并未按照《借款协议》约定的时间条件履行义务，所涉及的200000元是原告依据第三人中灌委出具的“借条”与向第三人转出的借款；该《借款协议》系为第三人设定权利义务、没有第三人真实意思表示的无效协议，中灌委的“借条”没有答辩人的意思表示，对答辩人无效。因此，答辩人对本案第三人中灌委的实际借款不承担责任，请法院判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《借款协议》，欲证实借款的主体是禄丰县水务局，禄丰县中型灌区管理委员会没有法人资质，禄丰县中型灌区管理委员会是禄丰县水务局的下属单位。经质证，被告禄丰县水务局对真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，认为证据应该提交原件，因原告没有按约定履行协议约定义务，故原告没有原件。本院认为，虽然原告提交的《借款协议》系复印件，但被告对真实性无异议，即被告认可原、被告双方签订该《借款协议》，结合原告提交的农行禄丰县支行的账户流水等证据，能形成证据链证实原告已经按协议约定支付案涉借款20万的事实。2.原告提交农行禄丰县支行营业室银行流水一份，欲证实原告借款200000元给被告禄丰县水务局。经质证，被告禄丰县水务局对真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。被告认为，从银行流水看出借款的接受主体是禄丰县中型灌区管理委员会，而不是禄丰县水务局。根据《借款协议》第三条约定案涉借款由禄丰旺业公司直接转入禄丰县中型灌区管理委员会账户。原告已经于2012年7月31日将借款200000元转入协议指定账户。本院认为，该份证据能证实原告的证明目的，本院予以采信。3.原告提交借条一份，欲证实禄丰县中型灌区管理委员会已经收到200000元的借款。经质证，被告认为证据应该提交原件，因此份收条系复印件无法确认其真实性。本院认为，虽然该份证据系复印件，但结合原告提交的农行禄丰县支行的账户流水等证据，能形成证据链证实原告已经按协议约定支付案涉借款200000元的事实。故本院予以采信。4.被告提交禄丰县中型灌区管理委员会的事业法人证书复印件一份，欲证实原告资金流向的禄丰县中型灌区管理委员会是一个有民事行为能力和民事权利能力的法人机构，其行为没有法律依据由被告禄丰县水务局承担的法律后果。经质证，原告认为其已经按约定支付了借款200000元。本院认为，根据《借款协议》第三条约定的“此款项由禄丰旺业房地产开发有限公司直接转入禄丰县中型灌区管理委员会账户”的内容，结合原告提交的农行禄丰县支行营业室银行流水等证据证实原告已经按约定履行了支付借款的义务。被告禄丰县水务局则应该承担偿还借款的义务。故该份证据不能证实被告的证明目的，本院不予采信。本院向禄丰县水务局局长周加明进行调查并制作询问笔录一份。经质证，原告对真实性、合法性无异议，但认为找过周加明多次，而不是一次。被告对真实性、合法性认可，对关联性不予认可。本院认为，本院依法对被告禄丰县水务局负责人进行调查，周加明陈述的事实与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2012年7月25日，原告禄丰旺业公司（甲方）与被告禄丰县水务局（乙方）签订《借款协议》，约定：一、因河道鱼塘出租给周建龙作为水产养殖场，租期自2007年1月1日至2016年12月31日，为加快推进项目进展，经县水务局多次与周建龙协商，达成赔偿协议，一次性支付周建龙赔偿款200000元；二、由于目前县人民政府资金困难，难以支付赔偿金，经2012年7月23日上午县人民政府研究决定，同意由县水务局向禄丰旺业房地产开发有限公司借款200000元（贰拾万元）用于支付周建龙水产养殖赔偿金，借期10个月，自2012年7月25日至2013年5月30日止，若逾期不还借款，逾期时间将按同期银行贷款利息的三倍加收利息；三、此款项由禄丰旺业房地产开发有限公司直接转入禄丰县中型灌区管理委员会账户，由禄丰县中型灌区管理委员会兑付给周建龙，资金到账48小时后用地单位进场施工。协议还约定了其他内容。原、被告在《借款协议》上加盖公章，双方委托代理人签名。2012年7月31日，禄丰旺业公司通过农行禄丰县支行转付借款200000元至禄丰县中型灌区管理委员会账号为30×××06的账户内。同日，禄丰县中型灌区管理委员会出具《借条》，《借条》内容为“今借到禄丰旺业房地产开发有限公司借款200000.00（贰拾万元正），用于赔偿旺业地产公司占用水上游乐园渔塘费用（渔塘现由周建龙使用），以后收到财政拨款时再还给旺业公司。”经原告多次催要，被告禄丰县水务局未归还借款，原告遂向本院起诉。本案审理过程中，双方争执的焦点是：一、被告禄丰县水务局是否为本案适格的被告，是否遗漏当事人禄丰县中型灌区管理委员会？二、原告支付利息的主张能否成立？三、本案是否超过诉讼时效？针对焦点一，原告认为，原、被告签订合同后，原告已经按约定转入借款200000元到禄丰县中型灌区管理委员会账户内，被告禄丰县水务局是适格的被告，本案没有遗漏当事人；被告则认为，原告并没有按《借款协议》约定履行支付借款义务。2012年7月31日，原告出借200000元给禄丰县中型灌区管理委员会，该管委会出具了《借条》给原告，《借款协议》和《借条》系两个不同的合同，是两个独立主体的意思表示。禄丰县水务局不是本案适格的被告，本案遗漏了当事人禄丰县中型灌区管理委员会。本院认为，《借款协议》的合同相对方是原告禄丰旺业公司和被告禄丰县水务局，《借款协议》第三条约定了“此款项由禄丰旺业房地产开发有限公司直接转入禄丰县中型灌区管理委员会账户，由禄丰县中型灌区管理委员会兑付给周建龙，资金到账48小时后用地单位进场施工。”的内容，原告于2012年7月31日按约定将借款转入了被告禄丰县水务局指定的禄丰县中型灌区管理委员会账号为30×××06的账户内，至此，原告完成了合同义务。禄丰县中型灌区管理委员会出具《借条》的行为并不是独立于《借款协议》的行为，而是收到《借款协议》借款的后续出证行为。故本院认为，被告禄丰县水务局系本案适格的被告，本案没有遗漏当事人禄丰县中型灌区管理委员会。针对焦点二，原告认为，按《借款协议》第二条约定，被告应按同期银行贷款利率标准3倍支付逾期利息；被告则认为，因《借条》没有约定还款时间和利息，所以不应支付利息。本院认为，因《借款协议》第二条约定了“若逾期不还借款，逾期时间将按同期银行贷款利息的三倍加收利息。”故，被告应按约定支付利息。因《借款协议》约定的借款期限是10个月，而原告支付借款的时间是2012年7月31日，故本院认定借款期限届满时至2013年5月30日。按原、被告约定和《最高人民法院关于印发全国法院民商事审判工作会议纪要的通知》【法（2019）254号】、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，本院认定自2013年6月1日起至2019年8月19日止的利息为162327.5元［（200000元×4.35%÷12个月×74个月）×3＋（200000元×4.35%÷360天×19天）×3］；自2019年8月20日起至借款还清之日止的利息，以本金200000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）３倍计算。针对焦点三，原告认为其一直找被告催要借款，本案没有超过诉讼时效。被告则认为，本案已经超过诉讼时效。本院认为，本案系民间借贷纠纷适用一般诉讼时效期间，根据《中华人民共和国民法总则》规定，一般诉讼时间期间为三年。《借款协议》约定的借款期限届满日为2013年5月30日，则诉讼时效期间至2016年5月29日止，但自2016年5月29日至原告起诉本案期间，原告多次找被告主张案涉权利，诉讼时效存在中断情形，故本案未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条、第三十二条规定，判决如下：一、由被告禄丰县水务局于本判决生效之日起十日内偿还原告禄丰旺业房地产开发有限公司借款200000元，并支付2013年6月1日起至2019年8月19日止的利息162327.5元，合计362327.5元；二、由被告禄丰县水务局以借款本金200000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）３倍计算自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息支付原告禄丰旺业房地产开发有限公司。案件受理费7779元，由被告禄丰县水务局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  王丽丽审判员  白世珍审判员  李玲红二〇二〇年九月二十五日书记员  张庭芳