广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终3266号上诉人(原审原告）：陈仁茂，男，汉族，1957年1月16日出生，住址：广东省雷州市**********。公民身份号码：440************015。上诉人（原审原告）：李思红，女，汉族，1972年9月18日出生，住址：广东省雷州市*****************，现住广东省雷州市**********。公民身份号码：440************144。上诉人（原审原告）：宋文晓，女，汉族，1991年2月6日出生，住址：广东省雷州市**********。现住广东省雷州市**********。公民身份号码：440************787。上诉人（原审原告）：李茵茵，女，汉族，1993年10月18日出生，住址：广东省雷州市*****************。现住广东省雷州市**********。公民身份号码：440************045。上诉人（原审原告）：蔡雪莲，女，汉族，1931年8月4日出生，住址：广东省雷州市**********。公民身份号码：440************021。以上五位上诉人的共同委托诉讼代理人：杨晓泓，广东敏翔律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈建策，男，汉族，1993年11月13日出生，住址：广东省雷州市*********。公民身份证号码：440************058。上诉人陈仁茂、李思红、宋文晓、李茵茵、蔡雪莲与上诉人陈建策生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2019）粤0882民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈仁茂、李思红、宋文晓、李茵茵、蔡雪莲的共同委托诉讼代理人杨晓泓到庭参加诉讼。陈建策经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈仁茂、李思红、宋文晓、李茵茵、蔡雪莲上诉请求：一、请求改判被上诉人赔偿上诉人陈仁茂人身损害赔偿款166982.46元。(与一审诉讼请求同)。二、请求改判被上诉人赔偿上诉人李思红人身损害赔偿款129250.75元。(与一审诉讼请求同)。三、请求改判被上诉人赔偿上诉人宋文晓人身损害赔偿款23104.03元。(与一审诉讼请求同)。四、请求改判被上诉人赔偿上诉人李茵茵人身损害赔偿款23451.38元。(与一审诉讼请求同)。五、请求改判被上诉人赔偿上诉人蔡雪莲人身损害赔偿款17001.73元。(与一审诉讼请求同)。以上五项合计259790.35元。六、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：(2019)粤0882民初696号《民事判决书》事实不清，证据不足，适用法律错误，应予以改判。一、蔡雪莲和诉求没有超过诉讼时效。上诉人对一审法院关于蔡雪莲能同案处理的认定没有异议，对认定蔡雪莲的诉求超过诉讼时效有异议。陈建策于2016年2月16日伙同其他人故意将蔡雪莲打伤，蔡雪莲家属当天向西湖派出所报案，“但没有立案也没有调解处理”，这是派出所存在工作瑕疵，《刑事判决书》(2019)粤0882刑初22号是蔡雪莲知悉的司法部门第一个对该事件的处理结果，蔡雪莲在该案《刑事判决书》(2019)粤0882刑初22号宜判后合理期限内(即2019年4月3日)起诉的，没有超过诉讼时效。二、陈仁茂应获赔残疾赔偿金。经雷州市******的法医鉴定，陈仁茂的面部损伤程度达轻2伤二级，左手损伤程度达轻伤二级。2018年7月1日，经广东中鼎司法鉴定中心鉴定，陈茂仁伤残等级为十级。本案残疾赔偿金是陈仁茂因伤致残而丧失部分劳动能力导致的收入损失，应获得赔偿。三、陈仁茂应获赔误工费。陈仁茂案发时虽到了退休年龄，并他并不享受到退休待遇，仍靠在家族大排档“六记”打工为生活，这是城角村众所周知的事实。本案被打致伤，造成了批的误工损失。其他赔偿项目，坚持一审《起诉状》的意见。详见《赔偿明细表》为维护上诉人的合法权益，特提起本诉，望判如所请。陈建策经本院合法传唤不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。陈建策上诉请求：1、请求依法撤销雷州市人民法院作出（2019)粤0882民初696号民事判决第一项至第四项内容，依法予以改判。2、本案一审、二审阶段的受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、双方发生冲突主要过错在于被上诉人一方，故其应当承担主要责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，双方当事人同为雷州市*******民，由于村集体宅基地使用权属问题发生争议，于2018年3月1日17时许被上诉人一方事先上诉人打伤拒不同意赔偿，因而给双方留下积怨埋下祸根，同日18时许，上诉人找被上诉人一方论理，由于彼此之间话不投机，发生互相推搡和打架，造成双方都有损伤。由此可见，双方的冲突由被上诉人一方事先挑起的，主要过错在被上诉人一方，其应当承担主要责任。然而，原审法院滥用司法裁判权，故意对被上诉人一方进行袒护，判决上诉人对损害的发生承担责任100%的赔偿责任，明显有失公平，公正，侵害了上诉人的合法权益。二、原审法院认定被上诉人陈仁茂因该案造成的医疗费为24526.46元，显然错误。根据被上诉人陈仁茂的交的住院病案、住院收费票据、住院收费一曰清单等证据资料看，医疗费中存在与伤情无关（如治疗乙肝）的收费项目。可见，结合被上诉人陈仁茂损伤程度，其在治疗期内存在用药不合理和过度治疗现象。上诉人认为，被上诉人陈仁茂因本案造成的损伤所产生的医疗费应当扣减在合理医疗期内不合理用药部分医疗费用，以及扣减其过度医疗期间产生的费用后再计算。然而，原审法院对该证据没有进行必要性审理，主观臆断被上诉人陈仁茂的医疗费为24526.46元，住院治疗期间为104天，如此草率的办案态度实难让人信服。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，判决内容有失公平公正。据此，上诉人为了维护自己的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特依法提起上诉，恳望二审法院依法支持上诉人的请求事项。针对陈建策的上诉请求，陈仁茂、李思红、宋文晓、李茵茵、蔡雪莲辩称，由于陈建策不到庭参加诉讼，应按自动撤回上诉处理。陈仁茂、李思红、宋文晓、李茵茵、蔡雪莲向一审法院起诉请求：1.判令陈建策赔偿陈仁茂人身损害赔偿款166982.46元；2.判令陈建策赔偿李思红人身损害赔偿款29250.75元；3.判令陈建策赔偿宋文晓人身损害赔偿款23104.03元；4.判令陈建策赔偿李茵茵人身损害赔偿款23451.38元；5.判令陈建策赔偿蔡雪莲人身损害赔偿款17001.73元；6.判令陈建策承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2016年2月16日，陈建策因与陈仁茂一家发生农村宅基地纠纷，纠集多名男青年到陈仁茂的父母住处，将陈仁茂父母住宅旁边的围墙推倒，致使双方争执，后陈建策及其同伙将蔡雪连及陈仁茂其胞弟陈涛打伤。2018年3月1日17时许，陈建策与陈仁茂不期而遇，双方就因住宅基地纠纷发出争吵，遂而引发斗殴，致使陈建策头部受伤。同日18时许，陈建策出于报复之心，纠集陈俞伊、陈建业以及十多男子等人携带凶器，共同驰车至陈仁茂住处。陈建策等人正见陈仁茂在家中，随即前去对陈仁茂进行殴打，致陈仁茂头部、右手小臂外侧和左脚小腿处、左手手掌、右手无名指、左脚后跟和后背等身体多部位被打伤。同时，在家中的李思红、宋文晓、李茵茵上前阻拦时，也遭受到陈建策等人殴打侵害，致使李思红头部和腰部被打伤，宋文晓头部和左手掌背部被打伤，李茵茵头部和右手无名指等身体多部位被打伤。陈仁茂等人受伤后，均在雷州市人民医院进行救治治疗。其中，陈仁茂住院时间2018年3月1日至2018年6月13日，住院天数为104天，用去医疗费24526.46元；李茵茵住院时间2018年3月1日至2018年3月19日,住院天数为18天,用去医疗费3554.03元；李思红住院时间2018年3月1日至2018年3月22日,住院天数为21天,用去医疗费8750.75元；宋文晓住院时间2018年3月1日至2018年3月19日,住院天数为18天,用去医疗费3901.38元。2018年3月12日，经雷州市******的法医鉴定，李思红、宋文晓、李茵茵的损伤程度达轻微伤。同年3月13日，经雷州市******的法医鉴定，陈仁茂的面部损伤程度达轻伤二级，左手损害程度达轻伤二级。2018年7月11日，经广东中鼎司法鉴定中心鉴定，陈仁茂伤残等级为十级。另查明，陈建策因上述严重侵害陈仁茂等人身体健康权的行为，具有故意伤害主观性，造成陈仁茂等人不同程度的伤残后果，其行为已构成犯罪。经一审法院一审[案号：（2019）粤0882刑初22号]审理判决，陈建策犯故意伤害罪，判处刑罚。陈建策不服一审判决，提起上诉，经广东省湛江中级人民法院终审作出（2019）粤08刑终232号刑事裁定，以事实不清而撤销原判发回重审。再经一审法院重审，于2020年5月25日作出（2020）粤0882刑初38号刑事判决，陈建策犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年二个月。该刑事判决于2020年6月23日发生法律效力。一审法院认为：本案属生命权、健康权、身体权纠纷。一、关于蔡雪莲的诉求是否超过诉讼时效及是否能到同案处理的问题。本案中，陈建策于2016年2月16日伙同其他人故意将蔡雪莲打伤，之后，蔡雪莲向雷州市西湖派出所报案，但没有立案也没有调解处理，直至2019年4月3日才向陈建策主张赔偿责任，已超过三年之久。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，由上述规定可知，按照一年诉讼时效计算，蔡雪莲的诉求业已届满一年期间。根据《中人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”即诉讼时效完成，义务人享有诉讼时效抗辩权，可拒绝履行义务。因此，蔡雪莲主张陈建策承担侵权赔偿责任的请求权，因陈建策主张诉讼时效抗辩而消失，一审法院不支持蔡雪莲的诉求。由于蔡雪莲基于宅基地同一事实发生纠纷而与其他当事人在本案中一起主张侵权之诉，并无不当。故一审法院对陈建策认为蔡雪莲在本案中的诉讼不属于同一法律关系，不应同案处理的辩解不予采纳。二、关于陈建策应承担侵权赔偿责任范围。自然人的身体健康权依法应受法律保护，侵害自然人身体造成伤害的，应承担相应的民事赔偿责任。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条“犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用”。关于陈建策的过错承担范围：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，陈建策与陈仁茂因农村宅基地发生争执，事先陈仁茂将陈建策打伤，陈建策自觉吃亏出于报复之心，纠集多名青年人携带凶器共同乘车到陈仁茂住处再将其打残,情节十分恶劣，损害后果较为严重，故陈建策应当对损害的发生承担责任100%的赔偿责任。本案中，陈建策组织多名男青年人携带凶器前往陈仁茂家中，正对陈仁茂进行打欧中，亦将在家中的陈思红、宋文晓、李茵茵因上前阻拦而遭受到陈建策等人殴打侵害致其受伤，故陈建策应对陈思红、宋文晓、李茵茵的人身损失承担连带赔偿责任，并负担侵权责任比例为100%。关于残疾赔偿金和精神损害抚慰金：本案属于刑事案件诉讼终结后受害人就其伤害所造成损失而另行提起的民事诉讼，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五条，并参照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一、二款和第一百六十四条的规定，陈仁茂等人主张的残疾赔偿金和精神损害抚慰金不属于前述司法解释规定的物质损失的范围，故陈仁茂等人的该两项主张没有依据，一审法院不予支持。至于陈建策提出陈仁茂在医疗费中存有与伤情无关的收费项目（如乙肝），但未能提供相关证据佐证，故一审法院对其辩解不予采纳。对于陈仁茂等人诉请的各项具体损失，结合双方的诉辩情况，一审法院作如下分析和认定：（一）陈仁茂的受赔偿范围1.医疗费。依据陈仁茂提供雷州市人民医院出具的医疗费发票及其住院明细项目汇总清单，该项费用确认为24526.46元。2.护理费。根据陈仁茂的伤情及医嘱，其住院期间需护理一名，按每天120计算，该项费用确认为12480元（120元/天×104天×1人）。3.住院伙食补助费。根据雷州市人民医院住院记录，陈仁茂住院104天，该项费用确认为10400元（100元/天×住院天数）。4.营养费。根据雷州市人民医院住院记录，该项费用确认为3120元（30元/天×104天）。5.误工费。受害人已届满法定退休年龄的，如果能证明有劳动收入，则计算误工费；如果不能证明其有劳动收入，则不能计算误工费。本案中，受害人陈仁茂已年满法定退休年龄60周岁，其不能提供有效证据证明有劳动收入，故不能支持其请求误工费的主张。6.检验费。正如前述，陈仁茂主张的残疾赔偿金不属于物质损失的范围，故陈仁茂要求赔偿其伤残的鉴定费用，亦缺乏根据，一审法院不予支持。为此可知，陈仁茂因本起纠纷而产生的损失合共为50526.46元，陈建策应全部赔偿。（二）李思红的受赔偿范围。1.医疗费。依据李思红提供的医疗收费票据及其住院明细项目汇总清单，该项费用确认为8750.75元。2.护理费。根据李思红的伤情，其住院期间需护理一名，按每天120元计算，该项费用确认为2520元（120元/天×21天×1人）。3.住院伙食补助费。根据雷州市人民医院住院记录，李思红住院21天，该项费用确认为2100元（100元/天×21天）。4.营养费。根据雷州市人民医院疾病诊断证明书的建议处理意见，没说明需加强营养，故李思红该项请求一审法院不予支持。5.误工费。鉴于李思红未能提供相关证据证明其为城镇居民，可参照从事农业生产的无固定收人人员标准。李思红住院期间显然会导致其劳动收入减少。根据病历资料，可确定李思红的误工天数为21天，因李思红未提供证据证实其因误工而减少的收入数额或月收入标准，参照2018年广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度平均工资40578元，则误工费每天为40578元/年÷365天≈111元，但李思红请求每天按100元计算，该项费用为2100元（100元×21天）。为此可知，李思红因本起纠纷而产生的损失合共为15470.75元，陈建策应承担100%的赔偿责任即15470.75元。（三）李茵茵的受赔偿范围。1.医疗费。依据李茵茵提供的医疗收费票据及其住院明细项目汇总清单，该项费用确认为3554.03元。2.护理费。根据李茵茵的伤情，其住院期间需护理一名，按每天120元计算,该项费用确认为2160元（120元/天×18天×1人）。3.住院伙食补助费。根据雷州市人民医院住院记录，李茵茵住院18天，该项费用确认为1800元（100元/天×18天）。4.营养费。根据雷州市人民医院疾病诊断证明书的建议处理意见，没说明需加强营养，故李茵茵该项请求一审法院不予支持。5.误工费。鉴于李茵茵未能提供相关证据证明其为城镇居民，可参照从事农业生产的无固定收人人员标准。李茵茵住院期间显然会导致其劳动收入减少。根据病历资料，可确定李茵茵的误工天数为18天，因李茵茵未提供证据证实其因误工而减少的收入数额或月收入标准，参照2018年广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度平均工资40578元，则误工费每天为40578元/年÷365天≈111元，但李茵茵请求每天按100元计算，该项费用为1800元（100元×18天）。为此可知，李茵茵因本起纠纷而产生的损失合共为9314.03元，陈建策应承担100%的赔偿责任即9314.03元。（四）宋文晓的受赔偿范围。1.医疗费。依据宋文晓提供的医疗收费票据及其住院明细项目汇总清单，该项费用确认为3901.38元。2.护理费。根据宋文晓的伤情，其住院期间需护理一名，按每天120元计算,该项费用确认为2160元（120元/天×18天×1人）。3.住院伙食补助费。根据雷州市人民医院住院记录，宋文晓住院18天，该项费用确认为1800元（100元/天×18天）。4.营养费。根据雷州市人民医院疾病诊断证明书的建议处理意见，没说明需加强营养，故宋文晓该项请求一审法院不予支持。5.误工费。鉴于宋文晓的户籍为农业类型，可参照从事农业生产的无固定收人人员标准。宋文晓住院期间显然会导致其劳动收入减少。根据病历资料，可确定宋文晓的误工天数为18天，因宋文晓未提供证据证实其因误工而减少的收入数额或月收入标准，参照2018年广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度平均工资40578元，则误工费每天为40578元/年÷365天≈111元，但宋文晓请求每天按100元计算，该项费用为1800元（100元×18天）。为此可知，宋文晓因本起纠纷而产生的损失合共为9661.38元，陈建策应承担100%的赔偿责任即9661.38元。综合上述，陈建策的行为构成对陈仁茂等人的健康身体权益的侵害，应承担赔偿责任。一审法院判决：一、限陈建策在本判决书生效之日起十日内赔偿陈仁茂人身损失费50526.46元;二、限陈建策在本判决书生效之日起十日内赔偿李思红人身损失费15470.75元；三、限陈建策在本判决书生效之日起十日内赔偿李茵茵人身损失费9314.03元；四、限陈建策在本判决书生效之日起十日内赔偿宋文晓人身损失费9661.38元；五、驳回陈仁茂、李思红、宋文晓、李茵茵、蔡雪莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1798.96元（陈仁茂、李思红、宋文晓、李茵茵、蔡雪莲已预交），由陈建策负担588.41元，陈仁茂、李思红、宋文晓、李茵茵、蔡雪莲负担1210.55元。二审期间，陈仁茂、李思红、宋文晓、李茵茵、蔡雪莲于庭后提交的《受案登记表》、《补充侦查报告书》在一审期间已提交，不属于新的证据；其提交的《补充侦查决定书》、《关于陈建策故意伤害案的补充侦查提纲》、《询问笔录》所要证明的待证事项在《补充侦查报告书》中已有反映，且该部分证据在庭审结束后提交，未经过各方当事人的质证，本院对该部分证据不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，二审期间，陈建策经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院按其自动撤回上诉处理。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案的争议焦点是：1、上诉人蔡雪莲的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。2、陈仁茂请求残疾赔偿金、误工费应否予以支持。3、一审判决认定李思红、宋文晓、李茵茵等人的人身损害赔偿款是否正确。1、上诉人蔡雪莲的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。陈建策对蔡雪莲实施侵害的行为发生在2016年2月16日，蔡雪莲在身体受到不法侵害后向雷州市公安局西湖派出所报案，根据雷州市公安局的补充侦查报告书显示：“陈仁茂一方后来觉得陈建策他们都是同村人不想把事情搞大，只想叫陈建策他们进行赔礼道歉即可，因此即无立案，也无调解谅解处理。”，也即蔡雪莲身体受到侵害的诉讼时效未出现中断的情形，其诉讼时效应当从2016年2月16日开始计算。蔡雪莲应当在知道自己的身体受损害后一年内向赔偿义务人陈建策主张。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，截止2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行，蔡雪莲的诉讼时效已届满一年，对其诉讼时效应按一年计算。至2018年5月3日陈建策被雷州市公安局西湖派出所羁押时也已超过了一年的时效时效。蔡雪莲主张其在（2019）粤0882刑初22号宣判后合理期限内起诉，没有超过诉讼时效，于法无据，本院不予采纳。一审判决认定蔡雪莲直至2019年4月3日才主张赔偿责任已经超过了诉讼时效正确，本院予以维持。2、陈仁茂请求残疾赔偿金、误工费应否予以支持。关于残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。”、第一百六十四条“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。”的规定，陈仁茂主张的残疾赔偿金不属于《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款及第一百六十四条规定的物质损失赔偿范围，一审判决对其主张的残疾赔偿金不予支持正确，本院予以维持。陈仁茂主张其应获得残疾赔偿金，于法无据，本院不予采纳。关于误工费。陈仁茂于1957年1月16日出生，至涉案纠纷发生时已达法定退休年龄。其主张其在大排档“六记”打工，但未能提供相应的证据予以佐证。根据谁主张，谁举证的原则，应由其承担举证不能的不利后果。本院对陈仁茂提出的存在误工损失的主张和抗辩不予采纳。一审判决不予支持陈仁茂的误工费正确，本院予以维持。3、一审判决认定李思红、宋文晓、李茵茵等人的人身损害赔偿款是否正确。本案中，一审法院根据李思红、宋文晓、李茵茵提交的住院医疗费收费发票、住院记录、疾病诊断证明书等证据，结合本案查明的事实，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第三十五条的有关规定予以计算李思红、宋文晓、李茵茵因本次纠纷造成的人身损失赔偿款，适用法律正确，且一审判决已对李思红、宋文晓、李茵茵的各项损失进行了分项计算，论据充分，本院不再一一赘述。因此，一审判决认定李思红、宋文晓、李茵茵等人的人身损害赔偿款正确，本院予以维持。上诉人李思红、宋文晓、李茵茵认为一审法院计算的赔偿款错误是其对相关法律的错误理解。上诉人李思红、宋文晓、李茵茵提出要求改判支持李思红、宋文晓、李茵茵的一审诉讼请求，于法无据，本院不予采纳。综上所述，上诉人陈仁茂、李思红、宋文晓、李茵茵、蔡雪莲的上诉请求不成立，本院予以驳回。陈建策经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1798.96元，由上诉人陈仁茂、李思红、宋文晓、李茵茵、蔡雪莲负担899.48元，陈建策（按自动撤回上诉处理）负担899.48元。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 陈志清审 判 员 杨伟玲二〇二〇年十一月九日法官助理 麦国艳书 记 员 沈小莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。