北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初13897号原告：吴焕海，男，1964年7月27日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。被告：刘林（兼杨学慧委托诉讼代理人），男，1973年5月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：杨学慧，女，1974年4月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告吴焕海与被告刘林、被告杨学慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴焕海及其委托诉讼代理人王英娟，被告刘林、被告杨学慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴焕海向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金49000元，自2017年6月27日至2020年6月24日的利息35280元，以及自2020年6月25日至实际偿还之日止的利息，按月利率2%计算；2.判令被告支付原告为实现债权产生的律师费6000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与刘林于2017年6月27日签署借条，原告借给刘林49000元，借款期限为2017年6月27日至2018年6月27日，月利率为2%，如不能足额归还借款，由其承担原告为实现债权的所有费用。上述借款用于家庭开支，属于夫妻共同债务，杨学慧应与刘林共同承担。现借款期限届满，二被告一直未偿还。刘林、杨学慧辩称：借条是刘林写的，实际借款为5000元，借款时间为2016年6月20日左右。借款是用于偿还刘林个人所欠的债务，并未用于家庭生活，与杨学慧无关。另刘林同意偿还借款本息共计20000元。本院经审理认定事实如下：吴焕海与刘林自2016年春天认识，后成为朋友。吴焕海称其出借49000元给刘林，并提交了借条、承诺书，借条内容为：今吴焕海借给刘林49000元，借款期限自2017年6月27日起至2018年6月27日止，共12个月，月利率2%，利息共计11760元，全部本息于2018年6月27日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，由借款人承担出借人为实现债权的所有费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）；另手写注明“此款用于家庭开支及个人零用”；吴焕海和刘林均在落款处签名并按压手印，所署日期为2017.6.27。承诺书系刘林书写，并注明了刘林及其妻子杨学慧的身份证号和电话号码，所署日期为2018年12月31日。刘林称其实际借款5000元，用于偿还其借他人的款项，借款日期为2016年6月20日左右。对于借条上其书写的借款金额，刘林表示借款时间长，吴焕海要求补偿，其前两年想着早点偿还，后来就想拖着不还了。为此，刘林提交了2020年6月22日与吴焕海的通话录音，吴焕海表示如果起诉到法院了，刘林以及刘林妻子的银行卡等都会被查封，刘林称“封就封吧，吴哥，既然已经出了这种事情，我就不担心别的后果，5000块钱的事情，咱到这种程度了，我就没有必要说别的了，是不是啊。这个星期我能给你就给你，给不了你就爱咋地咋地了，你说说这些东西有什么意思么。是吧，我就借你5000块钱，现在一下子4-5万”，之后吴焕海称“你这现在超出了聊天的内容了，我这电话都多余给你打”。至于双方的关系，吴焕海称双方于2016年春天在大兴区丽园路和兴业大街交叉十字路口东南角的路边玩牌时认识并成为朋友。至于双方借款给付情况，吴焕海称是在刘林居住的大兴区黄村镇首开康乃馨城小区东北角给付了第一笔借款4000元，第二笔给付了45000元，上述两笔借款均系现金给付；刘林称其仅向吴焕海借过5000元。关于借条和承诺书的形成时间，吴焕海开始称借条和承诺书均是2017年6月出具，刘林称借条是2020年4月份左右出具的。经询问，吴焕海表示提交法院的借条是刘林2020年出具的，刘林前后共写了两三张借条。关于双方的微信聊天记录，2019年10月29日，刘林承诺在11月10日前偿还借款，“在（11.10）前给您24000元，这是我给您最后的承诺”；吴焕海于2019年11月9日给刘林发信息“小胖，明天咱俩中午的相约改在你下午下班后到家前见面，因为我明天要给别人帮个忙（用车），当然我衷心希望，从现在到明天你下班前钱能到账，下一部还是可以给你时间的，看后回信”，刘林回复“好的，我知道了吴哥”。2019年11月12日，刘林发微信“吴哥星期四（11.14）我给您30000（三万元），这是咱们多次承诺后的最后的期限，必须解决了。如果这次解决不了，我们一起找我媳妇，我们一起给您解决”；2019年11月29日，刘林又再次微信沟通，“吴哥我在最后一次给您做出承诺，我周一（12.2号）一定给您43000（四万三千元），这次不会出现问题了”。经询问，吴焕海表示2019年10月29日，刘林给付24000元就可以清账，但是刘林没有偿还。为查明借款资金来源，本院要求吴焕海提交2016年和2017年银行交易明细，其明确表示拒绝提交；另吴焕海表示其自己手下有一二百号人从事工程施工，自己手里一直有现金，本院询问其关于工程的具体情况，吴焕海无法自圆其说；吴焕海提交的北京德鸿基房地产开发有限公司出具的证明，载明吴焕海与该公司存在业务合作关系，工程款以现金结算，但该证明没有相关负责人员的签名，另本院查明该公司法定代表人为吴焕德，本院询问吴焕海与吴焕德的关系，吴焕海拒绝回答。另经询问，刘林表示其愿意偿还吴焕海本金及利息共计20000元。吴焕海委托律师支付了律师费6000元，按照审判阶段确定收费标准，计件为每件3000-15000元，按标的额10万元以下的为10%（最低3000元）。以上事实，有当事人的陈述、借条、承诺书、微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合法的借贷关系受法律保护。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案争议的焦点问题为刘林所借款项的具体数额。吴焕海称其实际出借49000元，分两次给付借款，第一次是4000元，第二次是45000元，但其未提交资金来源的相应证据；刘林庭审中陈述其仅借款5000元。第一，本院要求吴焕海提交借款前后一年的银行交易明细，吴焕海明确拒绝提交。第二，对于借条的形成时间，吴焕海的陈述亦前后矛盾，一开始表示借条和承诺书是刘林于2017年6月出具，经反复询问，吴焕海又陈述是2020年出具的。第三，本院询问2019年10月29日的微信聊天记录，双方是否认可24000元就清账了，吴焕海表示认可，但其称刘林并没有偿还。第四，刘林提交的2020年6月22日与吴焕海的通话录音中，吴焕海称起诉到法院后，法院会将刘林和刘林妻子的工资卡一并查封，刘林在通话中明确表示其就借了5000元，双方到了这种程度，其已经不担心后果了，吴焕海在通话中并未否认借款数额，而是称已经超出聊天的内容，打电话是多余的。根据庭审情况及双方提交的证据，吴焕海所称借款49000元的主张，存在上述无法合理解释的情况，本院对此不予采信，刘林所述的借款5000元的主张，较为可信，也符合2019年10月29日承诺最后给付24000元的情况。关于吴焕海要求刘林之妻杨学慧承担连带责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。关于吴焕海要求偿还借款本金49000元及按月利率2%计算利息的请求，因其实际出借金额为5000元，2016年6月至2020年6月的利息为4800元，现刘林同意偿还借款本息共计20000元，本院不持异议。关于吴焕海要求支付律师费6000元的请求，因吴焕海虚假陈述案件事实，其以49000元的借款事实进行诉讼，违反了民事诉讼诚实信用的原则，即使双方补签的借条中约定了借款人承担出借人为实现债权的费用，但如其诚信诉讼，根据律师费收费办法，故本院酌情确定刘林承担律师费3000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、刘林于本判决生效之日起十日内偿还吴焕海借款本息20000元、律师费3000元；二、驳回吴焕海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1029元，由吴焕海负担8029元（已交纳），由刘林负担200元（吴焕海已预交，刘林于本判决生效之日起七日内给付吴焕海）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十一月二十日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南