山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初2601号原告：大连奔达创远国际物流有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区黄河路亿达广场5-2楼2号。统一社会信用代码：912102047599349688。法定代表人：于峰，总经理。委托诉讼代理人：吕建毅，北京市友仁律师事务所律师。被告：栖霞市信通货运有限公司。统一社会信用代码：91370686MA3CFE37X6。法定代表人：栾建军，总经理。委托诉讼代理人：刁树青，山东君腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春，公司职工。原告大连奔达创远国际物流有限公司诉被告栖霞市信通货运有限公司航空货物运输合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大连奔达创远国际物流有限公司的委托诉讼代理人吕建毅；被告栖霞市信通货运有限公司的委托诉讼代理人刁树青、王春到庭参加诉讼。原告的法定代表人于峰于第一次庭审中参加诉讼。被告的法定代表人栾建军于第二次庭审中上午参加庭审。本案现已审理终结。原告大连奔达创远国际物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付欠款467951.0元；2、请求判令被告以467951.0元为基数自2019年2月1日起至2020年8月1日止的利息12000.0元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年3月8日，被告处人员江某与原告法定代表人于峰通过别人介绍认识，江某表示想让原告为被告代理空运大樱桃事宜。2018年4月9日，江某带被告法定代表人栾建军到大连与原告法定代表人于峰见面并谈由原告为被告代理空运大樱桃的合作事宜。被告法定代表人栾建军告诉于峰，大连市场的大樱桃空运事宜由江某负责与原告对接。之后原告即开始为被告办理大樱桃的空运，期间于峰多次给江某通过微信发送对账单。至2018年8月27日，原告法定代表人于峰到被告公司所在地催要所欠运费，2018年8月28日，原告再次到被告公司办公室，经原、被告现场重新对账进行确认，被告欠原告467951.0元。之后，原告法定代表人于峰在账单背面手写欠条，因于峰履行的是职务行为，因此，欠条上的甲方写的是于峰个人的名字。于峰写好后，江某在欠条上加盖了被告的公章。欠条约定2019年1月31日前被告还清欠款，至今被告没有给付上述款项。原告于第一次庭审中当庭请求被告支付自2020年8月2日起至此款实际给付之日止的逾期利息，按银行间同业拆借贷款利率计算。被告栖霞市信通货运有限公司辩称，请求法院依法驳回原告对被告的起诉，因原被告之间不存在货物运输法律关系，被告公司从未与原告公司签订或者履行相关的货物运输合同，原告向被告主张要求支付其欠款无事实根据，请求法庭依法驳回原告对被告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张向法庭提交如下证据：1、欠条一张。证明2018年8月28日，被告因不能支付原告运费，在被告办公室给原告法定代表人出具467951.0元的欠条，并约定于2019年1月31日前还清货款。2、高某的当庭证言。证明欠条形成的过程。3、某某部的航空订票信息列表。证明原告法定代表人于峰及证人高某于2018年8月27日从大连乘飞机到烟台，于2018年8月29日从烟台乘飞机回大连，欠条形成的时间是2018年8月28日。4、证明。证明人吴某、贾某、赵达雷共同证明在2018年4月8日下午，被告法定代表人栾建军、大连樱桃空运业务负责人江某到大连市瓦房店元台村吴明货运处与原告代表人商谈樱桃空运事宜，并确定江某是大连业务负责人与原告的对接人。5、烟台恒信司法鉴定中心司法鉴定意见书一份。证明欠条中的印章与字迹形成的先后顺序为先写字，后盖印。证明欠条并非伪造，是真实的。6、山东省烟台市中级人民法院的民事裁定书一份。证明：①、欠条上被告的印章是真实的，从而证明欠条的真实性。②、原告在第一次诉讼期间提交了加盖大连奔达创远国际物流有限公司印章的对账单。证明被告拖欠运费的事实，该对账单与原告在二审期间提交的微信聊天记录中的对账单内容一致。③、欠条上的于峰不是适格原告，于峰作为法定代表人，大连奔达创远国际物流有限公司才是运输合同纠纷的主体。7、原告法定代表人与江某微信通信记录的截屏。证明：①、江某的微信号是×××22,昵称是江某，备注名是：栖霞信通江某。②、2018年3月8日建立微信联系并约定见面地点。③、2018年3月9日江某给于峰发送了发货地址，于峰给江某发送了运费价格。④、2018年3月16日，江某将送货司机电话发给于峰。⑤、2018年4月8日江某、栾建军与于峰在大连市瓦房店元台村吴明货运处见面。⑥、2018年6月5日于峰给江某发送2018年3月10日至2018年5月29日樱桃运费对账单，共计15页，总价371744.0元。⑦、2018年7月4日、2018年8月28日于峰给江某发送樱桃运费对账单共3页，总计510214.0元。⑧、2018年9月13日江某将被告财务人员韩总的电话139××××3000发送给于峰。8、大连奔达创远国际物流有限公司2018年对账单。证明2018年6月5日于峰通过微信发送给江某的樱桃运费对账单，2018年3月10日至2018年5月29日原告给被告空运樱桃产生的运费。9、大连奔达创远国际物流有限公司2018年对账单，证明2018年7月4日、2018年8月28日于峰通过微信两次发送给江某的樱桃运费对账单，2018年3月10日至2018年6月28日原告给被告空运樱桃产生的运费共510214元。10、于峰与江某微信语音转文字。证明双方通过微信联系见面，部分运送樱桃数量、运输车辆的发车时间等事宜，证明双方存在运送大樱桃的事实。11、于峰与江某通话录音转文字。共5段电话录音。证明①、江某认可被告欠50多万一直挂账。并且想办法联系栾建军，于峰在被告处，等待江某联系栾建军。②、被告有司机醉驾出了大事故，公司赔了不少钱。③、于峰与江某约定下午1点半在被告处见面。④、被告没有钱，先给原告打个欠条。⑤、2019年5月7日于峰再次向江某催要欠款46万多元。12、于峰与韩总（大刚）通话录音转文字。证明①、原告代表人于峰给韩总的电话139××××3000，该电话是江某提供的被告公司财务人员电话。②、账务人员提出，公司有困难，栾总计划在十一安排部分款给原告。③、财务人员指导于峰与高某到被告处与江某见面。13、高某的当庭证言。被告对原告提供上述证据发表如下质证意见：对证据1有异议，在上次开庭中被告已经申请对该欠条中的印章真实性进行鉴定，今天合议庭告知，不同意被告方的鉴定申请，但该印章不代表公司的真实意思表示，该欠条对被告不具有法律的约束力，理由是被告方从未在2018年8月28日给于峰出具过欠条，并且在该欠条中无被告方法定代表人或授权人的签字，且欠条的内容更不是被告方书写的，结合于峰作为原告起诉被告案件中相关事实的陈述，该欠条的内容被告方的法定代表人并不知情，另外因原告方的法定代表人于峰通过非法手段伪造编造欠条的内容向法庭提交这份欠条是典型的虚假诉讼，我们特别提醒合议庭注意在原告提供的2018年9月13日与大刚的通话记录中更能说明该欠条的虚假性，因该通话的时间是2018年9月13日，该通话内容中“上周我们公司刚把我们内部的账对完”从这句话可以确定对完账的时间应是2018年9月初，而在欠条中书写的时间是2018年8月28日，也就是说原告方在大刚还未对完账就出具欠条，证明欠条时间错误。该欠条如何取得的我们也将提供原告的联系人江某到庭作证，来说明欠条如何来的。对证据2有异议，该证人高某向法庭作了虚假陈述，当时的经办人江某今天也到庭，能够完整的向法庭陈述案件事实，因此对该证人高某的证词不认可。证据3并不能证实原告所要证明的事实，因为该欠条是虚假的。证据4，该证人没有到庭作证，该证据的真实性无从考证，并且其作证的内容与本案事实不符，被告公司从未与原告发生过业务关系，所以对该证据不认可。证据5证明内容有异议，因为该鉴定意见没有对印章的真实性进行确定，并且烟台市中级人民法院对该司法鉴定书在实体审理部分没有确认，因此该鉴定不能作为本案的证据。证据6真实性无异议，但对原告的证明内容有异议。证明内容是原告对裁定曲解的结果。证据7真实性无异议，但对证明内容有异议，首先江某的微信号昵称就是江某，备注名“栖霞信通江某”是原告方的法定代表人于峰对微信号进行备注，通过该微信的聊天记录中能够确定与于峰发生业务的主体并不是被告栖霞市信通货运有限公司，而是江某等相关人员与于峰发生的业务关系，由此可见，原告起诉主体错误，关于货物运输的详细账目，被告公司不知情，都是江某与原告公司发生的。对证据8的对账单不认可，是原告方单方面制作的，对被告方不具有约束力，通过该对账单更能说明该业务与被告公司无关，在该对账单中虽盖有原告公司的印章但并不能说明原告具有合法主体资格。对证据9同上。对证据10无法考证于峰与江某微信语音的真实性，若这是真实的也无法证实与被告公司有关。对证据11的真实性无异议，但该通话录音更能说明该业务的发生与被告公司无关。另外江某不是被告公司的工作人员更不是股东，该通话录音的内容通过江某本人到庭，能够陈述案件的事实。对证据12，首先该通话是大刚不是我方的财务人员，更不是我方股东，被告公司的股东只有栾建军一人，所陈述的事实内容在我方对原告提供的欠条质证意见中所涉及到的内容一致，原告不同意被告对欠条的异议，补充意见称，该欠条通过三次庭审，被告均是同一被告，第一次庭审中被告不同意对真实性进行鉴定，栖霞法院以判决书的形式认定了该欠条的真实性，在中院审理期间，被告认可欠条上的公章是被告的，因此原告认为法庭的决定是正确的。被告提到与大刚的录音中涉及到内容“上周我们公司刚把我们内部的账对完”，原告认为被告在枉顾事实，断章取义。该录音中全面的讲述“大刚说，说实话上周我们公司刚把我们内部的账对完，客户欠我们不少钱，我们家栾总也说了我们内部账弄完，我们收回多钱，给你们多钱，我们今年也赔了。”通过该陈述说明被告欠原告的钱未给，被告故意混淆内部的账和对外的账。被告方为证实其主张当庭提交如下证据：1、通话录音记录。证明案件发生的事实。证据2、江某聊天记录，证明案件发生的事实。证据3、江某的当庭证言。。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：证据1认可，证据1的于峰与江某的通话记录记录的是2018年8月27日于峰到栖霞与江某联系见面并说要50多万元的运费。2018年8月28日的通话记录说明如果有困难，对完账之后先打个欠条也可以，江某说的不能给钱的原因是他们公司出了大事故，赔了不少钱，公司有困难。2018年8月28日通话同时还约定江某与于峰下午一点半在被告公司见面。2019年5月7日，于峰与江某的电话说明欠了我方46万多还未还，江某同时讲他们分家了，该通话中同时记录了出具欠条的时间，有大连的高总在场，现场确认的46万多。2018年9月13日于峰与被告的财务负责人韩总（又名大刚）的通话记录，首先于峰是根据江某提供给于峰的电话号码139××××3000，财务人员提出公司有困难，栾总计划在10月1日还款，并且该财务人员知道于峰与高某到被告处与江某见面索要欠款。上述几次通话录音均能证明①、所欠运费没有支付；②、2018年8月28日原被告在被告公司见面，并出具欠条，欠款金额从50多万谈到了46万多。对证据2认可，该聊天记录是于峰与被告的代表人江某，双方加微信的时间是2018年3月8日，也就是双方见面的时间。2018年3月9日江某给于峰发了送货地址，于峰给江某发了运费价格。2018年3月16日江某给于峰发了送货司机的电话。2018年4月8日江某、栾建军与于峰在大连市瓦房店元台村吴明货运处见面。2018年6月5日于峰给江某发送的2018年3月10日至2018年5月29日樱桃运费对账单，共计15页，总价是371744.0元。2018年7月4日及2018年8月28日于峰两次给江某发送樱桃运费对账单，共3页，总计510214.0元。2018年9月13日江某将被告财务负责人韩总的电话发送给于峰。以上是双方通过微信确定的部分内容。被告提供的证据1、2是我方在中级人民法院审理于峰诉被告及本院审理于峰诉被告及本案原告提供的证据。对证人证言陈述的合伙事宜，我方不认可。本院对案件事实认定如下：2019年3月1日，于峰持一张欠条起诉本案被告，请求判令被告支付拖欠运费及利息。本院经审理后作出（2019）鲁0686民初927号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉于烟台市中级人民法院，该院作出（2020）鲁06民终字739号民事裁定书，认定原告以于峰的名义起诉系主体错误，应当以大连奔达创远国际物流有限公司的名义起诉，并撤销本院（2019）鲁0686民初927号民事判决书。（2019）鲁0686民初927号案件中，被告的委托诉讼代理人王春在庭审明确表示对欠条中印章的真实性不申请鉴定。在上诉案件审理过程中，烟台市中级人民法院为查明事实于2020年4月16日委托烟台衡信司法鉴定中心对对欠条中手写内容与被告印章形成的先后顺序进行鉴定，该中心于2020年4月20日作出鉴定意见如下：检材《欠条》中的“栖霞市信通货运有限公司”印文与该处手写字迹形成的先后顺序为先写字后盖印文（先墨后朱）。2020年7月7日，原告以公司义起诉被告，因原告方未到庭，本院作出（2020）鲁0686民初2011号民事裁定书，按撤诉处理。2020年9月1日，原告再次起诉，当庭提交“欠条”一张，手写内容为：甲方：于峰；乙方：栖霞市信通货运有限公司。乙方欠甲方人民币肆拾陆万柒仟玖佰伍拾壹元整（￥467951元）。双方约定于2019年1月31日前还清欠款。备注：此金额双方已确认无异议。欠条下方的“乙方代表”处为空白（未签名），“乙方公章”处盖有“栖霞市信通货运有限公司”印章。关于欠条的形成过程，原告当庭陈述2018年3月至7月之间，被告在沈阳和大连两个地方收大樱桃，委托原告发往全国各地，因时间短，业务完成后，原告拿着对账单找被告催要运费，当时在被告单位的法人代表栾建军的办公室，栾建军及江某看完对账单后双方确认被告欠原告467951.0元，因被告当时无能力付款，所以出具欠条一张，并且加盖了单位的公章，后来原告多次与被告通话催要运费，被告一直以各种理由拒付。被告对此不认可，称该欠条明显能够看出是先有印章后写字。关于欠条字迹及印章形成的先后顺序，后经鉴定证实为先写字后盖章。被告申请证人江某出庭作证，江某当庭证实原告与被告之间存在樱桃配货事宜，但被告与江某等人是合伙从事樱桃配货，欠原告公司的运费，账目是江某掌握。江某当庭认可原告的法定代表人于峰与江某的微信聊天内容，但江某称于峰提供的微信聊天内容有删减的部分，因为其给于峰转过账，而提供的内容中没有体现。关于江某与于峰的微信聊天记录，部分关键内容如下：“于：江，有空让财务把以前的账给安排下。烟台信通2018樱桃对账单（表单.2.ＸＬｓ45ＫＢ，内容详见对账单），江，运费什么时候能给汇下，这面要结算。回个电话，运费。请回电话。烟台信通2018樱桃对账单（表单.2.ＸＬｓ44.5ＫＢ内容详见对账单）请回电话。你好，江，联系好了吗？怎么定的。江：139××××3000韩总。于：收到”。微信内容到此显示的时间是2018年9月13日。关于于峰与江某的部分微信语音转文字关键内容如下：2018年8月27日：“江：你好。于：江，到底什么情况了，我们还在这等着。江：一直不接我电话，栾总都出去一个多月了。”于：联系不上他，到底咱们这个账怎么处理，我们是本着信任的角度，别人家谁能让欠那么多钱，而且业务也停了这么长时间，我们大连还都等着这面结账，就你们公司50多万一直在这挂账。江：我知道，现在主要是客户的问题，现在和你说没用，客户没结账，加上我们这股东也多，账目弄的也不清，所以把这事给耽误了。于：这个时间也拖的太长了，要不我也不能从大连赶过来。江：我明白，于总，要是钱在我手里，我早就结给你了，我手里也没钱。于：那你也得联系，我们都来了，指定得有个结果。江：我知道，等我再联系吧，反正你这事就压在我身上了，我也没办法，也推脱不了。于：好，我就在你公司，等你电话。江：好。于：江，还没联系上吗？江：没有，先安排个酒店。于：不用了，这边也有亲戚，我就在亲戚这住了，我等待消息吧。江：好。2018年8月28日：江：我不是故意躲着，我也不能办这样的事，你看这样好不好，我让会计把账对对，对完后先给你打个欠条，这面周转之后给你付了，这样可以吗？于：我们是有信任基础的，你要是有困难就先给我打个欠条，起码给我一个期限，半年之内能把钱给我们，那也行。江：我打栾总电话一直没接，我嫂子去安徽了，公司有点难处，有一个司机酒驾，出了个大事故，赔了不少钱，所以公司是出了这个问题，要不你的钱就给了，出了这个事我也不知道，我说人家来要钱了，我好拿出解决措施来，欠下的钱肯定不能耍赖，如果真要耍赖的话也不是这样做的。于：对，50多万，这么多钱我们也不能让瞎账。江：这样，我联系其他几个股东，让大家和你碰个面，给你打个欠条，多长时间能给，这样行不行。于：行，我们碰个面，把这事定下。江：好，我联系股东见面。2019年5月7日：江：于总。于：江，到现在信通欠的钱一直也没给。江：钱这块，现在分家了，都让他们分了。于：那欠我们的钱怎么弄。欠我们46万多，没有负责哪行，这也是信通公司的账，你们怎么分家我不管，账是存在的，公司得负责啊。江：我们现在分家了，我问下吧。于：你们怎么分家，栾建军也是信通的法人，你们当时是以信通的名义一起来谈合作的，我们不管你们信通内部怎么分，我们当时还有大连的高总三方在场，现场确认的46万多，你们分了也得有人负责吧。江：好，我先打电话联系一下吧。2018年9月13日：于峰与韩总（大刚）通话录音转文字：大刚：说实话，上周我们公司刚把我们内部的账对完，客户欠我们不少钱，我们家栾总也说了，我们内部账弄完，我们收回多钱给你们多钱，我们今年也赔了。于：今年我们也没挣着钱，当时跟小江对账的时候，江说减免点，我说行，相互理解一下，问题是到现在也没给啊。大刚：你放心，我们公司不是赖账的人。我们栾总一直说，现在没有，钱先欠着你们。于：上次我和大连高总，去你们栖霞信通公司和江某见面。大刚：我知道。于：小江也说了，公司现在有困难，先缓缓。大刚：对，这是实话。于：我说行，咱把金额确定了，你说大约什么时候给，江说年前分批给。大刚：对，我们家栾总也是这个意思。于：分批还也行，给我们打了个欠条，金额也确认了，江说栾建军也同意，就按这个办法来，可到现在也没给钱。大刚：我说实话，现在公司有几个股东有事，不敢回来了，还找我们去录笔供了。我们栾总说了，这钱肯定没问题，今年就是没挣着钱。于：江某让我问你，你们公司现在有没有个计划，怎么还钱，怎么安排46万多的欠款。大刚：我们家栾总计划是十一前安排部分给你。于：十一前给我安排一些款吧。大刚：对。关于上述录音，被告方在当庭的质证意见中称特别提醒合议庭注意：原告方的欠条虚假，因该通话时间是2018年9月13日，该通话内容中“上周我们公司刚把我们内部的账对完。”从这句话中可以确定对完账的时间应是2018年9月初，而在欠条中书写的时间是2018年8月28日。也就是说原告方在大刚还未对完账就出具欠，证明欠条时间错误。在该欠条如何取得的，我方也将提供江某到庭作证，来说明欠条是如何来的。在（2019）鲁0686民初927号案件中，被告方对上述录音并不认可，当庭称其公司没有韩姓小名称为大刚的人。关于江某的通话录音记录、江某的微信聊天记录，原告方认可系原告方在烟台市中级人民法院（2020）鲁06民终739号案件中提供的证据。本院认为，运输合同是指承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点、旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。双方虽无书面合同，但原告当庭提供的对账单、欠条、与江某的微信聊天记录等能够证实双方存在樱桃运输关系，产生运费的事实。关于涉案欠条。被告称该欠条系伪造并且是先盖章后写字，但在（2020）鲁06民终字739号民事案件中经鉴定，二者形成的顺序是先写字后盖章，且被告方的委托诉讼代理人在该案一审中明确表示不申请对公章的真实性进行鉴定，（2019）鲁0686民初927号案件、（2020）鲁06民终字739号案件与本案系同一案件事实，同一被告、相同的基础法律关系，被告方于本案中再次申请对公章进行鉴定，并称合议庭剥夺其诉讼权利，无法律依据。关于被告当庭辩称产生运费并非其公司，而是4－5人合伙合作，且原告方的欠条是伪造的辩解理由，因其未提供证据予以证实，本院不予采纳。关于利息，原告请求自2019年2月1日起至2020年8月1日止的利息12000.0元并不违反法律规定，本院予以支持，原告当庭另要求2020年8月2日起至该款实际支付日止按银行业同业拆借货款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于适用字《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告栖霞市信通货运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连奔达创远国际物流有限公司欠款467951.0元及利息12000.0元及自2020年8月2日起至此款实际给付之日止的逾期利息（以467951.0元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8499元、保全费3020元，由被告栖霞市信通货运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孟秋宏人民陪审员  刘洪军人民陪审员  姜德生二〇二〇年十二月十一日书 记 员  曲心颖