河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5449号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司。负责人：刘萍，系公司总经理。委托诉讼代理人：兰莉莉，河南天宾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁仲才，男，1972年3月22日生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：黄云飞，河南文开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：耿义英，女，1951年2月8日生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：黄云飞，河南文开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁克兰，女，2002年3月28日生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：黄云飞，河南文开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁克敏，女，2004年7月28日生，汉族，住河南省准滨县。法定代理人：袁仲才，系袁克敏父亲。委托诉讼代理人：黄云飞，河南文开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁克洲，男，2004年7月28日生，汉族，住河南省淮滨县。法定代理人：袁仲才，系袁克洲父亲。委托诉讼代理人：黄云飞，河南文开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盖汝峰，男，1977年4月8日生，汉族，住山东省垦利县。被上诉人（原审被告）：杨凡，男，1988年4月18日生，汉族，住湖北省枣阳市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。负责人：徐金强，系公司总经理委托诉讼代理人：高亮，河南春秋律师事务所律师。原审被告：吉林市德昌元物流有限公司。法定代表人：王乐民，系公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司因与被上诉人袁仲才、袁克兰、袁克洲、耿义英、袁克敏、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司、杨凡、盖汝峰及原审被告吉林市德昌元物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省淮滨县人民法院（2020）豫1527民初1937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司的委托诉讼代理人兰莉莉，被上诉人袁仲才及其与耿义英、袁克兰、袁克洲、袁克敏的共同委托诉讼代理人黄云飞，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的委托诉讼代理人高亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司上诉请求：1、依法撤销淮滨县人民法院（2020）豫1527民初1937号民事判决书第一项（不服金额89227.35元），依法改判；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决赔付比例适用法律错误。本案交通事故中，被上诉人（原审原告）承担事故次要责任，上诉人承保的车辆驾驶人即杨凡承担次要责任，被上诉人人民财保承保的车辆驾驶人即盖汝峰承担主要责任。原审法院根据事故认定书判定赔偿责任原审原告自己承担10％，被上诉人人民财保承担60％，上诉人承担40％，此赔偿比例适用法律错误。在（××）××文件中河南省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例列举了，在多因一果的交通事故中，如有两辆机动车，主次责任相对应的赔偿比例为7：3，如有三辆机动车，主次次责任相对应的赔偿比例为6：2：2。而本次事故中受害人无责，但原审原告袁仲才作为受害人的监护人又是本次请求赔偿的主体，其承担次责，那么参照规定，三方责任为7：1.5：1.5，即使不按此比例，相对应的两辆机动车的赔偿比例也应作出相对应的下调。但原审法院却判决主责的人民财保60％的赔偿责任，判决次责的人寿财保承担40％的赔偿责任，此比例缺乏法律依据，与机动车赔偿比例相违背，且有失公允。上诉人认为，按照7：1.5：1.5的赔偿比例，超出两辆机动车的交强险22万的部分，上诉人在商业险限额范围内承担的赔偿金额为82590.96元。二、被上诉人杨凡的施救费1500元，原审原告对此不知情，且票据也是不符合证据规则要求的手写票据，依法是不能支持的。即使该费用实际产生了，也属于原审原告应当支出的，应当计算至其赔偿清单中一并处理，最后再返还杨凡，而不是将此赔偿责任全部让上诉人承担。综上所述，上诉人认为，原审法法院部分判决缺乏事实及法律依据，恳请二审法院依法查明事实，支持上诉人上诉请求。袁仲才、耿义英、袁克兰、袁克敏、袁克洲辩称，一、一审适用法律正确，判决赔偿比例正确。一审判决赔偿比例已经扣除袁仲才的10%，交强险之外的90%按照双方的责任主次责划分，人民财险承担60%，人寿财产承担40%，并非向上诉人所称的交强险之外的全部40%。额人、一审认定赔偿比例是根据全案实际情况认定的，一审未支持被扶养人生活费，已经考虑全案实际情况。二、被上诉人同意上诉人主张的超出两辆机动车交强险22万的部分，在交强险范围内不划分责任比例，两保险公司应当在交强险内全赔。中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司辩称，请求维持一审判决，庭前车主称已经给受害人垫付了丧葬费，请求法院核实。杨凡经本院传票传唤未到庭参与诉讼，提交书面答辩状辩称，已经在交通事故中垫付15000元的丧葬费和1500元的救援费，共计16500元，票据已经在一审中提交。购买的商业三者险已经足以支付赔偿款项，要求保险公司支付垫付的16500元，且杨凡不应承担本案诉讼费。吉林市德昌元物流有限公司经本院传票传唤未庭参与诉讼，提交书面答辩状辩称，交通事故发生时，盖汝峰为吉林市德昌元物流有限公司履行职务行为。交通事故发生后，盖汝峰代吉林市德昌元物流有限公司垫付了丧葬费15000元和尸体运送费1500元，共计16500元，有收条和证明各一份予以佐证。上述费用是吉林市德昌元物流有限公司实际支出，请求在审理时一并处理，要求保险公司将上述费用直接支付给吉林市德昌元物流有限公司。盖汝峰经本院传票传唤未到庭参与诉讼，也未向本院提交书面答辩状。袁仲才、耿义英、袁克兰、袁克敏、袁克洲向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失812826.35元；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年5月14日19时45分，被告盖汝峰驾驶吉Ｂ×××**号重型半挂牵引车牵引BG157重型罐式半挂车沿平长216省道由南向北行驶至50KM＋500M淮滨县王店乡桃园村桃园组路段时撞到行人吕荣秀，吕荣秀摔倒在路中心线西侧，被相对方向驶来的杨凡驾驶鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车左后驱动轮内侧的前后轮碾压，致吕荣秀当场死亡的交通事故。经淮滨县公安交警大队道路交通事故认定：盖汝峰承担该事故的主要责任，杨凡承担该事故的次要责任，袁仲才没有对应监护的人尽到监护义务承担该事故的次要责任。盖汝峰驾驶吉Ｂ×××**号重型半挂牵引车牵引BG157重型罐式半挂车属德昌元物流所有在被告人民财险处投保了交强险和商业三者责任险200万元，不计免赔率；杨凡驾驶鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车在被告人寿财险处投保有交强险和商业三者责任险50万元，不计免赔率；杨凡垫付施救费1500元，支付给原告方15000元。一审法院认为，本案因交通肇事而起，各方的责任淮滨县交通警察大队作出的认定，应该作为定案的依据。各方应承担相应的责任。车方应该承担的责任由保险公司在保险限额内赔偿。原告的损失有死亡赔偿金34200.97元／年×20年=684019.4元，丧葬费31587元，精神损害抚慰金50000元，其它合理费用5000元，上述合计770606.4元。根据各方的责任，划分比例为袁仲才扣除交强险后的10％，人民财险承担交强险60％及扣除交强险和袁仲才承担比例扣除后的60％；人寿财险承担交强险40％及扣除交强险和袁仲才承担比例扣除后的40％；依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、原告袁仲才、耿义英、袁克兰、袁克洲、袁克敏的各项损失770606.4元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司用吉Ｂ×××**号重型半挂牵引车投保交强险和商业险限额赔偿66000元＋356727.45元=422727.45元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司用鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车投保交强险和商业险限额赔偿44000元＋237818.31元=281818.31元；中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司支付时扣除15000元支付给杨凡，另付给杨凡施救费1500元。上述限判决法律生效10日内付清。上述款项打入如下账户，账户名：袁仲才，开户行：中国银行淮滨县支行，卡号：62×××49；账户名：杨凡；开户行：中国银行襄阳支行；卡号：62×××68。二、驳回原告袁仲才、耿义英、袁克兰、袁克洲、袁克敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11928.26元，由被告吉林市德昌元物流有限公司负担6441.26元，杨凡负担4294.18元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。吉林市德昌元物流有限公司提交15000元收条一张和1500元证明一份，拟证明吉林市德昌元物流有限公司垫付16500元的事实。袁仲才、耿义英、袁克兰、袁克敏、袁克洲质证称，对收到15000元予以认可，不认可1500元的费用。中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司质证称，对垫付费用没有意见，不认可1500元的费用。对上述证据，本院认定如下：对于15000元的收条，袁仲才等予以认可，本院予以确认，由于盖汝峰驾驶的车辆系吉林市德昌元物流有限公司所有且该收条由吉林市德昌元物流有限公司向本院提交，因此应当认定该款项为吉林市德昌元物流有限公司垫付；对于1500元的运送尸体的费用，虽然袁仲才等人不予认可，但该证明能够和杨凡在一审中提交的证明及收据相互印证，故本院予以采信。二审查明的其他事实与一审基本一致。本院认为，根据本案查明事实，淮滨县公安交通警察大队出具的第4115271202000001161号《道路交通事故认定书》认定盖汝峰负主要责任、杨凡负次要责任、吕荣秀无责但吕荣秀的监护人袁仲才负次要责任，信阳市公安交通警察支队于2020年6月23日对该事故认定书予以维持。由于盖汝峰驾驶的吉Ｂ×××**号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司投保有交强险和商业险，杨凡驾驶的鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车在中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司投保有交强险和商业险，而一审已经认定本案损失合计为770606.4元，已经交出了交强险限额之和，因此根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，该损失应当先由中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在交强险限额范围内承担110000元、中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司在交强险限额范围内承担110000元。故一审仅计算一份交强险限额110000元且在交强险限额范围内划分责任比例明显不当，本院予以纠正。关于扣除交强险责任限额范围之外的损失550606.4元的责任比例应当如何划分的问题，参照《河南省带路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》的规定，一审认定中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司承担扣除袁仲才责任后的60%责任、中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司承担扣除袁仲才责任后的40%责任明显不当，本院予以纠正。结合全案事实，本院认定由中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司承担扣除袁仲才责任后的70%责任，中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司承担扣除袁仲才责任后的30%责任。经计算，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司对该部分款项应当负担346882.03元，中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司对该部分款项应当负担148663.73元。由于杨凡在一审已经举证证明其垫付了15000元并支出费用1500元，二审中吉林市德昌元物流有限公司也举证证明其也垫付了15000元并支出费用1500元，二者提交的证据也能够相互印证，而且该项费用已经实际计算在本案损失之中，经各方当事人同意，为了减少诉累，节约诉讼资源，本院在本案中对此一并解决，即由中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在支付时扣除16500元支付给吉林市德昌元物流有限公司，中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司在支付时扣除16500元支付给杨凡。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司的上诉理由部分成立。中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司应当实际赔偿袁仲才、耿义英、袁克兰、袁克敏、袁克洲的损失为440382.03元（110000元+346882.03元-16500元），中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司应当实际赔偿袁仲才、耿义英、袁克兰、袁克敏、袁克洲的损失为242163.73元（110000元+148663.73元-16500元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持河南省淮滨县人民法院（2020）豫1527民初1937号民事判决第二项；二、撤销河南省淮滨县人民法院（2020）豫1527民初1937号民事判决第一项；三、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业险限额范围内赔偿袁仲才、耿义英、袁克兰、袁克敏、袁克洲损失440382.03元；四、中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业险限额范围内赔偿袁仲才、耿义英、袁克兰、袁克敏、袁克洲损失242163.73元；五、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内支付吉林市德昌元物流有限公司16500元；六、中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付杨凡16500元。二审案件受理费2030.68元，由中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 姚 涛二〇二〇年十二月十八日书记员 余子龙