襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初103号原告：襄阳市新燃汽车销售服务有限公司，住所：襄阳市襄州区乾通物流园，社会统一信用代码：914206005539276157。法定代表人：程富新，总经理。委托诉讼代理人：赵国胜、张学山，湖北凡成律师事务所律师。被告：罗丹，女，1980年6月13日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：陈江明，男，1968年7月18日出生，汉族，住襄阳市襄州区。二被告共同委托诉讼代理人：胡东升、刘之琳，湖北春园律师事务所律师。原告襄阳市新燃汽车销售服务有限公司（以下简称新燃公司）与被告罗丹、陈江明物权保护纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新燃公司法定代表人程富新及其委托诉讼代理人张学山，被告陈江明及二被告共同委托诉讼代理人胡东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新燃公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还底盘车三台，并赔偿经济损失60000元（车辆折旧损失21446.10元；车辆扣押期间的资金占用损失以351000元为基数从2019年4月24日至2020年7月24日，按照年利率6%计算为26325元；三台车销售的可得利润36588元，原告放弃可得利润24360元，仅主张12228元；故请求赔偿经济损失共计60000元）；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告系从事汽车销售服务的私企，2019年4月从二被告处定制三台底盘车车厢，因二被告交付的三台车厢不符合定制要求，材质差，为此客户解除了与原告的汽车买卖合同，原告退还了客户的定金。2019年4月25日，经派出所民警调处，让二被告用原告的三台底盘车将车厢运回，拆下车厢后，底盘车回复原样7日之内返回，被告罗丹给原告出具证明一份。二被告将车厢拖回后拒不返还原告三台底盘车，民警多次协调无果，至今已扣留半年之久，给原告造成经济损失。被告罗丹、陈江明辩称，1、原告没有起诉资格，原告是案外人湖北三环专用汽车有限公司授权的代理商，不是诉争底盘车的所有人。2、被告为原告定做的车厢交付时，原告已验收入库，原告未支付定做费用，被告依法行使留置权；3、原告诉请60000元损失无证据支持。经审理查明，2019年1月8日，湖北三环专用汽车有限公司（甲方）与原告新燃公司（乙方）签订《三环十通品牌商用车代理/经销协议》，约定甲方授权乙方为三环十通汽车创客产品代理商/经销商，从事三环十通品牌汽车销售业务。2019年3月13日，湖北三环专用汽车有限公司出具商品车担保移库/交接验收单，向原告新燃公司交付其订购的三台车（商品车底盘号分别为：LS3T3CB11K0008497、LS3T3CB13K0008498、LS3T3CB15K0008499），当日原告结清三台车款。被告罗丹、陈江明系夫妻关系。原告新燃公司在被告罗丹、陈江明处定制了上述三台底盘车的车厢，被告罗丹、陈江明完成车厢加工后，将上述已安装上定制车厢的三台底盘车开到襄阳乾通物流园向原告新燃公司交付车厢。因原告新燃公司认为被告罗丹、陈江明加工的车厢不符合订单约定，拒绝支付加工费。2019年4月24日，经襄阳市襄州区公安局张湾水陆派出所民警协调，由被告罗丹、陈江明将上述三台底盘车开回，卸下三台定制的货厢。被告罗丹向原告新燃公司出具证明，承诺七日内整备完后底盘回复原样返还原告新燃公司。被告罗丹、陈江明未在承诺时间内将三台底盘车归还，直至2020年3月28日才将三台底盘车返还原告新燃公司。审理中，经本院委托鉴定，湖北大信正则资产评估有限公司于2020年6月20日出具鄂大信正则评资字【2020】050号底盘车贬值损失评估报告，意见为三台底盘车在2019年4月25日至2020年3月28日被扣押期间车辆贬值损失市场价值为21446.10元。本院认为,公民合法的物权受法律保护。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让,自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。案外人湖北三环专用汽车有限公司已将原告新燃公司购买的三台底盘车交付给原告新燃公司,原告新燃公司对三台底盘车的所有权依法自交付之日起取得。本案审理中，被告罗丹、陈江明已于2020年3月28日返还了原告新燃公司三台底盘车。原告新燃公司诉请判令二被告返还三台底盘车，本院不予支持。关于湖北大信正则资产评估有限公司出具的鄂大信正则评资字【2020】050号底盘车贬值损失评估报告能否采用。二被告对评估报告提出异议，认为根据《机动车强制报废标准规定（现行）》，机动车使用年限起始日期按照注册登记日期计算，评估报告按出厂日期确定底盘车使用年限15年错误。针对上述异议，湖北大信正则资产评估有限公司鉴定人员书面回复，评估报告将车辆的经济耐用年限确定为15年，是根据一般情况下该类型车辆的经济寿命年限确定的，并不是根据《机动车强制报废标准规定（现行）》来确定的，《机动车强制报废标准规定（现行）》将该类型车辆的强制报废年限规定为15年，仅是评估人员确定车辆经济寿命年限的参考，并不代表评估人员就认为车辆的经济寿命等同于车辆的强制报废年限。在车辆被扣押的约11个月期间，无论车辆是否使用，都必然会存在有形损耗和无形损耗，即使车辆未被使用，在闲置和存放过程中也会产生有形损耗，无形损耗主要与汽车制造行业技术进步、国家环保政策等因素相关。本院认为，上述评估报告系原告新燃公司申请,本院委托湖北大信正则资产评估有限公司鉴定,评估报告的鉴定人具有鉴定资质,鉴定意见不存在明显依据不足的情形。二被告对评估被告有异议，鉴定人针对异议已作出书面回复，二被告也明确表示不申请鉴定人出庭作证。故本院对该评估报告予以采信，确认原告新燃公司因三台底盘车被扣押贬值损失为21446.10元。被告罗丹、陈江明未按承诺期限返还原告新燃公司的三台底盘车，侵害了原告新燃公司对三台底盘车的所有权，并造成三台底盘车贬值21446.10元。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。原告新燃公司诉请判令二被告赔偿车辆折旧损失21446.10元，本院依法予以支持。原告新燃公司诉请判令二被告赔偿车辆扣押期间的资金占用损失26325元（以351000元为基数从2019年4月24日至2020年7月24日，按照年利率6%计算），因351000元为三台底盘车对价，原告新燃公司购得三台底盘车后，购车款已在价值形态上转化为三台底盘车，原告新燃公司已主张二被告赔偿车辆扣押期间贬值损失，又另行诉请赔偿车辆扣押期间的资金占用损失26325元，属对同一侵权行为损害后果的重复主张，本院不予支持。原告新燃公司诉请判令二被告赔偿三台车销售的可得利润12228元，依据为与案外人刘克祥等三人签订的订车协议。本院认为，首先，订车协议有几处涂改，无法证明该订车协议的真实性；其次，订车协议仅载明车型为创客4.1米自卸，不能确认订车协议载明的创客4.1米自卸即为案涉三台底盘车。第三，尤为重要的是根据原告新燃公司向本院提交的刘克祥等三人出具的证明，订车协议未履行原因为订做的车厢用材差、做工粗糙、结构不合理等原因，延误交车时间。因此，即便订车协议真实，二被告扣车也不是订车协议不能履行的重要原因。综上，原告新燃公司该项诉讼请求数额依据不充分，本院不予支持。被告罗丹、陈江明辩称原告不是诉争底盘车的所有人，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告罗丹、陈江明辩称为原告定做的车厢交付时，原告已验收入库，原告未支付定做费用，被告依法行使留置权。本院认为，留置权是指债权人按照合同约定占有债务人的动产，在债务人逾期不履行债务时，有留置该财产，并就该财产优先受偿的权利。本案中，被告辩称为原告定做的车厢交付时，原告已验收入库。根据被告上述辩称，被告已不再占有原告的底盘车，丧失行使留置权的条件。同时，根据本院查明的事实，经民警协调被告承诺将原告的三台底盘车开走卸下车厢后7日内返还底盘车，被告拒不返还底盘车的行为侵犯了原告对底盘车的所有权。故该辩称意见本院亦不予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、三十四条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告罗丹、陈江明于本判决生效之日起十五日内赔偿原告襄阳市新燃汽车销售服务有限公司21446.10元；二、驳回原告襄阳市新燃汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3350元，原告襄阳市新燃汽车销售服务有限公司负担850元，被告罗丹、陈江明共同负担2500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  曾凡清二〇二〇年九月二十四日法官助理张怡洋书记员吴军