湖南省邵阳市北塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0511民初794号 原告：吴锦花，女，1983年3月13日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 委托诉讼代理人：梁嗣敏，湖南四度律师事务所律师。 被告：潘姣连，女，1971年10月9日出生，汉族，住湖南省新邵县。 委托诉讼代理人：曾宪锋，湖南九天阳律师事务所律师。 原告吴锦花与被告潘姣连合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴锦花及委托诉讼代理人梁嗣敏，被告潘姣连及委托诉讼代理人曾宪锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴锦花向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告于2020年9月16日签订的《会所股份转让协议》。2、判决被告向原告返还股权转让款133360元。3、本案的诉讼费、保全费、保全保险费由被告潘姣连负担。 事实和理由：2020年9月16日，原告吴锦花与被告潘姣连签订《会所股份转让协议》，约定被告将邵阳市北塔区佳人养生会所（以下简称佳人会所）的股份转让给原告，但是被告未告知原告租赁场所的租金从第3年起逐年递增，亦未向原告出示租赁合同。原告已向被告支付股份转让款133360元，后原告从房东处得知租金逐年递增的情况。原告认为，被告隐瞒事实，使原告误以为租金是固定的，系以欺诈手段签订合同，构成重大误解。被告已注销佳人会所，且拒绝退还原告已支付的股权转让款，原告遂提起诉讼。 被告潘姣连辩称，被告在签订协议时已告知原告会所租金从第3年起逐年递增的事实，被告也已履行合同全部义务；即使原告不知道会所租金逐年递增的情况，也不属于重大误解，因此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告吴锦花为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；2、被告身份证复印件，拟证明被告的主体资格；3、2020年9月16日签订的《会所股份转让协议》，拟证明原、被告签订股份转让协议的事实；4、微信支付截图、银行转账短信，拟证明原告已向被告支付股权转让款133360元；5、微信聊天截图、视频录音光盘，拟证明被告在签订协议时隐瞒了租金从第3年起逐年递增的情况。6、收据、银行转账凭证，拟证明原告已支付股权转让款的事实；7、《关于及时办理工商变更登记的通知》，拟证明被告于2020年9月28日书面通知原告办理工商登记。 被告潘姣连对原告提交的证据没有异议，但对证据5的证明内容有异议，认为该证据相反能证明被告已告知原告房租逐年递增的情况。 被告潘姣连向本院提交了如下证据：1、被告身份证复印件，拟证明被告的主体资格；2、2020年9月3日签订的《会所股份转让协议》，拟证明被告将佳人会所80%的股份转让给原告；3、2020年9月16日签订的《会所股份转让协议》，拟证明在原告的要求下，被告将佳人会所100%的股份转让给原告；4、微信聊天截图，拟证明原、被告签订的股份转让协议系双方协商后自愿达成，且协议文本系原告所写；5、邮寄单，拟证明被告已书面通知原告办理工商登记手续；6、证人周某、肖某、姚某的证言及库存表，拟证明被告在签订协议后已将会所移交给原告经营。 原告吴锦花对被告提交的证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但是认为该证据已被证据3取代；对证据3、4、5的真实性没有异议；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议。 本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据均真实、合法且与本案有关联，本院予以采信，但证据5不能达到原告的证明目的；被告提交的证据1、2、3、4、5均真实、合法且与本案有关联，本院予以采信；被告提交的证据6，其中3名证人的证言所证明的内容与微信聊天记录等证据不能相互印证，库存表未经双方签字确认，真实性存疑，本院不予采信。 根据本院采信的证据及庭审查明的情况，本院认定如下法律事实：2020年9月3日，原告吴锦花与被告潘姣连签订《会所股份转让协议》，约定被告将个体工商户佳人会所80%的股份转让给原告，被告保留20%的股份，双方合伙经营会所。2020年9月16日，原告与被告又签订《会所股份转让协议》，约定被告将佳人会所100%的股份转让给原告，转让金额为168000元，原告支付转让款后，被告同意对会所的名称、业主姓名、经营场所、经营范围进行变更；本协议签订后，被告对原告披露会所房屋租赁合同、租金支付情况及房东联系方式等情况，并登记造册，由原、被告双方共同签字确认；本协议自双方签字并在原告支付转让款后生效。原告于2020年9月3日向被告支付转让款40000元，于2020年9月16日支付转让款93360元。不久，原、被告双方经协商将转让金额变更为133360元。原告与被告通过微信聊天等方式沟通了会所租金及租房合同等情况。2020年9月22日，原告认为被告向其隐瞒了会所租金从第3年起逐年递增的情况。在后续沟通过程中，被告承认其在签订协议前可能未向原告明确说明租金将逐年递增的情况。原、被告因是否解除合同等问题发生争议。2020年9月28日，被告向原告发出《关于及时办理工商变更登记的通知》，主要内容为“原、被告双方于2020年9月16日签订了股份转让协议，双方已经履行了协议约定的权利与义务，原告按约支付了转让价款，被告按约将转让的店铺及相关的财产、账册、店铺租赁合同交付给原告；被告于2020年9月27日办理了会所工商注销手续，请原告及时办理会所工商登记手续”。原告认为被告在签订协议时隐瞒了房租从第3年起逐年递增的情况，系以欺诈手段签订合同，构成重大误解，遂提起诉讼。 本院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点为原、被告签订的《会所股份转让协议》是否属于可撤销合同的情形。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，原告认为被告隐瞒事实，使原告误以为租金是固定的，系以欺诈手段签订合同，构成重大误解。经查，原、被告于2020年9月16日签订的《会所股份转让协议》约定，“本协议签订后，被告对原告披露会所房屋租赁合同、租金支付情况及房东联系方式等，并登记造册，由原、被告双方共同签字确认；本协议自双方签字并在原告支付转让款后生效”，即被告在签订协议后才需要披露房屋租赁合同及房租等情况，并不需要在签订协议前或者签订协议时就披露该情况；即使被告承认其在签订协议前可能未向原告明确说明租金将逐年递增的情况，也并不意味着被告承认其确实未告知该情况，且被告在签订协议前也没有告知义务；即使被告确实未在签订协议前向原告明确说明租金将逐年递增的情况，也不属于重大误解，因为重大误解是对法律行为所形成之法律关系要素的错误，即对法律关系的主体、内容、客体等发生错误，原告对法律关系要素并未陷入认识错误。综上，原告提出的其与被告签订的合同构成重大误解请求撤销的主张不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴锦花的全部诉讼请求。 本案诉讼费减半收取计1,484元，由原告吴锦花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本。 审 判 员  夏安平 二〇二〇年十二月十四日 法官助理毛建中 代理书记员  孙 烨 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。