江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初2951号原告：江西洪达医疗器械集团有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县城胜利南路**。统一社会信用代码：9136012474429059X9。法定代表人：王辉，董事长。委托诉讼代理人：冯云，女，汉族，1982年12月6日出生，住江西省南昌市东湖区，系该公司职员，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：齐彭，男，汉族，1987年8月18日出生，住江西省九江市彭泽县，系该公司职员，代理权限：一般代理。被告：海宁卓凯电子设备有限公司，，住所地：浙江省嘉兴市海宁市长安镇（农发区）启辉路****厂房**统一社会信用代码：91330481MA2B9K9L3Y（1/1）。法定代表人：杨艺，总经理。委托诉讼代理人：刘肖，浙江兴嘉律师事务所律师，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：周祎梦，浙江兴嘉律师事务所律师，代理权限：特别代理。原告江西洪达医疗器械集团有限公司（以下简称“洪达公司”）诉被告海宁卓凯电子设备有限公司（以下简称“卓凯公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告洪达公司的委托诉讼代理人冯云、齐彭，被告卓凯公司的委托诉讼代理人周祎梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪达公司向本院提起诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告之间签订的《销售合同》；2.依法判令被告向原告退回已付款项2160000元，并向原告支付违约金216000元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月12日，原、被告签订了一份《销售合同》，约定原告向被告采购全自动口罩机2台，合同金额为含税价110万元，保修期限为一年，易损件在一年内免费更换，合同设备在原告公司交货地点现场拆验交付，并由被告调试合格后，能生产出符合要求的口罩，被告协助原告解决因产品质量问题所带来的问题，如在质量保证期内经二次维修调试不合格，原告有权退货，被告无条件退还原告已付的全部货款，并承担经济损失。此外，双方还约定了违约方需承担合同总金额的百分之十作为违约金等事项。之后，原、被告经协调，确定将上述合同金额调整为108万元，原告按约定按时支付了此笔款项。后来，原、被告又协商，继续按上述合同约定的条件向被告采购2台全自动口罩机，价格为含税价108万元。2020年3月26日，原告再次向被告支付了108万元货款。同年4月，被告向原告先后交付了4台口罩机，并于5月向原告开具了216万元的增值税专用发票。然而，被告提供的口罩机在调试过程中经常发生故障，原告工作人员发现这4台口罩机不仅产效低下，而且因焊接系统经常发生故障，导致口罩的耳线极易脱落，经被告多次维修仍然无法达到正常使用状态，使得原告投入的成本造成极大浪费，给原告造成重大经济损失。被告的行为已构成根本性违约，严重侵害了原告的合法权益，应依法依约承担责任，退还原告已付的全部货款并承担违约金。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告卓凯公司书面答辩意见如下：1.答辩人提供的口罩机不存在任何质量问题，均能正常生产符合标准的口罩；2.原告称口罩机存在质量问题，是由于原告方使用不当，未按要求操作造成的还是口罩机本身存在质量问题，举证责任在原告方；3.原告所述的“口罩机产效低下，且焊接系统经常故障导致耳线极易脱落，经多次维修均无法恢复”毫无事实依据。综上，答辩人没有违约行为，无需承担违约责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费用由原告承担。原告洪达公司庭前向本院提交了以下证据：证据1，原告营业执照、被告企业信用信息。证明原、被告双方的诉讼主体资格；证据2，《销售合同》一份。证明原被告双方签订了《销售合同》，双方在合同中对合同金额、保修期限、质量要求、退货情形、违约金等进行了约定，明确了如质量保证期内出现质量问题，原告有权退货，被告应无条件退还原告已付的全部货款，并承担经济损失；证据3，转账凭证2张、发票20张。证明原告已按约定向被告支付216万元货款，被告开具了216万元增值税专用发票；证据4，口罩照片4张、生产记录、改造合同书1份、转款凭证1张、证明1份。证明：（1）被告提供的口罩机经常发生故障，导致口罩的耳线脱落，生产的口罩不符合要求且产效低下。（2）因被告交付的4台口罩机存在质量问题，需进行彻底改造才能使用，导致原告花费维修费用32万元。（3）被告交付的口罩机存在严重质量问题，必须经过彻底改造才能使用。被告卓凯公司对原告所举证据质证意见如下：对证据1、3，无异议；对证据2真实性无异议，待证事实不予认可；对证据4，照片“三性”均不予认可，单单一张照片无法确认该口罩是否是由被告口罩机生产，也不清楚照片的口罩问题出现在哪里以及产生问题的原因，与本案并无关联性；生产记录表全部由原告方单方制作，其真实性不予以认可，另外该表和被告提供的口罩运行状况报生产总量是对应的，单是不合格率与口罩运行状况报是不对应的，按照原告汇总表总不合格率显示最高有90%以上最低也有50%，与现实情况不符，因为被告提供的口罩运行状况表中不合格的数只有几百只，不合格率只有2%或3%，因此该真实性不予以认可。改造合同书、转账凭证、证明与本案并无关联性，原告与第三方之间的改造合同以及第三人出具的证明材料无法证明是被告提供的口罩机，该组证据恰恰体现原告方对口罩机进行了改造，原告起诉状认为被告提供的口罩机有质量问题，产生的原因就有待怀疑，是否与原告自身的改造及重组有直接关联性，综上所述，以上证据“三性”均不认可，且无法证明待证事实。被告卓凯公司庭前向本院提交如下证据：洪达口罩机情况说明、口罩运行状况表17份。证明被告提供的口罩机并无任何质量问题，并且均能正常生产及生产合格的口罩，被告工程师跟产期间并无发现任何问题，至于工程师六月底离开之后原告现起诉的质量问题产生的原因与被告方提供的口罩机质量无关。原告对被告所举证据质证意见如下：口罩运行状况表有异议，被告口罩机编号为16号机有5张运行状况表，最低产能1.54万只，最高产能2.25万只，生产跨度时间最早是5月16日，最晚是5月23日，8天时间设备运行波动范围超过30%，反映出设备运行状况是不稳定的；14号机提供了3张运行状况表，最低产能1.06万只，最高产能1.225万只，三张操作表跨度是4天，正常设备运行生产数一般基本一致或者一致，这些问题可以反映出运行波动产量差了一半多，五月份到七月份的波动更大，生产状况表不合格项也能说明设备稳定性差；5号机操作表生产的产量是2.03万只，不合格品0.07万只；最差的是14号机，5月20日生产产品数量1.06万只，不合格品达到0.14万只，可以说明设备稳定性特别差，产效波动大。洪达口罩机情况说明中丁冉不是被告公司的员工，是额外聘请的，被告公司以前是不生产口罩机，因为疫情临时性组成生产队伍，情况说明人员个数属实，人员人数也是不稳定，设备开不了了，就临时派人应急过来处理，五月份人员就走了。庭后原告提交了原告法人代表王辉与被告方黄总的通话记录一份与通话录音光盘一张。证明被告交付的口罩机存在质量问题，人员技术不到位，原告多次要求被告对机器维修改造，如维修改造不到位则要求退货。被告对原告庭后提交的证据书面质证意见如下：对通话记录的真实性无异议，但关联性不认可，不能证明通话内容，无法证明原告所要证明的待证事实。对通话录音的关联性、真实性不予认可，原告存在断章取义的情况，没有完整还原通话过程，该通话内容与本案没有关联性。该通话录音时间是2020年4月29日，4月29日被告刚刚全部完成送货，装机都没有完成，都还没有调试生产，何来质量问题一说？该通话内容并非是沟通口罩机的质量问题，而是被告提供的口罩机原本配备的穿鼻梁骨装置原告员工不会使用，原告老板要求被告在装机调试时要改装成与深圳口罩机相同的模式，方便其员工操作使用。本院对原告所提交的证据认定如下：对证据1、2，被告无异议，予以认定；对证据3“三性”予以认定，对原告证明如质量保证期内出现质量问题，原告有权退货，被告应无条件退还原告已付的全部货款，并承担经济损失目的不予认定；对证据4，口罩照片的“三性”不予以认定，对生产记录因系原告单方制作，不予认定；对改造合同、证明、转账凭证因与本案无关联，不作认定；对原告庭后提交的通话记录的真实性，由于被告不持异议，对其真实性予以认定，对通话录音证明目的不予认定。本院对被告所提交的证据认定如下：对洪达口罩机情况说明中原告不持异议的部分予以认定，对口罩机运行状况表的真实性，原告无异议，对其真实性予以认定。结合当事人的陈述及认证，本案的基本事实可以作如下认定：2020年3月12日，原告洪达公司（甲方）与被告卓凯公司（乙方）签订了一份《销售合同》，约定甲方向乙方购买2台全自动口罩机，总金额为110万元，保修期限为一年，易损件在一年内免费更换，合同第6点规定“本合同设备在甲方公司交货地点拆验交付甲方，并由乙方调试合格后，能生产出符合要求的口罩，要如有质量异议可在调试合格后三日内提出，乙方将协助原告解决应产品质量所带来的问题，如在持（质）量保证期内经二次维修调试不合格，原告有权退货，乙方无条件退还甲方已付的全部货款，并承担经济损失”，同时约定任意一方违约将承担合同总金额的百分之十作为违约金等。之后，原告按以上合同约定又向被告购买了2台口罩机，双方确定4台口罩机的总价款为216万元。2020年3月13日、2020年3月26日原告分两次向被告转账支付了共216万元的货款。2020年4月，被告向原告交付了4台口罩机，并派员到原告公司调试设备。同年5月，被告向原告开具了金额为216万元的增值税专用发票。2020年8月，原告向本院递交起诉材料，并提出如上诉请。本院认为，本案争议焦点是案涉合同是否符合解除条件？《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。案涉合同没有约定解除合同的条件。原告以被告口罩机产效低下，焊接系统经常发生故障，耳线极易脱落，且经被告多次维修仍无法正常使用，导致原告不能实现合同目的，被告构成根本违约，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项为由，要求解除合同并返还货款、赔偿损失。本院认为，原、被告双方签订的《销售合同》第6点规定，口罩机交付原告后由被告调试合格，能生产出符合要求的口罩，原告如有质量异议可在调试合格后三日内提出，被告协助原告解决因产品质量所带来的问题，如在质量保证期内经二次维修调试不合格，原告有权退货，被告无条件退还原告已付的全部货款，并承担经济损失。审理查明自2020年4月底被告向原告交付4台口罩机至5月份，原告方使用被告的4台口罩机可以生产出合格口罩，至于产能、口罩的合格率在案涉合同中没有做出明确约定，原告也认可被告派员多次维修调试，被告交付的4台口罩机产效低下不能等同于被告交付的口罩机质量不合格，被告不构成根本违约。至于4台口罩机质量是否存在问题，因原告已自认对被告4台口罩机进行改造，导致口罩机是否有质量问题本院已无法通过相关机构鉴定来认定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。综上，本院对原告的诉请，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告江西洪达医疗器械集团有限公司的诉讼请求。案件受理费12904元，由原告江西洪达医疗器械集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 刘贵娇二〇二〇年十二月二十五日法官助理 余建敏书 记 员 袁海燕