山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初2688号原告：晋城银行股份有限公司太原分行,统一社会信用代码91140100578450710J。负责人：李某1，行长。委托诉讼代理人：刘某，山西国晋律师事务所律师。被告:任某1，住山西省文水县。被告:文水县吴村振华贸易有限公司，注册号141121200018418。法定代表人:郭某。被告:任某2，群众，住山西省太原市。被告:山西大通玉酒业有限公司，注册号140100200431496。法定代表人:李某2。原告晋城银行股份有限公司太原分行（以下简称为晋城银行太原分行）与被告任某1、文水县吴村振华贸易有限公司、任某2、山西大通玉酒业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晋城银行太原分行的委托诉讼代理人刘某及被告任某2到庭参加诉讼，被告任某1经本院传票传唤、被告山西大通玉酒业有限公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告晋城银行太原分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告任某1、文水县吴村振华贸易有限公司、任某2、山西大通玉酒业有限公司对原告享有的334,4111.48元债权，包含借款本金1700000元、利息12,4883.16元、本金罚息105,2730元、利息罚息446498.32元(利息按月利率9.0‰计，均暂计算至2019年9月3日，应计算至实际清偿之日止)，及律师费20000元承担连带保证责任；2、本案的诉讼费、财产保全费、公告费、鉴定费及其他相关费用均由4被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告任某1、文水县吴村振华贸易有限公司、任某2、山西大通玉酒业有限公司对原告享有的债权3253638.56元，包含借款本金1700000元、利息124883.16元、罚息985785.32元、逾期复利422970.08元(利息按月利率9.0‰计，均暂计算至2019年9月3日，应计算至实际清偿之日止)及律师费20000元承担连带保证责任。事实和理由：2014年12月5日,郭某向原告申请借款,双方签订了编号为2014年个授信字第1205000078号的《个人授信合同》,约定授信期限内即2014年12月5日至2015年12月5日,郭某可使用的最高授信额度为人民币2300000元。如发生争议协商不成的,向乙方所在地人民法院提起诉讼。2015年12月4日,基于上述授信合同,原告（乙方)与郭某(甲方)签订了编号为2015年个经字第1204000112号的《个人经营性借款合同》,合同约定:1、甲方向乙方借款人民币贰佰叁拾万元整(￥2300000);2、借款期限:五个月零二十九天,自实际提款日起算;3、贷款利率实行固定利率，月利率为9‰,当期利息=贷款正常本金余额*执行利率/30*计息天数;4、甲方未按合同约定日期偿还的贷款,乙方有权按罚息利率按日计收逾期利息,罚息利率=执行利率*(1+50%),罚息包括本金罚息及利息罚息两部分;5、还款方式:甲方应按月付息，到期一次还本;6、本合同项下债务担保方式为保证,担保合同名称为《最高额保证担保合同》,编号分别为:2014年高保字第1205000222号、2014年高保字第1205000223号、2014年高保字第1205000224号、2014年高保字第1205000225号;7、发生争议,协商不成的,由太原仲裁委员会进行仲裁。2014年12月5日,被告任某1、被告文水县吴村振华贸易有限公司、被告任某2、被告山西大通玉酒业有限公司作为保证人(甲方)分别与原告(乙方)签订了编号为2014年高保字第1205000222号、2014年高保字第1205000223号、2014年高保字第1205000224号、2014年高保字第1205000225号的《最高额保证担保合同》。该4份保证合同约定:1、担保最高限额为人民币贰佰叁拾万元整，担保的主债权为甲方与乙方签订的所有业务合同(即上述《个人授信合同》与《个人经营性借款合同》)项下乙方的所有债务;2、担保期间自单笔信贷业务的主合同签订之日起至借款履行期限届满日后两年止;3、担保范围包括所有主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用(包括诉讼费、仲裁费等)和所有其他费用;4、保证方式为连带责任保证;5、在履行本合同过程中发生争议协商不成的,在乙方所在地法院通过诉讼方式解决。2015年12月4日,原告根据郭某的申请依约发放贷款2300000元。借款期限届满后,郭某仍欠付借款本金170万元,亦未支付相应利息与罚息,且4被告亦未依约履行连带保证责任。截至起诉之日,各被告仍未代债务人太原市鸿谊达机械有限公司履行相应还本付息义务。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼,请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告任某2答辩称，这几年原告未给答辩人打过电话，答辩人认为原告向答辩人主张权利已过保证时效。被告任某1、文水县吴村振华贸易有限公司、山西大通玉酒业有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：第一组证据：《个人授信合同》《个人经营性借款合同》、晋城银行贷款发放与支付申请审批表、借款凭证、银行账户交易明细、郭某逾期返还本金、支付利息、罚息等数据表、（2019）并仲裁字第946号裁决书，证明：2015年12月4日，郭某向原告申请借款，双方签订了《流动资金借款合同》（合同编号：2015年经字第1204000112号），合同对借款金额、期限、利息（月利率）、逾期利息和利率、还款方式、担保方式、争议解决办法等进行了约定。当日，原告依约向郭某支付借款本金2300000元。截至起诉之日，还款期限已届满，但郭某仍未向原告结清本金及利息、罚息，已经违约。郭某案经太原仲裁委审理，作出了（2019）并仲裁字第946号裁决书，裁决郭某按照裁决内容履行还本付息义务。第二组证据：《最高额保证担保合同》（合同编号为：2014年高保字第1205000222-225号），证明：2014年12月5日，四被告分别与原告签订了《最高额保证担保合同》，合同对担保的主债权、期间、担保范围、保证方式、争议解决办法等进行了明确约定。现郭某未按约定还款付息，故四被告应当按照合同约定承担连带保证责任。第三组证据：《委托代理合同》《委托代理合同之补充协议》、律师费发票、付款凭证，证明：原告因向郭某追索债权支出律师费用20000元，按照合同约定，四被告应当对该笔债务承担连带保证责任。被告任某2质证称，对原告提交的证据均无异议，但认为保证期限已过，其不应当承担担保责任。被告任某1、文水县吴村振华贸易有限公司、山西大通玉酒业有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法视为其放弃举证、质证的权利。经审查，本院对原告所举证据的真实性、合法性及关联性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年12月5日,郭某向原告申请借款,双方签订了编号为2014年个授信字第1205000078号的《个人授信合同》,约定授信期限内即2014年12月5日至2015年12月5日,郭某可支用的最高授信额度为人民币2300000元。2014年12月5日，原告（乙方）分别与被告任某1、文水县吴村振华贸易有限公司、任某2、山西大通玉酒业有限公司（甲方）签订了编号为2014年高保字第1205000222号、第1205000223号、第1205000224号和第1205000225号的《最高额保证担保合同》，均约定：1、甲方为郭某在2014年12月5日至2015年12月5日期间及在最高限额2300000元内与乙方签订的所有业务合同项下债务提供最高额连带保证担保；2、担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费等）和所有其他应付费用；3、保证期间为主合同项下债务履行期限届满之次日起两年；合同在履行过程中发生的争议，由乙方所在地人民法院管辖。2015年12月4日，原告（乙方）与郭某（甲方）签订了编号为2015年流字第1204000112号的《流动资金借款合同》。结合该合同约定及借款凭证载明的内容可以确定，甲方向乙方借款2300000元，借款用途为购买纸板，借款期限为2015年12月4日至2016年6月2日；贷款利率为固定月利率9‰，逾期罚息利率为月利率13,5‰；甲方指定收款账为6225323135100282236，该账号也是甲方指定的还款账户；还款方式为按月等额本息还款；甲方未按本合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，乙方有权按罚息利率按日计收逾期利息，罚息利率在约定利率的基础上加收50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方违约的，乙方有权要求甲方承担乙方追索债权而支出的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、执行费、财产保全费、拍卖费、评估费、公告费、送达费等；在履行本合同过程中发生的争议，由太原仲裁委员会进行仲裁。2020年7月28日，太原市仲裁委员会作出（2019）并仲裁字第946号裁决书，裁决如下：一、被申请人郭某于本裁决生效之日起十日内偿还申请人晋城银行股份有限公司太原分行贷款本金1700000元和截至2016年1月20日的贷款利息124883.16元；二、被申请人郭某于本裁决生效之日起十日内按照年利率16.2%计算支付自2016年6月3日起至贷款本息实际清偿之日止的罚息（以实际尚欠本金为基数，已支付的罚息66944.68元应从中核减），并按照年利率13.2%计算支付自2016年1月20日起至2016年6月2日的复利和按照年利率7.8%计算支付自2016年6月3日起至贷款本息实际清偿之日止的复利（以实际尚欠贷款利息为基数，已支付的复利2055.32元应从中核减）；三、被申请人郭某于本裁决生效之日起十日内支付申请人晋城银行股份有限公司太原分行律师费6000元；四、驳回申请人晋城银行股份有限公司太原分行的其他仲裁请求；五、本案仲裁费用55147元由被申请人郭某承担。本院认为，本案案由应为保证合同纠纷。涉案《最高额保证担保合同》均有签约双方当事人签字或签章确认，应属双方当事人真实意思表示，且尚无证据显示该合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故应认定为合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款关于“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，债权人应在保证期间内请求保证人承担保证责任，否则，保证人不再承担保证责任。本案中，保证合同当事人约定的保证期间为主债务履行期限届满之次日起两年，即自2016年6月2日的次日起计算两年至2018年6月3日。也就是说，原告应在2018年6月3日前向各保证人主张权利，否则，保证人的保证责任应当免除。但是，原告举示的在案证据并不能证明其在2018年6月3日前向各被告主张过权利。所以，各被告的保证责任应当免除。原告要求被告任某1、文水县吴村振华贸易有限公司、任某2、山西大通玉酒业有限公司承担连带保证责任的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：驳回原告晋城银行股份有限公司太原分行的全部诉讼请求。案件受理费33552元（原告晋城银行股份有限公司太原分行已经预交），由原告晋城银行股份有限公司太原分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 赵宏旺人民陪审员 郭雅璟人民陪审员 田 蕾二〇二〇年十二月十八日书记员 张延章