河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初16439号原告：孙令潮，男，1989年12月5日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：崔灏，河南言正律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩慧杰，河南言正律师事务所实习律师。被告：裴连波，男，1979年10月22日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：陈涛，河南克谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵姣霞，河南克谨律师事务所律师。被告：张彦涛，男，1985年9月24日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告孙令潮与被告裴连波、张彦涛合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙令潮及其委托诉讼代理人崔灏、韩慧杰，被告裴连波及其委托诉讼代理人陈涛、被告张彦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告裴连波、张彦涛返还原告孙令潮20.5万元及利息暂计为1万元；2、本案的诉讼费、保全费及律师费由被告承担。事实与理由：原告与被告本是朋友关系。2019年2月份，被告假借一起投资石子厂分红的名义，以购买设备的理由要求原告进行转账。原告出于对被告的信任，分多次向被告转款共计20万元。但是所谓的厂并未进行工商登记，至今为止也未实际建厂和经营，被告把原告的钱挪作他用。双方自始至终未签署任何书面合伙协议，也未进行实际具体的口头约定。所谓的“合伙”看来也是当初骗取原告转账的借口而已。经过原、被告协商一致：被告愿意把此款项退还给原告。但是经过原告再三催讨，被告一直以各种理由敷衍推诿毫无还款意愿。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。根据《民法通则》第92条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，以及《最高人民法院关予贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的挚息。利用不当得利所取得的其他利益扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”综上所述，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告裴连波辩称，一、被告裴连波只收到原告孙令潮15万元的合伙出资款，该15万元属于合伙财产，在合伙终止前，合伙人不得请求分割合伙财产；原告所主张的5.5万元是原告与张彦涛之间的经济往来，与合伙事务无关，应由他们二人解决。2019年2月份原告孙令潮与被告裴连波、张彦涛三人商议，根据共享利益、共担风险的原则，共同决定合伙投资“石子厂”项目，约定：“原告出资20万元，占20%的股份，被告出资50万元，占50%的股份，张彦涛出资30万元，占30%的股份，合伙的利润分配和亏损按照所占的股份分配、分担；三人推荐由被告裴连波执行合伙事务，原告与张彦涛监督执行事务的情况。”2019年3月份被告裴连波作为合伙事务的代表与扶沟县合祥棉纺织品有限公司签订《厂房租赁合同》，租赁厂房4400平方米，支付了一年的租金40万元，厂房的打地坪、安装水电、办理环评资质等共计花费567325元，由于环保的资质没有办理下来，合伙项目“石子厂”无法运营，处于停滞状态。二、合伙项目如因无法预料的原因无法运营，应由合伙人协商一致是否终止合伙，是否进行合伙项目的清算，如何承担亏损都没有协商一致，原告主张退还出资款没有事实和法律依据。原告看到合伙项目面对困境，便向被告裴连波、张彦涛表示想撤回投资的款项，把投资的款项转变成借款，被告及另一合伙人张彦涛均不同意，原告就故意混淆款项的性质，把投资款说成借款，多次通过微信聊天混淆款项的性质，被告及另一合伙人均不予理会，才出现了本案的纠纷，原告的行为属于滥用诉权，违背诚实信用原则。综上所述，原告所主张的款项是履行合伙项目的出资，属于合伙财产：合伙项目遇到环保问题处于停滞状态，应当由三位合伙人协商一致是否终止合伙，进行合伙清算，而不是遇到困难，不按照合伙的规则处理，逃避其应承担的合伙责任。故原告的诉讼请求不能成立，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告张彦涛辩称，其与原告合作做生意，原告不应起诉被告张彦涛。原、被告之间投资的钱都有明细，被告裴连波那里有账目。经审理查明：2019年2月28日，原告与被告张彦涛、裴连波共同签署《合作意向书》，载明，经三人协商：孙令潮出资20万元，拥有股份20%；此钱用于投资石子厂，不得用于其他；每月5号之前分利润。2019年2月28日、3月1日、3月2日、3月3日、3月6日，原告通过支付宝分别向被告裴连波转款23000元、14000元、12000元、14500元、10000元。另于2019年3月1日、3月2日、3月3日，通过微信分别向被告裴连波转款9000元、32000元、35500元。以上转款共计150000元。庭审中，被告裴连波提交了2019年3月28日的厂房租赁合同及收条一份，载明，被告裴连波承租扶沟县合祥棉纺织品有限公司厂房4400，做碎石厂。年租金为40万元，合同期限自2019年3月28日起至2022年3月28日。合祥公司李亚兵向被告裴连波出具收条一份显示其收到了2019年3月28日至2020年3月28日租金40万元。被告张彦涛、裴连波称，该房产即为原、被告三人的合伙项目所租赁。因环保管理问题，石子厂的环评手续无法办理，该厂房于2019年10月由三人合伙做其他生意所用，现在新合伙也停了，厂房处于空置状态。原告称二被告曾承诺一个月内办好厂，但没有如期办好。关于租赁厂房的事宜，其自始至终都不清楚，被告裴连波提交的上述租赁合同显示的厂房与其之前发给原告的不一致。原、被告共同确认，对于合伙事项的财务支出，各方并未确认也未进行结算。另查明：2020年5月15日，被告张彦涛向原告出具欠条一份，载明，因金科城工地孙令潮垫付工程款55000元，因工程款未到账，张彦涛向孙令潮出具欠条。庭审中，原告主张该5.5万元工程欠款已转为其出资的合伙款。对此，二被告均不予认可。以上事实有原告提交的合作意向书、转账记录，被告提交的厂房租赁合同、收条及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。本案中，原、被告签订合作意向书，就石子厂项目达成合伙协议，且在石子厂设立期间，原告向被告裴连波提供了资金15万元，具备了个人合伙的条件，原、被告之间为个人合伙关系。2019年3月28日，被告裴连波为设立石子厂租赁了厂房，后因环评手续无法办理，石子厂未能设立。在双方未就合伙的收益、风险进行特别约定的情形下，双方应共享收益、共担风险。涉案石子厂未能设立，双方的合伙目的已经无法实现，合伙关系终止。合伙关系终止后，应当对合伙财产（包括合伙时投入的财产、合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权债务）进行清算分割，清算分割后才能确定各合伙人应得的财产，要分割合伙财产，必须查明合伙财产的范围、价值和现状，同时还要查明合伙投入和盈亏情况，然后才能按照合伙的约定和有关法律规定，进行盈余分配、亏损分担。本案中，原、被告双方未对合伙投入、尚欠的债务进行共同确认，现有证据无法查清合伙期间的财务状况，原、被告双方也未就结算达成一致意见，无法确定原告应分配的财产。故对原告主张被告裴连波向其退还投资款15万元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。关于被告张彦涛出具的欠条所显示的55000元，原告主张已转化为合伙投资，但其并未提交相应证据予以证明，二被告亦不予认可，对原告的该主张本院不予采信。原告可就该款项另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第二十一条、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙令潮的诉讼请求。案件受理费4525元，减半收取2262.50元，保全费1025元，以上共计3287.50元，由原告孙令潮负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二〇年十一月二十四日书记员  杜 辉