江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初4944号原告：冒德运，男，1979年1月8日出生，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：时剑，江苏大楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐露露，江苏大楚律师事务所律师。被告：马晓东，男，1985年11月1日出生，住徐州市泉山区。被告：中国江苏国际经济技术合作集团有限公司，统一社会信用代码91320000134850027D，住所地南京市北京西路5号。法定代表人：宋勤波，该公司董事长。委托诉讼代理人：王霞，女，1992年5月3日出生，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：李安琪，女，1993年1月4日出生，住海安县。第三人：中国联合网络通信有限公司宿迁市分公司，统一社会信用代码91321300704016369A，住所地宿迁市发展大道2563号。负责人：朱卫锋。委托诉讼代理人：钟金仟，江苏岸东律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵辉，江苏岸东律师事务所律师。原告冒德运与被告马晓东、中国江苏国际经济技术合作集团有限公司（以下简称中江公司）、第三人中国联合网络通信有限公司宿迁市分公司（以下简称中国联通宿迁分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冒德运及其委托诉讼代理人时剑，被告马晓东，被告中江公司的委托诉讼代理人王霞到庭参加诉讼，第三人中国联通宿迁分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冒德运向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告马晓东支付原告工程款88528元及利息（自2020年9月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告中江公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由二被告共同承担。事实和理由：2015年5月，被告中江公司中标中国联通宿迁分公司2015年宿迁联通泗阳通信综合楼装饰装修工程项目采购项目，后被告中江公司将该工程整体转包给马晓东，被告马晓东是被告中江公司在案涉工程的采购项目经理。后马晓东将该项目中智能化项目分包给原告，2015年底该项目完工验收并交付使用。2018年，原告与被告马晓东结算，被告马晓东尚欠原告工程款118528元，后被告马晓东支付30000元，尚有88528元未支付。原告多次催要，二被告至今未能支付上述欠款。为维护原告合法权益，现诉至法院请求支持诉讼请求。被告马晓东辩称，被告只是中江公司委派的项目经理，被告系履行职务行为，原告方主张的转包合同关系，被告不清楚。被告中江公司辩称，一、原告向被告主张权利，身份不适格。原告与被告无任何合同关系，被告从未与原告签署过任何合同，该项目早已完成，被告和该项目的合同相对人均已结清往来款项。如果原告曾就该项目与其他合同相对方发生交易关系，根据合同相对性，原告应向合同相对方主张债权。原告提供的《中国联通泗阳通信综合楼装饰工程对账结算》显示，原告系监控系统、门禁系统、综合布线系统、音响设备的材料供应商，并非实际施工人。虽然被告是案涉项目的总包方，但原告无法突破合同相对性向被告主张债权。二、马晓东无权代表被告在《中国联通泗阳通信综合楼装饰工程对账结算》上签字。马晓东确系案涉项目的项目经理，但是《单位工程竣工验收证明书》显示案涉项目竣工日期为2015年9月20日，合同已履行完毕，马晓东的项目经理职责也消灭，无权代表被告以项目经理身份履行职权。《中国联通泗阳通信综合楼装饰工程对账结算》显示的签字时间为2018年1月23日，而马晓东早已于2016年离职。马晓东签字时并非被告员工，没有权利代表被告作出任何意思表示。马晓东在2018年的任何行为，均不是履行被告的职务行为。马晓东离职后在《中国联通泗阳通信综合楼装饰工程对账结算》上签字极为可疑，被告有理由怀疑马晓东与原告串通，损害被告利益，造成国有资产流失。三、原告的主张已经超过法定诉讼时效。根据《单位工程竣工验收证书》显示案涉项目竣工日期为2015年9月20日，《工程结算定案单》显示案涉项目审定总价的日期为2016年，原告均已超过两年诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人中国联通宿迁分公司书面述称，第三人对原告与马晓东、中江公司之间是何种法律关系不知情。案涉工程系依法招标进行的装修工程，与中江公司于2015年6月1日签订《中国联通泗阳通信综合楼室内装修工程合同》，根据合同第五条约定，最后经审计价为1444333.92元。第三人分四次支付100000元、452990.7元、603987.6元、287355.62元。结合审定价，第三人已经全部付清，不存在任何法律责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月1日，中国联通宿迁分公司与中江公司签订《中国联通泗阳通信综合楼室内装饰工程合同》，约定中国联通宿迁分公司将位于中国联通江苏宿迁泗阳通信综合楼室内装饰工程发包给中江公司承包，合同总价为1509969元（以审计后金额为准），项目经理为马晓东，工程款支付方式为：合同生效后，支付合同价的30%，工程竣工验收、提供决算等审计资料后，支付到合同价的70%，审计后支付到审计额的90%，余款10%一年内付清。该工程于2015年9月20日竣工，2015年11月20日验收合格，2016年经审定确定最终审定价为1444333.92元。2018年1月23日，马晓东向冒德运出具对账结算，载明“项目名称：《中国联通泗阳通信综合楼装饰工程》，对账结算，单项：1.监控系统22090.63元，2.门禁系统11322.66元，3.综合布线系统82730.68元，4.音响设备2570.21元，（金额暂定，以审计报告为准），以上四项合计118714.18元。增补项费用3480元，合计122194.18元，补中江公司税款3665.83元，最终金额为118528元。双方约定管理费为最终价格的8%”。冒德运、马晓东在结算经办人处签字确认。本案的争议焦点为：马晓东出具结算单的行为是个人行为，还是职务行为，还是表见代理。关于是否系职务行为问题，冒德运主张其从马晓东处承包案涉工程，马晓东与中江公司之间形成建设工程分包合同，并提供马晓东出具的结算单，冒德运认为其合同相对方系马晓东，可以反映在承揽案涉工程时，马晓东并未向其表明系履行中江公司的职务行为，冒德运并未接受合同相对方系中江公司。冒德运在工程结束后，向马晓东主张工程款，马晓东向其出具结算单，能够反映冒德运要求马晓东以个人名义出具结算单。马晓东辩称其系履行职务行为，中江公司不予认可。马晓东并未向冒德运披露其身份，亦未提供中江公司的委托手续表明其系履行中江公司的职务行为。另外马晓东陈述其系依据案外人谢建苏与冒德运的确认结果出具结算单，并表明结算单中的管理费应支付给谢建苏，从该陈述可以反映马晓东并无代表中江公司向冒德运出具结算单的意思，其在结算单中亦未注明系代表中江公司结算，故马晓东出具结算单的行为并非履行中江公司的职务行为。关于是否构成表见代理问题，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”冒德运坚持认为其系从马晓东处承包工程，其并未相信马晓东系代理中江公司，故本案马晓东出具结算单的行为不构成表见代理。本院认为，关于冒德运施工的工程款价款数额问题，马晓东出具的结算单中载明的数额与中江公司提供的工程造价咨询报告书中载明的价格一致，故本院对结算单中的价格予以确认，结算单中约定管理费为最终价格的8%，冒德运同意扣除，本院予以照准，故工程款数额为109045.76元（118528×92%），已经支付30000元，马晓东应向冒德运支付79045.76元。关于利息，本院支持自起诉之日起即2020年9月15日起至实际还清款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于中江公司是否应承担连带责任问题，冒德运主张马晓东与中江公司之间形成分包关系，冒德运未举证证明，且两被告不予认可，故本院对冒德运主张中江公司承担连带责任的请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条规定，判决如下：一、被告马晓东于本判决发生法律效力后十日内支付原告冒德运79045.76元及利息（自2020年9月15日起至实际还清款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告冒德运对被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2014元，减半收取计1007元，保全费1020元，合计2027元，由被告马晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  张瑶瑶二〇二〇年十二月十四日书记员  张 青附录法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。