江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初499号原告：魏庭华，男，1954年1月30日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：陈孝语，江苏中杜律师事务所律师。被告：曹定玉，男，1968年3月6日出生，汉族，住仪征市。被告：张群，女，1970年3月2日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：黄强业，江苏天晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱禛仪，江苏天晖律师事务所律师实习律师。原告魏庭华与被告曹定玉、张群合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普程序，公开开庭进行了审理。原告魏庭华的委托诉讼代理人陈孝语、被告曹定玉、张群的委托诉讼代理人黄强业、朱禛仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏庭华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付原告欠款492087.3元及利息（自投资之日起，按年利率13.2%计算至实际给付之日止。其中10万元，自2012年3月7日起算；其中3万元，自2012年4月20日起算；其中4.5万元，自2012年12月7日起算；其中20万元，自2013年3月13日起算，剩余117087.3元，自2016年1月23日起算，利息暂计至起诉之日为359460.65元）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2012年初，原告与被告曹定玉商定以江苏捷宇包装制品有限公司为经营平台，合伙从事铝合金门窗的生产、加工及销售，双方口头约定投资款暂按月息9.841‰，合伙项目由被告曹定玉负责经营管理，双方未签订书面合伙协议。2015年3月原告与被告曹定玉终止合伙关系，经结算，被告曹定玉于2015年10月5日出具欠款手续，被告张群于被告曹定玉系夫妻关系，其共同投资且合伙收入用于家庭共同生活，所欠投资款是两被告夫妻共同债务，由于两被告未还款，原告向仪征市人民法院提出诉讼，仪征市人民法院作出（2018）苏1081民初1510号民事判决书，两被告不服，提出上诉，在扬州市中级人民法院主持调解下，双方当事人达成（2018）苏10民终3303号民事调解书，调解书第三项载明：“关于魏庭华所主张的为公司垫付款117087.3元和利息以及曹定玉、张群对魏庭华所主张的有异议的投资款375000元和利息，双方一致同意另案处理”，另案处理的内容就是本案原告主张的2012年3月7日的10万元、2012年4月20日的3万元、2012年12月7日的45000元、2013年3月13日的20万元，以及2016年元月23日，因双方发现之前的结算有漏项，被告曹定玉又出具给原告欠其他代垫款117087.3元，前述钱款总计492087.3元。在原告催要收回投资款期间，被告曹定玉承诺给予投资款月息11‰。为维护原告的合法权益，现提起本案诉讼，请求法院依法判决。被告曹定玉、张群辩称：1、被告对原告并没有欠款，原告的诉求金额是492087.3元，这里面包含两部分，分别是37.5万元以及117087.3元，37.5万元又分4组，分别是10万元、3万元、4.5万元以及20万元。上述款项是原告对于合伙企业的投资款，并不是被告所欠原告的款。2、原告的起诉理由有一条是按照3303号民事调解书第3项载明，关于魏庭华所主张的为公司垫付款117087.3元和利息以及曹定玉、张群对魏庭华所主张有异议的投资款37.5万元和利息，双方一致同意另案处理，在调解书中出现的此条款同意另案处理，说明双方当时对上述款项并没有达成一致意见，致使在上一案件中没有处理上述款项，现在双方对上述款项的数额也没有达成新的一致意见时，原告根据这个要求被告还钱是没有事实依据的。3、对于在合伙中产生纠纷，应当通过企业的清算，最终决定合伙人应承担的债权债务。4、对于原告所计算的利息，我方认为不应当计算利息，并且利息的起算时间是不准确的。5、对于起诉张群作为被告，我方认为本案是属于魏庭华和曹定玉的合伙纠纷，张群不是合伙人，应合伙产生的纠纷，张群不应当作为被告。本院经审理认定事实如下：2012年3月起，原告与被告曹定玉合伙从事铝合金门窗的生产加工及销售，双方共同出资，共同经营、共同承担风险、共负责盈亏，双方商定以江苏捷宇包装制品有限公司为经营平台，经营范围是铝合金，塑钢门窗生产、加工及销售，合伙期限为五年，自2012年3月起至2017年3月止。原告魏庭华与被告曹定玉各出资50%，关于盈余分配：原告享有利润的三分之一，被告曹定玉享有利润的三分之二；关于债务负担：被告曹定玉承担债务的三分之二，原告承担债务的三分之一。原告与被告曹定玉的合伙关系实际于2015年3月终止，2018年3月13日，原告向本院起诉被告曹定玉、张群，要求两被告支付欠款2714266元及利息，此案经扬州市中级人民法院终审调解：曹定玉，张群于2019年1月15前一次性给付魏庭华投资款本金及利息合计126万元，此款曹定玉、张群已经全部兑清；另外，关于魏庭华所主张的为公司垫付款117087.3元和利息以及被告曹定玉、张群对魏庭华所主张的有异议的投资款375000元和利息，双方一致同意另案处理。上述事实，有原、被告当庭一致陈述及原告提供的民事调解书等证据予以证实，本院对上述事实与证据均予以确认。本案的争议焦点是：原告要求两被告给付欠款本金492087.3元及利息是否具有事实和法律依据？针对上述争议焦点，原告提供：1、（2018）苏1081民初1510号民事判决书，（2018）苏10民终3303号民事调解书，证明：原告曾因双方的合伙事宜向法院起诉两被告，该案最终经扬州中院调解并一致同意案涉的垫付款117087.3元及利息投资款37.5万元另案处理。经质证，两被告主张1510号民事判决书也明确了37.5万元双方需要复核，117087.3元条据落款时间有改动，不能证实系双方散伙后结算形成。民事调解书无法达到原告证明目的。2、原告主张欠款本金492087.3元的构成：（1）、原告提供2012年魏庭华投资款条据1份，2012年3月7日江苏农村信用社转帐凭条，证实原告魏庭华于2012年3月7日转账10万元给被告曹定玉；经质证，被告曹定玉、张群主张这是魏庭华还曹定玉的10万元，因为2012年1月9日被告曹定玉曾现金存10万元在原告魏庭华账户；原告魏庭华对被告曹定玉存10万元在其账户的事实予以认可，主张被告曹定玉存10万元在原告账户中是因原告曾于2011年6月7日借款13万元给被告曹定玉；经质证，被告张群主张关于原告所述13万元已经全部结清，被告张群未能提供证据证实其陈述。（2）、原告提供2012年魏庭华投资款条据1份、2012年4月20日江苏农村信用社的转账凭条1份，证实：4月20日魏庭华卡转曹定玉卡26万元（4月24日返魏卡23万元），两被告下欠3万元；经质证，两被告主张因原告曾刷被告曹定玉信用卡39850元，被告曹定玉就少还原告3万元；原告主张被告曹定玉在1510号案件中曾陈述刷卡是用于投资的，并非原告借被告信用卡套现。（3）、原告提供2012年魏庭华投资款条据1份、2012年12月7日中国银行客户回单，证实原告于2012年12月7日从中国银行提现4.5万元给付被告曹定玉；经质证，两被告主张因原告曾刷被告曹定玉信用卡45050元，原告给付曹定玉4.5万元是用于归还该笔款项；原告主张被告曹定玉在1510号案件中曾陈述刷卡是用于投资的，并非原告借被告信用卡套现。（4）、原告提供2013年魏庭华投资款条据1份，1510号案件曹定义证人证言，证实2011年以魏庭华名义贷款20万元，20万元贷款用于曹定国、曹定义、曹定玉、魏庭华四人合作的项目，在四人终止合作分帐时，四人约定曹定国与曹定义结算，魏庭华与曹定玉结算，魏庭华与曹定义不承担盈余分配及亏损，只负责收回投资期间的投资款及投资利息；经质证，两被告主张该20万元属于之前四人合伙的项目，不应在本案中处理。（5）、关于2016年元月23日魏庭华为公司垫付款117087.3元，原告提供垫付款条据1份、塑钢门窗制作安装施工合同1份、增值税专用发票1张、陈济民收条1份，证明：2016年元月23日，被告曹定玉向原告出具了欠其代垫款的手续，发票对应的是垫付款条据中第4项11708.73元，开具时间是2015年2月1日，说明条据是在2016年元月形成的，由于笔误，将2015改成了2016。经质证，两被告认可原告垫付的金额，主张这是原告为合伙投资的，不应当由两被告偿还，被告也为合伙垫付过费用。另外，两被告主张条据形成时间是2015年元月23日，时间是原告后改的。3、两被告提供了3份附件说明，证实就原告主张欠款本金中的37.5万元，双方至今未达成一致意见，并且形成了书面说明。经质证，原告对附件说明的真实性无异议，对关联性有异议。4、原告提供录音资料要求被告按照月息1.1%支付利息，经质证，两被告主张录音并没有完整反映当时谈话的意思，并且最后双方谈话也只是说两个人重新找个地方把帐目再算清楚，在这个谈话录音中并不能证明双方对于利息达成了一致的意见。因此不能按照月息1.1％来计算。后原告提供合作协议书，主张可以按照1510号判决中认定的9.841‰月息计算利息。经质证，两被告认为合作协议书没有双方签字，不愿意支付利息。5、原告提供1510号民事判决主张上述债务系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。经质证，两被告主张不应将张群作为本案被告，案件是基于合伙关系产生的债权债务关系，被告张群不应作为共同还款人。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。本案原告与被告曹定玉于2012年3月至2015年3月合伙从事铝合金门窗的生产加工及销售，原告提供欠条3份及垫付款条据1份主张，二人散伙后经双方结算，被告曹定玉欠原告投资款本金492087.3元，被告张群系被告曹定玉妻子，两被告应共同偿还原告投资款本金及利息。两被告提供附件说明三份，认为原告主张的欠款由两部分组成，其中三张欠条上载明的37.5万元双方结算时有异议，故双方又签订了附件说明三份，共同认可该37.5万元有待复查。关于垫付款117087.3元，被告曹定玉仅确认金额，未认可该笔垫付款已经转化为被告欠款，且垫付款证明落款时间有改动，不能证明系双方散伙后的结算。本院认为，原告提供的三份欠条形成于2015年10月5日，两被告提供的附件说明形成于2016年6月29日，附件说明形成于欠条之后，可以证实原告与被告曹定玉就涉案37.5万元未能达成一致结算意见，且原告亦陈述附件说明形成之后，原告与被告曹定玉至今未能就涉案37.5万元达成新的结算意见；就涉案垫付款117087.3元，原告未能提供证据证实该笔款项已经双方结算且已经转化为两被告欠款。综上，原告未能提供证据证实原告与被告曹定玉散伙后，涉案款项492087.3元已经转化为被告曹定玉对原告的欠款，且被告曹定玉亦不认可上述款项已转为两被告的欠款。现原告要求被告曹定玉、张群共同偿还投资款本金492087.3元及利息的诉求，证据不足，本院不予支持。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院判决如下：驳回原告魏庭华的诉讼请求。案件受理费8681.3元,保全费9640元（4820元+4820元），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  刘 洁人民陪审员  孙国芳人民陪审员  郑 勇二〇二〇年九月十五日书 记 员  徐铭晨