江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初7189号原告：马兴胜，男，1973年3月15日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：陈加伟，江苏恒旭律师事务所律师。被告：马新民，男，1963年3月13日生，汉族，住东海县。原告马兴胜与被告马新民农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，由审判员王春晓独任审判，于2020年11月18日、2020年12月10日两次公开开庭进行了审理。原告马兴胜及其委托诉讼代理人陈加伟与被告马新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马兴胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款8785元及利息（利息按银行同期拆借利率自起诉之日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月8日，原告与被告签订《建房工程协议书》（以下简称《协议书》）一份，该协议书约定，被告将其位于的原有住宅承包给原告翻建，承包形式为包工不包料，价格为每平方米190元。《协议书》还对其他内容作了约定。《协议书》签订后，原告按约定完成了相关工程，但被告并没有按约支付工程款。经结算，被告尚欠原告工程款8789元。原告多次向被告催要工程款。但被告至今未付。综上原告认为，被告至今拒不支付剩余工程款的行为明显违约，为维护原告合法权益，特诉，请法院判如所诉。被告马新民辩称：我不欠原告建房工程款，我房子建成三四年了。原告从未跟我提过欠钱的事，但因房子质量问题，我起诉过他。当时诉讼中原告本人承认所有款项均已结清，有连云港市中院作出的2020苏07民终2327号民事判决书注明。本院经审理查明认定事实如下：2016年3月8日，原告马兴胜（作为乙方）与被告马新民（作为甲方）签订《建房工程协议书》，载明：“1、工程名称为马新民私人住宅；2、建筑面积以测量为准；3、包工不包料；4、开工日期为2016年3月8日；5、工价为每平方米170元-190元，以协商为准；6、确保工程质量；7、甲方应向乙方提供‘三通一平’，按期付款，及时向乙方提供所需的各种材料；8、乙方保证工程质量，在施工过程中，需要哪些材料，乙方应提前2-3天告知甲方，以便及时购置；乙方应本着节约的原则，不得浪费材料，负责建筑所需一切机械及人力；在每一项分项工程完工后，乙方应征得甲方验收同意后方可进行下一道工序；乙方应重视安全生产，一切安全责任均由乙方自行承担”。合同签订后，原告马兴胜为被告马新民施工此宅基地楼房，4间2层，包工不包料，不含装修。原告马兴胜施工五个月至2016年8月，被告支付部分工程款76000元，剩余5785元未支付。2016年秋天，原告马兴胜为被告马新民承建院墙（长度约为16米至20米，高度1.2米左右），施工时间为2天左右，承包方式为包工不包料，承包工费3000元，以上两笔欠款共计8785元，经原告催要，被告未支付，原告诉至法院，引起诉讼。以上事实，有原被告当庭陈述以及原告举证的建房协议书复印件一份、本院（2019）苏0722民初9706号庭审笔录复印件一份在卷佐证，以上证据经被告质证后，对真实性无异议，本院经审查后予以确认。对于剩余工程款5785元，被告主张楼房工程款已经全额支付完毕，并在本案第一次庭审中提出房屋工价为170元/每平方米进行结算，但第二次庭审中称楼房面积是按照400平方米进行结算。对此，原告不予认可，在第一次庭审中，双方均确认楼房面积为430.47平方米，且被告在（2019）苏0722民初9706号庭审笔录中认可房屋每平方米建设工价按照190元进行计价，故本院对楼房总价款共计81789元（计算方式为190元/平方米×430.47平方米）予以确认，被告已经实际支付76000元，尚欠5789元未支付。对于被告院墙的承包施工人，原告主张系由被告让原告施工承建，但被告提出系被告让案外人马德清施工承建，且已经支付给案外人马德清承包费3000多元现金，对此被告意见原告不予认可，原告进一步举证了证人韩某、马某、王某三人的证人证言以及原告向案外人马德清核实情况的录像视频一份。对于证人韩某的证人证言，原告主张真实无异议，能够证明其带人承建被告院墙的证明观点，被告认为证人是原告工人，且在回答施工天数时受到原告当庭提示，对证人证言不予认可。对于证人马某的证人证言，原告主张真实无异议，能够证明其带人承建被告院墙的证明观点，被告认为证人马某与自己存在矛盾纠纷，且马某家属系原告手下工人，对其证人证言不予认可。对于证人王某的证人证言原告主张真实无异议，能够证明其带人承建被告院墙的证明观点，被告主张证人系原告手下工人，对其证人证言不予认可。对于原告举证的录像视频，被告认为不能作为证据使用。以上证人证言及录像视频，本院认为，证人韩某、王某的证人证言描述到其在2016年秋季，实际参与涉案院墙建设，且其雇主为原告马兴胜，证人马某亲眼所见原告马兴胜与证人韩某、王某等参与院墙建设，三名证人的证人证言之间能够相互印证，可以证明原告马兴胜为被告马新民承建院墙的事实，另外原告举证的录像视频中，原告多次向案外人马德清核实，马德清均以“时间太长，忘记了”不予回应，被告亦未提出其让案外人马德清承建和足以推翻原告主张的相反证据，故本院对三名证人的证人证言真实性予以确认。本院认为，原告马兴胜与被告马新民之间的农村建房施工合同是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效民事行为，被告马新民应当及时给付欠款。合同签订后,原告按照合同约定为被告建造了案涉房屋。对于原告主张尚欠剩余楼房建设工程款5785元，被告辩称涉案楼房建设工程款已全部付清，但被告先确认楼房建设工价为190元/平方米，建筑面积按照400平方米计算，后对建筑面积为430.47平方米又予以认可，后又提出楼房建设工价为170元/平方米，先后表述存在明显矛盾，且未提交有效证据予以证实，应承担于己不利的法律后果。原被告之间签订建房工程协议书明确载明建筑面积以实际测量为准，庭审中，原被告均确认建筑面积为430.47平方米，被告对建设工价为190元/平方米予以认可，涉案楼房工程款被告已经实际支付了76000元，尚欠5789元未支付，故对原告要求被告支付剩余工程款5785元的诉讼请求予以支持。对于原告主张被告尚欠原告院墙承包费3000元，且举证了三名证人的证人证言，三份证人证言之间可以相互印证。被告虽对此不予认可，认为涉案院墙系由案外人马德清承建，且承包费3000多元已经支付给案外人马德清，但未提出有效证据予以证实，故对被告的辩论意见不予采纳。综上，原告马兴胜要求被告马新民支付工程款8785元及逾期利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告马新民于本判决生效之日起十日内向原告马兴胜支付工程款8785元，并自2020年10月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息，至还清欠款之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告马新民负担（原告已预交，待被告偿还欠款时一并付清）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  王春晓二〇二〇年十二月十三日书记员  许 洁