广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4285号上诉人（原审被告）：陈炳成，男，1985年8月25日出生，汉族，住广东省海丰县***********。被上诉人（原审原告）：中山市小榄镇金三龙鞋材经营部，住所地广东省中山市小榄镇东区*********,统一社会信用代码92442000MA4YRWAX3R。主要负责人：蓝钧星，男，1982年5月18日出生，汉族，住广东省阳春市**********，系该经营部经营者。委托诉讼代理人：温秋虹，广东万**海天律师事务所律师。原审被告：中山市元洲鞋厂（原中山市小榄镇誉成鞋厂），住所地广东省中山市**************第1卡，统一社会信用代码914***********298N。主要负责人：陈增州。上诉人陈炳成因与被上诉人中山市小榄镇金三龙鞋材经营部（以下简称金三龙经营部）、原审被告中山市元洲鞋厂（以下简称元洲鞋厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初991号判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈炳成上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：2019年开始陈炳成与金三龙经营部有鞋底订单来往，金三龙经营部没有按时交货，导致价值200多万元订单的鞋子不能按时出货，给陈炳成造成巨大经济损失，请二审法院支持陈炳成的上诉请求。被上诉人金三龙经营部答辩称，由于陈炳成迟延支付2019年1月到4月的货款，所以金三龙经营部没有资金购买鞋材，故交付顺延了。双方一直合作良好，是陈炳成与案外人合作出现问题，导致产品出现质量问题。原审被告元洲鞋厂没有到庭，亦未向本院提交书面意见。金三龙经营部向一审法院提出诉讼请求：1.判令誉成鞋厂向金三龙经营部支付货款182193元及逾期利息（以182193元为基数，从起诉之日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；2.判令陈炳成对誉成鞋厂的上述债务承担连带清偿责任。一审法院经审理认定事实如下：誉成鞋厂系陈炳成投资设立的个人独资企业。金三龙经营部与誉成鞋厂之间存在买卖合同关系，金三龙经营部向誉成鞋厂供应鞋底等产品。2019年2月22日至同年4月12日期间，金三龙经营部向誉成鞋厂供应鞋底共计178860元，誉成鞋厂的员工在送货单上签名确认。送货单载明收货单位为誉成鞋厂，列明型号、颜色、名称、数量、单价及总额等项目。誉成鞋厂员工刘雅雯于2019年3月27日出具《确认函》，确认截至2018年12月31日止尚欠金三龙经营部2018年12月份余货款145116元，2019年1月份货款148217.5元，合计293333.5元，并承诺于2019年3月31日前清偿上述全部货款；下方注明3月11日已收伍万元、3月18日已收伍万元。金三龙经营部提供其经营者蓝钧星与陈炳成的微信聊天记录显示，陈炳成多次发送中国民生银行电子回单给蓝钧星，银行电子回单显示陈炳成于2019年1月5日转账50000元、2019年2月1日转账100000元、2019年3月11日转账50000元、2019年3月18日转账50000元、2019年4月10日转账50000元、2019年5月5日转账20000元、2019年6月5日转账30000元、2019年7月5日转账30000元、2019年8月5日转账30000元、2019年9月5日转账30000元至户名为李萍芳的银行账户，2019年3月11日至2019年9月5日转账金额共计290000元。誉成鞋厂称因金三龙经营部未能及时提供货物，导致誉成鞋厂的订单被客户取消，造成誉成鞋厂原材料积压及货款无法收回，金额已达200多万。誉成鞋厂为证实其主张向一审法院提交“三金龙底厂”微信群聊天记录、“四方格仓库群”微信群聊天记录及13张照片等证据。其中，“三金龙底厂”微信群聊天内容关于订单、催货、催款及取消订单等事宜，“四方格仓库群”微信群聊天内容主要为鞋子处理及货物堆积照片，上述微信群聊天内容未显示双方就货物交付、货款支付时间有明确约定。一审庭审中，金三龙经营部陈述涉案货款182193元包括2019年1月货款3333.5元、2019年2月22日至同年4月12日期间货款178859.5元；誉成鞋厂、陈炳成对金三龙经营部提供的确认函、送货单、微信聊天记录及双方存在交易的事实确认，但对涉及的货款金额未进行核对，并表示微信上的电子回单记录系支付2019年货款；双方均确认未就交易行为签订书面买卖合同；关于付款期限，金三龙经营部主张双方约定货款月结30天，誉成鞋厂、陈炳成主张双方没有约定，客户支付货款后其就向金三龙经营部支付货款；关于货物交付时间，双方均表示没有约定，誉成鞋厂、陈炳成另表示一般都是下单后7天到10天内交货。一审法院认为，金三龙经营部与誉成鞋厂之间存在买卖合同关系，有《确认函》、送货单、微信聊天记录及当事人的陈述等证据予以证实。关于尚欠货款金额，应包括2019年1月及2018年12月尚欠货款、2019年2月22日至2019年4月12日期间的货款。根据《确认函》及2019年3月11日至2019年9月5日的电子回单记录，一审确认誉成鞋厂2019年1月尚欠货款金额为（145116元＋148217.5元）-290000元＝3333.5元（按照货款发生顺序优先偿还2018年12月份货款）；关于2019年1月5日、2月1日的电子回单记录，因《确认函》出具时间为2019年3月27日，并注明3月11日、3月18日各支付50000元，根据日常经验，该备注应系针对2019年3月27日之前关于《确认函》中欠款金额293333.50元的还款情况作出的记录与汇总，2019年1月5日、2月1日的电子回单记录发生时间在《确认函》出具之前，无法看出与本案尚欠货款有关联，一审不予采纳。根据2019年2月22日至2019年4月12日期间的送货单显示，该期间尚欠货款金额合计178860元。综上，誉成鞋厂尚欠金三龙经营部货款金额为3333.5元＋178860元＝182193.5元，誉成鞋厂在金三龙经营部诉至一审法院后仍未偿还尚欠货款，构成违约，应承担支付货款及逾期利息损失的违约责任，故金三龙经营部主张誉成鞋厂偿还货款182193元及逾期利息损失的诉请，理据充分，一审予以支持。关于誉成鞋厂、陈炳成认为金三龙经营部迟延交付货物导致订单取消及原材料损失的辩解意见，誉成鞋厂、陈炳成提供的证据未显示双方关于货物交付期限有明确约定，且现有证据不足以证明誉成鞋厂、陈炳成的损失及损失与货物交付存在因果关系，故一审对该辩解意见不予采信。关于陈炳成的责任。誉成鞋厂系陈炳成投资设立的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，陈炳成对誉成鞋厂的上述债务承担补充清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决：一、誉成鞋厂于判决生效之日起七日内向金三龙经营部支付货款182193元及逾期利息损失（以182193元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2020年1月16日起计至实际清偿之日止）；二、陈炳成对誉成鞋厂的上述债务承担补充清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3944元，减半收取1972元，由誉成鞋厂、陈炳成负担（该款金三龙经营部已预交，誉成鞋厂、陈炳成于判决生效之日起七日内迳付金三龙经营部，一审不另行收退）。二审期间，陈炳成提供金三龙2019年鞋底订单制表、微信聊天记录，拟证明：由于金三龙经营部的鞋底不能按时交货，导致陈炳成的客户取消订单，给陈炳成造成巨大经济损失。金三龙经营部质证后表示，确认上述证据的真实性、合法性，不确认关联性，陈炳成提供的证据系2019年3月至同年4月份，期间金三龙经营部多次催讨拖欠的货款，但陈炳成未能支付，因其未能支付货款，故顺延交货；对于聊天记录及陈炳成与案外人的订单与处理，因金三龙经营部没有参与，故无法核实真实性。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以认定。二审另查，中山市小榄镇誉成鞋厂于2020年6月8日经中山市市*监督管理局核准，变更企业名称为中山市元洲鞋厂、变更投资人为陈增州。鉴于陈炳成在二审期间已非元洲鞋厂的投资人（即主要负责人），且未取得元洲鞋厂的委托授权，故本院依法要求陈炳成补充相应的授权委托手续并依法通知元洲鞋厂的新投资人陈增州到庭应诉，但陈炳成未补充委托手续，新投资人陈增州经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，据此，本院依法视为元洲鞋厂撤回本案上诉，并另行出具书面裁定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本案争议焦点是：陈炳成关于金三龙经营部在交易中存在严重迟延交货，导致誉成鞋厂经济损失故而不支付案涉货款的抗辩是否理据充分？陈炳成关于要求金三龙经营部归还模具（价值57000元）的上诉请求，超出本案一审审理范围，本院不予审查，陈炳成可另行法律路径解决。具体分析如下：双方在一审中确认就案涉买卖合同关系的建立未签订书面合同，关于交货期限亦无形成书面约定，对陈炳成主张的下单后7-10天内交货金三龙经营部亦不予确认，故就所涉合同的交货期本院视为双方没有明确约定。陈炳成提交的微信聊天记录，仅能反映双方有关订单跟踪、催货、催款及交易往来，无法显示双方就交货期限进行了明确约定或一致确认。且从双方确认的银行电子回单即誉成鞋厂的付款记录来看，关于2019年1月之前的货款，誉成鞋厂至2019年9月5日才支付完毕，虽然案涉货款交易期间，誉成鞋厂每月有陆续小金额不间断地向金三龙经营部支付货款，也恰印证了金三龙经营部关于不断催促誉成鞋厂支付货款，因货款未付故而交货存在部分迟延的解释相对合理，本院予以采信。同时，陈炳成并无举证金三龙经营部存在迟延交货所涉货款金额以及迟延行为与其主张的经济损失之间的因果关系，故陈炳成以此抗辩不予以支付案涉期间全部货款理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，应自担相应的诉讼风险和后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；陈炳成的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3944元，由上诉人陈炳成负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  阮碧婵审判员  钟平春审判员  伍青花二〇二〇年九月二十五日书记员  刘梦依