中华人民共和国山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书山东省博兴县人民法院民事判决书（2020）鲁1625民初3182号原告：李立军，男，1992年6月7日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：平宝凯，山东云舟律师事务所律师.委托诉讼代理人：陈梦秋，山东云舟律师事务所实习律师。被告：王吉祥，男，1994年3月14日出生，汉族，住博兴县。被告：傅耀鑫，男，1995年3月23日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：高芳舒，山东王宁律师事务所律师。原告李立军与被告王吉祥、傅耀鑫买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李立军及其委托诉讼代理人平宝凯，被告王吉祥，被告傅耀鑫及其委托诉讼代理人高芳舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李立军向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款59510元及利息（以59510元为基数，自2019年10月1日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2.本案诉讼费用、保全费用由两被告承担。本案审理过程中，原告将利息变更为自立案之日至实际给付之日。事实与理由：王吉祥与傅耀鑫合伙经营冷柜，从各商家购买零部件后组装成冷柜对外出售。两被告从原告处持续购买冷柜零件压缩机机组，截至2020年9月30日，两被告共欠原告货款59510元。后经原告多次催要，两被告拒不支付货款。两被告与原告之间存在买卖合同关系，两被告负有向原告支付货款的义务。王吉祥辩称，我签字的我认，但是我还过一部分，还了1万元；还有另一部分，但是我不确定是不是现钱买的，因为我还给原告转过别的账，也许原告没有给我开单子，但是1万元我确实还了；签字确认的我不清楚，因为没有给我留单子；我与傅耀鑫没有关系。傅耀鑫辩称，原告所主张的涉案借款不是傅耀鑫和王吉祥合伙期间的共同债务，若涉案欠款真实存在，应属于王吉祥的个人债务；王吉祥与原告系亲戚关系，故王吉祥可以从原告处赊欠压缩机，但其赊欠的货物并未用于合伙企业的生产经营，因此傅耀鑫对涉案欠款不负偿还义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据，本院认定如下：1、李立军提交其与傅耀鑫微信聊天记录一张、与王吉祥微信聊天记录14张（该打印件中包含的送货单打印件6张是从微信聊天记录中提取出来的），拟证实：两被告欠付原告59510元。王吉祥质证称：对原告提交的与我的微信聊天记录真实性无异议，但这是部分聊天记录，我有2019年8月3日的转账单，给原告转账1万元，2019年5月27日转账13700元。傅耀鑫质证称：对原告与傅耀鑫的微信聊天记录真实性无异议，但是对其证明目的有异议，该聊天记录产生的背景为当时两被告合伙企业经营不善，傅耀鑫想要退伙清算，但王吉祥不配合，傅耀鑫害怕王吉祥将个人债务计入合伙债务中，故发微信询问原告，原告在微信中告诉傅耀鑫，其与王吉祥之间还有59510元的货款没有结；原告提交的该证据不能证实其与傅耀鑫之间存在欠款关系。经审查，本院认为，王吉祥、傅耀鑫分别对其与李立军的微信聊天记录的真实性无异议，予以认定。2、李立军提交傅耀鑫与李立军、王吉祥与李立军的通话记录各一份（包含文字整理版），拟印证：双方在合伙期间欠付原告货款的事实。王吉祥对该证据无异议；傅耀鑫质证称：原告与傅耀鑫的通话真实性无异议，对证明目的有异议，在该通话中，傅耀鑫并未承认该涉案欠款，应由他负责偿还一半，而是在通话中多次强调，这钱跟他要不着，让原告找王吉祥要。因此该通话录音不能证实原告与傅耀鑫之间存在涉案借款的关系。经审查，王吉祥、傅耀鑫对该证据真实性无异议，予以认定。3、李立军提交送货单两本，拟证实：此送货单已在与王吉祥微信聊天记录中发给过王吉祥，并且送货单中部分有王吉祥和傅耀鑫本人的签字，印证两被告合伙经营欠付原告货款的事实。王吉祥质证称：有异议，因为好多单子我给原告转过钱，还有好多单子我没见过，这两本单子基本不是我要的，原告只给我发过单子，但是我不知道货是不是放在我这了，因为好多不是通过我的电话要的，我不知道；我签过字的货我收到了，我没签过字的或者别人代签的我没有收到货，我从未让别人代签过。傅耀鑫质证称：傅耀鑫的签字我方认可，仅有一份单据是傅耀鑫签的，傅耀鑫签署的单据是当时原告去两被告工厂送货，当时傅耀鑫在场，签署了这一份单据；其余的有王吉祥签的，与我方无关；并且有大量的是无人签字的单据，我方不予认可，不能证实涉案借款的存在；傅耀鑫签署的单据已现金结算完毕，对其中傅耀鑫与原告并无亲属关系，不能赊欠。经审查，本院认为，该单据中的部分单据与双方聊天记录中的部分单据一致，对该部分单据予以认定；对其中王吉祥签字的单据、傅耀鑫签字的单据，予以认定。4、王吉祥提交转账打印件两份，拟证实：其给原告转账1万元、13700元。原告质证称：真实性无异议，原告与两被告自2018年11月1日就开始存在买卖合同关系，但是该转账记录系原告给被告开始供货到对账之前的结算，涉案的货款并不包含这两份转账；双方在2019年10月4日的微信聊天记录中明确了欠款的明细，“8月份之前有49210元，8月份还有7075元，9月份3225元，所有的加起来有59510元”，被告王吉祥回复“展会之前”，故原告又对涉案的欠款进行催要，王吉祥回复“找找单子，我的一半绝对差不了”，所以该转账记录并不能证实已经偿还了涉案欠款的款项。傅耀鑫质证称：转账单的真实性无异议，这证实王吉祥与原告之间存在货款关系，与傅耀鑫无关。经审查，本院对该单据的真实性予以认定。5、王吉祥提交商标委托代理合同扫描件一份，拟证实：凯之睿商标注册以及厂名都是傅耀鑫注册并使用，原告送货都是送往凯之睿；所有未清的单子与我无关，工厂实际管理人为傅耀鑫。李立军质证称：真实性无法确认，但是如果该证据系真实的能够证明两被告之间确实存在合伙关系，而原告也为两被告供货，所欠付的货款应该由两被告共同承担。傅耀鑫质证称：真实性无异议，对证明目的有异议，该证据与本案无关。在我与王吉祥合伙的时候，我们俩商量着一起去注册商标，后来没有注册成功，这只是一个委托合同，没有注册。经审查，本院认为，该委托代理合同只是王吉祥与傅耀鑫合伙过程中产生的合作事务之一，与本案待查案件事实不具有关联性，故，不予审查。根据当事人的陈述及审查认定的证所，本院认定事实如下：李立军与王吉祥的微信聊天记录中载有：2019年8月31日晚18:19李立军发送“8月份之前还有49210元，8月份还有7075元没结”；2019年10月4日上午11:30李立军发送收送货单据二张，同时发送“9月份还有这2个单子没结”，王吉祥回复“额”，李立军回复“8月份之前还有49210元，8月份还有7075元，9月份3225元，所有的加起来有59510元”；2020年1月4日下午16:41，王吉祥发送“单子给我一下吧”，李立军将涉案送货单通过拍照形式发送给了王吉祥；2020年1月18日上午11:51，李立军发送“怎么样了？”；2020年1月21日下午14:55，李立军发送“能转款了不？”；2020年5月12日，李立军发送“一共是59500元，一半就29500元，就行了”，王吉祥回复“找找单子，我的一半绝对差不了”，李立军回复“嗯”。李立军与傅耀鑫的微信聊天记录中载有：2019年8月27日上午9:45李立军发送“赶月底前把这个月没结的单子，给结了，不然账又拉多了”；2019年9月15日下午17:55李立军发送“怎么样了？”；2020年1月3日上午9:16，傅耀鑫发送“在吗”，李立军“嗯”，傅耀鑫“还有多少钱”，李立军“看下”傅耀鑫“嗯嗯”李立军“没有结的还有59510元”。2020年5月12日李立军与王吉祥的电话通话中、2020年7月3日李立军与傅耀鑫的电话通话中，均有涉案款项的偿还进行了商讨。另，2019年5月27日，王吉祥通过微信转账给李立军13700元；2019年8月3日，王吉祥通过微信转账给李立军10000元。再，庭审过程中，王吉祥与傅耀鑫均承认其双方是合伙关系。对于自什么时候开始合伙、合伙期间经营什么、合伙企业是否进行了相关的登记注册等，王吉祥、傅耀鑫分别作了陈述，对于其两人陈述的与本案有关的事项本院予以确认，对于其合伙期间的其他事项本院不予以审查。王吉祥陈述“自2018年8月份开始合伙，经营冰柜保鲜工作台、合伙企业没有登记注册、从2019年年底开始不合伙了”，傅耀鑫陈述“从2017年9月29日开始合伙，经营冰柜、保鲜工作台、现在还算是合伙关系、没有清算”。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案审理的焦点问题为：一、李立军的诉求是否合理合法；二、王吉祥、傅耀鑫是否应承担偿还责任。关于李立军的诉求是否合理合法的认定。本院认为：1、李立军与王吉祥于2019年10月4日的微信聊天记录中明确记载明了涉案欠款59510元的形成过程，即“8月份之前还有49210元，8月份还有7075元，9月份3225元，所有的加起来有59510元”并附拍了相关的单据，对于此欠款数额，王吉祥并没有否认，且在以后双方的微信聊天记录中、通话录音中均以59510元数额为欠款数额的依据商讨还款情况；2、李立军与傅耀鑫2020年1月3日的微信聊天记录中，李立军亦向傅耀鑫确认还有59510元款项未还，傅耀鑫并予否认，且在以后双方的通话录音中均以59510元数额为欠款数额的依据商讨还款情况。3、王吉祥虽提交了其于2019年5月27日、2019年8月3日向李立军的转款记录，但双方确认涉案59510元欠款的形成时间为2019年10月4日，还款时间早于上述双方确认的款项时间，该两笔转账并非是偿还涉案款项。现李立军诉求偿还59510元，合法有据，本院予以支持。关于王吉祥、傅耀鑫责任的认定。本院认为，1、庭审中，傅耀鑫对于李立军提交的聊天记录质证时称“…该聊天记录产生的背景为当时两被告合伙企业经营不善，傅耀鑫想要退伙清算，但王吉祥不配合，傅耀鑫害怕王吉祥将个人债务计入合伙债务中，故发微信询问原告…”，可见，傅耀鑫对于与李立军发生买卖关系的存在亦是知情，否则不会向李立军询问尚欠多少款项未予偿还。2、李立军提交的送货单据中亦有部分单据有傅耀鑫的签名。1、王吉祥与傅耀鑫是合伙关系，结合王吉祥的陈述“自2018年8月份开始合伙，经营冰柜保鲜工作台、合伙企业没有登记注册、从2019年年底开始不合伙了”及傅耀鑫的陈述“从2017年9月29日开始合伙，经营冰柜、保鲜工作台、现在还算是合伙关系、没有清算”，可见，涉案买卖合同关系发生于王吉祥、傅耀鑫双方合伙期间。合伙企业未登记注册，产生的上述债务，王吉祥、傅耀鑫应承担共同偿还责任。原、被告之间存在买卖合同关系，双方应依法及时履行合同义务。王吉祥、傅耀鑫尚欠李立军59510元货款至今未付，现李立军诉求偿还上述货款及逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告王吉祥、傅耀鑫于本判决生效之日起十日内支付原告李立军货款59510元及利息（利息计算方式：以59510元为基数，自2020年9月16日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元（已减半收取），财产保全费615元，由被告王吉祥、傅耀鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  王小芳二〇二〇年九月三十日法官助理齐静书记员李明燕