江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0206民初2127号原告：江苏捷平物流有限公司，统一社会信用代码91320206323923483E，住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾梅泾村成达物流5区信189号。法定代表人：胡亚虎，江苏捷平物流有限公司总经理。委托诉讼代理人：李**，上海和华利盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘茹，上海和华利盛律师事务所律师。被告：无锡驿兴运输有限公司，统一社会信用代码91320206766548619N，住所地无锡市惠山区振石路32号传化公路港物流信息大厅C078。法定代表人：赖普兴，无锡驿兴运输有限公司总经理。委托诉讼代理人：张苗，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨开放，江苏海辉律师事务所律师。原告江苏捷平物流有限公司（以下简称捷平物流公司）与被告无锡驿兴运输有限公司（以下简称驿兴运输公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，被告驿兴运输公司在答辩期内对本案管辖权提出异议。本院经审查后，驳回了驿兴运输公司对本案管辖权提出的异议。后依法由审判员李洪毅适用简易程序，于2020年11月25日、12月28日公开开庭进行了审理。原告捷平物流公司的委托诉讼代理人李**、被告驿兴运输公司的委托诉讼代理人杨开放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷平物流公司的诉讼请求：1、请求判令被告支付运费297288元及自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的相应利息。2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年1月1日，双方签订《货物运输合同》，约定捷平物流公司为驿兴运输公司提供陆路运输服务，期限截止2018年12月31日。自2017年6月起至2018年12月共产生运费537288元；期间，驿兴运输公司已以转账、交付油卡的方式支付了240000元，仍有297288元未付。被告驿兴运输公司辩称：对捷平物流公司诉称事实及欠款金额无异议。但捷平物流公司在运输过程中对驿兴运输公司交运的货物产生了碰撞损失，导致其委托捷平物流公司运输的货物产生324666元的损失，捷平物流公司应先支付相关货损赔偿然后驿兴运输公司再支付相应运费。审理中，双方一致确认以下事实：双方签订了货物运输合同，约定驿兴运输公司委托捷平物流公司于2017年至2018年间运输货物；2017年6月至2018年12月间共产生运费537288元，期间，驿兴运输公司已以转账、交付油卡的方式支付了240000元，仍有297288元未付；2017年4月12日，捷平物流公司在运输驿兴运输公司交运的小仓离合机（长兴）有限公司（以下简称小仓公司）的制动器过程中发生交通事故，致小仓公司的货物受损；事故发生后，双方均未赔偿过货物损失，也未就货物损害赔偿提起过诉讼，到本案第一次开庭审理时为止，也无案外人就此向双方提起过诉讼。审理中，双方对驿兴运输公司在本案中是否可以主张货物损害赔偿产生争议，主要为以下方面：一、运输过程中的货物损害赔偿的约定。捷平物流公司提供的合同中对此的约定为：按运送货物的成本价格全额赔偿；驿兴运输公司提供的合同中对此的约定为：按运送货物的销售价格全额赔偿。捷平物流公司认为：双方之间存在两年以上的运输合同，驿兴运输公司有可能是在另外一份未签署时间的空白版本签署了与本案时间一致的合同版本。驿兴运输公司称：其提交的合同是签订在先的，捷平物流公司提供的合同是伪造的。但双方均未提供证据证明其观点。二、驿兴运输公司向捷平物流公司主张运输货物损害赔偿的主体资格是否适格及条件是否成就。驿兴运输公司为支持其主张提供了如下证据：1.东京海上日动火灾保险（中国）有限公司浙江分公司、小仓公司及驿兴运输公司的三方协议书1份，证明因为捷平物流公司公司承运的一批货物发生交通事故，使得东京海上日动保险公司先行赔付后，取得向捷平物流公司保险公司代位求偿权，同时取得对驿兴运输公司在代位求偿权得不到全额赔付时的差价赔偿。2。原被告双方签订的协议书1份，证明捷平物流公司认可上述三方协议书的全部内容，且愿意承担驿兴运输公司所承担的相应的赔偿责任。3。索赔函1份，证明东京海上日动保险公司于2020年5月6日针对涉案的保险追责问题向驿兴运输公司发函，索赔函中明确其向捷平物流公司的保险公司索赔遭拒，因此限定驿兴运输公司在收函后7日内履行全额赔付义务。4.东京海上日动火灾保险（中国）有限公司浙江分公司起诉的相关材料，证明保险公司已向驿兴运输公司行使追偿权，驿兴运输公司已收到受诉法院湖州市吴兴区人民法院2020年12月8日发出的应诉通知书等诉讼材料。捷平物流公司对驿兴运输公司上述证据的质证意见为：对证据1三方协议书的真实性无法确认，其未参与该三方协议的拟定，对具体内容不知情。对证据2的真实性不予认可，协议内容提到的周延来交通事故属实，但是对该协议内容提到的损失金额324666元不予认可，涉案货物是25件铁笼，该铁笼在当时损失较为轻微，而且铁笼的单价也较低。对证据1和2的内容统一质证意见为：两份协议的第三条及第四条均约定了甲方向乙方或丙方的保险公司索赔遭拒，或索赔不能则乙方或丙方对甲方承担赔偿责任，但是驿兴运输公司并未提供对外进行赔付的相关证据，不能证明其因此而遭受了损失，进而也无权就交通事故要求捷平物流公司承担货物损失的赔偿责任，该权利损失金额不确定，另外也仅仅是一个期待权利。对证据3索赔函的真实性认可，但是仅仅证明东京海上向驿兴运输公司提出了索赔，但索赔是否有依据、是否合理，驿兴运输公司是否向东京海上公司承担了责任、支付了赔款均不能证明，因此，交通事故导致的货物损失赔偿请求权并不能成立，也无法在本案中行使抵消权。因此，货物损失的范围以及金额应当是另案处理的内容。对证据4仅认可交通事故认定书的真实性，其他证据在本案中均不予认可，另外，该证据也存在较大的问题，公估报告的附件中有一个出货指示书，显示车牌号码是苏ＢＭ××××，与本案车辆不具有相关性，出货指示书右下方显示是小仓离合机无锡有限公司，但是东京海上的保险单显示被保险人是小仓离合机长兴有限公司，公估报告附件的增值所发票显示销售方是小仓离合机无锡有限公司，确认结果报告书上面显示是日本人员的签字盖章，按照举证规则应当进行公证认证，恒量公估报告与众安保险公司提供的公估报告在损失金额认定也存在较大差异，均是各方的单方委托，就以上存在的现有问题，均无法在本案中进行查清，驿兴运输公司在湖州市吴兴区人民法院受理的案件中也应当进行妥善的抗辩，以便查清相关问题。针对涉案交通事故造成的货物损失，捷平物流公司提供了民事起诉状和公估报告，证明因该次交通事故，无锡传化宝航城市物流有限公司曾经就委托运输的海尔电视机（在该事故中受损）在无锡市惠山区人民法院提起诉讼，要求捷平物流公司和第三人众安保险公司进行赔偿。众安公司在该案审理过程中中提供了深圳市信诚联合保险公估公司出具的公估报告作为证据，证明海尔电视机的定损情况。在该公估报告中包括了本案货物铁笼（铁框）的现场查勘和定损情况，现场查勘显示仅有13个铁笼挤压变形，全部货物返厂检测；铁笼的定损金额是4081.85元。驿兴运输公司对此的质证意见为：对该证据的真实性合法性无法核实。本院认为：驿兴运输公司与捷平物流公司签订的运输服务合同系双方当事人的真实意思表示，其内容合法且已实际履行，应认定为合法有效。驿兴运输公司委托捷平物流公司运输货物后，理应按照约定的金额和期限支付运费，其拖欠不付，致成纠纷应负全责且应承担相应的民事责任。现捷平物流公司要求驿兴运输公司立即支付运费297288元并支付该款自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方一致确认的事实及驿兴运输公司提供的证据，不能确认驿兴运输公司对运输过程造成的货物损害已取得代位求偿权的主体资格及其行使代位求偿权的条件已成就，本院对驿兴运输公司要求捷平物流公司赔偿货物损失后再支付运输费用的辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：无锡驿兴运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付江苏捷平物流有限公司运输费297288元，同时支付自2020年5月11日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2880元、保全费2006元，合计4886元，由无锡驿兴运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  李洪毅二〇二〇年十二月三十日书记员  姚 澄