安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0881民初2517号 原告：杜红平，男，1970年8月12日出生，汉族，住湖北省洪湖市。 委托诉讼代理人：邹贵方，安徽邹贵方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐慧玲，安徽邹贵方律师事务所实习律师。 被告：桐城市万尔福劳保用品有限公司，住所地安徽省桐城市青草镇同兴居委会张圩**，统一社会信用代码91340881MA2UMB3T4B。 法定代表人：丁程鹏，该公司执行董事兼经理。 被告：丁程鹏，男，1995年6月12日出生，汉族，住安徽省桐城市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：梅强，安徽文都律师事务所律师。 原告杜红平与被告桐城市万尔福劳保用品有限公司（以下简称“万尔福公司”）、丁程鹏股东出资纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，因案情复杂，本案于2020年9月7日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜红平向本院提出诉讼请求：1、判令丁程鹏补齐公司出资款369865元,并承担该款自2020年4月15日起至实际出资之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息;2、判令丁程鹏重新办理万尔福公司网银账户,将录入K宝与审核区宝分别由杜红平与丁程鹏管理,杜红平享有对万尔福公司账户资金使用的监督权。 事实和理由:2020年4月9日，杜红平与丁程鹏共同投资成立万尔福公司从事口罩生产加工业务。2020年4月10日，杜红平与丁程鹏签订合伙协议书(投资协议书),约定：投资人的出资必须于2020年4月15日之前完成,汇到银行卡上,卡号和密码由各方认同的指定人持有,使用该资金时,需至少两人同时在场，其他投资人有监督和核查权，等。因丁程鹏单独持有网银账号和密码,享有未与杜红平协商即可私自动用万尔福公司账户资金的权利，该行为违反了公司财务制度以及双方投资时的约定。另,公司自成立至今，杜红平已完成出资义务,但丁程鹏尚有369865元出资款未缴足,丁程鹏的该行为严重损害了杜红平的合法权益。故杜红平特呈此状,请求法院依法判如所请。 万尔福公司、丁程鹏辩称，为设立万尔福公司，丁程鹏本人已出资974000元，委托其父丁自强、堂兄丁伯元代为出资565210元、454500元，上述1993710元款项全部用于购买万尔福公司所需的机器设备及用于公司的正常开支。丁程鹏已经超额完成了全部出资义务。根据万尔福公司章程规定，出资期限为２０４０年4月8日，杜红平的诉求也与公司章程不符。另，万尔福公司设有专门的财务人员，按照财务制度规定，无论是K宝还是网银账号，都应由财务人员管控，原告作为万尔福公司的股东，只能对其监督使用。综上，原告的主张既无事实根据，也无法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 关于原告提交的证据。1、股东会决议、公司章程，证明2020年4月9日，杜红平与丁程鹏共同出资设立万尔福公司。丁程鹏对该组证据的真实性无异议，但认为公司章程中规定的出资期限为２０４０年4月8日，后期双方未对公司章程进行变更，杜红平的诉求不符合公司章程要求；2、2020年4月10日，杜红平与丁程鹏签订的合伙协议书，证明杜红平与丁程鹏约定双方出资总额为300万元，其中杜红平180万，丁程鹏120万，出资期限为2020年4月15日之前。同时双方还约定，公司网银账户由杜红平与丁程鹏共同管理，卡和密码由双方认同的指定人持有，使用该资金时至少两人同时在场，杜红平对公司资金账户享有监督权。丁程鹏对该份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为既然是有限责任公司，就应按公司法规定执行。合伙协议书不能认定为对公司章程的变更和补充，并且合伙协议无论在出资数额还是其他内容上，都与公司章程无任何关系；3、记录万尔福公司日常开支的账本，证明截至2020年5月11日，丁程鹏尚有出资款369865元未缴纳。丁程鹏对该账本的真实性及其中关于杜红平的开支数额无异议，但对其中记载丁程鹏开支的内容有异议，认为丁程鹏的开支在该账本上未能完整体现。 本院对上述证据的认证意见为：股东会决议及公司章程系杜红平与丁程鹏为设立万尔福公司协商制定并报送市场监督管理局审批的备案存档资料；合伙协议书系杜红平与丁程鹏在万尔福公司设立后就进一步规范公司运营达成的合意，双方在起草该份协议时虽将名称表述为合伙协议，但由于该协议形成的时间是在万尔福公司设立之后，其内容应视为双方对公司章程的补充，杜红平与丁程鹏仍系万尔福公司的股东，该协议对股东有约束力；报账本虽为杜红平单方制作，但从形成时间及记载内容看，应是在每一笔开支发生后，杜红平及时进行了登记，记载行为符合常理，结合丁程鹏认可杜红平开支情况及对比丁程鹏所举证据等因素，可以认定杜红平用于记录公司开支的报账本内容客观真实。故本院对原告提交上述证据的证明目的予以采信。 关于被告提交的证据。1、收款收据、丁程鹏本人及丁自强、丁佰元通过微信、支付宝转账给东莞市手拉手智能装备有限公司的记录及清单，证明2020年4月8日，丁程鹏以现金方式向该公司支付33万元设备款，购买7台点耳机、2台压片机。另，丁程鹏通过支付宝转账方式为万尔福公司购买原材料支出995416元，合计1325416元。杜红平对该组证据的“三性”及证明目的均有异议。认为丁程鹏提供的收款收据均发生在2020年4月10日之前，且无相应的取款记录或是对应的转账记录，也无买卖双方签订的合同，付款主体为丁自强、丁佰元，也非丁程鹏，无法证明该款用于万尔福公司。丁程鹏在提供转账记录、收据的同时，应当提供其购买的实物予以佐证，同时还应当证明实物用于万尔福公司经营。比较丁程鹏所列的支出清单与相应的银行转账记录，多处存在冲突；2、东莞市手拉手智能装备有限公司出具的证明，证明该公司收到丁自强交来现金33万元用于购买7台点耳机、2台压片机。杜红平对该组证据的真实性及证明目的均有异议，认为该份证明仅有公司公章，并无该单位的法定代表人以及经办人签字，不符合证据的形式要件。同时，大额现金交付应当提供相应的取款记录。票据发生的时间为2020年4月8日，在万尔福公司成立之前，与本案无关联性；3、照片7张，证明万尔福公司厂房内至今仍有17台点耳机、6台压片机（封边机）、1台主机。杜红平对该组照片的真实性无异议，但认为其中部分机器并非万尔福公司所有，属于万尔福公司的所有机器设备都应当经过双方确认；4、公司章程1份，证明章程规定了公司出资额为580万元，股东各自认缴的金额为290万元，出资期限为2040年4月8日及公司财务负责人的信息，杜红平的诉求无法律依据。杜红平对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。认为公司章程中虽对出资期限做出规定，但在2020年4月10日双方就出资金额及出资期限作了重新约定，明确两股东的300万元出资应于2020年4月15日前完成；5、证人叶某证言。证明万尔福公司租用了证人的房屋，2020年5月5日，杜红平之妻及堂弟将机器从广州运至承租房屋。房屋中现存的所有机器设备均系万尔福公司财产，与其他人无关。杜红平对证人证言的真实性有异议，认为证人与丁程鹏系亲戚关系，证言不真实。证人陈述其于2020年4月至今一直在附近工厂上班，又陈述其24小时都在万尔福公司承租的房屋内，表述自相矛盾。证人陈述万尔福公司仅在2020年5月5日从广东运来一批机器，之前之后均没有机器进场，与丁程鹏陈述在2020年3月26日开始购买机器时间上不相符，与万尔福公司在2020年4月20日即开工生产也存在矛盾。 本院对上述证据的认证意见为：丁程鹏主张其为万尔福公司实际投入资金1993710元，但其所举证据存在以下瑕疵。一是不少票据的支出时间早于2020年4月8日，此时万尔福公司尚未设立，该部分支出是否用于万尔福公司，丁程鹏未能举证；二是部分支出款项并非出自丁程鹏之手，而是丁程鹏亲属，同样丁程鹏也未能证明该支出用于万尔福公司；三是丁程鹏虽提供了支出清单，也提供了大量付款记录凭证，但由于所举证据凌乱，尤其是在举证时针对杜红平不认可其支出的部分款项未能做到有的放矢，同时就其开支也不能给出令人信服的说明，导致本院无法判断丁程鹏支出的这些款项是否用于万尔福公司；四是证人系丁程鹏亲戚，且证人证言未能证明丁程鹏采购机器设备的具体数量及设备进场的准确时间；五是根据2020年4月10日杜红平与丁程鹏达成的补充协议，丁程鹏只需完成出资120万元，其主张实际完成出资1993710元明显不符合常理。综上，本院对被告提交上述证据的证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实作如下认定：2020年4月8日，杜红平与丁程鹏作为万尔福公司发起人形成股东会决议，制定万尔福公司章程，共同设立万尔福公司。2020年4月9日，经桐城市市场监督管理局核准，万尔福公司正式成立，经营范围为口罩、劳保防护用品等，丁程鹏任万尔福公司执行董事兼经理，杜红平任万尔福公司监事，万尔福公司认缴注册资本为580万元，丁程鹏、杜红平各出资290万元，出资期限为2040年4月8日。2020年4月10日，杜红平与丁程鹏补充签订协议一份,约定：万尔福公司总出资额为300万元，丁程鹏出资120万元，杜红平出资180万元，所有出资必须于2020年04月15日之前完成,汇入万尔福公司网银,卡号和密码由双方认同的指定人持有,使用该资金时至少两人同时在场，杜红平享有对公司资金账户的监督权。截至2020年5月11日，杜红平共实际投入资金1751391元，尚有48609元出资义务未完成。丁程鹏共实际投入资金830135元，尚有369865元出资义务未完成。 另查明，万尔福公司自成立至今并未正式投入生产。截至2020年5月24日，万尔福公司公户账户尚有余额654110元。 本院认为，出资义务是股东对公司最基本的义务。根据《中华人民共和国公司》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。根据2020年4月10日双方达成的补充协议,被告丁程鹏作为股东认缴的出资额为120万元,被告尚有369865元出资义务未完成,其行为显然违反了公司法上述规定。原告杜红平自身虽尚有48609元出资款未缴清，但已基本完成其出资义务,因此原告杜红平作为公司股东要求被告丁程鹏履行出资义务,向公司缴足剩余出资，并承担该款自2020年4月15日起至实际出资之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告杜红平作为公司监事，对万尔福公司财务情况进行监督是其享有的权利，但其要求直接管理公司录入K宝与审核区宝则不符合财务管理制度。同时，因疫情解除及股东之间产生矛盾，万尔福公司一直处于停产停业状态，重新办理万尔福公司网银账户,将录入K宝与审核区宝管理权限重新调整已无必要。故对原告杜红平该诉求，本院不予支持。被告丁程鹏主张其已超额完成出资义务，但所举证据不足以证明该事实。被告丁程鹏以万尔福公司章程约定的出资期限未到期为由进行抗辩亦不能成立。故被告丁程鹏以上辩称意见，本院不予采纳。本案立案案由为股东知情权纠纷，但本起纠纷并非股东知情权受损害而引起，原告杜红平的主要诉求为被告丁程鹏应履行补齐出资义务，故本案案由宜定为股东出资纠纷。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，判决如下： 一、被告丁程鹏须于本判决生效后十日内向桐城市万尔福劳保用品有限公司缴纳出资款369865元,并承担该款自2020年4月15日起至实际出资之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息； 二、驳回原告杜红平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6848元，由被告丁程鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  张卫东 审 判 员  杨大勇 人民陪审员  王 晟 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  李 媛 相关法条 《中华人民共和国公司法》第二十八条：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。…… 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条：股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或其他股东请求其向公司全面履行出资义务的，人民法院应予支持。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条:人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。 审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。