广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初22124号原告：桂志军，男，1981年9月9日出生，汉族，身份证住址湖北省孝昌县，被告：蔡云腾，男，1974年11月25日出生，汉族，身份证住址福建省石狮市，委托诉讼代理人：何春珍，广东百科律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹燕芝，广东百科律师事务所实习律师。原告桂志军诉被告蔡云腾合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂志军及被告蔡云腾的委托诉讼代理人何春珍、曹燕芝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告桂志军向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购买商铺款定金92万元；2、判令被告承担因违约给原告造成的损害责任（以92万元为本金，损害赔偿按中国人民银行同期同类贷款利率标准上浮50%计算利息，损害赔偿自2011年8月1日起至退还完毕款项之日止）；3、本案诉讼费用以及原告因合法维权所支合理费用由被告承担；4、依法移送此案中“官商同盟涉案人”涉嫌犯罪问题及线索（包括并不限于涉案人利用职务上的便利以及职权（权）和地位形成的便利条件为相关单位和个人在工程承揽、项目开发、司法扰商、司法压商，用刑事手段干预经济纠纷等事项上提供帮助的涉案人至有管辖权的司法机关处理；5、定金、利息损失对原告进行补偿。事实与理由：原告于2011年6月2日与被告就广东省广州市白云区解放北路1381号正在建设中房子以规划图纸签订转让协议书，后原告就该协议书诉讼至广东省三级法院，并经广东三级法院确认未取得五证及合法授权链接，该协议合法有效不违反国家法律法规，并由广州敬商物业管理有限公司出具证明被告系第一手承租人。原告不服向相关单位了解并证实，该物业所有人为广州市政府100%控股广州市建筑集团所有，由广东万**马实业股份有限公司及相关董事股东实际经营，被告及其律师黄建水已经予以证实确认。原告经《万**马招股书》查询得知，被告是广东万**马股份的福建经销商。广州名驹物业管理有限公司法定代表人陈伟民与广东万**马股份实际控股人林彩虹是夫妻关系。广州名驹物业管理有限公司股东林诗彬系广东万**马实际控制人及其兄弟姐妹林大鸿之子。原告经《万**马招股书》查询得知，广东万**马股份前五大客户1、解放军后勤部军需局。2、武警后勤部物资采购处。3、广东省公安厅…。原告依据现有已经生效判决、裁定书依法提起诉讼。原告认为，一、人民法院已经认定为债权债务概括转移合同纠纷。无论是由第三人向债权人履行债务，还是由被告向债权人履行债务，被告或者第三人履行的债务不符合合同约定，《合同法》第六十四条明确规定被告应当向原告承担违约责任，更何况被告与原告没有约定向第三人履行债务。二、实际将要履行债务的标的物与法院裁定及合同约定的完全不符，被告按承诺以及合同约定履行后原告将获得的利益与实际差距甚远，被告应当向原告赔偿违约金。综上，请法院支持原告的所有诉请请求。被告蔡云腾辩称，第一、在程序上，本案原告已经是第三次起诉，原告提出的诉讼请求及事实理由属于重复起诉，违反了法律规定的一事不再理的禁止原则，请法庭查明事实后，裁定驳回原告的起诉。原告本案的诉讼请求及事实理由实际上与（2019）年粤01**民初5097号案及（2019）粤01民终13929号案中提出的诉讼请求理由实质上是相同的，该请求也已经经过了贵院和广州市中院审理查明并作出了判决。该生效判决是认定原告桂志军以被告蔡云腾未向其交付商铺构成根本违约为由，退还定金92万元及利息是缺乏依据的。法院已经判决驳回了原告的诉讼请求，对于本案中原告主张的以被告违约未向其交付商铺，要求返还定金92万及利息的诉讼请求，此前的生效判决已经做出了查明和认定，而且驳回其诉讼请求。所以被告认为本案原告的起诉请求及事实理由与此前的生效判决是构成重复起诉，请法庭查明事实之后裁定驳回起诉。对于原告不断缠诉、滥用诉讼权利的行为，被告认为是给司法资源造成了浪费和流失的，增加了大家的工作的负担，法庭应当予以制止。第二、在实体上，关于本案的原告桂志军与被告蔡云腾签订的转让协议书是双方自愿签订的，内容合法有效，双方之间是房屋租赁合同的一个债权债务概括转移的合同关系，并非房屋买卖合同关系。被告蔡云腾已经实际履行完毕本案的转让协议书。原告的合同目的已经实现，被告是不存在任何违约行为。生效判决（2019）粤01民终13929号案已经认定了被告蔡云腾提交的证据已经基本形成了证据链，足以证明蔡云腾已经协助桂志军以桂康杰的名义与名驹公司签订了商铺租赁合同，而桂康杰也实际承租和使用了涉案商铺。桂志军以商铺租赁合同载明的承租人是桂康杰为由，认定蔡云腾没有履行转让协议书约定义务的主张，是缺乏依据的。而此前桂志军第一次起诉时的8026号案，桂志军向法庭亲自承认转让款102万元全部是由其支付的。其第一次起诉时是要求退还102万元，所以第三次就故意隐瞒后面自己支付的10万元尾款。实际上第一次起诉的时候桂志军是承认转让款102万元全部由其支付，也确认在桂康杰签署合同之后，分三期支付的尾款10万元。桂志军是依据转让协议书支付，而且事实上之后原告也与桂康杰在一起共同使用商铺，所以原告的合同目的是已经实现。租赁合同签署了多年并使用多年之后，原告也从来没有提出过异议，且原告也已经向中介支付了中介费用。第三、关于原告每次起诉或者是每次陈述中针对被告律师的人身侮辱或者诬告的陈述，被告律师认为，被告律师是依法依规接受被告蔡云腾的委托，且原告也可以去请个律师为其出庭辩护，被告也是依法依规去出庭应诉和请法庭来判决，法庭是根据事实和证据来查明事实证据作出判决，这是法庭的权利。被告律师并没有作出任何影响或者是干扰任何人判案的行为，所以请求原告不要再做出对被告律师人身攻击或者侮辱、诬告陷害的陈述。对此，被告律师保留追究原告的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的转让协议书、白云区工商行政管理局工商公告、银行流水及收条、名驹公司证明、民事判决书、告示、广东万**马实业股份有限公司招股说明书、（2015）穗中法立民终字2638号民事裁定书及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据已生效的广州市中级人民法院作出的（2016）粤01民终8026号民事判决书查明及认定的事实，原被告签订的《转让协议书》转让的标的为涉案商铺的租赁权利义务，并非房屋所有权。该《转让协议书》是双方自愿签订，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。在原告坚持要求以房屋买卖合同关系为由且坚持原诉请的情况下，判决驳回原告的主张确认《转让协议书》无效并返还已付款项102万元及支付利息的诉请。根据已生效的广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终13929号民事判决书查明及认定的事实，被告已经协助原告及桂康杰以桂康杰的名义与名驹公司签订《商铺租赁合同（B场）》，桂康杰亦实际承租、使用了涉案商铺，桂志军以《商铺租赁合同（B场）》载明的承租人系桂康杰为由，认为被告并无履行《转让协议书》约定义务，理据不足。在《商铺租赁合同（B场）》约定的租赁期限已经届满，《转让协议书》已经实际履行完毕的情况下，原告要求解除《转让协议书》并返还已付的定金92万元及支付利息的诉请缺乏事实和法律依据，判决驳回原告上述诉请。2020年6月8日，原告再次就涉案商铺起诉被告蔡云腾，要求被告返还定金92万元并支付利息作为赔偿其损失，并要求法院将官商同盟涉案人员移送司法机关处理。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，首先，本案中的被告与（2016）粤01民终8026号案及（2019）粤01民终13929号案中的被告系同一当事人即蔡云腾；其次，本案中的涉案商铺与（2016）粤01民终8026号案及（2019）粤01民终13929号案中的涉案商铺均为同一商铺即广州市白云区梓元岗工业品综合市场一层第B114铺；再次，本案中原告的诉请仍为要求被告返还定金92万元并支付利息作为损失赔偿，与（2019）粤01民终13929号的诉请一致。综上，原告对已经生效裁判文书处理的事项再次提起诉讼的，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，构成重复起诉，本案应裁定驳回原告的起诉。对于原告当庭增加的要求将官商同盟涉案人员移送司法机关处理的诉请，因该诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告应另寻其他途径予以处理，故该诉请亦应当裁定予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告桂志军的起诉。案件受理费6500元，本院予以退还给原告桂志军。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周子珺二〇二〇年九月二十五日书记员  陈春燕