山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3905号 上诉人（原审被告）：济南市海泰君祥市政园林工程有限公司，住所地：济南市章丘区双山街道办事处新世纪住宅小区西段商住楼**207。 法定代表人：张延文，系公司经理。 委托诉讼代理人：郑学武，山东济青律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东顺达畅通印务有限公司，住所地：邹平市青阳镇刘家村东。 法定代表人：刘玉焱，系公司董事长。 委托诉讼代理人：魏晓光，山东励志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩强，山东励志律师事务所律师。 原审被告：焦明学，男，1969年6月8日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 委托诉讼代理人：郑学武，山东济青律师事务所律师。 上诉人焦明学、济南市海泰君祥市政园林工程有限公司（以下简称海泰公司）因与被上诉人山东顺达畅通印务有限公司（以下简称顺达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院(2019)鲁1626民初3891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 海泰公司上诉请求：1.撤销邹平市人民法院（2019）鲁1626民初3891号判决，发回重审或依法改判上诉人没有责任。2.涉诉费用由被上诉人承担。事实与理由：邹平市人民法院（2019）鲁1626民初3891号判决认定事实不清、证据不足，淋漓尽致的体现了该院无视客观真实、滥用司法权利、愈加其罪何患无辞、地方保护、自说自话、肆意解释法律等等当今各种司法畸形现象于一身。第一，所谓海泰公司的营业执照及授权书与本案无任何关联性，不能作为认定本案与海泰公司有关系的证据。1.该证据是海泰公司授权上诉人与第三人洽谈业务的资格凭证。2.凭借上述证据与第三人洽谈业务根据法律规定，必须以授权人的名义进行，或事后得到授权人的追认，否则代理人的行为不能对授权人产生任何约束力。3.上诉人在自己的营业执照及授权书上盖章并签名，如何能说明与本案有关联？4.本案所涉钢结构合同中合作的一方哪里有显示海泰公司？一审判决为什么要这么说呢？之所以这么说，足以说明让上诉人承担责任，一审法院并不踏实。第二，本案所涉钢结构合同的当事人为焦明学，与上诉人没有任何关系。第三，本案所涉钢结构车间，只有用二手材料300000元才能建起来，再说了如果被上诉人不是约定用二手材料，车间能顺利建起来吗？车间就坐落在被上诉人产区内，更何况每天还有监工人员。第四，一审判决既然认定焦明学的行为是职务行为，那么焦明学的收付款行为也应认定是职务行为，焦明学答辨的被上诉人所欠的工程款也应当从其所谓损失当中扣除，一审法院却不惜侵犯他人的利益，不顾一切的维护当地人的非法权利。综上所述，一审判决是错误的、不公平的、违背客观事实的，故提出上诉请求，请依法撤销。 被上诉人辩称，一审判决裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由均不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、上诉人济南市海泰君祥市政园林工程有限公司作为一审被告主体适格，依法应当承担案涉合同确定的义务。在签订合同之前上诉人焦明学提供给答辩人的关于海泰公司的《营业执照》和《授权书》能够使答辩人完全有理由相信上诉人焦明学签订合同、履行合同的行为是在海泰公司的授权范围内的职务行为。按照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因此，一审判决上诉人海泰公司承担相关赔偿责任，焦明学不承担责任事实清楚适用法律正确。二、《钢结构合同》第二条约定“质量标准执行国家钢结构工程施工质量验收规范GB50205-2001，保修半年”已明确约定案涉工程不允许使用二手材料，必须按照国标使用一手材料进行施工，若是允许使用二手材料合同中肯定会有明确约定，上诉人称案涉工程使用二手材料无任何事实依据。三、关于案涉工程赔偿金额及赔偿责任人，一审认定事实清楚应予支持。综上所述，一审裁定及判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原裁判。 顺达公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的《钢结构合同》；2.判令被告赔偿因工程质量问题造成的损失100000元（后增加诉讼请求为：增加因工程质量造成的损失41690.51元，鉴定费10000元）；3.判令被告退还多付工程款50000元（2020年4月10日庭审时原告撤回该项诉讼请求）。 一审法院认定以下事实：2018年4月17日，甲方顺达公司与乙方海泰公司签订《钢结构合同》，约定海泰公司为顺达公司建造1320平方米的钢结构厂房，总价格为300000元，指令标准：执行国家钢结构工程质量验收规范，GB50205-2001，保修半年。付款方式：现金支付，合同签订后付总报价的70%，框架完毕后付20%，工程验收合格后付10%，以现金收到条为准，付款凭证为准。该合同乙方签名人为焦明学。后原告于2018年6月3日、10月7日、10月30日、12月1日分别向焦明学支付工程款100000元、50000元、50000元、50000元。2019年5月17日，应原告要求，邹平市公证处对涉案钢结构厂房进行证据固定，原告为此支付2000元。2019年12月30日山东启新国润工程项目管理有限公司出具工程造价鉴定报告一份，载明：根据委托送鉴资料及现场勘验记录，按照建设工程造价鉴定规范作出鉴定意见，经鉴定钢结构厂房工程-更换、返工部分造价为141690.57元，其中拆除部分费用为9036.27元，重建部分费为132654.30元。原告为此支付鉴定费10000元。被告海泰公司为被告焦明学出具授权书一份，载明：“本授权宣告：济南市海泰君祥市政园林工程有限公司法人张延文合法代表本单位授权：焦明学先生（女士）为我单位业务经理，代表我单位有权与各单位意向、洽商各项路桥、建筑、园林等相关事宜。” 一审法院认为，原告与被告海泰公司签订的《钢结构合同》为双方真实的意思表示，且内容不违反法律、法规的禁止性规定，对该合同双方均应当遵照执行。根据本院查明事实，被告海泰公司曾为被告焦明学出具授权书，授权被告焦明学代表其与其他公司洽谈“各项路桥、建筑、园林等相关事宜”，原告建造厂房的项目包括在该授权书中授权范围内，现原告持有该授权书原件，且原告与焦明学签订的《钢结构合同》中合作的一方也显示为海泰公司，虽庭审中被告海泰公司表示该合同与其无关，但却认可授权书的真实性，由此可认定，虽被告焦明学在乙方处签字，但其实际是代表海泰公司进行签约，是履行职务行为，《钢结构合同》的合同相对方应为海泰公司。根据庭审陈述及证据材料可知，被告焦明学在建造厂房时使用了二手材料，被告焦明学称使用二手材料系原被告事前约定，目前在原告不认可，被告没有证据支持的情形下，该主张本院不予采纳。因被告施工时使用二手材料，因此所建的钢结构厂房无法满足合同约定的“执行国家钢结构工程施工质量验收规范，GB50205-2001”要求，导致原告无法实现合同目的，达到解除合同的条件，现原告要求解除符合法律规定，予以支持。 原告顺达公司与被告海泰公司签订的《钢结构合同》自原告起诉之日即2019年8月22日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，被告海泰公司因使用二手材料建造厂房导致合同解除，给原告造成了经济损失，应当承担损害赔偿责任。经司法鉴定，原告的更换、返工损失为141690.57元（9036.27元+132654.30元）、鉴定费损失为10000元，以上共计151690.57元。二被告称工程已完工，原告不认可，被告无证据支持，且双方未形成结算文书，故被告的该主张，不予采纳。综上所述，原告要求与被告海泰公司解除合同并要求被告海泰公司承担因工程质量问题导致的损失151690.57元的主张，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、原告山东顺达畅通印务有限公司与被告济南市海泰君祥市政园林工程有限公司签订的《钢结构合同》于2019年8月22日解除；二、被告济南市海泰君祥市政园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东顺达畅通印务有限公司损失151690.57元；三、被告焦明学在本案中不承担责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4325元，申请费1320元，共计5645元，由被告济南市海泰君祥市政园林工程有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审认定:案涉钢结构工程因使用二手材料达不到《钢结构合同》第二条约定的质量标准即国家钢结构工程施工质量验收规范GB50205-2001。 二审认定的其他事实同一审认定的事实一致。 本院认为，二审争议的焦点问题:原审认定海泰公司为本案的合同主体是否正确；海泰公司应否赔偿顺达公司修复费用。 关于焦点一,顺达公司主张焦明学提供了海泰公司的《营业执照》和《授权书》，使顺达公司有理由相信焦明学签订合同、履行合同是海泰公司授权的职务行为，海泰公司主张焦明学与顺达公司是合同的双方，海泰公司提供给焦明学的授权委托书是委托焦明学洽谈“元宝湖”项目的委托书，与本案钢结构工程无关。本院分析认为，焦明学提供的海泰公司的《营业执照》和《授权书》，并没有注明是与什么单位谈什么项目，其授权是笼统的而不是具体的，顺达公司有理由相信焦明学签订合同、履行合同的行为是代表海泰公司的职务行为，一审法院综合考量全案情况,判决海泰公司承担责任并无不当。 关于焦点二，二审中双方均确认，使用二手材料不可能达到合同约定的国家标准,争议的焦点问题是：案涉钢结构工程使用二手建材达不到合同约定的标准，是哪一方的原因造成的。顺达公司主张海泰公司、焦明学包工包料，应承担不合格的修复责任，焦明学主张案涉工程使用二手材料是顺达公司允许的，否则也不可能包价仅有30万元，况且施工的地点即在顺达公司厂区内，顺达公司也派人进行了监工，如果不是顺达公司同意使用二手材料，工程根本不可能施工，本院认为，施工方使用二手材料是否经过双方同意，各方意见不一，施工地点在顺达公司厂区内，在施工过程中顺达公司未对二手材料提出异议，结合承包价格偏低的事实，可以认定使用二手材料是经过合同双方认可的行为。顺达公司主张的生锈、变形、漏雨等情形，未有鉴定结论予以证实，顺达公司提供的经过公证的照片上可以看出有一定的生锈、变形情形存在，双方应对二手材料承担同等责任。经一审法院委托山东启新国润工程项目管理有限公司出具工程造价鉴定报告一份，载明：更换、返工二手建材所需的修复费用为141690.57元，鉴定费100000元。对上述费用，双方各负担50%的责任为宜，一审法院判令顺达公司承担全部责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定,判决如下: 一、维持山东省邹平市人民法院(2019)鲁1626民初3891号民事判决第一项、第三项； 二、变更山东省邹平市人民法院(2019)鲁1626民初3891号民事判决第二项为：济南市海泰君祥市政园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿山东顺达畅通印务有限公司损失 75845.29元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4325元，申请费1320元，共计5645元，由山东顺达畅通印务有限公司负担2822.5元，由济南市海泰君祥市政园林工程有限公司负担2822.5元。二审案件受理费3300元，由山东顺达畅通印务有限公司负担1650元，济南市海泰君祥市政园林工程有限公司负担1650元。 本判决为终审判决。 审判长  赵慧莲 审判员  张魁海 审判员  王正真 二〇二〇年十一月三十日   法官助理郑文燕 书记员董学学