山西省闻喜县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0823民初1491号原告：高丁海，男，汉族，闻喜县居民。委托诉讼代理人：王建林，山西德明律师事务所律师。被告：山西省闻喜县农村商业银行股份有限公司，住所地：闻喜县新开路**。法定代表人：杨振宁，董事长。被告：张英俊，男，汉族，闻喜县河底镇居民，现于晋中监狱服刑。原告高丁海诉被告山西省闻喜县农村商业银行股份有限公司（以下简称闻喜农商行）、被告张英俊储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理，依法由审判员贾红旗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高丁海的委托诉讼代理人王建林到庭参加了诉讼，被告农商行经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，因被告张英俊被羁押，经本院告知其有权委托特别授权的诉讼代理人代为参加诉讼，其未委托，本案按缺席审理，现已审理终结。原告高丁海向本院提出诉讼请求称：依法判令被告张英俊返还原告76185元;被告山西闻喜农村商业银行股份有限公司承担70％的补充赔偿责任，即向原告赔偿53329.5元。诉讼费由二被告负担。事实和理由：赵黎明原为闻喜县农村信用合作联社的下属单位酒务头信用社的职工，2002年6月任信贷会计，2007年6月任主任助理。2004年10月左右，酒务头信用社原主任李天太和赵黎明到代办员张乙丑家，要求张乙丑为其帮忙找存款，并说明由赵黎明代表酒务头信用社上门办理。2006年--2008年间，赵黎明通过张乙丑介绍，以信用社股权证形式吸收原告高丁海的存款13.4万元。赵黎明将收取原告的款项未入酒务头信用社账，交由张英俊用于其个人开办的闻喜县俊沣筑砂厂。2008年案发，运城市中级人民法院(2009)运中刑二初字第23号刑事判决被告人张英俊犯金融凭证诈骗罪、挪用资金罪、骗取贷款罪，判处无期徒刑；赵黎明犯金融凭证诈骗罪、挪用资金罪判处有期徒刑十二年。截止案发时，赵黎明已退原告股金5.1万元，尚有8.3万元未退回。2013年9月2日，运城市中院将张英俊的俊沣砂厂拍卖后所得款项29万元通过闻喜法院按照其所附分配名单按照8.21％的比例分配给各股民，其中给付原告应分款6814.3元。之后，其他被骗储户上访、起诉、上诉和再审，运城市中级人民法院作出了终审判决，认为赵黎明作为被告闻喜农商行原下属单位酒务头信用社的主任助理，该社制度不健全，监管不力，管理混乱。在2005年已经发现赵黎明、张英俊挪用巨额资金，已明显构成犯罪时，仍然隐瞒不报，内部处理，致使其在以后的数年内伪造金融凭证，诈骗公众存款，酒务头信用社应对李天太、赵黎明的行为承担缔约过失的民事赔偿责任。由于闻喜信用联社的改制，原酒务头信用社不具备独立法人资格，该社的债权债务全部由闻喜农商行承担，故本案的民事责任应由闻喜农商行承担，即闻喜农商行在张英俊、赵黎明不能返还原告相关款项时，承担70％的补充赔偿责任。现由于被告赵黎明刚刑满释放，被告张英俊正在服刑，二人均没有财产可供给付，其他储户的钱都由被告闻喜农商行给付，但因原告没有起诉，闻喜农商行拒绝给付，故维权益，原告特此举讼，望贵院依照同类已生效的判决，依法判如所请，原告不胜感激为昐!被告闻喜农商行在法定期限内未向本院递交答辩状。被告张英俊在法定期限内未向本院递交答辩状。本院经审理认定事实如下：赵黎明原为闻喜县农村信用合作联社的下属位酒务头信用社的职工，2002年6月任信贷会计，2007年6任主任助理。2004年10月左右，酒务头信用社原主任李天太和赵黎明到张乙丑家，要求张乙丑为其帮忙找存款，并说明由赵黎明代表酒务头信用社上门办理。而张乙丑原为闻喜县农村信用合作联社的下属单位郭家庄信用社的代办员。赵黎明通过张乙丑介绍认识原告高丁海。2006年10月29日，赵黎明为原告出具了社员股金证一本，该股金证系被告张英俊伪造，并加盖了酒务头农村信用合作社公章。2006年10月29日原告高丁海入股40000元，2007年1月7日原告入股11000元，2007年10月29日原告退股40000元，当日又入股53000元，2007年12月20日原告入股10000元，2008年1月7日原告退股11000元，2008年1月16日，原告再次入股20000元，以上股金原告先后共入股134000元，退股51000元，结存为83000元，经手人均系赵黎明。另查明，赵黎明将收取原告高丁海的款项未入酒务头信用社账，而是交由被告张英俊用于其个人开办的闻喜县俊沣筑砂厂。2008年8月5日赵黎明因涉嫌挪用资金罪在浙江省杭州市投案，同年9月18日，因涉嫌金融凭证诈骗罪被捕。同案犯罪嫌疑人张英俊因涉嫌贷款诈骗罪、金融凭证诈骗罪于同年9月23日被捕。运城市中级人民法院于2010年6月8日作出(2009)运中刑二初字第23号刑事判决:(1)被告人张英俊犯金融凭证诈骗罪、挪用资金罪、骗取贷款罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币15万元；（2)被告人赵黎明犯金融凭证诈骗罪、挪用资金罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币6万元。（3)依法查封的闻喜县俊沣砂厂依照法律规定的程序处理后，所得款项按比例返还给各股民。二被告人上诉后，山西省高级人民法院以(2010)晋刑二终字第172号刑事裁定书驳回上诉维持原判。2013年9月2日，运城市中院将俊沣砂厂拍卖后所得款项29万元移交我院，委托我院按照其所附分配名单按照8.21％的比例分配给各股民，其中给付原告高丁海应分款6814.3元。我院于2013年11月13日已按照中院所附名单将全部款项分配给包括原告高丁海在内的各股民。2009年6月被告闻喜县农村信用合作联社进行了改制，变为一级法人联社，原酒务头信用社不再具备独立法人资格，成为被告的下属分支机构，该社的债权债务全部由闻喜县农村信用合作联社承继。2015年12月29日，闻喜县农村信用合作联社又改制为山西闻喜农村商业银行股份有限公司，承继改制之前的所有权利义务。另原告高丁海于2020年11月1日以被告赵黎明下落不明，且实际用款人为被告张英俊，赵黎明只是承担连带责任的人为由自愿向本院提出撤回对被告赵黎明的起诉。以上为本案事实，上述事实有原告提供的社员股金证一份、（2016）晋0823民初1289号民事判决书一份、（2019）晋08民再38号民事判决书一份、当事人当庭陈述及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，依照《中华人民共和国合法》第五十条的规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。酒务头信用社原主任李天太和职工赵黎明要求张乙丑为其帮忙找存款，并说明由赵黎明代表酒务头信用社上门办理。张乙丑将此信息披露给包括原告在内的广大储户，基于李天太以及赵黎明的真实身份，原告出于信任将存款交与赵黎明，并由其出具了加盖酒务头信用社公章的股金证。原告作为一般公民无法判断股金证和公章的真实性以及二人是否有权在营业场所以外的地方办理何种业务，故应认定李天太、赵黎明的代表行为有效，在原告与酒务头信用社之间建立了储蓄存款合同关系。但依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，损害社会公共利益的合同为无效合同。赵黎明以酒务头信用社的名义为原告高丁海出具的股金证是伪造的，证上加盖的公章也是由犯罪嫌疑人私刻的，赵黎明与被告张英俊利用伪造的股金证吸收原告高丁海存款，犯金融凭证诈骗罪，损害了社会公共利益，故双方之间以股金证形式表现的储蓄存款合同应为无效。赵黎明收取原告款项后，未入酒务头信用社帐，而是交由被告张英俊实际使用，故张英俊应承担返还原告高丁海交纳其款项的民事责任，即张英俊应返还原告高丁海83000元-6814.3元=76185.7元。赵黎明作为被告闻喜农商行原下属单立酒务头信用社的主任助理，该社制度不健全，监管不力，管理混乱。在2005年已经发现赵黎明、张英俊挪用巨额资金，已明显构成犯罪时，仍然隐瞒不报，内部处理，致使其在以后的数年内伪造金融凭证，诈骗公众存款，给原告高丁海造成财产损失，另原告高丁海在酒务头信用社原主任李天太明确告知赵黎明可代表该社吸收存款的情况下，将存款交给了赵黎明，有理由相信其行为代表了酒务头信用社，从表见代表制度及信赖利益保护原则出发，为了保护储户的利益，有利于金融部门的管理，有利于维护金融部门的信誉，酒务头信用社应对李天太、赵黎明的行为承担缔约过失的民事赔偿责任。由于被告闻喜农商行的两次改制，原酒务头信用社不具备独立法人资格，该社的债权债务全部由被告闻喜农商行承担，故本案的民事责任应由被告闻喜农商行承担，即闻喜农商行在张英俊不能返还原告相关款项时，承担补充赔偿责任。本院将责任比例酌定为70％。闻喜农商行在承担赔偿责任后有权向被告张英俊追偿。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条第一款第四项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告张英俊在本判决生效后十五日内返还原告高丁海76185元。二、如被告张英俊不能按期向原告高丁海返还，被告山西省闻喜县农村商业银行股份有限公司承担70%的补充赔偿责任，即向原告高丁海赔偿76185元×70%=53329.5元。被告山西省闻喜县农村商业银行股份有限公司承担责任后，有权向被告张英俊追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1704元，减半收取计852元，被告张英俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员 贾红旗二〇二〇年十一月二日法官助理 刘冰心书 记 员 朱康宁书 记 员 朱康宁