四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终924号上诉人（原审被告、反诉原告）：四川省众商投资有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：侯长虹，该公司总经理。委托诉讼代理人：何祥浩，四川天则律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈吉祥，四川天则律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：四川甲壳虫停车场管理有限公司，住所地四川省达州市。法定代表人：赵斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：周向阳，男，1977年9月28日出生，汉族，系公司员工，住四川省达州市。委托诉讼代理人：陈光健，四川奥飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：达州市光彩商务咨询服务有限公司，住所地四川省达州市。法定代表人：肖雅兮，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宗达，四川虹信律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕万锋，男，1978年1月22日出生，汉族，中专文化，系公司办公室主任，住四川省达州市。被上诉人（原审第三人）：肖超，男，1962年12月25日出生，汉族，大学文化，住四川省达州市。上诉人四川省众商投资有限公司（以下简称众商公司）因与被上诉人四川甲壳虫停车场管理有限公司（以下简称甲壳虫公司）、达州市光彩商务咨询服务有限公司（以下简称光彩公司）、肖超合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院(2019)川1702民初4773号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人众商公司的委托诉讼代理人何祥浩、陈吉祥，被上诉人甲壳虫公司的委托诉讼代理人陈光健、周向阳，被上诉人光彩公司的委托诉讼代理人刘宗达、毕万锋，被上诉人肖超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众商公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人四川甲壳虫停车场管理有限公司的诉讼请求；3、依法改判被上诉人四川甲壳虫停车场管理有限公司立即向上诉人支付占有案涉停车场期间的停车场占有使用费660000元（自2019年7月1日支付至实际退场并将停车场及配套的设施设备交付给上诉人之日止，暂计算至2019年12月16日）；4、依法判令被上诉人四川甲壳虫停车场管理有限公司向上诉人支付上诉人为排除妨害产生的费用780000元；5、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决错误推断上诉人众商公司与被上诉人肖超之间就案涉停车场的经营事宜存在合同关系，且在未对合同关系进行定性的情况下，就直接推定被上诉人光彩公司与被上诉人甲壳虫公司之间签订的《地下停车场承包经营协议》合法有效，在事实认定和法律适用上都存在错误，最终导致判决错误。2、一审判决未对被上诉人光彩公司与被上诉人甲壳虫公司签订的《地下停车场承包经营协议》的法律关系进行定性，案涉《地下停车场承包经营协议》是属于内部承包协议还是租赁合同关系，将直接影响到合同效力的认定。3、一审判决并未围绕被上诉人光彩公司主张的事实和理由对被上诉人光彩公司的诉讼主张进行判定，而是自己主观臆断构建逻辑支持了光彩公司的部分诉求。4、上诉人众商公司系以案涉停车场所有人的身份，根据《中华人民共和国物权法》的规定提出反诉请求，既有事实依据，又有法律依据，反诉请求应当得到支持。5、世纪酒店系未竣工验收的烂尾楼，已经烂尾十多年，未竣工验收，不得占有使用，且存在安全隐患，无法经营，光彩公司与甲壳虫公司签订的合同无效，光彩公司即使占有也是违法占有，不具有合法权利，应该驳回甲壳虫公司的全部诉讼请求。甲壳虫公司答辩称，众商公司对本诉无论是一审还是二审，均提出承包经营协议无效，但是众商公司的反诉请求没有确认合同无效的内容，法院不应当对其未提出的请求进行审理；2、侵犯物权的请求和理由不能成立，光彩公司具有案涉停车场的占有、使用、经营的权利，光彩公司实际投资人肖超代众商公司偿还了马伯乐一千万元，众商公司给肖超出具了承诺书，酒店及停车场是作为抵押物交给了肖超和光彩公司。众商公司认可肖超占有使用经营停车场的权利，也知晓是肖超在占有使用，肖超和光彩公司对停车场享有合法权利，有权对外租赁经营，甲壳虫公司承包经营是合法的。长达十年中，众商公司一直未主张过任何权利，2014年到现在，众商公司一直未提出任何主张，2019年肖超把停车场承包给甲壳虫公司之后就出来主张权利，证明此前众商公司对肖超和光彩公司占有使用、经营停车场是认可并明知的，其上诉理由不能成立，请求驳回众商公司的上诉请求。光彩公司答辩称，赞同甲壳虫公司的答辩意见。本案光彩公司对停车场的占有使用权利来源很清楚，众商公司今天庭审是主张合同无效，书面上诉状却又是请求效力待定，请上诉人确认其主张，以便于确认法律关系。涉案停车场是否竣工验收的问题，涉案停车场已经通过合法竣工验收，我们也有证据。综上，上诉人未能明确本案事实，提出的上诉请求依法不能成立。肖超答辩称，赞成甲壳虫公司和光彩公司的答辩意见，再补充一点意见：停车场是在新世纪开业的时候一起验收了的，才能够合法经营。2008年分家，我把停车场分到了酒店，不是一开始就是酒店的，最开始是商场的，后面划到了酒店。2011年众商公司取得所有权之后，就一直在经营，直至2014年10月1日才移交给（光彩）担保公司，移交之后一直有工作人员在领取工资，包括陈凯的儿子也在停车场领取工资直到停车场停下来，他们不仅清楚，还是实际参与者，矛盾在于资金分配出现问题，才找的借口打官司。甲壳虫公司向一审法院提出的诉讼请求：1.判决确认原告与被告光彩公司签订的《地下停车场承包经营协议》合法有效，并判令二被告继续履行该协议；2.判令二被告赔偿原告经济损失70万元，并赔偿原告律师代理费10万元。3、诉讼费由被告承担。众商公司向一审法院提出反诉请求:1.判决原告(反诉被告)甲壳虫公司立即退出位于通川区主城区世纪广场的停车场，并将案涉停车场及配备的设施设备返还给被告(反诉原告)；2、判决原告(反诉被告)甲壳虫公司立即向被告(反诉原告)支付占有案涉停车场期间的停车场占有使用费66万元(自2019年7月1日支付至实际退场并将停车场及配套的设施设备交付给反诉人之日止，暂计算至2019年12月16日)；3，判决原告(反诉被告)甲壳虫公司向被告(反诉原告)支付反诉人排除妨害产生的费用78万元。一审法院认定事实：2009年6月，众商公司竞价购得成都铁路运输中级法院委托拍卖光彩公司（光彩公司系被执行人，第三人肖超也是该案被执行人）所有位于达州市通川区通川中路世纪广场“世纪酒店”2-27楼宾馆用房及地下2层车库及车库在建工程，并于2010年9月10日移交。本案审理过程中，各方一致认可，肖超是光彩公司实际投资人，并称众商公司股东之一高素梅系代肖超持有股份。2014年5月21日，众商公司向肖超出具《承诺书》一份，载明：“为解决四川众商投资有限公司（以下简称众商公司）位于达州市通川区世纪酒店装修前的遗留问题，众商公司授权你于2014年1月在段长福先生处借款人民币1000万元，用于退还北京马伯乐先生在酒店的部分投资款。为确保段长福先生借款资金安全，众商公司特作如下承诺：一、众商公司将在2014年5月30日以前，付清下欠段长福先生借款的全部应付利息；二、众商公司将在2014年7月30日以前，归还段长福先生借款本金1000万元及下欠利息；三、众商公司同意以世纪广场酒店地下停车场（负二层）、酒店一层至四层作为抵押物，担保段长福先生借款本息按照本承诺书约定时间归还；上述承诺已获得众商公司股东同意，你于段长福先生的借款手续，在不违背本承诺书内容前提下，自行完善。”2014年11月5日，肖超给光彩公司出具《授权委托书》一份，载明：“兹授权达州市光彩非融资性担保有限公司全权负责达州市世纪广场酒店停车场及一至四层的经营管理。”嗣后，光彩公司实际管理经营案涉停车场。2016年6月30日，众商公司给肖超出具《授权委托书》一份，载明：“经四川众商投资有限公司股东会研究决定，兹授权四川达州肖超先生（身份证号码：5130121961********）为公司特别授权代理人，负责联系本公司暨公司名下资产转让事宜以及相关合同的签订”。2019年6月27日，肖超以众商公司代表身份与宏尊公司签订《世纪广场“实际酒店”资产项目合作协议》及《补充协议》，补充协议约定地下停车场由宏尊公司经营管理，但在众商公司未履行《世纪广场“实际酒店”资产项目合作协议》第四条1-5项义务，且宏尊公司未支付收益款400万元前，停车场按12万元/月由甲壳虫公司向光彩公司承包经营。同日，光彩公司（甲方）与甲壳虫公司（乙方）签订《地下停车场承包经营协议》，主要约定甲方将现属管理的位于通川区主城区世纪广场地下停车场（面积约8000平方米，停车泊位约300个）及配套的设施设备的经营管理权承包给乙方；承包时间2019年7月1日至2024年7月2日止，期限5年（因甲方拥有该物业的代管权，故甲方在该物业发生权属转移、变更或其他甲方不可对抗的情况时有权单方无条件终止本协议）；承包费：12万元/月，按月支付等。嗣后，甲壳虫公司接手经营案涉停车场。本案审理过程中，甲壳虫公司称与宏尊公司系关联公司。2019年8月19日，众商公司向宏尊公司致函，称未授权肖超与其签订《世纪广场“实际酒店”资产项目合作协议》，对其行为不予认可。同日，众商公司向甲壳虫公司致函，表示未授权任何人与其签订承包经营协议，要求其立即搬离。2019年8月22日，众商公司委派保安封锁、控制案涉停车场出口至今，停车场内部由甲壳虫公司控制。2020年4月3日，甲壳虫公司将停车场交还光彩公司，要求光彩公司排除妨害后继续履行合同。在本案审理过程中，肖超称因其曾在段长福处代众商公司借款1000万元，通过光彩公司偿还后，众商公司无力偿还，将案涉停车场在内的资产移交给肖超经营，用于冲抵1000万元的资金利息；停车场于2014年10月30日将停车场交给肖超经营，此前是陈凯在经营，移交后停车场工作人员未变，陈凯儿子陈思佳按月领取工资至2019年7月，且众商公司陈凯的代表何明友一直在项目上，光彩公司给其发了工资的。众商公司庭审中称停车场是通过了验收，公司管理松散，主要目标是项目施工，知道停车场有人在经营，但没有关注这方面，不知道是谁在经营，是否赚钱，一直在搜集证据找占有人，何明友是众商公司职工，只是项目看守人员，不清楚停车场盈亏，不存在众商公司将停车场交给肖超经营冲抵利息事宜。2020年4月24日众商公司提交书面《情况说明》称其是司法拍卖取得案涉项目，属未竣工工程；接收后，委派人员对项目工程进行施工；因产权问题未解决，众商公司出资4000多万元给肖超，用于办理项目各项必要手续和产权登记事宜，但资产仍未登记在众商公司名下；直到2017年，肖超始终没有进展，故众商公司委派陈思佳、何明友协助并督办该项目的相关必要手续，其工资由肖超代付。一审还查明，陈凯系众商公司达州分公司负责人。众商公司针对甲壳虫公司提交光彩公司2014年11月至2019年6月经营项目经停车场《员工工资表》及部分停车场收费记录的质证意见中称“众商公司不认可光彩公司使用案涉停车场的事实，一直也在主张其侵害众商公司停车位的损害赔偿，一直在收集其收费的证据，但是证据很难收集，而且肖超一直欺骗说这个停车场一直亏损，根本不赚钱”。另，达州市光彩商务咨询服务有限公司原名为达州市光彩非融资性担保有限责任公司。一审法院认为：光彩公司基于肖超授权经营管理案涉停车场，光彩公司与甲壳虫公司签订的协议是否有效，其基础在于肖超对案涉停车场是否享有使用权。肖超称因通过由其实际控制的光彩公司偿还了由其代众商公司在段长福处的借款1000万元，众商公司将停车场交由其经营用于冲抵利息，故对停车场有使用权。众商公司对此予以否认，表示没有出具过任何手续，亦不存冲抵利息事宜。本院认为，基于肖超于2014年11月将案涉停车场交由光彩公司经营管理至今，在这期间众商公司员工何明友曾在案涉项目上，光彩公司（肖超）也有给其发放工资的事实，以及2016年众商公司授权肖超转让案涉项目资产的事实，和众商公司称“陈凯出资4000万元让肖超办理案涉项目产权事宜”、“肖超一直欺骗说这个停车场一直在亏损”，可以推定肖超使用案涉停车场，众商公司是知晓、认可的，肖超与众商公司就此事是有合意的，即双方存在合同关系。至于协议内容是否是肖超所称抵充1000万元利息，本案不予评判，但通过前述事实及众商公司行为及其阐述的意见，可以断定是有众商公司将案涉停车场交由肖超使用的约定存在。众商公司至今仍未从肖超处收回案涉停车场的使用权，肖超认同光彩公司与甲壳虫公司签订协议，且该协议是光彩公司、甲壳虫公司的真实意思表示，不违反法律法规定禁止性规定，合法有效，予以确认。针对甲壳虫公司要求光彩公司、众商公司继续履行合同的诉讼请求。基于各方在案涉停车场内外互相僵持的现状,法院依法向甲壳虫公司释明相关事宜，甲壳虫公司仍坚持要求继续履行合同，光彩公司亦称将积极排除障碍履行合同，甲壳虫公司该项诉讼请求，予以支持，但众商公司不是其合同主体，故针对众商公司的诉讼请求，不予支持。关于甲壳虫公司要求光彩公司、众商公司赔偿经济损失70万元、律师代理费10万元的诉讼请求，并称经济损失即承包费。对此，其未提交充分证据予以佐证，不予支持。综合前述认定的事实，众商公司虽是案涉停车场所有权人，但根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”的规定，众商公司在未从肖超处收回案涉停车场使用权前，反诉要求甲壳虫公司退出案涉停车场并返还、支付使用费、排除妨害费的诉讼请求，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定，判决：一、原告（反诉被告）四川甲壳虫停车场管理有限公司与被告达州市光彩商务咨询服务有限公司于2019年6月27日签订的《地下停车场承包经营协议》合法有效，双方继续履行该协议；二、驳回原告（反诉被告）四川甲壳虫停车场管理有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）四川省众商投资有限公司的诉讼请求。案件受理费11800元，由四川甲壳虫停车场管理有限公司负担11700元，达州市光彩商务咨询服务有限公司负担100元。反诉费8880元，由四川甲壳虫停车场管理有限公司负担8880元。众商公司在二审中补充提交5组证据：1、世纪酒店现状照片（共9张）；2、《通川区商贸系统安全工作检查表》复印件；3、《紧急情况告知书》（二份）；4、《举报信》（共四份）；5、北京市朝阳区人民法院强制执行裁定书复印件（2017京01**执6736）。1－3组证据拟证明世纪酒店是未竣工的烂尾楼，从外观看，“世纪酒店”内外都很破烂，墙面全面危化，墙体玻璃脱落和破烂严重，已经发生过安全事故，且“世纪酒店”(包括地下停车场)内的各种消防设施设备、管道设施设备及电力网线设施设备已多年未维护、严重老化，且未正常运行，存在重大安全隐患。第4组证据拟证明被上诉人光彩公司及其实际控制人肖超、周向阳、毕万峰等人强迫交易，虚构合同关系侵吞案涉项目的行为，已向有关政府领导举报，要求追究相关人员的违法犯罪责任。第5组证据拟证明被上诉人故意隐瞒案涉酒店及停车场被刑事查封的事实，设计合同进行构陷，意图侵吞财产。甲壳虫公司质证认为：第1组证据照片，没得原件，真实性无法确认，没有时间，不是新证据。世纪酒店安全隐患与本案无关联，本案审理的是停车场；第2组证据，是复印件，无盖章，也是涉及酒店，与本案无关。1到3组证据不能证明未通过消防验收，禁止使用的问题。验收与使用是不同的，验收是行政部门的职责，与使用的民事行为无关，停车场已经使用了十六年，不仅仅是酒店的停车场，是整个商场的停车场，不能把酒店和停车场捆绑在一起；第四组证据举报信，与本案无关联。举报的事情只能通过法律确认，本身案子就在诉讼中，不能证明上诉人所说的是事实，如果认为构成犯罪，可以举报进行刑事立案侦查；第五组证据裁定书，没有看到原件，时间是2017年，不是新证据，一审未提交，复印件，无法确认真实性，这个裁定也只是对负二层一个车位的查封，并不是对整个停车场的查封，与本案的承包合同是否有效无关联。光彩公司质证认为：赞成甲壳虫公司的质证意见，1、照片，与本案无关；2、检查表，时间是2020年7月27日，由于停车场被上诉人阻挠，没有生产经营，有关部门要求进行经营，各部门对安全进行排查，不能证明上诉人的证明目的；3、対第3、4份证据，不符合证据形式要件，是单方形成的，上诉人完全是浪费司法资源，没有任何证据和事实、法律依据。5、裁定书明确的是刑事案件犯罪查封，本案与刑事案件无关，后面也没有执行，而且查封的是酒店，不是停车场。肖超质证认为：我不清楚上诉人的什么背景，我们都不晓得这个检查表，不能作为证据。世纪广场是一个整体商业，停车场是为整个世纪广场运营设立的，是2007年新世纪开业之前就进行了整体验收，如果没有经过验收，是不能投入使用的。营运在前，分家在后，酒店是2008年1月才到我手里，众商公司2011年才取得权利。赞成前面两位公司代理人的意见。光彩公司在二审中补充提交下列证据：（1）《建筑工程消防验收意见书》、（2）《建设项目竣工规划验收合格证》、（3）《建设工程竣工验收备案书》，拟证明案涉停车场已于2007年2月13日通过消防验收、2007年10月1日通过竣工验收；（4）达州市房权证自权字第00**1660号房产证，拟证明案涉停车场已于2007年10月25日已经取得房屋所有权证。光彩公司提交（1）至（4）号证据拟证明案涉停车场的使用并不违反法律规定。众商公司质证意见为，上列证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。甲壳虫公司、肖超质证意见为，上列证据的三性及证明目的均无异议。本院认为，众商公司在二审补充提交的5组证据，与本案案涉停车场被上诉人是否合法占有、使用无直接关联，不予采信，肖超、周向阳、毕万峰等人是否涉嫌强迫交易等犯罪众商公司可向有关部门进行控告，不属于本案审理的范畴；北京市朝阳区人民法院的刑事查封裁定，对案涉停车场仅查封了（－2）－1一个车位，未注明该车位不能使用，且该车位在查封之前已经在使用，无法达到众商公司的证明目的，本院不予采信。光彩公司在二审中提交的4份证据，能够证明案涉停车场在2007年已经通过消防验收和竣工验收，且该停车场办理了产权证，具备法定的使用条件，本院予以采信。二审查明：光彩公司和甲壳虫公司系《地下停车场承包经营协议》合同双方主体，肖超系光彩公司实际控制人且为众商公司实际股东之一，甲壳虫公司系宏尊公司关联公司，陈凯系众商公司实际控制人及达州分公司负责人。二审查明的其余案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点如下：争议焦点一：案涉停车场是否验收，能否占有使用。上诉人认为，世纪酒店是未竣工的烂尾楼，案涉停车场未通过竣工验收，且该停车场内的各种消防设施设备、管道设施设备及电力网线设施设备已多年未维护、严重老化，存在重大安全隐患，不能占有使用。三被上诉人认为，案涉停车场已于2007年通过消防验收和竣工验收，同年还办理了房产证，且案涉停车场从2007年开始就已经在经营使用了，不违反法律规定。本院认为，根据光彩公司在二审当庭补充提交的4份证据，能够认定案涉停车场在2007年已经通过消防验收和竣工验收，可以占有使用；同时，结合一、二审查明的事实，能够认定案涉停车场2014年10月以前系众商公司和陈凯在经营使用，2014年10月之后是肖超和光彩公司在经营使用，2019年7月由甲壳虫公司在经营使用，该停车场的使用符合法律规定。争议焦点二：甲壳虫公司对案涉停车场是否享有占有使用的权利。上诉人认为，众商公司系案涉停车场所有权人，光彩公司在未征得众商公司同意的前提下将该停车场承包给甲壳虫公司经营、甲壳虫公司在未经众商公司同意的情况下占有使用该停车场，属违法行为，侵害了众商公司的物权，光彩公司与甲壳虫公司签订《地下停车场承包经营协议》无效；同时，案涉停车场未通过竣工验收，包括甲壳虫公司在内的任何人均不能进场使用，否则违法。被上诉人光彩公司和肖超认为，众商公司为退还北京马伯乐先生在酒店的部分投资款，授权肖超和光彩公司代众商公司在段长福先生处借款1000万元，并以世纪酒店及案涉停车场作为抵押物担保该笔借款本息的偿还，后众商公司未归还该笔借款亦未付息，由光彩公司代为偿还给段长福（包括本息），故众商公司将案涉停车场交由光彩公司经营管理，光彩公司用停车场的经营收入给众商公司的派驻代表何明友、众商公司实际控制人陈凯儿子的陈思佳发放工资（直至2019年7月），结合众商公司给肖超授权负责联系众商公司股权及资产转让事宜以及相关合同的签订的这一事实，光彩公司占有使用、经营管理案涉停车场具有合法依据。同时，案涉停车场早已通过竣工验收（包括消防验收），不存在法律禁止使用的问题。被上诉人甲壳虫公司认为，正是基于众商公司给肖超出具的承诺书、众商公司和光彩公司签订的酒店管理交接协议、肖超出具给光彩公司的授权委托书、以及众商公司出具给肖超的特别授权委托书、停车场收费记录等，甲壳虫公司相信光彩公司对案涉停车场的占有使用和经营具有合法来源，才与光彩公司签订了《地下停车场承包经营协议》，该协议合法有效，甲壳虫公司占有使用并经营案涉停车场合法有据，不存在违法侵害众商公司合法权益的问题。本院认为，众商公司虽然是案涉停车场所有权人，但根据一、二审各方提供的证据及陈述意见，足以认定众商公司将案涉停车场交给肖超占有使用并经营管理的事实客观存在，肖超使用案涉停车场，众商公司是知晓、认可的，肖超与众商公司就此事是有合意的。期间，众商公司并未从肖超处收回案涉停车场的使用权，同时，肖超出具授权委托书授权光彩公司全权负责酒店停车场及一至四层的经营管理，肖超也认可光彩公司与甲壳虫公司签订的协议，因此，光彩公司与甲壳虫公司签订的《地下停车场承包经营协议》系双方真实意思表示，协议内容并不违反法律法规禁止性规定，该协议合法有效。同时，光彩公司在二审提交的的证据足以证明案涉停车场已经通过竣工验收，众商公司未提供相反证据推翻该验收结论，因此，对甲壳虫公司占有使用案涉停车场的合法性本院予以确认。一审判决光彩公司与甲壳虫公司签订的《地下停车场承包经营协议》合法有效并无不当。争议焦点三：众商公司的反诉请求是否成立。上诉人众商公司认为，甲壳虫公司未经众商公司的许可，占有使用案涉停车场用于经营，损害了众商公司的合法权益，众商公司作为案涉停车场的产权人，有权要求甲壳虫公司立即退场，并赔偿损失，且众商公司采取私力救济的方式维权，由此产生的费用应当由甲壳虫公司承担。被上诉人甲壳虫公司认为，甲壳虫公司占有使用并经营案涉停车场，有合法依据，即与光彩公司签订的《地下停车场承包经营协议》等，并未对众商公司构成侵权，即使众商公司认为侵害了其合法权益，也只能向光彩公司主张并通过合法途径（包括诉讼等）进行维权，而不是通过所谓的私力救济方式维权。因此，众商公司的反诉请求不能成立。本院认为，根据前述认定的事实，光彩公司系通过合法方式占用使用并经营管理案涉停车场，甲壳虫公司通过肖超给光彩公司的授权与光彩公司签订《地下停车场承包经营协议》，取得案涉停车场的占有使用和经营权，并不违反法律规定，且未对该停车场的所有权人众商公司构成侵权，同时庭审中查明光彩公司已经收回停车场使用权，对其所有权的妨碍已消除，不影响其处置资产。由于众商公司不是案涉《地下停车场承包经营协议》的合同主体，光彩公司与甲壳虫公司之间签订的合同对众商公司不发生效力，其相关法律后果应由行为人光彩公司和甲壳虫公司自行承担。故众商公司的反诉请求及理由不能成立，本院不予支持。综上所述，四川省众商投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8880元，由上诉人四川省众商投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇二〇年九月二十九日书记员 李秀玲