天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初10752号原告：张建凤，女，1975年5月10日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李术山，天津昭朗律师事务所律师。被告：孙开仲，男，1968年4月8日生，汉族，住天津市武清区。被告：张绪芳，女，1969年12月30日生，汉族，住天津市武清区。二被告委托诉讼代理人：杨凤艳，天津津北斗律师事务所律师。第三人：曹式全，男，1970年7月30日生，汉族，住天津市武清区。原告张建凤与被告孙开仲、张绪芳及第三人曹式全民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告张建凤及其委托诉讼代理人李术山，二被告的委托诉讼代理人杨凤艳、第三人曹式全均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张建凤向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告给付原告自2018年1月25日起至实际还清之日止的本息180000元；2.判令第三人在出借账户金额范围内对二被告的归还款项承担连带偿还责任；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2018年1月25日，二被告以用于资金周转为由通过第三人曹式全向原告借款150000元，约定借款期限为6个月，月利率3%，二被告为原告出具了借条。当日，原告通过原告姐姐张建英账户向第三人账户转入127500元（上付6个月利息22500元），第三人收款后将122980元转入被告孙开仲名下银行账户内。2018年7月收取了二被告利息27000元，此前或此后均未收取过二被告利息。借款期限届满后，原告多次向二被告催要未果，故诉至法院。被告孙开仲、张绪芳辩称，不同意原告的全部诉讼请求。通过曹式全的账户转账给孙开仲122980元属实，但在2019年曹式全以房屋买卖合同纠纷为由将二被告诉至武清区人民法院，被武清区人民法院以未实际交付房屋价款为由驳回起诉，后曹式全上诉至天津市第一中级人民法院，二审庭审过程中，曹式全申请本案原告作为证人出庭作证，该证人在庭审中认可150000元借款已归还，并且原告在二审中陈述是通过张建英的账户转账至孙开仲账户，因此二被告不认可借款事实。自曹式全账户转入二被告账户的122980元确实是当初被告认为原告通过曹式全出借给二被告的借款，二被告在商谈借款时并未见面，通过曹式全转达的借款金额为150000元，上付6个月利息22500元，被告实际收到借款122980元，不知道曹式全是否从中扣取了中介费用。2018年7月30日，原、被告在项士涛位于王庆坨镇的办公室见面，曹式全在场，当时孙开仲把6个月的利息27000元交给曹式全，项士涛又拿出23000元左右现金，凑足了50000元，在同一时间、同一地点对此50000元进行了三次拍摄，意图造成交付150000元房款的假像，后曹式全与二被告订立了房屋买卖合同，约定曹式全花150000元购买了二被告的住房。在订立房屋买卖合同、对50000元现金拍摄三次后，在此后半年左右，二被告给了曹式全2个月的利息6000元左右，支付此笔利息无证据证实。后来曹式全要求把利息涨到月息5分，二被告没有再给付利息。此后，曹式全以房屋买卖合同纠纷为由起诉二被告，要求确认房屋买卖合同有效并交付房屋。第三人曹式全述称，不同意原告的诉讼请求。第三人介绍二被告向原告借款150000元，约定月利率3%，预先扣除6个月利息22500元。本人未告知原告要收取中介费，但向二被告讲明要收取中介费4520元，实际转给二被告122980元。后在项士涛处，二被告给付利息27000元，项士涛拿出自有资金23000元凑足50000元，对该50000元进行了拍照，并由曹式全与二被告签订房屋买卖合同，约定曹式全以150000元价款购买二被告房屋一处。此后，第三人就没有再管借款利息的事，也未再收取过二被告的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：孙开仲与张绪芳系夫妻关系，其与曹式全同为天津市武清区××镇××街村村民。2018年1月25日，孙开仲与张绪芳向张建凤借款并出具《房屋抵押借款》条1份，载明：“今有孙开仲和张绪芳夫妻双方在张建凤处借取现金￥150000元，到2018年7月25日前还清，王士银自愿作为担保人，如到期不还，王士银至钱还清为止。借款人：孙开仲，张绪芳，保证人：王士银，2018年1月25日”，另孙开仲、张绪芳与张建凤口头约定按月利率3%计算利息。当日张建凤预先扣除6个月利息22500元后，自案外人张建英名下银行账户向曹式全名下银行账户转入127500元；曹式全收到该笔款项后，从中扣留中介费4500元、手续费20元后，亦于当日将剩余122980元款项转入孙开仲名下银行账户内。2018年7月30日，孙开仲、张绪芳通过曹式全给付张建凤现金27000元（150000元×3%×6个月）作为自2018年1月25起6个月的借款利息。同日，孙开仲、张绪芳与曹式全签订《房屋买卖合同》1份，孙开仲、张绪芳为合同甲方，曹式全为合同乙方，约定：“甲方将夫妻俩共有的房产，坐落在武清区××镇××街村，平房三间及其它用房（房权证号：武清字第2××**，土地使用证：武集90-016）房屋产权全部卖给乙方享有；双方商定房屋价格为￥150000元整，给付方法：以现金形式给付，甲方已经收到，甲方在收款的同时为乙方开具收据。”2018年8月9日，曹式全向本院提起诉讼，请求确认上述房屋买卖合同有效；本院于2018年8月21日以（2018）津0114民初10510号民事调解书确认上述房屋买卖合同有效。2019年8月5日，曹式全再次向本院提起诉讼，请求确认坐落在武清区××镇××街村，平房三间及其它用房（房权证号：武清字第2××**，土地使用证：武集90-016）房产归其所有，并要求孙开仲、张绪芳依据（2018）津0114民初10510号民事调解书立即向其交付该房屋；本院于2019年12月30日作出（2019）津0114民初11322号民事判决书，认定曹式全未给付孙开仲、张绪芳涉案房屋的购房款150000元，判决驳回曹式全的全部诉讼请求；曹式全对该判决不服，向天津市第一中级人民法院提起上诉；二审庭审中，张建凤作为曹式全的证人出庭作证；天津市第一中级人民法院于2020年8月7日作出（2020）津01民终2256号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决书认定张建凤与孙开仲、张绪芳存在民间借贷经济往来，对张建凤作出的关于曹式全与孙开仲、张绪芳间房屋买卖合同交易的真实性的证言不予采信，且二审庭审中孙开仲、张绪芳认可张建凤通过曹式全名下银行账户实际转给孙开仲借款122980元。本院认为，孙开仲、张绪芳向张建凤借款并出具借条1份，张建凤向孙开仲、张绪芳出借款项，双方形成借款合同关系，该合同有效。孙开仲、张绪芳通过曹式全向张建凤借款150000元，张建凤预扣利息22500后，将剩余127500元借款通过案外人张建英名下银行账户转入曹式全名下银行账户，曹式全又自该127500元借款中扣留4500元中介费及20元银行手续费后，将剩余的122980元借款转入孙开仲名下银行账户，孙开仲、张绪芳实际收到借款122980元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故孙开仲、张绪芳应归还张建凤借款本金122980元，并以122980元为基数计算借款利息。关于曹式全扣留的4500元中介费及银行手续费，无合同及法律依据，应由张建凤与曹式全另行解决。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外；借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期借款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。张建凤与孙开仲、张绪芳的借款合同于2018年1月25日成立，借款利息应以122980元为基数、参照张建凤起诉时（即2020年9月4日）一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%确定受保护的利率上限。2018年7月30日，孙开仲、张绪芳已按150000元为基数、按月利率3%的计算标准给付张建凤6个月的借款利息27000元，期间孙开仲、张绪芳实际应付利息为9785.11元（以122980元为基数，按年利率15.4%计算，自2018年1月25日至2018年7月30日），剩余17214.89元应视为归还至2019年6月30日的利息。即孙开仲、张绪芳自2019年7月1日起未再向张建凤支付利息。关于张建凤要求曹式全在出借账户金额范围内对二被告的归还款项承担连带偿还责任的主张，曹式全仅为借款居间人，张建凤提供的证据不足以证明曹式全系涉案借款的保证人，对张建凤的该项主张不予支持。综上所述，本院对原告张建凤的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条规定，判决如下：一、被告孙开仲、张绪芳于本判决发生法律效力之日起5日内归还原告张建凤借款本金122980元并给付自2019年7月1日至实际给付之日止的利息（以122980元为基数，按一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%计算）；二、驳回原告张建凤的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元、保全费1420元，共计3370元，由被告孙开仲、张绪芳负担2800元，由原告张建凤负担570元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  薛长军二〇二〇年十一月二十七日书记员  张文博附本裁判文书所依据的具体法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零七条借款人未按照约定的期限还款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。.在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期借款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期借款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期借款市场报价利率。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。