云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终10797号上诉人（原审被告）：叶玉祥，男，1970年10月21日出生，汉族，身份证住址：四川省泸县。委托诉讼代理人：侯晓龙，系北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵旭，系西山区浩然法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张志军，男，1960年5月21日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：李建中，系云南世达律师事务所律师，特别授权代理。上诉人叶玉祥因与被上诉人张志军民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2020）云0103民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日受理此案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。上诉人叶玉祥上诉请求：一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2020）云0103民初482号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：1、被上诉人提交的银行账户查询结果不具备证据的真实性、合法性、关联性要件。该查询结果没有表明是哪家银行，没有银行卡号和公章，没有与原件核对。一审对该证据的采纳是错误的。2、被上诉人未提交实际交付借款的证据。3、本案的基本事实为在张志军介绍下，四川省泸州市建设工程有限公司与昆明汇尔佳商贸有限公司签订了建设工程合同。在嵩明职教园项目中，叶玉祥作为四川省泸州市建设工程有限公司的负责人，代表公司与张志军对接具体事宜。公司因工程需要向张志军借款用于施工垫资。在此期间向张志军出具过借条，但是该借条并非叶玉祥的真实意思表示，用于垫资的是公司，并非个人使用。2014年1月23日的工程款结算中，确定了张志军的借款金额为6460121.7元，这部分款项已经包括了整个工程项目从2012年开始至2014年1月23日期间张志军出借、垫资的全部款项，其中叶玉祥代公司出具的借条也在其中。结算中，确定了张志军借款、垫资的款项，泸州建设工程公司以张志军代收部分工程款的方式冲抵了张志军向公司出借的款项，泸州公司已经完全将张志军出借的款项支付完毕。在2016云01民终2272号民事判决书中，确定张志军代收的款项为745万元，也就说，张志军实际出借的款项为646万多元，但实际从汇尔佳公司收到745万元，超出了出借给泸州公司的款项。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系未成立生效。被上诉人应当承担举证不能的不利后果。本案已经过诉讼时效。被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。被上诉人张志军一审诉讼请求：判令被告归还向原告所借款项1600000元。。一审判决确认：2012年5月24日被告叶玉祥出具借条，记载：今借到张志军人民币500000元。2012年6月7日被告叶玉祥出具借条，记载：今借到张志军人民币400000元。2012年6月27日被告叶玉祥出具借条，记载：今借到张志军人民币700000元，累计1600000元。根据原告银行流水记载，2012年5月24日500000元取现，2012年6月7日400000元取现，2012年6月12日700000元取现。一审法院认为本案争议焦点：一、原被告之间是否存在民间借贷关系；二、原告起诉是否已过诉讼时效。针对第一个焦点问题，原告认为被告向原告借款是事实，工程施工等是另外的法律关系，不应混在一起。被告认为向原告所借款项是用于工程施工，而且原告自始都知道，并且原告向发包方收取了工程款，工程款中包含了本案的借款。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，被告抗辩的理由是认为借款是代四川省泸州市建设工程有限公司所借用于工程施工，不应由被告承担责任。一审法院认为，原告提交借条及相关转账、取款凭证用于证实借款的事实和金额，借条是由被告个人出具，款项也是由被告收取，原告提交的证据足以证实原被告之间借贷关系成立。借条中也未记载借款用途，被告款项借去用于何处、如何使用，并不影响其成为借款人的主体。被告未提交证据证实其受委托借款的事实，且原告出借的相对方是被告。被告主张原告在向发包方收取的工程款中抵扣了本案借款，对此一审法院认为工程款与本案的借款是两个法律关系，工程款是否该收取，收取的主体、金额均存在争议，原告与被告或与被告就职的公司存在其他的法律关系可另行处理。综上所述，原被告间民间借贷关系依法成立并生效。针对第二个焦点问题，原告认为本案借款未约定还款时间，可随时主张，未超过诉讼时效。被告认为，原告出借款项后，向被告主张过权利，并在诉状中自认与被告协商一致待工程结算后归还。2014年1月23日就垫资款进行了结算，原告起诉时间已超过诉讼时效。一审法院认为，本案的三份借条中均未约定过借款期限和借款用途，工程结算是哪个工程、什么性质的结算及结算的时间均不明确，被告所说的结算时间针对所谓垫资款，原告不予认可。且被告认为其并非借款人及实际用款人，不应承担还款义务同时又主张与原告协商一致待工程结算后归还借款，说法自相矛盾。一审法院确认借款未约定还款期限，原告可随时主张权利，原告起诉未超过诉讼时效。综上所述，被告作为借款人应承担返还借款的义务，原告的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：被告叶玉祥于本判决生效之日起十五日内归还原告张志军借款本金1600000元。二审中，上诉人提交报警三联单一份，欲证明叶玉祥于2020年7月31日向昆明市公安经侦大队报案，张志军在担任泸州建工汇尔佳工程项目经理期间，利用职务便利侵占公司财产745万余元，这745万元中包含本案涉案款项。因此叶玉祥与张志军之间不存在民间借贷关系。经质证，被上诉人认为该证据与本案无关。经审查，本院对上述证据的真实性、合法性予以采信，对其关联性不予采信。经审查，二审经审理确认的事实与一审法院认定的事实相一致，本院对一审法院认定的事实予以采信。综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人是否应当归还本案诉争借款？本院认为：首先，关于借款关系是否成立？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”上诉人否认收到现金交付的借款，但按照上诉人的主张，其未收到2012年5月24日借条对应的款项后仍于2012年6月7日、2012年6月27日向被上诉人出具借条与常理不符，且上诉人在2012年6月27日的借条中对之前款项进行了结算，加之被上诉人亦提交了2012年6月7日、2012年6月27日的取现凭证予以佐证，故本院认为上诉人抗辩借贷行为尚未实际发生但未作出合理说明、被上诉人主张借款关系成立所提交的证据已形成证据锁链，即双方借款关系成立的事实已达高度可能性，故对应上诉人主张双方借款关系未成立的抗辩本院不予采纳。其次，上诉人主张“出具借条并非叶玉祥真实意思表示，出具该借条的目的是泸州市建设工程公司用于工程施工垫资而非叶玉祥个人使用”，但该主张无证据予以证实，且与上诉人以个人名义出具借条的客观事实不符，本院对该抗辩不予采纳。上诉人主张“泸州建设工程公司以张志军代收部分工程款的方式冲抵了张志军向公司出借的款项”，但上诉人并未提交证据证实上诉人、被上诉人及“泸州建设工程公司”存在关于冲抵借款的合意，加之上诉人于2020年7月31日向昆明市公安经侦大队报案称：“张志军在担任泸州建工汇尔佳工程项目经理期间，利用职务便利侵占公司财产745万余元”，可见对于“泸州建设工程公司”向被上诉人支付745万余元款项的性质，上诉人的主张相互矛盾，再结合被上诉人持有借条原件的事实，上诉人认为“泸州建设工程公司以张志军代收部分工程款的方式冲抵了张志军向公司出借的款项”无事实和法律依据，本院不予支持。最后，关于诉讼时效，本案借条均未约定还款期限，一审法院认为“借款未约定还款期限，原告可随时主张权利，原告起诉未超过诉讼时效”符合法律规定，本院依法予以维持。上诉人主张“2014年02月21日汇尔佳公司与泸州建设工程公司对项目进行结算”作为诉讼时效的起算日期，如前所述，因上诉人并未提交证据证实上诉人、被上诉人及“泸州建设工程公司”存在关于冲抵借款的合意，本院不予采纳。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币19200元，由上诉人叶玉翔负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  姚丹二〇二〇年十一月三十日法官助理奚琳书记员李佳隆