安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初14008号 原告:王兆明，男,1976年9月9日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：周丹萍，安徽元贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高书朋，安徽元贞律师事务所律师。 被告：安徽省万事达置业有限公司,住所安徽省合肥市东流路**。 法定代表人：刘光武，董事长。 被告:刘光武,男,1963年9月28日出生,汉族,住合肥市。 上述两共同委托诉讼代理人：聂建华，安徽昊华律师事务所律师。 被告：刘勇,男,1969年10月3日出生,汉族,住合肥市包河苑**。 委托诉讼代理人：王泉，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张帮梨，安徽协利律师事务所律师。 原告王兆明与被告安徽省万事达置业有限公司（以下简称万事达公司）、刘光武、刘勇、范宏武、刘光奇房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王兆明于庭审前撤回了对范宏武、刘光奇的诉讼。王兆明的委托诉讼代理人周丹萍，刘光武及其和万事达公司的共同委托诉讼代理人聂建华，刘勇的委托诉讼代理人张帮梨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王兆明向本院提出诉讼请求：1、依法判决万事达公司退还本人购买车库款107050元,并支付三倍赔偿款321150元;2、依法判决万事达公司承担本案全部诉讼费用;3、依法判决刘光武、刘勇对上述款项及费用承担连带责任。 事实和理由:2015年6月25日,本人与万事达公司签订《存量房买卖合同》,万事达公司将坐落于合肥市庐阳区车库出卖给本人,约定购买车库款127050元。合同签订当天本人一次性支付107050元,按照指示转账至刘光武个人银行账户。约定余款20000元为办理车库产权证的押金,本人应于拿到车库产权证时付清。事后本人多次催促万事达公司法定代表人刘光武尽快办证,刘光武均以各种理由搪塞以期拖延时间。为维护自身合法权益,本人向政府有关部门寻求救济,此时方知万事达公司已于2011年12月28日被吊销营业执照。 本人认为,万事达公司在被吊销营业执照后继续以公司名义从事经营活动,隐瞒自身不具备缔约行为能力的事实,侵犯了本人作为消费者的知情权。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定,本人有权要求万事达公司退还车库款并额外支付车库款金额三倍的赔偿款。 另外,刘光武、刘勇作为万事达公司的股东,在公司被吊销营业执照后,未按照《公司法》第一百八十三条的规定依法组织清算,公司至今仍处于“吊销未注销”状态。刘光武、刘勇怠于履行清算义务的行为已严重损害本人的合法权益。同时,公司法定代表人刘光武指示本人将购买车库的款项转至其个人银行账户。并且,刘勇作为公司股东,未按照认缴的出资额履行实际出资义务。上述种种事实均能表明,刘光武、刘勇滥用法人资格,与公司之间存在身份混同、财产混同。根据公司法相关司法解释的规定,刘光武、刘勇作为股东应当对公司债务承担连带责任。 综上,为维护本人的合法权益,特诉至法院,诚望判如所请。 万事达公司和刘光武共同辩称：王兆明对万事达公司和刘光武的诉请应当依法予以驳回。1、王兆明诉请事项不明确，其基于何种理由要求返还、其法律关系是何种法律关系王兆明未明确，另外，本案房屋买卖合同系有效合同，王兆明已经和公司履行了合同，故不存在公司返还购车库款的问题；公司不应当承担本案诉讼费用；刘光武以及刘勇均不应承担连带责任，因刘光武、刘勇均履行了股东的出资义务，万事达公司正常经营只是因为年检疏忽被工商部门吊销，且万事达公司有资产，故公司不存在清算的问题；2、王兆明诉称存在不实部分，根据合同约定，当时双方已经明确约定预留20000元押金，以作为办证的履约保证金，因为当时万事达公司已经告知王兆明车库的产权办理的时间可能无法确定，故合同中没有约定具体的办证的期限；3、双方房屋买卖合同不适用消费者权益保护法，不存在消费者权益维护问题；4、万事达公司和刘光武及刘勇之间不存在财产混同，公司系独立经营，独立核算；5、并且万事达公司是可以为王兆明办理产权证的，只是时间尚待确定。 刘勇辩称：应依法驳回对我方承担责任的诉请：1、王兆明诉请万事达公司退还购买车库款并承担三倍赔偿无事实法律依据，王兆明与万事达公司签订的合同合法有效，且车库已交付王兆明占有并使用至今，已经履行了合同的主要义务，不存在违约，王兆明诉请返还购买车库款并支付赔偿款无事实依据；2、本案车库销售属于特殊商品，也不适用消费者权益保护法相关规定；3、本人已经足额履行了股东的出资义务，不应当对公司的债务承担连带赔偿责任，王兆明诉状所述与事实不符，根据公司工商登记的电子内档可知本人已经按照认缴比例并于2003年3月27日履行了出资义务，故本人不应当承担任何赔偿责任；4、万事达公司不存在债务清算问题，而且本人及刘光武和万事达公司之间也不存在财产混同，王兆明更无证据证明其诉称事实。 本院经审理查明如下事实：2015年6月月25日，王兆明与万事达公司签订了一份《存量房买卖合同》，约定万事达公司出售位于合肥市庐阳区的车库给王兆明，建筑面积为25.41平方米，转让价款为127050元，双方在关于付款约定的附件四中特别约定“存量房买卖合同签订后，出卖人交付车库当日，买受人一次性支付房价款壹拾万柒仟零伍拾元整，余款贰万元是出卖人承诺办理房产证押金，买受人拿到车库房产证同时付清贰万元整”。协议签订后，王兆明当天即按约支付了107050元的车库款（付至刘光武个人账户），万事达公司出具了收款收据，并将案涉车库交付给王兆明。因王兆明在该小区购买的住宅房屋已办房产证，王兆明在交涉车库办证时屡被拖延，后得知万事达公司已在2011年12月28日被吊销营业执照，遂诉讼来院。 在本案开庭时的法庭调查环节，本院要求王兆明明确其要求返还购房款及赔偿的依据时，王兆明确认其诉请依据为双方之间合同不生效，因万事达公司不具备民事行为能力，不得从事经营活动。 上述事实有王兆明提交的《企业基本信息查询单》、身份证复印件、《存量房买卖合同》、《银行转账凭证》及《收款收据》，刘勇提交的《企业基本信息查询单》、《公司章程》等企业注册登记信息和双方当事人庭审陈述在卷证实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定了“谁主张，谁举证”的原则，即当事人对自己提出的主张有责任及时提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。本案争议焦点为万事达公司在被吊销营业执照后所签订的合同效力问题。王兆明认为，企业在被吊销执照后不能再继续对外签订协议，所进行的经营活动皆为非法，故双方合同不成立（或无效），则依据合同无效的规定要求返还并赔偿，该赔偿责任应及于未进行公司清算的股东。该观点虽具有相应的法律依据，但具体到本案来看，王兆明的诉请不能得到本院支持。 首先，万事达公司与王兆明的合同系自愿签订，已经履行，该合同系双方当事人真实意思表示，所约定内容也未损害国家、集体和他人的利益，王兆明支付了合同对价（余20000元办证后支付），万事达公司交付了车库，并且王兆明至今已占有使用5年多。案涉合同不具有我国《中华人民共和国合同法》所规定的合同无效（不成立）的情形。 其次，为准确适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项关于违反“违反法律、行政法规强制性规定”致合同无效，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十四条规定，关于“强制性规定”是指效力性强制性规定。人民法院对违反效力性强制性规定的，应当认定合同无效，但对于违反管理性强制性规定的，人民法院应根据具体情形认定其效力。万事达公司在和王兆明签订合同时尽管已处于吊销（而非注销）状态，但其法人资格在依法注销前仍然存在，具有合同主体地位，其违反的是工商行政部门对市场主体准入资格的管理，显然是管理性强制性规定而非效力性强制性规定，应由工商行政部门对其予以行政处罚。即便因公司吊销引起清算的法律责任，在清算期间万事达公司从事了与清算无关的经营行为，也是按照我国《中华人民共和国公司法》第二百零五条的规定，由公司登记机关予以警告，没收违法所得，亦未否定期间所签合同效力。综上，万事达公司与王兆明所签《存量房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，也未违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，应为合法有效。 再次，在万事达公司与王兆明之间合同有效的前提下，王兆明诉请返还购房款及赔偿损失缺乏事实和法律依据，其追及股东未清算之责也不能获得本院支持。在合同继续履行存有瑕疵（未约定办证时间、执照吊销等）的情况下，尽管万事达公司辩称其在解决与藕塘社居委的土地问题后可立即办证，但如王兆明有证据证明合同履行不能或不能实现合同目的，可依合同解除之路径予以救济。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回王兆明的诉讼请求。 案件受理费减半收取为3902元，由王兆明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  郑明民 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  单劭萌 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国和民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。