新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终2990号 上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司邳州支行，住所地江苏省邳州市解放东路。 主要负责人：赵毓敏，该支行行长。 委托诉讼代理人：王旭红，江苏泰信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐银行股份有限公司恒丰支行，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市人民路**。 主要负责人：李铁兵，该支行行长。 委托诉讼代理人：耿琥，新疆天阳律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：新疆远东石油煤炭销售有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区新华北路******/div> 法定代表人：马明莲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁强，新疆星河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆新大新石油化工销售有限公司，住所地新疆，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区五星南路**汇业小区**楼****> 法定代表人：王玉黛，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：徐州飞亚木业有限公司，住所地江苏省邳州市官，住所地江苏省邳州市官湖镇工业园区上海路**v style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：吴建飞，该公司副总经理。 上诉人中国银行股份有限公司邳州支行（以下简称中行邳州支行）因与被上诉人乌鲁木齐银行股份有限公司恒丰支行（以下简称乌鲁木齐银行恒丰支行）、新疆远东石油煤炭销售有限公司（以下简称远东公司）、新疆新大新石油化工销售有限公司（以下简称新大新公司）、徐州飞亚木业有限公司（以下简称飞亚公司）票据追索权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2019）新0102民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 中行邳州支行上诉请求：1.撤销一审民事判决书;2.依法改判由远东公司、新大新公司、飞亚公司承担票据追索权责任;3.驳回乌鲁木齐银行恒丰支行对中行邳州支行的诉讼请求。事实理由:一审判决认定事实错误,适用法律严重错误,枉法裁判。第一，一审判决适用法律严重错误，一审判决突破票据法框架范围而违法裁判。本案案由一审判决书确认为票据追索权纠纷。依据《票据法》第二十六条、第三十七条、第六十一条规定、第六十八条规定，明确体现了票据无因性的特征要求,全国法院民商事审判工作会议认为,人民法院在审理票据纠纷案件时,应正确理解票据行为无因性的立法目的。在票据追索权权利行使的票据责任承担上不问公平、对错与否、不问出票人、背书人、承兑人、保证人的身份和先后顺序，只要持票人主张、选择追索权,上述汇票当事人均应依法承担票据责任的连带责任,人民法院应依法裁判支持。本案是乌鲁木齐银行恒丰支行起诉行使票据追索权,诉讼请求是我支行及远东公司、新大新公司、飞亚公司承担票据追索权的连带责任,一审判决违反票据法上的明确规定,转而跳出票据追索权案由,寻求我支行的所谓过错,实际使得我支行承担了民事侵权赔偿责任或票据付款请求权责任；第二，一审判决要求我支行对邳州市人民法院的除权判决书进行审查并拒付票据款是非法要求且严重违法。依据《票据法》第五十七条规定，付款人对汇票票据本身及提示付款人身份的形式的合法性、真实性的审慎审查义务,而非要求对人民法院除权判决书的审慎审查义务。依照民事诉讼法第二百三十六条规定，我支行根据邳州市人民法院的除权判决书足额付款,是按照法律规定履行生效法律文书的合法行为,无任何过错。如果一审法院认为我支行应该审核邳州市人民法院生效除权判决的合法性，那一审法院亦应审核江苏省高级人民法院撤销除权判决的合法性,但根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》(法〔2019〕254号)第106条规定,除权判决作出且付款人尚未付款的情况下,最后合法持票人才可以根据《民事诉讼法》第223条规定,请求法院撤销除权判决;除权判决作出且付款人已付款的,则不能撤销除权判决。江苏省高级人民法院撤销除权判决的(2016)苏民再115号判决书明显是不合法的；第三，乌鲁木齐银行恒丰支行的过错明显。根据商业银行对票据管理的要求,乌鲁木齐银行恒丰支行作为持票人应在每间隔60日的当日向承兑行、付款行查询,也应定期在相应媒体搜索催示公告信息,这是乌鲁木齐银行恒丰支行应做到的日常工作和规定动作。涉案票据已经公示催告,且在全国性媒体上公告了,涉案票据在中亚支行于2011年11月11日查询后交付给了乌鲁木齐银行恒丰支行,自此后直至2012年3月16日,乌鲁木齐银行恒丰支行一直未行使权利，致使本案恶意公示催告得逞,乌鲁木齐银行恒丰支行过错明显且应自担责任；第四，我支行不是票据追索权的适格被告。《全国法院民商事审判工作会议纪要》(法〔2019〕254号)第106条第2项规定,“除权判决作出后，付款人已经付款的,因恶意申请公示催告并持除权判决获得票款的行为损害了最后合法持票人的权利,最后合法持票人请求申请人承担侵权损害赔偿责任的,人民法院依法予以支持。”依据该条规定,除权判决已经做出，我支行已付款,乌鲁木齐银行恒丰支行应要求华众房地产经济公司承担。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持我支行的上诉请求。 乌鲁木齐银行恒丰支行辩称，中行邳州支行作为票据承兑人，应当承担给付责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，中行邳州支行的上诉请求应当驳回。 远东公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果符合案件真实情况，应当予以维持。此案自2012年发生纠纷至今历经多次诉讼。本案中华众房地产公司存在伪造票据的违法行为，中行邳州支行在票据承兑过程中存在明显过错，责任不在我公司，中行邳州支行应当承担全部责任。 飞亚公司辩称，第一，我公司作为涉案承兑汇票的出票人，已将汇票交付给了维利加工厂，并由中行邳州支行代付了汇票款，且在履行义务过程中无任何过错。出票人履行完毕了付款义务，即履行完毕了票据责任，我公司不应承担责任；第二，本案的根源在于维利加工厂及其后手、再后手等票据义务人之间的纠纷引起，中行邳州支行在履行票据承兑过程中有严重过错，致使该汇票被他人冒领，至今也未报案追究冒领人的相应法律责任。我公司向其后手交付汇票后，对于后手及其再后手以及付款人的票据交付、支付等行为已经无法预料、无法控制。一审法院根据票据流通过程中的各背书人及付款人的过错行为判决中行邳州支行承担责任，驳回乌鲁木齐银行恒丰支行要求我公司承担连带责任符合本案事实及法律规定。综上，请求二审法院驳回中行邳州支行的上诉请求，维持原判。 新大新公司未发表答辩意见。 乌鲁木齐银行恒丰支行向一审法院起诉请求：1.判令远东公司、新大新公司、飞亚公司、中行邳州支行支付两张银行承兑汇票票据债务2,000,000元，并就该款项的给付承担连带责任；2.判令远东公司、新大新公司、飞亚公司、中行邳州支行支付两张银行承兑汇票票据债务2,000,000元所产生的利息526,283.33元（自2012年3月27日至2017年3月27日，按同期一年期贷款利率计算）及至实际给付之日期间的利息，并就该款项的给付承担连带责任；3.判令远东公司、新大新公司承担申请保全费用5,000元。 一审法院认定事实：乌鲁木齐银行股份有限公司（以下简称乌鲁木齐银行）原名称为乌鲁木齐市商业银行股份有限公司。乌鲁木齐银行恒丰支行及中亚支行均为乌鲁木齐银行的下设非法人分支机构。 2011年11月，远东公司持9张银行承兑汇（包含涉案的xxxxxxxxxxxxxxxx号和xxxxxxxxxxxxxxxx号两张票据）向其开户的乌鲁木齐银行申请贴现。汇票的出票人均为飞亚公司，收款人均为邳州市维利板材加工厂，承兑人（付款人）均为中行邳州支行，出票日期均为2011年9月30日，到期日均为2012年3月27日。中行邳州支行在汇票中签章声明“本汇票已经承兑，到期日由本行付款。”上述汇票由邳州市维利板材加工厂背书转让给新大新公司，新大新公司持票后又背书转让给远东公司，远东公司背书给被背书人乌鲁木齐银行恒丰支行。2011年11月10日，乌鲁木齐银行指令中亚支行向中行邳州支行发函求证9张汇票的真伪及“有无挂止冻他查及质押和公催”的情形。2011年11月11日，中行邳州支行回复“票号为‘xxxxxxxxxxxxxxxx和‘xxxxxxxxxxxxxxxx的两张涉案汇票均由该行签发，与其承兑汇票记载内容一致，暂无挂止冻他查及公催。”2011年11月24日，乌鲁木齐银行恒丰支行与远东公司于签订了《商业汇票贴现合同》，约定：乌鲁木齐银行恒丰支行接受远东公司将其合法持有的共计9张，合计票面金额9.000,000元的银承票据进行贴现，贴现利率为8.5‰，远东公司对贴现票据的承兑承担连带责任。 2011年12月23日，邳州市人民法院受理了华众房地产经纪公司针对涉案两张汇票的公示催告申请，于12月28日向中行邳州支行送达了（2012）邳催字第0002、0003号停止支付通知书,于2012年1月16日发出公告。 2012年3月16日，乌鲁木齐银行恒丰支行通过EMS特快专递形式将包括涉案汇票在内的承兑汇票寄送给中行邳州支行提请承兑。中行邳州支行于2012年3月19日17时38分签收，并为乌鲁木齐银行恒丰支行兑付了其中的两张汇票的票款,但没有向乌鲁木齐银行恒丰支行提示涉案汇票已被人民法院通知止付的事宜。2012年3月19日，邳州市人民法院针对涉案汇票作出（2012）邳催字第0002、0003号除权判决，并于3月20日将除权判决的公告刊登于江苏法制报。2012年3月26日，中行邳州支行收到该除权判决。同日18时08分，中行邳州支行以华众房地产经纪公司向邳州市人民法院申请公示催告后，该法院已经作出除权判决宣布涉案汇票无效为由，将涉案汇票拒绝承兑并予以退票。2012年3月27日，中行邳州支行将涉案汇票的票款2,000,000元以转账形式全额支付给了华众房地产经纪公司。乌鲁木齐银行恒丰支行收到退票通知后，于2012年3月31日以公证送达的方式将退票事宜通知了远东公司。 2012年4月20日，乌鲁木齐银行恒丰支行以票据纠纷为由将远东公司、中行邳州支行诉至乌鲁木齐市中级人民法院，法院于2012年12月5日作出（2012）乌中民二初字第17号民事裁定，准许该案原告乌鲁木齐银行恒丰支行撤回起诉。同年7月16日，乌鲁木齐银行恒丰支行向邳州市人民法院起诉请求撤销（2012）邳催字第0002、0003号民事判决，恢复“xxxxxxxxxxxxxxxx”和“xxxxxxxxxxxxxxxx”两张票据的权利。邳州市人民法院驳回了乌鲁木齐银行恒丰支行的诉请，乌鲁木齐银行恒丰支行提起上诉后亦被江苏省徐州市中级人民法院判决驳回上诉，乌鲁木齐银行恒丰支行为此向江苏省高级人民法院提出申诉。江苏省高级人民法院经过再审认为：华众房地产经纪公司在向邳州市人民法院申请公示催告时，所提交的汇票复印件上加盖的邳州市维利板材加工厂财务专用章的位置与涉案真实汇票上的印章位置不一致，该复印件明显不是由涉案真实汇票复印形成，故华众房地产经纪公司不可能持有涉案票据，其申请公示催告属于伪报票据丧失的行为，不属于法定申请公示催告的情形，乌鲁木齐银行恒丰支行在公示催告期间未申报权利有正当理由。因此，邳州市人民法院因华众房地产经纪公司伪报票据丧失，恶意提起公示催告程序而作出的除权判决应当予以撤销。江苏省高级人民法院遂于2016年12月13日作出（2016）苏民再115号民事判决，判令：一、撤销江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐商终字第0548号民事判决及江苏省邳州市人民法院（2013）邳商初字第0142号民事判决；二、撤销江苏省邳州市人民法院（2012）邳催字第0002号、（2012）邳催字第0003号民事判决，确认乌鲁木齐银行恒丰支行为编号xxxxxxxxxxxxxxxx和xxxxxxxxxxxxxxxx的银行承兑汇票的权利人。乌鲁木齐银行恒丰支行据此诉至一审法院。 另查，乌鲁木齐银行恒丰支行以合同纠纷为由于2012年12月20日将远东公司诉至一审法院，请求判令远东公司赔偿贴现款1,928,033.34元及利息。一审法院作出（2013）天民二初字第1号民事判决。乌鲁木齐银行恒丰支行对该判决不服，提起上诉。乌鲁木齐市中级人民法院驳回其上诉，维持原判。乌鲁木齐银行恒丰支行又向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。法院驳回了乌鲁木齐银行恒丰支行的申诉。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。一、关于本案的案由是付款请求权还是票据追索权的问题。付款请求权是指持票人向汇票的承兑人、本票的出票人、支票的付款人出示票据要求付款的权利，是合法持票人享有的第一次请求权，是第一顺序权利。追索权则是针对票据关系人因发行、转让票据所应连带负责的担保责任，一般是在付款请求权不能实现或无法得到满足时，持票人才行使的权利，它是付款请求权的补充或保障性权利，是票据上的第二次请求权，是第二顺序权利。行使票据追索权需具备实质要件和形式要件。其中，实质要件是持票人的付款请求权得不到实现。江苏省高级人民法院作出的（2016）苏民再字115号民事判决，撤销了邳州市人民法院作出的除权判决，确认乌鲁木齐银行恒丰支行为涉案银行承兑汇票的票据权利人，其是合法持票人，票据权利依法恢复。2012年3月16日，乌鲁木齐银行恒丰支行已经向付款人中行邳州支行主张过票据付款请求权，中行邳州支行拒付。现乌鲁木齐银行恒丰支行提起票据追索权诉讼有充分事实依据，故本案的案由应为票据追索权。二、关于乌鲁木齐银行恒丰支行要求远东公司、飞亚公司、新大新公司承担民事责任的问题。涉案汇票的出票人为飞亚公司，收款人为邳州市维利板材加工厂，该汇票后来被依次背书转让如下：新大新公司-远东公司，背书过程连续，前后衔接。作为出票人的飞亚公司以及对涉案票据进行背书的新大新公司、远东公司均已履行了真实票据的交付等相关义务，上述远东公司、新大新公司、飞亚公司取得涉案票据和转让的行为均符合《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条的规定，涉案票据被拒绝承兑并非票据本身原因，系持票人即乌鲁木齐银行恒丰支行未在公示催告期间申报权利所致，远东公司、飞亚公司、新大新公司对此并无过错，依据《中华人民共和国票据法》第六十八条“汇票的出票人、背书人、承兑人、和保证人对持票人承担连带责任”的规定向无任何过错的上述远东公司、新大新公司、飞亚公司追偿，有违公平，故乌鲁木齐银行恒丰支行要求远东公司、飞亚公司、新大新公司支付两张银行承兑汇票票据债务2,000,000元，并就该款项的给付承担连带责任、要求远东公司、新大新公司、飞亚公司支付两张银行承兑汇票票据债务2,000,000元所产生的利息526,283.33元（自2012年3月27日至2017年3月27日，按同期一年期贷款利率计算）及至实际给付之日期间的利息，并就该款项的给付承担连带责任及要求远东公司、新大新公司承担申请保全费用5,000元的诉讼请求，一审法院不予支持。三、关于乌鲁木齐银行恒丰支行要求中行邳州支行承担民事责任的问题。银行承兑汇票是由银行制作并投入流通市场的一种金融支付权利凭证，其存在的前提是市场主体对该结算方式的信任，基础是银行的诚实信用。因为商业银行是有偿从事银行承兑汇票的结算业务，故付款银行对自己承兑付款的银行承兑汇票所对应的资金，须对客户尽到必要的通知和资金安全的保护义务。案外人华众房地产经纪公司谎报票据遗失，通过虚假诉讼骗取法院的除权判决，达到非法获取票据款的目的。在邳州市人民法院因案外人华众房地产经纪公司申请公示催告而发出止付通知书的前一个月，中行邳州支行作为涉案汇票的付款行已经收到了乌鲁木齐银行指令中亚支行发送的求证汇票真伪及有无挂、止、冻、他查、质押和公催情形的函件，故中行邳州支行在对止付通知记载的相应票据进行审查时就应该发现上述问题，并及时通知乌鲁木齐银行。中行邳州支行不但未能通知询证人，且在乌鲁木齐银行恒丰支行向其提请承兑涉案汇票后仍没有通知乌鲁木齐银行恒丰支行该汇票存在公示催告的情形，而是于收到票据七日后根据邳州市人民法院的除权判决向华众房地产经纪公司支付了票面金额。乌鲁木齐银行恒丰支行作为真正的持票人在中行邳州支行付款前已提供了原始票据，中行邳州支行明知该票据权利可能存在争议，也应当知晓除权判决有可能因实际票据权利人的请求而被法院撤销这一法律后果，其仍向华众房地产经纪公司付款的行为，首先未尽到合理审慎的义务，其次是疏忽履行支付人的法定义务。票据法第五十七条第二款规定：付款人及其代理付款人以恶意或者有重大过失付款的，应当自行承担责任。乌鲁木齐银行恒丰支行的票据权利不能得到及时实现的原因是中行邳州支行主观上存在审查不严所致，其向华众房地产经纪公司付款的行为并非票据法上的有效支付，其付款行为存在重大过失。本案中，中行邳州支行依据邳州市人民法院作出的除权判决将款项支付给案外人华众房地产经纪公司后，2016年12月13日该除权判决被撤销，此时作为合法持票人乌鲁木齐银行恒丰支行的票据权利恢复，中行邳州支行依据已经撤销的除权判决作出的支付行为不能视为依法足额的付款，对于乌鲁木齐银行恒丰支行要求中行邳州支行支付两张银行承兑汇票票据债务2,000,000元的诉讼请求，一审法院应予支持。中行邳州支行对其因无效付款所造成的损失，可以另行向恶意伪报票据权利的案外人华众房地产经纪公司等索赔。根据《中华人民共和国票据法》第五十三条第一款第二项、最高人民法院《关于审理票据纠纷若干问题的规定》第二十二条的规定，乌鲁木齐银行恒丰支行要求中行邳州支行赔付利息526,283.33元及至实际给付之日期间的利息，按照同期贷款利率计算合理合法，一审法院予以支持。乌鲁木齐银行恒丰支行诉讼请求合理的部分，一审法院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国票据法》第四十一条、第五十四条、第五十七条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、中行邳州支行支付乌鲁木齐银行恒丰支行票面金额2,000,000元；二、中行邳州支行赔付乌鲁木齐银行恒丰支行利息526,283.33元（自2012年3月27日起至2017年3月27日止，按照银行同期贷款利率分段计算）；三、中行邳州支行赔付乌鲁木齐银行恒丰支行自2017年3月28日起至欠款实际付清之日期间的利息。以实际欠款金额为基数，按照银行同期贷款利率计算；四、驳回乌鲁木齐银行恒丰支行的其他诉讼请求。以上款项，限中行邳州支行于判决生效后立即付清。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 上述事实有汇票查询文件、汇票贴现合同、银行承兑汇票、邮政快递单据、公示催告申请、止付通知送达回证、除权判决申请书、民事判决书、公证书、民事裁定书、板材加工合同、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为：汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案争议焦点为：中行邳州支行是否应当向乌鲁木齐银行恒丰支行承担涉案票据追索权的付款责任。 针对争议焦点：1.江苏省高级人民法院作出的（2016）苏民再115号民事判决书已经发生法律效力，该判决撤销了江苏省邳州市人民法院作出的涉案除权判决，确认乌鲁木齐银行恒丰支行为涉案银行承兑汇票的权利人。故乌鲁木齐银行恒丰支行作为涉案银行承兑汇票的合法持票人，票据权利依法恢复，乌鲁木齐银行恒丰支行依法可以主张票据权利。2.乌鲁木齐银行恒丰支行已于2012年3月16日向票据承兑人中行邳州支行提示承兑，2012年3月26日，中行邳州支行拒绝承兑。（2016）苏民再115号民事判决书生效后，乌鲁木齐银行恒丰支行向付款人中行邳州支行主张票据付款请求权被拒，乌鲁木齐银行恒丰支行于2017年5月15日向一审法院提起诉讼，主张票据追索权。故持票人乌鲁木齐银行恒丰支行已行使了票据付款请求权，乌鲁木齐银行恒丰支行在本案中主张票据追索权有事实及法律依据。3.依照《中华人民共和国票据法》第六十一条：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”、第六十八条：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利”规定，一审法院判令承兑人中行邳州支行向合法持票人乌鲁木齐银行恒丰支行承担票据追索权责任并无不当。依照《中华人民共和国票据法》第七十条：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息”规定，一审法院判令中行邳州支行向乌鲁木齐银行恒丰支行支付票据金额2,000,000元及自2012年3月27日至2017年3月27日期间、按照银行同期贷款利率分段计算的利息526,283.33元并无不当，本院对此予以维持。一审法院判令中行邳州支行支付自2017年3月28日至票据金额2,000,000元实际付清之日期间的利息并无不当，但自2017年3月28日至2019年8月19日期间按照银行同期贷款利率计算的利息、自2019年8月20日至票据金额2,000,000元实际付清之日期间的利息，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，对此本院予以纠正。4.中行邳州支行上诉主张依照最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》106条规定，其支行已依据除权判决向申请人支付了票据金额，在此情况下，持票人乌鲁木齐银行恒丰支行应当向恶意申请公示催告并持除权判决获得票据款项的人请求承担损害赔偿责任。对此本院认为，乌鲁木齐银行恒丰支行作为票据合法持票人，其可以依据票据法主张票据付款请求权或票据追索权或者认为申请公示催告的申请人恶意申请，造成其损失，主张侵权损害赔偿，乌鲁木齐银行恒丰支行选择以诉讼方式行使票据追索权，一审法院判令承兑人中行邳州支行承担票据追索权责任，亦无不当。中行邳州支行可依法另行主张再追索权或者侵权损害赔偿责任。 综上所述，中行邳州支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但利息计算方式表示有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐天山区人民法院（2019）新0102民初1588号民事判决书第一、二、四项，即：“中国银行股份有限公司邳州支行支付乌鲁木齐银行股份有限公司恒丰支行票面金额2,000,000元；中国银行股份有限公司邳州支行赔付乌鲁木齐银行股份有限公司恒丰支行利息526,283.33元（自2012年3月27日起至2017年3月27日止，按照银行同期贷款利率分段计算）；驳回乌鲁木齐银行股份有限公司恒丰支行的其他诉讼请求”； 二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐天山区人民法院（2019）新0102民初1588号民事判决书第三项，即：“中国银行股份有限公司邳州支行赔付乌鲁木齐银行股份有限公司恒丰支行自2017年3月28日起至欠款实际付清之日期间的利息。以实际欠款金额为基数，按照银行同期贷款利率计算”，为：中国银行股份有限公司邳州支行赔付乌鲁木齐银行股份有限公司恒丰支行自2017年3月28日起至2019年8月19日期间、以票面金额2,000,000元未付的部分为基数，按照银行同期贷款利率计算的利息、自2019年8月20日至票据金额2,000,000万元实际付清之日期间、以票面金额2,000,000元未付的部分为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 以上款项，中行邳州支行于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费27,010.27元（中行邳州支行已预交），由中行邳州支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 李   卫   玲 审判员 何       新 审判员 卫       博 二 〇 二 〇 年 十 一 月 三 日 书记员 古力扎努尔艾合买提