黑龙江省穆棱市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1085民初1171号 原告：牡丹江市北亚基础工程有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区。 法定代表人:王利平，经理。 委托诉讼代理人：邹玉顺，牡丹江市北亚基础工程有限责任公司经理。 委托诉讼代理人：冯雪岩，黑龙江冯雪萍律师事务所律师。 被告：中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区。 法定代表人:周海瑞，经理。 被告：中城投集团第六工程局有限公司黑龙江省分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区。 法定代表人:张彬，经理。 二名被告共同委托诉讼代理人：马腾溪，黑龙江高盛律师集团事务所律师。 原告牡丹江市北亚基础工程有限责任公司（以下简称北亚公司）与被告中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城投公司）、中城投集团第六工程局有限公司黑龙江省分公司（以下简称中城投分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，用互联网公开开庭进行了审理。原告北亚公司的委托诉讼代理人邹玉顺和冯雪岩、被告中城投公司和中城投分公司委托诉讼代理人马腾溪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 北亚公司向本院提出诉讼请求：要求中城投公司和中城投分公司给付所欠打桩工程费245095元，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2012年12月1日开始计算至中城投公司和中城投分公司全部履行给付义务为止；二、要求由中城投公司和中城投分公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年5月至8月，北亚公司与中城投公司和中城投分公司达成了桩基础的施工合同，中城投公司和中城投分公司将八面通镇平安家园小区的6、7、8、2号楼楼桩基础工程发包给北亚公司，北亚公司于2012年5月3日进入工地，组织工人、提供设备、设施、人员进行施工，2012年8月23日桩基础工程完毕。按照现场员核算的工程量，总工程价款295095元，已给付50000元，尚欠245095元未给付。中城投公司和中城投分公司提出与开发单位的案件了结后给付北亚公司工程款，现案件基本结束，进入执行阶段，中城投公司和中城投分公司未给付拖欠的工程款。北亚公司于2020年1月19日提起过诉讼，但因为疫情无法开庭，北亚公司撤诉。现疫情基本稳定，中城投公司和中城投分公司至今依然未给付此工程款。故北亚公司诉至法院提出如上诉讼请求。 中城投公司和中城投分公司辩称，中城投公司和中城投分公司与北亚公司没有施工合同，无法证明北亚公司参与了案涉项目的施工。 北亚公司为支持其主张向法庭举证如下： 第1组证据：1.平安小区桩基础工程现场验收表原件1份4册51页4张绘图，证明：平安小区2号、6号、7号、8号的桩基础工程系北亚公司进行施工的，体现工程量、工程图纸、工程技术人员于林立在现场技术负责并签字确认工程的总量数。中城投公司和中城投分公司对证据真实性有异议，对要证明的问题有异议。这些图纸都是简图不是蓝图，没有法律效力。另外图纸上签字的人员，也非中城投公司和中城投分公司工作职工，中城投公司和中城投分公司也无法确认该组证据的来源。本院认为，根据北亚公司申请，本院从2012年中城投分公司项目经理韩宝奇处调取的工程技术联系单中记载，2012年施工单位（中城投分公司）技术负责人是于林立，北亚公司提供的此组证据中均有中城投分公司技术负责人于林立对工程量的签字认可。本院对当时项目经理韩宝奇和孙庆全调查时，韩宝奇和孙庆全均证实此桩基础工程是由北亚公司施工，且中城投分公司也未在庭后三日内向法庭提供平安小区二期工程中2号、6号、7号、8号的桩基础的具体施工者名单。综上，可以认定，穆棱市平安小区二期工程中2号、6号、7号、8号的桩基础工程系北亚公司进行施工的。故对组证据证明目的予以采信。 第2组证据：证人于林立、张诚熙、孙庆全的证言证实本案涉案工程是北亚公司为中城投分公司进行施工的，北亚公司工程负责人为邹玉顺。中城投公司和中城投分公司对该组证据的真实性和证明目的都有异议。中城投公司和中城投分公司认为证人应出庭作证，没有出庭作证不具有法律效力。本院认为，本院从2012年中城投分公司项目经理韩宝奇处调取的平安小区二期工程技术联系单中记载：于林立是2012年施工单位（中城投分公司）技术负责人，张诚熙是此工程的监理工程师。虽然于林立和张诚熙未出庭，但结合本案其他证据，其证实的内容予以采信。证人孙庆全的证言内容与本院对其调查时陈述的内容一致。故对此组证据的证言内容本院予以采信。 第3组证据：1.北亚公司申请法院调取的保存在韩宝奇手中的书证：2012年9月23日聘任书1份2页；2.2012年12月20日平安小区财务交接单1份1页；3.2012年12月31日流水账1份两页；4.工程技术联系单1份1页，图纸会审记录1份3页；证明：1.本案涉案工程中城投公司和中城投分公司聘用了韩宝奇、孙庆全作为该工程的负责人。在二人行使职务行为过程中，对二人在任期间的工程进行了汇总，在离任时与公司进行了交接，在流水账中体现应付北亚公司邹玉顺工程款298095元，已付50000元，尚欠245095元；2.在这些书证中体现证人于林立、张诚熙、孙庆全均系中城投分公司负责人、技术监督人及监理人员，与北亚公司的证据相吻合，体现了北亚公司诉讼的真实性。中城投公司和中城投分公司对该组证据有异议。流水账中并没有韩宝奇的签字，并且显示该流水账是雷天昌提供的，雷天昌是案涉项目当中的劳务分包承包人的代理，该组证据不能证明中城投公司和中城投分公司欠北亚公司钱。本院认为，韩宝奇是当时是负责平安小区二期工程的中城投分公司项目经理，其提供的与中城投分公司交接时提供给中城投分公司的应付款明细中记载：北亚公司邹玉顺桩基础295095元，已付50000元，与北亚公司起诉的数额一致，韩宝奇作为当时负责此工程的中城投分公司项目经理也认可此事实，并向本院提供原件进行核对，且中城投分公司也未在庭后三日内向法庭提供高波不是其单位职工（财务负责人）的证据。综上，本院对此组证据证明目的予以采信。 第4组证据：北亚公司申请法庭调取的（2015）穆商初字508号民事案卷卷宗及黑龙江省高级人民法院（2017）黑民申1663号民事裁定书，证明：（2015）穆商初字508号民事判决书、黑龙江省高级人民法院（2017）黑民申1663号民事裁定书进一步证实了韩宝奇、孙庆全在涉案工程中系职务行为，应当由聘任方即本案中城投公司和中城投分公司对其职务行为承担责任，结合以上3组证据形成完整证据链，请法庭予以采纳。中城投公司和中城投分公司对判决书的真实性没有异议，但对判决书中内容的客观性有异议，中城投公司和中城投分公司认为该判决书认定的事实与实际不符。中城投公司和中城投分公司认为，该判决书不能证明北亚公司要证明的目的。本院认为，此两份法律文书均为生效法律文书，此文书中认定的事实本院予以认可。故对此组证据证明目的本院予以采信。 本院经审查认定事实如下：2012年8月10日，中城投公司中标穆棱市八面通镇平安小区二期工程，中城投分公司具体负责施工。（2015）穆商初字第508号民事判决书中认定韩宝奇是当时中城投分公司平安小区**工程部的项目负责人，孙庆全是平安小区二期工程项目部的经理。韩宝奇提供的平安小区**工程技术联系单中于林立是平安小区**工程的技术负责人。2012年初至2012年8份，北亚公司对平安小区二期工程的2号、6号、7号、8号楼的桩基础进行了施工，由中城投分公司技术负责人于林立对工程量签字确认。韩宝奇与中城投分公司财务人员于2012年12月31日交接时提供的应付款明细中记载欠北亚公司邹玉顺桩基础295095元，已付50000元，尚欠245095元，此款一直未给付。庭审中，本院要求中城投分公司和中城投公司在庭后三日内向本庭提交高波在其单位任职情况及平安小区二期工程的2号、6号、7号、8号楼的桩基础具体施工者名单，中城投分公司未在限定的时间内向本庭提供。 本院认为，北亚公司与中城投分公司虽然未签订书面施工合同，但北亚公司实际施工中城投分公司承建的穆棱市平安小区二期工程6、7、8、2号楼桩基础，北亚公司向本庭提供的其施工工程量明细均由中城投分公司平安小区二期工程技术负责人于林立签字确认，且当时项目负责人韩宝奇与项目经理孙庆全均证实平安小区二期工程6、7、8、2号楼桩基础由北亚公司施工，中城投分公司在本庭限定的时间内也未向本庭提供平安小区二期工程6、7、8、2号楼桩基础的具体施工者，综上，应认定北亚公司与中城投分公司建筑施工合同成立并生效。中城投公司提出的与北亚公司没有施工合同关系的抗辩主张不成立。故北亚公司向中城投分公司和中城投公司主张权利时中城投分公司中城投公司未给付工程款，属违约。对于北亚公司要求的利息从何时计算的问题，（2015）穆商初字第508号民事判决中认定韩宝奇是中城投分公司承建的八面通镇平安小区**工程项目负责人。2012年12月31日，北亚公司与中城投分公司已将工程款结算完毕，后韩宝奇向中城投分公司高波交付的应付款明细中，记载的欠北亚公司邹玉顺桩基础款245095元，与北亚公司诉讼请求数额一致，但双方未约定工程款给付时间。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，当事人对工程款付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日开始计算利息，因此，北亚公司要求中城投公司和中城投分公司自2013年1月1日起支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。中城投分公司和中城投公司在法庭限定的时间内未向法庭提供证实其主张的证据，其抗辩主张不成立，对此造成的不利后果由其自行承担。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款，因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理”第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，北亚公司要求中城投公司和中城投分公司给付桩基础工程款245095元，并自2013年1月1日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至工程款履行完毕之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国公司法》 第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”之规定，判决如下： 被告中城投集团第六工程局有限公司、中城投集团第六工程局有限公司黑龙江分公司于本判决生效后十日内给付原告牡丹江市北亚基础工程有限责任公司穆棱市平安小区二期工程桩基础工程款245095元；并自2013年1月1日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至工程款履行完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费4976元，保全费2020元，共计6996元，由被告中城投集团第六工程局有限公司、中城投集团第六工程局有限公司黑龙江分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 员 姜英玉 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 张新宇 书 记 员 任 磊