湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0181民初10082号原告：罗岸勇，男，1979年7月19日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。委托诉讼代理人：陈富，湖南大湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴剑，湖南大湘律师事务所律师。被告：费添，男，1977年10月6日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：冯杨，湖南中楚律师事务所律师。被告：黄剑波，曾用名黄建波，男，1973年2月23日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市天心区。被告：湖南浩映工程有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区东方红街道林语路**。法定代表人：龙明辉。被告：湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司，住，住所地湖南省郴州市北湖区燕泉北路****/div>法定代表人：程鹏辉。委托诉讼代理人：谭平华，男，1987年6月19日出生，满族，户籍地湖南省宜章县。原告罗岸勇与被告费添、黄剑波、湖南浩映工程有限公司（以下简称浩映工程公司）、湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司（以下简称郴州路桥公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告罗岸勇及其委托诉讼代理人吴剑、被告费添的委托诉讼代理人冯杨、被告黄剑波、被告郴州路桥公司的委托诉讼代理人谭平华到庭参加诉讼，被告浩映工程公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告罗岸勇向本院提出诉讼请求：1.判决四被告向原告支付合同款931300元；2.判决四被告支付原告迟延支付合同款的利息（从2014年8月20日起按照银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至实际支付之日止，暂计算至2020年8月17日，利息为366000.9元）；3.判决四被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告费添签署《隧道专用防火涂料施工合同》，约定：（1）原告为长浏高速菖蒲岭隧道三号进行防火涂料施工。（2）原告按照被告费添指定的施工内容施工。（3）原告在通过工程竣工验收后向被告费添递交竣工结算报告，审定后的结算书作为支付结算款的有效依据。（4）结算方式：计算工程量以现场实测数据经双方认可后的平方数为最终支付依据。2014年8月20日，原告与被告费添审定后，出具《长浏高速菖蒲岭隧道防火涂料工程计量结算清单》，确认合同总价为1701300元。截至2014年8月8日，原告收到款项760000元，尚有941300元未收回。被告黄剑波借用被告浩映工程公司的资质，与长浏高速的承建方即被告郴州路桥公司签订《湖南省长浏高速公路隧道消防工程施工合同》，负责湖南省长浏高速公路隧道消防施工。被告费添系被告黄剑波聘请的项目经理，原告与被告费添签订的施工合同实际上为与黄剑波签订。后经原告多次催问，被告黄剑波仅于2017年1月26日支付原告10000元。为维护自己的合法权益，原告特起诉至法院。被告费添的主要答辩意见为：1.原告在签订合同时已明知被告费添是黄剑波的员工，其真实的意思表示是与黄剑波签订合同，而不是与费添签订合同，费添实为黄剑波的授权代理人，因该合同产生的民事责任应由黄剑波承担；2.费添虽与原告签订了施工合同，但项目竣工至今，费添与原告及其他被告之间无任何工程结算往来，显然不符合交易习惯，可见费添仅是代为签订合同，不是合同当事人；3.施工合同签订后，由黄剑波实际履行该合同，并先后向原告支付工程款860000元，黄剑波以其实际行为对费添代为签订合同的行为进行追认；4.费添向原告签发的《计量结算清单》签于2014年8月20日，其后原告从未向费添主张工程款，至原告起诉时，早已超过诉讼时效，费添没有支付工程款的义务。综上，费添系黄剑波聘请的员工，与原告罗岸勇签订施工合同并确认工程量均为职务行为，故费添不是本案适格被告，不应承担本案责任。被告黄剑波的主要答辩意见：1.费添确实是本人聘请的项目经理，负责选择合同签订对象及签订合同，由黄剑波和案外人齐广存付款；2.黄剑波对原告与费添签订的《隧道专用防火涂料施工合同》的真实性不持异议，但该合同中虽约定单价为25元/㎡，但合同签订前，原告与费添约定的单价为21元/㎡；3.2015年农历年底，黄剑波已支付原告100000元，并于2017年支付原告10000元。被告郴州路桥公司的主要答辩意见：1.郴州路桥公司与原告没有合同关系，也不欠原告任何款项。原告与费添签订合同，但原告没有提交证据证明原告、被告费添、被告黄剑波与被告浩映工程公司有合同关系，原告也没有相关消防施工资质，故原告是否对长浏高速菖蒲岭隧道三号进行了防火涂料施工需要进一步核实；2.郴州路桥公司与浩映工程公司没有合同关系，也不欠浩映工程公司任何款项。原告在本案中所诉工程的防火涂料施工是该隧道消防施工的一部分，而该隧道消防施工由该项目业主即湖南长浏高速公路建设发展有限公司直接发包给了被告浩映工程公司，在浏阳市人民法院（2020）湘0181民初4344号民事判决书中，由湖南长浏高速公路建设发展有限公司承担浩映工程公司承建的菖蒲岭三号隧道工程款的支付责任。综上，请求法院依法驳回原告对郴州路桥公司的诉讼请求。被告浩映工程公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：黄剑波聘请费添为长浏高速菖蒲岭隧道消防工程的项目经理，并由费添负责对外签订合同。2013年8月份，费添经手将菖蒲岭隧道三号的防火涂料工程承包给原告罗岸勇。罗岸勇进场施工后，与费添补签《隧道专用防火涂料施工合同》，该合同约定甲方（费添）将菖蒲岭隧道三号的防火涂料工程承包给乙方（罗岸勇），总工期至9月10日，工程单价为25元/㎡，暂定数量为66800平方米，实际数量以结算书为准；工程价款支付方式为：工程队伍进场并开始施工支付180000元，每完成一个单洞即支付该单洞80%工程款，乙方全部工程完工并验收30日内支付剩余全部款项；本工程保修期为竣工验收合格后24个月，乙方留50000元工程质量保证金，在保修期结束后甲方在10日支付给乙方等。合同签订后，罗岸勇按约完成施工。2014年8月20日，经费添与原告罗岸勇结算，确认工程结算面积为68052平方米，工程单价为25元/㎡，总价为1701300元，截止2014年8月8日，发包方已支付760000元，余款为941300元。结算之后，被告黄剑波于2017年1月26日向原告转账汇款10000元。此外，被告黄剑波称其2015年年底现金支付原告100000元，原告认可黄剑波于2014年年底或者2015年年底确实现金支付了100000元。由于剩余款项未付清，原告遂诉至本院。另查明：1.原告为感谢费添介绍涉案业务，向费添支付了80000元，且原告认可费添未向其支付过任何款项，所有已付款项均由黄剑波支付。同时，原告也没有向费添本人催问过尚欠款项；2.被告黄剑波辩称施工合同签订前，费添与原告约定工程单价为21元/㎡，但没有提交相应证据予以证实，原告对此亦不予认可；3.自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）已取代中国人民银行贷款基准利率。其中，全国银行间同业拆借中心公布的2020年10月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，根据当事人陈述和原告提交的《隧道专用防火涂料施工合同》、《长浏高速菖蒲岭隧道防火涂料工程计量结算清单》及客户交易详细信息等证据，可以证明原告有831300元工程款未收回。本案的争议焦点为谁是合同相对方的问题。本院认为，认定合同相对方应从合同签订及内容、合同的履行等情况综合认定。首先，虽然费添作为发包方与原告签订合同，并办理结算，但费添未曾支付原告工程款，原告也没有向费添催问过尚欠款项，已付款项均由黄剑波支付。其次，原告诉状中陈述费添系黄剑波聘请的项目经理，与费添、黄剑波在庭审中的陈述一致。再次，从原告支付费添项目介绍感谢费的事实，也可看出原告知道费添与其签订合同及结算系代表黄剑波履行项目经理职责的行为。综上，涉案工程合同的相对方应认定为被告黄剑波，故对于原告主张被告黄剑波支付尚欠工程款831300元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款利息。本院认为，虽然合同中未约定逾期付款利息及利息计算方法，但双方当事人办理结算后，由于被告黄剑波未及时付款，客观上给原告造成了资金占用期间的利息损失，故本院认定被告黄剑波应自结算之日（即2014年8月20日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的2020年10月20日1年期贷款市场报价利率3.85%的标准向原告支付逾期付款利息。诉讼中，被告黄剑波辩称施工合同签订前，费添与原告约定工程单价为21元/㎡，但没有提交相应证据予以证实，且原告不予认可，故对于黄剑波提出的该项抗辩理由，本院不予采信。由于费添代为签订合同并办理结算所产生的法律后果应由黄剑波承担，且原告没有提交证据足以证实黄剑波与浩映工程公司属于挂靠关系，原告主张被告郴州路桥公司亦缺乏事实与法律依据，故对于原告主张被告费添、浩映工程公司、郴州路桥公司承担共同支付工程款及逾期付款利息的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、黄剑波于本判决生效后十日内支付罗岸勇工程款831300元及逾期付款利息（利息计算方式：以831300元为基数，自2014年8月20日起按照年利率3.85%计算至实际履行之日止）；二、驳回罗岸勇的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16476元，因适用简易程序减半收取8238元，财产保全申请费5000元，合计13238元，由黄剑波负担9000元，由罗岸勇负担4238元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  卢方荣二〇二〇年十一月二十六日书记员  张翠平附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。