吉林省辽源市龙山区人民法院民事判决书（2020）吉0402民初1906号原告：李旭东，男，汉族，1977年10月10日生，住吉林省松原市。委托代理人：张文举，吉林盛唯律师事务所律师。被告：中国移动通信集团吉林有限公司辽源分公司。负责人：张国森，该公司副总经理。委托代理人：臧志鹏，吉林达信律师事务所律师。被告：中国移动通信集团吉林有限公司。法定代表人：姜峰，该公司总经理。委托代理人：臧志鹏，吉林达信律师事务所律师。第三人：黑龙江省志胜达建筑工程有限公司。法定代表人：王志，该公司总经理。原告李旭东与被告中国移动通信集团吉林有限公司辽源分公司（中国移动辽源分公司）、中国移动通信集团吉林有限公司（中国移动吉林公司）、第三人黑龙江省志胜达建筑工程有限公司（以下简称志胜达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李旭东及其委托代理人张文举，中国移动辽源分公司、中国移动吉林公司共同委托代理人臧志鹏到庭参加诉讼。志胜达公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李旭东向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决两名被告向原告支付下列工程款：1、工程款1,169,592.30元［合同项目：中国移动通信集团吉林有限公司辽源分公司房屋维修服务框架合同（志胜达）；合同编号：KJHT-SZ-CG-03100-20190428-0312／0449号］（以下简称0449号框架合同）2、工程款90,635.00元［中国移动通信集团吉林有限公司辽源分公司2019-2020年房屋及附属设施维修改造系列项目（第二批）服务框架合同（志胜达），合同编号：KJHT-SZ-CG-03100-20190805-0605／0881号］（以下简称0881号框架合同）3、总欠程款共计1,260,227.00元。二、由两名被告承担本案的诉讼和保全费用。事实与理由：2019年4月28日，原告借用第三人黑龙江省志胜达建筑工程有限公司的名义资质与第一被告中国移动吉林公司签订两份合同第一份为0449号框架合同；第二份合同为0881号号框架合同。工程内容为：本工程涵盖2019-2020年中国移动吉林公司辽源分公司房屋及附属设施（包括但不限于全省办公房屋、机房、基站、营业厅、仓库等全部在用房屋）墙面、电源、棚上防水、水暖、供热设备、地热、地沟、地面、地面砖、扶手、卫生间、蹲便池、洗手盆、天棚、屋面防水、门头牌匾等项目的维修及改造工程，具体维修内容以双方签订的施工委托书委托为准。承包方式：包工包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工的承包方式。合同期限：预计执行期限为合同双方签字生效之日起至2020年12月31日止；结算有效期至2021年3月31日，具体以施工委托书的约定时间为准；计划开工和竣工日期以合同执行期内甲方或甲方的分公司签发具体施工委托书约定为准。合同价款：（合同一）本框架合同工程预估金额为1,184,958.82元；（合同二）本框架合同工程预估金额为912,330.00元。原告作为实际施工人如约开工，如期竣工，并依据合同的程序进行了结算，原告与第二被告签订了基于0449号框架合同项下的两份结算合同，对该工程进行结算，分别为：第一份结算合同于2019年10月份签订的“中国移动吉林公司［辽源］分公司［2019］年第一批房屋维修工程施工结算合同（以下简称第一批维修结算合同）”和第二份结算合同于2019年12月签订的“中国移动吉林公司［辽源］分公司［2019］年第三季度房屋维修工程施工结算合同（以下简称第三季度维修结算合同）”；第一批维修结算合同最终结算金额为565,407.90元、第三季度维修结算合同最终结算金额为604,184.40元。原告与第二被告基于第二份框架合同签订了“中国移动吉林公司［辽源］分公司［2019］年下半年房屋维修项目结算合同（以下简称下半年维修结算合同）”，该结算合同最终结算金额为906，353.82，被告已经给付90％的工程款剩余，10％90,635.00元，仍未给付。现被告至今还未向原告支付工程款，侵害了原告的合法权益，因此诉至法院，请求法院支持原告的诉请。中国移动辽源分公司、中国移动吉林公司辩称：一、答辩人不欠原告工程款，应驳回原告的起诉。2019年4月中国移动吉林公司与黑龙江省志胜达建筑工程有限公司签订0449号框架合同和0881号框架合同，工程于2019年末竣工，2020年7月双方签订了结算合同。原告主张的第一份框架合同工程款，被告中国移动辽源分公司已履行付款义务，将双方结算后的工程款给付第三人志胜达公司，理由是，根据长春经济开发区人民法院的协助执行及询问笔录、付款回单能够证明被告中国移动辽源分公司将105万应给付第三人的工程款转至长春经济开发区人民法院帐户，长春经济开发区人民法院将此工程款给付第三人的另一债权人姜峰，被告已履行支付了工程款义务，至于第三人被长春经济开发区人民法院将此款项支付给其他债权人与被告无关，只能说明第三人仍拖欠实际施工人工程款，另外被告将剩余119,592.30元已支付给第三人，所以第一份框架合同的工程款被告已全部支付完毕给第三人。原告主张的第二份框架合同工程款剩余90,635.00元系被告与第三人签订合同约定的工程质保金，根据双方签订的框架合同第4.4条剩余10%做为质保金，结算合同签订1年后支付。结算合同签订时间为2020年7月28日，应给付质保金时间为2021年7月28日前，所以目前被告未支付质保金是有合同依据的。综上，答辩人已履行了合同义务，不欠第三人工程款，原告应向第三人主张拖欠工程款。原告是否是实际施工人，原告是否具备本案诉讼主体资格，原告没有证据证明，实际施工人是依照法律规定被认定为无效的施工合同中实际完成工程建设的主体，实际施工人限制条件为其涉及的建筑施工合同必须无效，若建筑施工合同本身是合法的，承包方本身具有合法的资质，没有非法的转包，就不存在实际施工人，实际施工人只有与发包人全面实际履行了发包人与承包人之间的合同，形成事实上的权利义务关系，充分履行合同的义务，才能确认为实际施工人，也才能向发包人要求支付未付部分的工程款，如果只是在非法转包分包过程中充当的是中介的角色，或者是代理人的角色，并不能成为实际施工人，也不能代表所有施工人员的权益，所以本案原告没有证据证明为实际施工人，不具备本案诉讼主体资格。第三人志胜达公司未出庭陈述亦未提交书面陈述意见。经审理查明：2019年4月28日，志胜达公司与中国移动吉林公司签订0449号框架合同。2019年8月5日，志胜达公司与中国移动吉林公司签订0881号框架合同。合同双方在合同中约定了工程概况、合同期限、合同价款、甲方代表、乙方代表、工程款（进度款）支付等内容及其他权利义务。0449号框架合同相关工程竣工验收后，志胜达公司与中国移动辽源分公司基于该框架合同签订两份结算合同：即2019年10月份签订的“中国移动吉林公司［辽源］分公司［2019］年第一批房屋维修工程施工结算合同（以下简称第一批维修结算合同）”和2019年12月签订的“中国移动吉林公司［辽源］分公司［2019］年第三季度房屋维修工程施工结算合同（以下简称第三季度维修结算合同）”，两份结算合同最终结算金额分别为565,407.9元、604,184.4元，合计1,169,592.30元。0881号框架合同相关工程竣工验收后，志胜达公司与中国移动辽源分公司于2020年7月28日签订了基于该合同签订“中国移动吉林公司［辽源］分公司［2019］年下半年房屋维修项目结算合同（以下简称下半年维修结算合同）”，该结算合同最终结算金额为906，353.82元，被告已经给付90％的工程款，剩余10％90,635.00元为质保金。双方在0881号框架合同中约定质保金于结算合同签订1年后支付。2020年11月11日，中国移动辽源分公司依据长春经济开发区人民法院（2020）吉0191执1372号执行裁定书、（2020）吉0191执1372号协助执行通知书，向该院转入志胜达公司对该公司的到期债权105万元，即本案涉案第一批维修结算合同、第三季度维修结算合同的到期应付工程款1,169,592.30元中的105万元；其余到期应付工程款119,592.30元于2020年12月15日转账支付至志胜达公司在案涉框架合同中约定的结算银行账户。以上事实，有0449号框架合同、0881号框架合同、第一批维修结算合同、第三季度维修结算合同、长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191执1372号执行裁定书，（2020）吉0191执1372号协助执行通知书、询问笔录、中国银行汇款回单等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：第一、关于李旭东诉讼请求中“请求法院判决两名被告向原告支付下列工程款：1、工程款1,169,592.30元”应否支持问题。结合本案查明事实，根据中国移动吉林公司与志胜达公司签订的0449号框架合同，中国移动辽源分公司与志胜达公司于2019年10月份签订的“第一批维修结算合同”和第三季度维修工结算合同，两份结算合同总计金额为1,169,592.3元。中国移动辽源分公司依据长春经济开发区人民法院的执行裁定及协助执行通知书，在李旭东提起本案诉讼前，向该院履行志胜达公司对该公司的到期债权105万元，即本案涉案工程工程款105万元，并在本案诉讼过程中履行上述两份结算合同剩余工程款119,592.3元，中国移动辽源分公司已经将结算合同履行完毕，李旭东关于支付工程款1,169,592.3元的诉讼请求本院不予支持，但由于中国移动辽源分公司支付工程款119,592.3元系在本案起诉之后，故相应的诉讼费用应由中国移动辽源分公司负担。第二、关于关于李旭东诉讼请求中“请求判令两名被告支付工程款90,635元”能否支持问题。结合本案，依据查明事实，中国移动辽源分公司与志胜达公司基于0881号框架合同于2020年7月28日签订了下半年维修结算合同，该结算合同最终确定结算金额为906，353.82元，被告已经给付90％的工程款，剩余10％90,635元为质保金，在0881号框架合同中约定结算合同期满后1年支付，该款项尚未到履行期限，李旭东请求判令支付该款项缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李旭东的诉讼请求。案件受理费8,071.00元，保全费5,000.00元，合计13,071.00元，由李旭东负担11,736.00元，中国移动通信集团吉林有限公司辽源分公司负担1,335.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。审判员 王宏伟 二〇二〇年十二月二十四日书记员 谭敬文