山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1602民初4905号 原告：张素芳，女，1957年2月9日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：刘春光，山东莫同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马冉，山东莫同律师事务所律师。 被告：安志鹏，男，1975年5月26日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：赵洪英，女，1970年6月13日出生，汉族，住滨州市。 委托诉讼代理人：周善建，山东君至法成律师事务所律师。 被告：刘新忠，男，1974年1月9日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：孙增岐，男，1972年4月8日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告张素芳与被告安志鹏、赵洪英、刘新忠、孙增岐保证合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张素芳及其委托诉讼代理人刘春光、马冉，被告赵洪英委托诉讼代理人周善建，被告刘新忠到庭参加诉讼,被告安志鹏、孙增岐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张素芳向本院提出诉讼请求：1.判令上述四被告共同偿还原告借款本金125万元；2.判令被告支付自2020年8月11日起至实际给付之日止的利息(以125万元为基数，按年息15.4%计算)；3.本案诉讼费、保全费等费用由被告方承担。事实与理由：自2018年6月14日起，第一、二被告多次向原告借款，至2020年2月13日止，共向原告借款182万元，约定利息自2018年6月14日至2019年10月6日按月息1分5计算，自2019年10月7日起约定月息2分。期间还款本金57万元，至今仍拖欠原告本金125万元。第三、四被告作为保证人在借条中签名。现原告多次向上述四被告索要借款本金，四被告均以各种理由推脱。为维护自身合法利益，原告特具状贵院，请求依法判决。 安志鹏未作答辩。 赵洪英辩称，被告赵洪英与原告并不相识，双方从未有过借贷合意，被告赵洪英亦未向原告借款，更未收到或使用过涉案借款。综上，被告赵洪英对涉案借款不知情，请求法庭依法查明案件事实，驳回原告对赵洪英的诉讼请求。 刘新忠辩称，我作为担保人，与安志鹏是同学。我与安志鹏及孙增岐是上下级关系，安志鹏与孙增岐在药监部门工作。我经营诊所，他在我不知情的情况下，然后让我糊里糊涂地签了字。 孙增岐未作答辩。 张素芳围绕诉讼请求提交了借条6份、收到条6份、银行交易明细清单1宗、手机转账记录2份，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 安志鹏与赵洪英原系夫妻关系，2011年11月17日登记离婚。 张素芳与刘新忠是叔伯姑表关系，张素芳与安志鹏原不认识，后通过刘新忠介绍认识，安志鹏涉案六次借款均由刘新忠与安志鹏一同去张素芳家里，由安志鹏与张素芳办理借款手续，然后刘新忠在借条上签上“担保人”字样，并在担保人后签字捺印。后张素芳发现有几张借条上刘新忠未书写“担保人”字样，就找刘新忠做了补签。 涉案六次借款时间、出具借条及收条时间和金额分别为： 1.2018年9月26日，张素芳向安志鹏转款38万元，安志鹏于2019年9月26日向张素芳出具金额为38万元的借条和收到条，并载明月息2分，按月支付。安志鹏在借条和收条上签字捺印并书写身份号码，借条、收条上借款人和收款人一栏有“赵洪英”字样的签字捺印。刘新忠在借条上签署“担保人刘新忠”字样和身份号码并捺印。孙增岐在借条上签署“本人自愿担保孙增岐”字样和身份号码并捺印。 2.2018年10月7日，张素芳向安志鹏转款10万元，安志鹏于2019年10月7日向张素芳出具金额为12万元的借条和收到条，并载明月息2分，按月支付。安志鹏在借条和收条上签字捺印并书写身份号码，借条、收条上借款人和收款人一栏有“赵洪英”字样的签字捺印。刘新忠在借条上签署“担保人刘新忠”字样和身份号码并捺印。孙增岐在借条上签署“本人自愿担保孙增岐”字样和身份号码并捺印。 3.2018年10月10日，张素芳向安志鹏转款23万元，安志鹏于2019年10月10日向张素芳出具金额为25万元的借条和收到条，并载明月息2分，按月支付。安志鹏在借条和收条上签字捺印并书写身份号码，借条、收条上借款人和收款人一栏有“赵洪英”字样的签字捺印。刘新忠在借条上签署“担保人刘新忠”字样和身份号码并捺印。孙增岐在借条上签署“本人自愿担保孙增岐”字样和身份号码并捺印。 4.2019年10月16日，张素芳向安志鹏转款15万元，安志鹏于同日向张素芳出具金额为15万元的借条和收到条，并载明月息2分，按月支付。安志鹏在借条和收条上签字捺印并书写身份号码，借条、收条上借款人和收款人一栏有“赵洪英”字样的签字捺印。刘新忠在借条上签署“担保人刘新忠”字样和身份号码并捺印。孙增岐在借条上签署“本人自愿担保孙增岐”字样和身份号码并捺印。 5.2019年11月1日，张素芳向安志鹏转款28万元，安志鹏向张素芳出具金额为28万元的借条和收到条，出具时间填写为2019年10月28日，并载明月息2分，按月支付。安志鹏在借条和收条上签字捺印并书写身份号码，借条、收条上借款人和收款人一栏有“赵洪英”字样的签字捺印。刘新忠在借条上签署“担保人刘新忠”字样和身份号码并捺印。孙增岐在借条上签署“本人自愿担保孙增岐”字样和身份号码并捺印。 6.2020年2月13日，张素芳向安志鹏转款30万元，安志鹏于同日向张素芳出具金额为30万元的借条和收到条，并载明月息2分，按月支付，2020年4月13日还款。安志鹏在借条和收条上签字捺印并书写身份号码。刘新忠在借条上签署“担保人刘新忠”字样并捺印。 张素芳陈述不认识赵洪英，对于5份借条上“赵洪英”的签字捺印，是安志鹏和一个自称“赵洪英”的女子在2019年10月份左右一块到的张素芳家，“赵洪英”在5份借条上签字捺印。 对于孙增岐的签字捺印，张素芳陈述是安志鹏领着她去了孙增岐的单位，孙增岐当面在5份借条上书写了上述内容。 安志鹏于2020年5月22日偿还借款本金10万元，同年7月24日偿还本金5万元。刘新忠于2020年10月25日通过手机银行向张素芳转款10万元，同年10月26日通过手机银行向张素芳转款7万元，刘新忠辩称是代安志鹏偿还的借款本金，张素芳予以认可。 安志鹏正常支付利息至2020年8月23日。 安志鹏因涉嫌诈骗于2020年11月24日被滨州市公安局滨城分局立案侦查。 案件审理过程中，张素芳申请撤回对被告安志鹏、赵洪英的起诉，本院依法予以准许。 本院认为，本案的争议焦点为：1.借款金额及利息；2.被告刘新忠、孙增岐承担保证责任的方式。 对于第一个争议焦点，张素芳提交的借条、收条、银行转款记录能够证明安志鹏向张素芳借款的事实及金额，对于张素芳诉称的2018年10月7日和10月10日的两份借条各含有现金交付2万元，但未提交相关证据，本院确定以银行转款记录为准。据此，本院认定安志鹏共欠张素芳借款本金136万元，安志鹏已偿还本金15万元，刘新忠已偿还本金17万元，安志鹏尚欠张素芳借款本金104万元。对于2020年8月份开始的利息，张素芳主张按年利率15.4%计算，本院予以支持。 对于第二个争议焦点，刘新忠作为保证人共在6份借条上签字捺印，孙增岐作为保证人共在5份借条上签字捺印，但均未约定担保方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。刘新忠、孙增岐应当对安志鹏借款承担连带保证责任，根据本案查明的事实，借条和收条上是否为赵洪英本人签字并不影响刘新忠、孙增岐担保责任的承担。刘新忠、孙增岐承担保证责任后，有权向债务人追偿。孙增岐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩权、质证权的放弃，本案依法缺席判决。 综上所述，对于张素芳的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘新忠于本判决生效后十日内支付原告张素芳借款104万元及利息（以104万元为基数，自2020年8月23日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算）； 二、被告孙增岐于本判决生效后十日内支付原告张素芳借款74万元及利息（以74万元为基数，自2020年8月23日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算）； 三、驳回原告张素芳的其他诉讼请求。 案件受理费8250元，财产保全费5000元，由原告张素芳负担1650元，被告刘新忠、孙增岐负担11600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张建伟 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘嘉梅