广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初2487号原告：东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司。住所地：广东省东莞市南城区************。统一社会信用代码：914**********709XF。法定代表人：张国衡，总经理。委托诉讼代理人：翁尧靖，广西桂中律师事务所律师。被告：珠海市香洲利恒华胜商行。经营场所：广东省珠海市香洲区*************工业厂房一楼北数第二间A。统一社会信用代码：92440400MA5166KW57。经营者：陈少帆，男，1993年9月21日出生，汉族。住址：广东省陆丰市***************。公民身份号码：************。原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司诉被告珠海市香洲利恒华胜商行侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人翁尧靖到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告的行为侵犯原告第8584867号、第5585266号、第1357302号、第1357301号商标专用权；2.判令被告立即停止侵犯原告第8584867号、第5585266号、第1357302号、第1357301号商标专用权的行为；3.判令被告向原告赔偿经济损失及合理维权费用5万元；4.本案诉讼费用由被告承担。原告的事实和理由：原告是第8584867号、第5585266号、第1357302号、第1357301号商标的专用权人。第5585266号商标于2009年10月14日取得商标专用权，专用权期限为2009年10月14日至2019年10月13日，商标使用范围为“商业管理和组织咨询；百货店推销（替他人）；超市推销（替他人）；以便利店的方式推销（替他人）；替他人作中介（为他人购买商品和服务）；网上推销（替他人）；市场研究；提供商业销售信息；与零售店、超级市场、百货店有关的咨询服务；人事管理咨询”。第1357302号商标于2000年1月21日取得商标专用权，经续展后专用期限至2020年1月20日，使用范围为“广告；商业咨询；进出口代理；推销（替他人）；拍卖”。第1357301号注册商标于2000年1月21日取得专用权，期限至2020年1月20日，核定类别为第35类，包括“进出口代理；推销（替他人）”。第8584867号注册商标于2014年6月7日核准注册，有效期至2024年6月6日，核准类别为第35类“特许经营的商业管理；为零售目的在通讯媒体上展示商品；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；寻找赞助；替他人推销；广告；广告版面设计；统计资料汇编（截止）”。目前，上述商标均处于有效状态。被告在未获得原告授权或许可的情况下，在招牌等使用的标识，在隔离状态下观察，以相关公众一般注意力为标准，与原告享有商标权的第8584867号、第55858266号、第1357302号、第1357301号商标相比，二者无明显差异，易使相关公众对服务提供者产生误认，两者构成相同。被告侵权情节严重，主观恶意强。被告主要从事零售业务，目的是通过推销出售他人生产的产品，并从中获得利润，其服务方式是将他人生产的多种商品组织至其经营场所，对商品进行分离，并按类别区域集中展示、宣传、推销，使普通消费者能方便、迅速、全面地了解待销售商品的生产信息和零售价格，从而作出购买决定。因而，从服务的目的、内容、方式、对象等方面均与第35类中“推销、百货店推销（替他人）；超市推销（替他人）；以便利店的方式推销（替他人）”相类似。据此，被告提供的服务与原告注册商标核定使用的服务类别系类似服务。根据商标法的规定，被告的行为已侵犯原告第8584867号、第55858266号、第1357302号、第1357301号商标的专用权。为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法的规定，特向贵院提起诉讼，请依法公正裁决。为支持其诉称，原告提交如下证据：1.商标注册证、核准续展注册证明；2.原告商标及便利店的知名度证据；3.原告工商登记信息；4.（2018）粤珠横琴第07981号《公证书》；5.《特许加盟合同》。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系第8584867号“”、第5585266号“”、第1357301号“”、第1357302号“”商标的注册人，上述商标核定服务项目均为第35类。其中，第8584867号“”注册商标核定服务项目包括:特许经营的商业管理；为零售目的在通讯媒体上展示商品；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；寻找赞助；替他人推销；广告等，有效期限为2014年6月7日至2024年6月6日；第5585266号“”注册商标核定服务项目包括：商业管理和组织咨询；百货店推销(替他人)；超市推销(替他人)；以便利店的方式推销(替他人)等,有效期限为2009年10月14日至2019年10月13日,经续展，有效期至2029年10月13日；第1357301号“”注册商标核定服务项目包括：进出口代理；推销(替他人)(截止),有效期限为2000年1月21日至2020年1月20日,经续展，有效期至2030年1月20日；第1357302号“”核定服务项目包括：广告；商业咨询；进出口代理；推销(替他人)；拍卖(商品截止),有效期限为2000年1月21日至2010年1月20日,经续展，有效期至2030年1月20日。原告提交的荣誉证书显示：“美宜佳”商标于2008年、2010年被广东工商行政管理局授予广东省著名商标。原告于2014年获得“十佳连锁经营企业”称号。为证明被告的侵权行为，原告向本院提交了广东省珠海市横琴公证处于2018年6月6日出具的（2018）粤珠横琴第07981号《公证书》，该《公证书》记载：原告的委托代理人肖园园于2018年5月17日到公证处，称其发现有商铺涉嫌侵犯原告注册商标专用权，为留存证据，特申请对商铺的现状进行保全证据公证。2018年5月17日下午三时，公证员李媚与工作人员梁伟悦及原告的委托代理人肖园园来到珠海市香洲区****“翠微”公交站旁一家外观标有“美宜家”字样的商铺，该商铺内放置有名称为“珠海市香洲利恒华胜商行”的营业执照，公证处工作人员梁伟悦对该商铺的现状以及商铺周边环境进行了拍照。原告的委托代理人肖园园以普通消费者身份在上述商铺内购买了商品，并取得收据一张，工作人员梁伟悦对取得的收据进行了拍照。上述全过程均在公证员以及工作人员梁伟悦的监督下进行。兹证明公证书所附的照片系用存储现场拍照内容的SD卡打印所得，其内容与实际情况相符。存储现场照片的SD卡保存于公证处。庭审中，经核，《公证书》所附照片显示：涉案店铺的门头招牌为“”,小灯箱标识为“”，店内悬挂的营业执照名称为“珠海市香洲利恒华胜商行”。原告主张被告在门头招牌、门头招牌下方小灯箱使用的标识与其第8584867号、第5585266号、第1357302号、第1357301号注册商标构成近似，侵犯了其注册商标专用权。被告成立于2017年12月25日,系个体工商户,经营场所位于珠海市前山，经营范围为饮料零食杂货零售。另，原告提交其与案外人何庆军签订的《特许加盟合同》,该合同载明原告授权何庆军使用其拥有的特许经营资源,包括“美宜佳”服务品牌,“收银系统”“营运专家”等,授权期限为36个月,原告收取何庆军特许权使用费25000元,之后，何庆军每月向原告支付使用费1000元。原告根据上述《特许加盟合同》主张其经济损失，并主张其合理维权费用为律师费、公证费、调查费用等。本院认为，本案为侵害商标权纠纷。根据《中华人民共和国商标法》（2013修正）第五十六条规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。原告系第8584867号“”、第5585266号“”、第1357301“”、第1357302“”商标的注册人，且注册商标均处于有效期内。因此，原告在第35类服务项目上享有上述注册商标的专用权，原告的合法权益依法应受保护。关于被告的行为是否构成侵权。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，在本案被告未能提出相反证据的情况下，本院依法认定（2018）粤珠横琴第07981号《公证书》的证明效力，认定被告经营的商铺使用了“”“”标识。《中华人民共和国商标法》（2013修正）第四十八条规定，本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。据此，被告在门头招牌和小灯箱上使用“”“”标识的行为属于商标性使用。根据《中华人民共和国商标法》（2013修正）第五十七条第（二）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的行为，属于侵犯注册商标专用权。经比对，被告使用的“”“”标识与原告第8584867号“”商标、第5585266号“”商标、第1357301“”商标、第1357302“”商标相比，除了“家”字的书写不一样之外，文字的读音一致、小房子的形状无差别，属于近似商标标识。被告从事零售业务，其服务方式是将他人生产的多种商品组织至其经营场所，对商品进行分离，并按类别区域集中展示、宣传、推销，使消费者能方便、迅速、全面地了解待销售商品的生产信息和零售价格，从而作出购买决定，因此，其服务方式与原告第8584867号商标核定服务项目中的“替他人推销”、第5585266号商标的“百货店推销（替他人）、以便利店的方式推销（替他人）”、第1357302号商标的“推销（替他人）”、第1357301号商标的“推销（替他人）”构成相类似。被告未经原告许可，在其经营店铺的门头招牌和小灯箱中使用涉案标识，容易使消费者对店铺的服务来源产生误认、混淆，误认为被告经营的店铺提供的服务来源于原告，或与原告存在特定联系。故，被告的行为侵犯了原告注册商标专用权。关于停止侵权。根据上述认定的事实，被告的行为侵犯了原告第8584867号“”、第5585266号“”、第1357301号“”、第1357302号“”商标专用权，因此，原告诉请被告停止侵害其注册商标专用权，依据充足，本院予以支持。关于赔偿的数额，本院认为，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。第十七条规定，制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理开支。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。本案中，虽然原告提供了其与案外人签订的《特许加盟合同》，但该许可合同包含了服务品牌、收银系统、营运专家等项目,且时间为三年，故，并不能直接反映出原告的损失或可得收益。鉴于原告没有举证证明因侵权所受到的具体损失或被告因侵权所获得的利益，故，本院综合考虑涉案注册商标的知名程度，被告侵权行为的情节、性质、主观过错程度、经营规模、经营地址及经营时间，原告为制止侵权所支付的合理费用等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失13000元（含为维权支付的合理费用）。对于原告超过上述数额的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》（2013修正）第四十八条、第五十六条、第五十七条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、确认被告珠海市香洲利恒华胜商行的行为侵犯了原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司第8584867号、第5585266号、第1357302号、第1357301号注册商标专用权；二、被告珠海市香洲利恒华胜商行于本判决生效之日立即停止侵犯原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司第8584867号、第5585266号、第1357302号、第1357301号注册商标专用权的行为；三、被告珠海市香洲利恒华胜商行于本判决生效之日起十日内，向原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司赔偿经济损失及合理费用共计13000元；四、驳回原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，由原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司负担200元，被告珠海市香洲利恒华胜商行负担850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  莫应裕人民陪审员  朱 英人民陪审员  许成钢二〇二〇年十一月三十日书 记 员  王 琛黎美妮