湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂05民终2244号上诉人（原审被告）：龙四海，男，1960年2月13日出生，汉族，住宜昌市，委托诉讼代理人：陈超，湖北三立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王明军，男，1975年12月22日出生，汉族，住伍家岗区，委托诉讼代理人:吴琨，宜昌市西陵区问鼎法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈红，女，1983年10月30日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区，上诉人龙四海因与被上诉人王明军、第三人陈红申请执行人执行异议之诉一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2020）鄂0503民初1026号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。龙四海上诉请求：1.依法撤销一审民事裁定，改判准许并恢复对第三人(被执行人）陈红的交通银行62×××69账户内已冻结107824元的解冻、扣划执行；2.判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审裁定驳回龙四海的起诉，其判项违背了宜昌市伍家岗区人民法院（2020)鄂0503执异8号执行裁定书确定的诉讼权利，应以改正。龙四海在一审中的诉权来源是（2020)鄂0503执异8号执行裁定书，该份裁定书已明确说明“案外人、当事人对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日向宜昌市伍家岗区人民法院提起诉讼”。此裁定内容赋予龙四海有起诉的权利，并且此诉权是对执行标的确认的权利，一审裁定认为此诉讼是执行行为的异议而不具有诉权的推理有悖于该裁定书的认可的基本事实。二、从（2020)鄂0503执异8号执行裁定书认定的事实和本案已经查明的事实来看，本案龙四海和被上诉人王明军在执行过程中主张的法律关系性质是民事权利确认，一审法院应当将该法律关系性质作为焦点问题进行审理，而不应该草率的以驳回起诉而使龙四海丧失了救济途径。本案的基本事实是龙四海与陈红的不当得利纠纷的执行产生的，龙四海主张2019年7月29日向陈红转账107824元实际是错误支付，该款项实际所有人是龙四海，所以本案的基本法律关系是执行标的权利确认之诉。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五十三条之规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。”本案一审法院应该将107824元的权属问题作为审理的焦点，而不应以龙四海不具有诉权直接驳回起诉。王明军辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。陈红未到庭，未发表答辩意见。龙四海向一审法院起诉请求：1.判令准许并恢复对第三人（被执行人）陈红的交通银行62×××69账户内已冻结107824元的解冻、扣划执行；2.判令本案诉讼费用由王明军、陈红承担。一审法院认定事实：2019年6月14日，宜昌市伍家岗区人民法院受理原告王明军与被告陈红合伙纠纷一案。2019年7月3日，王明军申请诉讼保全，要求冻结陈红银行存款600000元或本院查封、扣押其同等价值的财产。宜昌市伍家岗区人民法院为此冻结了陈红在交通银行所开62×××69账户，当时账户实有余额为1040.53元。2019年9月16日，宜昌市伍家岗区人民法院已对该案作出（2019）鄂0503民初1580号民事判决。目前已冻结陈红上述交通银行账户内资金现有220234.22元。一审同时查明，2019年7月29日，龙四海向陈红在交通银行所开62×××69账户内转款107824元。2019年10月21日，宜昌市伍家岗区人民法院受理原告龙四海与被告陈红不当得利纠纷一案。2019年10月21日，经宜昌市伍家岗区人民法院主持调解，龙四海、陈红自愿达成协议，宜昌市伍家岗区人民法院作出（2018）鄂0503民初2451号民事调解书。生效的法律文书确定：陈红于调解书生效之日起15日内返还龙四海不当得利107824元；本案诉讼费1228元由龙四海承担。2020年1月6日，因陈红逾期未履行法律文书确定的义务，龙四海向法院申请强制执行，要求从陈红的交通银行62×××69账户内执行返还107824元。为此，王明军对从其已申请冻结款中执行返还提出异议。2020年4月21日，宜昌市伍家岗区人民法院做出（2020）鄂0503执异8号民事裁定书，裁定中止对陈红的交通银行62×××69账户内已冻结的107824元的解冻、扣划执行。龙四海对该民事裁定不服，向法院提起诉讼。王明军向宜昌市伍家岗区人民法院提出案外人执行异议的具体内容如下：2019年6月14日，其因与陈红发生合伙纠纷诉至法院，并申请了诉讼保全。2019年7月3日，法院裁定冻结陈红银行存款600000元或查封、扣押其同等价值的财产。2019年7月10日，法院冻结了陈红的交通银行卡62×××69账户，卡内实有资金余额为1040.53元。目前该账户存款余额为220234.22元。现龙四海申请执行陈红不当得利107824元，请求执行上述交通银行卡账户内资金。根据民法及物权法的相关规定，银行账户内的货币资金采用“所有和占有一致”的一般原则，陈红的涉案交通银行卡内资金属于陈红所有。其未申请解除对该账户的冻结前，其他权利人只能申请对该账户进行轮候冻结。龙四海与陈红之间发生过经济往来，不能证明其转入陈红账户的107824元系操作失误导致，贵院应停止对陈红涉案交通银行卡内资金采取解除冻结、扣划存款107824元的执行措施。一审庭审中，龙四海明确其向陈红主张权利的依据是依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定行使不当得利返还请求权。王明军明确其所提出的执行异议系对执行行为提出异议。一审法院经审查认为，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，理由如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”依据上述规定，如案外人对执行行为提出异议，人民法院作出裁定后，当事人只能向上一级人民法院申请复议。如案外人对执行标的提出异议，人民法院作出裁定后，当事人才能向人民法院提起诉讼。因此，本案是否属于人民法院受理执行异议之诉的受案范围，关键在于本案中王明军所提出的执行异议属于对执行行为提出异议还是对执行标的提出异议。首先，从案外人执行异议申请人王明军所提出的申请上看，王明军始终未对本案执行标的提出其享有排除他人强制执行的权益，其仅提出对于其查封的陈红涉案交通银行卡内资金停止采取解除冻结、扣划的执行措施。在庭审中，王明军亦明确其提出的是执行行为异议而非执行标的异议，因此，从形式上看，执行异议申请人王明军系对龙四海申请解除对本案所涉陈红账户的查封并扣划存款107824元的执行行为提出异议，而非对执行标的提出异议。其次，从王明军所提出的执行异议的依据上看，王明军主张停止对陈红涉案交通银行卡内资金采取解除冻结、扣划存款的执行措施，并非是依据其对该银行卡内的资金享有优先权从而享有排除他人强制执行的民事权益，而是从执行程序上主张其系先查封陈红银行账户的申请执行人，其他权利人依照法定程序只能轮候查封而不能直接解除冻结并划扣。故从实质上看王明军亦是对执行行为提出异议而非对执行标的提出异议。综上所述，无论从形式上还是实质上看，王明军所提出的均为执行行为异议，龙四海作为当事人,对裁定不服只能自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，而不能提起执行异议之诉，因此，本案不属于执行异议之诉的受案范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十五条之规定，裁定：驳回龙四海的起诉。一审受理费2456元，全部予以退还。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，王明军起诉请求准许并恢复对第三人（被执行人）陈红的交通银行62×××69账户内已冻结107824元的解冻、扣划执行，且一审庭审明确其提出的是执行行为异议而非执行标的异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”，龙四海对裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，而非提起执行异议之诉。故，本案不属于执行异议之诉的人民法院受案范围。龙四海提起的非确权之诉，上诉主张一审法院应该将107824元的权属问题作为审理的焦点，本院不予采纳。综上所述，龙四海的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谷晓峰审判员  张原鹏审判员  王瑞菊二〇二〇年十一月三十日书记员  刘华丽