大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0293民初1396号 原告：中国电子工程设计院有限公司，住所地北京市海淀区万寿路**，统一社会信用代码：91110000400007412C。 法定代表人：张定元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯蓓君，女，1973年4月30日出生，汉族，该公司员工，住北京市崇文区。 委托诉讼代理人：王志强，北京市时代九和律师事务所律师。 被告：大连奥建工程咨询有限公司，，住所地辽宁省大连高新技术产业园区凌水路王家村统一社会信用代码：912102312423658541。 法定代表人：孙林，该公司总经理及执行董事。 委托诉讼代理人：张昌军，辽宁双德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：由蕾，辽宁双德律师事务所律师。 被告：大连青诚会计事务有限公司，，住所地辽宁省大连市甘井子区凌水镇凌秀路******房间统一社会信用代码：91210231MA0QCWGH4D。 法定代表人：徐婧，该公司总经理及执行董事。 委托诉讼代理人：张昌军，辽宁双德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：由蕾，辽宁双德律师事务所律师。 原告中国电子工程设计院有限公司与被告大连奥建工程咨询有限公司（以下简称奥建公司）、大连青诚会计事务有限公司（以下简称青诚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国电子工程设计院有限公司的委托诉讼代理人侯蓓君、王志强，被告大连奥建工程咨询有限公司的委托诉讼代理人由蕾，被告大连青诚会计事务有限公司的法定代表人徐婧及委托诉讼代理人由蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国电子工程设计院有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告大连奥建工程咨询有限公司立即偿还原告借款1,604,051.86元；2.判令被告大连奥建工程咨询有限公司支付逾期利息，按年利率6%的标准自2017年12月31日起计算至实际偿付之日止；3.判令被告大连青诚会计事务有限公司对被告大连奥建工程咨询有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：被告大连奥建工程咨询有限公司原称为中国电子工程设计院大连分院，曾系原告的全资下属分院。2017年9月20日，中国电子工程设计院大连分院由全民所有制企业改制为一人有限责任公司，并更名为奥建公司。自1995年至2017年以来，奥建公司为了公司的建设管理，累计向原告借款共计1,768,522.98元。2017年9月30日，奥建公司向原告出具了《关于偿还债务的承诺函》，该函对前述借款金额予以确认，截止到2017年12月奥建公司借款金额为1,604,051.86元。2018年12月25日，奥建公司向原告出具了《关于大连奥建公司付款问题的函》，确认拖欠借款1,604,051.86元迄今未予支付。2017年12月，原告将持有奥建公司100%的股权转让给被告青诚公司。奥建公司系一人有限公司，青诚公司系奥建公司的股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，青诚公司应对奥建公司的上述债务承担连带责任。原告因此诉至法院。 被告大连奥建工程咨询有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，请求依法驳回原告诉讼请求。原因如下：1.原告和被告奥建公司并无借贷的合意。双方并没有签署借贷合同，原告也未提供其他能够证明双方有关于本案借款金额借贷合意的其他证据。2.原告未实际履行出借义务。原告未提供证据证明其向被告奥建公司进行了实际的出借（没有银行转账流水等证据），原告提供的其他应付款明细和关于偿还债务的承诺函都是2017年12月之前也就是在原告和被告青诚公司签订《产权交易合同》，原告将被告奥建公司出售给被告青诚公司之前形成的。形成时原告是被告奥建公司的唯一股东，因此这两份证据是在被告奥建公司由原告完全控制的情况下形成的，财务凭证不足以证明双方形成借贷关系，更不能证明原告实际履行了出借义务。3.被告奥建公司在2018年12月25日出具的关于大连奥建公司付款问题的函仅仅是为了完成2017年财务审计工作出具，其中内容也只是描述了公司账面截至到2017年12月31日的应付款金额，但是并未承认该笔金额性质是借款，也未对借款的金额进行确认或承诺何时还款，并且承诺函明确载明要对账面金额进行核实确认，也就是说两被告对原告主张的诉讼金额并未认可。本案原告以民间借贷法律关系向被告主张权利并无依据。截至到本案开庭，虽二被告多次向原告主张，但原告并未就账面金额的形成向被告奥建公司和被告青诚公司进行合理的解释，对于该笔费用是否实际产生，性质到底为何并无定论。根据最高院关于民间借贷司法解释，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、地点来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等查明案件事实。综上，原告诉请并无法律及事实依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告大连青诚会计事务有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，请求法院依法驳回原告诉讼请求。原因如下：1.被告青诚公司财产与被告奥建公司财产之间不存在混同，两者财务是相互独立的。事实上，从被告青诚公司成为被告奥建公司股东日起，因为原告未履行《产权交易合同》中的交割义务，即恶意隐瞒了被告奥建公司房产无法办理产权证且欠缴多年房产税的情况，导致被告奥建公司的房产一直无法办理不动产权证，也未开展任何经济活动。被告奥建公司和被告青诚公司之间无任何资金往来，被告青诚公司财务报表可以证明该事实。根据公司法的规定，有限责任公司承担有限责任，一人有限公司的股东可以证明其财务与子公司不存在混同，则无需承担连带责任，因此原告要求被告青诚公司承担连带责任无事实和法律依据。2.2017年12月15日，原告与被告青诚公司签署《产权交易合同》约定：原告向被告青诚公司转让原告所持有的标的企业（即大连奥建工程咨询有限公司）的100%股权；产权交易完成后3日内，双方办理有关产权转让的交割事项，原告按照《财产及资料清单》，将标的企业的资产等移交给被告青诚公司，由被告青诚公司核验查收，原告对提供的上述材料的完整性、真实性、所提供材料与标的企业真实情况的一致性负责，并承担因隐瞒、虚报所引起的一切法律责任。产权交易合同的签订及被告青诚公司的买受是基于房产系被告奥建公司合法资产，但是虽然被告青诚公司履行了支付义务。双方实际交割时房产并未能登记在被告奥建公司名下，且因土地相关手续存在重大问题以及欠缴房产税，虽经被告青诚公司努力协调办理，时至今日也未将完整的权属证书变更登记到被告奥建公司名下，导致该处房产无法办理装修改造施工手续，闲置至今。其出租收益实现不了，并且案涉房屋欠付房产税，属于未披露的隐形负债。本案就是因为该产权交易合同履行中出现问题而引发的。是原告在先隐瞒了产权交易中的重大事实，未完成产权交易合同约定的交割义务，构成严重违约，才导致今天这些历史遗留问题久悬未决。因此本案不是一个简单的民间借贷纠纷，原告凭借其是被告奥建公司曾经唯一股东的身份关系而提供的证据不足以认定双方借贷关系成立。本案的形成是因为双方关于股权交易合同纠纷未能得到有效解决而引发的，也只有厘清产权交易合同纠纷始末，才能正确审理本案。因此请求法院驳回原告诉讼请求，或者中止审理本案，待双方产权交易纠纷案件结果确定后另行开庭审理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交关于偿还债务的承诺函、产权交易合同、关于大连奥建公司付款问题的函、企业国有资产交易凭证、产权转让信息披露申请书、资产评估报告，二被告对真实性表示认可。二被告提交大连奥建工程咨询有限公司2017年1月1日至2019年12月31日的资产负债表和利润表复印件、产权交易合同复印件，原告对真实性表示认可。以上证据与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：关于原告提交的其他应付款明细账复印件，二被告对真实性不予认可。考虑该证据的原件应由二被告保管，原告虽仅提交复印件，但能与原告提交的其他证据相互印证，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中国电子工程设计院大连分院，开办单位为中国电子工程设计院（原告中国电子工程设计院有限公司的曾用名称）。2017年9月20日，中国电子工程设计院大连分院由全民所有制变更登记为有限责任公司，同时更名为被告奥建公司。 被告奥建公司于2017年9月30日向原告出具《关于偿还债务的承诺函》，内容为：我司已于2017年9月20日获取改制后的营业执照，名称从中国电子工程设计院大连分院变更为大连奥建工程咨询有限公司，公司性质从原来的全民所有制企业变更为一人有限责任公司。根据我司的财务记录，我司确认截止2017年9月30日尚欠中国电子工程设计院的款项1,768,522.98元，我司承诺于2017年12月22日前将以上款项偿还中国电子工程设计院。 原告与被告青诚公司于2017年12月15日签订《产权交易合同》，约定原告将其持有的被告奥建公司100%的股转让给被告青诚公司，转让价格为3,200,000元。标的企业的全部资产经拥有评估资质的北京天健兴业资产评估有限公司评估，出具了以2017年9月30日为评估基准日的天兴评报字（2017）第1198号《资产评估报告书》。债务处理方案：被告青诚公司受让产权后对原标的企业进行改建，标的企业法人资格存续的，原标的企业的债务，仍由改建后的标的企业承担。债权人有异议的，由被告青诚公司承担责任。本条所称标的企业的债务指《资产评估报告书》中记载和披露的债务，《资产评估报告书》中未披露的债务，无论是原告或标的企业过失遗漏还是故意隐瞒，均应由原告自行承担。《资产评估报告书》中的资产负债表显示：2017年9月30日其他应付款1,938,522.98元、应交税费26,473.36元，流动负债合计1,964,996.34元。 北京产权交易所于2017年12月19日出具企业国有资产交易凭证，确认上述产权交易完成。 2017年12月28日，被告奥建公司的股东由中国电子工程设计院变更登记为被告青诚公司。 被告奥建公司2017年1月-2017年12月其他应付款明细账显示：截至2017年12月，应付款余额为1,604,051.86元。 被告奥建公司于2018年12月25日向原告出具《关于大连奥建公司付款问题的函》，内容为：中国电子工程设计院有限公司：截至2017年12月31日，我公司账面应付贵公司1,604,051.86元。因为我公司在2017年底更换了股东，2018年上半年经过重组，目前各项业务处于开展之中。公司唯一资产一幢小产权房子的土地使用证正在办理中，已发生几十万勘查测绘等各项费用。同时在办理过程中发现，自2004年出租房屋以来，未出租（如2017年租赁面积为1,013平）即自用部分的房产税未依法缴纳，金额合计几十万及相关滞纳金。综上，我公司承诺力争在2019年与贵公司核实以上问题、确认金额后还款。 本院认为，原告提交的关于偿还债务的承诺函、产权交易合同、关于大连奥建公司付款问题的函、企业国有资产交易凭证、产权转让信息披露申请书、资产评估报告及其他应付款明细账相互印证，形成完整证据链条，能够证明被告奥建公司欠付原告款项的事实。故被告奥建公司未予偿付，构成违约，应承担相应的违约责任。关于欠付款项的性质问题。原告主张为借款，二被告对此不予认可。鉴于原告已提交证据证明被告奥建公司欠付原告款项，考虑原告与被告奥建公司曾系开办单位与下属分院的关系，且依照被告奥建公司的其他应付款明细账，亦载明部分欠付款项系借款，且被告奥建公司多次出具函件表示同意偿还。二被告抗辩该款项并非借款，但未提交相应的证据能够推翻原告提交的证据，因此，对于二被告的抗辩，本院不予采纳。故本院认定该款项为借款。因此，原告要求被告偿付借款1,604,051.86元，并要求自2017年12月31日起按照年利率6%支付逾期付款利息至实际付清之日止，有事实基础及法律依据，且本案的立案时间早于2020年8月20日，适用原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告主张的逾期利息标准不超过该规定，本院予以支持。 关于原告要求被告青诚公司承担连带付款责任一节。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告青诚公司系被告奥建公司的唯一股东，其提交的资产负债表和利润表不足以证明公司财产独立于被告奥建公司财产，故原告主张被告青诚公司承担连带付款责任，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告大连奥建工程咨询有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告中国电子工程设计院有限公司借款1,604,051.86元及逾期利息（自2017年12月31日起，按照年利率6%计算至实际付清之日止）； 二、被告大连青诚会计事务有限公司对上述第一项债务承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20,827元，由被告大连奥建工程咨询有限公司负担，被告大连青诚会计事务有限公司对此承担连带给付责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长  张金霞 人民陪审员  张付勇 人民陪审员  窦红艳 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  孙 蕾 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号] 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。