海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初6966号原告：李智辉，男。委托诉讼代理人：李惊君，辽宁律鑫律师事务所律师。被告：海城市亿达金属材料有限公司。法定代表人：李卓，职务，董事长。委托诉讼代理人：魏东新，辽宁弘扬律师事务所律师。被告：李卓，男。委托诉讼代理人：魏东新，辽宁弘扬律师事务所律师。被告：吕忠复，女。委托诉讼代理人：魏东新，辽宁弘扬律师事务所律师。第三人：周英坤，女。委托诉讼代理人：凌卫星，辽宁盈持律师事务所律师。原告李智辉诉被告海城市亿达金属材料有限公司、李卓、吕忠复、第三人周英坤债权转让合同纠纷一案。本院于2020年9月15日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭进行了第一次审理。原告李智辉委托诉讼代理人李惊君，被告海城市亿达金属材料有限公司、李卓、吕忠复的委托诉讼代理人魏东新到庭参加诉讼；于2020年12月11日公开开庭进行了第二次审理。原告李智辉委托诉讼代理人李惊君，被告海城市亿达金属材料有限公司、李卓、吕忠复的委托诉讼代理人魏东新，第三人周英坤的委托诉讼代理人凌卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李智辉诉称：2017年6月22日，第三人周英坤将其对本案被告海城市亿达金属材料有限公司、李卓欠其的借款80万元的债权转让给原告李智辉。同日，被告海城市亿达金属材料有限公司、李卓向原告出具欠条一份，承诺于2019年7月1日起至2020年3月30日止，每月还款10万元，被告吕忠复及李明为该笔借款提供担保。上述借款到期后，被告一直未履行还款义务。经原告多次催告，要求被告偿还借款，被告均以各种理由拒绝给付。原告为此诉至贵院，请求判令各被告连带偿还借款本金80万元，并连带给付自2019年7月1日起至清偿之日止的借款利息(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告海城市亿达金属材料有限公司、李卓辩称：对债权转让协议，被告不知情，协议是虚假的。如果欠款实际发生，欠款人是被告海城市亿达金属材料有限公司，被告李卓只是作为法人签字。通过查找被告海城市亿达金属材料有限公司的帐目，发现被告海城市亿达金属材料有限公司和被告李卓均未收到该笔借款，故该欠条没有实际履行。被告吕忠复辩称：对债权转让协议，被告不知情，协议是虚假的。欠条载明的是2019年7月1日开始还款。但根据原告的诉请，2019年7月1日并没有发生还款。因此，被告对主债务人的诉讼时效从2019年7月1日起开始计算主债权，至2020年8月12日，担保人的时效已经过期。据被告吕忠复及李明回忆，未在欠条的担保人处签过字，欠条的签字不真实，存在伪造的可能。第三人周英坤述称：原告所述属实，被告的辩解不属实。被告海城市亿达金属材料有限公司、李卓向原告借款3,506,960.00元，月息1.5分，第三人周英坤为此于2017年6月23日前向海城市人民法院提交诉前保全申请，查封了李明名下的两处房产。查封后，被告偿还了第三人借款本金3,506,960.00元，经各方协商决定，将约120万元的利息减让至80万元转让给原告，被告自2019年7月1日开始每月还10万元，由三被告共同签字确认。欠条上明确表述80万元没有利息，因为其本身就是利息。经审理查明：2015年7月11日，被告海城市亿达金属材料有限公司向第三人周英坤借款3,506,960.00元。被告海城市亿达金属材料有限公司为此给第三人周英坤出具专用收款收据一张，收款收据上注明，交款人为第三人周英坤，收款人为被告海城市亿达金属材料有限公司，金额为3,506,960.00元，月息1.5%。2017年4月5日，第三人周英坤向海城市人民法院提起诉讼，要求判令被告海城市亿达金属材料有限公司、李卓、吕忠复及李明偿还借款本金3,506,960.00元，并自2015年7月11日起至各被告清偿之日止按月息1.5%计算给付利息，同时，申请对被告海城市亿达金属材料有限公司、李卓、吕忠复及李明名下财产进行了诉讼保全。而后，被告方偿还第三人周英坤借款本金3,506,960.00元，未给付借款利息。2017年6月22日，第三人周英坤与原告李智辉签订了书面协议，将其对被告李卓享有的借款本金3,506,960.00元的80万元的利息债权转让给原告李智辉。被告海城市亿达金属材料有限公司为此给原告李智辉出具欠条一份，内容为“欠李智辉人民币捌拾万元正，此款无利息，此款还款时间从2019年7月1日开始还款，每月还壹拾万元正，到2020年3月30日前还清。2017年6月22日”，被告海城市亿达金属材料有限公司在欠条上盖章，被告李卓在欠条上签字，被告吕忠复及李明在担保人处签字。2017年6月23日，第三人周英坤向海城市人民法院申请解除对被告海城市亿达金属材料有限公司、李卓、吕忠复及李明等财产的查封，并撤回对被告海城市亿达金属材料有限公司、李卓、吕忠复及李明的起诉。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、债权转让协议复印件一份，证明第三人周英坤于2017年6月22日将其对被告李卓的80万元债权转让给原告。2、欠条一份，证明第三人周英坤将债权转让给原告，并通知了被告海城市亿达金属材料有限公司、李卓，被告海城市亿达金属材料有限公司、李卓为此给原告出具借条，双方明确了借款数额及偿还时间，被告吕忠复及李明作为担保人在欠条上签字。3、专用收款收据一份，证明第三人周英坤与被告原有债权债务关系。经庭审质证，三被告对原告提供的证据1债权转让协议的真实性有异议，认为是复印件，债权转让协议没有三被告的签字，三被告对债权转让不知情，债权转让协议是伪造的；认为无论是第三人周英坤或是原告，都无法出具任何与支付欠款有关的证据。被告海城市亿达金属材料有限公司、李卓对原告提供的证据2欠条真实性没有异议，但认为欠条没有实际履行，欠条的内容上看不出是第三人周英坤和原告之间有债权转让。被告吕忠复对原告提供的证据2欠条有异议，认为其没有在欠条上签过字，且担保时效已经过期。三被告对原告提供的证据3专用收款收据有异议，认为如果收条是真实的，被告海城市亿达金属材料有限公司欠第三人周英坤的钱也已经还清了，因为在2016年第三人周英坤曾经起诉至法院，起诉后，第三人周英坤撤诉和被告海城市亿达金属材料有限公司达成和解，被告海城市亿达金属材料有限公司已经实际履行了。第三人周英坤和原告的转让协议明确写明为李卓欠款，也与本案的欠条无关。被告海城市亿达金属材料有限公司、李卓、吕忠复未向本院提供证据。第三人周英坤向本院提供的证据有：1、专用收款收据、还款承诺、送达回证、协助执行通知书稿、解除查封申请书、民事裁定书各一份，证明第三人周英坤因被告向其借款3,506,960.00元而提起诉讼，被告偿还了借款本金，未给付利息，最终确定利息80万元。2、情况说明一份，证明李明名下的房产是被告李卓、吕忠复的。经庭审质证，被告海城市亿达金属材料有限公司、李卓、吕忠复对证据1中的承诺书的真实性没有异议，但认为在承诺书上的签字是职务行为；对专用收款收据有异议，认为实际借款不是3,506,960.00元；对送达回证、协助执行通知书稿、解除查封申请书、民事裁定书的真实性没有异议，但认为按照第三人周英坤的陈述，双方的债务已经于2017年6月22日灭失，所以才在2017年6月23日申请解除查封。被告海城市亿达金属材料有限公司、李卓、吕忠复对原告提供的证据2情况说明的真实性无异议，但认为根据新民事证据规则的规定，证据有瑕疵，该证据只能证明第三人周英坤查封的房产在李明名下，不能证明应承担担保责任。经审查，原告提供的证据1债权转让协议，虽然是复印件，但得到债权转让方第三人周英坤的确认，可以证明第三人周英坤于2017年6月22日将被告李卓欠其的80万元债权转让给原告李智辉的事实，本院予以采信。三被告关于债权转让协议是伪造的质证观点，因无证据证明，本院不予支持。原告提供的证据2欠条，可以证明被告海城市亿达金属材料有限公司、李卓为原告出具欠条，确认欠原告80万元，以及被告吕忠复在担保人处签字的事实，本院予以采信。被告给原告出具的是欠条，不是借条，被告关于此欠条是向原告借款而给原告出具的，但原告没有实际出借，被告不欠原告80万元的质证观点不成立，本院不予支持。被告吕忠复关于其没有在欠条上签字的质证观点，因无证据证明，本院不予支持。原告提供的证据3专用收款收据，可以证明被告海城市亿达金属材料有限公司向第三人周英坤借款3,506,960.00元，并约定月息1.5%的事实，本院予以采信。被告关于该笔欠款如属实，也可以证明借款本息已经全部结清的质证观点，因无证据证明，本院不予支持。第三人周英坤提供的证据1，可以证明被告海城市亿达金属材料有限公司欠第三人周英坤借款本金3,506,960.00元，并约定月息1.5%，被告海城市亿达金属材料有限公司未偿还借款，第三人周英坤为此于2017年4月5日提起诉讼，并对被告方的财产进行诉讼保全，被告方为此偿还了原告借款本金3,506,960.00元，未偿还第三人周英坤借款利息80万元，第三人周英坤将被告所欠的利息80万元的债权转让给原告，被告海城市亿达金属材料有限公司为此给原告出具欠80万元的欠条，被告吕忠复在担保人处签字的案件事实，本院予以采信。被告关于其实际不欠第三人周英坤本金3,506,960.00元，且该笔借款已经全部清偿的质证观点，因无证据证明，本院不予支持。第三人周英坤提供的证据2情况说明，与本案没有直接关系，本院不予采信。本院认为：原告李智辉与被告海城市亿达金属材料有限公司、吕忠复之间形成的债权债务关系，合法有效，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，原告李智辉依法取得第三人周英坤对被告海城市亿达金属材料有限公司的借款利息80万元债权后，有权要求被告海城市亿达金属材料有限公司依照约定给付原告所欠款项80万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告海城市亿达金属材料有限公司未按约定偿还原告李智辉欠款本金80万元，显系违约，应自违约之日即2019年7月1日起至欠款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息。故本院对原告要求被告海城市亿达金属材料有限公司偿还欠款80万元，并自2019年7月1日起至欠款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息的诉讼请求予以支持。被告海城市亿达金属材料有限公司、李卓关于原告与第三人之间的债权转让协议是伪造的、被告为原告出具的欠条是借条，借款没有实际履行的辩解观点，因无证据证明，本院不予支持。原告取得的本案债权，系被告海城市亿达金属材料有限公司向第三人周英坤借款的利息。被告李卓系被告海城市亿达金属材料有限公司法定代表人，其在被告海城市亿达金属材料有限公司给原告出具的欠条上签字，应视为是职务行为。故本院对原告要求被告李卓偿还欠款本息的诉讼请求不予支持。被告海城市亿达金属材料有限公司、李卓关于被告李卓的签字是职务行为的辩解观点成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定”的规定，被告吕忠复在被告海城市亿达金属材料有限公司给原告出具的欠条上担保人处签字，应承担保证责任。被告海城市亿达金属材料有限公司未按照约定及时偿还原告欠款，原告有权要求被告吕忠复承担连带保证责任。被告吕忠复关于其没有在欠条上签过字的辩解观点，因无证据证明，本院不予支持。故本院对原告要求被告吕忠复承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告吕忠复承担连带保证责任后，有权向被告海城市亿达金属材料有限公司追偿。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，被告海城市亿达金属材料有限公司给原告出具的欠条约定所欠债务于2020年3月30日前还清。原告于2020年9月17日向本院提起诉讼，未超过连带保证责任的六个月期限。被告吕忠复关于对担保人的诉讼已过时效的辩解观点不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告海城市亿达金属材料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李智辉欠款本金80万元，并自2019年7月1日起至欠款实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息；二、被告吕忠复对本判决书第一项被告海城市亿达金属材料有限公司的给付义务承担连带清偿责任。被告吕忠复承担连带清偿责任后，有权向被告海城市亿达金属材料有限公司追偿；三、驳回原告李智辉对被告李卓的诉讼请求。案件受理费11,800.00元，由被告海城市亿达金属材料有限公司、吕忠复承担。此款已由原告垫付，被告海城市亿达金属材料有限公司、吕忠复在履行本判决确定给付义务时加付11,800.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费。审 判 长  赵 威人民陪审员  王慧岚人民陪审员  张嘉芮二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  杨 松