河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初3738号原告：王秀山，男，1970年7月21日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：孙虎，湖北金鹤律师事务所律师。被告：惠改英，女，1970年7月18日出生，汉族，住河南省唐河县。被告：暴登科，男，1988年3月8日出生，汉族，住河南省唐河县。被告：暴柳婷，女，2006年1月8日出生，汉族，住河南省唐河县。法定代理人：惠改英，系暴柳婷母亲。被告：暴海仓，男，1944年9月27日出生，汉族，住河南省唐河县。被告：党玉华，女，1950年5月1日出生，汉族，住河南省唐河县。被告：中国人保财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地南阳市工业路**。统一社会信用代码：91411300X1464531X1。负责人：吴文光，任公司经理。委托诉讼代理人：杨冰，河南问鼎律师事务所律师。原告王秀山与被告惠改英、暴登科、暴柳婷、暴海仓、党玉华、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人保财险）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因案情复杂，裁定转为普通程序，公开开庭进行审理。原告王秀山的委托诉讼代理人孙虎与被告人保财险的委托诉讼代理人杨冰到庭参加诉讼，被告惠改英、暴登科、暴柳婷、暴海仓、党玉华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀山向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告人保财险在商业三者险内赔偿原告王秀山货物损失、鉴定费等共计61821.9元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年11月18日，案外人武汉鑫鸿讯物流有限公司与原告签订口头运输合同，约定由原告将其公司承运的货物从武汉运往十堰。2017年11月19日4时10分许，原告王秀山驾驶的鄂Ｆ×××**号重型半挂车（鄂FYZ**）与暴国强驾驶的豫豫Ｒ×××**重型半挂车（豫豫RH2**在新××国道××曾店镇大汪村路段发生相撞，致暴国强当场去世，王秀山受伤，两车及车上货物受损。云梦县交警大队作出云公交认字（2017）第12064号交通事故认定书，认定暴国强负事故主要责任，王秀山负事故次要责任。事故发生后，武汉鑫鸿讯物流有限公司积极采取措施转运货物，将包装完好的剩余货物全部运往十堰，尽量减少货物损失。后经武汉鑫鸿讯物流有限公司的工作人员柯会刚和原告王秀山分别委托专门机构进行鉴定，货物损失合计84817元，武汉鑫鸿讯物流有限公司支付鉴定费3500元。2019年12月30人，原告依据运输合同向武汉鑫鸿讯物流有限公司赔偿经济损失88317元。因暴国强驾驶的豫Ｒ豫Ｒ×××**型半挂车（豫R豫RH2**被告人保财险投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间。现为赔偿协商无果，故提出以上诉讼请求。惠改英、暴登科、暴柳婷、暴海仓、党玉华未提出答辩，亦未提供相应证据。人保财险辩称，1.程序上，王秀山本次以机动车交通事故责任纠纷起诉，早在2018年，王秀山在湖北省云梦县人民法院作出的（2018）鄂0923民初1310号民事判决书中驳回了王秀山的诉讼请求，本次属于重复起诉，根据一事不再理原则，法院应予以驳回。2.实体上，王秀山本次起诉所依据的评估报告，在（2018）鄂0923民初1310号民事判决书中对货物评估报告已作出不予采信的认定，因此本次也应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。原告提供货物损失赔偿发票一张、武汉鑫鸿讯物流有限公司出具的证明、2017年11月10日至11月26日之间武汉鑫鸿讯物流有限公司的《交接清单》、武汉鑫鸿讯物流有限公司会计账目（资产负债表、利润表、明细分细账、科目汇总表、记账凭证）、机动车保险报案记录（代抄单）一份、视频光盘一份、赔偿实际货主损失明细表。拟证实在车祸发生后，武汉鑫鸿讯物流有限公司赔偿实际货主的损失，武汉鑫鸿讯物流有限公司依据运输合同，向原告主张赔偿，原告赔偿了武汉鑫鸿讯物流有限公司已支付的货损，原告取得追偿权。被告人保财险异议称发票、记账凭证、财务报表的真实性无法认定，即使真实，与本次交通事故是否有关联性无法认定，湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初2354民事裁定书中，法院已经认定武汉鑫鸿讯物流有限公司并不是货物权利人，即使发票属实，也不能证明王秀山具有追偿权，就本次事故货主并没有给王秀山出具收据，以及凭证，单凭一张发票并不能证实支付的实际情况。本院经合议认为，本次交通事故造成的货损是客观存在的，双方也予以认可。本院经审查，货主郑志辉、曹恒美、陈道平、黎娇、曾荣与原告提供货物交接单上存在对应关系，经本院电话核实郑志辉，其陈述在事故发生后，其本人确实收到武汉鑫鸿讯物流有限公司的赔款，收条是其本人出具的这一事实。原告提供《交接清单》、会计账目，已形成证据链条，证实事故发生后，武汉鑫鸿讯物流有限公司已赔付货主的实际损失后，原告按照货物运输合同，赔偿了武汉鑫鸿讯物流有限公司的损失的事实。对原告提供上述证据确认为有限证据。对原告提供《鄂Ｆ×鄂Ｆ××***FY鄂FYZ**物损失价格评估报告书》，被告人保财险有异议，称湖北省云梦县人民法院（2018）鄂0923民初1310民事判决对评估报告不予采信，本案中亦不能采信。本院经合议认为，该份评估报告系原告单方委托，与实际赔付货主损失存在较大差距，对该份证据，不予采信。被告人保财险提供湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初2354号民事裁定书，证明武汉鑫鸿讯物流有限公司也对货损向枣阳市人民法院起诉，枣阳市人民法院也是对两份货损评估报告不予采信，且认定武汉鑫鸿讯物流有限公司不是货物所有人，予以驳回的事实。原告对两份裁判文书真实性无异议，本院确认为有效证据。至于原告起诉是否违反一事不再理原则，本院在认为部分进行阐述。经审理查明：2017年11月18日，案外人武汉鑫鸿讯物流有限公司与原告签订口头运输合同，约定由原告将其公司承运的货物从武汉运往十堰。2017年11月19日4时10分许，原告王秀山驾驶的鄂Ｆ**鄂Ｆ×××**挂车（鄂F**鄂FYZ**强驾驶的豫Ｒ×**豫Ｒ×××**车（豫RH**豫RH2**国道××曾店镇大汪村路段发生相撞，致暴国强当场去世，王秀山受伤，两车及车上货物受损。该事故经云梦县交警大队作出云公交认字（2017）第12064号交通事故认定书，认定暴国强负事故主要责任，王秀山负事故次要责任。事故发生后，案外人暴国克于2017年11月20日9时52分向人保财险公司进行报案。2017年11月23日，武汉鑫鸿讯物流有限公司分别赔偿货主郑志辉15250元、曹恒美9200元、陈道平21000元、黎娇17600元、曾荣（高汉军）12120元，共计78170元。2018年4月4日，王秀山委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂Ｆ××**鄂Ｆ×××**（鄂FYZ**鄂FYZ**失进行评估，该公司出具报告货物损失为14535元。2018年5月23日，武汉鑫鸿讯物流有限公司的工作人员柯会刚（武汉鑫鸿讯物流有限公司十堰分公司负责人）委托民太财产保险公估股份有限公司对鄂Ｆ×××**鄂Ｆ×××**鄂FYZ**鄂FYZ**进行评估，该公司出具货物损失70282元的评估报告，武汉鑫鸿讯物流有限公司支出鉴定费3500元。2018年，原告王秀山依据上述评估报告向湖北省云梦县人民法院起诉本案被告要求赔偿人身损害及货物损失。湖北省云梦县人民法院经审理认为：“两份评估报告结论不同，不排除重复评估的可能，且王秀山并非货物的货主，其主张货物损失的主体不适格，故对两份价格评估报告书本院不予采信”，遂作出（2018）鄂0923民初1310民事判决，驳回原告的该项诉讼请求。该判决已发生法律效力。2019年，武汉鑫鸿讯物流有限公司作为原告以运输合同纠纷为由向湖北省枣阳市人民法院起诉王秀山、第三人惠改英、暴登科、暴柳婷、暴海仓、党玉华、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，要求赔偿货物损失84817元，鉴定费3500元。枣阳市人民法院经审理认为：“武汉鑫鸿讯物流有限公司并非货物的权利人，无权主张案涉货物损失，故武汉鑫鸿讯物流有限公司作为原告起诉系诉讼主体错误”，遂作出（2019）鄂0683民初2354号民事裁定，驳回武汉鑫鸿讯物流有限公司的起诉。该裁定已发生法律效力。2019年12月30日，原告王秀山依据评估报告向武汉鑫鸿讯物流有限公司赔偿了88317元，武汉鑫鸿讯物流有限公司向其出具正规发票。王秀山以其已取得追偿权为由向本院起诉本案被告，要求人保财险在商业三者险予以赔偿。再查明，暴国强驾驶的豫豫Ｒ×××**豫豫Ｒ××**RH241挂）豫RH2**投保有交强险和不计免赔的商业第三者责任险100万元，事故发生在保险期间。人保财险在交强险财产损失项下限额已用尽。审理中，原告放弃让被告惠改英、暴登科、暴柳婷、暴海仓、党玉华在继承遗产范围承担承担赔偿责任的请求。本院认为，“一事不再理”原则中的“一事”应为相同当事人、同一案件事实、同一诉讼标的。同一案件事实，指当事人起诉所涉案件事实关系在前诉与后诉一致；同一诉讼标的则指原告前后两次起诉基于一致的请求权基础。由此，相同当事人、同一案件事实、同一标的，要求前后两诉所涉法律关系在主体、内容与客体上一致,而这三者的一致本质上要求前后两诉处理的法律关系一致。本案诉讼前在（2018）鄂0923民初1310民事判决中，原告作为货物所有人主张货物损失，经查明，原告主体不适格，云梦县人民法院从程序上判决驳回原告的该项诉讼请求，实体上对货物损失并没有处理。后来，原告作为违约方赔偿货主的损失，原告取得追偿权，要求侵权人即暴国强的继承人承担赔偿责任，是基于原告已承担赔偿货物损失的这一新的事实，该事实与（2018）鄂0923民初1310民事判决认定的事实不同。原告现基于不同的请求权基础起诉，本案的受理并不违反“一事不再理”原则。原告在运输货物的过程中，造成货物毁损，应当对货物毁损承担赔偿责任。原告在承担赔偿货物损失后，依据侵权责任法要求其他侵权人承担相应赔偿责任，本院予以支持。原告与暴国强各自驾驶机动车在道路上发生交通事故，导致车载货物损失，暴国强承担主要责任，暴国强应当对货物损失承担70%的赔偿责任，暴国强驾驶的车辆在被告人保财险投保有交强险和商业三者险，原告合理的损失应当由被告人保财险在赔偿责任范围内予以赔偿。关于货物损失价值问题。事故发生后，暴国强的亲属及时通知人保财险，人保财险亦到现场进行勘查，但人保财险对货物损失并没有定损。财产损害遵循填平原则，在原告自行委托的评估报告不被采信后，应以货主实际收到的赔偿款作为货物损失的依据。本案货损为78170元，由暴国强承担70%的赔偿责任为54719元，加上被告人保财险已赔偿的256162元，未超出交强险和商业三者险保险限额的总和，由被告人保财险在商业三者险内予以赔偿。案经调解无效。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿王秀山54719元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346元，由原告王秀山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。（对财产类案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，辅助缴费户名：黄丽娜，开户行：中国邮政储蓄银行唐河县支行，账号：62×××69），上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判长  刘永晓审判员  汤 凯审判员  赵 琼二〇二〇年十二月二十五日书记员  张天意