江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初7820号 原告:王浩，男，1976年2月6日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：李兵，江苏瀛扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文毕会，江苏瀛扬律师事务所律师。 被告：太平人寿保险有限公司沭阳支公司,统一信用代码91321322554657864C，住所地江苏省沭阳县名品虞姬城******。 负责人：蔡明，该公司经理。 被告:缪振书，男，1970年9月11日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：周向荣，江苏铭彦律师事务所律师。 第三人：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，统一社会信用代码91410100968106827Y，住所地河南省郑州市西太，住所地河南省郑州市西太康路** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 负责人：彭永恒，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈涛，河南金合力律师事务所律师。 原告王浩诉被告太平人寿保险有限公司沭阳支公司（以下简称太平人寿沭阳支公司）、缪振书、第三人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称财保郑州分公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理。依法由审判员岳阳适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告王浩及其委托诉讼代理人李兵，被告太平人寿沭阳支公司的负责人蔡明，被告缪振书及其委托诉讼代理人周向荣，第三人财保郑州分公司的委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告王浩的委托诉讼代理人李兵，被告太平人寿沭阳支公司的负责人蔡明，被告缪振书及其委托诉讼代理人周向荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王浩向本院提出诉讼请求：判令二被告在机动车损失保险的责任范围内向原告赔付半挂牵引车损失保险金276390元，施救费25000元、路损22400元，合计323790元，被告承担本案诉讼费。后原告撤回关于路损22400元的诉讼请求。事实与理由：2019年11月27日22时，原告驾驶苏Ｎ×××××重型半挂牵引车（鲁Ｒ×××××，车载货物化纤包）由江西湖口往江苏吴江行驶，车辆行驶至S81宣城绕城高速下行线12公里700米处时，突然起火并蔓延，造成车辆及所载货物受损，事发路段路面受损。被告缪振书系被告太平人寿沭阳支公司保险人员。2019年5月17日，原告通过微信转账方式支付保险费14958元给被告缪振书。被告缪振书应在被告太平人寿沭阳支公司为原告车辆投保保险，险种为交强险、车损险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶员、乘客）、自燃险、不计免赔率险。但被告缪振书违背原告意思表示，没有在被告太平人寿沭阳支公司处为原告车辆投保。被告缪振书在第三人财保郑州分公司投保道路危险货物承运人责任保险。案涉车辆发生保险事故，二被告应承担赔偿责任。 被告太平人寿沭阳支公司辩称：被告缪振书至我公司入职时间是2019年5月24日，其案涉行为不是职务行为，我公司不应承担赔偿责任。 被告缪振书辩称:被告缪振书不是被告太平人寿沭阳支公司的保险人员，且被告太平人寿沭阳支公司是人寿保险公司，本案涉及的保险是财险。被告缪振书在案涉保险买卖过程中起帮助作用，实际承保人为第三人。在被告缪振书帮助原告办理投保过程中，发现保单中没有车损险时及时告知原告，也告知原告解决方法，原告怠于行使自己的权利，被告缪振书不应承担责任。被告缪振书不具有保险代理资格，也未获得任何利益，原告通过微信转账14958元，要求被告代为缴纳给侍海云，保单是侍海云出单，不同意原告的诉讼请求。 第三人财保郑州分公司述称：我公司作为第三人，不应当承担责任。车辆未投保车损险，施救费我公司不予赔偿。案涉车辆投有交强险，商业险，商业险中投保人为南京泽喜土石方工程有限公司，受益人为王浩。根据保险条款，因交通事故产生的诉讼费用及其他相关费用，保险公司不予赔偿。本案诉讼费不应由我公司承担。 本院经审理认定事实如下： 2019年5月14日，原告拟为其苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车购买保险，委托被告缪振书购买保险。次日，被告缪振书向其发送信息，称保费为14958元（4480+528+9950），包含第三者责任险1000000元。2019年5月17日原告向被告缪振书微信转账14958元。同日下午，缪振书退回原告4620元，由原告自行购买交强险。缪振书委托案外人投保保险。2019年5月20日左右，缪振书发现案涉车辆未投保车辆损失险，告知原告。后与案外人协商另行投保车辆损失险未果。2019年6月，缪振书向王浩交付道路危险货物承运人责任保险保险单一份，载明保单号PZBM201941010000001703，投保人王浩，被保险人王浩，车辆牌照号：苏Ｃ×××××，保障内容：货物责任保险（每次事故责任限额1000元，保险费550元）、第三者责任保险（第三者人身伤亡与财产损失，每次事故责任限额1000000元，其中每人人身伤亡累计责任限额1000000元，保险费7450元）、附加驾驶人员、押运人员责任保险（投保座位数3），保险期间自2019年5月18日零时起至2020年5月17日二十四时止，总保险费8000元。2019年8月，原告因发生事故拟报险，被告向原告发送保险单照片。该照片载明投保人、被保险人为南京泽喜土石方工程有限公司，货物责任保险每次事故免赔额为200元，附加驾驶人员、押运人员责任保险投保座位数为2，其余保障内容、保单号、保险费等与上述保险单相同。2019年9月2日，被告缪振书向原告就投保车辆损失保险报价，保费为17000元，称自己无能力垫付保费，只能垫付5000元，余款需原告承担。原告未予同意。 2019年11月27日，王浩驾驶苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｒ×××××号车辆（车载货物化纤包），由江西湖口往江苏吴江行驶。当天22时许，车辆行驶至S81宣城绕城高速下行线12公里700米处时，车辆突然起火并蔓延，造成车辆及所载货物、事发路段路面受损。宣城经济技术开发区消防救援大队接报警电话，出动2辆消防车赶赴现场救援。原告支出施救费25000元。 2020年3月31日，宣城经济技术开发区消防救援大队出具宣开消火认字[2019]第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火时间为2019年11月27日22时20分左右，起火部位为G50高速宣城西往宣城东方向铁路桥位置的半挂车，车牌号为苏Ｎ×××××，起火点为半挂车牵引车头的右转向轮；起火原因可以排除人为放火、雷击、外来飞火等引起火灾的原因，不排除机械设备故障、电气线路故障引发火灾事故的可能。 本案在审理过程中，第三人经核实，案涉车辆投有交强险（保单号PDZA0934020000053455，投保人、被保险人为王浩）、商业险（保单号PZBM201941010000001703，投保人、被保险人为南京泽喜土石方工程有限公司，受益人为王浩）。案涉车辆拟投保机动车损失保险（保险限额158360元）、机动车第三者责任保险（保险限额1000000元）、机动车车上人员责任保险（司机）（保险限额10000元）、机动车车上人员责任保险（乘客）（保险限额20000元），保险期间自2020年1月1日起至2020年12月31日止，商业险总净保费20792.41元；交强险净保费4226.42元，车船税739.2元。 以上事实，由机动车所有权登记证书、行驶证、原告与被告缪振书的聊天记录、宣城经济技术开发区公安消防大队出警证明、宣城市公安局交通警察大队高速公路一大队货车自燃情况证明、宣城市经济技术开发区公安消防大队火灾事故认定书、价值计算表、发票、现场照片、保险单、录音、证明、被告缪振书与案外人侍海云的微信聊天记录及原、被告、第三人陈述等证据在卷佐证。 本案的争议焦点：被告太平人寿保险有限公司沭阳支公司是否应对被告缪振书代买保险的行为承担后果；原告要求被告赔偿损失能否成立。 本院认为：原告委托被告缪振书为原告车辆代买商业保险，双方之间成立委托合同关系。 原告要求被告太平人寿保险有限公司沭阳支公司承担赔偿责任的主张不成立。被告缪振书从事案涉委托事务时并非被告太平人寿保险有限公司沭阳支公司员工，其代为购买保险的行为并非履行职务行为，亦非有权代理行为。另被告缪振书代买保险的行为也非表见代理行为。表见代理指行为人虽无代理权，但相对人客观上有充分理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担的代理。本案缪振书与原告达成代买车辆保险的意思表示，并未以被告太平人寿保险有限公司沭阳支公司的名义，原告在委托代买保险时也未核实缪振书的身份和权限，亦未与太平人寿保险有限公司沭阳支公司进一步核实，原告并未尽到审慎的审查义务。故缪振书代买保险的行为后果应由其个人承担。原告要求被告太平人寿保险有限公司沭阳支公司承担赔偿责任的主张不成立，本院对该诉讼请求不予支持。 原告要求被告缪振书承担赔偿责任的主张亦不能成立。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。本案中，原告主张指示被告缪振书为其车辆购买车辆损失保险、第三者责任险不计免赔，车上人员险、座位险、自燃险、盗抢险，被告缪振书不予认可，仅认可应购买第三者责任险（1000000元限额）。原告提供的与缪振书的微信聊天记录中并未明确购买保险的险种，录音中也不能证明该主张，且原告也明确表示委托代买保险时没有特别说要保自燃险，原告提供的证据并不能证明上述主张。被告缪振书代买保险后将保单交付原告，虽然交付的保单载明的投保人、被保险人与实际投保的保单不一致，但投保内容一致，且2019年8月被告缪振书把真实的保单照片发送给原告，告知原告案涉车辆的投保保险情况。被告缪振书在发现案涉车辆没有投保车辆损失险后及时告知原告，并多次就未投保车损险进行协调处理。在2019年9月，被告缪振书还向原告建议重新购买保险，同意垫付5000元，原告不予同意。原告在发现车辆未投保车辆损失险、自燃险时，未及时投保，其现要求被告缪振书赔偿车辆损失、施救费无事实及法律依据。另根据第三人关于案涉车辆投保保险的报价，原告交纳给被告缪振书的保险费用也不足以投保其主张的保险。综上，原告要求二被告承担赔偿责任的主张不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。原告撤回关于路损22400的诉讼请求，不违背有关法律规定，本院予以准许。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，判决如下： 驳回原告王浩的诉讼请求。 案件受理费5821元，由原告王浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费5821元。 审 判 长  岳 阳 人民陪审员  单月香 人民陪审员  徐巧梅 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  程 玲 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。