安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初5333号 原告：常宝月，女，1994年6月22日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：卢洁，安徽刘洪庆律师事务所律师。 被告：合肥市口腔医院，统一社会信用代码12340100485022530W，住所地。 法定代表人：章尚乐，该医院院长。 委托诉讼代理人：杨治洁，女，合肥市口腔医院医务科科长，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：钱二跃，安徽原声律师事务所律师。 原告常宝月与被告合肥市口腔医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常宝月及委托诉讼代理卢洁，被告合肥市口腔医院的委托诉讼代理人杨治洁、钱二跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常宝月向本院提出诉讼请求：1.请求确认合肥市口腔医院的医疗行为存在过错；2.判令合肥市口腔医院赔偿因其过错行为给常宝月造成的各项损失58143.48元；3.本案诉讼费用由合肥市口腔医院承担。事实与理由：2014年2月25日，常宝月慕名至合肥市口腔医院包牙，医院经过简单观察称需要对常宝月口腔左2,右2牙齿做根管治疗，医院对常宝月进行了根管治疗，治疗前后进行了两次，分别是2014年2月25曰、3月4日。2014年2月25日，做治疗时将常宝月的左2，右2牙齿的牙神经抽出，2014年3月4日进行了根管填充，此后不久，常宝月感觉到牙齿疼痛并出现脓肿，2014年4月16日，常宝月再次来到该院，医生告诉常宝月要慢慢恢复，牙齿疼属于正常现现象，可能需要几年时间才能恢复正常。无奈之下，常宝月于2014年4月30日至上海第九人民医院做检查，上海九院诊断牙齿超充，牙齿根部折断。上海九院建议牙齿拔出或继续观察。为稳妥起见，2014年6月9日，上海九院对常宝月进行了牙活力检测，检测结果表明：左3、右3均为活髓牙。2015年1月8日，常宝月又来到上海第六人民医院检查，上海六院诊断左2,右2牙齿根尖处高密度阴影，并建议手术拔出。2018年1月11日，常宝月到北京劲松口腔医院检查，北京劲松口腔医院诊断左2、右2均有超充，左2根尖可见折痕影像，有超充物且根管中放有异物（金属）影像，无法进行拷瓷冠修复。鉴于此，北京劲松口腔医院于2018年1月14日将常宝月的右2牙齿根管重新治疗，超充物取出，左3、右3进行牙神经抽出，使两颗活髓牙变为死髓牙。2018年1月18日将左2牙齿拔出，同年2月3日做的临时冠。同年5月15日做右2、左3、右3加桩修复，并做左3到右3烤瓷冠桥修复。同年6月10日治疗结束。综上，2015年1月9日，常宝月从上海九院回来后就去找合肥医院口腔医院，要求该院对常宝月承担过错责任，并赔偿相应损失，但该院拒不承认他们有过错。之后，常宝月无数次要求其承担责任，2016年2月9日合肥医院口腔医院给常宝月出具一个《书面答复》，《书面答复》中再次否认他们有责任，此后几年来，常宝月数次到合肥市卫生局、合肥市医调委、庐阳区信访局、庐阳区公安局投诉，但均结果，为维护自身合法权益，常宝月依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。 合肥市口腔医院在庭审中辩称，1.常宝月于2014年2月25日到合肥市口腔医院治疗，双方存在医患关系无异议；2.常宝月在合肥市口腔医院治疗后，没有遵从相关医嘱进行牙周炎的相关治疗，后面出现的牙齿疼痛症状，2014年4月16日之后没有到合肥市口腔医院进行治疗，对于后面的病情合肥市口腔医院是无法知晓的，更无法治疗。常宝月在外院治疗不理想后进行医闹，给合肥市口腔医院的正常诊疗活动带来巨大影响，并且索要高额赔偿达75万余元，后期合肥市口腔医院被迫报警，但常宝月依然通过其他非法途径向合肥市口腔医院主张自己的权利，包括由医院主管部门以及警民协调后未果，常宝月又多次进行信访，给合肥市口腔医院名誉造成严重影响；3.关于合肥市口腔医院是否存在过错已经通过鉴定机构进行鉴定，对于是否存在因果关系和参与度也进行鉴定，其中参与度过高，在质证阶段我们再发表意见；4.常宝月的各项请求部分无事实法律依据，请法院查明后依法裁决。 常宝月等围绕诉讼请求依法提交了身份证、户口本复印件，合肥市口腔医院、上海交通大学医学附属第九人民医院、北京劲松口腔医院病历、上海第六医院病历以及医疗费发票、司法鉴定意见书两份、鉴定费发票；合肥市口腔医院围绕辩称依法提交鉴定费发票、司法鉴定意见书一份、复函；针对上述证据，常宝月、合肥市口腔医院对其真实均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月25日，常宝月为治疗上前牙就诊于合肥市口腔医院门诊，经诊断为2十2根尖炎，门诊行2十2根管填充治疗，并于2014年3月4日、4月16日复诊。2014年3月20日至2015年1月8日期间，常宝月因上前牙不适先后至安徽省立医院、上海交通大学医学附属第九人民医院、复旦大学附属华山医院等医院就诊。2018年1月11日，常宝月到北京劲松口腔医院就诊，诊断为2十超充、根折、上颌牙缺损，建议：2十重新根治，5-5冠桥修复。2018年1月18日，北京劲松口腔医院在局麻下将常宝月的2十拔除，取出根尖超充物；目前已行3+3烤瓷冠桥修复。 2019年6月5日，常宝月诉至本院[诉前调案号：（2019）皖0103诉前调2527号）]，案件审理过程中，依据常宝月、合肥市口腔医院的申请，本院委托广东中一司法鉴定中心对以下事项进行鉴定：合肥市口腔医院对常宝月的医疗行为是否存在过错，如存在过错，则合肥市口腔医院对常宝月的诊疗行为与常宝月的损害结果之间是否存在因果关系及参与度。2020年3月5日，广东中一司法鉴定中心出具粤中一鉴[2019]临鉴字第3443号司法鉴定意见书，鉴定意见为：合肥市口腔医院在对被鉴定人常宝月诊疗过程中，存在术前未行影像学检查，术中2十2根尖超充以及未及时要求患者进行再次治疗的过错，其过错给患者带来了不良的临床感受，增加患者部分后期治疗费用。鉴于根尖超充为根管治疗常见并发症，且其后期3十3根管治疗，3+3烤瓷冠桥修复为其自身疾病的常规治疗，医方的过错和被鉴定人的不良结果存在次要因果关系。责任参与度为21%-40%。常宝月、合肥市口腔医院为此各支付鉴定费7490元。2020年4月15日，合肥市口腔医院对上述鉴定意见提出异议如下：1.合肥市口腔医院对常宝月“两颗3号牙根管治疗、烤瓷冠桥修复”是否存在过错？2.常宝月“两颗3号牙根管治疗，烤瓷冠桥修复”与合肥市口腔医院是否存在因果关系？2020年4月24日，广东中一司法鉴定中心复函：经会鉴专家讨论分析认为，被鉴定人常宝月后期行3十3根管治疗、烤瓷冠桥修复为患者自身疾病的常规治疗，与2十2根尖充无因果关系，与医方的诊疗行为无因果关系。 2020年5月11日，常宝月向本院申请对其2颗2号牙齿（2十2）根尖超出治疗对其的伤残等级、误工费、护理费、营养费及后续医疗费进行法医学鉴定。故本院委托安徽中衡司法鉴定中心进行鉴定，2020年6月1日，安徽中衡司法鉴定中心出具皖中衡[2020]医临鉴字第494号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人常宝月的牙齿损伤不构成伤残等级；被鉴定人常宝月的牙齿损伤，建议其误工期为90日，护理期为15日、营养期为45日；被鉴定人常宝月后续3.2.1十1.2.3义齿安装更换费用按2000元/颗计算，共计人民币12000元，10年左右更换一次，更换至人均寿命75周岁。2020年7月13日合肥市口腔医院对上述鉴定意见提出异议：1.常宝月仅为根尖超出后折断，后期修复也没有涉及复位固定，而鉴定机构给予的“三期期限”均属于复位固定所对应的期限范围，且给出的期限复位固定期限范围的上限，显然不合理。2.法院委托事项为“对常宝月2颗2号牙根尖超冲的伤残等级，误工期、护理期、营养期以及后期治疗费用进行鉴定”，而鉴定机构在鉴定后续治疗费用时给出的意见超出鉴定事项，容易误导常宝月对后续治疗费的计算。合肥市口腔医院认为，鉴定机构应当仅仅给出2颗2号牙后续治疗评定的意见。7月23日，安徽中衡司法鉴定中心回复如下：1.常宝月于2014年2月25日为治疗上前牙就诊于合肥市口腔医院门诊，门诊诊断为2十2根尖炎，门诊行2十2根管填充治疗，后多次到外院治疗，最后在劲松口腔医院行RCT+桩修复及烤瓷冠桥修复等对症治疗，目前3.2.1十1.2.3义齿在位。根据当前资料中13、23应治疗需要行烤瓷冠桥修复，考虑其起固定桥的作用，可视为治疗涉及固定方面，并考虑此案被鉴定人常宝月治疗病程周期长，依照《人体损害误工期、护理期、营养期评定规范》予以综合评定其三期期限，符合条款规定；2.经过多次医院治疗后，最终针对常宝月2颗2号牙齿（2十2）根尖超充治疗方案的结果为3.2.1十1.2.3全部烤瓷冠桥修复处理，考虑其诊治的连续性，故中心本次意见书后续治疗费为对3.2.1十1.2.3治疗的后续治疗费用，依照《人体损害伤致残程度分级》使用指南中“损伤当时并未脱落的牙齿，经治疗后难以继续保留的，可以计入缺失牙齿的枚数”，13、23因治疗需要行烤瓷冠桥修复，故针对2十2根尖超充治疗相关的牙齿为3.2十2.3共计四颗”。常宝月为此缴纳鉴定费2000元。 2020年7月3日，本案转立正式案号。 本院认为，常宝月为治疗上前牙就诊于合肥市口腔医院门诊，与合肥市口腔医院形成了医患关系。常宝月在合肥市口腔医院的诊疗过程中，在2十2根管治疗前未经影像学资料，无法明确治疗前2十2根尖情况，在出现明显炎症时，合肥市口腔医院未及时要求常宝月进行再次治疗，送鉴影像片示常宝月2十2根尖超充明确，超充为根管治疗常见并发症，根尖超充是导致患者疼痛的主要原因（疼痛强度与患者自身敏感度有相关性），其增加患者部分后期治疗费用。常宝月后期行3十3根管治疗、3+3烤瓷冠桥修复，为自身疾病行为的常规治疗，与跟2十2根尖超充无因果关系。综上，合肥市口腔医院对常宝月的诊疗过程中，存在术前未行影像学检查、术中2十2根尖超充以及未及时要求患者进行再次治疗的过错，其过错给患者带来了不良的临床感受，增加了患者部分后期治疗费用，鉴于根尖超充为更常见并发症，且3十3根管治疗、3+3烤瓷冠桥修复为自身疾病的常规治疗，结合广东中一司法鉴定中心的鉴定意见，本院确定由合肥市口腔医院承担30%的赔偿责任。 对于常宝月的损失，本院认定如下： 1、医疗费。根据常宝月提交的门诊病历、医药费发票，常宝月在合肥市口腔医院、安徽省立医院、上海交通大学医学附属第九人民医院、复旦大学附属华山医院等治疗产生的医疗费为2017.8元。常宝月在北京劲松口腔医院有限公司治疗产生的医疗费共计35420元，该费用里包含常宝月后期行3十3治疗、3+3烤瓷冠桥修复等的费用，经双方协商，合肥市口腔医院认可与本案相关的医疗费用2万元，上述医疗费合计22017.8元（2万+2017.8元）。 2、营养费。根据安徽中衡司法鉴定中心出具的鉴定意见，常宝月的营养期为45日，确定营养费为2250元（50元/天×45天）。 3、护理费。根据安徽中衡司法鉴定中心出具的鉴定意见，常宝月的护理期为15日，按照2019年居民服务、修理和其他服务业123.48元/天计算，护理费为1852.2元（123.48元/天×15天）。 4、误工费。根据安徽中衡司法鉴定中心出具的鉴定意见，常宝月的误工期为90日，常宝月主张误工费10177.2元（113.08元×90天），合肥市口腔医院对上述误工标准无异议，故本院予以支持。 5、鉴定费。常宝月提交鉴定费申请，安徽中衡司法鉴定中心证明其进行“伤残程度”、“三期”鉴定，本院予以确认，常宝月为此缴纳鉴定费2000元；关于诊疗过错鉴定费，系本案在广东中一司法鉴定中心预缴的费用，因常宝月与合肥市口腔医院分别预缴鉴定费7490元，故本院确定上述费用由双方当事人各自负担，本院将在本案诉讼费用分担部分列明，不再计算于常宝月诉请的范围内； 6、交通费。根据常宝月的病情及就诊情况，本院酌定常宝月因就诊产生的交通费为2000元。 7、后续治疗费。根据安徽中衡司法鉴定中心的鉴定意见，对于常宝月的2十2根尖超充治疗相关的牙齿为3.2十2.3共计4颗，义齿安装更换费用按2000元/颗计算，共计8000元，10年左右更换一次，更换至人均寿命75周岁，按照平均使用周期、平均费用，本院酌情支持常宝月5次义齿安装更换费用,后续治疗费为4万元（8000元/次×5次）。 上述费用合计为80297.2元，合肥市口腔医院承担30%的赔偿责任为24089元。关于精神损害抚慰金，常宝月未构成伤残，该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告合肥市口腔医院于本判决生效之日起十日内向原告常宝月支付赔偿款24089元； 二、驳回原告常宝月的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为626元，由原告常宝月负担425元，由被告合肥市口腔医院负担201元；鉴定费14980元，由原告常宝月负担7490元，由被告合肥市口腔医院负担7490元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  胡玲 二〇二〇年九月十五日 书记员  张燕 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。 第五十七条医务人员在诊疗活动中未尽到与当时医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。 2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。