濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初6437号原告：王庆权，男，1972年3月8日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：苗振辉，河南银铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王银超，河南银铎律师事务所实习律师。被告：濮阳港聚源置业有限公司，住所地濮阳市中原路与卫河路交叉口西100米路南12号，统一社会信用代码914109005924155752。法定代表人：杨建勋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王会霞，河南百特律师事务所律师。被告：濮阳市宏亚投资有限公司，住所地濮阳市京开大道与石化路交叉口路东（华龙区），注册号410900001043916（1-1）。法定代表人：陈义民，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晨，男，1987年8月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：濮阳市宏亚建设集团有限公司，住所地濮阳市京开大道254号，统一社会信用代码914109007286786901。法定代表人：蘧同斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晨，男，1987年8月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告王庆权与被告濮阳市宏亚投资有限公司（以下简称“宏亚投资公司”）、濮阳市宏亚建设集团有限公司（以下简称“宏亚建设公司”）、濮阳港聚源置业有限公司（以下简称“港聚源公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王庆权的委托诉讼代理人苗振辉、王银超，被告宏亚投资公司、宏亚建设公司的委托诉讼代理人陈晨，被告港聚源公司的委托诉讼代理人王会霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王庆权向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告偿还原告王庆权借款本金150万元及利息184.5万元，共计334.5万元（利息自2016年5月20日按照月利率2%暂计算至2020年7月5日，以后利息计算至本息清偿之日）；2.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年2月18日，被告宏亚投资公司向原告王庆权借款150万元，约定月利率2%，借款期限为一年，被告宏亚建设公司承担连带担保责任。被告港聚源公司实际使用了该笔借款用于了公司开发的香港城建设，并自愿承担还款义务。2014年2月18日借款到期后，被告宏亚投资公司和宏亚建设公司未还清借款本金及利息。2016年7月20日，原告王庆权与三被告协商一致后签订《借款延期还款协议书》，约定：借款本金150万元，利息按照月利率2%计算，借款期限延长2年，时间自2016年5月20日至2018年5月20日止，原欠利息36万元一并偿还。借款到期后，原告王庆权多次催要借款本息，但三被告均未予还款，故原告王庆权诉至法院。被告宏亚投资公司、宏亚建设公司辩称，借款属实，但考虑到公司目前的情况，要求降低利息以尽快还款。被告宏亚建设公司保证期间已过，不应再承担保证责任。被告港聚源公司辩称，1.本案借款并非用于被告港聚源公司，被告港聚源公司对本案借款并不知情；2.陈义民在涉案借款合同及还款协议书上加盖的印章为其以欺骗的手段骗取公安机关刻制的；3.本案借款发生在陈义民犯罪期间，也可能涉嫌刑事犯罪，本案应驳回起诉，移送公安机关，陈义民在涉案借款合同和延期还款协议书上加盖被告港聚源公司的印章的目的是为了转嫁陈义民非法集资犯罪的刑事责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宏亚投资公司向原告王庆权借款，原告王庆权于2012年2月18日通过工商银行尾号为0297的银行卡向被告宏亚投资公司指定的陈三只工商银行尾号为7244的银行卡转账148万元、现金存入陈三只上述账户2万元，以上共计150万元。2013年3月9日，原告王庆权与被告宏亚投资公司、被告宏亚建设公司签订《借款合同》一份，约定：1.被告宏亚投资公司向原告王庆权借款本金150万元、月利率2%，借款期限自2013年2月18日至2014年2月18日；2.被告宏亚建设公司为该笔借款承担连带保证责任。2015年3月26日，陈义民在该合同上书写“该款经多次催要特此证明陈义民”。2016年5月20日，陈义民在上述合同落款“担保单位”处加盖了被告港聚源公司的印章（尾号为113）。2016年7月20日，原告王庆权与被告宏亚投资公司、港聚源公司签订《借款还款协议书》一份，主要约定：1.2013年2月18日被告宏亚投资公司从原告王庆权处借款150万元、月利率2%，2015年5月前被告宏亚投资公司正常付息，之后停止付息；2.被告港聚源公司实际使用了上述资金用于公司香港城项目的建设，自愿承担该笔借款的还款责任；3.借款期限延长两年，自2016年5月20日至2018年5月20日，原欠利息36万元与本金一并偿还。该协议书落款处被告宏亚投资公司在“借款人”处盖章、被告港聚源公司在“资金使用人”处盖章，陈义民在二公司“法定代表人”处签字。另查明，被告宏亚投资公司于2011年5月17日成立，陈义民任公司法定代表人至今，持有80%股份。被告宏亚建设公司于1998年11月30日成立，陈义民任公司法定代表人，持有98.42%股份，2017年9月13日公司法定代表人由陈义民变更为蘧同斌、2018年6月6日公司法定代表人由蘧同斌变更为陈义民、2018年12月27日公司法定代表人由陈义民变更为蘧同斌。针对被告港聚源公司的法定代表人及股东变更查明如下事实：1.被告港聚源公司于2012年3月16日成立，陈义民任公司法定代表人并持有公司90%的股份、案外人归永登持有10%的股份。2012年12月27日陈义民将90%的股权变更登记在申志强名下、归永登10%的股权变更登记在李俊超名下。2016年8月29日公司法定代表人由陈义民变更为申志强。2017年1月13日，申志强将其名下被告港聚源公司90%的股权转让给杨建勋，公司法定代表人由申志强变更为杨建勋。2.2014年8月11日，被告港聚源公司当时工商登记的全体股东（申志强、李俊超）通过了《濮阳港聚源置业有限公司章程修正案（权限）》并在工商部门进行了备案，公司章程增加了如下内容：公司的所有资产、抵押或者出售必须经过全体股东书面同意方可进行，执行董事在没有全部股东书面同意的情况下，不得对外以公司名义出借款和借入款，否则无效。当时的法定代表人陈义民在该修正案中签字。3.陈义民于2020年1月8日向濮阳市华龙区人民法院提起诉讼，要求确认陈义民系持有杨建勋名下的被告港聚源公司90%股份的股东，申志强、杨建勋并非被告港聚源公司的股东。本院于2020年7月20日作出（2020）豫0902民初195号民事判决书，判决确认陈义民系港聚源公司登记在第三人杨建勋名下的90%股权的实际股东。该判决作出后，港聚源公司上诉于濮阳市中级人民法院，濮阳市中级人民法院于2020年10月28日作出（2020）豫0902民终1836号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。针对被告港聚源公司印章查明如下事实：2012年12月27日，申志强与陈义民签署交接单，陈义民将被告港聚源公司尾号为725的公司印章、财务印章、合同专用章交付给申志强。2013年11月7日，被告港聚源公司在濮阳日报刊登声明，称公司行政章、合同章、财务章丢失，声明作废。2014年9月18日被告港聚源公司从公安机关领取了尾号为113的新印章。又查明，本院于2018年4月16日作出（2017）豫0902刑初650号刑事判决书，对陈义民非法吸收公众存款罪作出了判决并已生效，该刑事判决书中认定的陈义民犯罪金额中并不包括本案原告王庆权所诉款项。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告宏亚投资公司向原告王庆权借款150万元，有《借款合同》、《借款还款协议书》、转账凭证以及原、被告当庭陈述为证，双方借贷关系成立，原告王庆权向被告宏亚投资公司指定账户转款150万元已经履行了出借义务，被告宏亚投资公司应按照约定偿还借款本金150万元及利息。原告王庆权与被告宏亚投资公司约定借款月利率为2%，原告王庆权自认被告宏亚投资公司已经支付利息至2015年5月份，被告宏亚投资公司对此亦无异议，现原告王庆权要求被告宏亚投资公司自2016年5月20日开始按照月利率2%支付利息，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告宏亚建设公司的保证责任。被告宏亚建设公司在《借款合同》中担保人处盖章，承诺对涉案借款承担连带保证责任，并且当庭对担保的事实不持异议，本院对此予以确认。《借款合同》中约定借款期限为2013年2月18日至2014年2月18日，因双方并未约定保证期间，根据法律规定，被告宏亚建设公司提供保证担保的期间为借款期限届满后六个月，但原告王庆权并没有提交证据证明自2014年2月19日开始至以后六个月期间要求被告宏亚建设公司承担过保证责任，故现原告王庆权要求被告宏亚建设公司对被告宏亚投资公司的上述借款本息承担保证责任超过了保证期间，本院不予以支持。关于被告港聚源公司是否应承担责任。原告王庆权主张被告港聚源公司在《借款合同》中以保证人的名义盖章、在《借款还款协议书》中以实际用款人的名义盖章并承诺偿还本案借款，故依据《借款还款协议书》要求被告港聚源公司作为实际用款人应与被告宏亚投资公司承担共同还款责任。针对原告王庆权的主张，本院认为：第一，无论被告港聚源公司是否为涉案借款的实际用款人，涉案借款合同的借贷双方系原告王庆权与被告宏亚投资公司，即使被告宏亚投资公司将涉案借款用于被告港聚源公司，根据合同的相对性，原告王庆权以实际用款人的理由要求被告港聚源公司与借款人宏亚投资公司承担共同还款责任，也是没有法律依据的。第二，《借款还款协议书》中显示被告港聚源公司自愿承担本案借款的还款义务，该承诺实际为对被告宏亚投资公司涉案债务的加入。陈义民作为当时被告港聚源公司的法定代表人以公司名义与原告王庆权、被告宏亚投资公司约定加入被告宏亚投资公司的债务中，对于该债务加入的效力，本院认为，首先，我国法律就债务加入未作明确规定，与债务加入在法律性质上最为接近并且有明确法律规定的应为连带责任保证法律关系，因此，对于陈义民以被告港聚源公司的名义进行的债务加入行为是否构成有权代表及相应效力，可参照适用公司法关于法定代表人代表公司对外担保的相关规定加以评判。根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司对外担保的行为并非公司法定代表人所能单独决定的事项，需经公司股东（大）会、董事会等公司机关决议，若法定代表人未经公司决议程序擅自对外担保，构成越权代表，根据举轻以明重的逻辑,则法定代表人对外加入债务更须得到公司的授权,否则更应认定为越权代表。本案中，陈义民作为被告港聚源公司的法定代表人，未经被告港聚源公司的授权以公司名义加入债务，其行为构成越权代表。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，公司法定代表人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，陈义民的越权代表行为并未经过公司机关的决议，原告王庆权亦未对此进行审查。在陈义民加盖被告港聚源公司印章时工商档案登记信息显示其已经不持有公司股份，公司全体股东通过的限制法定代表人行为的公司章程修正案也在工商登记管理部门进行了备案登记，原告王庆权不能构成善意的第三人，故陈义民代表被告港聚源公司承诺加入被告宏亚投资公司的债务的行为无效。被告港聚源公司的工商档案登记显示申志强是持有该公司90%股权的股东，具有法定对外公示效力。因此，陈义民是否为被告港聚源公司的实质性股东，以及陈义民与申志强之间的股权让与担保法律关系等因素，均不影响原告王庆权与被告港聚源公司这一独立的法人主体之间的合同效力。最后，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定：民事法律行为无效后，各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，一方面，原告王庆权未对陈义民的法定代表人的权限进行形式审查，存在一定的过错；另一方面，法定代表人仍系公司的一个机关，公司作为债务加入法律关系的另一方，其自身的经营管理不规范亦是导致涉案债务加入行为无效的一个重要因素。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。本案双方当事人均存在一定过错，本院认为，被告港聚源公司应当对被告宏亚投资公司不能清偿的债务承担三分之一的民事责任。被告港聚源公司辩称，陈义民加盖的被告港聚源公司尾号为113的印章为其以欺骗手段刻制的，本院认为，被告港聚源公司尾号为113的印章系通过公安机关刻制的，且被告港聚源公司没有证据证明该印章存在违法情形被收回、作废或者销毁，故其该项辩解意见，本院不予采纳。被告港聚源公司辩称，本案借款发生在陈义民犯罪期间，也可能涉嫌刑事犯罪，本案应驳回起诉，移送公安机关。本院认为，陈义民非法吸收公众存款犯罪已经法院生效判决认定，本案的借款并未包括在其犯罪金额中，故被告港聚源公司的该项辩解意见，本院不予采纳。综上，被告宏亚投资公司应偿还原告王庆权借款本金150万元及利息（自2016年5月20日按照月利率2%计算至本息付清之日）；被告港聚源公司应对被告宏亚投资公司上述债务不能清偿部分的三分之一承担责任；被告宏亚建设公司不应对上述债务承担保证责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十八条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告濮阳市宏亚投资有限公司偿还原告王庆权借款本金150万元及利息（自2016年5月20日按照月利率2%计算至本息付清之日），于判决生效后十日内付清；二、被告濮阳港聚源置业有限公司对上述被告濮阳市宏亚投资有限公司债务不能清偿部分的三分之一承担清偿责任；三、驳回原告王庆权对被告濮阳市宏亚建设集团有限公司的诉讼请求；四、驳回原告王庆权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元、保全费5000元，由被告濮阳市宏亚投资有限公司、濮阳港聚源置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提供副本，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  赵永正审 判 员  姜雪梅人民陪审员  张聚珂二〇二〇年十二月十六日书 记 员  井梦楠