江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏04民终4301号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海秒营网络科技有限公司，住所地上海市宝山区月罗路****，统一社会信用代码91310113342396762F。法定代表人：王久军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄震，江苏亿诚（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王韵，江苏亿诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：常州江航投资管理有限公司，住所地江苏，住所地江苏省常州市新**时代商务广场****用代码91320411MA1M99GT1H。法定代表人：李志建，该公司执行董事。委托诉讼代理人:盛震鹏，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。原审第三人：常州江航健康科技有限公司，住所地江苏省常，住所地江苏省常州市天宁区郑陆镇武澄工业园区码9132040206455095XC。法定代表人：陈大龙，该公司总经理。上诉人上海秒营网络科技有限公司（以下简称秒营公司）与被上诉人常州江航投资管理有限公司（以下简称江航公司）与原审第三人常州江航健康科技有限公司（以下简称江航科技）合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院(2019)苏0411民初4280号民事判裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秒营公司上诉请求：1、撤销（2019)苏0411民初4280号之一民事裁定，依法受理我公司的反诉。2、判令江航公司赔偿利息损失(以900万元为基数自2016年1月27曰起按同期银行贷款利率计算至实际返还之日止）。3、本案全部诉讼费用由江航公司承担。事实与理由：原审裁定认为，“秒营公司主张利息损失的反诉请求在之前的案件中已经提起过诉讼，本院也最终在（2018)苏0411民初3417号民事判决书进行了实体处理，以‘秒营公司对合同不能履行亦有过错’为由，未支持其利息损失的主张。判决后秒营公司未针对该判决事项提起上诉，江航投资公司针对反诉部分提起上诉后，常州市中级人民法院经审理，最终也维持了上述判决，故（2018)苏0411民初3417号民事判决书属于生效判决。现秒营公司在未提供新证据的情况下就同一事实和理由再次提起诉讼，违反了‘一事不再理’的原则，构成重复诉讼”。我公司对原审法院的上述认定不服，（2018)苏0411民初3417号民事判决虽已对我公司主张利息损失的诉请进行了实体处理，但同样对江航公司主张“继续履行”违约责任的诉请进行了实体处理，并同样驳回了江航公司的诉请。现原审法院既然受理江航公司另行就同一事实再次提起的要求我公司承担违约责任的诉讼，则应当采用同一受理标准，对我公司要求江航公司承担违约责任的诉请一并受理。江航公司答辩：对一审裁定无异议。依据中院生效判决认定，本方为合同守约方，对方是违约方，现合同已经被解除。本方作为合同守约方当然有权利主张违约金及各类赔偿，本案与对方诉请解约，请求权基础不一致，诉请不一致。江航科技未发表答辩意见。秒营公司反诉请求：一、江航公司赔偿利息损失（以900万元为基数自2016年1月27日起按同期银行贷款利率计算至实际返还之日止）；二、本案全部诉讼费用由江航公司承担。一审经审理查明：秒营公司、江航公司之间存在合作关系。2015年12月3日，双方签订了《中航洁润净水器全国大包协议》。2016年1月20日，双方签订了《中航洁润空气净化器全国大包协议》，约定保证金为1000万元。2016年1月27日，双方签订了《补充协议》，约定，净水器大包协议不再执行，并将保证金提高到1500万元，已收取的保证金全部转化为空气净化器保证金。上述协议签订后，秒营公司共计支付了900万元保证金。之后，因对江航投资公司的合同履行能力存有疑虑，秒营公司拒绝继续履行合同，并于2016年3月22日致函对方，要求解除双方之间的协议，并要求退还900万元保证金。经多次沟通无果后，秒营公司于2016年11月向新北法院提起诉讼，请求依法解除双方之间的《中航洁润空气净化器全国大包协议》及《补充协议》，并要求退还保证金900万元及支付利息损失。江航公司则向该院提起反诉，要求继续履行合同，并要求对方支付剩余的保证金600万元。经审理后，于2017年12月5日该院作出（2016）苏0411民初6406号民事判决书，支持了秒营公司的全部诉讼请求，同时，驳回了江航公司的反诉请求。江航公司不服上述判决，向本院提起了上诉。2018年4月17日，本院作出（2018）苏04民终918号民事裁定书，以“原审判决认定基本事实不清”为由，裁定撤销了（2016）苏0411民初6406号民事判决书，并发回一审法院重审。该院经重审后，于2019年1月30日作出（2018）苏0411民初3417号民事判决书，支持了秒营公司解除合同、返还保证金900万元的诉讼请求，同时，以“秒营公司对合同不能履行亦有过错”为由，未支持其利息损失的主张。另外，驳回了江航公司要求继续履行合同的反诉请求。后江航公司不服上述判决，向本院提起了上诉。本院经审理后于2019年5月27日作出（2019）苏04民终1527号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决书对支持解除合同的裁判理由表述为：“秒营公司法定代表人又与江航健康公司股东另行设立了其他公司，江航投资公司与其上游生产商即江航健康公司之间也产生了多起纠纷，导致案涉《中航洁润空气净化器全国大包协议》及其补充协议事实上已经无法继续履行，原审法院据此解除上述协议并无不妥。”同时，该判决书对双方的违约责任问题阐述为：“关于双方当事人是否存在违约的问题。一方面，一审判决认为秒营公司在合同履行过程中存在过错，秒营公司未针对该问题提出上诉。另一方面，因本案二审中并不涉及双方的违约责任分担问题。故本院二审中无需对双方是否存在违约情况进行评判。如双方针对案涉协议订立及履行过程中的违约责任问题还有争议，双方可另行协商或诉讼解决，本院在本案中依法不予理涉。”现江航公司就违约责任问题向该院提起诉讼，秒营公司则提起反诉，要求对方赔偿利息损失。另查明：（2018）苏0411民初3417号民事判决书“审理查明”部分载明，常州华航健康科技有限公司（以下简称“华航公司”）成立于2016年5月10日，其中两位股东为秒营公司的法定代表人王久军及江航健康公司的原股东冯荏淇。一审法院认为：本案反诉与本诉均属于合同解除后可能产生的法律后果，具有牵连性，故秒营公司在本案中提起的反诉符合法律规定。但是，秒营公司主张利息损失的反诉请求在之前的案件中已经提起过诉讼，一审法院也最终在（2018）苏0411民初3417号民事判决书进行了实体处理，以“秒营公司对合同不能履行亦有过错”为由，未支持其利息损失的主张。判决后，秒营公司未针对该判决事项提起上诉，江航投资公司针对反诉部分提起上诉后，常州市中级人民法院经审理，最终也维持了上述判决，故（2018）苏0411民初3417号民事判决书属于生效判决。现秒营公司在未提供新证据的情况下，就同一事实和理由再次提起诉讼，违反了“一事不再理”的原则，构成重复诉讼。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用的解释》二百三十三条、第二百四十七条的规定，遂裁定：驳回秒营公司的反诉请求。二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案争议焦点：秒营公司在本案中主张江航公司赔偿利息损失是否违反了“一事不再理”原则。本院认为，首先、江航公司在前案诉讼中主张秒营公司继续履行案涉合同，经生效判决认定解除合同后，其认为导致合同解除系秒营公司存在违约行为，故要求秒营公司承担相应违约责任，其请求权基础与前案并不相同，故一审法院受理江航公司的诉请并不违反“一事不再理”原则；其次、秒营公司在前案中已主张了相应利息损失，而生效的（2018）苏0411民初3417号民事判决已对该部分利息损失作出处理，故秒营公司以同一事实和理由再次提起诉讼，违反了“一事不再理”原则。综上，秒营公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 星审判员 周韵琪审判员 郑 仪二〇二〇年十一月三十日书记员 方 栋