湖南省长沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0121民初11235号 原告唐金民，男，1963年9月23日出生，汉族，住湖南省长沙县。 原告何桂英，女，1964年1月20日出生，汉族，住址同上。 原告唐某，女，1987年1月18日出生，汉族，住址同上。 原告张某，男，2009年8月11日出生，汉族，住湖南省长沙县。 法定代理人唐某，系张某母亲，即前述原告。 以上四原告共同委托诉讼代理人罗丹，长沙县星沙法律服务所法律工作者。 被告长沙县黄花镇高岸村方家坪村民组，住所地：长沙县黄花镇高岸村方家坪村民组。 负责人胡宇，组长。 委托诉讼代理人马逗，湖南金厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人邵晓青，湖南金厚律师事务所律师。 原告唐金民、何桂英、唐某、张某与被告长沙县黄花镇高岸村方家坪村民组（以下简称方家坪组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告唐金民、何桂英、唐某、张某请求判令：1、被告按照村民小组成员人均43000元同等待遇分配给四原告，共计172000元；2、被告按照村民小组成员独生子女分配方案43000元分配给原告张某；3、被告支付原告财产保全保险费500元，代理费10750元，合计11250元；4、被告承担本案所有诉讼费用。 被告方家坪组答辩要点：1、根据方家坪组2020年6月15日的分配方案第三条约定：“外孙子女不参与分配”，原告张某系方家坪组外孙子女，故未给原告张某进行分配；2、原告张某不能参与分配，故也不应分配独生子女费；3、未给原告唐金民、何桂英、唐某分配是因张某的问题没有解决，同意给唐金民、何桂英、唐某分配，之前只是暂不予分配。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 一、双方当事人无争议的事实： 1、唐金民于1963年9月23日出生，出生后户口随父亲唐炎生落户在方家坪组，何桂英于1964年1月20日出生，于1985年9月10日与唐金民结婚，户口于1985年随唐金民迁入方家坪组后未再迁出；唐金民、何桂英婚后于1987年1月18日生育一女唐某，唐某出生后即随父母落户在方家坪组，于2008年10月15日与张武顺结婚，婚后唐某户口未迁出；唐某于2009年8月11日生育一子张某，张某自出生即落户在外祖父唐金民户下，四原告户口均从未迁出。 2、原告张某系独生子女，于2014年7月7日办理独生子女证，原告张某父亲张武顺户籍在湖南株洲； 3、方家坪组2018年山东太古项目以及西南站坪项目被征收，人均分配43000元； 4、被告未给原告唐金民、何桂英、唐某、张某分配上述款项。 二、双方当事人有争议的事实： 1、原告张某是否应按照方家坪组组民的标准分配土地征收款，方家坪组的分配方案是否对原告有效。原告张某认为该分配方案侵犯了其权益，其具有方家坪组组民资格，应按组民标准进行分配；被告认为该分配方案经大多数人通过并按此实施，并未侵犯原告的利益；本院认为，土地征收补偿款属于集体土地被征收的农民集体所有，当集体经济组织决定将土地征收补偿款进行分配时，应平等保护该集体经济组织全体成员的合法权益。方家坪组在土地征收后以村民大会少数服从多数原则制定土地补偿分配方案，该民主议定程序是村民自治的表现，是保证集体收益公正分配的程序性事项。但民主议定事项不应违反法律的规定，不能以多数人的意见不当剥夺个别成员的合法权利，否则该部分民主议定内容应为无效。方家坪组根据分配方案第三条规定：“外孙子女不参予分配”，认为原告张某系方家坪组系外孙子女，未对原告张某进行分配。该分配方案第三条内容侵害了具有方家坪组集体经济组织成员资格的原告张某的合法权益，应无效，原告张某应按照方家坪组民的标准分配土地征收款。 2、原告唐某、张某家庭的独生子女奖励款是否应增加一人份额。两原告认为，应增加一人份额；被告认为，原告本不应参与分配，故不应增加份额；本院认为，独生子女奖励款奖励的是独生子女家庭，故该奖励款应是奖励该家庭，而唐某、张某、张武顺独生子女家庭中，仅母亲唐某一方户口在方家坪组，父亲张武顺户口并未在方家坪组，故仅应增加50%份额。 3、财产保全保险费、律师代理费是否应支持。四原告认为，被告侵犯了其合法权益，此费用系四原告维权费用，应由被告承担；被告认为该费用并非维权必要支出费用，不应承担；本院认为，四原告虽产生了财产保全保险费、律师代理费，但双方并无合同约定此费用应由被告支付，亦不是必要的支出费用，故对于四原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 判决的理由与结果 本院认为：1、原告唐金民、何桂英、唐某、张某具有方家坪组集体经济组织成员资格，应享有与该组其他村民同等分配集体收益的权利。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，现方家坪组未就土地征收收益平等分配给唐金民、何桂英、唐某、张某，侵害了唐金民、何桂英、唐某、张某的合法权益。方家坪组2020年按照人均43000元予以分配，现唐金民、何桂英、唐某、张某要求方家坪组补发放172000元，在此范围内，本院予以支持。 2、因唐某、张某独生子女家庭户中，仅母亲唐某一方户口在方家坪组，应增加50%份额，故此，本院在人均50%范围内予以支持即21500元。 3、原告主张的财产保全保险费、律师代理费不是维权必要的支出费用且双方并无合同约定此费用应由被告支付，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十四条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条第二款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、限被告长沙县黄花镇高岸村方家坪村民组于本判决生效后十日内支付原告唐金民、何桂英、唐某、张某土地征收补偿款172000元； 二、限被告长沙县黄花镇高岸村方家坪村民组于本判决生效后十日内支付原告唐某、张某家庭独生子女奖励款21500元； 三、驳回原告唐某、张某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4694元，减半收取2347元，由被告长沙县黄花镇高岸村方家坪村民组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  陈瑾 二〇二〇年十一月十日 书记员  刘晗 附相关法律条文如下： 1、《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。 第七十四条劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括： （一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等； （二）集体经济组织的财产； （三）集体所有的建筑物、水库、农田水利设施和教育、科学、文化、卫生、体育等设施； （四）集体所有的其他财产。 集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。 集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 2、《中华人民共和国物权法》 第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。 下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定： （一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包； （二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整； （三）土地补偿费等费用的使用、分配办法； （四）集体出资的企业的所有权变动等事项； （五）法律规定的其他事项。 第六十三条第二款集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。 3、《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。 4、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》： 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。