河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初8164号原告：张玉平，女，1971年12月6日出生，回族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：睢祥兴，河南卓衡律师事务所律师。被告：河南嘉远建设工程有限公司，住所地商丘市睢阳区神火大道与珠江路交叉口联合大厦**，统一社会信用代码91411400566490117A。法定代表人：赵敏，职务：总经理。委托诉讼代理人：户建勋，河南鼎德律师事务所律师。被告：乔兴民，男，1983年2月24日出生，汉族，住河南省宁陵县。被告：张文涛，男，1971年2月22日出生，汉族，住河南省商丘市。上列被告委托诉讼代理人：王**杰，河南向东律师事务所律师。原告张玉平与被告河南嘉远建设工程有限公司（以下简称嘉远公司）、乔兴民、张文涛债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人睢祥兴，被告嘉远公司委托诉讼代理人户建勋，被告乔兴民、张文涛委托诉讼代理人王**杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张玉平向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告垫付的部品混凝土价款1423982元及利息；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月14日，嘉远公司与商丘市家兴混凝土搅拌有限公司（以下简称家兴公司）签订《商品混凝土供应合同》，由家兴公司供应嘉远公司建设的天成家园32号楼的商品混凝土。家兴公司向嘉远公司供应的混凝土价款是原告垫资。2017年9月7日第一次结算，家兴公司出具的应收账款为1161030元，嘉远公司加盖印章，乔兴民签字同意。2018年6月13日，乔兴民、张文涛与张玉平签订协议，乔兴民、张文涛承诺停工期间给张玉平造成的损失给予一定的补偿，按每月2分至2.5分计息。同日，乔兴民、张文涛出具欠条，欠条载明：经结算共欠混凝土款壹佰肆拾贰万叁仟玫佰捌拾贰元，自停工之日起按月息2分计息。2018年9月22日，乔兴民出具证明：天成家园32号楼于2017.9.20日停工。被告嘉远公司辩称：嘉远公司从来没有见过原告提交的《商品混凝土供应合同》，没有刻制过天成家园32号楼项目部印章，也没有授权任何人刻制过，合同上名称显示河南嘉远建设工程有限公司，但没有加盖公司的印章，公司没有授权乔兴民签订合同、购买混凝土。根据合同相对性原则，是被告乔兴民、张文涛个人行为，应由两被告承担责任。嘉远公司与家兴公司之间不存在买卖合同关系，不存在债权债务关系。原告基于家兴公司向嘉远公司主张权利没有合同及事实依据，应驳回对嘉远公司的诉讼请求。被告乔兴民、张文涛辩称：合同首页及尾页上手写嘉远公司名称、项目章及开户行，在签订合同时并不存在。实际欠付货款与欠条上显示的142万余元数额不一致，乔兴民、张文涛签订合同的相对方是家兴公司，原告不是适格的主体，请求法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的（2019）豫1402民初6217号和（2020）豫14民终2013号民事判决书是生效的法律文书，与本案具有关联性，对所确认的事实在本案中予以采信。提交的《商品混凝土供应合同》虽加盖的是河南嘉远建设工程有限公司天成家园32号楼项目部印章，但结合（2019）豫1402民初6217号和（2020）豫14民终2013号民事判决书所认定的事实，可以确认案涉项目是有嘉远公司承包建设，该证据与本案事实具有关联性，可以作为本案证据使用。《商品混凝土供应合同》中记载甲方（天成家园32号楼项目部）委托代理人是乔兴民、张文涛，在（2019）豫1402民初6217号民事判决书中，乔兴民作为嘉远公司职工参与诉讼，故其出具的结算单、欠条，具有客观真实性，本院予以采信。原告张玉平不是《商品混凝土供应合同》的相对人，其与张文涛、乔兴民签订的协议书与本案不属于同一法律关系，在本案中不作为定案证据。（2020）豫1424民初3990号民事判决书，与本案没有关联性，不作为本案定案依据。债权转让通知书是有家兴公司向嘉远公司出具，并已送到嘉远公司，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审及对当事人提交证据进行分析认定，本院确认以下案件事实：2016年2月26日，被告嘉远公司承包商丘天成房地产开发有限公司开发的天成家园32号楼部分施工工程。2017年7月14日被告嘉远公司又以河南嘉远建筑工程有限公司天成家园32号楼项目部名义与家兴公司签订《商品混凝土供应合同》一份，合同主要条款约定：甲方（嘉远公司天成家园32号楼项目部），乙方（家兴公司）。甲方将在天成家园32号楼工程中使用的商品混凝土指定家兴公司供应。合同总量，约1.1万㎡，交砼地点，纱厂二街。合同价款的支付与结算，按协议书（垫资方）执行，如甲方需开税票，有乙方提供，税费由甲方承担。合同加盖有嘉远公司天成家园32＃楼项目部专用章，委托代理人乔兴民、张文涛在该合同上签字。在施工期间家兴公司陆续向天成家园32＃楼项目供应混凝土。被告乔兴民、张文涛于2018年6月13日出具欠条一份，欠条载明：经结算共欠混凝土款壹佰肆拾贰万叁仟玫佰捌拾贰元（1423982元），自停工之日起按月息2分计息。2018年9月22日，乔兴民向出具停工证明一份，载明：天成家园32＃于2017年9月20日停工。2020年8月10日，家兴公司出具债权转让通知书，该通知书载明：河南嘉远建设工程有限公司：2017年7月14日，你公司与我公司签署《商品混凝土供应合同》，由我公司向你公司承建的“天成家园”32号楼供应混凝土，经结算你公司欠供料款共计1423982元（大写：人民币壹佰肆拾贰万叁仟玫佰捌拾贰元整），并应当承担利息、违约金等违约责任。现我公司将上述全部债权转让给张玉平（身份证号码）所有，请你公司直接向张玉平履行债务。特此通知。该通知书已向嘉远公司法定代表人赵敏及被告乔兴民、张文涛邮寄送达，2020年8月17日收到。另查明：2019年1月4日乔兴民支付给张玉平50000元，9月、10、11、12月，2020年1月18日通过案外人转付给张玉平48750元，合计98750元。本院认为：关于嘉远公司是不是本案适格的被告。（2019）豫1402民初6217号和（2020）豫14民终2013号民事判决书认定嘉远公司承包施工天成家园32号楼工程，而嘉远公司作为原告提起诉讼，嘉远公司没有证据证明乔兴民、张文涛为实际施工人，而是乔兴民却作为嘉远公司的职工参加诉讼，据此可以证明天成家园32号楼工程是由嘉远公司承包施工，家兴公司与嘉远公司存在买卖合同关系。《商品混凝土供应合同》虽加盖嘉远公司天成家园32号楼项目部印章，但合同约定乔兴民、张文涛是委托代理人，家兴公司所供混凝土用于天成家园32号楼工程，通过结算确认了嘉远公司欠款数额，家兴公司是债权人，嘉远公司是债务人。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。家兴公司将该债权转让给张玉平，并通知了债务人嘉远公司，其转让合法有效。张玉平作为债权受让人提起诉讼，具备原告诉讼主体资格，嘉远公司系债务人作为本案被告主体适格。被告乔兴民、张文涛是否承担责任。《商品混凝土供应合同》约定乔兴民、张文涛系委托代理人，乔兴民、张文涛履行的是职务行为，该债务应由嘉远公司承担，乔兴民、张文涛在本案中不承担责任。关于利息支付。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案系因债权转让而引起的纠纷，2018年6月13日乔兴民、张文涛出具的欠条约定“自停工之日起按月息2分计息”，该约定针对主债权的从权利，且不属于债权人自身的专有权利，原告要求被告支付利息的诉讼请求，应当予以支持。本案受理于2020年8月18日，故利息应当按照约定计算，但有乔兴民和案外人支付给原告张玉平的88750元，应优先折抵利息。综上所述，原告张玉平的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。被告嘉远公司、乔兴民、张文涛的抗辩理由，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条，第一百六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：一、被告河南嘉远建设工程有限公司支付原告货款1423982元及利息(利息自2017年9月20日至付清之日止，按年利率24%计算，支付利息的同时扣除已付利息98750元），于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8808元，由河南嘉远建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  周孝忠二〇二〇年十一月六日书记员  胡尊林