河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初3499号原告：韩佳利，女，1993年8月12日出生，汉族，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：王德龙，河南许都律师事务所律师。被告：王正浩，男，1996年8月20日出生，汉族，户籍地河南省宜阳县，住郑州市。委托诉讼代理人：乔永辉，河南名人律师事务所律师。原告韩佳利与被告王正浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩佳利及其委托诉讼代理人王德龙、被告王正浩之委托诉讼代理人乔永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩佳利向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金300000元及利息54000元，合计354000元（以及自2020年5月1日起以本金300000元为基数，按照月息1分计算至实际还款之日止的利息）；2、诉讼费用等由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为：请求判令被告立即偿还原告借款本金300000元及利息54000元，合计354000元（以及自2020年7月1日起以本金300000元为基数，按照月息1分计算至实际还款之日止的利息）。事实与理由:原被告系朋友关系，2018年9月29日，被告以生意周转为由向原告借款300000元，被告向原告出具借条称：借款人王正浩（身份证号码：）出借人韩佳利（身份证号码：）因用于生意周转于2018年9月29日向出借人韩佳利借款人民币叁拾万元整，支付方式为银行卡转帐，期限为2020年7月1日归还，如不能按时归还，承担产生的一切法律责任，（300000元整）利息54000于2020年7月1日归还本息。借款人：王正浩，2018年9月29日，电话186××××9123。原告依约通过银行卡于2018年9月19日向被告转帐300000元。但截至还款之日被告未按照借条约定偿还任何借款及利息。被告王正浩辩称：1、被告与原告之间不存在民间借贷关系，案涉资金系双方合伙做生意的出资。双方之间的民间借贷关系并未生效。首先从转款时间看，转款时间是2018年9月19日明显早于借条的出具时间2018年9月29日。其次，原告诉状中称2018年9月19日是依约转款，转款之时被告尚未向原告出具借条，也没有证据证明被告在2018年9月19日向原告明确表达借款的意思。据此，原告出具的转账凭证并非依据借款关系而转帐。而被告出具借条后，并未收到转款，根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷以交付为生效要件。”规定，本案的民间借贷合同因未按照借条约定履行交付义务并未生效，被告与原告之间并不存在民间借贷关系。案涉资金系双方的合伙资金，原告转款是为了合伙做生意赚取分红，双方是共享利益，共担风险，不存在民间借贷关系。2、案涉的借条，利息约定不明确，原告的利息请求不应予以支持。借条中约定“利息54000元于2020年7月1日归还本息”，该约定表明借条中约定的2020年7月1日前的利息是固定利息54000元，2020年7月1日之后，没有约定利息计算方式，利息约定不明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》司法解释（法释[2015]18号）第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”因此原告的利息请求不应予以支持。综上，双方之间不存在民间借贷关系，依法驳回原告的诉讼请求。原告韩佳利向本院提交的证据材料：1、2018年9月29日借条一份、2018年9月19日中国农业银行股份有限公司许昌莲花湾支行转款凭证一份、2020年4月23日微信通话录音光盘及录音整理笔录各一份、被告于2018年9月19日向原告出具借条当时的视频光盘一张、2020年5月5日被告向原告出具2018年9月29日借条当时的视频光盘一张、2018年9月19日借条一份。证明被告王正浩向原告借款300000元的事实，双方约定利息为月息1分，截至今日，被告未向原告还本付息。2、保全保险发票一份，证明原告因申请财产保全向保险公司支付的保费1500元，该费用因被告欠付借款未偿还引起，应有被告承担。3、微信聊天记录截图两份，证明原告在计算利息时将被告给其价值12000元的包予以扣减。被告王正浩未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告对原告提供的2018年9月29日借条的真实性无异议，但认为该借条载明的时间是2018年9月29日，明确表明被告是希望于2018年9月29日向原告借款，且借条中称被告借款系生意周转需要，借款的支付方式为银行转帐，依据该借条，原告方应按照借条约定于2018年9月29日向被告转款，但事实上，原告没有依约转款，故该民间借贷法律关系不成立。借条中对利息约定并不明确，仅约定固定利息54000元，其他时间的利息没有约定计算方法。被告对原告提供的转款凭证的真实性无异议，但认为该凭证系2018年9月19日转款，该转款系合伙资金，并非借款。被告对原告提供的微信通话录音及整理笔录的真实性无异议，但认为该证据中被告所述的一分利息，并不是对被告出具借条中利息的追认，而是原被告之间为了应付原告的妈妈而说的，因此原被告之间借条中约定的利息不能以微信通话记录中所述的一分为标准。被告对原告提供的2018年9月19日出具借条时的视频光盘的真实性无异议，认为该视频说明原被告之间2018年9月19日形成过借款关系，并非本案所主张的2018年9月29日的借款关系。被告对原告提供的2020年5月5日被告出具2018年9月29日借条时的视频的真实性无异议，但认为该视频恰恰说明被告是在2020年5月5日向原告补签了一份2018年9月29日的借条。2018年9月29日的借条，借款用途是生意周转借款30万元，但原告一直未向被告转款。原告转款30万元是基于2018年9月19日的借款关系，2018年9月19日的借款用途是购买房产借款，与本案所涉的借款并非同一法律关系。2018年9月29日的借款因原告一直未履行支付义务而未生效，因此原告基于2018年9月29日的借条主张权利，不应予以支持。被告对原告提供的2018年9月19日借条的真实性无异议，但认为该借条系被告向原告因购买房产而借款的事实，该借条没有约定利息，且该借条与原告转款30万元的事实相互印证，说明原告向被告提供30万元借款系被告为购买房子所用而非本案原告所主张的被告因生意周转而借款，因此本案原告提供的2018年9月29日的借条，原告并未向被告转款，2018年9月29日的借款关系并不成立，原告的诉讼请求应予驳回。本院认为，被告对原告提供的第1组证据的真实性无异议，本院对原告提供的第1组证据的真实性予以确认。因2020年5月5日原告找被告换条时，被告出具的“2018年9月29日”借条中写有利息54000元，经计算折合月利率8.4厘，且该借条的实际出具时间晚于微信通话录音，双方对利息的约定应以该借条约定的利息为依据，故被告对第1组证据中的2020年4月23日微信通话录音光盘及录音整理笔录所提异议成立，本院予以采信。被告对第1组证据中的其他证据所提异议，无证据证明，也无法律依据，本院不予采信。被告对原告提供的第2组证据保全保险发票的真实性无异议，但认为诉讼保全购买保函并非必要方式，原告可以采用其他方式进行担保，因此购买保全的费用非必要费用，应当由原告自行承担。本院认为，原被告双方对该费用的承担没有约定，被告所提异议成立，对原告提供的该组证据本院不予采信。被告对原告提供的第3组证据有异议，认为原告提供的该证据中并无显示该包的费用，另外这个包系被告送给原告的生日礼物，既然是礼物，也就不可能扣除相关款项，因此原告所述扣减了12000元的利息，证据并不充分。本院认为，被告所提异议成立，原被告双方计算的利息应以借条上的约定为准，对原告提供的该组证据，本院不予采信。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2018年9月19日，被告因购买房屋向原告借款300000元，原告通过银行转帐方式分6次给被告转款共计300000元，被告于当日给原告出具“本人王正浩为购买郑州市惠济区迎宾路永成迎宾城房子事宜，就向出借人韩佳利借款人民币300000（叁拾万元）整本人承诺以上事宜均属事实如有不实自愿承担相应后果及责任.如有争议出借双方应友好协商解决.如不能协商交由当地人民法院仲裁借款人：王正浩出借人：韩佳利2018年9月19日”的借条一份。2020年5月5日原告找被告换条时，被告给原告出具“借款人王正浩（身份证号：）出借人韩佳利（身份证号：）因用于生意周转于2018年9月29日向出借人韩佳利借款人民币叁拾万元整支付方式为银行卡转帐期限为2020年7月1日归还.如不能归还承担产生的一切法律责任.（300000元整）利息54000于2020年7月1日归还本息.借款人：王正浩2018年9月29日电话186××××9123”的借条一份。借款期限到期后，被告至今未将借款300000及利息偿还给原告。本院认为，被告向原告借款300000元，有被告给原告出具的借条及原告给被告转款的凭证相印证，事实清楚，证据充分，对原告要求被告偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告提供的被告所出具两份借条（2018年9月19日借条、“2018年9月29日”借条）是否是因同一笔转款引起的问题。2018年9月19日借条是因2018年9月19日原告通过银行给被告转款300000元，被告于当日给原告出具的借条。“2018年9月29日”借条是2020年5月5日原告找被告换条时，被告将该借条中的借款用途误写成用于生意周转、借款日期及借条落款日期误写成“2018年9月29日”，被告所出具的这两份借条实际上均是基于原告于2018年9月19日给被告银行转帐30万元引起的，针对的是同一笔借款转帐。至于利息问题，被告所出具的2018年9月19日借条上未写有利息，而被告所出具的“2018年9月29日”借条上写有“（300000元整）利息54000于2020年7月1日归还本息”，因该份借条是被告后续给原告换的条，该借条增加对利息及还款时间的约定是符合常理及法律规定的。另外，该份借条虽然约定的是固定利息为54000元，并非利率的计算标准，但根据该约定的固定利息54000元及借款期限可推算出折合月利率8.4厘，即借期内的利率为月利率8.4厘，且该利率也不超出法律规定的标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”因本案被告未按双方约定的还款日期（2020年7月1日）偿还原告借款本息，故被告应按月利率8.4厘向原告支付自2020年7月2日起至还清借款之日止的资金占用期间的利息。综上，被告辩称理由无证据证明，也无法律依据，对被告的辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王正浩应于本判决生效之日起五日内偿还原告韩佳利借款本金300000元、利息54000元及资金占用期间的利息（资金占用期间的利息以本金300000元为基数，自2020年7月2日起至借款还清之日止，按月利率8.4厘计算）；二、驳回原告韩佳利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6610元，减半收取3305元，财产保全费3020元，由被告王正浩承担，暂由原告垫付，待执行时一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  海建华二〇二〇年十一月二十六日法官助理邢爽书记员王钰涵