北京市房山区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0111行赔初37号原告刘玉双，女，1967年2月28日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人林福坤（原告之夫），男，1965年2月13日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人孙子超，山东潍滨律师事务所律师。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人邱刚，镇长。委托代理人李俊杰，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。委托代理人陈洛群，北京市国度律师事务所律师。原告刘玉双诉被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）行政赔偿一案，于2020年10月19日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告刘玉双及其委托代理人林福坤、孙子超，被告青龙湖镇政府的委托代理人李俊杰、陈洛群，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉双诉称，原告于2000年6月15日与北京市房山区青龙湖镇坨里村（以下简称坨里村）村民委员会签订《坨里村开发市场建设土地租赁合同书》，承租集体土地兴建门店，租赁期限25年。被告于2020年6月21日在原告房屋处张贴限期拆除决定书，要求原告于同年6月24日前自行拆除房屋。同年6月24日，被告在原告处张贴催告通知书，要求原告在3日内自行拆除房屋。同年7月15日，被告在原告处张贴拆除决定书。原告于同年6月28日向北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）提出行政复议，要求撤销限期拆除决定书。房山区政府作出复议决定，确认限期拆除决定书违法。复议过程中，被告于2020年7月21日将原告的房屋拆除。由于涉案房屋已被拆除，无法评估，故按照目前农村房屋建设每平方米1500元，装修每平方米500元计算，被告为原告测量的房屋面积为604.87平方米，故被告应赔偿原告1209740元。被告的拆除行为违反法律规定，侵害原告的合法权益。故原告诉至法院，诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告房屋损失1209740元；2.剩余租期损失50万元，按剩余租期5年，每年租金损失10万元计算。原告刘玉双向本院提交了以下证据：1.坨里村开发市场建设土地租赁合同书，证明原告承租坨里村土地兴建门店使用，是适格的原告。2.通知，证明坨里村党支部和经联社要求租户按时完成门店建设并要求作为商业使用。3.限期拆除决定书；4.催告通知书；证据3-4，证明被告要求原告限期拆除涉案房屋。5.拆除决定书，证明被告强制拆除原告房屋。6.限期清理物品通知书，证明被告测量的原告房屋面积。7.行政复议决定书，证明房山区政府复议决定确认限期拆除决定书违法。8.坨里村市场开发竞标大会录像和照片（光盘一张，照片4张），证明租赁合同签订当天经过了正规的竞标大会且有被告工作人员在场主持，涉案建筑属于违法建设。9.农村建房施工合同，证明坨里村村民2017年建房时每平方米1700元。10.房屋租赁合同，证明原告房屋出租价格为每年十万元。11.照片，证明涉案房屋拆除前状况。12.大宛上村双千工程运作方案，证明2000年青龙湖双千工程是由被告运作，所建房屋属合法建设。被告青龙湖镇政府辩称，不同意原告的诉讼请求。原告涉案土地上建设属于违法建设，违法建设属于非法权益，不应得到法律的保护。请法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。被告青龙湖镇政府于法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1.关于查询原告在房山区青龙湖镇坨里村村南的建设是否经规划许可的函；2.关于对被告《关于查询崔桂荣等在房山区青龙湖镇的建设是否经规划许可的函》的复函。证据1-2，证明原告没有取得规划许可，属于违法建设。3.限期清理物品通知书，证明被告向原告下发限期清理物品通知书。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2，未加盖相关单位的公章，本院不予采纳；原告提交的证据8-10、12，与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的其他证据及被告提交的证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2000年6月15日，案外人赵车权与北京市房山区坨里镇坨里村农工商经济联合社签订《坨里村开发市场建设土地租赁合同书》，租赁1.6亩集体土地兴建门店发展经济，租赁期限自2000年6月15日起至2024年6月15日止。后原告从赵车权处转租涉案土地并进行了建设。因原告的涉案建筑涉嫌违法建设，被告于2020年6月21日对涉案房屋进行现场检查、勘验并制作现场检查笔录、现场勘验笔录。同日，被告作出限期拆除决定书，认定涉案建筑为违法建设，责令原告于2020年6月24日前自行拆除，清除建筑垃圾，并接受复查。同日，被告作出催告通知书限原告在收到通知书3日内自行拆除涉案建筑。因原告逾期未自行拆除，被告于2020年7月15日作出拆除决定书，告知原告将对涉案建设予以强制拆除，并告知原告如自行回收清理建筑残值，应当在强制拆除前提出书面申请，并在限定的期限内清理完毕。被告将上述限期拆除决定书、催告通知书、拆除决定书张贴在涉案建筑物上。2020年7月21日，被告强制拆除了原告位于坨里村村南的涉案房屋。原告不服，提起本案行政诉讼。2020年11月27日，本院作出（2020）京0111行初245号行政判决书，确认被告于2020年7月21日强制拆除原告涉案房屋的行为违法。另查明，被告于2020年7月6日向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称市规自委房山分局）发函，查询涉案建筑是否取得乡村建设规划许可证。同年7月9日，市规自委房山分局复函称未查询到涉案建筑的乡村建设规划许可证信息。再查明，因不服限期拆除决定书，原告向房山区政府申请复议，房山区政府于2020年8月28日作出复议决定书，认为限期拆除决定书事实不清、证据不足，确认限期拆除决定书违法。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条及第三十六条第四项、第八项规定，行政机关侵犯公民合法权益造成损害的，公民有取得国家赔偿的权利；应当返还的财产灭失的，行政机关应给予相应的赔偿金；对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案系原告针对被告2020年7月21日强制拆除房屋行为一并提起的行政赔偿诉讼，本院判决已确认被告强制拆除行为违法，故被告应当对强制拆除原告涉案建筑物给原告合法权益造成的直接损失承担相应的赔偿责任。针对涉案房屋的损失。原告主张涉案建筑物建设于2000年，依据当时有效的《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日施行，2008年1月1日废止）第三十二条及《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（1991年3月10日施行）第一条的相关规定，本市行政区域全部为规划区，各项建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。《中华人民共和国城乡规划法》《北京市城乡规划条例》仍延续规定了规划行政许可制度。本案中，被告提交的案件协查复函能够证明规划行政主管部门没有对涉案房屋核发规划许可证件，且原告未提交证据证明其建设时按照法律规定取得合法规划审批手续，现原告不能证明其合法权益受到损害，故原告的该部分赔偿主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。针对原告主张的租金损失。因不属于被告强制拆除行为造成的直接损失，故对原告的该部分赔偿主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告刘玉双的赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞人民陪审员  李 洁人民陪审员  崔 东二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  王 鹏书 记 员  张福越