山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1423民初2073号原告：姜清臣，男，汉族，1962年9月17日出生，住山东省庆云县城区。委托诉讼代理人：于浩，山东振庆律师事务所律师，特别授权。被告：边波，男，汉族，1978年7月17日出生，住山东省庆云县城区。被告：边德胜，男，汉族，1987年11月6日出生，住山东省庆云县。二被告委托诉讼代理人：张月明，山东振庆律师事务所律师，特别授权。二被告委托诉讼代理人：李倩，山东振庆律师事务所律师，特别授权。第三人：梁山国化加油站，住所地梁山县梁山镇后码头村北位于220国道289公里处东。投资人：冯瑞红。原告姜清臣与被告边波、边德胜，第三人梁山国化加油站租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，先适用简易程序后依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告姜清臣及委托诉讼代理人于浩，被告边波、边德胜及委托诉讼代理人张月明、李倩到庭参加诉讼。第一次庭审后本院根据被告申请依法追加梁山国化加油站为第三人。第二次庭审，原告姜清臣及其委托诉讼代理人于浩，被告边波、边德胜及委托诉讼代理人张月明、李倩，第三人的投资人冯瑞红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜清臣向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带返还原告投资款70万元并支付利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月30日，原告与被告边波签订股权转让协议，协议约定边波将其租赁的梁山国化加油站的全部权益转让给原告，转让期自2018年11月8日至2025年11月7日。同时，被告告知其能保证原告经营。原告支付给被告130万元，其中承包费60万元、转让费70万元。原告到站后仅仅经营3个月，加油站老板冯瑞红就不让原告继续经营，因为其与边波的合同约定了不能转租。后原告找到被告协商未果。二被告答辩称，原告所述没有事实及法律依据。原告不是一人经营，是同案外人刘俊刚合伙。双方的股权转让证明，实际上是加油站转让协议。原告和刘俊刚离开加油站是自己不想经营，找中间人刘某进行协商后自愿退出加油站的，并非诉状中陈述其被赶出来。本院经审理认定事实如下：被告边波与被告边德胜合伙租赁第三人梁山国化加油站。2018年8月11日，被告边波与第三人的投资人冯瑞红签订加油站租赁合同，合同约定租赁期限七年，自2018年11月8日至2025年11月7日。租金为一年一付，每年提前6个月预交。租金前五年为每年60万元，后两年租金为每年68万元。另外，双方合同第六条约定乙方（边波）未经甲方（冯瑞红）同意不得私自转让合同。双方不得违约，违约则赔付对方一百万元整。2018年11月8日至2020年11月7日共2年的租金系边波向第三人的投资人冯瑞红交付的。2019年10月30日，原告与被告边波签订《股权转让证明》，该《证明》名为股权转让实际为转租合同，该合同约定边波将其租赁的案涉加油站的股份转让给原告姜清臣。同时，合同约定如案涉加油站出现合同问题，边波积极配合原告解决，如不配合需承担一切经济损失。另外，双方约定的转让费为130万元，原告及其合伙人刘俊刚通过转账的方式将以上款项交付给被告边德胜，其中60万元为加油站租金，另外70万元系转让费，包括被告建设加油站、增添设备等各项费用。另外，原告与被告边波签订《股权转让证明》时知晓边波与第三人投资人冯瑞红之间的合同内容。2020年1月18日，第三人的投资人冯瑞红作为甲方与作为乙方的原告姜清臣、案外人刘俊刚签订《合同》，内容如下：一、国化加油站原租赁合同是边波和冯瑞红签订的，后来边波违约将国化加油站转让给现在的承租人姜清臣；二、经过证人调解，甲方同意不再追究现在承租人的违约责任，也不再追究现任承租人壹佰万元的违约金，但承租方必须把加油站归还甲方；三、乙方保证在其经营期间没有违法行为，经营期间的债权债务处理完毕，没有处理完毕的由乙方负责到底，与甲方无关。加油站所有设备包括甲方以前安装的和现在乙方安装的，乙方不得拆卸，无条件给甲方；四、在乙方做到第三条条件下，甲方同意将本年度剩余租金退还给乙方，退还方式：租金按甲乙双方交接日期计算，甲方扣除乙方10万元保证金（10万元保证金40天内退给乙方，剩余租金10天内退给乙方）；五、本合同签订之日以前冯瑞红和边波签订的合同作废；六、本合同签订一个月内甲乙双方完成所有手续交接。对于以上事实有原告提交的加油站租赁合同、股权转让证明，转账记录，第三人提交的合同（冯瑞红与姜清臣、刘俊刚）及各方庭审陈述予以证明，本院依法予以确认并佐证在卷。对争议的事实，原、被告举、质证情况及本院认定情况如下：一、原告提交2020年2月11日冯瑞红出具的声明（通知）一份，通知内容如下：根据合同第六条约定，不允许转租或者变卖，现发（现）边波已将加油站、转租给姜清臣，特通知姜清臣，你方与边波的合同无效，从即日起，加油站归我方管理，姜清臣离站时间2020年2月11日。原告欲证明因冯瑞红知道边波转租加油站后要求原告离站。被告对该证据的合法性、真实性、关联性不认可。第三人的投资人冯瑞红对该通知为其出具的事实没有异议，其陈述该通知是原告说要和被告打官司，内容是按原告要求书写的，自己想合同已经解除就给原告出具了。另外，冯瑞红在庭审中陈述该通知其并没有告知被告边波及边德胜。本院认定如下，该通知出具人对该证据是其书写没有异议，但称通知的内容是按原告要求书写，其并没有要求过原告离站。该通知出具人出具的内容和庭审陈述并不一致，该证据不能证明存在原告所主张的第三人要求其离站的情况。二、原告提交冯瑞红出具的欠条一张，证明因原告被清场退还原告剩余租金45万元。被告对该证据的真实性有异议，且与本案没有关联性，证明不了原告的诉求。本院认定如下，该证据所证明的事项为原告已退出加油站经营，对证明原告要求被告偿还70万元的主张缺乏证明力。三、原告提交2019年12月14日，原告与被告边德胜的通话记录一份，证明原告离站前就退场事宜向边德胜打过电话。被告边德胜质证称，电话记录上电话号是我的，但没有说退站的事，具体说的什么事记不清了。本院认定如下：原告提交的通话记录并不能证明原告就离站事实及原因告知被告。四、被告提交原告与冯瑞红签订的合同复印件一份，证明原告和第三人已经签订合同并约定了各方的权利义务且已履行完毕。庭审中第三人提交该合同原件。原告质证称，该合同第一条说明了合同签订是因为边波违约将加油站转租给原告，该合同没有本案被告不代表该二人无需对违法转包行为承担赔偿责任。因被告不出面，原告为降低损失在见证人的见证下签订的该合同。本院认定如下，该合同是原告及合伙人刘俊刚与第三人的投资人订立的合同，该合同就解除加油站租赁事宜进行了约定，对该证据真实性本院予以采信。五、本院在第一次庭审后对案外人刘俊刚进行了询问。原告对询问笔录表述的内容有异议，其陈述的不完整。被告认为该笔录部分不实，原告走之前刘俊刚没有给边波打电话。本院认定如下，该询问笔录案外人刘俊刚明确了自己将权利转让给原告，自己不参加诉讼。另外，通过刘俊刚询问可知其并未直接收到第三人要求其离站的通知。六、被告申请证人刘某出庭作证。刘某庭审陈述，因其和第三人有业务来往，案外人刘俊刚联系他，刘俊刚和原告希望他可以和第三人协商解除加油站租赁合同，同时第三人可以退还剩余租金，不追究100万元的违约责任。其中解除合同的原因是因为加油站生意不好。应原告和其合伙人刘俊刚要求，证人和冯瑞红说了违约金和承包费的事，当时冯瑞红并不知道原告要解除合同，经协商冯瑞红同意了证人的意见。后原告和刘俊刚与第三人的投资人达成了合同，刘某作为见证人在合同上签字确认。原告对证人证言质证称，通过证言可以证明原告、刘俊刚与冯瑞红之间的合同是真实有效的，并且因边波违约转租造成的。被告质证称，对证言的真实性没有异议，该证言可以证明原告是主动解除合同，非第三人撵原告。双方之间的合同已经解除并且履行完毕，原告所称的被告不配合解决合同问题，承担损失的条件没有成就。第三人对证人证言的真实性无异议。本院认定如下：证人刘某其参与了原告、刘俊刚与第三人之间的合同，并作为见证人在合同签字，其陈述的事实与本案存在关联性，证人与原被告双方均无利害关系且证人证言不存在其他瑕疵，对该证人证言本院依法予以采纳。七、被告提交与冯瑞红的录音两份，证明原告方是自愿离开加油站，冯瑞红并未将原告赶出加油站。原告质证称，该内容属于证人证言应当出庭。本院认定如下，该证据是被告与冯瑞红的通话录音，用于反驳原告主张。第二次庭审冯瑞红参加庭审，并陈述了其意见为并未撵过原告，该陈述与录音内容相吻合。关于利息，原告主张以70万为本金，自起诉之日起至实际支付之日止，按贷款市场同期拆借中心报价利率计算。本院认为，本案的争议焦点为，原告要求二被告连带返还投资款70万元及利息是否有事实及法律依据。被告边波、边德胜作为加油站的承租人将案涉梁山国化加油站转租给原告。原告要求被告返还70万及利息首先应证明被告根本违约造成合同无法履行。原告主张其离场是因被告违反合同约定转租而被第三人撵走，应提供证据予以证明。原告提交的《合同》和通知显示，2020年1月18日原告与冯瑞红签订《合同》约定离场，而第三人出具通知的时间是2020年2月11日，这是不符合常理的。如果第三人的投资人主动要求原告离场，应该提前给原告或者被告通知违约的事实，其后商议解除合同事宜。在原告已经与第三人的投资人冯瑞红商定离场时间的情况下，没有必要再次给原告主动出具通知。另外，该通知第三人的投资人冯瑞红并未告知被告，对被告而言没有约束力。结合冯瑞红在庭审中的陈述，应认定该通知系冯瑞红按原告的要求所书写。同时，如出现原告所陈述的情况，其应在与第三人解除合同前与被告边波、边德胜进行联系、协商或有其他维护自身权益行为，但原告仅提供了一次通话记录并未提交其他证据证明。另外，第三人的投资人冯瑞红在庭审中对原告陈述其到加油站撵原告的情况予以否认，这与其在被告提交的录音中的录音内容是一致的。刘某的证人证言可以证实原告与案外人刘俊刚因经营不善主动找刘某与冯瑞红协调不再经营加油站事宜，并且在证人找冯瑞红协调时，冯瑞红并不知晓要解除合同的情况。对于《股权转让证明》中载明的，由边波配合原告解决问题，如不配合要承担一切经济损失。原告应举证证明要求被告边波配合而被告没有配合的证据，原告并未提交证据，因此不能认定被告边波违反了该证明中约定的事项。综合以上证据及事实，本院认为原告提交的证据不足以证明原告离场是由被告转租行为造成的，在无法证明被告违约及过错的情况下，原告要求二被告连带返还70万元及利息的主张无法律依据，原告应承担不利的法律后果。综上所述，原告要求被告返还原告投资款70万元及利息的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告姜清臣的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告姜清臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判长  牛庆华审判员  郝玉珍审判员  常青龙二〇二〇年十二月三十一日书记员  刘俊博