湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10903号上诉人（原审原告）：杨根，男，1969年10月29日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人：陈开明，湖南天地人律师事务所律师。上诉人（原审原告）：湖南省财邦担保有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区长桥路以东、南二线以北湖南国顺科技有限公司****。法定代表人：贺建军。被上诉人（原审被告）：湖南奥特莱斯投资有限公司，住，住所地湖南省长沙市咸嘉花园窑塘新村**办公楼**/div>法定代表人：罗靖兮。委托诉讼代理人：甘华，男，1969年12月25日出生，苗族，住湖南省长沙市雨花区，系公司员工。被上诉人（原审被告）：湖南协和-湘雅科技创业有限公司，住所，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山北路**维一星城金牛座**div>法定代表人：杨国伟。被上诉人（原审被告）：湖南湘雅生物制药有限公司，住所地湖南，住所地湖南省益阳市赫山区龙岭工业园内>法定代表人：陈本悦。两被上诉人共同委托代理人：刘静，湖南弘一律师事务所律师。原审第三人：湖南上地置业发展有限公司，住所地湖南，住所地湖南省长沙高新开发区谷园路**像素大厦**>法定代表人：陈诚。委托诉讼代理人：甘少白，男，1955年3月8日出生，苗族，住长沙市岳麓区，系公司股东。原审第三人：湖南西汉文化传播有限公司，住所地湖南省长沙市开，住所地湖南省长沙市开福区捞刀河镇凤羽村** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：甘华。委托诉讼代理人：刘静，湖南弘一律师事务所律师。原审第三人：甘少白，男，1955年3月8日出生，苗族，住湖南省长沙市岳麓区，。原审第三人：何炳坤，男，1952年2月17日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原审第三人：刘权，男，1972年9月6日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人杨根、湖南省财邦担保有限公司（以下简称财邦公司）因与被上诉人湖南奥特莱斯投资有限公司（以下简称湖南奥莱公司）、湖南协和-湘雅科技创业有限公司（以下简称协和湘雅公司）、湖南湘雅生物制药有限公司（以下简称湘雅制药公司），第三人湖南上地置业发展有限公司（以下简称上地置业公司）、湖南西汉文化传播有限公司（以下简称西汉文化公司）、甘少白、何炳坤、刘权股权转让纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初8472号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨根、财邦公司上诉请求：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院查清事实，正确适用法律，依法改判支持杨根、财邦公司的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由湖南奥莱公司辩称、协和湘雅公司和湘雅制药公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、杨根与湖南奥莱公司辩称、协和湘雅公司和湘雅制药公司及上地置业公司之间的关系认定事实不清。杨根、财邦公司与上地置业公司之间并无书面合同法律关系。根据现有证据，一审法院对于杨根、财邦公司与湖南奥莱公司辩称、协和湘雅公司和湘雅制药公司、上地置业公司之间的法律关系并未作出合理、合法的判断，纯属认定事实不清。2、一审法院认定部分合同条款约定无效，事实不清。约定“债务人到期没有清偿债务，债权人请求确认财产归某所有的“的条款并未出现在杨根与湖南奥莱公司辩称、协和湘雅公司和湘雅制药公司的股权转让合同中，杨根、财邦公司与湖南奥莱公司辩称、协和湘雅公司和湘雅制药公司之间不存在合同无效条款的适用情形。至于杨根、财邦公司与上地置业公司之间是否适用，以及如何适用，一审法院并未作出说理和认定，显然属于认定事实不清。二、一审法院适用《合同法》第六十条诚实信用原则，系适用法律错误。本案中，杨根、财邦公司与湖南奥莱公司辩称、协和湘雅公司和湘雅制药公司之间依法签订了股权转让协议，杨根、财邦公司支付了股权转让款，并依法办理了工商登记，已经履行了自己的义务，符合法律的规定。而湖南奥莱公司辩称、协和湘雅公司和湘雅制药公司作为上地置业公司的股东，在明知上地置业公司的股东之间有回购股权的相关约定的情况下，仍然将股权恶意转让给他人，明显违背了法律规定，系湖南奥莱公司辩称、协和湘雅公司和湘雅制药公司及上地置业公司违法，一审法院适用上述法律规定驳回杨根、财邦公司的诉讼请求，系适用法律错误。综上，请求二审法院依法支持杨根、财邦公司的上诉请求。协和湘雅公司、湘雅制药公司辩称，一、一审法院对于杨根、财邦公司与湖南奥莱公司辩称、协和湘雅公司、湘雅制药公司和上地置业公司之间的法律关系不存在认定事实不清的情形；恰恰相反，是杨根、财邦公司故意混淆是非。湖南奥莱公司辩称、协和湘雅公司和湘雅制药公司原系上地置业公司股东，因上地置业公司与财邦公司之间存在债权债务关系，因而财邦公司作为债权人要求上地置业公司通过股权让与担保的方式担保其债权的实现，并指定杨根作为涉案股权的受让人代为持有。故本案所涉股权转让的性质应为股权让与担保。二、杨根、财邦公司称已向湖南奥莱公司辩称、协和湘雅公司和湘雅制药公司支付了750万元股权转让款，无事实依据。三、一审法院适用《合同法》第六十条不存在适用法律错误，杨根、财邦公司违背诚实信用原则，其主张不应得到支持。杨根、财邦公司并未支付股权转让对价，其明知股权转让只是作为债权担保的方式，杨根也只是案涉股权财邦公司指定的代持人，现财邦公司已另行指定代持人，且已实际履行，杨根、财邦公司不能主张将案涉股权转让至其名下。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。湖南奥莱公司辩称，与协和湘雅公司、湘雅制药公司答辩意见一致。上地置业公司、甘少白述称，与一审陈述意见一致，另补充意见如下：1、对2013年以前上地置业公司及财邦公司的债权债务情况不知情，应由上地置业公司与财邦公司的纠纷需自行解决；2、2013年之后，是以甘少白为主导在帮原上地置业公司在处理后续事项。在甘少白接手时上地置业公司仅有一个诉讼，且败诉赔偿1000万元，通过筹措资金偿还原上地置地公司的债务本金达2亿元，最后组织大家在浏阳永安的分配方案，在场人员包括财邦公司、上地置业公司、债权代表等29人做出决议如何分配的方案，为了款项稳妥分配将原本上地置业公司已经有协议的将上地置业公司的股份股权通过合法途径正常的变更了，后原上地置业公司部分人员察觉没有以后控制的权利，采取诬陷等方式去高新分局报案；3、要求按照浏阳会议的分配方案进行。西汉文化公司述称，同意协和湘雅公司、湘雅制药公司答辩意见一致何炳坤述称，与一审开庭陈述意见一致，且认可甘少白的意见。2013年上地置业公司的股份已确定，本人享有15%股份，该股权转让系按照合法的程序进行变更。刘权未发表意见。杨根、财邦公司向一审法院起诉请求：1、判令湖南奥莱公司、协和湘雅公司、湘雅制药公司履行《股东股份回购协议》及《承诺书》的约定,将第三人西汉文化公司持有的上地公司的25%的股权返还给杨根；2、判令协和湘雅公司、湘雅制药公司履行《股东股份回购协议》及《承诺书》的约定,将第三人刘权持有的上地公司的30%的股权返还给杨根；3、判令协和湘雅公司、湘雅制药公司履行《股东股份回购协议》及《承诺书》的约定,将第三人甘少白持有的上地公司的15%的股权返还给杨根；4、判令协和湘雅公司、湘雅制药公司履行《股东股份回购协议》及《承诺书》的约定,将第三人何炳坤持有的上地公司的5%的股权返还给杨根；5、判令本案诉讼费、保全费等费用由协和湘雅公司、湘雅制药公司和第三人上地公司承担。一审法院认定事实，根据杨根提交的证据以及杨根的诉称内容，第三人上地置业公司于2011年11月12日召开股东会，会议内容为研究决定三位法人股东（转让股东）拟采取以股权融资方式，将其持有本公司合计75%的股份分别转让给杨根（下称受让股东）及其之后回购等相关问题的处置。本次股东会应到股东5人，实到5人，符合公司法和本公司章程的规定。因资金需要将被告湖南奥莱公司、协和湘雅公司、湘雅制药公司持有第三人上地置业公司75%的股权（其中湖南奥莱公司15%作价150万元、协和湘雅公司10%作价100万元、湘雅制药公司50%作价500万元）转给杨根。在该份股东会决议第一部分第二条股份转让与回购的操作第三项本公司回购的条件载明，回购75%股权需按期清偿出借人（即债权人）全部款项，支付回购股份转让款。否则，转让股东将失去回购75%股份的权利。借款与回购股份转让款的具体数额按本公司分别与出借人和受让人股东签订的相关合同协议约定，但总额应控制在9000万元左右。2011年11月12日，湖南奥莱公司、协和湘雅公司、湘雅制药公司按第三人上地置业公司2011年11月12日股东会的会议内容召开股东会，分别形成了三份股东会决议。2011年11月14日，第三人上地置业公司对公司章程进行了修改，并进行了工商变更登记，杨根出资金额为750万元，出资比例75%。2011年11月12日，杨根（甲方、返转方）与湖南奥莱公司、协和湘雅公司、湘雅制药公司（乙方）签订《股东股份回购协议》载明，1、甲方从乙方手中受让并得到湖南上地置业公司750万元（75%）的股份。甲方同意附条件将所持上地置业公司的750万元（75%）股份由乙方回购。2、乙方回购甲方在上地置业公司的75%股份的受让价款为1600万元。乙方在本合同签订之日起陆个月之内没有付清l600万元股份受让价款，甲方丧失回购上地置业公司75%股份的权利。2013年11月28日，上地置业公司向财邦公司发出《承诺书》，为配合上地置业公司与湖南浅水湾湘雅温泉花园有限公司案件的再审,确保上地置业公司的国有持股比例达到50%以上,上地置业公司请求杨根将75%的股权暂时返还给湖南奥莱公司、协和湘雅公司、湘雅制药公司,并承诺无论本案结果如何,保证将上述股权仍过户至杨根或财邦公司指定的债权人名下;上地置业公司之前与债权人签订的相关协议,股东会决议仍然有效。2013年11月29日，财邦公司出具《回函》，该公司接受上地置业公司的请求，同意将委托杨根代持、作为上地置业公司归还债务保证的75%股权按原渠道暂时返回上地置业公司。另该回函第二条载明：“贵公司履行完毕（2011）第33号《委托融资合同》、2012年8月7日《债务处理备忘录》和2011年11月12日贵公司与杨根签订的《股东股份回购协议》的责任与义务后，我公司将上述股权返回贵公司”。上地置业公司与湖南浅水湾湘雅温泉花园有限公司案件，已于2018年8月24日由长沙市中级人民法院以(2016)湘01民终5837号《民事判决书》终审判决浅水湾公司就其开发与未开发的土地使用权支付上地置业公司约4亿元。杨根认为上地置业公司胜诉后，应将上地置业公司75%股权返还给杨根，但发现湖南奥莱公司、协和湘雅公司、湘雅制药公司的股权己分别由西汉文化公司、甘少白、何炳坤和刘权所持有，遂酿成纠纷，杨根诉至法院。另查明，财邦公司与本案上地置业公司之间除本案杨根所支付的750万元外，另有其他债务未结清。一审法院认为，本案的争议焦点为：（一）杨根受让湖南奥莱公司、协和湘雅公司、湘雅制药公司持有的上地置业公司75%股权的性质；（二）是否应确认上地置业公司75%的股权返还给杨根？（一）杨根受让湖南奥莱公司、协和湘雅公司、湘雅制药公司持有的上地置业公司75%股权的性质。首先，根据杨根起诉状内容，上地置业公司因与湖南浅水湾湘雅温泉花园有限公司(简称浅水湾公司)之间位于望城区高塘岭镇的633亩土地纠纷案(简称本案)及其他项目需要资金,以股权融资方式将湖南奥莱公司、协和湘雅公司、湘雅制药公司75%的股权转给了杨根,并由湖南奥莱公司、协和湘雅公司、湘雅制药公司有条件回购，及杨根提交的证据上地置业公司2011年11月12日股东会会议记录，会议内容为研究决定三位法人股东（转让股东）拟采取以股权融资方式，将其持有本公司合计75%的股份分别转让给杨根（下称受让股东）及其之后回购等相关问题的处置。在该份股东会决议第一部分第二条股份转让与回购的操作第三项本公司回购的条件载明，回购75%股权需按期清偿出借人（即债权人）全部款项，支付回购股份转让款。否则，转让股东将失去回购75%股份的权利。其次，结合杨根提交的《股东股份回购协议》中第二条约定，乙方（即三被告）回购甲方（杨根）在上地置业公司的75%股份的受让价款为1600万元。乙方在本合同签订之日起陆个月之内没有付清l600万元股份受让价款，甲方丧失回购上地置业公司75%股份的权利。最后，根据财邦公司于2013年11月29日出具回函的内容可知湖南奥莱公司、协和湘雅公司、湘雅制药公司转让给杨根上地置业公司75%的股权系杨根代财邦公司持有。综上，一审法院认为湖南奥莱公司、协和湘雅公司、湘雅制药公司将其持有的上地置业公司75%的股权转让给杨根系股权让与担保行为。（二）是否应确认上地置业公司75%的股权返还给杨根？如上所述，杨根系代财邦公司持有上地置业公司的股权，湖南奥莱公司、协和湘雅公司、湘雅制药公司将其持有的上地置业公司75%的股权转让给杨根系股权让与担保行为。债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产进行拍卖、变卖、折价偿还债权的，一审法院认定合同有效。合同如果约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有的，一审法院认为应当认定该部分约定无效，但不影响合同其他部分的效力。当事人根据上述合同约定，已经完成财产公示权利变动的公示方式转至债权人名下，债务人到期没有清偿债务，债权人请求确认财产归其所有的，一审法院不予支持。财邦公司与上地置业公司之间的债务问题，所有各方可另循法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回杨根、财邦公司的诉讼请求。案件受理费62500元，由杨根、财邦公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因财邦公司与上地置业公司存在其他债权债务关系，协和湘雅公司、湘雅制药公司提交的部分银行转账凭证，不能全面反映财邦公司与上地置业公司之间的债权债务关系，故不能到达协和湘雅公司、湘雅制药公司的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为，湖南奥莱公司、协和湘雅公司、湘雅制药公司是否应当将原持有的上地置业公司75%的股份变更至杨根名下。杨根受让湖南奥莱公司、协和湘雅公司、湘雅制药公司持有的上地置业公司75%股权性质的认定，是决定杨根上诉请求能否成立的前提条件。杨根、财邦公司主张双方系合法的股权转让关系，湖南奥莱公司、协和湘雅公司、湘雅制药公司则主张双方不存在真实的股权转让关系，杨根受让上地置业公司的股份系股权让与担保。综合本案事实及当事人陈述可以认定，2011年11月12日，上地置业公司召开股东大会并形成了《股东会议纪要与决定》，该决定载明采取以股权融资的方式将湖南奥莱公司、协和湘雅公司、湘雅制药公司持有的上地置业公司75%股权转让给杨根，并载明回购上述股权需按期清偿出借人（即债权人）的全部债权，支付回购股权转让款，否则湖南奥莱公司、协和湘雅公司、湘雅制药公司将丧失回购权。根据上述《股东会议纪要与决定》的要求，湖南奥莱公司、协和湘雅公司、湘雅制药公司分别召开了股东会，同意将其持有的上地置业公司合计75%的股份转让至杨根名下。2013年11月28日，上地置业公司向财邦公司出具的《承诺书》中再次明确表示，湖南奥莱公司、协和湘雅公司、湘雅制药公司转让给杨根的75%的股权是为了保证上地置业公司归还债务。与此同时，杨根多次陈述其系代财邦公司持有上地置业公司的股份，财邦公司对此予以认可。因此，杨根与湖南奥莱公司、协和湘雅公司、湘雅制药公司缺乏股权转让的意思表示，其真实目的为通过杨根持有上地置业公司股权，以确保上地置业公司能全面履行对财邦公司的债务，故杨根受让上地置业公司股份的行为应认定为股权让与担保。因财邦公司为协助上地置业公司处理其他纠纷，杨根曾将持有的上地置业公司的股权返还至湖南奥莱公司、协和湘雅公司、湘雅制药公司名下。为此，湖南奥莱公司、协和湘雅公司、湘雅制药公司及上地置业公司出具上述《承诺书》，表示待纠纷处理完毕，湖南奥莱公司、协和湘雅公司、湘雅制药公司将案涉股权再次变更至杨根名下。现湖南奥莱公司、协和湘雅公司、湘雅制药公司及上地置业公司未按《承诺书》的约定再次将案涉股权变更至杨根名下，杨根、财邦公司以此为由要求湖南奥莱公司、协和湘雅公司、湘雅制药公司履行上述义务。本院认为，杨根、财邦公司要求湖南奥莱公司、协和湘雅公司、湘雅制药公司再次将案涉股权变更至杨根名下，其目的仍是通过杨根持有上地置业公司股权，以确保上地置业公司能全面履行对财邦公司的债务，双方之间的法律关系仍是股权让与担保，而非股权转让。在双方并不存在股权转让关系的情况下，杨根、财邦公司以股权转让关系为由，再次要求湖南奥莱公司、协和湘雅公司、湘雅制药公司将案涉股权变更至杨根名下，缺乏事实和法律依据。与此同时，在股权让与担保的关系中，财邦公司作为债权人，仅可以对案涉股权进行拍卖、变卖、折价以此偿还债权，而不能将案涉股权直接变更至财邦公司或其指定人员名下所有，故本院对杨根、财邦公司要求将案涉股权变更至杨根名下的诉讼请求，不予支持。另，财邦公司、上地置业公司存在的债权债务关系及处理情况，并非本案争议焦点，本院在此不做处理，双方当事人可另行主张权利。综上所述，杨根、财邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62500元，由杨根、湖南省财邦担保有限公司共同承担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  龙付送审判员  刘文涛二〇二〇年十二月一日书记员  熊文涛附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。