山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初2393号 原告：晋商银行股份有限公司长治分行，住所地山西省长治市城东路**。 主要负责人：郭志华，职务：副行长。 委托诉讼代理人：靳为娅，女，系晋商银行股份有限公司长治分行客户经理。 委托诉讼代理人：赵璐，山西德贝律师事务所律师。 被告：侯小斌，男，1969年3月8日出生，汉族，住长治市壶关县财政局西城路**，住长治市壶关县。 被告：栗月萍，女，1968年5月23日出生，汉族，，住长治市壶关县水利小区**楼****住长治市壶关县。 委托诉讼代理人：秦飞，山西化晴律师事务所律师。 被告：崔翔宇，男，1982年9月21日出生，汉族，住长治，住长治市壶关县新建路**恒安花园**楼****市壶关县。 原告晋商银行股份有限公司长治分行（以下简称晋商银行）与被告侯小斌、栗月萍、崔翔宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋商银行委托诉讼代理人靳为娅、赵璐，被告侯小斌、栗月萍及委托诉讼代理人秦飞到庭参加诉讼，被告崔翔宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晋商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告一、被告二共同偿还原告逾期贷款本金99997.72元、利息3459.92元、未出单罚息4319.9元，共计107777.54元（暂计算至2020年4月1日），并从2020年4月2日起按年利率10.8%承担利息损失（包括罚息）直至贷款本息还清之日止；2.依法判令被告三侯小斌对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：被告侯小斌与被告栗月萍系夫妻关系。原告与被告侯小斌于2016年11月11日签订编号为[355101]晋银个循卡借字[2016]第[LS1379]号《晋商银行个人循环借款/担保合同（卡易贷）》，该合同约定：本合同项下循环借款额度为100000元；循环期限为2016年11月10日至2019年11月9日，贷款用途为日常消费；在循环期限内，单笔借款的期限为180天，借款年利率为7.2%，还款方式为随借随还；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按照罚息利率按日收利息，罚息利率按在第三条约定的利率基础上加收50%确定。被告崔翔宇作为保证人自愿为借款人侯小斌提供最高额不可撤销连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告侯小斌发放100000元的授信额度，被告侯小斌在合同期内分15次消费（详见明细），但在合同届满后未能将剩余款项按约还本付息，截止2020年4月1日，被告侯小斌尚欠原告本金99997.72元以及相应的利息、罚息。被告一、二系夫妻关系，该借款用途为日常开销，属于夫妻共同债务，理应共同偿还；被告崔翔宇作为连带保证人，应对此债务承担连带偿还责任。综上，为维护原告合法权益，现特诉至法院，望支持原告诉讼请求。庭审中，原告陈述：1.诉请中的第二项是被告崔翔宇。此外，诉状中所记载的栗月华是笔误，第二被告应为栗月萍；2.被告侯小斌在与原告签订合同后曾向原告单位申请过很多次贷款，但2019年5月20日之前的贷款本息被告已经全部结清，本案所涉的10万元是在2019年5月20日产生的。此外，被告侯小斌于2020年5月4日归还过2000元本金，因此本案被告尚欠原告贷款本金97999.72元，利息和罚息不变。 被告侯小斌辩称，1.被告确实于2016年在原告处贷款，贷款金额为10万元，该款项被告已实际收到。本笔贷款为循环贷款，在2016年11月10日至2019年11月9日期间每次申请的额度最高为10万元，在每次申请后满180日就得结清本息（不是按月付息）。被告确实欠原告款项，但欠款数额原告陈述的不属实，被告在2020年4-5月期间还过2000元，至于现在所欠原告贷款的准确数额被告不清楚；2.被告崔翔宇是案涉贷款的担保人；3.被告侯小斌与栗月萍于1989年结婚。2017年10月17日，被告侯小斌与栗月萍办理了离婚手续。案涉贷款是被告侯小斌个人所借，被告栗月萍并不知道此事。庭审中，被告侯小斌陈述：2019年5月20日之前的贷款均已结清，本案中的10万元是在2019年5月20日申请的。原告所陈述的欠款本金、利息的数额属实，罚息的数额被告不清楚是如何计算的。 被告栗月萍辩称，1.被告对案涉贷款一事并不知情，且未在贷款手续上签过任何字。此外，案涉款项并未用于类似医疗等重大家庭开支，故借款并非用于夫妻关系存续期间的日常开支；2.被告侯小斌与栗月萍在2017年已经离婚，因此循环期内被告侯小斌于2017年10月17日之后申请的借款与被告栗月萍无关，被告栗月萍不应承担共同还款责任；3.原告所主张的借款实质是以借款合同方式掩盖发放信用卡，从而达到提高贷款额度的目的，这种行为已严重违反银监会关于商业银行信用卡业务监督管理办法中第4章第34条-40条规定，故该合同应为无效，相关的利息损失不应得到支持。 被告崔翔宇未到庭陈述、答辩。 综合原、被告的起诉、答辩及当庭陈述，当事人双方争议焦点是:1.原告要求被告偿还借款的主张是否于法有据，应否予以支持；2.如若支持，应由谁来承担偿还责任。原告所主张的贷款本金数额及罚息数额应如何确定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提供的证据本院论证如下：1.营业执照、负责人身份证明及负责人身份证件可以证明原告单位具有放贷资格，本院对原告的该项证明主张依法予以支持；2.被告侯小斌、崔翔宇身份证件、收入证明、授权书、个人信用报告、卡易贷业务申请表、审批表、循环借款合同、个人贷款审查审批表、照片、开通协议及贷款余额凭证是原被告在办理贷款过程中实际形成，具有客观真实性，本院依法予以采信，但就被告侯小斌现所欠原告贷款本金的数额，本院依据原告证据及庭审陈述确定为97997.72元。关于被告侯小斌是否符合贷款条件属于原告单位业务范畴，与本案无关，对此本院不予论述；3.原告提供的银行流水系原被告双方在履行案涉合同的过程中实际形成，且被告侯小斌对该证据并无异议，故本院依法予以采信。庭审中被告栗月萍虽提出被告侯小斌在2019年5月20日在原告处的借款是5万元，并非10万元的抗辩，且提供了证据来支持其主张，但一方面，从被告栗月萍提供的银行流水来看，该流水的起始编号为2，而原告提供的银行流水起始编号为1，因此原告的证据更具有完整性。另一方面，被告侯小斌在庭审中明确表示其在原告处的借款为10万元，该陈述与原告所提供的证据能够相互印证，故本院对被告栗月萍的该项抗辩依法不予支持。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月11日，原告与被告侯小斌、崔翔宇签订了《晋商银行个人循环借款/担保合同（卡易贷）》，合同主要约定：1.本合同项下循环借款额度为100000元。循环期限自2016年11月11日起至2019年11月10日止，循环期限是指借款人在循环借款额度内有权依据本合同约定提款的时间区间。在循环期限内单笔借款的期限为180日；2.本合同项下的借款利率执行年利率7.2%，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率在前述利率的基础上加收50%；3.借款人同意向贷款人提供最高额保证担保，保证方式为最高额不可撤销连带责任保证。保证范围为贷款人向借款人提供的贷款本金余额之和（最高限额为10万元）以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用。保证期间为自本合同生效之日起至本合同项下每笔贷款的到期日起两年止。合同签订后，被告侯小斌在2019年5月20日贷款10万元。现被告侯小斌尚欠原告借款本金97997.72元及截止2020年4月1日的利息3459.92元，罚息4319.9元。 案件审理过程中，为查明案情，被告侯小斌向本院提交了离婚证，该离婚证显示被告侯小斌与栗月萍在2017年10月17日办理了离婚手续。 本院认为，原告与被告侯小斌所签订的《晋商银行循环借款/担保合同（卡易贷）》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同……”。本案中，从双方当事人的陈述及举证可知，原告已按约向被告侯小斌发放了贷款，因此作为借款人的被告侯小斌负有向原告偿还借款本息的义务，现其未偿还的行为已构成违约，故本院对原告要求被告偿还借款本金97997.72元及截止2020年4月1日的利息3459.92元、罚息4319.9元的主张依法予以支持。关于自2020年4月2日起的利息，应以被告侯小斌实际未清偿的借款数额为基数，按照双方约定的利率标准计算至本院确定的履行期限届满之日止；被告崔翔宇虽非本案的直接借款人，但其以自己的名义就案涉贷款向原告作出了保证，故原告要求被告崔翔宇就上述贷款本息承担连带偿还责任的主张于法有据，本院依法予以支持。此外，被告崔翔宇在本院依法传唤后却不到庭陈述抗辩，该行为实质上是被告崔翔宇对其自身权利的一种放弃，理应承担不利后果；关于被告栗月萍应否就上述贷款本息承担偿还责任的问题。本院认为，依据原告及被告侯小斌的陈述及证据，案涉的10万元贷款是被告侯小斌在2019年5月20日所借（此前的借款双方已全部结清），借款时被告侯小斌已与栗月萍离婚，因此案涉借款并非夫妻共同债务，原告要求被告栗月萍承担还款责任的主张于法无据，本院依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告侯小斌于本判决生效之日起十日内偿还原告晋商银行股份有限公司长治分行贷款本金97997.72元及截止2020年4月1日的利息3459.92元、罚息4319.9元，并向原告晋商银行股份有限公司长治分行支付自2020年4月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（该利息以被告侯小斌实际未支付的贷款本金为基数按照双方约定的利率标准予以计算）； 二、被告崔翔宇就本判决第一项内容向原告晋商银行股份有限公司长治分行承担连带清偿责任； 三、驳回原告晋商银行股份有限公司长治分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1228元，由被告侯小斌、崔翔宇共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员 崔 磊 二〇二〇年九月二十九日 书记员 徐楠楠