云南省禄丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2331民初1205号 原告：华其富，男，1966年4月10日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，农民，住禄丰县。 委托诉讼代理人：段鹏飞，系云南周贤江律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：陈绍忠，男，1954年2月7日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，住禄丰县。 委托诉讼代理人：陈志平，系云南鸿业律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告华其富与被告陈绍忠农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告华其富及其委托诉讼代理人段鹏飞，被告陈绍忠及其委托诉讼代理人陈志平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华其富向本院提出下列诉讼请求：1、由被告支付给原告工程款99102元、违约金5000元，合计104102元。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系同村人。2017年11月1日原、被告签订建筑承包合同。双方约定：甲方（被告）按390元/平方米价格承包给乙方（原告），建筑面积按实际浇筑丈量面积计算（算至滴水）。任何一方违约，违约方除承担给对方造成的损失外，还应支付伍仟元的违约金。双方还约定了其他内容。合同签订后原告就开始施工。原告施工建筑面积为702.3平方米，为被告砌1800个（2元/个），红砖砖墙61.18平方米，吊1、2、3楼，粉墙6个工720元（6×120元）。但主体工程完工后，被告就不让原告施工，被告另找其他人为其完成装修工程。现被告尚欠原告工程款99102元。2019年1月29日被告已经入住该房。后经原告多次催要工程款项，被告没有给付，为此原告向法院起诉。 被告陈绍忠辩称，原告起诉的99102元的工程款，系原告单方主观计算的结果，被告不认可，依法不应得到支持。2017年11月1日双方经协商，原告为被告建盖房屋，对承包方式、单价等内容作了约定，对其他细节内容未作约定。当天原告提供了自己拟好的格式合同给被告签名。双方对该份格式合同有争议，应作出对被告有利的解释。在整个施工过程中，由于原告本人极度不负责任，不到施工现场监督，该房屋多处出现瑕疵。原告在浇筑该房第三层房顶时，架设的模板不牢靠，导致崩模，混凝土流失，被告在原计划基础上增加了5立方混泥土。原告的工人忙去加固、支撑模板，无人进行平板振动，少做一道浇顶关键必做程序，拆模后，被告家房顶大面积开裂，到处漏水，造成严重质量问题，为此双方发生争议。原告未按约完工，并对上述质量问题采取补救措施就撤人离开。被告为完成剩余工程及采取补救措施，支出152290元。原告的施工面积应以实际施工面积计算，其工程款中应扣除这部分费用。后来被告临时决定建盖该房第三层，双方口头约定，参照原告建盖的另外一户，小名叫小继花家的加层建盖单价50000元一层，面积不符，参照加减。现被告已付给原告相应的工程款136800元。另外，依照相关法律规定，因原告无相应的资质，双方于2017年11月1日签订的建筑承包合同无效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告承建被告的第三层房屋时，原、被告商量的情况。原告主张，双方约定第三层承包款应按双方签订的建筑承包合同单价及实际浇筑面积计算，原告向本院提交了建筑承包合同。被告主张，双方经定第三层承包款应按小继花家的加层建盖单价50000元一层，面积不符，参照加减，被告向本院提交了建房合同一份。经质证，双方对对方提交的证据均有异议。 本院认为，原告提交的建筑承包合同，有原、被告的签名，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以采信，能证实被告将其第一、二层建房施工工程，及室内外装修工程包给了原告施工，单价每平方米390元，包工不包料，建筑面积按实际浇筑面积计算。被告提交的建房合同，系案外人之间的建房合同，与本案无关，本院不予采信。在实际建房过程中，被告将其第三层建房施工工程包给原告施工，但双方对第三层建房工程的施工单价及第一至三层室内外装修工程单价，并没有明确约定。 2.实际施工情况及相应的工程款情况。 根据当事人的陈述，现双方认可原告已完成该房屋第一、二、三层的主体工程，及室外装修工程；被告完成第一、二、三层的室内装修工程，另外原告在第三层屋顶上砌筑了围墙，被告在第三层屋顶上围墙上搭建了铝瓦。其中，第一、二层工程量为448.42平方米、第三层工程量为206.3平方米。第一、二、三层的主体工程和外装修工程，每平方米单价为310元，室内装修工程，每平方米单价80元。 被告主张的内装修工程费用，及在第三层屋顶上围墙上搭建铝瓦的相关费用，被告提交了收条、凭条等付款凭据。经原告质证，原告对该组证据的合法性、真实性、关联性均不认可，原告未向本院提交相印的证据。 本院认为，被告提交的该组证据，非正式发票，且无相应的施工明细资料，包括施工时间、施工项目、单价及收款人身份信息等，该组付款凭据不规范，缺乏客观性，本院将综合当事的陈述及相关证据综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告华其富与被告陈绍忠系同村人。被告在禄丰县，安武线东侧建盖住房。此前被告已完成地基石脚工程。2017年11月1日被告（甲方）与原告（乙方）签订了建筑承包合同。双方在合同中约定：1.甲方将建房工程承包给乙方施工，建盖两层，包括主体工程及室内外装修，包工不包料。其中装修项目包括：外墙东面、西面贴墙砖，其余外墙面为抹灰挂水泥浆；室内一层打地板，二层地板贴砖带脚线砖，卫生间及厨房满贴墙砖，顶贴围边硫璃瓦，所有内墙为腻子粉，所有进排水为明装，电路为暗装；基础回填土、顶面防水、吊顶等二次装修、门窗、卫生洁具安装。2.每平方米单价为390元，建筑面积按实际浇筑丈量面积计算，算到滴水。3.质量要求：乙方必须按甲方要求进行施工，施工过程中如有改动，甲乙双方互相协商。墙体要求垂直平整，误差不得超过3厘米。房顶为清水顶，混凝土浇筑要求平整光滑，无大面积蜂窝麻面、漏筋，板面无大面积漏水、无空洞、无断裂。装修砂灰饱满，腻子粉平整光滑、砖体错缝合格。在施工的每个工程环节，甲方有权进行质量检查，发现质量问题，乙方应及时处理解决，边做边验收。4.付款方式：双方签订合同时付10000元，每浇一层顶付30000元，外粉付30000元，室内装修过程中协商付款，剩余款项完工后扣除2000元质量保证金后一次性付清，保证金一年期满退还。5.质量保修期为1年，1年内如出现浸水、装饰块脱落等质量问题，由甲方提供材料，乙方负责工时维修。6违约责任：任何一方违约，违约方除承担给对方造成的损失外，还应支付5000元的违约金。7.双方还约定了其他事项。被告陈绍忠以甲方身份、原告华其富以乙方身份在合同上签名。 实际施工过程中，双方口头商量一致，被告将加盖第三层房屋的施工工程，交由原告继续施工。但双方对第三层建房工程的施工单价及第一至三层室内外装修工程单价，并没有明确约定。2018年3月原告完成该房屋第一、二、三层的主体工程，及室外装修工程。之后被告完成第一、二、三层的室内装修工程。另外原告在第三层屋顶上砌筑了围墙，被告在第三层屋顶的围墙上搭建了铝瓦。被告为此支出了一定费用。2020年9月17日本院对双方进行了询问，双方在询问笔录中明确认可下列事实：第一、二层施工面积合计448.42平方米，第三层施工面积206.3平方米，合计654.72平方米，每平方米单价310元。 被告已支付给原告下列款项：2017年11月1日订立合同预付款10000元、2018年1月14日第一层完工40000元、2018年2月13日第二层完工30000元、2019年1月11日20000元，合计136800元。 另查明，在第三层施工过程中，原告向外购买商砼，用于浇灌房顶。原告为准备室内装修，已砂石料运送到室内。至今双方未办理验收结算手续。2019年1月被告入住该房。本案在审理过程中，被告以房屋的施工质量问题另行对原告提起了民事诉讼。 现双方已明确：该房屋第一、二层工程量为448.42平方米、第三层工程量为206.3平方米。第一、二、三层的主体工程和外装修工程，每平方米单价为310元，室内装修工程，每平方米单价80元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案，原、被告签订的建筑承包合同,系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，当事人双方均应按合同约定履行各自义务。合同实际履行过程中，双方口头商量一致，被告将加盖第三层房屋的工程，交由原告继续施工，双方对原合同进行了补充。但双方对第三层建房工程的施工单价，及第一至三层室内外装修工程单价，约定不明。在实际施工过程中，原告完成该房层第一、二、三层的主体工程和室外装修工程；被告完成第一、二、三层的室内装修工程，双方变更了合同。原告已完成部分工程，被告应支付给原告相应的工程款。现双方既已明确各自的工程量和施工单价，被告应按此计算支付给原告工程款。原告起诉主张的工程款，本院以原告实际完成的施工面积654.72方米，以每平方米单价310元计算，确认总的工程款为202963.2元，扣除被告已支付的136800元，支持66163.2元。原告起诉主张，由被告支付给原告违约金5000元，因原告提交的证据不能充分证实被告存在违约的事实，本院不予支持。 被告提出，该份建筑承包合同为格式合同，且原告无相应的建筑施工资质，应为无效合同。本院认为，该合同标的、数量或单价、质量、违约责任均为打印体，仅工程款支付金额及支付方式采用填充式，而本案争议的是应付多少工程款，与分期支付工程款金额及支付方式无关，且该房屋已经施工完毕，被告已经入住，不属于合同法上合同无效的情形，故对其该项意见，本院不予采纳。被告还提出，其已完成该房屋的内装修施工工程和在第三层屋顶上围墙上搭建了铝瓦顶，支付了费用，应相应扣减原告的工程款。本院认为，原、被告施工范围相对独立，各自的工程量明确，所计算的原告的工程款中并不包括被告施工的这部分工程，故对其该项意见，本院亦不予采纳。 综上所述，原、被告承包合同关系成立，原告已完成部分施工工程，被告依法支付给原告相应的工程款。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下： 一、由被告陈绍忠支付给原告华其富工程款人民币66163.2元。 二、驳回原告华其富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1191元，由原告负担391元，被告负担800元。因原告起诉时已预交，由被告在履行上述义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  李加会 二〇二〇年九月三十日 书记员  樊 辉