上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初667号原告严明，男，1963年7月25日生，汉族，住上海市静安区。委托代理人华玲智(系原告之妻)，女，住址同上。被告上海市规划和自然资源局，住所地上海市黄浦区。法定代表人徐毅松。委托代理人周晓峰，男。委托代理人丁浩，男。原告严明不服被告上海市规划和自然资源局(以下简称市规资局)规划行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院经审查于2020年8月10日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告严明及其委托代理人华玲智，被告市规资局的委托代理人周晓峰、丁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向上海市松江区规划和自然资源管理局(以下简称松江规资局)申请信息公开，松江规资局作出了编号为松规划资源(2019)162号《告知书》(以下简称162号告知书)，原告对此不服，向被告市规资局申请行政复议。被告市规资局于2020年6月17日作出了编号为沪规划资源复终字〔2020〕56号《行政复议终止通知书》(以下简称被诉终止通知书)，认为原告已经重新填写了《政府信息公开申请表》并同意撤回该行政复议申请，故根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十五条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《实施条例》)第四十二条第一款第(一)的规定，决定终止行政复议。原告严明诉称，其不服松江规资局作出的162号告知书，向被告申请复议，被告受理后于2020年6月17日通知原告与松江规资局前去被告会议室谈话。原告对于松江规资局出示的地下室设计方案图无法认可，前期松江规资局提供的设计方案图(地面)显示有475个地下车位，而现在出示的图纸上有664个地下车位，显不相符。原告之所以再次补写申请，是基于松江规资局认为原告没有在首次申请时写明要求是调阅475个地下车位图。原告虽认为，设计方案总平面图上标注的内容应该与地下室车位图相符，无特意说明之必要，但松江规资局现在愿意提供475个地下车位设计图，故原告再次向松江规资局申请公开475个地下车库的设计方案图。原告绝无撤回本案复议申请的意思表示，被告随意添加复议笔录内容，违背原告真实意思予以终止本案复议，程序严重违法，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院请求撤销被诉终止通知书，要求被告继续审理。原告为证明其主张，当庭向本院提交刻录有2020年6月17日被告市规资局组织调解的全程录音光盘一张，证明其并未撤回行政复议申请。被告市规资局辩称，原告向其申请行政复议，经被告要求补正后受理，被告经依法延期，在法定期限内组织双方进行了调查询问。在调查中，被告释明原告，可在松江规资局的指导下明确申请公开的内容，并重新向松江规资局申请信息公开，并告知原告对重新作出的信息公开告知不服的相关救济途径，原告后重新填写了《政府信息公开申请表》，并同意撤回本案行政复议申请。综上，被告市规资局作出了被诉终止通知书，程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告市规资局提供以下证据及依据证明被诉终止通知书的合法性：1.《行政复议法》第十二条第一款，证明其具有受理及作出被诉终止通知书的法定职权；2.行政复议申请书、行政复议申请补正通知书及补正材料，证明原告向被告市规资局提出行政复议申请后，应被告补正通知依法予以明确复议请求；3.行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及行政复议答复书，证明被告市规资局依法通知松江规资局作出行政复议答复，松江规资局依法答复并提供证据材料；4.行政复议延长审理期限通知书及邮寄凭证，证明被告依法延长审限并告知原告；5.行政复议询问笔录及政府信息公开表，证明被告市规资局经调查并制作询问笔录，原告同意撤回行政复议申请，当场向松江规资局重新申请信息公开，该案行政复议终止；6.《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条第一款、《实施条例》第二十九条，作为被告作出被诉终止通知书的程序依据，证明被告程序合法；11.《行政复议法》第二十五条、《实施条例》第四十二条，证明被告市规资局作出的被诉终止通知书适用的法律依据。经庭审质证，原告对被告市规资局的职权依据、法律依据无异议，对被告提供证据的真实性无异议，但认为其并无撤回复议申请的意思表示，被告于行政复议询问笔录中擅自添加撤回复议申请的记录，原告不予认可。被告对原告当庭提供的录音光盘，认为该录音是在被告不知晓的情况下偷录的，其来源不合法，对三性均不认可。本院对上述证据作如下确认：被告提供的法律法规，现行有效可予适用。被告提供的证据，内容真实，形式合法，与本案相关，本院依法予以确认。原告提供的光盘，本院无法核实该份录音内容的真实性，本院不予认可。经审理查明，原告严明于2020年3月15日向被告市规资局提出复议申请，被告收悉后于3月23日作出补正通知，要求原告明确复议请求。经补正，被告于3月31日向原告发送了复议申请受理通知书、向松江规资局发送了行政复议答复通知书，松江规资局依法向被告市规资局作出行政复议答复书，其认为已就原告申请公开的信息作出了162号告知书，请求驳回原告的复议请求。被告市规资局经过依法延长审限，于6月17日召集原告、松江规资局进行调查并制作了询问笔录，双方亦签字确认。同日，被告市规资局作出被诉复议通知书，认为原告在松江规资局的指导下明确申请内容描述重新填写了《政府信息公开申请表》，并同意撤回本案行政复议申请，同时，被告告知原告，若对松江规资局重新作出的政府信息公开告知不服的，仍可以申请行政复议或提起行政诉讼。另查明，原告于2020年6月17日向松江规资局申请政府信息公开，内容为请求提供475个地下车库的设计方案图。松江规资局于2020年7月7日作出了松规划资源信(2020)95号《告知书》(以下简称95号告知书)，就原告要求获取佘山洞泾08-01地块请求提供475个地下车库的设计方案图，向原告予以公开，并告知了相关救济途径。本院认为，《行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告市规资局作为松江规资局的上一级主管部门，有权受理原告有关松江规资局的具体行政行为的复议申请。根据《行政复议法》第二十五条规定，行政复议决定作出前，申请人要求撤回行政复议申请的，经说明理由，可以撤回；撤回行政复议申请的，行政复议终止。《实施条例》第四十二条第一款第(一)项规定，行政复议期间，申请人要求撤回行政复议申请，行政复议机构准予撤回的，行政复议终止。本案的争议焦点就在于被告作出被诉终止通知书所基于的原告撤回行政复议申请，是否是原告的真实意思表示。本院认为，结合在案证据及庭审诉辩意见，双方确系在被告市规资局召集的调查中，就原告要求公开的信息内容予以了明确，原告也确就明确后的信息内容重新向松江规资局提出了政府信息公开申请，松江规资局就该信息申请作出了95号告知书并予以了公开，原告的知情权已经得到了充分的保障。关于原告主张，撤回复议申请并非其真实意思表示，本院认为，结合被告提供的行政复议询问笔录内容，并未有反映被告系通过威胁、恐吓等不法手段对原告思想上施加强制，由此使原告产生恐惧心理并基于该种心理作出的意思表示行为，原告对此也未提供有效证据证明其签字确认的行为并非是基于其自由意志。被告市规资局作为行政机关，是代表国家行使公权力，其有权于其职权范围内就相关行政复议事项进行审慎调查并如实记录，其所制作的询问笔录，在并无有效相反证据予以推翻的情况下，可以认定系客观、真实地记录了行政复议的调查询问会议全貌。反观原告，其作为具有完全民事行为能力的个体，理应知晓民事行为的法律后果并据此承担相应的法律责任或不利后果。本案原告在被告记录的询问笔录中，予以签名署期，应该对该行为负责并知晓该意思表示。原告认为笔录中载有的“本案予以撤回，终止案件审查”系被告事后添加，原告对此并未提供证据予以证明。原告当庭提供的录音光盘，其中的人员身份均无法有效核实，相较被告提供的询问笔录，其真实性无法认可，本院对原告该主张不予采纳。至于原告认为松江规资局首次提供的地下车库平面图与其要求公开的内容不一致，并非本案的审查范围。对于松江规资局重新提供的信息内容不服，原告可通过直接就95号告知书另行提起复议或诉讼。综上所述，原告要求撤销被诉终止通知书的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院难予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告严明的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告严明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  胡 鑫人民陪审员  虞永翘人民陪审员  余厚德二〇二〇年九月二十三日法官 助理  吴丽娜书 记 员  吴丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。