江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初949号原告：徐倩，女，1986年7月26日生，汉族，无锡房信通房产有限公司销售，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：章镇渭（系徐倩丈夫），1986年2月3日生，汉族，无锡茂恒房地产营销策划有限公司销售，户籍在无锡市新吴区，现住无锡市新吴区。被告：华勇武，男，1975年6月4日生，汉族，住无锡市新吴区。被告：倪伟红，女，1977年5月28日生，汉族，户籍在无锡市新吴区，现住无锡市新吴区。原告徐倩诉被告华勇武、倪伟红民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告徐倩及其委托诉讼代理人章镇渭及被告华勇武、倪伟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐倩向本院提出诉讼请求：1.请求判令华勇武、倪伟红归还借款本金300000元。2.本案诉讼费用由华勇武、倪伟红承担。事实与理由：华勇武与倪伟红系夫妻，华勇武与陈伟是表兄弟，徐倩与陈伟是表兄妹。2017年6月3日，华勇武经陈伟介绍，以做生意急需资金周转为由向其借款30万元，并承诺于2017年6月20日前归还，同时愿意支付利息3万元。其与华勇武于当天签订金额为33万元的借款合同1份。其实际还与华勇武、倪伟红有多笔借款，但华勇武与倪伟红尚未归还的本金经核算为30多万元，现仅按30万元主张。华勇武辩称：1.双方此前就有过借款，有的写过借条有的没写。其确实尚欠徐倩30万元，该款均是徐倩通过银行转账的，其应予以归还。案涉借款发生时，其和陈伟到位于新区茂业百货的公寓楼上的徐倩公司处，在场人除其本人之外，还有徐倩、章镇渭、陈伟。徐倩准备好了借款合同文本，双方就在该处签订好借款合同。徐倩合计出借30万元款项，其中10万元直接打至其卡上，20万元打至倪伟红卡上。2.借款事宜其并未告知倪伟红，故倪伟红对此并不知晓。虽倪伟红卡上有款项进来，但其告知倪伟红是徐倩向其的还款，所以倪伟红搞不清楚。其向徐倩借款，一部分用于无锡市锦程源科技有限公司（以下简称锦程源公司）周转。倪伟红只知道用于公司周转的钱是其拿回来的，但不知道是其借来的。3.其仅有一张账号尾号为9371的农业银行卡，该卡会收到有些客户的货款，其收到的货款及徐倩转账的借款，有的其会直接支付给供应商并让倪伟红记账，有的是直接转至倪伟红卡上。公司另有部分货款、平时朋友间资金往来会直接转到倪伟红卡上。其还款时会让倪伟红转账，用倪伟红的卡转账出去是因为该卡有网银转账比较方便，转出去的款项实际系其与倪伟红共同的用于做生意的钱。当时其与叔叔、倪伟红一起办了锦程源公司，平时主要由其经营，公司的事情由其说了算，倪伟红是会计。倪伟红辩称：1.华勇武称徐倩因资金周转向其与华勇武借款，当时其与华勇武虽是夫妻，但无锡锦程源科技有限公司实际是华勇武实际经营，华勇武是老板，其只是会计，华勇武要求其打款给徐倩，其就照做，从其尾号为4613的农业银行上打给徐倩的钱实际是公司的进账。2.华勇武经营该公司获得的收益从不拿回家，其也不知道收益去了哪里，其只拿自己的工资每月5000元。其实际于2015年、2016年就想离婚了，但华勇武一直不同意。3.其不认识徐倩，徐倩也从未当面向其借款，其并不知晓借款合同的事情，华勇武并未告知向徐倩借款的情况。2017年6月3日其银行账户进账20万元，华勇武称该款是徐倩的还款，此前因华勇武称徐倩借款，其遂向徐倩打款35万元，徐倩并未向其出具借条。此后徐倩归还20万元，实际徐倩还欠其15万元未归还，故本案其不同意承担还款责任。经审理查明：一、借款凭证及其形成经过诉讼中，徐倩提供《借款合同》原件1份，《借款合同》载明，甲方:徐倩，身份证号码：3202831986********，乙方:华勇武，身份证号码：3202221975********，担保人:陈伟，身份证号码：3202831984********。一、双方就借款事项达成一致，约定如下：二、借款金额，乙方向甲方借330000元。三、借款期限，从2017年6月3日起至2017年6月20日止，偿还借款日期：2017年6月20日，按本合同规定偿还借款，乙方逾期不还的部分，甲方有权限期追回借款。四、条款变更，需要变更合同条款时，由双方签订变更合同的文件，作为本合同的组成部分。五、合同争议的解决方式。本合同在履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决，也可由第三人调解。协商或调解不成的，可由任意一方依法向人民法院起诉。（上述内容为该合同第1页，反面复印有华勇武及徐倩的身份证，以下为《借款合同》第2页内容）九、本合同未做约定的，按照《中华人民共和国合同法》的有关规定执行。结尾甲方、乙方、担保人处分别有徐倩、华勇武、陈伟签字，华勇武及陈伟还分别在各自签名处捺印。针对《借款合同》的形成经过，徐倩补充表示，该版本是章镇渭下载，原版本内容较为繁琐，故其将部分内容删除，但是序号没有改变。《借款合同》是2017年6月3日签的，当时陈伟带着华勇武到其长江一号的703办公室，其与华勇武及陈伟均签字，当日其也按照华勇武的要求转给华勇武10万元，转给倪伟红20万元。该份证据可以证明2017年6月3日借款给华勇武、倪伟红30万元的情况。经质证，华勇武对该份证据并无异议。倪伟红则表示不认可该《借款合同》的真实性，《借款合同》第一页跟第二页并不相连，其也不知晓华勇武借款事宜。担保人陈伟对徐倩提交的《借款合同》的真实性无异议，并表示其也在借款当场。本院依法对陈伟进行调查，陈伟陈述：1.徐倩与其是表兄妹关系，华勇武则是其表兄弟，徐倩和华勇武是通过其认识的。当时华勇武要借30万元，徐倩同意，两人让其在担保人一栏签字，但不需要其承担还款义务，只是作为见证。借款事宜沟通好后，其与华勇武各自去徐倩公司的办公场所，也就是新区茂业楼上。《借款合同》就是在2017年6月3日当天所签，合同具体内容其已记不清，也无法回忆是否仅有两页。至于借条所载金额为33万元，可能是30万元再加上利息。徐倩当场转出一笔款项，另有一笔不是当天就是第二天早上转出的。当时倪伟红不在场，其也不知道倪伟红是否知晓此事。2.在本案借款之前,徐倩与华勇武之间还有其他借款，第一笔有10万元，其也在借条上签过字的，华勇武已经还清。之后还有其他借款，但未让其在借条上签字。二、其他借款往来诉讼中，徐倩提供其自行梳理的借款及还款情况列表、其招商银行历史交易明细表1组、微信及支付宝转账记录各1组，证明其与华勇武、倪伟红存在如下的借款及还款往来：第一笔借款，2017年3月23日转给华勇武9万元，2017年3月24日转给华勇武1万元，2017年4月3日倪伟红还款10万元结清该笔借款。第二笔借款，2017年4月7日转给华勇武5万元，2017年4月12日转给华勇武15万元，2017年4月24日倪伟红还款15万元，2017年8月3日倪伟红还款5万元结清该笔借款。第三笔借款，2017年5月17日转给倪伟红10万元，2017年5月18日转给华勇武5万元，2017年5月25日倪伟红还款15万元结清该笔借款。第四笔借款，2017年6月3日转给倪伟红20万元，2017年6月3日转给华勇武10万元。第五笔借款，2017年10月24日转给华勇武94000元。此外，倪伟红于2017年7月1日转账还款1万元，华勇武通过微信、支付宝合计还款77480元。徐倩补充：1.华勇武和倪伟红是开厂的，经济条件很好，而且是认识的，所以同意出借。第一、二笔借款原先有借条，借款已还清故已撕毁。第三笔、第五笔并未要求华勇武或倪伟红出具借条。之所以在第四笔30万元借款尚未还清的情况下继续出借且未要求对方出具借条，是因为之前有过借款，部分款项也已归还，华勇武也称生意上需要短期资金周转，之后会有生意可以赚几百万元，可尽快还款。2.其对2017年8月3日倪伟红转给其的5万元列为第二笔借款对应的还款的情况作出说明，华勇武在针对第二笔20万元的借款进行还款时与其商量过，先还15万元，余款5万元先欠着。经质证，华勇武对该组证据并无异议，且表示除了徐倩整理的上述往来之外，并无其他借款往来了。倪伟红表示对于从其本人卡上进出的款项没有异议，对于华勇武名下的微信、支付宝合计向徐倩转账77480元亦无异议，但不清楚华勇武银行卡上的往来情况。且其还知晓两笔交付给章镇渭的款项，2018年过年时华勇武给章镇渭现金2万元，其他时间也给过章镇渭一张金额为1万元或是2万元承兑汇票，均未要求徐倩或华勇武出具借条。对此，华勇武表示确有该两笔款项，但具体金额及时间均想不起来了。而徐倩、章镇渭对此均不予认可，表示没有拿到过倪伟红所述的现金或者承兑汇票。三、华勇武账号尾号为9371的农业银行银行卡交易明细中涉及到徐倩、倪伟红的情况徐倩于2017年3月23日转给华勇武9万元，华勇武于2017年3月23日转给倪伟红6万元，徐倩于2017年3月24日转给华勇武1万元；徐倩于2017年4月7日转给华勇武5万元，于2017年4月12日转给华勇武15万元，华勇武于2017年4月13日转给倪伟红11万元；徐倩于2017年5月18日转给华勇武5万元；徐倩于2017年6月3日转给华勇武10万元，华勇武于2017年6月13日转给倪伟红2万元，于2017年6月30日转给倪伟红3万元，倪伟红于2017年7月1日转给华勇武2万元；徐倩于2017年10月24日转给华勇武94000元，华勇武于当日转给徐倩89500元。上述款项中涉及到倪伟红款项均转至倪伟红账号尾号为4613的账户。诉讼中，双方当事人一致确认倪伟红账号尾号为4613的农业银行银行账户实际用于锦程源公司的对公收款和付款。四、其他查明情况华勇武与徐倩于1999年3月25日登记结婚、2019年7月1日登记离婚。无锡市生百塑机型材有限公司于2001年6月29日登记设立，原法定代表人为倪加根，后该公司于2014年7月18日法定代表人变更为倪伟红，名称变更为锦程源公司，该公司法定代表人于2018年8月17日由倪伟红变更为华建伟。上述事实，有当事人陈述、徐倩提供的《借款合同》、招商银行历史交易明细表、微信及支付宝转账记录、锦程源公司工商登记资料、华勇武提供的农业银行交易明细、倪伟红提供的农业银行交易明细、本院调取的婚姻登记信息等证据在卷佐证。本院认为：本案中，徐倩陈述的借款经过与《借款合同》、招商银行交易明细等证据相互印证，能够证明徐倩出借款项的情况，其银行卡转出844000元，倪伟红及华勇武的银行卡共计向其转入46万元，并自认华勇武另通过微信及支付宝还款77480元，尚有超过30万元的款项未归还。华勇武对上述借款及还款均无异议，现徐倩仅要求华勇武返还借款30万元，于法有据，本院依法予以支持。但倪伟红主张其不清楚上述借款及还款情况，故本案双方当事人的争议焦点在于：上述30万元借款能否认定为华勇武及倪伟红的夫妻共同债务？首先，上述借款发生于倪伟红与华勇武夫妻关系存续期间，徐倩转出的款项也是进入倪伟红和华勇武的账户而非仅转入华勇武一人的账户。从转账记录来看，华勇武的账户收到徐倩转入的款项后有部分款项是直接转至倪伟红银行账户的。其次，倪伟红对其银行账户钱款往来的情况是知晓的，只是辩称其认为其银行账户转入的款项为徐倩的还款，转出的款项为出借给徐倩的款项，但其陈述的依据仅为华勇武的陈述，但无借条或其他凭证相印证，倪伟红称其从事锦程源公司的会计工作却不对相关款项往来情况进行核对，于理不合。第三，案涉借款产生期间，倪伟红系锦程源公司的法定代表人，倪伟红以其仅是会计不参与公司经营管理的该辩称意见无法成立，其与华勇武也一致确认华勇武主要负责锦程源公司的对外经营，故应可认定锦程源公司系由华勇武与倪伟红共同经营。第四，关于倪伟红接收款项的银行账户，倪伟红及华勇武均明确表示该账户是用于锦程源公司经营款项的收支，也就是说该账户是用于锦程源公司的经营，故案涉借款应认定为实际用于华勇武及倪伟红夫妻的共同生产经营。综上，上述30万元借款应认定为华勇武、倪伟红的夫妻共同债务，现徐倩要求华勇武、倪伟红共同偿还，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条第一款之规定，判决如下：华勇武、倪伟红于本判决发生法律效力之日起十日内归还徐倩借款本金300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元（此款已由徐倩预交），由华勇武、倪伟红负担（徐倩要求其预交的诉讼费2900元由华勇武、倪伟红向其直接支付，本院不再退还，由梁长胜、彭佳伟在本判决发生法律效力之日起十日内直接向唐薇支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 朱逢吉二〇二〇年九月二十三日法官助理 狄春欢书 记 员 包檬丹本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。