广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0891民初3387号原告：吴永贵，男，汉族，1947年6月15日出生，公民身份号码440************038，住址广东省廉江市*****。被告：广东省湛江农垦局，住所地湛江市开发区********。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：尹亚楠，男，系农垦局员工。第三人：广东省湛江农垦廉江糖业发展有限公司，住所地廉江市************。法定代表人：李广贤，董事长。委托诉讼代理人：曹家伟，男，系该司员工。委托诉讼代理人：陈劳英，男，系该司员工。原告吴永贵与被告广东省湛江农垦局（以下简称湛江农垦局）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序，被告湛江农垦局于2020年11月20日向本院申请追加广东省湛江农垦廉江糖业发展有限公司（以下简称湛垦廉糖公司）作为本案第三人参加诉讼，因湛垦廉糖公司与本案存在利害关系，本院依法准予追加其为第三人参加诉讼，并于2020年12月7日公开开庭审理。原告吴永贵，被告广东省湛江农垦局的委托诉讼代理人尹亚楠和第三人湛垦廉糖公司的委托诉讼代理人曹家伟、陈劳英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴永贵向本院提出诉讼请求：1、判决被告未有依法履行湛府[1997]183号《关于同意湛江农垦集团公司兼并廉江糖厂的批复》的(湛江农垦集团公司)兼并实施方案，湛信稳办函[2016]5号《关于妥善化解梁志光等人上访问题的函》，《中华人民共和国民法总则》第六十七条，被告与廉江市人民政府签订的《协议书》第九条等法律政策规定，与原告协商做好兼并廉江市廉江糖厂工作，做好原告的安置和再就业工作，赔偿原告1000万元工资和1000万元维权损失。及主动承担廉江市廉江糖厂的义务，偿还廉江市廉江糖厂拖欠原告23年工资，及赔偿廉江市廉江糖厂拖欠原告工资的赔偿原告1000万元的义务和兼并廉江市廉江糖厂未生效前停止侵害廉江市廉江糖厂人、财、物，及原告从事劳动的工具及场地的行为；2、请求判决被告排除影响原告从事劳动生产的障碍在廉城镇环市西路166号土地上建造商品房及集资房；3、请求判被告返还廉江市廉江糖厂人、财、物及原告在廉城镇环市西路166号从事劳动工作的场地及工具；4、请求判决被告恢复廉江市廉江糖厂人、财、物及原告在廉城镇环市西路166号从事劳动场地及工具原状；5、请求判决被告依照湛府[1997]183号《关于同意湛江农垦集团公司兼并廉江糖厂的批复》的(湛江农垦集团公司兼并廉江糖厂)兼并实施方案规定，重作兼并廉江市廉江糖厂及原告的安置和再就业等工作；6、请求判决被告继续履行廉江市廉江糖厂权利和义务，按广东省2020年国有单位在岗职工年均工资127600元/年的标准清理结算，偿还廉江市廉江糖厂拖欠原告1997年至现在共计23年在岗期间全部工资福利和劳保，并按违反《中华人民共和国劳动法》行政处罚办法，第六条规定判决被告支付廉江市廉江糖厂拖欠原告工资1000万元赔偿金；7、请求判决被告赔偿原告1000万元和工资损失；8、请求判决被告赔偿原告维权期间1000万元损失。事实和理由：原告依据湛信复(外)告[2016]17，廉信告[2014]11-01号，湛信稳办函(2016)5号，廉信复[2016]07号，湛信复撤[2016]11号，湛府[1997]183号文批复的湛江农垦集团公司兼并廉江糖厂实施方案，廉江市人民政府与被告签订的《协议书》等相关资料，得知被告是在1997年兼并廉江市廉江糖厂的主体，根据《中华人民共和国民法总则》第六十七条“法人合并的其权利和义务由合并后的法人享有和承担”的规定精神，原告在2019年10月12日和2020年8月16日向被告提出书面申请，要求被告支付廉江市廉江糖厂职工待岗期间的工资福利劳保及赔偿拖欠工资损失的申请。被告在2020年8月26日作出“不予受理告知书，指引原告向有权处理的人民法院提起诉讼。”现原告根据被告的指引，特向你院提出民事诉讼。被告湛江农垦局辩称，一、答辩人已经对原告进行了就业安置。1、原告曾经是廉江市廉江糖厂职工，1997年9月11日，湛江市人民政府作出《关于同意湛江农垦集团公司兼并廉江糖厂的批复》[湛府（1997）183号]，同意答辩人兼并廉江市廉江糖厂。1997年12月11日，廉江市人民政府与答辩人签订《协议书》，《协议书》第九条约定“兼并后，廉江糖厂依法改名为湛江农垦廉江糖业发展有限公司，仍享有和履行本协议所规定的权利与义务。”2、兼并廉江市廉江糖厂后，答辩人作出《关于成立广东省湛江农垦廉江糖业发展有限公司的决定》[湛垦字（1997）63号]，“决定撤销廉江糖厂建制，成立广东省湛江农垦廉江糖业发展有限公司。”，将原廉江市廉江糖厂并入广东省湛江农垦廉江糖业发展有限公司，人、财、物、债务等由广东省湛江农垦廉江糖业发展有限公司享有和使用，与此同时，原告的劳动关系也随之转入广东省湛江农垦廉江糖业发展有限公司，成为广东省湛江农垦廉江糖业发展有限公司的职工。3、原告成为广东省湛江农垦廉江糖业发展有限公司的职工后，经协商一致，在2005年原告与广东省湛江农垦廉江糖业发展有限公司签订了《解除劳动关系协议书》，双方解除了劳动关系。广东省湛江农垦廉江糖业发展有限公司已向原告支付了相应的经济补偿金、补足了生活费和以前欠工资费用。4、原告在起诉状中要求答辩人重作原告安置，可见原告承认答辩人已经对其进行过安置。因此，在答辩人兼并廉江市廉江糖厂后，依法成立了广东省湛江农垦廉江糖业发展有限公司，原告也成为了广东省湛江农垦廉江糖业发展有限公司的职工，答辩人已经按照相关文件要求对原告进行了就业安置。后期，原告与广东省湛江农垦廉江糖业发展有限公司，经协商一致签订了《解除劳动关系协议书》，解除了劳动关系，并领取了经济补偿金、生活费和以前欠工资费用。现原告要求答辩人对其进行安置和再就业，没有事实和法律依据。二、答辩人没有义务向原告补发工资福利、赔偿损失。1、本案是劳动争议纠纷，原告从未与答辩人签订过劳动合同，从未为答辩人提供过劳动，也从未在答辩人处工作过。原告没有提供任何证据证明与答辩人存在劳动关系，答辩人也从未拖欠原告工资，原告要求答辩人补发工资福利没有事实和法律依据。2、答辩人已经按照相关文件要求对原告进行了就业安置，原告与广东省湛江农垦廉江糖业发展有限公司签订《解除劳动关系协议书》，是双方真实意思的表示，未侵犯原告任何合法权益，原告要求答辩人赔偿损失没有事实和法律依据。因此，原告与答辩人不存在劳动关系且答辩人已经按照相关文件要求对原告进行了就业安置，答辩人没有义务向原告补发工资福利、赔偿损失。三、原告起诉已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。”第二十七条第四款规定“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”答辩人兼并廉江市廉江糖厂发生在1997年，原告与广东省湛江农垦廉江糖业发展有限公司签订解除劳动关系的协议发生在2005年，现原告在2020年才申请仲裁和起诉要求补发工资福利和赔偿损失，已过诉讼时效。四、原告无权要求答辩人排除妨碍以及返还、恢复廉江市廉江糖厂人、财、物及场地。兼并廉江市廉江糖厂后，答辩人作出《关于成立广东省湛江农垦廉江糖业发展有限公司的决定》[湛垦字（1997）63号]，“决定撤销廉江糖厂建制，成立广东省湛江农垦廉江糖业发展有限公司”，将原廉江市廉江糖厂并入广东省湛江农垦廉江糖业发展有限公司。根据《中华人民共和国民法总则》第六十七条规定“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。”廉江市廉江糖厂并入广东省湛江农垦廉江糖业发展有限公司后，原廉江市廉江糖厂享有的权利和义务则由广东省湛江农垦廉江糖业发展有限公司享有和承担，原廉江市廉江糖厂的债权债务、人、财、物等由广东省湛江农垦廉江糖业发展有限公司享有和使用。另外，原告已经与广东省湛江农垦廉江糖业发展有限公司解除劳动关系，不再是广东省湛江农垦廉江糖业发展有限公司的职工，且原告要求返还、恢复的财产、场地等是广东省湛江农垦廉江糖业发展有限公司的财产，也不是答辩人的财产，与原告没有任何法律关系，因此原告要求答辩人排除妨碍以及返还、恢复廉江市廉江糖厂人、财、物及场地，没有事实和法律依据。综上所述，原告全部诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人湛垦廉糖公司的答辩意见与被告一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：廉江市廉江糖厂前身为廉江县廉江糖厂，该厂成立于1984年10月13日，是一间全民所有制内资企业法人，投资者为廉江市经委。1993年，廉江县撤县设市，原廉江县廉江糖厂变更名称为廉江市廉江糖厂，工商登记法定代表人叶槐。2000年9月9日，廉江市廉江糖厂工商登记档案被廉江市工商行政管理局吊销《企业法人营业执照》。原告吴永贵原是廉江市廉江糖厂职工。1997年9月2日，广东省湛江农垦集团公司作出《兼并廉江糖厂的实施方案》，湛江农垦集团兼并廉江糖厂后对富余人员安置采取以廉江糖厂为依托发展第三产业安排富余人员30人、集团公司调剂120人、分流到湛江市***********人、自谋职业30人、提前退休20人、建复合肥厂和电站安排80人。1997年9月11日，湛江市人民政府作出湛府(1997)183号《关于同意湛江农垦集团公司兼并廉江糖厂的批复》、1997年10月6日广东省农垦集团公司作出粤垦函字(1997)246号《关于湛江农垦集团公司兼并广东省国营廉江糖厂的批复》等批复，同意湛江农垦集团公司兼并廉江市廉江糖厂。1997年12月11日，廉江市人民政府与广东省湛江农垦局签订《协议书》，约定廉江市廉江糖厂正式由广东省湛江农垦局兼并，兼并后廉江糖厂依法改名为湛江农垦廉江糖业发展有限公司，仍享受和履行协议规定的权利和义务，协议生效后，于1997年12月15日正式办理交接手续。湛江农垦集团公司兼并廉江市廉江糖厂后，作出湛垦字(1997)63号《关于成立广东省湛江农垦廉江糖业发展有限公司的决定》，该决定“决定撤销廉江市廉江糖厂建制，成立广东省湛江农垦廉江糖业发展有限公司，”，将原廉江市廉江糖厂并入湛江农垦廉江糖业发展有限公司，人、财、物、债务等归广东省湛江农垦廉江糖业发展有限公司所有使用。2004年1月18日，湛垦廉糖公司作出《转制职工分流安置方案》，湛垦廉糖公司是1997年12月由湛江农垦局兼并廉江糖厂后组建的一家国有企业，转制后，职工劳动关系理顺工作需延缓适当的时间进行，对在册的501名职工，除符合条件愿意实行内退人员和留守人员外，一律依法与廉糖公司解除劳动关系，并对经济补偿金计发办法和标准做了相关规定。2004年1月30日，湛江市劳动和社会保障局作出湛劳社[2004]10号《关于的批复》，原则上同意《广东省湛江农垦廉江糖业发展有限公司转制职工分流安置方案》中职工安置方式以及相关条款内容。2005年1月30日，原告吴永贵与湛垦廉糖公司签订《解除劳动关系协议书》，约定湛垦廉糖公司支付给原告经济补偿金26100元，双方同意签订本协议解除劳动关系。签订《解除劳动关系协议书》后，湛垦廉糖公司已向原告先后支付了相应的经济补偿金、补足生活费、以前欠工资费用。另查明，2014年11月11日，廉江市信访局对梁志光等人的信访作出《信访事项不予受理告知书》。2016年4月1日，湛江市信访事项复查复核委员会办公室作出湛信复撤[2016]11号《关于梁志光等人申请信访复核的处理意见》，载明廉江市人民政府与湛江农垦局就廉江糖厂被兼并事宜签订了《协议书》，该协议书未就廉江糖厂被兼并后职工安置问题进行说明，但根据该协议第十一条规定，廉江市人民政府作为原廉江糖厂的上级，应主动与湛江农垦局协调妥善处理好职工安置问题。2016年4月30日，廉江市信访事项复查复核委员会作出《关于原廉江糖厂职工梁志光等人信访事项复查意见书》，对其反映“湛江农垦集团公司兼并原廉江糖厂是否由该公司承担破产债务和安置破产职工”问题答复“是由湛江市农垦集团公司承担”。2016年7月4日，湛江市信访事项复查复核委员会办公室作出《关于梁志光等人信访事项复核申请处理告知书》，撤销该办作出的《关于梁志光等人申请信访事项复核的处理意见》；对原告要求责令廉江市政府公布廉江糖厂兼并方案、企业法人、工商变更登记，土地使用权及企业财产被拍卖变现、职工安置方案等一切法律手续的问题，认为不属于政府政务公开的范畴，是政府的具体行政行为，不属于信访受理范围，应通过法定途径解决；《协议书》的合法性认定，不属信访受理范围，应通过法定途径解决。2016年8月15日，湛江市加强信访工作和维护社会稳定协调领导小组办公室作出《关于妥善化解梁志光等人上访问题的函》，要求廉江市人民政府应主动与湛江农垦局协调，并加强与信访人的沟通联系，妥善处理好原廉江糖厂被兼并后的遗留问题。2019年11月26日，湛江市市*监督管理局作出《关于对梁志光申请书的答复》，对廉江市廉江糖厂登记情况、广东省湛江农垦廉江糖业发展有限公司登记情况进行答复，载明广东省湛江农垦廉江糖业发展有限公司不是由廉江市廉江糖厂变更名称的企业。2020年11月18日，湛江市人力资源和社会保障局作出《关于对梁志光等人信访回复意见》，载明请原告加强与廉江市人民政府和湛江农垦局沟通联系，协商处理好职工安置问题；在廉糖公司实施《方案》过程中，原告等人从2004年2月至2006年9月期间陆续自愿办理与企业解除劳动关系手续并领取了经济补偿金和企业拖欠工资，原告请求支付廉江市廉江糖厂职工待业待岗期间的全部工资、福利、劳保等诉求，建议向有权处理的法院提起诉讼。再查明，2020年10月10日，梁志光、庞娟、吴永贵作为申请人向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请，该委员会于2020年10月12日作出湛劳人仲不字[2020]45-47号《不予受理通知书》，理由为申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。吴永贵不服该不予受理通知书,遂向本院起诉。本院认为，本案系劳动争议纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼,适用本法规定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议,人民法院应予受理。根据上述规定，人民法院只受理平等主体之间发生的民事纠纷。本案中,廉江市廉江糖厂属于全民所有制内资企业法人，湛江农垦集团公司根据湛江市人民政府《关于同意湛江农垦集团公司兼并廉江糖厂的批复》兼并廉江市廉江糖厂，并予以实施，属于政府主导下进行改制，并非企业自主进行改制。政府有关部门主导的国有企业改制，因企业职工下岗、整体拖欠职工工资引发的纠纷，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，人民法院不予受理。另外，原告主张被告排除妨碍、恢复原状、返还廉江市廉江糖厂人、财、物、场地、工具的诉求，不属于劳动争议，亦不属于本案处理的范畴，原告可另寻途径解决。综上所述，吴永贵的起诉应当驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回吴永贵的起诉。本案受理费10元，由本院退还吴永贵。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  黄晓君人民陪审员  陈妙灵人民陪审员  何永辉二〇二〇年十二月十日书 记 员  吴启萍附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第三条人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼,适用本法规定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条因企业自主进行改制引发的争议,人民法院应予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。