北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15862号原告（反诉被告）：猎鹰特卫（北京）户外拓展有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：王虎，董事长。委托诉讼代理人：董旭，女，1980年2月16日出生，汉族，猎鹰特卫（北京）户外拓展有限公司职工。委托诉讼代理人：孔令忠，北京滳慧律师事务所律师。被告（反诉原告）：席建芳，女，1974年4月12日出生，汉族，北京盛世绿色农业生态园有限公司法定代表人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭宝平，北京市信格律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏孟泽，北京市信格律师事务所实习律师。原告（反诉被告）猎鹰特卫（北京）户外拓展有限公司（以下简称猎鹰特卫公司）与被告（反诉原告）席建芳租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）猎鹰特卫公司的委托诉讼代理人董旭、孔令忠及被告（反诉原告）席建芳的委托诉讼代理人郭宝平、苏孟泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告猎鹰特卫公司向本院提出诉讼请求：1.确认我公司与席建芳签订的《租赁合同》及《补充合同》无效；2.判令席建芳返还我公司支付的50万元合同押金和10万元物品使用费；3.判令撤销我公司与席建芳于2019年5月20日签订的《赔偿协议书》；4.判令席建芳支付我公司违约金1779万元；5.判令席建芳赔偿我公司经济损失800万元；6.判令诉讼费由席建芳承担。事实与理由：我公司与席建芳于2017年7月26日签订了《租赁合同》，约定席建芳将其承租的北京市昌平区南口镇东李庄村（以下简称东李庄村）村南的北京盛世绿色农业生态园有限公司（以下简称盛世园）园区内生态大棚、酒店式公寓、会议楼、乔家大院、别墅四栋、室外场地及租赁区域内其他设施设备全部整体出租给我公司经营使用。租赁期限15年，从2017年9月1日至2032年8月31日。租金第一年300万元，2018年9月1日至2022年8月31日每年370万元，2022年9月1日至2027年8月31日每年400万元，2027年9月1日至2032年8月31日每年430万元。合同签订后，我公司按照约定支付了60万元押金、第一年和第二年的租金，但是在我公司承租期间，由于席建芳无法提供合法手续，我公司被北京市昌平区南口镇人民政府（以下简称南口镇政府）、北京市昌平区南口镇东李庄村村民委员会（以下简称东李庄村委会）多次通知，因我公司承租的地上建筑物均未办理合法手续，不符合相关规定，需要拆除地上物，腾退出涉案土地和房屋，否则村集体将收回集体土地。在我公司承租期间上级政府和组织也因为违建腾退事宜对我公司承租的场所停水停电，导致我公司无法经营下去。席建芳诱骗我公司签订长达15年的合同，我公司承租后，为了达到长久经营的目的投入大量资金装修和维修，前后投入3000多万元。签约时席建芳承诺对涉案所有建筑物、设施设备有合法使用权，现在却因为席建芳的恶意欺骗和违约，合同目的无法实现并且我公司损失惨重。此外，在我公司承接建国70周年重大集会训练保障活动时，席建芳在2019年5月乘人之危，对我公司堵门、阻碍人员车辆进出，并提出100万元的赔偿要求。我公司为了70周年重大活动不受影响，无奈之下签订了《赔偿协议书》，该协议书显失公平，属于可撤销协议。2019年12月20日席建芳与北京市昌平区南口镇东李庄村股份经济合作社（以下简称东李庄村股份合作社）及东李庄村委会签订了《农村集体土地租赁合同解除协议书》、《南口镇东李庄村自主腾退补助协议》、《南口镇东李庄村自主腾退补助协议之补充协议》三份协议，以上协议约定自2019年12月19日席建芳与东李庄村委会解除原《荒滩地租赁合同》、《补充协议一》、《补充协议二》。同时东李庄村股份合作社、东李庄村委会补偿席建芳85393647元腾退补偿款，席建芳在2019年12月23日已经领取4000多万元的补偿款。我公司与席建芳签订了长达15年的租赁合同，为了经营，我公司前后投入3000多万用于装修改造，席建芳所获得的8000多万元腾退补偿款中包含了我公司应得的补偿，故我公司诉至法院，请求法院支持我公司的诉讼请求。被告席建芳辩称：猎鹰特卫公司的诉讼请求缺乏法律与事实依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。一、双方签订的《租赁合同》合法有效，不存在无效情形，我与猎鹰特卫公司的法律关系实为农村土地租赁关系。我与猎鹰特卫公司于2017年7月26日签订的《租赁合同》是双方在平等自愿、充分协商的基础上，经过东李庄村委会同意后达成的协议。我将从东李庄村承租的206亩土地中约113200平方米的土地、农业园区及地面附属的农业生态大棚、部分建筑物、构筑物、设施设备转租给猎鹰特卫公司使用，其中建筑物面积仅占2万平方米，不足整体出租面积的五分之一，猎鹰特卫公司签订该《租赁合同》承租盛世园区，也主要是利用园区内十余万平米的场地进行户外拓展、场地操练等经营项目，我与猎鹰特卫公司的法律关系实为农村土地租赁关系。所以，该《租赁合同》系双方真实意思表示，合同内容并不存在违反法律、行政法规规定的无效情形，合同属合法有效，猎鹰特卫公司请求确认合同无效的诉讼请求不能成立。二、猎鹰特卫公司不存在无法经营的情形。南口镇政府和东李庄村委会出具的房产证明和土地证明足以说明我作为该土地的承租人，对承租土地及地面设施设备拥有合法使用权，双方签订《租赁合同》时，猎鹰特卫公司对于盛世园区的相关手续、设施设备等情况是知情且认可的，故而双方明确约定按现状出租。猎鹰特卫公司称因为搬迁腾退，东李庄村委会断水断电致其无法经营与事实不符。实际情况为猎鹰特卫公司利用承租园区的场地、设施设备承接了国家国庆70周年庆典的服务保障任务，承接该任务已给猎鹰特卫公司在三个月内带来5000万元以上的收入。南口镇人民政府为了保证庆典服务保障任务的顺利完成，投资在盛世园区增设了9台变压器等设施，并在园区建造了诸多房屋，保证盛世园区内的供电供水住宿等。在政府部门的保障下，猎鹰特卫公司保障任务取得圆满成功，名利双收，根本不存在猎鹰特卫公司所谓的合同目的无法实现的情形。三、我没有造成猎鹰特卫公司任何损失，其装修投资未经我同意，我不认可。根据双方合同约定，猎鹰特卫公司在对园区装修改造的时候应当提前向我提交书面施工方案，经我同意以后其才能施工。猎鹰特卫公司租赁园区后我将园区全权交给猎鹰特卫公司管理，猎鹰特卫公司应注意园区内的消防。猎鹰特卫公司未经我同意擅自对园区内的假山、凉亭进行改造，我知道后找猎鹰特卫公司协商，为了不影响其经营，双方达成赔偿协议，该赔偿协议写的很明确，猎鹰特卫公司是未经我的同意擅自改造的，约定的是猎鹰特卫公司应当赔偿我100万元，该约定是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，所以该协议是合法有效的。猎鹰特卫公司主张该协议是在其处于危困状态下签订的与事实不符，应该是我处于危困状态与其签订的，赔偿协议是合法有效的依法应予支持。猎鹰特卫公司要求撤销《补偿协议书》的诉讼请求与本案不是同一个案由，本案是租赁合同纠纷，猎鹰特卫公司要求撤销《补偿协议书》的诉讼请求法院不应准许。四、猎鹰特卫公司认为涉案房屋没有合法规划手续，故相关部门通知其腾退与事实不符。根据东李庄村委会的通知，是因为猎鹰特卫公司私自拆除、私搭乱建才被通知腾退的。东李庄村委会自主腾退补偿的主要是2010年之前的建筑物，我是2017年才与猎鹰特卫公司签订的合同，即使存在后续建设也不属于补偿范围。根据租赁合同的约定，猎鹰特卫公司进行建设需要经过东李庄村委会和我的书面同意，猎鹰特卫公司至今未征得我的同意，即使其存在建设行为也不应得到补偿。相关补偿属于我和东李庄村委会之间的关系，和猎鹰特卫公司没有关系，我并未收到属于猎鹰特卫公司的补偿，故其要求的补偿款不成立。另外，猎鹰特卫公司在本案中曾四次申请变更、增加诉讼请求，恶意拖延诉讼进程，现本案举证期限早过，法庭辩论已经终结，已到宣判环节，猎鹰特卫公司再次增加要求支付补偿款的诉讼请求，不符合法律规定，请法院予以驳回。反诉原告席建芳向本院提出诉讼请求：1.判令解除我与猎鹰特卫公司于2017年7月26日签订的《租赁合同》；2.判令猎鹰特卫公司赔偿我经济损失25680003.4元；3.判令猎鹰特卫公司承担自2019年9月1日起至2020年8月12日止的租赁费，按每日10137元计算；4.判令猎鹰特卫公司向我支付因损坏园区设施的赔偿款100万元；5.判令猎鹰特卫公司支付我违约金1856.4万元，并支付迟延交付租金的违约金，以年租金每日百分之三从2019年8月1日起计算至实际付清租金之日止；6.判令本案的诉讼费用由猎鹰特卫公司承担。事实与理由：我与猎鹰特卫公司于2017年7月26日签订了《租赁合同》，约定我将位于东李庄村南的盛世园区内的生态大棚、酒店式公寓、会议楼、乔家大院、别墅四栋、部分场地和租赁区域的其他设施设备出租给猎鹰特卫公司经营使用，租期为15年，还约定了租金交付时间、双方义务、合同解除、违约责任等条款。合同合法有效，双方应遵守执行。但猎鹰特卫公司承租房屋后，未按合同约定向我报送施工方案，未经我的同意，多次擅自在园区内大肆拆建、损坏园区设施，擅自破坏拆除了园区内两座汉白玉石桥、歌舞厅设施、室外温泉、人工湖、园区树木、生态大棚等设施，倒卖损毁了餐具厨具、厨房设备、藤椅、中央空调出风口等大量设备，给我造成直接经济损失25680003.4元。双方于2019年5月20日签订了《赔偿协议书》，约定双方确认，猎鹰特卫公司改造后的财产全部归我所有，并需另外赔偿我财产损失100万元，于2019年8月1日前支付20万元，自2020年起，每年的8月1日前支付10万元，直到付清为止，但付款期限已过，猎鹰特卫公司不但赔偿款分文未付，且在合同约定的8月1日租赁费到期后，拒绝交付租金，却又强行占据房屋场地等租赁物拒不退还。根据合同约定，猎鹰特卫公司损坏园区设施造成重大损失而不主动维修，在经营期间无理由终止合同并拒绝交付房租，我有权解除合同并要求其承担违约责任。鉴于合同解除后该合同不再履行，赔偿款加速到期，解除合同后猎鹰特卫公司应当立即支付给我，故我提出反诉，请求法院支持我的反诉请求。反诉被告猎鹰特卫公司辩称：我公司不同意席建芳的全部诉讼请求。一、席建芳在签约时故意欺诈，隐瞒涉案建筑物没有经过政府主管部门审批，涉案建筑物属于违建的事实，其应该承担赔偿我公司经济损失的责任，而不能在自己有重大欺诈故意的情况下，再主张所谓的赔偿金和违约金。席建芳故意隐瞒涉案租赁物违规、手续不合法、出租的设施设备无法正常使用的事实，导致我公司承租后投入巨额资金维修改造，也因为席建芳的原因，我公司多次被政府要求腾退，导致我公司经营无法正常有序进行。席建芳也不向东李庄村委会交纳租金，东李庄村委会在2019年6月18日给席建芳送达《解除合同通知书》，与席建芳解除租赁关系，以上均导致我公司经营无法正常开展，此时我公司再继续支付巨额租金，必然将自身置于巨大风险中。1.双方于2017年7月26日签订《租赁合同》，约定席建芳将其承租的东李庄村南盛世园区内生态大棚、酒店式公寓、会议楼、乔家大院、别墅四栋、室外场地及租赁区域内的其他设施设备全部整体出租给我公司经营使用，租赁期限15年。签约后，我公司及时支付几百万元的房租，这意味着我公司是要长久经营的，必然要求席建芳在承租期内保证涉案标的物合法合规，否则我公司不能实现合同目的。2.合同签订后，我公司按照约定支付了50万元押金和10万元食堂物品费、第一年租金300万元、第二年租金370万元，但在我公司承租期间，由于席建芳无法提供房屋建设的合法审批手续，我公司被南口镇政府、东李庄村委会多次通知腾退房屋断水断电。其中有份告知书写明：因我公司承租的地上建筑物均未办理合法手续，不符合相关规定，需要拆除地上物，腾退出涉案土地和房屋，否则村集体将收回集体土地。还有一份腾退公告要求我公司于2019年6月6日前完成腾退。在我公司承租期间上级政府和组织也因为违建和腾退事宜对我公司承租的场所停水停电，导致我公司无法正常经营。此种情况下，席建芳合同欺诈的行为充分暴露出来，我公司无法再支付租金，否则将给我公司造成无法挽回的经济损失。我公司在支付租金期限到来之前已向法院提起诉讼，主观上及客观上均没有恶意拖欠房屋使用费的行为。3.签约时席建芳承诺对涉案所有建筑物、设施设备有合法使用权，现在却因为席建芳的恶意欺骗和违约，合同目的无法实现并且我公司损失惨重。因为席建芳的违约欺诈行为导致我公司合同目的无法实现，席建芳具有重大责任，应当退还我公司押金、赔偿我公司损失并支付违约金。二、席建芳的诉讼请求没有事实和法律依据。1.本案因席建芳的原因导致合同无效，合同违约金和赔偿金属于无效条款，其诉讼请求没有事实和法律依据。2.如前所述，席建芳应该在日常经营中诚实守信，积极准确全面披露涉案出租土地和房屋的审批手续，但席建芳在签订《租赁合同》时却故意隐瞒、欺诈，责任重大，不应支持其诉讼请求。3.席建芳不信守诚信，到期不支付租金，导致《租赁合同》无法推进，增加了我公司的风险。根据席建芳爱人与东李庄村委会签订的《荒滩地租赁合同》，席建芳应每年按期支付租金，但席建芳一直未续交租金，这也影响到我公司的投资项目。席建芳作为二房东，其应该及时续交租金，应该保障我公司承租使用期间的经营行为不受干扰。三、我公司不同意赔偿席建芳损失并支付其100万元赔偿金。1.根据《租赁合同》第五条，我公司有权根据需要进行设计、装修改造。我公司签约15年，租赁100多亩土地，每年投入几百万租金。为了合法经营，对存在安全隐患、不合格消防设施、破旧废弃的假山、荒地、设施进行装修、改造既是遵守国家法律法规的行为，也是经营的行为。通过《赔偿协议书》附件可以看到我公司改造的项目都是合法合理范围，比如浇筑地面、抹平、表面地坪漆饰面、屋面上敷设遮阳网，安装新的空调系统、改造完善供电、照明系统、大厅内设12个消防栓箱、通过消防水管与新建消防泵房和水池连接、增设安全出口、开设疏散出口、后厨改造及顶棚更换防火材料。昌平区消防部门也多次给我公司下达处罚和整改通知，要求对安全隐患的设施设备进行更换，其实这些隐患都是席建芳前期的设施设备不合格、违法建设遗留下来的问题，现在我公司对这些设施进行安全维护改造，这本身是配合国家的检查要求，也是提升租赁场地的使用价值的好途径，所以我公司没有过错，不应该承担赔偿责任。2.根据上级政府部署，我公司为中华人民共和国70年国庆提供特殊的阅兵、集会表演的保障训练，几千人要在我公司租赁的地方吃住训练生活。上级机关、北京市政府领导多次来现场检查，指出涉案场地、房屋设施存在巨大安全隐患，同时也不符合国庆保障任务的标准，提出了改造要求和标准。我公司根据部署，为了保障国庆阅兵集会训练高效、安全、有序训练，必须要对一些存在安全隐患、不符合规范的设施以及水电保障性设施进行升级改造，否则无法满足国庆需要。但席建芳却在这个过程中给国家、政府和我公司设置障碍，甚至出现阻拦我公司正常经营、干扰施工改造和国庆活动建设的行为，所以我公司为了保障70年国庆活动不受影响在2019年5月20日被迫签订了所谓的《赔偿协议书》。该协议书是席建芳乘人之危，以胁迫的方式在违背我公司真实意思表示的情况下订立的，显失公平，这份协议不具备法律效力，我公司不应支付赔偿金。3.我公司对涉案场地进行改造本身是让土地增值，提高了安全性，这本身是有利于席建芳的。席建芳还要阻拦我公司进行改造，并趁机敲诈我公司，所以100万元赔偿款不应支付。4.因为席建芳在签约时隐瞒涉案场地、房屋、设施设备不合格以及没有主管部门审批手续这一事实，我公司在承租后为了合规经营不得已对涉案场地、房屋、设施设备进行改造维修，这也是我公司的权利，不能因此让我公司承担赔偿责任。5.我公司不签订《赔偿协议书》，席建芳就采取各种手段阻挠施工改造，我公司迫不得已才签订上述赔偿协议书，该协议书不是我公司真实的意思表示。6.本案因席建芳的行为导致合同无效，《赔偿协议书》属于《租赁合同》的一部分，同样属于无效，故席建芳的诉讼请求没有事实和法律依据。7.另外，赔偿款是分期支付，即使支付，也还未到支付期，席建芳不应该提前索要100万元款项。四、从席建芳与东李庄村委会签订的自主腾退补助协议可以看出东李庄村委会不仅仅是针对2010年12月6日之前的建筑物进行补偿，对2013年3月28日之后建成的房屋也进行了补偿。我公司是2017年7月31日入住涉案场地，并进行了大规模的装修扩建使房屋增值。2019年昌平区南口镇对涉案场地进行了评估，我公司装修的设施设备均在评估范围内，评估总价值为75686795元。我公司在承租期间对涉案场地有很大贡献，而且席建芳得到了补偿。席建芳称我公司变更诉讼请求超出了举证期限，事实是2019年12月25日开庭时席建芳已经与东李庄村委会签订了自主腾退补偿协议，时间是2019年12月20日，法院当庭向席建芳一方核实涉案场地现实情况时席建芳一方并未如实回答。开庭后我公司向东李庄村委会核实涉案场地腾退事宜时东李庄村委会向我公司提供了两份自主腾退补助协议，并告知我公司席建芳在签订协议后已经领取了4500元补偿款，我公司发现上述情况后立即向法院申请了变更诉讼请求，我公司的申请是合法的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2017年7月26日席建芳（甲方）与猎鹰特卫公司（乙方）签订《租赁合同》，约定：第一条：甲方同意将位于北京市昌平区南口镇东李庄村南的“北京盛世绿色农业生态园有限公司”园区内生态大棚、酒店式公寓和会议楼、乔家大院、别墅四栋（包括室外场地的使用）及租赁区域内其他设施设备按现状整体出租给乙方经营使用。为了确保乙方在前期改建施工时不破坏园区原隐蔽工程的线路，甲方尽可能地为乙方提供园区范围内的平面图、原始施工设计图，并承诺对承租区域内的所有建筑、设施设备有合法的使用权，有权向乙方出租。第二条：租赁期限为15年，即从2017年9月1日起，至2032年8月31日止。第三条：1.租赁费标准：2017年9月1日至2018年2月28日为200万元；2018年3月1日至2018年8月31日为100万元；2018年9月1日至2022年8月31日每年为370万元……租赁费交款日期为：第一年为2017年8月1日支付2017年9月1日至2018年2月28日的租赁费200万元；2018年2月1日支付2018年3月1日至2018年8月31日的租赁费100万元。从第二年起，每年8月1日缴付下一年租金。如乙方不按约定支付租金或各项费用时，未超过15日，则每延迟一日，乙方按应缴纳金额的1%向甲方支付违约金。乙方超过15日交纳租金或不按约定支付其他费用时，每延迟一日按所交金额3%支付逾期付款违约金。如超过一个月，甲方有权解除合同并要求乙方配合进行清场核算。合同签订后，乙方向甲方支付合同押金50万元。第五条：乙方保证在承租期间，在不破坏其房屋结构的基础上，可根据需要进行设计、装修改造，负责承租区域内的安全、消防、环境及清洁卫生工作。第七条：甲方在园区内配备的所有设施设备均属甲方所有，乙方应正常使用并妥善保护，防止不正常损坏。设备物品列清单移交和归还，正常使用磨损不列为损坏范围之内。第八条：乙方对园区原有的房屋及设施装修改造时，应提前向甲方提供书面施工方案，甲方书面同意后方可施工并施行独立监管，对施工的设施设备负有安全责任，工程竣工后需向甲方呈交工程竣工图纸。注：乙方承租期间因经营需要，添加的可移动物品可自行回收，但对于乙方装修改造与承租物不可分割的部分归属甲方所有，若要拆除，应将其恢复至原样。第十一条：2.因市政建设需要，政府征用、腾退园区所在土地，届时政府的赔偿，甲方投资建设的原有地上建筑物损失补偿归甲方所有，乙方进驻后增添的地上物损失补偿归乙方所有，营业损失、搬迁费等补偿由双方协商解决。第十二条：有下列情形之一的系违约，守约方有权解除合同。1.乙方人为损坏园区设施造成重大损失而不主动维修者；2.未经甲方同意，乙方擅自将园区转租、转借、转让他人者……7.违反以上条款之一者系违约，违约方支付守约方合同总金额30%作为违约金。第十三条：本合同期满或出现合同终止的情况，甲方对租赁区域内建筑及设施设备进行核收，除自然损耗外确认准确无误后，并于十五日结算余款返还乙方的合同押金，乙方应按期迁离承租场地。双方还约定了其他事项。合同后附的生态园物品移交清单详细列明了席建芳将涉案场地交付猎鹰特卫公司时将涉案场地内的物品共71项一并移交给了猎鹰特卫公司，猎鹰特卫公司在该清单上盖章予以确认。2018年1月8日，席建芳（甲方）与猎鹰特卫公司（乙方）签订《补充合同》，约定：双方经协商，就生态大棚北侧一层餐厅租赁事宜，签订如下合同条款，以便共同遵守：一、甲方同意将生态大棚北侧一楼餐厅，租赁给乙方使用，租赁期从2017年12月1日至原合同截止期。二、租赁费用为每年20万元。三、交款方式：2017年12月1日至2018年8月31日，按每月2万元一次性交清，即18万元。2018年9月1日到2020年8月31日减免，自2020年9月1日起到2032年8月31日每年20万元。四、房屋的使用规定及交款方式与原合同一致。五、本合同作为补充合同，与原合同具有同样的法律效应。上述协议签订后，席建芳将涉案场地交付猎鹰特卫公司经营使用，猎鹰特卫公司支付席建芳押金50万元、物品使用费10万元，并按合同约定支付租金至2019年8月31日。猎鹰特卫公司承租涉案场地时涉案场地内共有6栋别墅，席建芳将其中4栋出租给了猎鹰特卫公司，另外2栋留作自用。猎鹰特卫公司主张其入驻涉案场地后陆续投入1600万余元对涉案场地进行了装修改造并购买设施设备，猎鹰特卫公司提交了进行装修改造的合同、购买设施设备的合同及相应的付款凭证予以证实，其中装修改造包括住宿楼外墙喷涂迷彩彩色工程、综合楼前地面硬化工程、基地宿舍楼卫生间防漏防水等，装修改造时间为2017年8月至2019年4月。设施设备包括移动式升降机、洗碗机租赁、遮阳网、床品、上下床等。席建芳主张猎鹰特卫公司提交的上述证据与其无关，因猎鹰特卫公司进行的装修改造行为均未事先征得其同意，即便猎鹰特卫公司对涉案场地进行了装修改造，损失亦应由其自行承担，猎鹰特卫公司在未经其同意的情况下对涉案场地内原有的装修及设施设备进行损毁，给其造成了损失，故要求猎鹰特卫公司予以赔偿。席建芳提交《拆墙申请》、《改门申请》、《说明》等以证明猎鹰特卫公司在进行装修改造前需向其提交书面申请，并提交合同、支出凭证、记账凭证、照片等以证明涉案场地内原有装饰装修及设施设备，其中装饰装修及设施设备包含歌舞厅设备、汉白玉石桥、喷泉、景观工程等，金额共计25680003.4元。其中《拆墙申请》由猎鹰特卫公司于2018年3月4日出具，内容为：因为公司业务拓展需要，拟拆除宿舍楼后围墙一段儿，总长度47米，北起简易棚西南角，南至墙体结合处，墙高2.6米，墙宽37公分、（上带帽）砖混结构。拆墙及一切费用由猎鹰特卫公司负责。租用合同期满恢复原样，费用由猎鹰特卫公司承担，空口无凭，立据为证，如不恢复原样，由猎鹰特卫公司赔偿拆墙金5万元。《改门申请》由猎鹰特卫公司于2018年10月16日出具，内容为：因基地业务拓展需要及相关人员的建议，拟将基地原东门封闭，在综合楼前面朝北新开北门，北门位于东李庄村村口主干道上，门宽为8米85，高为3米5，封门及改门所有费用由猎鹰特卫公司承担，租用合同期满原东门、新北门恢复原样，费用由猎鹰基地承担。《说明》由猎鹰特卫公司于2018年11月20日出具，内容为：因基地业务发展需要，将基地原东门进行改造，东门改造费用由猎鹰特卫公司承担，租用合同期满东门恢复原样，费用由猎鹰基地承担。照片显示为涉案场地原东门及猎鹰特卫公司改造后的东门现状，并显示涉案场地内原有游泳池、水上餐厅、假山、景观桥等建筑物。猎鹰特卫公司对席建芳的主张不予认可，主张其拆除汉白玉石桥后已将补偿款10万元支付给席建芳，因席建芳在涉案场地内有2栋别墅留作自用，席建芳及其家属一直在该2栋别墅里居住，其所进行的其他装修改造行为席建芳均知情且未提异议。为证明其已将拆除汉白玉石桥的补偿款10万元支付给席建芳，猎鹰特卫公司提交微信聊天记录予以证明，并申请证人蔡某出庭予以证实。蔡某主张其原系猎鹰特卫公司的办公室主任，猎鹰特卫公司于2018年将涉案场地北门进门处的汉白玉石桥拆除，后以电费的形式将10万元赔偿给了席建芳。席建芳对此不予认可。关于猎鹰特卫公司主张的装修改造损失，猎鹰特卫公司曾向本院提出了鉴定申请，后撤回了鉴定申请。2019年5月20日席建芳（甲方）与猎鹰特卫公司（乙方）签订《赔偿协议书》及《协议书》，其中《赔偿协议书》的内容为：甲乙双方于2017年7月26日签订了《租赁合同》，在租赁合同履行过程中，乙方未经甲方同意擅自拆毁了甲方原有的建筑物和构筑物及其他财产，给甲方造成了损失，现双方为解决上述损失赔偿事宜签订如下协议：第一、鉴于乙方未经甲方同意拆毁了甲方原有的建筑物、构筑物和其他财产的行为给甲方造成了经济损失。第二、乙方拆毁附件所载明建筑物和财产后进行改造，以便于乙方进行经营，乙方改造后的价值远低于甲方原有财产价值。第三、基于上述情况，为了赔偿甲方的经济损失，双方确认，乙方改造后的财产全部归甲方所有，乙方在租赁期内有使用权。乙方需另外赔偿甲方财产损失100万元整。支付方式为：2019年8月1日前支付20万元，自2020年起，每年的8月1日前支付10万元，直至100万元付清为止。第四、本协议签订并履行后，甲方同意乙方继续进行改造施工并保障乙方独立经营的权利。第五、乙方承诺不再进行除本协议附件所载明的拆除改造外的任何改造行为，如有其他需改造之处应事先征得甲方同意并协商一致的情况下方可进行……第七、本协议为甲方侵犯乙方财产权的独立的赔偿协议，如履行本协议发生争议的，双方应当协商解决，协商不成的任何一方均可向甲方所在地人民法院起诉。第八、本协议第三条约定赔偿100万元的经济损失，如乙方承办此次重大任务保障的，则乙方按照本协议约定履行付款义务，如乙方未能承办此次重大任务保障的，则对于本协议附件中给甲方造成的损失赔偿问题双方另行解决。附件：3、4、5号大厅内拆除改造：1.拆除大厅内的假山、凉亭、小桥、卫生间、游泳池等设施和原有的地面瓷砖；2.水沟回填土、平整场地、地面浇筑10cm厚的C25混凝土、抹光、表面地坪漆饰面；3.在现有屋面上敷设遮阳网，预留采光面积；4.拆除原有空调系统，制作安装新空调系统；5.增设疏散出口，在3、4、5号大厅东侧玻璃幕墙上开设疏散出口，每个厅六个，共18个，3号大厅东侧出口处原有转门和电动门拆除，改造为疏散出口，3号大厅东侧出口处室外雨棚、龙柱及钢架墙体拆除；6.改造完善供电、照明系统；7.3、4、5号大厅内设12个消火栓箱，通过消防水管道与新建消防泵房和消防水池连接；8.3、4、5号大厅西侧城利用原有的二层结构，改造为指挥台，后厨改造及顶棚更换为防火材料。《协议书》的内容为：甲乙双方于2017年7月26日签订了《租赁合同》，在租赁合同履行过程中，因拆除改造问题双方未及时沟通解决，现双方就相关问题已经达成了一致并签订了书面协议，在此基础上，甲方保障并支持乙方约定的施工改造行为，不再干扰乙方的施工改造，并积极配合支持乙方承办此次保障任务。猎鹰特卫公司主张因席建芳提出赔偿要求，导致其承接的国庆70周年服务保障任务无法顺利进行，在此情况下，其被迫与席建芳签订了《补偿协议书》，该协议书系席建芳在乘人之危的情况下与其签订，显失公平，故申请本院予以撤销。猎鹰特卫公司称除了《赔偿协议书》中所列的装修改造行为未事先取得席建芳的同意外，其在《赔偿协议书》之前所进行的装修改造行为均取得了席建芳的口头同意，席建芳对此不予认可。2019年6月，南口镇政府发布《北京市昌平区南口镇东李庄村集体土地上非住宅房屋自主腾退公告》，内容为：根据《北京市昌平区南口镇2019年集体土地上非住宅房屋自主腾退补偿补助实施方案》，东李庄村委会集体土地上非住宅房屋自主腾退工作自启动后，至2019年6月6日前完成腾退的视为签约奖励期。腾退范围为东李庄村村域内集体土地上非住宅房屋。2019年6月8日东李庄村委会向猎鹰特卫公司发送《告知书》，内容为：猎鹰基地，根据现场调查核实，发现你存在违法建设行为，地上建筑物均未办理合法手续，不符合相关规定。经村两委会集体研究决定，要求你立即纠正违法行为，1日内自行拆除违法建设，恢复地貌原状。如逾期未自行拆除，村集体将收回集体土地，你自行承担相应的法律责任。2019年6月17日猎鹰特卫公司向席建芳送达《通知》一份，内容为：席建芳，因猎鹰基地有重大活动，接市、区及公安部门通知，为加强基地人、财、物和场地管理，确保现场安全，公安部门要求从即日起，基地所有与保障无关人员一律清场，不得在基地内滞留活动，望予以配合。席建芳接到上述通知后，将其一方的人员从涉案场地内撤出，配合猎鹰特卫公司完成了国庆70周年的服务保障活动。2019年7月11日猎鹰特卫公司诉至本院。2019年12月6日本院组织双方进行现场勘验并办理房屋交接手续。现场勘验时，猎鹰特卫公司主张其已于2019年10月3日停止经营。经与东李庄村委会核实，猎鹰特卫公司已于2019年10月13日、14日左右根据东李庄村委会及南口镇政府的要求将涉案场地设置围挡，所有经营商于国庆结束后即2019年10月2日已撤离涉案场地，东李庄村委会正与席建芳就腾退涉案场地一事进行协商。席建芳以猎鹰特卫公司将涉案场地的原有大门改建、未恢复原状为由不同意接收涉案场地，东李庄村委会明确表示涉案场地现无法恢复原状，席建芳坚持要求猎鹰特卫公司恢复原状，否则不同意办理场地交接，导致双方在当日未能办理涉案场地的交接手续。经本院要求，猎鹰特卫公司将封堵涉案场地的围挡拆开，本院要求双方于当日下午对存放于涉案场地内原属席建芳的物品进行清点，如席建芳一方不予清点，由其自行承担相应后果。2019年12月25日猎鹰特卫公司向本院提交明细一份，详细列明了存放于涉案场地内原属席建芳的物品，并注明有部分物品已被席建芳的姐姐席建梅处理，除了已被席建梅处理的物品外，其余物品可以返还席建芳。席建芳未在物品清点明细上签字确认。关于猎鹰特卫公司支付给席建芳的10万元使用费，双方合同对此并未作出约定。猎鹰特卫公司主张当时约定的是其交付10万元使用费，《租赁合同》后附的生态园物品移交清单中列明的物品全部交付给其使用，相当于归其所有，现合同仅履行2年，故席建芳应退还其剩余的使用费。席建芳主张10万元是租赁期内所有物品的使用费，合同到期物品应予归还，如有损坏应予赔偿，但席建芳明确表示其要求的25680003.4元损失并未包含该部分物品的损失。2019年12月20日东李庄村股份合作社、东李庄村委会（甲方）与席建芳（乙方）签订《农村集体土地租赁合同解除协议书》、《南口镇东李庄村自主腾退补助协议》及《南口镇东李庄村自主腾退补助协议之补充协议》，其中《农村集体土地租赁合同解除协议书》约定：鉴于甲方与李忠民（已去世）于2006年6月5日签订了《荒滩地租赁合同》，租用村东南地块201亩（北京盛世绿色农业生态园有限公司院内），用于种植、养殖、旅游、休闲、餐饮为一体的生态文化园及相关配套服务业的开发利用，合同有效期自2006年8月1日至2056年7月31日。鉴于甲方与席建芳（李忠民之配偶）于2010年7月29日签订了《荒滩地租赁合同补充协议》，约定原合同权利义务由席建芳享有和承担，于2013年8月5日签订《补充协议》，确定租用土地面积应增加5亩，实际租用总面积应为206亩。现经甲乙双方协商一致，就合同解约等事宜达成协议如下：1.原《荒滩地租赁合同》、《补充协议一》、《补充协议二》自2019年12月19日全部解除，自解除之日起，原合同中约定的双方权利义务全部终止……3.本协议由甲乙双方签字盖章后生效，乙方自愿于本协议签订之日起将该地块内全部地上物及附属物交予甲方拆除，并由甲方收回该地块。《南口镇东李庄村自主腾退补助协议》约定：被腾退集体土地上非住宅房屋位于东李庄村东南206亩荒地（北京盛世绿色农业生态园有限公司），建筑面积为36320.52平方米。经甲乙双方确认，2010年12月6日前建成的房屋建筑面积34797.76平方米；2010年12月6日至2013年3月28日前建成的房屋建筑面积0平方米；2013年3月28日后建成的房屋建筑面积1522.76平方米。本次腾退补助费合计42696824元。甲方应当在乙方交付土地及地上物后分二笔支付给乙方。《南口镇东李庄村自主腾退补助协议之补充协议》约定的被腾退房屋基本情况与《南口镇东李庄村自主腾退补助协议》约定的被腾退房屋基本情况一致，关于腾退补助费约定：腾退补助费合计42696823元，在签订本协议时三个工作日内一次性支付完毕。猎鹰特卫公司提交的《北京市房屋腾退评估价格结果通知单》显示：房屋总面积为36320.52平方米，房屋重置成新价为51187989元，腾退损失补助费为0元，装修、设备及附属物评估价为25110176元。该份通知单未加盖公章，席建芳不予认可。2020年7月30日东李庄村委会向本院出具《说明》一份，内容为：李忠民从2006年6月承租南口镇东李庄村土地成立北京盛世绿色农业生态园有限公司开展绿色农业经营。李忠民去世后，由席建芳继续租赁。在2008年8月停止经营，2015年5月席建芳将从东李庄村租赁的场地内住宿楼转租给佟林松开旅馆。2016年6月16日席建芳又将盛世生态园一部分转租给北京培军体育文化有限公司（北京兵者梦想体育培训有限公司），占地25亩。2017年又将一部分转租给猎鹰特卫公司。2019年国庆70周年活动结束后的10月3日猎鹰特卫公司及北京培军体育文化有限公司（北京兵者梦想体育培训有限公司）全部撤出租赁的场地。猎鹰特卫公司在租赁期间对场地进行了装修改造，席建芳2019年12月与村委会签订非宅自主腾退协议。另查，席建芳之配偶李忠民（乙方）于2006年6月5日与东李庄村委会（甲方）签订《荒滩地租赁合同》，约定甲方将位于东李庄村东南201亩荒地租赁给乙方使用。租赁时间为50年，即从2006年8月1日至2056年7月31日。双方对租赁费标准、权利义务等作出了约定。2010年7月29日东李庄村委会（甲方）与席建芳（乙方）签订《荒滩地租赁合同补充合同》，约定甲方与乙方配偶李忠民于2006年6月5日签订了《荒滩地租赁合同》，由于原承租人李忠民于2008年6月28日不幸意外去世，现甲乙双方一致同意将合同承租方由李忠民变更为席建芳，除本补充合同所作的修改，原合同其他条款均不变。2013年8月5日东李庄村委会（出租方）与席建芳（承租方）签订《补充协议》，约定：2013年6月2日，经东李庄村委会、村务监督委员会实地测量为206亩，超出原合同面积5亩，双方对超出原合同面积的5亩土地款进行了约定。席建芳主张涉案场地上的建筑物（包括本案涉案房屋）均由其修建，取得了相关部门的手续。席建芳提交《北京市昌平区南口镇人民政府关于实施李庄生态农业园项目的申请》、《北京市昌平区发展和改革委员会同意备案通知书》、《北京市昌平区农业委员会关于南口镇李庄生态农业园建设项目的函》、《北京市昌平区环境保护局关于北京盛世绿色农业生态园有限公司项目环境影响报告表审查的批复》、南口镇政府出具的《房产证明》等予以证实。猎鹰特卫公司对上述证据均不予认可，主张涉案房屋的建设均未经相关部门合法审批。本院依法调取的北京市规划和自然资源委员会昌平分局于2019年5月24日出具的《关于对南口镇东李庄村土地使用情况的确认函》载明：北京市昌平区南口镇人民政府，贵镇《关于对东李庄村北京盛世绿色农业生态园有限公司租赁地块建筑违法给予认定的函》收悉。根据指界宗地范围，经核实，该宗地未办理用地审批手续。北京市规划和自然资源委员会于2019年5月29日出具的《关于北京盛世绿色农业生态园有限公司建筑物规划审批情况的函》载明：昌平区南口镇政府，经查，位于南口镇东李庄村北京盛世绿色农业生态园有限公司建设的**房屋未依法取得乡村建设规划许可证。再查，席建芳于2019年9月26日向本院提出财产保全的申请，要求冻结猎鹰特卫公司名下存款2000万元或查封、扣押猎鹰特卫公司名下价值2000万元的财产，本院于2019年9月27日作出（2019）京0114民初15862号民事裁定书，裁定冻结猎鹰特卫公司名下存款2000万元或查封、扣押猎鹰特卫公司名下价值2000万元的财产。席建芳预付保全申请费5000元。猎鹰特卫公司于2020年1月13日向本院提出财产保全申请，要求冻结席建芳名下存款800万元或查封、扣押席建芳名下价值800万元的财产，本院于2020年1月14日作出（2019）京0114民初15862号民事裁定书，裁定冻结席建芳名下存款800万元或查封、扣押席建芳名下价值800万元的财产。猎鹰特卫公司预付保全申请费5000元。上述事实，有《租赁合同》、《补充合同》、《拆墙申请》、《改门申请》、《说明》、照片、《协议书》、《赔偿协议书》、《北京市昌平区南口镇东李庄村集体土地上非住宅房屋自主腾退公告》、《告知书》、《通知》、《农村集体土地租赁合同解除协议书》、《南口镇东李庄村自主腾退补助协议》、《南口镇东李庄村自主腾退补助协议之补充协议》、《北京市房屋腾退评估价格结果通知单》、《荒滩地租赁合同》、《荒滩地租赁合同补充合同》、《补充协议》、《关于对南口镇东李庄村土地使用情况的确认函》、《关于北京盛世绿色农业生态园有限公司建筑物规划审批情况的函》、（2019）京0114民初15862号民事裁定书及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为:《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定：本解释所称城镇房屋，是指城市、镇规划区内的房屋。乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。《北京市城乡规划条例》第二条规定：本市行政区域全部为规划区；第二十九条规定：本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。本案中，本院依法调取的北京市规划和自然资源委员会昌平分局出具的《关于对南口镇东李庄村土地使用情况的确认函》及北京市规划和自然资源委员会出具的《关于北京盛世绿色农业生态园有限公司建筑物规划审批情况的函》显示盛世园建设的48栋房屋（含本案涉案房屋）未依法取得乡村建设规划许可证，上述房屋所在土地未办理用地审批手续，席建芳虽主张涉案房屋的建设取得了相应的规划审批手续，但其提交的证据均不能显示涉案房屋及场地取得了土地管理部门及建设规划部门的审批手续，故猎鹰特卫公司与席建芳于2017年7月26日签订的《租赁合同》及双方于2018年1月8日签订的《补充合同》因违反了法律的强制性规定应属无效，对猎鹰特卫公司要求确认双方上述合同无效的诉讼请求，本院予以支持，对席建芳要求解除双方《租赁合同》的诉讼请求，本院不予支持。双方《租赁合同》明确约定猎鹰特卫公司可以在不破坏房屋结构的基础上根据需要进行设计、装修改造，故猎鹰特卫公司在实际承租涉案房屋期间对涉案房屋及场地进行装修改造并未违反双方合同约定，但双方《租赁合同》同时约定猎鹰特卫公司在对园区原有的房屋及设施装修改造时，应提前向席建芳提供书面施工方案，经席建芳书面同意后方可施工并实行独立监管，工程竣工后需向席建芳呈交工程竣工图纸。实际履行过程中，猎鹰特卫公司于2018年3月4日向席建芳提交了《拆墙申请》，申请拆除宿舍楼后围墙一段，于2018年10月16日向席建芳提交《改门申请》，申请更改涉案场地原有的大门，除上述装修改造行为外，猎鹰特卫公司进行的其他装修改造行为均未按照双方合同的约定向席建芳提交书面施工方案，取得席建芳的书面同意。猎鹰特卫公司虽主张其进行的装修改造行为均取得了席建芳的口头同意，并主张涉案场地内有两栋别墅由席建芳留作自用，席建芳对其进行的装修改造行为均知情且未提出异议，但席建芳对此不予认可，猎鹰特卫公司对此并未提交相应的证据。猎鹰特卫公司在拆墙及更改大门一事上向席建芳提出了书面申请，表明其明确知晓在进行装修改造之前需要取得席建芳的书面同意。按照猎鹰特卫公司的主张，其在拆除涉案场地内原有汉白玉石桥时，席建芳曾要求其赔偿损失10万元，且针对猎鹰特卫公司进行的装修改造行为，双方于2019年5月20日签订了《赔偿协议书》，明确写明在租赁合同履行过程中，猎鹰特卫公司未经席建芳同意擅自拆毁了席建芳原有的建筑物和构筑物及其他财产，给席建芳造成了损失，据此双方就上述损失赔偿事宜达成了协议，上述事实亦可佐证席建芳关于猎鹰特卫公司除拆墙及更改大门外的其他装修改造行为并未取得其书面同意的主张。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。据此，猎鹰特卫公司要求席建芳赔偿其经济损失800万元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持；关于席建芳主张的原有装修、设施设备损失的诉讼请求，其中关于拆墙一事，猎鹰特卫公司提前向席建芳提交了书面申请，并承诺在合同期满后恢复原样，如不能恢复原样，则赔偿席建芳5万元，现涉案房屋已经腾退，猎鹰特卫公司并未为席建芳恢复原样，故席建芳要求猎鹰特卫公司赔偿其拆墙损失5万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；关于猎鹰特卫公司对3、4、5号大厅进行的拆除改造行为，双方于2019年5月20日签订了《赔偿协议书》，约定猎鹰特卫公司如承办国庆70周年保障活动的，则赔偿席建芳拆改损失100万元，于2019年8月1日前支付20万元，自2020年起，每年的8月1日前支付10万元，直到100万元付清为止。该《赔偿协议书》系双方针对猎鹰特卫公司的私自拆改行为给席建芳造成损失而达成的协议，并非双方签订的《租赁合同》的一部分，故该份协议书并不因双方《租赁合同》的无效而无效，属于有效合同。猎鹰特卫公司虽主张上述《赔偿协议书》系其在受胁迫的情况下签订，但未提交充分的证据予以证明，即便席建芳以不配合其承接国庆70周年安保活动为由要求其签订该协议，但因猎鹰特卫公司对涉案房屋原有的装修改造进行拆除改造系事实，故席建芳的行为亦不构成法律意义上的胁迫，故猎鹰特卫公司以《赔偿协议书》系席建芳在乘人之危的情况下胁迫其签订，协议对其显失公平为由要求撤销该协议书的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持；根据协议约定及猎鹰特卫公司实际承办了国庆70周年安全保障活动之事实，席建芳要求猎鹰特卫公司赔偿其装修改造损失100万元的诉讼请求，于法有据，应予支持，但因双方协议对100万元的支付时间作出了明确约定，截至本案法庭辩论终结前，猎鹰特卫公司应赔偿席建芳第一笔赔偿款20万元及2020年8月1日前已到履行期的赔偿款10万元，剩余70万元的赔偿款因尚未到履行期，席建芳要求猎鹰特卫公司予以赔偿的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持，席建芳可待每笔赔偿款履行期限届满后另行主张；关于席建芳主张的其他装修改造及设施设备损失，因席建芳在将涉案房屋出租给猎鹰特卫公司之前曾将涉案房屋出租给他方，席建芳并无证据证明其主张的原有装修及设施设备均系猎鹰特卫公司破坏、毁损，且双方于2019年5月20日签订的《赔偿协议书》已就猎鹰特卫公司进行的装修改造行为给席建芳造成的损失作出了约定，席建芳在签订上述协议时并未就其他装修改造的损失向猎鹰特卫公司主张权利，故对其要求猎鹰特卫公司赔偿其其他装修及设施设备损失的诉讼请求，本院不予支持。双方合同虽属无效，但猎鹰特卫公司实际占用涉案房屋期间应当向席建芳支付房屋占有使用费。根据本院查明的事实，猎鹰特卫公司虽未与席建芳办理涉案房屋的交接手续，但猎鹰特卫公司实际已于2019年10月3日撤离涉案场地，在此之后，东李庄村委会、东李庄村股份合作社一直就涉案场地的腾退及补偿问题与席建芳协商，其后席建芳与东李庄村委会、东李庄村股份合作社就腾退及补偿问题达成了一致，根据上述事实，从公平角度出发，本院确定猎鹰特卫公司应当按照双方合同约定的标准支付席建芳房屋占有使用费至2019年10月3日。因猎鹰特卫公司已支付席建芳租金至2019年8月31日，故猎鹰特卫应支付席建芳2019年9月1日至2019年10月3日期间的占有使用费334520.55元，席建芳要求猎鹰特卫公司支付2019年10月3日之后的租金及欠付租金违约金的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持；因双方《租赁合同》系无效合同，故席建芳要求猎鹰特卫公司支付违约金1856.4万元及猎鹰特卫公司要求席建芳支付违约金1779万元的诉讼请求，缺乏依据，本院均不予支持；鉴于双方合同无效，且涉案房屋已腾退，故对猎鹰特卫公司要求席建芳返还押金50万元的诉讼请求，本院予以支持；关于物品使用费，根据双方陈述，席建芳将盛世园区内原有部分设施设备交由猎鹰特卫公司使用，猎鹰特卫公司支付席建芳物品使用费10万元，现因双方合同无效，合同未能继续履行，故猎鹰特卫公司要求席建芳退还部分物品使用费的诉讼请求，理由正当，具体数额由本院结合双方合同履行的实际情况酌情确定由席建芳退还猎鹰特卫公司6万元；猎鹰特卫公司明确表示尚有部分设施设备在涉案场地内能够返还席建芳，但因席建芳未就该部分设施设备及不能返还的设施设备提出权利主张，故对设施设备的问题，本院不予处理，席建芳可另行解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、猎鹰特卫（北京）户外拓展有限公司与席建芳于二○一七年七月二十六日签订的《租赁合同》及于二○一八年一月八日签订的《补充合同》无效；二、席建芳返还猎鹰特卫（北京）户外拓展有限公司押金50万元、物品使用费6万元，共计56万元；三、猎鹰特卫（北京）户外拓展有限公司支付席建芳房屋占有使用费334520.55元；四、猎鹰特卫（北京）户外拓展有限公司赔偿席建芳拆墙损失5万元及装修改造损失30万元，共计35万元；上述第二、三、四项折抵后，由猎鹰特卫（北京）户外拓展有限公司支付席建芳124520.55元，于本判决生效后十日内履行。五、驳回猎鹰特卫（北京）户外拓展有限公司的其他诉讼请求；六、驳回席建芳的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费304800元，由猎鹰特卫（北京）户外拓展有限公司负担298568元，已交纳；由席建芳负担6232元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费152400元，由席建芳负担150269元，已交纳；由猎鹰特卫（北京）户外拓展有限公司负担2131元，于本判决生效后七日内交纳。保全申请费10000元，由猎鹰特卫（北京）户外拓展有限公司负担5000元，已交纳；由席建芳负担5000元，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  田雅娟人民陪审员  苗广义人民陪审员  艾 丽二〇二〇年九月二十二日书 记 员  高 曼