天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5384号上诉人（一审被告、反诉原告）：天津市新津新科置业有限公司，住所地天津市西青区中北工业园B-H-A9-3。法定代表人：王骊，总经理。委托诉讼代理人：张益钧，天津展格律师事务所律师。委托诉讼代理人：王久洋，天津展格律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：北京中实杰肯道夫物业管理有限公司，住所地北京市西城区阜外大街**。法定代表人：常金海，总经理。委托诉讼代理人：王宗林，天津君申律师事务所律师。上诉人天津市新津新科置业有限公司因与被上诉人北京中实杰肯道夫物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初12826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天津市新津新科置业有限公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判为：天津市新津新科置业有限公司支付北京中实杰肯道夫物业管理有限公司2013年8月1日至2019年9月30日期间物业服务费832124.24元［3499280.47元×0.5（折扣）－700000元－217516元］；2．撤销一审判决第二项，并改判为：北京中实杰肯道夫物业管理有限公司给付天津市新津新科置业有限公司垫付费用1035463.53元；3．撤销一审判决第三项，并改判为：以上两项折抵后，北京中实杰肯道夫物业管理有限公司给付天津市新津新科置业有限公司203339.29元；4．本案一审、二审受理费、保全费由北京中实杰肯道夫物业管理有限公司承担。事实与理由：1．天津市新津新科置业有限公司不应承担已出售房屋物业服务费。已出售房屋的物业费依法应由业主承担。一审中双方认可存在争议的777598.8元是已出售房屋的物业服务费。一审判决认定天津市新津新科置业有限公司承担此笔费用错误。2．一审判决关于天津市新津新科置业有限公司应支付的物业服务费折扣认定不合理，物业服务费应酌情减少五折为宜，且一审判决计算方式存在错误。北京中实杰肯道夫物业管理有限公司辩称，不同意天津市新津新科置业有限公司的上诉请求。其主要答辩意见是：1．双方物业交接过程中，天津市新津新科置业有限公司未按照双方约定办理交房流转程序。北京中实杰肯道夫物业管理有限公司因此未获取购房业主信息，无法主张已售出房屋物业费。由此产生的存在争议的777598.8元物业费应由天津市新津新科置业有限公司承担。2．北京中实杰肯道夫物业管理有限公司已按照合同的约定向包括天津市新津新科置业有限公司在内的全体业主提供了物业服务，不存在违约情形，不应将物业费打折给付。北京中实杰肯道夫物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1．判令天津市新津新科置业有限公司支付北京中实杰肯道夫物业管理有限公司物业服务费3746744.85元；2．判令天津市新津新科置业有限公司支付北京中实杰肯道夫物业管理有限公司违约金4890000元，并按照0.3%/日的标准支付至全部物业服务费清偿完毕之日止；以上共计8636744.85元。3．案件受理费、保全费等诉讼费用由天津市新津新科置业有限公司承担。天津市新津新科置业有限公司向一审法院提出反诉请求：1．判令北京中实杰肯道夫物业管理有限公司向天津市新津新科置业有限公司支付代北京中实杰肯道夫物业管理有限公司垫付的xx园项目1至4号楼电费359920.11元及资金占用利息112346.88元（暂计算至2019年12月3日）；2．判令北京中实杰肯道夫物业管理有限公司向天津市新津新科置业有限公司支付天津市新津新科置业有限公司代北京中实杰肯道夫物业管理有限公司垫付的消防维保费用392727元及资金占用利息81428.04元（暂计算至2019年12月3日）；3．判令北京中实杰肯道夫物业管理有限公司向天津市新津新科置业有限公司支付天津市新津新科置业有限公司代北京中实杰肯道夫物业管理有限公司垫付的电梯维保费用72000元及资金占用利息17041.5元（暂计算至2019年12月3日）；4．反诉案件受理费由北京中实杰肯道夫物业管理有限公司负担。一审法院认定事实：双方是物业服务合同关系，天津市新津新科置业有限公司委托北京中实杰肯道夫物业管理有限公司做物业管理服务，合同约定天津市新津新科置业有限公司应付北京中实杰肯道夫物业管理有限公司物业服务费4276879.27元，天津市新津新科置业有限公司在北京中实杰肯道夫物业管理有限公司管理期间欠付北京中实杰肯道夫物业管理有限公司电费4800元。北京中实杰肯道夫物业管理有限公司应付天津市新津新科置业有限公司预存水费及燃气管材折价款合计217516元，2013年11月1日之后天津市新津新科置业有限公司为北京中实杰肯道夫物业管理有限公司垫付电费143764.84元。天津市新津新科置业有限公司已向北京中实杰肯道夫物业管理有限公司支付服务费700000元。一审庭审中，北京中实杰肯道夫物业管理有限公司将诉请中物业服务费金额调整为3359363.27元。本案焦点事实：一、天津市新津新科置业有限公司已售出的28套房屋的物业费服务费777598.8元是否应由天津市新津新科置业有限公司负担；针对本焦点北京中实杰肯道夫物业管理有限公司证据：天津市非住宅前期物业服务合同。证明收费标准及天津市新津新科置业有限公司应支付物业费的时间。天津市新津新科置业有限公司质证意见：根据双方约定，竣工验收合格后售出的房屋，物业管理服务费由业主承担。现北京中实杰肯道夫物业管理有限公司主张的物业服务费中包含天津市新津新科置业有限公司已经售出的应当由业主承担的费用。针对本焦点天津市新津新科置业有限公司证据：已售出的房屋买卖合同。证明该部分物业费应由业主承担，不应由天津市新津新科置业有限公司负担。北京中实杰肯道夫物业管理有限公司质证意见：之前天津市新津新科置业有限公司售出的房屋双方有流转交接手续，而该部分双方没有交接，天津市新津新科置业有限公司也没有通知北京中实杰肯道夫物业管理有限公司。二、是否存在物业服务合同之外的费用；北京中实杰肯道夫物业管理有限公司主张天津市新津新科置业有限公司应付合同之外服务费352700元，包括1.2013年7月1日-2013年7月30日北京中实杰肯道夫物业管理有限公司对售楼处及1至4号楼进行安保，安保费71900元；2.2013年8月1日至2015年1月31日，两名员工给天津市新津新科置业有限公司售楼处进行安保，每人每月3000元，合计108000元；3.2013年10月1日至2014年4月，3、4号楼使用的红号站看护费用，三个人每人每月2000元，合计42000元；4.2013年8月1日至2013年10月31日对别墅及3、4号楼进行安保，6人每人每月3000元，合计54000元；5.2013年11月到2014年4月30日，对别墅区进行安保，三人每人每月3000元，合计72000元；6．天津市新津新科置业有限公司在北京中实杰肯道夫物业管理有限公司管理小区内的空置房屋办公，购电费用共计4800元。以上总计352700元。在2013年7月份，已给天津市新津新科置业有限公司开具71900的发票，该票据已经交付天津市新津新科置业有限公司。天津市新津新科置业有限公司除认可购电费用4800元之外，其余不予认可。北京中实杰肯道夫物业管理有限公司也未向一审法院提供证据证明存在合同以外费用的证据。三、北京中实杰肯道夫物业管理有限公司是否存在物业服务缺陷问题；针对此焦点北京中实杰肯道夫物业管理有限公司证据：2019津01**民初6034、6038号民事判决书。证明北京中实杰肯道夫物业管理有限公司在履行物业服务合同期间依约提供了相应的物业服务。前述判决书中有相应表述。天津市新津新科置业有限公司质证意见：对于判决书的真实性无异议，证明目的不予认可，该判决书是北京中实杰肯道夫物业管理有限公司与业主之间的物业服务合同纠纷。不能证明物业公司向所有业主按照合同约定履行了物业服务合同。天津市新津新科置业有限公司证据1．向天津市西青区物业管理中心调取了xx园项目物业管理方案。证明北京中实杰肯道夫物业管理有限公司承诺在物业服务合同中的服务指标，包括房屋的零修及时率99%，保洁率99%，管理满意率98%。北京中实杰肯道夫物业管理有限公司承诺的服务项目其中包含消防设施维护，电梯维修保养。证据2．西青区便民专线和北方网业主投诉的情况。投诉施工扰民管理不当、绿化改车位、供水系统损坏不维修、服务态度差侮辱、辱骂业主、房屋破损不维修等问题超过80余件。证明北京中实杰肯道夫物业管理有限公司在提供物业服务中没有按照承诺标准提供服务。北京中实杰肯道夫物业管理有限公司质证意见：xx园项目物业管理方案真实性认可，证明目的不予认可。物业服务管理方案是北京中实杰肯道夫物业管理有限公司为包括天津市新津新科置业有限公司在内的全体业主提供物业服务时的承诺和标准，北京中实杰肯道夫物业管理有限公司均按照物业服务合同及物业管理方案的标准履行了物业服务，不存在违约行为。西青区便民专线和北方网业主投诉的情况。真实性、合法性不予认可，证明目的不予认可。督办单所记载的施工扰民不当情形属于业主行为，与北京中实杰肯道夫物业管理有限公司无关。且供水系统损坏维修责任依照双方约定应由天津市新津新科置业有限公司承担。房屋破损维修义务应由天津市新津新科置业有限公司与业主依照房屋买卖合同约定由天津市新津新科置业有限公司承担，与北京中实杰肯道夫物业管理有限公司无关。天津市新津新科置业有限公司所述的8890投诉北京中实杰肯道夫物业管理有限公司情况，认为北京中实杰肯道夫物业管理有限公司没有尽到物业管理职责。实际情况为居民业主施工扰民，居民在楼梯内堆放杂物，北京中实杰肯道夫物业管理有限公司均积极配合相关部门进行执法，并非北京中实杰肯道夫物业管理有限公司提供的物业服务不达标，且居民乱堆杂物是社会普遍现象，并非北京中实杰肯道夫物业管理有限公司一己之力可以改变。证据3．xx园项目的公共建筑和设施设备现状的不同时间段的照片。证明北京中实杰肯道夫物业管理有限公司在提供物业服务过程中怠于履行物业服务的义务。北京中实杰肯道夫物业管理有限公司质证意见：真实性合法性关联性均不予认可，证明目的不予认可。天津市新津新科置业有限公司提交的照片与xx园D区实际情况不相符。且照片显示的内容无法证实系在xx园D区拍摄。证据4．向消防部门调取关于xx园小区通知北京中实杰肯道夫物业管理有限公司进行消防设施整改的通知。天津市西青区消防救援支队2019年11月29日出具的青（消）行罚决字（2019）0191号行政处罚决定书。证明北京中实杰肯道夫物业管理有限公司xx园项目存在安全隐患，物业服务不尽责，应承担违约责任，物业费应打折。北京中实杰肯道夫物业管理有限公司质证意见：对行政处罚决定书真实性无异议，但对于关联性及证明目的不予认可。北京中实杰肯道夫物业管理有限公司认为，确认消防维保责任的前提是北京中实杰肯道夫物业管理有限公司已经取得消防泵站等消防设施的管理权，但自2013年8月1日起至今，天津市新津新科置业有限公司未曾向北京中实杰肯道夫物业管理有限公司交接过xx园内的消防泵站控制室等消防设施，因此，该行政处罚决定书产生的原因是天津市新津新科置业有限公司未按照物业服务合同的约定履行交接责任造成的，并非北京中实杰肯道夫物业管理有限公司未按照约定履行维护消防设施设备完好的义务，且在北京中实杰肯道夫物业管理有限公司收到的责令立即改正通知书青消即（2019）第1997号所记载的违法情况系楼梯间内堆放杂物，该杂物是业主私自堆放，并非北京中实杰肯道夫物业管理有限公司违约行为。四、天津市新津新科置业有限公司垫付电费数额问题；天津市新津新科置业有限公司证据：电力公司发票十二张。证明垫付电费的事实。北京中实杰肯道夫物业管理有限公司质证意见：天津市新津新科置业有限公司提交的电费凭证中户号为0237316006系xx园3、4号楼计费电表，为2014年5月1日前的发票。北京中实杰肯道夫物业管理有限公司于2013年11月1日接管4号楼，2014年5月1日开始接管3号楼，2014年5月1日前两个楼使用同一个电表，期间天津市新津新科置业有限公司在3号楼进行施工也产生了部分电费。在2014年5月1日前，3、4号楼电报仍在天津市新津新科置业有限公司控制下，所发生的电费应当由天津市新津新科置业有限公司自行承担，与北京中实杰肯道夫物业管理有限公司无关。五、天津市新津新科置业有限公司垫付电梯维护费问题；双方认同于2013年8月1日与北京中实杰肯道夫物业管理有限公司办理了xx园一号楼、××号楼××部电梯的交接手续，于2013年11月1日办理了四号楼四部电梯的交接手续，于2014年5月1日办理了三号楼两部电梯的交接手续。所有电梯均已超过了厂家初装维保期。合同约定，xx园电梯维保义务应由北京中实杰肯道夫物业管理有限公司承担。天津市新津新科置业有限公司主张的与案外人签订电梯维保合同时间内北京中实杰肯道夫物业管理有限公司没有聘请人员维保。天津市新津新科置业有限公司于2013年与案外人签订2013年11月19日至2014年11月18日电梯维护保养合同，并支出费用72000元。六、天津市新津新科置业有限公司垫付消防维护费问题；天津市新津新科置业有限公司证据：与博辉机电安装有限公司之间的委托合同，支付392727元付款凭证。北京中实杰肯道夫物业管理有限公司质证意见：对证据真实性、证明目的不予认可。该三份合同没有标明维保区域、维保内容，维保费用如何计算也不清楚。合同中消防监督部门是天津消防南开支队与本案中xx园项目坐落的天津消防西青支队相矛盾，故对天津市新津新科置业有限公司的诉请不予认可。xx园内的消防设施与其他小区混用，天津市新津新科置业有限公司没有交接给北京中实杰肯道夫物业管理有限公司。天津市新津新科置业有限公司认可xx园内的消防设施与其他小区混用的事实。xx园小区总建筑面积为60339平方米，而维保合同中所涉及的侯台B地块含新兴园与xx园小区共计83418.74平方米，所以天津市新津新科置业有限公司认为作为消防费用的合理负担，可以按照实际平米数按比例担负，即由北京中实杰肯道夫物业管理有限公司按60339平方米担负，即由北京中实杰肯道夫物业管理有限公司承担284070元，利息58899元。七、天津市新津新科置业有限公司是否存在迟延付款行为和支付违约金的问题。北京中实杰肯道夫物业管理有限公司证据：物业服务合同。合同第六条第七款约定，根据日千分之三的比例计算违约金，天津市新津新科置业有限公司提交的买卖合同中第五条第一款，其向业主主张的违约金计算标准是日万分之一，因此，应当按照每日千分之三的标准支付自逾期之日起至所欠物业费全部清偿完毕之日止期间的违约金。天津市新津新科置业有限公司质证意见：真实性无异议，证明目的不予认可，合同约定的是从逾期之日起按千分之三计算。如果是北京中实杰肯道夫物业管理有限公司讲的日千分之三，也属于约定过高。天津市新津新科置业有限公司与北京中实杰肯道夫物业管理有限公司之间的物业费双方至今未进行结算。天津市新津新科置业有限公司为北京中实杰肯道夫物业管理有限公司垫付的各项金额应从物业费中进行扣除，但扣除后是否有余额，至今不明确，同时因北京中实杰肯道夫物业管理有限公司在提供物业服务中存在物业服务缺陷，没有尽到其在投标承诺的服务标准，故天津市新津新科置业有限公司不存在违约行为，不需要向北京中实杰肯道夫物业管理有限公司支付违约金。一审法院认为，双方承认对方的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于北京中实杰肯道夫物业管理有限公司主张的合同内物业服务费问题。双方认可合同约定的物业服务费4276879.27元，其中争议金额为777598.8元，其余欠款天津市新津新科置业有限公司无异议。而双方争议的777598.8元系天津市新津新科置业有限公司售出房屋物业服务费，虽然双方合同约定售出房屋的物业费天津市新津新科置业有限公司不再承担，但是由于天津市新津新科置业有限公司售出房屋后并没有通知北京中实杰肯道夫物业管理有限公司，北京中实杰肯道夫物业管理有限公司也不知晓居住人员的情况，因此，北京中实杰肯道夫物业管理有限公司无法直接向业主收取物业服务费，故北京中实杰肯道夫物业管理有限公司主张由天津市新津新科置业有限公司负担的请求，一审法院予以支持。在合同约定应付总额基础上扣除天津市新津新科置业有限公司已付700000元、北京中实杰肯道夫物业管理有限公司应付天津市新津新科置业有限公司预存水费及燃气管材折价款合计217516元后，为天津市新津新科置业有限公司实际应付北京中实杰肯道夫物业管理有限公司合同内物业服务费数额，即3359363.27元。但是，天津市新津新科置业有限公司抗辩北京中实杰肯道夫物业管理有限公司没有履行合同中关于消防维护义务，物业费应打折收取的问题，北京中实杰肯道夫物业管理有限公司以天津市新津新科置业有限公司没有移交消防泵站等设备为由，主张无法尽到消防维护义务，而合同中明确约定北京中实杰肯道夫物业管理有限公司有此方面义务，既然约定了该方面义务北京中实杰肯道夫物业管理有限公司没有履行义务，天津市新津新科置业有限公司提出打折收取物业费的请求应予支持。综合考虑酌情减少两折为宜。关于北京中实杰肯道夫物业管理有限公司主张的合同外物业服务费问题。除天津市新津新科置业有限公司认可的4800元电费外，其余天津市新津新科置业有限公司均不予认可，北京中实杰肯道夫物业管理有限公司又不能向一审法院提供证据证明其主张，故对于天津市新津新科置业有限公司不予认可部分一审法院不予支持。北京中实杰肯道夫物业管理有限公司是否存在物业服务缺陷问题。根据双方合同约定，北京中实杰肯道夫物业管理有限公司承诺在物业服务合同中的服务指标，包括房屋的零修及时率99%，保洁率99%，管理满意率98%。但是，却发生业主投诉的情况，北京中实杰肯道夫物业管理有限公司也没有举证证明尽了相关职责。同时合同中约定，北京中实杰肯道夫物业管理有限公司应负责承担的消防、电梯维护义务均没有履约，相关部门出具的消防设施整改通知、天津市西青区消防救援支队2019年11月29日出具的青（消）行罚决字（2019）0191号行政处罚决定书，足以证明此事实。应认定北京中实杰肯道夫物业管理有限公司服务存在瑕疵。关于天津市新津新科置业有限公司垫付电梯维护费问题。根据双方合同约定，订立合同之后北京中实杰肯道夫物业管理有限公司负责电梯维保义务，而北京中实杰肯道夫物业管理有限公司在合同期间没有履行电梯维护保养义务，故天津市新津新科置业有限公司为保证电梯安全运行所支出的电梯维护费应由北京中实杰肯道夫物业管理有限公司承担。关于消防维护费问题。根据双方合同约定，订立合同之后北京中实杰肯道夫物业管理有限公司负责消防维护义务，而北京中实杰肯道夫物业管理有限公司在合同期间没有履行电梯维护保养义务。虽然北京中实杰肯道夫物业管理有限公司以2013年8月1日接受物业至今天津市新津新科置业有限公司未曾向北京中实杰肯道夫物业管理有限公司交接过xx园内的消防设施为由，不同意负担消防维护费，但是不能规避合同约定的义务。为了维护安全，天津市新津新科置业有限公司垫付的费用，北京中实杰肯道夫物业管理有限公司应予承担。天津市新津新科置业有限公司主张由北京中实杰肯道夫物业管理有限公司按60339平方米承担284070元，一审法院准予。关于双方违约及违约金问题。关于合同中约定的违约金给付标准问题，从字义上看，应理解为每逾期一日按照日千分之三给付。天津市新津新科置业有限公司也主张约定过高，从相关规定上看也确实属于约定过高。考虑双方之间履行合同中问题较多，相互给付义务的情形也存在，且北京中实杰肯道夫物业管理有限公司在履行合同过程中确实存在没有尽到消防、电梯维护等瑕疵行为，在给付费用数额上确实存在需要沟通后付款的问题，故双方主张的因对方违约给付违约金、利息的请求均不予支持。关于天津市新津新科置业有限公司垫付的电费问题。天津市新津新科置业有限公司主张垫付的电费为1至4号楼2013年8月至2014年6月期间。其中北京中实杰肯道夫物业管理有限公司认可2013年11月1日之后天津市新津新科置业有限公司为北京中实杰肯道夫物业管理有限公司垫付电费143764.84元，因双方交接4号楼时间为2013年11月1日，3号楼交接时间为2014年5月1日，3、4号楼使用一个电表，天津市新津新科置业有限公司又不能区分交给北京中实杰肯道夫物业管理有限公司之前后3、4号楼的用电情况。故对于北京中实杰肯道夫物业管理有限公司不认可部分，本案不宜处理，待天津市新津新科置业有限公司补充证据后，可另行诉讼主张。一审法院判决：“一、被告于本判决生效后十日内给付原告2013年8月1日至2019年7月31日期间物业服务费（扣除已给付的700000元和原告应给付被告的预存水费及燃气管材折价款217516元后）2687490.62元，合同外费用4800元。合计2692290.62元；二、原告于本判决生效后十日内给付被告垫付的2013年11月1日之后被告为原告垫付电费143764.84元，电梯维护保养支出费72000元，消防维护费284070元。合计499834.84元；三、以上两项折抵后，被告应给付原告2192455.78元；四、驳回原告其他诉讼请求；五、驳回被告其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36129元，原告负担14169元，被告负担21960元，诉讼保全申请费5000元由被告负担。反诉案件受理费7757元，原告负担4399元，被告负担3358元”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，天津市新津新科置业有限公司提交如下证据：关于新科原消防安全隐患问题整改工作的函件、消防安全隐患问题情况汇总、消防检查问题情况、电梯交接检查表，门窗及智能化检查情况、公证书、公告，证明目的是：xx园消防、电梯、门窗智能化系统监控系统等存在损坏或不合格，消防安全存在重大隐患，业主对物业服务不满意。经质证，北京中实杰肯道夫物业管理有限公司对上述证据的证明目的均不予认可。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，天津市新津新科置业有限公司主张对已售出房屋的物业费应由北京中实杰肯道夫物业管理有限公司自行向业主收取，不应由其负担，但天津市新津新科置业有限公司并未提交证据证明对其已售出房屋已与北京中实杰肯道夫物业管理有限公司进行交接，告知北京中实杰肯道夫物业管理有限公司该部分业主信息，从而将交纳物业费的义务主体予以变更，故对该部分物业费，仍应由天津市新津新科置业有限公司依照合同约定向北京中实杰肯道夫物业管理有限公司交纳，其负担后可向业主主张。关于物业费减免问题，一审已考虑北京中实杰肯道夫物业管理有限公司提供的物业服务存在瑕疵的情况，将物业费予以减免，二审天津市新津新科置业有限公司提交的证据不足以证明应进一步减免，故对其主张，本院不予支持。关于电费部分，一审判决已经释明可另行主张权利，二审期间天津市新津新科置业有限公司所主张事实依据的证据仍不充分，本院不予支持。天津市新津新科置业有限公司关于电梯维护、消防维护两部分资金及利息的主张证据不足，本院不予支持。综上所述，天津市新津新科置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4350元，由天津市新津新科置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 姚 琦审判员 张玉洁审判员 张 莹二〇二〇年十一月二十三日书记员 王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……