广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初13433号原告：佛山市顺德区裕嘉漂洗有限公司，住所地广东省佛山市顺德区**********，统一社会信用代码914************698。法定代表人：欧阳松九，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁建星，广东怡法律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳佩欣，广东怡法律师事务所律师。被告：佛山市顺德区常裕服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*****************之一，统一社会信用代码914***********627C。法定代表人：陈春蓉，系该公司经理、执行董事。委托诉讼代理人：胡学良，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。被告：段良民，男，1983年12月11日出生，汉族，住湖南省新邵县**********，公民身份号码430************619。原告佛山市顺德区裕嘉漂洗有限公司与被告佛山市顺德区常裕服装有限公司（以下简称常裕公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，原告于2020年6月11日申请追加段良民为被告参加诉讼，本院经审查予以准许。本院于2020年7月29日对本案公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁建星、欧阳佩欣及被告常裕公司的委托诉讼代理人胡学良到庭参加诉讼，被告段良民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告常裕公司立即向原告支付洗水加工费209591元及逾期利息（逾期利息计算方法：以125812元为基数，从2020年4月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止；以83779元为基数，从立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；2.被告段良民对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告是加工洗水牛仔服装的企业，被告常裕公司是制造服装的企业，双方从2019年11月起建立委托加工合同关系。截至2020年4月1日，被告常裕公司尚欠原告洗水加工费209591元。2020年4月11日，两被告向原告出具《自愿担保书》一份，确认截至2020年4月6日，被告常裕公司尚欠原告洗水加工费209591元，并承诺于2020年4月15日前向原告付清2019年11月、12月的洗水加工费共125812元，被告段良民在《自愿担保书》上签名并确认对涉案洗水加工费承担连带保证责任。上述《自愿担保书》签订后，经原告多次催促，两被告至本案立案时仍未向原告支付所欠的洗水加工费。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。庭审过程中，原告确认于2020年5月18日收到两被告支付的洗水加工费9345元，故当庭将第一项诉讼请求变更为：被告常裕公司立即向原告支付洗水加工费200246元及逾期利息（逾期利息计算方法：以116467元为基数，从2020年5月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止；以83779元为基数，从立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。被告常裕公司辩称，确认尚欠原告洗水加工费200246元，但根据双方约定，本案洗水加工费是含税的，原告需开具发票后被告常裕公司方可付款，而至起诉前原告并未向被告常裕公司开具发票，而且另外还欠被告常裕公司10万元发票未开具。原告的开票义务属于先合同义务，原告在未履行相应的开票义务之前被告有权拒绝付款。被告段良民未作答辩，亦未提供证据。针对被告常裕公司的答辩，原告补充述称：1.《自愿担保书》是两被告自愿出具的，其中“开具发票方可付款”的条件是被告段良民单方提出的，并非原、被告双方的约定；2.《自愿担保书》约定的洗水加工费并不含税，如需开具发票，首先被告要付款到公账，其次要另外补税点，第三要支付完全部货款后才能开具发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告常裕公司对原告所提交证据的真实性均无异议，本院对原告所提交的证据均予以确认并在卷佐证。对于被告常裕公司提交的收款账号资料打印件，原告对其真实性、合法性、关联性均不予确认，经审查，该收款账号资料打印件无原件以供核对，被告常裕公司亦未提供其他证据佐证其来源，该证据的真实性存疑，本院对该证据不予采信。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：原告自2019年11月起为被告常裕公司洗水加工牛仔服装。2020年4月11日，两被告向原告出具《自愿担保书》一份，载明：截至2020年4月6日被告常裕公司尚欠原告洗水加工费，其中2019年11月份欠9345元、2019年12月份欠116467元、2020年1月份欠82079元、2020年3月份欠3500元（开票税点），合计209591元。《自愿担保书》第二部分载明：“本人段良民是佛山市顺德区常裕服装有限公司的法定代表人，如佛山市顺德区常裕服装有限公司未能在2020年5月30日前还清上述洗水加工费，本人自愿作为保证人对上述全部债务承担连带保证责任。”被告段良民在《自愿担保书》上“保证人”处签名，被告常裕公司在“单位盖章”处加盖公章。在《自愿担保书》的左下方，被告段良民手写注明“以上货款于本月15号前付清11月与12月的部分”“开具发票方可付款”“之前还欠我10万发票”等内容并签名。《自愿担保书》出具后，两被告仅于2020年5月18日通过“陈春蓉”的银行账户向原告提供的“刘观石”的银行账户支付洗水加工费9345元，其余洗水加工费经原告多次催促，两被告均未支付，原告遂于2020年6月2日向本院提起本案诉讼。另查明，被告常裕公司为有限责任公司（自然人独资），成立于2012年3月16日，自成立起至2019年2月12日法定代表人均为被告段良民，2019年2月13日法定代表人变更为陈春蓉。本院认为，原告与被告常裕公司之间的加工合同关系合法有效，受法律保护，双方均应按约定全面履行各自义务。现被告常裕公司对尚欠原告洗水加工费的数额无异议，双方争议的焦点在于：1.涉案洗水加工费是否含税；2.原告未开具增值税发票能否成为被告拒付洗水加工费的理由。关于涉案洗水加工费是否含税的问题，原告与被告常裕公司各执一词。但从《自愿担保书》的内容来看，《自愿担保书》在列明了2019年11月份、2019年12月份、2020年1月份的欠款金额后，接下来列明“2020年3月份欠：3500元（开票税点）”。对于该“开票税点”的意思，双方又有争议，原告述称其意思是如果被告常裕公司需要开票，则需要另行支付3500元的税费；被告常裕公司辩称，3500元是2020年3月份含税的洗水加工费，“开票税点”意即本案加工费含税。对此，本院认为，首先，原告与被告常裕公司均未提供证据证明双方对于涉案洗水加工费是否含税作出明确约定；其次，从文意上理解，《自愿担保书》列明的2019年11月份、2019年12月份、2020年1月份的欠款后面均无任何备注内容，而唯独在“2020年3月份欠3500元”后面括号备注“开票税点”，理解为该3500元是开票所需支付的税点、其他月份洗水加工费不含税更符合常理，因此原告对于“开票税点”的解释具有更高的可信度；再次，在原告的证据占据优势的情况下，被告常裕公司主张洗水加工费含税，并未提供任何证据予以证明。因此，本院认定《自愿担保书》上载明的2019年11月份、2019年12月份、2020年1月份的所欠洗水加工费不含税。需要指出的是，双方约定洗水加工费“不含税”，意在原告不向被告常裕公司开具增值税发票或被告常裕公司不要求原告开具增值税发票，该约定违反了《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条和《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第三条的规定，属于无效约定，原告并不能以此免除向被告常裕公司开具增值税发票的法定义务。至于开票所需的税费问题，双方可协商处理，协商不成的，根据交易惯例及公平原则，被告常裕公司作为接受加工服务的一方，应承担相关税费。关于原告未开具增值税发票能否成为被告常裕公司拒付洗水加工费的理由问题。首先，如原告所言，《自愿担保书》上“开具发票方可付款”是由被告段良民单方书写，被告常裕公司并未提供证据证明双方对此达成了一致意见；其次，开具发票虽然是收款方的法定义务，但只是附随义务，收款方是否开具并交付发票，不属于付款方行使不安抗辩权的法定情形。因此，被告常裕公司以原告未开具发票为由拒不支付洗水加工费，无法律依据，本院不予支持。综上，被告常裕公司所提抗辩理由不能成立。被告常裕公司拒不及时足额向原告支付洗水加工费，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。原告据此诉请被告常裕公司立即支付所欠洗水加工费，并承担相应逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于所欠洗水加工费的数额问题，《自愿担保书》确认被告常裕公司尚欠洗水加工费的数额为2019年11月份9345元、2019年12月份116467元、2020年1月份82079元，合计应为207891元，《自愿担保书》中载明的“合计209591元”，属计算有误，实际欠款总额应按前述详细列明欠款金额为准。被告承诺在2020年4月15日前付清2019年11、12月份的欠款，但于2020年5月18日才支付了11月份的欠款9345元，现原告主张2019年12月的欠款116467元从2020年5月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止，是其对自己民事权利的自由处分，且不违反法律规定，本院予以支持。对于剩余欠款82079元，原告主张从立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止，亦是其对自己民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张按83779元为基数计算利息，属计算有误，对于超出部分，本院不予支持。关于被告段良民的责任问题。虽然被告段良民在出具《自愿担保书》时已非被告常裕公司的法定代表人，但其作为被告常裕公司的设立者，曾长期担任被告常裕公司的法定代表人，其在《自愿担保书》中确认自愿作为保证人对涉案债务承担连带保证责任，是其真实的意思表示，且不违反法律规定，其承诺合法有效。原告据此主张被告段良民对涉案债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德区常裕服装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区裕嘉漂洗有限公司支付洗水加工费198546元及逾期利息（逾期利息计算方式：其中116467元的利息，以116467元为基数，从2020年5月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；其中82079元的利息，以82079元为基数，从2020年6月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告段良民对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市顺德区裕嘉漂洗有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2221.94元（原告佛山市顺德区裕嘉漂洗有限公司已预交），保全申请费1567.96元（原告佛山市顺德区裕嘉漂洗有限公司已缴纳），合共3789.9元，由被告佛山市顺德区常裕服装有限公司、段良民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖复春二〇二〇年八月三十一日书记员  罗颖梅