天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初11121号原告：天津市利华消防工程有限公司,住所地天津开发区睦宁路**院**。法定代表人：高颖来，董事长。委托诉讼代理人：宋繁升，男，该公司法律顾问。被告：国网天津市电力公司，住所地天津市河**五经路**。法定代表人：赵亮，董事长。委托诉讼代理人：陈涛，天津唯睿律师事务所律师。被告：国网天津市电力公司检修公司，，住所地天津市河**南口路**负责人：殷军，总经理。委托诉讼代理人：李琳，女。委托诉讼代理人：陈涛，天津唯睿律师事务所律师。被告：天津消宝消防技术服务有限公司，住，住所地天津市南开区咸阳路雅卉里1-1-203/div>法定代表人：李奎德。委托诉讼代理人：张亚林，男。原告天津市利华消防工程有限公司与被告国网天津市电力公司（以下简称国网电力公司）、国网天津市电力公司检修公司（以下简称国网电力检修公司）、天津消宝消防技术服务有限公司（以下简称消宝公司）合同纠纷，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋繁升，被告国网电力公司的委托诉讼代理人陈涛，被告国网电力检修公司的委托诉讼代理人李琳，被告消宝公司的委托诉讼代理人张亚林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带承担返还代垫款人民币480000元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：第三被告系第二被告分管的位于天津市滨海新区××庄××海河变电站企业消防站（以下称该消防站）值守的2018年合同户。直到2019年1月至2019年2月第三被告还在该消防站值守。2019年三月份该消防站的值守合同户确定为原告，第二被告承诺与原告签署2019年一年的合同，因此，要求原告与第三被告签署2019年1月至2019年2月的分包劳务合同。由原告现行支付第三被告2019年1月至2月的劳务费。原告与第三被告签订了《消防站劳务分包协议》后。按照协议约定，向第三被告支付了每个月240000元，共计480000元的劳务费。但是，在原告支付了第三被告的劳务费后，第二被告与原告签订2019年合同时，合同期限却变成了2019年3月15日至年底。使得本应该由第一被告和第二被告支付的2019年1月至2月的劳务费却由原告支付。上诉款项原告曾多次要求返还未果。综上，原告认为，第一被告系第二被告的总公司有承担分公司付款的义务，在原告代替第二被告支付上诉劳务费后，第一被告和第二被告均有义务支付给原告。同时，第三被告也有义务返还以上款项。因此，原告为维护自身的合法权益，根据我国《民事诉讼法》第119条之规定，特向人民法院提起诉讼，恳请法院依法裁决。被告国网电力公司、国网电力检修公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。1、争议合同是原告与消宝公司之间的合同，原告要求被告国网电力公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据。连带责任需要有法律上的规定或者合同上的约定，本案没有法律上的明确规定，本案是原告和消宝公司的合同关系，因国网电力检修公司不是合同当事人，原告要求国网电力检修公司承担约定连带责任缺乏法律依据。2、原告要求消宝公司返还垫付款是依据原告与消宝公司之间的合同进行主张，被告国网电力公司、国网电力检修公司不是合同当事人，不应当成为本案适格被告。3、依据民法总则第74条规定，由于检修公司有自己管理的独立资产，本案即使检修公司承担责任也与被告国网电力公司无关，原告要求被告国网电力公司承担连带责任缺乏法律依据。被告消宝公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。消宝公司与原告签订劳务协议，也实际按照合同履行了，根据民法的公平信用原则，消宝公司是不同意返还的。2019年1月、2月是消宝公司实际履行合同，3月份就撤出来了，原因是消宝公司没有中标，而是原告中标了，消宝公司是2018年的中标单位一直干到了2019年3月份以前。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案审理过程中，被告国网电力检修公司在提交答辩状期间提出管辖异议，理由是原告（乙方）与被告国网电力检修公司（甲方）签有《技术服务合同》，该合同第11.1条约定双方诉讼向甲方所在地人民法院提起诉讼。而原告（甲方）与被告消宝公司（乙方）签有《消防站劳务分包协议》，该合同第8条约定双方发生争议可向甲方所在地人民法院提起诉讼。以上两份合同均有协议管辖条款，且管辖法院并不一致。故本院在处理管辖异议期间向原告询问，原告明确主张要求被告消宝公司返还已经支付的劳务款，被告国网电力公司、国网电力检修公司承担连带责任，认为本案主要的争议合同是与被告消宝公司签订的《消防站劳务分包协议》，本院据此确定了本案管辖问题。原告（甲方）与被告消宝公司（乙方）签订的《消防站劳务分包协议》约定，鉴于甲方拥有国网天津市电力公司维修公司特高压1000KV海河变电站企业消防站承办管理权，经双方协商，甲方将消防站的劳务分包给乙方。合同第2条约定劳务分包范围是消防站的值守、训练等全部消防工作，地，地点是大港区小王庄同第3条约定工资日期是2019年1月1日至2019年2月28日。合同第4条约定每月分包金额是24万元，共计48万元。庭审中，原、被告均认可被告消宝公司实际履行了合同义务，原告亦向被告消宝公司支付了48万元劳务费。另查，原告（乙方）与被告国网电力检修公司（甲方）签订的《技术服务合同》约定，甲方委托乙方就国网检修公司特高压1000KV海河变电站企业消防队消防服务项目进行的专项技术服务，并支付相应技术服务报酬。合同第2.2条约定服务期限是2019年3月15日至2019年12月31日，合同约定含税价格是2590000元。原告陈述该款项，被告国网电力检修公司已付清。法庭调查结束前，原告又提出与消宝公司签订的《消防站劳务分包协议》虽系真实的但是合同无效，原告无权签订合同故要求被告消宝公司返还劳务费并要求国网电力公司、国网电力检修公司承担连带责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”根据查明的事实，本案审理的主要合同关系是原告与被告消宝公司签订的《消防站劳务分包协议》。原告在与被告消宝公司签订合同时理应预见能否取得涉案项目的承包管理权，被告消宝公司作为合同相对方已按要求履行合同义务，原告并未提交其他证据证明双方签订的《消防站劳务分包协议》属于法律规定的无效情形，故原告要求被告消宝公司返还劳务费的请求，本院不予支持。原告要求被告国网电力公司、国网电力检修公司在本案中承担连带责任，既无合同约定亦无法定事由，本院不予支持。事实上，消宝公司提供服务的内容是业主被告国网电力检修公司的特高压1000KV海河变电站企业消防站，但原告与被告国网电力检修公司签订的服务合同约定履行期间不包括本案合同的履行期间。关于本案服务费的争议是否与原告和被告国网电力检修公司签订的《技术服务合同》具有直接关联关系，或双方另有其他约定，原告可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告天津市利华消防工程有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费8500元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  马 力人民陪审员  周福珍人民陪审员  张继红二〇二〇年十二月十七日书 记 员  魏茂秋附当事人证据：原告：证据一、原告与被告消宝公司签订的消防站劳务分包协议，证明原告与消宝公司签订了消防站劳务分包合同期限是2019年1月1日-2019年2月28日，合同金额是48万元。原告与消宝公司就消防站2019年1月1日-2019年2月28日的消防值守的费用由原告向消宝公司支付。证据二、技术服务合同，证明原告与被告国网电力检修公司签订了技术服务合同，这个合同实际上就是服务合同。根据该合同第一条约定了原告的权利义务和合同第5.1条费用是259万元。根据合同第2.2条技术服务期限体现了合同履约期间，我们与被告国网电力检修公司有承包消防站值守的合同关系，但是期限是在2019年3月15日至当年年底不具备2019年1月和2月的合同关系。证据三、增值税发票5张（原件当庭没有带因为入账了，但是证据三、四就是为了证明向被告消宝的给款情况），证明原告向被告消宝支付分包费，且消宝出具的增值税发票。证据四、天津银行单位客户专用回单，我们已向被告消宝公司支付了48万元的劳动分包费。附：法律释明：1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。