湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初13186号原告：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市岳麓区滨江路**。负责人：王周屋，该行行长。委托诉讼代理人：霍晓，女，公司职工，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：刘铁映,湖南弘湘律师事务所律师。被告：蒋建湘，男，1986年2月4日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：扶婷，湖南金州（湘潭）律师事务所律师。被告：陶凤姣，女，1991年1月15日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：扶婷，湖南金州（湘潭）律师事务所律师。被告：黎淑华，女，1960年7月4日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：扶婷，湖南金州（湘潭）律师事务所律师。被告：蒋国庆，男，1958年10月1日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：扶婷，湖南金州（湘潭）律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称民生银行长沙分行）与被告蒋建湘、陶凤姣、黎淑华、蒋国庆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行长沙分行的委托诉讼代理人刘铁映,被告蒋建湘，及被告蒋建湘、陶凤姣、黎淑华、蒋国庆的共同委托的诉讼代理人扶婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋建湘、陶凤姣立即偿还原告借款本金1769670.58元，并支付利息28344.18元、罚息23284.71元(罚息暂计至2020年9月3日，后期罚息按合同约定计算至借款本息还清之日止);2、判令被告蒋建湘、陶凤姣承担原告为实现债权而支付的律师费55000元;3、判令被告黎淑华、蒋国庆对被告蒋建湘、陶凤姣的上述1、2项债务承担连带清偿责任;4、判令四被告承担本案诉讼费、保全费、公告费以及原告为实现债权所支出的其他费用。事实与理由:被告蒋建湘、陶凤姣系夫妻关系。被告黎淑华、蒋国庆系夫妻关系。2018年7月16日，被告蒋建湘、陶凤姣与原告签署《综合授信合同》(合同编号:HT3100201801794580)，约定最高授信额度为177万元整，授信期限60个月，自2018年7月16日至2023年7月16日止，授信用途为资金周转;贷款利率由双方另行协商确定，单笔贷款的逾期利率按约定利率上浮50%收取。还约定发生违约事件时由三被告承担原告为此支付的诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师费等其它实现债权的费用以及因此遭受的其它经济损失。被告黎淑华、蒋国庆与原告签订《最高额担保合同》(合同编号:HT3100201801794580-1)，约定其为《综合授信合同》项下原告方的全部债权提供连带责任保证。被告蒋建湘、陶凤姣与原告签订《最高额担保合同》(合同编号:HT3100201801794580-2)，约定蒋建湘、陶凤姣以其自有财产182921.22元整作为质押财产为主合同项下的全部债务提供质押担保。同日，被告蒋建湘、陶凤姣与原告签订《补充协议》，双方就还款事项达成一致。2019年7月16日，被告蒋建湘与原告签署《借款支用申请书》，确定贷款金额为1769670.58元，申请贷款期限为1年，自2019年7月16日至2020年7月16日止，约定贷款年利率为6.3075%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，原告出具《中国民生银行零售授信放款通知书》，并按约向被告李一强发放了1769670.58元贷款。贷款发放后，被告却未按照约定偿还贷款本息。截至2020年9月3日，被告尚欠原告本金1769670.58元、利息28344.18元、罚息23284.71元，本息共计1821299.47元。被告蒋国庆、黎淑华应当对被告蒋建湘、陶凤姣的欠款本息及其他应付款承担连带清偿责任。原告多次要求四被告偿还贷款本息，但四被告均拒不履行，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告蒋建湘、陶凤姣、黎淑华、蒋国庆共同辩称：一、原告所称2018年7月起至今没有发生借贷未还的情况，原告所称借款期间以及签订合同期间，虽然有两次体现了有放款的行为，但是从流水可以看出，时隔一秒后款项被立即收回，由此不存在真实的借贷关系。因此四被告不应对中间所涉债务承担责任。二、为了便于被告蒋建国所欠原告债务妥善处理，蒋建湘认可在2013年7月23日确实收到原告发放的贷款200万元，但是在2013年7月22日原告收取贷款保证金42.4万元，2014年7月25日收取金融服务费3.6万元，2015年7月20日收取金融服务费4.2680万元，2020年1月15日向原告工作人员李贺之转账5000元，基于以上事实，原告没有足额发放贷款，先行收取的42.4万元应从本金中予以扣除，以此相应阶段所多支付的利息也应从本金中扣除，另，在2018年7月16日归还本金1万元，2016年7月18日归还本金39900元，2017年7月18日归还本金15401元，利息一直支付至2020年7月份，综合所应扣除的部分，被告所欠本金大约为128万元左右。该笔款项只是被告为了解决纠纷所提出的。因此请求法庭依法予以驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，对双方当事人无异议的结婚证予以采信。对双方当事人有争议的证据，经审查，本院认为：1、原告民生银行长沙分行提交的：《小微业务授信申请表》《综合授信合同》《最高额担保合同》《补充协议》《零售贷款客户面签业务风险告知书》《借款支用申请书》《中国民生银行零售放款通知书》《借款凭证》、还款明细截图、还款明细表、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》及律师费发票，均与原件相符，主要证明涉案合同签订及履行经过及被告间的身份关系，予以采信为定案依据。2、被告提交的：中国民生银行个人账户对账单，与原件相符，主要证明被告在原告处历年来贷款款项支用的情况，予以采信。经查，其中，被告于2013年7月20日的424000元系转入案外人湖南省小微企业金融服务促进会，并非存入保证金账户，其于2014年7月23日存入30万元保证金，原告已于2016年7月18日将本息扣划直接用以抵扣被告此前所欠的200万元借款本息；2014年7月25日的36000元、2015年7月20日的42680元均系转入案外人湖南省小微企业金融服务促进会，故对被告抗辩系原告收取的理由不予采纳。微信聊天记录及微信转账记录，与原件相符，且原告认可收到5000元并同意抵扣贷款本金，故予以采信。经审理查明：被告蒋建湘一直在原告民生银行长沙银行有借款。2018年7月16日，被告蒋建湘、陶凤姣(甲方)与原告民生银行长沙分行(乙方)签订《综合授信合同》《补充协议》《最高额担保合同》，其中约定：甲方作为共同授信人使用本合同项下授信额度，共同承担还款责任；甲方自2018年7月16日起至2023年7月16日可向乙方申请最高授信额度为177万元用以经营周转，贷款利率除固定利率的情形外，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则本合同贷款利率依照中国人民银行新公布的同期贷款基准利率按约定的浮动比例自动变更，无需另行确认；甲方在本合同项下的任何一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按约定利率上浮50%收取；且乙方有权就本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿、有权行使担保权，有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。乙方以其保证金账户内182921.22元为上述主合同《综合授信合同》（该合同与其下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的全部债权项下发生于2018年7月16日起至2023年7月16日的最高债权177万元提供质押保证。同日，被告黎淑华、蒋国庆（甲方）与原告（丁方）以上述《综合授信合同》为主合同签订《最高额担保合同》，约定甲方为上述主合同（该合同与其下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的全部债权项下发生于2018年7月16日起至2023年7月16日的最高债权177万元提供连带责任保证，上述最高债权额均为尚未清偿的债权本金余额最高限额，担保范围均包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于诉讼代理费、诉讼费、评估费、差旅费、房产抵押人安置费、保全费等)和所有其他应付合理费用。保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。合同签订后，被告蒋建湘向原告申请支用借款以归还原有欠款，贷款期限自2019年7月16日至2020年7月16日，贷款利率按照中国人民银行公布的贷款基准利率（即年利率4.35%）浮动45%。按月付息，到期还本，还息日为15日。原告于当日放款并将款以结清蒋建湘原有欠款。借款到期后，被告蒋建湘未能如期归还欠款本息，原告自行将被告保证金账户中的本息扣划以抵扣欠款。截至2020年9月3日，被告蒋建湘尚欠原告借款本金1769670.58元、利息28344.18元、罚息23284.71元。原告催要未果，遂诉至法院。另查明，2020年1月15日，被告蒋建湘向原告工作人员转账5000元，原告同意抵扣欠款本金，但尚未入账。另查明，原告民生银行长沙分行为本案支付了律师费55000元。本院认为：原告民生银行长沙分行与被告蒋建湘、陶凤姣签订的《综合授信合同》《最高额担保合同》、与被告黎淑华、蒋国庆签订的《最高额担保合同》，均系当事人真实意思表示，内容合法，双方间的金融借款、担保合同关系成立且有效。被告蒋建湘未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。关于欠付的本息，经查，被告蒋建湘向原告工作人员转账5000元，原告同意抵扣欠款本金，则欠付本金总额应为1764670.58元。另因该款已由原告实际控制，则相应利息、罚息亦应扣减，则至2020年9月3日欠付的利息为28133.36元[28344.18-（5000×6.3075%/365×244）]、罚息为23179.3元[23284.71-（5000×6.3075%×50%/365×244）]。故对原告主张被告蒋建湘、陶凤姣支付欠款本息的诉请，部分予以支持。原告主张的律师费为双方约定由被告应担之债务，且该费用未超过法定标准，故对原告关于律师费的诉请，予以支持。被告蒋建湘、陶凤姣在主合同规定的债务履行期内没有履行债务，原告在保证期间内有权要求保证人被告黎淑华、蒋国庆承担连带担保责任，故对原告相应诉请予以支持。原告主张被告承担除诉讼费及律师费外为实现债权支出的费用，因无明确诉请金额也未提交证据证明该费用实际发生，不予支持。被告抗辩原告未实际放款，然依现有证据，被告蒋建湘实为借新还旧，依其庭审陈述，其之前的借款并未清偿，原告放款确以扣划以清偿原贷款，故足以证明原告履行了放款义务，对被告该抗辩理由不予采纳。被告抗辩原告先后不当收取保证金424000元、36000元、42680元，相应款项应抵扣借款本息。经查，该款笔款项并非存入被告在原告处的保证金账户或存入原告自身账户，而系转给案外人，且发生在本案借款之前，就此被告与案外人间的合同关系可另行主张权利。故对被告相应抗辩理由不予采纳。被告抗辩支付给原告工作人员的5000元应抵扣本金，不应计算利息的理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告蒋建湘、陶凤姣自本判决生效之日起三日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司长沙分行借款本金1764670.58元、利息28133.36元、罚息（至2020年9月3日应付罚息23179.3元，此后按约计付至被告实际清偿之日止），律师费55000元；二、被告黎淑华、蒋国庆对被告蒋建湘、陶凤姣的上述债务承担连带清偿责任（被告黎淑华、蒋国庆承担保证义务后，有权向被告蒋建湘、陶凤姣追偿）；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取10843元、财产保全费5000元，共计15843元，由原告中国民生银行股份有限公司长沙分行负担843元，被告蒋建湘、陶凤姣、黎淑华、蒋国庆共同负担15000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张玲二〇二〇年十二月十四日法官助理张建珍书记员赵书附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。