河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初2702号原告：樊宝芹，女，1956年11月24日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：马爱香，河南凌锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭琳，河南凌锐律师事务所实习律师。原告：沈保国，男，1954年9月14日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：马爱香，河南凌锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭琳，河南凌锐律师事务所实习律师。被告：王红兵，女，1960年12月21日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：钟冉，河南正义彰律师事务所律师。原告樊宝芹、沈保国诉被告王红兵执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告樊宝芹、沈保国及其委托诉讼代理人马爱香，被告王红兵及其委托诉讼代理人钟冉到庭参加诉讼。后因本案不宜适用简易程序，本院裁定转为普通程序，于2020年12月19日公开开庭进行了审理，原告樊宝芹、沈保国及其共同委托诉讼代理人马爱香，被告王红兵的委托诉讼代理人钟冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊宝芹、沈保国向本院提起诉讼请求：1．请求依法判决不予执行河南省安阳市飞龙公证处出具的（2014）安飞证民字第634号公证书；2、诉讼费由被告王红兵承担。事实与理由：一、（2014）安飞证民字第634号公证书中的300000元借款，被告王红兵并未支付给原告樊宝芹、沈保国，公证书公证的借款事实与实际事实不符。原告沈保国、樊宝芹与被告王红兵素不相识，被告王红兵也未向原告樊宝芹、沈保国支付公证书中的300000元借款。涉案公证书的实际情况为，案外人水丽霞系河南崇恩不动产经纪有限公司的法定代表人，该公司对外开展金融借款业务，原告樊宝芹、沈保国的儿子沈宁、儿媳王晓晶因经营生意所需，在2013年至2014年，陆续以自己或者自己家属的名义向水丽霞及水丽霞崇恩不动产公司平台上的出借人借款，并进行了公证，其中包括本案中出借人为王红兵、借款人为樊宝芹、沈保国的公证债权文书。但实际上，被告王红兵并未向原告樊宝芹、沈保国支付该300000元借款，而是水丽霞在扣除砍头息、服务费、公证费后将剩余的224100元转入王晓晶账户。2018年，水丽霞又拿着该笔转账流水向北关法院另行起诉王晓晶，要求王晓晶偿还借款，贵院依据银行流水判决王晓晶偿还水丽霞借款，后王晓晶提起上诉，目前该案尚在二审程序中。二、本案涉嫌套路贷等刑事犯罪。水丽霞成立的河南崇恩不动产经纪有限公司对外开展金融借款业务，北关法院执行的公证债权文书中债权人王红兵、赵保英、路林兰、水亮亮均为水丽霞崇恩不动产公司平台上的人，水丽霞利用该平台上的人和原告樊宝芹、沈保国及原告樊宝芹、沈保国亲属签订公证债权文书，依据该公证债权文书向法院申请强制执行后，又利用公证债权文书中的银行流水另行起诉王晓晶、沈宁，以达到非法占有他人财产的目的。综上，原告樊宝芹、沈保国认为，涉案公证书中的300000元借款，实际是由水丽霞转给了王晓晶，且借款金额仅为224100元，公证书中公证的原告樊宝芹、沈保国与被告王红兵之间的300000元借款实际并不存在，且本案涉嫌套路贷等刑事犯罪，因此，为维护原告樊宝芹、沈保国的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告王红兵辩称，1．原告樊宝芹、沈保国起诉不予执行公证债权文书，已经超过法律规定的期限，应当驳回其诉请。本案涉及的（2014）安飞证民字第634号公证书，原告樊宝芹、沈保国已经于2015年向北关区人民法院申请执行，执行案号为（2015）北执字第814号，根据2018年10月1日起施行的《最高院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条之规定，申请不予执行公证债权文书的，应当在执行通知书送达之日起15日内向执行法院提出书面申请，原告樊宝芹、沈保国应当在该规定实行后15日内，即2018年10月16日之前，向法院提起书面申请，但是原告樊宝芹、沈保国在两年后才起诉不予执行已经超过法律规定的期限；2．本案不涉及套路贷，原告樊宝芹、沈保国与案外人水丽霞之间的纠纷与被告王红兵无关，原告樊宝芹、沈保国2014年5月21日给被告王红兵出具了借据、协议书，双方也在公证部门进行了公证，被告王红兵也于2015年申请了执行，从执行开始至今，原告樊宝芹、沈保国从未否认过本案借款事实，现在原告樊宝芹、沈保国因其与水丽霞之间的纠纷，忽然否决与被告王红兵之间的借款事实，没有任何事实及法律依据，无论原告樊宝芹、沈保国与水丽霞之间的债务纠纷结果如何，都与原、被告之间的债务没有关系，原告樊宝芹、沈保国如果不服与水丽霞之间的一审结果，原告樊宝芹、沈保国有对该案上诉再审的权利，但不能因该纠纷无理申请不予执行对被告王红兵的债务。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合原、被告的陈述、举证和质证，本院认定本案事实如下：原告樊宝芹与沈保国系夫妻关系。原、被告通过河南崇恩不动产经纪有限公司（以下简称崇恩不动产公司）认识。2014年5月21日，在崇恩不动产公司的介绍下，原告樊宝芹、沈保国（乙方借款人）、与被告王红兵（××）以及案外人沈娜（丙方担保人）在安阳市飞龙公证处签订协议书，并对该协议书申请了公证，该协议书约定“乙方沈保国、樊宝芹夫妻二人因资金短缺需向甲方王红兵借款人民币叁拾万元整（￥300000元整），经甲、乙、丙三方达成如下协议：1．借款利率为18‰，按月付息。借款期限为：二〇一四年五月二十一日至二〇一四年八月二十日止，乙方应于二〇一四年八月二十日将本金人民币叁拾万元整一次性归还甲方王红兵。乙方如未按本合同按月付息，甲方王红兵可提前收回出借款并要求乙方支付相应的利息。…4．本合同具有强制执行效力。本合同系无疑义债权文书，债权人、债务人、担保人自愿对本协议进行公证，并赋予强制执行效力。债务人不能履行还款义务或不完全履行还款义务时，债权人有权向法院申请强制执行，债务人、担保人承诺自愿接受人民法院强制执行。五、公证处出具执行证书前，核实内容、方式及程序：上述合同发生约定的强制执行条件时，对债务履行情况自愿选择1、公证处电话核实。借款人沈保国联系方式为：138××××5099；樊宝芹联系方式：0372-2918310；担保人沈娜联系方式为：137××××8836；2、公证处现场核实。核实过程中电话停机、关机、故意挂机俩次，不影响公证机构按照程序出具执行证书。或者，公证处人员现场核实债务人三日内不向公证处提交还款凭证或证据等不影响公证处出具执行文书”。同日，原告沈保国、樊宝芹向被告王红兵出具借款300000元的借据一张，担保人沈娜在该借据担保人处签字，原告沈保国、樊宝芹将其房产证原件交予被告王红兵。同日，安阳市飞龙公证处出具（2014）安飞证民字第634号公证书，载明“申请人甲、乙、丙三方当事人于二〇一四年五月二十一日向我处申请办理《协议书》公证，经查，甲、乙、丙三方当事人在订立协议时，具有法律规定民事权利能力和民事行为能力，当事人订立的《协议书》意思表示真实，协议内容具体、明确，依据上述事实，兹证明甲、乙、丙三方当事人于二〇一四年五月二十一日自愿订立了前面的《协议书》，当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，《协议书》书上当事人签名、捺手印属实。根据《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》和《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，自前面的《协议书》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力”。因原告樊宝芹、沈保国未在协议约定的时间还款，被告王红兵于2015年6月19日向安阳市飞龙公证处提出申请，请求对原告樊宝芹、沈保国出具执行证书，安阳市飞龙公证处于2015年6月24日通过电话向原告沈保国、樊宝芹及担保人沈娜核实还款事项并告知其将按照公证程序出具强制执行证书，原告沈保国及担保人均称正准备还钱，但是这笔借款有房产抵押，找不到中间人水利霞，原告樊宝芹的电话未接通。2015年7月2日，安阳市飞龙公证处作出（2015）安飞证执字第179号执行证书，载明“债权人王红兵可持本处出具的执行证书向有管辖权的人民法院申请对债务人沈保国、樊宝芹、担保人沈娜给予强制执行”。被告王红兵于2015年向本院申请执行安阳市飞龙公证处作出的（2014）安飞证民字第634号公证书，本院受理后，水利霞在执行程序中作为被告王红兵的委托代理人参与执行，目前该案仍在执行程序中。现原、被告双方对于公证事项与借款事实是否一致发生争议，原告樊宝芹、沈保国称其儿子沈宁、儿媳王晓晶通过崇恩不动产公司借款300000元，被告王红兵为该平台的出借人，在按照月息1.8%扣除3个月的砍头息16200元后将283800元转给崇恩不动产公司的法定代表人水利霞，水利霞在按照月息8%扣除3个月的砍头息72000元、服务费3000元、公证费900元后将剩余224100元转入王晓晶账户，法院已经依据该笔银行流水判决王晓晶、沈宁偿还水利霞借款。被告王红兵称其已经支付原告樊宝芹、沈保国借款300000元，但其记不清楚支付方式及支付时间。庭审中，经本院询问，被告王红兵称其与水利霞之间不存在经济往来。另查明，沈宁系原告樊宝芹、沈保国的儿子，王晓晶系原告樊宝芹、沈保国儿媳，沈宁与王晓晶二人系夫妻关系。经原告樊宝芹、沈保国申请调取水利霞的银行流水显示，2014年2月21日被告王红兵向水丽霞转账283800元，同日水丽霞向王晓晶分五次转账共计224100元。再查明，2012年水丽霞注册成立崇恩不动产公司，经营范围为房产买卖、租赁、企业咨询等，其同时利用该公司平台，介绍他人借款，经纪人从中收取手续费，其公司从经纪人手中收取一定管理费。2019年，水丽霞以2014年1月30日至2015年1月19日，沈宁、王晓晶陆续向其借款1491700元为由，向本院提起民事诉讼。本院查明2014年2月21日水利霞向王晓晶转账200000元，本院于2020年5月13日作出（2019）豫0503民初415号民事判决书，判决沈宁、王晓晶共同偿还水丽霞借款650000元并支付利息。双方对该判决结果均有异议，向安阳市中级人民法院提出上诉，安阳市中级人民法院于2020年9月14日作出（2020）豫05民终2982号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有原告樊宝芹、沈保国提供的2018年10月21日安阳市公安局文泰分局对水丽霞的询问笔录复印件、安阳市北关区人民法院（2019）豫0503民初415号案件庭审笔录复印件、户口本、沈宁与王晓晶的结婚证、协议书复印件、公证债权文书复印件、本案30万元借款的执行证书复印件、执行笔录复印件、水丽霞在安阳市北关区法院（2019）豫0503民初415号案件中提供的转款流水、（2019）豫0503民初415号民事判决书、（2020）豫05民终2982号民事判决书、其调取的银行流水，被告王红兵提供的（2014）安飞证民字第634号公证书、2014年5月21日协议书、借据、飞龙公证处电话实记录核、（2015）安飞证执字第179号执行证书、沈保国杏花村房产证一本，以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，关于该案诉讼时效问题。依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第（一）项，公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书的规定。原告樊宝芹、沈保国申请不予执行的（2014）安飞证民字第634号公证书仍在执行程序中，原告樊宝芹、沈保国有权在执行程序终结前向本院提起诉讼，被告王红兵辩称原告樊宝芹、沈保国起诉超过法定期限的理由，本院不予采信。关于（2014）安飞证民字第634号公证书应否不予执行的问题。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十三条第一款规定，对债务人依照本规定第二十二条第一款规定提起的诉讼，人民法院经审理认为理由成立的，判决不予执行或者部分不予执行；理由不成立的，判决驳回诉讼请求。原、被告双方对于（2014）安飞证民字第634号公证书公证的300000元借款是否实际发生有异议，原、被告均认可双方系通过崇恩不动产公司介绍借款，原告樊宝芹、沈保国称该借款系被告王红兵扣除砍头息3个月后转给水利霞，水利霞再扣除相关费用后转给原告樊宝芹、沈保国的儿媳王晓晶，虽然双方的转账日期在出具公证书前3个月，但是被告王红兵不能提供证据证明其向原告樊宝芹、沈保国支付300000元，且当庭认可其与水利霞之间并无经济往来，其不能对其向水利霞转账的283800元作出合理解释，而根据原、被告之间的协议书显示的借款期限及借款利息，283800元的恰好是300000元本金预先扣除3个月之后的数额，故原告樊宝芹、沈保国关于借款经过的陈述，本院予以采信，故公证书公证的借款时间及借款数额均与事实不符。水利霞向王晓晶转账224100元，其依据向王晓晶转账200000元银行流水等证据向本院提起诉讼，该200000元已经被本院以及安阳市中级人民法院生效判决所确认。故被告王红兵申请执行的300000元中的部分款项已经被生效判决所羁束，被告王红兵申请执行（2014）安飞证民字第634号公证书确定的债务与生效判决所重合，故（2014）安飞证民字第634号公证书不应强制执行。综上，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十二条第一款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：不予执行河南省安阳市飞龙公证处作出的（2014）安飞证民字第634号公证书。案件受理费5800元，由被告王红兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  纪静静人民陪审员  王永革人民陪审员  王艳芳二〇二〇年十二月三十日书 记 员  刘佳敏