北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10478号原告：北京康耐特自动化技术有限公司，住所地北京市海淀区建材城东路****西侧2-C510，统一社会信用代码9111010858909554XC。法定代表人：马龙，总经理。委托诉讼代理人：李永军，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦亮平，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：康保安防系统（中国）有限公司，，住所地北京市顺义区统一社会信用代码91110113692301014X。法定代表人：王东伟，董事长。委托诉讼代理人：李月峰，北京甘华律师事务所律师。原告北京康耐特自动化技术有限公司（以下简称康耐特公司）诉被告康保安防系统（中国）有限公司（以下简称康保公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王琼希独任审理，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告康耐特公司之委托诉讼代理人李永军、被告康保公司之委托诉讼代理人李月峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康耐特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款312335元及逾期付款违约金（违约金计算标准为：以312335元为基数，自2017年4月1日起至实际给付之日止，按照每日万分之五计算）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2017年1月13日，原告与被告通过协商，达成一致意见，签订标准材料采购合同约定：被告向原告采购一批价值为1255000元的交换机，具体采购交换机的名称、型号、数量、价格等以清单为准；货款为货到现场后月结；被告未按照约定付款的，应向原告偿付每天合同货款的万分之五的违约金。上述合同签订后，原告按照被告的订单采购交换机，合计采购交换机的价值为988384元。2017年3月9日、2017年3月30日，被告接收了原告价值741294元的交换机，但是仅仅支付原告676049元的货款，仍拖欠原告65245元货款。同时，剩余价值247090元的交换机被告拒绝接收，也拒绝支付货款。故诉至法院，望判如所请。被告康保公司答辩称，1.关于已收货部分的交换机，被告向原告支付了100万的承兑汇票，因总货款为741294元，故原告返还给被告25万元，因此并不拖欠原告款项，原告主张的65245元在原告证据中仅仅是未开发票的金额。2.关于剩余247090元的交换机，因重庆地铁方面至今未通知被告交货，故被告也无法通知原告交货（合同约定是原告需按照被告通知发货）。且该交换机并非原告定制，属于通用产品，原告系魏德米勒的代理商，其在本案中提交的经销协议中也确定电源属于不带星号的产品，可以退货给魏德米勒公司。3.被告支付原告100万，原告返还25万，此行为表明双方对交换机的数量及给付价款达成一致意见，并无争议。原告不应主张未交货部分的交换机价款。4.原告提交的证据约定合同应签字盖章后生效，但被告并未盖章，订单也是合同的一种体现，故原告主张违约金缺乏合同依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：2017年1月7日16时46分，康保公司向康耐特公司发送邮件载明：附件是交换机合同，请查收并回传。当日，康耐特公司回复邮件，提出合同有两点需要协助修改一下。此后，双方对合同内容进行多轮磋商。2017年1月12日，康保公司向康耐特公司发送邮件载明：邮件是更改过的合同，请查收并盖章回传，以便请款。2017年1月13日，康耐特公司向康保公司发送邮件载明：附件为合同扫描件，请查收。该邮件附件为标准材料采购合同，合同载明：合同编号为KABA201701035，签订日期为2017年1月5日，购货单位为康保公司（甲方），供货单位为康耐特公司（乙方）。第一条标的名称、品牌、规格、数量、单价及交付时间1.见附件一。附件一是本合同不可分割的一部分，与合同正文具有同等的法律效力。合同总金额：1255000元整。……第四条产品的交货单位、交货方法、运输方式、到货地点2.交货方法：乙方将货物送至甲方指定地点。3.到货地点：待合同签订后，乙方发货前甲方通知。第五条产品的交货期限具体交货时间见附件，第一批到货的见标为黄色大部分到货时间1月24日到；第二批是合同签订后6周到货，余下部分的交货时间是合同签订后8周，但是具体要等我方具体通知后才能发到现场。第六条货款的结算1.产品货款的结算：预付30%（合同签订后一周内支付），余款货到现场后月结。第十条甲方的违约责任2.甲方不能按期付款的，应向乙方偿付每天合同货款的0.5‰的违约金。第十二条本合同自双方盖章之日起生效。合同附件一载明了产品名称、型号、订货号、简介、数量、价格及货期。货期分别为合同签订后8-10周、1月24日到重庆现场、春节前可全部交货、1月24日交20个，剩余合同签订后6周货期。康保公司和康耐特公司确认，康耐特公司已收到价值741294元的交换机。康耐特公司称其已为其中的676049元的货物开具了增值税发票。康耐特公司提交交换机合同执行情况表一份，经核对，该表中的合同数量与采购合同中载明的一致，已交货数量与送货单载明的情况一致，该表中还列明了康耐特公司已到货未交货情况。2018年5月21日，康耐特公司向康保公司发送会议纪要载明：康保公司与康耐特公司于2017年1月5日签订魏德米勒交换机采购合同（合同编号：KABA201701035），约定供货内容及金额如下：……二、合同目前执行情况因采购方与第三方供货合同取消，故该合同执行情况停滞，康保公司未向康耐特公司支付过货款，目前执行情况如下表……三、下一步解决方案……2.康耐特公司马龙强调就该合同已经向厂家魏德米勒支付了全部货款，而康保公司至今未向康耐特公司支付过款项，康耐特公司资金压力巨大，已经严重影响到公司正常运营，希望康保公司能先支付50万资金缓解压力，康保公司董事长表示会考虑一下，可以先支付部分资金。2018年5月23日，康保公司向康耐特公司发送会议纪要载明：康保公司与康耐特公司于2017年1月5日签订魏德米勒交换机采购合同（合同编号：KABA201701035），约定供货内容及金额如下：……二、合同目前执行情况因采购方与第三方供货合同取消，故该合同执行情况停滞，康保公司未向康耐特公司支付过货款，目前执行情况如下表（需贵司与我司采购另行最终对账确认）……康耐特公司和康保公司均未对对方发送的会议纪要进行确认，两份会议纪要中载明的康耐特公司未交货情况中的商品名称、数量一致，且与康耐特公司提交的交换机合同执行情况表中载明已到货未交货的商品名称、数量一致。诉讼中，康耐特公司称其再次核对，发现其中一项货物现并无库存，故将相应款项从诉讼请求中予以扣除。康保公司称，康保公司和康耐特公司在2017年6月10日商量好给75万元就行，康保公司从业主那里拿到了一张100万元的汇票，就在2017年6月22日直接背书给了康耐特公司，之后让康耐特公司返还了康保公司25万元，75万元中付了741294元交换机的款项，剩余的几千元冲抵了其他货款。康耐特公司称，2017年6月30日，康保公司给了康耐特公司一张100万元的承兑汇票，当时康耐特公司的欠款是超过了100万元的，但康保公司说只有这一张票，而且只能先结算75万元，剩下的要求康耐特公司退还给康保公司，康耐特公司就带着25万元去了康耐特公司，康耐特公司给了康保公司25万元之后，康保公司把汇票给了康耐特公司；这75万元里包含了交换机的货款676049元，其余的是其他货物的款项。本院要求对账查明超出676049元部分的款项支付的是什么钱，康耐特公司称对了账，但没有对出来。诉讼中康保公司出示对账表格载明：2018年10月31日与康耐特公司核对欠款金额：486201.94元，2018年10月以后表现为支付金额215879.83元，截止到2019年12月31日欠款为270322.11元。康耐特公司出示2018年11月1日康保公司发送的邮件载明：已经确认入库并开票未付款金额为484161.79元。康耐特公司出示2018年11月6日康保公司发送的邮件载明：康耐特公司总账金额为：已和采购核实，供应商没有预付未开票金额，所以最终应付金额为486201.94元。康耐特公司称，可以看出前述金额系开票未付款金额，但本案交换机款项并未开票，所以486201.94元与本案款项没有关系。本院认为：康保公司虽未在采购合同上签字盖章，但亦并未通知康耐特公司不再签订该份合同，后续康耐特公司按合同实际提供货物时康保公司进行了签收，且康保公司发送的会议纪要中明确认可双方签订了涉诉采购合同，故本院认定，康耐特公司与康保公司已就涉诉采购合同达成合意，双方均应按合同行使权利、履行义务。康保公司提出交换机并非定制产品，康耐特公司可向魏德米勒公司退货。本院认为，康耐特公司系依据与康保公司签订的采购合同要求康保公司支付货款，康耐特公司是否能够退货并非康保公司拒付货款的理由。康保公司主张不应接收剩余交换机、不应支付剩余交换机货款。故双方在2018年10月对账的金额应当不包含电源款，且康耐特公司提交的邮件可以初步证明486201.94元系开票未付款金额，故该金额与交换机货款无关。对于已交付的交换机，康耐特公司称收到的75万元中仅有676049元系支付交换机的货款，但未能就此提交证据，也未能说明超出部分支付的是什么款项，故对康耐特公司的该主张本院不予采纳。本院认定，康保公司已支付完毕已交付的交换机的款项。对于未交货的交换机，本院认为，康耐特公司依据采购合同备货后，有权要求康保公司接收货物并支付货款。采购合同中约定预付30%，余款货到现场后月结，由于康保公司与第三方合同取消，康保公司未能继续向康耐特公司发出送货指令，但2018年5月会议纪要可以显示至少当时康耐特公司已经告知康保公司已到货但未交货的商品名称和数量，且已提出付款要求，康保公司应当在合理期限内支付货款。本院对康保公司支付违约金的起始日期进行酌定。康保公司向康耐特公司支付货款，康耐特公司亦应向康保公司交付对应的货物，若不能交付的，应从货款及违约金计算基数中扣除对应的货款金额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告康保安防系统（中国）有限公司向原告北京康耐特自动化技术有限公司支付货款二十四万三千零五十四元并支付违约金（以二十四万三千零五十四元为基数，按照每日万分之三的标准，自二〇二〇年六月六日起计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、原告北京康耐特自动化技术有限公司向被告康保安防系统（中国）有限公司交付货物清单中的货物，于本判决生效之日起七日内执行，若有不能交付的，按照货物清单中列明的货物价格自被告康保安防系统（中国）有限公司应支付的货款金额及违约金计算基数中予以扣除（货物清单附后）；三、驳回原告北京康耐特自动化技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告康保安防系统（中国）有限公司未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千七百九十元、保全费三千零一十七元，由原告北京康耐特自动化技术有限公司负担五千一百二十五元（已交纳），由被告康保安防系统（中国）有限公司负担六千六百八十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二〇年十二月二十五日书记员  赵 菲货物清单货品编码货品名称规格单价（元）数量（件）7760048082工业以太网交换机IES31-SW16/2Combo6460177760048085交换机IES31-SW14/2SC/2Combo779617760048152SFP光纤模块IE-SFP-1G-1310-SM101005327760048220交换机IEMS3000-4G+24-HV1602217760048260千兆4口数据模块RM-4G214636