山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2020）晋0502民初2405号原告：郭某郭某，男，汉族，1971年5月13日生，现住晋城市，现住晋城市。委托诉讼代理人：赵某赵某，山西瀛润律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜某杜某，山西瀛润律师事务所律师。被告：张某张某，男，汉族，1968年11月21日生，现住晋城市，现住晋城市。原告郭某郭某诉被告张某张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郭某郭某及其委托诉讼代理人赵某赵某、杜某杜某，被告张某张某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭某郭某向本院提出诉讼请求（含变更）:1.判令被告偿还原告借款本金150000元；2.判令被告自本案起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至实际归还日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月29日，被告因需向原告借款150000元，并由被告出具借条一支，载明：“今借到郭某郭某现金壹拾伍万元整，?150000元，张某张某，2016年4月29日”。2016年4月29日，原告通过钱某钱某向被告在借款时提供的账户汇款150000元。之后，被告未按约偿还借款，原告多次向被告索要借款，被告总是无故拖延，迟迟不予归还，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告张某张某辩称，我与原告之间不存在借贷关系，我不承认这笔借款是我的个人借款。原告是公职人员，我是给原告打工的，这笔钱原告给了我就是用于原告的工程施工。关于利息，第一次借了300000元之后，月利率是3%，收了150000元利息。本案中的150000元没有利息。原告郭某郭某针对其诉请，举证并陈述如下：1、2016年4月29日借条一支，金额为150000元。2、2016年4月29日晋城银行股份有限公司XX支行账户交易明细1页（转账金额为150000元）以及晋城银行凤东支行业务收费回单。以上证据证明2016年4月29日，原告郭某郭某通过钱某钱某向被告张某张某出借150000元。3、证人钱某钱某的证言。证人钱某钱某称，其与原告系朋友关系，不认识被告。原告和我说，他的朋友需要用钱，但是原告没有钱，原告就和我借钱，然后给了我指定账户即张某张某的账户，我就给被告转过去了。原告给我出具了借条，现在原告归还了我100000元。被告张某张某质证称，认可证据1-2的真实性。对证据3无异议。被告张某张某针针对其答辩，举证并陈述如下：1、2015年2月9日，今取到阳城XXX河工程1101792.6元。2、2016年1月25日，今取到郭某郭某现金560000元（芦苇河工程款）3、2016年1月28日，今取到郭某郭某现金75000元。4、2016年6月8日，今取到郭某郭某现金100000元。5、2016年6月25日，今取到郭某郭某现金40000元。6、2016年1月26日，借款协议书，今借到郭某郭某现金300000元。7、2016年4月29日，今借到郭某郭某现金150000元。8、工程结算报告（阳城县XXX第一标段土建标）。以上证据证明被告张某张某是给原告郭某郭某做工程的，本案150000元是2016年4月29日原告郭某郭某让被告张某张某支付材料款。2016年7月之前原告郭某郭某向被告张某张某主张过借款，已过诉讼时效。9、2018年2月13日，原、被告签订的承诺书。10、2019年6月12日，运城水利工程建设局给原告郭某郭某出具的协议（承诺书）。11、原告郭某郭某和被告张某张某算账的原稿复印件。12、2018年2月13日，今取到郭某郭某现金100000元。录音（当庭播放），证明经过运城的项目经理周某某的协调，原告也同意。施工合同、工人工资表、收条等。原告郭某郭某质证称，承诺书的真实性无异议，是我签的。借款是借款，取款是取款，被告张某张某在外有欠款，不归还，阳城供应材料的将运城那边起诉了，水务局的人给郭某某打电话，然后运城那边的人逼着我让我写了这个，然后通知运城那边人，之后运城那边才付款，打条时候就是写的借款。录音里的声音应该是运城项目经理的，郭某某说是留15个点的利。原告郭某郭某的委托诉讼代理人赵某赵某质证称，对证据1-8中2016年4月29日的借条，因原告郭某郭某提供了原件，除此以外的证据都是复印件，真实性均不予认可。证据中都是“取到、借到”与本案没有必然的联系，取的如果是工程款，那么2016年4月29日的借条应该是“取到”而不是“借到”。被告答辩付过利息，既然付过利息，那么借款就是成立的。对证据9-13，不能证明原告郭某郭某是阳城县XXX河的承包方，是郭某某借用运城的资质承揽的。银行转账记录有运城那边直接转给被告张某张某的凭证，与原告陈述是郭某某将工程转包给被告张某张某是一致的。被告张某张某是实际承包方，不是给原告打工，是原告代郭某某向被告支付款项的性质。从条可以看出，有取到，有借到，被告作为一个成年人，应该完全明白取到和借到的意思。被告张某张某向原告郭某郭某借到的150000元，无证据证明是郭某郭某应当支付的材料款或者工程款，被告作为工程的实际承包人，被告向原告借款支付材料款那是被告自己本人支付自己工程的材料款。录音中的小郭指的是谁，运城工程的承包方到底是谁，运城那边没有将450000元的条抽回来，这是常识性错误，借款是私人之间的纠纷，关于被告张某张某和原告郭某郭某之间的民间借贷纠纷，运城那边应该是不知道的，录音就是在偷换概念。对证据14的真实性无异议，关联性不认可，只是证明了被告是芦苇河的实际施工方，工人工资等都是被告组织支付的。本院认为，原告郭某郭某所举证据，被告张某张某均无异议，本院依法予以认定。被告张某张某所举证据7、证据9、证据13以及证据14，原告郭某郭某对其真实性无异议，故本院对证据7、证据9、证据13以及证据14的真实性予以认定。证据10经本院庭后核实，对该证据的真实性予以认定。被告张某张某所举其余证据虽为复印件，但结合庭审中审判员对原告郭某郭某的发问以及已经认定的证据，足以认定被告张某张某所举其余证据的真实性，故本院对张某张某所举其余证据的真实性予以认定。庭后，本院依职权对阳城县XXX第一标段土建标工程的项目经理周某某进行了询问并制作询问笔录以及调取了经与原件核对无误的承诺书复印件、承诺书复印件与原件的照片、运城市水利XXX公司出具的阳城XXX一标付的付款明细。原告对此质证称，对承诺书、运城市水利XXX公司出具的阳城XXX一标付的付款明细的真实性无异议。询问笔录部分内容真实性存疑，周某某的部分陈述与事实不符，有虚假，对证明目的是否原被告双方之间存在合伙关系，或是被告是为原告打工，与本案无关联性。付款明细显示转账有部分是直接转给张某张某，与周某某在询问笔录中所说朝的都是郭某郭某是自相矛盾的；周某某在询问笔录中所述关于工程的全部款项转给郭某郭某与事实不符，工程款是转给的3个人，并不是郭某郭某1个人；周某某的询问笔录中的内容有部分是自相矛盾的，不能作为证据使用。承诺书第2条的内容是排除郭某郭某的法律权利，过于绝对，与本案无关联性。该承诺书被告没有实际履行，且该承诺书是因工程结算产生的分歧，与我的诉讼没有关。被告质证称，以上证据都属实，关于工程确实没有朝着我，朝的是郭某郭某，一切款项我都不清楚。本院认为，询问笔录的主要证明目的是为了说明本院调取的承诺书的来源和取证情况，原告虽对询问笔录中周某某的部分陈述存疑，但不影响询问笔录的证明目的。在庭审中，原告郭某郭某陈述其就职于山西省XXX所，属于事业编制身份。经审理查明：原告郭某郭某系阳城县XXX第一标段土建标工程的承包人，被告张某张某系原告郭某郭某工程的实际施工人。在2015年2月9日至2019年6月12日期间，原告郭某郭某与被告张某张某之间存在工程款的结算以及两笔借贷关系的发生。阳城县XXX第一标段土建标工程的结算金额为3197621.39元，原告郭某郭某应按结算金额的85%即2717978.18元支付被告张某张某。其中，运城市XXX建设局（现名称为运城市水利XXX公司）共计支付给原告郭某郭某工程款2124386.93元，被告张某张某向原告郭某郭某出具六支“今取到”收条，金额共计1976792.6元（包含山西省运城市XXX建设局直接支付被告张某张某的612592.61元）以及两支借条，金额共计450000元。两支借条中包含本案被告张某张某于2016年4月29日，向原告郭某郭某出具的借条，该借条载明：“今借到郭某郭某现金壹拾伍万元整。?150000元，张某张某。2016年4月29日”。当日，原告郭某郭某通过案外人钱某钱某的账户向被告张某张某转账150000元。上述事实有原告郭某郭某的陈述及其提供的借条、晋城银行股份有限公司XX支行账户交易明细1页（转账金额为150000元）以及晋城银行凤东支行业务收费回单、证人钱某钱某的证言，被告张某张某的陈述及其提供的证据、质证意见,原、被告的询问笔录，周某某的询问笔录，运城市水利XXX公司出具的阳城XXX一标付的付款明细等在案予以佐证。本院认为，第一，就原、被告之间的民间借贷关系而言，原告郭某郭某依据借条以及转账凭证主张其与被告张某张某系民间借贷关系,虽然被告张某张某抗辩称借贷关系不成立，该笔借款用于了原告郭某郭某的工程，且本案已过诉讼时效。但被告张某张某对原告郭某郭某提供的证据均无异议，且其在庭审答辩及辩论环节，辩称本案150000元没有利息，已过诉讼时效，从反面印证了其认可该150000元系借款的性质。与此同时，在庭审发问环节，被告张某张某明确其知道什么是“借条、欠条、收条、取条”，进一步印证本案150000元应系借款。因此，原告郭某郭某与被告张某张某之间就案涉150000元的民间借贷关系是成立的。第二，虽然原、被告之间的民间借贷关系成立，但在2015年2月9日至2019年6月12日期间，原、被告之间还存在工程款结算（原告应支付被告2717978.18元工程款，被告收到原告工程款1976792.6元）以及另一笔300000元借贷的关系，且两笔借贷关系发生在工程款的结算期间。原告虽抗辩本案借贷与工程款没有关系，但在庭审中，原告对其仅起诉本案150000元借款，而不同时起诉另一笔300000元借款以及在本案150000元的借贷发生后，其支付被告的工程款高达240000元，而未将被告尚未偿还的借款扣除的这种明显悖于常理的做法，未作出合理解释，故对原告的抗辩主张，本院不予支持。2019年6月12日，原、被告经阳城县XXX第一标段土建标工程的项目经理周某某调解，三方签订承诺书，虽然该承诺书的第一条约定未实际履行，但并不影响该承诺书的成立。结合该承诺书第二条约定：“郭某郭某、张某张某在本工程产生的纠纷从此后全部和解，再不得以任何理由和形式相互追究法律责任...”和被告张某张某在该工程中应得以及实际所得的工程款金额、在此期间的借贷金额，依据公平原则，可以认定本案150000元的借贷已经与原告郭某郭某应支付被告张某张某的工程款相抵销，这也能对原告上述明显悖于常理的做法作出合理解释。综上，原告郭某郭某对被告张某张某所诉请的债权与其应付被告张某张某的工程款相抵销后，原告郭某郭某再以2016年4月29日的借条主张被告张某张某还款，无事实与法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：驳回原告郭某郭某的诉讼请求。案件受理费为3300元，由原告郭某郭某承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 焦 炜人民陪审员 姬燕花人民陪审员 杨淑芳 二〇二〇年十二月二日法官 助理 朱 燕书 记 员 张 宁