山东省乐陵市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1481民初3849号 原告：德州银行股份有限公司乐陵支行，住所地山东省德州市乐陵市兴隆南大街**。 负责人：万圆，行长。 委托诉讼代理人：张汉平，北京市京师（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田宁，北京市京师（德州）律师事务所律师。 被告：乐陵市森林木业有限公司，，住所地乐陵市云红北大街东侧(经济技术开发区) 法定代表人：张华三，董事长。 委托诉讼代理人：李化明，男，该公司员工。 被告：乐陵希森马铃薯产业集团有限公司，，住所地乐陵市黄夹镇许家村 法定代表人：梁希森，董事长。 被告：北京玫瑰园别墅有限公司，，住所地北京市昌平区沙河镇小寨村 法定代表人：张艳松，董事长。 委托诉讼代理人：李梦瑶，女，该公司员工。 被告：梁希森，男，1955年3月17日出生，汉族，住北京市昌平区。 被告：张华三，男，1968年11月7日出生，汉族，住山东省乐陵市。 原告德州银行股份有限公司乐陵支行（以下简称：德州银行）与被告乐陵市森林木业有限公司（以下简称：森林公司）、乐陵希森马铃薯产业集团有限公司（以下简称：希森公司）、北京玫瑰园别墅有限公司（以下简称：玫瑰园公司）、梁希森、张华三为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德州银行的委托诉讼代理人张汉平、田宁，被告森林公司委托诉讼代理人李化明，被告玫瑰园公司委托诉讼代理人李梦瑶到庭参加诉讼。被告希森公司、梁希森、张华三经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德州银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告乐陵市森林木业有限公司向原告偿还借款本金人民币500万元，截止到2020年10月13日的利息211579.17元、罚息4230556.25元，之后利息、罚息、复利继续按照合同约定计算至实际履行完毕之日止)；2.判令被告乐陵希森马铃薯产业集团有限公司、北京玫瑰园别墅有限公司、梁希森、张华三对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等各项实现债权的费用由被告全部承担。事实和理由：2016年9月29日，被告乐陵市森林木业有限公司与原告德州银行股份有限公司乐陵支行签订《流动资金借款合同》，约定乐陵市森林木业有限公司向原告借款人民币500万元，约定借款期限为4个月，借款利率为月利率12.325‰，在合同履行中发生争议则由贷款人所在地人民法院管辖，双方还对罚息、复利等内容进行了约定。同日，保证人乐陵希森马铃薯产业集团有限公司、北京玫瑰园别墅有限公司、梁希森、张华三与原告分别签订《保证合同》，约定保证人自愿为乐陵市森林木业有限公司借款承担连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。2016年9月29日，原告依约向被告乐陵市森林木业有限公司发放了借款。借款到期后，经原告多次向借款人和担保人催要，被告乐陵市森林木业有限公司未按照借款合同约定还本付息，各保证人也未按照保证合同约定履行连带保证责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 森林公司辩称,没有意见。 玫瑰园公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告没有在保证期间向被告主张权利，保证期间已经过了，被告不应承担保证责任。 希森公司、梁希森、张华三均未作答辩。 德州银行围绕诉讼请求，提交如下证据：1.编号为2016年德银乐陵字第8091820160929000059号《流动资金借款合同》1份。证明：2016年9月29日，乐陵市森林木业有限公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定乐陵市森林木业有限公司向原告借款人民币500万元，约定借款期限自2016年9月29日至2017年1月9日，借款利率为固定月利率12.325‰，约定逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。还约定借款到期后借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还对其他款项进行了约定。 证据2.保证合同4份。证明：2016年9月29日，保证人北京玫瑰园别墅有限公司、乐陵希森马铃薯产业集团有限公司、梁希森、张华三与原告签订《保证合同》，约定各保证人自愿为乐陵市森林木业有限公司借款承担连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。 证据3.《德州银行借款凭证》和《账户交易明细》各1份。证明：2016年9月29日，原告依约向乐陵市森林木业有限公司发放了借款500万元。 证据4.德州市中级人民法院（2017）鲁14财保4号民事裁定书1份、诉前保全申请书1份；保全费单据1份、北京玫瑰园别墅有限公司和北京市国土资源局签收送达回证各1份。证明：2017年4月13日，原告申请德州中院对北京玫瑰园别墅有限公司申请诉前保全，并将保全裁定送达给被告北京玫瑰园别墅有限公司。证明原告已在保证期间内向北京玫瑰园别墅有限公司主张权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”和《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释[2002]37号）规定：“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”，上述规定表明，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人为实现其债权，无需向全部保证人逐一主张权利，可向任何一个保证人主张权利，而该保证人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿，其他保证人的保证责任不会因债权人未在保证期间内向其主张权利而免除。原告在保证期间内向北京玫瑰园别墅有限公司主张权利的行为对本案全部保证人均产生效力。同时该主张效力也及于主债务人乐陵市森林木业有限公司。 证据5.德州市中级人民法院（2019）鲁14财保4号民事裁定书1份、保全费单据1份；北京玫瑰园别墅有限公司签收民事裁定书送达回证1份。证明：原告于2019年5月30日对乐陵市森林木业有限公司、乐陵希森马铃薯产业集团有限公司、北京玫瑰园别墅有限公司、梁希森、张华三申请诉前保全财产保全，并送达给被告北京玫瑰园别墅有限公司。即原告已在保证期间内（2017年4月13日）向保证人主张权利后，开始计算保证合同三年诉讼时效。2019年5月30日，原告向德州市中级人民法院又对乐陵市森林木业有限公司、乐陵希森马铃薯产业集团有限公司、北京玫瑰园别墅有限公司、梁希森、张华三申请诉前保全。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第13条：“有下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：(五)申请诉前财产保全、诉前临时禁令等诉前措施”，原告于2019年5月30日申请德州市中级人民法院对乐陵市森林木业有限公司、乐陵希森马铃薯产业集团有限公司、北京玫瑰园别墅有限公司、梁希森、张华三进行诉前保全，原告对借款人乐陵市森林木业有限公司和保证人北京玫瑰园别墅有限公司、乐陵希森马铃薯产业集团有限公司、梁希森、张华三申请法院采取诉前保全措施均产生诉讼时效中断效力。因此，原告提起本案诉讼，也未超过诉讼时效。 证据6.《担保人履行责任通知书》1份。证明：原告于2017年6月21日向保证人梁希森进行催收，梁希森在担保人履行责任通知书上签字予以确认，证明原告在保证期间内依法向保证人梁希森主张了权利。根据前述相关规定，同时证明原告在保证期间内向梁希森主张权利的行为对本案全部保证人及债务人均产生主张权利的效力，同时开始计算保证合同三年诉讼时效，也证明本案未超过诉讼时效。 证据7.贷款逾期催收通知书3张。证明：2020年6月1日，原告向借款人及保证人乐陵市森林木业有限公司、乐陵希森马铃薯产业集团有限公司、梁希森分别送达《贷款逾期催收通知书》和《担保人履行责任通知书》。证明原告分别于2018年5月、2019年5月和2020年6月16日已经多次催收。 证据8.乐陵市森林木业有限公司拖欠德州银行股份有限公司乐陵支行本息计算说明1份及复利计算明细表2张。证明：截止到2020年11月19日，乐陵市森林木有限公司尚欠原告借款本金500万元，借款期限内利息为209525元，借款期限外逾期付款利息（含罚息）4344562.5元，复利1951721.446元，利息、罚息、复利合计6505808.946元。之后利息、罚息、复利按照合同约定继续计算至实际履行完毕之日止。 证据9.《担保人履行责任通知书》1份。证明：原告于2017年6月21日向保证人乐陵希森马铃薯产业集团有限公司进行催收，证明原告在保证期间内向被告主张了权利。 经森林公司质证其对原告提交的证据没有意见。 经玫瑰园公司质证认为：对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，对证据4真实性有异议，不是原件，关联性有异议，根据2020年11月22日最高院对关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式的答复，本院2002年8月1日下发的关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间的问题的通知，第一条规定的向保证人主张权利和第二条规定的向保证人主张债权及主张权利的方式，可以包括提起诉讼和送达催收债权通知书等。根据答复，提起诉前保全不等于是提起诉讼。原告是向德州中院提起的保全，而向乐陵法院提起的诉讼，两者没有关联，应当是向乐陵法院提起保全和诉讼。对证据5有异议，保证期间已经过了，保证期间按照合同两年应从2017年1月9日到2019年1月9日。对证据6、7同意原告说的，但原告没有向我公司催收，主张权利。对证据8.没有异议。对证据9有意见，这个催收没有时间，与我们公司没有关系。 本院认证如下：对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院将在本院认为部分结合案件事实予以评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月29日，森林公司与德州银行签订编号为2016年德银乐陵字第8091820160929000059号《流动资金借款合同》。合同约定借款金额500万元，借款期限为3个月10天，自2016年9月29日至2017年1月9日，借款用途为用于偿还2015年德银乐陵字第8091820151109000081号合同项下借款人所欠债务，借款利率为固定利率，月利率12.325‰，在合同有效期内利率不变。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2016年9月29日，德州银行向森林公司发放贷款500万元。2016年9月29日，希森公司、玫瑰园公司与原告签订了2016年德银乐陵保字第809182016092900005902号、2016年德银乐陵保字第809182016092900005901号保证合同；梁希森、张华三分别与原告签订了自然人保证合同。希森公司、玫瑰园公司所担保的主债权为德州银行依据其与森林公司于2016年9月29日签订的主合同（名称：《流动资金借款合同》；编号：2016年德银乐陵字第8091820160929000059号）而享有的对森林公司的债权。保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；梁希森、张华三担保的是森林公司与德州银行签订的编号为2016年德银乐陵字第8091820160929000059号的《流动资金借款合同》合同项下的债务，保证范围为主合同项下本金500万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向德州银行支付的其他款项、德州银行实现债权与担保权利而发生的费用。保证期间为自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。保证方式均为连带责任保证。 2017年4月13日，原告曾向德州市中级人民法院对玫瑰园公司申请诉前财产保全，同日，德州市中级人民法院作出（2017）鲁14财保4号民事裁定书，并送达给玫瑰园公司。 2017年6月21日，原告向梁希森发出《担保人履行责任通知书》，梁希森在《担保人履行责任通知书》下方担保人处签字。同日，原告向保证人希森公司发出《担保人履行责任通知书》，希森公司在担保人履行责任通知书下方担保人处加盖单位印章和法定代表人梁希森印鉴。 2019年5月31日，原告曾向德州市中级人民法院对森林公司、希森公司、玫瑰园公司、山东希森集团有限公司、梁希森、张华三申请诉前财产保全，同日，德州市中级人民法院作出（2019）鲁14财保4号民事裁定书，并送达给玫瑰园公司。 2020年6月1日，原告向借款人森林公司送达《贷款逾期催收通知书》，森林公司在《贷款逾期催收通知书》上债务人处盖章并写明签收时间2020年6月16日。同日，原告向保证人希森公司送达《担保人履行责任通知书》，希森公司在《担保人履行责任通知书》上担保人处盖章并写明签收时间2020年6月16日，梁希森在《担保人履行责任通知书》上法定代表人处签字；原告向保证人梁希森送达《担保人履行责任通知书》，梁希森在《担保人履行责任通知书》上担保人处签字并写明签收时间2020年6月16日。 被告森林公司尚欠原告借款本金500万元，借款到期日利息209525元未予偿还。 本院认为，原告德州银行与被告森林公司签订的流动资金借款合同，与被告希森公司、玫瑰园公司、梁希森、张华三签订的保证合同均是双方真实意思表示，合同合法有效，本院予以认定。德州银行已按合同约定履行了发放贷款义务，森林公司在收到借款后未按合同约定期限偿还本息，已构成违约，应承担相应违约责任。 关于金融借款合同中所约定的利息、罚息问题，根据《人民币利率管理规定》中的贷款利率可以存在利率的浮动幅度和浮动利率的规定和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中的规定，对于逾期贷款为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。根据《人民币利率管理规定》第二十一条规定：“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”，本案中的借款合同约定为固定利率，月利率12.325‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。故原告德州银行与被告森林公司关于利息、罚息、复利的约定是合法的。原告在诉状中第一项诉讼请求要求被告偿还截止到2020年10月13日的利息211579.17元、罚息4230556.25元，之后利息、罚息、复利继续按照合同约定计算至实际履行完毕之日止，但根据原告提交的本息计算说明及明细表显示借款到期日利息为209525元，截止到2020年10月13日的利息为2820370.83元，罚息1410185.42元，欠息合计为4230556.25元。原告的借款利息、罚息前后计算数据有误，本院认为应按原告与被告森林公司借款合同约定的利息计算方式计算利息、罚息、复利。即被告森林公司应偿还原告借款本金500万元，借期内利息209525元，自2017年1月10日起，罚息以500万元为基数，按照合同约定计算至实际清偿之日止。复利以结欠利息为基数，按照合同约定计算至实际清偿之日止。 关于被告希森公司、玫瑰园公司、梁希森、张华三是否承担保证责任问题，被告玫瑰园公司认为原告没有在保证期间向其主张权利，保证期间已经过了，其不应承担保证责任。原告认为其在保证期间内对玫瑰园公司向法院申请诉前保全，被告玫瑰园公司也签收了保全裁定，证明原告已在在保证期间向玫瑰园公司主张权利，且该主张及于其他保证人。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”；第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……(四)与提起诉讼或者仲裁具有同等效力的其他情形”，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条规定：“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：……（五）申请诉前财产保全、诉前临时禁令等诉前措施；……”；第十七条第二款的规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释[2002]37号）：“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”，上述规定表明，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人为实现其债权，无需向全部保证人逐一主张权利，可向任何一个保证人主张权利，即债权人在保证期间内向连带共同保证人中的任何一人主张权利的行为，其法律效力均应及于其他尚在保证期间内的连带共同保证人。本案原告与被告玫瑰园公司签订的保证合同，约定保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，即自2017年1月10日起至2019年1月10日止。原告于2017年4月13日对玫瑰园公司向德州市中级人民法院申请诉前财产保全，称玫瑰园公司未按照合同履行义务，严重侵害了原告的合法权益，申请查封玫瑰园公司的银行账户及名下的土地房产等财产的行为，系基于要求保证人承担担保责任而采取的诉前紧急措施，德州市中级人民法院作出保全裁定书并送达给玫瑰园公司，应视为原告向被告玫瑰园公司主张保证责任，且该主张依法及于其他保证人希森公司、梁希森、张华三。依法应开始计算被告玫瑰园公司、希森公司、梁希森、张华三保证合同的诉讼时效，即自2017年4月13日至2020年4月13日。 2017年6月21日，原告向梁希森、希森公司分别发出《担保人履行责任通知书》。梁希森在担保人履行责任通知书下方担保人处签字；希森公司在担保人履行责任通知书下方担保人处加盖单位印章和法定代表人梁希森印鉴。依法应视为原告向被告梁希森、希森公司主张保证责任，被告梁希森、希森公司与原告签订的保证合同的诉讼时效依法中断，保证合同的诉讼时效期间重新计算，即自2017年6月21日至2020年6月21日。 原告于2019年5月31日对森林公司、希森公司、玫瑰园公司、梁希森、张华三向德州市中级人民法院申请诉前财产保全，称根据森林公司、希森公司、玫瑰园公司、梁希森、张华三的现状，明显存在债权转移特大风险，申请对森林公司、希森公司、玫瑰园公司、梁希森、张华三名下的资产予以诉前查封的行为，系基于要求保证人承担担保责任而采取的诉前紧急措施，德州市中级人民法院作出保全裁定书并送达给玫瑰园公司，应视为原告向被告希森公司、玫瑰园公司、梁希森、张华三主张保证责任，被告希森公司、玫瑰园公司、梁希森、张华三与原告签订的保证合同的诉讼时效依法中断，保证合同的诉讼时效期间重新计算，即自2019年5月31日至2022年5月31日。 2020年6月1日，原告向梁希森、希森公司分别发出《担保人履行责任通知书》。梁希森声明对担保人履行责任通知书内容无异议，将继续按照原保证合同的约定履行保证责任，直至债务还清为止，并在担保人履行责任通知书下方担保人处签字，签收时间为2020年6月16日；希森公司声明对担保人履行责任通知书内容无异议，将继续按照原保证合同的约定履行保证责任，直至债务还清为止，并在担保人履行责任通知书下方担保人处加盖单位印章和法定代表人梁希森印鉴，签收时间为2020年6月16日。依法应视为原告向被告梁希森、希森公司主张保证责任，被告梁希森、希森公司与原告签订的保证合同的诉讼时效依法中断，保证合同的诉讼时效期间重新计算，即自2020年6月16日至2023年6月16日。 截止原告起诉之日，被告希森公司、玫瑰园公司、梁希森、张华三应承担的保证责任尚在诉讼时效内，故希森公司、玫瑰园公司、梁希森、张华三作为保证人应承担连带保证责任。对被告玫瑰园公司的辩解，于法无据，本院不予采信。 对原告要求被告承担公告费、律师费等各项实现债权的费用，因原告未提供证据证明，本院不予采信。 被告希森公司、梁希森、张华三经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃陈述、举证、质证、辩论的权利，由此产生的法律后果自行承担。 综上所述，原告的部分诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第三十四条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告乐陵市森林木业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告德州银行股份有限公司乐陵支行借款本金500万元、利息209525元及罚息、复利（自2017年1月10日起，罚息以500万元为基数，复利以结欠利息为基数，分别按照合同约定计算至实际清偿之日止）； 二、被告乐陵希森马铃薯产业集团有限公司、北京玫瑰园别墅有限公司、梁希森、张华三对上述第一项还款义务承连带保证责任，乐陵希森马铃薯产业集团有限公司、北京玫瑰园别墅有限公司、梁希森、张华三承担保证责任后，有权在承担担保责任的范围内向被告乐陵市森林木业有限公司追偿； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费77895元，保全费5000元，由被告乐陵市森林木业有限公司、乐陵希森马铃薯产业集团有限公司、北京玫瑰园别墅有限公司、梁希森、张华三负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  曹振锋 人民陪审员  董建鲁 人民陪审员  王 锦 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  崔金莲