沈阳铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）辽7101民初99号 原告：沈阳市电信工程公司，住所地：辽宁省沈阳市铁**滑翔路**，统一社会信用代码91210106263255400D。 法定代表人：宋春坤，系总经理。 委托诉讼代理人：周金鹏,系辽宁良友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鞠美玲,系辽宁良友律师事务所律师。 被告：沈阳军通智能工程有限公司，，住所地：辽宁省沈阳市和平区三好街****统一社会信用代码912101026719726011。 法定代表人：赵娜，系总经理。 委托诉讼代理人：张凤武，系辽宁古京律师事务所律师。 原告沈阳市电信工程公司与被告沈阳军通智能工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法组成合议庭于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原、被告双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳市电信工程公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款210万元及逾期支付利息（按同期银行贷款利率自起诉之日计算至实际支付之日）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年，原告与被告签订施工合同，由原告施工哈大高铁线沈阳站、沈阳北站等七个火车站站内综合布线工程，原告按约定如期竣工，案涉工程也早已投入使用。但被告仅向原告支付了240万元工程款，剩余部分至今未付，故诉至法院。 被告沈阳军通智能工程有限公司辩称，原告主张并不属实，被告已向原告支付了3067216元，并按原告要求直接向材料商支付大约500万元，并不欠原告任何款项，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、建筑业统一发票七张、中国建设银行进账单四张、中国建设银行电子汇划收款单二张，该组证据由原告提供，用以证明原告为案涉工程已向被告开具450万元发票，但被告仅向原告支付240万元工程款，欠付原告210万元未支付。被告对该组证据的真实性没有异议，对其证明的问题认为，1.发票不能作为双方结算的依据，欠款与否应当由双方对账并出具正式对账手续；2.被告已向原告支付现金250万元，另有567216元是双方以抹账的形式结算的。本院认为，被告对该组证据真实性无异议，故对其真实性予以采信，其中进账单及电子汇划收款单金额合计为240万元，故对其证明的开具450万元发票及被告已支付240万元的事实予以采信；对于能否依据该发票认定被告欠付工程款的数额，本院将在焦点问题中予以阐述； 二、电子邮件截图二张、备忘录一份，该组证据由原告提供，该邮件由被告工作人员于2020年6月7日发给原告，邮件内容包括备忘录一份，用以证明，1.备忘录的第一项表明双方对于原告已向被告开具450万元发票的事实是没有争议的；2.备忘录第二项提到的第1-6项，由被告直接支付给第三方的款项被告并未提交相应证据予以证明；3.根据备忘录的第三项被告自认的案涉工程的完成金额为10460500元，表格中被告从工程总额中扣除20%没有相应依据；4.根据被告自认的案涉工程的总金额10460500元，扣减双方没有争议的被告已付款240万，被告欠付原告工程款项8060500元。现原告的诉讼请求为210万，远远低于根据证据显示的欠付工程款数额。如果被告认为并不欠付原告工程款项，应当充分举证证明其已经完全向原告支付了其自认的1046500元，否则应当承担举证不能的责任。被告对该组证据的真实性未提出异议，但认为备忘录没有经双方核对后签字盖章确认，不能作为最终结算依据。如果原告认可该文件，则依据该备忘录原告方尚欠被告48416元。本院认为，被告对该组证据真实性无异议，故对其真实性予以采信；对于其要证明的欠款金额及备忘录能否作为结算依据，本院将在焦点问题中予以阐述； 三、结算业务申请书十二张、关于高铁材料付款情况的说明一份、代付材料款确认单一份，该组证据由被告提供。根据该份说明及确认单，被告用以证明，经原告确认2010年5月至2012年5月被告向材料商付材料款金额250万元，杰之能公司代被告直付材料款100万元，即被告付材料款共计350万元。其中杰之能直付的100万元为被告应代原告向沈阳电线电缆制造厂一经销处支付611765元及向扬州市帝一广源电气车套设备有限公司（以下简称：帝一广源）388235元之和。根据结算业务申请书，被告证明2012年5月16日前（即代付材料款确认单出具日期2012年5月17日以前），除去杰之能公司支付的材料款100万元以外，被告实际向材料商江苏帝一集团有限公司（以下简称：江苏帝一）、帝一广源、厦门长潮科技有限公司（以下简称：厦门长潮）、惠州市德胜电线有限公司、沈阳市富达通讯设备厂付款共计265万元，而非250万元；2012年5月17日后，被告于2012年8月1日向厦门长潮付款40万元，向江苏帝一付款60万元，于2013年2月7日向江苏帝一付款20万元，以上三项共计120万元。原告对该组证据的真实性未提出异议，且对于代付款材料款确认单确认的付款350万元事实予以认可。但认为，首先，2012年5月17日后的三笔款项无法证实与本案的关联性，不予认可；其次，结合被告自认的工程总金额1046500元，即使被告主张的该三笔付款属实，被告尚欠原告工程款的金额都远高于原告主张的金额。本院认为，原告未对该组证据的真实性提出异议，故对其真实性予以采信；对于确认单上记载的被告向材料商付材料款金额250万元，杰之能公司代被告直付材料款100万元，即被告付材料款共计350万元，因原告予以认可，故本庭予以采信。经法庭核对，2012年5月17日前，被告共向材料商支付款项265万元，因原告未对该组付款确认单的关联性提出异议，故本庭予以采信；对于原告提出异议的2012年5月17日后的三笔款项，其关联性本院将结合被告提供的发票证据予以认定和阐述； 四、付款说明、结算业务申请书、电子银行交易回单各一份，辽宁省增值税专用发票五张，该组证据由被告提供，用以证明被告代原告向沈阳九州神通科技有限公司（以下简称：九州神通）付款499600元。原告对该组发票的真实性予以认可，对付款说明及电子银行交易回单的三性均提出异议，认为被告实际付款时间2015年9月24日与开具发票的时间2012年9月24日间隔达三年，且根据其他证据被告向其他材料商付款的时间均在2011-2012年左右，故无法证实该款项与本案的关系，不符合本案的事实情况。本院认为，原告对该组发票的真实性未提出异议，本庭予以采信；针对付款说明，该说明的说明人为九州神通，该证明材料加盖有九州神通的印章，且有公司负责人的签名，符合法律规定的证据形式；针对盛京银行结算业务申请书及中国农业银行交易回单，均为银行出具的正规凭证，且与付款说明能够相互印证，原告并未提供相关证据予以反驳，故对该组证据的真实性及要证明的问题予以采信； 五、基本建设工程结算审核定案表、建筑业统一发票、供应商付款审批表各一份，该组证据由被告提供，用以证明2011年被告挂靠在原告单位名下施工中国电信沈阳市电信分公司中央大学城网络布线工程，工程款567216元由中国电信集团沈阳市电信分公司付给了原告，经双方协商，该款项顶抵本案中被告应付给原告的高铁工程款。庭下经原告核实，被告所诉属实，故本庭对该组证据及其要证明的问题予以采信； 六、厦门增值税专用发票九张、江苏增值税专用发票三张，该组证据由被告提供，其中厦门长潮开具的发票时间及金额分别为2011年12月16日100330元、2012年6月11日（7张）共70万元、2012年5月4日10万元，江苏帝一开具的发票金额分别为2012年5月7日40万元、2012年6月11日20万元、2012年6月14日1011100元，用以证明被告向两家公司支付的款项（包括2012年8月1日向厦门长潮付款40万元，向江苏帝一付款60万元，于2013年2月7日向江苏帝一付款20万元，总计120万元），均是代原告支付的材料款。原告对该组证据的真实性未提出异议，但对其要证明的问题提出异议，认为1.被告所举发票均是由第三方材料商向被告开具后由被告代原告支付，能够证明原告向被告开具发票的金额即为被告应直接向原告支付的款项数额；2.被告提供的发票数额与其付款金额不一致，仅以发票本身无法证明其与本案的关联性。本院认为，原告对该组证据的真实性未提出异议，本庭予以采信；对于其要证明的问题，先开票后付款符合买卖合同双方的交易习惯，两家材料商开具发票的金额及时间与原告认可部分的被告代付材料款能够相互对应，且发票总数额混同无法分割，亦包含了2012年5月17日后被告支付的材料款，故对于该组发票与本案的关联性予以认定，对于2012年5月17日后被告代付的材料款120万元予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年至2012年，原告为被告进行哈大高铁线沈阳站、沈阳北站等七个火车站站内综合布线工程，工程现均已竣工。2011年2月至2012年5月，原告向被告开具总金额为450万元的建筑业统一发票。2011年2月至2012年8月，被告共向原告支付工程款250万元，其中包括10万元支票由原告工作人员沈新阳于2012年6月29日收取。2011年被告挂靠在原告单位名下施工中国电信集团沈阳市电信分公司中央大学城网络布线工程，2013年工程款567216元由中国电信集团沈阳市电信分公司付给了原告，经双方协商，该款项顶抵本案中被告应付给原告的高铁工程款。2011年11月至2015年9月，被告代原告向材料商江苏帝一、帝一广源、厦门长潮、惠州市德胜电线有限公司、沈阳市富达通讯设备厂、九州神通直接付款共计4349600元，杰之能公司（上海杰之能信息科技有限公司）代被告向材料商付款100万元。综上被告就本案已支付的款项合计8416816元。2020年6月7日，被告向原告发送名称为“高铁项目（军通与电信工程往来）”的邮件，内容包含备忘录一份。 本案的争议焦点在于：原告的诉请是否存在事实和法律依据。 一、从备忘录角度看。首先，从原告提交的备忘录形式上看，虽是被告经邮件发送，但备忘录并无双方的签章予以确认，无法证明双方对结算金额产生的合意，不能作为工程款的结算依据；其次，从备忘录的内容上看，在备忘录下方的汇总表中，包含“完成金额10460500元、沈阳军通（20%）2092100元、电信工程（80%）8368400元、已付款8416816元、电信工程欠沈阳军通48416元”的记载，即被告方对于应支付给原告及代原告支付材料款的总金额并未以10460500元作为依据。故原告方以该备忘录及总金额10460500元的记载项作为被告应付款项的依据不予采信。 二、从原告开具的《建筑业统一发票》看，原告以发票总金额450万元作为被告欠付工程款金额的起诉依据，但该发票是原告公司单方面开具，该发票的出具与案涉工程款的数额并无直接、必然的因果关系，原告需结合其他证据形成完整的、排他的证据链条方能证明其主张。 综上，本院认为原告所举证据均不能作为案涉工程款额的依据。原告的诉请欠缺事实依据，应承担举证不能的法律后果，故不能得到法律的保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告沈阳市电信工程公司的诉讼请求。 案件受理费23600元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳铁路运输中级法院。 审 判 长  陈惟一 人民陪审员  任玉宝 人民陪审员  李金栋 二〇二〇年九月十日  法官助理黄兰舒  书记员高晗 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。