江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0722民初4651号 原告：棕榈树控股（苏州）股份有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇长浜路****楼，统一社会信用代码91320500MA1MEMNK5D。 法定代表人：孙振铄，董事长。 委托诉讼代理人：张吉，江苏名仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘丰（实习），江苏名仁律师事务所律师。 被告：孙振沭，男，1968年8月4日出生，汉族，住江苏省东海县。 委托诉讼代理人：平鑫乐、何立军，江苏田湾（东海）律师事务所律师。 被告：孙家森，男，1995年11月8日出生，汉族，住江苏省东海县，系被告孙振沭的儿子。 原告棕榈树控股（苏州）股份有限公司（以下简称棕榈树公司）与被告孙振沭、孙家森返还财产纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告棕榈树公司的委托诉讼代理人张吉、潘丰、被告孙振沭及其委托诉讼代理人平鑫乐、被告孙家森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告棕榈树公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告立即完好无损地返还其无权占有的属于原告的富豪XC901969CC越野车一辆（车牌号：苏Ｅ×××××)，如无法返还，则应按照市场现价折价赔偿（车辆购置时价格约70万元）；2.依法判令两被告赔偿原告经济损失37000元（暂计至2020年7月12日，实际金额应系自被告将汽车开走之日即2019年7月8日起按每日100元为标准计算至将汽车交还原告之日止）；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由:原告棕榈树控股（苏州）股份有限公司系案涉车辆富豪XC901969CC越野车（车牌号：苏Ｅ×××××)的产权所有人。因两被告与原告公司法定代表人孙振铄个人之间存在经济纠葛，被告孙家森同案外人戴江某于2019年7月8日左右一同前往原告公司住所地同孙振铄交涉，期间被告孙家森以出门一小会需要用车为由将车钥匙从孙振铄处拿走，且未经原告公司同意将案涉车辆开走并使用至今尚未还。后被告孙家森因债务纠纷将孙振铄起诉至苏州市吴中区人法院，该案（2019）苏0506民初9560民事判决书查明事实部分即第5页第11行明确载明：“原告（孙家森）称孙振铄同意该车辆由孙振沭使用，位车辆的所有权仍然属于棕榈树（苏州）文化发展股份有限公司。如果该公司需耍，孙振沭可以随吋返还给公司”。但事实上，虽经催要，两被告迄今仍未返还车辆。原告认为，公司享有独立的法人地位，对本公司财产享有独立的法人财产权。被告无权占有车辆的事实，实际侵害了原告的所有权，也对原告造成了实际损害，理应立即返还车辆并进行相应赔偿。 被告孙振沭辩称，1.涉案车辆是孙振铄借给答辩人使用的，与孙家森没有关联，本案是与孙家森无关。这一点从原告与被告之间在另一个案子中的录音也可以反映出来。2.孙振铄尚欠答辩人的儿子孙家森债务没有偿还。从原告提供的判决书可以反映出来，原告法定代表人孙振铄欠答辩人借款尚未还清，并且原告方法定代表人自2015年起先后设立13家企业，答辩人有理由相信原告法定代表人孙振铄设立多个皮包公司的目的就是为了恶意转移财产、规避法律责任，答辩人认为该车辆就是孙振铄的个人财产，因此依据双方在判决书中形成的债权债务关系，答辩人对该车辆享有合法的留置权。3.因为是孙振铄将车辆借给答辩人使用的，借车时双方并未约定相关的使用费用，所以是无偿借车行为，原告诉求中相关的经济损失并不存在，其要求答辩人支付经济损失的所发没有事实和法律依据，不应获得法庭支持。综上所述，请法庭依法驳回原告诉求。 被告孙家森辩称，当时是我爸（被告孙振沭）跟我说和孙振铄沟通好了，让我直接去开车，当时孙振铄直接把钥匙给我，我就开走了，其他我就不知道了。 本院经审理认定事实如下：原告棕榈树公司系涉案车辆（车辆类型：富豪XC901969CC小型越野客车，车牌号：苏Ｅ×××××）的所有人。原告棕榈树公司的法定代表人孙振铄与两被告之间存在经济纠纷。2019年7月8日左右，原告棕榈树公司的法定代表人孙振铄同意被告孙振沭借用涉案车辆，该车随即由被告孙家森开走。目前，涉案车辆在被告孙振沭处，由其保管。原告棕榈树公司请求被告返还车辆无果，引发诉讼。 上述事实，有机动车登记证书、车辆购置税完税证明、（2019)苏0506民初9560民事判决书、录音证明复印件及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，孙振铄作为原告棕榈树公司的法定代表人，其将涉案车辆交由被告孙振沭借用的行为，应当认定为原告棕榈树公司与被告孙振沭产生借用合同关系。双方未约定借用期限，现原告棕榈树公司起诉要求被告孙振沭返还涉案车辆，本院予以支持。 原告棕榈树公司还诉请被告孙振沭自2019年7月8日起按每日100元赔偿其经济损失。本院认为，原告棕榈树公司与被告孙振沭系借用合同关系，被告孙振沭作为借用方可无偿使用涉案车辆，无须支付相应费用，但因其在原告棕榈树公司起诉后仍未返还涉案车辆，故应当支付相应的占有使用费。原告棕榈树公司所主张的每日100元标准，符合租赁市场的车辆日租价格，本院予以采纳。 被告孙家森并非借用合同的当事人，亦非涉案车辆的现时无权占有人，原告棕榈树公司要求被告孙家森返还涉案车辆并赔偿相应损失，无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十六条、《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，判决如下： 一、被告孙振铄于本判决生效后十日内向原告棕榈树控股（苏州）股份有限公司返还车牌号为苏Ｅ×××××的富豪XC901969CC小型越野客车，并支付相应的车辆占有使用费（以每日100元为标准，自2020年7月22日计算至车辆实际返还之日止）； 二、驳回原告棕榈树控股（苏州）股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费5585元，由被告孙振铄负担5305元（已由原告棕榈树控股（苏州）股份有限公司垫付，被告孙振铄于本判决生效后十日内与上述款项一并支付给原告棕榈树控股（苏州）股份有限公司），由原告棕榈树控股（苏州）股份有限公司负担280元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费11170元。收款人：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 员  李 梅 二〇二〇年九月十九日 法官助理  季二超 书 记 员  宋紫阳 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第一百二十六条借用实物的，出借人要求归还原物或者同等数量、质量的实物，应当予以支持；如果确实无法归还实物的，可以按照或者适当高于归还时市场零售价格折价给付。 （二）《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： (一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 (二)价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 (三)履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 (四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 (五)履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 (六)履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。