山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终5836号上诉人（原审原告）：涂佃振，男，1981年11月20日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：韩龙，山东仁熙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马东平，女，1975年7月22日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：许祥伟，山东元开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马冬慧，女，1973年7月17日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）：马彦杰，男，1949年4月3日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。上诉人涂佃振因与被上诉人马冬慧、马东平、马彦杰民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初17473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。涂佃振上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人马东平、马彦杰、马冬慧向上诉人偿还借款本金人民币20万元并支付利息(以20万元为基数，按照月利率2%，自2018年12月16日计算至实际付清之日止)。二、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定案外人马东伟通过其女友的公司账户向上诉人还款，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系消灭，实属认定基本事实不清，认定主要事实错误。首先，案外人秦雪萍作为临沂希飞企业代理有限公司的法定代表人并未出庭，一审法院认定的秦雪萍与马东伟系男女朋友关系，实属对案外人马东伟单方陈述的主观认定，缺乏基本证据予以证实。其次，案外人秦雪萍系上诉人涂佃振的债务人，秦雪萍就其本人的借款及担保借款的本息尚未还清，一审证据显示希飞公司分三次向上诉人转账共计753600元，这与本案借款20万元及利息，无论从数额上，还是实际上均无任何关联，被上诉人提供的秦雪萍为法定代表人的希飞公司转款显然不是本案被上诉人的还款。再有，案外人马东伟明确向上诉人涂佃振表明，希飞公司向上诉人转款并非是被上诉人偿还上诉人的借款，其表明案涉20万元借款，其以后再偿还。二、原一审法院适用法律错误。本案中上诉人不但提供借款合同，还提供了转账记录，与该司法解释中“原告仅提供借据、收据、欠条等借款凭证”的情形显然是不符的。借款关系中，出借人能举证的合同及转账凭证均证明了借贷关系成立，无需也不能提供其他证据予以佐证，一审法院强加上诉人举证责任，也未向上诉人明示举证的相关材料或者义务，给上诉人创设了败诉条件。被上诉人马东平答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分。一审过程中，对于马冬伟陈述的其与秦雪萍男女朋友关系，上诉人从没提出异议，并且对于马冬伟陈述：“2019年与原告合作的时候，原告投资50万元左右，是我与秦雪萍向原告打的借条。春节后我与原告协商，用秦雪萍的房子贷款”的事实没提出异议，只是对希飞公司(即秦雪萍用于转账的公司)转款用途提出异议。根据一审被上诉人马东平提供的希飞公司存款明细账及马冬伟证言，足以证实被上诉人已偿还上诉人借款本息。被上诉人已完成举证任务，上诉人如对希飞公司转账的753600元还款用途有异议，则需举证证明这三次转账还款相对应的债务，如不能举证证明，则承担不利的法律后果。案外人马冬伟从未表示过希飞公司转款并非是偿还上诉人案涉借款，更不存在以后再偿还的表述。上诉人主张的该事实显不属实。二、一审判决适用法律正确。被上诉人已经还本付息，并提供了证据予以证明。上诉人要反驳我方主张，其就应当提供证据证明我方还款并非偿还本案借款。一审中，上诉人并未提供证据予以证明，应承担不利法律后果。马冬慧、马彦杰未到庭亦未作答辩。涂佃振向一审法院起诉请求：1.判令被告立即归还借款20万元及利息；2.本案诉讼费用由被告全部承担。一审法院认定事实：涂佃振曾与案外人马东伟存在合作关系，马彦杰系案外人马东伟之父，马冬慧系马东伟二姐，马东平系马东伟三姐。2018年12月16日，涂佃振与马东平、马冬慧、马彦杰签订《借款合同书》一份，约定，借款数额为200000元；借款用途为个人生活及经营企业；借款时间自2018年12月16日起至2019年6月15日止；借款利率为月息2%。还约定，如借款人出现违约，由临沂市兰山区人民法院管辖。合同签订后，原告于2018年12月17日向马东平的账户（户名：马东平，账号：6228********）转款200000元。马东平为其弟马东伟缴纳罚金，于同日将该款转入费县人民法院账户（户名：费用人民法院，账号：8000********）。后原告以三被告未偿还借款为由，于2019年11月7日诉至法院，主张权利。另查明，临沂希飞企业代理有限公司的法定代表人秦雪萍系案外人马东伟女友。2019年3月5日，临沂希飞企业代理有限公司分三次向原告转款共计753600元。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：案外人马东伟的还款是否系偿还的案涉借款。根据被告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单显示，2018年12月17日收到借款后，马东平于当日将该款项转至费县人民法院账户，用于缴纳案外人马东伟的罚金。2019年3月5日，案外人马东伟通过其女友的公司账户向原告还款，并无不当，对此予以确认。案外人马东伟代被告偿还借款后，原、被告之间存在的债权债务关系消灭。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，被告主张案涉借款已由案外人马东伟代为偿还完毕，并提供了中国建设银行股份有限公司活期存款明细表和案外人马东伟的证人证言予以证实。原告虽抗辩称案外人马东伟的还款与本案无关联性，无证据证明三被告已向原告偿还了借款本息。但就借贷关系的成立未提供其他证据佐证。因此，涂佃振应承担其举证不能的法律后果。对于原告要求被告清偿借款本金200,000元及利息的诉讼请求，未提供确实充分的证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：驳回原告涂佃振的诉讼请求。案件受理费2150元（已减半），由原告涂佃振负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：一、2018年10月11日合作协议，证明马东伟系与案外人于博、李呈祥进行合作，与上诉人没有任何关联性，其在答辩状中所述上诉人投资50万左右，马东伟与秦雪萍向上诉人打借条没有任何事实和法律依据。二、2017年12月31日上诉人与马东伟、秦雪萍签订的以物抵债协议书，通过该协议能证实截至2017年12月31日，马东伟、秦雪萍应向上诉人承担欠款利息86.7368万元，该协议书以物抵债部分尚未履行，秦雪萍向上诉人支付的753600元系偿还的该协议书中的欠款利息，与案涉20万元借款没有联系。三、小微企业抵押快贷最高额保证合同，以及秦雪萍爱琴海房产抵押权登记信息各一份，证明秦雪萍向上诉人偿还的753600元来源是上诉人为秦雪萍控制的希飞公司提供了保证后并且以秦雪萍爱琴海7-2-601房屋及-126储藏室进行抵押后从建设银行取得的贷款。也证明以物抵债协议确未实际履行。四、与马东伟的录音一份，时间是2020年4月22日一审判决后，马东伟录音中认可20万没还，慢慢还。被上诉人马东平质证意见：证据一合作协议并非二审中新证据，该证据产生于2018年10月11日，上诉人在一审中并没有提交，不应当作为二审新证据予以采信。真实性属实，对关联性有异议。证据二并非二审新证据，马东伟签字虽然属实，但是该协议书的签署是针对另案所制作，双方本意并非以物抵债，对于欠款利息及签订时间均不属实，该证据不能够证明马东伟向上诉人支付的753600元系偿还该笔86.7368万元的本息。对证据三真实性无异议，关联性有异议，该笔贷款并非用于案涉马东伟向上诉人支付的753600元，与本案不具有关联性，也不能证明确未履行以物抵债协议。对证据四马东伟声音属实。但该录音是在一审庭审后上诉人采取诱导方式所取得证据，单凭该录音不能证实20万尚未偿还的事实。经质证，因被上诉人对证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。上述证据能证实，案外人秦雪萍自愿对马东伟欠上诉人的86.7368万元提供担保和承担还款责任。马东伟在本案一审判决后认可涉案欠款未偿还。庭后马东平申请对以物抵债协议的形成时间进行鉴定，因马东平在庭审中对证据的真实性无异议，对该申请本院不予准许。二审查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案各方对马东平、马冬慧、马彦杰于2018年12月16日与涂佃振签订借款合同，向涂佃振借款20万元的事实均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是2019年3月5日，临沂希飞企业代理有限公司分三次向涂佃振转款共计753,600元是否系偿还本案借款。被上诉人主张案外人马东伟用其女友秦雪萍任法定代表人的临沂希飞企业代理有限公司账户向上诉人还款753,600元，已偿还本案借款20万元。对此本院认为，从上诉人提交的证据看，秦雪萍与上诉人之间有债权债务关系，还款金额753,600元与涉案金额20万元并不相符，马东伟在一审判决后仍认可涉案20万元借款未还，被上诉人称该753600元系偿还本案借款不能成立。上诉人要求三被上诉人偿还借款的诉讼请求应予支持。因二审提交新的证据，导致一审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初17473号民事判决；二、被上诉人马东平、马冬慧、马彦杰于本判决生效后十日内偿还上诉人涂佃振借款20万元及利息（利息自2018年12月17日起计算至实际支付之日止，按月息2%计算）。一、二审案件受理费各4300元，均由马东平、马冬慧、马彦杰负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年九月二十三日书记员  李晨露