北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10206号原告：李某1，男，1974年4月28日出生，汉族，北京市顺义区文化和旅游局职员，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：何花，北京市狄克律师事务所律师。被告：李某2，男，1959年4月23日出生，汉族，北京市顺义区村民，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：朱洪喜，北京所铭律师事务所律师。原告李某1与被告李某2遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员谢彩凤适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人何花，被告李某2及其委托诉讼代理人朱洪喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1．请求依照遗嘱判令38号宅基地内北正房屋5间及东侧门道归原告所有；2．本案诉讼费由被告负担。事实与理由:李抚南与张伯奇系夫妻关系，育有二子，长子李某2，次子李某1。38号有一所宅基地，李抚南系该宅基地登记的使用权人，夫妻两人都先后去世（李抚南于2005年9月去世，张伯奇于2019年5月去世）。2016年张伯奇委托北京狄克律师事务所律师立遗嘱：38号院北正房5间及东侧门道均由次子李某1继承。现原告为维护其自身合法权益，特向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告李某2辩称：不同意原告的诉讼请求。东侧门道是被告建的，不是遗产。北正房5间是双方父母建的，母亲没有权利做这个遗嘱，这也不是母亲的真实意思表示，遗嘱上张伯奇的签名是张某代签的，根据法律规定，代书遗嘱应当是由本人签名，这遗嘱不符合法律规定，应当认定为无效。原告不是本村集体经济组织成员，原告接父亲的班在城里有正式工作，生活条件很好，实际上承继了父母的利益，按照农村习俗，接班的一般不再享有老家的房产。涉案宅院破旧不堪，年久失修，被告方对房屋进行了修理和看管，如果不看着的话，房子就要塌了，现有的房屋的价值基本上是被告创造的，所以房屋应当归被告所有。该房子是父母所建，也考虑到兄弟感情，可以折款给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，本院对下列事实予以确认：李抚南与张伯奇系夫妻关系，二人1958年1月12日结婚，婚后育有两子：长子李某2、次子李某1。李抚南于2005年去世，张伯奇于2019年去世。李抚南之母蔺有容1909年出生，1996年去世。李某1、李某2陈述，李抚南之父先于蔺有容去世多年。38号宅基地的登记使用权人是李抚南，该宅基地上现有北正房5间及东侧门道。原、被告一致确认北正房5间为父母所建。关于门道双方存在争议，原告主张原来是厨房，被告为了方便变成了门道；被告主张，没有厨房，门道是被告新盖的。经本院现场勘验，宅院内有北正房5间，东侧门道为彩钢顶棚。被告另行提交村委会证明，郭东出具的收据和证明书，拟证明被告维护修缮房屋，2012年砌了院墙、换了5间房顶的瓦、加盖了东侧门道房；2016年对5间房进行装修，费用均由李某2支付。原告称：不清楚这些情况，从来没有进房屋看过。原告提交北京市狄克律师事务所出具的《律师见证书》一份，见证书内含遗嘱一份。该遗嘱内容记载：“立遗嘱人张伯奇与李抚南系夫妻关系，育有二子，分别为：长子李某2，次子李某1（曾用名李大双）。立遗嘱人丈夫李抚南于2005年9月去世。立遗嘱人现身体状况良好，精神状况正常，立遗嘱人因年事已高，为避免因遗产继承问题发生争议，特委托北京市狄克律师事务所纪学文、张某律师为见证人，由张某律师代书遗嘱如下:一、38号宅院北正房5间及东侧门道一间系立遗嘱人1981年前建设。立遗嘱人去世后其所有的该宅院上的北正房5间及东侧门道均由立遗嘱人次子李某1继承。二、如遇对上述房产进行拆迁，该拆迁所得回迁房面积及补偿款全部归属李某1所有。三、本遗嘱一式二份，立遗嘱人一份，律师事务所保留一份。立遗嘱人：张伯奇；代书人：张某；见证人：纪学文；立遗嘱地点：北京市狄克律师事务所；立遗嘱时间：2016年10月26日。”该遗嘱上张伯奇的签字为张某律师代签，张伯奇按手印。遗嘱见证过程未录音录像，也没有律师的谈话笔录。《律师见证书》内容：北京市狄克律师事务所依法接受张伯奇的委托，委派纪学文、张某律师作为见证人，对张伯奇所立遗嘱进行见证。见证律师依据法律规定审核了委托人所提供的相关资料如下：1．委托人张伯奇的户口本、身份证原件及复印件；2．2016年10月21日村民委员会出具的立遗嘱人与李抚南系夫妻关系的证明原件；3．经北京市顺义区国土资源局顺义分局查档并盖章确认的宅基地登记卡原件及复印件；兹证：2016年10月26号下午，本所律师纪学文、张某律师在北京市狄克律师事务所对张伯奇所立遗嘱进行了见证，立遗嘱人张伯奇意识清醒，其完全知悉遗嘱内容，系其真实意思表示，遗嘱上立遗嘱人处张伯奇签名系由张某律师所签，手印系本人所摁；委托书上委托人处张伯奇签名系由张某律师所签，手印系本人所摁。特此见证。见证书加盖有北京市狄克律师事务所公章，见证律师纪学文、张某签字确认；落款时间2016年10月26日。原告申请做遗嘱见证的两位律师纪学文、张某出庭作证。纪学文到庭陈述：2016年10月份，我接到一位女士电话咨询是否做遗嘱见证业务，回答可以，就约定了时间。张伯奇和一位女性亲属到所后，我看到张伯奇身体健康，思维清晰，遂单独办理了委托见证手续，进行了简单的交流，都比较顺畅。因办理遗嘱见证业务需要两名专职律师作为见证人，我通知了张某律师共同办理，由张某律师代书遗嘱，立遗嘱后需要向本人宣读并签字确认，由于本人提出写不好字，遂由张某律师代为签字，张伯奇按手印。被告询问证人：遗嘱见证时，房产是谁的？纪学文回答：不清楚，我们只对张伯奇的份额做见证，不清楚张伯奇的具体份额。法庭询问：张伯奇写不好字是什么意思？纪学文回答：哆哆嗦嗦，写得很困难，她提出让律师代写，说话表达都很清楚，委托书张伯奇也没有签字，而是律师代签她按手印。证人张某到庭陈述：我通过纪学文律师介绍，他说有一个见证让我跟他一起做，应该是在2016年10月26日下午，我跟纪律师给张伯奇本人单独做了谈话，了解了张伯奇的身份信息、身体状况、是否会写字、家庭情况、处分的财产的状况，之后我们根据情况确定是否做见证，然后由我代书遗嘱，写完之后向张伯奇宣读遗嘱内容，再次确认是否是其本人的意思表示，是否受到胁迫，如果当事人没有异议的话就签字按手印，然后律师签字盖章。当事人完全不会写字或者年纪大写不好，律师会代签字，由本人按指印。关于李抚南去世时是否留有遗嘱，原告陈述：2005年父亲脑出血突然去世，没有来得及留下遗嘱，父母原来口头承诺，将来老家的房子留给原告李某1，被告李某21985年已经在村里另行申请宅基地，在父母的资助下盖房。被告陈述：父亲去世时没有遗嘱，被告的宅基地是被告自己申请的，房子也是自己盖的。原告主张：母亲看病的费用是原告出的，并提供医疗费发票。被告主张：母亲看病的钱，被告也想给，原告说不用，说母亲的卡上还有钱，母亲的存折保存在原告处。另：原告主张母亲只是在原来的扫盲班上学过认字，能认一部分字，但是不会写，并提供张伯奇旧的户口本复印件，上载明“文化程度：不识字”；被告认为母亲会写字，不需要代签，并提供李抚松、王淑芸签字的书面证明，证明张伯奇会写字。上述事实，有原告提交的集体土地建设用地使用、律师见证书、遗嘱、村委会证明、派出所证明信、医疗费发票、证人证言，被告提交的证明、收条，以及本院庭审笔录、工作记录等在案佐证。本院认为：根据庭审查明的事实，可以确认5间正房由李抚南与张伯奇夫妇共同所建，为二人的夫妻共同财产，李抚南与张伯奇各占二分之一份额。2005年李抚南去世时，未留下遗嘱，张伯奇仍在世，故属于李抚南的财产份额应当按照法定继承原则分配。第一顺序的法定继承人是配偶、子女、父母，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。根据上述原则，李抚南的个人遗产部分，其妻张伯奇分得其中的三分之一，其子李某1、李某2各分得其中的三分之一。2009年张伯奇去世后，留有律所见证的代书遗嘱一份，张伯奇未亲自签名仅按捺指纹，双方关于代书遗嘱的效力产生争议。本院认为，遗嘱虽然属于要式行为，但法律遗嘱要式性的初衷是为了确保遗嘱人的真实意思表示。为保障遗嘱人的最终真实意思表示能够得以实现，对形式要件上稍有欠缺的遗嘱，如果内容合法，又有相应证据能够证明其为遗嘱人的真实意思表示，并能通过其他方式弥补遗嘱形式上的不足的，可以认定遗嘱有效。本案中张伯奇的代书遗嘱系在有正规律师事务所内由持有律师资格证的两位律师见证形成，且两位律师到庭作证，接受了法庭和双方当事人的质询，本案亦无其他证据证明张伯奇立遗嘱时受到胁迫或欺骗，故综合全案证据，本院认为律所见证的代书遗嘱有效。但遗嘱中张伯奇处置了本应属于李某2的份额，故对张伯奇超越其处置权限所立的遗嘱部分不予认定。综上，李某1依据遗嘱继承获得三分之二份额，依据法定继承获得六分之一，共计六分之五。李某2依据法定继承获得六分之一份额。为便利双方今后使用房屋，避免产生新的纠纷，同时考虑到李某2为维护修缮房屋所做的贡献，本院确认北正房中的西数第一间房屋归李某2所有，剩余四间房屋归李某1所有。关于东侧门道。经本院现场勘验，门道并非正式房屋，房顶为临时彩钢板，故本院不作为房屋予以分配。另外，门道系进出宅院的通道，房屋共有人应当相互尊重，保障对方必要的通行，不得为对方通行设置障碍。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十六条、第十七条规定，判决如下：一、38号宅院内北正房东数第一、二、三、四间房屋由原告李某1继承；二、38号宅院内北正房西数第一间房屋由被告李某2继承；三、驳回原告李某1的其他诉讼请求；四、驳回被告李某2的其他诉讼请求。案件受理费70元，由原告李某1负担35元（已交纳），由被告李某2负担35元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 谢彩凤二〇二〇年十二月一日法官助理 赵 杰书 记 员 徐苑馨