北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26815号原告：孟斌斌，男，1982年4月13日出生，汉族，京都信苑饭店职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：史记，北京理道律师事务所律师。被告：孟建，男，1953年12月3日出生，汉族，北京市第三制药厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张海霞，北京市浩东律师事务所律师。第三人：王宪民，女，1954年11月20日出生，汉族，华润紫竹药业有限公司退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：曲鹏，北京嘉润律师事务所律师。原告孟斌斌与被告孟建、第三人王宪民所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟斌斌及其委托诉讼代理人史记、被告孟建的委托诉讼代理人张海霞、第三人王宪民及其委托诉讼代理人曲鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟斌斌向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告将位于北京市西城区宏大胡同xx号两间东房过户至原告孟斌斌名下。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：位于北京市西城区宏大胡同xx号平房两间，原产权人是被告之父孟家彝，爷爷育有三个子女，长子孟建，女儿孟某1，次子孟某2。爷爷2002年初身体不适，后来在孩子劝说下决定去医院检查，临去医院之前将三个子女叫到跟前，口述了自己的遗嘱：家里没有什么值钱的东西，只有这几间老房子，我怕这一走就回不来了，如果我真的回不来的话，家里这几间房子，我这样分一下，北房西边两间给孟某2，北房东边一间给孟某1，东房两间留给我孙子孟斌斌，因为孟建你们这样的家庭情况比较特殊，现在你们夫妻关系不和，为了孩子经常打架，为了避免以后我这房子被外姓人霸占，所以东房留给我孙子，但是现在斌斌还小没成家，孟建你就替他保管，将来他成家之后把房子归还给他，我的房子只能留给孟家人，不给其他人，孟某1孟某2也是一样，其他人一律没有资格享用。从医院回来我就写遗嘱。但是，爷爷在去医院的那个周的周六下午就去世了。爷爷去世后，姑姑叔叔和被告三人去公证处做了公证，公证笔录中也记载着爷爷的口头遗嘱。现在姑姑叔叔均确认当年爷爷有口头遗嘱把两间东房留给我，现在我已经成年，且已经成家生子，我一直居住在涉案房屋内至今，所以被告应当将当年爷爷留给我的房屋返还给我。请法院查明事实，维护正义。被告孟建辩称，同意原告的诉讼请求，因为这个房屋是来源于孟家彝也就是被告的父亲，而并非是属于被告跟第三人王宪民的这个婚后共同经营或者共同管理取得的共有财产，所以虽然登记在孟建名下，但是基于孟家彝死亡前遗留的遗言，将涉诉房屋是要留给自己的长孙孟斌斌的。之所以当时没有登记，是因为孟斌斌当时还年轻，没有成家，也没有正式工作，所以就借名登在了这个孟建的名下，但实际上这个实际的权利人应该是原告，所以被告孟建同意原告的诉求，之所以引发本案的诉讼实际上是因为第三人王宪民提起了一个离婚诉讼，与孟建在这个离婚诉讼当中王宪民主张分割涉诉的这个房屋，认为属于夫妻共同财产，所以引发本案诉讼。第三人王宪民述称，不同意原告全部诉讼请求。理由有三，第一点是通过第三人向西城区房管局调取的诉争房屋档案材料第12页及第15页明确显示被告孟建及其全部兄弟姐妹出具了公证书，明确确认三人的父亲孟家彝去世前，未留有任何遗嘱。且3人在公证的析产协议中明确约定诉争房屋归被告所有并且办理了房屋产权证书。所以基于房屋档案材料，不认可原告及被告所陈述的孟家彝生前留有口头遗嘱的情况。第二点理由是诉争房屋于2002年由被告继承所有，而第三人与被告于1993年登记结婚。诉争房屋被告继承时，系与第三人婚姻关系存续期间。依据婚姻法，该房屋属于夫妻共同财产应由被告与第三人共有。第三点理由是被告所陈述的第三人起诉离婚案件第三人已经撤诉，且西城区法院已经出具了准予撤诉裁定。目前被告与第三人仍处于夫妻关系存续期间，依据以上三点理由，我们不同意原告的全部诉讼请求。此外，作为有独立请求权的第三人，向法院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法确认孟建名下位于北京市西城区宏大胡同xx号2幢房屋为王宪民与孟建共有，二人各自占有百分之五十的份额。2、请求法院判令孟建、孟斌斌承担本案诉讼费用。事实和理由：王宪民与孟建于1993年8月6日在北京市海淀区民政局登记结婚，二人均系再婚，二人婚后未生育子女。王宪民与其前夫在婚姻存续期间曾生育有一女李楠，早已成年。孟建与其前妻在婚姻存续期间曾生育有一子孟斌斌，也早已成年。孟建名下位于北京市西城区宏大胡同xx号2幢房屋，该房屋系平房，建筑面积19.5平方米，产别为私产，房产证号为京房权证西私字第XXXX号，产权取得时间为2002年9月25日，该房屋无抵押。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。因此王宪民与孟建婚姻关系存续期间所得的北京市西城区宏大胡同xx号2幢房屋属于二人夫妻共同财产，为二人共有，各自享有该房屋百分之五十的产权份额，但孟斌斌与孟建为侵吞转移该房屋，私自恶意串通，在王宪民不知情的情况下，于今年9月3日以所有权确认为案由诉至法院。为防止法院在不知情的情况下做出裁判，损害到王宪民的合法财产权益，为维护自身合法权益，故王宪民提出如上诉讼请求。原告孟斌斌辩称，不同意第三人的诉讼请求，我们认为，该房屋应当属于原告所有。被告孟建辩称，不同意第三人的独立诉讼请求。涉诉的房屋虽然是登记在孟建名下，但实际的权利人是孟建儿子孟斌斌，涉诉房屋的来源是孟建之父孟家彝遗留的遗产，并非孟建与第三人王宪民在其婚后共同经营，共同管理，共同付出劳动取得的共有财产，该涉诉财产不能直接认定为夫妻共有财产。法律的精神一定是支持婚后的共同付出，共同管理或者共同劳动，才能认定为共有，而不是基于一纸结婚证书。全部婚后取得都认定共有，这不是法律的精神，也不是法律的原则。并且基于第三人自己向西城法院提交的离婚起诉书，起诉书中也自认本案的第三人跟孟建婚后感情一直不好，结婚二十六年几乎未在一起居住，婚后工资收入一直分开，各过各的，这是王宪民向法院提交的本人的真实意愿表示，所以我们基于王宪民的自认以及孟建的真实的意愿，认为涉诉房屋不应当被认定为孟建与王宪民婚后的夫妻共有财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告孟斌斌向本院提交了：1、本案争议房产的房产证，本案的争议房屋具有合法产权，目前在登记在被告名下；2、北京市西城区公证处所出具的公证书及公证笔录摘抄件，证明被告及孟某2、孟某1于2002年7月前往西城区公证处办理了房产继承的公证，并在公证笔录中记录了孟家彝曾留下口头遗嘱一事；3、第三人王宪民离婚起诉书复印件，证明了第三人自己承认与被告感情一直不好结婚二十六年来几乎未一起居住过，因此，孟家彝在去世前将房产留给孙子即原告，是符合常理。被告认可上述证据。第三人对证据1的真实性认可，证明目的部分认可，并称认可房产确实目前登记在被告名下，但是属于夫妻共同财产；对证据2真实性部分认可，因为被告只提供了部分的公证书，证明目的不认可；对证据3真实性认可，证明目的不认可，并称双方确实感情不和，但是不和的原因是因为孟建想将两套房屋全部给孟斌斌，所以导致双方感情不和，所以不认可证明目的。被告孟建向本院提交了：第三人起诉离婚的起诉书，起诉书当中，第三人自己向法庭陈述，婚后夫妻感情不好，结婚二十六年没有在一起居住，二人婚后工资收入一直分开，各过各，通过这个事实，被告想证明被告跟第三人属于这个经济上完全都相互独立，所以对于涉诉房屋而言，尤其是涉诉房屋属于这个来源，是来源于老人的遗产，并不是两人婚后共同出资购置，所以对这个涉案房屋第三人并没有任何贡献，所以不应直接认定为夫妻共同财产。原告认可该证据。第三人对该证据的真实性认可，但关联性和证明目的不予认可，并称双方结婚已达26年之久。之所以原告起诉离婚，是在去年年底发现被告要将夫妻二人共有的两套房屋均转移给原告，第三人无奈之下才起诉，要求离婚。而且被告生病住院期间的全部医疗费用均是由第三人所出。所以不认可对方的证明目的。第三人王宪民向本院提交了：1、结婚证，证明王宪民与孟建于1993年8月6日登记结婚。孟建名下位于北京市西城区宏大胡同xx号2幢房屋系双方婚姻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产，应该共有，各自占有百分之五十的产权份额；2、北京市西城区宏大胡同xx号2幢房屋产权证复印件，证明孟建名下位于北京市西城区宏大胡同xx号2幢房屋系双方婚姻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产，应当共有，各自占有百分之五十的产权份额；3、房屋档案材料，证明被告及其兄弟姐妹确认父亲生前无遗嘱，三人通过析产将房屋登记在被告名下；4、离婚撤诉裁定，证明离婚诉讼已经撤诉，并经过法院准许，夫妻关系仍处于存续期间。原告对证据1的真实性认可，证明目的不认可，并称房子是本来就应该属于原告，不应该列为婚后夫妻共同财产；对证据2真实性认可，但证明目的不认可；对证据3真实性部分认可，并称因为公证书的记载是错误，这公证书本身的记载是不真实的，和公证处自己记的这个公证笔录的记载是矛盾的，所以我们对公证书内部关于这个死者生前无遗嘱的这个表示的真实性不认可；对证据4的真实性认可。被告对证据1、2的真实性认可，证明目的不认可，并称房屋就是原告的；对证据3形式上的真实性认可，并称跟实际的情况是有出入的，通过原告提交公众笔录确实孟家彝生前有这个口头的遗嘱，表达过这个房屋是给原告。只是暂时登记在孟建名下。对证据4的真实性没有异议，并称这个裁定书证明第三人离婚诉讼撤诉，所以对于第三人独立的申请要求分割上述房屋的50%就不能够被支持，首先不能被支持的原因是因为实际涉诉房屋实际的权利人是原告，第二，即使现在登形式上登记在被告名下，因为还属于他的夫妻关系存续期间也不存在份额之争。庭审中，原告申请证人孟某1、孟某2、段某出庭作证。其中，孟某1的证明内容为：“西城区阜成门宏大胡同xx号的房子原来是父亲产权。父亲孟家彝去世前分配遗产，2002年4月父亲生病严重，将我、孟建、孟某2三人叫去说，涉案房屋北房三间，两间给孟某2，一间给孟某1。东房两间留给孟斌斌。父亲说这就是我的心愿。因为孟建家庭关系不好，经常夫妻打架，所以这个房子就给我的孙子孟斌斌，当时孟斌斌没有成家，工作不稳定，鉴于现在这个情况，让孟建替孟斌斌管理房子。父亲星期一住的院，2002年4月29日星期六去世，因此父亲去医院前的对我们交代的就成了他的遗愿。将父亲去世后的事情办理后，按照父亲遗愿去西城公证处做公证，跟公证处人员也交代了父亲交代遗愿的情况。都办理完后我们就和孟斌斌说了父亲交代的事情，东房两间在孟斌斌成家立业以后交给他，现在放在孟建名下”。孟某2的证明内容为：“房产是父亲留给原告的”。证人段某的证明内容为：“原告婚前的房产情况，我是他的丈母娘，原告和我女儿定亲时跟我说房产情况，其中有一个平房是他爷爷留给他的，他们之后在平房住，和他叔叔、姑姑住”。原告、被告均对证人证言不持异议。第三人对证人孟某1、孟某2的证言的质证意见：“两位证人是原告的姑姑和叔叔，有直接的利害关系，其证言不具有证明力。两位证人陈述的情况与1867号公证书完全不符，包括老人去世的时间。公证书上写明老人去世时间是4月20日，两位证人均陈述是4月29日。然后两位证人陈述的就是老人说遗愿的时间是也不一致，一个说是4月21号、22号，一个说是4月24号。这两个时间均发生在公证书陈述的老人去世的4月20号之后。还有公证书上写明三人共同确认老人生前无遗嘱。然后两位证人陈述说，有口头遗嘱，但又没有证据。”第三人对证人段某的质证意见为：“其所了解的情况系听被告孟建所说，传闻证据不应予以采信，也没有任何证据证明第三人知道上述情况以及这个被告有过户给原告的举动。原告的这个岳母段某有利害关系，其证人证言不应具有证明力。”第三人进一步称证人的陈述没有任何的证据予以证明，不予认可。房屋过户需要有正式的书面的赠与合同或者相关的协议，但是没有任何的协议或者书面证据。对于三位证人证言的真实性、关联性、证明目的均不予认可。因为我们关系不好，所以在定亲的时候我不可能说房子是原告爷爷留给原告的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孟家彝与连玉清系夫妻关系，二人共育有子女三人即孟某1、孟建、孟某2。连玉清于1996年去世，孟家彝于2002年4月20日死亡。孟建与王宪民于1993年8月6日登记结婚，二人均系再婚。孟斌斌系孟建与前妻所生之子。坐落于北京市西城区宏大胡同xx号1、2幢房屋（共计5间房，其中北房三间、东房两间）于2001年3月5日登记在孟家彝名下。孟家彝去世后，孟建、孟某2、孟某1于2002年7月向北京市西城区公证处申请继承公证。在该次公证对孟建、孟某2、孟某1的公证笔录中有如下内容记载：“来办何事？继承父亲孟家彝在宏大胡同xx号的房产五间……产权有无争议？没有……产权人生前有无遗嘱？临终前有口头遗嘱，没有书面遗嘱……如何继承？我们共同继承。北房自西起第1、2间归孟某2，北房东头壹间归孟某1，东房二间归孟建。”2002年7月22日，北京市西城区公证处出具（2002）西证字第1867号《公证书》（以下简称1867号公证书），主要内容为：“查孟家彝于二〇〇二年四月二十日在北京死亡，死亡后在北京市西城区宏大胡同xx号遗留有房产伍间，死者生前无遗嘱，其父母均已死亡，其妻连玉清于一九九六年死亡，孟家彝与连玉清共有叁位子女。根据我国继承法有关规定，死者孟家彝的上述遗产应由其子女孟建、孟某1、孟某2共同继承。”2002年7月18日，孟建、孟某2、孟某1三人签订《析产协议》，主要内容为：“立协议人孟建、孟某1、孟某2共同继承了北京市西城区宏大胡同xx号的房产伍间，为日后管理居住之便，经协商自愿达成析产协议如下：“1、兰图标1号北房西起第1、2间，共贰间归孟某2所有；2、兰图标1号北房西起第3间归孟某1所有；3、兰图标2号东房贰间归孟建所有；4、相邻伙墙、伙柁归相邻双方共同所有。本协议一式四份，协议人各收执一份，北京市西城区公证处存档一份。”2002年7月22日，北京市西城区公证处出具（2002）西证字第1868号《公证书》，主要内容为：“立协议人孟建、孟某1、孟某2于二〇〇二年七月十八日来到我处，申请对其三人共同继承的北京市西城区宏大胡同xx号的房产伍间进行析产。经查，立协议人经协商一致签订了前面的《析产协议》。各方均具有民事权利能力及行为能力，意思表示真实。兹证明孟建、孟某1、孟某2于二〇〇二年七月十八日来到我处，在本公证员的面前，签订前面的《析产协议》。上述各方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的有关规定。”依据上述公证文件，2002年9月25日，北京市西城区宏大胡同xx号2幢房屋两间（以下简称涉案房屋）登记于孟建名下。另查，第三人于2019年11月8日向本院提起离婚诉讼，要求与被告离婚，并分割相应的夫妻共同财产。后第三人向本院申请撤诉，本院于2020年9月25日作出（2020）京0102民初8389号民事裁定书，裁定准许第三人撤诉。庭审中，就孟家彝是否就涉案房屋留下遗嘱一节，原、被告称：“当时太急了，确实没有留书面遗嘱，有口头遗嘱。”第三人称：“不认可任何遗嘱，没有口头遗嘱。”就涉案房屋为何登记在孟建名下一节，原告称：“因为老人留遗嘱，当时这个房子老人留下遗嘱的时候，说孟斌斌还年幼。其实那会儿刚成年没有稳定的工作，也没有成家。所以从老人的观点来看，应该把这个房子由这个孟建先保管一段时间。将来孟斌斌成家结婚以后再将房屋还给他。”被告称：“当时原告年纪小，工作不稳定，这个房产是私产，挂到尚未成家孙子身上有些不放心，所以登在被告名下，但是确实老人对孟建的这个家庭关系非常清楚，被告与第三人均系再婚，并且各自有各自的子女，关系也不好，这个事实第三人也一直向法庭承认或者是陈述，他与孟建的婚后关系确实不好，并且有书面的这个起诉状为证，所以这也是孟家彝老人将涉诉房屋要留给自己孙子孟斌斌的证明。”第三人称：“当时我们关系很好，最近关系才不好。当时我们一直在那里住，直到原告和我的女儿小学毕业。双方1993年结婚至今已经27年，2019年才起诉离婚，无法证明当时夫妻关系不好。”现原告主张根据被继承人孟家彝生前留下口头遗嘱，涉案房屋应归其所有，故诉请法院判令被告将涉案房屋过户至其名下，被告对此予以认可。第三人主张涉案房屋应为其与被告的夫妻共同财产，向本院提起请求法院判令确认涉案房屋由其与被告各享有百分之五十的产权份额的诉讼请求。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本院已经查明的事实和当事人的当庭陈述，针对原告、第三人的诉讼请求及主张，本院综合认定如下：一、涉案房屋的产权登记过程本案中，涉案房屋原系被继承人孟家彝名下遗产。后经其法定继承人孟建、孟某2、孟某1三人办理继承公证、析产协议公证，涉案房屋由孟建继承，并经房屋登记管理部门审查后，登记在孟建名下。当事人均认可上述产权登记过程，虽然原告主张房屋登记部门存档的产权登记材料中的1867号公证书内容中有关被继承人孟家彝生前无遗嘱的内容有误，孟家彝临终前留有口头遗嘱，但其予以佐证的书面证据仅为办理公证时由公证人员所作之笔录。该笔录为公证人员向申请继承公证的继承人孟建、孟某2、孟某1询问相关继承事项的客观记录，仅是三位继承人的陈述内容，其法律效力不能对抗1867号公证书所最终显示查明的内容。故在无充分证据足以推翻1867号公证书效力的前提下，本院对原告的该项主张不予采信。由于原告未向本院提供充足证据证明房屋登记机构在颁发涉案房屋所有权证和登记不动产时确有明显错误存在，故孟建取得了涉案房屋的所有权。二、口头遗嘱是否存在的证明和效力认定现本案争议焦点为被继承人孟家彝是否生前留有口头遗嘱。原告在其起诉书中主张，由于孟家彝身体不好，故在其去医院前向子女交代了如何分配其名下宏大胡同xx号房产的遗愿，但是由于孟家彝去医院后突然去世，未能来得及留下书面或其他形式遗嘱。但是孟家彝的子女均对此事知情，并且根据孟家彝口头遗嘱的内容，将孟家彝名下的房产由孟某2、孟建、孟某1共同继承，涉案房屋登记在孟建名下，将来孟斌斌成家后由孟建将房屋交还孟斌斌。被告认可该项主张。第三人对此不予认可。虽然庭审中，证人孟某2、孟某1对此事进行了证明，但鉴于孟某2、孟某1系孟家彝的继承人，又为原告的近亲属，与原告存在身份利害关系，在无其他证据予以佐证的情况，仅凭口头陈述难以使本院确信口头遗嘱存在的事实，故本院对二人的证人证言不予采信。证人段某虽然也出庭证明涉案房屋为孟家彝留给孙子孟斌斌的房产，但其证明内容系女儿与原告定亲时从他人处听得，属于传来证据，且其本人为原告之岳母，与原告亦存在身份上的利害关系，故本院对证人段某的证言亦不予采信。故原告、被告主张孟家彝生前留有口头遗嘱，涉案房屋遗留给孟斌斌，由孟建代管，待孟斌斌成家后再由孟建予归还的意见，缺少事实依据，本院不予采信。退一步讲，即便真如原、被告所述，被继承人孟家彝生前留有口头遗嘱，但根据我国继承法律规定，口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。而根据当事人的当庭陈述，孟家彝仅在生前对其子女进行了交代。而其子女孟建、孟某2、孟某1作为继承人不能作为遗嘱见证人。因此，该口头遗嘱因欠缺法律形式要件，应属无效遗嘱。因此，原告以孟家彝口头遗嘱内容为由，主张被告办理变更过户手续的诉讼请求因缺乏法律依据，本院不予支持。三、涉案房屋的权属认定涉案房屋于2002年9月25日登记于孟建名下，产权来源为继承。因此，孟建取得涉案房屋产权时，尚处于孟建和第三人王宪民的婚姻关系存续期间。根据我国婚姻法律规定，夫妻关系存续期间，因继承或赠与所得的财产，应当认定为夫妻共同财产，遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产除外。本案中，由于不存在上述除外情形，故被告孟建于婚姻关系存续期间通过继承所得的涉案房屋应当认定为其与王宪民的夫妻共同财产。故被告主张“涉案房屋并非孟建与王宪民在其婚后共同经营，共同管理，共同付出劳动取得的共有财产，不能直接认定为夫妻共有财产。法律的精神一定是支持婚后的共同付出，共同管理或者共同劳动，才能认定为共有而不是基于一纸结婚证书。全部婚后取得都认定共有，这不是法律的精神，也不是法律的原则”的抗辩意见，与法律规定不符，本院不予采信。应当指出的是，由于目前孟建与王宪民尚未离婚，二人仍未夫妻关系，故涉案房屋只能确认为二人共同共有，具体份额只有在二人离婚时，对涉案房屋进行分割处置，从而另行确定。综上所述，现原告孟斌斌起诉要求被告孟建将涉案房屋过户至其名下的诉讼请求，于法无据，本院依法予以驳回。第三人要求确认涉案房屋归其与孟建共有的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。第三人要求确定其与孟建各享有涉案房屋百分之五十份额的诉讼请求，本院依法驳回，当事人可通过离婚途径另行解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国继承法》第十七条第五款、第十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、登记在被告孟建名下的位于北京市西城区宏大胡同xx号2幢房屋两间属于被告孟建与第三人王宪民的夫妻共同财产，由二人共同共有；二、驳回原告孟斌斌的全部诉讼请求；三、驳回第三人王宪民的其他诉讼请求。案件受理费七千一百五十元，由原告孟斌斌负担五千三百六十二元五角（已交纳三千五百七十五元，另一千七百八十七元五角于本判决生效之日起七日内交纳）；由被告孟建负担一千七百八十七元五角（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费五千元，由原告孟斌斌负担二千五百元（于本判决生效之日起七日内给付第三人王宪民）；由被告孟建负担二千五百元（于本判决生效之日起七日内给付第三人王宪民）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马德天二〇二〇年十二月十四日法官助理 田茂盛书 记 员 李梓晴