湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3885号上诉人（原审被告）：岳阳君时达货运有限公司，住所地湖南省岳阳经济技术开发区巴陵东路时代东风汽车服务公司展厅**。法定代表人：李小明。委托诉讼代理人：任敏武，男。被上诉人(原审原告)：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路**太平洋保险大厦。负责人：郁宝玉，总经理。委托诉讼代理人：骆佳羽，湖南天朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏玲，湖南天朋律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李仲九，男，1964年4月17日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：李立，湖南良法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗岳林，男，1978年11月19日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：刘远江，湖南坤中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡先明，男，1976年6月17日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人岳阳君时达货运有限公司（以下简称君时达公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋财险广东分公司）、李仲九、罗岳林、胡先明保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院(2020)湘0602民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。在审理中，李仲九向本院申请撤回上诉，本院已作出裁定予以准许。本案现已审理终结。君时达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判君时达公司不承担连带清偿责任；2.判决一、二审案件受理费由太平洋财险广东分公司、罗岳林、李仲九承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。根据彬县公安消防大队出具的《火灾事故调查认定书》，火灾事故是湘Ｆ××**左后轮起火导致，经庭审记录，挂车湘湘Ｆ××**记在黎邦会名下，由李仲九购买，但未办理过户手续，李仲九为湘Ｆ湘Ｆ××**实际所有人，所以湘Ｆ×湘Ｆ××**致的损失应由湘Ｆ**湘Ｆ××**所有人李仲九赔偿，由湘Ｆ×**湘Ｆ××**黎邦会对赔偿款承担连带赔偿责任。2.一审法院适用法律不当。在此次火灾事故中，君时达公司被挂靠的湘Ｆ0×**湘Ｆ0××**交通事故造成损害，对火灾事故无任何责任，一审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决岳阳君时达货运有限公司对湘Ｆ××**湘Ｆ××**失承担连带赔偿责任错误。李仲九辩称，1.案涉保险的投保对象为太平洋财产保险南海支公司，一审法院没有查明主体资格，应当纠错；2.货物运输合同双方明确约定发生争议由合同签订地法院管辖，当时合同在深圳签订，太平洋财险广东分公司向湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院起诉并受理，违反民事诉讼法管辖规定，应移送至深圳法院管辖；3.案涉保险货物损失的定损单位为广东衡量行保险公估有限公司，而委托人不是太平洋财险广东分公司，在公估报告上的委托人则是中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，不是同一主体委托评估鉴定，程序不合法；4.李仲九不是运输合同的签订者，没有授权给罗岳林签字，罗岳林在签订运输合同中没有认真履行职责，存在重大过错，应当承担一定责任；5.发生此次火灾系不可抗力，李仲九和太平洋财险广东分公司都没有过错，车辆系行驶过程中发生火灾，李仲九不能预见，且李仲九对车辆一直按时年检按时保养。太平洋财险广东分公司辩称，1.后挂与驱动车头一起成为驱动车的组成部分，故湘Ｆ××**后湘Ｆ××**司存在挂靠关系；2.君时达公司作为案涉事故车辆的被挂靠人，应当承担连带责任；3.保险公司有权委托第三方机构公估货损，且不必要征得被保险人或其他相关人的同意。罗岳林辩称，1.罗岳林既不是与南昌和恩工业贸易有限公司签订运输合同的实际受益人，也不是损毁货物的驾驶人，案涉事故与罗岳林无关；2.罗岳林无任何责任，不应承担赔偿责任。事故发生时，湘Ｆ0××**湘Ｆ0××**时达公司名下，湘Ｆ××**湘Ｆ××**名下，与罗岳林没有任何关联，不应承担赔偿责任。胡先明没有发表答辩意见。太平洋财险广东分公司向一审法院起诉请求：1.依法判令罗岳林支付太平洋财险广东分公司代偿款301840元，李仲九、君时达公司承担连带责任；2.由罗岳林、李仲九、君时达公司承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：案涉湘湘Ｆ0××**湘Ｆ0××**××挂车湘Ｆ××**李仲九，其贷款购买了湘湘Ｆ0××**货湘Ｆ0××**达公司营运，湘湘Ｆ0××**货湘Ｆ0××**驶证登记的所有人为君时达公司。同时从案外人黎邦会处购买了湘湘Ｆ××**，湘Ｆ××**湘Ｆ湘Ｆ××**记湘Ｆ××**人黎邦会。2016年8月27日，因李仲九不具有驾驶资格证，故其委托罗岳林（承运人）与案外人杜飞（托运人，经核实“杜飞”与“杜同辉”为同一人，杜同辉为南昌和恩工业贸易有限公司员工）签订《货物运输合同》，约定由承运人将651件ＶＲ礼盒从深圳宝安运输至新疆乌鲁木齐，承运日期为2016年8月27日，达到日期为2016年9月1日前，运输费用为“协商”，并约定运输过程中货物发生灭失、短少、变质、污染、损坏等任何情况，承运人应按货物的实际损失（包括包装费、运杂费）赔偿托运人。同时李仲九雇佣罗岳林将车自深圳驾驶至岳阳，到岳阳后罗岳林与李仲九结算了1000元运输报酬，二人雇佣关系终止。李仲九又雇佣胡先明完成此后运输工作。2016年8月27日，案外人成都运力科技有限公司（保险代理公司）作为投保人向太平洋财险广东分公司投保《国内水路，陆路货物运输保险》，保险单号为ＡＧＵＺ77004116Ｅ042××××，被保险人为杜同辉，运输工具为汽车湘Ｆ0湘Ｆ0××**地湘Ｆ0××**的地为新疆乌鲁木齐，货物名称为ＶＲ礼盒，件数为651件，保险金额为500000元，保险费为“按约定”。2016年8月31日，胡先明驾驶车辆行驶至陕西郴县服务区××处，听见爆胎声，下车查看发现左后轮胎开始着火，其遂拨打报警电话。经郴县公安消防大队出具《火灾事故简易调查认定书》认定，起火原因排除外来火源、排除遗留火种、排除雷击，不排除自燃、不排除机械故障。李仲九、胡先明与案外人杜同辉在调查认定书上签名。2016年9月2日，太平洋财险南海中心支公司委托广东衡量行保险公估有限公司对案涉火灾造成的货物损失进行现场查勘、损失鉴定及理算。广东衡量行保险公估有限公司出具公估报告，认定“火灾”致货损的保单责任成立，核定损失金额共计377300元，理算金额为301840元。2016年9月5日，南昌和恩工业贸易有限公司向太平洋财险广东分公司出具《货运险索赔申请、授权委托书》，委托杜同辉代为索赔和领取赔款。同年10月25日，南昌和恩工业贸易有限公司向太平洋财险广东分公司出具《权益转让书》，表示依据《保险法》及太平洋财险广东分公司与其签订的保险单的有关规定，请保险公司将500000元先予赔付，同意将追偿权转移给保险公司，并积极协助保险公司向第三者追偿损失。2017年1月18日、2017年5月23日，太平洋财险广东分公司分别将200000及101840元支付至杜同辉账户。另查明，李仲九与君时达公司签订了湘Ｆ0湘Ｆ0××**的湘Ｆ0××**合同书》，李仲九每年向君时达公司交纳2400元挂靠费。一审法院认为，太平洋财险广东分公司与案外人成都运力科技有限公司之间的《国内水路，陆路货物运输保险》合同依法成立，合法有效，南昌和恩公司作为被保险人，保险标的物在运输途中损毁，太平洋财险广东分公司依据保险合同的约定对其进行赔付。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。太平洋财险广东分公司据此取得了向第三人代位求偿的权利。李仲九委托罗岳林与南昌和恩公司签订的《货物运输合同》是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效，李仲九应系《货物运输合同》的相对方。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自燃性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任。李仲九未提供证据证明是因不可抗力等因素导致火灾发生，造成案涉货物在运输过程中灭失，应当对货物的灭失承担赔偿责任。李仲九在运输过程中因车辆失火引发单方事故，造成货物损毁后未按运输合同的约定对托运人予以赔偿，导致太平洋财险广东分公司依保险合同约定向被保险人支付了货物损失赔偿款301840元，保险公司赔款后即代位被保险人取得向李仲九追偿的权利。现太平洋财险广东分公司要求李仲九赔偿货物损失301840元的诉讼请求，理由正当，予以支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条的规定，保险人依照保险法第六十条的规定，主张代为行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。经本庭释明后，太平洋财险广东分公司选择以侵权向罗岳林、李仲九、君时达公司主张权利。因湘Ｆ0湘Ｆ0××**登湘Ｆ0××**名下，君时达公司与李仲九签订了挂靠协议，并按年度收取挂靠费。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故对太平洋财险广东分公司主张要求君时达公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，予以支持。罗岳林、胡先明受雇于李仲九，双方之间存在劳务关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，火灾事故发生的路段实际驾驶员并非罗岳林，本次事故与其不具有关联性，对太平洋财险广东分公司要求罗岳林承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。胡先明虽为案涉货车事发路段的驾驶员，但其驾驶行为系向李仲九提供劳务，故其驾驶过程中造成他人损害的，应由李仲九承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由李仲九向太平洋财险广东分公司支付赔偿款301840元，君时达公司对前述赔偿款承担连带赔偿责任。上述应支付的款项，当事人应在判决生效后十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2914元，由李仲九、君时达公司共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，广东衡量行保险公估有限公司出具公估报告中查勘情况第7项载明：“据肇事司机胡先明的书面陈述：8月27日在深圳市宝安区××镇××工业区××眼镜到乌鲁木齐，当时为湘Ｆ0湘Ｆ0××**×湘Ｆ0××**到湘Ｆ××**头湘Ｆ0湘Ｆ0××**在家湘Ｆ0××**湘Ｆ1湘Ｆ1××**引湘湘Ｆ1××**于08月湘Ｆ××**车……。”第8项载明：“……肇事牵引车湘Ｆ1湘Ｆ1××**有人为湘Ｆ1××**服务有限公司……。”本院认为，广东衡量行保险公估有限公司出具公估报告中载明的案涉事故牵引车车牌号码为湘Ｆ1湘Ｆ1××**太平洋湘Ｆ1××**所主张的湘Ｆ0湘Ｆ0××**，太平湘Ｆ0××**司诉请湘Ｆ0湘Ｆ0××**的被挂湘Ｆ0××**承担连带清偿责任没有事实依据，本院不予支持。一审法院判决君时达公司承担连带责任不当，本院予以纠正。综上所述，君时达公司的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院(2020)湘0602民初1401号民事判决；二、由李仲九向中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司支付赔偿款301，840元。三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。以上付款义务，限在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2914元，由李仲九负担；二审案件受理费5828元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇二〇年十二月十七日书记员  李子薇