江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0106民再18号再审申请人（原审原告）：胡其华，男，1962年2月9日出生，汉族，住南京市。被申请人（原审被告）：苏宁易购集团股份有限公司，住所地南京市。法定代表人：张近东。委托诉讼代理人：祁文生，男。再审申请人胡其华因与被申请人苏宁易购集团股份有限公司（简称苏宁易购公司）产品销售者责任纠纷一案，不服本院按小额诉讼程序审理作出的（2019）苏0106民初3548号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月2日作出（2019）苏0106民申23号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人胡其华、被申请人苏宁易购公司的委托诉讼代理人祁文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡其华申请再审称，1.原审案件剥夺了胡其华的辩论权。苏宁易购公司在庭前未提交答辩状和任何证据，但庭后向法院提交了答辩意见，胡其华直至收到判决书时才知道相关内容，致使其无法就苏宁易购公司的意见进行辩论，且苏宁易购公司未就其主张的观点进行举证；2.原审案件认定事实错误。胡其华在庭审时明确表示苏宁易购公司向其推荐的倍科牌洗衣机上没有标注型号，只摆放了一份国家强制性产品认证证书，但该样品无货，后又推荐了另一型号的倍科洗衣机，但无样品，胡其华出于对苏宁易购公司的信任，没有要求提供购买机型的认证证书，且店内没有相关样品，致使胡其华根本无法比对；3.原审案件对欺诈认定的事实无任何证据证明。经营者有缺陷告知的义务，苏宁易购公司摆放的认证证书是用于公开宣传促销洗衣机，胡其华购买的洗衣机不在认证证书范围，且店内无样品，应可以证明该洗衣机未取得认证证书，且苏宁易购公司未提供任何证据证明胡其华所购洗衣机取得了产品认证，无法证明该洗衣机是否为有缺陷的产品；4.双方在南京市秦淮区市场监督管理局（以下简称秦淮区监管局）的主持下进行调解，因秦淮区监管局不知道胡其华购买的洗衣机系未取得国家强制性产品认证证书的，无法做出相应处罚；5.关于欺诈行为的认定。苏宁易购公司为了促销产品，故意在样品洗衣机上摆放与其无关的认证证书，致使胡其华错误选择了产品，该行为应属于欺诈，苏宁易购公司应予以赔偿。综上，请求依法撤销本院作出的（2019）苏0106民初3548号民事判决书，并对该案提起再审，支持胡其华在原审时的全部诉讼请求。苏宁易购公司辩称，1.胡其华在苏宁易购公司门店购买倍科洗衣机一台，因胡其华称该洗衣机内有水渍污垢，苏宁易购公司第一时间安排倍科售后上门检查。后经上门检测胡其华购买的洗衣机非二包机也未曾使用，但胡其华仍质疑该洗衣机为残次品，经秦淮区监管局调解安排，苏宁易购公司已为胡其华办理了退货退款手续；2.胡其华主张三倍购货款赔偿及知情权损失，没有事实和法律依据。一是胡其华购买的洗衣机为新机不存在质量问题，因每台洗衣机出厂时需通电试机，故洗衣机内存在水渍属正常现象；二是双方在秦淮区监管局调解时，已书面确认胡其华购买的洗衣机为未使用的新机，故胡其华无证据证明苏宁易购公司销售的商品存在质量问题，更无证据证明苏宁易购公司作为经营者在销售过程中存在欺诈行为。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回胡其华的再审请求。胡其华向本院起诉请求：1.苏宁易购公司向胡其华赔偿购买洗衣机2700元的三倍8100元；2.苏宁易购公司赔偿侵害消费者知情权费用2000元；3.本案诉讼费用由苏宁易购公司承担。本院原审认定事实：2018年12月13日，胡其华在苏宁易购公司门店购买了价格为2699元的倍科洗衣机（型号为WCY81231PTMLSI）。2018年12月16日上午，胡其华收到该洗衣机后，发现内筒生锈、有水渍。后胡其华投诉至秦淮区监管局，该局组织双方调解不成。2019年3月6日，双方已办理了退货、退款手续，胡其华收到退款2699元。本院原审认为，根据胡其华的陈述及其所提交的证据，仅能证明其所购型号为倍科WCY81231PTMLSI洗衣机不在编号为2017010705964424的中国国家强制性产品认证证书中，并不能证明该型号洗衣机为未取得认证证书的洗衣机，亦不能证明存在胡其华已向苏宁易购公司要求提供涉案洗衣机的产品认证证书，而苏宁易购公司不予提供的事实。该案在起诉前已经秦淮区监管局处理，如果存在胡其华在本案中的诉称原因，则该局应当依法对苏宁易购公司做出相应处罚，现胡其华仅以涉案机型不在编号为2017010705964424的中国国家强制性产品认证证书中，即认为该机型未取得国家认证，属禁止销售产品，苏宁易购公司行为构成欺诈，理由不成立。双方已办理了退货、退款手续，且该机并未对胡其华造成其他财产损失,苏宁易购公司已根据买卖合同互付义务对上述货物瑕疵承担了退货退款责任。另根据胡其华陈述，在购买洗衣机现场，其已看到该认证证书，故其在购买涉案洗衣机时完全可以将洗衣机型号与上述认证证书内容对应和识别，胡其华认为苏宁易购公司的行为损害其知情权亦缺乏证据证明。本院原审判决：驳回胡其华的全部诉讼请求。围绕胡其华的再审请求，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，经审理认定事实如下：2018年12月13日，胡其华在苏宁易购公司银龙店购买了倍科WCY81231PTMLSI洗衣机一台，价格为2699元。2018年12月16日上午，苏宁易购公司联系相关人员送货上门并安装。安装过程中，胡其华发现洗衣机存在内胆生锈、有水渍的问题，并将上述情况告知苏宁易购公司的工作人员。2018年12月18日，苏宁易购公司联系洗衣机的售后单位南京市秦淮区乐百家电器维修服务中心上门核验，确认胡其华购买的洗衣机内筒生锈、有水渍。2019年3月4日，秦淮区监管局出具《终止消费者权益争议调解告知书》（秦市监终调[2019]第0701号），告知胡其华及苏宁易购公司银龙店，对胡其华购洗衣机的消费者权益争议终止调解。该调解书亦载明：双方对所购洗衣机争议较大，对新、旧机认定无法达成协议，胡其华要求去家中认定洗衣机未使用过后，去有关机构鉴定。经现场检查，胡其华所购洗衣机为未使用的新原状态洗衣机（购买来时状态）。2019年3月6日，苏宁易购公司为胡其华办理了退货、退款手续，胡其华收到退款2699元。另查明，倍科电器有限公司生产的WCY81231PTMLSI滚筒式全自动洗衣机符合强制性产品认证实施规则的要求，具有中国国家强制性产品认证证书（编号为：2015010705756896）。再查明，胡其华以苏宁易购公司在其不知道的情况下向“三洋售后安装”人员及“南京昊研家电维修部”人员提供手机号码，侵犯了胡其华隐私权为由，另案【（2019）苏0106民初3549号】诉至本院，本院于2019年5月20日作出（2019）苏0106民初3549号民事判决书，判决驳回胡其华的诉讼请求。该案已生效。再审审理中，胡其华陈述其当时在店内看到的洗衣机样品型号为倍科WCY81231PTMLI，因该型号洗衣机无新机，故胡其华接受店内销售人员推荐，选购了外形与样机相差无几、功能仅一项不同的型号为倍科WCY81231PTMLSI的洗衣机。胡其华在庭审时亦明确其购买的洗衣机未对胡其华及其家人造成人身及财产损失，提起原审主张系因苏宁易购公司对其进行欺诈；庭审后书面向本院陈述其因购买洗衣机还导致迟延入住房屋2个月，应参照租金标准承担民事赔偿6250元。本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于胡其华主张三倍赔偿的问题。根据法律规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，胡其华购买的洗衣机机型符合国家强制性产品认证实施规则的要求，取得了国家强制性产品认证，且胡其华购买型号为WCY81231PTMLSI的倍科洗衣机时明知与门店内的样品系不同机型。现苏宁易购公司因胡其华购买的洗衣机存在质量瑕疵，已为其办理了退货、退款手续，且胡其华明确其购买的洗衣机未对其及家人造成人身、财产损失。故胡其华不能证明苏宁易购公司对其存在欺诈故意及欺诈行为，其主张三倍赔偿无事实和法律依据，原审判决正确。胡其华又提出因购买洗衣机致使其延期入住产生损失的问题，不在本案再审范围内。关于胡其华主张侵害知情权的问题。根据法律规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。本案中，因胡其华于2018年12月13日在苏宁易购公司门店购买洗衣机时，明知其购买的倍科洗衣机型号为WCY81231PTMLSI，并非样机型号即WCY81231PTMLI，且其亦明知在现场看到的认证证书不包含其购买的洗衣机型号，故胡其华以知情权受到侵害应予赔偿的请求，亦无事实和法律依据，原审判决正确。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百二十六条第一款规定，判决如下：维持江苏省南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初3548号民事判决。本判决为终审判决。审判长 孙 燕审判员 高 臻审判员 李庆华二〇二〇年十一月十二日书记员 沈 婷