北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20170号原告：赵海燕，女，1974年2月21日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：叶建民，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜和浩，北京德和衡律师事务所律师。被告：李雷，男，1981年5月29日出生，汉族，户籍地河北省保定市阳曲县。被告：梁淑春，女，1977年3月28日出生，汉族，户籍地河北省保定市阳曲县。委托诉讼代理人：徐启儒，辽宁华府律师事务所律师。原告赵海燕诉被告李雷、梁淑春民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵海燕及其委托诉讼代理人叶建民，被告李雷、被告梁淑春及其委托诉讼代理人徐启儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵海燕向本院提出诉讼请求，请求判令：1．二被告偿还原告借款1000000元并支付利息（截止至2020年7月10日为253000元，自2020年7月11日开始至实际清偿之日止，以1000000元为基数，按照每月2%标准计算）；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告为夫妻关系。原告通过朋友介绍与二被告相识。自2016年开始，二被告开始向原告借款用于公司经营，并承诺按照月息2%的标准支付利息。2018年5月10日，经双方结算，二被告欠付原告借款1000000元，被告李雷向原告出具了借条。2019年5月10借款到期后，二被告未向原告还款。经原告催要，二被告拒绝还款。原告为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。被告李雷辩称，2016年至2018年期间，李雷与原告多有资金往来，原告所述借款确实存在，但实际借款金额仅为900000元。李雷向原告出具的借条载明的1000000元包括了部分借款利息。现李雷同意向原告偿还借款900000元。但原告所述梁淑春亦为借款人并不属实，原告将部分借款转入梁淑春账户是应李雷要求，梁淑春已按照李雷要求转给案外人使用。梁淑春向原告的还款亦是按照李雷的要求，借款与梁淑春没有关系。即使原告认为梁淑春借款属实，那么在2018年4月3日李雷通过转账250000元偿还了该款。故不同意原告的诉讼请求。被告梁淑春辩称，梁淑春从未向原告借款。李雷曾经借用梁淑春的账户收取过部分款项，梁淑春按照李雷的要求转给案外人。梁淑春不清楚原告与李雷之间的借款关系。且根据原告提供的借条显示，双方已经确定签署借条之间的借款已经结清。故借款已经与梁淑春无关。现李雷与梁淑春已经离婚，梁淑春所有的财产均为婚前个人财产，与李雷无关。故不同意原告的诉讼请求。原、被告根据诉辩意见提供了证据。本院组织双方当事人进行证据交换以及质证，现认定事实如下：被告李雷与梁淑春原系夫妻关系，二人2016年5月结婚，2019年9月离婚。2016年至2018年期间，原告与二被告之间存在多笔资金往来。2018年5月10日，李雷向赵海燕出具借条一份，内容为：借到赵海燕现金1000000元，用于生意周转，期限为2018年5月10日至2019年5月10日，以前来往账目全部结清。庭审中，原告提供了其银行交易明细。上述证据显示自2016年12月27日至2018年5月8日，原告通过自己或者案外人账户多次向李雷转账，提供借款，转账金额共计2160000元。2017年12月30日，原告向梁淑春转账250000元。上述转账共计2410000元。2017年2月12日至2018年4月3日，李雷通过多次向原告转账还款共计1410000元。原告主张借条中的借款为上述借款与还款经结算确认。李雷向原告出具借条后，陆续向原告还款。原告确认共计收到李雷及梁淑春还款287000元。上述款项包括2019年3月1日，梁淑春向原告账户转账的24000元。上述还款原告及李雷均认可为偿还利息。2019年5月30日，李雷曾向原告再次书写借条一份，内容为：今借到赵海燕现金壹佰万元整。因到2019年5月10日未还全款，延续到2019年8月10日前还清。以现金全部以2018年10月10日前收到转款。附：2019年1月至2019年5月30日，其中有92000元利息未结清。全部1092000元。该借条签署后，李雷于2019年6月至2020年8月9日期间，分多次共向原告还款，共计还款119000元。庭审中，李雷提供了2019年5月借条的照片及微信截图。该证据显示原告向梁淑春发送了借条照片。借条照片显示为被撕为两半的状态。原告称此前双方借款的利息约定为每月2%。李雷亦按照该约定还款。2019年5月30日因借款到期未能偿还，双方约定延期。但李雷借条签署后，原告发现内容不准确，故撕毁且仍按照原借条内容主张权利。李雷则称，此前借款利息并不确定。2019年5月30日签署借条时，确实按照月息2%的标准计算，确定了剩余本金及利息。但双方确定此后不再支付利息。原告虽当时撕毁了借条，但始终将借条保存在己方处。原告为证明借款为夫妻共同债务以及相关利息标准，向本院提供如下证据：1．普信金服（北京）咨询服务有限公司的工商登记信息，证据显示李雷原为上述公司股东、执行董事、经理，2018年1月，梁淑春变更为公司股东、监事。原告称二被告共同经营公司，借款用于公司经营。2．原告与李雷的微信聊天记录。内容为：2017年11月16日，赵海燕“你把上个月的利息给我吧”；李雷“上个月怎么说的呢，忘记了，是说按2给的吗”；赵海燕“是说的2”。2019年9月5日、6日：赵海燕“你俩目前什么意思，是要把房卖了还我钱还是给我抵债”；李雷“都可以看你意思”。3．原告与梁淑春的微信聊天记录。内容为：2017年12月：梁淑春“工商银行方庄支行梁淑春”“打完告诉我”；赵海燕：“好的”。2019年8月24日：赵海燕：“雯雯，上次你说那廊坊的房子给我抵债，要不就按你说的办吧，你两口子商量一下做个决定，我快撑不住了”；梁淑春“…我要确保固安的房子能够到我名下我才能动廊坊的房子…”赵海燕“…毕竟这钱是借给你俩打到你俩账户的…”，梁淑春“他上次没有还你吗”4．机动车信息查询，显示梁淑春名下登记有车牌号为×××的揽胜越野客车，登记时间为2018年1月25日。原告证明二被告在夫妻关系存续期间借款，并购买汽车。5．梁淑春微信朋友圈内容：2020年2月1日：梁淑春“老公改造”；2019年9月、10月，梁淑春发送其与李雷及孩子全家在一起的照片等。原告用以证明二被告办理离婚登记为逃避债务，二人始终共同生活。6．法院诉讼相关材料，原告用以证明被告在接到法院通知后，办理离婚手续，属于假离婚，逃避债务。对于上述证据，二被告否认借款用于公司经营。朋友圈的微信内容系为了考虑老人、孩子的感受。购车款项为梁淑春个人财产支付，与李雷以及原告借款无关。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据已查明的事实，原告赵海燕向被告李雷提供借款，李雷向赵海燕出具借据，双方存在民间借贷关系。本案中，李雷于2019年5月向原告出具的借条原告虽予以撕毁，但仍持有该借条且认可借款金额以及利息。根据原告提供的转账凭证以及计算依据标准，本院依据该借条中确定双方的借款以及利息金额。现李雷未能偿还借款已构成违约，故原告要求李雷还款并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。被告虽辩称借条出具后双方并未约定借款利息。但因双方一致认可签订借条时按照月息2%的标准计算利息，且借条中亦确定了还款时间。故原告要求被告李雷在未还款后继续按照此前的利息标准支付逾期利息，符合法律规定。故李雷在借条出具后向原告的还款，应当视为支付利息。李雷关于双方约定不再支付利息的抗辩意见，缺乏证据支持，本院不予考虑。关于涉案债务是否应当认定为夫妻债务的争议，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据原告提供的证据可知，原告提供的借款中的250000万元是直接转账至被告梁淑春的账户内。梁淑春虽辩称该款项系按照李雷的要求接收款项并转账至其他人账户内，但根据双方的微信聊天记录可知，梁淑春在原告催问还款时并未提出异议。故应当认定原告就该笔款项认定为梁淑春使用穷尽了举证义务。梁淑春未能提供充分相反证据的情况下，应当对借款中的250000元以及相关利息承担共同还款责任。但原告要求梁淑春承担其他借款还款责任的诉讼请求，缺乏充足的证据支持，对其诉讼请求，本院不予考虑。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告李雷于本判决生效后十日内，偿还原告赵海燕借款本金1000000元以及截止至2019年5月30日的利息92000元；二、被告李雷于本判决生效后十日内，按照年利率24%的标准向原告赵海燕支付上述借款本金自2019年5月31日至实际还清之日的利息（计算时扣除已支付的119000元）；三、被告赵海燕对于李雷在上述第一项确定的还款金额中的本金250000元以及截止至2019年5月30日的利息23000元承担共同还款责任；四、被告赵海燕对于李雷在上述第二项确定的还款利息中的以本金250000元为基数，自2019年5月31日至实际还清之日，按照年利率24%标准支付的利息承担共同还款责任；五、驳回原告赵海燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16077元，财产保全费5000元，由被告李雷、赵海燕共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈春生二〇二〇年九月二十五日法官助理  张萌萌