江西省景德镇市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣02民初37号 原告：景德镇市量子劳务咨询服务有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区绿地景悦商铺**206。 法定代表人：周伟军，该公司负责人。 委托诉讼代理人：董根田，江西晨天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金苏林，江西晨天律师事务所实习律师。 被告：上海蓝江建设工程集团有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇秀山路**。 法定代表人：朱利民，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑一鸣，该公司员工。 委托诉讼代理人：彭向城，上海镇霆律师事务所律师。 被告：绿地控股集团景德镇文旅置业有限公司，，住所地江西省景德镇市昌南拓展区景兴大道绿地景府办公大楼 法定代表人：李景斌，该公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：苑德闽，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章凡，江西豫章律师事务所律师。 第三人：吴小平，男，1969年8月28日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 原告景德镇市量子劳务咨询服务有限公司（以下简称“量子公司”）与被告上海蓝江建设工程集团有限公司（以下简称“蓝江公司”）、绿地控股集团景德镇文旅置业有限公司（以下简称“绿地景德镇公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，为查明案件事实，本院于2020年10月12日依职权追加吴小平作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告量子公司法定代表人周伟军及其委托诉讼代理人董根田，被告蓝江公司委托诉讼代理人彭向城、郑一鸣，被告绿地景德镇公司委托诉讼代理人章凡，第三人吴小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 量子公司向本院提出诉讼请求：1．判令两被告支付剩余工程款15383000元；2．判令两被告按人民银行同期同类贷款基准利率支付至起诉日止逾期利息700000元；3．本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2017年6月，被告蓝江公司（承包方）与绿地控股集团景德镇文旅置业有限公司（以下简称“绿地景德镇公司”，发包方）就绿地集团的“绿地昌南里项目桩基工程”达成协议，该工程由被告蓝江公司承包施工建设。合同暂定总价为17443832.65元，以最终结算价为准。承包方式综合单价包工包料。承包方蓝江公司委派第三人吴小平为项目总负责人，代表承包方对工程全权负责。被告蓝江公司随即将该工程转包给原告，双方于2017年12月26日补签了转包合同协议书。合同协议书约定后，被告蓝江公司收到发包方工程款扣除百分之十六（含税含管理费）后，余款以现金方式打入原告法定代表人周伟军的私人账户。达成转包协议后，原告按照合同施工完成了“绿地昌南里项目桩基工程”，最终计价20951072元。在施工过程中因实际需要蓝江公司又在原协议基础上新增了“挡土墙排桩支护工程”和“B-12#楼桩基工程”，原告均按要求完成了施工，计价分别为4698675元和1383294元，以上工程款总计27033041元。被告蓝江公司按照转包合同应付原告工程款为22707754.44元。被告蓝江公司安排第三人吴小平陆续已付款7324800元，剩余工程款15383000元反复催讨无果。上述工程，原告为实际施工人，工程均已验收合格，交付使用已达两年左右。由于二被告拖欠工程款巨大，导致民工工资无法兑现，给原告造成巨大经济压力。为维护原告合法权益，故诉至法院判决。 被告蓝江公司辩称，其不同意原告量子公司的所有诉讼请求。第一，蓝江公司从来没有与原告量子公司签订过任何协议。第二，蓝江公司就本案涉案工程只与吴小平签订过承包合同。第三，蓝江公司已按照合同节点支付吴小平总计17278906元，不欠付该项目任何进度款项。 被告绿地景德镇公司辩称：1．原告主张的合同款项涉及三个不同的项目工程，分别是排桩支护工程、昌南里项目工程以及B12号楼桩基工程，这三个工程是原告、被告绿地景德镇公司与被告蓝江公司之间签订的三个工程，三个工程互相独立，系不同的诉讼标的，按照民诉法的相关规定应当进行封闭而分开审理，而不应该进行合并审理。2．本案被告绿地景德镇公司并非本案的适格当事人，因为被告绿地景德镇公司与原告之间无任何的合同关系，所以本案被告绿地景德镇公司诉讼主体不适格。3．被告绿地景德镇公司并不欠付蓝江公司的工程款。被告绿地景德镇公司已经按照三份合同的相关约定，支付了相应的工程款项，工程款项节点都已经支付完毕，不存在欠付工程款的情形。综上，原告所主张的诉讼请求缺乏相关的事实和法律依据。 吴小平述称，他一共付给原告16788610元，其中有7699000元是以其他形式支付，9088000元是现金的形式支付，只欠原告三四百万元。 原告为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：1．原告营业执照，拟证明原告的诉讼主体资格。2．书面证明及法定代表人身份证，拟证明周伟军是原告法定代表人以及周伟军的身份信息。3．绿地昌南里项目桩基工程合同文件，拟证明蓝江公司与绿地景德镇公司签订了绿地昌南里项目桩基工程合同。吴小平为被告上海蓝江委派的项目负责人，对本工程全权负责。4．合同协议书，拟证明蓝江公司将承包的绿地昌南里项目桩基合同转包给了原告。5．工程竣工报告，拟证明原告按要求完成了工程量并已移交业主。6．合同结算申请表，拟证明原告按要求提供了合同结算申请表，送审金额20951072.05元。7．新增排桩工程竣工报告，拟证明在原合同基础上新增了排桩工程，并已竣工完成移交业主。8．新增排桩工程合同结算申请表，拟证明新增排桩工程竣工后，原告递交了合同结算申请表，送审金额4698675元。9.新增B-12#楼桩基工程清单与计价表，拟证明在原合同基础上新增了B-12#楼桩基工程，计价为1383294元。10．绿地昌南里项目桩基工程工程量汇总表，拟证明新增B-12#楼66根桩基的工程量汇总情况。11．旋挖灌注桩施工记录，拟证明新增B-12#楼桩基的施工记录情况。12．收条，拟证明蓝江公司2018年1-2月期间分9次共支付了原告工程款7324800元。 第二组证据：13．排桩支护工程旋挖灌注桩施工记录，拟证明陶瓷文化旅游城挡土墙排桩支护工程，二被告以及工程监理方对原告施工工程进行了施工记录，该记录数据可作为计量依据。14.B-12#楼旋挖灌注桩施工记录，拟证明B-12号楼排桩桩基工程施工记录情况。二被告以及工程监理方签字盖章确认，可作为计量依据。15.B-12#楼旋挖灌注桩施工记录，拟证明B-12号楼66根桩的施工记录情况，二被告以及工程监理方均已签字盖章，可作为计量依据。 第三组证据：16．商品混凝土销售合同，拟证明原告因绿地陶瓷文化旅游城二期项目购买商品混凝土，与有关混凝土公司签订了销售合同的事实，原告为项目实际施工人。17．钢材购销合同，拟证明原告就绿地项目购买了钢材的事实，原告为项目实际施工人。 补充证据：18．桩基承包股份合同，拟证明绿地昌南里项目桩基工程内部实际施工人张柳才、周伟军、王华林，就合伙承包该项目有合伙协议，并就出资、施工、风险承担均有明确约定。合同签署日期为2017年11月8日，属补签合同。19．混凝土供应结算对账单。该证据由景德镇东鑫混凝土公司出具，拟证明原告作为需方向东鑫公司购置了大量的混凝土，就供应日期、强度、供应方式、单价均已约定，该混凝土刚好是用于绿地陶瓷文化旅游城二期项目。20．建设银行客户专用回单，该证据来源于景德镇东鑫混凝土公司，拟证明2019年2月3日案外人余昌友打入500000元进入该公司。21．景德镇东鑫混凝土公司财务收据，拟证明2019年2月2日东鑫混凝土公司收到了原告500000元整，转账方式（建行转账）。该财务收据备注一栏余昌友代付绿地陶瓷文化旅游城二期项目混凝土。有经办人、财务人员、财务章。22．调查笔录一份，调查人董根田，根据混凝土公司出具的票据找到开票的经办人方继红做了这份调查笔录。拟证明余昌友曾支付给东鑫混凝土公司500000元是代原告支付的，这是原告应付货款。 被告蓝江公司质证认为：证据1、2真实性由合议庭核实，表面看没有问题；证据3以绿地景德镇公司提供的为准。证据4蓝江公司根本不知道有这份合同的存在，从原件里面加盖的公章来看，不是蓝江公司的章，该合同和蓝江公司没有关系。从合同主文里面可以清楚看出，所有的桩基是由吴小平发包给周伟军、张柳才、王华林的，并且所有的合同条款跟量子公司没有任何关系，并且就合同的形式要件来讲，有吴小平的签字，有张柳才、周伟军、王华林的签字，从形式上和实体上来讲，量子公司、蓝江公司不应该成为本案的原告和被告，与本案没有关联性。证据5真实性没有异议。证据6真实性没有异议，但是送审价格不是最终结算价格，因为最终的结算价格并没有出来。证据7意见同证据5。证据8真实性没有异议。证据9不予认可，真实性、关联性、合法性均不予认可，蓝江公司没做过这种表格。证据10不认可合伙的问题。证据11真实性、合法性、关联性予以认可。证据12收条，因为涉及到第三人吴小平，与量子公司没有关系，对其真实性、关联性和合法性，被告蓝江公司均不予认可，并且与被告蓝江公司没有任何关系。证据12的真实性有异议，与本案没关联，因为这是整个项目的施工记录，并不是原告想证明的那一部分的施工记录。证据13、14、15，关于涉案的原告提出来的12号楼66根桩，总价是只有1204290元。16-22号证据与蓝江公司没有任何关系，真实性、合法性、关联性均不予认可。 被告绿地景德镇公司质证认为，作为项目的建设单位也是国企，对于有些证据需要核实。证据1、2，三性没有异议。证据3，三性均认可。证据4绿地景德镇公司没有与量子公司签订过任何合同，对该证据不予质证。证据5、6都盖有绿地景德镇公司江西房地产事业部的章子，真实性、合法性予以确认，但是对关联性有异议。这是绿地景德镇公司跟蓝江公司之间签的桩基施工合同。证据7、8，真实性、合法性无异议，关联性有异议，涉案工程至今未完成最终结算，故需要核实。证据9、10、11，其不清楚，也没有加盖绿地景德镇公司的公章，跟绿地景德镇公司没有关系，所以对该三组证据都不进行质证，三性都不予认可。证据12，收条跟绿地景德镇公司没有关系，对其三性不发表意见。证据13-15有绿地景德镇公司公章的予以认可。证据16-22需要回去核实。 第三人吴小平质证意见为，对原告提交所有证据均不认可。 被告蓝江公司为了反驳原告主张，向本院提交以下证据： 1．绿地昌南里项目桩基工程内部承包协议。拟证明蓝江公司只于2017年7月1日与吴小平签订过《绿地昌南里项目桩基工程内部承包协议》，蓝江公司从来没有和本案原告签订过任何协议，原告起诉蓝江公司没有任何事实及法律依据。 2．网上银行电子回单（收款方吴小平）；3．工抵房确认书；4．网上银行电子回单（收款方绿地）。拟证明蓝江公司已付合同相对方吴小平总计17278906元，不欠付该项目任何款项。 针对被告蓝江公司提出的证据，原告质证认为：对于证据1，原告不知情，对其三性均有异议。证据2，是蓝江公司与吴小平之间的内部关系，究竟该钱属于什么钱，其不清楚。证据3，原告不知情。证据4，原告不知情，三性均有异议。 针对被告蓝江公司提出证据，被告绿地景德镇公司质证认为，证据1是签的内部承包协议，是上海蓝江公司与吴小平之间签的，其不知道情况，合法性不认可，真实性、关联性不发表质证意见。证据2、3、4均不发表质证意见。 针对被告蓝江公司提出证据，第三人吴小平质证意见为，完全认可。 被告绿地景德镇公司为了反驳原告主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：《绿地昌南里项目桩基工程合同》、工程款支付凭证。拟证明：1．本案的合同的发包方为绿地景德镇公司，承包方为蓝江公司，本案原告量子公司与绿地景德镇公司之间无任何合同关系。2．合同第二条约定，蓝江公司负责绿地昌南里项目大师工坊、停车楼、美食街、酒店、办公楼桩基工程全部工作内容。3．合同第九条结算依据及工程支付办法第三项付款方式的约定，无预付款，桩基工程自开工起每月5日前上报产值，次月15日之前支付至核定产值的50%，桩基工程全部完成且通过质监站验收合格后付至合同价的70%［以桩基检测（包含但不限于静载、小应变等）出具相应合格报告为准］，结算审核完成支付至结算价的95%，整个项目通过质监站竣工验收合格备案满一年后付清。合同约定总价为17443832.65元。4．合同第十四条违约处理第三项约定，乙方不得私自将工程转包或分包，否则绿地景德镇公司有权单方面无条件终止合同，并要求被告蓝江公司支付合同总价款20%的违约金。5．由于昌南里项目桩基工程尚未最终工程结算，绿地景德镇公司已经按照合同约定支付了工程款13946299元，达到了合同约定价款的79.95%，满足了合同约定工程款支付比例70%，不存在欠付工程款的情形。 第二组证据：《景德镇昌南拓展区绿地陶瓷文化旅游城一期挡土墙排桩支护工程》、工程结算单、工程款支付凭证。拟证明：1．本案的合同签订时间为2018年10月，合同的发包方为绿地景德镇公司，承包方为蓝江公司，本案原告量子公司与绿地景德镇公司之间无任何合同关系。2．合同第二条约定，蓝江公司负责景德镇昌南拓展区绿地陶瓷文化旅游城一期挡土墙排桩支护工程所有有关的工作内容。3．合同第九条结算依据及工程支付办法第三项付款方式的约定，无预付款，桩基工程自开工起每月5日前上报产值，次月15日之前支付至核定产值的50%，桩基工程全部完成且通过质监站验收合格后付至合同价的70%［以桩基检测（包含但不限于静载、小应变等）出具相应合格报告为准］，结算审核完成支付至结算价的95%，整个项目通过质监站竣工验收合格备案满一年后付清。合同约定总价为4200916.59元。4．合同第十四条违约处理第三项约定，乙方不得私自将工程转包或分包，否则绿地景德镇公司有权单方面无条件终止合同，并要求蓝江公司支付合同总价款20%的违约金。5．双方已经于2019年3月3日完成了挡土墙排桩支护工程的最终结算，最终结算审定价为4692613元，绿地公司仅需支付至结算借款的95%。6．绿地景德镇公司已经按照挡土墙排桩支护工程合同约定及工程结算单的内容，向蓝江公司支付工程结算价款的95%，即4457982元。满足了合同约定工程款支付比例，不存在欠付工程款的情形。 第三组证据：《绿地昌南里项目景德坊桩基础工程合同》《补充协议》、工程结算单、工程款支付凭证。拟证明：1．本案的合同的发包方为绿地景德镇公司，承包方为蓝江公司，本案原告量子公司与绿地景德镇公司之间无任何合同关系。2．合同第二条第一项约定该项目工程承包范围：绿地昌南里景德坊桩基础工程有关的施工内容，包括但不限于设备进出场、成孔、入岩、制安钢筋笼、混凝土灌注、养护、土方及泥浆外运、泥浆池制作、砖渣道路、机械进出场费用、桩基检测配合费、凿桩头等。3．合同第5.6条工程支付，无预付款，桩基工程自开工起每月5日前上报产值，次月15日之前支付至核定产值的50%，桩基工程全部完成且通过质监站验收合格后付至合同价的70%［以桩基检测（包含但不限于静载、小应变等）出具相应合格报告为准］，结算审核完成支付至结算价的95%，整个项目通过质监站竣工验收合格备案满一年后付清。合同约定总价为4976867元，后双方签订了补充协议，增加了1631364.6元，合同约定总价为6608231.6元。4．原告所主张的B-12#楼桩基工程系景德坊施工项目中的一部分。5．合同第15.3条约定，乙方不得私自将工程转包或分包，否则绿地景德镇公司有权单方面无条件终止合同，并要求蓝江公司支付合同总价款20%的违约金。6．双方已经于2019年11月26日完成了景德坊工程的最终结算，最终结算审定价为6309900元，绿地景德镇公司应支付至结算借款的95%。7．绿地公司已经按照景德坊工程合同约定及工程结算单的内容，向蓝江公司支付工程结算价款的95%。即5981487元，满足了合同约定工程款支付比例，不存在欠付工程款的情形。原告提起本案诉讼不成立，绿地景德镇公司已按照合同约定超付了工程款。 针对被告绿地景德镇公司提出证据，原告质证认为：证据一，三性均无异议，就工程款支付凭证，1300多万元中蓝江公司支付给原告700多万元，确实收到了。证据二，景德镇昌南拓展区绿地陶瓷文化旅游城一期挡土墙排桩工程合同三性均无异议，工程结算单三性均无异议，对工程款支付凭证，被告绿地景德镇公司支付被告蓝江公司400多万元原告不清楚。证据三，绿地昌南里项目景德坊桩基础工程合同三性均不持异议。对补充协议三性均不持异议。对工程结算单三性均不持异议。对于工程款支付凭证原告不知情。 针对被告绿地景德镇公司提出证据，被告蓝江公司质证认为：证据一，真实性、合法性、关联性没有异议。蓝江公司是收到了13946299元，蓝江公司在收到该笔款项后按照合同约定扣除税金4%、管理费8%，总计12%，余额12272703.10元，转给了本案第三人吴小平。证据二，三性没有异议。被告蓝江公司收到被告绿地景德镇公司4457982元，扣除4%的税金，扣除8%的管理费，总计扣除12%，付给吴小平3923024.16元。证据三，三性没有异议，原告主张的B12号楼66根桩基部分只是该工程项目中的一小部分，并且该小部分的费用结算金额，涉及原告的只有1204290元，该部分费用扣除5%的质保金，扣除4%的税金，8%的管理费，总计是1006786.44元。该笔费用蓝江公司也已付给吴小平。综上，蓝江公司总计付吴小平17278906元，应付吴小平17202513.7元，已经超付，不欠付吴小平任何款项。 针对被告绿地景德镇公司提出证据，第三人吴小平质证意见为，被告蓝江公司的质证意见其认可，是本案事实，被告绿地景德镇公司提供的证据吴小平不知情。 对有争议的证据和事实，本院认证如下：1．关于原告量子公司与蓝江公司签订《合同协议书》的真实性问题，蓝江公司不承认与量子公司有签订实际施工合同，但是知晓吴小平与量子公司股东周伟军、张柳才、王华林转包事宜。蓝江公司否认不是其集团公章，但没有否认该《合同协议书》签章的真实性，亦未申请对涉案公章进行鉴定，故应认定蓝江公司与量子公司合同的真实性。2．被告蓝江公司、被告绿地景德镇公司、第三人均对本案所涉工程计价有争议，即原告提交的证据6、7、8、9，但是未提出具体不合格价款的证据，同时三项工程均有各方签字盖章，法庭给予10个工作日宽限期内各方未提出异议，故而应认定原告提交的总价款是真实合法的。3．对于原告提出的16-22项证据，两被告及第三人均不予认可，亦未提出相反证据，原告拟证明量子公司是真实实际施工人，而案外人余昌友不具有共同合伙施工的身份，相关证据可以完整体现实际施工人支出状况和施工情况，应予认定。4．被告蓝江公司提出的其与吴小平有内部承包协议，认为量子公司起诉蓝江公司无依据。本院认证认为，蓝江公司与吴小平内部承包关系不影响蓝江公司与吴小平再对该工程进行转包行为，转包行为根据相关证据亦是事实，即蓝江公司未提供证据否认转包行为。5．被告蓝江公司提供的网上电子回单、工抵房确认书、网上银行电子回单，拟证明被告蓝江公司已经支付吴小平17278906元。本院认证认为，2018年1月18日由蓝江公司可能实际控制人狄国平转给吴小平载明为“工程款”300000元，2018年7月6日由蓝江公司可能实际控制人狄国平转给吴小平载明为“工程款”100000元，2019年2月2日由蓝江公司可能实际控制人狄国平转给吴小平载明为“工程款”1806000元，三笔到底是否为本案所涉工程款不得而知，没有其他证据佐证，故不能认定作为本案工程款支付依据。另，2018年2月9日由蓝江公司可能实际控制人狄国平转给吴小平载明为“景德镇昌南里项目桩基工程”5000000元，2018年2月12日由蓝江公司可能实际控制人狄国平转给吴小平载明为“景德镇昌南里项目桩基工程”2373600元，该两笔明确载明属于本案桩基工程，合计7373600元，此两笔支付可以认定为蓝江公司进行了部分支付，也与原告诉称吴小平已经支付7324800元基本吻合，故而本院对该两笔支付事实予以确认。对于工抵房确认书与2018年8月30日、31日三笔支付绿地景德镇公司7699306元载明“抵房款”，该两类四份证据，其一工抵房确认书只有吴小平签字，绿地景德镇公司未签章确认，另抵房行为是否属于本案所涉桩基工程没有佐证材料，故不予认可。另该以工抵房的行为可能涉及本案原告作为实际施工人的利益，没有原告参与其法律效力存疑，故不予确认。6．原告、被告蓝江公司均提交的《工程竣工报告》真实性都无异议，但是指向的内容不同，原告认为该报告证明其已经完成实际施工，而被告蓝江公司认为只是和内部承办人吴小平结算的依据。本院认证认为，该工程竣工报告证明2018年11月22日该昌南里桩基工程已经经过建设单位（发包方）绿地景德镇公司、监理单位、施工单位（承包人：吴小平、余昌友）共同确认，证明了工程施工已经完成，验收合格，并移交业主单位的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告绿地景德镇公司因工程建设需要，与被告蓝江公司签订了《合同协议书》一份，合同约定，被告绿地景德镇公司（合同甲方）将景德镇昌南拓展区绿地陶瓷文化旅游城一期挡土墙排桩支护工程发包给被告蓝江公司（合同乙方）承建。合同第八条载明“乙方委托第三人吴小平作为项目负责人，代表乙方对本工程全权负责”。2017年7月1日蓝江公司与吴小平签订了《绿地昌南里项目桩基工程内部承包协议》。其后，2017年12月26日，吴小平代表被告蓝江公司就该项目工程与原告量子公司签订《合同协议》一份，合同载明“吴小平先生在绿地景德镇公司承包绿地昌南里项目桩基工程，所有桩基工程发包给周伟军、张柳才、王华林。为此周伟军、张柳才、王华林必须遵守大合同全部条款的施工与付款条件，绿地景德镇公司付款总额到吴小平（蓝江公司），则吴小平先生扣除16%（包括税金管理费），余款以现金转账方式打入周伟军私人卡号内”。原告量子公司接到工程后入场施工了景德镇昌南拓展区绿地陶瓷文化旅游城一期挡土墙排桩工程，后期又新增了桩基工程、B-12#楼66根桩基的工程量。施工期间与景德镇东鑫混凝土公司签订了《混凝土销售合同》，从景德镇东鑫混凝土公司购买混凝土用于工程项目。原告为证实其实际施工人身份，庭审期间向本院提交了施工日志、材料工程款支付凭证予以证实。 另查明，为确定工程造价款金额，被告绿地景德镇公司委托江西信达造价咨询有限公司对昌南拓展区绿地陶瓷文化旅游城一期挡土墙排桩支护工程合同工程造价结算审核。经核算，审核后工程造价为4692613元；对昌南里桩基工程合同结算审核。经核算，审核后的工程造价为19537770元。该两份结算报告依据的附属文件为《合同结算书》、结算申请表、工程竣工移交书、工程竣工报告。附属文件均有被告绿地景德镇公司、蓝江公司签章。原告实施的B-12#楼66根桩基的工程量价款当事人未申请第三方出具结算审核报告。 本院认为，原告量子公司与被告蓝江公司、被告绿地景德镇公司、第三人吴小平建设工程合同纠纷一案，与（2020）赣02民初53号民事案件是关联案，依法合并审理，以求全面掌握两案的基本案情。本案焦点有三个方面：第一，工程款是否应当要付，支付多少；第二，支付工程款应该支付给谁，谁是真正的实际施工人；第三，工程结算问题，是否结算完毕，结算期限。 第一发包方绿地景德镇公司与承包方蓝江公司签订昌南里桩基合同以及补充协议，是双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，当属合法有效。2020年9月10日由江西信达工程造价咨询有限公司出具的《绿地昌南里项目桩基合同结算审计报告》载明合同审定金额为19537770元；2019年9月3日由江西信达工程造价咨询有限公司出具的《景德镇昌南拓展区绿地陶瓷文化旅游城一期挡土墙排桩支护工程合同结算审计报告》载明合同审定金额为4692613元。关于B-12#楼66根桩基工程款，原告主张1383294元，被告蓝江公司自认原告工程量有1204290元，但未提出核减依据，本院给予被告蓝江公司10个工作日提供相应核减证据，但其未能及时提供，应当承担举证不能的后果，故增添临时项目金额1383294元予以认定。既然发包方已经在该项目所涉的两个具体工程形成了结算审核报告，那么工程必然完工，且已经满足工程款支付条件。应予支付工程款为19537770元+4692613元+1383294元=25613677（施工工程款总额），根据《合同协议书》载明吴小平即蓝江公司有权从总价款扣除16%，那么应付工程款总额为25613677元×0.84=21515488.68元，再扣除吴小平代表蓝江公司支付的7324800元，即21515488.68元-7324800元=14190688.68元。 第二，该剩余未付工程款14190688.68元应该支付给谁的问题，显而易见在本案中谁是实际施工人就应该支付给谁。本案第三人认为实际施工人是案外人余昌友和原告公司的自然人张柳才等人，但未提交他们之间合伙协议，也未有其他证据予以佐证，反而经本院调查发现吴小平与余昌友是紧密合作关系，常常在蓝江公司代表一栏签署文件，可以认定吴小平和余昌友是蓝江公司授权代表。另被告蓝江公司认为其仅和吴小平有合同关系，不承认量子公司为实际施工人，但又提不出到底是谁真实施工的证据。量子公司提交大量实际施工方面的证据，比如施工日志、材料款支付证据等佐证其真实施工人身份，故本院认定量子公司确为本案实际施工人。故而，吴小平作为蓝江公司代表，其工程款14190688.68元应当由被告蓝江公司支付给量子公司。 第三，关于工程结算问题，本院在事实查明部分确定所涉三项桩基工程均已完工两年以上，并未出现质量不合格的反馈证据，故而发包方绿地景德镇公司暂扣5%工程质保金没有法律依据，剩余工程款应当全部予以支付。被告绿地景德镇公司认为已经全部履行了工程款偿付义务，但相关证据不足，且在本院宽限10个工作日之内仍然不能提供有效扣减工程款证据，故而绿地景德镇公司的答辩理由不能成立，其主张不予支持。故，被告绿地景德镇公司对14190688.68元剩余工程款承担连带责任。原告提出由蓝江公司、绿地景德镇公司支付逾期利息，但《合同协议书》未作约定，以原告起诉时贷款市场报价利率（LPR）作为计息方式较妥。 综上所述，原告量子公司的诉讼请求部分于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告上海蓝江建设集团有限公司、绿地控股集团景德镇文旅置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告景德镇市量子劳务咨询服务有限公司剩余工程款14190688.68元及利息，利息以14190688.68元为基数，从2020年7月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至付清之日止； 二、驳回原告景德镇市量子劳务咨询服务有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费118298元，保全费5000元，由被告上海蓝江建设集团有限公司、绿地控股集团景德镇文旅置业有限公司负担113728元，原告景德镇市量子劳务咨询服务有限公司负担9570元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长 周 杲 审判员 徐 骥 审判员 陈苾铃 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 王雪豪