上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初18111号原告：上海坚扬实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：黄信达，总经理。委托诉讼代理人：赵良芬，男。被告：龙元建设集团股份有限公司，住所地浙江省。法定代表人：赖振元，董事长。委托诉讼代理人：贾淑军，河南言明律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雪玉，北京君都(上海)律师事务所律师。原告上海坚扬实业有限公司与被告龙元建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序。原告起诉时提出了财产保全申请，本院依法采取了财产保全措施。同年10月14日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵良芬，被告委托诉讼代理人贾淑军、郑雪玉到庭参加诉讼。同年11月19日，本院对本案再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵良芬，被告委托诉讼代理人郑雪玉到庭参加诉讼。审理过程中，双方申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。原告上海坚扬实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款人民币3,257,944元(其中2020年4月1,661,404元，5月1,596,540元)；2.判令被告偿付原告2,280,560.80元(即3,257,944元的70%)自2020年7月10日起至付清之日止的逾期付款利息，月利率按1.20%计算；3.判令被告偿付原告977,383.20元(即3,257,944元的30%)自2020年10月15日起至付清之日止的利息，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。事实与理由：原、被告双方于2020年4月2日签订购销合同一份。合同签订后，自2020年4月4日至同年5月19日，原告按约向被告提供了价值3,257,944元的木模板和方木，此款被告至今未付。现被告已找案外人供某，双方之间的合同已解除，故要求被告结清货款。被告龙元建设集团股份有限公司辩称：1.被告并非案涉合同的购买方和履行方，实际购买方和履行方是案外人赵某某；2.被告与赵某某之间存在劳务关系，被告系基于赵某某的要求才在合同上盖章，为了原告开具发票，被告对合同的履行情况不知情；3.原告未与被告对账，也未向被告开具发票，被告无需承担违约责任；4.被告发现原告的结算单有问题(与实际供某数量不符)，遂让原告停止了供某，目前已由案外人供某，案涉合同已解除；5.如果法院认为双方之间存在买卖合同关系，则认为原告主张的违约金利率太高，要求按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。本院经审理认定事实如下：2020年4月2日，原告作为乙方(卖方)，被告作为甲方(买方)，双方就材料购销事项签订《方木、模板购销合同》一份，编号0402，工程名称为新郑华信尚园项目建筑安装工程及2-3#楼室内精装修工程，工程地点为郑州市新郑市中心城区新区少典路南侧，规划路北侧，崇文路西侧，弘远路东侧，约定由原告提供给被告方木和模板，合同暂定金额600万元(含运费和13%增值税)，实际货款数按收料员确认的送料单为准，每月月底对账1次；被告委托胡志坚(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，电话XXXXXXXXXXX)或胡宝玉(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，电话XXXXXXXXXXX)为现场代表，其代理权限为对材料的数量和质量进行验收及确认；原告在2020年6月30日前提供双方确认签字后的对账单，被告在次月10日前付已送货款的70%，以后所送的货款每月月底提供双方确认签字后的对账单，被告在次月10日前付已送货款的70%，在2021年1月30日前一次性付清所有欠款，如被告未按约付款，造成原告停止供某，或出现第三者供某等其它情形的，被告承诺一次性付清所有欠款，开具发票等被告通知后提供；被告付款前原告开具13%增值税专用发票；被告没有按时支付货款，应偿付原告按欠款数月息1.20%的利息给原告。在合同的甲方落款处一栏，加盖了被告的合同专用章，胡宝玉、赵某某在甲方的委托代理人一栏，胡志坚在甲方的收货负责人一栏签字署名。合同签订后已得到部分履行。履行中，鉴于被告认为原告的供某金额与实际不符，遂让原告停止了供某，目前由案外人在供某。另查明：2020年6月17日，被告向原告发出《要求提供原始送货单据以便结算入库的事宜》函一份，主要内容有：被告确认与原告签订了案涉合同；赵某某于6月5日和6月13日两次向被告提供的结算单单据金额分别为4,009,400元和3,257,944元，被告无法确认入库等。以上查明事实，由原告提供的《方木、模板购销合同》原件一份、被告发给原告的函件复印件一份以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案审理过程中，为证明送货金额，原告提供了以下证据：1-1.打印日期为2020年4月30日和同年5月30日的《结算单》原件二张(核对人为胡宝玉和赵某某，每份结算单上标注了“回单已收回”字样，其中4月份的结算单载明自2020年4月4日至同年4月30日，方木及模板的供某金额为1,661,404元(共14车)；5月份的结算单载明自2020年5月1日至同年5月19日，方木及模板的供某金额为1,596,540元(共13车)；1-2.送货单原件23张(内容与结算单一致，签收人为胡志坚或胡宝玉)，以此证明原告的供某总额为3,257,944元的事实；2.胡宝玉、赵某某以被告委托代理人名义出具给原告的《通知》原件一份，形成时间为2020年6月15日，载明：“因我方原因，以后华信尚园项目所用的模板和方木你方不再提供，所以我司与你司签订的购销合同(编号0402)自本通知开始停止供某，请谅解!”，以此证明被告于当日通知原告解除合同的事实；3.姜汇东和赵某某于2020年7月18日签订的《补充协议书》复印件一份(与原件核对无异)，载明：就华信尚园项目部与木工班组赵某某签订的工程项目内部劳务施工合同(木工包工包料)，因工作进度需要，经双方协商一致，达成本协议：其中3.2载明：原、被告签订的模板购销合同所发生的模板和方木截止2020年7月8日止由被告新郑华信尚园项目部接手，当日赵某某向被告移交方木和模板分别为4月份14车共计1,661,404元，5月份13车共计1,596,540元，详见清单1(赵某某和付海兵签字确认，具体数字以三方确认签字后为准)，即日起方木和模板产生的一切费用由被告(新郑华信尚园项目部)承担支付，与赵某某无关，以此证明被告已确认原告的供某金额为3,257,944元的事实。经质证，对证据1，被告表示对真实性无法确认，因为赵某某曾向被告提供两次结算单，第一次的金额为4,009,400元，第二次的金额为3,257,944元；对证据2，认为不是被告发出的；对证据3，认为被告未授权姜汇东签署协议，真实性无法确认。鉴于被告对胡宝玉在合同、送货单和结算单上的签字提出异议，申请其作为第三人参加诉讼，本院根据案情需要通知其作为证人到庭作证，其当庭陈述：胡志坚和自己均为被告案涉项目的现场管理人。自己于2020年4月29日到达工地。原告的送货单一式三联，第一联为存根联，第二联为客户联，第三联为回单联，原告送货时将客户联交给被告，原告自己留存根联和回单联，双方对账完成结算后原告将回单联交给被告，所以自己在结算单上标注了“回单已收回”的字样，对原告提供的两张结算单上的名字认可，确认为自己所签。被告针对自己的抗辩提供了以下证据：1.被告与赵某某签订的《内部劳务合同》复议件一份(与原件核对无异)，以此证明案涉购销合同的实际买受方及合同履行方为赵某某，被告系基于原告与赵某某的结算开票需要才与原告签订了合同；2.结算单四张[其中二张为复印件，金额合计4,009,400元)，另二张加盖有原告印章(内容与原告提供的一致，金额合计3,257,944元)，以此证明赵某某两次向被告提供的结算单金额不一致，故结算单不能真实反映原告的供某情况。经质证，原告认为，证据1与原告无关；对证据2中的复印件表示不清楚，认为这是被告内部的事宜，原件与原告的一致。审理过程中，被告还提供了询问笔录复印件、光盘一个等证据。本院认为，《方木、模板购销合同》上加盖了被告公章，表明合同系被告与原告签订，被告系买卖合同的买受方。胡宝玉、赵某某作为被告委托代理人在合同上签字，且胡宝玉是合同指定的收货人，表明两人的行为均系代表被告，其行为产生的法律后果应由被告承担。胡宝玉已当庭陈述与原告之间的结算流程以及原告提供的结算单的真实性，且结算单与送货单能一一对应，故对该结算单上载明的货款金额3,257,944元本院予以确认。至于被告提供的二份复印件结算单，既没有原件，也没有相应的送货单佐证，本院无法确认。本院认为，被告在2020年6月17日发给原告的函件中已自认案涉合同为原、被告所签，故本案的买卖关系系发生在原、被告之间，被告主体并无不当。双方签订的《方木、模板购销合同》系双方当事人在自愿、平等基础上订立，如实反映了双方当事人的真实意思表示，应确认为合法、有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应恪守。审理中，双方均确认合同已解除，对此本院予以准许。对于货款的支付时间，双方已约定2020年6月前发生的货款在次月10日前支付70%，故被告应在2020年7月10日前支付70%，逾期不付的，应承担相应的利息损失，现原告从2020年7月10日始主张利息并无不当，本院予以准许。对于剩余30%货款，鉴于双方的合同已在2020年10月14日当庭确认解除，故该部分的货款被告应及时结清，逾期不付的，应承担相应的利息损失，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。被告认为合同的买受方系案外人赵某某，明显与其自认事实以及本院查明的事实不符，不予采信。对于证人胡宝玉履行出庭义务而支出的误工费等损失1万元，依法应由败诉方承担。本案中原告未主张违约金。关于利息损失，利率应尊重双方的约定，不宜作调整。综上，原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十四条之规定，判决如下：一、准予原告上海坚扬实业有限公司与被告龙元建设集团股份有限公司于2020年4月2日签订的《方木、模板购销合同》予以解除；二、被告龙元建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海坚扬实业有限公司货款3,257,944元；三、被告龙元建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海坚扬实业有限公司2,280,560.80元自2020年7月10日起至付清之日止的利息，月利率按1.20%计付；四、被告龙元建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海坚扬实业有限公司977,383.20元自2020年10月15日起至付清之日止的利息，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,176.30元，减半收取计16,588.15元，财产保全费5,000元，证人出庭费1万元，均由被告负担(1万元已履行)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 杨明华二〇二〇年十二月二日法官助理 倪 佳书 记 员 汪 绮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第七十四条证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，由败诉一方当事人负担。当事人申请证人作证的，由该当事人先行垫付；当事人没有申请，人民法院通知证人作证的，由人民法院先行垫付。