陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0881民初4601号 原告：郭友善，又名郭勇，男，1970年出生，汉族，陕西省人。 被告：王超，男，1989年出生，汉族，陕西省人。 被告：尚治斌，男，1984年出生，汉族，陕西省人。 二被告共同委托诉讼代理人：蒋宇，陕西英培律师事务所律师。 原告郭友善与被告王超、尚治斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭友善到庭参加诉讼，被告王超以及被告王超、尚治斌的共同委托诉讼代理人蒋宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭友善向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金96.7万元及利息（利息从2011年11月16日起至借款本金偿还完毕之日止按起诉当日中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算），被告尚治斌对上述借款本息承担连带偿还责任；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年6月16日，被告王超与原告协商借款100万元，口头约定月利率3.3%，扣除一个月利息，原告如约将96.7万元转账至王超账户，被告王超向原告出具借据一支，被告尚治斌自愿为该笔借款提供担保，并在借据担保人处签名捺印。截止2011年11月16日，被告共计支付利息16.5万元，现原告要求被告王超偿还借款本金并支付利息，被告尚治斌承担担保责任，但二被告未履行，故原告诉至法院请求判如所请。 被告王超辩称，被告王超从未见过原告，也没有与原告约定月利率3.3%，当时王超是与温建强协商的借款，被告并未收到原告的借款，也未曾被原告催要过借款。二被告也未接到原告催要借款的电话，也未被当面催要过债务，仅是收到了温建强的钱，申请追加温建强为本案第三人，与原告无关。 被告尚治斌辩称，当时约定借款期限为三个月，借款时王超资产千万，尚治斌只同意担保三个月，被告尚治斌已经超过了保证期限，不应承担担保责任。关于借款期限的约定，因原告不在场，为查清事实，仍需追加温建强为第三人。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了借条一支以及转账汇款回单一份，证明被告王超、尚治斌向原告借款并出具借据，现要求二被告向原告偿还借款的事实。被告王超对转账汇款回单有异议，认为该回单中的时间是手写的，不能证明是原告向被告王超转账，不能证明转账与借条之间存在关联，且借条中为郭勇，原告叫郭友善，故不能确认是同一人。因时间过长，无法确认借据中的签名是否为王超本人所为，被告王超因时间过长、记不清为由主张鉴定笔迹、指纹。被告尚治斌对其签名的真实性予以认可，但认为因王超对借条的真实性有异议，且尚治斌从未见过原告，对借据的真实性不予认可。经本院核实，首先温建强确于2011年6月16日向被告王超转账96.7万元，其次温建强亦称该转账系原告用其账户向王超转账的；最后，在庭审过程中经本院询问被告王超时，王超也明确称“我与温建强有经济往来了，温建强让我给谁出具借据我就给谁出具借据”，本院在询问主张约定借款期限有无证据提交以及为什么尚治斌在借据中签字时，被告称系二被告与温建强在场口头约定的，王超称“是我要求尚治斌签字的”，因此根据庭审陈述，虽该笔借款有温建强参与，但被告王超、尚治斌均对借款过程以及出具借据事实知悉，王超在庭审中也没有明确否认该签名非其所签，故被告王超申请的拟鉴定事项对证明待证事实已无意义，本院对原告提交的证据予以认定。 本院庭后向温建强的调查笔录，原告无异议，被告对其向温建强借款的事实无异议，但认为温建强在调查笔录中陈述的事实与原、被告庭审中一致承认的原、被告二人未见面的事实不一致，对调查笔录内容的真实性不予认可，且温建强与原告系亲属关系，存在利害关系，其所述证明力不足，在未经鉴定的情况下，被告对借条来源的真实性无法确定，也无法确定本案借款是否为原告的款项，借条上出借人的名字与原告起诉的名字不一致，原告无法证明郭勇与郭友善为同一人。借款时双方约定借款期限为三个月，担保期限、诉讼时效期间已过，被告尚治斌不承担责任。本院认为，虽温建强与原告系亲属关系，但结合原告提交的证据以及原、被告当庭陈述，能够说明被告王超、尚治斌向原告出具借据，原告通过温建强向被告王超交付款项的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告又名郭勇，被告王超向原告借款100万元，并于2011年6月16日向原告出具借据一支，借据载明“今借到郭勇人民币壹佰万元整（￥1000000.00）”，被告王超在借款人处签名捺印，被告尚治斌在担保人处签名捺印。原告当日通过温建强向被告王超转账支付了96.7万元。借款后，原告自认被告向其结算利息16.5万元（包含其预扣的3.3万元）。 另查明，在诉讼过程中，依原告申请，本院依法冻结被告尚治斌在中国陕西神木农村商业银行前柳塔分理处2710022501109001432418账户内41081.96元、中国农业银行股份有限公司神木城支行6228492948000410973账户内66957.86元，冻结期限为一年；查封尚治斌所有的车牌为陕A7T8**雷克萨斯5663CC越野车一辆，查封期限为两年。 再查明，在诉讼过程中，本案经本院主持调解，因被告尚治斌拒绝在调解协议中签名而调解未果。 本院认为，关于原告与被告王超之间的借贷关系是否成立并生效。原告主张双方成立借贷关系，并提交王超、尚治斌向其出具的借据以及汇款回单，被告王超一方面虽认为时间过久、其也无法确认是否为其所出具而申请笔迹、指纹鉴定，但结合庭审二被告庭审陈述，说明出具借据时王超亦在场，并应王超的要求尚治斌在借据担保人处签名捺印，这说明被告王超亦没有明确否认借据中的签名和捺印，视为其对该事实的承认，本院对鉴定申请不予准许。原告提交的借据明确载明了债权债务关系，能够说明双方建立借贷关系。另一方面称未收到原告款项，仅收到了温建强的款项，原告向本院提交的证据显示温建强向王超在当日向被告王超转账96.7万元，经本院调查，温建强亦称该款系原告通过其账户向被告王超履行的款项，说明王超已经实际收到了本案款项，综上，原告与被告王超之间既有借贷合意，又原告已履行了款项交付义务，双方的借贷关系在实际交付款项范围内成立并生效。 原告主张双方约定月利率3.3%，进而请求二被告支付自2011年11月16日日起计算的利息，被告王超否认约定利息，原告未提交相应的证据证明，应承担举证不能的相应后果。双方对利息约定不明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持“，故原告的该主张，本院不予支持。借款后，原告自认被告偿还了16.5万元（包含其预扣的3.3万元），也即，被告实际向原告偿还了13.2万元，故下欠借款83.5万元。因此本院对原告要求被告王超偿还借款本金83.5万元的诉讼请求，予以支持，超出的诉讼请求不予支持。 关于被告尚治斌是否应当承担保证责任。被告尚治斌对在借据中签名捺印的事实无异议，且双方在借据中未约定保证范围、保证方式以及保证期间，因此，被告尚治斌应在主债务届满之日起六个月内承担连带偿还责任。本案中，双方在借据中并未约定借款期限，原告可随时要求借款人在合理期限内返还，现原告以诉讼方式请求被告王超返还全部借款，主债务履行期限届至，因此保证期间亦应自起诉之日计算，显然保证人不能免除保证责任，故本院对原告要求被告尚治斌承担连带偿还责任的诉讼请求，予以支持。对被告尚治斌主张双方口头借款期限为三个月，其已免除保证责任，因其并未向本院提交相关证据予以佐证，应承担举证不能的相应后果，本院对抗辩意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告王超于本判决生效之日起十日内偿还原告郭友善借款83.5万元，被告尚治斌对该借款承担连带偿还责任； 二、驳回原告郭友善的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12480元、案件申请费1090元，由原告郭友善负担6405元，被告王超、尚治斌负担7165元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  薛慧卿 二〇二〇年十一月十六日 书记员  王宏飞