湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初4907号原告：霍进明，男，1966年11月24日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：尹锋，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅，湖北多能律师事务所律师。原告：周建英，女，1974年4月22日出生，汉族，住址同上，委托诉讼代理人：尹锋，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅，湖北多能律师事务所律师。被告：霍世明，男，1970年6月24日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：龚先斌，武汉市江汉区弘正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：程建强，武汉市江汉区弘正法律服务所法律工作者。被告：周双，女，1972年12月26日出生，汉族，住址同上，委托诉讼代理人：龚先斌，武汉市江汉区弘正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：程建强，武汉市江汉区弘正法律服务所法律工作者。原告霍进明、原告周建英与被告霍世明、被告周双合同纠纷一案，本院于2020年7月10日适用简易程序立案后，于2020年9月16日公开开庭进行了审理，原告霍进明、原告周建英的共同委托诉讼代理人尹锋，被告霍世明、被告周双及共同委托诉讼代理人龚先斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告霍进明、周建英共同向本院提出诉讼请求：1．依法请求按照原被告各50%的标准分割原被告共有的房屋被拆迁后的拆迁还建利益，具体为：由被告将所分得的位于洪山区板桥还建小区的200平米的还建房屋两套（一套120平方、一套80平方）在板桥村委会办理更名手续并交付原告，并给付原告拆迁补偿款、过渡费、搬家费、奖励费等因房屋拆迁所得的各项补偿款和原告垫付的购房款等共计约50万元；2．由被告支付原告2007年6月16日至2014年12月31日的房屋租金共计7万元；3．本案的诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：原告霍进明与被告霍世明系兄弟关系，2007年6月16日，原、被告的父亲霍某将位于板桥的老宅赠予给原、被告，原、被告双方签订了协议，确认老宅产权属于双方共同所有，一人一半，房屋如果拆迁，对半分成。房屋出租租金一人一半，由被告霍世明收取，每年12月25日，被告支付一半给原告。合同签订后，被告没有支付过任何租金给原告。2014年11月12日，被告与案外人武汉板桥城改投资有限公司签订拆迁协议，约定原、被告共同拥有的建筑面积为391.17平方米的老宅，还建房屋6套，共计560平方米，还建面积大于拆迁面积的，按照2200元/平方米补差额。合同签订后选房时，原告又按照被告要求垫付了315528元购房款。现被告已领取所有还建房屋和拆迁补偿等，但只给原告一套80平方米的房屋，其余房屋及拆迁补偿款拒不给付，原告多次索要，并经父亲、朋友调解未果。被告霍世明、周双共同辩称，对原告的诉讼请求有异议，原告的三条诉请实际上是四条，原告在本案中一案多诉，不符合法律规定。被告不存在占有原告的还建房，因此被告不认可原告的相关事实与理由，被告也按照与原告的口头约定履行了全部口头协议，因此原告的诉讼请求没有相关法律依据，且超过诉讼时效，应当依法予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，其中，当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对真实性有争议的证据，本院认定如下：对原告申请出庭的证人霍某的出庭证言，有其他证据相印证的内容本院予以采信。对被告提交的证据一，《板桥房屋拆迁安置补偿实施细则》，原告未能提出反驳证据，本院予以采信；对证据三，武汉板桥城改投资有限公司出具的《证明》，没有其他证据相印证，本院不予采信；对证据五，黄德财出具的书面《证明》，因黄德财未出庭作证，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告霍进明和原告周建英系夫妻关系，被告霍世明、被告周双系夫妻关系。原告霍进明、被告霍世明系亲兄弟关系，原告霍进明出生于洪××××街板桥村，后户口因参军迁出该村。被告霍世明户籍一直在洪××××街板桥村。2007年，原告霍进明、被告霍世明的父亲霍某将其修建的老宅赠予上述两人。原告霍进明、被告霍世明于2007年6月16日签订了《协议书》，载明：板桥老宅由霍进明、霍世明兄弟俩人共同拥有产权、使用权。现由霍世明居住、使用。2007年6月8日，霍进明、霍世明协商，在保护兄弟俩人各自享有责权利的前提下，对老宅进行一定程度的改造，以利于保护兄弟俩共同财产不受损失，现协议如下：1．老宅由霍进明、霍世明共同拥有。产权和使用权各人拥有一半。2．两人各出资4万元人民币对老宅后空地及三层进行改造，霍世明负责实施。3．改造后的房屋俩人各拥有一半产权和使用权。4．如果拆迁，霍进明、霍世明享有对半分成（一人一半）的权力。5．出租房屋租金，两人一人一半，先由霍世明暂时收取，每年12月25日，霍进明收回属于自己的一半租金。其后，被告霍世明及家人一直居住于案涉老宅内，一楼租赁给他人收取租金。原告霍进明及家人并未居住于老宅内。2014年11月12日，被告霍世明（作为被拆迁人、乙方）与武汉市洪山区人民政府洪山街办事处板桥村民委员会（以下简称板桥委会，作为担保方）、武汉板桥城改投资有限公司（作为开发商）和武汉中鑫兴拆迁有限责任公司（以下简称中鑫兴拆迁公司，作为受托方、甲方）签订《板桥村民房屋拆迁还建补偿安置协议书》（以下简称《拆迁还建协议书》），主要约定：1．乙方被拆除房屋总建筑面积391.17㎡，减去应还建房屋面积480㎡，……；根据《板桥拆迁还建安置细则》规定，拆迁面积小于还建面积的按建安成本2200元/㎡补足差价。即被拆迁人还建房差额88.83㎡，计人民币195426元。2．房屋安置过渡期为两年，……，计46080元；搬家费补助1200元；奖金40000元；甲方给付乙方房屋拆迁安置补偿费共计87280元。3．乙方另购80㎡×2800元/㎡﹦224000。4．乙方应付甲方房款419426元。5．还建房为80㎡/套3套；100㎡/套2套；120㎡/套1套。2017年7月，经板桥委会组织还建房摇号，由被告霍世明一人出面参与，并选取了6套房。2017年10月11日，原告周建英向武汉中顺达商贸有限公司支付了315528元作为购房款（应缴房款419426元＋水电初装费5180元＋面积差价3050元－过渡费112128元），中鑫兴拆迁公司出具了《收据》1份，载明交款单位为霍世明。其后，案涉还建房屋已分配，根据中鑫兴拆迁公司于2020年8月28日提供的《房屋信息》显示：1．板桥新村房号2-1-2104，房屋所有人霍世明，户型面积80；2．板桥新村房号6-2-802，房屋所有人霍进明，户型面积80；3．板桥新村房号15-2-1902，房屋所有人霍世明，户型面积80；4．板桥新村房号16-2-3201，房屋所有人霍世明，户型面积100；5．板桥新村房号15-2-1101，房屋所有人霍世明，户型面积100；6．板桥新村房号2-1-2801，房屋所有人霍世明，户型面积120。截止目前，原告霍进明取得了板桥新村房号6-2-802，户型面积80㎡房屋一套，并已在板桥委会进行了更名；另有一套板桥新村房号15-2-1902，户型面积80㎡的房屋实际由原告霍进明占有，但未在板桥委会进行更名。另查明，2011年7月22日，板桥委会与武汉维佳置业有限责任公司共同作出《板桥房屋拆迁安置补偿实施细则》（以下简称《补偿实施细则》），其中载明：1．被拆迁户有独栋房屋（常住人口），且双登在册，是板桥户籍（2008年3月26日规定截止日内的）的本村村民每人享受100平方米还建指标房。2．被拆迁户经原村委会同意有建房手续，被拆除面积按双登总房屋面积分三档：500平方米内的按1400元/㎡进行货币补偿，800平方米内的按1200元/㎡进行货币补偿，800平方米以上的按1000元/㎡进行货币补偿。3．签订拆迁协议时被拆迁户必须携带户口本，以界定本村村民、世居村（居）民及外来户。另据《板桥拆迁还建补偿表》上登记：房屋编号BQ2-015，房主霍世明，正房面积391.17㎡；本房居住人员：霍世明、周双、霍莎（系霍世明之女）、霍育恒（系霍世明之子）、霍进明。本院认为，原告霍进明、周建英与被告霍世明、周双签订《协议书》，是双方真实意思的表示，且未违反国家有关法律规定，故《协议书》合法有效。2014年案涉房屋在拆迁过程时，如全部以货币化方式补偿，则原、被告双方根据《协议书》约定应各取得一半的还建款。但在实际拆迁过程中，为实现利益最大化，原、被告均同意采取房屋还建的方式，并最终取得了6套还建房，但原、被告未就如何分配上述还建房及其他事项达成一致，因根据板桥委会制定的《补偿实施细则》，按板桥户籍人口人均100㎡的条件进行房屋还建，如拆迁面积小于还建指标房面积的，拆迁户可按政府审批的建安成本价回购，据此，霍世明、周双、霍莎、霍育恒一家四口作为板桥户籍村民，可取得共计400㎡还建房，现两被告提出其与子女应取得4套还建房（共计400㎡），两原告取得2套还建房（共计160㎡）的意见，符合实际情况，本院予以采纳，其中有一套板桥新村房号15-2-1902户型面积80㎡的房屋，已由原告实际占有，根据当地习惯，被告应协助原告在板桥委会办理户名变更手续。关于原告已支付的购房款315528元被告是否应予返还以及过渡费、搬家费、奖金等如何分配的问题，根据实际情况，从公平原则出发，本院酌定《拆迁还建协议书》中约定另购一套80㎡还建房费用224000元由原告承担。原告根据《协议书》，可占有案涉老宅面积为195.585㎡（391.17㎡÷2），原告利用了80㎡抵扣了一套还建房面积，剩余115.585㎡（195.585㎡－80㎡）由被告抵扣了部分还建房面积，故被告应给付原告相应补偿254287元（建安成本2200元/㎡×115.585㎡）；过渡费是拆迁方支付给案涉老宅内实际居住使用人员在外临时租房过渡产生的费用，因原告户籍早已迁出板桥，在签订《协议书》之前就未居住于案涉老宅，故原告不应参与过渡费的分配；搬家费，原告未居住使用亦不应参与该款项分配；奖金4万元，原告可分配2万元。故被告应给付原告274287元（254287元＋20000元），扣除原告应支付的购房款224000元，被告尚应给付原告共计50287元（274287元－224000元），原告周建英向中鑫兴拆迁公司支付的315528元款项，因涉及被告取得的超面积房屋，原告已垫付，被告应予返还，故被告应支付原告款项共计为365815元（50287元＋315528元）。关于房屋租金，被告认为该诉请诉讼时效已届满，因《协议书》约定，每年12月25日，原告霍进明收回属于自己的一半租金，2014年案涉房屋已被拆迁，原告一直没有主张过权利，现诉讼时效已届满，原告主张房屋租金，已经超过法定的诉讼时效，对其诉请本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告霍世明、被告周双于本判决生效之日起十日内在武汉市洪山区人民政府洪山街办事处板桥村村民委员会共同办理将板桥新村15-2-1902号房屋（户型面积80㎡）的户名变更到原告霍进明、原告周建英名下手续；二、被告霍世明、被告周双于本判决生效之日起十日内共同支付原告霍进明、原告周建英款项365815元；三、驳回原告霍进明、原告周建英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费因适用简易程序减半收取9465元，由原告霍进明、原告周建英共同负担4732.5元，被告霍世明、被告周双共同负担4732.5元。财产保全费5000元，由原告霍进明、原告周建英共同负担2500元，被告霍世明、被告周双共同负担2500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  唐革新二〇二〇年十二月二日书记员  王 银