北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16114号原告：京盾（北京）保安服务有限公司中警卫士分公司，营业场所北京市顺义区天竺镇天竺家园17号17幢2层2794室，统一社会信用代码91110113MA008GLE29。负责人：赵超，总经理。委托诉讼代理人：及雷，北京智勇律师事务所律师。被告：北京威德酒店物业管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇河南村村委会东北800米，统一社会信用代码91110113776379193Q。法定代表人：黄丽卿，董事。委托诉讼代理人：赵彦彬，男，1971年7月22日出生，汉族，北京威德酒店物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：曾德莉，女，1973年6月11日出生，汉族，北京威德酒店物业管理有限公司员工。原告京盾（北京）保安服务有限公司中警卫士分公司（以下简称保安公司）与被告北京威德酒店物业管理有限公司（以下简称物业公司）保安服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保安公司之委托诉讼代理人及雷，被告物业公司之委托诉讼代理人赵彦彬、曾德莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保安公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告物业公司立即给付拖欠的服务费1056829元及逾期付款利息损失（以1056829元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月16日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年10月1日，原、被告就北京市顺义区×××物业保安服务达成了《秩序维护服务合同书》，约定由原告为被告管理的×××提供安全保卫服务，合同期限自2018年10月1日至2019年9月30日止，每月15日支付上月服务费，2019年1月11日至2019年1月31日期间，补充协议增加三人，2019年2月1日至2月29日补充协议增加三人，至合同到期时，共计拖欠原告安保服务费用共计1056829元，到期后原告不再为被告服务，拖欠款项始终未付清，给原告经营造成了重大的经济损失。经原告多次催要，被告始终无理拒付，现已无法协商，故提起诉讼。被告物业公司辩称：原告不是合法和独立的诉讼主体，对其主体适格性有异议。原告未能提供有效证据证实其为被告提供了服务，如被告经理级别人员签字的保安考勤表、原告按合同约定派出保安的监控录像等，原告提交的催要函是表示单方意愿的证据，不能证明按照合同约定为被告提供了保安服务，不应采信。原告并未按合同约定提供保安员证等资料，保安人员身份无从确认，保安服务质量无从保证。经被告对原告及其前身派出保安人员的人名详细统计，发现其出场人员众多，很明显不是正规保安公司派出正式员工的模式，而是纠集社会临时人员拼凑队伍来做保安业务，不排除其中部分人名虚列，直接违背了合同条款，也严重违背了被告经管高端别墅的合同宗旨和公司信誉。原告及其前身有上述严重违约和舞弊嫌疑的情况下，被告由于前任总经理管理不严、监管措施不到位等原因，仍按合同如数支付了原告及其前身保安费，被告不仅对原告的主张不予偿付，而且还会追回已付的款项，并追究原告相关行政、刑事责任。合同未约定利息条款，也未直接约定违约金条款，对违约的处理主要通过在对方出现较大违约情况下解除合同条款来解决，根据合同约定，被告延迟支付服务费超过一个月，原告有权解除合同，这是一个防止损失扩大条款，原告应当采取自保措施及时解除合同，而不是等到拖欠额无限扩大，被告不对扩大的拖欠款负责，不同意支付原告利息损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。保安公司向本院提交秩序维护服务合同书、补充协议、保安服务费用催要函及欠款明细，物业公司向本院提交专项审计报告、保安合同、企业信用报告、勤务人员花名册、交接清单、往来函件、会计凭证及出勤表等附件。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院经审理认定事实如下：2018年，物业公司（甲方）与保安公司（乙方）签订《秩序维护服务合同书》，约定由乙方提供秩序维护服务，对双方确认的目标、区域实施安全保卫，做好防火、防盗、防破坏工作，预防和制止侵害甲方安全的行为发生。乙方安排秩序维护员共36名为甲方提供秩序维护服务，服务期限为1年，自2018年10月1日至2019年9月30日，服务地点为×××。服务费合计每月136100元，合同总额为1633200元，服务费按月支付，由甲方于每月15日将上月服务费用支付给乙方，甲方迟延支付服务费超过一个月，乙方有权解除合同。后原、被告双方签署《秩序维护服务补充协议》，约定乙方按照甲方要求增派3名秩序维护员，负责×××大门岗秩序维护工作，协议有效期限为2019年1月11日至2019年9月30日，服务费标准为每人每月4000元。2019年，原、被告双方再次签署《秩序维护服务补充协议》，约定增派1名秩序维护员，负责北京市顺义区×××幼儿园工作，协议有效期限为2019年2月1日至2019年9月30日，服务费标准为每月5500元。合同履行完毕后，物业公司分别于2019年12月20日及2020年4月24日、5月22日、6月5日向保安公司支付服务费共计680500元。庭审中，物业公司认可尚未支付的服务费金额为1056829元，但称保安公司未提供保安员证，保安员出勤人数与合同约定人数相差太大，履行方式有问题，没有承接高端别墅保安服务的履约能力，未提供合规的保安服务，故拒绝支付服务费。保安公司称，不认可物业公司提交的审计报告，该报告系物业公司在其公司人员内部调整时进行的单方审计，依据的相关材料亦其单方提供，保安公司已经提供了保安员证，即使未提供也不是物业公司拒付保安服务费的理由，保安公司已经实际履行了保安服务，物业公司也于合同履行完毕后支付了部分费用，合同履行过程中及支付款项时均未提出过异议，现其提供的理由是为拒付找借口。诉讼中，保安公司向本院申请查封、扣押或冻结物业公司名下价值1056829元的财产。本院作出（2020）京0113民初16114号民事裁定书，查封、扣押或冻结物业公司名下价值1056829元的财产。保安公司支付保全费5000元。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第（五）项规定，原告作为依法设立并领取营业执照的法人的分支机构可以作为民事诉讼的当事人，故本院对被告所持原告主体不适格的辩解意见不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，保安公司与物业公司签订的秩序维护服务合同书及补充协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。现保安公司已经提供了保安服务，物业公司应当支付相应的服务费用，物业公司虽辩称原告提供的保安服务不合规，存在未提供保安员证、实际派出保安人员数量过多有以社会人员充数的嫌疑、缺乏履约能力，据此不同意支付保安服务费用，但实际履行过程中，物业公司并未提交其在接收保安员时提出异议或要求保安公司调换保安员的相关证据，现保安公司派驻的保安员已经实际履行了保安服务，物业公司以保安员不符合合同要求为由拒绝支付保安服务费，没有依据，本院不予采信。另，物业公司提交了往来函件证明存在保安纠纷及原告保安服务存在问题，但该证据系2020年9月3日被告向北京中警卫士保安服务有限公司发送的，与本案缺乏关联性，不能证明本案保安公司提供的保安服务存在违约情形，故本院对物业公司该辩解意见亦不予采信。此外，涉案合同履行完毕后，物业公司支付了部分保安服务费，在合同履行过程中及支付服务费时均未对涉案保安服务提出异议。综上，保安公司要求物业公司支付服务费用共计1056829元的诉讼请求具有事实和法律依据本院予以支持。关于逾期付款利息损失，根据双方合同约定，物业公司应于每月15日支付上月服务费用，但物业公司未按照合同约定金额和期限向保安公司支付保安服务费，逾期未支付，已构成违约，保安公司有权主张赔偿其利息损失，且其主张标准合理，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：被告北京威德酒店物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告京盾（北京）保安服务有限公司中警卫士分公司保安服务费1056829元及利息（以1056829元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年10月16日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7156元及保全费5000元[原告京盾（北京）保安服务有限公司中警卫士分公司已预交]，由被告北京威德酒店物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告京盾（北京）保安服务有限公司中警卫士分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李永芝二〇二〇年十二月二日书记员  陈 杰