江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终10385号上诉人（原审原告）：陆小元，男，1956年11月24日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：钱晓慧，江苏梁丰律师事务所。被上诉人（原审被告）：黄永才，男，1969年5月9日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：朱光辉，江苏国瑞律师事务所律师。原审被告：张家港市民联机械厂，住所地张家港市南丰镇民联村。投资人：黄永才，系该厂厂长。委托诉讼代理人：朱光辉，江苏国瑞律师事务所律师。原审被告：施洪彬，男，1969年1月27日出生，汉族，住张家港市。上诉人陆小元因与被上诉人黄永才、张家港市民联机械厂（以下简称民联厂）、施洪彬合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2020)苏0582民初8903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。陆小元的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、案涉协议书是黄永才提供，“施洪斌”是黄永才自行打印，陆小元一直以为和自己建立合伙关系在协议书上签字的黄永才就是施洪斌。二、黄永才与陆小元建立合伙意向时谎称自己为“施洪斌”，违背了诚实信用和公序良俗原则。三、陆小元与黄永才分工协作，施洪斌未参与任何环节，应当认定陆小元与黄永才合伙成立，最后双方因合伙利润数额发生争议。黄永才二审辩称，与陆小元之间不存在合伙关系。陆小元向一审法院起诉请求：1、依法解除与黄永才等的合伙关系。2、黄永才等被告立即给付合同约定的分配给陆小元的利润407505元。一审法院认定事实：2020年3月28日（落款时间是2020年3月8日，实际时间为3月28日），陆小元（甲方）、施洪彬（乙方）签订《协议书》一份，内容为：经由施红兵（协议内容写成该名字）、陆小元共同生产半自动焊片机、打片机，达成协议如下：1、生产地点由甲提供（在现有民联厂房内）。2、甲方负责前期资金投入。3、乙方投入焊片机图纸、打片机、技术服务（属于前期资金投入）。4、产生效益后的纯利润分成：甲、乙双方各占百分之五十。5、甲乙双方合作开始必须建立好台账。该份《协议书》落款签字为“施红兵”、“陆小元”，其中“施红兵”的签字为黄永才所签，黄永才表示是受施洪彬委托签订。2020年3月29日，黄永才在一份《图纸保密协议》上签字，内容为：经由王永才、施红兵、陆小元约定，由陆小元提供的焊片机、打片机图纸，知识产权属于陆小元，未经陆小元同意不得外漏。如果发现陆小元有权追究法律责任。因陆小元认为合伙利润未分配，引起本案纠纷。2020年3月29日，案外人钱福田与黄永才签订一份合同，内容为钱福田向黄永才购买一次性口罩打片机一台，总金额贰拾万元。该份合同抬头定作方打印为钱福田，承揽方打印为陆小元（黄永才）。黄永才表示钱福田是陆小元带过来的客户，所以在承揽方上写了陆小元（黄永才），设备出卖的好处费在4月5日通过微信支付给了陆小元2400元。陆小元表示其不认识钱福田，是钱福田直接找黄永才购买设备，收到的2400元是其购买分流板及鼻梁弹配件垫付的款项。对于黄永才为何在图纸保密协议上签字，黄永才表示当时陆小元说帮其做焊片机，就签了图纸保密协议，但是机器一直没有做出来。法院要求陆小元明确和谁之间存在合伙关系，陆小元明确是和黄永才之间存在合伙关系，当时不知道是黄永才，看到黄永才签字签的施红兵，以为叫施红兵，后来才知道签字的人叫黄永才。法院认为，陆小元主张要求解除与黄永才之间的合伙合同关系，根据陆小元提供的证据，法院认为陆小元和黄永才之间不存在合伙合同关系，理由如下：陆小元与黄永才之间存在合伙合同关系的依据是2020年3月28日的《协议书》，该份《协议书》的双方是施洪彬和陆小元，虽然该份《协议书》上“施红兵”的签字是黄永才所签，但施洪彬明确认可该份《协议书》，应当视为施洪彬对黄永才代其签字的确认，故合伙合同关系发生在陆小元和施洪彬之间。陆小元提供的图纸保密协议上虽有黄永才的签字，但仅凭该份协议不足以证明其和黄永才之间存在合伙合同关系。综上，陆小元要求解除与黄永才之间的合伙关系，缺乏事实和法律依据，法院不予支持陆小元要求分配合伙利润407505元，因陆小元与民联厂、黄永才之间不存在合伙关系，故陆小元针对民联厂、黄永才提出该项诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。虽然陆小元和施洪彬之间存在合伙关系，但是根据陆小元提供的证据，无法证实双方已经实际履行合伙合同约定的义务，也无证据证明双方在合伙期间产生了利润，故陆小元对施洪彬提出该项诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。关于陆小元举证的黄永才与案外人钱福田之间的一台口罩打片机买卖产生的利润是否应当分配的问题，与本案陆小元主张的合伙关系不属于同一法律关系，陆小元可另行主张权利。施洪彬经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回陆小元的诉讼请求。案件受理费3706元、保全费2770元，合计6476元，由陆小元负担。二审经审理查明的事实与一审一致。二审中，陆小元提供了下列证据：1、陆小元2020年3月27日至2020年4月4月29日的通话记录截屏103页，证明在此期间陆小元与黄永才（通话记录标注“王老板”）频繁电话联系，与施洪彬从未有过联系。2、陆小元与黄永才儿子黄佳宇的微信聊天记录截屏11页，证明陆小元为黄永才设计制作口罩、打片机、焊片机的事实。黄永才质证认为，证据1显示陆小元2020年3月27日与黄永才就有联系，证明陆小元上诉状称不认识黄永才不是事实；证据2不能证明陆小元与黄永才合伙制造口罩机的法律关系。陆小元二审中出示了黄永才在厂区内发货的视频，黄永才认为视频中不能确认是黄永才。陆小元称2020年3月27日认识黄永才，约定合伙制造口罩机，但没有问他姓名。本院认为：陆小元主张其与黄永才合伙生产口罩机，但其提供的2020年3月28日协议书载明施红兵、陆小元共同生产半自动焊片机、打片机，黄永才在协议上签署了“施红兵”三字，原审被告施洪斌在一审中认可与陆小元签订了这份协议，因此黄永才的签名行为代表施洪斌。次日黄永才签字的保密协议中也有施红兵与陆小元等三方约定的内容，陆小元二审中提供的证据证明其与黄永才及黄佳宇有联系，但不足以证明其合伙关系相对方是黄永才。综上所述，陆小元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7412元，由上诉人陆小元负担。本判决为终审判决。审判员  王稚群（此页无正文）二〇二〇年十一月二十一日书记员  沈华君法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。