湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初5706号原告：株洲德杰再生资源回收利用有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区宇航路36号中航怡园5栋2101号。法定代表人：袁杰。委托诉讼代理人：宾芬，湖南浩天信和律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：申广林，湖南浩天信和律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：湖南环洲建筑工程有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区文化路十三中对面散户（文化十村文化一区15号）。法定代表人：蒋松林。委托诉讼代理人：罗旷，湖南湘东律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：陈光强，男，1962年7月30日出生，汉族，户籍地：湖南省株洲县。被告：阳定主，男，1962年8月2日出生，汉族，户籍地：湖南省株洲县。委托诉讼代理人：周继荣，株洲市渌口区法律援助中心法律工作者，代理权限为特别授权。第三人：湖南汇沅达再生资源有限公司，住所地：湖南省株洲市渌口区渌口镇物资路（苏孝贤私宅）。法定代表人：田小德。委托诉讼代理人：刘建军，男，1973年1月6日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区，代理权限为一般代理。原告株洲德杰再生资源回收利用有限公司（以下简称“德杰资源公司”）诉被告湖南环洲建筑工程有限公司（以下简称“环洲建筑公司”）、陈光强、阳定主、第三人湖南汇沅达再生资源有限公司（以下简称“汇沅达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人、被告环洲建筑公司的诉讼代理人、被告陈光强、被告阳定主的诉讼代理人，第三人的诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德杰资源公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告环洲建筑公司向原告支付混凝土货款464565元及逾期付款违约金11998元（自2020年3月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2020年10月20日，实际计算至全部货款付清之日止）；2、判决被告陈光强、阳定主对前述债务承担共同责任。事实与理由：被告环洲建筑公司在第三人处承接厂房基础设施工程和附属工程建设，由被告陈光强、阳定主负责现场施工及管理。在工程建设过程中，被告陈光强从原告处购买混凝土，双方对单价、补方、超时等进行了口头约定。原告如约供货，2019年9月10日经原告与被告阳定主结算，确认被告应支付货款464565元（含2019年4月7日前的余款1000元）。该项目完工后，原告多次向被告催讨款项无果，故原告诉至法院。被告环洲建筑公司辩称：1、答辩人与原告之间没有买卖关系，答辩人并未使用过原告的混凝土，无需向原告支付相应货款；2、被告陈光强挂靠答辩人进行施工，答辩人与第三人于2019年4月10日签订施工合同，5月20日解除合同，前述时间段之外被告陈光强的施工与答辩人无关；3、被告陈光强代表答辩人只进行了门卫室部分工程的施工，其同时还代表案外人株洲市石峰区第一建筑安装有限公司（以下简称“石峰一建公司”）承包了同一工程的道路施工，原告提交证据中送货单体现浇筑部位是道路、护坡、设备承台、水池墙体、梁柱等项目的均不是答辩人承建的工程。被告陈光强辩称：1、我不认识原告，也没有使用过原告的混凝土；2、我分别挂靠石峰一建公司和被告环洲建筑公司承包了第三人的工程，代表石峰一建公司施工到2019年4月10日，代表被告环洲建筑公司做了一部分的门卫室工程，2019年5月20日就离开工地，送货单上体现的护坡等项目都不是我做的，在此之前我使用的混凝土是在刘崇处购买的，货款已经结清了。被告阳定主辩称：1、答辩人不是本案的适格被告，原告是因为在结算单上答辩人的签字而将阳定主列为被告，但经过庭审可以查明阳定主并不是本案混凝土买卖的当事人，阳定主系受雇于被告陈光强；2、答辩人在结算单上写明了“如有异议，双方再核定”，而送货单上只有混凝土的标号和量，并没有价格，单价和总价格需要买卖双方核定；3、结算单上除了答辩人签名的那句话，其他手写字迹都不是答辩人所写，结算单不能作为本案的结算依据。第三人述称：1、原告与被告之间发生的事情我公司不清楚，我公司只与被告环洲建筑公司签订了施工协议；2、案涉工程的承包人只有石峰一建公司和被告环洲建筑公司，石峰一建公司退场后工地上就只有被告环洲建筑公司在施工，2019年5月20日我们解除与被告环洲建筑公司的协议后，他们把门卫室主体工程做完才走的，送货单上体现的道路、护坡、设备承台、水池墙体、梁柱等项目也是被告环洲建筑公司做的。原告围绕诉讼请求向本院提交了原、被告及第三人身份信息材料、结算单、混凝土送货单78张、陈光强与刘崇的微信聊天记录、湖南汇沅达再生资源有限公司厂房基础设施建设工程施工合同、补充协议、不拖欠农民工资承诺书、2019年4月5日承诺书、2019年4月10日承诺书、关于放弃汇沅达厂房基础设施工程合同的函、湖南汇沅达再生资源有限公司与陈光强队伍结算明细复印件、银行电子受理凭证、发票、工资支付表、施工日志、关于汇沅达门卫室工程量决议、石峰一建公司的费用报告及施工明细、（2020）湘0203民初884号开庭笔录、证人笔录、调查笔录、第三人向石峰一建公司付款转账流水等证据，被告环洲建筑公司围绕答辩意见向本院提交了陈光强2019年9月16日出具的承诺书，被告阳定主、陈光强未提交证据，第三人提交了长沙银行电子受理凭证7张、委托支付函、株县发改复[2018]153号文件、道路和地坪工程施工承包合同等证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，现认证如下：原告提交的原、被告及第三人身份信息材料、建设工程施工合同及补充协议、不拖欠农民工资承诺书、2019年4月10日承诺书、关于放弃汇沅达厂房基础设施工程合同的函、银行电子受理凭证、发票、工资支付表、（2020）湘0203民初884号开庭笔录、证人笔录、调查笔录、第三人向石峰一建公司付款转账流水等证据，第三人提交的长沙银行电子受理凭证7张、株县发改复[2018]153号文件、道路和地坪工程施工承包合同，经其他当事人质证对真实性无异议或未明确发表质证意见，本院对上述证据的真实性依法予以采信，对证明目的结合全案综合予以认定；原告提交结算单，经三被告质证均有异议，但被告阳定主认可其签名及“送货单与对账结算单已核对，如有异议，双方再核定”字样，其他当事人也没有提交反驳证据，故本院对结算单数据及被告阳定主手写字迹在形式上的真实性予以采信，对证明目的结合全案综合予以认定；原告提交的送货单经被告环洲建筑公司和陈光强质证有异议，原告提交的证据原件，被告方没有提交反驳证据，故本院对其形式上的真实性予以采信，对证明目的结合全案综合予以认定；原告提交的微信聊天记录经被告环洲建筑公司和阳定主质证有异议，但参与聊天的当事人被告陈光强对其真实性予以认可，故本院依法对真实性予以采信，对证明目的结合全案综合予以认定；原告提交的2019年4月5日承诺书、结算明细、关于汇沅达门卫室工程量决议，经被告环洲建筑公司质证有异议，但经出具人被告陈光强确认了证据上其签名的真实性，故本院依法对上述证据真实性予以采信，对证明目的结合全案综合予以认定；原告提交的施工日志、石峰一建公司的费用报告及施工明细，经三被告质证均有异议，但经材料制作方即第三人确认了真实性，三被告也没有提交反驳证据，故本院对真实性予以采信，对证明目的结合全案综合予以认定；被告环洲建筑公司提交的陈光强于2019年9月16日出具的承诺书经原告质证有异议，但经出具人被告陈光强确认了真实性，故本院依法对真实性予以采信，对证明目的结合全案综合予以认定；第三人提交的委托支付函，系第三人向案外人付款相关材料，与本案没有直接关联，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈光强代表被告环洲建筑公司与第三人汇沅达公司于2019年4月10日签订《建设工程施工合同》及补充协议，约定由被告环洲建筑公司承建第三人的株洲市渌口区建筑垃圾资源化项目工程，包含厂房基础工程及除厂房基础工程之外的附属工程（包括但不限于门卫室、配电间、道路等）。合同签订后由被告陈光强组建施工队进行施工。2019年4月5日，被告陈光强出具一份《承诺书》，载明：被告环洲建筑公司与第三人汇沅达公司签订施工合同及补充协议，被告陈光强代表被告环洲建筑公司承诺严格按照工期施工等。2019年4月10日，被告陈光强又出具一份《承诺书》，内容与前份承诺书基本相同，尾部加盖了被告环洲建筑公司印章。被告陈光强和被告环洲建公司自述二者实为挂靠关系。被告陈光强进场施工后，完成了施工合同约定的部分施工项目，其中包含门卫室主体工程、配电室等。在施工过程中，被告陈光强向原告的业务员刘崇订购商品混凝土，原告向案涉项目工地发货时制作了送货单，送货单基本由案外人“阳云要”、“陈建平”或被告陈光强进行签收。2019年5月20日，被告陈光强代表被告环洲建筑公司向第三人发出《关于放弃汇沅达厂房基础设施工程合同的函》，作出了解除与第三人《建设工程施工合同》及补充协议的意思表示，第三人予以同意，但要求被告陈光强完成收尾工作。根据第三人《施工日志》记载，2019年3月20日开始，配电房即开始进行砼土基础施工，日志2019年5月30日记载当日施工内容包含“陈老板门卫食堂打砼圈梁”等，5月31日记载当日施工内容包含“陈老板门卫室拆墙”等。2019年7月6日，被告陈光强代表被告环洲建筑公司与第三人签订《关于汇沅达门卫室工程量决议》，约定：门卫室总建筑面积278平方米，已完成部分包含用标砖砌筑门卫基础；用C20砼铺垫层0.1M厚；用C30砼捣地圈梁；用C30捣构造柱18根、沉台18个；大餐厅24CM×60CM梁三根，门卫室一间为异型做了现浇屋面等，现被告陈光强代表被告环洲建筑公司同意将门卫室以现状移交给第三人进行后续建设工作。2019年9月5日，第三人与被告陈光强队伍进行了结算，结算明细载明被告陈光强代表被告环洲建筑公司及案外人石峰一建公司与第三人签订所有合同工程量及结算金额已经确认无误，第三人亦根据结算向被告环洲建筑公司支付了工程款。2019年5月20日至7月26日期间，刘崇通过微信聊天要求被告陈光强确定报单信息，称“……你们这里欠我们将近五十万……还请陈总帮忙把结算搞完……”，被告陈光强于2019年7月26日回复“你放心本来全部交给老杨去……只要你和他把数对清钱是多少开个发票来签个字……”。被告陈光强在庭审中陈述“老杨”是指被告阳定主。后原告制作了一张混凝土结算单（打印表格），载明自2019年4月7日至5月21日期间产生商品混凝土货款共计453975元，表格下方还有一行手写字迹“5月30日C30方数20金额9590元”。被告阳定主于2019年9月10日签署“送货单与对账单已核对，如有异议，双方再核定”。另该纸张右侧下方还有手写字迹“另4月7日以前有一千元余款没有结”，书写人现未能查明。另查明，由被告陈光强签署的《工资支付表》记载的员工姓名包括“阳云要”、“陈建平”。再查明，2019年4月10日之前，被告陈光强还曾以石峰一建公司的名义承接株洲市渌口区建筑垃圾资源化项目工程前期道路、地坪施工工程，其自述该施工在2019年4月10日前已完成。根据经第三人认可的结算费用明细表，第三人与石峰一建公司在2019年3月27日已经明确了结算金额，该结算金额与第三人实际向石峰一建公司支付的工程款相吻合（扣除税费）。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，依照原告送货单、被告陈光强与刘崇的聊天记录、刘崇的笔录、建设工程施工合同、工程款结算明细及支付凭证等证据，可以证实刘崇作为原告的业务员，代表原告向株洲市渌口区建筑垃圾资源化项目工程（以下简称“案涉项目”）工地销售商品混凝土的事实，虽然被告方辩称原告不是适格原告，但刘崇自认系原告的业务员，送货单及结算单原件亦均由原告掌握，且没有其他民事主体就此主张权利，故德杰资源公司作为本案原告是适格的，本院对被告方的辩解不予采纳。而三被告各自是否应当承担支付货款的责任，争议焦点在于确认其各自是否属于买卖合同中的买受人，现分析如下：一、关于被告陈光强。根据本案证据及当事人陈述，被告陈光强系案涉项目的实际施工人，必然是项目施工所需建设材料的实际买受人和使用者，虽然其辩称没有直接向原告购买混凝土，但自认曾向刘崇购买商品混凝土，并在于2019年7月26日与刘崇的微信聊天中称要其与被告阳定主对账结算，而刘崇系原告员工，故原告与被告陈光强之间形成了直接的买卖合同关系，被告陈光强系买受人，其应当承担支付货款的责任。关于货款的具体金额，原告于2019年9月10日与被告阳定主核对了送货单并对账结算，打印的表格显示2019年4月7日至5月21日期间货款共计453975元，该结算单与原告的送货单、第三人制作的施工日志均能够互相印证，形成了环环相扣的证据链。另表格下方手写字迹记载的“5月30日C30方数20金额9590元”，虽然无签名，但记载的时间、强度、方量与原告当日的两张送货单一致，送货单记载的浇筑部位“梁柱”与当日施工日志一致，而被告陈光强虽然当庭否认自己对“道路、护坡、设备承台、水池墙体、梁柱”等部位进行了施工，但该辩解与第三人陈述及施工日志明显不一致，更与被告陈光强本人签署的《关于汇沅达门卫室工程量决议》内容相悖，故本院对其辩解不予采纳。虽然被告阳定主书写了“如有异议双方再核定”字样，但在本次诉讼前近一年的时间内被告方并没有提出异议，该金额也与刘崇在微信聊天中提到的“你们这里欠我们将近五十万”基本吻合，相较被告方的陈述和解释，原告的陈述和提交的证据能够达到高度盖然性的标准，故本院对结算表表格记载的金额463565元予以确认。被告陈光强和被告环洲建筑公司还辩称被告方2019年4月10日之后才进场施工，2019年5月20日就退出了，经查，虽然被告环洲建筑公司与第三人确系于2019年4月10日签订施工合同，被告环洲建筑公司于2019年5月20日也出具了放弃工程的函，但根据施工日志记载，配电房2019年3月20日即开始施工，门卫室2019年5月31日尚未结束施工，被告陈光强自认配电房和门卫室等由其施工，《关于汇沅达门卫室工程量决议》亦能证明该事实，同时被告陈光强在2019年4月5日即代表被告环洲建筑公司出具了施工承诺书，结合石峰一建公司与第三人在2019年3月27日已经确定结算金额及第三人陈述的石峰一建公司退场后只有被告环洲建筑公司在工地施工的事实，参考建筑施工行业惯例，本院认为被告的辩解与本院查明事实不符，故不予采纳。被告方还对原告主张的混凝土单价提出异议，但既未提交反驳证据，亦不申请价格评估，应自行承担举证不利的后果。另该份材料上还有手写字迹“4月7日以前有一千元余款没有结”，根据现有证据无法查明系何人所写，该1000元也没有其他证据予以印证，故本院不予支持。二、关于被告环洲建筑公司。案涉项目系由被告环洲建筑公司从第三人处承建，该项目对外的合法建设方是且仅是被告环洲建筑公司，被告环洲建筑公司实际收取了第三人支付的工程款，被告陈光强对外出具材料也均是以“本人代表环洲建筑公司”的名义。原告向该项目工地销售商品混凝土，对原告来说买受人是整个工地而非某个个人，而被告环洲建筑公司没有提交任何证据证明其在案涉买卖事实发生的过程中向原告披露了被告陈光强个人系实际施工人或二者系挂靠关系，故对原告而言，被告环洲建筑公司至少是名义上的买受人，依照公平原则和维护交易秩序的规则，被告环洲建筑公司亦应承担支付前述货款的责任；三、关于被告阳定主。根据被告阳定主的陈述，其是实际施工人被告陈光强的雇佣人员，原告也没有提交有效证据证明被告阳定主个人系案涉商品混凝土的买受人，故其不应承担付款责任。综上，本案买卖合同关系中的买受人为被告环洲建筑公司和被告陈光强，二者应共同向原告支付拖欠的463565元货款。关于利息问题，原告主张从2020年3月2日起计付逾期付款违约金，但原告与被告方没有约定支付货款的期限及违约金事宜，被告环洲建筑公司、陈光强并非从2020年3月2日起即构成延迟付款，故原告要求被告自该日起计付违约金的诉请缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。但考虑到被告环洲建筑公司、陈光强长期不付款的行为确给原告造成了占用资金期间的利息损失，故本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，酌情支持被告环洲建筑公司、陈光强从原告起诉之日（即2020年11月6日）起，以未付货款为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向原告支付利息直至付清货款之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告湖南环洲建筑工程有限公司、陈光强于本判决生效之日起十五日内共同支付原告株洲德杰再生资源回收利用有限公司货款463565元，并自2020年11月6日起，以欠付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向原告株洲德杰再生资源回收利用有限公司支付利息至付清货款之日止；二、驳回原告株洲德杰再生资源回收利用有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8448元，减半收取4224元，诉讼保全费2902元，共计7126元，由被告陈光强、湖南环洲建筑工程有限公司共同承担6912元，由原告株洲德杰再生资源回收利用有限公司承担214元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。案件受理费向湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户直接缴纳，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账户：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  李叶舟二〇二〇年十二月十七日法官助理陈飞书记员杨华附：相关法律条文如下：《中华人民共国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。