湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1003民撤5号 原告：孙某，男，1968年12月16日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：李某宏，男，1968年12月18日出生，汉族，现住福建省三明市。 原告：刘某某，女，1957年2月1日出生，汉族，住郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：石小飞，湖南奋斗者律师事务所律师。 被告（原审被告）：郴州城宇房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区南塔街道曹家坪。 法定代表人：傅某华，系公司董事长。 委托诉讼代理人：周义，湖南星河律师事务所律师。 被告（原审原告）：湖南金烨建设集团有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区梨山路。 法定代表人：王某明，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王某云，男，1956年8月12日出生，住湖南省郴州市。 原告孙某、刘某某因湖南金烨建设集团有限公司（以下简称“金烨公司”）与郴州城宇房地产开发有限公司（以下简称“城宇公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2019）湘1003民初3455号生效民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙某的委托诉讼代理人李某宏、原告刘某某的委托诉讼代理人石小飞、被告城宇公司的法定代表人傅某华及委托诉讼代理人周义、被告金烨公司的委托诉讼代理人王某云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙某、刘某某向本院提出诉讼请求：1、请求撤销郴州苏仙区人民法院（2019）湘1003民初3455号民事调解书；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告孙某、刘某某认为（2019）湘1003民初3455号民事调解书(以下简称“民事调解书”)，不但侵害了原告的民事权益，还涉嫌虚假诉讼，应依法予以撤销。主要表现在如下方面：一、原告孙某、刘某某均为被告城宇公司的股东,城宇公司与金烨公司之间建设工程施工合同纠纷的审理，将影响到原告作为城宇公司股东的利益。但在原告不知情的情况下，城字公司与金烨公司在2019年12月20日当天，从金烨公司向苏仙区法院递交起诉状开始，全部完成了立案、诉状及应诉送达、开庭审理、签订调解协议、制作及送达民事调解书，严重违反了法院案件审理流程规定，特别是该案没有按照法院摇号确认主审法官，就将该案与另一案件同时交由谭友元审理，而且在案件起诉、立案前的12月19日就安排法庭进行开庭，不仅非常“荒唐”还严重违法，致使原告无法依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定作为第三人参与被告之间的诉讼，侵害了原告的民事权利。二、(2019)湘1003号初3455号民事调解书是被告城宇公司为了阻碍(2019)湘10民终3095、3096号生效判决的执行，且被告城宇公司将该调解书作为对生效判决的再审理由直接提交到湖南省高级人民法院，要求原告承担该民事调解书的义务，直接侵害了原告的民事权利。三、民事调解书涉案的“君临天下”项目1#、2#号楼，虽然有城宇公司与金烨公司签订的建设工程合同，但实际的承建商是城宇公司股东王某云，王某云与金烨公司之间是挂靠关系。而且王某云还是城宇公司实际控制人傅某华从福建带来专为承建“君临天下”项目，也就是说民事调解书的原被告双方均为傅某华控制，他们签订的调解协议明显有原被告之间的串通行为。苏仙区人民法院未按《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第7条的规定，对这种原被告主动达成调解协议并申请人民法院出具调解书的情形，没有依法尽到认真审查义务。四、民事调解书涉案的“君临天下”项目1#、2#、3#号楼建筑合同总价为99164520元，但根据另已终审生效的公司盈余分配案件中，诉讼中委托进行的司法《审计报告》结论显示，城宇公司已向施工单位支出“君临天下”1#、2#、3#号楼(3#没建）工程款共计：120716454.16元即超出了建筑工程合同总价款，也远超民事调解书中涉案的“君临天下”1#、2#楼建筑总价款61646943元。因此，该民事调解书所体现的情形符合《最高人民法院最高人民检察院关于办理虛假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第1条第3款“捏造公司、企业债务”的规定。五、王某云是城宇公司的股东，实际并不担任被告金烨公司的付总经理一职，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关解释，王某云不具有被告金烨公司诉讼代理人资格，其在该案的代理诉讼行为无效。综上所述，原告孙某、刘某某认为城宇公司与金烨公司达成的民事调解书侵害了原告的权益，而且该民事调解书明显存在虚构事实、捏造公司债务、恶意串通的虛假诉讼情形，不但应根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第10条的规定撤销该民事调解书，还应按法律规定将本案发现的虚假诉讼犯罪线索移交公安机关予以刑事立案追究其虚假诉讼罪法律责任。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定,特向法院提起撤销之诉,恳请判如所请。 被告（原审被告）城宇公司辩称：一、(2019)湘1003民初3455号民事调解书确认的债权是真实的,没有损害孙某、刘某某的利益。1、公司股东苏文积、孙某、刘某某2017年底二期项目基础才开工就意图一起向法院起诉要求分配利润（后苏文积退出），2018年元月刘某某、孙某通过法院对公司全部账户冻结资金5998万元至2019年底公司账户仍在冻结中。君临天下项目除3#车库楼未建外于2019年10月底工程结束，公司资金除冻结资金外销售收入均确保二期竣工及交税，一直无资金支付王某云一期项目1#、2#栋及附属工程尾款。2020年元月24日即是春节，项目因股东内部纠纷，王某云这几年一直要求公司股东会解决（王某云也是项目2.9%股份小股东），由于春节临近民工工资无法落实，王某云怕影响民工稳定影响二期项目交房和收尾维修工程。“君临天下”项目1#、2#栋2016年6月就完工交付，工程保修款5%及附属工程款拖欠多年未付，王某云临近春节面临支付民工工资压力，且项目二期结束后按行规民工都要求结清工资，支付压力更大，王某云在各股东都不理会他提出尽快解决工程拨付后，通知公司要通过诉讼方式解决，对王某云通过诉讼解决工程尾款及保修款的行为予以理解，对此公司也无理由劝说阻止只能积极应诉，但为了减少公司损失，只就违约金双方进行沟通协商，金烨公司与王某云长期承接公司工程且“君临天下”项目3#栋未建，开庭调解金烨公司与王某云同意降低违约金并承担诉讼产生的各项费用，公司争取调解结果使诉讼费减半，金烨公司和王某云也不用请律师产生费用。从公司承担的社会责任也必须让农民工工资得予解决。2、公司将1#、2#、3#栋（3#栋至今未建）及附属工程交由金烨公司（注册地在郴州）承建是为了支持苏仙区税收，湖南创高公司（注册地在长沙）经公司协商同意变更“君临天下”施工合同承担规模将1#、2#、3#栋及附属工程交由郴州当地建安企业承建，但即定施工班组不变交由金烨公司管理，金烨公司是通过孙某介绍推荐给公司的，施工合同也是孙某代表公司签的。3、经过公司与金烨公司再次核对决算，应付王某云班组1#、2#栋工程尾款如下：1）、1#-2#栋预留的工程保修金5%（2016年6月竣工，已超过合同约定的保修期2年），1#、2#栋王某云班组结算的工程款（未含税及公司项目管理费）为61646943元，保修金按工程款5%计为3082347元。2）、1#-2#栋附属工程款班组结算款8074124元（一直未付，未含税及项目管理费）上述二项合计应付工程尾款11156741元。4、违约金公司再次依据合同约定核对。1）、1#-2#栋5%班组工程保修金未按时支付违约金计算如下：①、主体工程保修金违约金：按合同专用条款第19.1条，违约金从竣工验收日期24个月后（2018年8月30日）起至起诉日（2019年12月20日）止，违约天数475天，违约金按合同约定日千分之一（以未付工程款）计算：3082347*1‰*475天=1464114元。②附属工程保修金违约金：从竣工验收日期24个月后从2018年8月30日计算至起诉日2019年12月20日止，违约天数475天，违约金按未付工程款日千分之一计算：403706*1‰*475天=191760元。2）、1#-2#栋附属工程未按时支付工程款违约金。从竣工验收日期2016年8月30日计算至起诉日2019年12月20日止，违约天数1205天，违约金：7670417*1‰*1205天=9242852元。二项合计：10898726元。以上几个方面的事实，充分说明了孙某、刘某某在起诉状中所述事实与客观事实严重不符。(2019)湘1003民初3455号民事调解书确认的债权是真实的，没有损害孙某、刘某某的利益。二、孙某和刘某某是我公司“君临天下”项目的合伙人,不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的主体资格,无权提起第三人撤销之诉。1、孙某和刘某某是我公司“君临天下”项目的合伙人,对(2019)湘1003民初3455号民事调解书确认的诉讼标的无独立请求权,不属于该案有独立请求权的第三人。有独立请求权的第三人,是指对当事人之间争议的诉讼标的,有权以独立的实体权利人的资格提出诉讼请求的主体。在(2019)湘1003民初3455号民事调解书一案中,金烨公司基于其与我公司签订的《建设工程施工合同》提出支付工程款及逾期付款利息的诉讼请求,其诉权符合法律规定。贵院基于《建设工程施工合同》的约定进行审理并作出了调解,程序合法,没有遗漏案件当事人。孙某和刘某某是我公司“君临天下”项目的合伙人,并不是《建设工程施工合同》的合同当事人一方,其无权基于该协议约定提出诉讼请求。因此,孙某和刘某某不能以有独立请求权的第三人身份参加(2019)湘1003民初3455号民事案件的诉讼。2、孙某和刘某某也不属于(2019)湘1003民初3455号民事案件中的无独立请求权的第三人。无独立请求权的第三人，是指虽然对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的主体。第三人同案件处理结果存在的法律上的利害关系，可能是直接的，也可能是间接的。本案中，(2019)湘1003民初3455号民事调解书只确认了我公司应承担的法律义务，未判决孙某和刘某某承担民事责任，故孙某和刘某某与(2019)湘1003民初3455号民事案件的处理结果并不存在直接的利害关系，不属于无独立请求权的第三人。3、通常来说，公司项目合伙人和公司之间系天然的利益共同体，利益具有一致性。我公司对外活动应推定为项目合伙人整体意志的体现,我公司在诉讼活动中的主张也应认定其代表项目合伙人的整体利益。因此，虽然我公司诉讼的处理结果会间接影响到项目合伙人的利益,但项目合伙人的利益和意见已经在诉讼过程中由我公司所代表和表达,不应再追加股东作为第三人参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定,“……前两款规定的第三人,因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误,损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内,向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。……”由此可见，孙某和刘某某是我公司“君临天下”项目的合伙人，不具有我国《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的主体资格，无权提起第三人撤销之诉。三、孙某和刘某某提出的第三人撤销之诉已经过了法律规定的期限,依法应当裁定不予受理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定:“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料……”(2019)湘1003民初3455号民事调解书时间是2019年12月20日做出的，于2020年1月19日在案件执行过程中告知了孙某和刘某某。现在刘某某、孙某向贵院提出的时间是2020年9月7日，已经超过了6个月的期限规定。因此，贵院也应当依法裁定不予受理孙某和刘某某的撤销之诉的起诉。综上所述，孙某和刘某某向贵院提出第三人撤销之诉既没有事实依据，也不符合法律规定，贵院应当依法裁定不予受理孙某和刘某某的撤销之诉的起诉。 被告（原审原告）金烨公司辩称：金烨公司认为,原告诉请撤销(2019)湘1003号民初3455号民事调解书的理由完全是原告为了达到自己的不法目的而主观臆想、凭空捏造,完全没有事实基础和法律依据,应不予立案。具体如下:一、(2019)湘1003号民初3455号民事调解书所确认的债权是真实的,不存在虚假诉讼。金烨公司所承建的君临天下1#、2#栋早在2016年6月就已经竣工交付，可附属工程及5%的质量保修金一直没有拨付，该事实有金烨公司与城宇公司的结算表为据。根据结算文件，城宇公司应支付金烨公司主体工程款61646943元，附属工程款8074124元。由于逾期时间很长，按合同计算，城宇公司还应支付逾期违约金63188115元。金烨公司在综合权衡各种因素后，放弃了绝大部分违约金，同意了调解。另，根据合同约定，竣工交付满两年城宇公司应退还工程保修金3082347元，本案工程早在2016年6月就已经交付使用，至金烨公司起诉时，已远远超过两年期限，城宇公司应依法退还工程保修金。因此，原告在民事起诉书中所称虚假诉讼完全没有事实基础。城宇公司拖欠大量工程款，导致金烨公司拖欠案涉工程部分民工工资。临近年关，金烨公司向城宇公司要求拨付部分工程款应急，才了解到因原告起诉公司盈余分配案已将城宇公司账上资金全部冻结。金烨公司无奈之下才起诉，当时金烨公司就是股东微信群里提出，民工工资都还没有支付完毕，股东就怎么能搞盈余分配？2、金烨公司安排王某云负责案涉工程的施工，符合公司内部管理及考核制度，金烨公司是案涉工程的承包人，在法律上毋庸置疑，王某云作为项目负责人代理该案的诉讼，不但合法并且更利于人民法院查明案件事实。3、王某云虽然是城宇公司的股东，但占股极少，只有2.9%，不是公司控股股东或实际控制人，不存在与城宇公司有交联交易。4、原告起诉书称城宇公司已经支付金烨公司工程款120716454.16元，是在故意混淆主体工程款的税票凭证和城宇公司支付金烨公司主体工程款的领款凭证，完全是无稽之谈。综上，(2019)湘1003号民初3455号民事调解书不存在虚假诉讼，而是金烨公司与城宇公司根据案件实际情况及此前双方良好合作互谅互让、金烨公司放弃了大部分利益的结果。二、(2019)湘1003号民初3455号民事调解书程序合法，所确认的债权真实有效。城宇公司与金烨公司经过多轮结算，对应付金烨公司工程款及违约金已经确认。金烨公司与城宇公司在基本事实没有争议的情况下，为了快速的解决双方争端，请求苏仙区人民法院对案件进行调解处理。苏仙区人民法院受理案件后，对案件涉及到的法律关系和相关事实进行了认真审查、认真询听了双方对于案件处理的意见,在此基础上于立案当天进行调解处理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》及其解释的相关规定,没有违法或违反相关程序的不当行为。三、原告以其与城宇公司的内部存在争议为由申请撤销本案调解书，主体资格不合法，并且，原告所提第三人的撤销之诉已经超过了法律规定的期限，依法应当裁定不予受理。(2019)湘1003号民初3455号民事调解书审理的是金烨公司与城宇公司的建设工程施工合同纠纷，城宇公司对该案的答辩及最终处理是其独立承担民事责任的具体体现，原告如认为城宇公司在处理该案时有存在损害股东利益的行为，可依据《中华人民共和国公司法》及相关法律规定，另行提出损害公司股东利益之诉予以解决，而不能以内部股东的身份对公司债权人提出诉求。因此，原告不具有对本案提出撤销之诉的主体资格。并且,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第292条的规定，如果原告认为本案调解书损害了其权益，应在知道或者应当知道本案调解书六个月之内提出。根据本案事实，原告至少应在2020年1月19日案件执行时知晓了本案调解书，而原告提出撤销之诉的时间是2020年9月7日,已经超过了6个月的期限规定。综上所述,原告申请撤销(2019)湘100号民初3455号民事调解书没有事实基础和法律依据，且其没有提起撤销之诉的主体资格，本案也早已超过其提起撤销之诉的期限。恳请贵院对其所提撤销之诉依法不予受理，以维护答辩人合法权益，维护法律的公正、严明。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告城宇公司为有限责任公司(自然人投资或控股)，注册资本800万元，法定代表人傅某华，2004年1月8日成立，营业期限长期，经营范围房地产开发及销售。原告孙某、刘某某系该公司自然人股东。被告金烨公司为有限责任公司(自然人投资或控股)，注册资本6118万元，法定代表人王某明，2005年4月7日成立，营业期限2005年4月7日至2025年4月6日，经营范围建筑装修工程设计与施工、房屋建筑工程施工总承包等。 2019年12月20日，本院受理金烨公司诉城宇公司建设工程施工合同纠纷一案［案号：（2019）湘1003民初3455号］，金烨公司诉称：2013年6月17日，金烨公司与城宇公司签订《湖南省建设工程施工合同》，城宇公司将位于郴州青年大道的君临天下项目1-3＃栋建设工程发包给金烨公司。同时就工期、质量标准、合同价款及支付方式、质量保证金、违约金等进行约定。合同签订后，金烨公司履行了合同约定的全部义务，经结算，1-2＃栋主体决算造价61646943元，1-2＃附属工程决算造价8074124元，城宇公司未支付的工程款为11156471元，其中，质量保证金3082347元（现质量保证期限届满）。金烨公司多次请求城宇公司支付拖欠工程款及质量保证金，城宇公司以各理由搪塞，拒绝支付，致使金烨公司资金周围困难，经营陷入困境。金烨公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付工程欠款8074124元；二、依法判令被告向原告支付质量保证金3082347元；三、依法判令被告向原告支付逾期付款违约金3082347元（逾期付款违约金按合同专用条款17.4.3计算）；以上三项共计14238818元。四、本案诉讼费、律师费、保全费、保单保函费由被告承担。。该案审理过程中，城宇公司与金烨公司自行达成和解协议，请求法院予以确认，本院于当日作出（2019）湘1003民初3455号民事调解书，确认原、被告达成如下协议：1、被告郴州城宇房地产开发有限公司于本协议签订后3个工作日内向原告湖南金烨建设集团有限公司指定账户（户名：王某云；开户行：中国银行三明支行；账号：6217××××5443）支付工程欠款8074124元；2、被告郴州城宇房地产开发有限公司于本协议签订后3个工作日内向原告湖南金烨建设集团有限公司指定账户（户名：王某云；开户行：中国银行三明支行；账号：6217××××5443）支付质量保证金3082347元；3、被告郴州城宇房地产开发有限公司于本协议签订后3个工作日内向原告湖南金烨建设集团有限公司指定账户（户名：王某云；开户行：中国银行三明支行；账号：6217××××5443）支付违约金1500000元；4、原、被告双方就本调解协议履行再无争议；5、本协议一式三份，自双方签字盖章或授权代表签字后立即生效；6、本案受理费107232.90元，减半收取53616.45元，保全费5000元，总计58616.45元，全部由原告湖南金烨建设集团有限公司承担。 同时查明，本院于2018年1月3日受理刘某某诉城宇公司公司盈余分配纠纷案[案号：（2018）湘1003民初13号]、孙某诉城宇公司公司盈余分配纠纷案[案号：（2018）湘1003民初14号]二案，于2019年6月20日作出（2018）湘1003民初13号民事判决书，判决：城宇公司支付刘某某“君临天下”项目截止2019年2月28日的盈余分配款21193289.66元；于2019年6月14日作出（2018）湘1003民初14号民事判决书，判决：城宇公司支付孙某“君临天下”项目截止2019年2月28日的盈余分配款12288546.11元。城宇公司不服上诉判决上诉于郴州市中级人民法院，市中院分别作出（2019）湘10民终3095号民事判决书、（2019）湘10民终3096号民事判决书维持本院一审判决。城宇公司不服一、二审判决，向湖南省高级人民法院申请再审，省高院作出（2020）湘民申532号民事裁定书，裁定：指令湖南省郴州市中级人民法院再审；再审期间中止原判决的执行。现孙某、刘某某认为（2019）湘1003民初3455号民事调解书涉嫌虚假诉讼，城宇公司将（2019）湘1003民初3455号调解书作为上述案件的再审理由直接提交省高院，阻碍（2019）湘10民终3095号、（2019）湘10民终3096号的执行，侵害了孙某、刘某某的民事权利，故酿成此次纠纷。 本院经审理认为,本案系孙某、刘某某对本院已生效的（2019）湘1003民初3455号民事调解书而提起的第三人撤销之诉，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点系两原告是否具备提起第三人撤销之诉的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”之规定,第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼的，可以对发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉。第三人撤销之诉制度的设置功能，主要是为了保护受错误生效裁判损害的未参加原诉的第三人的合法权益。由于第三人本人以外的原因未能参加原诉，导致人民法院作出了错误裁判，在这种情形下，法律赋予本应参加原诉的第三人有权通过另诉的方式撤销原生效裁判。因此，提起第三人撤销之诉的主体必须符合本应作为第三人参加原诉的身份条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款和第二款规定了有权提起撤销之诉的两类第三人,即有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。（2019）湘1003民初3455号民事案件系金烨公司作为原告,以城宇公司为被告提起的建设工程施工合同纠纷诉讼。本院认为,孙某、刘某某不符合以第三人身份参加该案诉讼的条件。理由是首先，孙某、刘某某对（2019）湘1003民初3455号民事案件的诉讼标的无独立请求权,不属于该案有独立请求权的第三人。有独立请求权的第三人,是指对当事人之间争议的诉讼标的,有权以独立的实体权利人的资格提出诉讼请求的主体。（2019）湘1003民初3455号民事案件一案中,金烨公司基于其与城宇公司订立的《湖南省建设工程施工合同》提出各项诉讼请求。孙某、刘某某只是城宇公司的股东，并不是《湖南省建设工程施工合同》的合同当事人一方,其无权基于该协议约定提出诉讼请求。根据《公司法》的相关规定,法人的财产和股东的财产是相互独立的,虽然孙某、刘某某作为公司的股东享有资产收益的权利,但不能直接对法人财产主张实体权利。因此,孙某、刘某某不能以有独立请求权的第三人身份参加（2019）湘1003民初3455号民事案件的诉讼。其次，孙某、刘某某不属于（2019）湘1003民初3455号民事案件无独立请求权的第三人。无独立请求权的第三人,是指虽然对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权,但案件处理结果同他有法律上的利害关系的主体。第三人同案件处理结果存在的法律上的利害关系,可能是直接的,也可能是间接的。本案中,（2019）湘1003民初3455号民事案件只确认了城宇公司应承担的法律义务，孙某、刘某某未承担民事责任，故孙某、刘某某与（2019）湘1003民初3455号民事案件的处理结果并不存在直接的利害关系。关于是否存在间接利害关系的问题。通常来说,股东和公司之间系天然的利益共同体。公司股东对公司财产享有资产收益权,公司的对外交易活动、民事诉讼的胜败结果一般都会影响到公司的资产情况，从而间接影响到股东的收益权利。从这个角度看，股东与公司进行的民事诉讼的处理结果具有法律上的间接利害关系。但是，由于公司利益和股东利益具有一致性，公司对外活动应推定为股东整体意志的体现，公司在诉讼活动中的主张也应认定其代表股东的整体利益。因此，虽然公司诉讼的处理结果会间接影响到股东的利益，但股东的利益和意见已经在诉讼过程中由公司所代表和表达，则不应再追加股东作为第三人参加诉讼。本案中，虽然孙某、刘某某是城宇公司的股东，但城宇公司与金烨公司的诉讼活动中，股东的意见已为城宇公司所代表，则作为股东的孙某、刘某某不应再以无独立请求权的第三人身份参加该案诉讼。综上所述,孙某、刘某某不符合以第三人参加（2019）湘1003民初3455号民事案件的身份条件，不具有提起撤销（2019）湘1003民初3455号民事调解之诉的主体资格。至于孙某、刘某某起诉所主张的（2019）湘1003民初3455号民事案件存在事实认定错误，属于虚假诉讼，城宇公司和金烨公司存在恶意串通等问题，均属于第三人撤销之诉实体审理的范畴。现因孙某、刘某某不具有第三人撤销之诉的主体资格,不符合起诉的条件,故本案对前述实体事项无须再作审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定,裁定如下： 驳回原告孙某、刘某某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长 胡爱兰 审 判 员 肖贤技 审 判 员 姚秋珍 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 黄丽琴 书 记 员 李 春