陕 西 省 高 级 人 民 法 院     行 政 判 决 书     (2020)陕行终548号     上诉人（原审原告）：刘克勤，男。   被上诉人（原审被告）：永寿县人民政府。住所地：陕西省永寿县。   法定代表人：王飞，该县县长。   委托诉讼代理人：李佐鹏,该县政府工作人员。   委托诉讼代理人：杨萌，陕西丽途律师事务所律师。   原审第三人：咸阳永鑫房地产开发有限公司。   上诉人刘克勤因诉被上诉人永寿县人民政府（以下简称永寿县政府）强制拆除行为违法及行政赔偿一案，不服咸阳市中级人民法院（2019）陕04行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人刘克勤，被上诉人永寿县政府的委托诉讼代理人李佐鹏、杨萌到庭参加诉讼。原审第三人咸阳永鑫房地产开发有限公司（以下简称永鑫公司）经法庭合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原审法院查明：原告刘克勤在永寿县药厂路中段原城关粮站有二层砖混结构，建筑面积为104.78㎡的商业用门面房并取得该房永房权证城（私）字第0895号房屋所有权证，原告同时拥有该房28㎡操作间。2013年4月21日，永寿县政府作出永政房征决（2013）01号《房屋征收决定书》，对征收范围、房屋征收实施部门、签约期限及房屋征收补偿方案等内容予以公告。原告的房屋在该征收决定范围内。2013年8月26日，永寿县旧城改造工作领导小组印发《永寿县城关粮站房屋征收补偿实施办法》（永旧组发[2013]06号）。该办法对改造范围、补偿方式、评估与补偿、搬迁及奖励作了规定。原告刘克勤的房屋亦在该改造范围内。2016年8月7日，在双方未达成补偿协议的情况下，原告的房屋部分被损毁，后至2017年，原告的房屋被全部拆除。现第三人在原告所诉房屋占用土地上已新建高层商住楼房。   原审法院认为：本案双方当事人争议的焦点为：1、被告是否强制拆除涉案房屋的主体；2、本案强制拆除行为的合法性。   一、关于强制拆除主体的认定问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。第二十八条第一款规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。根据上述规定，在国有土地上房屋征收过程中，有且仅有市、县级人民政府及其确定的房屋征收部门才具有依法强制拆除合法建筑的职权，建设单位、施工单位等民事主体并无实施强制拆除他人合法房屋的权力。因而，除非市、县级人民政府能举证证明房屋确系在其不知情的情况下由相关民事主体违法强拆的，则应推定强制拆除系市、县级人民政府委托实施，人民法院可以认定市、县级人民政府为实施强制拆除的行政主体，并应承担相应的赔偿责任。     本案中，被告永寿县政府主张其从未实施或者委托、授意他人实施强拆原告房屋的行为，本案所诉的拆除行为与其无关。但案涉房屋被强制拆除系在永寿县政府作为征收主体进行征收过程中发生的，案涉房屋被拆除前的2013年4月21日，永寿县政府即作出了房屋征收决定，将案涉房屋纳入征收范围。因此，对于房屋征收过程中发生的合法房屋被强制拆除行为，首先应推定系永寿县政府及其确定的房屋征收部门实施的行政强制行为，并由其承担相应责任。本案虽然有第三人永鑫公司法定代表人王**主动承认“误拆”，但其陈述与永寿县政府在原一审庭审中陈述的征收房屋拆除事实相互矛盾，且原告提供的有行政执法人员在拆除现场的照片，可证实2016年8月8日强制拆除系在政府主导下进行，故永寿县政府作为涉案国有土地上房屋征收的责任主体，系本案适格被告，并应承担相应的法律责任。   二、关于被告对原告房屋实施拆迁行为的合法性问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动。”故被告永寿县政府对原告房屋实施征收时，在未依法评估及先行补偿的情况下，对原告房屋实施拆除，违反法律规定，应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项规定，判决：确认被告永寿县政府对原告刘克勤位于永寿县药厂路中段原城关粮站二层砖混结构，建筑面积为104.78㎡的门面房及28㎡操作间强制拆除的行为违法。案件诉讼费50元，由被告永寿县政府承担。   上诉人刘克勤上诉称：原审判决确认被上诉人永寿县政府强制拆除上诉人涉案房屋行为违法，上诉人对此基本认可。但原审判决对上诉人涉案房屋面积认定有误。上诉人涉案房屋为二层半砖混结构，房产证载面积虽为104.78㎡，但实际面积应加上半层的面积，即130.98㎡；28㎡的操作间是指实际使用面积，而非建筑面积，实际建筑面积应大于使用面积6㎡。请求：部分撤销原审判决中与事实不符的相关判词。   被上诉人永寿县政府答辩称：（一）上诉人要求对原审判决的判词予以撤销，属于上诉请求不明确，应予驳回。（二）原审判决认定的涉案房屋的建筑面积正确。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款规定，房屋面积一般应当以房屋权属证书或房屋登记簿的记载为准。原审中，刘克勤提供的案涉房屋房产证证载面积为104.78㎡，故原审以该产权证证载面积为准，认定事实清楚。请求：驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明：永寿县政府作出永政房征决（2013）01号《永寿县人民政府房屋征收决定书》载明：“二、房屋征收实施部门：永寿县旧城改造办公室。”该房屋征收决定书中未明确房屋征收部门。   另查明，涉案房屋的永房权证城（私）字第0895号房屋所有权证载明，房屋所有权人骞谷英，结构砖混，房屋层数二层，建筑面积104.78㎡，设计用途商服。骞谷英为上诉人刘克勤之妻。   原审查明的其余事实属实，本院予以确认。   本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，对其行为后果承担法律责任。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。上述规定明确了市、县级人民政府及房屋征收部门、房屋征收实施部门之间，因房屋征收补偿工作产生的法律责任。本案中，涉案房屋是在征收过程中被强制拆除的，上诉人刘克勤作为被征收人并未与征收人达成协议，涉案房屋的强制拆除行为与涉案项目的征收行为具有高度关联性。涉案项目的房屋征收决定系被上诉人永寿县政府作出，在该征收决定中，只明确房屋征收实施部门，未确定房屋征收部门。涉案征收决定可证明被上诉人永寿县政府具有对涉案房屋所在的征收区域征收补偿的法定职责。被上诉人永寿县政府在没有举证证明非其实施了被诉强制拆除行为的情形下，可以推断其实施或委托实施了被诉强拆行为，并应承担相应的法律责任。   《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁；作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动。本案中，被上诉人永寿县政府在未与上诉人刘克勤达成安置补偿协议的情况下，对上诉人刘克勤的房屋进行强制拆除，违反了上述法律规定，应当确认被上诉人永寿县强制拆除涉案房屋的行为违法。且上诉人刘克勤与被上诉人永寿县政府均对原审判决中，永寿县政府应对强拆涉案房屋行为承担责任无异议，故对此本院不再赘述。   关于原审判决中对案涉房屋面积认定的问题。上诉人刘克勤称其房屋实际为二层半，面积130.98㎡，另有28㎡的操作间，共计158.98㎡。经查，根据案涉房屋所有权证，载明房屋建筑面积为104.78㎡。被上诉人永寿县政府对上诉人刘克勤所称涉案房屋面积为158.98㎡的陈述不予认可，且上诉人刘克勤也未提供证据证明其主张，故本院对此不予采信。上诉人刘克勤的该项上诉理由没有事实和法律依据，本院依法不予支持。   综上，上诉人刘克勤的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件诉讼费50元，由上诉人刘克勤负担。   本判决为终审判决。       审判长 马小莉   审判员 杨成会   审判员 张安品       二○二○年九月二十九日       法官助理  王子曦   书记员  铁梦瑶          1