青海省海东市中级人民法院   民事判决书   （2020）青02民终523号   上诉人（原审被告）：赵某，青海省海东市人。   被上诉人（原审原告）：陆某，福建省柘荣县人，现住青海省西宁市。   委托诉讼代理人：昂某，城东区东关大街法律服务所基层法律服务工作者。   上诉人赵某因与被上诉人陆某返还原物纠纷一案，不服青海省海东市乐都区人民法院（2020）青0202民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人赵某、被上诉人陆某及其委托诉讼代理人昂某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   赵某上诉请求：1.撤销青海省海东市乐都区人民法院（2020）青0202民初1769号民事判决，并依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决部分事实未查清。一审判决仅认定了吴宾与赵某之间因债权债务关系将陆某名下的×××车抵押给赵某，但并没有查明陆某对于该抵押行为是认可的，需要说明的是该车抵押给赵某的时间为2019年7月1日，而陆某于2020年7月才起诉要求返还车辆，时间跨度为1年之久，若像陆某所述“车辆被赵某无故扣走，为什么不选择报案或者及时通过法院诉讼解决”，这也就充分说明了陆某与其丈夫吴宾共同向赵某借款，共同将车辆抵押给赵某，对于车辆抵押行为陆某知情并同意。二、本案中陆某与吴宾属于夫妻关系，陆某对吴宾的债务也要承担责任。陆某与吴宾属合法夫妻关系，赵某与吴宾之间的借款，陆某也要承担偿还责任，对于吴宾将车辆抵押给赵某的行为合法有效具有处分权。根据《婚姻法》等相关法律规定，夫妻双方共同债务由夫妻双方共同偿还，因此，陆某作为债务偿还主体，无权要求将合法抵押给赵某的车辆予以返还。综上所述，请求二审法院查明案件事实，依法改判驳回陆某的一审全部诉讼请求。   陆某辩称，赵某的上诉请求不成立，一审法院判决正确。1.对赵某与吴宾之间的债务关系是夫妻共同债务，未经法院认定；抵押行为违反法律规定，抵押不成立。2.关于夫妻共同债务，赵某在一审中提交的证据，虽然有吴宾的借条一份，但2019年4月9日双方之间并没有发生实际的借贷关系，更不能证明系夫妻之间的共同债务。综上两点，赵某占用车辆的行为不合法，陆某要求返还原物的诉讼请求依法有据，故一审判决正确，请求驳回赵某的上诉请求。   陆某向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵权，返还扣押的车辆（宝马牌×××）及车辆手续（行车证、家人的驾驶证和保险单）；2.赔偿扣押至今的经济损失40万元（每天台班费1000元）；3.本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：陆某之夫吴宾与赵某因50万元的债权债务关系，吴宾于2019年4月9日向赵某出具欠条一份，载明“今借到赵某人民币50万元，还款日期为6月30日之前，如逾期，本人×××车作为抵押，什么时间还款，什么时间还车”。2019年7月1日，陆某之夫吴宾将该车抵押给赵某并送至赵某居住的小区。   一审法院认为，陆某对其所有的×××宝马车，依法享有财产所有权，陆某之夫吴宾因与赵某之间债权债务关系，将登记在陆某名下的车辆作为抵押物抵押给赵某，现陆某要求返还车辆的请求合理合法，本院予以支持。另外，陆某要求赵某赔偿扣押车辆期间的经济损失40万元的请求，因该车是陆某之夫吴宾基于债权债务关系按照约定主动抵押给赵某，赵某并没有强行扣押，陆某主张车辆被赵某强行扣押的事实无证据证实，故对该项请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第六十四条规定，判决：一、赵某于本判决生效后三日内返还陆某×××宝马车一辆；二、驳回陆某要求赵某赔偿经济损失40万元的诉讼请求；三、本案案件受理费7300元、保全费5000元，由陆某负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。   赵某提交以下证据：   1.《西宁市城北区人民法院起诉材料收取凭证》及民事起诉状各1份，证明：陆某之夫吴宾因资金困难向赵某借款72万元，并将车抵押给赵某，该款项至今未还，赵某已向西宁市城北区人民法院起诉。   2.青海省海东市乐都区人民法院（2019）青0202民初1723号民事裁定书及民事起诉状各1份，证明：2016年1月4日重庆七建公司给赵某转账100万元，吴宾称其中50万元是工程款，50万元是借款，但之后吴宾、赵某均撤诉。   3.青海省海东市乐都区人民法院（2020）青0202民初1629号民事判决书1份、青海银行股份有限公司海东市分行《账户交易明细》2页，证明：2016年1月4日重庆七建公司给赵某转账100万元全部是工程款（土方款）。   陆某质证认为，对证据1真实性没有异议，证明方向不予认可，赵某在西宁市城北区人民法院的民事诉状中提及的72万元，在本案证据中明确是与重庆七建公司工程款中发生的经济往来，案由是建设工程施工合同纠纷，在海东市乐都区人民法院一审已经结束，吴宾于2020年11月27日才收到判决书，处于上诉阶段，重庆七建公司已提起上诉，属于重复诉讼，与本案返还车辆无关。对证据2、3、4，起诉状、民事裁定书是一审证据，与一审质证意见一致；对（2020）青0202民初1629号民事判决书的真实性没有异议，对证明方向不予认可，该判决并未生效，但该判决的第二页最后一行，赵某主张的72万元，已经在该案中提起，所以其向西宁市城北区人民法院的诉讼属于重复诉讼；对《账户交易明细》真实性没有异议，但与返还车辆无关，即证明了2016年1月4日赵某收到了100万元款项，其中是否包含72万元借款，效力待定。   陆某提交以下证据：   1.《机动车销售统一发票》及《税收缴款书》复印件各1份，证明：该车辆的购买人是陆某，付款金额为119万元，车辆系陆某所有。   2.电脑截屏复印件一份，证明：2015年9月26日赵某实际给重庆七建公司的材料商转款是36万元，并非72万元；赵某所述借给吴宾款项的事实不存在，对此事实赵某在乐都区人民法院1629号一案庭前笔录中是认可的。   赵某质证认为，对购车发票、增值税发票复印件的真实性没有异议，对于电脑截屏，在一审的庭前笔录中有记录，庭前调查时有曾国成参加，并证明吴宾向赵某借了50万元，其中36万元是吴宾要求赵某打给曾国成的，赵某当时没问是什么款，剩余的14万元是付给吴宾的现金。   本院认为，赵某提交的证据1结合本案一审证据欠条，能够反映赵某与陆某之丈夫吴宾之间存在借贷合同纠纷，且案涉车辆系借贷关系中的担保物，故对该证据予以采信；其他证据与本案无关。   根据双方当事人的诉辩主张，本案主要争议焦点为案涉车辆应否返还的问题。   本院认为，本案系返还原物纠纷一案，返还原物是指物权的权利人在其原物被他人侵夺或无权占有时，该权利人有权要求无权占有人返还原物。本案中，陆某就赵某占有该车辆是否存在侵夺的事实，并未提供证据证实。而赵某在一、二审中提交的抗辩证据反映其与陆某之丈夫吴宾之间存在借贷关系，案涉车牌号×××车辆系债务人吴宾作为担保物移交给赵某占有，赵某就该借款已向青海省西宁市城北区人民法院提起诉讼，据此，该车辆应在吴宾与赵某之间的借款担保关系中予以处理。陆某要求返还原物缺乏基础法律事实，应予以驳回。   综上所述，赵某的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定基本事实错误，适用法律和判决不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销青海省海东市乐都区人民法院（2020）青0202民初1769号民事判决；   二、驳回被上诉人陆某的诉讼请求。   一审案件受理费7300元、保全费5000元、二审案件受理费7300，共计19600元，由被上诉人陆某负担。上诉人赵某预交二审案件受理费7300元予以退回。   本判决为终审判决。   审判长 冯明明   审判员 谭 青   审判员 仙艳荣     二〇二〇年十二月十四日   法官助理 李**   书记员 陈占业