河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初5421号原告（反诉被告）：李发展，男，1967年2月14日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：赵韶松，郑州市新密市青屏街法律服务所法律服务工作者。被告（反诉原告）：刘喜耕，男，1970年7月17日出生，汉族，住河南省社旗县。被告（反诉原告）：刘荣勤，女，1973年3月18日出生，汉族，住河南省社旗县苗店镇石塔寺村枣庄**。公民身份号码：4129281973********。以上二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：石万斌，河南豫和律师事务所律师。原告（反诉被告）李发展诉被告（反诉原告）刘喜耕、刘荣勤买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。李发展及其委托诉讼代理人赵韶松，刘喜耕、刘喜耕及刘荣勤的共同委托诉讼代理人石万斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李发展向本院提出诉讼请求：一、依法判令刘喜耕、刘荣勤立即支付拖欠的铝石货款352870元，并按年利率24%支付自起诉之日起至欠款全部还清之日止的利息。二、本案涉诉费用由刘喜耕、刘荣勤承担。事实和理由：李发展与刘喜耕在山西购买铝石时认识，成为朋友。2020年2月至3月，李发展购买了山西贺俊香存放的全部铝石1044.89余吨，并将该批铝石拉回新密存放于自己租用的料场内。2020年6月下旬，刘喜耕找到贺俊香采购铝石时，被贺俊香告知其所有铝石被李发展以790元/吨的价格采购一空。刘喜耕联系李发展，2020年7月9日刘喜耕来到李发展处看货，看过李发展存放的贺俊香的铝石后，又去李发展另外一个料场看了两样不同的铝石，一个每吨1600元，一个每吨1400元。刘喜耕称要从李发展手中购买贺俊香的全部铝石，每吨按1000元结算，不含运费。2020年7月10日、7月11日刘喜耕分两次付给李发展货款15万元，李发展按照刘喜耕的要求，把上述三样铝石各给刘喜耕发了一车，价值135130元。几天后，刘喜耕告诉李发展其要购买贺俊香的全部铝石，每吨按1000元计算（不含运费）。2020年7月20日刘喜耕给李发展付款20万元，同月25日支付承兑20万元。李发展在2020年7月16日至2020年8月3日期间，共向刘喜耕发货23车。最终，刘喜耕下欠李发展货款352870元未付。为维护李发展的合法权益，特诉至法院。刘喜耕、刘荣勤辩称，李发展没有依照约定提供相应质量的货物原料，致使刘喜耕、刘荣勤根本无法使用李发展发货的原料进行生产，即使生厂加工也无法销售。因此李发展在履约过程中存在违约行为，致使纠纷产生。刘喜耕、刘荣勤联系李发展到厂区处理案涉原料，但李发展一直拖延，并非刘喜耕、刘荣勤刻意拖欠货款。刘喜耕、刘荣勤向本院提出反诉请求：一、判令解除双方买卖合同，由李发展支付运费对原材料进行清运，并退还货款414866元。二、判令李发展赔偿刘喜耕、刘荣勤运费损失110067元，加工费损失45000元，合计155067元。三、判令李发展赔偿刘喜耕、刘荣勤停工停产期间房租20000元/月、工人损失4000元/月，自2020年8月8日停产之日起至李发展完成案涉原料清运之日止，暂计至2020年10月30日，共计65600元。四、本案诉讼费用由李发展承担。事实和理由：刘喜耕、刘荣勤向李发展购买的矾土原料规格为75矾土，李发展提供样品原料后，刘喜耕、刘荣勤基于原料质量及对李发展的信任，要求李发展继续发货。但至2020年8月4日江苏诺明高温材料股份有限公司告知产品不合格并要求退货，经陶研所检测鉴定，确认李发展样品之后提供的原料均不符合75矾土的质量要求。刘喜耕多次联系李发展要求处理不合格货物，李发展拖延处理。不合格货物长期堆积占用刘喜耕、刘荣勤厂内库存空间，造成无法进料开展生产加工。自2020年8月8日停工停产至今，造成刘喜耕、刘荣勤经济损失不断扩大。李发展对刘喜耕、刘荣勤的反诉辩称，李发展已经按照双方的约定将合同义务履行完毕，双方在协商中没有对材料的型号进行约定。双方在2020年7月9日针对合同事宜协商后，李发展从2020年7月11日开始向刘喜耕、刘荣勤发货，至2020年8月3日共计发货26车。其中第一次发货时间为2020年7月11日，第二批发货为2020年7月18日，中间时间相差一周。如果李发展提供的货物存在质量问题，刘喜耕、刘荣勤有充裕的时间向李发展提出异议，但是至2020年8月3日刘喜耕、刘荣勤一直未予主张。因此李发展提供货物质量符合双方口头约定，不存在违约情形。刘喜耕、刘荣勤反诉所称无法使用和销售，不是李发展造成的。请求驳回刘喜耕、刘荣勤的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘喜耕与李发展在山西省购买铝石时结识。李发展在2020年2月27日-3月4日在山西省贺俊香处购以单价790元/吨的价格采购铝石共计1044.86吨。2020年疫情过后刘喜耕前往山西省采购铝石，贺俊香告知刘喜耕她处的铝石被李发展买走。2020年7月刘喜耕来到新密市李发展处采购铝石，2020年7月10日刘喜耕向李发展支付100000元电子承兑，同年7月11日刘喜耕向李发展支付50000元。同年7月11日李发展向刘喜耕发送铝石3车，分别是单价为1600元/吨的铝石33.89吨，单价为1400元/吨的铝石33.45吨，单价为1000元/吨的铝石34.08吨。同年7月16日、17日、18日、20日、21日、29日、30日、31日，8月3日，李发展共向刘喜耕发送单价为1000元/吨的铝石23车，共计767.66吨，运费150元/吨。同年7月15日刘喜耕向李发展支付200000元电子承兑，同年7月25日刘喜耕向李发展转账196000元。李发展认可刘喜耕向其付款共计550000元。以上26车铝石的运费均由刘喜耕支付。另查明，刘喜耕、刘荣勤在收到案涉26车货物后进行了加工、销售，大约加工300吨。2020年8月4日江苏诺明高温材料股份有限公司退回宜兴市青松耐火炉料厂所供75矾土15.09吨。2020年8月6日宜兴市青松耐火炉料厂委托国家轻工业陶瓷耐火材料质量监督检测宜兴站对1kg矾土进行检验，检验类别为委托送样化验，检验结果为氧化铝含量为71.5%。2020年8月7日起刘喜耕、刘荣勤与李发展联系称其所收货物质量不符合要求，要求退货。2020年9月16日刘喜耕报警，宜兴市公安局丁山派出所处警，刘喜耕陈述案涉货物有纠纷，民警告知其保存证据，通过法律途径解决。案涉争议货物现存放于刘喜耕、刘荣勤处。刘喜耕称其与刘荣勤系夫妻关系，二人共同经营宜兴市青松耐火炉料厂。2020年6月1日刘喜耕租用丁建军位于宜兴市××××村的行车厂房、石棉瓦厂房及彩钢板大棚、办公生活用房五间，年租金24万元，租期一年。上述所称铝石、矾土、氧化铝均为当事人认可采购的同一种货品名称，以下统称铝石。本院认为，李发展与刘喜耕、刘荣勤以口头约定的方式订立买卖合同，买卖双方都应当按照约定履行买卖合同的权利义务。李发展与刘喜耕、刘荣勤对于案涉26车铝石的单价以及吨数以及李发展已收到550000元货款的事实没有争议，本院予以确认。双方对于案涉货物的产品质量有争议。李发展认为其出售给刘喜耕、刘荣勤的铝石为刘喜耕、刘荣勤指定的贺俊香的铝石，对于产品的质量、标号没有明确约定。刘喜耕、刘荣勤认为其在购买该批铝石时明确向李发展提出铝石的标号应为75，但在后续的再次销售过程中发现该批铝石未能达到75的标号，产品质量不符合约定。经查，首先，刘喜耕于2020年7月10日、7月11日共向李发展付款150000元，7月11日李发展向刘喜耕发送3车不同价位的铝石，7月15日刘喜耕再次向李发展付款200000元，7月16日李发展向刘喜耕发送单价为1000元/吨的铝石。随后李发展陆续发货，刘喜耕再次向李发展支付货款。至2020年8月3日最后一批货物送达，李发展及刘喜耕提交的微信聊天截图、语音均未不显示刘喜耕向李发展提出过购买货物为何种质量或标准的要求。上述情形应属于当事人对于货物的质量要求没有约定或约定不明确，但是双方在交易过程中未能达成补充协议。同时，刘喜耕在采购案涉货物时未明确提出购买货物的确切用途，而就其所述高温耐火材料企业使用铝石进行生产时，不同标号、质量的铝石能用作不同产品的生产，并非只有唯一一种标号、质量的铝石能够使用。刘喜耕亦称其在李发展处购买的80、83标号的铝石也能销售，其也曾经向贺俊香购买过70标号的铝石。故，刘喜耕辩称其在购买铝石时向李发展明确提出购买75标号铝石的意见，难以成立。其次，刘喜耕在庭审中称其与李发展并未约定货物的检验时间、检验方式，仅对2020年7月11日的3车不同标号的铝石进行检验，且未提出质量问题，后续货物均未能检验。而且，刘喜耕在收货之后进行了加工并销售。刘喜耕所提交的江苏诺明高温材料股份有限公司退货单据、陶研所检验报告系刘喜耕经营的企业向他人销售或送检产品，在无其他证据佐证的情况下，对上述两证据所涉及的货品是否为案涉争议货物，不能直接予以认定，对其所要证明的内容，本院不予采纳。刘喜耕在加工、销售案涉货物后，又以质量不合格为由要求李发展承担违约责任，不能成立。故，刘喜耕、刘荣勤以案涉货物质量存在问题，要求李发展承担相应违约责任的各项反诉请求，不能得到支持。综上，李发展共向刘喜耕、刘荣勤出售铝石26车，其中单价为1600元/吨的铝石33.89吨，单价为1400元/吨的铝石33.45吨，单价为1000元/吨的铝石801.74吨，货款共计902794元。刘喜耕、刘荣勤已向李发展支付550000元，下欠货款352794元应当继续支付。关于李发展主张刘喜耕、刘荣勤应自起诉之日起向其支付欠款利息的问题。刘喜耕、刘荣勤在收到案涉货物后未能及时支付货款，确对李发展造成有金钱利息损失。故刘喜耕、刘荣勤应自起诉之日2020年9月4日起以所欠货款352794元为基数以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息至款项清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零九条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘喜耕、刘荣勤于本判决生效后十日内向原告李发展支付货款352794元，并以352794元为基数从2020年9月4日起以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息至款项清偿之日止。二、驳回原告李发展的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告刘喜耕、刘荣勤的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为3304元，保全费2290元，反诉案件受理费5078元，共计10672元由被告刘喜耕、刘荣勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  申万青二〇二〇年十一月二十七日法官助理于洁书记员胡佳文