广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执异486-492号 案外人孙科峰，男，汉族，1964年10月15日出生，住陕西省西安市临潼区。 委托代理人董文革，北京市京都（深圳）律师事务所律师。 委托代理人彭争，北京市京都（深圳）律师事务所实习律师。 申请人刘林，男，汉族，1978年9月24日出生，住河南省淮阳县。 申请人何利群，男，汉族，1986年11月1日出生，住湖南省常宁市。 申请人张志雄，男，汉族，1978年7月1日出生，住广东省东莞市。 申请人吴霞，女，汉族，1988年11月18日出生，住江西省南昌市东湖区。 申请人刘诗源，男，1992年11月17日出生，汉族，住广东省电白县。 被申请人张朋朋，男，汉族，1974年9月17日出生，住陕西省西安市临潼区。 被申请人卜涛，男，1968年10月19日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。 被申请人东莞市昌茂电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇鹿湖西路南三街****楼**。 法定代表人张朋朋。 本院在执行申请人刘林、何利群、张志雄、吴霞、刘诗源与被申请人张朋朋、卜涛、东莞市昌茂电子科技有限公司（以下简称昌茂公司）诉前财产保全七案【案号为（2019）粤1973财保1559号、（2020）粤1973财保925、1154、1155、1156、1341、1806号】过程中，查封了被申请人张朋朋名下两套房屋，案外人孙科峰于2020年12月15日向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 案外人孙科峰向本院提出异议请求：解除对位于广东省东莞市清溪镇鹿鸣路盛和新都会3幢2单元2501、2502号（粤房地权证莞字第××、26××71号）两套房屋（以下简称案涉2501、2502号房屋）的查封措施。事实和理由:案外人孙科峰与被申请人张朋朋系亲戚关系，因2010年4月“国十条”关于购房限贷规定的颁布，案外人与张朋朋在2010年10月10日签订了一份关于以张朋朋的名义、案外人出资购房的《购房协议书》，约定张朋朋同意案外人以张朋朋名义购买案涉两套房屋，该两套房屋的所有权利和义务归案外人所有和承担，与张朋朋没有关系。2010年10月12日张朋朋以其名义与东莞市盛和房地产开发有限公司（以下简称盛和公司）签订了关于购买案涉2501号房屋的《商品房买卖合同》，合同约定所购房产建筑面积80平方米、总房款444964元，付款方式为首期款三成134964元，剩余七成房款31万元申请银行按揭贷款。同日，张朋朋以其名义与盛和公司又签订了关于购买案涉2502号房屋的《商品房买卖合同》，约定所购房屋套内面积135平方米、总房款1109236元，付款方式为首期款三成339236元，剩余七成房款77万元申请银行按揭贷款。在首期房款支付上，案外人在2010年10月4日刷卡支付了盛和公司两房的定金各1万元，案外人在10月8日从其工行深圳海王支行（账号62×××85）向张朋朋工行东莞清溪香芒支行（账号62×××18）转账52万元，作为两套房屋的首期款以及合同印花税、办证费、住宅专项维修金等。10月6日、10月12日，张朋朋分别向盛和公司支付了首期款的余款454200元和60000元相关费用。在偿还银行按揭贷款方面，案外人自2011年5月开始通过其工行深圳海王支行账号62×××85、中信银行深圳南山支行账号62×××03、招行深圳南油支行6214857671941039，按月分别向张朋朋名下的两个银行按揭扣款账号：（一）农行东莞清溪支行账号62×××17汇款，作为偿还案涉2501号房屋的按揭款；（二）东莞农商行清溪支行一本通账号20×××09（同一账户的卡号为62×××64）汇款，作为偿还案涉2502号房屋的按揭款以及两套房屋的管理费。在房屋居住和使用上，自2011年入伙后，案外人作为上述两房的实际权利人一直在上述两房自行居住和使用，张朋朋从未无偿居住和使用过。 综上，案外人作为上述两套房屋的实际权利人享有对上述房屋的实体权利，应当受到法律保护，法院诉讼保全措施侵犯了案外人的合法权益，应予撤销。鉴于上述房屋被查封，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等相关规定，特向贵院提出执行异议申请，请求解除对上述两套房屋查封措施。 案外人为证明其主张，提交了《购房协议书》《商品房买卖合同》、房屋产权登记证、不动产登记信息查询结果、发票、收据、银行交易明细、房屋使用证明、民事裁定书、查封（扣押）财产清单等证据予以佐证。 经查明，案涉房屋坐落于广东省东莞市清溪镇鹿鸣路盛和新都会3幢2单元2501、2502，权属证明号码分别为2600408570及2600408571，面积分别为80平方米及172.9平方米，登记权利人均为张朋朋，共有情况均为单独所有。 再查明，申请人刘林向本院提出针对被申请人张朋朋的诉前财产保全，本院受理后依法作出（2019）粤1973财保1559号民事裁定书，裁定查封、冻结或扣押被申请人张朋朋价值692000元的财产。2019年12月2日，本院依据前述执行裁定书查封了案涉2501、2502号房屋。 申请人何利群向本院提出针对被申请人张朋朋的诉前财产保全，本院受理后依法作出（2020）粤1973财保925号民事裁定书，裁定查封、冻结或扣押被申请人张朋朋价值30000元的财产。2020年5月29日，本院依据前述执行裁定书轮候查封了案涉2502号房屋。 申请人张志雄向本院提出针对被申请人张朋朋的诉前财产保全，本院受理后依法作出（2020）粤1973财保1154号民事裁定书，裁定查封、冻结或扣押被申请人张朋朋价值36000元的财产。2020年6月8日，本院依据前述执行裁定书轮候查封了案涉2501、2502号房屋。 申请人张志雄向本院提出针对被申请人张朋朋的诉前财产保全，本院受理后依法作出（2020）粤1973财保1155号民事裁定书，裁定查封、冻结或扣押被申请人张朋朋价值183300元的财产。2020年6月8日，本院依据前述执行裁定书轮候查封了案涉2501、2502号房屋。 申请人张志雄向本院提出针对被申请人张朋朋的诉前财产保全，本院受理后依法作出（2020）粤1973财保1156号民事裁定书，裁定查封、冻结或扣押被申请人张朋朋价值64800元的财产。2020年6月8日，本院依据前述执行裁定书轮候查封了案涉2501、2502号房屋。 申请人吴霞向本院提出针对被申请人张朋朋、昌茂公司的诉前财产保全，本院受理后依法作出（2020）粤1973财保1341号民事裁定书，裁定查封、冻结或扣押被申请人张朋朋价值467200元的财产。本院分别于2020年6月17日及2020年6月22日，依据前述执行裁定书轮候查封了案涉2501、2502号房屋。 申请人刘诗源向本院提出针对被申请人张朋朋、卜涛的诉前财产保全，本院受理后依法作出（2020）粤1973财保1806号民事裁定书，裁定查封、冻结或扣押被申请人张朋朋价值111600元的财产。2020年7月15日，本院依据前述执行裁定书轮候查封了案涉2501、2502号房屋。 以上事实，有《购房协议书》《商品房买卖合同》、房屋产权登记证、不动产登记信息查询结果、发票、收据、银行交易明细、房屋使用证明、民事裁定书、协助执行通知书、送达回证、查封（扣押）财产清单等证据附卷佐证。 本院认为,案外人以其系案涉两套房屋实际所有权人为由请求解除查封，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全,案外人对裁定或者保全裁定过程中的执行行为不服,基于实体权利对被保全财产提出书面异议的,应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定适用案外人异议进行审查。针对案外人的请求，本院分析如下： 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。案涉2501、2502号房屋属于已登记的不动产,应当按照不动产登记簿判断权利人。本案中，本院依申请人申请保全查封被申请人张朋朋名下的房屋符合规定，并无不当。由于案涉2501、2502号房屋登记在被申请人张朋朋名下，故本院认定被申请人张朋朋为案涉2501、2502号房屋的权利人，而案外人不是案涉2501、2502号房屋的权利人。 综上所述，既然案外人并非是案涉2501、2502号房屋的权利人，故其请求解除对案涉2501、2502号房屋查封的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人孙科峰的异议。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  邝子球 审判员  李能耀 审判员  莫芷维 二〇二〇年十二月十七日 法官助理张君秋 书记员刘嘉泰 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： (一)案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议; (二)案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。