湖南省慈利县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0821行初90号 原告王建兰，女，1941年2月19日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 委托代理人龙军平，男，1972年6月16日出生，土家族，住湖南省慈利县，系原告王建兰的女婿，委托权限为特别授权。 委托代理人朱华宏，委托权限为特别授权。 被告张家界市永定区天门山镇人民政府，住所地张家界市永定区天门山镇大坪居委会。 法定代表人吕艳军，镇长。 出庭应诉的行政机关负责人欧林，党委委员，副书记。 委托代理人黄群，湖南风云律师事务所律师，委托权限为一般授权。 被告张家界市永定区自然资源局，住所地张家界市永定区永定大道区直大院。 法定代表人陈初英，局长。 委托代理人石建平，男，1971年9月28日，苗族，住湖南省张家界市永定区，委托权限为特别授权。 委托代理人滕英，湖南风云律师事务所律师，委托权限为一般授权。 第三人胡凌俊，男，1997年7月12日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 委托代理人涂美英，女，1968年6月24日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区，系第三人胡凌俊的母亲，委托权限为特别授权。 原告王建兰诉被告张家界市永定区天门山镇人民政府（以下简称天门山镇政府）和被告张家界市永定区自然资源局（以下简称永定区自然资源局）不履行法定职责一案，于2020年9月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2020年9月16日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因胡凌俊与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭审理了本案。原告王建兰及其委托代理人朱华宏、龙军平，被告张家界市天门山镇人民政府的行政机关负责人欧林及其委托代理人黄群，被告张家界市永定区自然资源局的委托代理人石建平、滕英，第三人胡凌俊的委托代理人涂美英到庭参加诉讼。原告王建兰在庭审后，于2020年11月24日向本院提交撤诉申请，申请撤回对被告张家界市永定区自然资源局的起诉，本院已另行制作裁定书裁定准许原告王建兰撤回对被告张家界市永定区自然资源局的起诉。 2019年10月8日，原告王建兰向被告张家界市永定区天门山镇人民政府提交《新建房屋申请》，请求被告批准原告房屋原址重建的申请。被告天门山镇政府在原告起诉之前未作出处理决定。 原告王建兰诉称，原告王建兰和丈夫胡维举于1996年在永定区天门××镇××组××室××厕住宅房（约90㎡）。2019年10月8日，原告向被告天门山镇政府提交《新建房屋申请》，拟在原址拆旧房建新房。原告的建房申请经过顶风垭组集体80%组民签字按指印、在大坪居委会村务公开栏公示等程序，原告的《永定区农民个人建房申请表》也经居委会、规划所、国土所等部门签字同意盖章。因被告的法定代表人不肯在原告的《永定区农民个人建房申请表》上签字，致原告的建房许可落空。 原告丈夫胡维举在大坪居委会顶风垭组出生长大，1966年原告与胡维举登记结婚。1978年王建兰、胡维举和胡家平（第三人的父亲）、赵桃妹（第三人的奶奶）对祖屋进行分家析产。分家后的两家人，于1996年经商议后分别在祖屋上建造房屋，王建兰修建了一套住宅房，胡家平修建了一间房。王建兰从1996年开始在该住宅居住至今（胡维举2013年去世后中断若干年）。2017年3月，第三人在其父亲、继爷爷丁德元和奶奶赵桃妹去世若干年的前提下，将其城市居民户口迁至天门××镇××组以申请建房许可，并于2018年12月24日取得了被告的拆旧房建新房许可。第三人从出生就是城市居民，其户口至今都是非农业户口，被告已经给其合法农村宅基地和建房许可证。原告从出生至今身份一直是农民，其户口也是农业户口，而且还是天门××镇××组的农业户口，被告却不给原告合法农村宅基地和建房许可证。请求法院：1.确认被告不给原告核发农村宅基地许可证违法；2.判令被告给原告核发农村宅基地许可证。 原告向本院提交了下列证据： 1.王建兰新建房屋申请，拟证明原告提出了许可申请。 2.王建兰身份证及户口簿内页复印件，拟证明原告系天门××镇××组农民，具有行政许可的“农民身份”条件。 3.王建兰建房申请公示材料，拟证明原告许可申请经过公示。具有行政许可“公示及组集体组织同意”条件。 4.王建兰建房申请涉及到的《集体土地建设用地使用证》，拟证明该证土地使用者为丁德元，但大坪居委会加盖公章注明有“兹有大坪居委会顶风垭组村民丁德元和王建兰所居住的房屋是同一栋房屋，同一个建设用地使用证。特此证明”字样，拟证明原告具有行政许可的“农村宅基地”条件。 5.《王建兰家界址草图》及2019年9月24日签订的“9.24”协议，拟证明原告具有行政许可的“建房土地及土地四邻界址确认”条件。 6.王建兰无房证明，拟证明原告没有房产登记记录，具有行政许可的“无房”条件。 7.胡永忠无房证明、永定区民政局提供的《离婚登记审查处理表》和“2003.3.27”离婚协议、胡永忠身份证复印件，拟证明原告的儿子胡永忠原系农民，后因购买“蓝印户口”具有非农业户口，但是其目前名下并无房产，需要和母亲王建兰一起在顶风垭组建房。 8.大坪居委会证明，拟证明胡永忠在顶风垭组实际居住，与原告一起符合申请许可条件。 9.《永定区农民个人建房申请表》，拟证明原告的申请符合许可条件，被告天门山镇政府法定代表人不肯在原告申请表上签字没有事实和法律依据。 10.第三人房屋的《建设工程规划许可公示牌》、《私人住宅》、第三人2014年4月21日办理的城市居民身份证复印件，拟证明被告给第三人核发了农村宅基地和建房许可证，却不给原告核发农村宅基地和建房许可证，行政行为明显不当。 11.第三人建房后给王建兰房屋带来的损害照片，拟证明被告给第三人许可后给原告造成的损害。 12.祖屋照片，拟证明原告和第三人均是对祖屋留下的房屋进行建房申请许可，第三人的申请得到许可，原告的申请未获取许可。 13.慈利县政府、永定区政府农村集体经济组织成员身份认定指导意见，拟证明被告天门山镇政府及大坪居委会没有对王建兰进行摸底登记，并开展相应认定工作。相反，对不符合认定条件的胡凌俊却予以摸底登记，并予以认定为集体经济组织成员。 14.《张家界市永定区委管理干部任前公示公告》《张家界永定区通报8起“雁过拔毛”式腐败问题典型案例》。拟证明本案相关的一系列事实发生期间，胡国春在大坪居委会任负责人，后又至被告天门山镇政府任负责人。 15.2020年11月3日司法部官方微信平台“中国普法”《城镇户籍子女继承农村宅基地使用权，需要知道这些！》第三条“部分年长家庭成员死亡后，由于该户尚存，宅基地使用权应当由剩余户内成员继续享有，原则上此时并不存在宅基地的继承问题。”拟证明天门山镇政府认定胡凌俊有宅基地使用权是错误的。 16.从大坪派出所调取的“涂美英、胡凌俊损毁王建兰房屋案”卷宗一本，拟证明王建兰房屋的土地权利人是王建兰本人，并不是丁德元和胡凌俊。另外，胡凌俊现在所建新屋的土地权利人有一部分还是王建兰的。 17.《调查摸查表》10月26日大坪居委会主任通过微信发送原告女儿的调查摸查表，拟证明表内承包方是胡家平，添加的胡凌俊，承包合同笔迹增加了胡凌俊，登记员的邓世平，承包户胡凌俊的签字非他本人，2016年11月份第三人开始弄虚作假，添加了胡凌俊、胡纯。 18.胡蓉、胡家友微信聊天记录两页截图，证明胡家友说胡凌俊与大坪居委会签订的土地承包合同上胡家友的签名不是他本人所签，对土地承包合同真实性有异议，是虚假的。 本院依据原告的申请调取了如下证据： 一、调取由永定区天门山镇人民政府保存的下列证据:承包土地登记表、天门山镇大坪居委会订立的农村土地(耕地)承包合同、胡凌俊的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。拟证明该承包土地合同并没有到期，而且户内人员还有胡双英健在，第三人胡凌俊取而代之重新签订承包合同是非法的。 二、调取由张家界市永定区医保局、社会保障局保存的下列证据:胡凌俊医保缴纳情况，经医保系统查询证明胡凌俊2020年已参加城乡医疗保险；经城乡居民养老保险服务中心查询胡凌俊未参加过永定区城乡居民养老保险。拟证明胡凌俊并没有参加农村医保、社保，仅仅是今年才参加了医疗保险。 三、调取由大坪派出所保存的下列证据: 1.胡凌俊、胡双英、王建兰等人的户籍资料，拟证明胡凌俊是单独立户的，不是与胡双英同一个户口薄，不是胡双英、胡家平、赵桃妹、丁三六的户内剩余人员，其不具备土地承包的前提条件，不能获得建房许可，证明王建兰的户口先于胡凌俊迁入大坪居委会，是农村居民，应当获得建房许可，胡凌俊从出生到现在都没有在大坪居委会居住。 2.胡家平、赵桃妹及胡凌俊继祖父丁德元(又名丁三六)等人因死亡注销户籍资料，拟证明胡凌俊2017年2月9日将户口迁入大坪居委会时，户口显示是城市户口，其亲人爷爷、婆婆、父亲已经全部去世，所以其不能成为大坪居委会的土地承包方和建房许可的对象。 被告天门山镇政府辩称：一、被告对原告的建房申请不予批准的行为完全符合法律规定。1.原告不是张家界市永定区天门山镇大坪居委会集体经济组织成员，不应享受集体经济组织成员享有的宅基地使用权，以及建房申请不应当获得批准。依据《湖南省农村住房建设管理办法》第十一条规定村民申请建房，有下列情形之一的，不予批准：(一)不是本集体经济组织成员的；(二)不符合村庄规划的；(三)不符合一户一宅规定的；(四)原有住房出卖、出租、赠与他人或者改作生产经营用途的；(五)所申请的宅基地存在权属争议的；(六)法律、法规、规章规定的其他不予批准的情形。因为原告与大坪居委会之间没有任何的土地承包关系，也不存在任何的粮油经济关系，不属于大坪居委会集体经济组织成员，并且原告也不是长期生活居住在大坪居委会，因此其建房申请不应批准。2.原告对其建设的房屋宅基地不享有宅基地使用权，被告无权将他人的土地使用权核发给原告作为宅基地。原告的房屋修建在丁德元（已去世，系第三人的爷爷）的土地上，其土地使用权现已属于第三人，被告无权将属于第三人的土地使用权核发给原告王建兰作为其宅基地。二、被告按照《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》和《湖南省农村住房建设管理办法》等规定履行法定职权。被告严格按照上述规定权限和程序依法进行的审批。综上，被告对原告的建房申请不予批准完全符合法律规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告天门山镇政府向本院提交了下列证据： 1.天门山镇人民政府统一社会信用代码证书和法定代表人证明书，拟证明天门山镇政府的主体身份等事实。 2.永定区大坪居委会集体经济组织成员身份确认摸底登记表，拟证明大坪居委会集体经济组织成员名单的情况，王建兰不是大坪居委会集体经济组织成员的事实。 3.大坪居委会会议纪要，拟证明王建兰并非大坪居委会集体经济组织成员。 4.大坪居委会证明（两份）及大坪居委会组织机构代码证复印件和胡家友身份证复印件，拟证明王建兰不是大坪居委会集体经济组织成员，以及王建兰所建房屋是建在丁德元的宅基地范围内，王建兰对丁德元的宅基地没有宅基地使用权。同时证明王建兰平时未生活在该房屋内的事实。 5.永定集建（92）字第320717号集体土地建设用地使用证和照片复印件，拟证明王建兰所建房屋系建在丁德元的宅基地上。 被告张家界市永定区自然资源局辩称：一、根据天门山镇政府调查认定，原告不具备在永定区天门××镇××房的资格，且其申请建房的宅基地土地使用权权利人为本案第三人胡凌俊。根据申请宅基地建房主体应当为该集体经济组织成员的法律法规相关规定，以及物权法定原则，张家界市永定区天门山镇人民政府不予批准的行政行为符合法律规定，并无不当。二、永定区自然资源局不是适格被告。首先，永定区自然资源局对原告没有作出任何行政行为，原告起诉永定区自然资源局没有事实根据。其次，根据《农业农村部、自然资源部关于规范农村宅基地审批管理的通知》《湖南省农村住房建设管理办法》《张家界市永定区人民政府办公室关于进一步规范张家界市永定区农村宅基地审批管理的通知》等相关规定，永定区自然资源局对原告申请宅基地建房不具有审批权限，宅基地的建房许可不属于被告职权范围，原告向永定区自然资源局主张权利没有法律依据。再者，张家界市永定区天门山镇人民政府作为主管部门对原告的申请作出不予批准的决定，原告将永定区自然资源局列为本案被告不适格，属于法律适用错误。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告永定区自然资源局向本院提交了下列证据： 1.《农业农村部、自然资源部关于规范农村宅基地审批管理的通知》；2.《湖南省农村住房建设管理办法》；3.《张家界市永定区人民政府办公室关于进一步规范张家界市永定区农村宅基地审批管理的通知》。 证明目的：被告张家界市永定区自然资源局对原告王建兰未作出任何行政行为，且对原告申请宅基地建房不具有审批权限，其宅基地的建房许可不属于被告职权范围，原告向被告主张没有事实依据和法律根据。张家界市永定区自然资源局不是本案适格被告。 第三人胡凌俊述称：一、第三人旧屋改建合理合法，并不是原告所讲的情况。1.1980年开始田土到户，实行土地承包责任制，1992年房屋集体土地所有权发证，1996年土地微调，第三人的爷爷丁德元（已去世）和父亲胡家平（2010年因车祸去世），持有合法的房屋集体土地使用证和土地承包证，第三人是唯一的合法继承人。2.第三人土生土长并长期生活在天门××镇××组，因读书随母亲上户，父亲去世后，第三人于2017年2月将户口迁回原地继承祖业，经营承包的田土。3.第三人于2008年大学毕业，因失业返乡回老家，与村级组织重新签订了农村土地承包合同，并由张家界市永定区人民政府颁发了承包经营权证。4.根据《关于支持返乡下乡人员创业创新，促进农村123产业融合发展的意见》政策措施，第七条规定，支持返乡下乡人员依自有和闲置院落发展农家乐，第三人在无房无职业的情况下办理了农家乐营业执照和经营许可证，准备在改建后的房子里作为经营场所。5.第三人的旧房于2017年被鉴定为Ｄ级危房，不能居住，按照国家扶贫政策，第三人属于无房居住的旧房改建对象。二、原告在诉状中所述祖业分割和1996年建房情况完全是虚构。1.原告的丈夫胡维举，在集体化1969年底就将两间分家的祖屋拆迁到永定区西溪坪办事处原3028厂后庄家峪王家湾组居住，至今已有50年。原告王建兰及子女户口一直不在天门山镇大坪居委会，2018年为了农村建房，王建兰将户口迁往天门××镇××组作为空挂户。2.胡维举在1996年上半年，给第三人胡凌俊的父亲讲了多次，以第三人父母名义在第三人家菜园子上修了两间小房子（约50㎡）作临时居住。3.原告想在农村建房，想尽方法，强行阻止第三人建房，造成了第三人的经济损失，综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人向本院提交证据下列证据： 证据1：丁德元的《集体土地建设用地使用证》《农村集体土地承包合同书农村集体土地承包经营证》集体土地承包方是胡家平。拟证明：上级人民政府颁发给第三人胡凌俊爷爷丁德元（已故）和父亲胡家平（2010年因车祸死亡）房屋集体土地使用权证和土地承包证，胡凌俊是唯一合法继承人。 证据2：胡凌俊户口本内页（2页）、胡凌俊《农村土地承包经营权证》（代码430802103001030008J）、胡凌俊《张家界市建设工程规划许可公示牌》（乡字第X1812098号）。证据3：胡凌俊《张家界市永定区俊博农家乐》营业执照和食品经营许可证、胡凌俊《湖南吉利汽车职业技术学院》毕业证书。证据4：胡凌俊《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》（代码430802103001030008J）。拟证明第三人胡凌俊大学毕业后，在无房无职业的情况下，根据国务院办公厅国办发（2016）84号相关规定，准备在改建后的房子作为经营场地”。 证据5：王建兰的房屋照片（3份），拟证明1996年原告王建兰，在胡凌俊的自留地上面的两间临时居住房子（约50㎡），从2013年至今，已有七年多未居住，完全成了危房”。 经庭审质证，原告对被告天门山镇政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1的证据三性无异议。证据2王建兰没有列入表中，并不能证明王建兰不是大坪居委会集体经济组织成员。对证据3的真实性无异议，对其关联性存在异议，该证据并未显示王建兰不是集体经济组织成员，也没有显示胡凌俊是集体经济组织成员。证据4形成的时间为“2020年9月21日”，是在诉讼过程中获得的证据，不具有合法性。同时该证据不具有真实性，所陈述的事实与胡家友早期向王建兰提供的证据内容不相符合。对证据5不具有真实性，存在如下异议：1.该证编号“定集建（92）字第320717号”中“3”、“1”有明显涂改痕迹。2.该证“批准使用期限”、“备注”等栏目均空白，“填发机关”一栏仅有“1992年12月15日”等日期，填发机关没有签署意见和加盖公章。3.所记载四临界址范围土地权属系胡瑾生留给其两个儿子胡保元（胡凌俊的祖父）、胡维举（王建兰的丈夫）的，1992年12月15日该土地应属当时仍健在的胡家平、赵桃妹、胡维举、王建兰所有，即使当时存在土地证，也不可能是丁德元。 第三人和被告永定区自然资源局对被告天门山镇政府提交的证据均无异议。 原告对被告永定区自然资源局提交的证据发表如下质证意见：因被告永定区自然资源局提交的系三份规范性文件，并不是证据，不发表任何质证意见。 第三人和被告天门山镇政府对被告永定区自然资源局提交的证据均无异议。 被告天门山镇政府对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1建房申请的真实性没有异议；对证据2真实性没有异议，但是要说明的是，其户口虽然现在位于张家界市永定区大坪居委会，但是只是一个空挂户，与大坪居委会没有任何土地承包关系，同时其也没有居住在大坪居委会辖区，与大坪居委会不形成确定义务关系；对证据3真实性没有异议，但是集体土地并不是被告对建房申请的同意条件，不能达到原告的证明目的；对证据4真实性没有异议，但恰好证明原告的建房是位于丁德元的土地上，与第五组证据可以互相印证；对证据5真实性我们不清楚，与被告作出具体行政行为没有任何关联性，这是原告与胡凌俊之间的协议，没有任何关联性；对证据6真实性没有异议，但是只能说明王建兰在张家界市城区没有房屋登记，不代表她在其他的地方没有房屋的事实，不能达到原告的证明目的；对证据7证据真实性无异议，但与被告作出的具体行政行为没有任何关联，不能达到原告的证明目的；对8真实性没有异议，对内容有异议，与客观事实不符；对证据9真实性没有异议，但是恰好证明被告按照法定程序进行了调查和审查，不能达到原告的证明目的，被告是依法履行职责，被告天门山镇政府经审查认为原告不具备合法宅基地权利以及其建房申请不予批准是完全合法的，同时其与本案第三人胡凌俊宅基地还存在权属争议，不能达到原告的证明目的；对证据10真实性没有异议，但与原告不批准申请和不核准宅基地使用权没有任何关联性；对证据11与被告作出的具体行政行为没有关联，与本案没有关联性；对证据12与本案没有关联性；对证据13慈利县人民政府的证据不属于证据的范畴，这些文件对张家界市永定区没有任何法律效力，与本案没有关联性；对证据14真实性没有异议；对证据15不是证据的范畴，不予质证；对证据16与本案没有关联性，作为证人没有出庭作证，与被告作出的行政行为没有任何关联；对证据17、18与本案没有关联性。 被告永定区自然资源局对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1-9真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据10、11、12、14、15、16关联性有异议，不能达到原告的证明目的，不能够用反推来证明其申请的合法性；对证据13不属于证据范畴；对证据17、18与本案没有关联性。 第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：原告的证据均是虚构的，第三人的证件都是合法有效的。 原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：证据1的《集体土地建设用地使用证》不具有真实性、合法性、关联性。农村土地是集体所有，是不能继承的。就是容许继承，依照《继承法》第10条规定，也只能由丁三六的女儿胡双英（第一顺序继承人）继承，跟第三人胡凌俊一点关系都没有，无法继承。胡家平《农村集体土地承包合同书》的真实性合法性无异议，但对其关联性有异议。胡凌俊户口自出生之日就在永定城区且户口性质为“非农业户口”，胡家平、丁三六、赵桃妹死亡后，三人名下承包土地应由其承包户内剩余人员胡双英继续承包。第三人提供的该组证据不能证明被告给胡凌俊建房许可合法，相反证明了被告给胡凌俊建房许可是违法的，第三人是采用欺骗手段获取建房许可的。证据2《张家界市建设工程规划许可公示牌》的真实性无异议，对其合法性存在异议，这是一个实体、程序均存在严重问题和带有欺骗性、违纪违法性的建房许可。对胡凌俊户口本内页（2页）真实性合法性无异议，但对其关联性有异议。对胡凌俊《农村土地承包经营权证》的真实性合法性关联性均有异议。证据3的真实性合法性无异议，对关联性有异议：1.胡凌俊《张家界市永定区俊博农家乐》营业执照和食品经营许可证，不能证明被告给胡凌俊建房许可的合法性，2.胡凌俊《湖南吉利汽车职业技术学院》毕业证书，也不能证明二被告给胡凌俊建房许可的合法性。证据4的真实性有异议。证据5的真实性合法性无异议，但对其关联性有异议，王建兰的房屋是建立在自己祖屋厢房屋的基础上的，不是建立在胡凌俊的自留地。 被告天门山镇政府对第三人提交的证据发表如下质证意见：证据2、3、4与被告作出的具体行政行为没有关联性，对证据1、5证明目的均无异议，能够证明原告所修建的房屋是建在丁德元的土地使用权上。 被告永定区自然资源局对第三人提交的证据发表如下质证意见：证据2、3、4与被告作出的具体行政行为没有关联性，对证据1、5证明目的均无异议，能够证明原告所修建的房屋是建在丁德元的土地使用权上。 被告天门山镇政府对本院依原告申请调取的证据发表如下质证意见：真实性均没有异议，但是对其关联性有异议，其提交的证据与本案被告天门山镇人民政府对原告作出的行政行为没有任何关联，同时也不能达到原告的证明目的，虽然原告王建兰的户口迁入到了被告方所管辖的范围内，但是其仅仅户口在大坪居委会，并没有居住生活在大坪居委会，仅仅是一个空挂户，与大坪居委会不存在任何土地承包关系。 被告永定区自然资源局对本院依原告申请调取的证据发表如下质证意见：对该组证据关联性提出异议，本案解决的是被告不予原告宅基地使用权的行政许可行为是否合法的问题，本案其实是原告与第三人两人申请建房的宅基地为同一块宅基地，第三人胡凌俊在先取得了本案案涉争议宅基地的使用权，原告在后向被告申请，在被告依法审查以后发现原告申请的宅基地已经通过法定程序向第三人胡凌俊颁发了使用权证，故不予批准，并不是单纯的否定原告的集体经济组织成员身份，以及对该土地承包合同涉及的土地是否具有继承权的问题，而该两个问题均要通过另案诉讼解决，并不能在本案中处理。行政机关在行政过程中首先认定的是具有拘束力和公信力的相关证照，在第三人胡凌俊的宅基地使用权证未被撤销前，天门山镇人民政府依据胡凌俊的宅基地使用权不予向原告颁发宅基地使用权的行为符合相关法律规定。若给原告颁发了宅基地使用权，则违反了一户一宅，物权法定以及相关的法律规定，故天门山镇人民政府的行政行为于法有据，并无不当。 第三人对本院依原告申请调取的证据发表如下质证意见：对证据真实性有异议。对证据一，土地承包是1992年发证的，1996年进行微调，现在50年没有变化，而原告现在来争土地。胡家平三岁父亲去世，1980年土地分到户，因为其是公职人员，所以其不可能分到土地。胡凌俊读书时候户口是跟母亲一起的，但是父母离婚后其户口应该跟其父亲，但是因为其要读书，所以当时没有迁。对证据二，其保险之前一直是在学校买的，后来因为其没读书了才在大坪这边买，丁三六实际就是丁德元，户口注销是实际的。 本院对上述证据认证如下： 对被告天门山镇政府和被告永定区自然资源局提交的证据真实性均予以认定。 对原告提交的证据1-4的真实性予以认定，其他证据与本案无关联性，均不予认定。原告申请本院调取的证据均系与第三人有关的证据，与本案无关联性，不能达到原告的证明目的。 对第三人提交的证据1《集体土地建设用地使用证》的真实性予以认定，其他证据与本案无关联性，不予认定。 经审理查明，丁德元系第三人胡凌俊的祖父。1992年12月15日，丁德元取得原大庸市永定区人民政府核发的《集体土地建设用地使用证》，该证载明地址为大坪顶丰垭村顶丰垭组，土地使用者为丁德元。1996年，原告王建兰与其丈夫胡维举在永定区天门××镇××组××房屋，该房屋位于丁德元所有的上述集体土地建设用地使用证范围内。2019年10月8日，原告王建兰向被告天门山镇政府提交新建房屋申请，申请对上述房屋进行原址重建。被告天门山镇政府对原告提交的申请未予处理。原告王建兰遂向本院提起诉讼，被告天门山镇政府答辩认为原告王建兰不符合申请的条件，但仍未给予书面答复。 本院认为，本案的争议焦点在于被告天门山镇政府是否履行了法定职责。 一、依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款规定，农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准。本案中，原告王建兰提出的宅基地许可申请，应该由乡镇人民政府审核批准，故被告天门山镇政府对原告的申请具有审核的法定职责。 二、被告天门山镇政府的处理是否合法。依法行政是行政机关履行法定职责所必须遵循的基本原则，程序合法也是行政机关依法行政的基本要求。《湖南省行政程序规定》第六十二条规定，行政机关在行政执法过程中应当依法及时告知当事人、利害关系人相关的执法事实、理由、依据、法定权利和义务。行政执法的告知应当采用书面形式。第五十四条规定，本规定所称行政执法，是指行政机关依据法律、法规和规章，作出的行政许可、行政处罚、行政强制、行政给付、行政征收、行政确认等影响公民、法人或者其他组织权利和义务的具体行政行为。本案中，原告王建兰向被告天门山镇政府提出申请后，被告天门山镇政府作为审批机关，对原告王建兰的申请未予书面答复，其不予答复的行为不符合《湖南省行政程序规定》中有关行政执法告知的规定，故被告天门山镇政府的处理程序违法。同时，因原告的申请是否应予批准尚需被告调查、裁量，故对原告要求判令被告核发宅基地许可证的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 责令被告张家界市永定区天门山镇人民政府于本判决生效后在法定期限内对原告王建兰的申请作出处理； 案件受理费50元，由被告张家界市永定区天门山镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  刘际忠 人民陪审员  牟新瑜 人民陪审员  李春梅 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理王婷 书记员朱泰辰 附相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。