河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1327民初2143号原告：魏凤喜，男，汉族，1969年3月30日出生，住河南省社旗县。原告：赖学荣，女，汉族，1969年4月11日出生，住河南省社旗县。原告：刘博，女，汉族，1997年2月23日出生，住河南省社旗县。原告：魏铭梁，男，汉族，2017年4月23日出生，住河南省社旗县。原告：魏铭辉，男，汉族，2017年4月23日出生，住河南省社旗县。法定代理人：刘博，女，汉族，1997年2月23日出生，住河南省社旗县。系上列原告魏铭梁、魏铭辉的母亲。委托诉讼代理人：韩璐、吴松，河南世长律师事务所律师。系上列原告魏凤喜、赖学荣、刘博、魏铭梁、魏铭辉的共同委托诉讼代理人。被告：马豪，男，汉族，1978年4月8日出生，住河南省南阳市宛城区。被告：南阳正泰伟业建材有限公司，住所地南阳市宛城区红泥湾镇四合社区S103线西侧。法定代表人：高显端，任该公司执行监事职务。委托诉讼代理人：高博，男，汉族，1987年1月26日出生，住河南省南阳市卧龙区，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地河南省南阳市工业路57号。代表人：吴文光，任该分公司经理职务。委托诉讼代理人：姚望，女，汉族，1992年4月24日出生，住河南省社旗县，系该分公司员工。被告：河南中实运输有限公司，住所地河南省南阳市市辖区仲景路与信臣路交叉口向东100米5号公交公司隔壁。法定代表人：樊金成，任该公司总经理职务。委托诉讼代理人：郭建磊，河南宛龙律师事务所律师。原告魏凤喜、赖学荣、刘博、魏铭梁、魏铭辉（以下简称五原告）与被告马豪、南阳正泰伟业建材有限公司(以下简称正泰公司)、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司(以下简称南阳人保公司)、河南中实运输有限公司(以下简称中实公司)、永安财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏凤喜、赖学荣、刘博及五原告的共同委托诉讼代理人韩璐、吴松，被告正泰公司委托诉讼代理人高博，被告南阳人保公司的委托诉讼代理人姚望，被告中实公司的委托诉讼代理人郭建磊，被告永安保险公司的委托诉讼代理人卢丹到庭参加了诉讼。被告马豪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。五原告于2020年9月11日向本院书面申请撤回对被告永安保险公司的起诉。本院于2020年9月24日裁定准许五原告撤回对被告永安保险公司的起诉。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失450468.09元；二、本案诉讼费用由被告承担。2020年9月11日，五原告将诉讼请求第一项数额变更为421068.09元。事实和理由：2020年5月23日01时40分许,原告亲属魏某驾驶豫Ｒ×××××号小型普通客车沿社旗县长江路自东向西行驶，行驶至社旗县××城郊乡代营路段时,与沿社旗县长江路自西向东行驶的被告马豪驾驶的豫Ｒ×××××号重型特殊结构货车发生碰撞,造成魏某当场死亡,两车受损的交通事故。后该事故经社旗县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，被告马豪应承担本次事故的次要责任。被告马豪驾驶的豫Ｒ×××××号重型特殊结构货车系被告正泰公司（原名称为“南阳正泰伟业混凝土有限公司”)所有,该车辆在被告南阳人保公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）,在被告中实公司投保有第三者责任统筹,魏某驾驶的豫Ｒ×××××号小型普通客车在永安保险公司投保有车损险,本事故发生均在保险期间内。事故发生后,原告与被告多次沟通协商无果，无奈之下，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告马豪未答辩、未举证。被告正泰公司辩称，事实跟原告所述基本上一样，但是根据交通事故责任认定，正泰公司的司机马豪占次要责任。魏某无证、酒驾、逆向行驶发生交通事故，请求法院根据事实划分责任。正泰公司出于人道主义给原告方进行了精神抚慰金的补偿。事故车辆投保了交强险和第三者责任统筹，原告方的损失根据事故责任划分，该赔多少赔多少，由保险人赔偿。被告南阳人保公司辩称，对本次事故发生的事实没有异议，对交警队划分的事故责任有一定的异议，魏某属于酒驾，而且是未取得驾驶证还是逆行的情况下发生事故，给我司承保的车辆划分为次要责任有异议。南阳人保公司只是在交强险范围内进行赔付。被告中实公司辩称，一、对此次事故发生的真实性不持异议，但对事故责任划分有异议。死者魏某存在重大违法行为，严重违反道路交通安全法，是造成此次事故的根本原因。首先根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证。第二十二条第二款规定，饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，不得驾驶机动车。第九十一条规定，醉酒驾驶机动车依法追究刑事责任，由此不难看出，无证驾驶和醉酒驾驶机动车是法律严厉禁止的违法行为，甚至会被追究刑事责任。本案当中魏某未取得驾驶证，不具备驾驶机动车资格，同时在醉酒状态下驾驶机动车上路，将自己及他人的生命财产安全置于极度危险的状况下，在魏某处于醉酒状态，无法控制自己的行为，导致车辆失控，最终酿成惨祸。其次根据公安部第123号令附件二，交通违法行为第三条第九款规定，逆行属于交通违法行为，魏某在醉酒状态下无法正常操控车辆的运行轨迹，导致车辆径直侵入马豪正常驾车行驶的路线中，马豪躲闪不及发生碰撞。魏某逆行侵入马豪正常的行驶路线，侵犯了马豪道路通行权，严重影响其正常驾驶行为，是导致此事故的又一重大因素。再次此次事故发生的路段并无其他照明设备，在照明条件不足的情况下，驾驶人马豪开启远光灯，并不违反相关法律规定。在本次事故中，魏某和马豪均使用了远光灯，暂且不论远光灯对一名醉酒状态的驾驶员能产生多大危害后果，恰恰是马豪开启远光灯，能够起到提醒魏某该车道有车辆通行的作用。在这种其情下仍阻止不了魏某。马豪作为普通驾驶员已经合理尽到安全驾驶义务，法律不能强求马豪预测到会有一个无证驾驶，且醉驾的驾驶人驾车逆行撞向自己并采取有效措施化解此次危机，这样要求明显属于强人所难。因此，此次事故根本原因是由于魏某醉酒无证驾驶，驾驶机动车逆向行驶的严重违法行为造成的，马豪不应当承担此次事故责任。二、即使法庭采纳交警队作出的事故责任认定，中实公司也应当在较轻的责任比例范围内承担赔偿责任。本案中认定马豪承担事故责任的主要原因为是不规范使用远光灯，而该情形魏某也同样具备，在不规范使用远光灯的同等情况下，魏某还有无证驾驶、醉酒和逆行的严重违法行为，这些因素对此次事故的发生更具有关键性作用。因此在最终赔偿比例上应当有利于中实公司，建议赔偿比例以10%为宜。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告马豪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对其他当事人提供的证据，应当视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、五原告提供的道路交通事故认定书，被告南阳人保公司和中实公司对事故责任划分有异议，认为马豪不应当承担事故责任。本院认为社旗县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，程序合法，责任划分适当，马豪驾驶机动车在道路上行驶，夜间会车未在距相对方向来车150米以外改用近光灯，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成事故的次要原因，应当承担事故次要责任，被告南阳人保公司和中实公司所提异议不能成立，本院不予采纳。二、五原告提供的车辆受损照片、维修清单、维修发票能够证明豫Ｒ×××××号小型普通客车的损失情况，被告中实公司未提供相反证据足以反驳，亦未向本院书面申请对该车辆损失价值进行鉴定，故本院对该证据的证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月23日1时40分许，魏某驾驶豫Ｒ×××××号小型普通客车沿社旗县长江路自东向西行驶，行驶至社旗县××城郊乡代营路段时，与沿社旗县长江路自西向东行驶被告马豪驾驶的豫Ｒ×××××号重型特殊结构货车发生碰撞，造成魏某当场死亡，两车受损的交通事故。社旗县公安交通警察大队于2020年6月2日作出第411327120200000209号道路交通事故认定书，认为魏某未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶机动车在道路上行驶，未实行右侧通行，是造成事故的主要原因；马豪驾驶机动车在道路上行驶，夜间会车未在距相对方向来车150米以外改用近光灯，未按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，是造成事故的次要原因。认定魏某承担事故主要责任，马豪承担事故次要责任。事故车辆豫Ｒ×××××号小型普通客车登记所有人为刘博。事故发生后，该车在社旗县安保汽车服务有限公司进行维修，产生维修费64000元。受害人魏某生于1995年4月16日。魏某的第一顺序继承人包括：其父亲魏凤喜，生于1969年3月30日；其母亲赖学荣，生于1969年4月11日；其妻子刘博；其长子魏铭梁，生于2017年4月23日；其次子魏铭辉，生于2017年4月23日。事故发生前，魏铭梁、魏铭辉由魏某与其妻子刘博共同抚养。被告马豪驾驶证显示其准驾车型为B2D，有效起始日期为2011年4月10日，有效期限为10年。被告马豪系被告正泰公司的工作人员（司机），在执行工作任务过程中发生本次交通事故。马豪驾驶的事故车辆豫Ｒ×××××号重型特殊结构货车登记所有人为正泰公司。正泰公司于2019年11月12日为该车在被告南阳人保公司投保有交强险，保险期间自2019年11月22日0时起至2020年11月21日24止，交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元。正泰公司于2019年11月11日为豫Ｒ×××××号重型特殊结构货车参加了被告中实公司经营的第三者责任统筹，责任限额（统筹金额）为50万元，且不计免赔率，正泰公司当日向中实公司支付统筹费3272.44元。中实公司向正泰公司出具了机动车统筹单，载明：鉴于参统人已向统筹人提出参统申请，并同意按照约定交付统筹费，统筹人依照统筹各类及其对应条款和特别约定，承担补偿责任。统筹期限自2019年11月22日0时起至2020年11月21日24时止。本次交通事故发生在上述交强险和第三者责任统筹期间内。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告马豪驾驶的豫Ｒ×××××号重型特殊结构货车与受害人魏某驾驶的豫Ｒ×××××号小型普通客车发生了碰撞,造成魏某当场死亡，两车受损的交通事故。经社旗县公安交通警察大队认定，魏某承担此事故主要责任，马豪承担此事故次要责任。该事故责任划分适当，故本院予以确认，并确定主次责任承担比例为7：3。被告马豪系被告正泰公司的工作人员，在执行工作任务过程中发生本次交通事故，造成人身伤亡和财产损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，应当由马豪所在用人单位即被告正泰公司承担相应的赔偿责任。五原告作为受害人魏某的近亲属，有权向赔偿义务人主张权利。由于正泰公司为事故车辆豫Ｒ×××××号重型特殊结构货车在被告南阳人保公司投有交强险，并参加了被告中实公司经营的第三者责任统筹，该事故发生在保险和统筹期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，五原告因本次交通事故所造成的损失应首先由被告南阳人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告中实公司在第三者责任统筹责任限额范围内根据统筹合同予以补偿。五原告因本次事故造成的损失包括：1、死亡赔偿金1013592.95元（含被告扶养人生活费），死亡赔偿金按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入34200.97元标准，按20年计算，计算为34200.97元／年×20年=684019.4元。关于被扶养人生活费，受害人魏某生前扶养的人为原告魏铭梁、魏铭辉，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人生活费计算为河南省上一年度城镇居民人均消费性支出21971.57元／年×（15年+15年）÷2=329573.55元。被扶养人生活费计入死亡赔偿金。2、丧葬费，丧葬费按照河南省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，67268元／年÷12×6=33634元。3、精神损害抚慰金，本次事故造成受害人魏某死亡，致使五原告受到精神损害，本院根据侵权人的过错程度及赔偿义务人承担责任的能力、侵权行为的后果、受诉法院所在地平均生活水平，酌定精神损害抚慰金为15000元。4、车辆维修费64000元。上述死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金损失共计1062226.95元，首先由被告南阳人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿11万元，其中精神损害抚慰金15000元在交强险死亡伤残赔偿限额范围内优先予以赔偿。五原告维修费损失64000元由被告南阳人保公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元。综上，被告南阳人保公司应当赔偿五原告损失112000元。五原告上述损失超出交强险的部分为1014226.95元，因被统筹车辆驾驶人马豪在事故中负次要责任，由被告中实公司在第三者责任统筹责任限额50万元范围内承担30％的责任，即赔偿304268.09元。被告马豪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条至第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司赔偿原告魏凤喜、赖学荣、刘博、魏铭梁、魏铭辉因本次交通事故造成的各项损失共计112000元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、被告河南中实运输有限公司赔偿原告魏凤喜、赖学荣、刘博、魏铭梁、魏铭辉因本次交通事故造成的各项损失共计304268.09元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；三、驳回原告魏凤喜、赖学荣、刘博、魏铭梁、魏铭辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7616元，减半收取3808元，由原告魏凤喜、赖学荣、刘博、魏铭梁、魏铭辉共同负担36元，被告南阳正泰伟业建材有限公司负担3772元。原告魏铭梁预交受理费8267元，退还给原告魏铭梁4459元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  吴志浩二〇二〇年九月二十九日书记员  郭龙娇