河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀08民终2374号 上诉人（原审原告）：北京元通华安环保科技有限公司，住所地：北京市密云区西田各庄镇黄坨子村南。 法定代表人：贾鑫垚，职务：经理。 委托诉讼代理人：李文华，河北乐礼律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨振英，男。 被上诉人（原审被告）：滦平县盛达高新复合材料有限公司，住所地：滦平县张百湾镇河北村。 法定代表人：**，职务：总经理。 委托诉讼代理人：贺静，河北国正律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：苗志文，男，1960年9月27日出生，满族，农民，北京市昌平区人，住址：北京市昌平区。 委托诉讼代理人：刘鹏，河北国正律师事务所执业律师。 原审原告：北京贞吉环保科技有限公司，住所地：北京市海淀区信息路28号。 法定代表人：顾铁良，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李文华，河北乐礼律师事务所执业律师。 上诉人北京元通华安环保科技有限公司（以下简称元通华安公司）因与被上诉人滦平县盛达高新复合材料有限公司（以下简称盛达公司）、苗志文及原审原告北京贞吉环保科技有限公司（以下简称贞吉公司）排除妨害纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初3645号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人元通华安公司、原审原告贞吉公司委托诉讼代理人李文华、上诉人元通华安公司委托诉讼代理人杨振英、被上诉人盛达公司委托诉讼代理人贺静、被上诉人苗志文委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 元通华安公司上诉请求：上诉人不服滦平县人民法院（2019）冀0824民初3645号民事裁定现提出上诉。事实和理由：上诉人元通华安公司完全有诉讼主体资格。一、上诉人元通华安公司的物品和贞吉公司的物品已经由盛达公司任命的办公室主任陈丹丹接收，并出具清单，进入了盛达公司院内。被上诉人方在一审庭审中曾认可陈丹丹为盛达公司办公室主任身份。二、上诉人的执行异议之诉即一审判决所说的（2020）冀08民终1023号民事判决仅为被上诉人提供的执行清单的一部分，上诉人元通华安公司提供了大量票据证明被盛达公司扣押的物品为上诉人所有。由于贞吉公司成立时间短，大部分设备和生产资料为元通华安公司所有，（2019）冀0824民初3645号民事判决既然认定原审原告贞吉公司“取回”被扣押物品，而贞吉公司又没有票据证明为其所有，当然就是贞吉公司认可的元通华安公司的物品。三、至于元通华安公司是否在合作合同中无关，上诉人主张的是排除妨害，被上诉人的行为是发生在解除合同之前，被上诉人接收了上诉人的物品，封锁大门不让上诉人行使权利属于无合法依据的侵权。基于上述，上诉人元通华安公司对被扣押物品享有所有权，因此执行异议之诉仅解决了部分物品的权属，且为不肯定，而非确权。元通华安公司享有诉权。一审法院裁定驳回上诉人的起诉是错误的。 盛达公司辩称：一审法院所适用的河北省滦平县人民法院、河北省承德市中级人民法院、河北省高级人民法院、河北省人民检察院所生效的法律文书均是有法律依据的，因本案系源于贞吉公司与盛达公司合作建厂事宜，而贞吉公司与盛达公司就合作建厂事宜经滦平县法院判决认定贞吉公司因不具有双方签订协议中所约定的专利技术而一直未能进行实际生产，双方所签订的合同目的未能实现，协议书已经解除。并且该判决是经过河北省承德市中级人民法院、河北省高级人民法院予以维持，河北省人民检察院已对该案做出相关决定，因此元通华安公司与本案没有任何关联，不具有本案原告的诉讼主体资格。上诉人所称的已经履行合作建厂协议内容是不符合实际的，也已经有生效判决予以确认。并且元通华安公司已提出过案外人执行异议之诉，已经一审、二审法院判决确认，所查封的物品与元通华安公司无关。 苗志文辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持。且被上诉人苗志文原系被上诉人盛达公司法定代表人，其作出的具体行为系职务行为，不应独立承担民事责任。因此，被上诉人苗志文作为主体不适格，不应列为本案被上诉人。 贞吉公司述称，本案是贞吉公司出技术，盛达公司出场地。贞吉公司的技术源于元通华安公司，为低温脱硫脱硝技术，此为元通华安公司研发，后需大量技术和资金的投入，又新成立了贞吉公司，共同开发此技术。而与盛达公司合作后，元通华安公司和贞吉公司共同迁入了盛达公司场地内，因为大量的使用设备和原材料全部是元通华安公司的，要实现这个技术离不开这些设备和材料，这就是元通华安成为本案被侵权一方主体的来源。 贞吉公司、元通华安公司向一审法院起诉请求：1、判令被告盛达公司排除妨害，打开原告位于滦平县张百湾镇河北村办公场所大门，返还原告大板桌、椅等物品；2、判令被告盛达公司赔偿给原告造成的经济损失即员工工资损失（自2016年2月16日到实际排除妨害日止，每月按117900.00元标准计算）。3、判令被告盛达公司赔偿原告物资损失529380.00元。4、对原告的预期经营利润进行评估，判令被告盛达公司赔付原告自2016年2月16日起到实际排除妨害日止的预期经营利润损失。5、判令被告苗志文与被告盛达公司就上述请求承担连带责任。6、本案诉讼费用由二被告承担。开庭中，二原告自愿撤回诉讼请求第四项。 一审法院认定事实：2015年8月27日，原告贞吉公司与被告盛达公司签订《合作建厂协议书》，同年11月20日签订《补充协议书》，办公点设在盛达公司院内。2016年2月16日，原告贞吉公司与被告盛达公司发生争执。2016年3月21日，盛达公司以合同纠纷为由，向滦平县人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的《合作建厂协议书》和《补充协议书》。2016年12月5日，滦平县人民法院就双方合同纠纷作出（2016）冀0824民初1085号民事判决书，判决“原告滦平县盛达高新复合材料有限公司与被告北京贞吉环保科技有限公司签订的《合作建厂协议书》和《补充协议书》于2016年4月19日解除”。后经二审直至再审审查，对原判决均以维持，现该判决已生效。2016年5月4日，盛达公司因与贞吉公司借款合同纠纷向滦平县人民法院提起诉讼，2016年6月7日，滦平县人民法院作出（2016）冀0824民初1569号民事调解书，调解协议确定：由被告贞吉公司于2016年9月10日前给付原告盛达公司借款本金300000.00元及利息。该案在诉讼阶段对贞吉公司部分财产进行了保全。进入执行程序后，滦平县人民法院在执行该部分财产时，作出（2019）冀0824执46号执行裁定书，对查封贞吉公司财产强制执行。2019年8月9日，贞吉公司以该执行财产为元通华安公司财产为据，提出异议。经审查，滦平县人民法院认定：案涉查封的办公用品及生产设备，为被执行人贞吉公司所占有，查封行为并无不当，贞吉公司的异议理由不成立。裁定：驳回贞吉公司的异议请求。贞吉公司不服该裁定，向承德市中级人民法院申请复议。承德市中级人民法院经审查，于2020年4月1日作出（2020）冀08执复3号执行裁定书，裁定：驳回复议申请人贞吉公司的复议申请，维持滦平县人民法院（2019）冀0824执异46号执行裁定。就（2016）冀0824民初1569号民事调解书的执行，2019年8月29日，元通华安公司以盛达公司为被告、贞吉公司为第三人提起执行异议之诉，主张本案涉案部分财产归元通华安公司所有，请求排除强制执行。2019年11月10日，滦平县人民法院经审理认定：元通华安公司提供的证据，不足以证明其对本案涉案财产享有足以排除强制执行的民事权益，判决驳回元通华安公司的诉讼请求。元通华安公司不服该判决，向承德市中级人民法院提起上诉，经审理，2020年5月15日，承德市中级人民法院作出（2020）冀08民终1023号民事判决：驳回上诉，维持原判。次查明，被告滦平县盛达高新复合材料有限公司与原告北京贞吉环保科技有限公司签订的《合作建厂协议书》和《补充协议书》，原告元通华安公司未与被告盛达公司签订过相关协议。 一审法院认为，本案涉及的纠纷，源于被告盛达公司与原告贞吉公司签订的《合作建厂协议书》和《补充协议书》，双方合作建厂，从二原告及二被告所提交的合作建厂过程的证据，以及涉案当事人因执行异议的一审、二审裁定、判决，均不能证明原告元通华安公司参与了合同的签订和建厂前期事宜，也没有任何证据证明元通华安公司在贞吉公司与盛达公司合作建厂中有资产投入，故元通华安公司作为本案原告属于主体不适格，被告元通华安公司与本案无直接利害关系，其起诉依法应予驳回。 一审法院裁定：驳回原告北京元通华安环保科技有限公司的起诉。 本院二审期间，上诉人提交苗志文签字的补充协议书复印件一份，证明目的：该协议明确约定新成立的公司使用元通华安公司的资质，元通华安公司具有本案诉讼主体资格。被上诉人盛达公司、苗志文对此证据的真实性认可，但不认可其证明目的，且不属于二审新证据。原审原告贞吉公司意见与上诉人元通华安公司一致。本院认定如下：对该证据的真实性认可，但与本案不具有关联性，本院不予采信。 二审经审理查明认定的事实与一审法院审理查明认定的事实基本一致。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案系源于被上诉人盛达公司与原审原告贞吉公司签订《合作建厂协议书》和《补充协议书》合作建厂的行为。而在一、二审过程中，上诉人元通华安公司所提交的证据不能证明其与本案存在直接利害关系，而通过（2019）冀0824执异46号执行裁定书、（2020）冀08执复3号执行裁定书、（2019）冀0824民初3706号民事判决书、（2020）冀08民终1023号民事判决书等法律文书，可以确定上诉人并不对案涉财产享有相应权利，其在本案中属于主体不适格，不符合起诉条件，一审法院认定并无不当。综上，北京元通华安环保科技有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 白 云 审判员 范 典 审判员 陈晶洁 二〇二〇年九月十四日 书记员 刘兆欣