江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初2666号原告：深圳市某某科技有限公司（以下简称某某公司），住所地：深圳市宝安区，统一社会信用代码：9144*。法定代表人：黄某某，系公司执行董事。委托诉讼代理人：周晓乐，系广东万乘律师事务所律师，特别授权代理。被告：江西某某智能装备科技有限公司（以下简称江西某某公司），住所地：江西省赣州市信丰县，统一社会信用代码：91360。法定代表人：袁某某，系公司总经理。被告：深圳市某某科技有限公司（以下简称深圳某某公司），住所地：深圳市龙岗区，统一社会信用代码：9144。法定代表人：袁某某，系公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：周明华，系赣信律师事务所律师，特别授权代理。两被告共同委托诉讼代理人：刘世清，系赣信律师事务所律师，特别授权代理。第三人：深圳市某某自动化设备有限公司（以下简称深圳某某公司），住所地：深圳市宝安区石，统一社会信用代码：9144。法定代表人：刘某某。原告某某公司与被告江西某某公司、深圳某某公司、第三人深圳某某公司债权人代位权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理，原告某某公司的委托诉讼代理人周晓乐、被告江西某某公司、深圳某某公司的共同委托诉讼代理人刘世清到庭参加诉讼。第三人深圳某某公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告某某公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告履行代为清偿义务，向原告支付货款人民币6687773.85元；2、判决被告承担本案诉讼费、保全费及保全担保费。事实与理由：原告与第三人深圳某某公司建立了长期买卖合同关系，由原告向第三人供应货物，由于第三人拖欠原告2018年6月至2019年12月的货款合计人民币6687773.85元，原告已就第三人拖欠的货款向深圳宝安区法院起诉，法院经审理，作出（2020）粤0306民初12578号民事判决书，判决第三人应向原告支付货款人民币6687773.85元。经查，被告于2019年3月、4月份向第三人采购一批设备，经第三人与被告对账，被告应向第三人支付货款14978659.52元，但被告至今未给付该款项，第三人在此期间也没有积极追索该债权，第三人怠于行使其到期债权的行为已经对原告债权造成了巨大损失，根据合同法关于代位权的规定，原告有权代替第三人向被告主张该债权，以维护自己的合法权益，原告依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。原告某某公司为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、设备采购合同（合同号：JXZLD20190315003C）；二、设备采购合同（合同号：JXZLD20190216021C）；三、设备采购合同（合同号：JXZLD20190602022C）；四、补充协议（合同号JXZLD20190315003C）；五、补充协议（合同号JXZLD20190216021C）；六、补充协议（合同号JXZLD20190602022C）；七、江西某某智能装备科技有限公司2020年7月对账单；八、（2020）粤0306民初12578号《民事判决书》；九、执行案件受理通知书；十、电话录音光盘一份。被告江西某某公司、深圳某某公司辩称，1、原告的诉请没有事实依据。答辩人在向第三人采购设备时，双方已约定货款支付方式，答辩人已按照约定的支付方式支付应付货款。2020年8月4日，答辩人与第三人对账时尚欠货款14978659.52元，但因第三人未履行合同约定的义务，按照约定该货款应在第三人履行义务后再支付，支付该货款的条件至今尚未成就。2、原告的请求不符合法律规定。（一）根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条第三款规定，债权人提起代位权诉讼要求债务人的债权已到期。本案中，债务人（第三人）的债权并未到期。（二）根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条第二款规定，债权人提起代位权诉讼要求债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害。但正如上述，债务人（第三人）的债权尚未到期，何谈怠于行使，更谈不上对债权人造成损害了。综上，原告主张行使代位权没有事实依据，更不符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告江西某某公司、深圳某某公司为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、关于某某焊接机问题点汇总及补充协议（含附件）；2、关于某某焊接机问题点汇总及补充协议（含附件）；3、关于某某焊接机问题点汇总及补充协议（含附件）；4、补充协议书两份；5、联络函；6、电子承兑汇票。第三人深圳某某公司辩称，一、答辩人已将与被告的涉案债权转让至徐州某某智能设备制造有限公司（简称徐州某某公司），所谓代位债权已经不存在，原告无权要求被告支付所欠货款。2020年8月27日，答辩人作为甲方与徐州某某公司作为乙方签署《债权转让协议》，约定：甲方将丙方债权人民币13104139.52元全部转让给乙方，乙方可以按照本协议直接向丙方主张债权。因此，答辩人已在原告起诉前将与被告涉案债权转让至徐州某某公司，原告所谓的代位债权已经不存在，原告无权要求被告支付所欠货款答辩人不存在怠于行使到期债权的情况，其一直就涉案债权向被告积极进行催款，原告的诉讼请求没有事实依据。且退一步讲，答辩人并不存在怠于行使到期债权的情况，答辩人就涉案债权向被告积极进行催款，是因为被告自身原因导致答辩人未收回款项，因此即使上述债权仍然存在，基于答辩人并不存在怠于行使到期债权的事实，原告的诉讼请求亦没有法律依据。二、原告主张的担保费没有事实和法律依据。答辩人并未与原告就担保费进行过任何的约定，原告所产生的担保费为自行选择产生的费用，应当由其自行承担，其主张担保费没有任何依据。综上所述，答辩人已将与被告的涉案债权已经转让，所谓代位债权已经不存在，原告无权要求被告支付所欠货款，且答辩人并不存在怠于行使到期债权的情况，其一直就涉案债权向被告积极进行催款，原告的诉讼请求没有法律依据。原告与答辩人的货款欠款，其应通过合法手段继续向答辩人追偿，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人深圳某某公司未向法庭提交证据。本院经审理查明，认定事实如下：原告某某公司与第三人深圳某某公司建立了长期买卖合同关系，由原告向第三人供应货物，由于第三人拖欠原告2018年6月至2019年12月的货款合计人民币6687773.85元，原告就第三人拖欠的货款向深圳宝安区法院起诉，经审理，深圳宝安区法院作出（2020）粤0306民初12578号民事判决书，判决第三人应向原告支付货款人民币6687773.85元。被告于2019年3月、4月份向第三人采购一批设备，签订了三份《设备采购合同》及《补充协议》（合同号分别为：JXZLD20190315003C、JXZLD20190216021C、JXZLD20190602022C）。2020年8月4日，经第三人与被告对账，被告尚欠第三人货款14978659.52元。期间，被告至原告起诉前均向第三人支付了相应货款。因第三人提供的设备存在需要改造和调试、购买配件等一系列的问题，2020年11月3日，第三人和被告就此三份《设备采购合同》出现的问题进行了汇总并就善后处理又进行补充协商，形成了《关于某某焊接机问题点汇总及补充协议》。对合同号为JXZLD20190315003C的设备，购买18台设备，第三人只提供了6台，有3台验收，支付了90%货款，还有3台需调试，支付了30%货款，因不达验收标准，双方约定“待此3台调试完成后，达到我司终端客户的要求后，以印度合力泰提供的验收单为最终的验收，且按合同约定，验收后6个月支付货款60%（此3台对应发票在付验收款前提供到甲方）,尾数在验收合格后1年支付。”对合同号为JXZLD20190216021C的设备，5台验收，1台缺配件未调试好，支付了30%货款，双方约定“待此6台调试完成后，达到我司终端客户的要求后，以江西合力泰提供的验收单为最终的验收，且按合同约定，验收后6个月支付货款60%，尾款在验收合格后1年支付。”对合同号为JXZLD20190602022C的设备，订购8台，交货4台，因需采购物料，增加旋转功能，补充协议约定“某某公司需在2020年12月中旬完成改造。待此4台调试完成后，达到我司终端客户的要求后，以江西合力泰提供的验收单为最终的验收，且按合同约定，验收后6个月支付货款60%，尾款是验收合格后1年支付。”原告向本院起诉后，被告未向第三人支付过货款。原告以被告尚欠第三人货款为由未予支付，第三人怠于行使到期债权，损害原告的合法权益，向本院起诉。上述事实，有庭审笔录、《设备采购合同》及《补充协议》、《关于某某焊接机问题点汇总及补充协议》、联络函、电子承兑汇票、2020年7月对账单、（2020）粤0306民初12578号《民事判决书》、执行案件受理通知书等证据证实，并经法庭质证，可以认定。本院认为，代位权是债权人因债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人的到期债权实现，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人对相对人的权利。第三人是否存在到期债权及第三人是否怠于行使追索到期债权是本案中原告是否享有代位行使债权之权利条件。本案中，原告享有第三人深圳某某公司债权6687773.85元，经深圳市宝安区法院判决生效并已进入强制执行程序。第三人与被告于2019年分别订立《设备采购合同》，在2020年8月4日对账时尚欠第三人货款1400万余元，2020年9月25日，被告以承兑汇票通过背书转让给第三人，向第三人支付合同号为JXZLD20190315003C货款1575000元，已经基本支付完货款。其他货款因第三人深圳某某公司存在设备未调试、未购买物料安装等因素致使相关合同项下设备无法验收，最后经第三人与被告协商，达成《关于某某焊接机问题点汇总及补充协议》，相关合同项下的设备无法验收，“验收后6个月支付货款60%，尾款是验收合格后1年支付。”被告应支付货款因相关合同项下的设备无法验收没有达到支付条件，支付条件未成就，原告代位诉请被告支付货款没有事实依据。在本案中，第三人与被告就货款及设备调试、购买物料等问题多次协商，被告也积极履行支付货款义务，至2020年9月25日前，被告均多次陆续向第三人支付了货款，第三人不存在怠于行使到期债权之行为，原告诉请第三人怠于行使到期债权没有事实依据，本院不予支持。第三人辩称已经将上述合同项下的债权转让至徐州某某公司，因未向本院提交相关证据，本院不予认定。综上，原告诉请没有事实依据，其代位诉请被告支付货款尚未达到支付条件，该支付条件不成就，对其诉请，本院不予支持，应当予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市某某科技有限公司的诉讼请求。案件受理费58615元，保全费5000元，由原告深圳市某某科技有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费在递交上诉状后七日内缴纳，逾期按撤回上诉处理，缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  邓书云人民陪审员  施国华人民陪审员  郭根生二〇二〇年十二月十六日书 记 员  刘嘉全