wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0181民初1407号 原告：赵书彬，男，1953年1月15日出生，现住辛集市。 委托诉讼代理人：李卿，河北海洲律师事务所律师。 被告：路保松，男，1981年9月14日出生，汉族，辛集市人。 原告赵书彬与被告路保松民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，因无法向被告路保松送达应诉手续，依法公告送达，本案转为普通程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告赵书彬及其委托诉讼代理人李卿到庭参加诉讼，被告路保松经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵书彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款10万元及拖欠利息；2.支付违约金；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告通过朋友介绍，以赎回抵押汽车为由，于2019年9月2日和2019年10月28日，分两次向原告借款共10万元。被告第一次2019年9月2日向原告借款8万元，借期半年，承诺2020年3月2日前归还。第二次2019年10月28日向原告借款2万元，借期8天，承诺2019年11月5日前归还。被告还承诺，如到期不能归还，支付每日百分之一的违约金。第一笔8万元借款，被告一直未归还。第二笔2万元，被告曾于2019年11月6日归还，但是，第二天又以出事为由，将这2万元要了回去，说是再借10天，之后向被告要钱，就联系不上被告了，故诉至法院。证据有借条两张、银行卡复印件、微信转账记录、微信支付转账电子凭证、电子银行回单。 路保松未作答辩。 本院经审理认定事实如下：赵书彬经营十八酒坊专卖店，通过朋友认识路保松，2019年9月2日，路保松以赎回抵押汽车需要资金为由，向赵书彬借款，赵书彬以其名下的中国工商银行账户62×××98通过微信向路保松尾号为3879的邮政储蓄银行账户以及微信号为×××的微信转账四笔，分别为29000元、20000元、20000元、1000元；以其名下的中国银行账户62×××23向路保松账号为62×××79的邮政储蓄银行账户转账10000元，以上共计80000元，当日路保松向赵书彬出具借条一张，借条上约定2020年3月2日前归还借款，借期内未约定利息，并约定如未按约归还，自愿向赵书彬支付每日1%的违约金。 2019年10月28日，路保松又以赎回汽车需要资金为由，向赵书彬借款，赵书彬通过微信向路保松转账20000元，路保松向赵书彬出具借条一张，借条上约定2019年11月5日前归还借款，借期内未约定利息，并约定如未按约归还，自愿向赵书彬支付每日1%的违约金；2019年11月6日，路保松在借款到期后通过微信方式偿还了该20000元借款；2019年11月7日，路保松再次向赵书彬借款，赵书彬向路保松微信转账20000元，路保松未出具借条。以上事实有庭审笔录、路保松户籍证明信、询问笔录、借条两张、微信支付转账电子凭证、账单详情、中国工商银行电子银行回单等证据在卷佐证。 本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，路保松向赵书彬借款，在赵书彬向其实际提供借款之后，双方之间的借贷关系成立并生效。关于借款本金，赵书彬主张出借两笔，第一笔2019年9月2日的80000元，有借条和转账凭证为证；第二笔2019年10月28日的20000元，赵书彬表示到期后路保松已经偿还，但2019年11月7日赵书彬再次向路保松转账20000元，虽未再次出具借条，但有转账凭证为证，可以证明双方之间的借贷关系。第一笔借款约定还款时间为2020年3月2日，到期后赵书彬可以向路保松主张还款；第二笔2019年11月7日的借款未约定还款时间，赵书彬可以随时向路保松主张还款。故赵书彬要求路保松偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于借款利息及违约金，赵书彬主张自实际借款之日起，按照年利率17%计算。2019年9月2日的80000元借条中未约定借期内利率，约定了逾期还款违约金，故借款本金80000元的违约金应当自2020年3月3日起计算，其主张按照年利率17%计算，不违反法律规定，本院予以支持。2019年11月7日的20000元借款，未约定借款期限，赵书彬也无证据证明双方对借款利息及逾期违约金进行了重新约定，故借款本金20000元的逾期利息应当自赵书彬主张权利之日即2020年7月8日起，按照年利率6%计算资金占用期间的利息至实际给付之日止。被告路保松经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己举证、质证等相关民事权利的放弃，本案依法适用缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告路保松于本判决生效之日起十日内偿还原告赵书彬借款本金80000元及逾期还款违约金（自2020年3月3日起，按照年利率17%计算至实际给付之日止）； 二、被告路保松于本判决生效之日起十日内偿还原告赵书彬借款本金20000元及逾期利息（自2020年7月8日起，按照年利率6%计算至实际给付之日止）； 三、驳回原告赵书彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告路保松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或者邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省辛集市，邮政编码：052360，收件人：材料收转窗口，联系电话：181××××7352）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张晓茹 人民陪审员  房 龙 人民陪审员  冯 剑 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  任丽晓
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初3542号 原告：李海建，男，1983年5月24日生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 委托诉讼代理人：卢广起，男，1970年8月19日生，汉族，河北省香河县人，住香河县,系香河县同力钢丝厂推荐。 被告：香河安城物业服务有限公司，住所地:香河县蒋辛屯镇大香线西侧。 法定代表人：王信中。 委托诉讼代理人：常新春，男，1984年12月12日生，汉族，天津市宝坻区人，住宝坻区，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈贤平，男，1966年4月25日生，汉族，安徽省舒城县人，住舒城县，系公司员工。 原告李海建与被告香河安城物业服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告李海建的委托诉讼代理人卢广起，被告香河安城物业服务有限公司的委托诉讼代理人常新春、陈贤平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还借款800000元；二、自2020年6月3日起至付清之日止的利息按照1分5计算；三、本案相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月1日被告称急需一笔款项进行物业升级资金周转。在这种情况下原告于2020年6月2日用转账的方式转给被告800000元。被告给原告书写借条一张，当时约定借款期限为一年，但是据原告了解，被告未将此款用于物业经营，现被告又要将该物业的经营权转给他人。为此，原告为了自己的合法权益不受损害，特依法提起民事诉讼，望贵院支持原告的请求。 被告辩称，800000元我公司认可收到，但是偿还日期还没有到，原告就起诉。被告依然存在，还款期限没到。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月1日被告向原告出具借条，约定被告向原告借款800000元，借款期限为一年，按月息一分五厘（即年利率18%）支付利息，被告在借条上加盖公章，并由原法定代表人祝军签字确认。2016年6月2日，原告向被告银行账户转账800000元。后被告将香公馆小区的全部物业管理一并委托给香河常信德物业服务有限公司。2020年10月27日香河县住房和城乡建设局向被告发出整改通知，现被告仍将物业管理业务向第三方代管。上述事实有借条、银行转账记录、通知等在卷佐证。 本院认为，先履行债务的当事人，有确切证据证明另一方当事人有丧失或者可能丧失履行债务能力的，先履行债务的当事人可以中止履行。在合理期限内未恢复履行能力并且提供适当担保的，中止履行一方可以解除合同。虽原、被告双方约定借款期限为一年，但被告系物业公司，被告借款主要用于物业管理业务，借款偿还也主要靠物业管理的收入来偿还原告借款，而被告将其物业管理的香公馆小区的全部物业管理一并委托给香河常信德物业服务有限公司。2020年10月27日香河县住房和城乡建设局向被告发出整改通知后，被告质证意见称取消对外承包，但该小区的物业仍由第三方代管，同时，从本院冻结被告唯一账户来看，被告在对外承包期间和代管期间物业费收入均未汇入被告账户中，综上，被告有丧失或者可能丧失履行债务能力的。被告向香河常信德物业服务有限公司承包香公馆小区全部物业管理被人举报后，2020年10月27日香河县住房和城乡建设局向被告发出整改通知，但被告仍未作实质性整改，又将物业管理向委托第三方代管，且物业费收入仍未汇入被告账户，且被告也未提供适当担保，综上，原告可以解除2020年6月1日的借条，要求被告提前偿还借款800000元。因此，原告要求被告立即偿还借款本金800000元的请求，本院予以支持。又因原告于2016年6月2日向被告银行账户转账800000元，且约定了月息一分五厘。因此，原告要求被告按起诉之日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期利率的四倍支付自2020年6月3日起至付清之日止利息的请求，本院予以支持，对其余的利息请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条、第九十七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告香河安城物业服务有限公司于判决生效后立即偿还原告借款本金800000元并按起诉之日（2020年9月1日）全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期利率的四倍支付自2020年6月3日起至付清之日止的利息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5900元、保全费4520元，由被告负担。被告于判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 彭开全 二〇二〇年十二月一日 法官助理 李 芳 书 记 员 张佳欣
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初4388号申请人：张芳，女，1973年3月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘阳，北京市嘉昊律师事务所律师。被申请人：朱建军，女，1972年6月19日出生，汉族，住北京市怀柔区。被申请人：刘再文，男，1972年6月19日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：韩德镇，北京市环亚律师事务所律师。张芳与朱建军、刘再文民间借贷纠纷一案，申请人张芳于2020年9月21日向本院申请财产保全，要求冻结、查封被申请人朱建军、刘再文名下价值1322000元的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人张芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人朱建军、刘再文名下价值1322000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 刘建中二〇二〇年九月二十一日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初16932号原告：高伟红，女，1981年6月29日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：王志宇，上海敬贤律师事务所律师。被告：黄磊辉，男，1982年6月10日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。原告高伟红与被告黄磊辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，本案被告未能有效送达，不符合小额诉讼条件，应当适用简易程序的其他规定审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十条第一款规定，裁定如下：本案转为简易程序的其他规定审理。审判员  薛广文二〇二〇年九月二日书记员  金玉利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十条因当事人申请增加或者变更诉讼请求、提出反诉、追加当事人等，致使案件不符合小额诉讼案件条件的，应当适用简易程序的其他规定审理。……
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初4037号原告：李某，住山西省太原市。委托诉讼代理人：胡某，山西国晋律师事务所律师。被告：和某，住山西省长子县。原告李某与被告和某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告查找不到，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 阳妮 二〇二〇年九月十七日书记员 韩瑜
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初16932号原告：高伟红，女，1981年6月29日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：王志宇，上海敬贤律师事务所律师。被告：黄磊辉，男，1982年6月10日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。原告高伟红与被告黄磊辉民间借贷纠纷一案，于2020年7月21日进入诉前调解程序，并于2020年9月1日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了独任审理。原告高伟红及其委托诉讼代理人王志宇到庭参加诉讼，被告黄磊辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告高伟红向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金23,000元；2.判令被告支付原告借款利息：以23,000元为基数，自2020年7月21日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付。事实和理由：原、被告系同事关系。被告以筹办奶茶店需资金周转于2020年5月6日向原告借款20,000元。2020年7月8日,被告又以相同的理由向原告借款3,000元。后被告长期旷工,原告遂去被告家中查访,方才得知,筹办奶茶店一事纯属子虚乌有,被告已将所借款项挥霍一空,现处于失踪状态。故原告诉来本院，要求判如所请。被告黄磊辉未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告于2020年5月6日向被告支付宝转账10,000元，于2020年7月8日向被告支付宝转账3,000元。署期“2020年7月15日”的《证明》载明：“2020年5月5日，高伟红借给黄磊辉壹万圆整，现金交付，我作为见证人，目睹上述事实，确有此事”。审理中，原告表示被告借款后未还款。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担，本院根据原告陈述和提供的证据确定案件事实，依法缺席审理并作出判决。关于原、被告之间是否存在民间借贷法律关系，根据(2020)沪0120民初16912号案件相关材料，被告在同一时期确实有向同事借款的事实，故本院采信原告关于其与被告之间存在民间借贷法律关系的主张。关于借款本金，其中13,000元有转账凭证，本院予以确认。原告主张以现金方式交付10,000元，符合交易习惯，且有证人证言为证，本院予以采信。关于逾期利息，有法律依据，本院予以支持，但考虑到双方未明确约定还款期限，本院将起算时间调整为原告起诉之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄磊辉于本判决生效之日起十日内归还原告高伟红借款本金23,000元；二、被告黄磊辉于本判决生效之日起十日内支付原告高伟红逾期利息：以23,000元为基数，自2020年7月21日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，减半收取计188元，由被告黄磊辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛广文二〇二〇年十二月七日书记员  金玉利附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初4037号原告：李某，住山西省太原市。委托诉讼代理人：胡某，山西国晋律师事务所律师。被告：和某，住山西省长子县。原告李某与被告和某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某委托诉讼代理人胡某到庭参加诉讼，被告和某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告和某偿还原告李某借款本金30000元及利息12466元（暂计算自2018年9月29日起至2020年6月22日止，按年利率24%计），共计42466元及至欠款全部偿还完毕前的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月10日，被告和某因急需资金，向原告李某借款人民币30000元整，并出具借条一张，约定还款日期为2018年9月28日。还款期限到期后，经原告多次催要，被告拒不归还，故诉至法院。被告和某未到庭参加诉讼，也未向法院提交书面的答辩状，视为对自身举证、质证等诉讼权利的放弃。本院经审理认定事实如下：原、被告原系同事关系。2018年4月10日，被告和某因急需用钱向原告李某借款，原告通过银行转账方式向被告借出30000元，被告向原告出具借条一份，载明“今借到李某现金转账叁万元整，用于借款人（和某）自家小孩上学交学杂费，从2018年4月10日借款到2018年9月28日归还，到期未还：1、按年利率36%从借款之日起计息；2、以家产抵还，如汽车（×××）、家电等财物；3、法院起诉，所有诉讼费用，由借款人承担。”借款期限届满后，被告未如约偿还借款。认定上述事实的证据有：借条、建设银行转账客户回单、原告陈述，本院予以确认并在案佐证。本院认为，合法的借贷关系予以保护，根据原告李某的陈述并结合借条、建设银行客户回单，可以确认原告李某与被告和某之间存在债权、债务关系，被告和某应当按照约定向原告履行还款义务，故原告要求被告偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告对逾期利息的主张，双方在借条中确认的按年利率36%从借款之日起计息的约定，超过法律规定，因原告的起诉时间为2020年8月19日，原告按年利率24%的标准主张逾期利息符合当时的法律规定，故本院予以支持，被告应向原告支付以30000元为基数自2018年9月29日起至本判决确定的偿还之日止按年利率24%计算的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告和某于本判决生效之日起十日内偿还原告李某借款本金30000元，并支付原告李某以30000元为基数自2018年9月29日起至本判决确定的偿还之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元，由被告和某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 阳 妮人民陪审员 牛桂香人民陪审员 李岳文 二〇二〇年十二月十四日书记员 庞博雅
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初4246号原告：朱秋芳,女,1952年7月17日生,汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：张艳玲,上海市志致远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梅,上海市志致远律师事务所律师。被告：朱青,男,1978年10月9日生，汉族，住上海市松江区。被告：塑金电子(上海)有限公司,住所地上海市松江区。法定代表人：朱卫明,总经理。被告：上海易家缘超市有限公司,住所地上海市松江区。法定代表人：汪斌,经理。委托诉讼代理人：朱国勇,男,公司股东。第三人：上海霞山商贸有限公司,住所地上海市松江区小昆山镇港丰路XXX号。法定代表人：汪斌,职务不详。原告朱星根与被告朱青、塑金电子(上海)有限公司、上海易家缘超市有限公司、第三人上海霞山商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案,本院于2020年4月1日立案后,依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为,因本案系群体性纠纷,且案情复杂,本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条第七项、第二百五十八条第二款的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  方美玲审 判 员  暨秉恒人民陪审员  姚道林二〇二〇年九月十一日书 记 员  姚吉妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条下列案件,不适用简易程序:……(七)其他不宜适用简易程序的案件。第二百五十八条……人民法院发现案情复杂,需要转为普通程序审理的,应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。……
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4340号申请人：北京乾元亨利空调有限公司，住所地北京市顺义区北小营榆林村昌金路临甲10号-1。法定代表人：吴限，总经理。委托诉讼代理人：张巡礼，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莎莎，北京市中闻律师事务所实习律师。被申请人：百纳恒诚企业管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：李燕，总经理。原告北京乾元亨利空调有限公司与被告百纳恒诚企业管理（北京）有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。申请人乾元亨利空调有限公司于2020年8月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人百纳恒诚企业管理（北京）有限公司银行存款117650元或查封同等价值的财产，并在阳光财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险。本院经审查认为，申请人北京乾元亨利空调有限公司提出财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人百纳恒诚企业管理（北京）有限公司银行存款117650元或同等价值的财产。案件申请费555元，由申请人北京乾元亨利空调有限公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王启军二〇二〇年九月九日法官助理 邵皖玉书 记 员 杜 奎
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4340号原告：北京乾元亨利空调有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇榆林村昌金路临甲10号-1。法定代表人：吴限，总经理。委托诉讼代理人：张巡礼，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莎莎，北京市中闻律师事务所律师。被告：百纳恒诚企业管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：李燕，总经理。原告北京乾元亨利空调有限公司（以下简称乾元亨利公司）与被告百纳恒诚企业管理（北京）有限公司（以下简称百纳恒诚公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，由审判员王启军独任审判，公开开庭进行了审理。原告乾元亨利公司的委托诉讼代理人陈莎莎、被告百纳恒诚公司的法定代表人李燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乾元亨利公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除乾元亨利公司与百纳恒诚公司于2019年8月28日签订的《协议书》；2.判令百纳恒诚公司返还乾元亨利公司服务费97650元并支付乾元亨利公司违约金20000元，以上共计117650元；3.判令本案诉讼费、保全费、保全单保险费用2000元均由百纳恒诚公司承担。事实和理由：乾元亨利公司与百纳恒诚公司于2019年8月29日签订《协议书》，乾元亨利公司委托百纳恒诚公司代办建筑机电安装工程专业承包三级资质，服务费总额216000元。乾元亨利公司按照合同约定于2019年8月29日支付97650元。百纳恒诚公司收到上述服务费后未能按照协议约定履行代办义务，且未能在协议签订后90日内完成委托事项。乾元亨利公司经多次催促，要求百纳恒诚公司尽快完成代办事项，但百纳恒诚公司始终不能完成。此后，乾元亨利公司多次要求百纳恒诚公司退还上述服务费并赔偿经济损失，百纳恒诚公司拒不退还，故乾元亨利公司诉至法院请求维护自身合法权益。被告百纳恒诚公司辩称，我方对乾元亨利公司所述的事实和理由不知情，我方实际经营管理者为法定代表人李燕的丈夫徐京哲，涉案代办资质事宜由徐京哲办理，无法发表答辩意见。本院经审理认定如下事实：2019年8月29日，乾元亨利公司（甲方）与百纳恒诚公司（乙方）签订了《协议书》，约定如下：“……甲方委托乙方申请建筑业企业资质换证，网上办公、资料组卷、报送、取证等服务工作，经友好协商，达成如下协议：委托事项：建筑机电安装工程专业承包三级。一、代理费用付款方式：1.经甲乙双方商定，本项目实施甲方应付给乙方服务费总金额为贰拾壹万陆仟元整（￥216000）。2.付款方式为：分期付款。（1）第一次付款：协议签订当日内，甲方支付给乙方玖万叁仟元整（￥93000），由乙方专款用于乙方聘用的具备建造师资格的项目经理；（2）第二次付款：建造师注册时甲方支付乙方陆万叁仟元整（￥63000元），由乙方专款用于乙方聘用的具备中级职称的工程师费用；（3）第三次付款：人员名单提交上社保时甲方支付乙方服务费：壹万捌仟元整（￥18000元）；（4）第四次付款：资料齐全上报建委时，甲方支付乙方服务费叁万元整（￥30000）；（5）第五次付款：建委（区建委或市建委）审核通过已制证，甲方支付乙方服务费：壹万贰仟元整（￥12000）。乙方指定收款账户如下：户名：百纳恒诚企业管理（北京）有限公司，账户：×××，开户行：中国建设银行股份有限公司北京通州云景里支行。3.其他费用是指被抽查人的交通费、餐费、住宿费、误工费等费用，其中交通费、餐费、住宿费以发票实报实销；被抽查人员的误工费每人1000元，如所在地区县建委未提到被抽查人员这一项，则不产生此项费用……六、代理期限：乙方承诺并保证自协议签订之日起75日内完成委托事项并办妥取证事宜。如不能按照约定期限完成委托事项办妥采取证事宜，则视为乙方违约，由乙方向甲方承担违约责任。不可抗力因素导致延期的除外。七、本协议自双方签订或盖章后，且甲方将第一笔款项汇入乙方账户之日起生效……九、违约责任条款……3.如乙方不能在约定的期限内成功完成委托事项（为甲方办理建筑机电安装工程专业承包三级资质）并办妥取证，则视为乙方违约，乙方除需全额退还服务费贰拾贰万伍仟元整（￥225000）外，还需向甲方支付违约金贰万元……”。2019年8月29日，乾元亨利公司通过北京农商银行向百纳恒诚公司指定的账户转账97650元。后因百纳恒诚公司未在约定的期限内完成代办事项，亦未返还乾元享利公司已支付的款项，乾元亨利公司持诉称理由于2020年9月9日诉至本院，要求解除协议，退还合同款97650元并支付违约金20000元。百纳恒诚公司持辩称理由不同意乾元亨利公司的诉讼请求。乾元亨利公司在诉前调解阶段向本院申请冻结百纳恒诚公司银行存款117650元或查封同等价值的财产，本院于2020年9月9日作出（2020）京0116民初4340号民事裁定书，裁定查封、冻结百纳恒诚企业管理（北京）有限公司银行存款117650元或同等价值的财产。本案审理过程中，本院对徐京哲进行了询问，徐京哲自认百纳恒诚公司由其实际经营管理，本案涉案合同签订后，未能按约定合同代办工作，同意解除合同，返还97650元合同款，并支付违约金20000元。上述事实，有乾元享利公司委托诉讼代理人及百纳恒诚公司法定代表人李燕的陈述、乾元享利公司提交的《协议书》、转帐记录、乾元享利公司工作人员与徐京哲的通话录音、原被告双方工作人员的微信聊天记录、本院对徐京哲所作谈话笔录等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。乾元享利公司与百纳恒诚公司签订的协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方均应按照合同约定履行自己的义务。在合同签订后，乾元享利公司依约支付相应款项，但百纳恒诚公司未能按照约定时间及内容完成约定服务内容，百纳恒诚公司应当承担相应的违约责任。乾元享利公司要求百纳恒诚公司返还合同款、支付违约金、负担诉讼费及财产保全费的诉讼请求有事实和法律依据，本院应予支持。乾元享利公司要求百纳恒诚公司负担购买保全担保保险费的请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条之规定，判决如下：一、北京乾元享利空调有限公司与百纳恒诚企业管理（北京）有限公司于2019年8月29日签订的《协议书》于本判决生效之日解除；二、百纳恒诚企业管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内返还北京乾元享利空调有限公司已付合同款97650元，并支付违约金20000元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费555元，由百纳恒诚企业管理（北京）有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）案件受理费1327元，由百纳恒诚企业管理（北京）有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王启军二〇二〇年十二月二十九日法官助理 邵皖玉书 记 员 杜 奎
河北省盐山县人民法院结 案 通 知 书（2020）冀0925执859号申请执行人左成，男，汉族，1995年10月8日出生，住所地孟村回族自治县。被执行人李鹤鹤，女，汉族，1999年4月10日出生，住所地盐山县。被执行人李红昌，男，汉族，1971年1月5日出生，住所地盐山县。被执行人赵桂丽，女，汉族，1971年10月30日出生，住所地盐山县。关于申请执行人左成与被执行人李鹤鹤等人婚姻家庭、继承纠纷一案，沧州市中级人民法院作出的（2020）冀09民终368号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李鹤鹤、李红昌、赵桂丽没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人左成向本院申请强制执行，请求被执行人李鹤鹤、李红昌、赵桂丽偿还执行款75000元并承担本案诉讼费、执行费，本院依法受理。本案在执行过程中，双方达成和解协议：被执行人李红昌、李鹤鹤、赵桂丽一次性支付申请执行人左成执行款70000元并承担本案执行费1025元，剩余案款5000元申请执行人左成自愿放弃不要并申请结案，该协议双方已实际履行完毕。本院认为，沧州市中级人民法院作出的（2020）冀09民终368号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人左成基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人李鹤鹤、李红昌、赵桂丽交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行））第108条第(l)项的规定，现通知如下：沧州市中级人民法院作出的（2020）冀09民终368号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年九月九日
盐山县人民法院 执 行 决 定 书 （2020）冀0925执859号 本院在执行左成申请李鹤鹤等婚姻家庭、继承纠纷一案中,查明被执行人李鹤鹤、李红昌、赵桂丽有其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（六）项的规定，决定如下： 将被执行人李鹤鹤、李红昌、赵桂丽纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇二〇年九月二日
安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0208民初1752号 申请人：陈花安,男,汉族,1990年12月5日出生,住安徽省芜湖市三山区。 委托诉讼代理人:董芬,安徽银佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈晨,安徽银佳律师事务所实习律师。 被申请人：宋涛,男,汉族,1989年1月1日出生,住安徽省芜湖市繁昌区。 申请人陈花安与被申请人宋涛民间借贷纠纷一案，申请人陈花安于2020年9月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人宋涛所有的价值xx元的财产予以保全，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人陈花安的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人宋涛所有的价值xx元的财产予以查封、冻结或扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  戴斌 二〇二〇年九月十八日 法官助理蒋能慧 书记员肖慧梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初57588号原告：张锦连，女，1964年1月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：绥芬河市景华商店(个体工商户)，经营场所绥芬河市西城区**团****14。经营者：李兴华。原告张锦连与被告绥芬河市景华商店(个体工商户)网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告张锦连诉称，2020年5月，原告通过淘宝网向被告购买涉案俄罗斯奶粉，根据《进出口食品安全管理办法》的规定，对向我国境内出口食品的境外食品生产企业实施注册制度，经查询我国国家认证认可监督管理委员会发布的《进口食品境外生产企业注册专栏》，在进口奶粉境外生产企业注册名单中未见“俄罗斯”。此外被告未能提供进口奶粉的报关单据、入境货物检验检疫证明、产品检验检疫卫生证书、海关发放的通关证明等进口食品所应具备的资料，故应认定涉案奶粉属于不符合安全标准的食品，故原告现起诉要求判令：1、被告退还原告货款人民币4,274.90元并赔偿原告十倍货款42,749元；3、本案诉讼费由被告承担。被告绥芬河市景华商店在提交答辩状期间，对本案提出管辖权异议认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中被告系个体工商户，经营者李兴华住所地为绥芬河市旗苑嘉园****楼****，故本院对该案无管辖权，要求将本案移送黑龙江省绥芬河市人民法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买，以买受人住所地为合同履行地其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。本案双方当事人之间没有管辖约定，且所涉货物的收货地为上海市浦东新区，故本院对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条的规定，裁定如下：驳回被告绥芬河市景华商店(个体工商户)提出的异议。管辖权异议受理费100元，由被告绥芬河市景华商店(个体工商户)负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审判员  王蓓二〇二〇年九月十五日书记员  安珊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖div>第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买，以买受人住所地为合同履行地其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0208民初1752号 原告：陈花安，男，1990年12月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 委托诉讼代理人:董芬，安徽银佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈晨，安徽银佳律师事务所实习律师。 被告：宋涛，男，1989年1月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。 原告陈花安与被告宋涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈花安及其委托诉讼代理人董芬、陈晨到庭参加诉讼。被告宋涛经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈花安向本院提出诉讼请求（当庭变更）：1、判令宋涛立即归还借款本金xx元，并自2020年2月9日起按年率6%支付资金占用期间利息至实际款清之日止；2、判令宋涛承担陈花安为实现债权产生的律师费xx元；3、本案诉讼费用由宋涛承担。事实与理由：陈花安经同学程明介绍认识宋涛。2020年1月23日，宋涛称其经营的饭店过年屯年货需要资金周转，遂找到程明向陈花安借款xx元，并出具借条承诺于2020年2月8日归还，如逾期不还需承担包括律师费、诉讼费等费用。借款到期后，陈花安多次催要未果，特诉至法院，望判如所请。 宋涛未作答辩。 根据陈花安的陈述、证人程明的证言及陈花安提交的公民身份证复印件、户籍信息查询单、借条、律师费增值税普通发票，本院认定事实如下：陈花安经程明介绍与宋涛相识。宋涛因经营饭店需要资金周转向程明借款，程明无力出借遂帮助联系陈花安，陈花安于2020年1月23日以现金方式向宋涛出借xx元。宋涛于借款当日出具借条一张，载明：“本人宋涛向陈花安借到人民币肆万零伍佰元整，于2020年2月8日前还清。如债务逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担且债务人同意强制执行”，程明作为证明人在借条上签字确认。借款到期后，宋涛未归还任何款项，陈花安为催要借款，诉至本院，并为此支出律师费xx元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。宋涛因资金周转需要向陈花安借款，陈花安现金出借xx元，有借条为据。结合陈花安的陈述及程明的证人证言，本院对双方的借贷事实予以认定。现宋涛作为借款人，有偿还借款的义务，故对陈花安要求宋涛归还xx元的诉求予以支持。关于陈花安主张的逾期还款利息，本院支持自2020年2月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止计算的利息。关于陈花安支出的律师费xx元，宋涛向陈花安出具的借条中约定债权人实现债权支出的律师费由违约方承担，该约定系双方当事人真实意思表示。根据陈花安提交了诉讼代理合同及正规发票，本院对陈花安的该项诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、宋涛于本判决生效后十日内归还陈花安借款本金xx元，并承担以该款为基数自2020年2月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息。 二、宋涛于本判决生效后十日内支付陈花安律师费xx元。 三、驳回陈花安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费908元，保全费470元，合计1378元，由宋涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长 戴 斌 人民陪审员 汪 萍 人民陪审员 梅红霞 二〇二〇年十二月十八日 法官助理蒋能慧 书记员王瑜 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 2、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省大邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0129民初1831号 原告：廖兴福，男，汉族，住四川省成都市大邑县。 被告：三和公学教育科技（成都）有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇大邑大道549号31栋2层549号。 法定代表人：熊忠林，职务不详。 被告：成都脑立方教育咨询有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇东街250号1楼。 法定代表人：熊忠林，职务不详。 被告：熊忠林，男，汉族，住四川省成都市大邑县。 原告廖兴福诉被告三和公学教育科技（成都）有限公司、成都脑立方教育咨询有限公司、熊忠林教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理。 本院经审查认为，被告三和公学教育科技（成都）有限公司、成都脑立方教育咨询有限公司、熊忠林下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，裁定如下： 本案转为简易程序。 审 判 员 李玉辉 二〇二〇年九月八日 法官助理 李 莉 书 记 员 唐思敏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初57588号原告：张锦连，女，1964年1月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郑志军(系原告张锦连女婿)，住同原告张锦连。被告：绥芬河市景华商店(个体工商户)，住所地黑龙江省绥芬河市。经营者：李兴华。原告张锦连与被告绥芬河市景华商店网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，被告绥芬河市景华商店在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查后裁定予以驳回。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张锦连的委托诉讼代理人郑志军到庭参加诉讼。被告绥芬河市景华商店经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张锦连向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款人民币4,274.90元并十倍赔偿原告42,749元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2020年5月20日通过淘宝网向被告购买涉案俄罗斯进口奶粉，根据《进出口食品安全管理办法》的规定，对向我国境内出口食品的境外食品生产企业实施注册制度，经查询我国国家认证认可监督管理委员会发布的《进口食品境外生产企业注册专栏》，在进口奶粉境外生产企业注册名单中未见“俄罗斯”，此外被告未能提供进口奶粉的报关单据、入境货物检验检疫证明、产品检验检疫卫生证书、海关发放的通关证明等进口食品所应具备的资料，故应认定涉案奶粉属于不符合安全标准的食品。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。被告绥芬河市景华商店书面辩称，原告购买该商品时未询问是否系俄罗斯进口，被告也从未告知过原告相关的商品信息，但对商品描述信息的来源作出了详细说明和标注。被告所销售的商品均在本地工商局进行备案并能够提供进货凭证等，现同意退货退款。原告是职业打假人，其通过诉讼的方式牟取暴利，并非一般的消费者,故其诉讼请求不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2020年5月20日、5月27日，原告通过其在淘宝网注册的账户在被告经营的淘宝店铺共计购买“包邮俄罗斯进口花牛全脂奶粉醇香牛奶粉学生中老年饮品850g”120份，单价36元，共计支付货款4,274.90元。涉案商品淘宝网订单快照显示的宝贝信息中厂名、厂址及产地均标注为俄罗斯。涉案商品外包装未标注有中文标签及国内代理商等信息。根据《进出口食品安全管理办法》的规定，向我国境内出口食品的境外食品生产企业实施注册制度。经原告查询，《进口乳品境外生产企业注册名单》”中未查见“俄罗斯”。以上事实，有原告提供的原告个人交易信息、身份认证信息、被告网店经营者营业执照信息、被告会员认证信息、订单信息、支付宝交易电子回单、交易快照、快递面单照片、商品图片、进口乳品境外生产企业注册名单等，被告提供的微信转账凭证、产品检验报告、授权书、营业执照等证据及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，消费者的合法权益受法律保护。原告通过淘宝网购买被告经营店铺所出售的涉案商品，并支付货款，双方成立买卖合同关系。根据淘宝详情描述，涉案商品名称、生产厂名、厂址及产地均标注为俄罗斯，故被告所出售的涉案商品应为进口食品。根据法律规定，进口的食品应当符合我国食品安全国家标准，应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格，应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。被告作为经营者必须要保证食品来源的安全。本案中，被告通过网络销售的俄罗斯进口奶粉不是我国目前允许准入的食品，且被告也未提供进口货物的相关报关单据、入境货物检验检疫证明、产品检验检疫卫生证书、海关发放的通关证明等进口食品所应具备的资料，故本院认定涉案奶粉属于不符合食品安全标准的食品。相关司法解释已对食品、药品领域的“知假买假”行为作出明确规定，被告现以原告“知假买假”为由抗辩其不应承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。因被告销售明知是不符合食品安全标准的食品，原告要求被告退款并支付价款十倍的赔偿金，于法有据，本院予以支持。被告绥芬河市景华商店经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告绥芬河市景华商店应于本判决生效之日起十日内退还原告张锦连货款4,274.90元；同时原告张锦连退还涉案商品给被告绥芬河市景华商店，如原告张锦连届时无法退还，则以36元/件的价格折抵应退货款；二、被告绥芬河市景华商店应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张锦连42,749元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，减半收取计488元，由被告绥芬河市景华商店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审判员  王蓓二〇二〇年十二月二十九日书记员  安珊附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第九十二条进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。第一百四十八条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。二、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省定远县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖1125执2158号 刘仁锐： 你与中国财产保险股份有限公司保险保证合同纠纷一案，本院作出的(2019)皖1125民初5625号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国财产保险股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月1日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： （1）、偿还申请人理赔款72163.18元及违约金，保险费6489，合计78652.18元。 （2）、承担执行费1080元，诉讼费3413元。 开户银行：安徽定远农村商业银行股份有限公司新城支行 账户名称：定远县人民法院 账号：20000543954910300000083101013254 特此通知。 二〇二〇年九月三日 联系人：甘旭联系电话：181××××6321 本院地址：定远县政务新区金山北路邮编：233200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制高消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初13367号申请人：刘某1。法定代理人刘某2。委托诉讼代理人宋佳妮，北京德恒（天津）律师事务所律师。被申请人：天津市河西区华通智博培训学校有限公司，住所地天津市河西区苏州道2号文华中心16层1607、1608。统一社会信用代码91120103MA06LBUK10法定代表人金哪，董事长。本院在审理原告刘某1诉被告天津市河西区华通智博培训学校有限公司教育培训合同纠纷一案中，申请人于2020年9月14日向本院提出财产保全的申请，要求查封冻结扣押被申请人价值32075.60元的资产、资金，担保人利宝财产保险有限公司天津分公司以财产保全保单保函形式提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封被申请人天津市河西区华通智博培训学校有限公司名下存款32075.60元或其他相当于32075.60元财产。本裁定送达后立即执行。保全费340元，由刘某1负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 洪 岩二〇二〇年九月十八日书记员 周筱雪
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0129民初1831号 原告：廖兴福，男，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：唐雨亮，四川国炯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭友志，四川国炯律师事务所律师。 被告：三和公学教育科技（成都）有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇大邑大道********。 法定代表人：熊忠林，职务不详。 被告：成都脑立方教育咨询有限公司，住所地四，住所地四川省成都市大邑县晋原镇东街****v> 法定代表人：熊忠林，职务不详。 被告：熊忠林，男，汉族，住四川省大邑县。 原告廖兴福诉被告三和公学教育科技（成都）有限公司（以下简称三和公司）、成都脑立方教育咨询有限公司（以下简称脑立方公司）、熊忠林股权转让纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月30日公开开庭进行了审理，原告廖兴福及其委托诉讼代理人郭友志到庭参加诉讼，被告三和公司、脑立方公司、熊忠林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本庭依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告廖兴福向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告股权转让欠款30,000.00元及资金利息损失（利息计算方式：以欠款30,000.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2019年3月30日起至实际付清之日止）；2、判令被告承担律师费5,000.00元；3、判令被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告明确诉讼请求中的被告均指三被告。事实与理由：三和公司、脑立方公司系熊忠林独资公司，并且两公司经营、财产混同。2018年2月2日，原告与熊忠林签订《股权转让合同》，后被告因自身原因导致合同履行不能，被告向原告出具欠条，并承诺于2019年3月30日前归还欠款，后被告一直未履行还款义务，原告遂提起本案诉讼。 被告三和公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 被告脑立方公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 被告熊忠林未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2018年2月2日，熊忠林与廖兴福签订《股权转让合同》，约定三和公司于2018年6月6日成立，注册资金为500万元，熊忠林占三和公司的股权。现熊忠林愿将其中1%的股权以3万元的价格转让给廖兴福，廖兴福同意按此价格及金额购买上述股权；协议生效后，廖兴福按股权比例及章程规定分享利润和分担风险及亏损；廖兴福可在一年后，申请退股；每年1月分红；廖兴福不得在2年内将其股份转让给自身以外的第三方（熊忠林优先具有购买权）等内容。双方未到工商登记部门办理股权变更事宜。2018年11月30日，熊忠林向廖兴福出具《欠条》，载明“兹于2018年9月2日收到廖兴福借给熊忠林叁万元（现金）。欠款人：熊忠林。注：2019年2月4日前付壹万伍仟元，余款壹万伍仟元在2019年3月30号前付清。”见证人袁某、杨某、张某、房某、何某均签字确认。熊忠林在尾部备注“本人承诺如果违约，自愿承担所有法律诉讼费用。”后熊忠林未按约定支付欠款。 另查明，三和公司于2018年6月6日成立，注册资金为500万元，成立时熊忠林持股97%，案外人戴某持股3%。2018年9月6日，股权变更登记为熊忠林持股79%，房某持股18%，戴某持股3%。 上述事实，有原告的庭审陈述及原告提交的经本院审查具有证明力并予以采信的下列证据证实：《股权转让合同》、《欠条》、三和公司工商登记等。 本院认为，廖兴福与熊忠林签订的《股权转让合同》系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，合同双方当事人均应恪守。廖兴福按合同约定交纳了股权转让款30,000.00元，后熊忠林未按约定履行股权转让义务，双方合意由熊忠林退还原告股权转让款30,000.00元，视为双方已合意解除《股权转让合同》，熊忠林应当按照《欠条》载明的时间履行退款义务。熊忠林逾期退款，已构成违约，对原告要求其支付股权转让款30,000.00元并承担从2019年3月30日起的资金占用利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费，因双方对律师费并未进行约定，对原告要求被告承担律师费的请求，本院不予支持。对原告要求被告脑立方公司、三和公司承担付款责任的诉讼请求，有违合同相对性原则，对原告的该请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告熊忠林在本判决生效之日起十日内退还原告廖兴福股权转让款30,000.00元及资金占用利息（利息计算方式：从2019年3月30日起至款项付清之日止，以未付款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告廖兴福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费338.00元，由原告廖兴福负担50.00元，被告熊忠林负担288.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 李玉辉 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 李 莉 书 记 员 唐思敏
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1125执2158号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李丹丹，安徽和源律师事务所律师。 被执行人:刘仁锐，男，1975年4月7日出生，汉族，住安徽省定远县。 本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人刘仁锐保险保证合同纠纷一案中，定远县人民法院于2019年12月16日作出的（2019）皖1125民初5625号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人偿还申请执行人理赔款72163.18元及违约金（违约金自2015年4月2日起，以72163.18元为基数，按月利率2%计算至全部款项还清之日止）、保险费6489元。案件受理费3413元，由被执行人负担。因被执行人未如期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,本院于2020年9月1日立案执行，被执行人另应负担本案申请执行费人民币1080元。 本院受理后于2020年9月3日向被执行人发出执行通知书，限其于2020年9月13日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。 2020年11月3日，本院将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。2020年11月3日,本院向被执行人发出限制消费令。 执行中，本院对被执行人名下的在金融机构的钱款、不动产、车辆等财产信息进行了查询，本院已经采取了强制执行措施，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人及车辆下落或其他可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院已通过约谈的方式告知申请执行人。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，并表示被执行人名下确无其他可供执行的财产，据此同意本院终结本次执行程序。 上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、执行笔录、申请书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产或线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结，申请人仍享有要求被执行人继续履行的义务及依法向人民法院申请恢复的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘发扬 审判员  陈汇泉 审判员  胡 磊 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  许保菊 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初13367号原告：刘某1。法定代理人：刘某2委托诉讼代理人：李明达，北京德恒（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋佳妮，北京德恒（天津）律师事务所律师。被告：天津市河西区华通智博培训学校有限公司，住所地天津市河西区苏州道2号文华中心16层1607、1608。统一社会信用代码91120103MA06LBUK10法定代表人：金哪。原告刘某1诉被告天津市河西区华通智博培训学校有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1的法定代理人刘某2、委托诉讼代理人李明达到庭参加了诉讼，被告天津市河西区华通智博培训学校有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令解除原、被告签订的《个性化辅导课程注册合同》；2.请求判令被告退还原告辅导费32075.60元；3.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2019年8月24日原、被告签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，原告依约支付辅导费39236元。后因被告管理不善，无法继续经营，双方于2020年6月30日签订《个性化辅导课程注册合同解约协议》，双方确定被告应退还原告辅导费32075.60元。至今被告未依约履行退款义务。为维护自身合法权益，原告起诉来院。原告向本院提交证据如下：1.个性化辅导课程注册合同，证明合同签订情况；2.2019年8月24日收据，证明交费情况，收据是补开的；3.个性化辅导课程注册合同解约协议，证明退费金额。被告天津市河西区华通智博培训学校有限公司未作答辩、未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证、辩论的权利。原告提交的证据具有真实性、合法性、与本案的关联性，本院予以认定。依据当事人陈述及本院采信的证据，认定如下事实：原、被告于2019年8月24日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定双方就注册并开设辅导储值账户及甲方使用储值账户购买优胜教育产品及服务达成以下协议：课程名称，1对1优秀暑期课，课程类型储值，单价250元，当前年级小学六年级，储值金额38000元，折扣率100%，实缴金额38000元；1对1优秀暑假赠课，课程类型储值，单价250元，小学六年级，课程金额8000元，折扣率0%，实缴金额0元，本合同约定一课时为60分钟。同日，原、被告签订《优胜“618”产品专属协议》，约定原告获得一对一课程16小时，课程费1236元，消课顺序如下：先消主订单，其次618特惠课，再次消额外赠课，618特惠课可退费，但不得折算到综合折扣率里面，即可单独退费，额外赠课不退费；原、被告签订《优胜教育赠课附加协议》，约定原告在被告学校预存学费38000元，可享受4000元的赠课优惠，折合赠课课时为16小时，所有赠课需在寒暑假或正课使用完毕之后使用，此项赠课为签约38000赠课，须和主订单一起算综合折扣率，综合折扣率为0.76；原、被告签订《优胜教育赠课附加协议（额外赠课）》，约定原告在被告学校预存学费38000元，可享受1000元的赠课优惠，折合赠课课时为4小时，所有赠课需在寒暑假或正课使用完毕之后使用，赠课不可退。原告于2019年8月24日支付辅导费39236元。2020年6月30日，原、被告签订《个性化辅导课程注册合同解约协议》，约定双方于2019年8月24日签订的合同及相关附件，原告依照合同约定向被告缴纳39236元，截止本协议签订之日，被告为原告提供的教育培训服务价值共计7160.40元，剩余金额为32075.60元，被告应返还原告32075.60元，被告应于签订本协议之日起60日内，无息将上述费用支付至原告指定的银行账户。后被告未返还上述辅导费。本院认为，当事人的合法民事权益应予保护。本案中，原、被告签订的《个性化辅导课程注册合同解约协议》出于双方真实意思表示，符合法律规定，应为有效，本院予以认定。根据该协议约定，双方已解除《个性化辅导课程注册合同》，因此对于原告要求解除《个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，本院不予支持。根据解除协议，被告应按约定期限退还原告费用，现被告未按期退还辅导费，因此对于原告退还辅导费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告天津市河西区华通智博培训学校有限公司返还原告刘某1辅导费32075.60元。二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元，减半收取301元，由原告刘某1负担25元，由被告天津市河西区华通智博培训学校有限公司负担276元；保全费340元，由被告天津市河西区华通智博培训学校有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 洪 岩二〇二〇年十二月四日书记员 周筱雪附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初16451号原告：上海华瞻商业经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：许华芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵紫日，上海申有律师事务所律师。委托诉讼代理人：张弛，上海申有律师事务所律师。被告：上海桃芮丝贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。被告：梁守备，男，1984年10月6日生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：叶晨，万商天勤(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：周修稳，万商天勤(上海)事务所律师。原告上海华瞻商业经营管理有限公司与被告上海桃芮丝贸易有限公司及梁守备物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告上海桃芮丝贸易有限公司下落不明，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于印发的通知》第十六条第二款之规定，裁定如下：本案转为普通程序独任审理。本裁定自即日起生效。审 判 长  梁滨凤人民陪审员  高 贤人民陪审员  支浩明二〇二〇年九月一日书 记 员  朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、最高人民法院关于印发《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的通知第十六条……基层人民法院审理的事实不易查明，但法律适用明确的案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。
四川省大邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0129民初1828号 原告：张英，女，汉族，住四川省成都市大邑县。 被告：三和公学教育科技（成都）有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇大邑大道549号31栋2层549号。 法定代表人：熊忠林，职务不详。 被告：成都脑立方教育咨询有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇东街250号1楼。 法定代表人：熊忠林，职务不详。 被告：熊忠林，男，汉族，住四川省成都市大邑县。 原告张英诉被告三和公学教育科技（成都）有限公司、成都脑立方教育咨询有限公司、熊忠林教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理。 本院经审查认为，被告三和公学教育科技（成都）有限公司、成都脑立方教育咨询有限公司、熊忠林下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，裁定如下： 本案转为简易程序。 审 判 员 李玉辉 二〇二〇年九月八日 法官助理 李 莉 书 记 员 唐思敏
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0129民初1828号 原告：张英，女，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：唐雨亮，四川国炯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭友志，四川国炯律师事务所律师。 被告：三和公学教育科技（成都）有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇大邑大道********。 法定代表人：熊忠林，职务不详。 被告：成都脑立方教育咨询有限公司，住所地四，住所地四川省成都市大邑县晋原镇东街****v> 法定代表人：熊忠林，职务不详。 被告：熊忠林，男，汉族，住四川省大邑县。 原告张英诉被告三和公学教育科技（成都）有限公司（以下简称三和公司）、成都脑立方教育咨询有限公司（以下简称脑立方公司）、熊忠林教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月30日公开开庭进行了审理，原告张英及其委托诉讼代理人郭友志到庭参加诉讼，被告三和公司、脑立方公司、熊忠林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本庭依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告张英向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款35,000.00元及资金利息损失（利息计算方式：以欠款35,000.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2018年12月10日起至实际付清之日止）；2、判令被告承担律师费5,000.00元；3、判令被告承担本案的诉讼费。庭审中原告明确，诉讼请求中的“被告”均指三被告。事实与理由：三和公司、脑立方公司系熊忠林独资公司，并且两公司经营、财产混同。2018年4月2日，原告与脑立方公司签订《学生托管协议书》，原告向脑立方公司交纳其子补课费60,000.00元，后脑立方公司因自身原因未履行合同义务，经结算脑立方公司欠原告35,000.00元，并立下欠条承诺于2018年12月10日前付清，后被告一直未履行还款义务，原告遂提起本案诉讼。 被告三和公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 被告脑立方公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 被告熊忠林未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2018年4月2日，脑立方公司与张英签订《学生托管协议书》，约定张英将其子交由脑立方公司托管；张英委托脑立方公司在2018年4月2日至2019年4月2日期间履行对学生的看护及教育管理责任；脑立方公司在学生托管期间负责学生食宿及课外辅导等有关事宜；托管费壹拾万元每年；入学后需一次性支付费用壹拾万元等内容。协议签订后，张英于2018年5月21日支付现金10,000.00元，转账50,000.00元，合计60,000.00元，脑立方公司向张英出具了《收条》。后脑立方公司因自身原因停止经营，张英遂委托李**（与张英系婆媳关系）与脑立方公司办理解除《学生托管协议书》及办理退费事宜。2018年12月1日，脑立方公司法定代表人熊忠林向李**出具《欠条》，载明“今熊忠林欠到李**叁万伍仟元，在2018年12月10日之前付清。”后脑立方公司未按约定支付欠款。 另查明，脑立方公司系熊忠林个人独资的有限责任公司。 上述事实，有原告的庭审陈述及原告提交的经本院审查具有证明力并予以采信的下列证据证实：《学生托管协议书》、《收条》、《欠条》、李**证人证言等。 本院认为，张英与脑立方公司签订的《学生托管协议书》系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，合同双方当事人均应恪守。张英按合同约定交纳了托管费60,000.00元，脑立方公司因自身原因未按约定履行合同，后双方进行了结算，脑立方公司的法定代表人熊忠林同意退还原告托管费35,000.00元，现脑立方公司未按约定退还托管费，已构成违约，对原告要求其支付托管费35,000.00元并承担资金占用利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费，因双方对律师费并未进行约定，对原告要求被告承担律师费的请求，本院不予支持。对原告要求熊忠林承担付款责任的请求，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。脑立方公司作为熊忠林个人独资的有限责任公司，在熊忠林不能证明公司财产独立于股东自己财产的情况下，其对公司的债务应当承担连带责任。对原告要求被告三和公司承担付款责任的请求，原告未举证证明三和公司与脑立方公司存在经营混同、财产混同的情形，故对原告的该请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都脑立方教育咨询有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告张英托管费35,000.00元及资金占用利息（利息计算方式：从2018年12月10日起至款项付清之日止，以未付款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告熊忠林对被告成都脑立方教育咨询有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告张英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400.00元，由原告张英负担50.00元，被告成都脑立方教育咨询有限公司、熊忠林负担350.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 李玉辉 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 李 莉 书 记 员 唐思敏
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初11220号原告：匡后勤,男,1968年7月24日生。委托诉讼代理人：匡春燕，上海德理律师事务所律师。被告：方少光,男,1974年3月6日生。原告匡后勤与被告方少光买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，因被告方少光下落不明，故本案不宜适用小额诉讼程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百八十条第一款之规定，裁定如下：本案由小额诉讼程序转为简易程序审理。审 判 员  蔡 珺二〇二〇年九月七日法官助理  姜瑞豪书 记 员  姜瑞豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十条因当事人申请增加或者变更诉讼请求、提出反诉、追加当事人等，致使案件不符合小额诉讼案件条件的，应当适用简易程序的其他规定审理。……
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11220号原告：匡后勤，男，1968年7月24日生，汉族，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：匡春燕，上海德理律师事务所律师。被告：方少光，男，1974年3月6日生，汉族，户籍所在地江西省上饶市。原告匡后勤诉被告方少光买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序。因被告下落不明，本案转为简易程序审理，并采用公告方式向被告送达诉讼文书，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告匡后勤的委托诉讼代理人匡春燕到庭参加诉讼，被告方少光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告匡后勤向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告油款30,000元及逾期支付利息(以30,000元为基数，自2007年12月27日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算,暂计算至起诉之日为15,000元)。事实和理由：原告多次为被告加油，后经双方结算，被告累计拖欠原告油款30,000元，2007年12月27日，被告出具了欠条一份。原告多次向被告索要油款，未果，故原告诉至法院，要求判如诉请。被告方少光未作答辩。本院经审理认定事实如下：2007年12月27日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠匡后勤油款人民币叁万元正经欠人方少光”。庭审中，原告向本院陈述，被告为他人做加工生意，为节省被告时间，原告在2007年间均自己买油上门卖给被告，被告有时当场支付油款，有时欠账，后双方经结算，被告出具了欠条，欠条出具后，被告未还过款项。以上事实，有欠条及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告向被告提供油，被告也出具了欠条确认了欠款金额，被告理应支付欠款。现原告要求被告支付油款30,000元，于法有据，本院予以支持。对原告主张的逾期付款利息，被告出具的欠条上并未载明还款时间，原告也未提供其向被告进行催讨的证据，故原告要求自2007年12月27日起算利息于法无据，本院难以支持，但自原告向本院提起诉讼之日起，原告可要求被告支付逾期还款利息。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告方少光于本判决生效之日起十日内支付原告匡后勤油款30,000元；二、被告方少光于本判决生效之日起十日内支付原告匡后勤逾期付款利息(以30,000元为基数，按年利率6%的标准，自2020年8月7日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取462.5元，公告费600元，合计诉讼费1,062.5元，由原告匡后勤负担308元(已付)，由被告方少光负担754.5元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蔡 珺二〇二〇年十二月十五日书记员 姜瑞豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1602民初9916号 原告：刘强，男，1997年5月4日出生，汉族，住河南省夏邑县。 委托诉讼代理人：王博汉,安徽公德律师事务所律师。 被告：张军，男，1987年7月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告刘强与被告张军买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告张军下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  杨 光 人民陪审员  王潇雯 人民陪审员  李 莉 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  屈瑞达
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初9916号 原告：刘强，男，1997年5月4日出生，汉族，住河南省夏邑县。 委托诉讼代理人：王博汉,安徽公德律师事务所律师。执业证号13416201710012043。 被告：张军，男，1987年7月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告刘强与被告张军买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告刘强的委托诉讼代理人王博汉到庭参加诉讼。被告张军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘强向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告货款31500元及逾期付款违约金（自起诉之日起至债务清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心已公布的贷款市场报价利率支付）；2.诉讼费、保全费由被告承担。本案在审理过程中，原告自愿放弃了要求被告支付保全费的诉求。事实和理由：原告经营家用门生意。被告自2016年起多次购买原告经营的门。后经双方结算，被告于2020年4月5日向原告出具了欠货款31500元的欠条。该款经原告催要，被告拒不支付。 刘强针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1.原告身份证复印件及被告户籍信息各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；2.被告出具的欠条一份，证明被告欠原告门款31500元的事实。 张军未作答辩。 经庭审举证，合议庭认为刘强所举证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力均予以认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：刘强经营家用门生意。张军自2016年起多次购买刘强的家用门。双方于2020年4月5日结算，张军共欠刘强门款31500元，张军出具了一份欠条，双方未约定利息，亦未约定还款期限。该款经刘强催要，张军至今未支付。 本院认为，本案张军从刘强处购买家用门，双方买卖合同关系成立。张军尚欠刘强门款31500元未有偿还，有张军出具的欠条佐证，事实清楚，证据充分，张军应予归还。刘强诉请的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原、被告对欠款未约定利息，张军应自欠款之日起支付逾期付款损失。故对刘强要求张军自起诉之日起支付逾期付款损失的诉求，本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张军于本判决生效之日起五日内返还刘强货款31500元及逾期付款损失（以31500元为基数，自2019年9月14日起至货款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费588元，由张军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  杨 光 人民陪审员  黄永强 人民陪审员  李伟亚 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  屈瑞达
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初12083号原告：上海西房物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：毛妮娜，总经理。委托诉讼代理人：周宝其，上海昌鑫律师事务所律师。被告：宋艳，女，1978年5月20日生，汉族，住上海市松江区。原告上海西房物业管理有限公司与被告宋艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)。本院经审查认为，因无法通过邮寄或直接的送达方式向被告宋艳送达诉讼材料，需向其公告送达，故本案不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十一条第一款第(六)项、第十二条之规定，裁定如下：本案转为简易程序。审判员  傅月琴二〇二〇年九月二十一日书记员  蒋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十一条适用小额诉讼程序审理的案件，出现下列情形之一，符合适用简易程序审理条件的，裁定转为简易程序审理：……（六）其他不宜继续适用小额诉讼程序的情形。……
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初12083号原告：上海西房物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：毛妮娜，总经理。委托诉讼代理人：周宝其，上海昌鑫律师事务所律师。被告：宋艳，女，1978年5月20日生，汉族，住上海市松江区。原告上海西房物业管理有限公司与被告宋艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)。后因被告下落不明，本案于2020年9月21日转为适用简易程序审理。本院以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。2020年12月8日，本院公开开庭审理了本案。原告上海西房物业管理有限公司的委托诉讼代理人周宝其到庭参加诉讼。被告宋艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海西房物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠的自2018年7月1日起至2020年6月30日止的物业服务费5,689.40元；2、判令被告支付滞纳金569元。庭审中，原告放弃第二项诉讼请求。事实和理由：原告于2018年4月与中展商务大厦的开发商、中展生活广场的开发商签订前期物业服务合同，约定原告为上海市松江区广富林路XXX弄XXX号中展商务大厦、中展生活广场提供物业服务。被告系26号1517室的业主，未支付上述期间的物业服务费。经原告多次催讨未果，故诉至法院。被告宋艳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月，上海炬盛置业有限公司、上海欧蒂华置业有限公司(甲方)与原告上海西房物业管理有限公司(乙方)签订前期物业服务合同一份，约定：乙方为中展商务大厦(上海市松江区广富林路799弄)、中展生活广场(上海市松江区广富林路777弄)提供物业管理服务；办公楼的物业服务收费标准为4.50元/月/平方米；物业服务费由业主按季度缴纳，业主应在每季度第1个月(即1、4、7、10月)到物业服务中心自行缴纳当季度的物业服务费；合同为期三年，自2018年5月1日起至2021年4月30日止。合同另对其他事宜进行了约定。另查明，被告系上海市松江区广富林路XXX弄XXX号1517室的权利人之一，于2016年8月14日取得松XXXXXXXXXX号上海市房地产权证，载明的建筑面积为52.68平方米，房屋类型为办公楼。原告因向被告催讨物业服务费未果而诉至本院。以上事实，由前期物业服务合同、上海市不动产登记簿、律师函、整付零寄交寄清单及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与上海炬盛置业有限公司、上海欧蒂华置业有限公司签订的前期物业服务合同合法有效，对原、被告双方均具有约束力。现原告按约对中展商务大厦、中展生活广场提供了物业服务，被告理应按约支付物业服务费。故对原告要求被告支付自2018年7月1日起至2020年6月30日止的物业服务费5,689.40元的诉讼请求，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求，系对自己权利的处分，并无不当，本院予以准许。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告宋艳于本判决生效之日起十日内支付原告上海西房物业管理有限公司自2018年7月1日起至2020年6月30日止的物业服务费5,689.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宋艳负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  傅月琴二〇二〇年十二月八日书记员  蒋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。三、《物业管理条例》第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3077号申请人：北京华庄建材有限责任公司，住所地北京市大兴区青云店镇东赵村。法定代表人：王海勇，总经理。委托诉讼代理人：宋少松，北京华庄建材有限责任公司办公室主任。被申请人：北京悦和商贸公司，住所地北京市门头沟区军庄镇军庄村南口北京天弘农副产品市场东房55号。法定代表人：王海泳，总经理。北京华庄建材有限责任公司（以下简称华庄建材公司）与北京悦和商贸公司（以下简称悦和商贸公司）买卖合同纠纷一案中，申请人华庄建材公司于2020年9月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人悦和商贸公司名下的中国建设银行北京新桥支行（账户号XXX）中的存款487690元进行冻结。申请人华庄建材公司以现金146307元提供担保。本院经审查认为，华庄建材公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人北京悦和商贸公司名下中国建设银行北京新桥支行（账户号XXX）中的存款487690元。案件申请费2958元，由申请人北京华庄建材有限责任公司负担。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  张       岭二〇二〇年九月十五日法官助理  黄雅琪书记员艾谨怡
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初8557号原告：兰楷，男，汉族，1973年6月25日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：温凯，重庆市江津区德感法律服务所法律工作者。被告：袁孝勇，男，汉族，1974年4月22日出生，住重庆市南岸区。原告兰楷与被告袁孝勇合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，于2020年9月2日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰楷及其委托诉讼代理人温凯、被告袁孝勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰楷向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告欠款83000元；2.请求被告支付原告资金占用利息，以83000元为基数，按照6%的年利率，从2017年11月12日起计算至付清之日止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月，被告因桐君阁药房江津店经营需要，向原告提出入股合伙经营，原告向被告转账118000元入股资金。经原告多次催促，双方结算，被告于2017年11月12日出具《合作协议》一份，内容为：2013年兰楷与袁孝勇共同投资药店118000元整，由于经营不善已转出，已退股份35000元，余款待讨回转让款后付清。经原告向药店承接方核实，被告已经于2017年足额收到该药店转让款。原告多次要求被告返还药店结算款83000元，被告均拒绝。原告遂诉讼来院，并提出以上诉请。被告袁孝勇辩称，该款项不是我欠原告的，而是与原告合伙做生意的投资，既然是投资，亏损是正常的，我和原告都是股东，后来我们将店铺转让给梁刚强，梁刚强委托其工作人员黄小飞跟我签了《转让协议》，梁刚强按月将转让款拿给我们，我按照我们出资的比例，将转让款分给兰楷。因为兰楷夫妻两人闹矛盾，我才给兰楷出具书面协议，不让兰楷亏，只要把剩余的转让款追回来就分给他，案涉款项应该去找梁刚强追，而不是找我。在追回全部药店转让款本息的前提下，我同意补偿原告83000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：兰楷曾与袁孝勇合伙经营药房，兰楷向袁孝勇交付了入伙投资款118000元。双方均认可2016年6月11日，袁孝勇与案外人黄小飞签署《桐君阁大药房奕然店买断协议》，载明：……袁孝勇同意将该店的经营权、所有资产权全部卖给梁刚强，经协商达成如下协议：一、梁刚强付给袁孝勇卖店金额190000元，分期按月付给袁孝勇。二、梁刚强每月30日前付给袁孝勇卖店款40000元，直到付完为止。如未按时付款，当月应付的40000元，按5%每天收取利息。……2016年7月30日、2016年8月31日、2016年10月31日，梁刚强曾分别向袁孝勇转账37500元、30000元、40000元。2017年11月2日，袁孝勇向兰楷出具《合作协议》一份：2013年兰楷同袁孝勇共同投资药店壹拾壹万捌仟圆整，由于经营不善已转出，已退股份叁万伍仟圆整，余款待讨回转让款后付清。袁孝勇2017.11.2。双方均认可该协议中所指“118000元”指的是兰楷一人的投资款，且已退还兰楷的入股投资款35000元系袁孝勇支付。本院认为，原、被告均认可双方曾合伙经营药房，在药房转出后，被告自愿向原告出具《合作协议》一份，表明由其退还原告入伙投资款项余款，该《合作协议》是被告的真实意思表示，其应当受到该协议的约束，协议中约定“余款待讨回转让款后付清”，是一个不明确的时间概念，属于当事人对履行期限约定不明。被告认为转让款未付清，而药房转让款是由被告收取的，故转让款是否付清原告实际无法确切掌握。同时，被告辩称案外人尚未付清药房转让款，但药房转让已达四年之久，被告并未提供相应催收的证据。在本案付款期限约定不明的情况下，原、被告又无法对履行期限另行达成补充协议，也无法按照合同有关条款或交易习惯确定。故原告作为债权人可以随时要求履行。因此原告请求被告支付剩余欠款83000元，于法有据，本院予以支持，至于资金占用损失，原告请求从2017年11月12日起，按年利率6%计算，于法无据，本院酌定以83000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从起诉之日（2020年7月9日）起计算至付清时止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告袁孝勇于本判决生效后十日内支付原告兰楷欠款83000元；二、被告袁孝勇于本判决生效后十日内支付原告兰楷资金占用损失，以83000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从起诉之日（2020年7月9日）起计算至付清时止。三、驳回原告袁孝勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1876元，减半收取计938元，由被告袁孝勇负担，此款原告兰楷已预交，经其同意由被告袁孝勇在履行上述判决确定的义务时一并向原告兰楷转付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈巧琳二〇二〇年九月十五日书记员  王 雁
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1703民初3064号 原告：杨启波,男,1974年1月17日出生,汉族,住四川省达州市达川区。 被告：刘润坤,男,1967年12月27日出生,汉族,住四川省达州市达川区。 原告杨启波与被告刘润坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查，被告刘润坤外出地址不详，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  何 琼 人民陪审员  陈在义 人民陪审员  何德云 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  陈虹学
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初13450号申请人：上海黄浦仟宸小额贷款股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：孙辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：师福伟，上海李小华律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁桂根，男。被申请人：孙井昌，男，1968年8月5日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被申请人：苏佳香，女，1968年10月8日出生，汉族，户籍地江苏省。本院在审理申请人上海黄浦仟宸小额贷款股份有限公司诉被申请人孙井昌、苏佳香金融借款合同纠纷一案中，申请人上海黄浦仟宸小额贷款股份有限公司于2020年8月31日向本院申请财产保全，请求对被申请人孙井昌、苏佳香银行存款4,555,875元进行冻结，或查封、扣押相等价值的财产。本院经审理认为，申请人上海黄浦仟宸小额贷款股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人孙井昌、苏佳香银行存款4,555,875元，期限为自冻结之日起不超过一年；冻结不足部分，则查封、扣押被申请人孙井昌、苏佳香4,555,875元相应价值的财产。其中，查封、扣押动产的期限自查封、扣押之日起不超过二年；查封不动产、冻结其他财产权的期限自查封、冻结之日起不超过三年。案件申请费5,000元，由申请人上海黄浦仟宸小额贷款股份有限公司先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  李 菁审 判 员  徐 丰人民陪审员  路真诚二〇二〇年九月九日书 记 员  王 佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初5031号 原告：于永翔，男，1976年1月生，汉族，户籍所在地哈尔滨市动力区。 委托诉讼代理人:王丰宁，安徽净源律师事务所律师。 被告：王**，女，1969年3月生，汉族，户籍所在地安徽省马鞍山市花山区。 原告于永翔与被告王**合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告下落不明，本案依法不宜适用简易程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规 定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  杜 谦 人民陪审员  费雪春 人民陪审员  吴 健 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  洪雪莹
重庆市江津区人民法院   民事判决书      (2020)渝0116民初8557号      原告：兰楷，男，汉族，1973年6月25日出生，住重庆市江津区。   委托诉讼代理人：温凯，重庆市江津区德感法律服务所法律工作者。   被告：袁孝勇，男，汉族，1974年4月22日出生，住重庆市南岸区。   原告兰楷与被告袁孝勇合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，于2020年9月2日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰楷及其委托诉讼代理人温凯、被告袁孝勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告兰楷向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告欠款83000元；2.请求被告支付原告资金占用利息，以83000元为基数，按照6%的年利率，从2017年11月12日起计算至付清之日止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月，被告因桐君阁药房江津店经营需要，向原告提出入股合伙经营，原告向被告转账118000元入股资金。经原告多次催促，双方结算，被告于2017年11月12日出具《合作协议》一份，内容为：2013年兰楷与袁孝勇共同投资药店118000元整，由于经营不善已转出，已退股份35000元，余款待讨回转让款后付清。经原告向药店承接方核实，被告已经于2017年足额收到该药店转让款。原告多次要求被告返还药店结算款83000元，被告均拒绝。原告遂诉讼来院，并提出以上诉请。   被告袁孝勇辩称，该款项不是我欠原告的，而是与原告合伙做生意的投资，既然是投资，亏损是正常的，我和原告都是股东，后来我们将店铺转让给梁刚强，梁刚强委托其工作人员黄小飞跟我签了《转让协议》，梁刚强按月将转让款拿给我们，我按照我们出资的比例，将转让款分给兰楷。因为兰楷夫妻两人闹矛盾，我才给兰楷出具书面协议，不让兰楷亏，只要把剩余的转让款追回来就分给他，案涉款项应该去找梁刚强追，而不是找我。在追回全部药店转让款本息的前提下，我同意补偿原告83000元。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：兰楷曾与袁孝勇合伙经营药房，兰楷向袁孝勇交付了入伙投资款118000元。双方均认可2016年6月11日，袁孝勇与案外人黄小飞签署《桐君阁大药房奕然店买断协议》，载明：……袁孝勇同意将该店的经营权、所有资产权全部卖给梁刚强，经协商达成如下协议：一、梁刚强付给袁孝勇卖店金额190000元，分期按月付给袁孝勇。二、梁刚强每月30日前付给袁孝勇卖店款40000元，直到付完为止。如未按时付款，当月应付的40000元，按5%每天收取利息。……   2016年7月30日、2016年8月31日、2016年10月31日，梁刚强曾分别向袁孝勇转账37500元、30000元、40000元。   2017年11月2日，袁孝勇向兰楷出具《合作协议》一份：2013年兰楷同袁孝勇共同投资药店壹拾壹万捌仟圆整，由于经营不善已转出，已退股份叁万伍仟圆整，余款待讨回转让款后付清。袁孝勇2017.11.2。双方均认可该协议中所指“118000元”指的是兰楷一人的投资款，且已退还兰楷的入股投资款35000元系袁孝勇支付。   本院认为，原、被告均认可双方曾合伙经营药房，在药房转出后，被告自愿向原告出具《合作协议》一份，表明由其退还原告入伙投资款项余款，该《合作协议》是被告的真实意思表示，其应当受到该协议的约束，协议中约定“余款待讨回转让款后付清”，是一个不明确的时间概念，属于当事人对履行期限约定不明。被告认为转让款未付清，而药房转让款是由被告收取的，故转让款是否付清原告实际无法确切掌握。同时，被告辩称案外人尚未付清药房转让款，但药房转让已达四年之久，被告并未提供相应催收的证据。在本案付款期限约定不明的情况下，原、被告又无法对履行期限另行达成补充协议，也无法按照合同有关条款或交易习惯确定。故原告作为债权人可以随时要求履行。因此原告请求被告支付剩余欠款83000元，于法有据，本院予以支持，至于资金占用损失，原告请求从2017年11月12日起，按年利率6%计算，于法无据，本院酌定以83000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从起诉之日（2020年7月9日）起计算至付清时止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告袁孝勇于本判决生效后十日内支付原告兰楷欠款83000元；   二、被告袁孝勇于本判决生效后十日内支付原告兰楷资金占用损失，以83000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从起诉之日（2020年7月9日）起计算至付清时止。   三、驳回原告兰楷其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1876元，减半收取计938元，由被告袁孝勇负担，此款原告兰楷已预交，经其同意由被告袁孝勇在履行上述判决确定的义务时一并向原告兰楷转付。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。          审 判 员 陈巧琳             二〇二〇年九月十五日       书 记 员  王 雁
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1703民初3064号 原告：杨启波，男，汉族，生于1974年1月17日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：周定荣，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。 被告：刘润坤，男，汉族，生于1967年12月27日，住四川省达州市达川区。 原告杨启波与被告刘润坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日登记立案后，依法适用简易程序。诉讼中，因被告刘润坤下落不明，本院依法裁定将本案转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨启波的委托诉讼代理人周定荣到庭参加了诉讼。被告刘润坤经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨启波向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即支付借原告的现金60000元，大写陆万元整，并从立案之日起按年利率6%承担资金占用利息至付清时止；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2015年原告在达川区××镇做工程期间经朋友介绍与被告相识，时间长了也便成了朋友，2015年12月13日，因被告做事差资金周转，向原告借款60000元，并提供了6215××××8348账户，原告转入后，被告就给原告出具借条一张，并约定用被告家属的川ＳＷ2709作抵押。头口约定短期使用。没有想到，被告一借多年不还款，原告多次找被告收款无果，形成纠纷。综上，原告为维护自身合法权益，特起诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告刘润坤未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告在渡市镇做工程时经朋友介绍认识。2015年12月13日，被告刘润坤向原告杨启波借款60000元，原告向其提供的6215××××8348账户转款60000元后，被告向原告出具《借条》两张，其中一张《借条》载明“今借到杨启波现金60000元大写陆万元整。。身份证513021196712××××。借款人刘润坤（捺印）。2015年12月13日”，另一张《借条》载明“今借到杨启现金卡号6210××××0174···0，转入账号6215××××8348”。原告称上述借款出借后，被告未归还借款，原告多次催收无果。原告为维护自身合法权益，特起诉至人民法院。 同时查明，原告在举证期限内未提交向6215××××8348账户转款60000借款的银行转账证据，且在休庭后一个工作日内仍未提交。 上述事实有《借条》两份、原告当庭陈述予以佐证，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行版）第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：...（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时...。”之规定，原告杨启波称60000元借款系通过银行转账支付至被告刘润坤提供的银行账户，但未提交银行转账的证据予以证实。现原告虽提交了《借条》，但未举证证明借款合同已经成立。故，原告要求被告偿还借款60000元及从立案之日起按年利率6%承担资金利息的诉请，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行版）第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨启波的诉讼请求。 案件受理费1300元，由原告杨启波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  何 琼 人民陪审员  侯秀玉 人民陪审员  王 娇 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  陈虹学
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初5031号 原告：于永翔，男，1976年1月生，汉族，户籍所在地哈尔滨市动力区。 委托诉讼代理人：王丰宁，安徽净源律师事务所律师。 被告：王**，女，1969年3月生，汉族，户籍所在地安徽省马鞍山市花山区。 原告于永翔与被告王**合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于永翔的委托诉讼代理人王丰宁到庭参加诉讼，被告王**经本院依法送达出庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告于永翔向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付居间服务费人民币5万元并支付资金占用利息人民币2950元（按年利率6%自2019年6月30日暂计算至2020年6月18日，请求判决至实际付款之日止），暂合计52950元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告自2015年起因承接项目需要工人干活，找到原告，委托原告帮其找人并承诺支付费用。2018年12月25日，双方对账，被告欠原告5万元，承诺于2019年6月30日前支付完毕，至今未付。 被告王**未提交答辩意见。 经审理查明，2018年12月25日，被告出具还款计划，载明其与原告之间存在经济往来，尚欠原告5万元，承诺于2019年6月30日前全部还完。 本院认为，根据原告提交的证据及庭审查明的事实可以认定原被告之间存在合同关系。被告应向原告支付承诺款项，因被告未履行支付货款的义务，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王**于本判决生效之日起十日内给付原告于永翔欠款50000元并支付逾期利息（以50000元为基数，自2019年6月30日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1124元，公告费600元，合计1724元，由被告王**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  杜 谦 人民陪审员  吴卫红 人民陪审员  陶爱云 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  洪雪莹 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同,受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。