安徽省淮北市杜集区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0602民初1980号原告：张公社,男,1960年7月23日生,汉族,户籍所在地安徽省蚌埠市龙子湖区)5单元8号,经常居住地安徽省淮北市杜集区。委托诉讼代理人：谷宗智，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建国，安徽北方之光律师事务所律师。被告：朱万根,男,1957年7月27日生,汉族,户籍所在地安徽省舒城县,经常居住地安徽省淮北市杜集区。委托诉讼代理人：张社会，安徽进镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰林林，安徽进镜律师事务所律师。被告：朱相稳,男,1982年6月8日生,汉族,住安徽省舒城县。原告张公社与被告朱万根、朱相稳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序二次公开开庭进行了审理。原告张公社及其委托诉讼代理人谷宗智、张建国，被告朱万根及其委托诉讼代理人张社会到庭参加诉讼，被告朱相稳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张公社向本院提出诉讼请求:依法判令被告偿还本金120万元,从借款之日起计算利息至还清本息之日起，暂计算至起诉日26个月为31.2万元,本息合计151.2万元，并承担本案诉讼费。事实和理由：张公社与朱万根、朱相稳系朋友关系。2013年两被告因经营轴承公司资金紧张为由向原告借款,经过两次结算,至2015年1月15日,两被告欠原告150万元,至2018年2月15日,两个被告欠原告120万元,当日出具借条约定月息为1分,借期为一年。2018年2月15日，借条上借款到期后,原告屡次找两被告催款未果。朱万根辩称，1.本案汇款系汇款人毕永萍与他人之间的合伙关系，应属合伙投资款，原告与被告之间均非合伙关系的当事人，原告要求两被告返还借款本金和支付利息无事实和法律依据。2.汇款人为毕永萍非原告，收款人为朱某非两被告，原告并未提供相关证据证明借款本金150万元、120万元结算的过程。朱万根由借款人之一变为担保人，前后矛盾。3.民间借贷合同是实践合同，原告无充分证据证明其实际履行了出借义务，本案不具备借款合同的法定生效要件，担保从合同也不具有法律效力。综上，原告的诉求无事实和法律依据，驳回原告的诉讼请求。朱相稳在法定答辩期内未向本院提交书面答辩状，经传票传唤拒不到庭参加诉讼，也未提交相关证据，视为放弃自己的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。张公社为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：2018年借条、银行流水、银行回单、视听资料、微信聊天记录、结婚证复印件、死亡证明复印件、失信人名单，拟证明被告承认借款事实及原告索要借款的事实，张公社与毕永萍是夫妻关系，毕永萍已死亡，证人朱某被列入失信人，两被告指定用朱某的账户接收原告的借款。朱万根为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据：视听资料、银行交易明细、证人朱某出庭作证，拟证明毕永萍与朱某之间存在债权债务关系，毕永萍和原告共向朱某转账236.8万元，朱某向毕永萍和原告共计转款215.5906万元，原告收到投资分红，一直与朱某协商还钱，两被告并没有收到原告主张的借款，原告主张的借款事实不存在。对张公社所举证据，朱万根经质证认为对真实性无异议，但对借款事实有异议，认为朱万根由借款人变更为担保人，不能确定是否有借款事实，两借条相互矛盾。朱万根的担保期限已超过时效，银行流水、银行回单不能证明张公社向被告支付了借款，与本案不具有关联性。录音、聊天记录证明被告未借款的事实，其他证据不能证明本案的事实。对朱万根所举证据，张公社经质证对证据的真实性无异议，但认为不具有关联性，不能证明双方是合伙关系。双方当事人对对方所举证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。失信人名单与本案不具有关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张公社与毕永萍系夫妻关系，毕永萍于2013年4月4日死亡。朱万根系朱相稳、本案证人朱某的父亲。2013年1月7日至2014年4月10日，张公社、毕永萍通过银行转款、现金存款的方式分九次将资金汇入朱某的银行账户，金额共计246.8万元，汇款明细为：（1）2013年1月7日转款40万元；（2）2013年1月7日转款30万元；（3）2013年1月18日转款20万元；（4）2013年2月13日现金存款10万元；（5）2013年3月13日转款39.8万元；（6）2013年3月20日转款40万元；（7）2013年4月23日转款10万元；（8）2013年4月24日转款10万元；（9）2014年4月10日转款47万元。2013年2月5日至2015年1月16日，朱某通过银行账户转款方式支付给张公社、毕永萍款项共计124.291万元。其中，支付给毕永萍款项合计43.6万元，明细为（1）2013年2月5日1.4万元；（2）2013年2月25日40.8万元；（3）2013年3月10日1.4万元。支付给张公社款项合计80.691万元，明细为（4）2013年5月11日2.4万元；（5）2013年5月23日0.5万元；（6）2013年6月5日0.375万元；（7）2013年6月11日2.4万元；（8）2013年7月1日15.3万元；（9）2013年7月10日2.4万元；（10）2013年7月15日0.4万元；（11）2013年8月25日0.4万元；（12）2013年8月9日2.4万元；（13）2013年9月11日2.4万元；（14）2013年9月25日0.4万元；（15）2013年10月10日2.4万元；（16）2013年10月27日0.4万元；（17）2013年11月11日2.4万元；（18）2013年11月26日0.4万元；（19）2013年12月12日2.4万元；（20）2013年12月15日0.4万元；（21）2014年1月15日2.4万元；（22）2014年1月15日0.4万元；（23）2014年2月14日2.8万元；（24）2014年3月15日2.8万元；（25）2014年4月15日2.8万元；（26）2014年5月9日2万元；（27）2014年5月16日2.8万元；（28）2014年6月10日2万元；（29）2014年7月9日1.4万元；（30）2014年7月19日2.8万元；（31）2014年8月14日1.4万元；（32）2014年8月23日2.8万元；（33）2014年9月11日1.4万元；（34）2014年9月16日2.8万元；（35）2014年10月18日3.316万元；（36）2014年11月15日2.8万元；（37）2014年11月15日0.2万元；（38）2014年12月15日3万元；（39）2015年1月16日3万元。2015年1月15日，朱万根、朱相稳共同向张公社出具借条，内容为“今借张公社150万元，月息2分，借期一年，每月15日结算利息”。2015年3月16日至2018年2月14日，朱某通过银行账户支付给张公社款项共计91.2996万元，明细为（1）2015年3月16日5万元各1次、1万元各1次，小计12万元；（2）2015年4月11日3万元；（3）2015年12月14日5万元各1次、1万元，小计11万元；（4）2016年4月6日5万元、3.4万元，小计8.4万元；（5）2016年8月10日4万元；（6）2016年9月10日1万元；（7）2017年2月20日4万元各两次、5万元各三次、4.9999万元各四次、2万元、4.9万元，小计49.8996万元；（8）2018年2月14日2万元。2018年2月15日，朱相稳以借款人的身份向张公社出具借条，内容为“今借张公社120万元，月息1分，借期一年”，朱万根以担保人的身份在借条上签名。本院认为，朱万根认可张公社、毕永萍在2013年1月7日至2014年4月10日期间，陆续向朱某提供资金合计246.8万元，朱某收款、还款持续到2018年的事实。对此，张公社主张朱万根、朱相稳指定用朱某的账户收取借款资金，朱万根辩称张公社与朱某有合伙关系。本案争议的焦点是张公社与朱相稳之间是否存在借贷关系,朱万根应否承担担保责任。一、关于张公社与朱相稳之间是否存在借贷关系的问题。首先，朱万根对张公社提交的证明朱某收到款项的金融机构转账凭证的真实性不存异议，即认可朱某收到张公社夫妻提供资金的事实。张公社提供的借条凭据初步完成了证明与朱相稳之间存在借贷关系的举证责任。在此情况下，朱万根抗辩的内容实际上是针对张公社的诉求提出的一个新的主张。按照主张权利存在的当事人应当对权利发生的法律要件存在的事实负有举证责任的原理，朱万根对其所主张的合伙关系负有举证责任，应当提供证据加以证明，否则承担举证不能的后果。其次，朱万根在庭审中认可自张公社与毕永萍向朱某提供资金后，分别于2013年、2015年、2018年向张公社出具过三次借条，后两次借条均有朱万根、朱相稳的签名。根据日常生活常识，张公社要求朱万根、朱相稳出具借条，尤其是数额超过百万的借条，朱万根、朱相稳作为完全民事行为能力人，且具有多年的经商经验，不可能不知道向他人出具借条的后果。由此判断，朱万根、朱相稳对张公社、毕永萍与朱某之间资金往来的情况不仅知情，且明知。朱万根和朱相稳分别以担保人、借款人的身份于2018年2月15日向张公社出具借条的行为，应视为对朱某收到张公社和毕永萍资金的认可及自愿承担义务的意思表示。尽管朱万根不认可张公社提出其指定用朱某账户收款的主张，朱某的收款行为也不能当然否定朱万根、朱相稳出具借条的真实意思，故而不能影响本案借贷关系的成立。最后，朱万根辩称张公社与朱某是合伙关系，却又多次向张公社出具借条，辩称显然不具有客观性、真实性。即使双方存在合伙的可能性，朱万根、朱相稳出具的借条也应视为是双方经过结算的结果。二、朱万根应否承担担保责任的问题。朱万根作为具有完全民事行为能力的成年人明知出具借条的法律后果，仍以担保人的身份在借条上签名，应是其自愿担保的真实意思表示。因未约定明确的保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。朱相稳在借条上承诺借期一年即至2019年2月15日，朱万根未明确担保期限，应理解为担保期间等同于主债务履行的期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”，若债权人在保证期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人依法免除保证责任。朱万根的保证期间为2019年2月15日至2019年8月15日，张公社所举证据充分证明在此期间向朱万根主张了权利。故，朱万根依法应承担连带责任。综上，张公社主张朱相稳偿还本金120万元,从借款之日2018年2月15日按月息1分计算至2020年4月15日共26个月的利息31.2万元，合计151.2万元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。朱万根辩称与张公社不存在借贷关系，朱某与毕永萍系合伙关系的意见，无充分证据加以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱相稳于本判决生效之日起三十日内偿还原告张公社借款本金120万元，利息31.2万元，合计151.2万元；以借款本金120万元为基数，按月息1分，自2018年4月16日起支付利息至本金120万元还清止；被告朱万根承担连带偿还责任；二、驳回原告张公社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18408元，减半收取9204元，由被告朱万根、朱相稳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判员  丁忆春二〇二〇年九月二十三日书记员  张 姼附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。