江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初1129号原告：周留洋，男，1976年8月23日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：赵紫烟，江西际民律师事务所律师。被告：黄国栋，男，1957年2月11日出生，汉族，住江西省九江市开发区。原告周留洋与被告黄国栋合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月26日受理进行多元调解化解，于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周留洋的委托诉讼代理人赵紫烟、被告黄国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周留洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金700,000元，利息401,521元（利息以700,000元为基数，自2018年1月10日至2019年4月25日双方已确认利息为217,000元；自2019年4月26日起至2019年8月19日止按月利率2%计算利息为53,667元；自2019年8月20日其暂计算至2020年10月30日止，按一年期贷款利率的4倍即年利率15.4%计算利息为130,857元，利息应按一年期贷款利率的4倍即年利率15.4%计算至被告实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费、保全担保费均由被告承担。事实与理由：2016年3月28日，被告因投资项目需要保证金向原告借款700,000元，并向原告出具收条一张，载明收到周留洋人民币700,000元整，承诺于2017年7月底返还。原告当日向被告转账500,000元，2016年4月21日向被告转账200,000元。后被告未如期归还借款，2018年1月10日，原、被告签订《共同承诺》，载明原告与被告合作铁塔工程，原告向被告交付保证金700,000元，现原告周留洋要求退还保证金700,000元，被告黄国栋愿拿九江园艺小区安置房中的两套房子（一套80平方米、一套100平方米）以4000元每平方米的价格抵保证金。2019年4月25日，原、被告双方又签订《证明》，约定2018年1月10日原、被告合作铁塔工程，保证金700,000元被告未及时退还原告，作为补偿，被告愿每月向原告支付利息14,000元，2018年1月10日至2019年4月25日利息共计217,000元。同时约定，被告于2019年4月25日以九江园艺小区一套81.9平方米安置房以423,914.4元抵给原告，被告尚欠原告保证金及利息共计493,086元。但之后被告既未按约定将上述安置房过户给原告，又未向原告返还保证金及支付利息，原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求判如所请。被告黄国栋辩称，原告收到被告700,000元属实，但该款不是借款本金，而是被告交给原告的工程保证金，作为双方长期合作的担保。2016年春节，被告将其挂靠九江市三建中标的九江市铁塔工程柴桑区分公司的铁塔工程项目与原告共同承建，原告向被告交付了700,000元保证金，约定盈利原、被告平分，损失如何分担没有约定。但原告承建的上述工程出现严重质量问题，被告被铁塔公司要求对该工程整改补漏，并代原告支付了其拖欠的农民工工资。另外，被告签字的收条、共同承诺、证明均是在原告的胁迫下签署的，均是无效的。本院经审理查明本案事实如下：2015年，被告挂靠在九江市三建公司中标了九江市铁塔公司柴桑区和修水县的铁塔基础工程土建工程及机房施工项目。2016年春节，原、被告约定双方合作承建九江市铁塔公司柴桑区铁塔工程土建工程及机房施工项目，被告向原告交付工程保证金700,000元。2016年3月28日，被告出具收条一张，载明收到原告700,000元，并承诺2017年7月底返还原告。原告分别于2016年3月28日、2016年4月21日通过其中国建设银行九江**东市场支行账户向被告账户转账500,000元、200,000元。合作项目施工完成后，被告未如期返还上述保证金。2018年1月10日，原、被告签署一份《共同承诺》，约定被告用其在九江市园艺小区100平方米和80平方米的两套安置房以每平方米4000元的价格抵偿所欠原告的700,000元保证金。2019年4月25日，原、被告再次签署一份《证明》，约定被告欠原告保证金700,000元，被告自2018年1月10日起按月利率2%向原告支付利息，截至2019年4月25日，被告应欠原告欠款本金及利息共计971,000元。同时约定，被告以九江市园艺小区一套81.90平方米安置房抵偿所欠原告的欠款本金和利息合计423,914.4元。后被告未按照约定将上述房产过户到原告名下，亦未向原告返还保证金及支付利息。上述事实，有当事人的陈述、收条、建行个人活期账户交易明细、共同承诺书、证明等证据在卷证实，且经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告收到原告向其支付的工程保证金700,000元并承诺于2017年7月底返还，双方口头约定合作承建九江市铁塔公司柴桑区铁塔基础工程中土建基础工程及机房施工项目，双方虽未订立书面合伙协议，但已形成事实上的合伙法律关系。案涉施工项目完成后，原告要求被告返还工程保证金，为此，原、被告共同签署了《共同承诺》及《证明》，被告向原告作出了以房抵债退还700,000元工程保证金并支付利息的意思表示。双方已就合伙期间工程保证金的退还达成合意，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当遵守，故原告要求被告返还700,000元欠款并支付利息的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张本案系借款合同法律关系，但本院经审理认为被告并未向原告借款，亦未向原告出具借条，且双方签署的《共同承诺》《证明》中并未约定将工程保证金转化为借款，故原告所主张的借款合同法律关系不成立。被告抗辩其出具的收条和签署的《共同承诺》及《证明》均系受原告胁迫而为，属于无效的民事行为，却未举证证明其遭受胁迫的事实，故本院对其该抗辩意见不予采信。被告虽抗辩原告施工的机房等存在严重质量问题不应退还保证金，但其未举证加以证明，其不退还保证金的理由不成立，故对其该意见本院不予采纳。原告要求被告支付利息，本院认为，工程保证金应在缺陷责任期满后予以返还，逾期不返还的，从逾期之日起至2019年8月20日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计付利息。本案中，原、被告在合作时，双方未约定工程质保期内保证金的利息，也未约定逾期返还保证金的利息计算方法，原告于2018年1月10日要求被告退还保证金，后来原告虽与被告约定了按月利率2%的标准自2018年1月10日起计付利息，但双方约定的利率标准过高，故本院予以调整，对被告迟延返还保证金的利息分段计算方法确定为：1.自2018年1月10日起至2019年8月19日止，以被告欠付保证金700,000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；2.自2019年8月20日起至欠款付清之日止，以被告欠付保证金700,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告黄国栋于本判决生效之日起十五日内偿还原告周留洋工程保证金700,000元及利息（2018年1月10日至2019年8月20日期间，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；2019年8月21日至欠款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计付利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,714元，减半收取计7357元，保全申请费5000元，合计12,357元，由被告黄国栋负担11,279元，原告周留洋负担1078元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  卢清生二〇二〇年十二月二十二日法官助理李悦书记员袁翔