江苏省连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0703民初1075号原告：邱建国，男，1959年8月7日出生，汉族，住连云港市连云区。被告：连云港中农农资有限公司，住所地连云港市连云区中山中路**，统一社会信用代码91320700138988496Q。法定代表人：买奎，总经理。委托诉讼代理人：陈颖，公司员工。原告邱建国与被告连云港中农农资有限公司（以下简称中农公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法裁定转为普通程序，组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告邱建国、被告中农公司的委托诉讼代理人陈颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱建国向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告入股股金基本股1万元及利息（自2016年10月起计算至实际给付之日止，以年利率6%计算）；2、判令被告给付原告应得的红利和股息46400元。事实和理由如下：原告于2000年6月26日入股被告公司基本股1万元、风险股1万元、身份置换股5.76万元(合计:7.76万元)。被告公司章程第十五条规定:基本股、风险股、身份置换股归入股者个人所有，由集体占用，可以在公司内部实行转让，如职工调离、退休、辞退时由工会认购后可将股份退还给本人。可原告退休后，被告只将风险股、身份置换股退还，尚欠基本股1万元未能清退给原告。现请求依法判决被告返还原告股金基本股1万元及从2016年10月起的利息。根据法律规定规定，公司股东依法享有资产收益权。股东按实缴出资比例分取红利。原告作为出资人，其投资的目的就是获得利润。被告公司每年都有可观的利润，应该分红。原告的主张是依据2013年以前公司的分红决定和年年分红的事实。被告以大股东考虑而决定不分红明显是违法的、无效的。请求依法支持原告的诉讼请求。被告中农公司答辩称，一、原告诉被告返还股金基本股不符合事实。收据记载的风险股是笔误，应该是量化股，普通员工无风险股（见原公司员工胡希春与公司股份纠纷一案的(2016)苏0703民初2403号民事判决书，(2016)苏0703民初3894号民事判决、裁定书已有认定）。证据材料中，2011-2012年分红表和持股职工明细表可以看出原告持有股份共计7.76万元，是由基本股1万元、量化股1万元、身份置换股5.76万元组成，与收据数字相同。至于收据中的风险股，是当时财务人员笔误把量化股误写为风险股。此收据主要证明员工股份数字，并非出资证明，主要作为分红的依据来使用。按照章程第三章第十四条之规定可见，有基本股就有量化股，按照不低于1:1比例量化给个人，被告总的股份是7.76万元，如果还持有风险股，那么总股份数为8.76万元，就与分红表所持股份数相悖，由此可以说明其收据记载的风险股实际是量化股。按章程第三章第十四条之规定量化股只享有分红权力，不享有继承和转让的权力，退休、离职后由工会享有。因此被告按收据、分红表所记载股份7.76万元减去量化股1万元，退给原告6.76万元是正确的。被告已于2017年2月份向原告退还上述款项，原告也签字认可。被告公司风险股是由中层及以上领导岗位才持有的股份，普通员工没有风险股，被告公司员工均知道此事，原告亦应知道；二、关于2013年至2016年10月期间未进行股金分红。1、按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，一般权力人向人民法院请求权利保护的诉讼时效期间为三年。原告追加的诉求自2016年10月开始计算已超三年，已丧失向被告追索的权利，法院应驳回原告的诉讼请求；2、被告公司在2013年至2016年期间，由于经营管理不善，产生大量的应收款，均难以追回，目前已经进行了诉讼(均在连云港市连云区人民法院进行诉讼和申请执行)从而造成公司包袱沉重，经营困难。为此，被告大股东(中农集团控股股份有限公司)考虑公司以后的生存和发展，研究决定不进行分红，被告公司员工均了解；3、被告公司章程未规定按固定比例分红，原告诉求缺乏依据；4、《公司法》司法解释(四)二十二条规定，股东请求分配利润的，应提交载明具体分配方案或股东大会或股东会合法有效的决议，人民法院应判令公司在一定期限内根据股东会或股东大会确定的数额向公司股东支付红利。被告经营困难，没有做出分红的分配方案或股东会决议，原告诉求缺乏依据。本院经审理查明：被告中农公司于2000年由原连云港经济技术开发区连农贸易公司改制成立，注册资本为570万元，股东为中国农业生产资料集团公司（占股35.75%）、中国农业生产资料上海公司（占股33%）、中农公司工会（占股31.25%）。2000年4月7日，中国农资公司上海公司连云港办事处出具《中国农业生产资料上海公司连云港办事处改制方案》载明：……六、股权设置原则：……3、本公司员工必须认购出资1万股，方可享受职工身份量化股和集体积累量化股（即量化股）……（一）股权设置：有限公司的注册资本570.9万股（其中：中农集体公司35.75%，上海公司33%，职工持股会31.25%）。1、法人股：中农集团公司和上海公司折成的股份；2、职工持股会持有的股份：（1）基本股：企业内部职工个人出资认购的股份；（2）身份置换股：依据企业内部职工的工龄状况，将现有职工身份置换后，计算出的安置费折成的股份；（3）风险股：依据企业岗位风险系数的不同，对公司董事、监事、经理、付经理、副科长，另外增加出资认购的股份；（4）量化股：依据企业内部职工出资状况（基本股和风险股）按一定比例配送的股份。（二）划股方案：按31%股份比例划股。1、内部职工基本股为每人1万股，以现有职工23人，即23万股；2、职工身份置换股总额108.54万股；3、风险股11.8万股。a.董事、总经理人均3万股，1人3万股；b.副总经理人均2万股，2人4万股；c.监事、科长人均0.8万股，6人4.8万股；4、集体积累量化股：量化配股比例按1:1。a.董事、总经理人均入股4万股，1人量化4万股；b.副总经理人均入股3万股，2人量化6万股；c.监事、科长人均入股1.8万股，6人量化10.08万股。d.职工人均入股1万股，15人量化15万股。……8、公司职工在改制时配送的集体积累量化股，只享有分红权，不得继承和转让，持有人离开企业即告终结……2000年5月26日，连云港市经济体制改革委员会下发关于《中国农业生产资料上海分公司连云港办事处改制方案的批复》载明：一、原则同意《中国农业生产资料上海公司连云港办事处改制方案》；二、原则同意中国农业生产资料上海公司连云港办事处及所属连云港开发区连农贸易公司改制为连云港中农农业有限责任公司；三、改制后连云港中农农资有限公司注册资本为570万元，其中：中国集团公司203.77万元，占35.75%；中农上海公司188.1万元，占33%；连云港中农农资有限公司职工持股会178.13万元，占31.25%……被告中农公司2000年公司章程载明：……第十二条：公司根据资产的来源和构成，股份划分为法人股、身份置换股、基本股、风险股、集体积累量化股。第十三条：集体股的股权归公司所有，个人股中的集体积累量化股归本公司全体职工共同享有。第十四条、集体积累量化股的划分以公司每个职工出资购股额不低于1:1的比例量化给个人，职工个人只能对量化的部分享有分红的权力，不享有继承、转让的权力，在职工调离、死亡、退休便自动失去股份，占有权收归工会所有。第十五条、个人基本股的认购为自主自愿，购买数量不低于1万股（1元/股）。个人基本股、风险股、职工身份置换股归入股者个人所有，由集体占用，可以在本公司内部实行转让，但不得退股。如职工调离、退休、辞退时由工会认购后可将股金退还给本人。职工死亡后，由工会认购后可将股金退还继承人……2013年，被告公司章程修改，未对上述股份的种类、性质及退股条件进行变更。2016年被告公司股东会决议：中农集团控股股份有限公司出资4279488元占96%,连云港中农工会出资178312元占4%，原职工股份原值退还。原告原系被告中农公司的员工，于2019年2月从被告中农公司退休。2000年6月26日，中农公司向原告出具《收据》一张，载明：交款单位：邱建国，人民币：柒万柒仟陆佰元正，收款事由：收基本股1万元、风险股1万元、身份置换股5.76万元，加盖中农公司工会财务专用章。2017年2月13日，被告中农公司通过中国农业银行向原告邱建国转账支付67600元。另查明，中农公司2000年股红兑现奖发放表显示原告2000年股红为4842.1元；2001年红利兑现表显示原告2001年股红为7255.5元；2002年股金分配表显示原告2002年股红为7658.3元；2003年、2005年-2012年职工分红发放表显示原告分红金额分别为10913元、11471.6元、13987元、14743元、28538元、6884元、13873元、29923元、17397元，以上发放表均有原告签字确认。以上事实有关于《中国农业生产资料上海公司连云港办事处改制方案》的批复、中国农业生产资料上海公司连云港办事处改制方案、连云港中农农资有限公司章程、持股职工明细表、收据、银行转账记录、职工分红发放表、证人证言等及当事人陈述予以证明，本院依法予以确认。原告另向本院提供如下证据：1.《关于连云港中农农资有限公司拖欠我们分红等问题的反映》、微信截图，证明原告于2018年9月16日向被告提交，并多次向被告法人要钱，证明原告起诉未超过诉讼时效。2.证人李某,4出具的证明及出庭证言，证明原退休职工退休后均拿到了全部股份。李某,4陈述，其于2003年11月2日从被告处退休，退休时被告返还了股金，有基本股、身份置换股、风险股共8.48万元。其退休前在被告处任职业务科的业务员，入股时是风险股1万元、基本股1万元，身份置换股6.3万元是改制的，没有交钱，风险股所有人都能买，没有身份限制，没有股权凭证，只有收据，每年都会分红，每人都有，按股份分的。3.中农公司向某友、程某出具的收据，证明其他股东缴费情况，江某、程某的收据中也载明两人持有风险股各1万元。被告对上述证据1认为证据中未载明具体反映的时间。对证据2证人是普通员工，只有中层以上干部才持有风险股，证人退休时退股金金额因时间太久了，部分账务资料丢失，不好查。对证据3系财务的笔误，将量化股写成了风险股。被告还向本院提交如下证据：1.员工量化股明细表一份，载明股东姓名、量化股数量，并由各股东签名，其中原告量化股数量为1，该表格下方注明：根据公司章程第十四条规定，量化股员工只享有分红的权利，不享有继承、转让的权利。2.被告公司原财务部经理张金贤出具的《关于股金收据情况的说明》一份，说明财务开具收据时，将员工的量化股误写成了风险股，后经发现进行调整，重新开具收据，但未将原收据收回，以后实际操作中均按量化股处理。原告对上述证据1不认可，称非其本人签字。对证据2也不认可，称当时财务经理是张金贤，他当时说的就是风险股。原、被告对于原告持有被告基本股1万元、身份置换股57600元没有异议，双方对原告持有的1万元系风险股还是量化股有异议，原告称该1万元系收据所载明的风险股，被告称该1万元系量化股，收据上载明的风险股系笔误。被告向本院提供其财务经理出具的证明一份，内容为“风险股是根据领导承担的责任和风险设立的，普通员工只有身份置换股、基本股、量化股，并无风险股。2000年6月26日当时财务开具收据时，将每个员工的量化股10000元误写成风险股10000元，后经发现进行调整，重新开具收据。但没有将原收据收回，以后在实际操作中均按量化股处理，其每个人量化股只享有分红权，没有所有权，退休时10000元的量化股公司予以收回”。本院结合各方质证意见对上述证据认证如下：对原告提供的证据1无法确定反映的时间，不予确认。证据2，李某,4所陈述的内容并无相关证据证明，实际退股金金额无法确定，被告也无法核实，根据改制方案及被告原公司章程，李某,4不应持有风险股。对证据3的真实性予以确认。对被告提供的证据1原告虽对其签名不认可，但未提供证据证明，该证据中原告的签名与历年分红表中的签名一致，故本院对该证据的真实性予以确认。对证据2系证人证言，本院将结合其他证据对该事实依法予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利后果。针对本案争议焦点：一、原告称其持有被告基本股1万元、风险股1万元、身份置换股5.76万元，被告则称原告持有基本股1万元、量化股1万元、身份置换股5.76万元，风险股是由公司中层及以上领导岗位才持有的股份，原告作为普通员工不持有风险股，收据上书写的风险股系笔误，该1万元系量化股。本院认为，《中国农业生产资料上海公司连云港办事处改制方案》第六条第（一）款（3）载明：“风险股：依据企业岗位风险系数的不同，对公司董事、监事、经理、付经理、副科长，另外增加出资认购的股份”；第六条第（二）款3同时载明：“风险股11.8万股。a.董事、总经理人均3万股，1人3万股；b.副总经理人均2万股，2人4万股；c.监事、科长人均0.8万股，6人4.8万股”，由此可知，风险股系针对在领导岗位任职的员工另外增加出资认购的股份，原告未提供证明其在被告处任职过上述岗位，故其并不能认购风险股，其也未举证证明存在其他其可以认购风险股的特殊情形。被告提供的《员工量化股统计表》也载明原告持有量化股1万股，如原告所称其持有风险股1万元属实，则其在被告公司持有量化股1万股、基本股1万股、风险股1万股、身份置换股5.76万股，原告则应共计持股8.76万股，与其自认的持股为7.76万股及历年分红发放表显示的其持股数不符。因此，原告在被告公司持有的股份应为基本股1万元、量化股1万元、身份置换股5.76万元。而量化股股东仅享有有分红的权利，不能退还。被告已将原告所持股份股金全部退还，故对原告要求被告退还基本股金1万元无事实依据，本院不予支持。二、关于原告要求被告给付其分红的诉讼请求，公司分配利润的前提条件是公司在弥补亏损和提取法定公积金后仍具有可供分配的利润，且利润分配方案经股东大会审议通过。即使公司在弥补亏损和提取法定盈余公积金后仍有盈余，也并非必然进行利润分配，是否分配、如何分配利润由股东会决议，属于公司自治范畴。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第十五条之规定“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外”。本案中，原告未提交2013年至2016年期间载明具体分配方案的股东会决议，也未举证证明公司其他股东存在违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润的情形，故对原告主张被告支付其分红的诉讼请求，本院不予支持。因被告未举证证明其就2013年至2016年期间公司不分配利润的决定通知了原告，故原告提起本案诉讼，未超过诉讼时效。关于原告主张被告给付其股息的诉讼请求，原告未提供证据其与被告关于股息分配有相关约定，也未举证证明之前公司向其支付过股息，故原告的该项主张，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告邱建国的全部诉讼请求。案件受理费1100元，由原告邱建国负担（已交纳）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1100元。（本页无正文）审 判 长  刘红娟审 判 员  顾绍文人民陪审员  陶明慧二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  何丹红法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国公司法》第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。第三十四条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第十五条股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。（四）《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。