湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0503民初1894号原告：邵阳浩瑞智圣企业管理合伙企业（有限合伙），地址：湖南省邵阳市双清区三眼井市场综合楼2楼。执行事务合伙人：王尚能。委托诉讼代理人：刘小希，湖南湘华源律师事务所律师。被告：邵阳市农业科学研究院，地址：邵阳市双清区邵阳大道阳光馨苑1栋。法定代表人：罗华，系该研究院院长。委托诉讼代理人：严卫明，湖南楚信律师事务所律师。原告邵阳浩瑞智圣企业管理合伙企业（以下简称浩瑞公司）诉被告邵阳市农业科学研究院（以下简称农科院）金融借款合同纠纷一案，由湖南省邵阳市双清区人民法院裁定移送至本院审理。本院于2020年10月12日受理该案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩瑞公司的诉讼代理人刘小希、被告农科院的诉讼代理人严卫明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩瑞公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告邵阳市农业科学研究院向原告偿还借款本金388.4万元并支付利息971.70万元（利息顺延照计，计算至实际清偿完毕之日止），共计1360.10万元；2、请求依法判令原告对被告办理抵押登记的财产折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿：3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告农科院（当时名称为邵阳市农业科学研究所）因资金周转等原因，向中国农业银行邵阳市青龙支行（以下简称农行）借款，于1998年6月29日借款400000元整，借款期限自1998年6月29日至2001年6月29日止；于1998年7月20日借款3484000元整，借款期限自1998年9月15日至2001年9月14日止。以上借款共计3884000元。合同项下借款利率根据国家有关规定，分别确定为月息7.26‰以及月息6.3525‰;按日计息，按季结息；均按国家规定对逾期贷款每日计收万分之四利息；贷款人有权对借款人应付未付利息收复利。为担保上述债务，被告与农行签订了两份《抵押合同》并办理了抵押登记，用坐落于邵阳市大祥区××幢办公楼（房屋建筑面积为1585.82平方米，房屋他项权证号为邵房权他字第1××4号）抵押给农行。合同签订后，农行按约将贷款发放给被告，但其却未按约归还借款本息，一直拖欠。农行于2010年7月21日向被告催收借款，并与被告共同确认了截至2010年7月14日，被告尚欠农行借款本金3884000元，利息4778497.61元。此后，农行又分别于2011年10月11日、2013年10月9日以及2015年9月20日发布催收公告，要求被告履行债务。在几次催收未果的情况下，2017年1月25日，中国农业银行邵阳分行在湖南日报上刊登债权转让暨债务催收联合公告，将上述债权转让给中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称长城公司）。长城公司于2019年1月21日在湖南日报上刊登债权催收公告，要求被告履行债务。在未得到清偿的情况下，长城公司与原告签订了债权转让协议，由长城公司将上述债权转让给原告，并于2020年1月4日在三湘都市报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，公告示明，截至2019年10月20日，邵阳市农业科学研究所须偿还借款本金3884000元并支付账面表外利息9717031.18元以及账面孳生利息3911531.56元，共计17512562.74元，担保人为被告邵阳市农业科学研究所。发出公告后至今，被告仍未清偿债务，由此成讼，望依法支持。被告农科院辩称：1、本案的两笔贷款分别于2001年6月29日、2001年9月14日到期，贷款到期后至2010年7月21日原告向被告发出催款通知书，距诉讼时效届满已逾七年，该通知书只有一个叫陶利的签名，而且当时的农科所法定代表人在通知书中明确作出了不愿继续偿还的说明，应视为其主张诉讼时效抗辩权，依据法律规定，已经超出诉讼时效；2、本案的抵押担保，明显违反法律强制性规定，抵押担保无效，被告的前身邵阳市农业科学研究所系公益性科研单位，其用于抵押的办公楼系农科所基础科研设施，依照《担保法》的规定，属于法律禁止抵押的财产，因此属于无效抵押；3、本案的债权转让协议为无效协议，本案转让债权不属于银行处置不良贷款范围之内。经审理查明：邵阳市农业科学研究所（后于2013年5月15日更名为邵阳市农业科学研究院）因资金周转等原因，向中国农业银行邵阳市青龙支行（以下简称农行）借款，双方签订了两份借款合同，被告于1998年6月29日借款400000元整，借款期限自1998年6月29日至2001年6月29日止；于1998年7月20日借款3484000元整，借款期限自1998年9月15日至2001年9月14日止。以上借款共计3884000元。合同项下借款利率根据国家有关规定，分别确定为月息7.26‰以及月息6.3525‰。为担保上述债务，被告与农行签订了两份《抵押合同》，并办理了抵押登记，用坐落于邵阳市大祥区××幢办公楼（房屋建筑面积为1585.82平方米，房屋他项权证号为邵房权他字第1××4号）抵押给农行。合同签订后，农行按约将贷款发放给被告，但被告未按约归还借款本息。2008年9月17日，农行向被告送达《债务逾期催收通知书》，在欠款清单上列明了上述两笔借款的合同编号、欠款金额等，并催告：“上述债务均已逾期，您单位已构成违约，请立即履行还款义务”。被告于当日签收并加盖了公章。2010年7月21日，农行又向被告送达了一份《债务逾期催收通知书》，要求被告对欠款3884000元本金及4778497.61元利息履行还款义务。被告加盖了单位公章，被告当时的法定代表人游艺文在下方签署意见，表示“目前我所无能力也无法承担起此贷款债务。特此说明”。此后，农行分别于2011年10月11日、2013年10月9日以及2015年9月20日发布催收公告，要求被告履行债务。2017年1月25日，中国农业银行邵阳分行在湖南日报上刊登债权转让暨债务催收联合公告，将上述债权转让给长城公司。长城公司于2019年1月21日在湖南日报上刊登债权催收公告。在未得到清偿的情况下，2019年12月31日，长城公司与原告签订债权转让协议，由长城公司将《债权转让协议》附件一《贷款债权明细表》项下的包括案涉贷款本息在内的金融债权资产及其附属权益转让给原告，并于2020年1月4日在三湘都市报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，公告示明，截至2019年10月20日，邵阳市农业科学研究所须偿还借款本金3884000元并支付账面表外利息9717031.18元以及账面孳生利息3911531.56元，共计17512562.74元。发出公告后至今，被告仍未清偿债务，由此成讼。另查明，邵阳市分类推进事业单位改革工作领导小组办公室于2015年8月10日发布的市事改办函（2015）33号文件显示，邵阳市农业科学研究院为公益一类事业单位。长城公司受让案涉债权后，在转让该债权前，已向邵阳市人民政府国有资产监督管理委员会发送债权处置意见的征询函，告知其自己收购的案涉债权的债务人、贷款本金、利息等，并告知“现我分公司拟对外处置上述两户债权，特来函告知。如有意回购或异议，请在收到本处置意见征询函后30日内来人或来函与我分公司联系”。邵阳市人民政府国有资产监督管理委员会未作表示。以上事实，有当事人的身份证明、借款合同、抵押合同、两份债务逾期催收通知书、催收公告、债权转让暨债务催收联合公告、市事改办函（2015）33号文件、债权处置意见的征询函及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系金融不良债权转让合同纠纷。本案的争议焦点为：1、案涉债权的转让是否发生法律效力；2、本案主债权是否已超过诉讼时效；3、本案所涉抵押担保是否有效。一、关于案涉债权的转让行为是否发生法律效力的问题。被告主张本案的债权转让合同无效，本院已向其告知：根据最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要精神，被告可向法院另行提起不良债权转让合同无效的诉讼，否则对其抗辩不予支持。被告并未在法院通知的期限内提起不良债权转让合同无效的诉讼。且本案中农行将债权转让给长城公司符合法律规定，长城公司受让该债权后，在转让案涉债权前，已向邵阳市人民政府国有资产监督管理委员会发送债权处置意见的征询函，在邵阳市人民政府国有资产监督管理委员会未行使优先购买权的情况下，原告通过竞价转让方式取得长城公司的案涉债权，并以公告的方式通知了债务人，符合法律规定，故长城公司转让案涉债权的行为有效，原告取得了案涉借款的债权。二、本案主债权是否已超过诉讼时效。案涉两笔贷款分别于2001年6月29日、2001年9月14日到期，则诉讼时效期间分别于2003年6月28日、2003年9月13日届满。原债权人于2008年9月17日向债务人送达了《债务逾期催收通知书》时，已超过诉讼时效期间，但根据最高人民法院法释（1999）7号《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”，故本案被告在《债务逾期催收通知书》上盖章的行为，应视为对原债务的重新确认，诉讼时效应重新计算。此后债权人于2010年7月21日再次发出《债务逾期催收通知书》，因在重新计算的诉讼时效期间内，故无论债务人是否同意归还，诉讼时效均发生中断，之后债权人及债权受让人多次在诉讼时效期间内发出催款公告，每次均产生诉讼时效中断的法律效力，至原告向本院起诉时，依然在诉讼时效期间内，没有超过诉讼时效。三、关于本案的抵押担保是否有效的问题。债务人用其单位的一栋办公楼为案涉贷款作抵押担保，并办理了抵押登记手续。而债务人系国家公益一类科研单位，该办公楼系基础科研设施，根据《中华人民共和国担保法》第三十七条第一款第（三）项“下列财产不得抵押：（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施”之规定，该抵押合同违反了法律禁止性规定，故抵押无效，原告对该办公楼不享有抵押权。综上所述，本案中债权转让合法有效，故对原告提出要求被告偿还借款本金3884000元的诉请，本院予以支持；关于原告要求被告支付利息顺延照计至实际清偿之日止的诉请，因被告系国有事业单位，根据最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要精神，原告所主张的利息只能计算至不良债权受让日止，合计9717031.18元，故对原告要求被告支付利息9717000元的诉请，本院予以支持，对超出的31.18元视为原告的自愿放弃；对原告主张的支付受让之后顺延照计的利息，本院不予支持；原告对抵押物依法不享有抵押权，对其提出的就该抵押财产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条、最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》之规定，判决如下：一、被告邵阳市农业科学研究院于本判决生效之日起十日内向原告邵阳浩瑞智圣企业管理合伙企业（有限合伙）支付借款本金3884000元；二、被告邵阳市农业科学研究院于本判决生效之日起十日内向原告邵阳浩瑞智圣企业管理合伙企业（有限合伙）支付利息9717000元；三、驳回原告邵阳浩瑞智圣企业管理合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费51703元，由原告邵阳浩瑞智圣企业管理合伙企业（有限合伙）负担703元，被告邵阳市农业科学研究院负担51000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  刘玉红二〇二〇年十二月二十三日书记员  张小娟附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十七条下列财产不得抵押：（一）土地所有权；（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但本法第三十四条第（五）项、第三十六条第三款规定的除外；（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施；（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；（五）依法被查封、扣押、监管的财产；（六）依法不得抵押的其他财产。《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》法释[1999]7号(1999年1月29日最高人民法院审判委员会第1042次会议通过，1999年2月11日最高人民法院公告公布自1999年2月16日起施行)河北省高级人民法院:你院[1998]冀经一请字第38号《关于超过诉讼时效期间信用社向借款人发出的“催收到期贷款通知单”是否受法律保护的请示》收悉。经研究，答复如下:根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。此复。