江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0425民初1562号 原告：徐州徐工基础工程机械有限公司。住所地：江苏省徐州市经济技术开发区驮蓝山路**。 统一社会信用代码：913203015512296618。 法定代表人：李锁云，系公司董事长。 委托诉讼代理人：张敏，江苏逸诚律师事务所律师。 被告：程健水，男，1958年9月6日出生，汉族，住江西省永修县。 被告：罗美玲，女，1959年5月19日出生，汉族，住江西省永修县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：郭千千，江西际民律师事务所律师。 原告徐州徐工基础工程机械有限公司（以下简称原告徐工机械公司）与被告程健水、罗美玲追偿权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐工机械委托诉讼代理人张敏，被告程健水、罗美玲委托诉讼代理人郭千千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐工机械公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付银行按揭贷款422692.75元及自2015年7月28日起至实际给付之日止的逾期付款利息（逾期利息自实际垫付之日起以每期垫付款金额为本金，按照同期银行贷款利率暂计算至2019年8月19日为78199.28元，此后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）合计500892.03元；2.判令被告承担本案诉讼费及实现债权的全部费用。事实和理由：被告程健水因购买原告生产的机械设备一台，于2015年6月29日与上海浦东发展银行徐州分行签订《个人借款合同》，约定借款金额400000元，贷款期限为1年，自2015年6月29日起至2016年6月29日止，贷款执行年利率为5.82%。被告程健水与罗美玲系夫妻关系，已签字确认为共同还款人，其应当对原告诉请款项承担共同还款责任。原告于2015年6月20日向主办银行出具《不可撤销回购担保承诺函》。现被告未按约定按时足额偿还银行按揭贷款，2020年3月27日经浦发银行徐州分行确认，原告为被告垫付贷款本息共422692.75元，原告为了维护其权益起诉至法院。 被告程健水、罗美玲辩称，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 原告徐工机械公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 证据1、《个人借款合同》，证明（1）被告程健水向上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行借款人民币40万元用于购买设备，借款期限为自2015年6月29日起至2016年6月29日止，贷款期限12个月；（2）被告罗美玲签字确认为共同还款人； 证据2、户口本以及结婚证各一份，证明两被告系夫妻关系，作为被告主体适格； 证据3、上海浦东发展银行股份有限公司与徐州工程机械集团有限公司关于建立工程机械车辆金融网的合作协议以及2015年6月20日原告出具的不可撤销担保函一份，证明原告对被告向银行的借款承担保证责任； 证据4、上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行出具的贷款本息代偿证明一份，证明截至2020年3月27日由于被告未如期偿还借款，原告代其垫付款项为422692.75； 证据5、利息计算明细一份，证明截至2019年8月19日，原告垫付款的利息为78199.28元； 证据6、评估报告一份，证明2020年3月评估报告以2016年2月15日为评估基准日，残值为31.04万元； 证据7、原告的工作人员孙辉2018年9月18日从徐州到南昌的车票一张，以及江西省高速公路收费票据以及报销单两张，证明原告并未停止对被告要求还款，诉讼时效中断。 被告程健水、罗美玲质证称，对证据1真实性没有异议，对合法性因原告没有提供原件，请法院予以确认，对关联性有异议，1.该份合同签订的时间是2015年6月29日，合同约定的借款期限是2015年6月29日至2016年6月29日，合同采取分期付款的方式付款，即最后的还款时间为2016年6月29日，在本案当中被告签署上述合同后，作为债权人的上海浦东发展银行徐州分行从未向被告催要借款，该债务早已经经过法律规定的诉讼时效，两被告对该债务享有时效抗辩胜诉权，依法无需承担还款责任；2.该合同的12.11款中明确本合同项下借款的担保方式仅有被告程健水提供的抵押担保，不存在其他的保证担保、质押担保。 对证据2三性均没有异议。 对证据3三性均有异议，1.两被告不是该两份材料中列明的当事人，对该两份材料所述内容不知情；2.依据原告提供的第一份证据材料，我方认为该组证据应该是不真实的，借款合同中明确确定，担保方式只有一种，抵押担保，并未明确本案的原告未本案的被告提供保证担保，原告提供的该组材料明显与银行提供的借款合同约定不符，我方不认可原告保证担保人的资格。在原告出具的不可撤销回购担保承诺函，其认可银行放弃的权利是抵押担保的优先权，并未放弃银行向借款人催收债务的权利，本案原告在未告知被告的情形下，向银行偿还债务，损害了被告的抗辩权。 对证据4三性均有异议，1.结合我方对证据1、3的质证意见，我方不认可本案原告为保证担保人，本案的原告无需向银行承担还款责任；2.原告在提交代偿证明的同时，并未提交相关银行还款流水明细，本案原告是否真实还款，事实不清；3.假使原告提供的材料是真实的，该代偿证明最后还款实际是2017年6月29日，追偿权的法律时效也已经经过，被告享有时效胜诉抗辩权；4.本案中，假使原告真的归还银行借款，我方认为原告归还借款的行为，是退还设备的购买款，因为被告在验收设备的时候，设备存在严重的质量问题，工作不到20小时，设备就发出高温警报，不能正常使用，原告多次维修都不能使设备达到正常使用，因借款合同约定的是受托之付，原告在将机器设备拖走后，归还银行借款，实际就是退回设备款，我方无需的承担责任。 对证据5三性均有异议，质证意见同证据3、4，我方不承担利息。 对证据6中评估报告载明该设备被原告收回的客观事实没有异议，1.评估报告中载明主机的工作时间为2000小时，与事实不符，实际的工作时间不到500小时，该评估以2000小时来评估其价值不合理；2.本案原告当时已经全部拖回设备，不存在遗留其他设备未拖回的问题；3.该份报告是由委托方单方进行委托的，其结果缺乏公平公正，我方认为，机器设备到达我方后，折旧率只有0.5，因按9.5的剩余价值进行评估；4.依据原告提交的报告，在我方已经支付20多万元首付款及原告将设备收回的情况下，其仍然要求我方支付剩余全部设备款，于情于理与法都不符。 对证据7原告提交的均是复印件，真实性不好核实，合法性、关联性有异议，孙辉是9月3日至9月19日前往萍乡、南昌、鹰潭，没有前往永修的记录且本案的被告在机器设备被原告收回后，被告从未收到银行或原告的催款信息。 被告程健水、罗美玲未向本院提交证据。 上列证据，经原、被告双方举证、质证以及本院认证，对双方没有异议的证据予以确认。对有异议的证据认定如下：1.对原告提交的证据1因是扫描件加盖银行公章，且被告对其真实性认可，本院对其真实性亦认可；2.对证据4、6真实性予以认可；3.对证据3、5因仅是打印件，既没有公章也没有签名，对其不予认可；4.对证据7因是复印件且与本案无关联性，本院不予确认。 经审理查明本院认定事实如下：被告程健水因购买原告生产的XZ320水平定向钻机（车架号XUG0320ZTEHH00420、发动机号87957174）。2015年6月20日，原告依据徐州工程机械集团有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司的合作协议，向上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行出具工程机械车辆（含营运车辆）按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函。2015年6月29日，两被告与上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行签订《个人借款合同》，约定借款金额400000元，贷款期限为1年，自2015年6月29日起至2016年6月29日止。借款到期后，两被告未能按约定归还按揭贷款。由此，原告于2016年2月15日收回涉案设备XZ320水平定向钻机，并于2017年6月29日为两被告偿还贷款本息共422692.75元。 另查明，被告程健水与罗美玲系夫妻关系。经原告徐工机械公司委托，2020年3月23日，徐州华兴资产评估事务所（普通合伙）以设备收回日期2016年2月15日作为评估基准日出具的评估报告，涉案XZ320水平定向钻机（车架号XUG0320ZTEHH00420、发动机号87957174）一台资产评估值为310400元。 本院认为，本案的焦点问题是原告向被告主张权利时是否超出了法律规定的诉讼时效。本案原告在2017年6月29日代两被告偿还上海浦东发展银行徐州分行贷款422692.75元有银行出具的贷款本息代偿证明书，可以认定。原告偿还贷款后至起诉时已长达三年多。期间，原告未提供充分的证据证明其向两被告主张过权利，亦未举证证明出现了诉讼时效中断或者延长的法定情形。故原告起诉时已超出了法律规定诉讼时效，丧失了本案的胜诉权。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 驳回原告徐州徐工基础工程机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费8809元，保全费3070元，合计11879元，由原告徐州徐工基础工程机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  杨小品 二〇二〇年十二月十四日 书记员  何海涛