西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初6584号原告：毛发信，男，1937年1月10日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：毛国庆，（系原告之子），男，1958年10月2日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：吴西萍，女，1966年5月28日出生，回族，无业，住西安市莲湖区。原告毛发信与被告吴西萍委托合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛发信及其委托诉讼代理人毛国庆、被告吴西萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛发信向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告吴西萍支付原告其代理人领取的借款本金及利息115000元；2.依法判令被告吴西萍支付原告其占用上述款项的占用费89125元（除去10天的宽限期，占用费从2014年3月21日起算，按年15%计算至2019年5月21日，同时请求计算至实际归还时）；3.依法判令由被告承担诉讼费。事实和理由：2013年初，原告在西安市南大街中国人寿保险公司办理保险业务时认识了该公司的业务员吴西萍。被告告知原告有一家公司效益好让原告投资，利息为年15%，原告同意后，被告因原告年龄大向原告承诺由原告将钱款交付其后其代原告办理手续。原告交付被告100000元，被告办理好之后向原告交付盖有陕西昌茂股份有限公司（以下简称昌茂公司）公章的借款合同和收据。2014年3月，被告给原告打电话说合同到期，可以领钱。同月11日，双方见面，被告又以原告年老为由，让原告将合同金额票据交付其，其代领钱后交付原告。原告向被告交付借款合同和票据时，被告向原告出具了《收条》。但被告未能及时向原告归还款项，原告多次向被告催要代领回的款项均未果。原告为维护自己合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告吴西萍辩称，原告所述不属实。被告与原告于2010年认识，2008年原告在中国人寿保险公司买了50000元保险，被告是当时中国人寿的理财经理。中国人寿经常搞活动，当时被告公司有一个活动，原告还有一个儿子叫毛国中，原告说其经济条件不好，让被告帮忙给儿子毛国中买名叫国寿红盈两年保险，每年交100000元，连交3年，计300000元。毛发信是投保人，毛国中是被保险人。后原告在被告处投了100000元保险，被告告知原告理财险每年交100000元。原告身体特别好，经常到被告处，因原告每年要交保费，而被告有一个朋友认识昌茂公司经理，原告考察认为公司效益很好，从2011年9月13日就开始存了200000元，以郭某某和毛发信的名义各存100000元。被告给原告说可以每年交保费，利息是被告帮原告以现金方式拿到原告家里，被告与原告家人关系也处的很好，但昌茂公司在泾阳县，被告觉得公司很远，就给原告打条子，因客户期限到期，公司要求将合同先收回，由公司向原告退还借款本金。但过了一个月，公司未向原告归还款项。被告向原告出具的条子上记载的现金是笔误，其未拿现金，只是收回借款合同，被告没有收过原告的任何款项。每次见原告时被告都向原告支付相应之前的利息，其不应向原告归还115000元，也不应当向其支付利息。其与原告也不是委托合同关系，被告只是跑腿的，把原告的借款合同原件和收款收据原件交给保险公司的郭粮坛，郭粮坛再交给昌茂公司，昌茂公司再将借款本金和利息打给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性及关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据并结合当事人的陈述，认定以下事实：2014年3月11日《收条》记载：收到毛发信陕西昌茂股份有限公司借款合同1份现金壹拾壹万伍仟元整（115000），吴西萍签字确认。原、被告双方均认可案涉《收条》中记载的115000元包含100000元借款本金和15000元利息。原告以被告吴西萍于2014年3月11日向其出具的上述《收条》为依据主张本案基础法律关系为委托合同，其明确确认其将钱借给昌茂公司，但根据案涉《收条》应由被告将兑现的钱款归还予其，并提供案涉《收条》和微信聊天记录及短信聊天记录截屏以及录音对委托事项为被告收到原告交给其的昌茂合同与原告签订的115000元《借款合同》和收款收据之后，代替原告到昌茂公司兑现115000元款项并交付于本案原告予以证明。被告辩称“其向原告出具案涉《收条》系因该115000元借给昌茂公司，其觉得原告年龄大，腿脚不方便，而代原告办理送达、收回合同事宜，钱不过其手，由昌茂公司见到收回的借款合同后，通过转账退还给客户；其在录音中所述系原告之前在昌茂公司的借款已经兑现，其中2011年9月6日原告妻子郭某某的100000元借款本金和利息15000元以及2011年9月13日原告本人的150000元借款本金和15000元利息均已经兑现，兑现共计280000元；被告另陈述115000元昌茂公司是否退还原告其不清楚，且其不能提供证据对自己已将115000元《借款合同》和《收款收据》退还昌茂公司予以证明。另查，被告非昌茂公司员工，仅系原告办理保险的保险公司员工。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，原告毛发信以被告吴西萍于2014年3月11日向其出具的案涉《收条》为依据主张本案基础法律关系为委托合同，并提供微信聊天记录及短信聊天记录截屏以及录音予以证明，被告对以上证据真实性予以认可，本院予以确认；又因以上证据相互印证，足以印证原告委托事项为：被告收到原告交给其的昌茂公司与原告签订的115000元《借款合同》和收款收据之后，代替原告到昌茂公司兑现115000元款项并交付于本案原告。原告将昌茂公司与原告签订的115000元《借款合同》和收款收据原件交付被告后，委托被告办理到昌茂公司兑现115000元款项；原、被告均认可案涉《收条》中记载的115000元包含100000元借款本金和15000元利息。昌茂公司与原告签订的115000元《借款合同》和收款收据系原告案涉款项的唯一债权凭证，被告收取上述合同和收据之后，即未能向原告返还昌茂合同与原告签订的115000元《借款合同》和收款收据，亦未能将115000元款项交付原告，属于委托事项未办理成功，而被告该行为导致原告案涉债权无法实现，被告理应承担相应民事责任。原告此次诉讼主张被告退还115000元，符合法律规定，本院予以支持。关于占用使用费，因双方未约定委托事项办理期限和违约金计算标准，且原告未向法庭提供证据对被告何时到昌茂公司兑付115000元予以证明，故，原告主张以115000元为基数自2014年3月21日起按年利率15%计算至实际归还之日止，于法无据，因原告提供的录音记载其最早于2019年4月29日向被告主张权利，故应以该日计算占用使用费；虽双方未约定违约金计算标准，但原告确有损失，本院依法确认占用使用费为年利率6%，因此，原告主张的占用使用费应为以115000元为基数、自2019年4月29日至履行完毕止日止、按年利率6%予以计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告吴西萍向原告毛发信归还借款本金115000元；二、本判决生效后七日内，被告吴西萍向原告毛发信支付以115000元为基数、自2019年4月29日起至履行完毕之日止、按年利率6%计算的占用使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）案件受理费4360元，由原告毛发信负担1904元，被告吴西萍负担2456元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    长      王  霞审    判    员      冯林林                   审    判    员      岳  鹏 二Ｏ二Ｏ年十二月九日 书    记    员      毛  妮      1