江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初1519号原告：顾亚成，男，1988年12月14日出生，汉族，自由职业者，住东台市。委托诉讼代理人：吴丽娟，江苏明盈律师事务所律师。被告：盐城好帮手物业有限公司，住所地盐城市亭湖区新富路**北城馨园**楼**。法定代表人：董寿权，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐林，江苏大直律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锦才，江苏大直律师事务所律师。被告：东台健源置业有限公司，住所地，住所地东台市东城名苑****商铺iv>法定代表人：李静，该公司总经理。被告：于钢,男,1992年8月30日出生,汉族,苏州市华雨睿精密机械厂员工,住东台市。委托诉讼代理人：徐赞，男，1956年2月12日出生，汉族，居民，住东台市(由东台市东台镇长青社区居民委员会推荐)。被告：余钱，女，1992年11月11日出生，汉族，东台苏中环保有限公司员工，户籍地东台市，现住东台市。原告顾亚成与被告盐城好帮手物业有限公司(以下简称好帮手公司)、东台健源置业有限公司(以下简称健源公司)、于钢、余钱物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告顾亚成起诉时，仅列好帮手公司、健源公司为被告，审理中，其申请追加于钢、余钱为共同被告。本案依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告顾亚成的诉讼代理人吴丽娟，被告好帮手公司的诉讼代理人徐林、陈锦才，被告于钢的诉讼代理人徐赞，被告余钱到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年10月22日再次公开开庭进行了审理。原告顾亚成的诉讼代理人吴丽娟，被告好帮手公司的诉讼代理人徐林、陈锦才，被告健源公司的法定代表人李静，被告于钢的诉讼代理人徐赞，被告余钱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾亚成向本院提出诉讼请求：依法判令好帮手公司、健源公司、于钢、余钱共同赔偿顾亚成车辆损失5410元，并承担本案诉讼费。事实和理由：健源公司为东台市东城名苑小区的建设单位，好帮手公司为该小区的物业公司。2020年3月27日凌晨，顾亚成所有的苏Ｊ×××**号宝马530i汽车停放于东城名苑小区7号楼楼下，后7号楼9楼掉下石块砸中该车顶部B柱上梁，致该顶部塌陷。顾亚成认为健源公司作为案涉小区开发商，对房屋质量问题引发的损害后果应承担赔偿责任，好帮手公司作为管理人，无法证明其无过错，应承担侵权责任，故向法院诉讼。审理中，顾亚成了解到砸中其汽车的石块系7幢904室空调外机安放平台脱落的水泥块，而该房屋所有人为于钢、余钱，故申请追加于钢、余钱为共同被告。请求法院支持如前所请。好帮手公司辩称，1.案涉小区7幢904室空调外机安放平台是于钢、余钱的专有部位，好帮手公司对该部位没有管理义务，对该部位水泥块的脱落造成的侵权结果不应承担赔偿责任；2.根据《侵权责任法》第八十五条规定，好帮手公司既非案涉建筑物的所有人、管理人也非使用人，故好帮手公司并非本案适格被告，顾亚成的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回；3.案发当日狂风大作，导致水泥块脱落砸到顾亚成的车辆，本案发生是不可预见的意外，好帮手公司根本无法在案发前发现该安全隐患，也无法避免损害后果的发生。好帮手公司不存在任何过错，不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回顾亚成对好帮手公司的诉讼请求。健源公司辩称，根据国家规定，健源公司对案涉小区的质保期限已届满，相关物业管理已经移交给物业公司，现在案涉小区应当由物业公司进行管理，健源公司不应当承担责任。于钢辩称，1.本案系侵权纠纷，根据《侵权责任法》的相关规定，于钢应对水泥块坠落是否存在过错承担举证责任。从现场来看，该水泥块是从空调外机的现浇水泥平台上坠落的，是因健源公司在建造时出现严重的质量问题，于钢不应承担责任；2.于钢作为案涉房屋的所有人，从室内任何角度都看不到空调外机平台，其无法察觉平台是否出现松动，同时也无法对平台进行管理，故作为所有人于钢不存在过错。综上，于钢不应承担侵权责任，请求法院驳回顾亚成对于钢的诉讼请求。余钱辩称，余钱与于钢系夫妻关系，亦是案涉房屋的所有人，辩称理由同于钢，请求法院驳回顾亚成对余钱的诉讼请求。顾亚成为证明其主张，提交了东台市公安局城东派出所接处警工作登记表、照片、驾驶证、行驶证、江苏众义评估鉴定有限公司出具的评估报告、鉴定费发票等证据；好帮手公司为证明其辩称理由，提交了《东城名苑前期物业服务合同》、盐城气象局电脑截屏照片等证据；健源公司为证明其辩称理由，提交了建设工程质量管理条例、消防工程移交单、竣工验收备案证明、东台市气象局气象证明等证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月27日12时许，顾亚成发现其所有的停放于东台市宝马汽车车顶部B柱上梁处被高空坠物（水泥块）砸中，形成凹陷，遂报警。东台市公安局城东派出所接处警时发现该小区“7号楼二单元西墙第九层空调外机平台基础处的混凝土板缺失”，现场告知顾亚成与物业公司协商处理。顾亚成经了解获悉，7号楼二单元西墙第九层空调外机平台对应7幢904室房屋，该房屋现所有权人为于钢、余钱，该小区物业公司为好帮手公司，该小区开发商为健源公司。故顾亚成具状起诉，要求好帮手公司、健源公司、于钢、余钱共同承担其车辆损失。另查明，案涉房屋健源公司开发后，于2013年交付使用。好帮手公司为案涉小区的物业服务公司，于钢、余钱夫妇于2017年购买该案涉房屋(二手房)，案涉7号楼904室房屋空调外机平台（以下简称案涉平台）未安装空调。根据气象资料，事发当天，风力为6级。审理中，顾亚成申请对案涉车辆损失进行评估鉴定。经本院委托，江苏众义评估鉴定有限公司于2020年8月9日作出苏众评字[2020-08]第001号车辆损失评估意见书，确定顾亚成的车辆损失价格为5410元(顾亚成遂根据该评估意见确定主张数额)。为此，顾亚成支出评估费1000元，顾亚成表示，对该评估费不予主张，由其自行负担。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案的争议焦点为：1.案涉平台外沿的脱落物（水泥块）属于共有部分还是专有部分；2.好帮手公司、于钢、余钱是否应承担赔偿责任；3.健源公司是否应承担赔偿责任。关于争议焦点1，案涉平台外沿的脱落物（水泥块）属于共有部分还是专有部分。本院认为，首先，案涉平台，虽规范设计为对应住宅的业主安装空调外机，但该住宅的业主无法从室内到达该平台，只能从大楼外部使用专业设备沿外墙面到达。客观上案涉7幢904室房屋室内没有门窗与该平台相通，业主无法通过门或窗正常到达该平台，在室内亦无法看到该平台，故案涉平台，即使规范设计为对应住宅的业主于钢、余钱使用，但其日常生活中如不请专业人员借助工具，无法对该平台进行独立使用、正常管理；其次，《建设部关于房屋建筑面积计算与房屋权属登记有关问题的通知》（建住房〔2002〕74号）第（十）条规定，与室内不相通的类似于阳台、挑廊、檐廊的建筑，不计算建筑面积。参照该规定，案涉平台与室内不相通，未计算在建筑面积内，自然未登记归业主于钢、余钱所有,不应界定其专有部分；再次，案涉平台混凝土板的缺失，实际上是案涉平台外粉水泥层的脱落，该外粉水泥层，应该是大楼外墙面的组成部分，因此，将该外粉水泥层界定为案涉大楼的外墙更为恰当。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：㈠具有构造上的独立性，能够明确区分；㈡具有利用上的独立性，可以排他使用；㈢能够登记成为特定业主所有权的客体。第三条第一款规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：㈠建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；㈡其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。根据上述规定，案涉平台，未登记在7幢904室房屋业主名下，且其亦无法自行独立使用、正常管理，不宜认定为业主专有，且案涉平台外粉水泥层的脱落物，原系附着于该平台外沿，应属于外墙的组成部分，为共有部分。关于争议焦点2，好帮手公司、于钢、余钱是否应承担赔偿责任。我国《侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。根据上述规定，建筑物的所有人、管理人、使用人应当保证建筑物的安全使用，对因建筑物坠落而给他人造成的损害，建筑物的所有人、管理人、使用人只有能证明自己没有过错才可不承担责任。案涉平台外沿的脱落物（水泥块），属于共有部分。好帮手公司作为专业的物业服务管理机构,与健源公司签订《东城名苑前期物业服务合同》，应按照合同约定全面履行义务。根据前期物业服务合同的约定，好帮手物业公司的服务内容包含对共有部位的维修保养，因此，好帮手公司对案涉小区共有部分负有审慎管理义务，有义务对案涉小区进行检查、维修、养护，发现问题及时维修,消除安全隐患。对案涉平台外沿（水泥块）脱落造成的财产损害，好帮手公司提供的证据不足以证明其不存在过错，依法应当承担损害赔偿责任。好帮手公司辩称，案发当日狂风大作，是不可预见的意外。本院认为，本案事发当天，风力为6级，不属于突发的意外事件，且在现有的气象预报条件下，其作为小区物业管理人对上述天气应有合理预见，并采取相应管理措施避免损害的发生，故好帮手公司的辩称理由，本院依法不予采信。于钢、余钱作为7幢904室房屋所有权人，虽有权使用案涉平台，但其日常生活中无法进入该平台，如不请专业人员借助工具，无法对该平台进行独立使用、正常管理，且尚未在该平台上安放空调外机，进行实际使用。根据本案查明的事实、当事人的陈述，结合该空调外机平台未实际使用的客观情况，于钢、余钱可以证明其不存在过错，故不应当承担赔偿责任。关于争议焦点3，健源公司是否应承担赔偿责任。本院认为，健源公司为案涉小区的开发商，顾亚成主张其开发建设的案涉房屋存在质量问题，应对质量问题引发的损害后果承担赔偿责任，但顾亚成对其上述主张未能提供证据证明，且健源公司交付使用房屋已7年之久。故对顾亚成要求健源公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，顾亚成的诉讼请求中合法有据的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第八十五条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告盐城好帮手物业有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告顾亚成车辆损失5410元；二、驳回原告顾亚成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告盐城好帮手物业有限公司负担;鉴定费1000元，由原告顾亚成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王 彦审 判 员  杨为民人民陪审员  笪宏华二〇二〇年十一月二日法官 助理  周春芹书 记 员  刘 斌