湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘04民终2257号 上诉人(原审被告)：谢彬，男，1967年11月24日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住衡阳市蒸湘区石坳路****。 上诉人(原审被告)：唐仕洪，男，1965年1月5日出生，汉族，湖南省衡阳市人，，住衡阳市蒸湘区清峰街******** 上诉人谢彬、唐仕洪共同委托诉讼代理人：谭方耀，湖南南舫律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：衡阳市珠晖区大顺建筑设备租赁部，住所地：，住所地：衡阳市珠晖区酃湖乡向阳村部v> 经营者：邓生林，男，汉族，1968年7月27日出生，住湖南省衡东县石滩乡岭背村**。 委托诉讼代理人：刘千义，湖南天戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗森，湖南天戈律师事务所律师。 上诉人谢彬、唐仕洪因与被上诉人衡阳市珠晖区大顺建筑设备租赁部（以下简称大顺租赁部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2020）湘0405民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢彬、唐仕洪上诉请求：1、撤销湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2020）湘0405民初844号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、二上诉人非系本案适格主体，其一审提供的证据即案外人衡阳市永鑫旺房地产开发有限公司与湖南华兴建设工程有限公司（以下简称华兴公司）于2011年12月30日签订的《盛世豪庭工程施工承包合同书》可以证实案涉项目的施工承包人是华兴公司。被上诉人作为专门从事建筑设备租赁活动的经营者，应当知道从事建筑工程施工的主体必须系具备相应的施工资质的法人。二上诉人系华兴公司驻派案涉项目的负责人，负责与项目有关的日常管理工作，故二上诉人仅系华兴公司的代理人，其所实施相关行为的法律后果应当由华兴公司承担。虽然案涉租赁合同存在只有二上诉人的签名而未加盖华兴公司公章的形式要件缺陷，但不必然导致合同主体的当然变更，故二上诉人并非本案适格主体；2、一审认定被上诉人的合同损失即为资金占用损失，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，以年利率24%的标准计算本案违约金错误。理由：①2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率不能超过一年期贷款市场报价利率四倍，超过部分，法律不予保护。而前一年期贷款市场报价年利率为3.85%，四倍即为15.4%；②根据相关法律规定，违约金的上限不超过损失的30%，即便按照年利率24%的标准计算被上诉人的资金占用损失即违约金，上诉人应承担的违约金也不应当超过122675元（408917元×30%），若按照年利率15.4%的标准计算，则被上诉人的合同损失金额最多为262388元，上诉人应承担的违约金金额不应当超过78716元（262388元×30%）。 被上诉人大顺租赁部辩称：1、二上诉人系本案适格主体，根据其与二上诉人签订的《租赁合同》，承租人为二上诉人，不论案涉租赁设备实际用于哪些项目，也不能突破合同相对性；2、一审判决按照年利率24%的标准计算违约金符合法律规定，本案起诉之前，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未出台，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 大顺租赁部向一审法院起诉请求：1、解除原告与二被告之间的《租赁合同》；2、二被告支付原告租金402054元，违约金610324元（租金、违约金暂计至2020年5月31日，实际计算至清偿之日止），并赔偿原告租赁物损失22108元；3、二被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告与二被告于2013年6月22日签订《租赁合同》，原告为甲方，二被告为乙方。合同约定：二被告承租原告的建筑设备用于盛世豪庭项目，租赁为2013年6月22日至2014年2月30日；租赁物价格为钢管0.011元/米/天，扣件0.007元/套/天，拖顶0.05元/套/天；租赁物的种类、详细的规格、数量以乙方签字确认的甲方发货单为准，归还以甲方收货验收单、甲方签字盖章为准，押金、租金及赔偿金以甲方出具的收据为准；租赁期限届满，乙方未归还货物，视同乙方仍承担租赁物，本租赁合同继续有限，但租赁期限为不定期；计算租金的起始时间，按租赁物实际租用天数计算，不足一天的按一天计算，以每次发货单、归还验收单为双方进行结算的凭据，租金按月支付，如被告逾期未付清租金则视为被告违约，如超过约定的支付期限60天仍未付清租金，原告有权解除合同；乙方不按时缴纳租金的，应向原告偿付所欠租金每日千分之三的违约金至租金缴清之日止，乙方逾期不返还租赁物资的，除继续承担本合同规定的租金外，每天应向甲方偿付逾期租金总额千分之三的违约金；根据衡阳市住房和城乡建设局关于实施建筑施工外脚手架和安全防护标准化的通知，刷钢管油漆按1元/米，该费用由承租单位支付，如不支付则由出租单位提高租金价格收刷油漆费用，承租单位如不愿支付刷油漆费用，则由承租单位自行负责刷油漆工作及费用上述赔偿、维护等费用，乙方应在本合同届满或解除的五日内支付否则视为乙方违约。合同签订后，被告谢彬、唐仕洪在钢架管扣减、顶托发货单、验收单的承租方经办人处签字确认，被告谢彬在每月份的租金账单上承租方核对人处签字确认，盛世豪庭钢管、扣件的部分租金款是由被告谢彬的个人账户转入原告。合同履行期限届满后，原告依约向二被告履行了相关义务，二被告并未向原告支付足额的租金，也未向原告归还所有的租赁物。原告多次向二被告催讨租金及违约金。至2020年5月31日止，二被告共向原告支付租金90000元，还欠原告租金402054元、租赁物赔偿费17646元、洗油费1066元、油漆费3396元。2020年8月28日，被告谢彬向原告归还钢管868米（折合租赁物赔偿费17360元）。 一审法院认为，关于二被告是否是本案适格被告的问题，《租赁合同》的甲方为原告，乙方一栏填写的为“盛世豪庭项目（唐仕洪）”，合同末尾签章部分乙方没有任何单位的盖章，被告谢彬在乙方处签字并按手印，被告唐仕洪在乙方负责人处签字并按手印。该院认为，建筑设备（钢管、扣件、拖顶等）租赁的承租人可以是单位也可以是自然人，并不仅限于有资质的承建商，自然人也可通过租赁建筑设备来进行商业行为。由于本案《租赁合同》乙方签章部分无任何单位盖章，故乙方指向的“盛世豪庭项目（唐仕洪）”不能确定是盛世豪庭项目部或是其他单位。二被告在合同末尾签章的乙方部分签名并按手印，结合二被告在发货单、验收单签字确认及租金款由二被告个人账户支付的事实，在二被告未提交相反证据的情况下，应认定二被告作为本案《租赁合同》的乙方。 关于案涉合同约定的违约金与起诉的违约金是否过高、二被告是否存在违约行为的问题，二被告在庭审认可所欠租金数额及未归还租赁设备的事实，依据《租赁合同》约定，未按约支付租金及未归还租赁设备均属于合同违约，该院认定二被告存在违约事实，原告依据合同约定向该院请求解除合同符合法律规定，予以支持。二被告抗辩未支付租金是因工程发包方衡阳永鑫旺房地产开发有限公司已进入破产程序，造成本案华兴公司没有归还租赁设备。该院认为，该事由非法定免责事由，二被告未按约支付租金及未归还租赁设备已构成事实上的违约，应当承担违约责任，对该抗辩理由该院不予支持。关于违约金，依据《租赁合同》的约定，乙方不按时缴纳租金的，应向原告偿付所欠租金每日千分之三的违约金至租金缴清之日止，租赁期限届满后，乙方逾期不返还租赁物资的，视为甲、乙双方继续履行不定期租赁合同，乙方除继续承担本合同规定的租金外，每天应向甲方偿付逾期租金总额千分之三的违约金。在庭审过程中，原告自愿将违约金降为每日千分之一。二被告认为原告主张的违约金过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，违约金的上限不超过损失的30%。该院认为，原告的合同损失即为资金占用损失，计算该损失可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，以年利率24%计算本案违约金较为合理。2014年4月1日至2020年5月31日的违约金经该院核算为408917元（按年利率24%计算）。关于租赁物损失费、油漆费、清修费，依据《租赁合同》约定，租赁物损失费、油漆费、清修费应由二被告承担，扣除被告谢彬于2020年8月28日归还的部分租赁物，二被告还应向原告支付租赁物赔偿费286元、洗油费1066元、油漆费3396元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十四条第二款、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决：一、解除原告衡阳市珠晖区大顺建筑设备租赁部与被告谢彬、唐仕洪签订的《衡阳市珠晖区大顺建筑设备租赁部租赁合同》；二、被告谢彬、唐仕洪在判决生效之日起十日内向原告衡阳市珠晖区大顺建筑设备租赁部支付租金402054元；三、被告谢彬、唐仕洪在判决生效之日起十日内向原告衡阳市珠晖区大顺建筑设备租赁部支付违约金408917元及2020年6月1日起至付清之日止的违约金（以租金402054元为基数，按年利率24%计算）；四、被告谢彬、唐仕洪在判决生效之日起十日内向原告衡阳市珠晖区大顺建筑设备租赁部支付租赁物赔偿费286元、洗油费1066元、油漆费3396元；五、驳回原告衡阳市珠晖区大顺建筑设备租赁部其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14110元、保全费5000元，由被告谢彬、唐仕洪负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案的争议焦点为：一、二上诉人是否系本案适格主体；二、一审认定的违约金计算标准依据是否充分。 一、关于二上诉人是否系本案适格主体的问题。 本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，建筑设备租赁合同的承租人可以是法人也可以是自然人，并不局限于具有相应施工资质的法人，自然人亦可成为租赁建筑设备的主体。故二上诉人以其不具备相应资质为由提出其非系案涉《租赁合同》承租人的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。虽然案涉《租赁合同》承租人（简称乙方）处填写的系“盛世豪庭项目（唐仕洪）”，但该合同乙方（签章）处没有与盛世豪庭项目相关的单位印章，而由二上诉人在乙方（签章）处签字捺印，另外，从一审的证据来看，案涉发货单、验收单中的“承租方经办人、”租金账单中“承租方核对人”均由上诉人唐仕洪或谢彬签字予以确认，且案涉租金款亦由二上诉人个人账户支付，形成了完整的证据链，据此可以认定二上诉人系案涉租赁合同的承租人。因二上诉人并未提供其系华兴公司代理人的相关证据，应承担举证不能的法律后果，对二上诉人提出其系华兴公司的代理人，案涉租赁合同所产生的义务应当由华兴公司承担的主张不予支持。 二、关于一审认定的违约金计算标准依据是否充分的问题。 本院认为，2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”，而本案中，各方签订合同的时间在2013年6月22日，二上诉人违约的起始时间为2014年4月1日，当时并未规定有“贷款市场报价利率”，且本案一审立案受理的时间系2020年7月8日，亦在2020年8月20日之前。因此，本案并不适用该法的相关规定。另外，一审认定案涉违约金按年利率24%的标准计算并未超过2020年8月20日之前施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中有关利率规定的上限。一审判决并无不当。 综上所述，谢彬、唐仕洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14110元，由上诉人谢彬、唐仕洪共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张**东 审 判 员 罗 源 审 判 员 刘 林 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 彭鑫琪 书 记 员 邓 颖