河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0922民初3920号原告：清丰县宏海面粉有限责任公司，住所地：濮阳市清丰县大流乡谢里固村，社会统一信用代码：914109227066404724。法定代表人:王银红，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王应，河南逐鹿律师事务所律师。被告：杨式凯，男，1966年5月12日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被告：杨丽，女，1967年8月19日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。二被告共同委托诉讼代理人：张振峰，鄄城诚诺法律服务所法律工作者。原告清丰县宏海面粉有限责任公司（以下简称宏海面粉公司）与被告杨式凯、杨丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏海面粉公司之委托诉讼代理人王应，被告杨式凯及被告杨式凯、杨丽之共同委托诉讼代理人张振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏海面粉公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付面粉款共计1042260元及其利息（按照月息1分的标准，自2020年1月30日计算至支付完毕为止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由:被告杨式凯系昆明市官渡区旺发粮油经营部的业主，被告杨丽系被告杨式凯的妻子，共同经营旺发粮油经营部。2018年9月份，被告开始从原告处采购面粉，2018年9月-12月期间，被告杨式凯四次采购原告的面粉，均能按时支付面粉款。2019年元月份，经双方商议，原告同意被告欠付五个火车皮的货款，但应当在一年内支付完毕。2019年元月期间，被告采购了原告五个火车皮的面粉，重量为298吨，货物价值共计1042260元。2020年元月份，被告应当结清该五车货款，但是被告至今未付。2020年7月底至今，被告不再采购原告的面粉，也不再接听原告电话。根据法律规定，原被告买卖合同履行地为清丰县，原告要求被告给付货款，接受货币一方为合同履行地。为维护原告合法权益，诉至法院。被告杨式凯、杨丽辩称：第一，原告诉请的数额、价格都是原告自行所定，被告对面粉价格并未进行确认。第二，原告向被告销售的面粉内出现了小肉虫、铁头虫、面团、面粉有气味儿等质量问题，被告向原告要求出示检测报告，原告向被告出示了虚假的检测报告，由于面粉出现问题，被告方客户要求对质量问题进行解决，至今被告客户对面粉款未向被告支付。被告对所欠面粉款并不是故意不还，是因为原告面粉出现问题所致。被告方愿意与原告进行协商。如协商不成，被告方将依法追究原告面粉不达标以及向被告出具虚假检测报告的法律责任。第三，本案所涉及的面粉款是原告给被告的优惠政策进行帮扶，帮扶的期限未进行约定，本案的利息不存在。原告宏海面粉公司为支持自己的主张，提供以下证据：1．昆明市官渡区旺发粮油经营部工商登记信息，证明昆明市官渡区旺发粮油经营部经营者为本案的被告杨式凯，被告主体资格适格。根据法律规定，在夫妻关系存续期间，个体工商户的收入为夫妻共同财产，债务也应以夫妻共有财产清偿。2．清丰县宏海面粉有限责任公司销售单5份，濮阳市工业园区濮东铁路货场证明3份，河南濮阳国家粮食储备库证明2份，证明清丰县宏海面粉有限责任公司分别于2019年1月7日、1月10日、1月11日、1月20日、1月30日出售给被告面粉共计298吨，价值1042260元。被告至今未支付该5批次的面粉款。3．清丰县宏海面粉有限责任公司销售单4份，货物运单4份，濮阳市工业园区濮东铁路货场证明3份，河南濮阳国家粮食储备库证明1份，清丰县宏海面粉有限责任公司转账凭证7张，原被告之间的业务汇总1份2张，证明清丰县宏海面粉有限责任公司分别于2018年9月至2019年1月10日，被告购买原告面粉248吨，价值855960元，被告已足额支付完毕。业务汇总单证实原被告之间发生面粉业务26笔。除涉案的5批次的面粉未支付外，被告均足额按照原告的出货单以及铁路专线的货物运单记载的面粉数量及价值予以支付，从而说明2019年1月份涉案5批次的面粉价值为1042260元。被告的质证意见为：对证据1真实性无异议，但能证实被告杨丽与本案没有关系，根据合同相对性，原告方只能向被告杨式凯主张权利。对证据2真实性无异议，原告提交的销售单是原告自己提交自己制定的，对其价格并未经被告确认。对于粮食储备库出具的证明没有出具人以及负责人签字，不符合证据的形式要件。对铁路运输货物单其真实性提出异议，铁路运输单未显示对每车皮面粉进行保价。对证据3真实性无异议，原告2018年至2019年的业务汇总单价格是原告自行制定的，被告未进行确认，但对涉案面粉数量无异议。其他同证据2的质证意见。对中国工商银行交易明细无异议，对证据目的有异议，因面粉价格浮动，但不能证实涉案面粉价格。对2020年7月26日的面粉数量无异议。被告为支持自己的主张，提交被告杨式凯与原告业务经理微信聊天记录1份，证明支付货款前会对价格进行确认。原告的质证意见为：对证据真实性无异议，聊天内容是原告公司业务员与被告杨式凯之间的聊天记录，从内容显示，原告业务员向被告告知2020年7月27日即原告之前所说的26批次的面粉价格，被告对该价格并未予以否认，双方也是按照此价格予以结算，并且此价格与原告出示的业务汇总单记载的价格相一致，从而也能够印证原告所出示的业务汇总单的真实性。综合双方当事人的陈述、答辩及提交的证据，本院经审理认定事实如下：原告宏海面粉公司于2019年1月7日、1月10日、1月11日、1月20日、1月30日出售给被告面粉合计298吨，合计款项1042260元。另查明：被告杨式凯系昆明市官渡区旺发粮油经营部经营者，被告杨式凯与被告杨丽系夫妻关系。上述事实有原、被告身份证明复印件、面粉销售单、货物运单、铁路货场运单、庭审笔录等在卷予以证实。本院认为，原告与被告杨式凯之间的面粉买卖行为，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，该买卖行为合法有效，予以确认。双方均应依约履行合同义务，原告履行交付面粉义务后，被告即负有支付货款义务，故对原告要求被告杨式凯偿还面粉款1042260元的诉讼请求，依法予以支持。关于面粉价格问题，被告辩称面粉价格未经被告确认，系原告自行制定。本案中，原告出示原被告双方自2018年9月至2020年7月期间双方共计发生业务往来26笔，除涉案5批次面粉款未支付外，其余21笔面粉款均已按照面粉销售单、铁路专线的货物运单记载的面粉数量及价值支付完毕的转账凭证等证据。本院认为，原被告之间共发生26笔面粉交易，涉案5笔面粉之前的4笔面粉及之后的17笔面粉价格等累计款项均未有被告签字认可，但被告均按照原告的销售单、货物运单等载明的价格等累计数额足额支付面粉款项，从原被告双方交易习惯来看，本案所诉争的5批次的面粉款价格足以认定，故对被告的该项抗辩意见本院不予采信。关于被告辩称的面粉出现质量问题，本案所涉的5批次面粉与出现质量问题的面粉非同一批次，被告可另行主张权利。关于原告主张的利息问题。原告要求按照月息1分的标准，自2020年1月30日计算至支付完毕为止，被告辩称本案涉及的面粉款是原告给被告的优惠政策进行帮扶，帮扶的期限未进行约定，本案的利息不存在，不同意支付利息。本案中，原告认可对被告进行帮扶政策，但帮扶期限为一年。本院认为，当事人对于自己的主张，应当进行举证。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告对于该项事实未提交证据证明，故对于原告主张的利息本院依法不予支持。关于被告杨丽是否应承担共同清偿责任问题。原告主张二被告系夫妻，在夫妻关系存续期间，个体工商户的收入为夫妻共同财产，债务也应以夫妻共有财产清偿。被告辩称被告杨丽与本案没有关系，根据合同相对性，原告方只能向被告杨式凯主张权利。本案中，被告杨式凯认可与被告杨丽是夫妻关系。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本院认为，被告杨式凯虽是个体工商户的经营者，但其经营的目的是改善家庭生活。二被告系夫妻，且债务发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，对被告该项的抗辩本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨式凯、杨丽于本判决生效后十日内给付原告清丰县宏海面粉有限责任公司面粉款1042260元；二、驳回原告清丰县宏海面粉有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14180元，减半收取7090元，保全费5000元，由被告杨式凯、杨丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  库锁庆二〇二〇年十二月十七日书记员  刘瑞珍