江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初335号原告唐光森，男，汉族，1965年2月1日出生，住江西省龙南市。原告唐宁，男，汉族，1994年7月14日出生，住江西省龙南市。原告赖余文，男，汉族，1932年3月4日出生，住江西省龙南市。以上三位原告共同委托代理人刘鹏伍，龙南市精诚法律服务所律法工作者，特别授权。被告龙南市人力资源和社会保障局。住所地龙南市龙翔大道龙南市劳动人事大厦。法定代表人刘志成，局长。委托代理人钟桂萍，该局干部，一般代理。第三人华隆玩具（龙南）有限公司。住所地龙南市经济技术开发区大罗工业园区。法定代表人张德清，董事长。委托代理人彭财智，该公司行政部主任，一般代理。委托代理人黄井泉，龙南市精诚法律服务所法律工作者，一般代理。原告唐光森、唐宁、赖余文诉被告龙南市人力资源和社会保障局，第三人华隆玩具（龙南）有限公司社会保障行政确认一案，2020年9月1日，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月2日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年11月17日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐光森及三原告共同委托代理人刘鹏伍；被告委托代理人钟桂萍；第三人委托代理人彭财智、黄井泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月10日，被告龙南市人力资源和社会保障局作出龙人社不认伤字[2020]第3号《不予认定工伤决定书》，认为赖美兰在此次事故中造成的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不同意认定为工伤（亡）。原告诉称，2019年7月24日晚上，职工赖美兰驾驶二轮摩托车下班回家，在龙南市龙翔国际红绿灯路段时，与吴树林驾驶的赣Ｋ×××××重型自卸货车发生碰撞赖美兰当场死亡的交通事故，龙南市公安交管大队作出《道路交通事故认定书》，认定赖美兰承担事故主要责任，吴树林承担次要责任。后原告向赣州市公安局交警支队提起复核，赣州市公安局交警支队作出《道路交通事故复核结论》，维持原道路交通事故认定。2020年1月10日，被告作出《不予认定工伤决定书》。2020年4月，原告与吴树林因对龙南市公安局交管大队作出的道路交通事故认定异议原因，民事损害赔偿不能达成一致意见，原告向龙南市人民法院提起诉讼。2020年6月17日，龙南市人民法院作出（2020）赣0727民初624号《民事判决书》，赖美兰和吴树林二人承担该事故的同等责任。2020年7月8日，原告向被告提交《关于对职工赖美兰工伤予以重新认定的申请书》，要求被告依职权主动撤销被告于2020年1月10日作出的龙人社不伤字［2020］第3号《不予认定工伤决定书》并变更作出认定工伤。2020年8月4日，被告作出《关于唐光森请求重新认定赖美兰工伤认定答复意见》。原告认为：根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第二条的规定。公安交管部门所作的事故认定书不是本案认定工伤的唯一依据，被告告知原告应向龙南市公安局交管对要求对原事故认定作出变更与国家法律、法规规定不符，原告在重新认定工伤请求不予受理后，特提起起诉，请求：1、请求人民法院依法撤销被告龙南市人力资源和社会保障局作出的龙人社不认伤字［2020］第3号《不予认定工伤决定书》；责成被告重新作出对职工赖美兰因机动车交通事故造成的死亡伤害为工伤（亡）的行政行为；2、本案诉讼费用由被告承担。原告提交了下列证据：证据1、原告身份证复印件，证明三原告公民个人身份信息；证据2、证明、结婚证、户口簿复印件，证明三原告与工亡职工赖美兰彼此亲属关系和抚养关系信息；证据3、企业查询信息，证明第三人公司企业信息情况；证据4、道路交通事故认定书，证明事故基本事实；认定书违背案件事实，认定事实错误、适用依法错误的表现；原告对事实认定异议原因；证据5、道路交通事故复核结论，证明原告对复核结论不服，认为该复核是走过场，未作实质审理之复核结果错误；证据6、不予认定工伤决定书、送达回证，证明被告作出不予认定工伤的事实和认定书送达时间；证据7、（2020）赣0727民初624号民事判决书，证明龙南市法院对职工赖美兰与第三人吴树林机动车交通事故责任案件的判决结果为：赖美兰与吴树林2人承担事故的同等责任，对龙南市公安局交管大队和赣州市公安局交警支队原赖美兰负主要责任、吴树林负事故次要责任的事故认定书和复核结论不予采信；证据8、重新认定申请书，证明原告依据人民法院判决向被告提起要求重新作出工伤认定的事实；证据9、关于唐光森请求重新认定赖美兰工伤认定的答复意见，证明被告对原告请求重新认定工伤不予支持，原告依此提起行政诉讼的依据；证据10、赣州中院的民事判决书，证明对龙南市法院所作的民事判决关于吴树林与赖美兰对事故负同等责任并各负50%的责任的事实进行认定。被告辩称，一、2019年8月5日被答辩人唐光森妻子赖美兰单位华隆玩具（龙南）有限公司向我局提交了工伤认定申请，而后被答辩人也提交了《道路交通事故认定书》。我局工伤办工作人员及时调查核实了赖美兰于2019年7月24日晚上20:31分许，其从用人单位驾驶二轮电动车下班回家，途经迎宾大道龙翔国际红绿灯路段，发生交通事故导致死亡。根据被答辩人提供的《道路交通事故认定书》和《道路交通事故复核结论》，赖美兰在该起事故中负主要责任。我局根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定作出赖美兰不属于工伤的结论。二、根据《最高人民法院执行工作办公室关于以判决主文或判决理由作为执行依据的请示的复函》【〔2004〕执他字第19号】，判决主文是人民法院就当事人的诉讼请求作出的结论，而判决书中的“本院认为”部分，是人民法院就认定的案件事实和判决理由所作的叙述，其本身并不构成判项的内容。人民法院强调执行只能依据生效判决的主文，而“本院认为”部分不能作为执行依据。本案中，2020年6月17日江西省龙南市人民法院作出的（2020）赣0727民初624号《民事判决书》，只是在“本院认为”里结合案件的实际情况确定赖美兰、第三人吴树林均承担该事故的同等责任，在判决主文中并没有相应的判项，即该份判决书并没有判决赖美兰负事故同等责任。被答辩人认为根据该判决书中“本院认为”部分确定双方负同等责任，并各自承担50%的民事赔偿责任，从而得出赖美兰应该就属于工伤的结论，属于对该份判决书的理解有误。综上所述，我局认为，我局作出的龙人社不认伤字〔2020〕第3号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，认定你妻子赖美兰不属于工伤是正确的。到目前为止，本案也并没有出现被答辩人所说的新情况、新证据，请求贵院驳回答辩人的诉讼请求。被告提交了下列证据：证据1、工伤认定申请表，证明第三人在规定时间内为赖美兰申请视同工伤；证据2、身份证复印件、营业执照复印件，证明双方主体适格；证据3、《道路交通事故认定书》、《道路交通事故复核结论》，证明赖美兰在该起事故中负主要责任；证据4、《不予认定工伤决定书》、《送达回证》，证明答辩人已经按规定作出工伤认定结论并送达当事人；证据5、民事判决书，证明该判决书并未判决赖美兰在事故中负同等责任，而是驳回了除赔偿款外的其他诉讼请求。第三人辩称，一、被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。被告根据原告提供的龙南市交管大队的《道路交通事故认定书》和赣州市交警支队的《道路交通事故复核结论书》，作出龙人社不认伤字[2020]第3号《不予认定工伤决定书》合法有据，应予维持。二、原告提供的证据，不是新证据，不能作为定案依据。1、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，龙南市公安局交通管理大队经现场勘查，调查取证，认定赖美兰驾驶的机动车行经事发交叉路口路段，对路口交通动态注意不够，通过路口时未按照交通信号通行，事实清楚，违反了《道路安全法》第四十四条和《道路交通安全法实施条例》第五十一条第（一）项之规定，应承担该事故的主要责任；吴树林驾驶机动车行经事发交叉路口路段，通过路口时未确保安全行驶，事实清楚，违反《道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应承担事故的次要责任。综上，导致本次交通事故发生的主要原因在于原告唐光森的妻子在通过交叉路口路段时未按照交通信号的指示通行而引起的，其行为所起的作用较大，且违法行为较多，故作为交通事故依法履行责任的机关，龙南市及赣州市交警部门认定其（原告唐光森妻子）应担主要责任，事实清楚，证据确实充分。2、龙南县人民法院（2020）赣0727民初624号民事判决书虽然未采纳交警部门的交通事故认定书，酌定按50%的来分摊事故责任，没有否认或撤销了交警部门的认定，而是从照顾弱势、同情受害方的角度出发进行考量的，且本案的被告及第三人不是交通事故的侵权人，和当事人与交通事故的赔偿无关联，故而该判决书对被告及第三人不具约束力。3、根据《最高院执行工作办公室关于以判决主文或判决理由作为执行依据的请示的复函》，判决主文是人民法院就当事人的诉讼请求作出的结论，而判决书中的“本案认为”部分，是人民法院认定的案件事实和判决理由所作的叙述，其本案并不构成判项的内容。人民法院强调执行的只能依据生效判决的主文，而“本院认为”部分不能作为执行依据。本案中2020年6月17日龙南市人民法院作出的判决书，只是在“本院认为”里结合案件的实际情况确定赖美兰、吴树林均承担该事故的同等责任，在判决主文中并没有相应的判项，不是工伤认定的定案依据，故而原告对该份判决书理解有误。综上所述，被告龙南市人力资源和社会保障局作出的龙人社不认伤字[2020]第3号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院予以确认，并依法驳回原告的的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。上述证据，经庭审质证，原告提交的证据1-10符合三性，予以采信；被告提交的证据1-5符合三性，予以采信，但对证据3-5的证明目的不予采信。经审理查明,2019年4月开始，赖美兰在第三人华隆玩具（龙南）有限公司从事装配工工作。2019年7月24日20时41分许，赖美兰下班回家途中，驾驶赣州临时ＬＤ713二轮电动车与案外人吴树林驾驶的赣Ｋ×××××重型自卸货车在龙南市龙翔国际红绿灯路段发生碰撞，造成赖美兰当场死亡及双方车辆受损的交通事故。2019年8月5日，龙南市公安局交通管理大队作出第360727120190000123号《道路交通事故认定书》，认定赖美兰负本次事故的主要责任。原告唐光森不服该决定书，向赣州市公安局交通警察支队申请复核。2019年9月6日，赣州市公安局交通警察支队作出赣公交复字结论［2019］第000213号《道路交通事故复核结论》，决定维持龙南市公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定。原告不服，于2020年4月2日向龙南市人民法院提起机动车交通事故责任纠纷一案，2020年6月17日，龙南市人民法院作出（2020）赣0727民初624号民事判决书，该判决书认为赖美兰与案外人吴树林在案涉交通事故中应负同等责任。2020年10月13日，赣州市中级人民法院作出（2020）赣07民终3682号民事判决书，判决维持龙南县人民法院所作的（2020）赣0727民初624号民事判决书。2019年8月5日，第三人华隆玩具（龙南）有限公司向被告龙南市人力资源和社会保障局提交对赖美兰的工伤认定申请。2020年1月10日，被告龙南市人力资源和社会保障局作出龙人社不认伤字[2020]第3号《不予认定工伤决定书》，认为赖美兰在此次事故中造成的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不同意认定为工伤（亡）。原告不服，向本院提起诉讼。2020年7月8日，原告唐光森向被告龙南市人力资源和社会保障局提交《关于对职工赖美兰工伤予以重新认定的申请书》，后被告龙南市人力资源和社会保障局对其作出《关于唐光森请求重新认定赖美兰工伤认定答复意见》，对原告唐光森申请不予支持。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，虽然龙南市公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》，认定赖美兰负本次事故的主要责任。后经赣州市公安局交通警察支队复核，维持了龙南市公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》。但龙南市人民法院作出民事判决书，认为赖美兰负案涉事故的同等责任，后经上诉至赣州市中级人民法院，赣州市中级人民法院作出生效裁判，亦认定赖美兰负案涉事故的同等责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款的规定，龙南市人民法院、赣州市中级人民法院作出的生效裁判文书已推翻龙南县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》作出的事故责任认定，故本案对赖美兰是否构成工伤的认定应当以法院所作出的生效裁判文书为依据。被告龙南市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》以龙南市公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》为依据，明显属于认定事实错误，适用法律错误。综上，被告龙南市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律、法规错误，应予以撤销。原告的诉请理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告龙南市人力资源和社会保障局于2019年8月5日作出的作出龙人社不认伤字[2020]第3号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告龙南市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出行政决定。案件诉讼费50元，由被告龙南市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海俊人民陪审员  周传燕人民陪审员  郭贵风二〇二〇年十二月二十三日法官助理丁明顺书记员柯雪梅