四川省绵竹市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0683民初1779号 原告（反诉被告）：德阳乾汇物流运输有限公司，住所地四川省德阳市鞍山路**南滨佳苑****（集群注册），统一社会信用代码91510600MA66B2W456。 法定代表人：范忠美，职务经理。 委托诉讼代理人：林世平，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：詹国文，四川智派律师事务所律师。 被告（反诉原告）：袁剑波，男，汉族，生于1986年1月8日，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：杨万礼，四川路炜路律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭藐岭，四川路炜路律师事务所律师。 原告德阳乾汇物流运输有限公司（以下简称乾汇公司）诉被告袁剑波租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理，依法适用简易程序进行审理，后因案情较为复杂，依法转为普通程序进行审理。诉讼过程中，被告袁剑波于2020年12月1日提起反诉，本院依法受理。本案依法公开开庭进行了审理。乾汇公司的委托诉讼代理人林世平和詹国文、袁剑波及其委托诉讼代理人杨万礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乾汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令袁剑波向乾汇公司赔偿因租赁川A7R3***货车（以下简称案涉车辆）给乾汇公司造成的经济损失共计102744.70元（其中货物损失30001元；车辆折旧费32500元；车辆维修费885元；违约金5000元；租赁费4260×4=17040元；误工费84105÷365×4×6.5+84105÷365×2×2=6912.7元；食宿费4068元，有票据的2268元、1800元无票据；交通费6338元，包含过路费3284元、油费3054元）；2、依法判令袁剑波承担律师代理费10000元；3、本案诉讼费、保全费由袁剑波承担。诉讼过程中，乾汇公司增加诉讼请求：判令解除双方签订的《货车租车合同》、《货车运输合同》。事实和理由：乾汇公司系依法成立的物流运输公司，因经营需要，经双方协商，于2020年5月15日签订《货车租车合同》及《货车运输合同》，合同约定了租赁期内货车如出现车辆事故及维修的费用以及因交通事故产生的费用由袁剑波承担。2020年6月13日，袁剑波驾驶案涉车辆在送货过程中，因袁剑波自身操作不当，导致车辆侧翻，承运的货物遭受损失，袁剑波承担事故的全部责任。事故发生后，袁剑波未履行相关义务，亦不配合相关部门进行处理，后不得已只能由乾汇公司派人到事故发生地处理。2020年8月24日，乾汇公司与案外人云南飞冰农业服务有限公司（以下简称飞冰公司）达成《货物运输损失赔偿协议》，由乾汇公司向飞冰公司赔偿损失人民币30001元，并由飞冰公司出具收款单一份。同时，因交通事故造成案涉车辆严重受损，维修费用除保险公司已赔付外，袁剑波未赔付任何费用，因车辆出现事故及维修导致案涉车辆贬值严重，乾汇公司已于2020年9月8日将车辆返还给成都东康汽车销售服务有限公司（以下简称东康公司），并向东康公司支付了车辆折旧费。乾汇公司认为，《货车租车合同》及《货车运输合同》系双方的真实意思表示，应当真实有效。袁剑波理应按照合同约定，负责租赁期内车辆因事故造成的全部费用。乾汇公司通过各种方式通知袁剑波前来公司处理相关事宜，但袁剑波以各种理由拒不处理。因袁剑波违约，导致两份合同无法履行，两份合同应当解除。请依法支持乾汇公司的诉讼请求。 袁剑波辩称，同意解除双方签订的《货车租车合同》、《货车运输合同》。就租车合同看，双方是租赁关系。就运输合同看，袁剑波受乾汇公司指挥调派，双方是劳动关系。乾汇公司主张的九项损失没有合同和法律依据。合同约定货物运输保险应由乾汇公司购买，因乾汇公司没有按照合同约定购买货物运输保险，货物损失应由乾汇公司承担。折旧费没有事实依据，缺乏证据，乾汇公司及东康公司无资质对车辆贬值率进行认定。关于车辆维修费，因双方系劳动关系，维修费应由乾汇公司承担。关于违约金、租金没有合同依据，乾汇公司主张四个月租金，袁剑波已支付了两个月租金，袁剑波使用车辆期间租金已经支付，且车辆维修好后乾汇公司已收回车辆。关于误工费没有法律依据，是乾汇公司恶意扩大损失不应支持。食宿费、过路费、交通费缺乏客观性、关联性，没有依据。律师费没有合同依据，不是必然发生的费用。乾汇公司的诉讼请求不符合法律的规定，应当予以驳回。 袁剑波向本院提出反诉请求：1、判令乾汇公司向袁剑波返还保证金35000元及垫付的车辆维修费2000元，合计37000元；2、反诉诉讼费由乾汇公司承担。事实和理由：2020年5月15日，双方签订《货车租赁合同》，袁剑波于合同签订当天向乾汇公司支付了35000元保证金，同日，乾汇公司也向袁剑波出具了收据一张。现双方已自愿解除合同，根据法律规定，乾汇公司理应向袁剑波退还其收到的保证金35000元。其次，在发生交通事故后，袁剑波在处理事故后续事宜中，代为乾汇公司垫付了其应当承担的车辆维修费2000元，此费用也应当由乾汇公司返还。请求依法支持袁剑波的反诉请求。 乾汇公司针对袁剑波的反诉辩称，袁剑波提起反诉不符合法律规定，袁剑波提起反诉系返还财务纠纷，本案本诉系租赁合同纠纷，袁剑波提起的反诉与本诉不是同一法律关系。提起反诉超过法定期限，应当在举证期间届满前提出。对于乾汇公司收取袁剑波35000元认可，但35000元并非是保证金，而是袁剑波租赁车辆先行支付首付款，包括车辆购置税、保险费、高栏等相关车辆费用；同时，该费用含有定金性质，本案因袁剑波没有履行合同义务违反合同约定导致合同无法继续履行，根据法律规定定金不能要求退还。双方之间并非自愿解除合同，是袁剑波自身原因，违反合同约定，乾汇公司才要求解除签订的《货车运输合同》、《货车租车合同》。关于主张的维修费2000元，根据双方之间所签订的《货车运输合同》的约定，如果是车辆发生交通事故，除保险公司赔偿以外，其他部分应当由袁剑波承担。综上，袁剑波的诉请及事实理由没有相关法律依据，应当依法驳回袁剑波的起诉。 乾汇公司提交证据如下： 1、《情况说明》1份、《证明》1份、乾汇公司与东康公司签订的租赁合同复印件1份，以证明案涉车辆登记于成都鑫川顺物流有限公司，由东康公司运营，后租给乾汇公司经营的事实，同时，租金一直由乾汇公司支付； 2、《货车租车合同》1份、《货车运输合同》1份，以证明乾汇公司将案涉车辆出租给袁剑波使用，以及车辆事故处理、租金、违约金如何支付等约定； 3、照片18张，以证明案涉车辆受损的事实； 4、《货物运输损失赔偿协议》1份、《收款单》1张、转款记录截屏1张，以证明乾汇公司垫付的货物损失30001元，乾汇公司通过转账及现金支付货物赔偿款； 5、《协议》1份、微信账单截图复印件1份、《收据》1份，以证明乾汇公司垫付885元修车费的事实； 6、《付款证明》1份、《收据》1份、微信转账截图复印件1份，以证明乾汇公司承担车辆贬值损失23500元的事实； 7、《收据》1张、《收款收据》2张、《预结单》1张、《点菜单》1张、云南通用定额发票31张，以证明乾汇公司支付生活费2268元； 8、过路费发票27张，以证明乾汇公司支付过路费3284元； 9、收银小票2张、电子发票截图6张、加油发票1张，以证明乾汇公司支付油费3054元； 10、律师费发票1张，以证明乾汇公司产生律师代理费10000元的事实； 11、《交通事故责任认定书》复印件1份，以证明案涉车辆发生事故的地点、时间、当事人，袁剑波承担事故全部责任； 12、《机动车行驶证》复印件1份，以证明案涉车辆登记于成都市鑫川顺物流有限公司名下，及案涉车辆使用情况； 13、微信聊天记录截图13张，以证明双方真实的关系是租赁合同关系，袁剑波反诉的35000元是袁剑波租赁车辆的首付款，包含了车辆保险、购置税等费用。 袁剑波提交证据如下： 1、《协议》复印件1份，以证明袁剑波垫付修理费2000元； 2、《收据》1张，以证明乾汇公司收取了袁剑波押金35000元； 3、《货车租车合同》、《货车运输合同》各1份，以证明双方是劳动关系，根据租车合同第七条，袁剑波不应支付乾汇公司主张的租金； 4、《机动车行驶证》复印件1份，以证明案涉车辆登记于成都市鑫川顺物流有限公司名下，乾汇公司主张赔偿主体不适格。 关于乾汇公司提交的证据：袁剑波对证据1-3、5、10-12的真实性无异议，经审查，上述证据能够反映案件事实，本院予以采信。袁剑波对证据4提出异议，认为袁剑波未参与损失的确定，经审查，该证据能够反映就货物损失的协商及赔偿款的支付情况，故本院对该证据予以采信。袁剑波对证据13的真实性、合法性、关联性均提出异议，经审查，该聊天记录的真实性无法查证，其内容也不能反映与袁剑波相关，袁剑波异议成立，故对该证据不予采信。其他证据，在裁判说理部分进行评判。 关于袁剑波提交的证据：乾汇公司对证据的真实性均无异议，经审查，袁剑波提交的证据能够反映案件事实，本院予以采信。 结合双方陈述，举证质证意见，以及本院对证据的分析认证，对本案事实认定如下： 2020年5月15日，乾汇公司（甲方）与袁剑波（乙方）签订《货车租车合同》，约定：“乙方购用甲方车辆（车型车牌号为：川A7R***）从事运输工作，双方就车辆租用等事宜达成以下协议。一、甲方的权利与义务：1、在租赁期限内由甲方负责车辆的调配；……二、乙方的权利与义务：……2、负责出租车辆的保险，若发生事故，赔偿由乙方支付，责任全部由乙方承担；……三、租赁期限从2020年5月15日至2023年4月14日。……七、租赁车辆事故处理：在租赁期限内发生事故全部由乙方处理，费用全部由乙方承担。……八、租赁车辆的维修：租赁车辆的维修由乙方负责，乙方需确保租赁车辆的性能良好。……十、车辆租赁合同期满，所租车辆归乙方所有，甲方协助乙方办理过户及其他手续。……十三、其他约定事项：……2、乙方应每月八号向甲方交付车辆租金4260元。3、违约责任：一旦违约，则由违约方在一周内支付违约金5000元给对方。（违约针对双方，如期满后由甲方未能如约给乙方办理过，违约责任归于甲方。如乙方未能按时交付甲方租金则违约责任归于乙方）。注：如乙方未按时付租金，甲方有权利收车。” 同日，袁剑波向乾汇公司交付35000元，乾汇公司出具《收据》，载明收到袁剑波“车款”35000元，并注明“非收款方原因，定金不退还”。乾汇公司将川A7R***货车交付给袁剑波。 同日，乾汇公司（甲方）与袁剑波（乙方）签订《货车运输合同》，约定：“甲、乙双方经过协商，根据合同法有关规定，订立货物运输合同，条款如下：一、车辆基本情况：车牌号：川A7R***，车型：轻型仓栅式货车……二、乙方的权利和义务：1、乙方在规定的时间内将物品运输到指定地点，在将货物交给收货人时，同时应协助收货人亲笔签收货物以作为完成运输义务的证明。……2、甲方交付乙方承运的货物乙方对此应予以高度重视，避免暴晒、雨淋，确保包装及内容物均完好按期运达指定地。运输过程中如发生货物灭失、短少、损坏、变质、污染等问题，乙方应确认数量并按照甲方购进或卖出时价格全额赔偿。4、乙方车辆除必须投保交强险外……如发生交通事故保险，公司理赔不足部分由乙方承担，甲方不承担任何责任。5、乙方车辆发生交通事故，应及时向交警队、保险公司报案，同时通知甲方。如需甲方协助处理，应向甲方支付差旅费、诉讼费等一切事故处理费用。……三、甲方的权利和义务：……4、货物运输保险由甲方购买，如发生异常事故，由甲方与保险公司进行理赔，免赔部分由乙方承担。5、合作期间，如车辆发生交通事故、车辆被盗被抢、货损货差，人员伤亡或其他意外事故时所产生的一切赔偿和费用，在保险公司赔偿范围外，差额部分均由乙方承担，与甲方无关（即甲方不负任何责任）。若相关部门裁决甲方负相关责任，则甲方享有向乙方追偿的权利，乙方应承担甲方因追偿所产生的所有费用（包括但不限于赔偿第三方的费用、交通费、诉讼费、律师费、误工费、差旅费等）。……四、各项其他费用及运费结算：……2、甲方介绍乙方从事物流配送项目……七、合同签订及期限：……3、合同期限2020年5月15日起至2023年4月14日止。” 此后，袁剑波分别于2020年6月8日、7月8日向乾汇公司支付租金各4260元。 2020年6月13日，乾汇公司安排袁剑波将化肥从云南建水运往四川西昌（乾汇公司未就该批货物购买货物运输保险），袁剑波驾驶案涉车辆运输化肥，21时30分许，车辆行至玉华线5公里200米时，因袁剑波操作不当，车辆侧翻，造成案涉车辆、货物部分损失。玉溪市公安局红塔分局交通警察大队于当日作出《道路交通事故责任认定书》，认定袁剑波负事故全部责任。袁剑波通知车辆保险公司并交付2000元车辆施救费用后，未再处理事故后续事宜。2020年8月21日、9月1日，乾汇公司工作人员前往云南处理事故后续事宜。 2020年8月24日，乾汇公司（甲方）与飞冰公司（乙方）达成《货物运输损失赔偿协议》，载明：2020年6月13日，甲方负责将乙方的化肥从云南建水运往四川西昌过程中，甲方安排运输货物的货车（车牌为川A7R***）行至玉溪市214省道红塔区研和段时，发生车辆侧翻，运输的化肥摔落破损并被雨水浸泡，造成乙方直接经济损失57995元。经甲乙双方协商一致，就该货物损失达成如下赔偿协议：甲方以现金方式赔偿乙方30001元，乙方出具收据给甲方。蒋唯作为乾汇公司一方人员在该协议上签名并捺印。同日，蒋唯通过其平安银行储蓄卡向飞冰公司转账支付20000元，飞冰公司向乾汇公司出具《收款单》载明收款金额为30001元，收款日期为2020年8月24日。 2020年9月1日，乾汇公司与峨山县照明商贸有限公司达成《协议》，载明：川A7R***驾驶员袁剑波前期垫付车辆施救费2000元，经由保险公司定损后有10%的免赔（金额2885元），因驾驶员一直不出面处理，故扣除前期驾驶员垫付的2000元，差额部分（金额885元）由乾汇公司垫付，并将车辆开走。蒋唯作为付款方在该协议上签名并捺印。同日，蒋唯通过其平安银行储蓄卡转账支付了885元，峨山县照明商贸有限公司向乾汇公司出具《收据》，载明收到乾汇公司案涉车辆的免赔款885元。 2020年9月4日，四川智派律师事务所向乾汇公司出具发票，载明：与袁剑波租赁合同纠纷一案代理费，金额为10000元。 2020年9月8日，乾汇公司将案涉车辆退还给东康公司。 另查明：案涉车辆登记在成都市鑫川顺物流有限公司名下。2020年1月，东康公司与乾汇公司签订租赁合同，约定东康公司将案涉车辆出租给乾汇公司。 庭审中，本院主持双方调解，因乾汇公司不同意调解，致调解不能进行。 本院认为，乾汇公司与袁剑波签订的《货车租车合同》、《货车运输合同》是双方的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，双方均应按约履行义务。针对本案争议焦点，以及双方的诉讼请求，分别评判如下： （一）关于袁剑波提起的反诉是否应当受理、合并审理的问题。 本案中，袁剑波在法庭辩论结束前提起反诉，乾汇公司辩解认为，袁剑波提起反诉未在举证期间届满前提出，不符合法律规定，且与本诉不属同一法律关系。本院认为，袁剑波提起反诉是基于双方签订的《货车租车合同》，与本诉审理的法律关系一致，其在法庭辩论终结前提起反诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，故对乾汇公司的该项辩解意见不予采信。 （二）关于合同解除。 本案中，乾汇公司主张解除《货车租车合同》、《货车运输合同》，袁剑波同意解除合同，是双方的真实意思表示，无规避法律之处，应予准许，故对乾汇公司要求解除《货车租车合同》、《货车运输合同》的诉讼请求予以支持。关于合同解除时间，乾汇公司增加该项诉讼请求后，袁剑波于2020年12月16日庭审中答辩同意解除合同，故本院认定合同解除时间为2020年12月16日。 （三）关于违约问题。 乾汇公司认为袁剑波未按约处理交通事故是违约，袁剑波认为事故发生后，乾汇公司将车辆从修理厂开走后，未交付给袁剑波，致使袁剑波无法取得对车辆的使用权，是乾汇公司违约。 本院认为，交通事故发生后，按照两份合同的约定，袁剑波应当配合相关部门处理交通事故以及因交通事故产生的后续事宜，但袁剑波在事故发生后，仅通知案涉车辆投保的保险公司、支付施救费后，未再处理事故其他事宜，构成违约。乾汇公司在租赁合同未解除的情况下，将案涉车辆收回并交付给东康公司，致使袁剑波不能占有使用案涉车辆，也构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，故本院对乾汇公司要求袁剑波支付违约金5000元的诉讼请求不予支持。 （四）关于乾汇公司要求袁剑波赔偿货物损失30001元的诉讼请求。 乾汇公司认为，根据运输合同的约定，袁剑波应当赔偿货物损失。袁剑波认为，根据运输合同的约定，乾汇公司应当为货物购买货物运输保险，但乾汇公司未就该批货物购买货物运输保险，应由乾汇公司承担货物损失。 本院认为，本案中，袁剑波驾驶车辆在运输货物过程中发生单车事故，并负事故全部责任，根据双方运输合同的约定，袁剑波应当对货物损失承担相应的赔偿责任，但因乾汇公司未就该批货物购买货物运输保险，致使不能通过保险理赔获得赔偿、减少损失，因此，双方对货物损失均应承担一定的责任，该损失应由双方共担。根据公平原则，本院酌情确定双方各对货物损失承担50%的责任，即乾汇公司、袁剑波各承担15000.50元，乾汇公司主张的超出部分，本院不予支持。 （五）关于乾汇公司要求袁剑波赔偿车辆折旧费32500元的诉讼请求。 乾汇公司认为，案涉车辆因交通事故严重受损，车辆贬值损失应由袁剑波承担。袁剑波认为，东康公司和乾汇公司均无资质对车辆贬值情况进行认定，乾汇公司主张的车辆贬值损失没有依据。 本院认为，本案中，双方在两份合同中均无关于车辆折旧费或车辆贬值损失的约定。乾汇公司主张的车辆折旧费涉及专业问题，应由专门鉴定机构进行认定，庭审中，乾汇公司提交东康公司出具的《付款证明》、《收据》以及转账记录，用以证明车辆折旧费，但《付款证明》表明对车辆折旧费进行评估的是东康公司，庭审中，乾汇公司未能提供证据证明东康公司具有相应的资质，且该费用的确定也未得到袁剑波的认可，因此，本院对乾汇公司提交的《付款证明》、《收据》以及转账记录不予采信。因此，乾汇公司关于车辆折旧费32500元的主张，缺乏充分的证据予以佐证，本院不予支持。 （六）关于乾汇公司主张的车辆维修费885元，以及袁剑波主张的车辆维修费2000元。 本案中，袁剑波对乾汇公司主张车辆维修费885元的真实性无异议，但认为维修费应由乾汇公司承担，并反诉要求乾汇公司支付其垫付的车辆维修费2000元。本院认为，根据两份合同中关于车辆维修费的约定，车辆维修费在扣除保险公司理赔的部分后，应由袁剑波承担，因此，保险公司免赔部分2885元应由袁剑波承担，故本院对乾汇公司要求袁剑波支付车辆维修费885元的诉讼请求予以支持，对袁剑波要求乾汇公司返还其垫付的车辆维修费2000元的诉讼请求不予支持。 （七）关于乾汇公司主张的租金4260/月×4月=17040元。 乾汇公司认为袁剑波应支付2020年7月至10月的租金。袁剑波认为其已经支付了租金，且车辆维修好后乾汇公司已将车辆收回。 本院认为，根据已查明的事实，袁剑波已于2020年6月8日、7月8日支付了租金各4260元，乾汇公司已于2020年9月8日将案涉车辆交付给东康公司。根据双方的约定，袁剑波应于每月8日支付租金4260元，但乾汇公司将车辆交付给东康公司后，袁剑波无法再占有使用车辆，不应再支付租金，因此，袁剑波尚欠乾汇公司的租金为2020年8月8日应支付的租金4260元，乾汇公司的该项请求过高，对超出部分，本院不予支持。 （八）关于乾汇公司主张的误工费84105元/年÷365天/年×4人×6.5天/人+84105元/年÷365天/年×2人×2天/人=6912.70元、食宿费4068元、交通费6338元（过路费3284元、油费3054元）。 1、关于误工费。乾汇公司认为其工作人员因处理交通事故产生的误工费应由袁剑波支付。本院认为，本案中，乾汇公司的工作人员处理交通事故，系乾汇公司安排的工作，基于劳动关系，乾汇公司应当向其工作人员发放工资，发放工资与处理交通事故无直接联系，庭审中，乾汇公司也未能提交证据证实参与处理交通事故的人员因处理交通事故而有收入减少的情况，故对乾汇公司主张的误工费不予支持。 2、关于食宿费。乾汇公司主张处理交通事故人员的食宿费4068元，提供了收据、收银小票以及定额发票等证据，经审查，收据、收银小票主要载明的是餐费、烟费等，因票据不规范，其真实性无法查证，定额发票上无相关经营单位签章，也无法反映费用发生的真实性，因此，本院对乾汇公司提交的上述证据不予采信。对于住宿费，乾汇公司表示没有相关证据。本院认为，乾汇公司安排工作人员前往云南处理交通事故相关事宜，相关人员因异地出差，势必会产生食宿费，乾汇公司主张的参与处理事故的人数及天数也符合实际，本院根据当地一般生活水平，酌定食宿费为130元/人/天，因此食宿费为130元/人/天×4人×6.5天+130元/人/天×2人×2天=3900元。对乾汇公司主张的超出部分，本院不予支持。 3、关于交通费6338元。乾汇公司主张过路费3284元、燃油费3054元。 本院认为，乾汇公司安排工作人员前往云南处理交通事故事宜，所发生的交通费属于在其自身生产经营外额外增加的费用，应由袁剑波支付。经审查，乾汇公司提交有27张公路通行费票据，有2张不属于处理事故时间段的票据，本院对该2张票据不予采信，对其余25张票据予以采信，金额为3241元，本院予以支持。乾汇公司提交有汽油费发票1张、收银小票2张、电子发票截图6张，经审查，汽油费发票1张载明的时间与处理事故时间不一致，本院不予采信，收银小票及电子发票截图因无其他证据佐证，其真实性无法查证，本院不予采信。因燃油费系前往云南处理事故必然发生的费用，本院结合处理事故需要行驶的距离，将燃油费酌定为3000元。因此，交通费合计为6241元，对乾汇公司主张的超出部分，本院不予支持。 （九）关于乾汇公司主张的律师费10000元。 乾汇公司认为其主张律师费是依据双方合同的约定，袁剑波认为双方合同中未约定律师费。本院认为，双方在《货车运输合同》第三条“甲方的权利和义务”第5项中对律师费有约定，根据该项约定表述的意思，当因运输车辆发生交通事故、货物损失时，应由袁剑波承担的赔偿责任由乾汇公司承担后，在乾汇公司向袁剑波行使追偿权时，袁剑波应支付乾汇公司律师费。本案中，因交通事故产生的货物损失、车辆维修费应由袁剑波支付的部分，已由乾汇公司支付，乾汇公司在本案中提出主张，具有追偿的性质，因此，袁剑波应当按约支付乾汇公司律师费。关于律师费具体金额，本院认为，可参照上两费用的金额并结合当地律师的一般收费标准，酌定为5000元。 （十）关于袁剑波要求乾汇公司返还35000元的诉讼请求。 袁剑波认为该款项是双方签订《货车租车合同》时，乾汇公司收取袁剑波的保证金，合同解除后，乾汇公司应当返还。乾汇公司认为该款项是袁剑波交付的购车首付款，包括保险费、车辆购置税、车辆高栏等费用，不应当返还，并认为该款项具有定金性质，因袁剑波原因导致合同无法继续履行，该定金不予退还。 本院认为，该款项是双方签订《货车租车合同》后，袁剑波向乾汇公司交付的款项，乾汇公司出具的《收据》，载明收到袁剑波“车款35000元”，同时又注明“非收款方原因，定金不退还”，从记载内容理解，可认定该款项系购车定金。从《货车租车合同》的内容分析，该合同中有以租代购的相关意思表示，但根据已查明的事实，乾汇公司并非案涉车辆的所有权人，也无其他证据证实该车的所有权人已授权乾汇公司对该车行使处分权，因此，乾汇公司收取袁剑波购车定金无事实和法律依据。乾汇公司辩解认为该款项包含车辆购置税等费用，但未提供相应证据证实，本院不予采信。现合同已经解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，袁剑波要求乾汇公司返还该35000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百二十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、德阳乾汇物流运输有限公司与袁剑波于2020年5月15日签订的《货车租车合同》、《货车运输合同》已于2020年12月16日解除； 二、袁剑波应于本判决书生效之日起十五日内向德阳乾汇物流运输有限公司支付租金4260元； 三、袁剑波应于本判决书生效之日起十五日内向德阳乾汇物流运输有限公司支付货物损失15000.50元、车辆维修费885元、食宿费3900元、交通费6241元、律师费5000元； 四、德阳乾汇物流运输有限公司应于本判决书生效之日起十五日内向袁剑波返还35000元； 五、驳回德阳乾汇物流运输有限公司的其他诉讼请求； 六、驳回袁剑波的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2554元、保全费1120元，由德阳乾汇物流运输有限公司负担2534元、袁剑波负担1140元；反诉案件受理费725元，由德阳乾汇物流运输有限公司负担685元、袁剑波负担40元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。 审 判 长  胡万兴 人民陪审员  陈定乾 人民陪审员  段小华 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  张雪梅 书 记 员  张 青