河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1003民初4860号原告：赵正尧，男，汉族，1956年8月1日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：董宏波，河南君志合律师事务所律师。被告：申红昌，男，汉族，1968年2月12日生，住许昌市建安区。原告赵正尧诉被告申红昌保证合同纠纷一案。本院于2020年11月13日立案受理了原告原告赵正尧诉被告蒋包强、申红昌民间借贷纠纷一案，并于2020年12月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵正尧的委托诉讼代理人董宏波、被告申红昌到庭参加诉讼，本案庭审结束后，原告赵正尧申请撤回对被告蒋包强的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告赵正尧向本院提出诉讼请求：1、判决被告连带偿还原告借款5万元及利息（利息自2014年11月20日至2019年8月19日按照月息2分计算，自2019年8月20日起按同期贷款市场报价利率的四倍计算。）；2、判决原告有权对拍卖、变卖被告所提供的抵押物（车牌号为豫Ｋ×××**的车辆、车牌号为豫Ｋ×××**车辆）的价款优先受偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月20日，蒋包强向原告借款5万元，同日向原告出具了借条，并将豫Ｋ×××**、豫Ｋ×××**两辆车抵押给原告，被告申红昌以连带担保人的身份在借条上签字。借款时被告称很快就会归还，但此后经原告多次催要，被告至今未履行，现原告诉至法院。被告申红昌辩称，本案借条属于虚假借条，因为就这5万元借款，被告向原告出具了三张5万元的借条，该借条是重复的借条，故原告不应该起诉。因为当时被告需要找原告置换质押车辆，原告称找不到借条了，于是被告就重新出具本案借条。当时置换车辆时有李付磊（被告蒋包强的姐夫）、蒋包强的姐姐（叫什么名字被告记不清楚了）在场。原告赵正尧为支持自己的主张，向本院提交的证据有：借条一份，证明蒋包强向原告借款5万元，被告申红昌对上述借款承担担保责任，借条上蒋包强自愿用豫Ｋ×××**、及豫Ｋ×××**车辆作为抵押，该借款蒋包强未还款，被告申红昌未承担担保责任。被告申红昌未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院分析认证如下：被告申红昌对原告赵正尧提供的证据认为，借条上是被告申红昌在担保人处签名，但借条的内容是案外人李付磊写的，不是蒋包强书写的借条，当时蒋包强不在场，因当时车主的名字是蒋包强，所以是原告让李付磊写的借条，且借款人处让李付磊写上了蒋包强的名字。之后，李付磊用豫Ｋ×××**号车辆质押，后来，因李付磊需要使用豫Ｋ×××**号车，于是李付磊与被告将之前质押在原告处的车辆开走了，用豫Ｋ×××**号车置换了豫Ｋ×××**号车，后来被告申红昌用另外一辆车（豫Ｋ×××**号车）将豫Ｋ×××**号车辆置换走。因原告要求将以前借条上的抵押车辆信息变更一下，但因为原告没有找到，于是就重新出具了本案借条。而借款5万元交付给李付磊了，也没有向原告出具本案借条。借款时说的是月息5分，当时扣了一个月的利息2500元，原告实际交付给李付磊夫妇47500元借款本金，当时说用两、三个月，李付磊是卖农药的。李付磊在借款之后，每月还款2500元，大概还到2015年5月份左右，借款本金没有偿还，李付磊没有直接还给原告，是李付磊给被告申红昌，申红昌再给原告。当时李付磊借款是用于进货，借款之后，原告向被告申红昌要钱，申红昌大概给原告了一、两万元钱，时间上大概是2015年元月份给原告1万元，当时被告、被告儿子、杨记明在场，后来被告分多次给原告钱，累计1万元。之后，李付磊就没有给申红昌钱，申红昌也就没有钱再给原告。赵正尧每次给原告的钱均是现金。本院认为，在本案审理过程中，蒋包强到庭填写送达地址确认书，在本案开庭审理中蒋包强未到庭参加庭审，在庭审结束后，本院根据蒋包强提供的联系方式向蒋包强本人电话询问本案案情，蒋包强称其没有向原告借款，也没有收到款项，在本案审理过程中原告亦称其不认识蒋包强，仅是同申红昌认识，庭审中，申红昌亦自称本案的实际借款人及书写借条人均是案外人李付磊，但其是连带责任担保人，故本院对涉案借款是由被告申红昌介绍案外人向原告赵正尧借款、申红昌自愿承担连带责任担保的事实予以确认。综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告赵正尧与被告申红昌认识并较为熟悉，原告称其是做生意开的面粉厂，在2014年11月份被告申红昌是做二手车生意的。2014年11月20日，经被告申红昌介绍，申红昌领着案外人以蒋包强的名义向原告借款5万元，并以蒋包强的名义向原告出具5万元的借条一份，借条内容为：“今借到现金伍万元整（50000.00）。我自愿以豫Ｋ×××**号车、我自愿以豫Ｋ×××**号车做抵押。借款人：蒋包强；2014年11月20日；连带担保人：申红昌”。庭审中，原告称被告按照月息三分支付原告两个月的利息，除此之外，被告未偿还原告借款本金及其他利息，且被告并未将借条中抵押的车辆交付原告。本案在审理过程中，原告称其不认识本案涉案借条中的“蒋包强”，是申红昌领着所谓的“蒋包强”到原告处借款，经原告对蒋包强的户籍照片进行辨认，原告赵正尧称时间太长了，不确定是否是给原告出具借条的“蒋包强”。原告赵正尧遂于2020年12月21日撤回对蒋包强的起诉，本院予以准许。另查明，2014年12月13日，被告申红昌向原告赵正尧出具借条一份，借条内容载明：“借条今借现金伍万元整，以予KMS256抵押。借款人申红昌；2014年12月13日”。对该笔借款本院已作出(2020)豫1003民初4863号民事判决（尚未生效），判决申红昌对此笔5万元的借款（2014年12月13日的借条）承担还款责任。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当依照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。即在保证人为借款人提供连带责任保证的民间借贷纠纷案件中，出借人可以仅起诉保证人，要求保证人承担保证责任。本案中，被告申红昌与原告赵正尧认识且较为熟悉，从申红昌数次向原告借款的行为足以确认该事实，庭审中，被告申红昌亦称本案借条上书写的借款人虽然为“蒋包强”，但实际借款人为案外人李付磊，书写借条的人亦是李付磊，借款人是在被告申红昌的介绍并带领下向原告进行的借款，原告与借款人并不熟悉。本院认为，涉案借款的借款人无论是“蒋包强”还是“李付磊”，被告申红昌对此均知悉且明知，且其自愿为涉案借款提供连带责任保证担保，对由此产生的风险应由被告申红昌承担，故被告申红昌均应当对本案涉案债务承担连带保证责任，在其承担保证责任后，可以依法向债务人进行追偿。综上，对原告要求被告申红昌偿还原告借款本金5万元的诉讼请求本院依法予以支持。至于被告申红昌辩称该借条系重复借条、原告交付借款本金时预先扣除利息2500元、后被告向原告累计还款1、2万元的意见，因其未提交相关证据佐证其抗辩意见的真实性，故本院对其抗辩意见不予采信；至于被告申红昌称的重复借条问题，为查明案件事实，本院依法查证并调取本院另案受理的(2020)豫1003民初4863号赵正尧诉申红昌民间借贷纠纷一案，该案卷宗中确实有申红昌于2014年12月13日向原告出具的5万元借条，但该借条的借款人为被告申红昌，并非“蒋包强”或“李付磊”，亦无其他记载证明与本案借款具有关联性，不能证明该借条（2014年12月13日的借条）是被告申红昌就本案借款向原告重复出具的借条，故本院对被告申红昌所述的重复借条的意见不予采纳。关于原告的利息请求，根据庭审查明，原、被告均自认本案涉案借款双方口头约定有利息，原告称利息为月息3分，被告称利息为月息5分，无论是3分还是5分，该约定均高于同期银行贷款基准利率，现原告主张利息自2014年11月20日至2019年8月19日按照月息2分计算利息，2019年8月20日起按同期贷款市场报价利率四倍计算。本院认为，应庭审中原告自认被告支付了两个月利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，被告申红昌应当支付原告自2015年1月20日起至涉案款项清偿之日止、按照原告起诉时（2020年11月12日）一年期贷款市场报价利率的四倍进行计算的利息。关于原告要求其对拍卖、变卖被告所提供的抵押物（车牌号为豫Ｋ×××**的车辆、车牌号为豫Ｋ×××**的车辆）的价款享有优先受偿权问题。本院认为，原告未提交相关车辆信息，且原告自认上述两辆汽车未实际质押给原告，原告亦无其他证据证明该车辆的所有权人，故该车辆系所有权不明的车辆，根据我国物权法的规定，对所有权、使用权不明或者有争议的财产不得设定抵押，故对原告的该诉求，本院不予支持。关于本案的案由问题，原告以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，本案在审理过程中，原告撤回对借条上载明的借款人蒋包强的起诉，仅起诉被告申红昌，被告申红昌在本案中系担保人，根据相关法律及司法解释之规定，本案应以保证合同纠纷作为本案的案由为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告申红昌于本判决生效后15日内给付原告赵正尧其所担保的借款5万元及利息（利息以5万元为基数，自2015年1月20日起按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算至款项实际清偿之日止）；被告申红昌承担保证责任后,有权向债务人追偿；驳回原告赵正尧的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告申红昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  周雪平二〇二〇年十二月二十五日书记员  苗雅丽