wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初17544号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：张洁薇，浙江文曜律师事务所律师。被告：北京北辰实业股份有限公司五洲皇冠国际酒店，，住所地北京市朝阳区北四环中路**法定代表人：崔福水,总经理。委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李顺，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告北京北辰实业股份有限公司五洲皇冠国际酒店（以下简称五洲皇冠酒店）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。爱奇艺公司诉称，请求判令被告：1.立即停止对原告著作权的侵害，停止在北京北辰五洲皇冠国际酒店客房点播系统提供作品《芳华》的在线播放业务；2.赔偿原告经济损失494000元，以及合理费用6000元（包括律师费5000元及公证费1000元），以上合计500000元；3.承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告经授权获得了《芳华》（以下简称涉案影片）在中国大陆地区的独家信息网络传播权与转授权，授权期限为自作品在被授权方平台上线之日起10年。原告于2019年1月22日通过公证的方式固定证据，证明被告在其经营的北京北辰五洲皇冠国际酒店客房点播系统，未经原告授权，以收费的方式（包天价：58元）通过信息网络向公众提供涉案影片的在线播放服务，其行为已构成侵权，且严重侵犯了原告的合法权益，应承担相应的侵权责任。涉案影片为热播影视作品，被告的侵权行为给原告造成了重大损失。被告的主观故意明显，且以收费的方式从中直接获得经济利益，其行为性质恶劣，应当予以严惩。因此，请求法院依法维护原告的合法权益不受侵害，并判决所请。五洲皇冠酒店在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理，理由如下：一、北京互联网法院管辖“互联网上”的案件，本案属于“局域网上”的案件，故贵院无管辖权。（一）司法解释关于互联网法院审理范围明确将网络限制“互联网”。根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项的侵权行为是发生在“互联网上”，而原告所主张的侵权行为发生在被告酒店内部由第三方搭建的“局域网”上。两者虽然同为计算机网络，但性质完全不同：（1）互联网的传播不存在地域限制，传播范围更广，而被告酒店内的局域网，传播地域被严格限制在酒店的房间内，不入住客户不可能点播；（2）互联网的传播也不存在时间限制，传播时间更久，而局域网传播时间也严格限制，仅仅只能在客户入住酒店的几个小时内点播；（3）互联网的传播对象不特定，而局域网传播对象只能是特定的入驻酒店客户，对象的不同也导致传播的范围局域网更狭窄；（4）局域网的这种特点仍然属于传播的侵权模式，而互联网侵权因为其他传播地域广泛、传播时间持久、传播对象不特定等，已经不属于传播的侵权行为，故最高人民法院出台规定，针对互联网上的侵权行为归由互联网法院管辖。（二）本案事实发生在高度封闭的局域网，而非开放式的互联网。原告提交的证据也能证明，原告的代理人必须入驻酒店，进入特定的客房，仅能通过客房内的电视机才能点播涉案影片，而不是在任何地点、任何时间、任何终端通过网络就可以点播涉案影片。二、本案应由北京市朝阳区人民法院管辖审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第28条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。另根据原告提供的证据，原告是在申请人的酒店住宿时发现申请人的酒店播放涉案影片。申请人的酒店位于北京市朝阳区，服务对象为入住酒店的消费者。酒店局域网仅对入住酒店的消费者开放，并非对公众开放。涉案酒店在其局域网内播放涉案影片，该传播行为及传播范围均限制在酒店封闭范围内，涉案影片在涉案酒店封闭局域网内进行存储播放，未与互联网进行链接。即使申请人构成侵权，则无论是侵权行为实施地法院，还是侵权结果发生地法院均为被告住所地人民法院。且本案被告住所地法院为北京市朝阳区人民法院，故本院应由朝阳区人民法院管辖审理。三、北京互联网法院曾经受理过类似案件或被告曾经应诉过类似案件不代表本案北京互联网法院就当然获得管辖权。之前的案件，即使原被告相同，即使被告应诉，也只能代表被告在之前案件上的态度，而本案的管辖权问题是独立的。原告通过互联网法院规避线下基层法院的管辖，是不正当的，不合法的降低其维权成本，也损害互联网法院审理专业性互联网案件的权威性。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。被告五洲皇冠酒店认为其涉案行为并非互联网法院管辖的“互联网上”的案件，而是“局域网上”的案件，对此，本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。根据该规定，到酒店入住的消费者虽然是有限群体，但仍属于此处的“公众”的范畴，入住酒店的消费者可以在客房内通过涉案播放设备在自己选定的时间实现涉案影片的点播服务，即可以实现获得该影片，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，本规定所称信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。故，被告的涉案行为系通过局域网络向公众提供涉案影片的行为，应落入我国著作权法信息网络传播权的控制范围，因此本案原告住所地即北京市朝阳区人民法院对本案享有管辖权。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，北京互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。本案被告之行为属于在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权的行为，故本院依据上述规定对本案享有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。综上，被告五洲皇冠酒店所提管辖权异议的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回北京北辰实业股份有限公司五洲皇冠国际酒店对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告北京北辰实业股份有限公司五洲皇冠国际酒店负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 张连勇二〇二〇年九月十四日法官助理 郑成凤书 记 员 王 怡
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初14544号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市庐阳区徽州大道**天徽大厦28F，统一社会信用代码91340100080331095W。 主要负责人：朱令琦，总经理。 委托诉讼代理人：李浩，安徽金的律师事务所律师。 被告:邰燕红，男，1978年6月21日出生，汉族，住安徽省全椒县。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心（以下简称交行信用卡中心）与被告邰燕红信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。交行信用卡中心的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼，邰燕红经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行信用卡中心的诉讼请求：1.邰燕红清偿交行信用卡中心信用卡透支款本金17946.2元、利息9994.12元、滞纳金2882.64元（利息暂计至2017年4月16日，之后按借款合同约定计至款清之日）；2.邰燕红承担本案诉讼费用。 本院查明事实: 1、立约信息：2011年8月7日，邰燕红在交通银行信用卡申请表上签名确认，向交行信用卡中心申请办理了卡号为45×××55信用卡一张。 2、合同约定：根据印刷在信用卡申请表上的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及收费表，邰燕红到期还款日为月结单账单日起的第25天，具体以对账单记载的日起为准；除预借现金外的交易自交易记账日至到期还款日的期间为免息还款期，期内还款无需支付除预借现金外交易的透支利息；邰燕红有权选择交行信用卡中心规定的最低还款额进行还款；邰燕红如未在到期日前全额偿还应付款项的，应按预借现金外的全部透支交易额的日利率万分之五支付自银行记账日起至还款日止的透支利息，如邰燕红未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金（最低人民币10元或1美元）。 3、合同履行：邰燕红于2011年9月10日开卡启用，于2013年11月16日开始逾期偿还账单，于2015年4月16日被停卡使用。信用卡交易明细记载，截至2017年4月16日，邰燕红拖欠本金17946.2元、利息9994.12元、滞纳金2882.64元。此后至诉讼期间，邰燕红未还款。 本院认为，交行信用卡中心诉请的本金17946.2元，有事实和法律依据，本院予以支持。但交行信用卡中心诉请的利息和滞纳金的标准过高，本院酌定按照年利率24%的标准合并核减为8746.13元。关于之后的滞纳金，鉴于交行信用卡中心已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补交行信用卡中心之损失，本院对之后的滞纳金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邰燕红于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行透支本金17946.2元，并支付利息和滞纳金合计8746.13元（利息暂计至2017年4月16日，之后利息以未清偿本金为基数，按日万分之五的标准计付至款项清偿之日止）； 二、驳回交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费571元、公告费42元，均由被告邰燕红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张 伟 人民陪审员  阮菊芳 人民陪审员  邓 琴 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  杜学民 书 记 员  孙 庆 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初14544号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市庐阳区徽州大道15号天徽大厦28F，统一社会信用代码91340100080331095W。 主要负责人：朱令琦，总经理。 委托诉讼代理人：李浩，安徽金的律师事务所律师。 被告:邰燕红，男，1978年6月21日出生，汉族，住安徽省全椒县。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心（以下简称交行信用卡中心）与被告邰燕红信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。交行信用卡中心的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼，邰燕红经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行信用卡中心的诉讼请求：1.邰燕红清偿交行信用卡中心信用卡透支款本金17946.2元、利息9994.12元、滞纳金2882.64元（利息暂计至2017年4月16日，之后按借款合同约定计至款清之日）；2.邰燕红承担本案诉讼费用。 本院查明事实: 1、立约信息：2011年8月7日，邰燕红在交通银行信用卡申请表上签名确认，向交行信用卡中心申请办理了卡号为45×××55信用卡一张。 2、合同约定：根据印刷在信用卡申请表上的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及收费表，邰燕红到期还款日为月结单账单日起的第25天，具体以对账单记载的日起为准；除预借现金外的交易自交易记账日至到期还款日的期间为免息还款期，期内还款无需支付除预借现金外交易的透支利息；邰燕红有权选择交行信用卡中心规定的最低还款额进行还款；邰燕红如未在到期日前全额偿还应付款项的，应按预借现金外的全部透支交易额的日利率万分之五支付自银行记账日起至还款日止的透支利息，如邰燕红未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金（最低人民币10元或1美元）。 3、合同履行：邰燕红于2011年9月10日开卡启用，于2013年11月16日开始逾期偿还账单，于2015年4月16日被停卡使用。信用卡交易明细记载，截至2017年4月16日，邰燕红拖欠本金17946.2元、利息9994.12元、滞纳金2882.64元。此后至诉讼期间，邰燕红未还款。 本院认为，交行信用卡中心诉请的本金17946.2元，有事实和法律依据，本院予以支持。但交行信用卡中心诉请的利息和滞纳金的标准过高，本院酌定按照年利率24%的标准合并核减为8746.13元。关于之后的滞纳金，鉴于交行信用卡中心已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补交行信用卡中心之损失，本院对之后的滞纳金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邰燕红于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行透支本金17946.2元，并支付利息和滞纳金合计8746.13元（利息暂计至2017年4月16日，之后利息以未清偿本金为基数，按日万分之五的标准计付至款项清偿之日止）； 二、驳回交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费571元、公告费42元，均由被告邰燕红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张 伟 人民陪审员  阮菊芳 人民陪审员  邓 琴 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理杜学民 书记员孙庆 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初12634号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 主要负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘春，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶扬，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告：李一楠，男，1988年1月15日出生，汉族，合肥华联湖东影院管理有限公司运营主管，户籍地安徽省合肥市蜀山区，住安徽省合肥市庐阳区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）诉被告李一楠信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。招行信用卡中心委托诉讼代理人陶扬、李一楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心诉讼请求：1.李一楠给付招行信用卡中心信用卡欠款共计94790元(截止2019年6月16日，欠款本金58117.3元，利息11228.31元，滞纳金16411.81元，账单分期手续费9032.58元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由李一楠承担。 本院查明事实： 1.立约信息：2011年6月20日，李一楠在《招商银行哆啦Ａ梦粉丝信用卡（普卡）申请表》上签名，招行信用卡中心为其办理了一张卡号为51×××69的信用卡。 2.合同约定：上述申请表记载的《招商银行哆啦A梦粉丝信用卡（普卡）领用合约》及《招商银行信用卡收费标准》约定：信用卡持卡人的当期非现金交易自记帐日起至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出帐单的全部款项，则无需支付当期非现金交易的利息，否则，自记帐日起按日利率万分之五收取利息至清偿之日，并按月计收复利。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付百分之五滞纳金（最低人民币10元或1美元）。另外还对年费等收费标准进行了约定。 3.合同履行：李一楠于2011年6月28日开卡启用，于2015年3月开始逾期还款，于2015年5月25日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2019年6月16日,李一楠拖欠透支本金58117.3元，利息11228.31元，滞纳金16411.81元，账单分期手续费9032.58元。此后至诉讼期间李一楠未偿还欠款。 本院认为：招行信用卡中心诉请的本金58117.3元，利息11228.31元，滞纳金16411.81元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于账单分期手续费，因无明确合同约定，本院不予支持。关于之后的费用，鉴于招行信用卡中心已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补招行信用卡中心之损失，本院对之后的费用不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下: 一、被告李一楠于本判决书生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支款本金58117.3元、利息11228.31元、滞纳金16411.81元（利息及滞纳金等费用截至2019年6月16日，之后的利息以未清偿的本金为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1085元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担113元，由被告李一楠负担972元。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  张 伟 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  杜学民 书 记 员  孙 庆 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初59368号原告：北京农信小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街****1701，统一信用代码911101083354691690。法定代表人：滕晓斌。委托诉讼代理人：祝建鹏，北京农信小额贷款有限公司员工，住北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：张国强，男，1973年11月21日出生，汉族，户籍地四川省剑阁县，公民身份号码×××。被告：张国华，男，1966年10月01日出生，苗族，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：邓显兵，重庆渝东律师事务所律师。原告北京农信小额贷款有限公司与被告张国强、张国华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告北京农信小额贷款有限公司于2020年11月27日向本院申请撤回对张国强的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的权益，现原告北京农信小额贷款有限公司自愿申请撤回对张国强的起诉，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十款规定，裁定如下：准许北京农信小额贷款有限公司撤回对张国强的起诉。审 判 员 王**楠二〇二〇年十一月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初12634号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 主要负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘春，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶扬，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告：李一楠，男，1988年1月15日出生，汉族，合肥华联湖东影院管理有限公司运营主管，户籍地安徽省合肥市蜀山区，住安徽省合肥市庐阳区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）诉被告李一楠信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。招行信用卡中心委托诉讼代理人陶扬、李一楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心诉讼请求：1.李一楠给付招行信用卡中心信用卡欠款共计94790元(截止2019年6月16日，欠款本金58117.3元，利息11228.31元，滞纳金16411.81元，账单分期手续费9032.58元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由李一楠承担。 本院查明事实： 1.立约信息：2011年6月20日，李一楠在《招商银行哆啦A梦粉丝信用卡（普卡）申请表》上签名，招行信用卡中心为其办理了一张卡号为51×××69的信用卡。 2.合同约定：上述申请表记载的《招商银行哆啦A梦粉丝信用卡（普卡）领用合约》及《招商银行信用卡收费标准》约定：信用卡持卡人的当期非现金交易自记帐日起至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出帐单的全部款项，则无需支付当期非现金交易的利息，否则，自记帐日起按日利率万分之五收取利息至清偿之日，并按月计收复利。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付百分之五滞纳金（最低人民币10元或1美元）。另外还对年费等收费标准进行了约定。 3.合同履行：李一楠于2011年6月28日开卡启用，于2015年3月开始逾期还款，于2015年5月25日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2019年6月16日,李一楠拖欠透支本金58117.3元，利息11228.31元，滞纳金16411.81元，账单分期手续费9032.58元。此后至诉讼期间李一楠未偿还欠款。 本院认为：招行信用卡中心诉请的本金58117.3元，利息11228.31元，滞纳金16411.81元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于账单分期手续费，因无明确合同约定，本院不予支持。关于之后的费用，鉴于招行信用卡中心已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补招行信用卡中心之损失，本院对之后的费用不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下: 一、被告李一楠于本判决书生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支款本金58117.3元、利息11228.31元、滞纳金16411.81元（利息及滞纳金等费用截至2019年6月16日，之后的利息以未清偿的本金为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1085元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担113元，由被告李一楠负担972元。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张伟 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理杜学民 书记员孙庆 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初41609号原告：孙新新，女，1992年4月28日出生，户籍所在地河北省河间市，现住址北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：郭汉卿，男，1988年3月12日出生，户籍所在地河北省张家口市崇礼县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**，统一社会信用代码91110101801119474Q。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，公司员工。原告孙新新与被告郭汉卿、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙新新与被告郭汉卿、保险公司之委托诉讼代理人蔡红霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙新新向本院提出诉讼请求：1、判令郭汉卿、保险公司连带赔偿我经济损失共34750.74元。其中，误工费22511.62元；医药费874.23元和辅具费用119元，护理费2800元，营养费2800元，物品损坏费545.89元，交通费100元，精神损失费5000元。2、诉讼费由郭汉卿、保险公司承担。事实与理由：2020年4月15日08时20分，在海淀区营福路前屯路口西侧，郭汉卿驾驶车牌号为×××小型轿车由西向东行驶，孙新新骑自行车由西向东行驶，发生交通事故，造成孙新新受伤及物品损坏。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队依法作出交通事故责任认定书，认定郭汉卿驾负全部责任;孙新新无责。由于与被告多次沟通无果，故诉至法院。保险公司辩称：认可孙新新陈述事实及事故责任认定。郭汉卿驾驶的×××小型轿车在我公司投保交强险及100万商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。对于孙新新的诉讼主张，我公司认为对于精神损失、诉讼费、护理费、营养费均不同意承担。其主张的误工费过高，其他的主张依据证据证明。郭汉卿辩称：误工费偏高。同意保险公司答辩意见。在合理赔偿范围内的也应由保险公司赔偿。本院经审理认定事实如下：经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队认定：2020年4月15日8时20分，在北京市海淀区营福路前屯路口西侧，郭汉卿驾驶车牌号为×××的小型轿车（A车）由西向东行驶，孙新新骑自行车由西向东行驶，发生交通事故，A车右后与B左侧接触，造成孙新新受伤，车辆损坏、B手机损坏，饭盒损坏。确认郭汉卿在驾车时有其他妨碍安全行车的过错违法行为，负全部责任，孙新新无责任。车牌号×××的小型轿车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，财产损失赔偿限额2000元；投保机动车商业第三者责任保险，保险金额1000000元（不计免赔），事故发生在保险期限内。孙新新提交北京赛拓丽科技有限公司开具的《收入证明》、请（休）假审批、银行个人账户对账单、个人所得税清单及纳税记录，证明其在北京赛拓丽科技有限公司任职外贸销售专员2年，税前月均工资13364.8元；北京增值税电子普通发票、河北增值税电子普通发票、山东增值税电子普通发票，证明手机换屏费用470元，饭盒更换费用75.89元、护踝费119元；北京市医疗门诊收据票据，证明医疗费874.23元；北京清河医院门诊病历、诊断证明及休假证明，证明其因交通事故受伤：多处挫伤、皮肤挫伤、软组织挫伤，踝关节扭伤，需支具固定，医院于2020年4月15日、4月23日、5月6日分别建议其休假7天；出租车票、浙江增值税电子普通发票客运服务费、北京增值税电子普通发票客运服务费、滴滴出行行程单，证明交通费100元。郭汉卿、保险公司质证：认可其医疗费、辅助器具费(护踝费)、手机换屏的证据，但请（休）假审批上无加盖公章。其收入证明未列明其因伤误工收入损失情况，且从其银行账户明细、纳税记录等可以看出其并非月月都要纳税，在每年四、五月其收入并不高，只有几千元；其休假证明在2020年5月6日开具的一张，并未加盖医院公章，而该证明上注有“未经本院盖章者无效”；交通费只认可有其看病当天的费用，其他时间不认可，且行程单可以反应出孙新新主张的休假期间其仍在上班，故其收入减少并非其所主张的那么多；饭盒损失由法院判定。孙新新主张护理费，称由家人护理，但未向本院提交护理人员的误工损失证明。郭汉卿提交：北京市医疗门诊收费票据，证明其垫付医疗费853.56元。孙新新、保险公司均认可。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次交通事故经公安机关交通管理部门认定郭汉卿负全部责任，故对孙新新因此次事故造成的合理损失，应由郭汉卿承担赔偿责任。郭汉卿所驾车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业三者险，此次事故发生在保险期限内，故保险公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。孙新新主张的医药费874.23元和辅具费用119元，物品损坏费545.89元，交通费100元，理由正当，本院予以确认。孙新新主张的误工费过高，其提交的2020年5月6日的休假证明，因并无医院公章，故本院对此不予确认，结合其伤情，本院确认其因伤应休时间为15天，故结合其年度收入情况，对误工损失予以确认。其主张的护理费、营养费因未提交相关的医嘱及护理人员的误工损失、营养费损失，本院考虑其伤情，酌情判定护理费500元，营养费因无证据不予支持。孙新新主张的精神损害抚慰金、于法无据，本院不予支持。经核实，孙新新的损失为：医药费874.23元和辅具费用119元，物品损坏费545.89元，交通费100元，护理费500元。对其误工费，本院综合其2018年4月至2020年4月平均工资水平，计算误工费为5992.5元。另，为鼓励当事方在事发后积极垫付费用救治伤者并有效发挥机动车第三者责任保险制度的作用，郭汉卿已为孙新新支付的费用，本案一并处理，先行计入赔偿款项，后从总赔偿额中扣除。经综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿孙新新医疗费1727.79元（其中874.23元赔偿给孙新新，853.56元赔偿给郭汉卿）、护理费500元、辅具费用119元、物品损坏费545.89元、误工费5992.5元、交通费100元，共计8985.18元；二、驳回孙新新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百三十四元（孙新新已预交），由孙新新负担三百零九元，已交纳；由郭汉卿负担二十五元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 侯 镜二〇二〇年十一月三十日书记员 池晓瑞
山东省沂水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1323民初4968号原告：刘本胜，男，371323197807295215，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人：张敬众、张海涛，山东成全律师事务所，律师。被告：刘元兵，男，372827196210025211，汉族，居民，住沂水县。原告刘本胜与被告刘元兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告刘本胜于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘本胜的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘本胜撤诉。案件受理费25元，由原告刘本胜负担。审 判 长 朱先胜二〇二〇年十一月六日法官助理 刘 晓书 记 员 高安美
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初41609号本院二○二○年十一月三十日对原告孙新新与被告郭汉卿、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，做出的（2020）京0108民初41609号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：判决书第一页案号原为“（2020）京0108民初41069号”应改为“（2020）京0108民初41609号”。审判员 侯 镜二〇二〇年十二月九日书记员 池晓瑞
山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1323民初4968号 原告：刘本胜，男，，汉族，居民，住沂水县。 委托代理人：张敬众、张海涛，山东成全律师事务所，律师。 被告：刘元兵，男，汉族，居民，住沂水县。 原告刘本胜与被告刘元兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。 原告刘本胜向本院提出诉讼请求如下：1.请求法院依法调解或判决被告偿还原告借款4500元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年12月27日，被告刘元兵向原告借款4500元，并书写借条一份交原告持有。后原告多次催要，被告以种种理由至今未还。为此，特诉至法院，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告刘元兵辩称，原告所诉不属实，我在矿上开铲车，是赵焕太的矿，原告安排王文利拉着我去高桥沭水饭店吃饭，原告又叫了一个痞子去，我不认识，吃了饭让我去付钱，总共四个菜700元，但是我身上就200元，我说出去借钱，原告、饭店老板等五个人不愿意，就开始打我，强迫我写了一个4500元的条，我打110打的手机没电了，原告等几个人把我拉到车上，拉到道托扔下来了，我步行着回家，第二天早上4：30分我去了沂水县巡警大队报了案，然后我去住院去了，住了十天院，我又来找，巡警上一直没处理，也没拘留，到了2014年10月9日我上法院起诉了，最后和解了，我撤诉了。这七年我一回也没见原告，原告也没要过，后来我才接到传票。借条不是我写的，字是我签的，手印十我捺的，是原告强迫我签的字。对此，我不予支付给原告。 本院经审理查明：2013年12月27日，原告刘本胜找人接上被告刘元兵到沂水县××镇××饭店喝酒。期间，因叫刘元兵结算酒席款二发生争执，案外人王文利、张清平、吴松与被告厮打在一起。因涉及原告刘本胜与被告刘元兵电缆线赔偿一事，由王强书写借条一份，内容为：“借条今借刘本胜现金4500元正，大写肆仟伍百元正，借款人：刘元兵证明人：王文利王强2013年12月27日”，被告刘元兵在该“借条”上签字捺印。 法庭依被告刘元兵的申请调取了沂水县公安局巡警大队关于刘元兵2013年12月27日被他人故意伤害一案的卷宗材料。该卷宗材料证实：2013年12月27日，在沂水县××镇××村张清平经营的“沂兴饭店”内吃饭过程中，王文利与刘元兵因结账问题发生争执，随后王文利、张清平、吴松采用拳打脚踢等方式将刘元兵殴打致伤，2014年1月13日，王文利到公安机关投案自首。后王文利、张清平、吴松分别被沂水县公安局拘留并罚款。 沂水县公安局巡警大队的卷宗材料还证实：刘元兵出具给刘本胜的“借条”内容为王强书写，刘元兵只签字捺印；同时还证实，该4500元包含了3900元的电缆赔偿款和600元的酒席款。 2014年9月29日，刘元兵以生命权、身体权、健康权起诉王文利、张清平、吴松，2014年10月9日，因当事人达成和解，刘元兵提出撤诉申请，2014年10月9日，沂水县人民法院作出（2014）沂民初字第3153号民事裁定书，裁定：准予原告刘元兵撤诉。 本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法总则》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百四十三条规定：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。原告刘本胜提交的书面“借条”虽然形式要件齐全，记载清楚，但不足以证实原、被告之间存在民间借贷关系，以及借款合意达成和借款交付的事实。待原告刘本胜提供充分证据后，可另行主张权利。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘本胜的起诉。 预交的案件受理费25元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审 判 员 朱先胜 二〇二〇年十二月十二日 法官助理 刘 晓 书 记 员 高安美
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初4317号原告:张登富,男,1965年3月22日出生,汉族,住所地贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：田忠理，贵州麒翔律师事务所律师，执业证号：15201201810018388，特别代理。被告：刘开勇，男，1973年3月7日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市花溪区。被告：马明毫，男，1963年7月28日出生，仡佬族，住所地贵州省贵阳市南明区。被告：马金德，男，1966年4月29日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市云岩区。上述三被告共同委托诉讼代理人：刘辉，贵州合兴律师事务所律师，执业证号：15201201010591476，特别代理。本院受理的原告张登富诉被告刘开勇、马明毫、马金德民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张登富及委托诉讼代理人田忠理，被告马明毫、马金德及三被告的共同委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉请：1.被告偿还原告借款人民币500,000元及利息（利息以50万元为基数，自2020年1月1日起，按年利率6%计算至借款还清之日止）事实及理由：2019年1月，三被告称因项目资金周围困难，遂向原告借款人民币50万元用于云南区域项目工程并出具《借条》，承诺于2019年全额偿还，但到今以各种理由拒绝偿还，原告为维护合法权益，特诉至法院。被告刘开勇、马明毫、马金德辩称：从原告处借款用于项目开支，原告提出利息，不符合双方的约定，该款项未付清或未偿还原告，应由四人分担，仅由被告三人承担不符合同合约定，本案应当移送贵阳市白云区人民法院管辖。依据当事人陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月7日，原告与三被告签订了《合伙经营协议》，四名合伙人共同合伙经营云南区域项目，该协议有手写版与打印版，其中手写版载明了四名合伙人为原始股东，每人出资50万元，另有打印版载明了持股比例，其中刘开勇持股比例31%，马金德持股比例23%，张登富持股比例23%，马明毫持股比例23%。对于合伙出资款张登富于2019年1月9日及28日分两次支付完毕。原告另提供的2019年1月24日《借条》载明：刘开勇，马金德，张登富，马明毫四人，为开展云南区域业务，由张登富借出人民币伍拾万元整，此款分为两笔已于二〇一九年一月二十四日转入马明毫工行账户，用于项目费用开支，此款不计利息，从经营项目前期拨款中一次性或分次偿还给张登富。如在二〇一九年度内，未能全额偿还给张登富，则由以（上）四人按股份比例分推（批）偿还，如有争议，通过协商解决协商不成的每人均可通过贵州省贵阳市白云区人民法院诉讼解决。”当日，张登富向马明毫账户转入50万元。另查明，原告张登富2019年9月入住贵阳市观山湖区观山湖一号。上述事实，有当事人陈述、转账凭证、（2020）黔01民终5721号民事判决书等证据佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点该50万元借款应为原告及三被告共同出借还是三被告出借。原告提供的借条：“刘开勇，马金德，张登富，马明毫四人，为开展云南区域业务，由张登富借出人民币伍拾万元整，”,表述了借款人有四人，借款用于开展云南区域业务。“如在二〇一九年度内，未能全额偿还给张登富，则由以（上）四人按股份比例分推（批）偿还”，偿还借款的对象包括了提供借款的张登富。因此本案的借款人员包括张登富本人，因其债权债务同为一人，对借款中23%已经抵消，其余三人按持股比例偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。《借条》中约定的借款期限届满，三被告应当偿还借款，其中刘开勇应偿还50万元×31%=15.5万元，马金德、张明毫分别偿还50万×23%=11.5万元。原告超过部分的诉讼请求本院不予支持。对上述借款，合同中约定了在借款期限内，即2019年不支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告诉请被告自2020年1月1日按年利率6%计算至借款还清之日止的利息不违反法律规定，该项请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘开勇于本判决生效后十日内向原告张登富返还借款155,000元及利息（利息以155,000为基数，自2020年1月1日起，按年息率6%计算至借款付清之日，利随本清）；二、被告马明毫于本判决生效后十日内向原告张登富返还借款115,000元及利息（利息以115,000为基数，自2020年1月1日起，按年息率6%计算至借款付清之日，利随本清）；三、被告马金德于本判决生效后十日内向原告张登富返还借款115,000元及利息（利息以115,000为基数，自2020年1月1日起，按年息率6%计算至借款付清之日，利随本清）；四、驳回原告张登富其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,474元（原告预交），保全费3,020元，合计7,494元，由原告张登富负担1,723元,被告刘开勇负担2,325元，被告马明毫负担1,723元，被告马金德负担1,723元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在本判决书规定的履行期间最后一日起两年内，向本院或与本院同级的财产所在地人民法院申请执行。审判员  龙珊珊二〇二〇年十一月二十六日书记员  陈宇巍
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初4317号申请人：张登富，男，1985年3月22日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市云岩区。被申请人：刘开勇，男，1973年3月7日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市花溪区。被申请人：马明毫，男，1963年7月28日出生，仡佬族，住所地贵州省贵阳市南明区。被申请人：马金德，男，1966年4月29日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市云岩区。原告张登富诉被告刘开勇、马明毫、马金德民间借贷纠纷一案，申请人张登富向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人刘开勇、马明毫、马金德银行存款500,000元或查封、扣押、冻结被申请人同等价值的财产，并提供了中国平安财产保险股份有限公司的《平安诉讼财产保全责任保险》作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人刘开勇、马明毫、马金德银行存款500,000元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  龙珊珊二〇二〇年九月十八日书记员  高林峪
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初12640号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 主要负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘春，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶扬，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告：郝琦，男，1972年9月7日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）诉被告郝琦信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。招行信用卡中心委托诉讼代理人陶扬到庭参加诉讼，郝琦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心诉讼请求：1.郝琦给付招行信用卡中心信用卡欠款共计122752.49元(截止2019年6月16日，欠款本金69661.15元，利息15303.9元，滞纳金37787.44元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由郝琦承担。 本院查明事实： 1.立约信息：2007年9月25日，郝琦在《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》上签名，招行信用卡中心为其办理了一张卡号为43×××21的信用卡。 2.合同约定：上述申请表记载的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及《招商银行信用卡收费标准》约定：信用卡持卡人的当期非现金交易自记帐日起至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出帐单的全部款项，则无需支付当期非现金交易的利息，否则，自记帐日起按日利率万分之五收取利息至清偿之日，并按月计收复利。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付百分之五滞纳金（最低人民币10元或1美元）。另外还对年费等收费标准进行了约定。 3.合同履行：郝琦于2007年10月16日开卡启用，于2015年8月开始逾期还款，于2015年10月13日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2019年6月16日,郝琦拖欠透支本金69661.15元，利息15303.9元，滞纳金37787.44元。此后至诉讼期间郝琦偿还欠款20.48元。 本院认为：招行信用卡中心诉请的本金69640.67（69661.15-20.48）元，利息15303.9元，滞纳金37787.44元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于之后的滞纳金，鉴于招行信用卡中心已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补招行信用卡中心之损失，本院对之后的滞纳金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告郝琦于本判决书生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支款本金69640.67元、利息15303.9元、滞纳金37787.44元（利息及滞纳金等费用截至2019年6月16日，之后的利息以未清偿的本金为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1378元，公告费133元，均由被告郝琦负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  张 伟 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  杜学民 书 记 员  孙 庆 附：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初10005号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市高新区支行，住所地：成都市高新区永丰路****以及**附**。 负责人：刘营，系该行行长。 委托诉讼代理人：张红斌，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雨玮，四川明炬律师事务所律师。 被告：张清，女，1997年6月13日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：成都驰锋汽车销售有限公司，住所地：成，住所地：成都市武侯区栖霞路********> 法定代表人：胡晓伟。 委托诉讼代理人：文雅，四川循定律师事务所律师。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市高新区支行（以下简称：邮储高新支行）与被告张清、成都驰锋汽车销售有限公司（以下简称：驰锋汽车）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告邮储高新支行的委托诉讼代理人刘雨玮、被告驰锋汽车的委托诉讼代理人文雅到庭参加诉讼，被告张清经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储高新支行向本院提出诉讼请求：1．判令张清偿还本金89863.59元并支付利息、罚息、复利（利息计算方式为：以89863.59元为基数，从2019年8月11日起按照年利率6.41%计算至2019年9月10日止；罚息计算方式为：以89863.59元为基数，从2019年9月11日起按照年利率9.62%计算至实际付清之日止；复利计算方式为：以未付利息为基数，从2019年9月11日起按照年利率9.62%计算至利息付清之日止）；2．判令邮储高新支行对张清所有的一台上汽大众-朗逸2018款280TSIDSG豪华版汽车享有抵押权，有权对处置上述汽车所得价款优先受偿；3．判令张清承担邮储高新支行为实现上述债权所发生的律师费5000元；4．判令驰锋汽车对前述债务承担连带责任。事实与理由：张清向邮储高新支行借款，驰锋汽车提供担保，现违背还本付息义务。故邮储高新支行起诉至院，请求法院判如所请。 驰锋汽车发表答辩意见称：确实为本次借款提供了担保，认可欠付本息，而且驰锋汽车已经尽到了部分偿还义务，本案律师费标准明显过高，请求人民法院依法裁判律师费。 张清未发表答辩意见，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下： 2018年10月12日，张清与邮储高新支行签订《个人购房/购车借款及担保合同》，约定张清贷款120000元用于购买车辆识别号为LSVNB4187J2062977汽车一辆（以下简称：诉争车辆），贷款利率为同期同档次利率上浮35%，利率固定，每月10日为还款日，如未在约定日期偿还款项的计收罚息，罚息利率上浮50%，对不能按时支付的利息按照罚息计收复利；逾期还款可以宣布贷款提前到期，张清应当承担包括律师费在内的实现债权费用；驰锋汽车对前述债务承担连带责任。2018年10月12日，邮储高新支行向张清放款120000元。 另查明，诉争车辆现登记在张清名下，并且办理了邮储高新支行的抵押登记。为处理本案纠纷，邮储高新支行已经支付律师费5000元。 以上事实有本案证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，本案中邮储高新支行履行了出借义务，张清应当偿还，张清没有偿还款项应当计收罚息，故对邮储高新支行主张的尚欠本金、利息、罚息及复利予以支持。驰锋汽车承担连带保证责任，应当连带对前述债务承担责任。关于律师费，双方合同约定由债务人承担，保证人连带保证，收取5000元律师费并未见明显不合理，故对此予以支持。 张清提供诉争车辆作为抵押，张清作为债务人不仅其提供抵押的财产应当作为责任财产，即使没有提供抵押的财产也应当作为责任财产。关于邮储高新支行主张的优先受偿权确认，优先受偿权是对抗其他债权人的，邮储高新支行要求相对于其他债权人优先受偿，这是本案不能做到的，因为判决具有既判力的主体范围，仅能约束参加诉讼的当事人。即使判决确定优先受偿权可以优先受偿，它也不能约束案外人，徒增第三人撤销之诉风险。优先受偿权本不是对抗抵押人的权能，而是对抗其他债权人主张的。正确的做法是确认邮储高新支行可以这些财产受偿，能否优先受偿是执行中的事实问题；只有在执行中遇到其他债权人时，是否具有优先受偿权才会成为有争议的法律问题。这种争议不是通过一般诉讼解决，而是通过案外人异议程序或者执行分配异议程序解决。抵押权是一种排除其他债权人平等受偿的权利，其他债权人没有理由阻碍以抵押物实现债权，还会承担其他法律责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张清、成都驰锋汽车销售有限公司于本判决生效之日起15日内连带向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市高新区支行偿还本金89863.59元，并支付利息、罚息、复利（利息计算方式为：以89863.59元为基数，从2019年8月11日起按照年利率6.41%计算至2019年9月10日止；罚息计算方式为：以89863.59元为基数，从2019年9月11日起按照年利率9.62%计算至实际付清之日止；复利计算方式为：以截至2019年9月10日的未付利息为基数，从2019年9月11日起按照年利率9.62%计算至利息付清之日止），并支付律师费5000元（成都驰锋汽车销售有限公司承担责任的，有权向张清追偿）； 二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市高新区支行有权以包括抵押物（车辆识别号为LSVNB4187J2062977的车辆）在内的被告张清的财产清偿债务（如无人反对则事实上优先受偿；如其他人主张阻却执行的实体权利或者有权优先于该抵押权受偿，则通过执行及执行中的诉讼程序解决）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1164元，由张清、驰锋汽车负担（此款邮储高新支行已预交，张清、驰锋汽车在履行本判决义务时一并向邮储高新支行支付1164元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周寓先 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  陈思芸 书记员  李媛媛
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初10005号 本院于2020年11月25日对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市高新区支行与被告张清、成都驰锋汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案作出的（2020）川0191民初10005号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）川0191民初10005号民事判决书中第五页第一行至第三行中的“案件受理费1164元，由张清、驰锋汽车负担（此款邮储高新支行已预交，张清、驰锋汽车在履行本判决义务时一并向邮储高新支行支付1164元）”补正为“案件受理费1164元、保全费1027元，由张清、驰锋汽车负担（此款邮储高新支行已预交，张清、驰锋汽车在履行本判决义务时一并向邮储高新支行支付2191元）”。 审判员  周寓先 二〇二〇年十二月九日 书记员  陈思芸 书记员  李媛媛
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初12640号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 主要负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘春，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶扬，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告：郝琦，男，1972年9月7日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）诉被告郝琦信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。招行信用卡中心委托诉讼代理人陶扬到庭参加诉讼，郝琦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心诉讼请求：1.郝琦给付招行信用卡中心信用卡欠款共计122752.49元(截止2019年6月16日，欠款本金69661.15元，利息15303.9元，滞纳金37787.44元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由郝琦承担。 本院查明事实： 1.立约信息：2007年9月25日，郝琦在《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》上签名，招行信用卡中心为其办理了一张卡号为43×××21的信用卡。 2.合同约定：上述申请表记载的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及《招商银行信用卡收费标准》约定：信用卡持卡人的当期非现金交易自记帐日起至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出帐单的全部款项，则无需支付当期非现金交易的利息，否则，自记帐日起按日利率万分之五收取利息至清偿之日，并按月计收复利。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付百分之五滞纳金（最低人民币10元或1美元）。另外还对年费等收费标准进行了约定。 3.合同履行：郝琦于2007年10月16日开卡启用，于2015年8月开始逾期还款，于2015年10月13日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2019年6月16日,郝琦拖欠透支本金69661.15元，利息15303.9元，滞纳金37787.44元。此后至诉讼期间郝琦偿还欠款20.48元。 本院认为：招行信用卡中心诉请的本金69640.67（69661.15-20.48）元，利息15303.9元，滞纳金37787.44元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于之后的滞纳金，鉴于招行信用卡中心已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补招行信用卡中心之损失，本院对之后的滞纳金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告郝琦于本判决书生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支款本金69640.67元、利息15303.9元、滞纳金37787.44元（利息及滞纳金等费用截至2019年6月16日，之后的利息以未清偿的本金为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1378元，公告费133元，均由被告郝琦负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张伟 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理杜学民 书记员孙庆 附：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民初14527号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市庐阳区徽州大道**天徽大厦28F，统一社会信用代码91340100080331095W。 主要负责人：朱令琦，总经理 委托诉讼代理人：李浩，安徽金的律师事务所律师。 被告：卞仰波，男，1973年11月7日出生，汉族，住安徽省合肥瑶海区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心与被告卞仰波信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心于2020年11月24日向本院申请撤诉。 本院认为，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下： 准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心撤诉。 案件受理费减半收取为450元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心负担。 审 判 员  张 伟 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  杜学民 书 记 员  孙 庆
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民初14527号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市庐阳区徽州大道15号天徽大厦28F，统一社会信用代码91340100080331095W。 主要负责人：朱令琦，总经理 委托诉讼代理人：李浩，安徽金的律师事务所律师。 被告：卞仰波，男，1973年11月7日出生，汉族，住安徽省合肥瑶海区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心与被告卞仰波信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心于2020年11月24日向本院申请撤诉。 本院认为，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下： 准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心撤诉。 案件受理费减半收取为450元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心负担。 审判员  张伟 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理杜学民 书记员孙庆
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0204民初5900号原告：谢坤，男，1989年8月31日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：崔胜，男，1982年9月26日出生，汉族，住大连市中山区。原告谢坤与被告崔胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。经审查，案件不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  王 飞人民陪审员  王敬君人民陪审员  吕国萍二〇二〇年十一月二日书 记 员  王志伟
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初5900号原告：谢坤，男，1989年8月31日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：崔胜，男，1982年9月26日出生，汉族，住大连市中山区。原告谢坤与被告崔胜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢坤到庭参加了诉讼，被告崔胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。谢坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔胜偿还借款4万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月24日，崔胜分两次向原告借款共计4万元，到期后拒不偿还，以各种理由推拖，故诉至法院，请求被告依法偿还借款。崔胜未提交书面答辩意见。谢坤围绕诉讼请求依法提交证据如下：借条二份，已经本院审查，应予采信。根据谢坤陈述和经本院审查的证据可以确认如下事实：2018年4月23日，被告向原告出具借条一份，载明：“今在谢坤处借款人民币2万元整，定于2018年4月30日12时前还清，逾期不还，按每日2000元违约金给付，以此无据”。2018年4月24日，被告另向原告出具借条一份，载明：“今在谢坤处借款人民币2万元整，定于2018年5月1日12时前还清，逾期不还，按每日2000元违约金给付，以此无据”。本院认为，本案系民间借贷纠纷，主张借贷关系成立的一方需要对双方存在借贷合意和款项已经实际交付两项事实进行举证。原告提交了借条，以证明借款关系的真实性，且原告对借贷发生的经过、交付方式、双方的关系及证据的形成过程等事实的阐述清晰明确、符合常理，足以证明借贷关系真实有效。被告崔胜作为完全民事行为能力人，理应对接收款项并出具借条的行为承担责任，被告崔胜向原告借款后未按约定进行偿还，已经构成违约，现被告未到庭，亦未对还款情况予以说明，视为放弃答辩的权利，故原告主张还款的请求，理应得到支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告崔胜于本判决生效之日起10日内偿还原告谢坤借款4万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费800元（原告已预交），由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 飞人民陪审员  王敬君人民陪审员  吕国萍二〇二〇年十二月八日书 记 员  王志伟
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执1017号 申请执行人：罗忠成，男，汉族，1980年2月20日生，住四川省南充市高坪区。 被执行人：四川宏顺投资管理有限责任公司，住所地四川省南充市高坪区江安街**华诺国际********。 法定代表人：张涛。 本院在执行罗忠诚与四川宏顺投资管理有限责任公司不当得利纠纷一案，诉讼中，以（2020）川1303民初1220号民事裁定书、（2020）川1303执保170号协助冻结存款通知书冻结了被执行人四川宏顺投资管理有限责任公司名下在四川天府银行有限公司高坪支行所开银行账户内存款179000.00元，现本案进入执行程序，需对冻结账户内存款予以扣划。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人四川宏顺投资管理有限责任公司在四川天府银行有限公司高坪支行所开2000××××0010账户内存款179000.00元至本院案款账户。 本裁定立即执行。 审判员  龙小军 二〇二〇年十一月三十日 书记员  唐福阳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初1551号本院于2020年11月25日对原告杨小妹与被告王树海民间借贷纠纷一案作出的（2020）京0108民初1551号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）京0108民初1551号中当事人信息部分王树海的性别“女”补正为“男”。审判员  孙真真二〇二〇年十一月三十日书记员  江红梅
四川省南充市高坪区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1303执1017号 本院在执行罗忠成与四川宏顺投资管理有限责任公司不当得利纠纷一案中，于2020年11月30日划拨被执行人四川宏顺投资管理有限责任公司银行账户内存款179000.00元，其中176415.00元交付申请执行人，剩余款项（本金2585.00元，案件受理费、保全费、迟延履行期间的债务利息）全部放弃，收取执行费2585.00元，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月七日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初1551号原告：杨小妹，女，1952年11月10日出生，汉族，退休人员，住北京市海淀区。被告：王树海，女，1963年6月3日出生，汉族，北京三川建筑装饰工程有限公司经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王春玲，女，望塔园社区居委会推荐人员，住北京市石景山区。原告杨小妹与被告王树海民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨小妹、被告王树海及其委托诉讼代理人王春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨小妹向本院提出诉讼请求：1.判令王树海返还本金20000元；2.判令王树海退回利息199元；3.起诉费由王树海支付。事实与理由：2018年11月9日，王树海告之杨小妹能购买原始股（每股0.5元）。当时杨小妹认为原始股就是股票，在杨小妹不知情的情况下，当晚汇款2万元至王树海的农业银行账号。后经多次协商未果。故杨小妹诉至法院。王树海辩称，不认可杨小妹的诉讼请求。王树海没有向杨小妹借过钱，这是杨小妹投资的钱。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月9日，杨小妹通过银行向王树海转账2万元。诉讼中，杨小妹提交其与肖颜梅、李海涛的微信聊天记录，微信记录显示：2018年12月13日，杨小妹在微信群里称：“李总，我是一名会员，我入二万元购买的原始股，据听讲课说还要奖励二万元的酒，这酒怎么领法……”。2019年8月31日，杨小妹在群中称：“这个群还在吗？我想问一下，我的投资什么时候才能回来”。诉讼中，王树海申请证人付某、肖颜梅出庭作证。付某作证称：贵州创世纪龙耀就业有限公司（以下简称创世纪龙耀公司）是茅台酒的代理商，付某和王树海是创世纪龙耀公司的专卖店店主。有次去公司付某看见王树海带杨小妹一块去了公司，公司有一个买酒送版通的活动，版通就是股权的意思，杨小妹是王树海的下线，付某不知道杨小妹买没买。钱都是交给自己的上线，然后统一交给公司。公司一直没有上市，但是酒都发给大家了。投资一个点位是两万，具体投多少看个人意愿。肖颜梅作证称：其与王树海之前做茅台酒生意，经营方式很多，总体来说就是买酒有赠品，也有赠版通。据其了解，杨小妹有2万元的购酒记录，这是销售款，应该是杨小妹买酒，王树海承诺给一定版通，上市了就按照市价，没上市拿的就是酒。杨小妹对上述证人证言不予认可，称其不会拿两万元买酒，这两万元是买原始股的。诉讼中，王树海提供物流单据，用以证明创世纪龙耀公司已向杨小妹交付价值2万元的酒。杨小妹认可收到5箱酒，但主张系该公司的奖励。以上事实，有杨小妹提交的转账记录、微信聊天记录，王树海提交的农业银行交易明细、创世纪龙耀公司发货单、南方日达物流运单、物流单、证人证言、判决书以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，本案争议焦点是杨小妹与王树海之间是否成立民间借贷法律关系。按照法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，王树海辩称涉案款项为投资款并提交证据予以证明，杨小妹亦在庭审中认可涉案2万元用来购买原始股，杨小妹对双方成立借贷关系未能进一步举证证明，故杨小妹主张涉案款项为借款的依据不足，对杨小妹以民间借贷为由主张王树海偿还借款本金及利息的请求，本院不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条之规定，判决如下：驳回原告杨小妹的全部诉讼请求。案件受理费152.5元，原告杨小妹已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年十一月二十五日书记员  江红梅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初332号原告：北京天翼物业服务管理有限责任公司，住所地北京市通州区西集镇国防路****909。法定代表人：陈永文，经理。委托诉讼代理人：武寒放，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔彦彦，北京市康达律师事务所律师。被告：张志海，男，1972年9月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：赵春利，女，1975年11月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京天翼物业服务管理有限责任公司（以下简称天翼物业公司）与被告张志海、赵春利物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。天翼物业公司的委托诉讼代理人武寒放、崔彦彦，被告张志海、赵春利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天翼物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付自2015年8月10日至2020年8月9日期间的物业费14634．77元；2．判令被告向原告支付自2016年8月10日起至付清之日止（按银行同期贷款利率计算）的违约金（现暂计至起诉之日违约金为人民币2312．41元）；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系通州区永顺西街在水一方小区的物业服务企业，负责该小区的物业管理及服务。被告系在水一方小区X号楼X单元XXX室业主，房屋建筑面积140．18平方米。根据《物业服务合同》约定，2014年8月10日至2017年8月9日，小区物业费单价为每月1．38元每平方米；2017年8月10日至2020年8月9日，小区物业费单价为每月1．98元每平方米；合同还约定，如被告不按约定的收费标准和时间缴纳物业服务费，应当按银行同期贷款利率的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告积极履行合同约定的相关权利义务，为被告提供完善的物业管理服务，但被告自2015年8月10日起停止缴纳各项费用。为了维护原告的合法权益及保障原告的正常运转，原告向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。张志海、赵春利辩称：不同意交纳物业费，物业费的单价不明确，没有与业主签订服务合同，生活清运垃圾费不清楚。原告天翼物业公司主要依据两份物业服务合同主张收取物业费及垃圾清运费。根据关于证据的法律规定，主张合同关系成立、生效一方的当事人应当对合同成立、生效的事实承担证明责任。原告应当提供业主共同决定，“双过半”业主同意的物业费标准以及垃圾清运费标准的表决签名。原告仅凭两份合同及原告与其他公司之间的协议或通知，就要求本案当事人支付物业费及垃圾清运费等，不符合《物权法》和《物业管理条例》相关的强制性规定，上述法律法规规定，选聘和解聘物业服务企业，应当由业主共同决定。原告声称“提供了完善的物业服务”，而事实完全不是这样，有大量证据证明原告在强行提供服务，而且是连一级服务标准也达不到的服务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张志海、赵春利系北京市通州区永顺西街在水一方小区X号楼X单元XXX室（通州区永顺南里XXX号楼X层X单元XXX）业主，该房屋的建筑面积为140．18平方米。2014年7月2日，北京市通州区在水一方小区一期业主委员会与天翼物业公司签订《北京市物业服务合同》，合同第二条约定“物业服务期限：自2014年8月10日至2017年8月9日”；第八条约定“物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积按1．38元／平方米·月、一层1．00元／平方米·月、底商1．20元／平方米·月的标准缴纳”，合同还就其他事项作出约定。2017年8月9日，北京市通州区在水一方小区一期业主委员会与天翼物业公司签订《物业服务合同》，合同第二条约定“物业服务期限：自2017年8月10日至2020年8月9日”；第八条约定“物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积按1．98元／平方米·月、一层住户1．60元／平方米·月、商业物业2．38元／平方米·月的标准缴纳”，合同还就其他事项作出约定。上述协议签订后至今，天翼物业公司一直为涉诉小区提供物业服务至今。庭审中，天翼物业公司称北京市通州区在水一方小区一期业主委员会已解散，故在《物业服务合同》到期后未续签合同，但其现在仍为涉诉小区提供物业服务，二被告认可该事实，但对物业费单价不予认可。经核实，二被告未向原告交纳2015年8月10日至2020年8月9日期间的物业费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力。根据查明的事实，天翼物业公司与二被告所在小区业委会签订的物业服务合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，物业服务合同应属合法有效。天翼物业公司依约为二被告提供了物业服务，二被告亦实际接受了物业服务，理应交纳物业服务费，故天翼物业公司要求二被告交纳拖欠的物业服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。天翼物业公司主张违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。二被告对物业费单价不予认可，但未提交相应的证据，对其该项抗辩意见，本院不予采纳。二被告称物业服务不达标，但其提交的证据尚不足以证明原告提供的物业服务存在严重问题并足以导致减免物业费，故对其该项抗辩意见，本院不予采信。需要指出的是，物业服务企业的物业服务是一个持续性的动态的过程，整个小区环境的好坏一方面有赖于物业服务企业尽心尽力的物业服务，更需要全体业主共同的维护。物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业作为提供物业服务的主体，应当加强与业主的沟通，对于业主反映的问题及时有效的进行反馈，努力提升自身的物业服务水平，通过自身努力为业主创造良好的居住生活环境，取得业主的认可；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，业主简单的通过拒交物业费的方式表达自身的不满情绪极易导致小区的物业服务状况陷入恶性循环。在此，本院希望双方能够通过共同努力，营造出和谐美丽的小区环境。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张志海、被告赵春利于本判决生效之日起七日内给付原告北京天翼物业服务管理有限责任公司2015年8月10日至2020年8月9日期间的物业费共计14634．77元；二、驳回原告北京天翼物业服务管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，由原告北京天翼物业服务管理有限责任公司负担29元（已交纳），由被告张志海、赵春利负担83元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二〇年十一月三十日书记员 张依晴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初332号本院2020年11月30日对原告北京天翼物业管理有限责任公司与被告张志海、赵春利物业服务合同纠纷一案作出的（2020）京0112民初332号民事判决书中有笔误，应予补正，现裁定如下：“北京天翼物业服务管理有限责任公司”补正为“北京天翼物业管理有限责任公司”。审判员 王 楠二〇二〇年十二月十四日书记员 张依晴
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初5118号原告：广发银行股份有限公司苏州分行，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区时代广场****101、901、1001。负责人：王涛，该行行长。委托诉讼代理人：杜文燕，江苏大名大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玥，江苏大名大律师事务所律师。被告：李洪蕾，女，1983年12月13日出生，汉族，住山东省胶州市。被告：汤俊栋，男，1980年10月10日出生，汉族，住江苏省海门市。原告广发银行股份有限公司苏州分行与被告李洪蕾、汤俊栋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用简易程序审理，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜文燕到庭参加诉讼，被告李洪蕾、汤俊栋经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告贷款本金5969.20元、利息151.42元、罚息191.43元、复利8.07元(以上数据暂计至2020年7月17日，之后的利息、罚息、复利按合同约定继续计算至实际清偿日)；2、判令两被告共同赔偿原告因主张债权而额外支出的律师费损失2500元；3、本案诉讼费均由二被告承担。事实和理由：2015年7月15日，两被告签署《生意人卡（生意红）申请表》向原告申请贷款，原告经核准同意给被告的授信额度为30万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年7月27日起至2020年7月27日止，贷款利率为固定利率月利率1.34%。后原告向被告发放了多笔贷款，被告未能按时还本付息构成违约，原告有权宣布贷款提前到期。贷款应为夫妻共同债务，由两被告共同承担还款责任。原告为维护自身权益，诉至法院。被告李洪蕾、汤俊栋未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同签订情况：2015年7月15日，李洪蕾、汤俊栋向广发银行股份有限公司苏州分行提交《广发银行生意人卡（生意红）申请表》一份，李洪蕾在该申请表的“借款人签名”一栏签名，汤俊栋在该申请表的“借款人配偶签名”一栏签名。后广发银行股份有限公司苏州分行向李洪蕾出具《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》各一份，李洪蕾在两份通知书“客户签名”一栏签名确认“本人理解并同意接受本核准通知书及广发银行个人信用条款的所有内容，本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容”。两份通知书中还载明：贷款授信额度为30万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年7月27日起至2020年7月27日止，还款方式为等额本息，还款日为每月13日，贷款以固定利率方式月利率1.34%计息，贷款用途为生产经营。二、个人信用贷款（生意红）条款约定：本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容；本条款自借款人在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效；本贷款是否发放由本行审核决定，具体的贷款金额、期限、利率还款方式等内容以本行向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；本条款项下借款以月利率1.34%的固定利率执行；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利，逾期贷款的罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；贷款资金为自主支付的，借款人授权银行将借款金额划入借款人在本行开立的贷款放款账户；借款人未按约定归还借款本息的，银行有权宣布本合同项下的借款全部提前到期并要求立即借款本息及相关费用；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由借款人承担。三、涉案借款的发放及还款情况：广发银行股份有限公司苏州分行根据李洪蕾申请先后发放多笔借款，其中2017年6月3日、2017年6月14日、2017年8月13日分别发放贷款25000元、10000元、14300元，合计49300元，上述三笔借款自2020年4月起开始出现逾期。截至2020年7月17日，李洪蕾结欠广发银行股份有限公司苏州分行借款本金5969.20元、利息151.42元、罚息191.43元、复利8.07元。四、实现债权的费用：广发银行股份有限公司苏州分行与江苏大名大律师事务所签订《聘请律师合同》，约定本案收取律师费2500元。本院认为，原告与被告签订的广发银行《个人信用贷款（生意红）条款》、《个人信用贷款核准通知书》（含额度及单笔）均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合同依法成立有效，双方均应按约全面诚信履行合同义务。原告按约向被告李洪蕾发放了借款，被告李洪蕾未能按合同约定及时足额还款，其行为已构成违约，理应承担违约责任。故原告要求被告李洪蕾立即清偿借款本息并赔偿原告为实现本案债权而产生律师费损失的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告汤俊栋承担共同还款责任，本院认为，原告提交的现有证据不能证明该笔借款属于夫妻共同债务，故对该诉请不予支持。被告李洪蕾、汤俊栋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李洪蕾于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司苏州分行归还借款本金5969.20元、利息151.42元、罚息191.43元、复利8.07元（暂计算至2020年7月17日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际给付之日止）；二、被告李洪蕾于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司苏州分行赔偿律师费损失2500元；三、驳回原告广发银行股份有限公司苏州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，财产保全费108元，公告费300元，合计433元，由被告李洪蕾负担，原告同意由被告李洪蕾直接支付给原告，被告李洪蕾于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  黄 瑶二〇二〇年十一月二十七日法官助理  柏 莹书 记 员  卞文华
四川省资中县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1025执1354号 申请执行人：陈正恩，男，1974年4月24日出生，汉族，住四川省资中县。 被执行人：曾涛，女，1972年5月19日出生，汉族，住成都市天府新区。 为执行陈正恩申请执行曾涛借款合同纠纷一案。本院于2020年10月26日立案受理，并于2020年10月28日发出执行通知书，责令被执行人收到通知书后立即履行四川省资中县人民法院作出的（2020）川1025民初2636号生效法律文书确定的义务，即支付借款本金180000元，并负担本案执行费2600元。执行中，被执行人曾涛未按照执行通知书履行义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、扣押、拍卖、变卖被执行人曾涛的财产或冻结、划拨其在金融机构的存款以及扣留、提取其收入，共计价值185000元。 本裁定立即执行。 审判员  黄钠 二〇二〇年十一月九日 书记员  江浩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19772号原告：赵秋生，男，1954年10月9日出生，满族，北京市海淀区学院路街道办事处退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。被告：燕军亭，男，1959年10月3日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司,住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告赵秋生与被告燕军亭、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称人保财险北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人范亚锐与被告燕军亭、人保财险北分公司之委托诉讼代理人刘立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿医疗费78743.67元、营养费1500元、护理费4500元、交通费1000元。事实和理由：2019年6月17日13时52分，在北京市门头沟区京拉线北京市门头沟区109国道46公里+350米处，燕军亭驾驶车牌号为×××号小型轿车由西向东行驶，王伟驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，王忠义驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，屈成钢、赵秋生乘坐×××的小型轿车由西向东行驶，三车发生交通事故，造成车辆接触部位受损，燕军亭、赵秋生、王忠义、屈成钢受伤。此次事故经公安机关交通管理部门认定，燕军亭负事故的全部责任，赵秋生、王忠义、屈成钢无责任。事故发生后，赵秋生前往北京大学口腔医院治疗，后因疫情影响，又前往人民解放军306医院及北京中诺第二口腔医院治疗，产生医疗费等相关损失。×××号小型轿车在被告人保财险北分公司投有机动车交通事故责任强制保险(下称交强险)和商业三者险（含不计免赔），故要求二被告承担赔偿责任，诉如所请。被告燕军亭辩称，认可事故经过及责任认定。×××号小型轿车在被告人保财险北分公司投保有交强险及50万元商业三者险，事故发生在保险期内，应由保险公司承担赔偿责任。被告人保财险北分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，×××号小型轿车在其公司投有交强险和50万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，其公司已保险限额内赔偿三车车辆修理费83526.52元，交强险财产限额已经用尽。另，应剔除无责车交强险应该承担的部分。医疗费请法院核定，营养费、护理费不同意赔偿，交通费同意由法院酌定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年6月17日13时52分，在北京市门头沟区京拉线北京市门头沟区109国道46公里+350米处，燕军亭驾驶车牌号为×××号小型轿车由西向东行驶，王伟驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，王忠义驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，屈成钢、赵秋生乘坐×××的小型轿车由西向东行驶，三车发生交通事故，造成车辆接触部位受损，燕军亭、赵秋生、王忠义、屈成钢受伤。此次事故经公安机关交通管理部门认定，燕军亭负事故的全部责任，赵秋生、王伟、王忠义、屈成钢无责任。事故发生后，原告前往北京大学口腔医院就诊，诊断为牙震荡，后原告又前往中国人民解放军第306医院、北京中诺第二口腔医院治疗，共计支出医疗费50363.67元。关于护理费、营养费、交通费，原告未提交证据证明。另，×××号小型轿车在被告人保财险北分投有交强险及50万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。燕军亭驾驶小型轿车与赵秋生发生交通事故，经公安机关交通管理部门认定燕军亭负事故的全部责任，赵秋生无责任，×××的小型轿车在被告人保财险北分投有交强险及50万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内，故原告的合理损失应由保险公司在保险范围内先行赔偿，超出保险部分及不属于保险范围部分由被告燕军亭赔偿，关于被告人保财险北分公司主张应剔除无责车辆交强险限额的主张于法无据，本院不予支持。关于原告各项损失，本院认定如下：关于医疗费，经本院核算金额为50363.67元；关于护理费及营养费，结合原告伤情及三期评定标准，本院依法酌定原告所需护理期为5日，护理费标准为150元/日；营养期为20日，营养费标准为50元/日；关于交通费，结合原告就诊次数，本院依法酌定为400元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告赵秋生医疗费10000元、护理费750元、营养费1000元、交通费400元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内在第三者责任保险限额内赔偿原告赵秋生医疗费40363.67元；三、驳回原告赵秋生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1607元，由原告赵秋生负担642元（已交纳），由被告燕军亭负担965元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  贾艳旗二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘连康
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0508民初5118号申请人:广发银行股份有限公司苏州分行，住所地中国(江苏)自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区时代广场24幢A座101、901、1001。负责人：王涛，行长。委托代理人：杜文燕，江苏大名大律师事务所律师。委托代理人：王玥，江苏大名大律师事务所律师。被申请人：李洪蕾，女，1983年12月13日生，汉族，户籍地山东省胶州市，暂住昆山市。被申请人：汤俊栋，男，1980年10月10日生，汉族，户籍地江苏省海门市，暂住苏州市姑苏区。广发银行股份有限公司苏州分行与李洪蕾、汤俊栋金融借款合同纠纷一案，广发银行股份有限公司苏州分行向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人名下银行存款共计8820.12元或查封、扣押相应价值的财产。申请人以自有财产提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第六条之规定，裁定如下：冻结被申请人李洪蕾、汤俊栋名下银行存款共计8820.12元或查封、扣押相应价值的财产。人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年；查封、扣押动产的期限不得超过二年；查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  覃灏二〇二〇年九月二日书记员  罗翠
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19772号本院2020年11月27日对原告赵秋生诉被告燕军亭、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2020）京0101民初19772号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）京0101民初19772号民事判决书主文部分补正为“一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告赵秋生医疗费9000元、护理费750元、营养费1000元、交通费400元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内在第三者责任保险限额内赔偿原告赵秋生医疗费41363.67元；三、驳回原告赵秋生的其他诉讼请求。”审判员  贾艳旗二〇二〇年十二月十七日书记员  刘连康
四川省资中县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1025执1354号 陈正恩、曾涛： 陈正恩申请执行曾涛借款合同纠纷一案。本院于2020年10月26日立案受理，并于2020年10月28日发出执行通知书，责令被执行人收到通知书后立即履行四川省资中县人民法院作出的（2020）川1025民初2636号生效法律文书确定的义务，即支付借款本金180000元，并负担本案执行费2600元。 本案在执行过程中，本院于2020年11月11日依照（2020）川1025执1354号执行裁定书依法查封了被执行人曾涛所有的位于成都市天府新区××街××号××栋××单元××层××号的房屋。此后，本院于2020年11月12日组织了双方当事人对上述房屋进行议价，双方议定总价为1415000元。议价后本院于2020年12月15日10时至2020年12月16日10时在资中县人民法院淘宝网司法拍卖平台上以议定价1415000元作为拍卖起拍价，对该财产进行公开拍卖，买受人伍洪以1415000元最高价竞买成功并缴纳了全部价款。 本院在执行中查明，被执行人曾涛向案外人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行申请贷款时于2018年6月12日用上述房产为贷款提供了抵押担保并办理了相应的抵押登记手续（第一顺位抵押），案外人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行对拍卖价款享有优先受偿权,并向本院主张优先受偿的金额为829557.22元；另查明，被执行人曾涛于2019年9月25日将该房屋办理了第二顺位抵押担保，第二顺位抵押权人为案外人四川锦程消费金融有限责任公司，本次拍卖的价款足以清偿第一顺位抵押设立的债务，对剩余的款项案外人四川锦程消费金融有限责任公司具有优先受偿权，案外人四川锦程消费金融有限责任公司已向本院主张优先受偿权金额为116475.15元；又查明，被执行人曾涛又于2020年9月24日将该房屋办理了后顺位抵押担保，后顺位抵押权人为案外人段雯珍，本次拍卖的价款足以清偿第一、第二顺位抵押设立的债务，对剩余的款项案外人段雯珍具有优先受偿权，案外人段雯珍已向本院主张优先受偿权金额为400000元。其后，本院征得各方当事人的同意制作了案款分配方案，其中发放案外人（第一顺位抵押权人）中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行829557.22元，发放案外人（第二顺位抵押权人）四川锦程消费金融有限责任公司116475.15元，发放案外人（后顺位抵押权人）段雯珍400000元，发放申请执行人陈正恩66367.63元，本院收取执行费2600元。执行中，申请执行人陈正恩向本院承诺申请的标的款只收取66367.63元，其余全部自愿放弃。为此，全案执行完毕。依照《最高人民法院》第十五条之规定，本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 当事人、利害关系人对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内书面向本院提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内书面向本院提出。 二〇二〇年十二月二十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初77210号原告（反诉被告）：北京旺泉文化传播有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路**院**楼****。法定代表人：杨克刚，经理。委托诉讼代理人：刘东海，北京市京师律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京互动时代网络技术有限公司，住所，住所地北京市朝阳区西大望路****楼**06-01div>法定代表人：李成禄，董事长。委托诉讼代理人：李明浩，男，1980年3月12日出生，汉族，北京互动时代网络技术有限公司职员。委托诉讼代理人：张俊红，女，1970年1月3日出生，汉族，北京互动时代网络技术有限公司职员。被告：福建骏鹏易丰商用设备有限公司，住所地，住所地福建省福州市仓山区金山大道**金山工业区桔园洲园****iv>法定代表人：王瑞发，总经理。委托诉讼代理人：黄书华，男，1967年12月28日出生，汉族，福建骏鹏易丰商用设备有限公司职员。本院在审理原告（反诉被告）北京旺泉文化传播有限公司与被告北京互动时代网络技术有限公司、被告福建骏鹏易丰商用设备有限公司承揽合同纠纷一案中，北京互动时代网络技术有限公司未按规定期限交纳反诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京互动时代网络技术有限公司撤回反诉处理。审判长  孙国荣审判员  牟诚诚审判员  李佳佳二〇二〇年十一月三十日书记员  项 丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26188号原告：侯文月，女，1989年9月23日出生，汉族，华通设计顾问工程有限公司BIM设计师，住北京市。被告：何叶林，男，1984年2月5日出生，汉族，西昌途客供应链管理有限责任公司闪送平台配送员，住北京市。委托诉讼代理人：姚丽丽，北京市万博律师事务所律师。被告：北京同城必应科技有限公司，注册地址：北京市海淀区。法人代表人：薛鹏，首席执行官。委托诉讼代理人：朱**毅，本单位职工。委托诉讼代理人：钱子悦，本单位职工。原告侯文月与被告何叶林、北京同城必应科技有限公司（以下简称同城必应公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯文月，被告何叶林及其委托诉讼代理人姚丽丽，被告同城必应公司之委托诉讼代理人朱**毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯文月向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告因道路交通事故各项损失、医疗费480元、护理费3000元、营养费495元、误工费8276元、财产损失1869元、交通费504元，以上共计14624元；2、本案诉讼费及其他费用全部由被告承担。事实和理由：2020年7月8日08时40分，在北京市西城区阜成门南大街月坛北桥至王府仓胡同西口段王府仓胡同西口北侧，何叶林骑电动自行车由南向北行驶，侯文月骑电动自行车由南向北行驶，发生交通事故，至原告侯文月受伤。经北京市公安局交通管理局西城交通支队西单大队认定，由何叶林承担事故全部责任。事故发生后，原告被送至北京市电力医院诊断膝关节损伤，膝关节软组织损伤（左膝髌上囊、关节腔有积液、半月板变形），身体多处擦伤。导致侯文月一直无法正常行动。被告的行为对原告构成侵权，并直接给原告造成了人身损害和经济损失。被告何叶林为闪送平台配送人员，闪送平台没有起到监管其员工的责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告何叶林辩称，对交通发生的时间、地点、责任事故认定没有异议。我认为误工费没有事实根据，请假的理由不足，理由是受伤程度没有那么重，当时去医院检查结果并无大碍。对于医疗费，第一次是我支付的，第二次我也去了，花了200多元，第三次医疗费我不知道，医疗费凭票计算。对于护理费不认可，达不到这个受伤程度，无需护理，并不产生护理费。对于营养费，我看了发票，来自河北，而且开票是7月30日，离事故发生时间较长，而且不是医生医嘱使用的药物，所以不予认可，总之原告受伤不是很重，当天就诊的诊断证明可以看出原告没有达到伤情程度，所以不同意支付营养费、护理费，误工费交通费原告只花费20元，没有发票不予认可。对财产损失不予认可，原告的包没有受损，皮鞋也只是擦了点皮，也无法得到财产损失的数额。另外皮鞋的发票是发生在交通事故之后才开的发票。诉讼费同意承担。被告同城必应公司辩称，对于原告的诉讼请求，没有我公司应当承担法律责任的情形，诉讼请求不予认可。何叶林受雇于西昌途客供应链管理有限责任公司（以下简称西昌公司），西昌公司和我公司签署一个协议，由西昌公司提供运力，然后他们在平台接单，我公司每个月和西昌公司结算，何叶林的费用也是西昌公司对他进行结算的。何叶林与我公司不存在雇佣关系，所以我公司不是适格被告。经审理查明，2020年7月8日08时40分，在北京市西城区阜成门南大街月坛北桥至王府仓胡同西口段王府仓胡同西口北侧，何叶林骑电动自行车由南向北行驶，侯文月骑电动自行车由南向北行驶，发生交通事故，侯文月受伤，侯文月鞋受损。此次事故经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西四大队认定，由何叶林负事故全部责任。事故发生当日，原告至北京电力医院急诊就诊，CT诊断报告检查所见：左膝髌骨内可见线样低密度影，余左膝关节诸骨骨折形态可，未见明显骨质断裂征象，左膝关节面光整，关节间隙未见明显异常。诊断意见为：左膝髌骨内线样低密度影，血管影？骨折线影？结合临床查体。MR诊断意见为：左膝内侧半月板变性，左膝髌上囊、关节腔少量积液，左膝皮下软组织局部轻度水肿。急诊诊断为膝关节损伤（左）、膝关节软组织损伤，建议休假叁天。事故当日救护车费及急诊医疗费均由被告何叶林支付。原告于2020年7月13日、7月16日、7月23日分别至北京电力医院复诊，其中7月13日门诊请假条诊断为膝关节损伤（左），建议病休贰周，7月23日门诊请假条诊断为膝关节损伤，建议病休贰周，CR诊断意见为：左胫骨踝间嵴骨损伤不除外，左侧髌骨平片未见明确骨折征象，必要时短期复查或CT复查。原告自行支付医疗费479.90元。原告系华通设计顾问工程有限公司职员，月工资8千余元。因此事故导致原告皮鞋受损。另查，被告何叶林系闪送快递员，受雇于西昌途客供应链管理有限责任公司，何文月与同城必应公司均认可该事实。何叶林表示原告的损失由其个人承担，不需要由其公司承担，侯文月同意由何叶林承担赔偿责任。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、病历材料、医疗费票据、休假诊断书、劳动合同、银行流水、收入证明、商品发票、照片等证据材料在案佐证。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，何叶林骑电动自行车将同样骑电动自行车的原告撞伤，此次事故经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西四大队认定，由何叶林负事故全部责任，双方均表示认可，本院予以确认。何叶林系闪送平台快递员，其表示原告各项损失由其个人承担，原告亦表示认可，本院不持异议，故原告的损失由被告何叶林承担。针对原告各项诉讼请求，本院认定如下：原告因就医所产生的医疗费为其合理损失，经本院核算为479.90元。护理及营养部分，本院根据原告伤情，结合医嘱显示原告伤情无需护理及加强营养，故对原告主张护理费及营养费不予支持。关于误工费部分，结合休假证明书，本院酌定误工期为30日，银行流水显示原告休假期间工资确有部分减少，本院结合原告每月工资情况，酌定误工费5000元。交通费应当根据原告因就医实际发生的费用计算，本院考虑到原告复诊情况，酌定其合理交通费为400元。原告主张财产损失数额过高，本院酌定为500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起三十日内，被告何叶林赔偿原告侯文月医疗费479.90元、误工费5000元、交通费400元、财产损失500元，以上共计6379.90元。二、驳回原告侯文月其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，由原告侯文月负担47元（已交纳），由被告何叶林负担36元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 张园园二〇二〇年十一月二十六日法官助理 魏音羽书 记 员 李 婷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初26188号本院于2020年11月26日对侯文月与何叶林、北京同城必应科技有限公司身体权纠纷一案作出的（2020）京0102民初26188号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）京0102民初26188号民事判决书中“案件受理费83元，由原告侯文月负担47元（已交纳），由被告何叶林负担36元（于本判决生效后七日内交纳）。”补正为“案件受理费83元，由被告何叶林负担（于本判决生效后七日内交纳）。”审 判 员  张园园二〇二〇年十二月二十五日法官助理  魏音羽
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初5634号原告：许某1，男，2008年12月3日出生，汉族，天津市和平区西康路小学学生，住天津市和平区。法定代理人：许某2（原告之父），男，1971年1月11日出生，汉族，住天津市和平区。法定代理人：史某（原告之母），女，1975年8月7日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：常娇春，天津瀚洋律师事务所律师，系天津市和平法律援助中心指派。被告：郭某1，男，2008年12月5日出生，汉族，天津市和平区西康路小学学生，住天津市和平区。法定代理人：郭某2（被告之父），男，1983年12月26日出生，汉族，住天津市和平区。法定代理人：陈某（被告之母），女，1982年11月18日出生，汉族，住天津市和平区。被告：郭某2，男，1983年12月26日出生，汉族，住天津市和平区。被告：陈某，女，1982年11月18日出生，汉族，住天津市和平区。被告：天津市和平区西康路小学，住所地天津市和平区西康路**。法定代表人：陈蔺，书记兼校长。委托诉讼代理人：高晶，天津一勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鹏程，天津一勤律师事务所实习律师。原告许某1与被告郭某1、郭某2、陈某、天津市和平区西康路小学健康权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  许亚东人民陪审员  王 希人民陪审员  张雪娜二〇二〇年十一月十二日书 记 员  李 欣附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。