湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0102行初198号原告梁冰，男，1969年12月28日出生，汉族，现住武汉市江岸区。被告武汉市客运出租汽车管理处，住所地武汉市江岸区黄孝河路**。法定代表人金文胜，处长。委托代理人尚俊（一般授权代理），该处工作人员。委托代理人田专（一般授权代理），湖北尚泰律师事务所律师。第三人武汉国兴实业有限公司，，住所地武汉市武昌区和平大道**法定代表人黄建国。原告梁冰及许莎莉、冯永前诉被告武汉市客运出租汽车管理处（以下简称市客管处）履行法定职责一案，将武汉国兴实业有限公司（以下简称国兴公司）列为第三人向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月23日受理后，依法向被告市客管处及第三人国兴公司送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并组成由审判员石珏担任审判长，与人民陪审员李鹃、王汉云参加的合议庭，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告梁冰，被告市客管处的行政负责人陈潇及委托代理人尚俊、田专到庭参加了诉讼，第三人国兴公司经合法传唤未到庭。许莎莉、冯永前经合法传唤未到庭，本院已另行制作行政裁定书按撤诉处理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告梁冰诉称，2018年10月5日原告梁冰等一行30多名第三人国兴公司的司机到被告市客管处递交诉求申请书及附件，被告市客管处于2019年1月31日才给予回告，被告市客管处在2018年已知道第三人国兴公司违反行政部门强制性规定多收乱要、转嫁经营风险的事实，而被告市客管处没有正确有效的履行法定工作职责。依据《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》（国办发[2004]81号）、2016年8月26日交通运输部修正《巡游出租汽车经营服务管理规定》、《武汉市城市客运出租汽车管理条例》（2010年修正）、《湖北省出租汽车客运经营权管理办法（试行）》（鄂运管出租[2008]134号）、《市客管处关于做好我市巡游出租汽车车辆经营权延续及车辆更新工作的通知》（武客管政[2018]29号）文件，被告市客管处没有履行法定职责，纵容第三人国兴公司多收乱要、转嫁经营风险等违法违规的经营行为，并且还把自身监管职责推向司法部门，导致原告经济利益受损。另，被告市客管处还支持第三人国兴公司把原告赖以生存的出租车强行扣押、盗抢或不给车辆年检，导致该出租车强令停业超过180天的前提下，还许可改查更新延续了经营权的使用权，并允许第三人国兴公司将车辆发包给第三人司机谋取暴利。综上所述，被告市客管处没有以事实为依据对第三人国兴公司的违规行为进行有效监督，导致原告经济利益受损，依据行政诉讼法相关条款应对原告给予行政赔偿。现诉至法院，请求判决：1、判定被告市客管处履行法定工作职责的行政行为违法，因被告市客管处未有效监管第三人国兴公司对原告非法收取费用等违规行为，导致原告利益受损给予行政赔偿7800元；2、判定被告市客管处撤销2020年6月17日的回复，并责令被告市客管处履行法定工作职责对第三人国兴公司的违规行为给予行政处罚，对原告作出正确有效的回复；3、被告市客管处承担全部诉讼费用。原告梁冰向本院提交了以下证据：1、第三人国兴公司的企业营业执照，证明第三人国兴公司是合法的出租车企业具备诉讼资格，该公司作为公共服务行业违反政府行政部门强制规定；2、2019年4月11日诉求登记表、被告市客管处2020年6月17日的回复、（2019）鄂0102行初263号《行政判决书》，证明被告市客管处不履行法定职责，在有法院生效文书的情况下再次延迟回复，并未对第三人国兴公司的违规行为进行有效监管及处罚；3、2018年10月5日诉求申请书及被告市客管处2019年1月31日的回复，证明被告市客管处在2018年已经知晓第三人国兴公司2011年换车时违反政府行政部门规定，预收承包金、多收乱要、转嫁经营风险的违规经营行为，被告市客管处不履行法定职责，未对第三人国兴公司进行有效的处罚，导致原告梁冰经济利益受损，纵容包庇第三人国兴公司的违法行为；4、武汉市客运出租汽车经营合同，证明第三人国兴公司违反合同第八条第三款的规定，形成事实违约，原告梁冰依据该条款向被告市客管处投诉，被告市客管处没有按照当时的《武汉市城市客运出租汽车管理条例》第八条、第十条、第二十八条、第三十二条、第三十九条、第五十一条履行法定职责；5、（2019）鄂0106民初8329号《民事判决书》、太平洋保险凭证，证明2019年1月31日被告市客管处的回复有误，没查清实际金额做出错误的回复，因该款中包含第三人国兴公司强制要求原告梁冰购买团险的金额，而被告市客管处明知天然气改装费、车辆购置费与车辆保险费已在合同中约定收取，被告市客管处不对第三人国兴公司进行有效处罚，还纵容第三人国兴公司多收乱要的违法违规行为，导致原告梁冰超过诉讼时效，武昌法院不予支持。被告市客管处辩称，一、关于被告市客管处的具体职责。《武汉市客运出租汽车管理条例》第七条规定：“市交通运输管理部门是本市客运出租汽车行业的行政主管部门。市客运出租汽车管理机构具体负责全市客运出租汽车监督管理工作。”因此，被告市客管处的法定职责是对武汉市出租汽车行业实施具体监督和管理。二、原告梁冰的诉讼请求不能得到支持。被告市客管处根据前期法院判决结果，针对原告梁冰提出的有关问题经调查后于2020年6月17日作出书面答复意见，被告市客管处已依法履行了法定职责。原告梁冰主张被告市客管处应赔偿其经济损失7800元没有事实依据，不能得到支持。三、2020年6月17日被告市客管处作出的书面回复合理合法，法院依法应予维持，原告梁冰要求再次回复不能得到支持。原告梁冰要求被告市客管处对第三人国兴公司进行处罚，既不属于本案行政诉讼的审理范围，也没有事实和法律依据，该项请求不能得到支持。综上所述，故请求法院驳回原告梁冰的全部诉讼请求。被告市客管处向本院提交了以下证据：1、2020年6月17日的回复，证明被告市客管处已经依法履职，原告梁冰的诉请不能得到支持；2、签收记录，证明被告市客管处已将书面回复向原告梁冰等人送达，程序合法。第三人国兴公司未到庭陈述意见亦未向本院提交证据材料。经庭审质证，原告梁冰对被告市客管处提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，证明被告市客管处程序违法，逾期答复。经庭审质证，被告市客管处对原告梁冰提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明第三人国兴公司违反强制规定；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据可以证明本案被告市客管处履行了行政管理职责；对证据3真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，该证据与本案审理的范围不一致，不能证明第三人国兴公司违规及被告市客管处未履行监管职责；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，合同是双方的书面约定，并不代表合同履行中存在违约，不能仅凭合同达到原告梁冰的证明目的；对证据5真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，武昌区法院并未支持原告梁冰的诉讼请求可以证明本案原告梁冰与第三人国兴公司之间是民事合同纠纷。本院对上述证据认证如下：1、原告梁冰提交的证据真实、来源合法，可以证明案件事实，但不足以证明被告市客管处未依法履行法定职责。2、被告市客管处提交证据真实，来源合法，可以证明案件事实，本院予以采信。经审理查明，梁冰等人于2019年4月11日向市客管处提交一份《出租车司机诉求登记表》，主要诉求为“依据国兴公司（黄建国）与本人（梁冰）签订的借款协议中说道，因公司经营所需，特向梁冰借款人民币12万元整和一审、二审判决中已形成还款形式为冲抵每月承包费，充分形成了国兴公司预收承包金，转嫁经营风险的事实。试问贵处依据经营合同第四条第二项，企业收益由甲方管理收益和投资收益组成而国兴公司每月应不应该收本人（梁冰）的投资收益550元。依据武客管政[2018]29号第五条第二项……运营后连续180日以上停运的视为自动终止经营，由市客管处收回相应的车辆经营权。另，贵处于2019年1月31日的回告也充分证明国兴公司多收乱要款7,800元，以上充分证明国兴公司的违规违法的经营行为，请贵处收回国兴公司全部或部分经营权，处理结果请书面回复”。该诉求登记表中“司机签名”处由梁冰等人签名。后因认为市客管处未针对其投诉的事由进行答复，梁冰等人于2019年7月29日诉至本院，要求判决：1、判定市客管处没有按法定工作时间内履行工作职责；2、判定市客管处履行法定工作职责，对梁冰等人于2019年4月11日提交的诉求给予正确的书面回复；3、本案的诉讼费用由市客管处承担。本院经审理于2019年12月24日作出（2019）鄂0102行初263号《行政判决书》，认定市客管处针对梁冰等人2019年4月11日提交的履职申请未履行其应尽的法定职责，故判决责令市客管处在判决生效之日起60天内对梁冰等人2019年4月11日投诉的事项进行调查处理并作出回复。市客管处于2019年12月26日签收（2019）鄂0102行初263号《行政判决书》后未在法定期限内上诉。另查明，因受新××炎疫情影响，被告市客管处未在生效判决指定的期限内向原告梁冰等人作出回复。2020年6月17日市客管处向梁冰等人作出《回复》，告知按照（2019）鄂0102行初263号《行政判决书》结果，对其2019年4月11日投诉的事项回复如下：“你们投诉反映国兴公司存在预收承包金转嫁经营风险、多收乱要款7800元，等违规违法行为，要求我处收回国兴公司全部或部分经营权。经查，你们反映的问题属于你们因出租汽车经营而与国兴公司之间形成的合同收费纠纷，不属于《武汉市客运出租汽车管理条例》规定应收回车辆经营权的情形。你们要求收回国兴公司全部或部分经营权，缺乏事实和法律依据，我处不予支持。另外，相关人民法院针对你们与国兴公司之间的合同收费纠纷已经做出民事判决，请你们按照人民法院民事判决书解决与国兴公司之间的纠纷。因受新××炎疫情影响，我处未能在江岸区人民法院判决规定的时间内向你们及时回复，对此致歉。”梁冰于2020年6月18日签收前述《回复》，因不服回复内容，梁冰诉至本院，诉请如前。本院认为，按照原告梁冰等人2019年4月11日递交的投诉材料，其实际系向被告市客管处反映第三人国兴公司存在违规经营行为，故要求被告市客管处收回第三人国兴公司对应车辆的经营权以及该公司全部或部分出租车经营权。根据本院生效的（2019）鄂0102行初263号《行政判决书》，被告市客管处应对原告梁冰等人2019年4月11日投诉事项是否属于应当收回对应车辆经营权或者经营企业经营权的情形进行调查并作出相应结论。因考虑到新××炎疫情的影响，被告市客管于2020年6月17日根据调查的情况向原告梁冰等人作出《回复》，程序合法。原告梁冰要求被告市客管处收回第三人国兴公司特定出租汽车经营权及企业出租车客运经营权，实际系要求被告市客管处撤销针对第三人国兴公司的出租汽车客运经营权行政许可。被告市客管处只能严格按照《中华人民共和国行政许可法》的规定来依法审查本案是否存在应当撤销出租汽车客运经营权行政许可的法定情形。《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定的可以撤销行政许可的情形有：“……（一）行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；（二）超越法定职权作出准予行政许可决定的；（三）违反法定程序作出准予行政许可决定的；（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；（五）依法可以撤销行政许可的其他情形。被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当撤销。……”本案被告市客管处在本院（2019）鄂0102行初263号《行政判决书》生效后，按照原告梁冰等人提交的《出租车司机诉求登记表》投诉事项启动了调查程序，对原告梁冰提交的证据材料进行了审查。被告市客管处根据实际调查了解的情况，于2020年6月17日向原告梁冰作出《回复》，告知其要求收回第三人国兴公司的经营权没有事实及法律依据。根据原告梁冰要求收回经营权的理由，以及被告市客管处所调查掌握的事实，本案的确不存在《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定的可以或应当收回行政许可的情形，故本院认为被告市客管处作出的《回复》中关于原告梁冰要求收回经营权的处理程序及结果合法。原告梁冰认为被告市客管处未履行查处职责并要求法院判令被告市客管处对第三人国兴公司进行行政处罚的理由不能成立。原告梁冰要求判决被告市客管处承担行政赔偿责任亦无事实及法律依据。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告梁冰的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告梁冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 石 珏人民陪审员 李 鹃人民陪审员 王汉云二〇二〇年十一月十七日书 记 员 郭 雯