江西省龙南市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0727民初1494号原告：廖家来，男，1953年2月21日生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：申素娜，江西凯来律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟赵品，江西同至律师事务所律师。被告：张飞鹏，男，1965年9月30日生，汉族，住龙南市。委托诉讼代理人：宋雄昌，江西海融律师事务所律师。原告廖家来与被告张飞鹏合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖家来及其委托诉讼代理人申素娜、钟赵品，被告张飞鹏及其委托诉讼代理人宋雄昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖家来向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告继续履行2006年10月5日与原告签订的《合作投资马头岭农民新村协议书》。二、判决被告对2006年10月5日起与原告合伙期间的账目进行对账结算，并按结算金额及合伙份额比例向原告支付分红款（具体金额以审计为准）。三、判决被告赔偿原告模板损失208098.7元。四、判决被告支付原告违约金80万元。五、本案诉讼费及相关费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为判决被告支付原告自2007年9月至2013年12月利润分红2816000.33元（704.82万元×40%）；变更第三项诉讼请求为判决被告支付原告施工支付的11间房屋模板、钢筋建筑材料费用234389.96元（390649.96元×60%）；变更第四项诉讼请求为判决被告支付原告违约金844800.9元（2816000.33元×30%）。原告增加两项诉讼请求，第一项为判决被告以2816000.33元为基数按银行同期贷款利率支付原告自2014年1月1日至付清之日止利息；第二项为判决被告赔偿原告鉴定费、评估费48000元。事实与理由：2006年10月5日，原、被告签订《合作投资马头岭农民新村协议书》，协议书约定原、被告共同投资合作中的“马头岭农民新村”项目，原告占有40%的股份，被告占有60%的股份。合作协议书签订后，被告一直霸占合作项目的经营，销售合作项目土地款据为己有。原告多次要求被告按照合作协议约定进行对账并分红，但被告不仅不理，还态度恶劣。鉴于被告上述侵吞原告合伙利益的行为，原告无奈遂进行抗辩，于2014年4月也对合作项目进行开发，在合作项目上施工建造。2014年5月，被告将原告的维权行为起诉至贵院要求确认原告施工建造的土地属于其投资开发的经营范围，要求停止侵权、赔偿损失。经贵院、赣州市中级人民法院审理认定，原告施工建造的土地在原、被告共同合作投资开发的“马头岭农民新村”项目40亩土地范围内，判决不支持被告的诉请。二审判决后，原告又多次要求被告算账，被告均以各自理由拖延拒绝。原告为维护和权益诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。原告为支持其主张，向本院提交以下证据：一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。二、协议书，证明原告与被告之间存在合伙关系的事实和原告享有合伙权益，被告负有向原告结算义务的依据。三、龙南县人民法院民事判决书、赣州市中级人民法院民事判决书、赣州市中级人民法院民事裁定书、江西省人民检察院不支持监督申请决定书，证明原、被告合伙项目范围、面积已被确认的事实。四、马头岭农民新村平面规划图，证明合伙项目剩余土地面积计算依据。五、账目，证明原、被告合伙项目开支情况，原、被告合伙项目资金充裕，被告自2007年9月之后未与原告结算，严重违约。六、双方合作范围销售总收入一览表（含证明、收条、收据、微信记录、银行进账单、身份证、照片等），证明被告实际销售合伙项目土地情况，被告实际销售合伙项目土地收入，原告按照约定应当分得利润计算依据。七、马头岭农民新村建房材料损失详细清单（含商品调拨单、收条、领条、照片等），证明原告主张模板损失的依据。八、赣州东升会计司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明原告主张分红的依据。被告张飞鹏辩称，一、争议约10亩地确系答辩人一人出资征收取得的，也确为答辩人单独经营，并非合伙范围。1、2006年10月5日答辩人与廖家来签订合作协议时，在马头岭只开发了一块土地。2007年6月又征收了马头岭一块土地，这些都是没有争议的事实。根据分工，廖家来还对2006年10月至2007年9月16日期间的收支做了账（故廖家来称“答辩人在合作协议书签订后，答辩人一直霸占合作项目的经营，销售款据为己有”明显与事实不符）。2、约10亩争议土地征收时间为2007年7月，当时廖家来还对合伙期间的收支做了账。账目也显示答辩人并没有从合伙收入中支出争议地的征收款。正因为如此，张飞鹏起诉廖家来侵权一案时，廖家来在一审答辩时也称合伙期间只征收了一次土地，即已入账的12亩土地（2007年6月征收），只是其错误的认为后面征收的约10亩土地属于前面征收的12亩土地，故其在答辩时才会提出这12亩土地是两人合伙资金支付的，所得权益应由两人共同所有。事实上一、二审法院均确认后面这块土地征收时间2007年7月份，与计入合伙账目中的2007年6月征收的是不同的地。故争议地若确属合伙范围，张飞鹏没有必要自己出资去征收该土地（因为当时合伙款足以支付），廖家来也不可能不知道，更不可能不将其做进账目中去。3、2006年10月签订合伙协议时，因合作土地上未售部分不多，所剩事务相对较少，故双方约定廖家来在本协议中完工后只需补偿答辩人两万元。若争议土地也属合作范围，这十几年来对外销售、协调政府、税务机关、村委会、村民关系，包括纳税、修建河堤、基础设施、融资、出资等均是答辩人一手操作，答辩人的补偿肯定远不止这两万元（答辩人融资所付利息都远远不止两万元）。这同样证明当时签订协议时双方的合作范围就是双方均签字认可的《马头岭新村总平面布置图》所载范围，因为谁也不可预见今后会发生的事。2007年6月征收的土地因是合伙款所付且廖家来做了账，证明双方对合伙范围进了扩大。2007年7月征收的土地是答辩人出资，并无从合伙款中开支，廖家来对2007年7月征收土地之前、之后的合伙收支均做了账，但并无该土地的支出，这也说明争议土地并非合伙范围。原一、二审法院显然没有意识到这些情形，将后面张飞鹏单独出资、单独经营的也混为合伙范围。退一步说，争议土地是合伙范围，那么十几年来考虑到答辩人的巨大贡献，也请法院调整廖家来给答辩人的补偿款为每年平均年薪12万元，如此方显公平。二、廖家来自2006年10月合伙至2007年9月以后，看到土地市场低迷，投资款不仅已拿回，还领取了20万元分红，其明确表明（其行为也表明）退出合伙，故其没有再投资一分钱，也没有再参与合伙事务的管理，合伙余款14万余元连交税都不够（司法鉴定也显示2007年10月后收入极少，而修建河堤等基础设施的投入、融资成本却达到200多万元），全靠答辩人一人筹集资金苦苦支撑。三、司法鉴定意见中少列了开支（如开支：利锦州垫土方工程126000元；廖吉林挖机工时费26980元；徐四阳挖机工时费3620元；2007年10月至2015年钟诗龙、张飞鹏工资1312800元；审批规费402823元；还没有计算占用利息，除完利息外总开支约190万元），虚增了收入（如钟诗龙、陈诗庚、陈宁，1458000元）；廖振秋（抵钟俊明欠款）100万；张林柱168000元；赖丽梅228000元；许冬梅10000元；陈小兰、陈小梅37000元；陈奇、陈利安60000元，（还有陈迎春等几户的错误）约300万元。两者相比，该项目实际负债包括占用利息约200多万。另大家都知道，所有的地产项目都讲究周期，最忌周期太长，否则必亏。马头岭项目历经时间太久，导致该项目实际亏损且至今还没完成。四、退一步来说，即使争议土地为合伙范围、廖家来也没有退出合伙、项目也有利润，但该数字是动态、变化的。双方合伙的目的是将土地平整、浇筑基础、修建公共道路、公共排水沟等后流转出售，现项目尚未完全售出，部分基础设施也还没有建设完毕，且出售土地还有税收等没有付清，包括还需协助购买户办证等人工支出，这些费用还需多少，目前是无法确定的。故廖家来现在提出进行合伙结算分取利润为时尚早，应等整个项目结束后，所有税费等费用缴纳完毕，所有业主办完不动产登记后，才知整个项目的盈亏情况。再者，可以肯定的是2007年7月份征收的土地是张飞鹏单独出资的，后面修建河堤等费用也是张飞鹏单独出资的，廖家来在2006年加入合伙后就没有再出过资，故即使争议土地是合伙范围，那么其出资是否到位？2007年后至2014年土地低迷时期，其对合伙项目不闻不问且不再出资是否构成根本性违约（可以肯定的是，若土地市场如果一直低迷，廖家来肯定不会主动提出其愿意按合同约定比例分摊损失）？这都需要整个项目结束后，才能得出是否有利可分？按什么比例分配才公平？故在整个项目尚未完结前，后续支出还有多少无法确定，现在也无法断言盈亏，故现在提出分配利润不应支持。五、廖家来提出的所谓模板损失、在合伙项目的11间基础投资，系廖家来侵权所造成，且模板损失为长期风吹日晒霉烂所致，其完全可以自行拆除避免此损失，故这些损失应由其自己承担，而不应由无过错的答辩人承担。六、答辩人并无违约之处，事实上马头岭项目如果不是答辩人苦撑至今，整个项目早已烂掉。倒是廖家来这些年来为合伙事务做了些什么？需要资金投入的时候，他有没有出资？土地难以销售的时候他在哪里？土地市场复苏后，又跳出来说他是合伙人？这不仅有违合伙共担风险的原则，也有违诚实信用的原则。正如原侵权案二审法院也提出合伙人之一对合伙事项有无出资到位只是是否违约以及合伙结算中的问题。目前谁违约，谁出资没有到位一目了然。综上，争议土地是在答辩人与廖家来合伙期间，答辩人一人出资，单独经营的。退一步说，即使争议土地为合伙范围、廖家来也没有退出合伙，但因项目尚未终结，后续支出无法确认，故项目盈亏不能确定，目前进行利润分配为时尚早；再退一步说，即使要分配，那么也要查清合伙人之间出资是否足额到位？未及时出资的按何比例分配？是否要向多出资人承担违约责任？今后若资金不足，如何分摊？这些若不确认，肯定无法进行公平合理的盈亏分摊。且会导致多起诉讼的发生（如出资不到位，应按约定比例还是实际出资比例分配，再如起诉廖家来补足出资、承担出资不到位的违约责任；再如若项目结算亏损了，分摊亏损之诉等）。故只有整个项目彻底终结后，才知项目的盈亏，彼此的出资是否到位，该按何比例分摊等问题才能一并解决，答辩人与廖家来届时才能做最后的结算。更何况廖家来多年来无继续投资、对合伙事务不闻不问的行为已表明其早已退出合伙，其现提出继续履行合同、答辩人违约需赔偿其损失等诉请均无事实和法律依据，故请法院依法驳回其诉请。被告廖家来为支持其答辩，向本院提交以下证据：一、《合作投资码头岭农民新村协议书》，证明2006年10月5日，原、被告就合作投资码头岭农民新村签订协议，约定：（1）双方确认原合作总投资壹佰肆拾捌万元，售房售地款收入壹佰伍拾陆万元（不含股金）为合作前提，双方其他细节不再确认，重新签订本协议，并且在签订本协议书之后把乙方（廖家来）在原合作投资资金23万元归还给乙方做平账处理；（2）协议书的组成材料有：…2、甲乙双方签字认定后的农民新村总平面规划图（注已售部分除外）。二、龙南县人民法院（2014）龙民一初字第410号《民事判决书》、赣州市中级人民法院（2015）赣中民三初字第333号《民事判决书》、（2014）龙民一初字第410号《民事裁定书》，证明原告未经被告同意就在兴建范围内的土地上擅自建房，在2014年5月14日已被法院裁定停止，后法院判决确认其擅自建房行为不符合法律规定和合伙约定，侵害了被告的利益。三、《账目》，证明2006年10月5日后至2007年9月16日，原告对合伙事务做了账：（1）至2007年9月16日，合伙项目尚余资金为148273元。（2）原告对销售合伙项目土地是知情的。四、税务机关出具的《已完税证明》、《征收信息》，证明：1、2006年4月11日至2013年8月13日，被告为马头岭项目缴纳税款205501.2元。2、2008年6月18日至2008年10月28日，被告为马头岭项目缴纳税款150135.4元。五、钟诗龙出具的《证明》及申请钟诗龙出庭作证，证明：1、钟诗龙一直在马头岭工地现场管理及土地销售，所涉及办证费调解费以及他开出的收据共506570元是他经手、收取作为他的收入，张飞鹏并没实际收取。2、自2007年开始，廖家来就没有再参与马头岭土地事务。3、20米大道以北地块不是被告的，收据只是为给张林柱、赖丽梅、廖振秋、陈诗庚、钟诗龙、陈宁办证所用，张飞鹏并没有实际收取。4、蔡春泉、李华洲、谢淑媛、张日明的土地是从钟达旺处转让的。张飞鹏给钟达旺是600元／平米，钟达旺再转他人溢价款是钟达旺收取，并非张飞鹏收取。六、钟达旺出具的《证明》及申请钟达旺出庭作证，证明：1、2007年国庆节，被告因建设地产投资及缴纳税款困难向其借款30万元，利率二分，后用马头岭的地皮冲抵，每平方米为600元。2、当时用马头岭54到58号共5间地皮以每间4.5万，共22.5万元向张飞鹏购买，后因安置问题没解决，56号地皮无法转让，故张飞鹏退回了4.5万元给钟达旺，张飞鹏实际获得18万元；并约定今后钟达旺转让时由张飞鹏出具销售票据给购买方。3、后面钟达旺再转让给蔡春泉、李华洲、谢淑媛、张日明时，张飞鹏根据钟达旺转让金额开出收据，便于购地户办证、水电开户之用。七、廖振秋出具的《证明》及申请廖振秋出庭作证、《土地流转协议书》，证明：1、20米大道以北马头岭新村二期8-9号及小三角的土地是钟俊明自行开发的，后抵债给廖振秋。2、因要被告开出的收据才能办证，包括水电办证，故商请被告出具收据用于办证，被告并没收取本人或钟俊明一分钱。八、胡传亮出具的《证明》、《马头岭农民新村平面规划图》，证明：1、胡传亮是廖家来的亲妹夫，廖家来与张飞鹏在2007年9月16日结算后，廖家来再也没有投资参与和张飞鹏合伙经营大稳村农民新村的土地开发。2、钟俊明、钟诗龙、陈诗庚、陈宁经张飞鹏同意并借张飞鹏的名义，在未开发建设的待建。3、为了办理六间地皮建房证照，钟俊明、钟诗龙、陈诗庚、陈宁请张飞鹏出具销售地皮的票据，作为向政府申请办证的依据。张飞鹏出具给钟诗龙、陈诗庚、陈宁、张林柱、廖振秋、赖丽珠的销售票据，张飞鹏没有取得一分钱收入。4、此六间地皮基础开发由胡传亮实际施工，费用也由其亲自收取，桩基由李跃忠施工及收取费用。九、陈诗庚出具的《证明》及申请陈诗庚出庭作证，证明：1、2007年，龙南陆风驾校征收了马头岭新村20米大道北区，陈诗庚、陈宁取得了北区的两间地皮。2、陈诗庚、陈宁为了取得建房手续，商请马头岭新村开发商出具了一新村领导建设小组办公室名义的收据，但实际没有支付款项给开发商张飞鹏。3、陈诗庚、陈宁和同地段的钟俊明、钟诗龙将建房基础部分合伙投资发包给胡传亮承包建设。十、大稳村委会与廖彩胜于2008年签订的?土地承包经营权有偿流转（转让）合同，证明2008年大稳村村委会将大稳上坝40亩地（标明了四至界址）流转给廖彩胜（龙南县陆风汽车驾驶员培训学校校长）经营。十一、廖俊出具的《情况说明》、《党政会议纪要》，证明：1、2015年春节，马头岭新村因基础设施没有完善及部分在新村建房户没有办证，引发10余人到政府上访。2、时任政府常务副乡长的廖俊负责处理此事，其与张飞鹏协商时，张飞鹏提议需按以前惯例130元／平米的标准缴纳各项规费，后廖俊提交议题并经党政联席会议研究决定，马头岭、岭下新村按130元／平米缴纳各项管理、基础设施配套费用。十二、人民政府《通知》，证明2013年5月26日，人民政府发文通知张飞鹏，宅基地最高销售价格不能高于1500元／平米。本院经审理认定事实如下：2002年5月份，为适应农村工作形势，促进农村“两个文明”建设，中共龙南县委、龙南县人民政府下发了《关于认真做好乡镇“两改两建”工作意见》，明确提出在乡镇实施改善乡镇办公条件、改造圩镇面貌、建市场、建民房工程，并要求各乡镇将本乡（镇）“两改两建”实施方案上报审批后实施。同年，按要求人民政府将东江工业区建设和大稳村圩镇建设纳入“两改两建”范围，并上报龙南县人民政府。2002年9月，龙南县人民政府以龙府办批［2002］2013号文件回复政府，文件载明“……（2）你乡应结合区位特点，重点抓好东江工业区建设和大稳村圩镇建设，做到统一规划，分步实施，开发一片，建成一片；……”文件后附东江马头岭农民新村平面图，并获得了建设规划部门的规划证书。2003年4月25日，龙南县人民政府（甲方）与张飞鹏（乙方）签订《投资合同书》一份，其中载明：“甲方兴建“马头岭农民新村”，引进乙方投资兴建，经协商甲乙双方达成条款如下：一、投资项目：马头岭农民新村，总规划占地面积67.25亩。本合同内容指建设龙定公路以东部分，占地面积约40亩。具体详见《马头岭农民新村规划图》。二、投资内容：小区规划内道路工程、排水沟道、农贸棚顶市场、绿化工程、公厕等配套设施以及农民小康楼的建设。龙定公路不包括在乙方投资范围内，但店前5米人行道由乙方负责。……五、甲方职责：1、小区内征地拆迁工作由甲方实施，但涉及征地拆迁费用由乙方负责。……3、在规划区内出现涉及土地、房屋、线路等纠纷由甲方负责调处。……5、甲方负责项目的报批以及建设销售过程中所有审批办证手续，费用由乙方负责。……六、乙方的权利和义务：1、乙方负责全额投资，并自主经营，自负盈亏。2、乙方享有县有关“两改两建”的优惠政策。3、乙方必须按甲方所提供的规划组织实施，如中途有调整应双方协商并经甲方签字认可。……8、在销售过程中，乙方应按地皮或房产销售每平方米壹元伍角（￥1.50元）上交给甲方，用以弥补甲方负责办理审批手续的工作经费及其他办公费用……”合同签订后，为筹集资金，张飞鹏邀约胡传亮、廖金华、廖家来合伙共同进行，并于2003年5月6日签订了《马头岭农民新村投资协议书》，约定张飞鹏占股40%，胡传亮、廖金华、廖家来各占股20%，并对各自工作职责进行了明确。2003年6月30日张飞鹏与胡传亮、廖金华、廖家来再次协商，终止了2003年5月6日签订的合伙协议，在对工作进一步细划的基础，重新签订了一份《投资合作协议书》。至2006年10月，廖金华、胡传亮先后退伙。2006年10月5日，经协商并在胡传亮的见证下，张飞鹏与廖家来同意两人合伙继续经营，签订了《合作投资马头岭农民新村协议书》（张飞鹏为甲方，廖家来为乙方），载明：“甲方现有龙南县人民政府（马头岭农民新村）的合资开发项目，详见龙南县人民政府投资合同书（原合同书复印件、农民新村总平现规划图）。经甲乙双方协商同意合作投资开发实施，为更好地开展工作，甲乙双方达成合作协议如下：一、股份分配比例：甲方占该项目投资60%股份权，乙方占有该项目投资40%的股份权。二、该项目的投资开发的资金与盈利均按双方各占股份分摊。该项目双方确认原合作总投资壹佰肆拾捌万元，售房售地款收入壹佰伍拾陆万元（不含股金）为合作前提，双方其它另行细节不再确认，重新签订本协议书，并且在签订本协议书之后把乙方在原合作投资资金23万元归还给乙方作平账处理。平账后胡传亮退出，原合作协议作废。以后实施该项目投入资金及盈利均按双方股份比例进行核算。……四、协议书组成的材料有：1、甲方与人民政府签订的马头岭农民新村的项目投资合同书；2、甲乙双方签字认定后的农民新村总平现规划图（注已售部分除外）。……”协议后附有《马头岭农民新村总平面布置图》，并有张飞鹏与廖家来的签名。双方合伙期间，因双方投资合伙兴建范围内土地不平整，人民政府为修筑东江河堤以确保新村防洪安全，提出需完善张飞鹏与廖家来建设的马头岭新村建设用地，张飞鹏经与乡规划所、大稳村委会协商，于2007年6月征收了大稳村寨背组几户农民在河边的耕地和拆迁安置了一间店房，同原乡农机站、大稳村委会灌溉水渠、机耕道等一起估算为12亩土地（上述土地均包含在原、被告签订协议附后的《马头岭农民新村总平面布置图》范围内），张飞鹏与廖家来由此支付了该12亩土地的补偿款，补偿给大稳村委会和有关农民。2007年7月，为了更好规整开发建设马头岭农民新村，落实人民政府防洪安全要求，经与乡规划所、大稳村委会协商，张飞鹏经手，人民政府再次征收了河边10亩旱地，交由张飞鹏与廖家来合伙投资兴建。尔后，张飞鹏与廖家来因该次征收的10亩旱地是否属双方合伙兴建范围产生争议，在协商未果的情形下，廖家来擅自在该次征收的土地上兴建房屋（具体位置：间宅基地）。张飞鹏劝阻无果，遂于2014年将廖家来诉至本院，诉求：一、依法判决间宅基地属于张飞鹏投资开发的经营范围。二、判决廖家来立即停止在间宅基地上建房的侵权行为，恢复原状。三、判决廖家来赔偿因其侵权行为造成的经济损失人民币10万元给张飞鹏。四、诉讼费由廖家来承担。该案审理时间，经本院现场勘查和测量，双方合伙投资经营（包括有争议的张飞鹏自认为其单独投资的土地）总面积约为40亩，其中双方签字确认的平面图面积约为31亩，有争议的土地面积约9亩，与人民政府发包的总面积相符。本院于2015年3月6日作出（2014）龙民一初字第410号民事判决，判决如下：一、确认间土地属张飞鹏与廖家来合伙兴建之范围。二、廖家来应停止擅自在间土地上建房的行为。三、驳回张飞鹏其他诉讼请求。张飞鹏不服本院（2014）龙民一初字第410号民事判决，向江西省赣州市中级人民法院提起上诉。江西省赣州市中级人民法院于2015年6月15日作出（2015）赣中民三终字第333号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。张飞鹏不服（2015）赣中民三终字第333号民事判决向江西省赣州市中级人民法院申请再审，江西省赣州市中级人民法院于2015年10月14日作出（2015）赣中民申字第128号民事裁定，驳回张飞鹏再审申请。张飞鹏因不服（2015）赣中民三终字第333号民事判决一案，向赣州市人民检察院申请监督，赣州市人民检察院提请江西省人民检察院抗诉，江西省人民检察院经审查认为该案不符合监督条件，于2016年10月13日作出赣检民监［2016］42号不支持监督申请决定书，决定不予支持张飞鹏的鉴定申请。2015年8月7日，廖家来因与张飞鹏合伙协议纠纷诉至本院（案号：2015龙民二初字第617号）。诉讼过程中，廖家来于2017年5月12日申请对双方自2006年10月5日至今合伙期间的收入、支出的财务进行鉴定，本院委托赣州东升会计司法鉴定所进行了鉴定。鉴定过程中，因张飞鹏也要求对修河堤、筑堡坎等工程造价进行评估鉴定，赣州东升会计司法鉴定所于2017年11月29日向本院出具了一份《书面意见》。本院于2017年12月31日函告赣州东升会计司法鉴定所，要求对原、被告合伙范围内的工程财务情况进行全面鉴定（包括修河堤、筑堡坎等工程的评估，评估费由廖家来先行垫付）。赣州东升会计司法鉴定所出具的鉴定报告认为：（一）经营地块实际收入共计4206050元（其中有争议部分，应由人民法院庭审质证后进行裁定）。（二）经营地块支出共计2566232.39元（不含上缴人民政府管理费）。（三）经营利润1639817.61元。其中1、张飞鹏按60%股权，应分配利润983890.57元，增加廖家来应付给张飞鹏的劳务费2万元，共计1003890.57元；2、廖家来按40%股权，应分配利润655927.04元，减去廖家来应付给张飞鹏的劳务费2万元，共计635927.04元。经鉴定纳入评估范围的河堤、道路、基础（地下层）、人行道及构筑物等设施评估价值为人民币1515197元。2018年8月2日，廖家来向本院申请撤诉，本院于同日作出（2015）龙民二初字第617号民事裁定，准许廖家来撤回起诉。2020年6月10日，廖家来提起本案诉讼。庭审中，双方都认可合伙投资的马头岭农民新村项目还没有结束。本院认为，廖家来与张飞鹏于2006年10月5日签订的《合作投资马头岭农民新村协议书》是双方真实意思表示，协议内容不违反法律的强制性规定，双方应当按照协议的约定履行各自的义务。双方在协议中约定张飞鹏占有60%的股份，廖家来占有40%的股份，说明双方存在合伙关系。根据庭审查明的事实，可以证实双方合伙的马头岭农民新村项目还没有完全结束，且张飞鹏也没有提供充分证据证实廖家来退出了合伙。因此，廖家来主张张飞鹏继续履行2006年10月5日与廖家来签订的《合作投资马头岭农民新村协议书》，有事实和法律依据，本院予以支持。关于廖家来主张对2006年10月5日起合伙期间的账目进行对账结算，并判决张飞鹏支付廖家来自2007年9月至2013年12月利润分红2816000.33元（704.82万元×40%）。本院认为，依据常理分析，合伙项目需要合伙事务结束之后才能确定是盈利还是亏损，也才能分配利润或者分担亏损。本案中，廖家来提起的其中一项诉讼请求就是要求张飞鹏继续履行双方签订的《合作投资马头岭农民新村协议书》，说明廖家来愿意与张飞鹏继续合伙经营马头岭农民新村项目，且双方也没有书面或者口头约定可以在合伙项目未结束的情况下进行合伙结算及利润分配。因此，在双方合伙项目合伙事务未结束的情况下，廖家来主张对2006年10月5日起合伙期间的账目进行对账结算，并要求张飞鹏支付自2007年9月至2013年12月利率分红2816000.33元（704.82万元×40%），没有事实和法律依据，本院不予支持。关于廖家来主张张飞鹏支付廖家来施工支付的11间房屋模板、钢筋建筑材料费用234389.96元（390649.96元×60%）。本院认为，廖家来在未经合伙人张飞鹏同意的情况下私自在双方合伙项目的土地上施工建房，违反了双方合伙的初衷，且本院已生效的（2014）龙民一初字第410民事判决书已经判决廖家来应停止擅自在间土地上建房的行为，且廖家来也没有提交充分的证据证实该损失系张飞鹏造成的。因此，廖家来该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。至于廖家来主张的其他几项诉讼请求，因双方合作项目尚未结束，其主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张飞鹏继续履行与原告廖家来于2006年10月5日签订的《合作投资马头岭农民新村协议书》。二、驳回原告廖家来的其他诉讼请求。案件受理费13872元（已交6936元，补交6936元），财产保全费5000元，合计18872元，由原告廖家来负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  明小阳人民陪审员  凌小春人民陪审员  凌素春二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  王胜景