江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初2848号原告：宿迁德威新材料有限公司，统一社会信用代码9132131109412293XM，住所地宿迁高新技术产业开发区漓江路**。法定代表人：吴刚，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱旭东，江苏品优律师事务所律师。被告：江苏明通建设工程有限公司，统一社会信用代码91321300754606172C，，住所地宿迁市宿城区幸福家园****法定代表人：郭明，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭浩然，江苏马陵山律师事务所律师。被告：英昌永，男，1962年8月15日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：沈岩，宿豫区黄河法律服务所法律工作者。第三人：秦克石，男，1971年9月19日出生，住宿迁市宿城区。原告宿迁德威新材料有限公司（以下简称德威公司）与被告江苏明通建设工程有限公司（以下简称明通公司）、英昌永、第三人秦克石建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德威公司的委托诉讼代理人朱旭东，被告明通公司的委托诉讼代理人郭浩然，英昌永的委托诉讼代理人沈岩到庭参加了诉讼，第三人秦克石经本院传票传唤无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告德威公司向本院提出诉讼请求：1.请求二被告支付原告工程款153194元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年3月17日，原告与被告签订建设工程施工合同，由被告负责人英昌永签章确认。合同约定被告将其承包的江苏景宏新材料有限公司研发车间1号楼工程的四层和五层内墙交由原告施工，工程单价为89元/㎡。2018年6月6日，工程验收合格。原告与被告进行工程价款结算，尚欠部分工程款，后原告多次向被告索要工程余款未果。为维护原告合法权益，现诉至本院请求支持诉讼请求。被告明通公司辩称，被告公司从未与原告签订过施工合同，也未授权任何人与原告签订合同，原告诉称英昌永代表被告公司签订合同不成立。原告要求明通公司承担付款责任无依据，原告与英昌永签订合同，根据合同相对性的原则，该合同仅对原告和英昌永有约束力，原告无权向明通公司主张。被告英昌永辩称，本案工程是英昌永受秦克石委托签订，英昌永仅是工地现场负责人，另外该合同与明通公司无任何关系，本案被告主体应该是秦克石，并非二被告。案涉工程施工面积并非6254㎡，原告仅施工5500㎡。原告施工出现严重的质量问题，被告对该工程返工，秦克石另外找人返工花费工程款9900元，原告拖延工期近一年，故被告不应支付工程款。第三人秦克石未作述称。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江苏景宏新材料科技有限公司将景宏研发车间1#楼土建及安装工程发包给明通公司承建。第三人秦克石挂靠明通公司负责承建案涉工程。2017年3月17日，江苏明通景宏1#项目部（注：甲方）与德威公司（注：乙方）签订《江苏明通景宏研发1#楼玻璃纤维轻质墙板承包合同》，工程名称为江苏景宏新型材料研发1#楼，承包范围及内容：本工程四层和五层内墙，合同价款：单价为89元/㎡，以实际完成的工程量计算，违约责任：1、如乙方达不到工程质量验收标准，乙方必须及时进行返工，承担返工造成的损失和费用。2、如乙方不能按照合同约定的竣工日期，每延期一天承担1000元违约金。3、工程款支付方式：合同签订后甲方付乙方总价款的15%作为定金，每2000㎡结算总价款的30%，工程完工验收合格后付到总价款的95%（含定金在内），剩余5%作为质保金，质保期为竣工结束后质保期满，返还质保金。英昌永在甲方处签字，吴某在乙方处签字。案涉工程于2018年6月验收合格。经双方协商，德威公司与英昌永一致确认德威公司实际施工的面积额为6000㎡，工程价款为527070元（6000×89-315×22）。德威公司与英昌永认可的已付款为350000元。本案争议焦点为：1、本案承担责任的主体如何认定；2、原告主张的工程款数额如何确定。关于争议焦点一，德威公司与英昌永签订了涉案工程的墙板承包合同，英昌永作为合同的相对方，应按照合同约定承担付款责任。英昌永辩称其系受秦克石委托签订合同，未提供证据证明，本院对其辩解不予采信。关于明通公司是否承担责任问题，德威公司主张明通公司将涉案工程违法分包给英昌永，未举证证明，本院对原告要求明通公司承担责任的请求不予支持。关于争议焦点二，本案工程款经德威公司与英昌永一致确认为527070元，本院予以确认。双方对于已付工程款数额发生争议，德威公司认可收到工程款350000元、13000元、10876元。双方对于2017年7月17日的收条及2018年2月14日金额为25600元的收据有争议，本院做如下分析：1、关于2017年7月17日的收条，收条载明“今收到现金壹万叁仟元整（23000.00元），注：景宏工程款”，吴某作为经手人在收条上签字，英昌永主张实际付款23000元，德威公司认可收到金额为13000元，英昌永未对实际付款23000元举证证明，本院认定收条上的大写金额为付款金额。2、关于2018年2月14日金额为25600元的收据，收据上载明“兹收到秦魏市公局隔墙安装费用和景宏隔墙板25600元”，徐伟在条据上签名，并注明费用已清。德威公司否认收到该条据上的款项，英昌永亦未区分支付市公安局隔墙安装费用数额和景宏隔墙板费用数额，英昌永对此应承担不利后果。综上，本院确认德威公司共收到工程款373876元。本院认为，英昌永将案涉工程发包给的德威公司，英昌永系无相应建筑资质的个人，双方签订的合同系无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉工程款总额为527070元，德威公司已收到工程款373876元，尚欠153194元。关于质保金是否返还问题，双方约定剩余5%质保金待质保期满后返还，保修期按规范的相关规定执行。德威公司主张保修期为一年，英昌永主张约定的保修期为三年。因德威公司施工的工程为玻璃纤维轻质保温墙板工程，根据《建设工程质量管理条例》规定，建筑保温工程、房屋防水工程、有防水要求的卫生间、房间、和外墙面的防渗漏最低保修期限为五年，本院按英昌永主张的三年保修期计算，双方对工程竣工结束时间陈述不一致，本院自工程竣工验收合格之日起计算三年，故本案工程保修期尚未届满，德威公司主张的工程款中应暂扣除5%质保金，即英昌永应支付德威公司126840.5元。英昌永辩称德威公司工程存在质量问题，其后续安排其他人员进行抹灰等施工内容，花费相关费用，要求从工程款中抵扣，德威公司不同意抵扣，本院认为，德威公司对英昌永主张的费用不予认可，德威公司是否应支付英昌永抹灰施工费用及数额均不确定，英昌永主张的费用不宜在本案中予以抵销。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告英昌永于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告宿迁德威新材料有限公司126840.5元；二、驳回原告宿迁德威新材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告宿迁德威新材料有限公司负担1036元，由被告英昌永负担3364元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张瑶瑶人民陪审员  张应龙人民陪审员  郑发金二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  张 青附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。