浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)浙04民终2402号上诉人（原审被告、反诉原告）:闻泰通讯股份有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区亚中路**（嘉兴科技城）。统一社会信用代码：91330400796499029Y。法定代表人：张秋红，董事长。委托诉讼代理人：崔军，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚鹰，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:武汉赫天光电股份有限公司。住。住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区武大科技园一社会信用代码：914201007257899267。法定代表人：高全安，董事长。委托诉讼代理人：周逸杰，湖北忠三（东湖新技术开发区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健，湖北忠三（东湖新技术开发区）律师事务所律师。上诉人闻泰通讯股份有限公司（以下简称闻泰公司）因与被上诉人武汉赫天光电股份有限公司（以下简称赫天公司）买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初6499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闻泰公司上诉请求：1、撤销原判第一项、第三项；2、改判赫天公司向闻泰公司支付迟延交付货物违约金3193418.25元；3、改判赫天公司向闻泰公司退还产品质量问题货款8283600元（280.8元*29500个）；4、一审、二审诉讼费用、鉴定费均由赫天公司承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。1、赫天公司己交付产品的货款总额为21289455.8元，闻泰公司在一审时主张逾期交货违约金为11713572元，这是根据双方合同约定计算出来的。合同法第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。但是一审判决按250000元予以支持，仅是货款总额的1%，显然过分低于双方约定的违约金，违约金适当减少为3193418.25元，即货款的15%才符合法律规定。2、闻泰公司虽然暂扣质量保证金50万元，但并不表示赫天公司造成的任何质量问题均只需要赔偿50万元。50万元仅是保证金，不是赔偿金的上限。质量问题所涉产品现场尚存29500个，货值8283600元，双方在采购协议、质量协议中均约定闻泰公司有权对不合格产品进行退货，因此赫天公司应当向闻泰公司退还产品质量问题货款8283600元。在调查过程中，闻泰公司补充上诉事实与理由如下：其一，关于迟延交付违约金的计算。闻泰公司按照与赫天公司在合同中明确约定的违约金计算方式计算得出赫天公司逾期交货违约金为11713572元，一审判决仅支持25万元，实际上变成赫天公司不需要承担逾期交货的违约责任。其二，退货与质量违约金并不矛盾。采购协议、质量协议均约定闻泰公司有权对不合格产品进行退货。而质量协议也约定了违约金的承担，合同法也有相应规定。闻泰公司在2018年2月8日前，曾提出赫天公司的产品有质量瑕疵并再三要求退货，赫天公司还确认鉴定时涉案产品现场尚存29500个。闻泰公司因质量问题产生的损失远远大于50万元。其三，2018年2月8日结算协议第三条提及的暂扣质量保证金50万元，特指质量协议第八条质量保证期及保证金、2、（1）中约定的50万元。一审法院对该50万元的定性错误。事实上，双方在结算协议中没有就退货事宜再约定暂扣50万元价款作为质保金，结算协议没有涉及质量问题退货、迟延交货违约金等问题。结算协议的性质是双方财务数据对账协议，不是双方全部纠纷的和解协议。赫天公司辩称：一、就K80037项目，双方已于2018年2月8日签署了结算协议，闻泰公司在结算协议中未对赫天公司交付的货物提出任何迟延交货及质量异议，双方结算已经完成。1、双方之间因订购摄像头建立买卖合同关系。2018年2月8日，双方签订结算协议，已就该合同产生的纠纷达成协议，并已遵照协议履行，赫天公司无须再向闻泰公司支付迟延交货违约金。2、双方并未约定货物检验期间，闻泰公司未在合理期限内提出质量异议，视为闻泰公司对赫天公司交付的货物检验合格。3、闻泰公司于赫天公司2017年11月16日交付最后一批货物两个多月后与赫天公司订立结算协议，且闻泰公司使用了赫天公司提供的全部货物，再次证明闻泰公司对赫天公司交付的货物无异议。4、闻泰公司如果认为赫天公司交付的货物存在质量问题，应承担相应的举证责任。5、闻泰公司依据结算协议约定支付货款，证明了赫天公司的货物经验收合格。6、根据质量协议约定，十八个月的质保期已于2018年5月26日届满，暂扣的质保金50万元，闻泰公司应予支付。二、闻泰公司应赔偿赫天公司因K80038项目产生的备料损失。1、赫天公司根据闻泰公司下达的采购订单及邮件、微信等通知进行备料，此系为履行双方合同发生的必要费用。2、闻泰公司单方取消了K80038项目的两份订单，应赔偿因解除合同给赫天公司造成的损失。3、根据双方达成的协议，闻泰公司自认赫天公司K80038项目存在备料损失问题未解决。赫天公司向一审法院起诉请求：闻泰公司赔偿赫天公司物料损失2740301.53元并承担逾期赔偿损失的资金占用费（以2740301.53元为基数，自2018年2月9日闻泰公司取消订单之日起计算至闻泰公司实际支付完毕之日止，按中国人民银行公布的一年以内贷款年利率4.35%计算，暂计至2018年9月7日为69535.15元）；2.闻泰公司立即返还赫天公司质保金50万元并承担逾期返还质保金的资金占用费（以50万元为基数，自2018年5月27日起计算至闻泰公司实际全部返还赫天公司质保金之日止，按中国人民银行公布的一年以内贷款年利率4.35%计算，暂计至2018年9月7日为6222.92元）；3.闻泰公司承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。闻泰公司向一审法院提出反诉请求：1.赫天公司支付闻泰公司延迟交付货物的违约金11713572元；2.赫天公司退还闻泰公司产品质量问题货款9006379元（280.8元*32074个）；3.赫天公司支付闻泰公司产品质量问题50万元违约金；4.赫天公司支付闻泰公司产品质量问题场地占用费，按照每天1000元，从2018年1月7日起计算至赫天公司退还闻泰公司货款之日止，暂计至2018年11月15日为312000元；4.本案受理费、保全费等全部诉讼费用由赫天公司承担。一审法院认定事实：2017年6月2日，赫天公司（供方）与闻泰公司（需方）订立《采购协议》及《质量协议》各1份，《采购协议》约定：赫天公司向闻泰公司出售产品，双方签订的《采购订单》与本《采购协议》共同构成双方约定的、成套的采购协议，供应物料为DF1373-P鱼眼模组。协议条款中3.1约定为提高沟通效率，需方拟通过SNC系统作为与供方的即时沟通和协同平台。双方同意，双方对通过SNC系统的沟通具有与书面形式相同的法律效力。双方对通过SNC平台发布、接收的所有订单信息负责，承认其具备与书面签字盖章订单相同的效力。4.4约定对于需方取消订单，供方同意，在供方投料生产前，需方有权无条件取消订单而无需向供方承担任何违约责任，需方仅对供方按其通知已经备料的需方的专用物料负责。供方根据需方的要求投料生产后，需方有权取消未投料生产的订单货物数量，无需向供方承担任何违约责任，需方仅对已投料生产的成品及需方的专用物料负责；若供方未根据需方交期倒排生产而擅自提前生产的，需方对已投料生产的成品不承担任何责任。需方取消订单后，相关成品及专用物料的处理方式由供需双方协商确定。7.5.1约定供方要尽量按订单确定的交货日期交货，如确有困难，以双方共同协商的交货日期交货，如协商未成或超过共同协商的交货日期，每延迟一天供方应向需方支付迟延交付货物批次价值总额1%的违约金，如违约金不足以支付供方因交货延迟给需方造成的损失的，供方还应承担相应的赔偿责任。7.5.2约定若一订单延迟交货7天及以上或连续3份订单交货存在延迟现象，应认为供方无能力履行本协议，需方可以随时通知供方终止本协议及相关采购订单并无需承担任何责任。供方应该向需方支付延迟履行订单总额20%的金额作为违约金，供方还应该对延迟履行给需方造成的一切损失向需方赔偿。7.5.3约定因产品质量问题而导致延迟交货的情况，同样按以上两条款（7.5.1和7.5.2）进行操作。10.1约定供方保证交付需方的产品符合国际、国内、行业及供方最新标准以及经双方确认的产品规格书、说明书、检验标准等相关质量要求，无任何质量缺陷等等。《质量协议》约定：2.1.1约定对质量标准有争议的，以封样样板及规格书为准。5.4.1.g约定异常来料判退时，供方要在2个工作日内积极主动确认处理，如处理不及时，供方要承担由此给需方造成的全部损失，同时供方每延迟1天需向需方交纳场地费1000元，累计延迟5天的，需方有权扣除货款报废处理。8.1约定供方所供的协议产品的质量保证期为18个月，自供方交货并经需方验收合格之日起开始计算。8.2.2约定质保金于供方交付的最后一批货物满6个月，扣除相应费用后，由需方无息支付给供方。质保金不足以赔偿因货物质量问题造成需方损失的，供方应当补足需方损失。10.2.5表一约定Camera物料批量失效率大于3%，物料失效数量在1.5K以上的，供方应赔偿需方全部损失，并应向需方支付每次不低于50万元的违约金。赫天公司还向闻泰公司发放了DF1373鱼眼模组的《样品承认书》、《产品规格书》、《盐雾实验报告》、《DF1373信赖性实验大纲》、《模组信赖性基准书》，对产品的质量和检测标准作出了详细说明。2017年7月4日，闻泰公司向赫天公司下达《采购单》（编号：×××05），订购70000个ＤＦ1373-Ｐ摄像头，单价280.8元，交货日期为2017年8月12日。赫天公司在2017年7月4日盖章回传给闻泰公司。在该批货物中，赫天公司延迟交货的批次为2017年8月16日的4320个，2017年8月18日的1980个，2017年8月21日的3700个。2017年9月20日，闻泰公司向赫天公司发送《采购变更单》并经赫天公司盖章，将《采购单》（编号：×××05）中ＤＦ1373-Ｐ的采购数量由70000个变更为10000个，交货日期仍为2017年8月12日。2017年10月7日，闻泰公司向赫天公司下达《采购单》（编号W217092201）,订购59000个DF1373-P-ZW的摄像头，单价280.8元，交货日期为2017年11月4日。赫天公司于2017年10月9日盖章确认。在该批货物中，赫天公司延迟交货的批次分别为2017年11月15日的14000个、2017年11月16日的5945个。2017年10月7日，闻泰公司向赫天公司下达《采购单》（编号：×××02）,订购10000个Ｋ80038ＡＡ1ＶＲ摄像头，单价为280.8元，金额为2808000元，交货日期为2017年11月4日。赫天公司于2017年10月9日盖章确认。2017年11月22日（制表日期2018年2月9日），闻泰公司向赫天公司下达《采购变更单》,将《采购单》（编号：×××02）中Ｋ80038ＡＡ1ＶＲ摄像头的订购数量由10000个变更为0个，经赫天公司盖章确认（2018年2月9日）。2017年12月8日，闻泰公司向赫天公司下达《采购单》（编号：×××77）,订购955个ＤＦ1373-Ｐ摄像头，单价为280.8元，金额为268164元，交货日期为2018年1月18日。赫天公司于2017年12月10日盖章确认。2018年2月9日，闻泰公司向赫天公司下达《采购变更单》,将《采购单》（编号：×××77）中ＤＦ1373-Ｐ摄像头的订购数量由955个变更为0个，赫天公司于2018年2月9日盖章确认。2017年11月27日，赫天公司最后一次向闻泰公司交付货物。2017年11月期间因K38项目鱼眼问题，闻泰公司多次通知赫天公司，2017年11月2日内容为：“基于目前K38鱼眼问题多，原因和有效对策没确定之前，量产交货会受到影响，要做货也是赫天自己评估风险下单，请提前知悉”。2017年11月16日内容为：“由于贵司来料不良，单体回归没做完，不满足签样条件，除了FPC外，其它物料由贵司自己风险备料。FPC等今天测试结果，看改善数据”。2017年11月17日内容为：“贵司可以风险备料，但是是否可以满足我们品质要求，请找我司品质逐个确认”。“对问题2（阴阳脸），在没有搞清楚责任方之前，我们是不会进入量产阶段的，还请通知知悉（阴阳脸造成的返修费用，必须要定清楚责任方）。此问题已经在K37上发生，K38也需要界定好责任方才可以进行量产阶段”。“目前贵司的来料品质不符合签样标准，如果需要备料，请贵司自己评估下风险订单”。2017年12月28日，双方就K37整机鱼眼阴阳脸问题达成如下处理意见：阴阳脸不良分2种情况，其中亮暗面问题原因是烧录问题，责任单位赫天公司。处理方案：工厂挑选后的不良品由赫天公司复判确认，重新标定，最终确认不能修复的不良数量，最终不良品更换鱼眼维修，良品鱼眼由赫天公司提供，物料损耗及工时费用由赫天公司承担。2018年1月，闻泰公司告知赫天公司K80037鱼眼定向跌落测试失败、盐雾测试后出现连接器脱落等不良情形，库存物料存在重大质量风险，并于当月6日要求赫天公司安排退货30000个摄像头。但赫天公司认为测试的实验条件与最终样品承认的实验条件有出入。2017年12月22日至2018年1月8日，赫天公司向闻泰公司发送电子邮件，主张K38项目呆滞物料赔偿并附暂停物料统计表。闻泰公司回复认为，因赫天公司提供的摄像头鱼眼存在问题，没有满足签样和备料条件，不符合闻泰公司签样标准，赫天公司自己安排备料由其自行承担损失。2018年2月8日，赫天公司（乙方）与闻泰公司（甲方）经协商形成《结算协议》一份，载明：鉴于1.截止至2018年2月8日，甲方向乙方下单采购摄像头86287个，乙方实际交付75296个，对应货款总额为21289455.8元，甲方已支付7689974.84元。2.针对乙方未交货部分（数量为10911），甲方已向乙方预付618813.39元（以下简称未交货预付款）。3.在甲方项目导入乙方摄像头过程中，因乙方变更摄像头sensor供应商而产生额外导入费用150000元，乙方同意承担此费用。4.根据甲乙双方签署的《质量协议》，甲方有权从乙方货款中暂扣质量保证金50万元。现双方经友好协商，就上述货款、费用及保证金支付达成如下协议：1.双方确认，乙方已交货部分（数量为75296），甲方还应支付乙方货款13599480.96元。2.乙方同意甲方可从第一条所述货款中扣除乙方应承担的导入费用15万元。3.乙方同意甲方可暂扣质量保证金50万元，待《质量协议》规定的暂扣期限届满后再根据《质量协议》的规定退还。4.对未交货预付款，双方同意可从第一条所述的货款中暂扣，由双方协商解决未交货部分时一并讨论如何处理未交货预付款。5.乙方拟向甲方以每台25**.13元购买保千里K37手机2466台，乙方应向甲方支付货款合计6165320.58元，乙方同意甲方可从甲方应向乙方支付的货款中扣除该手机购买款。本协议签署后，乙方可立即到甲方仓库提货，手机的所有权及毁损、灭失的风险自乙方提货之日起即转移至乙方，甲方可提供手机售后服务。6.双方确认，根据上述第一条到第五条，甲方实际应向乙方支付货款6165346.99元，甲方同意在本协议签署且乙方按上述第五条提货后将该款支付到乙方收款账户。7.本协议签署及履行完毕后，双方就且仅就本协议所述事宜的纠纷了结，乙方仍应根据双方签署的《采购协议》、《质量协议》等对其产品承担质量保证、售后等责任。8.本协议是双方签署的《采购协议》、《质量协议》等的补充协议，本协议未作规定，仍以《采购协议》、《质量协议》的规定为准。赫天公司在协议上盖章，闻泰公司虽未盖单但认可协议内容系双方协商形成。2018年5至6月期间，赫天公司通过电子邮件要求闻泰公司返还50万元质保金，于2018年6月26日发出催款函要求闻泰公司于2018年6月30日前返还50万元质保金。闻泰公司未返还，遂成讼。诉讼中，闻泰公司申请对案涉产品的质量进行鉴定，要求按照《样品承认书》、《DF1373信赖性实验大纲》、《模组信赖性基准书》确认的试验方法，先后按照“盐雾试验”、“跌落测试”、“滚筒测试”的顺序，分别取样20个进行试验，判定是否合格。经法院委托，浙江方圆检测集团股份有限公司对案涉摄像头进行抽样检测（抽样时现场样品每一小箱内有180个，总共有164箱，有一箱已开封，上写剩余160个），鉴定结论为鉴定对象不符合《样品承认书》、《DF1373信赖性实验大纲》、《模组信赖性基准书》中盐雾试验的要求，闻泰公司为此支出鉴定费131000元。该鉴定报告技术分析载明：1.根据盐雾试验检测结果，20个样品中，2个样品螺钉处生锈，1个样品螺钉表面有油漆或镀层脱落。2.焊接在鉴定对象柔性线路板上的BTB（板对板）连接器件，经过盐雾试验后，20个样品均出现了元器件松动或脱落的情况。对焊接处及脱落的元器件进行查看，发现是焊接处发生氧化，导致元器件松动或脱落。鉴于进行盐雾试验时，鉴定对象已过保质期，且取样时塑料包装已非真空状况，长期与空气接触会导致焊接点慢慢发生氧化，而盐雾试验会加剧氧化，导致焊接元器件的松动或脱落。3.根据《样品承认书》、《DF1373信赖性实验大纲》、《模组信赖性基准书》中的要求，样品清洁干燥后，整体外观目视应无变化（如：镜头无膜裂、无进水现象；螺钉未出现生锈现象等）。经过盐雾试验，20件样品外观均发生变化，故不再继续进行“跌落测试”和“滚筒测试”。庭审中，双方当事人确认《结算协议》中所述的“未交货部分10991个”包含前述购买摄像头10000个的订单和955个的订单。结算协议中的手机赫天公司已提取，闻泰公司已将6165346.99元货款支付给赫天公司。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，赫天公司与闻泰公司之间签订的《采购协议》、《质量协议》等系双方真实意思表示，应为合法有效，双方均应按约行使权利、履行义务。《结算协议》虽无闻泰公司盖章，但其认可协议内容系双方协商形成，且协议形成后，结算协议中涉及的手机赫天公司已提取，相应款项已抵扣，闻泰公司已将6165346.99元货款支付给赫天公司，可见双方已按协议内容履行，该协议对双方具有约束力。根据双方的诉辩主张，本案争议焦点有二：一是赫天公司主张的物料损失是否存在，该损失是否应由闻泰公司承担；二是赫天公司的产品是否存在质量问题，是否存在逾期交货的违约行为及应承担的相应违约责任。关于争议焦点一。赫天公司认为闻泰公司取消K38项目订单时，其已按闻泰公司要求进行了K38项目的备料，成本共计2740301.53元，要求闻泰公司承担取消订单造成的备料损失。对此一审法院认为，《采购协议》4.4明确约定“在供方投料生产前，需方有权无条件取消订单而无需向供方承担任何违约责任，需方仅对供方按其通知已经备料的需方专用物料负责。”据此，闻泰公司仅对赫天公司按其通知已经备料的属闻泰公司的专用物料负责。从双方的邮件往来看，2017年11月时闻泰公司表示赫天公司来料不良，K38鱼眼问题多，不满足签样条件，在没有搞清楚责任方之前，不会进入量产阶段，如需备料，请赫天公司自行评估风险下订单。诉讼中，赫天公司也无确切证据证明其系根据闻泰公司的指示进行备料。而赫天公司主张物料损失的证据为与案外人的合同、送货单，就其发生时间看绝大部分发生于闻泰公司下K38项目的订单前，另外一部分也早于2017年11月闻泰公司请赫天公司自行评估风险下订单之前，且就其内容来看也不能证明是为K38项目备料。根据双方签订的订单及陈述，闻泰公司涉及K38项目的订单产品数量共计10955个，而赫天公司自行统计的物料成本中，上述物料的数量远远超出了赫天公司订单所需的数目。此外，由于赫天公司同时负责K37项目和K38项目，其主张的备料不排除有为K37项目备料的可能性。现赫天公司提供的证据不足以证明其主张的2740301.53元是应闻泰公司要求专为闻泰公司的K38项目准备的物料，对其要求闻泰公司赔偿物料损失和相应资金占用费的诉讼请求，不予支持。关于争议焦点二。2018年2月8日，赫天公司与闻泰公司经协商形成《结算协议》，就其内容来看涉及了K37及K38两个项目，双方就货款、费用及保证金等达成协议，且结算协议中也载明：本协议签署及履行完毕后，双方仅就本协议所述事宜的纠纷了结，赫天公司仍应根据双方签署的《采购协议》、《质量协议》等对其产品承担质量保证、售后等责任。该协议是双方签署的《采购协议》、《质量协议》等的补充协议，该协议未作规定，仍以《采购协议》、《质量协议》的规定为准。可见，双方未就买卖纠纷的全部事项进行处理。而赫天公司提起本案诉讼时，除了主张质量保证金之外，还要求闻泰公司赔偿物料损失也能佐证这一点。据此，《结算协议》中未处理的逾期交货等违约责任，闻泰公司仍有权进行主张。根据查明的事实，在合同履行过程中赫天公司存在逾期交货的违约行为，其应承担相应的违约责任。双方签订的《采购协议》7.5条对逾期交货的违约责任的承担进行了约定，赫天公司认为违约金的标准过高，要求予以调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定:“约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款规定:“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决。”可见，认定约定违约金是否过高，一般应当以因违约所造成的损失为基础进行判断。赫天公司已交付产品的货款总额为21289455.8元，闻泰公司主张逾期交货违约金为11713572元，超过货款总额的55%。在闻泰公司未举证证明其因赫天公司逾期交货产生过高损失的情况下,对其主张的违约金数额，实难以支持。综合案涉合同的履行情况、当事人的过错程度及公平原则,对闻泰公司主张的逾期交货违约金，按250000元予以支持，超过部分不予支持。在结算协议形成前，闻泰公司曾因产品质量问题要求赫天公司退货30000个摄像头。双方于2018年2月8日形成结算协议时，却约定仅暂扣50万元价款作为质保金，且此后闻泰公司又支付了包括其认为有质量问题产品在内的全部货款，并于结算协议形成次日取消了未交货的订单合计10995个摄像头，应视为双方已对闻泰公司提出的退货及与退货相关的事项进行了处理。故对闻泰公司要求退还有质量问题产品的货款并要求对方承担场地费的诉讼请求，不予支持。关于产品质量问题违约金，首先，闻泰公司曾就产品质量问题向赫天公司提出异议，也曾要求退货；其次，结算协议形成前后，闻泰公司曾数次取消订单或减少订单中的产品数量，结合双方的邮件往来、K37整机鱼眼阴阳脸问题达成的处理意见、鉴定报告等证据，可以认定赫天公司的产品不符合双方约定的质量标准。根据鉴定机构检测时查看，涉案产品现场尚存29500个。《质量协议》10.2.5表一中约定“Camera物料批量失效率大于3%，物料失效数量在1.5K以上的，供方应赔偿需方全部损失，并应向需方支付每次不低于50万元的违约金。”《结算协议》明确载明，赫天公司实际交付75296个摄像头，结合现存摄像头的数量，失效率和失效数量超过双方的约定。闻泰公司主张质量问题违约金50万元有事实及法律依据，予以支持。质保金退还的前提是赫天公司的产品没有质量问题。现已查明赫天公司的产品不符合双方约定的质量标准。故赫天公司在提起本诉时主张闻泰公司退还质保金并承担逾期费用，并无事实及法律依据。但鉴于在审理过程中，产品质量问题已通过闻泰公司提出反诉而得以在本案中处理完毕，质保金继续留存在闻泰公司处已无必要，应退还赫天公司，可与赫天公司应履行的付款义务相抵扣。综上，赫天公司应支付闻泰公司迟延交付货物的违约金250000元、产品质量问题违约金500000元，合计750000元，扣除闻泰公司应退还赫天公司的500000元质保金，赫天公司尚需支付闻泰公司250000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审判决：一、赫天公司支付闻泰公司250000元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回赫天公司的诉讼请求；三、驳回闻泰公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费33328元，保全费5000元，合计38328元，由赫天公司负担；反诉案件受理费74730元，保全费5000元，鉴定费131000元，合计210730元，由闻泰公司负担208283元，赫天光公司负担2447元；于判决生效后七日内交纳。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，闻泰公司提起上诉，主要涉及两个问题，其一为逾期交货违约金的金额，其二为赫天公司就质量问题需要承担的责任。关于争议焦点一。闻泰公司主张赫天公司逾期交货，现有证据确实可以反映赫天公司存在逾期交付的行为。闻泰公司主张依据合同约定，再按照比例调整承担违约金。但是，闻泰公司并没有提供充足证据证明其因对方的逾期交付行为产生的损失金额。在此情况下，一审法院综合案涉合同的履行情况、当事人过错程度以及公平原则，酌定该部分违约金25万元，也属合理。关于争议焦点二。闻泰公司主张赫天公司交付的产品存在质量问题，一审中进行了鉴定。从鉴定结论来看，虽然认定鉴定对象不符合《样品承认书》、《DF1373信赖性实验大纲》、《模组信赖性基准书》中盐雾试验的要求，但是在其技术分析中也标注“鉴定对象已过保质期”、“取样时塑料包装已非真空状况”等内容，上述因素对鉴定结果也会有影响。故一审法院考虑到闻泰公司曾就相关问题要求赫天公司退货、在双方形成结算协议时又约定暂扣50万元作为质保金、后续闻泰公司又支付了货款、结算协议形成后取消了未交货的摄像头等情况，在综合质量协议、结算协议约定的基础上，认定就质量问题，赫天公司承担违约金50万元以了结纠纷，本身也并无不当。结算协议约定的50万元本就系质保金，因质量问题已经处理过，故质保金闻泰公司本应退还，两笔款项可以相抵。综上所述，闻泰公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72205元，由闻泰通讯股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  黄 阁审判员  王 浩二〇二〇年十二月二日书记员  吴跇帆书记员  盛丽娟