江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初5519号原告：马国新，男，1971年8月13日生，汉族，住常州市武进区。委托代理人：周林颖，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托代理人：秦可天，北京市盈科（常州）律师事务所实习律师。被告：溧阳市桃林花海果蔬专业合作社，统一社会信用代码93320481MA1Y0DG661,住所地溧阳市竹箦镇前村村委后村里村**。法定代表人：张本法，该公司总经理。委托代理人：王秀青，男，1971年12月9日生，汉族，住江苏省兴化市。（系该公司股东）被告：张本法，男，1964年2月5日生，住溧阳市。原告马国新与被告溧阳市桃林花海果蔬专业合作社（以下简称桃林合作社）、张本法建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告马国新及其代理人周林颖、秦可天、被告桃林合作社的法定代表人张本法及其代理人王秀青、被告张本法到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告马国新向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款107350元，并承担利息4143.71元（自2019年8月21日起至被告实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，现暂计至2020年8月20日）；2、被告承担本案诉讼费、保全费、包含费。事实与理由：2019年6月22日，桃林合作社将搭建冷库和冷库上方遮阳凉棚项目发包给原告施工建设，工程价款共计157350元，被告当天支付定金1万元。上述项目原告于2019年7月18日进场施工，被告于2019年7月29日支付制冷设备提货款肆万元。2019年7月31日，上述工程建设完毕，原告调试结束并交付被告适用。截至目前，桃林合作社仅支付原告伍万元，其余价款107350元并未支付，原告多次催要未果。被告桃林合作社辩称，合作社按照合同的约定现在不差原告工程款，等工程交付以后实际上是差的，按照约定付款不差，冷库到现在为止都没有交付使用，所以不存在后期的付款。被告张本法辩称，代表合作社没什么说的。对于我本人，不该承担的不承担。经审理查明，原告与被告桃林合作社口头约定由原告为桃林合作社建造冷库，双方为冷库及遮阳棚工程款发生纠纷，形成本案。本案争议焦点为：原告向被告主张冷库及遮阳棚的工程款，是否具有充分的事实和法律依据？围绕争议焦点，原告提交了以下证据：1、收条，载明：注：在2019年7月25日之前完工，收条，今收到溧阳市桃林花海果蔬专业合作社冷库订金壹万元正，注：冷库总价为壹拾叁万元正，预付定金壹万元正，提货时付到伍万元正，安装好付到80%，余20%使用3个月后付10%，留10%一年保修期满付清。此收条是2019年6月22日原告收到1万元定金后写给被告张本法的，证明双方之间存在建设施工合同，约定搭建冷库总价款为13万元，约定了支付的节点和比例以及完工的期限。2、2019年7月31日拍摄的照片5张，证明冷库及遮阳棚已经搭建完毕并可正常使用。对原告提交的证据，被告桃林合作社的质证意见为：对证据1，内容无异议，收条上约定2019年7月25日交付使用，到现在都没有完工，我们当场交了1万元给马国新，所有冷库材料到场后付到5万元，7月25日之前（大概是7月22日或者23日），货还没有完全到场，给马国新本人开了一张4万元支票，马国新拿着支票没有取到，马国新委托在场施工人员王建伟去取，张本法和王建伟以及张本法的女儿张欢（张欢开的车）一起去的，我们重新开了一张支票，以这张新的支票取了4万元现金，当场交付给了王建伟，收条上面除了张本法本人签字部分其他都是马国新写的，按照约定材料全部到场后付到5万元，但到7月31日，原告只是在地面上铺了一层泡沫板，有人说应当在泡沫板上做通风和隔热设施，原告说不要做，让我们做一个垫层，这个垫层的钱由原告来承担，8月1日通知我们做，8月5日我们做好垫层，马国新过来调试冷库，调定温度3-8度，让我们放了100多框桃子，隔了1-2天，把冷库打开一看，发现很多水蒸气，桃子全部烂掉了，包括上面的玻璃制品（黄桃罐头）上全都是水，我们就通知马国新过来，通知多次，马国新在8月中旬过来的，又调试了一下说这次没问题了，又放了200多框桃子，我们2-3天又打开一看还是水蒸气，桃子也全部坏了，我们再次叫马国新过来，马国新说冷库没问题，他只负责安装，我们咨询相关专家，就是因为没有通风管道和隔热设施，所以才导致的水蒸气。对于证据2，照片有异议，遮阳棚是我们做的，不是原告做的，冷库的外观无异议，冷库做好了但不能用。被告张本法的质证意见为：7月31日前根本没有完工，照片上的遮阳棚不是原告做的，是我们自己做的，2019年10月10日约定让原告过来和专家共同协商冷库的问题，原告没有过来，打电话也不接。被告提交了以下证据：1、桃子坏了的照片4大张，证明因为冷库的问题导致桃子坏了。2、证人证言，证明被告的答辩意见以及陈述是事实。原告的质证意见为：对证据1，真实性和关联性均不认可，关于垫层的问题，双方约定垫层由被告浇筑，冷库的搭建工程主体分为三个部分，分别是彩钢房、遮阳凉棚、制冷设备和管线，，地基的浇筑是由被告完成的完成后才进场的。对证据2，证人未到场质证，对真实性不予认可。审理中原告说明工程范围为：2019年6月22日上午10点左右，双方约定搭建冷库，冷库的施工范围是彩钢房、制冷设备以及相关管道，工程价款是13万元，不包括浇筑地坪，当天午后，原告在回家路上，被告向原告表示冷库上方需要遮阳凉棚，原告表示可以做，原告是请第三方制作的，凉棚的价款是27350元。被告陈述工程范围为：我们是总承包，当时约定的是冷库所需要的设施都由原告做，包括冷库、垫层等，直到交付我们可以使用。对于验收，原告陈述：调试完毕后，稳定制冷在1.3度，符合黄桃夏季储藏温度标准。关于遮阳凉棚，被告陈述：原告提供的图片上显示的遮阳棚是我们做的，冷库上的遮阳棚是原告做的。以上事实，有当事人陈述、提交的书面证据在卷予以证实。本院认为，原告与被告桃林合作社之间就承建冷库事宜没有书面的协议，但依据查明的事实，可以认定原告与被告桃林合作社之间口头上达成了由原告为桃林合作社建造冷库的约定，但无法确定双方约定的冷库交付标准。依据一般认知，此约定的目的应是建造冷库用于储存水果。目前，原告虽向被告桃林合作社交付了冷库，但依据桃林合作社提交的证据，可以认定冷库并不能达到储存黄桃的目的。原、被告应互相配合查找无法存储黄桃的原因，如属于原告的原因，原告应加以整改，以达到双方约定的目的，如属于被告的原因，被告应当付款给原告，现双方均没有提交证据证明冷库无法存储黄桃的原因。原告仅向被告交付了设置了温度的冷库，并没有提交充分的证据证实冷库经验收合格达到合同目的或者现达不到合同目的的原因并不在于原告，故原告主张支付冷库工程款的条件并未成就，原告的请求，本院暂无法支持。关于遮阳棚的工程款，本院不予支持，理由为：依据原告的主张，遮阳棚系后增加的部分，原告主张的遮阳棚部分被告认为是其做的，原告未提交充分证据其主张的遮阳棚由其施工，且其主张的遮阳棚的造价也没有充分的证据证实。依据被告的陈述，冷库上面的遮阳凉棚由原告施工，但是价款包在冷库里面。依据收条，收条上仅仅说明了冷库的造价为13万元，无充分证据证实遮阳棚包含在冷库里面，故被告认可的冷库上面的遮阳棚的造价被告应当支付，但目前造价无法确认，所以本院无法支持该部分遮阳棚的造价。原告主张的保函费，无法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张国新的诉讼请求。案件受理费265元（减半收取），保全费1120元，由原告张国新承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状原件，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费。审判员  杨水芳二〇二〇年十一月十日书记员  朱媛媛