安徽省淮南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖04行初107号 原告戚明光，男，汉族，1960年2月4日生，住安徽省淮南市谢家集区。 委托代理人吴海苗，安徽安铎律师事务所律师。 委托代理人蒋伟，安徽安铎律师事务所实习律师。 被告淮南市谢家集区人民政府，住所地安徽省淮南市谢家集区平山路，统一社会信用代码11340404MB1845654M。 法定代表人陈海涛，该区政府区长。 委托代理人汤治中，该区政府工作人员。 委托代理人张庆，该区政府法律顾问。 被告淮南市谢家集区住房和城乡建设局，住所地安徽省淮南市谢家集区健康路，统一社会信用代码证11340404003059139X。 法定代表人程玉明，该局局长。 被告淮南市谢家集区人民政府平山街道办事处，住所地安徽省淮南市谢家集区芳草园大市场内，统一社会信用代码11340404003059200L。 法定代表人吴化伦，该街道办事处主任。 被告安徽淮南高新技术产业开发区(淮南市山南新区)智造园区管理委员会，住所地安徽省淮南市谢家集区李郢孜镇102省道，统一社会信用代码113404046679251752。 负责人刘亚，该管委会主任。 出庭负责人丁九洲，该管委会副主任。 委托代理人杨广保，安徽喻泉律师事务所律师。 原告戚明光与被告淮南市谢家集区人民政府（以下简称谢家集区政府）、淮南市谢家集区住房和城乡建设局（以下简称谢家集区住建局）、淮南市××人民政府××街道办事处（以下××街道办事处）、安徽××高新技术产业开发区（淮南市××）××园区管理委员会（以下简称山南智造园管委会）行政强制一案，于2020年10月13日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告戚明光及其委托代理人吴海苗，被告谢家集区政府的委托代理人汤治中、张庆，山南智造园管委会的出庭负责人丁九洲及委托代理人杨广保到庭参加诉讼。被告谢家集区住建局、平山街道办事处经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戚明光诉称：原告系原淮南市建材五厂职工，原淮南市建材五厂于1994年经淮南市中级人民法院依法宣告破产，根据相关规定,职工住房归职工所有。2014年开始,谢四村石料厂大院开始拆迁。原淮南市建材五厂绝大多数职工居住房屋均已拆迁,并获得拆迁安置补偿。2020年8月19日,被告在原告不知情,且未履行任何法定程序的情况下将原告位于谢四村石料厂大院冷水公房约180.46平方米、大院103.64平方米拆除。原告不服，诉至法院，请求1、确认被告拆除原告位于谢四村石料厂大院冷水房的行为违法；2、诉讼费由被告承担。 被告谢家集区政府辩称：一、原告诉讼主体不适格。原告所诉被强制拆除的是谢四村石料厂大院冷水公房约180.46平方米房屋，但未提供其为产权人的权属材料，只提供了淮南市博圣建材有限责任公司留守处证明二份，但未附博圣公司的证明资料，留守处公章也不能对外进行证明，无证明的法律效力。因此，案涉房屋的所有权人不能明确为原告。原告未向法院提供该厂破产时具有法律效力的、全体债权人表决通过的破产企业财产处置、分配方案及相应的生效文书，因此不能证明案涉房屋权属归职工所有，更不能证明该房屋为原告所有。二、答辩人主体不适格。原告未提供拆除现场情况的证据，均为拆除后的视频及照片，因此，该证据无法证明拆除主体为何单位。答辩人在案涉区域内无任何征收补偿项目，只有淮南达城建设发展有限公司实施的唐家山二期土地平整工程，该工程位于谢家集区唐家山庄北侧，紧靠夏郢孜西路，涉及土地面积153亩，现状主要为破碎山体。答辩人从未组织、实施、参与本案的房屋拆除行为。答辩人据了解询问，没有相关单位对案涉的房屋进行强制拆除，该房屋系无人居住的破损危房，无门窗水电，部分无屋顶。今年汛期，因雨水及工程爆破等可能因素影响，该房屋倒塌。随后，淮南达城建设发展有限公司按照工程实际要求及进度，对房屋所占地块进行了清理平整。答辩人也没有组织、实施或者参与本案的房屋强制拆除行为。三、涉案房屋地块不在熙城春天（二期）项目红线范围内。原告起诉时提交了几份拆迁安置补偿协议，用以证明案涉房屋系项目范围内的被征收房屋，以及依照计算赔偿标准。但经答辩人了解，这几份拆迁安置补偿协议，均为熙城春天（二期）项目征收补偿的协议，而本案案涉房屋所属地块，不在熙城春天（二期）项目红线范围内，不属被征收房屋，自然也不存在强制拆除的必要，更不存在依照这几份拆迁安置补偿协议来计算其赔偿标准的事实。四、本案不属行政诉讼受理案件范围。如果案涉房屋是汛期因雨水及工程爆破等可能因素影响倒塌。随后，淮南达城建设发展有限公司按照工程实际要求及进度，对房屋所占地块进行了清理平整。那么该案应属财产损害之诉，属民事案件受案范围，而不属行政诉讼的受理范围。综上，原告、被告均不属适格主体，应驳回原告的起诉。 被告谢家集区住建局、平山街道办事处的答辩意见同被告谢家集区政府。 被告山南智造园管委会辩称：一、原告将山南智造园区管委会列为被告，属于错列被告。答辩人并未强拆原告的所谓房屋。原告诉称的原淮南市建材五厂地块，即位于谢家集区唐家山庄北侧，紧靠夏郢孜西路，涉及土地面积153亩的唐家山二期土地平整工程，实施主体为淮南达城建设发展有限公司。该地块上任何房屋的拆迁安置补偿问题，都与山南智造园区管委会无关。二、原告是否为被平整掉的谢四村石料厂大院冷水公房房屋的权益人，其主体资格不能确认。因为原告仅提供加盖淮南市博圣建材有限责任公司留守处公章的证明二份，该二份证明未附博圣公司的相关公司证明资料，其留守处的公章对外也不能起证明。原告没有其他相关资料证明被平整掉的房屋权益人属于原告。因此，案涉房屋的权益人不能认定是原告。三、原告的诉讼行为性质错误，误将民事诉讼当成行政诉讼。淮南达城建设发展有限公司是具有独立法人资格的投资开发公司。该公司成立于2017年5月9日，注册资本2亿元人民币，经营范围是组织实施政府性投资项目建设，筹措城市建设资金，投资、经营有权益的公用设施，对存量土地进行收购、储备和依法处置，经营管理授权范围内国有资产，房地产开发、经营等，现法人代表张保。该公司负责实施唐家山二期土地平整工程，为该工程业主。即使戚明光是该处房屋权益人，也只能与该公司之间提起民事诉讼，不能将纠纷当成与行政机关之间拆迁补偿的行政诉讼。四、淮南达城建设发展有限公司愿意就戚明光诉请的房屋拆迁补偿问题，在调查清楚事实基础上，进行商谈，依法依规进行处理。答辩人接到原告的起诉后，向前建材五厂破产事由的相关部门了解，他们愿意与原告在完全调查清楚事实，明确权利义务的基础上，依法依规进行处理。综上，戚明光将答辩人作为被告，属于错告，驳回原告的起诉。 原告戚明光向本院提交了以下证据： 证据一、身份证复印件；证明原告主体资格。 证据二、留守处证明及房屋平面图；证明原告是原淮南市建材五厂（现为博圣公司留守处）的职工，原淮南市建材五厂破产后职工住房归职工所有，原告享有涉案房屋所有权，该房屋面积180.46㎡，院子面积为103.66㎡。 证据三、光盘、照片、录音记录；证明原告系涉案房屋权利人，房屋质量好，不是自然倒塌，实际上是被强制拆除；同时能够证实原告就房屋补偿问题多次向被告区政府、信访局等单位主张权利，但各被告相互推诿。 证据四、房屋拆迁安置补偿协议、补充协议、选房通知单等；证明原告同事依据博圣公司留守处出具的房屋所有权证明均已获得拆迁安置补偿，原告也应当获得补偿。 证据五、拆迁补偿安置协议、照片、博圣公司留守处资金、资产和土地清理工作报告；证明博圣公司与淮南市熙城春天二期项目拆迁办公室签订的拆迁补偿协议，甲方代表处签名是被告平山街道办事处主任吴化伦，可见被告认可博圣公司留守处的签章具有房屋确权的事实，且补偿内容包括与原告房屋紧邻的空压机房，由此能够印证原告取得房屋所有权以及房屋位于拆迁范围内的事实。 被告谢家集区政府质证意见：证据一真实性无异议，但不能证明原告的主体资格。证据二平面图是原告单方提供，并无相关单位的测量，对其真实性、合法性、关联性均有异议，不足以证明原告的产权和面积；博圣公司留守处证明同答辩状意见。证据三有异议，照片不能证明为案涉房屋以及案涉房屋在熙城春天二期项目范围内以及强制拆除机关的事实；录音无法核实是否是张保所言。证据四、五与本案无关。 被告山南智造园管委会质证意见：证据一真实性无异，但不能证明原告主体资格。证据二土地面积真实性无异议。证据三只能证明达城公司愿意和原告协商。证据四、五与原告无关。 被告谢家集区政府在法定期限内向本院提交了以下证据： 证据一、统一信用社会代码；证明被告的主体资格。 证据二、宗地图、照片；证明原告所诉的房屋不在熙城春天项目用地红线范围之内。 原告戚明光的质证意见：证据一无异议。证据二有异议，原告的房屋位于该项目的范围内。 被告山南智造园管委会同意谢家集区政府举证观点。 被告山南智造园管委会在法定期限内向本院提交了以下证据： 证据一、统一社会信用代码；证明主体身份。 证据二、达城公司出具的说明；证明原告的废旧房屋是在土地平整过程中倒塌，且该地块的土地平整项目是达城公司做的，而非智造园区管委会和谢家集区政府所为。 证据三、达城公司的营业执照，法人代表身份证；证明达城公司是独立的法人。 原告戚明光的质证意见：证据一、证据三真实性无异议。证据二能够确定原告诉称的房屋位于熙城春天项目的红线范围之内，达城公司实施土地整理应系受政府委托，从而对原告房屋实施的变相强制拆除。 被告谢家集区政府的质证意见：对证据真实性无异议。证据二能够证明达城公司是平整工程的业主单位，实施强制拆除的主体是达城公司；谢家集区政府既未实施拆除行为，也未委托达城公司进行土地整理，故其不是适格被告。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定；对其他需要核实的证据，真实性予以审查认定；对原、被告双方所提交证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定；对本案所涉法律依据，由本院依法审查、适用。 经审理查明：原告戚明光系原淮南市建材五厂职工，并在谢四村石料厂大院内通过单位出材料、自行建设有公房居住使用，后淮南市建材五厂改制为淮南市博圣建材有限责任公司。2014年起,因熙城春天项目建设需要，谢四村石料厂大院部分房屋位于征迁安置范围内，原淮南市建材五厂部分职工居住房屋也已获得相应补偿。2020年6月10日，淮南市博圣建材有限责任公司留守处出具证明，言明戚明光居住的谢四村石料厂大院冷水公房的拆迁事宜均由房主和拆迁方协商处理。2020年8月19日,淮南达城建设发展有限公司在对唐家山二期项目地块实施土地平整工程作业时，将戚明光诉称的涉案房屋予以拆除。实施拆除前，戚明光曾就涉案房屋向淮南达城建设发展有限公司主张拆迁赔偿权益，但该公司认为无法确定戚明光即为涉案房屋的权利人，故未与其达成相应补偿协议，也未履行相应法定程序便实施了拆除。戚明光对此不服，提起本案诉讼。 另查明：山南智造园管委会是谢家集区政府的派出机构，淮南达城建设发展有限责任公司系淮南市国资委设立、委托谢家集区政府管理的企业法人，该公司日常管理及工作人员管理则由山南智造园管委会负责。其平整的案涉唐家山二期地块项目系用于谢家集区土地收储项目，戚明光诉称的涉案房屋位于该平整项目范围内。 本案的争议焦点为：戚明光是否具备原告主体资格；涉案强制拆除行为是否存在，是否合法，应由何行政机关承担责任。 本院认为：行政机关作出行政行为，应当认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关为被告。……行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。……没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先以书面形式催告当事人履行义务，并给予当事人陈述和申辩的权利；经催告当事人无正当理由逾期不履行的，行政机关应当作出书面强制执行决定并送达当事人。围绕本案归纳的案件争议焦点，具体评判如下。 （一）戚明光是否具备原告主体资格的问题。本案中，戚明光诉称的涉案房屋系其在原单位土地上进行自建，并居住、占有、使用，淮南市博圣建材有限责任公司留守处亦为其出具书面材料证明“涉案房屋的拆迁补偿事宜由戚明光与拆迁方直接协商”，且被告谢家集区政府、山南智造园管委会当庭认可无其他案外人就涉案房屋向其主张权利。由此可见，戚明光有权提起本案诉讼，是本案适格的原告。 （二）涉案拆除行为的责任承担主体应当如何确定的问题。本案中，淮南达城建设发展有限责任公司系谢家集区政府管理的投资开发公司，并无行政职权，其平整唐家山二期地块土地之目的系用作谢家集区收储用地，应当视为受谢家集区政府委托，其平整过程中拆除原告涉案房屋的法律责任应由谢家集区政府承担。被告谢家集区住建局、平山街道办事处、山南智造园管委会虽系谢家集区政府下属机关或派出机构并履行相应管理职权，但其既不是案涉土地平整项目的业主单位，也未实施强制拆除行为，故其不应在本案中承担法律责任。 （三）涉案拆除房屋的行政行为是否合法的问题。本案中，淮南达城建设发展有限责任公司拆除戚明光涉案房屋的法律责任应由谢家集区政府承担。经查，谢家集区政府在淮南达城建设发展有限责任公司对戚明光涉案房屋实施拆除前，既未与戚明光签订安置补偿协议或向其作出安置补偿决定，也未履行书面催告程序并作出书面强制执行决定，故案涉拆除行为显系强制拆除行为且违反法定程序。但鉴于该强制拆除行为已经实际发生，且不具有可撤销内容，故依法应当确认该强制拆除行为违法。 综上，原告戚明光要求确认被告谢家集区政府强制拆除其涉案房屋的行政行为违法的诉讼请求能够成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告淮南市谢家集区人民政府于2020年8月19日强制拆除原告戚明光位于谢四村石料厂大院内冷水公房的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告淮南市谢家集区人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  张德玉 审 判 员  江 峰 人民陪审员  丁玖梅 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  李丹丹 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。