上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14971号原告：上海世家装饰实业股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：单志国，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：贺宽，上海市公源律师事务所律师。被告：上海兆旭餐饮管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：沈芳羽，职务不详。原告上海世家装饰实业股份有限公司与被告上海兆旭餐饮管理有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序。后因案件审理需要，依法适用普通程序，并根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序简繁分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序独任制审理，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告上海世家装饰实业股份有限公司的委托诉讼代理人贺宽到庭参加诉讼，被告上海兆旭餐饮管理有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海世家装饰实业股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付质保金98,978.91元；2.被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，暂计2,053.81元(自2020年1月1日起暂计至2020年6月30日)。审理中，原告将第2项诉讼请求的起算时间变更为2020年1月6日，并明确实际主张至判决生效之日止。事实和理由：被告作为发包方、原告作为承包方，双方于2017年12月12日签订了《建筑工程承包合同》，工程名称“富罟长宁来福士店装修工程”，工程地址“上海市长宁区长宁路XXX号长宁来福士广场富罟餐厅”，采用包工包料方式，工程造价为1,531,746元。工程于2018年8月27日竣工验收，后双方于2018年10月30日签订了《工程结算协议书》，将结算总金额上调至1,979,578.20元，其中预留结算总金额的5%(即98,978.91元)作为质保金，质保期一年，质保期届满时间是2019年6月。2019年6月20日，被告开具《质保期满工程维修单》，列出了待维修的若干内容。原告进行了维修。2019年12月11日，双方共同签署了《质保期满工程验收单》，被告确认“质保期满工程验收合格”。但是被告至今未付质保金98,978.91元。原告多次催要未果，乃至无法联系到被告，后原告又查询到涉讼工程的餐厅对应的法律主体“上海兆旭餐饮管理有限公司长宁分公司”已于2020年6月17日注销。原告遂起诉至法院，请求判如所请。被告上海兆旭餐饮管理有限公司未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了《建筑工程承包合同》、《工程结算协议书》、《质保期满工程维修单》、《质保期满工程验收单》、中国光大银行贷记通知、发票、认证发票信息表等证据，对上述证据，被告依法享有质证权利，因其经合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃对上述证据质证的权利。本院对原件与复印件核对一致的证据依法予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2017年12月18日，原告向被告开具了金额为306,349.20元的工程款发票，发票备注“工程名称：富罟-长宁来福士店装修工程工程地址：上海市长宁区长宁路XXX号长宁来福士广场富罟餐厅”。2017年12月29日，被告向原告转账交付306,349.20元，并备注“付长宁富罟装修工程20%首付款”。2018年1月16日，原告向被告开具了金额为765,873元的工程款发票，发票备注“工程名称：富罟-长宁来福士店装修工程工程地址：上海市长宁区长宁路XXX号长宁来福士广场富罟餐厅”。2018年1月31日，被告向原告转账交付765,873元，并备注“付长宁富罟装修工程二期50%款”。2018年12月18日，原告向被告开具了金额为907,356元的工程款发票，发票备注“工程名称：富罟-长宁来福士店装修工程工程地址：上海市长宁区长宁路XXX号长宁来福士广场富罟餐厅”。该发票于2019年2月1日被税务部门认证，认证结果为“认证相符”。2019年1月21日，被告向原告转账交付808,377.09元，并备注“付长宁富罟装饰验收款及追加款”。2019年12月11日，原告作为施工单位、富罟长宁来福士店作为建设单位在《质保期满工程维修单》落款处盖章确认，该《质保期满工程维修单》载明：餐厅为富罟长宁来福士店，维修单位为原告，时间为2019年6月20日。2019年12月11日当天，原告作为施工单位、富罟长宁来福士店作为建设单位还在《质保期满工程验收单》落款处盖章确认，该《质保期满工程验收单》载明：工程名称富罟长宁来福士店，工程类别装修水电，完工验收日期2018年8月27日，竣工验收日期2018年8月27日，完工整改完成日期2019年12月11日，竣工整改完成日期2019年12月11日，维修单位为原告，工程验收意见为质保期满工程验收合格。审理中，原告向本院提交《建筑工程承包合同》、《工程结算协议书》复印件各一份，并表示原件因保管不善无法提供。其中《建筑工程承包合同》发包方(甲方)为上海兆旭餐饮管理有限公司长宁路分公司、承包方(乙方)为原告，签订时间2017年11月27日，载有如下内容：第一条工程项目1.工程名称：富罟-长宁来福士店装修工程。2.工程地址：上海市长宁区长宁路XXX号长宁来福士广场富罟餐厅。……第二条工程期限1.本工程于2017年12月1日开工，并于2018年1月19日完工，……第三条承包方式：包工包料。第四条工程价款及支付方式本工程造价为1,531,746元(含税11%)暂定价。……2.支付方式：(1)签订本合同后的一周内甲方应支付乙方进场款，即合同价款总额的20%，计306,349.20元。(2)隐蔽工程验收合格后，甲方应于一周内支付乙方进度款，即合同价款总额的50%，计765,873元。(3)工程竣工验收合格后，甲方应于一周内按三方共同审核商定之决算价支付至决算总价的95%(应扣除一、二期已支付款项)。(4)保修期一年后经甲方验收合格的，甲方应支付乙方保修期的质量保证金，即决算总价的5%。……合同落款甲方处由被告盖章。《工程结算协议书》甲方为被告、乙方为原告，签订时间2018年11月1日，载有如下内容：甲乙双方已于2017年12月12日签署了《建设工程施工合同》，合同约定由乙方为甲方富罟长宁店提供装饰及水电工程服务，经双方友好协商，就该项目工程结算达成以下协议：(一)原项目合同总金额为1,531,746元，甲方已支付给乙方合同总金额的70%即1,072,222.20元，剩余款项为459,523.80元未支付。(二)现甲乙双方一致同意项目结算总金额为1,979,578.20元，扣除甲方已支付的1,072,222.20元，甲方还应向乙方支付907,356元。原合同应支付的剩余款项无须再支付。(三)乙方同意预留项目结算总金额的5%即98,978.91元作为项目质保金，质保期一年，质保期届满(即2019年6月)后15个工作日内甲方支付给乙方。(四)剩余应付款项扣除质保金后的余款即808,377.09元，由甲方收到乙方应开具相应的增值税专用发票给甲方后15个工作日内支付。……因被告上海兆旭餐饮管理有限公司未到庭，致本案调解不成。本院认为，原告于2018年12月18日向被告开具了金额为907,356元的工程款发票，且该发票已于2019年2月1日被税务部门认证成功，表明被告对该工程款发票予以认可，亦即确认被告应付工程款金额为907,356元。根据在案证据，被告在此之后仅支付了808,377.09元，尚余98,978.91元未支付。原告主张该98,978.91元系质保金，本院认为，其实质也属于应付未付的工程款。根据《质保期满工程验收单》，涉讼工程于2019年12月11日经富罟长宁来福士店确认，已质保期满工程验收合格，故被告并无理由拒向原告支付该98,978.91元工程款，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。被告逾期付款，原告有权主张逾期付款利息，现原告自2020年1月6日起依照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行主张，本院同样予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本案的事实以现有证据予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海兆旭餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海世家装饰实业股份有限公司支付工程款98,978.91元；二、被告上海兆旭餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海世家装饰实业股份有限公司支付利息(以98,978.91元为基数，自2020年1月6日起至本判决生效之日止，依照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,320.66元，由被告上海兆旭餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  臧佳俊二〇二〇年十二月二十八日书记员  屠晓婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。