湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02知民初281号 原告：斐乐体育有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉义路99号安踏营运中心12层A室。 法定代表人：赖世贤，系执行董事。 委托诉讼代理人：丁文波，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭萍蓉，福建达业律师事务所律师。 被告：杭州啄木鸟鞋业皮具有限公司，住所地浙江省杭州市江干区德胜东路3678号。 法定代表人毛君辉，系公司执行董事兼总经理。 被告：吴霞，女，汉族，1970年1月19日，经营地址：株洲市芦淞区，住湖南省株洲市芦淞区。 委托诉讼代理人：胡杨，北京市隆安（株洲）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘子睿，北京市隆安（株洲）律师事务所律师。 原告斐乐体育有限公司与被告杭州啄木鸟鞋业皮具有限公司（以下简称杭州啄木鸟公司）、吴霞侵害商标纠纷一案，本院于2020年8月21日予以立案受理，并依法组成合议庭于2020年11月11日在本院第十二审判庭进行了公开开庭审理。原告斐乐体育有限公司的委托诉讼代理人丁文波、被告吴霞的委托诉讼代理人胡杨、刘子睿到庭参加诉讼，被告杭州啄木鸟公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年11月19日，原告以与被告吴霞达成和解为由向本院申请撤回对被告吴霞的起诉，本院依法予以准许。本案现已缺席审理终结。 原告斐乐体育有限公司起诉请求：1、被告立即停止侵害原告注册商标专用权第163332号“    ”商标、第163333号“    ”商标的行为；2、被告赔偿原告经济损失及维权支出的合理费用，共计人民币20万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：（详见起诉状）满景(IP)有限公司于1982年10月155日分别获准注册第163332号“    ”商标、第163333号“    ”商标，上述两商标核定使用商品均为第25类的“衣服；鞋；帽；手套；围巾；短统袜；长统袜”商品。经商标续展，专用权期限为2012年10月15日至2022年10月14日。此后，满景(IP)有限公司授权原告独占使用上述注册商标，并有权以自己的名义单独对侵犯上述商标专用权的行为采取法律行动，包括但不限于进行诉讼。原告通过电视台、报刊、大型户外广告、零售终端广告等方式对FILA系列商标进行了大力度、广范围的宣传，推广范围覆盖全国各省、直辖市、自治区。为了适应时代发展，提升FILA品牌形象。原告邀请了舒淇、陈坤、ChrisEvans（克里斯·埃文斯）等明星作为FILA品牌代言人，获得众多年轻消费者的青睐。同时，原告先后在《男人装》、《周末画报》、《MILK》、《产品设计》、《风度MEN’SUNO》、《MILK新潮流》、《费加罗》、《时尚芭莎》、《大周末》、《运动休闲》、《时尚健康》等杂志以及中央电视台、优酷网、爱奇艺网、万达影院、上海虹桥机场持续投放大量广告宣告，并赞助知名综艺节目《爸爸去哪儿》，使得FILA系列商标在相关公众中具有很高知名度和影响力。原告发现，被告吴霞未经许可，擅自在店铺内销售与原告注册商标相同或近似的商品，遂在被告吴霞经营的店铺公证购买了涉案产品。经原告核实，该涉案产品并非原告生产、销售，而是由被告杭州啄木鸟公司生产、销售的。根据《中华人民共和国商标法》等相关规定，被告杭州啄木鸟公司的上述行为导致相关公众混淆，侵犯了原告涉案注册商标专用权，给原告造成严重损失。被告杭州啄木鸟应当立即停止侵权行为、承担赔偿损失等法律责任。 被告杭州啄木鸟未到庭参加诉讼，其邮寄书面答辩意见称：涉案商品并非答辩人生产、销售，斐乐公司的诉请毫无事实与法律依据，被答辩人无构成侵害商标权的行为。被答辩人未提供相关证据证明其公正购买的涉案商品系杭州啄木鸟鞋业皮具有限公司生产，被告吴霞也为提供相关证据证明涉案商品来源。 原告斐乐体育有限公司向本院提交了七组证据：证据一、（2019）闵泉海证内字第2907-2913号公证书、（2019）闵泉海证内字第2914-2918号公证书，拟证明满景（IP）有限公司享有涉案第163332号“    ”、第163333号“    ”注册商标专用权；证据二、（2019）闽泉海证内字第15470号公证书（商标授权许可书），拟证明原告斐乐体育有限公司为涉案商标在中国大陆地区的独占使用许可人，有权提起本案诉讼；证据三、（2019）闵泉海证内字第886号公证书、国家知识产权局商标局商标驰字[2019]87号文件，拟证明2019年3月20日，国家知识产权局商标局认定第163333号“    ”商标予以驰名商标扩大保护；证据四、（2018）闵泉海证内字第5047号公证书（专项审计报告），拟证明2015年至2017年，原告为涉案品牌推广，投入大量广告宣传费用，涉案商标在相关公众中已具有较高知名度和影响力；证据五、（2019)闽泉海证内字第9819号公证书，拟证明两被告存在侵害原告涉案注册商标专用权的行为；证据六、（2019)闽泉海证内字第9829号公证书、（2019)闽泉海证内字第9882号公证书、（2019)闽泉海证内字第14599号公证书，拟证明被告公司还在株洲市芦淞区、浙江省湖州市安吉县等多家店铺销售侵害涉案商标专用权的鞋子，侵权范围较广。证据七、商标信息打印件，来自商标网。拟证明被告一公司系25类第10545840号“    ”商标、第3167808号“    ”商标注册人，被控产品上使用了上述商标，该产品为被告公司生产。被告杭州啄木鸟公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告提供的证据，本院予以综合认定。 根据对上述证据的分析与认定，结合诉讼各方在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 一、原告权利商标情况                   经国家工商行政管理局核准，本涉案案第163332号商标、第163333号商标于1982年10月15日登记注册，上述两商标核定使用商品均为第25类的“衣服；鞋；帽；手套；围巾；短筒袜；长筒袜”商品。经商标续展，专用权期限为2012年10月15日至2020年10月14日。2008年3月7日，满景（IP）有限公司经受让取得上述商标。2016年6月10日，满景（IP）有限公司出具《商标授权许可书》，确认授权许可斐乐体育有限公司自2008年起。在中国大陆的经营活动中以独占方式使用其拥有的第163332号商标、第163333号商标、“斐乐”系列商标，其中就包含涉案的第163332号商标、第163333号商标。该授权书确认“独占”是指仅斐乐体育有限公司有权在中国大陆使用被许可商标，包括满景（IP）有限公司在内的他人未经斐乐体育有限公司许可均不得使用该被许可商标；斐乐体育有限公司有权在在中国大陆将上述商标转许可他人使用。同时，满景（IP）有限公司授权斐乐体育有限公司有权以自己的名义单独对侵犯上述商标专用权的行为采取法律行动，包括但不限于进行诉讼、仲裁、行政查处、提起商标异议、参与商标评审，以自己的名义或转委托他人委托适格的公证机关对某些证据及证据保全过程进行公证；同时确认斐乐体育有限公司以自己名义采取前述行动时，由斐乐体育有限公司独立享有因此所获的全部赔偿。 二、被诉侵权的相关事实 2019年4月23日，领逸（厦门）知识产权服务有限公司泉州分公司向福建省泉州市海峡公证处申请证据保全公证。公证员黄小健、公证员助理苏庆南及申请人的委托代理人陈亚萍于2019年4月27日来到位于湖南省株洲市芦淞区星通的“啄木鸟”（门店名称）商店，公证员黄小健、公证员助理苏庆南的现场监督下，陈亚萍依次对星通的外景、“啄木鸟”商店门面及周围进行拍照，然后进入该店，对店内部分场景进行拍照，并在该店购买了鞋子一双，由陈亚萍以支付宝支付的方式支付人民币99元。陈亚萍对上述商品、支付账单进行了拍照。上述拍照共拍得照片十四张。所购买商品由公证员黄小健、公证员助理苏庆南进行封存，封存后交由申请人自行保管。为此，福建省泉州市海峡公证处于2019年9月24日出具了（2019）闽泉海证内字第9819号公证书。 同时，福建省泉州市海峡公证处于2019年9月24日出具了（2019）闽泉海证内字第9829号公证书公证了湖南省株洲市芦淞区星通的另一家“啄木鸟”（门店名称）商店销售侵权鞋子的事实；福建省泉州市海峡公证处于2019年9月24日出具了（2019）闽泉海证内字第9882号公证书公证了湖南省株洲市芦淞区九天国际广场的另一家“啄木鸟”（门店名称）商店销售侵权鞋子的事实；福建省泉州市海峡公证处于2019年12月5日出具了（2019）闽泉海证内字第14599号公证书公证了浙江省安吉县商贸广场大康路的“啄木鸟”（门店名称）商店销售侵权鞋子的事实。 本案被诉侵权商品实物图如下：       （被控侵权商品一·株洲芦淞区星通市场吴霞店铺）       （被控侵权商品二·株洲市星通啄木鸟店铺）       （被控侵权商品三·株洲市芦淞区九天国际广场）       （被控侵权商品四·浙江省湖州安吉县商贸大厦） 经当庭将公证封存的被控侵权商品进行拆封比对，产品一购于株洲芦淞区星通市场吴霞店铺，鞋盒上有啄木鸟、WOODPECKER商标，鞋盒底部有产品名称：啄木鸟（WOODPECKER）女鞋，总经销：杭州啄木鸟鞋业皮具有限公司，地址：中国杭州市江干区德胜东路3678号，商标持有：杭州啄木鸟鞋业皮具有限公司，电话、传真：0571-28211333。打开鞋盒，内有一双白色女鞋，鞋舌上有    商标与原告第163332号    商标相同，    和原告的163333号    商标近似。鞋跟侧面标识    与原告163333号    商标近似。鞋垫上有啄木鸟、WOODPECKER的商标。鞋舌上的货号尺码和鞋盒上标签一致。鞋盒内有一张产品合格证，上面有被告杭州啄木鸟公司的信息与鞋盒底部信息一致。鞋盒内有一个金色的外包装袋，上面有啄木鸟、WOODPECKER商标。 产品二购于株洲市星通啄木鸟店铺，鞋盒上有啄木鸟、WOODPECKER商标，鞋盒底部有产品名称：啄木鸟（WOODPECKER）女鞋，总经销：杭州啄木鸟鞋业皮具有限公司，地址：中国杭州市江干区德胜东路3678号，商标持有：杭州啄木鸟鞋业皮具有限公司，电话、传真：0571-28211333。打开鞋盒是一双黑色女鞋，鞋舌上有    商标与原告第163332号    商标相同，    和原告的163333号    商标近似。鞋跟侧面标识⺡ 与原告163333号⺢ 商标近似。鞋垫上有啄木鸟、WOODPECKER的商标。鞋舌上的货号尺码和鞋盒上标签一致。鞋盒内有一张产品合格证，上面有被告杭州啄木鸟公司的信息与鞋盒底部信息一致。鞋盒内有一个金色的外包装袋，上面有啄木鸟、WOODPECKER商标。 产品三购于株洲市芦淞区九天国际广场，相关产品标注信息与产品一一致。 产品四购于浙江省湖州安吉县商贸大厦，鞋盒上有啄木鸟、WOODPECKER商标，鞋盒底部有产品名称：啄木鸟（WOODPECKER）女鞋，总经销：杭州啄木鸟鞋业皮具有限公司，地址：中国杭州市江干区德胜东路3678号，商标持有：杭州啄木鸟鞋业皮具有限公司，电话、传真：0571-28211333。打开鞋盒，是一双黑色男鞋，鞋侧面有⺣ 的标识，与原告第163332号⺤ 商标构成近似。鞋垫上有啄木鸟、WOODPECKER的商标。鞋盒内有一张销售票据和pos机刷卡单，显示是2019年8月8日，价格为260元。鞋盒内有一张产品合格证，上面有被告杭州啄木鸟公司的信息与鞋盒底部信息一致。鞋盒内有一个白色的外包装袋，上面有啄木鸟、WOODPECKER商标。 原告陈述称，上述侵权产品非原告公司生产、销售或授权其他公司生产、销售。 被告杭州啄木鸟公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为对商标比对权利的放弃。 另查明，被告杭州啄木鸟公司系经杭州市市场监督管理局登记的有限责任公司，统一社会信用代码：91330100799655162F，法定代表人毛君辉，注册资本500万元人民币，成立日期为2007年3月19日，住所地为杭州市江干区德胜东路3678号，经营范围为委托加工：服装、鞋帽、皮革制品批发、零售：服装、鞋帽、皮革制品。 ⺥ 本院认为，本案系侵害商标权纠纷。本案的争议焦点问题在于以下两点：1、被告杭州啄木鸟公司是否构成对原告涉案注册商标专用权的侵犯；2、被告杭州啄木鸟公司行为应如何定性以及本案民事责任应如何承担。对上述两个焦点问题本院作如下评析： ⺦ ⺧ 涉案第163332号、第163333号注册商标目前尚处于有效期内，原告斐乐体育有限公司经授权取得涉案商标的独占许可使用权，并可以以自己的名义进行诉讼和获得赔偿，其合法权益应受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。本案中，被诉侵权商品均为鞋子，与涉案的第163332号、第163333号注册商标核定使用的商品类别相同。被诉侵权商品的鞋舌、鞋外侧面上绣有⺨ 、⺩ 、⺪ 、⺫ 、⺬ 、⺭ 、⺮ 标识，经比对，该标识的字母排列顺序、颜色、形状及整体视觉效果上与原告涉案注册商标的标识构成高度近似。本院认为，商标的核心即本质功能为识别功能，作为鞋子，其商标标注和识别的方式为鞋子标识、合格证、产品标签及外显部位，相关公众在接触鞋子时，首先识别的即为鞋外显部位是否标注有相关商标的文字、图形等，其次才会注意合格证、产品标签处的标注情况。在外显部位相关文字、图形等足以完成商标初始识别的情况下，混淆可能就已经产生，商标的识别功能也已经发生作用。相关公众很难探询鞋子上的文字、图案系商标性使用还是仅系美观功能，相关标识的识别商品来源的作用就已经发生。因此，被控侵权商品的鞋舌、鞋外侧面上印有⺯ 、⺰ 、⺱ 、⺲ 、⺳ 、⺴ 、⺵ 标识具有识别商品来源的作用，系商标性使用，容易导致相关公众的混淆，使其误认为该商品为“FILA”品牌商品或认为其来源与原告斐乐体育有限公司涉案注册商标的商品有特定的联系。即使被诉侵权商品鞋盒上标注有产品名称：啄木鸟（WOODPECKER）女鞋，总经销：杭州啄木鸟鞋业皮具有限公司，地址：中国杭州市江干区德胜东路3678号，商标持有：杭州啄木鸟鞋业皮具有限公司，电话、传真：0571-28211333。但由于上述混淆可能性的存在，原告注册商标的识别功能已经被破坏，相关公众即使注意到该标注，仍然会对商品来源产生误认。综上，被诉侵权商品的标识与原告斐乐体育有限公司的涉案注册商标构成近似商标，容易导致混淆。由于被诉侵权商品非系涉案商标独占许可使用人原告斐乐体育有限公司生产、销售或委托、授权他人生产、销售，故构成对涉案注册商标专用权的侵犯。涉案侵权商品鞋盒上有产品名称：啄木鸟（WOODPECKER）女鞋，总经销：杭州啄木鸟鞋业皮具有限公司，地址：中国杭州市江干区德胜东路3678号，商标持有：杭州啄木鸟鞋业皮具有限公司，电话、传真：0571-28211333的字样，根据相关公众的一般认知可认定该产品系被告杭州啄木鸟公司生产出品。因被告杭州啄木鸟公司未提交证据证明涉案商品不是由其公司出品或者经过合法授权生产等免责情形，也未提供证据证明其对市场上假冒其生产厂家的行为进行过举报和维权。故本院依法认定涉案商品系由被告杭州啄木鸟公司生产、销售，且构成对原告斐乐体育有限公司商标专用权的侵害，依法应承担立即停止侵权并赔偿损失的责任。 关于赔偿数额，本案中，原告斐乐体育有限公司未就权利人损失、侵权人获利或者商标许可使用费进行举证，本院依法适用法定赔偿原则确定赔偿数额。考虑到：（1）本案中原告斐乐体育有限公司主张商标专用权的商标为2枚，涉案“FILA”系列注册商标具有比较高的知名度；（2）被告杭州啄木鸟系产品生产者，结合其生产销售规模、过错程度，主观恶意、侵权期间、后果；（3）斐乐体育有限公司在本案中为调查、取证和制止侵权支出了相应费用，并委托了律师出庭，对其维权支出合理部分应酌情予以支持。综上，酌定本案赔偿数额为100000元（含维权合理开支），对于原告斐乐体育有限公司超过此数额的赔偿请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国商标法》第三条，第四十八条、第五十七条第（二）、（三）项、第六十条第一款、第六十三条、第六十四条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（六）项、第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州啄木鸟鞋业皮具有限公司立即停止侵害原告斐乐体育有限公司拥有的第163332号、第163333号注册商标专用权的行为； 二、被告杭州啄木鸟鞋业皮具有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告斐乐体育有限公司经济损失人民币100000元（含维权合理开支）； 三、驳回原告斐乐体育有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费4300元（原告已预交），由原告斐乐体育有限公司负担2000元，被告杭州啄木鸟鞋业皮具有限公司负担2300元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后、上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期限内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，另一方当事人可持本判决书向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决书确定的履行期的最后一日起计算。 审 判 长  罗湘武 审 判 员  彭建爱 人民陪审员  唐力农 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  李 诚 书 记 员  刘 丹