广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执异252、253、254、255、306号 案外人：利创实业（东莞）有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇三星村委会新长路吕围工业区**厂房**。 法定代表人：刘俊深，该公司经理。 委托代理人：穆树海，广东华文律师事务所律师。 申请人：东莞市清溪精阳化工产品经营部，住所地为广东省东莞市清溪长山头大岭新村商业街**。 经营者：刘武平，男，汉族，1967年6月4日出生，住江西省吉安市泰和县。 申请人：东莞市欧辰润滑油有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇重河村柏桥科技路******。 法定代表人：单伊琳，该公司经理。 申请执行人:张伟，男，汉族，1974年2月23日出生，住四川省宣汉县。 申请执行人：东莞市科汇化工有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇谢坑村委会金寓二街**。 法定代表人：庞启平，该公司执行董事。 申请执行人：东莞市川塑塑料制品有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇厦坭村委江背路**。 法定代表人：于江明，该公司执行董事。 被执行人（被申请人）：东莞市佳和玩具有限公司，，住所地为广东省东莞市清溪镇三星村委会新长路吕围工业区**厂房** 法定代表人：李伟。 关于本院受理的东莞市清溪精阳化工产品经营部（以下简称精阳经营部）、东莞市欧辰润滑油有限公司（以下简称欧辰公司）、张伟、东莞市科汇化工有限公司（以下简称科汇公司）、东莞市川塑塑料制品有限公司（以下简称川塑公司）等五人与东莞市佳和玩具有限公司（以下简称佳和公司）、利创实业（东莞）有限公司（以下简称利创公司）的（2018）粤1973执保3902、5108号、（2019）粤1973执11892号、（2020）粤1973执1749、1751号等五案，本院在依法采取财产保全或执行查封措施时，先后对佳和公司、利创公司存放在广东省东莞市清溪镇三星村委会新长路吕围工业区C栋厂房二楼、三楼、四楼的机器设备、原材料、成品半成品等（以下简称案涉财产）进行了查封，现案外人利创公司以上述本院已查封的案涉财产属于其所有为由向本院提出执行异议，请求本院立即解除案涉财产的查封措施。本院以（2020）粤1973执异252、253、254、255、306号案立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 案外人利创公司称，利创公司与佳和公司就佳和公司的设备整体转让及厂房转租协商一致后于2018年7月25日签订了《资产转让协议》及《转租协议》，由利创公司以150万元的价格购买佳和公司的全部设备、成品及半成品及转租利创公司的厂房，利创公司陆续向佳和公司支付了全部转让款，佳和公司亦与利创公司就相关设备进行了移交。同时，佳和公司于2018年8月10日将营业执照地址和实际经营场所迁移至东莞市清溪镇国营林场林中一街50号B区。2018年10月24日，在未经利创公司许可的情况下，佳和公司利用其与房东之前签订的租房协议，恶意将其营业执照地址从东莞市清溪镇国营林场林中一街50号B区变更为东莞市清溪镇三星村委会新长路吕围工业区C栋厂房三楼，但该变更后的地址并没有佳和公司的任何人员和设备，此后佳和公司亦未在该地址开展经营活动。 同时，精阳经营部、欧辰公司、科汇公司、川塑公司均以佳和公司与利创公司存在混同及吸收合并为由，向本院起诉，要求利创公司对佳和公司的债务承担连带责任，并申请本院在财产保全阶段和强制执行阶段对案涉财产进行了查封。虽然上述四案的一审判决均判令利创公司需为佳和公司的债务承担连带清偿责任，但经广东省东莞市中级人民法院二审后均判令利创公司无需为佳和公司在上述四案中的债务承担连带清偿责任。综上，利创公司认为，由于利创公司已实际支付了合同价款并完成现实交付，故利创公司已取得案涉财产的所有权，因此，利创公司申请本院对案涉财产解除查封。 案外人利创公司为证明其主张，向本院提供民事判决书、民事裁定书、查封清单、资产转让协议、中国建设银行个人活期账户交易明细、声明、转租协议、证明、企业基础信用报告等证据材料予以佐证。 本院查明，利创公司于2018年5月11日成立，类型为有限责任公司（台港澳法人独资），法定代表人为刘俊深，，住所地为东莞市清溪镇三星村委会新长路吕围工业区**厂房**其成立时的法定代表人为李伟，自2018年7月27日起法定代表人变更为刘俊深。 佳和公司于2015年12月8日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为李伟，，住所地为东莞市清溪镇三星村委会新长路吕围工业区**厂房**，其成立时住所地为东莞市清溪镇三星村委会新长路吕围工业区**厂房，于2018年8月10日变更为东莞市清溪镇国营林场林中一街****，于2018年10月24日又变更为东莞市清溪镇三星村委会新长路吕围工业区**厂房** 此五宗执行异议案件具体情况如下： 案件一：（2020）粤1973执异252号，保全案号为（2018）粤1973执保3902号，申请保全人为精阳经营部，被保全人为佳和公司及利创公司。本院在办理此保全案件时，于2018年10月18日现场轮候查封了佳和公司、利创公司位于广东省东莞市清溪镇三星村委会新长路吕围工业区C栋厂房二楼、三楼、四楼的案涉财产，查封清单编号为NO.A0006875、0006876号，保管人为利创公司，由周小红在查封清单的“保管单位及负责人”一栏签字及盖利创公司的公章予以确认。此后，本院于2019年3月4日作出（2018）粤1973民初17546号民事判决书，判令被告佳和公司向原告精阳经营部支付货款139905元，被告利创公司对被告佳和公司的上述债务承担连带清偿责任。利创公司不服并上诉，广东省东莞市中级人民法院于2019年8月28日作出（2019）粤19民终5412号民事判决书，判令被告利创公司无需对被告佳和公司的上述款项承担连带清偿责任，其余判项不变。上述二审判决书生效后，利创公司以其无需在该案中担责为由，请求本院对上述该案已轮候查封的案涉财产解除查封。本院经审查，认为根据现有证据，案涉财产无法明确区分是否属于利创公司所有，遂于2020年4月8日作出（2018）粤1973民初17546号之一民事裁定书，驳回了利创公司的解封申请。 案件二：（2020）粤1973执异253号，保全案号为（2018）粤1973执保5108号，申请保全人为欧辰公司，被保全人为佳和公司及利创公司。本院在办理此保全案件时，于2018年11月16日现场轮候查封了案涉财产，查封清单编号为NO.A0004966、0004967号，查封清单的“保管单位及负责人”一栏由周小红签名确认。此后，本院于2018年12月26日作出（2018）粤1973民初18431号民事判决书，判令被告佳和公司向原告欧辰公司支付货款209894元及逾期付款利息，被告利创公司对被告佳和公司的上述债务承担连带清偿责任。利创公司不服并上诉，广东省东莞市中级人民法院于2019年10月9日作出（2019）粤19民终8877号民事判决书，判令被告利创公司无需对被告佳和公司的上述款项承担连带清偿责任，其余判项不变。 案件三：（2020）粤1973执异254号，执行案号为（2019）粤1973执11892号，申请执行人为张伟，被执行人为佳和公司。此案的执行依据是广东省东莞市中级人民法院的（2019）粤19民终5150号民事判决书，该判决书判令原告佳和公司需向被告张伟支付工资差额以及赔偿金共计81834.66元。张伟于2019年9月17日向本院申请执行，本院于2019年11月14日现场轮候查封了案涉财产，查封清单编号为NO.A0016963、0016964号，当时查封清单的“保管单位及负责人”一栏备注“本厂所有设备属利创公司所有，会提出查封异议”，查封清单“在场人”一栏由周小红签名确认。 案件四：（2020）粤1973执异255号，执行案号为（2020）粤1973执1751号，申请执行人为科汇公司。此案在诉讼保全阶段时，本院于2018年9月28日与（2020）粤1973执1749号案一并最先查封了案涉财产，查封清单编号为NO.A0007925、0007927号，保管人为佳和公司及利创公司，该两公司的法定代表人李伟、刘俊深均在查封清单的“保管单位及负责人”一栏签字及盖各自的公章予以确认。此后本院于2019年2月27日作出（2018）粤1973民初17440号民事判决书，判令被告佳和公司向原告科汇公司支付货款903200.19元及律师费61539.81元，被告利创公司对被告佳和公司的上述债务承担连带清偿责任。利创公司不服并上诉，广东省东莞市中级人民法院于2019年8月12日作出（2019）粤19民终6597号民事判决书，判令被告利创公司无需对被告佳和公司的上述款项承担连带清偿责任，其余判项不变。科汇公司已于2019年1月19日向本院申请执行。上述二审判决书生效后，利创公司以其无需在该案中担责为由，请求本院对上述案涉财产解除查封。本院经审查，认为根据现有证据，案涉财产无法明确区分是否属于利创公司所有，遂于2020年5月8日作出（2018）粤1973民初17440号之一民事裁定书，驳回了利创公司的解封申请。 案件五：（2020）粤1973执异306号，执行案号为（2020）粤1973执1749号案，申请执行人为川塑公司，被执行人为佳和公司。此案在诉讼保全阶段时，本院于2018年9月28日与（2020）粤1973执1751号案一并最先查封了案涉财产。此后本院于2019年2月27日作出（2018）粤1973民初17438号民事判决书，判令被告佳和公司向原告科汇公司支付货款443855.50元及违约金并支付律师费37357.08元，被告利创公司对被告佳和公司的上述债务承担连带清偿责任。利创公司不服并上诉，广东省东莞市中级人民法院于2019年8月12日作出（2019）粤19民终6596号民事判决书，判令被告利创公司无需对被告佳和公司的上述款项承担连带清偿责任，其余判项不变。川塑公司已于2019年1月19日向本院申请执行。 再查明，佳和公司、李伟曾经与利创公司、苏文娟就案涉厂房的租赁事宜发生纠纷，佳和公司、李伟作为原告诉至本院，请求判令两被告立即腾房并向两原告返还位于东莞市清溪镇三星村委会新长路吕围工业区C栋厂房及厂房内资产（后于2019年4月16日的庭审中明确厂房内资产系指喷油机6台、喷油设备60台、移印机26台、装配流水线4台、糖胶机8台）以及向两原告赔偿厂房占有使用费损失，等等。 本院于2019年11月28日依法作出（2019）粤1973民初3767号民事判决书，驳回原告佳和公司、李伟在该案中的全部诉讼请求。 又查明，在科汇公司、川塑公司、欧辰公司、精阳经营部与佳和公司、利创公司的纠纷中，东莞市中级人民法院在二审阶段查明，在该四案案涉债务发生之时，利创公司与佳和公司尚未进行合作，现有证据不足以证明两公司发生人员、财产、业务上的交叉与混同，而导致各自财产无法区分，丧失独立人格。虽然两公司于2018年6月1日达成协议，试图进行吸收合并，但由于利益上的冲突及无法协调，经过55天的磨合（备注：从2018年6月1日起至2018年7月25日止），合作宣告失败，两公司未能实现最终合并及利益融合。2018年7月27日，利创公司的法定代表人变更为刘俊深，李伟的法定代表人身份被解除。目前两公司为各自经营的独立法人。科汇公司、川塑公司、欧辰公司、精阳经营部如有证据证明在案涉55天合作期间及合作破裂后的利益分割环节，佳和公司存在低价转让财产、逃避债务等行为，可依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十四条等规定另行主张权利。 以上事实，有民事判决书、民事裁定书、查封清单、资产转让协议、中国建设银行个人活期账户交易明细、声明、转租协议、证明、企业基础信用报告等证据附卷佐证。 本院认为，案外人以对机器设备、原材料、成品半成品等享有所有权为由请求中止执行并解除查封，其实质系基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定，本案依照案外人异议进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。针对本案，本院分析如下： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项的规定，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记来判断权利人；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况来判断权利人。本案中,案涉财产属于未登记的机器设备及原材料、成品半成品等,放置在广东省东莞市清溪镇三星村委会新长路吕围工业区C栋厂房二楼、三楼、四楼,而利创公司的注册住所地位于该厂房的**，佳和公司的注册住所地位于该厂房的**，即就案涉财产的存放地点而言，案涉财产同时位于利创公司以及佳和公司的住所地内，该两公司均有可能是案涉财产的权利人。 因此，案外人利创公司需首先证明案涉财产属于其单独所有。如前所述，本系列案本院最早采取查封措施的时间是在2018年9月28日，案涉财产的保管人为佳和公司及利创公司，当时该两公司的法定代表人李伟、刘俊深均在查封清单的“保管单位及负责人”一栏签字及盖上各自的公章予以确认。上述查封措施采取时，佳和公司的注册住所地仍然位于东莞市××镇××林场林中××街××区，而并非位于查封场所即东莞市清溪镇三星村委会新长路吕围工业区C栋厂房二楼、三楼、四楼，而利创公司自成立至今注册住所地一直位于东莞市清溪镇三星村委会新长路吕围工业区**厂房**。综合上述本院在其他涉及利创公司与佳和公司的案件审理所查明的事实，本院发现在2018年9月28日本院采取查封措施时，该两公司已处于合作破裂阶段，至于两公司均在查封清单的“保管单位及负责人”一栏签字盖章确认的原因，可理解为当时该两公司均认为案涉财产存在权属争议，且该两公司均派人在场管理占有使用案涉财产，为了维护各自的利益，故该两公司的法定代表人均在案涉财产查封清单的“保管单位及负责人”一栏签字及盖上各自的公章予以确认。因此，单凭本院最初查封时的案涉财产的状态，案外人利创公司无法证明案涉财产属于其单独所有。 另外，在经东莞市中级人民法院二审判决后，利创公司无需再对佳和公司所欠汇公司、川塑公司、欧辰公司、精阳经营部的债务承担连带清偿责任时，利创公司亦曾先后两次向本院提出过解封申请，本院均以根据现有证据案涉财产无法明确区分是否属于利创公司所有为由予以驳回。现虽然利创公司提供证据证明利创公司曾以150万元的价格购买佳和公司的全部设备、成品及半成品，但该转让协议并未附详细的财产清单，依然无法证明案涉财产只属于案外人利创公司所有，并不属于佳和公司。因此，本院暂无法确定案外人利创公司就是案涉财产的单独权利人。 综上所述，案外人利创公司对案涉财产不享有足以排除强制执行的权益，其异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 驳回案外人利创实业（东莞）有限公司的异议。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 （本页无正文） 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二〇年十二月四日 法官助理钟汝祥 书记员林佩君 附部分法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 3.《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： (一)案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议; (二)案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。 4.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 5.《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。 人民法院裁定案外人异议成立后，申请保全人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内对该被保全财产解除保全。