福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0481民初3442号 原告：冯成草，男，1972年3月15日出生，汉族，住永安市。 委托诉讼代理人：潘孝明，福建顺隆律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：罗锦文，福建顺隆律师事务所执业律师。 被告：营宗超，男，1962年9月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：张序辉，男，1969年12月15日出生，汉族，住大田县。 委托诉讼代理人：陈兴漂，福建万融律师事务所执业律师。 被告：宿州闽皖矿产品有限公司，住所地：安徽省宿州市埇桥区祁县镇大江村年庄后同德码头，统一社会信用代码：91341302397144933Y。 法定代表人：营宗超，总经理。 委托诉讼代理人：张序辉，男，1969年12月15日出生，汉族，住大田县。 原告冯成草与被告营宗超、张序辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年11月16日第一次公开开庭进行了审理。原告冯成草及其委托诉讼代理人潘孝明、罗锦文、被告营宗超、被告张序辉的委托诉讼代理人陈兴漂到庭参加诉讼。审理过程中，本院依职权追加宿州闽皖矿产品有限公司作为被告参加诉讼。本院于2020年12月14日第二次公开开庭进行了审理。原告冯成草及其委托诉讼代理人潘孝明、罗锦文、被告张序辉、被告宿州闽皖矿产品有限公司的委托诉讼代理人张序辉到庭参加诉讼，被告营宗超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 冯成草向本院提出诉讼请求：1.依法解除冯成草、营宗超、张序辉于2020年5月27日和2020年7月20日签订的《3.2X25米旧烘干机线采购合同》；2.判令营宗超、张序辉退还定金5万元，支付违约金10万；3.判令营宗超、张序辉赔偿经济损失163,628元。以上费用合计313,628元。4.判令营宗超、张序辉承担本案诉讼费用。第二次开庭审理中，冯成草变更诉讼请求为：1.依法解除冯成草、营宗超、张序辉、宿州闽皖矿产品有限公司于2020年5月27日和2020年7月20日签订的《3.2X25米旧烘干机线采购合同》；2.判令营宗超、张序辉、宿州闽皖矿产品有限公司退还定金5万元，支付违约金10万；3.判令营宗超、张序辉、宿州闽皖矿产品有限公司赔偿经济损失163,628元。以上费用合计313,628元。4.判令营宗超、张序辉、宿州闽皖矿产品有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：冯成草系永安市升汇机械安装有限公司法定代表人，因公司生产需要，向营宗超、张序辉购买旧设备。2020年5月27日，冯成草与营宗超签订了《3.2X25米旧烘干机线采购合同》，双方约定：冯成草向营宗超购买的3.2X25米旧烘干机整套生产线及其附属设备总价款为40万元；设备装上车交货扣除已付定金后全款付清，营宗超应确保设备安全出厂至大公路口。合同签订后，冯成草支付了定金后于6月中旬雇请工人及设备进场进行拆卸工作，却遭到当地村民的阻拦，拆卸工作时断时续，无法正常开展。期间张序辉又对出售的旧设备主张部分所有权。此时，冯成草已投入大量资金用于拆卸设备工作一月有余，工作却无丝毫进展，已造成巨大的经济损失，为此心急如焚，欲解除合同及时止损。但营宗超、张序辉却一再承诺确保设备能顺利拆卸并运出厂区，并同意提高违约金至10万元。同时又因废铁收购价格上涨，营宗超、张序辉要求自行出售附属设备及相关废铁件。为此，经协商一致后，冯成草与营宗超、张序辉于2020年7月20日重新签订了《3.2X25米旧烘干机线采购合同》，合同第五条双方约定：从设备场地到大公路营宗超、张序辉要确保大拖头能通行。因道路不通、村民阻拦设备无法运走，原告所有损失由营宗超、张序辉承担；第七条约定：设备价款变更为34万元；合同第八条还约定：如营宗超、张序辉违约除退还定金5万元后需另赔偿10万元人民币；第九条约定：诉讼管辖地为永安市人民法院。此后，冯成草继续花费大量的人力、物力组织相关设备及工人进场拆卸设备并装车，仍屡次遭到当地村民阻拦，营宗超、张序辉却未能按合同约定确保设备顺利拆卸并运出厂区。为此，冯成草还向当地公安机关报警处理未果。冯成草认为，因营宗超、张序辉未能履行合同义务，造成冯成草的合同目地无法实现的严重后果，其行为已构成根本性违约，给冯成草造成了巨大的经济损失。因此冯成草为维护自身合法权益，特诉诸法律，请求依法判决。 营宗超辩称，一、案涉《3.2×25米旧烘干机线采购合同》具备正常履行条件，冯成草要求解除没有事实及法律依据。案涉3.2×25米旧烘干机系营宗超担任法人的宿州闽皖矿产品有限公司（位于安徽省宿州市××区××镇××南岸，）烘干厂停产设备，本案冯成草通过第三方途径得知我公司因河道治理急需处理该设备后，为降低成本与营宗超联系主动要求购买，当时考虑到公司回收资金，双方按照低于市场价的标准于2020年5月27日达成书面《3.2×25米旧烘干机线采购合同》，在签订书面合同时，本案冯成草对设备及相关情况进行了详细的实地了解，故双方签订协议是在完全自愿的基础上进行。一段时间后，本案冯成草为稳妥起见又在同年7月20日要求和公司两个股东（本案另一被告张序辉）重新签订案涉买卖合同（以7月20日签订的合同取代之前的合同，之前的第一份合同废止）。新协议达成后，我方为方便冯成草装运设备随即将随设备配套的厂棚、场地、管理用房进行了及时处置，为协议的履行做好充分的准备，但冯成草却一直未进行拆运机械设备的有效活动致使协议没有履行。在这种情况下，现冯成草却以“有村民阻拦为由”为由诉请解除协议且要求营宗超进行高额赔偿，营宗超认为是没有道理的。实际上，营宗超于2020年7月25日附近村民就设备装运达成书面协议，村民不得以任何理由阻拦，完全具备拆运条件。由此，营宗超认为本案中双方协议合法有效，不符合合同解除的法定条件。请贵院查明事实后依法进行裁判，驳回冯成草要求解除合同的诉请。二、冯成草要求返还定金及支付违约金和赔偿损失的请求应予驳回：1、在上述事实的基础上，营宗超认为双方签订的案涉买卖合同，系各自真实意思表示，是合法有效的，合同内容依法受法律保护。现本案冯成草在无法定理由的情况下却单方要求解除，该行为应视为是冯成草违反案涉合同的约定。因此，其在自身违约的情况下，却要求营宗超承担违约责任的诉请没有法律依据。2、根据案涉合同的约定，在合同生效后，由冯成草承担拆除及运输的责任，因此冯成草在自行主张解除合同的情况下，要求赔偿其损失亦没有相应的法律依据（其诉请的损失明显失实）。在这种情况下，冯成草要求营宗超承担违约金及其他赔偿的诉请，依法不能成立。三、如冯成草执意解除应赔偿营宗超相应损失。在协议达成后，因冯成草没有将设备及时运走，导致营宗超目前仍要安排人员对设备进行看护，由此产生了不应有的费用支出，另外，在签订买卖合同时，因冯成草并未将营宗超全部的设备及配套设施购买，如本次单方解除合同显然会影响营宗超对设备的二次处置，势必减损设备的处置价格。由此，营宗超请求，如冯成草经贵院调解仍坚持解除案涉合同，营宗超保留要求冯成草承担相应损失的权利。综上，营宗超认为：本案合同不存在履行不能的客观条件，冯成草在自身存在过错的情况下径自利用约定管辖的便利不在合同履行地进行诉讼的行为违反了“诚信”原则，因此恳请贵院对冯成草这种行为进行批评教育，让其回到切实将合同顺利履行的道路上来，以便早日解决纠纷！ 张序辉辩称，冯成草与营宗超于2020年5月27日签订的《3.2×25米旧烘干机线采购合同》是冯成草与营宗超恶意串通，无权且非法出卖属于宿州闽皖矿产品有限公司的财产，张序辉从不知晓，并且该合同侵犯了公司、股东、张序辉及他人债权人的权益，是无效的，不存在解除的法律关系。该合同系冯成草与营宗超的关系，与张序辉无关。一、冯成草与营宗超于2020年5月27日签订的《3.2×25米旧烘干机线采购合同》所出卖的财产是属于宿州闽皖矿产品有限公司的财产，虽然营宗超系该公司的股东及法人，但其个人无权出卖公司的财产，出卖主体是不适格、非法的。而且该出卖行为系冯成草与营宗超私自进行的，没有告知并征得张序辉的同意，张序辉从不知晓，况且他们双方恶意串通，还于2020年6月20日另行签订了出卖款为260,000元的阴阳合同。2020年6月27日，张序辉发现冯成草在进行拆除公司的设备设施，当即予以制止，并告知冯成草、营宗超无权出卖公司的财产，你们违法拆除要进行赔偿，冯成草当时停止拆除了，后营宗超告知张序辉其私自以个人名义将公司产地的设备设施以260,000元出卖给了冯成草，冯成草才会拆除公司的设备设施，而且此前已经拆除了设备设施被冯成草拿去出卖了，价值大约10万元。当天在派出所还拿出该260,000元合同给张序辉看。但2020年7月18日张序辉再到公司场地，发现冯成草又再进行拆除公司的设备设施，当即予以阻挠和制止，冯成草为此还报警，张序辉当即表示你们未经过张序辉的同意，而且私自出卖公司的财产是非法的，坚决不同意拆除，要求冯成草停止拆除，并要求赔偿相关造成的损失。因此，该合同的签订和履行都与张序辉无关，他们之间的合同是侵犯了公司、股东、张序辉及他人债权人的权益，是无效的，不存在解除问题，冯成草第一项诉讼请求违反法律规定，不能支持。二、2020年7月20日签订的《3.2×25米旧烘干机线采购合同》也是非法无效的，而且依据合同的约定该合同从也是未生效的，不存在解除的法律关系。冯成草与营宗超上述的违法行为被张序辉发现制止后，不敢强行进行拆除行为，经协商，另行签订合同，三方于2020年7月20日签订了《3.2×25米旧烘干机线采购合同》，但该合同所出卖的设备设施与冯成草与营宗超于2020年5月27日签订的《3.2×25米旧烘干机线采购合同》所出卖的设备设施等完全不同，是新的合同，而且所出卖的财产是属于宿州闽皖矿产品有限公司的财产，出卖主体是不适格、非法的，侵犯了公司、股东、张序辉及他人债权人的权益，是无效的。另外，根据该合同第八条约定，冯成草应支付5万元到营宗超、张序辉户头上后合同才生效，合同才能进行履行，但冯成草签订该合同后并未支付5万元，合同也是未生效，冯成草无权进行拆除合同约定的设备设施。而且由于合同未生效，张序辉从不同意冯成草去拆除，因此该合同是无效，实质上也未生效的，不存在解除问题，冯成草第一项诉讼请求违反法律规定，也不符合客观事实，不能支持。三、冯成草系非法售让属于宿州闽皖矿产品有限公司的财产，相关合同是无效的，不管冯成草对于拆除设备设施是否有损失，损失多少，过错全在冯成草，都应由冯成草自行承担全部责任，而事实上更与张序辉毫无关系，张序辉无须承担退还定金、支付违约金、赔偿损失的事实和法律依据。并且其所提供的损失证据张序辉不知晓，无法证明关联性，合法性，合理性，这些费用冯成草可以随意制作，张序辉不予以认可。根据前面二点答辩意见，张序辉认为，冯成草所主张本案买卖合同是无效的和未生效的，其拆除设备设施的法律关系在于冯成草与营宗超之间，与张序辉无关，另外冯成草的拆除行为侵犯了宿州闽皖矿产品有限公司、张序辉、股东、债权人及他人的权益，给张序辉及公司造成了重大损失，冯成草对此应负全部责任，对于拆除所出卖的设备设施款项应归还给宿州闽皖矿产品有限公司，对于其拆除设备设施是否有损失，损失多少，过错全在于冯成草，都应由冯成草自行承担全部责任，更与张序辉毫无关系，同时张序辉及宿州闽皖矿产品有限公司保留追究冯成草对张序辉及宿州闽皖矿产品有限公司造成损失的权利。另其所提供的损失证据张序辉不知晓，无法证明关联性，合法性，合理性，这些费用冯成草可以随意制作，张序辉不予以认可。四、冯成草的违约主张与损失赔偿，只能选择一种不能全部支持。综上所述，张序辉认为，冯成草主张不符合事实和法律规定，应驳回冯成草的诉讼请求。 宿州闽皖矿产品有限公司辩称，本案有关的财产属于宿州闽皖矿产品有限公司的财产，宿州闽皖矿产品有限公司没有出卖给冯成草任何财产的行为，有关合同是无效的，冯成草对本案违法的购买行为应自行承担全部责任。 冯成草围绕诉讼请求依法提交以下证据： 证据1.《3.2×25米旧烘干机线采购合同》两份，证明冯成草与营宗超、张序辉分别于2020年5月27日、7月20日签订《3.2×25米旧烘干机线采购合同》的事实，后面的那份是前面那份的变更和补充，实际上是以后面那份为准。 证据2.银行转账明细，证明冯成草支付定金给营宗超、张序辉事实 证据3.接警情况登记表、承诺书、施工现场图片、录像资料，证明营宗超、张序辉未能按合同约定确保涉案设备顺利拆卸并运出厂区，致冯成草合同目地无法实现的严重后果，其行为已构成根本性违约的事实。 证据4.收费公路通行费电子票据汇总单，证明冯成草因拆卸涉案设备驾驶闽ＧＧ××××皮卡车往返福建至安徽省宿州市所支付通行费978元的事实。 证据5.考勤表、工资报销花名册、银行转账明细，证明冯成草因拆卸涉案设备支付工人工资70,300元的事实。 证据6.发票、微信支付截图、情况说明，证明因拆卸涉案设备支出液化气费6,000元、吊装费用33,550元、钢板租赁费8,800元、平整场地费2,600元、铲车劳务费11,000元、特种车误工费12,000元、工人餐费7,440元、住宿费用11,000元的事实。 庭审中补充提交：证据7.张序辉出具给冯成草的承诺书，如果冯成草无法将设备拆卸出来，张序辉愿意承担冯成草的一切损失。证明张序辉以本人的名义对合同承担连带保证责任的事实。 证据8.宿州闽皖矿产品有限公司公示信息，证明营宗超、张序辉是占宿州闽皖矿产品有限公司97%的股份的大股东。 营宗超经质证认为，对证据1、证据2、证据3无异议；对证据4有异议，不清楚该项情况；对证据5有异议，是冯成草单方制作；对证据6有异议，不清楚；对证据7没有异议；对证据8无异议，工商登记营宗超占公司股份40%多，但是实际只占30%的股份。 张序辉经质证认为，证据1：2020年5月27日签订的《3.2×25米旧烘干机线采购合同》是冯成草与营宗超签订的，且系阴阳合同，张序辉不知晓，与张序辉无关，而且系恶意串通，合同主体无权买卖，是非法买卖属于宿州闽皖矿产品有限公司的财产，该合同侵犯了公司、股东、张序辉及他人债权人的权益，是无效的。2020年7月20日签订的《3.2×25米旧烘干机线采购合同》买卖的也是属于宿州闽皖矿产品有限公司的财产，合同主体无权买卖，该买卖合同也是非法无效的，而且由于冯成草未支付50,000元的定金，该合同从也是未生效的。 证据2：这是冯成草与营宗超之间的关系，张序辉不知晓，与张序辉无关。不是因2020年7月20日签订的《3.2×25米旧烘干机线采购合同》而支付的定金5万元。 证据3：2020年7月18日的报警系张序辉发现冯成草违法拆除宿州闽皖矿产品有限公司产地设备设施进行阻挠和制止，冯成草才报警了，证明了2020年5月27日签订的《3.2×25米旧烘干机线采购合同》系冯成草与营宗超的私自行为，冯成草与营宗超产生纠纷，与张序辉无关。2020年7月25日的报警系案外人刘成功来公司产地闹事张序辉进行阻止而报警，与本案合同无关。《承诺书》证明了本案合同关系的是冯成草与营宗超的私自关系，有关纠纷责任由营宗超承担。冯成草与营宗超私下串通非法买卖公司的财产。施工现场图片、录像资料张序辉不知晓，即便是真实的，也是违法行为，侵害宿州闽皖矿产品有限公司及张序辉的权利行为。 证据4：无法证实关联性。 证据5：冯成草单方随意制作，无法证实所雇人员进行拆除施工的客观真实性，关联性，每天300元，都是37天不合常理，冯成草自己也做工资不合法，工资报销花名册的原来的时间是2020年7月10日，冯成草又改成2020年8月6日不合法。转帐只是形式而作，不能代表实际产生雇工费，该组证据无法证明70,300的工人工资。 证据6：无法证明这些费用与拆除本案合同设备设施的真实性，关联性，冯成草系永安市升汇机械安装有限公司的法人，有利害关系，冯成草可以随意开出永安市升汇机械安装有限公司的票据。 对证据7真实性无异议，该承诺书与2020年7月20日签订的合同有关联，同时证明对2020年5月27日冯成草与营宗超签订的合同张序辉不知晓，对于拆除进行了阻挠。 证据8真实性无异议，说明本案转让的财产是属于公司的财产。 宿州闽皖矿产品有限公司经质证认为，因为公司没有参与，对这件事情不知情，所以不发表质证意见，也没有证据提交。 本院对冯成草所举证据认证如下：营宗超对2020年5月27日与冯成草签订《3.2×25米旧烘干机线采购合同》无异议，营宗超、张序辉对2020年7月20日与冯成草签订《3.2×25米旧烘干机线采购合同》无异议，本院对证据1予以确认；营宗超对证据2无异议，该证据可以证明冯成草按照2020年5月27日签订的《3.2×25米旧烘干机线采购合同》约定向营宗超银行账户转账支付定金5万元的事实，对此本院予以确认；营宗超对于证据3无异议，张序辉不知晓施工现场图片、录像资料，但是对于涉案设备未能顺利拆卸并运出厂区的事实无异议，本院对该证据予以确认；证据4收费公路通行费电子票据汇总单载明的车辆行经线路和收费时间结合合同履行情况来看与本案有关联，对该证据予以采信；证据5考勤表、工资报销花名册虽系冯成草单方制作，但是结合银行转账明细和证人钟某、丁某、刘某到庭陈述可以证明冯成草雇佣钟某、丁某、刘某、吴祖铨、王晓然拆除案涉设备并支付工资57350元，对该部分事实，本院予以确认；证据6发票的购买方虽为永安市升汇机械安装有限公司，但是从各项费用产生的时间、地点、用途来看与履行本案合同相关，除工人餐费外，其他费用支出合理，本院予以确认；营宗超、张序辉对证据7、证据8的真实性无异议，本院予以确认。 营宗超向本院提供以下证据：收购废铁证明，证明冯成草拆除烘干机的废铁买卖情况，这是废品收购站出具的。 冯成草质证认为，该证据属于证人证言，根据相关法律规定需要证人出庭，否则不能采信，对三性有异议，出具证明的这个人也没有身份证明，所以法庭不应采信。 张序辉质证认为，对真实性无异议。 本院对营宗超所举证据认证如下：该证据的证人未出庭作证，冯成草亦不认可，对该证据不予采信。 张序辉向本院提供以下证据： 证据1.《3.2×2.5米旧烘干机线采购合同》，证明冯成草与营宗超恶意串通，签订阴阳合同，侵害公司及股东权利，冯成草明知本案与营宗超签订的买卖的财产属于宿州闽皖矿产品有限公司的财产。冯成草与营宗超有给我们看，但是原件在冯成草处。 证据2.张序辉与营宗超微信聊天记录，证明2020年5月27日冯成草与营宗超签订的合同是冯成草与营宗超的行为，与张序辉无关，张序辉完全不知晓。 冯成草质证认为，证据1是营宗超要求冯成草签的，但是实际上这份合同上没有生效，这份合同不能证明冯成草与营宗超恶意串通的事实，冯成草从福建到安徽去购买材料，冯成草不知道张序辉与营宗超之间的纠纷，该份证据不能证明恶意串通这个事实；证据2是张序辉与营宗超之间的聊天，他们有什么矛盾我们不清楚，这是在张序辉签订第二份合同之前的行为，2020年7月20日张序辉与冯成草签订了一份新的合同，张序辉说他不知情不是事实。 营宗超质证认为，对于证据1，因为2020年7月20日签订了新合同，前面的合同都作废了，不是变更合同，都是独立的合同；对证据2无异议。 本院对张序辉所举证据认证如下：证据1与冯成草和营宗超在2020年5月27日签订的《3.2×25米旧烘干机线采购合同》内容除设备价款、签订时间不同外，其他内容条款均相同，营宗超在2020年5月27日签订的合同中特别注明“以此合同为准，其他协议无效”双方实际未按该份合同履行，该证据可以证实营宗超明知买卖的财产属于宿州闽皖矿产品有限公司的财产而以个人名义签订合同，对该部分事实，本院予以确认；证据2系张序辉与营宗超微信聊天记录，营宗超无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月27日，营宗超和冯成草签订的《3.2×25米旧烘干机线采购合同》，合同主要约定：卖方：营宗超（以下简称甲方），买方：冯成草（以下简称乙方）；甲方在安徽省宿州市埇桥区有一家停产烘煤泥烘干机生产线设备出售，其中将3.2×25米旧烘干机整套生产线出售给乙方；设备：从进料仓双轴搅拌机开始到烘干机出料2条皮带机止整条生产线的所有设备（不含变压器、总配电柜、钢构彩瓦房），出售各设备详见清单；3.2×25米整套烘干机即包含如下：直径3.2×25米烘干机筒体壹台、筒内现装的扬料板、窑头窑尾拖轮座及底座、窑头罩、窑尾罩、减速机壹套及底座、大齿轮壹套、小齿轮壹套及底座、大齿轮罩4片、窑头下料口、电机壹台及底座、电动起动柜壹套；出售设备清单：1.进料仓；2.双轴搅拌机；3.进烘干机皮带1条及平台；4.小破碎机；5.小提升机；6.小称；7.鼓风机；8.沸腾炉；9.烘干机1套；10.引风机；11.小炮弹2个；12.出窑皮带2条；13.控制柜3个。因道路不通、村民阻拦设备无法运走，乙方所有损失由甲方承担；所有设备由乙方自行安排人员、吊机拆解、装车，安全由乙方负责；甲方确保以上设备产权属甲方或设备合法，否则产生的后果由甲方承担；以上所有设备总价款肆拾万元；合同签订后，乙方预付5万元到甲方户头，合同即生效，双方均有义务遵守并履行合同义务，任何一方擅自违约，均需向对方赔偿5万元（如甲方违约除退还定金后需另赔偿5万元）；合同执行过程中如有疑义，双方可协商解决，协商无法解决可向当地人民法院提起诉讼；付款方式：1.合同签订后即付定金3万元，安装队进场后再付2万元，合计付定金5万元，合同签订后25天进场；2.设备装上车交货扣除已付定金后全款付清，甲方确保设备安全出厂大公路口；3.进厂时间：自付款定金之日起25天内进厂；4.交货方式:在厂区路口交货。营宗超和冯成草分别在合同落款甲方、乙方处签名捺指模并写明身份证号码、联系电话和签约时间，营宗超在合同中备注：以此合同为准，其他协议无效，并在合同尾部书写银行账号。合同签订当天，冯成草转账支付营宗超定金3万元，2020年6月26日，冯成草转账支付营宗超定金2万元。 2020年6月20日，冯成草雇请工人进场拆除设备，受到当地村民阻扰，无法正常作业。期间张序辉对案涉设备出售与营宗超产生纠纷，不让拆除设备。2020年7月18日，冯成草因无法顺利拆除设备，向宿州市公安局祁县派出所报警，出警记录载明：“经了解，冯成草从营宗超处购买同德码头设备，营宗超从张序辉处购买（现营宗超是法人，之前法人是张序辉），因张序辉、营宗超与当地百姓及之前股东的纠纷，现冯成草与营宗超产生纠纷，码头设备无法正常拆除，告知冯成草就相关纠纷到法院诉讼。” 2020年7月20日，营宗超、张序辉和冯成草签订的《3.2×25米旧烘干机线采购合同》，合同主要约定：卖方：营宗超（以下简称甲方），买方：冯成草（以下简称乙方）；3.2×25米整套烘干机即包含如下：直径3.2×25米烘干机筒体壹台、筒内现装的扬料板、窑头窑尾拖轮座及底座、窑头罩、窑尾罩、减速机壹套及底座、大齿轮壹套、小齿轮壹套及底座、大齿轮罩4片、窑头下料口、电机壹台及底座、电动起动柜壹套；以上所有设备总价款叁拾肆万元；合同签订后，乙方预付5万元到甲方户头，合同即生效，双方均有义务遵守并履行合同义务，任何一方擅自违约，均需向对方赔偿10万元（如甲方违约除退还定金后需另赔偿10万元）；合同执行过程中如有疑义，双方可协商解决，协商无法解决可向永安市人民法院提起诉讼；付款方式：1.合同签订后即付定金五万元；2.设备装上车交货扣除已付定金后全款付清，甲方确保设备安全出厂大公路口；3.进厂时间自付款定金之日起10天内拆除；4.交货方式:在厂区路口交货。合同其他条款与2020年5月27日冯成草和营宗超签订的《3.2×25米旧烘干机线采购合同》相同。营宗超、张序辉和冯成草分别在合同落款甲方、乙方处签名捺指模。同时，营宗超向冯成草出具《承诺书》，载明：“本人营宗超，男，汉族，身份证号：340604196209××××，电话：188××××8998，同意冯成草《3.2×25米旧烘干机线采购合同》约定条款和约定付款时间，直接转给张序辉贰拾肆万元。自签定之日起，如有反悔，冯成草可向我双倍索赔应付款，并承担冯成草的一切损失。如协商不成，双方起诉地为永安市人民法院。由本人引起的纠纷，由本人负责。由本人引起的当天所产生费用当天支付给冯成草。”张序辉向冯成草出具《承诺书》，载明：“本人张序辉，男，汉族，身份证号：×××0332，电话：138××××6651，同意按营宗超承诺冯成草付我贰拾肆万元。保证不阻碍冯成草履行《3.2×25米旧烘干机线采购合同》，如再出现由本人或本人纠纷引起阻扰现象，愿承担冯成草一切损失。冯成草可不支付承诺款项，当天产生费用当天现金付给冯成草。如协商不成，双方约定起诉地为福建省大田人民法院。”合同签订之后，冯成草组织工人继续作业。2020年7月25日，冯成草安排吊车吊装设备装车，受到当地村民刘成功等人阻拦，刘成功在现场与张序辉发生纠纷，刘成功向宿州市公安局祁县派出所报警，出警记录载明：“经查，双方因经济纠纷发生矛盾，告知双方到法院起诉解决。”冯成草见无法顺利装运设备，遂撤场。 冯成草为购买案涉设备支付车辆通行费978元、工人工资57,350元、拆卸涉案设备支出液化气费6,000元、吊装费用33,550元、钢板租赁费8,800元、平整场地费2,600元、铲车劳务费11,000元、特种车误工费12,000元、住宿费用11,000元，以上共计143,278元。 另查明，宿州闽皖矿产品有限公司于2014年6月11日成立，法定代表人营宗超，注册资本1,860万元，股东营宗超出资860万元、股东张序辉出资860万元、股东朱海伦出资50万元。 另冯成草在庭审中陈述，永安市升汇机械安装有限公司系其开办的个人独资企业，其购买案涉设备行为系个人行为，宿州闽皖矿产品有限公司、营宗超、张序辉对此未提出异议。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。2020年5月27日营宗超和冯成草签订的《3.2×25米旧烘干机线采购合同》和2020年7月20日营宗超、张序辉与冯成草签订的《3.2×25米旧烘干机线采购合同》以及营宗超、张序辉出具的《承诺书》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，双方当事人均应依约履行。本案营宗超系宿州闽皖矿产品有限公司的法定代表人，明知所出售的财产系宿州闽皖矿产品有限公司的财产，其以个人名义与冯成草签订买卖合同的行为为履行职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定,代表法人从事民事活动的负责人,为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动,其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制,不得对抗善意相对人。”规定，合同法律后果由宿州闽皖矿产品有限公司承担，故对宿州闽皖矿产品有限公司提出的没有出卖给冯成草任何财产的行为，有关合同是无效的，冯成草对本案违法的购买行为应自行承担全部责任的抗辩意见，本院不予采纳。营宗超、冯成草在履行2020年5月27日的合同中，受到当地村民和张序辉等人的阻扰，导致合同原有内容难以履行。经营宗超、张序辉与冯成草对合同的数量、价款、违约金等进行修改和补充，双方协商一致后，营宗超、张序辉作为合同出卖人一方与冯成草于2020年7月20日签订的合同系对原合同的变更。冯成草按照原合同约定已支付定金5万元给营宗超，故对张序辉提出的冯成草未按照2020年7月20日的合同约定支付定金，合同未生效、未实际履行的抗辩意见，不予支持。冯成草依约支付定金，组织工人、设备进场拆除案涉设备和装车，多次受到村民阻扰，多次报警也没法解决问题，宿州闽皖矿产品有限公司以及营宗超、张序辉未能按照合同约定及承诺确保设备安全出厂大公路口，在厂区路口交货，致使冯成草购买案涉设备的目的无法实现，宿州闽皖矿产品有限公司、营宗超、张序辉的行为构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”规定，冯成草主张解除合同，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定:“合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。”《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中,冯成草为购买案涉设备支付车辆通行费978元、工人工资57,350元、拆卸涉案设备支出液化气费6,000元、吊装费用33,550元、钢板租赁费8,800元、平整场地费2,600元、铲车劳务费11,000元、特种车误工费12,000元、住宿费用11,000元，以上损失共计143,278元,均系冯成草为履行合同而支出的必要费用,属于实际损失,宿州闽皖矿产品有限公司应予赔偿。营宗超、张序辉向冯成草书面承诺对合同履行中所造成冯成草的一切损失承担责任，故营宗超、张序辉应与宿州闽皖矿产品有限公司共同承担赔偿责任。另外，冯成草为购买案涉设备支付的定金5万元，合同解除后，宿州闽皖矿产品有限公司应予返还，营宗超、张序辉承担共同返还责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。”第一百一十四条“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十八条“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定,请求人民法院增加违约金的,增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后,当事人又请求对方赔偿损失的,人民法院不予支持。”的规定,当事人一方违约时，对方当事人可以选择适用违约金条款，也可以选择适用定金条款，二者不能同时适用，当事人不能因同一违约事由同时主张违约金和赔偿损失。因此,冯成草在诉请宿州闽皖矿产品有限公司、营宗超、张序辉因违约而赔偿全部损失，赔偿损失数额超过违约金的前提下,仍然主张宿州闽皖矿产品有限公司、营宗超、张序辉支付违约金,无事实和法律依据,本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除2020年5月27日营宗超和冯成草签订的《3.2×25米旧烘干机线采购合同》和2020年7月20日营宗超、张序辉与冯成草签订的《3.2×25米旧烘干机线采购合同》； 二、宿州闽皖矿产品有限公司、营宗超、张序辉于本判决生效后10日内返还冯成草定金5万元； 三、宿州闽皖矿产品有限公司、营宗超、张序辉于本判决生效后10日内赔偿冯成草损失143,278元； 四、营宗超、张序辉对宿州闽皖矿产品有限公司的上述第二项、第三项给付款项承担共同返还、赔偿责任； 五、驳回冯成草的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,400元，减半收取3,200元，保全费4,700元，合计7,900元，由冯成草负担3,018元，宿州闽皖矿产品有限公司、营宗超、张序辉负担4,882元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  谢永泉 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  翁琳芳 附：本案适用的主要法律条文及执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定,代表法人从事民事活动的负责人,为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动,其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制,不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》 第二十八条当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定,请求人民法院增加违约金的,增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后,当事人又请求对方赔偿损失的,人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。