河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0311民初7688号原告：田琪，女，汉族，1980年9月1日生，住河南省开封市经济技术开发区。委托代理人：张淑娜，河南安实律师事务所律师，特别授权。委托代理人：杨连立，河南安实律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳九嘉房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91410381556928736J，注册地址：洛阳市伊滨区诸葛镇西韩村。法定代表人：李永刚，该公司董事长。委托代理人：刘瑞豪，河南豫润律师事务所律师，特别授权。第三人：河南长期置业有限公司，统一社会信用代码：91410100681782457J，注册地址：郑州高新开发区银屏路9号。法定代表人：鲁占明，该公司总经理。委托代理人：孔祥伟，河南巨业律师事务所律师，特别授权。原告田琪诉被告洛阳九嘉房地产开发有限公司（以下简称“九嘉公司”）、第三人河南长期置业有限公司（以下简称“长期公司”）合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田琪的委托代理人张淑娜、杨连立，被告九嘉公司的委托代理人刘瑞豪，第三人长期公司的委托代理人孔祥伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田琪向本院提出如下诉讼请求:1、依法判令被告向原告支付债权转让款人民币500万元及利息（以500万元为基数，自2020年11月3日起至实际支付完毕之日止的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；2、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实与理由：原告用自己名下位于朱仙镇岳庙东街安心温泉花园临街西起1号商铺共三层的房产替第三人河南长期置业有限公司（以下简称“长期公司”）偿还其欠付案外人开封市汴西新区民生小额贷款股份有限公司（以下简称“开封小贷公司”）的借款本金人民币500万元。2020年10月28日，原告与长期公司、开封小贷公司签订《协议书》，确认上述原告代长期公司向开封小贷公司偿还借款本金人民币500万元的事实。长期公司因无力偿还原告代其向开封小贷公司偿还的借款本金人民币500万元，于2020年10月28日与原告签订《债权转让协议》，约定向原告转让其对被告的部分债权即投资款人民币500万元。2020年10月30日，长期公司已向被告邮寄《债权转让通知书》，被告也已经签收完毕。原告认为，债权转让行为已经对被告发生法律效力，被告应依约向原告偿还案涉债权转让款人民币500万元。现原告为了维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九的规定，特向贵院提起诉讼。被告九嘉公司辩称：一、河南长期置业有限公司对洛阳九嘉房地产开发有限公司不享有任何债权。本案系债权转让纠纷，结合本案，债权转让的前提条件是转让人长期公司应当对被转让人九嘉公司存在享有合法的到期债权。根据原告提交的其与本案第三人长期公司之间签订的《债权转让协议》中债权转让内容条款显示“转让的债权为：甲方向债务人洛阳九嘉房地产开发有限公司的投资款人民币500万元”。但长期公司与九嘉公司之间并不存在《债权转让协议》所述的500万元投资款。也即长期公司不享有任何对九嘉公司所谓的“投资款”债权，原告与长期公司之间债权转让行为无效，原告主张九嘉公司向其支付债权转让款没有任何依据，因此九嘉公司不承担向原告支付任何款项的责任。二、债权转让应当以实际存在的、明确的合法债权为限，关于长期公司与九嘉公司之间签订的《海港城项目收购协议》，由于长期公司未按《海港城项目收购协议》履行付款义务，严重违约，给答辩人造成巨大损失，即使《海港城项目收购协议》解除，按照《海港城项目收购协议》约定已付的履约定金及转款不予退还。长期公司还应当赔偿因长期公司违约给答辩人造成的损失。因此根据该协议长期公司不存在对九嘉公司享有任何实际存在的明确的债权。关于长期公司向九嘉公司发出的《解除合同通知书》及内容九嘉公司不予认可。且长期公司于2016年曾起诉九嘉公司要求解除《海港城项目收购协议》，退还其支付的项目转让款等，该案件经洛阳市中级人民法院、河南省高级人民法院两审审理，河南省高级人民法院作出（2017）豫民终1233号民事判决书，判决驳回长期公司诉讼请求。后长期公司申请再审，中华人民共和国最高人民法院作出（2018）最高法民申5755号裁定书，裁定驳回长期公司再审申请，可知长期公司要求九嘉公司退还项目转让款无任何事实和法律依据，长期公司根据《海港城项目收购协议》对九嘉公司不享有任何实际存在的明确的债权。因此，原告要求九嘉公司支付不存在的“债务”没有任何依据。三、长期公司目前尚欠九嘉公司巨大数额款项未予偿还。2016年九嘉公司起诉长期公司追偿权纠纷一案，经洛阳市涧西区法院于2017年7月17日作出的（2016）豫0305民初5296号判决书，判决长期公司向九嘉公司支付追偿款6653500及利息。该案件九嘉公司已经申请执行，截至目前长期公司未向九嘉公司支付过该款项。因此九嘉公司不但不存在对长期公司的债务，反而对长期公司存在债权，且根据上述所述，长期公司严重违约给九嘉公司造成巨大损失也尚未赔偿。四、关于原告是否真实代替长期公司偿还借款500万元尚不明确，根据原告提交的《协议书》显示，原告所述其代替长期公司偿还500万借款所用的商铺，目前并未实际过户到开封市汴西新区民生小额贷款股份有限公司指定的开封市航天商厦有限公司名下。因商铺所有权并未产生所有权实际变更，既没有产生物权变动效力，因此也并未实际产生代替偿还借款的法律效果。综上所述，长期公司对九嘉公司不存在任何明确的合法债权，相反九嘉公司对长期公司享有的合法到期债权目前长期公司尚未偿还，长期公司与原告之间签订的债权转让协议应属无效协议，原告是否真实代替长期公司偿还借款也不明确，因此九嘉公司对原告不承担任何偿还责任。第三人长期公司辩称：原告与我公司签订的代偿协议是真实有效的，代第三人支付500万元是有据可查的，第三人在被告九嘉公司投资2200万元也是真实存在的，因此根据合同法规定，第三人将部分债权转让给原告，已经向被告履行了通知义务，被告也接到了第三人对被告的解除合同、债权转让通知书，被告公司依法进行了签收。第三人已经履行完毕了法定义务，关于解除合同、债权转让通知书被告在答辩状中也已提到，收到两份通知书的客观事实，因此第三人认为，本案被告应该向本案原告支付500万元及其利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审，本院认定事实如下：2020年10月28日，第三人长期公司作为甲方，原告田琪作为乙方与案外人开封市汴西新区民生小额贷款股份有限公司签订《协议书》一份，该协议约定第三人长期公司对案外人开封市汴西新区民生小额贷款股份有限公司所负债务借款本金500万元由原告田琪代为偿还，原告田琪用自己名下的房产代第三人长期公司偿还该笔借款。同日，原告田琪与第三人签订《债权转让协议》一份，长期公司将其对九嘉公司的一部分债权500万元转让给原告。2020年10月30日，第三人长期公司向被告九嘉公司邮寄了《债权转让通知书》，将长期公司对九嘉公司享有的部分债权500万元转让给原告，九嘉公司已经签收了该《债权转让通知书》。原告田琪诉求的500万元，系被告九嘉公司与第三人长期公司签订的《海港城项目收购协议》中的2200万元投资款其中的500万元作为债权起诉。2017年，长期公司（原告）以九嘉公司作为被告，向洛阳市中级人民法院提起诉讼，其诉求为：1、判决解除长期公司与被告九嘉公司所签《海港城项目收购协议》；2、判决被告九嘉公司退还长期公司支付的项目转让款2200万元及利息，并赔偿损失1000万元；3、由被告九嘉公司承担本案一切诉讼费用。洛阳市中级人民法院于2017年9月20日作出（2016）豫03民初233号民事判决书，判决：一、解除2013年2月2日长期公司与九嘉公司签订的《海港城项目收购协议》；二、九嘉公司于本判决生效之日起十日内退还长期公司转让款2200万元；三、被告九嘉公司于本判决生效之日起十日内退还长期公司转让款2200万元的利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际支付完毕之日止，其中：本金1000万元从2013年3月21日起计算，本金100万元从2013年4月2日起计算，本金250万元从2013年4月18日起计算，本金750万元从2013年4月27日起计算，本金100万元从2013年7月18日起计算；四、驳回长期公司的其他诉讼请求。九嘉公司收到该判决书后不服判决向河南省高级人民法院提起上诉，请求：一、撤销一审法院（2016）豫03民初233号民事判决第一、二、三项，改判驳回长期公司的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由长期公司负担。河南省高级人民法院认为长期公司与九嘉公司并未就解除合同协商一致，亦未成就双方约定的解除合同条件，九嘉公司并未明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，亦未迟延履行主要债务或有其他违约行为，致使不能实现合同目的，因此，九嘉公司上诉称不应解除案涉《海港城项目收购协议》的理由成立，本院予以支持。一审法院以上方当事人已无法就协议继续履行达成一致意见为由判决解除案涉《海港城项目收购协议》不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。长期公司与九嘉公司签订《海港城项目收购协议》后，双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自解除。因案涉合同未解除，故九嘉公司上诉称不应退还长期公司2200万元并支付利息的理由成立。河南省高级人民法院于2018年4月4日作出（2017）豫民终1233号民事判决书，判决：一、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初233号民事判决；二、驳回长期公司的诉讼请求。后长期公司不服该判决，向中华人民共和国最高人民法院申请再审，请求：一、依法撤销原判决，改判支持长期公司的诉讼请求；二、由九嘉公司承担本案诉讼费用。中华人民共和国最高人民法院于2018年12月27日作出（2018）最高法民申5755号民事裁定书，裁定：驳回长期公司的再审申请。2020年10月30日，长期公司向九嘉公司邮寄了《解除合同通知书》，2020年10月31日，九嘉公司收到了该通知书。直到原告起诉之日，长期公司和九嘉公司未能就涉案项目的合作是否解除达成一致意见，涉案项目亦未进行清算。本院认为，本案中，原告要求被告九嘉公司偿还债权转让款500万元，应当举证证明第三人长期公司在九嘉公司有确定真实的债权存在。就本案而言，原告举证证明的长期公司在九嘉公司就海港城项目的投资款2200万元，要求就该投资款中的500万元进行债权转让。第三人长期公司与被告九嘉公司就涉案项目发生纠纷后，在2017年长期公司向洛阳市中级人民法院提起诉讼，要求与九嘉公司解除协议，并退还转让款及利息等事项，后经河南省高级人民法院、中华人民共和国最高人民法院院最终判决和裁定，驳回了长期公司的诉讼请求；法院并未判决确认九嘉公司返还长期公司的投资款。显然，长期公司在九嘉公司有无债权不能确定；且涉案项目经最高人民法院处理后，双方并未就该项目进行清算得出长期公司在九嘉公司尚有多少投资款和利润应当退回长期公司，长期公司以不具有确定性的债权进行转让，该债权转让行为显然不能成立；故原告的诉求没有法律和事实依据，本院对其诉求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告田琪的诉讼请求。本案受理费23400元（已减半），保全费5000元，共计28400元，由原告田琪承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 宏二〇二〇年十二月二十四日书记员 常红冉