山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民初2559号原告：滨州市鑫萌制冷设备有限公司，住所地博兴县兴福镇西工业园区。法定代表人：吴国海，执行董事。委托诉讼代理人：朱剑峰，山东滨渤律师事务所律师。被告:胡伟，男，1983年8月9日出生，汉族，住博兴县。被告：山东省博兴县鑫瑞钢铁有限公司，住所地博兴县兴福镇福旺黑白铁市场。法定代表人：吴鑫君，执行董事。被告：吴鑫君，男，1974年5月18日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：王占川，山东圆刚律师事务所律师。原告滨州市鑫萌制冷设备有限公司（以下简称鑫萌制冷设备公司）与被告胡伟、山东省博兴县鑫瑞钢铁有限公司（以下简称鑫瑞钢铁公司）、吴鑫君民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鑫萌制冷设备公司的委托诉讼代理人朱建峰、被告吴鑫君的委托诉讼代理人王占川到庭参加诉讼，被告胡伟、鑫瑞钢铁公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李萌、鑫萌制冷设备公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令胡伟、鑫萌制冷设备公司、吴鑫君偿还借款本金5788500元及自立案之日起的利息（以5788500元为基数，按年利率6%计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由胡伟、鑫萌制冷设备公司、吴鑫君承担。事实和理由：2012年9月5日，胡伟、鑫瑞钢铁公司、吴鑫君向鑫萌制冷设备公司借款5788500元，由胡伟出具借条一张，鑫萌制冷设备公司将所借款项分三笔转入胡伟、鑫瑞钢铁公司、吴鑫君指定的鑫瑞钢铁公司银行账户。现胡伟、鑫瑞钢铁公司、吴鑫君未履行还款责任，故为维护合法权益，依法诉至人民法院，望判若所请。吴鑫君辩称，1、涉案借款的真正借款人是鑫瑞钢铁公司，并不是吴鑫君或胡伟，这是鑫瑞钢铁公司在经营期间因经营需要产生的借款，当时吴鑫君的身份是鑫瑞钢铁公司的法定代表人，此借款与吴鑫君、胡伟个人无关。2、本案诉讼已经超过诉讼时效期间，吴鑫君可以提出不履行义务的抗辩。涉案借款产生于2012年9月5日，虽然没有写明具体时间，但双方合理预见和期待的借款时间为1年，并没有长年不还的意思表示。另，借款人鑫瑞钢铁公司在2013年初早因经营不善终止经营，工商局注册许可的经营期限至2015年9月13日止，之后在法律上也不允许经营。鑫萌制冷设备公司在2013年初，最迟也应当于2015年9月13日就应知道其权利受到损害，其诉讼时效期间开始计算，至本案提起诉讼之日也已经4年有余，故鑫萌制冷设备公司、李萌起诉已超过诉讼时效期间。根据民法总则第192条规定，诉讼时效期间届满，义务人可以提出不履行义务的抗辩。3、涉案借款债权早已因得到清偿而消灭。2012年9月5日，鑫萌制冷设备公司与山东省博兴县欣阳钢铁有限公司（以下简称欣阳钢铁公司）签订租赁合同，鑫萌制冷设备公司依约租赁的欣阳钢铁公司厂房、彩涂生产线设备及附属设施。因为欣阳钢铁公司与鑫瑞钢铁公司同为答辩人吴鑫君实际管理和控制，所以经协商，鑫萌制冷设备公司应付租金已经与涉案债权在同等数额内相互抵除，也就是鑫萌制冷设备公司主张的权利基础早已因清偿而消灭。综上，请法院依法驳回鑫萌制冷设备公司的诉讼请求。胡伟提交书面答辩状辩称，1.涉案借款真正的借款人系鑫瑞钢铁公司，并不是胡伟。鑫瑞钢铁公司在经营期间，因经营需要向李萌借款，当时胡伟是欣阳钢铁公司的法定代表人，但实际控制人是吴鑫君。胡伟从未参与欣阳钢铁公司的经营，借条上的签字不是胡伟本人书写，此借款与胡伟个人没有关系。2.本案诉讼已经超过诉讼时效期间，胡伟可以提出不履行义务的抗辩。涉案借款产生于2012年9月5日，虽然没有写明具体时间，但双方合理预见和期待的借款时间为1年，并没有长年不还的意思表示。另，借款人鑫瑞钢铁公司在2013年初早因经营不善而停止经营，鑫萌制冷设备公司在2013年初，就知道或应当权利受到了损害。至本案提起诉讼之日2019年10月14日，也已经六年有余，所以鑫萌制冷设备公司的起诉严重超出诉讼时效期间。根据民法总则第192条规定，诉讼时效期间届满，义务人可以提出不履行义务的抗辩。3.涉案借款债权早已因得到清偿而消灭。2012年9月5日，鑫萌制冷设备公司与欣阳钢铁公司签订租赁合同，鑫萌制冷设备公司依约租赁了欣阳钢铁公司的厂房、彩涂生产线设备及附属设施，其应付租金已经与涉案借款债权在同等数额内相互抵充。综上所述，请求人民法院依法驳回鑫萌制冷设备公司的诉讼请求。鑫瑞钢铁公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.借条1份，欲证实：胡伟、鑫瑞钢铁公司、吴鑫君共同向鑫萌制冷设备公司借款5788500元，由胡伟向李萌出具借条1份。吴鑫君质证称：真实性无异议，但借条是吴鑫君本人书写，当时胡伟不知情，因为涉案借款从一开始就是打算用来抵充应当支付给欣阳钢铁公司租金，所以吴鑫君在借条上写了胡伟的名字等。本院认为，胡伟在向法庭提交的答辩状虽否认该借条系其书写，吴鑫君亦认可借条系其书写，但均未提交有效证据予以证实，胡伟作为借条上载明的出具人未尽到应尽的举证责任，故对其反驳意见不予支持，对该借条予以认定。2.吴鑫君提交《租赁合同》、《补充协议》各1份，欲证实：鑫萌制冷设备公司主张的借款债权早已与其应当承担的租赁费相互抵销，涉案借款的债权债务关系早已消灭。鑫萌制冷设备公司质证称：真实性无异议，但不具有关联性；需要说明的是该《租赁合同》没有履行，因为欣阳钢铁公司早已经将财产抵押给债权人博兴县农村商业银行股份有限公司，导致该租赁合同无法履行。本院认为，鑫萌制冷设备公司对《租赁合同》、《补充协议》的真实性无异议，故对该两份证据的真实性予以认定。3.吴鑫君提交（2018）鲁1625民初1483号民事判决书、（2019）鲁16民终181号民事判决书各1份，欲证实：鑫萌制冷设备公司租赁了欣阳钢铁公司厂房、彩涂生产线、设备及附属设施，在其经营期间又对外转租并取得收益。鑫萌制冷设备公司质证称：真实性无异议，与本案无关联性；说明一下，（2019）鲁16民终181号民事判决书载明欣阳钢铁公司于2013年3月20日对由鑫萌制冷设备公司所租赁的厂房、设备用于抵押，导致法院将该厂房、设备于2013年进行拍卖，所以欣阳钢铁公司与鑫萌制冷设备公司签订的租赁合同无法实际履行。本院认为，鑫萌制冷设备公司对两份判决书的真实性无异议，故对该证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月5日，鑫萌制冷设备公司的原法定代表人李萌通过其妻子姜聪聪的银行账户向鑫瑞钢铁公司银行账户转款1000000元，当日鑫萌制冷设备公司又委托山东省博兴县布瑞特华泰冷冻设备有限公司向鑫瑞钢铁公司转款4788500元，共计5788500元。2012年9月5日，欣阳钢铁公司的法定代表人胡伟出具借条1份，其上载明：“今借到李萌现金伍佰柒拾捌万捌仟伍佰元整（￥5788500.00）。”2012年9月5日，欣阳钢铁公司作为出租方（甲方）与作为承租方的鑫萌制冷设备公司（乙方）签订《租赁合同》1份，约定：1.甲方将位于博兴县兴福镇万事达路南欣阳公司院内的彩图生产线一条（新生产线）、配套板房建筑十间以及生产线公用的钢结构大车间一处（同车间另一生产线甲方已委托第三方管理）租赁给乙方使用。2.租赁经营期限为15年，自2012年9月5日起至2027年9月5日止；如乙方需继续承租应于租赁期限届满前三个月前，向甲方提出书面要求，甲乙双方将对有关继续租赁事项进行协商。3.租金以乙方对甲方到期债权予以冲抵，具体明细见补充协议等。吴鑫君在该《租赁合同》出租方落款处签字，该处亦加盖有欣阳钢铁公司的公章和胡伟的个人印章；李萌在承租方落款处签字，该处亦加盖鑫萌制冷设备公司的公章和李萌的个人印章。2013年5月1日，欣阳钢铁公司作为甲方（出租人）与作为乙方（承租人）的鑫萌制冷设备公司签订上述《租赁合同》的《补充协议》，约定：“1.甲乙双方所签租赁合同第一条中，关于租赁资产的范围，补充约定如下：乙方承诺向甲方公司支付300000元现金作为变压器、水井等配套设施的过户费用；甲方公司院内北宿舍（二层）、食堂三间、办公室八间、仓库，三层办公楼以及门卫室的所有权仍归甲方公司……2.租金以乙方对甲方的到期债权予以冲抵，具体明细如下：乙方--债权人甲方--债务人债务总额—10560610元（一千零五拾六万六百一拾元）人民币；乙方所欠甲方10560610元（一千零五拾六万六百一拾元）人民币的债务以及此债务产生的利息由此租金全部冲抵清偿。十五年租赁期满，此债务得到全部冲抵（清偿），甲乙两方之间的债权债务关系自然消失。吴鑫君在该《补充协议》出租方落款处签字，该处亦加盖有欣阳钢铁公司的公章和胡伟的个人印章；李萌在承租方落款处签字，该处亦加盖鑫萌制冷设备公司的公章和李萌的个人印章。另，2014年4月21日，鑫萌制冷设备公司基于其与欣阳钢铁公司在2013年1月10日签订的《租赁合同》向本院提出执行异议申请；后于2014年04月29日，鑫萌制冷设备公司向本院提交撤回执行异议书，自愿放弃与欣阳钢铁公司租赁合同项下的权利，该租赁合同项下的标的物拍卖与鑫萌制冷设备公司无关，对租赁合同项下的标的物不再主张权利。2014年5月21日、5月31日，本院对前述《租赁合同》中涉及的租赁物依法予以拍卖。后鑫萌制冷设备公司基于其与欣阳钢铁公司在2013年1月10日签订的《租赁合同》和在2013年9月12日与王风华签订的《车间转租合同》，提起（2018）鲁1625民初1483号租赁合同纠纷一案，鑫萌制冷设备公司在诉状中称王风华在与其签订合同后支付了一年的租金，主张王风华向其支付租金2000000元和解除双方之间签订的《车间转租合同》等，该案经一审、二审，判决驳回了其对王风华的诉讼请求。鑫萌制冷设备公司在本案庭审中述称：涉案《补充协议》中载明的10560610元债务包含本案债务；当时签订租赁合同的目的是租金抵充债务，但是不知道第二年吴鑫君又将租赁的厂房抵押给农商行；由于债务到期不能偿还，后博兴人民法院对该厂房进行了拍卖；由于鑫萌制冷设备公司无力抵抗法院执行、拍卖，所以就放弃了租赁权益。再，鑫瑞钢铁公司系吴鑫君个人独资公司，该公司于2005年9月14日成立，于2017年12月3日被吊销营业执照。本院认为，首先，鑫萌制冷设备公司主张的涉案借款款项虽转至鑫瑞钢铁公司的银行账户后，但由欣阳钢铁公司的法定代表人胡伟就该款项向鑫萌制冷设备公司的时任法定代表人李萌出具了借条，且鑫萌制冷设备公司在庭审中认可其与欣阳钢铁公司于2013年5月1日签订的《补充协议》涉及10560610元债务包含本案借款，而该《补充协议》上载明债权人为乙方即鑫萌制冷设备公司和债务人为甲方即欣阳钢铁公司，由此可知涉案借款合同的出借人和借款人经由签订的《补充协议》确认为鑫萌制冷设备公司和欣阳钢铁公司。其次，根据鑫萌制冷设备公司与欣阳钢铁公司签订的《租赁合同》和《补充协议》上载明的内容，欣阳钢铁公司所欠鑫萌制冷设备公司的债务以及此债务产生的利息由鑫萌制冷设备公司租赁欣阳钢铁公司的厂房设备产生的租金冲抵清偿。对此，鑫萌制冷设备公司在庭审中解释：虽然当时签订租赁合同的目的是租金抵充债务，但是因吴鑫君在第二年又将租赁的厂房抵押给博兴农商行，由于债务到期不能偿还，后博兴人民法院对该厂房进行了拍卖；由于鑫萌制冷设备公司无力抵抗法院执行、拍卖，所以就放弃了租赁权益。本院认为，《租赁合同》中约定的租期虽未能期满致使债务不能得到全部清偿，但涉案借款已经由鑫萌制冷设备公司、欣阳钢铁公司协商用租金予以冲抵，那么鑫萌制冷设备公司应就其与欣阳钢铁公司所签订《租赁合同》和《补充协议》的未能完全履行而予以主张其损失，而非以民间借贷的基础法律关系提起本案民间借贷纠纷诉讼。综上所述，鑫萌制冷设备公司在本案中主张胡伟、鑫瑞钢铁公司、吴鑫君承担还款责任，于法无据，本院不予支持。胡伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下：驳回原告滨州市鑫萌制冷设备有限公司对被告胡伟、山东省博兴县鑫瑞钢铁有限公司、吴鑫君的诉讼请求。案件受理费52320元，由原告滨州市鑫萌制冷设备有限公司承担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  贾文娟人民陪审员  王爱民人民陪审员  刘琳琳二〇二〇年九月三十日书 记 员  李丹妮