河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12842号上诉人（原审原告）：田忠伟，男，1973年2月12日出生，回族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：郭进玲，河南霁安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶钰，河南霁安律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：曹海威，男，1957年4月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：常佳，河南赵庆利律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南万隆实业有限公司，住所地河南省郑州市中牟县青年路中段。法定代表人：曹海威，该公司经理。委托诉讼代理人：常佳，河南赵庆利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王韶毅，女，1961年4月1日出生，回族，住河南省郑州市金水区。上诉人田忠伟与上诉人曹海威、河南万隆实业有限公司（以下简称河南万隆公司）以及被上诉人王韶毅民间借贷纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初2884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人田忠伟及其委托诉讼代理人郭进玲、张晶钰，上诉人曹海威及其委托诉讼代理人常佳，河南万隆公司的法定代表人曹海威及其委托诉讼代理人常佳，被上诉人王韶毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田忠伟上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判由王韶毅、曹海威、河南万隆公司对所有债务承担连带责任；2.本案的一、二审诉讼费由曹海威、河南万隆公司、王韶毅承担。事实和理由：一、一审法院对曹海威、河南万隆公司、王韶毅多支付的利息计算错误。1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条规定将曹海威、河南万隆公司、王韶毅欠付的3万元、6万元利息计入本金重新出具借条，且利率未超过年利率的24%,完全符合法律规定；2.一审法院在按照实际出借金额计算2014年8月28日至2020年2月14日期间多支付的利息计算方式错误。2014年8月28日至2016年4月14日期间曹海威、河南万隆公司、王韶毅多支付的利息只需按照100万元为基数减去97万元为基数，以月息2%为标准的利息差，不应当按照法院的计算方法要加上本金一起计算本息总数差。同理2016年4月14日至2020年2月14日期间的利息差计算方法错误。二、一审法院认定王韶毅不是借款人属于事实认定错误，判定王韶毅不承担连带责任返还田忠伟借款本金及利息对田忠伟严重不公。1.2017年1月1日田忠伟与曹海威、河南万隆公司、王韶毅签订的《借款协议书》是双方真实意思表示，该《借款协议书》合法有效。王韶毅在借款人处签名按手印予以确认，应承担相应法律责任；2.王韶毅签订的《借款协议书》中第四条明确了王韶毅对田忠伟的还款义务直至曹海威、河南万隆公司、王韶毅与田忠伟的债务清偿完毕；3.田忠伟在一审提交的2019年9月14日借据的照片，该借据中有签名王韶，可以确定王韶即王韶毅；4.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，田忠伟出借给曹海威的债务应当认定为曹海威、王韶毅的夫妻共同债务；5.曹海威作为河南万隆公司的法定代表人，对河南万隆公司具有绝对的支配权，曹海伟收到借款后，用于投资自己控制的河南万隆公司，并将收益用于家庭共同生活、共同生产经营。且王韶毅也对其配偶的借款行为确认；6.曹海威、河南万隆公司、王韶毅在一审庭审中虚假陈述，拒不承认借款的事实，又诬陷田忠伟高利转贷，严重侵害田忠伟的合法权益。曹海威、河南万隆公司辩称，一、田忠伟所述的3万元及6万元的利息并非不予认定，而是没有按照其主张的计算方法认定。田忠伟以借款本金100万元为基数，按月利率2%计算。一审法院以实际借款本金97万元为基数并计算月利率2%予以支持。但一审法院认定仍然错误，田忠伟所述97万元借款中的80万为现金交付，其中仅有17万元为转账支付，一审法院对此80万元现金全额支持是盲目采信。二、田忠伟自述曹海威签署的借据是用于万隆公司的经营，一审法院据此判定曹海威作为法定代表人与公司承担连带责任无法律依据。王韶毅辩称，对涉案借款不知情，一审判决正确。曹海威、河南万隆公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回田忠伟的一审诉求或发回重审。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。一审法院仅以田忠伟提供了部分银行交易流水以及通话录音便对两份借据予以采信，并未查明实际借款金额以及借款资金来源、借款支付情况以及借款偿还情况，仅依据两张借据予以认定借款数额，过于草率。一审法院在论述160万元借据时，按照田忠伟自述的借款金额认定2014年8月28日前实际借款本金为97万元明显无事实依据，该97万元中仅有17万元系银行转账方式，80万元田忠伟自述系现金交付，一审法院盲目采信。另，曹海威、河南万隆公司已通过银行转账方式向田忠伟偿还借款1638000元，并提交有银行转账流水，一审法院却无视已偿还的借款金额。二、一审法院判决结果存在错误。一审法院最终认定的借款数额明显是前期利息计入本金后又重新计算所得，但该最终数额一审法院仍然支持月利率2%，那么本息之和终究会超出最初借款本金与以最初本金为基数，以年利率24%计算的利息之和，违反法律规定。三、一审法院判定曹海威与河南万隆公司承担连带还款责任无事实法律依据。曹海威系河南万隆公司的法定代表人，其签署借款协议及借据的行为均是履行职务，借款也转账至河南万隆公司，一审法院也查明涉案借款确系用于河南万隆公司经营，故曹海威不应承担连带还款责任。四、一审法院仅依据田忠伟提交的经营牛羊肉生意的营业执照便排除其高利转贷的事实，系事实查明不清。经落实，田忠伟从事职业放贷多年，其出借借款的资金均是向各银行贷款所得。通过一审庭审田忠伟提交的银行流水可以看出其自2014年10月至2019年3月，每个月21日左右均向银行偿还贷款利息共61笔。曹海威、河南万隆公司曾向一审法院申请调查令用以查明田忠伟是否存在高利转贷行为，未被准许。但田忠伟所提交的证据已可明显认定田忠伟的行为系高利转贷。因此，本案借款协议及借据应依法被认定为无效，对利息的约定也为无效约定，不应支持。田忠伟辩称，一、一审法院因王韶毅未在涉案借据中签字且王韶毅对涉案借款不予认可为由就草率认定王韶毅对该借款不承担连带责任系事实认定错误。1.一审中田忠伟提交的证据《借款协议书》显示有王韶毅的签字并按有手印，其理当意识到签名应承担法律责任及义务并且认可该协议内容；2.2017年1月1日签订的《借款协议书》是双方对彼此以往经济往来及借款金额计算方式的认可，更是对借款归还义务人的确定。借款方明确体现的是曹海威和王韶毅，同时加盖的是公司的公章，该内容足以确定王韶毅借款人身份或者说承担归还义务人的身份；3.根据田忠伟提交的河南省农村信用社的银行流水显示，2019年4月9日王韶毅使用其本人姓名申请的账户45×××74向田忠伟转账1万元和现金2.6万元，其系支付2018年8月6日和2019年1月7日的借款60万元的利息3.6万元。据此，可以认定王韶毅自始至终都知道并且认可曹海威和河南万隆公司向田忠伟借款的事实，其也是借款人之一；4.曹海威与田忠伟的借贷关系开始于2010年，双方因为借款的问题多次通话，一审中田忠伟还交有与王韶毅之间的通话记录及去王韶毅家的录音录像，证明其曾多次通过多种形式向王韶毅要账，王韶毅明确知晓并认可向田忠伟借款的事实，并积极配合田忠伟履行还款义务；5.根据一审中田忠伟交的2019年9月14日曹海威向田忠伟出具的16万元借据中显示王韶的名字，因借据都是曹海威出具给田忠伟的，可以推理出此王韶就是王韶毅，田忠伟可以提供该借条的手机照片，说明该借据是真实存在过的，可以认定王韶毅是借款人之一。二、2014年8月28日曹海威、河南万隆公司、王韶毅欠付田忠伟的3万元利息与2016年4月14日的6万元利息计入本金符合法律规定，曹海威、河南万隆公司、王韶毅应当偿还相应的利息。三、即使该3万元与6万元利息计算至本金中一审法院不予认定，但对曹海威、河南万隆公司、王韶毅多支付的利息计算也是错误的。四、曹海威上诉状中所述不实。1.田忠伟涉嫌高利转贷不实；2.录音显示曹海威明确自认其承认这220万的借款，当庭翻供实属不诚信诉讼；3.2%的月利率是双方共同签字认可的，一审法院支持月利率2%并无不当；4.曹海威收到借款后用于投资自己控制的河南万隆公司，并将收益用于家庭共同生活、共同生产经营，王韶毅也对其配偶的借款行为确认，曹海威、河南万隆公司、王韶毅应当承担连带还款责任。王韶毅述称，不发表意见。田忠伟向一审法院起诉请求：请求判令曹海威、河南万隆公司、王韶毅给付借款220万元及利息（自2019年7月8日至2020年2月14日按本金60万计息，自2020年2月15日至实际清偿之日按本金220万元计息，利息均按年息24%计算，总数扣除10万元，暂定10000元）。一审法院认定事实：田忠伟及曹海威系通过他人相识。曹海威系河南万隆公司法定代表人。2017年1月1日，曹海威、河南万隆公司、王韶毅与田忠伟曾签订《借款协议书》，其主要内容为“……经田忠伟（以下简称贷款方）与曹海威（以下简称：借款方）充分协商，签订本借款协议书，共同遵守：第一，自2017年元月1日，由贷款方提供给借款方人民币，（资金多少有借款方所打借条实际金额为准）。第二，本协议签订之日起开始按期偿还利息，利息按月息贰份计算，本金如贷款方需要，应提前一个月向借款方说明，按时偿还本金及利息……本协议与借条捆绑在一起长期有效，如果贷款方与借款方无借贷关系后，此协议自动终止……贷款方：田忠伟410122197302126517借款方：曹海威身份证号：410105195704011012借款方：王韶毅身份证号：4101051961040110482017年元月1日”并加盖河南万隆实业有限公司印章。田忠伟诉称曹海威于2018年8月6日向其借款10万元，其按曹海威指示将借款10万元向王韶毅交付，由王韶毅出具有借款手续，并加盖河南万隆公司印章。2019年1月7日，田忠伟分两笔向河南万隆公司账户内转账50万元。田忠伟另诉称，2019年1月7日，曹海威曾为其出具总金额为60万元的借据，其于当日将王韶毅原出具的10万元借据交还给曹海威。后因王韶毅及河南万隆公司于2019年4月支付该60万元的利息至2019年4月7日，曹海威将原出具的60万元借据收回并重新出具借据，其主要内容为：“借据2019年4月7日今借到田忠伟现金人民币（大写）陆拾万元整￥600000.00元月息贰分”。在该借据“借款人签章”处有“曹海威”及手印，并加盖有“河南万隆实业有限公司”印章。该借据背面另有曹海威备注“2019.7月7号前息已清曹海威2019.7.7”。除上述借款60万元外，田忠伟另诉称，2010年1月14日，其和古小六到河南万隆公司地下办公室内将借款现金50万元向曹海威予以交付，当时双方约定按月利率2%支付利息，并称其分别于2011年11月1日、2012年1月7日、2013年10月23日各取款10万元后向曹海威提供，共计30万元，且于2014年8月28日向曹海威转账支付借款17万元，因之前曹海威拖欠利息3万元，双方约定计入借款本金，即除上述曹海威、河南万隆公司、王韶毅所欠田忠伟借款60万元外，另欠田忠伟借款本金100万元。田忠伟在庭审中诉称河南万隆公司自2015年7月15日至2016年1月14日按借款100万元为本金、按月利率2%支付利息。2016年4月14日田忠伟分三笔向河南万隆公司转账共计44万元。田忠伟诉称连同曹海威、河南万隆公司、王韶毅欠付截止2016年4月14日止的前述100万元借款利息6万元，其与曹海威、河南万隆公司、王韶毅约定将该利息6万元记入本金，该借款100万元增至150万元。田忠伟诉称，后河南万隆公司以150万元为本金、按月利率2%向其支付利息至2018年4月14日。2017年11月2日田忠伟向曹海威银行账户转款20万元。田忠伟在庭审中诉称该20万元由曹海威单独出具借款手续，且未计入前述150万元借款中，并由河南万隆公司在该借据上加盖印章。2019年3月1日曹海威向田忠伟转账30万元，田忠伟诉称依双方约定，该30万元中10万元系曹海威偿还其于2017年11月2日所借20万元中10万元本金、其余20万元系支付上述150万元借款截止2019年3月14日前的利息。田忠伟称曹海威于2017年11月2日的借款20万元中10万元计入前述150万元后，曹海威、河南万隆公司、王韶毅所欠上述150万元借款本金增至160万元。田忠伟表示，之后，曹海威、河南万隆公司、王韶毅陆续按该借款160万元的约定的月利率2%支付利息至2019年9月14日。田忠伟还表示曹海威曾为其出具过落款时间为2019年9月14日、借款金额为160万元的借据，并在庭审中向一审法院提供该借据照片，称原件已交还曹海威，照片显示借据的主要内容为：“借据2019年9月14日今借到田忠伟现金人民币（大写）壹佰陆拾万元整￥1600000.00元月息贰分”。在该借据“借款人签章”处有“曹海威”及手印，并加盖有“河南万隆实业有限公司”印章，其该借据中“复核”处有“王韶”。田忠伟诉称至2020年3月16日，曹海威、河南万隆公司、王韶毅将该160万元借款利息结清至2020年2月14日后曹海威另为田忠伟更换借据，其主要内容为：“借据2020年2月14日今借到田忠伟现金人民币（大写）壹佰陆拾万元整￥1600000.00元月息贰分”。在该借据“借款人签章”处有“曹海威”及手印，并加盖有“河南万隆实业有限公司”印章。综上，田忠伟向一审法院提起诉讼，称曹海威、河南万隆公司、王韶毅共欠田忠伟借款220万元，其中60万元已按月利率2%支付利息至2019年7月7日、其中160万元已按月利率2%支付利息至2020年2月14日，并称河南万隆公司于2020年5月以转账方式向田忠伟支付10万元，田忠伟同意折抵前述所欠利息。另查明，田忠伟与曹海威、河南万隆公司、王韶毅订立有《借款协议书》，其主要内容为“贷款方：田忠伟410122197302126517借款方：曹海威410105195704011012经田忠伟（以下简称贷款方）与曹海威（以下简称：借款方）充分协商，签订本借款协议书，共同遵守：第一，自2017年元月1日，由贷款方提供给借款方人民币，（资金多少有借款方所打借条实际金额为准）。第二，本协议签订之日起开始按期偿还利息，利息按月息贰份计算，本金如贷款方需要，应提前一个月向借款方说明，按时偿还本金及利息……此协议与借条捆绑在一起长期有效，如果贷款方与借款方无借贷关系后，此协议自动终止……贷款方：田忠伟410122197302126517借款方：曹海威身份证号：410105195704011012借款方：王韶毅身份证号：4101051961040110482017年元月1日”，并加盖河南万隆实业有限公司印章。又查明，田忠伟于2020年6月4日向一审法院申请对河南万隆公司、曹海威、王韶毅名下财产进行诉讼保全。一审法院于2020年6月17日作出（2020）豫0122民初2884号民事裁定，裁定将曹海威、河南万隆公司、王韶毅名下的银行存款221万元或查封、扣押同等价值的财产。田忠伟预缴保全申请费5000元。一审法院认为，本案中，田忠伟诉称其自2010年起陆续向曹海威、王韶毅及河南万隆公司提供借款，并约定按月利率2%支付利息，且至2020年2月14日，曹海威及河南万隆公司尚欠其借款本金共计220万元，且其中60万元支付利息至2019年7月7日、其中160万元支付利息至2014年2月14日，诉请判令曹海威、河南万隆公司、王韶毅连带偿还借款并支付利息，但河南万隆公司辩称其已超额偿还田忠伟借款，不同意向田忠伟偿还借款本息，曹海威以其系河南万隆公司法定代表人、其为田忠伟出具借据系职务行为，不应承担本案还款责任，而王韶毅以其与田忠伟不存在借款合同关系、也未收到田忠伟借款为由不承担偿还责任。经查，田忠伟在本案庭审中向一审法院提供的涉案借款协议书、借据，曹海威及河南万隆公司对其真实性均无异议，且田忠伟在庭审中向一审法院提供其自2010年以来相关与曹海威、河南万隆公司间银行账户交易明细用以证明其与间资金往来，且田忠伟在庭审中向一审法院提供的其向曹海威催要借款时的通话录音中，曹海威并未否认其与田忠伟间存在未清偿借款，故对于田忠伟与曹海威、河南万隆公司间涉案民间借贷法律合同关系，一审法院予以确认。关于田忠伟与曹海威、河南万隆公司、王韶毅间的涉案借款本息。对于田忠伟向一审法院提供的落款时间为2019年4月7日、金额为60万元的借据，及落款时间为2020年2月14日，金额为160万元的借据，田忠伟对其形成过程能合理说明，并有银行账户交易明细予以佐证，且曹海威该借据真实性并无异议，且加盖有河南万隆公司印章，故对于该两份借据，均予以采信，并对于其中金额为60万元的借款予以确认，并由曹海威在该借据背面备注利息已结清至2019年7月7日，故对于田忠伟诉请曹海威及河南万隆公司就该笔60万元自2019年7月8日起按月利率2%支付利息至该借款清偿之日止，一审法院予以支持。对于田忠伟提供的落款时间为2020年2月14日，金额为160万元的借据，其中田忠伟于2014年8月28日起将利息3万元计入借款本金，并自当日起以100万元（实际借款本金为97万元）为基数按月利率2%收取利息、于2016年4月14日将利息6万元计入借款本金，并自当日起以借款本金150万元（实际借款本金为141万元）按月利率2%收取利息，但经核算，2014年8月28日至2016年4月14日期间，以借款本金97万元为基数，按月利率2%收取利息，本息合计应为1349593.33元，现田忠伟以100万元为本金基数收取利息，上述期间其本息合计为1391333.33元，超出部分41740元应予抵扣。2016年4月14日至2020年2月14日期间，扣除2019年3月计入的借款本金10万元，实际借款本金为141万元，但田忠伟计入利息9万元后实际按借款本金150万元收取利息，该期间内田忠伟核算本息为2880000元，应按实际借款本金141万元计息，其本息合计应为2707200元，超出部分172800元应予抵扣。综上，关于田忠伟主张的该部分借款本金实际应为141万元，且应扣除曹海威、河南万隆公司、王韶毅于2014年8月28日至2020年2月14日期间多支付利息214540元（即41740元+172800元），且自2020年2月15日应以151万元为基数、按月利率2%支付利息直至款项清偿之日止，且对于河南万隆公司于2020年5月已付利息10万元应予折抵，但被告尚欠付田忠伟利息9万元应继续支付。关于还款责任主体。涉案借据均系曹海威出具，并加盖有河南万隆公司印章，且该款确系用于河南万隆公司经营，故对于田忠伟诉请判令由曹海威与河南万隆公司连带清偿，一审法院予以支持。但对于田忠伟诉请判令由王韶毅承担还款责任，因王韶毅虽在涉案借款协议中签字，但未在涉案借据中签字确认，且王韶毅在庭审中对涉案借款不予认可，田忠伟亦未提供其他有效证据证明王韶毅应承担还款责任，故对于田忠伟该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于田忠伟的出借行为是否系高利转贷的问题。田忠伟向一审法院提交其关于经营牛羊肉生意的营业执照，且曹海威、河南万隆公司、王韶毅未提交充分有效证据证明田忠伟系高利转贷，故对于河南万隆公司该项意见，一审法院不予支持。综上，河南万隆公司及曹海威应连带返还田忠伟借款本金211万元及利息（其中：以60万元为基数，自2019年7月8日起至款项清偿之日止按月利率2%支付利息；以151万元为基数，自2020年2月15日起至款项清偿之日止按月利率2%支付利息，但应扣除被告已支付利息224540（即214540元+100000元-90000元）元。田忠伟其他诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百三十六条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年规定）第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、曹海威及河南万隆实业有限公司于本判决生效之日起十五日内连带返还田忠伟借款二百一十一万元并支付利息（其中：以六十万元为基数，自2019年7月8日起至该款项清偿之日止按月利率2%支付利息；以一百五十一万元为基数，自2020年2月15日起至款项还清之日止；前述借款本金均按照月利率2%计算，但应扣除被告已支付利息二十二万四千五百四十元）；二、驳回田忠伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12240元（已减半收取），由田忠伟承担1025元，由曹海威、河南万隆实业有限公司共同承担11215元；案件保全费用5000元，由曹海威、河南万隆实业有限公司共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。曹海威、河南万隆实业有限公司提交田忠伟在一审法院涉及的民间借贷裁判文书三份，用以证明：田忠伟近几年内仅在网上公布的民间借贷案件就有多起，从而证明其系职业放贷人，本案所签署的借据以及借款协议应被认定为无效，所约定的利息亦无效，故本案的利息不应当被支持。田忠伟发表质证意见为：首先，该证据不属于新证据，未在举证期限提交，不能作为证据使用；其次，该证据与本案无任何关联性，不能证明其职业放贷人，据此证明真实存在的借款无效；最后，田忠伟多年经营窑厂、工程承包、大蒜贩卖交易以及万邦市场有自己的店铺经营，完全有经济实力和正当的资金来源，该证明该证据不能证明其证明目的。王韶毅发表质证意见为：该证据能证明田忠伟是职业放贷人。本院经审理查明：曹海威与王韶毅于2020年3月23日登记离婚。本院二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定履行义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依田忠伟举示的《借款协议书》、《借据》、银行流水等证据，并结合争议双方的陈述，一审法院认定本案借贷关系成立，有事实依据，应予支持。根据上述《借款协议书》、《借据》的内容，并结合通话录音及案涉银行流水、证人证言等证据，一审法院在采信《借据》的基础上，依照司法解释关于在借款合同关系中计收复利的规定，认定下欠本金数额，处理适当，应予维持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金……”。案涉《借款协议书》中约定的利率为月息贰份，田忠伟亦陈述利率为月息两分。因此，根据田忠伟的陈述，并按照上述司法解释的规定，田忠伟上诉主张的两笔共计9万元金额应计入本金的理由，与法律规定不符，此理由不成立。一审法院依照法律规定，将不应计入本金的利息在下欠本息数额中予以抵充，符合法律规定。曹海威、河南万隆公司所称一审法院最终认定的本息数额超出最初本金及以年利率24%计算所得利息之本息总和，亦不能成立。根据资金流向，以及曹海威在《借款协议书》、《借据》中签字的事实以及曹海威与河南万隆公司之间的关系，一审法院认定田忠伟与曹海威、河南万隆公司之间借贷关系成立，并无不当。王韶毅在《借款协议书》借款方处签字，同时王韶毅陈述：“我与曹海威以前是夫妻，2020年4月份离婚。我之前在河南万隆实业有限公司上班，是该公司的员工”，基于上述事实，王韶毅应受《借款协议书》项下权利义务关系的约束，亦应当对田忠伟承担还本付息的义务，一审法院此部分处理不当，本院予以纠正。曹海威、河南万隆公司主张出借给河南万隆公司的资金系银行贷款或出借时尚有银行贷款，但本案中现有证据并不能证明田忠伟向银行贷款系用于向本案借款人出借款项。另，田忠伟已向一审法院提交了营业执照，因此。一审法院未认定田忠伟在本案中系高利转贷，亦无不当。综上所述，曹海威、河南万隆公司的上诉请求不能成立；田忠伟的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初2884号民事判决第二项；二、变更河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初2884号民事判决第一项为：曹海威、河南万隆实业有限公司、王韶毅于本判决生效之日起十五日内偿还田忠伟借款二百一十一万元并支付利息（其中：以六十万元为基数，自2019年7月8日起至该款项清偿之日止按月利率2%支付利息；以一百五十一万元为基数，自2020年2月15日起至款项还清之日止；前述借款本金均按照月利率2%计算，但应扣除已支付利息二十二万四千五百四十元）；三、驳回田忠伟其他诉讼请求。一审案件受理费12240元（已减半收取），由田忠伟承担1025元，由曹海威、河南万隆实业有限公司、王韶毅负担11215元；案件保全费用5000元，由曹海威、河南万隆实业有限公司、王韶毅负担。二审案件受理费合计24480元，由田忠伟负担2050元，由曹海威、河南万隆实业有限公司、王韶毅负担22430元。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  刘 皓审判员  邢永亮二〇二〇年十二月七日书记员  苑陈阳