云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终7236号上诉人（原审原告）：邓学斌，男，1963年9月2日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：梁俊杰，云南嘉喜律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王弘奕，云南嘉喜律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：吴满文，男，1976年9月1日出生，汉族，住云南省安宁市。委托诉讼代理人：李俊，云南宁湖律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李存召，云南宁湖律师事务所实习律师，一般授权代理。上诉人邓学斌因与被上诉人吴满文房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2020）云0181民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人邓学斌委托的诉讼代理人王弘奕，被上诉人吴满文及其委托的诉讼代理人李俊、李存召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邓学斌上诉请求：1、撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求；2、判令本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决认定事实错误，本案《租房合同》成立并生效，且《租房合同》与另案中的《商铺租赁合同》相互独立、并未重叠。本案《租房合同》所涉标的物系安宁市昆钢建设街1号房产的3号铺面，不含1号、2号铺面，被上诉人利用上诉人不识字的事实，故意将本案《租房合同》标的物描述为1号、2号商铺，经上诉人要求才手写添加3号字样，并加盖指印确认。上诉人已依约将租赁物交付给被上诉人，上诉人已经履行了本案《租房合同》的全部合同义务。被上诉人取得租赁物后因自身对租赁物使用不当导致的损失应由被上诉人自行承担。二、涉案《租房合同》并未在另案中进行处理。另案处理的仅为双方2015年9月8日签订的《商铺租赁合同》。综上所述，请求二审法院依法改判。被上诉人吴满文辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。涉案纠纷已经（2019）云01民终1533号生效裁判文书处理并履行完毕。涉案《租房合同》签订后并未实际履行，双方均认可实际履行的是2015年9月8日签订的《商铺租赁合同》而非涉案合同。涉案合同是为了方便上诉人办理抵押所签订，是双方虚假意思表示。邓学斌向一审法院起诉请求：1、依法判决解除其与被告吴满文于2015年10月28日签订的《租房合同》，并立即恢复原状返还其承租的铺面；2、依法判令被告向原告支付自2016年12月1日至实际交付铺面之日止的租金；3、依法判令被告支付违约金217758元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理确认以下事实：2015年9月8日，邓学斌与吴满文签订《商铺租赁合同》约定，邓学斌将位于昆钢1—2号铺面楼上楼下共计1800平方米出租给吴满文，租赁期限为5年，自2015年10月1日起至2020年10月1日止，押金20000元，租金每年300000元，租金每年一次性付清，提前三个月支付。在合同履行中，邓学斌按约定将租赁物交付吴满文使用，吴满文也向邓学斌支付了部分租金。2015年10月28日，邓学斌与吴满文又签订《租房合同》约定，邓学斌将昆钢建设街1、2、3铺面租给吴满文使用，租用期限自2016年12月1日至2019年12月1日；每年租金380000元，租金每年提前一个月一次性付清。2018年6月28日，邓学斌向一审法院提起诉讼并提出诉讼请求：一、判决解除邓学斌与吴满文于2015年9月8日签订的《商铺租赁合同》，并由吴满文返还其承租的铺面；二、判决吴满文向邓学斌支付自2015年10月1日至2018年6月17日期间的租金614088元并支付违约金100000元；三、判决第三人张永见返还其使用部分的铺面。一审法院经审理后，依法作出（2018）云0181民初1515号民事判决：一、邓学斌与吴满文于2015年9月8日签订的《商铺租赁合同》于2018年6月17日解除，由吴满文返还邓学斌出租的商铺（涉及吴满文转租给第三人张永见部分不在解除的范围）；二、由吴满文支付邓学斌商铺租金47500元；三、驳回邓学斌对第三人张永见的诉讼请求；四、驳回邓学斌的其他诉讼请求。邓学斌不服上述判决，向昆明市中级人民法院提起上诉。昆明市中级人民法院在二审审理中认定，邓学斌与吴满文之间前后签订了多个租赁合同，但双方实际履行的是2015年9月8日所签订的租赁合同。昆明市中级人民法院经现场勘验后认定，本案租赁物位于昆钢建设街，根据门牌标示分为1号和3号，双方当事人对1号和3号租赁物属于租赁合同范围无异议，即租赁合同中预定的1、2号商铺；上述租赁物后面仍有空房，该部分空房系租赁合同中约定的3号商铺。此外，在昆明市中级人民法院对租赁物进行现场勘验时，邓学斌与吴满文均认可双方真正履行的是租金为30万元的合同（即2015年9月8日所签订的《商铺租赁合同》）。2019年8月19日，昆明市中级人民法院作出（2019）云01民终1533号民事判决：一、维持云南省安宁市人民法院（2018）云0181民初1515号民事判决第一、二、三项；二、撤销云南省安宁市人民法院（2018）云0181民初1515号民事判决第四项；三、由吴满文支付邓学斌违约金10000元。该判决已发生法律效力。一审法院认为：邓学斌与吴满文签订的《商铺租赁合同》和《租房合同》均设立了双方出租房屋和支付房租的权利义务关系。根据昆明市中级人民法院的认定，上述《商铺租赁合同》中的租赁物，除昆钢建设街门牌标示为1号和3号的1、2号商铺外，还包含1、2号商铺后面的3号商铺。而上述的《租房合同》约定的租赁物也为昆钢建设街1、2、3号商铺。故两份合同实为针对相同的租赁物而签订的租房合同，设立的均为邓学斌与吴满文就租赁昆钢建设街1、2、3号商铺而产生的权利义务关系。两份合同虽然约定了相同的租赁物，但对于租金和租赁期限的约定却不尽相同，按理应以签订在后的《租房合同》来确定双方的权利义务关系。但由于邓学斌与吴满文均认可，双方在履行合同过程中实际履行的是签订在前的《商铺租赁合同》，故双方的实际履行行为已经表明《租房合同》并未生效，其就租金和租赁期限的约定对双方并不具有实际的法律约束力。在另案处理中，《商铺租赁合同》已被生效判决确认解除，双方之间就租赁1、2、3号商铺产生的权利义务关系也就此终止，因而作为未生效的《租房合同》也就没有履行的必要。故邓学斌请求判决解除《租房合同》的诉讼请求，一审法院予以支持。至于邓学斌请求判令吴满文返还3号商铺的诉讼请求，因另案已经作出了处理，邓学斌在本案中也无相应的事实依据，故一审法院不予支持。此外，由于《租房合同》并未生效，吴满文便无义务按照《租房合同》的约定支付租金和承担违约责任。故邓学斌以《租房合同》作为事实依据，请求判令吴满文支付租金并承担违约责任的诉讼请求，一审法院也不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百一十二条之规定，判决：一、解除原告邓学斌与被告吴满文于2015年10月28日签订的《租房合同》；二、驳回原告邓学斌的其他诉讼请求。一审案件受理费8510元，由原告邓学斌承担。二审中双方当事人均未提交新证据。二审经审理认定的案件事实与一审认定事实一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人于2015年10月28日签订的《租房合同》是否实际履行？本院认为，根据查明的案件事实，上诉人与被上诉人于2015年9月8日签订了《商铺租赁合同》，约定由上诉人将位于昆钢1—2号铺面楼上楼下共计1800平方米出租给被上诉人使用，同年10月28日，双方签订《租房合同》，约定由上诉人将昆钢建设街1、2、3号铺面出租给被上诉人使用。根据已经发生效力的（2019）云01民终1533号民事判决认定的事实，该两份合同实际系针对同一租赁物签订，并且双方实际履行的是2015年9月8日签订的《商铺租赁合同》，即本案《租房合同》并未实际履行，现上诉人要求被上诉人支付《租房合同》约定的租金及违约金缺乏事实依据，本院不予支持。对于上诉人要求解除《租房合同》的诉讼请求，因被上诉人并无异议，一审法院确认解除该合同并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人邓学斌的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8510元，由上诉人邓学斌负担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力。审判长 朱 欢审判员 刘昕光审判员 杨 艳二〇二〇年九月八日法官助理仝倩华书记员刘雯