上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初7571号原告：徐秀，女，1987年10月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：魏艳，上海宇钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛秋阳，上海宇钧律师事务所律师。被告：上海市鑫未来餐饮管理服务有限公司，住所地上海市闵行区。诉讼代表人：钱宇瑾，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代表人：钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。原告徐秀与被告上海市鑫未来餐饮管理服务有限公司(以下简称鑫未来公司)特许经营合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于同年11月13日公开开庭进行了独任审理。原告徐秀的委托诉讼代理人魏艳、葛秋阳，被告鑫未来公司管理人的委托诉讼代理人钱宇瑾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐秀向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2019年5月21日签订的《服务协议书》于2019年12月11日解除;2.判令被告退还加盟费123,000元。事实和理由：2018年5月，原、被告签订了《服务协议书》，就原告加盟被告“悟茶”餐饮项目作出约定，并明确约定了双方的服务期限及费用、合作内容、权利义务等。该协议签订后，原告依约向被告支付了加盟费123,000元。2019年5月21日，因上述《服务协议书》即将到期，经被告和原告协商，又重新订立了一份《服务协议书》。被告授权原告在安徽省芜湖市弋江区使用“红桃兔”项目标识。并约定于2018年5月就“悟茶”项目签订的《服务协议书》项下的加盟款项转至该份《服务协议书》，即“红桃兔”项目名下。但在上述两份协议期间内，因“悟茶”和“红桃免”项目的本身问题，该两份协议并未实际履行，原告亦从未成功开设相关店铺。在第二份《服务协议书》签订后不久，原告方知被告因“悟茶”“红桃免”项目本身的问题，出现了大面积的维权。同时，原告亦发现被告并不具备《商业特许经营管理条例》第七条规定的“两店一年”的特许经营资质，至今被告也未获得该资质，且不具备成熟的经营管理模式，更无合法的注册商标。与此同时，被告通过虚假、夸大的宣传误导原告加盟，严重损害了原告的权益。另，在2019年8月下旬，被告位于上海市闵行区XX路XXX号XXX幢XXX层的经营场所已经关停，相关公司员工已被遣散，被告完全丧失了合同履行的能力。根据《商业特许经营管理条例》第十二条的规定：特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。虽被告提供的格式合同《服务协议书》中没有约定原告在一定期限内可以单方解除合同，但不影响原告作为被特许人享有的单方解除权。双方签订的关于“红桃兔”项目的《服务协议书》至今仅有半年左右时间，且双方约定的加盟项目没有实际履行，加盟店也没有设立。因此，原告有权单方解除与被告于2019年5月21日签订的《服务协议书》。同时，被告的上述情况，完全导致双方的合同目的自始不能实现，根据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国合同法》等法律、法规的规定，原告亦有权主张解除与被告签订的《服务协议书》，并要求恢复原状、赔偿损失。基于此，原告已委托律师于2019年12月10日向被告发送《律师函》，通知被告：原告与被告之间于2019年5月21日签订的《服务协议书》解除，并要求被告在收到该律师函后的五个工作日内向原告退还加盟费123,000元。被告于2019年12月11日签收后却至今仍未理会。为维护原告自身的合法权益，特提起本案诉讼，要求判如诉请。被告上海市鑫未来餐饮管理服务有限公司辩称，由于管理人未收到鑫未来公司的任何材料，只能基于原告提供的材料予以确认。根据原告提供的证据，被告同意双方签订的《服务协议书》于2019年12月11日解除。若法院经审理确认原告已支付加盟费123,000元，被告也愿意承担相应的责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月12日，原告通过POS机付款给被告20,000元，又通过中国农业银行股份有限公司的卡转账给被告16,000元，再通过中国工商银行的卡转账给被告14,000元。嗣后，被告盖章授权杨某某和孙某替被告收款。2018年5月14日，原告转账给杨某某73,000元。至此，原告共支付给被告123,000元。庭审中，原告陈述原、被告双方签订了《餐饮服务协议书》，约定原告加盟被告的“悟茶”项目。上述123,000元系加盟费。后合同将到期时，双方尚未履约，被告要求原告转项目，即转加盟被告的“红桃免”项目，原告同意后，被告将该《餐饮服务协议书》文本收回，双方转又签订了以下协议书。以下协议书中没有约定加盟费，是因为将第一份协议书中的加盟费转入了。在法院受理的其他案件中，被告也有委托该些个人收取加盟费的事实，被告在其他案件应诉时均予认可。被告对原告提供的证据无异议，抗辩转账给杨某某的钱款，没有注明打款用途，若在其他案件中亦有类似事实，被告在其他案件中认可，那被告在本案中亦予认可。2019年5月21日，原告(乙方)与被告(甲方)签订了《餐饮服务协议书》(封面为《服务协议书》)，主要约定：1.1甲方系一家从事热点餐饮项目的信息收集、汇总、分析、项目开发、项目培训及提供开店一站式服务的餐饮服务公司。1.2乙方是一位具有完全民事行为能力及独立思考能力的合格投资者。乙方承诺其身体及精神均为健康状态，无不能实现本合同目的的生理疾病或精神疾病。1.3拟投资项目名称为：“红桃免”，该项目经甲方前期人力、物力、财力的投入，目前已形成完整的品牌策划、产品包装方案、规范的制作技术及流程。甲方对该项目的项目标识及与项目标识有关的相关设计、产品制作技术不仅拥有使用权，还有权将其部分或全部提供给第三方使用。2.1合同服务期限：从2019年5月12日始至2020年5月11日止。2.3品牌后期推广维护费用：乙方于合同签署之日应向甲方支付商标及品牌维护费：5,000元。合同服务期限内，甲方有义务保证无偿授权给乙方使用的商标不被第三方侵权。乙方若发现有第三方侵犯甲方商标，有告知甲方的义务，由甲方负责出面维权。甲方有义务根据品牌发展情况加大品牌保护力度和品牌的推广投入。该《餐饮服务协议书》还对开店咨询与指导、产品技术及流程的现场培训、店面装修设计服务、项目标识区域使用、声明及保证、违约责任、争议解决、商业秘密保护等事项作了约定。2019年11月26日，原告委托律师发《律师函》给被告，被告于2019年12月11日签收。该《律师函》主要内容为：上海宇钧律师事务所接受徐秀的委托，兹就贵司与委托人之间有关解除《服务协议书》、退还加盟费等事宜指派魏艳律师致函贵司。根据委托人的陈述，贵司于2018年5月与委托人签订了《服务协议书》，就委托人加盟贵司“悟茶”餐饮项目作出约定，并明确约定了双方的服务期限及费用、合作内容、权利义务等。上述合同签订后，委托人根据《服务协议书》的约定，向贵司支付了加盟费用132,000元。2019年5月21日，因委托人与贵司签订的关于“悟茶”项目的《服务协议书》即将到期，经贵司与委托人协商，又重新订立了一份《服务协议书》。贵司授权委托人在安徽省芜湖市弋江区使用“红桃免”项目标识。并约定于2018年5月就“悟茶”项目签订《服务协议书》项下的加盟款项转至该份《服务协议书》，即“红桃兔”项目名下。但在上述两份协议期间内，因“悟茶”和“红桃兔”项目的本身问题，该两份协议并未实际履行，委托人亦从未成功开设相关店铺。在第二份《服务协议书》签订后不久，委托人方知贵司因“悟茶”“红桃兔”项目本身的问题，出现了大面积的维权。同时，委托人亦发现贵司并不具备《商业特许经营管理条例》第七条规定的“两店一年”的特许经营资质，至今贵司也未获得该资质，且不具备成熟的经营管理模式，更无合法的注册商标。与此同时，贵司通过虚假、夸大的宣传误导委托人加盟，严重损害了委托人的权益。另，在2019年8月下旬，贵司位于上海市闵行区XX路XXX号XXX幢XXX层的经营场所已经关停，相关公司员工已被遣散，贵司完全丧失了合同履行的能力。根据《商业特许经营管理条例》第十二条的规定：特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。虽贵司提供的格式合同《服务协议书》中没有约定委托人在一定期限内可以单方解除合同，但不影响委托人作为被特许人享有的单方解除权。双方签订的关于“红桃兔”项目的《服务协议书》至今仅有半年左右时间，且贵司和委托人的加盟项目没有实际履行，加盟店也没有设立。因此，委托人有权单方解除与贵司于2019年5月21日签订的《服务协议书》。同时，贵司的上述情况，完全导致双方的合同目的自始不能实现，根据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国合同法》等法律、法规的规定，委托人亦有权主张解除与贵司签订的《服务协议书》，并要求恢复原状、赔偿损失。鉴于此，现本律师特通知贵司：贵司与委托人之间于2019年5月21日签订的《服务协议书》解除。并请贵司在收到本律师函后的五个工作日内，向委托人退还加盟费132,000元。希望贵司能本着诚实信用的原则履行上述退费义务，否则我们将依法接受委托人的授权对贵司提起诉讼，届时不仅要求如数返还加盟费，对于因贵司违约产生的利息损失、诉讼费、律师费等亦由贵司来承担，请贵司慎思，以免诉累。上述事实，有原告提供的《服务协议书》、交通银行个人客户交易清单、农业银行交易明细、工商银行转账照片、借记卡账户历史明细、被告授权打款账户、符某的居民身份证复印件和结婚证复印件、《律师函》及快递投递记录，以及双方当事人的庭审陈述意见等证据佐证，并经本院质证属实。本院认为，原、被告签订的《服务协议书》系当事人真实意思表示，内容于法不悖，应为有效合同。我国《商业特许经营管理条例》第三条规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。涉案协议书，其名称虽不是特许经营合同，但已涉及知识产权的许可，观其内容，并结合当事人的陈述意见，可以认定涉案协议约定原告开设经营加盟店，使用被告公司统一的品牌“红桃兔”，被告还需为原告提供开店咨询与指导、店面装修设计服务，还需为原告提供产品技术及流程的现场培训等，故涉案协议涉及到特许经营资源的许可。在涉案协议中未约定有加盟费，从原告提供的签订涉案协议之前的付款记录可以认定原告陈述的将双方曾签订的“悟茶”项目的加盟费转为涉案协议中“红桃兔”项目的加盟费的事实，故原告为取得相应的“红桃兔”经营资源，已支付了123,000元的加盟费。因此，涉案协议实为原告加盟被告“红桃兔”餐饮项目的特许经营合同。我国《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。此项规定实质是对“冷静期”的规定，目的是为了保护被特许人，以缓冲被特许人的投资冲动，赋予被特许人可以反悔的权利。因此，虽然双方在协议中未约定单方解除权，仍不影响被特许人单方解除权的行使。本案中，原、被告双方签订涉案协议后，原告的加盟店尚未开设，被告的经营资源尚未被原告实际掌握、利用，故原告行使单方解除权，本院予以支持。原告在委托律师发的《律师函》中已明确提出解除合同，被告收到函后未提异议，故本院依法确认涉案协议已于被告收到《律师函》之日，即于2019年12月11日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案加盟店铺尚未开张，原告尚未使用被告的经营资源，原告行使单方解除权后，被告理应及时退还给原告收取的费用。鉴于被告没有提供证据证明其已履行相应合同义务，应予扣除部分对价，故理应全额退款。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十一条第二项、第九十四条第五项、第九十六条第一款、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条第一款、第七条、第十二条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告徐秀与被告上海市鑫未来餐饮管理服务有限公司于2019年5月21日签订的《服务协议书》于2019年12月11日解除；二、被告上海市鑫未来餐饮管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐秀123,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,760元，由被告上海市鑫未来餐饮管理服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 员 吕清芳二〇二〇年十二月一日法官助理 吴昉昱书 记 员 吴昉昱附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（二）合同解除；……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《商业特许经营管理条例》第三条本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。……第七条特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。第十二条特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。