河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终5669号上诉人（原审被告）：河南裕鸿建筑工程有限公司，住所地：河南省林州市东岗镇政府南院。法定代表人：王月华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李喜敏，该公司员工。委托诉讼代理人：王国卫，河南森合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：薛奇英，男，汉族，住洛阳高新区。委托诉讼代理人：王小峰，河南诚然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳砥柱商贸有限公司，住所地：洛阳市老城区310国道营庄段洛阳钢材城市场5排66#。法定代表人：王燕娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘高登，河南航星律师事务所律师。洛阳砥柱商贸有限公司（以下简称砥柱公司）与河南裕鸿建筑工程有限公司（以下简称裕鸿公司）、薛奇英因买卖合同纠纷一案，各方当事人均不服洛阳市瀍河回族区人民法院作出（2019）豫0304民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案审理过程中，砥柱公司于2020年9月8日申请撤回上诉，本院经审查后，已另行制作裁定书予以准许。本案现已审理终结。裕鸿公司上诉请求：1.依法撤销一审判决,改判驳回砥柱公司对上诉人的诉讼请求,由被上诉人薛奇英对被上诉人砥柱公司承担支付货款及利息的责任;2.本案一、二审诉讼费及一审保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决将《钢材购销合同》作为定案依据,认定事实错误。《钢材购销合同》中显示的甲方砥柱公司、乙方裕鸿公司,是用笔写上去的,其他的都是机打的格式合同,年月日及内容都是空白的，并没有填写。甲方加盖有砥柱公司合同专用章,签名为王燕娜,身份证号和电话均是用笔写上去的;乙方加盖有裕鸿公司公司合同专用章,薛奇英三个字也是用笔写上去的,该合同上所加盖的显示名称为“裕鸿公司合同专用章”的印章系被伪造的虚假印章,上诉人已向林州市公安局报案,有《立案通知书》为依据,该合同依法不能作为定案依据。2020年7月3日海英亲笔所写的《情况说明》①可知,2018年11月22日和王燕娜微信聊天中提到的合同为2018年5月6日洛阳闽航商贸有限公司与裕鸿公司巩义分公司签订的2044173.49元的产品购销合同,开发票信息系由其提供(裕鸿),转入哪个公司由王燕娜提供(闽航),此情况说明已在一审中做出过说明,该合同与砥柱公司无关,有微信原始聊天记录及微信截图②为证。综上所述,砥柱公司与上诉人不存在买卖合同关系。二、《承诺书》是薛奇英和王燕娜二人恶意串通后伪造的,与砥柱公司和上诉人之间不存在任何法律关系。理由是,承诺书中砥柱公司和上诉人均没有加单位印章,上诉人和巩义项目的人对这份书写于2018年11月22日的《承诺书》根本不知情,事实上上诉人巩义青龙山二期三期项目的钢材款已全部付清,不欠任何单位和个人的钢材款。《承诺书》系本案钢材购销的假合同,且没有日期，《承诺书》和假合同均是王燕娜与薛奇英二人之间的事,二人是否存在恶意串通行为,应予以重点查明。因此,一审法院根据《承诺书》作出判决,是错误的。三、砥柱公司在一审提交的诉讼请求金额计算单是不真实的。理由如下:1.计算单中的2018年11月22日前利息206949.11元不应被采信。砥柱公司讲述该利息数额是按照一天一吨1.1元优惠后是单方计算,凑成承诺书中的钱数,是不真实的,可以充分印证砥柱公司在一审提交这份诉讼请求金额计算单是不真实的,一审法院根据砥柱公司提交的这诉讼请求金额计算单来印证2018年11月22日的《承诺书》,认定事实错误。2.一审法院认定2018年11月22日之后上诉人的巩义工地尚有769587.82元货款没有支付错误。3.薛奇英与巩义青龙山花园二期三期项目不欠王燕娜钢材款。2018年2月12日至2019年9月11日上诉人员工王帅帅、郑洪涛、王浩强共付薛奇英和海英巩义青龙山花园二期三期项目款项专用于巩义青龙山花园二期三期项目，上诉人的付款已超过巩义项目用王燕娜所有的钢材货款，能够证明上诉人不欠王燕娜的钢材款。(1)海英2019年12月3日亲笔所写的王燕娜送薛奇英各工地钢筋事宜情况说明一张;(2)薛奇英2020年7月2日亲笔所写的银河、苗南、巩义承诺书金额2135605元说明一张;(3)海英2020年7月3日亲笔所写的2018年9月21日裕鸿巩义分公司转洛阳闽航2044173.49元，税金情况说明一张;四、2018年11月22日薛奇英书写的这份承诺书中显示的欠款金额2135605元实际上是薛奇英河南强兴建筑工程有限公司的银河工地、薛奇英洛阳通融建设集团有限公司的苗南工地的欠款。综上所述,充分证明上诉人巩义青龙山花园项目不欠王燕娜钢材款。恳请二审法院依据查明案件事实,支持上诉人的全部上诉请求。砥柱公司辩称，一、一审法院认定截止2018年11月22日前裕鸿公司巩义工地尚有1928656.51元货款及利息206949.11元没有支付是正确的。1、一审法院认定2018年11月22日之前剩余货款为1928656.51元是正确的。根据一审法院查明的事实，2018年11月22日薛奇英出具《承诺书》之前，巩义工地累计供货金额3972930元，裕鸿公司付巩义工地货款2044173.49元，剩余未付货款为1928656.51元。裕鸿公司的实际施工人薛奇英亲笔书写的《承诺书》，对上述事实予以确认，真实合法可信，毋庸置疑。至于老城苗南工地、瀍河银河工地的货款，与本案无关，且双方进行对账后，相关对账过往的清单已经没有保存的价值，裕鸿公司现在拿三个工地来说事就是想把简单问题复杂化，故意混淆视听。2、2018年11月22日之前的利息206949.11元是答辩人与薛奇英进行对账后，答辩人为了尽快拿到钱，对利息作出了巨大的让步。裕鸿公司对于货款及利息没有进行过对账，其仅凭一句不合常理来断然否定答辩人与薛奇英之间的意思表示以及形成的合意，明显不符合逻辑。3、裕鸿公司不是《承诺书》的书写人，《承诺书》是否真实，承诺书对账情况、货款及利息的计算方法，是否包含其他工地货款，只有裕鸿公司施工现场的实际负责人薛奇英和答辩人才清楚，裕鸿公司违背案件的实际情况，故意越俎代庖，试图转嫁债务，逃避还款责任，理由明显不能成立。二、一审法院认定2018年11月22日之后裕鸿公司的巩义工地尚有769587.82元货款没有支付是正确的。2018年11月22日之后供货1556993.24元属实。但2018年11月22日之后薛奇英的八次付款1032410.18元，裕鸿公司转账的有787410.18元，剩余薛奇英会计海英的转款2019年4月24日、8月9日、6月3日、6月20日累计24.5万元系按照《钢材购销合同》第5条之约定，另行支付的税金，而非货款。货款1556993.24-裕鸿公司已支付货款787410.18=769583.06元是完全正确的。三、一审法院认定事实清楚，完全没有必要审查薛奇英与王燕娜、答辩人之间老城苗南工地、瀍河银河工地的供货清单、总货款及总付款情况。2018年11月22日之前巩义工地的货款及利息，由裕鸿公司巩义工地的实际负责人薛奇英亲笔书写的《承诺书》，明确注明：“巩义青龙山花园二期、三期3、5、7、9、12、13号楼4、6、8、10、11号楼项目工程，截止2018年11月30日共欠王燕娜钢筋货款+利息共计2135605元”，这是对双方供货付款关系的最终结算凭证，足以认定。2018年11月22日之后巩义工地的供货双方没有异议。因此，关于巩义工地的供货付款及欠款情况是十分清楚的。裕鸿公司将薛奇英与王燕娜之间其余工地的供货及付款提交法院是故意混淆视听，试图造成法院的误判，一审法院不予审查是完全正确的。四、《钢材购销合同》中裕鸿公司合同印章的真伪，均不影响裕鸿公司对《承诺书》内容承担责任。根据一审查明的事实，《钢材购销合同》是薛奇英签字盖章后于2018年11月22日由薛奇英会计海英送交给王燕娜。实践当中，先供货后补签合同的情况十分普遍。答辩人要求薛奇英补签书面的合同，正是在裕鸿公司的代表人薛奇英付款不及时的情况下的无奈之举，为了确保自己的权益，采取更加稳妥的方式来完善证据、完善合同。因此，该补签合同是对之前双方供货关系确认和对之后双方继续供货关系的约束，之所以没有签日期正是双方对此达成的一种默契。裕鸿公司以合同签订时间否定之间供货关系，推卸支付货款的责任，明显与事实不符，也不合乎法律规定。五、一审法院对薛奇英身份认定前后如一，完全正确。薛奇英作为案涉项目的实际施工人，其亲笔书写《承诺书》明确了欠款。另外，裕鸿公司根据答辩人开具的发票进行付款，充分证实双方之间的买卖合同关系的存在。所谓薛奇英及其会计海英支付货款，因牵涉其他工地货款，不能当然地代表裕鸿公司，这是基于对案件客观真实的考量。六、一审按照月息2分计算违约金是正确的。根据《钢材购销合同》约定标准为每天每吨5元，一审法院已经进行了调整，按照月息2分来计算违约金符合钢材市场的资金成本，也与绝大多数关于钢材款的判决书相一致。七、一审法院程序正确。《钢材购销合同》中裕鸿公司的印章是否真实，均不影响双方之间的买卖合同关系，结合答辩人一审中提交的供货清单证实该货物用于巩义青龙山工地的项目，提交的付款单及收据能够证实裕鸿公司向答辩支付了货款，足以认定。裕鸿公司以本案涉及刑事犯罪为由要求驳回起诉或者移送公安机关立案侦查是故意逃避责任。根据薛奇英会计海英和答辩人的法定代表人王燕娜的微信聊天截图可以发现该《钢材购销合同》是薛奇英盖章后由薛奇英会计交给王燕娜，该印章绝对不是答辩人的法定代表人王燕娜所盖。即便是涉嫌伪造印章的人涉嫌犯罪也与答辩人无关，也不影响本案货款案件的审理。综上，请二审法院依法驳回上诉人裕鸿公司的上诉请求。薛奇英称，答辩意见同上诉意见，答辩人与王燕娜之间无恶意串通行为。薛奇英上诉请求：一、依法撤销一审判决,将本案发还重审或依法改判;二、一、二审诉讼费用由砥柱公司承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误,依法应驳回砥柱公司的诉求。1、上诉人常年从事建筑行业,早在2016年就与王燕娜之间存在钢材买卖合同关系,王燕娜分别于2016年、2017年起向上诉人实际施工的洛阳市瀍河区银河工地、洛阳市老城区苗南工地供应钢材。因上述两个工地施工过程中,建设方一直不能按期付款,导致上诉人也不能及时向王燕娜支付钢材款。截止2018年11月22日,洛阳市瀍河区银河工地上诉人仍欠王燕娜钢材款1382245.80元未付,洛阳市老城区苗南工地上诉人仍欠王燕娜钢材款721382.59未付。巩义青龙山工地3号至13号共计11栋楼房系裕鸿公司承建,上诉人系该11栋楼房的实际施工人，因工程需要供应钢材,上诉人遂与王燕娜继续合作,由王燕娜向上诉人实际施工的巩义青龙山工地供应钢材。2017年5月19日至2018年10月7日,王燕娜共计向巩义青龙山工地供应钢材883.75吨,金额3972704元,2018年11月24日至2018年12月17日,王燕娜向巩义青龙山工地供应钢材371.226吨,金额1556998.24元,供应钢材总款5529702.24元。随着近几年市场经济形式的变化,建筑领域中建设方资金链断裂、施工方垫资困难的情形屡屡发生,导致实际施工人工程款不能及时支付,进而存在实际施工人挪用工程款,不及时向材料供应商支付材料款和拖欠农民工支付工资的现象也普遍存在。为了避免上述现象的发生,充分保障材料供应商和农民工的合法利益,建设方、施工方均采取由实际施工人制定工程款支付明细,建设方、施工方依据该明细直接向材料供应商支付货款、直接支付农民工资,此种情况也是建筑行业近几年的惯例。裕鸿公司作为巩义青龙山工地的施工方,在上诉人将工程款支付明细交予裕鸿公司后,裕鸿公司依据支付明细,分别于2018年9月21日,2019年2月3日向王燕娜指定账户转款2044173.49元(洛阳闽航商贸有限公司账户)、661559.98元(洛阳闽航商贸有限公司账户)和125850.20元(洛阳二峰钢铁有限公司账户),裕鸿公司的付款行为系在上诉人指示下进行。2018年11月,王燕娜要求上诉人对上述三个工地供应钢材款进结算,经上诉人财务人员海英计算,三个工地共欠付钢材款为123290l元,欠付款项利息依王燕娜要求按照月息3分计算为882704元,再加上上诉人与王燕娜之间20000元借款,总计为:2135605元。2018年11月22日,由王燕娜制定内容,上诉人书写《承诺书》。上诉人书写时就对《承诺书》内容提出异议,该2135605元系欠付三个工地钢材款及利息和个人借款的总和,不是巩义青龙山工地欠付货款,但上诉人本着欠款终究需要支付的态度,在王燕娜的逼迫下,出具了《承诺书》。2018年年底2019年年初,王燕娜找到上诉人,又要求上诉人在空白的《钢材购销合同》签字,上诉人在迫于无奈的情况下,在《钢材购销合同》上签字后,合同由王燕娜带走。正在上诉人积极与裕鸿公司协商支付工程款事宜时,砥柱公司却作为原告将上诉人和裕鸿公司诉至法院。2、上诉人与王燕娜之间存在买卖合同关系,与砥柱公司之间不存在合同关系,砥柱公司非本案适格主体。首先,上诉人自2016年起,一直与王燕娜之间发生买卖合同关系,上诉人对砥柱公司的存在一概不知,上诉人自始至终未与砥柱公司之间存在买卖合同关系，现砥柱公司作为一审原告起诉上诉人支付货款,没有法律依据。其次,根据一审庭审查明,《钢材购销合同》形成于《承诺书》之后，在不确定《钢材购销合同》是否合法有效的前提下,2018年11月22日之前,上诉人也仅与王燕娜之存在买卖合同关系,与砥柱公司之间无任何法律关系。3、裕鸿公司不是本案适格当事人。一审判决第8页本院认为部分载明:“因裕鸿公司在2018年9月21日、2019年2月3日累计支付巩义工地钢材款2831583.67元,表明裕鸿公司已实际履行该合同,虽然《钢材购销合同》上加盖的裕鸿公司印章与其在公安机关备案的公章编码不一致,但不能否认裕鸿公司系合同相对方,更不能以此否定合同之效力”,明显错误。首先,裕鸿公司已对《钢材购销合同》上的印章提出质疑,并向公安机关报案,在公安机关未作出处理之前,一审法院不能认定此《钢材购销合同》系裕鸿公司的真实意思表示。其次,上诉人作为实际施工人,裕鸿公司理应向上诉人支付工程款,上诉人与王燕娜之间存在买卖合同关系,上诉人理应向王燕娜支付钢材款。裕鸿公司的付款行为,是在上诉人的指示下进行,而非买卖合同的相对方,更不能认定为裕鸿公司的付款行为就是对该《钢材购销合同》的实际履行。另外,《钢材购销合同》形成于2018年11月22日之后,不能将合同形成之前的上诉人与王燕娜之间的债务强加给裕鸿公司,这样势必侵害了裕鸿公司的合法权益。综上,砥柱公司与上诉人及裕鸿公司之间不存在买卖合同关系,依法应驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审法院查明事实不清,认定证据错误,本案应予发还重审或者改判。1、一审判决第九页第九行载明:“原告明确《承诺书》的剩余货款为1928656.51元利息按照每天每吨1.1元计算优惠后为206949.11元,利息计算标准未超过法律规定相关标准,故《承诺书》合法有效、其中本息金额应当予以认定”,与事实严重不符,也任何无证据支持。首先,砥柱公司自述对欠款利息进行了优惠,按照每天每吨1.1元计算，不符合常理。其次,《承诺书》中载明的2135605元,是王燕娜向上诉人实际施工的三个工地所供应钢材的欠款1232901元,利息自2016年11月11日起依据王燕娜供应钢材款数额按照月息3分的标准分段计算至2018年11月30日止为882704元,再加上上诉人向王燕娜的20000元借款,总和为2135605元(1232901元+882704元+20000元)。与砥柱公司所述的计算方法相比较,上诉人方的计算方法更符合实际事实。砥柱公司的计算方法存在恶意拼凑数字之嫌,违背了客观事实,依法不应采信。一审法院轻易采信砥柱公司的说法作为定案依据,明显有偏袒之嫌,二审法院依法应予纠正。另外,利息按照月息3分计算的标准,已超出法律强制性规定,超出部分也依法不应得到支持。2、一审判决第七页第十七行载明:“2018年2月14日薛奇英向王燕娜通过中国工商银行网上银行转账100万元并附言巩义钢筋。上述累计付款171万元”,由此可充分证明该171万元系支付巩义青龙山工地钢材款。但一审判决却认定:“因银河、苗南两工地供货在先且未付清货款,薛奇英通过网上银行向王燕娜累计转账171万元附言为其单方备注且时间均在出具《承诺书》之前,二被告提供的证据仅能证明该款项系从巩义工地回款中对外支付款项,但不能证明系支付巩义工地货款”,严重违背客观事实和法律规定。首先,上诉人在通过网上银行向王燕娜支付钢材款时,已进行了明确备注,该款项系支付巩义工地钢材款。王燕娜在收到银行短信提醒时,短信上会明确显示附言内容,即王燕娜对该171万元系支付巩义工地钢材款是明知的。对此,王燕娜也并未提出任何异议,也充分表明王燕娜对该事实也是认可的。其次,根据哪个工地回款先支付哪个工地钢材款的施工惯例,银河、苗南工地由于各种原因不能回款,仅有巩义工地回款相对及时,故也可说明该171万元系支付巩义工地钢材款的事实。一审法院存在严重的认定证据错误情形,依法应予纠正。3、一审判决查明,根据砥柱公司提供的销货清单显示,自2017年5月19日至2018年12月16日,砥柱公司往巩义青龙山工地供应钢材款共计5529828.24元,认定错误。首先,是王燕娜向巩义青龙山工地供应钢材,而非被上诉人。对此,被上诉人一审提交的销货清单上明确载明供货开票人为王娜(王燕娜),与王燕娜向上诉人实际施工的银河工地、苗南工地供应钢材的销货清单上载明的供货开票人一致。故可以充分认定供货人为王燕娜,也可证明砥柱公司不是本案适格原告。其次,自2017年5月19日至2018年12月17日,王燕娜共向巩义青龙山工地供应钢材款共计5529702.24元,而非一审法院认定的5529828.24元,二审法院对此依法应予纠正。4、一审判决第八页第七行载明:“2019年4月24日、8月9日、6月3日、6月20日海英通过中国工商银行向王燕娜转账累计24.5万元,原告陈述该款项系付税金",与事实不符。在买卖关系存在期间,上诉人与王燕娜并未对相关税金的支付进行约定,根据交易习惯,税金应由出卖人承担,故砥柱公司陈述不属实。海英作为上诉人的财务人员,根据上诉人的指示,向王燕娜的转款系支付钢材款,而非砥柱公司所述的税金。对此部分金额,依法应从王燕娜向巩义青龙山工地供应的钢材款中予以扣除,一审法院认定证据错误。5、一审判决第九页第十三行载明:“2018年11月22日之后供货累计1556998元,扣除双方一致认可的2018年11月22日之后支付货款787410.18元剩余货款769587.82元”,与事实不符。2018年11月22日之后,裕鸿公司在上诉人指示下,向王燕娜指定账户转款787410.18元,海英在上诉人指示下向王燕娜转款245000元,共计1032410.18元。砥柱公司和王燕娜对收到245000元,不持异议,仅是单方认为是巩义青龙山工地款项产生的税金。但在对相关税金缴纳事实未予查明的情况下,一审法院直接采纳砥柱公司的观点,显属不妥。6、在不确定《钢材购销合同》是否合法有效及是否约束本案当事人的前提下,一审法院以《钢材购销合同》约定的违约条款来计算利息损失,并作出判决,明显错误。故有关一审判决中对2018年11月22日之后产生货款的违约金,按照年息24%标准计算,于法无据。依据法律规定,本案纠纷所产生的违约金应以中国人民银行同期借款利率或者全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准计算。7、上诉人为裕鸿公司巩义青龙山工地3号至13号共计11栋楼房的实际施工人,而非该工地前期工程实际施工人。一审庭审中,上诉人与裕鸿公司对此说法不一,一审法院在没有查明的情况下,就轻易认定上诉人为前期工程实际施工人,违背了法律严谨性原则,损害了当事人相关权益,对此认定过于草率,二审法院理应纠正。综上,一审法院查明事实不清,认定证据严重错误,一审判决适用法律错误,导致上诉人合法权益受到侵害,恳请二审法院依法支持上诉人请求。砥柱公司辩称，一、一审法院适用法律正确。1、《承诺书》真实合法可信，系薛奇英的真实意思表示。通过一审查明的事实，该《承诺书》系薛奇英亲笔书写后并由薛奇英的会计海英亲自送到答辩人的法定代表人王燕娜父亲生病入住的河南第一附属医院医院涧西院区并交给答辩人的法定代表人王燕娜。因此，该《承诺书》内容并非王燕娜制定，是在王燕娜的逼迫下出具的更是无稽之谈。2、《钢材购销合同》也是薛奇英签字盖章后由薛奇英会计海英送给王燕娜的。答辩人一审中提交的王燕娜与海英的微信聊天截图可以看出“2018年11月22日上午11：20海英给你打电话你也不接，这边薛总和公司那边沟通好了，合同我早上去公司也盖完章了……”因此，上诉人薛奇英迫于无奈在合同上签字一事同样不符合逻辑。3、薛奇英上诉状中称“正在上诉人积极与裕鸿公司协商支付工程款事宜时，被上诉人却作为原告将上诉人和裕鸿公司诉至法院”可以看出，薛奇英对《承诺书》欠款是完全认可的，只是裕鸿公司没有及时付款而已。4、答辩人与裕鸿公司及薛奇英之间存在买卖合同关系。其一、《钢材购销合同》中不但加盖有裕鸿公司和答辩人的印章，还有各自的授权代表人薛奇英和王燕娜的签字，这可以证明双方买卖合同关系的存在；其二，答辩人的钢筋直接供应到裕鸿公司的巩义工地用于项目建设，并且由其授权代表人安排的人员对钢筋的型号及价款签字确认，双方买卖合同关系毋庸置疑；其三，答辩人根据裕鸿公司授权代表薛奇英的要求分别以洛阳闽航商贸有限公司和洛阳二峰钢铁有限公司的名义向裕鸿公司开具发票后，被告裕鸿公司支付了部分货款，足以证明买卖合同关系的客观存在。二、一审法院认定事实清楚，认定证据正确，应予以维持。1、《承诺书》真实、合法、可信，上诉人薛奇英“以计算方式相比较，上诉人的计算方法更符合常理”来否定《承诺书》，明显系推理性的思维，不是对案件事实的确认。2、累计付款171万元备注巩义钢筋，是薛奇英单方备注，答辩人的法定代表人王燕娜并不知情，短信提示更是无中生有，没有任何证据支持，且该支付均在承诺书之前，也说明其备注并不属实。3、一审认定销货清单金额5529828.24元系根据答辩人提交的由买卖双方共同签字的销货单计算出来了，毋庸置疑；薛奇英所称的5529702.24是其故意漏交所致，并非一审法院认定事实错误。4、薛奇英会计海英支付245000元是税金。根据《钢材购销合同》第五条的约定，税金由上诉人薛奇英和裕鸿公司承担。上诉人称根据交易习惯税金由买受人承担不符合本案的实际情况。5、一审法院认定2018年11月22日之后薛奇英的巩义工地尚有769587.82元货款没有支付是正确的。2018年11月22日之后供货1556993.24元属实。但2018年11月22日之后薛奇英的八次付款1032410.18元，裕鸿公司转账的有787410.18元，剩余薛奇英会计海英的转款2019年4月24日、8月9日、6月3日、6月20日累计24.5万元系按照《钢材购销合同》第五条之约定，另行支付的税金，而非货款。货款1556993.24-裕鸿公司已支付货款787410.18=769583.06元是完全正确的。6、一审按照月息2分计算违约金是正确的。根据《钢材购销合同》约定标准为每天每吨5元，一审法院已经进行了调整，按照月息2分来计算违约金符合钢材市场的资金成本，也与绝大多数关于钢材款的判决书相一致。7、上诉人薛奇英是巩义青龙山工地的前期工程实际施工人还是实际施工人不影响对案件事实的认定，上诉人与裕鸿公司说法不一，且未提交相关证据，一审法院根据当事人的陈述来认定有关事实完全符合证据规则的规定。综上，请贵院驳回上诉人薛奇英的上诉请求。裕鸿公司述称，薛奇英上诉状中对苗南工地、巩义工地、银河工地案件事实的表述及钢材的购进、款项的支付均是案件事实，本案重点在于上述三个工地钢材款具体金额及支付情况，查明三个工地的钢材购入及货款支付才能查清本案事实。薛奇英上诉状表述的内容与其会计海英提供的三个工地账目是完全相符的，因此请求二审法院重点审查三个工地的账目情况。为查明案件事实，裕鸿公司已经将三个工地的账目进行了单项分列包含钢材的购入时间、吨数、付款情况，且申请海英出庭对上述三个工地账目向法庭明确。砥柱公司向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同偿还货款本息400万元，计息方式每吨每天5元，从货到工地后30日后开始计算。日期以被告代表在单据上签字日期计算；2、判令二被告承担本案诉讼费、保全费、保函费及因诉讼产生的其他费用。后当庭明确第一项诉讼请求为：货款2698244.57元，利息暂计到2019年12月31日合计为1212495.73元，税金55608.56元，合计3966345.86元。一审法院认定事实：2018年原告（甲方、供方）砥柱公司与被告（乙方、需方）裕鸿公司签订钢材购销合同一份，该合同约定：一、乙方因工程需要，自年月日至年月日止，不定时、多批次向甲方采购钢材，总需货量约吨。二、乙方工程地点（交货地址）及名称：三、交易方式：1、在本合同有效期内，乙方指定作为乙方代表，身份证号码：。乙方代表可以书面或口头形式向甲方订货，有权签收甲方的供货清单、收据等，乙方对该代表的一切行为均予以认可。2、在合同有效期内，乙方代表可以用电话、传真、微信等方式订货，通知甲方所需采购钢材的具体品名、规格、数量等，甲方应当按照乙方的要货通知在五天之内将乙方所需之钢材送达双方指定交货地点，如有特殊原因无法及时送达的，甲方应及时通知乙方；3、乙方在甲方的钢材送达之后，应当场予以清点数量，核对规格、品名、价格等，核实、确认后在甲方的送货单位或者供货单上签名，该送货单或供货单作为甲乙双方结算的凭证。八、结算及付款方式1、经双方协商，供货方首次交货后两个月（一个节点）内乙方须付清该次货款的80%。第二批供货后两个月内乙方须付清上次余款20%及该批货款的80%以此类推。（供方交货后30天后开始计算利息，每吨每天5元计算）（以乙方代表在单据上签字的日期计算）。2、暂时不要发票货款转私人账户，如后期需要发票乙方可以分批次先把钱转到甲方指定的对公账户，甲方向乙方开具发票。九、违约责任乙方未按合同约定日期付款额，甲方有权中止合同，乙方按每天每吨5元计算违约金，待乙方结清相应货款和违约金后，合同可继续履行；若乙方逾期付款在没有结清甲方货款前甲方有权终止合同，并且不能有其他供应商向该工程供应钢材。十、纠纷解决方式因合同发生纠纷，双方先可协商解决；协商不成，应提交洛阳市瀍河区人民法院诉讼解决。合同尾部甲方（印章）处加盖有砥柱公司合同专用章，负责人处有王燕娜签名字样；乙方（印章）处加盖有裕鸿公司合同专用章（合同章编号4105810012566），负责人处有薛奇英签名字样。2018年11月22日薛奇英向原告出具承诺书一份，该承诺书载明“青龙山花园二期三期3、5、7、9、12、13号楼4、6、8、10、11号楼项目工程，截止2018年11月30日共欠王燕娜钢筋货款+利息共计￥2135605元，我承诺于2018年12月30日前将所欠王燕娜款项￥2135605元全部付清，另2018年11月22日以后供货款项支付50%。”裕鸿公司陈述，裕鸿公司系巩义青龙山花园项目的中标人，中标后将该项目前期工程交给薛奇英施工，薛奇英系实际施工人，海英系薛奇英会计。原告陈述《钢材购销合同》系王燕娜于2018年9月18日以电子版发给海英且之后将纸质版一式四份送给海英了，直到2018年11月22日因薛奇英要求送货，海英说章盖好了并将合同和承诺书一起送给王燕娜，原告不清楚谁盖的章，但认为是裕鸿公司盖的。王燕娜与海英微信聊天记录显示：2018年9月18日下午15:33王燕娜将钢材合同（修改）电子版发给海英；2018年11月22日上午11:20海英“给你打电话你也不接，这边薛总和公司那边沟通好了，合同我早上去公司也盖完章了，怎么给你，还是给你送去？”。2019年1月29日海英将裕鸿公司巩义分公司开票信息通过微信发给王燕娜。海英出庭陈述王燕娜与其微信聊天记录真实。裕鸿公司证人海英到庭陈述，承诺书上的金额是财务处经过核对出具的，是苗南、银河和巩义三个工地的金额，三个工地中最早供货的是银河工地、其次是苗南工地，其中银河工地和苗南工地钢材款没有结算付清，苗南工地还有70多万没付，银河工地付了1523164元，巩义工地付了5875841.18元；2018年11月22日之前巩义工地累计供应钢筋3972704元、付巩义工地钢材款4888431元，巩义工地超额付款的原因是三个工地有的没回款，巩义工地回款比较好，巩义工地回款后将钱付到别的工地，所以就超付了。原告提供的销货清单显示2017年5月19日至12月3日往巩义青龙山工地供应钢材货款共计2514503元；2018年8月23日至10月8日往巩义青龙山工地供应钢材货款共计1458327元；2018年11月24日至12月16日往巩义青龙山工地供应钢材货款共计1556998.24元，累计供货金额5529828.24元。2018年2月14日薛奇英向王燕娜通过中国工商银行网上银行转账100万元并附言巩义钢筋，2018年2月24日薛奇英向王燕娜通过中国工商银行网上银行转账50万元并附言巩义钢筋，2018年7月7日薛奇英向王燕娜通过中国工商银行网上银行转账4万元并附言巩义钢筋款，2018年8月1日薛奇英向王燕娜通过中国工商银行网上银行转账2万元并附言巩义钢筋款，2018年3月22日薛奇英向王燕娜通过中国工商银行网上银行转账15万元并附言巩义钢筋款，上述累计付款171万元。原告陈述上述171万元付款系付苗南工地和银河工地的钢筋款，二被告陈述系付巩义公司钢筋款。2018年9月21日、2019年2月3日裕鸿公司巩义分公司分别向洛阳闽航商贸有限公司转账2044173.49元和661559.98元，摘要或附言为材料款；2019年2月3日洛阳二峰钢铁有限公司向洛阳闽航商贸有限公司转账125850.2元，以上累计付款共计2831583.67元，均有收款公司向裕鸿公司巩义分公司出具的收据，且收据上均有王燕娜个人签名字样。原、被告双方一致认可上述三笔付款系付巩义工地钢筋款。2019年4月24日、8月9日、6月3日、6月20日海英通过中国工商银行网上银行向王燕娜转账累计24.5万元,原告陈述该款项系付税金。另查明，裕鸿公司在林州市公安局备案合同专用章编号为4105810032229，与《钢材购销合同》上加盖的裕鸿公司合同专用章的章编号不一致。裕鸿公司孙闯已向林州市公安局报案，林州市公安局于2020年3月5日立案侦查，目前该案仍在侦查阶段。一审法院认为，债务应当得到清偿。因裕鸿公司在2018年9月21日、2019年2月3日累计支付巩义工地钢材款2831583.67元，表明裕鸿公司已实际履行该合同，虽然《钢材购销合同》上加盖的裕鸿公司印章与其在公安机关备案的公章编号不一致,但不能否认裕鸿公司系合同相对方，更不能以此否定合同之效力。裕鸿公司系巩义工地中标人且以付款行为实际履行该合同、薛奇英系该工地前期工程实际施工人且出具有《承诺书》，故原告主张二被告共同偿还货款本息，应当予以支持。裕鸿公司辩称其不是不是合同相对方，不予采信。关于剩余货款金额，2018年11月22日薛奇英出具《承诺书》之前，巩义工地累计供货金额3972930元，裕鸿公司付巩义工地货款2044173.49元，剩余未付货款为1928656.51元。《承诺书》上明确载明系巩义青龙山花园二期、三期项目工程欠钢筋货款，并非二被告辩称的银河、苗南、巩义三工地共欠钢筋货款。因银河、苗南两工地供货在先且未付清货款，薛奇英通过网上银行向王燕娜累计转账171万元附言为其单方备注且时间均在出具《承诺书》之前，二被告提供的证据仅能证明该款项系从巩义工地回款中对外支付款项，但不能证明系支付巩义工地货款。因二被告提供的证据并不能证明银河、苗南工地的累计供货金额及付款数额，结合证人陈述的三工地实际付款情况，并不能推翻《承诺书》中载明的欠款为巩义工地欠款的事实。原告明确《承诺书》的剩余货款为1928656.51元，利息按照每天每吨1.1元计算优惠后为206949.11元，利息计算标准未超过法律规定相关标准，故《承诺书》合法有效、其中本息金额应当予以认定。关于《承诺书》出具之后的欠款金额，销货清单显示2018年11月22日之后供货累计1556998元，扣除双方一致认可的2018年11月22日之后支付货款787410.18元，剩余货款769587.82元。关于逾期违约金，合同约定的违约金标准每天每吨5元过高，该院酌定以剩余货款2698244.33元（1928656.51元+769587.82元）为基数按照年利率24%自最后一次供方交货（2018年12月17日）后30日即2019年1月17日开始计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南裕鸿建筑工程有限公司与薛奇英于判决生效后十日内向原告砥柱公司共同支付2018年11月22日之前的货款及利息共计2135605元；二、被告河南裕鸿建筑工程有限公司与薛奇英于判决生效后十日内向原告砥柱公司共同支付2018年11月22日之后的货款769587.82元及利息（利息以2698244.33元为基数按年利率24%自2019年1月17日计算至二被告实际付清之日）；三、驳回原告砥柱公司的其他诉讼请求。如未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38800元、保全费5000元共计43800元，由原告洛阳砥柱商贸有限公司负担3366元，被告河南裕鸿将建筑工程有限公司与薛奇英共同负担40434元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，虽然本案中的《钢材购销合同》上加盖的裕鸿公司印章与其在公安机关备案的印章编号不一致,但证据显示，该印章系薛奇英的会计加盖，薛奇英系裕鸿公司巩义工地的实际施工人，且裕鸿公司曾支付巩义工地的钢材款，故一审法院认定《钢材购销合同》有效，裕鸿公司为合同相对方并无不当。王燕娜系砥柱公司的法定代表人，其向薛奇英施工的工地供应钢材系代表砥柱公司的职务行为，《钢材购销合同》也显示供方为砥柱公司，合同加盖有砥柱公司的印章，王燕娜作为砥柱公司的负责人签名，故砥柱公司是本案适格的原告。砥柱公司向薛奇英实际施工的三个工地即苗南、银河和巩义工地均供应有钢材，供货、付款时间存在不同程度的交叉，但对具体是哪个工地已付款、哪个工地尚欠款，作为付款方的薛奇英应有更清晰的了解。薛奇英作为完全民事行为能力人，于2018年11月22日出具《承诺书》，明确载明系巩义青龙山花园二期、三期项目工程欠钢筋货款，并非银河、苗南、巩义三工地共欠钢筋货款，薛奇英现主张该《承诺书》是在王燕娜的逼迫下出具，无证据证明，本院无法采信，故应对该《承诺书》内容的真实性予以认定。裕鸿公司和薛奇英现再以会计海英出具情况说明等方式否认《承诺书》的内容，理由不能成立。《钢材购销合同》第五条约定，如开发票需另付税金，故砥柱公司主张其所收到的薛奇英的会计所转的245000元系税金有合同依据，薛奇英主张该款为货款的理由不能成立。综上所述，裕鸿公司、薛奇英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费68842元，由河南裕鸿建筑工程有限公司负担30042元，薛奇英负担38800元。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 睿审判员 衡洪波二〇二〇年九月十五日书记员 文成博