河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初4140号原告（反诉被告）:卫国旗，男，汉族，1971年6月17日出生，住济源市。委托诉讼代理人：于艳芹，河南九威律师事务所律师。被告：李天运，男，汉族，1958年10月13日出生，住济源市。被告（反诉原告）：河南省银基建设有限公司。住所地：济源市文昌中路**。法定代表人：李天举，公司执行董事。委托诉讼代理人：王涛，该公司工作人员。委托诉讼代理人：常兴武，济源市兴诚法律服务所法律工作者。原告卫国旗与被告李天运、河南省银基建设有限公司（以下简称银基公司）、济源市虎岭置业有限公司（以下简称虎岭置业公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法向原、被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。后本院根据原告申请，裁定准许原告撤回对虎岭置业公司的起诉。2020年8月6日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卫国旗的委托诉讼代理人于艳芹，被告李天运、被告银基公司的委托诉讼代理人王涛、王帅到庭参加了诉讼。2020年12月2日，本院依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理，原告卫国旗的委托诉讼代理人于艳芹，被告李天运、被告银基公司的委托诉讼代理人王涛、常兴武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令被告李天运和被告银基公司共同支付原告工程款60000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年3月26日，原告和李天运签订《水电暖承包合同》，合同约定：原告承包济源市虎岭锦绣城1、2号楼的水、电、暖的扫尾工程，总工期30天，工程总价款135000元。合同签订后，原告按约施工。该工程现已竣工并验收合格，但被告仅支付工程款75000元，余款60000元经催要至今未付。该工程系被告虎岭置业公司开发建设，银基公司承建，银基公司承建后将涉案工程违法分包给被告李天运。故依法提起诉讼。被告李天运辩称，其受虎岭置业公司项目部委托找水电工程后续安装的活，因系收尾小工程，其找到原告协商后，商定价格为135000元。约定活干完再付款，因农忙时要钱，所以中间先支付了75000元。到8月29日左右，活没有干完。其支付的75000元，原告只给工人支付了35000元，其余原告自己消费。后来原告没钱给工人开工资，所以停工。后项目部给原告下通知要求在九月十几日交工，但活没干完原告就停工，人也不来了。因工程要交工，没办法，找了其他人把剩余的几项活（电路全部复修、水管安装、避雷带、楼上保暖）干了。因每楼的排水管、雨水管、排污管没安好，导致六七月份连阴天，把两栋楼的地下室全淹了。其中，电路是原告马马虎虎干完了，但有质量问题，不通电、没验收。避雷和保暖这些活原告就没干。因此不同意支付原告款。被告银基公司辩称，水电暖承包合同是合法承包，原告没有将所有水电暖工程干完，两栋楼的避雷针和所有的软管外保温均未干，原告所述竣工验收合格不属实。合同约定工期30天，至今工程未完工，后其公司自己找人把水暖管分支活干了。被告银基公司提出反诉，请求为：判令原告赔偿其公司损失80000元。包括：1、因质量问题导致后期进行维修所支出的费用52138元（包括赵会喜、张攀主供暖管道保温与维修23538元；改暖气管道、电井房、穿风机线管、地、地下室水泵管道维修理地下室水电材料等计15000元、室内电路及排水管维修、因原告施工造成的地下室管道漏水、地、地下室大量进水地下室清扫所花费用13600元）；2、对有关材料浪费10800元（包括多报电缆线150米，评估价格8800元和罚款2000元）；3、安装避雷工程、清理施工垃圾费用计款14600元；4、地、地下室漏水造成墙面损坏新粉刷费用需39000元。以上共计116538元，其公司按照80000元主张。事实与理由：2019年3月26日，其公司工作人员李天运与原告签订一份《水电保暖承包合同》，合同约定：原告承包济源市虎岭锦绣城1、2号楼水、电、暖扫尾工程，总工期30天，工程总价款为135000元。合同签订后，原告未按约定工期施工，中途自行退出，不再施工，并且施工部分多处不合格，其公司工作人员多次给原告打电话、发微信，原告不予理睬。无奈，其公司为保工期另找他人对原告未施工部分进行施工。另外，该工程原告施工部分存在电缆浪费，施工质量问题造成两栋楼地下室泡水，需重新维修排水管及地下室泡水墙体重新粉刷，给其公司造成巨大经济损失。庭审中，银基公司又称：质量问题包括：主供暖管保温以及电井房风机线管、地、地下水泵管道内电路及排水管道部分不合格。其公司全部排查后找第三方进行维修支出52138元。还有合同约定避雷工程应由原告安装，但原告未安装，其公司找人安装支出14600元。有关材料浪费是指在施工过程中，原告多报4*25＋16*1的五芯铜电缆线150米，经项目部核实折价8800元，加上费款2000元，共计10800元。针对被告银基公司的反诉，原告辩称，本案原告是与被告李天运之间发生合同关系，被告银基公司承担责任是基于违法分包产生的法定义务，并非合同约定，该公司不具备反诉主体资格，其反诉没有事实和法律依据。原告不认可被告李天运的工作人员身份。根据建设工程施工合同司法解释第13条规定，涉案工程已经双方验收合格并投入使用，银基公司主张的损失不存在，现提出工程不合格要求赔偿损失，不应支持。原告提交的证据有：1、2019年3月26日原告与被告李天运签订的《水电暖承包合同》。证明：原告承包虎岭置业公司1、2号楼水电暖工程，合同约定工期30天，工程竣工验收合格后，支付工程款85%，质保期满后付尾款15%。现涉案工程已竣工验收并合法使用。2、2020年12月1日拍摄的虎岭锦绣城1、2号楼照片3张。证明：涉案工程已经投入使用，不存在被告所述的质量问题。被告李天运的质证意见为：对原告的证据1、2无异议，认为证据2证明不了施工质量。被告银基公司的质证意见为：对证据1的合同真实性无异议。对证据2真实性无异议，但认为不能证明原告将工程施工完毕交付被告使用。结合保证书的书写时间是9月7日，约定2019年9月9日下午全部完工，但事实上，在9月9日前未施工完毕，原告就撤离了工地、即使交付使用，也是其公司后期找人施工维修后才交付使用。被告李天运、被告银基公司共同提交的证据有：1、保证书一份。证明：原告卫国旗保证涉案工程在2019年9月9日下午全部完工。超期未完工，所有工程款永久不再支付。2、原告和被告李天运之间的通话记录和微信聊天记录。证明：原告未将工程干完就擅自退场，其公司工作人员多次打电话、发微信，原告不予理睬。为保工期，其公司无奈另找他人对原告未施工部分进行施工，并对需要维修部分进行维修。3、施工人员赵会喜出具的证明和赵会喜与张攀共同出具的证明。证明：原告没有将活干完，未干完的部分由赵会喜和张攀进行施工。4、2020年7月7日监理工程师通知单和2020年7月15日工程联系单复印件各一份。证明：涉案工程至今没有干完。被告银基公司称明珠公司系笔误，当时把字打错了。5、施工人员王志军出具的证明一份和收据三张。证明：原告没有干屋顶的避雷针活。6、施工人员王东出具的收到条一张以及王东干室内水电暖活的照片。证明：原告未将水电暖的活干完。7、被告李天运于2019年9月24日和11月26日出具的领到条、维修清单和照片。银基公司称：该领到条系李天运从银基公司代领的后期施工人员的工资。8、后期施工人员王复会、王复雷书写的水电暖维修修补记录。证明：原告的水电暖活未干完。证据5-8证明：1、原告擅自撤离工地，其公司安装避雷工程、清理垃圾的费用是14600元；2、赵会喜、张攀主供暖管道与维修工资共计23538元；3、该暖气管道、电井房、穿风机线管、地、地下室水泵管道维修理地下室水电材料等共计15000元；4、室内电路及排水管道维修，因原告施工造成地下管道漏水，地，地下室大量进水地下室清扫所花费用共计13600元；5、因原告施工不合格，造成地下室漏水及地下室墙面损坏，下一步需对地下室墙面重新粉刷，经项目部评估大约需43200元。被告银基公司单独提交的证据为：1、浪费电缆照片16张和项目部通知单两张。证明：原告违规施工，造成铜芯电缆线浪费150米。经项目部评估损失为8800元，对原告罚款2000元，共计10800元。2、2019年3月26日李天运和原告签订的《水电暖承包合同》。证明：避雷针工程在合同范围内。原告的质证意见为：对二被告共同提交的证据1、2和被告银基公司单独提交的证据真实性无异议，但称二被告共同提交的证据1、2证明不了被告想要证明的内容，同时根据李天运给原告发送的微信聊天内容“没有多少活了”，可以看出原告在2019年8月份左右已经基本干完涉案工程。对证据3有异议，认为该证据系赵会喜出具，证明内容不是赵会喜以施工人员身份所述，至于赵会喜是否另行安排施工人员或者赵会喜是否在涉案公司又承包有其他工程均不清楚，不能证明被告的证明目的。对证据4有异议，监理工程师通知单不显示是谁提供的，没有显示是原告提供的，与本案无关。对工程联系单的真实性有异议，工程联系单应该联系的是明珠建设有限公司，而不是本案原告。证据5-8均系证人证言，证人未出庭作证，不应予以采信。避雷不是原告施工范围，且本案原告本身干的也是水电暖的扫尾工程，即使有其他水电暖施工人员干活，也属于正常范围，与本案原告的施工范围没有任何关系。另补充：被告银基公司提供的证据不能证明原告的施工存在质量问题，进行维修所花费用和避雷针工程不属于合同施工范围。假如存在质量问题，是否是因被告提供的材料不合格导致，现在被告提供的证据也无法证明。对证据9真实性有异议，涉案工程只包工不包料，电缆系被告提供，原告进行的仅是扫尾工程，现有证据不能证明是否是原告浪费。涉案工程在2019年9月底已投入使用。在保证书中可以看出，涉案工程在2019年9月9日前已经全部施工完毕并且合格。如工程不合格，9月底是无法入住的。被告李天运对被告银基公司的证据无异议。本院认证如下：二被告对原告的证据真实性无异议，对真实性予以认定。原告对二被告共同提交的证据1、2和被告银基公司单独提交的证据真实性无异议，对真实性予以认定。二被告共同提交的证据，原告有异议，该部分证据中证人出具的证明材料和收据，证人未到庭作证，无法核实真实性，还有部分维修记录，签字“情况属实”的签字人系银基公司工作人员和本案委托诉讼代理人，和银基公司存在利害关系，本院对该部分证据不予认定。根据原、被告诉、辩意见和有效证据，本院确认以下案件事实：2014年3月1日，银基公司与济源市虎岭置业有限公司签订《建设工程施工合同》，承建济源市锦绣虎岭城1、2号楼工程。2019年3月26日，原告与代表银基公司的李天运签订《水电暖承包合同》，承揽锦绣虎岭城1、2号楼水电暖的扫尾工程。承包形式为包工不包料。合同约定：工作量为1、给排水、采暖、强弱电图纸及设计变更的所有内容；2、主体及二次结构前期存在的维修问题（线管、线盒、预留洞口不通、遗留等）；3、水电暖包含的相关实验及试运行调试工作（打压、气密、电阻测试等）；4、所有水电施工过程中的垃圾清运。承包价格为：1、2号楼水电暖建筑面积总价135000元。工期为30天。质量要求为：项目部对该工程质量管理目标一次性验收合格。付款方式为：排水、暖气、电气竣工验收合格后付到总承包金额的85%，质保期满后付余的15%。合同还约定：合同期内乙方（原告）必须信守合同。如乙方无理终止合同，合同期内自己退场或未解除合同前退场，承保金额将永久拒绝支付。合同签订后，原告进行了施工，李天运已支付原告75000元。2019年9月7日，原告和李天运共同签名的保证书载明：“虎岭锦绣城M1、2号楼所有水电工程于2019年9月9日下午全部完工。超期未完工，所有工程款永久不再支付。乙方：卫国旗甲方：李天运”。该工程在2019年9月底已投入使用。关于工程竣工验收问题，诉讼中，原告称：签订合同后就进场施工，2019年9月7日施工全部结束，当天经被告李天运及银基公司工作人员王帅验收合格后撤场，但没有书面验收手续。对此，银基公司和李天运称，原告所述进场时间和2019年9月7日撤场时间属实，但工程没有施工结束，当天李天运和王帅也没有验收。关于质保期，原告称：当时没有约定，但根据《建设工程质量保证金管理办法》的相关规定，质保期为1年，从2019年9月9日竣工验收之日起计算。对此，二被告称：质保期口头约定为2年。诉讼中，就原告干活的具体范围，原告称：一、供水部分：所有1、2号楼水井房内的供水支管道和2号楼东单元全部供水主管道、西单元地下室供水出室外的两根主管道由原告安装。二、供暖部分：所有1、2号楼水井房内供暖支管道由原告安装。三、排水部分：1、2号楼三间门面房的排水室内管道由原告安装；所有地下室排污泵由原告安装。四：电气部分：1、2号楼全部灯具、开关、插座、表箱由原告安装；1、2号楼公共部分全部灯具、开关、插座、表箱由原告安装；1、2号楼户内部分线路和公共部分的部分线路由原告维修（具体多少说不清楚）；1、2号楼所有总电箱由原告安装调试；1、2号楼门面房的部分电路由原告维修（具体多少说不清楚）；1、2号楼门面房所有灯具、开关、插座、表箱由原告安装。被告李天运和银基公司称：供水、供暖、排水部分，原告所述属实，但地下室排污泵未安装到位；关于电气部分：原告称维修部分电路属实，但仅占很小一部分；1、2号楼所有总电箱是原告安装调试属实；原告称1、2号楼全部灯具、开关、插座、表箱是其安装不属实，原告只安装了表箱内的接线；原告称1、2号楼公共部分全部灯具、开关、插座、表箱是其安装不属实，原告只安装了公共部分的灯具；关于1、2号楼门面房，部分电路由原告维修属实，但仅占很小一部分；原告称1、2号楼门面房所有灯具、开关、插座、表箱由原告安装不属实，原告仅安装了应急灯，其他部分由被告方另找他人安装。2019年8月10日，李天运给原告的微信显示：“明天要上工人，没有多少活了，到工地把剩余的活安排一下，在本月底完工。时间紧，硬任务，不然延误交工，责任你承担。”8月26日，李天运给原告的微信显示：“国齐，明早到工地把剩下活安排一下，人少加人，再不行加班。一定要在本月底交工，否则，你延误工期，承担责任。”本院认为，我国《民事诉讼法》规定，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。否则要承担举证不能的法律后果。本案中，就本诉而言，原告以工程施工已竣工验收合格为由要求被告支付剩余工程款60000元，但被告称原告并未将工程全部施工完毕，且未验收，不同意支付剩余工程款。因此，原告就应当举证证明其已将合同约定的工程全部施工结束、并经验收合格的事实存在。但诉讼中，首先，原告提供的水电暖承包合同，对原告施工内容的约定不具体、不明确，难以判断原告的具体施工范围；其次，在双方确认原告施工的具体内容时，被告对原告述称的部分施工内容不予认可，原告自己也陈述部分线路由其施工，且说不清楚具体施工情况。庭审中，原告虽称2019年9月7日施工结束并当日经过验收合格后撤离工地，但被告对此不予认可，且该陈述与原告签名的保证书内容相矛盾。因此，应认定原告在撤离时并未施工结束。故原告的证据不足以证明其主张，其要求二被告支付剩余工程款60000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。同理，就被告银基公司的反诉请求而言，银基公司虽提交了部分证据以证明其主张，但其提交的证据中的证明材料、收据等，证明材料和收据的出具人未到庭作证，本院无法确认该部分证据的真实性，其提供的维修记录，没有维修人签名，原告也不予认可，综上，银基公司提交的证据也不足以证明其主张，因此，其要求原告赔偿其公司80000元的诉讼请求，本院也不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告卫国旗的诉讼请求。驳回被告河南省银基建设有限公司的反诉请求。案件受理费1300元，由原告卫国旗负担。反诉费900元，由被告河南省银基建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  周备中人民陪审员  刘芬芬人民陪审员  刘俊贤二〇二〇年十二月十一日书 记 员  李亚男