河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初2528号原告：辛玲，女，1992年1月13日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：翟青，焦作市沁阳市恒信法律服务所法律工作者。被告：贾跃跃，男，1989年6月3日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：田玲利，河南可嘉律师事务所律师。原告辛玲诉被告贾跃跃为民间借贷纠纷一案，原告于2020年9月2日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛玲及其委托诉讼代理人翟青、被告贾跃跃及其委托诉讼代理人田玲利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款14万元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2018年6月1日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费、保险费、代理费由被告承担。事实与理由：2018年3月份，被告因和其姐夫合伙买车向原告借了8万元，之后又陆陆续续向原告借款6万元，2018年6月1日，双方统计算了一下，被告借原告14万元。当天，被告给原告打了14万元的借条，并约定2020年6月1日还清，但到期后，被告未还分文，原告诉至法院。被告贾跃跃辩称，1、原、被告之间民间借贷关系依法不能成立。理由有三：其一、认定借贷关系成立有两要素，一是借贷关系形成的合意；二是出借人实际向借款人交付出借款。本案中，原被告曾是同居关系，双方之间不存在任何民间借贷的合意，被告未向原告主张过任何借款，原告也未向被告交付出借款；其二、双方之间的资金往来是基于同居关系，用于支持彼此的生活和事业，并非借款。其三、原被告同居期间，被告是做信贷工作，原告没有工作，没有经济来源，是被告隔三岔五给原告四五千元，不存在被告借原告款项。2、原被告之间借贷关系尚未实际发生，该借条应属无效的借条，不能作为被告借原告款项的依据。理由有二：其一、借条内容不是被告书写，借款金额也不是客观实际存在，借条后面的签字虽是被告所签，但那不是被告的真实意思，是迎合女人的欢喜，是无奈所签。其二、该借条产生的背景是原被告双方同居4个月之久，被告为原告欲将妻离子散，当天被告喝酒后回到原告住所，原告吵闹要和被告分手，被告想挽回这种关系，不想同时失去两个女人，违心的在原告早已准备好的借条上签了名字，但原被告之间借贷关系尚未实际发生。3、原告没有合法借款来源，借款如何产生？4、原告主张利息从2018年6月1日起计算没有法律依据。5、原告主张的保险费、代理费没有法律依据。综上，请求法院从借贷发生的原因、借贷双方关系、双方有无借贷合意、款项交付方式、当事人经济状况、借贷金额大小以及交易习惯等多方面对是否产生借贷关系进行综合认定，维护当事人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告辛玲提交证据：1、借条一张及微信转账记录4张，拟证明被告向原告借款，原告通过银行转账、微信转账以及信用卡贷款方式给被告转账过多次，其中微信转账62800元，其余款项是被告用原告的信用卡套现。截止到2018年6月1日，被告共计借原告14万元；2、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司所出具的保险发票一张，焦作市沁阳市恒信法律服务所出具的代理费发票一张。拟证明原告为了此次诉讼所支出的保险费320元和代理费6000元，均应当由被告承担。被告贾跃跃提交证据：提交微信转账记录39页和支付宝转账记录3页。拟证明：1、原被告同居关系的客观事实真实存在。2、证明被告先后为原告转账共计59020元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告通过微信向沁阳市瑞峰电子商务四次共转账35000元，不能证明与本案有关联性，本院不予采信。根据原、被告诉辩陈述及本院审查确认的证据，本院经审理确认案件事实如下：原、被告于2018年2月份至6月份曾同居生活，同居期间，被告通过微信向原告转账21笔共计30460元。2018年4月2日，原告通过微信向被告转账23000元，4月9日转账4800元。2018年6月1日被告贾跃跃为原告辛玲书写借条一份，载明：“借条今借到辛玲金额人民币（大写）拾肆万元整（140000元），应在2020年6月1日归还本金。另外产生的费用由我承担。任何一方均可向债权人所辖所在地的人民法院提起诉论，借款人负有对上述借款的本金及实行债权的全部费用连带保证责任，直到债务全部偿还为止借款人：贾跃跃身份证号：日期：2018年6月1日”。出具借条后，被告通过微信、支付宝向原告转账21笔共计26060元，其中1000元以下5460元，1000元以上20600元。借条中载明的还款期间届满后，被告未对借条上借款金额进行偿还，原告诉至法院。被告辩称双方之间未发生借贷事实，引发本诉。另：诉讼过程中，原告辛玲向本院申请财产保全，请求冻结被告贾跃跃名下银行账户、支付宝、微信存款共计160000元，本院于2020年9月3日作出（2020）豫0882民初2528号民事裁定书，裁定冻结被告贾跃跃名下银行账户、微信、支付宝存款共计160000元，期限一年。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的存续承担举证责任；被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告虽持被告出具的借条及部分微信转账记录提起民间借贷诉讼，但被告贾跃跃辩称曾与原告同居生活，为讨好原告不与其分手，才为原告出具14万元借条一张，并提交大量微信转账记录予以证实双方之间并未发生借贷14万元的事实。根据本案原、被告提供的证据来分析，原告主张被告借款14万元，除借条外仅有27800元微信转账能够证明与被告有关，其他款项原告诉称系被告透支其信用卡，但并不能提供有效证据予以证实。考虑到原、被告双方曾系恋人关系，同居生活，原告通过微信向被告转账金额远不足被告向原告转账金额，并结合本案的借贷金额、款项支付方式以及原告的经济能力等因素综合考量，原告除借条及微信转账记录外不能提交其他有效证据予以证实双方之间发生14万元的借贷关系，故对不能证明的出借金额应承担举证不利的法律后果。被告于2018年6月1日出具借条后通过微信、支付宝向原告转账21笔共计26060元，其中1000元以下5460元，1000元以上20600元，考虑到双方曾系恋人关系，1000元以下小额钱财应视为赠与，1000元以上金额认定为归还数额。故被告尚欠7200元（27800元-20600元）应予归还，并支付逾期利息。原告主张保险费及代理费，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、被告贾跃跃应于本判决生效后十日内偿还原告辛玲借款7200元及逾期利息（按同期银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算，从2020年6月2日起至款项还清之日止）；二、驳回原告辛玲的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1550元、保全费1320元，由原告辛玲负担2720元，被告贾跃跃负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭玉山二〇二〇年十一月二十日书记员  王 晓