湖南省衡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0421民初961号 原告：朱运生，男，1970年2月22日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。 原告：刘军，男，1973年9月23日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。 原告：刘克娥，男，1955年10月10日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。 上列三原告委托诉讼代理人：陈**华、肖锴，湖南弘一（衡阳）律师事务所律师。 被告：胡某1，男，2013年3月28日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。 被告：胡某2，女，2010年12月2日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。 上列二被告法定代理人：胡某3（系胡某1、胡某2之父），男，1986年6月29日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。 上列二被告法定代理人：刘某（系胡某1、胡某2之母），女，1986年10月26日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。 被告：胡某3，男，1986年6月29日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。 被告：刘某，女，1986年10月26日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。 上列四被告委托诉讼代理人：欧阳铭富、欧阳楚飞，湖南蒸阳律师事务所律师。 被告：衡阳县西渡镇朝阳轮胎店，住所地：衡阳县西渡镇利荣花园。 经营者：刘红。 被告：刘红，女，1983年6月26日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。 被告：李政彬，男，1975年11月4日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。 上列二被告委托诉讼代理人：眭柯夫、易水平，湖南居安律师事务所律师。 被告：杨胜利，男，1977年11月4日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。 被告：胡汗初，男，1957年6月26日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。 被告：彭斌，男，1975年4月12日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。 委托诉讼代理人：朱芝香，湖南追正律师事务所律师。 被告：刘亚平，女，1981年1月27日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住衡阳市蒸湘区。 被告：杨金山（曾用名：杨如山），男，1962年9月19日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。 委托诉讼代理人：唐修解（系杨金山亲戚），男，1952年11月9日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住衡阳市石鼓区。 被告：冯冬菊，女，1962年11月12日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。 被告：刘跃进，男，1958年9月27日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。 被告：衡阳县西渡镇桥头副食店，住所地：西渡镇青木村清江组315线旁。 经营者：颜华。 被告：颜华，男，1992年4月15日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。 上列二被告委托诉讼代理人：莫彬彬、唐书香，湖南莫彬彬律师事务所律师。 原告朱运生、刘军、刘克娥与被告胡某1、胡某2、刘龙义、刘某、衡阳县西渡镇朝阳轮胎店（以下简称“朝阳轮胎店”）、刘红、李政彬、杨胜利、胡汗初、彭斌、刘亚平、杨金山、冯冬菊、刘跃进、衡阳县西渡镇桥头副食店（以下简称“桥头副食店”）、颜华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，诉讼中，三原告申请追加胡某1、胡某2为被告，刘红申请追加杨胜利、胡汗初、彭斌、刘亚平为被告，胡某3申请追加杨金山、冯冬菊、刘跃进、桥头副食店、颜华为被告，本院予以准许并于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、判令各被告连带赔偿三原告各项损失2034599.1元（其中马海花部分：医疗费2558.98元、死亡赔偿金796840元、丧葬费60523元、交通费555元、被扶养人生活费215392元、精神损害抚慰金50000元，刘慧部分：医疗费1366.12元、死亡赔偿金796840元、丧葬费60523元，精神损害抚慰金50000元）；2、本案诉讼费用由各被告负担。在开庭审理过程中，原告变更丧葬费为62654.5元，损失总额为2038862.1元。事实与理由：2020年2月17日时，衡阳县西渡镇利荣家园东侧负一楼至一楼楼梯间发生火灾，当浓烟经过八楼时，该层住户马海花、刘慧处于逃生本能往楼下跑，因烟雾太浓、楼道杂物堆积逃不出去，二人丧生。经衡阳县公安局物证鉴定室尸检鉴定：死者马海花符合生前在火场中吸入大量一氧化碳的烟尘气体后摔跌，导致肺动脉根部破裂致心包填塞死亡；死者刘慧符合生前在火场中吸入大量一氧化碳的烟尘气体后高坠，导致多器官脏器损伤死亡。衡阳县消防大队出具的《火灾事故认定书》认定“起火原因能排除放火、电气线路故障、生活用火不慎、乱扔烟头、雷击、自燃等原因，不能排除燃放烟花爆竹引燃楼梯间的杂物引起的火灾”。另经衡阳县公安局查明，火灾事故发生前，胡某3曾带小孩在楼梯间燃放烟花，朝阳轮胎店及其经营者在楼梯间堆放杂物。在庭审过程中，原告认为各被告对事故的发生均有过错。 为支持其诉讼请求，原告向本院提供以下证据予以证明： 证据1、蒸公物鉴（法病）字[2020]001号鉴定文书，拟证明死者刘慧的死亡原因； 证据2、蒸公物鉴（法病）字[2020]002号鉴定文书，拟证明死者马海花的死亡原因； 证据3、《火灾事故认定书》，拟证明本案火灾起火原因； 证据4、衡阳县公安局对胡某3、胡某1、胡某2的询问笔录，拟证明胡某3、刘某带小孩胡某1、胡某2在楼梯口燃放烟花； 证据5、衡阳县公安局对刘红、李政彬的询问笔录，拟证明堆放在楼梯口的易燃物品系刘红、李政彬所有； 证据6、照片，拟证明火灾现场有大量物品堆积，楼梯口无法通行； 证据7、衡阳县人民医院入院记录、医药费票据，拟证明刘慧生前因本次事故花费的医药费用； 证据8、南华附一医院、衡阳县人民医院医药费票据，拟证明马海花生前因本次事故所花费的医药费用； 证据9、收据，拟证明办理马海花、刘慧丧葬事宜支出的费用； 证据10、衡阳县西渡镇三联社区出具的证明，拟证明本案的赔偿费应按城镇居民标准计算； 证据11、发票，拟证明原告办理丧葬事宜所支出的交通费用。 被告胡某3、刘某、胡某1、胡某2共同辩称，1、案发当天，胡某3、刘某并未带小孩燃放烟花，对胡某1、胡某2是否燃放烟花不知情，胡某3、刘某不是本案的适格被告；2、胡某1、胡某2燃放烟花，不能证明本次事故系因胡某1、胡某2的行为造成，胡某1、胡某2对本次事故不应承担赔偿责任；3、火灾事故认定书没有明确本次事故的起火原因，不能作为认定胡某1、胡某2的行为与本次事故存在因果关系的依据；4、本案事故死者居住在八楼，起火点在一楼，死者逃生方式不当，自身存在过错；5、如法院认定胡某1、胡某2在本案中有过错，其他各被告对本次事故的发生均存在过错；6、原告诉请的赔偿标准过高，请求法院核减；7、胡某3垫付原告赔偿款80000元，因胡某3不应承担责任，原告应返给胡某3。 上列四被告就自己的答辩，向本院提供以下证据予以证明： 证据12、商品房购销合同，拟证明开发商胡汗初等人未对案涉楼房进行消防验收，且无任何消防设备，导致发生火灾无法及时施救； 证据13、衡阳县公安局对朱运生的询问笔录，拟证明朱运生与死者均住在八楼，火灾发生后，朱运生待在家中等待救援最终获救，死者往楼下跑、逃生方法不当，酿成丧生的后果； 证据14、衡阳县公安局对杨贵秀的询问笔录，拟证明桥头副食店违法经营烟花爆竹，案发时，死者不听朱运生阻拦，强行往楼下逃生，存在过错； 证据15、桥头副食店工商登记信息，拟证明该店经营范围不包括烟花爆竹； 证据16、现场照片，拟证明案发时，朝阳轮胎店在起火处堆放了轮胎；案涉楼房未安装任何消防设施；楼梯间未安装防护设施，导致死者跳楼致死；楼梯间扶手系错位设计，从楼上无法看到堆放的轮胎； 证据17、微信聊天记录，拟证明案发当天16点44分至17点38分，胡某3一直在家里与褚鹏视频聊天，没有燃放烟花。 被告朝阳轮胎店、刘红、李政彬共同辩称，1、原告诉称堆放轮胎导致两死者丧生不是事实；2、被告刘亚平对负一楼楼梯通道未尽清扫、管理义务，应对本案负有过错；3、案涉楼盘未经消防验收，楼盘开发商及房屋出租人对本案事故发生亦有过错；4、燃放烟花的被告属本案的直接责任人；5、死者在火势不明的情况下选择错误的逃生方式，也有责任；6、原告主张的丧葬费属重复计算，赔偿标准应按农村居民标准，精神损害抚慰金不应支持。 上列三被告就自己的答辩，向本院提供以下证据予以证明： 证据17、租赁合同，拟证明一楼门面系租赁刘跃进、杨金山、冯冬菊三房主； 证据18、衡阳县公安局对杨胜利、胡汗初的调查笔录，拟证明案涉楼盘开发商为杨胜利、胡汗初、彭斌，该楼盘未经消防验收； 证据19、衡阳县公安局对刘亚平、胡旺、彭艳的调查笔录，拟证明案涉楼房负一楼、负二楼系刘亚平租赁，负一楼楼道堆积杂物，刘亚平未尽清扫、管理义务； 证据20、照片，拟证明事故小区没有安装护栏及窗户，没有配备消防设施；负一楼通道在火灾后仍留有垃圾遗留物，负一楼与一楼被护栏隔开。 被告杨胜利辩称，自己作为开发商，房子已于2012年交房，自己对本案事故的发生，没有责任。 杨胜利对自己的答辩，未向法院提供你证据。 被告胡汗初辩称，自己参与开发的楼盘已整改，且自己不是房屋出租人，不应承担本案责任。 对自己的答辩，胡汗初庭后提供违法用地、违法建设处置方案、房屋购销合同予以证明。 被告彭斌辩称，1、自己不是房屋开发商，不是本案适格的被告；2、原告没有证据证明彭斌的行为与本案的损失后果具有因果关系；3、原告诉请的损失，请求法院核实。综上，请求驳回原告对彭斌的诉讼请求。 就自己的答辩，彭斌庭后提供协议一份，证明自己不是房屋开发商。 被告杨金山、冯冬菊、刘跃进共同辩称，三被告只是房屋出租人，法律没有规定出租人对承租人造成他人人身损害所造成的损失承担责任，请求驳回原告对三被告的诉讼请求。 被告桥头副食店、颜华共同辩称，1、桥头副食店的经营者是杨贵华；2、桥头副食店销售烟花与本案后果没有因果关系。请求驳回原告的诉讼请求。 上列二被告对自己的答辩，未向法院提供证据。 就各方当事人提供的证据、争议的事实及其所产生的法律后果，本院作如下分析与认定： 一、关于本案的部分诉讼主体是否适格的问题。 1、胡某3、刘某是否系本案的适格被告。公安机关对胡某1、胡某2的询问笔录，均证明胡某3事故发生前曾带小孩燃放烟花，刘某没有参与燃放烟花，虽褚鹏证明与胡某3在视频聊天，但与燃放烟花的时间接点没有必然的冲突，故，本院认定，胡某3是本案的适格被告，刘某不是本案的适格诉讼主体。 2、彭斌是否是本案的适格被告。虽彭斌庭后补充证据协议一份证明自己不是开发商，但杨胜利、胡汗初均陈述涉案楼盘实际是与彭斌三人共同开发，故，本院认定，彭斌应属于本案的适格主体。 3、桥头副食店、颜华是否是本案的适格被告。本院认为，桥头副食店销售烟花与本案损害后果不具有因果关系；桥头副食店是否超范围经营、系谁经营，不是本案审查范围，故，桥头副食店、颜华不是本案的适格诉讼主体。 二、关于本案各方当事人的责任认定问题。 1、死者马海花、刘慧的责任。火情发生在一楼，死者住在八楼，火情后，死者不顾家庭成员的阻拦，强行往楼下逃生，从楼上往下跳；法医鉴定认定死者马海花符合生前在火场中吸入大量一氧化碳的烟尘气体后摔跌，导致肺动脉根部破裂致心包填塞死亡；死者刘慧符合生前在火场中吸入大量一氧化碳的烟尘气体后高坠，导致多器官脏器损伤死亡；根据法医鉴定，死者死因除生前吸入一氧化碳外，还有跌摔、高坠的原因，结合以上情形，本院认定，死者存在过错，应自行负担20%的责任。 2、胡某3、胡某1、胡某2的责任。胡某3带胡某1、胡某2燃放烟花，引发火灾，存在过错。对原告的损失，胡某3、胡某1、胡某2应承担22.5%的责任。 3、朝阳轮胎店、刘红、李政彬的责任。朝阳轮胎店、刘红、李政彬在事故现场的一楼和负一楼的过道堆放废旧轮胎等易燃物，存在安全隐患，对事故的发生，存在过错。对原告的损失，朝阳轮胎店、刘红、李政彬应承担22.5%的责任。 4、开发商杨胜利、胡汗初、胡斌的责任。开发商未经消防验收、未设置必要的安全设施，即将房屋交付使用，存在过错。对原告的损失，杨胜利、胡汗初、胡斌应承担20%的责任。 5、房屋出租人杨金山、冯冬菊、刘跃进的责任。房屋出租人出租的房屋不符合消防安全的要求，租赁物不适租，存在过错。对原告的损失，应承担10%的责任。 6、刘亚平的责任。刘亚平承租负一楼、负二楼，对楼梯间未尽管理义务，存在过错。对原告的损失，应承担5%的责任。 本院经审理查明，2020年2月17日时，衡阳县西渡镇利荣家园东侧负一楼至一楼楼梯间发生火灾，当浓烟经过八楼时，该层住户马海花、刘慧不顾家庭成员的阻拦往楼下跑，因烟雾太浓、二人从楼上跳至地面导致丧生。经衡阳县公安局物证鉴定室尸检鉴定：死者马海花符合生前在火场中吸入大量一氧化碳的烟尘气体后摔跌，导致肺动脉根部破裂致心包填塞死亡；死者刘慧符合生前在火场中吸入大量一氧化碳的烟尘气体后高坠，导致多器官脏器损伤死亡。衡阳县消防大队出具的《火灾事故认定书》认定“起火原因能排除放火、电气线路故障、生活用火不慎、乱扔烟头、雷击、自燃等原因，不能排除燃放烟花爆竹引燃楼梯间的杂物引起的火灾”。 另查明，朱运生系马海花丈夫、刘慧继父。刘军系刘慧生父。刘克娥（1955年10月出生）系马海花母亲，生育两个小孩。火灾事故发生前，胡某3曾带小孩在楼梯间燃放烟花。朝阳轮胎店及其经营者在楼梯间堆放杂物。刘亚平承租事故发生的楼层负一楼、负二楼。火灾发生楼盘系杨胜利、胡汗初、胡斌合伙开发，开发商对该楼盘未经消防验收、未设置必要的安全设施。杨金山、冯冬菊、刘跃进系火灾发生楼盘的出租人。事故发生后，胡某3已赔偿原告损失80000元，朝阳轮胎店已赔偿原告损失200000元。 马海花、刘慧生活在城镇，本案赔偿标准应按城镇居民标准计算。本院核定原告的各项损失为：马海花部分：1、医疗费凭票认定为2558.98元；2、死亡赔偿金796840元（39842元×20年）；3、丧葬费认定为38781.5元（77563元÷2）；4、交通费，凭票认定为555元；5、被扶养人生活费认定为201930元（26924元×15年÷2）；6、精神损害抚慰金，酌情认定为50000元。刘慧部分：1、医疗费，凭票认定为1366.12元；2、死亡赔偿金796840元（39842元×20年）；3、丧葬费认定为38781.5元（77563元÷2）；4、精神损害抚慰金，酌情认定为50000元。以上合计1977653.1元。 本院认为，本案系一宗生命权、健康权、身体权纠纷。刘某没有参与燃放烟花，桥头副食店、颜华销售烟花与本案不存在因果关系，不是本案适格诉讼主体。彭斌实际参与案涉楼盘开发，应属本案适格被告。胡某3、胡某1、胡某2燃放烟花，引起火灾，存在过错，依法连带赔偿原告各项损失为444972元（1977653.1元×22.5%）。胡某1、胡某2系未成年人，其应承担的民事责任由其法定代理人胡某3、刘某连带承担。朝阳轮胎店、刘红、李政彬堆放易燃物品，对火灾的引起，存在过错，依法连带赔偿原告各项损失为444972元（1977653.1元×22.5%）。杨胜利、胡汗初、彭斌开发的楼盘，未经消防验收、未设置必要的安全设施，对事故的发生，存在过错，依法连带赔偿原告各项损失为395531元（1977653.1元×20%）。杨金山、冯冬菊、刘跃进出租的房屋存在安全隐患，对事故的发生，存在过错，依法连带赔偿原告各项损失为197765元（1977653.1元×10%）。刘亚平对承租的楼道未尽管理义务，对火灾的引发，存在过错，依法应当赔偿原告的各项损失为98883元（1977653.1元×5%）。死者马海花、刘慧遇火情处置不当，存在过错，其余部分的损失，由三原告自行承担。胡某3、朝阳轮胎店先行赔偿原告的损失相应予以扣减。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告胡某3、胡某1、胡某2连带赔偿原告朱运生、刘克娥、刘军各项损失444972元，胡某1、胡某2承担的责任部分，由胡某3、刘某共同承担，胡某3已支付原告赔偿款80000元，予以扣减； 二、被告衡阳县朝阳轮胎店、刘红、李政彬连带赔偿原告朱运生、刘克娥、刘军各项损失444972元，衡阳县朝阳轮胎店已支付原告赔偿款予以扣减； 三、被告杨胜利、胡汗初、彭斌连带赔偿原告朱运生、刘克娥、刘军各项损失395531元； 四、被告杨金山、冯冬菊、刘跃进连带赔偿原告朱运生、刘克娥、刘军各项损失197765元； 五、被告刘亚平赔偿原告朱运生、刘克娥、刘军各项损失98883元； 六、驳回原告朱运生、刘克娥、刘军对被告刘某的诉讼请求； 七、驳回原告朱运生、刘克娥、刘军对衡阳县西渡镇桥头副食店、颜华的诉讼请求； 八、驳回原告朱运生、刘克娥、刘军的其他诉讼请求。 上述一至五项，限个被告在本判决生效后一日内履行完毕。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10474元，由被告胡某3、胡某1、胡某2负担2356元，由被告衡阳县朝阳轮胎店、刘红、李政彬负担2356元，由被告杨胜利、胡汗初、彭斌负担2095元，由原告朱运生、刘克娥、刘军负担3667元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  曾建良 审 判 员  王振华 人民陪审员  杨春华 二〇二〇年九月二十二日 法官助理刘蓉蓉 书记员罗蓓 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。 有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。