陕西省西安市中级人民法院民   事   判   决   书 （2020）陕01民终15208号上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西毅朗酒店管理有限公司，住所地西安市新城区长乐西路41号长乐大厦第1幢1单元22层12215号房。法定代表人：邱培原，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丹红，陕西维谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡芳，陕西维谨律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：芦李斌，男，1973年5月27日出生，汉族，无业，住西安市灞桥区十里铺街道长乐坡东城丽景4号楼1501。委托诉讼代理人：李欣欣，女，1999年12月30日出生，汉族，西北政法大学法律援助中心援助员，住西北政法大学长安校区。委托诉讼代理人：杜晨亮，男，2000年7月13日出生，汉族，西北政法大学法律援助中心援助员，住西北政法大学长安校区。上诉人陕西毅朗酒店管理有限公司(以下简称毅朗酒店)因与被上诉人芦李斌租赁合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初5327号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员陈帅独任审理。本案现已审理终结。毅朗酒店上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判为芦李斌立即向毅朗酒店开具租赁费发票（自2015年6月1日至2020年7月31日）或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由芦李斌负担。事实与理由：1.一审已审理查明双方签订的涉案《租赁合同》第五（一）2条明确约定：“甲方有义务承担因房屋产权收益产生的相关税费”，但一审未判决芦李斌向毅朗酒店开具发票，自相矛盾。芦李斌向毅朗酒店开具发票是芦李斌应履行的合同义务。一审认定双方合同约定不明，错误。2.根据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条规定：“……单位、个人在购销商品、提供服务或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票。”《中华人民共和国发票管理办法》规定：“销售商品、提供服务以及从事其他经营的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。”因此，芦李斌作为从事经营活动的个人收取租赁费（自2015年6月起）应当向付款方即毅朗酒店开具相应发票。芦李斌向毅朗酒店开具发票是芦李斌应履行的法定义务。故一审判决缺乏事实及法律依据，应予以纠正。芦李斌辩称，1.双方《租赁合同》仅约定“乙方有义务承担因租赁经营所产生的相关税费”而对相关税费的种类、如何缴纳、何时缴纳以及是否需要向毅朗酒店提供发票等具体问题并未做出明确的约定。合同生效履行至今已五年，芦李斌与毅朗酒店未就该条款进行协议补充，毅朗酒店未曾主张过发票事宜，芦李斌无该项合同义务已成事实。2020年7月至11月，毅朗酒店仍按照交易习惯支付房租，以上事实表明毅朗酒店要求芦李斌提供发票的主张与双方交易习惯相冲突。2.依据《中华人民共和国税收征收管理办法》第八条规定，税务发票内容系芦李斌收入情况，该个人隐私受法律保护。芦李斌并无向毅朗酒店提供发票的义务。毅朗酒店也无权获得芦李斌的个人收入信息。3.全国发票管理工作由国家税务总局统一负责，纳税问题应由其他机关处理，该问题不属于人民法院民事诉讼审理内容。请求驳回上诉，维持原判。芦李斌向一审法院起诉请求：1.判令毅朗酒店向芦李斌支付租金10611元及利息98元（暂计算至2020年6月）；2、判令毅朗酒店支付芦李斌违约金3000元（承诺书中承诺每逾期1天赔付100元）；3、本案诉讼费由毅朗酒店承担。毅朗酒店向一审法院反诉请求: 判令芦李斌开具2015年6月1日起至2020年7月31日的发票并承担反诉费。一审法院认定事实：2014年11月18日，芦李斌与毅朗酒店签订《房屋租赁协议》，约定芦李斌将其所有的位于西安市长乐西路41号“长乐大厦”20层12014号建筑面积为39.30平方米的房屋出租给毅朗酒店作为汉庭酒店住宿项目经营使用。房屋租赁期限十五年，自2015年6月1日至2030年5月31日止，前三年租金为每月每平米52元，租金每三年递增一次，第四至六年按每月每平米54元计算，房租按季度支付。合同第五（一）2约定，芦李斌有义务承担因房屋产权收益所产生的相关税费，合同第五（二）2约定，毅朗酒店有义务承担因租赁经营所产生的相关税费。2020年1月27日，陕西省人民政府下发《陕西省人民政府关于加强新型冠状病毒感染的肺炎防控工作的通告》，针对疫情防控强化预防举措、加强防控管理。2月初，为加强新冠肺炎疫情防控工作，西安政府下发关于延迟企业复工上班的通知，并相应的采取禁止营业等防疫管控措施，3月初，西安市各企业、商业场所逐渐复工复产。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。房屋租赁合同是芦李斌、毅朗酒店在平等、自愿的基础上签订的，其内容合法、意思表示真实，依法有效，双方均应依约全面履行各自义务。毅朗酒店承租芦李斌房屋，应依约向芦李斌支付租金，现芦李斌要求毅朗酒店支付截止2020年6月30日欠付的房屋租金，符合合同约定，应予以支持。但本次新冠肺炎疫情对于双方当事人均是无法预见、不可避免且不能克服的不可抗力事件，政府针对疫情采取的防控措施对双方均造成损失，本着保护当事人合法权益并兼顾民事活动中应遵循的公平原则，酌情判令芦李斌对2020年2月份的代租租金的30%（计为637元）予以免收。对于芦李斌主张的利息损失，双方合同中约定了毅朗酒店如逾期超过30天未交纳租金视为违约，芦李斌有权收回房屋，但并无关于延期交租产生利息的相关约定，因此对芦李斌的该项诉请不予支持。芦李斌提交张兴运签字的承诺书，要求毅朗酒店支付违约金3000元，但该承诺书上并无毅朗酒店盖章，也无芦李斌的名字，芦李斌亦无证据证明张兴运的承诺行为系职务行为，因此其要求毅朗酒店支付违约金无事实和法律依据，应不予支持。关于毅朗酒店反诉要求芦李斌开具租赁期内发票一节，一审法院认为，双方合同中对于开具发票事宜系约定不明，芦李斌并无该项合同义务，因此毅朗酒店要求芦李斌依约开具发票，应不予支持。本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陕西毅朗酒店管理有限公司于本判决书生效后五日内支付芦李斌截止2020年6月的租金9974元；二、驳回芦李斌的其余诉讼请求；三、驳回陕西毅朗酒店管理有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费143元，减半收取72元，由陕西毅朗酒店管理有限公司负担；反诉案件受理费50元，由陕西毅朗酒店管理有限公司负担。经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。另查明，毅朗酒店已向芦李斌支付2020年7月至10月租金。本院认为，本案当事人争议的主要问题是：芦李斌是否应向毅朗酒店出具2015年6月1日至2020年7月31日收取毅朗酒店租金的发票？该问题是否属于民事案件审理范围？ 根据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条第二款：“单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票。”及《中华人民共和国发票管理办法》第十九条：“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。”的规定，本案中，芦李斌作为经营者将涉案房屋出租给毅朗酒店用于酒店经营并收取毅朗酒店租金，向承租人开具发票属于出租人芦李斌的法定义务。即使双方之间的《房屋租赁协议》并未对芦李斌向毅朗酒店出具发票予以明确约定，毅朗酒店作为承租方要求出租方收到房屋租金后开具相应数额的发票亦是承租方的合同权利。涉案《房屋租赁协议》租期自2015年6月1日起，一审判令毅朗酒店向芦李斌支付截止2020年6月租金，且毅朗酒店已向芦李斌支付2020年7月至10月租金，故芦李斌应向毅朗酒店出具2015年6月1日至2020年7月31日毅朗酒店支付租金的房屋租赁费发票。芦李斌以签订合同至今5年期间毅朗酒店未曾主张过发票事宜为由，主张芦李斌无该项合同义务已成事实，毅朗酒店要求芦李斌提供发票的主张与双方交易习惯相冲突，缺乏事实及法律依据。芦李斌向毅朗酒店出具的房屋租赁费发票仅涉及收取租赁费相关事项，该出具发票的行为并不侵害芦李斌的隐私。另，因出租人向承租人出具已收取房屋租金发票属于房屋租赁合同中出租人的法定义务，所以出租人的相应主张属于民事案件的受理范围。综上所述，毅朗酒店的上诉请求成立；一审判决认定事实清楚，但判决结果欠当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初5327号民事判决第一、二项；二、撤销西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初5327号民事判决第三项；三、芦李斌于陕西毅朗酒店管理有限公司支付芦李斌截止2020年6月的租金后十日内向陕西毅朗酒店管理有限公司出具2015年6月1日至2020年7月31日陕西毅朗酒店管理有限公司支付租金的房屋租赁费发票。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费143元（芦李斌已预交），减半收取72元，由陕西毅朗酒店管理有限公司负担；一审反诉案件受理费50元（陕西毅朗酒店管理有限公司已预交），由芦李斌负担。二审案件受理费50元（陕西毅朗酒店管理有限公司已预交），由芦李斌负担。本判决为终审判决。  审 判 员  陈   帅 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  刘 书 方        1