江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初1750号原告：杨淑英，女，汉族，1943年7月14日出生，住江西省。被告：景德镇市新枫园房地产开发有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区兴华横路口（房改办**）。法定代表人：宋沅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马辉，江西景扬律师事务所律师。原告杨淑英与被告景德镇市新枫园房地产开发有限公司（以下简称新枫园公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨淑英、被告新枫园公司的委托诉讼代理人马辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨淑英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告本金人民币600000元和利息（利息按月息2%计算从2013年11月至实际还清之日）；2、请求判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：2006年至2008年被告以公司资金不足，为支付工程进度款及农民工工资向原告借款六次共290000元，2010年6月被告以公司需开发新的项目资金不足又向原告借款95000元。2010年10月22号，原告想取回借给被告的钱，被告称开发新项目需要钱，让原告凑钱借给他。原告系被告聘请的工程部负责人，相信被告是市房管局下的国营企业，不会借钱不还，故同意将赖以养老的积蓄500000元借给被告，并签了协议，月利率为2%，被告用沿街111店铺做抵押。当时，被告宋沅拿着该店铺的房产证给原告看了，但碍于面子和信任，原告没有强要。被告让公司财务把原告之前借给被告的钱进行结账，没给原告钱，就给了290000元（2006年到2008年期间借给被告的钱）和110000元（2006年借给被告的钱）两张盖公司财务章的收据。2010年12月23号，我凑了100000元现金，在工程部司机鲁某陪同下到公司财务交给出纳占报春，并给了原告收据。至此合计50万元。2011年4月上旬，被告又问原告借钱支付民工工资，原告又拼凑了10万元，在2011年5月3日在鲁某陪同下到公司财务交给了占出纳，占出纳给了公司财务收据。被告口头答应还是按月息2%计息。至此共计借给被告60万元。2013年10月前，被告按时支付了借款利息。但至2013年11月后，就以贷款未到，未向原告支付任何利息。经再三催要，被告法定代表人宋沅于2017年1月23号签字确认了2013年11月到2016年12月期间的未支付利息，并按照约定利率计算了利息并签了利息领条。因被告没钱而未支付该笔利息。总之，2013年11月至今利息本金均未付。截止目前，原告多次找被告要求被告支付借款及利息，但被告均以暂没钱为由没有交付。因此为了维护原告的合法权益，保障原告老年的基本生存，特诉至法院，望判如所请。被告新枫园公司辩称，1、经被告新枫园公司会计核实，资金600000元已到账；2、利息计算过高，应当以一年期贷款市场报价利率四倍计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告杨淑英提交的由景德镇市珠山区新厂街道办事处六0二社区居民委员会出具的证明，被告提出异议；本院认为，该证明系原件并有相关人员签名和加盖公章，对真实性本院予以确认；2、对于原告提交的领款单，被告对真实性未提出异议，对其真实性本院予以确认；3、对于原告申请证人鲁某出庭作证的证言，被告提出异议；本院认为，证人陈述其曾送原告杨淑英带现金去过被告新枫园公司并看到原告拿钱给被告财务人员，原告亦提交了被告出具的收款收据且被告对收到原告款项的事实予以了确认，故对于证人陈述的上述事实本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月22日，原告杨淑英与被告新枫园公司签订了借款协议，协议约定：“原告杨树英借给被告新枫园公司500000元，用于项目开发，月利息按2%付给原告杨树英”，被告于2010年12月至2011年5月期间，被告共向原告出具了四张收据，金额分别为290000元、100000元、110000元和100000元，共计600000元，被告已收到原告交付的600000元。原告与被告的法定代表人宋沅在2017年1月23日的领条签名，该领条载明：“利息2013年11月至2016年12月60万×0.02×37=44.4万元”，被告法定代表人写明同意计付。现原告要求被告归还借款600000元及利息，双方协商未果。另查明，杨树英和杨英系原告杨淑英的曾用名。本院认为，原告杨淑英与被告新枫园公司签订的借款协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。借款协议载明借款本金为500000元，但被告向原告实际借款600000元，被告确认已到账600000元，且2017年1月23日的领条中亦载明本金为600000元，故原被告之间的借款金额应为600000元，被告应承担偿还借款的义务。因原被告双方未约定借款期限，原告可随时要求被告偿还借款，故对于原告要求被告偿还借款600000元本金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”、第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”和第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，本案中，双方在借款协议中约定了利息按月息2%计算，而原告向本院提起诉讼的时间为2020年11月4日，当时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，按照上述法律规定，双方约定的利率不得超过一年期贷款市场报价利率四倍，但原被告约定的利率已超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍15.4%，故对于超出法律保护范围外的利息本院不予支持，另原告提出被告已支付利息至2013年10月，综上，被告向原告支付的利息应以600000元为本金按年利率15.4%自2013年11月1日计算至实际还清之日止。对于被告提出收据中的姓名系杨英并非原告杨淑英，原告称杨英和杨树英均为其曾用名。本院认为，关于原告姓名的问题，原告已向本院提交了相关证据证明杨树英和杨英系曾用名，且原告杨淑英持有借款协议和收据等原件，足以证明原告杨淑英系本案债权人，故对于被告提出的上述意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告景德镇市新枫园房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杨淑英借款本金600000元和利息（以600000元为本金，按年利率15.4%自2013年11月1日计算至实际还清之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由被告景德镇市新枫园房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  皮三敏二〇二〇年十一月二十六日书记员  江 川