文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终2180号上诉人（原审被告）：何思静，女，汉族，1987年9月30日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：余帅金，男，汉族，1988年10月31日出生，住重庆市万州区。系何思静丈夫。被上诉人（原审原告）：何正云,男，汉族，1950年5月25日出生，户籍地重庆市万州区，住重庆市巴**。被上诉人（原审原告）：何蔼黎，女，汉族，1985年8月1日出生，住重庆市万州区。被上诉人（原审原告）：何蔼瑞，女，汉族，1990年3月22日出生，住重庆市万州区。被上诉人（原审原告）：何正容，女，汉族，1957年2月21日出生，住重庆市万州区。何正云、何蔼黎、何蔼瑞、何正容共同委托诉讼代理人：王毅，重庆思肯律师事务所律师。原审被告：黄小平，女，汉族，1975年8月5日出生，住重庆市万州区。上诉人何思静因与被上诉人何正云、何蔼黎、何蔼瑞、何正容，原审被告黄小平继承纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初1814号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人何思静及其委托诉讼代理人余帅金，被上诉人何正云、何蔼黎、何蔼瑞、何正容的共同委托诉讼代理人王毅，原审被告黄小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人何思静上诉请求：撤销（2019）渝0101民初1814号民事判决第一项，改判为品除何思静开支96993元后再支付何云正35440元、何正容35440元、支付何蔼黎523元；一、二审诉讼费由何正云等被上诉人负担。主要事实及理由：何思静为了将父亲何正富去世后的一处遗产即万州区双河口街道办杨柳三组的土地、房屋出租，到处招商，对房屋进行管理、维护，在出租过程中常有门窗锁具损坏或者房屋有任何问题，承租人都是联系何思静，何思静去现场确认后，认为如需花钱购买材料或请人工处理的，都会先问黄小平，黄小平都会叫何思静自己去更换，费用在租金中扣除，所以在2018至2019年间多次对房屋门窗锁具进行更换并多次请人对场地进行清理等。2019年2月26日，何思静与黄小平将房屋出租给黄新年并签订合同，约定租金为54万元，由何思静与黄小平分别收取自己的租金。本案争议的厂房及土地是何正富留下的遗产，其户名仍在何正富名下，虽然法院已经确认分割，但应等过户后再处理，何正云等被上诉人不应现在享有租金，何思静与黄小平也不应当处分租金。在出租前，何思静多次找何正云等被上诉人协商出租事宜，但何蔼黎、何蔼瑞明确告知何思静不同意出租她们的份额，甚至还在准备签订租赁协议时去现场闹事，不准出租她们的份额，所以何思静出租时只出租了何思静和黄小平的份额，因此何正云等被上诉人不应享有本次租金。何思静购买材料对租赁物进行维护开支了96933元都是真实存在的，也征得了黄小平的同意，而且何思静的工作就是管理租赁物，主张工资也是应当的，但一审法院仅扣除了25000元于法无据。此外，何正容欠何正富9万元，也属于何正富的遗产，为避免再次诉讼，应当按原判决确定的份额进行分割后抵扣他们应当分得的租金。被上诉人何正云、何蔼黎、何蔼瑞、何正容二审共同辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律合法，应当维持。至于何正容与何正富的债权债务关系，与本案没有直接关系，并且也与何蔼黎、何蔼瑞、何正云无关，不宜在本案中处理，请求驳回何思静的上诉。原审被告黄小平二审辩称：同意何思静的上诉请求。何正云、何蔼黎、何蔼瑞、何正容向一审法院起诉请求：依法判令何思静、黄小平支付何正云、何蔼黎、何蔼瑞、何正容遗产孳息129600元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：重庆市第二中级人民法院（2017）渝02民终2379号民事判决书判决被继承人何正富的遗产位于重庆市万州区双河口街道办杨柳三组房屋（房权证301字第20060xxxx号）、重庆市万州区双河口街道办杨柳三组土地使有权（301D房地证2006字第00xxx号）由黄小平继承36﹪、何思静继承40﹪、何正云、何正容各继承8﹪、何蔼黎、何蔼瑞各继承4﹪，上述房屋的租金系被继承人何正富的婚前财产在被继承人何正富死亡后的收益，应当参照何正富的遗产的分配原则进行分割。何思静、黄小平于2019年2月26日与承租人黄新年签订租赁合同，约定将重庆市万州区双河口街道办杨柳三组房屋，即永佳路246号全部场地、厂房、办公楼1-3楼出租给黄新年，办公楼四楼留着自用，不在本租赁范围。租赁期限为2019年3月1日起至2023年2月28日止。租金每年支付一次，进场前先支付第一年租金540000元，从第二年租金开始在上一年租金基础上递增百分之五，以后每年的租金以此类推来计算当年租金。合同签订后何思静、黄小平将上述全部场地、厂房、办公楼1-3楼出租给黄新年，2019年3月1日至2020年2月28日的租金540000元已由何思静、黄小平收取，其中黄小平分得194400元，何思静分得345600元。何思静在一审庭审中举示证据证实因管理和维护租赁场地、厂房、办公楼等于2018年9月27日支付人工工资3500元，收据经手人处签名李，无全名，无交款人名称；2019年3月28日购买防盗门一个1080元，均无缴款人和收款人签名；2018年9月25日的垃圾除渣费500元无交款人姓名；2018年8月3日的货单760元无购货人姓名；2018年7月20重庆嘉厚门业有限公司8250元收据无缴款人姓名；杨妹五金日杂批发部6120元无购货人姓名；2018年3月至4月的五张加油票1020元无购买方姓名，均为个人；2018年4月29日的200元加油票购买方车牌号为渝Fxxxx**，无购买方姓名；2019年1月5日收款人谭鹏给何思静出具收条收到两人工资6000元。另外何思静主张两年管理租赁物的工资与上述开支合计96993元应从租金中品除。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄和生活用品，第十条规定：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。因此依据上述法律规定和重庆市第二中级人民法院（2017）渝02民终2379号民事判决书确认本案各方当事人对被继承人何正富所有的位于重庆市万州区双河口街道杨柳三组土地、厂房、办公楼享有继承权，并对继承遗产的份额进行了确认。2019年3月1日至2020年2月28日期间何思静、黄小平出租上述房屋收取的租金540000元，该租金系被继承人何正富的婚前财产在被继承人何正富死亡后的收益，应当参照何正富的遗产的分配原则进行分割，即黄小平分得36﹪、何思静分得40﹪、何正云、何正容各分得8﹪、何蔼黎、何蔼瑞各分得4﹪。何思静主张管理、维护出租土地、房屋等开支了96993元，但其举示的证据除2019年1月5日支付的人工工资6000元外，其余均无付款人和购买人的姓名，因此不能充分证明何思静支出了上述费用，对租赁物亦不需要每天进行管理，仅出现问题后进行处理，故何思静主张按月支付工资的理由不成立，一审法院不予支持，但重庆市万州区双河口街道办杨柳三组全部场地、厂房、办公楼的出租客观上存在需要进行管理和维护、维修，一审法院酌情认定管理、维护、维修费25000元，余款515000元参照何正富的遗产分配比例进行分配。综上，一审法院根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条的规定，判决：一、重庆市万州区双河口街道办杨柳三组房屋，永佳路246号全部场地、厂房、办公楼1-3楼2019年3月1日至2020年2月28日的租金515000元，何正云、何正容各分得41200元，何蔼黎、何蔼瑞各分得20600元，黄小平分得185400元，何思静分得206000元。何思静于判决生效后立即支付何正云、何正容各41200元，支付何蔼黎20600元，支付何蔼瑞11600元，黄小平于判决生效后立即支付何蔼瑞9000元。二、驳回何正云、何正容、何蔼黎、何蔼瑞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2892元，减半收取1446元，由何正云、何正容各负担116元、何蔼黎、何蔼瑞各负担58元，何思静负担578元，黄小平负担520元。各方当事人均未在二审提供新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，何正云、何蔼黎、何蔼瑞、何正容向一审法院起诉要求分割的遗产孳息，实际所指的是出租重庆市万州区双河口街道办杨柳三组房屋（房权证301字第200608408号）、重庆市万州区双河口街道办杨柳三组土地使有权（301D房地证2006字第00138号）的租金，而该房屋、土地（仅指土地使用权，下同）作为被继承人何正富的遗产，根据《中华人民共和国物权法》第二十九条关于因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力的规定，该房屋、土地在何正富去世时已成为何正富的继承人的共有财产,只是尚未确定各自的份额，需要根据《中华人民共和国继承法》的相关规定或执行遗嘱，或由继承人相互协商，或进行诉讼。2018年3月18日本院作出（2017）渝02民终2379号民事判决对各继承人享有的遗产份额进行了分割，且已发生法律效力，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。故何思静、何正云、何蔼黎、何蔼瑞、何正容、黄小平在该判决生效时，实际上已成为该房屋、土地的按份共有人，均按各自份额对该房屋、土地依法享有权利。本案各方当事人为该房屋、土地在共有份额确定后再出租的租金分配问题产生的纠纷实际应为共有纠纷。该房屋、土地虽已明确各共有人之间的份额，但并未进行实物分割，现仍为一整体，各方当事人也没有约定各自在其中的具体面积和坐落，因此何思静关于只出租了何思静和黄小平的部分的主张不能成立。尽管该房屋、土地现仍登记在被继承人何正富名下，但只是尚未办理更变登记手续的问题，并不妨碍何正云、何蔼黎、何蔼瑞、何正容依据生效判决确认的份额享有自身权利，且该房屋、土地出租的租金收入属于共有物产生的收益，并是可分之物，故何正云、何蔼黎、何蔼瑞、何正容要求按照自身份额进行分配，符合法律规定。《中华人民共和国物权法》第九十六条规定：共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。第九十七条规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。第九十八条规定：对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担。本案中，何思静与黄小平合计共享有该房屋、土地76%的份额，占四分之三强，其可以决定对该房屋、土地的处分及重大修缮事宜，但若要主张何正云、何蔼黎、何蔼瑞、何正容按各自份额负担管理费用及修缮费用的，也需要提供确实充分的证据证明费用的具体情况，但何思静并未提供确实充分的证据，故一审法院未予全部认定，而仅酌情支持并无不当。何思静主张其以管理该房屋、土地为业，应按月支付工资，但也未提供证据证明各方当事人曾就何思静的报酬事宜进行过约定。在没有约定的情况下，共有人对自己的财产进行的管理，并无固定工资可言。至于何思静提出何正容欠何正富借款的问题，因与该共有房屋、土地没有直接关系，并不属于本案的审理范畴，相关权利人可另行协商解决或另案主张权利。本案何正云、何蔼黎、何蔼瑞、何正容虽以继承纠纷起诉，而本案实际应为共有纠纷，不论是其认为的遗产孳息，还是本院认定的共有物收益，指向的均是租金，一审法院虽认定本案法律关系有误，但处理结果正确，为避免形成诉累，应对一审判决予以维持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第二十九条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费880元，由上诉人何思静负担。本判决为终审判决。审 判 长 幸川杰审 判 员 李遇贵审 判 员 毋向娟二〇二〇年九月二十九日法官助理 王 高书 记 员 姜 霞