广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初1060号原告：廖某，男，1966年10月10日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：张珈铭，广东尧智律师事务所律师。被告：杨某，男，1957年8月11日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托代理人：龚雅俐，广东顺祺律师事务所律师。被告：黄某，男，1981年12月17日出生，汉族，身份证住址：深圳市罗湖区。委托代理人：钟鸣，广东格威律师事务所律师。原告廖某诉被告杨某、黄某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行审理，原告廖某的委托代理人张珈铭、被告杨某的委托代理人龚雅俐、被告黄某的委托代理人钟鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告诉称，2014年2月21日，被告黄某因生意周转之需向原告借款2000万元（人民币，下同）。原告表示同意出借并于2014年2月21日至2014年7月31日期间，通过银行转账方式向被告黄某实际转账16242500元。原告与被告黄某约定上述借款月利率3%，相关借款早已到期。2014年7月21日，被告杨某也因生意周转之需向被告黄某借款2000万元，被告黄某于2014年7月21日至2014年7月23日期间，通过银行转账方式向被告杨某实际转账1910万元。被告杨某与被告黄某约定借款期限自2014年7月21日至2014年10月20日。被告杨某于2014年11月12日至2015年3月12日期间，累计向被告黄某还款1300万元。基于原告对被告黄某享有到期债权，而被告黄某对被告杨某亦享有到期债权，故原告与被告黄某达成债权转让的意思表示，即由被告杨某径行向原告还款付息，被告杨某对此无异议。经原告与两被告对账后确认，截止2015年10月13日被告黄某对原告负有到期债务900万元，被告杨某对被告黄某亦负有到期债务900万元。为此，被告杨某于2015年10月13日对原告所欠900万元借款本金出具了《借款合同》，约定借款月利率为3%，原告的收款开户行为农业银行布吉龙园支行，借期自2015年10月13日至2018年10月12日。截至借款到期之日，被告杨某仅向原告支付过利息60万元，经原告多次催促，被告杨某以各种理由推诿。无奈之下，原告只能通过法律途径解决。故原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，诉请法院判决：一、请求判令两被告共同向原告归还借款本金人民币9000000元及利息8424000元（以本金9000000为基数，按照月利率2%,自2015年10月13日起计至实际清偿之日，暂计至2019年11月24日，已扣除被告杨某偿还的利息60万元），以上金额暂合计17424000元；二、本案诉讼费用由两被告承担。被告杨某辩称，第一，被告杨某对被告黄某的债务已经完全偿还完毕。2014年7月被告杨某向被告黄某共计借款1910万元。2014年8月至2015年4月，被告杨某向被告黄某共计还款21210870元。被告杨某已全额还清了被告黄某的借款本息，两被告之间的债权债务关系终结。第二，被告杨某从未与原告及被告黄某商讨债权转让事宜，也没有达成任何债权转让协议。原告诉称三方达成债权转让协议完全是原告恶意虚构，毫无事实根据。第三，被告杨某与原告于2015年10月13日所签的借款协议，原告并未向被告杨某支付900万元借款本金，该协议最终未实际履行。被告杨某与原告之间不产生债权债务关系。综上，请求法院驳回原告对被告杨某的全部诉讼请求。被告黄某辩称，一、被告黄某分两部分向原告偿还了欠款。第一部分从2014年3月份开始至2015年6月份，被告黄某通过银行转账方式向原告偿还的12487300元。第二部分是原告与被告黄某及案外人蓝柳达成债权转让协议，通过债权转让的方式将被告黄某对原告的债务转嫁到了蓝柳身上，双方已经结清了双方的债权债务关系。二、被告黄某并未与原告及被告杨某达成债权转让协议，原告的诉求是没有事实根据的，因此请求法院驳回原告对被告黄某的全部诉讼请求。本案相关情况经审理查明，原告廖某与被告黄某之间存在借贷关系。原告廖某于2014年2月21日至2014年7月31日期间共向被告黄某转账人民币16242500元。被告黄某于2014年3月4日至2015年6月3日期间共向原告转账12942300元。原告与被告黄某还确认2015年5月12日，被告黄某将其对案外人蓝柳的450万债权转让给原告用于偿还借款。原告的儿子廖敏于2013年9月6日转给被告黄某965000元，于2014年2月20日转给被告黄某770000元，于2014年7月11日转给被告黄某482500元。原告提交廖敏的证明，用于证明上述款项是其受廖某委托支付给被告黄某的出借款。被告黄某对此不予认可，称上述款项是其与案外人廖敏之间的往来，与本案无关。原告提交了被告杨某于2014年7月21日向被告黄某出具的《借款收据》和《借条》及黄某与杨某之间、杨舟之间的转账记录，用于证明被告杨某向被告黄某借款人民币20000000元及被告杨某归还部分款项的事实。被告杨某和被告黄某对上述证据的真实性均无异议，并称被告杨某已清偿了被告黄某的债务。原告提交了一份其与被告杨某于2015年10月13日签订的《借款合同》，约定被告杨某向原告借款人民币900万元，被告杨某指定其平安银行账号为62×××53的账户为收款账户。原告未提交向被告杨某的上述账户转账记录，其主张上述借款实际上系被告黄某转让的债权。被告杨某于2017年9月6日向原告转账60万元，原告主张系被告杨某支付的利息，被告杨某称系其出借给原告的借款。原告提交了一份有被告黄某签名的《证明》，内容为：“关于本人黄某与廖某、杨某三方的借款关系，现出具证明如下：1.截至2015年10月13日，本人对廖某负有到期债务借款本金玖佰万元整（￥9,000,000)尚未还清；2.截至2015年10月13日，本人对杨某享有到期债权本金玖佰万元整（￥9,000,000)亦未收回；3.2015年10月13日，经三方协商一致，本人将享有对杨某到期900万元债权转让给廖某，由杨某径行向廖某按照月利率3％还款付息。”被告黄某称《证明》上的签名是其向原告借款时在空白的纸上签的名，内容是原告自行制作的，是虚假的。判决理由及结果本院认为，本案争议的焦点之一是被告黄某是否已将其对被告杨某享有债权转让给原告廖某，虽然被告黄某否认原告提交的《证明》内容的真实性，但是该签名是黄某本人所签，结合原告能够向法庭提交被告杨某出具给被告黄某的《借款收据》、《借条》以及黄某与杨某之间借款和还款的银行流水，本院认为，被告黄某主张其系在空白纸张上签名的说法不成立，被告黄某确实有向原告作出转让其对杨某债权的意思表示。但是，黄某出具的《证明》系其事后单方出具的证明，原告并未提交证据证明黄某有通知杨某转让债权的事实，而且也未提交证据证明杨某知道该事实，虽然原告与杨某在2015年10月13日签订了《借款合同》，但该合同并未说明合同约定的借款来源于黄某的出借款，合同明确约定借款应转入杨某指定的银行账户，虽然在2017年9月6日杨某有转账给原告60万元，但杨某否认系归还借款，也未有其它证据证明该款项系归还涉案的借款利息，综上，该《借款合同》及杨某向原告转账的事实并不足以证明被告杨某已接到黄某债权转让的通知。另外，债权转让的前提是债权人享有尚未清偿的债权，本案中，被告杨某表示其实际收到黄某的借款为1910万元，截止2015年4月已归还21210870元，二人之间的债权债务关系已于2015年4月终结，被告黄某也确认该事实，且黄某表示其与杨某除上述债权债务关系以外，没有其他经济往来，故，2015年10月13日，被告黄某并不享有对杨某900万的债权。综上，原告主张黄某将其享有的对杨某的900万债权转让给其的主张不成立。关于原告与黄某之间的借款是否还清的问题，首先，廖敏转账给黄某的款项不能认定为原告出借给黄某的款项，因原告主张涉案借款发生于2014年2月21日至2014年7月31日期间，而廖敏的转账有三笔发生在2014年2月21日之前，另外一笔虽然发生在2014年7月11日，但因被告黄某称上述款项均系其与廖敏的往来，与本案无关，由于原告无法提供其它证据证实上述款项确系其出借给黄某的款项，故，对原告的上述主张，本院不予采信。本院认定原告出借给被告黄某的款项为人民币16242500元。其次，关于原告出借给黄某的上述借款是否有利息的问题，原告在诉状中主张借款月利率为3%，被告黄某主张没有利息，但是被告黄某转账给原告的款项为12942300元，加上转让的蓝柳的债权450万元，其金额已超过原告出借的本金，说明有支付利息的情况，而且黄某给原告出具的《证明》显示其确认截至2015年10月13日尚欠原告借款本金人民币900万，其转让给原告的债权是按月利率3%计算利息的，这也可以印证黄某向原告的借款应按月利率3%计算利息，故本院认定上述借款有约定月息3%。黄某的还款按照先息后本的顺序，先抵扣按照月息3%的标准计算的利息，剩余部分用于抵扣本金，如果归还的款项不足以抵扣3%的月息，但已超过2%的月息，则不足部分不计入尚欠利息，如果归还的款项不足以抵扣2%的月息，则不足部分计入尚欠利息，根据该方式核算，截止2015年6月3日，被告黄某尚欠原告借款本金人民币2163703元（详见附表）。故，被告黄某应当向原告偿还剩余借款本金人民币2163703元，并自2015年6月4日起，按月息2%的标准支付利息至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告黄某应于判决生效之日起十日内偿还原告廖某借款本金人民币2163703元，并支付利息（利息以剩余本金为基数，按月利率2%的标准，自2015年6月4日起计至还清之日止）。二、驳回原告廖某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币126344元，由原告廖某承担人民币79732元，由被告黄某承担人民币46612元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  丘丽明人民陪审员  丘彩华人民陪审员  杨丽萍二〇二〇年十一月十日书 记 员  张 磊