湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12634号上诉人（原审被告）：黎冰，女，1976年6月21日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：傅新洲，湖南汇辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张元端，男，1969年3月10日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：罗一辉，湖南湘旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖国九，湖南湘旭律师事务所律师。原审被告：黎立，男，1987年5月27日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原审被告：郭端玲，女，1961年6月16日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：黎波，男，1958年10月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系郭端玲前夫。上诉人黎冰因与被上诉人张元端、原审被告郭端玲、黎立民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初6408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。黎冰上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、黎冰与张元端没有任何民事关系，仅因出于亲情，为帮助黎波获得轻判，在不明法律事理的情况下向张元端出具15万元借条。借条所产生的后果是上诉人承诺代黎波返还15万元，是代为清偿的赠与，而不是在双方之间产生新的债权债务关系，不是互负义务的有偿合同。二、借条不是上诉人的真实意思表示，上诉人是受被上诉人以黎波的刑期所胁迫而出具借条。张元端答辩称：一、涉案借条合法有效。上诉人出具借条存在相应的事实基础，符合其自身利益，属于其真实意思表示。二、上诉人等人拒不履行借条内容，违反诚实信用原则。三、一审判决支持张元端的诉请只能弥补其损失，张元端不会因此获取不当利益，也不会增加黎冰及其亲属的总债务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告郭端玲述称，张元端的损失应当找主犯，黎波已经履行经济赔偿责任。张元端向一审法院起诉请求：1、黎冰、黎立、郭端玲共同向张元端偿还借款15万元，并支付利息（利息以15万元为基数，按照年利率6%的标准自2013.6.3日暂算至2020.6.2日，计63000元，此后的利息按照该标准计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由黎冰、黎立、郭端玲承担。一审法院认定事实：2013年5月30日，张元端（谅解人）出具《谅解书》载明，兹由黎波就阿里山合同诈骗案，其本人认罪态度好，家属其妻郭端林，其妹黎冰与被害人张元端积极沟通，求得其谅解，同意退还被害人张元端现金人民币319592元整，在此款转至张元端指定的中国农业银行或现金到手后，并得到张元端亲笔签字按手印，此协议谅解书方能作为雨花区人民法院对黎波轻判的依据，在收到此款后，被害人张元端不得再请求人民法院追究黎波的刑事责任，建议法院对黎波轻判。谅解人：张元端，被谅解人代表：黎冰。2013年6月3日，黎冰及黎立的母亲以黎立的名义向张元端出具一张《借条》载明，今借到张元端人民币现金150000元，借款期限为逐步还清，借条尾部借款人处由黎冰签字、捺印确认，黎立母亲签署黎立的名字并在该名字上捺印予以确认。2013年6月3日，张元端出具《收条》载明，今收到黎冰、黎立送来的人民币现金150000元，并收到了黎冰、黎立出具的借条150000元。后长沙市雨花区人民法院在结合上述谅解情况作出(2013)雨刑初字第179号刑事判决书，认定黎波构成合同诈骗罪，但其亲属已与被害人张元端达成和解协议，故对被告人黎波所犯合同诈骗罪可以减轻处罚。另查明，黎波与黎冰系兄妹关系，黎波与郭端玲曾系夫妻关系，双方于1994年6月23日经长沙市西区人民法院调解离婚，黎立系二人婚生子。张元端在黎波犯合同诈骗罪一案中损失为319592元。一审法院认为，合法的债务应当清偿。本案中，长沙市雨花区人民法院在(2013)雨刑初字第179号刑事判决书中认定该院对黎冰、郭端玲的亲属黎波在涉嫌合同诈骗罪时从轻处罚的理由是“亲属已与被害人张元端达成和解协议”。可见，黎冰的亲属黎波因为张元端出具的合法《谅解书》而受益。黎冰通过现金支付的方式支付了150000元，同时又以出具《借条》的方式对剩余150000元债务进行了确认。张元端未实际取得150000元借款的事实导致双方因《借条》形成的法律关系不同于传统意义上的实际支付借款合同成立的民间借贷关系。一审法院认为，黎冰虽未实际取得150000元借款，但其亲属因张元端的《谅解书》受益，这150000元是相应的对价。本案中，双方仅仅只是通过《借条》的方式对原有的债权债务关系进行了新的确认,本案中的法律关系虽有别于传统的民间借贷关系，但《借条》的出具系双方的真实意思表示，也不违背法律、行政法规的强制性规定，且黎冰已经实际履行了一部分，对双方之间形成的新的债权债务关系予以确认。黎冰在亲属受益之后毁约的行为不但不符合契约精神，也违背了诚实信用原则，如果黎冰的抗辩成立，势必会对出具刑事谅解书的受害人造成二次伤害，且会产生不良的社会效应。对张元端请求黎冰支付剩余欠款150000元的诉讼请求予以支持。黎冰未归还构成为违约，双方未约定明确付款日期，确定黎冰从2013年6月3日起构成违约。双方未约定预期付款违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，张元端主张的按照年利率6%的标准从2013年6月3日起计算预期付款违约金至欠付款项实际清偿之日止的诉讼请求有事实与法律依据，予以支持。综上，对黎冰辩称其不应当承担还款义务的抗辩意见不予采纳。黎冰未提供证据证明《借条》的出具与案外人刘智奇有关，对于黎冰辩称的应当由刘智奇承担还款责任的抗辩意见不予采纳。庭审中，当事人对《借条》的真实性无异议，且黎冰、黎立的代理人以及张元端均承认借条上“黎立”的签字和手印均为郭端玲代为书写。经审理查明，郭端玲与黎立系母子关系，黎冰与郭端玲曾系亲属关系。一审法院认为，郭端玲虽未到庭参加诉讼，未承认借条系其书写，但综合双方的庭审陈述足以认定借条上“黎立”签字及手印系郭端玲书写和捺印。黎立与郭端玲虽系母子关系，但其未经授权签字确认的行为对黎立不发生法律效力。对黎立提出不是黎立本人真实意思表示，不构成表见代理的抗辩意见予以采纳。现黎立对此签名不予追认，对张元端以此主张黎立承担责任的诉讼请求，不予支持。郭端玲完全民事行为能力人,对于自己签字的行为和后果应有充分的认知,并应自行承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条之规定，郭端玲应当履行其所签订的《借条》权利及义务。另，涉案《借条》虽有黎波的事后签名确认，但并不能免除郭端玲、黎冰偿还借款的义务。郭端玲、黎冰在履行了还款义务后有权向黎波进行追偿。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限黎冰、郭端玲于本判决生效后十日内向张元端偿还150000元及相应利息（利息以实际欠款为基数，按照年利率6%的标准，从2013年6月3日起计算至欠付款项实际清偿之日止）；二、驳回张元端的其他诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取2248元，由黎冰、郭端玲负担（此款已由张元端预交，由黎冰、郭端玲在履行义务时一并向张元端支付）。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，张元端在黎波犯合同诈骗罪一案中损失为319592元。为获得张元端的谅解，黎冰、郭端玲同意退还张元端相关款项，由张元端出具谅解书。可见涉案借条系当事双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。故一审判决认定借条系双方对原有债权债务关系进行了新的确认,并无不当。黎冰关于其是受张元端以黎波的刑期所胁迫而出具借条的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，黎冰的上诉理由和请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4496元，由黎冰负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  郭柏奎二〇二〇年十二月七日法官助理谢莉莎书记员彭伟康附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。