河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民初1285号原告：邓锡华，男，1968年7月5日生，住佛山市禅城区（金地九珑璧）18座别墅，；。委托诉讼代理人：廖玫，广东通建律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶剑军，广东通建律师事务所律师。被告：平顶山市盛久机械设备有限公司，住所地：河南省平顶山市湛河区神马大道14号（享丰食品院内），统一社会信用代码：91410411MA484E5Y18。法定代表人：王志刚，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭志玉，河南应国律师事务所律师。被告：王志刚，男，1991年10月15日生，蒙古族，住河南省叶县。原告邓锡华诉被告平顶山市盛久机械设备有限公司（以下简称盛久公司）、王志刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年10月27日召开庭前会议，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告邓锡华的委托诉讼代理人廖玫、叶剑军，被告盛久公司的委托诉讼代理人郭志玉，被告王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓锡华向本院诉讼请求：1.判令解除原告邓锡华与被告盛久公司签订的《工矿产品购销合同》；2.判令被告盛久公司向原告邓锡华返还货款349.6万元，原告邓锡华无需向被告盛久公司支付剩余的18.4万元货款；3.判令被告盛久公司取回放在原告邓锡华处的1.6米单熔喷设备一套；4.判令王志刚对被告盛久公司的债务承担连带责任；5.判令盛久公司、王志刚承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2020年4月11日，原告邓锡华、被告盛久公司签订《工矿产品购销合同》，约定原告邓锡华向被告盛久公司购买1.6米单熔喷设备一套（包括吸料和喂料系统、螺杆机压机、油加热熔体过滤器、计量泵和传动系统、M模头、喷丝板、空气加热器、高压罗茨风机、抽吸风、熔喷成网机、熔喷收卷机、驻极处理机、钢平台、控制电柜），设备总价368万元。原告邓锡华分别于2020年4月10日、4月14日、5月5日向盛久公司法定代表人王志刚账户汇款200万元、56.7万元、92.9万元，合计支付349.6万元，尚有18.4万元货款未支付。2020年5月5日至6月3日，被告盛久公司陆续将设备运至邓锡华指定的地点，并进行安装调试，6月5日起原告邓锡华开始生产口罩。从2020年6月9日起，邓锡华购买的设备生产出来的口罩经过检测，过滤效率一直不达标（≥95%），与王志刚联系后，将设备的熔喷头运回盛久公司重新打磨调试，但生产出来的口罩一直不达标，并且出现了漏浆的情况，但王志刚没有给出可以根本解决问题的方案。双方签订的《工矿产品购销合同》第七条约定，产品质量保证期为一年。原告邓锡华购买的设备仅仅两个月就出现生产设备不合格，设备漏浆情况，被告盛久公司应当将原告邓锡华支付的所有货款退回。盛久公司为一人公司，其唯一股东为被告王志刚，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告王志刚的财产与被告盛久公司的财产存在混同，应当对被告盛久公司的债务承担连带责任。盛久公司辩称，双方签订的工矿产品购销合同是双方的真实意思表示，合法有效，被告盛久公司已经履行了合同义务，原告邓锡华也大部分履行了付款义务，原告邓锡华已经使用被告提供的产品，被告提供的1.6米单熔喷设备能够满足原告的生产需要，即便在质保期内，由于原告工作人员操作不当造成磨头损坏，被告也对其进行了及时的维修，原告提出解除合同等诉求，没有法律依据和合同依据。原告之所以提出解除合同，是因为国家对疫情的控制有效，导致产品滞销。在被告向原告索要剩余货款的时候，原告多次表示想办法尽快解决剩余货款，但是现在又提起诉讼要求解除合同，明显是为了逃避支付剩余货款。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。王志刚辩称，答辩意见同盛久公司答辩意见，另外王志刚并非合同当事人，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告邓锡华为支持其诉讼请求，提交了如下证据：证据1.邓锡华香港居民身份证、证据2.邓锡华港澳居民往来内地通行证、证据3.盛久公司工商登记信息、证据4.盛久公司法定代表人王志刚信息，证据1、2、3、4证明目的：证明邓锡华、盛久公司、王志刚的主体资格。证据5.《工矿产品购销合同》，证明目的：邓锡华于2020年4月11日与被告盛久公司签订《工矿产品购销合同》，约定邓锡华向盛久公司购买1.6米单熔喷设备一套，价格368万元，产品质量保证期一年。证据6.汇款回单，证明目的：邓锡华于2020年4月10日、4月14日、5月5日向盛久公司法定代表人王志刚的银行账户汇款200万元、56.7万元、92.9万元，合计349.6万元。证据7.微信聊天记录、证据8.微信聊天记录刻录光盘，证据7、8证明目的：2020年5月5日至6月3日盛久公司陆续将设备运至邓锡华指定地点，设备从2020年6月9日开始生产口罩的过滤效率一直不达标，并且出现漏浆情况。被告盛久公司对原告提交的证据质证称，对证据1、证据2请法院核实邓锡华身份，对证据3、4、5、6均无异议，对证据7、8证明目的涉案机械是生产熔喷布而非口罩的机械，双方虽未约定质量标准，但检测6月5日的熔喷布已经达到优质标准，不存在设备不达标问题。被告王志刚对原告提交的证据质证称，对证据1、2、3、4、5、6均予以认可，对证据7、8证明目的不认可涉案设备6月4日生产调试，6月5日生产出的熔喷布经检测合格，双方均认可才进行交接，出现漏浆是因为邓锡华工厂工人操作不当所致。被告盛久公司提交了如下证据：6月5日后正常生产期间熔喷布检测记录18页，证明目的：涉案机械设备生产的熔喷布合格。原告邓锡华对上述证据发表质证意见称，对编号1至17的检测记录真实性无异议，这些记录均未2020年6月5日、6月6日产生，此时设备尚未进入稳定生产阶段，无法证明被告提供的设备合格，这些图片来源于王土旺与李枝国的微信聊天记录，证明了原告提供的微信聊天记录的真实性，而二人的聊天记录中有54张检验记录，不合格的有32张，6月9日后大面积的不合格，同时也证明了王土旺为盛久公司委托的技术代理人员。对证据18真实性有异议，该证据不在王土旺与李枝国的微信聊天记录中，无法证明与本案有关。因被告对原告提交的证据的真实性无异议，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，本院对该8份证据予以采信。原告对被告提交的17份检测记录真实性无异议，本院对上述证据予以采信，关于被告盛久公司提供的第18页检测记录，原告不予认可且该证据无原件核对，字迹模糊无法辨识，本院对此不予采纳。本院经审理查明：2020年4月11日，原告邓锡华、被告盛久公司签订《工矿产品购销合同》，约定原告邓锡华向被告盛久公司购买1.6米单熔喷设备一套（包括吸料和喂料系统、螺杆机压机、油加热熔体过滤器、计量泵和传动系统、M模头、喷丝板、空气加热器、高压罗茨风机、抽吸风、熔喷成网机、熔喷收卷机、驻极处理机、钢平台、控制电柜），设备总价368万元。卖方盛久公司负责安装调试。同时合同第五条检测方法为工厂自检。第六条约定，提出异议期限：运达需方工厂后一周内，以书面方式提出。第七条约定产品质量保证期为一年。原告邓锡华分别于2020年4月10日、4月14日、5月5日向盛久公司法定代表人王志刚账户汇款200万元、56.7万元、92.9万元，合计支付349.6万元，尚有18.4万元货款未支付。2020年5月5日至6月3日，被告盛久公司陆续将设备运至邓锡华指定的地点，并进行安装调试，6月5日起原告邓锡华开始生产熔喷布。在生产过程中出现模头损坏、漏浆等情况，原告工作人员李枝国通过王土旺与被告盛久公司沟通设备调试维修、零部件更换等事宜。2020年6月26日，王土旺问“今天没有开机吗？”，李枝国回答“现正在升温，原本以为他今天来，就等到下午再升温。但是他又改为明天来，那我倒不如现在就升温，今晚生产一个晚上，明天他过来再算吧”。7月16日，李枝国在与王土旺的微信聊天中称：“现在有个客户，要求熔喷布的流量要达95，能不能做到？”王土旺回答“要慢慢调试机器”。被告盛久公司为自然人独资的有限责任公司，其股东为本案被告王志刚。本院认为，本案系涉港买卖合同纠纷，合同当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家、地区的法律。本案被告及合同履行地在中国内地，故依据最密切联系原则，应当适用中华人民共和国内地法律作为处理本案纠纷的准据法。邓锡华与盛久公司签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照约定全面、诚信地履行合同义务。当事人对自己的主张，有责任提供证据。按照《中华人民共和国纺织行业标准FZ/T64078-2019熔喷法非织造布》4.5过滤效率一款的表述，熔喷法非织造布按照用途可分为工业用领域和民用口罩领域，不同的用途执行不同的检测标准。邓锡华主张盛久公司提供的生产设备生产出的口罩经过检测，过滤效率一直不达标（≥95%），盛久公司应退回全部货款，但是双方签订的合同中并无具体用途、质量标准的约定，现有证据无法证明双方就熔喷布过滤效率≥95%形成合意。涉案设备生产的产品是熔喷布而非口罩，原告以口罩过滤效率一直不达标主张设备不合格，无事实依据。熔喷布的质量与生产设备、原材料、操作环境、操作工艺等密切相关，能否生产出过滤效率95%以上标准熔喷布与设备是否存在质量问题并无必然联系。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。《工矿产品购销合同》中明确约定了“提出异议期限：运达需方工厂后一周内，以书面方式提出。”但邓锡华在异议期间内并未提出书面质量异议，故应视为设备符合质量标准。设备运行中虽有模头损坏、设备漏浆等现象，但原告邓锡华的工作人员的聊天记录显示涉案设备并非完全不能运行，仍可开机生产，原告也一直与被告沟通推进设备维修维护事宜，因此原告主张被告提供设备质量不合格，以此主张被告盛久公司构成根本违约，导致其合同目的不能实现的证据不足，理由不充分，故原告要求解除《工矿产品购销合同》，被告盛久公司返还货款、取回设备，被告王志刚承担连带责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邓锡华的诉讼请求。案件受理费36240元，保全费5000元，由邓锡华负担。如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起三十日内，被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 闫 明审判员 李 黎审判员 赵俊丽二〇二〇年十一月三十日法官助理徐成道书记员师蕾鸣