安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初8896号 原告：张敬敬，女，汉族，1988年10月4日出生，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：王晓冬，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游中正，安徽通闻律师事务所律师。 被告：卫邦顺，男，汉族，1968年10月20日出生，住安徽省肥西县。 被告：陈秀琼，女，1979年8月21日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告张敬敬诉被告卫邦顺、陈秀琼追偿权纠纷一案，本院受理后，于2020年9月2日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张敬敬的诉讼委托代理人王晓冬、游中正到庭参加诉讼，被告卫邦顺、陈秀琼经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张敬敬向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即向原告偿还代偿款本金1066900.86元，利息18559.77元，罚息2178.21元，合计1087638.84元；2、请求判令两被告立即支付原告担保费12283.76元；3、请求判令两被告立即支付原告代偿款滞纳金659109.14元（代偿款滞纳金自2018年1月5日暂计算至2020年7月2日，之后的滞纳金以代偿款1087638.84元为基数按照年利率24%为标准计算至款清之日止）；4、请求判令两被告支付律师代理费20000元；5、请求判令两被告以其所有的位于为上述第一、二、三、四项债务承担担保责任，原告有权就前述抵押财产在拍卖、折价、变卖后所得价款优先受偿；6、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：被告卫邦顺因资金需求向重庆金安小额贷款有限公司（以下简称：金安公司）提出借款申请，双方于2017年1月22日签订一份《授信及借款合同》（合同编号DY20170122003328），合同约定金安公司同意向被告授信借款1125000元，授信期限为60个月，自2017年1月22日至2022年1月21日，利息从实际发放日起按月计息，至借款全部清偿日止。借款人按照实际放款金额的3%向金安公司支付借款手续费，在借款放款日一次性支付。借款人逾期而未发生保证人全额代偿的，出借人就逾期款项中的借款本金及利息部分自逾期之日起按0.1%每日向出借人计收逾期罚息，直至清偿完毕之日或代偿之日止，借款人逾期且发生保证人全额代偿的，保证人就代偿款项自代偿之日起按0.1%每日向出借人计收代偿滞纳金，直至清偿完毕之日止。因上述《授信及借款合同》需要提供担保，被告向平安普惠融资担保有限公司（以下简称：平安公司）提出委托担保申请，双方于当天签订一份《最高额委托担保合同》，约定平安公司为被告卫邦顺与金安公司之间的借款提供连带保证责任，保证范围为借款合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于催收费用、律师费用、诉讼费用、公证费用、执行费用等一切费用）以及其他到期应付的款项。并且约定平安公司为被告卫邦顺提供担保的，被告卫邦顺需要向平安公司每月以实际放款金额为基数，按照约定担保费率支付担保费，且如发生平安公司承担保证责任的，自承担保证责任之日起以代偿金额为基数，按每日1‰支付代偿滞纳金，直至被告卫邦顺清偿全部款项之日止。为了保障上述协议的履行，被告卫邦顺、陈秀琼与平安公司之间又签订一份《最高额反担保抵押合同》，合同约定被告卫邦顺、陈秀琼以其所有的位于合肥市滨湖区天山路421号滨湖和园4幢2308室房产为平安公司的保证提供反担保，抵押担保范围为平安公司承担保证责任后代偿的全部款项，并就该房产办理了不动产登记证明（皖[2017]合不动产证明第0017053号）。上述《最高额委托担保合同》、《最高额反担保抵押合同》签订之后平安公司与金安公司签订了一份《最高额保证合同》，为被告卫邦顺与金安公司之间的授信金额为1125000元的《授信及借款合同》提供保证担保。各方签订上述系列合同之后，被告卫邦顺于2017年1月22日向金安公司提出借款100万元，借款期限为36个月，借款利率为年利率9.2%，月担保费率为0.4%;之后又于2017年6月1日与金安公司签订一份《借款合同》，合同约定本次借款本金为人民币22.3万元，借款期限为36个月，借款利率为年利率9.2%，金安公司依据该合同已向被告卫邦顺发放借款本金。同时被告卫邦顺与平安公司签订一份《最高额委托合同》补充协议，协议约定被告卫邦顺向平安公司支付每月担保费892元，支付时间为24个月。2017年10月4日双方再次签订一份《借款合同》，约定借款本金为10万元，借款期限为24个月，借款利率为年利率8.8%，金安公司依据该合同已向被告卫邦顺发放借款本金。同日，被告卫邦顺与平安公司签订一份《最高额委托合同》补充协议，协议约定被告卫邦顺向平安公司支付每月担保费380元，支付时间为24个月。被告卫邦顺在还款期限内未能如期偿还金安公司本息，金安公司要求平安公司承担保证责任，平安公司基于保证担保责任，代被告卫邦顺支付金安公司各项费用共计1087638.84元。平安公司代偿完毕之后基于《最高额委托担保合同》、《最高额反担保抵押合同》对两被告享有追偿权利。另查被告卫邦顺与被告陈秀琼系夫妻关系，双方于2006年4月5日办理登记结婚，且被告陈秀琼于2017年1月22日出具一份《承诺函》，对卫邦顺的借款行为明确知晓，并用于家庭共同经营。平安公司基于对被告享有的债权及担保权利，于2017年11月12日与淮南市浩森投资管理有限公司（以下简称：浩森公司）签订一份《债权转让协议》，协议约定平安公司将其对被告的债权及担保权利转让给浩森公司；浩森公司又于2020年6月10日与安徽保诚商业运营管理有限公司（以下简称：保诚公司）签订一份《债权转让协议》，协议约定浩森公司将其从平安公司受让的对被告的债权及担保权利转让给保诚公司；之后原告与保诚公司再次签订一份《债权转让协议》，协议约定保诚公司将其对被告的债权及担保权利转让给原告，即原告最终取得了对被告享有的债权及担保从权利。上述债权转让已书面通知被告，并依据前述合同要求被告向原告履行债务，经催要未果，故诉至本院。 被告卫邦顺、陈秀琼未答辩。 原告张敬敬围绕诉讼请求依法提交证据包括：原告身份证复印件、《债权转让协议》、债权转让通知书、EMS邮寄单、被告身份证复印件、结婚证复印件、《承诺函》、送达地址确认书、《授信及借款合同》、《借款合同》、《额度动用申请书》、《最高额委托担保合同》、《最高额反担保抵押合同》及补充协议、房地权权证书、《不动产登记证明》、《最高额保证合同》、代偿告知书、代偿凭证、履行保证责任证明书、《委托代理合同》、律师费发票、支付凭证。 被告卫邦顺、陈秀琼未到庭，视为放弃答辩、质证、举证的权利。 本院经审查，对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 另查明：2017年6月1日卫邦顺与重庆金安小额贷款有限公司签订《借款合同》中约定收取手续费3749.25元，月担保费892元/月。2017年10月14日卫邦顺与重庆金安小额贷款有限公司签订《借款合同》中约定担保费为380元/月。2017年1月22日，卫邦顺与平安普惠融资担保有限公司签订一份《最高额委托担保合同》，合同第一条约定：甲方委托乙方为其在2017年1月22日至2022年1月21日期间发生额借款在最高本金金额1125000元的范围内向出借人提供连带责任保证担保。合同第三条约定：乙方从每一笔借款从实际发放日起按月计收担保费，每月担保费金额=实际放款金额×月担保费率，还款期限为24个月的，月担保费率0.38%，还款期限为36个月的，月担保费率0.4%；乙方履行保证责任后，甲方应自乙方履行担保责任（即代偿）之日起，以乙方代偿金额为基础，按每日0.1%的标准向乙方支付代偿滞纳金；乙方履行保证责任后有权向甲方追偿全部代偿款项及所产生的其他一切费用，包括但不限于鉴定费、差旅费、诉讼费、保全费、执行费、律师费、公证费等。 同日，卫邦顺、陈秀琼与平安普惠融资担保有限公司签订《最高额反担保抵押合同》，约定卫邦顺提供位于安徽省合肥市滨湖区天山路421号滨湖和园4幢2308室房产作为抵押担保，担保的对象为《授信及借款合同》、《最高额委托担保合同》、《最高额保证合同》，担保范围为保证人承担连带保证担保责任项下代偿的全部款项（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用）以及借款人在委托担保合同项下的全部义务及债务（包括但不限于担保费、代偿滞纳金以及乙方为追偿、催收上述款项所产生的其他一切费用），他项权证登记的抵押方式为最高额抵押，被担保的债权金额为1125000元，不动产登记证明号为皖（2017）合不动产证明第0017053号。陈秀琼于2017年1月22日出具一份《抵押物共有人声明》及承诺书，对《最高额反担保抵押合同》确认并承诺案涉房屋办理抵押。 上述合同签订后，金安小贷公司在2017年1月25日发放第一笔贷款1000000元时，预先扣除了手续费30000元，即实际发放贷款970000元。金安小贷公司在2017年6月1日发放第二笔贷款223000元时，预先扣除了手续费3749.25元，即实际发放贷款219250.75元。金安小贷公司在2017年10月4日发放第三笔贷款100000元。 另外，卫邦顺第一笔贷款自2017年1月25日获得借款970000元至平安普惠公司代偿之日2018年1月4日，重庆小贷公司的贷款天数为344天。卫邦顺第二笔贷款自2017年6月1日获得借款219250.75元至平安普惠公司代偿之日2018年1月4日，重庆小贷公司的贷款天数为217天。卫邦顺第三笔贷款自2017年10月4日获得借款100000元至平安普惠公司代偿之日2018年1月4日，重庆小贷公司的贷款天数为92天。 在该三笔贷款履行过程中，卫邦顺均出现逾期情形。2018年1月4日，平安普惠融资担保有限公司代偿了全部本息1087638.84元，其中第一笔代偿本息790285.71元（含本金775156.46元、利息13534.6元、罚息1594.65元）、第二笔代偿本息199352.67元（含本金195570.37元、利息3426.7元、罚息355.6元）、第三笔代偿本息98000.46（含本金96174.03元、利息1598.47元、罚息227.96元）。另三笔贷款项下尚欠担保费9320元、2078.36元、885.4元，合计12283.76元。 还查明，平安普惠融资担保有限公司于2018年1月12日将债权转让给淮南市浩森投资管理有限公司，淮南市浩森投资管理有限公司于2020年6月10日将该债权转让给安徽保诚商业运营管理有限公司，安徽保诚商业运营管理有限公司于2020年6月15日将该债权转让给张敬敬，上述债权转让后于2020年7月5日通过邮政快递EMS向卫邦顺的住所邮寄了债权转让通知，并于2020年6月19日安徽商报上刊登了“债权转让通知暨催收联合公告”。 2020年6月18日，张敬敬与北京中银（合肥）律师事务所签订诉讼代理委托合同一份，委托北京中银（合肥）律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费20000元，北京中银（合肥）律师事务所向张敬敬开具同等金额的发票。 本院认为：涉案协议等系签约各方真实意思表示，除《最高额委托担保合同》约定的代偿滞纳金标准过高、应予调整外，其他内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。平安普惠担保公司履行了保证责任后，卫邦顺未及时还款，构成违约，应承担给付担保费、偿还代偿款及代偿款滞纳金的违约责任。原告张敬敬通过债权受让的方式取得平安普惠融资担保有限公司对卫邦顺的债权，并履行了通知义务，故卫邦顺应向张敬敬履行还款义务。但平安普惠融资担保有限公司履行代偿义务及张敬敬接受债权同时，应尽到合理的注意义务，以避免造成借款人的利益受损，本院对其不合理的代偿数额予以核减。 关于代偿款本息，出借人重庆金安小额贷款有限公司第一笔贷款预先扣除了手续费30000元，卫邦顺实际得款970000元，故张敬敬应代偿的借款本息予以核减为（775156.46+13534.6）-30000-（30000×9.2%×344/360）=756053.76元。关于代偿款中罚息，日利率0.1%显然过高，予以核减为年利率14.8%，为1594.65×14.8%/36.5%=646.6元，即以上代偿款合理部分为756700.36元。关于担保费，应以970000元为基数，按月利率0.4%自2017年11月25日计算至2018年1月4日止为5173.33元。 第二笔贷款预先扣除了手续费3749.25元，卫邦顺实际得款219250.75元，故张敬敬应代偿的借款本息予以核减为（195570.37+3426.7）-3749.25-（3749.25×9.2%×217/360）=195039.9元。关于代偿款中罚息，日利率0.1%显然过高，予以核减为年利率14.8%，为355.6×14.8%/36.5%=144.19元，即以上代偿款合理部分为195184.09元。关于担保费，应以219250.75元为基数，按月利率0.4%自2017年11月25日计算至2018年1月4日止为1169.34元。 第三笔贷款实际放款100000元，张敬敬应代偿的借款本金为96174.03、利息为1598.47元，而代偿款中罚息，日利率0.1%显然过高，本院核减罚息为14.8%，为277.96×14.8%/36.5%=112.71元，即以上代偿款合理部分为97885.21元。关于担保费应以100000元为基数，按月利率0.38%自2017年11月25日计算至2018年1月4日止为506.67元。 关于代偿滞纳金，其性质等同于违约金，合同约定的0.1‰/天计算标准过高，本院酌定以代偿款1049769.66元为基数，自2018年1月5日起按年利率15%的标准来计算代偿滞纳金，经本院核算，截止2020年7月2日，代偿滞纳金为397600.26元。 被告卫邦顺与陈秀琼系夫妻关系，涉案贷款发生于双方夫妻存续期间，且陈秀琼作为抵押人签字确认，并向重庆金安小额贷款有限公司出具承诺书，其对于涉案贷款应当知情并同意，原告主张要求卫邦顺与陈秀琼承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。 另外，卫邦顺、陈秀琼作为抵押人应以其提供的抵押物位于安徽省对上述债务在最高额1125000元范围内承担抵押担保责任。关于律师费，双方在合同中已明确约定，费用在合理范围内，且已实际支付，故本院对该项诉讼请求予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律的有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卫邦顺、陈秀琼于本判决生效之日起十日内偿还原告张敬敬代偿款1049769.66元，并支付代偿滞纳金397600.26元（暂计算至2020年7月2日，之后的滞纳金以代偿款1049769.66元为基数按年利率15%为标准顺延计算至款清之日止）； 二、被告卫邦顺、陈秀琼于本判决生效之日起十日内偿还原告张敬敬担保费6849.34元； 三、被告卫邦顺、陈秀琼于本判决生效之日起十日内偿还原告张敬敬律师代理费20000元； 四、若被告卫邦顺、陈秀琼未能按本判决第一、二、三、项履行义务，原告张敬敬有权对被告卫邦顺、陈秀琼抵押的位于安徽省合肥市滨湖区天山路421号滨湖和园4幢2308室（不动产登记证号：皖[2017]合不动产证明第0017053号）房产折价、变卖或拍卖所得价款在1125000元范围内优先受偿； 五、驳回原告张敬敬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计10446元，由原告张敬敬负担1372元，被告卫邦顺、陈秀琼共同负担9074元。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 宋 玮 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 周名姝 附：本案适用法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律的有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。