江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1283民初6899号 原告：王飞，男，1990年5月8日生，汉族，住江苏省扬州市江都区。 被告：王祥，男，1981年9月17日生，汉族，住江苏省泰兴市（人寿保险巷子里）。 被告：叶小燕，女，1982年12月12日生，汉族，住江苏省泰兴市（人寿保险巷子里）。 两被告共同委托诉讼代理人：赵兴翔，泰兴市马甸法律服务所法律工作者。 原告王飞与被告王祥、叶小燕债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王飞，被告叶小燕及两被告共同委托诉讼代理人赵兴翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款500000元及利息（以200000元为基数，自2019年10月10日至2020年10月9日止，按年利率0.7%计算利息为1400元），共计501400元整。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月11日，原债权人李明与两被告签订《还款协议一份》，就终止双方物流合作后对双方产生的债权债务关系达成一致，协议约定由被告向李明分四期偿付共计700000元整，李明不再参与上述物流项目的正常运营。截止2020年9月10日，被告已经偿还原债权人共计200000元，原债权人将其对被告享有的剩余500000元债权及孳息全部转让原告，并通过电话及书面方式通知了被告。原告受让该笔债权后积极联系被告协商还款，并行使了不安抗辩权要求被告提供担保，然而截止起诉之日，经过原告多次催要，被告仍然未能偿还欠款，并且未能提供担保。综上所述，为保障原告的合法权益，依据相关法律规定，遂提起诉讼，望判如所请。 王祥、叶小燕辩称，1、债权转让通知书已经收到，但原告主体不适格，原告提起诉讼的债权转让通知书系虚假债权转让，提起的本案之诉系虚假诉讼。根据法律规定，债权转让成立的条件必须基于有有效存在的债权，并且债权债务的转让需双方的意思表示真实，否则债权转让无效。本案原告和所谓债权转让人李明之间并无任何形式的经济往来，素不相识。李明从未向原告借过款项，亦无其他任何经济往来。因此债权转让通知书纯属恶意串通的虚假债权转让，故原告诉讼主体不适格。2、李明依法不具有债权转让的主体资格。被告与李明之间无任何债权债务法律事实，债权转让通知书对被告不具有任何法律约束力，其所谓的转让行为依法认定为无效。3、被告主体资格不适格，物流合作协议书虽由王祥签订，但案外人的投资均投在泰兴市祥瑞货运服务部（以下简称“祥瑞货运”），所购车辆亦登记在祥瑞货运名下，即物流合作经营实际是案外人与祥瑞货运间的合作，并非单纯与王祥个人合作。4、银行转账记录不能佐证债权转让人李明与被告之间存在债权债务关系，原告将案外人的投资款视为被告与李明之间的债权债务是虚假陈述。5、被告与所谓债权转让人李明之间不存在任何债权债务关系，因此对2019年10月11日的还款协议不予认可。事实上，被告与案外人之间存在合作投资经营关系，虽然到目前为止案外人的投资款尚有不足500000元未收回，但被告签订该所谓还款协议时并非自愿，而是案外人扣押了被告的车子，以让被告业务做不成相要挟，在2019年10月11日拿出事先打印好的协议让被告签字，被告只好违心签订还款协议。6、由于原告不具有适格的主体资格，恶意串通进行虚假债权转让和诉讼，并查封冻结被告的账户，给被告造成了严重的经济损失。综上所述，债权转让人李明不具有债权转让资格，债权转让系虚假债权转让，原被告主体资格均不适格，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明:两被告系夫妻关系。祥瑞货运系个体工商户，王祥系经营者。2018年1月17日，案外人卜志华向王祥转款120万元。次日，祥瑞货运、王祥为甲方、李明为乙方签订《业务合作协议》一份，约定：“一、合作项目：主营货运物流业务。二、合作方式及双方投入：（一）甲方以人民币100万元转让四辆运输汽车（苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××）及部分物流业务给乙方。1、乙方先行支付70万现金给甲方，甲方确保在2018年2月1日前车辆完成过户及其他变更手续后，乙方支付剩余30万元。合作时间自2018年1月18日起开始。……（二）自合作之日起共同运营货运业务，双方约定：1、甲方以1辆运输汽车（鲁Ｈ×××××）和部分运输业务、乙方以4辆运输汽车（苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××）和部分运输业务共同作为投资运营，在协议期内无正当理由所有车辆不得撤出或从事非合作业务的运营，否则以违约处理。2、如2年期内乙方未能达到收回投入成本的目的，3年后可单方面撤出并处置车辆，如资产处置后仍不能收回出资及银行利息，甲方应将差额补偿给乙方。……” 2018年2月12日，李明作为甲方、卜志华作为乙方，签订“免责协议书”一份，载明：“经甲乙双方协商，由甲方代表乙方，与泰兴市祥瑞物流公司签订业务合作协议书，同时泰兴市祥瑞物流公司的四辆货运车辆过户至甲方名下，其间发生的车辆一切事物及物流货运业务所产生的一切事项与甲方无关。特立此协议以资证明”。 2019年10月11日，李明作为甲方，被告王祥、叶小（晓）燕作为乙方，签订《还款协议》一份，约定：“甲乙双方协商终止物流合作协议，经双方结算，乙方应偿付甲方七十万元（70万元），双方协商约定，该款项分四次清偿：1、2019年11月上旬，乙方支付甲方人民币壹拾五万元（15万元）；2、2019年12月底，乙方支付甲方人民币壹拾万元（10万元）；3、2020年10月9日，乙方支付甲方人民币贰拾万元（20万元），该笔款项自2019年10月10日起计息，年利率7厘，于2020年10月9日一次性结清给甲方；4、2021年8月31日前，乙方支付甲方剩余人民币贰拾伍万元（25万元）。债务担保约定：1、乙方于2019年12月还清甲方贰拾伍万元（25万元）之前，自愿将叶晓燕名下奥迪Q7车辆（车牌号：苏Ｍ×××××）一部交与李平（身份证号：）处保管，如乙方不按期还款，甲方或李平有权变卖车辆，变卖款用于偿还债务。2、目前奥迪Q7车辆（车牌号：苏Ｍ×××××）尚欠银行贷款，待银行贷款还清后，乙方自愿即时将该车辆抵押给甲方，用于保证债务偿还。3、在乙方按约定履行偿还义务的前提下，甲方不得干预祥瑞物流公司（法定代表人：叶晓燕）的经营，一旦乙方违约，甲方则有权干预并诉至法院。” 2020年9月16日，李明通过EMS向王祥、叶小燕邮寄《债权转让通知书》，载明：“本人已于2020年9月12日将对你所有的债权中的一部分（人民币50万元）转让给王飞（身份证号码：，联系方式1591984898），现根据相关法律规定，特此书面通知。上述债权转让自本通知送达之日起发生效力。自通知到达之日，王飞在上述款项额度内要求贵司付款时，你应当优先无条件予以支付。”落款日期为2020年9月14日。 2020年9月20日，原告王飞向两被告邮寄了《行使不安抗辩权的通知书》，载明：“王祥、叶小燕：关于你方于2019年10月11日签署的《还款协议》，原债权人李明已将该债权转让给本人，鉴于你方出现未能按约定时间还款，且经过本人调查，你方出现转移资产、丧失信誉、偿还能力严重下降的情况，严重危害了本人行使债权的权利，根据相关法律法规的规定，本人特通知你方如下：请在收到本通知3日内为尚未偿还的欠款提供担保或者一次性偿还欠款，否则本人有权要求你方一次偿还全部欠款”。 2020年10月30日，卜志华出具《证明》一份，载明：“本人卜志华（身份证号码：）系王祥、叶小燕的实际债权人，李明将本人对王祥、叶小燕所享有的50万元债权转让给王飞的行为是本人授意，特此证明”。 2020年10月16日，李明接受被告委托诉讼代理人询问时陈述：我与王祥之间无任何借贷或其他经济、经营往来。王祥（妻子叶小燕）从事物流经营。2017年底，因缺少流动资金，王祥与卜志华夫妇协商约定，卜志华以位于泰兴市的单门独院向银行抵押贷款。贷款120万元作为出资购买王祥的四辆卡车（苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××）共同经营，实际出资为105万元。卜志华委托我作为他的代表并以我的名义与王祥签订协议，因此我与王祥在2018年1月18日签订了《业务合作协议书》，但实际出资人和收益人是卜志华，我没有参与实际经营也未享有任何收益。协议签订后，王祥就将四辆车子过户到我的名下，我与卜志华签订了一份《免责协议书》，约定经营期间车辆发生的一切事故责任与我无关。2019年10月，卜志华与王祥终止经营时约定将叶小燕名下的奥迪Q7（车牌苏Ｍ×××××）交我大哥李平保管，并在2019年10月11日仍然由我与王祥签订了终止合作协议，同时又签了一份还款协议，但相关款项均是还给卜志华的，我大哥作为见证人在还款协议上签了字。 审理中，原、被告一致确认，双方在签订《还款协议》后，两被告已陆续给付卜志华20万元。因两被告未足额支付剩余到期款项，原告王飞持诉称理由诉至本院。 另查明，两被告在签订《业务合作协议》及《还款协议》时均明知李明实际系共同合伙人卜志华的委托代理人。 审理中，本院依原告申请裁定冻结两被告名下的银行存款501400元或查封其相应价值的财产。 上述事实，有到庭双方的陈述、原告提交的还款协议、银行转账记录、债权转让通知书等及被告提交的对李明的询问笔录证实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告的诉讼主体资格是否适格？2、李明与两被告签订的《还款协议》是否是双方真实意思表示？3、本案原告所主张的债权转让是否真实有效，两被告是否应当支付两原告所主张的款项？关于争议焦点1，本院认为，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。本案中，祥瑞货运系个体工商户，虽然登记的经营者为王祥，但其未举证是个人经营，且在与案外人李明签订还款协议时两被告夫妇均作为债务人在协议书上签字，故应当认定两被告是家庭经营，以家庭财产对外承担责任，原告根据协议的约定要求两被告承担偿还责任，于法有据，两被告的主体资格适格；受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案中，两被告均明知案外人李明签订业务合作协议、还款协议系受卜志华的委托，卜志华是实际债权人，业务合作协议、还款协议直接约束卜志华。两被告向卜志华支付20万元后，卜志华委托李明将其根据还款协议约定对两被告享有的债权转让给原告，并已经通知两被告，原告取得债权人的身份，故其主体资格适格。关于争议焦点2，两被告辩称其与李明签订的《还款协议》并非真实意思表示，系在被要挟的情况下形成的。鉴于两被告未举证证明案外人卜志华存在胁迫的情形，且两被告在还款协议签订后，已实际按协议约定还款20万元，故本院对两被告的该辩称意见不予采信。本院确认《还款协议》系双方真实意思表示。对于争议焦点3，本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让，但根据合同性质或者法律规定、当事人约定不得转让的除外。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中，还款协议是卜志华与两被告就合伙经营终止后经结算形成的，该协议合法有效，不存在不得转让的情形，且李明受卜志华的委托履行了通知义务，原告与卜志华夫妇间有无债权债务关系并不影响原告成为案涉债权转让的受让主体，故该债权转让合法有效，对原被告均具有约束力，两被告应当按照约定履行还款义务。由于2020年10月9日应当支付的20万元双方约定了一年的利息按年利率0.7%计算为1400元，故该利息作为从权利也应由原告享有。根据双方的约定，两被告第二批还款应当于2019年12月底还款10万元，但两被告仅给付5万，余款5万元经原告多次催要未果，直至原告取得债权后，两被告亦未还款，且于审理中两被告陈述还款协议中载明的苏Ｍ×××××奥迪Q7汽车已经在借高利贷用于经营时抵押给他人，2019年底因无法继续经营、偿债该车已经卖给他人，两被告尚欠银行贷款几十万元未还，由此可看出两被告从2019年底开始即有可能丧失履行与原告间的债务能力，原告受让债权后即通知两被告履行义务，两被告未按期履行亦未提供相应担保，其行为表明不履行合同义务，故原告可在履行期限届满前要求其承担违约责任，对原告要求两被告付清剩余未到期款项的主张，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款、第六十九条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第九十四条第（二）项、第一百零八条、第四百零二条规定，判决如下： 被告王祥、叶小燕于本判决生效之日起十五日内给付原告王飞本金500000元、利息1400元，合计501400元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8814元，减半收取为4407元，诉讼保全费3027元，合计7434元，由两被告负担（此款原告已垫付，两被告于履行上述给付义务时一并加付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员 戴爱明 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 周红燕 书 记 员 朱静云