黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初3271号原告：大庆市合众通信设备安装有限责任公司，住所地黑龙江省肇源县肇源镇大广工业园区。法定代表人：康壮，职务经理。委托诉讼代理人：杨志，黑龙江杨志律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司肇源县分公司，住所地黑龙江省肇源县肇源镇松江明珠路南。负责人：王树新，职务经理。委托诉讼代理人：白羽，黑龙江司洋师事务所律师。原告大庆市合众通信设备安装有限责任公司（简称合众公司）与被告中国联合网络通信有限公司肇源县分公司（简称肇源联通公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告合众公司的法定代表人康壮、委托诉讼代理人杨志、被告肇源联通公司的委托诉讼代理人白羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合众公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付通信管道使用费324,000万元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2015年7月份，建成肇源县肇源镇的西郊路通信管道，被告于次年肇源联通公司开始使用，至今未支付使用费。被告使用的通信管道是一体的，容量是有限，北起郭尔罗斯大街灯岗南至拉菲公馆，管道全长3公里，被告使用了其中的一部分管线，导致其余管道无法另行出租或者出卖。所以，应以管道的总长度3公里计算使用费。望人民法院予以支持。被告肇源联通公司辩称，一、被答辩人诉请答辩人支付通信管道使用费324,000元无计价依据，远超出合理范围。2016年由于肇源县人民政府改造西郊路，将杆路撤掉，由被答辩人建设全长约3,000米地下8孔简易管道。实地勘查可见1孔管道中有外层印有“中国联通”字样地下光缆，实际使用管道长度约700米，不足管道部长约3，000米的四分之一，仅与其它多家用户共用1孔管道。按照工信部通信[2016]451号《信息通信建设工程预算定额》，该管道修建定额为6万元/孔公里。案涉管道的修建定额约为18万元，被答辩人诉请不足3年的使用费324,000元，超过合理范围，显失公平;二、答辩人实际使用的1孔管道的所有权人是否为被答辩人存疑。案涉8孔简易管道中的1孔已被中国移动肇源分公司购置，从外观上无法识别哪孔管道为移动肇源分公司所有。答辩人实际使用700米管道的沿途通信井盖标识均为中国移动，无法识别使用的该孔管道的所有权人；三、被答辩人未提供案涉管道符合通信建设工程的证明材料，且答辩人不具备从事经营通信管道的资质。通信行业涉及基础民生及公共安全，对其工程质量有基于行业特性的特殊要求。案涉管道工程建设施工至今，被答辩人未移交过任何工程竣工方面的资料，更未提供符合工信部第47号文件《通信工程质量监督管理规定》的防雷抗震等要求的证明材料。黑政办发[2001]74号文件明确指出，根据《电信条例》，只有具备网络元素出租、出售业务经营许可证的基础电信业务经营者方可从事通信管道的出租、出售业务。其他基础电信业务经营者只能自建自用，不得进行管道资源的出租、出售业务。案涉管道作为通信管道使用并收费，被答辩人需出示网络元素出租、出售业务经营许可证。综上所述，案涉管道的性质、所有权及被答辩人资质均存疑，基于历史原因，实地勘查可证，目前答辩人自2016年1月1日至今实际使用的案涉管道长度约700米，另有100米通信管道仅在2016年使用1年，由于修路将管线轧碎，修复后也没有使用。因此，被答辩人主张给付通信管道使用费324,000元的请求不应得到法院的支持，恳请法院公正裁判，依法维护答辩人的合法利益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。确认本案事实如下：原告合众公司于2015年5月7日注册成立，经营范围：通信线路和设备安装、安全监控系统范围、信息技术服务、固定电信服务、电路耗材、计算机软件、电子产品（国家禁止销售的除外）、消费器材、通信器材销售。2015年度，合众公司在肇源县肇源镇西郊路修筑8孔地下通信管道，北起肇源镇郭尔罗斯大街，南至肇源县拉菲公馆小区西门亿锋车公馆门前，全长3,000米。2016年1月1日，被告肇源联通公司开始使用自亿锋车公馆门前以北的800米案涉通信1孔管道，其中自肇源县肇源镇西海新区售楼处以北的100米使用1年，因修路管线被损坏，修复后肇源联通公司至今未使用。经合众公司申请，本院委托，黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司于2020年7月31日作出黑仁杰评〔2020〕价司鉴字第29号司法鉴定意见书，鉴定意见：价格鉴定标的这一次西海新区东门至拉菲公馆亿锋车公馆门前通信管道在价格鉴定基准日的使用费（租赁价格）为每孔每公里每年10,078元。上述事实有当事人陈述，司法鉴定意见书等证据在卷佐证，予以认定。本案的争议焦点：被告肇源联通公司使用原告建筑的部分地下通信管道，能否按照通信管道全长计算使用费。本院认为，2015年，原告合众公司建成的肇源县肇源镇西郊路8孔地下通信管道后，自2016年1月1日开始，被告肇源联通公司使用1孔部分管道，双方当事人未签订书面租赁合同，对使用通信管道的价格、期限、距离、履行方式、使用方式等事项均未约定。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十七条规定：承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。案涉的地下通信管道，是通过埋设在地下的通信电缆检查井（窨井）铺设的管道；检查井将地下管道隔断，据此认定案涉地下管道是可分段使用的，非完全封闭不可分的管道。所以，应以实际通信管道使用的距离计算使用费。肇源联通公司使用合众公司地下通信管道的使用费计算如下：2016年度的使用费为8,062.40元（0.80千米×10,078元/千米），自2017年1月1日至本判决作出之日（2020年9月10日），1,348天，使用费为26,053.70元（0.70米×10,078元/千米·年×1,348天÷365天），合计34,116.10元。综上所述，原告合众公司以通信管道的全长计算使用费的理由不处分，依法不予支持，支持其请求被告联通公司使用通信管道的实际长度计算使用费，至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司肇源县分公司给付原告大庆市合众通信设备安装有限责任公司通信管道使用费34,116.10元，2020年9月11日之后的使用费，以长度0.7千米、年使用费10,078元/千米计算至实际给付时止。二、驳回原告大庆市合众通信设备安装有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,160元，减半收取3,080元，由被告中国联合网络通信有限公司肇源县分公司负担346元、原告大庆市合众通信设备安装有限责任公司负担2,734元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  王得利二〇二〇年九月十日书记员  王 晶附：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。