陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0902民初4796号原告（反诉被告）：田仕林，男，1967年11月30日出生，汉族，住湖南省沅陵县，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：秦波新，陕西持衡律师事务所律师。被告（反诉原告）：成都鼎峰建筑劳务有限公司（以下简称鼎峰公司），住所地成都市武侯区，统一社会信用代码91510100669676xxxx。法定代表人：周成，该公司经理。委托代理人：张明，北京凯耀律师事务所律师。原告田仕林与被告鼎峰公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，被告鼎峰公司于2020年11月17日提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）田仕林及其委托诉讼代理人秦波新，被告（反诉原告）鼎新公司的委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田仕林向本院提出诉讼请求：1.判令被告鼎峰公司支付拖欠的劳务费148290元；2.本案的诉讼费由被告鼎峰公司承担。事实与理由：原告田仕林于2017年6月7日至同年12月31日，招募了唐海超等多名工人，在被告鼎峰公司承建的中铁六局安康项目部工程安康东站抗滑桩工地和护坡工地两处工地干活。2019年1月14日，被告鼎峰公司的工地负责人唐某某向原告出具应付两处工资一张，载明是安康东站抗滑桩工资49910元和护坡工资98380元（包括唐海超等14人的工资在内）。工资条出示后，原告田仕林多次找被告鼎峰公司要求支付，被告以种某某由予以推辞，后原告田仕林以追索劳动报酬为由，向汉滨区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，汉滨区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月31日作出汉劳人仲案字（2020）107号裁决书，裁决驳回原告田仕林的仲裁请求。为维护原告田仕林的合法权益，现根据我国《合同法》及相关法律法规的规定，请求支持原告的诉讼请求。被告鼎峰公司答辩称：原告田仕林在被告鼎峰公司工地带领几位农民工从事劳务工作，其身份是“包工头”。被告鼎峰公司支付给原告田仕林劳务费，田仕林再向其招募的工人分别支付报酬，原告田仕林是从被告鼎峰公司承包的劳务，不受被告公司管理，双方是劳务关系，并且被告鼎峰公司已超额支付了原告田仕林各项费用，不再欠付其任何费用，应驳回原告田仕林诉讼请求。反诉原告鼎峰公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告田仕林向反诉原告返还多支付劳务费37297元；2、由反诉被告承担本案反诉费用。事实与理由：2017年6月7日至2017年12月31日，反诉被告田仕林带领其招募的多名工人在反诉原告鼎峰公司承建的中铁六局安康项目部工程安康东站抗滑桩工地和护坡工地两处工地干活。2019年2月2日，双方签订《XX组XX工地结算清单》，确定田仕林班组的劳务费用为148290元，以及田仕林班组的借支及扣款情况，反诉被告多次向反诉原告借支共计133000元，反诉原告代反诉被告向其班组人员代发工资42587元，反诉原告向反诉被告支付10000元劳务费，以上共计185587元，扣除应向反诉被告支付的劳务费148290元，反诉被告应该返还反诉原告多支付的37297元劳务费。反诉被告田仕林反诉答辩称：反诉原告鼎峰公司所诉不属实，对于借支的款项，应以反诉被告出具的借条为凭证。其中鼎峰公司2019年2月2日支付的1万元，是支付田仕林在北京干活的费用，鼎峰公司向其他班组成员发放的工资，是其应当支付的工人工资，与反诉被告田仕林无关。反诉被告不存在多领取劳务费，请求驳回鼎峰公司反诉请求。原告田仕林（反诉被告）提供证据及被告鼎峰公司（反诉原告）质证情况如下：1.田仕林的身份证复印件，拟证明田仕林主体身份情况。鼎峰公司对该证据无异议。2.2019年1月14日东站两工地现场管理人唐某某出具的田仕林工资清单一张，拟证明鼎峰公司欠田仕林安康东站抗滑桩工资49910元和护坡工资98380元，合计148290元的事实。鼎峰公司对该证据真实性无异议，但认为该证据并非最终的结算依据，借支款和代付款该清单尚未扣除。3.汉滨区劳动人事仲裁委员会作出的汉劳人仲案字（2020）107号裁决书复印件，拟证明鼎峰公司所欠田仕林的工资共为148290元。鼎峰公司对该证据真实性无异议，但认为该裁决书不能证明鼎峰公司欠田仕林148290元的事实。被告鼎峰公司（反诉原告）提供证据及原告田仕林（反诉被告）质证情况如下：1.2019年2月2日的《XX组XX工地结算清单》、2019年1月11日的《田仕林班组在中铁六局安康项目部工程结算清单》复印件、2020年6月24日鼎峰公司出具的《证明》，拟证明田仕林与其组成的劳务班组在鼎峰公司从事劳务，双方之间系劳务关系而不是劳动关系；原告田仕林班组产值为98380元，田仕林本人劳务费为49910元，其借支款和应扣款已超过上述金额，田仕林应返还鼎峰公司多支付的劳务费37297元。田仕林对于2019年1月11日的《田仕林班组在中铁六局安康项目部工程结算清单》复印件无异议，对于2019年2月2日的《XX组XX工地结算清单》真实性有异议，对于2020年6月24日鼎峰公司出具的《证明》，认为不符合证据的形式要件，但对证明曹乃玖和唐坤是鼎峰公司安康工地负责人无异议。2.《农民工工资发放请求》3份复印件、《收条》5份复印件（同原件当庭已核）及工人甘洪义的收条照片打印件，拟证明鼎峰公司于2019年4月在安康市劳动局调解下，代田仕林向其班组的工人支付劳务费共24867元，分别是甘兴根6247元，唐在连5580元，杨世停6010元，周高丽3380元，甘洪义3650元。田仕林质证意见为，该证据不能证明工资是本人所领取，且这5个人不在田仕林索要工资的人之内，虽然记工仍然是田仕林记，但因不是田仕林请的，所以不由田仕林结算，并陈述其请的工人尚有唐海林、冯宗太、冯泽红、敬帮生、敬华青、刘云福、黄明有、姚山寿、唐海燕、唐海超、周得志、刘冬玉未付工资，加上田仕林本人共13人，诉称14人有误。3.汇款流水记录及中国建行网上银行电子回单图片打印件，拟证明鼎峰公司法定代表人周成替公司于2019年2月2日向田仕林支付劳务费10000元。田仕林对该组证据真实性无异议，但认为周成给的是回家路费而非劳务费。4.田仕林出具的《借条》4份和《收条》1份，拟证明田仕林通过鼎峰公司工地管理人唐坤在鼎峰公司借支钱款共70300元。原告对该组证据真实性有异议，且结算单中载明不含借支款，所以2019年1月14日结算单工资就是应给付田仕林的。5.鼎峰公司工地管理人曹乃玖出具的记账流水4页，拟证明田仕林通过曹乃玖在鼎峰公司支取钱款共计43900元。田仕林对该证据的真实性有异议，且所记录田仕林支取的钱款并无田仕林签字确认。6.田仕林出具的《工资条》2张复印件，拟证明鼎峰公司代田仕林向其班组工人发放劳务费合计2220元（分别为李某某1200元、陈宗国1020元），并回收了工资条。田仕林对该组证据真实性无异议，但认为该组证据与本案无关联性，是鼎峰公司应支付的工人工资，工资条显示的两个工人，不包含在田仕林诉称的13人中。7.与田仕林的微信聊天记录截屏1张和微信转账截屏2张（当庭出示原始载体），拟证明田仕林通过唐坤于2018年5月25日与2018年10月3日从鼎峰公司借支18800元。田仕林对该证据质证意见为内容属实，但聊天记录不完整，达不到证明目的，且转账记录加起来一共10800元，并发生在2019年1月14日结算前，唐坤给转的钱是用来给其他工人支付工资，不包含在田仕林诉请的金额中。8.微信转账截屏1张（当庭出示原始载体），拟证明2018年2月10日，鼎峰公司通过唐坤向田仕林班组的工人唐海超的妻子刘冬玉转账5000元，用于支付唐海超、刘冬玉劳务费。田仕林对该证据质证意见为，与本案没有关联性，发生在2019年1月14日结算前。9.郭利兵与唐坤的微信聊天记录截屏1张，拟证明2018年3月中铁六局代鼎峰公司向田仕林班组支付劳务费10500元。田仕林对该组证据质证意见为，与本案没有关联性，发生在2019年1月14日结算前。经庭审举证、质证，本院对原告（反诉被告）田仕林和被告（反诉原告）鼎峰公司提供的证据分析认定如下:对田仕林提供的证据1、2、3和鼎峰公司提供的证据1中的《田仕林班组在中铁六局安康项目部工程结算清单》复印件及《证明》，因双方对真实性均无异议，本院对证据所反映的客观事实予以认定。对鼎峰公司提供的证据1中的《XX组XX工地结算清单》，虽然田仕林对真实性有异议，但该清单有田仕林的确认签字，田仕林也未申请司法鉴定，故缺乏反驳证据，同时该清单能够和《田仕林班组在中铁六局安康项目部工程结算清单》、唐某某出具的田仕林工资清单相互印证，因此可以认定应付田仕林的XX工地XX组的总产值，49910元为田仕林在安康工地作为提供劳务者的应付劳务费，在1月11日和14日清单中载明的“不含借支款”的含义应为尚未对账并扣除田仕林的借支款项，故在2月2日的清单中才出现对借支款的对账记载，但该对账的记载多为待定，说明双方对该账目意见并未最终一致，对借支和扣款的数额，应结合其他证据认定。对鼎峰公司提供的证据2、6，因收条均载明是田仕林班组的工资，而工资条也是田仕林签字，故田仕林认为与本案没有关联性，不在其索要工资的工人名单内的意见，缺乏反驳证据，本院不予采纳。同时结合案情，鼎峰公司在安康东站护坡工地工程劳务是由田仕林承包，总产值双方已确认，其他工程田仕林只是提供劳务者，因此这些工人的劳务费的产生应与田仕林所诉劳务费有关。故该组证据证明鼎峰公司给田仕林班组代付劳务费共27087元的事实，本院予以采信。对鼎峰公司提供的证据3，因田仕林对真实性无异议，且系对账当天支付，数额较大，田仕林意见为是周成给的回家路费缺乏合理性和反驳证据支持，故对该证据证明鼎峰公司已支付田仕林所诉劳务费10000元的事实，本院予以采信。对鼎峰公司提供的证据4，因全部为田仕林本人出具的借条和收条，而出具条据的期间也是双方劳务关系存在的期间，田仕林对真实性有异议但未申请司法鉴定，其缺乏反驳证据，故对该证据证明田仕林向鼎峰公司的借支款项共70300元的事实，本院予以采信。对鼎峰公司提供的证据7，田仕林认为是鼎峰公司叫其代付其他工人工资的意见，缺乏反驳证据支持，而田仕林对微信聊天内容和微信转账的真实性无异议，故对该证据证明鼎峰公司通过管理人员向田仕林支付18800元的事实，本院予以采信。对鼎峰公司提供的证据5，系鼎峰公司安康工地负责人自己书写的流水账，并无田仕林确认或其他佐证，难以达到其证明目的，故本院不予认定；对鼎峰公司提供的证据8，系鼎峰公司工作人员微信转账给案外人的款项，仅转账截图，难以证明该款项是支付护坡工程的劳务费，故本院不予认定；对鼎峰公司提供的证据9，仅案外人的微信聊天记录截图，难以证明聊天内容涉及款项系护坡工程劳务费且已经支付，故本院不予认定。本院根据确认的证据，结合原、被告的陈述，认定以下案件事实：2017年6月7日至2017年12月31日，田仕林在鼎峰公司承建的中铁六局安康项目部工程，安康东站护坡和抗滑桩工地，两处工地提供劳务，并对东站护坡工地的工程向鼎峰公司进行了劳务承包，自行招募工人干活。2019年1月和2月，田仕林三次和鼎峰公司的管理人员，对劳务费进行了对账和清算，形成了2019年1月11日《田仕林班组在中铁六局安康项目部工程结算清单》、2019年1月14日唐某某出具安康东站抗滑桩及护坡工资清单和2019年2月2日《XX组XX工地结算清单》，三份清单确认了98380元为整个护坡工地的工程，田仕林班组的总劳务费，49910元为田仕林从事抗滑桩工程的个人劳务费。在田仕林为鼎峰公司提供劳务期间，田仕林分别于2017年10月7日、2017年10月11日、2017年11月20日、2017年12月30日、2019年1月5日向鼎峰公司管理人员借支和收取了21000元、700元、1000元、5400元、42200元，共计70300元，并出具有借条和收条。2019年2月1日田仕林与鼎峰公司管理人员的聊天记录，证实田仕林通过鼎峰公司的工地管理人收取了共18800元。2019年初，因田仕林班组工人索要工资，劳动局介入，鼎峰公司向田仕林班组的工人代为支付劳务费共24867元，分别是甘兴根6247元，唐在连5580元，杨世停6010元，周高丽3380元，甘洪义3650元。对田仕林出具工资条的工人李某某和陈宗国，鼎峰公司亦向两人发放了劳务费共2220元，并收回工资条。2019年2月2日，鼎峰公司法定代表人周成通过银行转账向田仕林支付劳务费10000元。    本院认为，田仕林向鼎峰公司承包劳务和提供劳务，双方成立劳务合同关系。由于田仕林及其班组的劳务已完成，鼎峰公司尚未支付的劳务费，理应向田仕林支付。本案双方对劳务费总数148290元确认无异，仅对田仕林的借支款和鼎峰公司对田仕林班组工人的代付款的具体金额及是否应予扣除存在争议。由于本院对鼎峰公司确有有效证据证实，田仕林已收取鼎峰公司的款项和鼎峰公司代付田仕林班组的款项共计为126187元，而田仕林并无充分证据证明上述款项，不含在所诉劳务费中，故126187元应认定为鼎峰公司已支付田仕林的劳务费款项，应在田仕林所诉的劳务费中予以扣除，因此鼎峰公司尚未给付田仕林劳务费（即XX工地XX组XX工地田仕林个人劳务费）共计为22103元。同时，鼎峰公司反诉的其他应扣除款项亦缺乏证据证明，故鼎峰公司主张应返还多支付的劳务费37297元的请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）成都鼎峰建筑劳务有限公司在本判决生效后五日内支付原告（反诉被告）田仕林劳务费22103元。二、驳回原告（反诉被告）田仕林和被告（反诉原告）成都鼎峰建筑劳务有限公司的其他诉讼（反诉）请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3265元，减半收取1632.5元，由原告（反诉被告）田仕林负担；反诉受理费732元，减半收取366元，由被告（反诉原告）成都鼎峰建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审  判  员    冯  超二〇二〇年十二月二十八日                          书  记  员    柯贤慧