湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初2988号原告刘志凡，男，汉族，1960年11月4日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被告林起卫，男，汉族，1966年10月19日出生，户籍所在地福建省厦门市同安区。原告刘志凡诉被告林起卫买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘志凡到庭参加诉讼，被告林起卫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志凡诉称：2012年10月1日起，被告林起卫与曾建湘、龙领华等五人签订合伙协议，以娄底市升星煤业有限公司（以下简称“升星煤业”）名义对外开展活动。原告与该公司间有煤炭业务往来，至2014年7月3日，经结算，升星煤业共欠原告煤款775263.8元。经被告合伙人内部协议，决定按照其合伙人约定的比例分担债务。同日，被告与原告签订还款协议，约定其承担23%的责任（178311元），分期分批偿付，如未按期偿付则按月利率2%计算逾期利息。被告另向原告出具了欠条。2014年11月8日，升星煤业合伙人股权发生变动，被告又向原告出具了借款协议和欠条，约定在之前还款协议的基础上增加5%负债（38763元）。经原告多次催讨，被告均未按期偿付。综上，原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼，请求判令：1、由被告林起卫偿还原告刘志凡欠款217074元及其利息（按月利率2%标准自欠款之日起计算至偿还之日止）；2、本案诉讼费用等由被告承担。被告林起卫未到庭参加诉讼，未提交相关答辩意见，也未向本院提交证据，视为其自动放弃诉讼权利。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认以下法律事实：被告林起卫与曾建湘、龙领华等五人签订《合伙协议》，挂靠在升星煤业名下开展经营活动，原告刘志凡在2003年至2013年间为升星煤业煤炭供应商。截止至2014年7月3日，经原告与升星煤业结算，升星煤业总计欠原告煤款775263.8元。2014年7月3日，被告林起卫（甲方）与原告刘志凡（乙方）签订《还款协议》，约定：“一、升星合伙组织总计欠乙方煤款775263.8元，根据2012年10月1日合伙人所签订《合伙协议》，甲方同意按其在合伙组织中所占股份比例23%承担还款责任178311元；二、还款计划：1、2014年农历年12月14日之前还款总金额的10.00%；2、2015年农历年12月14日之前还款总金额的20.00%；3、2016年农历年12月14日之前还款总金额的20.00%；4、2017年农历年12月14日之前还款总金额的20.00%；5、2018年农历年12月14日之前还款总金额的30.00%。”“甲方还第一笔款后，后期款项如未按时还款，应加付乙方所有欠款2.0%的月利息（扣减已支付欠款）；且乙方保留上诉权利。所有还款均计先还本金。甲方做到按期还款，则不支付任何利息。”被告林起卫于当日向原告刘志凡出具《欠条》，载明：“今欠刘志凡人民币壹拾柒万捌仟叁佰壹拾壹元整（178311元），还款时间按双方签订的还款协议执行。”该《还款协议》签订后，因被告方合伙人内部股权调整，2014年11月15日，被告林起卫（甲方）与原告刘志凡（乙方）再次签订《还款协议》，约定：“一、升星合伙组织总计欠乙方煤款775263.8元，根据2012年10月1日合伙人所签订的《合伙协议》，甲方已按其在合伙组织中所占的出资比例23%确认了相应债务，向乙方开具了欠条。因2013年9月30日合伙人签订了《合伙经营补充协议》，约定经营实体由龙领华、曾建湘、林起卫、黄雨改四人承包经营，梁伦光不再参与经营决策，此时合伙组织尚有资产五千余万元。2014年3月1日，各合伙人又签订了《合作经营退出协议》，约定梁伦光完全退出合伙组织，此时合伙组织也有足够支付供应商货款的资产。按以上两份协议的约定，甲方同意再承担升星合伙组织欠乙方煤款总金额的5%计人民币大写叁万捌仟柒佰陆拾叁元（38763元），现由甲方开具欠款条确认，并作出还款计划。二、还款计划：1、2014年农历年12月14日之前还款总金额的10.00%；2、2015年农历年12月14日之前还款总金额的20.00%；3、2016年农历年12月14日之前还款总金额的20.00%；4、2017年农历年12月14日之前还款总金额的20.00%；5、2018年农历年12月14日之前还款总金额的30.00%。”“甲方还第一笔款后，后期款项如未按时还款，应加付乙方所有欠款2.0%的月利息（扣减已支付欠款）；且乙方保留上诉权利。所有还款均计先还本金。甲方做到按期还款，则不支付任何利息。”被告林起卫于当日向原告刘志凡出具《欠款条》，载明：“今欠到刘志凡人民币（大写）叁万捌仟柒佰陆拾叁元￥38763元，还款时间按《还款协议》执行。”另查明，升星煤业系于2005年11月21日注册成立的有限责任公司，股东为曾建湘、龙领华，主要经营原煤洗选加工、销售等。2012年10月1日，黄雨改、曾建湘、龙领华、林起卫、梁伦光等5人签订《合伙协议》，成立个人合伙组织。《合伙协议》约定:“……合伙组织暂挂靠娄底市升星煤业有限公司，在其经营场所和经营范围内，以原煤洗选加工和煤炭贸易为主，自主经营。根据企业需要和业务发展情况，经合伙人协商，今后可受让变更现用公司或重新注册公司运营……债务承担:合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，按各合伙人实缴出资比例承担。”该合伙组织挂靠娄底市升星煤业有限公司经营期间，以该公司名义与刘志凡发生过煤炭业务往来。至2014年7月3日，合伙组织共欠刘志凡货款775263.80元。另，2015年10月19日，原告刘志凡以升星合伙组织另一合伙人黄雨改、黄雨改之妻张梅为被告向本院提起买卖合同纠纷之诉，本院经审理后于2016年4月12日作出（2015）娄星民二初字第1109号民事判决，判令黄雨改支付原告刘志凡货款169411元本息，并驳回刘志凡对张梅的诉讼请求。原告刘志凡不服该判决，上诉至娄底市中级人民法院，娄底市中级人民法院经审理后于2016年8月19日作出（2016）湘13民终510号民事判决，判令撤销本院(2015)娄星民二初字第1109号民事判决;由黄雨改、张梅支付刘志凡货款169411元本息。张梅对该判决不服，向娄底市中级人民法院提出申诉，娄底市中级人民法院再审后于2017年9月13日作出（2017）湘13民再33号再审判决，驳回了张梅的申诉，维持娄底市中级人民法院的(2016)湘13民终510号民事判决。上述事实，有原、被告身份信息、《还款协议》两份、《欠条》、《欠款条》、（2015）娄星民二初字第1109号民事判决书、（2016）湘13民终510号民事判决书、（2017）湘13民再33号再审判决书及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。判决的理由与结果本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据本案查明的事实以及原告与升星合伙组织合伙人之一的黄雨改的一审、二审、再审情况，被告林起卫等人设立的合伙组织在挂靠升星煤业经营期间拖欠原告刘志凡货款，被告作为合伙人之一，与刘志凡两次签订《还款协议》，约定上述货款按被告在合伙组织的出资份额比例清偿，该协议系双方的真实意思表示，其内容不违反有关法律法规的强制性规定，合法有效，被告应依照协议约定履行还本付息的责任。根据《还款协议》，被告应偿还原告的217074元（178311元+38763元）已于2018年12月14日到期，原告向本院主张由被告偿还借款217074元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张由被告应向原告支付利息的诉讼请求。原、被告签订的《还款协议》中约定，如被告未按时还款，则按未还款的部分按月利率2%计算利息，被告逾期未归还原告借款本金，故其除应付原告借期内利息外，还应支付原告逾期利息。根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十条中“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、第二十二条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定……约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”及第二十六条中：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”之规定，原、被告约定的月利率2%于2019年8月20日后超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，本院依法予以调整：自2014年11月15日起至2019年8月19日、以217074元为基数、按月利率2%计算利息；自2019年8月20日起、以217074元为基数、按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息。被告林起卫经本院合法传票传唤，未到庭参加本案的诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，其不影响本院根据查明的案件事实，依法作出判决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于修改的决定》第二十条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：由被告林起卫自本判决书生效之日起十日内偿还原告刘志凡欠款217074元，并自2014年11月15日起至2019年8月19日、以217074元为基数、按月利率2%计算利息；自2019年8月20日起、以217074元为基数、按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息至上述债务清偿之日止。如未按本判决所指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4556元，由被告林起卫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  简少泽人民陪审员  李新煌人民陪审员  刘艳兰二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  陈 偲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于修改的决定》第二十条将第二十六条修改为：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第二十二条将第二十九条修改为：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第二十六条将第三十三条改为第三十二条，修改为:“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”本决定自2020年8月20日起施行。