福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初2969号 原告：王威，男，1985年11月3日出生，汉族，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：邱桂福，福建亚太天正律师事务所律师。 被告：福建省酷动健身服务有限公司，住所地福州市仓山区浦上大道**天鹅湾小区南门****。统一社会信用代码：91350100MA349WXG30。 法定代表人：马锜,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：柯一峰，丁永峰，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 被告：许建平，男，1980年3月2日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：甘雪琦，福建秉峰律师事务所律师。 原告王威与被福建省酷动健身服务有限公司（以下简称：酷动公司）、许建平合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，被告许建平提出中止诉讼申请，本院经审查认为本案审理需以（2019）闽1111民初3722号案件审理结果为依据，故裁定本案中止审理。后因中止原因消除,本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2020年8月10日第一次开庭审理，原告委托诉讼代理人邱桂福，被告酷动公司委托诉讼代理人柯一峰，被告许建平委托诉讼代理人甘雪琦到庭参加诉讼。因原告变更诉讼请求，本院于2020年8月25日第二次开庭审理，原告委托诉讼代理人邱桂福，被告酷动公司委托诉讼代理人柯一峰，被告许建平委托诉讼代理人甘雪琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王威向本院提出诉讼请求：1.判令依法解除原告与被告福建省酷动健身服务有限公司间35个套餐的《健身服务合同》；2.判令两被告连带向原告返还546000元及利息70000元，同时自立案日起以616000元（546000元＋70000元＝616000元）为计息基数，按年利率6%支付利息，付至还清所有款项日止；3.本案案件受理费、财产保全费、财产保全担保费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告王威于2018年5月15日至2018年7月底担任被告酷动公司在福州门店的私教经理，是被告员工。在原告就职期间，被告许建平是酷动公司的私教总监。被告酷动公司鉴于资金链断裂，利用与员工间劳动雇佣关系的不平等地位（不接受单位的业绩规则，就遭遇解雇的风险），在全福州的健身门店向所有员工变相融资：1、酷动公司的员工都被要求购买其健身服务套餐，按一个套餐15600元的价格购买;2、酷动公司许诺以每个套餐（每个套餐的价格为15600元）按2000元的固定利息回报给购买该套餐的员工;3、购买套餐的员工可将健身服务套餐对外在市场上进行销售，超过15600元／个套餐的溢价收入归销售的员工所有;4、若套餐无法对外销售或销售不出去，酷动公司将按原购买价（15600元／1个套餐）回收，同时支付承诺的2000元／套餐的利息;5、私教总监许建平为其主管的全福州市场业绩冲量，可享酷动公司给予其全福州市场业绩总额的高额提成。其为鼓励员工向公司投资的积极性，承诺对前述约定的支付义务愿意承担连带责任保证。2018年6月13日至2018年7月20日期间，原告作为酷动公司的健身教练，也被强制要求按前述规则购买公司的健身服务套餐。原告在该期间内已购买35套健身服务套餐，购买总价为：35套×15600元／套＝546000元，均为原告的辛苦血汗钱及刷爆信用卡的钱。为此，酷动公司应支付给原告的利息为：35套×2000元／套＝70000元。被告许建平对此应承担连带支付的保证责任。在原告购买该35套健身服务套餐后，酷动公司利用其强势地位，突然单方面宣布：员工已购买的健身服务套餐，禁止对外销售。导致原告无法销售已购买健身套餐，合同目的根本无法实现。根据酷动公司在变相融资时作出的承诺，其应将原告已支付的546000元本金及约定的利息共70000元返还给原告，同时许建平应为此承担连带保证责任。为此,原告诉至本院。 被告酷动公司辩称，原告诉请于法无据，依法应判决驳回原告的诉讼请求。一、被告酷动公司经营健身俱乐部，盈利来源于客户办理健身卡及购买教练课程，被告许建平原系被告酷动公司员工，原告在原起诉状中诉称被告酷动公司转账给被告许建平，与其合意用于刷取门店业绩。被告酷动公司如转账予被告许建平刷取自身门店业绩，非但没有盈利，同时还要承担手续费及税费，毫无任何利益可言。因此原告王威诉称被告酷动公司转账给被告许建平，合意用于刷取业绩，没有事实依据，明显有悖常理且与事实不符。后原告更改说法称所有购买套餐的费用均系信用卡套现资金，存在明显的自我前后矛盾。被告酷动公司作为健身俱乐部经营者，从未推出任何原告所述“变相融资”或是“返利活动”,不存在原告于起诉状中所述的固定利息及回收套餐的情形。如依照原告在之前起诉状中所陈述模式所言，被告酷动公司转账于原告许建平后再由原告王威刷业绩给被告酷动公司自己的门店，形成业绩后支付提成给与原告王威及被告许建平，再另行支付“返利”给原告王威，那么此举不但于被告而言毫无任何利润可言，且与生活基本逻辑相背离。故该陈述反而可以佐证原告王威于起诉状中的诉请没有任何事实依据。二、原告王威诉请解除案涉《健身服务合同》，没有事实及法律依据，合同并未约定原告具有任意解除权，因此原告无请求权基础，应当驳回原告的诉讼请求。原告与被告酷动公司办理套餐,并分别签订了32份《健身服务合同》，并于合同中说明了入会规则，要求原告阅读有关入会协议的规定，特别告知其权利义务，要求原告签字确认。原告亦知晓上述内容并签字予以确认。根据《中华人民共和国合同法》，双方达成的合同真实、自愿且有效。合同亦并未约定原告具有合同任意解除权，故而原告的诉请没有法律请求权基础，应当驳回原告的诉讼请求。三、原告并未提供证据证明答辩人存在合同法第九十四条规定的法定解除的情形，故亦应当驳回原告的诉讼请求。首先，在本案中，原告在与被告酷动公司签订合同之后，被告酷动公司已依约向原告提供了卡包，原告所提交证据中亦注明了原告已领取了卡包。因此，被告酷动公司依约定履行了合同，且不存在任何过错。原告亦并未举证说明被告酷动公司与原告所签订的32份《健身服务合同》存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同法定解除合同的情形,故原告的诉请没有法律依据及事实依据。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定，法院应当依法保护民事交易安全,故原告的诉请并无事实依据，应当驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告王威所列诉求均无事实依据及法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告许建平辩称，一、许建平支付给原告的款项都是许建平个人的，并非酷动公司支付的。二、许建平个人委托原告为公园道门店刷取业绩而支付的款项用于购买套餐卡包，是许建平个人款项，与酷动公司无关。三、许建平仅认可原告转到许建平个人账户的款项用于返还其委托购买套餐卡的款项。原告个人用于投资购买健身服务套餐卡的款项，以及原告汇款给酷动公司的款项，还有其他业务款项，与许建平无关。四、本案中，原告用于购买酷动公司健身服务套餐卡资金均是许建平向其转账支付的，原告也承诺向许建平返还其支付的款项，原告至今尚欠440900元款项未返还，原告应立即返还。五、许建平与原告一样均是酷动公司员工，退一步讲，即便酷动公司应返还款项给原告，原告主张许建平负连带返还没有任何依据。综上，依法驳回原告对许建平的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对真实性无异议的证据：原告提交的证据《工资银行转账》《健身服务合同》《收款凭证》《招商银行账户历史交易明细表》《广发银行CGB消费情况》（2018年6月至2018年7月3日）、《广发银行CGB消费情况》（2018年7月4日至2018年8月3日）、《中国建设银行个人活期账户交易明细》《中国建设银行信用卡交易明细》《民事判决书》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及有争议的事实，本院认定如下：原告提交的《转账详情及对账单》《转账记录001》《转账记录002》《微信聊天记录》《微信聊天截图》均有原件予以核对，真实性本院予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月13日至2018年7月20日期间，原告与被告酷动公司签订32份《健身服务合同》，约定卡名：畅享卡升级（教练）；卡种：次数卡（0）；有效期：1年；是否转增卡：否；金额：15600元；备注信息：私教一对一5节（4张），私教一对一10节（6张），金管家2张，本套餐属于特价套餐，一经出售不给予退换。开卡日期按照合同签订时间后的3个月内自动开卡，如有提前开卡，以首次锻炼时间为准。本俱乐部不再做其他开卡提醒。所有权益在本合同已完全体现，销售人员任何口头承诺无效。前述部分《健身服务合同》载明卡包已领取。 2019年4月9日,许建平以王威为被告,诉至法院。2019年10月9日，福建省福州市晋江区人民法院作出（2019）闽0111民初3722号民事判决书，认定许建平系酷动公司福州片区区域教练总监,王威系原酷动公司公园道门店教练经理。2018年酷动公司就福州区域内的所有门店展开健身教练服务套餐营销活动,由门店的职员购买后再溢价对外售出,赚取差价。许建平为刷取业绩,通过银行、微信向王威转账(本案庭审中，王威与许建平共同确认，许建平向王威转账合计820400元)。王威通过支付宝、微信转款给酷动公司,用于购买健身服务套餐。酷动公司分别于2018年6月13日、6月14日、6月15日、6月16日、6月17日、6月23日、6月25日、6月28日、6月29日、7月20日向王威出具32张《收款收据》。 庭审过程中,原告确认除案涉32份《健身服务合同》之外,其与被告酷动公司签订的此类套餐均已通过转卡的方式销售。 本院认为，原告与被告酷动公司签订多份健身套餐服务合同,其自认可享受酷动公司给予的购买套餐返利及对外销售套餐后的差价,结合原告除案涉合同外所签订的健身服务合同项下的套餐均以转卡的方式予以销售,可以确认原告与被告之间签订的合同系双方当事人真实意思表示,不违反法律和行政法规的强制性规定,应为合法有效。现原告要求解除合同,其主张双方之间存在不平等地位,其不购买套餐,将遭遇解雇的风险,但未就此提起撤销合同之诉;其主张被告酷动公司承诺如无法对外销售套餐卡包,将予以回收,及在其购买案涉套餐后,被告酷动公司单方宣布禁止对外销售套餐卡包,但均未提交证据证实。为此,原告的全部诉请,没有事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王威的诉讼请求。 案件受理费11082.3元，由原告王威负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴清云 人民陪审员  吴秀珍 人民陪审员  周 鋆 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  汤 琳 附：本民事判决书引用的主要法律条款 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。