西安市莲湖区人民法院 民事判决书 （2020）陕0104民初2544号原告：西安蔚航新能源汽车科技有限公司，住所地西安市高新区房。法定代表人：詹跃临，该公司总经理。委托诉讼代理人：张中新，陕西高新域律师事务所律师。被告：杭州长江汽车有限公司，住所地杭州市余杭区。诉讼代表人：杭州长江汽车有限公司管理人。负责人：项坚民，该管理人负责人。委托诉讼代理人：陆国忠，男，1964年11月2日出生，汉族，住上海市浦东新区，系该公司员工。第三人：陕西山重建机设备有限公司，住所地西安市新城区。法定代表人：常春，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋天方，男，1969年9月11日出生，汉族，住西安市碑林区，系该公司员工。原告西安蔚航新能源汽车科技有限公司（以下简称西安蔚航公司）与被告杭州长江汽车有限公司（以下简称长江汽车公司）、第三人陕西山重建机设备有限公司（以下简称陕西山重公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员郭富丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告西安蔚航公司及第三人陕西山重公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告长江汽车公司管理人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告西安蔚航公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告收回其生产的质量不合格车辆，赔偿原告购车款损失373.8万元；2、依法判令被告赔偿原告经济损失20万元；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月20日原告与第三人签订了购销合同，购买了被告生产的长江牌客车7辆总车价373.8万元。在使用过程中发现车辆存在严重的设计及质量缺陷，无法正常使用，占车辆价款60-70%的蓄电池等速实测续航能力为70公里左右，与其在工信部发布的等速255公里续航里程相差甚远，车辆运行过程中经常出现电量突然下降为零，多次抛锚在半路上；夏季空调制冷严重不足，离压缩机最近的出风口温度20度，车内温度超过30度。原告多次要求被告人员到现场测试维修，但都没有使质量缺陷得到解决。原告从被告相关人员处得知，此批车辆存在设计先天缺陷而无法彻底修复，便多次要求被告更换或退车，被告说等每辆车跑2万公里后给予解决，原告相信了被告的承诺，一直坚持带病使用车辆，等到车辆行驶2万公里后，被告又以设计问题无法修复而推脱并拒绝维修。被告的行为给原告造成巨大经济损失，原告无奈只得诉至法院，望判如所请。本案在审理中，被告长江汽车公司向法院提交（2020）浙0110破申32号民事裁定书及（2020）浙0110破30号决定书，证明浙江省杭州市余杭区人民法院裁定受理长江汽车公司破产清算申请，并指定浙江京衡律师事务所、浙江诺力亚律师事务所、宁波科信会计师事务所有限公司担任管理人。本院依法向管理人送达诉状副本及开庭传票。但其无正当理由未到庭参加诉讼，提交书面答辩状称，被告生产制造的车辆，由工信部审核，通过3C认证，并在工信部目录中予以公告。此前，在2016年杭州举办的G20会议期间，被告生产制造的车辆是国内唯一获准在会议中心区域提供服务的新能源纯电动商务车，并获得了巨大的成功和荣誉,因此，被告生产制造的车辆不存在所谓设计和质量缺陷的问题。假设原告起诉的争议车辆确系被告生产制造，并且假设争议车辆目前在原告使用了近3年的时间后也确实出现了故障等问题，但仅此并无法证明被告生产制造的车辆存在设计和质量缺陷。这里，被告无需指责原告可能存在使用、保养不当等问题，但原告同样不能仅凭莫须有的“被告相关人员”告知，得知被告生产制造的车辆存在设计和质量缺陷的结论，需要说明的是，所有的被告授权的委托修理单位，除了承担修理的义务外，不能代表被告实施其他行为，更不具备证明设计和质量缺陷主体资格。是否存在车辆设计和质量缺陷，除了获得国家授予相关资质的鉴定机构的鉴定和认证，其他任何单位和个人的观点均不能采信。此外，需提请注意的是：本案争议车辆是由第三人销售给原告的，而第三人并非被告的特约经销商，原告与第三人之间是二手车买卖关系，原告与被告之间不存在合同关系，同样不存在因此产生的权利义务关系；被告销售给第三人的车辆价格是49.8万元/辆，与原告提供的价款不一致；被告共向第三人销售车辆16辆，但第三人仅通过案外人支付了298.8万元，至今尚欠498万元，本案争议的车款是否已由第三人全额支付给被告，尚不能确定。综上，原告起诉没有证据，应依法驳回其诉讼请求。第三人陕西山重公司认可原告所述情况，同意原告的诉讼请求。原、被告及第三人围绕其诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院在庭审中进行举证、质证，经审查，查明事实如下：被告系涉案车辆的生产厂家，2016年第三人从被告处购买16台长江牌汽车并签订合同，车辆识别代码分别为：LA91E61EXG1HZG926、LA91E61E3G1HZG914、LA91E61E3G1HZG895、LA91E61E6G1HZG535、LA91E61E3G1HZG931、LA91E61E0G1HZG904、LA91E61E2G1HZG323、LA91E61E6G1HZG938、LA91E61E1G1HZG894、LA91E61E2G1HZG905、LA91E61E0G1HZG868、LA91E61E3G1HZG864、LA91E61E1G1HZG863、LA91E61E9G1HZG903、LA91E61E3G1HZG900、LA91E61EXG1HZG862。为促进上述车辆尽快达到3万公里运营条件的目的，双方于2017年9月6日签订《运营奖励协议》。2017年12月15日，双方再次签订《补充协议》，对达标时间及奖励标准予以变更。2016年12月20日原告与第三人签订《电动车销售合同》，原告从第三人处购买车辆识别代码分别为LA91E61E3G1HZG931、LA91E61E1G1HZG894、LA91E61E6G1HZG938、LA91E61E3G1HZG914、LA91E61EXG1HZG926、LA91E61E3G1HZG895、LA91E61E0G1HZG904的长江牌新能源电动载客车七辆，单价53.4万元，总价373.8万元，同时约定原告在质保期内发现车辆质量存在问题，经具有法定资质的汽车检验机构鉴定，车辆确实存在设计、制造缺陷，由此缺陷造成了人身和财产损害，原告有权选择要求生产厂商赔偿，第三人有协助的义务。后原告支付了全部购车款，第三人亦将车辆交付原告。因原告在使用车辆过程中出现空调制冷差、行驶里程达不到要求、经常掉电的情况，2017年6月9日、7月5日原告向被告授权的维修企业陕西金光大汽车服务有限公司报修，该公司经检查在服务单处理意见栏写明：续航里程低，为本批车辆出厂设计问题，应急处理意见更换电池组，现厂家无货；掉电为电池管理系统问题，无法完全修复；空调散热空间狭小，散热不良，属于车辆结构设计问题，无法修复。鉴于此,经三方协商，第三人于2017年7月20日向原告出具承诺书，承诺待该车辆行驶满30000公里或者截止2019年6月30日后退车。到期后，被告及第三人均未给原告办理退车退款手续。2019年12月17日，原告委托西安德信旧机动车鉴定评估有限公司对涉案七台长江牌新能源电动载客车空调系统、续航里程、电池及电池管理系统进行鉴定评估，该公司作出西德信鉴评报字2019第1486号鉴定评估结论书，鉴定意见为：1、由于散热器与空调安装空间狭小，使其冷热风交换不畅，散热效果较差，造成空调出风口温度20℃，依据国际标准驾驶室空调出风口温度应为10-15℃，该瑕疵应为车辆设计缺陷；2、车辆在动态测试中发现，该车在正常行驶中有驱动动力系统中断现象，经鉴定人员拆解检测发现，该车电池通信系统设计缺陷造成车辆无法正常行驶；3、经拆解发现该车空调系统部件与其生产厂家工信部备案资料所属部件不符。本院认为，因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。涉案车辆系被告生产，经鉴定车辆存在设计缺陷，且空调系统部件与生产厂家在工信部备案资料所述部件不符，属不合格产品，被告作为生产者应承担相应的法律责任。因被告授权的陕西金光大汽车服务有限公司明确认定车辆故障已无法修复，故被告应退还原告因购买上述车辆支付的购车款373.8万元，原告亦应将上述车辆返还被告。原告于2016年底购买涉案车辆，自2017年6月起车辆即频繁发生故障且多次维修无果，无法正常使用，确给原告造成了一定的经济损失，被告亦应赔偿。关于损失金额，原告以购车款373.8万元为本金，按同期银行贷款利率计算自2017年7月1日至2020年7月30日，并在此基础上自愿将损失金额降低为20万元，不违反法律规定，依法予以支持。关于鉴定一节，此次鉴定虽系原告单方委托，但第三人认可其工作人员亦参与鉴定程序，且原告所委托的鉴定单位具备鉴定资质，鉴定人员亦有执业证书，鉴定程序合法。被告经法庭合法传唤未到庭应诉，其书面答辩意见中亦无证据或理由可反驳该鉴定意见，故本院根据该鉴定评估结论书，依法认定涉案车辆为不合格产品。被告在书面答辩状中抗辩称涉案车辆系原告从第三人处所购，其并未与原告建立合同关系，不应承担责任。但根据侵权责任法规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。被告系涉案车辆的生产者，且其无证据证明车辆所存在的质量问题系第三人过错导致，故原告要求被告以生产者身份承担赔偿责任，符合法律规定，对被告的该项抗辩意见，依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条第一款、第四十六条，《中华人民共和国产品质量法》第三十二条、第四十三条、第四十四条第二款,《中华人民共和国企业破产法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告杭州长江汽车有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告西安蔚航新能源汽车科技有限公司购车款373.8万元，西安蔚航新能源汽车科技有限公司于同日将购买的车辆识别代码分别为LA91E61E3G1HZG931、LA91E61E1G1HZG894、LA91E61E6G1HZG938、LA91E61E3G1HZG914、LA91E61EXG1HZG926、LA91E61E3G1HZG895、LA91E61E0G1HZG904的长江牌新能源电动载客车七辆退还杭州长江汽车有限公司,如届时不能退还的,则按购买时每辆车的实际价格折抵应退的货款；二、被告杭州长江汽车有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告西安蔚航新能源汽车科技有限公司经济损失20万元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费38304元（原告已预交），由被告杭州长江汽车有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审     判     员      郭富丽 二Ｏ二Ｏ年十二月二十四日 书      记    员      焦莉萍  1