河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民初210号原告：上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行。住所地：河南省洛阳市洛龙区展览路**。负责人：苏洪涛，该行行长。委托诉讼代理人：侯虎伟，该行员工。委托诉讼代理人：庞少伟，河南中冶律师事务所律师。被告：渑池县峡东矿产品有限公司。住。住所地：河南省渑池县陈村乡南庄村/div>法定代表人：赵扶危，该公司经理。被告：樊永军，男，汉族，1970年11月22日生，住河南省渑池县。被告：郭研，男，汉族，1967年11月25日生，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：邓康，河南康研律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行（以下简称浦发银行洛阳分行）与被告渑池县峡东矿产品有限公司（以下简称峡东公司）、樊永军、郭研金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行洛阳分行的委托诉讼代理人侯虎伟、庞少伟，被告郭研及其委托诉讼代理人邓康，到庭参加诉讼。峡东公司、樊永军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行洛阳分行起诉称：1.判令峡东公司归还2018年6月14日《流动资金借款合同》项下拖欠的借款本金38953393.55元及利息、罚息和复利（利息、罚息和复利暂算至2020年7月22日为63193.21元，2020年7月23日之后的利息、罚息和复利按照合同约定继续算至本息付清为止；）2.判令峡东公司向原告支付违约金390万元；3.请求判令樊永军对上述第1项、第2项债务承担连带清偿责任；4.请求确认对樊永军名下的位于三门峡市开发区虢国路八街坊7号院商会大厦商业3层01，16-19层，（房产证号：**权证字第××号**权证字第××号**权证字第××号**权证字第××号**权证字第××号）房产及附属土地；对郭研名下的位于三门峡市开发区虢国路八街坊7号院商会大厦商业2层01A,01B,02层，（房产证号：三房权：**权证字第××号**权证字第××号**权证字第××号附属土地进行拍卖、变卖时，浦发银行洛阳分行对拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；5.判令本案的诉讼费、保全费、律师费、差旅费及原告其他实现债权的费用由各被告共同承担。事实和理由：2018年6月14日，樊永军与浦发银行洛阳分行签订《保证合同》，对2018年6月14日浦发银行洛阳分行与峡东公司签订的《流动资金借款合同》项下的39000000元债权，向浦发银行洛阳分行提供连带责任保证，并约定了担保范围。同日，樊永军与浦发银行洛阳分行签订《最高额抵押合同》，樊永军以自有房产向浦发银行洛阳分行提供抵押，担保自2018年6月14日至2021年6月14日止浦发银行洛阳分行与峡东公司之间发生的最高额27008218元的债权，并约定了担保范围。同日，郭研与浦发银行洛阳分行签订《最高额抵押合同》，郭研以自有房产向浦发银行洛阳分行提供抵押，担保自2018年6月14日至2021年6月14日止浦发银行洛阳分行与峡东公司之间发生的最高额19818443元的债权，并约定了担保范围。2018年6月14日，浦发银行洛阳分行与峡东公司签订《流动资金借款合同》，根据该合同约定，峡东公司向原告贷款3900万元，借期自2018年6月22日至2019年6月13日，年利率6.96%，每月20日结息，逾期罚息利率加收30%，到期一次性还款，违约金为借款本金金额的10%即390万元。同日，原告按照借款合同约定发放贷款3900万元。2019年6月10日，浦发银行洛阳分行与峡东公司就上述贷款签署《展期协议书》，展期至2020年5月29日，展期期间按年利率6.967%，樊永军和郭研仍旧提供连带责任保证或抵押担保。峡东公司没有依约还本付息，樊永军和郭研没有依约承担各自对应的保证或抵押担保合同义务，构成违约。根据借款合同约定，借款人未按期还本付息，贷款人有权采取下列一种或数种措施包含对逾期贷款和挤占挪用贷款计收罚息，并计收复利；宣布本合同项下的借款本金部分或全部立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索等。浦发银行洛阳分行还有权要求峡东公司支付违约金。根据借款合同约定，借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费和其它应付的费用）。借款合同约定关于争议应向贷款人住所地人民法院提起诉讼，且上述所有合同均约定了诉讼送达地址。综上，请法院支持原告的诉讼请求。郭研辩称，答辩人跟樊永军是朋友，樊永军急需在浦发银行洛阳分行贷款，让答辩人给其担保，当时贷款是3900万，后来经过了延期，浦发银行洛阳分行去找樊永军商量，让答辩人在延期材料上签了字。答辩人只是担保人，樊永军和峡东公司是借款人，他们应该承担还款责任。另浦发银行洛阳分行诉求的违约责任过高，其中利息、罚息、复息以及违约金还有律师费、差旅费等均属于违约金项目，其主张超过法律规定，请求法院依法裁判。峡东公司、樊永军未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。根据双方诉辩，本院总结本案争议焦点为被告是否应当承担还款责任以及还款金额。原告浦发银行洛阳分行围绕争议焦点，向本院提交的证据有：1.1、原告和被告峡东公司签订的《流动资金借款合同》（合同编号：13212018280626）一份；1.2、《贷款展期协议书》一份；2.1、借款凭证一份（借据号：1321201828062601）；2.2、峡东公司对公活期账户交易流水一份；2.3、被告贷款本金明细账查询截屏一张；3.1、被告郭研签订的《最高额抵押合同》及补充合同一份；3.2、房产他项权证一份；4.1、被告樊永军签订的《最高额抵押合同》及补充合同一份；4.2、房产他项权证一份；5、被告樊永军签订的《保证合同》（单笔）一份；6、浦发银行洛阳分行贷款本息明细单一份。郭研质证后认为：对第1组证据不清楚，原告与峡东公司在2018年6月到2019年6月签订了借新还旧的合同，对贷款展期协议书郭研的签名没有异议，但是对里面的内容并不知情，签订时浦发银行洛阳分行只说前面内容是展期，对内容郭研一概不知。对第2组证据被告郭研没有见过，不清楚。对第3组证据第12页抵押人签字是郭研本人书写，其余内容在签字时均没有，除郭研本人签字以外的其他内容均不予认可；对补充合同第三页以及骑缝郭研签名，系郭研本人签，但签署的时候内容是空白的，对房产他项权证的真实性没有异议。郭研认为第1、2、3组证据不能反映本案真实情况，其对本案不知情，也不认可这些事实。对第4、5、6组证据因与其无关，其不发表质证意见。庭审后原告浦发银行洛阳分行补充提交证据如下：1、2014年7月4日，郭研与原告签订的《最高额抵押合同》，郭研以其名下位于三门峡市开发区虢国路八街坊7号院商会大厦商业二层01A、01B、02房产为峡东公司与原告之间的自2014年7月4日至2017年7月4日期间的债权在最高额1700万元内提供抵押担保。2、2014年7月4日樊永军与原告签订的《最高额抵押合同》最高额3300万，抵押期限为2014年7月4日至2017年7月4日。3、2014年7月9日峡东公司与原告签订的票据贴现协议书，两份金额分别为2500万和2000万。4、峡东公司与原告在2015年7月9日签订《流动资金借款合同》两份，金额分别为2500万和1500万。5、峡东公司与原告在2016年6月29日签订《流动资金借款合同》两份，金额分别为2500万和1500万。6、2017年6月23日峡东公司与原告签订合同编号13212017280618为《流动资金借款合同》一份，借款金额为4000万。郭研质证后认为：对原告出示上述证据的真实性没有异议，但上述证据只能证明原被告双方曾经签过这些协议。由于本案的借款人没有到庭，原告也没有出示发生这些业务的相关凭证，对原告与被告峡东公司借款的事实是否确实履行，被告郭研并不知晓。其对原告向峡东公司支付3900万的事实有异议，认为峡东公司自身有3900万，并非借新还旧。本院经审理认定事实如下：2018年6月14日，原告和被告峡东公司签订的编号为13212018280626《流动资金借款合同》，该合同约定峡东公司向原告申请贷款3900万元，借款用途为归还13212017280618号合同项下款项，借款期限为2018年6月22日至2019年6月13日，年利率6.96%，按月结息，逾期罚息利率加收30%即9.048%，到期一次性还款，违约金为借款本金的10%。合同第十四条第三款约定，有关本合同的一切争议应通过协商解决，协商不成的，应向贷款人住所地人民法院提起诉讼，贷款人即浦发银行洛阳分行住所地为河南省洛阳市洛龙区展览路**。2018年6月14日，被告樊永军与原告签订《保证合同》（单笔），樊永军向原告提供连带责任保证，保证原告与峡东公司于2018年6月14日签订的《流动资金借款合同》发生的债权，并约定保证范围。同日，樊永军还与原告签订《最高额抵押合同》，约定樊永军以其所有的位于三门峡市开发区虢国路八街坊7号院商会大厦商业3层01,16层0××号、17层0××号、18层0××号、19层0××号的房产，房产证号分别为：三房权证字第**、三房房权证字第**、房权房权证字第**、权证房权证字第**、证字房权证字第**房土地为被告峡东公司向原告提供抵押担保；担保自2018年6月14日至2021年6月14日止期间内原告与被告峡东公司办理各类融资业务所发生的债权，最高额27008218元，并办理抵押登记，原告对被告樊永军所有的上述房产拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。樊永军的配偶袁莉出具同意执行共同财产的承诺函。2018年6月14日，郭研与原告签订《最高额抵押合同》约定郭研以其所有的位于三门峡市开发区虢国路八街坊7号院商会大厦商业2层01A号、2层01B号,2层0××号的房产，房产证号房产证号分别为：三房权证字第**、字第房权证字第**、第×房房权证字第**为被告峡东公司向原告提供抵押担保；担保自2018年6月14日至2021年6月14日止期间内原告与被告峡东公司办理各类融资业务所发生的债权，最高额19818443元，并办理了抵押登记，原告对被告郭研所有的上述房产拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。郭研的配偶孔繁珍出具同意执行共同财产的承诺函。2018年6月22日，原告与峡东公司签订《借款凭证》，当日，原告按合同约定向峡东公司账户转款3900万元。原告认可该款项用于归还之前借款。2019年6月10日，峡东公司与原告签订《贷款展期协议书》将上述贷款展期至2020年5月29日，展期期间的利率为6.96%，被告樊永军、郭研作为担保人同意继续承担担保责任，其他约定同原借款合同。2020年5月29日贷款到期后，被告峡东公司未按时还本付息，樊永军、郭研未按合同约定承担担保责任。原告遂诉至本院。另查明，2015年7月9日原告与峡东公司签订编号为13212015280805号《流动资金借款合同》约定借款金额2500万元，借款期限12个月；2015年7月15日原告与峡东公司签订编号为13212015280842号《流动资金借款合同》约定借款金额1500万元，借款期限12个月2016年6月29日原告与峡东公司签订编号为13212016280723号《流动资金借款合同》约定借款金额1500万元，借款期限12个月；2016年7月1日原告与峡东公司签订编号为13212016280745号《流动资金借款合同》约定借款金额1500万元，借款期限12个月。2017年6月23日原告与峡东公司签订编号为13212017280618号《流动资金借款合同》约定借款金额4000万元，借款用途为购买矿石，借款期限为2017年6月23日至2018年6月22日。2014年7月4日原告与樊永军签订《最高额抵押合同》，担保期间为2014年7月4日至2017年7月4日，担保金额为以3300万元为限。2014年7月4日，原告与樊永军签订《最高额保证合同》保证期间为2014年7月4日至2017年7月4日，保证金额为以1亿元为限。2014年7月4日原告与郭研签订《最高额抵押合同》担保期间为2014年7月4日至2017年7月4日，担保金额为以1700万元为限。郭研认可该合同签名的真实性。审理中，浦发银行洛阳分行认可被告峡东公司还款为：一、2020年6月19日入账300000元，支付期内利息47301.89元、罚息205842元、复息249.66元，支付本金46606.45元（拖欠的利息、罚息已结清）；二、2020年6月21日入账27.93元，支付罚息27.93元；三、2020年7月16日入账260000元，支付期内罚息244757.16元、起息日2020年6月19日至计息日2020年6月21日的罚息15242.84元；四、2020年8月21日入账310000元，支付起息日2020年7月21日至计息日2020年8月21日的罚息303498.87元及截止到2020年7月21日的罚息53261.23元；五、2020年9月21日入账20万元、6.5元两笔，支付贷款本金20万元，其余为支付罚息。本院认为，原告浦发银行洛阳分行与峡东公司签订的《流动资金借款合同》，原告浦发银行洛阳分行与被告樊永军签订的《最高额抵押合同》、《保证合同》及与被告郭研签订《最高额抵押合同》是各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，各方当事人应按合同约定行使权利履行义务。合。合同约定本案协商不成应向贷款人住所地人民法院提起诉讼，贷款人浦发银行洛阳分行住所地为河南省××区告因履行合同产生纠纷，向本院提起诉讼符合合同约定及法律规定。关于原告主张峡东公司向其偿还借款责任的问题，原告浦发银行洛阳分行与峡东公司在借款合同中约定借款金额3900万元，借款期限为2018年6月22日至2019年6月13日，后经展期至2020年5月29日，本案中的《流动资金借款合同》原告已经依约履行，峡东公司应当承担还款责任。因合同中约定借款年利率6.96%，按月结息，逾期罚息利率加收30%即9.048%，原告要求按照合同约定计算期内利息及罚息的主张本院予以支持。审理中，原告主张峡东公司曾五次还款，其中2020年6月19日入账300000元，支付期内利息47301.89元、罚息205842元、复息249.66元，支付本金46606.45元；2020年9月21日入账20万元，支付贷款本金20万元，其余570034.43元均为支付罚息，该主张不损害其他方当事人的利益，本院予以采纳，则本案本金应为38753393.55元，与原告起诉本金金额一致，本院对此予以支持，峡东公司截止2020年11月6日尚欠借款本金38753393.55元，因原告认可2020年6月19日前拖欠的利息、罚息已结清，则罚息应当自2020年6月20日起算，按照年利率9.048%计算。其余峡东公司已经支付款项共计570034.43元，因低于罚息金额，在履行中应先在罚息中予以扣除。关于原告要求峡东公司支付复息的问题，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款规定：“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，可见，不论是案涉合同的约定，还是相关行业行政规章的规定，均表明复利系针对贷款期内不能按期支付的利息而言，出现借款逾期的（包括被宣布部分或全部提前到期的借款本息），以罚息利率计算利息和复利，亦即只是利息和复利的计息标准提高为罚息利率，而不能认为逾期罚息应当作为计算复利的基数。本案中峡东公司在2020年5月29日出现逾期利息47301.89元，至2020年6月19日峡东公司已经将前述利息及其复息249.66元清偿完毕，关于原告主张的借款期届满之后的复利本院不予支持。关于原告要求峡东公司向其支付违约金390万元的问题，本案借款期间峡东公司基本能按合同约定支付利息，峡东公司在借款期限届满之后，虽未按约定及时还本付息，但本案抵押物的价值高于案涉借款金额，不会影响原告债权的实现，另峡东公司逾期之后给原告带来的损失主要为资金占用期间的利息损失，关于该损失其通过主张逾期利息已获实现，原告亦不能提供其有其他损失的证据，故对其要求峡东公司向其支付390万元违约金的主张，本院不予支持。郭研相关答辩请求本院予以支持。关于原告要求峡东公司向其支付其为实现债权和担保权利而支出的催收费、律师费、差旅费和其它应付费用的问题，因其未提供具体费用支出的相关凭证，应当承担举证不能的责任，对其该主张本院不予支持。关于原告主张樊永军对本案借款承担保证责任的问题，原告与樊永军签订的《保证合同》第一条第二款约定保证范围除本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指的利息包括利息、罚息、复利）等，保证责任为连带保证责任，保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。原告要求樊永军承担连带保证责任符合合同约定，且不超过保证期间，原告该主张本院予以支持，樊永军承担连带保证责任后有权向峡东公司追偿。关于原告主张其对樊永军、郭研《最高额抵押合同》中的抵押物享有优先受偿权的问题，原告与樊永军、郭研分别签订《最高额抵押合同》为峡东公司提供担保，担保范围为债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高额分别为27008218元、19818443元。担保范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。担保方式为连带责任担保。担保期间为主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。原告在《最高额抵押合同》约定的房屋上办理了抵押登记，原告为合法的抵押权人，原告对樊永军名下的位于三门峡市开发区虢国路八街坊7号院商会大厦商业3层0××号、16层0××号、17层0××号、18层0××号、19层0××号的房产（房产证号：三房产证号：三房权证字第××号**权证字第××号**权证字第××号**权证字第××号**权证字第××号土地；对郭研名下的位于三门峡市开发区虢国路八街坊7号院商会大厦商业2层01A,01B,0××号的房产（房产证号：三房权证字第××号：**权证字第××号**权证字第××号**权证字第××号有优先受偿权。郭研辩称本案借款人为峡东公司及樊永军，其只是担保人，对本案情况不知情，但其对《最高额抵押合同》及《补充合同》上的签字真实性予以认可，作为完全民事行为能力人，郭研应当对该签字的法律效果有清晰的认知，应当承担相应的责任，故对其答辩意见本院不予采纳。郭研于2014年7月及与原告签订《最高额抵押合同》，为峡东公司借款提供担保，担保期间为2014年7月4日至2017年7月4日，担保金额为以1700万元为限，可以认定郭研对借款的前期情况及借新还旧的情况为明知，原告要求其承担相应责任，符合法律规定，郭研相关答辩意见本院不予采纳。据此，原告主张樊永军、郭研在各自《最高额抵押合同》范围内承担连带保证责任符合合同的约定，其主张权利的时间未超过保证期间，主张权利的范围未超过保证范围，本院依法予以支持。樊永军、郭研承担保证责任后有权向峡东公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条规定，判决如下：一、被告渑池县峡东矿产品有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行借款本金38753393.55元及罚息（以本金为基数，按年利率9.048%自2020年6月20日起计算至实际履行之日止，执行中应扣除渑池县峡东矿产品有限公司已经支付的570034.43元）；二、被告樊永军就本判决第一项中渑池县峡东矿产品有限公司所负债务承担连带清偿责任；樊永军在承担责任之后，有权向渑池县峡东矿产品有限公司追偿；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行就本判决第一项中所涉金额对樊永军名下的位于三门峡市开发区虢国路八街坊7号院商会大厦商业3层0××号、16层0××号、17层0××号、18层0××号、19层0××号（房产证号分别房产证号分别为：三房权证字第**、××房权证字第**、×号房权证字第**、号、房权证字第**、）的房权证字第**）卖、变卖时的价款享有优先受偿权，但以27008218元为限；樊永军在承担责任之后，有权向渑池县峡东矿产品有限公司追偿；四、原告上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行就本判决第一项中所涉金额对郭研名下的位于三门峡市开发区虢国路八街坊7号院商会大厦商业2层01A号、2层01B号,2层0××号（房产证号分别为：三房权房产证号分别为：三房权证字第**、房权房权证字第**、产及房权证字第**）卖时的价款享有优先受偿权，但以19818443元为限；郭研在承担责任之后，有权向渑池县峡东矿产品有限公司追偿；五、驳回上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256383元，诉讼保全费5000元，共计261383元。由原告上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行负担25639元，被告渑池县峡东矿产品有限公司、樊永军、郭研共同负担235744元。负担案件诉讼费的当事人应于判决生效后7日内向法院缴纳，逾期未缴纳，将由法院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 董 艳审判员 李依芳审判员 王茂兵二〇二〇年十二月二十九日法官助理陈兴治书记员金明扬