天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初1994号原告：庞忠贤，男，1964年8月9日出生，住天津市西青区。被告：天津市因特物业服务有限公司，住所地天津市和平区南营门街拉萨道**和平区电子商务大厦**。法定代表人:赵忭，总经理。委托诉讼代理人：王超群，男。第三人：盛国锋，男，1974年11月4日出生，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：刘蕊，女。第三人：天津海纯物业服务有限公司，住所地，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道**（海丰物流园**仓库**-198）iv>法定代表人：毕海银，总经理。委托诉讼代理人：肖爱莉，女。原告庞忠贤与被告天津市因特物业服务有限公司及第三人盛国锋、天津海纯物业服务有限公司（以下简称海纯公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞忠贤，被告天津市因特物业服务有限公司的委托诉讼代理人王超群，第三人盛国锋的委托诉讼代理人刘蕊，第三人海纯公司的委托诉讼代理人肖爱莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞忠贤向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告自2016年11月4日至2019年1月31日期间存在劳动关系;2.要求被告支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资差额57400元。事实与理由：原告从2016年11月4日入职天津市理工大学图书馆项目部，一直在被告处工作，岗位为保安，2019年3月1日自辞，因自2019年2月开始一直请假未到岗上班，现认可劳动关系终止日期为2019年1月31日，期间被告未与原告签署书面劳动合同。工资标准为最低工资标准，故原告要求确认劳动关系自2016年11月4日至2019年1月31日。未签订书面劳动合同应支付二倍工资差额为按照最低工资为57400元，原告认为与原天津健霖物业服务有限公司（以下简称健霖公司）及海纯公司不具有劳动关系。海纯公司提交的劳动合同，签名确实为原告本人所签，但原告是在空白合同上签的字，故不予认可。被告提交的《辞职申请》签名为原告本人所签，但为2019年办理离职时工作人员让原告在该申请上签的名字，日期没让原告写，并不是被告现在提交的落款日期2017年，该日期是被告添加的。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。天津市因特物业服务有限公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。原告的诉讼请求已经过了诉讼时效。书面合同签订劳动期限自2017年2月1日至2017年5月31日，对于原告主张自2016年11月4日起与被告具有劳动关系被告认可，双方劳动关系于2017年5月31日到期后终止，认可该期间具有劳动关系，在该期间段原告确实是在理工大学项目部从事保安工作。自2017年6月开始，被告与健霖公司签订了外包服务合同，保安、保洁岗位承包给了健霖公司。外包服务合同期限自2017年7月1日至2018年6月30日。但2017年6月为过渡期，开始由健霖公司负责，原告该月工资也由健霖公司发放。故自2017年6月1日起被告与原告不再具有劳动关系。对于服务外包的事实，被告已经告知了原告，且要求健霖公司与海纯公司均与原告签订书面劳动合同。盛国锋述称，健霖公司确实与被告具有服务外包关系，期限为2017年6月1日至2018年8月31日，该期间认可健霖公司与原告存在劳动关系。2018年8月底健霖公司撤场，包括原告的相关工作人员留给了后接手的海纯公司，健霖公司现已注销。健霖公司与原告在劳动关系存续期间签订了书面劳动合同，但现无法找到不能提交。海纯公司述称，海纯公司与被告于2018年9月1日至2018年12月31日签订服务外包合同，之后又续签一年。海纯公司认可在此期间与原告具有劳动关系。海纯公司与原告签订了书面劳动合同期限自2018年9月1日至2019年8月31日。海纯公司向原告发放工资至2019年1月，认可与原告劳动关系终止日为2019年1月31日，即自2018年9月1日至2019年1月31日海纯公司与原告存在劳动关系。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告自2016年11月4日入职被告处，岗位为天津理工大学项目保安，被告认可自2016年11月4日起至2017年5月31日期间与原告具有劳动关系。被告提交《辞职申请》内容载明“本人因个人原因，自愿申请与天津市因特物业服务有限公司解除劳动关系，本人与天津市因特物业服务有限公司在劳动关系存续期间无任何劳动争议纠纷”，落款时间为2017年5月31日，申请人为书写有原告姓名的签名，原告认可该《辞职申请》的签名为其本人所签。被告与盛国锋均认可自2017年6月1日起至2018年8月31日止期间被告与健霖公司存在外包服务关系，盛国锋认可该期间健霖公司与原告具有劳动关系。对此，被告提交《外包服务合同》内容载明“甲（被告）乙（健霖公司）双方特就位于天津市内项目的各项服务[包括但不限于主管、保安员、监控员、绿化员、保洁员、工程员、管理员（宿管）、厨工等工种]在平等、自愿协商一致的基础上达成以下合同，以资双方共同遵守……服务期限自2017年7月1日起至2018年6月30日止……乙方工作人员必须遵守甲方的相关规章制度，服从甲方管理人员的指导，但与甲方不存在隶属关系”，盛国锋对该证据予以认可。被告与海纯公司均认可自2018年9月1日起至2019年12月31日止期间双方存在外包服务关系。海纯公司提交书面劳动合同证明海纯公司与原告自2018年9月1日起至2019年1月31日止期间双方具有劳动关系，该劳动合同载明期限自2018年9月1日起至2019年8月31日止，落款时间为2018年9月1日，落款处书写有原告姓名的签名，原告认可该劳动合同的签名为其本人所签。另查，原告工资流水载明2016年11月至2017年1月工资为李文英支付，李文英时任被告法定代表人，2017年2月至2017年5月工资为被告支付，2017年6月至2018年8月工资为健霖公司支付，2018年9月至2018年10月工资为毕海银支付，2018年11月至2019年1月工资为海纯公司支付。健霖公司系自然人独资，股东为盛国锋，于2019年5月20日注销，《清算报告》载明善后事宜由全体股东负责，包括债权、债务及公司财产。原告就本案的劳动争议请求于2020年1月8日申请劳动仲裁。本院认为，原告主张与被告劳动关系存续期间为自2016年11月4日起至2019年1月31日止期间，但被告抗辩自2017年6月1日起不再与原告具有劳动关系，并提交落款为2017年5月31日的书写有原告签名的《辞职申请》及《外包服务合同》，原告对该《辞职申请》的签名认可为其本人书写，应当认定原告具有解除与被告劳动关系的意思表示，原告主张落款日期与签名时间不符但未提供证据予以证明，另查明自2017年6月起原告工资即不再由被告发放，第三人盛国锋及海纯公司均认可与被告的外包服务关系，且第三人盛国锋亦认可自2017年6月1日起至2018年8月31日止期间原告与健霖公司存在劳动关系，第三人海纯公司亦认可自2018年9月1日起至2019年1月31日止期间原告与海纯公司存在劳动关系，故现原告未提供证据证明自2017年6月1日起原告与被告仍存在劳动关系，对于被告的抗辩意见本院予以确认，原告与被告劳动关系存续期间自2016年11月4日起至2017年5月31日止期间。关于原告要求被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额57400元的主张，被告抗辩原告请求超过时效，因原告未证明存在中止、中断的情形，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告庞忠贤与被告天津市因特物业服务有限公司劳动关系存续期间为自2016年11月4日起至2017年5月31日止；二、驳回原告庞忠贤的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告天津市因特物业服务有限公司负担（本判决生效之日起十日内，被告天津市因特物业服务有限公司直接给付原告庞忠贤）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长 樊 蓉审判员 韩 涛审判员 殷红方二〇二〇年十一月三十日书记员 崔礼辉附：本裁判文书所依据的具体法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。