湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初8573号原告：高静，女，1955年8月26日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：罗彬，湖南高天律师事务所律师。被告：长沙市天心区花海游龙餐饮店，住所地长沙市天心区五一西路三泰街**景江东方**。经营者：万佳，女，1972年3月15日出生，汉族，住长沙市开福区。原告高静与被告长沙市天心区花海游龙餐饮店民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告高静及其委托诉讼代理人罗彬，被告长沙市天心区花海游龙餐饮店的经营者万佳，到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告高静向本院提出诉讼请求：1.判令被告长沙市天心区花海游龙餐饮店归还原告高静借款本金30万元，并按年利率21.6%的标准支付自2016年5月15日起至本息偿清之日止的利息（截至2020年7月14日的借款利息为27万元）；2.本案诉讼费由被告长沙市天心区花海游龙餐饮店承担。事实与理由：高静与万佳、王耀宁、王晓银、雷鸣、甘冰、万艳、李文勤、魏翔、陈宝荣、熊丹、张兵红、罗炯亮、张琳于2015年签订合伙协议，共同出资合伙经营长沙市天心区花海游龙餐饮店。为便于经营，全体合伙人商议决定登记注册为个体工商户的形式，实际经营管理仍为全体合伙人共同经营管理。因部分合伙人未履行出资义务等原因，长沙市天心区花海游龙餐饮店经营资金紧张向高静借款。高静于2015年11月15日向长沙市天心区花海游龙餐饮店出借了30万元，双方约定借款期限为半年，借款月利率1.8分。长沙市天心区花海游龙餐饮店对此出具借条及收款收据。上述借款期限届满后，高静多次要求长沙市天心区花海游龙餐饮店归还借款，但长沙市天心区花海游龙餐饮店无力归还。高静为维护自身合法权益，遂提起诉讼。被告长沙市天心区花海游龙餐饮店辩称：对高静的主张没有异议，请依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年9月3日，万佳、王耀宁、高静、王晓银、雷鸣、甘冰、万艳、李文勤、魏翔、陈宝荣、熊丹、张兵红、罗炯亮、张琳签订了《花海游龙饺子王餐厅合伙经营协议书》，约定以上合伙人共同投资“花海游龙”饺子王餐馆并分享经济利益，协议约定的争议解决方式为：凡因本协议或与本协议有关的一切争议，如协商不成，提交湖南省长沙市仲裁委员会仲裁。2015年11月，长沙市天心区花海游龙餐饮店向高静出具《借条》2份，1份内容为“今借高静人民币壹拾万元整，月利息按1分8厘支付（一次性付半年利率10800整）本金壹拾万元半年还清”；另1份内容为“今借高静人民币贰拾万元整，月利息按1分8厘支付（一次性付半年利率30600整）本金贰拾万元半年还清”。该2份《借条》均在落款处打印“借款单位长沙市花海游龙餐饮，法人代表万佳、王耀宁”，万佳均签名并加盖了长沙市天心区花海游龙餐饮店的发票专用章和公章，但王耀宁均未签名。2015年11月15日，高静向万佳的银行账户转账25万元，并支付了现金17600元。陈宝荣作为出纳出具了《收据》1份，内容为“今收到高静借给花海游龙饺子王店人民币计30万元整，利息按1分8厘一次性付清，借款期限为半年，利息金额32400元。”2019年，高静以民间借贷纠纷案由将长沙市天心区花海游龙餐饮店、万佳、王耀宁、王晓银、雷鸣、甘冰、万艳、李文勤、魏翔、陈宝荣、熊丹、张兵红、罗炯亮、张琳诉至本院，本院认为系合伙协议纠纷且合伙人之间签订有仲裁条款遂作出（2019）湘0103民初4359号民事裁定书，裁定驳回高静对长沙市天心区花海游龙餐饮店、万佳、王耀宁、王晓银、雷鸣、甘冰、万艳、李文勤、魏翔、陈宝荣、熊丹、张兵红、罗炯亮、张琳的起诉。此后，高静向长沙仲裁委员会以民间借贷为由提出仲裁申请，长沙仲裁委员会认为本案实质系民间借贷纠纷且双方未就此达成仲裁协议故应由人民法院管辖，遂作出【2019】长仲决字第2526号决定书，撤销了高静与长沙市天心区花海游龙餐饮店、万佳、王耀宁、王晓银、雷鸣、甘冰、万艳、李文勤、魏翔、陈宝荣、熊丹、张兵红、罗炯亮、张琳民间借贷纠纷一案。2020年8月25日，高静再次以民间借贷纠纷为由将长沙市天心区花海游龙餐饮店、万佳、王耀宁、王晓银、雷鸣、甘冰、万艳、李文勤、魏翔、陈宝荣、熊丹、张兵红、罗炯亮、张琳提起本案诉讼，经庭审后又撤回了对万佳、王耀宁、王晓银、雷鸣、甘冰、万艳、李文勤、魏翔、陈宝荣、熊丹、张兵红、罗炯亮、张琳的起诉。本院认为，高静与长沙市天心区花海游龙餐饮店、万佳、王耀宁、王晓银、雷鸣、甘冰、万艳、李文勤、魏翔、陈宝荣、熊丹、张兵红、罗炯亮、张琳涉及两个法律关系，即高静与长沙市天心区花海游龙餐饮店之间的民间借贷关系及高静与万佳、王耀宁、王晓银、雷鸣、甘冰、万艳、李文勤、魏翔、陈宝荣、熊丹、张兵红、罗炯亮、张琳之间的合伙关系。（2019）湘0103民初4359号案件因高静与万佳、王耀宁、王晓银、雷鸣、甘冰、万艳、李文勤、魏翔、陈宝荣、熊丹、张兵红、罗炯亮、张琳之间的合伙关系且合伙人之间存在仲裁协议裁定驳回高静起诉，在本案中高静选择处理高静与长沙市天心区花海游龙餐饮店之间的民间借贷纠纷并撤回对被告万佳、王耀宁、王晓银、雷鸣、甘冰、万艳、李文勤、魏翔、陈宝荣、熊丹、张兵红、罗炯亮、张琳的起诉，本案已不再涉及合伙关系，与（2019）湘0103民初4359号案件中的事实及法律关系不再具有同一性，不属于重复起诉。合法的民间借贷受法律保护。万佳作为长沙市天心区花海游龙餐饮店的经营者向高静出具《借条》并加盖长沙市天心区花海游龙餐饮店印章，可见长沙市天心区花海游龙餐饮店与高静形成民间借贷合意；从银行转账凭证及双方在长沙仲裁委员会的开庭笔录可见高静向万佳转账支付25万元并以现金形式实际给付17600元，长沙市天心区花海游龙餐饮店的出纳亦出具《收据》予以确认；高静虽系长沙市天心区花海游龙餐饮店的合伙人之一，但本案系基于民间借贷合意发生的借款而非投资款，双方形成了合法有效的民间借贷关系，但双方将利息32400元在本金中扣除，应当按照实际借款数额267600元返还借款并计算利息，自2015年11月15日至2016年5月14日按照月利率1.8%计算为28900.8元，故长沙市天心区花海游龙餐饮店应向高静返还本息共计296500.8元，并自2016年5月15日起以267600元为基数按照月利率1.8%的标准支付利息至实际清偿之日止。至于合伙人内部对长沙市天心区花海游龙餐饮店的涉案债务如何承担责任，属于合伙协议争议范围，各合伙人可按照协议约定通过仲裁方式解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告长沙市天心区花海游龙餐饮店于本判决生效之日起十日内向原告高静偿还借款本息296500.8元，并以267600元为基数，自2016年5月15日起按照月利率1.8%的标准支付至实际清偿日止；二、驳回原告高静的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取案件受理费4750元，由被告长沙市天心区花海游龙餐饮店负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  董娟娟二〇二〇年十一月十七日法官助理严梓豪代理书记员  蔡资俐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。