河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初3440号原告：张东升，男，1970年7月9日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：郭一博，河南豫上律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘路伟，河南豫上律师事务所律师。被告：陈志中，男，1966年6月6日出生，汉族，住上蔡县。被告：李新彦，女，1967年8月6日出生，汉族，住上蔡县。被告：张洪伟，男，1975年8月29日出生，汉族，住上蔡县。三被告委托诉讼代理人：胡威，河南文苑律师事务律师。三被告委托诉讼代理人：金庆立，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。原告张东升与被告陈志中、李新彦、张洪伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张东升及其委托诉讼代理人郭一博、刘路伟，被告陈志中及三被告委托诉讼代理人胡威、金庆立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张东升向本院提出诉讼请求：判令三被告共同偿还原告借款500000元及利息（自2015年3月1日起按月息二分计算至实际偿还之日止）。事实与理由：原告与被告陈志中系朋友关系，2014年12月，被告陈志中因家庭生意急需用钱为由向原告借款500000元，并承诺一个月后归还，按月息三分计息，原告同意借款且答应如果一个月归还，不需要被告支付利息。2014年12月31日，原告按照陈志中的安排，将500000元借款通过工商银行汇给了陈志中的司机张洪伟，当日陈志中向原告出具一份500000元的借条。一个月后陈志中并未按约偿还，只向原告按月息三分支付一个月的利息，本金及下余利息至今未还。2018年5月1日，经原告向陈志中追要，陈志中在借条上书写了“2018.5.1日，陈志中属实”的字样。被告李新彦作为陈志中的妻子，其生意为家庭共同经营，其应当承担共同偿还借款本息的义务；被告张洪伟作为借款的接收人，也应承担共同偿还借款本息的义务。后原告向三被告主张借款本息，三人均以各种理由推脱，为此，原告诉至法院，提出上述请求。被告陈志中辩称，本案借款属实，但被告已经偿还原告201000元，应予以扣除，现剩余299000元未还。借条上并未约定利息，应视为不支付利息，原告主张以月息2分计算利息无事实和法律依据，应予以驳回。被告李新彦辩称，其与被告陈志中于1993年10月8日经上蔡县人民法院调解离婚。本案的借款事实发生在二被告的婚姻关系解除后，与被告本人无关，其不应该承担还款责任。被告张洪伟辩称，其并非实际借款人，原告借给陈志中的500000元借款是在陈志中的要求下打到被告本人银行卡上的。原告同张洪伟并没有真实的借贷关系，其也未在借条上签字，不应当承担还款责任。本院经审理，可以查明事实如下：2014年12月31日，被告陈志中以做生意需要为由向原告张东升借款500000元，原告张东升委托第三人康某通过张东升工商银行账户（62×××60）向被告张洪伟的账户（62×××39）转款500000元。同日，被告陈志中向张东升出具借条一张，载明：“借条，今借到张东生现金：伍拾万元整，借款人：陈志中2014.12.31日。2018.5.1日，陈志中属实”。2015年2月6日，被告陈志中通过上蔡县万达畜产品有限公司工商银行账户（17×××93）向原告张东升账户（62×××60）转款36000元；2015年5月4日，被告陈志中委托第三人康某通过被告陈志中工商银行的账户取款29000元转交给原告张东升；2015年7月16日，上蔡县万达畜产品有限公司工商银行的账户（17×××93）向原告张东升账户（62×××60）转款29000元。后原告向三被告追要欠款未果，形成本案诉讼。另查明，1993年10月8日，被告陈志中同被告李新彦经上蔡县人民法院调解离婚。又查明，证人康某、梁某出庭作证证明，原告借款给被告陈志中时，双方约定利息为月息3分。原告在起诉状中自认被告陈志中以月息三分归还一个月的利息。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的借条、银行汇款明细、证人证言、被告提供的（1993）上民初字第385号民事调解书、银行汇款明细及庭审笔录等在卷佐证。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告陈志中以做生意需要资金为由向原告借款500000元，原告张东升于2014年12月31日委托第三人康某转账至被告张洪伟账户500000元借款，并由被告陈志中实际使用系事实,原告张东升与被告陈志中之间的债权债务关系明确，存在民间借贷关系，本院予以确认。庭审中，原告仅认可被告陈志中于2015年5月4日归还29000元的事实，对此，本院予以采信。关于被告陈志中主张其于2015年2月6日、2015年7月16日通过上蔡县万达畜产品有限公司的工商银行账户（17×××93）分别偿还36000元、29000元，原告不予认可，认为转款用途是货款，但原告并未提供证据证明该笔转账系双方存在的其他经济往来，故本院对被告陈志中于2015年2月6日向原告还款36000元、2015年7月16日还款29000元的事实予以采信。上述三笔转账共计94000元，本院予以认定。关于原告请求的利息部分，原告张东升表示双方口头约定的利息为月息3分，要求被告按月息2分支付利息，被告陈志中则辩称借款没有约定利息。根据当事人庭审陈述、两名证人证言，结合被告陈志中的借款目的系原告与被告陈志中的亲疏程度，及民间借贷的交易习惯，本案借款应为有偿借贷，故本院对原告主张借款存在利息的主张予以采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，被告陈志中已偿还原告的94000元应当认定为偿还原告的利息。关于利息支付标准，根据最高人民法院《关于修改的决定》第二十六条、第三十二条之规定，利息应以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款时长报价利率的四倍为标准，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，因此，原告请求利息应按照起诉时间即2020年8月一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计算为宜。原告主张从2015年3月1日起计算，并无不当，本院予以支持。关于原告主张被告李新彦承担还款责任的诉讼请求，因李新彦并未在借条上签名，且该借款未发生在二人婚姻关系存续期间，原告主张于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告张洪伟承担还款责任的诉讼请求，虽然该笔借款转入了张洪伟账户，但张洪伟并未在借条上签字，亦非实际借款人，对原告的该请求，本院亦不予支持。关于被告陈志中辩称的2015年3月23日偿还原告58000元、2015年6月10日通过被告张洪伟偿还原告29000元，原告均不认可，被告亦未提供足够的证据予以证明，属举证不能，本院不予采信。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二之规定,判决如下:一、被告陈志中于本判决生效之日起十日内偿还原告张东升借款本金500000元及利息（利息按年利率15.4%自2015年3月1日计算至偿还完毕之日止，并扣除被告陈志中已支付的利息94000元）；二、驳回原告张东升的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元,由被告陈志中负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张 敏人民陪审员  许瑞琴人民陪审员  刘 杰二〇二〇年十二月八日书 记 员  张凌云