安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0207民初5575号 原告:芜湖市园林管理处，住所地芜湖市九华中路205号，统一社会信用代码123402004851237885。 法定代表人：余丹，主任。 委托诉讼代理人：陈忠芹，安徽安江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖海雁，该公司员工。 被告：芜湖市鸿瑞房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区中江大道鸿瑞熙龙湾36#、37#楼，统一社会信用代码913402076973881719。 法定代表人：林承木，执行董事。 委托诉讼代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。 原告芜湖市园林管理处与被告芜湖市鸿瑞房地产开发有限公司（以下简称鸿瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈忠芹、肖海雁，被告委托诉讼代理人耿宜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告代为施工绿化工程款1730867.06元,并以1730867.06元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息(自2020年8月7日起至工程款实际清偿之日止);2、由被告承担案件受理费。 事实和理由：根据土地拍卖规划要求,被告必须退让三环路红线距离:大于等于20米,并按照已审定“三环路两侧绿化设计方案”进行实施。2015年被告开发建设的鸿瑞.熙龙湾小区处于收尾施工,为了综合验收顺利通过,2015年10月8日被告向原告发了《关于熙龙湾小区沿中江大道外围墙外绿化施工的请示》,恳请原告安排对被告退让中江大道(三环路)20米范围内绿化工程进行施工。鉴于道路绿化品质提升质量和中江大道整体风格统一性,原告于2016年启用园林专项(政府投资项目)对熙龙湾小区围墙外的地块进行绿化提升。现由市审计局摇号确认委托重庆正平工程造价咨询有限责任公司,对2016年城维费园林专项(中江大道熙龙湾段绿化)工程进行审核,2020年7月出具工程结算的咨询报告,审定价为1730867.06元。根据市纪检巡查整改,原告对被告熙龙湾小区沿中江大道围墙绿化提升所用资金进行追缴,为此,原告向被告发了二份追缴函,因被告回复与审核相差较大,无法协商。 被告辩称，1、原告与被告未能达成合意形成建设工程施工合同关系。如果将被告当初绿化施工的请示理解为一项要约，也因原告不同意而未得到承诺。就是说，原告不能行使合同上的请求权，因为没有合同的存在；2、正如原告在回复中指出的，应由被告自行按照“三环路两侧绿化设计方案”施工，但该项义务属于《国有建设用地使用权出让合同》的内容，权利主体是芜湖市国土资源局，原告无权介入该合同行使权利；3、原告自认于2016年启用园林专项也就是政府投资项目的事实，足以表明该工程与三环路两侧绿化工程完全不同，不论工程名称、时间还是设计要求义务主体均能体现区别。因此该工程与被告无关；4、城维费园林专项工程的政府投资性质决定了建设施工系原告职责，且不因三环路两侧绿化工程未完成而加重负担。这从原告对已有绿化采取反整、清除、重做的方式中能找到理由，故此前的绿化状况不应考虑；5被告书面回复表示以房款支付绿化费用并非债务允诺，原因在于被告直至应诉才意识到同一路段曾规划过两次绿化工程，当属重大误解。而且，原告认为被告回复与审核相差较大，也没有同意接受；6、事实上，被告的书面回复系受原告威胁将阻碍代售房屋买卖合同网签备案而作出。被告受回复中的内容约束，那也应以三环路两侧绿化工程的施工标准作为取费依据，且仅限2000平方米施工范围；7、鉴于原告先前拒绝替被告施工，为完成房地产开发项目综合验收，有确切证据表明，被告已就熙龙湾小区围墙外道路一侧全部绿化工程安排施工。所以城维费园林专项工程并未使得被告获得不当利益。 综上所述，一方面双方既缺少合同关系，被告又自行施工，没有理由认为原告对被告享有债权，另一方面原告作为2016年城维费专项工程的建设单位，将履行职责的行为称作代被告施工明显背离事实。其主张对绿化提升所用资金进行追缴，却不知绿化提升根本不属于被告的义务。据此，请求驳回原告的诉请。 原告为证明其诉请成立，向本院提交了下列证据： 1:土地出让合同及规划条件通知书，证明根据规划要求,被告应退让道路红线距离大于等于20米,并按照审定绿化方案进行实施。 被告对其真实性没有异议，但认为审定的绿化方案是指已经形成的三环路两侧绿化设计方案，而非2016年城维费园林专项绿化工程方案。 2:芜政办(2009)63号文，证明三环路于2010年2月1日起正式规划命名为中江大道。被告无异议。 3:芜鸿瑞(2015)42号请示，证明被告为了顺利通过综合验收,请求原告代为对其退让红线范围进行绿化施工。 被告对其真实性没有异议，但被告方请示的绿化施工面积是2000平米，而并非是被告目前主张的8900平米。 4:绿化设计图，证明宁波园林设计院对涉案退让红线地块进行绿化设计。 被告认为绿化设计图没有标明设计日期，该设计方案事先和事后都没有经过被告方的确认，甚至也没有向被告方披露。这份所谓的绿化设计方案不属于规划条件当中所指明的三环路两侧绿化设计方案，所以这套方案对被告方无效。 5:结算咨询报告，证明原告代被告退让红线范围进行绿化施工的面积为8915.2平方米,确认审定价为1730867.06元。 被告认为，1、被告签收结算咨询报告并非是确认报告内容，被告使用的是发票专用章而不是公章或者是财务章，而发票专用章的用途具有唯一性，只能用于在出具的发票上面盖章确认；2、这份报告审核的对象是16年的城维费约定专项绿化工程，而并非是三环路两侧绿化设计方案所对应的工程，不是此前的工程；3、这份报告当中载明了有个附件叫审核汇总表和工程结算书审核表，被告没有见到工程结算书审核表，只是给出了一个金额,具体施工内容无法体现。 6:原告发函两份、被告回复，证明被告回复与原告实际施工费用相差较大,无法协商。 被告认为，1、针对被告2015年的请示，原告经过五年之后才进行回复，认为应当进行资金追缴，说明该项绿化工程与被告无关，因为城维费园林专项与三环路两侧绿化不是同一工程；2、这是原告单方从4500平米上升到8900平米，均与被告方曾经请求施工的2000平米不符；3、由于被告工程人员都已经离职了，所以要查清事实尚需时间，但是考虑到原告方的紧迫的需要并且是在原告方反复催促下，被告方才仓促回复。被告在收到贵院送达的诉讼材料以后，经过仔细的梳理相关的留存的合同等资料，发现涉案的围墙外的道路一侧的绿化工程即属于被告方义务范围内的施工已经完成，并非是由园林管理处代为施工。在这份回复当中被告只承认了2000平米绿化未做，而不是8900平米。原告施工时将被告方按照三环路两侧绿化设计方案已完成的工程进行翻整重做或者是补植提升，甚至在2019年还有二次施工均与被告方无关。2016城维费园林专项工程的施工要求，并非是2009年的三环路两侧绿化设计方案的要求。 7、关于熙龙湾围墙外绿化施工请示的回复，证明告知被告按规划要求尽快组织实施。 被告认为，这份回复，说明了被告当初的施工要求被原告拒绝，原告告知被告应当按照三环路两侧绿化设计方案施工。后期原告方自己的施工并非是源于被告的要求和请示，而是作为城维费园林专项工程的建设方负有施工义务。政府投资的原告必须要施工是个惠民工程。 8、中标通知书，证明市公共资源交易中心经摇号确认宁波风景园林设计研究院有限公司中标案涉项目的设计。 被告认为，2016年5月26日之前城维费园林专项工程设计方案不存在于三环路两侧绿化设计方案，不具备同一性。 9、开工通知，证明涉案工程于2016年9月23日开工。 被告认为，原告开工距被告请示将近一年。一个是2015年10月8日，一个是2016年的9月23日，所以两者缺乏相关性。由于园林专项工程是原告自己的义务，没有被告请示这项工程不会停止，所以与被告无关。 10、工程质量验收记录，证明案涉工程于2017年7月进行竣工验收。 被告认为，中江大道补植等绿化提升是属于原告的职责范围，被告并非是城维费园林专项工程的义务主体更不是建设单位，所以这份证据与本案无关。。 11、市发改委文、12、审价通知书、13、审价委托联系单，证明根据市发改委文件以及市财政局确认的审价单位，原告将案涉竣工计算单资料共计八册送审价单位审价。 被告认为，城维费园林专项工程系政府投资的一项公益事业，所需资金由政府采购部门负责，文件的内容当中有体现，资金是由政府负责，与被告无关，不应当将部分的支出转嫁给被告，这是城维费而不是三环路两侧绿化。 14、清单计价表，证明结算咨询报告的计价依据。 被告认为，清单计价表并非是三环路两侧绿化工程的计价表，对被告无约束力。因工程名称只是载明了中江大道熙龙湾段，不知是属于城维费工程还是属于三环路工程。就证据本身质证，认为它不属于三环路绿化设计方案当中对应工程。原告方在向被告方要求8900平米的绿化施工费用，但是它的实际计算的面积是一万多平米，又是不相符的。清单计价表所载明的苗木的名称与绿化设计方案里面就是竣工图里面苗木的名称不完全匹配。 15、说明，证明市财政局对结算咨询报告审计案涉工程审定价予以认可。 被告认为，说明是2016年的城维费园林专项，并非是三环路两侧绿化工程的结算咨询报告，与本案无关。 16、专家评审意见，证明宁波园林设计院设计方案得到专家的认可。 被告对专家评审意见与本案的关联性不予认可。认为专家评审意见没有提到涉案的中江大道。 17、备案表，证明该备案是最后一次备案，最后一次查验是在2017年12月完成，在园林绿化工程查验之后通过。 被告对这份备案表的真实性无异议，但不认可原告方的证明目的。在这份证据当中明确载明了被告方的竣工日期是在2017年5月，最后有一个地下室是在2017年的10月，但是地下室的竣工验收和绿化无关，因为绿化都是在地表，他既不是12月份也不是10月份，而是在2017年的5月，就已经完成竣工了。 再一次推翻了原告的证明目的。 被告为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据： 1、综合查验备案证、总面积图、航拍照片，证明（1）、熙龙湾小区18#、25-32楼开工日期为2014年12月和2015年5月。（2）、上述建筑物开工前被告已对小区围墙外沿道路绿化进行施工。 原告认为，被告的施工不符合规划条件，出让合同规划条件第十条第二项规定了要按新的要求执行，因为当时规划的是2009年叫三环路，后来改成叫中江大道，当时的中江大道还没有修建完毕不存在着整体绿化的要求。所以整个中江大道修建成以后两边道路要考虑到绿化的统一性，整个绿化都要符合市区的统一的要求。政府要进行摇号、招标，确定了宁波园林设计院进行设计。所以被告如果要搞绿化的，就必须要按照规划条件当中新的规定执行。确实有部分绿化了，但绿化不符整体的统一性，宁波设计院确认了绿化面积是1万平米，最后绿化实际施工是8900平米。 2、合同审批单、景观绿化施工合同、绿化工程内容表、景观工程绿化施工和合同苗木清单报价表、委托书；证据3、电子转账凭证、合同付款审批表、通用机打发票、工程结算确认书、进账单工程款支付申请表、工程量清单、苗木清单、业务回单、大额汇款凭证，证明：（1）、被告为完成绿化工程建设与承包人订立合同。（2）、施工范围包括小区围墙外沿道路绿化。3、被告向绿化工程承包人支付工程款。 原告认为，绿化工程并没有施工范围，两份合同都没有施工范围。小区会所东北侧绿化工程2019年9月与涉案的道路范围不相关，第二份合同中一期景观绿化工程2012年12月，第三份是一期6、11、12号楼周边景观绿化工程是2014年4月，都与涉案工程不相关。前三份合同均是与春燕苗圃签订的，第四份施工合同与芜湖胜林景观苗圃签订的，绿化范围7、10、13、16号楼，时间2014年11月。内部付款凭证与本案无关。 4、绿化工程竣工验收单，证明熙龙湾小区全部绿化工程（包括围墙外沿道路绿化）由与被告签约的施工单位自行完成，原告只是绿化验收单位，而非代为施工方。 原告认为，2013年6月竣工验收单验收的是1、2、23、24、33、37号楼，与案涉地块无关联性。春燕苗圃的绿化不可能达到宁波园林设计院的要求，也不可能相符，必须按照宁波园林设计院的要求绿化施工。竣工验收单最后验收时间2017年11月是其填表日期不是最后验收日期，最后验收日期2017年12月熙龙湾完成了验收，小区最后综合查验后园林管理处才可以签字，若其绿化不达标不能达到综合验收的结果。根据安徽省相关验收办法第11条的规定，因为被告的绿化不合格，业主也无法领取房屋所有权证，因为其初始登记证无法领取。 经庭审举证、质证，本院对原、被告所提交的证据认证如下，原告所提交的证据均具有证据的合法性、客观性、关联性，其证明效力本院均予以认定。被告提交的证据1，不能证明其对案涉地块进行了绿化施工，其提交的证据2、3、4不能证明与案涉地块绿化存在关联性，其证明效力本院均不予认定。 依据上述证据材料并结合当事人陈述，本案认定的法律事实如下：鸿瑞公司于2009年12月24日与芜湖市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，鸿瑞公司取得了案涉地块土地。按照上述出让合同及芜湖市城市规划要求,被告开发建设的鸿瑞.熙龙湾小区须退让三环路红线距离:大于等于20米,并按照已审定“三环路两侧绿化设计方案”进行实施。2015年被告开发建设的鸿瑞.熙龙湾小区处于收尾施工,被告为了综合验收顺利通过,于2015年10月8日向原告发出了《关于熙龙湾小区沿中江大道外围墙外绿化施工的请示》,恳请原告安排对被告退让中江大道(三环路)20米范围内绿化工程代为施工。同年10月20日，原告对被告的请示及时给予回复，要求被告按照规划条件尽快组织绿化施工，被告接原告回复后一直未对案涉地块进行绿化施工。因中江大道整体绿化风格的统一性需要，芜湖市公共资源交易中心于2016年5月经摇号需确定，由宁波市风景园林设计研究院有限公司为2016年城维费园林专项工程设计的中标单位，宁波设计公司中标后到现场实地勘察后制作了设计方案，经专家评审后确认了其设计方案。 鉴于道路绿化品质提升质量和中江大道整体风格统一性及被告一直未对案涉地块进行绿化施工，原告于2016年启用园林专项(政府投资项目)对熙龙湾小区围墙外的地块进行绿化提升，由芜湖城市园林集团有限公司施工。后由芜湖市审计局摇号确认委托重庆正平工程造价咨询有限责任公司对2016年城维费园林专项(中江大道熙龙湾段绿化)工程进行审核,2020年7月出具工程结算的咨询报告,确认绿化面积为8915.2平方米，审定价为1730867.06元。根据市纪检巡查整改,原告对被告熙龙湾小区沿中江大道围墙绿化提升所用资金进行追缴,为此,原告于2020年7月30日及2020年8月6日分别向被告发出关于支付熙龙湾小区沿中江大道围墙外绿化费用的函及关于熙龙湾小区沿中江大道围墙外绿化面积确认的函。被告于2020年8月6日函复原告，因被告回复与审核相差较大,双方无法协商，遂成讼。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告间签订的《国有建设用地使用权出让合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约行使合同权利，并应按约和诚实信用原则全面履行合同义务。根据上述出让合同约定及芜湖市城市规划要求,被告开发建设的鸿瑞.熙龙湾小区须退让三环路红线距离:大于等于20米,并按照已审定“三环路两侧绿化设计方案”进行实施。因中江大道道路绿化品质提升质量和中江大道整体风格统一性及被告一直未对案涉地块进行绿化施工，原告于2016年启用园林专项(政府投资项目)对熙龙湾小区围墙外的地块进行绿化提升，由芜湖城市园林集团有限公司施工。后由芜湖市审计局摇号确认委托重庆正平工程造价咨询有限责任公司对2016年城维费园林专项(中江大道熙龙湾段绿化)工程进行审核,2020年7月出具工程结算的咨询报告,确认绿化面积为8915.2平方米，审定价为1730867.06元。根据案涉出让合同约定及芜湖市城市规划要求,显然，原告代为施工绿化工程款1730867.06元应由被告承担。现原告诉请被告支付原告代为施工绿化工程款1730867.06元，本院予以支持。被告抗辩其已就熙龙湾小区围墙外道路一侧全部绿化工程安排施工的意见，但未能提交确实充分的证据予以证明，本院不予采纳。关于原告诉请被告以1730867.06元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年8月7日起至工程款实际清偿之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，被告鸿瑞公司应支付原告代为施工绿化工程款1730867.06元并支付相应利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告芜湖市鸿瑞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖市园林管理处代为施工绿化工程款1730867.06元，以1730867.06元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年8月7日起至工程款实际清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20378元，保全费5000元，合计25378元，由被告芜湖市鸿瑞房地产开发有限公司承担(上述费用原告已预付，被告应在本判决生效后十日内直接向原告交付)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  范云茂 人民陪审员  汪晓宇 人民陪审员  胡启明 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  聂青玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。