天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初29038号原告：臧祖玄，女，1979年2月5日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。委托诉讼代理人：黄卫涛，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：天津惠美汽车销售有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）天保大道210号太平洋国际汽车城二层E8。法定代表人：陈波，该公司执行董事,经理。委托诉讼代理人：袁松，天津中辅律师事务所律师。委托诉讼代理人：季春燕，天津中辅律师事务所律师。被告：天津世伟国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）通达广场1号第五层A区502室。法定代表人：闫石伟，该公司执行董事,经理。委托诉讼代理人：宋宝利，天津本诚律师事务所律师。原告臧祖玄与被告天津惠美汽车销售有限公司（以下简称惠美公司）、天津世伟国际贸易有限公司（以下简称世伟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告臧祖玄委托诉讼代理人黄卫涛，被告惠美公司委托诉讼代理人袁松、季春燕，被告世伟公司委托诉讼代理人宋宝利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。臧祖玄向本院提出诉讼请求：1.撤销臧祖玄与被告之间的买卖合同，二被告返还臧祖玄购车款3060000元；2.二被告共同赔偿臧祖玄购车款9180000元及保险费用57708.08元、购置税23250元、维修费用45000元、检测费用6000元；3.本案的诉讼费用、保全费用由二被告承担。事实与理由：臧祖玄与二被告于2020年8月3日签订《汽车代销合同》，臧祖玄购买宾利天悦越野乘用车一辆，价格为3060000元。臧祖玄按照合同约定支付完毕全部合同款项、缴纳相关税费、保险后提车。提车后，车辆出现系统故障提示、油泵故障等问题，臧祖玄为此与被告进行沟通，被告称该车辆为老款车，存在合理损耗问题，臧祖玄为了避免麻烦，在汽车服务商处对影响使用的油泵进行了更换。臧祖玄由此对车辆的整体状态产生怀疑，便委托第三方检测机构对车辆进行了检测，发现该车辆存在右前翼子板二次喷漆的情况，而臧祖玄在购买车辆时被告并未对该瑕疵进行任何明示，而是以全新车辆向原告进行销售，存在明显的销售欺诈行为。被告的行为已经构成消费欺诈，违反合同约定及消费者权益保护法的规定，依法应当按照合同约定及消费者权益保护法的有关规定承担违约和赔偿责任。臧祖玄提交了《汽车代销合同》《强制性产品认证车辆一致性证书》《进口机动车辆随车检验单》《工商银行网上银行电子回单》《机动车销售统一发票报税联》《车辆电子信息单》《注册登记摘要信息栏》《注册登记机动车信息栏》《机动车综合商业保险保险单（电子保单）》《大连增值税普通发票》《车辆维修发票》、臧祖玄的机动车行驶证、鉴定报告及发票等证据以证明上述事实。惠美公司辩称，惠美公司不是销售主体，未参与买卖合同的订立及履行过程，仅是因为账目要求，在朋友的介绍下代开了发票，该笔款项的支付人也并非臧祖玄，且在资金到账后又返还给了打款人。惠美公司与臧祖玄之间不存在买卖合同关系，是否存在销售欺诈与惠美公司无关，臧祖玄要求惠美公司承担共同责任没有事实和法律依据。案涉车辆为老款库存低价出售的车辆，销售方对于车辆存在的瑕疵已经进行了告知，臧祖玄指出的质量问题应属老款库存车瑕疵所能涵盖的范围，臧祖玄只是初步证明案涉车辆存在二次喷漆，但未证明二次喷漆的具体时间，不能证明二次喷漆是否是在车辆进入消费市场销售后进行，二次喷漆也明显不属于车辆“三包法”规定的包退问题，故不应认定销售方存在欺诈行为。惠美公司提交了中国建设银行单位客户专用回单、上海浦东发展银行网上银行电子回单以证明上述事实。世伟公司辩称，在签订合同前，世伟公司已经将案涉车辆系老款车型、存在瑕疵等情况明确告知臧祖玄，臧祖玄在委派朋友对车辆进行了查验，知晓车辆的真实状况，自愿接受车辆存在的瑕疵后，才以明显低于市场价格的价款购买了案涉车辆，且在合同中明确约定由臧祖玄承担相应风险。臧祖玄对于车辆有查验辨识能力，在检验无误后才签订合同并支付价款。臧祖玄在未经世伟公司同意的情况下，自行委托了不适格的鉴定机构对车辆进行了检验，且不能证明二次喷漆时间，故不能证明二次喷漆与臧祖玄自身无关，臧祖玄对销售案涉车辆存在欺诈的事实未充分履行举证责任，应承担举证不能的不利后果。臧祖玄现以车辆存在二次喷漆构成消费欺诈为由提起诉讼，有主观恶意利用消费者权益法律规定索取高额收益的嫌疑。世伟公司提交了视频录像以证明臧祖玄提车、验车的过程、车辆情况，以及双方签订合同、臧祖玄驾车驶离的过程。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在经臧祖玄现场查验后，世伟公司作为甲方（卖方），臧祖玄作为乙方（买方），于2020年8月3日签订《汽车代销合同》，约定了乙方以3060000元的价格购买宾利添越6.0车辆；乙方在签署合同当日将车款3060000元支付至甲方指定账户；甲方向乙方出售的车辆为进口车，车的质量按生产厂家出口标准执行；此车为老款车型低价出售，甲方已将此车瑕疵及全部真实情况告知乙方，经乙方检验完毕认可同意自愿的情况下购买此车，此车由乙方或乙方委托指定代理人验收，乙方若发现车辆不符合规定，应当场提出异议，否则视为乙方对所购车辆验收合格，乙方全款付清后，即视为车辆正式交付，车辆提走后出现任何质量问题都由乙方自行承担，该车辆所有风险责任由甲方转移乙方，甲方不承担任何责任；根据平行进口车行业规则，汽车进口商和消费者之间在流通过程中存在经多个经销商转变的情形，在流通过程中，车辆未经登记落户，不属于“二手车”；如甲方已在合同说明项下说明此车辆存在瑕疵的，甲方对产品质量问题不负任何三包责任，乙方亦完全知晓本车存在瑕疵且乙方清楚本条款含义及相应法律后果等内容。双方在合同中未明确写明车辆存在的具体瑕疵情况，对此，臧祖玄称相关条款为世伟公司提供的格式条款，免除了世伟公司的主要义务，且没有明确具体瑕疵及真实情况，不能证明世伟公司已经如实陈述车辆的具体状况；世伟公司则称在臧祖玄查验车辆时，发现有防撞条脱落、生锈等小瑕疵，臧祖玄认可后购买，因为时间仓促，在合同中只概括写了存在瑕疵的情况。合同签订后，臧祖玄于2020年8月3日通过丹东克隆集团有限责任公司的账户向世伟公司法定代表人闫石伟的账户转账支付3060000元；臧祖玄于2020年8月3日提车并为车辆投保商业保险；惠美公司于2020年8月14日开具了机动车销售统一发票；注册登记摘要信息栏、注册登记机动车信息栏显示，案涉车辆于2020年8月18日登记到臧祖玄名下。大连合宾汽车销售有限公司于2020年9月28日开具的大连增值税普通发票显示，丹东克隆集团有限责任公司发生车辆维修费用45000元，服务内容包括工时费、汽油泵、车用控制模块、燃料过滤器、密封环、继电器、附件等。臧祖玄于2020年10月9日委托辽宁中车检机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆是否存在二次喷漆、是否存在其他瑕疵进行技术鉴定，该公司于2020年10月27日出具鉴定报告，鉴定结论为：送检车辆右前翼子板存在二次喷漆；副驾驶座椅靠背右侧蒙皮存在破损，靠背后部蒙皮存在异常磨损；后侧脚部出风口饰板固定螺栓存在拆卸痕迹。惠美公司和世伟公司对上述鉴定机构的资质有异议，并提出上述鉴定报告不能证明二次喷漆的具体时间，不能证明二次喷漆是在进入销售前进行。但经本庭询问，臧祖玄、世伟公司和惠美公司均不申请再次鉴定或对二次喷漆的具体时间进行鉴定。本院认为，世伟公司与臧祖玄签订的《汽车代销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制规定，合法有效，双方当事人均应按约享有权利、履行义务。当事人之间的争议的焦点在于案涉车辆在销售时是否存在瑕疵尤其是二次喷漆的情况、销售方是否将相关情况进行了告知，销售方是否存在欺诈行为，以及对相关事实的举证责任承担问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第一款规定，经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。关于案涉车辆瑕疵问题，当事人在合同中明确约定了案涉车辆为低价出售的老款车型，世伟公司已将此车瑕疵及全部真实情况告知臧祖玄，臧祖玄在检验完毕认可同意自愿的情况下购买此车，虽然合同对瑕疵的具体情况未予注明，但本院仍可以认定案涉车辆在销售时即存在瑕疵，且世伟公司履行了告知义务。关于二次喷漆情况，合同中并未注明存在二次喷漆的情况，臧祖玄提供的鉴定报告虽然显示车辆存在二次喷漆情况等瑕疵，但该报告形成于臧祖玄提车后两个多月，且鉴定报告未显示二次喷漆的具体时间，故本院无法据此认定案涉车辆在销售时即存在二次喷漆问题，臧祖玄应对于其主张的该事实负有举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经本院询问，臧祖玄明确表示不对二次喷漆时间进行鉴定，故本院对臧祖玄主张的该事实不予认定。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。鉴于本院已经查明案涉车辆在销售时即存在瑕疵，世伟公司履行了告知义务，且臧祖玄提供的证据不足以证明案涉车辆在销售时存在二次喷漆而世伟公司未予告知的情况，故本院认为，臧祖玄以世伟公司在销售案涉车辆时未对瑕疵进行任何明示，而以全新车辆进行销售，存在明显的消费欺诈行为为由要求撤销臧祖玄与世伟公司之间的买卖合同，要求世伟公司、惠美公司返还购车款，并承担违约赔偿责任的主张不能成立，相关诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告臧祖玄的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计48016元，财产保全费5000元，由原告臧祖玄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  曹秋芬二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 浩