安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民申15号 再审申请人（原审原告）:黄志东，男，汉族，1975年1月21日出生，住江苏省仪征市。 再审被申请人(原审被告）：安徽翔坤数码科技有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳路**政通大厦****，统一社会信用代码9134010078492096X2。 法定代表人:徐冬林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何浩，男，该公司员工。 再审申请人黄志东与再审被申请人安徽翔坤数码科技有限公司（以下简称翔坤公司）合同纠纷一案，不服本院（2020）皖0103民初5923号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄志东申请再审：1、请求撤销合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初5923号民事判决书，依法改判支持申请人一审诉讼请求；2、一审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：首先，原审判决依据《民事诉讼法》第九十条的规定:“当事人没有证据或者证据不足”为由驳回了申请人的诉请，与事实相违背。被告对申请人在庭审时提交的证据三性均无异议，对证明目的也未提出异议，已充分证明被申请人为了维修利益，未经申请人同意，故意扩大了维修范围，过度维修手机，侵犯了申请人合法权益。根据《家电维修服务业管理办法》第九条的规定，家电维修经营者和从业人员应恪守职业道德，不得有下列行为：(一)虚列、夸大、伪造维修服务项目或内容；(二)隐瞒、掩饰因维修服务导致用户产品损毁的事实;(三)虚报故障部件，故意替换性能正常的部件；(四)冒用家电生产者商标或特约维修标识。被申请人显然违反了第一、第三项，属于标准的过度维修行为，违反了《消费者权益保护法》，实施了消费欺诈。双方争议焦点:1、被申请人的维修行为是否是必要的、过度的、合法的;2、被申请人实施的维修行为是否经过了申请人的同意。法庭应当围绕诉争焦点审理，一审庭审时没有归纳案件争议焦点，也未对诉争焦点问题进行审查，故判决所认定的基本事实必然错误，更无证据证明。综上，申请人认为一审法院违反了《民事诉讼法》第二百条第二项的规定。其次，一审法院判决适用法律确有错误。申请人提交的证据四证明了其诉请，且该证据经过被申请人质证并认可，依法应当认定。原审判决中不仅未对该证据依法认定，反而以申请人举证不能为由驳回其诉请，没有事实和法律依据。一审法院依法应当按照《合同法》、《家电维修服务业管理办法》、《消费者权益保护法》的规定审理案件。一审法院违反了《民事诉讼法》第二百条第六项的法律规定。再次，一审法院审判人员审理案件时涉嫌徇私舞弊、有枉法裁判的行为。本案事实简单清楚，证据确凿充分。庭审中被申请人认可了过度维修的证据，对申请人的证明目的也未提出异议。一审法官故意采信没有证明力的，与申请人有关联交易的生产企业出具的材料为判决依据，且在未对材料进行审査的情况下径行作出判决，明显错误和违法。《情况说明》中仅对电池部分从安全性考虑认为属于前屏部分必须一体更换，但未认定听筒、扬声器、麦克风、震动器等也是前屏部分，属于更换范围。而被申请人维修申请人手机时更换了听筒、扬声器、麦克风、震动器等零件，事实上实施了过度维修的消费欺诈行为。一审法官作出本案判决，其涉嫌枉法裁判罪。法官在判决书中未对申请人在一审庭审时提交的实物证据进行评判，涉嫌隐匿证据罪。申请人庭审时提交了由被申请人维修申请人手机时被更换下来的手机零件，以证明被申请人对申请人实施了过度维修的欺诈行为。根据庭审笔录及庭审视频记录，法官要求申请人庭后提交实物证据拍照后打印成的纸质材料，申请人庭后向法院提交了该证据的纸质材料。该证据能充分证明被申请人实施了过度维修的欺诈行为。该证据经过被申请人质证并认可，一审法官也问询了被申请人。一审法官未在判决中采纳对案件事实起关键证明作用的证据，也未在判决书中说明未采纳的理由。手机生产商华为公司出具的《情况说明》和《框架协议》，因该两份证据是被申请人公司的利益关联方提供，故不具有客观真实性。《情况说明》中也明确载明仅仅是因为安全性的考虑将屏幕和电池一体化设计不便单独拆卸。而申请人的手机被维修更换的材料中除电池外又大量存在着其他零件如听筒、扬声器、麦克风、震动器等，远远超出了《情况说明》中必须一体更换材料的范围。被申请人在厂家已经扩大的维修范围的基础上再次扩大了申请人手机的维修范围。根据《框架采购协议》第4.1.3I的规定，在消费者手机维修更换零件的项目中有单独更换因电池，听筒，麦克风，震动器等零件的维修服务项目。当华为手机出现上述零件故障的时候，被申请人是可以单独更换相应损坏的配件进行维修的。由此，可以证明华为公司出具的所谓《情况说明》是虚假的，是与《框架采购协议》相互矛盾的，是伪证。一审判决以申请人二次在被申请人处的维修行为推定申请人接受并同意被申请人的维修方式，也于事实不符。一审时被申请人提供的视频材料并未证明被申请人已经告知申请人维修更换配件的范围且经过申请人同意。一审法官在没有任何证据的情况下做出判决，涉嫌枉法裁判。据此，一审判决没有证据认定案件事实，适用法律错误;一审法官涉嫌徇私枉法罪，严重损害了申请人的合法权益。现申请人黄志东依照申请再审十三种情形中第二项、第六项、第十三项的规定，依法提出再审申请。 翔坤公司提交意见称：我公司作为华为的授权经销商，是根据华为公司的规定和要求对再审申请人的手机进行维修的。在更换前我们已经告知了申请人所需更换的项目，同时也告知了他价格，他本人也签字予以确认。维修过程中我公司不存在过度维修的问题，对此原审已经做出确认。对于再审申请人提出的法官存在徇私舞弊、枉法裁判的行为，申请人未提供证据证明。综上，我公司认为原审事实清楚、证据充分、适用法律正确，再审申请人的再审理由不能成立，请求法院依法驳回其再审申请。 本院经审查认为，本案系当事人申请再审案件，应当围绕当事人申请再审的理由是否成立进行审查。 1、关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律确有错误的问题。翔坤公司提交的与华为终端有限公司签订的《框架采购协议》，证明翔坤公司作为华为终端有限公司授权区域非独家终端产品授权服务中心，提供华为终端有限公司终端产品售后服务。翔坤公司所经营的华为客户服务中心合肥三孝口店作为安徽省区域内面向华为消费者提供维修、增值服务的服务中心。原审认定双方当事人之间形成合法的维修合同关系，双方对此并无异议。对于在维修手机过程中是否存在过度维修问题，双方人存在异议。原审中黄志东并未提供相应证据证明手机屏幕和电池一并更换属于过度维修。翔坤公司提交的华为终端有限公司出具的《情况说明》，证明了其维修行为符合手机厂商的要求且未损害原告的合法权益。翔坤公司庭审时已自认，为避免二次利用损害消费者，对更换的故障件进行人为损坏且未取得原告的同意，原审认定翔坤公司存在明显过失，酌情确定补偿原告200元，并无不当。原判决认定的基本事实有证据证明，在适用法律上并不存在与案件性质明显不符的情形，在确定民事责任上也未有明显违背当事人约定或者法律规定的情形。再审申请人关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律确有错误的再审理由不能成立。 2、关于审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第十八条规定，审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为，是指该行为已经相关刑事法律文书或者纪律处分决定确定的情形。本案再审申请人在再审申请中并未提供证据证明该主张，故再审申请人关于审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的再审理由不能成立。 综上，黄志东提出的再审事由不符合法定的再审条件，且未提供新证据证明其主张符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的可予再审的情形。故本院对黄志东申请再审的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人黄志东的再审申请。 审 判 长  张 伟 审 判 员  张婷婷 人民陪审员  闫艳华 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  孙 薇 附：本案适用的法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。