黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1297号上诉人（原审被告）：邢海利，女，1979年10月18日出生，汉族，住庆安县。委托诉讼代理人：张桂林，男，1948年12月11日出生，汉族，庆安县社区法律服务所法律工作者，住庆安县。被上诉人（原审原告）：刘树林，男，1953年5月18日出生，汉族，住庆安县。委托诉讼代理人：刘景华，女，1978年5月28日出生，汉族，住庆安县。原审被告：程立江，男，1976年4月13日出生，汉族，住黑龙江省庆安县。上诉人邢海利因与被上诉人刘树林、原审被告程立江追偿权纠纷一案，不服黑龙江省庆安县人民法院（2020）黑1224民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢海利及其委托诉讼代理人张桂林、被上诉人刘树林及其委托诉讼代理人刘景华到庭参加诉讼。原审被告程立江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。邢海利上诉请求：1.撤销庆安县人民法院（2020）黑1224民初1773号民事判决；2.驳回刘树林的诉讼请求；3.案件受理费由刘树林承担。事实和理由：一审判决程序违法、事实认定不清、证据不足。2015年1月17日程立江与邢海利在借款合同上签字但未借到钱。2020年7月3日刘树林以民间借贷为由要求程立江与邢海利偿还本息合计41500.00元，但无任何凭证证明存在借贷关系，借款合同有伪造嫌疑。刘树林也没有证据证明其是担保人并承担了保证责任，刘树林在担保人处未签字，担保不成立。刘树林一审提交的收据系刘树林、刘某伪造的，且与邢海利无关，不能作为证据使用。程立江与邢海利与谁有借贷关系，与刘树林无关。邢海利在庭审中陈述，程立江欲借钱，刘树林与其女儿带着《借贷合同》到其家中，邢海利与程立江在合同上签字捺印，欲借35000.00元本金，同时约定了利息，但是利息如何约定的邢海利不清楚。程立江于签订合同后拿到35000.00元，并告知邢海利是从刘某处借得该款，并于年底偿还了25000.00元。2019年9月6日庆安县人民法院已经驳回了刘树林的诉讼请求，本案属于重复起诉。刘树林辩称，程立江与邢海利在借据中签字、捺印，所以邢海利的上诉请求不成立，请求驳回上诉、维持原判。刘树林在庭审中陈述，刘树林帮程立江与邢海利向刘某借款，刘树林为担保人，在刘某处借得35000.00元。借据所写金额40500.00元含本金及按月利1.2份计算的利息。程立江未出庭、未陈述。刘树林向一审法院起诉请求：要求程立江、邢海利给付担保借款本息合计41500.00元。刘树林于一审庭审中，明确其诉讼请求为要求程立江与邢海利偿还本金25000.00元及利息（利息自借款之日第二年2016年12月1日起至2019年12月1日，按本金25000.00元月利1.2分计算），一审法院经审理查明：程立江与邢海利以前系夫妻关系，2015年7月份双方离婚。程立江与邢海利于2015年1月17日（离婚前）在刘某处借款40500.00元，由刘树林担保，当时出具的《借贷合同》中出借人未签字，刘树林未签字，程立江与邢海利签字，借款本金40500.00元，借款期限“2015年1月17日开始至2016年1月17日止”，合同第六项写明“借款人未按合同约定期限还款，由保证人代为借款人履行偿还责任”。合同中未约定利息，口头约定月利1.2分，到期后，刘某多次找程立江与邢海利催款，程立江偿还2015年利息及本金，尚欠25000.00元本金及利息未还，刘树林找程立江与邢海利多次，二人推托至今未还，2019年12月1日刘树林替程立江与邢海利偿还借款及利息41500.00元，刘树林多次追偿，程立江与邢海利始终推托。一审法院认为：出借人刘某与程立江、邢海利之间借贷关系明确，事实清楚，证据确凿。1.刘树林虽未在借款合同中签字，但已尽保证义务，所以保证关系成立。刘树林有权向程立江、邢海利追偿。2.出借人及刘树林虽然未在合同中签字，但出借人已交付借款，视为履行主要义务，合同成立且已生效。3.程立江称合同签订后，出借人只交付40000.00元本金，但无证据证实，不予认定。4.程立江称还款时只欠25000.00元本金，其余本金及利息已还清亦无证据证实，所以程立江的主张不予支持。5.借款时虽未出具借据，但已签订合同，且已成立并生效，借款事实清楚，邢海利要求刘树林拿出欠据，否则不承担责任，一审法院不予支持。6.程立江与邢海利借款时系夫妻关系，该借款并用于家庭生活，而且已在合同中签字，二人应共同承担偿还借款的义务。刘树林做为担保人已将借款本息偿还给出借人，有权向程立江与邢海利追偿。合同第六条写明“借款人未按合同约定期限还款，由保证人代为借款人履行偿还责任”，应认定为连带责任保证。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条规定，判决：程立江与邢海利给付刘树林借款25000.00元及利息（利息按月利1.2分计息，以本金25000.00元为基数，自2016年1月17日起计息，至2019年12月1日止）。案件受理费838.00元，减半收取419.00元，由程立江、邢海利负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。邢海利提交证据一、借条复印件1份，意在证实2019年9月7日程立江为刘某重新出具欠条，与刘树林无关，刘树林担保不成立，且程立江与刘某重新约定还款，属债务转移，与邢海利无关。刘树林对该借条真实性有异议，其未参与、不知情。证据二、（2019）黑1224民初1746号民事裁定书1份，意在证实本案属重复起诉。刘树林对证据二真实性无异议，认为庆安县人民法院以未起诉程立江为由驳回起诉，因此本次将程立江、邢海利一同起诉。刘树林申请证人刘某出庭作证，刘某证实刘树林代程立江与邢海利向刘某还款41500.00元；五、六年前程立江向刘某借款，刘树林担保，约定利息1.2分，现在刘树林将钱已经还完了。法庭向刘某出示刘树林一审提交的收据及邢海利提交的证据一，刘某表示收据签字是其书写，刘树林确实偿还了款项。刘某承认邢海利提交的证据一是其本人签的，刘某向程立江索要欠款，程立江出具的该份欠条，但程立江未还款，欠款是刘树林代偿的，刘某与程立江无其他借贷关系。邢海利对刘某的证言真实性有异议。本院认为，刘某出庭证实邢海利提交借条复印件是刘某本人所签，邢海利提交的证据二是法院作出的生效裁定，因此，本院对邢海利提交的二份证据均予以采信。程立江与刘树林对出借人系刘某的陈述一致，因此本院对其证言中关于各方当事人身份、刘树林还款情况以及2019年借条的形成过程予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年1月17日，程立江与邢海利在《借贷合同》借款人处签字捺印，合同第二条约定的借款金额40500.00元，双方均认可其中含本金35000.00元与2015年1月17日至2016年1月17日期间的利息的合计，刘树林系借款保证人。《借贷合同》签订后，程立江收到35000.00元现金。2015年末，程立江向刘某偿还部分本息，剩余借款本金25000.00元未还。2019年9月7日，刘某向程立江索款，程立江就剩余借款本金25000.00元向刘某出具借条，约定2019年12月30日前归还。另查明，2019年7月4日，刘树林向庆安县人民法院起诉邢海利，要求其偿还借款25000.00元及利息。庆安县人民法院于2019年9月6日作出（2019）黑1224民初1746号民事裁定，以刘树林与本案无直接利害关系为由驳回刘树林的起诉。本院二审确认一审法院认定的其他事实。本院认为，（一）关于一审程序是否违法的问题。1.一审判决是否违反“一事不再理”原则。邢海利提出该案已经庆安县人民法院审理后驳回刘树林的起诉，刘树林本次起诉属重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条的规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。庆安县人民法院于2019年9月6日驳回刘树林的起诉后，刘树林于2019年12月1日代程立江、邢海利向出借人刘某偿还借款本息41500.00元。因此，（2019）黑1224民初1746号民事裁定生效后，因刘树林承担了保证责任导致本案发生了新的事实，刘树林再次提起诉讼，一审法院应当受理，并未违反“一事不再理”原则。2.一审送达是否合法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十一条的规定，适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。本案中，一审卷宗19页有邢海利7月30日签字确认的送达回证，送达内容为应诉通知书、起诉状副本等。经与一审法院核实，一审法院于2020年8月11日分别电话通知邢海利、程立江开庭时间，并对通话进行了录音。因此一审送达符合法律规定。（二）关于刘树林追偿权是否成立以及追偿数额的问题。邢海利上诉称刘树林未能提供证据证实借贷合同关系存在以及刘树林系贷款担保人。邢海利、程立江对于在《借贷合同》上签字、捺印的事实并无异议，程立江自认于三天后拿到借款本金35000.00元，借款合同成立并生效，程立江与邢海利均系涉案借款合同的借款人。刘树林虽然未在《借贷合同》担保人处签字，但程立江承认刘树林为担保人，且刘树林已向刘某承担保证责任，刘树林与刘某之间形成保证合同关系。各方当事人对程立江于借款期间偿还部分本金及利息，未偿还部分本金为25000.00元的事实均无异议。程立江于2019年9月向刘某重新出具借据，但刘树林对此并不知晓，刘树林手中仍持有程立江与邢海利出具的《借贷合同》，并依此向刘某承担保证责任。程立江重新出具借条对借款本金予以确认，但该借条并未约定免除邢海利的还款责任，因此邢海利抗辩称该笔欠款与担保人无关且免除了邢海利的责任，没有事实依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。刘树林于2019年12月1日代程立江与邢海利偿还本息41500.00元，有权向程立江与邢海利追偿。刘树林称程立江与邢海利向刘某借款时约定月利率为1.2分，程立江承认涉案借款约定了利息，且刘某出庭证实月利为1.2分，低于涉案《借贷合同》本金35000.00元、利息5500.00计算得出的利率。因此，本院对刘树林主张利息为月利1.2分的主张，予以支持。一、二审庭审中，刘树林均明确要求程立江与邢海利给付利息期间为2016年12月1日起至2019年12月1日，利息款经计算为10800.00元，即本息合计为35800.00元。一审判决中利息计算日期超过当事人的诉讼请求，本院应予纠正。综上所述，邢海利的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销黑龙江省庆安县人民法院（2020）黑1224民初1773号民事判决；二、程立江与邢海利于本判决生效之日起十日内给付刘树林代偿本金25000.00元、利息10800.00元，共计35800.00元；三、驳回刘树林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费419.00元、二审案件受理费419.00元，共计838.00元，由程立江、邢海利承担722.90元、刘树林承担115.10元。本判决为终审判决。审判长  张晓红审判员  李 妍审判员  王杨杨二〇二〇年十二月一日书记员  康亚娟