广东省汕头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤05执复17号、18号 复议申请人：黄梓梓，男，1992年10月9日出生，汉族，住汕头市澄海区。 委托诉讼代理人：苏泳生，广东介福律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐济炜，广东介福律师事务所律师。 申请执行人：汕头市富力源贸易有限公司，住所地汕头市澄海区宁川西路西侧御景花园******，统一社会信用代码91440515MA4UTNDK9K。 法定代表人：黄锐贵。 委托诉讼代理人：熊海博，广东公天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鸿龙，广东公天律师事务所律师。 被执行人：广东猛狮工业集团有限公司，，住所地汕头市澄海区324国道广益路**猛狮国际广场写字楼第**统一社会信用代码914405157080452127。 法定代表人：陈再喜。 被执行人：陈乐伍，男，1971年6月19日出生，汉族，住汕头市澄海区。 复议申请人黄梓梓不服汕头市澄海区人民法院（下称澄海法院）（2019）粤0515执异66号、67号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月30日举行了听证，复议申请人黄梓梓的委托诉讼代理人苏泳生、徐济炜，申请执行人汕头市富力源贸易有限公司的委托诉讼代理人熊海博、陈鸿龙参加了听证，并提交了书面意见，现已审查终结。 澄海法院在执行（××）××、××申请执行人汕头市富力源贸易有限公司（下称富力源公司）与被执行人广东猛狮工业集团有限公司（下称猛狮集团）、陈乐伍保证合同纠纷二案中，异议人黄梓梓于2019年12月12日向澄海法院提出执行异议，请求撤销澄海法院（2018）粤0515执1534-3号、1535-3号《执行裁定书》，并终结该案执行。 黄梓梓称，2019年6月20日，澄海法院受理黄梓梓与猛狮集团、汕头市澄海区沪美蓄电池有限公司、陈再喜、陈银卿民间借贷纠纷执行案件，案号为（2019）粤0515执834号。2019年6月21日，鉴于猛狮集团、汕头市澄海区沪美蓄电池有限公司资不抵债，黄梓梓向澄海法院提交《执行程序转破产程序申请书》，罗列了部分猛狮集团、汕头市澄海区沪美蓄电池有限公司多笔到期无法偿还的债务，并提供全国法院信息综合查询情况打印材料予以证明，明确要求对猛狮集团、汕头市澄海区沪美蓄电池有限公司进行破产审查。2019年6月21日，澄海法院询问黄梓梓代理人，对（2018）粤0515执1534号、（2018）粤0515执1535号案件中，法院对被执行人猛狮集团名下位于汕头市××××路西侧猛狮工业园厂房房地产【房地产权证号：粤房地权证澄宇第2000140004号】和位于汕头市××××路猛狮工业园土地使用权【国有土地使用权证号：澄国用（变）第2014007号】进行拍卖，若前述财产流拍，黄梓梓是否主张以物抵债，并要求2019年6月24日进行回复。2019年6月24日，黄梓梓代理人提交《有关黄梓梓与广东猛狮工业集团有限公司、汕头市澄海区沪美蓄电池有限公司、陈再喜、陈银卿民间借贷纠纷执行案件有关问题回复》，指出（2018）粤05l5执1534号、（2018）粤0515执1535号案件应暂缓或中止处置，避免个别债务进行清偿，保障全体债权人权益及向提出要求黄梓梓提前答复以物抵债与拍卖公告相违背。2019年6月24日，黄梓梓向澄海法院提交《申请书》，请求调取（2018）粤0515执1534号及（2018）粤0515执1535号案件中被执行人猛狮集团名下财产情况及“五查”材料和在澄海法院立案庭有关被执行人猛狮集团申请破产提供的证据材料，以证实猛狮集团、汕头市澄海区沪美蓄电池有限公司现资不抵债。2019年6月26日上午，黄梓梓向澄海法院提交《以物抵债申请书》，明确表示申请对猛狮集团其名下位于汕头市××××路西侧猛狮工业园厂房房地产【房地产权证号：粤房地权证澄字第××号】和位于汕头市××××路猛狮工业园土地使用权【国有土地使用权证号：澄国用（变）第2014007号】进行以物抵债。2019年6月26日下午，黄梓梓向澄海法院提交《申请书》，请求法院尽快对猛狮集团移送破产审查，避免个别案件进行清偿，损害其他债权人的合法权益。同时，澄海法院向黄梓梓出示猛狮集团申请破产的《破产申请书》及申请破产财产，《破产申请书》落款时间为2019午6月21日，猛狮集团提供的《资产负债表》所有权权益为-86992019.10元，即全部资产扣除负债后，尚欠债务86992019.10元。2019年7月8日上午，澄海法院询问黄梓梓代理人，并答复黄梓梓有关之前申请事项的部分问题，具体为“第一，被执行人和你方均自行提出破产申请，故本院无需征询你们是否要求破产；第二，从本案被执行人提供的资产负债表看，猛狮集团公司作为主债务人负债不足1亿元，无法证明本案符合企业破产法第二条的情形；第三，在你们提供破产申请的情况下，你方所提出上述法律没有支持拍卖中止或暂缓”，并要求黄梓梓于2019年7月8日下午5时30分前有其他意见，可书面补充。同日下午，黄梓梓向澄海法院提交《有关黄梓梓与广东猛狮工业集团有限公司、汕头市澄海区沪美蓄电池有限公司、陈再喜、陈银卿民间借贷纠纷执行案件有关问题的补充意见》，补充意见大概内容为，根据有关规定，1、法院在执行程序中应加强对执行案件移送破产审查有关事宜的告知和征询工作，避免对个别债务进行清偿，损害其他债权人的合法权益;2、现有材料足以证明猛狮集团资不抵债。3、法院办理执行案件中，应主动适用法律及司法解释等规定，并非需由我方提供相应法律依据，即法院应穷尽法律规则。异议人黄梓梓提交的上述材料，均有呈送（2019）粤0515执834号、（2018）粤0515执1534号和（2018）粤0515执1535号执行案件承办人。2019年12月10日，异议人黄梓梓得知澄海法院于2019年12月3日作出（2018）粤0515执1534-3《执行裁定书》，裁定将被执行人猛狮集团名下位于汕头市××河西猛狮工业园厂房房地产作价7737.52万元，交付给申请执行人富力源公司以物抵债；于2019年12月3日作出（2018）粤0515执1535-3《执行裁定书》，裁定将被执行人猛狮集团名下位于汕头市××河西猛狮工业园土地使用权作价11844800元，交付给申请执行人富力源公司以物抵债。基于上述事实，法院出具以物抵债《执行裁定书》等，存在以下问题。一、根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第四百九十二条规定：被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意。且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务。第五百一十三条规定：在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。第五百一十六条规定：当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。具体到本案而言，作为本案被执行人猛狮集团已于2019年6月26日向法院提交《破产申请书》和相关证据材料和异议人黄梓梓亦提交的《执行程序转破产程序申请书》及其他多份申请均多次书面同意将执行案件移送破产审查。另外，被执行人猛狮集团提交的《资产负债表》及法院“五查”显示内容足可以证明猛狮集团资不抵债，符合破产法规定的破产情形。法院作出上述以物抵债裁定之前，异议人黄梓梓作为申请执行人已书面明确表示同意移送破产，猛狮集团作为被执行人亦是书面明确表示同意移送破产，但时至今日，澄海法院不但未在法律规定时限内移送破产审查和作出裁定中止执行，反而继续执行。亦是基于前述情况，澄海法院在执行程序中应当出具中止裁定而不予作出的情况下，作出以物抵债裁定，显然该以物抵债裁定违背司法解释规定关于“不损害其他债权人合法权益”限制性条件，对个别债务进行清偿。二、拍卖措施违法。2019年6月21日，澄海法院询问异议人黄梓梓“在被执行人广东猛狮工业集团有限公司名下土地使用权及房产流拍时是否以物抵债，并要求2019年6月24日进行回复，逾期视为放弃。”该行为明显限制异议人黄梓梓的合法权益，与其他债权人区别对待，妨碍其参与公平竞价的机会。流拍后，亦未依照相关程序对存在多个债权人提出以物抵债进行抽签方式决定承受人。综上所述，以物抵债执行裁定书存在程序错误，适用法律错误，损害相关债权人的权益，请予以撤销。 申请执行人富力源公司称，一、黄梓梓根本不具有对本案提请执行异议的主体资格。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条明确规定“有下列情形之一的，当事人以外的公民……可以作为利害关系人提出执行行为异议：（三）认为人民法院……以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的”，即针对以物抵债措施提出执行异议，资格主体仅限于优先购买权人。本案被执行标的物，产权单一明确，自查封之日起亦未再承租，根本不存在任何优先购买权人。黄梓梓不具有优先购买权，不符合法定条件，没有执行异议主体资格，无权对本案执行提请任何异议，依法应当裁定驳回。二、本案被执行标的物流拍后，依法裁定以物抵债，是法律的硬性规定。2019年6月23日，经法院依法拍卖，本案被执行标的物流拍。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定：“拍卖时无人竞买……申请执行人……申请或同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债”，申请执行人当日即提请法院按流拍价以物抵债，并将包括执行费、评估费、管理费、诉讼费在内的应补差价全额补交至法院执行账户。法院依法裁定以物抵债，向申请执行人交付标的物，是贯彻落实法律硬性规定的必然程序。三、猛狮集团不是执行案件的主债务人，黄梓梓所在执行案件亦未穷尽执行措施，根本不符合移送破产审查的法定条件。非主债务人不得移送破产审查，是全国法院司法执行的通例，江苏省高级人民法院《关于规范执行案件移送破产的若干规定》第四条规定不得移送破产审查的情形包括“（三）被执行人可能存在破产原因，但在执行案件中均非主债务人的”，司法判例对此佐证。广东省高级人民法院《关于执行案件移送破产审查的若干意见》第六条针对执行案件移送破产审查设定了门槛条件：“（一）经穷尽执行措施被执行人所有的财产不能或不能全部清偿所欠债务或明显缺乏全部清偿能力”，未经穷尽执行措施的，不得移送破产审查。异议人黄梓梓所在执行案件（2019）粤0515执834号，被执行人除猛狮集团外，还有三名被执行人汕头市澄海区沪美蓄电池有限公司、陈再喜、陈银卿。案件的主债务人是汕头市澄海区沪美蓄电池有限公司，其未经破产清算，没有证据显示其不能清偿到期债务，其债务纠纷是否裁判生效、债务是否到期亦无证据支持。在此情形下，黄梓梓要求对非主债务人的猛狮集团移送破产审查，纯属无稽之谈。事实上，黄梓梓所在执行案中，被执行人汕头市澄海区沪美蓄电池有限公司名下资产拥有上市公司股票1.36亿股，每股时价5.80元；被执行人陈再喜持有众多企业股权尚未冻结，并与被执行人陈银卿各自名下有房产；被执行人猛狮集团名下资产还拥有65个无抵押房产和275个无抵押车位，足见其案件尚未穷尽执行措施，根本达不到移送破产审查的门槛条件。四、猛狮集团不符合执转破条件，未有任何法院受理其破产申请，黄梓梓以破产为由主张中止执行，不符合法律规定。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零二条明确规定：“有下列情形之一的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百三十二条第一款第五项的规定裁定中止执行：（1）人民法院已受理以被执行人为债务人的破产申请的”。显然，以被执行人破产为由主张中止执行，前提必须是被执行人的破产申请经由相关法院受理。因猛狮集团不符合破产审查的法定条件，本案自执行立案到裁定以物抵债的整个执行程序期间，黄梓梓作为案外人乃至猛狮集团作为被执行人提出的破产申请始终只是片面无理的主张，没有任何法院受理其破产申请。黄梓梓与猛狮集团主张中止执行不符合上述法律规定，其要求等候另案作出执转破审查结论根本没有法律依据。在此情形下，澄海法院必须依法推进本案执行。须指出，黄梓梓蛮横要求法院中止执行，自己拿不出法律依据，竟然在其执行异议书中声称“法院应主动适用法律规定，并非需由我方提供法律依据，即法院应穷尽法律规则”，自己的主张没有依据，却要求法院找依据，真是天下奇闻。而黄梓梓在另案提请执转破，是否应当受理，根本与本案无关，更不能成为本案执行的异议理由，现借此强牵关联，简直是强盗逻辑。五、本案裁定以物抵债是落实法律硬性规定的必然程序，黄梓梓所谓“损害其他债权人合法权益”是歪曲司法解释规定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条规定：“被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务”，针对本条沿用《92年意见》第302条，增加“且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益”的限制性条件，最高人民法院修改后民事诉讼法贯彻实施工作领导小组对此释义作出如下条文理解：本条文增加该限制性条件，“目的是为了防止当事人串通，恶意低价处置财产，损害他人权益和社会公共利益”。如前所述，本案被执行标的物流拍后，依法裁定以物抵债，是法律的硬性规定。案在执行期间，猛狮集团及其关联方广东猛狮新能源科技股份有限公司为逃避债务，不惜通过虚假诉讼，千方百计阻挠执行。就在法院组织拍卖前一天，伪造三年期的租赁合同提出执行异议，案列（2019）粤0515执异26号。经申请执行人调查显示，其早在2018年2月向社会披露土地租赁公告，租期一年早已到期，伪证真相被揭开，于是仓皇撤回执行异议。尔后，猛狮集团更无端借口地方政府协调为由，施压法院消极执行，案件从6月流拍到12月裁定，严重超越执行审限，期间申请执行人多次上访，经由上级法院执行督办，历经半年多才得以落实法律硬性规定，裁定以物抵债。事实摆明，违法阻止本案执行、损害执行人债权权益的正是猛狮集团及其关联方。申请执行人与猛狮集团不存在串通，恶意低价处置财产的可能性。黄梓梓断章取义歪曲司法解释规定，实为混淆视听。六、法院裁定以物抵债交付申请执行人，是贯彻落实执行先后顺序的法定处理要求。本案执行于2018年12月13日正式立案，法院依法裁定拍卖被执行标的物，发布公告确定2019年6月23日拍卖。异议人黄梓梓所在（2019）粤0515执834号案，是在半年后于2019年6月20日才立案。本案申请执行人最先执行查封被执行标的物，黄梓梓执行立案远远晚于本案，必须遵循先来后到的法定执行顺序。事实上，2019年6月21日即黄梓梓立案次日，法院及时向其通知有关以物抵债的权利义务。但是黄梓梓既没有参与网络拍卖公开竞价，也未在法院规定期限内回复是否接受以物抵债。更甚是，黄梓梓执行案件至今未对被执行标的物采取查封措施，其根本不是法定第二顺位受偿人。其对本案被执行人财产要求债务清偿，应按法定顺位依次由前顺位债权人全部受偿后就剩余财产价值主张权利。本案申请执行人执行顺序在前，是唯一对被执行标的物承受以物抵债的债权人，黄梓梓所谓抽签决定承受人纯属事后的无理主张。综上所述，澄海法院作出（2018）粤0515执1534-3号、1535-3号执行裁定书，适用法律正确，符合法定程序，无可诟病。黄梓梓没有提请本案执行异议的主体资格，其所提执行异议违法悖实，实属滥用诉权损耗司法资源，根本站不住脚，依法应予裁定驳回。 被执行人猛狮集团未提交书面意见。 被执行人陈乐伍未提交书面意见。 澄海法院查明，澄海法院在审理（2018）粤0515民初866号民事纠纷案件中，首查封了猛狮集团名下位于汕头市××××路猛狮工业园厂房房地产【房地产权证号：粤房地权证澄字第××号，房产建筑面积21156.68㎡，土地使用权面积22385.29㎡】。案件判决生效后，进入执行程序，案号为（2018）粤0515执1534号，执行标的金额8000万元及相应利息。执行过程中，澄海法院依法对上述查封房地产进行拍卖，因无人竞买而流拍。澄海法院于2019年12月4日作出（2018）粤0515执1534-3号执行裁定书，将上述房地产作价7737.52万元，交付申请执行人富力源公司以物抵债。 澄海法院在审理（2018）粤0515民初867号民事纠纷案件中，首查封了猛狮集团名下位于汕头市××××路猛狮工业园土地使用权【国有土地使用权证号：澄国用（变）第2014007号，土地使用权面积6555㎡】。案件判决生效后，进入执行程序，案号为（2018）粤0515执1535号，执行标的金额3500万元及相应利息。执行过程中，澄海法院依法对上述查封土地使用权进行拍卖，因无人竞买而流拍。澄海法院于2019年12月4日作出（2018）粤0515执1535-3号执行裁定书，将上述土地使用权作价11844800元，交付申请执行人富力源公司以物抵债。 异议人黄梓梓是澄海法院（2019）粤0515执834号案件申请执行人，该案被执行人是汕头市澄海区沪美蓄电池有限公司、广东猛狮工业集团有限公司、陈再喜、陈银卿。 2019年6月6日，深圳市东柏融资租赁有限公司向澄海法院提交破产申请书，请求对猛狮集团进行破产清算。2019年6月21日，猛狮集团向澄海法院提交破产申请书，请求宣告其公司破产。2019年6月21日，异议人黄梓梓向澄海法院提交执转破申请书，请求对（2019）粤0515执834号案件中的被执行人汕头市澄海区沪美蓄电池有限公司和猛狮集团进行破产审查。截至2019年12月4日澄海法院（2018）粤0515执1534-3号、1535-3号执行裁定书作出时，深圳市东柏融资租赁有限公司、猛狮集团的破产申请和黄梓梓的执转破申请并没有被法院受理。 澄海法院认为，澄海法院在执行（2018）粤0515执1534号、1535号案件过程中，深圳市东柏融资租赁有限公司、猛狮集团、黄梓梓等当事人虽提出对猛狮集团进行破产清算的申请，但在澄海法院（2018）粤0515执1534-3号、1535-3号执行裁定作出前，破产申请均没有被法院受理。本案被执行人猛狮集团是企业法人，在执行案件没有进入破产程序情况下，其清偿程序以查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿，申请执行人富力源公司对上述财产是首次查封的申请执行人，在查封的财产范围内，其债权应当首先得到清偿。澄海法院在拍卖流拍情形下，裁定将上述财产以流拍价抵偿给首封权利人，并无不当，澄海法院（2018）粤0515执1534-3号、1535-3号执行裁定符合法律规定。故此，异议人黄梓梓提出撤销澄海法院（2018）粤0515执1534-3号、1535-3号执行裁定并终结该案执行的异议，不予支持，予以驳回。澄海法院遂依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条之规定，裁定驳回异议人黄梓梓的异议。 黄梓梓向本院申请复议称，富力源公司与猛狮集团、陈乐伍保证合同纠纷执行二案，案号（2018）粤0515执1534号、1535号，因澄海法院违法作出（2018）粤0515执1534-3号、1535-3号《执行裁定书》，存在违法和严重损害黄梓梓的权益等有关情况，黄梓梓于2019年12日12日向澄海法院提出执行异议，澄海法院于2020年2月27日向黄梓梓送达（2019）粤0515执异66号、67号《执行裁定书》，现黄梓梓不服澄海法院作出（2019）粤0515执异66号、67号《执行裁定书》，特向贵院申请复议。复议请求：一、撤销澄海法院作出的（2019）粤0515执异66号、67号《执行裁定书》；二、撤销（2018）粤0515执1534-3号、1535-3号《执行裁定书》和（2018）粤0515执1534号、1535号案件终结执行措施。事实与理由：一、（2019）粤0515执异66号、67号《执行裁定书》仅列出“2019年6月21日，黄梓梓向本院提交执转破申请书，请求对（2019）粤0515执834号案件的被执行人汕头市澄海区沪美蓄电池有限公司和猛狮集团进行破产审查”，但对其他与本案有关事实均没有列明，与本案有关事实如下，且该部分的事实足以影响案件裁决：1、2019年6月21日，黄梓梓提交《执行程序转破产程序申请书》，除向（2019）粤0515执834号案件承办法官提交外，还向（2018）粤0515执1534号、（2018）粤0515执1535号案件承办法官提交。2、2019年6月21日，澄海法院承办（2018）粤0515执1534号、（2018）粤0515执1535号案件承办法官询问黄梓梓代理人，对（2018）粤0515执1534号、（2018）粤0515执1535号案件中，法院对被申请执行人猛狮集团名下位于汕头市××××路西侧猛狮工业园厂房房地产【房地产权证号：粤房地权证澄字第××号】和位于汕头市××××路猛狮工业园土地使用权【国有土地使用权证号：澄国用（变）第2014007号】进行拍卖，若前述财产流拍，黄梓梓是否主张以物抵债，并要求2019年6月24日进行回复。2019年6月24日，黄梓梓代理人提交《有关黄梓梓与广东猛狮工业集团有限公司、汕头市澄海区沪美蓄电池有限公司、陈再喜、陈银卿民间借贷纠纷执行案件有关问题回复》，指出（2018）粤0515执1534号、（2018）粤0515执1535号案件应暂缓或中止处置，避免个别债务进行清偿，保障全体债权人权益及向提出要求黄梓梓提前答复以物抵债与拍卖公告相违背。2019年6月24日，黄梓梓向澄海法院提交《申请书》，请求调取（2018）粤0515执1534号、（2018）粤0515执1535号案件中被执行人猛狮集团名下财产情况及“五查”材料和澄海法院立案庭有关被执行人猛狮集团申请破产提供的证据材料，以证实猛狮集团、汕头市澄海区沪美蓄电池有限公司现资不抵债。3、2019年6月26日上午，黄梓梓向澄海法院提交《以物抵债申请书》，明确表示申请对猛狮集团名下位于汕头市××××路西侧猛狮工业园厂房房地产【房地产权证号：粤房地权证澄字第××号】和位于汕头市××××路猛狮工业园土地使用权【国有土地使用权证号：澄国用（变）第2014007号】进行以物抵债。4、2019年6月26日下午，黄梓梓向澄海法院提交《申请书》，请求法院尽快对猛狮集团移送破产审查，避免个别案件进行清偿，损害其他债权人的合法权益。二、66号、67号《执行裁定书》逻辑错误，故意曲解法律，未对执行行为进行依法公平、公正审查。（2019）粤0515执异66号、67号《执行裁定书》以“本院（2018）粤0515执1534-3号、1535-3号执行裁定作出前，破产申请均没有被法院受理”等为由，认为适用《民诉法解释》第五百一十六条规定处置财产正确。1、依照最高人民法院修改后民事诉讼法贯彻实施工作领导小组编著《民诉法司法解释理解与适用》一书中，对《民诉法解释》第五百一十六条规定条文理解是“具备破产资格的企业法人无法进入破产程序，是本法使用的前提。具体而言，分为两种情况，一种是当事人不同意移送破产，另一种是移送后被执行人住所地人民法院不受理破产申请。”另外，该条文立法目的是“倒逼”申请采取执行措施在后的债权人申请启动破产程序，有效解决破产程序启动难的问题。具体到本案而言，无论黄梓梓还是被执行人猛狮集团均以书面明确向法院表示同意移送执转破，但澄海法院迟迟不予移送，也不作出任何裁决，现以破产申请均没有被法院受理为由，其目的是为维持该份错误的以物抵债裁定，通过以结果倒推前因，有意忽略案件事实与法律规定的大小前提，正是基于该种目的，无法公正客观进行审查，从而作出荒谬结论。2、澄海法院在淘宝网刊登《拍卖公告》中明确表示“如果本次拍卖流拍，已经在本院申请立案执行的被执行人广东猛狮工业集团有限公司的所有债权人可以以本次拍卖保留价抵偿债务，但需在本次拍卖流拍后三日内向本院提交书面申请”。刊登该公告时，黄梓梓已向澄海法院申请执行，澄海法院亦立案受理，依照上述公告，黄梓梓有权在标的物流拍时，保留价抵偿债务。况且，黄梓梓亦在上述公告规定时间内向澄海法院提交书面申请，但时至今日，澄海法院无告知以何理由不同意黄梓梓提出的以物抵债申请。通过时间节点，可见（2018）粤0515执1534号案件和（2018）粤0515执1535号案件作出以物抵债裁定是为满足个别债务进行清偿，其事实与理由如下：（1）、（2018）粤0515执1534号案件和（2018）粤0515执1535号案件承办法官于2019年6月21日要求黄梓梓于2019年6月24日前进行回复该标的物若流拍是否主张以物抵债。2019年6月24日，黄梓梓代理人提交《有关黄梓梓与广东猛狮工业集团有限公司、汕头市澄海区沪美蓄电池有限公司、陈再喜、陈银卿民间借贷纠纷执行案件有关问题回复》，指出要求回复是否同意以物抵债时间与前述《拍卖公告》所披露主张以物抵债期限不符，应以《拍卖公告》确定时间为准。2019年6月26日上午，黄梓梓分别向（2019）粤0515执834号案件承办法官和（2018）粤0515执1534号案件、（2018）粤0515执1535号案件承办法官同时提交《以物抵债申请书》，以书面形式明确要求以物抵债。（2）、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第二款规定“受偿顺位相同的，以抽签方式决定承受人。承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额。”（2019）粤0515执异66号、67号《执行裁定书》以“本院在拍卖流拍情形下，裁定将上述财产以流拍价抵偿给首封权利人，并无不当”为由，但忽略富力源公司与黄梓梓均是普通债权，属于受偿顺位相同，在黄梓梓与富力源公司均同时要求以物抵债时，应以抽签方式决定承受人，显然，澄海法院该理由与上述规定相违背。鉴于上述情况，可见澄海法院在申请以物抵债时，故意缩短申请时间，剥夺黄梓梓合法权益。在双方均提出以物抵债时，未按规定进行抽签方式决定承受人，故此，（2018）粤0515执1534号案件和（2018）粤0515执1535号案件以物抵债裁定其目的是为满足个别债权进行清偿，严重与法律规定相违背。3、黄梓梓提交《执行异议书》所列出澄海法院作出（2018）粤0515执1534号案件和（2018）粤0515执1535号案件以物抵债裁定，违反《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第四百九十二条规定“不损害其他债权人合法权益”限制性条件，对个别债务进行清偿，损害其他债权人合法权益，但在（2019）粤0515执异66号、67号《执行裁定书》中，未进行审查，亦无任何说理。对不能清偿到期债务、资产不足清偿全部债务、明显缺乏清偿能力的认定，依照最高人民法院修改后民事诉讼法贯彻实施工作领导小组编著《民诉法司法解释理解与适用》第1354至第1355页中进行释义，原文为“不能清偿到期债务，一般是指债务人以明示或默示的形式表示其不能支付到期债务，强调的是债务人不能清偿的外部客观行为，而不是债务人财产的客观情况。资产不足清偿全部债务，通常是指债务人的现有资产不足清偿全部债务，即通常所说的资不抵债或债务超过。通常用来判断债务人是否资不抵债的标准为资产负债表，这反映了企业资产、负债、所有者权益的总体规模和结构，以此判断债务人的资产具有明确性和客观性。明显缺乏清偿能力，是指债务人因丧失清偿能力而无法偿还到期债务的客观财产状况，即不能以财产、信用或者能力等任何方式清偿。”具体到本案而言，澄海法院在作出（2018）粤0515执1534号案件和（2018）粤0515执1535号案件以物抵债裁定前，黄梓梓已提交猛狮集团所涉债务情况，且至今无法清偿的数额，且猛狮集团也提供的《资产负债表》，其中记载所有权权益为-86992019.10元，在明知猛狮集团出现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足清偿全部债务或者缺乏明显清偿能力的情况下，为满足个别债权进行清偿，仍不依照《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第4条规定，启动执行案件移送破产审查有关事宜的告知和征询工作，以物抵债裁定明显存在该违法问题，（2019）粤0515执异66号、67号《执行裁定书》依然没有进行审查。另外，关于富力源公司提出非主债务人不得移送破产审查和执行案件亦未穷尽执行措施的意见没有任何法律依据，其引用的江苏省高级人民法院《关于规范执行案件移送破产的若干规定》第四条规定不得移送破产审查的情形包括：“（三）被执行人可能存在破产原因，但在执行案件中均非主债务人的”。该规定出自2016年7月4日江苏省高级人民法院审判委员会第13次全体委员会讨论通过的审判委员会会议纪要【2016】5号，但在2018年6月12日江苏省高级人民法院审判委员会第6次全体委员会讨论通过了【2018】2号《关于规范执行案件移送破产的若干规定》，该规定是对2016年7月4日作出的《关于规范执行案件移送破产的若干规定》进行修订，并明确了2016年7月4日作出的《关于规范执行案件移送破产的若干规定》不再适用!而新修订的规定中早已将申请执行人引用的条款删除，非主债务人不宜移送破产的情形早已没有了任何法律依据，况且，江苏高院的规定也并不适用于广东。广东高院《关于执行案件移送破产审查的若干意见》于2016年11月17日印发，最高人民法院《关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》于2017年1月20日发布，广东高院《关于执行案件移送破产审查的若干意见》与后期最高人民法院《关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》相冲突情况下，应适用最高人民法院《关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》作为审查依据。亦是基于上述情况，汕头市中级人民法院于2018年4月11日审判委员会会议讨论通过《关于执行案件移送破产审查的工作细则（试行）》中，全文均未要求需“经穷尽执行措施，被执行人所有的财产不能或不能全部清偿所欠债务或明显缺乏全部清偿能力”作为条件，印证上述情况。由此可见，富力源公司主张的理由纯属无稽之谈。但澄海法院在作出（2019）粤0515执异66号、67号《执行裁定书》时，对以物抵债裁定是否具有合法性等问题，均不作任何评判，也无任何说法。综上所述，澄海法院作出（2019）粤0515执异66号、67号《执行裁定书》事实不清，适用法律错误，其目的是为达到满足个别债权进行清偿，损害其他合法债权人的利益，对以物抵债裁定的执行等有关行为无公正依法进行审查。为此，请汕头市中级人民法院对澄海法院错误的执行行为给予纠正。 复议申请提交后，黄梓梓就案件事实与理由部分，又作如下补充：根据广东省高级人民法院执行局于2017年5月印发《关于执行程序法律适用若干问题的参考意见》规定“被执行人是法人时需要对多个债权进行财产分配的，人民法院可以制作分配方案，当事人可以提出分配方案异议、提起分配方案异议之诉。”但（2018）粤0515执1534号、（2018）粤0515执1535号案件中，澄海法院作出以物抵债裁定前，黄梓梓代理人向案件承办法官提出本案存在多个债权对执行财产进行分配，为体现程序公正合法，应制作分配方案。但前述二案承办法官对黄梓梓所提出意见未经审查和合议庭进行评议，立即口头答复称你方案件为后一顺位债权，无权要求制作分配方案，且作出以物抵债裁定后亦拒绝告知执行情况。前述情况可见，澄海法院作出以物抵债裁定存在程序违法。为此，请求汕头市中级人民法院支持黄梓梓复议请求。 申请执行人富力源公司辩称，富力源公司申请执行猛狮集团二案，因执行标的物流拍，澄海法院依法裁定以物抵债交付富力源公司，是对司法执行硬性规定的贯彻落实。案外人黄梓梓曲解法律规定、违背案件事实提出执行异议，澄海法院依法作出（2019）粤0515执异66号、67号《执行裁定书》予以驳回，无可诟病。针对黄梓梓提出复议，作如下答辩：一、本案执行标的物流拍后，澄海法院裁定以物抵债交付富力源公司，是贯彻落实执行先后顺序的法定硬性要求。富力源公司早在2018年12月13日执行立案，在本案最先申请执行，最先采取执行措施查封执行标的物。黄梓梓另案申请执行是在半年以后，于2019年6月20日才立案，列（2019）粤0515执834号，远远晚于本案。本案执行期间澄海法院依法组织网络拍卖，2019年6月23日标的物流拍后，富力源公司当即提请法院按流拍价以物抵债，并将应补差价及各项费用全额缴纳至法院执行账户。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第88条明确规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”，富力源公司最先采取执行措施，流拍后明确表态以物抵债，澄海法院依法裁定以物抵债交付富力源公司，是贯彻落实法律硬性规定的必然程序。黄梓梓申请执行立案在后，采取执行措施在后，尤其是黄梓梓立案后第二天2019年6月21日，法院及时告知其各项权利义务，但黄梓梓既没有参与网拍竞价，也未在法院规定期限内答复是否接受以物抵债，其所谓抽签决定承受人纯属蛮横无理的事后主张。二、案外人黄梓梓对本案执行以物抵债不具有异议资格，其另案主张执转破移送审查不能成为本案的异议理由。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民。可以作为利害关系人提出执行行为异议：（三）认为人民法院。以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的”，对于法院以物抵债提出异议的主体仅限于优先购买权人。本案执行标的产权明确不存在优先购买权人，黄梓梓没有优先购买权，对本案以物抵债不具有异议资格。黄梓梓在另案（2019）粤0515执834号案件中主张执行移送破产审查，属于另案的审查范围。至于是否得以受理与移送、及其对此所持异议，均应在另案主张接受审查。作为案外人，黄梓梓另案主张不能成为本案的异议与复议理由。三、无证据显示主债务人财产不足清偿，猛狮集团不是执行案件的主债务人，根本不符合移送破产审查的法定条件。非主债务人不得移送破产审查，是全国法院执行实践的通例。最高人民法院在（2017）最高法民申3217号民事裁定书明确指出：主债务人并未进行破产清算，且非无财产可供执行，债权人申请担保人破产没有事实和法律依据。猛狮集团在所涉执行案件中，均非主债务人。黄梓梓（2019）粤0515执834号执行案的主债务人是汕头市澄海区沪美蓄电池有限公司（简称沪美电池公司），猛狮集团只是担保人;主债务人沪美电池公司未经破产清算，至少有8.568亿财产可供执行，同案被执行人陈再喜、陈银卿均拥有巨额财产未经执行，尤其猛狮集团作为汕头市猛狮房地产有限公司、汕头市猛狮凯莱酒店有限公司、汕头市猛狮国际旅行社有限公司的独资股东，这些全资子公司均由其实际控制变现流转，子公司资产应纳入偿债范围（详见附表）。猛狮集团既非主债务人，案件亦无证据显示主债务人不具有偿债能力，更无证据显示黄梓梓穷尽执行措施无法受偿，就在本案复议期间，澄海法院查明猛狮集团不符合执转破条件，已于2020年2月28日作出《不予移送破产审查决定书》，黄梓梓所谓执转破主张显然与客观事实不符，与法律规定相悖。四、未有任何法院受理猛狮集团破产申请，本案不具有法定中止情形。针对黄梓梓与猛狮集团违法阻碍执行，申请执行人多次上访，经由上级法院执行督办，指令澄海法院推进执行以物抵债。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零二条规定：“有下列情形之一的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百三十二条第一款第五项的规定裁定中止执行：（1）人民法院已受理以被执行人为债务人的破产申请的”，以被执行人破产为由主张中止执行，前提必须是破产申请经由相关法院受理。猛狮集团因不符合移送破产审查的法定条件，本案自执行立案到裁定以物抵债的整个程序期间，黄梓梓作为案外人以及猛狮集团作为被执行人提出所谓破产申请，始终未获任何法院受理或决定移送破产审查。黄梓梓与猛狮集团要求中止本案执行，宣称等候另案执转破审查结论根本没有法律依据。猛狮集团与黄梓梓在毫无事实与法律依据之下，借口破产申请，甚至不惜虚假诉讼、伪造租赁合同等等手段，千方百计阻碍执行，导致本案自2019年6月23日流拍后一直搁置无法执行。在此期间，申请执行人被迫多次向广东省高级人民法院、最高人民法院提请执行督办。2019年9月，广东省高级人民法院明确指令澄海法院，未有法院受理猛狮集团破产申请，本案依法应推进以物抵债执行程序。此后澄海法院贯彻法律规定与上级法院督办指令，裁定以物抵债交付申请执行人。猛狮集团与黄梓梓违法阻碍执行，造成执行交付拖延半年之久，致申请执行人无端蒙受经济损失，其虚假诉讼与违法阻碍执行却未受惩处。五、澄海法院裁定驳回异议完全正确，黄梓梓曲解法条行不通。《民事诉讼法》第五百一十六条规定：“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的……对于普通债权……按照执行查封……的先后顺序清偿”，该法条规定明确，本案自应按照执行查封的先后顺序清偿。黄梓梓为无理异议找托词，将该法条反义解读为“当事人同意移送破产的，普通债权不能按照执行查封的先后顺序清偿”，纯属对法条的自我曲解。最高人民法院《关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第一条第2款规定“执行案件移送破产审查，应同时符合三项条件”，其中“当事人同意”仅是三项必要条件之一。若按黄梓梓的曲解，当事人同意便可移送破产，那么法律严格限定的执转破条件岂非形同虚设？可见如此反义解读，曲解法条断然是错误的。简言之，《民事诉讼法》第五百一十六条是针对被执行人无法进入破产程序时就债权受偿顺序作出的明确规定，不容曲解。本案猛狮集团及黄梓梓所谓破产申请，未获任何法院受理，不具备移送破产审查条件，未能进入破产程序，澄海法院按照法定先后顺序，依法裁定以物抵债交付申请执行人，驳回黄梓梓的无理异议，是完全正确的。黄梓梓缠讼复议违法悖实，应予裁定驳回。 申请执行人富力源公司同时提供黄梓梓案件被执行人沪美电池公司、猛狮集团、陈再喜、陈银卿名下财产情况表。 针对黄梓梓的补充意见，申请执行人富力源公司辩称，关于参与分配以及制作分配方案，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条作出明确规定：“被执行人为公民或者其他组织……可以向人民法院申请参与分配。”而对于被执行人为企业法人，第五百一十六条规定：“执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”本案被执行人猛狮集团为企业法人，不是公民或者其他组织，不属于可以申请参与分配以及制作分配方案的法定情形。黄梓梓援引广东省高级人民法院执行局2017年5月印发《关于执行程序法律适用若干问题的参考意见》（下称《参考意见》）：“在执行程序中，被执行人是法人的，执行法院需要对多个债权进行财产分配时，也可以制作财产分配方案”，据此声称在本案参与分配，纯属恶意曲解规定。根据最高法院上述司法解释，被执行人猛狮集团作为企业法人，应按保全与执行的先后顺序清偿普通债权。本案申请执行人富力源公司保全查封在先，申请执行在先，在富力源公司保全查封与执行立案的相同时点上，本案根本不存在多个债权。且不论最高法院司法解释的适用效力优先于广东省法院《参考意见》，事实上本案也不属于广东省法院《参考意见》的规定情形，澄海法院按照保全执行的先后顺序执行本案，是贯彻落实《民事诉讼法》与最高法院司法解释规定的必然程序。鉴于黄梓梓反复提出违法主张，逾期提交补充陈述，案件超越审限久拖不决，富力源公司恳请贵院从速予以驳回，维护澄海法院正确裁定的权威与先来后到的富力源公司在先执行权益! 经审查，本院对澄海法院查明的事实予以确认。 另查明，（2019）粤0515执834号案件执行依据是2019年6月17日的（2019）粤0515民初1089号民事调解书，依该调解书：一、汕头市澄海区沪美蓄电池有限公司应分期付还黄梓梓借款本金共3500万元并承担违约金；二、猛狮集团、陈再喜、陈银卿对汕头市澄海区沪美蓄电池有限公司上述债务承担连带保证责任。2019年6月20日，黄梓梓向澄海法院提交参与分配申请书，请求参与分配（2018）粤0515执1534号、（2018）粤0515执1535号案件拍卖执行所得款。2019年6月21日，（2019）粤0515执834号案件主办人将参与分配申请书及相关材料移送予（2018）粤0515执1534号、（2018）粤0515执1535号案件审查处理。后（2018）粤0515执1534号、（2018）粤0515执1535号二案被执行人猛狮集团名下位于汕头市××××路西侧猛狮工业园厂房房地产【房地产权证号：粤房地权证澄字第××号】和位于汕头市××××路猛狮工业园土地使用权【国有土地使用权证号：澄国用（变）第2014007号】流拍，流拍财产抵债予富力源公司，抵债款尚不足清偿二案债务。澄海法院遂于2019年12月16日将参与分配申请书及相关材料移退回（2019）粤0515执834号案件。2020年2月28日，澄海法院作出（2019）粤0515执834号不予移送破产审查决定书，认为黄梓梓提供的证据尚不能证实猛狮集团不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，决定不将猛狮集团移送本院进行破产审查。 另查明，汕头市龙湖区人民法院（下称龙湖法院）执行的（2019）粤0507执660号案件，执行依据是（2019）粤0507民初1327号民事调解书，依该调解书：一、陈乐伍应付还蔡锐华借款2000万元及相应利息，由陈乐伍分期付还；二、汕头市澄海区沪美蓄电池有限公司、猛狮集团对陈乐伍上述债务承担连带共同清偿责任。2019年7月23日，龙湖法院向澄海法院邮寄（2019）粤0507执660-1号案件参与分配函，请求参与分配（2018）粤0515执1534号、（2018）粤0515执1535号案件拍卖被执行人猛狮集团名下位于汕头市××××路西侧猛狮工业园厂房房地产【房地产权证号：粤房地权证澄字第××号】和位于汕头市××××路猛狮工业园土地使用权【国有土地使用权证号：澄国用（变）第2014007号】。2019年12月11日，澄海法院去函龙湖法院，称（2018）粤0515执1534号、（2018）粤0515执1535号二案被执行人猛狮集团名下财产流拍，因该财产系公司法人财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条的规定，按照财产保全和执行中查封财产的先后顺序进行清偿，根据申请执行人富力源公司的请求，已于2019年12月4日裁定以物抵债予申请执行人，且不足清偿申请执行人富力源公司债权本金。现将执行情况告知龙湖法院并由龙湖法院告知参与分配申请人。2020年3月，龙湖法院根据蔡锐华的申请，作出（2019）粤0507执660号执行决定书，决定将被执行人猛狮集团移送本院进行破产审查。本院于2020年6月30日立案审查。次日，本院作出（2020）粤05破申1号民事裁定书，认为现有证据无法证明猛狮集团已达到资不抵债且明显缺乏清偿能力状况，申请执行人蔡锐华申请被执行人猛狮集团移送破产审查不符合破产受理条件，裁定龙湖法院移送的被执行人猛狮集团的破产申请，不予受理。蔡锐华不服本院（2020）粤05破申1号不予受理破产申请的民事裁定，上诉于广东省高级人民法院。 再查明，猛狮集团的破产申请和深圳市东柏融资租赁有限公司申请猛狮集团破产清算，均由澄海法院民事审判部门审查。 本院认为，本案争议的焦点是：一、深圳市东柏融资租赁有限公司、猛狮集团向执行法院提出对猛狮集团进行破产清算的申请，黄梓梓提出执行程序转破产程序的申请后，执行法院对申请执行人富力源公司与被执行人猛狮集团、陈乐伍（2018）粤0515执1534号、1535号二案是否应中止执行；二、澄海法院作出（2018）粤0515执1534-3号、1535-3号执行裁定程序是否合法，该以物抵债裁定涉及的被执行人猛狮集团的财产应如何处置。 关于案件是否应中止执行的问题，根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零二条：“有下列情形之一的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百三十二条第一款第五项的规定裁定中止执行：（1）人民法院已受理以被执行人为债务人的破产申请的”和最高人民法院《关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条：“执行法院作出移送决定的，应当书面通知所有已知执行法院，执行法院均应当中止对被执行人的执行程序。”规定，执行法院中止对被执行人的执行程序，应具备人民法院已受理以被执行人为债务人的破产申请，或者执行法院已作出移送破产审查的决定。从本案查明的事实看，龙湖法院根据该院执行的申请执行人蔡锐华的申请，于2020年3月作出（2019）粤0507执660号执行决定书，决定将被执行人猛狮集团移送本院进行破产审查。本院审查后，于2020年7月1日作出（2020）粤05破申1号民事裁定书，裁定龙湖法院移送的被执行人猛狮集团的破产申请，不予受理。故澄海法院（2018）粤0515执1534号、1535号执行猛狮集团二案，在龙湖法院2020年3月作出（2019）粤0507执660号移送破产决定之前，未存在法定中止执行的情形，案件不需要中止执行。 关于（2018）粤0515执1535-3号执行裁定程序是否合法，该以物抵债裁定涉及的被执行人猛狮集团的财产应如何处置的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条规定：“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”依照该条规定，对于多个债权人申请执行同一企业法人的，并非直接按照采取保全措施或执行措施的先后顺序进行分配，而应依各方当事人是否同意破产或者有管辖权的人民法院是否受理破产案件情况而定。具体到本案，债务人猛狮集团和另案债权人黄梓梓、深圳市东柏融资租赁有限公司均于2019年6月向澄海法院提出猛狮集团破产申请或执转破申请。对上述申请，在法院尚未作出不受理生效裁定的情况下，澄海法院即于2019年12月4日作出（2018）粤0515执1534-3号、1535-3号以物抵债执行裁定，将猛狮集团的财产分别作价7737.52万元及11844800元，清偿（2018）粤0515执1534号、1535号案件债务，实质上是将猛狮集团的财产先予分配首查封人富力源公司。该执行行为违反了《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条规定的“。或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的。”前置条件。澄海法院在案件尚未明确按照破产法规定的程序清偿债务，还是按照民事诉讼法执行程序的规定清偿债务的情况下，即按照民事诉讼法执行程序规定，裁定将涉案财产清偿首查封人富力源公司，程序不当，依法应予撤销。另外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条规定，对于被执行人是企业法人，不能清偿全部债务又无法进入破产程序的，执行法院应当按照采取保全措施或执行措施的先后分配财产，并制作财产分配方案。债权人和被执行人对财产分配方案有异议的，可以参照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十一条和第五百一十二条规定，提出分配方案异议和异议之诉。 综上所述，澄海法院（2018）粤0515执1534-3号、1535-3号执行裁定，程序违法，应予撤销。（2019）粤0515执异66号、67号执行裁定，适用法律不当，结果亦应予撤销。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十六条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项及第二款规定，裁定如下： 一、撤销汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515执异66号、67号执行裁定。 二、撤销汕头市澄海区人民法院（2018）粤0515执1534-3号、1535-3号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈家彬 审判员  徐文哲 审判员  张喜薇 二〇二〇年九月一日 书记员  吴秀银