中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初4967号 原告：胡良义，男，1965年6月18日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：邵兆井，山东莫同律师事务所律师。 被告：滨州市滨城区小高新型建材有限公司，住所地滨州市滨城区梁才办事处大辛庄村正北往西50米，统一社会信用代码91371602MA3PJWQP66。 法定代表人：高晶晶，该公司经理。 被告：高晶晶，女，1991年7月11日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：高法滨，男，1965年10月4日出生，汉族，住滨州市城区。 被告：朱天福，男，1945年4月17日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：王建共，男，1958年8月23日出生，汉族，住滨州市滨城区。 以上五被告共同委托诉讼代理人：管曙光，山东纵横家律师事务所律师。 原告胡良义与被告滨州市滨城区小高新型建材有限公司（以下简称小高公司）、高晶晶、高法滨、朱天福、王建共民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡良义及其委托诉讼代理人邵兆井，被告高法滨、王建共及五被告共同委托诉讼代理人管曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡良义向本院提出诉讼请求：1.判令五被告共同偿还原告借款本金540000元及74860.3元利息（利息计算标准为以540000元为基数，按照年利率10%从2019年4月23日起计算至2020年9月9日止）；2.判令被告支付自2020年9月10日起至实际还款之日止的利息（以540000元为基数，按照年利率10%计算）；3.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2019年1月至6月期间，被告小高公司、高法滨、朱天福、王建共以需要补充流动资金、集资等事由陆续向原告借款540000元，该款转账至被告王建共银行账户。被告高晶晶为被告小高公司的一人股东，应与其余四被告共同承担还款责任，为维护原告合法权益特诉至法院。 被告小高公司、高晶晶辩称，本案与两被告没有任何关系，原告起诉两被告毫无道理，两被告保留因原告错误起诉两被告，给两被告造成的损失的权利。 被告高法滨、朱天福、王建共辩称，原告诉状所诉与事实严重不符，被告与原告之间不存在借款关系。本案事实为：2019年1月16日，三被告、原告以及高峰五人签订《滨州市滨城区型新建材厂投资入股合作协议》，协议约定：投资总股本为80万元，每人现金入股16万元，期限暂定两年，自2019年1月16日始，到期经全体股东同意可以延长期限。全体股东组成董事会，设董事长一名，总经理一名，副经理两名。全体股东选举朱天福为董事长，董事长提名高法滨为经理，经理提名王建共、高峰为副经理。厂名为：滨州市滨城区型新建材厂，地址：滨州市滨城区梁才办事处大辛庄村。投资和财务管理的约定为：所有投资、经营收入、成本支出由股东会讨论通过，每月召开一次股东会，讨论生产、销售、安全、质量、财务等问题。财务管理由总经理负责，成本支出凭证由董事长和总经理共同签字，现金出纳由副总经理王建共负责。 根据该协议的约定：原告2019年1月20日入股16万元，被告朱天福、王建共以及高峰也都同日入股16万元，被告高法滨以原滨州市滨城区型新建材厂的场地租金入股6万元。后来，因流动资金不足，被告朱天福、王建共又分别于2019年3月13日补充流动资金13万元，原告于2019年3月13日、2019年4月11日、2019年4月23日、2019年4月30日补充流动资金13万元、20万元、30万元、19万元。综上，五人分别投资为：朱天福29万元、王建共29万元，高峰16万元、高法滨6万元、原告98万元，共计为178万元。本案的实质为五人合伙经营，经营期限暂定为两年，目前经营期限还没有到，还没有结算，所以盈亏还不清楚。总之，原告以民间借贷为案由起诉与事实严重不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。其中原告胡良义提交了招商银行账户历史交易明细表、收款收据、小高公司企业信用信息公示报告；被告小高公司、高晶晶、高法滨、朱天福、王建共提交了《滨州市滨城区型新建材厂投资入股合作协议》、“入股、投资收据”、“由合伙董事长朱天福、总经理高法滨签字批准同意的由被告王建共制作的2019年4、5、6月份资金使用明细表”、短信信息、滨州市滨城区型新建材厂营业执照、“胡良义、高法滨、高峰三人签字的小高公司股东会决议”等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告小高公司成立于2019年4月16日，被告高晶晶系被告小高公司的法定代表人，且被告高晶晶为被告小高公司的一人股东。被告高法滨系滨州市滨城区型新建材厂的经营者，组成形式为个人经营，注册日期为2018年7月16日。 原告胡良义曾通过其招商银行账户（账号：6214××××0667）多次向被告王建共转账，具体转账情况如下：于2019年1月16日转账150000元，2019年3月18日转账130000元，2019年4月9日转账20000元，2019年4月11日转账180000元，2019年4月18日转账100000元，2019年4月23日分两次转账200000、100000元，2019年4月30日分两次转账150000元、40000元，2019年6月10日转账20000元。以上原告胡良义共计向被告王建共转账1090000元。 根据原告胡良义提供的收款收据：编号为4146873的收款收据载明“2019年4月23日，交款单位为胡良义，收款方式为现金、转账，人民币叁拾万元，收款事由为用于公司补充流动资金（按10%利息）”，朱天福在该收据下方签名，王建共在财会主管处签名，同时该收据中加盖了小高公司财务专用章及公司印章；编号为4146874的收据收据载明“2019年4月30日，交款单位为胡良义，收款方式为汇款，人民币壹拾玖万元整，收款事由为购买设备和补充流动资金”，朱天福在该收据下方签名，王建共在记账处签名，同时该收据中加盖了小高公司印章；编号为0335980的收款收据中载明“2019年6月12日，项目为收胡总转账款，金额为50000元，填票人为高法滨、收款人为高法滨”，同时在该收据中加盖有小高公司印章。 另，原告胡良义曾与被告王建共、朱天福、高法滨、案外人高峰签订《滨州市滨城区型新建材厂投资入股合作协议》，该协议约定：二、股东人数为5人，每人现金入股16万元，限时存入指定账户；三、本入股协议暂定2年，自2019年1月16日始，到期经全体股东同意可延长期限；七，厂名为滨州市滨城区型新建材厂。原告胡良义、被告高法滨、朱天福、王建共及案外人高峰在该协议中第十一条“全款股东同意以上条款并签字”处签字。根据被告提供的编号为4146870的收据存根，原告胡良义于2019年3月13日支付集资款现金130000元，朱天福、高法滨在该收据下方签名，王建共在财会主管中签名；根据编号为4146872的收据存根，原告胡良义于2019年4月11日支付补充流动资金（贷款利息10%）现金200000元，王建共在财会主管中签名；根据编号为4146872的收据存根，原告胡良义于2019年4月11日支付补充流动资金（贷款利息10%）200000元，王建共在财会主管处签名；根据编号为4146873的收款收据，原告胡良义于2019年4月23日支付用于公司补充流动资金（按10%利息）300000元，收款方式为现金、转账，王建共在财会主管处签名；根据编号为4146874的收据存根，原告胡良义于2019年4月30日支付购买设备和补充流动资金190000元，收款方式为汇款，王建共在记账处签名。被告提供的上述收款收据中均未加盖有被告小高公司印章。另外，根据被告提交的“滨州市滨城区小高新型建材有限公司股东会决议”载明，2019年9月27日，原告胡良义与高法滨、高峰就王建共提出退出股份等问题达成决议，并选举胡良义为公司董事长，胡良义、高法滨、高峰在该股东会决议的全体股东签字处签名。 本院认为，当事人应当对自己的主张提供证据，没有证据或证据不足以证实当事人主张的，由当事人承担对其不利的法律后果。本案中，根据原告胡良义提供的招商银行交易明细等证据能够证实原告胡良义曾多次向被告王建共转账，但原告胡良义并未提交其他证据证实其与被告王建共及本案其他被告之间存在借贷合意，并且根据被告提交的证据《滨州市滨城区型新建材厂投资入股合作协议》能够证实原告与被告王建共、朱天福、高法滨之间存在合伙协议法律关系。因此，原告胡良义与被告小高公司、高晶晶、高法滨、朱天福、王建共之间是否存在民间借贷法律关系依据原告在案件审理过程中提交的证据无法确定，原告依据民间借贷法律关系要求被告支付借款的主张不能成立。因此，原告胡良义的诉讼请求，缺乏证据及法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告胡良义的诉讼请求。 案件受理费9948元，减半收取计4974元，财产保全费3220元，共8194元，由原告胡良义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 王军明 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 刘凯亮 书 记 员 孙春丽