吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0282民初1896号原告：桦甸市胜利街洪常食用菌物资商店。经营者：张某，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：秦某，吉林大龙律师事务所律师。被告：安阳市国丰农药有限责任公司。法定代表人：王某，经理。委托诉讼代理人：李某。委托诉讼代理人：董某，河南奥博律师事务所律师。被告：白某，住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：梅某，吉林达博律师事务所律师。原告桦甸市胜利街洪常食用菌物资商店（以下简称洪常商店）与被告安阳市国丰农药有限责任公司（以下简称国丰公司）、白某追偿权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。洪常商店的经营者张某及其委托诉讼代理人秦某，国丰公司委托诉讼代理人李某、董某，白某及其委托诉讼代理人梅某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。洪常商店向本院提出诉讼请求：1.判令国丰公司赔偿各项经济损失237,347.11元（其中包括洪常商店已赔付完毕的217,519.49元、诉讼费4743.65元、洪常商店垫付的医疗费5083.97元以及因此被处罚款的10,000元）；2.判令白某对国丰公司给付赔偿的各项经济损失承担连带责任。事实与理由：白某系国丰公司的业务员从事推销国丰公司产品，经白某推荐霉螨通杀农药，洪常商店向国丰公司购买了该农药，并进行了销售。2018年4月，被侵权人逯某在自家棚使用该农药时，被该农药燃烧的火焰烧伤。在长春市烧伤医院住院治疗56天，之后逯某以产品责任纠纷将洪常商店诉至桦甸法院，法院于2019年4月29日作出（2018）吉0282民初2502号民事判决，判令洪常商店赔偿逯某各项经济损失217,519.49元，现洪常商店已经履行完毕，承担案件受理费4743.65元，洪常商店为其垫付医疗费5083.97元。因洪常商店经销该产品，被桦甸市农业局处罚10,000元。根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，依法行使追偿权，请求法院支持洪常商店的诉讼请求。国丰公司辩称，一、洪常商店销售给逯某的产品不是国丰公司生产的产品。国丰公司从未与洪常商店存在过买卖合同关系；二、白某不是国丰公司的业务员，其与国丰公司是买卖关系。白某购买该产品并支付了价款。至于白某对产品是自用还是销售与国丰公司无关；三、白某于2017年7月17日在哈尔滨市南岗区注册成立了哈尔滨索奥生物科技有限公司，其经营范围包括了国丰公司的经营范围。而逯某使用的产品生产日期是在2017年11月9日，由此可以排除洪常商店销售给逯某的产品是国丰公司的产品；四、洪常商店不能证明其所销售的产品系国丰公司生产，且白某又不是国丰公司的业务员，现有证据能够证明该产品是白某销售。人民法院应当依法认定白某与洪常商店之间的法律关系，并作出判决。至于白某与国丰公司之间的关系应当另案审理后予以确认。综上，国丰公司不应承担赔偿责任，人民法院应驳回洪常商店对国丰公司的诉讼请求。白某辩称，一、白某从2012年2月18日开始和国丰公司签订产品购销协议，销售该公司生产的食用菌农药，货款的支付主要通过白某的爱人周某和国丰公司实际负责人游某1的账户进行交易。2013年11月1日，国丰公司通过电脑给白某传过来一份授权书及销售农药的相关资质材料，授权白某在黑龙江地区销售该公司的农药。从2012年自2018年，白某一直经销国丰公司的霉螨通杀及其他多种农药，洪常商店销售国丰公司生产的霉螨通杀农药于2018年出事故后，白某积极和国丰公司游某1进行电话和微信联系，商量如何赔偿被害人。因国丰公司是霉螨通杀农药的生产者，白某是销售国丰公司霉螨通杀农药的经销者，洪常商店起诉白某和国丰公司一起承担逯某的赔偿款没有事实法律依据。该赔偿责任应当由该产品的生产者国丰公司自行承担；二、洪常商店起诉的1万元行政罚款不属于追偿范围；三、洪常商店起诉为逯某垫付的医疗费5083.97元，未经法院判决，并且也没有赔偿逯某，故无权追偿。综上所述，请求法院驳回洪常商店对白某的起诉。洪常商店围绕其诉讼请求向本院提供的证据：证据1.（2018）吉0282民初2501号民事判决书一份。该份判决书第8页至第9页所载明的被侵权人逯某提供的霉螨通杀农药包装箱、包装袋照片，洪常商店提供的国丰公司网上宣传资料及相关通话录音、微信录音，国丰公司均予以认可，可以证明致逯某受伤的不合格霉螨通杀农药系国丰公司的产品，国丰公司应当承担生产者责任。该份判决书第10页至第11页中当事人的陈述、其提供的证据及法庭查明的事实可以认定，被侵权人逯某确系使用国丰公司生产的霉螨通杀农药时受的伤。国丰公司对判决书的真实性无异议，对所证明的问题有异议。认为该份判决书没有直接认定逯某受伤的霉螨通杀确系国丰公司生产。判决书的第10页、第11页所载明的生产厂家为国丰公司的内容是人民法院依据农业局对张某进行处罚的决定书中所载明的内容，而不是直接认定该药系国丰公司生产，因为在行政处罚过程中，国丰公司不是被处罚人，也没有参与行政处罚的整个程序，所以国丰公司对农业局的处罚决定没有提出，也无权提出异议。该份判决书不能直接证明涉案的霉螨通杀农药系国丰生产。白某对证据的真实性和证明内容均无异议。证据2.微信截图销售明细账本一份。证明洪常商店销售的国丰公司生产的霉螨通杀农药是从白某处购买的。国丰公司认为该证据不是其所出具的，所以对其真实性、合法性和关联性均有异议，该组证据不能够证明涉案的药品是国丰公司生产。白某对证据的真实性没有异议。证据3.吉林市中心医院门诊票据一张，住院票据一张，吉林市急救中心急救车车费一张，长春烧伤医院患者费用清单汇总四张、逯某出具的收据一张以及逯某身份证复印件一份。证明洪常商店赔偿受侵害人逯某各项经济损失合计为227,347.11元，其中判决赔偿217,519.49元、诉讼费4743.65元及在吉林市中心医院垫付的医疗费、救护车费5083.97元，判决书中的医疗费数额是指长春烧伤医院的费用，并不包括吉林的费用5083.97元。国丰公司认为本案是追偿权纠纷案件，洪常商店只能就其向被侵权人支付的款项请求赔偿而不能就未向受害人赔偿的款项，要求赔偿主体进行赔偿。洪常商店即使要求追偿，也只能在判决书限定的范围内进行追偿，超过部分人民法院不应当予以支持。白某对证据的真实性没有异议，但对洪常商店要求追偿5083.97元有异议，因为根据洪常商店提供的逯某的收据，能够证明洪常商店赔偿逯某的款项只限于法院判决书中的赔偿总数及诉讼费的数额，并不包括5083.97元，故洪常商店对5083.97元没有追偿权。证据4.桦甸市农业局行政处罚决定书、吉林省罚没专用票据各一份。证明：2018年6月12日桦甸市农业局作出桦农（药）罚【2018】001号处罚决定认定洪常商店销售的国丰公司生产的霉螨通杀农药没有标注有效成分及含量，存在标识缺陷，系不合格农药，并对洪常商店罚款10,000元，洪常商店已缴纳了10,000元罚款。国丰公司对处罚决定书的本身的真实性没有异议，但认为这份处罚决定书只是有执法人员进行险现场检查的时候发现的内容，因为国丰公司与张某之间没有买卖关系，所以张某销售的霉螨通杀尽管上面标注有生产厂家为国丰公司，但究竟是否是国丰公司生产，没有直接的证据予以证明。另外在致害产品侵权案件中，作为被侵权人的受害人，也称涉案的霉螨通杀系他人仿造国丰公司的产品，所以这份处罚决定书仍然不能够证明涉案的产品是国丰公司生产，另外农业局的处罚，国丰公司没有参与，国丰公司也不是被处罚人，所以在整个处罚程序中国丰公司也无权发表自己的意见，人民法院不能据此认定涉案的产品就是国丰公司的产品。白某对证据真实性没有异议，但认为该处罚数额不在追偿范围内。证据5.涉案产品霉螨通杀实物包装袋一份。证明生产厂家是安阳市国丰农药有限责任公司，逯某就是因为使用该农药时被烧伤。生产厂址为滑县产业集聚区，邮编456400，电话0372-812****，技术咨询电话137XX****XX。国丰公司对洪常商店提交的实物证据，究竟是否是导致逯某受害的该批次货物现无法考证，应当以逯某在（2018）吉0282民初2501号案件中所提交的包装袋的材料来认定涉案药物的真正生产厂家，而不能以现在洪常商店提交的实物证据来认定当时涉案药物的生产厂家。白某无异议。国丰公司根据其抗辩主张，向本院提供了如下证据：证据1.哈尔滨索奥生物科技有限公司企业公示信用系统一份，企业信用信息公示报告一份以及对企业法定代表人变更登记信息一份。证明白某是哈尔滨索奥生物科技有限公司实际负责人，该公司生产经营范围包括国丰公司生产销售的范围，从而证明白某所销售给洪常商店的产品是其自己的产品，而不是国丰公司生产的产品。洪常商店对这份证据来源的合法性与本案的关联性以及所证明的问题均有异议，其为复印件，真实性无法确认。白某对真实性无异议，但认为其公司经营范围是消毒剂和肥料，不包括生产农药，其公司没有生产农药的资质，也不能生产农药，霉螨通杀是农药，不在哈尔滨索奥生物科技有限公司生产范围内，所以国丰公司待证的问题不成立。证据2.白某与国丰公司之间的发货单一份。证明国丰公司与白某之间有买卖霉螨通杀农药的事实，白某不是国丰公司的业务员。洪常商店无异议。白某称霉螨通杀不是其生产的，从2012开始经销霉螨通杀农药，以国丰公司名义销售并提成，从2018年5月后我和国丰公司终止联系。白某向本院提交的证据：证据1.从网上下载的国丰公司信息，即游某1的事迹介绍和国丰公司产品的介绍共八页。证明国丰公司2006年5月至2009年9月的负责人是游某1，安阳市人民政府网曾公开介绍游某1系国丰公司的创办人和实际负责人，从国丰公司在公开网站上下载的信息，上面介绍国丰公司的产品，其中就包括霉螨通杀农药，以上证据证明游某1系国丰公司的负责人，白某销售的霉螨通杀系国丰公司所生产的。洪常商店无异议。国丰公司对证据的真实性没有异议，但是对其所要证明的问题有异议。国丰公司确实生产过霉螨通杀，但国丰公司所生产的霉螨通杀与本案所涉的霉螨通杀在标签上、包装上并不完全一致。关于这一点，由逯某向法庭提交的证据以及陈述予以证明，白某提交的这组证据不能够证明涉案的霉螨通杀确系国丰公司生产。证据2.1-4页是授权书及国丰公司提供的资质材料，5-7页是国丰公司和白某的购销协议书三份，8-13页是国丰公司的发货单4张，白某电脑记录的发货单4张和物流单据5张，共13页。证明自2012年2月18日开始，国丰公司就和白某签订了购销协议，白某开始销售国丰公司生产的包括霉螨通杀在内的农药，2013年11月1日国丰公司通过QQ传给白某授权书及该公司销售农药的相关资质材料，授权白某公司在黑龙江省销售该公司生产的农药，白某销售该公司农药至2018年。洪常商店无异议。国丰公司对白某提交的该组证据的真实性没有异议，但认为向白某出具的委托书，还有企业标准、农药登记证书等均证明国丰公司向白某所销售的产品是合格的合法的产品。白某与国丰公司之间存在的是一种买卖销售关系，不是代销，另外国丰公司授权白某销售霉螨通杀农药的范围仅限黑龙江省，而本案中所涉的药物致害地是在吉林省，所以白某向吉林省所销售的药物第一没有得到国丰公司的授权，第二也不是国丰公司的产品。证据3.中国农行卡交易明细清单共8张。证明2017年白某通过其妻子周某的农行卡，将购买国丰公司霉螨通杀等农药款汇给国丰公司游某1，汇款时间、金额和第2组证据中2017年发货单上记载的金额完全吻合。洪常商店无异议。国丰公司认为该组证据证明双方之间存在交易，国丰公司所出售给白某的产品，是授权其在黑龙江省进行销售，由于地域差异，所以该产品不能在吉林省适用，即使双方存在买卖交易，也不能证明洪常商店所销售给受害人的产品确实是国丰公司生产。证据4.证据（共17页）。证明2018年2月9日、2018年5月29日，白某和国丰公司实际负责人游某1的通话记录，其中有两页是微信截图，上面有通话和被通话人的电话，该电话和霉螨通杀包装袋上所记载的技术咨询电话完全一致，2018年2月、2018年5月28日微信聊天记录文字和语音部分。证明在2018年2月份白某向游某1反映该公司生产的农药霉螨通杀有起明火现象，游某1告诉其使用方法等，2018年5月28日，白某告诉游某1，逯某使用该国丰公司产品发生烧伤，游某1承认白某销售的霉螨通杀系该公司产品，承认该款产品助燃剂过多会导致起火现象，告知白某如何应对以及给患者如何治疗的方子，游某1告知白某如何逃避患者追究厂家责任，并且同意事后支付患者部分费用等内容。洪常商店无异议。国丰公司称白某与游某1的通话均发生在张某将致害药物的包装袋发给游某1之前，在张某将致害的包装袋发给游某1之后，游某1发现致害药物并非国丰公司生产，所以在此后的对话中，陆续显示出了游某1所说“致害产品不是公司产品，是你造假，你应该提供致害产品系公司产品的证据，产品经检验合格，在测试中根本不会发生明火”等内容。由此可以证明，涉案产品不是国丰公司产品。证据5.白某和国丰公司销售副总的通话录音（转写的文字共6页）和光碟1张。光碟是白某和游某1通话内容，白某和游某1微信聊天语音部分，白某和游某1通话内容。白某和国丰公司销售副总游某2的通话录音，时间是2018年7月25日。证明游某2和白某谈论国丰公司生产的霉螨通杀，游某2承认这款农药在产品标签上确实有缺陷、有违规违法的事实，游某2也同意向游某1转达白某要求国丰公司给受伤患者赔偿的要求。洪常商店不清楚。国丰公司称白某与游某1的通话，均发生在张某将致害药物的包装袋发给游某1之前，在张某将致害的包装袋发给游某1之后，游某1发现致害药物并非国丰公司生产，所以在此后的对话中，陆续显示出了游某1所说“致害产品不是公司产品，是你造假，你应该提供致害产品系公司产品的证据，产品经检验合格，在测试中根本不会发生明火”等内容。由此可以证明，涉案产品不是国丰公司产品。上述所有证据经本院综合审查，洪常商店和白某所举的证据能够相互印证，形成证据体系证明洪常商店和白某所主张的霉满通杀农药的生产厂家、销售流程及使用该农药所造成伤害的整个过程。因此对其所举相互关联的证据，本院予以采信。关于国丰公司所提供的证据1因与本案争议的焦点不具有关联性，不能证明其待证问题，本院不予采信。国丰公司所举的证据2与国丰公司对白某提交的真实性没有异议证据2相互矛盾，并且没有其他证据予以佐证，本院不予采信。本院经审理确认事实如下：国丰公司于1996年8月28日成立，于2017年11月24日注册登记，经营范围生产销售农作物用药等。自2012年2月18日开始，国丰公司和白某签订了购销协议，白某开始销售国丰公司生产的，包括霉螨通杀在内的农药。2013年11月1日国丰公司通过QQ传给白某授权书及该公司销售农药的相关资质材料，授权白某在黑龙江省销售该公司生产的农药，白某销售该公司农药至2018年。哈尔滨索奥生物科技有限公司成立于2017年7月17日，法定代表人毕某，其经营范围不包括生产各种农药。本院于2019年4月29日作出(2018)吉0282民初2501号民事判决中认定的事实：2018年4月，逯某在洪常商店购买了一箱霉满通杀农药，同年5月20日下午，逯某的自家木耳大棚使用该农药时，被农药燃起的火焰烧伤。分别去吉林市和长春市进行治疗，洪常商店支付了其在吉林市中心医院医疗费2880.97元和吉林到长春救护车费2200元，并垫付了在长春烧伤医院医疗费用34,000元（其中10,000元逯某出具了欠据）、护理费1500元，合计经济损失217,519.49元（其中洪常商店垫付35,500元）。2018年6月12日桦甸市农业局对洪常商店进行了检查，在该店发现破损的霉螨通杀农药一袋(400g)，标签标注农药登记证号为pd20084741，生产日期为2017年11月9日，生产企业为河南省安阳市国丰农药有限责任公司，并依据有关法律规定，对洪常商店罚款1万元，没收非法所得450元，没收标签不合格农药霉螨通杀一袋。判决结果：洪常商店赔偿逯某各项经济损失182,019.49元（217,519.49元-35,500元），洪常商店负担诉讼费用4743.65元。另查明，本案诉争的霉螨通杀农药的标记登记证号为pd20084741，生产企业为安阳市国丰农药有限责任公司，其中标注的联系电话为137XX******与2012年2月18日国丰公司的代表人游某1在与白某所签订的产品购销协议中及游某1与白某微信通话中的电话号码均相一致，游某1在与白某微信通话中承认该产品由于空气干燥会导致燃烧，并对逯某的受伤有关事宜进行了一定的商榷。洪常商店支付了逯某在吉林市中心医院挂号费3元，洪常商店已支付给逯某合计经济损失217,519.49元。另外垫付了医疗费5080.97元。本院认为，本案中当事人争议的焦点为案涉的霉螨通杀农药是否是国丰公司所生产，该产品是否存有缺陷。纵观全案所有的证据，能够相互印证形成证据体系，证明涉案的霉螨通杀农药系国丰公司所生产，在使用过程中造成了使用人的人身伤害。因此国丰公司提出的鉴定申请，不符合事实及法律规定，本院不予准许。本案产品质量应由生产厂家举证证明其具有免责的法定事由，现国丰公司未能举证证明经销商和使用者存在过错责任及其产品不存有缺陷，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，国丰公司应承担举证不能的法律后果，其辩称均没有证据予以支持，故不能成立。关于洪常商店对垫付的医疗费5083.97元和被处罚的10,000元是否具有追偿权的问题。本院认为，该两笔款项均是因为案涉的霉螨通杀农药的产品质量有缺陷而导致的经济损失和罚款，并且所垫付的医药费确为逯某治疗所用，因国丰公司未能举证证明经销商和使用者存在过错责任及该产品系销售者导致其存有缺陷，所以国丰公司应对该款项进行赔付。诉讼中，洪常商店撤回对白某的起诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。综上所述，洪常商店的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：安阳市国丰农药有限责任公司于本判决生效之日给付桦甸市胜利街洪常食用菌物资商店各项经济损失款237,347.11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2430元，由安阳市国丰农药有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  刘清华二〇二〇年十一月十三日书记员  刘丽阳