上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初70441号原告：刘进，男，1976年1月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈端坤，上海慧元律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄炎炎，上海慧元律师事务所律师。被告：肖新建，男，1979年5月25日出生，回族，住上海市宝山区。被告：李琼，女，1980年6月27日出生，汉族，住上海市宝山区。原告刘进与被告肖新建、李琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告刘进及其委托诉讼代理人陈端坤、黄炎炎，被告肖新建暨被告李琼的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。原告刘进向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款本金人民币(以下币种同)230,000元；2.判令两被告支付原告逾期还款利息(以230,000元为基数，按年利率6%标准计算，自2018年9月1日起至实际清偿日止)；3.诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2018年7月12日、7月19日、7月23日，原告通过银行分三笔转账被告肖新建共计250,000元。2018年7月19日，被告肖新建向原告出具借条，载明向原告借款250,000元，已归还20,000元，尚欠230,000元，承诺每周四清还50,000元。被告肖新建与李琼系夫妻关系，上述债务系在两被告夫妻关系存续期间产生，属夫妻共同债务应由两被告共同偿还。现借款期限已届满，但两被告仍未予归还，故起诉来院，要求判如所请。被告肖新建、李琼共同辩称，确认向原告借款230,000元，但已清偿完毕，不同意支付原告逾期还款利息。被告李琼对本案借款不知情，不应当承担共同还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年7月19日，被告肖新建向原告刘进出具借条，载明：“一、贷款还款150000元，已还20000元，二、仓储费：76000元，三、借款10万元，总计30.6万元正，每周四清还5万元，以上内容肖新建本人已确认。”2018年7月12日，原告转账被告肖新建150,000元；2018年7月19日，原告转账被告肖新建50,000元；2018年7月23日，原告转账被告肖新建50,000元。2018年7月20日，被告肖新建转账原告10,000元；2018年7月24日，被告肖新建分两笔转账原告12,000元；2018年7月27日，被告肖新建转账原告10,000元；2018年7月31日，被告肖新建转账原告15,000元；2018年8月1日，被告肖新建转账原告5,000元；2018年8月13日，被告肖新建转账原告20,000元；2018年8月16日，被告肖新建转账原告7,000元；2018年8月17日，被告肖新建转账原告5,000元；2018年8月26日，被告肖新建转账原告10,000元；2018年8月31日，被告肖新建转账原告15,000元；2018年9月19日，被告肖新建转账原告10,000元；2018年9月21日，被告肖新建转账原告8,000元；2018年9月28日，被告肖新建转账原告10,000元；2018年10月10日，被告肖新建转账原告10,000元；2018年10月29日，被告肖新建转账原告10,000元。以上共计转账157,000元。2018年6月28日，被告肖新建微信转账原告10,000元；2018年10月26日，被告肖新建微信转账原告7,000元；2019年1月31日，被告肖新建微信转账原告20,000元；2019年2月22日，被告肖新建微信转账原告10,000元；2019年5月15日，被告肖新建微信转账原告20,000元；2019年6月12日，被告肖新建微信转账原告10,000元；2019年7月16日，被告肖新建微信转账原告10,000元；2019年8月15日，被告肖新建微信转账原告2,500元；2019年8月20日，被告肖新建微信转账原告1,000元；2019年8月24日，被告肖新建微信转账原告2,500元。以上共计转账93,000元。另查明，被告肖新建与被告李琼系夫妻关系。审理中，原告表示确认收到上述还款，但除诉请借款以外，借条上的仓储费被告也未归还，被告的还款应当按照借条上的款项顺序抵充，故被告还剩余56,000元借款尚未清偿。被告对还款抵充顺序表示认可，但认为其已将车辆抵押给原告，故不同意归还剩余借款。原告表示车辆抵押与涉案借款无关，双方另有其他经济往来。以上事实，由经庭审质证的户籍信息摘抄、借条、网上银行电子回单、浦发银行交易对手打印单、微信转账记录截屏及当事人陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款230,000元，有借条、网上银行电子回单为证，本院予以确认。被告辩称已清偿完毕，本院认为，被告已对其还款按照借条款项顺序进行抵充作出了认可，依照被告的还款情况，仍有56,000元借款尚未清偿，现还款期限已届满，被告理应归还剩余借款并偿付逾期还款利息。被告辩称其已将名下车辆抵押给原告故不同意归还剩余借款的意见，缺乏相应依据，本院不予采信。关于逾期还款利息计算方式，原告主张的利率标准未超出法律准许范围，计算期间具有事实依据，本院予以准许。关于被告李琼是否应当承担共同还款责任，本院认为，依据现有证据未能证明两被告具有共同举债的合意，故对原告要求被告李琼承担共同还款责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告肖新建于本判决生效之日起十日内归还原告刘进借款本金56,000元；二、被告肖新建于本判决生效之日起十日内支付原告刘进逾期还款利息(以56,000元为基数，按年利率6%标准，自2018年9月1日起计至实际清偿日止)；三、驳回原告刘进的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,200元，减半收取计600元，保全费1,808元，由被告肖新建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 龚文诒二〇二〇年十二月十一日法官助理 潘宸琰书 记 员 潘宸琰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。