云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2628民初1915号 原告：苏福先，男，1965年8月15日出生，壮族，住云南省富宁县。 委托诉讼代理人：胡忠义，云南青龙律师事务所执业律师。 被告：苏玉吉，男，1984年10月19日出生，壮族，住云南省富宁县。 被告：徐秋香，女，1986年12月6日出生，壮族，住云南省富宁县。 被告：黄秀金，女，1964年7月3日出生，壮族，住云南省富宁县。 共同委托诉讼代理人：班晓林。 原告苏福先与被告苏玉吉、徐秋香、黄秀金排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏福先及其委托诉讼代理人胡忠义、被告黄秀金及被告苏玉吉、徐秋香、黄秀金共同委托诉讼代理人班晓林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏福先向本院提出诉讼请求：1.判决苏玉吉、徐秋香、黄秀金移除栽种在苏福先“指挥部山”（小地名）林地内约10亩的林木；2.判令苏玉吉、徐秋香、黄秀金连带赔偿苏福先因不能正常使用林地造成的经济损失50000元。事实和理由：苏福先与苏玉吉、徐秋香、黄秀金系同村村民，苏玉吉、徐秋香、黄秀金系同户人员。苏福先合法拥有者桑乡百恩村民委百恩小组“指挥部山”（小地名）林地的使用权，林权证号：富林证字（2007）第2806050156号，面积174.6亩，四至界限东至韦国荣八角地，南至农章国八角地，西至苏玉吉地，北至陆贵华八角地。苏福先的林地四至界限清楚，权属无争议，并附有宗地图，对界限加以固定。因苏福先经常外出务工，2010年前后，苏玉吉一家开始越界栽种林木。苏福先发现后，进行劝说，但苏玉吉一家不仅没有停止侵权，反而变本加厉，扩大侵占面积，最终侵占了苏福先约10亩林地。因苏玉吉一家蛮横霸道随意侵占村里大部分人的土地，苏福先便将情况反映至者桑乡人民政府。经者桑乡人民政府安排职能部门司法所等组织双方到实地勘察、调解，确认涉案的土地在苏福先持有的林权证范围内，苏福先合法拥有该地的使用权，但苏玉吉一家拒不排除妨害，苏福先认为苏玉吉一家肆意侵占他人土地，依法应当承担排除妨害和赔偿经济损失的责任。为维护自身合法权益，苏福先向人民法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 苏玉吉、徐秋香、黄秀金（下称：“苏玉吉等三人”）辩称，苏福先所说的排除妨害是一般侵权，一般侵权要求侵权人应有侵权的故意，而本案中苏玉吉等三人既不存在侵权的故意，也没有侵权的事实，根本不存在侵害苏福先权利的问题，相反苏福先却侵害了苏玉吉等三人的权利。理由如下： 一、苏玉吉户对本案争议地块拥有合法的承包经营权，苏玉吉户在该地块上种植林木系对自己承包林地行使处分权没有侵害到苏福先权利。苏玉吉户自1995年开始对争议地（小地名：指挥部山）进行开荒并种植油茶树。因油茶产量低，2008年苏玉吉等三人将栽种有十余年的油茶树铲除后种植甘蔗，栽种四、五年甘蔗后因家中缺乏劳动力而不得不改种杉树。苏玉吉户早在二十多年前就在该争议地块种植油茶，这一情况村里上年纪的人均可证实。值得一提的是，苏玉吉户在争议地块栽种甘蔗的那几年，苏福先曾多次到过争议地块的甘蔗地帮苏玉吉户砍甘蔗。如果真如苏福先所述，其对该地块拥有使用权，为何不在那几年提出来并找村委会工作人员前来处理，为何拖到现在？同时苏福先在诉状中陈述，称其发现自家林地被侵占后曾多次劝阻及苏玉吉等三人蛮横霸道，随意侵占村里大部分人的土地更是无稽之谈。苏玉吉等三人管理自家承包地都力不从心，更无精力和能力侵占他人土地。总之，苏玉吉户对争议地块拥有合法的使用权，苏玉吉等三人在自家承包地上种植林木的行为没有侵害到苏福先的权益，故苏福先要求苏玉吉等三人排除妨害依法无据。 二、苏福先要求苏玉吉等三人赔偿其经济损失50000元无事实和法律依据，依法不应当支持。苏福先向法庭提交的林权证号为：富林证字（2007）第280605156号《林权证》和苏玉吉等三人持有的林权证号为：富林证字（2007）第280605141号《林权证》上记载信息均有小地名为“指挥部山”的林地，但苏福先的《林权证》只能证明其在“指挥部山”有林地，无法证明其对争议地块享有土地使用权。苏福先持有的林权证号为：富林证字（2007）第280605156号的《林权证》是2007年才办理的，而苏玉吉户对争议地块已经实际管理使用二十余年，且2007年办理了《林权证》。如果法院到现场勘察并结合《林权证》附图确认争议地块已被划入苏福先的林权证内，则苏玉吉等三人对政府的违法颁证行为保留诉权。另，苏玉吉等三人对苏福先擅自砍伐苏玉吉等三人的杉树造成了财产损失的行为保留诉权。综上，苏福先提供的证据不足以证明其对争议地块拥有合法使用权，相反，苏玉吉户对争议地块已经实际管理二十余年并办理了《林权证》，苏玉吉等三人在自家承包地内种植经济林木的行为没有侵害到苏福先的权利，苏福先请求苏玉吉等三人排除妨害并赔偿损失依法无据。 三、苏福先在办理林权证号为：富林证字（2007）第280605156号《林权证》时未按照法律法规所规定的程序办理。苏福先在办理林权证时未经村小组干部及四至界限相邻的农户到现场指认界限，就自己擅自办理林权证，双方发生土地纠纷后者桑司法所就到实地落实调查，村干部就告知苏福先所填的林权证及相邻界限的农户并不知情，是苏福先擅自办理的。根据林权证办理流程规定：林木所有者办理林权证，应向所在村小组写出申请，由村委会审核签署意见盖村公章，报乡林管站审核签署意见，并签写《林权登记申请表》加盖公章，再由乡（镇）政府分管领导签署意见加盖公章。而苏福先办理的林权证显然是违反法律及有关规定的。 综上所述，苏福先的诉讼请求依法无据，应当依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.苏福先向本院提交1号证据《林权证》，用以证明2007年10月27日，富宁县人民政府为苏福先颁发《林权证》，确认苏福先合法拥有“指挥部山”林地的使用权，面积174.6亩，四至界线东至韦国荣八角地、南至农章国八角地、西至苏玉吉地、北至陆贵华八角地。经质证，苏玉吉等三人对该证据的来源和真实性无异议，但对待证事实有异议，认为该证据是由苏福先自己申请办理，并没有经村干部和相邻界线的农户指认界线，所以对该份证据的待证事实存在异议。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证明待证事实，予以采信。 2.苏福先向本院提交2号证据全户人员简况表，用以证明苏玉吉等三人属于同户人员，因其共同对苏福先的林地实施侵害，所以苏玉吉等三人对苏福先的经济损失应当承担连带责任。经质证，苏玉吉等三人对该证据的三性无异议，但是对待证事实有异议，认为该证据不能完全证明苏福先的经济损失是由苏玉吉等三人的侵害而产生的，不应该由苏玉吉等三人来承担。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，但是不能证明待证事实，故对证据本身予以采信，对待证事实不予采信。 3.苏玉吉等三人向本院提交1号证据《林权证》，用以证明苏玉吉等三人于1995年就开始对争议地进行开荒耕种，目前实际耕种管理已经有十余年，2007年10月27日富宁县人民政府颁发《林权证》给苏玉吉户，林权证中明确地名为“指挥部山”面积为24.4亩，东至苏福先杉树地、南至水田、西至水沟、北至韦加贤果地的事实。经质证，苏福先对该证据的三性无异议，对部分待证事实有异议，认为根据林权证发证时间不能证明苏玉吉户于1995年对争议地进行耕种。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，但是不能证明苏玉吉等三人于1995年就开始对争议地进行开荒耕种且目前实际耕种管理已经有十余年的事实，故对待证事实予以部分采信。 4.苏玉吉等三人向本院提交2号证据《富宁县林地家庭承包合同》，用以证明2008年1月1日百恩村小组将指挥部山承包给苏玉吉户的事实。经质证，苏福先对该证据的三性及待证事实均有异议，认为合同上发包方、承包方都没有签字，只有见证单位盖章，但是见证单位的公章模糊不清，因此对于真实性请求法院根据其他证据进行认定。本院认为，该证据不符合证据的形式要件，故对该证据不予采信。 5.本院组织双方且邀请了富宁县者桑乡林业站的工作人员于2020年9月22日到争议地现场，对争议地的面积、位置进行了实地测量，测量后者桑乡农业综合服务中心制作了争议地勘测图。经质证，苏福先对该争议地勘测图的真实性无异议，根据苏福先持有的林权证，苏福先林地西边的界线以山梁为准，争议地的位置在山梁两侧都有，苏福先认为争议地当中处于山梁右侧的部分应当属于苏福先。苏玉吉等三人对该争议地勘测图的客观性、真实性和来源无异议，但是从该证据与苏玉吉户持有的林权证附图中所勾画的宗地图相对比，该争议地全部都位于苏玉吉管理使用的“指挥部山”林地宗地图内。本院认为，该争议地勘测图与富宁县林业技术推广站出具的《者桑乡百恩村委会百恩小组苏福先与苏玉吉争议地现场勘测图》能相互印证，予以采信。 6.因者桑乡农业综合服务中心制作的争议地勘测图未将争议地与苏福先和苏玉吉持有的《林权证》中载明的“指挥部山”林地附图进行对比，故富宁县林业技术推广站于2020年10月9日出具了《者桑乡百恩村委会百恩小组苏福先与苏玉吉争议地现场勘测图》，图上载明了争议地位置、面积等信息，争议地面积共9.1亩，其中争议地中1小班面积6.3亩，位于苏玉吉持有的《林权证》中“指挥部山”四至界限内，争议地中2小班面积2.8亩，位于苏福先持有的《林权证》中“指挥部山”四至界限内。经质证，苏福先对该图有异议，认为图上争议地2小班的面积2.8亩属于苏福先家太少，应该与争议地上1小班面积6.3亩相反，2.8亩才是应该属于苏玉吉家，而且2007年政府颁发给苏福先的林权证上“指挥部山”林地的附属图不符合实际，应将山梁一并划给苏福先家，但是颁给苏福先家的林权证上山梁并没有划给苏福先家。苏玉吉等三人对该图有异议，认为图中1小班6.3亩争议地在苏玉吉林权附图范围之内，其中2小班2.8亩争议地是苏玉吉户多年经营耕种的，该2.8亩争议地在林改之前一直由苏玉吉家耕种，但是在林改时，是先由苏福先跟村委会以及林改工作人员指认四至界限，但未经苏玉吉家指认而颁发给苏福先持有的林权证，并将2.8亩的争议地纳入苏福先家的林权证中。现苏玉吉户在2小班2.8亩争议地上栽种杉木，而多年来苏福先对该争议地并未进行耕种管理，而是承包给他人耕种，这2.8亩争议地是苏福先家擅自占为己有，现苏玉吉等三人不同意将该2.8亩争议地划给苏福先家。本院认为，该图来源合法，内容客观真实，根据双方到争议地现场进行实地测量后再根据双方持有的《林权证》所制作的勘测图，因此对于该图上载明的争议地位置、面积等信息予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 苏福先与苏玉吉、徐秋香、黄秀金系同村村民，苏玉吉、徐秋香、黄秀金系同户人员。2007年10月27日，富宁县人民政府颁发给苏福先林权证号：富林证字（2007）第2806050156号《林权证》，林权证上载明位于者桑乡百恩村民委百恩小组“指挥部山”（小地名）林地面积174.6亩，四至界限为东至韦国荣八角地、南至农章国八角地、西至苏玉吉地、北至陆贵华八角地。同日，富宁县人民政府颁发给苏玉吉林权证号：富林证字（2007）第2806050141号《林权证》，林权证上载明位于者桑乡百恩村民委百恩小组“指挥部山”（小地名）林地面积24.4亩，四至界限为东至苏福先杉树地、南至水田、西至水沟、北至韦加贤桐果地。双方持有的《林权证》中均有“指挥部山”附图。因苏福先经常外出务工，2010年前后，苏福先认为苏玉吉一家越界栽种林木，经劝阻无效。双方经村委会、司法所调解未果，故苏福先向本院提起诉讼。 本院组织双方且邀请了富宁县者桑乡林业站的工作人员于2020年9月22日到争议地现场，对争议地的面积、位置进行了实地测量，测量后者桑乡农业综合服务中心制作争议地勘测图，因该争议地勘测图未将争议地与苏福先和苏玉吉持有的《林权证》中载明的“指挥部山”林地附图进行对比，故富宁县林业技术推广站于2020年10月9日出具了《者桑乡百恩村委会百恩小组苏福先与苏玉吉争议地现场勘测图》，图上载明了争议地位置、面积等信息，争议地面积共9.1亩，其中争议地中1小班面积6.3亩，位于苏玉吉持有的《林权证》中“指挥部山”四至界限内，争议地中2小班面积2.8亩，位于苏福先持有的《林权证》中“指挥部山”四至界限内。 另查明，苏玉吉户于2014年开始在争议地块内种植杉树。 本院认为，1.关于苏福先要求苏玉吉等三人移除栽种在苏福先“指挥部山”（小地名）林地内约10亩的林木是否是有事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”以及《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”首先，本案中，富宁县人民政府于2007年10月27日分别颁发给苏福先林权证号：富林证字（2007）第2806050156号《林权证》和苏玉吉林权证号：富林证字（2007）第2806050141号《林权证》，确定了苏福先户和苏玉吉户各自管理使用的“指挥部山”（小地名）林地的四至界限。在苏福先户和苏玉吉户分别持有的《林权证》未被撤销或变更之前，双方持有的《林权证》均合法有效。其次，富宁县林业技术推广站出具的《者桑乡百恩村委会百恩小组苏福先与苏玉吉争议地现场勘测图》上载明了争议地位置、面积等信息，争议地面积共9.1亩，其中争议地中1小班面积6.3亩，位于苏玉吉持有的《林权证》中“指挥部山”四至界限内，争议地中2小班面积2.8亩，位于苏福先持有的《林权证》中“指挥部山”四至界限内。因此苏玉吉等三人栽种在苏福先持有的《林权证》中确定的“指挥部山”林地内的2.8亩杉树应予以移除（以富宁县林业技术推广站制作的《者桑乡百恩村委会百恩小组苏福先与苏玉吉争议地现场勘测图》上载明的位置、面积为准）。2.苏福先要求苏玉吉等三人连带赔偿苏福先因不能正常使用林地造成的经济损失50000元是否是事实和法律依据问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，苏福先未向本院提交证据证明其受到的经济损失，故苏福先应承担举证不能的法律后果，因此对于苏福先要求苏玉吉等三人连带赔偿苏福先因不能正常使用林地造成的经济损失50000元的诉讼请求不予支持。 综上所述，苏福先的诉讼请求，部分有事实和法律依据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、限苏玉吉、徐秋香、黄秀金于本判决书生效后三十日内将栽种在苏福先管理使用的“指挥部山”林地上面积为2.8亩的杉树予以移除（以富宁县林业技术推广站制作的《者桑乡百恩村委会百恩小组苏福先与苏玉吉争议地现场勘测图》上载明的位置、面积为准）； 二、驳回苏福先的其他诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由苏福先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 如本判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书规定的义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员  赵显萍 二〇二〇年十一月三十日 书记员  杨 洋