湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0302民初3792号 原告：肖凯，男，汉族，1990年9月2日出生，住湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人：匡帅，湖南绥之律师事务所律师。 被告：陈泽，男，汉族，1989年9月12日出生，住湘潭市雨湖区。 原告肖凯与被告陈泽民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，原告肖凯向本院提出财产保全申请，本院经审查后作出民事裁定，并依法采取了财产保全措施。之后，本院依法适用简易程序于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告肖凯及其委托诉讼代理人匡帅到庭参与诉讼。被告陈泽经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告肖凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本息53万元；2.判令被告向原告支付利息（以53万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年9月19日起算至借款本金清偿之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。本案开庭时，将其第2项诉讼请求明确为以53万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的四倍，自2020年9月19日起算至借款本金清偿之日止。事实与理由：原、被告系朋友关系。2015年期间，被告以需资金周转向原告借款。原告通过其表哥龚某的银行卡分15次向被告共计转账1106300元。后被告分11次向原告表哥龚某的银行卡转账513500元。原告多次要求被告归还剩余借款，但被告一直未予归还。后经原、被告双方确认，被告于2020年9月18日向原告出具借条，借条载明被告尚欠原告借款本金530000元，并约定利息为年利率8%。后原告继续催讨，但被告以各种理由予以拒绝。为维护原告合法权益，故依法诉至人民法院，请求依法作出判决。另，在本案开庭时，原告将其事实与理由中的“后被告分11次向原告表哥龚某的银行卡转账513500元”变更为“后被告分11次向原告表哥龚某的银行卡转账592800元”。 被告陈泽未到庭进行答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明：原告肖凯与被告陈泽系朋友关系。两人于2014年之前因工作上的业务往来而熟悉，后于2014年上半年左右成为朋友。2015年8月初，被告以需要资金周转向原告提出借款。原告遂于2015年8月3日至2015年10月16日通过其表哥龚某（即本案证人）名下在招商银行尾数为“5269”的银行账户分十五次共计转账借给被告1106300元（转账具体时间和金额为：2015年8月3日7万元和20万元、8月10日15万元、8月13日2万元、8月19日2万元、8月21日7万元、8月22日4万元、8月25日6万元、8月28日8万元和3万元、9月17日15万元、9月25日10万元、9月29日6万元、10月9日4万元、10月16日1.63万元）。期间，被告陈泽又通过龚某（即本案证人）名下在招商银行尾数为“5269”的银行账户向原告偿还了592800元（具体偿还时间和金额为：2015年8月5日5.15万元、8月12日7万元和3万元、8月18日0.64万元、8月24日5.035万元、8月27日8.04万元、9月15日11.21万元、9月23日7万元、9月24日2万元、9月28日5.205万元、10月14日5万元）。之后，被告未再继续偿还借款。经原告多次催促后，原告于2020年9月18日在长沙市找到被告，经双方确认一致后，由被告向原告出具了借条一张，该借条载明：“本人陈泽（430304198909××××）于2015年8月至2015年12月份期间向肖凯（430381199009××××）合计借款到人民币伍拾叁万元整（￥530000），上述款项全部由龚某招行卡6214857XX转至本人陈泽招行卡6214857XX卡上。约定年化利率百分之八，至今尚未归还，情况属实。陈泽。2020.9.18”。后因被告未再继续偿还借款，原告遂诉至本院，形成本诉。 另查明，1.根据原告与证人龚某的一致陈述，自2015年起，证人龚某将其在招商银行所开设的尾数为“5269”的银行卡交给原告使用至今，同时还将该银行卡的密码告诉了原告。2.根据原告的当庭陈述，其出借给被告的款项以及被告偿还的款项，均是通过证人龚某名下尾数为“5269”的银行账户转账交易的。3.根据证人龚某的陈述，其对原告转出借给被告的款项知情，因为原告转账出去需要其手机验证码，但对被告偿还的款项不知情。 以上事实有原告肖凯提交的原、被告身份信息、借条、招商银行户口历史交易明细、证人龚某的当庭证言及原告肖凯的当庭陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，根据原告提供的借条、招商银行户口历史交易明细、证人龚某的当庭证言及原告的当庭陈述来看，可以确认被告陈泽自2015年8月3日起至2015年10月16日止共计向原告肖凯借款1106300元的事实。同时根据上述证据及原告的自认能证实被告已向原告偿还借款592800元的事实。因此，本院认为，原告与被告之间形成合法有效的民间借贷关系。同时，虽然被告之后于2020年9月18日向原告出具了一张金额为53万元的借条，但根据认定的事实及前述分析，能确认被告实际仅欠原告513500元。故被告陈泽仅需承担向原告肖凯偿还借款513500元的民事责任。 对于原告要求被告以53万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的四倍，支付自2020年9月19日起至借款本金清偿之日止的利息的诉讼请求。本院认为，根据原告提供的借条，在借条上，原告与被告已约定借款利率为年利率8%；现原告要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的四倍计算利息缺乏事实依据。故结合前述关于对借款本金的分析，本院将本案中的利息计算为：以513,500元为本金，按照年利率8%,自2020年9月19日起算至本案清偿之日止。 另外，1.原告自认在2020年9月18日前，被告自愿向其支付了利息7000元，因原、被告双方已在2020年9月18日就未还借款进行了结算，而双方并未提及上述利息，且上述已付利息并未超过法律规定的限额，故本院视为被告自愿向原告支付的利息。2.被告陈泽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，应承担不答辩、不质证、不举证的责任。 综上所述，本院对原告肖凯的诉讼请求部分予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈泽于本判决生效之日起五日内偿还原告肖凯借款513,500元并支付逾期利息（以513,500元为本金，按照年利率8%,自2020年9月19日起算至本案清偿之日止）； 二、驳回原告肖凯的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9100元，减半收取4450元，财产保全费3170元，合计7620元，由原告负担620元，由被告陈泽负担7000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  左斌 二〇二〇年十二月九日 书记员  蒋垚 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第一百一十八条：民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。