江苏省常州市钟楼区人民法院行 政 判 决 书(2020)苏0404行初56号原告：顾柳敏，男，1975年2月6日生，汉族，住常州市钟楼区。被告：中国银行保险监督管理委员会常州监管分局，住所地常州市钟楼区劳动西路**。负责人：贺平泉，该局副局长。出庭负责人：金曦，该局副局长。委托诉讼代理人：丁茹意，该局工作人员。委托诉讼代理人：毛荔萍，江苏居于理律师事务所律师。原告顾柳敏不服被告中国银行保险监督管理委员会常州监管分局（以下简称银保监会常州分局）金融其它行政行为一案，于2020年6月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭公开进行了审理。原告顾柳敏、被告银保监会常州分局的出庭负责人金曦、委托诉讼代理人丁茹意、毛荔萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月30日，在未经原告同意的情况下，殷婉宁持本人身份证及原告的身份证复印件前往江南农商行邹区支行，并代理原告办理江南借记卡开卡业务（卡号为6228********）。在办理开卡业务过程中，江南农商行邹区支行在无原告授权委托书及原告身份证原件的情况下为殷婉宁办理了代理开卡业务并激活了银行卡，而原告自始至终都不认识殷婉宁。在上述银行卡开卡完成后，殷婉宁及其他所谓代理人控制了该卡，在2013年8月30日至2015年8月31日期间多次利用该卡办理大额转账业务。前述转账业务均在原告不知情的情况下由殷婉宁及其他所谓代理人操作完成。原告于2019年10月29日向被告投诉了江南农商行违规进行借记卡大额转账行为一事，被告于2019年12月17日向原告出具了常银保监消复［2019］010号《投诉处理结果告知书》，该告知书认定江南农商行借记卡款项转出行为合规。原告认为，被告未履行其法定义务对江南农商行违规进行借记卡大额转账行为进行监督。被告在未调查实际事实的情况下，就认定江南农商行行为合规，因此被告未履行其法定职责。为此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1、确认被告作出的常银保监消复［2019］010号《投诉处理结果告知书》违法；2、被告就原告提出的江南农商行违规进行借记卡大额转账行为履行监督管理的法定职责；3、被告承担本案的诉讼费。被告辩称，1、被告具有相应法定职责。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条，国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作；该法第八条规定，国务院银行业监督管理机构派出机构在国务院银行业监督管理机构的授权范围内，履行监督管理职责；该法第三章监督管理职责第二十四条规定，银行业监督管理机构应当对银行业金融机构的业务活动及其风险状况进行现场检查；该法第四章监督管理措施第三十四条规定，银行业监督管理机构根据审慎监管的要求，可以采取下列措施进行现场检查：进入银行业金融机构进行检查；询问银行业金融机构的工作人员，要求其对有关检查事项作出说明；查阅、复制银行业金融机构与检查事项有关的文件、资料，对可能被转移、隐匿或者毁损的文件、资料予以封存；检查银行业金融机构运用电子计算机管理业务数据的系统。根据《中国银保监会江苏监管局办公室关于常州银保监分局职能配置、内设机构和人员编制的批复》，常州银保监分局在银保监会和江苏银保监局的授权和统一领导下，具有依法依规独立对辖内银行业和保险业实行统一监督管理的职责。2、被告已经履行相应的法定职责。2019年10月29日，常州银保监分局收到原告的投诉，反映江南农商行邹区支行借记卡款项转出、不予调阅个人资料不合规的问题，常州银保监分局对原告的投诉事项予以受理。针对投诉情况，常州银保监分局在法定权限范围内，按照规定程序进行核查工作，查阅江南农商行借记卡款项转出资料。2019年12月17日，常州银保监分局根据核查结果向原告作出《投诉处理结果告知书》（常银保监消复[2019]010号），主要内容为：经核查，2013年8月30日至2015年8月31日共在柜面办理了9笔转账业务，无证据表明江南农商行借记卡款项转出不合规。建议按照中国人民银行关于银行会计档案管理的相关规定，通过司法途径索取个人资料。综上，关于原告投诉的江南农商行邹区支行借记卡款项转出、不予调阅个人资料不合规问题，答辩人已经根据《中华人民共和国银行业监督管理法》的相关规定，履行了法定职责。3、关于原告的诉讼请求，常州银保监分局2019年12月17日作出的《投诉处理结果告知书》依法合规，就原告提出的江南农商行邹区支行借记卡款项支出、不予调阅个人资料投诉履行了监督管理的法定职责。原告要求确认投诉处理告知书违法并要求常州银保监分局就江南农商行违约进行借记卡大额转账行为履职的诉请缺乏事实和法律依据，不能成立。被告提交以下证据：1、苏银保监办[2019]56号文，《中国银保监会江苏监管局办公室关于常州银保监分局职能配置、内设机构和人员编制的批复》，证明被告具有对辖区内实行统一管理的职责。2、2019年10月29日《常州银保监分局消费者来电来访登记单》，证明原告向被告提起投诉，包括未经本人同意擅自办卡，这一节内容已经在原告提起的另案中（南京铁路运输法院2020苏86**行初3号案件）审查确认，该案一审判决驳回原告诉请。3、原告名下借记卡帐户在江南农商银行邹区支行柜面办理九笔出账业务的相关资料、《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》、《银行会计档案管理办法》，证明被告在收到原告的投诉后在法定权限范围内，开展核查工作。3、《常州银保监分局消费者来电来访登记单》；4、投诉单及投诉处理结果告知书，证据3、4用以证明其作出行政行为的程序合法。5、《江苏江南农村商业银行股份有限公司会计业务操作流程》，证明其对照该流程核查了涉案转账业务。经庭审质证，原告对被告提供证据证明其名下借记卡在江南农商银行邹区支行共有九笔往来的事实无异议，但表示该转账均非其本人操作，故对转账业务相关证据的真实性不能确认。原告对被告具有对其投诉进行核查的职权、对其投诉作出回复的程序均无异议。本院对被告提供的证据作如下认证：证据来源合法，形式真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，原告于2019年10月29日向被告投诉称：“1、他人未经本人同意，擅自在江南农商行邹区支行为本人办理了江南借记卡（卡号为6228********），并于2013年8月30日从该卡内转出1000万元，于2014年12月30日从该卡内转出1800万元，于2015年8月31日转出1907.6万元，上述款项的转移本人均不知情，期间也从未委托（无论书面或口头）他人转移上述款项，我不知江南农商行邹区支行是凭什么手续同意上述款项转出，请查是否合法合规。2、2019年10月中旬我去江南农商行邹区支行想调总上述款项转移时银行留存的关于我个人的资料（例对方转移款项时经办人的身份证以及当时持有我本人的相关证件的复印文本），但江南农商行邹区支行以这些资料是会计资料、依据江南银行内部规定不提供复印，除非我提供公检法的相关要求的文件，才可以复印，我不知道这些资料只是我本人名义下的一些个人隐私资料，作业他人调阅当然不合法，但本人调阅本人的资料应该是合理合法的吧，请审核法南银行的行为是否合规。”。被告收到原告投诉后，于2019年11月4日进行了受理，调阅了上述银行卡转账时留存资料。2019年12月2日，被告向原告发出投诉事项延期办理告书，告知其因案情复杂，该投诉事项办理期限延长15日。上述银行卡在原告投诉针对的时间段内共发生九笔业务，经被告核查，该九笔业务发生的时间、金额中、以及当时江南农商行邹区支行的业务审核和留存的相关资料分别为：1、2、2013年8月30日两次从柜面支取现金各500万元，该两份笔业务由刘泓毅办理，江南农商银行邹区支行审核了客户（顾柳敏）及代理人（刘泓毅）身份证原件，留存了刘泓毅及原告身份证复印件，摘录证件号码，要求刘弘毅在两份取款凭条客户栏签名确认；3、4、2014年12月30日，卡内转出两笔各700万元至常州市武进区银丰农村小额贷款有限公司及肖军帐户，由原告本人办理，江南农商行邹区支行审核了原告身份证、银行卡、摘录了证件号码，要求原告在交易凭证上签字确认；5、2014年12月30日，卡内转出100万元至张丽菊帐户，由原告本人办理，江南农商行邹区支行审核了原告身份证、银行卡、摘录了证件号码，要求原告在交易凭证上签字确认；6、2014年12月31日，卡内转出230万元至常州市武进区银丰农村小额贷款有限公司帐户，该笔业务由徐红燕代理办理，江南农商银行邹区支行审核了客户（顾柳敏）及代理人（徐红燕）身份证原件，摘录证件号码，要求徐红燕在取款凭条客户栏签名确认；7、2015年8月31日，卡内转出800万元至常州市武进区银丰农村小额贷款有限公司，该笔业务由徐红燕代理办理，江南农商银行邹区支行审核了客户（顾柳敏）及代理人（徐红燕）身份证原件，摘录证件号码，要求徐红燕在取款凭条客户栏签名确认；8、2015年8月31日卡内转出780万元至周科帐户，该笔业务由徐红燕代理办理，江南农商银行邹区支行审核了客户（顾柳敏）及代理人（徐红燕）身份证原件，摘录证件号码，要求徐红燕在取款凭条客户栏签名确认；9、2015年8月31日转账97.6万元至常州市武进区银丰农村小额贷款有限公司帐户，该笔业务由徐红燕代理办理，江南农商银行邹区支行审核了客户（顾柳敏）及代理人（徐红燕）身份证原件，摘录证件号码，要求徐红燕在取款凭条客户栏签名确认。2019年12月17日，被告作出常银保监消复［2019］010号《投诉处理结果告知书》，告知顾柳敏：“我分局已于2019年11月4日受理了你关一直在江南农商行借记卡款项转出、不予调阅个人资料是否合规的投诉事项，并于2019年12月2日向你发出了投诉事项延期办理告知书。现就投诉处理结果对你告知如下：一、关于你反映的借记卡款项转出是否合规的事项，我分局查阅了江南农商行借记卡款项转出资料，经核查，2013年8月30日至2015年8月31日共在柜面办理了9笔出账业务，无证据表明江南农商行借记卡款项转出不合规。二、关于你反映的不予调阅个人资料是否合规的事项，建议按照中国人民银行关于银行会计档案管理的相关规定，通过司法途径索取。如果你对我分局的处理结果有异议，可以自收到本告知书之日起30日内向江苏银保监局书面申请复查，或于60日内向江苏银保监局申请行政复议，也可于6个月内直接向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。”，并向原告送达了该告知书。原告不服遂诉至本院，要求判如所请，审理中明确撤销第2条诉讼请求。《江苏江南农村商业银行股份有限公司会计业务操作流程》第三章“柜台取现”规定，持卡人单笔取现或单日取现累计人民币5万元以上，核对本人有效身份证件，代理人支取的同时核对代理人和存款人有效身份证件并留存复印件；第四章“柜台转账”中“卡本通转账”规定，柜台受理客户提交本行借记卡后询问转账金额及业务类型，根据业务类型审核客户身份资料的真实性、有效性，继而柜员打印二联通用凭证，交客户签名确认，加盖业务核算用章，一联作传票，将另一联加盖业务核算用章的通用凭证、借记卡、存单交持卡人。本案所涉九笔业务前两笔为柜台取现，后七笔为卡本通转账。另查明，原告于2019年12月以中国银行保险监督管理委员会常州监管分局、中国银行保险监督管理委员会江苏监管局为被告，向南京铁路运输法院起诉，称案外人未经其同意用其身份证复印件在江南农商行邹区支行办理了上述涉案借记卡并开卡系违规，其向中国银行保险监督管理委员会常州监管分局、中国银行保险监督管理委员会江苏监管局投诉及复议，而两被告未履行法定义务对江南农商行的违规开卡行为进行监督，未调查实际情况，仅凭经办柜员的谈话及江南农商行的答复就认定办卡行为符合相关规定，故请求法院判令撤销两份被告作出的告知书及复议决定书，并履行法定职责，南京铁路运输法院作出（2020）苏8602行初3号行政判决书，驳回了上述诉讼请求。本院认为，首先根据《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）第二条第一款规定，国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作。第八条规定，国务院银行业监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。国务院银行业监督管理机构对派出机构实行统一领导和管理，国务院银行业监督管理机构的派出机构在国务院银行业监督管理机构的授权范围内，履行监督管理职责。《中国银保监会江苏监管局办公室关于常州银保监分局职能配置、内设机构和人员编制的批复》（苏银保监[2019]56号）内容明确：常州银保监分局在银保监会和江苏银保监分局的授权和统一领导下，具有依法独立对辖区内银行业和保险业实行统一监督管理的职能。因此，被告对于原告的投诉具有调查处理的法定职责。其次，根据《银行业监督管理法》第三十四条第一款规定，银行业监督管理机构根据审慎监管的要求，可以采取下列措施进行现场检查：（一）进入银行业金融机构进行检查；（二）询问银行业金融机构的工作人员，要求其对有关检查事项作出说明；（三）查阅、复制银行精金整机检查事项有关的文件、资料，对可能被转移、隐匿或者毁损的文件、资料予以封存；（四）检查银行精金整机用电管理业务数据的系统。《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第二十条规定，金融机构应采取合理方式确认代理关系的存在，在按照本办法的有关要求对被代理人采取客户身份识别措施时，应当核对代理人的有效身份证件或者身份证明文件，登记代理人的姓名或者名称、联系方式、身份证件或者身份证明文件的种类、号码。本案中被告接到原告投诉之后，查阅了江南农商行邹区支行关于上述九笔业务留存的相关资料，对照《江苏江南农村商业银行股份有限公司会计业务操作流程》审核了是否符合操作规程，并核查了《江苏江南农村商业银行股份有限公司会计业务操作流程》的内容符合《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》、《反洗钱法》等规定，对原告的投诉事项作出认定，并向原告发出了《投诉处理结果告知书》，其履行了受理、调查、回复等程序，程序合法。综上，被告作出的《投诉处理结果告知书》认定事实清楚、适用法律准确，程序合法，本院对原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十八条、第六十九条第之规定，判决如下：驳回原告顾柳敏的诉讼请求。本案案件受理费50元（原告已预交），由被告负担，并于十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  刘 霞人民陪审员  徐晓燕人民陪审员  刘 莉二〇二〇年十二月十一日书 记 员  刘 欣