广东省东源县人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1625行初67号原告卢水源，男，汉族，1947年1月3日出生，住广东省和平县*************，身份证号码：441************531。委托代理人肖鹰，广东盈美律师事务所律师。被告和平县阳明镇人民政府。法定代表人叶文新，该镇镇长。委托代理人曾言，该镇司法所负责人。委托代理人陈庚林，广东竞方律师事务所律师。被告和平县人民政府。法定代表人黄海生，该县县长。委托代理人罗东雅，该县司法局干部。第三人朱桂香，女，汉族，1943年10月9日出生，住广东省和平县******************，身份证号码：442************026。原告卢水源诉被告和平县阳明镇人民政府（以下简称阳明镇府）、被告和平县人民政府（以下简称和平县政府）、第三人朱桂香林木林地行政处理及行政复议决定纠纷一案，于2020年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月18日立案后于2020年5月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人肖鹰，被告阳明镇府委托代理人曾言、陈庚林，被告和平县政府委托代理人罗东雅到庭参加诉讼。第三人朱桂香经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。被告阳明镇府于2019年10月30日作出和阳府决字〔2019〕01号《关于新塘村朱桂香与卢水源山林争议处理决定》，查明：申请人（朱桂香，下同）与被申请人（卢水源，下同）同属阳明镇新塘村卢屋村民小组集体组织成员。申请人与被申请人的争议地座落在新塘村卢屋刘屋咀（嘴），位于S339（县大环城路）边，经现场勘查，争议面积为2638.4平方米，四至为东至围墙，南至围墙，西至陈玉士，北至被申请人与卢春荣争议地。争议地上已建有房子4套，建房占地面积共约为480平方米。2000年3月申请人以被申请人在其山林范围内建了猪栏、厕所、晒谷坪提出争议，申请原附城镇人民政府处理，附城镇人民政府于2000年8月3日对该争议地作出《处理决定》（和附府决〔2000〕04号），将争议地确权给申请人。被申请人不服，向和平县人民政府申请复议，和平县人民政府认为该纠纷涉及大坝镇陈玉士，原附城镇府认定主要事实不清，作出《行政复议决定书》（和府复决字〔2000〕24号），撤销了原附城镇府的《处理决定》，要求原附城镇府重新作出具体行政行为或不服向和平县人民法院起诉。由于当事人双方均未在法定的时间内起诉，原附城镇府亦未重新作出具体行政行为，该林地权属争议问题一直维系在2015年8月。在该年月，被申请人及其家人在争议地上开始砌围墙，2017年10月开始，陆续在争议地上建房，从而重新引发了双方的争议。自2016年5月开始，申请人分别向和平县人民法院及市中级人民法院就争议地问题民事起诉和上诉，由于争议地使用权未经政府部门确权，两级法院均驳回申请人的诉讼请求。由于该争议地涉及大坝镇鹅塘村民陈玉士的土地问题，2017年10月，由原和平县法制局的牵头，原县国土资源局、林业局、阳明镇府、大坝镇府协助下，大坝镇鹅塘村民陈玉士家人放弃了对争议地的权属认定，之后，原县法制局指定当事人双方的林地权属争议由阳明镇府作出处理。申请人提交的《土地房产所有证》载明：户主卢焕恩（申请人的家公），地名刘屋咀（嘴），四至东至天水，南至地坟，西至陈玉士，北至卢如全。经现场勘查，与争议地实地基本相符。被申请人提交的《土地房产所有证》，载明：户主卢仁化（被申请人父亲），地名刘屋咀（嘴），四至东至天水，南至卢如李，西至陈玉士，北至卢成林，经阳明镇府多次现场勘查，与实地不相符，不在争议地范围，而是在县大环城路范围。被申请人在争议地上所建房屋未办理相关报建手续，镇国土部门于2017年10月12日，2017年12月1日分别对被申请人作出《责令停止土地违法行为通知书》，并上报原县国土资源局土地执法监察股。被告阳明镇府认为，申请人提供的证据较为充分，请求理由充足，阳明镇府理应支持。被申请人提供的证据不够充分，阳明镇府难以支持。因此，依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第五条、第十条第（一）款、第二十四条之规定，作出处理决定如下：申请人（朱桂香）与被申请人（卢水源）座落在阳明镇新塘村“刘屋咀（嘴）”争议的林地四至为东至围墙，南至围墙，西至陈玉士，北至被申请人与卢春荣争议地的四至范围内林地2638.4平方米面积的使用权归申请人所有。原告卢水源不服被告阳明镇府作出的和阳府决字〔2019〕01号《关于新塘村朱桂香与卢水源山林争议处理决定》，向被告和平县政府申请行政复议，被告和平县政府于2020年4月27日作出的和平府行复〔2020〕1号《行政复议决定书》，维持了阳明镇府于2019年10月30日作出的和阳府决字〔2019〕01号《关于新塘村朱桂香与卢水源山林争议处理决定》。原告卢水源诉称，本案第三人虽然有1953年人民政府发的《土地房产所有证》，但现在的涉案争议地，根本不在政府所颁发的、其所持有的《土地房产所有证》权属范围内。现上列被告确权的涉案争议地，是原告早在1979年时，已向当地政府有关部门申请，获得政府有关部门颁发的《建筑工程许可证》后、当时就在争议地旁边建了房屋并入住。与此同时，在涉案争议地完成了晒谷坪、猪舍、厕所，鸡棚的修建和在房屋周围的方圆三千多平方米范围内（也就是在涉案争议地范围内），种有樟树等多种林木和农作物。四十多年来，基本没有争议。仅仅在20年后的2000年8月份，第三人想和原告争，但最终以失败而告终。这样一直到2017年10月份，原告想将管理使用了四十余年的土地砌围墙、并对晒谷坪、猪舍、厕所，鸡棚所在地拆旧重建新房时，即受到上述第三人反对，从而引起争议。可被告阳明镇府受理后，竟然以“争议地与申请人（第三人）所持有的《土地房产所有证》上“登记的地名、四至基本相符”为由，将我们在1979年就开始管理使用的土地确权给第三人。被告和平县政府也跟着作出了错误的复议决定。综上，原告认为：别说涉案争议地还只是与本案第三人所持有1953年获得的《土地房产所有证》上所载明的土地大致相符，就是完全分毫不差的相符。也因第三人长达二十年放弃管理而不受法律保护。正是基于此，依据其确权申请阳明镇府作出的确权决定早在2000年已被当时的和平县人民政府依法撤销，之后原告也长达近二十年没有提出异议。根据国家《行政诉讼法》的有关规定。原告特提出前列诉请。上诉请求：1、撤销被告和平县阳明镇人民政府作出的和阳府决字〔2019〕01号《关于新塘村朱桂香与卢水源山林争议处理决定》；2、撤销被告和平县人民政府作出的和平府行复〔2020〕1号《复议决定》；3、判令被告和平县阳明镇人民政府限期重新依法作出公正的处理决定。对于原告主张的上述事实，原告提供了如下证据：证据1、居民身份证，证明原告的主体身份。证据2、阳明镇府的处理决定，证明被告违法确权的事实。证据3、和平县人民政府的复议决定，证明原告起诉在法定时效内。证据4、建设工程许可证，证明原告在涉案地附近建房是获得政府有关部门批准的，同时也证明了原告使用、管理涉案土地是从1979年开始。证据5、村委证明，证明原告管理使用涉案土地是从1979年开始的。证据6、2000年和平县人民政府的复议决定书，证明政府的有效法律文书已认定原告在争议地“早已建成建筑物等”及第三人早已超过了诉讼时效。被告阳明镇府辩称，一、被告作出涉案处理决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。被告根据双方当事人的申请，组织双方现场勘查，制作了现场勘查图，双方并签名确认，确认本案的争议地的座落、面积以及四至范围。根据双方提供的《土地房产所有证》及争议地相邻人《土地房产所有证》进行现场核对，原告卢水源持有户主为卢仁化（原告卢水源父亲）的《土地房产所有证》载明：地名：刘屋嘴，四至东至天水，南至卢如李，西至陈玉士，北至卢成林；第三人朱桂香持有户主为卢焕恩（第三人朱桂香家公）的《土地房产所有证》载明：地名：刘屋嘴，四至为东至天水，南至地坟，西至陈玉士，北至卢如全。原告与第三人双方对涉案林地东至天水、西至陈玉士为界皆认可。经核对，卢如李、卢成林的《土地房产所有证》并没有地名为刘屋嘴且分别与卢仁化山林南面、北面相邻的山林；经实地勘查，原告所持有的《土地房产所有证》载明的争议山林与实地不相符，不在争议地范围。经核对，卢如全的《土地房产所有证》中有名为刘屋嘴且与卢焕恩山林的北面相邻的山林；并经实地勘查，争议地在第三人朱桂香持有的《土地房产所有证》涉案山林四至范围内。原告主张本案争议地在1979年已经获得有关部门颁发了《建筑工程许可证》，并已建好房屋居住。根据原告提供的《建筑工程许可证》复印件证载：“建地种类荒山，四至东至老屋下山界，南至新建房屋，西至鸡塘，北至自己生产队”，新建面积为300平方米。该房屋与争议地相邻，不在争议地范围之内，与本案无关。《建筑工程许可证》不能证明争议地使用权就是原告所有。原告与第三人曾因涉案林地纠纷向和平县人民法院及河源市中级人民法院提起过民事诉讼，但法院并未将争议地权属认定属于原告。原告除提供其父亲卢仁化《土地房产所有证》外，没有其他相关证据证实该争议地自1953年“土地改革”后，有调整变更过给原告管理使用，证实争议地的使用权归原告所有。原告家人在争议地所建设房屋，是非法占有林地建设，属于非法建筑，并受到土地主管部门的责令停止及行政处罚。鉴于原告及第三人均无《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条所规定的处理依据，被告根据该条例第十条规定：“没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册……”，以土地改革时期的土地房产所有证作为权属来源证据，符合法律规定。二、被告作出处理决定程序合法。原告与第三人属同一村民小组成员，且是个人之间的林地使用权争议，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十四条规定，被告有权作出处理决定。争议受理后，被告根据规定及时组织双方当事人调解，由于双方未达成调解协议，被告作出处理决定，并将处理决定送达给当事人。综上，被告依据现有的证据及查明的事实，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第五条、第十条第（一）款、第二十四条规定，作出涉案处理决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请依法驳回原告的诉求。被告阳明镇府向本院提交了以下证据、依据：证据1、申请书，证明第三人朱桂香向被告申请涉案林地确权的事实。证据2、卢仁化（原告父亲）、卢如李、卢成林、卢焕恩、卢如全的《土地房产所有证》，证明第三人朱桂香所持有的卢焕恩的《土地房产所有证》载明的山林与实地相符。证据3、《处理决定》（和附府决[2000]04号）、《行政复议决定书》（和府复决字[2000]24号），证明原告与第三人发生涉案林地纠纷，政府部门未将涉案林地权属认定属于原告。证据4、《民事裁定书》（2016）粤1624民初225号、《民事裁定书》（2016）粤16民终570号，证明原告与第三人因涉案林地发生民事纠纷向和平县人民法院、河源市中级人民法院提起民事诉讼，两级法院以土地权属未经政府处理，驳回第三人的起诉，但未将争议地权属认定是属于原告。证据5、《责令停止土地违法行为通知书》，证明原告在争议地所建设的房屋是违法用地建设，土地管理部门要求其停止建设。证据6、调查笔录、调解笔录，证明被告的调查情况及组织双方调解的情况。证据7、《关于新塘村朱桂香与卢水源山林争议处理决定》（和阳府决字[2019]01号）、现场勘查图，证实被告作出的处理决定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确。被告和平县政府辩称，一、被告作出涉案行政复议决定事实清楚、证据充分。争议山座落在阳明镇新塘村刘屋咀（嘴），面积约2638平方米，位于县大环城路S339线边，四至东至围墙、南至围墙、西至陈玉士、北至原告与案外人卢春荣争议地。原告持有户主为卢仁化（原告父亲）的《土地房产所有证》载明：地名刘屋嘴，四至东至天水，南至卢如李，西至陈玉士，北至卢成林。经阳明镇府现场勘查，与争议地四至不符，不在争议地范围内，而是在县大环城路范围，已被政府征用，其土地相邻的卢如李、卢成林山林亦被政府征用，用于建设县大环城路；第三人持有户主卢焕恩（第三人家公）的《土地房产所有证》载明：地名刘屋嘴，四至东至天水，南至地坟，西至陈玉士，北至卢如全。其中，争执地东至天水、西至陈玉士为界双方当事人皆认可，争执地北面由南向北依次为原告与案外人卢春荣（其持有其父亲户主卢如全《土地房产所有证》载明：地名刘屋嘴，四至东至天水，南至卢焕恩，西至陈玉士，北至卢振光）之争议地、大环城路，争议地西北方为原告的老屋。阳明镇府作出《关于新塘村朱桂香与卢水源山林争议处理决定》（和阳府决字〔2019〕01号）认定“申请人提交的《土地房产所有证》载明：户主卢焕恩（申请人家公），地名刘屋嘴，四至东至天水，南至地坟，西至陈玉士，北至卢如全。经现场勘查，与争议地实地基本相符。”被告予以采信。原告提供的《建筑工程许可证》所载四至范围不在争议地范围之内，与本案无关，且原告提供该《建筑工程许可证》复印件证号未填写，该证真实性有待查证。2000年12月10日，和平县政府就原告卢水源不服和平县附城镇人民政府于2000年8月13日作出的《关于朱桂香与卢水源山林管理权属纠纷的处理决定》（和附府决字〔2000〕04），作出《行政复议决定书》（和府复决字〔2000〕24号），该复议决定书中查明：“申请人与第三人因坐落在附城镇新塘村地名刘屋咀（嘴）卢水源等户所使用的猪舍、厕所、晒谷坪用地使用权发生争议。其中，猪舍用地面积2幢共89平方米，厕所用地面积约33平方米，晒谷坪用地面积约96平方米。”本案争议地面积约2638平方米，其范围与2000年争议范围不一致。二、被告作出的涉案行政复议决定程序正当。原告与第三人同属阳明镇新塘村卢屋村民小组，阳明镇府就原告与第三人之间林地使用权属争议作出处理决定，符合《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十四条规定，属于其职权范围，符合法律规定。被告认为阳明镇府作出《关于新塘村朱桂香与卢水源山林争议处理决定》（和阳府决字〔2019〕01号）主要事实清楚，证据充分，适用法律正确，因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十条第一款第（一）项之规定，作出维持《关于新塘村朱桂香与卢水源山林争议处理决定》（和阳府决字〔2019〕01号）的决定。综上，被告作出的《行政复议决定书》（和平府行复〔2020〕1号）事实清楚，证据充分，程序正当，原告的起诉没有事实和法律依据，请法院驳回原告的起诉。被告和平县政府向本院提供了如下证据：证据1、复议申请书等，证明原告在行政复议时提交的证据材料等。证据2、行政复议答复书等，证明阳明镇府在行政复议时提交的证据材料等。证据3、行政答辩书等，证明第三人在行政复议时提交的证据材料等。证据4、行政复议决定书等，证明被告和平县人民政府依法作出复议决定。第三人朱桂香未答辩亦未向本院提供证据材料。经庭审质证，对被告阳明镇府提供的证据，原告质证认为：对证据1-4由法院审查；对证据5的关联性有异议；证据6不持意见；证据7证明对象不认可，处理决定不能证明其合法性。被告和平县政府对被告阳明镇府提供的证据无异议。对于被告和平县政府提供的证据，原告质证认为：对证据1-3无异议；对证据4无法证明其合法性，认为其违反法律规定。被告阳明镇府对被告和平县政府提供的证据质证认为：证据1中的村委会证明不作为权属证明，与第三人2020年1月18日提交的材料有冲突。原告建筑的房屋是在1979年，但是房屋建设工程许可证的落款时间是1980年，对证据2-4无异议。对于原告提供的证据，被告阳明镇府质证认为：对证据1无异议；对证据2的三性无异议，对证明对象有异议，该处理决定合法；对证据3无异议；对证据4的关联性有异议，原告建筑房屋还在，落款时间是在1980年；对证据5的真实性有异议；证据6不能证明原告、第三人对争议地的争取。被告和平县政府对原告提供的证据质证认为：对证据1的三性无异议；对证据2-3的证明对象有异议；对证据4-5的合法性、关联性有异议；对证据6的证明对象有异议。本院对上述证据认证如下：对各方当事人没有异议的证据本院予以认定。被告阳明镇府提供的证据5与证据7真实、合法，本院予以采纳。被告和平县政府提供的证据可客观反映复议程序，依法予以采纳。原告提供的证据4与本案无关，证据5无法确定其真实性依法不予采纳，证据6真实性予以认可，关联性不予认可，原告提供的其他证据本院依法予以采信。经审理查明，原告卢水源与第三人朱桂香均为和平县*************民。争议地座落于********，地名为“刘屋嘴”，位于S339线（县大环城路）边，四至为：东至围墙、南至围墙、西至陈玉士、北至卢水源与卢春荣争议地，面积2638.4平方米。原告卢水源持有1953年户主为其父亲卢仁化的《土地房产所有证》，该证载明，地名：刘屋嘴；种类：山；四至：东至天水、南至卢如李山、西至陈玉士山、北至卢成林山。第三人朱桂香持有1953年户主为其家公卢焕恩的《土地房产所有证》，该证载明：地名：刘屋嘴；种类：山；四至：东至天水，南至地坟，西至陈玉士山，北至卢如全山。卢如全（案外人）名下1953年的《土地房产所有证》载明，地名：刘屋嘴；种类：山；四至：东至天水，南至卢焕恩，西至陈玉士山，北至卢振光山。卢如李（案外人）名下1953年的《土地房产所有证》没有地名为刘屋嘴且北至卢仁化为界的山林。卢成林（案外人）名下1953年的《土地房产所有证》没有地名为刘屋嘴且南至卢仁化为界的山林。原告卢水源在涉案山林建有房屋四幢，占地面积总共约480平方米，土地行政主管部门曾向原告家人送达《责令停止土地违法行为通知书》，认为其属未经批准建设房屋。2018年1月9日，朱桂香就案涉争议林地权属向被告阳明镇府提出调解处理申请，被告阳明镇府受理后，多次组织原告与第三人进行调解，因各方意见分歧较大，未能调解成功。被告**镇府于2019年10月30日作出和阳府决字〔2019〕01号《关于新塘村朱桂香与卢水源山林争议处理决定》，该处理决定内容为申请人（朱桂香）与被申请人（卢水源）座落在阳明镇新塘村“刘屋咀（嘴）”争议的林地四至为东至围墙，南至围墙，西至陈玉士，北至卢水源与卢春荣争议地的四至范围内林地2638.4平方米面积的使用权归申请人（朱桂香）所有。原告不服被告阳明镇府作出的和阳府决字〔2019〕01号《关于新塘村朱桂香与卢水源山林争议处理决定》，向被告和平县政府申请行政复议，被告和平县政府于2020年4月27日作出和平府行复〔2020〕1号《行政复议决定书》，维持了**镇府于2019年10月30日作出和阳府决字〔2019〕01号《关于新塘村朱桂香与卢水源山林争议处理决定》。原告仍不服上述处理决定，于2020年5月14日向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十四条规定：“县级以上人民政府依法受理和调处本行政区域内的林权争议。但是，乡镇、街道行政区域内个人之间、集体组织与个人之间林地使用权、林木所有权、林木使用权的争议，由所在地乡镇人民政府、街道办事处受理和调处。”根据上述规定，被告阳明镇府具有对辖区内涉案林地使用权争议进行调解、作出行政处理决定的职权，其作为本案被告主体适格。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十条规定“没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册……”本案中，原告卢水源与第三人朱桂香均无提供该调处条例第九条所规定的证书等权属依据，其二人提供的《土地房产所有证》可依法作为调处林权争议的权属依据。涉案争议地的四至为东至围墙，南至围墙，西至陈玉士，北至卢水源与卢春荣争议地，原告与第三人对东至围墙，西至陈玉士为界均予以认可。第三人朱桂香持有的其家公卢焕恩的《土地房产所有证》中载明：地名为刘屋嘴，四至为东至天水，南至地坟，西至陈玉士，北至卢如全的山林，经被告阳明镇府实地勘察，与争议地基本相符，结合卢如全的《土地房产所有证》中也有地名为刘屋嘴，且与卢焕恩山林的北面相邻的山林，也证实了争议地就是在卢焕恩的《土地房产所有证》载明的“刘屋嘴”山林的四至范围内，本院予以支持。原告卢水源虽然也提供了其父亲卢仁化的《土地房产所有证》，该证载明地名为刘屋嘴，四至为东至天水，南至卢如李，西至陈玉士，北至卢成林，但是经被告阳明镇府实地勘察，该山林与争议地并不相符，而且卢如李与卢成林名下的《土地房产所有证》中并没有名为“刘屋嘴”且分别与卢仁化山林的南面与北面相邻的山林记载，所以被告阳明镇府不采纳原告提供的《土地房产所有证》并无不当。原告主张其对争议地管理使用超过20年，理应将争议地使用权确定归原告所有。可根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”显然，本案是同属于新塘村卢屋村民小组的个人之间对争议地使用权有争议，并非是涉及其他村民集体土地所有权之争，所以本案情形与该规定明显不符，而且原告亦未提供有效证据证明其对争议地管理使用超过20年，故本院对原告的该主张不予支持。另外，原告述称其在争议地建好的房屋是获得有关部门颁发的《建筑工程许可证》的，经核查该证载明的四至并不在争议山林范围内，土地行政主管部门曾以原告家人未经批准在涉案争议地范围内新建房屋向原告方作出了《责令停止土地违法行为通知书》，故原告理由并不成立，本院不予采信。综上，被告阳明镇府作出和阳府决字〔2019〕01号《关于新塘村朱桂香与卢水源山林争议处理决定》将座落于“刘屋咀（嘴）”约2638.4平方米争议林地确定给第三人朱桂香管理使用，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法应予维持，被告和平县政府作出了维持该决定的复议决定程序合法，理由充足，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：驳回原告卢水源的诉讼请求。案件受理费50元，由原告卢水源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河源市中级人民法院。审判长  谢党恩审判员  熊春生审判员  刘新发二〇二〇年八月十一日李苏晓书记员廖华科