山西省朔州市平鲁区人民法院民事判决书（2020）晋0603民初69号原告：李亮东，男，1995年9月12日出生,汉族,朔州市平鲁区井坪镇人,个体户,现住朔州市。委托诉讼代理人：朱呈龙，山西文青律师事务所执业律师。被告：王秀梅，女，1966年9月2日出生，汉族，山西省大同市人，个体户，现住大同市。委托诉讼代理人：魏恒，山西光硕律师事务所执业律师。原告李亮东与被告王秀梅联营合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李亮东及其委托诉讼代理人朱呈龙、被告王秀梅委托诉讼代理人魏恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李亮东向本院提出诉讼请求：1.判令王秀梅赔偿因单方违约造成的健身会所装修损失99347元（具体数额以鉴定为准）；2.判令王秀梅赔偿因单方违约造成的经营损失40万元（具体数额以鉴定为准）；3.判令王秀梅返还押金11000元。事实和理由：王秀梅以其为经营者于2018年9月27日向工商部门注册成立朔州市平鲁区万人购物广场（以下简称万人购物广场），企业类型为个体工商户，向山西锴琪商贸有限公司（以下简称锴琪公司）租赁了地上商场二层、三层，租期是从2018年10月1日至2023年9月30日止。2019年5月9日，王秀梅以万人购物广场的名义将向锴琪公司租赁的地上商场第三层以联合经营的方式出租给李亮东，租期从2019年5月9日至2023年9月30日止。李亮东按双方联营合同交付王秀梅押金11000元，因双方约定经营健身会所进行了装修，支付了装修费99347元。健身会所从2019年7月份开始正式营业，但到2019年10月接到锴琪公司通知，让李亮东腾房，原因是王秀梅未能按与锴琪公司签订的房屋租赁合同支付租金，锴琪公司按合同约定要解除与王秀梅的租赁合同。后经查询万人购物广场工商注册信息，得知该购物广场于2019年11月7日注销，导致李亮东与王秀梅以万人购物广场签订的联营合同无法继续履行，该后果是王秀梅单方造成的，故依照《合同法》第一百一十三条规定请求判令王秀梅承担李亮东的各种损失并返还押金。诉讼过程中，李亮东变更“赔偿健身会所装修损失99347元”的诉讼请求为“赔偿健身会所装修损失98024.15元及鉴定费12000元”，放弃“要求赔偿经营损失40万元”的诉讼请求。王秀梅辩称，李亮东以王秀梅未能支付出租人锴琪公司房租，出租人要求腾房及万人购物广场已注销为由，认为王秀梅违约，要求王秀梅赔偿损失的理由不能成立，理由如下：第一、根据合同相对性原则，王秀梅与锴琪公司签订的《房屋租赁合同》的效力及双方在履行合同过程中是否存在未支付租金等违约情况均与本案无关，李亮东以此为理由认为与王秀梅签订的《商铺联营合同》无法继续履行没有法律依据；第二、万人购物广场是王秀梅注册成立的个体工商户，该个体工商户存续期间，也就仅仅代表她个人的意思表示，即使该个体工商户营业执照被注销，但在注销前以个体工商户名义或以王秀梅本人名义所签订的合同都是有效的，都要受法律保护。本案万人购物广场虽然已于2019年11月19日被核准注销，但王秀梅与李亮东签订的《商铺联营合同》是双方当事人的真实意思表示，所以该合同仍具有法律效力，王秀梅不存在违约的事实。综上，请求人民法院根据法律和事实，依法驳回李亮东诉求，以维护王秀梅的合法权益。同时需要说明的是李亮东所述押金11000元不是事实，其所交付押金实际是10000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李亮东为证明其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：一、李亮东身份证复印件一份，用以证明李亮东主体适格；二、房屋租赁合同复印件一份，用以证明李亮东和王秀梅联营的场所是王秀梅向锴琪公司租赁，租期截止到2023年9月30日，且双方约定下期租金必须在前期租金到期前两个月付清，否则取消承租资格；三、商铺联营合同一份，用以证明李亮东以支付王秀梅日收入20%的方式与王秀梅进行联营，李亮东无需支付房屋租赁费；四、万人购物广场企业信息查询截图一份，用以证明该购物广场于2019年11月7日注销；五、锴琪公司出具的证明一份，用以证明王秀梅未按约定交付锴琪公司2019年10月以后的房租；六、健身会所装修项目工程造价鉴定报告一份及鉴定费票据一支，用以证明李亮东的健身会所装修费用是98024.15元，同时产生鉴定费12000元；七、万人购物广场出具的收据一支，用以证明李亮东向万人购物广场交付销售收益30000元。对李亮东提交的上述证据，王秀梅经质证认为：1.对证据一的真实性、合法性没有异议；2.对证据的二真实性没有异议，但根据合同相对性原则，该合同与本案无关；3.对证据三的真实性没有异议，但对待证的事实有异议，该合同证明李亮东从2019年7月14号以后不履行合同第3.3条、5.1、5.2条的约定义务，构成根本违约；4.对证据四的真实性没有异议，但对待证的事实有异议，根据相关法律规定，个体工商户在存续期间，仅仅代表个人的意思表示，即使该个体工商户营业执照被注销，在注销前，以个体工商户和其本人名义所签订的合同都是有效的；5.对证据五有异议，该证明没有出具时间及经办人签字，也仅仅证明是无法履行，并不能证明合同已经解除，且该证明内容与事实不相符，根据合同的相对性原则，锴琪公司给李亮东出具的证明是无效的，不应受法律保护；6.对证据六有异议，因为是李亮东自己委托的，我方不认可；7.对证据7予以认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于王秀梅是否存在单方违约以致联营合同无法继续履行的认定问题。首先，李亮东提供的商铺联营合同上甲方虽标为“万人购物中心”，但甲方落款处系王秀梅个人签字，并未加盖该“万人购物中心”合同专用章，因此，万人购物广场是否注销并不影响王秀梅与李亮东所签订商铺联营合同的效力与实际履行；其次，李亮东提供的锴琪公司出具的证明形式并不完备，从其内容来看，该证明只能证实王秀梅未按租赁合同约定履行支付房租义务，不能证实锴琪公司已经解除了与王秀梅签订的房屋租赁合同，因此不能以此推定王秀梅在履行与李亮东签订联营合同中存在违约情形，况且李亮东庭审陈述其经营的麒越健身会所仍依据与王秀梅签订的联营合同处于继续经营状态，这与其主张因联营合同无法继续履行进而赔偿相应损失的诉求相互矛盾；综上，李亮东所提供证据不足以证实王秀梅已经存在单方违约且导致其无法经营并造成损失的主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月27日，朔州市平鲁区万人购物广场（以下简称万人购物广场）依法注册成立，企业类型为个体工商户，经营者为王秀梅。2018年9月4日，王秀梅与锴琪公司签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定：“甲方（锴琪公司）地上商场**、三层租赁给乙方（王秀梅）用于经营服装、鞋帽、百货、针纺等；……租期5年，自2018年10月1日起至2023年9月30日止（租赁时间按实际接受日期计算）……”。2019年5月9日，王秀梅与李亮东签订了《商铺联营合同》，合同约定：“甲方（万人购物中心）同意将坐落于朔州市平鲁区建设路锴琪商贸中心地上商场三楼作为联营条件提供给乙方（李亮东）使用。……合作期限自2019年5月9日起至2023年9月30日。双方共同确定的开业日为2019年6月25日。……甲方负责提供该房屋作为经营场地，乙方自行办理营业手续，并负责提供屋内装修、商品货源等全部经营事宜。……由乙方负责统一收银管理，甲方每日提取乙方当日销售额（含税）的20%作为甲方收益……”；合同落款处签名为“甲方王秀梅”、“乙方李亮东”。同日，李亮东向王秀梅一次性交纳履约保证金10000元。合同签订后，李亮东依约对锴琪商铺三楼进行了装修并取名为麒越健身会所，该会所从2019年7月份开始正式营业。2019年7月14日，李亮东向王秀梅交付销售收益30000元。2019年11月7日，万人购物广场进行了注销登记。2020年4月7日，李亮东向本院提起诉讼，要求王秀梅依照《合同法》第一百一十三条规定赔偿李亮东装修损失99347元、经营损失40万元（具体数额以鉴定为准），并返还押金11000元。案件审理过程中，经李亮东申请，山西诚挚建银工程造价咨询有限公司接受朔州市中级人民法院委托，于2020年6月20日作出麒越健身会所装修项目工程造价鉴定报告，鉴定结论为麒越健身会所房屋装修工程造价为98024.15元，为此，李亮东支出鉴定费12000元。本院认为，王秀梅与李亮东签订的《商铺联营合同》系双方当事人的真实意思表示，其效力本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”本案中，李亮东经营的麒越健身会所至今仍处于经营状态，由此可以说明双方签订的联营合同处于持续履行当中，李亮东虽主张王秀梅的违约行为导致双方所签订的商铺联营合同无法继续履行而造成损失，但却不能提交充足证据予以证实，故李亮东主张赔偿麒越健身会所装修损失及返还押金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李亮东的诉讼请求。案件受理费9023元，由李亮东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 张干世人民陪审员 赵国霞人民陪审员 王鸿雁 二〇二〇年九月十四日书 记 员 石亚君