四川省米易县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0421行初14号 原告郑建国，男，1975年9月5日，汉族，居民，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人张忠（特别授权），系四川三才律师事务所律师。执业证号：××。 委托诉讼代理人何香宜（特别授权），系四川三才律师事务所律师。执业证号：××。 被告米易县应急管理局，住所地：四川省米易县攀莲镇府城路86号。统一社会信用代码：11510321MB1939538H。 法定代表人撒卫兵，系该局局长。 行政机关负责人钟文武，男，1977年12月15日，汉族，居民，系该局副局长，住四川省米易县。 委托诉讼代理人邓朝银（特别授权），系四川安宁律师事务所律师。执业证号：××。 原告郑建国诉被告米易县应急管理局行政处罚纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，于当日向被告米易县应急管理局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。原告郑建国的委托诉讼代理人张忠，被告米易县应急管理局的行政机关负责人钟文武、委托诉讼代理人邓朝银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑建国诉称，2020年6月29日，被告米易县应急管理局因其辖区内发生一起物体打击生产安全责任事故，造成1人死亡的事实。被告认定原告因违反了《中华人民共和国安全生产法》第五条、第八条第（三）项、第（五）项的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第一款第（一）项的规定，决定给予原告罚款人民币29798.31元的行政处罚。原告在积极配合被告进行事项调查过程中，多次对所认定的事实提出质疑，要求查阅、复制相关资料，但被告以各种理由搪塞，拒不同意。根据被告在听证过程中出示的证据，原告认为被告所认定本案处罚事实不清，本案涉及的生产安全责任事故责任不应由原告承担。 庭审中，原告认为：第一，行政被处罚的主体不适格。四川焱兴建设工程有限公司与四川安宁铁钛股份有限公司于2018年10月18日签订的《低品位钒钛磁铁矿高效节能提质技改项目总尾矿运输系统改造（三车间段）工程施工合同》约定的工期为：具备施工条件，自发出开工令之日起30天。2018年11月28日，四川安宁铁钛股份有限公司发出开工令，明确开工日期为2018年11月30日，工期10天。该合同第十二条第二款明确约定，工期延误，必须经工程师签字确认后，工期才可以相应顺延。2019年6月14日，四川焱兴建设工程有限公司向四川安宁铁钛股份有限公司提交了《工程进度验收申请单》，该公司的下属工程使用部门、设备部、采购部门分别对工程予以验收确认。2019年6月18日的《工程进度验收记录表》也证明案涉工程已经验收合格。依据法律规定，案涉工程验收合格后，总尾矿运输系统改造（三车间段）工程的场地安全就应当由四川安宁铁钛股份有限公司负责。“1.8事故”发生时，案涉工程已经完成并验收合格，因而该事故与四川焱兴建设工程有限公司无关。2019年3月30日，四川安宁铁钛股份有限公司又将四川焱兴建设工程有限公司与四川安宁铁钛股份有限公司签订的《低品位钒钛磁铁矿高效节能提质技改项目总尾矿运输系统改造（三车间段）工程施工合同》所包含的工程项目另行与四川富银建筑工程有限公司签订了事故发生时间及地点的《建筑维修合同》，该合同约定工程内容为管道拆除工程。四川安宁铁钛股份有限公司将案涉工程分别与多个建筑工程公司签订了“维修合同”，且施工负责人都是龚发明，但四川焱兴建设工程有限公司的工程已经完工。所以，该事故发生，承担责任的主体不应当是四川焱兴建设工程有限公司，作为法定代表人的郑建国也不是责任主体。第二，行政处罚的程序违法。首先，《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十三条规定：“除依照简易程序当场作出的行政处罚外，安全监管监察部门发现生产经营单位及其有关人员有应当给予行政处罚的行为的，应当予以立案，填写立案审批表，并全面、客观、公正地进行调查，收集有关证据。对确需立即查处的安全生产违法行为，可以先行调查取证，并在5日内补办立案手续。”事故发生时间是2020年1月8日，调查取证也是2020年1月，而立案时间是2020年4月29日。即使可先行调查，也应在5日内补办立案手续，因而米易县应急管理局的立案、调查不符合法律规定的程序。其次，本案并没有在法律规定的时间内作出处罚决定。根据《安全生产违法行为行政处罚办法》第三十二条“行政处罚案件应当自立案之日起30日内作出行政处罚决定；由于客观原因不能完成的，经安全监管监察部门负责人同意，可以延长，但不得超过90日；特殊情况需进一步延长的，应当经上一级安全监管监察部门批准，可延长至180日”的规定，米易县应急管理局在2020年4月29日立案，2020年6月29日作出行政处罚决定的行为，违背了法律规定。第三，行政处罚的实体违法。首先，被告提交的证据中，涉及四川焱兴建设工程有限公司的询问笔录并没有公司的盖章或工作人员的签名，不符合法律规定，不应当予以使用。其次，李树云、苏章友、杨盛伦、杨天友、龚发明并不是四川焱兴建设工程有限公司的职工，被告的认定错误。再次，四川焱兴建设工程有限公司与四川安宁铁钛股份有限公司的合同已经实际履行完毕，龚发明以其他施工单位负责人的名义组织施工和招人的行为不是四川焱兴建设工程有限公司的意思表示，也没有授权，是龚发明的个人行为或其他单位的行为，与四川焱兴建设工程有限公司无关。最后，四川焱兴建设工程有限公司有完整的生产安全方面的安全教育台账、学习记录、培训记录，被告依据安全生产法第18条的规定认定四川焱兴建设工程有限公司未履行安全教育，属于适用处罚条款错误。 综上，原告请求法院判决：1.依法判决撤销（米）应急罚[2020]35号行政处罚决定书给予原告罚款29798.31元的行政处罚；2.本案诉讼费由被告承担。 原告郑建国为证明其主张，向本院提交了以下证据： 第一组：1.四川安宁铁钛股份有限公司《低品位钒钛磁铁矿高效节能提质技改项目总尾矿运输系统改造（三车间段）工程施工合同》；2.《工程开工令》；3.四川安宁铁钛股份有限公司三车间尾矿库尾矿输送系统改造明细表；4.尾矿输送系统（三车间段）改造工程分项进度款申请表；5.工程竣工验收申请单及验收记录表。该组证据证明：1.四川安宁铁钛股份有限公司与四川焱兴建设工程有限公司于2018年10月18日签订《低品位钒钛磁铁矿高效节能提质技改项目总尾矿运输系统改造（三车间）工程施工合同》约定的该合同的工期为：具备施工条件，甲方发出开工令之日起30天；2.2018年11月28日，四川安宁铁钛股份有限公司向四川焱兴建设工程有限公司发出了《工程开工令》，明确开工日期为2018年11月30日，工期10天；3.四川焱兴建设工程有限公司承建的该项工程已于2019年6月18日竣工并且验收合格；4.2019年6月18日、2019年6月19日在工程验收记录表中第三项验收情况中，明确注明了设备管道附属设施已竣工，钢部分已竣工，电气设备没有工程项目。验收申请单中，明确了四川焱兴建设工程有限公司是和四川安宁铁钛股份有限公司签订的合同中项目竣工后进行验收。 第二组：1.社会保险参保证明；2.安全生产管理制度；3.安全生产事故应急预案；4.安全生产“十不准”；5.安全生产管理手册；6.上墙的公司安全规章制度等；7.安全员证书。该组证据证明：1.四川焱兴建设工程有限公司严格按照《安全生产法》的要求制定了安全生产管理制度，并将制度上墙告知了公司员工；2.四川焱兴建设工程有限公司并不存在米易县应急管理局行政处罚所认定的未履行安全教育的情况；3.米易县应急管理局调查询问中所询问备注为四川焱兴建设工程有限公司工作人员的人并不是四川焱兴建设工程有限公司的工作人员。 第三组：四川安宁铁钛股份有限公司《建筑物维修合同》，证明：1.2019年3月30日，四川安宁铁钛股份有限公司又将四川焱兴建设工程有限公司与四川安宁铁钛股份有限公司所签订的《低品位钒钛磁铁矿高效节能提质技改项目总尾矿运输系统改造（三车间）工程施工合同》所包含的工程项目另行与四川富银建筑工程有限公司签订了事故发生时间及地点的《建筑物维修合同》，该合同约定工程内容为三车间管理拆除工程；2.该合同所约定的项目负责人也为“龚发明”；3.四川安宁铁钛股份有限公司将提质技改项目所涉及施工范围分别与多个建筑工程签订了“维修合同”，施工负责人都是“龚发明”，且事故发生的地点、时间、施工内容均与2019年3月30日与其他公司签订的一致。故此，该事故发生承担责任的主体不应当是四川焱兴建设工程有限公司。 被告米易县应急管理局辩称，第一，本案的基本事实是：四川安宁铁钛股份有限公司因实施提质技改项目的尾矿输送系统改造工程，于2018年10月18日与四川焱兴建设工程有限公司签订了《施工合同》，龚发明为该工程的现场负责人。2018年11月，龚发明组织人员、机械开始施工。2019年3月完成了二级加压泵站至尾矿库3号坝北侧段管道的安装。由于吊桥至二级加压泵站段施工所需的管道未到货，暂停施工。2019年10月15日，龚发明与郭某签订了《用工安全协议》，将未施工完的工程所需的劳务承包给郭某。《用工安全协议》约定，郭某负责施工所需的劳务及机械。2019年10月23日，龚发明、郭某组织工人开始施工。施工过程中，龚发明、郭某变更了原板车运输和人工搬抬的管道运输施工方案，未经设计、论证，采用钢管、索道悬吊管道和卷扬机牵拉运输管道，索道过弯的地方采用张紧绳牵拉索道固定在石头或树上。2020年1月8日14时10分左右，郭某站在索道过弯的内测指挥工人启动卷扬机输送管道。突然，张紧绳断裂，导致绷紧的索道钢绳向过弯内测高速回弹，将郭某击倒。郭某经米易县人民医院抢救无效，于当日15时16分死亡。2020年1月8日15时44分，米易县应急管理局接到四川安宁铁钛股份有限公司对该事故的电话报告后，立即安排相关人员到现场调查。经调查，确定该事故为生产安全责任事故。米易县应急管理局于2020年5月29日向郑建国送达《行政处罚告知书》，于2020年6月2日向郑建国送达《行政处罚听证告知书》，于2020年6月29日作出《行政处罚决定书》，对郑建国处以罚款29798.31元。第二，处罚决定事实清楚证据充分。根据被告方提交的工程施工的合同等施工资料、调查询问笔录、事故现场照片以及四川省安全科学技术研究院作出的《事故分析报告》，能够证明四川焱兴建设工程有限公司是发生事故工程的施工方，事故的性质是安全生产责任事故，原告对事故负有责任。第三，四川焱兴建设工程有限公司违反《安全生产法》，对其法定代表人应予行政处罚。《安全生产法》第5条规定，生产经营单位的主要负责人对本单位的安全生产工作全面负责。郑建国作为四川焱兴建设工程有限公司的法定代表人，显然是主要负责人，应当对四川焱兴建设工程有限公司施工的案涉工程的安全生产工作全面负责。郑建国作为四川焱兴建设工程有限公司的法定代表人应当对安全生产全面负责而未负责，对公司出借资质违反《建筑法》的行为不履行管理制止义务，导致其对案涉工程未组织制定并实施本单位安全生产教育和培训计划，未对案涉工程履行安全生产工作的督促、检查职责，从而导致龚发明、郭某不具有安全施工意识，随意变更施工方案，未经设计、计算、科学论证就采用钢绳索道方式运输管道，未经设计、测算就用麻绳作张紧绳，进而发生事故造成郭某死亡，据此郑建国对事故的发生显然负有责任。第四，被告对原告的处罚适当。根据《安全生产法》第92条规定，生产经营单位的主要负责人未履行本法规定的安全生产管理职责，导致发生生产安全事故的，发生一般事故的，处上一年年收入百分之三十的罚款，被告根据郑建国上一年收入99327.72元处罚款29798.31元是适当的。第五，被告作出行政处罚决定的程序合法。被告在作出行政处罚前履行了《行政处罚法》规定的处罚告知及听证告知的义务，认真听取了被处罚人的陈述和申辩。听证即听取证据，《行政处罚法》并未规定被处罚人有复印处罚证据的权利，因此被告不同意被处罚人的代理人复印证据并不违法，更不因此导致处罚决定错误。被告在立案、拟作出处罚、处理呈报、调查报告批准等方面均履行了行政负责人审核审查程序，审核审查的程序符合《行政处罚法》第38条的规定。综上，被告作出的行政处罚完全合法、正确，敬请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告米易县应急管理局为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1.立案审批表、案件处理呈批表，证明立案、调查、作出处罚决定的程序合法。 2.行政处罚告知书、行政处罚听证告知书，证明被告按《行政处罚法》规定向被处罚人履行了处罚告知、听证告知义务。 3.听证申请书、听证通知书、焱兴公司委托代理人文书、听证笔录、听证报告、听证会签到表，证明被告向被处罚人履行了听证义务。 4.案件处理呈报表、行政处罚决定书、送达回执，证明被告作出行政处罚决定时，经行政负责人审查，且对处罚的各项法律文书均履行了直接送达义务，作出处罚的程序合法。 5.四川焱兴建设工程有限公司营业执照、企业资质证书、安全生产许可证、法定代表人身份证复印件，证明被处罚人四川焱兴建设工程有限公司是企业法人，郑建国是法定代表人。 6.工程询价书、施工合同、安全协议、暂停施工情况说明、工程进度验收申请单、工程施工方案、用工安全协议，证明四川焱兴建设工程有限公司是发生安全生产事故的工程的施工方。 7.李树云、苏章友、杨盛伦、龚发明、郑建国、沈国富、黄宗林、刘正付、何皓然、刀平龙、黄秋果、谭天明、严明洪询问笔录，证明事故发生的原因、经过。 8.公安局情况说明，证明四川焱兴建设工程有限公司在施工过程中发生的安全生产责任事故致郭某死亡。 9.事故现场照片，证明事故发生的原因是钢绳索道过弯的固定麻绳断裂。 10.鉴定委托书、事故技术分析报告，证明事故的性质是安全生产责任事故，四川焱兴建设工程有限公司对事故负有责任。 11.米易县人民政府成立事故调查组的通知、调查组成员会议签到表、延期提交事故调查报告的请示及批复、事故调查报告，证明四川焱兴建设工程有限公司应当承担事故的行政处罚责任。 12.郑建国2019年收入情况说明、收入情况证明，证明郑建国的收入情况。 13.《安全生产法》《生产安全事故报告和调查处理条例》，证明适用的法律依据。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认定： 原告对被告提交的证据的质证意见是：1.对立案审批表、呈批表的真实性予以认可，对其合法性不予认可。立案审批表的时间是2020年4月29日，呈批表的时间是2020年5月29日，本案事故发生时间是2020年1月8日。根据《安全生产违法行为行政处罚办法》第23条的规定，1月8日发生的安全事故，被告定性为一般安全事故，被告应于5日内办理立案手续，本案却于4月29日立案。被告对本案的立案调查程序违法。2.对第二、三、四组证据的真实性没有异议，对其合法性不予确认。对行政处罚决定书的真实性予以认可，但是系违法。根据《安全生产违法行为行政处罚办法》第29条规定，被告处罚没有提交安全监管部分集体讨论的证据且《安全生产违法行为行政处罚办法》第63条、64条规定，被告处以5万元以上罚款，应当报备上一级安全生产监督管理部门备案，10万元以上罚款应该由设区的市级安全生产监督管理部门作出，被告作出的行政处罚超越了权限。3.对第五组证据中施工合同的真实性、合法性没有异议。施工合同明确约定了工程延期情况必须要有工程师签注，并且合同时间也是有明确约定，而事故发生时间是已经过了一年以后才发生的。事故安全协议是四川焱兴建设工程有限公司与四川安宁铁钛股份有限公司签订的，其余合同是龚发明与郭某自行签订的，时间相差也接近一年。四川安宁铁钛股份有限公司与四川焱兴建设工程有限公司对施工合同的内容已经竣工并验收完毕。4.对四川焱兴建设工程有限公司职工的询问笔录的真实性、合法性均不予认可。《安全生产违法行为行政处罚办法》第25条规定，四川焱兴建设工程有限公司职工的询问笔录没有该公司的签章，所谓的四川焱兴建设工程有限公司的职工均不是该公司的职工，四川焱兴建设工程有限公司不认识他们，且与他们没有建立劳动关系。四川安宁铁钛股份有限公司职工的笔录也没有该公司的签章，该公司职工接受被告询问过程也阐明清楚，现场施工的安全、教育均是由四川安宁铁钛股份有限公司负责，并且进行了班前的安全会议。郭某、龚发明实施的安全行为、用工行为是四川安宁铁钛股份有限公司，而不是四川焱兴建设工程有限公司。5.对第七组证据的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。“米易县公安局的情况说明”仅是证明死者死亡的情况，并不能证明死亡与四川焱兴建设工程有限公司有关。6.对第八、九、十组证据的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。7.对第十一组、十二组证据的真实性予以认可，对合法性、关联性和证明目的不予认可，本案没有1月的立案手续，所以程序违法。8.对第十三组证据的真实性没有异议，但应该适用《安全生产违法行为行政处罚办法》的规定。 被告对原告提交的证据的质证意见是：1.对第一组证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，原告要证明工程于2019年6月18日竣工验收，而事故发生在2020年1月8日，安宁公司提交的“说明”证明剩余工程是暂停施工。验收申请单是进度验收，不是竣工验收，不能达到原告的证明目的。2.对第二组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议，四川焱兴建设工程有限公司的法定代表人郑建国、实际施工人龚发明均证明该工程是借用资质进行施工，故施工人员与被借用公司没有参保是合理的。对四川焱兴建设工程有限公司进行处罚是因为该公司没有建立具体隐患排查制度，即使有，也不能证明四川焱兴建设工程有限公司履行了责任。3.对第三组证据的真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议，与被告出示的第六组证据一致，均证明龚发明借用四川焱兴建设工程有限公司的资质与四川安宁铁钛股份有限公司签订合同，对已经施工的工程进行部分验收，对于其余工程于后面恢复施工，也证明四川焱兴建设工程有限公司对于该工程是出借资质，没有对工程进行监管管理。 对原被告无争议的证据，本院予以采信。对原被告有异议的证据中，能够相互印证和与原被告的陈述一致的证据，本院予以采信，不一致的证据，本院不予采信。 经审理查明，2018年10月18日，四川焱兴建设工程有限公司与四川安宁铁钛股份有限公司签订了《低品位钒钛磁铁矿高效节能提质技改项目总尾矿运输系统改造（三车间段）工程施工合同》。合同约定：“1.本合同工程采用固定单价方式执行，预估总价为465620元。2.工期：具备施工条件，自发出开工令之日起30天。3.本工程项目负责人为龚发明。4.四川焱兴建设工程有限公司人员在进入现场前，应当对其进行安全教育……”2018年11月28日，四川安宁铁钛股份有限公司发出《工程开工令》，明确开工日期为2018年11月30日，工期10天。2019年6月14日，四川焱兴建设工程有限公司向四川安宁铁钛股份有限公司提交了《工程竣工验收申请单》。《工程竣工验收申请单》载明，申请验收的项目为合同所涉及施工项目的二级加压泵站至3#坝北侧段。四川安宁铁钛股份有限公司的下属工程使用部门、设备部、采购部门分别对工程予以验收确认。原告提交的《尾矿输送系统（三车间段）改造工程分项进度款申请表》载明，至2019年3月11日，竣工完成工程进度146964元，竣工应付工程进度（60%）88178.4元；至2019年6月18日，竣工完成工程进度236169元，竣工应付工程进度（60%）141701.4元。2019年3月27日，四川焱兴建设工程有限公司向四川安宁铁钛股份有限公司申请拨款的《情况说明》载明：“现二级加压泵站至3#坝北侧段施工已完成，经贵公司核算部、结算部、设备部及车间现场核实。因为二级加压泵站至吊桥段管道还未生产，现暂时不能施工，特申请已完工部分60%的进度款。”原告提交的《建筑物维修合同》载明：2019年3月30日，四川安宁铁钛股份有限公司与四川富银建筑工程有限公司签订了《建筑物维修合同》。合同约定：“1.工作内容：三车间管道拆除工程。2.项目名称为螺旋管拆除，合同预估总价为78000元。3.工期：进场后15天内施工完毕；4.本工程项目负责人为龚发明……”。 2019年10月15日，龚发明与郭某签订了《用工安全协议》。协议约定：“1.龚发明将四川安宁铁钛股份有限公司低品位钒钛磁铁矿高效节能提质技改项目总尾矿运输系统改造（三车间段）工程的劳务承包给郭某。2.郭某负责施工所需的劳务及机械。3.工程定价：拆除原Φ377旧管道距离为吊桥头至三车间尾矿库二级加压泵站，单价为每米40元；安装新Φ457管道距离为吊桥头至三车间尾矿库二级加压泵站，单价为每米80元；拆除和安装包括接头、弯头、阀门、三通都以米结算……”。 2019年10月23日，龚发明、郭某组织工人开始施工。施工过程中，为方便运送管道，龚发明与郭某共同商议采用钢绳作“索道”悬吊管道，配合滑轮、小卷扬机牵引的方式运送管道。龚发明、郭某等在山体转弯处设置了一个支架，采用张紧绳（由一段钢丝绳和一节麻绳连接而成）将悬吊用钢丝绳拉成一定角度，使其与山体保持一定距离，与道路方向一致。2020年1月8日13时30分左右，作业人员开始施工。约14时，施工人员通过“电葫芦”将此前存放在坝肩沟的管道拉至工作面，然后将管道悬吊在钢绳上，采用人工“前拉后推”方式向吊桥方向推运，向前移动了五六米时，管道便无法移动。14时10分左右，郭某用小卷扬机牵引绳挂钩挂在管道前端，并指挥人员启动小卷扬机拉管道。小卷扬机启动后，管道向前移动了约2米。突然，张紧绳（麻绳端）断裂，绷紧的悬吊钢绳高速回弹，将站在山体转弯处钢绳内侧的郭某打倒在地。郭某经米易县人民医院抢救无效，于当日15时16分死亡。2020年1月8日15时44分，米易县应急管理局接到四川安宁铁钛股份有限公司对该事故的电话报告后，立即安排相关人员到现场调查。经调查，确定该事故为生产安全责任事故。 2020年4月29日，米易县应急管理局对该事故进行立案查处。2020年5月29日、6月2日，米易县应急管理局分别向郑建国送达了《行政处罚告知书》《行政处罚听证告知书》。2020年6月29日，米易县应急管理局依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第一款第（一）项的规定，作出（米）应急罚[2020]35号《行政处罚决定书》，决定对郑建国处以罚款29798.31元。当日，米易县应急管理局向郑建国送达了《行政处罚决定书》。 郑建国在四川焱兴建设工程有限公司担任总经理职务，系该公司的法定代表人。经国家税务总局攀枝花市东区税务局核定，四川焱兴建设工程有限公司法定代表人郑建国2019年年收入为99327.72元。 另查明，龚发明借用四川焱兴建设工程有限公司的资质承揽工程，四川焱兴建设工程有限公司收取管理费。龚发明与四川焱兴建设工程有限公司之间是挂靠与被挂靠的法律关系。 本院认为，挂靠属于一种规避法律的行为，其系以合法的形式掩盖非法事实，不受法律保护。在挂靠关系中，施工企业作为被挂靠者，以其全部财产和信用，担保挂靠者以其名义从事经营活动。被挂靠者既然接受了他人的挂靠，相应地就必须承担这种风险，不能只享受收取挂靠利益的权利，而不承担挂靠风险的义务。因此，被告四川焱兴建设工程有限公司应对挂靠过程中产生的安全事故风险承担相应的法律责任。从四川焱兴建设工程有限公司申请拨款的事实、理由、工程进度确认情况和申请拨款的金额以及合同总价款看，双方讼争的“竣工验收”并非是合同约定的全部工程完成后的竣工验收，而是工程进度验收。虽然原告提交的四川安宁铁钛股份有限公司与四川富银建筑工程有限公司签订的《建筑物维修合同》涉及的工程项目负责人为龚发明，但从龚发明与郭某签订的《用工安全协议》和龚发明等人的证言看，事故发生时做的工程系低品位钒钛磁铁矿高效节能提质技改项目总尾矿运输系统改造（三车间段）工程，能够认定事发时做的工程在四川焱兴建设工程有限公司与四川安宁铁钛股份有限公司签订的《低品位钒钛磁铁矿高效节能提质技改项目总尾矿运输系统改造（三车间段）工程施工合同》约定的工程范围之内。从证人证言看，能够认定四川焱兴建设工程有限公司对以其名义承揽的工程，作为法定代表人的郑建国未尽到安全生产管理职责，应当予以处罚。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条规定，对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第（二）项规定的“程序轻微违法”。根据行政诉讼法第七十四条第一款第（二）项规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，应当判决确认违法，不撤销被诉行政行为，保留其法律效力。其中目的之一在于有效化解行政争议，防止撤销重作判决造成的程序空转，既节约司法和行政成本，又对行政程序违法实施了监督，有助于行政争议的实质化解，符合行政诉讼法的立法目的。 本案中，被告米易县应急管理局在事故发生后，立即组织人员进行调查处理，依法调取了相关证据，在作出被诉行政处罚决定前，履行了立案、调查等程序，向被处罚人告知了拟作出处罚决定的事实、理由和依据，以及依法享有的陈述、申辩和听证的权利，保障了被处罚人的陈述和申辩权，履行了行政处罚的主要程序，应予充分肯定。被告米易县应急管理局在调查结束后未能及时立案，但未超过行政处罚的追诉期限，该行政处罚有效，应予支持。但被告米易县应急管理局未提交证据证明在行政处罚中其履行了延期的程序，应视为前述程序没有证据。对此，被告米易县应急管理局在今后的行政处罚和行政诉讼中，应增强程序意识和证据意识，对存在的不足予以改进。尽管被告米易县应急管理局在办案期限方面违反了《安全生产违法行为行政处罚办法》的有关规定，但未对原告依法享有的陈述、申辩和听证等重要程序性权利产生实质损害，属于“程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”情形，不足以导致被诉行政处罚被撤销。故本院对原告诉请撤销米易县应急管理局于2020年6月29日作出的（米）应急罚[2020]35号行政处罚决定书的诉讼请求，本院不予支持，本院只判决确认该行政行为违法，并保留其法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、确认被告米易县应急管理局于2020年6月29日作出的（米）应急罚[2020]35号行政处罚决定书违法； 二、驳回原告郑建国请求撤销被告米易县应急管理局于2020年6月29日作出的（米）应急罚[2020]35号行政处罚决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郑建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  王锡怀 人民陪审员  陈 忠 人民陪审员  饶 晋 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  唐 鹏