广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初5991号原告：张巍，男，1983年11月27日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：熊新德，广东人可和律师事务所律师。被告：侯广军，男，1987年10月30日出生，汉族，住广东省封开县。被告：侯广桥，男，1989年8月12日出生，汉族，住广东省封开县。被告侯广军、侯广桥共同的委托诉讼代理人：梁丽萍，广东五邑律师事务所律师。被告：侯广永，男，1991年8月26日出生，汉族，住广东省封开县。原告张巍与被告侯广军、侯广桥、侯广永买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告张巍及其委托诉讼代理人熊新德，被告侯广军和侯广桥共同的委托诉讼代理人梁丽萍，被告侯广永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张巍向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告货款178500元及利息（以178500元为本金，从2020年1月23日起至还清欠款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.5倍计算，暂计至起诉日为5950元）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：三被告租赁江门市江海区金星路199号厂房共同从事塑料制品生产。2017年6月份，原告与被告侯广军口头约定由原告供应塑料原料到三被告租赁的场地，先压两批货款，以后现货现款，给三被告开创公司提供方便。2018年9月16日，三被告在租赁地点成立了江门市荣丰五金塑料有限公司（以下简称荣丰塑料公司），法定代表人为被告侯广军，股东是三被告。原告于2017年6月13日向被告供应塑料原料货值90600元，于同年7月16日供货97900元，被告侯广军在《送货单》上签名签收。从2017年8月17日至2018年11月12日，原告又供货14次，款项基本上都是侯广军、侯广桥支付，这14次的货款已经结清。三被告公司从2018年底开始不使用原告的塑料原料，原告索要2017年6月13日和2017年7月16日供货的货款188500元，三被告同意每月支付5000元，但没有履行，被告侯广军只于2020年1月22日通过微信转账支付了1万元，尚欠178500元至今未给。原告查询到三被告开创的荣丰塑料公司已于2020年2月25日注销，原告供应给三被告的塑料原料是用于三被告开创公司使用，三被告是公司股东，也签收了原告的货物，现公司已经注销，三被告应对拖欠的货款承担连带清偿责任，请求法院依法支持原告的诉请。被告侯广军、侯广桥辩称，一、原告起诉状所述的送货情况，两被告予以确认，但《送货单》所载地址并非原告起诉状所述的送货地址；其次，案涉两笔交易是2017年6月13日和7月16日送货的，荣丰塑料公司是2018年9月6日成立的，且荣丰塑料公司的登记地址与《送货单》所载的送货地址不同，故荣丰塑料公司及被告侯广永均与案涉债务无关。二、根据两被告提交的付款凭证显示，两被告对讼争两张《送货单》已付款共计166600元，只欠21900元未付。被告侯广永辩称，同意侯广军、侯广桥的答辩意见。侯广永曾患抑郁症，和家人关系不太好，也曾离家出走，偶尔会到表哥处帮忙工作。2018年前，侯广永在表哥处打工，帮表哥卖过米、洗过车。2018年，侯广军、侯广桥说开公司，找侯广永一起做生意，但侯广永对侯广军和侯广桥成立荣丰塑料公司之前的交易没参与，案涉债务与侯广永无关。原告张巍在诉讼中提交了以下证据：1.原告身份证复印件；2.《送货单》31张；3.微信个人资料截图2张、微信聊天内容截图一组；4.支付宝汇款汇总5张、支付宝电子回单14张；5.微信支付截图25张；6.注销公告信息、企业信用信息公示报告各1份。被告侯广军、侯广桥在诉讼中提交了以下证据：1.《送货单》2份；2.企业信用信息公示报告1份；3.微信和支付宝转账记录15笔；4.微信截图一份。被告侯广永在诉讼中没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定如下事实：2016年5月8日至2018年11月12日期间，原告共向被告侯广桥、侯广军供应塑料原料31次，侯广桥、侯广军或者案外人侯庆伦在《送货单》上签名确认收货。侯广桥、侯广军陆续通过微信及支付宝向原告付款。2019年8月15日，原告通过微信向被告侯广桥发送讼争的两张《送货单》的图片，并催收案涉货款，当日被告回复“我打算年前给一部分钱你的”。2020年1月22日，被告通过微信转账归还了10000元。2020年8月8日，原告再次通过微信向被告侯广桥催收案涉货款，被告表示“今年一个月5000，还5000给你，明年一个月还1万元，争取在明年之前还清”。2020年10月26日，原告向被告侯广桥发送微信，称“老板，这两单你1月22日转了1万，还有17.85万，按你说的从9月开始每个月还5000，9月10月这两月月底转过来，明年还清全部。我该支持你的前面都讲好了。别再为难我？有无问题？”，被告回复“老板，我是去人家那里等收款的，不是一直拿着手机的……”、“上次我跟你说了我没有忘记答应你的事情，我这段时间一直都出去收钱，现在行情不好，钱都不好收，……”。另查明，2018年9月6日，侯广军、侯广桥及侯广永作为股东登记设立了荣丰塑料公司，该公司于2020年4月13日经核准注销。庭审时，原告和被告侯广桥、侯广军均确认案涉交易的双方当事人是被告个人和原告，并非荣丰塑料公司。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本院归纳本案争议焦点如下：1.侯广永应否对案涉交易承担付款义务；2.讼争两张《送货单》尚欠货款多少元。对于第一个争议焦点，被告侯广军、侯广桥收取原告提供的货物，在双方之间形成合法的买卖合同关系，原告主张三被告在设立荣丰塑料公司前共同经营塑料制品，且案涉货物是为三被告设立荣丰塑料公司所供应，诉请侯广永与被告侯广军、侯广桥共同清偿案涉债务。本院分析如下：首先，原告和被告侯广军、侯广桥均承认案涉交易双方是被告个人和原告，买方并非荣丰塑料公司；原告没有提供证据证明其供应讼争两张《送货单》所载货物的期间三被告共同经营塑料制品或者侯广永是讼争《送货单》所载货物的买受人。其次，原告称案涉货物是为三被告设立荣丰塑料公司所供应，但案涉货物于2017年6月-7月期间供应，荣丰塑料公司于2018年9月成立，两者相距一年之久；荣丰塑料公司成立后也没有以公司名义或者三股东名义确认案涉债务为公司债务。再者，原告已承认2017年7月之后的货款已经结清，也就是说供应给荣丰塑料公司的货物已结清货款。故原告未能举证证明讼争《送货单》所载货物与荣丰塑料公司及侯广永有何联系，不能以所供货物在荣丰塑料公司成立之前、侯广永是荣丰塑料公司股东之一，则认定侯广永应对讼争《送货单》的货款承担清偿责任。故原告诉请侯广永对案涉债务承担清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于第二个争议焦点，讼争两张《送货单》证明原告于2017年6月13日和7月16日向被告侯广军、侯广桥送货货值共计188500元。两被告提供2017年6月13日至2017年7月21日期间的微信和支付宝支付凭证，证明期间共向原告支付了14笔货款共计156600元；在2020年1月22日支付了1笔货款1万元，认为是支付讼争两张《送货单》所涉货款。原告对于2020年1月22日支付的货款1万元是支付讼争两张《送货单》无异议，但认为其余14笔货款是支付2017年6月13日之前的《送货单》的货款。原告已将2016年5月8日至2018年11月12日期间双方交易的全部《送货单》和通过微信、支付宝收取被告付款的全部凭证向被告出示；被告只提供了14笔微信和支付宝的付款凭证，没有说明是具体支付哪笔货款。而经过核对，被告提供的14笔货款均可以在原告的收款记录中找到对应的记录，原告亦能说明是收取具体哪一张《送货单》所对应的货款，这些对应的《送货单》均发生在2017年6月13日之前。而被告也没有举证证明2017年6月13日之前的《送货单》已经结清货款。其次，按照被告所述，针对讼争的两张《送货单》被告已于2017年6月13日至2017年7月21日期间支付了14笔货款共计156600元，即在2017年7月之后只欠2万元左右货款。而原告在2019年8月15日通过微信向被告侯广桥发送讼争两张《送货单》并催收货款，被告并未对金额提出异议，其后在2020年1月22日支付了1万元；原告再于2020年8月8日催收货款时，被告回复是“今年每个月还5000元”、“明年每个月还1万元，争取明年之前还清”；原告又于2020年10月26日催收货款，称“这两单，1月22日还了1万元，还有17.85万元”。如果被告认为截止至2017年7月只欠货款2万元左右，且在2020年1月22日支付了1万元，被告到了2020年8月8日不会作出还款计划为2020年8月至年底每月还5000元，次年每月还款1万元；更不会再在2020年10月26日不对原告主张的17.85万元货款提出异议。综上可见，被告主张其于2017年6月13日至2017年7月21日期间支付了货款156600元，用于支付讼争两张《送货单》的货款，缺乏证据证明，也缺乏必要的合理性，更明显与本案证据所证明的事实相悖，本院不予采信。故本院据此认定针对讼争的两张《送货单》所涉的货款188500元，被告只支付了10000元，尚欠178500元，原告诉请两被告支付，合法有据，本院予以支持。被告于2020年8月8日承诺以后每月支付5000元，但未有如期履行；原告主张被告支付逾期付款利息，并主张从2020年1月23日起算，合法有理，本院予以支持。双方未对逾期付款违约金及违约金的计算方式进行约定，本院以原告的实际损失为基础，兼顾被告的履行情况及其过错程度，根据公平原则和诚实信用原则，判令被告按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%计付逾期付款利息。原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.5倍计算逾期付款利息，原告主张过高，过高部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告侯广军、侯广桥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张巍支付货款178500元及逾期付款利息（利息以178500元为基数，自2020年1月23日起计至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%计算）；二、驳回原告张巍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1995元，保全费1442元，合计3437元，由被告侯广军、侯广桥共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 禤 君二〇二〇年十二月二十一日书记员 劳凯欣