湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0202民初383号原告：卫火洋，男，1964年2月22日出生，汉族，居民身份证登记住址黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：徐振兴，黄石市经济开发区汪仁法律服务所法律工作者。被告：邹怀舟，男，1968年12月28日出生，汉族，居民身份证登记住址阳新县，现住黄石市黄石港区。原告卫火洋与被告邹怀舟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫火洋的委托诉讼代理人徐振兴，被告邹怀舟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫火洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金80万元及借款期间利息（利息从2019年10月1日起，以80万元为本金，按月息2%计算至还清之日止）；2、本案的案件受理费、财产保全费、担保费1700元均由被告承担。事实和理由：2014年12月至2017年7月，被告邹怀舟以做生意需要资金周转为由分三次向原告借款累计人民币80万元，并分别向原告出具了借条，约定了利息。原、被告双方还约定，从2017年7月开始，利息按季度支付，每季度为52500元（其中30万元本金按月息2.5%计算，50万元本金按月息2%计算）。期间，原告曾多次要求被告偿还借款，被告均以各种理由推脱，只愿意支付利息。被告支付利息至2019年9月后，再未向原告付息。因此，原告诉至法院，望判如所请。被告邹怀舟辩称，1、原告吸收或变相吸收他人资金转贷。原告借贷的资金并非其合法收入的自有资金，而是吸收或变相吸收他人资金转贷。从原告提供的银行交易流水中可以显示，2015年1月28日329000元借款的资金来源并非原告的自有资金，而是来自尾号为9063的账户。案外人张和英支付的277500元借款，更非原告的自有资金，即使原告与张和英在原告提起诉讼后登记结婚，也与发生在六年前的民间借贷行为无关，并不能因此否定原告吸收他人资金转贷的行为。最后一笔140950元借款的资金来源，原告未能提供。因此，原告主张的三笔借款，除一笔借款尚未证实资金来源外，其余两笔均属于“吸收或变相吸收他人资金用于借贷”，而不是其合法收入的自有资金，法院应当认定此借贷合同无效。2、原告存在虚假诉讼行为。原告主张的80万元借款本金与事实不符。原告提供的证据只能证实有329000元和140950元两笔借款，至于通过张和英的账户转账的资金，不能认定为原告所借资金，另外，原告主张被告尚欠48000元利息，应当出具被告的利息支付情况流水。3、关于张和英277500元的资金来源问题。原告不能仅凭一份房屋买卖合同证明其资金来源于卖房收入，而应该提供购买人取得该套房屋的房产证，从而证明其该部分借款资金来自此卖房收入，而不是其他性质的资金。4、原告应说明2014年11月5日被告分两笔转给原告共计10万元以及原告在第二日将该笔款项转给尾号为6974账户的情况。5、原告在与被告的微信交流中已认可其长期套取他人资金从事职业放贷行为，原告有职业放贷人的嫌疑。综上，请求法院判令原、被告之间的借贷合同无效，被告返还原告实际出借的本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的2014年12月28日借条、2015年1月28日借条、2017年7月3日借条、2014年12月28日中国工商银行凭证、2015年1月28日中国工商银行凭证及2017年7月3日中国建设银行客户回单，均系原件且与本案具有关联性，故本院予以确认；2、原告提交的湖北增值税普通发票及结婚证，本院对其真实性予以确认；3、原告提交的卫火洋中国工商银行历史明细清单、张和英中国建设银行账户交易明细、《存量房买卖合同》及《合同补充协议》、张和英湖北黄冈农村商业银行交易明细及中国农业银行交易明细清单、黄冈市广播电视大学证明，能够相互印证证明原告的资金来源，故本院予以确认；4、原告提交的张和英湖北黄冈农村商业银行定期存单及汉口银行凭证，与本案没有关联性，故本院不予确认；5、原告提交的房屋所有权证、个体工商户营业执照及卫生许可证均系复印件，且无原件与之进行核对，故本院不予确认；6、被告提交的微信聊天记录，拟证明原告从事放贷职业，其出借的款项并非自有资金；本院认为，仅凭该份证据不能证明被告的上述主张，故对于被告主张的该项事实本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月28日，被告邹怀舟向原告卫火洋借款15万元，原告卫火洋于当日通过张和英向被告邹怀舟的银行账号汇款140950元。被告邹怀舟亦于当日向原告卫火洋出具一份借条，内容为：今借到卫火洋人民币壹拾伍万元整，月息贰分。2015年1月28日，被告邹怀舟向原告卫火洋借款35万元，原告卫火洋于当日向被告邹怀舟的银行账号汇款329000元。被告邹怀舟亦于当日向原告卫火洋出具一份借条，内容为：今借到卫火洋人民币叁拾伍万元整，月息贰分。2017年7月3日，被告邹怀舟向原告卫火洋借款30万元，原告卫火洋于当日通过张和英向被告邹怀舟的银行账号转账支付277500元。被告邹怀舟亦于当日向原告卫火洋出具一份借条，内容为：今借到卫火洋人民币叁拾万元整，月息贰分五厘，邹怀舟建行账户43×××59，以资金入该账户为准。上述借款本息，被告至今尚未清偿。另查明，卫火洋与张和英于2020年4月30日登记结婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告卫火洋与被告邹怀舟之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，应为合法有效并生效。原、被告均应按照约定履行各自的义务。被告在原告向法院提起诉讼要求其还款后，仍未按期偿还借款本息的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，对于原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。庭审答辩过程中，被告虽然主张原、被告之间的借贷合同无效，但未能提供充分的证据予以证明，故对于被告的该项答辩意见本院不予支持。关于被告应偿还借款本息的数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”；第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。结合本案：1、原、被告双方在2014年12月28日借条中记载的借款金额为15万元，原告预先在本金中扣除三个月利息及汇款手续费后实际出借金额为140950元，因此，被告应当按照实际借款数额140950元返还借款并计算利息。庭审过程中，原告主张该笔借款利息被告已支付至2019年9月30日。因此，从2015年3月28日起至2019年9月30日止，按照月利率2%的标准计算，被告实际支付的利息为164800元（150000×2%÷30×1648）；从2014年12月28日起至2019年9月30日止，被告应付利息为163314元（140950×2%÷30×1738）；故多付的利息1486元（164800－163314）应冲抵借款本金。因此，该笔借款被告应偿还借款本金的数额为139464元（140950－1486）。2、原、被告双方在2015年1月28日借条中记载的借款金额为35万元，原告预先在本金中扣除三个月利息后实际出借金额为329000元，因此，被告应当按照实际借款数额329000元返还借款并计算利息。庭审过程中，原告主张该笔借款利息被告已支付至2019年9月30日。因此，从2015年4月28日起至2019年9月30日止，按照月利率2%的标准计算，被告实际支付的利息为377300元（350000×2%÷30×1617）；从2015年1月28日起至2019年9月30日止，被告应付利息为374402元（329000×2%÷30×1707）；故多付的利息2898元（377300－374402）应冲抵借款本金。因此，该笔借款被告应偿还借款本金的数额为326102元（329000－2898）。3、原、被告双方在2017年7月3日借条中记载的借款金额为30万元，原告预先在本金中扣除三个月利息后实际出借金额为277500元，因此，被告应当按照实际借款数额277500元返还借款并计算利息。庭审过程中，原告主张该笔借款利息被告已支付至2019年9月30日。因此，从2017年10月3日起至2019年9月30日止，按照月利率2.5%的标准计算，被告实际支付的利息为182000元（300000×2.5%÷30×728）；从2017年7月3日起至2019年9月30日止，被告应付利息为189625元（277500×2.5%÷30×820）；因此，被告实际支付的利息尚不足以冲抵借款本金，该笔借款被告应偿还借款本金的数额为277500元。综上所述，被告应偿还原告借款本金743066元（139464＋326102＋277500），并以743066元为基数，从2019年10月1日起至借款本金清偿之日止，按照月利率2%的标准支付利息。关于原告要求被告支付本案财产保全担保费1700元的诉讼请求，因双方对于该笔费用的承担并未予以约定，故对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告邹怀舟于本判决生效后十日内偿还原告卫火洋借款本金743066元及利息（利息计算方式：以743066元为基数，从2019年10月1日起至借款本金清偿之日止，按照月利率2%的标准计算）。二、驳回原告卫火洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12280元、财产保全费4770元，由原告卫火洋负担874元、被告邹怀舟负担16176元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  田 田人民陪审员  吴能斌人民陪审员  张玉荣二〇二〇年九月二十八日书 记 员  桂丽婷