山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初4550号 原告：孙运锋，男，1978年6月29日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：王传博，山东广春律师事务所律师。 被告：赵文军，男，1975年3月14日出生，汉族，居民，住天津市武清区。 委托诉讼代理人：徐惠卿，山东方远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐前伟，山东方远律师事务所律师。 被告：莒南县兰星进出口有限公司，住所地山东省莒南县相沟镇驻地，统一社会信用代码91371327789272192B。 法定代表人：张传花，总经理。 被告：张传花，女，1966年5月29日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：临沂三创再生资源回收有限公司，住所地莒南县相沟镇驻地，统一社会信用代码91371327MA3N59W5XQ。 法定代表人：赵文军，执行董事。 委托诉讼代理人：徐前伟，山东方远律师事务所律师。 原告孙运锋与被告赵文军、莒南县兰星进出口有限公司（以下简称兰星公司）、张传花物权保护纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日召开庭前会议，组织双方当事人进行了举证、质证，原告孙运锋的委托诉讼代理人王传博，被告赵文军的委托诉讼代理人徐惠卿到庭参加诉讼，被告兰星公司、张传花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭；于2020年10月15日第一次公开开庭进行了审理，原告孙运锋的委托诉讼代理人王传博、被告赵文军及其委托诉讼代理人徐前伟到庭参加诉讼，被告兰星公司、张传花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。审理过程中，原告孙运锋申请追加临沂三创再生资源有限公司（以下简称三创公司）为被告参加诉讼，本院依法予以准许。于2020年10月16日第二次公开开庭进行了审理，原告孙运锋的委托诉讼代理人王传博，被告赵文军和三创公司的委托诉讼代理人徐前伟到庭参加诉讼，被告兰星公司、张传花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 孙运锋向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即排除妨碍，向原告返还厂房、土地；2.要求被告赔偿原告自2018年9月28日起至2020年9月8日止的租赁费损失48764.8元及利息；3.要求被告自2020年9月9日至实际搬离之日止每日按照684.9元的标准支付租赁费损失；4.本案有关费用由被告承担。事实和理由：原告通过莒南县人民法院司法拍卖程序购买了土地、厂房一处，2018年9月28日，法院作出执行裁定书，确定拍卖的土地、厂房所有权转移至原告所有。在土地、厂房拍卖之前，被告兰星公司将上述财产租赁给被告赵文军承租使用，一直由被告使用至今，被告兰星公司在土地、厂房物权转移后仍收取了租赁费175068.5元。后被告之间发生纠纷，经莒南县人民法院判决，解除了双方之间的租赁关系。自原告取得上述财产的所有权后，被告未向原告支付任何费用，且现在租赁关系已经解除，被告应承担返还租赁物并赔偿损失的义务，被告拒不履行的行为严重侵害了原告的合法权益。 兰星公司、张传花未答辩。 赵文军辩称，原告对赵文军的起诉系主体及对象错误，请求法庭依法驳回原告对赵文军的诉讼请求。具体理由如下：1.原告所诉的系物权纠纷，被告赵文军既不是物权所有权人，也不是原告所称的土地、厂房买卖合同中的卖方，因此不存在需要请求赵文军排除妨害，返还土地、厂房事宜。赵文军在2017年与兰星公司签订租赁合同，赵文军签订该合同是为了成立三创公司，2018年5月28日三创公司成立后一直由三创公司租赁使用该场所，原告主张的被告使用场地的期间三创公司已经成立，赵文军是该公司的法定代表人，不应当由赵文军承担责任。2.原告依据的年租金25万元的合同缺乏依据，赵文军与兰星公司签订的合同虽然约定了25万元的租金，但是实际租金是13万元，在兰星公司保证能够安全生产的情况下，才再行支付12万元，25万元的租金也明显高当地的租赁市场的租赁数额。3.赵文军在与兰星公司签订合同后，并未实际进行经营，后因与石绍军、张传花发生纠纷，赵文军多次想将租赁场地内的设备、物品搬离，但均遭到石绍军、张传花的阻止。2018年10月份，被告张传花、兰星公司即在厂房土地外拉起围墙并对此阻止三创公司（法人赵文军）拉走自己的设备，同时赵文军的三创公司的设备存在大量丢失的现象，为此赵文军多次去公安机关报案。因此，原告的损失与赵文军无关，系由兰星公司、张传花造成的。4.不论是基于物权保护请求权，还是买卖合同的相对性，原告均应向物权人即卖方兰星公司、张传花主张权利。5.被告赵文军作为三创公司的法定代表人，其履行职责的行为非个人行为；6.被告赵文军于2019年9月6日诉至法院要求解除与被告张传花的租赁合同，莒南县人民法院已经于2019年12月判决解除租赁合同。自2019年9月起诉时，赵文军就清场并撤离案涉厂房及设备，因张传花及其儿子石绍军阻扰而未搬离成功；7.对于租赁厂地被法院查封保全后被原告购买，这些事实兰星公司及张传花包括法院执行人员并未向赵文军告知，2019年9月赵文军与兰星公司发生纠纷后才得知上述信息。所以起诉要求解除合同，针对三创公司未能及时使用租赁场地进行经营及石绍军阻止三创公司清场搬迁事宜，赵文军曾以信息的形式与原告进行沟通。自原告拍得涉案厂房及土地后至原告起诉时，一直未与被告赵文军联系清理设备、厂房等事宜。因被告张传花等人的阻扰及法院的查封，原告自己的拖延维权导致原告的物权行使造成的损失应由原告及被告张传花、兰星公司承担。8.据赵文军所知，涉案场地虽然由原告进行购买，但是实际出资人是兰星公司的法定代表人张传花的儿子石绍军。对于该场地对外租赁也实际由石绍军与赵文军商谈并实际操作的，如果该事实成立，原告现在起诉属于虚假诉讼。 三创公司辩称，同赵文军的答辩意见。原告诉讼期间，在三创公司经营期间，赵文军是三创公司的法定代表人，由此产生的责任应由三创公司承担。因被告兰星公司租赁给三创公司的厂房被法院查封并拍卖，在2019年9月，三创公司打算搬离涉案厂房，但均被被告张传花及其儿子石绍军多次阻止。即使由此给原告造成的损失应当由兰星公司、张传花、石绍军负担，同时由于兰星公司对外租赁时，没有告知厂房被法院查封的情况。三创公司租赁后，因与兰星公司出现纠纷，有关的设施被法院保全查封，由此造成三创公司无法将有关的设施予以搬离，无法搬离被查封的设施给原告造成的损失，并非三创公司故意实施。 本院经审理认定事实如下：2017年11月1日，兰星公司与赵文军签订厂房租赁合同，约定将兰星公司坐落于莒南县相沟镇驻地的土地13亩及地上厂房租赁给赵文军使用；双方约定租赁期限3年，自2017年11月1日至2020年11月1日；每年租赁费25万元，一年一付，合同签订之日起7日内预付首年租赁费13万元，保证全部安全生产结束满一年后的7个工作日内支付剩余租赁费12万元，后2年的租赁费支付方式同首年方式；厂房租赁期间，如出租方提前终止合同而违约，赔偿承租方6个月租金及机电设备拆卸搬运费用，承租方提前退租而违约的，应赔偿出租方6个月租金。2018年1月，涉案厂房交付赵文军使用。2018年5月18日，三创公司成立，涉案场地为公司注册地址，企业类型为自然人投资或控股的有限责任公司，股东为赵文军和鲍雪冬，各自持股50%，赵文军为该公司的法定代表人。赵文军分别于2018年2月9日向兰星公司交付租赁费13万元、11月3日交付租赁费15万元，2019年2月13日交付租赁费8万元，共计36万元。 2019年9月6日，三创公司、赵文军诉至本院，立案号为（2019）鲁1327民初5065号，列石绍军、徐淑花、张传花、兰星公司为被告，要求解除其与该案被告签订的厂房租赁合同、退还2018年9月17日至2019年11月1日期间已收取的租金281249.50元并要求赔偿6个月的违约租金12500元。本院经审理于2019年12月6日判决解除兰星公司与赵文军签订的厂房租赁合同、兰星公司返还赵文军租赁费162068.5元及利息，张传花对上述内容承担连带责任。该判决于2020年2月6日生效。 另查明，涉案厂房于2017年7月10日因另案被本院查封，并于2018年9月16日进行司法拍卖，买受人为本案原告孙运锋，买受标的为厂房一处【房产证号：临房权证莒南字第6××3号；土地证号：莒南县集用（2009）第202-0**】。本院于2018年9月29日作出执行裁定并送达买受人孙运锋，裁定涉案厂房所有权自裁定书送达买受人时起转移。后赵文军、三创公司一直占有涉案厂房，未将涉案厂房交付给孙运锋。 本院认为，本案争议焦点：一是本案原告孙运峰损失的赔偿责任主体应当如何确定；二是原租赁合同中年租金的数额是13万元还是25万元？原告的日均损失应当如何确定。 关于争议焦点一，2017年11月1日，赵文军与兰星公司签订厂房租赁合同，2018年1月，涉案厂房交付赵文军使用。在租赁期间，孙运锋于2018年9月29日经本院司法拍卖程序取得涉案厂房的所有权。原有厂房上的权利、义务应有孙运锋概括继受，赵文军应将自孙运锋取得涉案厂房所有权之日(2018年9月29日)起至租赁合同解除之日（2020年2月5日）止的租赁费支付给孙运锋。2020年2月6日，本院（2019）鲁1327民初5065号判决书生效，赵文军与兰星公司之间的租赁合同解除，涉案厂房由三创公司实际占有，在此期间（2020年2月6日起至实际搬离之日止）给孙运锋造成的损失，应由三创公司赔偿。被告赵文军辩称其不是义务承担人，其只是三创公司的法定代表人，其履行职责的行为非个人行为，原告均应向物权人即卖方兰星公司、张传花主张权利。根据合同的相对性，租赁合同系赵文军以个人名义签订，涉案厂房只是三创公司的注册地，租赁合同实际履行期间，赵文军一直以个人名义向出租人兰星公司缴纳租赁费，故租赁合同存续期间的租赁费应由赵文军承担。赵文军的该项辩解理由本院不予采信；赵文军、三创公司均辩称，其一直未能将设备搬离涉案场地系被告兰星公司的工作人员阻拦及设备因另案被法院查封所致，赵文军、三创公司主观上没有故意。该辩解意见涉及的是被告赵文军与被告兰星公司、张传花之间的纠纷，不能以此减少或改变对孙运峰损失的赔偿责任。 关于争议焦点二，孙运锋主张要求按照兰星公司与赵文军签订的厂房租赁合同中约定的年租金25万元为标准计算其租金损失，赵文军、三创公司对此均提出异议，认为实际租金是每年13万元，在兰星公司保证能够安全生产的情况下，才再行支付12万元。对此主张赵文军、三创公司未提交证据证明，本院结合租赁费的支付情况及（2019）鲁1327民初5065号案件中赵文军的诉讼请求，认定原租赁合同约定的租赁费为每年25万元。对赵文军及三创公司的该项抗辩意见不予采信。赵文军应按照年租金25万元即日租金684.9元向孙运锋支付自2018年9月29日起至2020年2月5日止租赁费（共计为514日×684.9元/日=352038.6元）。孙运锋要求赵文军支付拖欠租赁费的利息，符合法律规定，赵文军应当自孙运锋起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向孙运锋支付利息损失。三创公司应当参照原租赁合同的约定，即日租金684.9元赔偿孙运峰自2020年2月6日起至实际搬离之日止的经济损失。 综上所述，赵文军、三创公司在孙运锋通过法院司法拍卖程序取得涉案厂房所有权后，一直占有使用涉案厂房，孙运锋有权要求三创公司返还涉案厂房。对占用期间给孙运锋造成的损失，赵文军、三创公司应当在各自责任期间内按照日684.9元的标准向孙运锋支付租金或租金损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告临沂三创再生资源回收有限公司于本判决生效后十日内返还原告孙运锋位于莒南县相沟镇驻地的厂房一处【房产证号：临房权证莒南字第6××3号；土土地证号：莒南县集用（2019）第202-0**； 二、被告赵文军在本判决生效后十日内按照每日684.9元标准向原告孙运锋支付自2018年9月29日起至2020年2月5日止的租赁费352038.6元及利息损失（以352038.6元为基数，自2020年9月8日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告临沂三创再生资源回收有限公司于本判决生效后十日内按照每日684.9元的标准向原告孙运锋支付自2020年2月6日起至实际搬离之日止的租金损失； 四、驳回原告孙运锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4307元，保全费3020元，共计7327元，由被告赵文军负担5570元，由被告临沂三创再生资源回收有限公司负担1757元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 高庆华 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 孙美丽 书 记 员 靳如洁