湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0503民初2251号原告：廖国高，男，1968年7月15日出生，汉族，住邵阳市北塔区。委托诉讼代理人：文小宇，湖南湘华源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亮，湖南湘华源律师事务所律师。被告：邵阳市宝西房地产开发有限责任公司，住所地：邵阳市大祥区。法定代表人：石新华，系该公司经理。委托诉讼代理人：邓伟，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。原告廖国高与被告邵阳市宝西房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年11月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖国高及其委托诉讼代理人文小宇、被告邵阳市宝西房地产开发有限责任公司（以下称宝西开发公司）的委托诉讼代理人邓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖国高向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款236万元；2、判令被告承担违约金60万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2015年承包被告开发的综合楼工程，后因被告资金问题，该工程停工。2017年11月16日，原、被告双方签订《工程结算协议书》，协议确定被告尚需支付原告工程款738万元，并约定付款方式按照每出售一套抵押给原告的房屋，即将房款支付给原告，直至付清为止。因被告没有按照该协议支付，原告曾向邵阳市大祥区人民法院提起诉讼。2019年3月26日，被告以原告在邵阳市大祥区人民法院提起的诉讼存在过错为由，向法院提起财产保全损害责任的诉讼，在诉讼过程中，经法院组织调解，双方达成调解协议并约定：1、根据《工程结算协议书》的约定，扣除被告已支付的117万元，被告尚需支付原告工程款621万元，原告自愿放弃21万元，被告向原告支付工程款600万元；2.原告收到工程款后承担600万元的税金15万元；3.签订协议后5日内被告向原告支付工程款250万元，余款350万元被告应当在原协议确定的抵押房号内，以出售的商品房房款到被告账户后5天内，按照每套50万元，向原告支付剩余的工程款，如抵押房房款不足支付，则由原告从未抵押的商品房房款中优先支付；4.如被告违反该调解协议，则应当按照原协议足额支付工程款(包括原告放弃的21万元)，并承担60万元违约金。调解协议签订后，被告将抵押给原告的房屋以及未抵押的房屋出售后，仅向原告支付了工程款400万元(其中被告扣除了税金15万元，实际仅支付给原告385万元)，尚欠200万元。因抵押给原告的20套房屋，被告均已出售，但被告未按该协议将房款支付给原告。另，在原告之前的诉讼过程中，经原告查证，被告抵押给原告的房屋当中，存在二套安置房(房号为X、X)，其抵押的房屋的销售款，明显不足以支付原告的工程款，根据原、被告双方签订的调解协议，当抵押的房屋购房款不足以支付原告工程款时，被告应当从未抵押的房屋销售款中优先支付原告的工程款，现被告开发的房屋基本已经售出，但并没有优先支付原告的工程款。根据原、被告双方签订的调解协议，被告不仅需足额支付621万元工程款，还需承担60万元的违约金，现被告仅支付工程款385万元，对于剩余工程款236万元以及违约金60万元迟迟不予支付，侵害了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉请。被告宝西开发公司辩称：原被告先后签订了三次协议，被告严格履行了协议的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告廖国高于2015年承包被告宝西开发公司开发的众鑫“X”综合楼工程，后因宝西开发公司资金问题，该工程停工。2017年11月16日，廖国高与宝西开发公司及案外人邵阳市宝西建筑工程公司、石新华三方共同签订《工程结算协议书》，协议确定宝西开发公司尚需支付原告工程款738万元，由宝西开发公司以“X”综合楼未出售的20套住房做抵押，并约定付款方式按照每出售一套抵押给原告的房屋，即将房款支付给原告，直至付清为止。该协议履行过程中，原告以宝西开发公司及案外人未按《工程结算协议书》的约定按期付款构成违约为由，于2018年6月15日向本院提起民事诉讼，要求宝西开发公司及案外人支付尚欠的工程款621万元并承担违约金，该案在审理过程中，本院依据原告的财产保全申请依法查封宝西开发公司名下所有的位于邵阳市××楼××房共计26套，并于2018年9月10日作出（2018）湘0503民初596号民事判决，驳回了原告的全部诉讼请求。原告对此判决不服提起上诉，此案在二审中，原告与宝西开发公司及案外人刘某等五方于2018年10月10日达成《协议书》，约定原告于次日向本院申请对已查封的26套房屋中的12套住房予以解除，对剩余的14套住房继续由被告销售公司出售，出售一套，原告申请法院解封一套，出售的房款，自到账之日起5个工作日内将每套房款存50万元到原被告共管账户用于支付原告工程款共计621万元。2018年10月11日，原告申请本院申请对已查封的26套房屋中的12套住房予以解除，后申请解除2套住房的查封。2018年12月6日，邵阳市中级人民法院对该案作出（2018）湘05民终2132号民事判决，该判决认为：廖国高与宝西房地产公司于2017年11月16日签订的《工程结算协议书》约定,双方对抵押房屋售房款的支付时间没有明确约定，且双方于2018年10月10日达成协议,约定出售的房款自房款到账之日起5个工作日内将每套房款存50万元到双方共管账户用于支付工程款,应当视为双方对售房款的支付时间、支付全额进行了补充约定,该协议对宝西房地产公司、廖国高具有法律放力,双方均应按照协议约定履行义务。廖国高上诉主张宝西房地产公司的行为构成违约,没有事实依据,故驳回了原告的上诉，维持原判。二审判决后，本院依职权解除尚余留12套住房的查封。2019年6月26日，原、被告又签订一份《调解协议》，协议约定，双方认同2017年11月16日三方签订的《工程结算协议书》，宝西开发公司只需支付原告工程款共计600万元【结算款738万元，已付117万元，余额621万元，原告放弃21万元】，收款后的税金15万元由原告承担；此协议签订后5日内，宝西开发公司应支付工程款250万元，余款350万元在原协议确定的抵押房屋房号内，以出售的商品房房款到被告账户后5日，按每套50万元支付直至全部付清，如抵押房款不足支付，由宝西开发公司从未抵押商品房售房款中优先支付，若违反协议，宝西开发公司应按原协议足额支付工程款，任何一方违约，承担违约金60万元。此协议签订后，宝西开发公司依约于2019年7月1日向原告支付250万元，又于2020年1月14日支付2套房屋的售房款共计100万，2020年6月18日支付了1套房屋售房款50万元。2020年12月17日（本案庭审后）支付了1套房屋售房款50万元（商品住房0126004号），至此，被告宝西开发公司共计支付450万元，尚欠150万元未付。另查明，原、被告依2018年10月10日达成的协议，约定原被查封后又被解封并在销售后每套房支付50万元购房款的所有房屋中，现尚留有商品住房1套(X号)及拆迁户的安置房2套（X号、X号）未销售。其中，刘某与宝西开发公司于2019年3月8日签订X号商品房买卖合同，宝西开发公司主张因刘某需向银行按揭贷款，贷款手续尚未办理好，购房款尚未收取；宝西开发公司还主张拆迁户的安置房不属协议中约定的商品房，其中X号安置房虽交付给安置户，但双方就面积增补等事项未商妥，拆迁户未付款给被告；X号安置户胡某虽然在2014年12月份工程尚未开工期间交纳了面积差价补偿款43455.75元及预交的房产税16575元，但该款并非胡某应交的全部房款，双方之间未进行最后结算，安置房也未交付。原告主张X号安置房既然已交付给安置户，其双方之间应当进行了全部结算，且X号安置户胡某在工程尚未开工前已交纳面积差价补偿款及房产税，应认定安置户胡某已交清全部购房款，故以宝西开发公司未按约定如期支付每套房各50万元，已构成违约为由，向本院提起本案诉讼。再查明，宝西开发公司于2018年6月11日将X号房出售给夏某，但该房不属原被告原协议中确定的用以抵押还款的房号内。以上事实，有双方当事人陈述、商品房买卖合同、民事判决书、协议书、调解协议、证人证言、付款凭证、收款收据等证据在卷，足以认定。本院认为，本案系一起合同纠纷。依法成立的合同,受到法律保护,对当事人具有法律约束力。原告廖国高与被告宝西开发公司于2019年6月26日签订的《调解协议书》系各方当事人真实意思表示,且未违反法律禁止性规定,合法有效,当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。本案争议的焦点是宝西开发公司在履行《调解协议书》中是否构成违约。本案中，宝西开发公司依《调解协议书》约定已于2019年7月1日向廖国高支付250万元，又于2020年1月14日支付2套房屋的售房款共计100万元，2020年6月18日支付了1套房屋售房款50万元，还于2020年12月17日支付了1套房屋售房款50万元，至此，被告共计支付450万元，尚欠150万元，廖国高对宝西开发公司的已付款金额及未构成违约的事实无异议。廖国高提出原用以抵押还款的20套房屋现已由宝西开发公司全部出售，其中包括2018年6月11日出售给夏某的X号房，因宝西开发公司未按每套50万元付款，已构成违约。经查，《调解协议书》中确定的“原协议确定的抵押房屋房号内”应认定为双方于2018年10月10日达成《协议书》中被解除的14套房屋，宝西开发公司已出售给夏某的X号房不属原协议中确定的抵押房屋房，故宝西开发公司未支付该套房款50万元的行为，不构成违约。关于宝西开发公司现对案涉的1套商品房及2套安置房依约应向廖国高按每套各支付50万元的条件是否成就的问题。根据邵阳市中级人民法院（2018）湘05民终2132号民事判决中的认定：2017年11月16日的《工程结算协议书》中，双方对抵押房屋售房款的支付时间没有明确约定，又于2018年10月10日达成协议,约定出售的房款自房款到账之日起5个工作日内将每套房款存50万元到双方共管账户用于支付工程款,应当视为双方对售房款的支付时间、支付金额进行了补充约定。又依《调解协议书》中的约定，宝西开发公司应在原协议确定的抵押房屋房号内，以出售的商品房房款到宝西开发公司账户后5日，按每套50万元支付直至全部付清，如抵押房款不足支付，由宝西开发公司从未抵押商品房售房款中优先支付。从上述生效判决的认定及《调解协议书》中的约定可以看出，双方对售房款的支付时间、支付金额进行了约定，即宝西开发公司应在收到每套房的全部房款后5个工作日内向廖国高支付工程款50万元，若逾期未付，即构成违约。宝西开发公司辩称对上述1套商品房及2套安置房尚未收取及未足额收购房款，经查，案涉的1套商品房已签订购房合同，购房户的按揭贷款手续尚未办妥；X号安置户在庭审中证实，宝西开发公司已将安置房交付，但双方之间就面积增补等事项未商妥，尚未付款给宝西开发公司；再者，X号安置户胡某在工程尚未开工前已交纳面积差价补偿款及房产税，但该事实并不足以证实胡某已交清全部房款。由于廖国高对宝西开发公司已全部收取购房款的观点无充分证据予以证实，故廖国高提出用以抵押还款的房屋已被全部出售且房款已收，宝西开发公司未按每套50万元付款，已构成违约的观点，没有事实依据,本院不予支持；廖国高还提出抵押还款的房屋中包含二套安置房，该房屋的销售款明显不足以支付原告的工程款，宝西开发公司应从未抵押的房屋销售款中优先支付原告的工程款。庭审中，宝西开发公司认可上述二套安置房的购房款每套达不到50万元，并提出在与拆迁户结算完成后，不论拆迁户支付多少购房款到账，宝西开发公司愿按50万元每套的购房款填补支付给廖国高。由于二位拆迁户尚未与宝西开发公司进行最终结算，廖国高要求宝西开发公司从未抵押商品房售房款中优先支付的条件及期限尚不成就，故廖国高以宝西开发公司未优先支付购房款而主张宝西开发公司违约的理由不能成立，本院不予支持。综上,廖国高主张宝西开发公司构成违约依据不足,双方签订的《调解协议》应继续履行。廖国高目前无权请求宝西开发公司支付尚欠的工程款150万元及由宝西开发公司赔偿违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第四十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:驳回原告廖国高的全部诉讼请求。本案减半收取案件受理费计15240元,财产保全费5000元,共计20240元,由原告廖国高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  张红兵二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄丽霞附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第四十六条当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。