湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12075号上诉人（原审被告）：魏敏，女，1970年2月4日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：陈虹，湖南畅元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：瞿佩辉，女，1962年2月27日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：胡超文，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭宁，湖南金州律师事务所律师。上诉人魏敏因与被上诉人瞿佩辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院(2020)湘0103民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。魏敏的上诉请求：1、请求判令撤销长沙市天心区人民法院（2020)湘0103民初1921号民事判决，并依法驳回瞿佩辉一审全部诉求或发回重审；2、请求判令由瞿佩辉承担一、二审所有诉讼费用。事实和理由：一、原审法院违反法定程序，侵害了魏敏的合法权益。原审法院缺席审判，但是，魏敏从未收到过原审法院的开庭通知和签收过原审法院邮寄的关于开庭的任何法律文件，也从未指定其他人代为签收原审法院的任何文件。魏敏认为，在没有本人签收、指定签收以及“视为送达”的情况下，原审法院做出缺席判决，不仅严重违反了法定程序，而且严重侵害了魏敏的合法权益。二、原审法院事实认定不清。原审法院认为，截至2020年1月19日，魏敏共计向瞿佩辉付款855000元，按照先清偿利息后清偿本金的债务清偿原则，已付的855000元应当先抵充瞿佩辉应付利息，魏敏尚欠瞿佩辉本金2584800元，且应当按照月利率1.5%支付自2020年1月20日至本金实际归还之日的利息。魏敏认为，首先，自2018年8月至2020年1月，魏敏通过本人或魏敏亲属李焯银行账户，向瞿佩辉银行账户或其指定的丁萍账户总共转款1025000元，而非855000元。其次，按照借条约定，瞿佩辉应当出借300万元，但事实上，瞿佩辉只实际出借270万元，另外的30万一直迟迟未出借。再者，因魏敏资金周转问题，魏敏与瞿佩辉经口头协商一致取消借款利息，魏敏只需向瞿佩辉归还本金，故自2018年8月开始，魏敏向瞿佩辉的转账都为归还本金而非支付利息。截止至2020年，魏敏已经陆续归还瞿佩辉共计1025000元。最后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，魏敏不应支付利息。魏敏在庭审中补充，魏敏向瞿佩辉转款总共是1025000元，与一审法院认定的855000元之间的差额，是体现在一审举证当中的证据中有一笔未认定进去的转款上，即有一笔是中国银行交易流水明细清单，瞿佩辉的2019年2月1日到2019年2月28日的期间，有一笔款是丁萍是转给瞿佩辉，上面备注是利息，该笔款没有被纳入到转账中。瞿佩辉辩称，一、瞿佩辉一审中提交的借条、转账记录、借款说明已经形成完整的证据链，足以证明本案的借款本金为300万元整。魏敏于2018年7月11日向瞿佩辉出具了一份《借条》，明确约定了向瞿佩辉借款300万元整。瞿佩辉于当日向其转账270万元，另外30万元在2018年6月底时以现金方式出借给魏敏。对于该300万元，双方约定了以月息1.5%计算利息，即每月45000元。款项借出后，瞿佩辉委托瞿佩辉公司的财务丁萍与魏敏多次进行了对账，魏敏从未对借款金额及利息提出过异议，按一般人的正常逻辑可以推定，魏敏实际是收到了300万元借款的。况且，魏敏作为完全民事行为能力人，应当知晓自己的行为可能导致的法律后果，《借条》是魏敏自己出具，明确约定了借款金额、借款利率、还款期限，魏敏应严格按照约定履行义务。二、30万元系借款本金。首先，从民间借贷的一般交易习惯来看，若魏敏没有实际收到300万元，则魏敏不会出具300万元的借条，或出具后也会要求返还，更不会按照300万元的本金归还利息。其次，结合瞿佩辉将270万元一次性支付给魏敏来看，瞿佩辉是具有充分的履行能力的，此外，瞿佩辉系以经营加油站为主要收入来源，瞿佩辉持有大量现金具有高度可能性。瞿佩辉针对上述事实提交了借款来源、交易地点的详细说明。再次，该30万元借款本金不是砍掉的头息。第一，按照双方之间的利息约定，每月利息为45000元，与30万元相差甚远，砍掉30万元头息，不符合正常逻辑；第二，瞿佩辉借款给魏敏，系基于对魏敏的信任，双方是多年好友关系，瞿佩辉不是金融借贷平台，更不是职业放贷人，没有砍头息的交易习惯。最后，本案自起诉后，经历了管辖异议、管辖异议上诉，法院对魏敏也进行了多种方式的多次送达，魏敏仍未到庭参与庭审，也未向法院邮寄答辩意见，应当视为魏敏对瞿佩辉的诉讼请求没有异议。若存在异议的，应当提供证据予以证明。针对魏敏所述未认定的一笔转款的事实，与事实不符。因为该笔款是分两笔转入，一笔14万、一笔3万，支付给瞿佩辉的财务丁萍账户，然后丁萍随即将该17万元转到瞿佩辉账户，故魏敏的还款利息17万，与该笔款是重复的一笔，不存在没有被计入的情况。瞿佩辉向一审法院提出诉讼请求：1、判令魏敏立即偿还借款本金2974500元，支付逾期利息77337元（利息按月息1.5%计算，暂计算至2020年3月11日，后续继续计算至实际清偿之日止，系变更后的诉讼请求）；2、判令由魏敏承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：魏敏因为需要资金周转，向瞿佩辉借款，魏敏于2018年7月11日向瞿佩辉出具借条一张，借条载明：“本人魏敏，身份证号码43012219********，联系电话136××******，于2018年7月11日向出借人瞿佩辉借款叁佰万元整，借款月利率为1点5分，本人承诺于2018年8月20日还清”，该借条上还载明了魏敏的民生银行收款账户信息。当日瞿佩辉通过银行转账向魏敏的民生银行账户转账270万元，剩余30万元瞿佩辉自述系此前于2018年6月在其经营的加油站以现金方式交付给魏敏，但瞿佩辉未提交款项来源和现金交付过程的证据。2018年8月24日，魏敏向瞿佩辉转账45000元，2019年2月4日，魏敏向瞿佩辉公司的财务人员丁萍转账140000元，2019年2月4日，李焯代魏敏向瞿佩辉公司的财务人员丁萍转账30000元，2019年7月11日魏敏向丁萍转账200000元，2019年10月25日魏敏向瞿佩辉转账240000元，2020年1月19日，魏敏向瞿佩辉转账20万元，以上魏敏已付瞿佩辉款项金额共计855000元，此后魏敏再未偿还本息，瞿佩辉多次催要无果后，故诉至法院。一审法院另查明，瞿佩辉公司的财务人员丁萍曾经于2019年2月4日向魏敏发送手机短信催讨过借款，要求把截至2019年2月11日的6个月的利息27万元付至瞿佩辉的银行卡上，此后，双方又在短信中对利息金额进行了沟通，魏敏未明确表示意见。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。魏敏于2018年7月11日向瞿佩辉出具了借条，瞿佩辉已经实际提供借款，双方借贷关系成立，借款合同合法有效。本案中借条载明金额为300万元，但瞿佩辉通过银行转账支付给魏敏的本金金额只有270万元，瞿佩辉主张另外的本金30万元系以现金方式交付给魏敏，但对于该事实只有瞿佩辉本人的陈述，没有其他证据佐证证实，对该30万元借款本金因证据不足，一审法院在本案中不予认定，故本案借款本金金额认定为270万元，现借款期限已届满，截至2020年1月19日，魏敏共计已经向瞿佩辉付款855000元，按照先清偿利息后清偿本金的债务清偿原则，魏敏已付855000元款项中应当先抵充魏敏应付利息739800元（该利息739800元系以借款本金270万元为基数，按照月利率1.5%从2018年7月11日算至2020年1月19日最后一笔付款之日），余下部分认定为已经归还本金115200元（即855000-739800），故魏敏尚欠借款本金2584800元（即2700000元-115200元）尚未归还。瞿佩辉要求魏敏按月利率1.5%支付自2020年1月20日至本金实际归还之日的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于瞿佩辉主张的以现金方式交付的借款本金30万元，如果瞿佩辉以后可举证证明该事实，瞿佩辉可以另行要求魏敏归还该30万元本息。本案中魏敏收到一审法院的诉讼文书后提出了管辖权异议，本案管辖权确定后一审法院已经用法院专递向魏敏邮寄送达裁定书和开庭传票，并闪信告知了魏敏开庭时间和地点，魏敏经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其相关诉讼权利的放弃，不影响一审法院对本案的依法处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限魏敏于本判决生效之日起十日内向瞿佩辉归还借款本金2584800元，并支付以所欠借款本金2584800元为基数自2020年1月20日起按月利率1.5%算至借款本金实际付清之日的利息；二、驳回瞿佩辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30778元，减半收取15389元，财产保全费5000元，共计20389元，由魏敏负担20000元，瞿佩辉负担389元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律的保护，借款人应当及时按约偿还借款。本案中，魏敏于2018年7月11日向瞿佩辉出具了借款300万元的借条，瞿佩辉以银行转账的方式向魏敏交付借款270万元，因对于借款30万元以现金方式出借给魏敏的事实，仅有瞿佩辉本人的陈述，而无其他证据佐证证实，一审法院据此认定本案借款本金金额为270万元，本院亦予以确认。关于魏敏主张2018年8月与瞿佩辉经口头协商一致取消借款利息，只需向瞿佩辉归还本金的事实，首先，根据魏敏向瞿佩辉偿还借款及利息的实际情况，魏敏确系按照月息1.5%向瞿佩辉支付利息；其次魏敏未提交充分有效的证据证明双方已经取消利息，应当承担举证不能的不利后果，本院不予采信。关于魏敏主张一审审理中程序违法，经查，魏敏在收到一审法院的诉讼文书后提出了管辖权异议，本案管辖权确定后一审法院已经用法院专递向魏敏邮寄送达裁定书和开庭传票，并闪信告知了魏敏开庭时间和地点，魏敏经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其相关诉讼权利的放弃，一审法院缺席审理本案，并无不当，本院予以维持。综上所述，魏敏的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30778元，由上诉人魏敏负担。本判决为终审判决。审判长  柳江**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇二〇年十二月二十一日书记员  张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。