安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1721民初2301号 原告：中国某财产保险股份有限公司，住所地江苏省江阴市。 负责人：何某，经理。 委托诉讼代理人：李菁雯，广东维强（江阴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周奕华，广东维强（江阴）律师事务所律师。 被告：池州某有限公司，住所地安徽省东至县。 法定代表人：张某1，执行董事。 委托诉讼代理人：吴松柏，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯芹，安徽天贵律师事务所律师。 被告：安徽某有限责任公司，住所地安徽省东至县。 法定代表人：张某2，任董事长。 委托诉讼代理人：陆大明，安徽恒物律师事务所律师。 第三人：江苏某发展有限公司，住所地江苏省江阴市。 法定代表人：包某，任董事长。 第三人：东至某能源有限公司，住所地安徽省东至县大渡口镇经济开发区历山路12号1幢，统一社会信用代码91341721MA2N9A3666。 法定代表人：卞某，执行董事。 原告中国某财产保险股份有限公司（以下简称人保江阴支公司）诉被告池州某有限公司（以下简称宝润公司）、安徽某有限责任公司（以下简称华兴公司）、第三人江苏某发展有限公司（以下简称华西新能源公司）、东至某能源有限公司（以下简称东至海鹰公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于9月25日第一次公开开庭进行了审理后，依法追加华西新能源公司和东至海鹰公司为本案第三人，本院于10月21日第二次公开开庭进行了审理。原告人保江阴支公司的委托诉讼代理人周奕华、被告宝润公司的委托诉讼代理人吴松柏、冯芹、被告华兴公司的委托诉讼代理人陆大明到庭参加诉讼，第三人华西新能源公司、东至海鹰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保江阴支公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告575288元；2、请求法院判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月2日，第三人华西新能源公司在原告人保江阴支公司投保财产一切险，保单号为PQYC201832020000003382，保险标的为太阳能光伏设施，被保险人为第三人华西新能源公司。2018年10月10日中午12时20分许，安徽省东至县大渡口镇华兴工业园内的被告宝润公司租赁的C5栋厂房起火，火灾导致屋面光伏发电设施受损。该受损光伏发电设施属于原告人保江阴支公司承保范围，事故发生在保险期间内，火灾属保险责任。根据当地消防部门出具火灾事故认定书，起火点为堆放XPS挤塑板的C5栋厂房中间靠南侧部位，起火原因排除外来火源引发火灾的可能，排除雷击引发火灾的可能，不排除内部线路故障引发火灾的可能。C5栋厂房所有人为被告华兴公司。事故发生后，原告人保江阴支公司接到出险报案，结合上述太阳能光伏设施的购买及安装成本资料、现场勘查情况等，定损金额为676810.14元。根据保单约定每次事故免赔额为15%，故原告人保江阴支公司实际赔付金额为676810.14元×（1-15%）=575288.62元，实际赔付后，取得相应代位求偿权。为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国保险法》以及其他相关法律规定，特具状起诉。 被告宝润公司辩称，1、原告人保江阴支公司承保的项目违法且严重危害公共安全。（1）案涉保险单涉嫌虚假及无效情形；(2)案涉项目未经合法性审查，擅自建设，应依法拆除，不受法律保护。第三人东至海鹰公司在没有经过安全论证的情况下，承租工业园厂房屋顶，建设屋顶分布式光伏电站项目运行发电，增加屋顶单位面积载荷，增加工业园区火灾和其他风险，且该项目未经安全评价和政府建设主管机关的核准审批;(3)案涉项目设计单位无资质，质量不合格，未经消防验收和项目竣工验收，建设运行违法。案涉项目总承包单位不具备光伏发电系统的设计资质，同时案涉项目质量、安全控制不符合国家标准，存在严重安全缺陷可能引发火灾；（4）原告人保江阴支公司未尽核保、理赔注意义务，违法承保，单方放弃免赔权利，应自行承担相应责任和不利后果。原告人保江阴支公司对第三人华西新能源公司未经消防验收和竣工验收的项目不经核查就与其他项目集中承保，存在过错，且在消防部门火灾事故认定书中未确认发生光伏发电设备烧毁事实的条件下，仅凭第三人华西新能源公司申报的损失清单就加以赔偿，更是重大过失。故原告人保江阴支公司在违法赔偿后向被告行使代位求偿权，不具有合法性。2、被告宝润公司不是火灾责任方而是受害方。（1）火灾事故认定书未认定被告宝润公司为火灾责任方。东至县公安消防大队火灾认定书认定，起火原因：排除外来火源引发火灾的可能，排除雷击引发火灾的可能，不排除内部线路故障引发火灾的可能。该认定结论仅仅是一种推定，具有不确定性。火灾认定书所指“内部线路”不仅包含厂房内的线路，还应该包括第三人东至海鹰公司投资的屋顶分布式光伏太阳能发电布置的线路；（2）被告宝润公司是事故的受害者。被告宝润公司认为，火灾的原因是第三人东至海鹰公司建设的屋顶分布式光伏发电站质量引起的直流拉弧，在极短的时间内碳化附近物体坠落至事故认定书所说的起火部位的可燃材料上，引发本案火灾，造成被告宝润公司严重损失。第三人华西新能源公司作为专业投资建设屋顶分布式光伏发电站的公司，没有采取必要措施，提高安全防范等级和应对措施，从而导致被告在火灾中遭受70万余元的经济损失。3、被告华兴公司一房二租加重了被告宝润公司的权益负担，在案涉火灾认定书结论模糊推定的基础上，认定被告宝润公司为责任方，是显失公平的，仅仅依据保险理赔条款向被告宝润公司行使追偿权没有事实和法律依据，不能证明被告宝润公司应当承担赔偿责任，请求法庭驳回原告人保江阴支公司的诉讼请求。 被告华兴公司辩称，1、同意被告宝润公司答辩意见；2、案涉厂房经过竣工验收和消防验收，第三人东至海鹰公司承租了被告华兴公司屋顶进行光伏设备发电安装，被告宝润公司也承租被告华兴公司仓库，案涉厂房发生火灾的原因与被告华兴公司内部线路无关，被告华兴公司也不是本起火灾的责任方，所以被告华兴公司不应成为诉讼主体；3、根据原告人保江阴支公司提供的证据，我们认为本案的保险标的是非法建筑，而且这种非法建筑严重损害公共利益，故不具有保险利益；4、投保标的发生火灾以后，应当依照合同的约定，来确定保险标的的损失价值，本案保险合同中，原告人保江阴支公司对保险价值没有约定，因此，发生的火灾的实际损失是不确定的，原告人保江阴支公司以第三人华西新能源公司申报的损失进行理赔，没有事实依据，也不符合法律规定，被告华兴公司对火灾的引起没有任何过错，也不应承担任何赔偿责任，建设的厂房是作为生产车间使用的，租赁合同也约定厂房是用于生产而非仓存；不存在一房二租加重被告宝润公司的权益，我们的房子是经过合法的建设，并经过有关部门的验收，案涉房子没有任何瑕疵，且事故发生前一天通过了全面的验收合格，第二天就发生了火灾，则与案涉厂房消防安全没有任何关系，可知火灾是由于被告宝润公司或者是第三人东至海鹰公司使用不当或者内部线路短路引起的，与被告华兴公司没有关系；5、事故认定书明确不排除线路故障引起火灾，第三人东至海鹰公司屋顶上面存在线路，被告宝润公司在使用过程中也存在线路，厂房内的线路全部是由被告宝润公司完成的；6、原告人保江阴支公司不具有保险利益，不具有代位求偿权，综上，请求法庭驳回原告人保江阴支公司的诉讼请求。 第三人华西新能源公司、东至海鹰公司未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年12月14日，第三人东至海鹰公司与被告华兴公司签订《分布式光伏发电项目屋顶租赁使用协议》，约定，第三人东至海鹰公司在被告华兴公司提供的华兴工业园内项目屋顶上投资建设分布式光伏电站项目。一期租赁期限为20年，即自2016年12月14日至2036年12月13日止。第三人东至海鹰公司负责申请政府项目备案和其他实施本项目所需要获得的批复，聘请有资质的设计单位完成本项目的方案设计，并按设计方案完成项目建设，项目建成后交由第三人东至海鹰公司委任的运维公司建立健全项目运行维护管理制度，并严格执行，并定期对设备进行检修，每天监控发电设施运行是否正常。合同签订后，2016年12月22日，东至县发改委向池州市发改委申请备案,2017年2月7日，国网东至供电公司原则上同意该光伏电站接入，具体以市公司批复的接入方案为准，2017年3月7日，浙江**州国际设计有限公司南方分公司关于第三人东至海鹰公司15MW屋顶光伏发电项目屋面增加光伏荷载的复核结果为华兴工业园钢构屋顶的屋面板、梁、柱以及连接点等主体结构的承载力满足增加屋面光伏电站系统以及施工和后期使用、维护过程中的荷载等各项要求。2017年6月30日，国网池州供电公司电力调控中心出具并网确认函，确认电站一、二期设备（装置）满足相关并网验收要求，已于2017年6月30日首次并网发电。2017年4月26日，第三人华西新能源公司将案涉项目发包给山东军辉建设集团有限公司，由山东军辉建设集团有限公司负责工程的设计、设备采购及安装、技术服务等工作直至竣工移交。 2018年1月2日，被告宝润公司与被告华兴公司签订《厂房租赁协议书》，约定，被告宝润公司租用被告华兴公司坐落于安徽省东至县××镇××工业园××房，房屋为钢结构标准厂房；房屋用途为生产保温材料，租赁期限自2017年6月1日至2022年5月31日止。被告华兴公司为被告宝润公司提供安装250ＫＶ变压器一台并无偿提供给其使用并接至厂房车间内的电控柜；在租赁期内，被告华兴公司须确保其提供的租赁房屋及其附属设施能安全、正常使用。合同签订后，被告宝润公司将案涉厂房作为仓库使用，从配电房到厂房以及厂房内的线路由被告宝润公司自行安装。 2018年10月2日，第三人华西新能源公司在原告人保江阴支公司为其9个项目的太阳能光伏设施投保企业财产一切险，其中包括案涉坐落于东至县大渡口镇华兴工业园内东至县12.36ＭＷ屋顶分布式光伏发电项目，保险单号为ＰＱＹＣ201832020000003382，被保险人为第三人华西新能源公司，保险期间自2018年10月2日零时起至2019年10月1日二十四时止。总保险金额为88330万元，其中特别约定：1、每次事故免赔额为20000元或损失金额的15%，二者以高者为准。第三人华西新能源公司通过农业银行网上银行将保险费194326元支付至中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司1103××××0966银行账户中。 2018年10月10日中午12时20分许，安徽省东至县大渡口镇华兴工业园内被告宝润公司租用的C5栋厂房起火，该厂房为单层钢结构建筑，占地面积约为1900平方米左右，存放大量XPS挤塑板。厂房因火灾整体塌陷，屋面铺设的光伏发电组件受损烧毁，仅残留几块光伏组件。2018年11月2日，经东至县公安消防大队出具火灾事故认定书认定，经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年10月10日12时20分许，起火部位为堆放XPS挤塑板的C12（C5）栋厂房中间靠南侧部位，起火点位于厂房中间靠南侧堆放挤塑板处，起火原因排除外来火源引发火灾的可能，排除雷击引发火灾的可能，不排除内部线路故障引发火灾的可能。2018年10月15日，被告宝润公司、被告华兴公司、第三人华西新能源公司三方均在东至宝宜光伏电站C5厂房失火设备损失分析报告上盖章，确认了案涉设备及电量损失总计877996元。原告人保江阴支公司根据现场查勘及第三人华西新能源公司提供的购买发票、项目合同等相关理赔材料，最终核定损失如下：光伏组件611279.14元；支架43200元；逆变器57952.59元。上述三项共计712431.73元，扣除残值5%，损失金额为712431.73元×（1-5%）=676810.14元。因第三人华西新能源公司与原告人保江阴支公司在保单中特别约定每次事故绝对免赔20000元或损失金额的15%，以高者为准。故赔付金额=676810.14×100%×（1-15%）=575288.62元。庭审中两被告均明确表示对案涉损失金额不申请评估。 2019年5月29日中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司通过兴业银行网上银行将理赔款575288.62元支付至第三人华西新能源公司所有的中国农业银行江阴华西支行1064××××4733的银行账户中，第三人华西新能源公司签字确认权益转让书将追偿权转移至原告人保江阴支公司。 另查明，第三人东至海鹰公司是第三人华西新能源公司的全资控股子公司。 再查明，华兴工业园区于2018年10月9日通过消防验收。 上述事实，有《厂房租赁协议》、建设工程竣工验收消防备案复查意见书、火灾事故认定书、《分布式光伏发电项目屋顶租赁使用协议》、东至宝宜光伏电站C5厂房失火设备损失分析报告、投保单、保险单、保险支付凭证、权益转让书、证人证言、原、被告营业执照、法人代表身份证明等证据在卷佐证，足以证明。 本院认为：保险人代位求偿权系法律赋予保险公司在履行赔付义务后向实际侵权者请求经济上赔偿的一种权利。第三人华西新能源公司在原告人保江阴支公司投保了企业财产一切险，在保险期间,因火灾事故造成所投保财产受损,原告人保江阴支公司对财产损失进行了赔付。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告人保江阴支公司取得了向侵权第三人行使代位求偿的权利。本案的争议焦点为：一、原告人保江阴支公司承保的项目是否系违法项目；二、原告人保江阴支公司主张的财产损失金额是否合理；三、各方当事人对事故发生的过错程度及承担的责任比例。据此，本院评析如下： 一、关于原告人保江阴支公司承保的项目是否系违法项目问题。案涉太阳能屋顶分布式光伏发电项目于2016年12月22日经东至县发改委向池州市发改委申请备案，国网安徽省电力公司东至县供电公司和国网池州供电公司均先后同意案涉光伏电站接入，在此期间，第三人东至海鹰公司委托浙江**州国际有限公司南方分公司对车间进行结构承载力复核，2017年6月30日，国网池州供电公司电力调控部门出具并网确认函确认案涉光伏发电项目满足相关并网要求。事故前一天即2018年10月9日，被告华兴公司所属的包括案涉仓库在内的加工车间和新建工程整体通过消防验收。案涉发电项目经过合法审批手续建设，故，并不存在违法建设行为；关于被告宝润公司抗辩案涉项目承包人山东军辉建设集团公司无设计资质，项目的设计、安装和验收不符合国家标准，本案火灾起火部位位于厂房内部，起火原因排除外来火源引发火灾的可能，与军辉公司是否有光伏发电系统设计资质无因果关系，本院对该项抗辩意见不予采信。 二、关于原告人保江阴支公司主张的财产损失金额是否合理问题。财产保险合同是投保人与保险人约定的以财产及其有关利益为保险标的的协议。本案保险标的为光伏太阳能设施，第三人华西新能源公司为包括案涉光伏设施在内的一共9个项目的太阳能光伏设施投保企业财产一切险，并支付全部保费，故，本案保险标的不仅具有保险利益也能够在事故发生后明确确定财产损失的价值。本案中，原告人保江阴支公司在火灾事故发生后第一时间到案发现场查勘，并出具财产险查勘记录，经现场清点确认损失，有第三人华西新能源公司经办人和原告人保江阴支公司查勘人共同签字确认。2018年10月15日，被告宝润公司、华兴公司、第三人华西新能源公司三方均在东至宝宜光伏电站C5厂房失火设备损失分析报告上盖章，确认了案涉设备及电量损失总计877996元。原告人保江阴支公司根据现场查勘及第三人华西新能源公司提供的购买发票、项目合同等相关理赔材料，最终核定损失为676810.14元。因第三人华西新能源公司与原告人保江阴支公司在保单中特别约定每次事故绝对免赔20000元或损失金额的15%，以高者为准，故赔付金额575288.62元【676810.14×100%×（1-15%）】。虽然两被告辩称对原告人保江阴支公司在本案中主张的财产损失金额有异议，但原告人保江阴支公司核损金额明显低于两被告与第三人华西新能源公司三方在东至宝宜光伏电站C5厂房失火设备损失分析报告上盖章确认的金额，且本院庭审中征询两被告是否对损失进行评估，均表示不申请评估，故本院对两被告的该项抗辩意见不予采纳。 三、关于各方当事人对事故发生的过错程度及承担的责任比例问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。如果二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，公安机关消防机构对此次火灾起火原因认定为，起火点位于华兴工业园C5号厂房。起火原因排除外来火源引发火灾的可能，排除雷击引发火灾的可能，不排除内部线路故障引发火灾的可能。鉴于火灾起火部位属于被告宝润公司直接管理、占有、使用的范围，其未尽谨慎管理和防范义务，致使火灾发生，造成财产损失，其行为是造成损害结果发生的主要原因，应对造成的财产损失承担主要赔偿责任。被告华兴公司作为厂房的所有权人，通过出租房屋获取利益，其对出租的厂房设施安全和承租人使用情况负有相应的监督检查和提醒保障义务。本案中，被告华兴公司在消防验收通过之前将案涉厂房一房二租，将屋顶租给东至海鹰公司用于光伏发电，又将厂房租赁给被告宝润公司，并默许被告宝润公司将不具有专业仓储资质的厂房用于仓储，改变厂房用途，且在事故发生时，因消防水压供水不足，导致火势蔓延，故被告华兴公司对火灾的发生和损失的扩大存在一定过错，应承担相应的责任；第三人东至海鹰公司租赁案涉厂房用于光伏发电，负有运行维护义务，应定期对设备检修，监控发电设施是否正常运行，同时，对于被告宝润公司将案涉厂房用于仓储，堆放大量易燃挤塑板，增加危险程度，东至海鹰公司作为商业主体对此明知，但未尽维护保险标的的安全、谨慎管理和防范义务，应适当减轻被告宝润公司的赔偿责任。关于被告宝润公司认为其不是事故的责任者而是事故的受害者的抗辩，认为公安消防大队出具的认定结论仅仅是一种推定，具有不确定性，认为火灾的原因是第三人东至海鹰公司建设的屋顶分布式光伏发电站质量引起的直流拉弧，碳化附近物体坠落至事故认定书所说的起火部位的可燃材料上，引发本案火灾，造成被告宝润公司严重损失，但，事故认定书认定排除外来火源引发火灾的可能，被告宝润公司并未提供相关证据推翻事故认定书，故对该项抗辩，本院不予采信。结合本案实际，本院确定被告宝润公司承担60%的赔偿责任即345172.8元（575288元×60%），被告华兴公司承担25%的赔偿责任即143822元（575288元×25%），第三人东至海鹰公司自行承担15%的责任。 第三人华西新能源公司、东至海鹰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条,《中华人民共和国保险法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告池州某有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告中国某财产保险股份有限公司保险理赔款345172.8元； 二、被告安徽某有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付原告中国某财产保险股份有限公司保险理赔款143822元； 三、驳回原告中国某财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9553元，减半收取4776.5元，由被告池州某有限公司负担2865.9元，被告安徽某有限责任公司负担1194.13元，原告中国某财产保险股份有限公司负担716.47元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 员  金 蜜 二〇二〇年十一月三日 法官助理  黄莉莉 书 记 员  周桃程