辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0302民初1907号原告：辽宁鞍矿建筑总公司，住所地辽宁省鞍山市铁**科技路**。法定代表人：刘汯鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：彦菊，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：胡迪，辽宁晟通律师事务所执业律师。被告：鞍山万峰上海城置业有限公司，，住所地辽宁省鞍山市铁**博格园小区法定代表人：樊智君，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜忠明，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：吴宝家，辽宁浩扬律师事务所执业律师。辽宁鞍矿建筑总公司（以下简称：鞍矿公司）与鞍山万峰上海城置业有限公司（以下简称：上海城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案，依法适用普通程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。鞍矿公司的委托诉讼代理人彦菊、胡迪，上海城公司的委托诉讼代理人姜忠明、吴宝家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鞍矿公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法1、判令被告支付工程款21620840.14元及利息，利息自2018年12月31日起按照全国银行同行业拆借利息计算至实际给付之日止；2、判令原告对上海城项目享有优先受偿权；3.诉讼费、鉴定费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：2014年4月4日原告与鞍山万峰上海城置业有限公司、案外人中国三冶集团有限公司、徐宗库、李庆国签订了协议书，约定徐宗库、李庆国退出现场，由原告作为分包队进入现场继续施工。原告与被告签订了建设工程施工合同，并于2014年4月进场施工。2018年1月25日，原被告双方就原告己经施工部分的工程量进行了决算。决算价格为176820537.64元。2018年7月6日，原被告双方就解除建设丄程施工合同事宜达成了《解除合同协议书》，第二条约定竣工决算价确认为176820537.64元，被告已支付工程款总额133700000元。第五条约定工程款的支付分三笔，第1笔在签订合同后3日，原告移交金部资料后当天支付21500000元，第二笔款应在2018年12月31日前支付6500000元，第三笔款应于2019年12月31日前付清剩余全部余款15120537.64元。协议第五条中的第6项分别约定了被告在工程款外应当支付原告税金52.5万元、第7项约定替被告垫付款项200万元、第8项约定替被告借款50万元、第9项约定被告在本协议第一次支付工程款的同时支付162万元利息。双方签署《解除合同协议书》后，原告、被告于2018年7乃24日达成现场交接纪要，对现场施进行了全面交接，原告完成了退场。之后，被告仅支付了《解除合同协议书》的第一笔款21500000元及利息162万元，剩余款项被告均没有按期支付。2019年11月5日原告向被告发送了催款通知书，要求被告尽快将未支付款项共计21620840.14元支付给原告，但被告迟迟没有支付。综合以上事由，现原告特向贵院提起诉讼。上海城公司辩称，1.原告诉请无事实和法律依据；2.原告称：其于2014年4月进场施工与事实不符，因为双方于2014年10月30日才签订《建设工程施工合同》，原告不可能在2014年4月就进入施工现场；3.我方认为：虽原告与被告于2018年7月6日签订《解除合同协议书》，但本解除合同协议书第八条其他，第3项约定：本协议一式八份，双方各执四份，均具有同等法律效力，自双方签字盖章之日起生效。那么至今该协议上也没有被告的法定代表人签字，只有被告盖有公章，这一情节不符合解除合同协议书明确约定“自双方签字盖章之日起生效”的法律特征，也就是说解除合同协议书至今也没有生效。特别是解除合同协议书经过双方约定“自双方签字盖章之日起生效”这一约定充分体现了，约定优于法定，约定在法律效力上高于法定的效力；4.根据被告于2019年10月30日发给原告的《对账邀请函》，被告与原告签订《建设工程施工合同》，已于2018年1月25日进行了工程决算，决算金额为176820537.64元，截至目前为止《被告公司账上反映，被告共计向原告公司拨付175720000元，被告只给原告开具30万元的发票》。被告与原告只有1100537.64元未付款，而绝非是21620840.14元和利息；5.由于被告向原告支付工程款175420000元均没有给被告开具发票，要求原告必须尽快给被告开具发票，所以由于原告未能按时给我方开具发票，所以不存在支付违约金的问题；6.地下室属于国家建设主体工程，由于原告没有按工程涉及标准程序施工，擅自改变原设计标准地下室外墙防水采用RG聚合物防水涂料3.0原（1型二布八涂）改变了外墙防水采用0.7MM原高分子聚乙烯丙纶（≥400g/㎡防水二层）。导致工程所有地下室严重积水，被告要求原告的经济赔偿数额以鉴定结果出具的具体数额为准。综上所述，原告依据《解除合同协议书》来对被告起诉，然而《然而解除合同协议书》至今未发生法律效力，所以请求法院驳回原告对被告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1.鞍矿公司提供的2014年4月4日协议书，因有相关人员签字，且与本案具有关联，故予以采信。2.鞍矿公司提供的备忘录，因加盖上海城公司印章且有相关人员签字，且与本案具有关联，故予以采信。3.鞍矿公司提供的工程决算纪要、审价意见征询单、审价汇总表、回复函、确认单、汇总表、结算书，因具有真实性，且相互印证，故予以采信。4.鞍矿公司提供的解除合同协议书，因加盖有上海城公司印章，且有相应的付款行为，故予以采信。5.鞍矿公司提供的交接纪要，因有相关人员签字，故予以采信。6.鞍矿公司提供的交接单，因具有真实性，故予以采信。7.上海城公司提供的对账邀请函、施工图复印件、工作联系单复印件、整改通知单复印件、涉及要求打印件、工程防水设防要求打印件、照片，因无其证据相佐证，无法确定与本案的关联性，故不予采信。当事人围绕陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月4日，上海城公司（甲方）、中国三冶集团有限公司（乙方）、徐宗库和李庆国（丙方）、鞍矿公司（丁方）形成“协议书”一份，约定建国新城工程项目，乙方为总承包单位，丙方为实际施工人，因项目变更原因，该合同及分包方需调整，经甲、乙、丙、丁四方友好协商，丙方终止合同，退出现场。现就丙方退场事宜四方达成协议如下：一、乙丙双方同意自协议生效之日起解除双方所建立的合同关系；二、四方一致确认：乙方同意丙方退出现场，并接受甲方指定的丁方作为分包队伍进场，丁方一次性支付丙方1200万元作为对丙方前期投入的补偿……同时，甲、乙、丁三方另行签订三方协议……该协议后无甲方盖章，甲方签字人员为丁兆伟，上海城公司对其身份予以否认。2014年10月30日，上海城公司（发包人）与鞍矿公司（承包人）形成“建设工程施工合同”一份，约定：上海城公司将上海城工程中土建、水暖、电器、初装饰工程承包给鞍矿公司，工期自2014年4月20日至2015年11月1日（560天），工程质量符合合格标准，签约合同价为暂定3亿元，合同价格形式为工程量清单固定单价合同形成，同时在联络信息中记载有发包人指定的接收人为徐友白，发包人代表为徐友白，工程部经理。该合同后上海城公司加盖公章。2016年9月6日，上海城公司、鞍矿公司形成“2016年度秋季鞍山·上海城工程建设施工相关问题备忘录”一份，载明：……二、工程款支付计划：1.本备忘录签定后三日内发包方向承包方支付工程款460万元（其中60万元是2016年春节前1月29日约定的400万欠款应付利息）……该备忘录后有上海城公司印章和徐光杰签字，徐光杰为该公司董事。2018年1月25日，双方形成“上海市建设工程竣工结算价确认单”，载明竣工结算确认价为176820537.64元。2018年7月6日，上海城公司（发包方）、鞍矿公司（承包方）形成“解除合同协议书”一份，载明：……双方对已完成工程量确认为2018年1月25日竣工结算确认价176820537.64元，截止2018年5月22日，发包方向承包方已支付工程款总额133700000元。在协议第五条工程款的支付中约定：1、第一次工程款的支付，本合同签订后3日内，承包方与发包方、发包方指定的后续施工单位、监理单位共同办理项目施工档案资料交接，承包方提供政府部门颁发的主体结构混凝土验收合格文件及满足提交城建档案馆的合格资料，发包方在承包方交付上述全部资料后当天，向承包方付款21500000元，如政府手续及其他手续不齐全，承包方应在30日内全部补齐……3、承包方撤场与发包方指定单位办理施工场地交接，签署施工现场移交单并配合发包方办理完成后续施工单位政府部门变更手续后，发包方在2018年12月31日前支付6500000元至承包方……4、项目竣工验收并在城建档案馆办理工程资料归档后，或2019年12月31日付清工程总额的余款计15120537.64元，该款项两者满族其中一个条件即付款。若在此之前建设工程产权发生变化，双方约定承包方具有结算尾款的优先受偿权，排他第三方，如法律另有规定，按法律规定执行……6、原三冶公司退场时发包方支付给承包方的700万元，另加7.5%税管费，承包方按752.5万元开具发票给发包方，其中52.5万元谁管费应于发包方收到752.5万元发票时，支付给承包方。7、在三冶清场时，承包方替发包方支付三冶的200万元，发包方在2019年4月1日前支付给承包方，承包方给发包方开具正式发票。8、承包方在2016年5月11日通过鞍钢矿山附企设计院勘察设计服务公司借款50万元给发包方，发包方在2019年4月1日前还清。9、双方在2016年9月6日签订的施工相关问题备忘录中约定的60万元利息，发包方在本协议第一次支付工程款的同时支付给承包方，双方根据2017年1月24日承诺函约定，发包方在本协议第一次支付工程款的同时支付102万元利息给承包方，上述两笔款项共计162万元，承包方分别为发包方开具正式发票，税收由承包方承担。同时约定，自本协议签订之日起，双方于2014年10月30日签订的上海城《建设工程施工合同》解除。该协议后有上海城公司印章，该公司表示无签字，为无效。2018年7月24日，双方形成“上海城现场交接纪要”一份，上海城公司签字人员有：徐友白、李明贵，上海城公司表示李明贵为该公司工程师，不认可该纪要。鞍山创新工程咨询监理有限责任公司于2020年7月30日出具“交接单”一份，载明：收到由创新监理公司驻现场项目部移交到公司、关于辽宁鞍矿建筑总公司施工鞍山万峰上海城至主体的监理档案资料，资料齐全。另查，2014年7月11日至2016年11月4日，上海城公司已支付鞍矿公司133700000元，2018年7月6日，上海城公司支付鞍矿公司23120000元。2018年10月16日，上海城公司向鞍矿公司付款300万元，10月17日，鞍矿公司通过鞍钢矿山网架结构公司向案外人宁国良支付277.5万元，宁国良以宏伟建筑公司名义与上海城公司形成有装饰工程合同。再查，案涉“上海城”项目中的部分房屋已出售又查，经鞍矿公司申请，本院于2020年5月21日作出（2020）辽0302民初1907号民事裁定，冻结或查封上海城公司名下银行存款23500000元或相应数额财产，并提供中国大地财产保险股份有限公司的保单保函作为担保，鞍矿公司缴纳担保费用47000元及保全费用5000元。本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。鞍矿公司与上海城公司签订的《建设工程施工合同》，主体资格合格，当事人意思表示真实，内容合法，为有效合同，双方应依合同约定履行各自的义务。工程施工过程中，双方签订的各项合同、协议、纪要，虽上海城公司提出异议，但并未提供充分证据予以佐证。2018年7月6日“解除合同协议书”加盖上海城公司印章，且后续有在建设施工合同中载明的发包方指定接收人徐友白与鞍矿公司形成现场交接纪要，且上海城公司在协议签订当日即按约定支付了部分款项，同时鞍矿公司提供了鞍山创新工程咨询监理有限责任公司于2020年7月30日出具“交接单”等，故上海城公司主张上述“解除合同协议书”无效,依据不足。现鞍矿公司依约完成了工程建设且双方结算,因此，上海城公司应当按“解除合同协议书”支付剩余款项21620537.64元（6500000元+15120537.64元）。关于上海城公司抗辩的其付款多于鞍矿公司主张一节，根据双方提供的付款凭证，其中2014年4月8日、12月8日、12月26日、2015年7月28日、12月28日、2016年9月1日、9月7日、2018年3月16日的相应付款，有上海城公司出具的相应情况说明明确税款承担等方式，最后收款方有上海城公司的相应工作人员等，且均形成于双方形成解除合同之前，对于2018年10月16日的付款300元，次日鞍矿公司通过鞍钢矿山网架结构公司转给与上海城公司具有装饰工程合同关系的案外人宁国良，结合前述付款行为，故不认定为本案的工程款部分。同时，上海城公司主张的工程质量一节，因未提供充分证据予以证明，故不予支持。关于利息一节，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”规定，本案中，双方在解除合同协议中对给付时间作出了约定，因此上海城公司应当对其中6500000元自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对15120537.64元自2020年1月1日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于工程价款及利息在工程折价或拍卖时的优先受偿权一节，本院认为，建设工程价款优先受偿权是立法对承包人应得工程价款的优先保护，是基于承包人享有的工程价款请求权而产生的，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”规定，本案中，鞍矿公司作为涉案工程的承包人，其实际投入已物化到建设工程中，其作为承包人享有建设工程价款的优先受偿权。首先，建设工程价款的优先受偿权前提是发包人欠付工程款，本案中，双方达成解除合同协议后，鞍矿公司未支付部分工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”规定，可见，鞍矿公司在上海城公司没有给付工程款的情况下，有权主张工程价款优先受偿权。其次，鞍矿公司承建的工程属于可进行折价、拍卖的工程，享有优先受偿权，但亦不能对抗已购房屋的消费者的权益。最后，关于利息是否享有优先受偿权，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条第二款“承包有就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先权的，人民法院不予支持。”规定，鞍矿公司主张工程价款利息的优先权不予支持，综上，鞍矿公司提出其工程款在涉案工程折价或拍卖价款享有优先受偿权，有事实及法律依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条、第二十二条规定，判决如下：一、鞍山万峰上海城置业有限公司于本判决生效之日起给付辽宁鞍矿建筑总公司工程款21620537.64元及利息（其中6500000元自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对15120537.64元自2020年1月1日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、辽宁鞍矿建筑总公司在鞍山万峰上海城置业有限公司尚欠其工程款21620537.64元范围内，对案涉工程尚未出售的房屋享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149905元、保全费5000元、担保费47000元，由鞍山万峰上海城置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  牟欢欢人民陪审员  赵 萍人民陪审员  张 爽二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  庞 可