山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初6064号 原告：临沂新纪元汽车销售服务有限公司，住所地临沂市兰山区枣园镇闫家屯村，统一社会信用代码913713004944988568。 法定代表人：王丽，总经理。 委托诉讼代理人：董艳勇，山东琅琊律师事务所，律师。 被告：郯城县益达运输有限公司，住所地郯城县郯东路**，统一社会信用代码91371322789269778G。 法定代表人：毛雪霞，经理。 被告：冉祥弘，男，1979年12月27日，汉族，居民，住罗庄区。 原告临沂新纪元汽车销售服务有限公司（以下称新纪元汽车销售公司）与被告郯城县益达运输有限公司（以下称益达运输公司）、冉祥弘、徐臣臣追偿权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告新纪元汽车销售公司申请撤回对被告徐臣臣起诉，本院予以准许。原告新纪元汽车销售公司委托诉讼代理人董艳勇，被告冉祥弘到庭参加诉讼，被告益达运输公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新纪元汽车销售公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告垫付偿还的车辆贷款42500元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年被告冉祥弘因购买重型半挂牵引车，与德银融资租赁有限公司签订融资租赁合同，约定以售后回租模式向德银融资租赁有限公司办理分期贷款本金1344600元（其中鲁ＱＶ××××车辆贷款488200元），共分30期偿还，每期偿还本息16698元，原告系被告的担保人。在还款过程中，被告因车辆经营不善自27期至30期的车辆贷款一直未能按期偿还，由原告代为偿还42500元，后原告多次向被告催要，被告均以种种理由推脱至今。综上所述，为维护原告合法权益，依据我国《担保法》第三十一条之规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告益达运输公司未作答辩。 被告冉祥弘辩称，当时我通过被告益达运输公司向原告购买五辆车用于运输货物的，由于和那边的运输合同没有协商好，所以这五辆车在签完租赁合同后就不要了，其中两辆由原告方的任经理给转让了，贷款户名也换了，但是这三辆我找任经理要求把贷款人换了，他说贷款合同已经审批了没法换了，到时候谁接手谁来还款，所以就没有更改姓名。自从贷款下来挂什么牌什么时间运营的我都不知道，我也不知道转给谁的，还款也不是我还的。上次调查我才知道徐臣臣与益达运输公司签的挂靠协议，因为不是我经营的，任经理从来没有给我打电话催款，我认为谁经营车辆就得偿还融资租赁公司的贷款，我的错误在于签订融资租赁合同后没与任经理签订书面协议，虽然我是贷款人，但根据事实应该是谁经营谁来偿还。 原告向本院提交如下证据： 1.公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明原告的诉讼主体资格； 2.德银融资租赁合同及推荐承诺函，证明被告冉祥弘在德银融资租赁公司融资1344600元，原告为其担保的事实； 3.还款计划书及垫付证明，证明原告为被告冉祥弘垫付42500元的事实。 被告冉祥弘质证无异议，但与原告及益达运输公司无任何经济往来。 被告冉祥弘在休庭后提供的电话通话录音证据，该录音系被告冉祥弘与“任经理”、张鹏的通话，任经理称：被告冉祥弘第一次转账转给谁的？被告冉祥弘没有给其打过款，但租金被告冉祥弘得还。车卖给谁了被告要到公司看看；张鹏称：不认识被告冉祥弘，8530号车是本人的，关键贷款是被告冉祥弘贷的，与被告冉祥弘不认识。 本院作以下认证意见：原告所举证据客观真实，来源合法，能够证实原告为被告冉祥弘向德银融资租赁公司融资租赁提供担保的事实，作为本案认定事实的有效证据予以采信，被告提供的通话录音证据，该证据所要证明的谁向还款账户转款以及车辆实际被谁占有的事实，均不能推翻被告冉祥弘本人签订的融资租赁合同所记载的其本人是融资租赁合同相对人，原告为其提供担保的事实，不足以作为被告的反驳证据采信。 结合上述证据的分析认定，本院经审理认定事实如下：被告冉祥弘因购买重型半挂牵引车，由原告新纪元汽车销售公司向德银融资租赁有限公司推荐并承诺担保，被告冉祥弘于2016年12月28日与德银融资租赁有限公司签订德银（2016）回租字第10706号融资租赁合同，约定由被告冉祥弘将其享有所有权的牵引车及挂车以1494000元价款出售给德银融资租赁有限公司，后再从德银融资租赁有限公司租回使用，在租赁期限内，乙方承租使用租赁物并按合同约定支付租金及其他应付款项，融资金额为1344600元，起租租金149400元，首期付款161463元，月租金50094元。被告同意并承诺按期足额支付合同约定的应付所有款项，支付方式是承租人自行汇款至德银融资公司账户、银行卡代扣或由第三方代承租人进行支付。由第三方代承租人进行款项支付时，如因第三方支付不及时或未支付等情况造成的逾期后果由承租人承担。原告向德银融资租赁有限公司提供的推荐承诺书承诺：在推荐客户支付租金发生逾期的情况下，在收到租赁公司出具的《履行担保义务通知函》后1个工作日内按照《履行担保义务通知函》记载的应付租金、逾期利息及其他应付款项的金额代该客户支付相应款项。2016年12月28日，德银融资租赁有限公司与被告冉祥弘、被告益达运输公司签订《车辆所有权确认协议》，约定：鉴于甲乙双方于2016年12月28日签署了编号为德银（2016）回租字第10706号融资租赁合同，乙方向甲方以售后回租方式租用车辆。乙方为方便使用车辆，将车辆挂靠在丙方益达运输公司名下，以丙方的名义办理车辆登记，丙方只是名义上的车主，车辆所有权归甲方所有。合同签订后，被告冉祥弘将购买的其中一辆车挂靠在被告益达运输公司名下，被告以其开设的银行账户上的存款按期向德银租赁公司支付租金，但自28期起至租金支付届满，被告冉祥弘尚有德银（2016）回租字第10706号《融资租赁合同》项下的三期租金共计42500元未支付，由原告新纪元汽车销售公司代为支付。原告向被告冉祥弘追偿，被告以车辆不是本人实际经营为由拒绝支付，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，被告冉祥弘以售后回租的方式与德银融资租赁有限公司签订融资租赁合同，并不违反法律规定，是双方当事人真实意思表示，为合法有效合同，本院依法予以确认。原告新纪元汽车销售公司向德银融资租赁公司出具推荐承诺函，承诺在承租人冉祥弘逾期支付租金的情况下代为支付，该承诺函系具有担保性质的担保书，原告自愿为被告冉祥弘租赁提供担保的意思，出租人与承租人均未提出异议，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条“第三人以单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受未提出异议的，保证合同成立”的规定，原告新纪元汽车销售公司在向德银融资租赁公司出具推荐承诺函，德银融资租赁公司与被告冉祥弘签订融资租赁合同之日起，原告与被告冉祥弘、德银融资租赁公司之间的保证合同成立，原告应当对被告冉祥弘按期支付租金承担保证责任。被告冉祥弘在签订上述合同后，即使发生了租赁车辆转让的事实，因融资租赁合同未变更，也未征得出租人及担保人同意认可，转让行为无效，其擅自转让行为不发生债务转让后果，被告冉祥弘支付租金的合同义务不能免除，应继续全面履行合同约定的义务，向出租人按期支付租金。案外人向被告冉祥弘还款专用账户打入款项用于支付租金，视为被告冉祥弘支付的租金。被告冉祥弘自28期起至租金支付期限届满，未能支付租金，构成违约，作为保证人的原告新纪元汽车销售公司履行了保证义务，代为被告冉祥弘支付42500元租金后，有权依照担保法的规定，向被告冉祥弘行使追偿权，故原告对被告冉祥弘的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。被告冉祥弘以租赁的车辆转让为由，主张由车辆实际经营者支付租金，于法无据，本院不予采纳。被告益达运输公司只是合同约定的车辆挂靠单位，不是融资租赁合同的当事人，也不是保证合同的相对人，原告向其行使追偿权，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告新纪元汽车销售公司请求被告冉祥弘支付垫付租金42500元的诉讼请求，本院依法予以支持，其他诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条、依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告冉祥弘于本判决生效之日起十日内支付给原告临沂新纪元汽车销售服务有限公司垫付款42500元。 二、驳回原告临沂新纪元汽车销售服务有限公司对被告郯城县益达运输有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费862元，减半收取计431元，由被告冉祥弘负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 高 祎 二〇二〇年十一月六日 书记员 徐勤凤