中华人民共和国广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初42006-42009号原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd.），企业所在地首尔特别市江南区鹤洞路30道5，6层。经营者注册登记号：211-87-50168。法定代表人：李东雨。委托诉讼代理人：王桦，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201310092945。委托诉讼代理人：廖明超，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201410064776。被告：深圳市罗湖区聚福家纺床上用品商店，经营场所深圳市罗湖区莲塘街道莲塘村7巷**101，统一社会信用代码92440300L81231996P。经营者：林燕兰。委托诉讼代理人：刘来超，广东广荣律师事务所律师，执业证号14403201911107785。上列原告诉被告著作权侵权纠纷四案，本院于2020年9月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员王碧蕾独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖明超，被告的委托诉讼代理人刘来超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止销售侵犯原告海利（Helly，作品登记号：国作登字-2015-F-00247279）、罗伊（Roy，作品登记号：国作登字-2015-F-00247277）、安巴（Amber，作品登记号：国作登字-2015-F-00247276）、珀利（Poli，作品登记号：国作登字-2015-F-00247278）美术作品著作权的产品；2、判令被告每案赔偿原告经济损失2万元(包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用)；3、判令被告承担四案诉讼费用。事实与理由:原告自1999年成立以来，专注动漫研发与制作，原告设计制作的《变形警车珀利(RobocarPoli)》系列动画片自2011年在韩国首播以来不仅成为韩国家喻户晓的卡通明星，还先后成功进入法国、日本、俄罗斯、中国、泰国等全球81个国家和地区，受到全世界小朋友的喜爱和欢迎，《变形警车珀利》动画片及其动画片内“珀利(Poli),登记号:国作登字-2015-F-00247278”、“罗伊(Roy)，登记号:国作登字-2015-F-00247277”、“安巴(Amber)，登记号:国作登字-2015-F-00247276”。“巴基(Bucky)，登记号:国作登字-2016-F-00346113”，“海利(Helly)，登记号:国作登字-2015-F-00247279”以及“马克(Mark)，登记号:国作登字-2016-F-003461141等形象获得了极高的知名度和美誉度，形成了巨大的市场和品牌价值，原告对上述美术作品享有完整的著作权。经调查发现，被告擅自在其经营的店铺销售侵犯原告珀利（Poli，作品登记号：国作登字-2015-F-00247278）、安巴（Amber，作品登记号：国作登字-2015-F-00247276）、罗伊（Roy，作品登记号：国作登字-2015-F-00247277）、海利（Helly，作品登记号：国作登字-2015-F-00247279）美术作品著作权的商品，并通过侵权行为获取直接经济利益。根据《著作权法》相关规定，被告的行为已侵犯原告著作权，给原告造成了巨大经济损失。原告为维护其合法权益，特诉至贵院，望判如所请!被告辩称：一、被告聚福家纺主观上不存在侵权故意，客观上不存在侵权事实。原告罗伊公司在起诉状中诉称被告聚福家纺擅自在其经营的店铺销售案涉侵权产品，不属实。被告聚福家纺自营业以来，-直经营着家纺销售业务，并非是经营玩具业务，之所以出现案涉产品是由于2019年底接近年关时，被告为了吸引顾客到店消费，增加客流量，于2020年1月从其他店铺处购买迷宫玩具(共计3件)放置于店门口以供客人休憩时小孩玩耍。但由于疫情突然爆发，被告暂停营业两个月，直到2020年4月被告才重新开业经营。4月13日，原告到被告处提出要求购买案涉产品，被告向其说明该产品为自用产品，不能出售，但原告仍坚持要求购买并向被告转款45元，购买其中三个玩具产品，随后引发本案诉讼。被告方才知晓该三个玩具产品(包含珀利、罗伊、安巴、海利图案)的事宜，但结合上述事实可知，被告购买案涉产品的目的仅仅是为了自己店铺吸引顾客使用，且玩具数量只有三件，被告主观上对案涉产品是否对第三方侵权并不知情，更不是以销售盈利为目的，客观上也并未长期大量销售案涉产品。因此，被告不存在任何侵害原告著作权的行为。二、原告罗伊公司未提供证据证明其遭受的实际损失原告针对每一个案件均要求被告赔偿经济损失2万元，该主张不具有合理性。首先，根据《著作权法》第四十九条:“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿:实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。”从原告所提供的证据来看，仅仅证明了其为案涉产品的著作权人，但是并未提供证据来证明被告存在长期销售侵权产品的证据，更未提供提供任何证据来证明自己因被告的销售行为所遭受的实际损失。其次，随原告认为其有四个图案侵权，但其为了本次诉讼收集证据的的过程事实上只发生过一次，其主张四次经济损失属于重复主张的情形，其无理主张不应得到法院的支持。综上所述，被告聚福家纺购买案涉产品的主要目的并非是为了销售盈利，而是自用，被告并不存在任何侵害原告著作权的行为，因此被告不应承担任何赔偿责任，原告的主张没有事实和法律上的依据，请求贵院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2015年11月27日国家版权局出具国作登字-2015-F-00247278号作品登记证书，载明作品名称ROBOCARPOLI-TransformableToyPoli，作品类别：美术作品，作者：DONGWOO,LEE，著作权人：ROIVISUALCO.,LTD.，创作完成时间：2010年1月8日，首次发表时间：2010年5月11日。2015年11月27日国家版权局出具国作登字-2015-F-00247276号作品登记证书，载明作品名称ROBOCARPOLI-TransformableToyAmber，作品类别：美术作品，作者：DONGWOO,LEE，著作权人：ROIVISUALCO.,LTD.，创作完成时间：2010年1月8日，首次发表时间：2010年5月11日。2015年11月27日国家版权局出具国作登字-2015-F-00247277号作品登记证书，载明作品名称ROBOCARPOLI-TransformableToyRoy，作品类别：美术作品，作者：DONGWOO,LEE，著作权人：ROIVISUALCO.,LTD.，创作完成时间：2010年1月8日，首次发表时间：2010年5月11日。2015年11月27日国家版权局出具国作登字-2015-F-00247279号作品登记证书，载明作品名称ROBOCARPOLI-TransformableToyHelly，作品类别：美术作品，作者：DONGWOO,LEE，著作权人：ROIVISUALCO.,LTD.，创作完成时间：2010年1月8日，首次发表时间：2010年5月11日。原告在庭审中明确诉请保护的是以上美术作品的复制权、发行权。二、原告设计制作了《变形警车珀利》系列动画片，2011年在韩国首播，2014年在中国中央电视台播出。原告将美术作品“ROBOCARPOLI-TransformableToyPoli”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyRoy”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyAmber”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyHelly”设计为《变形警车珀利》内的动画形象“珀利（Poli）”、“罗伊（Roy）”、“安巴（Amber）”、“海利（Helly）”，通过动画片《变形警车珀利》在中国播出，使上述美术作品具有一定的知名度，公众有接触的可能性。三、湖南省邵阳市宝庆公证处出具的（2020）湘邵庆证字第2451号公证书载明：根据相关公司的授权，湖南欣源法律咨询服务有限公司的委托代理人林某于2020年4月10日向该处申请证据保全。2020年4月13日，该处公证员与公证处工作人员随同林某来到位于广东省深圳市罗湖区的“聚福家纺床上用品”商店，该店内的《营业执照》有“名称深圳市罗湖区聚福家纺床上用品商店”，林某以消费者的身份在该店购买了“ＰＯＬＩ”商品，并使用手机微信支付价款总计人民币45元。离开商店后，该处公证员及工作人员对所购的物品进行进行粘贴封存并交由林某保管。上述过程中，该处公证员与工作人员使用手机进行了现场拍照。庭审中，当庭拆封公证封存物，封存物为三个珀利玩具，文具上方均印有与原告诉请保护的作品“ROBOCARPOLI-TransformableToyPoli”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyRoy”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyAmber”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyHelly”基本一致的动漫形象。四、被告确认位于广东省深圳市罗湖区的“聚福家纺床上用品”商店系其所经营。本院认为，本四案原告为韩国公司，故本四案为涉外民事纠纷。本四案案由为著作权侵权纠纷。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条的规定：“知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律”，故处理本四案纠纷应适用我国内地法律。原告诉请保护的美术作品“ROBOCARPOLI-TransformableToyPoli”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyRoy”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyAmber”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyHelly”具备独创性，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项对美术作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的美术作品，应受著作权法保护。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。国家版权局出具的作品登记证书证实美术作品“ROBOCARPOLI-TransformableToyPoli”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyRoy”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyAmber”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyHelly”著作权人为原告。因此，在没有相反证据的情形下，本院确认原告为上述美术作品的著作权人。故原告对未经许可或授权侵犯该美术作品著作权的行为，有权提起诉讼，并要求承担相应的侵权责任。根据（2020）湘邵庆证字第2451号公证书记载，位于广东省深圳市罗湖区“聚福家纺床上用品”商店销售了被控侵权商品。被告确认上述商店系其所经营，据此，在无相反证据的情况下，本院确认被控侵权商品系被告所销售。经比对，被控侵权商品上使用的动漫形象与原告诉请保护的美术作品“ROBOCARPOLI-TransformableToyPoli”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyRoy”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyAmber”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyHelly”相比较，给人的视觉感受相同，两者构成实质性相似。综上，被告未经原告许可，销售与原告美术作品构成实质性相似的侵权商品，其行为侵犯原告对涉案美术作品的发行权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告主张被告侵犯了涉案美术作品的复制权，但其提交的证据不足以证明，故本院不予支持。关于赔偿损失的具体数额，鉴于原告未提交证据证明其因被侵权而遭受的实际损失及该被告的违法所得数额，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、原告为制止侵权行为所支付的合理开支、该被告的过错程度、侵权情节、侵权商品的价格等，酌情判定被告赔偿原告经济损失及合理开支每案人民币1000元，合计人民币4000元。原告诉请的经济损失及合理费用过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（六）项，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市罗湖区聚福家纺床上用品商店应立即停止侵害原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd.）对美术作品“ROBOCARPOLI-TransformableToyPoli”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyRoy”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyAmber”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyHelly”所享有的著作权的行为；二、被告深圳市罗湖区聚福家纺床上用品商店应于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）经济损失及合理开支每案人民币1000元，四案合计人民币4000元；三、驳回原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费每案300元，四案合计1200元，均由被告负担。上述案件受理费原告已预交，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王碧蕾二〇二〇年十二月二日书记员  刘晓杰