湖北省石首市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂1081民初1016号 原告：廖燕树，男，1961年8月1日出生，汉族，住湖北省松滋市。 委托诉讼代理人：肖**明，松滋市刘家场镇法律服务所法律工作者。 被告：唐青西，男，1966年7月8日出生，汉族，住湖北省松滋市。 委托诉讼代理人：孙建华，湖北忠直律师事务所律师。 原告廖燕树与被告唐青西建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖燕树的委托诉讼代理人肖**明，被告唐青西及其委托诉讼代理人孙建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 廖燕树向本院提出诉讼请求：1.被告迅速支付工程欠款280843元，2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年11月1日，经人介绍，原告从被告手中承包“石首市山底湖东片区冠梁施工工程”，并于同日签订了《石首市山底湖东片区冠梁施工合同》一份，合同第二条约定:“按完成的工程进度70％支付乙方工资。竣工后按总价的工程量支付100％，一次性付清，甲方不得以任何理由拖欠人工工资。乙方是单包工，人工费不开税务发票。单价每米260元，单面计取。如果双面模板，按实际展开面积计取单价。”原告按合同要求完成工程后，2019年12月12日，经被告指定的工程负责人杨远明验收，被告应支付原告工程款490843元。但被告分两次共计支付工程款21万元，对下欠的剩余工程款280843元以种种理由和借口推诿，直至现在，分文未付。为此，原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出如上诉请。 被告唐青西辩称，第一、答辩人与被答辩人2019年11月1日所签《石首市山底湖东片区冠梁施工合同》属实。当时答辩人与被答辩人签署合同时用的是小名（别名），答辩人办理的身份证名称是唐青西；第二、被答辩人诉称答辩人已经支付其工程款21万元不属实，答辩人实际支付21.8万元；第三、被答辩人称下欠其工程款280843元不属实，答辩人只欠工程款20459元。被答辩人所承接的工程施工完毕后，经双方所派工作人员验收后确认的冠梁总长度为917.15米，按合同第二条约定的单价260元/米计算应给付工程款238459元，答辩人已经累计支付被答辩人工程款21.8万元，因而只欠工程款20459元；第四、被答辩人诉称经过答辩人的工程负责人验收，应支付工程款490843元不属实。被答辩人提供的《施工图》左边载明的明细由杨远明验收的总米数为917.15米属实；但“A”点与右边“B”及B区明细均不是验收时签署，“A”区内容系被答辩人的代表张某书写，但“B”及B区内容并没有，系被答辩人擅自增添所为。对被答辩人所派张某书写的“A”区左边内容，答辩人是认可的，且由杨远明签署了“已完工，总米数917.5米”该内容与张某书写的“A”区左边内容相符；第五、被答辩人通过微信发给答辩人的合同第二条并无“如果双面模板，按实际展开面积计取单价”的条款，系被答辩人约答辩人饮酒后擅自增加上述内容后所签；且“如果双面模板，按实际展开面积计取单价”的工程量包含在“单价每米260元，单面计取”之中，另外“如果双面模板，按实际展开面积计取单价”的计价标准也没有约定；第六、答辩人于2020年9月9日提起反诉，恳请法院撤销双方所签合同第二条其中“如果双面模板，按实际展开面积计取单价”的约定，变更为“如果是双面冠梁，按实际展开长度乘以单价260元/米进行结算”。但经过法庭审查认为不构成反诉，且不同意王峰与张长富就有关聚餐饮酒及答辩人处于危困状态时签署合同作证，答辩人对法院裁定不受理反诉及《不准许证人出庭通知书》表示认同；第七、为厘清相关事实，庭审结束后，如果经法院审核认为需要组织双方到现场堪验核实，答辩人将表示认同。综上所述，被答辩人主张答辩人所欠工程款280843元的主张不成立，答辩人只欠被答辩人20459元，恳请法庭驳回被答辩人对答辩人主张的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告唐青西系荆州市伟达建筑劳务有限公司的法定代表人。2019年8月17日，唐青西（作为劳务分包人）与案外人石首市侨兴建筑公司（作为工程承包人）签订了《冠梁施工劳务分包合同》，合同主要内容为：“工程名称：石首市山底湖东西片区棚户区改造项目；工程地点：荆州市石首市国强村8组；承包范围：冠梁施工；分包工作期限：2019年8月22日至2019年10月30日；劳务报酬：固定单价模式，冠梁施工：305元／米，包含模板，装模，钢筋笼制作，浇筑混凝土，破桩头……”。尔后，2019年11月1日，唐青西签署“唐伟”名与原告廖燕树（乙方）签订了《石首市山底湖东片区冠梁施工合同》，合同主要内容为：“付款方式：按完成的工程进度70%支付乙方工资。竣工后按总价的工程量支付100%，一次性付清，甲方不得以任何理由拖欠人工工资。乙方是单包工，人工费不开税务发票。单价每米260元，单面计取。如果双面模板，按实际展开面积计取单价；工作范围：本工程四周冠梁钢筋制作，模板制作安装拆除，混凝土振泵抹光，除此之外其他的零时工作定价计取……”。次日，廖燕树（甲方）与熊四海、杜军（乙方）签订了《劳务分包协议》，合同主要内容为：“……单价为人民币钢筋每米85元，按实际米数结算。模板按展开面积每平方75元计算。数量按实际平方结算……”。上述合同签订后，熊四海、杜军组织工人进行施工。完工后，2019年12月12日，唐青西指派杨远明进行验收确认完成施工的冠梁长度为917.15米。后因工人催讨工资，唐青西于2019年12月27日与熊四海、杜登武进行结算，并制作了《结算单》，该结算单载明工人工资为208798元，减去已借支的110000元，应付98798元，实付98000元。唐青西于当天将98000元转账支付给熊四海，熊四海、杜登武均在该结算单上签名并注明“已付清、已结清”。 另查明，2019年11月20日至2019年12月27日期间，唐青西分次向廖燕树支付了218000元（含直接支付给熊四海等人的工资）。廖燕树认为唐青西应付工程款为490843元，唐青西认为应付工程款为238459元，双方对此产生争议无法达成一致意见，遂导致本案诉讼。 本院认为，本案争议焦点为：1.原告与被告签订的《石首市山底湖东片区冠梁施工合同》是否有效，2.本案工程款应如何进行结算，3.被告是否应当支付原告工程款280843元。 关于争议焦点1，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包……”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第(一)项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”应认定合同无效的规定，本案中，石首市侨兴建筑公司将冠梁施工劳务分包给被告唐青西,唐青西将冠梁施工劳务转包给原告廖燕树,廖燕树再将冠梁施工劳务转包给熊四海、杜军,因唐青西、廖燕树、熊四海、杜军均不具备相应施工资质,故被告唐青西与原告廖燕树签订的《石首市山底湖东片区冠梁施工合同》为无效合同。即使唐青西作为荆州市伟达建筑劳务有限公司的法定代表人，系履行职务与石首市侨兴建筑公司签订合同，其与石首市侨兴建筑公司签订的合同有效。但唐青西将冠梁施工劳务转包给不具备相应施工资质的廖燕树，亦违反了法律规定，其与廖燕树之间签订的合同亦为无效合同。 关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案中，唐青西与廖燕树签订的合同载明“按完成的工程进度70%支付乙方工资。竣工后按总价的工程量支付100%，一次性付清，甲方不得以任何理由拖欠人工工资。乙方是单包工，人工费不开税务发票。单价每米260元，单面计取。如果双面模板，按实际展开面积计取单价”，双方对“单价每米260元，单面计取。如果双面模板，按实际展开面积计取单价”的理解产生了分歧，且争议较大无法达成一致意见，本院对此做如下评析：第一、根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款规定“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义”，双方在合同中约定按单价每米260元计取，现双方均认可已完工部分的冠梁长度为917.15米，若按原告要求的917.15米×2计算得出的不是面积，而是长度，与合同约定的按长度计算不符；第二、廖燕树将冠梁施工劳务转包给熊四海、杜军，约定的计价方式为“单价为人民币钢筋每米85元，按实际米数结算。模板按展开面积每平方75元计算。数量按实际平方结算”，该计算方式明确、具体，可操作性强，且按该种方式计算工程款为208798元（实付208000元），若按原告要求的917.15米×2计算工程款为476918元，两者相差268120元，与建筑市场人工成本的实际不符；第三、石首市侨兴建筑公司将诉争工程分包给被告时，约定的计价方式为:305元／米、按长度结算，被告承包该工程的毛利润为41271.75元｛（305-260）元／米×917.15米｝，被告将该工程转包给原告，原告的毛利润为30459元（260元∕米×917.15米-实付208000元），两者较为接近，是符合客观实际情况及建筑市场行业规律的。若按原告要求的长度917.15米×2计算工程款，被告将亏损197187.25元（476918元-305元／米×917.15米），对被告明显不公平，且不符合市场主体追求利润最大化的特性。综上，本院确认本案工程款计算方式为260元／米×917.15米。 关于争议焦点3，本案诉争工程款为238459元，被告已实际支付218000元，尚欠20459元未付，构成违约。现原告请求支付工程款280843元，本院依法支持20459元。 综上所述，原告的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用若干问题的司法解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告唐青西于本判决生效之日起十日内向原告廖燕树支付工程款20459元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5513元减半收取2756.5元，由被告唐青西负担201元，原告廖燕树负担2555.5元。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审判员  王慧 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈**