山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3626号上诉人（原审原告）：禹城市新希望慧农信息咨询有限公司,住所地山东省禹城市人民路第二汽车运输有限公司沿街楼北侧东首。法定代表人：宋作军，总经理。委托诉讼代理人：刘丙超，男，汉族，1990年3月5日出生，住山东省禹城市，系公司风控经理。委托诉讼代理人：刘云涛，男，汉族，1986年7月14日出生，住山东省临朐县，系公司风控经理。被上诉人（原审被告）：华卫，男，汉族，1974年2月27日出生，住山东省齐河县。被上诉人（原审被告）：彭传云，女，汉族，1977年1月31日出生，住山东省齐河县，与华卫系夫妻关系。被上诉人（原审被告）：华银延，男，汉族，1960年8月14日出生，住山东省齐河县。被上诉人（原审被告）：王桂菊，女，汉族，1964年4月5日出生，住山东省齐河县，与华银延系夫妻关系。被上诉人（原审被告）：华希刚，男，汉族，1977年12月20日出生，住山东省齐河县。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：王吉武，齐河仁里集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：华希廷，男，汉族，1969年3月23日出生，住山东省齐河县。被上诉人（原审被告）：赵新莲，女，汉族，1974年1月12日出生，住山东省齐河县，与华希廷系夫妻关系。上诉人禹城市新希望慧农信息咨询有限公司因与被上诉人华卫、彭传云、华银延、王桂菊、华希刚、华希廷、赵新莲追偿权纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。禹城市新希望慧农信息咨询有限公司上诉请求：1.依法撤销禹城市人民法院作出的（2020）鲁1482民初670号民事判决书并依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审的案件受理费等诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人及新希望慧农（天津）科技有限公司（以下简称“新希望天津公司”）在出款时扣留了服务费等费用后，通过平台付了借款50932.02元，因此被上诉人借款本金为50932.02元，是错误的，属于认定事实不清。被上诉人及新希望天津公司为借款人（被上诉人）华希廷提供签约、借款需求信息发布等服务，并以此收取相应的服务费用，三方通过签订《借款咨询与服务协议》已经明确约定。虽然借款人华希廷是通过“希望金融”平台，向平台注册的出借人借款，但出借人借款资金是从出借人的银行存管账户直接转到借款人的存管账户，该过程由出借人自主操作，由厦门银行提供资金存管支付的服务完成，上诉人及新希望天津公司并不参与其中资金流转，更不存在出借资金到上诉人或者新希望天津公司的账户，再到借款人账户的情形。本案中，当借款数额满足借款人华希廷的借款需求，并完全转到其厦门银行存管账户后，再基于各方签订的《借款咨询与服务协议》及借款人华希廷的授权，对相应的服务费用进行支付扣除。一审中，上诉人提交的证据厦门银行流水回单，已经足以证明借款足额到达华希廷账户，因此一审法院认定借款本金是50,932.02元是错误的，属于认定事实不清。二、一审法院认定华卫、华银延、彭传云、王桂菊于2017年12月18日签署的编号为XND-AA-66-171218-001-A的《个人年度无限连带责任承诺书》，不能证明四人是为华希廷于2018年6月20日的借款进行的保证担保，不承担本案的担保责任，是错误的，属于认定事实不清、采用证据不足，适用法律错误。华卫、华银延、彭传云、王桂菊于2017年12月18日签署的编号为XND-AA-66-171218-001-A的《个人年度无限连带责任承诺书》明确约定：为确保借款人华希廷与新希望慧农（天津）科技有限公司认证适格出借人自2017年12月18日至2018年12月17日签署的全部借款协议项下约定的全部借款本金、借款利息、逾期利息、违约金及因借款人违约产生的调查费、律师费、诉讼费等的及时清偿，保证人华卫、华银延以个人所有的财产，为借款人在上述期间借款成功的全部借款协议提供无限连带责任保证担保。该承诺书由保证人华卫、华银延及其配偶彭传云、王桂菊分别签字确认。根据《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。借款人华希廷于2018年6月20日签署的借款协议，符合《个人年度无限连带责任承诺书》约定的保证期间，同时符合《中华人民共和国担保法》第十四条的规定。因此华卫、华银延、彭传云、王桂菊四人应当就华希廷在本案涉及的借款及其他责任承担无限连带保证责任。因此，一审法院认定事实不清、采用证据不足，适用法律错误。华卫、彭传云、华银延、王桂菊、华希刚辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2018年6月20日的《借款协议书》是主合同，编号为XND-66-180620-006，借款金额55000元，主合同条款约定的放款时间不确定、起息时间不确定。2018年6月20日的《共同借款人声明书》，编号为：XND-66-180620-006-3，共同借款人是赵新莲，与华希廷是夫妻关系。2018年6月20日的《个人年度无限连带责任承诺书》，担保人是华希刚，担保华希廷与新希望惠农（天津）科技有限公司认证适合出借人（债权人）自2018年6月20日全部借款协议主合同承担连带责任。全部借款协议是包括2018年6月20日华希廷与禹城市希望惠农信息咨询有限公司以及新希望惠农（天津）科技有限公司三方签订的《借款咨询与服务协议》。2017年12月18日的《个人年度无限连带责任承诺书》是从合同，华卫、彭传云、华银延、王桂菊为华希廷、赵新莲提供担保的主合同是2017年12月18日签订的《借款协议》，借款金额60000元，编号为：XND-A-66-171218-001-A。上诉人在庭审时承认借款到期后由华希廷已全部清偿。从合同自主合同履行完毕后失效。2017年12月18日《个人年度无限连带责任承诺书》中自2017年12月18日至2018年12月17日签署的全部借款协议是指包括2017年12月18日华希廷与禹城市新希望惠农信息咨询有限公司以及新希望惠农（天津）科技有限公司三方签订的《借款咨询与服务协议》。2017年12月18日至2018年12月17日期间是依据2017年12月18日的借款协议放贷款时间。上诉人提供的2017年12月18日《个人年度无限连带责任承诺书》与上诉人提供的2018年6月20日《借款协议书》无任何关联性。上诉方在庭审时承认2018年6月20日华希廷、赵新莲要求华为、彭传云、华希廷、王桂菊继续担保，让华为、彭传云、华希廷、王桂菊四人拒绝，不再为其担保，所以不再承担担保责任。禹城市新希望慧农信息咨询有限公司向一审法院起诉请求：1.要求华希廷、赵新莲共同偿还垫付款57,007.50元，以57,007.50元为基数按每日0.65‰支付自2018年12月21日起至实际支付日止的借款利息；2.要求华卫、华银延、华希刚、彭传云、王桂菊承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年6月20日，华希廷与禹城市新希望慧农信息咨询有限公司及新希望慧农（天津）科技有限公司三方签订了《借款咨询与服务协议》，协议编号为XND-66-180620-006-A，协议约定两公司为华希廷提供借款55,000元的服务，华希廷同意在获得约定的借款资金后，向新希望慧农（天津）科技有限公司支付服务费412.50元，向禹城市新希望慧农信息咨询有限公司支付服务费3630元。协议对三方之间的权利义务、违约责任等作了约定。华希廷于同日签署了协议编号为XND-66-180620-006的《借款协议》。借款协议约定，华希廷向新希望慧农（天津）科技有限公司“希望金融”平台注册会员借款55,000元，借款按年化利率7.3%计息，借款期限为6个月，借款到期一次性还本付息，借款人逾期按每日0.65‰支付逾期款项违约金至全额还款，“希望金融”平台指定或同意的主体可代借款人垫付借款本息，垫付人垫付成功的，债权自动转让于垫付人。借款协议还约定了其他事项。赵新莲为华希廷的借款签署了《共同借款人声明》，承诺对华希廷借款协议编号为XND-66-180620-006项下的借款及所发生的费用承担共同还款责任。华希刚以保证人的身份也于同日签署了《个人年度无限连带责任承诺书》，承诺对华希廷的借款等所有债务承担最高额10万元的保证担保，保证期限为二年。新希望慧农（天津）科技有限公司在上述合同（或协议）签订后于2018年6月21日通过厦门银行股份有限公司向华希廷的银行账户转账50,932.02元，该50,932.02元已扣除华希廷依约应承担的服务费。2018年12月21日，禹城市新希望慧农信息咨询有限公司根据新希望慧农（天津）科技有限公司的垫付借款流程函，通过厦门银行股份有限公司代华希廷向“希望金融”平台的出借人垫付了借款本息共计57,007.50元。原告提交了华卫、华银延、彭传云、王桂菊于2017年12月18日签署的《个人年度无限连带责任承诺书》，承诺书编号为XND-AA-66-171218-001-A，四被告质证称，四被告所担保的是华希廷在2017年12月18日的60,000元借款，华希廷已还清该60,000元借款，主合同已履行完毕，四被告作为保证人不应再承担保证责任。一审法院认为，华希廷与禹城市新希望慧农信息咨询有限公司、新希望慧农（天津）科技有限公司签订的《借款咨询与服务协议》，华希廷签署的《借款协议》，赵新莲签署的《共同借款人声明》，华卫、华银延、华希刚、彭传云、王桂菊签署的《个人年度无限连带责任承诺书》，是当事人的真实意思表示，均不违反法律有关规定，均为合法有效的协议，各方当事人均应依法、依约全面履行协议。根据协议约定，原告及新希望慧农（天津）科技有限公司在出借款时扣留了服务费等费用后，通过“希望金融”平台实际给付华希廷的借款为50,932.02元，华希廷应还借款本金为50,932.02元。原告要求被告支付借款利息，根据华希廷签署的《借款协议》，借款期限为6个月，借期内按年化利率7.3%计息，借款逾期按每日0.65‰支付逾期款项违约金，按每日0.65‰支付逾期利息并未超出按年利率24%计算利息的有关规定，应按约定计算借款应付利息。华希廷依约在“希望金融”平台借款后，应当按照约定偿还借款本息。华希廷没有如约还款，原告向出借人垫付借款本息，原告依约取得了债权追偿权。华希廷与赵新莲是夫妻关系，赵新莲在华希廷借款时签署了共同借款人声明，本案债务应认定为夫妻共同债务，赵新莲应与华希廷承担共同还款责任。华希刚以保证人身份在2018年6月20日签署个人年度无限连带责任承诺书，承诺对华希廷的借款在10万元的最高限额内承担保证责任，华希刚应当在10万元的保证限额内对华希廷、赵新莲未偿款项承担连带清偿责任。华希刚在承担责任后，有权向华希廷、赵新莲追偿。原告要求华卫、华银延、彭传云、王桂菊承担保证责任的依据是四被告于2017年12月18日签署的编号为XND-AA-66-171218-001-A的《个人年度无限连带责任承诺书》，该承诺书不能证明四被告是为华希廷于2018年6月20日的借款进行的保证担保，四被告不应承担本案的保证责任，四被告所辩理由成立，予以采信。华希廷、赵新莲经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响在查明案件事实的基础上依法裁决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条的规定，判决：一、被告华希廷、赵新莲偿还原告禹城市新希望慧农信息咨询有限公司垫付的借款50932.02元及利息（自2018年6月21日至2018年12月20日的借期内利息按年利率7.3%计息，自2018年12月21日起至还清之日按每日0.65‰计付逾期利息）；二、被告华希刚在10万元的最高限额内对上述应付款项承担连带清偿责任。被告华希刚偿还后，有权向被告华希廷、赵新莲追偿；三、驳回原告禹城市新希望慧农信息咨询有限公司的其他诉讼请求。上述应付款项，限被告于判决生效后十日内付清。如果未按期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元，公告费600元，共计1826元，由原告禹城市新希望慧农信息咨询有限公司负担195元，被告华希廷、赵新莲、华希刚负担1631元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。禹城市新希望慧农信息咨询有限公司认可，借款平台扣除咨询服务费后，华希廷银行账户实际可提现金额为50932.02元。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、华希廷、赵新莲应付禹城市新希望慧农信息咨询有限公司代偿借款金额为多少；二、华卫、华银延、彭传云、王桂菊应否对上述借款及利息承担连带偿还责任。关于焦点一。华希廷签署的案涉《借款协议》证明华希廷通过“希望金融”平台借款金额为55000元，按年化利率7.3%计息，借款期限6个月。《借款咨询与服务协议》、《网络借贷资金存管服务协议》、厦门银行股份有限公司网络金融部出具的《提现流水明细表》，证明2018年6月21日扣除平台咨询服务费后，华希廷实际提现金额为50932.02元。所扣除的咨询服务费4067.98元属于变相收取的利息，应当在本金中扣除。一审判决华希廷、赵新莲偿还禹城市新希望慧农信息咨询有限公司50932.02元，并以此为基数，自2018年6月21日至2018年12月20日借期内利息按年利率7.3%计息，自2018年12月21日起至还清之日按每日0.65‰计付逾期利息，并无不当。上诉人主张以其代偿的57007.50元为基数计算本息，没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，不应支持。关于焦点二。《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高限度内就一定期间连续发生的借款合同或某项商品交易合同订立一个保证合同。”第二十条规定：“保证人依照本法第十四条规定就连续发生的债权作保证，未约定保证期间的，保证人可以随时书面通知债权人终止保证合同，但保证人对于通知到债权人前所发生的的债权，承担保证责任。”本案中，华卫、华银延以保证人的名义为债务人华希廷向债权人出具《个人年度无限连带责任承诺书》，首部载明：为确保借款人华希廷与新希望慧农(天津)科技有限公司认证适合出借者自2017年12月18日至2018年12月17日签署的全部《借款协议》项下约定的全部借款本金、借款利息、逾期利息、违约金及因借款人违约产生的调查费、律师费、诉讼费等及时清偿，保证人1：华卫(身份证号码：3724251974********)、保证人2：华银延(身份证号码：3724251960********)愿以个人所有的财产，为借款人在上述期间通过平台向平台认证适合出借者申请借款成功的主合同提供无限连带责任保证担保，并协助希望金融做好催收还款工作。第四条承诺：保证期间1.保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2.若发生法律法规规定或者主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间为自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。该承诺的保证期限符合担保法的相关规定。华希廷2018年6月20日签署涉案《借款协议》，2018年6月21日收到借款50932.02元，均发生在华卫、华希廷所承诺的期间内，且至本案起诉之日尚在保证期间内，华希刚以担保人身份为上述借款出具《个人年度无限责任承诺书》并不当然免除华卫、华银延的承担连带清偿责任，华卫、华银延辩称华希廷此次借款时找其再次签署《承诺书》其未答应，但其未提供证据证明，禹城市新希望慧农信息咨询有限公司对此亦未予认可，故，应为上述借款承担连带清偿责任。彭传云、王桂菊作为华卫、华银延的配偶，虽在承诺书上签字确认，但并未表明其保证人身份或者承诺为上述债权承担保证责任，亦不能通过其他事实推定其为保证人，不应承担连带赔偿责任。一审判决华卫、华银延不承担连带清偿责任确有不当，依法予以纠正。综上所述，禹城市新希望慧农信息咨询有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482民初670号民事判决第一项、第二项，即：“一、被告华希廷、赵新莲偿还原告禹城市新希望慧农信息咨询有限公司垫付的借款50,932.02元及利息（自2018年6月21日至2018年12月20日的借期内利息按年利率7.3%计息，自2018年12月21日起至还清之日按每日0.65‰计付逾期利息）；二、被告华希刚在10万元的最高限额内对上述应付款项承担连带清偿责任。被告华希刚偿还后，有权向被告华希廷、赵新莲追偿”；二、撤销山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482民初670号民事判决第三项，即：“三、驳回原告禹城市新希望慧农信息咨询有限公司的其他诉讼请求”；三、华卫、华银延在7万元的最高限额内对上述应付款项承担连带清偿责任。华卫、华银延偿还后，有权向被告华希廷、赵新莲追偿；四、驳回禹城市新希望慧农信息咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1226元，公告费600元，共计1826元，由禹城市新希望慧农信息咨询有限公司负担195元，华希廷、赵新莲、华希刚负担1631元；二审案件受理费1073元，由禹城市新希望慧农信息咨询有限公司负担973元，由华卫、华希廷各负担50元。本判决为终审判决。审判长  张延军审判员  叶卫国审判员  赵瑞玲二〇二〇年十二月十二日法官助理齐凤鸣书记员刘彤