河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初2555号 原告河北恒信利邦商贸有限公司。 住所地霸州市胜芳镇武平东路1500米处。 法定代表人刘效忠，该公司执行董事。 委托代理人张文强，河北律仁律师事务所律师。 被告中国建设银行股份有限公司廊坊分行。 住所地廊坊市广阳区金光道**。 法定代表人王向阳，该行行长。 委托代理人齐亮，河北乾翔律师事务所律师。 第三人廊坊三利木业有限公司。 住所地霸州市胜芳镇开发区 法定代表人杨万红，该公司执行董事。 委托代理人张文强，河北律仁律师事务所律师。 第三人霸州市宏升实业有限公司。 住所地霸州市胜芳镇武平东路 法定代表人金振中，该公司经理。 委托代理人张文强，河北律仁律师事务所律师。 第三人华洋线缆集团股份有限公司。 住所地霸州市开发区经开路东侧 法定代表人周立民，该公司执行董事。 原告河北恒信利邦商贸有限公司（以下简称恒信利邦公司）诉被告中国建设银行股份有限公司廊坊分行（以下简称建行廊坊分行）、第三人廊坊三利木业有限公司（以下简称三利木业）、第三人霸州市宏升实业有限公司（以下简称宏升公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，为有利于查明案件事实，依职权通知华洋线缆集团有限公司（以下简称华洋集团）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告恒信利邦公司、第三人三利木业、第三人宏升公司的委托代理人张文强、被告建行廊坊分行委托代理人齐亮到庭参加了诉讼。第三人华洋集团经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒信利邦公司诉称，被告与华洋集团存在借款合同关系，因华洋集团财务状况恶化无法清偿被告1.73亿元借款，被告为了避免该等借款成为坏账，影响其业绩和形象，被告于2010年请求中共霸州市委、霸州市人民政府协调霸州市辖区内包括原告在内的十一家民营企业，共同承还华洋集团所欠被告前述1.73亿元借款，被告承诺采用增加授信额度、扩大现有贷款规模、以让利降息等方式将各企业承还的债务消除（即偿还债务）。第三人三利木业最终实际出借给被告1000万元，将1000万元资金按照被告要求汇入华洋线缆集团有限公司建行的账户，被告将此资金用于消除上述贷款，并承诺力争在5年左右将第三人三利木业承还的债务逐步消除。第三人三利木业将款项实际出借给被告后，被告没有履行承诺和义务，基于此第三人三利木业对被告享有1000万款项的清偿请求权和赔偿请求权。第三人宏升公司对第三人三利木业享有合法债权，而原告对第三人宏升公司享有合法债权，故经三方协商，第三人三利木业将对被告享有的债权转让给原告，债权转让协议签订后，原告与第三人三利木业共同向被告发送了债权转让通知书并要求其向原告进行清偿，但被告并没有清偿债务。综上，原告提起诉讼，请求判令：1、判令被告向原告清偿款项1000万元，并自2011年1月4日起以1000万元为基数按照中国人民银行同期（五年以上）贷款基准利率赔偿损失至2019年8月19日，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心授权发布的贷款市场报价利率赔偿损失至款项付清之日。2、全部诉讼费用由被告承担。 被告建行廊坊分行辩称，一、建行廊坊分行与三利木业不存在合同关系，更不存在借款事实。建行廊坊分行与三利木业就双方争议事项不存在任何合同关系，双方未形成口头以及纸质合同，三利木业也未就该事实向法庭进行举证。另外双方也不存在借款事实，三利木业给华洋集团账户内汇款并非接受建行廊坊分行的委托，且其汇入款项的账户为华洋集团账户，因此，根据三利木业公司的汇款对象而言，其实只将款项汇入了华洋集团的账户，因此，与之形成借款关系的只能是华洋集团。二、三利木业代为偿付华洋集团债务的行为，实际是对华洋集团拖欠建行廊坊分行债务的加入。根据三利木业在诉状中的陈述内容来看，其中对于三利木业支付涉案款项的表述为“承还”，而并非“借款给”建行廊坊分行，因此，通过对其偿还款项的定性表述，其支付涉案款项的主观意思表示为代华洋集团“还”建行廊坊分行的借款。在华洋集团拖欠建行廊坊分行借款的前提下，三利木业自愿对该借款进行“承还”其本质系以自己的事实行为表明其加入华洋集团与建行廊坊分行的债务，因此，建行廊坊分行认为，三利木业对涉案款项的“承还”行为，系债务加入。三、根据三利木业提交的《联席会议纪要》（以下简称《会议纪要》）的内容，建行廊坊分行不具有返还该款项的义务。该《会议纪要》三利木业未签章，就本案而言对双方不具有拘束力，不是双方之间的合同。假如《会议纪要》对双方具有拘束力，根据《会议纪要》的内容，建行廊坊分行仅仅给予三利木业相关的贷款支持，以及办理相关贷款的便利，但对于建行廊坊分行提供贷款支持的本质，仅仅是给予政策倾斜，并非实质性的偿还三利木业上述争议款项。另外，给予三利木业政策支持的还有霸州市人民政府，以及三利木业在华洋集团的重组中将按照承还比例持有华洋公司的股份。根据上述《会议纪要》内容，如果上述政策扶持无法消除三利木业的债务的，那么霸州市政府将继续协调将该债务再转卖给霸州市内其他企业进行承还。因此，三利木业公司支付涉案款项后将会获得建行廊坊分行的贷款扶持，且该贷款扶持并非无息且不用偿还的贷款，而是仅仅给予其相应的便利而已。另外，三利木业公司因此将会获得华洋公司的股权以及霸州市政府的政策扶持。但是，最终在其债务无法弥补的前提下，相应的解决途径指向了霸州市政府协调其他企业进行承还。因此，根据该《会议纪要》内容显示，建行廊坊分行不具有返还该款项的合同及法定义务。四、建行廊坊分行已经就三利木业贷款给予了扶持，履行了《会议纪要》规定的相关事宜。假如该《会议纪要》对双方具有约束力，在本案涉案《会议纪要》签署后，建行廊坊分行根据该《会议纪要》的内容，向三利木业提供过相应的贷款，但是因为三利木业存在提供的信贷申请资料不实以及提供的抵押物不符合规定，导致最终建行廊坊分行无法提供该贷款。该事实证明了建行廊坊分行为三利木业提供了相应的贷款，但因其自身原因导致无法享受后续贷款便利与建行廊坊分行无关。五、恒信利邦公司不具有本案的诉讼主体资格。鉴于三利木业对建行廊坊分行不享有任何债权，因此其基于该债权的受让行为，恒信利邦公司同样不具备本案的诉讼主体资格。六、恒信利邦公司的起诉已经超过诉讼时效。鉴于恒信利邦提供的三利木业公司转账记录，显示2011年1月4日三利木业向建行廊坊分行承还了华洋线缆集团的部分债务，其于2020年向法院主张权利，期间时间跨越了近九年时间。《中华人民共和国民法通则》第135条规定的“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为2年，法律另有规定的除外。”根据本案事实的发生时间以及其起诉时间，已经超过了法定的诉讼时效。综上，恒信利邦公司起诉没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回恒信利邦公司的全部诉讼请求。 第三人华洋集团未到庭亦未提交书面陈述意见。 第三人廊坊三利木业有限公司陈述，认可原告主张的事实和诉讼请求。 第三人霸州市宏升实业有限公司陈述，认可原告主张的的事实和诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无争议的证据予以确认，对有争议的证据进行综合评判。第三人华洋集团因未到庭，未发表质证意见，亦未举证，视为放弃诉讼权利。 经审理查明，2010年12月份之前被告建行廊坊分行与第三人华洋集团之间的17319.44万元贷款已经成为不良贷款，被告建行廊坊分行通过中共霸州市委、霸州市政府协调包括第三人三利木业在内的十一家企业承还上述不良贷款，被告建行廊坊分行承诺为包括第三人三利木业在内的承还企业增加授信额度、扩大现有贷款规模、以让利降息等方式将各企业承还的不良贷款消除。2011年1月4日，第三人三利木业向被告建行廊坊分行告知的第三人华洋集团在建行开立的13001706138050500098账号内转款1000万元，被告扣划上述款项用于消除不良贷款。2011年1月4日被告建行廊坊分行给第三人三利木业作出了承诺函。在此之前第三人三利木业与被告建行廊坊分行、第三人华洋集团之间不存在法律关系。2011年12月8日，被告建行廊坊分行与中共霸州市委、霸州市政府召开联席会议并签署《会议纪要》，第三人三利木业和其他承还不良贷款企业的代表参加该会议。《会议纪要》的主要内容为“为最大限度地规避风险，使十一家企业不蒙受经济损失，与会人员进行了专题讨论、研究，会议议定：1、由十一家企业共同承还华洋集团在中国建设银行廊坊分行所欠债务共计1亿7319.44万元。2、中国建设银行廊坊分行应加大对十一家企业的信贷支持，开辟绿色通道，缩短贷款办理时间，提供高效、便捷、优质的信贷服务。同时，增加十一家企业的授信额度，扩大现有贷款规模，并以让利减息的方式力争在5年左右将十一家企业承还的债务逐步消除。3、霸州市政府今后对十一家企业在企业发展和项目建设过程中给予更多的政策支持和倾斜，以帮助十一家企业尽快消除所承还债务。4、对十一家企业所承还的债务在规定时间内不能按照约定逐步消除的，由霸州市政府和中国建设银行廊坊分行进行协商，再转嫁霸州市域内其他企业进行承还，新承还企业同样享受本纪要第2条中所述的信贷优惠政策。5、霸州市委市政府应积极组织推动华洋集团重组工作，协助建行处置华洋集团的不良贷款。在华洋集团重组过程中，十一家企业按照承还债务比例持有华洋集团相应的股份，以此及获得收益相应抵减所承担的债务。6、建立定期联席会议制度，每月召开一次协调会议，具体由霸州市政府主管市长和中国建设银行廊坊分行主管行长牵头，研究解决有关企业的具体问题。7、在十一家企业各自承还的债务消除之前，霸州市政府、中国建设银行廊坊分行和十一家企业都必须严格按照本纪要精神履行相应的责任，任何一方都不得擅自终止约定”。至第三人三利木业与原告恒信利邦公司、第三人宏升公司签订债权转让协时，被告建行廊坊分行未给予第三人三利木业授信、降利让息贷款及其他金融政策支持，第三人三利木业为此支付的1000万元亦未被转嫁。2019年12月7日，第三人三利木业与原告恒信利邦公司、第三人宏升公司签订债权转让协议，因第三人宏升公司对第三人三利木业享有债权，原告恒信利邦公司对第三人宏升公司享有债权，三方最终约定将第三人三利木业对被告建行廊坊分行享有的返还1000万元款项并赔偿损失的债权转让给原告恒信利邦公司。2019年12月9日第三人三利木业将解除与被告建行廊坊分行的合同关系、债权转让给原告恒信利邦公司的通知书邮寄被告建行廊坊分行，2019年12月10日被告建行廊坊分行签收该通知书。 以上事实有债权转让协议、EMS快递签收单及行程单、农行电子银行转账凭证、《会议纪要》、承诺函等证据及原告、被告、第三人陈述在案佐证。 本院认为，被告建行廊坊分行形成不良贷款原因系第三人华洋集团丧失偿债能力所致，第三人三利木业作为营利法人，在其明知第三人华洋集团已经丧失偿债能力，且在其与第三人华洋集团并不存在担保关系或关联关系的情况下，承还被告建行廊坊分行不良贷款中的1000万元，应当是基于被告建行廊坊分行能够使原告顺达公司受益和不受损失的承诺，此点被告建行廊坊分行的承诺函、《会议纪要》中的有关内容亦可以证实。第三人三利木业在2011年1月4日将1000万元转入第三人华洋集团在被告建行廊坊分行开立的尾号0098的账号，被告建行廊坊分行扣划用于消除不良贷款，在第三人三利木业与被告建行廊坊分行之间，至迟在2011年1月4日即实际成立了无名合同关系，且在当日第三人三利木业即已经履行了承还义务。此后被告建行廊坊分行应当本着不使第三人三利木业蒙受经济损失的原则诚信履行自己的承诺，但是被告建行廊坊分行在长达九年多的时间内没有履行前述义务，构成根本违约，第三人三利木业有权主张解除与被告建行廊坊分行之间的合同关系，第三人三利木业对被告建行廊坊分行享有返还1000万元并赔偿损失的债权。因被告建行廊坊分行没有履行义务，第三人三利木业实际遭受了资金使用和利息损失，而被告建行廊坊分行的主营业务之一便是发放贷款并以此取得利息收益，任何人不应基于自己的违约行为而获益，故第三人三利木业的损失赔偿债权按照相关贷款利率计算具有合理性。第三人三利木业与原告建行廊坊分行、第三人宏升公司签订的债权转让协议不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，且相关事宜已经通知被告建行廊坊分行，被告建行廊坊分行应当向原告恒信利邦公司履行清偿义务。综上，本院对原告恒信利邦公司的诉讼请求予以支持。 被告建行廊坊分行辩称第三人三利木业承还不良贷款是对第三人华洋集团债务的加入，第三人三利木业对此否认，被告建行廊坊分行亦未提供充分证据证明第三人三利木业有此明确意思表示，而且债务加入关系中，债权人对债务加入人不应负有义务，但是《会议纪要》中的“为最大限度地规避风险，使十一家企业不蒙受经济损失”的原则及消除承还的债务、进行转嫁等相关内容证实被告建行廊坊分行对第三人三利木业负有义务。综上，本院认为第三人三利木业与被告建行廊坊分行、第三人华洋集团之间不是债务加入关系，故本院对此抗辩不予采纳。被告建行廊坊分行辩称《会议纪要》因第三人三利木业没有签章，对被告建行廊坊分行和第三人三利木业没有约束力，建行廊坊分行不具有返还该款项的合同及法定义务。本院认为，该《会议纪要》虽不是合同，但可以证明被告建行廊坊分行与第三人三利木业之间存在无名合同关系以及合同中双方的权利义务，而且《会议纪要》中第2条、第4条应是对被告建行廊坊分行承诺的再次确认，被告建行廊坊分行应当践行承诺，故本院对被告建行廊坊分行的抗辩不予采纳。被告建行廊坊分行主张原告恒信利邦的起诉已经超过诉讼时效，本院认为，被告建行廊坊分行在《会议纪要》中承诺“力争在5年左右将十一家企业承还的债务逐步消除”，5年左右并非确数，而且如不能逐步消除的，由被告与霸州市政府进行协商，再转嫁其他企业承还，转嫁的期限没有限定时间，表明被告建行廊坊分行在消除或转嫁第三人承还的1000万元不良贷款之前都负有相应的义务，故第三人三利木业对被告建行廊坊分行享有的债权未经过诉讼时效，而且第三人三利木业将债权转让并发出债权转让通知，表明第三人三利木业向被告建行廊坊分行主张了权利，原告恒信利邦受让债权后提起诉讼主张民事权利亦未超过诉讼时效期限，本院对被告建行廊坊分行的诉讼时效抗辩不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第八十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条、第十条第一款第（四）项、第十五条第二款之规定，判决如下： 被告中国建设银行股份有限公司廊坊分行于判决生效之日起十日内向原告河北恒信利邦商贸有限公司清偿1000万元，并自2011年1月4日起以1000万元为基数按照中国人民银行同期（五年以上）贷款基准利率赔偿损失至2019年8月19日，自2019年8月20日起以1000万元为基数按照贷款市场报价利率赔偿损失至款项付清之日。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81800元，由被告中国建设银行股份有限公司廊坊分行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在指定的期限内不履行义务的，对方当事人可向人民法院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  李英杰 审 判 员  易丽娜 人民陪审员  石金香 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  刘 丽