西藏自治区林芝市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏04民终168号   上诉人（原审原告、反诉被告）：韩元昌，男，1969年4月12日出生，汉族，户籍地甘肃省民乐县，外来经商人员，现住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：郭东升，西藏三千律师事务所律师。   上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆小天鹅饮食文化（集团）西藏有限公司，住所地西藏自治区林芝市，统一社会信用代码915404007419050936。   法定代表人：蒋雨琪，该公司执行董事兼总经理。   上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆小天鹅饮食文化（集团）西藏有限公司林芝小天鹅宾馆，住所地西藏自治区林芝市，统一社会信用代码915404007835140667。   负责人：蒋雨琪。   共同委托诉讼代理人：衡骏伟，西藏琪格律师事务所律师。   上诉人（原审被告、反诉原告）：蒋雨琪，女，1979年2月2日出生，汉族，户籍地西藏自治区林芝市，经商人员，现住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。   上诉人韩元昌因与上诉人重庆小天鹅饮食文化（集团）西藏有限公司（以下简称“小天鹅西藏有限公司”）、重庆小天鹅饮食文化（集团）西藏有限公司林芝小天鹅宾馆（以下简称“林芝小天鹅宾馆”）、蒋雨琪民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2020）藏0402民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩元昌及其委托诉讼代理人郭东升，上诉人小天鹅西藏有限公司、林芝小天鹅宾馆共同委托诉讼代理人衡骏伟，上诉人蒋雨琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   韩元昌上诉请求：1.依法撤销西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2020）藏0402民初323号民事判决，依法改判支持韩元昌一审全部诉讼请求；2.判令由小天鹅西藏有限公司、林芝小天鹅宾馆、蒋雨琪承担一、二审全部诉讼费用。3.判令由小天鹅西藏有限公司、林芝小天鹅宾馆、蒋雨琪承担因韩元昌申请诉讼中财产保全产生的保全费及保险费共计12,000元。事实与理由：一、一审法院部分事实认定错误。1.韩元昌与案外人蒋庆利之间的借款800,000元，并非一审判决认定的700,000元。2016年12月28日蒋雨琪向韩元昌借款800,000元，其当时一时拿不出那么多钱后，转而向蒋庆利借款800,000元，蒋庆利将800,000元现金出借给韩元昌，并送韩元昌到蒋雨琪家楼下。韩元昌提着800,000元现金到蒋雨琪家中，蒋雨琪收到800,000元现金后向韩元昌出具一张800,000元的《借条》。回到蒋庆利车中的韩元昌立即向蒋庆利出具一张800,000元的《借条》。此后，韩元昌通过银行转账方式向蒋庆利归还700,000元，剩余100,000元通过现金方式归还。2.2017年12月22日韩元昌向蒋雨琪出借款项金额为2,200,000元，并非一审判决认定的1,630,000元。2017年12月22日，韩元昌通过银行转账形式向蒋雨琪银行卡上转账1,630,000元，剩余570,000元以现金方式向蒋雨琪出借。韩元昌在日常生活中使用现金为一种习惯，通过对2016年12月28日韩元昌以现金方式向蒋雨琪出借800,000元可以相互印证，570,000元的现金远比800,000元少，以现金方式给付实属正常，因此该570,000元借款真实存在。3.《借条》的内容真实、合法。本案借贷关系中，2018年7月7日蒋雨琪向韩元昌转账500,000元时备注余欠450万元，同日再次转100,000元时备注余欠440万元，且在微信聊天中再次与韩元昌核实转账600,000元的事实。通过前述可知，蒋雨琪心思细腻，案涉《借条》的真实性、合法性应予肯定。4.韩元昌在二审中申请增加诉讼请求即申请诉讼中财产保全产生的保全费及保险费共计12,000元，应由小天鹅西藏有限公司、林芝小天鹅宾馆、蒋雨琪承担。因二审期间发现小天鹅西藏有限公司、林芝小天鹅宾馆、蒋雨琪有转移财产的意向，为防止其转移资金和财产，导致日后执行困难，故韩元昌在诉讼中申请财产保全，产生保全费5,000元、保险费7,000元，合计12,000元。   小天鹅西藏有限公司、林芝小天鹅宾馆共同辩称，1.对于韩元昌新增加的诉请即二审中申请财产保全产生的保全费及保险费问题，根据相关法律规定，在二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。故针对新增加的保全费及保险费提出异议。2.韩元昌出借800,000元的金额，不成立也不生效。小天鹅西藏有限公司和林芝小天鹅宾馆不应承担还款责任。蒋雨琪于2016年12月28日出具的800,000元《借条》，系韩元昌高利计息所得，韩元昌实际并未向蒋雨琪交付该款项。一审法院仅凭2016年12月28日存在瑕疵的《借条》及2018年12月22日、2019年1月23日韩元昌向案外人蒋庆利通过银行账户转支300,000元、400,000元的凭证，就认定其以现金方式向蒋雨琪出借700,000元，既无法形成完整的证据链也不符合民间借贷的交易习惯。3.韩元昌构成不当得利，应向蒋雨琪返还2,867,066元。   蒋雨琪辩称，第一份《借条》中载明的800,000元，系其与韩元昌之前多笔借款产生的高利息，该款项韩元昌实际并未向其交付。对第二份《借条》中载明的2,200,000元，韩元昌实际向其转账的金额为1,630,000元，剩余部分系提前预算的利息，但其连本带利已全部还清，且已超付韩元昌几百万元。   小天鹅西藏有限公司、林芝小天鹅宾馆、蒋雨琪共同上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费全部由韩元昌承担。事实与理由：一、一审判决超出韩元昌诉讼请求，属于超裁超判。举证责任基本原则为谁主张谁举证。本案中，一审法院审理的重点应该围绕韩元昌的诉讼请求及其提交的2016年12月28日和2017年12月22日两份《借条》共3,000,000元证据进行，以此审查本案借贷事实是否成立及之后发生的还款事实，但一审法院判决将韩元昌提供的还款单据中的备注内容推定为其尚欠韩元昌440万元。一审法院将2020年7月7日蒋雨琪备注余欠440万元的还款证据推定为双方多次借贷往来的资金结算，偏离韩元昌举证证明3,000,000元借款成立的责任。二、《借条》中载明的800,000元为高利息，不应认定为借款本金，一审法院仅以韩元昌向案外人蒋庆利借款700,000元就推定韩元昌给蒋雨琪借款700,000元违法。庭审中，蒋雨琪多次提出韩元昌与蒋雨琪之间为高利贷，蒋雨琪虽多次向韩元昌借款，但均已归还结清，如法院认为仍有其他借贷事实，应由韩元昌举证证明。该份《借条》中载明的800,000元系双方之前多次借款所产生的高利息，其并未收到本金，双方之间借贷均以银行转账汇款完成，有韩元昌与蒋雨琪间多次银行转账汇款单据可以证实。三、本案仅有一审法院认定的2,330,000元借贷事实，在无证据证明尚有其他借贷事实的情况下，蒋雨琪还款备注440万元欠款不可能成立，该款备注进一步证明本案为高利贷事实。四、一审法院避重就轻，无视蒋雨琪自借贷关系发生后所提交的已还款5,455,000元关键证据，不予审查评判。自蒋雨琪出具两份《借条》至今，其以银行汇款形式向韩元昌共计支付5,455,000元，一审法院依据蒋雨琪出具的两份《借条》，认定其尚欠韩元昌2,330,000元。而对蒋雨琪自借贷关系发生至今支付给韩元昌5,455,000元的事实不予审查评判。五、本案为高利借贷，还款账目汇总可以证明，蒋雨琪已超付2,867,066元部分，属不当得利应予返还。六、连带责任认定违法。本案中，蒋雨琪为小天鹅西藏有限公司的法定代表人，在两份《借条》上均盖有小天鹅西藏有限公司公章，其属代表公司行为，应由小天鹅西藏有限公司和林芝小天鹅宾馆承担责任，但一审法院依然认定小天鹅西藏有限公司、林芝小天鹅宾馆和蒋雨琪负连带责任，无视法律。   韩元昌辩称，1.其与蒋雨琪之间存在多年的借贷关系，蒋雨琪多次向其出具过《借条》，蒋雨琪每还清债务部分，《借条》已归还于蒋雨琪，因蒋雨琪未归还案涉两笔借款，故该二份《借条》仍在其手中。2.其与蒋雨琪是多年的朋友关系，其向蒋雨琪出借案涉两笔借款3,000,000元后，在蒋雨琪尚未偿还该两笔借款的情况下，其与蒋雨琪之间仍有其他借贷关系，属前债未还后债又借的情况，这也与蒋雨琪向韩元昌还款时自己备注“归还本金，余欠440万，条子未收回”的内容相符合，本案并不存在高利贷情况。3.蒋雨琪和小天鹅西藏有限公司、林芝小天鹅宾馆之间存在关系混同，蒋雨琪是小天鹅西藏有限公司的法定代表人，且该两家公司均由蒋雨琪实际控制，同时，蒋雨琪所借款项亦用于公司经营，故应由蒋雨琪、小天鹅西藏有限公司、林芝小天鹅宾馆共同承担还款责任。   韩元昌向一审法院起诉请求：1.判令小天鹅西藏有限公司、林芝小天鹅宾馆、蒋雨琪立即向韩元昌清偿借款3,000,000元，并从逾期还款之日起至实际清偿之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息，暂计算至起诉之日利息为434,233.33元；2.诉讼费由小天鹅西藏有限公司、林芝小天鹅宾馆、蒋雨琪承担。   小天鹅西藏有限公司、林芝小天鹅宾馆、蒋雨琪向一审法院提起共同反诉请求：1.判令韩元昌返还小天鹅西藏有限公司、林芝小天鹅宾馆、蒋雨琪超额还款3,540,000元；2.判令韩元昌支付小天鹅西藏有限公司、林芝小天鹅宾馆、蒋雨琪超额还款资金占用期间的利息220,825元，从2019年1月23日开始计算，暂计一年，实际支付到履行完毕为止；3.本诉与反诉案件受理费全部由韩元昌承担。   一审法院认定事实：2016年12月28日，蒋雨琪向韩元昌出具《借条》载明借款金额800,000元、还款期限为2017年7月28日，并加盖小天鹅西藏有限公司公章。2017年12月22日，蒋雨琪向韩元昌出具《借条》载明借款金额2,200,000元、还款期限2018年4月22日，并加盖小天鹅西藏有限公司公章，该款由韩元昌于2017年12月22日从其中国农业银行账户×××向蒋雨琪账户×××转款1,630,000元。2018年7月7日，蒋雨琪账户×××向韩元昌还款二次，还款金额分别为500,000元（备注：归还本金，余欠450万，条子未收回）、100,000元（备注：归还本金，余欠440万，条子未收回）。蒋雨琪通过账号为×××的账户分别于2018年9月8日向韩元昌还款400,000元、2018年12月22日向韩元昌还款500,000元、2019年1月22日向韩元昌还款500,000元、2019年1月23日向韩元昌还款300,000元。   另查明，自2012年起至2019年期间，蒋雨琪多次向韩元昌借款，韩元昌多次以短信、微信的方式催促蒋雨琪还款。   再查明，2016年12月28日，韩元昌向案外人蒋庆利出具800,000元的《借条》一份。韩元昌分别于2018年12月22日、2019年1月23日通过中国农业银行账户×××向案外人蒋庆利账户×××转支300,000元、400,000元。韩元昌称其于2016年12月28日向蒋雨琪出借的800,000元现金系其从案外人蒋庆利处借取后以现金方式于当日出借给蒋雨琪，因蒋雨琪至今未偿还借款，其已向案外人蒋庆利偿还该笔借款。但韩元昌提交的证据中仅能证实其向案外人蒋庆利的账户内转支700,000元，且未对差额100,000元作出合理说明，故该院仅对韩元昌向案外人蒋庆利借款700,000元予以确认。韩元昌提交的证据仅能证实其提交的2,200,000元《借条》中的1,630,000元以转账方式出借给蒋雨琪，对剩余的570,000元的部分既未提交证据加以证明，亦未作出合理说明，故韩元昌应当承担举证不利的法律后果，该院仅对该1,630,000元予以确认。   一审法院认为，本案的争议焦点为：一、关于案涉的两笔借款合法性及蒋雨琪向韩元昌还款数额问题；二、关于小天鹅西藏有限公司及林芝小天鹅宾馆是否应当承担连带还款责任的问题。对此作出如下分析及认定：焦点一：1.韩元昌提交了蒋雨琪向其出具的2016年12月28日的《借条》、2016年韩元昌向案外人蒋庆利出具的《借条》及韩元昌向案外人蒋庆利还款的银行交易明细，拟证明该款是韩元昌从案外人蒋庆利处借款后以现金方式出借给蒋雨琪。蒋雨琪反驳称该份《借条》中载明的800,000元系其与韩元昌之前多笔借款产生的高利息，由其将该部分高利息以《借条》形式出具给韩元昌，实际并未收到该笔借款。该院认为，首先，双方当事人对该《借条》的真实性均予以认可，韩元昌提供的证据能够佐证其出借款项的来源，与二份《借条》出具时间相吻合；其次，韩元昌提交的证据仅能证实其向案外人蒋庆利还款700,000元，对差额100,000元未提交证据加以证明，且未作出合理说明。综上，对韩元昌的该项主张，该院仅支持700,000元。2.韩元昌提交了蒋雨琪向其出具的2017年12月22日的《借条》《中国农业银行回单》各一份，拟证明蒋雨琪向其借款2,200,000元。蒋雨琪反驳称其仅收到1,630,000元借款，且韩元昌未对该《借条》中的剩余570,000元提供证据加以证明，亦未作出合理说明，故对该笔借贷中的借款数额，该院仅确认1,630,000元。3.蒋雨琪提交其名下银行账户的银行交易明细，称其在多年间向韩元昌超额还款，并请求韩元昌返还超额还款部分。经审查，韩元昌与蒋雨琪当庭均认可双方在多年间存在多次借贷关系，但双方均无法提供每笔借款的还款详情，因双方多年来的借贷及还款账目混乱，仅能通过双方提交的银行交易明细载明的内容进行分析。双方提交的银行交易明细中均载明2018年7月7日，蒋雨琪通过银行转账方式向韩元昌还款二次，还款金额分别为500,000元（备注：归还本金，余欠450万，条子未收回）、100,000元（备注：归还本金，余欠440万，条子未收回）。该院认为，蒋雨琪的该备注应视为其单方向韩元昌借款的结算行为，韩元昌对此未提出异议，应视为对该结算金额的认可，根据双方提交的银行交易明细载明的内容计算，从2018年7月7日后，蒋雨琪向韩元昌还款四次，共计还款金额为1,700,000元，未超出双方确认的结算金额，故蒋雨琪反诉称其向韩元昌超额还款的反诉请求，无事实依据，该院不予支持。综上，韩元昌提交的证据能够证实其于2016年12月28日向蒋雨琪出借700,000元，还款期限为2017年7月28日；于2017年12月22日向蒋雨琪出借1,630,000元，还款期限为2018年4月22日。对韩元昌实际出借给蒋雨琪的款项共计2,330,000元，该院予以确认。焦点二：小天鹅西藏有限公司及林芝小天鹅宾馆辩称，韩元昌与蒋雨琪之间的借贷关系与其无关，韩元昌出借的款项并未转入其账户而是全部转入蒋雨琪个人账户中，且案涉款项并非用于其经营等活动，其不应承担连带还款责任。该院认为，企业法人对它的法定代表人的经营活动，承担民事责任，并且法人不得以对法定代表人的内部职权限制对抗善意第三人。案涉二份《借条》系小天鹅西藏有限公司及林芝小天鹅宾馆法定代表人亲自书写，并加盖小天鹅西藏有限公司公章，庭审中蒋雨琪陈述向韩元昌借款的用途为“给员工发放工资”，案涉款项虽转账至蒋雨琪个人账户内，但该借款用途为公司经营，小天鹅西藏有限公司及林芝小天鹅宾馆关于其不应承担连带还款责任的反驳意见，无事实和法律依据，该院不予采纳，故小天鹅西藏有限公司、林芝小天鹅宾馆应承担连带还款责任。   综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。韩元昌能够举证证实的实际出借款项总额为2,330,000元，故对韩元昌关于要求小天鹅西藏有限公司、林芝小天鹅宾馆、蒋雨琪偿还借款3,000,000元的主张，该院予以部分支持。案涉二份《借条》中未约定利息，视为借期内不支付利息，但明确约定了还款期限，小天鹅西藏有限公司、林芝小天鹅宾馆、蒋雨琪未依约按期向韩元昌偿还借款，应承担相应的违约责任，韩元昌要求小天鹅西藏有限公司、林芝小天鹅宾馆、蒋雨琪承担违约责任，并按年利率6%的利率向其支付利息的计算标准未超出法律规定范围，该院予以支持。经查，蒋雨琪于2018年7月7日在向韩元昌还款时备注了欠款金额，该备注行为应视为双方的结算行为，双方提交的银行明细中显示蒋雨琪作出借款结算后仍有款项未向韩元昌偿还，故小天鹅西藏有限公司、林芝小天鹅宾馆、蒋雨琪要求韩元昌返还超额还款3,540,000元及资金占用期间利息的反诉请求无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条、第二百一十一条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、小天鹅西藏有限公司、林芝小天鹅宾馆、蒋雨琪于本判决生效之日起十五日内一次性向韩元昌偿还借款2,330,000元并支付利息至实际清偿之日止，其中以700,000元为基数自2017年7月29日至实际还款之日止按年利率6%标准计算，以1,630,000元为基数自2018年4月23日至实际还款之日止按年利率6%标准计算；二、驳回小天鹅西藏有限公司、林芝小天鹅宾馆、蒋雨琪对韩元昌的全部反诉请求；三、驳回韩元昌的其他诉讼请求。本诉案件受理费34,273.87元，由韩元昌负担8,833.87元，由小天鹅西藏有限公司、林芝小天鹅宾馆、蒋雨琪共同负担25,440元；反诉案件受理费18,443.30元，由小天鹅西藏有限公司、林芝小天鹅宾馆、蒋雨琪共同负担。   二审期间，蒋雨琪提交了《情况说明》原件及公民身份证复印件各一份，欲证明2018年7月7日蒋雨琪向韩元昌归还借款，实际系小天鹅西藏有限公司和林芝小天鹅宾馆出纳刘雪梅亲自通过网银账户操作所为。因蒋雨琪未在林芝，其丈夫罗光军于2018年2月12日向韩元昌出具过一张1,000,000元的《借条》，同时，蒋雨琪向韩元昌之前出具的二份《借条》，金额共计3,000,000元，另蒋雨琪先前尚有一份500,000元《借条》在韩元昌手中未归还，且双方借贷关系中每次均系先还款后归还《借条》，故，小天鹅西藏有限公司和林芝小天鹅宾馆出纳刘雪梅写明的备注“余欠450万，借条未收回，余欠440万，借条未收回”实为“有440万借条在韩元昌处”之意。本院认为，该证据性质属于证人证言，因证人未出庭接受质询，故对该份《情况说明》的真实性不予确认。   本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，韩元昌向本院提出财产保全申请，本院依法作出（2020）藏04民终168号民事裁定书，韩元昌交纳财产保全费5,000元、保险费7,000元，合计12,000元。   对当事人二审争议的焦点，本院分析、认定如下：   一、关于案涉两笔借贷事实是否真实发生及蒋雨琪向韩元昌还款数额的问题。1.对韩元昌依据两张《借条》提出蒋雨琪应向其偿还借款3,000,000元的主张。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，在确认借款人的还款责任时，必须以出借人实际向借款人交付的借款为事实依据。第一，关于第一笔借款800,000元。首先，韩元昌虽主张该笔款项系其从案外人蒋庆利处借款800,000元后，于当日将该800,000元现金交付于蒋雨琪，但其提供的其向案外人蒋庆利出具的800,000元《借条》、其向案外人蒋庆利分别于2018年12月22日、2019年1月23日通过中国农业银行账户转支300,000元、400,000元的银行交易明细，仅能证明其向案外人蒋庆利一共转账700,000元的事实，并不能仅依据其向蒋庆利转款的事实即推定为其向蒋雨琪交付现金800,000元的事实。其次，对于本案现金交付一节，韩元昌仅有自己的陈述，没有其他证据相佐证。最后，800,000元现金已属较大金额，韩元昌既没有采取银行转账的方式交付借款，亦未要求蒋雨琪出具收款凭据或邀请第三人在场作证，明显不符合常理，亦与双方多笔银行转账往来的交易习惯不符。综上，在蒋雨琪主张800,000元借款并未实际发生的情况下，韩元昌提供的证据并不足以证明其上述主张成立，应当承担举证不能的法律后果。故，一审法院将700,000元认定为本案借款本金欠妥，本院予以纠正。第二，关于2,200,000元的借款，根据现有的证据仅能证实韩元昌向蒋雨琪实际转账金额为1,630,000元，韩元昌虽主张就该笔借款中的570,000元其以现金方式交付于蒋雨琪，但其未提供证据予以证明，亦未作出合理说明。故，本院仅认定实际借款金额为1,630,000元，一审法院对该主张认定正确，本院予以确认。蒋雨琪虽在一、二审抗辩称第一份《借条》载明的800,000元及第二份《借条》载明的2,200,000元中的570,000元系高利贷性质，但其未提供充分证据证明，故对其该项抗辩意见不予支持。2.对蒋雨琪提出其向韩元昌超额还款2,867,066元，韩元昌应予返还的主张。本院认为，根据一、二审查明的事实，韩元昌与蒋雨琪均认可双方在多年间存在多次借贷关系，在案涉两笔借款发生前后，双方之间亦存在其他借贷关系，且蒋雨琪无法提供每笔借款的还款详情，同时，蒋雨琪于2018年7月7日向韩元昌还款500,000元时备注“余欠450万元，借条未收回”，当日又还款100,000元时备注“余欠440万元，借条未收回”字样，其虽抗辩称该备注为小天鹅西藏有限公司和林芝小天鹅宾馆出纳刘雪梅通过银行转账方式向韩元昌还款时误写导致，但该抗辩意见与常理不符，蒋雨琪在同日分两次向韩元昌银行转账时均写有备注且备注内容前后逻辑合理，结合双方提交的银行明细显示蒋雨琪于2018年7月7日作出借款结算后仍有款项未向韩元昌偿还的事实，据此，对蒋雨琪所提其超付韩元昌还款的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院对此认定并无不当，本院予以确认。   二、关于还款主体责任的问题。小天鹅西藏有限公司、林芝小天鹅宾馆和蒋雨琪主张诉争借款主体和款项使用人系小天鹅西藏有限公司和林芝小天鹅宾馆，蒋雨琪仅作为小天鹅西藏有限公司法定代表人行使职务行为，且本案中的二份《借条》上均盖有小天鹅西藏有限公司公章，故蒋雨琪不应承担连带还款责任。对此，本院认为，首先，案涉二份《借条》均系小天鹅西藏有限公司的法定代表人、林芝小天鹅宾馆的负责人蒋雨琪以借款人名义向出借人韩元昌出具，小天鹅西藏有限公司亦在该二份《借条》上加盖公司公章，并认可所借款项用于公司经营。其次，根据在卷证据及本案查明的事实，案涉两笔借款均系韩元昌与蒋雨琪联系商定，韩元昌出借款项均汇入蒋雨琪个人银行账户内，且蒋雨琪与小天鹅西藏有限公司、林芝小天鹅宾馆存在共用蒋雨琪个人银行账户的情况。最后，小天鹅西藏有限公司、林芝小天鹅宾馆和蒋雨琪虽主张蒋雨琪出具案涉《借条》行为属公司职务行为，但其未提供证据证明各方对案涉借贷关系达成合意，且韩元昌对此亦予以否认。综上，根据本案中出具的二份《借条》、款项出借形式及借款用途等情况综合分析，小天鹅西藏有限公司、林芝小天鹅宾馆和蒋雨琪对韩元昌出借款项应当承担连带还款责任。故，一审法院对此认定并无不当，本院依法予以确认。   另，韩元昌主张其在二审中申请财产保全产生的保全费5,000元及保险费7,000元应由小天鹅西藏有限公司、林芝小天鹅宾馆和蒋雨琪承担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第六条规定诉讼费用包括申请费，该办法第十条规定保全费属于申请费，故保全费应当属于诉讼费的范围。对于保全担保产生的“诉讼财产保全责任保险”保险费，属于新增加的诉讼请求，本院不予审查。   综上所述，韩元昌的上诉请求不能成立，应予驳回；小天鹅西藏有限公司、林芝小天鹅宾馆、蒋雨琪的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2020）藏0402民初323号民事判决第三项；   二、维持西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2020）藏0402民初323号民事判决第二项；   三、变更西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2020）藏0402民初323号民事判决第一项为：重庆小天鹅饮食文化（集团）西藏有限公司、重庆小天鹅饮食文化（集团）西藏有限公司林芝小天鹅宾馆、蒋雨琪于本判决生效之日起十五日内一次性向韩元昌偿还借款1,630,000元并支付利息至实际清偿之日止，以1,630,000元为基数自2018年4月23日至实际还款之日止按年利率6%标准计算；   四、驳回韩元昌的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审本诉案件受理费34,273.87元，由韩元昌负担18,006.36元，由重庆小天鹅饮食文化（集团）西藏有限公司、重庆小天鹅饮食文化（集团）西藏有限公司林芝小天鹅宾馆、蒋雨琪负担16,267.51元；反诉案件受理费18,443.30元，由重庆小天鹅饮食文化（集团）西藏有限公司、重庆小天鹅饮食文化（集团）西藏有限公司林芝小天鹅宾馆、蒋雨琪负担。二审案件受理费10,500元（韩元昌已预交），由韩元昌负担；二审案件受理费25,440元（重庆小天鹅饮食文化（集团）西藏有限公司、重庆小天鹅饮食文化（集团）西藏有限公司林芝小天鹅宾馆、蒋雨琪已预交），由韩元昌负担8,734.76元，由重庆小天鹅饮食文化（集团）西藏有限公司、重庆小天鹅饮食文化（集团）西藏有限公司林芝小天鹅宾馆、蒋雨琪负担16,705.24元；保全费5,000元，由韩元昌负担1,716.74元，重庆小天鹅饮食文化（集团）西藏有限公司、重庆小天鹅饮食文化（集团）西藏有限公司林芝小天鹅宾馆、蒋雨琪负担3,283.26元。   本判决为终审判决。   审  判  长   王林华   审  判  员   查木热   审  判  员   付 蓉   二〇二〇年十二月二十九日   法 官 助 理   李 敏                                                     书  记  员   余炼炼   —1—