江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初5955号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行，住所地徐州市新城区昆仑大道绿地商务城，确认送达地址徐州市泉山区三环南路39号颐和汇邻湾写字楼B楼1301室，指定代收人桓轶，联系电话15952182127、18652270655。负责人：肖勇，该分行行长。委托诉讼代理人：桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。被告：许华雄，男，1978年5月10日出生，汉族，住徐州市云龙区，收件人许华雄，联系。被告：杨海燕，女，1979年6月23日出生，土家族，住徐州市云龙区，收件人许华雄，联系。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行（以下简称邮蓄银行徐州市分行）与被告许华雄、杨海燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘松独任审理，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告邮蓄银行徐州市分行的委托诉讼代理人桓轶到庭参加诉讼，被告许华雄、杨海燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮蓄银行徐州市分行向本院提出诉讼请求：1.被告许华雄、杨海燕偿付原告贷款本金250000元、利息1720.84元、罚息3926.76元（该利息、罚息的数额为利息自2019年9月2日起、罚息自2020年8月2日起，均暂计算至2020年10月26日止的数额；此后利息、罚息为按照案涉合同约定，自2020年10月27日起延续计算至被告实际给付之日止）；2.被告许华雄、杨海燕承担律师费16000元；3.对被告许华雄、杨海燕抵押给原告的坐落于徐州市云龙区宣武板房51201号（证书编号为180451201-166号）的宣武市场商铺经营权(租赁权)折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：：2019年3月1日，被告许华雄、杨海燕向原告申请贷款并签订了《小额贷款额度借款合同》，合同约定原告向许华雄、杨海燕提供借款额度为25万元的贷款，额度期限为48个月。同日，原、被告签订了《小额贷款最高额抵押合同》，约定被告许华雄、杨海燕以其所有的宣武板房51201号，证书编号为180451201-166号的宣武市场商铺经营权（租赁权）为上述借款提供最高额抵押担保。被告许华雄另行签署了《中国邮政储蓄银行E捷贷开办申请单》，并与原告签订《中国邮政储蓄银行小额E提贷业务开办协议》。上述合同、手续签订后，原告按照合同约定及被告申请向其发放了25万元贷款。此后，在合同履行期间，被告许华雄、杨海燕并未按照合同约定按期足额偿还本息，其行为已经严重违反合同约定。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告许华雄、杨海燕未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求依法提交了被告许华雄、杨海燕的居民身份证复印件、结婚证复印件、《法律文书送达地确认书》、《小额贷款额度借款合同》（合同编号：32004030219027738688）、《小额贷款最高额抵押合同》（合同编号：32004030319028748716）、《中国邮政储蓄银行E捷贷开办申请单》、《中国邮政储蓄银行小额E捷贷开办协议》（编号：EJD32004030219027738688）、放款清单、还款流水、所欠本息明细表、照片、《委托代理合同》、发票等证据，被告许华雄、杨海燕未出庭应诉视为其放弃质证、举证权利，故对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月1日，原告邮蓄银行徐州市分行（贷款人、甲方）与被告许华雄、杨海燕（借款人、乙方、共同借款人）签订了《小额贷款额度借款合同》（合同编号：32004030219027738688）一份，约定：“……第一部分通用条款。……第十章其他条款。第五十六条费用的承担。56.1本合同及与本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用，由乙方承担，双方另有约定的除外；56.2甲方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由乙方承担。……第二部分专属条款。……第二条授信额度。本合同项下授信额度金额为：人民币(大写).贰拾伍力元整，(小写)250000元(大小写不一致时，以大写为准)。第三条额度期限。3.1额度存续期最长为48个月，自额度生效日起算。额度存续期内的前24个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为24个月。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。3.2在额度支用期内，乙方(可以余额循环)使用上述额度。额度支用期内未使用的授信额度在额度支用期届满后自动失效。……。”同日，原告邮蓄银行徐州市分行（抵押权人、甲方）与被告许华雄、杨海燕（抵押人、乙方、共有人）签订了《小额贷款最高额抵押合同》（合同编号：32004030319028748716）一份，约定：“……第一部分通用条款。……第二部分专属条款。……第二条主合同及担保债权最高额。2.1许华雄(以下简称“债务人”)与甲方……签订的编号为32004030219027738688的中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同及其项下各单项业务合同统称为“主合同”。2.2担保债权最高额(余额)为人民币(大写)壹佰捌拾万贰仟捌佰捌拾元整，(小写)1802880元(大小写不一致时，以大写为准)。本合同项下担保债权确定的期间为2019年02月28且至2021年02月28日。第三条其他条款。3.1本合同附件是本合同不可分割的部分，与本合同正文具有同等法律效力。本合同附件包括：抵押财产清单。……。”该合同附件“抵押财产清单”载明：“抵押财产名称为许华雄商铺经营权（租赁权），权属证书及其他有关证书编号为180451201-166，权利人为许华雄，处所为宣武板房51201号，面积或数量为1，抵押财产的价值（元）为1802880。”2019年8月28日，被告许华雄向原告提交了《中国邮政储蓄银行E捷贷开办申请单》，申请支用250000元。当日，被告许华雄（借款人、甲方）与原告邮蓄银行徐州市分行（贷款人、乙方）签订了《中国邮政储蓄银行小额E捷贷开办协议》（编号：EJD32004030219027738688）一份，该协议约定：“……本协议系甲方、乙方……签订的编号32004030219027738688的《个人额度借款合同》（以下简称“主合同”)项下的单项业务附加协议。本协议生效后，主合同约定的甲乙双方权利义务不受本合同影响。本协议未尽事宜，应按照主合同的有关条款解释或办理。第一条贷款金额。本协议项下单笔贷款金额不得低于人民币(大写)壹万元整(小写)1000元(大小写不一致时，以大写为准，下同)，不得超过人民币(大写)贰拾伍万元，(小写)250000元(大小写不一致时，以大写为准，下同)。……第三条协议有效期限及贷款期限。协议有效期为12月，自2019年8月28日至2020年8月28日，协议有效期需在主合同约定的额度支用期之内。协议有效期内借款人可以通过电子银行申请支用借款，单笔支用借款最短期限为1个月，最长期限为12个月。借款支用的到期日不得超过额度存续期到期日。第四条利率。本协议项下单笔贷款利率为年利率，以中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率为基准利率，年利率8%，在借款期限内，利率执行固定利率。……第七条贷款归还。本协议项下单笔贷款的还款方式可采用以下第（三）种方式：……(三)按月/季付息、到期一次性还本法。仅适用于贷款期限1年以内(含1年)的贷款；……。”2019年9月2日，原告按照合同约定向被告许华雄发放贷款250000元，还款方式为按周期结息到期还本，正常利率为年利率8%，罚息利率为年利率10.4%，贷款到期日为2020年9月2日；但被告许华雄并未按期偿付贷款本息，截至2020年10月26日，被告许华雄已经拖欠原告贷款本金250000元、利息1720.84元、罚息3926.76元。此间及此后，原告多次向被告许华雄、杨海燕进行催收，但是被告许华雄、杨海燕仍未按照合同约定及时还款付息，因此，原告根据合同约定主张收回该笔贷款并行使担保抵押权。2020年10月26日，原告为本案诉讼与江苏尊鼎力律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定江苏尊鼎力律师事务所指派律师处理本案纠纷，原告支付该所16000元律师费。2020年11月26日，该所为原告开具了16000元的律师服务费发票。另查明，被告许华雄与杨海燕于2004年3月1日登记结婚，案涉债权发生在其夫妻关系存续期间。庭审中，原告确认被告抵押的案涉商铺未办理抵押登记。本院认为：原告邮蓄银行徐州市分行与被告许华雄、杨海燕签订的《小额贷款额度借款合同》（合同编号：32004030219027738688）、《小额贷款最高额抵押合同》（合同编号：32004030319028748716）以及原告邮蓄银行徐州市分行与被告许华雄签订的《中国邮政储蓄银行小额E捷贷开办协议》（编号：EJD32004030219027738688）均系各方当事人真实意思表示，且主体适格，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照上述合同约定全面履行各自义务。一、关于被告许华雄偿付原告贷款数额的问题。上述合同签订后，原告已按约向被告许华雄发放了相应贷款，但被告许华雄并未按照合同约定及时履行相应的还款义务，已经构成违约，故原告有权根据合同约定要求被告许华雄立即偿还全部借款并按合同约定承担违约责任（即支付利息、罚息）。原告要求被告许华雄偿付借款本金250000元、利息1720.84元、罚息3926.76元（该利息、罚息的数额为利息自2019年9月2日起、罚息自2020年8月2日起，均暂计算至2020年10月26日止的数额；此后利息、罚息为按照案涉合同约定，自2020年10月27日起延续计算至被告实际给付之日止）的诉讼请求，因有相应的事实和合同约定，亦符合法律规定，本院依法予以支持。二、关于被告杨海燕对案涉债务应否承担共同给付义务的问题。被告杨海燕与许华雄系夫妻关系，于2004年3月1日登记结婚，案涉借款及抵押关系发生在其婚姻关系存续期间，即2019年，且原告提供的证据证明其主张的案涉债务系用于二被告婚姻关系存续期间的夫妻共同生活，亦基于其夫妻双方共同意思表示，故对于原告要求被告杨海燕对被告许华雄的案涉债务向原告承担共同给付责任的诉请，本院依法予以支持。三、关于原告主张的优先受偿权应否支持的问题。虽然原告邮蓄银行徐州市分行（抵押权人、甲方）与被告许华雄、杨海燕（抵押人、乙方、共有人）签订了《小额贷款最高额抵押合同》（合同编号：32004030319028748716），约定被告许华雄、杨海燕用其抵押财产宣武板房51201号（证书编号为180451201-166）的商铺经营权（租赁权）为案涉主合同项下的借款提供担保，但是该抵押并未到相关产权部门办理抵押登记，因此，本案抵押权未有效设立、未生效。故对原告主张对被告提供的抵押物即徐州市徐州市云龙区宣武板房51201号（证书编号为180451201-166号）的宣武市场商铺经营权(租赁权)折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的该项诉请，本院不予支持。四、关于原告主张的律师费应否支持的问题。因原、被告双方在案涉《小额贷款额度借款合同》（合同编号：32004030219027738688）（“主合同”）的第五十六条明确约定“本合同及与本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用，由乙方（即被告许华雄、杨海燕）承担，双方另有约定的除外”，且原告与江苏尊鼎力律师事务所签订了《委托代理合同》，委托该所指派律师为本案进行代理诉讼服务，原告为此实际支付该所16000元律师代理费，该费用符合江苏省物价局、司法厅《关于明确我省律师服务收费试行标准的通知》规定的收费标准，故对原告的该项诉请，本院亦依法予以支持。被告许华雄、杨海燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为其放弃诉讼权利，并承担由此产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告许华雄、杨海燕偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行借款本金250000元、利息1720.84元、罚息3926.76元（该利息、罚息的数额为利息自2019年9月2日起、罚息自2020年8月2日起，均暂计算至2020年10月26日止的数额；此后利息、罚息为按照案涉合同约定，自2020年10月27日起延续计算至被告实际给付之日止），上述借款本金、利息、罚息的最终数额均以原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行的还贷系统生成的数据为准）以及律师费16000元；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5375元，减半收取为2687.5元，保全费1920元，由被告许华雄、杨海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 刘 松二〇二〇年十二月二日书记员 崔朝宇