河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0125民初1719号 原告：河北正旺机械制造有限公司，住所地行唐县西外环。 法定代表人：盖彦军，该公司经理。 委托诉讼代理人：马小驰。 委托诉讼代理人：刘鑫，河北峥嵘律师事务所律师。 被告：襄阳凡氏拓宇机械有限公司，住所地襄阳市高新区东兴路**。 法定代表人：王琦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王世建，该公司员工。 原告河北正旺机械制造有限公司与被告襄阳凡氏拓宇机械有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告河北正旺机械制造有限公司委托诉讼代理人马小驰、刘鑫、被告襄阳凡氏拓宇机械有限公司委托诉讼代理人王世建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北正旺机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款180000元并赔偿损失。2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2019年6月30日，原被告签订了工业品买卖合同，原告购买被告生产的码砖机一台，另加夹具模具总成一套，码砖高度标砖16层高。合同签订后，原告依约给付被告货款180000元，被告将码砖机运送到原告处后，延迟一个多月才进行调试，经调试不达码砖机高度，且另加夹具模具也未依约给付原告。被告卖给原告的码砖机，未按合同约定的质量要求进行生产制造，欺诈原告，后经多次联系退货赔偿事宜未果，故诉至法院，诉求如上，望依法判决，实现原告诉讼请求。 原告向法庭提交以下证据： 1、2019年6月30日，原、被告双方签订的工业品买卖合同。合同约定，被告以180000元的价格将移动式码砖机（产品规格：五型机）一台出售给原告。对该码砖机的质量要求及技术标准约定为：移动式码砖机一机多用，五种砖型适用：水泥标砖、面包砖、盲道砖、空心砖、便道砖。另加夹具模具总成一套，码砖高度标砖16层高。 2、2020年9月27日，经原告申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司出具质量鉴定报告，鉴定意见为：涉案码砖机在使用原装夹具时，可码标砖13层高；使用其他夹具时，最多可码标砖15层高。 3、原告法定代表人盖彦军与被告销售经理琚运强的通话录音。证明原告要求被告派人安装调试码砖机。 4、银行转账凭证两份。证明原告给付被告180000元货款。 被告对原告提交的证据1、2没有异议。对证据3，被告称琚运强只是我公司的销售人员，关于这段通话的内容我公司并不清楚。对证据4，被告认可两次收到原告支付的180000元货款。 被告襄阳凡氏拓宇机械有限公司辩称，驳回原告河北正旺机械制造有限公司判令被告退还货款180000元的诉讼请求，诉讼费由原告承担。 事实与理由：一、原告称：合同签订后，原告依法给付被告180000元，被告将码砖机送到原告处，延迟一个多月才进行调试，这与事实不符。2019年6月30日，原被告双方签订了《工业品买卖合同》。合同第六条约定：即时签订合同起需方支付定金五万元，供方开始设备生产，三十个工作日完工，设备完工后，需方过来验货付部分尾款壹拾贰万元整，工作人员随车到需方调试设备，安装正常使用后，一个月内需方付清尾款壹万元整。事实是2019年7月底我方设备完工，并运到原告处，8月10日我公司派技术人员王俊松、刘继征到原告方进行现场调试，并帮助培训需方操作人员操作知识，原告接待人员王大朋，电话号码133××××0607（现有证据1.王俊松电话记录），可见我方完全按合同规定执行，并未延迟调试时间。 二、原告称：经调试不达码砖高度，且另加夹具模具也未依约给付原告，与事实不符。我方技术人员到原告处进行设备调试时，原告方只有面包砖（规格100*200*60)一种，其他砖型没有样品，所以我方技术人员按照面包砖的尺寸调试高度，（现有证据2.调试现场视频复印件），完全达到标砖16层的高度要求，调试现场热热闹闹，双方合作也比较愉快，并未出现任何异议。原告方很快把余款全部付清，我方技术人员在8月16日返回公司。另外合同约定：另加夹具、模具总成一套。由于在调试码砖机时，原告方没有其他规格的样品砖，所以一直没有提供技术尺寸。如果原告方提供技术资料，我公司一个星期内可把夹具、模具送到原告方。 三、原告称：被告卖给原告的码砖机未按合同的约定的质量要求进行生产制造，欺诈原告，后经多次联系退货赔偿事宜未果，这完全是乱加罪名。事实是：我方技术人员2019年8月16日完成调试任务返回公司后，原告并没有和公司联系过，而是在2019年12月24日上午9时55分，技术人员王俊松和原告方王大朋联系，准备带砖厂的人员到原告方现场观摩此套设备运转情况，以便在河北打开销售市场，这时原告方才说设备有问题，王俊松就问有什么问题，请发个视频过来，我公司好准备配件以便去原告方检查和检修，做好售后服务工作，而原告方未给任何回音。 河北正旺机械制造有限公司主营业务和我公司一样，都是机械制造，原告并不是建材生产砖厂企业专业使用，购买这台设备是为该公司机械制造样机以便仿制。我公司的码砖机现已被原告将生产单位和销售电话标识抹去，在百度网上发布图片称之为该公司制造的“全自动智能码砖机”（见证据材料3.图片复印件正旺机械）。原告方称我公司的码砖机不达码砖高度欺诈原告，那么为什么把被告方的产品放到百度网上做样机宣传而欺骗广大消费者。原告要求退款的行为完全是过河拆桥。我公司生产的码砖机2018年已获得国家“实用新型专利证书”（证据材料4专利证书），原告方此种做法是严重侵权行为，被告方将行使追责权利。 鉴于上述答辩，被告方请求贵院驳回原告方的诉讼请求。以维护《工业品买卖合同》的严肃性。 被告向法庭提交以下证据： 1、调试码砖机时的视频资料及视频截图，证明调试过程。 2、被告技术人员与原告工作人员的通话清单。 3、原告公司官网产品展示界面。证明原告在网上销售码砖机。 4、实用新型专利证书。证明被告生产码砖机于2018年获得国家专利。 对被告提交的证据1，原告称只是测试的面包砖达到了约定的高度，但该证据不能证明案涉的码砖机不存在质量问题。原告对被告提交的证据2、3、4的真实性、合法性、关联性均有异议。电话清单没有显示出通话的内容，不能达到被告的证明目的。对于河北正旺机械有限公司网站上显示的码砖机照片和新型专利证书与本案没有关联性。 根据原、被告的陈述及提交的相关证据，可以确认以下事实： 2019年6月30日，原告以180000元的价格从被告处购买一台移动式码砖机（五型机），并将货款实际支付，被告对该事实予以认可，本院对原、被告之间买卖关系予以确认。在双方签订的《工业品买卖合同》中，就码砖机的质量要求与技术标准约定为：移动式码砖机一机多用，五种砖型适用：水泥标砖、面包砖、盲道砖、空心砖、便道砖。另加夹具模具总成一套，码砖高度标砖16层高。后被告将码砖机运送至原告处进行调试，因调试时原告方只有面包砖，所以只调试了码面包砖的高度。现原告因码砖机的质量未达标诉至本院，要求被告退还原告货款180000元并赔偿损失。经原告申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司对案涉码砖机的码砖高度进行产品质量鉴定，该公司于2020年9月27日出具质量鉴定报告，鉴定意见为：涉案码砖机在使用原装夹具时，可码标砖13层高；使用其他夹具时，最多可码标砖15层高。对案涉码砖机质量问题进行鉴定时，被告将合同约定的夹具模具总成一套送到原告处。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告已实际支付货款，被告应当按照合同约定及诚实信用原则，向原告提供符合质量要求的码砖机。经鉴定，被告向原告交付的码砖机未能达到合同约定的质量标准，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条的规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条规定的要求承担违约责任”，故原告要求被告退还货款180000元，本院予以支持。被告退还原告货款时，原告应将购买被告移动式码砖机（五型机）退还被告，装卸及运输费用由原告负担。原告要求被告赔偿相关损失，但未提交相关证据证明损失的存在及金额，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十一条、第一百五十五条的规定，判决如下： 被告襄阳凡氏拓宇机械有限公司于本判决生效后十日内退还原告河北正旺机械制造有限公司货款180000元。 原告河北正旺机械制造有限公司于本判决生效后十日内退还被告襄阳凡氏拓宇机械有限公司移动式码砖机（五型机）及夹具模具总成一套，装卸及运输码砖机费用由原告负担。 三、驳回原告河北正旺机械制造有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，减半收取1950元，鉴定费32000元，共计33950元，由被告襄阳凡氏拓宇机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省行唐县，邮政编码：050600，收件人：材料收转窗口，联系电话：0311-826××××9）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，并交纳缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈书芬 二〇二〇年十一月八日 书记员  张 然 ——