文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初38672-38676、38678号原告：舒某某等六人（具体信息详见列表）。共同委托诉讼代理人：刘敏，黄石市滨江法律服务所法律工作者。被告：某某（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：刘某某，系该公司董事长。委托代理人:刘鹤毅，广东乐为律师事务所律师。原告舒某某与被告某某（深圳）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谈某某及共同委托代理人刘敏、被告委托代理人刘鹤毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、原告的诉讼请求：1.请求判决被告支付原告被迫解除劳动关系经济补偿金；2.请求判决被告支付原告未及时足额支付的工资差额（2020年2月1日至2020年3月31日）；3.请求判决被告支付原告被克扣工资（2020年4月1日至2020年5月31日）；4.请求判决被告支付原告高温补贴；5.请求判决被告支付原告仲裁期间的法律服务费；6.请求判决被告按法律规定补缴原告社保及公积金；7.本案诉讼费由被告承担。（具体金额详见附表）二、被告答辩意见如下：1.被告于2020年2月12日取得政府复工复产的批复，节日开工、生产，即从2010年2月12日起，被告公司不存在停工、停产的事实，所以原告以被告未足额发放疫情期间，原告未提供劳动的劳动报酬为由被迫解除劳动关系不成立，因而其诉求的解除劳动关系经济补偿金缺乏法律依据。2.被告按照政府相关政策制定和执行的方案及符合协商一致的条件，也未侵害被告的利益。根据各部门的政策，被告在2020年2月采取了除法定休假和公休日外的工作日，优先安排带薪年休假和后期公休日的轮休方式，对于2020年3月份未返厂，上班的员工制定了轮岗轮休，将后期公休日调整到3月份轮休，同时为了让员工能够获取更大的实际利益，员工可以选择3月份未上班的工作日做为事假，以便在后期公休日加班可以获取双倍劳动报酬，增加员工收益。被告的上述方案均符合政府相关政策，且经过员工代表和工会组织充分讨论同意后，以尽可能的方式送达给全体员工，原告均回复同意被告的方案，构成双方协商一致，员工对3月份未上班期间选择是假以便于后期公休日获取双倍劳动报酬的方式，对于2020年2-6月疫情期间工资的发放延期，因客户订单量急剧减少，各项成本增加，又投入巨资进行新冠疫情防控，被告资金极其困难，也及时依据政府相关部门意见，在征得职工代表和工会组织的理解和同意下，延缓一点点时间，符合实际情况和政策许可，不属于恶意拖欠行为。所以被告的方案内容符合政策不违法强制性法规，程序上符合法律规定，且与原告协商一致，故对于2020年2-3月份的工资计算符合法律和双方意思，且在2020年4月份已经足额发放，不存在克扣和拖欠的事实，即原告2020年2-3月份工资差额的请求没有事实依据。3.原告没有证据证明其受政府新冠疫情管控措施限制，而不能返粤返深返厂上班，新冠疫情来势凶猛，从中央到地方都采取了合理的防控措施，但具体到原告个体并没有证据显示其受到政府新冠疫情管控等强制措施，无法返厂上班。原告提供的《黄石市新型冠状病毒肺炎疫情防控指挥部通告（第45号）》，仅说明从2020年3月23日起恢复正常通行，相反证明之前在符合条件下是可以通行的，并没有陈述此日前防控措施或规定“一律不准进出”即不能证明原告个体在此之前因防控不能返厂工作。4、被告已经足额支付原告2020年4月1日至5月31日期间的工资,不存在克扣。经核对被答辩人2020年4月1日至5月31日期间的出勤和被答辩人的《请假申请单》,被答辩人在此期间以“事假”“回家”“有事”等事由请假(根据法律规定为无薪)以及“休年假“(根据法律规定按正常标准工资计算),被告按其假期类别依据法律规定进行了相应处理,其中休年休假的均按照标准工资计算和支付了工资,不存在任何克扣。5、原告工作场所为室内且配有空调,室内温度常年在25℃以下,其高温津贴请求不符合法定条件。根据相关规定,劳动者的工作场所在室外,且温度在33℃以上的,用人单位应当每月支付150元的高温津贴。但原告的工作场所为室内且配有多批大功率空调,室内温度常年在25℃以下,原告进入工作场所还经常穿长袖衫或两件衣物,何来高温?所以,原告的该项请求不符合法定条件。6、原告法律服务费的请求即没有实际发生,其代理人资格又不符合司法部的规定。根据司法部《基层法律服务所管理办法》、《关于基层法律服务工作者诉讼代理执业区域问题的批复》以及《乡镇法律服务工作细则》的规定,法律服务所和法律工作者仅可担任本辖区内的案件,或委托人属于本辖区的单位、企业和公民,而本案的代理人与原告不属于同一辖区,其代理人资格不符合司法部的规定。同时,原告没有实际交付,即代理费没有实际发生。再者,根据被告前述答辩意见,被告不存在克扣或拖欠原告的工资的行为,因而无需承担法律服务费。三、仲裁时间及仲裁请求：原告及案外人黄某某于2020年8月25日提起劳动仲裁，请求被申请人（被告）支付申请人：1.被迫解除劳动关系经济补偿金；2.未及时足额支付的工资差额（2020年2月1日至2020年3月31日）；3.被克扣工资（2020年4月1日至2020年5月31日）；4.高温补贴；5.原告仲裁期间的法律服务费；6.被告法律规定补缴原告社保及公积金。四、仲裁裁决结果：深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月1日作出深龙劳人仲（园山）案[2020]2442-2452号仲裁裁决书，裁决结果如下：1.被申请人支付申请人黄某某2020年2月1日至2020年2月13日工资910.34元；2.被告申请人支付申请人黄某某解除劳动合同经济补偿19236元；3.驳回申请人其他仲裁请求。五、入职时间及岗位：原告的入职时间及岗位详见附表。双方均有签订劳动合同，合同约定月工资标准为深圳市最低工资标准。六、复工情况:被告提交的企业复产复工备案表显示其2020年2月12日申请复工,2020年2月14日备案通过,故本院认定被告的复工时间为2020年2月14日。七、出勤情况:原告主张其出勤情况以其提交的工资条为准，并提交了2020年3月至5月工资条，均显示原告出勤天数、带薪年休假天数、延长工作时间加班时间、周六加班时间。被告主张原告的出勤情况以其提交的考勤明细为准。被告提交的考勤表中的出勤时间加上法定节假日后与原告提交的工资条上的出勤时间一致。故本院依据双方提交的工资条及考勤表认定原告2020年3月至5月出勤时间。八、工资标准:双方提交的工资条结构及金额一致,本院依据双方提交的工资条认定原告工资结构为出勤工资+加班工资+全勤津贴+绩效奖,其中出勤工资为深圳市最低工资标准工资,加班工资以深圳市最低工资标准为计算基数,绩效奖不固定。九、关于2020年2月1日至2020年3月31日工资差额，原告主张其因疫情原因无法返岗上班,被告应按法律规定支付其工资。原告向本院提交了湖北省黄石市新冠疫情防控指挥部通告证明其主张。被告对该份通告真实性予以认可,但主张该通告不能证明原告无法出行。被告辩称复工以来,部分湖北籍员工能返岗上班,原告因自身原因未能返岗上班,不应支付工资。被告向本委提交的湖北员工考勤表显示与部分原告同县的员工已在2020年2月正常出勤。被告提交的银行代付清单表显示被告于2020年4月已支付原告2020年2月工资各2020元、3月工资76元至1404元不等。本院认为,原告提交的湖北省黄石市新冠疫情防控指挥部通告未能证明该市在发布该通告之前采取了完全封锁的措施,且部分原告户籍地并非湖北省黄石市，故对原告因疫情原因无法返岗上班的主张,不予采信。被告提交的湖北员工考勤表证明部分湖北籍员工能正常返岗上班,故本院认定原告因自身原因不能返岗上班。根据被告提交的工资条及银行代付清单表,本院认定被告已足额支付6名原告2020年2月1日至2020年3月31日工资,对原告该项请求不予支持。十、关于2020年4月1日至2020年5月31日被克扣的工资:原告主张被告在2020年4月及5月工资中无理由扣款,应予以返还。原告提交的工资条显示2020年4月及5月工资中存在其他扣款一栏,金额与原告请求的金额一致。被告辩称该两个月已足额支付原告工资,原告在此期间因请假、调休等被抵扣部分工资。被告提交了请假申请单及工资条证明其主张。请假申请单显示原告同意2020年2月17日之后的工作日作为后续出勤月份休息日加班的调休。工资条显示被扣除的款项为调班金额,金额与原告提交的工资条中其他扣款一致。本院认为,受疫情影响,被告安排原告调休,且与原告协商达成一致意见不违反法律规定,本院予以认可。原告主张的其他扣款金额系调休后被扣除的金额,被告已在2020年2月足额支付原告全月正常工作时间工资,故其对原告后续加班工资予以抵扣符合法律规定,予以认可,对原告请求2020年4月1日至2020年5月31日被克扣的工资,本院不予支持。十一、关于高温津贴:被告提交的视频显示原告工作场所已安装空调等降温设备,部分原告否认视频的场所为工作场所，但未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，原告的该项请求本院不予支持。十二、关于解除劳动合同经济补偿:原告当庭确认其两次向被告邮寄解除劳动合同通知书,其中第一次是2020年6月18日,解除理由为未及时足额支付2020年2月至3月工资;第二次是2020年7月6日,解除理由为未及时足额支付2020年2月至6月工资及未缴纳社保及公积金。该两份通知书均被拒收退回。被告在仲裁开庭时拆封原告提交的两份邮件,确认收到相关解除信息,被告认可2020年6月18日解除劳动合同，但否认未及时足额支付工资。故本院认定，2020年6月18日原告以被告未及时支付2020年2月、3月的工资为由向被告提出被迫解除劳动合同，当日双方劳动关系解除。根据上述关于2020年2月及3月工资差额的认定,被告已于原告提出解除劳动合同前足额支付了2020年2月及3月工资,故6名原告请求解除劳动合同经济补偿没有法律依据,本委不予支持。十三、关于缴纳社保及住房公积金:原告应向相关行政机构请求予以处理,该两项请求不属于法院受案范围,本院不予处理。十四、关于法律服务费:原告的前述请求本院均不予支持，故原告主张法律服务费本院亦不予支持。裁决结果综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条或一百六十二条（小额）的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费共30元（原告已预交），由原告自行承担。本判决为终审判决。审判员  王晓蓉二〇二〇年十二月七日书记员  刘 安