江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初4548号原告（反诉被告）：南京市扬子粮油食品机械有限公司，住所地江苏省南京市六合经济开发区龙华路**。法定代表人：章新民，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵成有，江苏赵成有律师事务所律师。被告（反诉原告）：恩施浙闽食品有限公司，，住所地湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市龙凤镇三河村农产品加工园（恩施州鑫源粮油工贸有限公司）**厂房法定代表人：林仙兵，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：顾青华，江苏孚佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小春，江苏孚佑律师事务所律师。原告（反诉被告）南京市扬子粮油食品机械有限公司（下简称扬子公司）与被告（反诉原告）恩施浙闽食品有限公司（下简称浙闽公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员朱林独任审理，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告扬子公司的委托诉讼代理人赵成有，被告浙闽公司的委托诉讼代理人顾青华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扬子公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告浙闽公司于2020年8月6日送达给原告的《合同解除通知函》无效。2、被告浙闽公司继续履行原被告双方于2020年4月11日签订的《设备订购合同》，并给付原告货款111.9万元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月11日，原被告双方签订《设备订购合同》一份，约定原告为被告制作MT7-430型半干面生产线和干面生产线各一条，价款合计146.6万元等。合同签订后，原告进行了生产线设计并购买了设备，被告于2020年4月13日预付货款39万元。后因设计需要变更，原被告双方于2020年5月15日签订了《关于设备配置变更的补充协议》，并将交货期限变更为2020年7月25日。因受疫情影响，案涉设备于2020年8月初才具备交付条件。2020年8月6日，原告向被告邮寄《工作联系函》一份，要求被告支付剩余货款后提货，同日，原告收到被告邮寄的《合同解除通知函》，被告要求解除2020年4月11日签订《设备订购合同》及补充协议。原告认为，自合同签订以来，被告仅预付货款39万元，未达合同约定预付标准，被告先期违约；原告虽迟延交付几天，但该期限远少于被告催告后的合理期限，且设备已经具备交货条件，对被告不会造成重大影响。案涉设备系非通用产品，无法进行二次销售，被告单方解除合同违反公平和诚实信用原则，不符合法定解除条件。现原告为维护自身合法权益而诉至法院。扬子公司针对其诉讼请求向本院提供了下列证据：1、2020年4月11日《设备订购合同》及相应配置清单两张。证明浙闽公司向扬子公司采购半干面及干面生产线，并约定了合同价款、交货时间、结算方式、期限等。2、2020年5月15日《关于设备配置变更的补充协议》。证明因浙闽公司在设备配置上有所变更，原被告双方协议变更合同价款等。3、设备设计图纸六张。证明扬子公司根据浙闽公司厂房和现场尺寸设计生产线方案等。4、2020年4月13日中国工商银行股份有限公司南京六合支行业务回单一份。证明浙闽公司给付扬子公司定金等39万元。5、2020年7月7日《关于设备交货期的说明》。证明因案涉设备设计变更，扬子公司告知浙闽公司货物交货期延期至7月20-25日等。6、2020年8月6日《工作联系函》。证明扬子公司告知浙闽公司案涉设备可以交付，要求浙闽公司给付剩余货款等。7、2020年8月4日《合同解除通知函》。证明浙闽公司要求解除案涉合同等，扬子公司于8月6日收到该函。8、2020年8月6日中国邮政EMS快递单两张。证明浙闽公司拒收扬子公司寄送的《工作联系函》（提货通知）。9、2020年8月10日微信记录。证明扬子公司通过微信向浙闽公司发送了《工作联系函》。10、2020年8月10日视频三段。证明扬子公司已完成案涉设备的生产。浙闽公司辩称：1、浙闽公司已按约支付了定金及预付款，案涉《设备订购合同》系原告提供的格式合同，其中定金为合同总额40%的约定超过了法律约定的20%，且原告已接受了被告给付的定金，认可合同已生效。2、被告单方解除合同系因原告严重违约未按期交付设备，且在被告给出合理履行期限后，仍未履行交付义务，被告行使单方解除权符合法律规定，解除通知于2020年8月5日送达原告，该解除合法有效。3、原告要求被告给付剩余货款于法无据。被告因原告严重违约解除合同，解除通知也先于原告发出的《工作联系函》送达原告，合同已解除，被告无需给付剩余货款。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。浙闽公司针对其答辩理由向本院提供下列证据：1、EMS中国邮政速递物流查询信息。证明扬子公司于2020年8月6日向浙闽公司寄送的《工作联系函》实际为8月7日下午寄出，8月8日投递结果反馈为“未妥投”。2、2020年7月29日微信记录。证明浙闽公司于该日询问扬子公司何时能交货，扬子公司表示还需10至15天。浙闽公司向本院提出反诉诉讼请求：1、依法确认原被告双方签订的《设备订购合同》于2020年8月5日解除。2、反诉被告扬子公司双倍返还反诉原告定金60.36万元，预付款8.82万元。3、本案反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2020年4月11日，双方签订《设备订购合同》一份，约定浙闽公司向扬子公司购买两套面条生产线设备，价款合计146.6万元。2020年4月13日，浙闽公司给付扬子公司定金39万元，合同生效，按约扬子公司应于2020年6月13日前交付设备。2020年5月15日，因部分设计变更，双方签订《关于设备配置变更的补充协议》，但双方就设备交付时间仍约定为按2020年4月11日合同约定执行。2020年6月13日，扬子公司未能按约交付设备，经浙闽公司催告，扬子公司承诺于2020年7月20日至25日交货，但此后扬子公司未按其承诺交货。2020年8月4日，浙闽公司向扬子公司出具《合同解除通知函》，要求解除合同并由扬子公司双倍返还定金。2020年8月19日，浙闽公司向扬子公司发《律师函》，要求扬子公司双倍返还定金及预付款，扬子公司未予返还并将浙闽公司诉至法院。现为维护浙闽公司合法权益，遂提起反诉。扬子公司针对浙闽公司的反诉答辩称：1、虽然扬子公司收到了浙闽公司寄发的《合同解除通知函》，但扬子公司已按合同法的规定提起诉讼，因此在法院对该函的效力做出确认之前，浙闽公司无权就该函要求扬子公司双倍返还定金及预付款。2、反诉原被告签订合同之后，因设计的变更，双方于2020年7月7日对案涉设备交货时间重新约定至2020年7月25日，后设备实际具备交付条件的日期为2020年8月6日，仅相差十天左右时间，应认为扬子公司是在经浙闽公司催告后合理时间内完成的，故浙闽公司不能依据法定解除的条款解除合同。综上，请求法院驳回浙闽公司的反诉请求。经审理查明：2020年4月11日，扬子公司（出卖方）与浙闽公司（买受方）签订了《设备订购合同》，约定浙闽公司向扬子公司采购MT7-430型半干面生产线、MT7-430型干面生产线各一套等，合同总价款为146.6万元。合同第五条约定交提货方式、、地点买受方自提，交货地点为出卖方公司。合同第七条约定交货时间：1.合同生效后60天内出卖方需确保全部货物具备交货条件；2.如果合同生效超过90天，买受方因单方原因仍未具备收货条件，需向出卖方付款至合同总额的90%，否则可视为单方违约。合同第九条约定结算方式、时间、、地点及期限合同签订后买受方预付合同总额40%的款项作为定金，剩余货款交货前买受方一次付清。合同第十一条约定违约责任：按《合同法》执行，双方各负其责等。合同签订后，浙闽公司于2020年4月13日给付扬子公司定金及预付货款合计39万元。之后，因浙闽公司要求在设备配置上有所变更，扬子公司（乙方）与浙闽公司（甲方）遂于2020年5月15日签订了《关于设备配置变更的补充协议》。该补充协议约定：1.因甲方需要生产鲜面，需在末道压延后增加生鲜面切断装置1套……5.以上所增加的项目需相应增加费用肆万叁仟元整（4.3万元），该费用由甲方在支付剩余货款时一并付清。6.本协议未涉及的其他事项仍按原合同的相关约定执行。2020年7月7日，扬子公司作出《关于设备交货期的说明》并由该公司工作人员钟某通过微信发送给浙闽公司法定代表人林仙兵，该说明言明：“经友好协商，贵我双方于2020年4月11日签订《设备订购合同》一份，合同编号20200411。该合同已于你方于2020年4月13日向我方支付预付款后即时生效。合同生效后，我方即开始了全套设备的设计、加工、制作等工作，大部分合同标的货物的生产按合同约定的时间计划推进。但由于你方5月初提出的设备现场工艺布置方案的变更导致部分设备的设计方案、外形尺寸及控制程序等相应发生变更(详见5月20日双方签署的补充协议)、以及疫情导致我方少量外购件供货期延长等因素，该合同标的货物将延期至7月20-25日交货”。2020年7月29日，林仙兵通过微信与钟某沟通案涉设备进展“林：钟总您好，你答应的设备超过时间了，什么时候设备完整交货？钟：一会我问一下，你那里具备设备进场条件了吗？林：你的设备好了没有，我和政府有个交代，我厂房20号就完工了。钟：即将完工，就差几台电机，我们的供应商交货延期了。林：能明确时间吗？政府催的很紧。钟：估计还要10-15天”。此后，浙闽公司于2020年8月4日作出《合同解除通知函》并向扬子公司邮寄，该函言明：“我司与贵司于2020年4月11日签订《设备订购合同》……根据该合同约定，贵司应该在6月13日交付设备。我司一直催要贵司交付设备，贵司一直以各种理由搪塞。无奈，我司要求贵司发一份书面的最终交货日期。贵司于2020年7月7日发了一份关于设备交货期的说明，截止交货日期是2020年7月25日。2020年7月29日，我司与贵司联系，贵司称还需要10到15天……现我司郑重要求：在贵司收到通知函之日起，解除2020年4月11日签订《设备订购合同》及补签协议，贵司2020年8月8日前双倍返还定金”。根据中国邮政EMS物流显示，该函于2020年8月5日经扬子公司门卫代为签收。2020年8月6日，扬子公司作出《工作联系函》并向浙闽公司邮寄，该函言明：“我们已完成生产线设备的制作，具备交货条件。合同签订后，我公司收到设备预付款计人民币叁拾玖万元整(￥390000.00)，按照合同约定发货前贵司应支付剩余货款，即人民币壹佰零柒万陆仟元整(￥1076000.00)。收到贵司货款后我们即安排发货”。根据中国邮政EMS物流显示，该函于2020年8月7日经收揽，于8月8日、8月9日、8月10日“未妥投”，并于8月11日被退回。2020年8月10日，扬子公司钟某又通过微信向浙闽公司林仙兵发送了该《工作联系函》。另查明，2020年8月10日，扬子公司录制视频三段，表明其已完成对案涉设备的生产。上述事实，有扬子公司提供的《设备订购合同》《关于设备配置变更的补充协议》、中国工商银行股份有限公司南京六合支行业务回单、《关于设备交货期的说明》《工作联系函》《合同解除通知函》、微信记录、视频，浙闽公司提供的EMS中国邮政速递物流查询信息、微信记录等证据和当事人的当庭陈述等证实，本院依法予以确认。本院认为，扬子公司与浙闽公司于2020年4月11日签订的《设备订购合同》及2020年5月15日签订的《关于设备配置变更的补充协议》，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，因案涉合同约定了“本合同自定金到账起生效”且扬子公司于2020年4月13日收到定金等计39万元，虽然该款项少于合同第九条约定的40%款项58.64万元，但扬子公司未持异议，且法律规定的定金不计应超过合同总价款的20%即31.32万元，故对其为合法有效定作合同，本院予以确认。综合本院查明的事实，本案的争议焦点为：浙闽公司于2020年8月4日向扬子公司发出（扬子公司门卫实际于2020年8月5日收到）的《合同解除通知函》，是否发生解除案涉双方签订的《设备订购合同》《关于设备配置变更的补充协议》的法律效力？本院认为，扬子公司与浙闽公司于2020年4月11日签订的《设备订购合同》于2020年4月13日生效后，双方于2020年5月15日签订的《关于设备配置变更的补充协议》，就增加设备配置及合同价款等部分内容进行了变更，且约定“未涉及的其他事项仍按原合同的相关约定执行”，故本案在补充协议签订后，案涉货物的交货期根据《设备订购合同》中“合同生效后60天内出卖方需确保全部货物具备交货条件”的约定，应为2020年6月13日。但是，补充协议的签订，客观上导致部分设备的设计方案、外形尺寸及控制程序等相应发生了变更、加之疫情导致扬子公司少量外购件供货期延长等因素，扬子公司于2020年7月7日向浙闽公司发出《关于设备交货期的说明》，要求将案涉标的物延期至7月20-25日交货，对此，浙闽公司于2020年8月4日作出《合同解除通知函》言明的“我司与贵司于2020年4月11日签订《设备订购合同》……根据该合同约定，贵司应该在6月13日交付设备。我司一直催要贵司交付设备，贵司一直以各种理由搪塞。无奈，我司要求贵司发一份书面的最终交货日期。贵司于2020年7月7日发了一份关于设备交货期的说明，截止交货日期是2020年7月25日。2020年7月29日，我司与贵司联系，贵司称还需要10到15天……”等内容，表明浙闽公司认可案涉设备交货期限变更为2020年7月20-25日。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“关于定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”的规定，定作人浙闽公司可以随时解除承揽合同，但这并不意味着定作人解除合同是绝对无限制的，定作人行使解除权的唯一限制是时间限制，即定作人的合同解除权仅存续于承揽人未完成工作的期间，在承揽人已经完成工作，即使工作成果尚未交付，也不能解除合同，因定作人行使解除权的目的在于使承揽人的工作终止，使其不再继续进行。本案中，在2020年7月25日交货期满后，浙闽公司在得知扬子公司工作人员钟某“估计还要10-15天”的答复后，并未给予扬子公司合理履行期限，于2020年8月4日向扬子公司发出《合同解除通知函》，扬子公司于2020年8月5日收到《合同解除通知函》，此时，从扬子公司2020年8月7日向浙闽公司邮寄的《工作联系函》可以得知，扬子公司所承揽的案涉设备已完工并具备交付条件。同时，浙闽公司在于2020年8月5日向扬子公司送达《合同解除通知函》时，没有根据合同第九条约定的“合同签订后买受方预付合同总额40%的款项作为定金，剩余货款交货前买受方一次付清”内容，向扬子公司支付剩余货款111.9万元。浙闽公司的上述行为，不仅不符合合同的约定，而且与法律规定的精神相悖，因此，从公平、效益原则出发，对浙闽公司于2020年8月5日向扬子公司送达的《合同解除通知函》，本院依法确认不能达到解除案涉双方签订的《设备订购合同》《关于设备配置变更的补充协议》的法律效力。因此，对扬子公司要求浙闽公司继续履行原被告双方于2020年4月11日签订的《设备订购合同》《关于设备配置变更的补充协议》并给付扬子公司货款111.9万元的请求，本院依法予以支持。对浙闽公司要求扬子公司双倍返还定金60.36万元及预付款8.82万元的请求，本院认为，案涉合同总价款为150.9万元，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”之规定，浙闽公司于2020年4月13日给付扬子公司定金及预付货款39万元中，定金上限为30.18万元，其余8.82万元应为预付货款。因浙闽公司于2020年8月5日向扬子公司送达的《合同解除通知函》不发生解除案涉合同的法律效果，故对浙闽公司的该项请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、第二百六十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认恩施浙闽食品有限公司于2020年8月5日向南京市扬子粮油食品机械有限公司送达的《合同解除通知函》不发生解除双方于2020年4月11日签订的《设备订购合同》、双方于2020年5月15日签订的《关于设备配置变更的补充协议》的法律效力。二、恩施浙闽食品有限公司于本判决生效之日起十日内给付南京市扬子粮油食品机械有限公司货款111.9万元。三、南京市扬子粮油食品机械有限公司收到上述第二项款项后十日内向恩施浙闽食品有限公司交付案涉设备【MT7-430型半干面生产线、MT7-430型干面生产线各一套及配件等】（由恩施浙闽食品有限公司至南京市扬子粮油食品机械有限公司处按案涉合同约定自行提货）。四、驳回恩施浙闽食品有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费14871元，由本诉被告恩施浙闽食品有限公司承担。本案反诉受理费5359元，由反诉原告恩施浙闽食品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  朱林二〇二〇年十一月十六日书记员  谢芸