云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终9280号上诉人（原审被告）：王葵，女，汉族，1969年5月12日出生，住昆明市五华区。上诉人（原审被告）：钟祯衍，男，汉族，1969年2月26日出生，住昆明市五华区。二上诉人共同委托诉讼代理人：潘行建，仲法法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：彭林，男，汉族，1971年12月26日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：郭霞，叶建财（实习），北京京师（昆明）律师事务所律师。上诉人王葵、钟祯衍因与被上诉人彭林民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初14402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王葵、钟祯衍上诉请求：1.撤销云南省昆明市西山区人民法院云01**民初769号民事判决书第一项判决，改判上诉人应偿还被上诉人114250元；2,—审、二审诉讼费由上诉人与被上诉人依法承担。事实和理由：一、王葵受钟祯衍的委托向彭林借款10万元用于钟祯衍，王葵未享受该10万元借款的任何利益，不应承担还款责任与本案无关。王葵受钟祯衍的委托向彭林借款10万元用于交纳钟祯衍的取保候审保证金，2016年9月6日彭林转账给王葵的10万元用于为钟祯衍办理取保候审，该10万元的实际用款人为钟祯衍，王葵并未享受到该10万元款项的任何利益。本案中彭林将款项出借时明知该10万元款项的实际用途和实际受益人为钟祯衍，明知王葵是为了钟祯衍的利益而代替钟祯衍进行行使，根据《合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”故王葵受钟祯衍的委托向彭林借款10万元用于钟祯衍，且彭林在出借款项时已经明知，王葵未享受该10万元借款的任何利益，不应承担还款责任，与本案无关。二、2016年9月6日的借款10万元，钟祯衍已于2018年12月19日转款10万元给彭林已经偿还清楚。2016年9月6日彭林出借该10万兀后，彭林与钟桢衍之间存在多笔的款项往来，根据彭林提供的银行流水的统计，彭林转账给钟祯衍的款项仅有1笔金额为8万元，而钟祯衍转账给彭林的款项有8笔共计840500元，其中偿还本案借款为2018年12月19日的1笔金额10万元。钟祯衍转账给彭林的款项已经远远超过了彭林所转款项，根据《民间借贷司法解释》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，彭林以2016年9月6日《借条》作为依据提起民间借贷诉讼，上诉人钟祯衍以2018年12月19日的转账10万元偿还了该笔借款并提供证据，彭林认为该10万元不是偿还本案借款系其他法律关系，根据上述司法解释的规定，彭林应承担举证责任证明2018年12月19日的10万元与本案无关钟被衍尚欠10万元从未归还审中彭林并未完成该项举证责任。根据上述司法解释规定，应由彭林承担举证不能的法律后果；应当支持钟祯衍的抗辩理由；故应当认定2016年9月6日的借款10万元，钟祯衍已于2018年12月19日转款10万元给彭林己经偿还清楚。被上诉人彭林答辩称，请求维持原判。彭林向一审法院起诉请求：1、二被告连带归还所欠原告的10万元借款；2、案件受理费用由二被告承担。一审法院认定：2016年9月6日，被告王葵向原告出具《借条》，载明：本人王葵于2016年9月6日向彭林借款10万元。同日，原告彭林通过银行向被告王葵转账10万元。2017年4月11日、9月30日，原告彭林通过银行向被告钟祯衍分别转账8万元、20万元。2018年7月17日、9月13日、10月16日、11月5日、12月19日、2019年1月18日，被告钟祯衍通过银行向原告彭林分别转账5万元、2万元、3.05万元、40万元、10万元、4万元。1997年5月9日，被告钟祯衍、王葵登记结婚；2019年4月22日，被告钟祯衍、王葵登记离婚。另查明，被告钟祯衍当庭陈述其与原告除本案借款、还款外无其他经济往来，庭后见到原告的补充证据后又陈述其与原告存在经济往来，除2018年12月19日的10万转款为归还原告欠款，双方之间还在老挝合作投资石场、在昆明投资互联网，2019年年底双方全面停止合作。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为；合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，首先，被告王葵向原告彭林出具的《借条》系双方当事人按民间交易习惯建立借贷关系及保证关系的凭证，该凭证并未违反我国相关法律法规的强制性规定，且原告主张其通过银行转账方式向被告王葵支付了借款10万元并提供银行流水予以佐证，被告王葵缺席，无答辩及质证意见，故本院予以确认,故原告与被告王葵之间的借贷关系成立并生效。其次，原告主张案涉借款系被告王葵为被告钟祯衍取保候审的保证金，钟祯衍应承担共同还款责任，被告钟祯衍认可其为实际用款人，本院认为，案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间，款项亦用于被告钟祯衍，故被告钟祯衍应作为共同债务人承担还款责任。最后，关于被告钟祯衍辩称其已于2018年12月19日向原告转款10万元归还了案涉借款，原告陈述该款项不是归还借款，系双方之间一起做公司产生的其他经济往来，本院认为，被告钟祯衍认可原告陈述的二人存在其他经济往来，2018年7月至2019年1月期间被告多次向原告转款能够与原、被告双方之间存在经济往来的陈述相互印证，被告钟祯衍陈述在此期间的2018年12月19日转款的10万元系归还案涉借款但未证明该款项系归还案涉借款，亦未证明该笔款项与其他款项性质上的区别，结合被告钟祯衍陈述前后不一、案涉《借条》原件仍在原告处、原告未出具任何收条及一般交易习惯，被告钟祯衍主张该笔款项系归还案涉借款的事实未达到法律规定的高度盖然性，故本院依法认定被告钟祯衍未向原告归还案涉借款，因案涉借款未约定还款期限，故原告可随时主张还款，现原告起诉主张还款，故两被告应向原告归还借款10万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、一百四十四条规定，判决：由被告王葵、钟祯衍于本判决生效后十日内向原告彭林归还借款10万元。案件受理费2300元，由被告王葵、钟祯衍负担。二审中，双方均未提交新证据，经二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致，故本院予以确认。本案的争议焦点是：本案借款是否清楚以及上诉人王葵是否应当承担还款责任？本院认为：上诉人钟祯衍主张其于2018年12月19日转款10万元给被上诉人系清偿本案借款，但从本案查明事实来看，上诉人钟祯衍与被上诉人之间还存在其他经济往来。再结合被上诉人持有借条原件的事实，一审法院认定2018年12月19日转款10万元并非归还本案借款并无不当，本院依法予以维持。因上诉人王葵在借条上署名并实际收到了款项，一审法院认定上诉人王葵系借款人符合合同约定。上诉人王葵、钟祯衍主张王葵并非实际用款人、不应承担还款责任显然与客观事实不符。另，上诉人王葵、钟祯衍主张王葵受钟祯衍委托借款且彭林知晓委托事实，但并无证据证实，故本院不予采纳。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王葵、钟祯衍负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 姚 丹审判员 邓林春审判员 杨 雪二〇二〇年十一月三十日法官助理奚琳书记员李佳隆