河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3315号上诉人（原审原告）：高洪斌，男,1954年11月1日生，汉族，住焦作市解放区。被上诉人（原审被告）：吴学艺,男，1967年7月1日出生，汉族，住焦作市解放区。被上诉人（原审被告）：焦庆珠，女，1967年9月10日出生，汉族，住焦作市解放区。被上诉人（原审被告）：吴岳华，男，1990年11月28日出生，汉族，住焦作市解放区。被上诉人（原审被告）：孔迎雪，女，1991年1月30日出生，汉族，住焦作市解放区。原审被告：焦作卉森园林绿化工程有限公司，住所地：焦作市解放路与工农路交叉口东南角。法定代表人：焦庆珠，总经理。上诉人高洪斌因与被上诉人吴学艺、焦庆珠、吴岳华、孔迎雪，原审被告焦作卉森园林绿化工程有限公司（以下简称卉森园林公司）所有权确认纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高洪斌上诉请求：1.请求撤销焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初1712号民事裁定书，并依法改判为支持上诉人的一审诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用、保全费用、律师费用全部由四被上诉人承担。事实和理由：一审明知本案程序是确定房权份额和撤销权，但从程序上改为：“所有权确认纠纷”违反当事人意愿，适用法律错误。（2016）豫0802民初2155号民事判决确认吴学艺还款44.8万元、诉费8500元；生效时间是2016年12月12日。（2017）豫0802民初2995号民事判决确认焦庆珠对吴学艺还款承担连带责任，生效时间是2017年11月10日，诉费是525元，依法都属于时效中断。贵院第3次“民事确权份额诉状”判决都是2020年3月26日见裁定书，诉费50元，保全1620元、律师费4000元、精神损失费6000元和本诉费由债务人吴学艺、焦庆珠承担。吴学艺有财产但法院未执行分文，法院应确认602房是吴学艺的，写吴岳华名无效而依法予以撤销，因吴学艺同意抵债，依法裁判抵债30万元或拍卖，上诉人和吴学艺、焦庆珠每人10万元份额，吴学艺夫妻20万元顶债，602房归高洪斌所有。601房同等面积，二房总款60万元，兑现承诺后仍欠款343938元，现算账本息至年底总款943938元。综上，依据最高法2017年和44个部位“发改委”牵头下发的“一套房产也可执行”的原则，对无信誉的老赖依法严惩。吴学艺辩称，同意一审判决和裁定。焦庆珠、吴岳华、孔迎雪、卉森园林公司均未到庭发表答辩意见。高洪斌向一审法院起诉请求：1．依法对解放西路马涧嘉苑家属院2号房3单元602房、601房确认原告占有三分之一的份额，根据《抵押》合同抵债归原告所有；2．对（2019）豫0802民初4983号裁定书因程序未变、故保全连续、依法审案；对该裁定书中焦庆珠、吴岳华住处的二个房产经调证据先撤销后抵债，被告卉森园林公司和被告孔迎雪对（2016）豫0802民初2155号民事判决中涉及的还款义务依法承担连带责任；3．律师费4000元、保全费1620元、精神损失费6000元和本诉费由被告吴学艺、吴岳华承担。一审法院认定事实：法院于2016年9月8日立案受理了高洪斌与吴学艺、焦庆珠、孔迎雪、吴岳华民间借贷纠纷一案，高洪斌提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款44.8万元及利息3.2万元（按月利率2％计算至借款还清之日止）；2．四被告对上述本息承担连带还款责任；3．四被告对欠款及利息按担保第二条兑现房产；4．本案诉讼及其他费用由被告承担。法院于2016年12月12日作出（2016）豫0802民初2155号民事判决书，判决：被告吴学艺须于判决生效后十日内偿还原告高洪斌借款本金44.8万元及利息；驳回原告高洪斌的其他诉讼请求。案件受理费8500元，由被告吴学艺负担。该判决作出后，当事人均未上诉，该判决已经发生法律效力。原告高洪斌依据该判决书向法院申请执行。法院于2017年8月11日立案受理了高洪斌与卉森园林公司、吴岳华、孔迎雪、焦庆珠民间借贷纠纷一案，高洪斌提出讼诉请求：1．依法判令四被告对焦作市解放区人民法院（2016）豫0802民初2155号民事判决书（吴学艺还款）相互承担连带责任，对四被告房产履行合同的约定，抵账还借款；2．判令四被告对合同的违约不还款，依法赔偿原告5万元；3．本案诉讼费由被告承担。法院于2017年11月1日作出（2017）豫0802民初2995号民事判决书，判决：一、被告焦庆珠对法院作出的（2016）豫0802民初2155号民事判决书确定的吴学艺对原告高洪斌的债务承担共同还款责任；二、驳回原告高洪斌的其他诉讼请求。案件受理费525元由被告焦庆珠负担。该判决作出后，当事人均未上诉，该判决已经发生法律效力。后吴学艺、焦庆珠未按生效判决履行还款义务，原告高洪斌于2020年5月26日向法院提起诉讼。1.2015年2月27日，被告吴学艺、焦庆珠、孔迎雪、吴岳华就借款本息40万元向原告出具了一份书面担保材料的担保（抵押），其中第一项为：“我有两套房产，如到期不能偿还，自愿将位于解放西路马涧嘉苑房屋两套任何一套作为担保，抵押给高洪斌享有、占用处分权，该房和装饰价值30万元不得拆除。”卉森园林公司在该担保（抵押）的下半部分加盖公章。出具担保（抵押）后，当事人并未对担保（抵押）材料中涉及的房屋到房屋管理部门办理抵押物登记。2.2018年10月9日，被告卉森园林公司作为甲方、原告高洪斌作为乙方签订的《偿还债务协议书》，载明：“．．．．．．根据焦作市解放区2016年第2155号、2995号两份民事判决书，甲方愿意承担清偿还款的债务责任．．．．．．”。3．焦作市房地产交易所于2020年7月27日出具的查询告知书显示：截止到2016年6月17日，被告吴学艺、焦庆珠名下无房产信息。4．位于焦作市解放西路马涧嘉苑家属院2号楼3单元602号、601号的两套房产均未办理产权所属登记手续。一审法院认为，原告于2020年5月22日明确本案为“债权人房确权”、2020年6月28日明确本案“债权人代位所有权”、2020年7月6日明确本案“债权人房确权、撤销权”，根据其提出的诉讼请求中核心主张即“确认其对该两套房屋享有三分之一的份额”，法院确定本案案由为所有权确认纠纷。第一，关于原告主张焦作市解放西路马涧嘉苑家属院2号楼3单元601房、602房占有三分之一份额的诉讼请求，该项请求依法不能成立，理由如下：原告高洪斌缺乏确认房产份额的法律基础。原告对被告吴学艺拥有的是债权，经人民法院确认后，在执行过程中可以对被执行人的房产等进行强制执行后，对其价款交付原告实现其债权即可，而不能经人民法院判决确认其对债务人房产的份额，其请求缺乏法律依据，法院不予支持。第二，原告主张根据涉案房产《抵押》合同抵债归原告所有的诉讼请求不能成立，理由如下：一是原、被告之间的抵押权未成立。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”，本案中，经查明，原告与被告吴学艺、焦庆珠等人虽然签订了《抵押》合同，但并未对《抵押》合同涉及的房屋到房屋管理部门办理抵押物登记，故原告高洪斌对涉案房产的抵押权未成立，其主张抵押权没有法律依据。二是原告要求抵押物抵债归原告所有，属于流质条款，违反法律规定而无效。退一步讲，即使原、被告之间的抵押权成立，也是为了担保原告债权的实现，当主债权未能按时实现的情况下，可以对抵押物拍卖变卖的价款主张优先购买权，而非主张抵押物归债权人所有。原告的主张违反了法律的禁止性规定，依法不能成立。三是原告的要求抵押物归其所有的主张，与第一项诉讼请求中确认对抵押物占有相应份额的主张相矛盾。如果确认原告对抵押物享有份额，则实质上是原告自己的财产为自己提供担保，显然与常理不符。第三，关于原告高洪斌的第二项诉讼请求中的部分即“对（2019）豫0802民初4983号裁定书因程序未变、故保全连续、依法审案”以及“对该裁定书中焦庆珠、吴岳华住处的二个房产经调证据先撤销后抵债”的诉讼请求，不符合民事诉讼受理条件或属于重复起诉，法院将另行裁定处理。第四，关于原告第二项诉讼请求中要求卉森园林公司对（2016）豫0802民初2155号民事判决中涉及的还款义务依法承担连带责任的诉讼请求。法院作出的（2017）豫0802民初2995号民事判决书对此已作出处理，但本案审理过程中，原告高洪斌向法院提交新证据：2018年10月9日被告卉森园林公司作为甲方、原告高洪斌作为乙方签订的《偿还债务协议书》，载明“根据焦作市解放区2016年第2155号、2995号两份民事判决书，甲方愿意承担清偿还款的债务责任”。被告卉森园林公司出具偿还债务协议书加入到吴学艺对高洪斌的债务当中，承诺愿意承担还款责任，且吴学艺当庭对该协议真实性予以认可，表明其已知悉卉森园林公司愿意承担还款责任，应认定为债务加入，该约定不违反法律规定，故原告高洪斌要求被告卉森园林公司对（2016）豫0802民初2155号民事判决书确定的吴学艺对原告高洪斌的债务承担连带责任的诉讼请求，法院予以支持。第五，关于原告的第三项诉讼请求。原告高洪斌主张被告向其支付律师费4000元、保全费1620元，但未提供相关费用产生的票据，其主张缺乏证据支持，法院不予支持；原告高洪斌主张被告向其支付精神损失费6000元，法院认为精神损失费不属于合同违约责任范围，原告关于精神损失费的主张缺乏事实及法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告焦作市卉森园林绿化工程有限公司对法院作出的（2016）豫0802民初2155号民事判决书确定的吴学艺对原告高洪斌的债务承担连带清偿责任；二、驳回原告高洪斌的其他诉讼请求。案件受理费145元，由被告焦作市卉森园林绿化工程有限公司负担。本院二审期间，高洪斌依法提交了五份证据。证据一、行政拘留申请，证明一审法院不作为；证据二、拍卖申请书，证明请求二审法院进行拍卖。证据三、执行仪光碟，证明执行有光碟但是一审也不认可，不作为。证据四、挂号信律师费，证明挂号信高洪斌的申请改了，律师费应该由被上诉人承担。证据五、讨债证据，证明被上诉人一直不还高洪斌钱，应当赔偿精神损失费6000元。吴学艺质证称，证据一、执行局确实给吴学艺拘留了，因为医院有证明其身体不适合拘留因此没有拘留。证据二、之前判决都已经生效了，不知道还要拍卖什么。证据三、四不质证，证据五，吴学艺正在履行有还款记录。本院对以上证据分析认定如下：对证据一的真实性予以认定，但不能证明其指向；对证据二的真实性予以认定；对证据三的真实性予以认定，但不能证明其指向；对证据四的真实性不予认定；对证据五的真实性予以认定。经本院审理查明的案件事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，关于本案案由问题，原审法院在审理过程中多次释明要求高洪斌明确相应的诉讼请求，但其并未明确，原审法院依据高洪斌诉讼请求中核心主张“确认其对该两套房屋享有三分之一的份额”确定本案案由为所有权确认纠纷并无不当。本案中高洪斌对吴学艺享有的是债权，其请求法院确认其对债务人房产享有份额，依据不足，本院不予支持。另高洪斌与吴学艺、焦庆珠等人关于案涉房屋签订有《抵押》合同，但该房屋并未办理抵押登记，故其抵押权并未成立，高洪斌主张依据抵押合同案涉房产应归其所有的理由不足，原审法院不予支持亦无不当。关于高洪斌主张孔迎雪及卉森园林公司对（2016）豫0802民初2155号民事判决中涉及的还款义务依法承担连带责任的问题，原审法院依据（2017）豫0802民初2955号民事判决书中作出的处理及高洪斌在原审庭审中提交的新证据，最终裁定驳回高洪斌对孔迎雪该项诉讼请求的起诉，判决支持高洪斌对卉森园林公司该项诉讼请求的诉请比较合理。关于律师费、保全费，原审法院考虑到本案的实际情况不予支持并无不妥。关于精神损失费问题，其并不属于合同违约的赔偿责任范围，故高洪斌的该项主张亦不能成立。综上，高洪斌的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费145元，由上诉人高洪斌负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年十一月二十六日书记员  毛 雪