河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1224民初2340号原告：李建林，男，1971年9月17日生，汉族，农民，住卢氏县。委托诉讼代理人：张芮瑜，三门峡市卢氏县永安法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：杜山林，男，1967年4月22生，汉族，农民，住卢氏县。被告：宋聪娥（被告杜山林之妻），女，1968年2月21日生，汉族，农民，住卢氏县。共同委托诉讼代理人：车建锋，三门峡市卢氏县永安法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告李建林诉被告杜山林、宋聪娥退伙纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日、9月22日两次公开开庭进行了审理。因双方争议较大，本案于2020年12月8日转为普通程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告李建林及其委托诉讼代理人张芮瑜，被告杜山林、宋聪娥及其委托诉讼代理人车建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建林向本院提出诉讼请求：判令被告偿还266500元及利息，由被告承担诉讼费。事实与理由：原告与被告杜山林是朋友关系。2016年，原告与被告杜山林在陕西省××县金堆城合伙做木材生意，原告交纳入伙款27万余元。2017年9月，经协商，原告退伙，被告杜山林同意退回入伙款27万余元并支付分红5万元。随后，被告杜山林陆续向原告支付5万元。2018年1月23日，经原告催要，被告杜山林向原告出具借条。2018年7月16日，被告杜山林之妻宋聪娥为杜山林提供担保，随后被告陆续向原告还款11000元，剩余款项至今未支付。杜山林、宋聪娥辩称，原告所诉266500元不属实，请求驳回原告所诉。被告不欠原告的钱，与原告之间也没有发生借款关系。该借条是2017年8月15日在金堆镇工地原告胁迫杜山林书写的。随后，原告多次上门胁迫被告，迫使宋聪娥在借条上作为担保人签字，我们报警后，派出所让村干部解决。所以，应驳回原告的起诉。原告所诉金额较大，根据法律规定，应提供向杜山林的银行转账凭证，如果原告将钱交给其他人，应起诉其他人。被告两次给原告打钱，都是出于被告的胁迫和恐吓，请求法庭公正判决。原、被告双方围绕各自诉辩观点向法庭提交了证据。对真实性无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据，本院认定如下：1、关于原告李建林提交的借条和收到条。系被告杜山林亲笔书写，被告宋聪娥以担保人身份在借条和收到条上署名；该两张条据并非民间借贷法律关系，是双方基于合伙纠纷中退伙事宜由杜山林出具；被告杜山林虽辩称系受胁迫情况下出具，但根据李建林和杜山林两次电话通话录音，杜山林在出具借条后多次向原告李建林归还款项并重新更换过借条，以及杜山林在借条出具后未在法定期限内行使撤销权的事实，其关于受胁迫的抗辩理由不能成立；经本院电话调查询问杜向群，宋聪娥以担保人身份在借条和收到条上署名时，村支书杜向群在场参与调解，无证据证明李建林实施胁迫行为。2、2020年7月份李建林与杜山林两次电话通话录音，内容完整，客观真实，能够印证案件事实并作为定案依据使用。3、原告李建林代理人调查董转卫笔录两份，经本院电话询问董转卫，董转卫认可李建林曾以现金形式向董转卫交纳合伙款275000元（其中小部分以微信转账支付），且交款时被告杜山林在场。4、2017年4月15日杜山林出具的收条一份及微信转账截图两张，能够证实原告李建林向董转卫交纳入伙款后杜山林向李建林出具收条的事实。5、二被告提交的郭志红、李春武书面证言。证言中陈述的事实与本院查明的案件事实不符，一方面二人的陈述不完全吻合，另一方面杜山林向李建林出具借条的时间是2017年9月1日，证言中陈述的事件发生在10月4日（农历八月十五中秋节），证言缺乏真实性。6、杜向群书面证言。经本院电话询问杜向群，其对当天事情经过进行了详细陈述，不存在胁迫事项，不能证实二被告的证明目的。经审理查明：原告李建林与被告杜山林系朋友关系，被告杜山林与宋聪娥系夫妻关系。2016年，被告杜山林与案外人董转卫协商合伙，在陕西省××县金堆城从事木材生意，预计需要投资1100000元，董转卫、杜山林计划各出资55万元，各占50%份额。因杜山林资金不足，经与原告李建林协商，李建林同意出资275000元，杜山林、李建林各占25%份额。2017年4月15日，李建林向董转卫交纳了250000元合伙款，被告杜山林向李建林出具了收条一张。随后，李建林通过微信先后两次向董转卫交纳下余25000元合伙款。2017年9月前，因原告李建林意欲退伙，经三方协商，被告杜山林同意接收李建林合伙份额。2017年9月1日，被告杜山林向原告李建林出具325000元借条一张，除入伙款275000元以外，含50000元盈利。借条出具后，被告杜山林先后两次向原告李建林支付50000元。2018年1月23日，被告杜山林向原告李建林更换了借条，重新出具借条和收到条，因另行计算合伙期间其他开支2500元，被告杜山林向原告李建林出具借条和收到条显示金额为277500元。2018年7月16日，原告李建林到二被告家讨账，被告宋聪娥以担保人身份在借条上署名。随后，被告宋聪娥先后两次向原告支付11000元。因下余款项至今未支付，原告李建林遂起诉来院。本院认为，个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。原告李建林、被告杜山林之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但根据在案证据能够证实具备合伙的其他条件，原告李建林、被告杜山林存在合伙关系。原告李建林退伙时，经双方结算，被告杜山林向原告李建林出具了借条，这是对退伙清算的认可。借条出具后，分多次累计向原告李建林支付61000元，双方在电话录音中对纠纷经过进行了陈述，被告杜山林对该笔债务表示认可，即应当承担付款责任。被告杜山林辩称借条是受胁迫出具，缺乏证据证实。首先，郭志红、李春武书面证言中陈述的事实与本院查明的案件事实不符，二人的陈述不吻合，杜山林第一次向李建林出具借条的时间是2017年9月1日，证言中陈述的事件发生在10月4日（农历八月十五中秋节）。其次，李建林和杜山林两次通话录音内容完整，是双方事后心平气和地对该纠纷的沟通交流，杜山林未对该债务提出任何异议，该电话录音有较强证明力。再次，原告李建林向董转卫交款后，杜山林向李建林出具了收条，结合微信转账记录，能够证实李建林交清了275000元合伙款，该收到条与杜山林在退伙后向李建林出具的借条相印证。另外，被告杜山林辩称原告李建林主张债权的借条系受胁迫出具，但在借条出具后未及时报警，亦未在法定期限内向人民法院申请撤销。关于原告李建林主张的债务利息，双方在借条中未就利息进行明确约定，考虑该资金的投资性质、借条的出具日期，由被告杜山林于本院立案之日即2020年9月1日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付利息。关于2018年7月6日被告宋聪娥在借条上以担保人身份署名，杜向群出具的书面证言内容不完整，对几男几女的陈述留空未写，经本院电话询问杜向群，其对当天事情经过进行了详细陈述，当日李建林登门讨账时，不曾实施胁迫行为，在村委干部在场的情况下，经劝导后签字，不能认定是受胁迫签署。但是，原告李建林未在法定期限内向保证人宋聪娥主张权利，宋聪娥就该笔债务免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杜山林于本判决生效后十五日内向原告李建林支付退伙款266500元，并自2020年9月1日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月份发布的一年期贷款市场报价利率支付利息；二、原告李建林的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5300元，由被告杜山林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  王 彬审 判 员  常卢培人民陪审员  郭志东二〇二〇年十二月二十九日法官助理崔铭洲书记员张轸