广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初15080号原告：徐光雪，女，1971年1月3日出生，汉族，住四川省剑阁县×××××××××××。委托诉讼代理人：余乃辉，广东言泰律师事务所律师。被告：王德军，男，1970年8月1日出生，布依族，住贵州省罗甸县××××××××××××。被告：刘永丽，女，1969年5月11日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××。被告：中山市君萧电器有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××。法定代表人：王德军。共同委托诉讼代理人：梁玲辉，广东共阳律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：梁德永，广东共阳律师事务所实习律师。原告徐光雪与被告王德军、刘永丽、中山市君萧电器有限公司（以下简称君萧公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐光雪及委托诉讼代理人余乃辉、三被告共同委托诉讼代理人梁玲辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告偿还借款152000元及违约金（以152000元为基数，自2020年4月30日起至清偿完毕之日止，按月利率2%计算）；2.判令三被告连带承担律师费7000元；3.判令三被告连带支付担保费1000元。事实和理由：被告王德军与原告弟弟徐光敏多年来租住在同一栋出租楼，认识多年且常有来往。被告王德军因经营被告君萧公司需要资金周转，本欲向徐光敏借款，因徐光敏没有资金，遂介绍原告提供借款给被告。原告基于自己弟弟是介绍人且被告答应会支付相应利息、借期短，所以同意向被告出借款项。原告于2019年9月14日通过银行转账、给付现金等方式向被告出借了款项150000元，约定每月支付利息7500元，在2019年12月31日归还。此后，被告仅支付了两个月利息且没有按照约定的期限归还本金，在原告催收下，双方于2020年3月23日达成意见，之前未支付的利息转为本金，被告应还原告借款本金180000元，三被告作为共同借款人，从2020年4月至2020年9月每月月底归还30000元，利息为5000元，如未能如期归还则应向原告承担从借款之日起按日千分之二支付违约金，如涉及诉讼应承担相应的诉讼费、律师费等费用。此后，被告仍未按期还款，仅归还了28000元。为保障原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告所有诉求。三被告答辩称：1.被告刘永丽、君萧公司没有实际向原告借款，不应承担还款责任；2.原告诉求的本金及利息计算基数有误，被告已向原告偿还了57000元本金；3.原告起诉的利息超出了法律允许上限，应当予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告与案外人孟元财是夫妻关系。2019年9月14日，案外人孟元财向被告王德军转账50000元、50000元、27000元。原告称孟元财向被告转账的款项是代原告向被告支付涉案借款。被告质证确认收到原告交付的借款本金150000元，其中2019年9月14日收到127000元，另外微信收到3000元，收到现金20000元。原告提交的2019年9月14日的个人借款协议照片打印件（以下简称协议）显示甲方处有原告签名，乙方（借款人）处显示有被告王德军的签名捺印及被告君萧公司的公章，主要约定：乙方向甲方借款150000元，借款期限3.5个月，从2019年9月16日起至2019年12月31日止，借款期间，乙方每月固定给甲方7500元作为利息，利息于每月16日前支付。原告称双方于2020年2月23日重新签订借据后，个人借款协议的原件给回了被告，故无法提供协议原件。三被告质证对协议打印件不确认，并称双方没有约定利息，被告王德军另称2019年9月14日向原告借款时有签订借款协议，但是那份协议在2020年3月23日签订借据时已由原告当场撕烂，原告提交的协议打印件不是2019年9月14日签订的那份协议，乙方处的签名不是本人签名。原告提交2020年3月23日的借据显示，三被告均在借款人处签名或盖章，主要约定：被告王德军、刘永丽于2020年3月23日向原告现金借款180000元用于被告君萧公司资金周转，2020年4月至9月每月月底还款30000元给原告，利息共5000元，2020年10月31日前结清；如被告未按约还款，从借款之日起按每日千分之二支付违约金，如涉及诉讼，被告须承担律师费、诉讼费等一切费用。被告王德军出具收据确认2020年3月23日借原告现金180000元。三被告质证确认借据及收据的真实性，但认为涉案借款均由被告王德军收取并使用，被告刘永丽、君萧公司没有收取及使用，双方签订借据的目的是对借款延期，被告实际收据原告借款本金是150000元，并非180000元，借据中约定将利息转化为本金并非是被告的真实意思表示且违反法律规定。2020年9月2日，原告与广东言泰律师事务所签订委托代理协议，约定原告委托该所指派律师代理本案诉讼事宜，约定律师费7000元，发票显示原告于2020年9月15日向该所支付律师费7000元。原告主张被告支付担保费并提交发票为证，发票显示原告于2020年9月24日向中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司支付诉讼保全责任保险费1000元。原告丈夫孟元财与被告的微信聊天记录及账单详情截图证实被告向原告方还款的时间及金额分别为：2019年10月18日5000元、2019年10月20日2500元、2019年11月25日7500元、2020年5月8日15000元、2020年5月10日1000元、2020年6月27日5000元、2020年7月1日4500元、2020年7月7日2500元。被告另外辩称其于2020年5月10日晚上8点多，原告夫妇到被告宿舍时其向原告现金还款14000元。对于以上还款，被告辩称双方没有约定利息，以上还款均为偿还本金。经查，双方微信聊天记录主要如下：2020年5月8日晚被告向孟微信转账15000元后称：转不进卡里，我微信只能转这么多，剩下的明天下午转。2020年5月9日晚，被告：我已对换成现金了，你明天过来拿，我现在还在外面。孟：你现在在哪里，我叫我老婆过来拿。被告：我在江门，可能要到12点左右才回来。孟：最后不是叫你用微信转过来吗？你干嘛兑现金了呢。你明天什么时候在家？2020年5月10日晚19时33分，孟：你还要好久才回来。其后显示被告于当晚20时23分向孟元财微信转账1000元……2020年7月9日，原告：王老板，我老婆星期一做手术，医生说要花十多万，叫我准备钱，我给你电话你不接，你把五月份，六月份的钱、务必想办法还给我，我们现在是在是没钱了，希望你和你老婆发发善心，把我们的钱还我，好吗？原告确认收到了被告微信转账还款，但认为2019年10月18日至11月25日还款的15000元是支付2019年9月14日至11月13日的利息，剩余转账的28000元是偿还本金，但是没有收到被告所称的现金还款14000元，当日原告到了被告住处，但被告说没有钱，只微信转了1000元；因被告在2020年7月9日前已陆续归还的28000元，借据约定2020年4月份的30000元基本还清，故在2020年7月9日的微信中催讨被告五六月份的款项。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告确认2019年9月14日收到了原告交付的借款本金15000元，本院予以确认。本院对双方争议焦点逐一分析如下：一、关于被告的还款数额问题。对于被告主张转账还款的时间及数额为2019年10月18日5000元、2019年10月20日2500元、2019年11月25日7500元、2020年5月8日15000元、2020年5月10日1000元、2020年6月27日5000元、2020年7月1日4500元、2020年7月7日2500元，原告予以确认，本院予以采信。对于被告王德军主张2020年5月10日晚8点多在其宿舍向原告现金还款14000元，原告对此不予确认，经查，微信聊天记录显示：被告在2020年5月8日晚向原告微信转账还款15000元后称剩下的明天下午转，而在次日晚又称已兑成现金，并要求原告方明天过来拿，后又在5月10日晚20时23分向原告微信转账还款1000元。可见，对于该次还款，被告一再拖延失信，其辩称该晚支付现金14000元给被告的主张，又未提出证据予以证实，依法应当举证不能的不利后果，故本院对被告该意见不予采纳。二、关于双方有无约定借款利息及利息标准。虽然三被告对原告提交的协议打印件不确认，且称协议打印件中的签名不是本人所签且公章也不是被告君萧公司的公章，但结合被告在原告交付借款后连续两个月每月向原告支付7500元，而后又在2020年3月23日重新签订借据时约定利息30000元计入借款本金分期偿还，查该45000元合计为7500元的6倍，而2020年3月23日距离原告交付借款时间也约为6个月，该数额与原告诉称约定每月利息为7500元吻合，原告陈述符合常理，其提交的协议复印件能与在案被告确认的借据、微信转账记录证据相互印证，本院予以采信。双方在协议中约定利息每月7500元，核算月利率5%，该标准远超法律允许上限，本院不予支持，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”故本院认定利息应按双方合同成立时（2019年9月14日）一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍（即年利率17%）计算。三、关于被告尚欠原告借款本金及利息问题。2020年3月23日借据中约定的借款180000元实际是由2019年9月14日出借的本金150000元，加上2019年11月14日至2020年3月13日的利息转化形成，按照上述查明的被告还款时间及金额，本院核算本金及利息为：一、2019年10月18日还款5000元，扣除到期利息2515元（150000元×17%÷365×36天，以下利息计算方式以此类推），剩余2485元扣除本金，本金剩余147515元；二、2019年10月20日还款2500元，扣除到期利息137元，剩余2363元扣除本金，本金剩余145152元；三、2019年10月21日至2019年11月25日的利息为2434元，2019年11月25日还款7500元，扣除利息2434元，剩余5066元清偿本金，本金剩余140086元；四、以本金140086元为基数，自2019年11月26日至2020年3月23日的利息为7764元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利息没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超出部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”故双方约定结算后的本金180000元，超出合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，本院对超出部分不予支持，本院核算准予计入借据的2019年11月26日至2020年3月23日利息为7764元，故截至2020年3月23日，被告尚欠原告款项147850元（本金140086元+利息7764元）。因该7764元利息已按法律最高利息标准结算后计入新的债权凭证，其后再计算利息必然违反上述法条第二款的规定，为方便计算，本院不再将该7764元利息纳入利息计算基数。原告主张被告自2020年5月8日至7月7日偿还的28000元均扣除本金，本院予以采纳，故被告尚欠原告借款本金112086元及应纳入借据的利息款7764元，共119850元。原告诉讼请求自2020年4月30日按月利率2%计算违约金，该违约金计算标准超出法律允许上限，本院不予支持，故利息应以112086元为基数，自2020年4月30日起至清偿完毕之日止，按双方合同成立时（2020年3月23日）一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍（即年利率16.2%）计算至实际清偿之日止。四、关于原告诉请的律师费7000元及担保费1000元。原告诉请的担保费为诉讼保全责任保险费，借据约定若原告以诉讼方式主张债权，则产生的诉讼费、律师费等一切费用由被告承担，现原告提交发票证明为实现本案债权，产生了律师费7000元及诉讼保全责任保险费1000元，故原告该诉请合理有据，本院予以支持。五、关于被告刘永丽、君萧公司的责任承担。被告刘永丽、君萧公司在借据落款的借款人处签名、盖章，该行为表明其作为共同借款人的意思表示，故原告诉讼请求被告刘永丽、君萧公司与被告王德军对案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王德军、刘永丽、中山市君萧电器有限公司于本判决生效之日向原告徐光雪偿还借款119850元及违约金（违约金以112086元为基数，自2020年4月30日起至清偿完毕之日止，按年利率16.2%计算）；二、被告王德军、刘永丽、中山市君萧电器有限公司于本判决生效之日向原告徐光雪支付律师费7000元及诉讼保全责任保险费1000元；三、驳回原告徐光雪其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3864元，减半收取1932元，财产保全费1411元，合计3343元（已由原告徐光雪预交），由原告徐光雪负担343元，由被告王德军、刘永丽、中山市君萧电器有限公司负担3000元，并直接返还给原告徐光雪。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄宏图二〇二〇年十一月十三日书记员  巫斯霞冯艺柱