常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0413民初782号原告：房后青，男，1963年12月14日出生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：许永平，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张菁，乐天（上海）律师事务所律师。被告：苏骊节能科技（江苏）有限公司，住所地常州市金坛区兴盛路**。法定代表人：张金生,公司总经理。委托诉讼代理人：韦勇前，上海市汇业（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄洁，上海市汇业（常州）律师事务所实习律师。被告：李军，男，1977年11月18日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：周金刚，江苏瑞格律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雁南，江苏瑞格律师事务所律师。被告：江苏金西建设有限公司，住所地常州市金坛区儒林镇园区西路**。法定代表人：田云华，公司董事长。委托诉讼代理人：周伟，江苏天择律师事务所律师。原告房后青与被告苏骊节能科技（江苏）有限公司（以下简称苏骊公司）、李军、江苏金西建设有限公司（以下简称金西公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告房后青及其委托诉讼代理人许永平、被告苏骊公司委托诉讼代理人韦勇前、庄洁，被告李军的委托诉讼代理人周金刚、张雁南，被告金西公司委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告房后青及其委托诉讼代理人许永平、被告苏骊公司委托诉讼代理人韦勇前，被告李军的委托诉讼代理人张雁南，被告金西公司法定代表人田云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房后青向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告向原告支付拖欠的施工劳务款、垫资款、管理费、利息共计1737482.32元；庭审中，原告将诉讼请求的组成分解为：A.劳务费：《结算单》中人工费1263910.32元及点工54700元；B.垫资款：《结算单》材料费1145892元及其他37980元；C.管理费：《结算单》管理费550000元；D.利息：《结算单》300000元。2、判令三被告向原告支付利息（利息自本案起诉之日起至款项付清之日止，利率按照全国银行期间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费和保全费由三被告承担。事实和理由：李军将苏骊节能科技（江苏）有限公司车间项目的土建工程劳务施工发包给原告施工。房后青与李军在2018年4月28日签订了《土建施工分包合同》。合同明确约定：原告的承包方式为：包工不包主材形式（部分材料由原告代购）及劳务清包（包括施工机械、机具、模板、扎丝、内外脚手架料、安全网等)；施工工期为120天（有效日历天)，从2018年5月1日至2018年8月31日。土建工程承包单价车间一为198元/平米，车间为115元/平米，按竣工面积计算，点工技工220元/个（含转运主、辅所需材料)。合同第四条约定以工程进度及分期方式付款：一层结平付50万元；三层封顶付50万元；浇地坪前付50万元；2019年春节前付50万元。原告队伍进场施工后，工程施工至封顶（断水）付至该工程劳务费的25%，工程竣工验收合格，办理工程决算后付至该工程总劳务费40%,余款第二年付30%，第三年付30%。此次己付清全部劳务费。合同第四条还约定：该工程双方协商，前期由原告垫付资金150万元，被告每年付原告利息15万元至该工程竣工验收第三年末止；如被告提前付款则相应扣除（价格为人民币）；与此同时，被告付原告管理费55万元、模板费15万元。在合同履行期间，原告依约完成了合同义务，但被告因缺乏资金,主材没有及时供应原告施工，导致工期延误，给原告造成误工损失。经核算，被告应当向原告支付各项费用3385482.32元，截止2020年2月29日被告向原告合计支付164.8万元。原告实施的施工项目的发包人为被告苏骊公司，苏骊公司是被告李军个人独资企业，被告金西公司承包了苏骊公司的工程项目。对拖欠原告的款项应当承担连带清偿责任。由于被告未能依约付款，原告多次催要无果，为保护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告苏骊公司辩称：苏骊公司已经将全部的款项支付给江苏金西建设有限公司以及原告本人，并有相应的转账记录为证。被告李军辩称：1、原告诉请要求被告支付施工劳务费垫资款、管理费、利息等合计约173万元，原告应阐明该起诉金额的具体构成及工程款核算的依据。对于诉请的第二项请求支付利息没有相关的法律依据；2、本案中李军借用金西公司的名义作为苏骊公司车间工程项目的实际总承包人，与原告签订土建施工分包合同。根据合同的第四条，关于付款方式的约定，工程前期由原告先行垫付资金150万元，被告每年付原告利息15万元，至工程竣工验收第三年末止。具体垫资的进度为一层结平付50万元，三层封顶付50万元，浇地坪前付50万元，竣工验收合格后，付款按照4.1条的要求执行。而合同4.1条的约定为原告进场施工后，施工至封顶付至工程劳务费的25%；工程竣工验收合格，办理工程结算后，付至工程总劳务费40%；余款第二年付30%，第三年付30%。因此在工程竣工验收合格之前，原告有义务按照约定的进度先行垫资150万元。而原告进场施工后，直至工程浇地坪之前，原告不但没有按约定垫资，反而逼迫被告先行付款。被告先后向原告支付了约190万元，因此在本合同的履行过程中，原告是实际的违约方，被告则没有违约行为。3、合同约定的垫资利息过高，根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，当事人约定的垫资利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分，不予支持。而合同约定的每年15万元的垫资利息计算标准明显超过了对应的银行贷款利率。因此即便原告完成了150万元垫资的义务，对于约定超过银行同类同期贷款利率的部分也应当予以扣减。4、原告拖欠施工进度，导致被告另行引入第三方施工，相应款项应在原告的工程款中扣除。合同约定的施工工期为2018年5月1日至2018年8月31日，而原告直到2018年11月还未开始浇地坪，施工进度严重违反合同约定。另外由于原告迟迟不履行垫资义务，最终原告在施工至浇地坪之前就彻底停工，被告不得已引入了第三方进厂施工。根据合同第七条违约条款的约定，原告在施工时达不到被告要求的施工进度时，被告有权安排第三方人员施工，该施工费用从原告的工程款中扣除。综上所述，被告已经按约定履行了合同义务，原告的诉请没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。被告金西公司辩称：1、被告金西公司实质上没有对工程进行施工。与被告苏骊公司签订合同到相关部门进行备案是为了让苏骊公司能够领取相应的产权证等手续。被告李军在与原告签订分包合同时，其身份是苏骊公司的股东（个人独资），实质上案涉工程是由苏骊公司自行与原告签订了施工分包合同。原告分包的项目与金西公司无关；2、原告诉请中的相关金额均表述为垫付款，本案实质是因苏骊公司与原告之间款项的垫付而产生的纠纷，并非建设工程施工合同纠纷。款项垫付合同纠纷的相对人是原告和被告李军或者与苏骊公司之间，金西公司并不是合同相对人；3、原告的诉请组成并没有详细的说明。对于苏骊公司在答辩中陈述已经将款项支付给金西公司，金西公司已经将相关的款项实际支付施工人，并没有截留款项。被告李军在答辩时陈述是以金西公司的名义与原告签订了项目合同。原告与金西公司及李军之间并没有身份上的特殊关系，李军既不是金西公司的员工，也不是挂靠人，其是苏骊公司个人独资的股东，与金西公司之间非挂靠，也非层层转包。请求法庭驳回原告对被告金西公司的诉请。原告为证明其诉讼请求成立，向本院递交证据如下：1、苏骊公司工商登记基本信息（企查查打印件）一份17页，苏骊公司的股东决议以及工商登记准予设立通知书、股东发起人出资情况、以及1人有限公司自然人股东承诺书和公司章程，证明该公司系李军个人独资企业。2、苏骊公司国家企业信用信息公示系统工商登记基本信息打印件一份，其中第9页载明苏骊公司的建设项目是由江苏金西公司总包。常州市金坛区房产测绘报告以及房产项目测绘成果审核意见表、测绘报告、户室面积信息表、建设工程质量监督报告、工程及有关单位概况、单位工程竣工验收证明书等证据均证明项目是由江苏金西公司总包，建筑面积为9574.02平方米。3、土建施工分包合同复印件一份，证明李军以金西公司的名义与原告签订苏骊公司相关建设工程，将劳务分包给原告。同时双方对土建工程承包的单价、管理费、利息、付款方式有明确的约定。4、图纸5页（部分）复印件，证明原告主张苏骊公司两车间土建工程款结算的面积依据。5、工程造价预算书，证明原告向被告提交苏骊公司两车间土建工程造价预算，当时预算是5244636.10元，双方确定的一个经济指标是以每平方547.38元为造价。6、2018年7月28日结算对账单，证明被告李军确认原告垫资1119659.36元。李军拿走了所有的相应的单据，写了收条。7、租赁合同，证明原告为被告垫资了活动板房租赁费用3000元。8、收条、情况说明复印件，证明严厚朝为李军聘请的发包人代表，原告为李军垫资2万元砖款。9、胡军秀说明，证明原告支付钢筋工胡军秀钢筋除锈20个点工，合计款项为5600元。10、考勤表、费用清单，证明原告垫资建造苏骊公司围墙、门卫。其中瓦工许石春、高保华、朱永久费用由原告垫付，李军的代表人严厚朝签字确认。11、2019年1月19日会议纪要，内容是对原告承接的项目不予扣款，另外增加的项目按实结算，同时甲方（李军）同意农民工资最迟在2019年元月28日前支付。证明关于农民工工资按实计算及支付时间达成一致意见，李军参加会议但是最后未签字，金西公司代表薛红兵参加了会议并签字。12、短信截屏，证明朱永久收到原告支付的12040元后出的凭证，挖机工11700元劳务费被李军在应付原告款项中进行了扣除。13、李军发给严厚朝，严厚朝转发给原告的金西建设工程结算单电子稿，对画勾的五项李军进行了确认。14、借记卡账户历史明细清单银行打印件，证明原告收到李军、苏骊公司支付给原告的部分钱款凭证，总数为80万元。15、苏骊节能科技有限公司结算单（总计3385482.32元），证明原告诉请的依据来源。总数3385482.32元-（实际收款125万+李军支付木工、瓦工、钢筋工398000元），余款1737482.32元即原告诉讼请求的金额。劳务费见表格一+三，垫资款二+六，管理费见四，利息见四。苏骊公司对证据1、2真实性无异议。对证据3认为该合同甲方是金西公司，乙方是原告，与苏骊公司无关。对证据4无异议。对证据5预算书没有苏骊公司的签字盖章，真实性无法确认。对证据6结算对账单和收条真实性无法确认。对证据7租赁合同真实性无法确定，租赁合同中出租方为来成移动板房有限公司，盖章的是金坛区尧塘来成移动板房厂，附的收据的名称又变成常州市来成住人集装箱有限公司。对证据8-13真实性无法确认。对证据14的真实性无异议，苏骊公司支付给原告为105万元。对证据15认为需其他证据印证核实。李军对1、2证据真实性予以认可，认为金西公司是总包，李军是借用金西公司名义与原告签订的施工合同。对证据3无异议，该合同是李军借用金西公司的名义与原告进行签订。对证据4图纸真实性予以认可，证明目的不予认可，图纸非实际施工的图纸，只是在施工之前的总施工图。原告只参与了其中的一部分的施工，通过此图纸无法对原告的工程进行结算。对证据5预算书三性不予认可，其非李军编制，预算书的格式不规范，既不是由具备相应资质的工程造价师出具，也无相应的编制说明和发包方承包方等的签字盖章确认，预算也不能作为结算的依据。对证据6真实性予以认可，对证明目的不予认可。李军并没有对对账单上的金额予以确认，在收条上明确表明需要核算清单上的量后再确认金额，而原告至今都没有提供任何的垫资付款的明细或者发票等用于核算的凭证。原告所陈述凭证都被李军拿走的事实不存在。对证据7租赁合同真实性无法确认，小票上面取暖器与本案无关。合同签订的日期是2017年11月份，签订方是严厚朝，严厚朝代表李军，因此这份租赁的费用是由被告李军直接进行了支付，而不是原告垫资。原告应该拿出实际垫资的相关凭证。严厚朝的情况说明是打印件，无法确认是否严厚朝本人签署。严厚朝自称是甲方代表，实际在2017年11月份开工以后严厚朝只在被告李军处工作一个月即离开。之后严厚朝就到了原告房后青的手下。严厚朝一直帮原告做事，由原告发工资。因此严厚朝从2017年的12月份开始，就不再是甲方的代表，而是原告在本工程上的雇佣人员。关于工程停工的原因，系由于政府后期没有拿到土地的指标，导致土地不具备挂牌办证的条件，工程被迫停工，并非情况说明里的“苏骊公司没有交纳土地出让金，导致工程停工”，故情况说明很多事项不实，有多处矛盾，缺乏印证。对短信截屏无法确认收发主体，对账单无原始数据支撑，不能确认李军所发出，且对账单的结果是负数，即李军超额支付。关于付款金额，总付款共为125万元（含李军付款），并非原告所述80万元，缺少了最终由金西公司支付的工人工资部分约60万元。从该证据可以看出按合同约定的是由原告先行垫资150万元，工程竣工验收合格以后，被告才有义务陆续的进行付款。而事实情况原告没有进行垫资，被告却提前向原告进行了付款，证明原告违反了合同约定。对结算单认为需要核实。金西公司对证据1没有异议。对证据2真实性没有异议，对证明对象有异议，认为该份证据仅能证明备案时是以金西公司作为承包施工单位进行备案，并不能证明金西公司与原告签订合同。上述两个证据反而能够证明原告与李军签订合同时，李军的身份代表苏骊公司。对证据3有异议。虽然在合同上打印了金西公司名称，但并无法定代表人签字或者公司的印章，在合同的法定代表人处的签字的是李军。李军的身份是苏骊公司的法定代表人，故对原告主张的证明对象不予认可。合同并不是工程的结算清单，合同的签订并不代表原告已经完成了相应的合同义务。对证据4、5的三性均不予认可，并不能证明其来源。该证据不能显示原告主张的工程款的结算结果。对证据6，因金西公司没有参与，对垫付情况不清楚。从原告的表述来看，是垫付款纠纷而非建设工程施工合同或者劳务合同纠纷。对证据7-12，金西公司未参与，不了解垫付情况。原告向法庭提交的会议纪要是复印件，并非原件。该会议纪要的背景是年底工人索要工资的情况下，金西公司作为名义上的工程承包人，组织协调而形成，不能证明原告所提出的施工工程量。该组证据原告表述的是垫付款，与原告的诉请矛盾。对证据13工程款的结算单的真实性不予认可，李军不能代表金西公司与原告进行计算。原告如果认可其所提供的结算单的真实性，那么结算中李军的付款已经超过相应付款金额。对于证据14的真实性无异议，该组证据能够证明本案与原告之间的工程分包项目是由苏骊公司自行分包的，苏骊公司和其法定代表人李军向原告支付款项。若李军代表金西公司与原告签订合同，那么上述款项应该由苏骊公司汇入金西公司的账户后再支付。对证据15我方认为系原告单方制作，不能作为依据。被告苏骊公司为证明其抗辩理由，提交证据如下：1、建设工程合同原件1份，证明案涉工程发包人为苏骊公司，承包人为金西公司，合同价为728万元；2、工程款结清证明以及苏骊公司工程总结算书各一份，证明工程款于2019年8月12日竣工之日已全部结清；3、苏骊公司于2018年、2019年向金西公司支付2914560元，向原告支付105万元的相应的凭证复印件；原告房后青认可收到工程款105万元，对其他款项不清楚。庭审中又确认原告收到苏骊公司和李军付款为125万元。金西公司对苏骊公司提交的证据的真实性没有异议。苏骊公司与金西公司签订的建设工程施工合同的签订时间是2018年的5月20日，原告与李军签订的合同是2018年4月28日，可以反映出李军签订合同的时候，不能代表金西公司。工程款的结清证明上明确写到“以上工程款于2019年8月12日竣工之日前已全部结清，因部分账目从私人账户支付，现需从公司账户补打过账”，说明苏骊公司与金西公司之间签订建设工程施工合同及资金过账，系因苏骊公司领取工程完工备案和房屋产权证。原告与李军之间所签订的协议是李军代表苏骊公司自行向原告发包的，与金西公司没有任何关系。对苏骊公司所提交的过账记录真实性予以认可，合同的价款是728万元，但是用于过账的钱是2914560元，其余款项是以一种指定支付的形式，由金西公司指定支付材料商。实际该工程并非金西公司施工，而是由苏骊公司实际操作施工的。被告李军为证明其抗辩理由向本院提交：四位施工人员出具的承诺书、收条。证明原告在本工程当中下属的班组施工人员的工程款项已经由金西公司在2019年春节之前全部结清。原告对2019年1月28日胡军秀、卢磨清、钱立志3人出具的承诺书及收条的真实性、关联性予以认可；对吴斌斌的承诺书认为吴是水电工，与原告承接的工程内容无关。被告苏骊公司无异议。金西公司为证明其抗辩理由，向本院提交证据如下：1、江南农村商业银行电子交易回单的打印件5份，证明该工程施工过程中，各个班组人员的班长代为发放工资，由苏骊公司将款项汇给金西公司，金西公司代为发放。2、许春石出具的情况说明的复印件、原告与许春石签订的瓦工施工协议书的复印件、给付许春石款项的江南农村商业银行电子交易回单。证明金西公司发放农民工工资，系为解决年底农民工工资的及时兑付问题。3、5份收据复印件，证明上述支付的工人工资是苏骊公司给付金西公司后由金西公司代发。原告对施工协议的真实性无异议，对电子交易回单认为其中的119500元系二次计算，对5份收据认为金西公司无相关证据与之印证。苏骊公司对上述证据无异议。李军对上述证据无异议。本院经审理确认事实如下：一、苏骊公司的股权变动经过情况。2016年4月14日，苏骊节能科技（江苏）有限公司准予设立登记，法定代表人为瞿正存，为（自然人独资）有限责任公司，李军系该公司100%的股东。2018年6月8日李军与夏小兵签订股权转让协议，李军将苏骊公司100%的股权无偿转让给夏小兵。2018年9月14日，夏小兵与徐冰签订股权转让协议，夏小兵将苏骊公司100%股权中的20%以200万元的价格转让给徐冰。同日，夏小兵与屈建平签订股权转让协议，夏小兵将苏骊公司30%的股权以300万元价格转让给屈建平。同日，夏小兵与张金生签订股权转让协议，夏小兵将苏骊公司50%的股权，以500万元的价格转让给张金生，张金生为该公司的法定代表人。二、工程施工情况。2017年底，苏骊公司案涉工程即由房后青组织人员开始施工，后因故停工。2018年4月28日，李军以金西公司的名义就案涉工程土建工程劳务施工任务与房后青签订了土建施工分包合同。李军和房后青在合同的甲方和乙方处分别签字。合同的第四条第2款约定，该工程双方协商前期由乙方垫资资金150万元，甲方每年付乙方利息15万元，至该工程竣工验收第三年末止；如甲方提前付款，则相应扣除。第5款约定，过程付款一层结平付50万元，三层封顶付50万元，浇地坪前50万元，竣工验收合格后付款按4.1要求付款，2019年春节前付50万元，工程复工。2018年6月3日,苏骊公司与金西公司签订车间一、生产车间建设施工合同，签约合同价为728万元。房后青在施工至浇地坪阶段时，与李军为工程款支付产生争执，2018年7月28日，房后青向李军出具了内容包含“砼292646元、砖63700元、钢筋576348.35元、模板150000元、另加其他款，合计1119659.30元”的结账单。李军在结账单上注明“今收到以上材料原件清单，但此清单上的量未核算，待甲方核算完再确认。李军2018.7.28”的字样。后续因双方就工程款的支付不能达成协议，房后青于2018年年底退出工程施工。李军又委托房后青的属下许春石班组及他人施工完毕。2019年1月19日，金西公司代表薛红兵与房后青、李军、木工组钱立志、钢筋工组胡金秀、瓦工组许春石、水电工组吴百银一起会商苏骊节能工地事项，作出了：“1、关于木工、钢筋工、瓦工存在的工程减项和遗留问题，甲方同意不予扣款，按实际发生结算。2、甲方同意农民工工资最迟在2019年1月28日前支付。3、水电工不予继续施工，请尽快出具你班组的实际工作量。木工、瓦工、钢筋工、按完工单结算。”的会议纪要。参会人员除李军外均在会议纪要上签字。2019年3月，房后青与李军就结账问题争执后经派出所处理无果。2019年8月6日，常州市金坛区住房和城乡建设局出具了苏骊新建节能门窗技术研发及生产项目-车间一、生产车间工程建设工程质量监督报告，实施质量监督起止时间为2018.12.29-2019.08.06，该工程的验收结论为合格。苏骊公司2018年度支付金西公司544560元，2019年度支付金西公司237万元，2019年9月9日，金西公司向苏骊公司出具了工程款结清证明，内容：“工程款决算总金额为728万元，于2019年8月12日前已经全部结清”。2020年1月，房后青再次与李军结账争执后至派出所处理无果。后诉来本院。本院认为：一、关于合同效力。被告李军并非金西公司的法定代表人，借用金西公司的名义与房后青签订案涉工程的土建施工分包合同，其行为并未得到金西公司的授权，系无权代理行为。金西公司知悉该情况后，并未提出反对意见，反而与苏骊公司补签了案涉工程的建设施工合同，并实际向原告及其施工人员支付了部分工程款，参与工程纠纷的协调，应视为对李军借用其名义与房后青签订的合同的追认。原告房后青不具备建筑施工企业资质，与金西公司签订土建施工分包合同，应视为挂靠行为。根据法律规定，该合同无效。但是案涉工程经竣工验收合格，故房后青请求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。二、关于合同责任主体。2018年6月8日李军即将苏骊公司百分之百的股权转让给了夏小兵并办理了工商登记手续。2018年10月，原告得知李军的股权转让事宜。李军在工程施工前期系苏骊公司的法定代表人，出面与相关当事人接洽工程事宜，在股权转让数月后，当事人才知悉该情况。期间，李军就本案工程所做的处分，股权变更后的苏骊公司并未表示反对，亦未接手未了工程后续处理，故李军就该工程的处理行为应视为表见代理，其后果应由被代理人苏骊公司承担，苏骊公司应当承担支付工程款的责任。金西公司认可房后青挂靠施工、收取管理费，并协调支付部分农民工劳务费，向苏骊公司出具“工程款决算总金额为728万元，于2019年8月12日已经全部结清。”的结清证明，应视为实际已经收取该工程的所有工程款。故金西公司应承担向实际施工人等支付工程款及相关费用的责任。金西公司实收苏骊公司工程款3414560元，实际支付材料及工程款等为3406736元，通过三方协议的形式认可苏骊公司支付相关材料款、严厚朝等14人工资款、房后青工程款共计5074353.95元，其付款总额已经达到8481089.95元，已经大于工程款决算总金额。金西公司出具给苏骊公司的结清证明固然系帮助苏骊公司办理竣工、产权证所用，但基本能反映工程款支付的情况。金西公司无收取发包人工程款拒不支付给实际施工人的情况。三、关于工程垫资的问题。房后青与金西公司（李军）签订的土建施工分包合同中，约定了“该工程双方协商前期由乙方（即房后青）垫资资金150万元，甲方每年付乙方利息15万元至该工程竣工验收第三年末止。如甲方提前付款，则相应扣除。”的内容，但对“前期”的约定时间不详。合同的承包方式虽然为劳务清包，但实际又包含了代购材料款的费用支付方式。在抬头为《苏骊公司土建》的结算单上，房后青列明了截止2018年7月14日，包含砼、砖、钢筋、模板等项目共计垫资1119659.3元。李军在2018年7月28日出具了“今收到以上材料原件清单，但此清单上的量未核算，待甲方核算完再确认”的收条，至庭审结束，李军仍未作出核算结论，应视为对房后青垫资1119659.3元事实的认可。案涉工程虽然土建施工分包合同确定的施工时间为2018年5月1日至2018年8月31日，但是实际自2017年下半年即开始施工。因李军任苏骊公司法定代表人期间的自身原因导致工程不能正常施工，实际施工人房后青产生合理怀疑。即使房后青未足额垫资，其责任也不能归责于房后青。四、关于工程价款的结算。李军与房后青签订的土建施工分包合同虽然约定了“土建工程承包单价车间198/㎡，车间为115/㎡按竣工面积计算，点工技工220元/个”的内容，但原告并未就全部工程施工完毕，在审理中，原、被告对房后青实际施工的工程量各执一词，且后续未完工程的施工人员与房后青的施工人员又有重合，无法区分前后施工的界限；房后青提交的证据中，无双方签字或盖章的预算报告、决算报告，提交的施工单等签证资料仅为其单方制作，无相对方的人员确认，不能确认其工作量。故原告房后青关于“按车间面积单价乘以施工图纸面积作为工程价格，减去原告已经收款，即为被告未支付的工程款”的主张无证据证实，本院不予确认。综上所述，本院认为，原告房后青与金西公司（李军）2018年4月28日签订的土建施工分包合同，属于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义施工的挂靠合同，依法认定为无效。但案涉建设工程经竣工验收合格，可以参照合同约定支付工程价款。鉴于房后青在工程施工中，无双方确认的预算报告、决算报告及施工签证单，且其施工的工程系未完工工程，前后施工的界限不能区分，当事人双方对原告施工范围及工程量存在争议，故原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告房后青的诉讼请求。案件受理费20438元，保全费5000元，由原告房后青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  庄 严人民陪审员  郭咏秋人民陪审员  赵金荣二〇二〇年十一月十一日书 记 员  王琳琳