北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0119民初6326号原告：北京众和聚源混凝土有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：何占排，总经理。委托诉讼代理人：王子英，北京市元坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李学成，北京市元坤律师事务所律师。被告：北京恒泰速阁科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陈家斌，经理。原告北京众和聚源混凝土有限公司（以下简称众和聚源公司）与被告北京北方恒泰钢结构工程有限公司（以下简称北方恒泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。本案审理过程中，北方恒泰公司于2019年9月20日更名为北京恒泰速阁科技有限公司（以下简称恒泰速阁公司）。众和聚源公司与恒泰速阁公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，众和聚源公司委托代理人李学成和原北方恒泰公司法定代表人张宏波到庭参加诉讼。第二次开庭时，众和聚源公司委托代理人李学成到庭参加诉讼；恒泰速阁公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。众和聚源公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令恒泰速阁公司赔偿修复不合格工程所需费用257376.34元；2.依法判令恒泰速阁公司支付鉴定费190000元；3.本案诉讼费用由恒泰速阁公司承担。事实与理由：2014年9月30日，众和聚源公司与北方恒泰公司签订《料仓挡墙及大棚承包合同》（以下简称《承包合同》），约定北方恒泰公司为众和聚源公司修建4个大棚及料仓挡墙。工程完工后，因工程质量和工程量双方发生争议。2015年5月25日北方恒泰公司提起诉讼，要求众和聚源公司支付工程款1178964元。该案诉讼过程中，众和聚源公司申请对涉案工程进行质量鉴定，2015年7月10日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称建研院鉴定中心）出具司法鉴定意见书，鉴定意见为涉案工程多处不符合国家规定标准及合同约定标准，工程质量不合格。因北方恒泰公司所建工程不合格，众和聚源公司至今无法正常使用，给众和聚源公司造成巨大损失，故众和聚源公司诉至法院。第一次开庭时，恒泰速阁公司（当时名为北方恒泰公司）辩称，不同意众和聚源公司的全部诉讼请求。具体理由如下：第一，众和聚源公司主张赔偿损失的诉讼请求属于重复诉讼，应当依法予以驳回。2017年2月20日，众和聚源公司以涉案工程不合格为由诉至法院，要求北方恒泰公司承担赔偿责任，将所建工程予以拆除重建。在庭审过程中，众和聚源公司经法院释明，未将诉讼请求变更为对不符合要求的部分工程进行修补、赔偿，或者对相关损失通过专业机构进行鉴定，其放弃了变更诉讼请求的权利。据此，法院依法判决驳回众和聚源公司的全部诉讼请求，该判决属于对实体问题作出的判定，而非程序问题。判决生效后，众和聚源再次起诉的行为，符合民诉法解释中关于重复诉讼的构成要件，故法院应当依法驳回其起诉。第二，北方恒泰公司不应支付鉴定费及鉴定工具费，众和聚源公司该项诉讼请求属于重复诉讼，且鉴定费与本案无关，应当在工程款纠纷案件中解决，但众和聚源公司主动撤诉，北方恒泰公司认为其放弃相关权益。第三，涉案工程已经交付众和聚源公司使用，北方恒泰公司无需承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。涉案工程已经根据合同约定的日期完工，虽然未经竣工验收，但已交付众和聚源公司使用，时间长达3年之久，且在案件审理过程中，众和聚源公司对涉案工程进行改造，已经改变了涉案工程的原有样貌。即使涉案工程产生瑕疵，也不排除是由于众和聚源公司改造涉案工程所产生的问题。综上，众和聚源公司擅自使用涉案工程并改造该工程，现又以工程质量有瑕疵为由主张权利，不应得到支持，且本案属于重复诉讼，请法院依法裁定驳回众和聚源公司的起诉。第二次开庭时，恒泰速阁公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年9月30日，众和聚源公司（甲方）与北方恒泰公司（乙方）签订《承包合同》，双方约定：一、乙方承包范围与工期：1.乙方负责储料仓挡墙及料仓上面遮阳防雨棚的建造和设计，料仓挡墙约长307米、高5.5米（含正负零以下1米），大棚约4000平方米。2.挡墙及大棚建造所需的材料采购、施工工具、劳务及完工后场地清理均由乙方负责（工程所需混凝土由甲方负责提供），此工程每项单价包含所用机械设备费用。3.此工程在本合同签订日期起150天内完工。4.甲方负责提供工程所需水、电。二、工程质量：1.乙方必须按照国家或本行业现行的质量技术标准、施工规范、组织施工，不得偷工减料。2.凡因乙方原因造成施工质量不合格的，乙方必须在甲方规定的时间内无偿返工并达到工程验收标准，并由乙方承担相关责任及损失。3.工程完工后如非人为因素或不可抗拒因素造成的开焊、开裂、倒塌等质量问题，乙方应承担相应的责任与损失，并进行无偿的工程维修。三、项目单价及付款：1.料仓挡墙按每延米1368元计算，最终按验收的实际挡墙长度计算，料仓挡墙总造价约42万元整（不含混凝土款）。2.大棚按每平米170元计算，最终按实际建造的总平米数计算，大棚总造价约71万元整……合同签订后，北方恒泰公司于2014年9月开始施工，于2015年2月施工结束。众和聚源公司接收该工程后，在大棚内储存了沙子、石料等材料。2015年5月25日，北方恒泰公司以建设工程合同纠纷为案由诉至本院，要求众和聚源公司支付工程款1177964元。该案审理过程中，北方恒泰公司申请工程造价鉴定，众和聚源公司申请工程质量鉴定。根据双方当事人的申请，经双方当事人同意，经摇号和本院指定确定了鉴定机构。2015年12月4日，建研院鉴定中心出具北京建研院司鉴中心[2015]建鉴字第204号司法鉴定意见书，认为该工程存在不同程度的质量问题，具体鉴定意见如下：……5.该工程E×3[2019年10月31日，建研院鉴定中心出具鉴函（B15204）-4号鉴定说明函，载明北京建研院司鉴中心[2015]建鉴字第204号司法鉴定意见书中存在排版错误，将该处“E×3”更正为“E×13”]位置柱箍筋外露，不符合国家相关标准规范的要求。6.该工程A×9～10位置的基础梁的构造，不符合国家相关标准规范的要求。7.料仓及大棚内钢结构普遍存在锈蚀，不符合国家相关标准规范的要求。8.料仓及大棚内钢结构焊缝多处存在焊瘤、气孔、流坠的情况，且焊缝处气孔数量较多，不符合国家相关标准规范的要求。2016年7月6日，北京希地环球建设工程顾问有限公司出具造价鉴定报告，确认工程总造价为1240084.20元。该案中，北方恒泰公司就其申请的造价鉴定支付鉴定费18000元，众和聚源公司就其申请的质量鉴定支付鉴定费50000元。另，该案中众和聚源公司曾提出反诉，后撤回反诉，决定另行起诉。本院于2016年10月13日作出2015年延民初字第04041号民事判决书，判决众和聚源公司支付北方恒泰公司工程款1177964元、鉴定费18000元，驳回北方恒泰公司其他诉讼请求。众和聚源公司和北方恒泰公司因不服该判决，均提起上诉，北京市第一中级人民法院于2017年1月24日作出（2017）京01民终732号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。前述判决生效后，北方恒泰公司于2017年2月10日申请强制执行，本院于同日立案，案号为(2017)京0119执621号；2017年8月4日，该执行案件以众和聚源公司自动履行结案。2017年2月20日，众和聚源公司以建设工程合同纠纷为案由诉至本院，要求北方恒泰公司将不合格仓棚拆除重建，由北方恒泰公司承担鉴定费50000元、鉴定工具费5000元。本院于2017年6月27日作出（2017）京0119民初1806号民事判决书，判决驳回众和聚源公司的全部诉讼请求。该判决认为：该案中，众和聚源公司坚持要求将涉案工程进行拆除重建，因北方恒泰公司不同意，众和聚源公司应当向本院提供诉讼请求所依据的法律依据及案件事实，因在该案中，众和聚源公司只向本院提供了一份《司法鉴定意见书》，用以证明自己诉讼请求之依据，对于该《司法鉴定意见书》，因结论主要是部分工程不符合国家相关标准规范的要求，以及无法对是否符合设计要求进行评定，不是确认涉案工程应当进行拆除的结论，且与涉案工程拆除没有直接的关联，故对于众和聚源公司要求拆除重建仓棚的诉讼请求，因没有事实和法律依据，故本院不予支持；众和聚源公司要求被告承担鉴定费50000元及鉴定工具费5000元的诉讼请求，经审查与该案不属于同一法律关系，不宜一并处理。本案审理过程中，众和聚源公司向本院提出鉴定申请，申请对修复北方恒泰公司所建料仓挡墙、大棚所需费用进行鉴定，具体鉴定事项为：对主体结构和基础部分存在的质量问题的修复方案和修复价格进行鉴定，质量问题以北京建研院司鉴中心[2015]建鉴字第204号司法鉴定意见书为准。经双方协商一致，共同选择国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所（以下简称国建鉴定所）进行本次鉴定。后本院联系相关机构，确认需先进行修复方案鉴定，待修复方案鉴定作出后方可进行修复造价鉴定；对此，双方均无异议。2018年10月10日，国建鉴定所出具《关于“（2017）京0119民初6326号”鉴定退回委托的函》，认为原司法鉴定报告中明确说明原被告双方无法就图纸资料达成一致意见，给出的鉴定结论为实际检测数据未作评定，故其中心不能对鉴定申请给出相应结论，因此退回本次鉴定。本院遂于2019年3月21日再次组织双方进行鉴定谈话，本次谈话中双方均同意重新选择鉴定机构，并各自从鉴定机构名册中分别选择5家鉴定机构，其中，中电投工程研究检测评定中心有限公司司法鉴定所（以下简称中电投鉴定所）系双方选择的唯一重合机构，故本院指定中电投鉴定所为此次修复方案鉴定的鉴定机构。2019年11月7日，中电投鉴定所出具CEETC司法鉴定所[2019]SF检字第033号修复方案鉴定意见书，就以下问题分别提出修复方案：1.混凝土柱子损伤（针对[2015]建鉴字第204号司法鉴定意见书第16页“该工程E×13位置柱箍筋外露，不符合国家相关标准规范的要求”）；2.钢结构大棚锈蚀（针对[2015]建鉴字第204号司法鉴定意见书第17页“料仓及大棚内钢结构普遍存在锈蚀，不符合国家相关标准规范的要求”）；3.钢结构大棚焊缝（针对[2015]建鉴字第204号司法鉴定意见书第17页“料仓及大棚内钢结构焊缝多处存在焊瘤、气孔、流坠的情况，且焊缝处气孔数量较多，不符合国家相关标准规范的要求”）；4.基础梁构造（针对[2015]建鉴字第204号司法鉴定意见书第16页“该工程A×9～10位置的基础梁构造，不符合国家相关标准规范的要求”）。在前述修复方案鉴定意见书作出后，众和聚源公司向本院申请对修复北方恒泰公司所建料仓挡墙、大棚所需费用进行鉴定；后经摇号确定，由北京华建审工程造价咨询事务所有限公司（以下简称华建审公司）作为本次造价鉴定的鉴定机构。2020年8月19日，华建审公司出具华建审鉴字（2020）第210号造价鉴定意见书，鉴定金额为257376.34元。本案中，众和聚源公司就修复方案鉴定向中电投鉴定所支付鉴定费130000元，就造价鉴定向华建审公司支付鉴定费10000元。另查，2014年6月20日，张宏波作为自然人股东和发起人申请设立北方恒泰公司，公司类型为一人有限责任公司，注册资本200万元，注册地为北京市丰台区刘家窑南里5号2层3号2275室，张宏波为法定代表人、执行董事、经理，宋艳华为监事，经营范围：专业承包，销售建筑材料、金属材料、金属制品。2019年4月4日，北方恒泰公司法定代表人、经理、执行董事均变更为刘五勤，监事变更为刘国和。2019年4月30日，张宏波分别与刘五勤、刘国和签订转让协议，张宏波将其持有的北方恒泰公司股权200万元，向刘五勤、刘国和各转让100万元，北方恒泰公司股东由张宏波变更为刘五勤、刘国和。2019年9月11日，北方恒泰公司召开股东会并形成决议，陈家斌、孙慧栋作为新股东进入股东会，原股东刘五勤、刘国和退出股东会，刘国和将其持有的股权转让给孙慧栋，刘五勤将其持有的股权转让给陈家斌。2019年9月20日，北方恒泰公司更名为恒泰速阁公司；同日，公司股东变更为陈家斌、孙慧栋，法定代表人、执行董事、经理变更为陈家斌，监事变更为孙慧栋，公司住所变更为北京市海淀区地锦路7号院14号楼一层101（A-017），公司经营范围亦同日变更。2019年12月4日，张宏波向本院邮寄《通知书》一份、天眼查恒泰速阁公司官方信息截图一张。其中，《通知书》载明“本人张宏波，已不是北京北方恒泰钢结构工程有限公司的法定代表人，不能代表公司行使权利”，天眼查恒泰速阁公司官方信息截图显示该公司法定代表人、高管均已非张宏波。2020年4月26日，本院向张宏波电话核实北方恒泰公司更名问题时，张宏波明确表示公司名称的确变更，但其不清楚新的法定代表人是谁，无法提供新法定代表人的信息和联系方式，其在送达地址确认书中所留丰台区地址已不是公司办公地址，其本人无法参加诉讼，亦无法联系新的法定代表人或公司其他人员参加诉讼。其后，本院通过司法专邮分别向原北方恒泰公司住所地和现恒泰速阁公司住所地邮寄送达开庭传票等诉讼材料，邮件均被退回；本院亦安排工作人员前往前述地点进行现场送达，因恒泰速阁公司并未在前述地点办公，故未能成功送达。对此，本院依众和聚源公司申请，向恒泰速阁公司公告送达了开庭传票、起诉状副本等诉讼材料。上述事实，有当事人的陈述、《料仓挡墙、大棚承包合同》、2015年延民初字第04041号民事判决书、（2017）京01民终732号民事判决书、[2015]建鉴字第204号司法鉴定意见书、鉴函（B15204）-4号鉴定说明函、（2017）京0119民初1806号民事判决书、[2019]SF检字第033号修复方案鉴定意见书、华建审鉴字（2020）第210号造价鉴定意见书、鉴定费发票、谈话笔录、录音光盘及文字稿件、照片、平面示意图及本院依职权调取的工商登记材料、（2017）京0119民初621号执行案件流程管理信息表等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。建设工程承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，众和聚源公司与北方恒泰公司签订《承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。在2015年延民初字第04041号民事案件审理过程中，本院委托建研院鉴定中心对涉案工程的质量问题进行鉴定，该鉴定中心出具北京建研院司鉴中心[2015]建鉴字第204号司法鉴定意见书，鉴定意见为该工程存在不同程度的质量问题，其中以下问题均不符合国家相关标准规范的要求：该工程E×13位置柱箍筋外露、该工程A×9～10位置的基础梁的构造、料仓及大棚内钢结构普遍存在锈蚀及料仓及大棚内钢结构焊缝多处存在焊瘤、气孔、流坠的情况且焊缝处气孔数量较多。涉案工程建成当年经司法鉴定即存在前述质量问题，且相关质量问题非人为因素或不可抗拒因素导致，故按照《承包合同》约定恒泰速阁公司负有维修义务。另，前述质量问题亦属涉案工程主体结构范畴，应以该工程的合理使用年限为限确定质保期，涉案工程建成当年即出现前述质量问题显未超过合理使用年限，据此恒泰速阁公司亦负有维修义务。由于双方之前曾因工程质量问题产生过纠纷，而恒泰速阁公司未能在合理期限内就工程质量问题及时履行修复义务，且目前恒泰速阁公司已变更经营范围，现众和聚源公司主张变更履行方式，要求恒泰速阁公司赔偿涉案工程修复费用，并无不当。本案审理过程中，本院委托中电投鉴定所对涉案工程前述质量问题进行修复方案鉴定，该鉴定所出具CEETC司法鉴定所[2019]SF检字第033号修复方案鉴定意见书，从混凝土柱子损伤、钢结构大棚锈蚀、钢结构大棚焊缝、基础梁构造四个方面提出修复方案；后本院委托华建审公司就前述修复方案进行修复造价鉴定，该公司出具华建审鉴字（2020）第210号造价鉴定意见书，鉴定金额为257376.34元。现众和聚源公司要求恒泰速阁公司赔偿其修复不合格工程所需费用257376.34元，证据充足，于法有据，本院予以支持。对于恒泰速阁公司主张不应由其支付修复费用的相关抗辩意见，证据不足，本院不予采信。关于鉴定费，因众和聚源公司主张涉案工程存在质量问题，恒泰速阁公司认为涉案工程已经交付众和聚源公司使用其无需承担赔偿责任，对此双方存有争议，故而进行质量鉴定，经鉴定涉案工程确实存在质量问题，故工程质量鉴定费应由恒泰速阁公司负担。对于修复方案鉴定、造价鉴定，因系众和聚源公司为解决涉案工程质量问题所做，故该修复方案和造价的鉴定费应由恒泰速阁公司负担。在2015年延民初字第04041号民事案件中，众和聚源公司支付工程质量鉴定费50000元；本案中，众和聚源公司支付修复方案鉴定费130000元、修复造价鉴定费10000元。现众和聚源公司要求恒泰速阁公司支付鉴定费190000元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于恒泰速阁公司辩称不应由其支付鉴定费的相关抗辩意见，本院不予采信。关于本案是否构成重复诉讼的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，虽然众和聚源公司本次起诉构成后诉，与构成前诉的2015年延民初字第04041号民事案件、（2017）京0119民初1806号民事案件诉讼当事人相同，但具体的诉讼请求并不相同，亦未实质上否认前诉裁判结果，因此，众和聚源公司本次起诉不构成重复起诉。对于恒泰速阁公司辩称本案构成重复起诉的相关抗辩意见，本院不予采信。恒泰速阁公司经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、鉴定意见书、变更合议庭人员告知书等法律手续，无正当理由，未到庭应诉，本院视为其放弃到庭答辩、举证及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国建筑法》第五十八条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，判决如下：北京恒泰速阁科技有限公司于本判决生效之日起7日内支付北京众和聚源混凝土有限公司修复涉案料仓挡墙及大棚工程质量问题所需费用257376.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8086元，由北京众和聚源混凝土有限公司负担90元（已交纳），由北京恒泰速阁科技有限公司负担7996元（于本判决生效后7日内交纳）。公告费560元，由北京恒泰速阁科技有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。涉案料仓挡墙及大棚工程的质量鉴定费50000元、修复方案鉴定费130000元、造价鉴定费10000元，均由北京恒泰速阁科技有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙世乐人民陪审员  朱来荣人民陪审员  贺秋鸿二〇二〇年十二月三十日法官 助理  吴 丹书 记 员  沙 莎