建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1422民初2042号 原告：赵某春（反诉被告），男，1963年7月21日出生，蒙古族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 被告：赵某明（反诉原告），男，1965年7月3日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 委托诉讼代理人：赵某，男，1989年3月8日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 委托诉讼代理人，贾某红，建昌县安平法律服务所法律工作者，执业证号30614042160008。 原告赵某春（反诉被告）诉被告赵某明（反诉原告）排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某春（反诉被告）、被告赵某明（反诉原告）及委托诉讼代理人赵某和贾某红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某春向本院提出诉讼请求如下：1、请求被告将在自家土地上，靠原告家西墙墙根挖的水沟填平，排除妨害。2、请求被告赔偿原告垒墙及阳台损失1.5万元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告两家是邻居关系，原告家位于东侧，被告家位于西侧。两家的界墙原告家所有。两家以前有矛盾，在4、5年前，被告在自己家土地上，靠原告家西院墙墙根挖了宽度有20多公分，深度有50多公分，一共分三段，每段有1.5米左右，共计近5米。当时原告报案，派出所照相备案。经过派出所被告挖完10多天后将挖的沟填了一部分，但靠原告家西墙墙根处仍然存在流水沟。由于被告挖沟导致土质疏松及留的流水沟，2020年8月原告的西院墙从墙根处倒塌一部分，还有一部分西院墙鼓出大包，也要倒塌。另外，由于被告的挖沟行为及留的流水沟导致原告家的阳台裂开三道大缝子。综上，由于被告挖沟及留的流水沟的行为，导致原告的西侧院墙及阳台需要重新垒，造成原告家损失，故原告诉讼至法院，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告赵某明辩称，一、原告诉状所称事实与实际不符。原告家与答辩人家为东西邻居，原告家居东，答辩人家居西，原告、答辩人的房屋东西毗邻，中间有答辩人自留的4米6宽空地一块。原告诉称“由于被告挖沟导致土质疏松及留的流水沟，2020年8月原告的西院墙从墙根处倒塌一部分”，该诉称也不是事实。原告的西院墙确实倒塌一小块儿，但并不是答辩人造成的。事实上，是原告自身建筑时的原因，该墙是在冬季时建的，是两层墙，两层墙之间有空隙，墙是用小石头摞的，石头之间用的黄土，仅在墙外皮上用水泥勾缝。该界墙长33.10米，高3.28米，倒塌的是两层墙的外边一层的一小块儿。原告建墙时没有打好基础，未留墙阴，也未护坡，加之雨淋，才导致现在的墙体倒塌。二、原告的诉讼主体不适格。原告无权起诉答辩人，该墙是在雨天倒塌的，答辩人发现后曾在第一时间告知了原告，但原告却没有及时将石头清理走，也未尽快垒墙。该墙倒塌有近两个月了，倒塌下来的石头一直堆放在答辩人家的院落里，给答辩人家的生产生活带来了极大的影响。答辩人没有起诉，原告非但不领情，还把答辩人告了。三、原告的诉讼请求法院不应当支持。原告的诉讼请求为:“请求被告将在自家土地上，靠原告家墙墙根挖的水沟填平，排除妨碍”。事实上，没有水沟，怎么填平。本案中答辩人既不存在侵权的故意，也没有侵权的事实，根本不存在侵害原告权利的问题，不存在排除妨害的说法，故原告的诉讼请求不能成立。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，法院应当依法驳回。 反诉原告赵某明向本院提出反诉请求如下：1、依法判令被反诉人清走在反诉人家院子里的石头，将自己家倒塌的院墙修复好，停止并排除对反诉人的侵害；2、被反诉人赔偿反诉人成的经济损失10000元；3、判令被反诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：反诉人与被反诉人为东西邻居，反诉人家居西，被反诉人家居东。2020年8月，被反诉人家的西院墙在雨天倒塌一小块儿，石头掉落在反诉人的院子里。反诉人发现后第一时间告知了被反诉人，让被反诉人尽快把石头清走，把墙垒上。但至今为止已有两个月的时间了，被反诉人迟迟没有行动。由于被反诉人院墙的倒塌给反诉人的生产生活带来了诸多不变，且也存在一定的安全隐患。严重侵害了反诉人的合法权益。现反诉人为维护自身合法权益，根据相关法律之规定，特将本案诉至法院，请求法院依法判决被反诉人清走石头并修好院墙，停止并排除对反诉人所造成的侵害，以维护反诉人的合法权益。 反诉被告赵某春辩称，因为院墙倒塌立案所以没有清理，排水沟属实，证据确凿，挖树墩子也是证据确凿，我有证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告赵某春（反诉被告）提交的现场照片6张、（2013）葫民三终字第00249号民事判决书和被告赵某明（反诉原告）提交的现场照片6张、现场示意图，以上证据本身的真实性本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定的事实如下：原告赵某春（反诉被告）、被告赵某明（反诉原告）两家是邻居关系，且赵某春和赵某明为家族哥兄弟，赵某春家居东侧，赵某明家居西，赵某明家和赵某春院墙之间有一块4米多宽的空地。2020年8月，赵某春家的西院墙倒塌一部分，现倒塌的墙体的石头等散落物在赵某明家的院落内，另赵某春家阳台有裂缝，双方要求对方赔偿损失数额均不能提交证据加以证明。 庭审中，原告赵某春（反诉被告）称“树坑已经填上了没有树坑了。水沟也填上了，多少有点，不特意看看不出来，水沟不算太明显。我立案前两三天墙倒塌的，现在能有两个月了。沟6、7年前挖的沟，6、7年前就填上了，现在有一个小沟不太明显。墙是打官司之前垒的墙，有10年8年了，具体记不清楚了。里面黄土垒的，外面水泥勾缝。”被告赵某明（反诉原告）称“没有挖过水沟，有9棵树，树放了，已经有6、7年了，没有挖树根子。倒塌的墙的位置没有树坑，树墩都在那里呢”。 另查明，双方于2013年因赵某明院内树木问题发生过争讼，葫芦岛市中级人民法院作出（2013）葫民三终字第00249号民事判决书，判决赵某明将其沿赵某春西院墙栽种的七棵杨树、三棵榆树予以清除，早已执行完毕。本案纠纷，本院于2020年11月13日去现场调解未果。 本院认为，原告赵某春（反诉被告）与被告赵某明（反诉原告）两家相邻居住，且为从小一起长的家族哥兄弟，双方之间应互谅互让，和睦相处，考虑双方之间的亲情，妥善协商处理生活中产生的矛盾和纠纷，而非相互争讼。关于本案，通过本诉原告赵某春陈述“树坑已经填上了没有树坑了。水沟也填上了，多少有点，不特意看看不出来，水沟不算太明显。我立案前两三天墙倒塌的，现在能有两个月了。沟是6、7年前挖的沟，6、7年前就填上了，现在有一个小沟不太明显。墙是打官司之前垒的墙，有10年8年了，具体记不清楚了。里面黄土垒的，外面水泥勾缝”，现本诉被告赵某明家无明显的水沟亦无树坑，结合本诉被告认为“原告自身建筑时的原因，该墙是在冬季时建的，是两层墙，两层墙之间有空隙，墙是用小石头摞的，石头之间用的黄土，仅在墙外皮上用水泥勾缝。没有挖过水沟，有9棵树，树放了，已经有6、7年了，没有挖树根子。倒塌的墙的位置没有树坑，树墩都在那里呢”的辩解，根据本诉原告提交的现有证据，不足以证明其院墙倒塌及阳台有裂缝是由于本诉被告赵某明存在侵权行为造成的，故对本诉原告的诉讼请求本院无法支持。同时，现反诉被告赵某春家一部分倒塌墙体的石头等散落物在反诉原告赵某明家的院落内，侵犯了赵某明的宅院使用权，反诉被告应及时排除妨碍并赔偿损失，但反诉原告赵某明对其损失情况不能提供证据加以证明，故对反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失10000元的诉讼请求本院无法支持。关于反诉原告要求反诉被告将自己家倒塌的院墙修复好的诉讼请求，因其不能提供证据证明院墙未修复好侵害了其合法权利，故本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定,判决如下: 一、驳回本诉原告赵某春的诉讼请求。 二、反诉被告赵某春于本判决书生效之日起三十日内将其倒塌院墙散落在反诉原告赵某明家院落内的石头清走。 三、驳回反诉原告赵某明其他诉讼请求。 本诉案件受理费100元，由本诉原告赵某春负担；反诉案件受理费50元，由反诉被告赵某春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  胡建国 人民陪审员  王墨痕 人民陪审员  赵 越 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  陈 越