江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初6190号原告：陈洪斌，男，1964年1月1日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告：孙小玲，女，1965年12月28日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，系原告陈洪斌的妻子。共同委托诉讼代理人：朱水清，江西爱心律师事务所律师。被告：沈长艳，女，1977年11月14日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，系黄小平的妻子。被告：黄某1，男，2003年2月6日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，系被告沈长艳与黄小平的儿子。被告：黄某2，女，2005年7月19日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，系被告沈长艳与黄小平的女儿。共同委托诉讼代理人：张军兵，江西日泰律师事务所律师。原告陈洪斌、孙小玲与被告沈长艳、黄某1、黄某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人及三被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求：一、判决被告一立即偿还原告借款本金30万元及至付清本金之日止的利息(截至起诉时止的利息为166833元，按年利率15.4%计算)；二、被告二、三在继承黄小平的财产份额内承担偿还责任；三、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：原告夫妇与被告一及其丈夫黄小平（因病去世）系亲戚关系。被告丈夫黄小平一直从事矿业生产加工类的业务。2014年7月8日，黄小平找到原告陈洪斌，以其需投资入股江西新五洲矿业公司为由，向原告借款10万元。原告考虑系亲戚关系，于当日以银行转账方式出借了10万元给黄小平。黄小平按口头约定按月息2分付息至2016年12月8日，并于2016年12月8日向原告出具了借到陈洪斌10万元、月息2分的借条一张给陈洪斌。2017年元月20日、2017年3月9日，黄小平分别又以企业资金周转困难为由，向原告夫妇借款。原告孙小玲均以银行转账方式分别出借5万元、15万元给黄小平。黄小平也出具了两张借到孙小玲5万元和15万元、月息2分的借条给原告孙小玲。2017年原告陈洪斌因患病住院需要费用，便向黄小平催讨借款，黄小平以资金未回笼为由未还。后黄小平因患重病住院于2019年去世，所欠两原告的借款本息未再付分文。被告一将黄小平生前的房产过户到自己及未成年子女被告二、三名下。两原告多次向被告一催讨借款本息，被告一均借故拒还。综上所述，黄小平在与被告夫妻关系存续期间因为经营投资企业向两原告借款。除期间支付了部分利息外，借款本金及剩余利息至今未归还分文。为维护两原告的合法经济权益，两原告在多次催讨借款本息未果的情况下，特诉至法院，请求法院依法判决如前列诉讼请求。三被告答辩要点：1、两原告主张黄小平向其借款30万元，被告不予认可，被告认为两原告提交的借条中的黄小平签字不是被告一亡夫黄小平本人书写的。2、假设该借款存在，被告一对此事并不知情，且借条上也没有沈长艳的签字，事后沈长艳也没有认可。原告没有提供任何证据证实该债务属于夫妻关系存续期间的共同债务，所以被告沈长艳对该债务不承担偿还责任。3、被告一亡夫生前财产均用于偿还债务，无财产可供被告二、被告三继承，所以被告二、被告三无需对上述债务承担偿还责任。查明的事实在庭审中，双方当事人举证、质证如下：一、原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）原告陈洪斌、孙小玲身份证复印件各一份；结婚证一份，拟证明：原告陈洪斌、孙小玲系夫妻关系及两原告的基本情况。（二）2004年3月16日结婚登记审查处理表1份，拟证明：被告沈长艳与黄小平系夫妻关系。（三）2020年8月28日户籍证明1份，拟证明：被告黄某1系黄小平的儿子，黄某2系黄小平的女儿。（四）2016年12月8日借条一张、2014年7月8日转账凭条一张，拟证明：被告沈长艳丈夫黄小平向原告陈洪斌借款10万元，约定利息为月息2分，上述借款行为发生在被告沈长艳与黄小平夫妻关系存续期间。（五）2017年1月20日借条一张、2017年3月9日借条一张、2017年1月20日建行转账客户回单一张、2017年3月9日建行转账客户回单一张，拟证明：被告沈长艳丈夫向原告孙小玲共计借款20万元，约定利息为月息2分，按月支付，上述借款行为发生在被告沈长艳与黄小平夫妻关系存续期间。（六）2019年9月11日不动产继承确认书1份、2019年9月5日亲属关系证明1份、2019年10月21日不动产买卖合同1份、2018年4月18日不动产登记情况表2张；拟证明：被告沈长艳与黄小平系夫妻关系，被告黄某1系黄小平的儿子，黄某2系黄小平女儿。三被告继承了黄小平座落于宜春市宜房字第**房屋1套，并出让给了袁九连。被告沈长艳在与黄小平夫妻关系存续期间按揭购买了宜春市卢洲北路599号正荣?御品滨江19幢11层2单元1101室房屋一套。（七）2019年10月21日不动产买卖合同复印件一份；契税发票复印件两张；赣20**宜春市不动产权第0037337号复印件一份；袁九连身份证复印件一份，拟证明：三被告将宜春市房屋出卖给袁九连。（八）原告陈洪斌中国银行交易流水明细打印件两张，拟证明：黄小平分两次支付了本金100000元，按月息2分的利息给原告陈洪斌，一年24000元共计48000元。对原告的上述举证，三被告经质证认为：对证据（一）的真实性无异议。对证据（二）无异议。对证据（三）的真实性无异议。对证据（四）借条的三性均有异议，因为原告陈洪斌与黄小平有经济往来，2014年7月8日的转账10万元不能证明是借款还是还款。对证据（五）借条的三性均有异议，因为原告孙小玲与黄小平有经济往来，不能证明是借款还是还款。对借条中黄小平的签字真实性我们有异议。对证据（六）的真实性无异议，对其关联性以及证明目的有异议。被告二、被告三因黄小平生前投资治病花费巨大，而向亲戚袁九连等人借款。因债权人要求以房抵债，故被告二、被告三在继承遗产的范围内，将房屋抵给了债权人，以达到消除该债务的事实。对证据（七）的真实性没异议，对其关联性以及证明目的有异议。被告二、被告三因黄小平生前投资治病花费巨大，而向亲戚袁九连等人借款。因债权人要求以房抵债，故被告二、被告三在继承遗产的范围内，将房屋抵给了债权人，以达到消除该债务的事实。对证据（八）的真实性无异议，对其关联性以及证明目的有异议，我方认为原告的证据达不到其证明目的。二、三被告为证明其抗辩事实，提供的证据有：（一）死亡证明一份，拟证明黄小平于2019年2月27日因病死亡。（二）宜春市人民医院住院费用明细表原件四份；以房抵债协议书原件一份，拟证明：因黄小平生前投资及自己生病住院花费金额巨大，向亲戚袁九连等人所借款项，在黄小平死后，被告二、被告三用所继承的财产清偿黄小平生前所欠的其他债务。对被告的上述举证，原告经质证认为：对证据（一）无异议。对证据（二）的费用明细表真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议。对于以房抵债协议书，三性均提出异议。协议书形成时间不是2019年10月10日，而是最近才形成的。这份以房抵债协议与不动产中心所调取的不动产买卖合同内容相矛盾，也与刚才被告沈长艳在法庭上的陈述相矛盾。特别是该份以房抵债协议没有买方袁九连所出示的借条或者转款凭证来印证，无法证实该以房抵债协议的真实性，而且从这份以房抵债协议主体来看，显示的是三被告是作为还款方，而不是被告二、三。基于表象来看，这套房子已经出让给袁九连，但事实上该套房子仍然由被告方居住。根据上面事实，我方有足够的理由怀疑被告方存在故意转移财产以逃避还债。综上，本院对上述证据综合认证如下：一、对原告提供的证据的认证。对证据（一）、（二）、（三），被告未提出异议。该组来源形式合法，与本案有关联，本院对证据（一）、（二）、（三）的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据（四），被告对借条的三性均有异议。本院认为，原告陈洪斌提供的借条、转账凭证以及付息转账凭证之间形成了完整的证据锁链，可以证实黄小平向原告陈洪斌借款100000元的事实，被告提出双方有经济往来，但未提供相关证据证实，本院对该质证意见不予采纳。对证据（五），被告对借条的三性均有异议。本院认为，原告陈洪斌提供的借条、转账凭证之间形成了完整的证据锁链，可以证实黄小平向原告孙小玲借款200000元的事实，被告提出双方有经济往来，但未提供相关证据予以证实，本院对该质证意见不予采纳。对证据（六），被告对真实性无异议，对其关联性、证明目的有异议。该证据来源、形式合法，与本案也有关联，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对证据（七），被告对真实性无异议，对其关联性、证明目的有异议。该证据来源、形式合法，与本案也有关联，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对证据（八），被告对真实性无异议，对其关联性、证明目的有异议。该证据来源、形式合法，与本案也有关联，与原告提供的其他证据能够相互印证，形成证据锁链，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。二、对被告提供的证据的认证对证据（一），原告无异议，该证据来源、形式合法，与本案也有关联，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对证据（二），原告对费用明细表真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议；对于《以房抵债协议书》，三性均提出异议。费用明细表来源、形式合法，本院对其真实性、合法性予以确认。对于《以房抵债协议书》，被告并未提供袁九连与黄小平存在债权债务关系的证据，本院对其真实性、合法性、关联性不予认可。综上认证，本院认定本案事实如下：2014年7月8日，黄小平以需要资金为由向原告陈洪斌借款100000元。当日，原告陈洪斌通过其中国建设银行的账户向黄小平账户转账100000元，黄小平向原告陈洪斌出具了借条。黄小平在2016年2月6日和12月2日分别向原告陈洪斌支付了利息24000元。后原告陈洪斌考虑借条诉讼时效问题，要求黄小平重新出具一张借条。黄小平于是在2016年12月8日重新向原告陈洪斌出具了一张借条，黄小平在借条上签名，借条内容为“今借到陈洪斌现金人民币：壹拾万元正。￥：100000。约定月息：2分。”2017年1月20日和3月9日，黄小平以需要资金周转为由向原告陈洪斌的妻子即原告孙小玲借款50000元和150000元，原告孙小玲在2017年1月20日和3月9日分别向黄小平账户转入50000元和150000元，黄小平就上述两笔借款向原告孙小玲出具了借条，黄小平在借条上签名，借条的内容为“今借到孙小玲人民币：伍万元整，￥：50000，约定月息：2分”“今借到孙小玲人民币：壹拾伍万元整，￥：150000。约定月息2分计取，按月支付。”借款之后，原告多次催促黄小平归还借款本息，黄小平均以资金未回笼为由未归还。2019年2月27日，黄小平因病死亡。2019年9月11日，三被告等人向宜春市不动产登记中心出具了《不动产继承确认书》，主要内容为：黄小平留有坐落于宜春市［［宜房字第**、春国用（2007）第2050771号］房屋，经五位继承人共同商议，该不动产由黄某1、黄某2继承。黄根德、郑连秀及被告沈长艳放弃继承。之后，该房屋变更为三被告共同共有（证号：赣20**宜春市不动产权第**，房屋建筑面积为133.03㎡），其中被告沈长艳占50%，被告黄某1和黄某2各占25%。2019年10月21日，三被告（甲方）与袁九连（乙方）就该房屋签订了一份《不动产买卖合同》，内容为：甲方自愿将坐落于宜春市的不动产（证号：赣20**：赣20**宜春市不动产权第**为（大写）壹拾万元，（小写）100000元。另有杂物间面积为9.66㎡。同日，袁九连开具了《江西增值税普通发票》和《中华人民共和国税收完税证明》，《江西增值税普通发票》显示该房屋纳税总价为380836元。同年10月23日，该房屋变更为袁九连单独所有（证号：赣20**宜春市不动产：赣20**宜春市不动产权第** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本案在审理过程中，原告向本院申请财产保全，原告向本院缴纳了3520元保全费。另查明：1、黄小平与被告沈长艳2004年3月16日在袁州区民政所办理了结婚登记。黄根德、郑连秀系黄小平的父亲和母亲，袁九连系被告沈长艳母亲。2、位于宜春市（证号：赣20**宜春市不动产权第0013：赣20**宜春市不动产权第**记时间为2018年4月18日，抵押金额为500000元，抵押权人为中国建设银行股份有限公司宜春市分行。判决的理由和结果本院认为：合法的民间借贷受法律保护，债务应当清偿。根据本院查明的事实，黄小平尚欠原告陈洪斌、孙小玲借款本金30万元，原告要求偿还30万元借款本金，有事实和法律依据，本院予以支持。虽然借条上约定月息2分，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，第三十二条的规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”原告起诉时间为2020年9月，月息2分已超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍。因此，利息应按全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月一年期贷款市场报价利率的四倍的标准计算。利息具体为：1、以100000元为基数，从2016年12月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月一年期贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日止。2、以50000元为基数，从2017年1月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月一年期贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日止。3、150000元为基数，从2017年3月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月一年期贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日止。关于该借款是否属于夫妻共同债务的问题。被告沈长艳认为自己并未在借条上签字也对此事并不知情，原告也没有提供任何证据证实该借条属于夫妻共同债务，被告沈长艳不应承担偿还责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”因原告在庭审中并未提供证据证明涉案借款已用于黄小平与沈长艳的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此被告的上述意见有事实和法律依据，本院对被告的该意见予以采纳，该借款并不属于夫妻共同债务。因此，对原告以涉案借款属夫妻共同债务为由要求被告沈长艳偿还借款本金30万元及利息的诉请，本院不予支持。被告二、被告三是否要承担还款责任的问题。根据本院查明的事实，2019年10月14日，黄小平名下位于宜春市房屋已通过继承转移登记在三被告名下。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”被告黄某1、黄某2继承了黄小平的财产，即应当对其债务进行清偿。被告认为上述房屋已用于清偿其他债务，黄小平已无其他财产，被告黄某1、黄某2不应承担还款责任。本院认为，被告虽然提供了《以房抵债协议》，但被告并未提供任何袁九连与黄小平之间存在债权债务关系的证据，无法证实黄小平与袁九连之间是否存在债权债务关系，无法证明上述抵债是否确为偿还黄小平的生前债务，故本院对被告的上述意见不予采纳。上述房屋的产权虽然已转移登记在袁九连名下，被告黄某1、黄某2仍应在继承黄小平上述遗产价值范围内对上述借款本息承担偿还责任。另外，位于宜春市（证号：赣20**宜春市不动产权第**）房：赣20**宜春市不动产权第**间为2018年4月18日，登记行为发生在黄小平与沈长艳夫妻关系存续期间，且被告沈长艳没有提供任何证据证明该房屋属于其个人财产，因此该房屋依法应认定为黄小平与沈长艳的夫妻共同财产，三被告均有继承属于黄小平份额的权利，因此被告黄某1、黄某2在继承上述房屋份额的范围内对涉案借款本息承担偿还责任。原告未要求被告沈长艳在继承黄小平的财产份额内承担偿还责任，根据不告不理原则，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下：一、被告黄某1、黄某2在继承黄小平遗产价值范围内对原告陈洪斌、孙小玲借款本金300000元及利息承担偿还责任（其中：本金100000元的利息从2016年12月8日起，本金50000元的利息从2017年1月20日起，本金150000元的利息从2017年3月9日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月一年期贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日止）。二、驳回原告陈洪斌、孙小玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8302元，减半收取4151元，财产保全费3520元，合计7671元，由被告黄某1、黄某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，户名：江西省宜春市中级人民法院，如逾期不交纳，依法按自动撤回上诉处理）。审判员 曹 昆二〇二〇年十二月二十四日书记员 熊慧颖