陕西省韩城市人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0581民初1294号原告：韩城苏东鼎立建筑设备有限公司。住所地：陕西省韩城市招商区内。法定代表人：张喜成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杜碧月，陕西行天律师事务所律师。原告：陕西苏东建设工程有限公司。住所地：陕西省韩城市新城区与二环东路十字西南角。法定代表人：张建成，系该公司董事长委托诉讼代理人：杜碧月，陕西行天律师事务所律师。被告：陕西巨立建筑工程有限责任公司。住所地：陕西省宝鸡市岐山县（XX路XX路北侧）。法定代表人：刘宝林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：卢昕，陕西省百平法律服务所法律工作者。被告：陕西广信建筑劳务有限公司。住所地：陕西省西安市未央区法定代表人：赵永松，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周游，系该公司员工。被告：唐颖乐，男，生于1988年4月20日，汉族，住陕西省西安市户县，。原告韩城苏东鼎立建筑设备有限公司、陕西苏东建设工程有限公司与被告陕西巨立建筑工程有限责任公司、陕西广信建筑劳务有限公司、唐颖乐租赁合同纠纷一案，本院于2020年05月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告韩城苏东鼎立建筑设备有限公司、陕西苏东建设工程有限公司的共同委托诉讼代理人杜碧月与被告陕西巨立建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人卢昕、陕西广信建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人周游和唐颖乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩城苏东鼎立建筑设备有限公司、陕西苏东建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同向原告支付设备租赁费及丢失配件损失共计260751.07元，并自2018年9月1日起按照年利率7.35%计付逾期付款利息至款项全部付清之日止（利息计算至起诉之日至为31942元）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年，第一被告从韩城市芝川重点示范镇建设开发有限公司承包了芝川新区建设芝川镇“四村”棚户区XX号楼的建设，第二被告系该工程实际施工的劳务公司，第三被告系该工程的主要负责人。2016年XX月XX日，第三被告唐颖乐通过熟人介绍找到原告处，与原告签订了协议租赁原告的建筑设备等各种物资，约定租赁费每月到库房结算付款。协议签订后，原告按照被告的工程需求向被告提供了设备物资等，但被告却未按约定付款并一直拖欠租赁费。截止2018年8月，被告总计拖欠原告租赁费及配件丢失损坏费用共计260751.07元。原告认为，第一被告将工程分包给第二、三被告违反主体工程不得分包的法律规定，三被告应当对拖欠设备租赁费承担连带清偿责任。事后，原告向三被告多次催要，但三被告均以各种理由推诿拒不付款。无奈，为维护原告的合法权益才诉至法院，请求法院依法判令支持原告的全部诉请。被告陕西巨立建筑工程有限责任公司辩称：第一、原告韩城苏东鼎立建筑设备有限公司不具有本案原告资格，应裁定驳回韩城苏东鼎立建筑设备有限公司的起诉。原告诉状所述的事件发生于2016年XX月XX日，经查，韩城苏东鼎立建筑设备有限公司是2018年3月7日注册成立，依据《民法总则》第五十九条规定法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。诉状所述的事实与韩城苏东鼎立建筑设备有限公司没有直接利害关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件(一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉之规定，韩城苏东鼎立建筑设备有限公司不具有本案原告资格，且贵院（2019)XX号XX城苏东鼎立建筑设备有限公司不具有原告资格并驳回起诉。第二、原告陕西苏东建设工程有限公司诉被告违反合同相对性原则，是滥用诉讼权利，没有事实和法律依据，应予以驳回对第一被告的诉请。原告诉状所述：唐颖乐与其签订了租赁协议，即协议的当事人是原告陕西苏东公司和被告唐颖乐，第一被告不是本案租赁协议当事人，与本案没有任何法律关系，应予以驳回对第一被告的所有诉讼请求。第三，第一被告与陕西广信建筑劳务有限公司的劳务分包法律关系与本案原告陕西苏东建设工程有限公司没有任何利害关系。原告陕西苏东建设工程有限公司突破其与被告唐颖乐租赁法律关系的合同相对性，没有法律依据，与陕西广信建筑劳务有限公司的劳务分包关系的合法性原告无权评论。本案原告陕西苏东建设工程有限公司仅仅是租赁物的出租一方，租赁物的承租人唐颖乐将物品是否用于韩城市芝川工程，是唐颖乐对租赁物使用权的处分，原告无权干预。我公司是否承包韩城市芝川工程与原告出租的物品不发生任何法律关系，我公司与陕西广信建筑劳务有限公司的劳务分包和唐颖乐不发生任何法律关系。第四，本案原告将自己视为是韩城市芝川工程的分包商，如果该自我假设的事实成立，韩城市芝川工程欠付其工程款也应当向其劳务物化成果的享有者发包人（建设方）主张权利，不应向被告（施工人）主张权利。本案原告陕西苏东建设工程有限公司仅是租赁物的出租方，并不是从第一被告处分包工程的一方当事人，更无权向第一被告主张租赁费。被告陕西广信建筑劳务有限公司辩称：2016年3月份在XX镇XX户改造项目中承包人是陕西巨立建筑有限责任公司。我公司从陕西巨立建筑有限责任公司分包劳务工程。春节假期后，陕西巨立建筑有限责任公司无故终止我们施工，让另一个公司施工，我公司租赁原告的物品由陕西巨立建筑有限责任公司和另一家公司协商偿还，我们对偿还的数量至今没有明确，原告韩城苏东鼎立设备建筑租赁有限公司有个通话录音能证明是陕西巨立建筑有限责任公司完成归还手续，与我公司无关。陕西巨立建筑有限责任公司至今没有对我们工程款没有结算，尚欠我公司工程款未支付。被告唐颖乐辩称：我是陕西广信建筑劳务有限公司在芝川棚户改造的项目负责人，2017年春节前陕西巨立建筑有限责任公司无故终止陕西广信建筑劳务有限公司和陕西巨立建筑有限责任公司的劳务合同，截止2017年，我公司大概欠韩城苏东鼎立建筑设备有限公司十多万元的钢管租赁费用，至于2017年以后的我不清楚。我与韩城苏东鼎立建筑设备有限公司的张建成有过通话，能证明后续归租赁物还是陕西巨立建筑有限责任公司进行的，陕西巨立建筑有限责任公司还欠我部分工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交如下证据：第一组证据：1、内部承包合同1份；2、经营承包合同1份；3、关于设备租赁处承包期满独立经营的会议纪要1份； 4、协议书1份；5、陕西苏东建设工程有限公司盘点汇总表1份；证明：1、自2014年至2017年陕西苏东建设工程有限公司的设备租赁处一直实行内部承包的方式单独建账，自主经营自负盈亏，承包期内的债权债务由承包人负责；2、2018年1月5日，陕西苏东建设工程有限公司举行了股东会会议，会议决议将公司设备租赁处采取存续分立的方式分立成立新公司即“韩城苏东鼎立建筑设备有限公司”；3、股东会决议公司分立后签订了分立协议，约定将租赁处承包经营期间的债权归韩城苏东鼎立建筑设备有限公司即原告；4、陕西苏东建设工程有限公司签订分立协议后完成了资产移交。第二组证据：韩城苏东鼎立建筑设备有限公司诉陕西省外经贸实业集团有限公司租赁合同纠纷一案庭审笔录中张涛的证人证言1份；证明：2018年1月5日，陕西苏东建设工程有限公司的设备租赁处已经分立成立新公司，新公司经工商登记后为“韩城苏东鼎立建筑设备有限公司”，租赁处独立承包经营期间设备租赁业务的全部债权债务归新公司，即陕西苏东建设工程有限公司认可、同意将本案的债权归韩城苏东鼎立建筑设备有限公司享有。被告陕西巨立建筑工程有限责任公司质证后认为第一组证据与本案没有关联性，不合法，对该组证明目的不予认可。对第二组证据真实性不予以认可，证人应该出庭接受法庭询问其证言才可作为证据，复印的其他案件庭审中证言不能作为证据使用；被告陕西广信建筑劳务有限公司及被告唐颖乐质证意见同陕西巨立建筑工程有限责任公司质证意见。第三组证据：1、陕西省建设工程施工合同1份；2、协议1份；证明：1、被告陕西巨立建筑工程有限责任公司系本案涉及工程的承包人，工程名称为韩城市芝川镇“四村”棚户区改造项目二期（3号楼）；2、2016年XX月XX日，原告与被告唐颖乐签订了协议书，协议书约定被告陕西广信建筑劳务有限公司因芝川棚户区XX楼工程租赁陕西苏东建设工程有限公司设备租赁处部分物资，其中架管价格0.01元/米，十字扣件、转向接头0.008元/天个，丝杆0.025元/天个，如有损坏丢失按市场价赔偿，附带其他物资面谈，付款方式为每月来库房结算。被告陕西巨立建筑工程有限公司质证后认为原告施工合同不能作为证据使用，协议书共42页原告只提供了两页复印件，证据不完整。合同第一页计划开工日期是空白的，合同订立时间地点是空白，该协议与巨立公司无关，不予质证；被告陕西广信建筑劳务有限公司质证后对合同书未发表质证意见，对该租赁协议无异议，认可该协议是其公司人员与原告签订的；被告唐颖乐质证后对原告提供的合同未发表意见，对租赁协议书无异议，其认可该协议书是其代表陕西广信建筑劳务有限公司签订的。第四组证据：1、原告法定代表人张喜成与被告唐颖乐的通话录音4段，通话录音的开始时间分别为2019年8月3日上午10时45分32秒、2019年8月20日上午10时43分13秒、2019年8月22日上午9时58分51秒、2019年12月12日上午10时45分32秒；证明：1、被告陕西巨立建筑工程有限责任公司系本案涉及工程的总承包人，被告陕西广信建筑劳务有限公司是为陕西巨立建筑工程有限责任公司干活；2、唐颖乐是代表被告陕西广信建筑劳务有限公司与原告达成的设备租赁协议；3、被告陕西巨立建筑工程有限责任公司未将劳务费给陕西广信建筑劳务有限公司全部付清。被告陕西巨立建筑工程有限责任公司质证后认为与其公司无关，不发表意见；被告陕西广信建筑劳务有限公司和被告唐颖乐质证后对该组证据均无异议。第五组证据：1、出库单30份；2、入库单、收料单、退还设备条据40份；证明：1、2016年XX月XX日，原告与被告签订设备租赁协议后，按照约定向被告工地提供设备；2、出库单共计30份，自2016年XX月XX日起至2016年11月8日止，出库单中对提供设备时间及设备数量均详细记载，出库单中有被告工地现场负责人唐颖乐、赵某甲、周游等人的签字确认；3、入库单、收料单、退还设备条据共计40份，证明被告根据工程需要自2016年XX月XX日起陆续从原告处租赁设备使用后退还的记录，该40份单据中有被告工地现场负责人唐颖乐、周游、赵某乙等人的签字确认。第六组证据：1、2016年至2018年总计租赁费结算单1份；2、2016年XX月XX日至2016年12月31日止设备租赁结算单11份；3、2016年物资租赁台账1份；4、2017年1月至2017年12月31日止设备租赁结算单12份；5、2017年物资租赁台账1份；6、2016年1月至2017年8月31日止设备租赁结算单8份；7、2018年物资租赁台账1份；8、盘点表1份；证明：1、设备租赁过程中，原告按照实际租赁天数及租赁设备数量，对每个月产生的租赁费进行了结算，并对每年产生的租赁费计入公司台账；2、工程结束后，原告按照协议约定的单价将物资租赁费用将每月明细进行总和计算，2016年度产生租赁费133626.4元、损坏赔偿2537.12元，合计136165.52元；2017年度产生租赁费96969.57元、损坏赔偿1089元，合计98058.57元；2018年度产生租赁费8907.65元、损坏赔偿381元、欠交材料赔偿26526.98元合计260751.07元；以上三年度费用共计为260751.07元；3、原告的结算单是依据双方协议约定的单价与设施料租金计算明细计算，协议履行期内原告对租赁设备进行清点，对损坏、丢失的设备进行了统计，2018年工程结束后原告该部分费用也进行了统计，共计产生损坏、丢失应赔偿总计为17238.33元，该数据与协议履行期内每年统计的数据一致。被告陕西巨立建筑工程有限公司认为上述证据与其公司无关，不予质证；被告陕西广信建筑劳务有限公司质证后对上述证据中有其公司人员唐颖乐、赵树全、周游、何志全签字的租赁费用均认可，对其他没有其公司人员签字的均不认可。结合原告提供的录音证据，鉴于陕西广信建筑劳务有限公司被清场后，因原告与李某某又达成租赁协议，故此后的租赁费用与陕西广信建筑劳务有限公司无关。被告唐颖乐同意陕西广信建筑劳务有限公司的质证意见。被告陕西巨立建筑工程有限责任公司向法庭提交如下证据：1、《劳务扩大分包合同》补充协议，证明2016年5月13日陕西巨立建筑工程有限责任公司与陕西广信建筑劳务有限公司签订《劳务扩大分包合同》补充协议，将工程的劳务承包给陕西广信建筑劳务有限公司； 2、工商信息查询，证明陕西广信建筑劳务有限公司自2013年7月17日注册，具有法人资格；3、原告一工商信息查询、裁定书；韩城苏东鼎立建筑设备有限公司不具有本案原告资格，已经（2019）XX号XX城苏东鼎立建筑设备有限公司不具有原告资格。原告质证后认为该补充协议是复印件，且第一被告与第二被告之间协议，不得对抗第三方，且对其真实性、合法性、关联性均不认可。对工商查询信息无异议；对裁定书的证明目的不予认可，该裁定书驳回起诉是因为原告将公司名字打错；被告陕西广信建筑劳务有限公司质证后认为陕西巨立建筑工程有限责任公司提供的补充协议书是假合同，对其余证据无异议；被告唐颖乐未予质证。被告陕西广信建筑劳务有限公司向法庭递交了唐颖乐与原告方法定代表人张喜成通话录音证据一份，证明陕西广信建筑劳务有限公司对该公司员工签过字的2016年度租赁费用认可，2017年后原告将租赁物租给李某某使用，李某某与原告达成了租赁协议。原告质证后对上述证据予以认可。被告陕西巨立建筑工程有限责任公司质证后认为与其公司无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告陕西巨立建筑工程有限责任公司从韩城市芝川镇重点示范镇建设开发有限责任公司承包了韩城市芝川镇四村棚户区XX号楼工程，后被告陕西巨立建筑工程有限责任公司将该工程劳务分包给被告陕西广信建筑劳务有限公司。2016年XX月XX日，原告陕西苏东建设工程有限公司设备租赁处张喜成与被告陕西广信建筑劳务有限公司的项目负责人唐颖乐签订了租赁协议，该协议约定由陕西广信建筑劳务有限公司租赁原告陕西苏东建设工程有限公司设备租赁处部分建筑设备等物资，约定架管0.01元/米，十字扣件、转向接头每个0.008元/天，租赁时间以票据为准，需交押金2000元，如有损坏或丢失，按市场价赔偿，工程结束，归还物资，结清租金，退还押金。约定租赁费每月到出租房库房结算，二至三个月付款。后双方当事人履行合同，原告给被告陕西广信建筑劳务有限公司提供了租赁设备。2017年春节前左右，被告陕西广信建筑劳务有限公司与被告陕西巨立建筑工程有限责任公司发生纠纷，退出施工现场，被告陕西广信建筑劳务有限公司与原告协商口头解除了租赁合同。被告陕西广信建筑劳务有限公司认可2016年XX月XX日至2016年12月31日止由其公司人员签收的租赁物所产生的租赁费，对2017年以后原告将租赁设备由案外人李某某使用后产生的租赁费不予认可，认为与其无关。在案证据相互印证，能够认定2016年XX月XX日至2016年12月31日，被告陕西广信建筑劳务有限公司欠原告租赁费133626.4元，损坏赔偿费2537.12元，以上共计136165.52元。另查明，2018年1月5日，原告陕西苏东建设工程有限公司举行了股东会议，会议决议将该公司设备租赁处采取存续分立的方式分立成新公司即原告韩城苏东鼎立建筑设备有限公司，股东会决议公司分立后签订了分立协议，约定将该公司租赁处承包经营期间的债权归原告韩城苏东鼎立建筑设备有限公司，且陕西苏东建设工程有限公司签订分立协议后完成了资产移交。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。原告陕西苏东建设工程有限公司与被告陕西广信建筑劳务有限公司签订的租赁协议，真实、合法、有效，双方当事人均应按照约定行使权利、履行义务。被告陕西广信建筑劳务有限公司在租得建筑设备物品后，即应按时归还，并支付租金，对原告主张被告陕西广信建筑劳务有限公司支付租赁费及赔偿丢失的配件费用之诉请，本院予以支持。因原告陕西苏东建设工程有限公司将该公司设备租赁处采取存续分立方式成立新公司即原告韩城苏东鼎立建筑设备有限公司，股东会决议公司分立后签订了分立协议，约定将该公司租赁处承包经营期间的债权归原告韩城苏东鼎立建筑设备有限公司，且陕西苏东建设工程有限公司签订分立协议后完成了资产移交，故原告韩城苏东鼎立建筑设备有限公司享有对案涉租赁合同纠纷的债权，是适格的原告。根据查明的本案事实，被告陕西广信建筑劳务有限公司实际租赁原告建筑设备期限是2016年XX月XX日至2016年12月31日，按合同约定，被告陕西广信建筑劳务有限公司欠付原告的租赁费为133626.4元，损坏赔偿为2537.12元，合计136165.52元。上述租赁费及损坏赔偿费被告陕西广信建筑劳务有限公司理应向原告支付，被告陕西广信建筑劳务有限公司辩称已向原告支付了约15000元左右租赁费，但未能向法庭提供相关证据，且原告予以否认，故对被告陕西广信建筑劳务有限公司上述辩称意见不予采纳。因原告与案外人自2017年开始就案涉租赁物形成新的租赁合同关系，故原告可就案涉租赁物2017年以后至租赁合同终止期间债权可另行向事实上的租赁人主张。关于原告主张被告陕西广信建筑劳务有限公司自2018年9月1日起按照年利率7.35%计付逾期付款利息至款项全部付清之日止利息之诉请，因原告未取得租赁费，其主张利息合法有据，本院予以支持，但因双方合同未约定利率，且原告方不能提供双方具体结算之日的证据，故应由被告陕西广信建筑劳务有限公司向原告支付从原告起诉之日2020年5月21日起至款付清之日止，以136165.52元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息为宜。关于原告主张被告陕西巨立建筑工程有限公司共同向其支付设备租赁费及丢失配件损失及利息之诉请，因原告提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果，故本院对原告此项诉讼请求不予以支持。关于原告主张被告唐颖乐共同向其支付设备租赁费及丢失配件损失及利息之诉请，因根据本案查明的事实，被告唐颖乐与原告签订租赁合同系代表被告陕西广信建筑劳务有限公司履行职务的行为，被告唐颖乐不是本案合同的相对方，故应驳回原告对被告唐颖乐的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告陕西广信建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩城苏东鼎立建筑设备有限公司租金133626.4元、丢失租赁配件损失费2537.12元，以上共计136165.52元及利息（利息以136165.52元为基数，自2020年5月21日起至款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）。二、驳回原告韩城苏东鼎立建筑设备有限公司、陕西苏东建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5690元，减半收取2845元，由被告陕西广信建筑劳务有限公司负担1707元，由原告韩城苏东鼎立建筑设备有限公司、陕西苏东建设工程有限公司负担1138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。    审  判  员    薛  建  彤                         二〇二〇年十二月二十二日                           书 记 员   李      翀  1