上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初60377号原告：郭莉，女，1985年7月25日出生，汉族，住湖北省宜昌市。委托诉讼代理人：宫少朋，上海绍宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：任嘉宇，上海绍宇律师事务所律师。被告：上海久有股权投资基金管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张衡路XXX号XXX号楼XXX室。法定代表人：刘小龙，董事长。委托诉讼代理人：许圣星，女。委托诉讼代理人：陈珏，上海市沪一律师事务所律师。第三人：刘君林，男，1984年10月10日出生，汉族，住上海市虹口区瑞虹路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：范伟林，浙江丹溪律师事务所律师。第三人：上海优尔蓝信息科技有限公司，住所地上海市宝山区一二八纪念路XXX号XXX室XXX区XXX室。法定代表人：王云雷，董事长。委托诉讼代理人：刘霞，女。原告郭莉与被告上海久有股权投资基金管理有限公司、第三人刘君林及上海优尔蓝信息科技有限公司(以下简称优尔蓝公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理，原告郭莉及其委托诉讼代理人宫少朋、任嘉宇，被告委托诉讼代理人许圣星、陈珏，第三人刘君林委托诉讼代理人范伟林，第三人优尔蓝公司委托诉讼代理人刘霞到庭参加本次庭审。本案现已审理终结。原告郭莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款人民币(以下币种相同)2,000万元；2、判令被告向原告支付利息(以2,000万元为基数，自2019年8月28日起按年利率22%的标准计算至实际支付之日止)。事实和理由：原告经朋友介绍得知被告有借款需求，且被告实力强、利息可观，后原告到被告公司核实借款情况，由被告公司一位叫巴磊的法务人员及一位田姓女员工接待，表示的确有融资需求，并向原告出示一份借款版本，原告核对借款版本，写明的是年利率22%，借款金额是3,500万元。之后原告回去后筹集资金，并于2019年8月28日通过中国光大银行向被告公司转账2,000万元。截至目前,经原告多次催要上述款项,被告至今未偿还。原告认为,被告长期占用原告资金的行为给原告带来极大的损失，请求法院判如所请。被告上海久有股权投资基金管理有限公司辩称：不同意全部诉请。被告从原告处收到一笔转账资金2,000万元是基于2019年8月27日被告与第三人刘君林及优尔蓝公司签署的《担保借款合同》。该担保借款合同约定由第三人刘君林向被告借款2,000万元，并由优尔蓝公司向刘君林进行担保，借款期限为2019年8月28日起(含当日)至2019年11月28日(含当日)止。2019年8月28日上午，被告收到原告向被告转账的2,000万元后，同日上午11点09分刘君林通过与被告、优尔蓝公司的相关人员建立的微信群告知被告及优尔蓝公司“刚转到久有，查收一下”，至此被告确认该2,000万元系上述担保借款合同款项。此后，被告根据约定向刘君林履行了利息和部分本金的归还义务，其中共归还借款本金250万元和支付借款利息120万元。原告陈述系无中生有，我方此前完全不认识原告，也根本不存在被告法务巴磊所说的年利率22%的3,500万元的借款，原告在起诉前依据转账凭证要求被告还款，而被告此前一直向刘君林支付本金及利息，被告认为此事有问题，故被告法务巴磊才与原告接触并认识的。第三人刘君林述称：涉案借款刘君林是出借人，被告是借款人，优尔蓝公司是担保人，借贷关系明确，原告主体资格不适格，应驳回原告起诉。第三人优尔蓝公司述称：意见与刘君林一致。经审理查明：2019年8月27日，第三人刘君林作为贷款人、被告作为借款人、第三人优尔蓝公司作为担保人三方签订《担保借款合同》，约定：借款金额为2,000万元；用途为被告经营资金周转；年利率24%；期限自2019年8月28日起(含当日)至2019年11月28日(含当日)止，共计90日；本合同生效后3日内，刘君林按照被告的要求将借款放出，划款至被告指定银行账户；被告指定银行账户信息：收款单位：上海久有股权投资基金管理有限公司，开户银行：中国银行上海静安支行，银行账户：XXXXXXXXXXXX；本金与利息的还款时间：到期还本，按月付息，每月28日付息；本合同项下借款本息，由取得刘君林认可的优尔蓝公司的股权提供担保，可另行签订《担保合同》作为本合同的附件。2019年8月28日上午10：42-11：02，原告与刘君林(微信名称为“charlie.liu”)的微信聊天记录显示：刘君林通过微信向原告发送了三张照片，包括：上述《担保借款合同》的首页照片、末尾签字盖章页的照片、合同第2页上方收款单位、开户行及银行账户信息的照片；原告：“现在打款吗，稍微等一下”；刘君林：“嗯，他计息时间是从今天开始算的”；之后，原告向刘君林发送一张照片，显示原告于2019年8月28日上午11：01通过其个人账户向被告开户行为中国银行上海市静安支行、账号为XXXXXXXXXXXX的账户转账2,000万元，用途为“借款”。同日，微信名称为“天坤国际王云雷”、“曹琦-卉雨”、“天举”、“charlie.liu”的群聊记录显示：天坤国际王云雷：“@天举今天对接好资金事宜，及时办理完相关手续！@charlie.liu@曹琦-卉雨张天举是我们公司财务总监，他负责所有财务工作”；天举：“好的，感谢二位支持，后续具体事宜由我与二位领导对接@charlie.liu@曹琦-卉雨”；charlie.liu(上午11：09)：“刚转到久有，查收一下”。此后，刘君林分别于2019年9月27日、10月27日向被告发出2份《付款指令》，要求被告将《担保借款合同》项下的利息40万元打入案外人上海蕴祥汽车服务有限公司账户，被告向案外人上海蕴祥汽车服务有限公司银行转账合计80万元。被告于2019年12月11日向刘君林转账40万元；于2020年1月2日分4笔向刘君林转账合计200万元；于2020年4月3日向刘君林转账50万元。还查明，优尔蓝公司于2019年9月26日、10月28日、12月10日分别向被告转账40万元；于2019年12月31日向刘君林转账40万元；于2020年1月20日向刘君林转账36.80万元；于2020年2月28日、3月27日分别向刘君林转账36万元；于2020年4月29日、6月2分别向刘君林转账28万元。案外人温州天坤投资股份有限公司于2020年2月24日、4月30日分别向被告转账200万元、50万元，并出具《情况说明》一份，载明：“兹关于我司于2020年2月24日及4月30日分别向本案被告打款200万元及50万元，系根据本案被告与刘君林、优尔蓝公司签订《担保借款合同》，用于我司投资之子公司上海优尔蓝信息科技有限公司向本案被告打款、最终用于向刘君林归还欠款本金之用。”另查明，2020年6月28日原告与刘君林的微信聊天记录显示：刘君林：“还有久有债转股的事，去年都说的很清楚，你都答应了，现在又要反悔，你是不是很习惯了？包括美容美发店，松禾资本等等。你也说了，你同意久有债转股，我们是一起确认，这个和金额有什么关系？……现在的行为不是再故技重施吗？你是把我们当你的洗钱工具了？”2020年8月14日-20日原告与微信名为“天坤国际【优蓝网】田正军”的聊天记录显示：原告：“法院那边说下周正式立案了，这边弄好了吗”；田正军：“差不多了，我问下进度。郭总好，早上刚看了下进度，预计在月底我打款给你”；原告：“我最晚的交诉讼费时间是25号了”；田正军：“没这么快，帮忙通融下”，随后，其发送给原告的一张微信截图显示“田正军：按照目前的进度，什么时间可以打款给郭莉？Kate：田总，预计要8月底”；……田正军：“我说月底给你钱，你怎么就不相信了,也就十天时间，就可以拿到钱”；原告：“田总，这个不是相信不相信的问题啊”；田正军：“没事，郭总，应该说的我也讲了，如果能看在老乡面子上，我来帮你操作，就是月底到账，我可以给你书面的承诺函，本来不参与的，因为久有是帮我，没有必要给他添麻烦，如果您觉得这些没必要，一定要走法律程序，我也不勉强，如果真的走了法律程序，我也只能按照流程走了，就不能保证您什么时候拿到钱了”……审理中，优尔蓝公司确认田正军系公司副董事长，但公司与原告之间并无债权债务关系。以上事实，由《担保借款合同》、微信聊天记录、公证书、《付款指令》、银行转账记录、《情况说明》以及原告、被告、第三人刘君林、优尔蓝公司的当庭陈述等予以证实。经审查，本院依法予以确认。本院认为：原告以民间借贷为由起诉，民间借贷的成立应当有借款合意、资金交付等要件。本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在真实的借贷关系。首先，从借款合意来看，被告提交的其与第三人刘君林、优尔蓝公司签订的《担保借款合同》系各方真实意思表示，合法有效，被告于合同签订次日收到合同约定的2,000万元借款，并按照合同约定向刘君林支付利息并已偿还部分本金，各方均认为已实际履行上述《担保借款合同》。原告提供的转账凭证上备注用途“借款”系其自行注明，而原告并无其他证据表明其与被告就2,000万元借款达成过合意，且如此大额的借款，亦未对还款期限、利息等有任何约定，原告陈述其在被告处曾看到过一份借款协议，借款金额为3,500万元、年利率为22%，故筹集资金后即打款2,000万元给被告不符合常理且无证据佐证，本院难以采信。其次，从资金交付来看，原告向被告账户转账2,000万元的时间为2019年8月28日上午11时左右，即在刘君林通过微信向原告发送了涉案《担保借款合同》首页、末页及被告账户信息之后，与刘君林在微信群中告知被告及优尔蓝公司“刚转到久有，查收一下”的时间也相吻合，且被告及刘君林、优尔蓝公司均确认被告收到的涉案2,000万元即《担保借款合同》项下的借款。原告认为其将转账凭证发送给刘君林并非是替刘君林打款，但原告在转账前询问刘君林“现在打款吗”，且在明知《担保借款合同》首页及末页载明的“甲方”为刘君林而无原告名字的情况下，未提出任何异议并立即转账亦不符合常理，本院难以采信。最后，从原告提交的两份微信聊天记录来看，并不能明确指向是涉案款项，关于“债转股”的沟通含义模糊且与本案争议的借款关系主体问题并不具有关联性，更无法证明原、被告之间的借贷关系成立。综上，本院认为被告提供的证据与第三人提供的证据及各方陈述能够相互印证涉案2,000万元系被告与刘君林、优尔蓝公司签订的《担保借款合同》项下的借款。原告提供的证据不足以证明其与被告之间的借贷关系成立，其诉请本院难以支持。故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郭莉的全部诉讼请求。案件受理费141,800元，由原告郭莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴智永审 判 员  戴 姣人民陪审员  凤燕琼法官 助理  张曼倩书 记 员  魏本月附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。