广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初22277号原告：姚猛，男，1973年6月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××，公民身份号码362××××××××××××。委托诉讼代理人：向新庚，系广东信步律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘舒敏，系广东信步律师事务所律师。被告：陈恩海，男，1986年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序于同年10月12日公开开庭进行了审理。原告姚猛本人及其委托诉讼代理人向新庚、被告陈恩海本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金7万元；2.判令被告支付以剩余本金7万元为基数，按年利率24%计算自2020年4月20日起至实际履行完毕之日止的利息，暂计至2020年8月7日的利息为5086.67元，之后产生的利息另计；3.判令本案诉讼费由被告承担。以上共计75086.67元。事实和理由：原告与被告相识多年。被告是原告小舅子的同学，也是原告小舅子的生意伙伴。2018年4月19日，被告因资金周转困难向原告借款15万元，并签订借条一份，双方口头约定借款期限为8天，日息为0.3%，故借条上没有写明借款期限。2018年4月27日，被告向原告支付利息3375元，并表示无法按时归还本金。后经双方协商一致，原告将利息变更为月息3%加居间费1%收取。2018年5月31日，被告一次性归还本金6万元；另于2018年9月27日归还23000元，其中2万元为本金，3000元为利息。2018年11月27日，原告主动与被告协商，若被告按时支付利息，剩余本金7万元的利息可按月息2%计算。后被告按月2%陆续向原告支付利息至2020年5月24日，之后被告便未付分毫。经原告统计，被告共向原告归还本金8万元，支付利息46175元。尚欠本金7万元及相应利息，原告经多次催告归还无果，遂起诉。被告辩称，这笔款都是原告的小舅子徐某使用的，但费用都由被告转给原告。现徐某不愿意处理这件事，所以原告起诉被告。经过被告对数，原告的起诉金额与被告的记录不一样。当时徐某的房产抵押了给银行，到期后其需要用这笔钱，当时徐某问过原告，但原告不愿意借给徐某。原告在小塘开小额贷款公司，原告也有邀请被告投资其公司。徐某通过被告问原告借款，原告就愿意借款，所以当时徐某叫被告帮他向原告借款。2018年4月19日的银行流水中有被告向徐某转账15万的记录。被告与徐某是初中同学，因为原告的公司需要投资，所以找到被告，被告就认识了原告。被告现在做房地产，最近一两年很少见徐某，也不清楚徐某目前的工作。徐某在2018年转账109375元给被告，被告在2018年有11万多元转账给原告的记录，这些费用基本都是徐某转账给被告，被告再转账给原告的。当时是徐某直接找原告谈借款的，他们谈好后让被告过去签署借条。当时借条上有写金额，但没有写利息及居间费的内容。徐某当时说是借来银行过桥的，能够很快还款，所以没有说要借多久。被告与徐某之间没有签署书面的协议。2020年8月徐某转账5笔费用给被告，最近两笔是2020年8月8日的500元和13日的900元，徐某转账给被告当日，被告就全额转给了原告，被告没有从中赚取利息差。原告起诉后被告有联系过徐某，但徐某说其资金安排不过来，所以没有给被告明确的处理答复。被告向原告借款时不知道利息是多少，徐某也没跟被告说利息是多少，徐某转账多少给被告，被告就转多少给原告，被告不清楚原告起诉状中说的利息情况，如按照15万元按日息0.3%计算到2018年4月27日是计算不到3375元的。因为当时徐某说马上就能还款，所以被告没有追问其利息情况。原告起诉后，被告也没有问过徐某的利息情况。原告起诉状中称2020年5月24日后没有支付利息，但被告在2020年8月还有转账给原告。原告起诉状称被告已经归还本金8万元及利息46175元，被告也不知道是怎么计算的。被告自己计算从2018年4月27日至2020年8月13日期间一共转账给原告130375元，具体这些款项的性质被告也不清楚，都是徐某转给被告后被告再转给原告的。徐某在2018年至2020年期间通过微信及银行账户转账41笔共127305元给被告，其中2018年11月徐某通过另外一个朋友转账给被告。被告给原告的全部款项都来自徐某。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行个人明细对账单等证据为证。被告提交了中国农业银行账户流水、微信支付交易明细证明、被告与原告小贷公司人员之间的短信截图、被告与原告及原告小贷公司人员的微信用户首页及微信聊天记录截图。本院经审查后认为，原告提交的借条，从被告提交其与原告之间的微信聊天记录显示，出借人及月利息、居间费的内容在原告于2018年5月31日微信发给被告的借条中确未填写，但其余内容均已填写，故本院对其余内容的真实性予以确认；对于利息及居间费的内容，虽是原告事后填写，但与双方所交证据反映被告之后的还本付息情况相符，故本院予以确认。从被告的还款规律可知，原告在2018年4月19-27日期间是按日利率0.3%计收了7.5天的利息即3375元；之后按借条添加的每月利息3%+居间费1%合计4%收取，故被告在2018年5月31日向原告归还本金6万元的同时另外支付了之前15万元一个月的利息和居间费共6000元；2018年9月27日，被告在归还本金2万元后，继续以剩余本金7万元按月利率4%支付每月利息和居间费共计2800元予原告；2019年2月28日，原告向被告发微信让被告联系陈某，陈某当时曾向被告发微信表示商议了一个对被告很优惠的方案，之后从2019年3月起，被告就一直按7万元每月2%的利率标准向原告支付1400元利息。至于原告的诉权问题，被告确认其当时是向原告签订借条，当天亦由原告向被告转出借款，之后被告也一直向原告还本付息；虽然期间原告及原告方人员曾向被告发信息称是公司的贷款，但本案并无证据证明该公司存在，现原告持借条原件向本院起诉，本院对其诉权予以确认。被告提交的相关短信和微信聊天记录，原告仅确认其中由原告本人与被告之间的聊天记录，但原告同时确认陈某和何某均为其方人员，且原告有委托该二人向被告追款，原告在微信中也有提及让被告联系陈某，原告的银行账户流水亦显示与该二人之间存在资金往来，故本院对被告提交其与原告及该二人的聊天记录内容均予采信。原、被告提交的其他证据，经对方当事人质证对真实性无异议，本院对真实性予以确认。综上，本院结合双方的庭审陈述，认定如下事实：2018年4月19日，被告陈恩海向原告姚猛签订一份借条，确认借到15万元。同日，原告通过银行转账方式向被告转出15万元借款。从被告之后的还本付息情况（详见附表）显示，该笔借款在2018年4月19-27日期间按日利率0.3%计收利息，之后至2019年2月按月利率4%的总额收取利息和居间费，从2019年3月起一直按月利率2%计收利息。期间，原告及其相关人员多次向被告追款，被告均未能归还本金，且后期存在不足额支付或欠付利息的情况。2020年9月3日，原告向本院起诉。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告姚猛就其主张被告陈恩海于2018年4月19日向其借款15万元的事实，已提交相关借条及银行转款流水为证，故本院予以采信。虽从被告提交的银行账户流水及微信支付交易明细显示，被告收取15万元借款后直接转给了徐某，且之后被告向原告归还的本息大部分直接来自于徐某，但根据合同相对性原则，被告是本案借款的合同相对人，故原告可向被告主张还款。借条中利息及居间费的约定内容确是原告事后添加，但从被告之后的还本付息情况可知，该笔借款确实约定了利息支付。因部分约定的利息和居间费已经超过了当时法定需要扣减本金的利率上限，故本院对被告的还本付息情况重新进行了核算（详见附表），计得截至被告最后一次付息的2020年8月13日止，被告尚欠的借款本金为59374.14元。借条并未约定具体的还款期限，原告作为出借人，依法可随时向被告主张还款。从被告提交的短信和微信聊天记录可知，原告在前已多次向被告追款，现原告已向本院起诉，则被告应当归还上述尚欠的59374.14元借款本金及相应的后续利息损失予原告。因本案在2020年8月20日后立案，故对于2020年8月14日起至实际还清日止的利息，依新规应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计付。综上，原告起诉超出上述核定范围的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、法释[2020]6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告陈恩海应于本判决发生法律效力之日起十日内归还尚欠的借款本金59374.14元及该借款本金从2020年8月14日起至实际还清之日止，按年利率15.4%计算的借款利息予原告姚猛；二、驳回原告姚猛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取838.59元、财产保全费770.86元，合计1609.45元（原告姚猛已预交），由原告姚猛负担336.45元，被告陈恩海负担1273元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告姚猛已多预交的1273元诉讼费，在本判决发生法律效力后，经原告姚猛申请，本院退还予原告姚猛。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇二〇年十一月六日书记员  周静楠附本息核算表：时间发生事项计息期间应付利息核算过程2018.4.19借本15万元2018.4.19-271350元（15万元×月利率3%÷30天×9天）2018.4.27付息3375元扣除上述应付利息后，余2025元扣本，则期末余本147975元。2018.4.28-5.315031.15元（147975元×月利率3%÷30天×34天）2018.5.31还本6万元余本87975元。付息6000元扣除上述应付利息后，余968.85元扣本，则期末余本87006.15元。2018.6.1-282436.17元（87006.15元×月利率3%÷30天×28天）2018.6.28付息3600元扣除上述应付利息后，余1163.83元扣本，则期末余本85842.32元。2018.6.29-7.302746.95元（85842.32元×月利率3%÷30天×32天）2018.7.30付息3600元扣除上述应付利息后，余853.05元扣本，则期末余本84989.27元。2018.7.31-8.272379.70元（84989.27元×月利率3%÷30天×28天）2018.8.27付息3600元扣除上述应付利息后，余1220.3元扣本，则期末余本83768.97元。2018.8.28-9.272596.84元（83768.97元×月利率3%÷30天×31天）2018.9.27还本2万元余本63768.97元。付息3000元扣除上述应付利息后，余403.16元扣本，则期末余本63365.81元。2018.9.2863.37元（63365.81元×月利率3%÷30天×1天）2018.9.28付息600元扣除上述应付利息后，余536.63元扣本，则期末余本62829.18元。2018.9.29-10.291947.70元（62829.18元×月利率3%÷30天×31天）2018.10.29付息2800元扣除上述应付利息后，余852.3元扣本，则期末余本61976.88元。2018.10.30-11.271797.33元（61976.88元×月利率3%÷30天×29天）2018.11.27付息2800元扣除上述应付利息后，余1002.67元扣本，则期末余本60974.21元。2018.11.28-12.271829.23元（60974.21元×月利率3%÷30天×30天）2018.12.27付息2800元扣除上述应付利息后，余970.77元扣本，则期末余本60003.44元。2018.12.28-2019.2.42340.13元（60003.44元×月利率3%÷30天×39天）2019.1.30付息500元此期间被告合计付息2800元，扣除上述应付利息后，余459.87元扣本，则期末余本59543.57元。2019.2.2付息1000元2019.2.4付息1300元2019.2.5-3.71230.57元（59543.57元×月利率2%÷30天×31天）2019.3.7付息1400元扣除上述应付利息后，余169.43元扣本，则期末余本59374.14元。2019.3.8-2020.8.1320780.95元（59374.14元×月利率2%÷30天×525天）、13334.44元（59374.14元×年利率15.4%÷360天×525天）2019.4.1付息200元因被告之后每期付息均不足以支付当期按月利率2%计算的利息，故本院合并计算。被告此期间合计付息14000元，超过新规利率上限计算的应付利息，但又未超过原规定利率上限计算的应付利息，故本院不再作调整。2019.4.4付息200元2019.4.15付息1000元2019.5.16付息100元2019.5.23付息300元2019.5.30付息400元2019.6.14付息600元2019.7.1付息600元2019.7.12付息800元2019.8.18付息400元2019.8.27付息500元2019.8.28付息500元2019.9.25付息500元2019.9.27付息500元2019.10.1付息400元2019.11.5付息500元2019.11.14付息900元2019.12.14付息1000元2019.12.17付息400元2020.1.5付息500元2020.1.7付息900元2020.4.16付息1000元2020.5.24付息400元2020.8.13付息1400元