江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4133号上诉人（原审被告）：陈红平，女，1968年11月14日生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：孙宜苓，江苏瀛之志律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈占婷，江苏瀛之志律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：顾正贵，男，1959年8月25日生，汉族，住江苏省灌南县。被上诉人（原审被告）：王景春，男，1971年2月4日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。上诉人陈红平因与被上诉人顾正贵、王景春民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2019）苏0724民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈红平上诉请求：1.判令上诉人不承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、本案存在事实不清，被上诉人实际出借款项没有查明。一审中顾正贵并无证据证明已经将涉案10万元及3.5万元交付给了王景春，王景春抗辩已经全部归还，顾正贵实际出借多少均没有证据证明。一审法院不能仅凭推定认定，相关事实应予查清。二、一审法院送达程序问题。一审法院原本可以邮寄送达传票，却来了十多个人，现场拍照什么的，严重扰乱上诉人店面的正常经营，给上诉人造成了极大的精神刺激和痛苦，经医院诊断为“情感性××”，导致上诉人相关事实记忆不清。实际上，上诉人对顾正贵有过还款行为。三、本案顾正贵为讨债，多次对上诉人进行威胁恐吓，带刀上门，给上诉人造成很大精神痛苦。四、上诉人不应承担连带责任。本案中，涉案借条的期限至今，上诉人的担保期限已经经过，不应承担担保责任；再者，至于2018年11月14日写的担保，不是上诉人真实意思表示，其实只是证明，这也没有经过王景春的同意，不能形成新的担保关系。被上诉人顾正贵辩称，我不识字，上诉人说的都是空话，我要是打她为何不报警？说钱还了欠条为何不撤回去？上诉人是撒谎。被上诉人王景春辩称，10万元借条分两次交付的，一共给了6万元左右，其他的是利息，利息5000元/天。35000元的借条是没有给利息，利滚利滚出来的。顾正贵向一审法院起诉请求：判令王景春偿还借款13.5万元及利息（从借款之日起按年利率36%计算至实际给付之日止），陈红平负连带偿还责任，诉讼费由王景春、陈红平承担。事实与理由：王景春因经营缺少资金，通过陈红平担保多次在顾正贵处借款共计13.5万元，口头约定月息3分。借款使用后，王景春未按约定支付利息，顾正贵多次找担保人，担保人出具了利息条据给顾正贵，但王景春、陈红平至今未偿还借款本息。一审中，王景春未作答辩，但庭前发短信称10万元借条实际是2014年5月8日顾正贵汇给王景春6.5万元，借款期限7天，按日息0.5万元计算，本金6.5万元加上利息3.5万元形成借条。到2014年5月15日因还不上该款，顾正贵逼迫王景春出具了3.5万元的利息借条。后王景春于2014年7月10日偿还了顾正贵3.5万元、2014年8月17日偿还7万元、2014年12月20日偿还1万元，顾正贵未出具收条给王景春，说算利息钱。顾正贵有时会带刀扬言要杀人，顾正贵在诉状中说口头约定月息3分，不在法律保护范围内。王景春欠款已全部还清，不欠顾正贵款项。一审中，陈红平辩称，顾正贵是职业放贷人，陈红平担保已过期限，不承担连带偿还责任。一审法院认定事实：一审中，顾正贵围绕诉讼请求提交了如下证据：1.借条两张，第一张载明今借到顾正贵10万元，借款人王景春，2014年5月8日，担保人陈红平，2018年11月14日。第二张载明今借到顾正贵3.5万元，借款人王景春，2014年5月15日，担保人陈红平，2014年5月15日，2018年11月14日；2.利息条据一张，载明王总欠顾正贵利息4万元，2014年11月30日，代笔：陈平，担保人2018年11月14日；3.成善冲的银行账户明细，顾正贵陈述成善冲是顾正贵侄女婿，证明顾正贵取款的。庭审中顾正贵陈述两笔借款都是王景春用于做工程，均是王景春和陈红平一起到顾正贵家中，顾正贵以现金方式出借的，出借的款项来源为家庭收入，顾正贵儿子还有挖掘机经营收入，出借的钱有些是平时放家里的现金，有些是顾正贵儿子顾亚龙平时从银行卡中取得，顾正贵不认识字且时间太长，具体记不清楚了。顾正贵没有预扣利息、暴力威胁、王景春也没有还款，王景春所说均不是事实。10万元借款时陈红平是口头担保，到2018年11月14日顾正贵找陈红平时，陈红平在10万元借条注明为担保人，3.5万元的借条也注明明了新日期。利息条据上的4万元是陈红平计算出来并书写出具给顾正贵的。陈红平质证，王景春借款是其介绍的，拿钱的时候陈红平没有到场，不知道是否交付。2018年顾正贵找到陈红平，只是让陈红平签字证明，不是担保。3.5万元的借款听王景春说是10万元借条的利息。4万元利息条据是陈红平所写，但系顾正贵带人到陈红平店里，没办法才写的，顾正贵说多少钱其就写多少钱。王景春对其所称顾正贵汇款给其6.5万元及已偿还款项，两次庭审未向一审法院提交相应的证据，陈红平亦未提交证据。结合顾正贵、陈红平质证情况，一审法院对顾正贵提交的证据1、2予以采纳，证据3不能证明与本案的关联性，一审法院不予采纳。一审法院认为，本案争议的主要焦点为，第一、顾正贵实际出借给王景春的款项数额及王景春应偿还数额；第二、陈红平是否承担连带偿还责任。关于焦点一，顾正贵提供了王景春签字的借条，并对其经济能力、出借款项的来源做了陈述，王景春虽辩称顾正贵仅转账给其6.5万元及偿还了借款，但两次庭审王景春均未到庭，一审法院要求其提供汇款记录，其也未提供。且陈红平出具的利息条据亦能印证顾正贵借款数额。王景春、陈红平未提供相应的证据，应自行承担不利后果，故一审法院对王景春、陈红平的辩解意见不予采纳，对顾正贵主张王景春偿还借款本金为13.5万元的诉求予以支持。关于利息，双方均认可约定月利率为3%，且陈红平也出具了利息条据，故能够证明借款月利率为3%，现顾正贵主张按月利率3%计息，超过法定最高标准，故超过月利率2%的部分一审法院不予支持。关于焦点二，10万元借条顾正贵虽诉称出具时陈红平口头担保，但陈红平否认，故不能证明陈红平在2014年5月8日即担保，2018年11月14日陈红平在借条上签字担保，陈红平虽辩称为证明作用，但其作为完全民事行为能力人，应当知晓担保与证明的区别，故该辩解意见一审法院不予采信，陈红平应承担担保责任。3.5万元的借条陈红平借款时担保，又在2018年11月14日重新书写日期，陈红平亦应承担担保责任。陈红平辩称担保期限已过，没有事实和法律依据，两笔借款均未约定担保方式，应为连带保证责任。故陈红平应对借款13.5万元及利息承担连带偿还责任。一审法院遂判决：一、王景春于判决发生法律效力之日起十日内偿还顾正贵借款13.5万元及利息（利息分别以10万元、3.5万元为本金，从2014年5月8日、2014年5月15日起均按月利率2%计算至实际给付之日止），陈红平对上述款项承担连带偿还责任。二、驳回顾正贵其他诉讼请求。案件受理费减半收取1500元（顾正贵已预交），由王景春、陈红平负担。王景春、陈红平在兑现上述款项时一并给付顾正贵。二审中，陈红平提供以下证据：1.上诉人在一审法院查询的诉讼案件目录一份；2.案件检索报告一份。证据1、2共同证明顾正贵向不特定他人借款，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，属于从事非法金融业务活动，顾正贵本人是职业放贷人，王景春已实际还款65000元本息，顾正贵并未实际交付135000元，其借贷行为涉嫌套路贷、虚假诉讼应属于无效，应被驳回起诉。3．证明一份；4．说明一份；5．病历单、药品、就诊预约一份。证据3、4、5共同证明上诉人出具签字行为仅为证明借款事实，并无担保的真实意思表示，其签字因被胁迫应认定为无效。顾正贵的暴力讨债行为已导致其犯有严重的情感障碍××，严重影响了上诉人的正常生活。6．笔录2份，证明顾正贵的钱款来源陈述前后矛盾，是虚假陈述。顾正贵质证意见，上诉人说我是放贷人，上诉人和我是同村的亲戚，他老公搞工程缺钱，请我帮忙借钱的，求我借钱，两人逃避我，电话不接，人也跑了，上诉人跑到苏州，我找了几个月找到了，我去苏州了，上诉人也招待我吃饭，我说我没路费，也给我路费回家，说有钱就还我，结果打电话一年了一直说没钱。现在说我威胁她，拿刀杀人，带人找她，都是谎言。我从哪里有套路贷，是上诉人求我，和我是亲戚。上诉人要实事求是，不能乱讲话。是当事人说的还是上诉人委托诉讼代理人说的，应追究责任的。我威胁你你为何不报警？顾正贵提供王景春于2015年8月2日出具的承诺书，证明王景春承诺还款。是王景春写给我的承诺书，在建湖那边搞工程，上面的章是搞工程的。陈红平质证意见，王景春未到庭，我们无法确认真实性。王景春庭后到庭谈话认可该承诺书的真实性。本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，王景春不服一审判决，提交上诉状，经一审法院催交，未按期缴纳上诉费，本院已另行裁定王景春的上诉按自动撤回上诉处理。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于本案的出借金额问题。顾正贵提供王景春分别于2014年5月8日和2014年5月15日出具的10万元及3.5万元借条，主张本案系现金出借，出借金额为13.5万元。一审中，王景春未到庭参加诉讼，王景春庭前发短信称10万元借条实际是2014年5月8日顾正贵汇给王景春6.5万元，借款期限7天，按日息0.5万元计算，本金6.5万元加上利息3.5万元形成借条。到2014年5月15日因还不上该款，顾正贵逼迫王景春出具了3.5万元的利息借条。王景春在二审的谈话中陈述不清楚是转账还是现金交付，没有转账的证据。另外，一、二审中王景春、陈红平对其主张均未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。因此，在现有证据情况下，一审判决支持本案的出借金额为13.5万元，并无不当。关于本案是否存在还款及还款金额问题。一审中，王景春庭前发短信称其于2014年7月10日偿还了顾正贵3.5万元、2014年8月17日偿还7万元、2014年12月20日偿还1万元，顾正贵未出具收条给王景春，说算利息钱。顾正贵有时会带刀扬言要杀人，顾正贵在诉状中说口头约定月息3分，不在法律保护范围内。王景春欠款已全部还清，不欠顾正贵款项。陈红平委托诉讼代理人在二审中称王景春给法官发的短信里有说还款，没有其他证据，陈红平有过一笔还款，但不确定是偿还本案还是偿还陈红平单独的借款。王景春在二审的谈话中陈述本案借款全部还清，是陈红平还的。王景春及陈红平均未能提供还款的证据，而且王景春在一审庭前发短信的意见与其二审中本人陈述的还款人存在矛盾，二审中陈红平委托诉讼代理人的陈述与王景春的陈述亦存在矛盾。因此，仅有王景春及陈红平的陈述，不足以证实本案存在还款的事实。关于陈红平是否应承担担保责任问题。本院认为，陈红平主张其在借条上签名仅为证明借款事实，但其在借条上签名“担保人陈红平”，其还主张系受胁迫无奈签署，但亦未能提供充分的证据证明，故一审判决认定陈红平承担担保责任，亦无不当。关于顾正贵是否是职业放贷人问题。本院认为，经查询，顾正贵在法院诉讼的案件为6件（包括本案），其中有2件案件为同一被告，系撤诉后重新起诉案件，故有效案件为5件，分别为2016年1件（撤诉），2017年2件（均调解结案），2019年2件（本案判决，另起诉陈红平案件撤诉），根据顾正贵在法院诉讼案件的数量、年度分布，现有证据不足以认定顾正贵系职业放贷人。综上，上诉人陈红平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人陈红平负担。本判决为终审判决。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二〇年十一月二日法官助理  马腾跃书 记 员  颜丽莉法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。