湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0191民初6237号 原告：中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行，住所地湖北省武汉经济技术开发区创业道**。 负责人：杨浩，该行行长。 委托诉讼代理人：吴曼莎，湖北泓峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李世红，湖北泓峰律师事务所律师。 被告：中桠意境园林有限公司，，住所地湖北省武汉市汉阳区四新北路**绿地国博广场**楼**办公**-2 委托诉讼代理人：夏丽，湖北尊而光（洪山）律师事务所律师。 被告：顾友松，男，1980年11月6日出生，汉族，住江西省九江市武宁县， 委托诉讼代理人：夏丽，湖北尊而光（洪山）律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行（以下简称“建行开发区支行”）与被告中桠意境园林有限公司（以下简称“中桠园林公司”）、被告顾友松金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日受理，依法适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，原告建行开发区支行申请诉讼保全并提供担保，本院于2020年11月25日作出（2020）鄂0191民初6237号民事裁定书，依法裁定：查封、冻结被申请人中桠意境园林有限公司、被申请人顾友松银行存款105万元或查封、扣押其等值财产。本院于2020年12月23日公开开庭进行了审理，原告建行开发区支行的委托诉讼代理人李世红、吴曼莎，被告中桠园林公司、被告顾友松的共同委托诉讼代理人夏丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告建行开发区支行向本院提出诉讼请求为：1、判令两被告向原告建行开发区支行偿还借款本金978688.85元；截至2020年8月18日利息9310.37元、复利20.25元，剩余利息、罚息、复利以978688.85元为基数，按照合同约定的标准计算至本息实际清偿之日止；2、两被告向原告建行开发区支行支付为实现债权而支付的律师费39100元等；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：被告中桠园林公司系在原告建行开发区支行开设资金结算业务的客户，被告顾友松系被告中桠园林公司主管证书载体的接收人，也是本案贷款的共同借款人。2018年12月8日，被告中桠园林公司因日常生产经营周转需要，向原告建行开发区支行申请开通《小微快贷》线上贷款业务，原告建行开发区支行经审查，同意向两被告开通额度为100万元的账户支付额度，借款额度有效期为一年等。合同签订后，两被告分多次支取了100万元的贷款额度，两被告仅支付了部分本息，截止2020年8月17日两被告累计欠付本金978688.85元等。经原告建行开发区支行多次催讨均未果，故原告建行开发区支行为维护自身合法权利，起诉来院，请求依诉予判。 被告中桠园林公司辩称：对于欠付的本金同意归还，利息和复利需要得知详细的计算依据之后再做意见。原告建行开发区支行主张的律师费不同意支付，其认为是原告建行开发区支行主张维权所引起的费用应由原告建行开发区支行自己承担，且律师费金额巨大，不予认可。 被告顾友松辩称：原告建行开发区支行主张的全部诉请均不予认可，与我方无法律关系，我方只是该笔贷款的经办人员，且不是受益人，所以原告建行开发区支行将我方列为被告没有法律依据，因为此笔贷款是以被告中桠园林公司名义申请的，还款义务也是被告中桠园林公司，我方仅作为持有被告中桠园林公司少量股份的股东，并没有对外承担责任的义务，故原告建行开发区支行将我方列为被告是错误的，我方不应承担任何责任。 本院查明：被告中桠园林公司系原告建行开发区支行的资金结算客户，于2016年11月委托被告顾友松向原告建行开发区支行办理对公开户、结算等业务，并授权持有被告中桠园林公司的主管证书载体及签订对公网络服务协议等。2018年12月8日，被告中桠园林公司向原告建行开发区支行申请开通“小微快贷”线上贷款业务，原告建行开发区支行经审查同意向被告中桠园林公司开通额度为100万元的账户支取额度。同日，原告建行开发区支行（乙方、贷款人）与被告中桠园林公司（甲方、借款人）、被告顾友松（共同借款人）签订了《中国建设银行小微快贷借款合同》（以下简称借款合同），合同约定，乙方向甲方提供的借款额度为人民币100万元，本合同所称借款额度，系指在本合同约定的额度有效期内，由乙方向甲方提供的流动资金贷款的本金余额的限额。在额度有效期间内，甲方对借款额度可以循环使用。只要甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过借款额度，甲方可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但甲方所申请的借款金额与甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款额度。甲方应将借款用于日常生产经营周转。借款额度有效期间自2018年12月8日至2019年12月8日（下称“额度有效期间”）。在额度有效期间内发生的单笔借款，甲方应至迟在额度有效期间届满日清偿借款。单笔借款期限系指自单笔借款提款日起至约定的还款之日止的期间。借款支用系指乙方根据甲方的申请及本合同的约定将额度借款发放至贷款发放账户的行为。本合同项下贷款利率为年利率4.752375%，即LPR利率加45.24基点（1基点=0.01%），在借款期内该利率保持不变。本合同项下单笔贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，起息日是指单笔贷款转存到本合同所约定的贷款发放账户（以下简称“贷款发放账户”）之日。贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算。贷款按日计息，日利率=年利率/360，如甲方未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。实行固定利率的贷款，结息时按约定的利率计算利息。本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。本合同项下的贷款发放账户为甲方在乙方开立的账户（账号：42×××49），甲方将该账户作为资金回笼账户，回笼资金应于贷款到期前到位。乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。但对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款、利息逾期超过九十天仍未收回的贷款或者法律、法规等另有规定的贷款，甲方的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还。甲方应在结息日向乙方支付到期利息，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清。共同还款人与借款企业负有相同的借款责任，一旦乙方按本合同约定发放了贷款，乙方可以向借款企业或者共同借款人任何乙方主张全部的债权。借款逾期的，乙方对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。因甲方违反本合同任一约定或乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、公告费、律师费等）均由甲方承担。合同签订后，原告建行开发区支行遂向被告中桠园林公司发放贷款100万元，但被告中桠园林公司仅偿还了21311.15元本金及借款期内的利息48183.75元，尚欠借款本金978688.85及逾期付款利息等，原告建行开发区支行故诉至本院。 另查明：武汉中桠意境园林景观工程有限公司于2018年3月21日名称变更为中桠意境建设工程有限公司，中桠意境建设工程有限公司于2018年4月10名称变更为中桠意境建设有限公司，中桠意境建设有限公司于2018年6月11日名称变更为被告中桠园林公司。原告建行开发区支行为实现债权支付律师费11700元。 本院认为，被告中桠园林公司、被告顾友松申请“小微快贷”业务并签订《借款合同》系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照合同约定全面、及时履行各自的义务。两被告未在约定期限内归还借款本息，属违约行为，应承担偿还欠款本金978688.85元及按照《借款合同》约定的罚息利率（4.752375%上浮50%=7.128563%）支付从2019年12月9日开始至款清之日止的罚息。被告顾友松认为自己仅为经办人不应承担还款责任等抗辩意见，无事实和法律依据，本院对该抗辩意见依法不予支持。 原告建行开发区支行主张为实现债权而发生的必要费用，符合双方合同约定，本院对有票据证实的律师费11700元予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告中桠意境园林有限公司、被告顾友松于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行偿还借款本金978688.85元，支付从2019年12月9日起按照《中国建设银行小微快贷借款合同》约定的罚息利率计至款项付清之日止的罚息； 二、被告中桠意境园林有限公司、被告顾友松于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行支付律师费11700元； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14044元，减半收取7022元，保全费5000元，共计12022元均由被告中桠意境园林有限公司、被告顾友松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  吴炼 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理桂娜 书记员郭晶