四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1966号 上诉人（原审被告）：广安正邦农牧有限公司。住所地：四川省广安市前锋区经济技术开发区管委会**。 法定代表人：龚正华，董事长。 委托诉讼代理人：罗成智，公司员工。 委托诉讼代理人：刘远东，公司员工。 被上诉人（原审原告）：南充市嘉陵区兴牧畜禽养殖农民专业合作社。住。住所地：四川省南充市嘉陵区龙泉镇观音村**/div> 法定代表人：王敏，总经理。 委托诉讼代理人：杨瑜希，四川天普律师事务所律师。 原审被告：蓬安正邦农牧有限公司。住。住所地：四川省南充市蓬安县河舒镇工业园区内/div> 法定代表人：龚正华，董事长。 委托诉讼代理人：罗成智，公司员工。 委托诉讼代理人：刘远东，公司员工。 上诉人广安正邦农牧有限公司（以下简称广安正邦公司）因与被上诉人南充市嘉陵区兴牧畜禽养殖农民专业合作社（以下简称嘉陵兴牧畜禽养殖合作社）及原审被告蓬安正邦农牧有限公司（以下简称蓬安正邦公司）委托合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2020）川1304民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广安正邦公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由嘉陵兴牧畜禽养殖合作社承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，审查证据不严。1.一审判决认定“未达到回收标准的56头”错误，真实情况是553头猪只中的180头猪只嘉陵兴牧畜禽养殖合作社提供了政府无害化处理的证明，剩余的373头猪只应为正常死亡，且死亡猪只均达到《委托养殖合同书》《委托养殖结算方案》的回收标准，并非是56头猪只未达到回收标准。2.一审判决认定“如果均按照单头体重在170斤以下计算”对蓬安正邦公司显失公平。因猪场的猪只较多，广安正邦公司售卖猪只不按单头计算，均以卡车进行总体称重计算总重量。3.嘉陵兴牧畜禽养殖合作社不顾猪只的紧急情况，违约在先，胁迫没有支付代养费职责权限的广安正邦公司高坪服务部主任刘远东出具案涉证明，而刘远东的职责权限只是负责管理生猪，并无给养户承诺支付款项的权限，故该案涉证明效力待定，不能对抗本案当事人原来签订的合同的效力。嘉陵兴牧畜禽养殖合作社发生非洲猪瘟疫情以后，猪只大量死亡，广安正邦公司为避免损失过大，通知嘉陵兴牧畜禽养殖合作社及时销售该批猪只，在销售该批猪只的前一天即2019年9月4日，嘉陵兴牧畜禽养殖合作社委托养殖管理人任某1纠集当地村民共5人进行阻拦，并表示如不先支付人民币20万元则不允许刘远东等工作人员进场销售该批猪只，且双方在场内因此发生了激烈冲突，嗣后，刘远东因避免猪只损失过大，才在无奈之下向任某1出具了案涉证明，出具后刘远东向任某1表示尽量向公司争取该笔结算款，任某1才允许销售该批猪只。 嘉陵兴牧畜禽养殖合作社辩称，嘉陵兴牧畜禽养殖合作社在本案中不存在胁迫刘远东出具证明的情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 蓬安正邦公司述称，认可广安正邦公司的上诉请求及事实和理由。 嘉陵兴牧畜禽养殖合作社向一审法院提出诉讼请求：1.判令蓬安正邦公司、广安正邦公司给付嘉陵兴牧畜禽养殖合作社委托养殖费用20万；2.判令蓬安正邦公司、广安正邦公司退还嘉陵兴牧畜禽养殖合作社保证金3,000.00元（一审庭审中变更）；3.判令蓬安正邦公司、广安正邦公司给付运费8,460.00元；4.判令蓬安正邦公司、广安正邦公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年3月10日，嘉陵兴牧畜禽养殖合作社与蓬安正邦公司签订了《委托养殖合同书》，合同约定：蓬安正邦公司以记账的方式提供猪苗、饲料、药物、疫苗等物料，嘉陵兴牧畜禽养殖合作社提供饲养猪只的场地、设施设备和劳动力，委托养殖费用按《委托养殖结算方案》进行结算。因蓬安正邦公司、广安正邦公司均属于江西正邦养殖公司设立的下属企业，故合同签订后，广安正邦公司实际履行了蓬安正邦公司与嘉陵兴牧畜禽养殖合作社签订的《委托养殖合同书》。合同签订后，嘉陵兴牧畜禽养殖合作社向广安正邦公司缴纳了13000.00元保证金。2019年4月广安正邦公司向嘉陵兴牧畜禽养殖合作社投放了猪苗1300头，嘉陵兴牧畜禽养殖合作社为广安正邦公司垫支了运费8,460.00元。从2019年9月起广安正邦公司陆续销售了部分猪只，并要求嘉陵兴牧畜禽养殖合作社将无法销售的猪只进行无公害化处理。2019年9月4日，嘉陵兴牧畜禽养殖合作社与广安正邦公司协商，广安正邦公司同意向嘉陵兴牧畜禽养殖合作社支付不少于20万元的托养费。现双方合同已经履行完毕，嘉陵兴牧畜禽养殖合作社多次要求蓬安正邦公司、广安正邦公司支付20万元托养费、运费8,460.00元，并退还保证金3,000.00元（已退还保证金1万元），但蓬安正邦公司、广安正邦公司一直予以推诿拒绝。据此，为维护嘉陵兴牧畜禽养殖合作社的合法权益，特依法提起诉讼，请求一审法院依法公正裁决。 一审法院认定事实如下：嘉陵兴牧畜禽养殖合作社于2014年11月19日登记成立，类型为农民专业合作社，业务范围为组织采购、供应成员饲养牛、羊、鸡、猪、种植花草、果树等。蓬安正邦公司于2017年3月30日登记成立，类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人），经营范围：种猪、商品猪、仔猪、家禽养殖、销售；生猪养殖技术咨询服务，畜牧机械销售。广安正邦公司于2017年8月7日登记成立，类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人），经营范围：生猪养殖、销售；种猪技术咨询服务；水果、蔬菜、中药材、谷物种植、销售；饲料生产、加工、销售。2019年2月13日，嘉陵兴牧畜禽养殖合作社向绵阳正邦养殖有限公司转账10,000.00元。2019年2月22日，蓬安正邦公司与嘉陵兴牧畜禽养殖合作社签订了《公司+家庭农场意向合作协议》约定，嘉陵兴牧畜禽养殖合作社的圈舍存栏规模为1300头，由嘉陵兴牧畜禽养殖合作社缴纳意向金1万元，嘉陵兴牧畜禽养殖合作社建好猪舍经蓬安正邦公司验收合格后，签订《肉猪委托养殖合同》，意向金转为开户保证金。2019年3月10日，蓬安正邦公司（甲方）与嘉陵兴牧养殖合作社（乙方）签订《委托养殖合同书》约定：“一、总体合作模式：1.甲方以记账的方式提供猪苗、饲料、药物、疫苗等物料，乙方提供适合饲养猪只的场地、设施设备和劳动力；甲方负责猪只销售，在该批猪只全部销售完后，甲方向乙方支付本合同约定的结算款。2.生猪养殖合作过程中，甲方提供的猪苗、饲料、药物、疫苗等物料以及经饲养而成长的肉猪，均属于甲方财产。乙方未经甲方书面同意，无权处分该财产。3.甲方提供各种物料的定价以及本合同约定的肉猪回收价，均为流程定价，与市场价格不具备可比性，乙方对此予以认可。二、猪苗及物料供应约定。1.甲方向乙方提供猪苗的数量以猪苗领用单为准，猪苗定价以《委托养殖结算方案》为准，双方对此应签字确认。2.甲方向乙方提供不同饲养阶段所需的各种饲料、药物、疫苗，具体定价以《委托养殖结算方案》为准，双方对此应签字确认。3.乙方委托甲方代为采购的养殖设备，数量及价格以双方签字单据为准，甲方有权直接从乙方委托养殖费用及担保金中扣除。三、猪只回收约定。1.猪只回收标准及回收价格按合同附件《委托养殖结算方案》执行。2.猪只回收交付时间、地点：乙方按上市通知时间将回收猪只押运到甲方指定的地点过磅，因乙方猪场进场道路原因产生的转运费用由乙方承担。3.在回收正品和二级猪只的过程中，从乙方猪舍到过磅前出现的猪只死亡由甲方销售人员、乙方和收购方三方共同检查确认，猪只死亡的损失由乙方承担；甲方回收猪只前的车皮过磅、猪只过磅以及猪只数量必须由甲方销售人员、乙方及收购方三方签字确认。四.委托养殖费用结算及支付方式。1.委托养殖费用按合同附件《委托养殖结算方案》进行结算。……”。同日，蓬安正邦公司与嘉陵兴牧畜禽养殖合作社签订了《蓬安正邦农牧有限公司委托养殖结算方案》约定：猪苗基础价为460元/头，基础均重为6.5公斤，超过6.5公斤部分按12元/公斤核加，不足6.5公斤部分按12元/公斤核减；猪肉回收价（分两个等级）：1.正品：单头体重在170斤以上，健康、无残缺，平均销售均重260斤（含）以下部分，按7.4元/斤回收；超过260斤以上部分，按6.3元/斤回收。2.二级体重在110-170斤/头之间，或稍有残缺，按5.5元/斤回收。3.级外品：体重在110斤/头以下，公司不负责回收，养户必须进行无害化处理。同时，双方还对饲料的规格、价格等进行了约定。2019年3月27日，嘉陵兴牧畜禽养殖合作社再次向蓬安正邦公司转账3,000.00元。2019年4月17日，蓬安正邦公司向嘉陵兴牧畜禽养殖合作社提供了猪苗1301头，总重为10372公斤，均重为7.97公斤，产生运费8,460.00元。后由于蓬安正邦公司、广安正邦公司经营调整，上述合同由广安正邦公司执行。截止2019年9月，蓬安正邦公司、广安正邦公司总共回收猪只748头，总重为59782.50公斤（一审庭审中嘉陵兴牧畜禽养殖合作社自认为59773.50公斤）。其余553头猪只，由于非洲猪瘟等原因死亡，其中达到回收标准的为497头，未达到回收标准的56头，所有死亡的猪只均履行了拍照等合同报备并无害化处理。上述事实，有嘉陵兴牧畜禽养殖合作社与蓬安正邦公司、广安正邦公司提交的《委托养殖合同书》《蓬安正邦农牧有限公司委托养殖结算方案》，嘉陵兴牧畜禽养殖合作社提交的《公司+家庭农场意向合作协议》、银行转账凭证、销售清单、微信截图、运费收条、南充市嘉陵区龙泉镇观音村村民委员会证明，蓬安正邦公司、广安正邦公司提交的养殖户饲料领用单、养户结算指标、运费结算单、委托书及双方当事人一审当庭陈述在卷佐证，双方当事人均无异议，予以确认。一审庭审中，双方当事人均认可保证金13,000.00元，已退还10,000.00元，尚应退还3,000.00元，予以确认。2019年9月4日，广安正邦公司的刘远东向嘉陵兴牧畜禽养殖合作社出具案涉证明一份，内容为“现广安正邦农牧有限公司高坪服务部养户王敏001项，现存栏猪只由广安正邦农牧有限公司销售完毕，生猪托养前期承诺不低于20万元结算款来支付”，针对嘉陵兴牧畜禽养殖合作社提供的该证据，蓬安正邦公司、广安正邦公司质证认为，该证明的真实性有异议，系嘉陵兴牧畜禽养殖合作社强迫所写，且刘远东的职务为高坪服务部主任，只负责管理生猪的权限，没有给养户承诺给付款项的权限，不能作为结算依据。 一审另查明，嘉陵兴牧畜禽养殖合作社在养殖猪只过程中，共计在广安正邦公司处领取猪只饲料共计476,776.00元（一审庭审中蓬安正邦公司、广安正邦公司自认为434,176.00元）、兽药共计15,945.99元，其中有B830饲料180包（140元/包）因过期，以4元/包价格转售给嘉陵兴牧畜禽养殖合作社作无害化处理。上述事实，有蓬安正邦公司、广安正邦公司提交的养户饲料领用单、嘉陵兴牧畜禽养殖合作社提交的微信截图及双方当事人一审当庭陈述在卷佐证，予以采信。 一审法院认为，关于合同效力问题。嘉陵兴牧养殖合作社与蓬安正邦公司所签订的《委托养殖合同书》《蓬安正邦农牧有限公司委托养殖结算方案》系双方当事人真实意思的表示，且不违反国家的法律及政策，应予有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同履行义务。在合同履行过程中，广安正邦公司加入合同的履行，应当与蓬安正邦公司共同承担合同义务。关于嘉陵兴牧畜禽养殖合作社要求蓬安正邦公司、广安正邦公司支付猪只托养费的请求是否成立问题。一审法院根据查明的事实对合同履行情况计算如下：嘉陵兴牧畜禽养殖合作社与蓬安正邦公司、广安正邦公司在合同中约定单头体重在170斤以上，平均销售均重260斤（含）以下部分，按7.4元/斤回收，超过260斤以上部分，按6.3元/斤回收，体重在110-170斤/头之间，按5.5元/斤回收。由于蓬安正邦公司、广安正邦公司回收猪只过程中，未对猪只单体体重进行计量，而该批猪只平均单只重量为159.82斤，如果均按照单头体重在170斤以下计算，显示公平，生猪回收价格按7.4元/斤和5.5元/斤平均计算较为公平，故119547斤的生猪价值为119547斤×〔（7.4元/斤＋5.5元/斤）÷2〕=771,078.15元，已达到回收标准而死亡的497头猪只的价值为497头×159.82斤(平均单只重量)×〔（7.4元/斤＋5.5元/斤）÷2〕=512,326.98元，未到回收标准作无害化处理的56头猪只，双方当事人均认可不计算金额。蓬安正邦公司、广安正邦公司提供猪苗价值为1301头×466元/头=606,266.00元，嘉陵兴牧畜禽养殖合作社签字领取饲料共计价值476,776.00元（一审庭审中蓬安正邦公司、广安正邦公司自认为434,176.00元）、兽药共计15,945.99元，其中有B830饲料180包（140元/包）扣减为180包×140元/包=25,200.00元。因本案系委托养殖合同，嘉陵兴牧畜禽养殖合作社提供适合饲养猪只的场地、设施设备和劳动力，蓬安正邦公司、广安正邦公司提供猪苗、饲料、药物、疫苗、技术服务及成品猪只的回收和销售。由于发生非洲猪瘟，出现猪只大量死亡，双方经协商后，由广安正邦公司高坪服务部主任刘远东作出“生猪托养前期承诺不低于20万元结算款来支付”的承诺，该承诺应当认定为职务行为，应予有效，且根据上述计算数据说明，蓬安正邦公司、广安正邦公司承诺支付生猪托养前期费用200,000元，系双方对养殖费用的结算，符合当时客观情况；蓬安正邦公司、广安正邦公司提出的该承诺系嘉陵兴牧畜禽养殖合作社强迫所写，未提交相应证据证明，不予支持。故嘉陵兴牧畜禽养殖合作社要求蓬安正邦公司、广安正邦公司支付委托养殖费200,000.00元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于猪苗运费问题。本案当事人双方在合同中均未约定猪苗运输费的承担问题。由于本案系委托养殖合同，本案当事人双方约定由蓬安正邦公司向嘉陵兴牧畜禽养殖合作社提供猪苗，由此可以认定蓬安正邦公司应当将猪苗运至嘉陵兴牧畜禽养殖合作社处，标的物交付地为嘉陵兴牧畜禽养殖合作社处，故标的物运输费用应当由蓬安正邦公司承担。蓬安正邦公司、广安正邦公司提出的猪苗运费按照养殖户承担4元/每头，超过部分为公司补偿的抗辨理由，未提供证据证明，且嘉陵兴牧畜禽养殖合作社对此也不认可，一审法院不予支持。故嘉陵兴牧畜禽养殖合作社要求蓬安正邦公司、广安正邦公司支付运输费8,460.00元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于保证金的问题。蓬安正邦公司尚应退还嘉陵兴牧畜禽养殖合作社保证金3000.00元，双方均无异议，一审法院予以支持。蓬安正邦公司、广安正邦公司提出的所投猪苗1301头中，南充市嘉陵区人民法院执行局执行了128头生猪的事实。根据一审庭审查明事实，双方认可已销售成品猪只748头，正常死亡497头，无害化处理56头。死亡猪只均履行拍照报备程序并作无害化处理，蓬安正邦公司、广安正邦公司未提交证据证明南充市嘉陵区人民法院执行局执行的128头生猪系死亡猪只中虚报的事实，且蓬安正邦公司、广安正邦公司针对128头生猪已另案起诉，故本案不予审理。综上，为了结纠纷，维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：1.蓬安正邦公司、广安正邦公司在本判决生效后十日内支付嘉陵兴牧畜禽养殖农民专业合作社委托养殖费200,000.00元；2.蓬安正邦公司、广安正邦公司在本判决生效后十日内支付嘉陵兴牧畜禽养殖农民专业合作运输费8,460.00元；3.蓬安正邦公司、广安正邦公司在本判决生效后十日内退还嘉陵兴牧畜禽养殖农民专业合作保证金3,000.00元。 二审中，广安正邦公司向本院提交了刘远东与任某1的通话录音和现场谈话录音，拟证明嘉陵兴牧畜禽养殖合作社的委托管理人任某1在销售猪只之前和销售猪只过程中都存在违约情况，并以非洲猪瘟疫情胁迫刘远东向嘉陵兴牧畜禽养殖合作社出具了支付不低于20万元代养费的案涉证明。嘉陵兴牧畜禽养殖合作社的质证意见为：这两份录音的整理内容与原音频有出入，对其真实性部分存疑。1.通话录音中体现不出任某1有胁迫情形及违约行为，只能表明任某1要求刘远东出具明确的书面性承诺，并且体现出双方在该通话录音之前已经对支付结算款有了约定。2.谈话录音中嘉陵兴牧畜禽养殖合作社委托管理人任某1并没有对刘远东进行胁迫，并且明确说明不是威胁，如果是威胁不会通知对方卖猪，谈话录音中刘远东与嘉陵兴牧畜禽养殖合作社商讨支付不低于20万的代养费只是表明付款需要流程。 嘉陵兴牧畜禽养殖合作社向本院提交了刘远东与证人杨某的微信聊天记录、杨某与嘉陵兴牧畜禽养殖合作社法定代表人王敏的丈夫任某2的微信聊天记录各一组，拟证明在刘远东出具案涉证明之前的2019年9月3日，广安正邦公司已经与嘉陵兴牧畜禽养殖合作社进行了协商，广安正邦公司上报了上级公司，本案当事人双方已经达成由广安正邦公司给予嘉陵兴牧畜禽养殖合作社不低于20万元的代养费用并商谈后期租赁情况的约定，进而证明刘远东在2019年9月4日出具的案涉证明并不是受任某1的胁迫。广安正邦公司的质证意见为：对嘉陵兴牧畜禽养殖合作社提供的两组微信聊天记录的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，不能证明嘉陵兴牧畜禽养殖合作社所说的双方已经达成了协议，反而证明我方已被任某1要挟，因不低于20万代养费的案涉证明的内容是不符合本案双方当事人此前的合同约定的。 嘉陵兴牧畜禽养殖合作社申请的证人杨某出庭作证，杨某陈述：2019年9月3日上午，我与任某2、任某1和正邦公司工作人员李某、刘远东在四川省西充县莲花酒店内对王敏的养猪场托养费及猪场损失进行了协商，当时双方达成了给付托养费20万元的协议。我所陈述的内容和我提交的书面证明的内容是一致的，是真实的。广安正邦公司的质证意见为：证人杨某的表述虽真实，但不全面，证人杨某的证言仅能证明其参与过商量支付20万元的问题，杨某对其他的都不清楚。 本院认证意见将结合案件事实及其他证据在本院认为部分予以综合阐述。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审人民法院应当对上诉请求的有关事宜和适用法律进行审查。纵观本案案件事实及证据，结合本案二审双方当事人的诉辩情况，综合评判如下：其一，广安正邦公司上诉称“并非是56头猪只未达到回收标准”，认为一审判决对此认定错误，但广安正邦公司在本案二审中并未提供充分的证据对此予以证明，同时，一审法院对此已有相关证据予以佐证在卷，一审判决对此认定并无不当，故本院对广安正邦公司的该上诉理由不予支持。其二，广安正邦公司上诉称“如果均按照单头体重在170斤以下计算”对蓬安正邦公司显失公平，认为一审判决对此认定错误，但从蓬安正邦公司与嘉陵兴牧畜禽养殖合作社签订的《蓬安正邦农牧有限公司委托养殖结算方案》中约定“猪苗基础价为460元／头，基础均重为6.5公斤，超过6.5公斤部分按12元／公斤核加，不足6.5公斤部分按12元／公斤核减；猪肉回收价（分两个等级）：1.正品：单头体重在170斤以上，健康、无残缺，平均销售均重260斤（含）以下部分，按7.4元／斤回收；超过260斤以上部分，按6.3元／斤回收。2.二级体重在110-170斤／头之间，或稍有残缺，按5.5元／斤回收”的内容以及一审判决的计算方式来看，一审判决已充分平衡了本案双方当事人的利益，已按照广安正邦公司和蓬安正邦公司在一审庭审中自认的59773.50公斤即119547斤、每斤生猪回收价格以7.4元／斤和5.5元／斤的平均值6.45元／斤进行计算，因此，一审判决已充分考虑广安正邦公司和蓬安正邦公司的合法利益，一审判决对此认定并无不当，应予维持，故本院对广安正邦公司的该上诉理由不予支持。其三，广安正邦公司向本院提交的刘远东与任某1的通话录音和现场谈话录音，经本院审查，其中并无刘远东被胁迫书写案涉证明的内容，故上述通话录音和现场谈话录音不能证明“现广安正邦农牧有限公司高坪服务部养户王敏001项，现存栏猪只由广安正邦农牧有限公司销售完毕，生猪托养前期承诺不低于20万元结算款来支付”的案涉证明系嘉陵兴牧畜禽养殖合作社或任某1胁迫刘远东书写，本院对广安正邦公司在二审中提交的通话录音和现场谈话录音不予采信。嘉陵兴牧畜禽养殖合作社向本院提交的刘远东与证人杨某的微信聊天记录、杨某与嘉陵兴牧畜禽养殖合作社法定代表人王敏的丈夫任某2的微信聊天记录，以及证人杨某在二审中所作的证人证言，因不能证明本案当事人双方已经达成由广安正邦公司给予嘉陵兴牧畜禽养殖合作社不低于20万元的代养费用的事实，故本院对嘉陵兴牧畜禽养殖合作社在二审中提交的上述证据不予采信。同时，因刘远东系广安正邦公司高坪服务部主任，该案涉证明应当认定为职务行为，应予有效，一审对此认定正确，亦并无不当。故本院对广安正邦公司关于“嘉陵兴牧畜禽养殖合作社不顾猪只的紧急情况，违约在先，胁迫没有支付代养费职责权限的广安正邦公司高坪服务部主任刘远东出具案涉证明，而刘远东的职责权限只是负责管理生猪，并无给养户承诺支付款项的权限，故该案涉证明效力待定，不能对抗本案当事人原来签订的合同的效力”的上诉理由亦不予支持。 综上，上诉人广安正邦公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,622元，由广安正邦农牧有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈红卫 审 判 员 谭世蓉 审 判 员 雷发军 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 谢 赟 书 记 员 全乙彬