四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初2473号 原告：段春芳，女，1964年2月11日出生，汉族，户籍地四川省武胜县，现住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：陈亦云，四川维尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卿青，四川维尊律师事务所律师。 被告：冉勇，男，1980年10月31日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：隆生国际建设集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区鞋都南路********，统一社会信用代码91510000MA61Y05J1E。 法定代表人：隆元刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑巧,四川法奥律师事务所律师。 原告段春芳与被告冉勇、隆生国际建设集团有限公司（以下简称隆生公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告段春芳及其委托诉讼代理人陈亦云、被告隆生公司的委托诉讼代理人郑巧到庭参加诉讼，原告段春芳的委托诉讼代理人卿青、被告隆生公司的法定代表人隆元刚未到庭参加诉讼，被告冉勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告段春芳向本院提出诉讼请求：1．判决二被告共同返还原告段春芳投资款26万元及资金占用利息（利息以40万元为基数，自2014年8月12日起至2017年8月1日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计付；以26万元为基数，自2017年8月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率标准计付，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）；2．被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2014年6月17日，被告隆生公司与被告冉勇签订《内部承包责任书》，明确被告冉勇受被告隆生公司委派为武胜老城区院落环境整治工程执行项目经理。2014年7月，被告口头要求原告段春芳参与项目合伙投资。2014年7月25日、8月4日、8月12日，原告段春芳向被告指定的账户分别转款14万元、16万元、10万元，被告均向原告段春芳出具了收据，收到原告段春芳投资款40万元。 被告要求原告段春芳参与投资，但是被告不与原告段春芳签订书面合伙协议，也不让原告段春芳参与该项目实际经营，收入支出不让原告段春芳签字认可。2017年8月1日，被告向原告段春芳支付165100元，扣除原告段春芳为被告花费的费用25100元，实际向原告段春芳退还14万元。现该工程已经竣工结算。原告段春芳多次联系被告要求结算，被告总是借故推诿。 综上，原告段春芳认为，被告名义上要求原告段春芳投资参与案涉项目建设，但并不与原告段春芳签订合伙协议，也不明确原告段春芳的股份，更不让原告段春芳参与项目管理，故原、被告之间合伙关系并不成立，被告只是想占有原告段春芳的资金达到个人目的。为此，被告应当返还原告段春芳的投资款并支付资金占用期间的利息。 被告隆生公司辩称，一是隆生公司主体不适格，被告隆生公司没有收取原告段春芳投资款和原告段春芳签协议，也没有授权他人对外借款，与我公司无关；二是原告段春芳诉称被告冉勇与被告隆生公司的工程款进行返还，该工程款没有最终结算，为不确定的债权。 被告冉勇未作答辩。 本案原告段春芳围绕诉讼请求依法向本院提交了原告段春芳的身份证复印件、被告隆生公司的工商登记信息打印件、被告冉勇的人口信息证明复印件等证据，被告隆生公司对上述证据无异议，被告冉勇未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，经审查，上述证据具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据和事实认定如下： 原告段春芳举示了（2017）川1622民初1045号民事判决书复印件、收款收据原件三份、建设银行转账凭条原件三份、建设银行转账流水四条，拟证明被告冉勇系被告隆生公司的项目经理、执行的行为系职务行为、法律后果应当被告隆生公司承担以及被告冉勇收到投资款40万元、原告段春芳收到投资款退款14万元（实际收到16.51万元，扣除花费25100元）的事实。被告隆生公司质证认为（2017）川1622民初1045号民事判决书与本案无关，并陈述被告隆生公司将案涉项目内部承包给被告冉勇、双方都是自负盈亏、被告冉勇对外举债没有被告隆生公司授权、被告隆生公司没有收到投资款、属于被告冉勇个人行为、后果不应当被告隆生公司承担，收据是被告冉勇出具的，没有被告隆生公司盖章，案涉投资款是被告冉勇与原告段春芳的债权债务关系，与被告隆生公司无关。本院经审查认为，原告段春芳举示的建设银行流水四条、建设银行转账凭条三份显示原告段春芳在2014年7月19日、2014年7月25日、2014年8月4日、2014年8月12日通过建设银行向案外人毛红艳分别转款3万元、11万元、16万元、10万元。原告段春芳举示的收款收据显示被告冉勇于2014年7月25日、2014年8月4日、2014年8月11日分别收到原告段春芳整治院坝和雅岭路延伸段修建两个项目投资款14万元、16万元、10万元，原告段春芳举示的（2017）川1622民初1045号民事判决书虽然载明了被告冉勇系被告隆生公司的员工，但是原告段春芳举示的该判决未附生效证明，故其中认定的事实本院不予采纳。综上，本院对于原告段春芳在2014年7月19日、2014年7月25日、2014年8月4日、2014年8月12日分别通过建设银行向案外人毛红艳转款3万元、11万元、16万元、10万元以及被告冉勇于2014年7月25日、2014年8月4日、2014年8月11日分别向原告段春芳出具收到其整治小区院坝和雅岭路延伸段修建两个项目投资款14万元、16万元、10万元的收据三张的事实予以认定。 原告段春芳提交了清单一份、收款收据三份、领条两份等证据原件，拟证明被告冉勇给付其的165100元，应当扣除25100元花费的依据。被告隆生公司质证认为不清楚这些证据。本院经审查认为，原告段春芳举示的上述证据没有被告冉勇签字确认，也无法证明这些费用与本案退还投资款有关联，故不能证明原告段春芳主张的费用的真实性以及是否应当由被告冉勇承担。故本院对于原告段春芳主张的应当扣除25100元花费的事实不予确认。 原告段春芳还举示了其与被告冉勇的通话录音证据一份，拟证明被告冉勇将案涉投资款用于了小区整治工程。被告隆生公司质证认为无法证实该通话录音的真实性，原告段春芳与被告冉勇之间系借贷关系，其资金用途也是被告冉勇个人的意思，与被告隆生公司无关，被告隆生公司不是借贷关系的主体。被告冉勇经本院传唤未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，该通话录音中被告冉勇含糊其词，原告段春芳举示的收据上载明该款项是小区整治和雅岭路延伸段修建两个工程，且原告段春芳是将案涉投资款汇入案外人毛红艳的账户，本院无法确认案涉投资款的实际用途，故本院对于原告段春芳主张的案涉投资款用于小区整治工程的事实不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告冉勇与原告段春芳口头协商武胜县整治小区院坝和雅岭路延伸段修建两个项目的合伙事宜后，原告段春芳在2014年7月19日、2014年7月25日、2014年8月4日、2014年8月12日通过建设银行向案外人毛红艳分别转款3万元、11万元、16万元、10万元。被告冉勇于2014年7月25日、2014年8月4日、2014年8月11日分别向原告段春芳出具收到整治小区院坝和雅岭路延伸段修建两个项目投资款14万元、16万元、10万元的收据三张。嗣后，被告冉勇未与原告段春芳签订书面合伙协议，原告段春芳也未参与项目管理。原告段春芳认可2017年8月1日案外人廖力德向通过中国建设银行其退还的165100.92元是案涉投资款的退款。 本案诉讼过程中，原告段春芳向本院提出财产保全申请，本院于2020年9月27日作出（2020）川1622民初2473号民事裁定，裁定对被告冉勇、隆生国际建设集团有限公司所有的价值30万元的财产进行保全，并产生保全费2020元。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”原告段春芳与被告冉勇口头协议入伙武胜县整治小区院坝和雅岭路延伸段修建两个项目后向被告冉勇给付40万元投资款，被告冉勇向原告段春芳出具收据三份证明收到原告段春芳的40万元投资款。嗣后，被告冉勇未与原告段春芳签订书面合伙协议，故双方的合伙协议尚处于磋商阶段，尚未成立。《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”故被告冉勇应当退还原告段春芳投资款40万元。原告段春芳认可2017年8月1日案外人廖力德向其退还165100.92元是案涉投资款的退款并主张扣除其中的25100元，但是其举示的证据不能证明其主张扣除的25100元花费的真实性，且被告冉勇并未在这些单据上签字确认，故原告段春芳主张扣除25100元的证据不足，本院不予支持。原告段春芳有充分证据后可另行起诉要求被告冉勇向其支付该费用。综上，被告冉勇还应当向原告段春芳退还234899.08元（40万元-165100.92元）。原告段春芳要求被告冉勇支付资金占用利息（利息以40万元为基数，自2014年8月12日起至2017年8月1日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计付；以26万元为基数，自2017年8月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率标准计付，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付），因原告段春芳在交纳投资款后，被告冉勇未与原告段春芳签订书面合伙协议，也不及时退还原告段春芳案涉款项，原告段春芳一直未参与到项目的管理之中，原告段春芳未及时主张权利故产生了资金占用，本院酌定利息以234899.08元为基数，从被告冉勇第一次退还原告段春芳投资款165100.92元之次日（2017年8月2日）起按照原告段春芳起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至还清之日止。 原告段春芳要求被告隆生公司退还案涉投资款及利息，但是其举示的证据上并没有被告隆生公司的盖章，也无法证实被告冉勇在被告隆生公司任职或者被告冉勇向其收取投资款是被告隆生公司授权的，且被告隆生公司与被告冉勇之间关于武胜县整治项目的债权债务尚未确定，故原告段春芳要求被告隆生公司退还案涉投资款及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，对于原告段春芳要求被告冉勇、隆生公司共同返还原告段春芳投资款26万元及资金占用利息（利息以40万元为基数，自2014年8月12日起至2017年8月1日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计付；以26万元为基数，自2017年8月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率标准计付，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）的诉讼请求，本院对于原告段春芳要求被告冉勇退还投资款234899.08元及利息（利息以234899.08元为基数，从2017年8月2日起按照年利率3.85%计算至还清之日止）予以支持，对于其余诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，判决如下： 一、被告冉勇于本判决生效之日起十日内退还原告段春芳投资款234899.08元及利息（利息以234899.08元为基数，从2017年8月2日起按照年利率3.85%计算至还清之日止）； 二、驳回原告段春芳对被告隆生国际建设集团有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告段春芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费5200元，减半收取计2600元，由被告冉勇负担；案件保全费2020元，由被告冉勇负担（原告段春芳已交纳案件受理费2600元、案件保全费2020元，待本案执行时由被告冉勇一并支付给原告段春芳4620元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘畅胜 二〇二〇年十一月十日 书记员  刘 英