云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0521民初673号 原告：保山市立伟房地产开发有限责任公司，住所地云南省保山市施甸县万兴乡万兴街。 法定代表人：夏有顺，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：赵映禄，云南旦阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨智朝，男，该公司员工。 被告：云南双元建筑工程有限公司，住所地云南省大理白族自治州祥云县祥城镇通达街**。 法定代表人：高元，执行董事。 委托诉讼代理人：陈金山，云南富达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨宏梅，女，该公司员工。 被告：吴少武，男，1971年6月10日出生，汉族，住重庆市开县。 原告保山市立伟房地产开发有限责任公司与被告云南双元建筑工程有限公司、吴少武建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保山市立伟房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人赵映禄、杨智朝，被告云南双元建筑工程有限公司法定代表人高元及委托诉讼代理人陈金山、杨宏梅、被告吴少武到庭参加本案第一次庭审，被告云南双元建筑工程有限公司委托诉讼代理人杨宏梅、被告吴少武未到庭参加本案第二次庭审。本案现已审理终结。 原告保山市立伟房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：依法判令二被告返还原告工程款616,932.29元。诉讼过程中，原告保山市立伟房地产开发有限责任公司放弃408,853元的诉讼请求，要求判令二被告返还工程款208,079.29元。事实和理由：2016年9月8日，就施甸县万兴乡万兴集镇异地扶贫搬迁安置项目，经原、被告各方协商一致，签订《万兴集镇异地扶贫搬迁安置项目合同书》，根据合同约定，原告将万兴集镇异地扶贫搬迁安置项目发包给被告云南双元建筑工程有限公司施工，被告吴少武为该项目施工的负责人。同时，合同对被告承包施工的范围、主材单价及调整、工程质量标准、单价、工程款支付方式、竣工日期、违约责任、双方的权利义务、争议管辖法院等方面进行了约定。被告施工过程中，原告根据被告报送的工程进度款拨付申请，自2016年11月起至2019年1月期间先后共23次向被告拨付工程进度款2440.5万元。代被告支付各种款项、费用合计2,481,584元。另，2018年春节后，被告无故停工，原告另行组织第三方完成项目扫尾工作，并因此支出各项费用141,780.46元。2018年6月25日，经原、被告结算，被告承包施工范围内的工程总价款为26,411,431.71元，而原告已实际支付被告及代被告支付各种款项合计27,028,364元，原告向被告多支付了工程款616,932.29元，除其中原告代被告支付李洪仓的408,853元已经扣抵外，原告多支付的工程款为208,079.29元，经原告多次催要无果，故诉至法院。 被告云南双元建筑工程有限公司辩称，一、2019年8月，原告即对被告公司及吴少武提起诉讼，后申请撤诉，原告本次起诉属于恶意诉讼。二、原告与被告公司签订的合同中约定发包方支付工程款，有承包方财务凭证加盖公司财务专用章“云南省建筑安装统一发票”或“收款收据”收取，发包方不能直接支付工程款给承包方项目部。原告起诉所述的拨款行为，完全违反双方合同约定，原告起诉没有合同和事实依据。三、原告诉称的双方对工程总价款结算为26,511,431.71元，被告未与原告进行过结算。四、原告诉称自2016年11月起至2019年1月期间共计23次向被告拨付工程进度款2440.5万元不是事实，阐述说明如下：1.2016年12月2日第2次拨款是1,062,415元，不是107万元；2.2017年2月10日前的5次拨款不是拨款给被告公司，而是拨付给吴少武等人。2017年2月16日，原告公司负责人杨智朝以其公司投标急需现金为由，要求被告公司项目部负责人吴少武取现交付给其30万元，约定相应扣减原告给吴少武的拨款数额，因此没有书写凭证，故应当予以扣减；3.2017年4月20日的第8次转款2万元是原告应支付给陈晓红破桩头费用，杨智朝要求从吴少武的账户走账，让吴少武代付给陈晓红2万元，被告及吴少武与陈晓红无任何业务关系，故应当扣减；4.2017年7月4日的第11次转款给吴少武20万元，系原告应支付给崔大念等人款项，原告方要求先走账转款20万元至吴少武账户，再由原告出具给吴少武借条和授权拨款清单，由吴少武代为支付崔大念等四人15万元，次日转款支付给杨智朝5万元，相应应当扣减。五、原告诉称代被告支付各种款项、费用合计2,481,584元部分不实，阐述如下：1.支付李洪仓班组劳务费408,853元、材料费130万元，该项中，支付材料费130万元有三方协议，已经抵扣被告公司质保金，被告认可。但支付李洪仓班组劳务费408,853元，该款项与被告公司无关，该款项已在当地乡政府、司法等部门人员联合协调下结算抵扣清结，应当扣减；2.原告诉称支付杨兴勇劳务费5万元，该款项与被告公司无关，被告不欠杨兴勇任何款项，也未授权原告代为支付；3.原告诉称支付水泥款134,000元，该款项中，大部分水泥是供给吴少武与安邦施甸分公司的集镇基础设施建设，与被告公司承包的项目无关。被告公司认可项目所用的水泥是三单。六、原告诉称的扫尾工作支付费用141,780.46元，吴少武签订认可的费用为90,189.60元，该费用中，与被告公司有关的费用为82,628.60元，其他费用是集镇基础设施项目费用，与被告公司无关。七、在施工期间，原告两次向吴少武借款15.5万元，约定相应扣减原告给吴少武的拨款数额，因此该15.5万元应当扣减。八、综合上述第四至第七项所涉资金款项，1.应当扣减原告向吴少武借款、代付等费用68.5万元，原告称拨款金额为2440.5万元，扣减后实际拨款为2372万元。2.应当扣减原告代付款中：2018年2月14日李洪仓的40.8853万元；2017年11月29日杨兴勇的5万元；水泥款9.4万元。合计55.2853万元。原告称代付款项合计248.1584万元，扣减后实际代付款为192.8731万元。3.原告诉称扫尾工作属被告公司部分为8.2626万元。4.综上所述，原告客观实际拨款和代付款合计为2573.1359万元，若按原告诉称的工程总价款为2641.1431万元认定，现原告实际还欠付被告工程款68.0072万元。原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告吴少武辩称，其答辩意见与被告云南双元建筑工程有限公司一致。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据A1《云南省农村信用社付款凭证》一份共23页，欲证实原告自2016年11月起至2019年1月期间先后共23次向被告拨付工程进度款2440.5万元。经质证，被告方认为其中2016年12月2日拨款是1,062,415元，不是107万元。2017年4月20日的转款2万元为吴少武代原告支付破桩头费用，不是案涉工程的工程款。2017年7月4日的转款20万元亦不是工程款，而是原告用吴少武的账户走账支付他人。本院认为，该组证据能够证实原告通过转账方式向吴少武及被告公司员工杨宏梅转账款项共计2439.7515万元，但上述款项中被告有异议的部分是否均为案涉工程款项，仅凭付款凭证无法确认。A2《三方协议书、委托协议、进账单、代付款授权委托书、水泥发货单》一组共34页，欲证实原告代被告支付各种款项、费用共计2,431,584元。经质证，被告对代付杨兴勇5万元不认可、对代付李洪仓408,300元认为已达成三方协议应予扣减、对代付水泥款仅认可三单即2016年10月15日45吨、2016年10月18日42吨、2016年10月9日26吨，水泥价格应以合同约定价格为准。本院认为，原告2017年11月18日代付杨兴勇5万元的单据并无被告方签字确认，不能完全证实该款项为案涉工程款项，故本院不予确认。原告代付李洪仓408,300元，原告在起诉中进行了放弃扣减，被告方亦认可，故本院对该份证据不予认证。原告提出的代付水泥款证据中，被告认可三单，其余单据均不能直接证实用于本案的工程项目，故本院对该组证据中被告认可的三单外的证据不予确认，该组证据中的其他代付款项单据被告方不持异议，本院予以采信。A3《帮吴少武招工具体情况、工作联系函、明细表》一组4页，欲证实原告另行组织工人完成扫尾工作，支付各项费用141,780.46元。经质证，被告认为部分款项不是案涉的主体工程款项，不应由被告承担。本院认为，该扫尾工作中，部分为集镇基础设施建设，与案涉项目无关，对与案涉工程相关的项目本院予以确认，即第2、4、6、7、8、9、10项，但其中第9、10项（楼梯扶手、进户门踏步）未写明具体金额。该组证据中的明细表为原告方自行整理，本院不予确认。A4《撤销授权委托书》一份，欲证实吴少武在2019年4月24日前万兴异地扶贫安置点签署的任何工程事宜均系被告公司授权。经质证，被告对该证据的证明目的不予认可，本院认为，该证据系被告公司出具，内容真实，本院予以采信。A5《协议书、收款收据、资金组成详情》各一份，欲证实双方争议的借款均已达成协议。经质证，被告方不认可协议书中的款项组成，认为相关借款为原告公司与吴少武拆借，该协议书的项目为基础设施项目，与案涉工程无关。本院认为，该组证据不能证实与本案有关联性，相关款项无证据能够证实，本院不予确认。A6《万兴乡人民政府催告函》，欲证实案涉项目工程实际完工时间为2019年2月，该项目现处于竣工验收期间。经质证，被告对该证据的证明目的不予认可。本院认为，该证据能够证实案涉工程需完成扫尾工作，但不能证实实际完工时间，故本院对该组证据的证明目的不予采信。A7《施甸县人民法院（2019）云0521民初1018号中原告提交的证据清单首页、工程预（结）算书首页及结算汇总表、协议书、部分开庭笔录》复印件一组，欲证实涉案工程于2018年6月25日结算工程款为26,411,431.71元，原告与吴少武争议的借款已达成抵扣协议以及各方在该案庭审中已经确认上述事实。被告认为该组证据中工程预（结）算书及结算汇总表中被告公司的印章为伪造，不予认可，双方借款与本案无关。本院认为，原告提交的该组证据中工程预（结）算书及结算汇总表为缩印复印件，且未提交原件，本院无法予以核实，故对工程预（结）算书及结算汇总表不予确认。该组证据的相关庭审笔录，因该案为以撤诉方式结案，在该案中当事人的陈述及协议书等证据未经法院确认，故本院不予确认。被告云南双元建筑工程有限公司提交的证据：B1《民事裁定书》一份，欲证实原告在2019年已经提起过诉讼后撤诉，属恶意诉讼。经质证，原告对该证据的证明目的不予认可。本院认为，该证据来源合法、内容客观真实，但无法证实原告的证明目的，故本院不予确认。B2《银行流水清单、视频》各一份，欲证实原告方杨智朝以投标急需现金为由向吴少武借款30万元，并约定扣减原告方应支付的工程款。经质证，原告认可该借款存在，但双方已达成了协议抵扣，与本案无关联性。本院认为，该组证据中的资金来源为吴少武取现，被告方陈述交付给杨智朝，但款项是否为民间借贷以及借款主体，与本案是否有关联性等问题，仅凭该组证据无法证实，故本院对该组证据不予确认。B3《银行流水清单》一份，欲证实原告从吴少武账户走账，由吴少武代原告支付给陈晓红破桩头款2万元，该款项应当扣减原告的拨款。经质证，原告认为不能证实系吴少武代原告支付该款项。本院认为，该证据能够证实自吴少武账户转存陈晓红账户2万元，但不能完全证实该款项系代原告支付，故本院不予确认。B4《借条及授权付款清单、银行流水清单》各一份，欲证实原告从吴少武账户走账20万元，再由原告向被告方借款，授权被告方代原告转账支付给崔大念、杨智朝等五人20万元，该款项应在工程款中扣除。经质证，原告认可借款，但认为已在协议中扣除。本院认为，该款项是否为真实借款本院不予确认，在借条中双方未对是否扣抵工程款进行约定，故本院对该组证据的证明目的不予认可。B5《证明、协议书》欲证实吴少武欠李洪仓的款项是集镇基础设施款项，原告诉称的408,853元已进行结算清结。经质证，原告不持异议，本院对该组证据的证明目的予以认可。B6《水泥发货单》、B7《扫尾工作结算清单》、B8《收款收据》该三组证据为被告用原告所举证据进行反证，本院对该三组证据的不再重复认证。B9《协议书、民事判决书》各一份，欲证实吴少武与被告关联公司签订了集镇基础设施施工合同，双方曾发生诉讼，原告诉称的部分款项系基础设施项目范围，不应由被告方承担。经质证，原告认为与本案无关联性。本院认为，该组证据能够证实吴少武个人与案外公司签订了万兴集镇异地扶贫安置项目的基础设施工程合同，但与本案无关联性，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：原告保山市立伟房地产开发有限责任公司（以下简称原告立伟公司）向施甸县万兴乡人民政府承包施甸县万兴乡万兴集镇易地扶贫搬迁安置项目后，于2016年9月8日，与被告云南双元建筑工程有限公司（以下简称被告双元公司）签订《万兴集镇异地扶贫搬迁安置项目合同书》，由原告立伟公司将施甸县万兴乡万兴集镇异地扶贫搬迁安置项目转包给被告双元公司，被告吴少武在该合同上以被告双元公司委托代理人身份在合同书上签名。合同签订后，原告双元公司成立“云南双元建筑工程有限公司万兴集镇易地扶贫搬迁安置项目部”，该项目部由吴少武任项目经理，并由吴少武负责组织施工。案涉工程施工过程中，原告立伟公司将部分案涉项目工程款未按原、被告合同约定支付到被告双元公司，而是通过银行转账方式向被告双元公司员工杨宏梅转账支付106.2515万元，向吴少武转账支付2333.50万元。原告并代被告方支付其他款项，代付费用中，双方对原告支付的水泥款、支付杨兴勇的劳务费存在异议。2018年6月28日，因案涉工程存在部分扫尾工作，被告双元公司向原告立伟公司发出工作联系函，要求原告代为完成，工程量在双方现场人员签字确认后，工程款在被告双元公司剩余工程款中扣除，扫尾部分工程中，部分为集镇基础设施建设，与案涉项目无关。 另查明，施甸县万兴乡万兴集镇易地扶贫搬迁安置项目的基础设施、厕所土建及安装由云南安邦建筑工程有限公司承包，该公司承包后，工程由云南安邦建筑工程有限公司施甸分公司具体实施，云南安邦建筑工程有限公司施甸分公司（该分公司法人代表为杨智朝）又将工程转包给本案被告吴少武进行施工。 本案被告方在举证期限提交了反诉状提起反诉，但在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 本院认为，首先，本案原告的诉讼请求的核心基础即原告立伟公司与被告双元公司对案涉项目的工程款结算问题，原告诉称在2018年6月25日双方已对案涉工程的工程款结算为26,411,431.71元，但原告提交的关于工程结算的证据均为缩印的复印件，无法与原件核实，被告双元公司亦当庭否认进行过结算，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提交证据，应当提供原件或原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”的规定，因原告未提交证据原件，本院无法核实证据真伪，故不能直接认定原告立伟公司与被告双元公司对案涉工程已进行结算，亦不能确认案涉工程的工程款准确数额。原告提起诉讼的标的基准均是以原告提出的案涉工程的结算数额，该数额不清，原告提出的诉讼请求当然无法予以支持。 其次，通过庭审，原、被告陈述在案涉工程的工程款项中存在所谓争议的“借款”，其中部分《借条》为原告立伟公司向吴少武个人借款，但未在借条上约定折抵工程款，部分未签署借条，而通过所谓走账方式由吴少武支付，针对争议“借款”问题，杨智朝与吴少武达成协议，以借款抵扣部分吴少武应支付的材料款等款项。但吴少武个人实际组织施工了两个工程项目，即案涉项目的主体工程和基础设施，而原告立伟公司支付款项并未直接支付到被告双元公司账户，而是大部分直接支付到吴少武个人账户，原告立伟公司的委托诉讼代理人杨智朝同时是原告公司员工和云南安邦建筑工程有限公司施甸分公司法人，并同时负责两个项目，导致与吴少武的资金往来混乱不堪，在本案中无法厘清，故在该项目中，所谓借款是否真实存在、是否约定折抵工程款、折抵哪个项目的工程款，均无法查实。同时，在原告立伟公司代付款项中，水泥款用于哪个工程、扫尾工程中部分工程量不清，导致案涉项目工程的工程款无法核实。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告的诉讼请求无充分证据予以证实，本院依法不予支持。 被告吴少武经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，判决如下： 驳回原告保山市立伟房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费9969元，减半收取计4984.50元，由原告保山市立伟房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员 孙 辉 二〇二〇年十一月一日 书记员 张绍祥