河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0922民初3397号原告：徐春月，男，汉族，1965年2月4日出生，住清丰县。委托诉讼代理人：任金凤，河南龙大律师事务所律师。被告：濮阳市远达建筑安装有限公司，住所地：清丰县春晖路**。法定代表人：岳亚坤，该公司经理。委托诉讼代理人：韩廷伟，男，汉族，1993年1月12日出生，住河南省清丰县，该公司职工。委托诉讼代理人：王喜民，男，汉族，1995年7月5日出生，住山东省阳谷县，该公司职工。被告：濮阳市远达建筑安装有限公司第十九分公司，，住所地：清丰县政通大道南段路东法定代表人：雷伟军，该公司经理。被告：河南鸿宸建设有限公司，，住所地：安阳市殷都区钢三路北段路东梅园庄街道办事处**法定代表人：张天武，该公司总经理。委托诉讼代理人：于振军，河南金谋律师事务所律师。被告：清丰县人力资源和社会保障局，，住所地：清丰县朝阳路西段负责人：李宇峰，该局局长。委托诉讼代理人：王守印，该局法律顾问。原告徐春月要求被告濮阳市远达建筑安装有限公司、濮阳市远达建筑安装有限公司第十九分公司、河南鸿宸建设有限公司、清丰县人力资源和社会保障局支付工程款和赔偿损失纠纷一案，本院于2020年9月22日以建设工程施工合同为案由立案，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理，原告徐春月、委托诉讼代理人任金凤，被告濮阳市远达建筑安装有限公司委托诉讼代理人韩廷伟、王喜民，被告河南鸿宸建设有限公司委托诉讼代理人于振军，被告清丰县人力资源和社会保障局委托诉讼代理人王守印到庭参加诉讼。被告濮阳市远达建筑安装有限公司第十九分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐春月向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告工程款共计918699元；2、请求被告支付原告占用资金期间的损失210000元（暂算至2020年9月18日，2020年9月18日以后的损失按年利率6%计算至工程款付清之日止）；3、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告清丰县人力资源和社会保障局与被告河南鸿宸建设有限公司签订建设工程施工合同，将位于清丰县人和大道东侧人民路东段路北的清丰县就业和社会保障服务中心工程项目发包给被告河南鸿宸建设有限公司，被告河南鸿宸建设有限公司又将该工程转包给被告濮阳市远达建筑安装有限公司成立的分支机构濮阳市远达建筑安装有限公司第十九分公司，濮阳市远达建筑安装有限公司第十九分公司让原告进行建设具体施工，经结算，被告应该向原告支付工程款2864199元。2017年5月工程完工投入使用，被告支付部分工程款后，不按约定支付下欠工程款，至原告起诉，被告还欠原告918699元未付，应承担因违约造成的损失，即承担资金占用期间利息，按年利率6%计算为210000元。被告河南鸿宸建设有限公司、濮阳市远达建筑安装有限公司及第十九分公司，应当承担连带支付责任，被告清丰县人力资源和社会保障局应当在欠付工程款（含保证金、质保金等）范围内承担支付责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望能依法裁判。被告濮阳市远达建筑安装有限公司辩称，本案争议的工程项目建设单位是清丰县人力资源和社会保障局，施工中标单位是河南鸿宸建设有限公司，濮阳市远达建筑安装有限公司第十九分公司如何取得实施原告所诉工程项目的资格，并未向总公司即濮阳市远达建筑安装有限公司备案，总公司也未授权其实施该项目，第十九分公司具体实施情况及签订合同总公司也未备案，亦不知情。经电话沟通，濮阳市远达建筑安装有限公司第十九分公司是借用河南鸿宸建设有限公司资质进行的施工，有河南鸿宸建设有限公司给濮阳市远达建筑安装有限公司第十九分公司的工程款流水作为证据。现在清丰县人力资源和社会保障局欠付的四百余万元工程款实际是欠付濮阳市远达建筑安装有限公司第十九分公司的工程款。被告濮阳市远达建筑安装有限公司第十九分公司因发包人欠付工程款而无力支付原告的工程款，应当由发包人清丰县人力资源和社会保障局承担偿付原告工程款的主要责任。被告河南鸿宸建设有限公司辩称，1、原告在诉状中并未提交要求河南鸿宸建设有限公司承担责任的事实和法律依据，其自认与濮阳市远达建筑安装有限公司第十九分公司订立合同，应当向合同相对方主张权利，不应任意向第三人索要欠款；2、原告所述的工程项目属于劳务合同，并不涉及建设工程司法解释第二十六条，保护农民工工资性质的款项，依法不能认定为实际施工人，仅凭一张简单的结算单据，而无其他投入人力、建筑材料、机械设备等证据，也无法认定实际施工人的主体资格；3、原告与濮阳市远达建筑安装有限公司第十九分公司之间订立的合同内容，是否真实履行，履行的情况和违约责任，工期和质量问题仅凭原告单方陈述，无法确认真实性和关联性，直接要求合同外的第三人承担责任，存在虚假伪造的嫌疑和道德风险；4、濮阳市远达建筑安装有限公司、濮阳市远达建筑安装有限公司第十九分公司与河南鸿宸建设有限公司并没有合同关系，河南鸿宸建设有限公司也不是案涉工程的发包单位，不属于建设工程司法解释中要求发包人在欠付范围内承担责任的情形；5、原告主张欠款应当扣除，依照扣除相应税金，否则造成国家财产的流失。其主张的利息没有合同依据和法律依据，征求意见稿并不属于合同法所认可的法律依据范围；6、河南鸿宸建设有限公司将劳务部分分包给“众合劳务公司”，并不存在濮阳市远达建筑安装有限公司第十九分公司所称借用资质的情形，该分包属于合法分包，也不适用实际施工人的相关条款。综上请求法院驳回对河南鸿宸建设有限公司的诉请。被告清丰县人力资源和社会保障局辩称，原告诉求清丰县人力资源和社会保障局与其余三被告共同偿还欠款，没有法律依据，应当驳回原告对清丰县人力资源和社会保障局的诉请。1、根据合同相对性原则，清丰县人力资源和社会保障局同河南鸿宸建设有限公司存在建设工程施工合同关系，河南鸿宸建设有限公司与清丰县人力资源和社会保障局与原告之间不存在建设工程合同关系问题，河南鸿宸建设有限公司同与濮阳市远达建筑安装有限公司也不存在建设工程施工合同关系，所以清丰县人力资源和社会保障局不是本案的适格被告；2、原告诉状中，并未明确清丰县人力资源和社会保障局承担支付工程款的事实理由和法律依据，其请求清丰县人力资源和社会保障局没有证据支持。濮阳市远达建筑安装有限公司第十九分公司说借用河南鸿宸建设有限公司无证据主张其观点，清丰县人力资源和社会保障局欠付工程款范围内向原告支付，没有事实根据。综上请求法院驳回原告对清丰县人力资源和社会保障局的诉求。濮阳市远达建筑安装有限公司第十九分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年7月18日，原告徐春月与被告濮阳市远达建筑安装有限公司第十九分公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告建设清丰县就业和社会保障服务中心工程，工程内容为：土建、不包括地砖、外保温、水电；工程承包形式为：清包工，包括机械；工程价款结算方式为：按实际工程量计算，，地下室每平方米412元1-7层每平方米340元；工程价款拨付方法为：工程开工后，付工程款10万元，，地下室完工后付总工程款15%以后每一层付工程款8%，封顶后付总工程款75%，工程完工后经甲方验收合格后付总工程款90%，工程全部完工后除去3%的质保金外，一月内付清全部工程款。合同签订后，原告徐春月组织工人对该工程项目进行施工，2017年元月3日，被告濮阳市远达建筑有限公司第十九分公司向原告徐春月出具建筑装饰工程结算单，应付劳务款总额为2864199元，预留工程质量保修金为86000元，预支款数额为1516500元，被告濮阳市远达建筑有限公司第十九分公司应给付原告徐春月劳务款1347699元。经原告催要，被告濮阳市远达建筑安装有限公司第十九分公司陆续支付原告劳务款429000元，剩余918699元未支付。另查明，濮阳市远达建筑安装有限公司第十九分公司系被告濮阳市远达建筑安装有限公司成立的分支机构。再查明，2015年7月清丰县人力资源和社会保障局与河南鸿宸建设有限公司签订建设工程施工合同，约定由河南鸿宸建设有限公司建设清丰县就业和社会保障服务中心工程，工程内容为：土建、安装；工程承包范围为：土建、安装、包工包料；签约合同价款为13468797.58元。还查明，清丰县就业和社会保障服务中心工程于2017年5月份建成并投入使用。上述事实，有原告提交的建设工程施工合同、建筑装饰工程结算单、营业执照及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原告徐春月虽然与被告濮阳市远达建筑安装有限公司第十九分公司签订了建设工程施工合同，但是该合同的内容为“清包工”，最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知规定：民事案由应当由当事人主张的民事关系的性质来确定。纵观本案，原告徐春月主张的所谓“工程款”实为劳务费用，因此本案的性质应为劳务合同纠纷。原告徐春月按合同约定为被告濮阳市远达建筑安装有限公司第十九分公司提供了劳务，被告濮阳市远达建筑安装有限公司第十九分公司应当向原告徐春月支付劳动报酬款1347699元，有建筑装饰工程结算单证实；在经清丰县信访局处理后，能够确定被告濮阳市远达建筑安装有限公司第十九分公司仍欠原告徐春月劳动报酬款918699元未付，并构成违约，故原告徐春月请求被告濮阳市远达建筑安装有限公司第十九分公司给付欠款918699元并赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。因被告濮阳市远达建筑安装有限公司第十九分公司系被告濮阳市远达建筑安装有限公司成立的分支机构，不具有法人资格，其民事责任由濮阳市远达建筑安装有限公司承担，故被告濮阳市远达建筑安装有限公司应给付原告徐春月欠款918699元并赔偿利息损失。施工合同及结算单均未对欠付劳务款的利息作出明确的约定，应参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，具体应当按照以下计算方法确定（利息分以下九部分：（1）、以1347699元为基数，自2017年1月3日至2017年3月21日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，（2）、以1317699元为基数，自2017年3月21日至2018年2月14日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，（3）、以1167699元为基数，自2018年2月14日至2018年8月6日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，（4）、以1067699元为基数，自2018年8月6日至2018年9月21日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，（5）、以967699元为基数，自2018年9月21日至2019年2月3日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，（6）、以937699元为基数，自2019年2月3日至2019年10月15日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，（7）、以931699元为基数，自2019年10月15日至2020年1月23日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，（8）、以921699元为基数，自2020年1月23日至2020年1月24日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，（9）、以918699元为基数，自2020年1月24日至本息清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）。关于原告徐春月请求被告河南鸿宸建设有限公司、清丰县人力资源和社会保障局承担付款责任问题。因原告徐春月与被告河南鸿宸建设有限公司、清丰县人力资源和社会保障局未签订合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二十六条的规定，实际施工人可以突破合同相对性追究发包人的法律责任。但建设工程中的“实际施工人”是特指无效建设工程施工合同中的实际完成工程建设的承包人，即非法转包、违法分包、借用资质情形下的实际承包人。本案中，原告徐春月与被告濮阳市远达建筑安装有限公司第十九分公司签订的是案涉部分工程的劳务分包合同，承包方式为清包工，其并非案涉工程的实际施工人，其只是施工该项目的劳务班组，并非独立的施工主体，不具有实际施工人地位，因此无权依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，突破合同相对性向河南鸿宸建设有限公司、清丰县人力资源和社会保障局主张付款责任，原告徐春月的该项请求缺乏事实和法律依据。故其要求河南鸿宸建设有限公司承担连带支付欠款责任，要求清丰县人力资源和社会保障局在欠付劳务款（含保证金、质保金等）范围内承担支付责任，没有法律依据，本院不予支持。被告濮阳市远达建筑安装有限公司第十九分公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条,《中华人民共和国公司法》第十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告濮阳市远达建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐春月工程款918699元及利息，利息计算按照以下方法确定（利息分以下九部分：（1）、以1347699元为基数，自2017年1月3日至2017年3月21日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，（2）、以1317699元为基数，自2017年3月21日至2018年2月14日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，（3）、以1167699元为基数，自2018年2月14日至2018年8月6日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，（4）、以1067699元为基数，自2018年8月6日至2018年9月21日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，（5）、以967699元为基数，自2018年9月21日至2019年2月3日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，（6）、以937699元为基数，自2019年2月3日至2019年10月15日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，（7）、以931699元为基数，自2019年10月15日至2020年1月23日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，（8）、以921699元为基数，自2020年1月23日至2020年1月24日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，（9）、以918699元为基数，自2020年1月24日至本息清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；二、驳回原告徐春月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14958元，减半收取7479元，诉讼保全费5000元合计12479元由被告濮阳市远达建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  郭国田二〇二〇年十一月十九日书记员  郭兆鹏