辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1173号上诉人（原审被告）：鞍山市金湖实业发展有限公司，住所地鞍山市铁**五一路**。法定代表人：胡立英，该公司董事长。委托诉讼代理人：王桂荣，辽宁铭星律师事务所律师。委托诉讼代理人：程丽梅，北京市司舵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：锦州银行股份有限公司鞍山分行，，住所地鞍山市铁**胜利南路**负责人：杨静，该行行长。委托诉讼代理人：曲震，该分行职员。委托诉讼代理人：廉正，辽宁法理律师事务所律师。原审被告：鞍山北方忠正风机制造有限公司，住所地鞍山市千山区宁远镇小台子屯，住所地鞍山市千山区宁远镇小台子屯='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘正彪，该公司总经理。原审被告：胡巧成，男，1961年11月16日生，汉族，住址鞍山市铁**。委托诉讼代理人：王桂荣，辽宁铭星律师事务所律师。委托诉讼代理人：程丽梅，北京市司舵律师事务所律师。原审被告：刘正彪，男，1986年2月22日生，汉族，住址鞍山市。原审被告：吴倚潼，女，1986年3月7日生，汉族，住址鞍山市。委托诉讼代理人：刘正彪，即原审被告。上诉人鞍山市金湖实业发展有限公司（以下简称金湖实业）因与被上诉人锦州银行股份有限公司鞍山分行（以下简称鞍山分行）及原审被告鞍山北方忠正风机制造有限公司（以下简称北方忠正风机）、胡巧成、刘正彪、吴倚潼金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2018）辽0711民初1992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金湖实业的委托诉讼代理人王桂荣、程丽梅，被上诉人鞍山分行的委托诉讼代理人曲震、廉正，原审被告胡巧成及其委托诉讼代理人王桂荣、程丽梅，北方忠正风机的法定代表人、吴倚潼的委托诉讼代理人、原审被告刘正彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金湖实业上诉请求，1.撤销锦州市太和区人民法院（2018）辽0711民初1992号民事判决；2.认定被上诉人鞍山分行与借款人北方忠正风机签订的2800万元借款合同无效；主合同无效，担保合同无效，改判保证人不承担保证责任；3.认定被上诉人鞍山分行与上诉人金湖实业2017年12月25日签订的锦银（2017）年抵字第092-1号抵押合同无效；改判上诉人对北方忠正风机的2800万元贷款不承担抵押担保责任；4.认定2016年6月2日被上诉人鞍山分行与北方忠正风机签订的280万元的借款合同无效；5.发回重审或依法改判金湖实业对本案债务不承担抵押担保责任；6.一、二审案件诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实与理由:一、原判认定被上诉人鞍山分行与北方忠正风机签订的借款合同有效错误。鞍山分行明知北方忠正风机不具备申请贷款条件，所提供的申贷材料是虚假的，违规向其发放贷款，鞍山分行与北方忠正风机恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，所签订2800万元的贷款合同和280万元的借款合同无效。北方忠正风机在2017年和2015年与锦州银行签订的2800万元借款合同和2016年6月2日签订的280万元借款合同中均承诺：“应付的其他债务已按期偿付，无恶意拖欠金融机构债务行为；提供给乙方的所有文件和资料都是真实、准确、完整和有效的，不存在虚假记载‘重大遗漏或误导性陈述；提供给乙方的财务会计报告系依据中国现行会计准则编制，真实、公正、完整反地映了甲方的经营状况和负债情况，并且自最新的财物会计报告出具日以来，甲方的财物状况未发生任何重大不利变化；未向乙方隐瞒其所涉及的诉讼、仲裁、行政处罚、对其它债权人的违约（包括但不限于迟延履行、拒不执行或不能履行其任何债务）或索赔事件。等等”。而事实是被上诉人鞍山分行2015年在与北方忠正风机签订2800万元借款合同之前，北方忠正风机欠鞍山分行500万元贷款无力偿还；2014年北方忠正风机因拖欠营口钢铁有限公司的货款而被诉至法院，北方忠正风机的经营场所即租赁的位于鞍山市千山区.1平方米农村房屋也被出租人刘忠权向农商行贷款作为抵押物抵押给了农商行，北方忠正风机法定代表人刘正彪的个人房产也被其父亲刘忠权抵押给农商行，此时只有注册资金50万元的北方忠正风机已经成了“空壳”公司，经营不佳，不具备申请2800万元贷款的条件。2017年鞍山分行在与北方忠正风机签订本案2800万元借款合同时，北方忠正风机所欠鞍山分行的2800万元贷款仍未偿还，对2016年鞍山分行再次向北方忠正风机发放的280万元贷款也未偿还。可见，北方忠正风机在借款合同中所做的承诺是虚假的。由此推定北方忠正风机在申请贷款时，所提供的申贷材料也是虚假的。而作为贷款方鞍山分行负有对申请人所提供的贷款资料进行审查的义务，负有对申请人北方忠正风机的资信、经营状况、财务状况、偿付能力等进行调查和评估风险的义务。鞍山分行明知北方忠正风机的申贷材料是虚假的，企业负债累累，不具备申请2800万元贷款的条件，也不具备偿还2800万元贷款的能力，鞍山分行仍将北方忠正风机虚假的申贷材料逐级上报，批准北方忠正风机的2800万元贷款。尤其是在2016年6月2日，在北方忠正风机2800万元贷款未偿还的情况下，又继续向北方忠正风机发放280万元贷款。鞍山分行多次向北方忠正风机违规发放贷款，其工作人员接受贿赂，由此足以认定鞍山分行与北方忠正风机恶意串通，侵犯了国家金融制度。且改变借款用途，鞍山分行与北方忠正风机在借款合同中鞍山分行向法庭提供的借款合同约定的借款用途为“货款”，而鞍山分行提供给担保人的借款合同中，约定的用途为空白，两个合同不一致，带有隐藏上述人事实真相。而事实上北方忠正风机收到贷款后就改变借款用途，偿还了欠鞍山分行的500万元陈欠款。依据《中华人民公共和国合同法》第五十二条第（三）项关于“以合法形式掩盖非法目的”的规定，鞍山分行与北方忠正风机签订的2800万元贷款合同和280万元借款合同无效。主合同无效，担保合同无效，上诉人作为担保人依法对本案2800万元贷款和280万元贷款不承担担保责任。二、原判认定胡巧成与被上诉人2017年12月25日签订的锦银（2017）年抵字第092-1号抵押合同有效错误。该抵押合同违反法律规定，应属于无效合同，且系抵押人在被欺诈、受胁迫，违背真实意思的情况下签订的，胡巧成不应承担抵押担保责任。首先，该抵押合同违反了法律规定。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条和《中华人民共和国担保法》第九条的规定，本案胡巧成提供的抵押房屋是使用的医疗设施，因为韩国合资投资的项目需要资金，所以胡巧成才提供正在经营中的鞍山都市丽人医院抵押担保。其次，该抵押合同系抵押人在被欺诈、受胁迫，违背真实意思的情况下签订的。1.被上诉人鞍山分行向上诉人隐瞒了借款人北方忠正风机尚欠被上诉人500万元贷款未偿还的事实，将北方忠正风机推荐给胡巧成，欺骗胡巧成为北方忠正风机的2800万元贷款提供担保。2015年5月，鞍山市都市丽人医院进行升级改造需要资金，胡巧成通过在银行工作的外甥崔岩联系贷款一事。后崔岩联系到被上诉人信贷二部经理赵郁和该信贷部工作人员胡旭，赵郁以上诉人的公司不符合贷款条件为由，推荐以北方忠正风机的名义贷款。5月27日，胡旭找到胡巧成，胡旭让胡巧成跟他去鞍山市房产交易中心办理房产抵押手续，当时，胡旭告诉上诉人贷款已经批下来了，没有向胡巧成出示北方忠正风机与鞍山分行签订的借款合同，胡巧成对北方忠正风机并不认识，更不了解，因为是银行高管推荐的，加之自己用款心切，就没有想太多。因为事先说好胡巧成只需要2000万元资金，胡巧成没细看就在胡旭准备好的抵押合同上签了字，当时是否有保证合同，上诉人也不清楚。签字后，被上诉人并没有将签完字的抵押合同和保证合同给上诉人一份。后来在2016年，胡巧成不是为自己2000万元的借款提供抵押，而是为北方忠正风机的2800万元贷款提供抵押和担保，北方忠正风机贷款2800万元，有1000万元由北方忠正风机使用。2018年12月22日在被上诉人对上诉人提起诉讼后，胡巧成与北方忠正风机法定代表人刘正彪通话中，胡巧成询问2800万元的资金去向，刘正彪自认在贷款2800万元前，其欠鞍山分行500万元贷款未还，银行为其开了一张500万元的银行承兑汇票，2800万元贷款下来后偿还了先前的500万元贷款。为了查清此节事实，胡巧成到鞍山分行追问在为刘正彪贷款2800万元之前，北方忠正风机是否欠鞍山分行500万元贷款未偿还，鞍山分行行长贾华对此事予以确认，并向锦州银行总行申请对北方忠正风机授信500万元业务，锦州银行总行于2019年6月20日向鞍山分行下发了《关于鞍山北方忠正风机制造有风险公司授信业务的批复》，批准向北方忠正风机授信500万元。胡巧成为此事找到总行领导，总行领导表示胡巧成对北方忠正风机先前的500万元贷款不承担担保责任。根据最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第三十九条的规定，鞍山分行与北方忠正风机协商将2800万元贷款用于偿还北方忠正风机旧贷款500万元，胡巧成不知道，胡巧成依法不承担保证责任。2.被上诉人隐瞒了借款人北方忠正风机借款2800万元数额的事实，欺骗胡巧成签订抵押合同。被上诉人向胡巧成推荐借款人北方忠正风机，没有将与被上诉人与北方忠正风机之间签订的借款合同给上诉人看，也没有让胡巧成与借款人见面，胡巧成对借款人是谁，借款人的情况一概不知。正常签订借款合同及保证合同，应该由三方在被上诉人的银行签订，而被上诉人通知胡巧成到房产大厦办理手续。胡巧成在房产大厦签字时，被上诉人的工作人员没有将签字的内容给上诉人看，就让胡巧成盖完章的抵押合同上签字，（胡巧成的外甥崔岩是被上诉人铁东支行的工作人员，胡巧成将单位的公章给了崔岩），胡巧成用钱又心切，事先说好自己用2000万元，就以为是贷款2000万元。再加上崔岩已经将公章盖上了，没有多想，就盖章签了字。后来在2016年，胡巧成才发现不是为自己2000万元的借款提供抵押和担保，而是为北方忠正风机的2800万元借款提供抵押和担保，北方忠正风机贷款2800万元，有1000万元由北方忠正风机使用。鞍山分行与北方忠正风机在借款合同中约定的借款用途为“货款”，而锦州银行在发放贷款后，北方忠正风机就改变了借款用途，用于偿还陈欠款500万元，其他用于何处，原审法院并未查清。被上诉人与北方忠正风机恶意串通，隐瞒北方忠正风机借款数额和借款用途，欺骗上诉人为其提供抵押担保，该抵押合同应属无效。3.被上诉人向上诉人隐瞒了北方忠正风机的经济状况及负债累累的事实，欺骗上诉人为其贷款2800万元提供抵押和担保。北方忠正风机成立于2000年，注册资金50万元，股东为刘正彪和其父亲刘忠权。刘正彪出资35万元，刘忠权出资15万元。注册地址为鞍山市千山区宁远镇小台。注册地址为鞍山市千山区宁远镇小台子村方米农村房屋无偿提供给刘正彪开办的北方公司使用。2014年8月6日北方忠正风机修改公司章程，刘正彪出资35万元修改为认缴出资额985万元，刘正权出资仍为15万元，但没有验资报告证明刘正彪的985万元实际出资到位。据企业信用报告记载，2014年北方忠正风机因与营口钢铁有限公司买卖合同纠纷而被诉至法院。且在2010年其父亲刘忠权名下的企业鞍山北方忠正环保冶金设备有限公司向鞍山农商行贷款430万元，刘忠权将其名下的北方忠正风机使用的1422.1平方米的农村房屋及其机器设备全部抵押给鞍山农商行，为430万元贷款提供抵押担保，刘正彪也将自己所有的一处房产提供抵押担保。鞍山北方忠正环保冶金设备有限公司自2010年向鞍山农商行贷款430万元到2017年，一直未偿还本金，延续借新还旧。被上诉人在向北方忠正风机发放本案2800万元贷款时，北方忠正风机不仅欠被上诉人500万元贷款未偿还，其使用的房产已经全部抵押给鞍山农商行为其父亲企业430万元的贷款提供抵押担保，且于2014年因拖欠营口钢铁有限公司的货款而被诉至法院，刘正彪个人的房产也抵押给农商行。此时的北方忠正风机成了典型的“空壳”公司。已经负债累累，不具备偿还2800万元贷款的能力。在这种情况下，被上诉人向上诉人隐瞒了上述情形，将北方忠正风机推荐给上诉人，要求以北方忠正风机的名义贷款，欺骗上诉人为其2800万元的贷款提供抵押和担保。这是明显的债权人与借款人恶意串通，骗取保证人的担保，将北方忠正风机拖欠被上诉人的债务的风险转嫁到上诉人身上，损害保证人的利益。4.被上诉人采取威逼、胁迫、恐吓等手段，迫使被上诉人为北方公司提供抵押和担保，上诉人是在违背真实意思的情况下与被上诉人签订的抵押和同和担保合同，上诉人依法不应承担保证责任。2016年上诉人发现被上诉人与北方忠正风机恶意串通，欺骗上诉人提供担保的情况后，拒绝再为北方忠正风机提供抵押和担保。被上诉人的工作人员多次找上诉人，并威胁说“如果不签订抵押合同和担保合同，你的房子就会被执行走”，甚至被上诉人的工作人员多次到上诉人的家中、父母家中进行围攻、威胁，并用开除外甥工作对上诉人进行威胁。上诉人被迫才继续在抵押合同和担保合同上签字。2017年被上诉人同样采取威逼和胁迫的手段，将外甥崔岩调离原岗位工作，使上诉人在违背真实意思的情况下继续签订的抵押合同和担保合同。综上，上诉人与被上诉人在2017年签订的抵押合同是2015年5月21日签订的抵押合同的延续。被上诉人对北方忠正风机的2800万元贷款始终未收回，一直是借新还旧。被上诉人为了规避其违规发放贷款的事实，2016年被上诉人策划北方忠正风机从小贷公司贷款偿还了2015年在被上诉人处的贷款，被上诉人于2016年继续发放给北方忠正风机的贷款偿还给小贷公司，让被上诉人交付“过桥”费用24万元。故2017年被上诉人与北方忠正风机的借款合同是2015年双方签订的借款合同的继续。被上诉人2016年5月30日的《鞍山分行请示批复通知书》锦州银鞍风险审批复（2016）年005号，就足以证明了2016年被上诉人与借款签订的借款合同是偿还北方忠正风机2015年的贷款。《鞍山分行请示批复通知书》写明“公司二部：你部上报的《关于鞍山北方忠正风机制造有限公司贷款的请示》经分行审批，批复意见如下：续做业务，同意继续使用最高额合同”。2017年被上诉人向法庭提供的与借款人签订的(2017)年流借字第092号《流动资金借款合同》约定的借款用途为偿还锦银鞍山分行2016年流借字第032、032-1号贷款。2017年被上诉人与借款人北方忠正风机签订的借款合同是2015年双方签订的借款合同的继续，上诉人签订的抵押合同也是2015年签订的抵押合同和保证合同的继续。三、2016年6月2日被上诉人鞍山分行与北方忠正风机签订的0321号280万元借款合同无效。2016年在北方忠正风机2800万元贷款未偿还，完全不具备偿还能力的情况下，被上诉人又违规给北方忠正风机的2800万元贷款提供抵押担保，被上诉人未给上诉人主合同、未给其看抵押合同内容，在履行2800万元贷款的抵押手续时，又将被上诉人给北方忠正风机发放280万元贷款的抵押合同放进一起，欺骗上诉人的原法定代表人胡巧成在280万元抵押合同签字，以抵押房产的余值为北方忠正风机的280万元贷款提供抵押担保。欺骗胡巧成再为北方忠正风机的280万元贷款提供抵押。采取欺骗手段，损害上诉人利益。根据《中华人民公共和国合同法》第五十二条三款关于“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的合同无效的规定，被上诉人与北方忠正风机于2016年6月2日签订的280万元的借款合同无效，欺骗上诉人的原法定代表人为280万元提供抵押担保，被上诉人的原法定代表人胡巧成与上诉人2016年6月2日签订的《抵押合同》应属无效，上诉人胡巧成对北方忠正风机的280万元贷款不承担抵用担保责任。综上，上诉人不服锦州市太和区人民法院的一审判决，被上诉人鞍山分行与借款人北方忠正风机恶意串通，在北方忠正风机不具备申请贷款条件的情况下，违规向其发放贷款，北方忠正风机改变借款用途，欺骗胡巧成为其提供担保，鞍山分行与北方忠正风机所签订的2800万元借款合同及280万元借款合同无效，主合同无效，担保合同无效。2017年的贷款是2015年贷款的延续，2015年的贷款用途是否符合借款合同的约定，刘正彪已经自认偿还了以前的欠款500万元，其余贷款的用途均未按借款合同的约定用于货款。2016年鞍山分行向北方忠正风机发放的280万元贷款的用途一审法院未查清。由于鞍山分行欺骗行为已经给上诉人造成了巨大的经济损失，因替北方忠正风机偿还贷款利息，负债累累，企业被迫停止经营。故恳请二审法院依法公正审理，维护上诉人的合法权益，将此案发回重审或改判上诉人对本案不承担抵押担保责任。鞍山分行辩称，1.本案为金融借款合同纠纷，在一审中被上诉人已提供充分的证据证明被上诉人与上诉人及原审被告履行了借款合同、担保合同等签约程序，对抵押物办理了抵押登记，并依照合同约定向原审被告发放了贷款。因此，原审判决应当予以维持。2.关于上诉人与原审被告之间的民间借贷关系，与本案无关，上诉人及原审被告应依照合同约定履行还款及担保义务。3.本案庭审中上诉人提及的银行推荐、胁迫、欺骗以及其认为的合同无效，上诉人并未提供充分证据予以证明，其上诉请求应予以驳回。原审被告胡巧成在法定期限内上诉，但未全部交纳上诉费，经本院催缴后仍未缴纳，故依相关法律规定裁定其按自动撤回上诉处理。原审被告北方忠正风机、刘正彪、吴倚潼均述称，认可一审判决。鞍山分行向一审法院提出诉讼请求：1、依法请求判令被告北方忠正风机偿还借款本金27996850.00元及利息，利息按照合同约定计算给付至欠款付清之日止（截至2018年10月18日欠息合计为604847.52元）；2、请求判令原告与被告金湖实业、胡巧成签订的抵押合同合法有效，原告对抵押物享有优先受偿权；3、判令被告胡巧成、刘正彪、吴倚潼对被告北方忠正风机的上述借款承担连带还款责任；4、本案诉讼中的一切费用由被告承担。事实与理由：2017年12月25日，原告与被告北方忠正风机签订《流动资金借款合同》，合同约定，被告向原告借款人民币2800万元，借款期限为12个月，借款执行年利率6.525%，合同还约定了借款人及贷款人的权利义务及违约责任。同日，原告又与被告金湖实业、胡巧成分别签订了《抵押合同》，合同约定担保的主债权为原告与第一被告签订的上述借款合同而享有的债权，抵押人自愿以合同所附抵押清单中列明的财产作为抵押物，并办理了抵押登记，合同同时约定了抵押担保范围。同日，原告再与被告刘正彪、吴倚潼以及胡巧成分别签订了《保证合同》，为本案所诉债权提供连带责任保证，并也同时约定了保证担保范围。上述合同签订后，原告依约定足额发放了贷款，但被告北方忠正风机未能按照合同约定及时偿还利息及本金，已构成违约。故原告依照合同约定及法律规定依法提起诉讼，希望法院判如所请。一审法院认定事实：2017年12月25日，原告与被告北方忠正风机签订编号为：锦银[鞍山分]行[2017]年流借字第[092]号《流动资金借款合同》。合同约定，原告向被告北方忠正风机发放贷款2800万元，借款用途为偿还锦银[鞍山分]行[2016]年流借字第[032]、[032-1]号贷款。该笔借款期限自2017年12月25日至2018年12月24日，执行年利率6.525%,还款方式为按月付息，分次还款，2018年6月28日还款10万元，2018年12月24日，还款2790万元。逾期罚息利率在年利率6.525%基础上上浮50%，如借款到期（含被宣布立即到期和按还款计划约定到期），借款人未按约定偿还的，贷款人有权自逾期之日起按逾期罚息利率计收罚息。同日，原告与被告金湖实业、胡巧成分别签订编号为：锦银[鞍山分]行[2017]年抵字第[092-1]号、[092-2]号《抵押合同》。合同约定，由金湖实业名下位于鞍山市铁东区五一路59号房产（面积1291.62平方米，不动产单元号210302、008006、GB00019、F00010005）及土地（面积121.57平方米）、被告胡巧成名下位于鞍山市铁东区五一路59号房产（面积1656.76平方米，不动产单元号210302、008006、GB00019、F00010007）及土地（面积218.83平方米）为上述《流动资金借款合同》债权提供抵押担保，担保的范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利、律师费及实现债权的费用等。同日，原告又与被告刘正彪、吴倚潼及胡巧成分别签订编号为：锦银[鞍山分]行[2017]年保字第[092-1]号、锦银[鞍山分]行[2017]年保字第[092-2]号《保证合同》，合同约定被担保的主债权为锦银[鞍山分]行[2017]年流借字第[092]号《流动资金借款合同》项下债权，保证方式为连带保证责任，担保的范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利、律师费及实现债权的费用等。保证期限为主合同项下的借款期限届满之日起两年。2017年12月28日，原告与抵押人在鞍山市国土资源局办理了不动产抵押权登记，不动产登记证明编号：辽（2017）鞍山市不动产证明第00036307号、第00036308号。当日，原告依据借款合同的约定，向被告北方忠正风机发放了贷款2800万元。后合同履行过程中，被告北方忠正风机仅偿还第一笔到期贷款的本金3150.00元，支付原告利息888125.00元，已构成违约。截至2018年10月18日，被告尚欠借款本金27996850.00元，利息601895.02元，未按约定偿还10万元本金产生罚息2952.50元。一审法院认为，各被告对原告提供的《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》上的签字及捺印的真实性均未提出异议，故上述合同的签订应系各方当事人的真实意思表示。被告金湖实业及胡巧成虽提出《抵押合同》及《保证合同》系在被欺诈的情况下签订，但并未提供相关的证据予以佐证，故对其抗辩主张，本院不予支持。上述合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对合同双方当事人均有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，被告北方忠正风机应按合同约定支付利息，偿还本金，被告已违约，应当承担违约责任。故对要求被告北方忠正风机偿还借款本金及利息，并自欠付本金之日起按合同约定的借款逾期罚息利率给付罚息的诉讼请求，本院予以支持。抵押担保人应当按照合同的约定范围承担担保责任，故对原告请求其对被告金湖实业、胡巧成抵押的财产在抵押担保范围内享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。被告吴倚潼在《保证合同》的保证人处签字，根据保证行为系诺成性法律行为的性质，签字即应当承担相应的保证责任，故对其抗辩不清楚贷款用途且贷款未用于家庭生活而不应承担连带责任的主张，本院不予支持。两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。故对原告主张各保证人在保证担保范围内承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。判决：一、被告鞍山北方忠正风机制造有限公司于本判决生效后十日内返还原告锦州银行股份有限公司鞍山分行借款本金27996850.00元，并支付截至2018年10月18日的利息601895.02元，及自2018年10月19日起以27900000.00元为基数按合同约定借期利率6.525%计算的至2018年12月24日的利息；二、被告鞍山北方忠正风机制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告锦州银行股份有限公司鞍山分行自2018年6月29日起至2018年10月18日止的逾期罚息2952.50元及自2018年10月19日起至2018年12月24日的以96850.00元为基数，按逾期罚息利率9.7875%计算的罚息，并支付原告自2018年12月25日起以欠付本金27996850.00元为基数，按逾期罚息利率9.7875%计算至欠款实际清偿之日止的罚息；三、上述第一、二判项任一项逾期，原告锦州银行股份有限公司鞍山分行有权对被告鞍山市金湖实业发展有限公司名下位于鞍山市铁东区五一路59号房产（面积1291.62平方米，不动产单元号210302、008006、GB00019、F00010005）及国有土地使用权（面积121.57平方米）、被告胡巧成名下位于鞍山市铁东区五一路59号房产（面积1656.76平方米，不动产单元号210302、008006、GB00019、F00010007）及国有土地使用权（面积218.83平方米）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、被告刘正彪、吴倚潼、胡巧成对上述判项第一、二项承担连带责任，承担连带责任后有权向被告鞍山北方忠正风机制造有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184808元，保全费5000元，由被告鞍山北方忠正风机制造有限公司负担，被告鞍山市金湖实业发展有限公司、刘正彪、吴倚潼、胡巧成承担连带给付责任。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。第一组：证据1.2018年12月22日胡巧成与刘正彪的通话录音（文字稿）。证据2.锦州银行锦银信审[2019]0689号信贷审批通知书，关于北方忠正风机授信业务的批复。用以证明：胡巧成在询问2015银行贷款2800万元的去向时，刘正彪自认北方忠正风机在2015年向银行申请贷2800万元贷款前欠银行贷款500万元未偿还。银行向其签发了一张500万元的银行承兑汇票，刘正彪在外贴现后偿还了银行的陈欠款500万元。2019年鞍山分行向总行报送了北方忠正风机授信500万元额度的报告，鞍山分行下发了上述文件，为北方忠正风机又审批了500万元的授信额度。第二组:证据3.锦州银行个人客户交易明细清单。证据4.偿还农商行贷款11750000元证明（没有财务帐目证据）。用以证明：被上诉人将2800万元贷款发放后，刘正彪通过其父亲刘忠权的企业鞍山北方忠正环保冶金设备有限公司向鞍山金迪物质经销处汇款615万元。替上诉人的企业偿还欠银行贷款1175万元，共计上诉人使用1790万元。北方忠正风机使用了1010万元。被上诉人让上诉人提供抵押担保时，被上诉人没有将与北方忠正风机的借款合同给上诉人看，也没有告知上诉人向北方忠正风机贷款2800万元的事实。如果告知此情节，上诉人不会同意给北方忠正风机提供抵押担保。第三组：证据5.北方忠正风机营业执照。证据6.北方忠正风机2009年5月12日股东会决议。证据7.北方忠正风机章程。证据8.鞍山千惠会计师事务所于2009年5月20日出具的验资报告、验资说明。证据9.房屋无偿使用证明。证据10.房屋所有权证书。证据11.北方忠正风机2014年8月6日股东会决议。证据12.北方忠正风机2018年8月6日、12月18日章程修正案。证据13.北方忠正风机企业信用报告。证据14.鞍山农商行于2017年7月18日出具的《鞍山北方忠正环保冶金设备有限公司在我行贷款情况》。证据15.鞍山市铁西区人民法院对北方忠正风机下达的《限制消费令》。用以证明：北方忠正风机于2000年1月3日成立。注册资金50万元，股东为刘正彪和其父亲刘忠权。刘正彪出资35万元，刘忠权出资15万元。注册地址为鞍山市千山区宁远镇小台。注册地址为鞍山市千山区宁远镇小台子村方米农村房屋无偿提供给刘正彪开办的北方忠正风机使用。验资报告确认双方出资已到位。2014年8月6日北方忠正风机修改公司章程，刘正彪出资35万元修改为认缴出资额985万元，刘正权出资仍为15万元，但没有证据证明刘正彪的985万元实际出资到位。据企业信用报告记载，2014年北方忠正风机因与营口钢铁有限公司买卖合同纠纷而被诉至法院。且在2010年其父亲刘忠权名下的企业鞍山北方忠正环保冶金设备有限公司向鞍山农商行贷款430万元，刘忠权将其名下的北方忠正风机使用的1422.1平方米的农村房屋及其机器设备全部抵押给鞍山农商行，为430万元贷款提供抵押担保，刘正彪也将自己所有的一处房产提供抵押担保。鞍山北方忠正环保冶金设备有限公司自2010年向鞍山农商行贷款430万元到2017年，一直未偿还本金，延续借新还旧。被上诉人在向北方忠正风机发放本案2800万元贷款时，北方忠正风机不仅欠被上诉人500万元贷款未偿还，其使用的房产已经全部抵押给鞍山农商行为其父亲企业430万元的贷款提供抵押担保，且于2014年因拖欠营口钢铁有限公司的货款而被诉至法院，刘正彪个人的房产也抵押给农商行。此时的北方忠正风机成了实质的“空壳”公司，已经负债累累，不具备偿还2800万元贷款的能力。在这种情况下，被上诉人向上诉人隐瞒了上述情形，将北方忠正风机推荐给上诉人，要求以北方忠正风机的名义贷款，欺骗上诉人为其2800万元的贷款提供抵押和担保。这是明显的债权人与借款人恶意串通，骗取保证人的担保，将北方忠正风机拖欠被上诉人的债务的风险转嫁到上诉人身上，损害保证人的利益。第四组：证据16.2015年5月21日被上诉人与北方忠正风机签订的《最高额融资合同》。证据17.2015年上诉人金湖公司与被上诉人鞍山分行签订的《最高额抵押合同》。证据18.鞍山分行2016年5月30日下发的《鞍山分行请示批复通知书》。用以证明：本案2017年的借款合同是2015年5月21日北方忠正风机与被上诉人签订的最高额融资合同的继续。2017年的借款用途明确写明偿还锦银鞍山分行（2016）年流借字第032、032-1号贷款。2016年被上诉人与北方忠正风机签订的借款合同，银行提供给上诉人的借款合同中借款用途为空白，而实际上是偿还北方忠正风机2015年的欠款。是通过让北方忠正风机在小贷公司借款，又用2016年的贷款偿还小贷公司的借款。2015年5月21日被上诉人隐瞒了北方忠正风机尚欠其500万元欠款未偿还的事实，欺骗上诉人为北方忠正风机的2800万元贷款提供抵押担保。第五组：证据19.辽宁省高级人民法院（2010）辽民二终字第22号民事判决书。证据20.最高人民法院民商裁判规则《“骗取贷款能否“以合法形式掩盖非法目的”认定借款合同无效？》。用以证明：最高人民法院认为，借款人明知不具备贷款条件，通过提交虚假申请贷款材料和行贿的方式骗取贷款，银行工作人员非法收受贿赂后为方贷款提供便利，可以认定“双方当事人明显以合同方式掩盖非法目的，侵犯了国家的金融制度，构成犯罪，符合《合同法》第五十二条第（三）项“以合法形式掩盖非法目的“的规定，应当认定涉案借款合同无效。抵押合同是借款合同的从合同，主合同无效，担保合同也无效。”同时，最高人民法院认定担保人兰翎对导致借款合同无效的事由不存在过错，对借款人和银行之间通谋骗贷，改变贷款用途的事实并不知情，故判决银行对兰翎的抵押物不享有优先受偿权。本案，鞍山分行对借款北方忠正风机不符合申请贷款条件，是明知的，违规向其发放贷款，北方忠正风机未按借款合同约定使用贷款，鞍山分行的经办人员涉嫌接受北方忠正风机的贿赂，双方签订的借款合同应属于无效。且欺骗保证人提供担保，保证人依法不应对北方忠正风机的借款承担担保责任。第六组：证据21.合同造假。证据22.借款用途造假。证据23.委托代理人造假。用以证明：2015年鞍山分行自己存档的借款合同与在房产大厦备案的借款合同不一致。2015年鞍山分行在房产大厦备案的借款合同是借款数额是2800万元，借款期限3年，而鞍山分行事后提供给上诉人的抵押合同记载2015年5月21日北方忠正风机借款数额1350万元。与房产大厦备案的合同不一致。2015年的借款合同没注明借款用途。2016年280万元借款合同的借款用途为“采购货物”。2017年鞍山分行提供给法庭的借款合同借款用途为偿还2016年流借字第（032）、（032-1）号贷款。而鞍山分行提供给上诉人的借款合同借款用途为空白。鞍山分行信贷审批通知书，鞍银鞍信审（2017）年015号，批准2800万元贷款用途为购买原材料。2016年鞍山分行在房产大厦的借款合同280万元，没有2800元的借款合同。2015年鞍山分行委托办理贷款的张晶不是鞍山分行的工作人员。2015年鞍山分行推荐给金湖公司办理贷款的代理人沙丽，金湖公司不认识是鞍山分行指定的。上述证据证明被上诉人鞍山分行采取弄虚作假的手段，通过签订阴阳合同，伪造借款合同用途，掩盖其违规发放贷款的行为。第七组：证据24.鞍山都市丽人医院营业执照。证据25.鞍山都市丽人医院组织机构代码证。证据26.鞍山都市丽人医院开户许可证。用以证明：鞍山都市丽人医院成立于2008年3月18日，是金湖公司出资成立的。第八组：证据27.鞍山分行信贷审批通知书，锦银（鞍）风险审2015年022号。用以证明：鞍山分行向北方忠正风机发放贷款之前北方忠正风机欠鞍山分行1000万元承兑汇票款。该证据贷款用途是购物，付给鞍山市华强设备有限公司（以下简称华强公司）的采购合同。贷款执行的受托即付。第九组：证据28.北方忠正风机2015年5月28日出具的提款申请书。用以证明：收款人名称与审批通知书不一致，收款人姓名是华强公司。第十组：证据29.2015年5月28日借款凭证。用以证明：银行将2800万元直接发放给北方忠正风机而非贷款审批通知书中的记载华强设备公司，也不是以上证据收款人名称。第十一组：证据30.2015年5月20日金湖实业向鞍山分行提供股东会同意办理最高额抵押合同的决议。用以证明：金湖实业是用自己的房产为自己1380万元提供抵押担保。第十二组：证据31.鞍山分行与北方忠正风机转账支票2张（分别是300万元和200万元）。用以证明：2800万元放款后银行又收回500万元的不良贷款。第十三组：证据32.2015年3月10日北方忠正风机与鞍山市华强设备公司签订的加工合同。用以证明：华强公司只有2名职工，没有能力承接3771万元的订单，这是假的，是银行为了违规发放贷款签订的假合同。第十四组：证据33.华强公司的工商档案。用以证明：华强公司注册资金50万元，该公司股东是北方忠正风机刘正彪的父母，是法律上的关联公司，注册地址一致，股东相互交叉，上述，注册地址一致假的。第十五组：证据34.鞍山农村商业银行还款列表。证据35.锦州银行对公帐户交易明细清单。用以证明：2800万元贷款金湖实业收到1785万元，其中615万元是忠正环保汇到金湖实业相关企业，两笔490万元、680万元是替金湖实业偿还欠农商银行贷款。以上三笔1785万元。第十六组：证据36.北方忠正风机与华强公司签订的购销合同2份。用以证明：鞍山分行信贷审批通知书要求关注借款企业与海城市后英（音）公司执行情况等。第十七组：证据37.中国裁判文书网（2020）辽0303民初2142号2020年9月4日的法庭录像。用以证明：鞍山分行原行长、原贷款经理配合刘正彪骗取200万元，贷款到手后他们分别分了100万元。第十八组：证据38.工商档案材料。用以证明：锦州银行把胡巧成个人资产两次重复抵押，分别是2015年、2016年，共计3080万元。第十九组：证据39.（2017）辽0303民初2324号民事判决书。用以证明：本案借款合同之前，北方忠正风机欠银行贷款共计11笔，已全部起诉。经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的第一、三、四、五、七至十四、十六、十九组证据的真实性没有异议，对关联性均提出异议。对第二、六、十五、十七、十八组证据的真实性和关联性均提出异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对上诉人提交的第一组证据，其证明事项分别是北方忠正风机2015年银行贷款用途情况和2019年银行对北方忠正风机授信情况，与本案涉案合同的签订及履行不具有关联性，该组证据本院不予采信。第二组证据，证据3银行个人交易明细清单中没有银行印章，被上诉人对其真实性提出异议，本院对被上诉人质证意见予以支持。证据4因没有具体的证据材料，对上诉人主张事实本院不予支持。故该组证据本院不予采信。第三组证据，证据5经与北方忠正风机营业执照核实，其成立日期是2009年5月21日。本组其余证据能够证明北方忠正风机经营发展的情况，但与涉案借款合同的签订及履行不具有关联性，故该组证据本院不予采信。第四组证据，上诉人提交的是2015年的最高额融资合同、流动资金借款合同及最高额抵押合同，与本案不具有关联性，故该组证据本院不予采信。第五组证据，被上诉人认为该组证据中的案例与本案不符，上诉人未提供确凿证据证明本案涉及的业务存在类似行为的质证意见本院予以支持，该组证据不能证明鞍山分行存在违规发放贷款，欺骗保证人提供担保，所签合同无效的事实，故该组证据本院不予采信。第六组证据，对于2015、2016年的借款合同因与本案不具有关联性，本院不予采信。上诉人认为案涉借款合同与被上诉人提供给上诉人的借款合同中借款用途为空白，两份合同不一致，合同造假的主张与上诉人提交的证据4主张并未给上诉人看借款合同的事实相矛盾，故该组证据本院不予采信。第七组证据，证据24鞍山都市丽人医院的营业执照中登记的类型为个人独资企业。证据25鞍山都市丽人医院组织机构代码证中登记的机构类型为其它机构。因该组证据与本案抵押合同的履行具有关联性，故对该组证据本院予以采信。第八组至第十九组证据，因本案审理的是2017年案涉借款合同、抵押合同和保证合同的签订及履行情况，此前签订的合同的相关材料与本案不具有关联性，被上诉人的质证理由成立，对以上几组证据本院不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：一、案涉借款合同是否有效；二、案涉抵押合同、保证合同是否有效，上诉人是否应当承担相应的抵押担保责任；三、280万元借款合同和抵押合同是否在本案审理范围。关于焦点一、案涉借款合同的效力问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案上诉人主张2014年北方忠正风机拖欠货款，将经营场所抵押给银行，2015年签订借款合同之前尚欠银行500万贷款未还，由此推定北方忠正风机2017年签订涉案借款合同时提供的申贷材料是虚假的，鞍山分行违规发放贷款，因上诉人未能提供证据证明其以上事实主张，故本院不予支持。上诉人主张鞍山分行向法庭提供的涉案借款合同约定用途为货款，其提供给担保人的借款合同用途处为空白，北方忠正改变了借款用途偿还了鞍山分行500万元欠款，属于用合法形式掩盖非法目的，缺乏依据。据原审及本院查明，被上诉人向原一审法院提供的案涉借款合同中写明的借款用途为偿还锦银[鞍山分]行[2016]年流借字第[032]、[032-1]号贷款，上诉人主张的事实缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案鞍山分行与北方忠正风机双方当事人在编号为锦银[鞍山分]行[2017]年流借字第[092]号《流动资金贷款合同》上签字、盖章的效力是表明合同内容为当事人的真实意思表示，当事人据此享有合同权利，履行合同义务，故原一审法院认定案涉借款合同有效并无不当，本院予以支持。关于焦点二、案涉抵押合同、保证合同是否有效，上诉人是否应当承担相应抵押担保责任。首先，上诉人主张案涉抵押合同、保证合同违反了法律规定，缺乏依据。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条的规定，下列财产不得抵押……（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施。《中华人民共和国担保法》第九条的规定,学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。根据上述法律规定，以公益为目的的事业单位、社会团体的医疗卫生设施及其他社会公益设施财产不得抵押。以公益为目的事业单位和社会团体不得作为保证人。本案中，鞍山都市丽人医院组织机构类型为其他机构，属个人企业，上诉人并未提供证据证明其属于以公益为目的的事业单位或社会团体，亦未能证明抵押财产属于以公益为目的的医疗卫生设施或其他社会公益设施，故抵押合同违反法律规定的主张本院不予支持。其次，上诉人主张该抵押合同系抵押人在被欺诈、受胁迫，违背真实意思的情况下签订的，被上诉人隐瞒北方忠正风机的经营借贷情况，将其推荐给上诉人要求以北方忠正风机名义贷款，欺骗上诉人为其2800万元的贷款提供抵押和担保，缺乏事实依据。上诉人主张的内容是2015年所涉借款合同与抵押合同签订及履行情况，与本案审理的2017年的案涉借款合同和抵押合同不具有关联性。且各当事人对于2017年签订的锦银[鞍山分]行[2017]年流借字第[092]号《流动资金借款合同》和锦银[鞍山分]行[2017]年抵字第[092-1]号、[092-2]号《抵押合同》的签字、盖章均予以认可，故对上诉人上述主张本院不予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。本案案涉抵押合同、保证合同自双方当事人签字盖章时合同成立，自合同成立时合同生效。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条的规定，设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。不动产抵押的，抵押权自登记时设立。本案案涉抵押合同于2017年12月28日在鞍山市国土资源局办理了不动产抵押权登记，不动产登记证明编号为辽（2017）鞍山市不动产证明第00036307号、第00036308号，该抵押权自登记时设立。故原一审法院认定上诉人应承担相应的抵押担保责任并无不当，本院予以支持。关于焦点三、280万元借款合同及抵押合同是否在本案审理范围。上诉人主张2016年6月2日，被上诉人鞍山分行与北方忠正风机签订的0321号280万元借款合同及抵押合同无效。经本院查明，本案被上诉人向原一审法院提交的诉讼请求中并不包含0321号280万元借款合同及抵押合同，原一审审理过程中上诉人也未针对此合同提出抗辩和反诉，该上诉请求属于新的诉讼请求。上诉人提出的上诉请求一般不得超过一审诉讼请求的范围，即二审中不得提出新的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百八十四条的规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。由于本案属于原审被告增加新的诉讼请求，且被上诉人对以上请求不同意调解，故被上诉人鞍山分行与北方忠正风机签订的0321号280万元借款合同及抵押合同不应属于本案的审理范围。综上所述，金湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费184808元，由上诉人鞍山市金湖实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 佳审判员 姜 岩审判员 王争妍二〇二〇年十二月二十一日法官助理杨洋书记员王月