河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4764号上诉人（原审被申诉人、原审原告）：河南孟津农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省孟津县城小浪底大道**。法定代表人：罗来选，该公司董事长。委托诉讼代理人：步利贞，该公司员工。委托诉讼代理人：焦绍军，河南津翔律师事务所律师。被上诉人（原审申诉人、原审被告）：牛小利，女，汉族，1972年1月11日出生，住址：孟津县，现住河南省孟津县。委托诉讼代理人：陶然，河南君友律师事务所律师。原审被告：梁卫国，男，汉族，1972年11月25日出生，住河南省孟津县。上诉人河南孟津县农村商业银行股份有限公司（以下简称孟津农商行）与被上诉人牛小利、原审被告梁卫国金融借款合同纠纷一案，2017年12月11日河南省孟津县人民法院作出（2017）豫0322民初131号民事判决。牛小利向该院申诉，该院于2019年4月6日作出（2019）0322民监1号民事裁定，裁定对本案进行再审。该院再审后于2020年3月17日作出（2019）豫0322民再8号民事判决。孟津农商行不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法审理了本案，本案现已审理终结。孟津农商行上诉请求：请求撤销再审判决第二项。事实与理由：一、基于上诉人与被上诉人之间的担保合同关系，被上诉人有义务承担保证人责任。被上诉人与上诉人签订有保证合同，约定保证范围为借款本金、利息、逾期利息、诉讼费等，担保方式为连带责任保证。在借款人逾期未还款后，保证人也未承担保证责任的情况下，上诉人诉至一审法院，经一审法院判决，借款人承担还款责任，被上诉人承担借款本息的连带清偿责任并无不当。二、上诉人与被上诉人之间的纠纷，因被上诉人自动履行行为已经消灭，一审法院作出的（2019）豫0322民再8号判决书撤销被上诉人的连带清偿责任不当，应予撤销。被上诉人的连带担保责任，在一审法院判决生效后，借款人及担保人未履行判决确定义务，上诉人于2018年5月16日向一审法院申请执行。被上诉人于2018年11月19日主动找到上诉人，履行了借款本金及利息8万元，上诉人为此做出让步，剩余款项不予追究申请结案。上诉人与被上诉人之间的纠纷至此已经消灭。故上诉人在已实际清偿，债权债务消灭后，又提出不应当承担连带清偿责任，没有依据。三、担保期间虽不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，但法律并不禁止债务人主动履行已过诉讼时效或责任免除的债务。本案被上诉人于2018年11月19日主动履行了清偿责任，上诉人对此也作出权利让步，不予追究剩余款项，解决了纠纷。被上诉人在主动履行后，又反悔提起诉讼，有违诚实信用原则，其申诉不应得到支持。综上，请二审法院撤销再审判决。牛小利辩称，一、答辩人是孟津农商行与梁卫国之间借款合同的保证人，但孟津农商行未在法定的保证期间向答辩人主张权利，依法应当免除答辩人的保证责任。再审判决已经查明，孟津农商行起诉答辩人及梁卫国的时间是2016年12月12日，原审法院预立案收到起诉状的时间是2016年12月14日。依照《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款之规定，“在合同约定的保证期间及前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者仲裁的，保证人免除责任”。因此，保证期间不同于诉讼时效，系属于人民法院应当主动审查的内容。本案保证期间的最后一天是主债务履行期间届满之日后二年止，本案保证期间的最后一日是2016年12月13日，而孟津农商行于2016年12月14日才向一审法院提起诉讼，以上足以说明孟津农商行向答辩人主张保证责任已经超过了法定的保证期间，依法应当免除答辩人的保证责任。因此，原审判决认定事实正确，判决结果准确。二、答辩人在本案执行阶段交付执行款项的行为是履行人民法院生效判决确定的金钱给付义务的行为，并不能据此认定答辩人应当承担保证责任。答辩人在2018年11月发现自己的银行账户被冻结，这时候才知道了本案原判决已经生效的事实，随后多次找到法院执行局，被执行局告知应当向孟津农商行付款，无奈之下，从亲戚银行账户划走人民币八万元给孟津农商行，而且银行还迟迟不给收据，直到后来才给了载明梁卫国还款的银行收据。但是无论怎样，答辩人的履行行为是履行人民法院生效判决载明的金钱给付内容的行为，并非孟津农商行所说的主动找到银行履行。即便履行了该八万元，也并不能据此认定答辩人认可该判决，也并不妨碍答辩人对该生效判决不服而进行申诉的权利。因此，孟津农商行的上诉意见属于主观臆断，没有法律依据，不应当予以支持。三、孟津农商行存在有向一审法院提供答辩人不真实地址的故意，导致人民法院公告送达，使答辩人不能按时出庭，不能行使诉讼权利。请二审法院明察。答辩人在孟津农商行营业地址的正对面开办有孟津县城关镇牛小利综合批零部，已经有二十多年，孟津农商行的工作人员都知道答辩人在这里的实际地址，而且还经常在答辩人处购物，但是孟津农商行却在起诉状中故意视实际居住地于不顾，仍然写成无人签收的地址。在孟津农商行提供了不能送达的地址的情况下，人民法院进行了公告送达，使得答辩人错过了参加庭审的机会，失去了进行答辩以及陈述的权利，导致原生效判决未能查明事实，错误适用法律判决答辩人承担了责任，以上事实请二审人民法院予以明察。综上，答辩人认为，再审判决认定事实清楚，适用法律正确，孟津农商行的上诉观点无事实及法律依据，其上诉请求依法应当予以驳回。牛小利向一审法院再审请求：1.撤销一审法院（2017）豫0322初131号民事判决书第二项，驳回被申诉人孟津农商行对申诉人牛小利的诉讼请求。2.诉讼费由孟津农商行、梁卫国承担。一审法院原审认定事实：原告河南孟津农村商业银行股份有限公司原名称为孟津县农村信用合作联社，于2016年1月12日变更为现名称河南孟津农村商业银行股份有限公司。2013年12月13日，原告下属城关信用社与被告梁卫国签订借款合同。合同约定借款金额：57000元；借款用途：借新还旧；借款期限：2013年12月13日至2014年12月12日；借款月利率：11.49‰；按月结息，结息日固定为每月的第20日；并约定：逾期贷款利息按原借款利率基础上加收50%；还款方式：到期一次归还本息。当日原告向被告梁卫国发放贷款57000元。同日，原告与被告牛小利签订保证合同，被告牛小利为被告梁卫国的上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日二年。担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、诉讼费等。贷款到期后，被告梁卫国未向原告偿还借款本息。上述查明的事实，有原告提供的借款合同、保证合同、贷款借据予以证明。一审法院原审认为，原告与被告梁卫国、牛小利签订的借款合同及保证合同不违背法律规定，合法有效，双方均有遵守的义务。原告依约向被告梁卫国发放贷款，贷款到期后被告梁卫国未按照约定履行还款义务，属于违约，应承担违约责任。被告牛小利自愿为被告梁卫国提供担保，应依照保证合同的约定承担连带保证责任。现原告要求被告偿还借款本息，不违背相关法律规定，被告梁卫国应依约偿还原告借款本息，被告牛小利应对被告梁卫国的此笔借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定判决：一、被告梁卫国于判决生效之日起十日内偿还原告河南孟津农村商业银行股份有限公司借款本金57000元及利息（2013年12月13日至2014年12月12日的利息按月利率11.49‰计算；2014年12月13日至借款实际清偿之日的利息，按月利率11.49‰基础上加收50%计算）。二、被告牛小利对被告梁卫国的上述借款本息负连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2010元，由被告梁卫国、牛小利负担（原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。一审法院再审认定事实：2013年12月13日，梁卫国与孟津县农村信用合作联社城关信用社签订《个人借款合同》，梁卫国借款5.7万元，借款期限12个月，自2013年12月13日至2014年12月12日；牛小利提供保证担保，为借款人向贷款人提供担保。同日，牛小利与孟津县农村信用合作联社城关信用社签订《保证合同》，保证范围：包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损坏赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。牛小利在《保证合同》的保证人本人签名处签上名字，该处的联系地址空白未填写。《贷款借据》的借款用途注明为借新还旧，梁卫国、牛小利均在《贷款借据》上签名。《个人借款合同》附有梁卫国、牛小利两人的身份证号复印件，二人签名，核对人为刘晓辉，时间为2013年12月9日。2015年12月31日，河南银监局核准河南孟津县农村商业银行股份有限公司开业，孟津县农村信用合作联社债权债务由河南孟津县农村商业银行股份有限公司承担，2016年1月12日变更工商登记。孟津农商行起诉梁卫国、牛小利借款合同纠纷的起诉状落款时间为2016年12月12日，一审法院预立案收到起诉状的日期为2016年12月14日。因邮寄送达时梁卫国、牛小利的原址查无此人，又以公告形式向二人送达应诉，梁卫国、牛小利未到庭，一审法院缺席审理，作出（2017）豫0322民初131号判决书，缺席判决：一、被告梁卫国于判决生效之日起十日内偿还原告河南孟津农村商业银行股份有限公司借款本金57000元及利息（2013年12月13日至2014年12月12日的利息按月利率11.49‰）计算；2014年12月13日至借款实际清偿之日的利息按月利率11.49‰基础上加收50%计算）；二、被告牛小利对被告梁卫国的上述借款本息负连带清偿责任。判决书以公告形式向梁卫国、牛小利送达。判决生效后，孟津农商行于2018年5月16日申请执行，11月19日孟津农商行以牛小利已履行本金及利息8万元，剩余款项不予追究为由申请结案，一审法院于当日作出执行案件结案通知书。一审法院再审认为，担保法第二十五条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证人免除保证责任”。保证期间属于法院应当审查的内容。本案借款期限自2013年12月13日至2014年12月12日，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证期间最后一日为2016年12月13日。原告起诉状落款时间虽为2016年12月12日，但一审法院预立案登记注明收到起诉状时间为2016年12月14日，12月14日是星期二。原告主张权利超过了合同约定的保证期间，保证人应免除保证责任。原审判决牛小利承担保证责任不当，应予改判。原审被告梁卫国经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭，应缺席判决。经报请一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零三条、第四百零七条的规定，判决：一、维持一审法院（2017）豫0322民初131号判决第一项，即被告梁卫国于判决生效之日起十日内偿还原告河南孟津农村商业银行股份有限公司借款本金57000元及利息（2013年12月13日至2014年12月12日的利息按月利率11.49‰）计算；2014年12月13日至借款实际清偿之日的利息按月利率11.49‰基础上加收50%计算）。二、撤销一审法院（2017）豫0322民初131号判决第二项，即被告牛小利对被告梁卫国的上述借款本息负连带清偿责任。三、驳回原审原告河南孟津县农村商业银行股份有限公司对原审被告牛小利的诉讼请求。原审案件受理费2010元，由原审被告梁卫国承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院再审查明的事实予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点为牛小利是否应承担担保责任。保证期间为除斥期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定，保证期间经过，保证人的保证责任消灭。本案借款期限为2013年12月13日至2014年12月12日，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证期间最后一日为2016年12月13日。孟津农商行起诉状落款时间虽为2016年12月12日，但一审法院预立案登记注明收到起诉状时间为2016年12月14日，12月14日为星期二。应视为孟津农商行于2012年12月14日向法院主张诉权，此时保证人牛小利的保证期间已过，保证责任消灭。虽仅有一日之差，但孟津农商行作为企业法人，应为自己未尽到审慎注意义务承担责任，孟津农商行上诉主张在申请执行后，牛小利已按生效法律文书自愿履行义务，其不得再提起诉讼。本院认为，牛小利在执行阶段交付执行款项的行为是履行人民法院生效判决确定的金钱给付义务的行为，一审法院根据查明的事实免除牛小利的保证责任，符合法律规定。综上，孟津农商行的上诉主张不能成立，应予驳回。一审法院适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1225元，由上诉人河南孟津农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  李依芳审判员  王 鹏二〇二〇年九月八日法官助理陈兴治书记员炎辰龙