河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初4147号原告：李遂新，男，1963年11月10日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：王明菲，河南开为律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：石尝伟，男，1971年2月25日出生，汉族，住洛阳市涧**。被告：陈辉，男，1980年4月2日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：刘高登，河南航星律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告李遂新诉被告石尝伟、陈辉为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李遂新及其委托诉讼代理人王明菲，被告石尝伟，被告陈辉的委托诉讼代理人刘高登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李遂新向本院提出诉讼请求:1、依法判令二被告归还原告借款619300元及利息（利息以619300元为基数按照月息1分从2020年2月1日起计算至实际给付之日止）；2、本案的诉讼费、保全费、保函费、律师费等费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告石尝伟系朋友关系。2014年4月30日，二被告因经营需要向原告借钱。原告当天通过银行分别把50万元转至被告陈辉账户。到账后，被告石尝伟给原告书写了2014年4月30日的借条一张，约定利息12%，借款期限最少三个月。借款到期后，原告多次催促二被告还款，二被告以多种理由推脱不还。2019年1月27日，原告再次找到二被告要求还钱。经双方对账，截止2019年2月1日，共欠原告本息563000元。二被告以周转资金困难为由提出续借上述款项，双方重新约定，借款期限为1年（2019年2月1日-2020年1月31日），月息1分，到期一次性还本付息619300元（本金563000元+利息56300元）。被告石尝伟用自有房产为该借款提供质押担保，并承诺如到期不还，自愿承担原告实现债权的全部费用（包括：立案诉讼费、律师费、交通费、误工费等）。借款到期后，二被告至今仍分文未还。二被告的违约行为，给原告造成了极大的经济损失。为此，根据有关法律规定，请求法院在查明案件事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。被告石尝伟辩称，对借款认可，这是我个人的借款。被告陈辉辩称，一、答辩人从未向原告李遂新借款，答辩人只是款项接收。答辩人与原告李遂新不认识，2014年4月30日，原告李遂新虽然将案涉款项50万元转至答辩人的帐户，但是答辩人只是被告石尝伟向原告借款时约定的指定帐户接收人，实际的借款人是向原告李遂新出具借条的石尝伟，而非答辩人。原告诉状中也自认原告与石尝伟系朋友关系，与答辩人没有任何关系，这充分说明不是答辩人向原告借款，而是石尝伟向原告借款。二、原告李遂新自转让之日从未向答辩人主张债权，原告李遂新通过本次诉讼向答辩人主张债权明显已经超过法律规定的诉讼时效。因答辩人与李遂新不认识，李遂新也明知是石尝伟向其出具借条，基于朋友关系，自2014年至诉讼时，原告李遂新也只是向石尝伟主张债权，而没有也不可能向答辩人主张债权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为3年”。因此，原告的诉讼已超过诉讼时效。三、原告李遂新诉状中称“2019年1月27日再次找到答辩人要求还款”，“对账、续借上述款项，重新约定”等均是虚假陈述。2019年1月27日，答辩人根本没有与原告李遂新见面。原告向法庭提交的2019年1月27日的借条，答辩人在本次诉讼之前从未见过。借条中“陈辉”二字根本不是答辩人本人所签，答辩人在此向贵院提出司法鉴定申请书，请法院委托相关司法鉴定机构进行笔迹鉴定，已查明真伪，公正处理本案。并且通过借条内容也可看出是石尝伟向原告李遂新借款，包括续借也是以石尝伟个人名义借款，而非以答辩人或者答辩人和石尝伟名义共同借款。综上，请贵院依法裁定驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理查明，2014年4月30日，被告石尝伟向原告李遂新借款50万元，并出具《借条》（一），内容为：今借李遂新人民币伍拾万元整，利息12%，4月30日起最少三个月，到期连带利息一次性付清。当日，原告李遂新向被告石尝伟指定的陈辉的银行账户汇款50万元。本案在审理过程中，原告向法庭提交《借条》（二），主要内容为：2014年4月30日我借到朋友李遂新50万元整（此款已转给陈辉）。约定利息为：月息1.2分，截止到2019年2月1日，经双方兑账，共计欠出借人李遂新本息563000元（已扣除支付的利息）。今经协商，我因周转资金困难，再徐姐李遂新以上本金50万元，月息1分。借款期限：自2019年2月1日至2020年1月31日止。到期我保证一次性还本付息，共计本息为619300元（本金563000元+利息56300元）。我用石尝伟的房产为我借款作担保，我保证担保财产无抵押，质押的是全产权商品房，如有虚假，我愿意承担一切法律责任。如果到期不能一次性还清借款利息，我愿意承担打官司的全部费用（包括：立案费、李遂新找律师的律师费、交运费、误工费等）。该《借条》借款人处有“陈辉”、“石尝伟”签字，担保人处有“石尝伟”签字，落款日期为2019年1月27日。庭审中，被告陈辉称签字不是自己所签，并申请笔迹鉴定；被告石尝伟称“陈辉”的签名系其代签。后本院委托河南金剑司法鉴定中心对《借条》中“陈辉”的签字进行鉴定。在委托鉴定过程中，河南金剑司法鉴定中心建议补充自然书写形成且包含“陈辉”字样的样本材料。本院通知被告陈辉提供符合鉴定要求的样本材料，其向本院提交《商品混凝土采购合同》、《平舆建业城一期二标约谈会议纪要》、《河科大过街通道人防工程地下室墙面批白、乳胶漆施工合同书》等含有“陈辉”签字的样本材料。经组织质证，原告不同意将上述材料作为鉴定样本。后河南金剑司法鉴定中心以“鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法（样本均为案后样本，不能充分反映出书写人的书写习惯，存在一定局限性）”为由，将本案委托事项退回，不予受理。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告向被告石尝伟出借款项50万元，被告石尝伟认可，本院予以确认。根据2019年1月27日的《借条》（二），截止2019年2月1日，被告石尝伟欠原告李遂新借款本息共计563000元，并约定借款利息为月息1分，则被告石尝伟除应偿还借款本息563000元外，还应以本金50万元为基数，按照月息1分支付自2019年2月1日至实际清偿之日止的利息。《借条》（二）中并未明确约定将利息计入本金重新计算利息，故原告主张按照以619300元为基数计算利息，本院不予支持。关于2019年1月27日的《借条》上“陈辉”是否为被告陈辉本人签字问题，被告陈辉申请笔迹鉴定，本院现场采集被告陈辉的签字样本后，委托河南金剑司法鉴定中心进行鉴定。后经河南金剑司法鉴定中心要求，被告陈辉提供《商品混凝土采购合同》、《平舆建业城一期二标约谈会议纪要》、《河科大过街通道人防工程地下室墙面批白、乳胶漆施工合同书》等含有“陈辉”签字的样本材料。因原告不同意将上述材料作为鉴定样本，河南金剑司法鉴定中心将委托事项退回本院。从被告陈辉提供的上述材料中包含“陈辉”签字的笔迹来看，与本院现场采集的陈辉的笔迹相似，而与《借条》（二）中“陈辉”的笔迹大相径庭。从被告石尝伟2014年4月30日出具的《借条》（一）来看，明确载明借款人为被告石尝伟，被告陈辉并未在该份《借条》上签字；从之后的履行情况来看，一直由被告石尝伟向原告支付利息。此外，该《借条》由被告石尝伟交给原告，而被告石尝伟称是自己代陈辉签字。综合本案的所有证据，结合原、被告双方的陈述，现有证据不能确认被告陈辉作为借款人在2019年1月27日的《借条》上签字，原告主张被告陈辉承担还款责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告石尝伟于本判决生效之日起十日内偿还原告李遂新借款本息共计563000元。二、被告石尝伟于本判决生效之日起十日内偿还原告李遂新自2019年2月1日至实际清偿之日止的利息（以本金50万元为基数，按照月利率1%计算）。三、驳回原告李遂新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4997元、保全费3770元，共计8767元，由被告石尝伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志国二〇二〇年十一月四日书记员  杨 静