四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初2731号 原告：赵全忠，男，1957年6月26日出生，汉族，陕西省宁强县人，住陕西省宁强县。 委托诉讼代理人：蹇成勤，陕西三泉律师事务所律师。 被告：向本超，男，1978年11月6日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：江勇，苍溪县龙山法律服务所法律工作者。 被告：苍溪县榜尚农业开发有限公司。住所地：苍溪县运山镇梨香路上段东侧45号。 法定代表人：向灵均,执行董事。 原告赵全忠与被告向本超、苍溪县榜尚农业开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，在依法适用简易程序进行审理过程中，原告赵全忠向本院提交书面申请，要求撤回对被告苍溪县榜尚农业开发有限公司的起诉，本院书面裁定准许，并于2020年9月1日公开开庭对本案进行了审理。原告赵全忠及其委托诉讼代理人蹇成勤，被告向本超及其委托诉讼代理人江勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵全忠向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付货款75310元（317700株×0.3元／株-20000元＝75310元），并支付自2019年12月16日起至付清之日止按银行同期贷款年利率4.75%计算的资金利息；2.被告承担原告索要货款差旅费损失等4000元；3.诉讼费、律师费由被告负担。事实与理由：原告与被告向本超于2018年8月经朋友介绍认识。2019年11月13日，被告向本超通过微信（微信昵称：苍溪县榜尚农业开发有限公司）与原告联系，让原告给其供猕猴桃实生苗子。具体要求：数量30万株，单价0.3元／株，规格地径0.6以上。原告同意后，被告于当日给原告通过微信转账支付定金10000元。原告收到被告支付的定金后就按照约定给被告备货。2019年11月18日，被告向本超安排其亲戚驾驶川Ｈ×××××号车到宁强拉货。当天，原告找人将317700株猕猴桃苗子清点后给被告装好车，并随车将猕猴桃苗子送到被告指定地点（龙山镇）。2019年11月19日，被告安排人卸车后再次进行挑选。经过挑选，被告给原告的数据是0.7以上的苗子182200株，0.6的苗子102800株，其他就是小一点的苗子。原告对被告说：“小苗子你不要的话，你一定保存好，我拉回来就是了”。但被告收到原告的猕猴桃苗子后不但不支付货款，而且连小苗子也不给原告。2019年11月21日早上，被告向本超让原告回家，后面给原告汇几万元钱，原告通过微信把账号发给被告，便回家。但是，原告回家后，被告并未向原告汇款。2019年12月15日，原告到被告处索要货款，被告称其暂时经济紧张，先给原告几万元钱，余款缓一段时间支付，原告表示同意。但是，第二天（2019年12月16日）被告却只给原告微信转账10000元。之后，原告多次向被告索要货款，被告均以经济紧张为由一拖再拖不予支付。可后来，被告以其购买的猕猴桃苗子没有卖出去为由拒绝付款。被告至今下欠原告货款75310元未付。 被告向本超辩称：1.原、被告履行合同中，被告完全履行合同，而原告交付货物不符合双方约定，存在质量问题；2.约定运费3380元应当原告承担，被告已预先垫支；3.原告提供的苗子存在质量、规格不合格，原告将货物运至龙山后，被告雇请人工挑选苗木，向雇员支付工资8000元；4.原告利息的请求没有法律依据，不应支持。综上，要求驳回原告诉请。 原告赵全忠为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、原告身份证复印件； 证据2、被告人口信息（户籍）证明； 证据3、原、被告微信联系的截屏信息打印件2页，鲁某给原告出具的装货数量清单； 证据4、鲁某、鲁长春、鲁长忠、王金莲、郑厚清、鲁俊荣的书面证明及身份证复印件； 证据5、原告手机拍摄的被告之妻向菊芬提供猕猴桃实生苗数据清单的照片打印件； 证据6、赵全忠与陕西三泉律师事务所签订的委托代理合同。 被告向本超对原告提交的上述证据质证认为： 1.对证据1、2无异议； 2.对证据3原、被告微信联系的截屏信息的真实性无异议，微信截屏信息与本人手机微信内容显示一致。对鲁某装货数量清单无异议； 3.对证据4鲁某等人的证明及身份证复印件的真实性无异议，但证人应当出庭作证，若有特殊情况不能出庭应提出申请； 4.对证据5原告手机拍摄的照片打印件无异议，清单系向菊芬书写属实； 5.对证据6，仅有委托合同，没有相关发票，不能支持律师费。 原告赵全忠庭前向本院递交了证人视频作证书面申请，申请证人鲁某当庭视频作证。庭审过程中，证人鲁某通过微信视频作证主要陈述：我给原告装了317700株树苗，装在龙山老板派来的车上的，司机是老板的亲戚帮老板验质量和数量，我装车时还出具了计数清单，验收数量和质量都是司机，点数是我和司机一起点的，当时一起装车的还有鲁长春、鲁长忠、鲁俊荣等，车是对方叫的，当时赵全忠说运费由赵全忠承担。 被告向本超对鲁某的陈述质证认为：数量属实，其他不属实。1.司机不是我的亲戚，也不是我派过去验收质量的；2.车是我调过去的，是因为原告让我帮忙调车，只有司机一个人。 原告赵全忠对鲁某的陈述无异议。 被告向本超为支持其答辩观点，向本院提交了如下证据： 证据1、2019年11月20日向本强出具的收到向本超支付运费3380元的收条一张； 证据2、原、被告微信聊天记录截屏信息打印件1页； 证据3、2019年12月15日原、被告双方谈话的手机录音1份。 原告赵全忠对被告提交的上述证据质证认为： 1.对证据1，认可运费应该由原告支付，而被告实际已垫付了该费用； 2.对证据2，认可微信聊天记录截屏中被告对树苗的质量要求和数量，但截屏中显示我叮嘱被告保存好小苗，我最近有事顺便把它运回来，实际被告没有向我归还小苗； 3.对证据3，录音中是我本人的声音，谈话内容属实。 原、被告双方依法提交了上述证据，本院组织双方进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院将结合案件事实作出综合认定。 根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院认定案件事实如下： 原告赵全忠与被告向本超经朋友介绍认识，双方曾有买卖树苗的生意往来。2019年11月13日，被告又通过微信（微信昵称：苍溪县榜尚农业开发有限公司）与原告联系，被告在原告处购买猕猴桃实生苗，并于当日通过微信向原告转账支付定金10000元。同时，被告向原告发微信：“明天赶快起苗地经0.6以上粗度的统货根系起好，无病虫害，送到龙山镇价格0.3元每株数量30万”明确了树苗的质量、单价、数量以及交货地点等。 协议达成后，2019年11月18日，被告向本超雇请案外人向本强驾驶川Ｈ×××××号货车到达陕西省宁强县运输树苗。当天，原告找鲁某等人在陕西省宁强县高寨子镇高寨子村五组鲁某处将317700株猕猴桃实生苗装车后，由向本强将该批猕猴桃实生苗运送到四川省苍溪县龙山镇。同月19日，被告安排人卸车并对该批树苗进行了挑选，被告之妻向菊芬挑选苗木后记载统计数据，清单载明：“0.7以上3670×50＝183500-1300＝182200株”、“0.61028×100＝102800株”、“183500＋102800＝286300株”。2019年11月20日，被告向本超向案外人向本强支付陕西宁强县至龙山场运输猕猴桃苗运费3380元。对被告挑选后剩下的小苗，原告于同月26日给被告发微信：“把我的小苗保管好，最近有点事顺便把它运回来”，被告表示同意，但原告并没有到被告处将小苗运走。同年12月16日，被告通过微信转账向原告支付货款10000元。现原告以多次向被告催收下余货款75310元无着为由起诉来院。 同时，根据原被告2019年12月15日的录音对话内容查明：被告收到苗子后向原告提出了该批猕猴桃实生苗存在原告起苗时不是挖而是扯导致苗子根系不好等质量问题。2019年12月15日，被告到原告家中向原告催收苗款并就原告提出的树苗质量问题与原告进行协商，双方均认可该批猕猴桃实生苗数量按被告挑选后的286300株计算，原告同意单价可按0.25元/株计，并承认被告收货后对该批树苗进行挑选耗支人工费8000元。虽然被告在该次协商中提出了苗子不好销售，但最终没有将苗子退还给原告，诉讼中也未就苗子后来的处理情况向法庭举证。 本院认为，原、被告之间通过微信达成被告在原告处购买猕猴桃苗的合意，系双方的真实意思表示，不违反法律、法规规定，买卖合同合法有效，对双方具有法律约束力，原被告均应按约定全面履行合同义务。买卖合同是出卖人转移合同标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告按约定将猕猴桃实生苗交与被告，被告进行挑选验收后，虽对树苗质量问题提出过异议，但并未将案涉树苗退还给原告，诉讼中也未向本院提供树苗存在损失的证据，故被告应当向原告支付相应树苗价款。 关于被告下欠原告猕猴桃苗款的具体金额。1.因原、被告均认可该批猕猴桃实生苗数量按被告挑选验收的286300株计算。对于单价，在被告当庭向本院提交的原、被告双方2019年12月15日的谈话录音中，原告认可按0.25元/株计算，本院确认案涉树苗单价双方最后议价为0.25元/株，因此，案涉树苗价款共计为71575元（286300株×0.25元/株=71575元）；2.从双方约定内容“送到龙山镇价格0.3元每株数量30万”可见，该批树苗从原告所在地陕西省宁强县运输至合同履行地的运费应由原告承担，原告在庭审中也认可应承担被告垫支的3380元运费。且根据被告庭审中提交的原、被告双方2019年12月15日的谈话录音内容可见，原告认可承担被告挑选验收树苗产生的人工费8000元，故被告关于运费和选苗人工费应由原告承担的抗辩理由成立，本院予以采信，该两笔费用应从被告应当向原告支付的货款总额中予以减扣；3.被告于2019年11月13日向原告支付定金10000元及2019年12月16日向原告支款10000元，即被告已向原告支付货款20000元，亦应从被告应当向原告支付的货款总额中予以减扣。因此，被告下欠货款金额为40195元（71575元-3380元-8000元-20000元=40195元）。关于原告主张的资金利息问题，由于被告至今未履行支付所欠货款的义务，事实上给原告造成了损失，故原告主张从2019年12月16日起支付延期付款利息符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告承担其索要货款的差旅费损失4000元及律师费6000元的主张，因无相应证据证明，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》的六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告向本超在本判决生效后十五日内向原告赵全忠支付猕猴桃实生苗款40195元及以同期下欠款为基数自2019年12月16日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率为标准计算的资金利息； 二、驳回原告赵全忠的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决所确定的期限履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取891元，由被告向本超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  谢亚红 二〇二〇年九月八日 书记员  张 静