山西省曲沃县人民法院民事判决书（2020）晋1021民初1090号原告：山西冶金岩土工程勘察有限公司。统一社会信用代码：911400001100114138。住所地：太原市三桥街39号法定代表人：杨玩明，该公司总经理委托代理人：王宏京，山西启正律师事务所律师。执业证号：11410201510235843。委托代理人：张长飞，山西启正律师事务所律师。执业证号：11410201410301989。被告：河南福拓太科机电安装工程有限公司。统一社会信用代码：91410100586023620F。住所地：河南省郑州经济技术开发区第二十二大街西、航海东路北中兴节能环保产业园第****。法定代表人：马涛，该公司经理。委托代理人：李更，河南洲冠律师事务所律师。执业证号：14101201910078503。被告：曲沃县正信光伏农业有限公司。统一社会信用代码：911410213979298020。住所地：曲沃县高显镇安居村晋之源太子滩现代农业园区内法定代表人：李帅，该公司执行董事。委托代理人：杨**，江苏六友律师事务所律师。执业证号：13204201910115489。原告山西冶金岩土工程勘察有限公司（以下简称冶金岩土公司）诉被告河南福拓太科机电安装工程有限公司（以下简称福拓太科公司）、被告曲沃县正信光伏农业有限公司（以下简称正信光伏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告冶金岩土公司的委托代理人王宏京、张长飞、被告福拓太科公司的委托代理人李更、被告正信光伏公司的委托代理人杨**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冶金岩土公司诉称：被告福拓太科公司承包了被告正信光伏公司的20MW并网光伏发电项目工程。后将其中的支架基础施工转包给原告。2016年3月15日，原告与被告福拓太科公司签订了《曲沃县正信光伏农业有限公司20MW并网光伏发电项目-支架基础施工合同》，合同约定由原告对被告正信光伏公司20MW并网光伏发电项目支架基础工程施工。合同签订后，原告依约履行了合同义务，经结算，工程总价款为1763154元。被告福拓太科公司未能履行支付义务，现诉至法院，请求判令被告福拓太科公司立即支付原告工程款172500元及逾期付款利息16750元（以172500元为本金，自2018年6月10日起按年利率4.75%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算至2020年8月19日），并支付后续利息（后续利息自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算至还清之日止）；判令被告正信光伏公司在欠付被告福拓太科公司工程款范围内对原告第一项诉讼请求承担连带责任；本案诉讼费由被告承担。被告福拓太科公司辩称：原告冶金岩土公司要求被告福拓太科公司支付工程款172500元及逾期利息，无法律及事实依据，应予以驳回。2018年5月，原告与被告福拓太科公司曾签订了还款计划，该计划中已明确被告福拓太科公司附条件付款，即剩余工程款待被告福拓太科公司与被告正信光伏公司结算完成后一次性付清。现因二被告之间未完成结算，原告要求被告福拓太科公司支付欠款及利息不符合双方约定，应予以驳回。被告正信光伏公司辩称：被告福拓太科公司已经在2020.6.16日已经将其对被告正信光伏公司享有的债权转让给天合光能（北京）系统集成有限公司（以下简称天合光能公司），被告正信公司不再欠付被告福拓公司的工程款，请求驳回原告要求被告正信光伏公司承担连带责任的诉讼请求。原告为证明其诉求，向本院提交了如下证据：1、原告企业基本信息，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、原告与被告福拓太科公司于2016年3月15日签订的《曲沃县正信光伏农业有限公司20MW并网光伏发电项目支架基础施工合同》（以下简称《支架基础施工合同》），证明原告与被告福拓太科公司之间的合同关系，且本案为建筑施工合同纠纷，适用有关建筑施工合同纠纷相关规定；3、2018年5月23日，被告福拓太科公司向原告出具的还款计划，证明原告在依法履行合同义务后，与被告福拓太科公司达成还款计划，被告福拓太科公司现尚欠原告工程款本金172500元未付。对于原告提交的证据，被告福拓太科公司发表质证意见如下：1、对原告的身份信息无异议；2、对于《支架基础施工合同》无异议，但该合同中约定的工程价款为1620000元，并非原告主张的1763154元；3、对于还款协议无异议，但该协议中说明被告福拓太科公司向原告付款系附条件的。被告正信光伏公司认为原告提交的证据为原告与被告福拓太科公司之间签订的，被告正信光伏公司对上述证据不予质证。被告正信光伏公司向本院提交了以下证据：1、应收账款（债权）转让通知书一份，证明2020年6月16日，被告福拓太科公司将其对被告正信光伏公司享有的债权转让给天合光能公司。2、天合光能公司向担保方正信光电科技股份有限公司主张限期付清应付曲沃项目工程款债权的告知函，证明天合光能公司已向被告正信光伏公司催要过工程款。3、工程决算书一份，证明被告正信光伏公司与福拓太科公司之间对于光伏项目的决算总价为6850万元；4、决算会议纪要一份，证明被告福拓太科公司施工工程尚存问题，待扣项金额共计107.6万元，因被告福拓太科公司未提供清洗设备，暂扣45万元。5、67页的付款记录，证明被告正信光伏公司向被告福拓太科公司支付了6718.275万元的工程款。对于被告正信光伏公司提供的证据，原告经质证对证据的真实性、有效性有异议。原告认为被告正信光伏提交的证据应得到被告福拓太科公司的认可；该告知函及通知书仅通知到了担保人正信光电科技股份有限公司，应属于尚未发生效力的转让行为。原告还认为二被告之间的债权转让行为不能影响到原告的债权，至于被告正信光伏公司的支付凭证等，足以证明二被告之间尚未形成最终决算，确实存在拖欠工程款的事实。被告福拓太科公司对被告正信光伏公司提交的证据，作出如下质证意见：根据被告正信光伏公司的付款记录来看，被告正信光伏公司尚欠被告福拓太科公司130多万元未付。对于被告提供的付款记录，非银行流水及转账凭证部分需要核实后才能认定。经审理查明：2016年3月15日，原告与被告福拓太科公司签订了《支架基础施工合同》，约定由原告承包建设被告福拓太科公司发包的曲沃县正信光伏农业有限公司20MW并网光伏发电项目支架基础工程，承包范围为图纸范围内的光伏阵列支架基础的施工，包工包料，合同总价款为1620000元，双方还对工程的具体施工细则及违约条款进行了约定。原告施工完成后，被告福拓太科公司已对该工程进行了竣工验收，双方经结算工程的总价款为1763154元。2018年5月23日，因被告福拓太科公司未按约向原告支付工程款，经原告催要，被告福拓太科公司向原告出具了《还款计划》，载明：“甲方河南福拓太科机电安装工程有限公司乙方山西冶金岩土工程勘察有限公司经双方沟通，今定于2018年6月19日以前若正信集团付款到位，河南福拓太科一次性支付山西冶金岩土工程勘察有限公司余款，若正信集团付款不到位，河南福拓太科也将尽其所能付给山西冶金岩土工程勘察有限公司部分余款，剩余部分河南福拓太科和正信集团结算完成后一次性付清。甲方河南福拓太科机电安装工程有限公司日期：2018年5月23日乙方山西冶金岩土工程勘察有限公司日期：2018年5月23日”。出具还款计划后至今，被告福拓太科公司尚欠原告工程款172500元未付。另查明，被告福拓太科公司承包了被告正信光伏公司发包的曲沃正信20MW农业光伏项目大棚建设项目。2018年8月21日，经二被告确认，该工程决算金额为6850万元，曲沃光伏施工项目待扣项为107.6万元及5万元的清洗车费用。2020年6月16日，被告福拓太科公司向被告正信光伏公司送达了《应收账款（债权）转让通知书》，经其对被告正信光伏公司的21826400元债权转让给天合光能公司，该通知书载明：“应收账款（债权）转让通知书曲沃县正信光伏农业有限公司（债务人）担保方：正信光电科技股份有限公司（曾用名：正信光伏有限公司）贵公司于：2015年12月31日，与我公司签署了《曲沃县正信光伏农业有限公司20兆瓦分布式光伏发电项目EPC总承包合同》及其相关补充协议（以下统称“山西曲沃正信20兆瓦分布式光伏发电项目合同”）。根据该等山西曲沃正信20兆瓦分布式光伏发电项目合同，截至本函件发送之日，贵公司对我公司计有人民币约21826400元的合同款，尚未支付给我公司。根据经营需要，我公司已将上述应收账款，全部（额）转让给天合光能（北京）系统集成有限公司（以下称“受让方”，由受让方直接主张、收取前述应收账款。特此通知。）”，并加盖有被告福拓太科公司及天合光能公司的公章。2020年9月23日，天合光能公司向正信光电科技股份有限公司下发了《要求限期付清应付曲沃项目工程款债权的告知函》。庭审中，被告福拓太科公司与被告正信光伏公司均认可双方之间关于曲沃项目未进行结算，被告正信光伏公司主张已向被告福拓太科公司支付了工程款6718万元，现尚欠132万元未付（包括待扣项及清扫车费用），但被告福拓太科公司不予认可，双方未就未付的工程款数额达成一致意见。以上为本案事实。本院认为:《中华人民共和国合同法》第六十条规定:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”该法第二百八十六条规定:“发包人未按照约定支付价款的,承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。”故原告要求被告福拓太科公司支付欠付的工程款,于法有据,本院予以支持。被告福拓太科公司辩称其与原告签署了《还款计划》，以该计划中约定的付款条件不成就为由进行抗辩，本院认为《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条规定,民事法律行为可以附条件,但是按照其性质不得附条件的除外，附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。可见,附条件民事法律行为是在意思表示当中附有决定该行为效力发生或者消灭条件的民事法律行为,当事人可以由此控制意思表示的效力发生或者消灭,民事法律行为所附条件必须决定整个民事法律行为的效力并且不得与民事法律行为的主要内容相矛盾。本案中，被告福拓太科公司向原告出具的还款计划，确定了被告福拓太科公司与原告之间的债权债务关系，其中载明“若正信集团付款到位，河南福拓太科一次性付清山西冶金岩土勘察有限公司余款，若正信集团付款不到位，河南福拓太科公司也将尽其所能付给山西冶金岩土工程勘察有限公司部分余款，剩余部分河南福拓太科和正信集团结算完成后一次性付清”的内容，并不能决定被告福拓太科公司向原告付款的行为效力，该承诺内容明显为被告福拓太科公司的还款计划或方式，现被告福拓太科公司已将其对被告正信光伏公司的全部债权让与给第三人天合光能公司，若此时将正信集团向被告福拓太科公司付款到位以及双方结算完成作为被告福拓太科公司向原告付款的条件，明显有违公平原则，故对被告福拓太科公司的该项抗辩，本院不予采纳。关于被告福拓太科公司欠付原告工程款的数额,被告福拓太科公司对于原告主张的172500元并无异议，本院予以确认。原告要求欠付工程款的利息自2018年6月10日起计算至工程款全部支付完毕之日止,利率按中国人民银行同期贷款利率计算,本院认为,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条规定:“利息从应付工程价款之日计付……”，本案中,双方未约定工程款利息问题,原告要求从2018年6月10日起计算利息,依法有据，本院予以支持,则利息自2018年6月10日起至2019年8月19日按照计算中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项支付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算。原告要求被告正信光伏公司在欠付被告福拓太科公司工程款的范围内承担连带责任，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定,实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告冶金岩土公司作为实际施工人，具备向发包人被告正信光伏公司在欠付被告福拓太科公司工程价款范围内主张工程款的权利。根据庭审查明的事实，被告福拓太科公司已将其对被告正信光伏公司有关曲沃施工项目的债权转让给了天合光能公司，并已将债权转让通知书向正信光伏公司送达，现被告正信光伏公司对被告福拓太科公司已不存在继续支付工程欠款的义务，故原告主张被告正信光伏公司对工程欠款承担连带责任，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告河南福拓太科机电安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告山西冶金岩土工程勘察有限公司工程款172500元及利息（利息以172500元为基数，自2018年6月10日起至2019年8月19日按照计算中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项支付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告山西冶金岩土工程勘察有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2042元，保全费1470元，由被告河南福拓太科机电安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 杨建荣 二Ｏ二Ｏ年十二月四日书记员 杜晓敏