黑龙江省绥阳人民法院民 事 判 决 书（2020）黑7525民初314号原告：高致豪，女，1987年4月9日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，。委托诉讼代理人：刘国利，黑龙江刘国利律师事务所律师。被告：康为银，男，1960年3月25日出生，汉族，穆棱林业局三新山林场退休干部，住穆棱，。第三人：高成银（原告的父亲），男，1960年4月13日出生，汉族，穆棱林业局牛心山经营所退休工人，住穆棱，。委托诉讼代理人：王进军，黑龙江鼎坤律师事务所律师。原告高致豪与被告康为银、第三人高成银确认无效合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘国利、被告康为银、第三人高成银及其委托诉讼代理人王进军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告与第三人于2018年11月7日签订的《车库买卖协议》无效；2.责令被告腾退案涉车库，并赔偿原告自2018年11月7日至2020年9月22日的车库租赁费6300元，如逾期腾退车库，被告继续按每月300元向原告支付租金，直至实际腾退之日止；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告以遗嘱继承方式取得外公张起运名下的房屋，根据《穆棱林业局十二委棚户区改造房屋征收补偿安置实施方案》，以产权置换方式取得穆棱林业局十二委B6-B8之间12号车库（23平方米）。第三人在原告不知情的情况下，擅自将该车库出售给被告。被告占有使用原告车库无法律依据，侵害了原告的合法权益。故起诉请求确认《车库买卖协议》无效，责令被告腾退车库并赔偿原告车库租金损失。被告辩称，2018年5月份，被告购买了电动车，10月份因天气变冷想买个车库。通过第三人发布的车库出售广告联系上第三人。见面后发现彼此认识，且与第三人的妻子张艳梅也非常熟悉。经过协商双方签订《车库买卖协议》，以68000元成交。交易之前，被告曾到穆棱林业局房管所查阅过该车库的拆迁补偿档案。被告同第三人交易过程中得知第三人与原告系父女关系，第三人出售车库的款项汇给女儿买车，有关车库其他情况一概不知。第三人述称，1.原告不是涉案车库的所有权人，作为本案的原告不适格。原告所谓的遗嘱继承不存在，第三人岳父、岳母的财产应当由第三人的妻子张艳梅法定继承，继承所得财产为第三人与妻子张艳梅的夫妻共同财产。原告没有证据证明自己是案涉车库的所有权人。穆棱林业局与第三人于2011年12月3日订立的房屋征收补偿协议征收了第三人的岳父、岳母的60平米住宅一处、24平米住宅一处和第三人自建无产权证照房屋两间。补偿32平米车库（由于林业局没有合适面积的车库，只给付了23平米车库）和80平米商服房屋。因此，征收补偿财产是第三人财产与岳父母财产的混同。2.原告诉讼请求没有法律依据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。目前我国法律没有规定无权处分合同无效。3，根据诚实信用原则，应当认定本案被告购买车库属于善意取得。征收补偿财产23平米车库及80平米商服房屋系第三人财产与岳父岳母财产的混同，其中遗产部分应当由第三人配偶法定继承，属于第三人与配偶的夫妻共同财产；自建部分属于第三人所有。因此，第三人是案涉车库的所有权人，有权处分自己的财产。本案被告购买该车库时是善意的，支付的价格合理，且已经交付使用，但由于尚不具备办理产权证照条件而未办理产权过户手续。4.房屋征收部门并不具备对被征收房屋所有权直接进行产权界定的职能，不能根据房屋征收补偿协议确定所有权人。不动产登记簿才是确定房屋所有权人的唯一依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对其真实性无异议的下列证据，本院依法予以确认并在卷佐证：1.张起运（原告外公）穆棱县第567号私房产权执照；2.第三人代理原告与穆棱林业局签订的房屋征收补偿协议书；3.被告与第三人订立的车库买卖协议；3.第三人收取被告支付购买车库款的收条；4.第三人给原告汇款60000元的中国工商银行汇款凭证。对各方当事人有争议的事实，本院分析认定如下：1.原告以遗嘱继承方式取得案涉车库所有权的事实是否成立问题。2011年12月3日，第三人代理原告作为乙方与甲方穆棱林业局签订了《房屋征收补偿协议》。原告主张通过遗嘱继承取得外公张起运的房屋，并通过房屋征收补偿协议以产权置换方式取得本案讼争车库的所有权。第三人主张原告所谓遗嘱继承不存在，被征收财产是第三人夫妻共同财产与岳父岳母遗产的混同。其岳父岳母的遗产应当由其女儿张艳梅（第三人的妻子）法定继承，所继承的房产属于第三人与妻子张艳梅的夫妻共同财产。本院认为，从《房屋征收补偿协议书》中“甲方：穆棱林业局，乙方：张起运（现房主高致豪）”的记载中可以证明原告为被征收房屋的权利人。第三人在庭审中也明确表示该记载是其在代理原告与穆棱林业局签订《房屋征收补偿协议》时口述，负责征收工作人员填写的。表明第三人对原告以遗嘱继承方式取得外公房产事实的认可。结合被征收房屋的产权证照，原告以遗嘱继承方式取得外公房产事实存在的可能性能够排除合理怀疑。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条“当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”的规定，原告主张的“原告以遗嘱继承方式取得外公房产”的事实存在，原告为讼争车库的所有权人。2.第三人未经原告同意，擅自将案涉车库出售给被告，其行为是否构成无权处分，第三人因无权处分与被告签订的《车库买卖协议》是否有效的问题。2018年11月7日，第三人与被告签订《车库买卖协议》，以68000元将车库出售给被告。2018年12月29日，第三人通过中国工商银行汇给原告60000元。原告主张第三人未经原告同意，擅自将案涉车库出售给被告的行为构成无权处分，依据《合同法》的相关规定，该合同无效。第三人主张自己是案涉车库的真正所有权人，出售自己的财产无需征得原告同意，该处分行为有效。原告主张第三人通过银行汇给原告的60000元是原告读研的学费，第三人主张该款项是第三人以车库出售款汇给原告用来买车的。本院认为，原告是案涉车库的权利人，第三人未经原告同意擅自对车库进行处分的行为构成无权处分。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，第三人将出售车库款汇给原告，原告接受。应当视为原告对第三人处分行为的追认，据此本院依法认定该车库买卖协议有效。3.第三人未经原告同意，擅自将案涉车库出售给被告，被告能否因第三人无权处分而取得案涉车库所有权问题。对该问题原告主张该《车库买卖协议》因第三人无权处分而无效，被告占有使用该车库无法律依据，侵害了原告的合法权益，请求被告腾退车库并支付占有使用车库的租金。第三人则主张自己对该车库享有所有权，自己出售自己的财产无须征得原告的同意。即便第三人对该车库无处分权，根据善意取得制度的相关规定，被告仍应取得案涉车库的所有权。本院认为，原告接受第三人出售车库款项，构成对第三人无权处分的追认，车库买卖协议因原告追认而有效。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定，善意取得应当符合下列要件：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案中，第三人与原告是父女关系，第三人代理原告与林业局签订房屋征收补偿协议，并代理原告长期经营管理车库，因而使其具备了享有处分权的外观。据此可以推定被告在购买车库时是善意的。另外查明，被告支付的车库对价与当地市场价格相当，并非明显不合理。该车库已经交付被告使用，而且该车库因执行棚改政策原因未取得建设规划许可证，不能办理不动产登记。被告善意取得该车库的所有权。综上所述，原告请求确认被告与第三人于2018年11月7日签订的《车库买卖协议》无效的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持；原告请求被告腾退案涉车库，并赔偿原告自2018年11月7日至2020年9月22日的车库租赁费6300元的诉讼请求，原告因被告善意取得丧失了该车库的所有权，无权请求被告腾退车库并赔偿租金损失，对原告该诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决如下：驳回原告高致豪请求确认被告康为银与第三人高成银于2018年11月7日签订的《车库买卖协议》无效的诉讼请求；驳回原告高致豪请求被告康为银腾退车库，并赔偿其自2018年11月7日至2020年9月22日的车库租赁费6300元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高致豪负担。判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。［］审判审判长  薛信东审判员  隋永杰审判员  韩 丽二〇二〇年十一月三十日书记员  王玉颖