江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2556号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险有限公司南昌市分公司(以下简称保险公司)，住所地江西省南昌市西湖区八一大道**，统一社会信用代码913601008583857819。负责人：乌方，该公司总经理。委托代理人：肖小平，江西博太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖常蒗，男，汉族，1977年8月17日生，住江西省泰和县。委托代理人：罗灵，江西西昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾昭华，男，汉族，1984年11月15日出生，住江西省吉安县。被上诉人（原审被告）：李宝珍，女，汉族，1983年8月18日出生，住江西省南昌市青山湖区。上诉人中国人民财产保险有限公司南昌市分公司(以下简称人民财险南昌分公司)因与被上诉人肖常蒗、曾昭华、李宝珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰和县人民法院（2020）赣0826民初2622号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人民财险南昌分公司的诉讼委托代理人肖小平、被上诉人肖常蒗的委托诉讼代理人罗灵、被上诉人曾昭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人民财险南昌分公司上诉请求：1.依法改判人民财险南昌分公司少赔偿189208.59元；2.一、二审诉讼费用均由肖常蒗、曾昭华、李宝珍承担。事实与理由：1.本案系作为泰和县深港汽车维修中心的老板即曾昭华将李宝珍所有的车辆在车辆维修期间开车出险的，且根据事故认定书记载涉案车辆系在刹车失控后撞向肖常蒗驾驶的三轮电动车，制动不合格系事故发生原因之一，根据人保财险南昌市分公司与李宝珍签订的机动车商业险条款第24条第1项第三款3小项的约定，属于商业险免赔，但一审法院仍判决人民财险南昌分公司商业险赔偿187208.59元，恳请二审法院依法查明案件事实，改判少赔偿187208.59元。2.根据涉案的交强险条款第19条和《机动车综合商业保险条款》第26条第一款第6项规定均明确医疗费按国家基本医疗保险标准进行赔付，超出基本医疗保险部分不予赔付，故人保财险南昌分公司对非医保费用不予赔付有相应的事实和法律依据，请求二审法院依法予以改判少赔偿24117.62元（120588.15×20%）。3.关于抚养费计算年限和第一年超出年均消费性支出问题，首先关于计算年限，肖常蒗于2020年8月12日经鉴定为九级伤残，其儿子肖经政于2003年3月27日出生，鉴定时为17.4岁，抚养费最多计算0.6年，而一审法院计算为1.75年明显有误；同理，其女儿肖舒丹于2007年11月23日出生，鉴定时为12.8岁，抚养费最多计算5.2年，而一审法院计算为6.5年明显有误。其次关于第一年超出年均消费性支出问题，肖常蒗的2个子女第一年均已计算了1/2，其已等于系数1，故其母亲肖春妹的抚养费应不予计算，但一审法院仍旧计算了5年，属违反最高人民法院关于人身损失司法解释第二十八条“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定。最后，肖常蒗并未提供其母亲肖春妹无劳动能力和无生活来源的任何证据材料，根据最高法关于人身损失司法解释第28条，其抚养费依法应不予支持。4.肖常蒗一审时仅提供一张无任何证明效力的购车收据（非正式发票、无客户名称、无销售方公章等），未提供与本案有关联性的修车发票、损失照片、维修清单、评估报告等，一审法院直接认定其车辆损失5800元按照报废处理并由人保财险南昌分公司在交强险赔偿2000元和商业险赔偿3800元无事实和法律依据。5.鉴定费、诉讼费非交强险和商业险赔偿项目，同时人保财险南昌分公司非直接侵权人，一审法院人民财险南昌分公司承担鉴定费1900元、诉讼费2894元无事实和法律依据。6.原审判决书中第五页认定肖常蒗总损失时为389197.86，扣除各方垫付费用91800.36元，剩余损失为297397.5元，但一审法院错误计算为299208.59元，请求二审法院予以更正。被上诉人肖常蒗答辩称：1.肖常蒗自受伤之日伤残即发生，鉴定只是明确受害人的伤残等级而已，抚养费的计算起点应该是从交通事故发生之日计算，不是从鉴定之日开始计算；肖常蒗的伤残等级为九级，未超过系数1，肖春妹年龄已近81岁与肖常蒗是母子关系，依法不需要提供丧失劳动能力又无其它生活来源的成年近亲属证明。2.事故认定书已认定肖常蒗的车辆受损，依据规定人民财险南昌分公司理应对受损车辆定损，其怠于行使上述义务，一审法院根据肖常蒗提供的证据由此判决并无不当。3.曾昭华在事故发生后支付了8万余元的医疗费用给肖常蒗，人民财险南昌分公司分文未付，故一审法院判决本案一审诉讼费、鉴定费由其承担并无不当。4.一审法院判决人民财险南昌分公司承担全部赔偿款符合其与李宝珍签订的合同约定和法律规定，理应得到二审法院支持。被上诉人曾昭华答辩称：当时车子来厂里不是来修刹车，没有刹车问题。当时车子不是修理厂出的事故，是在离修理厂有几公里的道路上发生的。上午来修车，下午曾昭华开车出去转一下就发生了交通事故。被上诉人李宝珍未发表答辩意见。被上诉人肖常蒗向一审法院提出诉讼请求：1.判令曾昭华、李宝珍赔偿肖常蒗各项经济损失人民币299208.95元；2.判令人民财险南昌分公司对上述赔偿款在保险合同范围内承担支付责任；3.本案诉讼费由曾昭华、李宝珍、人民财险南昌分公司承担。一审法院认定的事实：李宝珍将自有的赣Ｍ×××**小车交由曾昭华修理，2019年6月28日17时50分，曾昭华驾驶该小车从泰和县澄江镇泰和大道往泰和门方向行驶进行试车，途径联合饲料公司路段时车辆刹车后失控撞上同方向右前方由肖常蒗驾驶的三轮电动车，造成肖常蒗受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，肖常蒗到泰和县人民医院两次住院治疗，支付医疗费120588.5元，住院102天，至2020年7月14日医疗终结。经泰和县求真司法鉴定中心鉴定，肖常蒗伤残等级为9级，后续治疗费1000元，误工费280天，护理期、营养期120天。在肖常蒗治疗期间，曾昭华先行支付医疗费81800.36元，保险公司赔付了1万元。另查明赣Ｍ×××**车主为李宝珍，该车辆在人民财险南昌市分公司投保了交强险和100万元的第三者责任险；肖常蒗与肖春霞生育的儿子肖经政生于2003年3月27日，女儿肖舒丹生于2007年11月23日，肖常蒗母亲肖春妹生于1940年12月26日，共有7个成年子女。一审法院认为：曾昭华驾车撞上正在右前方由肖常蒗驾驶的三轮电动车，造成肖常蒗受伤，三轮车受损，泰和县交警大队作出的曾昭华负此事故的全部责任，肖常蒗不负责任的认定，合情合理合法，对该道路交通事故认定书予以采信，可以作为定案依据。曾昭华以肖常蒗无证驾驶无牌三轮车为由要求其承担事故的次要责任，因无证驾驶无牌三轮车与本起事故的发生无直接关联，故对其该抗辩意见不予采纳，肖常蒗因此事故所遭受的经济损失，曾昭华应承担全部赔偿责任；由于肇事车辆投保了交强险和第三者责任商业险，人民财险南昌市分公司作为保险方对肖常蒗的损失应当予以赔偿。肖常蒗的诉讼请求中，有些项目的赔偿费用计算不当应当予以纠正，应以下列计算标准为准：医药费：120588.15元、后续治疗费1000元、残疾赔偿金36546元×4年=146184元、被抚养人生活费：肖经政1.75年×22714元／年×20％÷2=3974.95元；肖舒丹6.5年×22714元／年×20％÷2=14764.1元；肖春妹5年×22714元／年×20％÷7=3244.8元、误工费(76131元／年÷365天)×280天=58401.86元、护理费：139元／天×120天=16680元、营养费:30元／天×120天=3600元、住院伙食补助费：30元／天×102天=3060元、精神抚慰金：10000元、三轮车车损：5800元、鉴定费：1900元合计389197.86元，核减已付的费用81800.36元﹢10000元=91800.36元，尚有299208.59元未付。李宝珍尽管系肇事车主，但该车是在其交付维修期间由维修人员试车所致，其无任何过错或过失，因此无需对此事故造成他人的损失承担赔偿责任。至于曾昭华要求人民财险南昌分公司付给其支付的81800.36元医药费不属本案审理范围，法院不予评述。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险有限公司在本判决生效后三日内付给原告肖常蒗各项损失共计人民币299208.59元；二、驳回原告肖常蒗的其它诉讼请求。诉讼费5788元，减半收取计2894元，由被告中国人民财产保险有限公司南昌市分公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经二审审理查明：本案交通事故后，肖常蒗委托泰和县求真司法鉴定中心对伤残程度、后续治疗费等进行鉴定，泰和县求真司法鉴定中心于2020年8月12日鉴定肖常蒗的伤残等级为九级。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：根据人民财险南昌分公司的上诉理由和被上诉人肖常蒗、曾昭华的答辩意见，本案争议焦点为：1.应否在人民财险南昌分公司应赔偿的损失内核减非医保费用24117.62元？2.一审法院对本案被抚养人生活费的认定是否妥当的问题？3.人民财险南昌分公司应否向肖常蒗赔偿车损5800元？4.本案鉴定费、诉讼费应否由人民财险南昌分公司承担？5.肖常蒗超出交强险限额的损失应由人民财险南昌分公司赔偿还是由曾昭华赔偿？关于第一个争议焦点问题。人民财险南昌分公司上诉认为，应在原审判决认定的医药费基础上核减20%的超医保费用。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十九条的规定,保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用,保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的,人民法院不予支持;保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准,要求对超出部分拒绝给付保险金的,人民法院应予支持。本案中,人民财险南昌分公司未能提供证据证明诉争的超医保费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准,一审法院没有扣减非医保医疗费用并无不妥,故本院对其该项上诉请求依法不予支持。关于第二个争议焦点问题。本院认为，本案交通事故后，肖常蒗委托泰和县求真司法鉴定中心对伤残程序、后续治疗费等进行鉴定，泰和县求真司法鉴定中心于2020年8月12日鉴定肖常蒗的伤残等级为九级。根据相关法律规定，因肖常蒗构成九级伤残，其主张的被抚养人生活费应予以支持，被抚养人生活费自定残日起计算。肖常蒗的儿子肖经政、女儿肖舒丹、肖春妹均属法律规定的肖常蒗应抚养的对象，故应计算该三人的被抚养人生活费。肖经政生于2003年3月27日，其被抚养人生活费应计算0.58年；肖舒丹生于2007年11月23日，其被抚养人生活费应计算5.25年；肖春妹生于1940年12月26日，其已超过75岁，被抚养人生活费应计算5年。本案被抚养人生活费应为：22714元／年×20％×0.58年+22714元／年×20％×4.67年÷2+22714元／年×20％×4.42年÷7=16110.71元。因此，一审法院认定的被抚养人生活费有误，依法应予以纠正，人民财险南昌分公司的该项上诉理由充分，本院依法予以采纳。关于第三个争议焦点问题。人民财险南昌分公司上诉称其不应赔偿肖常蒗的车辆损失。本院认为，肖常蒗的车辆确因涉案交通事故遭受了损失，在一审期间亦提交了证据予以证实其损失金额，人民财险南昌分公司认为该损失过高但未提供证据予以证实。一审法院根据现有证据认定肖常蒗的车辆损失并无不当，人民财险南昌分公司的该项上诉理由不充分，本院依法不予采纳。关于第四个争议焦点问题。人民财险南昌分公司上诉认为，根据其与李宝珍签订的保险合同约定，诉讼费、鉴定费不应由其承担。《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中，人民财险南昌分公司上诉认为，根据其与李宝珍签订的保险合同虽然约定人民财险南昌分公司不承担诉讼费、鉴定费的赔付责任，但是保险合同系人民财险南昌分公司出具的格式条款，其理应将免责条款明确告投保人，其未提交证据证实其已尽到了该项免责事由的告知义务。因此，一审法院判决由人民财险南昌分公司负担本案诉讼费、鉴定费于法有据,应予支持，人民财险南昌分公司的该项上诉理由缺乏法律依据，本院依法不予采纳。关于第五个争议焦点问题。本院认为，人保财险南昌市分公司与李宝珍签订的机动车综合商业保险条款第二十四条第三款第三项约定，在竞赛、测试期间,在营业性场所维修、保养、改装期间，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用,保险人不负责赔偿,故其不应赔偿第三者责任商业险。该条款表明保险公司依据该免责条款不承担保险责任的条件有二项:第一,要求在维修、保养、改装期间,第二,需在营业性场所。本案的事故虽发生在维修保养期间,但本次事故系曾昭华维修车辆后进行试车过程中在公共道路上发生的，发生的地点在道路上,并非发生在营业性场所内部,不符合保险条款中载明的免责事由。因此，人民财险南昌分公司关于其不应当在机动车第三者责任险限额内承担赔偿责任的理由不能成立,本院依法不予采纳。综上，肖常蒗因本案交通事故造成的损失为383324.72元，核减已付的费用91800.36元，尚有291524.36元未付，该款应由人民财险南昌分公司向肖常蒗支付。人民财险南昌分公司的上诉请求部分成立，依法予以部分支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但计算被抚养人生活费及核减已付赔偿款的计算错误，依法应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销泰和县人民法院（2020）赣0826民初2622号民事判决；二、上诉人中国人民财产保险有限公司在收到本判决之日起三日内向被上诉人肖常蒗支付各项损失共计人民币291524.36元；三、驳回被上诉人肖常蒗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2894元，二审案件受理费2050元，合计4944元，由中国人民财产保险有限公司负担4744元，被上诉人肖常蒗负担200元。本判决为终审判决。审判长  肖永兰审判员  李伟杰审判员  罗良华二〇二〇年十一月二十七日书记员  宋男茜