广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终33037号上诉人（原审原告）：廖浪其，男，汉族，1974年7月11日出生，身份证住址广东省五华县。委托诉讼代理人：邹拥军，广东法迈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙亚非，女，汉族，1977年5月10日出生，身份证住址重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘建华，男，汉族，1976年10月26日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系龙亚非丈夫。被上诉人（原审被告）：龙熙，男，汉族，1969年3月13日出生，身份证住址重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘建华，男，汉族，1976年10月26日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系龙熙妹夫。被上诉人（原审被告）：刘建华，男，汉族，1976年10月26日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上诉人廖浪其因与被上诉人龙亚非、龙熙、刘建华民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉廖浪其上诉请求：1.撤销（2019）粤0307民初311号民事判决，依法改判支持廖浪其在一审中的全部诉讼请求；2.本案一、二案诉讼费用由龙亚非、龙熙、刘建华承担。主要事实及理由：一审法院对被上诉人主张2018年3月13日之后的还款已用于偿还（2019）粤0307民初312号案的债务事实认定有误、适用法律不当。首先，在一审庭审过程中，上诉人针对被上诉人的上述主张，当庭出示多张借款日期在前的借条及还款计划表，并于庭后将复印件提交至法院，针对被上诉人的主张，原告已补强了本案诉请的事实，即上述债权形成时间均在本案债权发生之前，且约定的还款时间也要早于本案债权，根据《最高人民法院关于审理借款合同纠纷案件若干问题的规定（征求意见稿）》第二十四条：“借款人对同一贷款人有多笔借款，借款人偿还的款项属于归还哪笔贷款，按借款人与贷款人约定。没有约定或约定不明的，按贷款到期的先后顺序进行推定”的相关规定。因此，被上诉人主张2018年3月13日之后的还款已用于偿还（2019）粤0307民初311、312号案的债务没有事实和法律依据，一审法院采信被上诉人的主张系认定事实有误、适用法律不当。其次、退一步讲，即使如被上诉人所主张的其2018年3月13日之后的还款已用于偿还（2019）粤0307民初311、312号案的债务，那么，在不考虑被上诉人是否已将除（2019）粤0307民初311、312号案的债务还清的前提下，就（2019）粤0307民初311、312号案二债权而言，311号案债权形成时间及约定还款时间在前、312号案债权形成时间及约定还款时间在后，且在二案债权均有担保的情况下，根据《最高人民法院关于审理借款合同纠纷案件若干问题的规定（征求意见稿）》第二十四条：“借款人对同一贷款人有多笔借款，借款人偿还的款项属于归还哪笔贷款，按借款人与贷款人约定。没有约定或约定不明的，按贷款到期的先后顺序进行推定。在数宗债务均已届满清偿期或均未届满情况下，债务担保是相同的，以债务人因清偿获益最多者优先抵充；债务担保并不相同的，以无债务担保或者债务担保最少者优先抵充。”的相关规定，显然，311、312号二案债权均已到期且担保人及担保金额也不同，311号案担保人及担保金额均少于312号案债权，因此，一审法院将被上诉人主张的2018年3月13日之后的还款优先抵充312号案债权系适用法律错误，对上诉人明显不公，应当予以改判。被上诉人龙亚非、龙熙、刘建华二审辩称，原判正确，请求予以维持。廖浪其向一审法院起诉请求：1.被告龙亚非偿还原告借款本金63万元（人民币，下同）。2.被告龙亚非支付原告自2018年5月12日起至2018年12月18日止的利息92400元（以本金63万元为基数按2%/月计息）。3.被告龙亚非支付原告自起诉日起至还清借款日止的利息（以本金63万元为基数按2%/月计息）。4.被告龙熙、刘建华对被告龙亚非偿还原告借款本金及利息承担连带责任。5.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定：一、当事人情况：原告廖浪其为出借人，被告龙亚非为借款人，被告龙熙、刘建华为保证人。二、借贷关系和担保关系的建立：三被告于2018年2月12日与原告签订一份《个人借款合同》，约定：1.被告龙亚非向原告借款70万元，借款期限十个月，自借款支付之日起算，借款利率为月息2%。2.被告龙熙、刘建华对被告龙亚非的上述债务自愿承担连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息（含复利）、违约金、赔偿金、为实现债权和质权而支出的费用（包括但不限于因违约而发生的律师费）。三、实际出借情况：原告及被告刘建华确认实际出借的金额为61.5万元，出借时间为2018年2月12日。四、还款：被告龙亚非、刘建华于2018年3月13日之后的还款已用于偿还（2019）粤0307民初311号案的债务。被告刘建华主张的2018年2月12日至2018年3月13日期间的还款情况为：2018年3月7日银行转账支付46000元；2018年3月8日银行转账支付60000元；2018年3月12日银行转账支付25000元；其间现金支付16万元。原告确认已收到上述银行转账支付的款项，但对上述现金支付的16万元不认可，称未收到该款项。并称，已收到的上述银行转账支付的款项均是还之前被告向原告的借款。一审法院认为，被告刘建华未能提交证据证明其以现金方式偿还16万元，应承担举证不能的法律后果，对其该项主张，一审法院不予采信。除一审法院受理的（2019）粤0307民初311、312号案所涉借款外，原告主张其他的借款均未提起诉讼，一审法院不宜对未起诉的借贷关系做出处理。综上，一审法院依法认定刘建华主张的2018年2月12日至2018年3月13日期间的还款均用于偿还本案借款。本案之前的借款未偿还的，原告可另循法律途径主张权利。五、应偿还的本金和利息：双方约定的利息为月息2%。经核算，被告龙亚非尚欠原告借款本金495045.27元，并已清偿截至2018年3月12日的利息，2018年3月13日起的利息，应以未付借款本金为基数，按月利率2%的标准计算至借款本金清偿之日止。六、被告龙熙、刘建华的责任：根据《个人借款合同》的约定，被告龙熙、刘建华应对被告龙亚非上述付款义务承担连带保证责任。被告龙熙、刘建华履行连带保证责任后，有权向被告龙亚非追偿。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告龙亚非应于判决生效之日起十日内向原告廖浪其偿还借款本金495045.27元及利息，利息以未付借款本金为基数，按月利率2%的标准自2018年3月13日起计算至借款本金付清之日止；二、被告龙熙、刘建华对被告龙亚非的上述付款义务承担连带清偿责任，被告龙熙、刘建华履行上述保证责任后，有权向被告龙亚非追偿；三、驳回原告廖浪其的其他诉讼请求。一审案件受理费11024元（原告已预交），由原告廖浪其负担2361.49元，由被告龙亚非、刘建华、龙熙连带负担8662.51元。诉讼保全费4132元（原告已预交），由原告廖浪其负担885.13元，由被告龙亚非、刘建华、龙熙连带负担3246.87元。二审中，各方当事人均未向法院提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：原判对龙亚非、刘建华已偿还的涉案借款认定是否正确。廖浪其上诉主张龙亚非、刘建华在2018年3月13日之后的还款与涉案借款无关，不应在本案中扣除，因廖浪其并未就其与龙亚非、刘建华存在的其他借贷纠纷向法院提起诉讼，双方之间在此之前是否存在债权债务关系以及债权债务关系是否已经消灭难以认定，故原判将龙亚非、刘建华在2018年3月13号的还款视为对涉案借款的还款并无不当。因廖浪其与龙亚非、刘建华在2018年2月12日、2018年3月13日形成两笔民间借贷关系，双方对于还款顺序未作明确约定，原审法院根据本案的具体情况，确定2018年3月13日后的还款系针对第二笔借款，亦无不妥，本院予以确认。综上所述，廖浪其的上诉请求和理应均不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11024元，由上诉人廖浪其负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇二〇年十一月十日书记员 孙洪璐附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。