四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3424民初784号 原告：陈锡林（又名陈小华），男，1963年7月7日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：刘涛，男，1995年5月14日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。德昌县王所镇王所村上官厂组推荐。代理权限为特别授权。 被告：四川山江建工集团有限公司，住所地：成都市青羊区太升南路**锦元国际****。统一社会信用代码：91510000696967155P。 法定代表人：张兴志，该公司董事长。 被告：贾钊，男，1972年7月12日出生，汉族，四川省宜宾市人，居民，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：德昌县住房和城乡建设局，住所地：四川省凉山州德昌县德州镇西宁街东段**。统一社会信用代码：11513424009066911W。 负责人：张伟，该局局长。 委托诉讼代理人：张建，男，该局员工。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：程恒飞，四川识途律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告陈锡林与被告四川山江建工集团有限公司（以下简称“山江公司”）、贾钊、德昌县住房和城乡建设局（以下简称“德昌住建局”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。因本案被告贾钊无法联系，本院依法裁定将本案转为适用普通程序，公告向被告贾钊送达了相关法律文书，公开开庭进行了审理。原告陈锡林的委托诉讼代理人刘涛、被告德昌住建局的委托诉讼代理人张建、程恒飞到庭参加诉讼，被告山江公司经本院传票传唤、被告贾钊经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告陈锡林向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即给付原告材料款40050元，并以未付材料款本金为基数，按年利率24%自2017年4月1日支付逾期利息本金付清为止，且由被告德昌住建局在未付工程款金额内直接付给原告；2.本案诉讼费由被告承担。庭审后，原告陈锡林放弃要求支付逾期利息的诉讼请求，将第一项诉讼请求变更为：判令三被告立即给付原告材料款40050元，由被告德昌住建局在未付工程款金额内直接付给原告。事实和理由：被告德昌住建局作为德昌县2014年城镇污水处理设施配套管网工程的业主方，被告山江公司于2014年将该工程承揽下来后并与德昌住建局签订施工合同。原告陈锡林在该工程处提供井盖、涵管、彩砖等材料，共计费用为72050元，原告向该工程提供材料后，被告迟迟未将原告的款项结清，原告于2017年1月15日找到被告山江公司在该项目的现场负责人贾钊，其代表公司与原告进行了结算并出具了欠条一份，载明扣除已支付的32000元，尚欠原告40050元。据悉，该工程审计报告已审出，但原告迟迟未收到尾款。原告多次催促，被告贾钊告知因被告德昌住建局未将该工程的工程款全额支付给山江公司，公司亦没有钱支付给原告，故原告未拿到剩余尾款。故原告起诉来院，请求依法判决。 被告山江公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了答辩状。被告山江公司辩称，我公司与原告之间并未订立买卖合同关系，也未授权贾钊或他人与其订立合同，不是合同的相对方不应承担责任：1.原告无证据证明与山江公司订立了买卖合同关系或向山江公司承建的标段提供了工程施工材料。德昌县2014年城镇污水处理设施配套管网工程（二期）共分为1-6个标段，山江公司仅承建了其中第4标段。被告贾钊分别以江西天亿建设集团有限公司、四川省威远路桥有限责任公司、四川昊森建筑工程有限公司的名义挂靠承建其中2-5标段。陈锡林并未举证证明其所主张的材料是因为山江公司承建标段所产生。如果陈锡林认为向案涉项目提供了工程所需材料，其应当提供证据证明向山江公司的项目提供了相应的材料名称、规格、数量、单价等明细，或与每个标段的承包人都建立了买卖关系，且能具体区分每个标段各自的材料费用；2.原告无任何证据证明山江公司与其订立了买卖合同，或授权他人与其订立了买卖合同，更未授权他人向其出具欠条并约定欠付利息。从其主张所依据的欠条来看，山江公司并未在该欠条上加盖印章。该欠条从外观上并无使陈锡林相信山江公司有授权贾钊与其订立合同的意思表示，故欠条的出具不能认定系山江公司的行为，山江公司不应承担付款的义务；3.从原告诉状中可以看出，其是与贾钊发生的合同关系，也是贾钊在向其支付款项，我公司并未授权贾钊与之订立合同，事后及至今也未对贾钊签字的行为进行追认，从合同相对性，该责任应由贾钊承担；4.我公司与业主方尚未就案涉工程进行结算，其主张被告德昌住建局与我公司共同支付款项没有事实及法律依据。 被告德昌住建局辩称，1.本案为买卖合同纠纷，买卖一方的主体是本案的原告，另外一方是被告贾钊，被告德昌住建局并非合同的缔约方，也未授权贾钊和原告签订买卖合同，根据合同相对性原则，被告德昌住建局不应当承担责任；2.根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第26条的规定，只有实际施工人才有权利主张发包方和业主方在欠付工程款范围内承担支付责任，本案为买卖合同，原告并非实际施工人，故原告要求德昌住建局在应付款范围内承担责任没有法律依据；3.虽然被告德昌住建局与被告山江公司有合同关系，但是双方未进行实际结算，不能确定给付义务。综上，请法院依法判决被告德昌住建局不承担责任。 被告贾钊经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交证据和书面答辩意见。 原告陈锡林围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《施工合同》（复印件）一份、欠条一张，用以证明山江公司的管理人员贾钊代表公司出具案涉工程与原告的结算书及尚欠原告40050元材料款，并约定了2017年3月底付清，逾期按照年利率24%计算支付利息。经质证，被告德昌住建局对《施工合同》的关联性和证明目的有异议，认为不能达到原告的证明目的；对欠条的事实德昌住建局不清楚，但是根据欠条记载和原告提供的施工合同与所涉工程无关，缺乏关联性。被告山江公司、贾钊经本院传唤未到庭应诉，未能对该证据予以质证。被告山江公司提交：1.四川省德昌县2014年城镇污水处理设施配套管网工程施工（二期）二标段拟中标材料（复印件）一张；2.德昌县2014年城镇污水处理设施配套管网工程施工招标（二期）（三标段）材料（复印件）一张；3.四川德昌县2014年城镇污水处理设施配套管网工程施工（二期）五标段拟中标材料(复印件)一张。经质证，原告认为以上三份证据均为复印件不具备法律效力，对山江公司在德昌住建局中标2014年污水处理设施配套管网工程事宜无异议。被告贾钊经本院传唤未到庭应诉，未能对该证据予以质证。被告德昌住建局对以上三份证据的三性均有异议。被告德昌住建局提交（2019）最高法民申5594号民事裁定书（打印件）一份，用以证明根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第26条规定未付工程款仅适用实际施工人，只有实际施工人才有权利主张发包方和业主方在欠付工程款范围内承担支付责任，且根据合同相对性，本案为买卖合同，被告德昌住建局无责任。经质证，原告对该证据的关联性有异议。被告山江公司、贾钊经本院传唤未到庭应诉，未能对该证据予以质证。本院对上述证据认定如下：原告提交的《施工合同》为复印件，但因山江公司承建案涉工程是事实，故本院对该证据涉及的工程施工事实予以确认，对该《施工合同》的真实性不作认定，对原告提交的《欠条》，虽被告山江公司、贾钊未能对该证据予以质证，但其与案件事实能相互映证，故本院对原告提交的《欠条》予以采信。对被告山江公司提交的证据，因其全为复印件，且被告山江公司、贾钊均未到庭，未对该证据质证，故本院对被告山江公司提交的证据不作认定。对被告德昌住建局提交的证据，本院对其真实性予以采信。 本院综合双方当事人的陈述及提交的证据，认定事实如下：被告德昌住建局作为德昌县2014年城镇污水处理设施配套管网工程的发包方，与被告山江公司签订《施工合同》，将德昌县2014年城镇污水处理设施配套管网工程施工招标（二期）施工四标段发包给被告山江公司施工。被告贾钊在该工程处进行施工，原告为被告贾钊提供工程所需井盖、涵管、彩砖。在该工程完工后，原告与被告贾钊进行了结算，材料费用为72050元，结算后被告贾钊支付了原告材料款32000元，尚欠40050元尾款未结清。2017年1月15日，原告找到被告贾钊索要该笔款项，贾钊向其出具《欠条》一份，载明：“今欠到陈小华井盖、涵管、彩砖，用2014年德昌污水管网上期材料款（2014年-2016年所有材料款）共计72050元，已付32000元正，含订金，余欠40050元正（大写：肆万零伍拾元）未付。此款于2017年3月底以前付清。逾期按3%月息计息。此据。欠款人：贾钊（签名、捺印）”。原告催要未果，起诉来院，请求：1.判令三被告立即给付原告材料款40050元，并以未付材料款本金为基数，按年利率24%自2017年4月1日支付逾期利息本金付清为止，且由被告德昌住建局在未付工程款金额内直接付给原告；2.本案诉讼费由被告承担。庭审后，原告陈锡林放弃要求支付逾期利息的诉讼请求，将第一项诉讼请求变更为：判令三被告立即给付原告材料款40050元，由被告德昌住建局在未付工程款金额内直接付给原告。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据双方当事人的陈述及提交的证据，本院对原告向被告贾钊所在的施工工程提供材料，原告未收到足额材料款的事实予以确认。本案的争议焦点为：被告山江公司、德昌住建局是否对被告贾钊欠原告的材料款承担支付责任。本院对该焦点问题认定如下：原告与被告贾钊订立口头买卖合同，将工程所需井盖、涵管、彩砖等提供给被告贾钊所在的德昌县2014年城镇污水处理设施配套管网工程使用，该口头买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效，原告已经按约实际履行了义务。该口头合同为买卖合同，具有相对性，合同的相对方分别为原告与被告贾钊，原告主张应由三被告给付材料费，并由被告德昌住建局在未付工程款范围内直接支付。被告山江公司否认其委托被告贾钊与原告签订买卖合同，也未对该买卖合同进行追认，在《欠条》上也没有被告山江公司的签章，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告主张被告贾钊是被告山江公司的项目负责人，是代表被告山江公司购买工程材料，但原告并未提交相应证据证明该主张。被告德昌住建局是该案涉工程的发包方，因劳务分包、承揽、雇佣、租赁等法律关系参与了建设工程施工的个人或组织，应当严格按照合同相对性原则向其合同相对方主张权利，不能简单适用建设工程施工合同纠纷的规定，突破合同相对性原则。在本案的买卖关系中，原告未提供其他证据证明被告山江公司是该买卖合同的相对人和被告贾钊是被告山江公司委托授权人，也不能证明与被告山江公司、德昌住建局对材料款有其他约定，故原告要求被告山江公司、德昌住建局共同支付材料款的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。本案中，被告德昌住建局是否足额支付工程款以及被告山江公司所承包的工程的具体标段等争议事项，并未对本案买卖合同法律关系的审理产生实质影响，属于另外的法律关系，故本院对此争议不作认定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。”的规定，被告贾钊应当按照欠条中约定的时间及金额支付价款，但被告贾钊未按期支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应承担支付剩余材料款的民事责任，故原告要求被告贾钊支付40050元材料款的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。原告的其他诉讼请求不符合相关法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，本案被告山江公司、贾钊经本院传唤无正当理由拒不到庭应诉，故本院依法对原告提出的诉讼请求缺席进行判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、由被告贾钊于本判决生效之日起十日内支付原告陈锡林材料费40050元； 二、驳回原告陈锡林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费801元，公告费600元，合计1401元，由被告贾钊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  何建中 审 判 员  尹 燕 人民陪审员  钱兴豪 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  曾 薇