海城市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0381行初137号原告李东，男，1950年7月5日出生，汉族，住鞍山市铁**。委托代理人李彬彬，女，汉族，1978年3月11日出生，住址：辽宁省鞍山市铁**，（李东女儿）原告班庆成，男，1951年1月9日出生，汉族，住鞍山市铁**。原告狄新江，男，1951年1月11日出生，汉族，住所地鞍山市铁**。原告张国志，男，1950年12月9日出生，汉族，住鞍山市铁**。原告吴佐山，男，1954年4月22日出生，汉族，住所地鞍山市铁**。原告徐赢，男，1952年7月28日出生，汉族，住鞍山市铁**。原告刘鑫，男，汉族，1979年11月28日出生，住辽宁省鞍山市铁**。委托代理人班庆成，男，汉族，1951年1月9日出生，住址：辽宁省鞍山市铁**。被告鞍山市人力资源和社会保障局，住所地鞍山市铁**莘英路**。法定代表人朱卫红，职务局长。委托代理人陈明，鞍山市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人张傲洋，鞍山市人力资源和社会保障局工作人员。被告鞍山市铁西区人力资源和社会保障局，住，住所地鞍山市铁**交通路**/div>法定代表人于兴良，职务局长委托代理人徐维鸿，鞍山市铁西区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人黄晶，辽宁同方律师事务所律师。第三人鞍山市轧钢厂破产清算组。负责人王洪刚。委托代理人于文胜，辽宁卫尊律师事务所律师。委托代理人梁爽，辽宁卫尊律师事务所律师。第三人鞍山三和轧钢有限公司，住所，住所地鞍山市铁**南陶官六道街**div>法定代表人王明泉。委托代理人于文胜，辽宁卫尊律师事务所律师。委托代理人梁爽，辽宁卫尊律师事务所律师。原告李东、班庆成、狄新江、张国志、吴佐山、徐赢、刘鑫因认为被告鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称鞍山市人社局）、鞍山市铁西区人力资源和社会保障局（以下简称鞍山铁西人社局）不履行法定职责一案，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月30日作出（2020）辽0381行初47号行政裁定，本案移送至鞍山市千山区人民法院管辖。2020年4月22日鞍山市千山区人民法院以该案不属于该院管辖为由，报请鞍山市中级人民法院指定管辖。鞍山市中级人民法院作出（2020）辽03行辖字1号裁定，撤销海城市人民法院（2020）辽0381行初47号行政裁定，本案由海城市人民法院审理。本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本、诉讼须知、应诉及举证通知。本案因鞍山市轧钢厂破产清算组和鞍山三和轧钢有限公司与被诉行政行为有利害关系，经原告申请，本院依法准予作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月27日、2020年9月10日和2020年9月21日公开开庭审理了本案。原告李东、班庆成、狄新江、张国志、吴佐山、徐赢、刘鑫及李东的委托代理人李彬彬，被告鞍山市人社局委托代理人陈明、张傲洋，被告鞍山铁西人社局委托代理人徐维鸿、黄晶到庭参加诉讼。第三人鞍山市轧钢厂破产清算组和鞍山三和轧钢有限公司委托代理人于文胜第一次开庭到庭参加诉讼、委托代理人梁爽第二次开庭到庭参加诉讼，第三次开庭未到庭。本案现已审理终结。原告于2019年9月16日，向被告鞍山铁西人社局提出《关于下列职工请求上级有关机关应依法问责鞍山市铁西区人力资源和社会保障局和该局不履行法定职责，不立案查处鞍山三和轧钢有限公司违反劳动保障法律法规，侵害下列职工合法权益行为的申诉及申请书》，被告鞍山铁西人社局答复原告时效有问题，也告知原告申请仲裁解决，不是被告受理范围。原告于2019年10月30日和2020年1月10日向被告鞍山市人社局提出《关于下列职工请求鞍山市人力资源和社会保障局应履行法定职责应立案查处鞍山三和轧钢有限公司违反劳动保障法律法规，侵害下列职工合法权益行为，并请求该局补正错误审批下列职工以个体自然人退休的错误行为的投诉及申请书》，被告鞍山市人社局至原告起诉前未予以答复。原告李东、班庆成、狄新江、张国志、吴佐山、徐赢、刘鑫诉称，各起诉人均原系鞍山市轧钢厂的职工，有的工龄已满30年或已超过30年的内退老职工。该厂法定代表人王明泉以该厂名义于2002年作出鞍轧发字(2002)25号申报资产重组改制文件，经鞍山市冶化建国有资产经营有限责任公司鞍冶化建发(2002)118号文件和鞍山市企业改制领导小组办公室鞍改制办(2002)18号文件的批准，鞍山市轧钢厂于2002年9月获得资产重组改制成功变名为鞍山三和轧钢有限公司。此时的鞍山市轧钢厂应依据《全民所有制工业企业转换经营机制条例》第38条、《中华人民共和国企业法人登记管理条例》等有关规定应办理注销登记等有关事宜而不办。该厂法定代表人王明泉又以该厂名义错误于2003年8月向鞍山市中级人民法院申报破产，2003年10月29日经鞍山市中级人民法院错误作出(2003)鞍民三破字第19-5民事裁定，该厂获得申报破产成功，此时鞍山市轧钢厂是先改制后破产，因此，鞍山三和轧钢有限公司应当依照国家关于国有企业改制的劳动保障法律法规安置下列起诉人。对此，根据国务院国有资产监督管理委员会、劳动和社会保障部、国土资源部、国资发分配【2005】250号文件和辽宁省国有企业改制职工安置办法辽劳社发【2006】21号等文件规定，鞍山三和轧钢有限公司应从2002年9月起支付起诉人的内退工资和应为起诉人交纳社会保险费到起诉人法定退休等权益。然而，从2005年8月起至今，由于鞍山三和轧钢有限公司法定代表人王明泉不出面，其指使该司人事工资处处长吴厚斌掌管该厂清算组印章的权力，不断以鞍山市轧钢厂破产还债清算组名义违反上述法规，蒙骗上述起诉人，不断以鞍山市轧钢厂于2003年10月鞍山市轧钢厂破产为由，并以劳动法第二十六条第三款为由取消起诉人依上述法规规定享受的各项权益，并违反国家人事部发(1998)53号文件，于2010年前后强迫下列起诉人买断工龄，如不买什么待遇都没有，并逼迫起诉人以个体自然人退休，侵害起诉人依法享受正式退休的待遇。起诉人现知道上述法规的规定，因此起诉人于2019年9月16日起至今以书面和口头形式请求鞍山市和其铁西区人力资源和社会保障局应依照《劳动保障监察条例》第十条第一款(一)、(二)、(三)、(四)项规定支持起诉人的投诉，并请依照《关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》第十八条第一款第(二)、(三)项和《劳动保障监察条例》第二十条第二款等规定，应依法立案查处鞍山三和轧钢有限公司违反上述法规侵害起诉人合法权益的行为，因二被起诉人接到起诉人的信访和本案第三人违反劳动保障法律法规的投诉请求事项后，至今二被起诉人应依法立案查处和应责令鞍山三和轧钢有限公司执行上述法规而至今拒办。应依法依规纠正二第三人违法违规侵害起诉人合法权益的行为而至今拒办，应依法纠正鞍山市人力资源和社会保障局有关人员错误审批上述起诉人以个体自然人退休等违规作法而至今不纠正，其行为已构成《行政诉讼法》规定的不履行法定职责的相关情形，所以起诉人无奈只能请求人民法院应依法立案审理本案，应判令二被起诉人依法履行职责，应立案查处二第三人违反上述法规侵害起诉人合法权益的行为，使国家的劳动保障法律法规在本案第三人处贯彻落实，维护法律的尊严，维护起诉人依法享受正式退休和依法享受各项福利待遇的权益。因此，请求人民法院判令二被起诉人履行法定职责，应依照《劳动保障监察条例》第十条第一款第一项、第二项、第三项、第四项的规定，受理起诉人对本案二第三人违反劳动保障法律法规行为的投诉。并依照《关于实施若干规定》第十八条的有关规定，应立案查处本案二第三人违反国土资源部国资发分配【2005】250号文件和辽宁省国有企业改制职工安置办法辽劳社发【2006】21号等文件规定侵害起诉人合法权益的行为，并判令二被起诉人应按上述有关法规规定责令本案二第三人给付起诉人应依法享受的各项待遇，并为起诉人办理正式退休手续，维护起诉人的合法权益，维护国家的劳动保障法律法规的贯彻落实。否则，应判令因二被起诉人不履行法定职责劳动保障监察无力，致起诉人合法权益被侵害的事实后果应承担赔偿的法律责任。并在庭审中表示因为两个被告目前没有结论，暂时不要求赔偿。原告李东向本院提供如下证据：证据1、原告李东身份证复印件。证明本案起诉人之一、本案原告之一、投诉人之一、申请人之一、受侵害人之一均为李东本人。证据2、《内退审批表》和《劳动合同续订书》。证明起诉人原告李东符合辽宁省人民政府于2005年6月8日发布的辽政发(2005)15号文件《辽省人民政府关于深化国有企业改革的政策意见》二、“11.改制企业对距法定退休年龄不足5年(含5年)或工龄已满30年的职工，改制企业难以安排的，如本人申请可实行内部退养，由企业发给生活费，并按规定继续缴纳社会保险费，待达到退休年龄时按规定正式办理退休手续并由改制后企业按月或一次性发给独生子女父母退体补助费等。职工在改制前已经办理内部退养手续的，由改制后企业继续履行原企业与职工签订的内部退养协议”规定的情形。并符合国务院国有资产监督管理委员会、劳动和社会保障部、国土资源部于2005年9月20日联合发布的国资发分配(2005)250号文件《关于进一步规范国有大中型企业主辅分离辅业改制的通知》一、（二）、“2.内部退养职工有关费用。主要包括预留的生活费、社会保险费及住房公积金等。内部退养职工生活费预留标准由企业根据有关规定确定，最高不超过按所在省(区、市)计算正常退体养老金的办法核定的数额;内部退养职工社会保险费预留标准根据内部退养人员退养前12个月平均工资乘以规定的缴费比例为基数一次核定，其中社会保险包括养老、失业、医疗、工伤、生育五项基本保险:内部退养职工住房公积金预留标准按照内部退养职工退养前企业实际月缴纳额确定。距法定退休年龄不足5年的内部退养职工按以上规定预留的费用全额冲减国有权益;符合国家有关规定实行内部退养的职工按以上规定最多可预留5年的相关费用并冲减国有权益，其余费用由原主体企业按规定列支”规定的情形。并符合辽宁省劳动和社会保障厅、辽宁省财政厅、辽宁省人民政府国有资产监督管理委员会、辽宁省地方税务局于2006年4月24日联合发布的辽劳社发(2006)21号文件《辽宁省国有企业改制职工安置办法》ー、(三)、“2.改制企业对距法定退休年龄不足5年(含5年)或工龄已满30年的职工，改制企业难以安排的，如本人申请，可实行内部退养，由企业发给生活费，并按规定继续缴纳社会保险费，待达到退休年龄时按规定正式办理退休手续并由改制后企业按月或一次性发给独生子女父母退休补助费等。职工在改制前已经办理内部退养手续的，由改制后企业继续履行原企业与职工签订的内部退养协议”规定的情形。并符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条“……用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行”和第三十四条“……用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行”规定的情形。并证明作为鞍山市轧钢厂国有企业于2002年9月被批准重组改制成立的鞍山三和轧钢有限公司应当依照上述文件和上述法律中的有关规定，应当承继履行原鞍山市轧钢厂与李东签订的内部退养协议《内退审批表》和《劳动合同续订书》，并应当依照因资发分配(2005)250号文件中的有关规定给付原告李东相关的待遇。并证明从2005年8月起至2010年7月止鞍山三和轧钢有限公司未按上述法律法规及未按原鞍山市轧钢厂与李东签订的内部退养协议《内退市批表》和《劳动合同续订书》办理。并证明本案第三人鞍山市轧钢厂破产还债清算组不执行上述文件的有关规定，帮助鞍山三和轧钢有限公司不执行上述文件的有关规定，以鞍山市轧钢厂于2003年10月破产为由，侵害原告李东的合法权益。并证明本案二第三人严重存在有法不依，违法违规违约侵害原告李东合法权益之行为。并证明本案二被告对原告李东的投诉未依照上述法律法规查处二第三人的上述违法违规违约行为，明显不履行法定职责，包庇纵容本案二第三人违反上述法律法规侵害李东合法权益的行为，未依法维护原告李东的合法权益。其行为已构成《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条(六)项等规定的情形。证据3、辽宁省人民政府于2005年6月8日发布的辽政发(2005)15号文件《辽宁省人民政府关于深化国有企业改革的政策意见》，国务院国有资产监督管理委员会、劳动和社会保障部、国土资源部于2005年9月20日联合发布的国资发分配(2005)250号文件《关于进一步规范国有大中型企业主辅分离辅业改制的通知》，辽宁省劳动和社会保障厅、辽宁省财政厅、辽宁省人民政府国有资产监督管理委员会、辽宁省地方税务局于2006年4月24日联合发布的辽劳社发(2006)21号文件《辽宁省国有企业改制职工安置办法》，《辽宁省劳动合同规定》第十八条的规定。并提供《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、第三十四条，证明李东从2002年9月至2010年7月属于鞍山三和轧钢有限公司的内退职工和享有相关待遇的法律依据。并证明鞍山三和轧钢有限公司从2005年8月起不承继履行原鞍山市轧钢厂与李东签订的内部退养协议《内退审批表》和《劳动合同续订书》，明显违反上述法律法规侵害原告李东合法权益之行为。并证明有关部门或有关个人违反上述法律法规认定李东从2002年9月起不属于鞍山三和轧钢有限公司的内退职工和原告李东不享有相关待遇之行为，均应认定违法无效。对此，二被告不依法处理，其行为已构成《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条(六)项等规定的情形。证据4、国家人社部于1998年7月23日发布（1998）53号文件《人事部关于禁止赎买工龄和违反规定办理提前退休等问题的通知》。证明本案二第三人违反该规定逼迫李东于2008年买断工龄的违规行为。对此，二被告至今未依照上述法律法规之规定，查处二第三人的上述违法违规违约行为，其行为已构成《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条(六)项等规定的情形。证据5、《劳动保障监察条例》、《关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》，证明二被告至今未依照《劳动保障监察条例》和《关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》中的有关条款立案查处二第三人违反上述法律法规侵害原告李东合法权益的行为，其行为已构成《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条(六)项等规定的情形。证据6、提供《关于鞍山市轧钢厂(资产重组方案)的批复》鞍冶化建发【2002】118号和提供《关于鞍山市轧钢厂实施资产重组的批复》鞍改制办【2002】18号文件，证明鞍山三和轧钢有限公司是由国有企业鞍山市轧钢厂申报重组改制被批准成立的非纯独立的法人单位。鞍山三和轧钢有限公司的经营地址、人员、设备等一切设施均为原鞍山市轧钢厂的。所以，鞍山三和轧钢有限公司应当依照《民法通则》第四十四条第二款和上述文件之规定及劳动合同法第三十四条等规定，应承继续履行原鞍山市轧钢厂与起诉人原告李东签订未履行完毕的内部退养协议《内退审批表》和《劳动合同续订书》。然而，本案二第二人从2005年8月起背弃原承诺，拒不承继履行上述《内退审批表》和《劳动合同续订书》中的约定，严重侵害原告李东的合法权益，严重破坏和阻碍上述法律法规的落实到位。对此，二被告至今未依照上述法律法规之规定，查处二第三人的上述违法违规违约行为，未依法维护原告李东的合法权益，其行为已构成《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条(六)项等规定的情形。证据7、鞍山三和轧钢有限公司的《企业机读档案登记资料》和《情况说明》。证明鞍山三和轧钢有限公司是由鞍山市轧钢厂作出(2002)25号文件上报被批准重组改制的企业，它的权利和义务应当依照《民法通则》第四十四条第二款和上述法律法规等规定享有和承担的证据。并证明鞍山三和轧钢有限公司现未注销。并证明鞍山三和轧钢有限公司于2011年12月被吊销的原因是因为不年检等因被停业吊销的。证据8、鞍山市中级人民法院（2003）鞍民三破字第19-5号民事裁定书。证明鞍山三和轧钢有限公司是由鞍山市轧钢厂于2002年9月申报重组改制被批准而成立变名为鞍山三和轧钢有限公司的。并证明身为鞍山市轧钢厂和鞍山三和轧钢有限公司的法人代表王明泉不应当于2003年8月违反《全民所有制工业企业转换经营机制条例》第38条“企业变更和终止，应当依照法律、法规的规定，经工商行政管理部门核准登记，并向国有资产管理部门办理产权变更或者注销登记”的规定，违反《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十条“企业法人歇业、被撤销、宣告破产或者因其他原因终止营业，应当向登记主管机关办理注销登记”的规定，违反《中华人民共和国民法通则》第四十六条“企业法人终止，应当向登记机关办理注销登记并公告”等其他有关规定，又以鞍山市轧钢厂名义向鞍山市中级人民法院申报破产而产生的该裁定。并证明该厂属于先改制，因此，本案二第三人应当依照国有企业改制的劳动保障法律法规安置内退职工原告李东，不应当按企业破产程序安置内退职工原告李东。对此，二被告至今未依照国有企业改制的劳动保障法律法规之规定，查处二第三人的上述违法违规违约行为，未依法维护原告李东的合法权益，其行为已构成《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条(六)项等规定的情形。证据9、《关于解除劳动合同的通知》、《关于解除职工劳动合同的决定》、《解除劳动合同证明书》、《自然人退休（职）审批表》，证明二第三人违反上述法律法规及不承继履行原鞍山市轧钢厂与原告李东签订的内部退养协议《内退审批表》和《劳动合同续订书》，侵害起诉人原告李东合法权益的证据。又证明二被起诉人长期不依法查处、长期不履行法定职责，至今仍未依法纠正二第三人的上述违法违规违约行为，未依法维护原告李东合法权益的证据，其行为已构成《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条(六)项等规定的情形。证据10、《职工基本信息》表。证明本案二第三人身为鞍山市轧钢厂和鞍山三和轧钢有限公司的人事工资处处长吴厚斌为了逃避应当依照国资发分配(2005)250号文件应为鞍山三和轧钢有限公司内退职工原告李东缴纳退休前的养老保险费而在该《职工基本信息》表中冒充原告李东本人签名，嫁祸原告李东同意鞍山三和轧钢有限公司为内退职工原告李东缴纳到2003年12月止的养老保险金，其行为明显违反上述法律法规和劳动合同约定等行为。对此，二被告至今未依照上述法律法规之规定，查处二第三人工作人员吴厚斌的上述违法违规违约行为，其行为已构成《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条(六)项等规定的情形。证据11、《请求办理书》，《关于不同意解除劳动合同的通知》证明原告李东对二第三人于2005年8月停发本人的内退工资和2005年10月18日发出解除本人劳动合同通知的违法违规违约侵害本人合法权益的行为，依法已提出异议并依法要求本案二第三人纠正的证据。对此，二被告至今不依法维护原告李东合法权益，二被告至今未依照上述法律法规之规定，查处二第三人的上述违法违规违约行为，其行为已构成《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条(六)项等规定的情形。证据12、《关于李东同志投诉鞍山市轧钢厂破产还债清算组拒绝支付其被拖欠的工资及社会保险费等问题的回复》，证明本案被告鞍山市人力资源和社会保障局不履行法定职责的证据。并证明鞍山市人力资源和社会保障局下属的劳动监察支队对原告李东于2005年11月份投诉本案第三人违法下达解除内退职工原告李东劳动合同通知书和不支付内退职工原告李东的内退工资及不为内退职工原告李东缴纳退休前的社会保险费等行为，不依法处理的证据。并证明鞍山市人力资源和社会保障局隐瞒鞍山三和轧钢有限公司是于2002年9月由国有企业鞍山市轧钢厂申报重组改制被批准成立的事实，隐瞒上述法律法规，不依照上述法律法规处理原告李东的投诉，以鞍山市轧钢厂于2003年10月破产为由，包庇纵容本案二第三人违反国资发分配(2005)250号、辽劳社发(2006)21号、辽政发(2005)15号文件和上述法律法规等规定之行为，并包庇纵容本案第三人鞍山三和轧钢有限公司不承继履行原鞍山市轧钢厂与李东签订的内部退养协议《内退审批表》和《劳动合同续订书》，不为内退职工原告李东缴纳退休前的养老保险费和不支付职工原告李东的内退工资等行为。对此，二被告至今未依照上述法律法规之规定，查处二第三人的上述违法违规违约行为，其行为已构成《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条(六)项等规定的情形。证据13、《关于下列职工请求鞍山市铁西区人力资源和社会保障局应履行法定职责，应立案查处鞍山三和轧钢有限公司违反劳动保障法律法规，侵害下列职工合法权益行为的投诉及申请书》、鞍山市铁西区人力资源和社会保障局张副局长接待投诉人时的录音、录像、文字记载证据材料和碟片一张，证明本案被告鞍山市铁西区人力资源和社会保障局含下属鞍山市铁西区企业服务中心不履行法定职责，不立案查处二第三人违反上述四个文件，侵害原告李东合法权益的证据，不依法维护原告李东合法权益的证据。对此，二被告至今未依照上述法律法规之规定，查处二第三人的上述违法违规违约行为，其行为已构成《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条(六)项等规定的情形。并证明原告李东对鞍山市铁西区人力资源和社会保障局提起的行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条等规定的情形。证据14、《关于下列职工请求上级有关机关应依法问责鞍山市铁西区人力资源和社会保障局和该局的政府不履行法定职责，不立案查处鞍山三和轧钢有限公司违反劳动保障法律法规，侵害下列职工合法权益行为的申诉及申请书》、2020年1月10日投诉人写给鞍山市人力资源和社会保障局的《关于下列职工请求鞍山市人力资源和社会保障局应履行法定职责应立案查处鞍山三和轧钢有限公司违反劳动保障法律法规，侵害下列职工合法权益行为，并请求该局补正错误审批下列职工以个体自然人退休的错误行为的投诉及申请书》，证明本案被告鞍山市人力资源和社会保障局不履行法定职责的证据。并证明鞍山市人力资源和社会保障局不依法问责查处鞍山市铁西区人力资源和社会保障局不依法处理原告李东等人的投诉的证据。并证明本案被告鞍山市人力资源和社会保障局包庇、纵容本案二第三人违反上述法律法规，侵害起诉人原告李东合法权益的证据。并证明本案被告鞍山市人力资源和社会保障局不依上述法律法规，纠正其内部工作人员错误审批原告李东以个体自然人退休等行为的证据。对此，本案被告鞍山市人力资源和社会保障局至今未依照上述法律法规之规定，查处二第二人的上述违法违规违约行为，未依法维护原告李东合法权益，其行为已构成《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条(六)项等规定的情形。并证明本案原告李东对鞍山市人力资源和社会保障局提起的行政诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条等规定的情形。证据15、《欠工资领取表》《内欠工资领取表》，证明原告李东为鞍山三和轧钢有限公司的内退职工。证明该《欠工资领取表》和《内欠工资领取表》均为鞍山三和轧钢有限公司制定的表。该《欠工资领取表》和《内欠工资领取表》中均盖有鞍山市轧钢厂破产还债清算组的印章，是属于鞍山三和轧钢有限公司人事工资处处长吴厚斌掌管鞍山市轧钢厂破产还债清算组印章的权力，属于乱作为、并属乱盖行为。并证明二第三人至今未全额支付原告李东依法享有的内退工资的证据。证据16、《设备转让协议书》、《仲裁裁决书》文件样本。证明原告李东依照国资发分配(2005)250号文件中的有关规定字有的内退工资、社会保险费、各项福利待遇等款项，本案第三人均应当依照该资产保全《仲裁裁决书》中的内容和应从鞍山市轧钢厂设备转让收取的资金中拨付。并证明本案二第三人至今拒不按上述法律法规和拒不执行该资产保全《仲裁裁決书》中的内容给付原告李东各项债权，却将鞍山市轧钢厂卖掉设备9千多万人民币分文不留以现金方式分期转移中国进出口公司，不清偿职工(含原告李东在内)的内欠款项。对此，二被告至今不依法处理。其行为已构成《中华人民共和因行政诉讼法》第十二条(六)项等规定的情形。证据17、《致铁西区企业服务中心的复函》，证明本案被告鞍山市铁西区人力资源和社会保障局和下属铁西区企业服务中心不一视同仁的证据。对同类的职工支付不同的待遇等行为。对此，本案被告鞍山市铁**人力资源和社会保障局应实行平等待人，应依照上述法律法规之有关规定给付原告李东相关的待遇而至今不给付的证据。证据18、《劳动合同法》第四十七条、第八十七条，证明本案二第三人于2005年10月和2007年12月作出对职工原告李东作出的解除劳动合同的通知和决定均属于违反国资发分配(2005)250号、辽劳社发(2006)21号、辽政发(2005)15号、国家人事部发(1998)53号文件、《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、第三十四条之规定，《辽宁省劳动合同管理规定》等其他有关法律法规之有关规定的行为。所以，本案二第三人应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条和第八十七条规定支付原告的经济补偿金和赔偿金。对此，二被告至今不按上述法律法规查处二第三人的上述违法违规违约侵害原告李东合法权益的行为，其行为已构成《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条(六)项等规定的情形，二被告应责令二第三人依上述法律法规的规定，支付原告李东的经济补偿金和赔偿金。证据19、鞍山三和轧钢有限公司人事工资处处长吴厚斌于2004年4月面交原告李东的交通银行太平洋卡60142880321841817复印件和本卡的相关材料，证明鞍山三和轧钢有限公司给其内退职工原告李东办理原告李东领取内退工资银行卡和相关材料的证据，并证明鞍山三和轧钢有限公司给付其内退职工原告李东内退工资凭证的证据，并证明原告李东为鞍山三和轧钢有限公司的内退职工的证据。证据20、二第三人支付原告李东的全额和不足全额及拖欠全额李东内退工资的单据。证明二第三人从2000年4月起至2005年7月期间，根本不存在解除原告李东劳动合同的证据。证明本案第三人鞍山三和轧钢有限公司人事工资处处长吴厚斌于2005年10月18日书写打字而形成的以鞍山市轧钢厂破产还债清算组名义向原告李东发出解除原告李东劳动合同的通知中称:根据《劳动法》第二十六条第三款之规定，自2003年11月1日起解除李东劳动合同的行为，纯属捏造事实和编造法律规定及违法违规违约之行为的证据。证明鞍山市轧钢厂于2002年9月自主申报重组改制被批准变名为鞍山三和轧钢有限公司时，鞍山三和轧钢有限公司就已经实际承继履行原鞍山市轧钢厂与李东签订的内部退养协议《内退审批表》和《劳动合同续订书》事实的证据，并证明鞍山三和轧钢有限公司未与原鞍山市轧钢厂内退职工原告李东办理承继履行原鞍山市轧钢厂与李东签订的内部退养协议《内退审批表》和《劳动合同续订书》的相关手续，完全属鞍山三和轧钢有限公司有法不依，违法违规所为的证据。本案中，鞍山市轧钢厂于2002年自主申报重组改制被批准变名为鞍山三和轧钢有限公司成立后，鞍山市轧钢厂已关闭并停产，全部由鞍山三和轧钢有限公司掌控。此时，鞍山三和轧钢有限公司从2003年1月起至2004年3月间支付本案原告李东的内退工资的款项是由本案第三人方制作表格，原告李东在该表格中签字领取的。为了内退职工原告李东领取工资款的方便，由本案第三人方于2004年3月到交通银行办理存款卡，由原告于2004年4月至2005年7月间取款凭证为证，所以充分证明2003年11月本案二第三人根本不存在解除原告李东劳动合同的证据。证明原告李东于2002年9月起就已经依法依规和根据事实为鞍山三和轧钢有限公司的内退职工和应依法享有相关待遇的证据。并证明本案第三人鞍山三和轧钢有限公司从2005年8月起至2010年7月间停发原告李东内退工资的行为，明显属违法违规违约侵害内退职工原告李东合法权益的证据。证明本案二第三人从2005年8月起至2010年7月间拒不执行和均故意违反辽宁省人民政府于2005年6月8日发布的辽政发(2005)15号文件《辽宁省人民政府关于深化国有企业改革的政策意见》中的有关规定，拒不执行和故意违反国务院国有资产监督管理委员会、劳动和社会保障部、国土资源部于2005年9月20日联合发布的国资发分配(2005)250号文件《关于进一步规范国有大中型企业主辅分离辅业改制的通知》中的有关规定，拒不执行和故意违反《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款之规定、拒不执行和故意违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、第三十四条之规定、拒不执行和故意违反《辽宁省劳动合同规定》第十八条之规定、拒不执行和违反《辽宁省劳动合同管理暂行办法》第二十六条等其他有关规定，拒不承继履行原鞍山市轧钢厂与李东签订的内部退养协议《内退审批表》和《劳动合同续订书》中约定的内容侵害原告李东合法权益的证据。证据21、《李东诉求复函》，证明本案第三人鞍山三和轧钢有限公司人事工资处处长吴厚斌以鞍山市轧钢厂破产还债清算组名义书写打字而作出的《李东诉求复函》中的内容，明显违反辽政发(2005)15号文件、明显违反国资发分配(2005)250号文件等其他有关法律法规中的有关规定，侵害原告李东合法权益的证据。证明被告鞍山市铁西区人力资源和社会保障局下属企业服务中心至今不履行监督纠正的法定职责，不依法纠正本案第三人鞍山三和轧钢有限公司人事工资处处长吴厚斌以鞍山市轧钢厂破产还债清算组名义书写打字而作出的《李东诉求复函》中违法违规违约的行为，并不依法维护原告李东的合法权益，却包庇纵容本案二第三人有法不依，违反上述法律法规侵害原告李东合法权益等行为的证据。证明本案第三人和鞍山市铁西区企业服务中心不一视同仁，对有的职工给相关待遇，对原告李东应依法享有的相关待遇而非法不给付，造成不公平侵害原告李东合法权益的证据。证据22、2020年8月17日向人民检察院递交的＜关于申请人请求人民检察院对鞍山市铁西区人民法院和鞍山市中级人民法院及辽宁省高级人民法院及其刘春和罗林及姜峰等办案人工作失职，以言代法，以权压法，错判错裁(2019)辽0303民初170号案和(2019)辽03民终1987号案及(2019)辽民申6557号案，滥用审判权，制造和采用伪证，弄虚作假，践踏法律，包底纵容鞍山三和轧钢有限公司和鞍山市轧钢厂破产还债清算组有法不依、违法违规违约、虚假陈述等行为，侵害国有改制企业鞍山三和轧钢有限公司的内退职工，本案申请人李东合法权益充当保护伞，破坏国家关于国有改制企业的劳动保障法律法规在国有改制企业鞍山三和轧钢有限公司中贯彻落实到位和败坏法院和人民政府声誉等违法行为，应依法查处纠正抗诉，并应依法作出对本案再审的监督纠正抗诉申请书＞，证明原告李东已依法对刘春、罗林、姜峰等办案人不依法办案，包庇纵容鞍山三和轧钢有限公司和鞍山市轧钢厂破产还债清算组拒不执行和故意违反辽政发(2005)15号文件、国资发分配(2005)250号文件、辽劳社发(2006)21号文件、国家人事部发(1998)53号文件等其他法律法规，作为鞍山三和轧钢有限公司和鞍山市轧钢厂破产还债清算组违法违规违约行为的保护伞，致上述法律法规不能落实到位，致上述法律法规造成被破坏等情形。因此，上述办案人所作出上述错误民事判决和错误裁定不得作为本案7名起诉人诉本案二被告不履行法定职责包庇纵容本案二第三人违反劳动保障法律法规侵害7名起诉人合法权益一案的证据使用。因上述办案人所作出的上述错误民事判决和错误民事裁定书，不属于法律法规之规定。本案法庭应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》的第四条、第五条、第六条、第六十三条等有关规定审理本案，应不受上述错误民事判决和错误民事裁定书的干扰，应依法审理本案作出合法判决。证据23、原告李东于2020年8月17日向人民检察院递交书写提供的《申请人请求人民检察院＜监督纠正抗诉申请书＞提供的有关证据和法律依据及证明目的和清单》，证明刘春、罗林、姜峰等办案人错判和错裁(2019)辽0303民初170号案和(2019)辽03民终1987号案及(2019)辽民申6557号案的证据。证据24、鞍山市人民检察院于2020年9月2日作出的鞍检控民受【2020】61号＜鞍山市人民检察院民事监督案件受理通知书＞，证明鞍山市人民检察院正在依法对鞍山市铁西区人民法院和鞍山市中级人民法院及辽宁省高级人民法院刘春和罗林及姜峰等办案人错判错裁(2019)辽0303民初170号案和(2019)辽03民终1987号案及(2019)辽民申6557号案所形成的判决和裁定进行审查。证明本案与(2020)61号民事案件不属同一案件，不得混淆。因为(2020)61号案是人民检察院对人民法院的审判人员违法办案，不履行法定审判职责，包庇纵容本案第三人违法违规违约侵害本案原告李东合法权益充当保护伞一案。而本案法庭审理的是7名起诉人诉二被起诉人不履行法定职责，包庇纵容本案二第三人违反劳动保障法律法规侵害7名起诉人合法权益一案。因此，本案被告和二第三人向法庭举证的(2019)辽0303民初170号和(2019)辽03民终1987号民事判决书及(2019)辽民申6557号民事裁定书中存在故意弄虚作假，故意认定事实错误、故意适用法律错误、故意认证证据等错误。故意包庇纵容本案二第三人有法不依，违法违规违约侵害原告李东合法权益充当保护伞等行为而作出的上述民事判决和民事裁定书作为本案的证据使用，妄图达到干预拉拢本案办案法官不依法办案，不依法纠正本案二被告不履行法定职责等行为，不依法责令二被告履行法定职责，不依法支持原告李东合理合法诉讼请求事项的目的。所以不得将上述办案人错误作出的(2019)辽0303民初170号和(2019)辽03民终1987号民事判决书及(2019)辽民申6557号民事裁定书作为本案的定案依据的证据使用，更不得依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第二款的规定审理和处理本案。证据25、劳社部发(2005)12号关于确立劳动关系有关事项的通知。证明二被告有权直接认定劳动关系，不需要通过仲裁和诉讼。二被告没有依据这个法律依据办案，明显不履行职责。原告徐盈的证据：解除劳动合同书。证明不是2003年解除合同实质是2008年解除的合同。原告班庆成的证据：1996年4月9日的报纸，证明原告有股份在轧钢厂里，中院没有权利宣告轧钢厂破产。原告狄新江的证据：工资袋，解除劳动合同证明，狄新江上访问题的复函。退休职工审批表。证明2003年买断的，2010年解除合同是虚假的。七原告的证据：两份信访事项转告书。证明原告就此事一直在找。被告鞍山市人社局辩称，原告系鞍山市轧钢厂已办理离岗休养的内退职工，因鞍山市轧钢厂于2002年9月重组改制，2008年被改制企业鞍山三和轧钢有限公司买断工龄，2010年7月以个体自然人身份退休，一、根据《劳动保障监察条例》第二十条，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，在两年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。该案件已经超过受理时限，劳动保障行政部门不再受理。二、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生下列劳动争议，适用本法。（一）因确定劳动关系发生的争议；（二）、因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；”第五条：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”原告与鞍山市轧钢厂和鞍山三和轧钢有限公司之间因劳动合同变更、解除、终止发生的争议，不属于劳动监察解决范围。综合上述两点，被告鞍山市人社局不应依法立案查处原告李东等人的诉求问题。被告鞍山市人社局未向本院提供证据、依据。被告鞍山铁西人社局辩称，一、原告列我局为被告，诉讼主体错误，请求法院裁定驳回。各原告所主张的权利应向属于鞍山市铁西区综合行政执法中心申请。该中心于2018年8月正式成立，内设12个机构。主要职责：“接受委托行使……劳动和社会保障等领域的行政处罚权”，故各原告的诉请不属于我局的受理范围，各原告列我局为被告，属被告主体错误。二、经我局了解案件情况，各原告的主张也不属于劳动监察部门受理范围。原告全部为原鞍山市轧钢厂失业人员，鞍山市中级人民法院已于2003年10月作出裁定，宣告鞍山市轧钢厂破产还债。（［2003］鞍民三破字第19-5号），鞍山市轧钢厂破产还债清算组已分别解除原告李东等7人的劳动合同。据了解，鞍山三和轧钢有限公司成立于2002年9月，是独立法人。2011年12月，由于企业未年检，工商管理部门已吊销其营业执照，企业出具情况说明，证明与各原告不存在劳动合同，也不存在事实劳动关系，因此不在劳动监察部门受理范围之内。由于原告劳动关系存在争议，而且无法确认，可以向劳动仲裁部门申请仲裁，如否定劳动关系，需要到法院提起诉讼。根据劳动和社会保障部《关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》第十八条第四款规定：“对不符合第一款第（三）项规定的投诉，即对于不属于劳动保障监察职权的范围的投诉。劳动保障监察机构应当告诉投诉人员；对于属于劳动保障监察职权范围，但不属于受理投诉的劳动保障行政部门管辖的投诉，应当告知投诉人向有关劳动保障行政部门提出”。综上所述，我局认为，各原告列我局为被告诉讼主体错误，而且各原告的主张也不属于劳动监察部门受理范围。为此请求驳回原告的起诉。被告鞍山铁西人社局向本院提供如下证据、依据：第一组证据：1、鞍山市铁西区行政执法中心主体工商信息一份。2、鞍西委办（2018）14号文件。3、铁西区委办公室关于印发鞍山市铁西区行政执法中心职权和内部人员编制的通知一份。证明2018年12月31日铁西区下发文件成立鞍山市铁西区综合行政执法中心，并规定了其相应的职权是市场监督及劳动监察等行政处罚权，通过工商信息登记该机构成立时间是2019年3月29日。这个职权转到中心了，被告不应该列鞍山铁西人社局。第二组证据：2006鞍劳裁字38号仲裁裁决书。（2019）辽03终1987号。（2019）辽民申6557号。证明李东通过仲裁已经得到了相应的经济补偿金，民事判决也确认了其与三和轧钢不存在劳动关系。民事裁定书也驳回了原告曾经向法院主张的确认劳动关系的事实。依据：劳动和社会保障部《关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》第十八条，规定了鞍山铁西人社局的受理范围，证明原告诉请和主张超出了诉讼时效，并且最后一条规定明确了不是鞍山铁西人社局立案查处范围。第三人鞍山三和轧钢有限公司述称，本公司成立于2002年9月3日，是独立法人，不是鞍山市轧钢厂所设立的机构，7原告与本公司不存在劳动合同，没有劳动关系。第三人鞍山三和轧钢有限公司向本院提供证据。第三人鞍山市轧钢厂破产清算组述称，2003年10月29日鞍山市轧钢厂经鞍山市中院裁定进入破产还债程序，2010年12月11日经鞍山市中院裁定终结破产程序，清算组于2005年通知原告李东等七人解除劳动合同，七原告与鞍山市轧钢厂已于2003年解除劳动合同，2008年5月原告等七人向鞍山市中级人民法院出具保证书并接收了补助费，七原告与鞍山市轧钢厂破产清算组已不存在任何纠纷，七原告于2013年前以自然人身份办理退休，七原告的起诉没有任何法律依据请求法院驳回。第三人鞍山市轧钢厂破产清算组未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告鞍山铁西人社局提供的证据有异议，对第一组证据认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》第26条和最高院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞解释第二十条规定，鞍山铁西人社局是本案适格被告，行政执法中心是鞍山铁西人社局授权的部门。对第二组证据认为根据2006第26号文件等的规定，该裁决纵容第三人违法违规侵害原告合法权益的行为，对该裁决原告不服已经依法诉讼和上诉和再审，至今省高院和鞍山铁西法院和鞍山中院均未依法处理，这个裁决是无效的，与本案无关。（2019）辽民申6557号裁定和（2019）辽03终1987号判决纵容包庇了法院，官官相护不依法维护原告李东的合法权益，不执行国家劳动法律法规，败坏了国家和政府的声誉。原告李东对法院判决不服已经向检察院提出监督纠正的申请书了，并要求追究承办人的责任。现在鞍山市人民检察院已经依法立案，要进行再审，被告的证据错误，妄图拉拢办案法官不依法办案，维持错误判决和错误裁定。本案与鞍山铁西人社局提供的证据无关。二被告对原告提供的证据1无异议。二被告对原告提供的证据2真实性、关联性有异议，认为均是复印件，本案是行政案件，该证据与本案的审理及诉讼请求无关。二被告对原告提供的证据3-6真实性无异议，对本案适用于该规定有异议，包括其证明目的存在异议，其提供的法律规定部分是网络截图，我方查看提供了这些法律规定，这些法律规定适用于双方没有劳动争议的情况下并且单位对原告认可的情况下才能适用，包括原告在证明目的中大部分提到的是想证明与三和存在劳动关系，说明存在劳动争议，该证据也能证明与本案没有关系，应通过劳动仲裁进行确认解决。二被告对原告提供的证据7真实性有异议，也是复印件如果该证据是真实的也不能证明原告的证明目的，从档案信息中能看到三和成立的时间是2002年9月不是原告所称的该企业由鞍山轧钢厂重组改制的企业，从情况说明中也可以看出该企业已经被吊销。二被告对原告提供的证据8关联性和证明目的有异议，原告主张证明三和轧钢是由鞍山轧钢厂改制变名，但是证据中并没有体现该事实，该裁定只能说明最终鞍山市轧钢厂破产还债指定清算组的事实，与本案无关联性。二被告对原告提供的证据9认为与本案无关，该证据能证明原告李东已经与鞍山市轧钢厂解除劳动关系的事实。二被告对原告提供的证据10真实性有异议，认为是复印件，盖章看不清，该证据与本案没有关系。二被告对原告提供的证据11-14关联性有异议，其曾向破产管理组请求和鞍山市劳动监察支队，鞍山市人力资源和人民政府提交的相关材料，与本案对我方的诉讼请求无关联性，通过这组材料能证明原告与各单位存在劳动争议的事实。其中有一组是给被告2的，这个事实认可，但是通过时间我们当场已经告知原告诉讼时效已过，不属于我方受理范围，应该通过仲裁解决。二被告对原告提供的证据15-24关联性均有异议，认为和本案无关。二被告对原告提供证据25有异议，认为是劳动和社会保障局的文件，现在有劳动仲裁法，这个文件效力是低于劳动仲裁法，原告说通过该文件我们有权查处是不对了，其最后一条就劳动争议可以仲裁，该文件不能证明其诉请是由我方进行查处管理立案。二被告对原告对原告徐盈、班庆成、狄新江提供的证据认为和本案没有关联性。对原告提供的两份信访事项转告书无异议。本院对上述证据认证如下：原告李东提供的证据1、13、14符合证据的关联性、真实性、合法性本院予以采信，原告李东提供的证据2、6、7、8、9、10、11、12、15、16、17、19、20、21、22、23、24和原告徐盈、班庆成、狄新江提供的证据和本案无关，不作为本案定案证据。原告李东提供3、4、5、18、25为法律法规规范性文件，不是事实证据。对原告提供的两份信访事项转告书本院予以采信。被告鞍山铁西人社局提供第一组证据符合证据的关联性、真实性、合法性，本院予以采信，但不能证明被告想要证明的问题，第二组的证据因系生效法律文书本院予以采信。经审理查明，原告李东、班庆成、狄新江、张国志、吴佐山、徐赢及刘鑫的父亲刘凤山系原鞍山市轧钢厂职工，2003年10月29日，鞍山市轧钢厂经鞍山市中级人民法院（2003）鞍民三破字第19-5号民事裁定书，裁定宣告进入破产还债程序，由清算组接管鞍山市轧钢厂。2002年9月鞍山三和轧钢有限公司成立。2010年12月11日，鞍山市中级人民法院作出（2003）鞍民三破字第19-12号民事裁定书，宣告鞍山市轧钢厂终结破产程序。鞍山市轧钢厂破产还债清算组陆续通知原告李东、班庆成、狄新江、张国志、吴佐山、徐赢及刘鑫的父亲刘凤山解除劳动合同。后原告李东、班庆成、狄新江、张国志、吴佐山、徐赢、刘鑫的父亲刘凤山以个体自然人身份退休。原告于2019年9月16日，向被告鞍山铁西人社局提出《关于下列职工请求上级有关机关应依法问责鞍山市铁西区人力资源和社会保障局和该局的政府不履行法定职责，不立案查处鞍山三和轧钢有限公司违反劳动保障法律法规，侵害下列职工合法权益行为的申诉及申请书》，被告鞍山铁西人社局答复原告时效有问题，并告知原告申请仲裁解决，不是被告鞍山铁西人社局受理范围。原告于2019年10月30日和2020年1月10日向被告鞍山市人社局提出《关于下列职工请求鞍山市人力资源和社会保障局应履行法定职责应立案查处鞍山三和轧钢有限公司违反劳动保障法律法规，侵害下列职工合法权益行为，并请求该局补正错误审批下列职工以个体自然人退休的错误行为的投诉及申请书》，被告鞍山市人社局至原告起诉前未予以答复。原告不服，以鞍山市人社局和鞍山铁西人社局为共同被告，诉至本院。本院认为，一、关于共同被告的问题，本案中原告向两个被告分别提出内容不同的申请，两个被告分别作出不予答复和明确拒绝的不同行为，不符合行政诉讼法中关于共同被告的规定，原告应分别予以诉讼。原告对鞍山铁西人社局的起诉不属于本院管辖，应予以驳回。本院审理原告对鞍山市人社局的起诉。二、关于诉讼请求的问题，本案中原告请求人民法院判令二被起诉人履行法定职责，应依照《劳动保障监察条例》第十条第一款第一项、第二项、第三项、第四项的规定，受理起诉人对本案二第三人违反劳动保障法律法规行为的投诉。并依照《关于实施若干规定》第十八条的有关规定，应立案查处本案二第三人违反国土资源部国资发分配【2005】250号文件和辽宁省国有企业改制职工安置办法辽劳社发【2006】21号等文件规定侵害起诉人合法权益的行为，并判令二被起诉人应按上述有关法规规定责令本案二第三人给付起诉人应依法享受的各项待遇，并为起诉人办理正式退休手续，维护起诉人的合法权益，维护国家的劳动保障法律法规的贯彻落实。否则，应判令因二被起诉人不履行法定职责劳动保障监察无力，致起诉人合法权益被侵害的事实后果应承担赔偿的法律责任。原告诉讼请求中涉及多个行政行为，不符合行政诉讼中“一行为一诉”的原则。经本院释明，原告拒绝变更，仅放弃了赔偿请求。因原告起诉的第一项诉讼请求投诉是否受理行为是作出其他行为的基础，故本院仅就第一项即投诉不予受理这项诉讼请求进行审理，对其他的起诉予以驳回。根据《中华人民共和国劳动法》第九条：“国务院劳动行政部门主管全国劳动工作。县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作”和《劳动保障监察条例》第三条：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”的规定，被告鞍山市人社局具备管理本辖区范围内劳动工作的职权。本案中，原告于2019年10月30日和2020年1月10日向被告鞍山市人社局的投诉申请，无论是否属于受理范围，鞍山市人社局均应予以明确答复原告。故被告鞍山市人社局接到申请不予答复受理的行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第第四十九条（四）、第七十二条的规定，判决如下：一、被告鞍山市人力资源和社会保障局于判决生效后十五日内对原告的申请是否受理作出决定。二、驳回原告李东、班庆成、狄新江、张国志、吴佐山、徐赢、刘鑫的其他诉讼请求。案件受理费50元由被告鞍山市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  刘映雪人民陪审员  杨 杰人民陪审员  王 艳二〇二〇年十一月二日书 记 员  马维聪