福建省政和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0725民初1220号 原告：黄廷英，女，1962年7月11日出生，汉族，退休教师，住福州市仓山区。 原告：张如松，男，1950年5月27日出生，汉族，退休职工，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：黄廷英，系张如松之妻。 被告：张群，男，1956年6月15日出生，汉族，退休职工，住政和县。 被告：叶昌玉，女，1966年1月6日出生，汉族，居民，住政和县。 被告：杜娟，女，1963年7月25日出生，汉族，退休职工，住福州市仓山区。 被告：杜洪英，女，1965年4月21日出生，汉族，退休职工，住政和县。 被告：李国芬，女，1953年3月6日出生，汉族，居民，住政和县。 被告：刘宝玉，女，1960年8月13日出生，汉族，退休职工，住政和县。 以上六被告共同委托诉讼代理人：李荣财，政和县众成法律服务所法律工作者。 被告：魏连仔，男，1951年11月20日出生，汉族，经商，住政和县。 被告：王秀枝，女，1957年12月3日出生，汉族，经商，住政和县。 原告黄廷英、张如松与被告张群、叶昌玉、杜娟、杜洪英、李国芬、刘宝玉、魏连仔、王秀枝执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄廷英并作张如松的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告杜娟、刘宝玉及杜娟、刘宝玉、张群、叶昌玉、杜洪英、李国芬的委托诉讼代理人李荣财到庭参加诉讼，被告魏连仔、王秀枝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄廷英、张如松向本院提出诉讼请求：判令黄廷英、张如松与张群、叶昌玉、杜娟、杜洪英、李国芬、刘宝玉六人按同等比例参与分配王秀枝所得房产变卖款。事实和理由：被执行人魏连仔以家庭投资购建房产和经营家用电器需要资金周转为由，向黄廷英、张如松借款，并出具借条和承诺，将名下的财产变卖和海信店铺房产变卖归还给黄廷英、张如松，还承诺其妻子儿子会配合偿还债务，因为魏连仔未照约定还款，黄廷英、张如松向法院起诉，法院也做出了判决书与调解书要求定期偿还，但至今仍毫厘未还。黄廷英、张如松理应参与魏连仔、王秀枝共同财产的分配，按比例分配给黄廷英、张如松。因法院强制拍卖魏连仔房产所得，又划出一半归王秀枝所有，按分配方案黄廷英、张如松反而不能从中获得清偿部分。魏连仔、王秀枝，所借款项均用于家庭及生意经营，是夫妻共同债务，共同所有的房产拍卖所得自然应用于共同清偿债务，应按比例分配给黄廷英、张如松，魏连仔、王秀枝夫妻亦不持异议，并书面向黄廷英、张如松承诺应当参与魏连仔与王秀枝夫妻所有共同财产份额的分配。根据政和县人民法院关于（2019）闽0725执401号分配方案有关执行异议情况通知，王秀枝房产变卖所得部分不该只限被告叶昌玉、刘宝玉、张群等人，黄廷英、张如松应按同等比例参与分配王秀枝所得房产变卖款，在魏连仔、王秀枝拍卖房产清偿债务一案中，黄廷英、张如松与张群、叶昌玉、杜娟、杜洪英、李国芬、刘宝玉六人的债权地位一致，理应一同参与王秀枝所得全部款项的分配，张群、叶昌玉、杜娟、杜洪英、李国芬、刘宝玉六人无权提出反对。综上，黄廷英、张如松对魏连仔、王秀枝共有房产拍卖款清偿方案提出异议，要求重新参与分配，依法维护债权人应有的权利。 张群、叶昌玉、杜娟、杜洪英、李国芬、刘宝玉辩称，黄廷英、张如松诉请与六答辩人按同等比例参与分配王秀枝所得房产变卖款的诉讼请求缺乏事实根据及证据支持，依法不能成立，应判决驳回黄廷英、张如松的诉讼请求。第一，六答辩人在本案中向人民法院提交的证据即发生法律效力的判决书均已确定六答辩人与魏连仔、王秀枝之间的民间借贷案件系魏连仔、王秀枝夫妇二人所负的夫妻共同债务，魏连仔、王秀枝夫妇应对六答辩人借款款项承担共同偿还责任。基于此，六答辩取得了分配魏连仔、王秀枝共同所得房产变卖款的先决条件及相关权利。而黄廷英、张如松本案中向法庭提交的生效法律文书则认定黄廷英、张如松与魏连仔债权债务系魏连仔一人所负个人债务，该相关所有债务均应由魏连仔独立偿还。依据《婚姻法》及最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释，对于本案所涉魏连仔、王秀枝夫妻共同财产房屋变卖后的款项，因王秀枝不是黄廷英、张如松所涉所有民间借贷款项之债务人，王秀枝房产被变卖所得属于王秀枝的那部分款项,黄廷英、张如松是无权与六答辩人共同参与分配的。第二，基于前述，黄廷英、张如松二人在本案中认为与六答辩人债权地位一致的主张没有法律依据，正所谓判决结果不同执行依据及其结果则不同，二者是不能相提并论而应加以区分，这也是夫妻共同债务与配偶一方所负债务的根本区别之处。 魏连仔、王秀枝未作答辩。 黄廷英、张如松为证明其主张，向本院提交：（2018）闽0725民初841号民事判决书、（2018）闽0725民初1346号民事调解书、魏连仔出具《承诺书》。拟证明：魏连仔所借款项均用于家庭及生意经营，是夫妻共同债务，共同所有的房产拍卖所得自然应用于共同清偿债务，应按比例分配给黄廷英、张如松，魏连仔，王秀枝夫妻亦不持异议，并向黄廷英、张如松出具书面承诺。张群、叶昌玉、杜娟、杜洪英、李国芬、刘宝玉质证认为：调解书及判决书都是发生在最高人民法院关于审理夫妻债务问题若干案件的规定解释之后，不能证明黄廷英、张如松有权分配王秀枝那部分的房产变卖款。对于《承诺书》的真实性因魏连仔未到庭无法体现，关联性合法性有异议，应以生效文书确定的事实加以认定，《承诺书》未征得王秀枝的签字，即使魏连仔、王秀枝均签字，也不是相反证据，无法推翻人民法院发生法律效力的判决结果，没有证明力。本院对已经发生法律效力（2018）闽0725民初841号民事判决书、（2018）闽0725民初1346号民事调解书，予以采信。《承诺书》有魏连仔的签名及指印，本院对真实性予以采信。 张群、叶昌玉、杜娟、杜洪英、李国芬、刘宝玉为证明其主张向本院提供：（2017）闽0725民初1194号、1195号、1196号、1197号、1271号、924号、925号、926号、927号、928号政和县人民法院民事判决书。拟证明：1、张群、叶昌玉、杜娟、杜洪英、李国芬、刘宝玉与被告魏连仔、王秀枝之间发生的民间借贷纠纷已分别经政和县人民法院一一开庭审理后作出判决，张群、叶昌玉、杜娟、杜洪英、李国芬、刘宝玉所持有生效判决书均已认定上述六人与魏连仔之间民间借贷关系成立，且魏连仔、王秀枝夫妇二人与上述六人所发生的借款均应按夫妻共同债务处理，法院据此作出判决魏连仔、王秀枝承担共同偿还夫妻共同债务责任。2、张群、叶昌玉、杜娟、杜洪英、李国芬、刘宝玉依据生效法律文书确定的免证事实及其权利，该六人有权参与分配魏连仔、王秀枝夫妻共同所有的房产变卖所得款；3、黄廷英、张如松提交给法庭的生效判决书均未涉及或判决被告王秀枝应与魏连仔共同承担偿还债务的责任，黄廷英、张如松无权与张群、叶昌玉、杜娟、杜洪英、李国芬、刘宝玉在不同生效判决条件下按同等比例参与分配王秀枝所得房产变卖款。黄廷英、张如松质证认为：对判决书的真实性、合法性、关联性没异议，但对证明内容有异议，张群、叶昌玉、杜娟、杜洪英、李国芬、刘宝玉提供的判决书所依据的债权凭证只有叶昌玉的借条是有魏连仔和王秀枝的共同签名，其他都没有。刘宝玉等六人的借款时间与黄廷英借款时间是差不多的，只是因为他们起诉的比较早，判决本身没有错误。本院对上述判决书予以采信。 魏连仔、王秀枝未向本院提交证据。 本院依法调取（2019）闽0725执401号中关于被执行人魏连仔系列案件执行案件款处分审批表（以下简称被执行人魏连仔系列执行案件分配方案）、被执行人王秀枝系列案件执行案件款处分审批表（以下简称被执行人王秀枝系列执行案件分配方案）及执行分配方案书面异议。对执行异议的人员名单有：黄廷英、张如松、杨珠灼、刘君玉、张正丽、周丹红、汪家辉、秦颖美、秦颖芳、刘秀美、肖传枝、吴孙花、刘振菊、刘振珠（除黄廷英、张如松外其他12名异议人员已另案诉讼）。反对执行异议的人员名单有：张群、叶昌玉、杜娟、杜洪英、李国芬、刘宝玉。执行异议人及反对执行异议人除了提交书面异议内容外，庭审中还对执行分配方案中分配给魏连仔、王秀枝一次性住房安置费67200元提出异议，认为应把该款作为执行款分配给本案债权人。黄廷英还提出张群、叶昌玉、杜娟、杜洪英、李国芬、刘宝玉债权存在计算错误及重复计算问题，其既全额加入魏连仔的分配，又全额加入王秀枝的分配，应把债权金额一分为二参与分配。本院对（2019）闽0725执401号中被执行人魏连仔系列执行案件分配方案、被执行人王秀枝系列执行案件分配方案及执行分配方案书面异议，真实性予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 魏连仔、王秀枝系夫妻关系。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司政和县支行与魏锦辉、陈雪英、魏连仔、王秀枝金融借款合同纠纷一案中，依法公开拍卖被执行人魏连仔、王秀枝名下坐落于政和县××庄××巷××号××层房屋，得到拍卖款902700元。因除中国邮政储蓄银行股份有限公司政和县支行外，涉及魏连仔的还有31名债权人已向本院申请强制执行，涉及王秀枝的还有9名债权人已向本院申请强制执行。由于上述款项不能足额清偿魏连仔、王秀枝债权人的全部债务，需对款项进行分配。2020年8月4日，本院作出被执行人魏连仔系列执行案件分配方案、被执行人王秀枝系列执行案件分配方案。由于分配比例低，均不计利息，以债权本金按比例进行计算。执行分配方案内容：被执行人魏连仔系列案件总债权本金7105969元，被执行人王秀枝系列案件总债权本金2050269元。本次执行到位案件款902700元，扣除一次性住房安置费67200元，银行抵押贷款385782.81元，房屋评估费5514元，房屋测绘900元、（2019）闽0725执401号案件受理费3182元、执行费4700元，尚余款项共计435421.19元，平均分割，魏连仔、王秀枝各得217710.59元用于偿还各自债权人。涉及魏连仔的共计31名债权人，依据执行申请的债权本金参与分配比例为3.0637%，涉及王秀枝的共计9名债权人，依据执行申请债权本金参与分配比例为10.6186%。 本院生效判决及调解涉及黄廷英、张如松与被执行人魏连仔的民事案件有（2018）闽0725民初841号民事判决：“魏连仔于本判决生效之日起十日内偿还黄廷英、张如松借款120000元及以本金120000元为基数……利息。”（2018）闽0725民初1346号民事调解书：“一、由魏连仔偿还给黄廷英、张如松借款本金1300000元及其利息……”魏连仔于2020年8月5日向黄廷英、张如松出具《承诺书》，内容为“魏连仔、王秀枝2013年至2017年9月因为盖房和电器店铺需要资金陆续共计向黄廷英、张如松夫妻借款人民币1420000元，后来经过法院调解和判决，至今没有返还，该借款实际用于家庭开支，本人夫妻财产拍卖后黄廷英、张如松应当参与分配我们夫妻共有份额。”承诺人处为魏连仔签名按指印。 本院生效判决涉及张群、叶昌玉、杜娟、杜洪英、李国芬、刘宝玉与被执行人魏连仔、王秀枝的民事案件有（2017）闽0725民初1194号民事判决：“魏连仔、王秀枝应在本判决生效之日起十日内偿还刘宝玉借款60000元及相应利息……”（2017）闽0725民初1195号民事判决：“一、魏连仔在本判决生效之日起二十日内偿还杜娟借款本金100000元及利息……；二、王秀枝对上述第一项债务承担共同偿还责任。”（2017）闽0725民初1196号民事判决：“一、魏连仔应在本判决生效之日起二十日内偿还给李国芬借款12万元及利息……；二、王秀枝对魏连仔上述借款本息承担共同偿还责任。”（2017）闽0725民初1197号民事判决：“一、魏连仔应在本判决生效之日起二十日内偿还给杜洪英借款10万元及利息……；二、王秀枝对魏连仔上述借款本息承担共同偿还责任。”（2017）闽0725民初1271号民事判决：“魏连仔、王秀枝应在本判决生效之日起二十日内偿还给叶昌玉借款本金340000元及利息……”（2017）闽0725民初924号民事判决：“一、魏连仔应在本判决生效之日起二十日内偿还给张群借款本金30万元及利息……二、王秀枝应对魏连仔上述借款本息承担共同偿还责任。”（2017）闽0725民初925号民事判决：“一、魏连仔应在本判决生效之日起二十日内偿还给张群借款本金10万元及利息……二、王秀枝应对魏连仔上述借款本息承担共同清偿责任。”（2017）闽0725民初926号民事判决：“一、魏连仔应在本判决生效之日起二十日内偿还给张群借款本金10万元及利息……二、王秀枝应对魏连仔上述借款本息承担共同清偿责任。”（2017）闽0725民初927号民事判决书：“一、魏连仔应在本判决生效之日起二十日内偿还给张群借款本金20万元及利息……二、王秀枝应对魏连仔上述借款本息承担共同清偿责任。”（2017）闽0725民初928号民事判决：“一、魏连仔应在本判决生效之日起二十日内偿还给张群借款本金10万元及利息……二、王秀枝应对魏连仔上述借款本息承担共同清偿责任。” 本院根据上述生效判决、调解协议制作执行分配方案送达后，申请执行人黄廷英、张如松、杨珠灼、刘君玉、张正丽、周丹红、汪家辉、秦颖美、秦颖芳、刘秀美、肖传枝、吴孙花、刘振菊、刘振珠以要求参与被执行人房屋拍卖款王秀枝所得部分分配为由陆续提出书面异议。本院将黄廷英等14人提出的异议依法通知了其他债权人和被执行人，债权人张群、叶昌玉、杜娟、杜洪英、李国芬、刘宝玉就此提出了反对意见,反对黄廷英等人参与王秀枝拍卖所得财产分配。本院将上述事项通知黄廷英等14人，并告知黄廷英等14人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向本院提起诉讼，逾期未提起诉讼的，本院将按原分配方案进行分配。黄廷英、张如松于法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，黄廷英认为执行分配方案中分配给叶昌玉等六人的债权存在计算错误及重复计算问题，黄廷英及其他各申请执行人还对扣除给魏连仔、王秀枝的一次性住房安置费67200元提出异议，要求将该款用于执行分配。 本院认为，被执行人魏连仔、王秀枝二人不仅存在夫妻共同债务，同时还存在个人债务需要清偿，对二人共有财产采取执行措施时，有必要对共有财产中各自所占份额进行区分，在无证据证实双方存在特别约定的情况下，按其夫妻各50%分割并无不当。因魏连仔、王秀枝对外所负个人债务数额不同，王秀枝的个人债务较魏连仔的个人债务少，不加区分将案款进行统一分配，缺乏法律依据，亦导致王秀枝债权人的受偿降低，损害他们合法权利。张群、叶昌玉、杜娟、杜洪英、李国芬、刘宝玉不仅对魏连仔享有债权，同时对王秀枝亦享有债权，黄廷英、张如松据以主张权利的生效判决书、调解书，仅确认对魏连仔享有债权，王秀枝并非债务人，不负有清偿义务，黄廷英、张如松主张与张群、叶昌玉、杜娟、杜洪英、李国芬、刘宝玉六人债权地位一致，请求与上述六人按同等比例参与分配王秀枝所得房产变卖款，没有事实和法律依据，不予支持。对叶昌玉等六人抗辩黄廷英、张如松无权参与王秀枝房屋拍卖所得款，予以采纳。黄廷英、张如松还提出所借款项系魏连仔、王秀枝用于实际家庭开支，系夫妻共同债务，且魏连仔、王秀枝对其参与夫妻共同财产分配无异议，并提供《承诺书》予以证明。本院认为，该《承诺书》系魏连仔的单方承诺，未有王秀枝签名认可，即便有王秀枝签名认可，但本案为执行分配方案异议之诉,审理范围仅限于对执行分配方案的合法性审查,黄廷英、张如松提出出借给魏连仔的款项，应当作为魏连仔、王秀枝共同债务，不是本案审理范围，故对其主张不予采纳。关于张群、叶昌玉、杜娟、杜洪英、李国芬、刘宝玉债权分配是否存在计算错误及重复分配问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”根据生效裁判文书，魏连仔、王秀枝对张群、叶昌玉、杜娟、杜洪英、李国芬、刘宝玉六人所负债务系夫妻共同债务。魏连仔、王秀枝对夫妻共同债务承担连带清偿责任，即应不分份额的平等的承担还款义务，张群、叶昌玉、杜娟、杜洪英、李国芬、刘宝玉有权要求魏连仔或王秀枝任何一方全额清偿夫妻共同债务。魏连仔、王秀枝作为负有连带义务的债务人，负有清偿全部债务的义务，张群、叶昌玉、杜娟、杜洪英、李国芬、刘宝玉有权要求魏连仔偿还借款，亦有权要求王秀枝承担连带清偿责任。上述夫妻共同债务为不可分割之债，负有共同债务的债务人都负有对债权全额清偿的责任。张群、叶昌玉、杜娟、杜洪英、李国芬、刘宝玉同时参与魏连仔、王秀枝的案款分配，并不存在重复受偿的情况。黄廷英、张如松主张将连带债务分割为按份债务后由魏连仔、王秀枝各自清偿一半，于法无据，不予支持。关于应否将分配方案中扣除给魏连仔、王秀枝的一次性住房安置费67200元列为执行分配款问题。本院认为，魏连仔、王秀枝名下的唯一住房已被依法拍卖,本院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，参照政和县房屋租赁市场平均租金标准，酌定每月800元从该房屋的变价款中扣除七年租金用于保障被执行人魏连仔、王秀枝二人租房居住的基本生存权利，符合法律规定，并无不当。黄廷英、张如松主张应扣除安置费67200元进行分配,依据不足,不予支持。 综上所述，黄廷英、张如松提出的异议均不成立。魏连仔、王秀枝无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十条、第五百一十二条规定，判决如下： 驳回黄廷英、张如松的诉讼请求。 案件受理费100元，由黄廷英、张如松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  郑和兴 人民陪审员  周文标 人民陪审员  李佐财 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  范丽丽 书 记 员  张 倩 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。 对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。 第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。 第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。 未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。 异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。 诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。