北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5195号原告：索菲亚家居股份有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街郭村仙宁路2号。法定代表人：江淦钧，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙辉，北京北智律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：侯斌，北京北智律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：卓慧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐杭，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：胡立芳，男，1975年12月18日出生，汉族，住湖南省南县。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第35112号关于第17561310号“索菲达SUOFEIDA”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2020年3月3日。本院受理时间：2019年5月11日。开庭审理时间：2019年9月16日。被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第七条，第十条第一款第（七）、（八）项，第十三条第三款，第三十条，第三十二条，第四十四条第一款的规定，申请人无效宣告理由不成立，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标构成摹仿、复制原告的驰名商标即引证商标二，违反了商标法第十三条第三款之规定。三、第三人在未经原告允许的情况下，将与原告在先知名商号高度近似的文字申请注册为商标，应认定为对原告在先商号权的侵犯，其注册违反了商标法第三十二条前半句的规定。四、诉争商标构成以不正当手段抢先注册原告已经使用并具有一定影响的“索菲亚”商标，违反商标法第三十二条后半句的规定。五、第三人的注册行为严重违背诚实信用原则，恶意申请诉争商标，导致相关公众对商品来源产生误认，损害了原告及相关公众的合法权益，违反了商标法第七条，第八条第一款第（七）、（八）项的规定，第四十四条之规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定正确无误，第三人予以认可。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：17561310。3.申请日期：2015年7月31日。4.专用权期限至：2026年11月13日。5.标志：6.核定使用商品（第11类，类似群1101；1107；1111）：灯;照明用发光管;运载工具用灯;水加热器;电暖器。二、引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：12776985。3.申请日期：2013年6月19日。4.专用期限至：2026年6月20日。5.标志：6.核定使用的商品（第11类，类似群1101；1106）：烫发用灯；头发用吹风机；电吹风。三、引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：1761206。3.申请日期：2001年4月16日。4.专用期限至：2022年5月6日。5.标志：6.核定使用的商品（第20类，类似群2001；2004；2012；2014）：家具;餐具柜;衣帽架(家具);镜子;家具用非金属附件;家具门;非金属门装置。四、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1.申请人企业介绍及企业名称变更信息；2.荣誉证书；3.企业及产品认证证书；4.家具装饰协会证明函；5.经销商明细、经销商营业执照复印件及店面照片；6.经销合同、发票；7.审计报告、纳税证明；8.相关报道、广告合同及发票等材料；9.有关驰名商标的通报及法院判决书；10.2001年企业宣传材料。在诉讼阶段，原告提交了最高人民法院（2013）行提字第3号行政判决书、北京知识产权法院（2019）京73行初14346号行政判决书作为证据。第三人在行政阶段与诉讼阶段均未提交证据。以上事实，有商标档案、当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标核准注册的日期在2013年商标法施行期间，被诉裁定在2019年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）施行后作出，故本案实体问题适用2013年商标法，程序问题适用2019年商标法。本案的争议焦点为:第一，诉争商标的注册申请是否违反2013年商标法第七条之规定；第二，诉争商标与引证商标一是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；第三，诉争商标的注册申请是否违反2013年商标法第十三条第三款之规定；第四，诉争商标的注册申请是否违反2013年商标法第三十二条之规定；第五，诉争商标的注册申请是否违反2013年商标法第十条第一款第（七）项之规定；第六，诉争商标的注册申请是否违反2013年商标法第十条第一款第（八）项之规定；第七，诉争商标的注册申请是否违反2013年商标法第四十四条第一款之规定。一、诉争商标的注册申请是否违反2013年商标法第七条之规定该条款系对申请注册和使用商标的总体要求，已细化落实到各具体条款中，实践中只能作为适用各项具体制度处理商标事宜的指导性原则。2013年商标法第四十四条第一款、第四十五条第一款已穷尽列举了商标宣告无效可援引的全部法律条款，但上述条款并不包含2013年商标法第七条。因此，2013年商标法第七条并非具体的无效宣告理由，对于原告关于诉争商标违反该条规定的主张，不予支持。二、诉争商标与引证商标一是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标诉争商标核定使用的“灯;照明用发光管;运载工具用灯;水加热器;电暖器”商品与引证商标一核定使用的“烫发用灯；头发用吹风机；电吹风”商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在较大区别，不属于同一种或类似商品。故诉争商标与引证商标一共存于市场，不易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认，被告关于诉争商标与引证商标一未构成使用在类似商品上的近似商标的认定正确，本院经审查予以支持。但被诉裁定第三页中“争议商标与引证商标共存于市场易引起消费者的混淆误认，二者未构成类似商品上的近似商标”这句话存在笔误，其中“引证商标”应明确为“引证商标一”，“易”字前遗漏“不”字，本院依法予以纠正。三、诉争商标的注册申请是否违反2013年商标法第十三条第三款之规定2013年商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”本案中，虽然原告提交的证据能够证明引证商标二在家具等商品上具有较高知名度，但诉争商标核定使用的“灯;照明用发光管;运载工具用灯;水加热器;电暖器”商品与引证商标二核定使用的具有较高知名度的家具等商品在功能、用途、销售渠道等方面均存在较大差距，加之诉争商标与引证商标二的标志在文字构成、读音等方面亦存在一定区别，现有证据尚不足以认定诉争商标的申请注册及使用会误导相关公众，致使原告的利益可能受到损害。因此，诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第十三条第三款的规定。四、诉争商标的注册申请是否违反2013年商标法第三十二条之规定2013年商标法第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”该法条中的“在先权利”包括在先商号权益。本案中，原告提交的证据主要涉及家具商品，故不能证明其“索菲亚”商号或“索菲亚”商标在诉争商标申请注册前已经在“灯;照明用发光管;运载工具用灯;水加热器;电暖器”或与上述商品类似的商品上有很高的知名度从而具有一定影响，故诉争商标的申请注册未构成2013年商标法第三十二条规定之情形。五、诉争商标的注册申请是否违反2013年商标法第十条第一款第（七）项之规定根据2013年商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。“带有欺骗性”是指申请商标标志的构成要素与指定使用的商品或服务的特点相悖，容易使相关公众对商品或服务的特点产生错误认识，并足以误导消费的。本案诉争商标“索菲达SUOFEIDA”不易导致公众对商品的质量等特点或者产地产生误认。原告所主张的第三人恶意申请诉争商标导致相关公众对商品来源产生误认，并非2013年商标法第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的情形。因此，诉争商标未违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。六、诉争商标的注册申请是否违反2013年商标法第十条第一款第（八）项之规定根据2013年商标法第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。审查判断有关标志是否构成“有其他不良影响”的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，“索菲达SUOFEIDA”作为商标使用，既不会有害于社会主义道德风尚，也不会对我国的政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。原告所主张的第三人恶意申请诉争商标导致相关公众对商品来源产生误认，并非2013年商标法第十条第一款第（八）项所规定的不得作为商标使用的情形。因此，诉争商标未违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。七、诉争商标的注册申请是否违反2013年商标法第四十四条第一款之规定2013年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”其中“以其他不正当手段”取得商标注册的情形主要是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形。本案中，现有证据尚不足以证明第三人申请注册诉争商标存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形，故原告的该项主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定虽存在笔误，但认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告索菲亚家居股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告索菲亚家居股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  郭桂云人民陪审员  郭振强二〇二〇年十一月五日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩