江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初10647号原告：王汉明，男，1942年5月6日生，汉族，户籍地张家港市，住张家港市。委托诉讼代理人：樊国兴、夏建平，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。被告：张玉兵，男，1970年12月26日生，汉族，户籍地张家港市，住张家港市。原告王汉明与被告张玉兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告王汉明及其委托诉讼代理人樊国兴到庭参加了诉讼，被告张玉兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告王汉明向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即归还借款540000元并承担该款自2020年2月1日至实际还款之日止按照银行间一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算的利息53550元(暂计至2020年9月1日)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原在张家港市杨舍镇原江南厂宿舍门卫处开办烟酒店，出卖香烟等日用品，被告从事消防器材、建筑施工等业务工作，为此，被告自2005年起经常到原告处购买香烟用于对外业务交往，平时结欠到年底结清。2011年左右，被告因从事工程施工资金周转紧张便开始向原告拆借资金，2019年11月27日被告又因临时周转需要向原告出具借条借款30000元，承诺在2020年6月20日归还本金利息，但被告并未按期归还。经原告催要后被告于2020年7月31日出具承诺一份，承诺在2020年9月1日前归还30000元本息，2020年底前归还510000元借款的部分本金。2020年8月6日被告在利息结算周期日向原告出具借条载明向原告借款564300元(其中利息54300元)，截止2020年1月被告已结清了借款利息，借款本金及自2020年2月6日开始的利息未支付。原告为维护自身权益,特此诉讼。被告张玉兵辩称，原告诉称其从2011年开始向原告借款不是事实，其仅仅是向原告购买香烟，香烟钱一般是到一定时间结算一次，不存在向原告借款。2019年11月27日其出具的借条，实际也是以前购买的香烟钱，其与原告结算时，写了借款30000元。2020年5月8日其答应在2020年6月20日归还烟款及支付利息3600元。其是做消防安装工程的，不可能向原告借30000元去做工程。2020年7月31日，原告向其讨要香烟款，其预计8月中旬能收回工程款，所以与原告商量后其出具承诺书承诺于2020年9月1日前付清香烟款及利息。另承诺书中写的是人民币“￥拾多万”的，并非是“伍拾多万”，且拾多万也仅仅是其与原告的约定，仅指假如其今后要向原告借款拾多万元，则2020年底前归还一部分，同时对今后的借款作了假设，如有利息直接付，如没有利息则对借款也做好借条，所以根本不存在诉状中的510000元借款。关于2020年8月6日其写的借条，是当天晚上原告找到其向其提出可以借给其400000元至2020年年底，但要利息164300元，当时其同意了。其按原告的意思将本金和利息一起写好借款564300元的借条，原告说天太晚了，答应第二天转账给其，由于其第二天要出差，所以直接将借条给了原告。后来原告告知其没有那么多钱借给其，其考虑金额对原告过大，同时利息高，其就说不借就不借，让原告直接将借条撕掉，故原告无理要求被告还款。原告诉状陈述2020年8月6日借条上的借款是从2011年开始的借款，但原告作为一个常年经营小卖部的小本商人，如此大额借款不可能不要求其书写借条和利息，而对于30000元反而要求其写借条，不合常理。原告仅凭564300元的借条向其主张510000元借款及利息，明显缺乏事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告王汉明为主张其诉讼请求向本院提供了借条两份、承诺书一份、银行业务凭证三份等证据。被告张玉兵未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对原告提供证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月27日，张玉兵作为借款人出具借条一份，载明：“今借到老王叁万元整（30000.00元）”。该借条下方另载明“2020年6月20号利息和本金全部归还，利息3600元张玉兵2020年5.8号”之内容。2020年7月31日，张玉兵出具承诺一份，内容为：“承诺老王叁万元钱2020年9月1号之前归还本金和利息。另外，五拾多万2020年年底之前归还一部分，以实际归还金额为准，包括利息，每两个月结算一次，如有利息直接付，如没有，纸条做好”。2020年8月6日，张玉兵作为借款人又出具借条一份，载明：“今借到老王现金伍拾陆万肆仟叁佰元正，564300.00元整”。2018年11月20日，王汉明从三张存单中（存款金额分别为60000元、20000元、30000元）取款共计110000元。以上事实，有借条两份、承诺一份、中国农业银行业务凭证三张以及本院的庭审笔录等予以证实。庭审中，原告王汉明陈述借款的经过：2000年至2011年其在华亿集团家属楼开了家烟酒店，2011年房子拆迁了，其就没有再开店。被告张玉兵于2005年前后到其店里买烟，双方没多久熟悉后，他来买烟就记账签字，到年底一次性结账，这样一直到房子拆迁为止。被告当时是做消防、水电工程的，后来还做建筑。其店关掉没多久，最多两个月，被告打电话给其说要借钱，他说工程资金紧缺，被告知道其关店之后手里有点钱的。当时其想和被告认识几年了比较熟，每年的香烟钱被告也没有拖欠过，其钱放在家里也不用，借给被告可以拿点利息所以就借了。当时其手里大概有三十万左右的现金，都放在家里的，因其还想着开店所以没存银行。第一次借款是拆迁之后，其住到百桥花苑其儿子家里，被告开车到百桥花苑，其拿钱到他车里给他的，当时给了他十几万现金，具体数额记不清了，被告拿了钱就在车里写了借条，当时就其和被告两个人在车里。之后被告也是到百桥花苑来拿钱的。刚开始借款的时候，被告拿到钱就给其利息的，一开始年利率15%，后来增加到20%。利息是每两个月给的，有现金就给现金，没有现金就写欠条。被告一共来向其借了几次其不记得了，每次来借款都有借条的，新增加了借款就会重新出借条，之前的被告就收回去撕掉。2011年至2018年其陆续借给被告40多万元本金，2018年11月20日其取了三张存单上的110000元，这是最后一次借给被告，加上前面没有支付的利息至2020年1月形成了510000元借款。2020年5月8日结算了510000元借款的利息，即2020年2月至5月的利息为30600元（按月利率1.5%计算），当时被告写了540000元的借条，600元没有给，写到了另一张30000元的借条下面。双方说好两个月结一次利息，被告3个月没有给利息，其就打电话给被告，被告于2020年8月6日开车到其小区门口，三个月利息结算下来是24300元(以540000元为基数，按月利率1.5%计算)，就加到了540000元的借条里，借款就变成了564300元，540000元的借条就收回去了。30000元借条上的借款是另外借给被告的，不在四十多万借款里。被告第一天打电话给其要借30000元的时候其没有同意，后来被告又打电话给其，说要急用，很快就还的，最多两个月，其就借给他了。这30000元本来是放在家里给其孙子的学费，因为其孙子过年开学才要用钱，被告说年前会还的，所以先借给他用了，借款的时候没有提到利息。当时被告来其住的范庄花苑门口拿的，也只有其和被告两个人在场，借条也是在车里写的，写借条的纸是被告在车里找的，写好之后他把另一半撕了，把借条给其了。借条下方的内容是因为被告到期之后没有还，其一直向他催要。2020年5月8日是算510000元借款利息的时间，算好了就提到30000元的事情，被告答应30000元在6月20日就给，当时被告就说30000元用一个月给其1000元利息，前面给了其2000元，5月8日还欠其三个月的利息即3000元，600元是510000元的30600元利息中的，30000元写到了510000元的借条里，600元写到了30000元的借条中了。关于2020年7月31日的承诺，因其为了30000元借款向被告催了好几次，被告没有给，其就找到被告家里去了。当时被告很凶，后来被告老婆出来说家里确实拿不出来，答应到9月1日前给，被告不给的话她来给。后来被告就写了承诺书，其拿了承诺书就走了。承诺书上的“五拾多万”就是之前的借款，被告说还完3万元之后慢慢还，上面写到2020年年底前归还一部分的。2020年8月31日，被告开车来范庄花苑门口来找其还钱，结果只给了其10000元，其问被告怎么只有10000元，被告说10000元不要的话都没有了，就把给其的10000元抢走了，让其去起诉。之后其就没有联系过被告。庭后原告另补充陈述，开店至关店其总共累积了40多万元现金，其陆续将该款借给被告了，2018年之前的利息被告都给其的，其就将利息陆续存到银行里了。2018年11月被告又提出借款100000元，其银行里三张存单上一共有110000元，其就一起取出来借给了被告，借款本金就变成了510000元。至2020年春节之前的利息被告都按时给的，春节之后就没有付利息，所以2020年5月份写了540000元的借条，至2020年8月写了564300元的借条，最后这张564300元的借条里本金为510000元、利息54300元。还有一张30000元借条上的借款是另外的。因两张借条约定的利息都超过了现在的利率标准，故原告主张被告归还借款本金540000元以及自2020年2月1日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算。被告张玉兵未到庭参加诉讼，因被告庭前提交的答辩状中提出其未收到50多万元的借款，故本院于2020年11月2日再次向被告张玉兵发送出庭通知书，通知被告张玉兵本人到庭，与原告当面对质以及接受本院的质询，但被告张玉兵仍未到庭。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告王汉明提供了被告出具的两份借条主张债权，虽然借条上载明的债权人为“老王”，但原告为借条持有人，且被告对原告的债权人身份也未提出异议，故本院认定原告王汉明具有债权人资格。关于原告主张被告共向其借款540000元的事实，被告不予认可。本院认为，关于原告主张的借款金额中的30000元，被告对结欠原告30000元的事实并无异议，只是认为结欠款项的性质是香烟款而非借款，但被告的该抗辩意见与借条载明的借款事实不符，且即使如被告所述，被告也已出具借条确认为借款，视为已将欠款转成了借款，故本院对该笔30000元借款事实予以确认。因原告自认借款后被告已支付了前两个月的利息2000元，但该利息已超过了最高利率标准，按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算两个月利息为770元，对超过部分1230元（2000元-770元）应作为归还的本金予以扣除，故本院认定该30000元借款被告尚结欠28770元；关于原告主张的借款金额中的510000元，虽然被告提出未收到借款的抗辩意见，但被告的该意见与其在出具借条之前出具的承诺中提到的另外50多万元之归还内容相悖，被告出具的借条以及承诺等证据可以印证原告陈述的借款经过，即双方的借款实际发生在出具借条之前，借条系经多次结算形成。原告陈述借款为多次现金交付，虽然原告仅提供了取款110000元的凭证，但根据原告陈述其自2000年至2011年都是开烟酒店的，2011年拆迁关店时其身边有三四十万元现金的事实，以及结合被告出具的承诺中也提及50多万元款项的归还内容、之后又出具564300元的借条等情况，可以证实被告实际收到了原告的借款。借条上的借款金额为564300元，原告自认截止2020年1月经结算的借款本金为510000元，其余54300元为被告未支付的2020年2月至8月的利息。虽然原告对该510000元借款本金的形成在庭审中的陈述与庭后的陈述前后不一致，不排除该金额中也含有将被告未支付的利息转入本金的情形，但即使有此情形，根据借款时间推算，该利息也在合理范围之内，且已经双方结算确认。现原告根据被告于2020年8月6日出具的借款金额564300元的借条，按借款本金510000元来主张权利，有利于被告，本院予以认定。综上，被告共计结欠原告借款本金538770元。关于原告主张的利息，其中30000元借条上明确了利息，但因约定的利息已超过现有法律的相关规定，现原告自动调整为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，不违反法律规定，可予支持。因上述认定借款本金时已扣除了借款后的两个月利息，故对原告主张自2020年2月1日开始计算利息的请求亦可予支持。对于另外510000元借款的利息，原告认为564300元借条中的54300元为2020年2月至8月的利息，但该借条中并未有利息的约定，也无还款期限，被告于2020年7月出具的承诺中虽提到“利息”两个字及还款内容，但也未有具体的利息计算标准和明确的还款期限，属于约定不明，原告关于上述利息的计算方式仅有其陈述，无其他证据证明，故对原告就其中510000元借款利息的请求，本院不予支持，但从原告起诉之日起可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期还款利息。关于被告提出的承诺中的“五拾多万”实为“￥拾多万”的抗辩意见，与事实不符，也与被告出具的借条相互矛盾，本院不予采纳。且经本院两次通知，被告均不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应由其自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张玉兵应于判决生效后10日内偿还原告王汉明借款538770元及利息（其中以28770元为基数，自2020年2月1日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；其中以510000为基数，自2020年9月16日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9736元减半收取4868元、保全费3770元，合计8638元，由原告王汉明负担798元，由被告张玉兵负担7840元。被告张玉兵负担部分，限被告张玉兵于本判决生效后10日内汇入本院诉讼费账户（账户详情见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  缪春霞二〇二〇年十一月十二日书记员  陆晶晶