安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初10409号 原告：吴红洲，男，1972年1月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：唐兰伟，安徽国琛律师事务所律师。执业证号：××。 委托诉讼代理人：段方方，安徽国琛律师事务所律师。执业证号：××。 被告：孙华保，男，1971年10月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：亳州市谯城区鼎凯建筑劳务有限公司，住安徽省亳州市谯城区万福大市场2期19号。统一社会信用代码91341602MA2RF3K7X7。 法定代表人：韩勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱磊，北京京师（亳州）律师事务所律师。 被告：中科建工集团有限公司，住阜宁县阜城通榆北路228号（C）。统一社会信用代码：91320923140527680M。 法定代表人：曹红林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李世宇，安徽徽商律师事务所律师。执业证号：××。 原告吴红洲与被告孙华保、亳州市谯城区鼎凯建筑劳务有限公司（以下简称：鼎凯建筑有限公司）、中科建工集团有限公司（以下简称：中科建工有限公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案，依法适用普通程序。于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告吴红洲的委托诉讼代理人唐兰伟、段方方，被告鼎凯建筑有限公司的委托诉讼代理人朱磊，被告中科建工有限公司的委托诉讼代理人李世宇到庭参加诉讼。被告孙华保经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴红洲向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付劳务费6万元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告中科建工有限公司将亳州碧桂园平侯府二标段工程劳务作业分包给了被告鼎凯建筑有限公司，鼎凯建筑有限公司又将其中13#楼内墙抹灰及2#21#楼砌砖、内墙抹灰工程分包给被告孙华保。原告在上述项目工地作业。截至起诉之日，三被告仍拖欠原告劳务费6万元。为维护原告合法权益，故起诉。 被告孙华保未作答辩。 被告鼎凯建筑有限公司辩称，一、鼎凯建筑有限公司与原告不存在劳务合同关系，不是本案适格被告。双方未签订劳务合同，之间无劳务款支付、安排劳务工作等关系，鼎凯建筑有限公司也未与原告进行过劳务款结算，更没有出具过欠条。根据合同相对性原则，鼎凯建筑有限公司不是本案的适格被告。二、根据原告提供的签发款明细表，负责人签名处为孙华保签名，表单注明是“以上工程款”没付，该款性质为工程款，结算人为孙华保，与鼎凯建筑有限公司无关。另外，根据鼎凯建筑有限公司与孙华保签订的分包合同内容，孙华保不仅实施劳务工作，还包括材料，应为施工合同。三、鼎凯建筑有限公司依法承包亳州平侯府二标段零星工程劳务部分，目前该部分工程已经全部完工，劳务工程款已经全部支付完毕。亳州平侯府二标段13#内墙抹灰、2#21#砌砖、内墙抹灰劳务（以及13#11#27#楼部分劳务工作）的实际分包人为孙华保，根据分包合同约定孙华保负责全部劳务工作，雇佣、管理民工和发放劳务款，全部劳务款已经于2020年1月10日支付完毕，孙华保并出具承诺书。2020年1月10日孙华保再次向鼎凯建筑有限公司和中科建工有限公司出具承诺书，孙华保参与领头施工的亳州碧桂园平侯府二标段总承包工程砌砖、抹灰及零星杂工，全部劳务尾款已经支付完毕，并保证已按规定将劳务款全部发放到孙华保带领的全部民工，如有孙华保带领的民工到公司或其他单位索要劳务工资，孙华保将按照上述标准承担全部违约责任，并以孙华保名下的全部资产作出担保。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因本案工程款已经付清，故鼎凯建筑有限公司不应承担付款责任。 被告中科建工有限公司辩称，一、原告与孙华保、鼎凯建筑有限公司系劳务雇佣关系，其个人劳务费用依法应由雇主承担民事责任，与中科建工有限公司无关。二、中科建工有限公司在与开发商碧桂园解除合同时，各方已经就相关款项协商一致，约定由中科建工有限公司委托亳州碧桂园代为支付。三、截止到2019年6月10日，中科建工有限公司与鼎凯建筑有限公司结算确认尚欠1993074.53元工程款未付，并协商一致委托亳州碧桂园全额支付该款，双方债权债务已经履行完毕，合同就此终止，故中科建工有限公司不存在欠付工程款问题。四、原告不是涉案建设工程施工合同的实际施工人，与中科建工有限公司无合同关系，直接向中科建工有限公司主张权利，没有依据。请驳回原告对中科建工有限公司的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，原告吴红洲所举证据：《砌砖抹灰及零星工程劳务分包合同》、碧桂园平侯府二标段民工工资发放明细表2张、孙华保签署的拖欠工资的工资发放明细表1张，证人朱某、刁某的当庭证言，均具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。被告鼎凯建筑有限公司所举证据：《亳州市碧桂园·平侯府二标段总承包工程2＃13＃21＃楼砌砖抹灰及零星工程劳务分包合同》，孙华保班组对账单，孙华保班组违约扣款汇总表，税费汇总后以及发票，孙华保班组应扣帮公费明细表，工程劳务费计算申报审批表第一至四期，2019年11月24日的民工工资发放明细表，孙华保于2020年1月10日出具的《民工工资发放承诺书》，均具有合法性、真实性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。中科建工有限公司所举证据：会议纪要、合同终止协议书、委托付款协议书，均具有合法性、真实性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：中科建工有限公司承包亳州碧桂园平侯府二标段项目工程，并将其承包的亳州碧桂园平侯府二标段项目工程的部分劳务分包给鼎凯建筑有限公司。2018年6月10日，鼎凯建筑有限公司与不具备用工主体资格的孙华保签订《砌砖抹灰及零星工程劳务分包合同》，鼎凯建筑有限公司将亳州碧桂园平侯府二标段13#楼内墙抹灰及2#21#楼砌砖、内墙抹灰工程的劳务再次分包给孙华保，承包方式为：本分项工程分包采用全费用综合单价包干，包分项工程所有辅助材料和小型机具、管理和劳务用工等。2020年1月10日孙华保向中科建工有限公司和鼎凯建筑有限公司出具《民工工资发放承诺书》，孙华保认可“全部结算完毕并全部支付完毕”，并保证“我本人收到上述工程款后，已按国家规定向我本人领头施工的工资都足额全数发放给我带领的所有民工，并没有拖欠任何民工工资”。并保证本人为“按时足额发放民工工资到每个工人手中的第一责任人。”。 另查明，吴红洲经徐祖金介绍，受孙华保雇佣，到亳州市××号楼的施工工地为孙华保提供劳务。吴红洲的工资由孙华保进行结算。经吴红洲与孙华保结算，孙华保尚欠吴红洲劳务费6万元未支付。孙华保向吴红洲出具工资发放明细表一份，在该明细表上载明所欠吴红洲的劳务费数额，并书写“以上工程款没付”。该劳务费6万元经吴红洲催要，孙华保至今未有清偿。 本院认为，本案争议焦点为：孙华保是否应承担支付涉案劳务费的责任；鼎凯建筑有限公司与中科建工有限公司对支付劳务费是否应承担连带责任。 本案中，吴红洲受孙华保的雇佣为其提供劳务，工资由孙华保发放，吴红洲与孙华保之间系劳务雇佣关系。孙华保向吴红洲出具条据认可尚欠吴红洲劳务费6万元未支付，虽书写为“以上工程款未付”，但结合吴红洲为孙华保提供劳务，工资由其结算的事实，孙华保书写的“工程款”应为拖欠吴红洲的劳务费。该劳务费经吴红洲催要，孙华保至今未支付，已损害吴红洲的合法权益，故孙华保应对拖欠吴红洲的劳务费承担清偿责任。 本案中，孙华保系本案的实际施工人，中科建工有限公司、鼎凯建筑有限公司已将涉案分包劳务工程款足额支付完毕，吴红洲系受孙华保雇佣为其提供劳务的工人。本案系劳务合同纠纷，吴红洲与中科建工有限公司、鼎凯建筑有限公司之间不存在劳务合同关系。吴红洲不能以实际施工人的身份依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定来突破合同的相对性。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条之规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定”，现吴红洲要求中科建工有限公司、鼎凯建筑有限公司对孙华保拖欠吴红洲的劳务费承担连带清偿责任于法无据，吴红洲仅能依据劳务合同关系向孙华保进行求偿。故对吴红洲要求中科建工有限公司、鼎凯建筑有限公司对孙华保拖欠吴红洲的劳务费承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孙华保于本判决生效之日起五日内向原告吴红洲清偿劳务费6万元。 二、驳回原告吴红洲对被告亳州市谯城区鼎凯建筑劳务有限公司的诉讼请求。 三、驳回原告吴红洲对被告中科建工集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告孙华保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  杨 光 人民陪审员  李伟亚 人民陪审员  黄永强 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  鲍 浩 书 记 员  屈瑞达