江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终3200号 上诉人（原审被告）：郑保广，男，汉族，1960年5月21日出生，江西省南昌县人，住南昌市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：包爱珍，女，汉族，1964南11月14人生，住南昌市高新技术开发区。 被上诉人（原审原告）：邓国泉，男，汉族，1959年5月20日出生，江西省进贤县人，住进贤县。 委托诉讼代理人：文振华，进贤县民和法律服务所法律工作者。 原审被告：进贤县民和镇下古塘空心机砖厂。 地址：进贤县民和镇凰岭下古塘村。 注册号：360124600107487。 经营者：郑保广，该厂负责人。 上诉人郑保广因与被上诉人邓国泉、进贤县民和镇下古塘空心机砖厂劳务合同纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人郑保广及其委托诉讼代理人包爱珍、被上诉人邓国泉及其委托诉讼代理人文振华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人郑保广上诉请求：撤销江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初1725号民事判决第一项，依法判决少付136,200元及利息。本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部负担。事实和理由：上诉人拖欠的劳务费用已经还清，相应的债权已经消灭。主要还款情况如下：被上诉人自家用砖折价5万元，被上诉人七里债权人家用砖折价5万元（被上诉人使用上诉人机砖抵偿其债务），出售变压器3,000元，合伙人赵伟平经手支付4,200元，上诉人妻子支付2,000元，通过上诉人妻子包爱珍购买砖折价2,000元，等待，因为时间久远，加之没有财务账本，还有一些现金支付遗漏。总而言之，被上诉人将欠条原件归还了上诉人，从常理推断，如没有归还，其不可能把原件还给上诉人。被上诉人出具不了借条原件，表明债权凭证已经收回，钱已经还清，其诉讼请求自然失去了事实基础，故请求法院驳回被上诉人一审中全部诉讼请求。 被上诉人邓国泉答辩称，欠条原件虽然遗失，但是上诉人自认欠条是其书写，欠款原因、数额、时间清晰了然，应当认定为本案事实。审理中其也未提供证据证明该欠条及欠款事实系虚假。被上诉人确实拖过上诉人的砖，时间分别为2015年上半年，2016年11月6日之后及2017年窑厂关闭。如果拖砖款折抵劳务费，双方在2016年11月进行劳务费结算时，肯定会注明或者扣减。实际上欠条出具后，因为归还19,000元，就在上面进行了注明。至于砖款，系抵扣煤炭款项，属于另外事实法律关系。 被上诉人邓国泉向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告郑保广依欠条立即给付烧窑工资款136,200元，承付资金占用利息20,739元，（自2016年11月6日至2020年5月16日止计1260天×4.35%÷360×136,200元，）共计156,939元整，进贤县民和镇下古塘空心机砖厂承担连带清偿责任。2、判决二被告自起诉之日起承付未付款为基数以2%月利率支付利息至清偿之日止。3、起诉费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2013年-2016年期间，被告雇请原告给其经营的进贤县民和镇下古塘空心机砖厂烧窑，双方约定每月工资为4,200元。2016年11月6日，双方经结算，被告向原告出具欠条，载明：“今欠到邓国泉烧窑工资每月肆仟贰佰元整共计叁拾柒个月共计人民币壹拾伍万伍仟肆佰元整2013年-2016年工资此据今欠人郑保广16.11.6注付壹万玖仟贰佰元整”。嗣后，原告一直催促被告支付剩余劳务费，被告一直以各种理由推脱，至今未还。原告遂起诉至一审法院并提出如前诉请。 另查明，被告郑保广经营的进贤县民和镇下古塘空心机砖厂成立于2006年6月27日，2018年9月6日经核准注销。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告雇佣原告烧窑后向原告出具欠条一张，原、被告存在劳务关系，被告欠原告劳务费136,200元依法应当支付，故对原告主张予以支持。因被告进贤县民和镇下古塘空心机砖厂已经核准注销，不是适格诉讼主体，原告要求其承担连带责任的诉请，于法无据，不予支持。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方未约定逾期付款利息，一审法院不予支持。原告主张自起诉之日起以未付款为基数按月利率2%支付利息至清偿之日的诉请，一审法院予以部分支持，利息应以年利率6%计算至付清之日止。另对被告辩称原告尚欠其砖款及借款，因与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，原告可以另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑保广于本判决生效后十日内向原告邓国泉支付劳务费人民币136,200元及利息（利息以人民币136,200元为基数，自2020年7月7日起按年利率6%计算至付清之日止）。二、驳回原告邓国泉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,719元（已减半收取），由被告郑保广负担。 二审期间，被上诉人邓国泉提交烧砖数量的条子五张，证明上诉人郑保广与被上诉人邓国泉之间存在合作烧窑供煤的关系。 上诉人郑保广质证后对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。 针对被上诉人邓国泉的举证并结合上诉人郑保广的质证，本院认为该组证据不属于一审过程中不能提交的证据，也不属于一审后新形成的证据，不是二审新证据。且双方之间是否存在合作供煤关系属于另外事实法律关系，与本案无关，本院对此不予采信。 上诉人郑保广未提交新证据证明自己的主张。本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。 本院认为，被上诉人邓国泉为上诉人郑保广提供了劳务，被上诉人邓国泉应当支付相应劳务费，双方于2016年11月6日以书面方式确认欠被上诉人邓国泉付劳务费155,400元的事实。虽然被上诉人邓国泉提供的欠条系复印件，但是上诉人郑保广在一审中对欠条的真实性、被上诉人邓国泉实际提供劳务，劳务费未足额支付等事实均予以认可，一审法院对该事实及欠条予以确认，符合法律规定。上诉人郑保广上诉主张其已经用“砖款”等抵扣了10万元劳务费，被上诉人邓国泉对此不予认可，上诉人郑保广其应当提供充分证据证明其主张，否则应当承担举证不能的不利后果。审理过程中，上诉人郑保广仅仅是个人口头陈述，并未提供充分证据证明。且上诉人郑保广主张的部分“砖款”发生在欠条出具之前，如果双方认可该款项抵扣劳务费，必然会在2016年11月6日劳务费结算中注明或者扣减相应的金额，但是劳务费结算后出具的欠条仅仅对之后归还的19,200元予以了注明，对其余款项并未明确或者扣减，一审法院根据书面欠条、实际提供了劳务并结合被上诉人邓国泉已经支付19,200元等事实，判决被上诉人邓国泉支付剩余劳务费136,200元，并无不当。至于上诉人郑保广主张的“砖款”及借款等争议，因与本案不属于同一事实法律关系，一审法院已经告知可以另循法律途径解决。 综上所述，上诉人郑保广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 由上诉人郑保广预缴的二审案件受理费3,433元，由上诉人郑保广负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴红龙 审 判 员 周朝阳 审 判 员 李 恒 二〇二〇年十二月十日 法官助理 周 燕 书 记 员 陈思思