安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0222民初2488号 原告：芜湖荣伟混凝土有限责任公司，住所地安徽省芜湖市繁昌区，统一社会信用代码91340222567527962D。 法定代表人：刘钊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张绪勇，安徽东帆律师事务所律师。 被告：芜湖天宇建设有限公司，住所地安徽省芜湖市。 法定代表人：汤国梁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾良俊，安徽安然律师事务所律师。 原告芜湖荣伟混凝土有限责任公司（以下简称荣伟公司）诉被告芜湖天宇建设有限公司（以下简称天宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理，依法适用普通程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告荣伟公司的委托诉讼代理人张绪勇、被告天宇公司的委托诉讼代理人贾良俊到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告荣伟公司向本院申请对被告天宇公司的财产进行保全。本案现已审理终结。 原告荣伟公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付所欠原告混凝土款6190935元及逾期付款违约金814998.43元（自2020年1月1日起暂计算至2020年10月31日止，按全国银行间同业拆借中间授权公布的贷款市场报价利率四倍计算）；并继续承担自2020年11月1日起至全部款项付清之日止，以6190935元为基数的逾期付款违约金，按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率四倍计算。2、判令被告承担原告主张债权的律师代理费130000元。3、判令被告承担案件诉讼费用。事实及理由：2018年3月3日，原、被告双方签订《商品混凝土购销合同》一份，合同约定，原告向被告承建的安徽中天印染纺织科技股份有限公司工程提供商品混凝土。合同同时对商品混凝土数量、质量、付款方式和期限及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约向被告提供了商品混凝土。截止到2019年9月，被告尚欠原告混凝土款46027元。2018年9月10日，原、被告双方再次签订《商品混凝土购销合同》一份，合同约定，原告向被告承建的安徽中天印染纺织科技股份有限公司二期工程提供商品混凝土。合同同时对混凝土数量、质量、付款方式和期限及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约向被告提供了商品混凝土。截止到2019年9月，被告尚欠原告混凝土款6144908元。以上二份合同，被告累计欠原告混凝土款6190935元。后经原告派员多次催要，均未果。为此，原告特诉至人民法院。 原告荣伟公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、营业执照复印件、身份证复印件，证明原告主体资格。 2、企业公示信息复印件，证明被告主体资格。 3、商品混凝土购销合同原件及对账单原件，证明被告欠付原告混凝土款事实。 4、委托代理合同原件、发票原件，证明原告为实现债权的费用。 5、律师服务标准及律师费收费表复印件，证明律师费标准是符合规定的。 被告天宇公司辩称：1、对原被告之间的买卖合同不存异议，但案涉工程存在严重的质量问题，项目至今未审计，发包人与被告也因质量问题诉至法院，在质量问题未明确，发包人未向被告付款之前，付款条件不成就。2、双方约定付款条件为竣工验收，收到发包人工程款以及收到原告足额开具的税票后支付剩余货款，目前工程未竣工验收，发包人也未支付工程款且原告未开具税票，故被告不构成违约。3、原告主张的违约金标准过高，合同为原告单方提供的格式文本，原告的实际损失应当为自付款条件成就之日按照贷款市场报价利率支付资金占用损失。4、原告主张的律师费并非必然发生的直接损失，原告没有提供律师费发票付款凭证等证据证实其已真实发生，且原告主张的律师费标准过高，请求法庭予以驳回。 被告天宇公司未向本院提交任何证据材料。 本院经审理认定事实如下：2018年3月3日，被告天宇公司与原告荣伟公司签订《商品混凝土购销合同》一份，约定由荣伟公司向天宇公司承建的中天印染工程（一期）供应商品混凝土，双方就价格、供货方式、付款方式和期限、各自的权利与义务等进行了约定。合同签订后，荣伟公司按约进行了供应混凝土，截至2019年10月8日经双方对账，该合同项下天宇公司仍欠货款46027元。2018年9月10日，被告天宇公司与原告荣伟公司再次签订了《商品混凝土购销合同》一份，约定由荣伟公司向天宇公司承建的中天印染二期工程供应混凝土，同样在合同中双方约定了价格、供货方式、付款方式和期限以及各自的权利义务等。在荣伟公司按约供货后，经双方对账，截至2019年10月8日，该合同项下天宇公司仍欠货款人民币6144908元。两份合同项下，被告天宇公司共欠货款人民币6190935元。现荣伟公司诉至本院，要求天宇公司给付货款、支付逾期付款违约金及律师代理费等。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告荣伟公司按约供应混凝土，被告天宇公司也应当按约支付相应的货款。现双方的主要争议焦点在于：一是货款给付条件是否成就；二是荣伟公司主张的逾期付款违约金及律师代理费是否合法合理。 一、关于货款给付条件是否已经成就。首先，对于付款期限，天宇公司辩称双方口头约定为工程竣工验收及发包方支付工程款并由原告方开具增值税发票后支付尾款，但未提供证据予以证明；而根据双方合同的约定，其中2018年3月3日的合同约定尾款付款期限为混凝土主体工程结束后6个月内付清，2018年9月10日的合同约定尾款付款期限为主体工程结束后3个月内付清。目前距离荣伟公司最后一次供应混凝土的时间2019年9月12日，已经有一年多时间，天宇公司如认为主体工程尚未结束，其作为承建方完全可以提交证据予以证明，其不提交证据证明主体工程具体结束时间的，应当视为款项支付期限已到。其次，对于天宇公司辩称工程存在质量问题，导致至今工程未审计，但其并未提供证据证明工程质量问题系因荣伟公司提供的混凝土不合格造成的，并且即使是存在质量问题，天宇公司亦可另行提起诉讼，质量问题并非系双方约定的延期付款条件。综上，本院认为货款支付条件已经成就，天宇公司应当及时给付货款。 二、关于荣伟公司主张的逾期付款违约金及律师代理费是否合法合理。 （一）关于逾期付款违约金。首先，一期工程在二期工程之前主体工程早已结束，天宇公司剩余尾款迟迟未付，早已构成违约；而二期工程主体工程结束后三个月内付清，因双方对于主体工程结束时间均未提交证据，而从主体工程结束时间的举证责任角度而言，天宇公司作为工程承建方，主体工程何时结束其最为清楚，其不提供证据予以证明荣伟公司主张计算逾期付款违约金的时间存在错误的，本院对荣伟公司要求自2020年1月1日起计算逾期付款违约金的请求予以支持。其次，对于逾期付款违约金的标准。两份合同中均约定拖欠货款，则按银行同期贷款利率四倍支付欠款违约金，现荣伟公司主张按照贷款市场报价利率四倍计算，符合合同约定，亦不超出法律规定的范围，同时亦不过分高于造成的实际损失，本院予以支持。 （二）关于律师代理费。首先，双方签订的合同中对包括律师代理费在内的实现债权费用约定由违约方承担，因此荣伟公司要求天宇公司支付律师代理费符合双方合同约定。其次，对于律师代理费的标准，荣伟公司为证明律师代理费情况，向本院提交了代理合同、发票及安徽省律师收费标准，原告主张的律师费未超过安徽省收费标准，且处于计算标准的下限范围内。因此，原告主张13万律师代理费虽然未实际支付，但已由代理合同及开具的发票确定，系必将发生的合理必要费用，且在合同约定范围之内，本院予以认可。 综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，之规定，判决如下： 一、被告芜湖天宇建设有限公司于本判决生效后十日内向原告芜湖荣伟混凝土有限责任公司支付混凝土款人民币6190935元及逾期付款利息（以6190935元为基数，按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率4倍计算，自2020年1月1日计算至款项付清时止）； 二、被告芜湖天宇建设有限公司于本判决生效后十日内向原告芜湖荣伟混凝土有限责任公司支付律师代理费13万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币61752元、保全费5000元，合计人民币66752元（原告预交），由被告芜湖天宇建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  叶进财 人民陪审员  程积祥 人民陪审员  潘丽莉 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理李进 书记员佘颖 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。