湖南省武冈市人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0581行初140号原告尹满秀，女，1962年5月23日出生，汉族，湖南省洞口县人，住湖南省洞口县。被告洞口县山门镇人民政府，住所地湖南省邵阳市洞口县山门镇。法定代表人唐荣掌，系该镇镇长。委托代理人（特别授权）尹春宏，湖南新英律师事务所律师。委托代理人尹坚，系该镇政府工作人员。第三人洞口县山门镇洪龙村村民委员会，住所地湖南省洞口县山门镇洪龙村。法定代表人张孝东，系该村主任。第三人尹喜连，女，1953年5月17日出生，汉族，湖南省洞口县人，住湖南省洞口县。第三人杨大爱，男，1974年12月12日出生，汉族，湖南省洞口县人，住湖南省洞口县。原告尹满秀要求被告洞口县山门镇人民政府、第三人洞口县山门镇洪龙村村民委员会行政赔偿一案，于2020年8月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2020年8月6日向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成由审判员曾建黔担任审判长，人民陪审员阳兴利、欧庆国参加审理的合议庭，代理书记员李雄丽担任法庭记录，于2020年8月27日公开开庭审理了本案，原告尹满秀，被告洞口县山门镇人民政府的特别授权委托代理人尹春宏、委托代理人尹坚，第三人洞口县山门镇洪龙村村民委员会的法定代表人张孝东到庭参加诉讼。在诉讼过程中，本院追加尹喜连、杨大爱为第三人参加诉讼，于2020年9月27日进行了第二次开庭，原告尹满秀，被告洞口县山门镇人民政府的特别授权委托代理人尹春宏、委托代理人尹坚，第三人洞口县山门镇洪龙村村民委员会的法定代表人张孝东，第三人尹喜连到庭参加诉讼，第三人杨大爱未到庭参加诉讼；人民陪审员欧庆国因故不能到庭，本院变更合议庭成员，由人民陪审员唐友柱组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告尹满秀起诉称：2016年10月26日，龙坪村委会与原告尹满秀签订《合同》，约定将龙坪村委会八个组（刘家、杨家、龙池、潘家1组、潘家2组、王家、香花、新屋）承包的山林发包给原告，承包时间为36年（2017年1月1日至2051年12月31日）。2019年下半年，被告征收了原告承包的六亩多土地，其中三亩原告没有种植农作物，另外三亩多土地原告种植了300株油茶树，根据长沙天时价格评估事务所有限公司以长天时价字（2018）第24号价格评估报告结论书出具评估结论：油茶树损失单价为265元/株，原告300株油茶树没地方可移栽，直接损失265/株×300株=79500元。为了维护合法权益，原告到处奔波，造成交通费、住宿费、误工费等损失5000元，被告应当进行补偿。被告征收原告承包的6亩多土地，但第三人仍要求原告按照原合同承包总面积支付租金，明显对原告不公平，应当依法核减租金。另外，在原告承包的林地范围内，第三人村民组有很多大树栽在上面，实际大大占据了原告承包的土地，也应当核减相应租金。请求山门镇人民政府补偿原告油茶树损失300株×265元/株=79500元，判令被告赔偿原告交通费、住宿费、误工费等损失5000元，请求被告与第三人共同核减原告承包的四个组的土地租金，由被告承担本案诉讼费用。被告洞口县山门镇人民政府辩称：一、被告已依法向被征地农户足额发放了相关征地费用。2019年11月，因公共利益需要，山门镇政府征用山门镇洪龙村5户村民承包经营的金鸡岭一块7.65亩的山地用做垃圾场，对该土地每户平均约占有1.48亩，山门镇政府已依据《湖南省人民政府关于调整湖南省征地补偿标准的通知》（湘政发[2012]46号）及《邵阳市人民政府关于公布邵阳市征地青苗补偿标准的通知》（市政发[2014]5号）的征地补偿相关规定向原告支付了征收补偿费用，包括土地补偿费、安置补助费、青苗及地上附着物补偿费等，未拖欠被征地农户任何征地补偿费用。二、原告主张的油茶树损失补偿费，欠缺事实依据。1、所栽油茶树的被征山地属农户尹喜连承包经营，被告已按远高于《邵阳市征地青苗补偿标准》以每株50元的标准补偿了300株油茶的青苗补偿费15000元，且将该补偿费拨付至洪龙村委会，农户尹喜连的儿子已于2019年年底领取了该补偿款。2、原告主张油茶损失265元/株，于法无据。原告于2018年提供茶树苗栽种在其姐尹喜连的该承包地上，原告提供的长沙天时价格评估事务有限公司的长天时价字（2018）第24号价格评估报告结论书：油茶损失单价为265/株。原告2018年栽的树，2019年11月被告才征收，原告在2018年栽树后就“未卜先知”先做好了评估，且2018年才栽的树应为幼树，根据《邵阳市征地青苗补偿标准》果树类经济林青苗补偿标准：油茶，幼树，19元/株，成树，挂果前，32元/株，盛果期60元/株，衰老期32元/株；该评估报告不具有真实性、合法性，请法庭不予采纳；三、原告并非本案的适格主体。1、原告租赁的是洪龙村杨家组、潘家1组、潘家2组等的土地，而被征用的土地属新屋组5户人的，一直由自己跟管的土地，这两块土地并不相邻，也没有重叠，更不存在权属争议，5户人也没有将土地租赁给原告。2、原告与被征地农户尹喜连是姐妹关系，原告没有租赁尹喜连被征土地，她们之间不存在土地租赁关系，原告提供油茶树苗栽种，尹喜连家和原告约定油茶挂果后，果实由原告采摘，榨油后给尹喜连家一定的茶油。且尹喜连家在领到土地征收相关补偿款后付了原告油茶树苗款3000元。四、原告主张核减承包的土地租金可向土地出租方通过民事途径予以解决。综上所述，原告主张被告还应支付79500元的油茶树损失，并未提供相应的事实依据。被告依据征地相关规定，按照征收补偿标准，计算相应征地补偿费用，且已经支付到位；原告主张被告还应支付油茶树损失，并未提出其计算合法的依据，也未提供相关的证据证明，因此，其主张的油茶树损失，欠缺事实法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人洞口县山门镇洪龙村村民委员会辩称：土地系村里所有，原告跟组上个人签订租赁合同，且原告租赁的土地并没有在被告征收的土地范围之内，即被告征收的土地不是原告承包的地。第三人尹喜连述称：虽然原告栽种了油茶树，但是原告没有给租金给我，我就在地里种了山椒树，所以地里有油茶树又有山椒树。征收补偿款其中山椒树的钱没有给我，油茶树的钱是我儿子已经领取了的。山椒树大概有300来棵，山椒树目前还在山上，也应该要补钱给我。原告在举证期限内提供了以下证据：证据1、洞发改审[2016]338号关于洞口县洪龙油茶种植专业合作社2000亩高品质油茶、红薯生态种植基地建设项目备案的通知（复印件）。证据2、2020年5月8日山门镇环卫所的证明（复印件）。证据3、2016年10月26日龙坪村委跟原告签订的合同书（复印件）。证据4、2018年3月14日长天时价字（2018）第24号价格评估报告结论书（复印件）。证据5、发票、收据（复印件）。证据6、森林、林木、林地状况登记表（复印件）证据7、照片2张。被告对原告提供的证据发表了以下质证意见：对证据1的真实性没有异议；但是不能代表该地属原告所有，该证据与本案无关；对证据2的真实性没有异议；对证据3第2条的面积数系原告自己所写，原先的合同是没有的，对该合同的真实性有异议；证据4是否包含300株油茶树无法确定，这鉴定书是2018年3月14日鉴定评估的，而我方开始谈征收地的时间是2018年8-9月，而确定的征地时间是2019年11月12日，所以该鉴定不真实；证据5系复印件没有原件核对；对证据6的真实性没有异议，但与本案无关；证据7不能证明该油茶树在被征土地上。该面积也不属实，整个垃圾场征地都没有400亩，而原告却提出有700多亩。第三人洞口县山门镇洪龙村村民委员会对原告提供的证据发表如下质证意见：证据3合同不属实，整个面积才400亩，而合同面积原告填写了700多亩；原告姐姐尹喜连系新屋组，尹喜连的儿子杨大爱讲他们家的地并没有租赁给原告。证据6林地登记表中的林地都不在征地范围内；新屋组组长也没有在合同上签字，整个组都没有参加。第三人尹喜连表示，对这些证据不清楚，我只清楚我自己的。被告在法定举证期限内提供了以下证据：证据1、《征收土地协议书》，拟证明被征收土地情况及土地补偿标准和金额；证据2、领据，拟证明被告征地农户领取征地款297295元；证据3、对杨某的调查笔录，拟证明尹喜连家油茶树青苗补偿款按300棵每棵50元计算共15000元，已由尹喜连儿子杨大爱领取，尹喜连家没有将被征地租赁给尹满秀，领取青苗补偿款后给了尹满秀茶树苗款3000元；证据4、杨家组、潘家一、二组、王家组、龙池组组长的证明，拟证明被征土地不属于尹满秀租赁各组的土地的范围之内。原告对被告提供的证据发表了以下质证意见：如果我栽种了树说明杨某是认可的，如果他不认可我是不会栽种树的。对证据4村组的证明，我也全部都栽种了树的。我姐姐的地也承包给我了，她不同意，我是不会栽树的。第三人洞口县山门镇洪龙村村民委员会对被告提供的证据没有异议。第三人尹喜连表示：协议书不是我签的字，杨某也没有跟我说过，我不清楚，我只知道我儿子去领取了茶子树钱；我被征收的地是租给了原告，因为原告没有给承包费给我，所以我就在地上也栽种山椒树，我的山椒树是在原告的茶树后面一年即2018年栽种的，已经长了很高。第三人洞口县山门镇洪龙村村民委员会提供以下证据：杨大爱2020年8月15日的领款证明，系杨大爱写好后用微信拍给我们的，他本人在广东。原告称对该领款不知情。被告对上述证据没有异议。原告认为，是原告起诉之后，村委才要杨大爱开的证明，杨大爱也不懂，只知道领钱。第三人尹喜连表示，不清楚这件事。第三人尹喜连没有提供证据。2020年11月25日，本院审判人员、被告洞口县山门镇人民政府的工作人员及原告尹满秀对原告尹满秀在第三人尹喜连林地上种植的油茶村进行了清点，制作了现场勘查笔录：经清点，在第三人尹喜连的林地上，现有油茶树275棵。原告认为，原告种了280棵。本院审查认为：被告洞口县山门镇人民政府、第三人洞口县山门镇洪龙村村民委员会提供的证据与本案有关联，具有真实性，来源、形式合法，能作为本案的证据采信。原告提供的证据4即2018年3月14日长天时价字（2018）第24号价格评估报告结论书（复印件）、证据5即发票、收据（复印件）、证据6即森林、林木、林地状况登记表（复印件）、证据7、照片2张与本案无关联，不能作为本案的证据采信；原告提供的其他证据与本案有关联，具有真实性，形式、来源合法，能作为本案的证据采信。本院主持下制作的现场现场勘查笔录，证明了在第三人尹喜连林地上所种植的油茶树的现状，与本案有关联，具有真实性，来源、形式合法，能作为本案的证据采信。根据采信的证据,本院确认以下案件事实：第三人尹喜连系原告尹满秀的姐姐。2016年10月26日原告尹满秀与龙坪村委会（后合并为本案第三人洞口县山门镇洪龙村村民委员会）签订《合同》，村委将刘家103亩、杨家95亩、龙池93亩、潘家1组105亩、潘家2组105亩、王家88亩、香花60亩、新屋55亩共计704亩山林发包给原告，承包时间为2017年1月1日至2051年12月31日，并由洞口县山门镇农村土地流转服务站盖章确认。2019年11月10日被告洞口县山门镇人民政府为修建垃圾场与杨某、尹喜连等签订《征收土地协议书》，征收洪龙村某组7.65亩荒山（7.65亩荒山系5户的承包山），荒山补偿款为213282元，其他附着物补偿84013元，共计297295元。因尹喜连不在家，案外人杨某（系尹喜连丈夫的弟弟，尹喜连丈夫已经去世）电话联系尹喜连的儿子杨大爱后，以杨大爱的名义在协议上签字。事后杨大爱通过洪龙村委领取了其家承包山上的油茶树补偿款15000元，按50元每棵计算，共计300棵。第三人尹喜连承包山上的油茶树系原告尹满秀种植。原告尹满秀征得其姐尹喜连同意后于2017年10月将油茶树苗种植在其姐承包的金鸡岭新屋的地上。在诉讼过程中，被告所属的洞口县山门镇环境卫生管理所未提供征收土地的审批单。第三人尹喜连称：因原告尹满秀未向其支付租用承包山的租金，第三人尹喜连就于2018年正月在油茶树边种植了山椒树，山椒树有300棵，政府对山椒树没有补钱；杨某签订协议时，尹喜连不知情。2020年5月原告要求被告补偿油茶树的损失，被告认为已经支付补偿款，没有作出答复。另查明，因环境保护的需要，洞口县山门镇修建垃圾场的项目已经停工，原告尹满秀种植油茶树的土地还未被使用，油茶树未移栽。本院认为：被告洞口县山门镇人民政府因修建垃圾场需要占用第三人尹喜连、杨大爱相关的土地；因被告所属的洞口县山门镇环境卫生管理所在诉讼过程中，未提供征收土地的审批单，因此，对地上附着物和青苗的补偿不适用《中华人民共和国土地管理法》第四十八条的规定。原告提供的长天时价字（2018）第24号价格评估报告结论书是2018年3月14日作出的，而本案中被告洞口县山门镇人民政府与杨某、尹喜连等签订《征收土地协议书》的时间是2019年11月10日；同时，被告还未占用原告种植的油茶树，因此，原告提供的证据不能证明被告已经造成了原告油茶树的损失，原告的诉讼请求，应予以驳回。原告要求被告与第三人共同核减原告承包的四个组的土地租金的请求，本院另行作出裁定。据此，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、驳回原告尹满秀要求被告洞口县山门镇人民政府补偿原告油茶树损失79500元的诉讼请求；二、驳回原告尹满秀要求被告洞口县山门镇人民政府赔偿交通费、住宿费、误工费等损失5000元的诉讼请求。本案不收取受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  曾建黔人民陪审员  阳兴利人民陪审员  唐友柱二〇二〇年十二月二日代理书记员  李雄丽附相关法律条文：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。