天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初638号原告：陈双红，女，1980年12月10日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：杨**，天津大有律师事务所律师。被告：侯庆敏，女，1956年1月28日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：郭宗华，天津耀达律师事务所律师。被告：李晗，女，1983年4月20日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：郭宗华，天津耀达律师事务所律师。被告：张鸿鹏，男，1986年1月8日出生，汉族，住天津市河西区××路××楼××号。委托诉讼代理人：郭宗华，天津耀达律师事务所律师。被告：杨松柏，男，1976年3月16日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：郭宗华，天津耀达律师事务所律师。被告：费继红，男，1970年6月21日出生，汉族，住天津市河东区。被告：郄鹏，男，1984年10月25日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：郭宗华，天津耀达律师事务所律师。被告：李明，男，1990年9月7日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：郭宗华，天津耀达律师事务所律师。被告：陈英，女，1969年11月22日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：郭宗华，天津耀达律师事务所律师。被告：李志涛，男，1988年6月8日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：郭宗华，天津耀达律师事务所律师。被告：杨静，女，1972年5月25日出生，汉族，住天津市河东区。被告：张晓明，男，1986年4月23日出生，汉族，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：郭宗华，天津耀达律师事务所律师。被告：张绍中，男，1980年12月22日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。委托诉讼代理人：郭宗华，天津耀达律师事务所律师。。原告陈双红与被告侯庆敏、李晗、张鸿鹏、杨松柏、费继红、郄鹏、李明、陈英、李志涛、杨静、张晓明、张绍中委托理财合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。本院依法适用简易程序，公开开庭对案件进行了审理，原告陈双红的委托诉讼代理人杨**，被告杨静，郭宗华作为被告张绍中的委托诉讼代理人并作为被告侯庆敏、李晗、张鸿鹏、杨松柏、郄鹏、李明、陈英、李志涛、杨静、张晓明的转委托诉讼代理人到庭参加诉讼,被告费继红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈双红向本院提出诉讼请求：1.请求判令诸被告连带支付原告投资本金147500元及投资收益147825元(投资收益144000元+银行固定存款利率3825元),共计295325元。2.请求判令诸被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告与天津市丰金隆投资咨询有限公司（以下简称丰金隆公司）于2015年7月17日签订委托投资理财协议书,合同约定由原告向丰金隆公司缴纳投资额200000元,投资期限约定为1年,投资收益不低于双方协定投资收益的月息3%,并约定如遇丰金隆公司经营亏损或者申请破产等情况,丰金隆公司承诺给原告本金及当年壹年期银行固定存款利率结算利息。且丰金隆公司须在委托期限到期后三个工作日内负责将投资本金和投资收益结算给原告。2016年7月16日合同到期后,原告与丰金隆公司约定就同样的合同内容续期一年至2017年7月16日。委托期间经原告多次催要,丰金隆公司自2017年3月至2017年6月结算原告投资本金52500元。然直至2017年7月16日合同到期,丰金隆公司并未按约定全额支付原告投资本金和投资收益。截止2019年7月1日,丰金隆公司累计拖欠原告投资本金147500元,投资收益144000元,以及约定存款利息3825未偿还。2019年6月3日丰金隆公司被恶意注销,并未告知债务人及其股东,导致原告财产损失。故原告呈讼。诸被告辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。1.涉案投资理财协议不是当事人真实意思表示，受托方天津市丰金隆投资咨询有限公司（以下简称丰金隆公司）并不具备金融业理财的经营资质，原告作为原始股东、发起人、监事对此明知，合同无效；2.原告在（2018）津0112民初3406号的案件中，明确表示将投资的20万元被迫转为债转股的股东，其自认将投资已转为债转股的股东，现起诉其他股东的诉讼为虚假诉讼；3.原告的主张超过诉讼时效；4.原告明知丰金隆公司没有经营没有财产，是否注销不影响原告的债权存在；原告及诸被告都属于债转股，丰金隆公司的法定代表人贾颖并未告知诸位被告丰金隆公司对外有债务，诸被告注销公司时并不知道丰金隆公司对原告有债务，无逃债的故意。费继红未做答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对于诸被告提交的丰金隆公司的工商登记材料、开户许可证及陈双红提交的公司章程、承诺书、股东会决议无异议，本院对证据的真实性予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定意见如下：1.原告提交的委托理财协议，能证实原告与丰金隆公司签署过该份文件。2.原告提交的信用卡账单，不能证明相关款项实际支付给丰金隆公司，与本案不具有关联性。3.原告提交的微信聊天记录，不能证明款项实际支付给丰金隆公司，与本案不具有关联性。4.诸被告提交的（2018）京03刑终1011号刑事判决书，与本案不具有关联性。5.开庭笔录，可以证明原告曾自述，其对丰金隆公司的200000元的债权已经转为该公司股权。6.（2018）津0112民初3406号开庭笔录及赵玉樑案的证据及笔录，与本案不具有关联性。7.广西某公司的工商登记信息，与本案不具有关联性。陈双红向本院申请律师调查令，查询其刷卡的POS机的开具账户信息，理由为其理财款系通过POS机刷卡支付，款项最终流入贾颖账户。因本案系委托理财合同纠纷，陈双红有责任证明其理财款支付给合同相对方的丰金隆公司，故该调查令所调查的内容不属于法院调证的范围；且，该调查令中已写明款项流入贾颖账户，故已无调查的必要，因此，陈双红的申请，本院不予准许。陈双红曾向本院申请对工商登记中的全体投资人承诺书中“陈双红”是否为其本人书写进行鉴定，因诸被告认为签字可能并非陈双红书写，且该鉴定结论与本案不具有关联性，故对该鉴定申请不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：陈双红与丰金隆公司签订二份委托投资理财协议书，落款时间分别为2015年7月16日、2016年7月16日，约定陈双红出资200000元，由丰金隆公司用于金融投资担保、小额贷款等业务，投资期限一年，月息3%。陈双红陈述两份协议书系延续关系，即200000元的投资，投资期限从2015年5月17日到2016年5月16日，后延续从2016年5月17日到2017年5月16日。2015年7月，陈双红通过信用卡消费的形式向商户们为天津市河西区玲珑电器商行、老戴鱼药经营部等的POS刷卡支付200000元，陈双红认可上述款项均进入贾颖的账户。丰金隆公司成立于2013年。2014年5月，丰金隆公司召开股东会，同意贾颖将其持有的丰金隆公司的股份转让给陈双红，金额为40000元。2015年丰金隆公司增值，陈双红认缴60000元。2015年10月，贾颖将其持有的丰金隆公司的股份转让给陈双红，金额为100000元。2019年4月，丰金隆公司注销。丰金隆公司法定代表人贾颖因犯诈骗罪被判刑。本案的争议焦点为：1.陈双红与丰金隆公司是否存在真实的委托理财关系。2.陈双红要求诸被告支付投资本金、利息收益是否应支持。3.陈双红的主张是否超过诉讼时效。本院认为，丰金隆公司并不具备金融理财资质，故其与陈双红签订的协议应属无效，投资本金本应返还，收益不应支持。但陈双红提交的信用卡刷卡记录无法证明丰金隆公司已经收到了款项，且陈双红自认该款项是转入贾颖的账户。贾颖虽系丰金隆公司的法定代表人，但与丰金隆公司是不同的、各自独立的主体，贾颖收款的行为不能视为丰金隆公司收到款项。因陈双红提交的证据不足以证明其将款项支付给丰金隆公司，故丰金隆公司对此无返还义务，丰金隆公司注销后，其股东亦不承担返还义务。被告费继红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，不影响对案件的裁判。综上所述，陈双红的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告陈双红的全部诉讼请求。案件受理费5248元减半收取计2624元，由原告陈双红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 好二〇二〇年十一月二十日书记员 白亚鑫附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。