河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初4316号 原告：北京浩天日盛科技发展有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇后桥村村委会被200米，统一社会信用代码911101167582081121。 法定代表人：查志浩，执行董事。 委托代理人：关姗，北京市康达律师事务所律师。 被告：三河市思铭普锐机械设备有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊镇大柳店村，统一社会信用代码91131082320281858XQ。 法定代表人：邬永华，执行董事。 委托代理人：李全岐，男，1978年11月3日出生，汉族，住陕西省澄城县。 原告北京浩天日盛科技发展有限公司与被告三河市思铭普锐机械设备有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月3日公开开 庭进行了审理。原告北京浩天日盛科技发展有限公司委托代理人关姗、被告三河市思铭普锐机械设备有限公司委托代理人李全岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京浩天日盛科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告人民币152725元，并支付原告利息损失，（以实际欠款数额为基数，自2015年5月25日计算至其实际履行债务之日，2019年8月19日前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月2日原告与被告签订了《工矿产品加工合同》合同约定：需方是原告，供方是被告，产品名称为M30-307铸铝电池箱，共计880套，单价为750元，被告负责提供运输，送货地点、验货地点均在原告单位等相关内容。原告与被告因该加工合同纠纷经北京市怀柔区法院一审，北京市第三中级人民法院二审审理，判决书确定了相关事实，被告在合同履行过程中，共提供了141872元的加工货物，认定原告仅支付加工费3万元；对于原告于2015年5月5日支付被告20万元承兑汇票，被告于2015年5月25日退还原告47275元，法院认为剩余的汇票款152725元不是原告支付《工矿产品加工合同》的加工费，与加工合同纠纷案件不是同一合同关系，要求原告另行主张返还该笔款项。为此原告认为，被告收取原告人民币152725元，既不是加工费，也没有得 到案外人北方腾达中心委托收款的授权，（其无权代替北方腾达中心收取加工费）。所以其收取的人民币152725元，没有合法依据，有损于原告而取得利益。因此构成不当得利。为此，原告为了维护自己的合法权益，依据我国法律有关规定，特向法院提起诉讼，请法院查明事实，依法判决。 三河市思铭普锐机械设备有限公司辩称，1.原告主张被告“不当得利”被告认为不成立。首先152,725.00元本就应该是原告应支付（李全岐）和北京北方腾达机械加工中心合作项目的加工费，其次根据民法总则第122条的规定，不当得利是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失，而本案中原告并没有任何损失，又何来被告不当得利之说。2.2015年5月5日原告向被告支付152,725.00元加工款时已审核，认可被告李全岐与三河市思铭普锐机械设备有限公司及北京北方腾达机械加工中心之间的关系，认可被告李全岐（思铭普锐公司原法定代表人）就北方腾达公司2015年1月、2015年3月加工款享有收款权限，并且在审核、认可后自愿进行了支付。原告公司员工分别于2015年3月2日、2015年4月10日向李全岐发送邮件，对北方腾达公司2015年1月、2015年3月份加工款进行对账确认，确认北方腾达公司2015年1月、2015年3月份加工款共计15,2725.00元。经对账确认后，原告于2015年5月5日自愿向被告及李全岐支付了20万元承兑汇票，原告也己于2015年5月25日收取李全岐退还的47,275.00元（李全 岐用工商银行个人账户转账给原告法定代表人查志浩个人账户）。因此，原告支付15,275.00元是已审核、认可被告原法定代表人李全岐对北方腾达公司2015年1月、2015年3月加工款享有收款权限后的自愿行为。3.李全岐与李何生签订的《项日合作协议》第七条（二）款约定李全岐为合作负责人，第七条（三）款约定项目经营期间所有财务由甲方现有公司（北京北方腾达》财务部门代管理。即李全岐有权收取加工款。在本案中，原告将思铭普锐公司列为被告，无非是当时在收据上加盖了思铭普锐公司的财务章，但当时加盖财务章系原告要求，同时还需明确的是思铭普锐公司是被告及其妻子全资设立的公司。个人财产与公司财产混同。至于被告认为李全歧（思铭普悦公司原法定代表人）是否有权代收北方腾达公司加工款、与李何生（北方腾达公司）如何分配加工款等是李全岐（思铭普锐公司原法定代表人）与李何生（北方腾达公司）之间的事宜，与原告无关，与本案无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。以下事实，本院予以认定，2015年4月2日原告与被告签订《工矿产品加工合同》，本案原告北京浩天日盛科技发展有限公司欠付加工费，本案被告三河市思铭普锐机械设备有限公司诉至北京市怀柔区人民法院，要求支付加工费，根据北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初2516号民事判决 书、北京市第三中级人民法院（2018）京03民终11457号民事判决书，原告于2015年5月5日支付被告20万元承兑汇票，被告于2015年5月25日退还原告47275元，剩余汇票款152725元。关于该152725元，在上述案件中，北京浩天日盛科技发展有限公司主张是支付给三河市思铭普锐机械设备有限公司的加工费，三河市思铭普锐机械设备有限公司主张是支付给北京北方腾达机械设备加工中心的，北京浩天日盛科技发展有限公司认可20万元承兑汇票包括北京北方腾达机械设备加工中心的加工款。最终，北京市第三中级人民法院（2018）京03民终11457号民事判决书对三河市思铭普锐机械设备有限公司的主张予以采信，该判决认为，北京浩天日盛科技发展有限公司认为三河市思铭普锐机械设备有限公司无权代替北京北方腾达机械设备加工中心收取加工款，可另行主张。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告认为152,725元是原告应支付给李全岐和李何生合作项目（以下简称合作项目）的加工费，李全岐作为合作负责人有权收取加工款，原告将思铭普锐公司列为被告，无非是当时在收据上加盖了思铭普锐公司的财务章，思铭普锐公司是被告及其妻子全资设立的公司，个人财产与公司财产混同，因此该款实际上是李全岐个人代合作项目收取的加工费。被告提供如下证据，1、李全岐和李何生的项目合作协议；2、对账单，是李全岐个人与北方腾达法定代表人李何生两个个人之间的合作项目，该合作项 目与浩天日盛之间的对账单；证明货款是浩天日盛应付给李全岐和李何生合作项目2015年的1月份和3月份的加工费。 原告提交了北京北方腾达机械设备加工中心《证明》，该证明的主要内容是，1、合作项目对外加工合同以该中心名义签订，由该中心收款，李全岐无权对外收款；2、原告与该中心签订过一系列产品加工合同，均由该中心收款，未委托李全岐或被告收款；3、原告已将全部货款支付给该中心，该中心从未收到李全岐或被告向该中心支付与原告相关的货款。另外原告也提供了李全岐和李何生的项目合作协议作为证据。李全岐和李何生的项目合作协议第五条第（三）项约定，合作项目所有账务由北京北方腾达机械设备加工中心财务部门代管理，协议第七条第（一）项约定，李何生负责运营管理及财务管理，李全岐负责技术及业务管理，从这两条约定来看，合作项目对外签订合同、收取加工费以北京北方腾达机械设备加工中心的名义更为可信，李全岐或者被告没有收取加工费的权限。合作项目与浩天日盛之间的对账单即便是真实的，也只证明合作项目和原告有债权债务，不能证明李全岐或者被告有权收取加工费。 原告提供的北京北方腾达机械设备加工中心《证明》，被告没有提出反驳证据，被告也没有提供证据将152725元支付给合作项目或者北京北方腾达机械设备加工中心，结合李全岐和李何生的项目合作协议，本院认定其具有真实性。该证据证明原告已经付清了北京北方腾达机械设备加工中心的加工款，李全 岐或被告没有将152725元支付给北京北方腾达机械设备加工中心。 本院认为，被告或者李全岐没有代收加工款的权限，即便其有权限，其收取加工款后也应当将加工款交付给合作项目或者北京北方腾达机械设备加工中心，其没有交付，根据上述查明的事实，原告已经付清了应支付给被告三河市思铭普锐机械设备有限公司、应支付给合作项目或者北京北方腾达机械设备加工中心的加工款，原告现在尚有152725元在被告处，被告没有合法的依据取得该利益，给原告造成了损失，被告应当予以返还；返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，原告请求支付相应的利息，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条的规定，判决如下： 被告三河市思铭普锐机械设备有限公司于本判决生效后十五日内返还给原告北京浩天日盛科技发展有限公司人民币152725元，并支付利息，利息计算方法，以实际欠款数额为基数，自2015年5月25日计算至其实际履行债务之日，2019年8月19日前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3355元,由被告三河市思铭普锐机械设备有限公司负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  周四平 人民陪审员  李振东 人民陪审员  李海涛 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  王 慧