陕西省洛南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕1021民初325号 原告崔建军，男，生于1974年8月4日，汉族，住洛南县。 委托代理人郑小惠，陕西彩虹律师事务所律师。 被告陕西汇德瑞元实业有限公司（以下简称汇德实业公司），住所地洛南县石坡镇桑坪村木龙沟。 法定代表人王骞，系公司总经理。 被告吕长江，男，生于1965年4月21日，汉族，住商州区。 二被告的委托代理人南晓良、金新波，陕西弘达律师事务所律师。 第三人郭俊，男，生于1969年1月11日，汉族，住商州区。 第三人曹栋林，男，生于1958年4月11日，汉族,住商州区。 原告崔建军与被告汇德实业公司、吕长江，第三人郭俊、曹栋林股东资格确认纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告崔建军及其委托代理人郑小惠，被告汇德实业公司的法定代表人王骞及该公司与被告吕长江的委托代理人南晓良、金新波到庭参加了诉讼，第三人曹栋林、郭俊经传唤无故未到庭，本案现已审理终结。 原告崔建军诉称，2018年1月29日，原告与被告吕长江签订《铁矿合作协议》，就陕西龙门钢铁有限责任公司木龙沟铁矿（以下简称木龙沟铁矿）的经营权进行合作，约定采取风险共担，利益共享的模式，被告吕长江与原告成立汇德实业公司，注册资本2000万元，由吕长江提供1500万元资金入股，原告以现有的陕西雅泰实业有限公司（以下简称雅泰公司）拥有木龙沟铁矿十万吨尾渣的购买处置权估值500万元入股，吕长江持股75%，原告持股25%，双方同意以汇德实业公司的名义与木龙沟铁矿签订《铁矿承包经营合同》。同时约定：吕长江（或委派一人）担任公司董事长，股东可担任公司的其他职务。木龙沟铁矿的所有盈利均计入汇德实业公司财务范围，每年六月底和十二月底，按股东入股比例分红，公司成立三年内股份不能转让，三年后只能在公司内部转让，每股1元。违约责任约定：违反协议约定，需赔偿守约方所有损失，包括诉讼费、律师费、执行费、预期利益损失等。协议签订后，成立了汇德实业公司并经营，公司收购了木龙沟铁矿的经营权，吕长江委派曹栋林为总经理，王骞为董事长，原告在公司为主管生产的总经理，给原告发有聘书。从2018年公司经营至今盈利1400万元，但被告一直不算账，不分红，准备卖公司。现起诉请求判决1、二被告按照原告与被告吕长江签订《铁矿合作协议》的约定，确认原告对合伙承包木龙沟铁矿后成立的被告汇德实业公司持有25%股权。由被告汇德实业公司支付双方合作期间原告应得的红利收益200万元。2、由于被告严重违约，原告要求按照双方约定的每股一元将原告持有的500万元股份转让给被告。3、本案诉讼费、律师费等费用由被告吕长江承担。 被告汇德实业公司、吕长江辩称，1、原告与吕长江签订的《铁矿合作协议》，因原告违约在先，该协议应予以解除。雅泰公司授权原告与木龙沟铁矿签订的《工业品买卖合同》，因雅泰公司没有按期支付木龙沟铁矿的货款、电费，木龙沟铁矿于2018年4月2日向雅泰公司发出《终止合同告知书》，终止了双方签订的《工业品买卖合同》，致使原告与被告吕长江签订的《铁矿合作协议》约定的原告以其木龙沟铁矿十万吨尾渣的购买处置权入股无法落实，《铁矿合作协议》不能履行，收购汇德实业公司的目的无法实现，故《铁矿合作协议》应予解除。2、原告没有履行实物出资义务，不具有汇德公司的股东资格，无权享有协议中股东应享有的权利。3、原告请求持有25%的股权，并享有分取红利收益200万元，不能成立。4、原告所述持股500万元转让被告不能成立。 第三人曹栋林述称，汇德实业公司成立于2017年12月23日，注册股东为曹栋林、郭俊，分别持股25%、75%，构成100%的股权结构，已在监管部门备案。公司注册成立后，从未吸纳新股东，也未进行过股权转让，股权结构没有发生过变更。 第三人郭俊述称，汇德实业公司成立于2017年12月23日，注册股东为曹栋林、郭俊，分别持股25%、75%，构成100%的股权结构，已在监管部门备案。公司注册成立后，从未吸纳新股东，也未进行过股权转让，股权结构没有发生过变更。 经审理查明，2017年8月3日，原告借用雅泰公司资质，该公司给原告出具授权委托书，委托原告作为其公司的代理人，以公司的名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改木龙沟铁矿尾渣出售招标文件、参加开标会并签署开标会所要求的相关资料、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由公司承担。委托期限2017年8月8日至2020年8月7日，代理人无转委托权。2017年8月28日，雅泰公司中标陕西龙门钢铁有限责任公司10万吨尾矿渣销售，8.5元／吨（含税），合同签订后两年拉运完成，先款后货。后木龙沟铁矿与雅泰公司签订《工业品买卖合同》约定：雅泰公司购买木龙沟铁矿尾渣，计划数量10万吨，8.5元／吨（含税），合同计划数量只是参考，以实际发货量为基数数量，合同有效期2017年10月1日至2019年10月1日。2018年2月8日雅泰公司与木龙沟铁矿签订《尾渣销售补充协议》，对雅泰公司用恢复供电事宜进行了约定。之后原告与周某某合作加工尾矿渣。2017年12月20日，原告与周某某、曹栋林签订《关于周某某退出木龙沟铁矿尾渣处理现场的协议》，约定原告与周某某解除合作，原告补偿周某某120万元，设备折价80万元，计200万元，其中，由曹栋林提供给原告150万元，设备及场地经原告留给曹栋林作为原告与曹栋林后续生产使用。 2018年1月29日，原告与被告吕长江签订《铁矿合作协议》，双方就承包陕西龙门钢铁有限责任公司木龙沟铁矿的经营权进行合作。约定合作模式为：1、原告与吕长江成立汇德实业公司，注册资本2000万元，由被告吕长江提供1500万元资金入股，原告以雅泰公司拥有木龙沟铁矿10万吨尾渣的购买处置权估值500万元入股，被告吕长江持股比例为75%，原告持股比例为25%。按占股比例发给股东证明，汇德实业公司实行统一管理。2、双方同意以汇德实业公司名义与木龙沟铁矿签署《铁矿承包经营合同》。3、合作采取“风险共担，利益共享”模式，共同经营汇德实业公司及木龙沟铁矿整体矿区范围内采矿、加工、尾渣利用、石料加工、产品销售等工作。约定汇德实业公司管理体制为：1、被告吕长江（或委派一人）担任董事长，董事长拥有财务管理权，人事任免权，组织成立经营团队，任命总经理，如遇生产、经营、招标、定价、开支、任免、分红等重大事项无法达成一致意见时，以董事长的意见为准。2、其他股东可在公开平等的前提下担任公司其他职务，所有股东不在公司担任职务时，只享有分红权和监督建议权，不再参与公司管理。约定股金分红和退出为：1、双方一致同意自生效之日起，木龙沟铁矿的所有盈利均计入汇德实业公司财务范围，按汇德实业公司各股东入股比例参与分红，分红时间确定为每年六月底和十二月底，提留生产所需购置资金外，其余利润全部纳入按股东所占股份比例分红，各自产生的税费由各股东自行承担。2、双方一致同意汇德实业公司成立三年内，所持股份不得转让。三年后，若因实际需要转让时，只能在公司股东内部转让，董事长有优先权，若其放弃，可转让给其他股东，股金按一元一股计算，股份的收购价格为每股一元，若收购时目标公司亏损，则收购价按照财务报表显示的每股对应价格定价。约定特别事项为原告和雅泰公司的债权债务与被告吕长江及汇德实业公司无关，原告自行处置，不得影响汇德实业公司的利益。违约责任为：协议生效后，各股东必须遵守，若违反协议约定，需向守约方赔偿所有损失，包括但不限于诉讼费，律师费、执行费、预期利益损失等。协议签订后，被告汇德公司于2019年1月给原告发了聘书，聘任原告为汇德实业公司木龙头铁矿主管生产总经理。 2018年3月26日木龙沟铁矿与被告汇德公实业司签订《木龙沟铁矿经营权承包合同》，约定：被告汇德实业公司承包该矿的固定资产代管、矿山开发、尾渣利用等经营。 2018年4月2日，木龙沟铁矿以雅泰公司拖欠其尾渣款和电费13万元为由，终止了与雅泰公司的尾渣销售协议。2018年10月被告汇德实业公司正式加工利用尾渣。 汇德实业公司成立于2017年12月23日，工商登记注册资本2000万元，法定代表人为王骞，股东为曹栋林、郭俊，分别认缴500万元和1500万元股份，持股比例分别为25%、75%。 审理中，雅泰公司向原告出具证明，载明木龙沟铁矿与原告的债权债务与其公司无关，公司不承担任何经济责任和法律责任。 庭审中，汇德实业公司认为，原告与吕长江签订的《铁矿合作协议》，其公司没有授权吕长江签订，不是公司的真实意思表示。 上述事实主要有《铁矿合作协议》，《铁矿承包经营合同》，工商登记信息档案等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告请求分红退股的前提条件是其具有被告汇德实业公司的股东资格，而股东资格的取得可从形式条件和实质条件进行判断。从形式要件看，原告身份并没有出现在汇德实业公司章程、工商登记信息上，因此，原告形式上不具汇德实业公司股东身份。从实质要件看，原告2018年1月29日与被告吕长江签订《铁矿合作协议》约定的其持有被告汇德实业公司25%的股权，但由于被告汇德实业公司没有授权吕长江签订该协议，并不认可该协议，其股东身份当然不被认可；再就是汇德实业公司成立时，原告也不是原始股东，现公司由第三人郭俊、曹栋林分别持股75%、25%，公司也没有增资扩股吸收原告为股东的记录，股东也没有转让股权给原告的情形，原告也没有接受赠与股权的事实。且木龙沟铁矿与被告汇德实业公司签订的《木龙沟铁矿经营权承包合同》已包括了原告与被告吕长江之间协议所涉及的尾渣，该矿在与汇德实业公司签订合同后，与原告挂靠的雅泰公司终止了尾渣销售协议，原告已丧失了该尾渣的合法处置权，汇德实业公司在木龙铁矿与原告合同期内也未实际使用该尾渣，即原告没有实际交付据以入股的尾渣经营权，综上，公司法规定的取得股东资格方式原告均不具备，不论从外在形式要件还是内在实质要件分析，原告都不具有汇德实业公司的股东身份并持股，不享有基于股东身份参与分红、转让股份的权利，其分红退股的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。请求被告吕长江承担律师费没有证据证明，不予满足。对于原告以汇德实业公司任命其职务，并参与公司管理佐证其股东身份，本院认为，在公司担任职务、参与管理并不必然就是股东，二者没有法律上的因果关系，该理由不能成立。依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十四条、第七十五条，《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）＞》第二十二条，第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 驳回原告崔建军的全部诉讼请求。 案件受理费60800元，由原告崔建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  杨晓宏 人民陪审员  杨灵芝 人民陪审员  焦健平 二〇二〇年九月九日 法官 助理  尹英洁 书 记 员  姜 燕 1