广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤01执复639、640号 复议申请人（异议人、被执行人）：陈小华，女，1971年1月7日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托诉讼代理人：刘斐，广东品泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁艳妃，广东品泰律师事务所实习律师。 复议申请人（异议人、被执行人）：钟建良，男，1968年10月30日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托诉讼代理人：刘斐，广东品泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁艳妃，广东品泰律师事务所实习律师。 申请执行人：郑标杰，男，1993年10月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：曾华平，广东瀛双律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁风云，广东瀛双律师事务所实习律师。 被执行人：广州市越秀区长堤酒楼，住所地广州市。 法定代表人：陈友陆。 被执行人：杨小冰，女，1963年7月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 被执行人：陈友陆，男，1945年6月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 被执行人：广州市越秀区中医医院，住所地广州市越秀区正南路**。 法定代表人：舒小芳。 复议申请人陈小华、钟建良因不服在执行申请执行人郑标杰与被执行人广州市越秀区长堤酒楼、杨小冰、陈友陆、陈小华、钟建良、广州市越秀区中医医院借款合同纠纷一案【案号：（2020）粤0103执恢95号】中，广州市荔湾区人民法院（以下简称荔湾法院）作出的（2020）粤0103执异163、164号执行裁定。向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 荔湾法院查明：广州银行股份有限公司沙太南支行与广州市越秀区长堤酒楼、杨小冰、陈友陆、陈小华、钟建良、越秀区中医医院长堤药浴按摩分院、广州市越秀区中医医院借款合同纠纷一案，荔湾法院作出（2001）荔法经初字第666号民事判决、广州市中级人民法院作出（2002）穗中法民三终字第745号，根据上述判决，陈友陆、陈小华、钟建良依法清理广州市越秀区长堤酒楼的财产，并以该财产偿还借款40万元及利息；在依法清理时，如发现出资人确有投资不足或有虚假出资的，不足者或虚报者应在其认资额范围内，对广州市越秀区长堤酒楼的对外债务承担补充清偿责任；不负清理之责则对广州市越秀区长堤酒楼的债务承担赔偿责任；杨小冰在位于广州大德路xx号xx房的商品房一套的价值范围内承担赔偿责任；越秀区中医医院长堤药浴按摩分院、广州市越秀区中医医院在债务人不能清偿时，对不能清偿部分在二分之一范围内承担补充清偿责任。后经广州银行股份有限公司沙太南支行申请，荔湾法院以(2003)荔法执字第2010号案立案执行。(2003)荔法执字第2010号案于2004年10月30日裁定中止执行。 2019年6月21日，荔湾法院裁定变更郑标杰为(2003)荔法执字第2010号案的申请执行人。2020年2月，荔湾法院恢复执行，案号为（2020）粤0103执恢95号。2020年2月28日，荔湾法院作出（2020）粤0103执恢95号执行裁定：查封被执行人陈小华位于海珠区xx房，同日，该院还作出（2020）粤0103执恢95号之六、之八执行裁定：分别冻结被执行人陈小华在中国工商银行36×××41、36×××51账户内存款人民币400000元，实际分别冻结8565.04元、1945.83元；2020年2月28日、2020年3月3日，荔湾法院分别作出（2020）粤0103执恢95号之一、之二、之三、之十四执行裁定：冻结被执行人钟建良在广东省农村信用社联合社80xx69、中国建设银行xx-1、中国银行64xxYO、中国建设银行xx56-1账户内存款人民币400000元。实际分别执行冻结广东省农村信用社联合社80xx69人民币2070.36元；中国建设银行xx-1人民币22605.20元；中国银行64xxYO人民币10252.34元；中国建设银行xx156-1人民币6393.86元。 另据广州市越秀区长堤酒楼的工商登记信息显示，该酒楼为集体所有制企业，登记状态为吊销企业。 荔湾法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条“调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。”第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”的规定内容，结合本案，首先，生效的民事判决已确定了异议人承担清理义务，但广州市越秀区长堤酒楼现尚未清理，故视为异议人尚未完全履行该生效法律文书确定的义务，故荔湾法院作出（2020）粤0103执恢95号，（2020）粤0103执恢95号之一、之二、之三、之六、之八、之十四执行裁定：查封异议人陈小华名下涉案房屋以及冻结异议人陈小华、钟建良的银行账户并无不当。其次，异议人认为该生效法律文书给付内容不明，没有针对异议人的明确金钱给付内容或具体的赔偿责任内容，并以此为由，提出执行异议，实质是对生效民事判决提出异议，依法不属于执行异议的受理范围，异议人可另循途径解决。再者，该执行行为只是属于查控措施，尚未扣划。综上，异议人提出的异议，理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定驳回异议人钟建良、陈小华的异议请求。 复议申请人钟建良、陈小华不服荔湾法院作出的（2020）粤0103执异163、164号执行裁定，向本院提起复议称：一、贵院查封、扣押复议申请人的银行账户系错误的，广州市荔湾区人民法院据以执行的生效法律文书给付内容不明。广州市中级人民法院(2002)穗中法民三终字第745号民事判决书中，没有针对复议申请人的明确金钱给付内容或具体的赔偿责任内容。二、关于判决书中出资人出资不足或虚假出资的补充责任问题，复议申请人认为广州市越秀区长堤酒楼注册资本260万元已经实缴，不存在投资不足或虚假出资等情况，不存在出资人在出资不足或虚假出资范围内补充清偿责任问题。三、关于判决书中出资人不负清理责任的赔偿责任问题，复议申请人认为复议申请人并非酒楼的出资人，对酒楼的经营情况一无所知，酒楼是他人冒用复议申请人的名义开设的。综上，请求法院撤销荔湾法院作出的（2020）粤0109执异163、164号执行裁定和(2020)粤0103执恢95号、（2020）粤0103执恢95号之一、之二、之三、之六、之八、之十四执行裁定书。 本院查明事实与荔湾法院查明事实一致。另查，1997年9月10日，广信会计师事务所出具验资报告，证实陈友陆、钟建良、陈小华均已履行出资义务，向广州市越秀区长堤酒楼投入资金共计260万元。 本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款的规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”经查，生效民事判决判令：陈友陆、陈小华、钟建良依法清理广州市越秀区长堤酒楼的财产，并以该财产偿还借款40万元及利息；在依法清理时，如发现出资人确有投资不足或有虚假出资的，不足者或虚报者应在其认资额范围内，对广州市越秀区长堤酒楼的对外债务承担补充清偿责任；不负清理之责则对广州市越秀区长堤酒楼的债务承担赔偿责任。由于被执行人陈小华、钟建良无证据证实其已经按照生效判决确定的义务依法清理广州市越秀区长堤酒楼的财产，同时，因复议申请人陈小华、钟建良以及被执行人陈友陆已经履行了对广州市越秀区长堤酒楼的出资义务，故根据生效判决确定的义务，不负清理之责则对广州市越秀区长堤酒楼的债务承担赔偿责任。因此，复议申请人陈小华、钟建良、被执行人陈友陆应当对广州市越秀区长堤酒楼的债务承担赔偿责任。至于复议申请人应当承担的赔偿责任则为偿还借款40万元及由此产生的利息给申请执行人。据此，荔湾法院查封复议申请人陈小华名下的房产以及冻结其开立的银行账户，冻结复议申请人钟建良开立的银行账户，依法有据，并无不当，本院予以支持。 对于复议申请人陈小华称海珠区xx房实际所有权人为案外人关振业的主张，本院认为，经查，广州市不动产登记查册表显示海珠区xx房权属人为陈小华，根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力。因海珠区xx房登记在陈小华名下，故该房产的权属人就是陈小华。至于案外人关振业与复议申请人陈小华之间的纠纷应当另循法律途径予以解决，本院不予审查。 对于复议申请人陈小华、钟建良对生效判决不服所提出的异议和复议理由，不属于执行异议复议程序审查的范畴，本院对此不予审查。复议申请人可另寻法律途径予以解决。 综上所述，复议申请人陈小华、钟建良的复议申请不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人陈小华、钟建良的复议申请，维持广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103执异164、163号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  胡伟东 审判员  叶洁靖 审判员  黄 征 二〇二〇年九月三十日 书记员  赖泽钊