淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初6741号原告：江苏鸿洲置业有限公司，住所地淮安市清江浦区北京北路**和韵大厦**，统一社会信用代码913208026883467382。法定代表人：徐海鸿，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高友仁，江苏润知律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱毅，江苏开淮律师事务所律师。被告：王梅英，女，汉族，1950年3月28日出生，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：刘凯，江苏泰耀律师事务所律师。第三人：陈永明，男，汉族，1974年10月8日出生，住淮安市清江浦区。第三人：杨**，男，汉族，1976年5月5日出生，住淮安市淮阴区。第三人：陈东云，男，汉族，1978年8月6日出生，住淮安市清江浦区。第三人：杨巍，男，汉族，1979年5月14日出生，住淮安市淮阴区。第三人：孙校元，男，汉族，1982年9月12日出生，住淮安市清江浦区。第三人：李金晶，男，汉族，1979年8月5日出生，住淮安市淮阴区。第三人：蔡虎，男，汉族，1974年4月23日出生，住淮安市清江浦区。第三人共同委托诉讼代理人：王蓬涛，江苏淮海潮律师事务所律师。原告江苏鸿洲置业有限公司（以下简称：“鸿洲置业”）与被告王梅英、第三人陈永明、杨**、陈东云、杨巍、孙校元、李金晶、蔡虎商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，于2020年6月4日作出（2019）苏0812民初10395号民事判决。被告王梅英不服一审判决，提起上诉。2020年8月31日，淮安市中级人民法院作出（2020）苏08民终1948号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2020年9月8日立案受理，依法重新组成合议庭，并公开开庭审理。原告鸿洲置业的委托诉讼代理人高友仁、朱毅，被告王梅英的委托诉讼代理人刘凯，第三人陈东云、孙校元、李金晶及七名第三人的委托诉讼代理人王蓬涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿洲置业向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的淮安市清江浦区清河城市广场（以下简称：“城市广场”）三号楼401室、402室、403室、404室、405室、406室、407室、408室、409室、410室、411室、412室、413室、414室、415室、416室、417室、418室、419室、420室、506室、507室、509室、603室、604室、605室、606室、607室、608室、609室、610室、611室、612室、613室、614室、615室、616室、617室、618室、619室(共计40套)的商品房买卖合同无效，被告协助原告办理该40套房屋的撤销登记备案手续；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年7月17日，原、被告签订涉案40套商品房预售合同40份，合同约定将原告开发的城市广场3号楼401-420室、603-619室、506室、507室、509室(共计40套)房屋网签在被告名下。原告以本案七名第三人名义向案外人淮安市淮阴区恒通农村小额贷款股份有限公司（以下简称：恒通小贷公司）贷款700万元，案外人娄伯翱为该笔借款提供担保，涉案40套房屋是原告向娄伯翱提供的反担保。因被告未出资，原、被告之间没有真实的商品房买卖合同关系。请求支持原告的诉讼请求。被告王梅英辩称：1、原告陈述事实基本属实，被告只是借名给娄伯翱办理反担保。原告因工程建设需要向恒通小贷公司借款，由娄伯翱提供担保。娄伯翱为确保自己的权益，要求原告用涉案40套房屋提供反担保。因娄伯翱系公职人员身份不便于直接办理网签，故借用被告的名义办理网签手续。综上，原告将房屋网签到被告名下系其真实意思表示，不存在法律规定的无效情形，故该40份房屋买卖合同应当认定有效。2、解除网签的前提是原告将700万元的借款以及利息还清，或者担保权利人娄伯翱同意解除网签合同放弃担保权利；被告与娄伯翱之间是借名关系，应当追加娄伯翱为本案被告，以便于分配权利义务主体。3、被告不存在过错，故不应当承担诉讼费。第三人陈永明、杨**、陈东云、杨巍、孙校元、李金晶、蔡虎共同辩称：第三人并非真实意义上的借款人，是原告借用第三人的名义向恒通小贷公司借款。第三人在2012年受人之托与恒通小贷公司签订了借款协议，此后的情况第三人均不知情。直到恒通小贷公司以第三人为被告向淮阴区法院起诉要求第三人还款，第三人才了解到相关的情况，本案涉及到的反担保也是借款案件审理中的一部分。第三人认为，本案应将恒通小贷公司列为本案当事人，恒通小贷公司是本案实际出借的主体，与本案有密切的关系，本案与借款案件应当合并审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鸿洲置业系清河城市广场项目的开发商。2012年5月16日，第三人陈永明、杨**、陈东云、杨巍、孙校元、李金晶、蔡虎分别以自己名义向恒通小贷公司借款，并在《江苏农贷借款借据》上签字，该借据均载明：借款人为淮阴区恒通农村小额贷款有限公司，金额为100万元，到期日期2012.11.14，还款方式为按期还息到期还本。该七张借据合计金额为700万元。恒通小贷公司将700万元款项分别转账该七个人的账户，该七人又将款项全部转给原告鸿洲置业使用。2012年7月17日，原告鸿洲置业就其开发建设的清河城市广场3号楼401室-420室，506室，507室，509室，603-619室共40套房屋分别与王梅英签订40份《商品房买卖合同》（合同编号：1032030000741-1032030000780），并于当日办理了网签手续；但被告王梅英从未向原告鸿洲置业支付过房款。2019年10月25日，原告鸿洲置业出具《证明》一份，载明：“清河城市广场项目……三号楼【401-420，603-619，506，507，509】计40套房网签在王梅英名下”。本案审理过程中，原告鸿洲置业申请撤回要求被告协助其办理该40套房屋的撤销登记备案手续的诉讼请求。本院认为，根据《民法总则》第一百四十六条之规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。本案诉争的房屋网签行为涉及两层法律行为，即表面上系鸿洲置业与王梅英之间进行了房屋买卖，但实质上为鸿洲置业通过王梅英为娄伯翱提供反担保。因鸿洲置业与王梅英之间并没有真实的房屋买卖关系，故房屋买卖系双方虚假意思表示，依法应认定无效。在本案审理过程中，原告鸿洲置业申请撤回撤销网签行为的诉讼请求，本院予以准许。根据现有证据，足以认定诉争买卖合同无效，故对被告王梅英及七名第三人关于将娄伯翱、恒通小贷公司列为本案当事人的辩解，不予采信。原告鸿洲置业将涉案房屋网签至被告王梅英名下是为了获得借款，原告鸿洲置业对于涉案合同的无效负有主要过错；被告王梅英明知不是真实购房，仍同意他人借用自己的名义签订合同，对合同无效亦负有一定过错。据此，原、被告可按7：3的比例分担本案诉讼费。综上，经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：原告江苏鸿洲置业有限公司与被告王梅英签订的淮安市清河城市广场三号楼401室、402室、403室、404室、405室、406室、407室、408室、409室、410室、411室、412室、413室、414室、415室、416室、417室、418室、419室、420室、506室、507室、509室、603室、604室、605室、606室、607室、608室、609室、610室、611室、612室、613室、614室、615室、616室、617室、618室、619室房屋的《商品房买卖合同》无效。案件受理费60800元，原告鸿洲置业负担42560元，被告王梅英负担18240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长 潘 雷人民陪审员 王 强人民陪审员 史建平二〇二〇年十一月二日法官 助理 韩 靖书 记 员 陈 欣附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。