广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初25435号原告（反诉被告）：佛山市顺德区迪翔包装有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇西海北围工业区**之五，统一社会信用代码914**********820XP。法定代表人：谭某1。委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐沛婷，广东泽康律师事务所律师。被告（反诉原告）：中山市天骏电器有限公司，住所地中山市小榄镇联丰工业区****侧，统一社会信用代码914************603。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：黄杰仁，广东泓业正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮霭芬，广东泓业正杰律师事务所律师。原告佛山市顺德区迪翔包装有限公司诉被告中山市天骏电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法由审判员付小燕适用简易程序独任审判。诉讼中，被告中山市天骏电器有限公司提起反诉，本院对其反诉予以接纳。本案于2020年11月12日公开开庭合并审理了本诉与反诉两部分。原告（反诉被告）佛山市顺德区迪翔包装有限公司（下简称“迪翔公司”）的委托诉讼代理人徐沛婷，被告（反诉原告）中山市天骏电器有限公司（下简称“天骏公司”）的委托诉讼代理人黄杰仁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迪翔公司向本院提出的本诉诉讼请求：1.请求判令天骏公司向迪翔公司支付货款103808.76元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；2.判令天骏公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年1月份至2019年10月份期间，迪翔公司多次向天骏公司供应包装材料，总供货金额为140616.78元。天骏公司仅向迪翔公司支付了部分货款，剩余货款103808.76元至今未支付，经迪翔公司多次催促，天骏公司均以各种理由拒绝付款。为维护迪翔公司的合法权益，特具状法院，请求依法判决。针对迪翔公司的本诉，天骏公司的答辩意见：对于尚未支付迪翔公司的货款103808.76元无异议，但迪翔公司提供的产品有质量问题导致天骏公司经济损失85905元，迪翔公司对此应承担相应的赔偿责任。因此，天骏公司所支付的款项应扣减该损失部分。天骏公司向本院提出的反诉诉讼请求：1.请求判令迪翔公司赔偿天骏公司经济损失85905元，上述经济损失在应付货款中予以扣减。2.本案诉讼费由迪翔公司承担。事实与理由：天骏公司与迪翔公司之间存在买卖合同关系，2017年10月至11月期间，迪翔公司向天骏公司供应了艾美特干衣机彩箱（HGY901P），天骏公司收到上述货物后将其用于生产案外人艾美特电器（九江）有限公司（以下简称“艾美特公司”）交付的生产订单，并将相关成品交付艾美特公司。后艾美特公司对天骏公司交付的货物进行检验，发现相关货物存在“彩盒、外箱开裂，机体裂等”质量问题，艾美特公司依据与天骏公司签订的合同判定相关产品不合格，并在天骏公司的应收货款中扣除了翻修人工费共计85905元。天骏公司认为，案外人反馈的关于天骏公司供货的产品质量问题均系机体外箱（即迪翔公司向天骏公司提供的“艾美特干衣机彩箱（HGY901P）”）的质量问题，已能证实迪翔公司向天骏公司提供的“艾美特干衣机彩箱（HGY901P）”货物存在严重的质量问题，而天骏公司因使用迪翔公司提供的存在质量问题的货物致使其向第三方的供货产品发生质量问题，迪翔公司应承担因其产品质量问题致使天骏公司经济损失85905元。为此，为维护天骏公司的合法权益，特提起反诉，请依法判决。针对天骏公司的反诉，迪翔公司的答辩意见：一、天骏公司提交的证据不足以证明迪翔公司供应的产品存在质量问题，更不能证明质量问题产生的损失。首先，天骏公司不止迪翔公司一个供应商，在收货之后长达3年的时间里面，天骏公司从未向迪翔公司主张产品存在质量问题，却在迪翔公司起诉追讨欠款时声称迪翔公司交付的产品存在质量问题。其次，对于质量问题损失，天骏公司仅提供了一张《内部联络单》，上面既没有其客户艾美特电器（九江）有限公司盖章确认，也没有损失的计算依据，该损失只是天骏公司及其客户私底下的协商，没有经过质量鉴定程序，也没有经过迪翔公司的确认，对迪翔公司没有法律效力。二、根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”天骏公司在2017年底收货，截至反诉之日已经收货接近3年的时间，天骏公司直到现在才提出产品存在质量问题，已经超出了法律规定的2年合理检验、通知期限，应视为迪翔公司提供的产品符合双方约定，天骏公司的反诉请求依法不应被支持。本院经审理查明以下事实：迪翔公司与天骏公司有业务往来，迪翔公司多次为天骏公司供应外包装纸箱，天骏公司尚欠迪翔公司货款103808.76元。迪翔公司因天骏公司未支付上述货款而向本院提起诉讼，本院于2020年9月25日向天骏公司送达了起诉状、应诉等材料。后天骏公司遂提起反诉，认为因迪翔公司2017年10月至11月期间提供的艾美特干衣机彩箱（HGY901P）存在质量问题导致天骏公司经济损失85905元，并提供了送货单、《内部联络单》及收据予以证实。天骏公司提供的2019年4月1日《内部联络单》记载：“前期天骏所生产之HGY901P在公司例行库存抽检时发现彩盒、外箱开裂、机体裂等不良，被判定不合格，需返工全检，经协调由厂内返工组协助返工。截止到3月8日，厂内库存6924台全部返工完成、包装箱开裂超过80%（厂商提供了1200个彩盒周转，不足的部分全部拆箱拉倒附近的包材厂商打钉处理），另排出厂内无法返修至不良1197台，依据前期所评估的人工费用为5727*15=85905元。以上请品保判定费用责任归属以便入账冲减售后服务费。”，该联络单空白有郭小华书写：“按之前采购与OEM厂协议，费用归属天骏公司”，潘韦嘉书写：“请在本月支付天骏货款中扣除返修人工费用85905元”天骏公司提供的艾美特电器（九江）有限公司2020年10月22日出具的《收据》记载：账扣款85905元、入账日期2019年4月10日、扣天骏19年3月HGY901P返修费用。庭审中，天骏公司陈述：天骏公司是代艾美特公司加工干衣机，加工好之后用迪翔公司提供的彩箱进行包装，包装好后通过物流将干衣机发给艾美特公司。天骏公司在2017年收了迪翔公司的彩箱后就入库了，没有做详细的检查，直到天骏公司把干衣机发给艾美特公司之后，艾美特公司检测才发现包装箱开裂，发货之前天骏公司没有发现包装箱开裂。2019年2、3月艾美特公司跟天骏公司反馈彩箱存在开裂的质量问题后，天骏公司有电话与迪翔公司沟通该质量问题。本院认为，迪翔公司与天骏公司之间的买卖合同关系合法有效，双方的合法权益依法受保护。迪翔公司依约向天骏公司提供货物后，天骏公司应依约向迪翔公司支付货款103808.76元。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算”，本案中，天骏公司收到迪翔公司货物后，怠于支付货款，迪翔公司请求天骏公司支付逾期付款利息,符合上述规定,予以支持，但迪翔公司没有提供证据证明双方关于付款时间及逾期付款违约金或者该违约金计算方法的约定，故本院酌定从天骏公司收到本案应诉材料的次日即2020年9月25日起按同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至付清货款之日止。关于天骏公司认为迪翔公司供应的彩箱存在质量问题，要求迪翔公司赔偿损失的反诉请求。现行《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定,当事人约定检验期间的,买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的,视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的,买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的,视为标的物的数量或者质量符合约定,但对标的物有质量保证期的,适用质量保证期,不适用该两年的规定。其中“合理期间”的认定,应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素,依据诚实信用原则进行判断。本案中，迪翔公司提供给天骏公司是外包装彩箱，适用外观质量异议期间,天骏公司应在收货后即应及时采取检测措施,并在合理期限内提出异议，但天骏公司自2017年10月、11月收到迪翔公司提供的彩箱后未及时进行过检测,直至本案反诉才提出质量异议并要求赔偿损失,应认定其未在合理期限内提出质量异议,视为产品质量符合合同约定。另根据天骏公司庭审陈述可知天骏公司向艾美特公司发货前没有发现彩箱存在开裂问题，天骏公司提供的证据不足以证明彩盒、外箱开裂是因迪翔公司供应的彩箱存在质量问题所致。综上，本院对天骏公司的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）中山市天骏电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）佛山市顺德区迪翔包装有限公司支付货款103808.76元及利息（利息从2020年9月25日起按同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至付清货款之日止）；二、驳回原告（反诉被告）佛山市顺德区迪翔包装有限公司的其他本诉诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）中山市天骏电器有限公司的全部反诉诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取为1188.09元、财产保全费1039.04元、反诉受理费减半收取为973.81元，合计3200.94元，由被告（反诉原告）中山市天骏电器有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  付小燕二〇二〇年十二月一日书记员  胡大兴