河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初2160号原告：镇平县金樽餐饮服务有限公司。住所地河南省南阳市镇平县平安大道**。统一社会信用代码：91411324MA44RRKG7M。法定代表人：张朝文，任该公司经理。委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。被告：镇平县边记绿岭厨具超市。住。住所地镇平县涅阳街道办事处涅阳路老汽车站对面/div>经营者：边建录。委托诉讼代理人：徐谧，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。被告：边建录，男，1968年2月20日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：徐谧，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。被告：兴达日化(启东)有限公司。住。住所地启东市滨江精细化工园滨江路**一社会信用代码：91320681322215290H。法定代表人：施正南，任该公司总经理。委托诉讼代理人：徐谧，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。原告镇平县金樽餐饮服务有限公司（以下简称金樽餐饮公司）与被告镇平县边记绿岭厨具超市（以下简称边记绿岭超市）、边建录、兴达日化(启东)有限公司（以下简称兴达日化公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。后因案情复杂转为普通程序，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告金樽餐饮公司的委托诉讼代理人马冰，被告边建录及其委托诉讼代理人徐谧，被告边记绿岭超市和兴达日化公司的委托诉讼代理人徐谧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金樽餐饮公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告边记绿岭超市、兴达日化公司赔偿原告损失216999.2元；2、请依法判令被告边建录对1、3项诉请承担连带责任。3、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原告金樽餐饮公司经营餐饮服务，一直在被告边建录经营的边记绿岭超市购买商品，其中包含卡式炉、小型液化气罐等商品。2019年5月7日，赵生勋在原告经营的金樽酒店就餐时，由于原告在使用从被告边记绿岭超市处购买的用于加热的小型液化气罐发生爆炸，造成赵生勋受伤。赵生勋诉原告健康权纠纷一案，经镇平县人民法院公开审理后，于2020年4月13日作出（2020）豫1324民初300号民事判决，该判决认定赵生勋的损失215699.2元，案件受理费、鉴定费合计中的1300元由原告承担。原告使用的小型液化气罐是在被告边记绿岭超市购买，并且由被告兴达日化公司生产制造，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条之规定，原告要求被告边记绿岭超市、兴达日化公司赔偿损失。被告边记绿岭超市作为个体工商户，被告边建录作为经营者，应对边记绿岭超市承担连带责任。被告边建录和边记绿岭超市辩称：答辩人不应承担责任。理由如下：1、涉案产品卡式炉是从生产厂家和郑州万事达酒店用品公司购进的产品，有质量合格证说明书手续齐全应为合格产品。被告在销售产品过程中没有过错，并且该产品的产品说明书也做了特别提醒，尽到了提示和警示义务。该产品在使用过程中究竟是什么原因造成卡式炉爆炸暂不确定，没有经过相关部门鉴定，因此边建录和边记绿岭超市不应承担责任。2、答辩人边建录和边记绿岭超市已经向法院提交了该产品的生产厂家，按照产品质量法第四十二条规定，作为销售者不应承担责任，即便有责任也是生产厂家承担责任。被告兴达日化公司辩称：1、兴达日化公司认为原告主体错误，本案案由是产品责任纠纷，但原告诉请应为两个案由，按照责任承担和销售主体，一个消费者一个是个人，就本案情况来看，系消费者身体受到伤害，原告公司应行使的是追偿权；2、作为兴达日化公司认为本案主体方面有不当之处，一原告诉请理由中涉及到卡式气瓶爆炸问题，按照卡式气瓶标示不是本案被告，原告主体不准确；二本案涉案现场没有进行保护，气瓶爆炸的原因也没有经过法定部门鉴定，是否有外力导致爆炸不能排除，按照正常使用情况下不会爆炸。原告诉请兴达日化公司承担责任理由不足；3、生产气瓶的标准问题，从目前情况看，国家对此类产品没有国家标准也没有行业标准，我们不能以国标或者行标也认定该产品为有瑕疵的产品，按照产品质量法第四十一条第二项规定，兴达日化公司不应承担责任。综上，兴达日化公司不承担赔偿责任。本案原告围绕诉讼请求依法提交并在庭审中出示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告均无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的案涉气罐实物上注明的制造企业为兴达喷雾制品有限公司，被告第一次庭审时提出需要核实与被告兴达日化公司的关系，第二次庭审时被告兴达日化公司表示认同气罐制造企业与被告兴达日化公司为同一企业，本院对该事实予以认定；2、对原告提交的镇平县公安局城关派出所接处警登记表，被告兴达日化公司对其真实性无异议，对其证明方向提出异议，本院对该证据的真实性予以认定；3、对被告边建录、边记绿岭超市提交的检验报告，原告对其真实性无异议，对其证明方向提出异议，本院对该证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告边记绿岭超市于2017年9月21日注册成立，类型为个体工商户，经营范围为餐具、厨具、日用品批发兼零售。被告兴达日化公司于2015年6月5日注册成立，类型为有限责任公司，经营范围为化妆品、口腔清洁用品、光洁用品、室内散香或除臭制品制造、销售（以上经营项目除危险化妆品），卡式罐、卡式炉制造、销售。自营和代理一般经营项目商品和技术的进出口业务。2019年5月7日，赵生勋在原告经营的金樽酒店就餐时，由于原告在使用从被告边记绿岭超市处购买的用于加热的小型液化气灶的气罐发生爆炸，造成赵生勋受伤。事发后，原告随即向镇平县公安局110指挥中心报案，城关派出所处警后查证：事故系“金樽酒店”后厨的小液化气瓶意外爆炸了，把旁边的几名顾客炸伤，构不成案件，自行协商解决。赵生勋与原告健康权纠纷一案，经本院公开审理后于2020年4月13日作出（2020）豫1324民初300号民事判决，判决原告赔偿赵生勋损失215699.2元，并承担案件受理费、鉴定费1300元。赵生勋的以上损失原告已支付完毕。原告使用的小型液化气罐在被告边记绿岭超市购买，商品型号：便携式丁烷气瓶。规格型号：BDP-2220-A。被告边记绿岭超市出售气罐时随附有产品检验报告，检测结论：经检测，所检项目符合标准要求，检验结论为合格。报告仅对该样品负责。气罐由被告兴达日化公司生产制造。为本案审理过程中，被告兴达日化公司申请对案涉卡式气罐的爆炸原因、爆炸是否系操作不当造成、气瓶是否合格进行鉴定，本院委托经原被告协商选定的苏州华碧微科检测技术有限公司对被告申请事项进行鉴定，但被告兴达日化公司拒绝缴纳鉴定费放弃鉴定。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”和《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第一款、第二款第（一）项规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体××人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；”第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有以下情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺点尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学水平尚不能发现缺陷的存在的。”庭审时，被告不能举证证明原告违反安全注意义务和不按照使用说明使用案涉气罐和气灶。审理中经释明并通知后仍然放弃对案涉卡式气罐的爆炸原因、爆炸是否系操作不当造成进行鉴定，应承担举证不能的法律后果。原告支付的合理费用为赔偿顾客的损失215699.2元，并承担案件受理费、鉴定费1300元。以上共计216999.2元。原告要进行追偿应提供已支付伤者赔偿款的证据，庭审中原告已提交了支付伤者赔偿款的证据，被告对该证据的真实性无异议。故原告向被告主张因生产产品质量问题造成赔偿伤者损失的请求，本院予以支持。原告举证证明案涉气罐系被告生产，被告无异议，原告已完成举证义务。被告兴达日化公司提出应追加气灶的生产商脉鲜金属（大连）有限公司作为被告参加诉讼，原告认为根据法律规定被告没有要求追加被告的权利，其次该事故的原因明确是由气罐爆炸造成，现被告已明确放弃对爆炸原因进行鉴定，被告该请求的目的是在拖延诉讼，原告不同意追加脉鲜金属（大连）有限公司参加诉讼，故被告兴达日化公司的辩解不能成立，本院不予支持。被告边记绿岭超市、边建录作为案涉产品的销售者在本案中没有过错，不应承担责任。因原告的诉讼请求得到支持，故案件受理费由被告负担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第一款、第二款第（一）项、第四十一条之规定，判决如下：一、被告兴达日化(启东)有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告镇平县金樽餐饮服务有限公司216999.2元；二、驳回原告镇平县金樽餐饮服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4554.98元，由被告兴达日化(启东)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  苏 罡审 判 员  马景华人民陪审员  赵 凯二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  张媛媛