陕西省洛南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕1021民初1410号 原告：张力，男，生于1993年2月5日，住洛南县。 原告：张佩，女，生于1996年12月9日，住洛南县。 原告：程彩芹，女，生于1972年2月15日，住洛南县,与原告张力、张佩系母子关系。 三原告共同委托诉讼代理人：余成明，江西华箭律师事务所律师。 被告：陕西省商洛公路管理局洛南公路管理段，住所地商洛市洛南县河滨北路中段**。 法定代表人：李振刚，系洛南公路管理段段长。 委托诉讼代理人：曾湘君、张文涛，陕西弘达律师事务所律师。 原告张力、张佩、程彩芹与被告陕西省商洛公路管理局洛南公路管理段（以下简称洛南公路管理段）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序于11月24日公开开庭进行了审理。原告张力、张佩、程彩芹及其委托诉讼代理人余成明、被告洛南公路管理段的委托诉讼代理人曾湘君、张文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张力、张佩、程彩芹向本院提出诉讼请求：l、判令被告向原告赔偿丧葬费33716.5元、死亡赔偿金721960元、精神损害抚慰金50000元，共计805676.5元。2、判令被告承担本案诉讼费等费用。事实与理由：2020年8月14日21时许，张虎良驾驶陕HT1***号小型轿车（出租车）沿G242国道由南向北行使至G2421312KM+50M，拐弯过城关街道尖角村陶村桥时，该桥被大水冲垮，因在国道与该桥连接处未设置安全警示或安全护栏，致发生张虎良不慎跌入河道死亡，车辆受损的事故。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。”原告认为，被告洛南公路管理段管理有瑕疵，其未设置安全警示或搭建安全护栏是导致张虎良坠入河道致死的主要原因，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法通则》之规定，被告理应向原告承担侵权赔偿责任，故请求依法支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告洛南公路管理段辩称，1、原告起诉被告主体不适格。本案为机动车交通事故，是张虎良夜间驾驶车辆沿公路拐弯进入尖角陶村桥时，因其操作不当将车辆翻入河道，致其死亡、车辆受损的单方交通事故。被告并非陶村桥及其与公路平交村级公路的管理者，陶村桥为农村公路，其桥梁及引道平交不属国道二级公路养管范畴。与陶村桥相接的该段国道二级公路为洛南县政府及其交通主管部门修建，于2020年6月19日竣工验收后移交被告养护管理。2020年8月6日该段公路遭受麻坪河、石门河百年不遇洪水灾害后，该路段部分公路河提防护冲毁，尖角陶村桥桥台路基也被冲断，当地政府和交警部门立即公告社会（各新闻媒体平台发布），并在该路段巡逻执勤，被告也在政府及上级部门的领导下，组织抢险工作，在G242国道二级、三级公路沿线水毁路段设置了警示标牌。张虎良于水毁公告防洪救灾期间的8日后夜间驾驶车辆行驶水毁路段，拐弯进入农村公路陶村桥引道，水毁冲断的引道桥台是不可抗力造成的，安全行驶注意义务是驾驶人的责任，发生交通事故与被告无任何关联和因果关系，陶村桥及其引道属村级公路，其产权也不属被告管理，被告没有管理的法定义务，原告起诉被告主体不适格，缺乏事实及法律依据。2、原告诉称被告管理有瑕疵，未设置安全警示或搭建安全护栏是导致张虎良坠入河道致死的主要原因与客观事实不符，事实上是被告对陶村桥引道没有管理职责，被告管理的公路水毁路段均设置警示标志和警戒带。大水既冲毁该路段K1312+200米处公路挡墙，又冲断K1312+60米公路右侧平交的农村路陶村桥桥台，被告在水毁公路的不同路段前后设置有警示标牌和警戒带，陶村桥平交公路的路基并没有冲毁，冲断的陶村桥台为村级路，被告虽没有管护村级公路的职责和责任，但同时也在K1312公路右侧路肩（距陶村桥台8米处）设置了水毁路段减速慢行的警示标志。交警部门也在二级公路尖角桥头设置大幅提示标牌，提示三轴以上车辆禁止通行和小型车辆减速慢行。国道242水毁路段点多线长，被告积极参与政府及有关部门组织的水毁抢险工作，在管辖的遭受水毁的公路均设置了安全警示标志牌，尽到了管理者的法定责任，并在政府及有关部门的安排部署下，做好公路水毁抢险和修复工作。3、原告适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，要求被告承担赔偿责任，适用法律错误。该司法解释第十六条第一款是对管理道路桥梁及其构造物有维护管理瑕疵的管理人承担赔偿责任的规定，被告是管理国省干线公路的公益性事业单位，对农村公路没有管理职责和权限。本案原告诉求的赔偿责任的管护，属农村公路桥梁引道构造物，该桥台冲毁的安全防护管理不是被告的管理范畴，被告没有管理瑕疵，所以不适用该司法解释第十六条的规定。被告作为国省干线公路的管理者，按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准尽到了公路水毁路段的安全防护、警示等管理维护义务。被告认为，被告既不是交通事故的侵权人，也不是张虎良坠河桥梁引道的管理者，原告诉求被告承担张虎良因交通事故死亡损害赔偿责任适用法律错误，交通管理部门出具的《交通事故认定书》认定了事故责任，故请求人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 经审理查明，原告张力、张佩与张虎良系父子、父女关系，原告程彩芹系张虎良之妻。张虎良自2007年以后在洛南隆发运输有限公司出租旅游分公司从事出租车营运。2020年8月14日21时许，张虎良驾驶其陕HT1***号出租车沿G242国道由南向北行使至G242国道1312KM+50M，拐弯准备过城关街道尖角村陶村桥载客时，因该桥桥头与国道公路连接处的桥台在8月6日被洪水冲垮路基部分后塌方，致该桥与公路断开，不能再通行，张虎良雨夜驾车不慎同车从断口翻入河道，致其在车内溺水死亡。本次事故，经洛南县公安局交通管理大队2020年9月14日认定，张虎良负事故全部责任。此次事故发生后，原告方投保的人身意外伤害保险由保险公司于2020年9月29日赔付原告47.5万元保险金。 另查明，被告单位的宗旨和业务范围：为公路畅通提供养护与路政管理保障，国省干线公路养护，公路路政管理，公路行业信息管理。陶村桥在8月6日洛南县发生特大水灾致桥头桥台塌方后，被告洛南公路管理段在该国道（2020年6月19日在改建工程竣工验收后交由被告养护管理）沿河一侧有水毁的路段设置了安全行车警示牌，其中在陶村桥与该国道相接处的公路一边亦设置了一张“水毁路段减速慢行”的警示牌，并在断口处为限制通行设置了警戒带措施（即设立固定的示警桩后，在两个示警桩之间用警示带连接）。洛南县公安局交通管理大队及路政管理部门在8月6日水灾发生后亦在G242国道洛河桥头设立临时交通管制措施，设置大幅警示标牌，警示汛期注意安全通行。 上述事实，有原告提供的户口本、交通事故认定书、尸体检验报告、司法鉴定意见书、被告工商信息、证人刘某某等人证言，被告洛南公路管理段提供的路政路政巡查记录、洛南县交通公众号汛期发布的预警提示、交警路政在汛期在G242国道洛河桥头联合设立交通管制点照片、洛南交警新浪官方微博中路况信息、2020年8月15日事故抢救现场照片、商洛市交通运输局文件、竣工图纸，及本院调取的洛南县公安局交通管理大队处理该案查处时询问笔录、照片，及双方当事人陈述等证据佐卷证明，予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张虎良经营出租车在2020年8月6日洛南发生特大水灾致陶村桥与公路连接处塌方断裂以后，于8月14日雨夜驾车从公路过桥准备载客营运时，不慎从陶村桥断口处跌入河道溺水死亡，该事故发生后,经洛南县公安局交通管理大队认定张虎良负事故全部责任，该事故责任认定书客观公正，可以确认。被告在水灾发生后，按工作要求在陶村桥与公路连接处的公路段设置了警戒带措施,且在靠桥一侧的公路边设置了固定的警示牌，警示水毁路段减速慢行，被告的上述举措足以证明被告在水灾发生后对其管理的公路段已履行了合理限度范围内的安全保障义务，且在汛期政府相关部门均对安全出行有明确提示提醒。原告在诉讼中提供的证人证言证明在事故发生前，曾发现被告设置的警示带掉落地上，即使警示带因何原因掉落地上，因在特大水灾发生后的汛期，被告及全县相关单位均忙于抢险救灾，对此被告没有过错。原告诉称被告没有设置安全警示标志与本院查明事实不符，同时原告提供的证据不能证明被告对事故的发生具有过错，故原告以被告对公路管理有瑕疵为由请求被告赔偿其经济损失，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张力、张佩、程彩芹的诉讼请求。 案件受理费11857元，由原告张力、张佩、程彩芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  于济生 审 判 员  李军锋 人民陪审员  李 静 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  王 平 书 记 员  常书广 1