河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1723民初3837号原告:张中原，男，汉族，1967年8月15日出生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：杨涛，江苏融鼎律师事务所律师。被告:沈绍龙，男，汉族，1970年12月28日出生，住上海市金山区。被告:袁敏志，女，汉族，1978年3月10日出生，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：姜丽丽、席晓宇（实习律师），江苏苏源律师事务所律师。第三人：陈涛，男，1991年11月20日出生，住安徽省宿州市埇桥区。原告张中原诉被告沈绍龙、袁敏志第三人陈涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告张中原申请陈涛为本案第三人。原告张中原及其委托诉讼代理人杨涛，被告沈绍龙、袁敏志的委托代理人姜丽丽、席晓宇，第三人陈涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张中原向本院提出以下诉讼请求:要求二被告支付其借款人民币本金2300000元，利息990000元（利息以本金200万元为基数按照月息2％自2018年11月8日起暂计算至2020年8月7日止，共计840000元；以30万元为计算按照月息2％自2018年7月14日起暂计算至2020年8月13日止，共计150000元，合计990000元）；本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：被告沈绍龙于2018年7月14日向其借款30万元，于2018年11月8日向其借款200万元用于工地周转及招标投标，并向其出具借条两张，约定月息2％计息。被告1与被告2共同居住生活在一起，并且育有两个女儿，借款事宜被告2知情并全程参与，其及其家属也多次与被告2协商还款事宜。借条约定的还款期限到期后，其及家属多次要求两被告还款，两被告均以无钱推脱归还。为维护其合法权益，特诉贵院，请予支持。被告沈绍龙辩称，原告主张230万元与事实不符，本案的230万元不应该为借款，沈绍龙与原告于2018年6月26日签订内部承包工程协议，约定沈绍龙将承包的阜阳市城市资产投资经营有限公司停车场一体化工程施工任务由原告完成，并签订施工合同，沈绍龙配合原告办理施工各种手续解决施工的各种问题等，该项目劳务及转让等报酬经协商原告给付200万元，分别于2018年6月27日、6月29日付清。后30万元是基于该项目其他一些配套工程，是原告给沈绍龙的工程公关费用。后因原告原因导致工程项目中途退场，要求沈绍龙退货130万元，沈绍龙不堪其扰出具借条，结合案件事实，该笔款项不是借款，双方没有借款的合意，不应该认定为借款；退一步讲即便认定原告出具借条为借款性质，其主张的99万元的利息不符合法律规定，从两份借条可以看出，均没有约定利息，不应该主张利息。综上，本案不是借款纠纷，而是协议解除后返还财产的合同纠纷。即便认定本案为借款纠纷也不应对原告主张的高额利息予以支持。被告袁敏志辨称，与沈绍龙核实，本案不是借款纠纷，而是协议解除之后的返还财产纠纷，即便认定为借款纠纷，袁敏志不是实际借款人，袁敏志没有任何借贷合意，应当驳回对袁敏志所有的诉讼请求。第三人陈涛辨称，张中原汇款到其卡，是沈绍龙委托打其卡上的，这个钱做什么其不知道，这个钱打给芜湖品冠建筑劳务公司100万元，其他零零碎碎打给汤小金、陶启华、袁敏志了。都是从银行转账的。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据:原告张中原提供的证据有:1、2018年7月14日、11月8日借条各一张、中国工商银行借记卡清单、中国建设银行交易明细,用以证明沈绍龙向张中原借款30万元、200万元及打款情况;2、沈绍龙与张中原电话录音三段、袁敏志与冯强录音一段，证明张中原与沈绍龙之间存在借款合意，以及双方对该230万元的利息按照月息2分计息的约定；3、沈祐辰、沈祐希身份证复印件及学生心里档案内容和与周宇电话通话录音，证明二被告一直生活在一起并育有两个女儿，被告二没有任何收入来源，所有开销都是被告一支付；4、通州建总集团公司通知及芜湖市戈江区法院判决书，证明沈绍龙曾承接太和老城区安置改造房项目，芜湖品冠建筑劳务公司实际所有人系沈绍龙，二被告存在财物混同情况。5、被告沈绍龙于2013年2月18日与其妻离婚系单身，系芜湖品冠建筑劳务有限公司实际控制人，其外欠款较多，已被法院列为失信被执行人。被告质证意见，两份借条系沈绍龙出借认可，但从出具借条时间及款项用途与原告主张的借贷关系的不具有关联性，200万元的转账是基于双方于2018年6月26日签订的工程内部承包协议约定的酬劳的付款期限相一致，转账30万元是原告要求沈绍龙作为工程项目的公关费用。电话录音真实性不认可，因该录音是原告打给沈绍龙的录音准备，从原告电话通话中多次陈述230万元从朋友那里借的，按月息2分计息，被告借款计息为月息2分的事实认可。袁敏志与冯强的录音，因冯强不是本案当事人，该组证据不予认可，录音时间没有标注，要求原告提供录音时间。第三、四、五组证据与本案没有关联性，且原告也没有提交二被告长期生活在一起的证据。被告沈绍龙提供的证据有:2018年6月26日原告张中原与被告沈绍龙签订的内部承包工程协议，约定沈绍龙将承接的工程施工任务交给原告完成，合同注明2018年6月27日打款100万元、6月29日打款100万元，可以看出200万元是内部承包协议的附加条件为原告承接工程项目的给付沈绍龙的酬劳，与原告提交的200万元打款记录相吻合。原告质证意见，对协议真实性没有异议，但是无效合同，首先沈绍龙不是公司内部人员，内部承包协议应该以公司为主体，公司内部人员是合同相对方，沈绍龙与原告都不符合条件；虽然合同约定打款时间，但该200万元的性质没有约定报酬，因此该证据的合法性证明目的不认可。经审理查明:2018年6月26日，原告张中原与被告沈绍龙签订内部承包工程协议，协议约定沈绍龙将阜阳市城市资产投资经营有限责任公司文印中心停车场设计工程一体化项目的施工任务交给张中原，沈绍龙负责办理施工项目各种手续等，并约定打款给沈绍龙200万元，该协议工程原告没有施工成。但在2018年6月27日、6月29日原告张中原通过被告沈绍龙提供的第三人陈涛帐号为62×××74打款200万元到陈涛账户上，并于当天转支给被告袁敏志70万元、芜湖品冠建筑劳务有限公司100万元及其他人账户上。同年7月14日，被告沈绍龙向原告张中原借款30万元，并出具借条一张，张中原通过沈绍龙提供的第三人陈涛账号打款给了被告沈绍龙。2020年8月6日，原告在与被告沈绍龙两次通话追要借款时，要求沈绍龙支付借款及借款月息2分的利息，被告沈绍龙也认可借原告款230万元及按月息2分支付利息。二被告以夫妻名义同居生活并生育两个女儿。被告沈绍龙是芜湖品冠建筑劳务有限公司实际控制人，其本人外欠债务较多，多次列为失信被执行人。本院认为:本案系民间借贷纠纷，理由是案涉款项是基于原被告签订的内部承包工程协议，但由于该协议没有实际履行，原告向被告追要案涉款项，被告沈绍龙给原告出具了借条，双方转款已转化为借贷关系。故对被告沈绍龙辩称其和原告不存在借贷关系的辩解理由，本院不予采信。原被告对2笔《借条》本金数额的真实性均无异议,故2笔《借条》的真实性，本院予以认定,能够证明双方之间存在借贷关系。有关2笔《借条》约定的利息，根据原告提供的其与被告通话录音证明被告沈绍龙愿意按月息2分支付借款利息，虽然被告当庭不予认可，但也没有提供证据证明。但原告请求被告支付借款月利率2分过高，根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。第三十二条第二款规定：“借款行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率利率四倍确定受保护的利率上限”。由于原、被告双方约定的借期内利率已经超过法律保护上限，故,原告主张的利息应当按照市场报价利率的四倍确定受保护的利率上限，即年利率为15.4％。按借贷本金230万元计息，计息时间因为双方没有约定，应当从被告逾期还款之日计算至还清之日止。故对被告沈绍龙辩称其和原告没有约定利息，因其没有提供证据证明，本院不予采信。关于案涉债务是否应当由被告袁敏志承担问题，被告沈绍龙与被告袁敏志虽然以夫妻名义同居生活，因是被告沈绍龙以其个人名义借款，所借款项大部分用于其实际控制的公司经营，且原告也没有提供证据证明被告袁敏志参与公司经营，故原告以财务混同要求被告袁敏志承担案涉借款的全部还款责任，缺少事实和法律依据，本院不予支持。但对于被告袁敏志接收原告70万元的借款问题，本院认为，案涉债务虽系被告沈绍龙以其个人名义出具借条,但被告袁敏志实际接收了原告借款，被告袁敏志对所接收到原告的70万元款项用处没有作出合理解释，且与被告沈绍龙以夫妻名义同居生活，该款可以推定用于共同生活所需。作为失信被执行人的沈绍龙，把所借款项直接转支给袁敏志，也有规避法律嫌疑，为保证司法公正，依照最高人民法院关于审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见第十四条规定：“人民法院在审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活的案件时，对违法情节严重的，应按照婚姻法…给予民事制裁。”由此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。故本院认定被告袁敏志接收原告借款70万元的款项系被告沈绍龙与被告袁敏志的共同债务,被告袁敏志应向原告张中原共同偿还。第三人陈涛不涉及本案债务关系，不承担本案任何还款责任。为此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定,判决如下:一、被告沈绍龙自本判决生效之日起十日内一次性支付给原告张中原借款人民币160万元及利息(利息以160万元为基数,其中30万元自2018年12月20日起至此款还清之日止按年利率15.4％计息，剩余130万元自2019年6月30日起至此款还清之日止按年利率15.4％计息）；二、被告沈绍龙、袁敏志于本判决生效后十日内共同支付原告张中原借款人民币70万元及利息(利息以70万元为基数,自2019年6月30日起至此款还清之日止按年利率15.4％计息）;三、驳回原告张中原其他诉讼请求。如被告迟延履行本判决，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付该款迟延履行期间的债务利息。案件受理费33120元，由被告沈绍龙、袁敏志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张 涛审 判 员  杨雅军人民陪审员  马华伟二〇二〇年十二月十八日书 记 员  闫璐璐