广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1977号原告：恩平市汇翔实业有限公司，住所地：恩平市横陂镇东郊工业区**厂房。统一社会信用代码：914********063145P。法定代表人：林雪峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁永基，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李活常，男，该公司工作人员。被告：恩平市南安化工有限公司，住所地：恩平市***边南安管区侧。统一社会信用代码：91440785L05675691H。法定代表人：朱灼，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑伟京，广东结信律师事务所律师。被告：朱俊宇，男，1992年11月5日出生，汉族，住恩平市************。身份证号码：440************011。委托诉讼代理人：郑伟京，广东结信律师事务所律师。原告恩平市汇翔实业有限公司（以下简称汇翔公司）与被告恩平市南安化工有限公司（以下简称南安公司）、朱俊宇买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告汇翔公司的委托诉讼代理人梁永基、李活常，被告南安公司、被告朱俊宇的共同委托诉讼代理人郑伟京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇翔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告南安公司支付货款220352.10元及违约金（从起诉日之日起按年利率6%支付逾期付款利率计至付清款日止），判令两被告负连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告的法定代表人朱灼是南安公司经营者。2018年3月27日至2019年11月30日期间，南安公司向原告汇翔公司购买灰仔（细灰）、灰渣产品。双方曾签订购销合同，合同签署经办人是朱俊宇。合同约定货物由被告自行提取，货款结算期限为次月20号前结算。原告汇翔公司依被告的要求多次向其供货，由被告的经营者或工作人员在过磅单上签名确认。至2020年8月16日，被告共欠货款220352.10元。本案被告南安公司于2004年3月23日成立，朱灼任法定代表人。2019年12月10日，原告向被告发出对账单，被告于2019年12月17日盖章确认欠原告货款266037.80元。2018年3月27日，原、被告签订购销合同，灰仔（细灰）单价135元/吨、灰渣单价30元/吨。后于2019年1月间，原告法人代表林雪峰与被告经办人朱俊宇以电话协商形式，确定从2019年1月份起，灰仔（细灰）价格调整为230元/吨，灰渣价格调整为40元/吨。该价格并在2019年12月17日对账单中双方予以确认。对账后，被告于2019年12月20日至2020年1月3日期间，又多次向原告购进灰仔（细灰）和灰渣，该期间货款共计有21874.30元。合共尚欠原告货款287912.10元。被告于2020年1月23日支付货款30000元，于2020年5月8日向支付货款10000元，于2020年7月8日支付货款20000元。另外扣减被告于2020年8月10日向原告供应河砂5280元及于2020年8月16日向原告供应石仔2280元，现被告仍欠原告货款220352.10元。被告南安公司、朱俊宇共同辩称，朱俊宇是受南安公司委托签订合同，权利义务应由南安公司承担。原告主张朱俊宇对债务承担连带责任没有事实和法律依据。原告与南安公司签订的合同是至2019年3月31日止，且没有约定逾期付款需要支付利息，也没有约定付款的时间。因此，原告主张的违约金没有法律依据。南安公司另支付了50000元，原告没有予以扣减，应在应付货款中扣减。本院经审理认定事实如下：2018年3月27日，甲方南安公司（买方）与乙方汇翔公司（卖方）签订一份《恩平市汇翔实业有限公司灰仔（细灰）、灰渣购销合同》，约定灰仔（细灰）135元/吨、灰渣30元/吨，供货时间：每月16号至月尾。结算方式：甲方付乙方定金叁万元（合同到期后，甲方无拖欠款项，乙方于五天内将定金无息返还甲方）。乙方自收到甲方定金之日起甲方是乙方公司生产的灰仔灰渣的收购商之一，并开始由甲方安排收货，次月20日前双方核对上月货款并付款。合同落款处有甲方南安公司经办人朱俊宇签名并捺指模，有乙方汇翔公司加盖合同专用章。合同签订后，南安公司于2018年3月31日支付定金30000元。2019年12月10日，南安公司与汇翔公司对2019年1月至11月的供销情况进行对账，经对账南安公司欠原告货款266037.8元。2019年12月20日至2020年1月3日期间，原告向被告供应灰渣198.81吨（单价40元/吨），供应灰仔60.53吨（单价230元/吨），合计金额21874.3元（21874.3元=198.81吨×40元/吨+60.53吨×230元/吨）。被告南安公司于2020年1月23日向原告支付货款30000元、于2020年5月8日支付货款10000元、于2020年7月8日支付货款20000元。2020年8月10日，原告汇翔公司向被告南安公司购砂24立方米货款及运费抵顶被告南安公司尚欠部分货款5280元。2020年8月16日，原告汇翔公司向被告南安公司购石子12立方米货款及运费抵顶被告南安公司尚欠部分货款2280元。2019年被告南安公司通过梁琼姿向原告的财务人员吴雪玲支付货款20000元。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告汇翔公司提供被告南安公司确认的2019年1月至11月对账单，对账单显示南安公司欠原告货款266037.8元。另原告提供18张磅码单及验货单足以证明2019年12月20日至2020年1月3日期间，原告向被告供应灰渣198.81吨（单价40元/吨），供应灰仔60.53吨（单价230元/吨），合计金额21874.3元。综上，原告与被告南安公司之间货款总额为287912.1元。对于2019年12月10日对账后南安公司付款情况，原告主张对账后南安公司共支付货款60000元，汇翔公司向南安公司购砂、石子货款及运费抵顶案涉货款共7560元（7560元=5280元+2280元），合共67560元。两被告认为除此之外，被告南安公司支付的定金30000元以及2019年南安公司通过梁琼姿向原告的财务人员吴雪玲支付的20000元未予扣减，应当从货款中扣减。原告在庭审中认可收到定金30000元，在庭后亦承认收到梁琼姿向吴雪玲支付的20000元货款，并同意从起诉的货款中货款扣减上述50000元。综上，扣减南安公司已经支付的货款、抵顶的货款及扣除南安公司支付的定金外，被告仍应当向原告支付货款170352.1元（170352.1元=287912.1元-60000元-20000元-7560元-30000元）。对于违约金，原告庭后同意放弃对违约金的主张，本院予以确认。对于朱俊宇是否应当承担连带责任的问题。《恩平市汇翔实业有限公司灰仔（细灰）、灰渣购销合同》明确南安公司为买方，汇翔公司为卖方，且合同落款处南安公司签章处为“经办人”朱俊宇签名并捺指模，2019年1-11月对账单亦为南安公司对账确认。朱俊宇受托签订合同，并负责买卖合同的货物衔接、货款支付并不改变买卖合同买方主体是南安公司的事实。无证据证明朱俊宇是买卖合同的买方，亦无证据显示存在朱俊宇应承担连带责任的其他事由。原告仅凭货物的衔接由朱俊宇联系和操作、定金和部分货款由南安公司通过朱俊宇支付为由，请求被告朱俊宇对被告南安公司所欠货款承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告恩平市南安化工有限公司应于本判决生效之日起七日内支付货款170352.1元给原告恩平市汇翔实业有限公司；二、驳回原告恩平市汇翔实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2302.64元（原告恩平市汇翔实业有限公司已预交），由原告恩平市汇翔实业有限公司负担522.49元，被告恩平市南安化工有限公司负担1780.15元（原告恩平市汇翔实业有限公司同意由被告恩平市南安化工有限公司直接向其支付，应由被告恩平市南安化工有限公司在履行本判决时直接向原告恩平市汇翔实业有限公司支付案件受理费1780.15元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 姚伟强二〇二〇年十一月十八日法官助理 孔静仪书 记 员 吴美庆