河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初3732号原告（反诉被告）：刘二宾，男，1988年12月21日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告（反诉原告）：李保民，男，1966年2月15日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：林付荣，女，1968年9月15日出生，汉族，住焦作市山阳区。系李保民的配偶。委托诉讼代理人：宁光让，河南尚领律师事务所律师。原告刘二宾与被告李保民公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘二宾，被告李保民及其委托诉讼代理人林付荣、宁光让到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘二宾向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李保民支付给原告运费以及停车损失共计86400元；2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2020年5月17日，原告驾驶汽车将被告的一台二合一口罩机从博爱县金城乡运送到广东省深圳市宝安区，运费金额3000元（叁仟元整），因货物没有超声波导致收货方拒收。在此期间等六个小时，发货方对原告的信息、电话不接不回，导致运货车在宝安区××一天，停车损失1200元。直至当日下午13点44分才发来中间人的联系号码，原告和中间人经协商运费和停车损失共计4300元，车到收货方工厂门口付运费和停车损失后再卸货。被告以各种理由不支付运费和停车损失，原告再一次把货车停放在广州白云区收费停车场停留18天，所产生的费用以及停车损失每天1200元，在停留的18天内与发货方联系无果，经深圳市福永派出所协商，当时商量结果是发货方赔偿原告运费加停车损失共计11600元。原告在停车场又等七天不见被告，原告又一次报案白云区石井派出所报案，派出所民警告知应回原装货地点进行报案解决。现要求被告李保民赔偿运费3000元，当时从博爱县金城乡拉机器运输到深圳福永街道第三工业区，厂名深圳润通智能科技有限公司运费是3000元；车辆停运损失费33600元，当时在广州停留一天是1200元，多次与李保民打电话不接，最后无奈把车停到了停车场，总计停车天数是28天；28天后，经派出所协商无果，把机器存到八方物流园，仓库费用每天150元，直至2020年10月12日，总计4个月零2天，天数122天，仓库费用18300元；误工费30000元，中间倒车费用、叉车费用1500元。以上合计86400元。根据相关法律的规定，现向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告李保民辩称，原告的诉讼请求无事实与法律依据，原告的诉称与事实不符；2、原告没有按照合同约定将货物交付收货方，被告不应当支付运输费；3、原告所谓的停车损失等缺乏事实依据和计算标准。即使有损失，也是原告自身原因造成的，与被告无关，被告依法不承担责任；4、原告至今仍未履行合同义务，拒不向收货方交付货物，应承担违约责任；5、被告依法提起反诉，要求原告立即向收货方交付货物，并赔偿由此导致的全部损失。综上，结合《合同法》、《民法总则》等法律规定，希望法庭驳回原告的诉讼请求。具体答辩理由如下：原告刘二宾于2020年5月17日经焦作市博爱县宏源货运信息部介绍，承运一台被告与厂家合作经营的一拖二平面口罩机运到深圳厂家，运费3000元，货安全送到付款。被告告知原告做好覆盖保护，防止雨水进入机器，原告答应肯定会做好。原告于2020年5月20日上午8时多在延误一天的情况下将货物送达厂家，厂家让其稍等，有一个机器部件未发出需要与发货方被告沟通，原告在10时多与被告没联系上的情况下私自将机器拉走，致使被告与收货方厂家沟通解决后,厂家当天下午上班卸货找不到机器。后经货运信息部协调，原告要求被告追加停车费300元、交通违章费200元、误工费800元，共计1300元，原告答应第二天送到厂家。被告为尽快解决问题勉强答应原告提出的条件，并且被告提前将运费及补偿费的一半计款2150元付给了宏源货运信息部，另一半运费及补偿费2150元支付给了收货人厂家。第二天送到时，由于原告没有尽到应有保护义务，机器落入许多雨水(有图片为证)，原告怕承担责任将货车停在马路边不进厂。厂家说由于机器进水，需协商检查一下，结果原告不等协商结果，就让司机拉着机器私自离开。原告两次将货物私自拉走,均未告知被告和收货厂家。随后被告多次打电话原告不接,将近两天才联系上原告，劝其将机器赶快送到厂家，以免影响机器经营生产给他带来很大损失，机器在原告手里也是累赘，原告就找各种理由追加不合理费用。原告称怕厂家讹他，我们建议可在深圳派出所见证下解决，他仍拒绝不来。后期被告和宏源货运信息部多次劝说原告，原告拒不配合，且张口骂人，不断追加不合理费用，让我们有什么事找宏源货运信息部，并且称已机器卖掉，不要被告再联系他(有微信聊天图片为证)。我们与原告沟通困难，其所称的经深圳市福永派出所协商，被告根本不知此事。收货方从没有表示拒收货物，只是发现问题需要与发货人协商后收货,但原告都是不辞而别。原告如何处理货物被告不知道，根本没有让原告在深圳等待,更没有让原告将货物存放他处。被告只是劝说原告立即交付货物，不要造成无谓损失,但原告置若罔闻。原告在深圳滞留以及存放货物完全与被告无关，完全是原告本人原因造成的，况且原告滞留以及存放货物只是原告单方说辞，并无证据证明。答辩请求:(1）原告从2020年5月21日因机器进水将机器自行拉走后，所产生的一切费用和损失由原告自己承担;（2）由于不知道机器在原告手里因淋雨、滞留期间的状况，机器由原告与接收厂家协商接收，被告不承担由此造成的责任与费用;（3）口罩机在原告运输、保存期间所造成的损坏由原告赔偿;（4）案件受理费及其他诉讼费用由原告承担。被告（反诉原告）李保民向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告刘二宾将货物（二合一口罩机一台）完好交付收货方深圳市朗程电子设备有限公司；2.由反诉被告刘二宾承担诉讼费。事实与理由：2020年5月17日，反诉被告刘二宾承运反诉原告李保民的货物（二合一口罩机一台）至深圳，但过了数月之久，刘二宾至今未将货物交付收货方深圳市朗程电子设备有限公司。该口罩机价值45万元，刘二宾的违约行为极有可能给李保民造成巨大的经济损失。现李保民提起反诉，望判如所请。原告（反诉被告）刘二宾辩称，当时原告将货物送到收货方，微信位置显示的就是润通智能科技有限公司，收货方没有接收，并不是原告没有送到。当时收货方称机器上少了超声波零件，导致拒收。围绕争议焦点，本院组织双方当事人进行举证、质证。原告刘二宾提供以下证据：证据1微信聊天记录截图2页，证据指向有四点：1.货物送到，收货方没有接收；2.被告李保民把机器上的超声波卸掉；3.李保民电话始终没有打通过，微信也不回复；4.证明原告送了两趟货，收货方都不接收；证据2光盘一张，证明冯上模在和发货方长达几个小时沟通没有沟通好，冯上模以及李保民的表弟知道原告开车离开厂家这个事实。第一次送货因为没有超声波，所以原告到中午离开厂家到东莞，货物还在车上。被告李保民对原告刘二宾以上证据质证意见如下：对证据1微信聊天记录截图的真实性没有异议，证据指向有异议，该微信聊天记录不能证明收货方拒绝接收货物，只是证明了收货方没有接到货物，依据货运合同的规则和习惯，原告应当将货物完好交付收货方，才能认定为送到了货物。事实上原告之所以没有将货物交付给收货人过错完全在于原告，因收货方发现货物进水，收货方需要向领导汇报，再作收货安排，但原告担心承担不利的后果，在不向收货方和托运人说明情况的前提下将货物拉走，并声称已将货物变卖，至今未交付。关于说到的第一趟2020年5月20日，在收货人和托运人沟通超声波零件问题的时间段内，原告在不打任何招呼的情况下，将货物拉走，才出现经协调，原告在2020年5月21日第二次将货物送到收货人厂区外，在此期间被告按照原告的要求支付了4300元运费和停运损失，该4300元分别付给收货人2150元以及宏源货运信息部2150元。被告在托运货物的时候也告知原告超声波另行托运，因为超声波是口罩机上最贵重的也是容易损坏的一个零件，收货方也知道这些情况，当时原告第一次送达的时候，就是收货方需要向托运人被告核实一下超声波是否托运等情况，然后再接收原告承运的机器，但在核实的过程中原告将机器拉走；对证据2的真实性有异议，录音完全听不清楚，不过有一点就是能听到事后原告告诉冯上模说走过了，该证据不能证明原告的证明指向。被告李保民提供以下证据：证据1微信聊天图片1页，证明原告疏于管理导致机器进水；证据2微信聊天记录4页，证明我方支付运费以及与原告沟通情况，原告拒绝将机器交付收货人；证据3电话通话记录截图1页，证明我方与原告电话沟通记录，并非像原告所说拒绝与原告联系沟通；证据4设备采购合同一份，证明涉案货物的价值。原告刘二宾对被告李保民以上证据质证意见如下：对证据1的真实性有异议，显示屏上的小雨珠，并不代表机器是淋雨机器，而是机器上面有个小钢筋把双层篷布扎破，渗漏的雨滴，下面两个是车底板进水的照片，那是因为第一天原告到收货方处，已经把篷布边沿打开准备卸货，反而收货方已各种理由不卸货，最后没有办法，在当天下午6点多时，在深圳龙岗停车场下雨然后雨水从大厢门漏雨，导致车底板有雨，产生的污渍并不是下雨淋漏；对证据2的真实性无异议，对证据指向有异议。发货方把2150元转给宏源货运信息部，原告和宏源运货信息部还有原告的老表商量，运费给齐再卸货；对证据3的真实性无异议，对证据指向有异议。经过福永派出所，当时原告要20000元，经过协商11600元，然后让原告在广州八方物流园等，一手交钱一手交货，等了7天不见来，然后原告给被告说把机器卖了，机器卖了两万元，但并没有把机器卖，而是在八方物流园存放到现在。通话记录显示几乎都是原告给发货方打的，而不是发货方给原告打的；对证据4的真实性无异议，对证据指向有异议。这个合同并不是运输合同，而是卖方与买方的合同。2020年7月30日原告从朋友口中得知发货方家在哪里，原告在派出所协助下找到他家，发货方不让在家，直接去派出所，在派出所的劝说下，原告到法院起诉。根据原告和被告提供的电话线索，本院调取证据2020年11月3日上午本案承办人与收货方深圳市朗程电子设备有限公司总经理冯上模的电话通话录音及通话追记笔录一份，与收货方深圳市朗程电子设备有限公司总经理冯上模进行通话，证明收货方反映的有关本案原告送货过程及产生争议的情况。原告刘二宾对本院调取的证据质证意见如下：1、冯上模知道原告驾车离开；2、冯上模在经过一上午的时间和发货方沟通超声波的问题，但始终没有商量好；3、在第二天到交货时间，因当时误工费已谈好价位为1300元，当时谈好车到厂门口时由收货方先支付运费再进行卸车，然而冯上模不但不付钱，还在电话中对原告进行辱骂，所以原告又一次离开。被告李保民对本院调取的证据质证意见如下：这段录音证明收货方并没有拒收货物，尤其是第二次送货，收货方已将卸货的吊车开过来，但是原告私自将货物拉走。退一步讲即使说收货方拒收货物，原告也没有权利私自处理货物，原告没有权利将货物寄存到仓库，或者说连车带货一直在深圳停留，更没有权利向原告自己所讲的把货物卖掉，如果说我方要承担责任的话，也只是需要对第一次送货收货方未收货物承担责任，事实上我方当时已经同意另外加一千三百块钱，满足原告的要求，并且当天就支付给了货运中介公司和收货方，因为原告造成货物淋雨，不能正常交付货物，一切责任应当由原告自行承担。经审查，本院对原、被告以上证据的效力认定如下：被告对原告证据1的真实性无异议，本院对原告证据1的真实性予以确认。被告对原告证据2的真实性有异议，但未提供证据证明其异议成立，结合本案其他有效证据综合分析，本院对原告证据2的真实性予以确认。原告对被告证据1的真实性有异议，但未提供证据证明其异议成立，结合本案其他有效证据综合分析，本院对被告证据1的真实性予以确认。原告对被告证据2、证据3、证据4的真实性无异议，本院对被告证据2、证据3、证据4的真实性予以确认。对双方当事人的证据指向结合本案案情综合分析认定。双方当事人对本院调取证据的真实性、合法性、关联性均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：经网络平台宏源货运信息部介绍，被告李保民作为托运人，原告刘二宾作为承运人，双方口头约定：被告将货物一台朗程牌一拖二口罩机使用汽车运输到收货人深圳市朗程电子设备有限公司，运费3000元，货物安全送到收货人后由被告负责支付运费3000元。超声波部件是口罩机上最贵重的也是容易损坏的一个零件，被告将超声波部件卸下另行托运，被告未将这情况告知原告。2020年5月17日原告使用汽车在博爱县装货运输，2020年5月20日早上8时许到达位于深圳市宝安区的深圳市朗程电子设备有限公司。由于口罩机上没有超声波部件，收货人没有立即卸货，而是与发货人李保民沟通联系，在未有结果的情况下，2020年5月20日上午10时多，原告将货物拉走离开厂家。2020年5月20日下午，被告将超声波部件托运给收货人，深圳市朗程电子设备有限公司已收到超声波部件。期间深圳一直下雨。2020年5月21日，被告要求原告交货于深圳市朗程电子设备有限公司，原告向被告要求支付误工费1300元，将运费3000元和误工费1300元付款后再卸货，被告表示同意。当日上午原告将货物拉到收货人工作室门口的路边，收货人验货发现货车篷布漏水，机器进水，并将货物进水的视频发给被告，收货人要求通电试机，将卸货吊车开来现场时未见货物，原告又将货物拉走。被告至今未向原告支付运费和误工费。本院认为，公路货物运输合同纠纷是指当事人就达成的承运人在公路上使用汽车等运输工具将托运人的货物运送至指定地点交付收货人、由托运人支付票款或者运输费用的合同产生的权利义务纠纷。经宏源货运信息部介绍，被告李保民作为托运人，原告刘二宾作为承运人，双方口头约定：被告将货物一台朗程牌一拖二口罩机使用汽车运输到收货人深圳市朗程电子设备有限公司，货物安全送到收货人接受后由托运人支付运费3000元，原告刘二宾与被告李保民之间的公路货物运输合同关系成立。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告刘二宾将货物运到收货人深圳市朗程电子设备有限公司在托运人李保民与收货人深圳市朗程电子设备有限公司核实超声波部件的当日上午，原告在未完成向收货人交付货物义务，收货人在合理期限内未检验货物，未经托运人李保民或者收货人深圳市朗程电子设备有限公司许可的情况下擅自又将货物运走；由于承运人刘二宾在运输过程中未尽到安全注意义务致使货物进水，次日第二次送货时收货人要求给机器通电验货，未经托运人李保民或者收货人深圳市朗程电子设备有限公司的许可，原告第二次将货物运走至今未交货，履行合同义务不符合双方约定，原告应当承担继续履行的违约责任，将该货物及时、安全地交付收货人。由于被告在托运前未向原告告知超声波部件已卸另行托运的事实，造成原告误工，应当赔偿原告的停运损失。原告与被告已商定按照每天1300元计算原告的车辆停运损失。根据超声波部件运送时间，本院酌定，原告的停运损失应计算为3天，即2020年5月20日、21日、22日，2020年5月22日之后的时间不应当计算停运损失。原告称口罩机货物一直存放于八方物流园而主张保管费等费用，但原告未提供八方物流园接收并保管该货物的证据，对原告的该主张因举证不能，本院不予支持。被告的反诉请求证据充分、理由正当、于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：原告（反诉被告）刘二宾于本判决生效后五日内将被告李保民托运的朗程牌一拖二口罩机一台（型号LC-KZ-102）交付于收货人深圳市朗程电子设备有限公司；二、被告（反诉原告）李保民于本判决生效后十日内向原告刘二宾支付口罩机运输费3000元、车辆停运损失3900元；三、驳回原告刘二宾的其他诉讼请求。案件受理费775元，由原告刘二宾负担542元，被告李保民负担233元；反诉费100元由原告刘二宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张春雷人民陪审员  刘迎春人民陪审员  陈国平二〇二〇年十一月十二日书 记 员  范笑笑