广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初13154号原告：中山市古镇宏彩纸类加工厂，住所地广东省中山市×××××××××××××××。主要负责人：蔡振贤，该厂经理。委托诉讼代理人：梁炎燎，广东上方律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉莹，广东上方律师事务所律师。被告：中山市横栏镇骏成土石方工程部，住所地广东省中山市横栏镇永兴工业区××××××xxxxxx卡。经营者：廖成林，男，1970年11月12日出生，汉族，住广东省中山市石岐区××××××××××××××。被告：廖成林，男，1970年11月12日出生，汉族，住广东省中山市石岐区××××××××××××××。两被告共同委托诉讼代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：谈健梅，广东谭红玲律师事务所律师。原告中山市古镇宏彩纸类加工厂与被告中山市横栏镇骏成土石方工程部（以下简称骏成工程部）、廖成林票据追索权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的主要负责人蔡振贤及诉讼代理人梁炎燎、陈嘉莹、两被告共同委托的诉讼代理人谈健梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告骏成工程部向原告支付支票款155000元及逾期付款利息（自2020年7月10日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；2．判令被告廖成林对被告骏成工程部的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告收到被告骏成工程部开具的一张中山农村商业银行支票，支票的出票人为被告骏成工程部。支票号为314××××××××56811，票面金额为155000元，出票日期为2020年6月30日。原告持上述支票在付款期内委托中国农业银行古镇华艺广场支行收款，但被银行以出票人账号余额不足以支付票据款项为由退回支票。被告骏成工程部作为出票人，应按支票金额承担保证付款义务，但是至今，被告骏成工程部仍未向原告履行票据责任。另，被告廖成林作为被告骏成工程部的经营者，应对上述债务承担连带清偿责任。两被告共同辩称，一、涉案支票的流通过程。2012年6月1日，案外人蔡光焕、李英梅（原告的投资人蔡振贤的妻子）、关丽娟、杨敏与中山市××××××民委员会（以下简称裕祥村委会）签订《土地租赁合同书》，裕祥村委会将裕祥围五间档**土地出租给四人。2018年10月22日，案外人中山市新裕置业发展有限公司（以下简称新裕公司）委托廖成林与蔡光焕签订《回收租地协议》《退款协议》，约定新裕公司回收李英梅租赁的4亩土地，转让价为506000元。后新裕公司委托廖成林开具金额为155000元的支票给李英梅的丈夫蔡振贤，该支票因余额不足无法兑现而诉至法院，即本案案件。李英梅于2020年8月24日向法院起诉，要求新裕公司、罗志焕、廖成林支付未付的土地转让款。新裕公司已就案件提出反诉，要求法院确认该案件所涉的相关合同无效，案件还在审理中。而相关所涉土地的整块土地所签订的2011年12月30日的《土地租赁合同书》，因诉讼纠纷已被法院确认为无效合同[（2020）粤2072民初1568号]。二、两被告与原告之间不存在实际的债权债务关系，而原告获得该支票的来源基础（即有因性）是不合法的，不应享有该支票的权利。根据《中华人民共和国票据法》第十条及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十条的规定，结合上述支票流通过程，本案支票的基础法律关系是被告受新裕公司的委托向原告的投资人蔡振贤支付土地转让款，即被告与原告之间无任何实际的债权债务关系。现因支付土地转让款的基础关系所依据的相关合同存在无效情形，因此，该支票的来源基础（即有因性）已丧失。故原告对该支票不享有票据权利。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告持有中山农村商业银行支票1张。该支票的票据号码为3140xxxx/3085xxxx，出票日期为2020年6月30日，票面金额为155000元，出票人为被告骏成工程部，收款人为原告。原告于2020年7月9日委托中国农业银行收款，但因被告骏成工程部账户余额不足被付款银行拒绝。原告因此诉至本院，行使票据追索权。原告称，2012年6月1日，廖成林和案外人邓盛平将向裕祥村委会承租的部分土地的租赁权转让给蔡光焕和李英梅等人，按16万元/亩收取了转让费，廖成林另收取了工程款、调控规划费、三通一平水电道路设施工程费等费用。2018年8月，上述土地租赁合同关系被法院判决认定为无效，并判令蔡光焕和李英梅等人向裕祥村委会支付土地占用费。蔡光焕和李英梅等人因无法使用土地，遂向廖成林和邓盛平追偿合同无法履行的损失。经过协商，廖成林和李英梅（由其配偶蔡振贤作为代理人）签署了《回收租地协议》《退款协议》等文件，约定廖成林将收取李英梅等人的费用退还，补偿费用损失。案涉支票即是廖成林签发给李英梅用于退还上述款项。李英梅将该支票的收款人填写为其与丈夫蔡振贤共同经营的原告以方便兑现。原告所称的上述《回收租地协议》和《退款协议》均系蔡振贤代表李英梅与廖成林于2018年10月22日签署的。《退款协议》主要内容为现廖成林将李英梅租赁位于裕祥围五间档的土地时收取的调控费、建设费用55000元分两次归还给李英梅。《回收租地协议》的主要内容为新裕公司廖成林回收裕祥围五间档1号李英梅名下租地，三项总款收地转让价为506000元（工程款预付106000元、调控规费8万元、土地转让使用费32万元、包括村委租地押金单和已交村委的租金及现在的三通一平工程水电道路设施）。新裕公司廖成林负责所欠裕祥村委的所有租金及一切费用，并履行租地的所有条款及责任，与李英梅无关。廖成林分期支付前述款项给李英梅。两被告确认案涉支票系其签发给李英梅用于支付前述《退款协议》和《回收租地协议》项下的款项，但主张该两份协议应为无效，且其已就该主张诉至本院请求本院予以确认，两被告据此申请本院中止本案诉讼。两被告认为该两份协议无效，则原告或李英梅不能取得案涉支票的票据权利。诉讼中，李英梅接受本院询问，其认可原告的主张，并称因案涉支票是对公支票，收款人不能填写个人，遂由其和丈夫蔡振贤共同经营的原告作为收款人收款。本院认为，“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”此为《中华人民共和国票据法》第十条的规定。本案中，原告持有的案涉支票的形式符合票据法的规定，为有效票据。原被告双方及案外人李英梅均确认该支票系两被告为履行前述《退款协议》和《回收租地协议》而签发给李英梅的，即李英梅应属合法取得案涉支票并已支付对价。原告和李英梅均确认李英梅取得该支票后委托原告代为收款，故原告理应取得该支票的票据权利。两被告抗辩称李英梅取得该支票的基础法律关系不合法，即《退款协议》和《回收租地协议》应属无效，故原告不能取得案涉支票的票据权利。本院认为，票据属无因证券，票据关系以票据为载体，虽然以基础关系为前提，但又与基础关系相互分离。票据关系的成立、有效并不以授受票据的原因关系、资金关系、预约关系等基础关系的成立、有效为必要，基础关系是否成立及其是否有效，并不影响票据关系的效力状态。因此，两被告的上述抗辩意见无理，本院不予采纳。其关于本案应中止诉讼的申请，本院不予准许；其关于原告不能取得案涉支票的票据权利的抗辩意见，本院不予采纳。原告经向付款银行提示付款被拒绝后，享有向出票人即被告骏成工程部追索的权利。因被告骏成工程部系被告廖成林经营的个体工商户，故被告廖成林亦应承担被告骏成工程部的对外债务。原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。至于上述《退款协议》和《回收租地协议》的效力如何，协议当事人之间是否需要相互返还款项等问题，当事人之间可另行解决。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国票据法》第十条、第六十一条第一款、第七十条、第八十九条第一款、第九十三条的规定，判决如下：被告中山市横栏镇骏成土石方工程部和被告廖成林于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山市古镇宏彩纸类加工厂支付票据款155000元及利息（以实欠票据款数额为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月10日计至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3410元，减半收取1705元，诉讼保全申请费1298元，合共3003元（已由原告预交），由两被告负担，并直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈登烽二〇二〇年十一月十二日书记员  陈 宇