湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初11987号原告：中国工商银行股份有限公司长沙韶山路支行，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山北路**。负责人：周超，系该行行长。委托诉讼代理人：邓智兴，湖南任金律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗亚雄，系该行员工。被告：湖南某某节水科技股份有限公司，住，住所地湖南省长沙市宁乡经济技术开发区发展路/div>法定代表人：刘某某。被告：刘某某，女，1951年10月28日出生，汉族，住，住所地湖南省长沙市雨花区/div>被告：谭某某，男，1951年2月16日出生，汉族，住，住所地湖南省长沙市雨花区/div>被告：林某某，男，1954年8月15日出生，汉族，住，住所地湖南省长沙市开福区/div>被告：蔡某，女，1953年1月24日出生，汉族，住，住所地湖南省长沙市开福区/div>被告：娄某某，男，1933年3月14日出生，汉族，住，住所地湖南省长沙市岳麓区/div>被告：湖南某某电子科技有限公司，住，住所地湖南省长沙市天心区佳程大酒店/div>法定代表人：陈某某。原告中国工商银行股份有限公司长沙韶山路支行（以下简称工行韶山路支行）与被告湖南某某节水科技股份有限公司（以下简称圣华公司）、刘某某、谭某某、林某某、蔡某、娄某某、湖南某某电子科技有限公司（以下简称天志公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行韶山路支行的委托诉讼代理人邓智兴到庭参加了诉讼，被告圣华公司、刘某某、谭某某、林某某、蔡某、娄某某、天志公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行韶山路支行向本院提出诉讼请求：1、判令圣华公司偿还原告贷款本金XX万元及利息X元（截至2020年8月20日，此后利息按合同约定计算至借款清偿之日止）；2、判令圣华公司承担原告律师费用XX元；3、判令原告对被告刘某某、林某某的质押权合法有效，并对其享有优先受偿权；4、判令刘某某、谭某某、林某某、蔡某、娄某某、天志公司对上述第1、2项承担连带清偿责任；5、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年2月1日，原告与被告圣华公司签订《小企业借款合同》，合同约定了借款金额、期限、利率、用途。同日，为保证该债权的实现，原告分别与刘某某、谭某某签订了一份保证合同，与林某某、蔡某签订了一份保证合同，与娄某某签订了一份保证合同，与天志公司签订了一份保证合同。上述保证合同均约定了保证责任方式、保证范围、保证期间等。2018年2月8日，原告与被告林某某、刘某某分别签订了一份《最高额质押合同》，合同均约定了质押物、担保的主债权范围等，并于2018年2月23日办理了股权出质登记。2019年2月2日，原告依约向被告圣华公司发放借款X万元，被告圣华公司未依约还款，借款逾期后，担保人亦未依约还款，经原告多次催收，圣华公司均拒绝还款，据此，请求人民法院依法判如所请。被告圣华公司、刘某某书面辩称，圣华公司由刘某某和林某某全职负责运营管理。娄某某享有圣华公司5.889%的股权，但不参加、不干涉圣华公司的运营管理，对公司财务状况一无所知。圣华公司申请诉争贷款一事，娄某某并不知情，娄某某担保合同上的签字系娄某某在时间匆忙、出于对答辩人刘某某师生情分、未让娄某某了解合同具体内容的情况下签的，该合同为格式合同，银行并未向娄某某认真说明签字的风险。现在贷款逾期，责任应由圣华公司、刘某某、林某某承担，不应追究娄某某的保证责任。被告娄某某书面辩称：1、答辩人在圣华公司代表娄某某、韩振冰、魏万之及罗旭认购公司股份，占全部公司股份的5.889%，其中每人占股份1.472%。答辩人已提出因年事已高不应再代持股，但未完善变更手续。2、圣华公司于2019年1月16日第一次股东会议决议（有关本人提供连带保证的内容）虽有答辩人签字，但该决议是为获得贷款编造，会议并没有实际召开。答辩人与原告签订保证合同时，银行工作人员并未告知贷款及担保之事，该保证合同系答辩人不知合同具体内容的情况下签字。3、娄某某、韩振冰、魏万之及罗旭关心圣华公司运营，但不干预圣华公司生产经营活动，亦未要求圣华公司分配利润，未获得与圣华公司相关的不当利益。娄某某作为四位推选的持股代表，对本次贷款事件中的失误负责，与韩振冰、魏万之及罗旭无关。被告谭某某、林某某、蔡某、天志公司未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：1、2019年2月1日，圣华公司（借款人）与工行韶山路支行（贷款人）签订《小企业借款合同》，合同约定：借款金额XX万元，借款期限12个月，每笔借款利率为基准利率加“+0.475%”确定，浮动利率周期按1个月浮动，还款方式为定期计息到期还本，逾期还款计收逾期利息、罚息和复息。贷款人有权要求借款人赔偿因借款人违约造成的损失，借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、拍卖费等。担保方式为质押人刘某某、林某某与工行韶山路支行签订的《最高额质押合同》。2、2019年2月1日，刘某某与谭某某、林某某与蔡某、娄某某、天志公司分别与工行韶山路支行签订《保证合同》，合同均约定：担保的主合同为圣华公司与工行韶山路支行签订的上述《小企业借款合同》，保证方式为连带责任保证，主债权到期债务人未予清偿的，保证人无条件履行保证责任，主债权存在物的担保的，工行韶山路支行有权要求保证人先承担保证责任。3、2018年2月8日，刘某某、林某某分别与工行韶山路支行签订《最高额质押合同》，合同约定：质物为刘某某、林某某名下圣华公司全部股权。担保的主合同为自2018年2月8日至2021年2月7日期间，工行韶山路支行与圣华公司签订的本外币借款合同等。担保最高余额为刘某某人民币XX万元、林某某人民币XX万元。主债权存在其他担保的，工行韶山路支行有权自行决定实现担保的顺序。2018年2月23日，工行韶山路支行就林某某、刘某某上述质押权在长沙市工商行政管理局办理了股权出质设立登记。4、2019年2月2日，工行韶山路支行依约向圣华公司发放贷款XX万元。贷款到期日为2020年1月31日。贷款到期后，圣华公司未还本付息。截至2020年9月21日，圣华公司尚欠原告贷款本金XX万元及利息（包含罚息和复利）XX元，由此遂成本案讼争。5、2020年9月1日，工行韶山路支行与湖南任金律师事务所签订《诉讼委托律师代理合同》，并授权后者代理本案诉讼，代理费按执行收回现金额的6%支付。本院认为：圣华公司与工行韶山路支行成就合法、有效的金融借款合同关系，圣华公司应按合同约定全面履行自己的义务。因债务履行期限已告届满，故本院对原告要求圣华公司偿还贷款本息的诉请予以支持。刘某某与谭某某、林某某与蔡某、娄某某、天志公司与工行韶山路支行签订的保证合同均约定担保的主合同为圣华公司与工行韶山路支行签订的上述《小企业借款合同》，保证方式为连带责任保证，保证担保合法有效，应受法律保护。娄某某、圣华公司、刘某某所称讼争担保行为非其真实意思表示的抗辩理由没有证据佐证，本院不予采信。刘某某、谭某某、林某某、蔡某、娄某某、天志公司均应对上述债务依法承担连带保证责任。林某某、刘某某以在圣华公司的股权为圣华公司的借款提供质押担保，并办理了质押登记，原告的质权应受法律保护，故本院对原告要求就林某某、刘某某在圣华公司的股权享有优先受偿权的诉请予以支持。原告求偿的律师费没有支付凭证证明确已实际发生，故本院暂不予支持，原告可待其实际发生后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第六十三条、第七十五条、第七十八条、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、湖南某某节水科技股份有限公司偿付中国工商银行股份有限公司长沙韶山路支行借款本金XX万元及利息XX元（利息暂计至2020年9月21日，此后利息按合同约定的标准计算至实际清偿之日止）；二、刘某某、谭某某、林某某、蔡某、娄某某、湖南某某电子科技有限公司对本判决第一项所确定之债务负连带清偿责任；上述判决义务，限于本判决生效后三日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、如湖南某某节水科技股份有限公司未全面履行上述第一项付款义务，中国工商银行股份有限公司长沙韶山路支行有权以刘某某、林某某名下湖南某某节水科技股份有限公司全部股权折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿；四、驳回中国工商银行股份有限公司长沙韶山路支行的其他诉讼请求。本案受理费XXX元，财产保全费XX元，共计XX元，由湖南某某节水科技股份有限公司、刘某某、谭某某、林某某、蔡某、娄某某、湖南某某电子科技有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周 明人民陪审员  余晓琴人民陪审员  柳满希二〇二〇年十一月三日法官助理田娜书记员姚萍