wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西藏自治区那曲市色尼区人民法院民事判决书（2020）藏0602民初902号原告：郭传好，男，1967年9月27日出生,汉族，住西藏那曲市色尼区。被告：次仁旦扎，男，1976年6月6日出生，藏族，住西藏那曲市色尼区。`原告郭传好与被告次仁旦扎财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月 27日公开开庭进行了审理。原，被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭传好向本院提出诉讼请求：1.判令被告次仁旦扎向原告郭传好赔偿因材料污染造成的经济损失55000元；2.由被告次仁旦扎承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2017年11月份向被告支付定金5000元，2018年3月15日左右在物资局原告门面签订了为期两年的房屋租赁合同，即自2018年至2020年2月1日止。2019年3月原告从湖北回来时，发现所租房屋楼上卫生间管道破裂漏水，导致店里的铝合金污染损坏了大约30万左右。后要求跟次仁旦扎协商，但双方协商未达成的情况下进行了报警。报警后，原告找人帮忙把材料搬走了，因浸泡污染，影响健康，所以从2019年至2020年停业关门。被告次仁旦扎辩称，当时合同里没有约定因管道破裂或其他原因造成的损失由被告来承担，且原告郭传好在诉请中说有三十几万的损失，这不是事实，因为那么多的材料原告房子里根本就放不下。总之，原告郭传好的损失不应当由被告次仁旦扎来承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1、原告郭传好提交的视听资料一份，拟证明因房屋管道破裂导致原告郭传好的铝合金材料被污水浸泡。被告次仁旦扎表示双方在签订合同时没有约定过赔偿损失方面的内容，不承担赔偿责任。本院认为，该证据能够证明房屋管道破裂导致铝合金材料被污水浸泡。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2、原告郭传好提交的《房屋租赁合同》复印件一份，拟证明原告郭传好的材料被管道破裂后的污水浸泡，是在房屋租赁期限内的，因管道破裂所以造成了损失。被告次仁旦扎表示，双方签订合同时没有约定损害赔偿方面的内容，不承担责任。本院认为，该《房屋租赁合同》是双方自愿签订，符合相关法律规定，因此，该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。3.原告郭传好提交的材料价格单子原件一份，拟证明在出租房里放有这些材料。被告次仁旦扎表示从没见过这份证据，合同中也没有约定过，而且该出租房里放不下三十几万元的材料。本院认为，该证据只能证明供货方与购货方的购货单，但不能证明购货单上的所有材料放置在原告所租赁房屋内，故，本院对该证据的关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月1日，原、被告签订了一份《房屋租赁合同》，被告将位于那曲镇文化西路西南12号房屋租给原告，租赁期限自2018年2月至2020年2月。并双方约定押金5000元，每半年一次性支付6个月房租费，房屋用途为放置铝材，以及各方当事人的合同解除权情形。后因所租赁房屋管道破裂导致屋内所放置材料损坏。另查明，原、被告在合同中未约定各方的损坏赔偿责任。本院认为，原告租赁被告房屋期间因房屋管道破裂导致原告的铝合金材料被污水浸泡，但原告提交的证据无法证实原告的实际损失金额为55000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 “当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告应当承担举证不能的不利的后果。综上所述，原告郭传好要求被告次仁旦扎支付赔偿因材料污染造成的经济损失55000元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郭传好的全部诉讼请求。案件受理费1175元，由原告郭传好负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。审  判  长   旦增拉姆审  判  员   孔 德 巍审  判  员   敖 婷 婷二〇二〇年十二月二十一日法 官 助 理   边巴普尺书  记  员   李 金 梅附本判决所适用的法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
西藏自治区那曲市色尼区人民法院民事判决书（2020）藏0602民初902号原告：郭传好，男，1967年9月27日出生，汉族，住西藏那曲市色尼区。被告：次仁旦扎，男，1976年6月6日出生，藏族，住西藏那曲市色尼区。原告郭传好与被告次仁旦扎财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原，被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭传好向本院提出诉讼请求：1．判令被告次仁旦扎向原告郭传好赔偿因材料污染造成的经济损失55,000元；2．由被告次仁旦扎承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2017年11月份向被告支付定金5000元，2018年3月15日左右在物资局原告门面签订了为期两年的房屋租赁合同，即自2018年至2020年2月1日止。2019年3月原告从湖北回来时，发现所租房屋楼上卫生间管道破裂漏水，导致店里的铝合金污染损坏了大约30万左右。后要求跟次仁旦扎协商，但双方协商未达成的情况下进行了报警。报警后，原告找人帮忙把材料搬走了，因浸泡污染，影响健康，所以从2019年至2020年停业关门。被告次仁旦扎辩称，当时合同里没有约定因管道破裂或其他原因造成的损失由被告来承担，且原告郭传好在诉请中说有三十几万的损失，这不是事实，因为那么多的材料原告房子里根本就放不下。总之，原告郭传好的损失不应当由被告次仁旦扎来承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1、原告郭传好提交的视听资料一份，拟证明因房屋管道破裂导致原告郭传好的铝合金材料被污水浸泡。被告次仁旦扎表示双方在签订合同时没有约定过赔偿损失方面的内容，不承担赔偿责任。本院认为，该证据能够证明房屋管道破裂导致铝合金材料被污水浸泡。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2、原告郭传好提交的《房屋租赁合同》复印件一份，拟证明原告郭传好的材料被管道破裂后的污水浸泡，是在房屋租赁期限内的，因管道破裂所以造成了损失。被告次仁旦扎表示，双方签订合同时没有约定损害赔偿方面的内容，不承担责任。本院认为，该《房屋租赁合同》是双方自愿签订，符合相关法律规定，因此，该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。3．原告郭传好提交的材料价格单子原件一份，拟证明在出租房里放有这些材料。被告次仁旦扎表示从没见过这份证据，合同中也没有约定过，而且该出租房里放不下三十几万元的材料。本院认为，该证据只能证明供货方与购货方的购货单，但不能证明购货单上的所有材料放置在原告所租赁房屋内，故，本院对该证据的关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月1日，原、被告签订了一份《房屋租赁合同》，被告将位于那曲镇文化西路西南12号房屋租给原告，租赁期限自2018年2月至2020年2月。并双方约定押金5000元，每半年一次性支付6个月房租费，房屋用途为放置铝材，以及各方当事人的合同解除权情形。后因所租赁房屋管道破裂导致屋内所放置材料损坏。另查明，原、被告在合同中未约定各方的损害赔偿责任。本院认为，原告租赁被告房屋期间因房屋管道破裂导致原告的铝合金材料被污水浸泡，但原告提交的证据无法证实原告的实际损失金额为55,000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告应当承担举证不能的不利的后果。综上所述，原告郭传好要求被告次仁旦扎支付赔偿因材料污染造成的经济损失55,000元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郭传好的全部诉讼请求。案件受理费1175元，由原告郭传好负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。审  判  长   旦增拉姆审  判  员   孔德巍审  判  员   敖婷婷二〇二〇年十二月二十一日法 官 助 理   边巴普尺书  记  员   李金梅《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款    当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条    第九十条    当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。-2-1
合肥市庐阳区人民法院 举 证 通 知 书 （2020）皖0103民初16507号 华融消费金融股份有限公司 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下： 一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。 三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。 四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。 五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。 六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。 你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方应当于收到举证通知书次日起，适用普通程序的30日内，适用简易程序的15日内向本院提交证据。 七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。 八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。 九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。 承办人：陆翠玲
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初16507号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 被告：张健，男，1977年05月05日，满族，住辽宁省兴城市。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告张健金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人杨琳到庭参加诉讼，被告张健经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融公司的诉讼请求：1.被告张健偿还华融公司借款本金65491.03元、利息17926.67元、罚息27310.4元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2020年10月11日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率18%合并计算至全部款清时止）；2.被告张健承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用1107.281元；3.被告张健承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年12月1日，华融公司与张健签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金70000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15.00‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，华融公司于2017年12月4日向张健发放贷款70000元。张健还款至2018年3月4日，之后未按约还款。华融公司提交的还款明细表显示，截至2020年10月11日，张健尚欠华融公司借款本金65491.03元、利息17926.67元、罚息27310.4元。此后张健未还款。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费1107元。 上述事实有原告华融公司提交的证据和庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，张健未按约履行还款义务，构成违约。华融公司要求张健清偿借款本金65491.03元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息和罚息，华融公司主张以合同约定标准计算，利息和罚息总额明显过高，本院酌情调整为按照华融公司起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%的标准计算，暂计算至2020年10月11日为26670.86元，此后以尚欠本金为基数，顺延计算至款清之日止。关于华融公司主张的律师代理费1107元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告张健于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金65491.03元、利息和罚息26670.86元（利息和罚息暂计算至2020年10月11日，之后以尚欠本金为基数，合计按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止）； 二、被告张健于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1107元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1257元，由被告张健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  许维琪 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省长沙市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘01民终7367号 申请人：深圳市安锦恒实业有限公司，住广东省深圳市龙华区龙华街道富康社区旭日小区**旭日大厦**。 法定代表人：付秀刚，执行董事。 委托诉讼代理人：刘成，男，1980年8月21日出生，汉族，住，住湖南省长沙市开福区/div> 委托诉讼代理人：彭**，男，1985年12月18日出生，汉族，住，住湖南省长沙县/div> 被申请人:金茂商业房地产（上海）有限公司长沙分公司，营业场所湖南省长沙市岳麓区梅溪湖环湖路1177号方茂苑二期15栋5层。 负责人：赵强，总经理。 委托诉讼代理人：刘佑权，湖南金州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张曲，湖南金州律师事务所律师。 申请人深圳市安锦恒实业有限公司于2020年7月21日向本院申请财产保全，请求查封长沙金茂览秀城购物中心LG19、LG314、LG314-1铺位，直至本案执行完毕。 本院经审查认为，双方当事人在本案一审和二审审理过程中均对解除上述铺位的租赁合同没有异议，且申请人未提交证据证明存在被申请人的行为或其他原因使上述铺位难以执行或者造成申请人其他损害的情形，故申请人的财产保全申请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下： 驳回深圳市安锦恒实业有限公司的申请。 审判长  周平平 审判员  孙一中 审判员  潘 威 二〇二〇年十二月十八日 法官助理何叶 书记员刘妙 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
沈阳市辽中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0115执1716号 申请执行人：辽宁际洲环保节能建材有限公司,住沈阳机加泵阀工业园区； 被执行人：林松鹤,男性,1975年1月15日出生,汉族,住内蒙古赤峰市。 本院依据已经发生法律效力的辽中区人民法院2019年6月13日生效的（2019）辽0115民初2228号判决，于2020年9月15日向被执行人林松鹤发出执行通知书，责令被执行人林松鹤要求被申请人支付工程款137681.08元，案件受理费5901元，利息暂计8628.97元。（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人林松鹤在沈阳市北二路支行的账户存款32000.00元，冻结期限为365。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  佟强 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  赵越
沈阳市辽中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0115执1716号申请执行人：辽宁际洲环保节能建材有限公司,住沈阳机加泵阀工业园区；被执行人：林松鹤,男性,汉族,住内蒙古赤峰市。本院依据已经发生法律效力的辽中区人民法院2019年6月13日生效的（2019）辽0115民初2228号判决，于2020年9月15日向被执行人林松鹤发出执行通知书，责令被执行人林松鹤要求被申请人支付工程款137681.08元，案件受理费5901元，利息暂计8628.97元。（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人林松鹤在沈阳市北二路支行的账户存款32000.00元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  佟强二〇二〇年十二月二十二日书记员  赵越
西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行终1379号 上诉人（原审被告）西安市灞桥区住房和城乡建设局。住所地陕西省西安市灞桥区。 法定代表人杜永亮，局长。 委托代理人张航，该局工作人员。 委托代理人薛莉，陕西瀚沃威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）李缠利，男，1953年11月10日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市灞桥区。 委托代理人姚永安，陕西卓勋律师事务所律师。 原审被告西安市灞桥区人民政府席王街道办事处。住所地陕西省西安市灞桥区。 负责人王辉，主任。 委托代理人吴成博，该单位工作人员。 委托代理人张凯，陕西丰瑞律师事务所律师。 上诉人西安市灞桥区住房和城乡建设局（以下称灞桥区住建局）与被上诉人李缠利、原审被告西安市灞桥区人民政府席王街道办事处（以下称席王街办）行政强制一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初1560号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，原告李缠利诉称的被拆除房屋位于地铁九号线建设项目征地范围，实际编号为XX村XX组XX号。2019年11月19日原告房屋被强制拆除。2020年6月18日原告李缠利与西安市灞桥区人民政府席王街道办事处就案涉房屋签订了《房屋征收补偿安置协议书》，其后原告领取了协议约定的补偿款额。原告认为二被告2019年11月19日的拆除行为违法，诉至一审法院。二被告均否认实施了针对案涉房屋的拆除行为。被上诉人李缠利的一审诉讼请求为：1.确认被告2019年11月19日强行拆除原告莫灵庙村三组27号房屋的行政行为违法；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，《地铁9号线项目房屋征收补偿安置方案》确定：“房屋征收部门是西安市灞桥区人民政府，征收实施单位是西安市灞桥区建设和住房保障局，征收实施委托单位是西安市灞桥区席王街道办事处。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”被告灞桥区住建局作为征收实施单位，无证据证明系接受了征收部门西安市灞桥区人民政府的委托。同时，原告提交的被告灞桥区住建局去向被告席王街办的《关于尽快拆除XX段3户尾留户房屋的函》载：“按照我局与贵办签订的 上诉人灞桥区住建局上诉称，一审裁定认定基本事实不清、证据不足、适用法律错误。第一，根据一审判决查明的事实来看，一审法院并未查明被上诉人的房屋被谁拆除。而被上诉人提交的证据也不能证明上诉人实施了拆除其房屋的行为。虽然安置补偿方案确定了“房屋征收部门是西安市灞桥区人民政府，征收实施单位是西安市灞桥区建设和住房保障局，征收实施委托单位是西安市灞桥区席王街道办事处”，但一审并未查清安设房屋拆除行为的实施者，直接认定灞桥区住建局为适格被告，属事实不清、证据不足。另，一审法院查明被上诉人与原审被告西安市灞桥区人民政府席王街道办事处就案涉房屋签订了房屋征收补偿安置协议书，且根据被上诉人在一审中提交的证据《关于地XX号XX村王**霞、李缠利房屋拆除的通知》来看，该通知制发机关为席王街办。同时，被上诉人在诉状及庭审中均称，由席王街办工作人员向其送达危房拆除通知，并于2019年11月19日带人将其房屋拆除。由此可以看出，征收事宜由席王街办具体实施，而非上诉人。且上诉人自身无强制拆除权，更谈不上委托书其他机关进行强制拆除，委托事宜均建立在合法的基础之上，亦未涉及违法拆除。况且，房屋拆除行为为事实行为，谁实施、谁承担。根据《行政诉讼法》第二十六条第一款规定，上诉人并非本案适格被告，依法应当驳回被上诉人的起诉。故请求：撤销西安铁路运输法院（2020）陕7102行初1560号行政裁定，发回重审或改判驳回被上诉人的起诉。 被上诉人李缠利二审答辩称：本案上诉人实施了强拆行为，一审认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审被告席王街办二审陈述称：一、席王街办不是本案适格被告,被上诉人的起诉不符合法律规定应予驳回。《行政诉讼法》第二十六条第五款规定,行政机关委托的组织所作的行政行为,委托的行政机关是被告。本案中,根据《地铁9号线项目房屋征收补偿安置方案》(以下简称《方案》)第三条的规定,征收实施委托单位是西安市灞桥区席王街道办事处。在地铁9号线项目房屋征收补偿安置过程中,席王街办严格按照《方案》的规定在受托范围内开展工作根据上述法律规定,席王街办作为征收实施委托单位,显然不是本案的适格被告,故李缠利的起诉不符合法律规定,应当予以驳回。二、李缠利的合法权益已经得到保护,其起诉不符合法律规定,依法应予驳回。《行政诉讼法》第二十五条规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。根据该条规定,若公民、法人或者其他组织与被诉行政行为不具有利害关系,则其无权向人民法院提起行政诉讼;即使人民法院受理的,也应当按照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款(一)项之规定,裁定驳回起诉。本案中,因地铁9号线项目建设,在莫灵庙村拆迁安置过程中,李缠利(户)的房屋被拆除后,李缠利与其子李某某协商一致就其共同拥有的案涉宅基地上房屋分别评估后,分别与席王街办签订补偿安置协议。故席王街办就李缠利(户)拆迁补偿安置事宜于2020年6月18日与李缠利达成《房屋征收补偿安置协议书》(第170080-2号),与李某某于2020年6月5日达成《房屋征收补偿安置协议书》(第170080-1号),李缠利与李某某均已经足额领取了补偿费用。据此,在李缠利(户)的合法权益已经基于《房屋征收补偿安置协议书》的充分履行获得了完全的保障,不存在其合法权益受到侵害的事实,其提起本案确认违法之诉已不具有诉的利益。故李缠利的起诉显然不符合上述法律规定,依法应当予以驳回。综上,席王街办不是本案的适格被告;《房屋征收补偿安置协议书》的签订和拆迁补偿费的支付,充分保障了李缠利在拆迁安置过程中的合法权益。李缠利不存在合法权益收到侵害事实,其起诉不符合法律的规定。请求法院裁定驳回李缠利的起诉。 二审中各方当事人均未提交新的证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”。本案中，被上诉人李缠利被拆除的房屋位于地铁九号线建设项目征地范围，实际编号为XX村XX组XX号。根据《地铁9号线项目房屋征收补偿安置方案》第三条，“房屋征收部门西安市灞桥区人民政府，征收实施单位是西安市灞桥区建设和住房保障局，征收实施委托单位是西安市灞桥区席王街道办事处”。结合该《安置补偿方案》内容，应当认定征收实施单位为灞桥区住建局，席王街办在案涉征地过程中所实施的与征收土地工作相关的行为，应当视为受灞桥区住建局委托。故被上诉人李缠利向一审法院提起诉讼，请求确认被告2019年11月19日强行拆除原告莫灵庙村三组27号房屋的行政行为违法的适格被告，应当为灞桥区住建局。上诉人灞桥区住建局的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  曹 伟 审 判 员  张 博 审 判 员  侯 斌 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  段茗琪 书 记 员  赵成园 1
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初3003号原告：高金柱，男，1974年1月28日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：王丽桐，天津徳玲律师事务所执业律师。被告：杨新国，男，1972年1月24日出生，汉族，住河南省民权县。被告：刘学琴，住河南省遵化市。被告:刘玉，男，2000年3月13日出生，住河北省唐山市丰润区。被告：刘庆华，男，住河北省唐山市丰润区。被告：赤峰金恒汽车运输有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗锦山汽车站对面。法定代理人：张长利，经理。被告：玉田县福顺运输有限公司，住所地河北省唐山市玉田县102国道北侧。法定代理人：何彦青，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山路**新华西道**。主要负责人：魏宝兴，经理。高金柱与杨新国、刘学琴、刘玉、赤峰金恒汽车运输有限公司、玉田县福顺运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月31日受理后，玉田县福顺运输有限公司申请追加刘庆华为本案被告，依法适用简易程序。本院经审查认为，杨新国、赤峰金恒汽车运输有限公司因下落不明，本院于2020年9月17日向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、当事人诉讼须知、诉讼风险告知书、廉政监督卡及开庭传票，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  孙庆东审 判 员  王雨玲人民陪审员  张雅杰二〇二〇年十二月九日书 记 员  胡修会
西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行终1379号 上诉人（原审被告）西安市灞桥区住房和城乡建设局。住所地陕西省西安市灞桥区。 法定代表人杜永亮，局长。 委托代理人张航，该局工作人员。 委托代理人薛莉，陕西瀚沃威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）李缠利，男，1953年11月10日出生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，住西安市灞桥区。 委托代理人姚永安，陕西卓勋律师事务所律师。 上诉人西安市灞桥区住房和城乡建设局（以下称灞桥区住建局）与被上诉人李缠利行政强制一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初1560号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，原告李缠利诉称的被拆除房屋位于地铁九号线建设项目征地范围，实际编号为XX村XX组XX号。2019年11月19日原告房屋被强制拆除。2020年6月18日原告李缠利与西安市灞桥区人民政府席王街道办事处就案涉房屋签订了房屋征收补偿安置协议书，其后原告领取了协议约定的补偿款额。原告认为被告2019年11月19日的拆除行为违法，于2020年4月11日向一审法院提起本案诉讼。另查明，原告向一审法院提起诉讼时，认为系西安市灞桥区住房和城乡建设局和西安市灞桥区人民政府席王街道办事处拆除了其房屋，西安市灞桥区住房和城乡建设局和西安市灞桥区人民政府席王街道办事处均否认实施了对案涉房屋的拆除行为，一审法院已作出（2020）陕7102行初1560号行政裁定，驳回了原告对西安市灞桥区人民政府席王街道办事处的起诉。 一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律规定，征收土地应当实施补偿。应当遵循“先补偿、后拆迁”的原则，本案中被告至2019年11月19日拆除原告房屋时，原告未与被告或相关拆迁方达成安置补偿协议。被告未依法补偿被征收人即拆除了涉案房屋的行为违反法律规定。原告房屋被拆除后，于2020年6月18日与西安市灞桥区人民政府席王街道办事处就案涉房屋的补偿安置达成一致，签订了补偿安置协议并领取了补偿款。但因协议系在房屋被拆除后及原告提起本案诉讼后达成，不改变被告拆除原告房屋属违法行政行为的事实。原告要求确认被告拆除行为违法的主张应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：确认被告西安市灞桥区住房和城乡建设局于2019年11月19日拆除位于灞桥区XX街XX村XX组XX号处属原告李缠利房屋的行政行为违法。 上诉人灞桥区住建局上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。第一，根据一审判决查明的事实来看，一审法院并未查明被上诉人的房屋被谁拆除。而被上诉人提交的证据也不能证明上诉人实施了拆除其房屋的行为。虽然安置补偿方案确定了“房屋征收部门是西安市灞桥区人民政府，征收实施单位是西安市灞桥区建设和住房保障局，征收实施委托单位是西安市灞桥区席王街道办事处”，但一审并未查清安设房屋拆除行为的实施者，直接认定灞桥区住建局为适格被告，属事实不清、证据不足。另，一审法院查明被上诉人与原审被告西安市灞桥区人民政府席王街道办事处就案涉房屋签订了房屋征收补偿安置协议书，且根据被上诉人在一审中提交的证据《关于地XX号XX村王**霞、李缠利房屋拆除的通知》来看，该通知制发机关为席王街办。同时，被上诉人在诉状及庭审中均称，由席王街办工作人员向其送达危房拆除通知，并于2019年11月19日带人将其房屋拆除。由此可以看出，征收事宜由席王街办具体实施，而非上诉人。且上诉人自身无强制拆除权，更谈不上委托书其他机关进行强制拆除，委托事宜均建立在合法的基础之上，亦未涉及违法拆除。况且，房屋拆除行为为事实行为，谁实施、谁承担。根据《行政诉讼法》第二十六条第一款规定，上诉人并非本案适格被告，依法应当驳回被上诉人的起诉。二、被上诉人就本案已无诉的利益，不属于法院的受案范围，依法应当驳回其起诉。根据《行政诉讼法》第二条之规定可知，人民法院受理行政诉讼，以保护公民、法人和其他组织的合法权益为前提，若无合法权益可保护或者合法权益未受到侵害，则不属于法院的受案范围。就本案而言，被上诉人李缠利的合法权益即房屋征收后的补偿价值。而李缠利于6月18日与席王街办自愿签订《房屋征收补偿安置协议书》并确认领款。现征收补偿款在一审庭审前已落实到位，其合法权益已经得到保障，因此其已无诉的利益，本案不属于法院的受案范围。综上，请求：1.撤销西安铁路运输法院（2020）陕7102行初1560号行政判决，发回重审或改判驳回被上诉人的起诉；2.判令本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人李缠利二审答辩称：本案上诉人实施了强拆行为，一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 二审中各方当事人均未提交新的证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”。本案中，被上诉人李缠利被拆除的房屋位于地铁九号线建设项目征地范围，实际编号为XX村XX组XX号。2019年11月19日被上诉人的房屋被强制拆除。因此在房屋征收过程中的房屋强拆行为，如果无法查清强拆主体的，根据权责一致原则，可以推定征收实施单位为强拆主体。依据《地铁9号线项目房屋征收补偿安置方案》第三条，“房屋征收部门西安市灞桥区人民政府，征收实施单位是西安市灞桥区建设和住房保障局，征收实施委托单位是西安市灞桥区席王街道办事处”。故一审法院推定系由灞桥区住建局强制拆除被上诉人李缠利房屋，并无不当。上诉人灞桥区住建局在上诉状中认为被上诉人李缠利就案涉拆除房屋已签订《房屋征收补偿安置协议书》，并确认领款。故被上诉人李缠利就本案已无诉的利益，不属于法院受案范围，依法应驳回其起诉。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律规定，征收土地应当实施补偿。应当遵循“先补偿、后拆迁”的原则。本案中上诉人灞桥区住建局在拆除被上诉人房屋时，被上诉人未与上诉人或相关拆迁方达成安置补偿协议。上诉人在未依法补偿被征收人的前提下，即实施了拆除涉案房屋的行为，违反法律规定。即使被上诉人在房屋被拆除后，与西安市灞桥区人民政府席王街道办事处就案涉房屋的补偿安置达成一致，签订了补偿安置协议并领取了补偿款，但不改变上诉人拆除被上诉人房屋属违法行政行为的事实。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审诉讼费50元，由上诉人西安市灞桥区住房和城乡建设局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曹 伟 审 判 员  张 博 审 判 员  侯 斌 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  段茗琪 书 记 员  赵成园 1
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0983民初4774号本院2020年12月16日对原告孔宪泉与被告肥城市王庄镇雷庄村民委员会民间借贷纠纷一案作出的（2020）鲁0983民初4774号民事判决书中存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：该民事判决书中第7页第3行“案件受理费13312元，减半收取计6656元，由孔宪泉负担5139元，肥城市王庄镇雷庄村民委员会负担1517元。”补正为“案件受理费13312元，减半收取计6656元，财产保全费5000元，由孔宪泉负担8999元，肥城市王庄镇雷庄村民委员会负担2657元。”。审判员  武艳艳二〇二〇年十二月二十五日书记员  张晓敏
山东省临朐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0724民初4787号 原告：中国大地财产保险股份有限公司徐州心支公司。住所地：徐州市鼓楼区广山路**。 负责人：郑义，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：徐彬，该公司职工。 被告：孙士兵，男，汉族，1972年7月14日生，住山东省东平县。 被告：临沂市兰山区通华运输有限公司。住所。住所地：临沂市兰山区义堂镇化沂村东南div> 法定代表人：张超。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司。住所。住所地：临沂经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）内**div> 负责人：王存现，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：杨月娟，山东潍州律师事务所律师。 原告中国大地财产保险股份有限公司徐州心支公司与被告孙士兵、临沂市兰山区通华运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案。原告于2020年12月25日向本院提出撤回对临沂市兰山区通华运输有限公司起诉的申请。 本院认为，原告在本案审理期间申请撤回对临沂市兰山区通华运输有限公司起诉，是对自己诉讼权利所作的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告撤回对临沂市兰山区通华运输有限公司起诉。 审判员  孙洪魁 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  马莹莹
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0724民初4787号 原告：中国大地财产保险股份有限公司徐州心支公司。住所地：徐州市鼓楼区广山路**。 负责人：郑义，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：徐彬，该公司职工。 被告：孙士兵，男，汉族，1972年7月14日生，住山东省东平县。 法定代表人：张超。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司。住所。住所地：临沂经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）内**div> 负责人：王存现，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：杨月娟，山东潍州律师事务所律师。 原告中国大地财产保险股份有限公司徐州心支公司（以下简称大地保险公司）与被告孙士兵、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告孙士兵及原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 大地保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告垫付的赔偿款37000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月2日，黄维超驾驶的车辆苏ＣＮ××××号苏Ｃ××××挂在山东省临朐县××道××辛寨华星饭店南与孙士兵驾驶的鲁Ｑ3××××发生交通事故，经交警认定，黄维超承担本次事故的同等责任，孙士兵负同等责任。经查，苏ＣＮ××××车主为徐州焻翔物流有限公司，2020年8月，徐州焻翔物流有限公司向大地保险公司申请代位求偿，要求先行赔偿车辆损失，苏ＣＮ××××号苏Ｃ××××挂车辆经原告定损为72000元，原告根据徐州焻翔物流有限公司的申请向其维修的修理厂全额支付维修费，依法取得追偿权。另查明鲁Ｑ3××××车辆车主在被告人寿保险公司投保交强险、商业险。被告孙士兵负同等责任，故应由被告人寿保险公司先在保险限额内支付37000元，如有不足，则由其余被告承担。 被告孙士兵辩称，孙士兵是鲁Ｑ3××××车辆的驾驶员，原告的追偿的损失与其无关。 被告人寿保险公司辩称，对事故发生经过、责任认定无异议，鲁Ｑ3××××车辆在被告人寿保险公司投保交强险及三者险100万元不计免赔属实，事故发生在保险期间内，在核实被保险车辆驾驶证、行驶证、上岗证、营运证合法有效后，在交强险责任限额内和商业险合同约定范围内依法承担赔偿责任，诉讼费等间接损失不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述及审查确认的证据，认定如下事实： 2020年6月2日，黄维超驾驶苏ＣＮ××××号苏Ｃ××××挂车辆在山东省临朐县××道××辛寨华星饭店南与孙士兵驾驶的鲁Ｑ3××××发生交通事故，经交警认定，黄维超承担本次事故的同等责任，孙士兵负同等责任。 苏ＣＮ××××车主为徐州焻翔物流有限公司，案涉苏ＣＮ××××号苏Ｃ××××挂车辆在原告投保车辆损失险，保险期限自2020年4月16日至2021年4月15日。2020年8月，徐州焻翔物流有限公司向大地保险公司申请代位求偿，要求先行赔偿车辆损失，苏ＣＮ××××号苏Ｃ××××挂车辆经原告定损为72000元，原告已全额支付维修费。鲁Ｑ3××××车辆在被告人寿保险公司投保交强险及商业三者险100万元不计免赔。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内取得被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告大地保险公司作为苏ＣＮ××××号苏Ｃ××××挂车辆的保险人，已根据法律相关规定在车辆损失范围内赔偿了72000元，故大地保险公司取得代位求偿权。鉴于鲁Ｑ3××××号车辆在被告人寿保险公司投保了交强险、第三者责任保险，对因该车辆发生交通事故造成第三者的相应损失，除依照法律规定或者合同约定不承担责任的之外，人寿保险公司应在保险限额范围内承担赔偿责任，故大地保险公司有权向人寿保险公司追偿。依据事故双方的责任，原告要求被告返还垫付款的请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条规定，判决如下： 一、被告中国人寿保险股份有限公司临沂市中心支公司返还原告中国大地保险股份有限公司徐州中心支公司垫付款37000元，于本判决生效之日起五日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费725元减半收取363元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙洪魁 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  马莹莹
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执9998号之二 申请执行人:钟木豪，男,汉族，1985年2月2日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人:深圳智家信息科技有限公司,住所地深圳市龙华新区民治街道留仙大道**彩悦大厦**，统一社会信用代码91440300MA5EDMND2H。 法定代表人：李娜。 申请执行人钟木豪与被执行人深圳智家信息科技有限公司劳动争议一案中，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案[2020]1784号仲裁调解书已经发生法律效力，被执行人深圳智家信息科技有限公司应履行支付8000.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行账户存款人民币8050.00元，依法划缴执行费人民币50.00元后，余款人民币8000.00元已划付给申请执行人钟木豪，申请执行人基于执行依据所享有的权利全部得到实现，向法院申请结案。 本院认为，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，申请执行人基于执行依据所享有的权利全部得到了实现，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案[2020]1784号仲裁调解书确定的内容已经全部执行完毕，故本案应予结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案[2020]1784号仲裁调解书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年十二月十日 书记员 孙 凤 林
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执9998号之二 申请执行人:钟木豪，男,汉族，1985年2月2日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人:深圳智家信息科技有限公司,住所地深圳市龙华新区民治街道留仙大道24号彩悦大厦10楼，统一社会信用代码91440300MA5EDMND2H。 法定代表人：李娜。 申请执行人钟木豪与被执行人深圳智家信息科技有限公司劳动争议一案中，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案[2020]1784号仲裁调解书已经发生法律效力，被执行人深圳智家信息科技有限公司应履行支付8000.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行账户存款人民币8050.00元，依法划缴执行费人民币50.00元后，余款人民币8000.00元已划付给申请执行人钟木豪，申请执行人基于执行依据所享有的权利全部得到实现，向法院申请结案。 本院认为，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，申请执行人基于执行依据所享有的权利全部得到了实现，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案[2020]1784号仲裁调解书确定的内容已经全部执行完毕，故本案应予结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案[2020]1784号仲裁调解书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年十二月十日 书记员 孙 凤 林
山东省武城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1428民初2175号 原告：王春杰，男，1957年出生，汉族，初中毕业，农民，住山东省武城县。 委托诉讼代理人：尹旭峰，武城甲马营法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人:王福松，男，1981年出生，汉族，个体工商户，大专文化，住山东省武城县。 被告：山东中威空调设备集团有限公司，住所地山东省武城县。 法定代表人：张传义，董事长。 委托诉讼代理人：姚志超，北京市京师（德州）律师事务所律师。 被告：山东华劳人力资源有限公司，住所地山东省济南市高新区。 法定代表人：李永欣，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：丰召辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司济南中心支公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：李森，经理。 委托诉讼代理人：王淼，山东文翰律师事务所律师。 原告王春杰与被告山东中威空调设备集团有限公司、山东华劳人力资源有限公司、中国太平洋人寿保险股份有限公司济南中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告王春杰于2020年12月30日向本院申请对被告山东中威空调设备集团有限公司、山东华劳人力资源有限公司撤诉。 本院认为，原告王春杰对被告山东中威空调设备集团有限公司、山东华劳人力资源有限公司申请撤诉,不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王春杰对被告山东中威空调设备集团有限公司、山东华劳人力资源有限公司撤诉。 审判长  吕延东 二〇二〇年十二月三十日 法官助理齐晓阳 书记员宋翠丽
山东省武城县人民法院 民 事 调 解 书 (2020)鲁1428民初2175号 原告：王某杰，男，1957年生，汉族，住山东省武城县。 委托诉讼代理人：尹旭峰，武城甲马营法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人:王某松，男，1981年生，汉族，住山东省武城县。 被告：中国某某保险股份有限公司济南中心支公司，住所地山东省济南市。 委托诉讼代理人：王淼，山东文翰律师事务所律师。 原告王某杰与被告中国某某某某保险股份有限公司济南中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序审理。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议。 该协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费减半收取2319元，由原告王某杰负担。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审判长  吕延东 二〇二〇年十二月三十日 法官助理齐晓阳 书记员宋翠丽
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民终2445号上诉人（原审起诉人）：广东苏氏控股集团有限公司，住所地：韶关市浈江区*****（原韶关市第七中学）1号楼101室。法定代表人：苏某1。委托诉讼代理人：张莉，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：练伟杰，广东秦唐律师事务所实习律师。上诉人广东苏氏控股集团有限公司因劳动争议一案，不服韶关市浈江区人民法院（2020）粤0204民初3198号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，原审起诉人广东苏氏控股集团有限公司于2020年12月22日向本院提交《申请书》，申请撤回本案起诉。本院认为：原审起诉人广东苏氏控股集团有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，本案无其他当事人，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销韶关市浈江区人民法院（2020）粤0204民初3198号民事裁定；二、准许广东苏氏控股集团有限公司撤回起诉。本裁定为终审裁定。审判长 林 梦审判员 赖凯文审判员 危 晖二〇二〇年十二月二十四日书记员 卢 敏
湖南省东安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1122民初2430号原告：永州竣泰工程劳务有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区梧桐路与传芳路交叉口西北角10B，统一社会信用代码91431103MA4PHULY3F。法定代表人：张海青，总经理。委托诉讼代理人（一般授权）：张红兵，湖南慎明律师事务所律师。被告：谭志群，男，1970年11月28日出生，汉族，湖南省新邵县人，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人（特别授权）：肖怀祥，东安县国泰法律服务所法律工作者。原告永州竣泰工程劳务有限公司与被告谭志群劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告永州竣泰工程劳务有限公司于2020年12月21日向本院提出撤回第二项诉讼请求即判令原告不需要向被告支付经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资、养老保险金、医疗费、护理费、误工费、伤残补助金、就业补助金、医疗补助金、停工工资等损失。本院认为，本案在审理过程中，原告永州竣泰工程劳务有限公司自愿申请撤回对被告的部分诉讼请求，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告永州竣泰工程劳务有限公司撤回不需要向被告支付经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资、养老保险金、医疗费、护理费、误工费、伤残补助金、就业补助金、医疗补助金、停工工资等损失的诉讼请求。审判员  席光武二〇二〇年十二月二十一日法官助理莫来银书记员刘佳
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1421民初4109号原告：河南民权农村商业银行股份有限公司，住所地河南省民权县江山大道与庄周大道交叉口东南角，统一社会信用代码914114218751807455。法定代表人：李峰，任公司董事长。委托诉讼代理人：张迎雪，河南广民律师事务所律师，执业证号14114201811033443。被告：李培轩，男，1988年2月21日出生，汉族，住所地河南省民权县。原告河南民权农村商业银行股份有限公司与被告李培轩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张迎雪到庭参加诉讼，被告李培轩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南民权农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李培轩归还原告借款本金300,000元及利息、罚息108,035元（利息、罚息暂计算至2020年10月21日，之后以300,000元为基数，按合同约定月利率13.5‰计算至本金清偿完毕之日）；2.本案的诉讼费用被告承担。事实与理由：2017年9月29日，被告李培轩向原告河南民权农村商业银行股份有限公司借款300,000元，双方约定借款期限、月利率及违约责任等事项。借款合同签订后，原告依约履行了合同的义务。被告李培轩未按照合同约定偿还借款本金、利息以及罚息。被告李培轩未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认为，被告李培轩经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相关诉讼权利。原告提交的证据形式合法，内容客观真实，与本案相关联，符合证据的客观性、合法性、关联性原则，可以作为本案定案的依据，本院确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月11日，被告李培轩与原告河南民权农村商业银行股份有限公司签订《人民币资金个人借款合同》，约定被告李培轩向原告借款300,000元，借款用途为购货，借款期限为12个月，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；月利率为9‰，逾期贷款罚息在借款利率基础上加收50%；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的20日，到期归还本金。合同签订后，原告于2017年9月29日将300,000元借款发放给被告李培轩，截止2020年10月21日，被告李培轩尚欠原告借款本金300,000元及利息、罚息108,035元。本院认为，被告李培轩与原告签订的《人民币资金个人借款合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方应当遵循诚实信用的原则，按照合同的约定全面履行自己的义务。合同订立后，原告依约向被告李培轩发放了借款300,000元，借款到期后，被告李培轩未能全部清偿借款本息，其已构成违约，依法应按合同约定承担继续偿还借款本金及利息、罚息等违约责任并承担原告实现债权的费用。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李培轩于本判决生效后十日内偿还原告河南民权农村商业银行股份有限公司借款本金300,000元及利息、罚息108,035元(利息、罚息暂计算至2020年10月21日，之后以300,000元为基数，按月利率13.5‰计算至本金清偿完毕之日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3710元，由被告李培轩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  闫允峰二〇二〇年十二月十八日书记员  李 蒙
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1421民初4109号原告：河南民权农村商业银行股份有限公司，住所地河南省民权县江山大道与庄周大道交叉口东南角，统一社会信用代码914114218751807455。法定代表人：李峰，任公司董事长。委托诉讼代理人：张迎雪，河南广民律师事务所律师，执业证号14114201811033443。被告：李培轩，男，1988年2月21日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：郭自品，男，1964年6月24日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：李永超，男，1962年3月25日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：王继书，男，1960年12月15日出生，汉族，住所地河南省民权县。本案在审理原告河南民权农村商业银行股份有限公司诉被告李培轩、郭自品、李永超、王继书金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年12月9日向本院申请撤回对被告郭自品、李永超、王继书的起诉。本院认为，原告自愿撤回对被告郭自品、李永超、王继书的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告河南民权农村商业银行股份有限公司撤回对被告郭自品、李永超、王继书的起诉。审判员  闫允峰二〇二〇年十二月九日书记员  李 蒙
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终3666号上诉人（原审原告）：李世永，男，1972年3月26日生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王福泉，河南福聚律师事务所商丘分所律师。上诉人（原审被告）：张明，男，1979年10月3日生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：张明凯，张明之弟。被上诉人（原审被告）：商丘市永乐置业有限公司，住所地：河南省睢县产业集聚区中央大街北段东侧。法定代表人：赵东伟，公司总经理。委托诉讼代理：郭远刚、徐基庆，河南平民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南新隆建工集团有限公司，住所地：河南省林州市太行路**。法定代表人：宋海亮，系公司董事长。委托诉讼代理人：蒋保军，河南振商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张明凯，男，1985年12月4日生，汉族，住浙江省温州市洞头区。上诉人李世永、张明因与被上诉人河南新隆建工集团有限公司、商丘市永乐置业有限公司、张明凯建设工程合同纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2019）豫1422民初3368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张明虽然提出上诉，但未缴纳上诉费用，其申请司法救助，未被批准。在本院通知缴费后，未在本院限定期限内缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案张明按自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 吴 峰审判员 白中哲审判员 段智明二〇二〇年十二月一日书记员 杜欣欣
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执8062-8078、8080-8090、8242-8251号之一 申请执行人:伍卓越等38人。 被执行人:深圳市戮默科技有限公司,住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区三联创业路**弓村新城商业中心（汇海广场）********整层，统一社会信用代码91440300MA5EWCBE01。 法定代表人：郭恒才。 申请执行人伍卓越等38人与被执行人深圳市戮默科技有限公司劳动争议一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案【2020】2120-2136、2138-2148、2300-2309号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人深圳市戮默科技有限公司应履行支付316138.57元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人伍卓越等38人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，经本院对被执行人的住所地调查发现，被执行人已搬离该住所地，另，本院已通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，并向深圳市公安局福民派出所调查发现，被执行人深圳市戮默科技有限公司涉嫌犯罪，公安机关已立案侦查，并对该公司名下的所有财产进行查封、冻结，根据“先刑后民”的原则，该公司名下的所有财产应由刑事案件先行处理，故劳动争议系列案暂无财产可供执行。综上，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人员工代表，申请执行人员工代表没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人的法定代表人采取限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 曹 勇 执行员 袁 焘 执行员 曾志浩 二〇二〇年十二月四日 书记员 李思敏
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初1674号 原告：泰丰轮胎（南昌）有限公司，住所地：江西省南昌市 法定代表人：吴郁，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：雷俊，江西博德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方晨颖，江西博德律师事务所（实习）律师。 被告：郑俊，女，1975年11月14日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：江耀辉，江西豫章律师事务所律师。 原告泰丰轮胎（南昌）有限公司（以下简称泰丰公司）诉被告郑俊劳动争议一案。本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日、2020年9月18日公开开庭进行审理。泰丰公司委托诉讼代理人雷俊，郑俊及其委托诉讼代理人江耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰丰公司诉称：一、判令泰丰公司无需向郑俊支付补偿金150000元；2、本案诉讼产生所有费用由郑俊承担。事实与理由：2020年7月13日，南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会作出湖劳人仲【2019】第234号仲裁裁决书。泰丰公司认为上述仲裁裁决书中的裁决第一项认定事实错误，适用法律错误，裁决结果错误。一、仲裁裁决所依据的《解聘协议》泰丰公司从未签订过，不是泰丰公司的真实意思表示，系郑俊伪造的。二、仲裁庭并未对《解聘协议》真实性、合法性、关联性进行审查，《解聘协议》不能作为裁决依据。三、仲裁裁决作出的依据为《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第10条第一款的规定，该司法解释的适用前提应当符合上位法《中华人民共和国民法总则》的规定，仲裁裁决依据的法律适用错误。 郑俊辩称：一、郑俊2019年5月13日在回执上注明的“但未达成解聘协议”并非指未达成5月10日的《解聘协议》，而是指未达成《员工解聘通知书》的协议内容。二、泰丰公司未向法庭提交任何证据证明《解聘协议》公章系郑俊偷盖，应承担举证不能的法律后果。三、泰丰公司与郑俊2019年5月10日签订的《解聘协议》合法有效，双方应全面履行，如有违约需承担相应法律责任。综上，郑俊与泰丰公司于2019年5月10日签订的《解聘协议》是双方真实意思表示，合法有效，恳请法院驳回泰丰公司诉讼请求，判令泰丰公司依约支付150000经济补偿金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：对泰丰公司提供的证据一的真实性、合法性予以采信，结合庭审情形，对其关联性不予采信；对证据二真实性、合法性予以采信，该证据系泰丰公司管理层内部的工作交流，对其关联性不予采信。对证据三真实性、合法性予以采信，结合庭审情形及鉴定意见，对该证据关联性予以采信；对证据六程志明的情况说明结合程志明当庭陈述予以采信。 对郑俊提供证据《解聘协议》原件，根据江西神州司法鉴定中心出具的鉴定意见，对该证据不予采信。 本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：2005年3月28日，泰丰公司与郑俊签订《合同终止返聘协议书》，并支付了19086.93元补偿金给郑俊。2018年6月30日，郑俊与泰丰公司解除劳动关系，泰丰公司支付了152250元补偿金给郑俊。2018年7月2日，郑俊再次入职泰丰公司，担任行政处长一职，双方未签订劳动合同。2019年5月13日，泰丰公司对郑俊发出《员工解聘通知书》，该通知中写明给予解聘补偿合计20449.2元。当日郑俊在该《员工解聘通知书》回执上签字，表明收到该工资，但未达成协议。事后，郑俊向南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委裁决，泰丰公司向郑俊支付补偿金150000元。泰丰公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。 另查明，对郑俊提供的《解聘协议》原件，江西神州司法鉴定中心出具鉴定意见：一、2019年5月10日《解聘协议》原件落款甲方处的“泰丰轮胎（南昌）有限公司”印文与送检样本印文是同一印章印文；二、2019年5月10日《解聘协议》原件落款甲方处的“泰丰轮胎（南昌）有限公司”印文的盖印时间与标称日期不相符。 本院认为，泰丰公司提出解除与郑俊的劳动合同，应当按照法律规定支付经济补偿金。郑俊提供的《解聘协议》表明由泰丰公司支付经济补偿金150000元，与实际金额相差过大，郑俊也无法解释150000元的具体组成，郑俊提出的盖章人程志明也表示并非其盖章。该《解聘协议》经鉴定，其盖章形成时间与书写日期不符。故不能认定泰丰公司与郑俊之间就支付经济补偿金的金额达成一致。2019年5月13日泰丰公司出具的《员工解聘通知书》，泰丰公司承诺向郑俊支付20449.2元，视为就解除劳动合同对郑俊的经济补偿，泰丰公司已经作出了承诺，实际应当支付的经济补偿金略低于该金额的，按泰丰公司承诺的20449.2元支付。本案在审理过程中，就解聘协议的公章真实性和形成时间的鉴定，泰丰公司支付了14000元鉴定费，因该鉴定费用涉及两项鉴定内容，无法分割，综合考虑实际情况，由泰丰公司自行承担鉴定费用10000元，郑俊承担鉴定费4000元。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、在本判决生效之日起十日内泰丰轮胎（南昌）有限公司向郑俊支付经济补偿金20449.2元元； 二、郑俊与本判决生效之日起十日内返还泰丰轮胎（南昌）有限公司鉴定费4000元； 三、驳回泰丰轮胎（南昌）有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元（已减半），由泰丰轮胎（南昌）有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  王露 二〇二〇年十二月十日 书记员  张萍
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0111民初1674号 本院于2020年12月10日对泰丰轮胎（江西）有限公司诉郑俊劳动争议一案作出的（2020）赣0111民初1674号民事判决书中存在笔误，应当予以补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十四条之规定，裁定如下： （2020）赣0111民初1674号民事判决书中“泰丰轮胎（南昌）有限公司”补正为“泰丰轮胎（江西）有限公司”。 审判员  王露 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张萍
合肥市庐阳区人民法院 举 证 通 知 书 （2020）皖0103民初13238号 彭东辉 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下： 一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。 三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。 四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。 五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。 六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。 你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方应当于收到举证通知书次日起，适用普通程序的30日内，适用简易程序的15日内向本院提交证据。 七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。 八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。 九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。 承办人：陆翠玲
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初13238号 原告:彭东辉,男,1980年9月9日出生,汉族,住合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：苌勇，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告:王长春,男,1966年12月12日出生,汉族,住合肥市。 原告彭东辉诉被告王长春房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告彭东辉委托的诉讼代理人苌勇、被告王长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭东辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告押金2373元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2019年8月14日,原告租赁被告名下房产,合同约定租赁一年,自2019年8月14日至2020年8月13日止，月租2800元,押一付三。2020年8月8日，原告提前几天搬家，为了不影响被告再次出租，便提前通知被告交接退房事宜。双方于2020年8月14日晚在室办理交接,但被告以家具、家电有损坏为由，扣留大部分押金,不予退还，交接未果。2020年8月15日晚，原告前往湖畔家园22栋804室与被告面谈,被告仍以同样的口，不退还押金。截止2020年8月13日，扣除水电气未结算部分427元，被告应退还押金2373元。现原告为维护自身合法权益,起诉至法院。 被告王长春辩称：押金确实在被告处没有退还，原因是原告在使用房屋期间，将房子里面设施家庭影院、空调遥控器、冰箱、踢脚线之类的被小孩损坏了，厕所脏乱，应当赔偿。 经审理查明：2019年8月13日，原告彭东辉与被告王长春签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：彭东辉承租王长春位于，该房屋建筑面积142.16平方米，交房日期为2019年8月14日，租期自2019年8月14日至2020年8月13日，租金每月2800元，租金按季现金方式支付，押金2800元，压1付3，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由彭东辉承担的费用、租金以及彭东辉应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给彭东辉。在租赁期内，若彭东辉对房屋保管不当或不合理使用导致附属物品、设备设施损坏并拒不赔偿的，应按月租金的100%向王长春支付违约金，同时王长春可要求彭东辉将房屋恢复原状并赔偿相应损失。王长春列明房屋交割清单，清单列明“音响3，较新”、“冰箱1，较新”等。2019年8月13日，彭东辉向王长春支付宝转账11000元，注明“第一季度房租”。2020年8月8日，彭东辉与王长春协商合同到期退房事宜，2020年8月14日双方办理了房屋交接事宜，扣除水电气费等王长春应退还彭东辉押金2373元，但王长春以音响、冰箱、马桶等损坏为由拒绝退还，故彭东辉诉至法院，请求判如所请。 本院认为，原告彭东辉与被告王长春之间具有合法的房屋租赁合同关系。现租赁合同到期，彭东辉也已按期返还房租，双方的租赁合同关系终止，王长春应依据租赁合同约定向彭东辉退还房屋押金2373元。关于王长春向本院提交照片及视频证明彭东辉造成房屋里音响、冰箱、马桶等损坏的辩称，但彭东辉不予认可，因无法证明系彭东辉造成，故本院对王长春的辩称不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百六十二条之规定，判决如下： 判决被告王长春于本判决生效之日起三日内向原告彭东辉退还房屋押金2373元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告王长春负担。 本判决为终审判决。 审判员 宋 玮 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 许维琪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各盛自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1421民初4101号原告：河南民权农村商业银行股份有限公司，住所地河南省民权县江山大道与庄周大道交叉口东南角，统一社会信用代码914114218751807455。法定代表人：李峰，任公司董事长。委托诉讼代理人：张迎雪，河南广民律师事务所律师，执业证号14114201811033443。被告：民权县庄周面粉有限公司，住所地民权县闫集乡庄周开发区，统一社会信用代码：91411421755150744B。法定代表人：孙永海，总经理。被告：孙永海，男，1974年5月24日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：李其兰，女，1966年7月15日出生，汉族，住所地河南省民权县。本案在审理原告河南民权农村商业银行股份有限公司诉被告民权县庄周面粉有限公司、孙永海、李其兰金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年12月9日向本院申请撤回对被告李其兰的起诉。本院认为，原告自愿撤回对被告李其兰的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告河南民权农村商业银行股份有限公司撤回对被告李其兰的起诉。审判员  闫允峰二〇二〇年十二月九日书记员  李 蒙
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终13010号上诉人（原审被告）：佛山市禅城区爱马仕酒城，住所地广东省佛山市禅城区。投资人：贺鹏。上诉人（原审被告）：贺鹏，男，1985年10月14日出生，住湖南省华容县。被上诉人（原审原告）：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区。法定代表人：朱永军。上诉人佛山市禅城区爱马仕酒城、贺鹏因与被上诉人松原市石焱文化传媒有限公司侵害著作权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初28696-28758号民事判决（28743），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后，经法院向其送达《广东省非税收入缴款通知书》，未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市禅城区爱马仕酒城、贺鹏自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 麦闻文审 判 员 周 辉审 判 员 何希红二〇二〇年十二月八日法官助理 颜 茜书 记 员 梁婉珊
合肥市庐阳区人民法院 举 证 通 知 书 （2020）皖0103民初16359号 华融消费金融股份有限公司 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下： 一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。 三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。 四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。 五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。 六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。 你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方应当于收到举证通知书次日起，适用普通程序的30日内，适用简易程序的15日内向本院提交证据。 七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。 八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。 九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。 承办人：陆翠玲
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初16359号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 被告：谭术杰，男，1989年03月17日，汉族，住重庆市开县。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告谭术杰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人杨琳到庭参加诉讼，被告谭术杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融公司的诉讼请求：1.被告谭术杰偿还华融公司借款本金60776.1元、利息15143.91元、罚息26729.03元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2020年10月11日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率18%合并计算至全部款清时止）；2.被告谭术杰承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用1026.4904元；3.被告谭术杰承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年9月7日，华融公司与谭术杰签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金70000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15.00‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址（广东省东莞市大朗镇佛新村聚祥一路45号301）作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，华融公司于2017年9月14日向谭术杰发放贷款70000元。谭术杰还款至2018年3月14日，之后未按约还款。华融公司提交的还款明细表显示，截至2020年10月11日，谭术杰尚欠华融公司借款本金60776.1元、利息15143.91元、罚息26729.03元。此后谭术杰未还款。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费1026元。 上述事实有原告华融公司提交的证据和庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，谭术杰未按约履行还款义务，构成违约。华融公司要求谭术杰清偿借款本金60776.1元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息和罚息，华融公司主张以合同约定标准计算，利息和罚息总额明显过高，本院酌情调整为按照华融公司起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%的标准计算，暂计算至2020年10月11日为24490.74元，此后以尚欠本金为基数，顺延计算至款清之日止。关于华融公司主张的律师代理费1026元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告谭术杰于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金60776.1元、利息和罚息24490.74元（利息和罚息暂计算至2020年10月11日，之后以尚欠本金为基数，合计按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止）； 二、被告谭术杰于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1026元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1176元，由被告谭术杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  许维琪 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省丰宁满族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0826刑初224号 公诉机关丰宁满族自治县人民检察院。 被告人宋某，男，1964年3月13日出生，汉族，农民，小学文化，出生于河北省承德市丰宁满族自治县，户籍所在地河北省承德市丰宁满族自治县，住址同上。因涉嫌犯交通肇事罪，2020年9月16日被丰宁满族自治县公安局刑事拘留，2020年9月24日被丰宁满族自治县公安局执行逮捕，2020年12月16日被丰宁满族自治县人民法院决定取保候审。 丰宁满族自治县人民检察院以丰检一部刑诉[2020]200号起诉书指控被告人宋某犯交通肇事罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年12月17日适用普通程序公开开庭审理了本案。丰宁满族自治县人民检察院指派检察员王良出庭支持公诉，被告人宋某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关起诉指控：2020年8月18日上午11时40分许，宋某驾驶冀Ｈ×××××号轻型栏板由东向西驶至省道244线158ＫＭ＋800Ｍ处，在超越前方同方向杜某1驾驶的冀Ｈ×××××号正三轮摩托车时，车辆右侧栏板与冀Ｈ×××××号正三轮摩托车所载货物及货箱上的毛毡发生刮蹭，致使ＨＰＭ579号正三轮摩托车失控冲入路边沟中，宋某驾车驶离现场，事故造成杜某1受伤并经抢救无效死亡。经丰宁满族自治县交通警察大队认定：宋某在此次事故中负主要责任，杜某1负此次事故次要责任。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验检查笔录等证据。 公诉机关认为，被告人宋某驾驶冀Ｈ×××××号轻型栏板由东向西行至肇事地点时，在没有超车条件时超车（弯道超车），超车时未确认有充足的安全距离，致使在超越前方同方向杜某1驾驶的ＨＰＭ579号正三轮摩托车时，引发道路交通事故，致使杜某1死亡，宋某驾车驶离现场，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。建议判处被告人宋某有期徒刑三年，可适用缓刑。 被告人宋某对指控事实、罪名均没有异议，在开庭审理过程中认罪认罚。 经审理查明：2020年8月18日上午11时40分许，宋某驾驶冀Ｈ×××××号轻型栏板货车由东向西驶至肇事地点（省道244线158ＫＭ＋800Ｍ处），在超越前方同方向杜某1驾驶的冀Ｈ×××××号正三轮摩托车时，车辆右侧栏板与冀Ｈ×××××号正三轮摩托车所载货物及货箱上的毛毡发生剐蹭，致使ＨＰＭ579号正三轮摩托车失控冲入路边沟中，宋某驾车驶离现场，事故造成杜某1受伤，经抢救无效死亡。经丰宁满族自治县交通警察大队认定：宋某在此次事故中负主要责任，杜某1负此次事故次要责任。案发后，被告人宋某对被害人家属进行了赔偿，并取得谅解。 认定上述事实有经庭审质证、确认的报警案件登记表、受案登记表、立案决定书、户籍证明信、到案经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、行驶证复印件、丰宁满族自治县公安局调取证据通知书、调取证据清单、宋某手机通话记录、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单，证人杜某2、高某、宋某等人证言，被告人宋某供述和辩解，滦平司法医学鉴定中心司法鉴定意见书、承德市公安局法医学尸体检验鉴定意见书、山西明德司法鉴定中心道路交通事故相关司法鉴定意见书、天津迪安司法鉴定中心微量物证鉴定意见书、鉴定意见通知书、道路交通事故现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人宋某违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，事故发生后驶离现场，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控被告宋某犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，依法应予惩处。被告人宋某到案后如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，当庭表示认罪认罚，依法可以从轻判处。公诉机关的量刑建议适当。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百九十条之规定，判决如下： 被告人宋某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  韩秀军 审 判 员  刘海英 人民陪审员  袁凤章 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  吕树喜 书 记 员  王 妍
河北省丰宁满族自治县人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）冀0826刑初224号 刑事附带民事诉讼原告人温某，女，1952年5月26日出生，汉族，农民，住河北省承德市丰宁满族自治县。 刑事附带民事诉讼原告人孙某，女，1973年8月28日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 刑事附带民事诉讼原告人杜某1，女，1994年11月29日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 刑事附带民事诉讼原告人杜某2，男，2002年9月25日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 四附带民事诉讼原告人共同委托代理人杨春雨，河北飞雁律师事务所律师。 附带民事诉讼被告鼎和财产保险股份有限公司河北分公司，统一社会信用代码：91130100MA09TEK33W，负责人韩凤海，任经理职务。住所地：河北省石家庄市裕华区魁安东路**金源商务广场****。 被告人宋某，男，1964年3月13日出生于河北省丰宁满族自治县，汉族，小学文化，户籍所在地河北省丰宁满族自治县，住址同上。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年9月16日被丰宁满族自治县公安局刑事拘留，2020年9月24日被丰宁满族自治县公安局执行逮捕，现羁押于丰宁满族自治县看守所。 本院在审理丰宁满族自治县人民检察院提起公诉的被告人宋某犯交通肇事罪过程中，附带民事诉讼原告人温某、孙某、杜某1、杜某2提起附带民事诉讼，要求被告人宋某赔偿经济损失。 本院受理后，在诉讼过程中，发现附带民事诉讼原告人温某、孙某、杜某1、杜某2已经以被告人宋某、附带民事诉讼被告鼎和财产保险股份有限公司河北分公司为被告向本院提起民事诉讼，本院已于2020年10月15日受理该机动车交通事故责任纠纷案，案号为（2020）冀0826民初3274号。 本院认为，附带民事诉讼原告人温某、孙某、杜某1、杜某2在提起民事诉讼，法院受理后，再次以被告人宋某、附带民事诉讼被告鼎和财产保险股份有限公司河北分公司为被告就同一诉讼标的再次提起刑事附带民事诉讼，属重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回附带民事诉讼原告人温某、孙某、杜某1、杜某2的起诉。 审 判 长  韩秀军 人民陪审员  李淑英 人民陪审员  杜建云 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  吕树喜 书 记 员  王 妍
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1421民初4096号原告：中国银行股份有限公司民权支行，住所地河南省民权县江山大道**。统一社会信用代码：91411421875183399M。负责人：韩祥玉，任该行行长。委托诉讼代理人：李清源，上海方锐律师事务所律师。被告：钱永生，男，1992年3月27日出生，汉族，住河南省民权县。原告中国银行股份有限公司民权支行与被告钱永生金融借款合同纠纷一案，原告中国银行股份有限公司民权支行于2020年12月11日向本院申请财产保全，请求冻结被告钱永生银行存款134,866元或其它价值相当的财产，并提供了相应的担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被告钱永生的银行存款134,866元或其他同等价值财产。期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  闫允峰二〇二〇年十二月十一日书记员  李 蒙
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1421民初4096号原告：中国银行股份有限公司民权支行，住所地民权县江山大道**，统一社会信用代码91411421875183399M。负责人：韩祥玉，任该行行长。委托诉讼代理人：李清源，上海方锐律师事务所律师。被告：钱永生，男，1992年3月27日出生，汉族，住河南省民权县。原告中国银行股份有限公司民权支行与被告钱永生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李清源到庭参加诉讼，被告钱永生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司民权支行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告钱永生偿还原告借款本金及利息、罚息共计134,866元（借款本金及利息、罚息暂算至2020年11月11日），偿还利息、罚息直至本息清偿至日为止；2．依法判决原告对被告钱永生为上述债务提供的抵押房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月21日，被告钱永生向原告中国银行股份有限公司民权支行借款140,000元，用于购买位于河南省民权县北环路北侧××北路东侧东方花园××楼××单元××室住房。双方在借款合同中约定了借款期限、还款方式、利息、罚息、违约责任等内容。被告钱永生以其购买的房产为该笔借款提供不动产抵押，并办理了抵押登记。合同签订后，原告按照合同要求支付了借款。被告钱永生未按合同要求偿还借款，故原告宣告该笔借款全部提前到期。被告钱永生未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认为，被告钱永生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相关诉讼权利。原告提交的证据形式合法，内容不违反法律规定，与本案相关联，符合证据的客观性、合法性、关联性原则，可以作为本案定案的依据，本院确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月4日，原告与被告钱永生签订了《中国银行股份有限公司个人一手房贷款合同》，合同约定，被告钱永生向原告借款金额140,000元，借款期限为30年；借款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内，借款年利率为8.515%，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的借款基准利率上浮30%作为下一个浮动周期的适用利率，按月结息和付息，每月的10为结息日和付息日；还款方式为按月等额本息，还款期数共计360期，还款日为每月的10日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期借款罚息利率按日计收利息，罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50％；借款人以案涉借款所购房屋即位于河南省民权县北环路北侧××北路东侧东方花园××楼××单元××房（房屋所有权证号0901021200）向借款人提供抵押担保；抵押房产已办理抵押登记（他项权证书号为：民权房他证2016字第DY0091**），抵押期限自2014年8月7日至2044年8月6日止。合同签订后原告按照约定向被告钱永生发放了借款，但被告钱永生未能按照约定按期偿还借款本息，截止2020年11月11日被告钱永生尚欠借款本金及利息、罚息共计134，866元，经原告催要未能偿还。本院认为，原告与被告钱永生签订的《中国银行股份有限公司个人一手房贷款合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同，双方应当遵循诚实信用的原则，按照合同的约定全面履行自己的义务。合同订立后，原告已按约定将借款发放给被告，被告未履行按期还款义务，已构成违约，依法应承担偿还借款本息及罚息、复息的责任。原、被告就案涉抵押房产办理了抵押登记，抵押权设立并生效，案涉借款发生于抵押担保期间，被告未能按期履行还款义务，原告作为抵押权人有权依照法律规定及合同约定要求被告承担抵押担保责任，对案涉抵押房产拍卖或变卖所得价款在本案债权额范围内享有优先受偿权。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告钱永生于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司民权县支行借款本金及利息、罚息134,866元（利息、罚息已计算至2020年11月11日，以后利息以130,018.31元为基数，按合同约定利率计算至本金实际清偿完毕之日）；原告中国银行股份有限公司民权县支行有权对登记在钱永生名下的位于河南省民权县北环路北侧消防北路东侧东方花园3号楼1单元702号房（房屋所有权证号0901021200）折价或者拍卖、变卖所得价款在本判决第一项确定的债权限额内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,498元、保全费1,194元，共计2,692元，由被告钱永生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  闫允峰二〇二〇年十二月十七日书记员  李 蒙
陕西省子长市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0623民初1189号 原告：薛建斌，男，1958年12月14日生，汉族，住子长市老草湾。 被告：南海明，男，1966年8月8日生，汉族，子长市居民，住子长市。 被告：魏翠翠，女，1969年2月25日生，汉族，住址同上，系被告南海明之妻。 原告薛建斌诉被告南海明、魏翠翠相邻关系纠纷一案，原适用简易程序审理，现因案情疑难复杂，不宜适用简易程序进行审理，故决定由徐坤森担任审判长，与审判员刘建忠、人民陪审员杨欢喜组成合议庭，适用普通程序对本案进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 将本案转为普通程序审理。 审 判 长  徐坤森 审 判 员  刘建忠 人民陪审员  杨欢喜 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  王 东 书 记 员  姬 路 1
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初3702号 原告：高文广，男，1986年4月24日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 委托代理人：王彦峰，固安县弘沅法律服务所法律工作者。 被告：北京中信渤海铝幕墙装饰工程有限公司。 住所地：北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。 法定代表人：田辉，任该公司董事长。 统一社会信用代码：911101056337852661。 原告高文广与被告北京中信渤海铝幕墙装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高文广及其委托代理人王彦峰到庭参加诉讼、被告北京中信渤海铝幕墙装饰工程有限公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院对本案进行了缺席审理，现已审理终结。 原告高文广向本院提出诉讼请求： 1、要求被告给付拖欠的劳务费313226元及利息； 2、诉讼费由被告承担。 —2— 事实和理由：2017年11月份，被告雇佣原告提供劳务。2019年1月份经结算，原告共计应得劳务费513226元，被告出具了欠条，承诺于2019年2月1日给付20万元，于2019年5月30日前给付313226元。后被告于2月3日安排财务王涛付款20万元，剩余欠款至今未给付。现原告为了维护自身的合法权益，起诉至人民法院，要求被告给付拖欠的劳务费及利息，本案诉讼费由被告承担。望贵院依法从速裁决。 被告北京中信渤海铝幕墙装饰工程有限公司在法律规定的期限内未提出书面答辩意见，亦未参加本案庭审。 经审理查明，被告北京中信渤海铝幕墙装饰工程有限公司系有限责任公司（法人独资），经营范围：施工总承包、专业承包、劳务分包等，秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司系被告北京中信渤海铝幕墙装饰工程有限公司的独资股东。2017年11月7日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订《分项工程劳务承包合同》，合同约定甲方将唐山市凤城天鹅湖庄园项目玻璃幕墙工程承包给了乙方施工，为了保质保量完成任务，经双方友好协商达成以下协议条款，特立书面以资信守，甲方向乙方提供每栋楼一个二级配电箱与电箱的配套及乙方承包范围、合同价格、付款方式、总工期要求、质量要求、安全责任等内容。原告在合同上签字捺印确认，被告的员工杨东在合同上签字确认，并加盖了秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司凤城天鹅湖庄园工程项目专用章。原告按约进行了劳务施工，原、被告于 —3— 2019年1月31日、2019年2月1日对原告的劳务价款进行了结算，并对给付款项时间进行了书面约定，内容为：唐山凤城天鹅湖工程欠高文广513226元，分二期付款，第一期2019年2月1日付款200000元（贰拾万元），第二期2019年5月30日前付完313226元（叁拾壹万叁仟贰佰贰拾陆元），备注：保质金13226元（壹万叁仟贰佰贰拾陆元）于2020年10月付完。收款账户中国工商银行62×××00，户名高文广等内容。原告高文广、被告员工杨东签字捺印确认。2019年2月3日，被告会计王涛给原告名下的银行卡（卡号为62×××00）转账190400元。原告认可被告按双方结算约定付款200000元，下欠313226元劳务施工款被告未按双方约定的时间2019年5月30日前给付，经原告多次催要未果，双方成讼。 上述事实，有原告高文广的当庭陈述、原告高文广向本院提交的《分项工程劳务承包合同》1份、借记卡账户历史明细清单1份、结算对账单1份、企业信息报告1份等证据材料在案佐证。 本院认为，原、被告双方所签订的《分项工程劳务承包合同》有被告员工杨东签字并加盖其独资股东秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司凤城天鹅湖庄园工程项目专用章，足可认定系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。原、被告双方均应当 —4— 按照合同约定全面履行自己的义务。原告已依约履行了自己的劳务施工义务，经双方结算并约定了劳务施工费的给付时间，被告就应按约履行付款义务。被告拖欠原告的劳务施工费313226元，事实清楚，证据充分，被告应按约于2019年5月30日之前给付原告，被告未按约履行，故对原告要求被告给付拖欠劳务施工费313226元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按约履行付款义务，理应支付利息。被告应依法从2019年5月31日起以313226元为基数按照中国银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起以313226元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至被告实际履行之日止向原告支付利息（自2019年8月20日起中国银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月19日及之前适用中国银行同期同类贷款基准利率计息，2019年8月20日起适用全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计息）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告北京中信渤海铝幕墙装饰工程有限公司于本判决发生法律效力后五日内给付原告高文广劳务费313226元并支付利息（从2019年5月31日起以313226元为基数按照中国银行 —5— 同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起以313226元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至被告实际履行之日止）。 二、驳回原告高文广的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元，由被告北京中信渤海铝幕墙装饰工程有限公司负担，限于本判决发生法律效力后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员  李 珉 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  安卫玲 书 记 员  李**鹏
陕西省子长市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0623民初1189号 原告：薛建斌，男，1958年12月14日生，汉族，住子长市老草湾。 被告：南海明，男，1966年8月8日生，汉族，子长市居民，住子长市。 被告：魏翠翠，女，1969年2月25日生，汉族，住址同上，系被告南海明之妻。 二被告共同委托代理人：白云峰，陕西常鸣律师事务所律师。 原告薛建斌诉被告南海明、魏翠翠相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告薛建斌、被告南海明、魏翠翠及其委托代理人白云峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告薛建斌向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止阻挡原告硬化院子和圈墙；2、请求由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年5月18日，原告购买了XX村村民南某乙位于郭家崖窑村老草湾坐西向东窑洞一孔平房一间，窑房一线同向。双方签订了《购房协议》，原告居住至今。《购房协议》约定：“房屋四界：窑背靠向后1.5米为界，窑洞右侧、平方左侧中线齐下为界，排水为明娃窑洞墙根与槐树之间为界。”由于该房产是小产权房，所以至今未过户。2017年7月6日，原告对院落进行水泥硬化，并准备硬化后按《购房协议》约定圈墙。硬化院子施工时，二被告前来阻挡，将原告硬化的未凝结的水泥地弄坏，并于原告妻子发生争吵，后扬长而去。子长市公安局新城派出所对互推行为作出了行政治安处理，并责成原告诉至法院，解决相邻民事纠纷。 被告南海明、魏翠翠辩称，一、原告硬化院落和修建围墙侵占了被告的出路，其有权阻挡。认为原告薛建斌购买了七同胞兄弟南某乙的窑洞，该窑洞系其父亲南某甲在60年代修建的，之后将窑洞分配给被告各兄弟。南某乙分得第四、五孔窑洞，与被告窑洞相邻。出路一直从南某乙窑洞前至公巷行走至今。认为原告修建围墙应当留够其2米的人、水出路。二、认为原告应当保持原状，否则被告将无路可走，应当驳回原告的诉讼请求。三、原告在XX道XX路情况，原告不能以其与南某乙的合同而侵害被告的合法权利。四、原告没有诉讼主体资格，涉案房屋系农村集体所有制房屋，即系小产权房屋。该房屋不能对外买卖，只能出售给本村村民，原告系南沟岔人，而房屋属于XX村集体土地上的房屋，房屋买卖合同无效，原告未取得所有权，故其无诉讼主体资格。 原告薛建斌为支持其主张，向法庭提交以下证据： 购房协议一份，用于证明原告于2019年5月18日与案外人南某乙签订购房协议，购买本案所涉房屋。 被告南海明、魏翠翠对原告薛建斌所举的证据无异议。 被告南海明、魏翠翠向法庭提交了以下证据材料： 1、房屋所有权证第12**房产证复印件一份，用于证明原告和被告的房屋均是被告老人在六十年代修建的房屋，是一排四孔窑洞，原告购买了其中的两孔，出路一直从原告购买的两孔窑洞前通行； 2、子房权证2003字第6005号房产证复印件一份，用于证明2001年修建的两间平房系被告在自己窑洞前修建，出路通过平房侧面，经过原告的窑洞院前至公巷； 3、XX村委证明一份，用于证明从六十年代起，被告的XX路XX巷。 原告薛建斌对被告南海明、魏翠翠所举证据质证意见如下： 对第一组证据的真实性无异议；对第二组证据有异议，认为当时在修建时村上没有留人水出路；对第三组证据的真实性和证明目的均有异议。 本院对原告薛建斌提交证据的认证： 被告南海明、魏翠翠对原告薛建斌所提交证据的真实性无异议，该证据能够证实原告与案外人南某乙签订购房协议的事实，本院对该证据的真实性依法予以采信。 本院对被告南海明、魏翠翠提交证据的认证： 原告薛建斌对被告南海明、魏翠翠所提交的第一组证据的真实性无异议，该房屋产权证系有权机关颁布的证件，符合证据的相关规定，与本案具有关联性，本院依法予以采信。对被告提交的第二组证据，原告薛建斌虽有异议，但并未提交其他证据予以反驳，且该证据符合证据的相关规定，与本案具有关联性，依法应予采信。对被告提交的第三组证据，该证据系子长县XX镇XX村XX会所出具，并配有草图，能够证实原、被告争议房屋基本情况，XX村XX村委公章，符合证据的相关规定，本院依法予以采信。 综上所述及结合双方当事人在庭审中的陈述，本院对以下已查明的事实予以确认： 2019年5月18日，原告薛建斌与子长市XX村村民南某乙签订了购房协议，购买了位于子长市XX街道郭XX村老草湾坐西向东窑洞一孔、平方一间，即本案所涉房屋。购买房屋后，原告薛建斌对本案所涉房屋院落进行硬化并修建围墙，被告南海明、魏翠翠认为原告薛建斌硬化院落并修建围墙的行为妨碍了其出行的权利，对原告修建进行了阻挡。原告认为其权利受到损害，遂诉至本院，形成诉讼。 本院认为，本案系相邻权纠纷。相邻权是指相邻关系中，两个或两个以上相互毗邻的不动产所有人在行使不动产的所有权时，相互之间享有要求相对方提供便利或接受一定限制的权利，而相邻关系的主体，不管是公民还是法人都必须是相邻不动产的所有权人，对不动产享有合法权益。根据《中华人民共和国物权法》《物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。在本案纠纷中，原告薛建斌仅与案外人南某乙签订了购房协议，并未实际取得该房屋之所有权，且原告薛建斌在起诉状中也认可其购买的系小产权房屋无法办理过户手续。原告在未取得该房屋所有权的情况下请求被告排除妨害、停止阻挡的诉讼请求理据不充分，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告薛建斌的诉讼请求。 案件受理费500元，由原告薛建斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长  徐坤森 审 判 员  刘建忠 人民陪审员  杨欢喜 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  王 东 书 记 员  姬 路 1
陕西省子长市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0623民初1140号 原告：张福姓，男，1971年2月18日生，汉族，子长市村民，现住该村。 被告：张小珍，男，1970年2月6日生，汉族，子长市村民，现住该村。 被告：吴春梅，女，1971年5月11日生，汉族，住子长市。 被告：杨倩，女，1985年1月20日生，住湖北省荆州市松滋市。 原告张福姓诉被告张小珍、吴春梅、杨倩民间借贷纠纷一案，原适用简易程序审理，现因被告下落不明，不宜适用简易程序进行审理，故决定由徐坤森担任审判长，与审判员刘建忠、人民陪审员杨欢喜组成合议庭，适用普通程序对本案进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 将本案转为普通程序审理。 审 判 长  徐坤森 审 判 员  刘建忠 人民陪审员  杨欢喜 二〇二〇年八月二十四日 法官 助理  王 东 书 记 员  姬 路 1