贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初5617号原告：贵州国越实业发展有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区。法定代表人：周国强，系该公司负责人。委托诉讼代理人：赵海林，贵州汝洋律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告：贵州中盛祥建筑工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区。法定代表人：袁桂祥，系该公司总经理。被告：杨辉，男，1982年2月13日生，侗族，贵州省玉屏县人，住贵州省玉屏县。被告：杨学根（系被告杨辉之父），男，1954年2月3日生，侗族，贵州省玉屏县人，住贵州省玉屏县。原告贵州国越实业发展有限公司（以下简称国越实业公司）诉被告贵州中盛祥建筑工程有限公司（以下简称中盛祥公司）、杨辉建筑物资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，根据原告的申请，依法追加杨学根作为本案被告参加诉讼，并依法适用普通程序独任制方式，公开开庭进行了审理。原告国越实业公司的委托诉讼代理人赵海林，被告杨辉到庭参加了诉讼。被告中盛祥公司、杨学根经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告国越实业公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2013年10月签订的《建筑物资租赁合同》；2、依法判令被告支付原告截止2020年9月10日的租金及费用95058.93元，违约金50000元，律师费20000元，合计165058.93元；3、依法判令被告返还原告快拆架548.9米，快拆架立杆475根，如果不能返还，则按照合同约定的赔偿单价支付原告赔偿款26621.4元；4、依法判令被告从2020年9月11日起按每日23.55元向原告支付未退材料的租金，直至所有租赁材料归还完毕或材料赔偿款付清为止；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年10月，被告杨辉、杨学根因承建修文县城北首府安置房工程项目的需要，就快拆架等建筑物资租赁事项与原告签订《建筑物资租赁合同》，合同第一条约定：快拆架日租金0.023元/米/天，快拆架调节杆日租金0.023元/根/天，顶托0.035元/支/天。合同第八条约定：如未按期支付租金的，自拖付或拒付租金之日起，每月按应付租金的3%支付违约金，并由违约方承担守约方因此支出的其他费用，包括诉讼费、交通费、差旅费、律师费等相关费用。合同附表约定材料赔偿价格：快拆架立杆、横杆26元/米，可按退还时市场价协商赔偿。合同签订后，原告依约向被告杨辉、杨学根提供了快拆架24830米，快拆架立杆11000根，尚有快拆架548.9米、快拆架立杆475根未退还，被告仅向原告支付了150000元租金。被告未按照合同约定向原告完全履行支付租金的义务，给原告造成了经济损失，其应按照合同的约定承担违约金，但考虑到双方的合作关系，原告仅向被告要求50000元的违约金，要求被告承担因本案产生的诉讼费、保全费、律师费等费用。原告故提起诉讼，请求判决支持如前诉讼请求。被告杨辉辩称，一、我和我父亲杨学根共同向原告租赁材料，由我父亲签订《建筑物资租赁合同》是事实。合同签订后，原告向我们提供了租赁材料也是事实，但双方并未约定违约金，因此不同意支付违约金；二、同意解除《建筑物资租赁合同》；三、由于被告中盛祥公司欠付我们工程款，导致我们没有资金支付原告的款项；四、对于返还物资、赔偿损失、律师费的问题，我们认为原告主张按照26元/米赔偿超过了市场价，目前市场价就15元/米，因此，不同意按照原告主张的价格进行赔偿，而且，我们之前付款的时候与原告商量好了最后一次付款已经包括了赔偿款，因此，不应当再产生租金。律师费不应由我们承担。被告杨辉对自己的主张未提供证据加以证明。被告杨学根、中盛祥公司未答辩，亦未向本院提交证据。根据原告与被告杨辉的陈述及其提交的经本院确认的证据，本院认定的事实如下：2013年10月，原告国越实业公司（简称甲方）与被告杨学根（简称乙方）签订《建筑物资租赁合同》，约定原告国越实业公司向被告杨学根提供快拆架、快拆架调节杆、顶托等建筑材料。其中：快拆架日租金为0.023元/米/天，快拆架调节杆日租金为0.023元/根/天，顶托为0.035元/支/天。合同第三条约定：甲、乙双方在乙方工地上现场交接，甲方向乙方点交租用材料，乙方在现场验收，材料经甲乙双方确认无误后，在发货票据上签字即为验收。合同第四条约定：租金按日计算，据甲方提供的租金费用计算单每月月底结算一次，并由双方签字认可，若乙方未在租金费用计算单上签字，则以甲方提供给乙方的材料“发（收）货凭证”为准，该“发（收）货凭证”作为乙方应付租金的有效依据，乙方必须在次月8日前交纳上月租金，否则按照本合同第八条之规定承担违约责任。合同第八条约定：如未按期支付租金的，自拖付或拒付租金之日起，每月按应付租金的3%支付违约金，并由违约方承担守约方因此支出的其他费用，包括诉讼费、交通费、差旅费、律师费等相关费用。合同附表约定材料赔偿价格为：快拆架立杆、横杆26元/米，可按退还时市场价协商赔偿。被告中盛祥公司在该合同担保方处签章，但并未约定担保方式和担保期限。合同签订后，原告依约向被告杨学根、杨辉提供了快拆架24830米，快拆架立杆11000根。2015年2月28日，原告与被告杨辉进行了结算，确定租金和费用共计为197464.38元，累计付款100000元，累计欠款97464.38元，尚有快拆架548.9米、快拆架立杆475根未退还，其中包含苏水生签收的材料，被告杨辉均予以认可，并确认该合同是其与被告杨学根共同向原告承租。原告认可2015年7月22日由被告杨辉支付了租金50000元，故原告尚欠租金47464.38元。由于被告未按约定向原告支付租金及返还租赁材料，故原告诉来我院，请求判决支持如前诉讼请求。审理中，被告辩称双方于2015年2月28日对账是事实，但对账后另行向原告支付了租金20000元，本院要求被告于2020年12月22日前向本院提交证据，但被告在本院判决前仍未提交证据加以证明。另查明，原告为提起本案诉讼聘请了律师，约定的律师费为20000元，但原告未提供律师费发票予以佐证。同时，原告支出了保全费1478元及保全保险费500元。以上事实，有原告及被告杨辉的陈述和原告提供的《建筑物资租赁合同》《发货凭证》《收货凭证》《租金费用结算表》《委托代理合同》等证据，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，证据间能形成证据锁链，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案中，原、被告双方争议的焦点为：1、被告杨辉、杨学根尚欠原告租金的金额及尚未归还的材料数量问题；2、被告未归还的租赁材料租金的计算及赔偿标准问题；3、被告中盛祥公司是否应当承担责任问题。关于被告杨辉、杨学根尚欠原告的租金金额及尚未归还的材料数量问题，本院认为，原告与被告杨辉于2015年2月28日对租金等进行了对账结算，确定被告尚未归还的快拆架换算数量为548.9米，快拆架立杆475根，累计欠款金额为97464.38元，原告认可在本次对账后，被告杨辉支付过租金50000元，故本院认定被告杨辉、杨学根共同尚欠原告租金为47464.38元，未归还快拆架548.9米，快拆架立杆475根，故原告诉请判令被告支付租金及返还未归还材料的主张，本院将据实予以支持。审理中，被告杨辉辩称未归还快拆架等物资已经与原告口头约定在最后一次付款时已经进行了赔偿而不应该产生租金，但被告并未举证证明双方进行了约定，且在2015年2月28日的结算单上也未对未归还材料进行扣减，故对被告杨辉的该辩解主张，本院不予采信。因被告杨辉、杨学根未按合同约定履行支付租金的义务，且被告对解除合同无异议，故原告诉请判令解除原、被告签订的租赁合同，本院予以支持。关于被告未归还的租赁材料租金的计算及赔偿标准问题，本院认为，原告现已解除了《建筑物资租赁合同》，故被告应向原告退还未归还的快拆架548.9米，快拆架立杆475根。关于材料赔偿标准的问题，虽然双方约定了赔偿价格，但同时又约定可以归还时的市场价进行赔偿，且被告主张合同约定的赔偿价格过高，故本院根据本案实际确定由被告于执行阶段所对应的市场价格予以赔偿。关于原告诉请判令被告从2015年3月1日起按照快拆架每日0.023元/米，快拆架立杆每日0.023元/根向原告支付未退材料的租金，直至所有租赁材料归还为止或赔偿付清之日的主张，本院认为，被告未按约定归还原告的建筑物资，给原告造成了租金损失等事实客观存在，但被告自2015年2月28日至今怠于行使权利，导致其损失扩大，其扩大的损失应由原告自行承担，故本院酌情支持原告租金自2017年9月17日起开始计算，故对原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告中盛祥公司是否应当承担保证责任的问题，本院认为，被告中盛祥公司在《建筑物资租赁合同》的担保人处签章，但并未约定保证方式及期限，为此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告中盛祥公司应当承担的是连带责任保证，但原、被告已于2015年2月28日对账结算，按照合同约定被告应予结算后的次月8日前支付租金，但原告在主债务履行期限届满之日即2015年3月8日后超过6个月未向被告中盛祥公司主张担保责任，故被告中盛祥公司的担保责任免除，本案承担责任的主体为被告杨辉、杨学根。关于原告诉请判令被告支付违约金50000元的问题，本院认为，原、被告签订的《建筑物资租赁合同》约定，被告未按约定支付租金，应按照应付租金的3%按月计算违约金，该约定计算违约金的标准过高。违约金的性质和功能具有补偿性和惩罚性，因此，本院根据原告资金占用期间的利息损失及对被告的惩罚不超过损失的30%等因素进行考虑，酌情判令被告赔偿原告违约金15000元。关于原告诉请判令被告承担律师费的问题，本院认为，原、被告在《建筑物资租赁合同》第八条中约定“由违约方承担守约方因此支出的其他费用，包括诉讼费、交通费、差旅费、律师费等相关费用”，由于被告违约导致原告聘请律师进行诉讼，其产生的律师费应由被告杨辉、杨学根承担，但原告未提供律师费的发票予以佐证，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告杨学根、中盛祥公司经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告贵州国越实业发展有限公司与被告杨学根于2013年10月签订的《建筑物资租赁合同》；二、由被告杨学根、杨辉于本判决生效之日起十五日内共同向原告贵州国越实业发展有限公司支付租金47464.38元；三、由被告杨学根、杨辉于本判决生效之日起十五日内向原告贵州国越实业发展有限公司支付违约金15000元；四、由被告杨学根、杨辉于本判决生效之日起十五日内退还原告贵州国越实业发展有限公司快拆架548.9米、快拆架立杆475根。若不能如期退还，则由被告杨学根、杨辉按照本案执行阶段的市场价格进行计算向原告贵州国越实业发展有限公司赔偿尚未归还的建筑物资损失款；五、由被告杨学根、杨辉从2017年9月17日起按快拆架0.023元/米/日、快拆架立杆0.023元/根/日向原告贵州国越实业发展有限公司支付未归还建筑物资租金，直至所有建筑物资归还完毕或者清偿完毕赔偿款之日止；六、驳回原告贵州国越实业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4134元，保全费1478元，公告费630元，共计6242元（原告已预交），由于原告贵州国越实业发展有限公司负担3870元，由被告杨学根、杨辉共同负担2372元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李政发二〇二〇年十二月二十八日法官助理章振玺书记员张弘杰