江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1024民初835号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，地址广州市越秀区广州大道中303、305首层西面**，统一社会信用代码914401011712412249C。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：袁园、黄靓琪，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：江西弘远物流有限公司，住所崇仁县礼陂镇礼阜路**，统一社会信用代码913610247723829774。法定代表人：郑伟煌。委托诉代理人：廖建高，江西崇高律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称中国人保广州公司）与被告江西弘远物流有限公司（以下简称弘远物流）保险合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国人保广州公司的委托诉讼代理人袁园、黄靓琪、被告弘远物流的委托诉讼代理人廖建高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人保广州公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付拖欠保险费71356元及利息14626.5元（利息以本金71356元为基数，自2016年1月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，为12390.18元；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年5月20日，为2236.32元，全部利息暂计14626.5元），以上合计人民币85982.5元；２.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年至2015年期间，原告与被告签订《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输保险预约保险协议书》，约定被告为被保险人，双方以e-Cargo方式办理保险业务，每月10日结算一次保险费，协议期限自2013年1月12日零时起至2016年1月11日二十四时止。双方合作期间，被告通过e-Cargo系统向原告投保了多宗货运险，原告出具相应保险单予以承保，但经原告多次催收，被告至今拖欠原告应收保险费合计71356元未支付。根据上述事实，原告认为，依据《保险法》有关规定及双方保险协议约定，被告在每次货物前以e-Cargo投保，经原告审核通过后系统自动生成电子保单，双方保险合同即生效。原告依约承保被告货物运输险，被告作为投保人，应当按照协议约定履行支付保险费的义务。现原告依据《保险法》第十四条规定提起本诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告弘远物流辩称，一、被告已经全部付清了保险费，不欠原告保费。１.双方签订预约保险协议书，其中乙方即原告方的经办理是周云飞签字，周云飞是原告方授权其签订该合同的负责人，民法通43条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。民法通则司法解释第58条规定，“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。根据周云飞作为原告的经办人在协议上签字的事实和上述法律规定，完全可以得出：周云飞的行为是履行公司职务的行为。２.双方签订的预约保险协议书中没有规定保险费的收款账号，只是确每月十日前为上月保费的结算期，如欠费就会终止合同，网上投保就投不了。所以被告将保险费通过银行转账到原告经办人周云飞账户上，没有违约，这是在履行支付保险费的义务，周云飞作为原告的经办人收取被告的保险费就是履行公司职务的行为，至于周云飞事后是否将保险费交给原告，那是原告单位和员工内部之间的关系与被告无关。鉴于被告有证据证实已付清保险费，所以请法庭驳回原告的起诉。二、原告没有证据证明被告已经投保，双方签订的预约保险协议，只是合作协议，并不能证明被告已投保，是否投保原告应该提交电子保单。原告提交其单方制作的所谓保单明细就相当于当事人的陈述，是不真实的，被告也不认可，所以原告制作的保单明细既不能证明被告投保，更不能证明被告欠保险费。应驳回原告的起诉。三、本案诉讼时效已过了，应驳回原告诉请。民法总则是2017年10月1日生效实施，本案保险合作期限届满日为2016年1月11日，所以诉讼时效从2016年1月11日起计算三年，至2019年1月10日三年期满。并且原告在这三年内没有向被告主张过任何权利，所以本案诉讼时效已过，请判决驳回原告的诉讼请求。四、本案以事实不符合常理。１.原告与被告在2013年至2015年期间一共签订了三期预约保险协议书，如果2013年保险费没有支付，2014年双方怎么可能继续合作并签订2014年的预约保险协议书？如果2013年和2014年二年均未支付保险费，2015年双方怎么可能继续合作签订预约保险协议书？所以连续三年的保险费均没有支付不符合常理。２.原告提供的所谓保单明细表中：2011年一月份有保单，一笔保费就2.43万元，相应的每单保费就不会超1000元。保费2.43万元，意味着单票普通货物价值4860万元，就是一车货物价值860万元也不可能，更何况4860万元，明显不符合实际的，是错误的。所以原告单方面提供的所谓保单明细是不真实的，被告不认可，不能证明被告欠保险费。基于上述事实，请法庭判决驳回原告的一切诉讼请求。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的事实和证据的分析与认定：一、原告提供的证据：货物运输预约保险单（2份）、国内公路货物运输保险单（共102份），拟证明被告尚欠原告保险费71356元。经被告质证认为，货物运输预约保险单、国内公路货物运输保险单均无投保人签名或盖章，货物运输预约保险单不是实际保险单，保险费也为预约保险金额，是不确定的，故均不能认定。本院认为，保险合同的成立是投保人提出保险要约，经保险人同意承保，保险单是保险合同成立的凭证。本案中，原告提交的货物运输预约保险单不能证明双方已成立保险合同，故对原告提供的2份货物运输预约保险单不予认定。对国内公路货物运输保险单，因被告是通过E-CARGO系统网上投保，国内公路货物运输保险单是从E-CARGO系统打印的，且有原告提供的被告于2011年2016年总保险业务清单表予以印证，故对国内公路货物运输保险单（共102份）予以认定。二、对被告支付给周云飞保险费的认定。被告提供了中国农业银行银行卡交易明细清单（其中赖园园转给周云飞144页、曾红英转给周云飞39页）、中国人民财产保险股份有限公司保费缴款收据（7张）、费用报销单（1张）、收据（2张）、便条收据（2张）、支付证明单（1张）、转账交易成功单据（19张）、江西弘远物流有限公司投保单清单（2013年6月14至2013年6月30日）、周云飞的保险代理人资格证书、光盘（2020年8月19日被告的委托诉讼代理人廖建高与周云飞的通话录音）。被告主张与原告发生业务往来后，共向原告的代理人周云飞支付了保险费617347元。经质证原告认为，周云飞不是原告的代理人，被告通过周云飞履行了支付保费的义务，原告也收到周云飞转交的其中部分保险费，但不能免除被告应补交本案所欠的保险费，对周云飞的保险代理人资格证书和光盘的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，周云飞在2009年4月20日至2012年4月19日期间有保险代理人资格，本案中被告未举证证明原告与周云飞有《委托代理协议》，更能证明周云飞是被告的代理人，在通话录音中周云飞对投保流程、保险合同的理解缺乏最基本常识，根本不具备保险代理人的专业技能，通话中部分陈述自相矛盾，整个通话录音中均是站在被告的立场对抗原告，同时原告提供了一份2020年9月9日在PICC销售管理系统的“代理制销售人员代码管理”记录，以证明周云飞不是原告的保险代理人，实际为被告的代理人。而被告对原告提供的此证据不予认可。本院认为，《中华人民共和国保险法》第一百一十七条规定：“保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或个人。保险代理机构包括专门从事保险代理业务的保险专业代理机构和兼营保险代理业务的保险兼业代理机构。”第一百二十七条规定：“保险代理人根据保险人的授权代为办理保险业务的行为，由保险人承担责任。保险代理人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以保险人名义订立合同，使投保人有理由相信其有代理权的，该代理行为有效。保险人可以依法追究越权的保险代理人的责任。”本案中周云飞的保险代理人证书能证明在2009年4月20日至2012年4月19日期间有保险代理人资格，原告是通过周云飞收取了被告的保险费，被告提供的7份中国人民财产保险股份有限公司保费缴款收据是由原告出具的，并加盖了原告单位印章，在此保费缴款收据中业务经办人签字处签名均为周云飞，出具的时间分别为2012年3月20日、7月16日、8月13日、9月1日、11月3日、12月7日，能证明周云飞是原告的保险代理人，即使周云飞在保险代理人资质终止后，周云飞仍从事原告的保险代理业务，与被告进行保险业务活动，构成表见代理，故被告向周云飞支付保险费应视同向原告履行缴费义务，同时这与被告的委托诉讼代理人廖建高和周云飞的录音通话记录能相互印证此事实，而原告提供的证据只是在2020年9月9日查询记录，不能证明与被告订立保险合同期间周云飞不是原告的保险代理人，故对被告提供的上述证据予以认定，对原告提供的证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据和事实，本院认定事实如下：2013年1月24日、2014年1月13日、2015年1月12日，原告作为保险人与被告作为投保人分别签订一份《国内货物运输预约保险协议书》，双方主要约定，被告在每次货物起运前以E-CARGO投保；2013年1月12日至2014年1月11日期间保险费率：公路运输0.4‰，被告交付保险费方式：每月10日结算一次保险费，每月保费必须在次月结清，否则保险人有权解除保险合同；2014年1月12日至2015年1月11日期间保险费率：公路运输0.4‰，如果简单赔付率高于60%，费率重新约定，被告交付保险费方式：每月10日结算一次保险费，每月保费必须在次月结清，否则保险人有权解除保险合同；2015年1月12日至2016年1月11日期间保险费率：公路运输0.5‰，如果简单赔付率高于60%，费率重新约定，被告交付保险费方式：每月10日结算一次保险费，每月保费必须在次月结清，否则保险人有权解除保险合同。协议签订后，被告每次通过E-CARGO系统网上投保，期间共向原告的保险代理人周云飞支付了保险费617347元。而原告认为，被告于2011年至2016年合作保险业务期间，共向原告投保1091笔货物运输险，实际产生保险费总额为418425元，而周云飞为被告的代理人，被告支付周云飞617347元，差额部分为被告实际支付的代理费，现被告尚欠保险费71356元及利息。故原告诉至法院。本院认为，周云飞作为原告的保险代理人，被告向周云飞支付保险费的行为，应认定向原告履行缴费义务，而被告已支交付的保险费，已超过实际发生的保险费，故对原告要求被告支付保险费和利息的诉讼请求，不予支持。被告辩称，原告的诉讼请求已过诉讼时效，原、被告的保险合同于2016年1月11日终止，之后原告提供的证据只能证明向周云飞进行催收保险费，未提供证据证明向被告催收保险费，双方约定了每月保费必须在次月结清，故本案的诉讼时效应从2016年3月1日开始计算三年，故原告的诉请已过诉讼时效，对被告的此辩称意见予以支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第一百一十七条、第一百二十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十一条，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的全部诉讼请求。本案受理费1949.56元，减半收取974.78元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费，自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理（开户行：中国农业银行抚州高新支行，户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29）。审判员  肖志峰二〇二〇年九月二十一日法官助理兼书记员高超