新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终3875号   上诉人（原审被告）：马俊，男，1980年3月23日出生，回族，乌鲁木齐市二工乡三工村七队社区门岗员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人（原审被告）：赵生花，女，1980年3月19日出生，回族，乌鲁木齐市二工乡三工村七队社区门岗员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   共同委托诉讼代理人：李群杰，北京在明律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市米东区豪达五金店，经营场所新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**古牧地镇上沙河村二队。   经营者：刘德俊，男，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：梁宇苏，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。   原审被告：乌鲁木齐市米东区鑫达五金工具批发部，经营场所新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**华凌建材市场**土产区****。   经营者：郑晓伟，女，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：张建，新疆国通律师事务所律师。   上诉人马俊、赵生花因与被上诉人乌鲁木齐市米东区豪达五金店（下称豪达五金店）、原审被告乌鲁木齐市米东区鑫达五金工具批发部（下称鑫达五金批发部）财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初2289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人马俊、赵生花及其委托诉讼代理人李群杰、被上诉人豪达五金店委托诉讼代理人梁宇苏、原审被告鑫达五金批发部经营者郑晓伟及委托诉讼代理人张建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   马俊、赵生花上诉请求：撤销一审判决第二项，改判我方不承担责任；上诉费用由被上诉人及原审被告承担。事实及理由：1、本案无法律规定也无证据证明我方出租房屋不符合消防规定。《建设工程消防监督管理规定》并不适用于住宅室内装修、村民自建住宅、救灾和其他非人员密集场所的临时性建筑的建设活动，故我方房屋不在必须经过消防验收的建设工程范围内；我方房屋电路均安装空气开关，若遇火灾会自动断电，不会造成火势扩大；消防支队在作出《火灾事故认定书》前，曾对起火处水泵及电线送检，排除了水泵线路引起火灾的原因。故一审法院认定我方承担责任比例错误。2、鑫达五金批发部违规违约在涉案房屋存放易燃易爆物品，系引起火灾的主要原因，亦为造成火灾扩大的全部原因。3、豪达五金店错误堆放货物，导致财产受损，并导致火势迅速蔓延至二层，造成事故进一步扩大，自身应当承担责任，一审判决其承担10%责任过低。4、我方与豪达五金店约定，在租赁期间发生安全事故，由豪达五金店承担全部责任，故我方在本案中不应当承担责任。   被上诉人豪达五金店答辩称，1、上诉人将其村集体住房作为仓库对外出租盈利，改变了原房屋的使用性质，因此其应承担较之于住宅出租更高的管理责任，即安全保障义务。一审法院认定上诉人应承担责任及责任比例正确。2、本案系侵权责任纠纷，在火灾事故认定中载明，火灾发生原因不排除一层自喷漆、化油器清洗剂泄露，以及不排除房屋电气线路引发火灾的两种可能性，故上诉人应当承担责任。3、根据合同法的规定，对于合同中关于造成人身损害或者故意重大过失造成财产损害的约定系无效条款，上诉人理由不能成立。综上，一审认定事实清楚，责任划分正确，请求驳回上诉，维持原判。   原审被告鑫达五金批发部述称，上诉人作为出租房屋的所有人，其对外出租的房屋不符合消防规范，且对房屋疏于管理，存在一定过错。一审法院认定事实清楚，责任划分正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   豪达五金店向一审法院起诉请求：判令马俊、赵生花、鑫达五金批发部连带赔偿因火灾所遭受的货物损失996,199元、评估费36,101元、公证费6,000元；判令赵生花、马俊退还房屋租金16,500元。   一审法院认定事实：位于乌鲁木齐市某区自建房系赵生花、马俊建造所有。2018年3月1日，赵生花、马俊将位于乌鲁木齐市某区自建房的第二层出租给豪达五金店，年租金33,000元，用以存放货物使用。同年3月，赵生花、马俊将位于乌鲁木齐市某区自建房的第一层出租给鑫达五金批发部，用以存放货物使用。2018年9月9日7时9分许，该自建房发生火灾。经乌鲁木齐市公安消防支队新市区消防大队扑灭。2018年11月16日，乌鲁木齐市公安消防支队新市区大队作出乌新公消火认字（2018）第0005号火灾事故认定书，认定起火原因为：起火部位位于某村库房西北处，起火点位于一层库房西北角自喷漆和化油器清洗剂堆放处至水泵处，火灾原因不排除自喷漆、化油器清洗剂泄露引发火灾事故的可能和不排除电气线路引发火灾事故的可能。   事故发生后，豪达五金店委托新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市第二公证处（以下简称：第二公证处）对火灾现场及物品损失情况等进行了证据保全。同时，委托乌鲁木齐大有房地产评估有限责任公司（以下简称：大有评估公司）对其财产损失进行了评估。大有评估公司经评估认定豪达五金店因火灾所受的财产损失价值为1,031,638元。豪达五金店支付评估费25,791元，公证费6,000元。   一审审理中，因被告对豪达五金店提供的上述大有评估公司的财产损失评估报告不予认可，一审法院根据豪达五金店申请，委托新疆国信资产评估有限公司（以下简称：国信公司）对豪达五金店存放于乌鲁木齐市某区库房的五金等货物损失进行鉴定。国信公司作出国信评报字［2019］第8号资产评估报告，结论为：涉案资产价值损失的评估值为996,199元。豪达五金店向国信公司支付评估费10,310元。   一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，乌鲁木齐市公安消防支队新市区区大队乌新公消火认字（2018）第0005号火灾事故认定书认定，起火原因为：火灾原因不排除自喷漆、化油器清洗剂泄露引发火灾事故的可能和不排除电气线路引发火灾事故的可能。鑫达五金批发部租用涉诉房屋一层用于五金、自喷漆、化油器清洗剂等的仓储，在租用该房屋时，明知涉诉房屋并未配备相应防火措施、自动灭火系统、自动报警系统及排烟设施，房屋不符合消防规范，应该预见到使用涉诉房屋作为库房可能存在安全隐患，在有一定预见能力的前提下，并未采取积极措施清除消防安全隐患，而是继续使用该房屋存放自喷漆、化油器清洗剂等易燃物品。火灾发生时，起火点房屋由鑫达五金批发部控制使用，也未及时发现起火、处置火灾事宜，致使火灾进一步扩大，应承担主要过错责任。赵生花、马俊作为出租房屋的所有人，其出租给豪达五金店及鑫达五金批发部作为库房使用的房屋不符合消防规范，且对涉诉房屋疏于管理，具有一定过错，应当承担相应的赔偿责任。侵权责任法规定，被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。豪达五金店租用涉诉房屋物品的仓储，应当满足现行《建筑设计防火规范》的丙类厂房和仓库的有关规定，配备相应防火措施、自动灭火系统、自动报警系统及排烟设施，但豪达五金店租用涉诉房屋未尽审慎义务，对火灾造成的损失亦存有一定过错，应当自行承担相应的责任。综上，一审法院认为，豪达五金店诉讼请求鑫达五金批发部与赵生花、马俊承担连带责任的请求一审法院不予支持。鑫达五金批发部对豪达五金店的财产损失应承担63％的赔偿责任；赵生花、马俊承担27％的赔偿责任；豪达五金店自行承担10％的责任。关于损失的认定问题。一审法院认为，国信公司作出的国信评报字［2019］第8号资产评估报告显示豪达五金店物品损失的价值为996,199元。该评估报告有第二公证处的公证书所记录的照片、录像等证据佐证。在原物被焚烧后，无法取得完成物品的情况下，该评估报告可以本案认定事实的依据。被告抗辩评估报告未客观反映评估货物市场价值，货物数量不准确等抗辩意见一审法院不予采纳。豪达五金店主张被告赔偿火灾造成的货物损失一审法院认定为996,199元。关于鉴定费、公证费的认定问题。一审法院认为，发生火灾后，豪达五金店为取得证据证明自己的财产损失，委托第二公证处对损害财产及现场进行公证，委托大有评估公司对损失进行评估，属于合理的自我救助措施，为此而产生的费用即鉴定费25,791元和公证费6,000元理应由责任人承担赔偿责任。至于豪达五金店向一审法院提起诉讼后，由于被告对大有评估公司的评估报告不予认可，遂申请法院重新委托国信公司进行评估，该费用10,310元亦应计算在损失内。关于豪达五金店主张返还房屋租金的问题。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，豪达五金店主张房屋租金系房屋租赁合同纠纷，与本案并非同一法律关系，故豪达五金店要求返还房屋租金的诉请，一审法院不予支持。综上所述，由鑫达五金批发部赔偿豪达五金店物品损失627,605.37元，公证费3,780元，评估费22,743.63元；由赵生花、马俊赔偿豪达五金店物品损失268,973.73元，公证费1,620元，评估费9,747.27元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条之规定，一审判决：一、乌鲁木齐米东区鑫达五金工具批发部赔偿乌鲁木齐市米东区豪达五金店物品损失627,605.37元、公证费3,780元、评估费22,743.63元，共计654,129元；二、赵生花、马俊赔偿乌鲁木齐市米东区豪达五金店物品损失268,973.73元、公证费1,620元、评估费9,747.27元，共计280,341元；三、驳回乌鲁木齐市米东区豪达五金店的其他诉讼请求。   本院二审期间，被上诉人豪达五金店提交了两份新证据：1、（2019）新0104民初2989号民事判决书；2、（2020）新01民终2511号民事判决书，证明鑫达五金批发部的经营者慕刚强、郑晓伟因本案火灾事故起诉赵生花、马俊财产损害赔偿纠纷一案，经生效判决确认赵生花、马俊承担30%的赔偿责任。上诉人马俊、赵生花对该证据的真实性无异议，对关联性不认可。原审被告鑫达五金批发部对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对上述证据的真实性予以确认。   本院经审理认定的事实与一审法院认定事实一致。   本院认为，本案的争议焦点为，马俊、赵生花在本案中是否应当承担责任及应承担的责任比例。乌鲁木齐市公安消防支队新市区大队作出的乌新公消火认字［2018］第0005号火灾事故认定书认定的起火原因为：火灾原因不排除自喷漆、化油器清洗剂泄露引发火灾事故的可能和不排除电气线路引发火灾事故的可能。据此，本院认为，房屋电气线路和鑫达五金批发部存放的货物均是引发火灾的原因，双方均应承担责任；豪达五金店租用涉案房屋用于仓储未尽审慎义务，对火灾造成的损失亦有一定过错，亦应承担相应的责任。马俊、赵生花建设的房屋系基于农村宅基地使用权建设的住宅用房，建房时对配备消防设施、系统等并无强制性规定，亦未有相关部门予以明确要求。其将房屋作为仓库对外出租，虽不违反强制性法律规定，但因此要承担包括对水、电、气使用安全和房屋整体安全等较之于出租住宅更高的管理责任，亦即马俊、赵生花在将涉案房屋用作仓库出租过程中，应当加强水、电气等使用方面的安全保障，做到有别于住宅的维护和改造，同时，应当加强对房屋用途、使用人员的管理。马俊、赵生花怠于对房屋电气线路进行维护，疏于对房屋用途进行管理，对本案火灾的发生具有过错，一审认定其承担27%的责任并无不当。鑫达五金批发部作为货物的所有人及承租房屋的实际使用人，对货物的存储负有完全的管理责任和注意义务，对房屋的使用亦负有一定的注意义务，鑫达五金批发部未能尽到管理责任及注意义务，在该房屋内存放易燃物品，对火灾事故的发生负有主要责任，一审认定其承担63%的责任并无不当。豪达五金店租用涉案房屋亦未尽审慎义务，对火灾造成的损失亦存在该过错，一审认定其承担10%的责任亦无不当。   综上，马俊、赵生花的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5,505.12元（马俊已预交），由马俊负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   张 峰   审  判  员   朱 虹   审  判  员   高靖琳   二 〇 二 〇 年 十 二 月 五 日   书  记  员   李 婷