河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初5304号原告：马松霞，女，1975年5月23日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：王金峰，郑州市新密市斗法律服务所法律工作者。原告：赵艳辉，男，1982年12月15日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：赵韶松，郑州市新密市青屏街法律服务所法律工作者。被告：新密市恒昌房地产开发有限公司，住所地：新密市嵩山大道西段。统一社会信用代码：914101837891979546。法定代表人：范志远。原告马松霞、赵艳辉与被告新密市恒昌房地产开发有限公司（以下简称恒昌公司）房屋买卖合同纠纷系列案，本院2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马松霞及其委托诉讼代理人王金峰，原告赵艳辉及其委托诉讼代理人赵韶松到庭参加诉讼，被告恒昌公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马松霞向本院提出诉讼请求：1.判令恒昌公司返还马松霞购房款1030002.25元，利息524836元（从交款之日起算至起诉之日）算至债务清偿之日。2.判令恒昌承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年9月24日马松霞与恒昌公司签订《怡馨佳苑商业认购协议书》，约定：马松霞向恒昌公司支付定金10000元，购买恒昌公司建设开发的位于新密市嵩山大道西段北侧怡馨佳苑1号楼西13号商业服务用房，建筑面积为69.25平方米，15660元/平方米，总房价款为1084432元。符合交房条件次月1日起，由恒昌公司管理使用3年。并在签订《商品房买卖合同》前，一次性返还租金227730元（恒昌公司一次性返还租金总额可冲抵马松霞购房款或首付款），冲抵后剩余房款为856700元，优惠后最后成交价835000元；12月底之前如不能按时网签合同，马松霞可以选择退还定金。双方于2018年1月11日双方签订了《怡馨佳苑商铺返租协议》。当日，马松霞一次性交齐房款825000元，定金10000元抵购房款共计835000元，维修基金4501.25元。马松霞履行义务后，恒昌公司未到房地产管理机构办理合同信息备案手续。恒昌公司于2018年5月24日给马松霞出具《承诺书》承诺：恒昌公司承诺于2018年12月1日前将正式网签购房合同及购房发票交于马松霞，否则恒昌公司承诺将按实际交纳房款总额2分月息计算支付利息，并退还已缴纳房款。2019年6月26日恒昌公司与马松霞达成一致协意见：将案涉房屋上下两层共138.49平方米出售给马松霞，平均单价10000元/平方米，总价款1384900元，扣除三年返租金290784元并优惠后成交价为1021000元。双方按照上述协议签订了《恒昌怡馨佳苑商铺认购书》和编号为19351468《商品房买卖合同》，马松霞在当天补交了合同差价190501元。《商品房买卖合同》签订后进行备案，但恒昌公司迟迟不向马松霞出具正式的完税房款发票，致使马松霞不能办理房屋产权证。后马松霞诉至法院要求恒昌公司履行义务，但恒昌公司进行反诉要求撤销上述备案的《商品房买卖合同》。新密市人民法院作出（2019）豫0183民初9885号民事判决书撤销了上述备案的《商品房买卖合同》。根据相关法律规定合同被撤销，恒昌公司应当返还已经缴纳的购房款及利息，赔偿给马松霞造成的经济损失。因此马松霞诉至本院。原告赵艳辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令恒昌公司向赵艳辉双倍返还赵艳辉购买商铺定金100000元。2.依法判令恒昌公司向赵艳辉退还缴纳的购买商铺房款228000元。3.依法判令恒昌公司向赵艳辉退还其预交的维修基金2824元。4.依法判令恒昌公司以缴纳房款为基数按照年利率24%从2017年8月17日起向赵艳辉支付利息至款项全部退还完毕之日止。事实和理由：赵艳辉与恒昌公司于2017年8月17日签订《怡鑫佳苑商业认购协议书》一份，约定赵艳辉认购恒昌公司建设开发的怡鑫佳苑项目商业1号楼06室房屋，该房屋暂测建筑面积43.45平方米，单价为12612元/平方米，并对其他事项进行了约定。协议签订时，赵艳辉依约定向恒昌公司交定金50000元。2017年9月12日，恒昌公司通知赵艳辉签订《房屋买卖合同》时，赵艳辉又向恒昌公司缴纳房款228000元，维修基金2824元。后因恒昌公司的原因，双方签订的《房屋买卖合同》一直不能在房管部门办理备案登记。2018年6月9日，恒昌公司向赵艳辉出具承诺书一份，承诺于2018年12月31日前将购房合同及购房发票交给赵艳辉，否则恒昌公司承诺按已交房款月息2分利息计算，支付利息并退还已缴纳房款，但恒昌公司没有兑现承诺，故赵艳辉诉至法院。恒昌公司在法定期限内未作答辩也未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于马松霞一案，确认事实如下：2017年9月24日马松霞与恒昌公司签订《怡馨佳苑商业认购协议书》，约定：马松霞认购恒昌公司建设开发的新密市大鸿路与栖霞路向西150米路南怡馨佳苑项目商业一号楼西13号商铺一处（商铺一层），建筑面积69.25平方米，单价为15660元/平方米，总房款为1084432元。符合交房条件次月1日起，由恒昌公司管理使用3年，管理使用的租金为227730元，该租金在马松霞签订《商品房购买合同》前一次性返还给马松霞，返租金可冲抵房款。并约定该房屋最后成交价为835000元。马松霞于2017年9月25日交纳定金10000元。2018年1月11日马松霞、恒昌公司双方另签订《怡馨佳苑商铺返租协议》，返租期限自2018年1月1日起至2020年12月31日止。2018年1月11日马松霞交纳购房款825000元。马松霞付款后，恒昌公司未和马松霞签订正式的房屋买卖合同。经马松霞多次主张，2018年5月24日恒昌公司出具《承诺书》一份。内容为：业主马松霞在恒昌公司购买怡馨佳苑临街1号楼商铺13号69.25平方米。自2018年1月11日交纳商铺房款共计839501.25元。恒昌公司承诺于2018年12月1日前将正式网签购房合同及正式购房发票交于马松霞，否则本公司承诺将按实际交纳房款总额2分月息计算支付利息，并退还已交纳房款。本公司承诺在该房产各项事宜未解决前，不得将该房产转卖他人，否则本公司愿承担相应违约法律责任。经办人：怡馨佳苑营销中心郭馥源，该承诺书一式两份，双方各执一份。马松霞与恒昌公司2017年9月24日签订的《怡馨佳苑商业认购协议书》不符合有关政策，不能办理网签手续。2019年6月26日恒昌公司聘请的销售人员屈晨曦代理恒昌公司与马松霞签订了另一份《商品房买卖合同》一份（合同编号为19351468号），约定：马松霞购买该案涉商铺一、二层，建筑面积共计为138.49平方米，单价为7372.37元/平方米，总金额为1021000元。2019年6月26日马松霞补交商铺款186000元、维修基金4501元。《商品房买卖合同》进行网签备案后，恒昌公司未能向马松霞出具购房发票，不能办理房屋产权登记。为此马松霞向法院提起诉讼，要求恒昌公司履行《商品房买卖合同》的义务，向其出具购房税务发票，协助其办理房屋所有权权属登记，并向其支付违约金。该诉讼中，恒昌公司提起反诉，请求撤销《商品房买卖合同》。后经审理，本院于2020年3月3日作出（2019）豫0183民初9885号民事判决，判令恒昌公司在判决生效后三十日内向马松霞出具正式购房款税务发票，撤销恒昌公司与马松霞签订的编号为19351468号《商品房买卖合同》。马松霞不服该判决上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2020年5月22日作出（2020）豫01民终4141号民事判决驳回马松霞的上诉，维持原判。后至本案起诉时，恒昌公司未向马松霞出具正式购房款税务发票，亦未向马松霞退还购房款。关于赵艳辉一案，确认事实如下：2017年8月17日赵艳辉与恒昌公司签订《怡鑫佳苑商业认购协议书》一份，约定：赵艳辉认购恒昌公司建设开发的怡鑫佳苑项目商业1号楼06室房屋，该房屋暂测建筑面积43.45平方米。房屋建筑面积单价为12612元/平方米，总房款为人民币548000元。该协议签订时，赵艳辉向恒昌公司支付定金50000元，可享受其他的房款优惠，上述定金在双方签订《房屋买卖合同》时抵作该房屋的购房价款。双方约定签订《房屋买卖合同》的日期为2017年11月10日。2017年8月11日、2017年8月17日赵艳辉向恒昌公司缴纳定金共计50000元，2017年12月19日，赵艳辉向恒昌公司缴纳房屋首付款228000元，维修基金2824元。2018年6月9日，恒昌公司向赵艳辉出具《承诺书》一份，载明：赵艳辉自2017年12月19日交纳商铺首付款280824元，恒昌公司承诺于2018年12月31日前将购房合同及购房发票交于赵艳辉，否则按实际交纳房款月息2分利支付利息并退还已交纳房款。后恒昌公司未履行约定义务，未向赵艳辉出具购房发票，双方未签订《房屋买卖合同》。关于马松霞一案，本院认为，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。马松霞与恒昌公司签订的编号为19351468号《商品房买卖合同》已被生效民事判决撤销，且恒昌公司未向马松霞交付案涉房屋及购房发票，故，恒昌公司应当返还马松霞按照该合同已交纳的购房款1021000元以及房屋维修基金9002.25元。关于马松霞要求恒昌公司向其支付利息的请求。恒昌公司于2018年5月24日向马松霞出具《承诺书》载明恒昌公司于2018年12月1日前将正式网签购房合同及正式购房发票交于马松霞，否则恒昌公司承诺将按实际缴纳房款总额2分月息支付利息，并退还已交纳房款。恒昌公司未能履行上述承诺，亦对马松霞造成一定预期利益损失，对恒昌公司自愿作出的支付利息的承诺应予履行。故，恒昌公司应向马松霞支付利息，对于利息计付标准本院予以酌情调整。马松霞分三次交纳购房款，其中2017年9月25日交纳10000元，2018年1月11日交纳829501.25元，2019年6月26日交纳190501元。对于《承诺书》作出前，马松霞已交纳的839501.25元购房款的利息，从2018年1月11日至2020年8月19日按照月利率2%计付，从2020年8月20日起至款项清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付；对于《承诺书》作出后马松霞缴纳的190501元购房款的利息，从2019年6月26日至2020年8月19日按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计付，从2020年8月20日起至款项清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于赵艳辉一案，本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行合同义务。本案中因恒昌公司未履行《怡馨佳苑商业认购协议书》及《承诺书》中约定的义务，故应当返还赵艳辉向其支付的定金50000元、首付款228000元及维修基金2824元，共计280824元。同时，《怡鑫佳苑商业认购协议书》第三条明确约定在该协议签订时赵艳辉向恒昌公司支付定金50000元，且该定金在双方签订《房屋买卖合同》时抵作该房屋的购房价款。该约定符合《中华人民共和国合同法》第一百一十五条关于当事人可以约定给付定金的规定，恒昌公司在收到赵艳辉支付的定金后未能在约定时间内与赵艳辉签订《房屋买卖合同》，未能履行《怡鑫佳苑商业认购协议书》的合同义务。但，从2017年12月19日恒昌公司出具的两份收据以及其在2018年6月9日出具的《承诺书》可以看出恒昌公司未终止协议的履行。故，恒昌公司未履行约定义务，应当双倍返还定金。综上，恒昌公司共应向赵艳辉返还330824元。关于赵艳辉要求恒昌公司支付利息的请求。恒昌公司在其2018年6月9日出具的《承诺书》中承诺按照以交纳房款月息2分支付利息，该承诺系恒昌公司自愿作出，且恒昌公司未按约定履行合同以及承诺的义务，亦对赵艳辉造成一定预期利益损失，故，恒昌公司应向赵艳辉支付利息，对于利息计付标准本院予以酌情调整。由于对于赵艳辉2017年8月17日交纳的50000元定金，本院已认定由恒昌公司双倍返还给赵艳辉，故对该50000元定金不再计算利息。恒昌公司应从2017年12月19日起至2020年8月19日以230824元为基数按照月利率2%向赵艳辉支付利息，从2020年8月20日起以230824元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍向赵艳辉支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新密市恒昌房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告马松霞返还1030002.25元并支付利息，利息以839501.25元为基数按照月利率2%从2018年1月11日计算至2020年8月19日，以839501.25元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍从2020年8月20日计算至款项清偿之日止，以190501元为基数按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准从2019年6月26日计算至2020年8月19日，以190501元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率从2020年8月20日起计算至款项清偿之日止;二、被告新密市恒昌房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告赵艳辉返还330824元及利息，利息以230824元为基数按照月利率2%从2017年12月19日起计算至2020年8月19日，以230824元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍从2020年8月20日计算至款项清偿之日止;三、驳回原告马松霞的其他诉讼请求；四、驳回原告赵艳辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告马松霞案件受理费减半收取为9397元，保全费5000元，原告赵艳辉案件受理费减半收取为4565元，共计18962元由被告新密市恒昌房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  申万青二〇二〇年九月二十五日法官助理于洁书记员胡佳文