徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初7641号原告：徐晓东，男，1979年10月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：耿海军，徐州市经济开发区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李虹，徐州市经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告：徐州景琦建筑劳务有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区桃园街道庞夹路**。法定代表人：彭冰松，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩驰，徐州市泉山区盛邦法律服务所法律工作者。被告：彭冰松，男，1987年1月6日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：韩驰，徐州市泉山区盛邦法律服务所法律工作者。被告：上海绿地建筑工程有限公司，住，住所地上海市浦东新区惠南镇双店路****/div>法定代表人：刘树源，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏家村，该公司员工。被告：徐州南部房地产开发有限公司，住所地江苏，住所地江苏省徐州市铜山区铜山街道凤凰山安置小区综合楼**>法定代表人：李**，该公司总经理。委托诉讼代理人：张磊，江苏领信律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾丹，江苏领信律师事务所律师。原告徐晓东与被告徐州景琦建筑劳务有限公司（下称景琦公司）、彭冰松、上海绿地建筑工程有限公司（下称绿地公司）、徐州南部房地产开发有限公司（下称南部公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，经审理发现有不适宜简易程序情形，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐晓东的委托诉讼代理人李虹，被告景琦公司及彭冰松的共同委托诉讼代理人韩驰，被告绿地公司的委托诉讼代理人魏家村，被告南部公司的委托诉讼代理人贾丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐晓东向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告景琦公司、彭冰松、绿地公司连带给付工程承包费950000元以及逾期付款利息（以950000元为本金，自2020年1月10日起至实际给付之日止，按照年息6%计算）（系变更后诉请）；2．被告南部公司在未支付工程款范围内承担连带给付责任；3．诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年5月份，被告南部公司将徐州市娇山湖项目发包给被告绿地公司，被告绿地公司又转包给被告景琦公司，后原告承包了部分土建、粉刷、地坪、屋面工程、地坪全部完成施工任务，现项目验收合格并交付使用，被告景琦公司与原告结算完毕并出具欠条。现原告多次催讨未果，被告景琦公司系自然人独资公司，财产存在混同，故请求被告彭冰松承担连带责任。另被告南部公司并没有将全部工程款支付完毕，故诉请被告南部公司在尚未支付范围承担范围。被告景琦公司、彭冰松辩称，1．案涉工程娇山湖2013-97号地块7号楼、15号楼、16号楼、23号楼地下车库工程系绿地公司转包给景琦公司施工，原告承包了其中瓦工部分。原告请求支付的工程款数额应该经过核实，其主张的数额超过实际欠款数额。因景琦公司未与原告签订付款期限，原告要求支付利息没有事实和法律依据。2．工程竣工后，景琦公司正在以绿地公司的名义与工程建设方南部公司进行结算。经初步计算，绿地公司、南部公司尚欠景琦公司的工程款超过1000万元。因挂靠、分包工程合同无效，根据有关司法解释的规定，如果欠款事实成立，绿地、南部公司应承担连带责任。3．原告起诉彭冰松被告主体不适格，彭冰松系景琦公司的法定代表人，彭冰松因该工程的行为均系职务行为。综上，请求法院依法判决。被告绿地公司辩称，被告绿地公司与原告无合同关系，与被告景琦公司签订的是合法的劳务承包合同，合同价款1450万元，目前已通过银行账户向景琦公司支付了13631209.31元。2020年春节前夕，通过景琦公司的委托，绿地公司通过徐州市铜山区住房和城乡建设局（以下简称铜山住建局）直接支付到实际劳务人员个人账户上共计110万元，其中支付徐晓东53万元。综上，绿地公司已累计支付景琦公司劳务费14731209.31元，已超过劳务合同的价款，绿地公司不应承担责任。被告南部公司辩称，1．南部公司与原告不存在合同关系，根据合同相对性的原则，南部公司无义务向原告支付任何款项。2．原告并不属于《最高人民法院关于审理建设合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人，无权要求被告在未支付工程款范围内承担连带付款责任。判断是否是实际施工人的标准应包括施工人是否组建现场项目管理团队对施工现场进行施工管理，是否支付工人工资，是否支付材料款项，是否向合同向对方缴纳管理费等，是否对工程进行资金方面的投入，是否编制签字确认，报送相关竣工结算等文件，简而言之就是是否投入人力、物力、财力等完成施工任务。3．原告向被告南部公司主张权利应受限，根据江苏省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南规定，实际施工人向发包人主张权利，具有一定的限制。一是允许实际施工人向发包人起诉的目的是保护实际施工人背后的农民工利益，如果其合同行为相对方并未丧失履行能力，则要求实际施工人向发包人主张权利的合理性则不存在，故原则上实际施工人应当向其合同相对方提起诉讼。只有在实际施工人不提起以发包方为被告的诉讼就难以保障其权利实现的情况下，才应准许其直接提起以发包人为被告的诉讼。实际施工人应当提交相关的证据予以证明其合同相对方有破产，下落不明、法人主体资格消灭的等情形，本案中原告未能举证证明其不提起以发包人为被告的诉讼，就难以保障其权利实现的情形，其他三被告也未出现破产、下落不明等情形，故被告南部公司不应当承担付款的责任。4．被告南部公司与绿地公司至今未结算，被告南部公司与被告绿地公司之间的建设工程施工合同，目前双方尚未结算，故对于南部公司欠付绿地工程的工程款数额尚不明确。原告主张工程款的条件尚不具备，应当驳回原告的诉请。综上，原告与被告景琦公司之间系劳务关系，原告无法突破合同的相对性，要求被告承担相应责任。故原告原告的劳务报酬依法应当由被告景琦公司和被告彭冰松承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月，被告南部公司作为发包人就徐州娇山湖建设项目与承包人被告绿地公司签订施工总承包合同。2018年5月28日，被告绿地公司（工程承包人）与被告景琦公司（劳务分包人）签订建设工程施工劳务分包合同。合同第二条约定：工程名称为绿地娇山湖2013－97＃地块7＃、15＃、16＃、23＃、地下车库，提供、地下车库容为砌筑、抹灰、模板、油漆、水暖电、砼、钢筋等全部，合同总价款为1450万元；第三条约定：分包工作日期为2018年3月12日至2019年4月15日；合同第十六条第七项约定：本工程由工程承包人提供材料（包括周转材料）；第八项约定：本工程劳务分包人包工包机具，电焊机、木工加工设备、钢筋加工设备、振动棒、振动器、三级电箱和电线以及工人各种安全防护工具、各种手动及电动工具、劳动工具等全部由劳务分包人提供。第十七条、第十九条、第二十四条约定了劳务项目的单价，并约定按工程量及每月考勤发放劳务费，工程验收后支付到95%，其余5%在半年后付清，工程承包人有权参与和见证劳务分包人的人工费的发放。被告景琦公司与被告绿地公司签订建设工程施工劳务分包合同后，将部分土建、粉刷、地坪、屋面劳务、地坪原告，由原告组织人员施工。涉案工程于2019年5月底竣工验收结束。工程完工后，原告多次向被告景琦公司催要施工费用，被告景琦公司始终未与原告结清。2020年1月10日，被告彭冰松向原告出具证明，载明：“今有徐晓东瓦工班组，在徐州市娇山湖湖语墅97＃湖语墅地块的工人工资余款壹佰肆拾捌万元整（￥1480000）。”另查明，被告绿地公司从2018年6月6日至2019年3月5日通过银行转账，共支付景琦公司13631209.31元。2020年1月16日，被告景琦公司因未及时支付劳务人员费用，被告绿地公司受景琦公司委托，向被告南部公司申请将97＃地块2020年春节前支付的120万元工程款打至铜山住建局。后实际发放110万元。其中，包括原告徐晓东班组13万元及案外人吴孝荣班组40万元。诉讼中，吴孝荣称“我这个钱总共都是记在徐晓东账上的，对于以徐晓东个人的名义来起诉，我没有意见，他拿到钱以后再给我就行了”。再查明，被告景琦公司系自然人独资公司，股东系被告彭冰松，经营范围包括建筑劳务分包。截至本案判决时，被告景琦公司与被告绿地公司以及被告绿地公司与被告南部公司的工程款尚未结算完毕。本院认为，原告和被告景琦公司之间系劳务合同关系，具体理由为：1．根据被告绿地公司和景琦公司签订的建设工程劳务分包合同，工程由被告绿地公司提供材料，被告景琦公司仅提供劳务；2．被告景琦公司和原告徐晓东费用结算中载明欠付的是徐晓东瓦工班组的工人工资。庭审中原告提供收据等以证明其购买了相关材料，但该材料为其提供劳务所需的工具材料，并非系用于工程的建筑材料。故原告属于施工班组，不属于最终投入资金、材料和劳力进行工程施工的实际施工人，其追索的应是劳务报酬。原告与被告绿地公司、南部公司不存在合同关系，其实际履行的是与被告景琦公司的劳务合同，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人追索建设工程价款可以向发包人、转包人、违法分包人主张权利的适用条件，即原告无法突破劳务合同的相对性向发包人南部公司、承包人绿地公司主张权利，故本院对原告对被告绿地公司、南部公司的诉讼请求不予支持。原告已经按照合同约定履行了劳务合同义务。根据被告景琦公司的法定代表人彭冰松向原告出具的证明，余款148万元未付，扣除原告及吴孝荣从铜山住建局领取的53万元，剩余95万元，被告景琦公司作为合同相对方应给付该款项。案外人吴孝荣庭审中同意该款项向徐晓东支付，本院予以确认。涉案工程于2019年5月底已竣工验收结束。原告主张逾期付款利息自2020年1月10日计算，本院支持以95万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，自2020年1月10日计算至付清之日。被告景琦公司系自然人独资公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告彭冰松并未提交相关证据证明公司财产独立于个人财产，故被告彭冰松应当对被告景琦公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告徐州景琦建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐晓东劳务费95万元及逾期利息（以95万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，自2020年1月10日计算至付清之日）；二、被告彭冰松对上述债务承担连带责任；三、驳回原告徐晓东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14029元，保全费5000元，由被告徐州景琦建筑劳务有限公司、彭冰松负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  彭银凤人民陪审员  闫德武人民陪审员  张 锋二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  黄 维