山东省济宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁08民终4614号 上诉人（原审被告、反诉原告）：胡立多，男，1959年2月3日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：朱星星，北京大成（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王世兵，北京大成（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：金乡东湖房地产投资有限公司，住所地金乡县城东外环中段东侧。 法定代表人：薛书许，总经理。 委托诉讼代理人：吕忠良，山东郭鲁涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫萍，女，1981年7月5日出生，汉族，该公司行政人员，住山东省金乡县。 上诉人胡立多因与被上诉人金乡东湖房地产投资有限公司（以下简称东湖公司）追偿权纠纷一案，不服（2019）鲁0828民初4534号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人胡立多上诉请求：1、撤销（2019）鲁0828民初4534号之一民事裁定书；2、指令一审法院继续审理本案；3.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人、被上诉人于2013年11月25日签订《房地产投资合作开发协议书》，约定双方合作开发东湖公司北区开发项目。2013年11月28日，上诉人依约汇给被上诉人定金100万元，后上诉人聘请了专门的设计、勘查单位，建设了品尊国际售楼部，也取得北区项目的土地证，并为此支付投资款650万元。但被上诉人却擅自于2016年7月25日与案外人傅某签订了《股权转让协议》，将被上诉人、上诉人合作开发的北区项目作为被上诉人的自有资产转让给了案外人付志强，据此被上诉人已严重违约，且《房地产投资合作开发协议书》约定的合同目的已无法实现。二、一审法院认定事实不清，一审法院认为“上诉人的诉求与被上诉人的诉求非基于同一事实”是错误的(一)一审裁定书本院认为部分自相矛盾，一审裁定书认为被上诉人的诉讼请求是基于《房地产投资合作开发协议书》，同时认为上诉人的诉求为解除《房地产投资合作开发协议书》，据此一审法院得出的结论“反诉与本诉并非基于同一事实”。但无论是履行《房地产投资合作开发协议书》，还是解除《房地产投资合作开发协议书》，均是基于同一事实即《房地产投资合作开发协议书》，故一审法院明显属于认定事实不清。(二)上诉人支付定金及垫付大量费用后，被上诉人将合作项目擅自转让第三人，明显构成违约。案涉《房地产投资合作开发协议书》第六条第1项约定：“本协议签订后，双方均不得再将**合作项目擅自转让第三人。甲方如违反约定,应当双倍返还定金，并赔偿乙方所有损失”。但上诉人通过本案查询(2016)鲁0828民初3531号案件资料知悉，被上诉人股东陈子武、原股东卢仲元于2016年7月25日与案外人傅某签订了《股权转让协议》，将本案案涉的北区合作项目作为被上诉人的资产擅自转让给案外人付志强，并获得了股权转让款4000万余元，具体体现在《东湖股权转让协议书》第二条第(二)部分“本次股权转让涉及的东湖资产由北区区块、中区区块和南区区块三部分资产构成”，具体详述如下：1、北区区块为尚未开发建设的土地面积约计107.09亩，(1)土地使用权1为金国用2010第478号土地证；(2)土地使用权2为金国用2013第63号土地证；(3)土地使用权3为金国用2015第119号土地证。”及案涉《房地产投资合作开发协议书》第一条第3款“北区合作项目土地用地面积108亩，包含金国用2010第478号土地证、金国用2013第63号土地证等”，被上诉人的行为完全属于一女二嫁，已严重违约，上诉人有权解除双方《房地产投资合作开发协议书》。三、一审法院适用法律错误，上诉人的反诉符合反诉的构成要件，应依法继续审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案相关的诉讼请求，可以合并审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定：反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的,人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。本案中，本案中反诉与本诉的当事人相同，因此法院审理的焦点在于反诉与本诉的诉讼请求是否基于相同的法律关系、是否具有因果关系或者是否基于相同的事实。而本案本诉和反诉的诉讼请求均基于同一份《房地产投资合作开发协议书》；且在《房地产投资合作开发协议书》的履行状态、效力状态未查明的情况下，被上诉人的本诉诉求无法成立，故本诉与反诉之间存在明显的因果关系及牵连性。据此，上诉人提起的反诉符合民事诉讼法关于应当合并审理的反诉的规定，一审法院裁定适用法律错误。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请贵院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百三十二条之规定，撤销山东省金乡县人民法院(2019)鲁0828民初4534号之一民事裁定书，依法指令一审法院继续审理本案。 被上诉人辩称，一、反诉与本诉不是基于同一事实，更不是同一法律关系。根据反诉诉讼请求和事实与理由可知，反诉的法律关系应为合资、合作开发房地产合同纠纷，本诉是追偿权纠纷，故反诉与本诉不是同一个法律关系。反诉请求是处理上诉人与答辩人二者之间的合作纠纷，本诉诉讼请求是处理的上诉人与答辩人对他人债务承担的纠纷，故诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二、三款的规定，对于上诉人的反诉，应当裁定驳回。二、反诉属于重复起诉，如果一审法院进行审判违反一事不再理原则。2014年，上诉人向山东省济宁市中级人民法院提起诉讼，诉讼请求是：“依法确认原被告于2013年11月25日签订的《房地产开发协议书》无效；依法判令被告返还原告投资款750万元”。山东省济宁市中级人民法院于2015年10月28日以（2014）济民初字第225号民事判决书判决驳回其诉讼请求。上诉人不服，向山东省高级人民法院提出上诉。山东省高级人民法院于2016年7月27日以（2016）鲁民终825号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2017年5月23日，上诉人向一审法院提起诉讼，诉讼请求第一项是：“依法判令被告支付原告经济损失200万元”。一审法院于2018年6月7日以（2017）鲁0828民初2204号民事判决书判决驳回上诉人的诉讼请求。本案中，上诉人再于2020年4月26日向一审法院提起反诉，反诉请求第2项与（2014）济民初字第225号案诉讼请求第二项相同（225号案请求数额为750万元，本案诉讼请求虽然是650万元，但事实与理由部分明确表示投资款是750万元）。反诉请求第3项与（2017）鲁0828民初2204号第一项基本相同。如上所述，上诉人的上述两个诉讼请求都已经经过了法院的审理，并判决驳回上诉人的诉讼请求，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，上诉人属于重复起诉，依据本条的法律规定，对于上诉人的反诉，应当裁定驳回。 本院认为，胡立多的诉讼请求为解除《房地产投资合作开发协议书》，返还投资款、双倍返还定金，该诉求系房地产开发经营合同纠纷。本案本诉为追偿权纠纷，东湖公司的诉讼请求是基于已经生效的（2017）鲁0828民初1499号民事判决书及双方签订的《房地产投资合作开发协议书》。反诉与本诉不是同一法律关系，也并非基于同一事实。一审法院对胡立多的反诉不予审理，裁定驳回起诉，并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。胡立多可另行起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条的规定,裁定如下： 驳回上诉,维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  高鲁军 审判员  席建霞 审判员  陈茂华 二〇二〇年十一月二日 书记员  邵艳丽