辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初4897号原告：赫毅，男，1960年4月26日出生，锡伯族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：姜世涛，男，系瓦房店市中心法律服务所法律工作者。被告：崔厚全，男，1975年10月30日出生，汉族，无职业，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：陈旸，辽宁如心律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕杰，辽宁如心律师事务所律师。第三人：秦兴文，男，1965年5月7日出生，土家族，现住瓦房店市。第三人：王**，男，1976年3月23日出生，白族，现住瓦房店市。原告赫毅与被告崔厚全民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日作出（2018）辽0281民初4825号民事判决，被告崔厚全不服提出上诉，大连市中级人民法院作出（2019）辽02民终6622号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2019年12月17日作出（2019）辽0281民初7430号民事判决，被告崔厚全仍不服提出上诉，大连市中级人民法院认为为查清事实应当追加王**和秦兴文为当事人，故作出（2020）辽02民终2305号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院立案受理后，通知王**、秦兴文作为第三人参加诉讼，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赫毅及其委托诉讼代理人姜世涛与被告崔厚全的委托诉讼代理人陈旸、吕杰到庭参加诉讼，第三人王**和秦兴文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，原告赫毅在庭审中以身体不适为由退出庭审。本案现已审理终结。原告赫毅向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告本金150万元及利息。2.本案诉讼期间合理费用由被告承担。事实与理由：第三人秦兴文在2015年1月22日向原告借款200万元。2015年2月15日，被告因建设工程资金周转不畅，向原告借款150万元，被告出具《借据》，双方约定利息按人民银行同期贷款利率四倍计算，并约定该款于2015年4月15日前偿还全部本金和利息。经原告同意，第三人秦兴文指示第三人王**向被告转款140万元，此转款即为第三人秦兴文偿还原告赫毅200万元中的150万元，对剩余50万元借款秦兴文向原告出具了借据。原告已经实际出借给被告借款本金150万元，并且被告写的此款已经收到。原告多次向被告催要此款，而被告均以暂时无款为由而拒付，至今分文未付。被告崔厚全辩称，不同意原告的诉讼请求。双方不存在借贷关系，原告所提出的案涉借款150万元没有实际发生过。王**向被告账户转款的140万元系王**偿还被告的借款。原告在2018年10月16日的录音资料中已经明确其与崔厚全之间无借贷关系，是在履行所谓的义务，与崔厚全无关联性，故原告不是适格主体。王**否认给付被告10万元现金，其多次证言互相矛盾。原告提供的30万元及每月支付1.5万元利息的相关证据与起诉的借款150万元无关，本案诉讼时效已过，故请求驳回原告起诉。第三人王**、秦兴文均未出庭、未有陈述意见。经审理查明，2015年2月15日，被告需要资金，经第三人秦兴文介绍为原告出具《借据》一份，载明崔厚全向赫毅借款人民币150万元整，约定2015年4月15日前偿还，月利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。在该《借据》的下方打印“以上借款全部收到”。该《借据》中，只有借款人处和收款人处的“崔厚全”的签名是被告崔厚全本人书写。出具《借据》时，原告未在场，被告虽然在收款人处签名，但原告并未实际出借资金。原告自案涉借据出具至2018年8月28日提起本案诉讼从未向被告主张权利。另查，被告于2016年10月20日向原告借款30万元，约定月利息1.5万元，扣除砍头息1.5万元，原告实际出借28.5万元；被告还于2016年12月20日向原告借款7万元。被告自2016年11月18日至2018年2月7日将上述借款本息全部还清。再查，在案涉《借据》出具之前，被告与第三人王**之间有资金往来，现有证据为被告于2014年8月29日向王**账户转款197.6万元，2014年9月1日王**向被告账户转款202.4万元。在案涉《借据》出具次日即2015年2月16日，第三人王**向被告转款140万元。原告主张王**转给被告的140万元即为原告诉称中出借给被告的借款，但在原审第一次开庭前2018年10月16日晚上，被告妻子孔丽芳就原告起诉一事向原告、第三人秦兴文提出质疑，原告称：出具案涉《借据》不清楚、其与被告没有关系、后期也没找过被告索要借款、起诉被告也不是其本意、只是在履行程序。本院多次要求原告对其陈述作出解释，原告称解释不了、解释不清。对案涉《借据》中剩余10万元，原告及第三人均未交付。上述事实，有《借据》、原被告之间银行交易明细、被告的结婚证、第三人与被告之间银行交易明细、录音、录像视频资料、庭审后原告向本院出具的书面意见及原被告陈述等在卷为凭，经本院审查和开庭质证，可以认定。原告提供的王**于2018年8月10日出具《证明》向被告另付现金10万元，但在王**与被告的通话中，王**确认没有向被告另付10万元，因《证明》内容与事实不符，不予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告依据借据提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，故本案争议的焦点是原被告之间的借款事实是否成立。综合分析本案的全部证据，原告主张的借款事实不能成立，理由如下：第一，原告主张借款事实成立提供了案涉《借据》、第三人王**向被告账户转款140万元的银行交易记录，对此原告解释为第三人秦兴文在2015年1月22日向原告借款200万元，在案涉《借据》出具之后，经原告同意，第三人秦兴文指示王**向被告转款140万元，此转款即为第三人秦兴文偿还原告200万元中的150万元，对剩余50万元借款秦兴文向原告出具了借据。原告对其主张提供其妻子牟燕于2015年1月22日向案外人秦俊账户转款200万元的银行交易明细复印件及第三人秦兴文向原告出具50万元借款的借据复印件，被告对真实性、关联性、合法性均有异议，因该两份证据系复印件，且涉及案外人秦俊，秦俊亦未到庭陈述200万元款项的性质，故对两份证据均不予采信，对其待证事实不予认定。王**与秦兴文在原审中虽然作为证人均陈述140万元即为本案借款，但被告予以否认，本案发回重审秦兴文与王**均未到庭参加诉讼，而被告提供的其与王**的银行交易明细能够证明在案涉《借据》出具前其与王**存在资金往来，故王**向被告账户转款的140万元不足以认定为案涉借款。第二，在视频资料中，原告对被告出具的案涉《借据》不清楚，至庭审前日一直认可其与被告没有关系、后期也没找过被告索要借款、起诉被告也不是其本意、只是在履行程序，可以说明原告无向被告出借资金的意思表示。第三，原告主张被告在案涉《借据》出具后至2016年10月20日30万元借贷关系成立期间还偿还过150万元借款的利息，被告对此予以否认，原告对其主张并未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。而原告在起诉前从未向被告主张偿还150万元借款，进一步说明借款事实不成立。第四，被告在2016年10月20日之后确实与原告有30万元和7万元借贷关系，但至2018年2月7日这两笔借款本息已经全部还清。若按原告主张案涉借款真实发生，则被告在尚未还清第一笔借款后，又陆续向原告借款，且被告在还款时，不是先偿还第一笔借款，而是偿还此后的两笔借款，显然与常理不符。根据以上分析，即使原告妻子牟燕向秦俊账户转款200万元及秦兴文向原告出具50万元借据是真实的，这只能证明原告与秦兴文之间存在200万元借贷关系。原告提供的证据不能充分证明王**向被告转款140万元即为案涉借款，故原被告之间150万元借贷事实不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告赫毅的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告赫毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  顾仁华人民陪审员  王 宇人民陪审员  丁广飞二〇二〇年十二月四日书 记 员  李春芳