河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1282民初3443号原告：朱咸良，男，1967年6月27日生，原籍湖北省郧西县关防乡沙沟村7组，现住灵宝市。被告：柯玉尧，男，1966年3月28日生，住陕西省安康市旬阳县。委托诉讼代理人：杨学军、王洋洋，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：余德森，男，1967年12月8日生，住湖北省郧西县。原告朱咸良与被告柯玉尧劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告朱咸良、被告柯玉尧的委托诉讼代理人王洋洋到庭参加诉讼。因余德森与本案的处理存在利害关系，本院依法追加余德森为第三人参加诉讼，本院于2020年11月17日第二次开庭进行了审理，原告朱咸良、被告柯玉尧的委托诉讼代理人杨学军到庭参加诉讼，第三人余德森经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告柯玉尧与（2019）豫1282民初3329号民事判决书中余德森共同承担拖欠原告的劳务费281500及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2015年4月17日起，计算至该款付清之日止）；2、本案诉讼费被告承担。事实与理由：2013年2月，余德森与被告柯玉尧共同签订了大湖罗山YD01坑的矿山采矿承包施工合同，余德森全权负责坑口的施工管理和经营，于是就与原告协商要求原告组织民工为其提供劳务进行采矿施工并签订了采矿协议。协议约定，按照采矿吨位结算劳务费，2014年3月坑口合同到期后，所欠劳务费迟迟不给支付，经多次催要，2015年4月16日，余德森才给结算，总共欠原告及民工劳务费281,500元，并给原告出具了欠条并口头承诺半年内付清。到期后，余德森一直未付，无奈，我到灵宝信访局信访，经信访局和金源公司引导我到法院诉讼，才有了（2019）豫1282民初3329号民事判决书，判决余德森支付所欠劳务费及利息，判决生效后，我向法院申请执行，因余德森无力支付，又因应负共同责任的合伙人柯玉尧未参加诉讼而无法直接执行其承担责任，导致原告的合法权益不能得到保护，故提起诉讼，请求支持原告的诉请。被告柯玉尧辩称：1、答辩人与原告不存在劳务合同关系，双方不存在劳务费的纠纷。原告在起诉余德森和本次诉状中均明确陈述“2013年2月，余德森与朱贤良协商，为余德森提供劳务”，但是2013年答辩人并未与余德森合伙，也未与余德森签订坑口承包合同，更未和原告进行过结算，因此，原告无权主张答辩人支付所谓的劳务费；2、即使双方存在劳务合同关系，原告陈述2014年3月合同到期，合同到期至今已超过6年，原告没有向答辩人主张过权利，已超过诉讼时效；3、即使双方存在劳务合同关系，对于同样的事实和理由，同样的法律关系，原告起诉余德森已经胜诉，判决书生效并进入执行，在没有新事实的情况下，原告再次起诉属于重复起诉。第三人余德森陈述：我和柯玉尧于2011年2月15日与杨某签订承包合作合同，二人合伙经营，我派余永林管账，柯玉尧派柯玉峰负责生产和监督我的现金开支，与杨某的合同每年续签一次，2013年2月在电力宾馆续签合同时，柯玉尧未来，我打电话给他，他说有什么工伤的事情需要处理，让我在合同上代他签名，我才在合同上签上他的名字，以后，与工队签订的协议他签有名字，在灵宝市进行审计时也是柯玉尧交的审计费用。向金源公司缴纳的50万元押金收据、杨某借我们的30万元借条都是柯玉尧保存着，这80万元都作为柯玉尧的投资款入账，关于几个小工队的工程款问题，柯玉尧和我协商由余祖平全权负责处理。原告朱咸良向本院提交的证据材料有：第一组证据：本院（2019）豫1282民初3329号民事判决书1份；第二组证据：1、杨某与余德森、柯玉尧签订的坑口承包合作合同书1份；2、灵宝金源公司关于大湖罗山YD01坑缴纳风险抵押金的情况说明1份；3、柯玉尧出具的交款证明复印件1份、杨某出具的交款证明复印件1份；4、李军祥、杨学清、朱贤良的信访材料各1份；5、2018年5月16日，余德森、柯玉尧就彭智民申请执行二被告缴纳的风险抵押金一案提交的“执行异议申请书”1份及金源公司出具的情况说明1份；6、三门峡中院作出的（2018）豫12执复120号执行裁定书1份；7、证人李某出庭作证陈述。被告柯玉尧向本院提交的证据材料有：坑口承包协议3份，证明2011年、2012年被告和余德森与杨某签订承包协议，2013年被告未再承包坑口，2013年的协议不是被告本人签名。第三人余德森向本院提交的证据材料有：1、2017年11月9日，灵宝市永林会计师事务所出具的柯玉尧、余德森自2011年2月1日至2015年7月31日合伙采矿经营情况咨询报告1份；2、2013年2月3日，柯玉尧、余德森与冯里志签订的工程协议书1份；3、2013年11月17日，柯玉尧、余德森与李军祥签订的附加协议书1份；4、灵宝市金源公司出具的50万元抵押金收据1份、杨某关于50万抵押金的证明1份；5、柯玉尧、余德森与杨某签订的承包合作合同书3份。本院依职权调查杨某笔录1份。经庭审质证，被告柯玉尧对原告的第一组证据的真实性无异议，对第二组证据中的承包合作合同书真实性无异议，但认为不能证实2013年被告与余德森是合伙关系；认为其他证据系复印件，真实性无法核实，且与本案无关系；认为证人李某的陈述部分不属实，不能证实柯玉尧与余德森合伙了三年；对第三人提交的证据1，认为真实性需要核实，对证据2、4的真实性无异议，但不能证明2013年被告参与合伙的事实，认为证据5中第三年合同不是被告签名；对本院调查杨某的笔录，认为杨某不知道2013年合同中柯玉尧的签名是否是其本人签字，2013年被告与余德森不存在合伙关系。原告认为被告的证据不能支持其主张；对本院调查杨某的笔录无异议；对第三人提交的证据无异议。经审核，本院对双方无异议的证据予以确认，对彼此有异议的证据结合有效证据及双方的陈述客观分析认定。本院根据上述有效证据并结合双方当事人的陈述，可以认定以下案件事实：2013年2月15日，被告柯玉尧和余德森（乙方）与杨某（甲方）就灵宝市金源公司鑫辉公司罗山矿区零一坑承包开采合作事宜签订一份《坑口承包合作合同书》，约定：甲方负责办理与金源公司坑口的承包合同手续，乙方负责该坑口施工组织和坑口生产，双方对矿石的分配办法、安全责任、违约责任等事宜均作出约定。合同签订后，被告柯玉尧给灵宝市金源公司缴纳风险抵押金50万元。之后，被告柯玉尧和第三人余德森开始经营该坑口。2011年、2012年，被告和第三人与杨某签订了当年的承包合同，2013年续签施工合同时，被告柯玉尧未到场，第三人余德森在与杨某的合同中签名并签上柯玉尧的名字。2013年，原告朱咸良组织工队在该坑口施工，2015年4月16日，原告与第三人余德森及被告柯玉尧的坑口管理人员对工程款进行结算，第三人余德森给原告出具一份内容为“今欠到朱咸良2013年以前所有工人工资（YD01坑口）计款贰拾捌万壹仟伍百元整，￥281,500元，经手人：余德森，2015、4、16号”的欠条。另查明：2017年1月16日，被告柯玉尧和第三人余德森申请灵宝市永林会计师事务所对其采矿经营期间共同签字认可的单据进行整理并编制财务报表，该会计师事务所于2017年11月9日出具了《柯玉尧、余德森自2011年2月1日至2015年7月31日合伙采矿经营情况咨询报告》。原告多次催要该欠款，被告和第三人未支付，原告于2019年7月15日，以余德森为被告向本院提起诉讼，本院审理后，于2019年11月20日作出（2019）豫1282民初3329号民事判决书，判决被告余德森支付原告朱咸良劳务费281,500元及利息（利息按中国人民银行发表的同期同类贷款利息从2015年4月17日起，计算至该款付清之日止），限判决生效后十日内付清。判决生效后，原告申请执行，因余德森无力支付，原告提起本案诉讼。审理中，因被告柯玉尧不承认2013年与余德森合伙的事实，第三人余德森缺席，致本案调解无法进行。本院认为：本案的争议焦点是被告柯玉尧是否应对第三人余德森给原告出具欠条的欠款承担连带清偿责任。原告主张的欠款系2013年期间产生，虽然被告柯玉尧辩称2011年—2012年，二人合伙经营，2013年柯玉尧已不再参与合伙，但原告、第三人余德森、证人李某、杨某均陈述柯玉尧在2013年仍然与余德森合伙经营该坑口，2013年11月17日，柯玉尧、余德森与其坑口李军祥的工队签订的附加协议书能够印证二人合伙的事实，2017年1月16日，被告柯玉尧和第三人余德森申请灵宝市永林会计师事务所对其采矿经营期间的账目审查后出具的《柯玉尧、余德森自2011年2月1日至2015年7月31日合伙采矿经营情况咨询报告》，进一步确认了2015年7月31日之前二人合伙的事实，因此，被告的辩解意见，本院不予采纳。根据《民法通则》第八十七条规定，负有连带义务的每一个债务人都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权向其他债务人追偿，同理，债权人有权向连带债务人之中的一人要求清偿全部或部分债务，也就是说，在连带债务关系中，债权人享有选择权，对于该项选择权，债权人可以在不违反法律的前提下自由处分，因此，被告认为原告第一次起诉债务人余德森后再次向被告柯玉尧主张权利属于重复起诉的意见不当，本院不予采纳。根据法律规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任。故原告要求被告柯玉尧对本院判决余德森应偿还的欠款承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条之规定，判决如下：被告柯玉尧应对本院（2019）豫1282民初3329号民事判决书判决被告余德森偿还原告朱咸良的欠款承担连带清偿责任。限判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,523元，由被告柯玉尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员 聂  全  国二〇二〇年十一月三十日书记员 张梦雪（兼）