北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初11991号原告：陈某1，男，1953年3月14日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。被告：陈某2，男，1967年6月16日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码×××。被告：陈某3，男，1972年4月19日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码×××。陈某2、陈某3共同委托诉讼代理人：李翀，北京市方桥律师事务所律师。被告:陈某4,女，1956年3月19日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码×××。法定代理人：张某1（陈某4之子），1981年4月13日出生，汉族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：陈某2（被告陈某2）。被告：陈某5，女，1960年5月12日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码×××。被告：陈某6，女，1963年1月13日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码×××。原告陈某1与被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6分家析产纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人杨光，被告陈某2（兼被告陈某4的委托诉讼代理人）、陈某3及共同委托诉讼代理人李翀，被告陈某5、陈某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1向本院提出诉讼请求：1、依法确认北京市平谷区××镇××北大街1号的房屋宅院（以下简称北大街1号房屋）归陈某1所有；2、本案诉讼费由陈某2、陈某3、陈某6、陈某5承担。事实与理由：陈某1与陈某2、陈某3系兄弟关系，1993年12月，母亲景某某给陈某1、陈某2、陈某3分家，陈某1受分老房三间半，即北大街1号房屋；陈某3受分一处房屋；陈某2虽未受分房屋，由陈某3给陈某2补贴款项另批宅基地建房。2006年左右，陈某2以分家无房为由获批宅基地建房。因陈某1受分的房屋年久失修已成危房，陈某1于2018年5、6月份申请危旧房翻建补贴，申请翻建北大街1号房屋，但陈某2、陈某3却多次阻拦陈某1翻建房屋，并称北大街1号房屋还有陈某2、陈某3的份额，故诉至法院。陈某2、陈某3辩称，父亲陈某7与母亲景某某共生育三子三女，即儿子陈某1、陈某2、陈某3，女儿陈某4、陈某5、陈某6。涉案房屋系陈某7夫妇祖遗翻建。父亲陈某7于1987年去世，母亲景某某于2000年去世。陈某7去世后，其对涉案房屋拥有的份额应作为遗产由景某某及六个子女继承。陈某1称景某某曾主持分家，所提供的分家单没有陈某2、陈某3的签字，其亦无法证明分家时其他共有权人在场，且中人之一的高某1表示分家单上的名字不是本人所签，故此无法认定家庭成员之间关于分家事宜达成一致意见。1993年以后，陈某2一直占有使用并管理涉案房屋，如涉案房屋1993年分给陈某1，陈某1时隔20年主张权利不符合常理。民事权利最长诉讼时效为20年，陈某1主张权利已经超过诉讼时效。陈某2一家的户口均在涉案房屋，陈某1亦不能依据其户口在涉案房屋证明涉案房屋归其所有。另外，景某某患有严重老年痴呆，其在1993年不具有分家的行为能力。综上，不同意陈某1的诉讼请求。陈某4辩称，同意陈某2的意见，对于我应得的份额归陈某2、陈某3均分。陈某6、陈某5辩称，不存在分家事实，涉案房屋作为陈某7夫妇的遗产应当由继承人平均分割。由于陈某3到了该结婚年纪还没有房子，于是陈某2提议兄弟姐妹几人帮陈某3建房，陈某3的房屋是陈某1以外的兄弟姐妹帮助建设的。陈某2一直在涉案房屋居住，后来由于居住紧张，陈某2才另行申请宅基地自行建的房屋。陈某3、陈某2的房屋均与本案无关。综上，不同意陈某1的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于陈某1提交的户口本、检测鉴定报告、宅基地现场勘验笔录，陈某2提交的户口本的真实性本院予以认定，但上述证据与本案争议焦点无关，对上述证据的证明目的不予认定。2.陈某1提交分家单证明北大街1号房屋归其所有，陈某2、陈某3、陈某5、陈某6不认可分家单的真实性。本院综合电话录音等证据，对分家单的真实性予以认定。3.陈某1提交从北京市规划和自然资源委员会调取的陈某2宅基地申请审核表。本院对该证据的真实性予以认定，证明目的结合本案其他证据综合认定。4.陈某1提交××派出所出具的证明信载明：兹有陈某7，公民身份号码×××，户口登记现住址（原住址）××乡××（4-55），经查户口登记情况如下：该人于1989年4月28日死亡，户口已注销。本院对该证据予以认定。5.陈某1提交张某2与欧某某（陈某3爱人）、高某1、杨某、陈某5的录音，本院对录音的真实性予以认定，证明目的结合本案其他证据综合认定。6.陈某2、陈某3申请证人高某1（陈某5之夫）、焦某（与陈某3系同学关系）、邢某（与原、被告系表兄弟关系）出庭作证，因高某1与本案存在利害关系，且证言与电话录音存在不符之处，故对其证言本院不予认定；焦某所述陈某3建房事宜与本案无关，对该部分证言不予认定；焦某、邢某所述景某某精神健康状况无其他证据佐证，对该部分证言不予认定。7.陈某2提供的陈某8的证言与陈某1提交从北京市规划和自然资源委员会调取的陈某2宅基地申请审核表陈某2的申请理由不一致，证据效力不足，本院不予认定。8.陈某3提供的与欧某某的结婚证，不能证明欧某某对二人结婚前的分家情况不清楚，陈某3以该结婚证证明欧某某与张某2的通话录音不真实，本院不予采信。9.陈某1的证人高某2、康某某出庭作证涉案房屋树木价值600元，而徐某某与陈某2确认树款2000元交付陈某2保管的证明不一致，该证明客观真实，本院按树款2000元确定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：陈某7与景某某系夫妻关系，二人共生育三子三女，即长子陈某1、次子陈某2、三子陈某3，长女陈某4、次女陈某5、三女陈某6。陈某7于1989年4月28日去世，景某某于2000年去世。北大街1号房屋系陈某7夫妇生前所建。根据陈某1提供的录音可知，1993年12月，景某某主持为陈某1、陈某2、陈某3分家，基于分得财产情况，为陈某1、陈某2、陈某3分别书写了分家单（陈某1当时在监狱服刑，未参与分家），各人的分家单只载明各人分得的财产。分家当日，陈某5、高某1夫妇至××村看望景某某，碰见陈某9、陈某10作为中证人为景某某办理分家事宜。陈某1的分家单载明：“立字人景某某因不愿管理家务按三股分居，长子陈某1受分老房三间半，前院后院树木及院内建筑在内，受分板柜壹口、大缸壹口，老家轮流住房，住正房东屋，由九四年开始每月给另（零）花款壹拾伍元整，取暖煤每年四佰斤，白面壹佰斤，大米贰拾筋（斤）。代笔中人：陈某9、陈某10、高某1。”高某1签名并非本人所签。2008年，陈某2申请宅基地，从北京市规划和自然资源委员会调取的《农村村民宅基地申请审核表》“申请用地理由”一栏载明：“陈某1、陈某2、陈某3（陈某3)哥三个分家，陈某2未分到住房，一直居住在承包地日光温室处。”后经审批，陈某2受批0.26亩宅基地，并建了房屋。2019年陈某1找人砍伐涉案房屋的树木，被陈某2、陈某3阻拦，陈某1继女婿徐某某给付陈某2树款2000元，约定由法院判决支配。另，2020年6月17日北京国融兴华房地产土地评估有限公司出具评估报告，评估结果：北京市平谷区××镇××村××北大街1号房屋及附属物重置成新价格31344元。本院认为，本案争议的焦点为是否存在1993年分家的事实及分家内容的效力。陈某1提供的分家单及录音相互佐证，能够认定存在1993年分家的事实，本院对于分家的事实予以确认。但北大街1号房屋系陈某7、景某某夫妻共同财产，景某某仅享有二分之一财产权利。陈某7未留有遗嘱，陈某7去世后北大街1号房屋属于陈某7的份额应当作为遗产由景某某及六个子女共同继承，故本院认定景某某处分自己所有份额的行为有效，处分陈某7份额的行为无效。本院认定，景某某分家将涉案房屋分给陈某1得到陈某2、陈某3认可，陈某2、陈某3再要求分得涉案房屋及树木没有道理，本院不予采纳。陈某4、陈某5、陈某6户口不在平谷区××镇××村，依相关规定，涉案房屋及树木应归陈某1所有，由陈某1给付陈某4、陈某5、陈某6相应折款。考虑陈某1对陈某7生前付出不多，本院在具体分割时对陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6适当多分。陈某4表示其份额均分给陈某2、陈某3，符合法律规定，本院不持异议。陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6持答辩理由，要求对涉案房屋及树木进行均分，没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。涉案房屋的宅基地不属于遗产，按照地随房走的原则，应由陈某1享有使用权，本院对于宅基地不做分割。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、位于北京市平谷区××镇××北大街**的房屋及树木归陈某1所有；二、陈某1于本判决生效后七日内给付陈某3折价款2000元；三、陈某1于本判决生效后七日内给付陈某5折价款2500元；四、陈某1于本判决生效后七日内给付陈某6折价款2500元；五、在陈某2处的树木款2000元归其所有。六、驳回双方其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费633元，由陈某1负担513元（已交纳），由陈某2、陈某3、陈某6、陈某5各负担30元（本判决生效后七日内交纳）。评估费5000元，由陈某1负担4000元（已交纳），由陈某2、陈某3各负担170元，由陈某6、陈某5各负担330元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张志满人民陪审员  马长江人民陪审员  王春梅二〇二〇年九月十五日法官 助理  苏建莹书 记 员  王锦娜