内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终1198号上诉人（原审被告）：李全中，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：孙兆才，内蒙古林城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗继顺，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘丽娟，内蒙古桐坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑磊，内蒙古桐坤律师事务所实习律师。上诉人李全中因与被上诉人罗继顺劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2020）内0782民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李全中上诉请求：依法撤销（2020）内0782民初633号民事判决，改判驳回罗继顺的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决显失公正。李全中与罗继顺在2019年4月1日签定的劳务合同明确约定劳务期限自2019年4月1日至2019年10月秋收结束，罗继顺为李全中的农场进行从种到收整套工作，劳务费支付方式为在秋收结束后15个工作日支付报酬30000元，并约定双方需要解除劳务合同应提前30日以书面形式通知对方。双方实际履行合同时，罗继顺于2019年7月17日因陈师傅有病为由下山，并以家里有事没有处理完为由一直没有上山，秋收时李全中只能另行雇佣其他劳务人员并且耽误了农时，田间杂草没有灭好，大部分耕地没有按时趟地，并且有多处地块漏播，导致2700亩大豆减产，造成李全中巨大的经济损失。违约方是罗继顺，所以依据双方的劳务合同，罗继顺理应承担违约责任。一审法院置本案事实不顾，判决维护了违约方的利益，却没有考虑李全中的合法权益，没有要求李全中提供相关证据进行审查，没有调查取证。综上，一审判决认定事实不清，判决显失公正，请二审法院维护李全中的合法权益。罗继顺辩称，一、罗继顺与李全中系雇佣关系，即罗继顺是在李全中授权或者指示范围内从事的生产活动。本案中，雇主李全中处于支配地位，而雇员罗继顺是处于被支配的从属地位，听从于雇主李全中的指挥、管理。李全中上诉所称减产情况，应当是其指挥、管理不当造成。二、罗继顺陪同陈师傅下山经过李全中的同意，之后罗继顺给李全中打电话表示上山，但其电话一直未打通，并非李全中在上诉状中所说的罗继顺以家里有事未处理完毕为由一直没有上山。三、罗继顺在下山之前已经在李全中农场提供劳务，并且工作时间长达3个半月，李全中应当支付相应的劳动报酬。基于以上的事实与理由，罗继顺认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。李全中的上诉理由不能成立，应依法维持原判。罗继顺向一审法院起诉请求：1.请求判令李全中支付罗继顺欠款30000元；2.本案全部诉讼费用由李全中承担；3.要求李全中给付逾期利息，自2019年7月17日起，同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至本金及利息全部清偿之日止。一审法院认定事实：2019年4月1日，罗继顺、李全中签订合同，约定自2019年4月1日至2019年10月秋收结束，罗继顺为李全中的农场进行从种到收整套工作，李全中在秋收结束后15个工作日支付报酬30000元，并约定双方需要解除劳动合同应提前30日以书面形式通知对方。罗继顺于2019年7月17日下山之后未回李全中处。一审法院认为，罗继顺与李全中签订农场雇佣合同后，罗继顺已经提供劳务，李全中应及时向罗继顺支付相应报酬。双方约定的工作期限自2019年4月1日至2019年10月秋收结束，约定的报酬为30000元，罗继顺已在李全中处进行劳务工作达3个半月，李全中未付劳务费已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，李全中支付罗继顺劳务费用15000元为宜，该院对罗继顺诉讼请求超过部分不予支持。罗继顺要求李全中支付逾期利息，后期撤回此项诉讼请求属于自行处分诉讼权利，该院予以准许。李全中认为罗继顺未经同意擅自下山，下山后未回导致秋收亩产减量，因此不应支付劳务费，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李全中在庭审中提交的证据不足以证明其主张，该院对李全中的抗辩意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李全中于本判决生效之日起三日内给付罗继顺劳务费15000元；二、驳回罗继顺的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由罗继顺负担137.5元，由李全中负担137.5元。本院二审期间，李全中为支持其上诉主张，向本院提交照片15张及视频1份。证明当年田间管理没有跟上，还有漏播、没有趟地的情况，导致李全中所耕种的地块减产，造成一定的损失。罗继顺质证称，对该组证据的真实性、关联性不予认可，该组证据不能证明出现该情况与罗继顺有直接关系。李全中也认可了本案是雇佣关系，李全中负责管理指挥，罗继顺也是按照李全中的要求提供劳务。李全中雇佣多人，可能出现减产情况的原因是多种的，比如农药质量、天气原因、种子质量等，而这些原因都与罗继顺无关，因此对该组证据证明目的不予认可。本院认为，李全中提交的该组证据无法证明其所耕种地块减产的原因与罗继顺有直接关联，因此对该组证据，本院不予采信。罗继顺没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为李全中是否应当给付罗继顺劳务费15000元。罗继顺与李全中于2019年4月1日签订劳务合同，约定自2019年4月1日至2019年10月秋收结束，罗继顺为李全中的农场进行从种到收整套工作，李全中在秋收结束后15个工作日支付报酬30000元，并约定双方需要解除劳动合同应提前30日以书面形式通知对方，该劳务合同上有李全中、罗继顺签字确认，且双方在一审庭审期间对劳务合同的存在均予以认可，该劳务合同系双方当事人真实意思表示，且不违法法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院对该合同的效力予以确认。根据双方当事人在一审庭审期间的陈述可以确定，2019年4月3日至2019年7月16日，罗继顺一直按照合同约定在李全中所有的农场从事合同约定的工作，其已经按照合同约定实际履行了3个半月的劳务，作为合同相对方的李全中，应当按照合同约定为罗继顺完成的劳务支付相应劳务费用。虽然李全中上诉主张罗继顺在履行劳务过程中，中途离开农场，导致农作物减产，并使其在秋收时另找工人干活产生额外花费，并影响秋收农时等，但李全中就其该项上诉主张未能提交充分有效的证据予以证明，且未能证明上述情况与罗继顺有直接关联。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，其应自行承担举证不能的不利后果。对其上诉主张，本院不予支持。一审法院根据罗继顺的实际工作时间，判决李全中支付其劳务费用15000元并无不当。综上所述，李全中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人李全中负担。上诉人李全中预交的二审案件受理费375元，予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 张静超审 判 员 薛忠卫审 判 员 丁 可二〇二〇年九月三日法官助理 王国庆书 记 员 李 杰附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。