广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初11345号 原告：黄水清，女，1978年5月29日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：吴江霞，广西诚上金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：农卫晴，广西诚上金律师事务所实习律师。 被告：郑丰贤，男，1988年1月10日出生，汉族，住广西南丹县。 被告：吴爱华，男，汉族，1961年7月20日，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：方加献，广西志明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗朝龙，广西志明律师事务所实习律师。 被告：广西南宁赛源置业有限公司，住所地：南宁市西乡塘区相思湖东路1号骋望郦都居住小区Cl栋2单元601号，统一社会信用代码：91450100587101192U。 法定代表人：赖锦健。 原告黄水清与被告郑丰贤、吴爱华、广西南宁赛源置业有限公司（以下简称“赛源公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行审理。原告黄水清及其委托诉讼代理人吴江霞，被告郑丰贤，被告吴爱华的委托诉讼代理人方加献、罗朝龙到庭参加诉讼。被告赛源公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄水清向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑丰贤支付拖欠原告的劳务工程款118564元，并张后支付原告利息损失4588元（利息损失计算方式：以118564元为计算基数，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期3.85%上浮30%计算，自2019年12月20日起开始计算，暂计算至2020年9月27日，要求计算至被告郑丰贤付清拖欠原告的上述款项本金之日止）；2、被告吴爱华和被告赛源公司对被告郑丰贤欠付原告的上述劳务工程款及利息损失承担连带责任。3、本案诉讼费、保全费均由三被告承担。事实和理由：原告于2019年10月份从被告郑丰贤处承接了南宁市昆仑大道松柏路锦钰城项目商住楼第一层步行街铺大理石的铺设工程，原告是清包工，负责做瓷砖贴砖。原告后来得知，被告郑丰贤是从被告吴爱华处承接的该项目的部分工程。原告从被告郑丰贤承接该项目后，依约定进行劳务施工，经双方结算，截至目前，被告郑丰贤尚欠原告劳务工程款118564元没有支付，该款项原告多次催要，均未果。据被告吴爱华反馈，被告吴爱华是从被告赛源公司处承接的涉案项目。原告认为，原告已按约定完成劳务施工内容，被告郑丰贤应按约定支付原告劳务工程款。被告郑丰贤怠于支付原告款项的行为已构成违约。被告吴爱华、被告赛源公司应对被告郑丰贤欠原告的上述劳务工程款款及利息损失承担连带责任。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，并提出上述诉请。 被告郑丰贤辩称，因吴爱华拖欠被告郑丰贤的工程款，因此郑丰贤未能得到工程款，郑丰贤没有能力向原告清偿本案债务。 被告吴爱华辩称，被告赛源公司的法定代表人赖锦健将工程转包给被告吴爱华，吴爱华再将大部分工程发包给被告郑丰贤，由于赖锦健未向吴爱华支付工程款，因此原告的工程款应当由赖锦健与被告郑丰贤承担。 被告赛源公司未作答辩。 经审理查明，2019年8月25日，被告赛源公司的法定代表人赖锦健与被告吴爱华签订一份《施工合同书》，约定赖锦健将锦钰城商住楼第一层门面铺瓷砖和步行街铺大理石所有工程承包给吴爱华施工，吴爱华负责包工包料。 被告吴爱华承包上述工程后，吴爱华又将部分工程转包给被告郑丰贤，为此吴爱华与郑丰贤于2019年9月24日签订一份《合同书》，约定吴爱华将锦钰城商住楼第一层步行街铺大理石承包给郑丰贤施工，单价每平方为28元，工期为2019年9月30日至2019年10月30日。 被告郑丰贤承包上述部分铺大理石瓷砖工程后，郑丰贤再将工程转包给原告黄水清，为此郑丰贤与黄水清于2019年11月13日签订一份《合同书》，约定郑丰贤将锦钰商住楼第一层步行街铺大理石承包给黄水清施工，单价每平方为24元，付款方式为20天内按铺好的大理石平方数结算付百分之七十，余款百分之三十经郑丰贤验收合格后10天全部付清给黄水清。工期为2019年10月13日至2019年10月30日。合同签订后，原告黄水清依约组织人员进场施工，经黄水清与郑丰贤于2019年12月11日在微信聊天中确认黄水清共铺设大理石瓷砖7636平方米。 原告施工后，被告吴爱华已向原告支付工程款500元。原告主张各被告应支付工程款183264元（24元/平方米×7636平方米），被告郑丰贤已通过转账方式向其支付工程款61200元，被告赛源公司一方向原告支付工程款3000元，因此三被告已向原告支付工程款64700元，现尚欠工程款118564元。被告郑丰贤则认为除原告主张的61200元外，郑丰贤还另行向原告转款1000元。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赛源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 原告黄水清与被告郑丰贤于于2019年11月13日签订一份《合同书》约定黄水清承包铺设大理石瓷砖工程，郑丰贤按黄水清铺设的工程量支付价款，为此原告仅提供劳务，被告郑丰贤根据原告提供劳务所完成的工程量支付价款，故黄水清与被告郑丰贤之间系劳务合同关系，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原告与被告郑丰贤双方均应严格履行。经原告与被告郑丰贤确认原告共铺设大理石瓷砖7636平方米，各被告对此未能举证予以反驳，故本院予以确认，为此按合同约定每平方24元的标准计算，被告郑丰贤应向原告支付劳务工程款183264元。本案中，原告主张被告郑丰贤已支付劳务工程款61200元、被告吴爱华支付劳务工程款500元、被告赛源公司支付劳务工程款3000元，因此三被告合计支付工程款64700元，现尚欠工程款118564元，原告的主张属对其不利的自认，被告吴爱华并无异议，虽被告郑丰贤认为除61200元外，郑丰贤还另行转款支付1000元，但郑丰贤未能举证证明其主张，故被告郑丰贤应承担举证不能的法律后果，本院采信原告的上述主张。为此原告诉请要求被告郑丰贤支付拖欠的劳务工程款118564元，合法有据，本院予以支持。 关于利息损失，原告与被告郑丰贤的《合同书》中约定余款经验收合格后10全部付清给黄水清，并约定工期截至2019年10月30日，并且双方于2019年12月11日对原告完成的工程量进行了确认，按上述约定被告郑丰贤应于2019年12月21日前向原告付清款项，因原告未能如约履行支付义务，故原告诉请要求被告郑丰贤支付利息损失，合法有据，本院予以支持。由于双方对逾期付款利息的计算方法未作约定，因此原告主张的利息损失应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付。据此本院确认被告郑丰贤应向原告支付利息损失，利息应以拖欠的劳务费118564元为基数，自付款期限届满的次日即2019年12月21日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付。 关于被告吴爱华、赛源公司的责任承担问题。原告主张实际由被告赛源公司将铺设瓷砖工程包工包料转包给吴爱华，但被告吴爱华系与被告赛源公司的法定代表人赖锦健签订的《施工合同书》，被告吴爱华也仅认可其发包人为赖锦健而非赛源公司，因此依据本案的证据仅能证明赖锦健将工程发包给吴爱华，故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予采信，据此原告基于被告赛源公司系本案发包人而要求该公司承担连带责任的诉请，于法无据，本院不予支持。虽被告吴爱华并非本案劳务合同的相对人，但吴爱华将涉案项目的部分劳务工程分包给没有相关资质的被告郑丰贤，且吴爱华存在拖欠郑丰贤工程款的情形，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第十二条之规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”之规定，原告诉请要求被告吴爱华承担连带清偿责任，有事实及法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郑丰贤向原告黄水清支付拖欠的劳务工程款118564元； 二、被告郑丰贤向原告黄水清支付利息损失（利息计算：以118564元为基数，自2019年12月21日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）； 三、被告吴爱华对被告郑丰贤的上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告黄水清的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1382元、保全费1135.76元，合计2517.76元（原告已预交），由被告郑丰贤负担，被告吴爱华承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陆汉林 8 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  雷学红