贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔26民终3958号上诉人（原审被告）张云，男，1989年12月2日生，汉族，住湖南省祁东县，现住贵州省麻江县。上诉人（原审被告）刘厚乐，男，1969年4月8日生，汉族，住贵州省。以上二上诉人代理人陈华祥，贵州华正律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）唐际益，男，1972年6月28日生，汉族，住湖南省祁阳县。上诉人（原审被告）张云、刘厚乐因与被上诉人(原审原告)唐际益诉合同纠纷一案，不服麻江县人民法院于2020年5月22日作出（2020）黔2635民初391号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。于2020年12月4日公开进行了庭询，上诉人唐际益与被上诉人张云、刘厚乐的代理人陈华祥到庭参加诉讼，被上诉人张云、刘厚乐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人张云、刘厚乐上诉请求：撤销麻江县人民法院（2020）黔2635民初391号民事判决，改判二上诉人支付被上诉人90万元并按16.2%／年利率支付相应利息。事实和理由：一、一审判决根据2015年6月23日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》判令二上诉人支付90万元并按24%／年利率支付相应利息。二、二上诉人于2020年8月7日收到一审法院判决。8月19日最高人民法院发布“法释【2020】6号”公告《关于修改的决定》，该决定自2020年8月20日起施行，修正后的规定第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准”。根据中国人民银行网站发布的《2020年3月20日全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场利率（LPR）公告》中的“1年期LRP为4.05%／年”，四倍为16.2%，应将本案所涉民间借贷的利率相应调整为16.2%／年。故请求二审法院对本案上诉人应支付利息依法予以改判。被上诉人唐际益辩称：二上诉人在上诉状的理由仅仅是因为8月19日最高人民法院发布“法释【2020】6号”公告《关于修改的决定》，该决定自2020年8月20日起施行，因此上诉要求二审法院将一审法院确定的24%年利率改为按16.2%年利率计算利息，充分证明二上诉人是完全是认可一审法院对事实部分的认定和法律适用的。答辩人认为二上诉人的上诉理由不成立：不是故意曲解司法解释的规定，就是故意上诉以达到拖延执行时间而进行的恶意诉讼。一审受理日期在2020年8月7日日前，而不是2020年8月20日以后，所以本案绝对是不能适用法释【2020】6号司法解释的相关规定的，因此二上诉人的所谓理由绝对是错误的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。唐际益向一审法院起诉请求：1．判决解除原、被告于2019年1月4日签订的《麻江县大营坡砂石场砂石生产承包协议书》；2．判令二被告在10天内向原告返还安全生产履约保证金、借款和购置生产设备款共计90万元、利息50万元，共计140万元；3．判令二被告在10天内向原告支付违约补偿款93万元；4．本案诉讼费用由二被告承担（庭审中，原告将其第1、3、4项诉求变更为：1．判令解除原、被告于2019年1月25日签订的《麻江县大营坡砂石场砂石生产承包协议书》；3．判令二被告在10天内按2,000.00元/天标准向原告支付自2019年1月5日起至2020年5月19日止的违约补偿款；4．本案诉讼费、保全费及保函费由二被告承担）。一审法院认定事实：2019年1月4日，以“麻江县大营坡砂石场负责人张云”为甲方（发包人），原告为乙方（承包人）签订《麻江县大营坡砂石场砂石生产承包协议书》，约定“一、承包项目：大营坡砂石场生产承包权。二、甲方将大营坡砂石场的生产权承包给乙方，承包期为三年，生产承包期限自2019年2月12日起，至2022年2月11日止。合同签订前，甲方须保证所提供的砂石场已满足生产经营要求。如由此给乙方造成无法进行正常的生产，须按每天计价贰仟元补偿乙方，当月结算。……四、甲方负责砂石、片石等产品的销售工作，乙方只负责砂石、毛石等产品的生产，砂石生产承包价为每立方米贰拾壹元伍角人民币（说明：以过了头破为准），毛石生产承包价为每立方米捌元人民币，……七、甲方必须保证乙方能正常生产，不出现任何纠纷（如因政府原因和天气等不可抗拒因素除外），甲方负责办理有关营业执照、采矿权证、安全生产许可证等证照及相关年检事宜，……九、乙方在合同签订之日起两日内，须交纳伍拾万元人民币安全生产履约保证金。……”协议签订后，原告当日通过陈荣军的中国建设银行卡向被告刘厚乐之兄刘厚干的丹寨县农村信用社账户中转汇了20万元，因未能生产，张云与唐际益于2019年1月25日重新签订《麻江县大营坡砂石场砂石生产承包协议书》，该协议内容与双方于2019年1月4日所签协议内容基本一致，仅对其中承包期限变更为“自2019年3月1日起，至2022年2月28日止”；后，原告两次通过陈荣军的中国建设银行账户向刘厚干的丹寨县农村信用社账户转款40万元，其中1月28日转汇了30万元，2月2日转汇了10万元；2019年3月22日，原告自其中国建设银行账户中转汇了10万元到刘厚干的中国邮政储蓄银行账户，同月28日，刘厚乐向原告出具《收条》，载明“今收到唐际益干沟砂石场砂石生产履约保证金人民币伍拾万元正（￥：500000.00元）。（前面收据作废）”，刘厚乐、张云则在“收款人”栏处签名捺印。后因该砂石场手续问题，未能开展正常生产经营，双方遂对相关事宜进行协商，刘厚乐则于2019年7月31日向原告出具《收条》载明“今麻江干沟砂石场总收到唐际益老板人民币柒拾万元正（￥：700000.00元），如果在2019年10月31日前，本砂石场还没有办好相关手续，干沟砂石场无条件退还唐际益柒拾万元正（￥：700000.00元），其他开销按实际结算；如果干沟砂石场在2019年10月31日前已经取得相关手续，该笔资金延期退还。如果证件手续一下来，第一时间通知唐际益，五天之日不到，双方合作协议解除（以前写给唐际益的收条一律作废）。此据”2019年10月28日，刘厚乐在该《收条》左下部拟写“如果唐际益在2019年11月30日前不愿意该厂生产，我无条件退还上述总金额的50%（百分之五十）。剩余部分双方协商转为借条，退还时间待双方协商决定”内容。期间，唐际益陆续购买生产、生活设施设备运输到大营坡砂石场；因该砂石场仍未能生产经营，双方再次就唐际益向刘厚干转汇的款项、投资的设备设施和损失进行协商，并于2019年12月15日以张云为“借款人”、刘厚乐为“担保人”向原告出具《借条》载明“今借到唐际益人民币本金玖拾万元整，加上利息（两年）共计壹佰肆拾万元正（1400000.00元）。注：在2019年12月30日前退还贰拾万元。其他剩余的在2020年3月30日开始，每月付款壹拾贰万元（120000.00元）直至付清为止。此据”，因张云、刘厚乐未按约支付款项，唐际益遂诉至本院。诉讼过程中，原告唐际益申请对被告张云、刘厚乐所有、位于麻江县大营坡砂石场的价值82万元的财产进行保全，并提供中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司保单号为12111133900955595727保函作为担保。本院遂于2020年4月20日作出（2020）黔2635民初391号《民事裁定书》，裁定：“查封被告张云、刘厚乐所有的位于麻江县大营坡砂石场的以下生产设备：1060型颚式破碎机1台、1250型喂料型机1台、1214型反击式破碎机3台、2470型振动筛2台、1616型锤击式破碎机1台、1450型振动筛2台、30米长上料运输带12条、6米长平行运输带2条、1300型变压器1台、电机24台、变频式启动柜3台。保全期限为六个月。保全费5000.00元，由原告唐际益预交。”并指定原告唐际益负责保管查封财产。一审法院认为：原告唐际益与被告张云所签两份《麻江县大营坡砂石场砂石生产承包协议书》均系双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，且该两份协议仅承包期限发生推延，其余内容均一致，故双方应按协议履行各自的权利义务，现原告已按约支付了履约保证金，并购置了相应设施设备以供生产，则被告张云应按约定提供满足生产条件的砂石场以供原告进行生产。被告未能按约履行义务，即为违约，应当承担相应违约责任。对于原告要求解除双方在2019年1月25日签订的《麻江县大营坡砂石场砂石生产承包协议书》，因该协议书涉及的大营坡砂石场至今未能满足开采条件，合同目的已无法实现，故原告起诉要求解除该协议，予以支持；虽原告要求解除的协议系其与被告张云签订，但在该协议履行过程中，被告刘厚乐或以“麻江干沟砂石场”名义，或与张云为共同收款人名义，或担保人名义向原告出具《收条》、《借条》，且被告亦答辩表示刘厚乐与刘厚干的关系系其内部事宜，由其另行解决，故刘厚乐应与张云为共同被告，对在履行《麻江县大营坡砂石场砂石生产承包协议书》过程中产生的纠纷共同承担责任。对于原告提出的返还安全生产履约保证金、借款和购置生产设备款，支付利息和违约补偿款的主张，因双方之间的合作已经解除，则原告投入的款项被告应当返还，且导致合同解除的原因在被告，则被告除应返还原告的投入款物外，还应承担相应违约责任；但在二被告于2019年12月15日出具的《借条》中除明确了原告投入的款物金额外，还明确了“利息（两年）”，以及被告退还前述款项的方式，则应视为二被告认可收到原告投资事宜，并将原告所投入的资金和物资全部转化为借款，以偿还借款本息的方式进行返还，原告对此也未提出异议，故应视为双方就所签的两份《麻江县大营坡砂石场砂石生产承包协议书》进行了结算，即由二被告对原告投入的资金和物资折价款承担返还义务，并采取支付利息方式对原告的投入进行补偿，则该利息应当视为被告所应承担的违约责任；对于原告投入的款物，二被告在该《借条》中确认了原告投入的款物为90万元，虽原告陈述该90万元包括保证金50万元、借款20万元和物资折价款20万元，被告也认可收到的了保证金50万元、借款20万元及设备，结合原告提交的转账凭证、刘厚乐在2019年3月28日出具的《收条》和7月31日出具的《收条》，确认原告通过陈荣军投入资金60万元、自行投入资金10万元，共计70万元；对于原告购买物资的投入，虽被告提出原告投入的物资经其盘点仅为150,575.50元，但其认可确实收到了原告投入的物资，而该150,575.50元仅系其单方盘点所得，其证明力不足以推翻其自行书写的《借条》，故被告的该项抗辩意见不予采纳，原告投入的资金和物资应以被告在《借条》中认可的90万元予以认定；对于利息，虽然被告在《借条》载明按2年利息，合款50万元计付，庭审中，原告陈述该2年利息系从2019年1月起算，对此起算时间虽被告未提出异议，但原告并未在2019年1月1日即开始实际投入资金和物资，则不能以此时间起算，只能以原告实际投入资金和物资的次日开始计算：对于资金，系分笔转账投入，则以每笔款项实际到账次日开始计算；对于物资，因双方都未能确定原告投入设备物资的具体时间，原告也未提供证据证明该设备物资系其在2019年1月1日投入，故只能以被告张云在公安机关所作的《讯问笔录》中所述“过了年以后，唐际益就从湖南带人来生产了”内容，结合本案原、被告所签两份《麻江县大营坡砂石场砂石生产承包协议书》及原告投入资金等相关情况进行推断确定，酌定以2019年3月1日作为物资设备折价款利息的起算时间；对于标准，按照本金90万元，2年利息50万元折算，其利率为27.78%/年，既然双方已经同意以借款偿还方式结算双方的合作关系，则应受借贷关系相关法律调整，即该利率标准不应超过法定24%/年，故原告要求被告支付50万元利息，予以调整；对于利息部分，应以24%/年标准分笔计算，即2019年1月4日转汇的20万元自2019年1月5日计算至付清之日止、2019年1月28日转汇的30万元自2019年1月29日计算至付清之日止、2019年2月2日转汇10万元自2019年2月3日计算至付清之日止、2019年3月22日转汇的10万元自2019年3月23日计算至付清之日止、设备物资折价款20万元自2019年3月1日计算至付清之日止。对于原告要求被告承担诉讼费、保全费和保函费，对于诉讼费和保全费，原告申请诉前保全并提供了保险公司的保函作为担保，向保险公司支付了保费，但因提供保函申请诉前保全并非担保的唯一方式，原告可以通过其他方式提供担保，所以对原告提供保函产生的费用不予支持。但是因为申请财产保全产生的费用和诉讼费均属于案件受理费范畴，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由人民法院依据案件实际情况进行处理。判决：一、解除原告唐际益与被告张云于2019年1月25日签订的《麻江县大营坡砂石场砂石生产承包协议书》；二、被告张云、刘厚乐在判决生效后30日内向原告唐际益支付90万元及利息（利息以24%/年标准分别计算至付清之日止，其中2019年1月4日转汇的20万元自2019年1月5日起算、2019年1月28日转汇的30万元自2019年1月29日起算、2019年2月2日转汇的10万元自2019年2月3日起算、2019年3月22日转汇的10万元自2019年3月23日起算、设备物资折价款20万元则自2019年3月1日起算）；三、驳回原告唐际益的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审一致。二审期间，双方当事人均不同意调解。本院认为：本案焦点为一审认定的90万元本金利率是按按24%／年计算还是按16.2%／年计算。原判受理日期为2020年4月17日，作出判决的日期为2020年5月22日，均是在最新司法解释出台的2020年8月20日之前。原判据此，对应支付的本金90万元利息按24%／年标准分别计算至付清正确。上诉人所提出的8月19日最高人民法院发布“法释【2020】6号”公告《关于修改的决定》，该决定自2020年8月20日起施行，而本案的一审受理日期与结案日期均是在此之前。故本案不能适用“法释【2020】6号”公告来作为计算利息的标准。故二上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用由上诉人张云、刘厚乐承担（已缴付）。本判决为终审判决。审判长  张爱华审判员  杨再幸审判员  潘年钢二〇二〇年十二月八日书记员  胡 芮