陕 西 省 眉 县 人 民 法 院   民事判决书                           （2020）陕0326民初670号   原告：孙冰，男，生于1967年4月2日，汉族，初中文化，农民，住西安市雁塔区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX   委托代理人：孙冬松，陕西腾德律师事务所律师。   委托代理人：李秀菊，陕西云达律师事务所律师，（特别授权，缺席）   被告：宝鸡市煜峰工贸有限公司，住所地：宝鸡市（御园华庭）1号楼3单元0905号。统一社会信用代码：91610301762593981W   法定代表人：王明，公司执行董事。   被告：李文军，男，生于1972年3月27日，汉族，住宝鸡市渭滨区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX   共同委托代理人：黄侃祥，陕西西虢律师事务所律师。   共同委托代理人：杨婉莉，陕西西虢律师事务所律师。   被告：陕西省红河谷森林公园，住所地：陕西省宝鸡市眉县XX镇XX路XX号。统一社会信用代码：91610326727361341R   法定代表人：孙文刚，该公司主任。   委托代理人：韩笑，该公园法务。   原告孙冰与被告宝鸡市煜峰工贸有限公司（以下简称煜峰公司）、李文军、陕西省红河谷森林公园（以下简称红河谷森林公园）租赁合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告煜峰公司及被告李文军共同委托代理人、被告红河谷森林公园委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告孙冰向本院提出诉讼请求：1、解除原告和被告煜峰公司签订的租赁合同（当庭增加）。2、判令被告煜峰公司返还原告租金200万元。3、判令被告煜峰公司返还原告押金20万元。4、判令被告煜峰公司赔偿原告损失200万元。5、判令被告李文军、红河谷森林公园承担连带返还和连带赔偿责任。6、诉讼费由被告承担。   事实与理由：2017年7月18日，原告与被告煜峰公司签订《红河谷印象客栈租赁合同》一份。合同约定，被告煜峰公司将宝鸡市红河谷印象客栈四层及附属场地租赁给原告经营使用。租赁期限为：2017年7月-2025年5月3日，总金额为200万元。原告另付被告煜峰公司押金20万元，其中现金支付10万元，以固定资产投入形式支付10万元。合同另约定，被告煜峰公司在2021年5月3日前不得终止合同，若终止合同需付原告赔偿金200万元，与本金合计400万元。合同签订后，原告向被告李文军支付租金200万元，并支付押金20万元（包括以固定资产投入形式支付的10万元）。2018年8月被告煜峰公司终止涉案的租赁合同，致合同无法继续履行。被告煜峰公司至今未向原告返还租金和押金。被告红河谷森林公园在原告未与被告煜峰公司协商一致的情况下，擅自拆毁原告使用的租赁物，扩大了原告的损失，原告多次与被告红河谷森林公园交涉相关赔偿问题，但被告红河谷森林公园拒不公开相关信息，并故意隐藏与赔偿相关的具体履行情况，被告煜峰公司、李文军与被告红河谷森林公园恶意串通损害原告利益，应承担连带赔偿责任。被告煜峰公司终止案涉的租赁合同，应承担返还原告租金、押金，并支付赔偿金的法律责任，被告煜峰公司和被告李文军至今未退还的行为没有事实和法律依据，被告红河谷森林公园拆迁行为，扩大原告损失，现请求法院依法处理。三被告提出仲裁管辖问题，但仲裁条款是原告与煜峰公司达成的协议，本案被告有李文军、红河谷森林公园，原告与李文军、红河谷森林公园之间未达成仲裁协议，故本案应依照法律规定由法院受理。因被告违约行为致合同无法继续履行，且租赁物灭失合同目的无法实现，要求解除合同符合法律规定。李文军以个人名义收取保证金，应承担连带返还及连带赔偿责任。   被告煜峰公司辩称：被告煜峰公司与原告签订租赁合同是事实，认可。收取其资金、押金认可，租赁合同在有效期内是事实，认可，但被告煜峰公司签订合同后，按合同约定，实际将租赁物交付原告孙冰，原告在自行租赁期间，租赁物被被告红河谷森林公园等拆除，现租赁物在原告占有期间被拆除，后果由原告自行承担。被告煜峰公司完成租赁物交付，无责任，不返还租金，有向原告主张赔偿的权利，保留此权利。原告诉请返还租金及要求赔偿，请求相互冲突，诉讼请求不明。本案不管是返还还是赔偿，原告请求的标的是人民币，且为同一金额，同一事项，如返还，则不存在赔偿，否则，不存在返还，原告只能选其一，请求法庭让原告作出选择。本案实际为被告红河谷森林公园等拆除租赁合同的标的物引起的损害赔偿，作为损害赔偿案件，由过错人、侵权人承担赔偿责任。对拆除租赁物，被告除煜峰公司无过错，不赔偿，赔偿请求无事实依据。原告与被告煜峰公司返还租金及押金，被告煜峰公司完成交付，租赁物系原告占有期间被他人拆除，被告煜峰公司没有返还租金及押金义务，也不存在与其他被告有恶意串通，原告请求被告煜峰公司赔偿无事实和法律依据，请求驳回原告请求返还租金、押金的诉请。原告与被告煜峰公司签订租赁合同合法有效，原告提出解除合同未向法庭陈述解除法定事由和法律依据，故其解除合同的诉请不成立，请求驳回。原告承租被告煜峰公司涉案租赁物，承租后，自行经营，被告煜峰公司无违约事实和违约情形，不具备因违约解除合同的法定条件。本案租赁标的在原告承租期间，经第三人及被告红河谷森林公园拆除灭失，拆除行为发生在合同履行期，原告作为承租人，在租赁标的被拆期间，未尽到对租赁标的物的妥善维护和权利主张，故其解除合同的法定理由缺失。本案根据客观形势，租赁标的物实际应存在，故本案应是损害赔偿纠纷，原告以合同解除提出诉讼不合理。作为租赁合同纠纷解决方式为仲裁。法庭辩论终结前根据原告举证和后续陈述确定是否提出本案的管辖异议。被告煜峰公司未与原告解除租赁合同，亦未拆除租赁标的，故公司不存在违约行为。涉案租赁合同不能继续履行，是因被告红河谷森林公园拆除行为引起，该拆除行为系其单方决定，不是和被告煜峰公司协商，不是被告煜峰公司授权指示，故因拆除行为引起的后果不应由被告煜峰公司承担责任。被告红河谷森林公园给被告煜峰公司的660万元补偿款仅是对固定物建筑投资的补偿，非赔偿。其补偿远不能弥补被告煜峰公司的投资损失，且补偿金额不含本案原告主张的租赁合同的逾期不利损失，故原告主张的利益损失由被告煜峰公司赔偿或补偿无事实和法律依据。被告煜峰公司收取租金按租赁合同约定收取，合同约定的租赁标的被告煜峰公司已提供，合同租赁物灭失是原告在其承租期间灭失，责任、后果由原告负责承担，原告根据灭失事实，要求被告煜峰公司承担责任无法律及合同依据。本案合同不能履行有政策原因，具体实施拆除行为的是被告红河谷森林公园，与原告、被告煜峰公司间的租赁关系无直接因果关系，原告向被告煜峰公司主张租金退还、利息赔偿无理由。综上，请求驳回对被告煜峰公司的诉请，被告煜峰公司坚持认为被告红河谷森林公园是涉案项目的合作主体和租赁主体，应当依法承担相关责任。   被告李文军辩称：被告李文军作为独立自然人，与本案原告所诉事实、理由无关联。本案中，原告诉被告李文军的理由是与其他被告恶意串通损害了原告的利益，被告李文军不存在损害原告利益，也没有和其他被告串通。被告李文军不是本案租赁合同相对人，非权利承受人，故被告李文军非合同解除的当事人。被告李文军对涉案租赁合同无权利义务，故原告对被告李文军的诉请缺乏合同及法律依据。原告以被告李文军收取了涉案标的物补偿款为由，要求其承担违约责任返还租金义务，被告李文军收取补偿款项系被告煜峰公司指示行为，非个人行为，故收款行为不能引起合同主体变化。被告李文军未从合同及拆迁中受益，原告要求被告李文军承担赔偿责任无事实依据及法律依据。综上，请求驳回对李文军的诉请。   被告红河谷森林公园辩称：1、原告所起诉的法律关系是因自己在履行租赁合同期间所引起的纠纷，而原告与被告红河谷森林公园之间未建立租赁关系，与被告红河谷森林公园无利害关系，原告起诉诉讼主体资格错误，向被告红河谷森林公园主张的请求无法律和事实依据，请求驳回。2、原告诉称“被告红河谷森林公园未与被告煜峰公司协商一致的情况下，拆除原告租赁物，扩大了原告损失，原告多次与被告红河谷森林公园交涉赔偿问题，但被告红河谷森林公园拒不公开相关信息，故意隐瞒赔偿的具体履行情况，三被告恶意串通损害原告利益，应承担连带赔偿责任”，对此，被告红河谷森林公园认为原告这一诉称不仅无法律依据，且言辞过激，已触及到法律的界线。原告与他人签订合同，与被告红河谷森林公园无关。原告作为租赁合同一方，在合同履行期间，认为自己财产受到损害，应向其合同相对方主张维权，而被告红河谷森林公园在本案的租赁关系中既不是关系人，又与该租赁合同没有利害关系，因此原告起诉被告红河谷森林公园明显属于被告主体资格错误。至于原告诉称“在原告未与被告煜峰公司协商一致的情况下，擅自拆毁原告使用的租赁物”， 被告红河谷森林公园认为，开展拆迁工作，是为了执行和贯彻落实秦岭北麓治理工作响应政府政策拆除的，且拆除时，已与该物权人即被告煜峰公司签订拆迁补偿协议，故被告红河谷森林公园未擅自拆除其租赁物。原告追加解除租赁合同纠纷诉请，证实本案基于租赁合同，被告红河谷森林公园与原告无租赁关系，诉讼主体资格错误。租赁合同解除形式：根据合同约定，签订合同第20条，双方对合同争议有明确约定，合同履行中争议解决办法，应提起仲裁解决，走法律诉讼程序错误，请求驳回原告对被告红河谷森林公园的全部诉讼请求。   原告为证明其主张，在庭审中举证如下：   一、红河谷印象客栈租赁合同、中国建设银行流水。证明目的：1、原告与被告煜峰公司于2017年7月18日签订租赁合同。2、该合同合法有效。3、租赁期限2017年7月18日-2025年5月3日。4、原告在合同签订后三日内支付被告煜峰公司定金50万元，正式交接经营权三日内支付剩余 150万元，押金10万元。5、根据合同第六条约定，原告丧失租金预期收益约423.5万元。6、合同16条约定，被告煜峰公司在2021年5月3日前不得终止合同，否则，赔付原告200万元，与本金合计400万元。被告煜峰公司在合同期内终止合同，应无条件退还20万元设备设施押金。7、原告于2017年7月20日向被告煜峰公司法人李文军账户转账10万元，2017年7月21日分四次向李文军转146万元，2017年7月24日向李文军转50万元，共计206万元，另有4万元李文军代收酒店住宿费折抵租赁费，合计210万元。8、原告按合同约定向被告支付租金、押金，履行了合同约定。9、被告违反合同16条约定，应按合同约定返还原告租赁费200万元，违约金200万元，押金20万元，合计420万元。10、被告李文军代被告煜峰公司收取租金、押金，应与被告煜峰公司承担连带责任。11、被告红河谷森林公园于2018年9月24日未经原告同意，擅自拆毁租赁物，应承担连带责任。   被告煜峰公司、被告李文军共同质证认为，对租赁合同、银行流水真实性无异议，对租赁合同合法性有异议。对证明目的1-4、7无异议，对证明目的5不认可，本案原告请求解除合同，不存在因被告违约，导致2018年8月合同解除， 致原告不能经营的原因不是被告违约。对证明目的6不认可，原告现在诉讼解除合同，对合同期内，被告终止合同的证明目的不认可。对证明目的8不认可，原告诉请三个被告，其中一个被告为李文军，如果款交给包括李文军的人不认可，李文军只是受指令收款，否则，对该证明目的无异议。对证明目的9认为二被告违约，不认可。对证明目的10不认可，证据本身仅证明李文军收过钱，不代表李文军应承担连带责任。被告煜峰公司委托被告李文军收款，对银行流水无异议。   被告红河谷森林公园质证认为，对租赁合同、银行流水的证明目的1-10不发表意见，与被告红河谷森林公园无关联。证明目的11不成立，经过与被告煜峰公司协议于2018年9月24日拆除，结合证明目的5关于合同的解除，说明租赁关系终止，拆除在一个月后，如果涉及财产损失，系其自身未妥善管理，扩大损失。对原代称2018年8月解除合同是拆迁的时间随意性更改的主张不认可。   本院认为，关于原告上述证据，结合三被告的质证，对红河谷印象客栈租赁合同、中国建设银行流水的真实性予以认定，并对原告与被告煜峰公司于2017年7月18日签订红河谷印象客栈租赁合同，被告煜峰公司委托被告李文军收取租赁费及押金共计206万元，红河谷印象客栈于2018年9月24日拆除等事实予以认定。   二、照片一组5张。证实：1、因三被告未提前通知，在原告不知情的情况下，突然拆毁租赁物，致原告财物、账簿等尽数损毁，给原告造成巨额损失。2、印象客栈的布局。   被告煜峰公司、被告李文军共同质证认为，对照片中有拆痕的照片与原告主张的拆除有关联性，其他是否有关联，应有原件比对，无法确认，与原告证明目的无关。被告煜峰公司、被告李文军对具体拆除事情不知情，不存在通知的事情，致原告财物、账簿损失其证据无法证实。证明目的2与原告主张无关。   被告红河谷森林公园质证认为，照片5张属于传来证据，不符合证据规则，其真实性无法比对，照片无日期，对真实性、证明目的有异议。   本院认为，从原告提供的五张照片仅能看出红河谷印象客栈拆除前的部分场景及拆除后的部分现场，结合三被告的质证意见，不能证实原告提供该组证据的证明目的。   三、部分发票及收据：1、2018年5月6日电脑购销合同。2、水箱及安装费11000元收款收据。3、空调24台，计43200元。4、广电网络收据1张，网络服务费计7200元。证实：原告为经营印象客栈，投入大量财力、物力，因被告违法行为，致原告不能继续经营，因被告未提前通知，突然拆毁租赁物，给原告造成损失。仅存下来的票据有电脑4800元、水箱及安装费11000元、空调24台43200元、广电网络费7200元。   被告煜峰公司、被告李文军共同质证认为，购销合同内容不清，无法辨认原告主张的内容符合合同的内容，故无法反映能够证明其证明目的。合同不显示买售方，也许与原告无关，无法证实原告的证明目的，印章不清，真实性、合法性不认可。对网络费票据不认可，非税务机关的专用发票，对其余两张收据的合法性、真实性不认可，对购买内容不能证实与本案标的物有关。对2018年4月28日的网络收费单，无法证实系原告自己存的，对其证明目的不认可。   被告红河谷森林公园质证认为，该组证据与其无关，不发表意见。   本院认为，该组证据中，原告仅提供购销合同，不能证实其实际购买了合同所列物品；原告提供的购买空调和购买水箱的票据均属收款收据，不是正式税务发票，故对该收据不予认定；原告提供的宝鸡广电网络公司收费专用单（加盖了该公司发票专用章），因显示的客户不是原告，原告也无其他证据予以印证，故对该收费单不予认定。综上，本院对原告该组证据均不予认定。   四、被告红河谷森林公园2018年8月7日闭园公告。证实2018年8月7日，被告红河谷森林公园发出公告称天气下大雨，所有人员需撤回闭园，等通知期间己拆除。   被告煜峰公司、被告李文军共同质证认为，致原告损失的责任不在于被告煜峰公司，应由原告和被告红河谷森林公园承担责任。   被告红河谷森林公园质证认为，闭园公告是给游客发的，对其证明目的不认可。   本院认为，从原告提供的公告内容来看，其对象为游客，故对该组证据不予认定。   被告煜峰公司、被告李文军为证明其主张，在庭审中举证如下：   2014年12月28日被告煜峰公司与被告红河谷森林公园签订的红河谷美食城引资开发建设协议书（复印件）。证明：涉案项目是经营租赁的标的物，系被告红河谷森林公园与被告煜峰公司联营体项目，且被告红河谷森林公园作为联营一方，负责提供合法的用于建设的开发土地，现因土地问题致拆除，应由被告红河谷森林公园承担责任。证明方式合同第3、4、5条约定，说明涉案项目标的系被告红河谷森林公园、被告煜峰公司联营体项目，开发方式印证经营土地是由被告红河谷森林公园提供。涉案项目与被告李文军无关，其不是项目开发和经营主体，原告诉被告李文军，无法律和事实依据。   原告质证认为，请求法庭依法核查真实性，二者系联营关系认可，应由三被告承担连带责任，非仅由被告红河谷森林公园承担责任。该证据恰好可证明被告红河谷森林公园是适格的被告主体。   被告红河谷森林公园质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，被告煜峰公司提供该证据断章取义，二者非联营关系，租金支付可看出被告煜峰公司系租赁被告红河谷森林公园的地方，被告煜峰公司称涉案标的物拆迁，由被告红河谷森林公园承担损失的意见不成立，拆迁经双方协商，且有协议，对该组证据证明目的不认可。   本院认为，对该引资开发建设协议书的真实性，因被告红河谷森林公园无异议，故予以认定。本院认为，该引资开发建设协议书从其主要内容来看，名为合作，其实主要涉及被告红河谷森林公园将其2.5亩停车场土地租赁给被告被告煜峰公司相关事宜，被告煜峰公司、被告李文军亦无其他证据予以印证，故对该组证据的证明目的，不予认定。   被告红河谷森林公园为证明其主张，在庭审中举证如下：   一、被告红河谷森林公园和被告煜峰公司于2018年9月13日签订的美食城拆迁补偿协议。证实：被告红河谷森林公园和被告煜峰公司就拆迁补偿事宜协商，并签订协议，该协议已履行完毕，该协议合法有效，双方自愿；原告诉称被告红河谷森林公园擅自拆毁其租赁物不是事实；协议第3条约定被告煜峰公司产生的债权债务由乙方自行承担，与被告红河谷森林公园无关，乙方积极妥善处理与商户间的问题，因处理不当由乙方承担，与甲方无关；协议第4条签订起，原美食城引资开发建设协议废止。   原告质证认为，对该协议合法性应依法审查，对证明目的部分，同意被告煜峰公司、被告李文军的观点，原告损失应由三被告共同连带承担。   被告煜峰公司、被告李文军共同质证认为，对补偿协议真实性无异议，该补偿协议内容不能证明被告红河谷森林公园的证明目的，协议仅为补偿协议，未涉及拆除、安置，不存在拆迁问题。合同前言部分可知合同背景清楚，根据要求拆除要求补偿，不存在协商，非被告煜峰公司同意拆除的。租赁合同作为联营体项目，拆除产生损失，非乙方拆除产生债权债务，原告主张的费用不含在此范围内。被告煜峰公司经营期间招商多户，原告非商户，系独立经营主体，第3条约定的债权债务、经济范围不含原告本次诉讼所涉及问题。   本院认为，被告煜峰公司、被告李文军对美食城拆迁补偿协议的真实性无异议，故对该协议的真实性予以认定。同时，结合被告煜峰公司和李文军的当庭陈述，本院对被告红河谷森林公园已按该协议约定向被告煜峰公司支付了660万元补偿款的事实予以确认。   二、被告煜峰公司给张海军的委托书（复印件）、张海军承诺书（复印件）。证实：张海军领取拆迁款时提交的书面承诺，郑重承诺补偿款到账后及时发放农民工工资及商户租赁费退还，对于因未及时发放补偿款等造成相关人员上访等事宜的责任，由承诺人承担责任，与被告红河谷森林公园无关。   原告质证认为，请法庭依法核实。被告煜峰公司未按承诺书履行原告相关款项，结合拆迁补偿协议可认定被告红河谷森林公园明知被告煜峰公司并非自己经营，存在商户租赁情况下未履行通知义务，且其发放补偿款亦未通知商户，其应承担赔偿责任，无证据证实秦岭综合治理工作就是拆除涉案房屋，二被告的拆迁协议侵害了原告的合法权益。   被告煜峰公司、被告李文军共同质证认为，被告红河谷森林公园未提供承诺书、委托书原件，请求法庭对核实性核实，若有原件，对真实性认可，否则不认可。该证据与被告红河谷森林公园主张无关联。被告红河谷森林公园提供的委托书附在承诺书之后，原告的主张承诺书内容不能证实，该承诺书涉及自觉履行合同责任，发放农民工报酬，商户租赁费退还等，不含本案原告诉求范围。   本院认为，庭后被告红河谷森林公园提供了上述证据的原件，经核实与原件一致，故对该组证据的真实性予以认定。从承诺书的内容来看，可以确认的事实为：被告煜峰公司承诺红河谷美食城补偿款到账后，向商户退还租赁费。   综合原、被告提交的证据及当事人庭审的陈述，可以认定下列事实: 2017年7月18日，原告（乙方）与被告煜峰公司（甲方）签订了红河谷印象客栈租赁合同。该合同第二条约定：甲方将宝鸡市红河谷印象客栈的经营权交由乙方经营，四层及附属场地租赁给原告经营使用。租赁期限为2017年7月至2025年5月3日，总金额为200万元；乙方另付甲方押金20万元，其中现金支付10万元，以固定资产投入形式支付10万元。该合同第六条约定：乙方租赁经营甲方客栈的全部建筑及所属场地（其中餐厅17间从2019年开始，自动取款机用房从2020年4月11日开始，北面火锅用房从2023年开始）。该合同第十六条约定：……甲方在2021年5月3日前不得终止合同，若终止合同需付乙方赔偿金200万元，与本金合计400万元。甲方在合同期内终止合同，应无条件退还设备设施押金20万元……。合同签订后，原告分别于2017年7月21日分五次向被告煜峰公司指定的收款人被告李文军通过银行转账156万元，于2017年7月24日向被告煜峰公司指定的收款人被告李文军通过银行转账50万元，以上共计206万元。被告煜峰公司亦依约向原告移交了红河谷印象客栈的相应房屋及附属设施。原告随后开始经营该客栈。后按照秦岭北麓生态环境综合治理专项工作总体要求和具体安排，被告煜峰公司（乙方）和被告红河谷森林公园（甲方）于2018年9月13日签订了美食城（即红河谷印象客栈）拆迁补偿协议，该协议约定：补偿费用共计660万元。该协议签订后，被告红河谷森林公园于2018年9月24日对涉案客栈整体予以了拆除，并向被告煜峰公司支付了补偿费用660万元。同时，被告煜峰公司向被告红河谷森林公园出具了书面承诺，涉及本案的部分为“红河谷美食城补偿款到账后，向商户退还租赁费”。   现原告诉至本院，要求判如所请。   本院认为，原告和被告煜峰公司签订的红河谷印象客栈租赁合同，系双方真实意思的表示，其内容不违反法律规定，故该合同合法有效，双方应当依法依约全面履行。本案涉及主要焦点问题归纳如下：一、被告煜峰公司是否构成违反涉案租赁合同第十六条相关约定的问题。二、本案原告的诉请如何处理的问题。   一、被告煜峰公司是否构成违约的问题。   通过对本案综合分析来看，因为按照秦岭北麓生态环境综合治理专项工作总体要求和具体安排，被告煜峰公司（乙方）XX园XX城（即红河谷印象客栈）拆迁补偿协议，后被告红河谷森林公园也依该协议将涉案租赁物即红河谷印象客栈予以了整体拆除，故综上所述，本院认为，被告煜峰公司的上述行为不属于违反涉案租赁合同第十六条的相关约定。   二、本案原告的诉请如何处理的问题。   关于原告当庭要求解除涉案租赁合同的诉请，因涉案客栈涉及秦岭环境综合整治已整体拆除，租赁合同的目的无法实现，故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、第二百三十一条的相关规定，原告可以解除涉案租赁合同，故对原告要求解除涉案租赁合同的诉请，依法予以支持。   关于原告要求被告煜峰公司返还原告租金200万元和设备设施押金20万元的诉请，从本案查明的事实来看，原告向被告煜峰公司指定的收款人被告李文军通过银行转账共计206万元，其中租金应为200万元，押金应为6万元，尽管原告实际经营了一年多时间，但被告煜峰公司并未在涉案租赁合同签订后，将约定的客栈的全部建筑及所属场地全部移交给原告，且被告煜峰公司亦从被告红河谷森林公园处得到了因客栈拆除的660万元补偿，故综合本案的实际情况，本院认为，因涉案合同解除，被告煜峰公司应当依法返还原告租金200万元及押金6万元。   关于原告要求被告煜峰公司赔偿损失200万元的诉请，因被告煜峰公司不构成违反涉案租赁合同第十六条的相关约定，原告亦不能依据涉案租赁合同第十六条的相关约定要求被告赔偿其损失200万元，故对原告该项诉请不予支持。   关于原告要求被告李文军和被告红河谷森林公园承担连带返还和连带赔偿责任的诉请，因被告李文军和被告红河谷森林公园均不是涉案租赁合同的当事人，故原告该项诉请于法无据，本院不予支持。   鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一项、第九十七条、第二百一十二条、第二百三十一条之规定，判决如下：   一、解除原告孙冰与被告宝鸡市煜峰工贸有限公司于2017年7月18日签订的红河谷印象客栈租赁合同。   二、由被告宝鸡市煜峰工贸有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告孙冰租金200万元及设备设施押金6万元，以上共计206万元。   三、驳回原告孙冰的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费40400元，由被告宝鸡市煜峰工贸有限公司承担19796元，原告孙冰承担20604元。   如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费用，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。       审判长  闫 占 彬                      审判员  同 列 红                      人民陪审员  刘 天 时                      二〇二〇年十二月七日                        书记员  张 粉 宁        1