河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5184号上诉人（原审被告）：赵海彬，男，汉族，1976年7月6日出生，住河南省。被上诉人（原审原告）：尚春军，男，汉族，1966年10月22日出生，住河南省。被上诉人（原审原告）：陈明梅，女，汉族，1966年5月30日出生，住河南省。被上诉人（原审原告）：薛中莉，女，汉族，1995年9月21日出生，住河南省卫辉市。被上诉人（原审原告）：尚祥宇，男，汉族，2015年1月26日出生，住河南省。法定代理人：薛中莉，基本信息同上，与尚祥宇系母子关系。被上诉人（原审原告）：尚心悦，女，汉族，2016年11月1日出生，住河南省。法定代理人：薛中莉，基本信息同上，与尚祥宇系母子关系。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：栾文士，河南鸣鹿律师事务所律师。上诉人赵海彬因与被上诉人薛中莉、陈明梅、尚春军、尚心悦、尚祥宇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵海彬，被上诉人薛中莉及其与陈明梅等人的委托诉讼代理人栾文士到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵海彬上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案被上诉人的起诉违反“一事不再理”原则和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，应当驳回被上诉人的诉讼请求。一、2017年5月27日发生交通事故后，被上诉人已按机动车交通事故责任纠纷为由在郑州市高新技术产业开发区人民法院起诉，并已判决。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，被上诉人已向第三人主张赔偿并经郑州市中院判决获得赔偿，薛中莉等人现就同一事实向雇主主张权利，违反“一事不再理”原则，应当驳回其起诉。二、原审赔偿数额计算方式有误。高新技术产业开发区人民法院确认被上诉人的损失为986638.65元，已获赔偿361892.03元，按一审雇主承担70%的责任，应当按照986638.65×70%-361892.03元=328755.03元计算赔偿金额，扣除垫付的80000元，应支持248755.03元而非357322.63元，原审计算方式明显错误。三、雇员尚家兵在本次交通事故中负主要责任，具有重大过错，同时造成同车人受伤，上诉人除赔偿被上诉人外，还须赔偿杨金贵十几万元的损失，尚家兵因主要责任致车辆报废等巨大损失，一审判决上诉人承担70%的责任，显然不当。并且造成上诉人车损58820元，应当在上诉人的赔偿金额中扣除。尚春军、陈明梅、薛中莉、尚祥宇、尚心悦辩称，一审认定事实清楚适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉维持原判。尚春军、陈明梅、薛中莉、尚祥宇、尚心悦向一审法院起诉请求：1、判令赵海彬、新乡市宏泉运业有限公司获嘉分公司（以下简称宏泉公司获嘉分公司）连带赔偿尚春军、陈明梅、薛中莉、尚祥宇、尚心悦损失共计624746.62元；2、赵海彬、宏泉公司获嘉分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月27日5时20分许，尚家兵驾驶豫Ｇ×××**号普通低速货车沿郑汴物流通道由西向东行驶至康庄路处时，与沿郑汴物流通道由西向东行驶至康庄路右转弯的李曙光驾驶的豫Ｈ×××**号重型自卸货车相撞，致尚家兵当场死亡、豫Ｇ×××**号车乘车人杨金贵受伤，两车受损，造成亡人道路交通事故。经郑州市公安局交通警察支队六大队认定：尚家兵负事故主要责任，李曙光负事故次要责任，杨金贵无事故责任。事故发生后，尚春军、陈明梅、薛中莉、尚祥宇、尚心悦诉李曙光、李曙亮、焦作市世明大件运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车道路交通事故一案由河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院受理，该院于2018年6月5日作出（2018）豫0191民初5489号民事判决书，该民事判决书确认尚春军、陈明梅、薛中莉、尚祥宇、尚心悦的损失为死亡赔偿金591157.2元（29557.86元／年×20年）、丧葬费25014元（50028元／年÷2）、被抚养人生活费320467.45元（19422.27元／年×16年÷2＋19422.27元／年×17年÷2）、精神损害抚慰金50000元，总计986638.65元。因尚家兵承担事故的主要责任，该院认定尚家彬承担事故70％的责任，并判决李曙亮、焦作市世明大件运输有限公司赔偿尚春军、陈明梅、薛中莉、尚祥宇、尚心悦26774.85元；中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司赔偿尚春军、陈明梅、薛中莉、尚祥宇、尚心悦94143.5元；中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿尚春军、陈明梅、薛中莉、尚祥宇、尚心悦240973.68元，并驳回了尚春军、陈明梅、薛中莉、尚祥宇、尚心悦的其他诉讼请求。中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司不服判决，向河南省郑州市中级人民法院上诉，该院于2018年11月1日作出（2018）豫01民终14407号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。事故发生后，赵海彬向尚春军、陈明梅、薛中莉、尚祥宇、尚心悦方支付丧葬费30000元、机动车车上人员责任保险50000元，共计80000元。赵海彬与华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司保险纠纷一案由河南省郑州市管城回族区人民法院受理，并于2019年9月21日作出（2019）豫0104民初10179号民事判决书，该民事判决书确认：豫Ｇ×××**号车辆登记所有权人为新乡市宏泉运业有限公司获嘉分公司，赵海彬自认为该车辆实际所有权人；赵海彬以自己为被保险人，豫Ｇ×××**号车辆为被保险机动车在华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保机动车车上人员责任保险，保险金额／赔偿限额为50000元／座；事故发生后，赵海彬向尚家兵家属薛中莉垫付了车上人员险50000元。该院判决华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿赵海彬50000元。另查明：尚春军、陈明梅、薛中莉分别系受害人尚家兵父亲、母亲、妻子。尚祥宇系受害人尚家兵儿子，出生于2015年1月26日；尚心悦系受害人尚家兵女儿，出生于2016年11月1日。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。本案受害人尚家兵受雇于赵海彬从事车辆运输工作，双方形成雇佣法律关系，赵海彬为雇主，尚家兵为雇员。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”尚家兵在从事雇佣活动中，发生机动车交通事故，造成尚家兵去世的后果。赵海彬作为接受劳务一方对尚家兵死亡应当承担赔偿责任，因尚家兵在从事车辆运输过程中未尽到安全注意义务，引发事故，对损害的发生存在一定过错，可以减轻赵海彬相应责任，一审法院依法酌定赵海彬对尚家兵的死亡损失承担70％的赔偿责任。关于具体赔偿数额，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初5489号民事判决书已经确认了尚春军、陈明梅、薛中莉、尚祥宇、尚心悦方因尚家兵在案涉交通事故中死亡所产生的各项损失为986638.65元，扣除（2018）豫0191民初5489号民事判决书已确定的赔偿金361892.03元，尚春军、陈明梅、薛中莉、尚祥宇、尚心悦方未获得赔偿的损失为624746.62元，赵海彬应承担70％的赔偿责任即437322.63元（624746.62元×70％）。赵海彬已支付的丧葬费30000元、车上人员责任保险赔偿金50000元应予以扣除。因宏泉公司获嘉分公司并非尚家兵的雇主，与尚家兵不存在雇佣关系，故对尚春军、陈明梅、薛中莉、尚祥宇、尚心悦要求宏泉公司获嘉分公司承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。关于尚春军、陈明梅、薛中莉、尚祥宇、尚心悦是否重复起诉，违反“一事不再理”原则，尚春军、陈明梅、薛中莉、尚祥宇、尚心悦方经机动车交通事故责任纠纷案件获得赔偿后，仍有部分损失没有得到赔偿，且机动车交通事故责任纠纷要求直接侵权人赔偿与提供劳务者受害责任纠纷要求雇主赔偿，这两个诉讼是基于不同的诉讼主体、不同诉讼标的、不同的诉讼理由、不同诉讼请求，两个请求权分别独立，尚春军、陈明梅、薛中莉、尚祥宇、尚心悦方享有两个不同的诉讼权利，可以分别提出请求，尚春军、陈明梅、薛中莉、尚祥宇、尚心悦方再次起诉要求相关的赔偿义务人赔偿其损失不违反法律规定，故对赵海彬辩称尚春军、陈明梅、薛中莉、尚祥宇、尚心悦重复起诉、违反“一事不再理”原则、不应再要求赔偿的理由一审法院不予确认。赵海彬辩称尚家兵在案涉交通事故中给其造成经济损失，因赵海彬未向一审法院提交证据证明其实际受到的损失数额，亦未向一审法院提起反诉，故一审法院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，原审判决：一、赵海彬于判决生效后十日内赔偿尚春军、陈明梅、薛中莉、尚祥宇、尚心悦损失357322.63元；二、驳回尚春军、陈明梅、薛中莉、尚祥宇、尚心悦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10047元，由尚春军、陈明梅、薛中莉、尚祥宇、尚心悦负担4300元，赵海彬负担5747元。本院二审期间，当事人依法提交了证据。赵海彬提交车辆损失评估结论书复印件一份，证明车辆损失58820元。尚春军、陈明梅、薛中莉、尚祥宇、尚心悦质证意见为，针对该车损评估结论书，真实性无异议，但该结论书是在2017年7月26日出具，且上诉人没有提起相关诉讼或反诉，已经超过诉讼时效，且本案不应当予以审理，2、上诉人已经从保险公司获得车损赔偿款6万多元，其损失已经得到赔付，不应再次主张。3、本次事故发生是因上诉人违章作业要求司机超载驾驶车辆导致事故发生，因此其损失不应当由我方承担。本院认为上述证据与本案无关联，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于本案是否属于重复起诉。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，尚春军等人的亲属尚家兵受雇于赵海彬从事车辆运输工作，赵海彬与尚家兵之间形成雇佣法律关系，赵海彬为雇主，尚家兵为雇员。尚春军等人虽然以交通事故责任纠纷起诉，并就其损失获得部分赔偿，但不影响其向雇主请求赔偿的权利，该两次诉讼并不属于重复诉讼。关于责任划分及赵海彬应承担责任的计算问题。赵海彬作为雇主，对尚家兵未尽到安全教育及安全保障义务，原审认定赵海彬对尚家兵的损失承担70%的赔偿责任并无不当。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇主承担责任后，可以向第三人追偿。因本案中第三人已向尚春军等人赔偿了其应承担的损失361892.03元，故赵海彬作为雇主应承担的赔偿责任应扣除尚春军等人从第三人处已获得赔偿的部分损失。故，结合原审法院的认定，尚春军等人的损失总额为986638.65元，赵海彬应承担的责任为328755.03元（986638.65×70％-361892.03）。因赵海彬已支付丧葬费30000元及车上人员保险赔偿金50000元，应予扣除，赵海彬应支付尚春军等人各项损失248755.03元。关于赵海彬主张的车辆损失问题。因赵海彬在一审中未提起反诉，本院不予处理，赵海彬可另案解决。综上，赵海彬的上诉请求部分成立，应予支持。原审认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初183号民事判决第二项；二、变更河南省新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初183号民事判决第一项为：赵海彬于本判决生效后十日内赔偿尚春军、陈明梅、薛中莉、尚祥宇、尚心悦损失248755.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10047元，由尚春军、陈明梅、薛中莉、尚祥宇、尚心悦负担6028元，赵海彬负担4019元；二审案件受理费6660元，由尚春军、陈明梅、薛中莉、尚祥宇、尚心悦负担4662元，赵海彬负担1998元。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二〇年十一月二十五日书记员  王 琪