河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初4895号原告：李应芬，女，生于1966年5月11日，汉族，住禹州市。委托代理人王军，河南光宇律师事务所律师。被告：河南卓安伟业智能科技有限公司法定代表人李岚涛，公司董事长。委托代理人翟江波，河南绍晟律师事务所律师。委托代理人王浩，河南绍晟律师事务所律师。第三人：卓安伟业（北京）智能科技有限公司法定代表人张新建，公司经理。委托代理人李克龙，男，生于1973年9月2日，汉族，住郑州市管城回族区。原告李应芬与被告河南卓安伟业智能科技有限公司（下称卓安伟业有限公司）、第三人卓安伟业（北京）智能科技有限公司（下称卓安伟业北京公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李应芬及委托代理人王军，被告卓安伟业有限公司委托代理人翟江波，第三人卓安伟业北京公司委托代理人李克龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李应芬主要诉讼请求：1、判令解除原告以北京中北伟业智能科技有限公司（第三人卓安伟业北京公司前身）的名义与被告卓安伟业有限公司签订的汽车主动防撞辅助系统区域授权代理协议；被告卓安伟业有限公司返还原告货款630000元及利息，第三人卓安伟业北京公司承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告以不与个人进行业务往来为由，让原告以北京中北伟业智能科技有限公司的名义和被告签订汽车主动防撞辅助系统区域授权代理协议，作为被告在北京地区的总代理，进行汽车主动防撞辅助系统的经营业务。2018年10月25日原告以第三人名义与被告签订合同，并分两次向被告法定代表人李岚涛个人账户转款300000元和330000元。后经了解被告生产的产品根本不符合销售条件，也没有销售许可证明。原告多次要求第三人追回货款。但第三人一直怠于行使权利，原告权利受到侵害。故依法起诉。被告卓安伟业有限公司辩称：1、原告主体不适当，合同主体是原告和北京中北伟业智能科技有限公司签订的，原告不是合同主体；2、北京中北伟业智能科技有限公司是原告在北京地区的区域代理，双方一直有业务往来，属于正常的合作关系，被告收到的是北京中北伟业智能科技有限公司支付的630000元货款；3、原告称被告的产品不符合销售条件没有依据。被告对合同产品具有自主知识产权，已经国家相关部门检验合格。原告要求返还货款不合理，不应支持原告请求。第三人卓安伟业北京公司辩称：原告李应芬系第三人卓安伟业北京公司的股东。原告于2018年9月6日向公司提出口头申请加入公司。公司股东会已经确认同意其加入公司。认缴人民币1370000元，已出资630000元。并当选董事长，已于2020年6月29日被罢免。本公司与卓安伟业有限公司属正常的业务关系，被告的产品已经在中原油田、海南等地安装使用。故应驳回原告诉讼请求。原、被告及第三人围绕诉讼请求提供了了相应证据，本院对当事人无异议的证据予以认定，并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：关于原告证人王某的证言，因原告借用河南佑鸣网络科技有限公司名义，也与被告卓安伟业有限公司签订了区域授权代理协议。王某系河南佑鸣网络科技有限公司法定代表人,参与了合同的签订，对合同是否履行等内容知情，故对该证人证言予以采信；关于被告卓安伟业有限公司提供的协议书复印件、产品合格证，均不能证明区域授权代理协议已经实际履行，本院不予采信；发货清单两张系复印件，未提供原件予以核对，不能作为有效证据使用；产品购销合同与本案无关联，不予采信；文件两份均系复印件，不能作为有效证据使用；关于第三人卓安伟业北京公司提供的证据：1、授权证书，系被告对第三人的授权，与本案原告无关；2、授权书显示日期为2018年12月18日，本案原告借名签订合同时间是2018年10月25日，该授权书显然系事后补造；3、聘书系第三人单方制作，原告不认可。第三人在其提交的《诉讼有关事宜说明》中称原告于2018年9月6日口头申请加入该公司缺乏事实依据。第三人主张的“股权分割”，与第三人提供的工商登记信息不一致。且至今不办理分割后的股权变更事宜不符合常理。任命和罢免原告的董事长身份均不通知原告与常理相悖。4、公司章程内容真实性存疑，原告于2018年10月25日向被告支付货款630000元。而第三人于2018年10月20日形成的公司章程中，即显示“李应芬实缴人民币63万元”，时间顺序存在逻辑性错误。故对第三人上述证据均不予采信；经审理查明：2018年10月25日，原告李应芬借用北京中北伟业智能科技有限公司（第三人卓安伟业北京公司的前身）的名义，与被告卓安伟业有限公司签订汽车主动防撞辅助系统区域授权代理协议，拟进行汽车主动防撞辅助系统北京地区的经营业务。并于当日分两次向被告法定代表人李岚涛个人账户转款300000元和330000元，共计630000元。被告开具收据中显示为货款。合同签订至今，原告及第三人均未和被告发生合同约定的业务往来。原告要求第三人行使合同解除权未果，于2020年8月4日来院起诉。上述事实，有原告提供的区域授权代理协议两份、被告及第三人的营业执照、银行交易明细、证人王某的证言、录音光盘及原被告和第三人当庭陈述在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为，1、原告主体资格是否适格；2、原告是否有权申请解除合同；3、被告应否返还原告630000元。关于争议焦点1，《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。结合原告提供的河南佑鸣网络科技有限公司与被告签订的区域授权代理协议，证人王某的证言，原告李应芬向被告支付货款630000元，及李应芬不是第三人股东身份的事实，本案北京中北伟业智能科技有限公司和被告于2018年10月25日签订的区域授权代理协议，应当是原告借用第三人名义与被告签订的协议。原告应为实际的合同当事人，原告主体资格适格；关于争议焦点2，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”。本案第三人并未按合同约定履行缴纳货款义务，也未开展代理业务。被告也不能证明其与第三人进行了合同约定的业务往来。若被告与第三人有意继续履行合同，被告可将原告缴纳货款630000元退还原告后，继续与第三人履行合同。但原告在起诉前要求被告退还货款时，屡遭被告拒绝。据此，原告申请解除借被告之名签订的区域授权代理协议，依法应予支持；关于争议焦点3，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；……”。本案被告并未向原告及第三人销售过合同约定的货物，依法应终止履行。被告应将原告支付的630000元货款返还原告。原告要求的利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告李应芬以第三人卓安伟业（北京）智能科技有限公司名义与被告河南卓安伟业智能科技有限公司于2018年10月25日签订的《河南卓安伟业智能科技有限公司（汽车主动防撞辅助系统）区域授权代理协议》；二、被告河南卓安伟业智能科技有限公司于本判决生效后三日内向原告李应芬支付人民币630000元；三、驳回原告李应芬的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，由被告河南卓安伟业智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李颂东审 判 员  张贵云人民陪审员  李 创二〇二〇年十二月二十三日此件与原件核对无异法官助理李瑞芳书记员李欢