湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初8969号原告湖南凯诺置业投资发展有限公司，住所地：长沙经济技术开发区星沙大道18号。法定代表人翁广松，总经理。委托代理人唐文东，湖南光韵律师事务所律师。委托代理人董鑫，湖南光韵律师事务所律师。被告长沙县香槟花苑业主委员会，住所地：长沙县星沙大道18号香槟花苑2栋3单元2楼物业办公室。负责人吴中华，业委会主任。委托代理人樊红普，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告长沙富佳物业管理有限公司，住所地：长沙市开福区浏阳河路412号6栋附1号楼。法定代表人贾文山，执行董事长。被告长沙香槟仁物业管理有限公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道星沙大道19号香槟花苑2栋3单元一楼物业管理用房。法定代表人杨杰。委托代理人樊红普，北京盈科（长沙）律师事务所律师。原告湖南凯诺置业投资发展有限公司（以下简称凯诺置业公司）与被告长沙县香槟花苑业主委员会（以下简称香槟花苑业主委员会）、长沙富佳物业管理有限公司（以下简称富佳公司）、长沙香槟仁物业管理有限公司（以下简称香槟仁公司）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯诺置业公司的委托代理人唐文东、董鑫，被告香槟花苑业主委员会负责人吴中华及委托代理人樊红普、被告香槟仁公司的委托代理人樊红普到庭参加了诉讼，被告富佳公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告凯诺置业公司请求判令：1、判令三被告向原告返还移交长沙县香槟花苑（原金沙府第）小区第4、5、6号栋地下停车位的管理权、占有权、使用权和收益权。2、判令三被告向原告返还占用香槟花苑（原金沙府第）小区第4、5、6号栋地下停车位期间（从2017年6月至实际返还车位之日止）的收益（暂计算至2020年6月）1911600元（按295个车位，每月费用180元、暂计算三年）。3、判令三被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、因保全产生的担保手续费等诉讼费用）。被告香槟花苑业主委员会、香槟仁公司答辩要点：第一，原告所诉现香槟花苑小区由香槟仁公司提供物业服务与事实不符，实际上香槟花苑小区现为自管小区，由小区业委会组建的物业服务中心对小区进行全面管理（含物业管理）。第二，原告所诉要求被告移交占有权、使用权、收益权，但涉案地下停车位，被告并未占有、使用，也没有采取任何措施限制原告占有、使用、收益，另地下停车位作为小区配套设施，其水电均与小区水电系统在一起，水电费用由小区整体承担，即使要移交，首先需要将地下停车场水电系统和消防系统从小区整体系统中分离。第三，原告要求返还收取的停车费无相关证据证明被告实际上收取了费用。被告富佳公司向本院邮寄《关于香槟花苑小区地下车位诉讼的情况说明》一份，其要点为：1、被告富佳公司于2017年12月31日退出香槟花苑小区物业服务。2、2017年，凯诺置业公司曾起诉至法院，一审法院判决：香槟花苑业委会、富佳公司为了小区业主的共同利益对地下车库进行了规范管理，并收取或参与分配了涉案地下停车位的场地使用费129340元，因金额未超出其管理费成本，故不需返还凯诺置业公司。长沙市中级人民法院二审维持原判。3、上述案件起诉所涉争议停车收费期限（即法院判决已处理的期限）之后，被告富佳公司未收取任何香槟花苑小区地下车位费用，直至2017年12月31日退出香槟花苑小区。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、位于××道以西的香槟花苑（原金沙府第）项目系凯诺置业公司开发建设。2017年，凯诺置业公司因与香槟花苑业主委员会、富佳公司物权确认纠纷诉至长沙县人民法院，要求：1、确认香槟花苑（原金沙府第）第4、5、6号栋地下停车位的所有权（其中人防工程地下停车位的平时所有权）属凯诺置业公司所有；2、富佳公司、香槟花苑业主委员会返还凯诺置业公司地下停车位全部租赁费用129340元（依据富佳公司提供的部分停车位占用费统计数据，起诉时主张199340元）。长沙县人民法院作出的（2017）湘0121民初4360号民事判决书判决：确认原告湖南凯诺置业投资发展有限公司对香槟花苑（原金沙府第）第4、5、6号栋地下停车位中非人防车位享有所有权，对人防车位享有平时的使用权和收益权（已由原告出租或出让使用权的停车位的占有、使用、收益权归承租人或使用权人）；并驳回了凯诺置业公司的其他诉讼请求。香槟花苑业主委员会不服长沙县人民法院作出的（2017）湘0121民初4360号民事判决，上诉至长沙市中级人民法院。长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民终1591号民事判决，驳回上诉，维持原判。2、长沙县香槟花苑停车收费公示牌载明:经营单位：长沙县香槟花苑业主委员会。服务内容：清洁卫生、设备维护、人员服务。2018年1月。室外停车：临时1小时以上至12小时以内5元／次（1小时内免费）、12小时以上至24小时以内10元／次（1小时内免费）；按月90元／每辆／每月；两轮／三轮电动车／摩托车30元／每辆／每月。地下车库：固定停车月租业主购置车位30元／每辆／每月；业主非购置车位210元／每辆／每月；地下车库字母车位300元／两辆／每月；临时1小时以上至12小时以内5元／次（1小时内免费）、12小时以上至24小时以内10元／次（1小时内免费）。3、香槟花苑业主于2015年1月21日选举成立了第一届业委会，即香槟花苑业委会，主任为王秕，任期3年。2018年5月10日，该小区选举产生第二届业委会，主任为吴中华，任期3年。小区第一届业委会成立前，小区的物业服务由凯诺置业公司委托的物业公司提供；小区业委会成立后，富佳公司接受业委会的委托，为小区提供物业服务，服务范围包括对小区地下车库进行管理，且双方还口头约定，富佳公司收取的地下车库场地占用费由双方按五五分成，其中，截止2017年5月底，富佳公司已收取地下车库场地占用费129340元，并将费用的50%交付业委会。2017年12月，富佳公司退出小区物业服务。双方没有进行账务交接。以上两点在（2017）湘0121民初4360号案件的审理中予以查明，且凯诺置业公司、香槟花苑业主委员会、富佳公司均无异议，予以认可。4、2018年9月3日，长沙县香槟花苑业主大会、长沙县香槟花苑业主委员会出具《长沙县香槟花苑业主大会临时会议决定公告》，公告载明：长沙县香槟花苑业主大会临时会议于2018年7月18日至2018年8月31日举行，会议审议并经全体业主表决，双过半同意通过以下事项：一、授权业委会聘请职业经理人组建物业服务中心对小区进行自管。……。除长沙县香槟花苑业主大会、长沙县香槟花苑业主委员会外，长沙县星沙街道金茂路社区居民委员会也在《长沙县香槟花苑业主大会临时会议决定公告》盖章。2020年9月1日，长沙县星沙街道金茂路社区居民委员会、长沙县星沙街道办事处物业管理办公室出具《自管小区证明》一份，载明：根据香槟花苑第四次业主大会会议决议，长沙县香槟花苑业主大会自2018年1月1日起实施自治自管物业服务。判决的理由与结果本院认为，被告富佳公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视其放弃对本案相应的诉讼权利，且不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。一、关于三被告是否需向原告返还移交长沙县香槟花苑（原金沙府第）小区第4、5、6号栋地下停车位的管理权、占有权、使用权和收益权。本院认为，根据现有证据，可以证实被告富佳公司于2017年12月31日退出长沙县香槟花苑（原金沙府第）小区的物业服务，富佳公司退出长沙县香槟花苑（原金沙府第）小区的物业服务后，富佳公司即已不再对长沙县香槟花苑（原金沙府第）小区第4、5、6号栋地下停车位享有管理权等权利。《长沙县香槟花苑业主大会临时会议决定公告》、《自管小区证明》及长沙县香槟花苑停车收费公示牌等所载均可证实长沙县香槟花苑（原金沙府第）小区由香槟花苑业主大会实施自治自管物业服务，被告香槟仁公司未对长沙县香槟花苑（原金沙府第）小区提供物业管理服务，故被告香槟仁公司不对长沙县香槟花苑（原金沙府第）小区第4、5、6号栋地下停车位享有管理权等权利。综上，原告凯诺置业公司要求被告富佳公司、被告香槟仁公司返还移交长沙县香槟花苑（原金沙府第）小区第4、5、6号栋地下停车位的管理权、占有权、使用权和收益权，无事实依据，本院不予支持。（2017）湘0121民初4360号民事判决书判决确认原告凯诺置业公司对香槟花苑（原金沙府第）第4、5、6号栋地下停车位中非人防车位享有所有权，对人防车位享有平时的使用权和收益权，根据已经发生法律效力的判决，不论原告凯诺置业公司享有的是所有权还是使用权和收益权，理应享有管理权，结合庭审，在长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民终1591号民事判决书并经送达后，现实际管理者香槟花苑业主委员会并未将长沙县香槟花苑（原金沙府第）小区第4、5、6号栋地下停车位的管理权进行移交，原告凯诺置业公司要求被告香槟花苑业主委员会返还移交长沙县香槟花苑（原金沙府第）小区第4、5、6号栋地下停车位的管理权、占有权、使用权和收益权（已由原告出让使用权的停车位的占有、使用、收益权归使用权人），于法有据，本院予以支持。二、被告收取的涉及地下停车位的金额如何认定。原告凯诺置业公司认为，其对未出租或出让使用权的地下停车位享有使用权、收益权，故由该部分地下停车位产生的停车费收益，理应归原告享有，要求被告向原告返还自2017年6月至实际返还车位管理权之日止的香槟花苑（原金沙府第）小区第4、5、6号栋地下停车费收益，暂计至2020年6月的租金收益金额为1911600元，其计算方式为案涉小区第4、5、6栋地下停车位共计377个，原告向小区业主出售车位82个，未出售的295个车位已由被告全部对外出租，按照被告公布的收费标准，每个车位月租金为180元，从2017年6月1日暂计算至2020年6月1日，费用共计1911600元。原告凯诺置业公司为支撑其主张，于2020年6月16日申请湖南省长沙市长沙公证处对香槟花苑（原金沙府第）小区第4、5、6号栋地下停车位的使用情况进行查看，并统计所停车数量。2020年7月8日，湖南省长沙市长沙公证处出具（2020）湘长市证民字第7471号《公证书》，载明：2020年6月16日23时22分来到香槟花苑小区，来到一栋高层旁，门牌显示该栋楼为6幢，右侧为地下停车场的出入口，共有二层，按照从外到内的顺序，公证员钟志彬对地下停车场所停车辆进行现场统计，公证员唐某在该地下停车场出入口统计该时段进出的所有车辆，经统计，地下第一层共停有车辆94辆，地下第一层至第二层过道处停有车辆4辆，地下二层停有车辆75辆，共计停有车辆173辆。2020年6月16日23时57分，至香槟花苑小区5栋的地下停车场，共一层，按照从外到内的顺序，公证员钟志彬对地下停车场所停车辆进行现场统计，公证员唐某在该地下停车场出入口统计该时段进出的所有车辆，经统计，该地下停车场共停有车辆176辆。被告香槟花苑业主委员会认为，原告凯诺置业公司未提供证据证实被告香槟花苑业主委员会收取了相关费用，且小区地下停车位作为小区重要公共配套设施，被告香槟花苑业主委员会对涉案地下车库进行了维护、保养，支付了大量维护成本。本院认为，原告凯诺置业公司主张未出售的295个车位已由被告全部对外出租，但原告凯诺置业公司并未提供证据证实，且原告凯诺置业公司提供的《公证书》后附照片可以看到地下车库车位按租∕售方式标有私家车位或出租车位标牌，同时也存在没有任何标牌注明的车位，显然与原告凯诺置业公司关于未出售的295个车位已由被告全部对外出租的主张不符，公证书所载内容也不足以证实具体的停车收费情况，原告主张295个车位的停车费收益，本院不予支持。在（2017）湘0121民初4360号案件审理中，被告富佳公司自认收到了场地占用费129340元，并提供了室内场地占用费统计表，据该表显示富佳公司共收取了109个车位的室内场地占用费，月均180元，故本案中，在原告凯诺置业公司未能提供出租车位具体数据的情况下，本案亦只能以109个车位作为统计依据，以每个车位180元计算，且据《公证书》所载的停车情况，本院以109个车位作为统计基数亦无不当，而前述室内场地占用费统计表的室内场地占用费的使用期限最迟有至2017年12月30的情况，故该部分费用原告凯诺置业公司在（2017）湘0121民初4360号案件中已主张返还，重复部分本院不予支持。故本院酌情自2018年1月1日开始计算本案的室内场地占用费至实际返还管理权之日止，暂计至2020年10月31日，共计667080元。三、被告收取的费用性质及是否应返还原告。在（2017）湘0121民初4360号案件审理中，被告香槟花苑业主委员会、被告福佳公司均不认可收取了车位租金，而是统计表所述的室内场地占用费，据长沙县香槟花苑停车收费公示牌所载，原告凯诺置业公司主张该费用为车位使用费或车位租金或车位收益并不不当。但香槟花苑业主委员会为小区业主提供物业服务，并对案涉地下停车位进行管理，必然产生管理费用，因此，香槟花苑业主委员会收取的“场地占用费”中，应认定包括管理费用成本，扣除管理费成本后的多余部分款项，被告香槟花苑业主委员会应予返还。关于管理成本，被告香槟花苑业主委员会主张的年度管理成本如下：水电能耗，月单价32581元，年度总价390968元；收费岗2人，月工资4000元，年度工资96000元；巡逻岗2人，月工资4000元，年度工资96000元；监控室岗位1人，月工资4000元，年度工资48000元；保洁1人，月工资3000元，年度工资36000元；工程维护员1人，月工资4000元，年度工资48000元；监控设备折旧、维修维护，年度67888元；道闸设备折旧、维护维修，年度12875元；排污泵更换、维修维护，年度24000元；消防设备维修维护，年度36000元；综合管理费、维修、养护，年度60000元。原告凯诺置业公司均不予认可。本院认为，香槟花苑业主委员会提供的电费发票的购买方名称为香槟小镇门面、香槟小镇路灯3#、香槟小镇酒店、香槟小镇电梯2、香槟小镇电梯1、香槟小镇路灯1、香槟小镇消防、香槟小镇空调、香槟小镇6#栋生活2、香槟小镇6#栋生活1，并无地下车库的电费发票，水费亦无地下车库的单独发票，香槟花苑业主委员会主张因地下车库无分表，地下车库按总水电费的25％分摊，但未提供证据证实，本院不予支持。香槟花苑业主委员会提供了湖南英盾保安服务股份有限公司保安劳务费结算申请书、蓝水保安服务公司湖南分公司保洁劳务费结算申请诉书，并提供了长沙银行单位客户专用回单佐证，可以证实保安月劳务派遣费4000元／人，保洁月劳务派遣费3000元／人，收费岗2人、巡逻岗1人、保洁岗1人，本院认为是合理的劳务成本支出，本院予以支持，香槟花苑业主委员会主张的超出部分，本院不予支持，故年度人力成本本院认定180000元。香槟花苑业主委员会提供了其与湖南闽湘智能科技有限公司签订的《车牌识别系统项目施工合同》及银行电子回单，对安装该系统所花费51500元，本院予以支持。另香槟花苑业主委员会提供了5783元的地下车库通风管道工程款银行电子回单，本院予以支持。关于香槟花苑业主委员会主张的其他成本开支，证据不足，本院不予支持。综上，本院认定同期（2018年1月1日至2020年10月31日）成本开支567283元。扣除后，被告香槟花苑业主委员会应返还凯诺置业公司停车费收益99797元。被告富佳公司已于2017年12月退出案涉小区，不再提供物业管理服务；被告香槟仁公司依据现有证据不足以证实其为案涉小区提供了物业管理服务，原告凯诺置业公司要求被告富佳公司、被告香槟仁公司返还停车费收益，证据不足，本院不予支持。另原告凯诺置业公司要求被告承担因保全产生的担保手续费，在本案中即为财产保全保险费，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告长沙县香槟花苑业主委员会在本判决生效之日起十日内向原告湖南凯诺置业投资发展有限公司返还移交长沙县香槟花苑（原金沙府第）小区第4、5、6号栋地下停车位的管理权、占有权、使用权和收益权（已由原告出让使用权的停车位的占有、使用、收益权归使用权人）；二、被告长沙县香槟花苑业主委员会在本判决生效之日起十日内向原告湖南凯诺置业投资发展有限公司返还收取的停车费收益99797元。至前述地下停车位的管理权实际移交之日止，若继续产生并收取的停车费收益，被告长沙县香槟花苑业主委员会亦应返还；三、驳回原告湖南凯诺置业投资发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22004元，减半收取11002元，财产保全费5000元，共计16002元，由被告长沙县香槟花苑业主委员会负担832元，原告湖南凯诺置业投资发展有限公司负担15170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  蔡明二〇二〇年十一月五日法官助理李丽书记员李理附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第一百一十其条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。