天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初3838号原告：赵忠齐，男，1963年3月22日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：孙长云，女，1953年7月2日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：任学东，天津仁合律师事务所律师（诉讼过程中解除委托关系）。委托诉讼代理人：刘洪军，天津云诺律师事务所律师。被告：刘建东，男，1981年1月11日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：任学东，天津仁合律师事务所律师（诉讼过程中解除委托关系）。委托诉讼代理人：刘洪军，天津云诺律师事务所律师。第三人：刘桂英，女，1961年12月3日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告赵忠齐与被告孙长云、刘建东及第三人刘桂英民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。后依法转成普通程序，于2020年11月27日、2020年12月8日公开开庭进行了审理。在2020年6月30日庭审时，原告赵忠齐，被告孙长云、刘建东共同委托诉讼代理人任学东到庭参加诉讼。在2020年11月27日和2020年12月8日庭审时，原告赵忠齐，被告孙长云、刘建东共同委托诉讼代理人刘洪军，第三人刘桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵忠齐向本院提出诉讼请求：1.要求孙长云和刘建东偿还借款100000元；2.案件受理费由孙长云和刘建东承担。在诉讼过程中，赵忠齐增加诉讼请求另要求孙长云偿还借款16000元，并要求孙长云和刘建东给付借款利息5266.1元，要求孙长云给付借款利息336元。事实和理由：2017年2月24日，孙长云以其子刘建东做买卖缺少周转资金为由向赵忠齐借款50000元。赵忠齐让妻子刘桂英在农业银行从定期存单中取出50000元，汇款到刘建东账户。孙长云口头承诺到2017年12月31日前归还借款，但孙长云一直拖欠到2018年12月31日也未偿还借款。2019年2月22日，孙长云又以其子刘建东借的高利贷到期不能偿还为由，再次向赵忠齐借款50000元。赵忠齐再次让妻子刘桂英在农业银行从定期存单中取出50000元，汇款到刘建东账户。孙长云再次口头承诺到2019年12月31日前归还全部借款100000元及利息，但孙长云一直拖欠到2019年12月31日也没有偿还借款。因孙长云系赵忠齐妻子刘桂英的娘家亲二嫂子，赵忠齐对于孙长云的借款行为和信誉深信不疑，两次借款给孙长云和刘建东总计100000元。赵忠齐于2020年5月6日用微信向孙长云提出让孙长云归还所借100000元，孙长云回复“连本带息十天后还给你”。到期后，孙长云仍未还款。孙长云于2020年5月26日、27日两次在微信上承诺归还欠款，但至今仍未归还。另外，2019年10月28日，孙长云让赵忠齐的妻子刘桂英在农业银行转给张素华96000元。2020年1月17日，孙长云的丈夫刘江在农业银行转给赵忠齐的妻子刘桂英80000元，孙长云又欠赵忠齐16000元。孙长云和刘建东辩称，不同意赵忠齐的诉讼请求，请求依法驳回赵忠齐的起诉。理由如下：1.赵忠齐未提供孙长云和刘建东借款的直接证据，赵忠齐在本案中无诉权；2.孙长云和刘建东不是向赵忠齐借款，而是向第三人刘桂英借款，第三人刘桂英才是出借人，故赵忠齐不具有诉讼主体资格；3.赵忠齐与第三人刘桂英系夫妻关系，作为妻子的刘桂英有权出借和处分财产；4、孙长云和刘建东有足够证据证明借款已还清，此笔债务已不存在；5、赵忠齐增加的诉讼请求要求孙长云偿还16000元，没有任何依据。赵忠齐既不是出借人，也不是资金的持有人，而且借款人也不是本案的被告，在本案中赵忠齐无权讨要。对于赵忠齐增加借款利息的诉求，因赵忠齐在本案中无诉讼资格，且债务已还清，更谈不到给付利息的问题，且在借款时双方亦无利息约定。第三人刘桂英述称，不同意赵忠齐起诉要求孙长云和刘建东偿还借款。理由如下：1.给孙长云的钱不是孙长云借的，是刘江向刘桂英借的，夫妻共同财产应该由夫妻共同起诉才成立，其中第一笔50000是借给刘建东的，第二笔50000元是大女儿用自己的钱转的，后刘桂英又把钱给女儿了；2.赵忠齐增加诉求中的借款也是大女儿的钱，与刘桂英无关，刘桂英不认识张素华是谁；3.100000元借款已经还清；4.即便借款成立，刘桂英也不主张任何利息，因为欠哥哥刘江的人情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实和证据，本院分析认定如下：1、诉争100000元借款合同的双方是谁，赵忠齐能否主张权利。对于诉争借款中的100000元，赵忠齐主张系孙长云和刘建东向其所借。孙长云和刘建东主张借款100000元系刘建东向第三人刘桂英所借。第三人刘桂英称有50000元是刘建东所借，有50000元系刘江所借。本院认为，对于诉争借款中的100000元，各方当事人的陈述不一，且存在矛盾之处。综合各方当事人提交的证据和各方当事人的陈述，应认定该100000元系刘建东向刘桂英所借。因赵忠齐与第三人刘桂英系夫妻，双方协商一致同意出借给刘建东100000元，故赵忠齐作为财产共有人有权主张权利。2、赵忠齐增加诉求要求孙长云偿还借款16000元借贷关系是否成立。赵忠齐根据刘桂英银行账户交易明细主张2019年10月28日孙长云让刘桂英在农业银行转给张素华96000元；2020年1月17日，孙长云的丈夫刘江在农业银行转给刘桂英80000元，故孙长云又欠赵忠齐16000元。孙长云对赵忠齐的陈述不予认可，主张该款项与孙长云无关。刘桂英称该款项系刘桂英之女借用其账户所为，转出的96000元与刘桂英无关。本院认为，对于从刘桂英账户转给张素华的款项96000元，孙长云主张与其无关，而刘桂英称该笔款项系其儿女借用其账户所为，转出的款项与刘桂英无关，故赵忠齐主张孙长云偿还16000元的借款合同关系并不成立。3、诉争借款100000元是否已偿还。赵忠齐主张该借款孙长云和刘建东一直未偿还，赵忠齐起诉后，刘桂英收到的款项也不能认定系偿还的该借款。孙长云和刘建东主张借款已经偿还给刘桂英。第三人刘桂英承认借款已经偿还，并提交刘建东父亲刘江于2020年11月26日向刘桂英银行账户成功转款100000元的银行交易记录。因借款100000元系刘桂英经手借出，现刘桂英承认该款已经偿还并提交证据，故应认定刘建东向刘桂英的借款100000元已偿还。本院经审理认定事实如下：原告赵忠齐和第三人刘桂英系夫妻关系。被告孙长云丈夫刘江系第三人刘桂英亲哥，被告刘建东系刘江之子。2017年、2019年期间，因被告刘建东需要借款，原告赵忠齐和第三人刘桂英协商后，先后两次由第三人刘桂英经手共借给被告刘建东100000元。2020年，原告赵忠齐与第三人刘桂英因家庭琐事发生矛盾，第三人刘桂英离家。原告赵忠齐向被告孙长云催要借款未果诉至本院。后刘江代被告刘建东将借款100000元还给第三人刘桂英。本院认为，赵忠齐主张的100000元借款刘江已经代刘建东偿还给刘桂英，刘桂英也承认收到了还款100000元，故赵忠齐再要求孙长云和刘建东偿还借款理据不足，本院不予支持。赵忠齐要求孙长云偿还借款16000元，但赵忠齐提交的证据不能证明双方之间的借款合同关系成立，本院亦不予支持。因赵忠齐未能提交证据证明刘建东借款100000元存在利息约定，且第三人刘桂英明确表示不同意索要借款利息，故对赵忠齐要求偿还借款利息的诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回赵忠齐的全部诉讼请求。案件受理费2732元，由赵忠齐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  冯振疆审 判 员  高玉杰人民陪审员  张月芬二〇二〇年十二月十一日书 记 员  周 腾书 记 员  侯晶洋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。