徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初6081号原告：徐州同喜建设工程有限公司，住所地徐州市铜山区汉王镇赵山村商住**楼。法定代表人：陈文喜，该公司经理。委托诉讼代理人：晁广明，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张庆勇，该公司员工。被告：徐州市铜山区汉王镇人民政府，住所地徐州市铜山区汉王镇政府驻地。法定代表人：姚忠，该镇镇长。委托诉讼代理人：杨军，该镇政府工作人员。委托诉讼代理人：刘梦盈，江苏禾嘉律师事务所律师。被告：徐州市铜山区汉王镇中心卫生院，住所地徐州市铜山区汉王镇。法定代表人：赵克胜，该院院长。第三人：徐州市铜山区汉王镇西沿村村民委员会，住所地徐州市铜山区汉王镇。负责人：曹振修，该村主任。委托诉讼代理人：宋洪成，江苏苏淮律师事务所律师。原告徐州同喜建设工程有限公司（下称同喜公司）与被告徐州市铜山区汉王镇人民政府（下称汉王镇政府）、徐州市铜山区汉王镇中心卫生院（下称汉王镇卫生院）、第三人徐州市铜山区汉王镇西沿村村民委员会（下称西沿村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，经审理发现不适宜简易程序情形，依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告同喜公司的委托诉讼代理人晁广明，被告汉王镇政府的委托诉讼代理人刘梦盈，第三人西沿村委会的委托诉讼代理人宋洪成到庭参加诉讼。被告汉王镇卫生院经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告同喜公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付工程款506657.1元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月20日，原告同二被告签订《汉王镇西沿村新建卫生室工程补充合同》，补充合同约定原合同定价为15万元，由上级拨款，交由西沿村委会支付给原告（该15万元西沿村委会已支付），由于施工内容较多，预估上级拨款15万费用不足以支付该项目工程，特约定以实际工程量按实结算，以审计后造价为准，超出上级拨款15万元部分，由二被告共同承担，共同支付给乙方。2018年该工程竣工验收并已交付使用，然而在需要结算审计时汉王镇政府不同意在审计资料上盖章，致使迟迟未审计。原告多次找被告协商未果，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。被告汉王镇政府辩称，1.涉案工程还未达付款条件。二被告与原告签订的补充协议中约定，工程款结算以审计后造价为准，现涉案工程正在进行审计，因原告未按要求提供原图纸范围内的有效审计材料，导致审计结果目前还未形成，因此合同约定的结算条件尚未达成。2.原告在原图纸范围外擅自增加施工量，产生的费用不应由被告承担，原告与西沿村委会签订的《汉王镇西沿村新建卫生室工程》合同中约定：承包内容为图纸及甲方要求所有附属工程，同时约定附属做法等应征求甲方意见。可见合同双方认可的工程量为按签订合同时图纸内容、以及甲方所要求的附属工程进行施工。涉案工程施工合同的主体为原告和西沿村委会。汉王镇政府及汉王镇卫生院与原告签订补充协议，约定对涉案工程的部分款项承担付款责任，是建立在原告与西沿村委会签订的合同内容及施工范围的基础之上，补充协议约定“以实际完成工程量按实结算”的含义为合同订立时图纸范围内的工程费用尚不明确，应在完工后对签订合同时图纸范围内的工程进行审计，按实结算。然而原告擅自变更图纸，增加工程量，使工程总价远远超出合同订立时的预算，并且工程量的变更未经西沿村委会及汉王镇政府同意。根据相关法律规定，对于原告超出合同订立时的图纸范围，擅自增加工程对应的价款，被告不应承担付款责任。被告汉王镇卫生院未作答辩。第三人西沿村委会述称，本案系原被告之间的债权债务，和西沿村委会无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2017年9月13日，西沿村委会（发包方，甲方）与同喜公司（承包方，乙方）签订《汉王镇西沿村新建卫生室工程》，约定由同喜公司承包汉王镇西沿村新建卫生室工程，承包内容为图纸及甲方要求所有附属工程内容。承包方式为施工总承包（包工包料）。承包价格及结算方式为上级拨款15-20万元（超出追加部分另行与汉王卫生院及汉王镇政府协商）。工期自2017年9月13日起至2018年4月18日止。付款方式为工程主体完成后甲方支付10万元进度款，工程验收合格后甲方一次性付清余款（以上级拨付额为准）。2017年9月20日，汉王镇政府、汉王镇卫生院（甲方）与同喜公司（乙方）签订《补充合同》，约定本合同为补充同喜公司与西沿村委会签订的“汉王镇西沿村新建卫生室工程”的施工合同（以下简称原合同），三方具体协议如下：1.情况说明：原合同定价为15万元，内容为新建西沿卫生室及所有室外附属工程，上级拨款为15万元，直接拨款至村委会，由于施工内容较多预估仅上级拨款完全不够该项目费用。2.工程款结算方法：以实际完成工程量按实结算，以审计后造价为准（扣除上级拨付至西沿村工程款），竣工后结算总价15万以内的金额由西沿村委会支付；超过15万元的金额三方共同约定由甲方（汉王镇政府和汉王镇卫生院）共同支付给乙方，双方各支付50%。3.其他条款执行原合同。4.本补充合同与原合同具有同等法律效力。原告同喜公司根据合同约定进行了施工，施工过程中增加了卫生间、围墙等附属工程，形成签证单，原告作为施工单位、被告汉王镇卫生院作为建设单位、江苏大洲工程项目管理有限公司作为监理单位共同在签证单上签字确认。2018年该工程竣工验收合格，竣工验收单上载明验收内容为“图纸所列及变更附属等工程”，汉王镇卫生院在建设单位处签章确认。第三人西沿村委会已支付原告工程款150000元。因原被告双方对增加工程量存在争议，被告未支付相应工程款产生本案纠纷。本案审理过程中，经原告申请，本院委托徐州仁和工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定，鉴定意见为：工程造价总计656657.1元。其中原告支付鉴定费18000元。本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。本案中，原告施工的涉案工程已验收合格并交付使用，原告有权依照约定主张工程款。其次，被告汉王镇政府辩称原告对涉案工程进行变更未经西沿村委会同意，故对变更工程量不承担责任。但被告汉王镇政府、汉王镇卫生院与原告签订的补充协议约定“以实际完成工程量按实结算”，原告在施工过程中对增加的工程量均制作了签证单，签证单上有汉王镇卫生院、监理单位盖章确认，且工程竣工验收单上载明的验收内容为“图纸所列及变更附属等工程”，能够证明原告并非擅自变更、增加工程量，被告对于增加的工程量应系知晓并认可，故对该辩解本院不予采信。再次，根据补充协议约定，“以审计后造价为准（扣除上级拨付至西沿村工程款），竣工后结算总价15万以内的金额由西沿村委会支付；超过15万元的金额三方共同约定由甲方（汉王镇政府和汉王镇卫生院）共同支付给乙方，双方各支付50%”，涉案工程经鉴定工程价款为656657.1元，扣除西沿村委会已付150000元，剩余工程款506657.1元由汉王镇政府、汉王镇卫生院各自承担50%即253328.55元。被告汉王镇卫生院经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐州市铜山区汉王镇人民政府于本判决生效之日起十日内给付原告徐州同喜建设工程有限公司工程款253328.55元；二、被告徐州市铜山区汉王镇中心卫生院于本判决生效之日起十日内给付原告徐州同喜建设工程有限公司工程款253328.55元；三、驳回原告徐州同喜建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，鉴定费18000元，合计27300元，由被告徐州市铜山区汉王镇人民政府、徐州市铜山区汉王镇中心卫生院各自负担13650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  彭银凤人民陪审员  袁振玲人民陪审员  董现云二〇二〇年十二月十四日书 记 员  黄 维