四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初8674号 原告：蒲剑英，女，1976年7月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 原告：华梓辰，女，1994年7月12日出生，汉族，住成都市高新区。 二原告委托诉讼代理人：毛奇，四川翕耀律师事务所律师。 被告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：车丽娟，四川奥伦济律师事务所律师。 第三人：成都曙光现代物流投资有限公司，住所地：成都市高新区天晖中街56号1幢26楼。 法定代表人：史伟，总经理。 委托诉讼代理人：邓佳，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗秀明，四川盛豪律师事务所律师。 原告蒲剑英、华梓辰与被告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）排除妨害纠纷一案，我院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理，后依申请追加成都曙光现代物流投资有限公司（以下简称曙光物流公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告蒲剑英、华梓辰的共同委托诉讼代理人毛奇、被告中信银行成都分行的委托诉讼代理人车丽娟、第三人曙光物流公司的委托诉讼代理人邓佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒲剑英、华梓辰向本院提出诉讼请求：中信银行成都分行立即注销对位于高新区天晖中街56号1栋22层4号房屋的抵押登记。事实与理由：2018年1月30日，蒲剑英、华梓辰与曙光物流公司签订《商品房买卖合同》，约定蒲剑英、华梓辰购买曙光物流公司名下位于高新区天晖中街56号1栋22层4号房屋，合同签订后，蒲剑英、华梓辰支付了全部购房款，现已实际占用案涉房屋。但中信银行成都分行拒绝注销案涉房屋的抵押登记，导致曙光物流公司至今未能为蒲剑英、华梓辰办理产权过户手续。事实上，2017年10月31日，中信银行成都分行向曙光物流公司出具《同意函》，同意销售已抵押给中信银行成都分行的案涉房屋。在中信银行成都分行同意曙光物流公司转让抵押物时，其享有抵押权的物上追及效力已经丧失，不再享有抵押权。蒲剑英、华梓辰为维护其合法权益，提起诉讼。 中信银行成都分行辩称，1、中信银行成都分行出具《同意函》在办理2018信银蓉天府最高抵字第843011号《最高额抵押合同》之后，故该《同意函》对后续抵押不产生效力。中信银行成都分行于2017年10月31日出具了《同意函》，同意抵押人曙光物流公司在归还2017年五笔流动资金贷款共计1亿元后，出售其所有的位于高新区天晖中街56号1栋曙光国际大厦13-18层及20-24层房屋，并解除抵押登记。但2018年1月15日，成都曙光光纤网络有限责任公司（以下简称曙光光纤公司）与中信银行成都分行签订了《人民币流动资金贷款合同》，曙光物流公司与中信银行成都分行签署了《最高额抵押合同》，以其13-18层、20-24层办公用房进行抵押，该抵押是针对新的借款合同和抵押合同而产生。2、中信银行成都分行并未解除案涉22-24层抵押物的抵押登记，且中信银行成都分行基于新的借贷关系重新办理抵押权登记时间在案涉房屋出售给蒲剑英、华梓辰之前，曙光物流公司无权出售案涉房屋。2018年1月15日，案涉房屋办理了抵押登记，2018年1月30日，案涉房屋才出售给蒲剑英、华梓辰，根据《中华人民共和国担保法》第四十九条的规定，曙光物流公司将案涉房屋出售给蒲剑英、华梓辰，转让行为无效。蒲剑英、华梓辰的诉讼请求应当予以驳回。 曙光物流公司述称，曙光物流公司与蒲剑英、华梓辰之间存在买卖合同关系，且蒲剑英、华梓辰已经付清房款，房屋已经交付给蒲剑英、华梓辰。因为曙光光纤以及相关债务人不能偿还到期借款导致房屋抵押不能解除，所以不能过户给蒲剑英、华梓辰。签订房屋买卖合同时，曙光物流公司明确告知蒲剑英、华梓辰案涉房屋被中信银行成都分行设立了抵押，中信银行成都分行也于2017年10月31日出具了同意销售函，同意曙光物流公司销售案涉房屋。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了当事人进行质证。对当事人提交的身份证、营业执照；《商品房买卖合同（现售）》、购房票据、《同意函》；（2020）川0191执异82号执行裁定书等证据，具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，（一）2018年1月30日，曙光物流公司与蒲剑英、华梓辰签订《商品房买卖合同（现售）》，约定曙光物流公司将其位于成都市高新区××乡××村××组××大厦××幢××层××号办公用房出售给蒲剑英、华梓辰，该房屋为租赁房屋，房屋总价603623元；该合同载明房屋抵押权人为中信银行成都分行，抵押登记日期为2016年4月5日，债务履行期为2016年3月31日至2019年3月31日。 蒲剑英、华梓辰按约支付了全部购房款，曙光物流公司也按约交付了案涉房屋。但曙光物流公司未按约在办理房屋产权过户登记之前解除抵押登记，也未将案涉房屋的产权过户至蒲剑英、华梓辰名下。 （二）2016年3月31日，中信银行成都分行与曙光物流公司签订编号为（2016）信银蓉天府最高抵字第643074号《最高额抵押合同》，约定曙光物流公司为中信银行成都分行在2016年3月31日至2019年3月31日期间与曙光光纤公司签订的主合同而享有的一系列债权在12000万元范围内提供最高额抵押担保。抵押物为包括案涉房屋在内的213套房屋。2016年4月5日，案涉房屋进行了抵押登记，抵押权人为中信银行成都分行。 2017年4月5日，中信银行成都分行与曙光光纤公司签订编号为2017信银蓉天府贷字第743059号的《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行成都分行向曙光光纤公司发放贷款1300万元，贷款期限自2017年4月5日至2018年4月5日，贷款用于购货；曙光光纤公司首次提款时需将曙光物流公司拥有的位于高新区天晖中街56号“曙光国际”大厦1栋13层-18层及20层-24层的办公用房设定抵押。当日，中信银行成都分行向曙光光纤公司放款1300万元。 2017年4月6日，中信银行成都分行与四川曙光智能科技有限公司（以下简称曙光智能公司）签订编号为2017信银蓉天府贷字第743008号的《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行成都分行向曙光智能公司发放贷款1700万元，贷款期限自2017年4月6日至2018年4月6日，贷款用于购货；曙光智能公司首次提款时需将曙光物流公司拥有的位于高新区天晖中街56号“曙光国际”大厦1栋13层-14层的办公用房设定第二顺位抵押。4月10日，中信银行成都分行向曙光智能公司放款1700万元。 2017年4月7日，中信银行成都分行与曙光光纤公司签订编号为2017信银蓉天府贷字第743060号的《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行成都分行向曙光光纤公司发放贷款3000万元，贷款期限自2017年4月7日至2018年4月7日，贷款用于购货；曙光光纤公司首次提款时需将曙光物流公司拥有的位于高新区天晖中街56号“曙光国际”大厦1栋13层-18层及20层-24层的办公用房设定抵押。当日，中信银行成都分行向曙光光纤公司放款3000万元。 2017年4月11日，中信银行成都分行与曙光光纤公司签订编号为2017信银蓉天府贷字第743061号的《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行成都分行向曙光光纤公司发放贷款2000万元，贷款期限自2017年4月11日至2018年4月11日，贷款用于购货；曙光光纤公司首次提款时需将曙光投资公司拥有的位于高新区天晖中街56号“曙光国际”大厦1栋13层-18层及20层-24层的办公用房设定抵押。当日，中信银行成都分行向曙光光纤公司放款2000万元。 2017年5月3日，中信银行成都分行与曙光光纤公司签订编号为2017信银蓉天府贷字第743065号的《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行成都分行向曙光光纤公司发放贷款2000万元，贷款期限自2017年5月3日至2018年5月3日，贷款用于购货；曙光光纤公司首次提款时需将曙光投资公司拥有的位于高新区天晖中街56号“曙光国际”大厦1栋13层-18层及20层-24层的办公用房设定抵押。当日，中信银行成都分行向曙光光纤公司放款2000万元。 2017年10月31日，中信银行成都分行出具《同意函》，载明：成都曙光光纤网络有限责任公司、四川曙光智能科技有限公司向中信银行成都分行贷款1亿元，曙光物流公司以其位于高新区天晖中街56号1栋曙光国际大厦13层-18层及20层-24层的房屋提供抵押，鉴于曙光物流公司拟出售该房屋，中信银行成都分行同意抵押人出售已抵押房产，但仅在借款人按要求提前归还相应金额的贷款之后，中信银行成都分行才对相应房屋办理抵押登记注销手续。 （三）2018年1月15日，曙光光纤公司与中信银行成都分行签订编号为2018信银蓉天府贷字第843011号《人民币流动资金贷款合同》，约定曙光光纤公司向中信银行成都分行贷款2500万元用于购货，贷款期限自2018年1月15日至2019年1月15日。同日，曙光物流公司与中信银行成都分行签订编号为2018信银蓉天府最高抵字第843011号《最高额抵押合同》，约定曙光物流公司为中信银行成都分行在2018年1月15日至2021年1月15日期间与曙光光纤公司签订的主合同而享有的一系列债权在6000万元范围内提供最高额抵押担保，抵押物为包括案涉房屋在内的213套房屋。2018年1月16日，案涉房屋进行了抵押登记，抵押权人为中信银行成都分行。 2019年4月1日，中信银行成都分行与曙光物流公司签订编号为2019信银蓉天府最高抵字第943033号的《最高额抵押合同》，约定曙光物流公司以其名下财产为中信银行成都分行在2019年4月1日至2022年4月1日期间与曙光光纤公司签订的主合同而享有的一系列债权在1.2亿元范围内提供最高额抵押担保。该合同附件《（房地产）抵押物清单》载明的抵押财产为包括案涉房屋在内的57套房产；双方于当日就抵押财产办理了抵押登记，为第三顺位抵押登记。2019年6月28日，四川省成都市蜀都公证处（以下简称蜀都公证处）出具（2019）川成蜀证内经字第112404号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予该合同强制执行效力。 2019年6月28日，中信银行成都分行与曙光光纤公司签订编号为2019信银蓉天府贷字第943060号的《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行成都分行向曙光光纤公司发放贷款2400万元，贷款期限自2019年6月28日至2020年3月28日，贷款用于归还编号为2018信银蓉天府贷字第843074号的人民币流动资金贷款合同项下债务。同日，蜀都公证处出具（2019）川成蜀证内经字第112052号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予该合同强制执行效力。 2019年10月29日，中信银行成都分行就前述《最高额抵押合同》《最高额保证合同》《人民币流动资金贷款合同》向蜀都公证处申请出具执行证书。蜀都公证处经审查后于2019年11月15日作出（2019）川成蜀证执字第1750号《执行证书》，载明的被执行人为曙光光纤公司、曙光智能公司、曾大章、史柳霞（SHILIUXIA）、史伟、刘惠；执行标的为：本金人民币2400万元，自2019年10月1日起的利息、罚息、复利；抵押权人对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 2019年11月19日，中信银行成都分行向本院申请强制执行，本院于2019年11月27日作出裁定，将案涉房屋予以查封。 另外，2018年4月，曙光光纤公司向中信银行成都分行还款8300万元，曙光智能公司向中信银行成都分行还款1700万元，中信银行成都分行认可曙光光纤公司、曙光智能公司于2017年所借的贷款1亿元已经还清。中信银行成都分行解除了对部分抵押房屋的抵押登记。 本院认为，根据《中华人民共和国公证法》第四十条的规定：“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。”以及《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条的规定：“当事人、公证事项的利害关系人对公证书所公证的民事权利义务有争议的，可以依照公证法第四十条规定就该争议向人民法院提起民事诉讼。当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。”本案中，蜀都公证处出具（2019）川成蜀证内经字第112404号、112052号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予中信银行成都分行与曙光物流公司签订编号为2019信银蓉天府最高抵字第943033号的《最高额抵押合同》、与曙光光纤公司签订编号为2019信银蓉天府贷字第943060号的《人民币流动资金贷款合同》强制执行效力。因曙光光纤公司未按期偿还贷款，中信银行成都分行向蜀都公证处申请出具执行证书，蜀都公证处作出（2019）川成蜀证执字第1750号《执行证书》，载明的被执行人为曙光光纤公司、曙光智能公司、曾大章、史柳霞（SHILIUXIA）、史伟、刘惠；执行标的为：本金人民币2400万元，自2019年10月1日起的利息、罚息、复利；抵押权人对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。该公证债权文书已经赋予中信银行成都分行对案涉抵押房屋享有优先受偿权。中信银行成都分行以上述公证债权文书向本院申请强制执行，本院予以受理，并未裁定不予执行。现蒲剑英、华梓辰提起诉讼，以中信银行成都分行不享有对抵押房屋的物权追及效力为由，请求中信银行成都分行立即注销对案涉房屋的抵押登记，即否定中信银行成都分行对案涉房屋享有优先受偿权，蒲剑英、华梓辰作为公证事项的利害关系人提起的诉讼，争议对象指向具有强制执行效力的公证债权文书确认的民事权利义务，人民法院应当不予受理。 另外，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条规定：“有下列情形之一的，债权人、利害关系人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向有管辖权的人民法院提起诉讼：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形。”该规定与《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》均是现行有效的司法解释文件，并不矛盾。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条所规定的债权人、利害关系人直接对公证债权文书载明的民事权利义务关系争议提起诉讼仅限于公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符、具有法律规定的无效、可撤销等情形，蒲剑英、华梓辰提起否定中信银行成都分行享有对案涉房屋优先受偿权的诉讼，不属于该条规定的情形。 蒲剑英、华梓辰作为购买案涉房屋的业主，享有对案涉房屋的物权期待权，现案涉房屋抵押权人中信银行成都分行申请对案涉房屋予以拍卖、变卖行使优先受偿权，蒲剑英、华梓辰可以提出执行异议，如人民法院生效裁判确认蒲剑英、华梓辰的物权期待权优于抵押权，则中信银行成都分行的抵押权不受保护，蒲剑英、华梓辰可以另行向曙光物流公司、中信银行成都分行主张解除抵押登记。 综上，蒲剑英、华梓辰提起诉讼，本院应当不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回蒲剑英、华梓辰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梁林军 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  刘苡辰