山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1392民初2083号 原告：临沂宜联贷金融信息服务有限公司，住所地山东省临沂经济技术开发区云龙国际八楼，统一社会信用代码91371300493583215F。 法定代表人：厉彦池，董事长。 委托诉讼代理人：彭庆青，山东启蒙律师事务所律师。 被告：马如明，男，1966年5月18日出生，汉族，住山东省平邑县。 被告：韩京玲，女，1964年12月17日出生，汉族，住山东省平邑县。 二被告委托诉讼代理人：李因阳，临沂市万方法律服务中心法律工作者。 被告：唐乐孝，男，1966年11月2日出生，汉族，住山东省平邑县。 被告：齐宓美，女，1970年6月2日出生，汉族，住山东省平邑县。 被告：唐振修，男，1958年1月11日出生，汉族，住山东省平邑县。 被告：谭仕英，女，1961年11月16日出生，汉族，住山东省平邑县。 原告临沂宜联贷金融信息服务有限公司与被告马如明、韩京玲、唐乐孝、齐宓美、唐振修、谭仕英债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月16日、同年12月25日公开开庭进行了审理。原告临沂宜联贷金融信息服务有限公司委托诉讼代理人彭庆青、被告马如明、韩京玲及其委托诉讼代理人李因阳到庭参加，被告唐乐孝、齐宓美、唐振修、谭仕英经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宜联贷公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告共同清偿借款26000元及利息、违约金等自2014年12月22日起按年利率15.4%计算至实际偿还完毕之日止；2、诉讼费用、保全费、保险费等实现债权费用由被告负担。事实和理由：2014年12月份，六被告共同出具联保协议，约定对于相互借款提供连带担保，2014年12月20日，经由原告居间被告马如明通过网络从案外人处借款26000元，签订相关合同等，该款实际交付被告马如明。后续催要过程中根据约定原告受让该债权，并通知被告知悉，但各被告至今未清偿，无奈诉讼。综上，原被告间债权转让合法关系事实清楚，被告应予连带全部清偿借款本息，其违约不予清偿应自违约之日起，按照约定承担罚息及其他费用，今结合《民事诉讼法》等规定，具实诉讼，请求依法支持！ 被告马如明、韩京玲辩称：一、六被告2014年11月27日签订的三户联保最高额保证借款承诺书是六被告之间的约定，对六被告有约束力。承诺书中没有原告的签字，也没有原债权人的签字，所以该三户联保承诺书原债权人不发生任何法律效力，所以原告以三户联保最高额保证借款承诺书为证据起诉涉案借款的担保人马如明、韩京玲无任何事实证据和法律依据。另外承诺书约定六户联保的最高期限为三年，然而原债权人陈清松从来未向本案的借款人及担保人索要过借款，超过了法律规定的诉讼时效，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。二、原债权人陈清松与被告借款人唐振修、担保人唐乐孝、齐宓美、马如明、韩京玲、谭仕英2014年12月20日签订的借款合同(借款期限为一年)然至今已近五年，借款后原告从来没有向被告要过钱，已超过法律规定的三年的诉讼时效，形成的是自然债务，法律不再保护，因此请求驳回原告的诉讼请求；三、转让合同无效，原告不是适格主体，被告韩京玲2012年2月9日离婚，不可能在债权转让通知书上签字为被告马如明及其他人提供担保；四、借款凭证是被告唐振修与原告债权人签订的借款金额为2.6万元，资金结算单显示该借款是原告支付的，支付金额为23347元，因此原债权人虽然与被告签订了借款合同但没有履行借款合同确定的借款任务，因此原债权人转让债权无中生有，所以债权转让协议应无效；五、另外借款后曾经偿还过原告借款2.5万元。综上原告并非适格诉讼主体，借款已经超过诉讼时效，转让债权通知书是原告的单方行为，没有争得原债权人的同意，所以债权转让通知书对被告无约束力，请求驳回被告的诉讼请求。 被告唐乐孝、齐宓美、唐振修、谭仕英均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年11月27日，六被告向原告出具《三户联保最高额保证借款承诺书》，约定通过原告处的借款平台从案外人处进行借款，三方联保人相互提供单个人最高额为人民币50000元的保证担保，并对于担保贷款作出互保承诺，对借款担保范围、期限、互保、借款等事宜均做详细承诺。被告唐乐孝在联保方（1）处签字，被告齐宓美在其共同还款人（配偶）处签字。被告唐振修在联保方（2）处签字，被告谭仕英在其共同还款人（配偶）处签字。被告马如明在联保方（3）处签字，被告韩京玲在其共同还款人（配偶）处签字。2014年12月20日，被告马如明通过原告运营的“e联贷”网络与案外人李保法等二人签订编号为2014年宜贷字第PY-ZC12007号《借款合同》一份，合同约定：被告马如明由被告唐乐孝、唐振修作为保证人向案外人李保法等二人借款人民币26000元整，借款期限自2014年12月20日起至2015年12月19日止，共12个月；贷款期限内贷款利率按年利率12%计算，利息自e联贷网站交易成功之日起计算；还款方式为按月还息，到期还本。借款人未按约定向贷款人还本付息的，每日按未支付借款本金的万分之八支付逾期罚息，同时借款人继续承担偿还约定本息的义务、承担因此给贷款人造成的其他经济损失。借款人、担保人必须严格按照借款合同约定的期限偿还贷款本息，保证人的保证期间为本合同约定的还款期限届满后两年，贷款人与借款人就本合同债务履行期限达成展期的，保证人保证期间自展期协议约定的债务履行期届满后两年。借款人、担保人逾期30天仍未全部或部分偿还借款本息的，由原告宜联贷依据e联贷网站规则代为清偿。宜联贷向贷款人清偿贷款或债权转让后，贷款人依据该借款合同享有的一切权利全部转让给金盟公司，宜联贷即享有向借款人、担保人追偿的权利。被告马如明在借款人处签字捺印，被告唐乐孝、唐振修在保证人处签字捺印，原告宜联贷在居间人处加盖公司公章。 同日，被告马如明向原告出具了《借款凭证》一张，内容为：借款人马如明借款人民币26000元整，借款合同号为2014年宜贷字第ＰＹ-ＺＣ12007号，期限自2014年12月20日起至2015年12月19日止共12个月，借款年利率为12%。被告马如明在借款人处签字捺印。2014年12月22日，原告扣除居间服务费，以原告临沂宜联贷金融信息服务有限公司名义通过国付宝支付系统将被告马如明的借款23347元汇入被告马如明在中国邮政储蓄银行所开账号6221××××2036内。 借款到期后，被告马如明主张已经归还原告借款25000元，分别是2016年1月31日自己偿还代原告收账的案外人王龙、邵长伟15000元，并提供署名王龙、邵长栋的收到条一份及案外人李子忠出具的王龙、邵长伟系原告委托第三方进行收账的人员证明一份；2016年7月12日案外人李金海替自己偿还原告借款10000元，并提供原告公司员工徐长凯的证明予以证实。原告认可案外人徐长凯、李子忠系自己单位职工，对被告主张的上述所还款项中10000元认可，但主张该10000元是实际冲抵了三户联保中由被告冯如明担保并由被告唐乐孝作为实际借款人的案子中的数额。对被告主张的还款15000元不予认可，综上认为本案被告并未归还任何借款本息，侵权判令上述被告共同清偿全部借款本息、违约金等。原告另提供证据、证明其自2016年2月起即通过网络代偿方式清偿案外人李保法等人借款的方式取得债权，并出具案外人李保法等人于2017年11月10日出具声明一份，证明因原告代偿了所有债权，其不再主张权利。原告于2017年11月20日向上述六被告送达债权转让通知书，后原告以六被告均未曾偿还为由，诉至法院，请求判令支持其诉求。答辩中被告韩京玲称与被告马如明于2017年2月离婚，离婚时约定债务由被告马如明负担，另自己对债权转让通知书没有签字，因此其不应承担担保责任。但被告韩京玲在本院规定的时间未向本院缴纳鉴定笔迹申请及鉴定费用。 本院认为，被告马如明由被告唐乐孝、唐振修作担保向案外人李保法等二人借款并签订《借款合同》，并由被告马如明、韩京玲、唐乐孝、齐宓美、唐振修、谭仕英共同签订《三户联保最高额保证借款承诺书》、上述协议均系上述当事人本人签字，故本院认定为上述当事人的真实意思表示，为有效合同，对上述当事人均有约束力。合同签订后，原告宜联贷公司即通过第三方国付宝平台按照其合同约定支付给被告马如明23347元，对此有国付宝的资金结算账单为证，该账单显示上述款项已经打到被告马如明在中国邮政储蓄银行开办的账户内。原告根据《借款合同》约定购买债权，借款人出具声明证明上述借款由原告代偿自己放弃上述债权。原告对上述六被告进行催收，并向六被告送达债权转让通知书，被告韩京玲虽然主张债权转让通知书并非本人签字，但因其未在本院规定的时间向本院提交鉴定申请及缴纳鉴定费用，故对其主张，本院不予认可。被告韩京玲虽然与被告马如明解除婚姻关系，但离婚协议约定债权承担系内部约定，仅对二人有约束力。因该笔借款发生在婚姻关系存续期间，且被告韩京玲在《三户联保最高额保证借款承诺书》共同还款人处签字摁印，被告韩京玲仍应对外承担共同清偿责任，但可以在承担责任后向被告马如明追偿。原告宜联贷公司基于债权转让取得债权，据此原告要求被告马如明、韩京玲偿还借款本息符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。因六被告在《借款合同》、《三户联保最高额保证借款承诺书》中均签字，且该担保在有效期内，据此对原告要求被告唐乐孝、齐宓美、唐振修、谭仕英承担连带责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。其在承担连带清偿责任后有权向被告马如明、韩京玲追偿。关于借款本金，应以双方确认的23347元计算为基数计算，对上述款项被告马如明、韩京玲主张已经归还25000元，并提供相关证据证明，原告虽然主张二被告就该案未曾偿还过任何款项，并称经询问其单位职工李子忠得知其并未给被告出具任何证明，但庭审期间及庭后经本院多次催促，案外人李子忠推脱拒不到本院核实说明情况，原告亦未有相反证据提供予以反驳该证明，故对被告马如明、韩京玲主张偿还该15000元借款本院予以认定。对原告主张对本案自己承名的借款已经归还10000元，因有被告提供原告公司员工案外人徐长凯的证明，因此应从被告马如明、韩京玲承名的借款予以冲抵，对原告主张对于该款已经用以冲抵三户联保中被告唐乐孝作为实际借款人的款项不当，原告对被告唐乐孝的借款可以另行主张。关于利息，因借款合同中约定“借款人未按约定向贷款人还本付息的，每日按未支付贷款本金的万分之八支付逾期罚息”，超过法律规定，故借期内利息应按合同约定计算，关于逾期利息，应自借款期限届满之日起按照年利率15.4%计算为宜，因原被告并未约定还款的先后顺序，故应按照先付利息再偿还本金的方式计算（计算方式为以实际借款23347元为基数，借期内及协议还款日期按照年利率12%计算，以先扣除利息剩余冲减本金的方式计算，未清偿部分按照违约自违约之日起按照年利率15.4%计算）。另被告唐乐孝、齐宓美、唐振修、谭仕英经本院合法传唤无正当理由未到庭，应承担由此而产生的可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马如明、韩京玲于本判决生效后十日内支付原告临沂宜联贷金融信息服务有限公司剩余借款1996元及自2016年7月13日起按照年利率15.4%计算至实际支付之日止计算利息损失； 二、被告唐乐孝、齐宓美、唐振修、谭仕英对上述借款本息承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向被告马如明、韩京玲追偿； 三、驳回原告的其他诉讼请求； 如上述六被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，由原告负担400元，由六被告负担50元。保全费1020元，由原告负担970元，由六被告负担50元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  岳云云 审判员  王靖斌 审判员  蒋欣辰 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  鲁 洁