湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘31民终762号 上诉人（原审原告）：邓晓华，男，住地湖南省保靖县。 委托诉讼代理人：杨绍云，保靖县酉水法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：祝国正，男，住湖南省保靖县。 委托诉讼代理人：田仁华，湖南大凤律师事务所律师。 上诉人邓晓华与上诉人祝国正生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省保靖县人民法院（2020）湘3125民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓晓华及其委托诉讼代理人杨绍云，上诉人祝国正的委托诉讼代理人田仁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邓晓华上诉请求：撤销保靖县人民法院（2020）湘3125民初586号民事判决，改判上诉人在本案中无过错，判决被告赔偿原告的100%经济损失。事实和理由：一、一审认定事实有误。1、案发时上诉人与被上诉人并未在现场发生矛盾。首先，上诉人在与母亲清理水沟时，被告即被上诉人根本不在现场，更不存在交涉和果与未果的问题。其次，被告将原告用斧头砍伤，是在原告家里休息时突然发生的，从时间到地点与原告清理水沟无任何牵联。2、上诉人与被上诉人因邻里纠纷没有调解协议，不存在履行与不履行问题。事实是原告与被告邻里纠纷虽经村委会调解过，但双方未达成任何协议，何来履行与不履行问题。二、一审定性不准，划分责任错误。一审判决基于案发时原告不听被告的劝阻和不履行调解内容义务事实错误的认定，从而认定原告激化矛盾导致本案原告被砍伤，原告有一定过错，这一认定是错误的，原告对本案的发生不存在任何过错。 针对上诉人邓晓华的上诉，上诉人祝国正答辩称，答辩理由与上诉状理由一致，以书面上诉状为准。一审判决的认定事实缺乏依据，上诉人邓晓华误工时间等没有证据支持，上诉人家庭的主要收入来源还是务农，上诉人只伤皮肉没有伤筋骨，不需要休息那么久。 上诉人祝国正上诉请求：撤销保靖县人民法院（2020）湘3125民初586号民事判决，发回保靖县人民法院重审，或改判上诉人赔偿被上诉人各项经济损失2197.75元。事实和理由：一、一审判决所认定的事实缺乏证据。1、被上诉人没有酿酒技术职称，因而没有在工商管理部门进行登记取得工商执照，属于非法经营，法律不能支持无照经营的非法活动，况且被上诉人也不是以酿酒为主要经济来源，故一审法院以批发、零散业计算损失错误。2、一审判决认定被上诉人误工期为108天没有证据。被上诉人当庭只拿出医院出具的18天住院期，并没有医嘱出院后的全休期，也没有鉴定机构的“三期”鉴定。只伤皮肉，未伤筋动骨，出院时伤口早已愈合，不需要停工疗养。3、一审法院认定被上诉人营养期为30天，如前所述没有依据证实。4、一审法院认定上诉人垫付医药费2000元不属实，实际垫付了2959.25元。二、一审判决在责任划分上有失公正。一审判决虽实事求是认定了双方在此次纠纷中各自的过错，但在经济损失分担上判定为8：2，因被上诉人方不顾有效协议，我行我素引发矛盾，起码应承担30%的责任。上诉人认为，此次纠纷中被上诉人主张的误工费、护理费应按农业行业标准，时间按18天计算，不支持营养费，医疗费按实际发生额2959.25元计算。上诉人应赔偿被上诉人医疗费2959.25元，误工费2204元，护理费2204元，共5157元，按3：7开后再减去上诉人已付的医疗费2959.25元，实际应赔偿被上诉人各项损失为2197.75元。 针对上诉人祝国正的上诉，上诉人邓晓华答辩称，一、关于一审判决对原告及妻子职业及年收入认定问题。因为原告在一审时已向法庭提交了本人的营业执照（副本），证明原告夫妻二人从事的是散酒酿造及销售，应按批发和零售业标准计算，故一审法院采用标准是正确的。二、关于一审判决对原告误工期108天认定问题。原告住院18天，出院医嘱全休6个月，法院酌情认定108，属自由裁量。同理认定30天的营养期，也属自由裁量。三、关于一审判决对原告医疗费认定问题。医疗费是由被告支付的，发票在被告手里，原告不清楚，反正不管多少都应由被告承担，所以法院也未就此作出具体判决是正确的。四、责任划分问题。以答辩人的上诉理由为准。 上诉人邓晓华向一审法院起诉请求：1．判决被告赔偿原告各项损失共计33550.03元（误工费55706元÷365天×180天=27471.45元、护理费55706元÷365天×30天=4578.58元、营养费50元×30天=1500元）；2．案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原告邓晓华与被告祝国正系邻居关系，2019年10月4日，原告邓晓华与其母亲在其家屋后清理水沟，被告祝国正见后以原告将清理水沟产生的泥土倒入被告家旁水沟影响了其日常生活为由予以劝阻，因与原告交涉无果，被告遂持斧头将原告砍伤，后原告被送至保靖县清水坪镇中心卫生院进行治疗。2019年10月23日，原告办理了出院手续，经诊断，原告伤情为左肩关节皮肤撕裂伤，出院时该医院未作出相关出院医嘱。原告住院期间共产生医疗费2000余元，该笔费用已由被告支付。 另查明：1．原告邓晓华与被告祝国正曾因相同纠纷经清水坪镇下码头村村民委员会调解，但原告未按调解内容履行；2．原告邓晓华住院期间由其妻子护理，原告为个体工商户，其与妻子常年从事散装白酒酿造及销售工作，但其未提交证据证明其最近三年平均收入状况；3.2019年11月4日，保靖县公安局刑事科学技术室对原告的伤情进行鉴定，并作出保公刑鉴（法临）字［2019］033号《鉴定书》，经鉴定，原告伤情为轻微伤。同年12月2日，保靖县公安局作出保公（清）决字［2019］第0528号《公安行政处罚决定书》，决定对被告行政拘留10日，被告未申请复议也未提起行政诉讼。 一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，任何人不得侵犯。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，被告祝国正因与原告邓晓华就相邻关系与原告交涉无果后，用斧头将原告砍伤，其行为侵害了原告的合法权益，并为此受到了公安机关的行政处罚，故被告对原告的损害后果应当承担相应的侵权责任。但基于原、被告为邻居关系，双方在处理相邻纠纷时应当本着互谅互让、兼顾各方利益、有利生产生活的原则协商解决，原、被告在本案纠纷发生前曾经当地村委多次调解，因原告未按照调解内容履行义务从而激化原、被告之间的矛盾最终导致本案被告将原告砍伤的事实，故原告对损害后果的发生也有一定过错。根据本案事实及采信的证据，酌情认定被告祝国正与原告邓晓华对本纠纷所造成的原告邓晓华经济损失分担比例为8：2。根据原告的诉讼请求，原告诉请的各项损失包括六个月误工费、一个月护理费以及一个月营养费。因原告所受伤情为轻微伤，其共住院18天，期间由其妻子护理，故酌情认定原告误工期为108天，护理期18天，营养期30天。关于原告的各项损失应当参照湖南省公安厅交通警察总队发布的湘公交传发［2020］29号《关于转发湖南省2019年度相关统计调查数据的通知》予以计算，其具体的赔偿项目和赔偿数额的认定如下：1、误工费，因原告为个体工商户，其与妻子均从事散装白酒酿造及销售，且其未提供证据证明其近三年的平均收入状况，故根据上述《通知》中城镇非私营单位在岗职工年平均工资中的批发和零售业予以认定，即61035元/年，原告邓晓华误工费为（61035元÷365天）×108天=18059.67元；2、护理费，因原告妻子与原告同是从事散装白酒酿造及销售工作，且原告未提供证据证明其妻子近三年的平均收入状况，故认定其妻子年平均工资与原告相同，即61035元/年，故其护理费为（61035元÷365天）×18天=3009.95元；3、营养费，确定按30元/天计算，即原告营养费为30元/天×30日=900元。以上原告各项损失共计21969.62元，按照损失责任双方的分担比例，被告应承担80%，故被告应当赔偿原告损失共计17575.7元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条之规定，判决：被告祝国正于本判决生效之日起五日内赔偿原告邓晓华各项经济损失共计17575.7元。 案件受理费300元，依法减半收取150元，由被告祝国正负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。另查明双方当事人共同认可邓晓华住院期间的医药费2959.25元，该费用已由祝国正支付。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，一、原判对本案损害赔偿纠纷的责任划分比例是否恰当；二、原判确认的赔偿项目、赔偿标准及赔偿金额是否恰当。 第一个争议焦点，即原判对本案损害赔偿纠纷的责任划分比例是否恰当的问题。本案双方当事人因相邻的水沟问题，在本次纠纷发生前已经当地村委会多次进行调解和处理，虽未形成书面协议，但涉及水沟的事已成为双方间的敏感问题，故双方当事人在处理与水沟相关事宜时应多与对方沟通，或通过村委会进行协调，避免双方间矛盾激化。但上诉人邓晓华明知水沟问题双方都比较敏感，但没有与对方进行沟通或通过村委会协调，而是自行单方去处理水沟，引起对方误解，导致纠纷发生，上诉人邓晓华存在一定过错。而上诉人祝国正看见对方处理水沟时，不通过正常途径与对方沟通，或者请村委会进行协调，而是采用暴力手段砍伤邓晓华，上诉人祝国正存在重大过错，故一审法院将邓晓华与祝国正间的责任比例确定为2：8，并无不当。 第二个争议焦点，即原判确认的赔偿项目、赔偿标准及赔偿金额是否恰当的问题。1、误工费、护理费赔偿标准问题。因上诉人邓晓华在一审期间已提交了营业执照，故一审法院参照批发和零售业的标准确认误工费及护理人员的护理费并无不当。上诉人祝国正要求参照农业从业标准计算误工费及护理人员的护理费证据不足，理由不充分；2、误工期108天及营养期30天的问题。邓晓华受伤住院18天，出院后医嘱：6个月恢复正常，护理期需1个月，营养期需1个月，故一审法院酌情确认误工期为108天，营养期为30天，并无不当。3、医药费的分担问题。一审法院考虑到上诉人祝国正砍伤上诉人邓晓华的主观故意及过错程度，没有将上诉人祝国正已支付的医药费纳入责任分担范围，并无不妥。 综上所述，上诉人邓晓华与上诉人祝国正的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人邓晓华负担150元，上诉人祝国正负担150元。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭四海 审 判 员 张建英 审 判 员 卓凤霞 二〇二〇年九月四日 法官助理 贵黎莹 书 记 员 尹思涵 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……