湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初4276号原告：范治平，女，1973年6月10日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。原告：陶伟艳，女，1974年11月26日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。两原告共同委托诉讼代理人：李剑，株洲市芦淞区神农法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权（即代为签收法律文书，代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉等）。两原告共同委托诉讼代理人：潘湘安，株洲市芦淞区神农法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权（即代为签收法律文书，代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉等）。被告：株洲市金都实业有限公司，住所地株洲市芦淞区人民南路**。法定代表人：胡正波，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄辉，株洲市芦淞区芦淞法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权（即代为签收法律文书，代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉等）。原告范治平、陶伟艳与被告株洲市金都实业有限公司（以下简称“金都公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月10日、9月30日公开开庭进行了审理。各方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范治平、陶伟艳向本院提出诉讼请求（庭审中明确后）：1.判令解除合同并将商铺恢复原状，被告返还原告商铺的经营权；2.被告支付原告自2016年3月15日起至2021年4月14日止欠付的租金83834元及2015年至2016年度半年租金8246元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告与原告签订《商铺经营权出售合同》，约定原告向被告购买位于金都服装鞋业大市场三楼东厅33号商铺11年的经营权。原告按照协议约定向被告支付了相应的费用。后被告为了经营需要，与原告签订《金都市场三楼商铺委托管理合同书》，约定原告委托被告代管门面，期限为5年。现委托期限已到期，原告多次向被告主张支付欠付租金，被告一直未支付占用门面租金费用。被告金都公司辩称，1.金都市场因为整体的经济形势不景气，公司负债比较多，所以也导致欠了很多经营业主的租金是事实，再加上市场也越来越不景气，我方收取实际经营户的租金也大打折扣，为了能够缴纳公司员工的工资、社保、水电等开支费用，公司不得不向实际经营户以四折的方式来收取租金，本案的欠付租金需要再和公司核对，我方愿意协调处理；2.公司曾经与原告友好协商过续租的事宜，但因差距比较大，没能达成合意，不存在递增的计算方法，现在的租金应该按市场的实际情况来计算场地占用费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告提交的证据，双方对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月10日，原告范治平、陶伟艳（乙方）与被告金都公司（甲方）签订一份《商铺经营权出售合同》，约定：原告向被告金都公司购买位于株洲市××路××号××市场××楼××号商铺××年的经营权，期限自2010年4月15日起至2021年4月14日止，价款为137996元。合同还约定：合同签订之时乙方应向甲方交纳合同保证金6500元；合同期内保证金不计息，租赁期满，乙方返还商铺时，经甲方检验场地内设施、设备完好，且经营期间无违约行为，保证金全额退还。合同签订后，原告向被告金都公司履行了付款义务。2011年3月14日，原、被告双方又签订一份《金都市场三楼商铺委托管理合同书》，主要内容为：一、原告将拥有11年经营权的金都市场三楼东厅33号商铺，委托被告金都公司代为管理经营，委托代管期限为2011年3月15日至2016年3月14日；二、委托期间，被告金都公司将门面对外招租，并以返租形式支付原告商铺应得收益，租金分五个年度支付，第一年度租金按总价款的8%支付为10995元，第二年度租金按9%支付为12369元，第三年度租金按10%支付为13743元，第四年度租金按11%支付为15118元，第五年度租金按12%支付为16492元，第一年度租金签订本合同时支付，第二、三、四、五年度租金于每个年度开始前10日内支付完毕；三、本合同到期后，双方可就是否继续延长该商铺委托期限、支付租金进行协商。在合同履行过程中，被告金都公司已向原告支付合同期内的租金，合同期满后，因被告金都公司继续占有使用涉案商铺，但仅向原告支付了6500元后续租金，逐酿成本次纠纷。本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案争议的焦点为：一、被告是否应当向原告返还商铺经营权；二、被告欠付原告租金数额及计算标准。现分析如下：关于第一个争议焦点问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，原告与被告金都公司签订的《金都市场三楼商铺委托管理合同书》，该合同名为委托管理合同，实为租赁合同，系双方当事人真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同期满后，被告继续使用涉案商铺至今，原告在本次起诉前未向被告提出返还商铺自主经营的主张，应认定原告对被告金都公司继续使用涉案商铺未提出异议，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。现原告起诉要求解除合同、恢复原状、被告返还商铺，而涉案商铺的所有权属于被告，原告的经营权到期日为2021年4月14日，被告自2011年3月从原告处将商铺返租后，根据被告的经营状况对整个市场进行了经营、出租，商铺已无恢复原状的可能；且原告的经营权仅剩余几个月就即将到期，若现在要求被告返还给原告经营，届时原告又须再次将商铺交还给被告，必将会增加当事人的诉累，也不利于市场的稳定与发展，故本院认为本案的商铺已无返还的必要，宜由被告继续经营使用为妥，但被告需要向原告支付计算至经营权到期日止的租金（占用费）。关于第二个争议焦点问题。如前所述，因本院认为被告可以继续使用涉案商铺至原告经营权到期之日止，故被告应当向原告继续支付后续租金。对于原告要求被告支付合同期满后租金的诉讼请求，因合同到期后双方未续签租赁合同，未对租赁进行协商，本院参照原合同中确定的第五年租金予以计算，该合同中对第五年的租金明确约定为16492元，本院予以确认，对于原告提出的超过上述数额标准的租金主张本院不予支持。对于被告应当支付租金的截止日期，参照双方合同中“年度租金于每个年度开始前10日内支付完毕”的约定，本院认为被告最晚应当于2020年4月14日前将2020年4月至2021年4月，即原告经营权到期之日2021年4月14日前的租金全部支付完毕，故本院确认被告本应当向原告支付自2016年3月15日至2021年4月14日止期间的租金83834元（16492元/年÷12个月×61个月），扣除被告已经支付的6500元后，被告还应当向原告支付77334元。被告提出应当按照其实际收取经营户的租金数额支付原告后续租金的抗辩主张，因未提交证据予以证实，本院不予采信。对于原告主张被告还欠付其2015年度至2016年3月14日止半年租金8246元的诉请，因与事实不符，该租金被告已经支付给原告，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、被告株洲市金都实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告范治平、陶伟艳自2016年3月15日开始至2021年4月14日止期间的租金77334元；二、驳回原告范治平、陶伟艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1732元，减半收取计866元，由被告株洲市金都实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  张凌二〇二〇年九月三十日法官助理张青书记员宾强附本判决书适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。