河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0103民初9194号原告：忽国安，男，1965年9月20日出生，汉族，户籍地：河南省许昌县。委托诉讼代理人：赵军委、闫二伟，河南天苑律师事务所律师。被告：路喜增，男，1972年9月26日出生，汉族，户籍地：郑州市。委托诉讼代理人：胡海龙，河南名人律师事务所律师。原告忽国安诉被告路喜增委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告忽国安的委托诉讼代理人赵军委、闫二伟，被告路喜增的委托诉讼代理人胡海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告工程款6784404.7元及利息（利息以6784404.7元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还之日）；2.本案的诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2014年2月，原告承包了河南胜达建筑工程有限公司（以下简称胜达公司）转包的洛阳市××××标段（以下简称第一标段）工程。原告承包工程后，被告向原告出借款项（已另案处理），其后原告应被告要求向其出具了委托书和财务接管协议，被告依据委托书和财务接管协议先后从胜达公司领取原告承包的第一标段工程款15903851.9元。被告在未经原告同意的情况下，对工程款随意支出，在原告的催要下，拒不返还剩余工程款。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求贵院判如所请。被告辩称，原告所诉与事实不符，双方不存在委托关系，且已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉求。一、双方不存在委托关系，实为借贷及投资关系，更明确的说答辩人作为原告的雇佣人员或者是合伙人关系。原告与答辩人之间系借款及投资关系，在借款发生过程中，原告为了向答辩人继续借款，向答辩人承诺由其负责管理工程款项，同时保证除正常还款、利息外，会给予答辩人一定的工资报酬或分红。这时，答辩人仅是作为原告的雇佣人员或者是合伙人关系，并不存在委托关系。二、作为雇佣人员，工程款项已经按照原告的安排进行了流转，相关手续由原告自行存放。本案原告提供的资料无法客观、真实的显示本案的工程款流转情况，根据民事诉讼的证据规则，具体账目应当由原告进行提供，并明确说明，否则，原告本人承担相应不利后果。三、关于借贷、工程事宜，原告与答辩人已算帐，双方之间不存在其他的债权债务关系。原告与答辩人之间关于借贷、工程事宜已经于2018年1月25日进行了算帐，原告仍拖欠答辩人借款本金140万元，该事实已经由建安区人民法院作出的（2019）豫1003民初115号《民事判决书》予以确认，双方之间不存在其他的债权债务关系。综上，原告恶意隐瞒真实情况，侵害答辩人的合法权益，并企图逃避债务，该诉求不应得到支持。本院经审理认定事实如下：一、原告提交2014年1月7日《施工合同》一份，其中载明：建设单位（甲方）为洛阳伊滨区管委会规划建设环保局，施工单位（乙方）为河南胜达建筑工程有限公司，双方约定由乙方承包伊滨区岳洛路建设工程（BT）项目第一标段。合同中双方对工程价款、工程质量标准、工程款及结算方式等进行了约定。2014年2月22日，河南胜达建筑工程有限公司出具《委托书》一份，内容为：河南胜达建筑工程有限公司委托忽国安为公司在洛阳市××××标段施工的负责人，全权负责处理该工程施工进度、现场管理、安全管理相关事务。二、2014年6月27日，忽国安出具《委托书》一份，内容为：我承包的洛阳市××××标段BT工程，现委托路喜增为财务负责人，具体负责工程款的结算，将工程款汇入路喜增的账户（开户行：光大银行，账号：62×××39），未经路喜增同意，不得将工程款汇入任何人的账户或直接领取现金。2014年10月10日，忽国安（甲方）与路喜增（乙方）、石炳江（担保人）签订《洛阳市××××标段ＢＴ工程财务接管协议》，双方约定：因甲方忽国安向乙方路喜增借款用于该标段的施工投资，具体金额和利益分配双方另签借款和投资协议。本着资金安全保障，双方就工程款回款达成一致，忽国安委托路喜增具体接管工程款的结算，将每笔工程款汇入路喜增（河南省农村信用社账户：62×××69）的账户。未经路喜增同意，不得将工程款汇入任何人的账户或直接领取现金。该协议由石炳江监督并担保。2017年6月1日，忽国安向河南胜达建筑工程有限公司发出《撤销授权委托通知书》，内容为：本人忽国安就洛阳市××××标段ＢＴ工程财务结算向贵公司出具了委托路喜增进行工程财务结算的委托书。从即日起本人解除就该项目工程财务结算与路喜增的委托关系，即正式撤销该工程款支付给路喜增的委托授权，该工程款自贵公司接到本通知之日起由我本人亲自结算，由此产生的一起经济责任和法律责任由我本人承担，与河南胜达建筑工程有限公司无关。2018年1月23日，忽国安与路喜增共同向河南胜达建筑工程有限公司出具《承诺书》一份，内容为：我路喜增与忽国安在洛阳市××××标段ＢＴ工程的债务已协商解决完，以后不再接管工程款的结算，由忽国安自行对公司结算。三、2018年1月25日，忽国安、李梅月向路喜增出具《借条》及《收据》各一份，内容为：今因工程急需资金周转，特向路喜增借到140万元，借款期限自2018年1月25日至2018年5月24日。超期还款每月加收14万元作为滞纳金。上述借款发生后，因忽国安、李梅月未按期还款，路喜增于2019年1月9日向许昌市建安区人民法院提起诉讼，请求：判令被告忽国安、李梅月共同偿还原告借款本金140万元及利息。经审理，该院于2019年3月25日作出（2019）豫1003民初115号民事判决：被告忽国安、李梅月于本判决生效之日起十日内偿还原告路喜增借款本金140万元及利息。庭审中，对于上述借条的形成原因，被告路喜增称双方就“洛阳市××××标段ＢＴ工程”的债务向河南胜达建筑工程有限公司作出承诺，后双方协商形成该借条。对此，原告忽国安不予认可，原告称140万元系借款，与本案所涉纠纷不属同一法律关系，双方就案涉工程款并未结算。四、原告忽国安提交《洛阳伊滨区忽国安项目工程款收支明细》，依此证明被告路喜增从河南胜达建筑工程有限公司处领取工程款共计15903851.9元。被告路喜增该数额不予认可，被告称工程款仅通过其个人账户进行结算，具体数额被告并不清楚。五、庭审中，对于原告诉请主张返还的工程款6784404.7元的计算方式，原告明确为：涉案项目总工程款支出为10723347.2元，其中原告支出了3603900元，被告路喜增合理支出应为7119447.2元（10723347.2元-3603900元）。被告路喜增从河南胜达建筑工程有限公司领取了15903851.9元工程款，被告路喜增应向原告返还8784404.7元（15903851.9元-7119447.2元），扣除忽国安应向路喜增归还的2000000元，经核算，路喜增需向忽国安返还剩余工程款6784404.7元（8784404.7元-2000000元）。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告忽国安向被告路喜增借款用于涉案工程的施工投资，基于资金安全考虑，双方于2014年10月10日签订了《财务接管协议》，由原告委托被告路喜增负责该工程财务结算，2017年6月1日原告撤销对被告的委托授权，事实清楚。现原被告就委托期间工程款问题发生争议，结合双方之间的借贷情况进行综合分析。一方面，原告委托被告负责工程款结算，但双方并未对工程款的管理支配、账目核算、利益分配等进行明确约定，现原告所主张的总工程款支出情况、原告个人负担部分及被告应负担部分，均系原告个人计算所得，因工程款项的支出涉及案外人，在未经双方共同对账确认的情况下，本院对原告主张的工程款支出情况无法作出认定。另一方面，原告忽国安向路喜增借款用于涉案项目的施工投资，同时，原告委托被告负责工程款的结算，即表明忽国安与路喜增之间的借贷资金与涉案工程款存在交叉，有一定的关联性。就工程债务双方于2018年1月23日向公司作出“协商解决”的承诺，之后2018年1月25日双方签订借条确认了忽国安借款140万元的事实，从时间逻辑顺序上看，该借条形成于双方“协商解决”工程债务问题之后，可以视为双方通过“借条”形式对工程款及借款进行了汇总对账。而该借条引发的纠纷，已经许昌市建安区人民法院审理作出认定。基于以上情况，原告要求被告返还剩余工程款的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下：驳回原告忽国安的诉讼请求。案件受理费68878元，减半收取34439元，由原告忽国安承担。剩余34439元退回原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  冀婷婷二〇二〇年十一月十一日法官助理董晓燕书记员岳子健