北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初59368号原告：北京农信小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街****1701，统一信用代码911101083354691690。法定代表人：杨健，总经理。委托诉讼代理人：祝建鹏，男，1986年10月12日出生，汉族，北京农信小额贷款有限公司法务，住北京市海淀区。被告：张国华，男，1966年10月01日出生，苗族，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：邓显兵，重庆渝东律师事务所律师。被告：张国强，男，1973年11月21日出生，汉族，户籍地四川省剑阁县，公民身份号码×××。原告北京农信小额贷款有限公司（以下简称农信公司）与被告张国华借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告农信公司的委托诉讼代理人祝建鹏，被告张国华的委托诉讼代理人邓显兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农信公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令张国华偿还农信公司截止2019年7月25日的欠款共计：530808.37元（其中包含：本金449458.84元、利息8106.04元、罚息50320.33元、违约金22923.16元），并继续支付罚息（按借款合同约定的罚息计算标准）计至实际付清之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费用（包含案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用）。事实和理由：2018年5月9日，农信公司与张国华签署《合作框架协议》，该协议中明确张国华通过手机移动端（“智农通”／下载地址：znt.nxin.com）向农信公司申请线上产品及服务事宜，农信公司给予张国华因使用平台产品或服务形成对农信公司债务总额度及期限为：债务总额度为50万元，使用期限为2018年5月9日至2019年5月8日；张国华通过网络提交《借款协议》申请贷款。2018年5月23日至2018年8月31日期间，张国华通过网络先后与农信公司签署电子版《借款协议》12份，金额合计为492770.8元，借款期限均为6个月，借款年利率均为12%，还款方式均为按月付息到期还本，每月10日为还款日，最后一期利随本清。农信公司已按约定完成贷款的发放。上述借款张国华未按约定偿还本金及利息，已构成严重违约。故诉至法院。原告农信公司向本院提交了以下证据：证据1、《合作框架协议》，证明农信公司与张国华建立金融合作关系，确定农信公司给予张国华贷款授信额度及合作期限等事宜。证据2，《借款协议》12份及北京天威诚信数字认证中心出具的《数字签名验证意见书》，证明张国华与农信公司存在借款关系。2-1，NFD2018052314340158700126个月用于农业生产2-2，NFD2018052315050157980126个月用于农业生产2-3，NFD2018052316060157200126个月用于农业生产2-4，NFD2018052705450139780126个月用于农业生产2-5，NFD20180527060701406824126个月用于农业生产2-6，NFD2018060905530125708126个月用于农业生产2-7，NFD201806091340132628126个月用于农业生产2-8，NFD2018060914470132190126个月用于农业生产2-9，NFD20180623135302429074126个月用于农业生产2-10，NFD2018070420240120120126个月用于农业生产（定向支付借款人于农信平台订单1807041057480001）2-11，NFD2018072511150137480126个月用于农业生产（定向支付借款人于农信平台订单1807251023130001）2-12，NFD2018083116280247395126个月用于农业生产（定向支付借款人于农信平台订单1808311326490001）证据3，宝付付款电子支付凭证9张，证明农信公司按照《借款协议》的约定完成借款的发放。证据4，北京中关村银行分账明细单，证明农信公司按照第10、11、12份借款合同的约定发放贷款。证据5，订单详情3份，证明张国华在农信商城交易3笔订单详情，对应第10、11、12份借款合同约定的交易订单。证据6，送达地址确认书，证明张国华确认接收法律文书的地址及联系方式。张国华辩称，一、《合作框架协议》并不能证明原告与张国华之间已形成事实及法律意义上的借贷关系。张国华确与原告签订了合作框架协议，但该协议只能证明双方有合作的意向，但具体怎样合作、利率多少、借款如何支付，支付金额多少等，在该协议上均未做约定。二、《借款协议》是正式成立借贷关系的关键证据，张国华未与原告签订《借款协议》，也未委托他人与原告签订，张国华本人没有收到原告发放的贷款，也未收到对应货物。《借款协议》中“张国华”三个字系电脑打印，并非本人书写，不具有真实性。三、本案关键被告张国强未出庭，张国强虽与张国华同姓，但原本并不相识，居住地也相隔几百公里，仅是因张国强到张国华生活的彭水县发展饲料后才有接触。根据常理推测，一定是张国强与匡建中合谋后伪造相关文件，否则张国强也不会为这些借款出具担保。张国华未向本院提交证据。庭审中经质证，张国华对农信公司提交的证据1、6的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对农信公司提交的上述两份证据予以认证。张国华对农信公司提交的证据2提出异议，认为12份协议中“张国华”的签名并非本人书写。本院认为，首先，本院已认证的农信公司证据1中，双方明确约定张国华通过农信平台向农信公司及其关联公司申请线上产品及服务事宜，农信公司提交的证据2的签订形式符合双方约定；其次，合作框架协议明确约定了张国华认同线上产品或服务的自身运营模式与操作流程，并不得以此为由否认对关联公司的债务，或以此对债务的清偿进行任何抗辩。再次，农信公司提交了北京天威诚信数字认证中心出具的《数字签名验证意见书》，证明12份借款协议中“张国华”的电子签名真实，不存在改动。综上，张国华虽对农信公司提交的证据2提出异议，但并未提交相反证据予以反驳，且证据2可以与本院已认证的证据相互印证，故本院对张国华提出异议不予采信，同时对农信公司提交的证据2予以认证。张国华对农信公司提交的证据3、4、5提出异议，认为款项未支付至张国华账户，平台订单产品也未收到。本院认为，农信公司提交的证据3、4、5均系针对12份借款协议的履行行为，上述证据农信公司已提交了证据原件供核对，且所记载的收款人、平台订单号与12份借款协议记载一致，故本院对农信公司提交的证据3、4、5均予以认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月9日，张国华（甲方）与农信公司（乙方）签署《合作框架协议》（编号：NX201805092122001）。协议约定，乙方通过农信平台向张国华提供线上产品及服务，包括农信金融平台、国家生猪市场和企联网及手机移动端“智农通”等平台对应的业务板块提供的线上产品与服务；甲方使用平台产品或服务而形成对农信公司的债务，债务总额度为50万元，期限为2018年5月9日至2019年5月8日，额度可以多次循环使用。甲方申请使用平台产品或服务，需按产品或服务的具体要求签署相关协议（包括线上以数据电文形式签署的协议与线下协议），甲方认同其签署协议的法律效力并承诺严格遵照执行。关联公司仅就其向甲方提供的产品或服务负责，甲方与其他第三方之间形成的法律关系以及由此产生的争议与纠纷，均与关联公司无关，关联公司不承担责任。甲方应当严格遵守平台规则、产品或服务协议的约定，同时完全认同线上产品或服务的自身运营模式与操作流程，并不得以此为由否认对关联公司的债务，或以此对债务的清偿进行任何抗辩。甲方在平台的账户、密码、验证码等交易口令是关联公司识别甲方身份及指令的唯一标志，其平台账户下的所有行为，都视为甲方的行为。协议还对双方的其他权利义务进行了约定。张国华在该协议上签名并按捺指纹予以确认。2018年5月23日，张国华（借款人）通过电子签名以数据电文形式与农信公司（贷款人）签署《借款协议》，约定借款金额为58700元；利率为年利率12%；还款方式为按月付息到期还本，借款期限6个月，还款日每月10日，最后一期利随本清；还款账户：户名：农信公司；账号：×××；开户行：民生银行北京成府路支行；借款用途为用于农业生产经营并指定匡建中账户为收款账户，起息日为贷款人向借款人指定收款账户划款行为完成之日为贷款起息日；违约金为逾期本息×5%，罚息为逾期本息×0.05%×逾期天数；若逾期还款，农信公司有权提前宣布本息全部到期。借款人与小贷公司一致同意本协议使用北京天威诚信电子商务服务有限公司的服务通过电子签名以数据电文形式订立；使用电子签名签署本协议是各方真实意思表示；各方使用电子签名而产生的权利、义务和责任均由其自行享有和承担；各方均同意在农信平台及其委托的第三方（如有）或北京天威诚信电子商务服务有限公司的服务器上以电子形式保存本协议。张国华于2018年5月23日、5月27日、6月9日、6月23日通过电子签名以数据电文形式与农信公司签署《借款协议》9份，借款金额依次为57980元、57200元、39780元、40682.4元、25708元、32628元、32190元、42907.4元，协议其他内容与第一份借款协议内容一致。2018年7月4日，张国华（借款人）通过电子签名以数据电文形式与农信公司（贷款人）签署《借款协议》，约定借款金额为20120元；利率为年利率12%；还款方式为按月付息到期还本，借款期限6个月，还款日每月10日，最后一期利随本清；还款账户：户名：农信公司；账号：×××；开户行：民生银行北京成府路支行；借款用途为定向支付借款人于农信平台提交的购买产品/服务的订单，订单号：1807041057480001，起息日为贷款人向借款人指定收款账户划款行为完成之日为贷款起息日；违约金为逾期本息×5%，罚息为逾期本息×0.05%×逾期天数；若逾期还款，农信公司有权提前宣布本息全部到期。借款人与小贷公司一致同意本协议使用北京天威诚信电子商务服务有限公司的服务通过电子签名以数据电文形式订立；使用电子签名签署本协议是各方真实意思表示；各方使用电子签名而产生的权利、义务和责任均由其自行享有和承担；各方均同意在农信平台及其委托的第三方（如有）或北京天威诚信电子商务服务有限公司的服务器上以电子形式保存本协议。张国华于2018年7月25日、8月31日通过电子签名以数据电文形式与农信公司签署《借款协议》2份，借款金额依次为37480元、47395元，订单号依次为1807251023130001、1808311326490001，协议其他内容与2018年7月4日借款协议内容一致。宝付网络科技（上海）有限公司出具《宝付付款电子支付凭证》9份，所记载的付款方均为农信公司，收款方均为匡建中，付款时间及金额与第1－9份借款协议的约定一致。北京中关村银行出具《分账账户明细单》6份，记载的付款流程为农信公司－张国华－内江驰阳农牧科技有限公司，付款金额与第10－12份借款协议的约定一致。农信商城平台出具订单详情三份，记载买家信息均为张国华，卖家信息均为内江驰阳农牧科技有限公司，支付时间、金额、订单号与第10－12份借款协议的约定一致。借款期限届满后，张国华未按期足额偿还全部本金和利息。2020年9月11日，北京天威诚信电子商务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》12份，内容为证明张国华与农信公司签署的《借款协议》的PDF格式电子文件中，张国华电子签名的数字证书序列经验证“证书所有者”为张国华的数字证书，且电子文件签署后没有改动。本院认为，根据本院已认证的证据及庭审查明事实，可以认定张国华与农信公司签订《合作框架协议》后，根据该协议的约定通过电子签名以数据电文形式与农信公司签订了12份《借款协议》。上述《合作框架协议》及《借款协议》均系双方当事人真实意思的表示，且该合同未违反国家法律、行政法规强制性规定，亦未侵犯第三人的合法权权益，应属有效，对此各方当事人均应严格遵守并履行合同约定的义务。张国华辩称未与农信公司签订《借款协议》，亦未收到借款或相应的货物。对此本院认为，本院已在认证阶段对于农信公司提交的12份借款协议的真实性、合法性、关联性进行了论述，并对该证据予以认证，在此不再赘述。农信公司根据12份协议的约定将借款分别交付指定收款人及农信商城平台商户，已履行了出借人的相应义务，故本院对于张国华上述辩称不予采信。张国华在借款期限届满后未依约偿还全部本金并支付利息，其行为显属违约，应承担继续履行、赔偿经济损失的违约责任。农信公司的诉讼请求与本院查明事实相符，于法有据，且主张的利息、罚息、违约金经综合计算后，未超出法律及司法解释规定的上限，故本院对农信公司的诉讼请求予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：被告张国华于本判决生效后十日内偿还原告北京农信小额贷款有限公司借款本金449458.84元、利息8106.04元、违约金22923.16元，并支付罚息（截至2019年7月25日的罚息金额为50320.33元，自2019年7月26日起至实际清偿之日止的罚息，以剩余本金为基数，按照年利率18.25%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9108元及公告费260元（原告北京农信小额贷款有限公司已预交），由被告张国华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**楠二〇二〇年十一月二十七日书记员  蔡文健