江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0106民再4号监督机关：南京市鼓楼区人民检察院。申诉人（原审被告）：余道洋，男，1988年11月1日出生，汉族，住安徽省六安市。委托诉讼代理人：蒋家毅，安徽楚淮律师事务所律师。申诉人（原审被告）：夏书倩，女，1989年2月2日出生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：蒋家毅，安徽楚淮律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：陈冬，男，1991年1月19日出生，汉族，住南京市，现住南京市。委托诉讼代理人：徐雷，江苏德序律师事务所律师。申诉人余道洋、夏书倩因与被申诉人陈冬民间借贷纠纷一案，不服本院于2017年11月27日作出的（2017）苏0106民初5403号民事判决，向南京市鼓楼区人民检察院申诉。南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检民（行）监[2019]32010600017号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月27日作出（2019）苏0106民监496号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人余道洋及夏书倩的委托诉讼代理人蒋家毅，被申诉人陈冬的委托诉讼代理人徐雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京市鼓楼区人民检察院提出再审检察建议，认为（2017）苏0106民初5403号案件涉及“套路贷”犯罪，建议再审，理由如下：其一，陈冬虽系本案借条上的出借人，但130000元的借款是从李治国账户转到夏书倩的账户中，且余道洋陈述自己并不认识李治国、陈冬，其系在欠赌债被夏传奎等人（夏传奎等人因涉嫌诈骗罪被江宁公安分局刑事立案）的拘禁逼迫下与李治国、陈冬等人签的借条。其二，李治国的建行账户交易流水频繁，来往金额很大，每天的转账流水高达几十万，2017年4月18日当天李治国转账给夏书倩的490000元，夏书倩随即将其中的359800元转账给陶菲，陶菲当天又将360000元转回给李治国，这种循环打账的方式结合李治国账户往来金额大、交易频繁的特点，李治国的行为符合“套路贷”、“职业放贷人”的特点。其三、李治国的转账行为不是孤立于陈冬的“出借”行为，应将李治国和陈冬的行为整体考虑判断。李治国在另案中曾陈述案涉的130000元系受陈冬委托还给余道洋、夏书倩，这与本案中陈冬陈述系其将钱借给余道洋、夏书倩之间存在矛盾。综上，有新的证据可以推翻（2017）苏0106民初5403号民事判决书，故提出再审检察建议。申诉人余道洋、夏书倩称，申诉人与陈冬之间并不存在借贷关系，原审判决事实认定及适用法律错误。申诉人虽然出具了借条，但陈冬并未交付借款。2017年申诉人深陷“套路贷”陷阱，在夏传奎等职业放贷人的介绍下认识了陈冬，在陈冬以及其他职业放贷人的诱骗下，申诉人向陈冬借款150000元用于偿还其他职业放贷人的债务。陈冬提出本金150000元中要先扣除20000元利息。由于夏传奎等人的逼迫，申诉人只得接受，并在陈冬事先准备好的借条和收条上签字。随后，陈冬委托其朋友李治国将130000元分三次转账给夏书倩。该款项到账当日及次日，申诉人将款项又转给了陈冬、夏传奎等一伙人。综上，陈冬等人逼迫申诉人签订虚假借条、制造虚假资金流水并通过虚假诉讼实现其违法目的，其行为严重侵害申诉人的合法权益，其行为涉嫌“套路贷”刑事犯罪，故请求驳回被申诉人的诉讼请求并将案件移送公安机关处理。被申诉人陈冬辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。申诉人所称的“套路贷”行为不属实，被申诉人与申诉人之间的借贷真实存在，被申诉人委托朋友李治国向申诉人转账，申诉人收款后出具了借条、收条等，至于申诉人提及的夏传奎等人，被申诉人并不认识。综上，请求驳回申诉人的再审申请，维持原审判决。被申诉人陈冬向原审法院提出诉讼请求：1.判令原审被告偿还借款本金150000元；2.判令原审被告承担本案诉讼费用。本院原审认定事实：2017年4月18日，被告余道洋以借款人名义、被告夏书倩以担保人名义向原告陈冬分别出具借条和收条各一张。借条载明：本人余道洋因做生意急需周转资金向好友陈冬借人民币壹拾伍万元整，定于2017年4月24日归还。收条载明：今收到陈冬委托好友李治国建设银行卡打入本人老婆夏书倩农业银行卡xxxxxxxxxxxxxxxxxxx，打卡壹拾叁万元和现金贰万元整。本院原审认为,合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定或法律规定归还借款。本案原告陈冬就被告余道洋向其借款、夏书倩提供保证的主张提供了借条、收条、汇款单等证据，本院对原告主张的事实予以认定。原告现要求被告归还借款、承担保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本院原审判决：一、被告余道洋于本判决生效之日起五日内归还原告陈冬借款150000元；二、被告夏书倩对上述余道洋的借款承担连带保证责任。如不属二被告共同债务的，夏书倩有权在承担保证责任的实际清偿范围内向余道洋追偿。本案再审另查明事实如下：2017年4月18日，余道洋、夏书倩经人介绍向陈冬借款。同日，李治国向夏书倩转账支付130000元。该笔转账支付的同时，李治国还向夏书倩转账支付了360000元。当天，余道洋、夏书倩向李治国出具了金额为400000元的借条、收条，向陈冬出具了金额为150000元的借条、收条。夏书倩在收款当天立即将359800元转给陶菲，陶菲收款后于当日将360000元转回给李治国。2017年6月9日，李治国在南京市秦淮区人民法院提起诉讼，要求被告余道洋、夏书倩偿还其借款400000元。该案中李冶国称其转账给夏书倩的130000元系朋友陈冬委托还给余道洋、夏书倩的款项。又查明，夏书倩在收到李治国的130000元后，当天取现20000元，转入余道洋支付宝账户10000元，微信转给他人15000元。次日，转账支付给熊文文15000元，吴兆彩20000元，取现50000元。关于该50000元的取现，余道洋称系夏传奎等人将银行卡强行拿走后取款，其在夏传奎诈骗一案中亦作如是陈述。本院再审认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，陈冬主张的130000元包含在李治国向夏书倩转账的490000元中，余道洋、夏书倩关于490000元款项，分别向李治国出具了金额为400000元的借条、收条，向陈冬出具了金额为150000元的借条、收条。借条、收条中除包括490000元外，还有所谓的现金交付的40000元和20000元，但现金交付的部分均无证据证实，李治国及陈冬均有虚增借贷金额的嫌疑。经查实，490000元中的360000元经由陶菲转回给了李治国，属于制造资金虚假给付的情形。本案中的130000元不能孤立于360000元的虚假给付行为，应当结合在一起整体考虑判断。此外，在李治国起诉余道洋、夏书倩案件中，李治国称其转账给夏书倩的130000元系陈冬委托还给余道洋、夏书倩的款项，该陈述的内容与陈冬主张的债务性质亦不相符。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条第一款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0106民初5403号民事判决；二、驳回原审原告陈冬的起诉，本案移送公安机关处理。案件受理费3300元，于本裁定发生法律效力后退还陈冬；保全费1270元,暂由陈冬负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  乔延彬审判员  邢珊珊审判员  辛 靓二〇二〇年十一月二十日书记员  王 昀