江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2643号上诉人（原审被告）：江苏连云港港物流控股有限公司，住所地连云港市连云区中山东路**。法定代表人：王斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫康，江苏田湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：范亚红，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港庆福集装箱有限公司，住，住所地连云港市连云区大港西路**/div>法定代表人：蒋庆福，该公司经理。被上诉人（原审原告）：连云港庆福物流有限公司，住所，住所地连云港市连云区大港西路**div>法定代表人：蒋庆福，该公司经理。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张随来，连云港市连云区朝阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：江苏翔盛粘胶纤维股份有限公司，住所地，住所地宿迁市湖滨新城开发区（**）工业园区南化路**iv>诉讼代表人：江苏翔盛粘胶纤维股份有限公司管理人。委托诉讼代理人：张浩宇，江苏宿兴律师事务所律师。原审第三人：江苏通连国际物流有限公司，住所地宿迁，住所地宿迁市宿豫区宿沭路**>法定代表人：于先中，该公司总经理。上诉人江苏连云港港物流控股有限公司（以下简称物流控股公司）因与被上诉人连云港庆福集装箱有限公司（以下简称庆福集装箱公司）、连云港庆福物流有限公司（以下简称庆福物流公司）、江苏翔盛粘胶纤维股份有限公司（以下简称翔盛公司）、原审第三人江苏通连国际物流有限公司（以下简称通连公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2020）苏0703民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人物流控股公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担涉案运费272300元及利息或发回重审。2、判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。1.一审法院不应该依据庆福集装箱公司、庆福物流公司（以下简称两庆福公司）自己单方制作的证据十认定案件事实。两庆福公司在一审中提交的证据十是其自制的两张收款清单及业务清单：关于收款清单，显示两庆福公司收到运费1042813元，已超出翔盛公司明细账所列的应付款总额966900元，清单还显示庆福物流公司收款总额是736885元，与翔盛公司明细账所列的已付款694600元也不符；业务清单显示除了涉案272300元运费发票开具时间、金额外，还记载庆福物流公司向翔盛公司开具其他发票的时间、金额，但翔盛公司的供应商明细账并不能看出有上述一审法院认定的内容，一审法院仅凭两庆福公司单方制作的清单进行事实认定是错误的。2.一审法院不应该依据两庆福公司单方陈述认定案件事实。关于966900元所有业务的联系、确定运费金额及开具发票是否是依据郭某的指示以及翔盛公司给付被上诉人承兑汇票的运费是否是郭某转交，两庆福公司并未提交证据证明，而一审法院却认定“运费金额在运输结束后经与郭某对账、接受郭某指令向翔盛公司开具发票并给郭某交给翔盛公司、郭某从翔盛公司拿取其应付给两庆福公司运费的承兑汇票”。3.一审法院认为依据郭某录音，涉案运费应该由物流控股公司给付两庆福公司是错误的。郭某在录音中认为物流控股公司应承担涉案运费的原因是其认为物流控股公司为涉案货物提供了全程代理服务，包括运输。但是根据物流控股公司提交的其与案外人浙江物产化工集团有限公司提供的《物流服务协议》显示并不包括运输，且协议约定的代理包干费仅为小柜350元、大柜560元，而两庆福公司的诉状能够看出，其运输集装箱到翔盛公司，运费是小柜1250元、大柜1700元。在此情况下不能依据郭某认可的物流控股公司所谓“全程代理”而向两庆福公司付运费。4.一审法院没有认定“翔盛公司自认欠两庆福公司272300元运费”是错误的。翔盛公司在一审判决书中陈述，“根据翔盛公司供应商明细账可以看出，截止2017年5月31日翔盛公司与庆福物流公司之间存在账目往来，翔盛公司共欠庆福物流公司货款共计966900元，已经支付庆福物流公司694600元，尚欠庆福物流公司272300元（本案涉案金额）。管理人已经将债权申报通知、第三次债权人会议材料等通过邮寄形式送达原告，并且对原告庆福物流公司在本案中的权益，也就是272300元按照本次分配的清偿率进行研究预留。”结合两庆福公司向翔盛公司开具的发票金额及翔盛公司向两庆福公司的已付款，能够清晰的看出翔盛公司与两庆福公司之间产生债权债务关系。二、一审判决法律适用错误。（2018)苏0703民初1139号判决已经被连云港市中级人民法院（2019)苏07民终244号民事判决以基本事实不清为由撤销。1、一审判决载明“在1139号案件中，被告主张其与通连公司系关联公司，其系接受委托，代通连公司开具的派车某。”“被告主张与通连公司之间系委托关系不成立。从放货通知可以认定运输确定由通连公司安排，而通连公司与被告系关联公司，双方就涉案货物运输是如何约定的，被告及通连公司均未提供证据证明。另本院也查询不到能够证明被告与通连公司之间约定的相关证据。本院认为，按港口运输业务的操作惯例，运输业务是可以转让的，但如果是委托关系则应当以委托人的名义即通连公司的名义出具派车某，而不应当是以被告的名义出具派车某”。2、首先需要明确的是1139号案件已被连云港市中级人民法院撤销，物流控股公司认为在1139号案件中称是接受通连公司委托出具派车某这一法律关系评价是否可以延伸到本案中是持有异议的，况且在本案一审中物流控股公司也从未如此陈述、评价过。3、根据《合同法》第402条、403条显名的间接代理、隐名的间接代理均规定受托人可以以自己的名义从事民事法律行为。无论物流控股公司与通连公司是否是委托关系，一审法院的法律评价也是错误的。4、一审法院在判决书中两次提到“港口业务惯例”，物流控股公司认为姑且不谈两次提到的业务惯例是否真实，法律评价商事行为首先看合同条款约定、其次法律规定，在两者都没有的情况下可以考虑适用惯例，所以一审法院对此法律评价是错误的。5、关于一审法院认为物流控股公司与通连公司是关联公司，应承担责任也是错误的。被上诉人庆福集装箱公司、庆福物流公司共同辩称：一、一审期间，我公司提供派车某119张，设备交接单416张，翔盛公司称重单119张。物流控股公司提供的6份放货通知书上记载的提单号，与我公司提供的设备交接单、派车某上记载的提单号一致。设备交接单上记载的购货单位为翔盛公司，与我方提供的称重计量单相互印证，可以证实是物流控股公司安排运输，设备交接单上用箱人、运箱人为物流控股公司。我公司提供的《进口货物集装箱派车某》上加盖了物流控股公司的印章，我公司提供的派车某为“车队结算联”。派车某备注栏第3条注明“按照要求请客户填写相关单证，箱子返场后于第二天与我公司对账，否则我公司将不予确认运费。”集装箱运输全部凭派车某和设备交接单结算运输费，派车某和设备交接单就相当于运输合同。根据合同相对性原则，设备交接单的用箱人和派车某均为物流控股公司，其应支付运费。物流控股公司认可设备交接单和派车某是从其公司领取，但其认为与浙江物产化工集团有限公司订立《物流服务协议》没有约定由其负责运输，代理费用中也不含运费，但实际情况是其安排运输，物流控股公司与浙江物产化工集团有限公司或其它公司是否另有约定与我司无关。二、翔盛公司向物流控股公司发出的《放货通知》明确翔盛公司指派涉案货物委托通连公司安排运输，物流控股公司明知安排通连公司运输，通连公司郭某联系我公司运输。我公司从物流控股公司领取设备交接单、派车某，该过程说明是翔盛公司委托通连公司运输，通连公司安排物流控股公司运输，物流控股公司安排我司运输。物流控股公司、通连公司之间如何约定与我司无关。三、涉案货物运输完毕后，我公司与郭某对账、确定运费并按郭某要求开具发票，运费数额是确定的。原审期间，物流控股公司向法庭提交的催款函可以证实我司向郭某追要运费，郭某又通知物流控股公司支付运费，物流控股公司、通连公司收到催款函后均未提出异议，其没有理由不支付涉案运费。四、涉及本案的诉讼期间，通连公司出具证明加盖公章证明郭某系其员工，一审法官调查也证实郭某系通连公司的员工，郭某在通话录音中认可运费数额，也认可应由物流控股公司给付运费，一审判决物流控股公司、通连公司给付运费事实清楚，请求二审法院予以维持。翔盛公司述称：与一审庭审意见一致。通连公司提出上诉后经本院依法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。庆福集装箱公司、庆福物流公司向一审法院起诉请求：判令物流控股公司、通连公司给付运费272300元及利息（利息自2018年5月22日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；由物流控股公司、通连公司承担诉讼费用。一审法院审理查明事实：2018年5月22日庆福集装箱公司作为原告将物流控股公司作为被告诉至一审法院，以物流控股公司下属的船务分公司欠其273200元的运费没有支付为由，要求给付该款及利息，一审法院依法予以立案，案号为（2018）苏0703民初1139号（以下简称1139号案），该案经过审理，于2018年11月21日出具民事判决书，判决支持了庆福集装箱公司的诉讼请求。物流控股公司不服提出上诉，连云港市中级人民法院于2019年1月15日立案，案号为（2019）苏07民终244号（以下简称244号案），于2019年4月12日出具民事裁定书，以一审判决认定基本事实不清为由，撤销1139号案判决，发回重审。一审法院于2019年5月10日立案重审，案号为（2019）苏0703民初1140号（以下简称1140号案），并依据二审意见，依法追加翔盛公司及通连公司作为第三人参加诉讼，一审法院于2019年11月11日出具民事裁定书，以庆福集装箱公司没有证据证明庆福物流公司同意涉案运费由其主张的前提下，仅凭其手中持有的未明确承运人为庆福集装箱公司的《派车某》《设备交接单》，就认定庆福集装箱公司是实际承运人可能会损害庆福物流公司的利益，即庆福集装箱公司作为原告主体主张运费依据不足，裁定驳回了庆福集装箱公司的起诉。依据1140号民事裁定书，庆福集装箱公司与庆福物流公司作为共同原告于2020年4月20日再次至一审法院起诉，即本案。关于本案原告主体资格，庆福集装箱公司与庆福物流公司称其是关联公司，两公司地址相同，人员、车辆、业务均有混同，作为共同原告，不要求区分两公司权益，要求本案利益归两公司共同所有。一审法院认为两庆福公司该主张不损害其他第三人的合法权益，对此依法予以确认。关于本案被告的主体资格，本案中两庆福公司持江苏连云港港物流控股有限公司船务分公司（以下简称船务分公司）于2016年3月16日至2016年6月9日期间开具的派车某、设备交接单作为主要证据，主张相应的运费，该船务分公司是物流控股公司设立的分公司，已于2018年5月30日经连云港经济技术开发区市场监督管理局核准注销登记，故两庆福公司要求物流控股公司承担给付义务。物流控股公司对两庆福公司要求其承担船务分公司经营后果的主张表示没有异议，认可其被告主体资格适格，一审法院对此依法予以确认。关于第三人翔盛公司的主体资格，翔盛公司提供2018年7月16日宿迁市宿豫区人民法院（2018）苏1311破申8号民事裁定书及决定书，主张翔盛公司已经进入破产程序，目前破产财产尚未分配完毕，没有被注销，主体资格适格，一审法院依法予以确认。关于第三人通连公司，通连公司系由连云港港口物流有限公司、宿迁物流有限公司、宿迁市交通投资有限公司共同出资成立，物流控股公司系连云港港口物流有限公司的全资股东。本案涉及的郭某，系连云港港口物流有限公司在通连公司成立后，依据三股东之间的协议，派驻到通连公司的工作人员，任通连公司的副总经理，负责市场开发，于2012年至2017年期间在通连公司工作，期间其社会保险关系并没有转移至通连公司名下。一审法院依法对上述事实予以确认。关于本案运输的事实，两庆福公司主张自2016年3月16日起至2016年6月9日期间，两庆福公司从船务分公司处取得派车某、设备交接单，从连云港运送木浆等货物至宿迁工厂即第三人翔盛公司处，并取得翔盛公司收货后的称重计量单加以证明，并由翔盛公司的经办人在两庆福公司的派车某上签名确认收到货物，其中合同号为10000760、提单号为KMTCBLW0087218项下有船务分公司的派车某13张、设备交接单49张、收货方翔盛公司的称重计量单13张，证明2016年3月16日至3月18日期间，两庆福公司运送木浆等货物共24个小柜，发生运输费用为30000元；其中合同号为10000758、提单号为OOLU2570040450项下有船务分公司的派车某25张、设备交接单93张、收货方翔盛公司称重计量单25张，证明2016年3月18日至3月26日期间，两庆福公司运送木浆等货物共48个小柜，发生运输费用为60000元；其中合同号为10000758、提单号为KMTCBLW0082208项下有船务分公司的派车某25张、设备交接单93张、收货方翔盛公司称重计量单25张，证明2016年3月26日至4月1日期间，两庆福公司运送木浆等货物共48个小柜，发生运输费用为60000元；其中合同号为10000760、提单号为KMTCBLW0083224项下有船务分公司的派车某13张、设备交接单48张、收货方翔盛公司称重计量单13张，证明2016年4月2日至4月7日期间，两庆福公司运送木浆等货物共24个小柜，发生运输费用为30000元；其中合同号为10000760、提单号为OOLU2570076710项下有船务分公司的派车某24张、设备交接单95张、收货方翔盛公司称重计量单24张，证明2016年4月8日至4月13日期间，两庆福公司运送木浆等货物共48个小柜，发生运输费用为60000元；其中合同号为000536、提单号为EGLV577600007405项下有船务分公司的派车某19张、设备交接单38张、收货方翔盛公司称重计量单19张，证明2016年6月4日至6月9日期间，两庆福公司运送木浆等货物共19个大柜，发生运输费用为32300元。关于两庆福公司承运本案运输业务的过程及运费价格，两庆福公司陈述，本案运输业务均是通过郭某联系的，也是郭某叫两庆福公司的工作人员到物流控股公司拿的派车某和设备交接单，运费价格基本上是固定的，在两庆福公司提供的派车某上部分注明有手写的运费价格，这应该是运输结束后对账时形成的；运输结束后两庆福公司也是和郭某进行对账的，并应郭某的要求以庆福集装箱公司的名义将涉案运费向翔盛公司出具了增值税发票6张，增值税发票的开具均为2016年7月15日，增值税发票票面记载的收款方为庆福集装箱公司，付款方为翔盛公司，总计金额为272300元，两庆福公司将该6张发票交给了郭某，但物流控股公司和郭某并没有向两庆福公司支付相应的运费。物流控股公司认可两庆福公司提供的派车某和设备交接单系从其处领取的，但不认可与两庆福公司之间存在运输合同关系，物流控股公司认为其是两庆福公司运输货物的进口商代理公司，其出具派车某和设备交接单只是按照代理合同的约定，履行放货义务，其代理的事项中并不包含运输，且两庆福公司也从未与其协商过运费价格，并提供涉案货物运输部分派车某复印件23份，该派车某上没有手写的运费单价，与两庆福公司提供的派车某并不完全一致，否认两庆福公司依据派车某上手写的价格。物流控股公司对两庆福公司主张的运费价格不予认可，也认为不应由其承担相应的运费。翔盛公司认可两庆福公司主张的运费金额272300元，并向一审法院提供翔盛公司的供应商明细电子账的打印件，该明细账记载翔盛公司将该笔运费分两笔记作应付款记载在庆福集装箱公司名下，但记载对应的供应商为庆福物流公司，表示对该款翔盛公司尚未支付，破产还债时对该笔应付款已经按分配的清偿率进行了预留。另查明，根据翔盛公司提供的供应商明细账的记载，以及两庆福公司提供的收款清单及附件业务清单，双方记载运费的发生额、已经支付的运费金额均一致，可以反映出庆福物流公司还于2015年底至2016年初，在其运输本案业务之前，还有运输翔盛公司货物的业务，并分别于2016年1月25日以庆福物流公司名义开票给翔盛公司的票据4张，合计发生运费150000元；于2016年2月19日以庆福物流公司名义开票给翔盛公司的票据7张，合计发生运费334600元；于2016年3月18日以庆福物流公司名义开票给翔盛公司的票据7张，合计发生运费210000元；总计694600元。两庆福公司主张该三次运输也都是跟郭某联系承接运输的，但该三次运输的货物不是物流控股公司代理的，运输结束后也是应郭某的要求出具的票据，票据交给郭某后，运费主要是由翔盛公司给付郭某承兑汇票、郭某再将承兑汇票交给两庆福公司的方式支付的，自2016年6月起至2017年5月止，共计支付694600元，正好是前三笔运输业务产生运费的总金额。本案争议的焦点问题为本案运费应当由谁承担。两庆福公司主张系物流控股公司出具的派车某和设备交接单，该派车某即相当于运输合同，故应当由物流控股公司承担运费，物流控股公司对此不予认可，两庆福公司为此提供2018年11月1日及7日庆福集装箱公司的法定代表人蒋庆福与郭某的电话通话录音，郭某在录音中认为物流控股公司系涉案货物的全程代理，并且安排了运输，两庆福公司已经将运费对账单发给物流控股公司，故物流控股公司应当向两庆福公司支付运费。翔盛公司的管理人依据明细账对该款已经按分配的清偿率进行了预留。物流控股公司在本案中认为翔盛公司已将该笔运费记在其应付款账上，应当由翔盛公司承担；而在1139号案件中（见1139号案正卷一被告证据目录及第92页庭审笔录），物流控股公司主张其与通连公司系关联公司，其系接受通连公司委托，代通连公司开具的派车某，两庆福公司的催款函是经通连公司副总经理郭某转发给物流控股公司业务经理的，两庆福公司的发票是开具给翔盛公司的，故本案运费应当由通连公司和翔盛公司共同承担。总之，物流控股公司认为不应由其向两庆福公司承担本案运费的给付责任，为支持其主张，向一审法院提供以下证据证明：1、2015年6月30日物流控股公司作为乙方与浙江物产化工集团有限公司（以下简称浙江物产公司）签订的《物流服务协议》1份，该协议约定：由甲方委托乙方代理甲方在连云港货物的报关、报检、放货等相关进口手续，代理货物品名为化学木浆，乙方须在收到甲方相关放货、发运的书面指令及邮件后，以邮件回复确认，方可进行放货、发运，甲方在下达放货指令前，货权始终属于甲方所有，协议有效期自2015年6月30日起至2016年6月29日。物流控股公司以该协议证明其代理浙江物产公司的进口货物的报关、报检及放货手续，代理权限中不包括货物的运输业务，且按该协议的附件2的约定，浙江物产公司给的包干费也不可能包含货物的运输费用。物流控股公司主张两庆福公司主张的本案运费即是承运该合同项下的部分货物产生的，两庆福公司对此予以认可。2、通过两庆福公司自己提供的庆福集装箱公司开具的涉案运输费用的增值税发票及翔盛公司的供应商明细账，二者相互印证，可以客观证明涉案债务人是翔盛公司。3、浙江物产公司的提货单26份、翔盛公司于2016年3月15日出具的《放货通知》5份，内容为：江苏连云港港物流控股有限公司兹有我司提单号（提单号OOLU2570076710项下48×20’GP、提单号KMTCBLW0083224项下24×20’GP、提单号KMTCBLW0082208项下48×20’GP、提单号OOLU2570040450项下48×20’GP、提单号KMTCBLW0087218项下24×20’GP）木浆，现委托江苏通连国际物流有限公司安排运输，特此通知，望予以办理；宿迁裕新科技产业发展有限公司（以下简称裕新公司）于2016年6月3日出具的《放货通知》1份，内容为：江苏连云港港物流控股有限公司请将提单号：EGLV577600007405项下53个大柜货物转给江苏翔盛粘胶纤维股份有限公司，现委托江苏通连国际物流有限公司安排运输由其办理提货事宜。物流控股公司以此证明其代理的浙江物产公司的进口货物，按浙江物产公司的提货单要求向翔盛公司和裕新公司放货，并按翔盛公司和裕新公司向物流控股公司出具的放货通知，涉案货物由通连公司安排运输，物流控股公司按放货通知要求，出具派车某及设备交接单，是履行的放货义务。物流控股公司认可两庆福公司承运的货物是该6份放货通知记载的合同号及提单号项下的部分货物，两庆福公司及翔盛公司对此亦没有异议，但两庆福公司认为物流控股公司出具派车某，相当于运输合同，故两庆福公司、物流控股公司之间成立运输合同关系。一审法院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。两庆福公司提供的物流控股公司出具的派车某、设备交接单及翔盛公司的称重计量单，合法有效，能够证明两庆福公司运输的事实，一审法院对此依法予以确认；两庆福公司据此主张运费，并不要求区分其之间的权利，这是两庆福公司对自己权利的处分，不违反法律规定，也不侵犯其他人的合法权利，一审法院对此予以支持。对于本案运输业务产生的运费金额，两庆福公司主张在运输结束后经与郭某对账，确定运费金额为272300元，并按郭某的指令开具对应金额的票据给郭某，该票据也已经给了收货方即翔盛公司，翔盛公司的明细账也有明确记载，故一审法院对两庆福公司主张本案运费金额为272300元的事实依法予以确认。关于本案的争议焦点问题，即运费应当由谁承担，一审法院认为，本案的运费应当由物流控股公司和通连公司共同给付两庆福公司。理由如下：1、是物流控股公司以自己名义出具了具备运输合同效力的派车某。本案运输系由物流控股公司出具的派车某和设备交接单，该派车某除了不具备运输价格外，就运输合同应当具备的主要条款均已具备，相当于简易的运输合同，故两庆福公司与物流控股公司之间成立运输合同关系。物流控股公司称其出具派车某和设备交接单系因涉案运输货物系其公司代理，其系履行放货义务才出具的派车某和设备交接单，对此一审法院认为，按港口代理放货的通常惯例，货代履行放货义务是不需要出具派车某的，物流控股公司该抗辩理由不成立，依法不予支持。2、两庆福公司取得派车某系通过郭某，即通连公司。两庆福公司承运本案的运输业务系与郭某联系确定的，系接受郭某的指令到物流控股公司处拿的派车某和设备交接单，物流控股公司亦没有反对或表示不同意，而当时郭某的身份是通连公司的副总经理，郭某安排运输业务系履行职务行为，其后果应当由通连公司承担。且运输业务结束后，两庆福公司也是和郭某进行对账确定的运费金额，并按郭某指令开具的发票。从翔盛公司的记账明细也可以看出，该票据翔盛公司已经接收并记账，故可以认定系物流控股公司与通连公司共同安排由两庆福公司承运本案运输业务的。3、物流控股公司主张与通连公司之间系委托关系不成立。从物流控股公司提供的放货通知可以认定，翔盛公司及裕新公司将涉案货物的运输确定由通连公司安排，而通连公司与物流控股公司系关联公司，双方就涉案货物运输是如何约定的，物流控股公司及通连公司均未提供证据证明，两庆福公司提供的郭某的电话录音中也未涉及，在电话录音中郭某认为该运费应当由物流控股公司给付两庆福公司，与其他人无关。一审法院也查询不到能够证明物流控股公司与通连公司之间约定的相关证据，而物流控股公司在1139号案中主张系接受通连公司的委托向两庆福公司出具的派车某，应当由通连公司给付两庆福公司运费，对此一审法院认为，按港口运输业务的操作惯例，运输业务是可以转让的，但如果是委托关系则应当以委托人的名义即通连公司的名义出具派车某，而不应当是以物流控股公司的名义出具派车某，本案的派车某是由物流控股公司出具。通连公司也不予认可与物流控股公司之间系委托关系，故一审法院对物流控股公司认为系受通连公司委托安排两庆福公司运输并应由通连公司承担运费的主张依法不予采信。4、物流控股公司主张应当由翔盛公司承担向两庆福公司付款义务不能成立。从两庆福公司承运翔盛公司前三笔货物的过程看，两庆福公司也没有与翔盛公司直接发生运输合同关系，也是通过郭某联系的运输业务，货物运输完毕后与郭某结算，按结算金额由两庆福公司出具票据给郭某，由郭某从翔盛公司处取得支付运费的承兑汇票，再将承兑汇票交给两庆福公司，用于支付所欠两庆福公司的运费，且前三笔运费已经全部支付完毕。涉案运费与上述三笔货物运输产生的运费在翔盛公司的明细账上以同样的记账方式体现，物流控股公司主张应当由翔盛公司向两庆福公司承担运费的给付义务，两庆福公司对此不予认可，认为虽然四笔运输的货物收货方均为翔盛公司，但其从未与翔盛公司直接联系过，应当由安排其运输的公司承担运费支付义务。对此，一审法院认为，本案在审理过程中，没有证据证明系两庆福公司直接从翔盛公司处承接的运输业务，翔盛公司只是收货方，而非与两庆福公司产生运输合同关系的直接合同相对方，故一审法院对物流控股公司认为应当由翔盛公司向两庆福公司承担运费的给付义务的抗辩主张依法不予采信。综上，依据收货人翔盛公司及裕新公司放货通知约定由通连公司安排运输、物流控股公司实际出具派车某、物流控股公司与通连公司系关联公司的事实，以及两庆福公司通过通连公司郭某联系运输业务并从物流控股公司处取得派车某、运输结束后根据郭某指令开具发票给翔盛公司的实际情况，可以认定系物流控股公司与通连公司共同安排两庆福公司运输的涉案货物，两庆福公司与物流控股公司、通连公司之间成立运输合同关系，产生的运费应当由物流控股公司和通连公司共同给付两庆福公司。对两庆福公司主张自2018年5月22日（第一次起诉时）起至实际给付之日止的运费利息，符合法律规定，依法亦予以支持。但自2018年5月22日起至2019年8月19日止期间的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止的运费利息应按全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,一审法院判决如下：物流控股公司、通连公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付庆福集装箱公司、庆福物流公司运输费用272300元及利息（利息自2018年5月22日起至2019年8月19日止，以272300元为本金、按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以272300元为本金、按全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5385元，由物流控股公司、通连公司共同承担。二审期间，各方均未提交新证据。经审查，一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审争议焦点：涉案公路货物运输合同的相对方是谁，物流控股公司与通连公司是否是涉案款项的支付主体。本院认为：两庆福公司涉案运输合同的相对方为物流控股公司、通连公司，一审判决认定两公司共同安排承运本案运输业务并承担相应付款责任，具有事实和法律依据。1、两庆福公司依据涉案派车某运输涉案业务，该派车某由物流控股公司出具，具有运输合同效力。2、没有证据证明翔盛公司与两庆福公司之间存在运输合同关系。翔盛公司记账欠付庆福物流公司资金，仅是在清算时查到记载予以确定，但没有双方之间的合同，亦无相关经办人员确认。涉案运输费用发票虽然由两庆福公司出具给翔盛公司，但没有证据证明系翔盛公司与两庆福公司直接发生往来。而且从郭某通话记录看，物流控股公司全程代理，故本院对物流控股公司主张翔盛公司与两庆福公司之间存在直接运输合同关系的观点，不予采纳。3、翔盛公司指令物流控股公司放货，明确由通连公司运输，在没有反证的情况下，表明通连公司与翔盛公司之间存在运输合同关系，两庆福公司涉案业务也确系通过通连公司郭某联系，表明翔盛公司与两庆福公司没有直接运输合同关系，两庆福公司业务来自通连公司，在翔盛公司、通连公司均未能举证说明双方之间涉案运输业务是否实际约定运费承担方式并告知两庆福公司的情况下，通连公司应对两庆福公司未收回的运输款负责。两庆福公司通过通连公司取得涉案货物运输业务，但因通连公司与物流控股公司之间存在关联关系，由物流控股公司出具具有合同性质的派车某，故一审认定涉案运输业务由物流控股公司、通连公司共同安排，具有事实依据。4、物流控股公司虽在本案辩称系履行与浙江物产公司代理合同的放货义务，但放货义务并不等于派车某运输义务，而且依据物流控股公司在（2018）苏0703民初1139号诉讼中辩称“浙江物产化工集团有限公司通知物流控股公司放货给翔盛公司，翔盛公司通知物流控股公司交由通连公司运输，因通连公司在宿迁，故委托物流控股公司向原告交付派车某，由原告将货物从连云港码头提货运输至宿迁翔盛公司，原告再向翔盛公司开具增值税发票，由翔盛公司向原告支付运费，因翔盛公司停产，暂时无力支付涉案货物运费，故有此案。”，涉案运费可能实际由翔盛公司支付，但这只是通连公司与翔盛公司之间的运输合同约定，两庆福公司实际代通连公司履行了运输义务，两庆福公司依据通连公司郭某的安排以及通连公司关联公司物流控股公司的派车某完成涉案运输义务，根据合同相对性，通连公司、物流控股公司应依法承担付款责任。物流控股公司与浙江物产公司之间的合同有无运输的约定不影响物流控股公司由于和通连公司关联关系为本案运输业务开具派车某而应承担运输费用支付的义务，故本院对物流控股公司以与浙江物产公司之间的合同无运输约定不承担涉案运费义务的上诉主张，不予采纳。综上所述，物流控股公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5385元（物流控股公司已预交），由上诉人物流控股公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二〇年十二月七日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…….