吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0421民初280号 原告（反诉被告）东丰县正大装饰有限责任公司，住所地东丰县。 法定代表人王丽，该公司经理。 委托诉讼代理人王书利，吉林望侯律师事务所律师。 被告（反诉原告）东丰县兴中房地产开发有限公司，住所地东丰县。 法定代表人王涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人刘晓红，该公司职员。 被告（反诉原告）郑国宏，男，汉族，1966年4月20日生，个体，住东丰县。 反诉被告王长军，男，汉族，1969年12月4日生，住吉林省东丰县。 委托诉讼代理人王书利，吉林望侯律师事务所律师。 原告（反诉被告）东丰县正大装饰有限责任公司与被告（反诉原告）东丰县兴中房地产开发有限公司、郑国宏及反诉被告王长军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。本案当事人反诉被告王长军、原告（反诉被告）东丰县正大装饰有限责任公司、反诉被告王长军的委托诉讼代理人王书利及被告（反诉原告）东丰县兴中房地产开发有限公司委托诉讼代理人刘晓红、郑国宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）东丰县正大装饰有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告共同给付原告塑钢窗款158465.14元及利息93098.27元（自2011年12月1日起按人民银行5年期贷款利率7.05%计算至实际给付日)，合计251563.41元;2.请求法院判令二被告承担全部诉讼费用。事实与理由:被告郑国宏借用被告东丰县兴中房地产开发有限公司资质，于2011年开发东丰镇鹏翔家园小区,2011年8月15日原告与被告签订《塑钢窗制作安装承包合同书》，该小区的塑钢窗为原告供货安装。三玻璃塑钢窗计936.67平方米，单价278元/平方米，价款260394.26元;二玻璃塑钢窗计2141.76平方米，单价218元/平方米,价款466903.68元;白色二玻璃塑钢窗50.76平方米，单价220元/平方米，价款11167.20元;三项共计价款738465.14元。被告给付580000.00元，余欠158465.14元没有给付，故起诉来院。 被告（反诉原告）东丰县兴中房地产开发有限公司、郑国宏辨称，对于原告的诉讼请求数额我们不认可，应该欠原告工程款50612元。三项总价款为722902元，我方已付工程款600000元，保证金72290元，故剩余未付工程款50612元。 被告（反诉原告）东丰县兴中房地产开发有限公司、郑国宏反诉请求：1.按照鉴定报告赔偿我塑钢窗所有损失634222元。2.要求被反诉人赔偿我方玻璃损失156000元。3.要求被反诉人承担鉴定费67300元。4.要求被反诉人承担本案全部反诉费用。事实与理由：原告与被告签订了鹏翔家园塑钢窗工程施工合同，因反诉被告没有按照合同约定的样品制作塑钢窗，导致我塑钢窗严重变形，窗户损坏，要求反诉被告赔偿相关损失。 原告（反诉被告）东丰县正大装饰有限责任公司、反诉被告王长军反诉辩称，1、样角不符合要求，样品应该是独立的窗户，本诉被告提供的样角的主型材就和实际制作的型材不符，实际制作的主型材是本诉被告同意购买的型材，这证明提供的样角不具备法律效力。2、上海华碧检测技术有限公司质量鉴定报告所鉴定的结果根本没有对主型材进行鉴定，只对辅料按国家标准进行鉴定。3、如果没有拿得出来的样品，就应该按照东丰县当地客观情况和所给的价格进行公正的判断和鉴定。关于辅料的鉴定结果对塑钢窗实际的影响不大。 原告（反诉被告）东丰县正大装饰有限责任公司、反诉被告王长军围绕诉讼请求依法提交了三份证据即证据一.塑钢窗制作安装承包合一份，证明郑国宏以东丰县兴中房地产开发有限公司名义开发东丰镇鹏翔家园小区，该小区的塑钢窗由原告制作安装，合同约定了合同价款。证据二.孙宏强、李德双证人证言二份，证明案涉鹏翔家园塑钢窗由正大装饰负责安装的事实。证据三.小区塑钢门窗安装明细表五页，证明三玻璃窗、二玻璃窗及白色二玻璃窗的面积。经质证，被告（反诉原告）东丰县兴中房地产开发有限公司、郑国宏均无异议，本院予以采信。 被告（反诉原告）东丰县兴中房地产开发有限公司、郑国宏围绕反诉请求依法提交了五份证据即证据一.塑钢窗制作安装承包合一份，证明塑钢窗工程是反诉被告王长军干的，用东丰县正大装饰有限责任公司名义签的合同。经质证，原告（反诉被告）东丰县正大装饰有限责任公司、反诉被告王长军均无异议，本院予以采信。证据二、上海华碧检测技术有限公司质量鉴定报告书一份、鉴定费票据一张，证明产品质量存在缺陷及鉴定费用60000元的事实。经质证，原告（反诉被告）东丰县正大装饰有限责任公司、反诉被告王长军对该份鉴定报告有异议，不予认可，因在鉴定过程中我方已经向鉴定公司及法院提出书面异议，1、不应该用国家标准作为依据进行鉴定。2、关于样品问题申请鉴定人提供的样品为开放式样角，根本不是只制作完整的塑钢窗，也不是双方约定的样品，不能作为鉴定的依据。3、关于450mm塑料型材内无增强型钢的问题，我方我方认为与案件事实不符。本院认为，该案的司法鉴定是按法定程序进行，虽原告（反诉被告）东丰县正大装饰有限责任公司、反诉被告王长军提出反驳意见及重新鉴定申请，但其申请并不符合法定事由，故本院对上海华碧检测技术有限公司质量鉴定报告书予以采信。证据三、中恒一信项目管理咨询有限公司出具的工程造价征求终稿一份、鉴定费收据一份，证明工程造价634222元及鉴定所花费用7280元的事实。经质证，原告（反诉被告）东丰县正大装饰有限责任公司、反诉被告王长军均对其有异议，原告（反诉被告）东丰县正大装饰有限责任公司认为，1、我方对鉴定意见中依据吉林省园林及仿古建筑工程计价定额（JLJD-YL-2010）有异议，本案涉及住宅塑钢窗，为什么要依据该定额进行造价，再者该定额已经失效，现执行吉林省园林及仿古建筑工程计价定额（JLJD-YL-2019），在此我们要求几个问题向鉴定机构进行核实。2、本案该鉴定报告依据上海华碧鉴定报告作出，但我方对上海华碧鉴定报告不予认可。3、本次造价是以更换为条件进行造价，我方认为不符合客观公正、公平原则。反诉被告王长军认为，我对上海华碧鉴定报告不予认可，在没有确定合同约定样品的情况下，拿国家标准对我施工的塑钢窗进行鉴定，我方不予认可。本院认为，该案的司法鉴定是按法定程序进行，虽原告（反诉被告）东丰县正大装饰有限责任公司、反诉被告王长军提出反驳意见及重新鉴定申请，但其申请并不符合法定事由，故本院对中恒一信项目管理咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书予以采信。证据四、收据六张合计600000元，证明正大装饰收到我工程款600000元的事实。经质证，原告（反诉被告）东丰县正大装饰有限责任公司、反诉被告王长军均对其有异议，认为我方确认收到580000元，2014年7月3日李德双经手的20000元是已经过了质保期后郑国宏支付的玻璃款，而不是本案的工程款。本院认为，经核查票据，确有20000元非施工方签收，故本院确认已履行工程款为580000元。证据五、保证金维修款收据十张，证明塑钢窗在质保期内维修所花费用79200元的事实。经质证，原告（反诉被告）东丰县正大装饰有限责任公司、反诉被告王长军均对其有异议，认为1、该证据均为白条，不是正规发票。2、该费用所记载的时间均发生在质保期两年后。本院认为，原告（反诉被告）东丰县正大装饰有限责任公司、反诉被告王长军反驳意见属实，故本院对该证据不予采信。 本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及对证据的采信，对本案事实确认如下：2011年8月5日，反诉被告王长军借用原告（反诉被告）东丰县正大装饰有限责任公司名义与被告（反诉原告）郑国宏借用被告（反诉原告）东丰县兴中房地产开发有限公司名义签订了《塑钢窗制作安装承包合同书》，合同中约定了工程名称、内容、工期、标准及价格等条款，合同总造价为722902.00元。合同签订后，反诉被告王长军如期完工并交付。被告（反诉原告）郑国宏在扣除质保金10%后，给付工程款580000.00元，剩余未付工程款（含保证金）142902元。故诉讼来院。 被告（反诉原告）东丰县兴中房地产开发有限公司、郑国宏反诉称，从2013年12月起，涉案的塑钢窗便出现问题，在2013年12月至2020年1月间，被告（反诉原告）郑国宏共计花掉维修费近99200元。该案诉讼后，经被告（反诉原告）东丰县兴中房地产开发有限公司、郑国宏申请，对涉案的塑钢窗进行了司法鉴定。经上海华碧检测技术有限公司鉴定：涉案塑钢窗产品存在缺陷；经中恒一信项目管理咨询有限公司鉴定：两玻璃塑钢窗为377644.80元、三玻璃塑钢窗为190144.01元、窗拆除费用为66433.00元，合计634221.81元。故反诉要求原告（反诉被告）东丰县正大装饰有限责任公司、反诉被告王长军赔偿塑钢窗所有损失634222元、玻璃损失156000元，并要求承担鉴定费67300元及本案全部反诉费用。 本院认为，当事人间合法的法律行为受法律保护。但在本案中，被告（反诉原告）郑国宏借用被告（反诉原告）东丰县兴中房地产开发有限公司名义与反诉被告王长军借用原告（反诉被告）东丰县正大装饰有限责任公司名义签订的《塑钢窗制作安装承包合同书》，因存在借用资质施工行为的事实，已违反了法律、行政法规的强制性规定，认定其合同无效。但鉴于涉案标的工程已实际入住使用，应视为工程验收合格。施工方即本案反诉被告王长军与原告（反诉被告）东丰县正大装饰有限责任公司要求给付剩余工程款（含保证金）142902.00元，本院予以支持。针对被告（反诉原告）东丰县兴中房地产开发有限公司、郑国宏反诉请求，由于涉案的塑钢窗经鉴定存在缺陷，原告（反诉被告）东丰县正大装饰有限责任公司及反诉被告王长军应当在司法鉴定确定的缺陷问题及理赔数额即634222.00元范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定，建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。因此，原告（反诉被告）东丰县正大装饰有限责任公司与反诉被告王长军应承担连带责任。对于被告（反诉原告）东丰县兴中房地产开发有限公司、郑国宏提出玻璃损失156000元的诉讼请求，因缺乏证据支撑，本院不予支持；鉴定费按实际发生即有效票据予以支持67300.00元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第六十六条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）东丰县兴中房地产开发有限公司、郑国宏于本判决生效后十日内，给付原告（反诉被告）东丰县正大装饰有限责任公司及反诉被告王长军工程款人民币142902.00元。 二、原告（反诉被告）东丰县正大装饰有限责任公司与反诉被告王长军于本判决生效后十日内，连带向被告（反诉原告）东丰县兴中房地产开发有限公司、郑国宏支付因塑钢窗缺陷形成的损失人民币634222.00元及鉴定费67300.00元。合计701522.00元。 三、驳回被告（反诉原告）东丰县兴中房地产开发有限公司、郑国宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4840元（原告已垫付），由被告（反诉原告）东丰县兴中房地产开发有限公司、郑国宏承担；反诉费5400元（被告已垫付），由原告（反诉被告）东丰县正大装饰有限责任公司、反诉被告王长军连带承担。此款于上款一并执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判长  杜景伟 审判员  潘显波 审判员  黄志勇 二〇二〇年十一月二十日 书记员  卜 宁