湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初3773号原告：毛状兴，男，1983年9月29日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：刘舒，湖南立仁律师事务所律师。被告：湖南众泰科技有限公司，统一社会信用代码91430300666337865L，住所地湘潭九华工业园兴业大道6号。法定代表人：戴翔，该公司执行董事兼总经理。被告：戴棚馨，男，1997年10月9日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：何国华，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗娜，湖南通程律师事务所律师。原告毛状兴与被告湖南众泰科技有限公司（以下简称众泰科技公司）、戴棚馨合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告毛状兴及其委托诉讼代理人刘舒，被告戴棚馨委托诉讼代理人何国华、罗娜到庭参加诉讼。被告众泰科技公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告毛状兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告众泰科技公司支付原告欠款1342627.85元；2.判令被告戴棚馨对上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费及其他合理费用由被告承担。事实和理由：被告众泰科技公司在生产经营期间因资金困难，导致工人工资，设备维修费及企业正常的运转等费用无法支付，于是请求原告代为支付上述相关费用。经双方核对账目后，截至2020年9月15日被告众泰科技公司认可尚欠原告1342627.85元未付。原告多次要求被告众泰科技公司清偿上述欠款，但被告众泰科技公司都以资金困难为由推诿。原告查询得知，2020年10月22日被告众泰科技公司出具委托函，委托被告戴棚馨（与被告众泰科技公司法人戴翔系父子关系）作为众泰科技公司代理人进行代收款工作。现已代收款项超过被告湖南众泰有限公司欠付原告的欠款金额。原告认为，被告众泰科技公司为转移财产，拖欠原告欠款并指定被告戴棚馨作为代收人，根据法律规定，被告戴棚馨应当对上述欠款承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，遂诉至本院。被告众泰科技公司辩称：一、毛状兴起诉称“被告湖南众泰科技有限公司在生产经营期间因资金困难导致工人工资，设备维修费及企业正常的运转等费用无法支付。于是请求原告代为支付上述相关费用”与事实不符。被告公司从来没有请求过毛状兴为被告公司支付过此等费用。毛状兴因为与被告公司有借款瓜葛，但借款本息已经全部还清，毛状兴为了索要高额非法利息，强行进入被告公司，欲控制和非法运营被告公司，以此达到继续收取非法高额利息的目的。被告公司已向有关部门要求对毛状兴的违法行为进行处理。原告毛状兴起诉称“经双方核对账目后，截至2020年9月15日被告众泰科技公司认可尚欠原告1342627.8元未付”也不属实。被告公司与原告毛状兴并无所谓债务关系。毛状兴起诉称“委托被告戴棚馨作为众泰科技公司代理人进行代收款工作”不属实，纯粹是子虚乌有。二、本案中毛状兴所要求的债务属于非法债务，不受法律保护，其诉讼请求应当依法予以全部驳回。1.在借款本息已还清的情况下，毛状兴仍向被告公司额外索要高息，还带人强行进入厂区干扰被告公司正常经营，毛状兴强行进入产区经营期间产生所谓的费用。与被告公司无关，被告公司也不会承担该所谓债务。2.由毛状兴提供的《结算明细表》可看出，毛状兴所主张的费用大部分是送红包、请吃饭、买烟酒槟榔、招待费等非法费用，并非合法债务，不受法律保护，也与被告公司没有形成合法债权债务关系。综上，毛状兴在本案中的诉讼请求没有任何事实和法律依据，理应予以全部驳回。被告戴棚馨辩称：被告戴棚馨与原告毛状兴之间无任何债权债务关系，本案原告毛状兴与众泰科技公司之间的合同纠纷与被告戴棚馨没有任何关联，被告戴棚馨不是本案适格被告。原告毛状兴要求被告戴棚馨对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求无任何事实和法律依据，应当依法予以驳回。被告戴棚馨从未与原告毛状兴有过任何经济往来或纠纷，双方没有任何债权债务关系。本案原告毛状兴与众泰科技公司之间的合同纠纷，被告戴棚馨从未参与，也毫不知情，与其没有任何关联，被告戴棚馨并不是本案适格被告。因此，原告毛状兴要求被告戴棚馨对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当依法予以驳回。原告毛状兴在本案中所主张的系非法债权债务，不受法律保护，其诉讼请求应当依法予以全部驳回。根据原告毛状兴在本案中提供的《结算明细表》可知，被答辩人毛状兴所称的绝大部分支出是给人送红包、买烟酒槟榔、请客吃饭及招待费用等，很明显均属于非法债权债务，不受法律保护。因此，答辩人毛状兴的诉讼请求应当依法予以全部驳回。被告戴棚馨从未代表众泰科技公司进行“代收款工作”。众泰科技公司行为与本人无关。原告毛状兴要求被告戴棚馨对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当依法予以全部驳回。原告毛状兴无权请求法院对被告戴棚馨名下的个人财产进行保全。请法院依法予以撤销并解除对被告戴棚馨的保全措施。综上所述，被告戴棚馨认为，原告毛状兴对被告戴棚馨的诉讼请求无任何事实和法律依据，应当依法予以全部驳回。本院经审理认定事实如下：被告众泰科技公司在生产经营期间因资金困难，双方约定由原告为被告众泰科技公司垫付办理安全生产许可证有关费用及缴纳税金、设备维修费及代付工资费用。2020年9月14日，原告与被告签署《2019年5月27日对于原账号2046的结算明细表》。结算明细表上载明支出1342627.85元。结算明细表上载有原告毛状兴签名、被告众泰科技公司的盖章以及公司法定代表人戴翔的签名。结算明细表上亦加盖被告众泰科技公司的骑缝章。2020年9月15日，原告毛状兴向被告众泰科技公司发送询证函，询证函载明“关于本人为贵司垫付办理安全生产许可证有关费用及缴纳税金、设备维修费及代付工资费用……特与贵司进行账目核对……如与本公司记录相符，请在此对账单下端‘数据证明无误’签章说明；如有不符，请在‘数据不符’处详为指正。”询证函上载明截止2020年9月15日，众泰科技公司应付款1342627.85元，已付款0元，尚欠款1342627.85元。被告众泰科技公司在“信息证明无误”处加盖公章。2020年10月22日，众泰科技公司出具委托函，委托函载明：“因公司原因，现委托作为我公司合法委托收款人，授权其代表我公司进行代收款工作。代理人的一切行为均代表本公司……代理人名称：戴棚馨”。委托函上还载明了代理人开户行及账号信息。案外人张玲向戴棚馨委托函上载明的账户转账26300元。后因被告众泰公司拒绝付款以及指定被告戴棚馨作为代收人，原告遂诉至法院。原告提交了委托函和转账凭证等初步证据并申请本院责令被告戴棚馨提交案涉账号在2020年10月22日至2020年11月22日之间的银行明细以便查明案件事实，本院责令被告戴棚馨在休庭后一个星期内提交上述银行明细，并告知了逾期未提交的法律风险。被告戴棚馨在指定期间内仍未向法院提交。本院认为：1.关于被告众泰科技公司是否应当承担责任及责任承担范围。本院认为，债务应当清偿。原告毛状兴在被告众泰科技公司生产经营中多次为被告垫付款项，双方对原告代被告垫付生产经营中的费用已协商结算，被告认为该债务属于非法债务，但并未提供充分证据证明，且上述费用为了被告的利益进行的支出，被告为受益人，也应偿还原告的垫付款项，故本院对原告要求被告众泰科技公司支付该1342627.85元的诉讼请求，予以支持。2.关于被告戴棚馨是否应当承担责任以及责任承担范围。原告提交了委托函及银行转账凭证等初步证据，并主张被告戴棚馨已经代收款超出原告与众泰科技公司之间的额欠款金额。被告戴棚馨虽辩称从未代表众泰科技公司进行“代收款工作”，众泰科技公司行为与其无关，但在庭审中，被告戴棚馨委托诉讼代理人参加诉讼，对于转账凭证仅辩称与原告没关系，并未做合理解释，对于委托函上载有其银行账号也未作合理解释。在本院责令其庭后提交案涉账号的相关银行明细并明确告知了逾期未提交的法律风险的情形下，被告戴棚馨在指定期间内无正当理由未提交相关银行明细。本院结合原告提交的委托函及银行转账凭证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条的规定，认定所原告的主张的被告戴棚馨接受被告众泰科技公司委托代收款并已收取了超出涉案欠款金额款项的内容为真实。被告众泰科技公司指定由被告戴棚馨进行代收款工作，其性质仅为暂时的代收，即在戴棚馨进行代收款后，被告众泰科技公司对被告戴棚馨享有返还相应代收款项的债权请求权。被告众泰科技公司对原告毛状兴负有1342627.85元的债务，又怠于行使其对被告戴棚馨的债权，原告毛状兴在本案中将被告众泰科技公司、戴棚馨列为共同被告主张债权，被告戴棚馨应与被告众泰科技公司共同清偿本案债务，其履行对原告毛状兴的相应债务清偿义务后，其与湖南众泰科技公司的相应债权债务关系在代为清偿部分即消灭。综上所述，本院对原告毛状兴的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告湖南众泰科技有限公司、戴棚馨在本判决生效之日起十日内共同偿还原告毛状兴欠款1342627.85元，被告戴棚馨履行对原告毛状兴的相应债务清偿义务后，其与被告湖南众泰科技公司的相应债权债务关系在代为清偿部分即消灭；二、驳回原告毛状兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16884元，减半收取计8442元，财产保全费5000元，合计13442元，由被告湖南众泰科技有限公司、戴棚馨共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  苏刚二〇二〇年十二月二十四日法官助理罗贝代理书记员  冯钊附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。