山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初4902号 原告：临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司，住所地临沂市兰山区聚财二路****楼101。 法定代表人：胡建勋，总经理。 委托诉讼代理人：高翠云，山东衡正源律师事务所律师。 被告：王西岭，男，1967年12月22日出生，汉族，居民，住费县。 被告：张海娟，女，1987年5月7日出生，汉族，居民，住费县。 被告：夏见超，男，1987年2月10日出生，汉族，居民，住费县。 被告：王晴晴，女，1984年9月28日出生，汉族，居民，住费县。 四被告委托诉讼代理人：王特，山东典成律师事务所律师。 原告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司与被告王西岭、张海娟、夏见超、王晴晴追偿权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司委托诉讼代理人高翠云，被告王西岭、张海娟、夏见超、王晴晴委托诉讼代理人王特均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告共同支付原告垫付贷款179493.94元及利息；2.本案诉讼费、保全费、保全责任保险费由被告负担。事实与理由：2016年1月13日，被告王西岭因购买营运车辆资金不足与中国工商银行股份有限公司临沂城西支行签订《个人借款/担保合同》，合同约定贷款金额为300000元，贷款期限为24个月，自2016年1月22日至2018年1月22日，被告张海娟作为共同借款人在该合同上签字按手印，被告夏见超、王晴晴作为保证人在该合同上签字按手印，原告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司作为保证人在该合同上签字盖章，对被告王西岭的上述贷款承担连带责任保证。 合同签订后，被告王西岭未按约还款，导致原告承担保证责任，替被告垫付还款21次，被告至今尚欠原告179493.94元。为此，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 被告王西岭、张海娟辩称，借款人因购买鲁Ｑ×××××号货车向中国工商银行借款，借款金额为30万元属实，原告为借款人偿还部分银行贷款属实，但原告垫付款后借款人曾多次偿还过，后于2019年12月份在未经被告同意的情况下将购买的鲁Ｑ×××××货车予以扣押，时至今日仍未归还，给被告运营造成巨大损失，导致借款人的偿还能力不足，借款人不能偿还原告垫付款，原告自身也存在重大过错，针对借款人产生的损失，应予以在原告的起诉额中扣除。 被告夏见超、王晴晴辩称：借款人王西岭、张海娟在工商银行借款时，我两方提供担保属实，但该担保的性质属于混合担保，依据物权法及全国民商事审判工作会议纪要第五十六条的规定，原告作为担保人，履行了担保责任后无权向其他担保人进行追偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的《个人借款/担保合同》、个人借款凭证、贷款结清证明、银行业务回单等证据，可以相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月13日，被告王西岭因购买营运车辆资金不足与中国工商银行股份有限公司临沂城西支行签订《个人借款/担保合同》，合同约定贷款金额为300000元，贷款期限为24个月，自2016年1月22日至2018年1月22日，被告张海娟作为共同借款人在该合同上签字按手印，被告夏见超、王晴晴作为保证人在该合同上签字按手印，原告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司作为保证人在该合同上签字盖章，对被告王西岭的上述贷款承担连带责任保证。合同签订后，被告王西岭未按约还款，导致原告承担保证责任，替被告垫付还款21次，被告至今尚欠原告179493.94元，现该笔贷款本息已于2018年1月30日全部结清。 本院认为，本案系由担保人要求追偿垫付贷款引起的纠纷,案由应为追偿权纠纷。原告作为被告王西岭、张海娟与案外人中国工商银行股份有限公司临沂城西支行借款合同中的保证人，为被告王西岭、张海娟借款提供保证并承担保证责任后，依法享有向被告王西岭、张海娟追偿的权利。原告提供的证明及贷款还款通知单等证据能够证实为被告清偿借款275446.34元，被告王西岭已偿还95952.40元，尚欠179493.94元，故对原告要求被告王西岭、张海娟偿还代偿贷款179493.94元的诉讼请求,本院依法予以支持。对于原告要求被告王西岭、张海娟自2018年1月30日起支付利息的主张，不违反法律规定，本院予以支持。利息自2018年1月30日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率支付，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于被告王西岭、张海娟辩称“原告在未经被告同意的情况下将其购买的鲁Ｑ×××××货车予以扣押，时至今日仍未归还，给被告造成损失”的答辩意见，原告存有异议，认为并不存在私自扣押车辆的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告王西岭、张海娟未能提供相关证据证实其主张，故被告应当承担举证不能的法律后果，对于被告的该项答辩意见，本院不予支持。 对于原告要求被告夏见超、王晴晴承担还款责任的主张。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”由此可知，在连带责任保证中，承担了保证责任的保证人具有双重追偿权，不仅对主债务人有追偿权，还可以要求其他连带共同保证人承担其应当承担份额。但是保证人向其他连带共同保证人追偿是以自己已经承担保证责任且使主债务全部清偿完毕为条件，或者能够证明其他保证人并未承担或未按照份额承担保证责任。本案中，各保证人之间未约定保证份额，原告已对主债务全部清偿完毕，其他保证人也未提供承担担保责任的证据，故被告夏见超、王晴晴应按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条关于“连带共同保证的保证人承担保证责任后,向债务人不能追偿的部分,由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的,平均分担”。被告夏见超、王晴晴应在原告对被告王西岭、张海娟不能清偿债务的范围内各承担三分之一份额。被告夏见超、王晴晴辩称，原告在履行了担保责任后无权向其他担保人进行追偿。经审查，被告夏见超、王晴晴的担保并不符合《全国法院民商事审判工作会议纪要（2019）》第五十六条规定的由第三人提供担保的混合担保的情形，故对于被告夏见超、王晴晴的该项答辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王西岭、被告张海娟于本判决生效后五日内偿还原告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司垫付的担保贷款179493.94元及利息（以179493.94元为基数，自2018年1月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、在原告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司向被告王西岭、被告张海娟不能追偿的范围内,由被告夏见超、被告王晴晴各承担三分之一的偿还责任。被告夏见超、被告王晴晴履行完毕义务后,可以依法另行追偿； 三、驳回原告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3890元，减半收取1945元，保全费1417元，共计3362元，由被告王西岭、被告张海娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 凌 飞 二〇二〇年九月二十九日 书记员 米俊杰