上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初16833号原告：顾俊，男，1982年9月22日生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：叶才意，上海咏君律师事务所律师。被告：陈蓓蓉，女，1985年6月14日生，汉族，户籍地上海市青浦区。第三人：陆东红，男，1979年9月19日生，汉族，户籍地上海市青浦区练塘镇泾花村**。原告顾俊与被告陈蓓蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序。本院于2020年9月1日依法通知陆东红作为第三人参加诉讼。本案于2020年9月16日组织进行证据交换，原告顾俊及其委托诉讼代理人叶才意，被告陈蓓蓉，第三人陆东红到庭参加。本案于2020年11月24日依法转为普通程序(独任制)进行审理。本案于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告顾俊及其委托诉讼代理人叶才意，被告陈蓓蓉到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告顾俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币331,505元；2、判令被告支付利息(131,505元为本金，从起诉之日算到实际付清之日；20万元为本金，从2016年9月14日起算到实际付清之日，均按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算)。审理中，原告调整诉求为：1、判令被告归还剩余借款131,505元；2、判令被告支付利息(131,505元为本金，从2017年11月28日起算到实际付清之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算)。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告以资金周转为由于2016年9月开始通过银行卡转账多次向原告借款累计345,335元，被告通过支付宝、微信多次累计还款213,830元，经银行卡流水、支付宝、微信对账结算，被告尚欠原告借款131,505元。2018年9月被告补写借款合同一份(落款时间为2016年)，确认被告欠原告70万元。因为当时原告找到被告，未经对账，原告估计借款余额为70多万，故要求被告写的金额是70万元。实际截至到2018年9月，扣除被告归还的338,700元，被告还欠原告631,505元，与原告当时的预估差不多。被告不愿意还款，故原告提起诉讼。被告陈蓓蓉辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告是合作关系，以被告名义对外出借款项，分别收取4分、6分不等的利息。被告向原告汇报借款人情况，原告审核同意后以被告的名义以现金或转账方式出借借款，借款人出具借条，载明的出借人都是被告。第三人陆东红通过原告将款项借给被告，实际上是以被告的名义借款，原告作为担保人。向第三人支付6分的利息，由原告直接转给被告，共计716,500元，包括被告转给原告的338,700元，这些实际上都是交给陆东红的利息。2018年补写的借款合同是因为当时被告吸毒受原告胁迫，且原告对账给被告看，被告确认原告向陆东红转账70多万才写的。但是陆东红起诉被告，要求被告一个人还款，就违背了原、被告的合作初衷。所以被告不同意还款给原告。经过对账，原告转给被告的款项中，扣除陆东红通过原告转给被告的款项(一个案件已经判决，一个案件还在审理)外，剩余的款项扣除被告转给原告的款项，剩余金额确系131,505元，原告转给被告的最后一笔款项时间是2017年11月27日。但双方之间没有约定利率，不同意承担利息。第三人陆东红证据交换时述称，第三人借款给被告共90万元，原告作担保人，曾和原告说过，若原告要不来就由第三人向被告主张还款，第三人已经提起诉讼索要还款70万元。除向被告出借款项外，第三人也借款给原告，原告有还款。围绕诉讼请求原告依法提供了借款合同、照片、收据、民事判决书、支付宝交易明细、银行交易流水明细、微信支付交易明细，被告提供了微信聊天截图，本院组织当事人进行了证据交换、质证和出证，对上述证据的真实性予以确认。被告提出借款合同系受原告胁迫签订，且所载金额系确认原告向陆东红支付了70万多的事实，并非是被告向原告借款。原告对此不予认可。本院认为，被告主张受胁迫签订借款合同但未就此主张提供证据，被告事后未报案，即便原告提起诉讼后亦未报案，本院对被告提出的受胁迫签订借款合同的主张不予采纳。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经人介绍相识。2016年9月开始，原告以银行卡转账、支付宝、微信等方式向被告转款，被告以前述方式向原告转款，双方之间有多次往来。2018年9月，双方签订《借款合同》(落款时间为2016年9月22日)，载明原告作为出借人，被告作为借款人，确认被告向原告借款70万元，未载明还款时间、利息等。截至签订前述借款合同止，扣除被告向原告支付款项，原告向被告支付631,505元。2019年9月，第三人起诉被告，要求被告归还借款70万元及相应利息，本院于2020年6月8日作出一审判决，确认第三人通过本案原告向本案被告出借90万元，本案被告出具借条和收条，判决本案被告归还第三人借款70万元及相应利息。被告提出上诉后又撤回上诉。上述案件已经生效。2020年7月17日，原、被告通过微信约定次日就往来款项进行核算，但双方未能达成一致意见。原告遂于2020年7月20日提起诉讼。本院组织调解无果致于2020年8月26日正式立案审理。根据庭审查明的事实，本院认为：公民的合法权益应受法律保护。合法的借贷关系应受法律保护。原、被告主张2018年9月之前的经济往来系借贷或合作，未得到对方的认可，也未提供充分依据予以证实。但2018年9月双方签订借款合同，本院认为此系双方就此前关系达成结算意见，确定双方之间为借贷关系。若此前是合作关系，经此借款合同签订事宜，双方已结算为民间借贷关系；若此前系借贷关系，经此事宜，双方再次确认为民间借贷关系。双方一致确认借款合同中70万元包括第三人通过原告向被告支付的借款，根据双方的往来金额，原告解释当时未准确核对账目非无可能。原、被告之间的上述约定不约束第三人，第三人此后以诉讼方式向被告主张还款，因此原、被告间的借款金额不能以双方借款合同中确定的数额为依据。原、被告经核对往来，确认扣除第三人的借款，原告还支付被告131,505元，本院确认被告尚余上述金额的借款未归还。借款合同中未约定利息，原告主张因借款时间过长故而需要被告承担利息，被告不同意，原告未就上述主张提供依据，本院对此不予采纳。借款合同未约定还款日期，视为不定期借款，原告可随时主张还款，但应给予被告合理准备时间。2020年7月17日双方通过微信方式协商结算，视为原告催讨还款。至本院立案时间2020年8月26日的时间尚属合理，被告未在此合理期间内履行付款义务，应赔偿原告逾期付款利息损失。双方未约定利息标准，且借贷行为发生在2019年8月20日前，原告提起诉讼时间在2020年8月20日前，故利息标准本院确定为年利率6%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈蓓蓉应于本判决生效之日起十日内归还原告顾俊借款131,505元；二、被告陈蓓蓉应于本判决生效之日起十日内支付原告顾俊利息损失(以131,505元为本金，从2020年8月26日起算到实际付清之日，按照年利率6%为标准)。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,930.10元(原告顾俊已预缴)，由被告陈蓓蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 邵 霞二〇二〇年十二月二十一日书记员 王志贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……二、《最高人民法院关于审理民间借案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。