重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0114民初5876号 原告：重庆市伟杰通讯器材有限责任公司，住所地重庆市黔江区新华东路中段新华苑一楼门面。 法定代表人：李伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨珊瑛，重庆森平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邬念琛，重庆森平律师事务所律师。 被告：向琼，女，生于1983年9月18日，汉族，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：李政，重庆黔立律师事务所律师。 第三人：重庆市珂芮电子通讯服务中心，住所地重庆市黔江区城东街道大什字购物广场佳慧华盛堂一楼，统一社会信用代码91500114573408257P。 法定代表人：马培杰。 原告重庆市伟杰通讯器材有限责任公司（以下简称“伟杰通讯器材公司”）与被告向琼物权保护纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序于2020年9月11日公开开庭进行了审理。后为查明案件事实，本院依职权追加了重庆市珂芮电子通讯服务中心为第三人参与诉讼，于2020年11月4日适用普通程序进行了公开开庭审理。原告伟杰通讯器材公司的法定代表人李伟及委托诉讼代理人杨珊瑛，被告向琼的委托诉讼代理人李政到庭参加了诉讼，第三人重庆市珂芮电子通讯服务中心经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告伟杰通讯器材公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告11部苹果手机价值款共计65799元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告与案外人陈洁原在原告泰兴营业部从事销售工作。二人因与他人发生债务纠纷，被告给原告打电话告知，要求在原告处拿手机以抵偿债务。当时原告在外地做工程，遂电话告知被告及陈洁他人所欠债务与原告无关，不允许拿手机抵偿他人债务。而后即2017年1月21日，被告擅自在原告处拿走11部苹果手机，陈洁拿走苹果手机18部，二人拿走手机同时分别亲笔留下字据写清拿走手机串号及数量并签名。当时造成原告2017年年春节期间严重缺货及造成严重经济损失。事后原告报警，民警调查后以属于民事纠纷未予立案，之后，原告一直要求被告及时归还未果，故起诉至法院，请求判如所诉。 原告伟杰通讯器材公司围绕诉讼请求，向本院提交如下证据： 营业执照、法人身份证明； 陈洁手写的字据； 3.对张琼的调查笔录； 4.（2018）渝0114民初1210号民事裁定书； 5.手机销售票据10张； 6.（2016）渝0114民初976号民事调解书； 7.（2017）渝0114民初6425号民事调解书； 8.2017年8月25日应收账款及应付款明细； 9.通话录音。 被告向琼辩称，1.原告伟杰通讯器材公司的法定代表人是李伟，经营场所为“泰兴店”，重庆市珂芮电子通讯服务中心的法定代表人是马培杰，经营场所为“佳慧店”。李伟与马培杰原系夫妻关系，两个店有紧密联系。陈跃强、何莉之前也是夫妻关系，在前述两个公司之间也有股份。只是之后在经营中，股东之间发生纠纷，也提起了诉讼，两个店共用同一仓库，统一进货，也足以证明库房的手机的所有权人并不具有唯一性，原告提起本案诉讼主体不适格；2.被告拿走手机不归还不属实,原告诉称被告拿走手机的时间是2017年1月21日，这期间，被告是原告单位的主管，一直在原告处上班，上班时间持续到原告公司2017年9月15日突然宣布关闭时止。原告公司为什么没有在接下来的时间里在其发工资里予以扣除，不合常理。被告没有侵权行为，平时接触手机是职务行为；3.原告在2018年向被告主张过权利，本案违反了一事不再理的原则。 被告向琼为支持其抗辩，向本院出示以下证据： 1.向琼的身份证复印件； 2.2018年2月7日的民事起诉状及（2018）渝0114民初1210号民事裁定书； 3.伟杰通讯进销存日报表复印件； 4.2018年4月24日的开庭笔录。 第三人重庆市珂芮电子通讯服务中心未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：原告伟杰通讯器材公司的法定代表人李伟与重庆市珂芮电子通讯服务中心的经营者马培杰原系夫妻关系。伟杰通讯器材公司经营“泰兴店”，重庆市珂芮电子通讯服务中心经营“佳慧店”，业务范围均系手机销售业务。2016年4月23日，李伟与马培杰在本院调解离婚，其中珂芮电子通讯服务中心归马培杰所有，李伟在伟杰通讯器材公司享有的股权，由李伟与马培杰各占50%。但“泰兴店”与“佳慧店”一直共用位于黔江区新华桥的库房仓库。2014年，被告向琼在原告伟杰通讯器材公司经营的“泰兴店”上班，直至2017年9月15日泰兴店关闭。2017年1月21日，被告向琼从泰兴店柜台拿走手机11部，并留下所拿手机型号及编码清单（苹果7黑32G，35531008723XXXX；苹果7黑32G，35531008795XXXX；苹果7黑32G，35531208680XXXX；苹果7黑128G金，35530908757XXXX；苹果7P白32G，35917507721XXXX；苹果7P黑128G，35382108697XXXX；苹果6S金32G，35577407088XXXX；苹果6S金32G，35858607049XXXX；苹果6SP金64G，35499207520XXXX；苹果7粉128G，35916807824XXXX；苹果7金128G，35382608603XXXX），注明“合计11台，2017年1月21日，向琼”。被告向琼陈述拿走11台手机是在盘库，属于职务行为，同时，被告提供进销存日报表，其中手机串号35499207520XXXX苹果（6S64G金）出现在2017年1月26日的报表中，注明“泰兴调入，交班人陈洁”。原告陈述陈跃强系“泰兴店”和“佳慧店”的合伙人，向琼借钱给陈跃强，后陈跃强还不起钱，向琼通过拿手机的方式来抵陈跃强欠款。 另查明，2017年9月，李伟就泰兴店作为原告起诉马培杰、何莉合伙纠纷，2018年6月22日，本院作出（2017）渝0114民初6425号民事调解书，其中第三条协议：“合伙期间应收向琼手机款项58089元、应收陈洁手机款项85115元，另移动公司应收保证金20000元，....，合伙期间应付款项26720元，剩下应收款以合伙份额进行分配”。 再查明，原告曾于2018年2月因同一事实将陈洁、向琼起诉至本院，要求陈洁、向琼赔偿拿走的手机销售款，后于2018年12月向本院撤回起诉。 本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，被告向琼从原告柜台拿走苹果手机11部，有被告留下的手书字据及原、被告的当庭陈述为证，原告享有11部手机的相关财产权益，原告的主体适格。被告抗辩其拿走的11部苹果手机是进行盘库，属于职务行为，不构成侵权。对此，本院评述如下：首先，从被告提供的伟杰通讯进销存日报表看，每台手机的进出货均标明了手机串号，且由交接班人员进行清点，被告作为长期从事手机销售的人员，对于自己经手的出入货应当制作相关清单，而被告从柜台拿走11部手机只留下字据，没有办理任何交接手续，不符合常理。在此情况下，被告有义务对该11部苹果手机的去向提供证据证明；其次，李伟诉马培杰、何莉合伙纠纷案达成的调解协议载明“合伙期间应收向琼手机款项58089元、应收陈洁手机款项85115元…”，由此推断合伙人马培杰（佳慧店的法定代表人）、何莉、李伟在合伙纠纷案中均否认向琼拿走手机是职务行为，意味着第三人重庆市珂芮电子通讯服务中心（佳慧店）对11部手机进入佳慧店销售是否认的,否则不可能专门就向琼拿走的11部手机的款项在调解协议中进行列明。因此，本院认定被告拿走11部手机的行为并非基于正常履行职务所为，其应当对拿走原告的11部手机承担损害赔偿责任。 关于11部苹果手机的价值。财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，原告提供了该类型手机在2017年初的市场零售价格即共计65799元，但考虑到手机尚未进入市场流通，原告主张的市场零售价格仍需其付出一定成本方可获得，故可以适当调整赔偿金额，本院酌定按照李伟与马培杰、何莉合伙纠纷中确认的价格58089元予以支持。2018年原告起诉被告主张11部苹果手机的权利，后原告自愿撤回起诉，本院对该案的实体权利未进行处理，本案不属于被告辩称的重复起诉情形。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告向琼于本判决生效之日起五日内赔偿原告重庆市伟杰通讯器材有限责任公司11部苹果手机款58089元； 二、驳回原告重庆市伟杰通讯器材有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1444元，由被告向琼负担1252元，原告重庆市伟杰通讯器材有限责任公司负担192元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  粟艳平 人民陪审员  丁再荣 人民陪审员  王小兵 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  罗 敏