河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初5801号原告：江苏颢丰建筑工程有限公司，住所地南京市高淳区漆桥街道双牌石大街**。法定代表人：张延超，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘金磊、林磊，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告：郑州瑞昌机械设备有限公司，，住所地郑州市中原区须水街道须水工贸园**法定代表人：胡艳霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宝玉、陈琛（实习），河南砥砺律师事务所律师。被告：郑州市荥阳航通建筑设备有限公司，住，住所地荥阳市郑上路荥密路口向西/div>法定代表人：张松朋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张政、张航，该公司员工。原告江苏颢丰建筑工程有限公司诉被告郑州瑞昌机械设备有限公司（以下简称瑞昌公司）、郑州市荥阳航通建筑设备有限公司（以下简称航通公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林磊、被告瑞昌公司委托诉讼代理人刘宝玉、被告航通公司委托诉讼代理人张政、张航到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告支付原告处理事故各项费用共计527450元；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2020年8月18日9时，被告航通公司和被告瑞昌公司安装工贺志周、胡战元在对原告为总承包施工的中牟县广惠街与九州路交叉口西500米路北的绿都.雅叙项目18号楼室内提升机进场设备安装查验过程中发生事故。被告瑞昌公司技术指导员贺志周在设备安装查验过程中因胡战元焊接安装的滑轮脱落，砸中其头部安全帽。原告项目部管理人员立即拨打120及时抢救，贺志周经120现场施救后确认无生命体征确认死亡。原告认为，该提升机由原告向被告采购，两被告负责制作、运输、安装、调试。贺志周均系两被告委派的现场操作人员。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，被告与受害人为雇佣与被雇佣关系，被告应当承担相应的赔偿责任。事故发生后，两被告一直逃避责任，拒绝出面与被告家属沟通赔偿事宜。为防止事态恶化，原告积极与受害家属沟通协商并先行代替两被告向被害人家属进行赔偿。原告处理此事故花费各项费用52万元，120急救车110元，受害人家属住宿费1490元、餐饮费850元，殡葬用品5000元。后原告诉至法院。被告瑞昌公司辩称，贺志周不是被告瑞昌公司的安装工，被告瑞昌公司也从未向原告出售提升机，原告所诉依据事实不存在。贺志周在原告的工地上发生工伤事故死亡，原告是该事故的责任主体，中牟县人民政府批复同意的《原告8.18物体打击事故调查报告》也对此作出了明确的认定，原告向贺志周家属支付一切费用是原告应当承担赔偿责任，不享有对他人进行追偿的权利。该《事故调查报告》事故原因及性质分析中指出：“原告未认真落实安全生产主体责任，安全生产教育培训工作不到位，从业人员安全意识淡薄，作业现场管理不严格；未有效督促进场人员严格落实相关规章制度；未及时发现并纠正进场作业人员违规行为；未按照特种设备上报流程办理手续”。该《事故调查报告》责任单位及人员处理中认为：“原告对本单位相关方从业人员安全生产教育培训不到位，安全生产管理不严格，未审查相关方特种作业人员资格和指定的施工方案、安全措施，对事故的发生负有主要责任。……张延超，原告法定代表人、总经理，作为企业主要负责人未依法履行安全生产管理职责，对事故发生负有主要责任……”，事故调查组建议追究原告、张延超、陈正义、王中锋相应责任并进行处罚。因此原告对事故发生具有重大过错，应当对本次事故发生承担全部责任，已经专业、权威的中牟县政府成立的调查组予以认定，原告自然应当予以足额的赔偿。该事故调查报告未提及瑞昌公司，充分说明被告瑞昌在本次事故中无任何过错，不承担任何责任，原告所诉没有事实和法律依据。没有经过司法审查，贺志周身故应当赔偿的项目和金额等尚不明确，原告以其与贺志周家属协商赔偿金额向被告瑞昌公司追偿，不能得到法院支持。被告航通公司辩称，原告所诉不实，被告航通公司与原告不存在包括买卖合同在内的任何法律关系。贺志周不是被告航通公司的安装工，与被告航通公司不存在任何关系。原告已在诉状中明确贺志周系瑞昌公司的技术指导员，且贺志周发生事故时由于其聘用的胡战元所焊接的滑轮脱落所致。被告航通公司对原告所诉的与贺志周家属达成的赔偿金额不予认可。综上，被告航通公司与本案原告及死者贺志周并不存在任何直接法律关系，且对事故发生不存在任何过错，故不应承担任何赔偿责任，请求驳回原告对被告航通公司的诉讼请求，此外被告航通公司保留原告恶意诉讼、财产保全给被告航通公司造成的相应损失的诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实与证据，其中对原告提交的证据10即收据一份、证据13中的发票，被告有异议，其中收据收款单位仅显示“李”一个字，且部分费用项目如“停尸费”应当包含在法律规定的丧葬费中，而原告亦未提供其他证据予以向相印证，故本院不予采信，对定额发票，该发票并不能直接证明与本案关联性，而原告亦未提供其他证据予以相印证，故本院不予采信。对被告瑞昌公司提交贺延鹏、张保东出庭提供的证人证言，原告、被告航通公司有异议，因该证人证言内容与本案实施并无直接关联，且被告瑞昌公司亦未提供其他证据予以相印证，故本院不予采信。对其他有争议的证据与事实，根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：被告航通公司具有特种设备制造许可证。2020年7月，魏亚娟与被告航通公司员工张航通过微信聊天方式，由被告航通公司给魏亚娟提供施工升降机配套设备。2020年8月，魏亚娟通过微信聊天方式与原告人员达成上述升降机含买卖、运输并安装的合同，魏亚娟向原告人员提供了被告瑞昌公司营业执照、开户许可证、瑞昌公司法定代表人胡艳霞的身份证拍照件以及被告瑞昌公司出具的河南增值税专用发票。原告系中牟县广惠街与九州路交叉口西500米路北的绿都.雅叙工程项目的承包人。后魏亚娟找到贺志周，由贺志周承包该升降机安装工程，后贺志周雇佣胡战元、胡建华，该三人进行安装工作。2020年8月18日9时左右，贺志周、胡战元、胡建华在原告承建该工地18号楼室内电梯井处从事安装工作，胡战元、胡建华搭乘已经安装好的提篮上升继续安装提升机、提篮刚提升到40公分的时候，八楼起到固定绳索作用的滑轮脱落，砸中戴着安全帽在地面作业的贺志周头部，后胡建华拨打了120、110，经医院现场抢救确认贺志周已无生命体征。后中牟县政府成立“8.18”重伤害事故调查组，并对相关人员魏亚娟、胡战元、胡建华、张延超等调查询问并制作了调查询问笔录，于2020年10月15日，由中牟县人民政府出具关于江苏颢丰建筑工程有限公司“8.18”物体打击事故调查报告的批复一份。2020年8月20日，原告与贺阳阳（贺志周与贺阳阳系父子关系）、贺丽霞（贺志周与贺丽霞系父女关系）、李小点（贺志周与李小点系夫妻关系）签订赔偿垫付协议书一份，主要内容为：“……乙方保证在签署本协议时，确认其为死亡人的全部直系亲属，并已得到所有近亲属的授权及认可，已清楚了解自己在本协议中的权利义务。现甲乙双方友好协商，本着互谅互让的原则，经自愿协商达成如下协议，以资共同遵守：1、甲方代航通公司、瑞昌公司向乙方支付各项赔偿金共计52万元，该费用已包含按照我国相关法律法规应依法赔偿的全部费用，包括但不限于丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、伙食补助费、必要的营养费等，双方对该赔偿金已达成一致认可，经乙方确认，乙方已明确知悉相关法律法规、政策性规定的各项权利，并承诺除上述费用外，乙方不得再向甲方及任何第三方主张赔偿或补偿费用……4、乙方自愿将向航通公司、瑞昌公司等公司及一切基于劳动关系、劳务关系、侵权责任对本次事故负有责任义务的单位个人主张的一切权利转让给甲方，甲方依据本协议即享有代乙方向相关主体主张赔偿的权利，该权利以本协议赔偿金额为限……”。当日，原告转账支付该款项52万元。后原告诉至法院。另查明，贺志周、胡建华、胡战元不具有特种设备安装资质。上年度河南省农村居民人均纯收入15163.75元/年，河南省上岗职工平均工资为68305元/年。本院认为，结合原、被告陈述，首先是关于本案所涉的法律关系问题，一是关于被告瑞昌公司与魏亚娟之间的法律关系，被告瑞昌公司辩称其与原告不存在买卖合同关系，仅是魏亚娟借用被告瑞昌公司增值税发票，但从魏亚娟给原告方提供的被告瑞昌公司营业执照、开户许可证以及被告瑞昌公司的法定代表人身份证拍照件和出具的本案所涉升降机的河南增值税专用发票等事实来看，足以证明被告瑞昌公司与魏亚娟之间系借用资质的法律关系，即被告瑞昌公司、魏亚娟与原告之间存在合同关系，该合同不仅包括买卖合同内容，而且包括了运输合同、特种设备安装合同内容，特别是特种设备安装合同，亦是与本案所发生的事故有关联的合同，本案所涉特种设备系安装与建筑物相连的电梯井升降机，依照《建设工程质量管理条例》第二条规定，该设备安装合同性质应适用建设工程施工合同的规定，故对被告瑞昌公司的该辩解理由，本院不予采纳。二是关于被告瑞昌公司、魏亚娟与贺志周的法律关系，本案所涉的特种设备安装工程由贺志周负责施工，结合当事人陈述以及所提交的证据，足可证明被告瑞昌公司、魏亚娟与贺志周之间系安装工程分包合同关系。三是被告航通公司与被告魏亚娟之间的法律关系，结合当事人陈述及所提交的证据可证明该关系应为买卖合同关系。四是关于贺志周与胡建华、胡战元之间的法律关系，结合当事人陈述及所提交的证据，可证明贺志周与胡建华、胡战元之间为雇佣合同关系。其次是关于本案所涉赔偿责任承担问题，一是针对被告瑞昌公司辩称事故调查报告显示原告负事故主要责任、应当由原告承担全部赔偿责任的辩解理由，因该事故调查报告系依据安全生产法以及生产安全事故调查报告和处理条例等规定作出的，但该事故责任并不能直接推定原告应当承担全部赔偿责任，关于侵权赔偿责任仍应当按照民法总则和侵权责任法的规定予以认定，故对该辩解理由，本院不予采纳。二是基于上述，魏亚娟借用被告瑞昌公司资质、以被告瑞昌公司名义承接该安装工程，并将该工程承包给贺志周由其施工，后贺志周在工作过程中死亡，其应当知道贺志周以及胡建华、胡战元不具有相应特种设备作业证，故被告瑞昌公司、魏亚娟应当依法承担连带赔偿责任。三是原告作为该安装工程的发包方，结合本案情况，贺志周、胡建华、胡战元在其承包的建筑工地上从事提升机安装工程，其并未尽到审查相关施工人员作业资格的义务，从本案所涉的事故调查报告亦可证明，故原告亦依法承担连带赔偿责任。四是贺志周不仅系安装合同的承包人，而且同时亦是安装工程的施工人，其明知不具有相应资质，但其仍然进行施工，其未尽到注意自身安全的义务，从本案所涉的事故调查报告亦可证明，故其应当承担相应的责任。五是关于被告航通公司以及胡建华的民事责任，本案中被告航通公司与魏亚娟之间系买卖合同关系，虽然原告陈述本案所涉的滑轮脱落系连接滑轮的钢丝绳有质量问题，胡建华在对其的调查笔录中陈述该滑轮系其与贺志周沟通后焊接安装的，但当事人均未提供充分的证据证明该滑轮脱落的具体原因，且本案系连带责任内部的追偿权纠纷，上述情形不影响连带责任的承担，故对原告要求被告航通公司承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持，但若当事人取得充分的证据后，仍可依法主张其权利。因此综合考虑过错程度及本案情况，贺志周应当承担20%的责任，原告、被告瑞昌公司应当连带承担80%的责任，针对本案连带内部责任分配问题，考虑到过错情况、原因力等因素，原告应当在连带责任内部承担30%的责任，其作为连带赔偿人，对贺志周的死亡损失进行了赔偿，对超出其赔偿责任的部分，可以向任何连带赔偿责任人进行追偿。最后是关于赔偿数额的问题，一是从原告提交的赔偿垫付协议以及转账凭证可知，原告支付贺志周家属赔偿款共计52万元，虽然原告又主张其为死者家属支付急救车110元、住宿费1490元、餐饮费850元、殡葬用品费5000元，共计7450元，但其提供的证据并不足以证明，且依据赔偿垫付协议第四条内容“该权利以本协议赔偿金额为限”，故对原告要求被告支付7450元的诉讼请求，本院不予支持。二是关于死者的赔偿款项项目问题，针对死亡赔偿金，原告主张按照上年度河南省农村居民人均纯收入15163.75元/年计算20年，共计303275元，符合法律规定，本院予以支持，针对被扶养人生活费，原告认为系贺志周儿子贺阳阳不具有劳动能力，应当赔偿该费用共计230919.8元，但贺阳阳个人信息显示其生于1989年，本案所涉赔偿垫付协议显示其为协议签订乙方成员之一并签字、捺印，亦是原告转账支付款项的接收方，还是该52万元款项收据出具方，另外原告亦未提供充分的证据予以证明，故对原告该主张，本院不予支持。针对丧葬费，原告主张该费用16373元，符合法律规定，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，结合过错情况及本案事实，以5万元为宜。综上原告未提供充分的证据证明存在其他赔偿款项，故上述款项应当是法定赔偿项目范围。三是基于上述，原告与被告瑞昌公司连带承担80%的赔偿责任即305718.4元【（303275+16373）*80%+50000】，对原告支付的52万元中超过该部分数额的款项，应当视为原告自愿对贺志周的补偿，不应当被纳入赔偿范围之内，在连带责任内部，原告承担30%责任，余款214002.88元，原告有权利向被告瑞昌公司追偿，被告瑞昌公司应当支付该款项。故对原告要求被告瑞昌公司支付追偿款项214002.88元的诉讼请求，本院予以支持，原告超过上款项的诉讼请求，因原告未提供充分的证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百六十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州瑞昌机械设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏颢丰建筑工程有限公司追偿款214002.88元；二、驳回原告江苏颢丰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4537元，由原告负担2282元，由被告郑州瑞昌机械设备有限公司负担2255元。保全费3158元，由被告郑州瑞昌机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  孙先兴二〇二〇年十一月十六日书记员  王 吉