北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3918号原告：任树清，男，1952年5月24日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵书华，女，1956年1月7日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：任本善，男，1943年7月11日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：任凯，男，1987年7月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：任九顺，男，1954年9月27日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：任本才，男，1962年9月28日出生，汉族，住北京市昌平区。原告任树清与被告任本善、任九顺、任本才共有物分割纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任树清及其委托诉讼代理人赵某1，被告任本善的委托诉讼代理人任某2，被告任九顺、任本才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任树清向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决由被告给付32551．68元（2009年至2016年被告任本善、任九顺租房费用、生活费用）；2．请求法院依法判决由被告给付9749．14元（欠2017年房屋租金）。诉讼过程中，任树清将诉讼请求变更为：1．任本善2013年至2016年以生活费名义侵占的房屋租金40000元，按21%计算应返还任树清房屋租金收益8400元；2．任九顺2013年至2016年以生活费名义侵占的房屋租金40000元及外租楼房费用49100元，共计89100元，按21%计算应返还任树清18711元；3．任本才2013至2017年以返还建房本金名义侵占30000元，按21%计算应返还任树清房屋租金收益6300元，任本才另需返还其2017年多收的2017年多分配的房屋租金收益8889．82元，两项相加，任本才应返还任树清15189．82元。4．要求三被告按照（2019）京0119民初5474号民事调解书，对×村×号及×号收益进行分配，返还任树清合法租金收入，以上3项共计被告应返还任树清合法租金收入42300．82元。事实与理由：1．2009年，根据×村相关政策规划，由原告任树清及被告任本才共同出资，于父母遗产宅基地及任本善个人宅基地上，打破原有界限进行建房，任本才出资590000元，任树清出资80000元由女儿赵某代付，建房总款为670000元。新建房屋即为×村×号院及×号院，关于新建院落房屋、土地及租金等，初步签订了《关于任氏家族拆旧房建新房家庭会议纪要》（以下简称“家庭纪要”）及补充协议。由于上述协议中诸多条款不合理，争议较大，因此兄弟四人于2019年于法院进行了调解，重新对房屋及租金收入进行分配，详细内容见《北京市延庆区人民法院民事调解书（2019）京0119民初5474号》，其中对租金收入达成协议如下：×号及×号院所得租金按任本善25%、任树清21%、任九顺25%、任本才29%的比例进行分配。但2017年及以前租金分配未按照该调解书执行，侵犯了原告的利益，因此本人请求法院对其进行合理分配，维护本人合法利益。（1）租金分配情况一按照《家庭纪要》最初规定，有租金收益后，需优先返还出资人（任本才及赵某）建房款，返还本金后，再分配房屋获得收益。根据上表可知，从2010年至2017年，房屋收入及分配显示，返还任本才本金620000元，比实际出资多30000元。自2013年至2016年，任九顺外出租房费用分别为9600元、12500元、13500元、13500元，共计49100元。因此本人要求任本才返还多拿取的租金收益30000元，任九顺返还个人租房费用49100元，共计79100元，该金额应为兄弟四人共同收益，按照5474号民事调解书，本人应按照21%进行分配，二人应返还本人16611元，其中任本才应返还6300元，任九顺应返还本人10311元。（2）租金分配情况二2017年租金任本才个人以返还本金为由，个人单独分配33289．12元，剩余148163．60元，当时按照如下比例进行分配：上述分配比例不符合5474号民事调解书，任本才应返还6%，即148163．60*6%=8889．82元给任树清。(3)综上，任本才共计返还本人15189．82元，任九顺返还本人10311元，共计25500．82元。2．本人不同意2013年至2016年支付给任九顺及任本善生活费用每人40000元，共计80000元。本人没有支付任九顺及任本善生活费义务，理由如下：（1）该条规定没有任何法律依据，要求兄弟间有支付生活费义务；（2）任本善生活并不困难，每月国家补助养老钱700至800元，村委会每月补助×0元，而且每年农村合作社股份钱约10000余元；在2013年至2016年期间，其购买了昌平区×小区楼房1处、昌平区×家园3居室楼房1处、小浮坨×村楼房1套。且任本善有自己子女，应由子女承担赡养义务；从法律上讲，原告也没有抚养或赡养任本善义务及责任。（3）任九顺，自2014年每月国家补助养老钱700元至800元，村委会每月补助×0元，而且每年农村合作社股份钱约10000余元，另外每月有保险收入。在2013年至2016年期间，其购买小浮坨×村新楼房1套。其虽然没有子女，但在《家庭纪要》中签订，在任九顺去世后，将财产给任本才。因此，任九顺生活费应由任本才个人支付，而不应在租金中使用共有财产进行支付。从法律上讲，原告也没有扶养或赡养任九顺义务及责任。因此，任九顺及任本善每人应归2013年至2016年生活费，每人返还40000元，共计80000元，为兄弟四人共同收益，按照任树清21%分配，每人返还任树清8400元，共计16800元。综上，要求任本善、任九顺、任本才兄弟三人，分别返还任树清应得的房屋租金收入分别为：任本善返还8400元，任九顺18711元，任本才返还15189．82元。任本善辩称，不同意任树清的诉讼请求，任树清不守诚信，无理缠诉，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1．付给任本善及任本善的租房费用、生活费用在《任氏家族拆旧建新房家庭会议纪要》（以下简称家庭会议纪要）及《家庭会议纪要的补充协议》（以下简称补充协议）都有明确地约定：在家庭会议纪要的第2页（一）1．归还本金前的租金收入分配：（1）支付任本善、任本库租房的租金、水电费；（2）每年从租金收入中拿出贰万元补贴任本善、任九顺家用，各为壹万元。在补充协议第2页的三、（一）关于房屋出租：2013年5月1日，由任本善和任本才、任树清和任九顺分别与×村委会签订的《房屋委托经营合同》，房屋实际所有权和租金收入必须按家庭会议纪要约定执行。2．建房时，任本善在自有宅基地上原有三间正房及两间小房，并且是唯一住房。2009年任本善夫妻将近70岁，并没有经济来源，如果不搬走还能在家种点地，种点菜来减轻生活开支。一旦把唯一住房拆掉就只能在外租房，这样不仅增加了生活成本，还增加了诸多不便。兄弟们也是考虑到这点，所以在家庭会议纪要中约定好，给予任本善及任九顺在外租房费用及生活补助。这个约定也是任本善之所以同意拆旧盖新中的一个先决条件。而且这份家庭会议纪要原告同意并有签字，原告也应该诚实守信，应该遵守这份家庭会议纪要。2009年至2012年，×村×号院和×号院房子没有出租，没有租金收入，是按照家庭会议纪要中约定的租金分配方案进行分配，包括建房本金的归还，任本善、任九顺的生活费补贴及任九顺的在外租房的租房费用。3．归还完建房本金的租金收入分配，家庭会议纪要中第2页，二、房屋建成后有了租金收入或是其他情况的处理（一）出租房屋租金收入分配2．归还完本金的租金收入分配：任本善25%、任本库25%、任树清15%、任本才35%。”在补充协议第2页，“三、关于房屋出租与租金分配：（一）关于房屋出租，2013年5月1日…租金收入分配必须按《任氏家族拆旧建新房家庭会议纪要》约定执行。”4．从2013年开始任本善为了兄弟考虑，能早点还上建房本金，决定和儿子、儿媳住在一起，不到外边租房，所以2013年至2017年任本善没有拿到租房的费用，但是好心得不到好的结果，原告这次又要2009年至2017年为我们支付的租房费用和生活补贴费用，真是情法不容。5．（2019）京0119民初5474号民事调解书的时间节点是2019年6月28日。2009年至2017年房屋租金分配的依据是《家庭会议纪要》和《补充协议》，所以5474号调解书不能成为2019年6月28日以前房屋租金分配的依据。2009年春节后，由任本才牵头，就投资性建房一事征得了任本善、任树清、任某、任九顺等家人同意，于2009年4月6日召开家庭会议，就拆旧房建新房的出资、组织施工和房屋分配、租金收入分配、如遇占地补偿等形成一致意见，形成了家庭会议纪要。2009年建房时，任树清既没有出钱，也没有出力，就强调没钱，也对投资建房收益前途没有信心，不愿承担建房投资风险，后经任本才提议，任本才、任树清分别征求于某夫妻（任树清的大女婿、大女儿）的意见：是否愿意出资建房，将来有了收益，一部分给父母，一部分作为自己的建房投资收益，但要承担房子租不出去的风险。于某夫妻同意后，又征得了任本善、任九顺的同意。于某夫妻计划出资10万元，实际出资8万元，于某把钱直接交给任本才。赵某、于某夫妻二人投资8万元（不足建3间房），占总投资的11．9%，任本才出资59万余元，占总投资的88．1%。从原有房屋所有和宅基地使用权方面，原×号院宅基地在任九顺名下，建有4间北房（父母生前所建），原×号院宅基地在任本善名下，建有3间北房（任本善自建）；两个集体土地建设用地使用证是1994年9月由延庆县土地管理局发放，94年任树清、任本才的户口是居民并且早已从×村迁出，没有宅基地，即使承认有任树清的遗房，任树清也只占有0．8间，任某说不参与投资也不要房，任树清最多占有1间房，占7间房正房的14．3%，无论是租金分配还是补偿分配，都没有少他的。如遇拆迁，任本善、任九顺各占40%，任树清占15%,任本才占5%。是因为任本善、任九顺在×村的宅基地和房屋是唯一的，在其他地方没有任何房地产，必须保证他们的权益，否则任本才、任树清就不能在他们的宅基地上投资建房。任树清三番五次打官司告状，还阻挠房屋出租，搅的三兄弟的家里不得安宁，气得任九顺妻子住院，任本善住院。2019年时，兄弟三人心念兄弟情义，做出相应的牺牲，想着就是希望任树清以后不要再来打搅兄弟们的正常生活了，所以才同意2019年6月28日延庆法院的调解。自产生5474号调解书起，租金的收入仅是按照5474号调解书租金分配比例去执行的。但是好心没有好的结果，任树清现在又拿着5474号调解书作为依据要以前应该给予任本善、任九顺的租房费用及生活补助费用，这显然不合理。证明任树清不遵守诚实信用原则，不遵守家庭会议纪要及补充协议的约定，这既不合情合理，也不合法，是一种无赖的表现。总之，5474号调解书是在2019年6月28日达成的，并不能成任树清抢夺不正当利益的资本。同时，任树清因此房子事情多次起诉，缺乏事实和法律依据，为达到自己的不正当目的，利用法律赋予的诉讼权利，以合法形式进行不正当诉讼，以通过诉讼纠缠法院或当事人，从而造成不必要的人力和财力及司法资源的浪费。故应驳回原告的诉讼请求。任本才辩称，请求驳回任树清的诉讼请求。第一，给任本善、任九顺支付租房费用和生活费用是建房之前大家商议并同意的，在2009年家庭会议纪要中有体现。任本善、任树清等14人签字，2017年的剩余租金分配，就是按照家庭会议纪要的约定执行的。之后任树清、赵某1夫妻担心别人修改会议纪要内容，他们二人在家庭会议纪要的每页上都有签字并按有手印。第二，给任本善、任九顺支付租房费用和生活补贴是必要的先决条件。1．原有旧房是任本善、任九顺的唯一住房，他们分别持有各自的集体土地建设用地使用权证。2．拆旧房建新房，打破了他们原有的生活，增加了很大的困难和生活成本，况且任本善、任九顺没有经济来源，必须为他们支付房租及一定的生活补贴。因为租房不稳定，造成多次搬家，搬家费用都是自己承担。第三，给任本善、任九顺支付租房费用和生活费用补贴是应该的。任树清、任本才是居民且当时户口不在×村集体，任本善、任九顺同意他们回老家盖房，是兄弟情义，任树清、任本才既得到房产又得到收益，就应该给任本善、任九顺支付房租和一些生活费补贴，况且在没有租金收入的4年多时间里，根本没有给任本善、任九顺生活补贴，有了租房收入，从租金里给任本善、任九顺生活费补贴理所当然，且补贴很少。第四，2017年的剩余收入148163．60元的分配，完全是按照家庭会议纪要及2013年补充协议执行的，有领取人的签字，所有受益人没有违约。第五，5474号民事调解书的基础上，2019年7月26日至8月1日，任本善、任树清、任九顺、任本才、赵某签订了任氏家族析产协议，其中第2页2、1）中明确建房总费用70万元，包括2009年至2013年由任本才垫付的任本善、任九顺的房租25908元。第4页6、关于2019年7月之前的租金收入分配，第2段：2013年5月1日，村委会与村民签订了委托经营协议，至2018年4月，共收到5次租金。其收入分配是按照家庭会议纪要及补充协议的约定执行的。2018年5月以后，2018年7月底与保安公司签订了一年期租房协议，大院整体出租。村委会不再给租金了，房子自行出租。任本善25000元，任树清26250元，任九顺25000元，任本才30000元。任树清既然在这份协议上签字按手印就证明他认可之前发生的事实，现在又要反悔。第六，任树清对房产和收入的要求，越来越无理，把兄弟的谦让当作软弱，把任本善、任九顺指望的房租收入作为生活来源当作软肋，得寸进尺。任九顺辩称，请求法院依法驳回原告任树清的起诉。第一，在盖房之前大家同意给我大哥任本善支付租房费用，我自己没钱出房租，任树清回老家来建房，就得出一份钱。第二，我有两间正房，还有3间小西房，拆房前没有给我房屋补偿。从租金收入里给我点儿生活补贴理所应当，合情合理。第三，在盖房之前大家开了家庭会，有《家庭会议纪要》，那上边写的清清楚楚，给我和任本善支付房租和生活费补贴，有14人签的字，任树清的大名也签在上面，还有他的手印。第四，09年建房，我和老伴又干活又看摊儿，在城墙后搭了窝棚住，蚊虫叮咬，风刮雨打。任树清没有出一点儿力。第五，在老宅基地上建正房14间，任树清应该分得3间半，他大闺女出了8万块钱，不足该3间房，而实际上他得到4间正房，还有过道的份额，宅基地也超过了四分之一，我们都让着他了，他还不知足。第六，去年经法院重新分家析产，我们兄弟三人又作出很大让步。请求法官做出公正的判决。经审理查明，任某1与王某系夫妻关系，二人婚后共生育五个子女，系长子任本善、次子任树清、三子任九顺、四子任本才、女儿任某。任某1于1978年去世，王某于2004年去世。1994年9月，延庆县土地管理局分别向任本善、任九顺颁发《集体土地建设用地使用证》，其中，土地使用者记载为“任本善”之证上备注“本住宅于82年4月前批准建设北房三间”即×号院，土地使用者登记为“任本库”之证上备注“本住宅于82年4月前批准建设北房四间”即×号院。2009年4月6日，任本善及妻子贺某、儿子任某2，任树清及妻子赵某1、女儿赵某、女婿于某，任本库及妻子康某，任某及丈夫程某，任本才及妻子温某、女儿任某314人在《关于任氏家族拆旧房建新房家庭会议纪要》上签字，详细内容如下。会议时间：2009年4月6日下午，地点：任本库家参加人员：任本善、贺某、任某2、任本库、康某、任树清、赵某1、赵某、于某、任某、程某、任本才、温某、任某3根据村里的远景规划和任氏家庭的实际情况，就任本善、任本库居住房屋拆旧建新事宜召开家庭会议。任本善现居住房屋是三间北房，于1982年自建。任本库现居住房屋是四间北房，属于父母遗产，其中有任树清和任本才各一间，有任本库两间。根据村里对建房的要求，需要对任本善、任本库居住房屋和院落进行总体布局考虑计划拆除两处旧房，建新房二十五间，分三个院落。具体是前院南房两间一过道，北房三间一过道；中院南房两间一过道，北房两间一过道；后院南房两间一过道，北房五间，东房四间。此方案已经村委会同意。一、操作程序由任本才主要负责。1、将任本善、任本库现居住房屋全拆除，任本善、任本库携家眷到外村租房居住。2、整体布局是新建房二十五间（二十间房加五间过道）及全院墙形成三个院落，打破任本善、任本库土地使用证上的界限。3、建房时间为二〇〇九年内。4、建房资金来源：任树清和大女儿、女婿筹措壹拾万元，其余资金由任本才承担。5、建房形式：清包工，外请施工队。6、负责内容：主要建房材料由任本才联系；程某负责关键阶段监督；外请艾某负责临时采购监工（如果外请人，支付壹万伍仟元工钱）；任本库、康某负责看护材料和烧水（给任本库每月壹仟元到完工）；温某负责记账。二、房屋建成后有了租金收入或是其他情况的处理：（一）出租房屋租金收入分配1、归还本金前的租金收入分配：（1）支付任本善、任本库租房的租金、水电费，当时每户每年肆仟元。（2）每年从租金收入中拿出贰万元补贴任本善、任本库家用，各为壹万元。（3）剩余收入按比例归还任树清、任本才出资建房本金。2、归还本金后的租金收入分配：任本善25%、任本库25%、任树清15%、任本才35%。任本善、任本库外租房费用自行负担。3、在没有租金收入之前，任本善、任本库租房的租金、水电费，由任本才先行垫付，有租金收入之后，用租金收入偿还。（二）如果国家占用，补偿款分配：1、第一种情况未收回建房本金：补偿款优先用于归还建房本金。考虑到任本善和任本库需要到外边建房或买房，余款按比例分配，任本善40%、任本库40%、任树清15%、任本才5%。2、第二种情况已收回建房本金：补偿款按比例分配，任本善40%、任本库40%、任树清15%、任本才5%。（三）房产归属：1、任本善，后院北房五间。2、任树清，中院北房两间、中院南房两间。3、任本库，前院北房三间、前院南房两间。4、任本才，后院南房两间、后院东房四间。5、五间过道属于共用部分。6、任本库、康某承诺在去世后将名下房产归任本才（任某3）所有。(四)出租房屋租金收入分配和国家占用，补偿款分配有效期为二十年（2010年1月1日——2029年12月31日）。2030年1月1日起，房屋收入或补偿款按房产归属分配，公共部分的收入由任氏四兄弟或继承人平均分配。（五）如果没有出租及收入1、建房资金风险由任本才、任树清各自承担，任本善、任本库不承担。2、可以搬回居住，任本善住后院、任树清住中院、任本库住前院北房、任本才住前院南房。（六）村委会的建房补助款冲抵任本才出资。（七）房屋维修，在收回本金之前，维修费从租金收入中支出，在收回本金之后，按房产归属，自己支付费用。三、其他约定：1、如果村里办房产证，后院办在任本善名下，前院和中院办在任本库名下。但实际归属要按会议纪要执行。2、除国家占用外，各家不得出卖房产。3、任本才负责任本库、康某养老。4、本会议纪要是经过家庭会议充分讨论协商形成的一致结果，具有协议性质，具有法律效力，各家庭成员私自变更内容无效。5、如遇有其他情况，家庭协商解决。6、此会议纪要一式五份，任本善、任树清、任本库、任某、任本才各执一份。参加会议人员及记录人签字：2009年4月。2013年10月13日，任本善、任树清、任九顺、任本才等13人在《家庭会议纪要》的补充协议上签字。关于《任氏家族拆旧房建新房家庭会议纪要》的补充协议内容如下：为了完善《任氏家族拆旧房建新房家庭会议纪要》，实质操作性更强，保证任氏家族各位成员（即协议签订人）合法利益，保持家庭和睦，防止家庭纠纷，特制定本补充协议。本补充协议遵循平等自愿、协商一致的原则，所有协议签订人均自愿签订，本补充协议与《任氏家族拆旧房建新房家庭会议纪要》具有同等法律效力，特此声明。一、建房总投资及村委会补贴款：1、建房总投资共计柒拾万元。其中任本才出资陆拾贰万元，任树清出资捌万元（捌万元资金由其女儿赵某女婿于某筹措）。2、房屋建成后×村委会于2010年5月给建房补贴款伍万元，此款项按《纪要》约定已经由任本善转交给任本才，抵还建房投资。3、2013年5月1日提前签订《房屋委托经营合同》，村委会奖励贰二万元，此款项视同按《纪要》约定，抵还任本才建房投资。二、关于房屋归属：根据《任氏家族拆旧房建新房家庭会议纪要》任氏家庭房产暂时登记在任本善与任本库名下，但实际归属要按《任氏家族拆旧房建新房家庭会议纪要》执行，具体再次明确如下：1、后院北房五间为任本善所有，东房四间和南房两间为任本才所有，2029年12月31日前，院内、外（空地）租金收入视为公共部分。2030年1月1日后，院内空地由任本善、任本才平均分配。北房后空地归任本善所有。2、中院北房两间和南房两间为任树清所有，2029年12月31日前，院内外（空地）租金收入视为公共部分，2030年1月1日后，院内外空地随房产所属权分配，即归任树清所有。3、前院北房三间和南房两间为任本库所有，2029年12月31日前，院内外（空地）租金收入视为公共部分，2030年1月1日后，院内外空地随房产所属权分配，即归任本库所有。4、2029年12月31日前，任本善、任树清、任本库、任本才任何人若不经《纪要》签订人集体商议签字私自处置房屋及其归属的，所签署合同或协议以及其他口头约定等均视为无效。2030年1月1日后，各自有权处置自己名下房产。5、五间过道为永久性公共部分，无论登记在谁的名下，都不能私自处置和占用，任本善占25%，任树清占25%，任本库占25%，任本才25%。如果要出售自己名下的房产，视为自动放弃对公共部分的权利。由不出售房产的家庭均分该部分。6、房屋实际所有人任树清和任本才两人如符合国家法律规定的办理农村宅基地房产证申请条件时，均可申请办理协议规定的本人所属房屋的房产证，任本善和任本库需遵从《任氏家族拆旧房建新房家庭会议纪要》及其补充协议签订时的房屋实际归属情况，自愿交出任树清和任本才各自的房屋产权予以办理，不得借故推辞阻挠，如不能配合办理，任树清和任本才任何一方都有权申请法院强制执行。7、本条协议中提及的房屋前院、中院、后院以及房屋分界均以协议中房屋平面图分界为准，附图如下。三、关于房屋出租与租金分配：（一）关于房屋出租2013年5月1日，由任本善和任本才、任树清和任本库分别与×村委会签订《房屋委托经营合同》，房屋实际所有权和租金收入分配必须按《任氏家族拆旧房建新房家庭会议纪要》约定执行。1、任本善、任本库为名义房屋所有人，实际房屋所有人为任本善、任树清、任本库、任本才兄弟四人或是各自指定的继承人。2、如果村委会与村民解除《房屋委托经营合同》，2030年1月1日前，任本善、任树清、任本库、任本才四人，任何一方都无权私自对房屋进行出租以及其他处理，2030年1月1日以后房屋出租以及其他处置权归房屋实际所有人所有，但是任何对房屋进行处置的情况需公开商议决定。（二）关于租金分配：1、关于《任氏家族拆旧房建新房家庭会议纪要》中出租房屋租金收入分配中第2条补充：归还本金后的租金收入分配：任本善、任本库外租房屋费用自行负担，并不再给予每年壹万元的家用补贴。2、根据房屋登记情况，租金收入款打到任本善、任本库账户内，租金转入与转出需公开透明3、租金的分配：房屋租金到账后15日内，由任某3把任本善、任本库账户内的房屋租金收入统一交给任某2保管，任某2需在收到房屋租金15日内根据《任氏家族拆旧房建新房家庭会议纪要》中的租金分配方案进行资金分配。租金收入款到账一个月内应支付给协议签订人应有部分，如果超出时间期限，每日要按总额的千分之二比例支付罚金。相关人员除遇不可抗力因素外，不得以任何理由拖欠租金的支付时间，如借故不按时支付协议签订人应得租金的，协议签订人可申请法院强制执行。4、执行情况监督，由任某2负责建账登记，赵某、任某4及任某2负责核实账目并签字，每位领款人需签字。5、如遇特殊情况，本人不能按照上述租金分配流程参与租金分配的，可允许按照本协议签订时在本协议签订人中选取人选代替本人完成分配工作。四、关于国家占用补偿款的分配：1、自《任氏家族拆旧房建新房家庭会议纪要》当中关于国家占用补偿款分配执行情况执行，补偿款分配有效期为二十年，即2010年1月1日—2029年12月31日。2、2030年1月1日起，即补偿款分配有效期后，国家占用、补偿款分配情况按照本协议中（二、关于房屋归属）条款规定，按照所属权情况归各自分配，公共部分（五间过道）分四份平均分配。五、关于房屋维护与修善：房屋在出租期间所产生维修费用，在收回本金之前，维修费用从租金中支付，在收回本金之后至2029年12月31日之前，所产生的维修费用，需按租金分配比例承担，2030年1月1日起，房屋所产生的维修费用按房屋实际归属情况自行承担，公共部分需均摊。六、成立房屋管理小组，各家指派人员参加，处理日常有关房屋事宜，如发生特殊情况，可临时召集会议，协商解决问题。小组工作必须遵循协商一致原则或少数服从多数原则。管理小组组长：任某2。成员：任本库、任某2、赵某、任某4。七、特别规定：1、在任本善北房后空地的西侧，要留出15平方米以上的地方，修建公共厕所，供全院人员使用。该厕所为永久公共使用，任何人（包括产权人）不得私自处置和占用，建设费用由任本善、任树清、任本库、任本才四家均摊。2、任本库南房外过道，要保证全院人员通行，该过道为永久公共使用，任何人（包括产权人）不得私自处置和占用、不能搞建筑，不能随房间出售。3、各院落内所含通道必须保证永久通行，方便各院内所有人的进出通畅。八、本协议一式四份，任本善、任树清、任本库、任本才各持一份。签字人：任本善、贺某、任某2、任树清、赵某、赵某1、任某4、于某，任本库（任九顺）、康某，任本才、温某、任某3。时间：2013年10月13日。2019年7月26日至8月1日，任树清、任本才、任本善、任九顺、赵某五人签订《任氏家族析产协议》：任氏家族现位于北京市延庆区八达岭镇×村×号院及×号院内，鉴于任树清向延庆人民法院提起“分家析产”诉讼请求，在开庭前，任本善、任树清、任九顺、任本才及赵某共同协商，任某在场给与协调，对关于《任氏家族拆旧房建新房家庭会议纪要》的补充协议（以下简称《家庭会议纪要补充协议》）进行修改和完善，并报给法庭，请求法庭以此进行调解。2019年6月25日，延庆人民法院开庭，6月28日出民事调解书（2019）京0119民初5474号，法院对房屋使用和租金分配方案做出了调解，对宅基地使用和未来可能发生的拆迁补偿分配不给与调解。为此，在法院调解书的基础上，对宅基地使用和未来可能发生的拆迁补偿分配达成如下协议。第一条基本情况：任氏家族现有房屋25间（包括过道房5间），建于2009年，其中北房10间，南房6间，东房4间，南北向门过道5间。1、建房背景2009年春，为响应八达岭镇政府和×村委会发展×村旅游长远规划，任本才分别与任本善、任树清、任九顺、任某沟通征求建房意见，经大家协商一致后决定打破任本善宅基地和父亲任某1留下的宅基地界限，在拆除4间遗产房（任九顺2间、任树清、任本才各一间）和任本善3间老房后建造仿古房25间（包括过道房5间）。2009年4月6日在任本库家召开家庭会议，打破×号院和×号院的界限，计划统一设计整体施工，共同商议建房事宜，与会成员14人均在会议上发言并同意建房规划，重新对新建房屋院落进行分配。建房费用由任本才及赵某（任树清大女儿）共同出资，任某不出资、不参与，不分配。根据会议内容拟定了《家庭会议纪要》初稿，参会人员于不同日期签字。根据会议商议决定，将×号院的4间老宅及×号院的3间老宅及其各自的附属物一并拆除，根据统一设计的蓝图建造现有的仿古房25间。整体施工由×村石贵永清包工，任本才负责组织施工和主要材料的采买，所有工作自2009年4月18日至2009年11月全部完成，施工期间任本善、任九顺因老宅拆除携家眷到外村租房居住。2009年至2013年房屋建成后处于闲置状态，2013年5月1日后房屋开始对外出租。2、建房总费用及还款情况1）建房总出资共计柒拾万元，其中任本才出资陆拾贰万元，包括2009年至2013年任本才垫付的任本善、任九顺在外租房费用25908元；赵某、于某夫妻出资捌万元。2）房屋建成后×村委会于2010年5月给建房补贴款伍万元，此款项按《家庭会议纪要》的约定，抵还任本才建房出资。3)2013年5月1日提前签订两份《房屋委托经营协议》，村委会奖励贰万元，此款项视同按《家庭会议纪要》约定，抵还任本才建房出资。4）截止2017年8月，按《家庭会议纪要》约定，建房款已全部返还给出资人共计柒拾万元。3、关于老房的分配父母曾口头说过，他们的4间房将来哥四个一人1间，没有留下书面遗嘱，父亲任某1于1978年去世；1982年，任本善自己单独建房，将父母遗留给自己的1间房折价300元卖给了任九顺；任树清、任本才相继外出工作，户口迁出，在外成家；任九顺同母亲共同居住并照顾母亲。母亲王金凤于2004年去世，房屋任九顺居住。建新房后原有遗产房标的物己经消失。4、关于任本善自有住房北房3间及小配房。任本善及家人同意拆除，同意《家庭会议纪要》中的分配方案。任九顺也同意拆除原×号院自有的3间小西房，并同意《家庭会议纪要》中的分配方案。5、关于宅基地的使用。父亲任某1宅基地界限为：北至城墙，南至李，西至李，东至郭。1982年，任本善经申请用自留地换一块宅基地，自建3间北房及小配房。在父母宅基地的东北侧，出行要经过老宅院。1994年，房屋及建设用地确权，任树清和任本才是非农业户口，户口早已迁出村集体，任某结婚后户口也迁出×村，在任树清及任本才不知情的情况下，村委会把任某1（父亲）宅基地分为两部分，以当时老宅小后园的猪圈和小房为界，猪圈和小房（含）以南划入任九顺的宅基地（1994年，母亲还健在，任九顺和母亲一起生活、一个户口本）为×号院，以北划给任本善，任本善的宅基地包括了后园北半部分和之前自己的部分合并为×号院。2009年新建房屋时，任本善及任九顺也承认父亲老宅子有任树清、任本才各1/4。由于要重新建设房屋，重新分配，新建房屋任本善、任九顺也仅为名义产权人，实际房屋归兄弟四人所有。附×号、×号院宅基地位置图6、关于2019年7月之前的租金收入与分配拆旧房建新房的目的是为了房屋出租，取得经济收益。2009年建房后至2013年4月，房子均未出租。期间2011年任本善、任九顺租住的营城子村民房要拆房，搬回×村老家新房。2013年3月，为了房屋出租，他们两家又外出租房。2013年5月1日，村委会与村民签订委托经营协议，至2018年4月，共收到5次租金。其收入分配是按照《家庭会议纪要》及《补充协议》的约定执行的，（附“租金收入分配表”）。2018年5月以后，村委会不再给租金了，房子自行出租。2018年7月底与保安公司签订了一年期租房协议，大院整体出租。任本善25000元，任树清26250元，任九顺25000元，任本才30000元。7、户口迁入：2016年1月，任本才、温某夫妻二人户口迁入×村×号院。2016年1月，任树清户口迁入×村×号院。第二条房屋析产及宅基地使用以延庆法院2019年6月25日调解书为据，在《家庭会议纪要》及《家庭会纪要补充协议》的基础上进行修改和完善。协议中数据以2013年《委托经营协议》中的附图和共同测量数据为据。1、后院总面积为584．33平方米，南北向长3．82十20．81=24．63米，其中房屋建筑面积259．97平方米，庭院空地面积324．36平方米。北房5间归任本善使用，南房2间、东房4间归任本才使用。南侧过道房1间为共用共有。北房后空地面积3．82x27．69=105．78平方米，靠西侧拟建共用卫生间。任树清提出单独建造，经任本善同意，划给任树清4平米可自行建卫生间，该4平米空地及地上附属物相关收益均归任树清所有。后院南房与中院北房以两房中间中线为界。宽度0．90米，各占0．45米。任本才与任本善界线划分从南房后西墙中界线起向北延伸10．30米，转向由西向东19．69米再转向由南向北10．51米。任本善占地面积为325．57减去4平方米，任本才占地面积为258．76平方米。2、中院总面积245．29米加上4平方米，包括与前院东南角交界处1．3x3．2=4．16平方米。东西宽0．33十10．26=10．59米，南北长22．77米（共同测量）。任树清占地面积为249．29平方米。中院北房2间、中院南房2间归任树清使用，北侧过道房1间、南侧过道房1间为共用共有。中院南房与前院北房以两房中间中线为界，宽度2．6米，各占1．3米。3、前院总面积576．93-245．29=331．64平方米，其中进大院通道3．18x12．69=40．35平方米。南北向长47．13-22．77=24．36米。前院北房3间、前院南房2间归任九顺使用，北侧过道房1间南侧过道房1间为共用共有。任本才（任某3）负责任九顺、康某夫妻的养老，任九顺、康某夫妻承诺去世后将自己名下的房产及份额留给任本才（任某3）所有。4、共用共有部分包括南北向过道房5间，分成4份，各占25%。进大院通道为共用部分。5、共用共有部分无论登记在谁的名下，都不能私自处置和占有，如果要出售自己名下的房产，视为自动放弃对共用共有部分的权利，由不出售房产的其他家庭平分该部分，并修订协议内容。附房屋平面图宅基地使用情况表。第三条关于房屋出租与租金分配1、关于房屋出租遵循原则1）大院整体出租。三个院落能够同时出租给一个单位或个人，必须优先保证房屋整体出租。2）自行出租。在必须优先保证整体出租的前提下，如果不能整体出租，各家自行解决房屋的出租、使用。2、关于租金分配1）租用方有明确的租金划分明细（如之前的《委托经营协议》分正房、配房、空地等不同标准），对有明确归属的房屋及院落空地，按照租用方给出的标准计算各家的租金收入；5间过道房租金收入分成4份，各占25%。2）租用方没有划分明细，按照调解书确定分配比例计算各家的租金收入，详细分配比例如下：任本善：5间房屋，租金收入比例：25%；任树清：4间房屋，租金收入比例：21%；任九顺：5间房屋，租金收入比例：25%；任本才：6间房屋，租金收入比例：29%。3）租金分配。一种情况是租用方把钱直接给各家；另一种情况是租用方一笔给付，由任某2进行操作，把租金分配给各家，每位领取人必须签字。4）自行出租的情况下，按照房屋归属，各家自定租金标准，收入归自家所有。没有出租房屋的不得限制租房人的通行。3、进院通道和各院落内所含通道必须保证永久通行，方便各院内所有人的进出畅通。如果有人阻碍限制他人出入，经协商无果，受阻方可采取法律程序进行解决。4、房屋产权情况：房屋实际使用人任树清、任本才两人，如符合国家政策法律规定的办理农村宅基地房产证申请条件时，均可申请办理本协议规定的本人所属房屋的房产证，任九顺和任本善须全力配合。第四条关于国家或开发商征占用补偿款的分配由于这方面的情况比较复杂，如遇国家或开发商征占用地，×号院及×号院，由于国家或开发商征占用地而产生的全部补偿款，按照以下方案进行分配：1、除共用共有过道房外，地上物（房屋及附属物）补偿款，按照个人所拥有的房屋及宅基地占用范围内的附属物产生的补偿款合并计算分配；2、由5间过道房产生的补偿款，兄弟四人平均分配，即每人25%;3、宅基地土地补偿款，如在四人均能够办理新房产证，由房产证产生的补偿款，兄弟按照房屋院落归属分配，如果国家或开发商补偿时未能办理新的房产证，由宅基地土地及相关证件产生的补偿款，按照以下比例分配：即任本善25%、任树清21%、任九顺25%、任本才29%;4、户口补偿按政策执行。第五条关于房屋维护与修缮1、按照房屋归属，自行维护和修缮。2、共有部分需要维修的，四家商量选择最合理方案维修，如发生修缮费用，四家平均负担。第六条房屋翻修重建，要保证过道房的宽度不低于2．70米，院内外其他通道宽不低于2．7米。第七条如情况发生变化，房屋涉及人共同协商，进行协议的补充和完善。第八条任本善、任九顺均同意不再按照1994年农村建设用地使用证进行房屋、宅基地等相关利益分配。房屋、租金、宅基地及国家补偿等，均按照按照人民法院调解书（2019）京0119民初5474号执行及本协议执行。此协议是以延庆人民法院调解书（2019）京0119民初5474号为依据，房屋涉及人共同协商的结果，同样有法律效力，任何人不得反悔。第九条此协议从签字之日起生效。第十条此协议一式五份，任本善、任树清、任九顺、任本才、赵某各执一份。协议人签字任本善，签字时间：2019年7月27日；任树清，签字时间：2019年7月26日；任九顺，签字时间：2019年7月27日；任本才，签字时间：2019年7月26日；赵某，签字时间：2019年8月1日。租金或其他费用分配方面。2010年5月，×村委会给建房补贴50000元，抵还任本才出资。2013年5月11日，租金收入分配表（按纪要收回建房本金以前）：任本善生活费10000元；任九顺生活费10000元、房租9600元；任本才还本金151852．72元；赵某还本金20000元；合计201452．72元。领取人处签字分别为任某2、任九顺、任本才、赵某。2014年5月11日，租金分配表：任本善生活费10000元；任九顺生活费10000元、房租12500元；任本才还本金128952．72元；赵某还本金20000元。领取人处签字分别为任某2、任本才代、任本才、赵某。2015年5月20日，租金分配表：任本善生活费10000元；任九顺生活费10000元、房租13500元；任本才还本金127952．72元；赵某还本金20000元。领取人处签字分别为任某2、任本才代、任本才、赵某。2016年7月23日，租金分配表：任本善生活费10000元；任九顺生活费10000元、房租13500元；任本才还本金127952．72元；赵某还本金20000元，领取人处签字分别为任某2、任本才代、任本才、赵某。2017年8月23日，2017年5月至2018年4月租金收入分配表：任本善租金分配37040．90元，任九顺租金分配37040．90元，任本才还本金33289．12元、租金分配51857．26元;任树清、赵某22224．54元，租金分配比例：25%：25%：35%：15%。领取人处签字分别为任某2、任九顺、任本才、赵某。诉讼方面事实如下：本院于2015年11月25日作出（2015）延民初字第07498号民事调解书。案由：分家析产纠纷。任本才将任本善、贺淑云诉至本院，要求确认位于北京市延庆区八达岭镇×村×号院内北房靠西边一间、南房三间、东房四间归其所有。经本院主持调解，当事人达成协议如下：一、位于北京市延庆区八达岭镇×村×号院内北房靠西边一间、南房三间、东房四间归原告任本才所有，本调解书生效后三日内履行。二、其他无争议。三、案件受理费三十五元，由原告任本才负担，已交纳。本院于2015年12月2日作出（2015）延民初字第07499号民事调解书。案由分家析产纠纷，任树清、赵某1将任九顺、康某诉至本院，经本院主持调解，当事人达成协议如下：坐落于北京市延庆区八达岭镇×村一一八号院内中北侧北房三间、南房三间由原告任树清、原告赵某1居住，南侧北房四间、南房三间由被告任九顺、被告康某居住，于调解书生效后三日内履行。二、案件受理费三十五元，由原告任树清负担，已交纳。三、双方就本案无其他争议。本院于2017年11月24日作出（2017）京0119民初7883号民事裁定书。任树清与任九顺不当得利纠纷一案，于2017年9月11日立案。任树清向本院提出诉讼请求：1．要求任九顺依法给付房屋年租金45976．6元；2．自2018年开始，每五年租金上调百分之八。诉讼过程中，任树清将其第1项诉讼请求变更为：要求任九顺依法给付房屋年租金43677．7元。事实与理由：2013年5月1日，任树清、任九顺共同与延庆县八达岭镇×村民委员会及北京市延庆县八达岭镇×村经济合作社签署了《八达岭镇×古城房屋及院落委托经营协议书》，共同经营商业旅游。该协议第四条约定了收益如何分配。按照协议约定，任树清共分得正房二间、南房二间，其中正房租金每年每间7560元，配房租金每年每间4320元，过道每个3780元，院落空地面积每平方米54元，每五年一递增。前四年租金用于偿还建房成本，自2017年开始进行租金分红，但任九顺迟迟没有将租金给予任树清。任树清多次联系任九顺，任九顺拒绝给付，故任树清诉至法院。本院经审查认为，起诉是当事人的一项重要诉讼权利，当事人应慎重对待。本案中，任树清与任九顺系兄弟关系。2009年4月6日下午，任本善、任某2、任九顺（曾用名任本库）、任树清、赵某、于某、任某、程俊喜、任本才、任某3等十四人在任九顺家中召开了家庭会议，形成了《关于任氏家族拆旧房建新房家庭会议纪要》（即《任氏家族拆旧房建新房家庭会议纪要》，以下简称《会议纪要》），对建房、出租房屋租金收入分配等进行了详细规定。2013年5月1日，任树清、任九顺共同与延庆县八达岭镇×村民委员会及北京市延庆县八达岭镇×村经济合作社签署了《八达岭镇×古城房屋及院落委托经营协议书》，将二人坐落于北京市延庆县八达岭镇×村的房屋及院落委托给延庆县八达岭镇×村民委员会及北京市延庆县八达岭镇×村经济合作社进行经营改造，并约定了委托经营收益等内容。2013年10月13日，任本善、任某2、任九顺、任树清、赵某、任本才、任某3等十三人为完善《关于任氏家族拆旧房建新房家庭会议纪要》，签订了《关于＜任氏家族拆旧房建新房家庭会议纪要＞的补充协议》，并在该协议中明确规定：“租金的分配：房屋租金到账后15日内，由任某2把任本善、任本库账户内的房屋租金收入统一交给任某3保管，任某3需在收到房屋租金15日内根据《关于任氏家族拆旧房建新房家庭会议纪要》中的租金分配方案进行资金分配”。2017年8月，延庆县八达岭镇×村民委员会将任树清、任九顺的经营收益款给付任九顺。2017年9月11日，任树清以不当得利纠纷为由起诉至本院，要求任九顺依法给付房屋年租金43677．7元，同时要求自2018年开始，每五年租金上调百分之八。审理中，任九顺称，依照《会议纪要》和《补充协议》，应当分配给任树清的房屋租金收入22224．54元已被任树清的女儿赵某领取。经本院询问，任树清承认其女儿赵某领取了房屋租金收入22224．54元。现任树清请求返还的房屋租金收入，不在任九顺处，故任树清要求任九顺返还，属于主体错误。因《会议纪要》和《补充协议》涉及除任树清、任九顺以外的人，故任树清提出的房屋租金收入数额不符的问题以及其要求自2018年开始每五年租金上调百分之八的意见，应另行解决。综上所述，任树清的起诉应予驳回。任树清不服该裁定，上诉至北京市第一中级人民法院，该院于2018年1月29日作出（2018）京01民终950号民事裁定书，认为任树清要求任九顺给付租金43677．7元，并要求调整租金金额，实际上是对房屋租金收入为22224．54元持有异议。而任九顺认为依照《会议纪要》和《补充协议》，应分配给任树清的房屋租金收入应为22224．54元，且已被其女儿赵某领取，故任树清以不当得利纠纷为由，以任九顺作为被告提起本案诉讼，缺少法律依据。一审法院裁定驳回任树清的起诉，处理结果并无不当。因《会议纪要》和《补充协议》涉及除任树清、任九顺以外的人，故任树清提出的房屋租金收入数额不符的问题及要求自2018年开始五年租金上调百分之八的意见，可另行解决。故驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年12月12日作出（2017）京0119民撤7号民事判决书。原告任本善因任树清、赵某1与任九顺、康某分家析产纠纷一案，不服本院（2015）延民初字第07499号调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年11月28日立案受理。任本善向本院提出诉讼请求：依法撤销北京市延庆区人民法院作出的(2015)延民初字第07499号调解书。事实及理由：首先，任树清、赵某1在(2015)延民初字第07499号调解书中所陈述内容与事实不符。一是其陈述任树清、任九顺父母在世分家时将坐落于北京市延庆区八达岭镇×村×号院落（以下简称×号院）中的北房4间分给任树清、任九顺，事实是我父亲1978年去世，母亲于2004年去世，父母在世时没有就房产归属问题进行分家，任本善、任树清、任九顺、任某、任本才兄妹五人，是法定继承人，并非是任树清、任九顺一人一半；二是其陈述任树清夫妻二人与任九顺夫妻二人共同出资在该院落中将旧北房4间进行翻建，在院落北侧建造了北房3间、南房3间，在院落南侧建造北房4间、南房3间，事实是×村地处八达岭脚下，根据村里的远景规划，2009年春节后，由任九顺等家人的同意，于2009年4月6日召开家庭会议，就拆旧房建新房的出资、组织施工、房屋分配、租金收入分配、如遇征占地补偿等达成一致意见，并有《关于任氏家族拆旧房建新房家庭会议纪要》（以下简称《家庭会议纪要》），在建房期间，任树清夫妻二人和任九顺夫妻二人都没有出资，建房由赵某、于某夫妻二人（任树清的大女儿、女婿）出资8万元，任本才出资59万余元，共建房25间，其中北房10间，南房6间，东房4间，南北向门过道5间，为了盖房，我和我的家人、任九顺夫妻二人只能在外租房住，房租由任本才先行垫付，之后可从租金收入中扣回。其次，(2015)延民初字第07499号调解书侵占了我的利益。在《家庭会议纪要》及补充协议中，就房屋的所有权、使用权、受益权都有明确约定，(2015)延民初字第07499号调解书的调解内容（×号院落中北侧北房3间、南房3间由任树清、赵某1居住，南侧北房4间、南房3间由任九顺、康某居住）与前者两个协议内容相矛盾，侵占了我的使用权和受益权。在(2015)延民初字第07499号调解书中所指的13间房中，包括用于南北向通道的四间门过道，门过道是大家共同所有，也有我的份额和使用权，北侧2间过道不应该属于任树清夫妻二人独自使用，南侧2间过道不应该属于任九顺夫妻二人独自使用。最后，对于(2015)延民初字第07499号调解书，我于2017年8月1日听回村里开“八达岭镇×村改建项目推进会”的四弟任本才说才知道其内容，在此之前我对其内容并不知情。本院经审理认为，第一，任本善是否对(2015)延民初字第07499号调解书知情？任本善主张本院作出的(2015)延民初字第07499号调解书侵犯了其权益，且其因不知情未参与该诉讼，故于2017年8月1日知道该调解书后起诉至本院要求撤销。任树清、赵某1辩称(2015)延民初字第07499号调解书系与任本善协商后进行的诉讼，任本善对起诉书知情，且调解书先到的任本善手里。任九顺、康某称认可任本善对起诉书不知情，认可任本善于2017年8月1日听任本才说才知道调解书内容。根据谁主张谁举证的原则，任本善应举证证明其因不能归责于本人的事由未参加诉讼，从(2015)延民初字第07499号调解书内容来看，任本善并非调解案件当事人，其未参加诉讼是客观事实，任九顺、康某及其委托诉讼代理人任本才均认可任本善对调解书不知情。虽然任树清、赵某1称任本善知情，但其未提供任何证据予以证实。本院认定任本善因不能归责于本人的事由未参与(2015)延民初字第07499号案件诉讼且其对该案调解书内容于2017年8月1日前不知情。第二，(2015)延民初字第07499号调解书是否存在内容错误？(2015)延民初字第07499号调解书认定事实为：任树清、任九顺父母在世分家时将坐落于北京市延庆县八达岭镇×村×号院落中的北房四间分给任树清、任九顺兄弟俩一人一半。后任树清夫妻二人与任九顺夫妻二人共同出资在该院落中将旧北房四间进行翻盖，在院落北侧建造了北房三间、南房三间，在院落南侧建造北房四间、南房三间，并将该院落的集体土地建设用地使用证登记在被告任九顺一人名下。以上事实认定存在以下错误：首先，本案当事人均认可×号院落中新建房屋经《家庭会议纪要》及其补充协议确认由任本才及任树清出资（女儿赵某、女婿于某筹措），而非任树清夫妻二人与任九顺夫妻二人共同出资；其次，本案当事人均认可在该案中处理的四排房屋每一排都有过道，在该案调解时将每一间过道都简化处理成了房屋；最后，本案中双方认可该案中处理的北侧北房三间（实为北房两间一过道）建在了任本善的宅基地上、北侧南房三间（实为南房两间一过道）建在了任九顺的宅基地上，而非该案中认定的房屋全部建在了登记在任九顺名下的宅基地范围内。综上，(2015)延民初字第07499号调解书存在认定事实错误。第三，(2015)延民初字第07499号调解书内容错误是否损害任本善的民事权益？根据《家庭会议纪要》及其补充协议，(2015)延民初字第07499号调解书中所错误认定的四间过道，应属于任本善、任本才、任树清、任九顺共用的永久性公共部分，四人各占25%份额，而该调解书确认将北侧北房一间过道、南房一间过道分给任树清、赵某1居住，南侧北房一间过道、南房一间过道分给任九顺、康某居住，损害了任本善对这四间过道的使用权，任本善应为(2015)延民初字第07499号案件的具有独立请求权的第三人。综上所述，任本善作为（2015）延民初字第07499号案件中对其中错误认定的四间过道具有独立请求权的第三人，因不能归责于其本人的事由未参与诉讼，且（2015）延民初字第07499号调解书存在认定事实错误，损害了任本善对该四间过道的使用权，其要求撤销该调解书，于法有据。故判决：撤销本院（2015）延民初字第07499号民事调解书。案件受理费70元，由被告任树清、赵某1、任九顺、康某各负担17．5元。任树清、赵某1不服上诉后，北京市第一中级人民法院于2019年3月12日作出（2019）京01民终3123号民事调解书，当事人达成如下协议：一、双方均同意不以（2015）延民初字第07499号、（2015）延民初字第07498号民事调解书作为履行相关权利义务的依据。二、双方分家析产纠纷另案解决。本院于2019年6月28日作出（2019）京0119民初5474号民事调解书。原告任树清向本院提出诉讼请求：1、请求法院对北京市八达岭镇×村×号、×号院房屋及院落进行分配。即新建房中院北房两间、南房两间归任树清使用，×号院、×号院共计五间过道房，由原被告四人按份共有，每家占四分之一；2、房屋租金及相关收益按照上述房屋归属进行分配。事实和理由：原被告系亲兄弟关系。坐落在八达岭镇×村×号院、×号院内共有25间房，其中房屋20间、过道房5间，系原被告共同所有房产。根据分家协议纪要，我分得其中4间，过道房系共有，我占有总房产的份额为25%。协议规定我的收益权利为15%，显然不公正不合理，请求法院给予纠正，按25%的比例给我分配收益。分家协议（家庭会议纪要）涉及院内外宅基地，2030年以后归任本善、任九顺所有不合理，不公正，违反法律，应由原被告共同所有。以上诉讼请求和事实理由，根据各方签订分家协议（纪要）及补充协议提出，请求法院依法审查，在查明事实的基础上依法裁判，维护原告的合法权益。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下调解协议：一、位于北京市延庆区八达岭镇×村×号院及×号院新建房屋分为前院、中院、后院。其中，中院的北房两间和南房两间归原告任树清使用；二、位于北京市延庆区八达岭镇×村×号院及×号院新建房屋分为前院、中院、后院。其中，后院的北房五间归任本善使用；三、位于北京市延庆区八达岭镇×村×号院及×号院新建房屋分为前院、中院、后院。其中，前院北房三间、南房两间归任九顺使用；四、位于北京市延庆区八达岭镇×村×号院及×号院新建房屋分为前院、中院、后院。其中，后院的东房四间和南房两间归任本才使用；五、位于北京市延庆区八达岭镇×村×号院及×号院中过道五间，由任树清、任本善、任九顺、任本才按相同比例按份共有；六、位于北京市延庆区八达岭镇×村×号院及×号院内的新建房屋若出租，必须优先采取整体出租方式，所得租金按任本善25%、任树清21%、任九顺25%、任本才29%的比例进行分配；如果不能整体出租各自收取各自使用房屋的租金。七、案件受理费35元，由任树清负担。其他的主要纠纷案件：（2017）京0119民初2947号民事裁定书，确认合同无效纠纷一案，准许原告任树清撤诉；（2017）京0119民初9884号民事裁定书，不当得利纠纷一案，准许原告任树清撤诉；（2017）京0119民撤5号，分家析产纠纷一案，准许原告任本善撤回起诉；（2018）京0119民初2206号民事裁定书，共有物分割纠纷一案，准许任树清撤诉。上述事实，有关于任氏家族拆旧房建新房家庭会议纪要、关于任氏家族拆旧房建新房家庭会议纪要的补充协议、任氏家族析产协议、租金分配表，上述民事判决书、调解书、裁定书以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案系共有物分割纠纷，其核心问题在于是否应依据（2019）京0119民初5474号民事调解书对于先前分配之租金及相关利益进行回溯调整。人们或许难以理解为什么本判决不厌其烦地罗列家庭会议纪要以及裁判文书等内容，可能因为世上“最长的、绕弯的路才是回家的捷径”。当事人进入法院是为了解决纠纷，即通过诉讼，请求法院对作为诉讼标的的权利关系存在与否作出终局判断。如果允许当事人不顾法院确定的终局判决（包括调解书）就相同之请求屡次诉讼，则本应被确认或归于安定的权利再次悬置，先前的判决将失去意义。再者，因情境变化或裁判者认知差异，既无法保证在后的判决一定优于在先的判决或者比在先的判决更准确，还会招致判决不一致之风险。故应赋予判决既判力，鼓励当事人及民众信赖司法裁判，免除重复诉讼之烦扰。现实生活中，有因非同一集体经济组织成员买卖农村房屋合同无效的事件，从原告到被告到第三人，从一审到二审到再审，从本诉到反诉再到第三人撤销之诉，来回十余起案件，犹未有止尽。本应受到惩戒之违法行为引发如此之多诉讼，值得正直、善良之人认真思考。本案“任氏家族”因分家析产等家庭问题引发的纠纷亦不在少数，该系列纠纷须走向终结。若不终结，仅从诉讼成本分析：简易程序审理分家析产纠纷案件若按件收取受理费一般为35元，以一个原告一个被告的最简单的诉讼为例，仅司法专邮一项，邮寄传票两份、邮寄裁判文书两份，成本即可能达数十元。又如在本案中，仅本判决书一份即耗费A4纸近20张，实际需要之判决书达一二十份。再加上人力、物力等其他各种支出，一些案件的诉讼成本可达案件受理费的数倍、数十倍甚至成百上千倍。诉讼终极、唯一的目标只能是实现正义，为了实现正义，国家财政支出是其应有之责。但如果提起一个诉讼已同正义明显偏离，再对当事人进行诉讼成本补贴意味着什么？即使追求正当利益或合法权益的诉讼，亦须谨慎提起和审慎审判，做到有限司法资源的合理运用。本院认为，2019年6月28日本院作出的（2019）京0119民初5474号民事调解书已经对任家分家析产纠纷作出终局裁决，此后在其射程范围内的纠纷应按此调解协议进行解决，不得再提起与之相同或实质类似的诉讼。但对于此前的家庭内部租金及相关费用之分配方式，此调解书不具有溯及力。因为，先前之分配方案及钱款之领取，有相应之家庭会议、有当事人之合意及签字确认，所产生的法律关系应归于安定。强行纠正原本确定的利益状态（不同于恢复名誉，亦不同于刑事案件中依法改判无罪等行为，本案仅是或主要是为了重新分配利益），谁能保证纠正行为本身不需要再被纠正？法秩序形成于历史，却真正形成于将来。对于法律、规则、裁判，最重要的是引导、规范人们将来的行为，而非溯及既往。对现行法律或现有裁判文书确定的权利义务进行实体性的回溯，且被溯及的对象已经先前的法律调整或行为人之间已达合意并履行完毕，将在一定程度上影响既定的生活生产秩序，对将来形成侵扰，只有极少数情况下才应被考虑。本案原告未提供充足的证据证明原有之家庭内部分配方案重大不公或存在欺诈、胁迫之情形，亦未提供证据其在规定的时间内撤销与原家庭会议及租金、费用分配相关之法律行为，且相应的分配方案已被（2019）京0119民初5474号民事调解书或其后的家庭内部协议替代。可能涉及之先前利益分配除存在极端不公正之情形，或者存在重大计算差错（如偏差5%或10%以上）足以影响当事人当时作出合意的决定，否则，均应尘埃落定，不应沉渣泛起。法秩序归之安定而非悬置。在时间的意义上，安定即正义。有如本案涉及的所有人，无论是裁判者还是当事人抑或利益相关人，无论彼此有着怎样的爱恨情仇，都将在时间中消失而归于安定，进入精神王国的阴影，正义随之得以保存。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回任树清的全部诉讼请求。案件受理费858元,由任树清负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈小红人民陪审员  陈银平人民陪审员  赵晓斌二〇二〇年十一月十七日法官 助理  刘艳玲书 记 员  王柳青