江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初1837号 原告：南京市消防工程有限公司，统一社会信用代码91320100134892999G，住所地南京市。 法定代表人：周蓉蓉。 委托诉讼代理人：王增福，江苏当代国安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘亚洁，江苏当代国安律师事务所实习律师。 被告：徐进，男，汉族，1971年9月15日生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住南京市。 原告南京市消防工程有限公司（以下简称消防工程公司）诉被告徐进企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告消防工程公司的委托诉讼代理人王增福、刘亚洁与被告徐进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告消防工程公司向本院提出诉讼请求：请求判令：1、被告偿还原告损失总计5037382.96元（包括代偿款4997382.96元、欠缴的管理费4万元）及利息（以5037382.96元为基数，按全国银行间同业拆业中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2020年3月31日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月12日，原告消防工程公司作为甲方与被告徐进作为乙方签订《经营承包合同书》，约定：一、形式：乙方在甲方旗下设立南京市消防工程有限公司第三分公司承包经营，自主经营，独立核算，自负盈亏；二、期限：承包期为叁年，自2011年6月12日起至2014年6月11日止；三、承包指标：2011年上缴公司管理费10万元，2012年10万元，2013年10万元；合同签订一周内付清第一年度管理费，第二年度管理费必须于第一年度承包期结束前交清，依次类推；乙方在经营期间的税金、工资和社会保险金等一切费用自理，其中包括劳动用工费用及由此需缴纳的其它相关费用；五、违约责任：乙方未按本合同按时足额上交管理费（应交期限拾日内），甲方有权终止合同（注：终止后一切经济纠纷、法律责任乙方负责）；六、合同的变更与解除：在履行合同过程中发生的一切争议及经济纠纷，双方应协商解决；协商不成，可通过诉讼解决，由甲方所在地人民法院管辖。合同签订后，被告多次拖欠管理费，截止到起诉之日，尚欠管理费4万元。另外，2014年至2019年期间，因被告生产经营需要或因其经营活动产生的经济纠纷，原告为其垫付款项总计4997382.96元，原告多次向被告主张支付拖欠的管理费、归还代偿款及利息，但被告均不予回应。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告徐进辩称：一、被告不欠原告管理费，原告的诉求于法无据，于理不通。1、原被告之间的承包经营合同期限自2011年6月12日起至2014年6月11日止，南京市消防工程有限公司第三分公司于2015年11月4日被原告注销。经营期间，被告均按期交纳承包挂靠费用，因原告从不开具发票，故被告无法提供票证。2、原告无证据证明被告拖欠管理费，只有承包合同不能表明被告欠费。本案起前被告从未收到原告索要管理费的任何口头或者书面通知。如有，请出示并告知何时开始拖欠管理费及拖欠多少。3、原告提交的证据表明在2015年5月底被告有620万元工程款进入原告账户，未经被告同意，原告支付他人多笔款项达几百万元，如果此前被告尚欠管理费，原告为何不抵扣。二、原告称因被告生产经营活动需要为被告垫付款项，被告概不认可，原告所付款项与被告无关，所诉请求毫无法律根据，更悖情理。根据双方合同约定，被告自主经营、独立核算、自负盈亏，原告不干涉被告合法的正常经营活动，被告在经营期间的一切费用自理。由此可见，被告的债权债务由被告全权负责，与原告无关。原告提供的证据只能代表原告的经营活动，并非被告的真实意思表示，并非被告所请。除去已经归还的一笔借款外，原告未有证据表明被告曾向原告申请借款或代偿，原告的支付行为属于赠与或者其他方面的意思，原告把债务加到被告头上，被告不予认可。三、本案起诉前被告也从未接到来自原告的任何口头或书面追索管理费及其他款项的通知函告等材料。综上，被告不欠原告管理费，更不存在其他欠款。退一万步讲，双方之间的合同有效期至2014年6月，即使存在欠款，原告的诉讼请求早已超过法律规定的诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年6月12日，原告消防工程公司（甲方）与被告徐进（乙方）签订《经营承包合同书》，约定：乙方在甲方旗下设立南京市消防工程有限公司第三分公司（下称第三分公司），承包经营，自主经营，独立核算，自负盈亏；承包期限为三年，自2011年6月12日起至2014年6月11日止；由于工程施工特有的延续性，承包期必须与工程竣工验收合格、保修期同步；2011年上缴公司管理费10万元、2012年10万元，2013年10万元，合同签订一周付清第一年度管理费，第二年度管理费承包期结束前交清，依次类推；如需要以总公司名义投标，中标后以总公司名义签订合同，如需开具外经证，增收1%的所得税；乙方在经营期间的税金、工资和社会保险金等一切费用自理，其中包括劳动用工费用及由此需缴纳的其它相关费用；合同期内，甲方行使监督、检查、指导和协调的职能，不干涉乙方合法的正常经营活动；合同期间，因乙方经营管理不善，私下转让分公司机构，造成甲方社会信誉受到损害或发生安全、质量事故，甲方有权依法终止合同并追究其违约责任，已上交的管理费不退；乙方未按本合同按时足额上交管理费（应交期限拾日内），甲方有权终止合同（注：终止后一切经济纠纷、法律责任乙方负责）；禁止乙方在异地以甲方名义（及分公司名义）设立办事处或其他机构，或擅自接收他人挂靠，一经发现，甲方有权终止其承包经营合同；本合同承包期限到期自然终止，如要求续签，双方另订合同；等等。 另查明，2008年6月23日，南京市消防工程有限公司第三分公司成立，被告自第三分公司成立时起即承包经营第三分公司，在签订前述《经营承包合同书》之前，原被告还签订过一份合同。《经营承包合同书》签订后，被告继续承包经营第三分公司。2015年11月4日，第三分公司被注销。2020年3月31日，原告提起本案诉讼。 原告消防工程公司主张：被告支付管理费至2013年5月，结欠2013年6月至2015年11月（第三分公司注销时间）期间的管理费，原告在收到的被告的620万元工程款中抵扣了2013年6月至2015年6月期间的管理费20万元，被告尚欠2015年7月至2015年11月期间的管理费4万元。被告徐进则主张不欠原告任何管理费，并主张其管理费支付至2014年6月11日，均是从工程款中扣除的；被告就其主张未提供证据证明。 原告消防工程公司主张其代被告徐进垫付各种款项共计4997382.96元，其中包含25笔款项。原告就其主张的代垫款项逐一进行了举证，被告逐一进行了质证，具体如下： 1、原告提交补充协议书、关于工程决算及付款计划的协议、律师函、借款协议、承诺书2份、说明、收条、银行进账单(编号3604302)、国内支付业务付款回单（编号2015060342813981）、刘兵出具的证明，用以证明：被告向原告借款100万，用于支付其欠付刘兵的工程款，并于2014年1月10日与原告签订借款协议，约定借款期限自2014年1月10日起至2014年7月10日止，按照同期中国人民银行规定的贷款利率的两倍计息；原告于2014年1月13日向刘兵支付100万元；2015年6月3日，原告又代被告向刘兵支付工程款20万元，合计垫付120万元。 被告经质证，对该组证据的真实性无异议，被告认可其欠刘兵120万元，但不认可原告的垫付行为，认为这是原告的自主经营行为，被告并未要求原告进行垫付或者向原告进行借款。 2、原告提交借条、国内支付业务付款回单2份（编号分别为2015060240105249、2015060548405094），借条系徐进于2015年6月2日出具，内容为：因资金紧张，特向总公司借款5万元。该组证据用以证明：被告向原告借款5万元。 被告经质证，对该组证据的真实性无异议，认可收到了5万元。被告主张其已向原告归还了此笔借款5万元，但未提供证据证明。 3、原告提交国内支付业务付款回单(编号2014123131299085)、发票(票号02168230)、说明复印件，用以证明：原告于2014年12月31日代被告向姑苏区若晨五金机电销售部支付货款3万元。 被告经质证，对付款回单与发票的真实性无异议，认为说明上“徐进”的签字其本人签署，这个款项与其无关。 4、原告提交收条、还款协议、国内支付业务付款回单2份(编号分别为2015060138557236、2015060239840837)、杜振道出具的证明及提交的还款协议，用以证明：原告于2015年6月1日、2015年6月2日共计代被告向杜振道偿还借款100万元。 被告经质证，认可欠杜振道借款100万元，但不认可原告的垫付行为，主张此笔款项应由其自主支付，其未要求原告进行垫付或者向原告进行借款。 5、原告提交传票、应诉通知书、举证通知书、民事调解书、国内支付业务付款回单(编号2015060137575316)，用以证明：原告于2015年6月1日代被告向蒋亚芬支付货款10万元。 被告经质证，对该组证据无异议，认可原告代偿的此笔款项。 6、原告提交传票2张、应诉通知书、举证通知书、民事起诉状、和解协议书、民事裁定书3份、国内支付业务付款回单(编号2015060139100242)、收款单，用以证明：原告于2015年6月1日代被告向无锡市誉恒电缆有限公司支付货款7万元。 被告经质证，对该组证据无异议，认可原告代垫的此笔款项。 7、原告提交代为支付申请、国内支付业务付款回单(编号2015060139197212)，用以证明：原告于2015年6月1日代被告向淮安青鸟消防设备有限公司支付货款20482元。 被告经质证，对该组证据无异议，认可原告代垫的此笔款项。 8、承诺书、国内支付业务付款回单5份(编号分别为2015060239840631、2015060342822201、2015060852610890、2015060852347623、2015060955043872)、存款历史交易明细清单，其中承诺书系徐进于2014年1月10日出具；付款回单与存款历史交易明细清单记载2015年6月2日至2015年6月9日期间，被告向王**峰汇款50万元，王**峰退回140915.68元。该组证据用以证明：原告为被告代偿税款359084.32元；王**峰是原告的财务，2015年沭阳项目要交税，原告派王**峰前去处理，把钱汇给了王**峰，由于交税前无法确定具体数字，故汇款为整数，交完税后王**峰退还未用款项。 被告经质证，认可欠税款的事实，但不认可原告的垫付行为，主张此笔款项应由其自主支付，其未要求原告进行垫付或者向原告进行借款。 9、原告提交情况汇报说明、收条、国内支付业务付款回单（编号2015060342861172)，用以证明：原告于2015年6月3日代被告向徐春林支付货款138000元。 被告经质证，对该组证据的真实性无异议，但认为其没有要求被告为其支付该笔款项，该笔款项应由其支付，其因为没有钱，故未支付。 10、原告提交收条、业务提成单、国内支付业务付款回单（编号2015060343069139)，用以证明：原告于2015年6月3日代被告向刘晓霞支付15万元。 被告经质证，对该组证据的真实性无异议，认可其本人未向刘晓霞付款，但认为其没有要求原告为其垫付这笔款项。 11、原告提交传票、应诉通知书、民事起诉状、还款协议书、诚意回复函、还款协议、民事裁定书3份、国内支付业务付款回单（编号2015060445791868)、收据(编号3817060)，用以证明：原告于2015年6月4日代被告向江苏省金鑫安防设备有限公司支付工程款39万元。 被告经质证，对该组证据的真实性无异议，但认为该款项非其请求原告支付，故其不承担对原告的还款责任。 12、原告提交民事调解书、说明、国内支付业务付款回单（编号2015060446539268)、第三分公司应付账款明细表，用以证明：原告于2015年6月4日代被告向蚌埠依爱消防电子有限责任公司支付货款94837.54元。 被告经质证，认可结欠蚌埠依爱消防电子有限责任公司94837.54元，但不认可原告的垫付行为，主张此笔款项应由其自主支付，其未要求原告进行垫付或者向原告进行借款。 13、原告提交收条、结算费用明细表、国内支付业务付款回单（编号2015060852347709)，用以证明：原告于2015年6月8日代被告向魏兵支付11万元。 被告经质证，对该组证据的真实性无异议，认可原告垫付了该笔款项。 14、原告提交收条、决算及付款计划的协议、总价单、国内支付业务付款回单（编号2015060955582190)、收款收据(编号0139169)，用以证明：原告于2015年6月9日代被告向潘文军支付工程款95000元。 被告经质证，对该组证据的真实性无异议，但认为该笔款项应由其个人支付，不认可原告的垫付行为。 15、原告提交传票、民事调解书、国内支付业务付款回单（编号2015060954927334)、收款收据(编号9528244)，用以证明：原告于2015年6月9日代被告向江苏兴顺消防门业有限公司支付工程款74360元。 被告经质证，对该组证据无异议，认可原告代其垫付了此笔款项。 16、原告提交收条、国内支付业务付款回单（编号2015061058902531)，用以证明：原告于2015年6月10日代被告向吴娟支付工资等费用等共计133070.60元。 被告经质证，认可欠付吴娟133070.60元，陈述由于原告扣押了被告的工程款，故其至今未向吴娟付款，认为原告的付款行为与被告无关。 17、原告提交致南京市消防工程有限公司的函件、确认书、对账单、国内支付业务付款回单（编号2015061568213319)、朱千元出具的证明，用以证明：原告于2015年6月15日代被告向盐城市华丰空调有限公司支付工程款200万元。 被告经质证，认可欠付盐城市华丰空调有限公司两百多万元工程款未支付，但不认可原告的垫付行为，主张其未要求原告进行垫付或者向原告进行借款。 18、原告提交说明、结算清单汇总、国内支付业务付款回单（编号2015061670086476)、收据(编号2102069)、高立权出具的证明，用以证明：原告于2015年6月16日代被告向江苏华飞空调设备有限公司支付货款75万元；结算金额为86万多元，原告与江苏华飞空调设备有限公司协商，最终以75万元结算。 被告经质证，认可结欠江苏华飞空调设备有限公司八十多万元货款未支付，但不认可原告的垫付行为，主张其未要求原告进行垫付或者向原告进行借款，并主张是由于原告截留其工程款导致其未能付款。 19、原告提交收条、对账单、身份证复印件、国内支付业务付款回单（编号2015061773697193)，用以证明：原告于2015年6月17日代被告向林文良支付货款32万元。 被告经质证，认可结欠林文良35万元未付，但不认可原告的垫付行为。 20、原告提交收条、对账单2张、身份证、国内支付业务付款回单（编号2015062487725341)、银行承兑汇票复印件（票号23942721），用以证明：原告于2015年6月24日代被告向薛爱平支付63万元。 被告经质证，认可结欠薛爱萍63万元未付，但不认可原告的垫付行为。 21、原告提交收条、对账单明细、合作协议书、协议书、函件、国内支付业务付款回单2份（编号分别为2015062590189030、2015062589715164)、银行承兑汇票复印件10张、收据1张，用以证明：原告于2020年6月25日代被告向骆华锋、洪龙支付工程款170万元。 被告经质证，对该组证据的真实性无异议，认可其结欠南京龙峰消防工程有限公司190万元未付，但不认可原告的代付行为。 22、原告提交收条、借条、身份证、国内支付业务付款回单（编号2015080678335499)，其中借条系被告徐进于2015年8月5日向原告消防工程公司出具，内容为：兹向消防工程公司借到人民币贰拾万元整，用于偿还本人借李慈安个人借款。该组证据用以证明：原告于2015年8月6日代被告向李慈安归还借款20万元。 被告经质证对该组证据无异议，认可原告代付了该笔款项。 23、原告提交民事委托代理合同、律师费发票、国内支付业务付款回单（编号2018020527753054）、起诉状、传票、民事判决书，用以证明：因陈思颖诉徐进、南京消防工程有限公司等民间借贷纠纷一案，原告委托律师参与诉讼，于2018年2月5日支出律师费179941.50元，被告应按照承包合同的约定向原告支付律师费179941.50元。 被告经质证，对该组证据的真实性无异议，但认为原被告之间的承包关系已于2014年6月11日终止，该费用与其无关。 24、原告提交委托代理服务协议、开具发票情况说明、国内支付业务付款回单（2018080621015913）、企业信用信息公示报告、南京诚义信财税咨询有限公司出具的说明，用以证明：原告于2018年8月6日代被告支付注销第三分公司的费用25万元，该笔费用系原告委托南京诚义信财税咨询有限公司对第三分公司的财务进行检查、分析、处理等产生的费用，应由被告负担。 被告经质证，认为注销第三分公司是原告的自主经营行为，与其无关，其与原告之间的承包合同已终止，合同终止后发生的任何事情及费用与其无关。 25、原告提交委托代理协议、发票4张、国内支付业务回单2张（编号分别为：2015072350248033、2019052417101811）、（2016）苏1322民初18488号判决书、（2019）苏13民终3514号判决书，用以证明：原告为解决被告引发的（2016）苏1322民初18488号案件的纠纷，与江苏当代国安律师事务所签订了委托代理合同，于2015年7月23日向江苏当代国安律师事务所支付律师费30万元，于2019年5月24日向江苏当代国安律师事务所支付奖励费585000元。 被告经质证，对该组证据的真实性无异议，但认为该费用不应由被告承担，这是沭阳光中房地产开发有限公司起诉原告，原告应诉所产生的费用，与被告无关。在此之前，被告已经将沭阳光中房地产开发有限公司应付被告的工程款追回。 原告另提交收据、国内支付业务付款回单7份（编号分别为：2015052933593984、2015052933593700、2015052933593835、2015052933594242、2015052933594303、2015060548879263、2015060548879516)，用以证明：被告曾于2014年1月7日还款45644元。另外，被告有620万元工程款进入原告账户，其中原告于2015年5月29日收到450万元、2015年6月5日收到170万元。原告主张：其在收到620万元之后，抵扣了被告结欠的部分款项，所抵扣的款项中只有其代被告向刘兵支付的100万元计算了利息，其余款项均未计算利息，抵扣之后被告还欠原告5037382.96元。 庭审中，被告主张：自2014年6月之后至本案起诉之前，原被告从未有正面接触，原告从未向被告索要代垫款项；2017年2月24日至2019年9月4日期间，被告在徐州监狱服刑；原告从未找被告或是起诉被告。原告则主张其在代被告垫付案涉款项之后有向被告主张权利，原告就其主张未提供证据证明。被告另主张其与被告之间的承包关系于2014年6月11日终止。原告则主张：根据《经营承包合同书》的约定，承包期与工程竣工验收合格、保修期满同步，第三分公司的工程项目直到注销时还有存续；原告就其主张未提供证据证明。原告另主张：被告抗辩原告的全部或者部分债权的诉讼时效期间届满没有事实和法律依据，理由是：《经营承包合同书》中并未约定代偿款等被告应承担的费用的具体归还时间或期限，原告可以随时要求被告予以返还，诉讼时效应从被告拒绝返还之日起计算；被告承包的第三分公司引起的纠纷导致原告对外代偿或涉诉，债务纠纷一直在持续，导致原告的债权范围始终处于变化的状态，债权数额一直无法确定，原告不可能每发生一笔费用就立即提起诉讼或者发函要求被告归还；被告在2017年因犯罪入狱，原告无法得知被告在哪个监狱服刑，曾经发过的催告函件均被退回，原告主张债权遇到客观障碍。 本案经调解，双方未达成一致意见。 本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间从权利人知道或应当知道之日起计算。本案中，关于原告主张被告向其支付2015年7月至2015年11月期间的管理费4万元及利息的诉讼请求是否应予支持的问题。首先，《经营承包合同书》虽然约定承包期至2014年6月11日止，且约定承包期必须与工程竣工验收合格、保修期同步，但原告并未有证据证明被告的承包期直至2015年11月第三分公司注销时才终止，即原告并未有充足证据证明被告应向其支付2015年7月至2015年11月期间的管理费。其次，退一步讲，即使被告应向原告支付此期间的管理费，原告的诉讼请求也已超过诉讼时效。根据《经营承包合同书》约定，管理费每年支付一次，每一年度的管理费必须于上一年度承包期结束前交清。原告并无证据证明其在自2015年6月12日起之后的三年内向被告主张过2015年7月至2015年11月期间的管理费，诉讼时效期间早已届满。原告主张其曾向被告发过催告函均被退回，但未提供证据证明其主张，本院对此不予确认。原告主张由于被告在监狱服刑导致其无法向被告主张权利，此情形并不属于诉讼时效中止的法定事由；退一步讲，即使引发诉讼时效中止，原告也未提供证据证明其在中止时效的原因消除之日起六个月内向被告主张过权利，诉讼时效期间亦已届满。故对原告主张被告支付2015年7月至2015年11月期间的管理费4万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张被告向其偿还代垫款4997382.96元及利息的诉讼请求是否应予支持的问题。原告主张的代垫款包含25笔款项，这些款项分为四部分，第一部分款项为被告向原告的借款，包含三笔款项，即25笔款项中的第1笔款项内的100万元、第2笔款项、第22笔款项。关于第1笔款项内的100万元，被告于2014年1月10日与原告签订《借款协议》，向原告借款100万元，用于向刘兵支付工程款，约定借款期限至2014年7月10日止；原告于2013年1月13代被告向刘兵支付100万元。原告自认在收到被告的620万元工程款中抵扣了此笔借款的本息，即原告自认该笔借款本息已收回。关于第2笔款项，即被告于2015年6月2日向原告借款5万元，被告对此向原告出具了借条，借条未载明还款期限，原告现主张被告归还此笔借款并支付利息，应予支持。被告主张其已归还了该笔借款，但未提供证据证明，本院对其意见不予采纳。关于第22笔款项，即原告代被告向李慈安支付的20万元，被告对此向原告出具了借条，借条未载明还款期限，原告现主张被告归还此笔借款并支付利息，应予支持。 原告主张的垫付款项中的第二部分款项为原告代被告偿还的结欠的第三方的款项，包含二十笔款项，即第1笔款项中的20万元、第3至21笔款项。关于第3笔款项，即原告于2014年12月31日向姑苏区若晨五金机电销售部支付的3万元，被告对该笔款项不予认可，原告未提供充足证据证明该笔款项与被告有关，故本院对该笔款项不予确认。关于第1笔款项的20万元、第4至21笔款项，这十九笔款项共计8234834.46元，原告支付这十九笔款项的时间均为2015年6月。被告对结欠第三方这十九笔款项的事实予以确认，只是对原告垫付其中部分款项的行为不予认可，认为其并未申请原告代其支付或是就此向原告借款进行支付，主张原告侵犯了其自主经营权。本院对原告代被告垫付这十九笔款项的事实予以确认。但原告垫付这十九笔款项的时间均为2015年6月，原告于2015年5月29日、2015年6月5日共计收到被告的工程款620万元，原告自认其用收到的工程款抵扣了被告结欠的部分代垫款。原告代被告垫付款项之后，垫付事实即已发生，原告应及时向被告主张归还垫付的款项。因原告未提供证据证明其在代被告垫付第1笔款项中的20万元、第4至21笔款项之后，在法律规定的三年诉讼时效期间内就其未获清偿的债权向被告主张过权利，此部分债权均已超过诉讼时效。原告主张其随时可以主张被告归还代垫款项，诉讼时效期间应从被告拒绝归还代垫款项之日开始计算的意见，于法无据，本院不予采纳。关于原告主张第三分公司的纠纷一直在持续，原告的债权数额处于不确定的状态，其无法就每一笔费用提起诉讼或发函的意见，案涉代垫款项并不属于同一债务分期履行，应适用普通诉讼时效三年的规定。原告主张由于被告在监狱服刑导致其无法向被告主张权利，此情形并不属于诉讼时效中止的法定事由；退一步讲，即使引发诉讼时效中止，原告也未提供证据证明其在中止时效的原因消除之日起六个月内向被告主张过权利，诉讼时效期间亦已届满。原告主张其曾向被告发过催告函均被退回，但未提供证据证明其主张，本院对此不予确认。原告主张被告偿还第1笔款项中的20万元、第4至21笔款项并支付利息，因这些代垫款项均已超过诉讼时效，故本院不予支持。 原告主张的垫付款项中的第三部分款项为原告因与第三分公司有关的纠纷被诉至人民法院，原告委托律师代理诉讼产生的律师费，共计1064941.50元。因律师费系间接损失，原被告在《经营承包合同书》并未对此进行约定，原告主张被告承担此费用，无合同依据，本院不予支持。 原告主张垫付款项中的第四部分款项为原告所称的为注销第三分公司产生的费用25万元。第三分公司于2015年11月4日注销，而25万元的支付时间为2018年8月6日，原告主张此笔费用是委托第三方对第三分公司的财务进行检查、分析、处理等产生的费用。被告对此项费用提出异议，认为是原告的自主经营行为，不应由其承担。因此项费用系间接损失，原被告在《经营承包合同书》并未对此进行约定，原告主张被告承担此费用，无合同依据，本院不予支持。 综上，关于原告主张的25笔代垫款项，本院确认被告应向原告归还其中的两笔款项并支付相应的利息，即第2笔款项与第22笔款项共计25万元。对原告主张被告偿还其他代垫款项并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告徐进于本判决生效之日起十日内归还原告南京市消防工程有限公司25万元，并支付利息（以25万元为基数，按全国银行间同业拆业中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月31日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告南京市消防工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费47062元，由原告南京市消防工程有限公司负担44726元，被告徐进负担2336元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 杨 丽 人民陪审员 姜 勇 人民陪审员 李晓阳 二〇二〇年十一月八日 书 记 员 王静静