湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0503民初2006号原告：贺文琪，男，汉族，1966年6月15日出生，住邵阳市大祥区。委托代理人：魏更祥，湖南湘华源律师事务所律师。被告：王志能，男，1981年7月3日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托代理人：戴巍，湖南龙冠律师事务所律师。原告贺文琪诉被告王志能民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法由审判员蒋建勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺文琪的委托代理人魏更祥，被告王志能及其委托代理人戴巍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贺文琪向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告贺文琪借款本金573000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月3日至2019年10月7日，被告为支付购房款与投资采石场，陆续向原告借款573000元，其中：1、2018年12月3日借款3000元；2、2019年1月8日借款20000元；3、2019年1月30日借款30000元；4、2019年3月19日借款80000元；5、2019年3月20日借款12000元；6、2019年4月3日借款10000元；7、2019年4月8日借款100000元；8、2019年4月29日借款4000元；9、2019年6月18日借款20000元；10、2019年6月25日借款19000元；11、2019年7月8日借款12000元；12、2019年7月25日借款15000元；13、2019年7月25日借款200000元；14、2019年7月30日借款10000元；15、2019年9月18日借款17000元；16、2019年9月22日借款5000元；17、2019年10月7日借款10000元；18、2019年10月7日借款6000元；以上合计573000元。被告出具以上18张借条后，至今分文未付。经原告多次催讨，被告没有付款，原告不得已，特提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告王志能辩称：1、原告的起诉的基本事实与法律关系错误，这是一起居间合同纠纷案，这笔钱是贺文琪请求王志能帮助其开发的大祥区东侧青云街棚户区改造项目的各类手续和调规的劳务费、公关费等其他正常开支，是原告请求被告利用自己的资源来帮助原告，被告王志能完成了贺文琪的请托事项，而贺文琪却出尔反尔，恶意诉讼；2、请求法院查明事实，这个案子也不符合逻辑，被告与原告非亲非故，原告不可能18次借款给被告；3、在诉前调解时，被告方请求原告提交借款银行流水证明原告的借款到了被告的账户，原告也一直没有提交。经审理查明：原告贺文琪与被告王志能原系朋友关系。自2018年12月3日至2019年10月7日，被告王志能陆续向原告借款。王志能多次向原告出具书面借条，其中：1、2018年12月3日借款3000元；2、2019年1月8日借款20000元；3、2019年1月30日借款30000元；4、2019年3月19日借款80000元；5、2019年3月20日借款12000元；6、2019年4月3日借款10000元；7、2019年4月8日借款100000元；8、2019年4月29日借款4000元；9、2019年6月18日借款20000元；10、2019年6月25日借款19000元；11、2019年7月8日借款12000元；12、2019年7月25日借款15000元；13、2019年7月25日借款200000元；14、2019年7月30日借款10000元；15、2019年9月18日借款17000元；16、2019年9月22日借款5000元；17、2019年10月7日借款10000元；18、2019年10月7日借款6000元；以上合计573000元。以上借款被告均出具了书面借条，双方均没有约定利息，除2019年1月8日的借款20000元约定半年还清外，其余所有借款均未约定还款期限。原告陈述所有借款均是以现金方式支付给被告。借条出具后，被告分别于2019年10月20日通过微信转账向贺文琪还款18600元、2019年11月14日归还了20000元。此后未再还款。被告对向原告出具借条及收到借款的事实均予以认可，但其认为所有款项均不是借款，20000元以下金额的借条不是现金支付，而是被告从原告处拿走烟酒等物品，其余款项均是居间费用。原告要求被告还款未果遂提起诉讼。另，2019年1月18日被告王志能与湖南武陵凤凰旅游开发有限公司签订《湖南武陵凤凰旅游开发有限公司合资协议书》，共同投资开发湖南武陵凤凰旅游项目。以上事实，有当事人陈述及身份证、借条、《湖南武陵凤凰旅游开发有限公司合资协议书》、微信转账记录等证据在案佐证，足以认定。本院认为，借条既是证明双方存在借贷合意的直接证据，也是证明款项已经实际交付的直接证据，是民间借贷案件中最重要的证据，具有较强的证明力。一般情况下，只要出借人出示的借条是真实有效的，其就完成了举证责任，借条足以证实双方存在借款事实。有效的借条就代表着合法的债权债务关系，是法院认定当事人之间存在借贷关系的书面凭证。对金额较小的现金交付，出借人作出合理解释的，一般视为债权人已经完成行为意义上的证明责任，不能苛求出借人必须提供支付现金的证明。本案中，贺文琪提供了多份借条来证明原被告之间存在多次的借贷事实，被告王志能对借条的真实性和收款的事实没有异议，因此，本院对借条上记载的金额在100000元以下的16笔借款予以认可。对原告要求被告归还该16笔借款共计273000元的诉讼请求，本院予以支持；扣除被告已偿还的38600元，被告还须归还234400元。因借款合同是实践性合同，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，所以对于单笔金额巨大的借贷，仅审核借条的真实性尚不能达到“案件事实清楚、权利义务关系明确”的审判要求，更应注重对借款具体交付形式进行实质性审查。就单笔巨额的民间借贷来说，从资金安全、交付手续方便、简洁（无需清点）及避免事后发生争议等角度来讲，自然人之间通常会选择以银行转账的方式履行付款义务。本案中，原告向被告出借的两笔借款（2019年4月8日借款100000元、2019年7月25日借款200000元）单笔金额巨大，虽然被告未就借款交付提出异议，但原告除提供借条原件外，未提供其资金来源等任何足以证明其已实际向被告支付了所涉巨额借款的依据，不符合一般交易习惯。因此，仅凭被告的自认与原告的陈述不足以证明原告实际支付了借款，原告应对借款的实际交付负举证责任，还应补强证据。对原告主张其以现金方式支付了该两笔借款，本院不予采信。所以，原、被告之间的该两笔借款，民间借贷关系尚未生效，原告要求被告归还该两笔借款共计300000元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。被告王志能虽然辩称以上借款均是居间费用以及曾向被告偿还过80020元借款，但被告未提供充分的证据予以证明，对此本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王志能于本判决生效后十日内向原告贺文琪归还借款234400元；二、驳回原告贺文琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费4765元，由原告贺文琪负担2500元，被告王志能负担2265元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  蒋建勇二〇二〇年十二月二十二日法官助理刘慧隆书记员尹思附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。