青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2020）青2801民初2989号   原告：李波，男，1984年2月14日生，汉族，青海省西宁市人，个体，住格尔木市。   委托诉讼代理人：张文成，青海岿然律师事务所律师。   被告：晋霖建工集团有限公司(原巴中市四通建筑工程有限公司），住所地四川省巴中市巴州区回风弘鼎国际小区****。   法定代表人:赖俊霖，董事长。   委托诉讼代理人：张科旭，四川宏坤律师事务所律师。   被告：佘建林，男，1971年7月27日生，汉族，住拉萨市。   原告李波与被告晋霖建工集团有限公司（以下简称“晋霖公司”）、佘建林买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月28日受理后，被告晋霖公司于2020年10月22日申请追加佘兵为本案被告，经询原告意见，本院于2020年11月4日裁定驳回被告晋霖公司的申请。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张文成与被告晋霖公司委托诉讼代理人张科旭到庭参加诉讼；被告佘建林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告李波向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付货款122000元；2.依法判令二被告向原告支付逾期付款利息（自2018年1月1日至上述款项付清之日止，按一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由二被告共同承担。事实理由：2016年被告晋霖公司中标改则县幼儿园扩建工程，被告佘建林为其工地负责人。2017年7月，被告佘建林与原告电话沟通，由原告从格尔木市向被告出售水泥，并委托原告雇佣车辆将水泥运送至改则县工地，运输费用由原告先行垫付。2017年8月4日，原告将上述水泥运送至改则县幼儿园工地后，将出库单、发货单交给被告佘建林，因没有货款，经双方结算，被告佘建林作为被告晋霖公司现场负责人向原告出具《收条》一份，明确欠付款项为122000元（含转运费），并承诺于2017年12月31日前付清。现双方约定的付款期限已届满，二被告至今未履行付款义务。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。   被告晋霖公司辩称，1.被告佘建林不是被告晋霖公司改则县幼儿园扩建工程项目的工地负责人，被告晋霖公司从没有向被告佘建林进行过任何授权，也没有对其在该工地所实施的民事行为进行认可。原告也没有证据证明与佘建林达成买卖协议时，就相信被告佘建林有代理权，本案不构成代理或表见代理；2.被告晋霖公司没有与原告李波签订过任何买卖合同，双方根本不存在任何法律关系，也没有使用过案涉水泥；3.被告晋霖公司在改则县幼儿园项目中的所有款项(包括工程材料款、民工工资、税收等)已全部付清，根本不存在欠付水泥款的情况；4.佘兵给佘建林出具委托书的情况属实，但佘兵并非被告晋霖公司的代理人，也不是项目负责人，其没有权利向被告佘建林出具授权委托书负责改则县幼儿园项目，对该授权行为不认可；5.被告晋霖公司委托邵茂与改则县人民政府签订涉案项目，因邵茂不熟悉当地的情况，而佘兵比较熟悉，所以由邵茂与佘兵一起与改则县人民政府签订了涉案项目，对此被告晋霖公司亦知情，但之后佘兵未参与涉案工程的事项。佘兵系挂靠西藏圣宇建设有限公司承包了改则县公安局项目，期间佘兵雇佣被告佘建林作为材料员，涉案水泥用于佘兵改则县公安局项目，而非改则县幼儿园项目，原告起诉被告晋霖公司主体错误。综上，被告晋霖公司与原告之间不存在任何法律关系，也不存在欠款的事实，原告要求被告晋霖公司承担责任证据不足，应当依法驳回原告的起诉或驳回原告对被告晋霖公司的诉讼请求。   被告佘建林辩称，1.2017年8月4日被告佘建林向原告出具《收条》的情况属实，但对该《收条》中的水泥数量是否属实、价格的计算标准是如何约定的均不清楚。被告佘建林是根据佘兵的指示和要求向原告出具的《收条》；2.原告与被告晋霖公司和被告佘建林之间没有签订任何水泥买卖合同，原告诉称的水泥实际上全部用于佘兵负责的改则县公安局项目工地，并没有用于改则县幼儿园项目工地；3.涉案水泥的实际欠款主体是佘兵，原告本案的诉讼主体不适格，应将佘兵作为被告并向其追偿。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。   原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.被告佘建林给原告出具的《收条》，欲证明原告将水泥出售给被告佘建林，用于被告晋霖公司改则县幼儿园项目工地，货款122000元的事实；2.《合同协议书》，欲证明被告晋霖公司承包了改则县幼儿园项目工程；3.改则县人民法院（2019）藏2525民初150号民事判决书，欲证明被告晋霖公司委托佘兵负责改则县幼儿园工程，佘建林受佘兵委托负责改则县幼儿园的扩建工程，被告佘建林在涉案项目所有的行为是代表被告晋霖公司的职务行为。   被告晋霖公司为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据：1.2020年10月21日被告佘建林出具的《情况说明》；2.改则县人民法院（2018）藏2526民初31号民事判决书，欲证明佘兵是雇佣被告佘建林负责改则县公安局项目工地，被告佘建林是按佘兵的要求向原告出具的收条，也能说明收条与情况说明内容相矛盾的原因；3.《声明》一份，欲证明被告晋霖公司在西藏改则县工程项目上已经不欠任何款项。   经当庭质证，被告晋霖公司对原告提交的证据1真实性无异议，对关联性、合法性有异议。被告晋霖公司从未与原告签订过任何买卖协议，也未授权被告佘建林购买水泥材料。原告并未提交相应书面合同、销售水泥出货单、收货单及税务发票，亦无法认定原告与被告晋霖公司存在买卖合同关系，不排除被告佘建林存在与他人勾结，损害公司利益的情况；证据2予以认可；证据3真实性无异议，关联性、合法性有异议。该判决尚未生效，且部分事实认定有误，被告晋霖公司已提出上诉，与原告主张没有关联性。原告对被告晋霖公司提交的证据1真实性、合法性、关联性均不认可。涉案合同是买卖合同，被告佘建林在收条中已经说明该水泥用于改则县幼儿园项目工地，至于原告将水泥运送至约定地点后用于何处，与原告无关；证据2不予认可；证据3真实性无异议，关联性、证明方向有异议。该声明系被告晋霖公司单方声明，原告从未见过，不予认可。   综合证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年12月20日，巴中市四通建筑工程有限公司中标阿里地区改则县幼儿园改扩建项目，中标工期自2017年5月15日开工，2017年9月15日竣工。2016年12月25日，改则县人民政府作为发包方与巴中市四通建筑工程有限公司（承包人）委托代理人邵茂、佘兵签订《合同协议书》，约定巴中市四通建筑工程有限公司承包阿里地区改则县幼儿园改扩建项目，工程内容包括新建教学楼1198.58㎡、教师宿舍186.18㎡及附属设施，合同价款为5841129.88元，计划开工日期为2017年5月15日，竣工日期为同年9月15日。   改则县人民法院（2019）藏2526民初150号民事判决书尚未生效，但该判决书中载明，改则县人民法院依职权从西藏改则县人力资源和社会保障局关于“阿里地区改则县幼儿园改扩建项目”备案材料中调取委托书之一，证明“2017年7月6日，委托人佘兵特委托佘建林前往阿里改则县幼儿园负责改扩建项目所有事宜，此委托书属实”。   2017年8月4日被告佘建林向原告出具《收条》一份，载明：“今收到李波（身份证号码×××）从格尔木发到××县改扩建项目工地90.5吨，合计人民币（含转运费）122000元整（壹拾贰万贰仟元整）。由工地现场负责人签收，工地现场负责人佘学林（收料单有本人签名）。此货款在2017年12月31日前付清。收货人：巴中市四通建筑工程有限公司，工地现场负责人佘建林510824197107270534。”   另查明，被告晋霖公司认可被告佘建林系公司工人。2017年12月20日被告晋霖公司名称由巴中市四通建筑工程有限公司更名为晋霖建工集团有限公司，法定代表人变更为赖俊霖。2019年12月11日被告晋霖公司在西藏日报刊登《声明》一份，内容为：“由我公司承建的比如县香曲镇政府大院供暖工程六标段建设项目……那曲地区改则县幼儿园改扩建工程、达孜县邦推乡克日村幼儿园建设项目已全部完工，所有民工工资、机械费、材料款已全部付清，如有异议，请于本声明见报之日起30日内与我公司联系，逾期后果自负”。   本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案的争议焦点是涉案水泥的买卖合同相对方的问题？本案中，原告将水泥运送至指定地点后，被告佘建林向原告出具《收条》，该收条中明确载明：“今收到××里改扩建项目工地90.5吨…”，收货人“巴中市四通建筑工程有限公司”，工地现场负责人“佘建林”。被告晋霖公司辩称被告佘建林系公司工人，但并非工地负责人，也未授权其向原告购买水泥，对其出具收条的行为亦不认可。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定“执行法人或非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围限制，不得对抗善意相对人。”被告晋霖公司认可改则县幼儿园改扩建工程项目中标后，由邵茂和佘兵作为被告晋霖公司的委托代理人与改则县人民政府签订了改则县幼儿园改扩建项目《合同协议书》，2017年7月6日委托人佘兵出具委托书，委托佘建林前往阿里改则县幼儿园负责改扩建项目，以上事实能够证明被告佘建林作为被告晋霖公司工人，所从事的工作任务即为改则县幼儿园改扩建项目。即便被告晋霖公司不认可佘兵出具的授权委托书，不认可被告佘建林系改则县幼儿园工程项目负责人，但其在未能提交证据证实原告在涉案买卖关系中存在恶意的情形下，被告晋霖公司对被告佘建林在改则县幼儿园项目中是否系项目负责人的职权范围的限制，并不能对抗善意原告。由此，被告佘建林作为被告晋霖公司的工人，其与原告达成口头协议，并在收取原告水泥后，以被告晋霖公司名义出具《收条》的××里改扩建项目职权范围内的职务行为，由此产生的法律后果也应当对被告晋霖公司发生效力。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告晋霖公司辩称佘兵雇佣被告佘建林负责改则县公安局工地项目，被告佘建林是按佘兵的要求向原告出具的收条，并提交被告佘建林出具的《情况说明》以及改则县人民法院（2018）藏2526民初31号民事判决书予以佐证，但庭审中被告晋霖公司又认可被告佘建林系其公司工人，其对于佘建林的身份陈述自相矛盾亦无法做出合理解释，且佘建林作为本案被告，其向被告晋霖公司出具的《情况说明》应当属于被告佘建林的辩称意见，不属于证据范畴，且该情况说明与原告提交的《收条》内容相互矛盾，在没有其他证据予以证实的情况下，不能证明涉案水泥用于佘兵挂靠西藏圣宇公司承包的改则县公安局项目工地，被告晋霖公司认为原告起诉主体错误，其不应当承担支付责任的辩称意见，本院不予采纳。综上，被告佘建林作为被告晋林公司工人，从原告处购买水泥并出具收条的行为，应当是代表被告晋霖公司的职务行为，且已实际履行，被告晋霖公司与原告形成事实上的买卖合同关系，且不违反法律和法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照双方的约定全面履行各自的权利义务。原告向被告晋霖公司履行了水泥的交付义务，被告晋霖公司拖欠原告货款至今未付，应当承担民事违约责任，原告要求被告晋霖公司支付货款122000元，对此有被告佘建林出具的收条予以证实，本院予以支持。原告要求被告佘建林承担共同支付责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。   《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。对于原告主张自2018年1月1日至款项付清之日的逾期付款利息诉讼请求，本院予以支持。对于利息的计算方法，根据最高人民法院印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民纪要）通知，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此对于原告主张自2018年1月1日起的逾期付款利息，应当按照上述规定分段计算。其中2018年1月1日至2019年8月19日的利息可参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月20日至涉案款项付清之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案中，被告佘建林未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何证据，视为放弃其举证权利，应当承担对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告晋霖建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李波水泥款122000元及利息（其中2018年1月1日至2019年8月19日的利息以122000元为基数，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月20日至款项付清之日的利息以122000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；   二、驳回原告李波的其他诉讼请求。   如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1370元(已减半收取)，由被告晋霖建工集团有限公司负担。于判决生效之日起七日内向本院交纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 季海青     二〇二〇年十一月二十日   法官助理 宗元梅   书记员 郭钰琪