山东省济南市长清区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0113行初65号 原告马祥林，男，1964年10月21日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托代理人郭敏慧，北京冠领律师事务所律师。 委托代理人杨天鹏，北京冠领律师事务所律师。 被告济南市长清区马山镇人民政府。住所地济南市长清区。 法定代表人郝景祥，镇长。 委托代理人薛富巍，山东贤庭律师事务所律师。 原告马祥林诉被告济南市长清区马山镇人民政府（下称马山镇政府）行政强制一案，由济南铁路运输法院移送我院管辖。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，2020年9月7日公开开庭审理了本案。原告马祥林及委托代理人郭敏慧、杨天鹏，被告马山镇政府的负责人邹良及委托代理人薛富巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马祥林诉称，原告在长清区××××号有一处房屋。2018年7月24日，2019年7月24日，长清区人民政府发布《通告》，载明崮头村位于马山金港国际汽车文化公园项目征收范围内。2019年11月27日，马山崮头村村民委员会给原告下发《通知》，表明其受马山人民政府委托，将对剩余拆迁户的房屋实施拆除。11月30日上午，三被告联合大量工作人员，在未和原告签署安置补偿协议的情况下，对原告房屋实施了强制拆除。原告认为三被告的强拆行为实体和程序皆违法，侵害了原告的合法权益。请求法院依法确认三被告2019年11月30日强拆原告位于济南市长清区马山镇崮头村××号房屋的行为违法。 被告马山镇政府辩称，一、答辩人认为被告主体不适格。原告在起诉状中提到答辩人在未和原告签署安置补偿协议的情况下，对其房屋实施拆除，与事实不符。原告起诉答辩人强行拆除房屋的行政行为违法，但该强拆行为并非答辩人实施。根据原告提供的证据证明，是马山崮头村村民委员会将房屋拆除，并清理违章建设户内物品，组织车辆转运到指定地点，安排专人对财产进行登记，专人负责对转运物品全程拍照、摄像等。二、答辩人认为原告主体不适格。其主张的房屋，应为原告和其家庭成员共同共有，其仅可就其所有的部分主张权利，不能及于全部。应由全部共有人共同主张权利，但原告遗漏了利害关系人，请求驳回原告起诉。三、拆除行为不是由答辩人实施。强制拆除行为不是答辩人实施，答辩人并不知情。根据原告提供的证据，可以明确知道强制拆除通知是长清区马山崮头村村民委员会和中共长清区崮头村支部委员会共同下发的，拆除行为也是由其组织实施的，与答辩人无关。四、《马山全域保护拆迁安置指挥部文件》属指导性文件，并非具体行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。 综上，恳请法院根据事实和相关法律规定做出公平、公正判决，以维护答辩人的合法权益。 庭审时原告提交以下证据： 1、涉案房屋被拆除前后的照片12张； 2、《马山全域保护拆迁安置工作实施方案》； 3、2019年11月27日崮头村两委会下发的通知； 4、《中共马山委员会马山人民政府关于成立马山全域保护拆迁安置指挥部的通知》[马发（2019）2号]； 5、《信访事项处理意见书》（济长马信复字[2019]13号）； 6、济南铁路运输法院《行政裁定书》[（2020）鲁7101行初134号]； 7、马山全域保护指挥部作出的《公告》； 8、新马山新发展微信公众号截图17张。 1-8号证据证明被告马山镇政府是适格被告。 9、原告房屋所有权证； 10、房屋测绘图。 9-10证明原告在崮头村有住宅，主体适格。 11、自然资发[2020]128号即“自然资源部、农业农村部关于保障农村村民住宅建设合理用地的通知”。证明被告强制行为没有任何法律依据且明显违法。 经庭审质证合议庭评议，本院对证据作如下确认：对原告提交的证据1，被告认为未提供拍摄时间、地点及人员，未提供原始载体，无法证实照片中的房屋系原告所有。认可证据2、4的真实性，但系复印件。证据3不是原始证据，内容应以村委会测量为准。上述证据不符合证据规则要求，不能证实被告实施了拆除行为。认可证据5-7的真实性，但证据5与本案无关；证据6-7无法证实被告实施了拆除行为。本院认为，证据1能够证明房屋被拆的事实，本院予以确认。证据2-4、6-7被告方对真实性认可，本院予以采信。本院认可证据5的客观性。对证据8，被告提出不属于原始载体；庭审中被告认可该公众号的客观存在，本院予以确认。证据9被告认可其真实性，但证载面积与实际面积不符，无法证实原告在本村拥有合法产权的房屋；证据9，被告认为无相关单位加盖公章，无法证实真实性，且测量面积与原告提供的通知中的面积不一致。本院认为，证据9-10能够证明原告的诉讼主体资格，本院予以确认。证据11，被告认为该通知作出时间是2020年7月，对马山全域拆迁安置不具有约束力，在对45村村庄规划设计时，是完全征求村民代表的意见后实施。本院认为，该通知系被诉拆除行为实施后作出，与本案被诉行为无直接关联，本院不作认定。 经审理查明，原告马祥林系长清区马山崮头村村民，在该村有房院一处,并取得了长清县房地产管理局2001年12月18日颁发的长房权证马私字第××号房有所有权证。2019年11月27日，中共长清区马山崮头村支部委员会马山崮头村村民委员会向原告作出通知，载明，马祥林：根据《马山全域保护拆迁安置工作实施方案》，你位于崮头村的一处房产，经与区相关职能部门核实，房屋现有面积与证载面积不符，该处载明宅基地面积为201.4㎡，建筑面积66.25㎡，其中北屋66.25㎡……；经查，你处房屋现有宅基地总面积为201.4㎡，建筑面积142.88㎡，其中……。因该处房屋实有面积与证载面积不符，根据马山人民政府授权委托，村两委会依法自主实施剩余户的拆迁清零工作，现责令你三日内将违法建设腾空并自行拆除，逾期不拆除，崮头村两委会将委托专业队伍予以拆除，并依法追偿拆除费用。2019年11月30日，原告涉案房屋被拆除。原告不服，以长清区人民政府、马山人民政府、区公安分局、区城管局为被告诉至济南铁路运输法院，请求依法确认被告于2019年11月30日拆除原告位于济南市长清区××后街的房屋的行为违法。经该院释明，原告同意变更本案被告为马山人民政府、区公安分局、区城管局。后济南铁路运输法院依法将该案移送我院管辖。本院开庭审理后，于2020年9月27日作出（2020）鲁0113行初65号行政裁定书，裁定驳回了原告对被告济南市公安局长清区分局、济南市长清区城市管理局的起诉。 本院认为，本案的争议焦点（也即审理重点）有三，即1、马祥林是否具备本案的原告主体资格？2、被告马山镇政府主体是否适格？3、被诉拆除行为是否合法？ 关于重点1、马祥林是否具备本案的原告主体资格？本院认为，原、被告均认可的崮头村两委会2019年11月27日向马祥林作出的通知已载明，马祥林位于崮头村的一处房产……因该处房屋实有面积与证载面积不符，根据马山人民政府授权委托，村两委会依法自主实施剩余户的拆迁清零工作，现责令你三日内将违法建设腾空并自行拆除，……。同时村委会张贴的公示栏中亦标注了马祥林房产。原告房屋2019年11月30日被拆除。因此，原告马祥林与本案被诉的拆除行为有法律上的利害关系，其具有提起本案行政诉讼的主体资格。 关于重点2、被告马山镇政府主体是否适格？本院认为，本案中被告马山镇政府虽一再辩称具体实施拆除工作是由村委会来实施，但村委会下发的通知中也明确载明：……。因该处房屋实有面积与证载面积不符，根据马山人民政府授权委托，村两委会依法自主实施剩余户的拆迁清零工作，现责令你三日内将违法建设腾空并自行拆除，逾期不拆除，崮头村两委会将委托专业队伍予以拆除，并依法追偿拆除费用。……。同时其提供的《马山全域保护拆迁安置工作实施方案》中明确载明，“拆迁范围内所有建筑物统一由指挥部按有关程序确定的具有施工资质的队伍依法拆除，其他任何单位和个人不得擅自拆除，否则一切后果自负；……”。新马山新发展微信公众号的相关内容也表明马山全域保护拆迁安置指挥部组织实施了2019年11月30日的拆除行为。而该指挥部系由被告成立的临时机构，由其行为所产生的一切法律后果依法应当由组建单位被告承担。同时庭审中被告方认可的济南铁路运输法院（2020）鲁7101行初134号行政裁定书，在“本院审查认为”部分，也表明“原告马祥林的涉案房屋由马山镇政府组织实施拆除，……”因此，原告所诉被告马山镇政府主体适格。 关于重点3、被诉拆除行为是否合法？ 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条明确规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。……。”本案中被告仅提供《马山全域保护拆迁安置工作实施方案》作为被诉行为的依据，其并未提供被诉拆除行为的有效法律文件依据。 同时原告所诉的被告的拆除行为，因其是在与原告未签订补偿安置协议、也未取得原告同意的情况下实施的拆除行为，从行为性质上看，应属行政强制执行行为，其行为就应当受《中华人民共和国行政强制法》的调整。被告马山人民政府作为一级政府其行使行政职权应依法进行。被告在实施拆除涉案房屋行为时未按照《中华人民共和国行政强制法》第35条至38条及44条规定的程序进行，显然程序违法。而拆除事实行为又属不可撤销的行政行为，故应当确认违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告济南市长清区马山镇人民政府2019年11月30日拆除原告位于济南市长清区马山镇崮头村后街54号的房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告济南市长清区马山镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  周 健 人民陪审员  于志强 人民陪审员  孟祥丽 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  李顺心