安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初9452号 原告：山东格智不良资产处置有限公司，住所地山东省菏泽市开发区长江路山海天泰****，统一社会信用代码91371700MA3P19NH0D。 法定代表人：胡淑玲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杜可，北京市京师（上海）律师事务所律师。 被告:许凯,男,1987年11月16日出生，回族，住，住所地安徽省合肥市庐阳区/div> 被告:王小庆,男,1989年3月10日出生，汉族，住，住所地安徽省定远县/div> 被告:周晓,女,1989年7月11日出生,汉族，住，住所地安徽省合肥市庐阳区/div> 委托诉讼代理人：丁前国，安徽典兴律师事务所律师。 原告山东格智不良资产处置有限公司（以下简称格智公司）与被告许凯、王小庆、周晓追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告格智公司的委托诉讼代理人杜可，被告周晓的委托诉讼代理人丁前国到庭参加诉讼。被告许凯经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼，被告王小庆经本院依法传唤亦未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告格智公司向本院提出诉讼请求：1、被告许凯向原告支付债务款项529000元;2、被告许凯向原告支付迟延债务利息(以52900元为基数自2019年9月6日起至实际支付日止,按同期银行贷款利率计算);3、被告许凯向原告支付律师费36450元;4、被告许凯向原告支付差旅费2000元;5、被告王小庆、被告周晓对被告许凯的上述全部债务承担连带清偿责任;6、被告王小庆、被告周晓向原告支付违约金52900元;7、本案诉讼费(包括但不限于案件受理费、保全费、公告费)、保全担保费由被告承担。事实与理由：2018年9月3日,被告许凯(借款人)、上海孚厘金融信息服务有限公司(乙方,下称“上海孚厘”)与被告许凯、王小庆(担保人)、周晓(担保人)签订《信息服务协议》。协议约定,上海孚厘向被告许凯提供与借款相关的信息服务(协议第一条),被告许凯授权上海孚厘收取还款本金、利息并向出借方清偿(协议1.4、5.1)。 2018年9月3日,被告许凯与河北银行股份有限公司直销银行平台投资人(简称“出借人”)签订《借款协议》,约定被告许凯向出借人借款本金500,000.00元,利息29,000.00元,借款期限自2018年9月6日起至2019年9月1日止,若逾期还款须支付相应的律师费、差旅费。 2019年9月4日,针对《借款协议》,被告许凯投保了中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“保险公司”)的借款人履约保证保险,被保险人是出借人,保险金额是529,000.00元,保单约定:若前述《借款协议》中融资人不按照协议约定时间和方式偿还融资本金及利息并付款的,保险人同意对被保险人的实际损失在保险金额范围内赔付;同时,保险公司与被告王小庆、被告周晓签订《保证合同》,由被告王小庆、被告周晓对被告许凯向保险公司承担赔偿责任债务承担连带责任担保,包括但不限于保险公司向出借人支付的保证保险赔偿金、利息、违约金、损害赔偿金和为实现前述债权而发生的一切费用(包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费等)。 被告许凯未按照《借款协议》履行还本付息义务,2019年9月2日,河北银行股份有限公司依据《借款协议》向保险公司发出索赔申请书。保险公司于2019年9月6日依照索赔申请书指定账号赔付了529,000.00元保险金。保险公司从而取得了对被告529,000.00元的保险追偿权。 2019年9月6日,上海孚厘受让保险公司上述债权并支付了转让对价,同时将债权转让事实通知了三被告;2019年10月8日,原告与上海孚厘就其受让的债权达成债权转让合意,原告支付了转让对价并将债权转让事实通知了三被告。因此原告取得了对三被告的追偿权。截止起诉之日，被告依然未向原告完全履行支付义务，为保障原告的合法权益，望判如所请。 被告周晓辩称，被告周晓依法不承担连带清偿责任，债权转让需征得保证人同意，需再次签署担保协议。原告诉称如时间段不改变，诉称事实与客观事实不符，被告许凯涉及的借款协议是2018年9月4日签订，原告诉称2019年9月4日签署的保险协议，原告提供的债权转让协议（甲方保险公司，乙方金融公司）与本案无关，事实错误，协议无效，协议第三条转让价款支付2017年8月1日-2018年2月28日支付，此时，被告许凯借款尚未签署，该证据无效，故周晓不承担连带清偿责任；原告诉请利息计算应以起诉之日，而不是2019年9月起算，原告诉请律师费与事实不符，无证据证明，无法达到证明目的，差旅费无证据。综上，请求驳回对周晓的诉请。 被告许凯、王小庆未举证，亦未提出答辩。 经审理查明：2018年9月3日,许凯作为甲方与孚厘公司作为乙方，王小庆、周晓作为丙方（担保人）签订了《信息服务协议》，协议约定孚厘公司向许凯提供与借款相关的信息服务，以便于许凯与资金方（指具体与甲方达成借贷关系的主体，包括银行及其他合法主体）达成借款事宜。协议第二条第2.5约定：甲方应承担与本协议及本协议项下担保有关的的律师服务、评估、登记等费用。甲方授权乙方，如乙方根据本协议促成甲方成功获得借款，则乙方有权根据自身判断决定是否为甲方购买履约类保证保险而无需再次征得甲方的事先授权，保险费用无需甲方另行支付。 2018年9月3日,许凯与出借人签订《借款协议》（协议编号为：HEBB-CIC-ZW-20180633）,双方约定：许凯向出借人借款500000元,借款期限自2018年9月6日起至2019年9月1日止，年利率为5.88%，利息29000元，到期一次性还本付息，还款保障方式为由保险公司提供保险保障。同日，王小庆、周晓与中华联合财产保险股份有限公司上海分公司签订了《保证合同》，由王小庆、周晓对被告许凯向保险公司承担赔偿责任债务承担连带责任担保,包括但不限于保险公司向出借人支付的保证保险赔偿金、利息、违约金、损害赔偿金和为实现前述债权而发生的一切费用(包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费等)。担保期限为债权人基于保证保险合同向贷款人支付赔款之日起两年。 2018年9月4日，许凯与中华联合财产保险股份有限公司上海分公司签订了一份《借款人履约保证保险保险单》，许凯作为投保人，出借人作为被保险人，双方约定保险公司承担上述贷款本息的保证保险责任，保险期限自2018年9月4日起至2019年8月30日止，保险金额为529000元，赔款等待期为2天。保险条款第五条约定保险公司的保险责任为：在保险期间内，投保人未按照与被保险人签订的《借款合同》约定履行偿还本息的义务，且达到本保险单约定的赔偿等待期限以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和利息，保险人根据本保险合同约定的赔偿方式对被保险人进行赔偿。第三十二条约定有：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人或其担保人请求赔偿的权利。 2018年9月6日，出借人按合同约定向许凯发放贷款500000元。2019年9月2日，因许凯逾期偿还借款本息，河北银行股份有限公司向联合财险上海公司发出索赔申请书。中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于2019年9月6日依照索赔申请书指定账号赔付了保险金529000元。2019年9月6日，中华联合财产保险股份有限公司上海分公司与上海孚厘金融信息服务有限公司签订《债权转让协议》，约定保险公司将其对被告许凯的债权及其全部从权利(包括但不限于与该代位求偿权债权有关的担保权利及由此派生或与此相关的其它权利)转让给上海孚厘金融信息服务有限公司，并在协议第五条约定债权转让后产生的相关利息、罚息、复利、滞纳金、违约金等均归上海孚厘金融信息服务有限公司所有。上海孚厘受让保险公司上述债权并支付了转让对价,同时将债权转让事实通知了三被告;2019年10月8日,原告与上海孚厘就其受让的债权达成债权转让合意,原告支付了转让对价并按照三被告在相关协议及担保书中预留的收件地址寄送了《债权转让通知书》，通知了债权转让事宜。 上述事实，由原告提供的《信息服务协议》、《借款协议》、放款凭证、《保险单》、《借款人履约保证保险条款》、《保证合同》、出险通知书、索赔申请书、《债权转让协议》、快递单、债权转让通知、电子银行汇款单等及当事人的陈述等予以证实。 关于周晓抗辩保证人承担担保责任的前提是本案的债权转让需要征得保证人同意并需再次签署担保协议，因原告未告知担保人债权转让的事实，担保人不知情，故周晓称担保人对转让后的债权不承担担保责任。对此，本院评析如下：在保证人王小庆和周晓签立的《保证合同》第六条明确约定：“保证人同意，债权人将其对债务人享有的保险代位追偿权债权全部或部分转让的（可多次转让），保证人在担保范围内继续对保险代位追偿权的债权受让人（债权转让部分）和原债权转让人（债权未转让部分）承担担保责任”，依据该条款，保证人王小庆和周晓应继续承担保证责任。上海孚厘与保险公司的债权转让协议中约定上海孚厘应支付给保险公司的债权转让价款由保险公司直接从上海孚厘于2017年8月1日至2018年2月28日期间缴纳至保险公司的保证金中直接扣除，该时间段系上海孚厘向保险公司缴纳保证金的时间，并不能证明上海孚厘没有向保险公司支付债权转让对价，故周晓抗辩该债权转让协议无效，本院不予支持。并且保险公司和上海孚厘分别将两次的债权转让的事实，按照三被告在相关协议及担保书中预留的收件地址寄送了《债权转让通知书》，通知了债权转让事宜，均有邮寄的快递单为证。故，周晓辩称不承担保证责任，本院不予支持。 本院认为：许凯与出借人之间签订的《借款协议》系双方自愿协商达成，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当全面履行。许凯未能按协议约定按时还款，已构成违约，应当按照约定承担还本付息等合同义务。王小庆、周晓在许凯违约的情况下，应按照《保证合同》的约定对许凯的还款义务承担连带保证责任。因许凯就该笔借款在中华联合财产保险股份有限公司上海分公司处购买了借款人履约保证保险,保险公司在全额对出借人承担保险责任后依法取得了对三被告的代位求偿权。保险公司在取得前述代位求偿权后又将其转让给上海孚厘，上海孚厘受让该债权后又将其转让给格智公司,因此对格智公司要求许凯清偿债务款529000元及支付其受让债权后的迟延履行债务利息，并要求王小庆、周晓承担连带清偿责任，有事实及法律依据，本院予以支持。保险公司与许凯签订的借款人履约保证保险合同中并未对主张权利所产生的律师费、差旅费承担问题做出约定,故格智公司向许凯主张律师费及差旅费无事实依据,依法不予支持。原告在本案已经主张利息再同时主张违约金，因利息即是资金被占用的实际损失，原告再同时主张违约金本院亦不予支持。原告主张的保全担保费未提供证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国担保法》第十八条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下: 一、许凯应于本判决生效之日起十日内向山东格智不良资产处置有限公司支付529000元及迟延履行的利息(利息以529000元为基数，自2019年9月6日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止); 二、王小庆、周晓对本判决第一项确定的许凯应履行的全部债务承担连带清偿责任; 三、驳回山东格智不良资产处置有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10048元，由山东格智不良资产处置有限公司负担2448元，由许凯、王小庆、周晓共同负担7600元。保全费3622元，公告费800元，合计4422元，由许凯、王小庆、周晓共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  卢军燕 人民陪审员  杨曙东 人民陪审员  宋玉斌 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  胡静雯 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。