wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0922民初3173号原告：河南清丰农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91410922874073825R。住所地：河南省濮阳市清丰县政通大道**。负责人：仝玉民，该公司法人代表。委托诉讼代理人：杜文江，该公司员工。委托诉讼代理人：陈兆瑞，该公司员工。被告：魏艳敏，女，汉族，住，住清丰县/div>被告：毛飞舟，男，汉族，住，住清丰县魏艳敏之夫。被告：高鹏，男，汉族，住，住清丰县/div>原告河南清丰农村商业银行股份有限公司与被告魏艳敏、毛飞舟、高鹏、齐瑞凤金融借款合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭前，原告河南清丰农村商业银行股份有限公司自愿撤回了对被告齐瑞凤的起诉，本院予以准许。原告河南清丰农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人杜文江，被告魏艳敏、毛飞舟、高鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南清丰农村商业银行股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告魏艳敏、毛飞舟共同偿还贷款本金300000元及利息39492.3元，本息合计339492.3元（利息按照合同约定利率暂算至2020年8月18日，以后利息另行计算）；2、请求依法判令被告高鹏承担连带清偿责任；3.诉讼费及实现债权的一切费用由被告承担。事实与理由：2017年12月14日，被告与原告签订了《个人借款合同》、《保证合同》各一份，魏艳敏、毛飞舟为借款人，高鹏为连带责任保证人，借款金额300000元，合同约定借款期限从2017年12月14日至2018年12月14日,约定利率为9‰。合同签订后，原告将300000元支付给了被告魏艳敏，履行了义务。借款期限届满后，至2020年8月18日共欠本息合计339492.3元。被告魏艳敏、毛飞舟辩称，魏艳敏、毛飞舟是借款人，高鹏是担保人，当时是魏艳敏的姐夫着急用钱才签字贷款。对原告起诉事实无异议，对欠款本息数额无异议，希望协商解决。被告高鹏辩称，对原告起诉事实无异议，对欠款本息数额无异议，希望协商解决。本案经审理认定本案事实如下：2017年12月14日，被告魏艳敏、毛飞舟与原告河南清丰农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》一份，约定被告魏艳敏、毛飞舟向原告河南清丰农村商业银行股份有限公司借款300000元，借款期限从2017年12月14日至2018年12月14日,月利率为9‰。还款方式为按月结息不定期偿还本金。同日，被告高鹏与原告河南清丰农村商业银行股份有限公司签订《保证合同》一份，高鹏作为保证人为被告魏艳敏、毛飞舟前述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告河南清丰农村商业银行股份有限公司将300000元支付给了被告魏艳敏。借款期限届满后，借款人未能付清借款本息，保证人也未履行保证责任，至2020年8月18日共欠本息合计339492.3元。上述事实，有《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、客户提款申请书（自主支付）、庭审笔录等在卷予以证实，并已经质证可作为定案依据。本院认为，原被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》系当事人的真实意思表示，合法，有效。原告已按照合同约定履行了发放贷款义务，被告魏艳敏、毛飞舟作为借款人应当按照约定履行还款义务，原告请求其偿还借款本息于法有据，本院予以支持。被告高鹏自愿为前述借款提供连带保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，原告要求其承担连带担保责任符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告魏艳敏、毛飞舟于本判决生效后三十日内偿还原告河南清丰农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息39492.3元（利息按照合同约定利率暂算至2020年8月18日，以后利息继续计算至实际付清之日止）。二、被告高鹏对上述借款本息承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6392元减半收取计3196元，保全费1020元，均由被告魏艳敏、毛飞舟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  邵高冲二〇二〇年九月二十三日书记员  马庆海
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1324民初5129号申请人：卢英，女，1975年12月2日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被申请人:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场**楼**，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。本院在审理卢英诉宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，卢英于2020年9月15日向本院提出财产保全的申请，要求依法对宿州龙大房地产开发有限公司银行存款55225.04元或房产等其他等值财产予以冻结或查封。本院认为：卢英的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、对宿州龙大房地产开发有限公司预售的泗县龙大尚品公馆18号楼商铺103、110予以查封；二、查封期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 丁克武二〇二〇年九月十七日法官助理 孙凤楠书 记 员 梁巍妹
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1324民初5129号 原告：卢英，女，1975年12月2日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场**楼**，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。 法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。 委托诉讼代理人：古延波、李卫，安徽皖光大律师事务所律师。 原告卢英与被告宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。卢英委托诉讼代理人郭伟、宿州龙大房地产开发有限公司委托诉讼代理人古延波、李卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 卢英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期交房违约金55225.04元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告2018年2月23日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆10#501号房屋，房屋总价款657441元，约定交房时间为2019年7月30日前，逾期按照日万分之五支付违约金。合同签订后原告依约支付了价款，但被告迟至2020年1月15日通知交房。被告行为违反合同约定，应当承担违约责任。 宿州龙大房地产开发有限公司辩称：第一、被告逾期交房168天属实，同意在合理范围内对原告的损失给予补偿；第二、逾期交房系执行环保防控措施所致,属于不可抗力，具有免责事由应予以全部或部分免责；第三，合同约定逾期交房违约金过高，请求参照房租价格及相关司法解释、判例予以调整；第四，被告已经实际履行交房义务，无主观过错，应综合衡量，减轻被告的违约责任。 经审理查明：宿州龙大房地产开发有限公司成立于2017年2月24日，经营范围为房地产开发及物业管理，2018年开发泗县龙大尚品公馆项目并取得商品房预售许可。2018年2月23日原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆10#楼501号房屋，建筑面积120.72平方米，房屋总价款657441元，约定交房时间为2019年7月30日前。第八条逾期付款责任约定“买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金”，第十二条约定“逾期超过100日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之5的违约金。”合同签订后原告依约支付了价款，被告迟至2020年1月15日通知原告交房。 另查，争议房屋同地段同类房屋的月租金标准为1000至1500元。2018年至2019年宿州市、泗县环境保护部门多次分别发布重污染天气红色预警、橙色预警、黄色预警，并对包括建筑行业等相关产业采取较为严格的防控措施。 上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同（预售）》、宿州市大气污染防治联席会议办公室及泗县环境保护委员会办公室文件、公证书等为证。 本院认为：本案争议焦点一是环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由，二是约定违约金是否过高予以调整。 关于环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由问题。房地产开发企业从事生产经营必须遵循环保法规的要求，此为房地产开发企业应尽的法律义务，不属于不可抗力，亦不能成为免责事由。宿州龙大房地产开发有限公司对此提出的有关环保文件并非特定指向该公司，宿州龙大房地产开发有限公司亦未有举证证明该环保文件实施导致项目停工及影响具体天数，其主张因环境污染防控措施导致延期交房的事实未有证据证明，故上述免责理由不能成立。 关于约定违约金是否过高予以调整问题。被告认为逾期交房给购房者造成的损失，可以用逾期交房期间同地段同类房屋的租金为标准计算损失。争议房屋同地段同类已装修房屋的月租金标准为1000至1500元，平均值约为1250元，折合购房款比例为万分之零点七/日，约定的万分之五/日违约金过高，因此，违约金应予调整。 本院认为，被告上述理由不能成立。首先，以房屋租金损失为标准确定违约金的前提，是双方对违约金数额或者损失赔偿额计算方法没有约定，本案双方当事人对此有明确约定。其次，调整违约金的关键是“实际损失”认定，房屋租金损失不能涵盖原告的实际损失，例如不能涵盖婚房等特殊用途房屋期限利益损失、逾期交房导致装修成本提高等利益损失。再次，约定违约金意在督促履行，填补损失和惩罚违约方。本案中双方自愿签订的购房合同权利义务对等，特别是逾期付款和逾期交房违约金计算标准相同，购房合同系格式合同由被告提供，被告对违约责任有明确的预见，因此，双方约定的违约金系惩罚性违约金性质，应当依照诚信原则对约定义务承担责任。且参考逾期付款利息标准，约定违约金并非过高。故被告申请调整违约金理由不足，本院不予支持。 原被告签订《商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方当事人均应依照约定履行义务。原被告对迟延交房168天事实均无异议，被告应支付原告逾期交房违约金55225.04元（657441*0.0005*168）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 宿州龙大房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付卢英逾期交房违约金55225.04元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费591元，保全费572元，合计1163元，由宿州龙大房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 员 丁克武 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 孙凤楠 书 记 员 梁巍妹
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初366号原告：石家军，男，1973年4月2日生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被告：孙永利，男，1961年11月3日生，汉族，住商城县。被告：江庆琳（被告孙永利之妻），女，1969年7月12日生，汉族，住商城县。共同委托诉讼代理人：岳克友，河南宇楼律师事务所律师。原告石家军与被告孙永利、被告江庆琳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理，原告石家军，被告孙永利、被告江庆琳的共同委托诉讼代理人岳克友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石家军向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告间于2016年8月24日签订的购房协议；2、两被告向原告双倍返还定金640,000元；3、两被告向原告返还购房款1,180,000元；4、被告向原告赔偿经济损失（以1,500,000元为本金，按月利率1%计算，从2017年8月24日至2020年3有15日的利息460,000元，以后的利息继续计算至还清之日）；5、两被告承担诉讼费。事实与理由：原告与被告于2016年8月24日签订了一份购房协议，约定被告将其名下位于信阳市商城县三和馨苑小区别墅一栋之房产转让给原告，总价款1,600,000元，原告按要求分期支付，被告交付房屋不得超过收到定金后一年，即不得超过2017年8月24日。合同签订后，原告依约支付了定金320,000元，后又提前按被告要求支付了绝大部分购房款1,500,000元，但被告一直未能交付房屋，也一直不配合办理过户手续，拒绝履行合同。原告认为，双方签订的购房协议是真实意思表示，未违反法律禁止性规定，具有法律效力，双方应严格遵守，被告拒不交房也不配合办理过户手续的行为属于根本违约，既违反了法律规定，也违背了诚实信用原则，双方多次协商未果。被告孙永利、被告江庆琳辩称，1、被告和原告所签订的购房协议的性质是合同权利义务的概括转让，原告诉请解除购房协议于法无据。被告在商城县××和××小区××了××幢别墅，并与开发商签订了购房协议，尚未签订商品房买卖合同。原告尚未与开发商签订正式商品房买卖合同以及被告当时未实际取得房屋的事实，是明知的，也是认可的。原、被告之间签订购房协议名为房屋买卖，实质上是被告将其与开发商签订的商品房买卖合同的权利义务转移给原告，是合同权利、义务的概括转让，并非是房屋所有权的转让。原告可依据双方签订的合同直接向开发商主张签订正式的商品房买卖合同，原告的合同目的可以实现，故诉请解除合同没有法律依据。2、事实上，原告已经领取房屋钥匙并接收了房屋，原告与开发商签订正式商品房买卖合同没有任何障碍。3、原、被告在购房协议中约定开发商的交付时间，该约定未经开发商同意，对开发商不发生法律效力，故对被告亦不发生法律效力。4、原告诉请返还定金没有事实和法律依据。原告已经领取钥匙并安装门窗，事实上已经实际占有和控制房屋，被告并未像原告所述那样拒绝办理房屋过户手续，双方签订的合同中第三条明确约定房屋手续由原告去开发商售楼部办理，被告给予协助。定金罚则只有在不能实现合同目的的情形下方可适用，原告完全可以实现合同目的，故原告诉请双倍返还定金没有法律依据。应驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉请提交的证据：1、购房协议；2、支付购房款收条；3、房屋现场图及房屋销售广告图；4、双方的聊天记录；5、录音录像。被告为支持其答辩意见提交的证据：1、被告与商城县国祥置业有限公司签订的购房协议；2、双方短信、微信聊天记录截屏；3、原告与赵乘龙的通话记录；4、房屋照片；5、商城县国祥置业有限公司收款收据；6、原告出具的欠条。本院从商城县国祥置业有限公司调取了涉案地块的开发审批手续及证明。经审理查明：信阳市商城县三和馨苑小区别墅由商城县国祥置业有限公司开发，该宗地块现办理了国有土地使用权证【商国用（2015）第0115号】、建设用地规划许可证（地字**）、建设工程规划许可证（建字第2016-005号）、商品房预售许可证（商房预售证2016019号），建筑工程备案证和竣工验收意见表正在办理中，办了该两证，经测绘部门进行分户测绘，即可办理分户的不动产证。2016年8月24日，原告（甲方）与两被告（乙方）签订的购房协议约定，两被告将位于信阳市商城县三和馨苑小区别墅一幢（15号楼西户，即自西往东第5户）以总价款1,600,000元出售给原告，合同签订时原告首付360,000元，主体建成后，原告付总房款的50%，交房时一次性付清全部房款。两被告协助原告在商城县三和馨苑小区售楼部办理房产手续，所需的国家规定的税费由原告承担，三和馨苑小区售楼部不得向原告收取额外费用。两被告在三和馨苑别墅项目交房后的3天内将房屋交给原告，交房时间不得超过一年（从收到定金时开始计算），如违约，两被告须双倍返还定金（原告原因造成延时交房除外）。如有一方违反本合同，违约方以实际交收款按月利率1%计算，以赔偿对方经济损失。当天，原告支付被告首付房款360,000元（在收条上注明是定金），2016年10月19日，原告付被告房款440,000元，2016年11月18日，原告付被告750,000元，原告并注明尚欠被告购房款50,000元。原告接收房屋后，于2018年12月28日，安装好自己事先预定的房门，并拿着房门钥匙。2019年7月1日，原告向被告提出退房请求，两被告以退房给其造成损失为由拒绝，双方发生纠纷。商城县国祥置业有限公司同意两被告将15幢西户（自西往东第5户）房屋予以出售，同意两被告将不动产证办理在原告石家军名下。现两被告仍同意协助原告办理房屋买卖的正规手续。本院认为：原告与两被告自愿达成购房协议，两被告已将房屋交付原告，原告接收房屋后安装了自己事先制定的房门，两被告已履行完毕。涉案房屋具有交易的五证，办理不动产证不存在法律上的障碍，原告没有依照合同约定到售楼部办理房屋买卖合同是原告没有履行合同行为，与两被告无关，两被告仍愿协助原告办理不动产证，原告与两被告间的房屋买卖协议仍可实现，故原告要求解除协议，两被告退还购房款的诉讼请求，本院不予支持。原告没能提供证据证明开发商在2017年8月23日前已交房给两被告及两被告在开发商交付房屋三日后才交付房屋给原告的事实存在，两被告没有违约行为，故原告要求两被告双倍返还定金及承担利息损失的诉讼请求，本院亦不予支持。为维护社会正常经济秩序，鼓励交易顺利进行，保护交易安全，保护当事人的合法权益，经审判委员会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条和《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：驳回原告石家军的诉讼请求。案件受理费25,040元，由原告石家军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 黄文献审 判 员 张 艳审 判 员 陈 景二〇二〇年九月三十日代书记员 李孟华
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初366号原告：石家军，男，1973年4月2日生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被告：孙永利，男，1961年11月3日生，汉族，住商城县。被告：江庆琳（被告孙永利之妻），女，1969年7月12日生，汉族，住商城县。共同委托诉讼代理人：岳克友，河南宇楼律师事务所律师。原告石家军与被告孙永利、被告江庆琳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理，原告石家军，被告孙永利、被告江庆琳的共同委托诉讼代理人岳克友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石家军向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告间于2016年8月24日签订的购房协议；2、两被告向原告双倍返还定金640,000元；3、两被告向原告返还购房款1,180,000元；4、被告向原告赔偿经济损失（以1,500,000元为本金，按月利率1%计算，从2017年8月24日至2020年3有15日的利息460,000元，以后的利息继续计算至还清之日）；5、两被告承担诉讼费。事实与理由：原告与被告于2016年8月24日签订了一份购房协议，约定被告将其名下位于信阳市商城县三和馨苑小区别墅一栋之房产转让给原告，总价款1,600,000元，原告按要求分期支付，被告交付房屋不得超过收到定金后一年，即不得超过2017年8月24日。合同签订后，原告依约支付了定金320,000元，后又提前按被告要求支付了绝大部分购房款1,500,000元，但被告一直未能交付房屋，也一直不配合办理过户手续，拒绝履行合同。原告认为，双方签订的购房协议是真实意思表示，未违反法律禁止性规定，具有法律效力，双方应严格遵守，被告拒不交房也不配合办理过户手续的行为属于根本违约，既违反了法律规定，也违背了诚实信用原则，双方多次协商未果。被告孙永利、被告江庆琳辩称，1、被告和原告所签订的购房协议的性质是合同权利义务的概括转让，原告诉请解除购房协议于法无据。被告在商城县×××和××小区××了××幢别墅，并与开发商签订了购房协议，尚未签订商品房买卖合同。原告尚未与开发商签订正式商品房买卖合同以及被告当时未实际取得房屋的事实，是明知的，也是认可的。原、被告之间签订购房协议名为房屋买卖，实质上是被告将其与开发商签订的商品房买卖合同的权利义务转移给原告，是合同权利、义务的概括转让，并非是房屋所有权的转让。原告可依据双方签订的合同直接向开发商主张签订正式的商品房买卖合同，原告的合同目的可以实现，故诉请解除合同没有法律依据。2、事实上，原告已经领取房屋钥匙并接收了房屋，原告与开发商签订正式商品房买卖合同没有任何障碍。3、原、被告在购房协议中约定开发商的交付时间，该约定未经开发商同意，对开发商不发生法律效力，故对被告亦不发生法律效力。4、原告诉请返还定金没有事实和法律依据。原告已经领取钥匙并安装门窗，事实上已经实际占有和控制房屋，被告并未像原告所述那样拒绝办理房屋过户手续，双方签订的合同中第三条明确约定房屋手续由原告去开发商售楼部办理，被告给予协助。定金罚则只有在不能实现合同目的的情形下方可适用，原告完全可以实现合同目的，故原告诉请双倍返还定金没有法律依据。应驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉请提交的证据：1、购房协议；2、支付购房款收条；3、房屋现场图及房屋销售广告图；4、双方的聊天记录；5、录音录像。被告为支持其答辩意见提交的证据：1、被告与商城县国祥置业有限公司签订的购房协议；2、双方短信、微信聊天记录截屏；3、原告与赵乘龙的通话记录；4、房屋照片；5、商城县国祥置业有限公司收款收据；6、原告出具的欠条。本院从商城县国祥置业有限公司调取了涉案地块的开发审批手续及证明。经审理查明：信阳市商城县三和馨苑小区别墅由商城县国祥置业有限公司开发，该宗地块现办理了国有土地使用权证【商国用（2015）第0115号】、建设用地规划许可证（地字2015-003号）、建设工程规划许可证（建字第2016-005号）、商品房预售许可证（商房预售证2016019号），建筑工程备案证和竣工验收意见表正在办理中，办了该两证，经测绘部门进行分户测绘，即可办理分户的不动产证。2016年8月24日，原告（甲方）与两被告（乙方）签订的购房协议约定，两被告将位于信阳市商城县三和馨苑小区别墅一幢（15号楼西户，即自西往东第5户）以总价款1,600,000元出售给原告，合同签订时原告首付360,000元，主体建成后，原告付总房款的50%，交房时一次性付清全部房款。两被告协助原告在商城县三和馨苑小区售楼部办理房产手续，所需的国家规定的税费由原告承担，三和馨苑小区售楼部不得向原告收取额外费用。两被告在三和馨苑别墅项目交房后的3天内将房屋交给原告，交房时间不得超过一年（从收到定金时开始计算），如违约，两被告须双倍返还定金（原告原因造成延时交房除外）。如有一方违反本合同，违约方以实际交收款按月利率1%计算，以赔偿对方经济损失。当天，原告支付被告首付房款360,000元（在收条上注明是定金），2016年10月19日，原告付被告房款440,000元，2016年11月18日，原告付被告750,000元，原告并注明尚欠被告购房款50,000元。原告接收房屋后，于2018年12月28日，安装好自己事先预定的房门，并拿着房门钥匙。2019年7月1日，原告向被告提出退房请求，两被告以退房给其造成损失为由拒绝，双方发生纠纷。商城县国祥置业有限公司同意两被告将15幢西户（自西往东第5户）房屋予以出售，同意两被告将不动产证办理在原告石家军名下。现两被告仍同意协助原告办理房屋买卖的正规手续。本院认为：原告与两被告自愿达成购房协议，两被告已将房屋交付原告，原告接收房屋后安装了自己事先制定的房门，两被告已履行完毕。涉案房屋具有交易的五证，办理不动产证不存在法律上的障碍，原告没有依照合同约定到售楼部办理房屋买卖合同是原告没有履行合同行为，与两被告无关，两被告仍愿协助原告办理不动产证，原告与两被告间的房屋买卖协议仍可实现，故原告要求解除协议，两被告退还购房款的诉讼请求，本院不予支持。原告没能提供证据证明开发商在2017年8月23日前已交房给两被告及两被告在开发商交付房屋三日后才交付房屋给原告的事实存在，两被告没有违约行为，故原告要求两被告双倍返还定金及承担利息损失的诉讼请求，本院亦不予支持。为维护社会正常经济秩序，鼓励交易顺利进行，保护交易安全，保护当事人的合法权益，经审判委员会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条和《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：驳回原告石家军的诉讼请求。案件受理费25,040元，由原告石家军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 黄文献审 判 员 张 艳审 判 员 陈 景二〇二〇年九月三十日代书记员 李孟华
河南省范县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0926民初2280号申请人：河南范县农村商业银行股份有限公司陆集支行，住所地范县陆集乡东街。负责人：李勇，该支行行长。委托诉讼代理人：李诗森，男，1984年6月12日出生，汉族，住范县，该公司员工。被申请人：刘灿宪，男，汉族，1981年3月5日出生，住范县。被申请人：刘霞，女，汉族，1984年11月5日出生，住范县。被申请人：柯春玲，女，汉族，1958年4月10日出生，住范县。被申请人：刘利华，男，汉族，1982年12月22日出生，住范县。被申请人：陈喜玲，女，汉族，1980年7月15日出生，住范县。被申请人：丁香芝，女，汉族，1962年3月6日出生，住范县。被申请人：刘亚辉，男，汉族，1986年4月1日出生，住范县。被申请人：白培勇，男，汉族，1982年10月2日出生，住范县。申请人河南范县农村商业银行股份有限公司陆集支行与被申请人刘灿宪、刘霞、柯春玲、刘利华、陈喜玲、丁香芝、刘亚辉、白培勇金融借款合同纠纷一案，河南范县农村商业银行股份有限公司陆集支行于2020年9月18日向本院提起诉讼，河南范县农村商业银行股份有限公司陆集支行于2020年9月19日向本院申请财产保全，请求通过网络查控系统对刘灿宪、刘霞、柯春玲、刘利华、陈喜玲、丁香芝、刘亚辉、白培勇在500000元范围内的财产采取保全措施，并提供担保书为本次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：在500000元的财产价值范围内，网络查询并查封或冻结被申请人刘灿宪、刘霞、柯春玲、刘利华、陈喜玲、丁香芝、刘亚辉、白培勇名下的财产；查封或者冻结期限均为一年。案件申请费3020元，由申请人河南范县农村商业银行股份有限公司陆集支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  段惠敏二〇二〇年九月十九日书记员  刘换霞
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0926民初2280号原告：河南范县农村商业银行股份有限公司陆集支行,住所地范县陆集乡东街。负责人：李勇，该支行行长。委托诉讼代理人：刘继文，男，1966年9月12日出生，汉族，该公司员工，住范县新区。委托诉讼代理人：李诗森，男，1984年6月12日出生，汉族，住范县。系该公司员工。被告：刘灿宪，男，汉族，1981年3月5日出生，住范县。被告：刘霞，女，汉族，1984年11月5日出生，住范县。被告：柯春玲，女，汉族，1958年4月10日出生，住范县。被告：刘利华，男，汉族，1982年12月22日出生，住范县。被告：陈喜玲，女，汉族，1980年7月15日出生，住范县。被告：丁香芝，女，汉族，1962年3月6日出生，住范县。被告：刘亚辉，男，汉族，1986年4月1日出生，住范县。被告：白培勇，男，汉族，1982年10月2日出生，住范县。原告河南范县农村商业银行股份有限公司（以下简称范县农商行）与被告刘灿宪、刘霞、柯春玲、刘利华、陈喜玲、丁香芝、刘亚辉、白培勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘继文到庭参加诉讼，被告刘灿宪、刘霞、柯春玲、刘利华、陈喜玲、丁香芝、刘亚辉、白培勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范县农商行向本院提出诉讼请求：1.被告刘灿宪偿还借款300000元及利息137194.92元，（该利息计算至2020年4月22日，以后利息按照约定计算至还清之日）；2.被告刘霞、柯春玲、刘利华、陈喜玲、丁香芝、刘亚辉、白培勇承担连带偿还责任。事实和理由：2017年4月18日，被告刘灿宪在原告处借款300000元，借款期限二年，月利率10.68‰，逾期罚息16.02‰，被告刘霞、柯春玲、刘利华、陈喜玲、丁香芝、刘亚辉、白培勇为该笔借款提供连带保证。到期后经原告催要，被告均未偿还。被告刘灿宪、刘霞、柯春玲、刘利华、陈喜玲、丁香芝、刘亚辉、白培勇未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.被告身份证明；2.借款合同；2.保证合同；3.借款借据；4.贷款开户凭证；5.还款明细。经审查，原告提交的证据来源合法，能够证明被告刘灿宪借款、其他被告担保以及被告刘灿宪偿还43.08元的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月18日，被告刘灿宪与原告范县农商行签订个人借款合同，约定，刘灿宪向原告借款300000元，借款期限自2017年4月18日至2019年4月18日，月利率10.68‰，按月结息，结息日固定每月21日，贷款利息自实际提款日起按日计算，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告刘霞、柯春玲、刘利华、陈喜玲、丁香芝、刘亚辉、白培勇于同日和原告签订保证合同，约定保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。同日，原告向刘灿宪的账户发放300000元。被告刘灿宪未按照约定偿还借款本息，被告刘霞、柯春玲、刘利华、陈喜玲、丁香芝、刘亚辉、白培勇未承担保证责任。本院认为，原告与被告刘灿宪签订的借款合同，与被告刘霞、柯春玲、刘利华、陈喜玲、丁香芝、刘亚辉、白培勇签订的保证合同，均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，签约各方均应依约履行各自义务。借款到期后，被告刘灿宪未按约定偿还借款，已构成违约，应承担偿还借款本息的违约责任。被告刘霞、柯春玲、刘利华、陈喜玲、丁香芝、刘亚辉、白培勇作为连带责任保证人，应按保证合同约定对借款承担连带清偿责任。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告诉请放弃抗辩的权利，所产生的不利后果，应由其自行承担。综上所述，原告要求被告刘灿宪偿还借款，被告刘霞、柯春玲、刘利华、陈喜玲、丁香芝、刘亚辉、白培勇承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘灿宪于本判决生效之日起十日内偿还原告河南范县农村商业银行股份有限公司陆集支行借款本金300000元及利息（利息自2017年4月18日起按照约定计算至借款付清之日止，扣除已付利息43.08元）；二、被告刘霞、柯春玲、刘利华、陈喜玲、丁香芝、刘亚辉、白培勇对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3929元，保全费3020元，由被告刘灿宪、刘霞、柯春玲、刘利华、陈喜玲、丁香芝、刘亚辉、白培勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  段惠敏二〇二〇年九月二十九日书记员  刘换霞
河南省清丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0922民初3176号申请人：河南清丰农村商业银行股份有限公司，住所地清丰县政通大道与文化路交叉口西350米路北。法定代表人：仝玉民，系该行董事长委托诉讼代理人：杜文江，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈兆瑞，系该公司员工。被申请人：范现国，男，汉族，1975年5月13日出生，住所地清丰县。被申请人：王翠霞，女，汉族，1974年8月4日出生，住所地清丰县。被申请人：范清军，男，汉族，1969年1月7日出生，住所地清丰县。被申请人：聂改素，女，汉族，1968年2月8日出生，住所地清丰县。被申请人：范献书，男，汉族，1965年3月25日出生，住所地清丰县。申请人河南清丰农村商业银行股份有限公司与被申请人范现国、王翠霞、范清军、聂改素、范献书金融借款合同纠纷一案，申请人河南清丰农村商业银行股份有限公司于2020年9月9日向本院提出申请，请求对被申请人范现国、王翠霞、范清军、聂改素、范献书名下的银行账户进行冻结，冻结金额共计50000元，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人河南清丰农村商业银行股份有限公司的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：对被申请人范现国、王翠霞、范清军、聂改素、范献书名下的银行账户进行冻结，冻结金额共计50000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  闫军景二〇二〇年九月九日书记员  王 宁
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0922民初3176号原告：河南清丰农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91410922874073825R。住所地：河南省濮阳市清丰县政通大道**。负责人：仝玉民，该公司法人代表。委托诉讼代理人：杜文江，该公司员工。委托诉讼代理人：陈兆瑞，该公司员工。被告：范现国，男，汉族，住，住清丰县/div>被告：王翠霞，女，汉族，住，住清丰县范现国之妻。被告：范清军，男，汉族，住，住清丰县/div>被告：聂改素，女，汉族，住，住清丰县范清军之妻。被告：范献书，男，汉族，住，住清丰县/div>原告河南清丰农村商业银行股份有限公司与被告范现国、王翠霞、范清军、聂改素、范献书金融借款合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南清丰农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人杜文江，被告范现国、王翠霞、范清军、范献书到庭参加诉讼，被告聂改素经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南清丰农村商业银行股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告范现国、王翠霞共同偿还贷款本金90000元及利息4246.2元，本息合计94246.2元（利息按照合同约定利率暂算至2020年8月13日，以后利息另行计算）；2、请求依法判令被告范清军、聂改素、范献书承担连带清偿责任；3.诉讼费及实现债权的一切费用由被告承担。事实与理由：2019年5月31日，被告与原告签订了《个人借款合同》、《保证合同》各一份，范现国、王翠霞为借款人，范清军、聂改素、范献书为连带责任保证人，借款金额90000元，合同约定借款期限从2019年5月13日至2020年5月13日,约定利率为9‰。合同签订后，原告将90000元支付给了被告范现国，履行了义务。借款期限届满后，至2020年8月13日共欠本息合计94246.2元。被告范现国、王翠霞辩称：范现国和王翠霞是借款人，其他被告是担保人。对原告起诉事实无异议，对欠款本息数额无异议，还款困难，希望能缓一段时间解决。被告范清军、范献书辩称，对担保事实无异议，希望范现国和王翠霞制定一个还款计划，把事情解决了。被告聂改素未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。本案经审理认定本案事实如下：2019年5月8日，被告范现国、王翠霞与原告河南清丰农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》一份，约定被告范现国、王翠霞向原告河南清丰农村商业银行股份有限公司借款90000元，借款期限从2019年5月13日至2020年5月13日,月利率为9‰，按月结息，到期还款。同日，被告范清军、聂改素、范献书与原告河南清丰农村商业银行股份有限公司签订《保证合同》一份，范清军、聂改素、范献书作为保证人为被告范现国、王翠霞前述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告河南清丰农村商业银行股份有限公司将90000元支付给了被告范现国。借款期限届满后，借款人未能付清借款本息，保证人也未履行保证责任，至2020年8月13日共欠本息合计94246.2元。上述事实，有《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、客户提款申请书（自主支付）、庭审笔录等在卷予以证实，并已经质证可作为定案依据。本院认为，原被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》系当事人的真实意思表示，合法，有效。原告已按照合同约定履行了发放贷款义务，被告范现国、王翠霞作为借款人应当按照约定履行还款义务，原告请求其偿还借款本息于法有据，本院予以支持。被告范清军、聂改素、范献书自愿为前述借款提供连带保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，原告要求其承担连带担保责任符合合同约定，本院予以支持。被告聂改素经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范现国、王翠霞于本判决生效后三十日内偿还原告河南清丰农村商业银行股份有限公司借款本金90000元及利息4246.2元（利息按照合同约定利率暂算至2020年8月13日，以后利息继续计算至实际付清之日止）。二、被告范清军、聂改素、范献书对上述借款本息承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2156元减半收取计1078元，保全费520元由被告范现国、王翠霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  邵高冲二〇二〇年九月二十三日书记员  马庆海
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初8598号 申请人：广西中小企业融资担保有限公司，住所地南宁市青秀区金浦路**名都苑**楼**南面。 法定代表人：邱宗跃。 委托诉讼代理人：刘静，广西金融投资集团有限公司职员。 委托诉讼代理人：曾刚军，广西金融投资集团有限公司职员。 被申请人：韦青仁，女，1974年10月26日出生，壮族，住南宁市青秀区。 申请人广西中小企业融资担保有限公司与被申请人韦青仁、第三人广西金投互联网金融服务有限公司追偿权纠纷一案，申请人广西中小企业融资担保有限公司于2020年9月17日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人韦青仁名下价值人民币160448.98元的财产，担保人广西金融投资集团有限公司自愿以名下自有资产，为申请人广西中小企业融资担保有限公司提出的诉讼财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人广西中小企业融资担保有限公司的诉讼财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人韦青仁名下价值人民币160448.98元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，当事人可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年九月二十一日 书记员  林 俐
江苏省南京江北新区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0192刑初35号 公诉机关江苏省南京江北新区人民检察院。 被告人李玉彬，男，1968年10月27日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化，住江苏省南京市江北新区，户籍所在地为江苏省南京市六合区。2020年6月24日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。同年9月25日经本院决定被逮捕，现羁押于南京市六合区看守所。 公诉机关以宁新区检诉刑诉〔2020〕13号起诉书指控被告人李玉彬犯危险驾驶罪，于2020年9月7日向本院提起公诉，建议适用速裁程序。本院受理后，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省南京江北新区人民检察院检察员陈翔、检察官助理刘旸出庭支持公诉，被告人李玉彬到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月12日20时10分许，被告人李玉彬无驾驶资格酒后驾驶苏Ａ×××××号普通二轮摩托车，沿南京江北新区葛新路由西向东行驶至西部干线和浦淮路路段时，被执勤民警查获。经南京市公安局物证鉴定所鉴定：送检的李玉彬血样中检出乙醇成份，其乙醇含量为190.6ｍｇ／100ｍｌ血。被告人李玉彬被查获后如实供述了自己的犯罪事实。 公诉机关当庭出示了证人闫某的证言、发破案经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、血液提取登记表、刑事摄影照片、南京市公安局物证鉴定所出具的检验报告、被告人李玉彬的常住人口基本信息等证据，以证明指控事实成立。并认为被告人李玉彬具有坦白、认罪认罚、无驾驶资格驾驶机动车的量刑情节，建议判处被告人李玉彬拘役二个月，并处罚金人民币3000元。 被告人李玉彬对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李玉彬犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李玉彬有坦白、认罪认罚、无驾驶资格驾驶机动车等量刑情节，公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李玉彬犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月25日起至2020年11月24日止；罚金款人民币3000元，已预缴至本院。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐天兵 人民陪审员  余桂珍 人民陪审员  邹天明 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  孙任嫱 书 记 员  王晓婧
江苏省南京江北新区人民法院 通 知 （2020）苏0192刑初35号 关于江苏省南京江北新区人民检察院提起公诉的被告人李玉彬危险驾驶罪一案，本院经审查，认为该案不符合《江苏省南京市适用速裁程序办理刑事案件的实施办法》第三十六条的规定，决定不适用速裁程序审理。 根据《江苏省南京市适用速裁程序办理刑事案件的实施办法》第三十六条的规定，本案转为刑事第一审普通程序，审理期限重新计算。 二〇二〇年九月十七日
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初9766号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 主要负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘春，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶扬，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告：朱云，男，1977年11月13日，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）诉被告朱云信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。招行信用卡中心委托诉讼代理人陶扬、朱云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心诉讼请求：1.朱云给付招行信用卡中心信用卡欠款共计142192.44元(截止2020年4月19日，欠款本金125982.3元，利息2664.87元，违约金1456.66元，杂费15元，账单分期手续费12073.61元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由朱云承担。 本院查明事实： 1.立约信息：2016年6月22日，朱云在《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》上签名，招行信用卡中心为其办理了一张卡号为62×××71的信用卡。 2.合同约定：上述申请表记载的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及《招商银行信用卡收费标准》约定：信用卡持卡人的当期非现金交易自记帐日起至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出帐单的全部款项，则无需支付当期非现金交易的利息，否则，自记帐日起按日利率万分之五收取利息至清偿之日，并按月计收复利。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付百分之五滞纳金（最低人民币10元或1美元）。以信用卡办理预借现金时，境内须承担按每笔预借现金金额的百分之一计算手续费，最低收费额为每笔10元，境外须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算手续费，最低收费额为每笔30元或3美元，且均不享受免息还款期待遇，自该笔预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日，并按月收取复利。另外还对年费、挂失手续费、账单分期手续费等收费标准进行了约定。 3.合同履行：朱云于2016年7月5日开卡启用，于2020年2月2日开始逾期还款，于2020年4月3日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2020年4月19日,朱云拖欠透支本金125982.3元，利息2664.87元，滞纳金1456.66元，杂费15元，账单分期手续费12073.61元。此后至诉讼期间朱云未偿还欠款本息。 本院认为：招行信用卡中心诉请的本金125982.3元，账单分期手续费等费用12088.61元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于招行信用卡中心诉请的利息和滞纳金，本院按照年利率24%的标准合并核减为1343.81元。关于之后的滞纳金和账单分期手续费等费用，鉴于招行信用卡中心已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补招行信用卡中心之损失，本院对之后的滞纳金和账单分期手续费等费用不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告朱云于本判决书生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支款本金125982.3元，利息和滞纳金1343.81元，账单分期手续费等费用12088.61元（利息截至2020年4月19日，之后的利息以未清偿的本金为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1572元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担28元，由被告朱云负担1544元。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 张巍玮 二〇二〇年九月十七日 法官助理 杜学民 书 记 员 孙 庆 附：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省清丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0922民初3170号申请人：河南清丰农村商业银行股份有限公司，住所地清丰县政通大道与文化路交叉口西350米路北。法定代表人：仝玉民，系该行董事长委托诉讼代理人：杜文江，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈兆瑞，系该公司员工。被申请人：赵胜利，男，汉族，1969年3月2日出生，住所地清丰县。被申请人：尚相峰，女，汉族，1974年1月5日出生，住所地清丰县。被申请人：金恒光，男，汉族，1985年11月9日出生，住所地清丰县。被申请人：李彩静，女，汉族，1986年6月21日出生，住所地清丰县。申请人河南清丰农村商业银行股份有限公司与被申请人欧赵胜利、尚相峰、金恒光、李彩静金融借款合同纠纷一案，申请人河南清丰农村商业银行股份有限公司于2020年9月9日向本院提出申请，请求对被申请人欧赵胜利、尚相峰、金恒光、李彩静名下的银行账户进行冻结，冻结金额共计50000元，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人河南清丰农村商业银行股份有限公司的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：对被申请人欧赵胜利、尚相峰、金恒光、李彩静名下的银行账户进行冻结，冻结金额共计50000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  闫军景二〇二〇年九月九日书记员  王 宁
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初9766号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 主要负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘春，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶扬，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告：朱云，男，1977年11月13日，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）诉被告朱云信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。招行信用卡中心委托诉讼代理人陶扬、朱云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心诉讼请求：1.朱云给付招行信用卡中心信用卡欠款共计142192.44元(截止2020年4月19日，欠款本金125982.3元，利息2664.87元，违约金1456.66元，杂费15元，账单分期手续费12073.61元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由朱云承担。 本院查明事实： 1.立约信息：2016年6月22日，朱云在《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》上签名，招行信用卡中心为其办理了一张卡号为62×××71的信用卡。 2.合同约定：上述申请表记载的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及《招商银行信用卡收费标准》约定：信用卡持卡人的当期非现金交易自记帐日起至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出帐单的全部款项，则无需支付当期非现金交易的利息，否则，自记帐日起按日利率万分之五收取利息至清偿之日，并按月计收复利。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付百分之五滞纳金（最低人民币10元或1美元）。以信用卡办理预借现金时，境内须承担按每笔预借现金金额的百分之一计算手续费，最低收费额为每笔10元，境外须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算手续费，最低收费额为每笔30元或3美元，且均不享受免息还款期待遇，自该笔预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日，并按月收取复利。另外还对年费、挂失手续费、账单分期手续费等收费标准进行了约定。 3.合同履行：朱云于2016年7月5日开卡启用，于2020年2月2日开始逾期还款，于2020年4月3日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2020年4月19日,朱云拖欠透支本金125982.3元，利息2664.87元，滞纳金1456.66元，杂费15元，账单分期手续费12073.61元。此后至诉讼期间朱云未偿还欠款本息。 本院认为：招行信用卡中心诉请的本金125982.3元，账单分期手续费等费用12088.61元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于招行信用卡中心诉请的利息和滞纳金，本院按照年利率24%的标准合并核减为1343.81元。关于之后的滞纳金和账单分期手续费等费用，鉴于招行信用卡中心已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补招行信用卡中心之损失，本院对之后的滞纳金和账单分期手续费等费用不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告朱云于本判决书生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支款本金125982.3元，利息和滞纳金1343.81元，账单分期手续费等费用12088.61元（利息截至2020年4月19日，之后的利息以未清偿的本金为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1572元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担28元，由被告朱云负担1544元。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张巍玮 二〇二〇年九月十七日 法官助理杜学民 书记员孙庆 附：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0922民初3170号原告：河南清丰农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91410922874073825R。住所地：河南省濮阳市清丰县政通大道**。负责人：仝玉民，该公司法人代表。委托诉讼代理人：杜文江，该公司员工。委托诉讼代理人：陈兆瑞，该公司员工。被告：赵胜利，男，汉族，住，住清丰县/div>被告：尚相峰，女，汉族，住，住清丰县赵胜利之妻。被告：金恒光，男，汉族，住，住清丰县/div>被告：李彩静，女，汉族，住，住清丰县/div>原告河南清丰农村商业银行股份有限公司与被告赵胜利、尚相峰、金恒光、李彩静金融借款合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南清丰农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人杜文江，被告尚相峰、金恒光、李彩静到庭参加诉讼，被告赵胜利经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南清丰农村商业银行股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告赵胜利、尚相峰共同偿还贷款本金95000元及利息11782.3元，本息合计106782.3元（利息按照合同约定利率暂算至2020年8月18日，以后利息另行计算）；2、请求依法判令被告金恒光、李彩静承担连带清偿责任；3.诉讼费及实现债权的一切费用由被告承担。事实与理由：2019年5月31日，被告与原告签订了《个人借款合同》、《保证合同》各一份，赵胜利、尚相峰为借款人，金恒光、李彩静为连带责任保证人，借款金额100000元，合同约定借款期限从2018年12月14日至2019年12月14日,约定利率为9‰。合同签订后，原告将100000元支付给了被告赵胜利，履行了义务。借款期限届满后，至2020年8月13日共欠本息合计106782.3元。被告尚相峰辩称，当时是被告的一个兄弟需要用钱，被告签的字，但是被告没用这个钱。被告会尽快还款。被告金恒光、李彩静辩称，当时说给亲戚担保，被告认为一直是给这个亲戚担保的，没有说是给赵胜利、尚相峰担保，被告没有用这个款。被告赵胜利未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。本案经审理认定本案事实如下：2018年12月14日，被告赵胜利、尚相峰与原告河南清丰农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》一份，约定被告赵胜利、尚相峰向原告河南清丰农村商业银行股份有限公司借款100000元，借款期限从2018年12月14日至2019年12月14日,月利率为9‰。同日，被告金恒光、李彩静与原告河南清丰农村商业银行股份有限公司签订《保证合同》一份，金恒光、李彩静作为保证人为被告赵胜利、尚相峰前述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告河南清丰农村商业银行股份有限公司将100000元支付给了被告赵胜利。借款期限届满后，借款人未能付清借款本息，保证人也未履行保证责任，至2020年8月18日共欠本息合计106782.3元。上述事实，有《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、客户提款申请书（自主支付）、庭审笔录等在卷予以证实，并已经质证可作为定案依据。本院认为，原被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》系当事人的真实意思表示，合法，有效。原告已按照合同约定履行了发放贷款义务，被告赵胜利、尚相峰作为借款人应当按照约定履行还款义务，原告请求其偿还借款本息于法有据，本院予以支持。被告金恒光、李彩静自愿为前述借款提供连带保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，原告要求其承担连带担保责任符合合同约定，本院予以支持。被告赵胜利经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵胜利、尚相峰于本判决生效后三十日内偿还原告河南清丰农村商业银行股份有限公司借款本金95000元及利息11782.3元（利息按照合同约定利率暂算至2020年8月18日，以后利息继续计算至实际付清之日止）。二、被告金恒光、李彩静对上述借款本息承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2436元，减半收取计1218元，保全费520元由被告赵胜利、尚相峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  邵高冲二〇二〇年九月二十三日书记员  马庆海
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1324民初5143号申请人：高立建，男，1977年8月25日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。申请人：秦仝英，女，1982年12月28日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被申请人:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场**楼**，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。本院在审理高立建、秦仝英诉宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，高立建、秦仝英于2020年9月15日向本院提出财产保全的申请，要求依法对宿州龙大房地产开发有限公司银行存款47141.39元或房产等其他等值财产予以冻结或查封。本院认为：高立建、秦仝英的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、对宿州龙大房地产开发有限公司预售的泗县龙大尚品公馆18号楼商铺103、110予以查封；二、查封期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 丁克武二〇二〇年九月十七日法官助理 孙凤楠书 记 员 梁巍妹
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初5143号原告：高立建，男，1977年8月25日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。原告：秦仝英，女，1982年12月28日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场**楼**，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。委托诉讼代理人：古延波、李卫，安徽皖光大律师事务所律师。原告高立建、秦仝英与被告宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。高立建、秦仝英委托诉讼代理人郭伟、宿州龙大房地产开发有限公司委托诉讼代理人古延波、李卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高立建、秦仝英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期交房违约金47141.39元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告2018年1月30日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆7#505号房屋，房屋总价款561207元，约定交房时间为2019年7月30日前，逾期按照日万分之五支付违约金。合同签订后原告依约支付了价款，但被告迟至2020年1月15日通知交房。被告行为违反合同约定，应当承担违约责任。宿州龙大房地产开发有限公司辩称：第一、被告逾期交房168天属实，同意在合理范围内对原告的损失给予补偿；第二、逾期交房系执行环保防控措施所致,属于不可抗力，具有免责事由应予以全部或部分免责；第三，合同约定逾期交房违约金过高，请求参照房租价格及相关司法解释、判例予以调整；第四，被告已经实际履行交房义务，无主观过错，应综合衡量，减轻被告的违约责任。经审理查明：宿州龙大房地产开发有限公司成立于2017年2月24日，经营范围为房地产开发及物业管理，2018年开发泗县龙大尚品公馆项目并取得商品房预售许可。2018年1月30日原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆7#楼505号房屋，建筑面积105.74平方米，房屋总价款561207元，约定交房时间为2019年7月30日前。第八条逾期付款责任约定“买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金”，第十二条约定“逾期超过100日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之5的违约金。”合同签订后原告依约支付了价款，被告迟至2020年1月15日通知原告交房。另查，争议房屋同地段同类房屋的月租金标准为1000至1500元。2018年至2019年宿州市、泗县环境保护部门多次分别发布重污染天气红色预警、橙色预警、黄色预警，并对包括建筑行业等相关产业采取较为严格的防控措施。上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同（预售）》、宿州市大气污染防治联席会议办公室及泗县环境保护委员会办公室文件、公证书等为证。本院认为：本案争议焦点一是环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由，二是约定违约金是否过高予以调整。关于环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由问题。房地产开发企业从事生产经营必须遵循环保法规的要求，此为房地产开发企业应尽的法律义务，不属于不可抗力，亦不能成为免责事由。宿州龙大房地产开发有限公司对此提出的有关环保文件并非特定指向该公司，宿州龙大房地产开发有限公司亦未有举证证明该环保文件实施导致项目停工及影响具体天数，其主张因环境污染防控措施导致延期交房的事实未有证据证明，故上述免责理由不能成立。关于约定违约金是否过高予以调整问题。被告认为逾期交房给购房者造成的损失，可以用逾期交房期间同地段同类房屋的租金为标准计算损失。争议房屋同地段同类已装修房屋的月租金标准为1000至1500元，平均值约为1250元，折合购房款比例为万分之零点七/日，约定的万分之五/日违约金过高，因此，违约金应予调整。本院认为，被告上述理由不能成立。首先，以房屋租金损失为标准确定违约金的前提，是双方对违约金数额或者损失赔偿额计算方法没有约定，本案双方当事人对此有明确约定。其次，调整违约金的关键是“实际损失”认定，房屋租金损失不能涵盖原告的实际损失，例如不能涵盖婚房等特殊用途房屋期限利益损失、逾期交房导致装修成本提高等利益损失。再次，约定违约金意在督促履行，填补损失和惩罚违约方。本案中双方自愿签订的购房合同权利义务对等，特别是逾期付款和逾期交房违约金计算标准相同，购房合同系格式合同由被告提供，被告对违约责任有明确的预见，因此，双方约定的违约金系惩罚性违约金性质，应当依照诚信原则对约定义务承担责任。且参考逾期付款利息标准，约定违约金并非过高。故被告申请调整违约金理由不足，本院不予支持。原被告签订《商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方当事人均应依照约定履行义务。原被告对迟延交房168天事实均无异议，被告应支付原告逾期交房违约金47141.39元（561207*0.0005*168）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：宿州龙大房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付高立建、秦仝英逾期交房违约金47141.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，保全费491元，合计981元，由宿州龙大房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  丁克武二〇二〇年九月二十九日法官助理孙凤楠书记员梁巍妹
陕西省延安市宝塔区人民法院   执行裁定书     （2020）陕0602执1466号     申请执行人：党安民，男，1953年11月6出生，汉族，陕西省延安市延长县人，现住陕西省延安市宝塔区，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXX0033。   被执行人：常小红，女，1962年5月20日出生，汉族，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXX0033。   申请执行人党安民与被执行人常小红民间借贷纠纷一案，申请执行人依据陕西省延安市宝塔区人民法院于2019年12月11日作出的（2019）陕0602民初6697号民事判决书已生效，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院予以立案。   本院在执行过程中，通过短信方式向被执行人常小红送达了执行通知书，责令被执行人常小红向申请执行人党安民偿还100000元及利息（按月利率2%计算，从2014年4月8日起计算至实际付款之日止，扣除已支付的25000元），并承担案件受理费2202.5元、执行费1400元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人常小红至今未履行已经生效法律文书所确定的义务。经本院总对总查询发现，被执行人名下无银行存款、无车辆登记信息。经本院传统查询，未发现被执行人有房产。该案现已无可供执行的财产，申请执行人党安民也提供不出可供执行的财产线索，后本院对被执行人常小红进行了限制消费措施并依法纳入失信被执行人名单。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结陕西省延安市宝塔区人民法院(2020陕06**执1466号案件的本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。   本裁定送达后立即生效。         审 判 长   刘森虎   审 判 员   王涛   审 判 员   淮文杰         二0二0年九月三十日     书 记 员   白晓波
陕西省延安市宝塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0602执1466号申请执行人：党安民，男，1953年11月6出生，汉族，陕西省延安市延长县人，现住陕西省延安市宝塔区百米大道。公民身份号码：6126011953********。被执行人：常小红，女，1962年5月20日出生，汉族，延安市宝塔区人。现住延安市宝塔区师范路，公民身份号码：6126011953********。申请执行人党安民与被执行人常小红民间借贷纠纷一案，申请执行人依据陕西省延安市宝塔区人民法院于2019年12月11日作出的（2019）陕0602民初6697号民事判决书已生效，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院予以立案。本院在执行过程中，通过短信方式向被执行人常小红送达了执行通知书，责令被执行人常小红向申请执行人党安民偿还100000元及利息（按月利率2%计算，从2014年4月8日起计算至实际付款之日止，扣除已支付的25000元），并承担案件受理费2202.5元、执行费1400元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人常小红至今未履行已经生效法律文书所确定的义务。经本院总对总查询发现，被执行人名下无银行存款、无车辆登记信息。经本院传统查询，未发现被执行人有房产。该案现已无可供执行的财产，申请执行人党安民也提供不出可供执行的财产线索，后本院对被执行人常小红进行了限制消费措施并依法纳入失信被执行人名单。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结陕西省延安市宝塔区人民法院(2020)陕0602执1466号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘森虎审判员  王 涛审判员  淮文杰二〇二〇年九月三十日书记员  白晓波
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执9308、9309号之二 申请执行人深圳兆邦基集团有限公司，住所地深圳市罗湖区。 法定代表人许富升。 申请执行人深圳市康诺富信息咨询有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人张彧。 申请执行人深圳市鲤鱼门投资发展有限公司，住所地深圳市罗湖区。 法定代表人许富升。 被执行人深圳市华章融资担保有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人林胜万。 申请执行人深圳市康诺富信息咨询有限公司、深圳市鲤鱼门投资发展有限公司、深圳兆邦基集团有限公司与被执行人深圳市华章融资担保有限公司合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初21092号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应支付执行款人民币200000元及利息、缴纳受理费4300元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2020）粤0306执9308号。对欠缴受理费移送执行，案号为（2020）粤0306执9309号，并将两案合并执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经查询，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索等情形，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  连军怀 审判员  魏 敏 审判员  冯 伟 二〇二〇年九月二十七日 书记员  杨顺发
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1324民初5112号申请人：徐胜杰，男，1979年6月20日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。申请人：薛梅，女，1979年1月3日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被申请人:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场**楼**，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。本院在审理徐胜杰诉宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，徐胜杰于2020年9月15日向本院提出财产保全的申请，要求依法对宿州龙大房地产开发有限公司银行存款46914.67元或房产等其他等值财产予以冻结或查封。本院认为：徐胜杰的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、对宿州龙大房地产开发有限公司预售的泗县龙大尚品公馆18号楼商铺103、110予以查封；二、查封期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 丁克武二〇二〇年九月十七日法官助理 孙凤楠书 记 员 梁巍妹
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1324民初5112号 原告：徐胜杰，男，1979年6月20日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 原告：薛梅，女，1979年1月3日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场**楼**，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。 法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。 委托诉讼代理人：古延波、李卫，安徽皖光大律师事务所律师。 原告徐胜杰、薛梅与被告宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。徐胜杰、薛梅委托诉讼代理人郭伟、宿州龙大房地产开发有限公司委托诉讼代理人古延波、李卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐胜杰、薛梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期交房违约金46914.67元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告2018年2月12日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆9#1203号房屋，房屋总价款558508元，约定交房时间为2019年7月30日前，逾期按照日万分之五支付违约金。合同签订后原告依约支付了价款，但被告迟至2020年1月15日通知交房。被告行为违反合同约定，应当承担违约责任。 宿州龙大房地产开发有限公司辩称：第一、被告逾期交房168天属实，同意在合理范围内对原告的损失给予补偿；第二、逾期交房系执行环保防控措施所致,属于不可抗力，具有免责事由应予以全部或部分免责；第三，合同约定逾期交房违约金过高，请求参照房租价格及相关司法解释、判例予以调整；第四，被告已经实际履行交房义务，无主观过错，应综合衡量，减轻被告的违约责任。 经审理查明：宿州龙大房地产开发有限公司成立于2017年2月24日，经营范围为房地产开发及物业管理，2018年开发泗县龙大尚品公馆项目并取得商品房预售许可。2018年2月12日原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆9#楼1203号房屋，建筑面积104.39平方米，房屋总价款558508元，约定交房时间为2019年7月30日前。第八条逾期付款责任约定“买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金”，第十二条约定“逾期超过100日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之5的违约金。”合同签订后原告依约支付了价款，被告迟至2020年1月15日通知原告交房。 另查，争议房屋同地段同类房屋的月租金标准为1000至1500元。2018年至2019年宿州市、泗县环境保护部门多次分别发布重污染天气红色预警、橙色预警、黄色预警，并对包括建筑行业等相关产业采取较为严格的防控措施。 上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同（预售）》、宿州市大气污染防治联席会议办公室及泗县环境保护委员会办公室文件、公证书等为证。 本院认为：本案争议焦点一是环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由，二是约定违约金是否过高予以调整。 关于环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由问题。房地产开发企业从事生产经营必须遵循环保法规的要求，此为房地产开发企业应尽的法律义务，不属于不可抗力，亦不能成为免责事由。宿州龙大房地产开发有限公司对此提出的有关环保文件并非特定指向该公司，宿州龙大房地产开发有限公司亦未有举证证明该环保文件实施导致项目停工及影响具体天数，其主张因环境污染防控措施导致延期交房的事实未有证据证明，故上述免责理由不能成立。 关于约定违约金是否过高予以调整问题。被告认为逾期交房给购房者造成的损失，可以用逾期交房期间同地段同类房屋的租金为标准计算损失。争议房屋同地段同类已装修房屋的月租金标准为1000至1500元，平均值约为1250元，折合购房款比例为万分之零点七/日，约定的万分之五/日违约金过高，因此，违约金应予调整。 本院认为，被告上述理由不能成立。首先，以房屋租金损失为标准确定违约金的前提，是双方对违约金数额或者损失赔偿额计算方法没有约定，本案双方当事人对此有明确约定。其次，调整违约金的关键是“实际损失”认定，房屋租金损失不能涵盖原告的实际损失，例如不能涵盖婚房等特殊用途房屋期限利益损失、逾期交房导致装修成本提高等利益损失。再次，约定违约金意在督促履行，填补损失和惩罚违约方。本案中双方自愿签订的购房合同权利义务对等，特别是逾期付款和逾期交房违约金计算标准相同，购房合同系格式合同由被告提供，被告对违约责任有明确的预见，因此，双方约定的违约金系惩罚性违约金性质，应当依照诚信原则对约定义务承担责任。且参考逾期付款利息标准，约定违约金并非过高。故被告申请调整违约金理由不足，本院不予支持。 原被告签订《商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方当事人均应依照约定履行义务。原被告对迟延交房168天事实均无异议，被告应支付原告逾期交房违约金46914.67元（558508*0.0005*168）。原告请求46914.67元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 宿州龙大房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付徐胜杰、薛梅逾期交房违约金46914.67元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费487元，保全费489元，合计976元，由宿州龙大房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 员 丁克武 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 孙凤楠 书 记 员 梁巍妹
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1324民初5130号申请人：尤壮壮，男，1996年8月8日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被申请人:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场**楼**，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。本院在审理尤壮壮诉宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，尤壮壮于2020年9月15日向本院提出财产保全的申请，要求依法对宿州龙大房地产开发有限公司银行存款50542.3元或房产等其他等值财产予以冻结或查封。本院认为：尤壮壮的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、对宿州龙大房地产开发有限公司预售的泗县龙大尚品公馆18号楼商铺103、110予以查封；二、查封期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 丁克武二〇二〇年九月十七日法官助理 孙凤楠书 记 员 梁巍妹
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1324民初5130号 原告：尤壮壮，男，1996年8月8日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场**楼**，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。 法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。 委托诉讼代理人：古延波、李卫，安徽皖光大律师事务所律师。 原告尤壮壮与被告宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。尤壮壮委托诉讼代理人郭伟、宿州龙大房地产开发有限公司委托诉讼代理人古延波、李卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 尤壮壮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期交房违约金50542.3元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告2018年2月22日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆5#1303号房屋，房屋总价款601694元，约定交房时间为2019年7月30日前，逾期按照日万分之五支付违约金。合同签订后原告依约支付了价款，但被告迟至2020年1月15日通知交房。被告行为违反合同约定，应当承担违约责任。 宿州龙大房地产开发有限公司辩称：第一、被告逾期交房168天属实，同意在合理范围内对原告的损失给予补偿；第二、逾期交房系执行环保防控措施所致,属于不可抗力，具有免责事由应予以全部或部分免责；第三，合同约定逾期交房违约金过高，请求参照房租价格及相关司法解释、判例予以调整；第四，被告已经实际履行交房义务，无主观过错，应综合衡量，减轻被告的违约责任。 经审理查明：宿州龙大房地产开发有限公司成立于2017年2月24日，经营范围为房地产开发及物业管理，2018年开发泗县龙大尚品公馆项目并取得商品房预售许可。2018年2月22日原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆5#楼1303号房屋，建筑面积110.85平方米，房屋总价款601694元，约定交房时间为2019年7月30日前。第八条逾期付款责任约定“买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金”，第十二条约定“逾期超过100日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之5的违约金。”合同签订后原告依约支付了价款，被告迟至2020年1月15日通知原告交房。 另查，争议房屋同地段同类房屋的月租金标准为1000至1500元。2018年至2019年宿州市、泗县环境保护部门多次分别发布重污染天气红色预警、橙色预警、黄色预警，并对包括建筑行业等相关产业采取较为严格的防控措施。 上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同（预售）》、宿州市大气污染防治联席会议办公室及泗县环境保护委员会办公室文件、公证书等为证。 本院认为：本案争议焦点一是环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由，二是约定违约金是否过高予以调整。 关于环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由问题。房地产开发企业从事生产经营必须遵循环保法规的要求，此为房地产开发企业应尽的法律义务，不属于不可抗力，亦不能成为免责事由。宿州龙大房地产开发有限公司对此提出的有关环保文件并非特定指向该公司，宿州龙大房地产开发有限公司亦未有举证证明该环保文件实施导致项目停工及影响具体天数，其主张因环境污染防控措施导致延期交房的事实未有证据证明，故上述免责理由不能成立。 关于约定违约金是否过高予以调整问题。被告认为逾期交房给购房者造成的损失，可以用逾期交房期间同地段同类房屋的租金为标准计算损失。争议房屋同地段同类已装修房屋的月租金标准为1000至1500元，平均值约为1250元，折合购房款比例为万分之零点七/日，约定的万分之五/日违约金过高，因此，违约金应予调整。 本院认为，被告上述理由不能成立。首先，以房屋租金损失为标准确定违约金的前提，是双方对违约金数额或者损失赔偿额计算方法没有约定，本案双方当事人对此有明确约定。其次，调整违约金的关键是“实际损失”认定，房屋租金损失不能涵盖原告的实际损失，例如不能涵盖婚房等特殊用途房屋期限利益损失、逾期交房导致装修成本提高等利益损失。再次，约定违约金意在督促履行，填补损失和惩罚违约方。本案中双方自愿签订的购房合同权利义务对等，特别是逾期付款和逾期交房违约金计算标准相同，购房合同系格式合同由被告提供，被告对违约责任有明确的预见，因此，双方约定的违约金系惩罚性违约金性质，应当依照诚信原则对约定义务承担责任。且参考逾期付款利息标准，约定违约金并非过高。故被告申请调整违约金理由不足，本院不予支持。 原被告签订《商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方当事人均应依照约定履行义务。原被告对迟延交房168天事实均无异议，被告应支付原告逾期交房违约金50542.30元（601694*0.0005*168）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 宿州龙大房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付尤壮壮逾期交房违约金50542.30元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费532元，保全费525元，合计1183元，由宿州龙大房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 员 丁克武 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 孙凤楠 书 记 员 梁巍妹
辽宁省灯塔市人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽1081刑初209号公诉机关灯塔市人民检察院被告人李彦富，男，汉族，初中文化，无业，户籍所在地辽宁省沈阳市，现住青海省西宁市，因涉嫌绑架罪，于2003年1月22日经灯塔市人民检察院批准逮捕，于2020年5月31日被沈阳市公安局辽中分局抓获，2020年6月4日由灯塔市公安局执行逮捕。现羁押于辽阳市看守所。灯塔市人民检察院以灯检刑诉〔2020〕175号起诉书指控被告人李彦富涉嫌绑架罪，于2020年9月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。灯塔市人民检察院指派检察官田俊梅、检察官助理史艇出庭支持公诉。被告人李彦富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。灯塔市人民检察院指控：被告人李彦富怀疑被害人刘某1与其妻朱某有不正当男女关系。2002年12月24日凌晨2时许，被告人李彦富伙同李某(已判刑)和另外两名嫌疑人(身份不详)到某公司值班室强行将刘某1绑架走，拉到沈阳市于洪区一房间内，殴打并威胁刘某1写下五万元欠条之后命令刘某1给其家人打电话，拿五万元赎金,并指定将五万元赎金存入银行储蓄卡内，后被害人刘某1妻子刘某2将5万元赎金存入了李彦富指定的银行卡。被告人李彦富伙同吴某1到该银行将5万元人民币取走后将刘某1放掉。事后被告人李彦富逃往青海省西宁市。2020年5月31日，被告人李彦富被抓获归案，其对犯罪事实供认不讳。认定上述事实的证据如下：1.书证：案件来源、抓捕经过、户籍证明、情况说明、刑事判决书、在逃人员登记表、撤销表；2.证人刘某2、张某1、刘某3、李某、吴某1、吴井深、朱某的证言；3.被害人刘某1的陈述；4.被告人李彦富的供述和辩解。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人李彦富对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人李彦富以勒索钱财为目的，使用暴力、胁迫手段，绑架他人作为人质，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十九条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以绑架罪追究其刑事责任。被告人李彦富自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处有期徒刑7年，并处罚金人民币1万元。被告人李彦富辩称，认罪认罚。经审理查明：被告人李彦富怀疑被害人刘某1与其妻朱某有不正当男女关系。2002年12月24日凌晨2时许，被告人李彦富伙同李某(已判刑)和另外两名嫌疑人(身份不详)到某公司值班室强行将刘某1绑架走，拉到沈阳市于洪区一房间内，殴打并威胁刘某1写下五万元欠条之后命令刘某1给其家人打电话，拿五万元赎金,并指定将五万元赎金存入银行储蓄卡内，后被害人刘某1妻子刘某2将5万元赎金存入了李彦富指定的银行卡。被告人李彦富伙同吴某1到该银行将5万元人民币取走后将刘某1放掉。事后被告人李彦富逃往青海省西宁市。2020年5月31日，被告人李彦富被抓获归案，其对犯罪事实供认不讳。上述事实，被告人李彦富在庭审中并无异议并有公诉机关提供并经过案件来源、抓捕经过、户籍证明、情况说明、刑事判决书、在逃人员登记表、撤销表、证人刘某2、张某1、刘某3、李某、吴某1、吴井深、朱某的证言、被害人刘某1的陈述、被告人李彦富的供述和辩解、谅解书为证，足以认定。本院认为，被告人李彦富以勒索钱财为目的，使用暴力、胁迫手段，绑架他人作为人质，其行为已经构成绑架罪。公诉机关指控被告人李彦富犯绑架罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告人李彦富犯罪情节较轻。被告人李彦富自愿认罪认罚，可以从宽处罚。被告人李彦富得到被害人谅解，可以酌情从轻处罚。本院为打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李彦富犯绑架罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人李彦富刑期从2020年5月31日起至2027年5月30日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）二、责令被告人李彦富于本判决生效之日起十日内退赔被害人刘某1人民币五万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省辽阳市中级人民法院上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审 判 长  李英斌审 判 员  赵 贺人民陪审员  张丽杰二〇二〇年九月二十五日书 记 员  钟 蕊附件：本判决所依据的相关法律《中华人民共和国刑法》第二百三十九条：以勒索财物为目的绑架他人的，或者绑架他人作为人质的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；情节较轻的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
灯塔市人民法院出 庭 通 知 书（2020）辽1081刑初209号灯塔市人民检察院:本院受理被告人：李彦富，男，1978年7月29日出生，汉族，住青海省西宁市城**朝阳东路九家湾村。绑架罪一案，定于2020年9月18日在刑事审判庭开庭审理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十一条第一款第（三）项、第（四）项的规定，特通知你作为本案的公诉人准时出庭。灯塔市人民法院二〇二〇年九月十四日
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0926民初2138号原告：河南范县农村商业银行股份有限公司，住所地范县新区人民大道路东，统一社会信用代码914109266959996577。法定代表人：岳宗玺，该行董事长。委托诉讼代理人：李诗森，河南范县农村商业银行股份有限公司职员。委托诉讼代理人：刘继文，河南范县农村商业银行股份有限公司职员。被告：岳显波，男，1979年9月14日出生，汉族，住范县。被告：陈香菊，女，汉族，1975年6月12日生，住住范县。被告：高福芹，女，汉族，1961年6月27日出生，住范县。被告：韩志彪，男，汉族，1993年6月25日出生，住范县。被告：李宝安，男，汉族，1973年3月25日出生，住范县。原告河南范县农村商业银行股份有限公司（以下简称范县农商行）与被告岳显波、陈香菊、高福芹、韩志彪、李宝安金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日收案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范县农商行的委托诉讼代理人刘继文到庭参加诉讼，被告岳显波、陈香菊、高福芹、韩志彪、李宝安经传票传唤无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。原告范县农商行向本院提出诉讼请求：1.要求被告岳显波支付借款本金100000元及利息13265.56元（利息计算至2020年5月21日，以后利息按照约定继续支付至本金清偿完毕止）；2.要求被告陈香菊、高福芹、韩志彪、李宝安对上述借款本息承担连带保证责任；3.要求被告岳显波、陈香菊、高福芹、韩志彪、李宝安承担案件诉讼费、保全费。事实与理由：2019年2月2日由被告陈香菊、高福芹、韩志彪、李宝安作为借款保证人，被告岳显波向原告范县农商行借款100000元，合同约定借款期限为1年，借款月利率为9.28‰，逾期利率为13.92‰。借款到期后，被告岳显波及其保证人均未按约定偿还全部借款本息。被告岳显波、陈香菊、高福芹、韩志彪、李宝安未进行答辩。原告范县农商行城关支行提供了以下证据：1.被告岳显波、陈香菊、高福芹、韩志彪、李宝安的身份证复印件各一份，证实被告各自的身份信息；2.岳显波与范县农商行签订的个人借款合同一份，陈香菊、高福芹、韩志彪、李宝安与范县农商行签订的保证合同一份，岳显波贷款开户凭条一份，岳显波签字确认的借款借据一份，岳显波贷款账户明细一份，证实被告由陈香菊、高福芹、韩志彪、李宝安提供担保，被告岳显波向原告范县农商行借款100000元的事实，借款合同对借款的期限，借款年利率及罚息利率标准等事项进行了约定，保证合同对保证期限、保证范围、保证方式等事项也进行了约定。对于原告方提供的证据，本院认为形式合法、内容真实且与案件有关联，予以认定。经审理查明：2019年2月2日被告岳显波与原告范县农商行签订个人借款合同，被告陈香菊、高福芹、韩志彪、李宝安与原告范县农商行签订保证合同，由陈香菊、高福芹、韩志彪、李宝安作为借款保证人，岳显波向范县农商行申请借款100000元整，借款期限为2019年2月2日至2020年2月2日，约定借款月利率为9.28‰，约定罚息从借款逾期之日按照约定利率上浮50%，即月利率为13.92‰计算。约定保证范围为包括主合同项下的债务本金、利息逾期利息、复利、罚息、等债权人实现债权的一切费用，预定保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止，约定保证方式为连带责任保证。借款发生后，被告岳显波未偿还借款本金，仅支付了部分借款利息3083.49元。本院认为：被告岳显波与范县农商行签订个人借款合同，被告陈香菊、高福芹、韩志彪、李宝安与范县农商行签订保证合同，由被告陈香菊、高福芹、韩志彪、李宝安作为保证人，被告岳显波向原告范县农商行借款100000元，上述合同内容系双方真实意思表示，符合法律规定，该合同自支付借款后即发生法律效力。范县农商行作为出借人按照约定向被告岳显波给付了借款，被告岳显波作为借款人应当按照约定使用借款，并应在借款到期后按照约定偿还全部借款本金及利息。关于借款本金，由于被告岳显波未偿还过借款本金，故借款本金仍为100000元。关于借款利息，包含借款期限内利息和逾期利息，借款期限内利息按约定月利率9.28‰计算，逾期利息自2020年2月3日至本判决确定还款之日按照个人借款合同约定利率加收50%计算，即按照月利率13.92‰计算。关于保证责任，被告陈香菊、高福芹、韩志彪、李宝安自愿对上述借款本息提供保证，应当按照保证合同约定的保证方式和保证范围对上述借款本息承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向被告岳显波追偿。关于送达，本院按照被告岳显波、陈香菊、高福芹、韩志彪、李宝安签订借款合同或者保证合同时预留地址，向其送达了起诉状副本、应诉通知书、庭审传票等诉讼文书，被告岳显波、陈香菊、高福芹、韩志彪、李宝安无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法视其放弃诉讼权利，应承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岳显波于本判决生效后十日内偿还原告河南范县农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（截止2020年5月21日利息为13265.56元，之后继续按照约定逾期月利率13.92‰计算至本判决确定还款之日）；二、被告陈香菊、高福芹、韩志彪、李宝安作为保证人对上述借款本金及利息（包含逾期利息）承担连带支付责任，保证人承担保证责任后，有权向被告岳显波追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1283元，保全费1170元，由被告岳显波、陈香菊、高福芹、韩志彪、李宝安共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  李宏勇二〇二〇年九月二十一日书记员  刘 聪
河南省范县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0926民初2138号申请人：河南范县农村商业银行股份有限公司，住所地范县新区十字坡大桥路东。法定代表人：岳宗玺，该行董事长。委托诉讼代理人：李诗森，河南范县农村商业银行股份有限公司职员，男，1984年6月12日出生，汉族，住范县。被申请人：岳显波，男，1979年9月14日出生，汉族，住范县。被申请人：陈香菊，女，汉族，1975年6月12日生，住住范县。被申请人：高福芹，女，汉族，1961年6月27日出生，住范县。被申请人：韩志彪，男，汉族，1993年6月25日出生，住范县。被申请人：李宝安，男，汉族，1973年3月25日出生，住范县。申请人河南范县农村商业银行股份有限公司于2020年9月2日向本院申请财产保全，请求在130000元价值范围内，对被申请人岳显波、陈香菊、高福芹、韩志彪、李宝安名下的财产采取保全措施，并提供保证书为本次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人河南范县农村商业银行股份有限公司对被申请人岳显波、陈香菊、高福芹、韩志彪、李宝安享有给付请求权，其作为金融机构提供财产保全保证，申请对岳显波、陈香菊、高福芹、韩志彪、李宝安的财产采取保全措施，符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：在130000元的财产价值范围内，网络查询并查封或者冻结被申请人岳显波、陈香菊、高福芹、韩志彪、李宝安名下的财产，查封或者冻结期限均为两年。案件申请费1170元，由申请人河南范县农村商业银行股份有限公司预先支付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李宏勇二〇二〇年九月二日书记员  张 宁
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初18241号原告：刘某1，男，汉族，住上海市徐汇区。原告：徐某某，女，汉族，住上海市徐汇区。原告：刘某2，男，汉族，住上海市徐汇区。被告：陆某1，男，汉族，住上海市长宁区。被告：桑某某，女，汉族，住上海市长宁区。以上两被告委托诉讼代理人：陆某2，汉族，住上海市长宁区。以上两被告委托诉讼代理人：孙萌，上海国创律师事务所律师。原告刘某1、徐某某、刘某2与被告陆某1、桑某某相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人及其委托诉讼代理人除被告陆某1、桑某某外均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1、徐某某、刘某2向本院提出诉讼请求：1、判令陆某1、桑某某拆除上海市徐汇区漕溪三村XXX号XXX室向外开启的进户防盗门及门框，将XX4室进户门恢复为向内开启；2、案件受理费由陆某1、桑某某承担。事实和理由：双方系邻居，XX3室与XX4室共用一条狭窄的公共走道。因是老式公房，走道一侧墙上为XX3室卫生间窗户，另一侧墙上为公建配套的公共窗户，公共窗户与卫生间窗户近距平行。XX4室的进户门在公共走道末端，与XX3室卫生间窗户、公共窗户均呈紧邻直角，XX4室进户门原始结构向内开启，30多年来未作改动。2019年陆某1、桑某某购买XX4室房屋后，于2020年4月开始对其房屋进行装修，将原本向内开启的进户门拆除后，在未与刘某1一方协商及物业等部门批准的情况下，擅自违法安装一扇向公共走道开启的全密闭防盗大铁门，严重侵犯刘某1一方对公共走道的合法共有权、共用权，影响XX3室卫生间的通风采光，并造成通行安全隐患，侵犯了刘某1一方的合法权益，故诉至法院。陆某1、桑某某辩称，陆某1一方于2019年购买XX4室房屋，2019年5月开始装修，原来进户门是向内开启，现在改成向外开启了，但进户门对刘某1一方没有任何影响，刘某1一方的主张没有依据，理由如下：1、通风、采光权没有受到侵害，XX4室进户门开的方向与XX3室卫生间窗户是相对的，中间隔了一个走道，XX4室进户门没有遮挡XX3室的窗户；2、走道上公共窗户是刘某1一方擅自改装的，建筑物建成的时候公共窗户是100%打开通风，现在被刘某1一方改成左右开拉式，因此即使对通风采光有影响也是刘某1一方擅自改装行为造成的；3、陆某1一方的行为是合理使用公共走道空间，走道上只有两户住户，陆某1一方使用的部位是在合法产权上，刘某1一方主张的侵权涉及的门是进户门，对进户的使用不可能一直大开，对进户的需求并不需要完全90度打开，进户门对XX3室窗户没有任何遮挡，而XX3室的进户门也是向外开启的，同样侵害了陆某1一方的通行权利；4、刘某1一方没有证据证明陆某1一方侵害了其通风和采光，其应该提供证据证明其卫生间通风和采光的具体数据及安装之后的对比，还有XX4室进户门开启的时长和时间具体的损害；5、刘某1一方的起诉违背了相邻关系的义务；6、根据现场走道和公共窗户的状况，刘某1一方存在至少5项擅自改装的行为，陆某1将另案起诉要求刘某1一方恢复原状。因此，不同意刘某1一方的诉讼请求。本院认定事实如下：双方系邻里关系。刘某1、徐某某、刘某2为上海市徐汇区漕溪三村XXX号XXX室(以下简称XX3室)房屋权利人，陆某1、桑某某为同号XX4室(以下简称XX4室)房屋权利人。XX4室进户门位于公用走道末端，与XX3室卫生间窗户垂直，间距较小。陆某1、桑某某于2019年6月购得XX4室房屋，2020年4、5月，对XX4室房屋装修过程中，拆除了原有的向内开启的进户门，改装成向外(朝走道窗户方向)开启的全封闭式样防盗门，且门框较宽。为此，刘某1、徐某某、刘某2提出异议并向有关部门反映，未果。现刘某1、徐某某、刘某2诉至本院要求判如诉请。陆某1、桑某某则以辩称理由坚持自己的观点。上述事实，除双方当事人陈述外，另由刘某1、徐某某、刘某2提供的房屋所有权证、房屋产权登记信息、现场照片，陆某1、桑某某提供的房屋产权证书等证据证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，邻里之间应本着团结互助，有利生活的原则正确处理相邻关系。公用走道应保持整洁畅通，由于房屋结构及视线等原因，陆某1、桑某某将XX4室进户门改装为向外开启的防盗门客观上对相邻住户通风采光及正常使用公用走道带来了一定的影响，侵犯了相邻方的合法权益，故刘某1、徐某某、刘某2要求陆某1、桑某某拆除外开的防盗门，将XX4室进户门恢复为向内开启，理由正当，本院予以支持。陆某1、桑某某不同意刘某1、徐某某、刘某2诉请的抗辩理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条规定，判决如下：陆某1、桑某某于本判决生效之日起十五日内拆除上海市徐汇区漕溪三村XXX号XXX室向外开启的进户防盗门(包括门框)，将XX4室进户门恢复为向内开启。案件受理费80元，减半收取计40元，由陆某1、桑某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史建红二〇二〇年九月十一日书记员  郜倩云附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初18241号原告：刘某1，男，汉族，住上海市徐汇区。原告：徐某某，女，汉族，住上海市徐汇区。原告：刘某2，男，汉族，住上海市徐汇区。被告：陆某1，男，汉族，住上海市长宁区。被告：桑某某，女，汉族，住上海市长宁区。以上两被告委托诉讼代理人：陆某2，汉族，住上海市长宁区。以上两被告委托诉讼代理人：孙萌，上海国创律师事务所律师。原告刘某1、徐某某、刘某2与被告陆某1、桑某某相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人及其委托诉讼代理人除被告陆某1、桑某某外均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1、徐某某、刘某2向本院提出诉讼请求：1、判令陆某1、桑某某拆除上海市徐汇区漕溪三村XXX号XXX室向外开启的进户防盗门及门框，将204室进户门恢复为向内开启；2、案件受理费由陆某1、桑某某承担。事实和理由：双方系邻居，203室与204室共用一条狭窄的公共走道。因是老式公房，走道一侧墙上为203室卫生间窗户，另一侧墙上为公建配套的公共窗户，公共窗户与卫生间窗户近距平行。204室的进户门在公共走道末端，与203室卫生间窗户、公共窗户均呈紧邻直角，204室进户门原始结构向内开启，30多年来未作改动。2019年陆某1、桑某某购买204室房屋后，于2020年4月开始对其房屋进行装修，将原本向内开启的进户门拆除后，在未与刘某1一方协商及物业等部门批准的情况下，擅自违法安装一扇向公共走道开启的全密闭防盗大铁门，严重侵犯刘某1一方对公共走道的合法共有权、共用权，影响203室卫生间的通风采光，并造成通行安全隐患，侵犯了刘某1一方的合法权益，故诉至法院。陆某1、桑某某辩称，陆某1一方于2019年购买204室房屋，2019年5月开始装修，原来进户门是向内开启，现在改成向外开启了，但进户门对刘某1一方没有任何影响，刘某1一方的主张没有依据，理由如下：1、通风、采光权没有受到侵害，204室进户门开的方向与203室卫生间窗户是相对的，中间隔了一个走道，204室进户门没有遮挡203室的窗户；2、走道上公共窗户是刘某1一方擅自改装的，建筑物建成的时候公共窗户是100%打开通风，现在被刘某1一方改成左右开拉式，因此即使对通风采光有影响也是刘某1一方擅自改装行为造成的；3、陆某1一方的行为是合理使用公共走道空间，走道上只有两户住户，陆某1一方使用的部位是在合法产权上，刘某1一方主张的侵权涉及的门是进户门，对进户的使用不可能一直大开，对进户的需求并不需要完全90度打开，进户门对203室窗户没有任何遮挡，而203室的进户门也是向外开启的，同样侵害了陆某1一方的通行权利；4、刘某1一方没有证据证明陆某1一方侵害了其通风和采光，其应该提供证据证明其卫生间通风和采光的具体数据及安装之后的对比，还有204室进户门开启的时长和时间具体的损害；5、刘某1一方的起诉违背了相邻关系的义务；6、根据现场走道和公共窗户的状况，刘某1一方存在至少5项擅自改装的行为，陆某1将另案起诉要求刘某1一方恢复原状。因此，不同意刘某1一方的诉讼请求。本院认定事实如下：双方系邻里关系。刘某1、徐某某、刘某2为上海市徐汇区漕溪三村XXX号XXX室(以下简称203室)房屋权利人，陆某1、桑某某为同号204室(以下简称204室)房屋权利人。204室进户门位于公用走道末端，与203室卫生间窗户垂直，间距较小。陆某1、桑某某于2019年6月购得204室房屋，2020年4、5月，对204室房屋装修过程中，拆除了原有的向内开启的进户门，改装成向外(朝走道窗户方向)开启的全封闭式样防盗门，且门框较宽。为此，刘某1、徐某某、刘某2提出异议并向有关部门反映，未果。现刘某1、徐某某、刘某2诉至本院要求判如诉请。陆某1、桑某某则以辩称理由坚持自己的观点。上述事实，除双方当事人陈述外，另由刘某1、徐某某、刘某2提供的房屋所有权证、房屋产权登记信息、现场照片，陆某1、桑某某提供的房屋产权证书等证据证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，邻里之间应本着团结互助，有利生活的原则正确处理相邻关系。公用走道应保持整洁畅通，由于房屋结构及视线等原因，陆某1、桑某某将204室进户门改装为向外开启的防盗门客观上对相邻住户通风采光及正常使用公用走道带来了一定的影响，侵犯了相邻方的合法权益，故刘某1、徐某某、刘某2要求陆某1、桑某某拆除外开的防盗门，将204室进户门恢复为向内开启，理由正当，本院予以支持。陆某1、桑某某不同意刘某1、徐某某、刘某2诉请的抗辩理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条规定，判决如下：陆某1、桑某某于本判决生效之日起十五日内拆除上海市徐汇区漕溪三村XXX号XXX室向外开启的进户防盗门(包括门框)，将204室进户门恢复为向内开启。案件受理费80元，减半收取计40元，由陆某1、桑某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史建红二〇二〇年九月十一日书记员  郜倩云附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初7901号 申请人：南宁市区农村信用合作联社，住所地南宁市民族大道**环球时代**。 法定代表人：吕享波。 委托诉讼代理人：段春柳，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘切标，广西颂诚律师事务所律师。 被申请人：陆帅，男，1984年3月10日出生，壮族，住广西百色市右江区。 申请人南宁市区农村信用合作联社与被申请人陆帅信用卡纠纷一案，申请人南宁市区农村信用合作联社于2020年9月27日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人陆帅名下价值人民币42549.98元的财产，并自愿以名下自有资产为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人南宁市区农村信用合作联社的诉讼财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人陆帅名下价值人民币42549.98元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，当事人可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年九月二十七日 书记员  林 俐