河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初1650号 原告：张明颉，男，汉族，1985年1月14日出生，住河北省涞水县。 委托诉讼代理人：马晨利，河北平一律师事务所，律师。 被告：李万东，男，汉族，1978年11月2日出生，住河北省涞水县。 被告：刘玉霞，女，汉族，1980年6月17日出生，住河北省涞水县。 委托诉讼代理人：林蒙，河北厚博律师事务所，律师。 第三人：杨志芬，女，汉族，1957年8月2日出生，住河北省涞水县。 委托诉讼代理人：丁志伟，河北平一律师事务所，律师。 原告张明颉诉被告李万东、刘玉霞债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明颉的委托诉讼代理人马晨利，被告李万东、刘玉霞及其委托诉讼代理人林蒙，第三人杨志芬的委托诉讼代理人丁志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张明颉向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告欠款人民币3050000元(大写：叁佰零伍万元)；2、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告增加一项诉讼请求：请求判令被告给付原告逾期还款期间资金占用利息（逾期还款期间资金占用利息计算方式；以3050000元欠款为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息，逾期还款期间从立案之日起至3050000元欠款清偿完毕之日止）。事实和理由：2020年7月1日，原告原债务人杨志芬将其对被告享有的3050000元(大写：叁佰零伍万元)债权及相关权利一并转让给原告，为此双方签订“债权转让协议”一份，同时依照《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，已将上述债权转让事宜依法通知二被告，通知由二被告向原告履行全部偿还义务。后原告向二被告追讨上述欠款，但均未果。故为维护原告自身合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请依法裁判。 被告李万东、刘玉霞辩称：本案原告作为债权受让人，基于债权转让行为起诉被告要求履行债务，其前提是原告与第三人之间的债权转让关系和转让的债权合法有效完整，被告对债权金额存在明显异议，根据被告提供的证据，已经向第三人和按照第三人的指示向其亲属偿还了200余万元借款。第二、原告和第三人一直陈述第三人与被告之间还存在其他经济往来，但是都没有举证证明相关事实存在，本案原告如果享有对被告的债权请求权的前提就是被告与第三人的借贷事实存在，金额没有争议，但是被告已经提供证据证明偿还了借款，第三人没有就借贷关系成立完成举证责任。第三、通过庭审调查和双方举证，被告认为原告和第三人之间存在明显串通。妄图以合法形式掩盖了被告偿还借款的基本事实，如果被告偿还的200余万元借款与原告所称的本案借条没有关系，而第三人又仅仅能举证向被告转账过200余万元，那原告出示的借条所记载的3050000元根本没有向被告实际出借过，被告与第三人之间的基础债权关系若不能成立，其转让行为必然无效，应当依法驳回原告对被告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院对各方有异议的证据认定如下：对原告提交的债权转让协议、二被告书立的借条、2015年至2018年2月23日间杨志芬账户银行业务凭证及二被告认可的12张欠条等证据，能够证实二被告与第三人之间存在债权债务关系，截止2018年2月23日，第三人共向二被告转账共计2118000元，后第三人将其对二被告的债权转让给原告张明颉。对上述证据本院予以采信。对原告提交的2018年2月23日后的杨志芬账户银行业务凭证，因该证据与本案无关，本院不予采信。对二被告提交的二人银行账户业务凭证复印件、（对张杨、任晓凤）微信转账记录打印件，原告及第三人对上述证据的关联性及证明目的予以否认，二被告亦未能提供向第三人转账系清偿涉案债务的其他证据予以佐证，故对上述证据关联性本院不予确认。对第三人提供的个人2014年邮储银行账户交易明细，第三人未提供其他证据证实支取现金及转账给尾号为0851账号的款项系出借给二被告，对该证据的关联性，本院不予确认。第三人当庭未提交其他证据证明其陈述内容，对其关于微信转账等的陈述，本庭不予采信。 本院经审理认定事实如下：2014年1月18日至2018年2月23日，李万东向杨志芬共出具了12张欠条，后被告李万东、刘玉霞为杨志芬书立借条一张，内容为：“2014年1月18日至2018年2月23日，共借到杨志芬人民币共计叁佰零伍万元整（¥3050000.00元）上述借款均通过杨志芬账户转出至李万东、刘玉霞账户，用于火锅厂生产经营，原欠条共计壹拾贰个，现已全部收回（该壹拾贰份欠条共计叁佰零伍万元整）¥3050000.00元。借款人：李万东、刘玉霞。身份证号码：1306231978××××××××、1324211980××××××××”。 另查明，2014年1月18日至2018年2月23日，第三人杨志芬共向被告李万东、刘玉霞通过银行转账人民币2118000元。 再查明，2020年7月1日，杨志芬与原告张明颉签订了债权转让协议，协议载明杨志芬对二被告的债权及相关权利转让给原告。债权转让后，原告向二被告发出债权转让通知书。 本院认为，本案系债权转让合同纠纷，债权转让必须具备以下条件才能有效：1、必须有有效存在的债权；2、债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意；3、转让的债权必须具有可让与性；4、必须有转让通知。关于转让的涉案债权的认定，根据原告提交的证据可以证实债权让与人杨志芬与二被告之间存在债权债务关系，杨志芬向二被告转账2118000元。因借条所载借款金额（3050000元）与原告及杨志芬所证明的交付金额不一致，原告及杨志芬亦未提供其他证据证明杨志芬于2018年2月23日前向二被告实际给付了3050000元，根据《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故涉案债权即杨志芬对二被告享有的债权，数额为2118000元，有效存在，应受法律保护。后债权让与人杨志芬与原告张明颉签订债权转让合同，是双方的真实意思表示，杨志芬在协议签订后将债权转让事宜通知二被告。综上，杨志芬将有效存在的债权（即对二被告享有的2118000元债权）已依法转让给原告，并通知二被告，该部分债权转让对二被告发生效力，原告依合同转让而取得的该部分合法权益应受法律保护。因剩余932000元债权原告未提交证据予以证明，对原告提出要求二被告偿还932000元欠款的主张，本院不予支持。关于原告诉请的利息，债权转让后原、被告双方就该债务的还款时间及利息未进行约定，故原告诉请要求自立案之日起按照人民银行同期贷款利率计算利息直至款项全部付清之日止，本院予以支持。综上，利息以2118000元欠款为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，逾期还款期间从2020年9月3日起至2118000元欠款清偿完毕之日止。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李万东、刘玉霞于本判决生效之日起三十日内向原告张明颉偿还欠款2118000元及逾期利息（以2118000元欠款为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，逾期还款期间从2020年9月3日起至2118000元欠款清偿完毕之日止）； 二、驳回原告张明颉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，由原告张明颉负担4767元，由被告李万东、刘玉霞负担10833元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户银行：中国银行保定西城支行），并将银行回单附在上诉材料中。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 徐 帅 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 娄冀川