河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初6052号原告：王承收，男，1963年4月15日生，户籍地福建省晋江市，现住四川省绵阳市高新区。委托诉讼代理人：杨兰，四川法丛律师事务所律师。委托诉讼代理人：田宗福，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。被告：苏炳耀，男，1969年8月21日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：林建保，福建瀛坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：林建琴，福建瀛坤律师事务所律师。原告王承收与被告苏炳耀与公司有关的纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告王承收向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告签订的《合作投资协议》二、被告返还原告投资款88万元，并承担相应的资金利息（自起诉之日至返还清为止，按同期银行贷款利率计算）。三、被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年9月24日，原告及杨文进、杨振促与被告签订了《合作投资协议》，该协议确认各股东的出资方式及出资比例：苏炳耀实缴出资700万元，占公司注册资本的70％，杨文进实缴出资120万元（实际出资132万元），占公司注册资本的12％，杨振促实缴出资100万元（实际出资110万元），占公司注册资本的10％，王承收实缴出资80万元（实际出资88万元），占公司注册资本的8％。2014年9月25日，被告在南阳方城县工商行政管理局注册成立方城旭辉石业有限公司，登记的股东只有苏炳耀与杨文进，没有原告，持股比例登记为苏炳耀70％，杨文进30％。2014年10月15日，被告以公司的名义作出《特别声明》：“方城旭辉石业有限公司章程内股东占股比例：苏炳耀70％不变，杨文进30％变更为杨文进12％，杨振促10％，王承收8％”。协议签订后，原告已按被告指定的银行账户交足了购买股份的投资款。公司成立已近6年，被告从未告知原告任何经营情况。原告几次远赴河南方城县，都未见公司购置设备，更未进行开采、生产、经营，与公司成立前的状态无二样。原告多次催促被告，被告均找各种理由搪塞。经查，被告并未在工商局备案确认原告股份，原告并非法律意义上的股东。综上，被告假借投资为名，骗取原告投入资金，将原告投入的资金用于个人使用，致使原告的投资经营目的未能实现。故原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定，提起诉讼，望人民法院判如所请。被告苏炳耀辩称，一、王承收系杨文进的姐夫，而杨文进系苏炳耀的妹夫，故而各方之间存在一定的亲戚关系，最初杨文进知晓了案涉项目后，多次主动找到苏炳耀要求投资入股案涉项目，并拉上王承收、杨振促共同投资，现如今案涉项目因政府审批等因素影响，案涉项目目前进展较为缓慢，王承收等人因看到案涉项目长期未能盈利，且其自身资金问题，故而如今想要退出案涉项目，并要求全额退款，其为了达到全额退款的目的，不惜故意歪曲事实，谎称未告知其经营情况、公司经营未有进展、将资金挪为私用、故意骗取其投资入股等等，王承收的行为严重违背诚信原则。二、投资行为本身就是风险与收益共存，没有所谓的100％盈利的投资，现如今案涉项目出现了一定的风险性，王承收就着急想要退出项目并要求全额退款，只考虑到自身的利益，而把风险与损失全部要留给苏炳耀，其行为没有任何担当可言，其要求全额退还投资款的诉求没有任何事实和法律依据，退一万步说，即便王承收想要退出案涉项目，也应当走解散公司、清算公司资产的路径，再根据公司现有的资产按投资比例进行分配，而非如今在本案中以解除投资协议、要求全额退还投资款的方式。三、根据《合作投资协议》的约定可知，合同的主要目的系投资1000万在方城县工商局依法登记注册方城旭辉石业有限公司，而方城旭辉石业有限公司已于2014年9月25日注册成立，经营范围为石材销售，注册资本1000万，实缴资本1000万，而王承收目前实际占有方城旭辉石业有限公司8％股权，该8％股权目前由杨文进代持，合同的主要目的早已实现，王承收等三人的投资款早已投人到方城旭辉石业有限公司以及案涉项目之中，苏炳耀也并不存在“延迟履行债务或者违约行为”，王承收以投资经营目的未能实现为由要求解除《合作投资协议》、返还投资款、承担资金利息等诉求显然没有任何事实与法律依据。另外，根据王承收的起诉状可知，其主张解除《合作投资协议》、返还投资款、承担资金利息等诉求的主要法律依据是依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”但要满足该条法律规定，也应当存在“一方迟延履行债务或者有其他违约行为”的情形，但目前系因政府审批等因素影响，导致案涉项目进展缓慢，但这并非苏炳耀的过错，苏炳耀自身是大股东，持有公司70％股权，投资了700万，案涉项目进展缓慢，苏炳耀是最不愿意看到的。综上，结合案件事实以及法律规定，王承收要求解除《合作投资协议》、返还投资款、承担资金利息等诉求显然是没有任何事实与法律依据。四、从本案案由以及诉求请求的本质层面来看，本案是与公司有关的纠纷，由于方城旭辉石业有限公司早已成立，故而王承收要求解除投资协议、返还投资款的诉求，该诉求的实质是请求公司或其他股东回购股权或解除公司并返还投资款，具体细分本案案由的话，实则是请求公司收购股份纠纷或者公司解散纠纷，可如今公司早已成立并运营数年之久，即便王承收有退出之意，其主张诉求的对象应当是公司，而非苏炳耀，如其要求苏炳耀回购股权的话，这也明显没有任何依据，故而，从此层面来看，也应当驳回其全部诉讼请求。五、仅从证据层面来讲，王承收提供的证据根本无法证明存在所谓的“未告知原告任何经营情况”“未见公司购置设备，更为精细开采、生产、经营，与公司成立前的状态无二样”“假借投资为名，骗取原告投入资金”“将原告投入的资金用于个人使用”等情形，其所陈述的事实上也与事实严重不符，其所提供的证据无法支撑其诉讼请求，即其主张的诉讼请求没有任何证据可以证明，王承收作为原告方应当承担举证不能的法律后果。六、从王承收提供的合作投资协议、股东会决议、特别声明可以证明，王承收实际持有方城旭辉石业有限公司8％股权，虽然王承收未在工商局备案登记，但是，从2014年10月15日的《特别声明》中可以看出，王承收早已知晓该8％股权未在工商局备案登记，但是其至今都未去办理股权变更登记手续，事实上该股权其已同意由杨文进代持，更何况，该8％股权在杨文进名下，即便要配合办理股权变更登记手续，也应当是由杨文进进行配合，王承收以此作为解除投资协议的理由明显不充分、没有事实与法律依据。综上所述，原告王承收的诉讼请求没有任何事实和法律依据，恳请贵院驳回原告王承收的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年9月24日，原告王承收与被告苏炳耀及案外人杨文进、杨振促签订《合作投资协议》，为购买孙建功名下位于河南省××××村报沟大队53.33公顷的国有出让荒山，投资1000万元人民币在方城县工商局依法登记注册方城县旭辉石业有限公司，苏炳耀为法定代表人，杨文进担任公司监事，苏炳耀认缴出资700万元，实缴出资700万元，占公司注册资本的70%，杨文进认缴出资120万元，实缴出资120万元，占公司注册资本的12%，杨振促认缴出资100万元，实缴出资100万元，占公司注册资本的10%，王承收认缴出资80万元，实缴出资80万元，占公司注册资本的8%；并确定购买国有荒山坡地开采权、使用权的总转让价款为508万元，各股东按照上述股权比例向公司支付荒山土地转让的总价款等。2014年9月25日，方城县旭辉石业有限公司成立，注册资本1000万元，股东为苏炳耀和杨文进，持股比例分别为70%和30%，实缴资本分别为700万元和300万元。2014年10月15日，方城县旭辉石业有限公司发表特别声明，方城县旭辉石业有限公司章程内股东占股比例苏炳耀70%不变，杨文进30%变更为杨文进12%，杨振促10%，王承收8%，在公司没变更章程时，按以上股份比例及股东合伙投资比例协议为准，其它章程内容不变。王承收分别于2014年6月18日、2014年9月26日、2015年1月4日、2015年2月4日、2015年2月5日五次支付出资款88万元。后原告以合伙纠纷为由诉至福建省晋江市人民法院，要求解除《合作投资协议》，返还出资款，福建省晋江市人民法院以“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”为由裁定移送本院审理。本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行各自的义务。本案中,原、被告双方以共同设立公司为目的签订合作协议,在合作协议中对双方的出资比例、权利义务等进行了约定,意思表示明确。现公司已经登记成立，原告自愿入股800000元、占方城县旭辉石业有限公司8%的股份比例,该入股行为已经全部股东的认可,《方城县旭辉石业有限公司特别声明》确认原告王承收的股东资格,在方城县旭辉石业有限公司股东内部彼此承认各自的股东地位,公司是否进行变更登记并不影响原告取得股东身份及其行使股东的各项权利，原告已经取得了股东资格。原告王承收作为公司股东已实际享有了一定的股东权利并承担了一定的股东义务,不存在合同未履行以及苏炳耀根本违约的情形，故王承收要求解除合作投资协议、苏炳耀向其返还出资款及支付资金占用期间利息的诉讼请求,无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，驳回原告王承收的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨振促的诉讼请求。案件受理费12600元，由原告王承收负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  孙源阳审 判 员  李 靖人民陪审员  胡永裴二〇二〇年十二月四日书 记 员  张海生附本判决适用法律条文全文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。