湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初1459号原告：江右喜，男，1975年12月17日出生，汉族，湖南省隆回县人，居民，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人（一般授权）：潘峰，湖南慎明律师事务所律师。被告：卓勇，男，1967年2月13日出生，汉族，湖南省张家界人，居民，住湖南省张家界市武陵源区。被告：王钰翔，男，1981年2月24日出生，汉族，广东省惠来县人，个体经营户，住广东省揭阳市惠来县。委托诉讼代理人（特别授权）：唐柏春，湖南慎明律师事务所律师。被告：东安东瓯置业有限公司，住所地湖南省东安县白牙市镇同心路**。法定代表人：蒋阳明，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋建东，湖南慎明律师事务所律师。被告:湖南万力建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路一段**旺德府大厦**。法定代表人：雷慕为，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李明玉，湖南工总律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：赵知新，湖南工总律师事务所律师。原告江右喜与被告卓勇、王钰翔、东安东瓯置业有限公司（以下简称东安东瓯公司）、湖南万力建设集团有限公司（以下简称万力建设公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告江右喜及其委托诉讼代理人潘峰，被告王钰翔及其特别授权委托诉讼代理人唐柏春，被告东安东瓯置业有限公司的特别授权委托诉讼代理人蒋建东，被告湖南万力建设集团有限公司的委托诉讼代理人李明玉（特别授权）、赵知新（一般授权）到庭参加诉讼。被告卓勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江右喜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告卓勇、王钰翔立即支付东安伯爵山庄3#楼、8#楼工程款7,300,000元，并从2018年6月3日起按年利率6%支付逾期付款的违约，被告东安东瓯置业有限公司在欠付卓勇、王钰翔工程款的范围内承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月，被告卓勇、王钰翔从建设方东安东瓯置业有限公司处承包了东安伯爵山庄项目全部建设施工工程，之后，被告卓勇、王钰翔将其中的东安伯爵山庄项目的3#楼、8#楼建设施工工程以包工不包料的形式承包给了原告。为此，双方于2012年8月14日和2013年8月6日签订了《工程劳务内部承包合同》。合同就工程概况、承包方式和范围、质量等级、优良工程、承包价格及结算方式、安全和责任、甲乙双方的责任和权限、付款方式和其他事项进行了约定，合同签订后，原告按合同约定履行自己的义务，并顺利完成工程。2018年6月2日经双方结算，被告卓勇、王钰翔共下欠原告工程款7,300,000元，现被告卓勇、王钰翔整体承包的东安伯爵山庄项目全部建设施工工程，也已与建设方东安东瓯置业有限公司达成调解，永州市中经人民法院于2018年12月14日作出了（2018）湘11民初85号民事调解书，现该调解书正在履行中，但被告卓勇、王钰翔拖欠原告的7,300,000元工程款却一直没有支付，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判处。被告王钰翔辩称，原告提供的《工程劳务内部承包合同》、《劳务工程款结算单》与客观事实不符，是伪造的，请求驳回原告的诉请。1、陈思聪与被告王钰翔挂靠万力建设公司于2012年7月8日签订了《东安伯爵山庄建安工程施工合同》，东安东瓯公司将东安伯爵山庄项目发包给万力建设公司承建，陈思聪与王钰翔代表万力建设公司签字确认，万力建设公司于2012年8月14日将东安伯爵山庄四栋32+1高层以每平方米380元的价格转包给了原告江右喜，并签订的《工程劳动内部承包合同》，是双方真实有效的承包合同，原告提供的2013年8月6日双方签订的《工程劳动内部承包合同》系虚假伪造的；2、双方没有对此工程进行结算，原告提供的《劳务工程款结算单》是伪造的，原告提供的结算单中3#楼没有结算明细表，该结算单上是卓勇和王钰翔签字，并没有万力建设公司的签章确认，涉案项目的合伙人只有陈思聪、王钰翔、陈奕升，卓勇不是合伙人，不能代表公司签字，不是本案适格的被告；3、原告施工的3#楼因浇筑施工出现搅拌质量不合格存在质量问题，需要整改合格后才能施工；4、被告卓勇不是本案适格的诉讼主体，此虚假诉讼极大地损害了王钰翔的合伙人陈思聪与陈奕升利益；5、被告王钰翔及股东从2012年11月至2015年5月3日期间通过转账方式支付原告工程款12,604,011元，又以一套房屋折价365,000元代为支付原告所欠的钢管支架租金，实际上已经支付给原告工程款12,969,011元，原告的所有工程款已接近支付完毕。被告东安东瓯公司辩称，根据合同相对性原则，东安东瓯公司没有与原告签订任何合同，不是本案的适格主体，请求驳回原告对东安东瓯公司的诉讼请求。被告万力建设公司辩称，1、涉案工程不是万力建设公司承建的，永州市中院的调解书上明确了涉案工程是卓勇、王钰翔发包给江右喜承建的，其债务应由卓勇、王钰翔承担，2、被告王钰翔、东安东瓯公司提供的证据也证实万力建设公司不是合同的当事人，3、万力建设公司与原告没有任何法律关系，即没有与原告签订合同，也没有与谁进行结算，根据原告提交的二份内部合同，2012年8月14日的合同加盖了一份私刻印章，2013年8月6日的合同上没有万力建设公司印章，在后成立的合同效力优于在前成立的合同，第二份合同没有加盖湖南万力建设集团有限公司的公章，故不能认为万力建设公司将涉案工程发包给原告，4、万力建设公司没有履行过合同，没有收取管理费，没有组建项目部，更没有派人参与管理，故本案万力建设公司没有享受权利不承担义务，5、2012年8月14日的《建设工程施工合同》中万力建设公司的合同章的真实性待核实，且签字人王钰翔即不是公司的授权委托人，也不是公司的员工和高管，是无效的合同。被告卓勇未到庭，亦未提交书面答辩状。原告江右喜围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.（2016）湘11民初85号永州市中级人民法院的民事调解书，拟证明卓勇、王钰翔承包了东安东瓯置业有限公司整个项目的施工工程，该工程已经与东安东瓯公司进行了结算，双方对工程款已达成了调解协议；2.2012年8月14日、2013年3月1日《工程劳务内部承包合同》二份，拟证明卓勇、王钰翔以伯爵山庄项目部的名义将其承包的第3#楼、8#楼以430元/平方米的单价以包工不包料的形式转包给了原告；3.《劳务工程款结算单》，拟证明原告承包的工程已完工，被告卓勇、王钰翔已与原告进行了结算，总工程款除去已支付的工程款后，仍下欠730万元。被告卓勇经传票传唤未到庭质证，视为放弃对上述证据的质证权利，经庭审质证，本院对原告提交的证据认定如下：对原告提供的证据1，被告王钰翔对该证据的真实性无异议，但认为卓勇不是合伙人，被告东安东瓯公司对该证据的真实性、合法性无异议，认为东安东瓯公司先与万力建设公司签订承包合同，但后万力建设公司没有中标，中标是湖南宏腾建设工程有限公司，不认可原告是本案的实际施工人，被告万力建设公司对该证据的“三性”无异议，本院认为，永州市中级人民法院（2016）湘11民初85号调解书为生效法律文书，故予以采信，证实了被告王钰翔、卓勇承建了被告东安东瓯公司开发的东安伯爵山庄项目的事实；对原告提供的证据2，被告王钰翔对该证据中2012年8月14日签订的《工程劳务内部承包合同》没有异议，对2013年8月6日签订的合同三性均有异议，认为该合同已经作废了，合同中的单价也有修改，被告东安东瓯公司表示对该证据不清楚，与东安东瓯公司无关，被告万力建设公司对该证据三性均有异议，认为2012年8月14日的内部承包合同是在正式中标和总施工合同之前签订的，加盖的万力建设公司的印章是私刻的，万力建设公司也没有中标，该合同的签订人并不是万力建设公司的员工及高管，也没有万力建设公司的授权委托，系无效合同。原告所诉的工程款与万力建设公司无关，对第二份内部承包合同不清楚，万力建设公司不是当事人，本院认为，涉案伯爵山庄工程项目，被告万力建设公司不是中标单位，也未参与管理，且被告王钰翔对被告万力建设公司公章具体是谁经手盖上去的没有提供证据，所以，被告王钰翔的挂靠行为是无效的，但两份内部承包合同系被告王钰翔亲笔签名，故本院对证据2予以采信；对原告提供的证据3，被告王钰翔对该证据的三性有异议，认为3号楼没有具体结算明细，8号楼没有按照合同价结算，也没有万力建设公司与王钰翔合伙人签字确认，卓勇不是该工程的合伙人，被告东安东瓯公司表示对该证据不清楚，不认可，被告万力建设公司认为该证据证明万力建设公司不是当事人，没有参与涉案工程的建设、管理和结算，原告也无权向万力建设公司主张权利，本院认为，该结算单有被告卓勇、王钰翔亲笔签名，且能与证据1以及被告卓勇提供的证据2（被告卓勇与王钰翔合作协议）能够相互印证，故予以采信，证实了被告卓勇、王钰翔与原告江右喜就承包施工的3#、8#楼的工程已进行了了结算的事实。被告王钰翔为支持其抗辩主张向本院提交了如下证据：1.被告王钰翔的身份证复印件，拟证明被告王钰翔是本案适格的诉讼主体；2.《东安伯爵山庄建安工程施工合同》，拟证明东安东瓯公司与湖南万力建设集团有限公司于2012年7月8日签订了工程施工合同，东安东瓯公司将东安伯爵山庄项目承包给湖南万建设集团承建，实际股东是陈思聪与王钰翔，被告卓勇不是股东这一事实；3.《合作协议书》，拟证明陈思聪与王钰翔、陈奕升就东安伯爵山庄项目双方合作及出资、分红等事项于2012年7月11日达成了合作协议，实际股东是陈思聪、王钰翔与陈奕升，被告卓勇不是股东这一事实；4.《工程劳动内部承包合同》，拟证明湖南万力建设集团有限公司与江右喜于2012年8月14日双方就内部承包东安伯爵山庄项目四栋高层住宅建设达成了《工程劳动内部承包合同》协议，双方约定承包价格为每平方米380元这一事实；5.《工程进度款支付申请单》，拟证明江右喜自2013年至2014年4月向湖南万力建设集团有限公司申请8#栋工程进度款，综合价都以每平方米380元的单价计算的这一事实；6.银行流水清单，拟证明被告王钰翔及股东和公司财会人员自2012年11月至2015年5月3日通过银行转款到原告账户共计支付工程款金额为12,604,011元这一事实；7.微信记录，拟证明原告租赁周林钢管支架，双方对租金进行了结算，欠租金为462,526元，其中用东安东瓯置业有限公司的一套房屋抵扣了365,000元的租金，此房款用于支付原告的工程款，因此被告王钰翔实付原告工程款为12,969,011元的事实；8.《3#栋工程结算单》，拟证明2017年11月1日东安东瓯置业有限公司与湖南明泰项目管理有限公司对3#栋工程款进行了结算，总价款是2,650,128元，因此证明2018年6月2日江右喜与卓勇、王钰翔对3#栋工程款结算为5,950,000元是虚假伪造的事实；9.《8#栋工程结算单》，拟证明1、2017年11月1日东安东瓯置业有限公司与湖南明泰项目管理有限公司对8#栋工程款进行了结算，总价款是29,642,189元，因此证明2018年6月2日江右喜与卓勇、王钰翔对8#栋工程款结算总面积为28,640平方米是虚假伪造的，2、结算单中第二条没有完成的工程量，墙砖要扣除的有1-3、7-12项共计金额为1,094,172元，其工程款应是27,964.33平方米*380元/平方米=10,626,445元-1,094,172元=9,532,273元的事实；10.《关于东安伯爵山庄项目工程施工情况说明》，拟证明2017年11月1日，东安东瓯置业有限公司与湖南明泰项目管理有限公司对东安伯爵山庄项目工程施工情况予以了说明，证明8#栋没有完成施工的部分的事实。被告卓勇经传票传唤未到庭质证，视为放弃对上述证据的质证权利，经庭审质证，本院对被告王钰翔提交的证据认定如下：对被告王钰翔提供的证据1，原告及被告东安东瓯公司、万力建设公司均无异议，本院予以采信；对被告王钰翔提供的证据2，被告东安东瓯公司无异议，原告表示对该证据不清楚，但认为永州市中级人民法院（2016）湘11民终85号民事调解书已认定整个伯爵山庄实际施工人是卓勇与王钰翔，被告万力建设公司对该证据的三性有异议，认为万力建设公司未参与施工和管理，该合同未经过招投标是无效的，万力建设公司没有中标，该合同只能视为邀约申请，本院认为《东安伯爵山庄建安工程施工合同》是未经中标而签订的合同，后中标的不是被告万力建设公司，也没有实际履行，被告王钰翔在开庭时也认可挂靠公司发生了变更，据此，此合同系无效合同；对被告王钰翔提供的证据3，原告表示对该证据不清楚，认为与本案无关，被告东安东瓯公司表示对该证据不清楚，不发表质证意见，被告万力建设公司对该证据的真实性无异议，对其合法性、关联性、证明目的有异议，认为该证据证实了发包方将工程项目发包给陈思聪和王钰翔，并负责项目管理人员和材料采购，收付款等，结合原告提供的证据1也能够证明后面的工程款付给自然人，万力建设公司未收付过任何工程款项，本院认为，永州市中院（2016）湘11民初85号调解书、（2016）湘11民终9号终审民事判决书是已生效的法律文书，这两份文书都已认定东安伯爵山庄的项目工程是由被告王钰翔、卓勇共同承建，所以该证据与本案无关，故不予采信；对被告王钰翔提供的证据4，原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为最终结算价格是430元/平方米，被告东安东瓯公司表示对该证据不清楚，不发表质证意见，被告万力建设公司对该证据的质证意见与原告的一致，本院认为该内部承包合同系被告王钰翔亲笔签名，故予以采信；对被告王钰翔提供的证据5、6，原告对证据5、6的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为在2018年6月2日的结算单中已经扣除已付的工程款，被告东安东瓯公司对证据5、6不清楚，不发表质证意见，被告万力建设公司认为证据5、6与万力建设公司无关，经本院审查后认为，证据5、6都是涉及工程进度款，原告对此没有异议，故予以采信；对被告王钰翔提供的证据7，原告认为所欠的材料款、租金都已经在结算单中扣除了，与本案无关，被告东安东瓯公司表示对该证据不清楚，不发表质证意见，被告万力建设公司认为材料款和租金都是实际施工人来支付的，万力建设公司没有实际施工，本院认为该证据是单方面微信聊天记录，无其他证据进行佐证，其真实性无法确认，且不符合证据的“三性”原则，故不予采信；对被告王钰翔提供的证据8、9，被告东安东瓯公司对证据8、9均无异议，原告有异议，认为这两份结算单上的盖章是新盖的，这两份结算单原件已经交给了永州市中院，与本案无关，被告万力建设公司认为该证据能够证明发包方与明泰项目管理公司结算，万力建设公司不是本案的当事人，也没有实际施工，发包方也没有向万力建设公司付款，本院认为这两份结算单虽加盖的是湖南明泰管理有限公司的印章，但湖南明泰管理有限公司不是中标公司，也没有与被告东安东瓯公司签订工程施工承包合同，且该项目的实际承建人经法院生效法律文书确认是被告卓勇、王钰翔，据此，对该两份结算单不予采信；对被告王钰翔提供的证据10，被告东安东瓯公司无异议，原告对该证据有异议，认为东安东瓯公司已经与王钰翔进行了结算，被告万力建设公司认为万力建设公司不是本案当事人，与万力建设公司无关，本院认为，该情况说明虽加盖的是湖南明泰管理有限公司的印章，但湖南明泰管理有限公司不是中标公司，也没有与被告东安东瓯公司签订工程施工承包合同，且该项目的实际承建人经法院生效法律文书确认是被告卓勇、王钰翔，法院生效法律文书没有确认被告卓勇、王钰翔挂靠了湖南明泰管理有限公司，因此，对该证据不予采信。被告东安东瓯公司为支持其抗辩主张向本院提交了如下证据：1.营业执照，拟证明被告东安东瓯置业有限公司的诉讼主体资格；2.法定代表人的身份证明书及身份证，拟证明被告东安东瓯置业有限公司的法定代表人是蒋阳明并任该公司总经理的事实；3.《东安县城乡规划委员会会议纪要》[2016]1号文件，拟证明2016年3月4日东安县召开了2016年第一次东安县城乡规划委员会会议，对东安伯爵山庄修建性详细规划作出了调解，3#楼变更为2#楼，由原规划审批的29+2D改为17+2D的事实；4.《关于东安伯爵山庄2#楼（原3#楼）的一些情况说明》，拟证明湖南明泰项目管理有限公司伯爵山庄监理部于2020年5月27日向施工方下发了3#楼出现质量不合格的问题，主要是施工承包队伍擅自采用自拌混凝土加地泵输送混凝土浇筑的施工方法，由于自拌混凝土的产量少，进度慢，在浇筑混凝土施工中多次出现搅拌质量不合格等因素造成的，并提出了整改方案，整改合格后才能施工的事实；5.《建设工程停工整改通知单》，拟证明东安县建设工程质量安全监督站于2020年7月8日向湖南万力建设集团有限公司、湖南明泰项目管理有限公司下发了东建质安停字（2020）第070801号建设工程停工整改通知单，注明伯爵山庄2#楼存在重大质量安全隐患，责令立即停工整改的事实。被告卓勇经传票传唤未到庭质证，视为放弃对上述证据的质证权利，经庭审质证，本院对被告东安东瓯公司提交的证据认定如下：对被告东安东瓯公司提供的证据1，原告及被告王钰翔、万力建设公司均无异议，本院予以采信；对被告东安东瓯公司提供的证据2，原告及被告王钰翔无异议，被告万力建设公司认为以具体的营业执照为准，本院认为该证据符合证据的“三性”原则，故予以采信；对被告东安东瓯公司提供的证据3，被告王钰翔无异议，原告对该证据的真实性无异议，认为与本案的工程无关，涉案工程已经交付，被告万力建设公司认为与万力建设公司无关，本院认为该证据证实楼盘的规划的变动，故予以采信；对被告东安东瓯公司提供的证据4、5，被告王钰翔无异议，原告对该证据的关联性有异议，认为东安东瓯公司已接收了工程，工程质量问题也应由接收方承担，被告万力建设公司认为与万力建设公司无关，本院认为该证据涉及工程质量问题，被告东安东瓯公司未提出反诉，本院不作审理，故对证据4、5不做表述；对被告东安东瓯公司提供的证据6，被告王钰翔无异议，原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为涉案的工程已于2016年交付，工程质量问题应另行起诉第一承包人，该证据与本案无关，被告万力建设公司认为证据中的建设单位是湖南千力建设有限公司，与万力建设公司无关，本院认为该证据涉及工程质量问题，被告东安东瓯公司未提出反诉，本院不作审理，故对证据6不做表述。被告卓勇未到庭，但为支持其抗辩主张向本院提交了如下证据：1.授权委托书，拟证明王钰翔全权委托卓勇办理工程款结算和民工工资结算，签订相关协议，支付民工工资及材料款等的事实；2.合作协议，拟证明王钰翔与卓勇签订了合伙承包东安伯爵山庄建设工程的事实；3.收据复印件51张，拟证明东安伯爵山庄项目部支付了工程进度款1,470万元；4.借款凭单1张，拟证明江右喜借了东安伯爵山庄项目部单位工程进度款10万元；5.施工证明单，拟证明被告卓勇向原告支付40万元的事实；6.江六喜出具的证明一份，拟证明伯爵山庄８＃楼尚欠工程款133,701元、民工工资15,000元的事实；7.项目部付工程款（8#楼、3#楼），拟证明伯爵山庄8#楼、3#楼总工程款1176万元及项目部付款明细；8.工程进度款支付申请单，拟证明周绮申请东安伯爵山庄工程款115万元。经庭审质证，本院对被告卓勇提交的证据认定如下：对被告卓勇提供的证据1、2,原告认为被告卓勇提交的不是原件，无法质证，被告王钰翔对证据1、2均有异议，被告东安东瓯公司认为对原告与被告王钰翔、卓勇的法律关系和结算情况均不清楚，不予认可，不发表质证意见，被告万力建设公司对证据1无异议，对证据2的关联性有异议，认为被告王钰翔从东安东瓯公司处直接承包了工程，本院认为授权委托书、合作协议是被告卓勇、王钰翔亲笔签名，且与原告提供的证据1（永州市中院（2016）湘11民初85号的民事调解书）、3（劳务工程款结算单）能够彼此相互印证，故予以采信；对被告卓勇提供的证据3，原告对江六喜的领款凭证予以认可，该款已经在结算单中扣除，被告王钰翔无异议，被告东安东瓯公司认为对原告与被告王钰翔、卓勇的法律关系和结算情况均不清楚，不予认可，不发表质证意见，被告万力建设公司认为不是本案的当事人，该工程进度款的支付与万力建设公司无关，本院认为原告对该证据中的领款凭证没有异议，本院予以采信；对被告卓勇提供的证据4、5、6、7，原告认为不是原件，无法质证，被告王钰翔认为恰恰证明了王钰翔付给了原告工程款11,891,621元，而不是结算单中的10,620,200元，被告东安东瓯公司认为对原告与被告王钰翔、卓勇的法律关系和结算情况均不清楚，不予认可，不发表质证意见，被告万力建设公司认为不是本案的当事人，该工程进度款的支付与万力建设公司无关，本院认为因为原告与被告卓勇、王钰翔就所欠的工程款经结算已经达成一致意见，这四份证据与本案的处理无关；对被告卓勇提供的证据8，原告及被告王钰翔未发表质证意见，被告东安东瓯公司认为对原告与被告王钰翔、卓勇的法律关系和结算情况均不清楚，不予认可，不发表质证意见，被告万力建设公司认为该申请单上的施工单位是湖南鸿腾建设集团，与万力建设公司无关，本院认为该证据只能证实卓勇向工程部申请支付3#楼工程款，不能证明其它事实。被告万力建设公司未向本院提交证据。本院依职权调取了永州市中院（2016）湘11民终518号、永州市中院（2016）湘11民终9号民事判决书，这两份判决书是已生效的法律文书，故予以采信。根据本院审查认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告东安东瓯公司在东安县原武装部处进行房地产开发建设，将开发的东安伯爵山庄建设工程发包给王钰翔等人承建，2012年7月1日，被告王钰翔与被告卓勇就东安伯爵山庄建设工程达成协议，并签订《合作协议》，约定双方共同承包东安伯爵山庄建设工程，卓勇是合伙事务执行人。东安伯爵山庄建设工程招投标前，被告王钰翔于2012年7月8日与被告东安东瓯公司签订了《东安伯爵山庄建安工程施工合同》，该合同上盖有被告万力建设公司合同专用章，但合同上没有被告万力建设公司的工作人员签名，也没有授权于他人代表公司签名的授权委托书，挂靠行为并未实际实现，招投标后，被告万力建设公司未中标，被告王钰翔先后挂靠了多家建筑工程公司，但未提供有关的具体挂靠依据。2012年8月14日，被告王钰翔将东安伯爵山庄建设工程中的1#、2#、3#、8#楼以包工不包料的方式以每平方米380元转包给原告江右喜和江福长施工承建，并签订了《工程劳务内部承包合同》，合同约定了工程概况、承包方式和范围、承包价格及结算方式等，并加盖了湖南省万力建设集团有限公司东安伯爵山庄项目部技术资料专用章。合同签订后，江福长已退出承包，东安伯爵山庄建设工程中的1#、2#、3#、8#楼实际由原告江右喜施工建设。2013年8月16日，被告王钰翔与原告重新约定了工程款的单价每平方米430元，并签订了《工程劳务内部承包合同》。施工期间，被告卓勇、王钰翔也参与了3#、8#楼的建设管理。后由于被告东安东瓯公司资金链断裂，被迫停工，原告实际只完成了8#的主体工程及3#楼地下室及地上2层。施工期间，被告王钰翔已向原告支付了工程款12，220，200元。2018年6月2日，原告与被告王钰翔、卓勇就已完成的工程量进行结算，并达成了《劳务工程结算单》，该结算单确认了3#、8#楼仍下欠工程款730万元，其中含卓勇本金250万元，下余的480万元中含王钰翔本金50万元，下欠的730万元工程款减去被告卓勇、王钰翔的本金300万元后，被告王钰翔、卓勇实际下欠原告江右喜工程款430万元，后经原告多次催而未付，据此，原告向法院提起诉讼，请求依法判决。另查明，2016年9月1日，卓勇、王钰翔起诉东安东瓯公司建设工程施工合同纠纷一案，永州市中级人民法院经过调解，于2018年12月14日作出了（2016）湘11民初85号民事调解书。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。在本案中，永州市中级人民法院（2016）湘11民初85号民事调解书、（2016）湘11民终9号民事判决书及被告王钰翔与卓勇签订的《合作协议》都证实了被告王钰翔、卓勇是东安伯爵山庄建设工程的实际承包人，被告王钰翔、卓勇将1#、2#、3#、8#楼转包给原告江右喜施工承建的事实。被告王钰翔作为合伙人代表与原告江右喜签订的《工程劳务内部承包合同》，合同上虽盖有湖南省万力建设集团有限公司东安伯爵山庄项目部技术资料专用章，但被告王钰翔等人的挂靠行为并未实际实现，此章的加盖属王钰翔个人行为，不能认定为挂靠了被告万力建设公司，也没有证据充分证实挂靠了其他公司，且双方都不具备建设工程施工合同主体资格，所以该《工程劳务内部承包合同》为无效合同，但双方可以按照合同约定的单价对工程价款进行结算，被告王钰翔、卓勇于2018年6月2日就原告已完成的工程量、价款与原告江右喜进行了结算，双方均在结算单上签名，该结算单系被告王钰翔、卓勇与原告江右喜真实意思表示，对双方具有约束力，据此，本院对原告要求被告王钰翔、卓勇支付东安伯爵山庄3#楼、8#楼工程款430万元的诉讼请求予以支持，对被告王钰翔提出《劳务工程款结算单》是伪造的、原告的工程款已付清及被告卓勇不是合伙人及卓勇不是本案适格的诉讼主体的辩称意见不予采纳。被告万力建设公司没有实际被挂靠，在本案中不承担责任。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案中，被告东安东瓯公司是东安县伯爵山庄建设工程的发包人，被告王钰翔、卓勇是承建人，原告江右喜是实际施工人，所以被告王钰翔、卓勇所欠原告江右喜的工程款，被告东安东瓯公司应在欠付被告王钰翔、卓勇的工程款限额范围内承担责任，被告东安东瓯公司是本案适格的诉讼主体。原告江右喜提出要求被告支付下欠工程款利息的诉讼请求，因双方在结算单上没有约定逾期利息，也没约定下欠工程款的付款期限，其利息不便计算，故原告江右喜要求被告支付下欠工程款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告卓勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卓勇、王钰翔自本判决生效之日起六十日内向原告江右喜支付下欠的工程款430万元；二、被告东安东瓯置业有限公司在欠付被告卓勇、王钰翔工程款限额范围内对原告江右喜的工程款承担给付责任；三、驳回原告江右喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62,900元，由被告卓勇、王钰翔负担37,051元，由原告江右喜负担25,849元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  谭德佐人民陪审员  黄新安人民陪审员  唐晓淑二〇二〇年十一月三十日法官助理李玉保书记员周永立附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。