江苏省江阴市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0281民初10036号 原告：王平，男，1969年12月20日出生，汉族，住东台市。 委托诉讼代理人：唐蒙，江苏平和成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王正东，江苏平和成律师事务所律师。 被告：麦禾印象酒店管理江苏有限公司，住所地江阴市人民中路**联丰大厦**。 法定代表人：潘教业，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张晨洁，江苏博爱星(江阴)律师事务所律师。 原告王平诉被告麦禾印象酒店管理江苏有限公司(以下简称麦禾公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王平及其委托诉讼代理人唐蒙，被告麦禾公司的法定代表人潘教业及其委托诉讼代理人张晨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王平向本院提出诉讼请求：判令麦禾公司立即支付装修款1327998.47元，并承担相应的利息（其中1217348.55元自2018年2月14日起，110649.92元自2020年2月5日起至实际给付之日止均按年利率6%计算） 事实和理由：2017年3月，麦禾公司的法定代表人潘教业联系他，双方谈妥麦禾公司将其名下的麦禾印象酒店联丰店装饰工程中的水电部分发包给他施工。2017年6月初，他组织了人员、材料等进场施工。2017年7月初，潘教业又提出让他承包工程的全部，后双方协商并签订了《工程施工合同书》，合同约定涉案装饰工程包干总价为290万元（包干内容以工程预算书为准），在重大设计发生变更及在施工中新增加工程项目，合同总价作相应调整。后在实际施工过程中，他应麦禾公司要求增加或变更了工程项目。经结算他施工的总工程款为2212998.47元，扣除麦禾公司已付工程款885000元。麦禾公司尚结欠1327998.47元未付。 被告麦禾公司辩称：1.对王平主张的工程价款不予认可，王平未按约完成全部工程的施工内容，其中一部分工程由他公司接手后完工，该部分工程款应予以扣除；2.他公司已支付了工程款（含代付款）2135020元，他公司支付的工程款已超过了王平施工的工程款。 本院经审理查明：王平与麦禾公司法定代表人潘教业此前存在业务联系。 2017年3、4月份，麦禾公司与王平约定将其麦禾印象酒店联丰店装饰工程中的水电发包给王平施工。 2017年6月8日,王平进场施工。麦禾公司陆续将后续木工、瓦工等工程发包给王平施工。2018年2月1日，王平与麦禾公司因工程款的支付发生矛盾，后王平停止施工。 2018年起，麦禾公司继续找人完成施工；2018年8月，麦禾印象酒店试营业。王平、麦禾公司均向王平组织的施工人支付了劳务费。 另查明，麦禾公司与王平签订了工程施工合同书一份，约定：麦禾公司将其麦禾印象酒店联丰店装饰工程发包给“上海聚通建筑装潢工程有限公司”施工。合同总价为290万元，留5%的价款，待保修期满后一次支付给承包方。该合同的落款日期为2017年5月16日；但庭审中麦禾公司陈述该合同并非实际履行的合同。 审理中，双方当事人一致确认按照王平实际施工的工程量进行结算，单价按照国家定额和本地区的信息指导价确定。经王平申请，本院委托无锡江南工程造价咨询有限公司（以下简称鉴定机构）对王平施工的工程价款进行了司法鉴定，鉴定机构的鉴定结论为王平施工的工程价款合计2212998.47元。王平缴纳了鉴定费39000元。 麦禾公司对鉴定机构出具的鉴定报告提出了异议，本院组织双方当事人及鉴定机构进行了现场查勘，鉴定机构也对鉴定报告进行了修正。结论为本项目工程造价为2145455.92元。麦禾公司支付了鉴定人员出庭费用1000元。 麦禾公司申请证人吴某和梁某出庭，证人陈述他们系王平雇佣的工人，2017农历年底后王平拒绝进行后续施工，麦禾公司组织他们完成了后续施工。他们向王平催讨劳务报酬，王平拒绝支付，反而要求他们向麦禾公司催讨，后麦禾公司与他们进行结算并代王平支付了部分工人劳务报酬。 本院认为，原被告之间的装饰装修合同关系有双方当事人的陈述为证，本院依法予以确认。 本案的争议焦点是：一、王平施工的工程价款如何确定；二、麦禾公司的已付款如何确定。 对于第一个争议焦点： 审理中，双方当事人一致确认按照王平施工的工程量进行结算，单价按照国家定额和本地区的信息指导价确定，该约定系双方当事人真实意思表示，合法有效。经王平申请，本院委托无锡江南工程造价咨询有限公司对王平施工的工程价款进行了司法鉴定，鉴定机构最终的鉴定结论为王平施工的工程价款合计2145455.92元。 王平认为该报告遗漏了榻榻米费用及脚手架费用，该主张未提供证据证明，本院不予采信。 麦禾公司认为：1.鉴定报告系按照现状来进行鉴定，但其中部分工程并非王平施工，该部分款项应予以扣除；2.鉴定报告中的管理费、水电费等费用与事实不符。 本院认为： 对于麦禾公司的第一项异议：1.本院与鉴定机构对于涉案工程进行了两次现场查勘，通过询问双方当事人结合现场查勘查明王平的施工范围。虽然部分工程内容存在争议，但大部分施工内容及施工范围进行了确定，鉴定机构也在此基础上进行了鉴定。 2.涉案工程由麦禾公司发包给王平施工，施工到2017年底时，王平拒绝进场施工。此时，麦禾公司应及时解除施工合同，并固定施工界面。但麦禾公司在未解除施工合同关系的情形下即进行后续施工，也未固定施工界面。由此导致施工范围不能确定的责任在麦禾公司，因此本院将举证责任分配给麦禾公司，麦禾公司不能证明由其施工部分推定系由王平负责施工。鉴定机构也基于上述原则进行了鉴定。 对于麦禾公司的第二项异议： 1.对于管理费，鉴定机构进行了明确答复系按照项目的专业及类别进行计算，麦禾公司未举证证明该计算存在错误，故本院依法予以确认。 2.对于水电费，鉴定机构明确可按照往来金额进行核算，但麦禾公司未提供证据证明王平实际使用的水电费金额，故本院按照鉴定结论进行确定。 综上，鉴定机构出具的鉴定报告符合相关法律规定，本院依法予以确认。根据鉴定报告，王平施工的涉案工程价款为2145455.92元。 对于第二个争议焦点： 麦禾公司主张其已付工程款2135020元，其中直接支付给原告951000元，为其垫付工程款1184020元；王平认可收到1227400元，麦禾公司垫付了316400元，直接支付给他911000元。 本院认为：1.麦禾公司直接支付给王平的911000元王平予以认可，本院依法予以确认。对于地暖款4万元，麦禾公司未提供证据证明系由王平委托其支付，本院不予确认； 2.对于垫付款，双方无争议部分，本院依法予以确认； 3.对于支付给吴某和梁某的款项，麦禾公司申请证人吴某和梁某出庭，证人陈述他们向王平催讨劳务报酬，王平拒绝支付，反而要求他们向麦禾公司催讨。吴某陈述其施工内容中王平发包的工程款为14万元，除了王平支付的6万元，余款麦禾公司已全部付清。梁某陈述其施工的工程款由麦禾公司与其结算并签署结算单，除王平支付款项外，其余款项均由麦禾公司代为付清。本院认为，根据证人证言，王平停工后，其拒绝向吴某和梁某支付劳务报酬，在此情形下，麦禾公司代为支付，构成无因管理。该部分款项应视为麦禾公司支付给王平的款项。若麦禾公司支付的款项超出了王平结欠工人的款项，除非无因管理人麦禾公司具有恶意或重大过失，否则不负赔偿责任，应由王平向收取超付劳务报酬的工人主张权利。故本院按照吴某、梁某的陈述认定麦禾公司的代付款金额。 4.对于其余款项，因麦禾公司未提供证据证明系由王平委托其支付，也未提供证据证明其实际支付了上述款项，故本院按照王平的自认认定事实。 综上，本院认定麦禾公司已支付的工程款为1310400元，其中直接向王平支付911000元，代为支付399400元。具体明细详见下表： 麦禾印象主张 结算单载明 王平认可 法院认定 王平 951000 911000 911000 张某某1 沈某某 陈某某 吴某某1 朱某某 张某某2 113000 113000 何某 178400 178400 向某某 153100 150000 吴某某2 143000 143000 梁某某 173700 173700 华某某 120000 120000 周某某 158370 158370 120000 120000 石某 张某某 许某某 2135020 1237400 1310400                  因王平施工的工程款为2145455.92元，麦禾公司还应支付835055.92元。 庭审中，双方当事人一致确认利息自2018年6月27日开始计算，质保金自2020年2月1日起算。故麦禾公司尚应给付690055.90元自2018年6月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，145000元自2020年2月1日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、麦禾印象酒店管理江苏有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付王平工程款835055.92元，并承担相应的利息（其中690055.90元自2018年6月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；145000元自2020年2月1日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回王平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16800.01元、鉴定费40000元，合计56800.01元(王平已预交55800.01，麦禾印象酒店管理江苏有限公司已预交1000元),由王平负担21083.71元，由麦禾印象酒店管理江苏有限公司负担35716.30元。综上，麦禾印象酒店管理江苏有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付王平34716.30元（原告庭审中同意由被告直接向其给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判长 李 峰 审判员 高 勇 审判员 朱静媛  二〇二〇年九月十一日  法官助理黄静宇 书记员华佳慧子 附：相关法律、司法解释条文 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百二十一条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。 2.最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。