长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初1146号 原告：吉林省三洋建筑工程有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区。 法定代表人：盛景春，总经理。 委托诉讼代理人：王志刚，吉林罡强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈绍明，系该公司副经理。 被告：龙翔投资控股集团有限公司，住所地吉林省长春市高新**吉星大厦**。 法定代表人：金辉，董事长。 委托诉讼代理人：马丽，吉林功承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐妤倩，吉林功承律师事务所律师。 原告吉林省三洋建筑工程有限公司与被告龙翔投资控股集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省三洋建筑工程有限公司（以下简称三洋公司）的委托诉讼代理人王志刚、屈绍明，被告龙翔投资控股集团有限公司（以下简称龙翔公司）的委托诉讼代理人马丽、徐妤倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林省三洋建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告支付拖欠的工程款共计人民币6,184,133.00元；二、请求依法判令被告向原告支付自2018年8月31日起至被告实际付清工程款之日止的利息，（利息以6,184,133.00元为基数，按人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日至2020年3月27日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：依据《长春高新区工程施工中标通知书》（JYZB2×××-0×），原告与被告于2016年4月6日就长春奥林匹克公园项目室外配套用房项目中锅炉房、柴油发电机房、1-4号门房及室外公厕工程量清单内全部工程项目签订《建设工程施工合同》(合同编号：龙翔工程(2016）004号),工程地点为长春高新技术产业开发区北区,西临中科大街，东北临鑫盛大街，南临乙一路。计划开工日期为2016年4月15日，计划竣工日期为2016年8月15日。合同价款为5,356,594.00元。由于原图纸外发生新增工程且设计院分别于2016年底及2017年初才完成补充设计，故2017年12月20日原告与被告签订《补充协议》一份，新增工程内容为：5-7号门房及提升泵房全部工程项目，竣工时间由2016年8月15日变更为2018年4月30日，新增部分工程价款暂定为1,949,986.00元。后因施工前期现场不具备施工条件，原告与被告2018年4月2日签订《建设工程施工合同工期变更协议书》，将《补充协议》中竣工时间由2018年4月30日变更为2018年8月31日。原告按照合同约定进行施工，履行了全部合同义务，并如期竣工且验收合格，被告已投入使用。根据原告计算，本项目仅因被告变更设计、工期延长、现场签证、工程量量差等原因，使工程造价达11，764,979.00元。竣工验收后，原告向被告提交《竣工结算书》，但截止至今，被告仅支付工程款5,580,846.00元，尚欠6,184,133.00元未付。因被告迟迟未向原告支付拖欠的工程款，现已给原告生产经卫山营都造成严重影响。基于以上事实，原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法维护原告和合法权益。 龙翔投资控股集团有限公司辩称，一、案涉工程尚未经财政评审中心和审计局最终结算审计，付款条件尚未成就，三洋公司主张欠付工程款6,184,133.00元缺乏事实及法律依据。三洋公司与龙翔集团2016年4月14日签署的《建设工程施工合同》专用合同条款12.4.1”根据工程形象进度，按已完成工程量的70%支付，工程完工并经财政评审中心审核后付至审核值的80%，经审计局审核后付至审计值的95%”。另，根据《最高人民法院关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》（（2008）民一他字第4号）认为“建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算依据。”据此，现财政评审中心和审计局尚未作出审定结果，依据合同约定案涉工程价款“支付至审计值的95％”的前提条件尚未成就，三洋公司主张欠付工程款6,184,133.00元无事实、法律依据。二、三洋公司主张自《建设工程施工合同工期变更协议书》约定的竣工日期开始计算利息，没有依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”结合《建设工程施工合同》的约定，财政评审中心和审计局尚未作出审定结果，未到“应付工程价款之日”，不应开始计付利息，三洋公司无权向答辩人主张利息。综上所述，因案涉工程未取得财政评审中心和审计局审计结论，依据合同约定，案涉工程造价款无结算依据，三洋公司主张答辩人欠付工程款6,184,133.00元并支付利息缺乏事实依据。以上答辩意见，望贵院依法采纳，依法驳回三洋公司诉请，以维护答辩人的合法权益。 经审理查明，2016年4月14日，三洋公司与龙翔公司签订《建筑工程施工合同》，约定由三洋公司为长春奥林匹克公园项目室外配套用房工程进行施工，工程地点位于高新北区内，西临中科大街，东北临鑫盛大街，南临乙一路。工程内容：锅炉房、柴油发电机房土建、水暖、电气设备安装工程、1—4号门房、室外公厕建筑工程；工程承包范围：具体工程内容详见工程量清单及施工图；合同工期123天：计划开工日期2016年4月15日，计划竣工日期2016年8月15日；签约合同价为：5356,594.00元，合同第15条约定质保期为2年。 2017年12月20日，三洋公司与龙翔公司签订《长春奥林匹克公园项目室外配套用房工程施工合同补充协议》，约定工程内容：长春奥林匹克公园项目室外配套用房工程施工图纸以外新增工作内容；工程承包范围：施工图纸范围外新增内容，包括5—7号门房及提升泵房（建筑、给排水、电气、通风、消防）；合同工期：竣工日期由2016年8月15日变更为2018年4月30日；合同价格：暂定1,949,968.00元，其中，5—7号门卫房为750,669．00;提升泵房为1,199,317.00元。 2018年4月2日，三洋公司与龙翔公司签订《建筑工程施工合同工期变更协议书》，双方约定双方就长春奥林匹克公园项目室外配套用房工程施工协商一致进行变更，变更内容：竣工日期由2018年4月30日变更为2018年8月31日，变更原因为现场不具备施工条件。 2019年1月24日，三洋公司与龙翔公司签订《长春奥林匹克公园项目室外配套用房工程施工合同补充协议（二）》，合同第四条付款方式调整为：“月进度款的支付按照审核完成的工程量及价款的80%计取，工程完工并经财政评审中心审核后付至审核值的85%，经审计局审核后付至审计值的95%，余下5%作为质保金，待质保期满后无质量问题，一次性无息返还。” 庭审中，三洋公司申请对案涉工程进行工程造价鉴定，本院依法委托某（北京）工程造价咨询有限责任公司（以下简称某公司）进行鉴定，2020年11月9日某公司出具《长春奥林匹克公园项目室外配套用房工程造价鉴定》确认案涉工程造价为8,371,578.63元。三洋公司自认收到龙翔公司给付工程款5,580,846元。 本院认为，三洋公司与龙翔公司签订的《建筑工程施工合同》《长春奥林匹克公园项目室外配套用房工程施工合同补充协议》《建筑工程施工合同工期变更协议书》《长春奥林匹克公园项目室外配套用房工程施工合同补充协议（二）》系双方真实意思表示，内容不违反强制性法律法规，合法有效。双方当事人应严格按照合同约定履行各自的义务。现三洋公司对案涉工程已经施工完毕，且于2018年8月31日经过龙翔公司的竣工验收，现质保期已过，龙翔公司应向其支付工程款，龙翔公司以未经过审计局审计为由拒绝支付工程款与法无据，本院不予支持。关于工程款数额如何确定的问题，根据2020年11月9日某公司出具《长春奥林匹克公园项目室外配套用房工程造价鉴定》确认案涉工程造价为8,371,578.63元，庭审中三洋公司自认收到龙翔公司给付工程款5,580,846元，故龙翔公司应向三洋公司支付的工程款数额为8,371,578.63元-5,580,846元=2,790,732.63元（含质保金418,578.93元）。关于利息如何计算的问题，根据三洋公司与龙翔公司签订《建筑工程施工合同工期变更协议书》约定：“竣工日期由2018年4月30日变更为2018年8月31日”，《长春奥林匹克公园项目室外配套用房工程施工合同补充协议（二）》约定：“质保期到期，质保金无息返还”，故利息的计算方式应以2,372,153.7元为基数，自2018年9月1日起至2019年8月19日按中国人民同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告龙翔投资控股集团有限公司于本判决生效后立即给付原告吉林省三洋建筑工程有限公司工程款2,790,732.63元及利息（利息以2,372,153.7元为基数，自2018年9月1日起至2019年8月19日按中国人民同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）； 二、驳回原告吉林省三洋建筑工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55,089元，其中由被告龙翔投资控股集团有限公司负担14,563元，由原告吉林省三洋建筑工程有限公司负担40,526元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  徐雅文 人民陪审员  张凤阁 人民陪审员  金 花 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  王 越