湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终1990号上诉人（原审被告）：邵阳市东兴房地产开发有限公司，住所地：邵阳市双清区东风路**。法定代表人：谢妮娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：王垠方，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：徐金能，男，1957年5月8日出生，汉族，户籍地邵东市，现住邵阳市。被上诉人（原审原告）：禹军成，男，1958年12月7日出生，汉族，住邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：李智翀，湖南东放明律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱建民，湖南东放明律师事务所律师。原审被告：谢和平，男，1954年8月13日出生，汉族，住邵阳市双清区。上诉人邵阳市东兴房地产开发有限公司（以下简称东兴公司）因与被上诉人徐金能、禹军成及原审被告谢和平民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东兴公司上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人对上诉人东兴公司的诉讼请求；2、上诉人不承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原判认定事实及适用法律错误。本案借款是谢和平与他人合伙出资开发项目应出的股本金，不是用于东兴公司开发“禾丰佳苑”项目，更不是东兴公司需要借款，谢和平向被上诉人借款是其个人行为，不代表东兴公司。且原出借人湖南省园竹诉讼保全担保有限公司没有放贷资格，借款合同应为无效。徐金能、禹军成辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告谢和平没有答辩。徐金能、禹军成向一审法院起诉请求：1、二被告立即归还原告借款本金145.4万元；2、二被告承担利息186.11万元，利息以145.4万元为本金，按月息2%自2015年1月计算至实际清偿之日止；3、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2013年3月1日，谢和平向湖南省园竹诉讼保全担保有限公司（原邵阳市园竹投资担保有限公司、邵阳市园竹诉讼保全担保有限公司，以下简称园竹公司）借款。谢和平于2013年3月1日向园竹公司出具借据，借据载明借款200万元，借款期限为2013年12月30日，利息按月利率5%计算。同日，园竹公司的法定代表人付安明向谢和平银行转账190万元（先扣除一个月的利息10万元）。之后，谢和平分别于2013年4月至2014年9月间，每月支付园竹公司利息10万元，共计180万元。2020年4月22日，园竹公司将上述借款债权转让给了徐金能和禹军成，双方签订了债权转让协议，并通知了谢和平。另查明，谢和平原系东兴公司的法定代表人（2020年4月30日变更为谢妮娜），谢和平收到上述借款190万元后，于次日即2013年3月2日将其银行账户内的200万元（账户内共计205.678747万元）汇入邵阳市产权产易中心，用于东兴公司开发的“禾丰佳苑”项目。一审法院认为，本案争议焦点：一、本案借款本金数额及被告偿还的金额、尚欠付金额的认定问题；二、园竹公司与徐金能、禹军成之间的债权转让是否发生法律效力；三、东兴公司是否承担还款责任。一、关于本案借款本金数额及被告偿还的金额、尚欠付金额的认定问题。谢和平向园竹公司出具的借据上载明的借款本金为200万元，但实际园竹公司先扣除一个月的利息10万元后，实际支付给谢和平的款项为190万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”规定，本案的借款本金为190万元。园竹公司与谢和平约定的利息为月利率5%即每月支付10万元，谢和平自2013年4月至2014年9月，每月支付了园竹公司10万元，共计180万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定，谢平和按月利率5%已支付的利息超过年利率36%的部分应抵扣当月本金。按此方法，截至2014年8月31日，谢和平所欠付的借款本金为89.318万元，2014年9月1日之后利息按年利率24%计算。二、关于园竹公司与徐金能、禹军成之间的债权转让是否发生法律效力。2020年4月22日，园竹公司与徐金能、禹军成签订了债权转让协议书，园竹公司将其对谢和平的190万元本金及利息的债权全部转让给了徐金能、禹军成，并通知了谢和平，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，债权转让对谢和平发生法律效务。三、关于东兴公司是否承担还款责任。谢和平原系东兴公司的法定代表人，其所借款项用于东兴公司开发的“禾丰佳苑”项目，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，原告徐金能、禹军成请求东兴公司与谢和平共同承担还款责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，谢和平与园竹公司的借款真实、合法、有效，园竹公司将上述债权依法转让给徐金能、禹军成并通知了谢和平，谢和平将所借上述款项用于东兴公司的开发项目，谢和平与东兴公司应承担偿还借款本息的责任。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告谢和平、邵阳市东兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徐金能、禹军成借款本金89.318万元及利息（利息按年利率24%计算，自2014年9月1日起至借款全部还清之日止）；二、驳回原告徐金能、禹军成其他诉讼请求。二审中，上诉人东兴公司提供了以下证据材料：1、东兴公司营业执照，拟证明东兴公司主体资格；2、法定代表人证明及身份证，拟证明谢妮娜为东兴公司的法人代表；3、合伙协议书，拟证明封中南与谢和平约定合伙应投入各50%股金计200万元，谢和平私人借款是用投入股本金购买市制锁总厂的地皮，而非用于东兴公司的经营；4、封中南与谢和平汇款凭证，拟证明封中南与谢和平汇入市产权交易中心的款项是合伙约定的购地款股份本金，而非用于东兴公司的经营资金；5、交纳合伙股金证明书，拟证明谢和平按约定投入合伙股金200万元；6、谢和平私人借款偿还本息明细表，拟证明谢和平已偿还本息180万元，本案一审诉讼标的145.4万元，是明显违法高利贷款，借款合同因违法而无效；7、《同意证明函》及东兴公司的报告和印章存鉴，拟证明徐金能、禹军成伪造证据，东兴公司已向一审法院报告。徐金能、禹军成质证认为，均不是二审新证据。对1、2、6号没有异议，3、5号与本案无关，对4、7号真实性无异议，但不能证明其目的。本院审查认为，东兴公司提供的上述证明材料均不是二审新证据，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议的焦点是原审被告谢和平向湖南省园竹诉讼保全担保有限公司（原邵阳市园竹投资担保有限公司、邵阳市园竹诉讼保全担保有限公司，以下简称园竹公司）所借190万元是否用于东兴公司生产经营。本案谢和平向园竹公司借款时，系东兴公司的法定代表人，其时东兴公司正在开发建设“禾丰佳苑”项目，谢和平向园竹公司出具的借据上明确注明借款用于“禾丰佳苑”项目，且谢和平收到园竹公司支付的借款后的次日即将该款项直接汇入邵阳市产权交易中心，用于该开发项目使用土地费用。即便谢和平应缴纳股本金200万元，但不能否定案涉款项系向园竹公司所借，并直接用于东兴公司开发“禾丰佳苑”项目这一客观事实。故原判认定谢和平的本案借款用于东兴公司的生产经营，并无不当。至于东兴公司另上诉称园竹公司不符合放贷主体资格，借款无效的问题。本院审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间进行资金融通的行为。该条第二款同时规定了经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷不适用该规定。故根据该司法解释的规定，自然人、法人、其他组织之间的民间借贷，不同于经金融监管部门批准专门从事贷款等相关金融业务，行为主体资格无需经金融监管部门特别批准。故东兴公司辩称借款无效的理由不能成立，不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。东兴公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费8943元，由上诉人邵阳市东兴房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭莎娜审 判 员  刘新军审 判 员  朱一泓二〇二〇年十一月八日代理书记员  晏 翟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……