湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0124民初3887号原告（反诉被告）：汤纯武，男，1962年3月16日出生，汉族，住湖南省。原告（反诉被告）：邓超，男，1987年1月14日出生，汉族，住湖南省。原告（反诉被告）：黄志明，男，1974年2月22日出生，汉族，住湖南省。原告（反诉被告）：张洪兵，男，1970年4月13日出生，汉族，住湖南省。原告（反诉被告）：杨海燕，男，1966年8月9日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。原告（反诉被告）：赵湘宁，男，1965年5月26日出生，汉族，住湖南省。原告（反诉被告）：黄志国，男，1977年11月19日出生，汉族，住湖南省。原告（反诉被告）：汤智勇，男，1976年2月24日出生，汉族，住湖南省。原告（反诉被告）：刘学，男，1977年8月4日出生，汉族，住湖南省。原告（反诉被告）：王佳丽，女，1979年7月28日出生，汉族，住湖南省。原告（反诉被告）：杨叶红，女，1972年9月12日出生，汉族，住湖南省。原告（反诉被告）：汤银玉，女，1987年6月11日出生，汉族，住湖南省。以上十二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：文翔。被告（反诉原告）：廖拥军，男，1968年12月16日出生，汉族，住湖南省。被告（反诉原告）委托诉讼代理人：黄正德，宁乡市阳光法律服务所法律工作者。第三人：刘勇，男，1982年4月8日出生，汉族，住湖南省。原告（反诉被告）汤纯武、邓超、黄志明、杨海燕、张洪兵、赵湘宁、黄志国、汤智勇、刘学、王佳丽、杨叶红、汤银玉与被告（反诉原告）廖拥军、第三人刘勇合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，被告廖拥军于2020年6月11日提出反诉，本院于2020年6月11日受理反诉原告（本诉被告）廖拥军与反诉被告（本诉原告）汤纯武、邓超、黄志明、杨海燕、张洪兵、赵湘宁、黄志国、汤智勇、刘学、王佳丽、杨叶红、汤银玉、第三人刘勇合伙协议纠纷后，依法适用简易程序将本案本诉与反诉进行了公开合并审理。本诉原告汤纯武及汤纯武、邓超、黄志明、杨海燕、张洪兵、赵湘宁、黄志国、汤智勇、刘学、王佳丽、杨叶红、汤银玉的共同委托诉讼代理人文翔，被告廖拥军及其委托诉讼代理人黄正德、第三人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还赔偿金128?590元（汤纯武25?828元，邓超15?000元，黄志明14?038元，杨海燕13?133元，张洪兵11?501元，赵湘宁11?306元，黄志国11?306元，汤智勇6000元，刘学6000元，王佳丽5652元，杨叶红4500元，汤银玉4326元）；2、判决被告支付以128?590元为基数按照年利率6%从2018年7月16日起计算至赔偿金实际清偿之日止的利息；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：12个原告和被告及第三人是合伙关系，14个人组成车队，合伙经营朱石桥至长沙西的4台车（Y4382、Y4678、Y9B258、Y99675），被告是车队的司机。2018年4月30日，在一次正常出车过程中，被告因驾驶Y4382汽车超载，导致汽车被政府部门扣押。原本通过正常的处理途径，就能将汽车取出，被告的驾驶证也不会被吊销。但被告却谎称，Y4382汽车超载被扣，导致了被告的驾驶证吊销，对被告个人造成了重大损失。因被告是执行合伙事务引起的个人的损失，全体合伙人应对被告个人的损失承担赔偿责任。全体合伙人应支付15万元作为被告驾驶证被吊销的赔偿金，否则被告将不去处理Y4382汽车被扣一事。12个原告和第三人都同意要被告代表车队去处理Y4382汽车被扣一事，处理过程中产生的开支也愿意承担，但不同意赔偿被告个人15万元。于是，被告就将Y4382汽车被扣一事一直不予处理，事情一直僵持着。其他合伙人也曾试着去政府部门处理Y4382汽车被扣的事，但被告知因被告是司机，汽车是从被告手上所扣，必须被告本人来或授权其他人来才能处理此事。经原告多次催促，被告说没拿到赔偿金之前不会处理也不会授权他人处理，导致Y4382汽车一直被扣，无法正常运营，Y4382汽车不但不能给车队带来收入，反而在一天天地增加运营成本。此事如果长期不解决，Y4382汽车将会成为车队的负担。为此，12个原告和第三人多次给被告做工作，讲尽了好话，但被告依然是不拿到钱不处理。事情一直僵持了两个多月，车队因Y4382汽车带来的损失在不断增加。为减少损失，迫于无奈，12个原告及第三人只得同意了被告的要求，2018年7月16日，车队所有合伙人按占股比例一次性共计支付赔偿金150?001元（汤纯武25?828元，邓超15?000元，黄志明14?038元，刘勇13?696元，杨海燕13?133元，张洪兵11?501元，赵湘宁11?306元，黄志国11?306元，汤智勇6000元，刘学6000元，王佳丽5652元，杨叶红4500元，汤银玉4326元，12个原告和第三人共计支付142?286元，被告自己承担7715元）给被告。被告收到全部赔偿金后，当天出具了一张金额为15万元的收条。2018年7月20日左右，被告将Y4382汽车从政府部门取出。从2018年4月30日Y4382汽车被扣，到2018年7月20日左右汽车取出，因被告不予处理，Y4382汽车停运80天左右，给车队造成了不小的损失。Y4382汽车取出后，12个原告发现，被告的驾驶证并没有吊销，被告还在正常开车，而且Y4382汽车超载被扣，也不会导致被告的驾驶证吊销，被告虚构驾驶证被吊销，以不处理Y4382汽车被扣事宜相威胁，借机向12个原告索取钱财，构成欺诈。经12个原告多次催要，要求被告返还赔偿金，被告却置之不理。被告不返还赔偿金的行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告廖拥军辩称，一、原告所述根本不是事实，答辩人并未欺骗原告，而是按照原告的指示、安排和要求执行合伙事务。答辩人于2014年受聘为原告驾驶客运车辆，工资200元／天，原告长期要求答辩人违章超载，原告于2015年12月5日订立关于因超载导致受雇驾驶人员的损失赔偿及必须无条件服从大股东以及车队长指挥的“协议”一份，具体协议内容及湘Ａ×××××客运车辆超载违章事宜详见答辩人反诉状内容。二、原告已经向答辩人支付的损失赔偿金，是当事人真实意思的表示，亦是依照“协议”的约定而予履行，并不违反法律强制性规定，无权要求返还，答辩人自2014年受聘担任原告的驾驶员，于2015年12月5日签订了“协议”，协议第一、二条是解决民事争议的条款，《中华人民共和国合同法》第五十七条规定“合同无效，被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议的条款的效力”，第一百三十六条规定：“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非以法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为”，原告对答辩人造成的损失赔偿，是完全自愿的民事法律行为，且已经履行，当事人不得擅自变更和解决，无权要求返还。三、本案涉嫌虚假诉讼，本案原告汤纯武等诉被告廖拥军合伙协议纠纷一案，并没有12个原告，诉状上的签名也不是原告自己的签名，有的原告连诉状都没有看，有的原告明确表示此款不需要退还，有个别原告在弄虚作假，冒名其他原告诉状上签名，被告请求法院驳回对被告的诉请；四、诉状中有很多不是事实，恳请人民法院查明事实，原告在诉状中诉称因被告是执行合伙事务引起的个人的损失，全体合伙人应对被告个人的损失承担赔偿责任，全体合伙人应支付15万元，否则被告将不做处理湘Ａ×××××汽车被扣一事，这纯属无稽之谈，违章的汽车是被扣交警部门的职权，本案的被告没有这个权利。是本案原被告自愿达成的协议，而且钱款已经交付，本案被告超载已经超过70%，符合顶格处罚，被告保留了驾驶证降级，诉状并没有如实反映事实情况；五、钱款的交付是合同双方自愿达成的，是双方真实意思表示。第三人刘勇无陈述意见发表。被告廖拥军向本院提出如下反诉请求：1、请求人民法院判令反诉被告赔偿反诉原告驾驶证降级造成的实际损失150?000元；2、请求人民法院判令反诉被告赔偿反诉原告追究刑事责任造成的损失100?000元；3、请求人民法院判令反诉被告承担本案本诉、反诉全部诉讼费用。事实与理由：反诉原告于2014年受聘为反诉被告驾驶客运车辆，工资200元/天，反诉被告长期要求反诉原告违章超载，反诉被告于2015年12月5日订立违章超载协议，约定：“关于4车（Y4382、Y4678、Y4316、Y4326）合伙经营内部协议：一、四车在营运期间所有驾驶员超载导致驾驶证降级，由四车股东共同承担，并一次性补偿驾驶员捌万元整（80?000.00￥）；二、四车在营运期间所有驾驶员超载导致驾驶证吊销，由四车股东共同承担，并一次性补偿驾驶员壹拾伍万整（150?000.00￥）；三、以上作为内部协议，各车主签字生效；四、未经大股东及队长同意，不能出示驾驶证”。2018年4月30日，反诉原告驾驶Y4382号客车下午1:30分许由长沙市汽车西站载客回花明楼，此次由杨海燕喊客组织客运，该车核载24人，载客43人，超载19人，超载79.1%，当场被岳麓区交警队10中队查扣车辆，但是反诉原告按照“协议”要求，在未经大股东同意的情况下，不能出示驾驶证只能逃离现场。事发后，反诉被告指派第三人刘勇及张洪兵找交警队交涉，最后终因反诉原告超载79.1%并经媒体报道，按照交通法的规定必须吊销驾驶证。事发后，几股东决定由第三人刘勇用15万元承包免除反诉原告驾驶证吊销处分一事。后来反诉被告考虑到如果未能实现反诉原告驾驶证不被吊销，而第三人又额外花费资金，而仍要赔偿反诉原告驾驶证被吊销的损失。反诉被告经协商，决定不要第三人刘勇出面办理，指派黄志明、杨海燕通过反诉原告到花明食府交了117?284元给反诉原告，即以协议约定的吊销驾驶证赔偿15万元的方式处理此事，并由反诉原告出具了收条一张，此后不再与反诉被告有任何关系，收款后概由反诉原告全部自行负责。但后来反诉原告通过多种渠道，耗时耗资，经重新培训学习、考试，驾驶证未予吊销，作降级处罚，由于反诉被告无视国家法律，安排、指使反诉原告超员超载，以致反诉原告受到刑事处罚，并处罚金5000元，误工1年有余，按原告实际收入200/日计算，2018年7月开始监视居住，至2019年7月解除监视居住，才到成也公司上班，历经12个多月共计误工损失7.2万元。为办理驾驶证降级，发生交通费2万元，期间被公安、检察、法院传唤，吃不好、睡不着，担惊受怕，给原告造成巨大的精神损害，精神损失费用5万元，由于此次驾驶证遭到降级处分，终身已不能恢复A1、A2驾驶资格，造成10年不能驾驶19座以上的客运车辆，导致原告减少应有的工资收入，不得从事事发前的从业资格，其损失费用按每年1万元计算，共计10万元，此次违法行为主要是因为被告的指示所致，反诉被告过错十分明显，反诉原告亦有相应责任。故反诉原告请求的标准未严格按照所造成的实际损失进行反诉，反诉原告为维护自身合法权利，故诉至法院。反诉被告汤纯武针对反诉辩称，一、协议是一张违法的协议，当事人及所有股东应该要受到法律的惩罚，此协议到法庭上来说是无效协议；二、对方补的钱反诉被告是被迫的，拿车回来以后反诉被告给反诉原告的是自愿的；三、驾驶证降级要赔偿也是无理的，没有哪条法律和明文规定A1、A2各是什么待遇；四、服刑期间要钱也是不合理的，要是服刑还有工资的话，那会造成社会的混乱。协议是内部双方共同遵守才算有效协议，在法庭上来说协议是违法的，甚至是涉刑事的。钱款的赔偿是被迫的，本诉被告一直拖延不去拿车，当时车拿出来之后才愿意给钱；判刑还有工资和营养费，并没有法律规定；对驾驶证降级的赔偿，也没有法律规定，请求法庭驳回反诉原告的诉请。反诉被告共同委托诉讼代理人辩称，一、被答辩人作为司机，在搭载乘客过程中的一切行为都由其本人作主，没有任何人指使、安排其从事超载、逃逸等违法行为。被答辩人作为司机，也是一名正常民事行为能力人，更是经过系统的驾驶学习和练习后，具备A1驾驶证的老司机，知道什么情况是合法运营，什么情况是违法运营。2018年4月30日在Y4382号客车运营过程中，搭载乘客的数量是由其本人来决定的，没有任何人要求其超载。在客车被交警扣留后，也没有任何人要其逃逸，不出示驾驶证，不配合交警调查，是其本人弃车逃逸。因此，被答辩人作为司机，在搭载乘客过程中的一切行为都由其本人作主，没有任何人指使、安排其从事超载、逃逸等违法行为。二、被答辩人的驾驶证降级完全是其自身原因造成，应由其本人承担一切责任。被答辩人作为一名完全民事行为能力人，经过系统的驾驶员培训学习，获得了驾驶证A1证，拥有完备的驾驶技能和常识，知道超载的法律后果。然而，在被答辩人明知超载是违法的情况下，仍然在2018年4月30日的出车过程中，违法搭载乘客，超载79.1%，致使Y4382号客车被扣，也导致了被答辩人自己的驾驶证降级。因此，被答辩人驾驶证降级，完全是其本人在明知违法的情况下，故意违法造成，应由其本人承担一切责任，与答辩人无关。被答辩人的故意违法行为，还导致了Y4382号客车被扣，在长达80天左右的时间内无法运营，造成了答辩人的损失，理应依法赔偿答辩人。三、被答辩人被追究刑事责任完全是其自身原因造成，应由其本人承担一切责任。被答辩人作为一名完全民事行为能力人，经过系统的驾驶员培训学习，获得了驾驶证A1证，拥有完备的驾驶技能和常识，知道超载会触犯危险驾驶罪。然而，在被答辩人明知超载会触犯危险驾驶罪的情况下，仍然在2018年4月30日的出车过程中，违法搭载乘客，超载79.1%，且在被交警查到后，弃车逃逸，致使Y4382号客车被扣，也导致了被答辩人自己被追究危险驾驶罪的刑事责任。因此，被答辩人被追究危险驾驶罪的刑事责任，完全是其本人在明知犯罪的情况下，故意犯罪造成，应由其本人承担一切责任，与答辩人无关。被答辩人的故意犯罪行为，还导致了Y4382号客车被扣，在长达80天左右的时间内无法运营，造成了答辩人的损失，理应依法赔偿答辩人。四、本诉中的涉案款项是答辩人在被欺诈的情况下支付，理应返还。Y4382汽车取出后，答辩人发现，被答辩人的驾驶证并没有吊销，被答辩人还在正常开车。通过查询相关规定才发现，Y4382汽车超载被扣，也不会导致被答辩人的驾驶证吊销。2018年4月30日的超载行为，仅造成了驾驶证降级，被答辩人却故意说成是驾驶证吊销，从而依据所谓的内部协议向答辩人索要钱财。因此，本诉中的涉案款项是答辩人在被欺诈情况下支付，并非答辩人真实的意思表示，违反了民事活动的诚实信用原则，理应返还。五、本诉中的涉案款项是答辩人在被胁迫的情况下支付，理应返还。2018年4月30日的超载行为被交警扣车后，答辩人多次要求被答辩人代表车队去处理Y4382汽车被扣一事，处理过程中产生的开支也愿意承担，但被答辩人坚持要拿到赔偿金后才去处理。答辩人也曾试着去政府部门处理Y4382汽车被扣的事，但被告知因被答辩人是司机，汽车是从被答辩人手上所扣，必须被答辩人本人来或授权其他人来才能处理此事。经答辩人多次催促，被答辩人说没拿到赔偿金之前不会处理也不会授权他人处理，导致Y4382汽车一直被扣，无法正常运营，Y4382汽车不但不能给车队带来收入，反而在一天天地增加运营成本。此事如果长期不解决，Y4382汽车将会成为车队的负担。为此，答辩人和第三人多次给被答辩人做工作，讲尽了好话，但被答辩人依然是不拿到钱不处理。事情一直僵持了两个多月，车队因Y4382汽车带来的损失在不断增加。为减少损失，迫于无奈，答辩人及第三人只得同意了被告的要求，支付了赔偿金，被答辩人才去处理了Y4382汽车被扣事宜，Y4382汽车在被扣两个多月后终于被提出。因此，本诉中的涉案款项是答辩人在被胁迫的情况下支付，并非答辩人真实的意思表示，违反了民事活动的自愿原则，理应返还。第三人刘勇陈述，第一，2015年12月5日签订的内部协议属实，合法与否不论，大股东是刘勇、汤纯武、黄志明，当时约定超载20%赔偿5万元，超载过50%以上刑拘、驾驶证降级支付15万的赔偿金，廖拥军超载被抓，所有股东商议将车子拿回来，但是我们自己打算在外地买证把车子拿回来，又担心违法受罚的情况，我们一致同意按股份比例给廖拥军15万元，让他把车子拿回来。2018年7月16日晚上给了80、90%。本诉原告就本诉和反诉共同向本院提交如下证据：证据1、朱石桥至长沙西的4车股份分配表，拟证明第一，12个原告和被告及第三人组成车队，合伙经营朱石桥至长沙西的4台车（Y4382、Y4678、Y9B258、Y99675）；第二，12个原告及第三人合计支付被告赔偿金142286元；证据2、收条，拟证明被告收到全体合伙人赔偿金15万元。本诉被告就反诉和本诉共同向本院提交如下证据：证据1、协议书，拟证明：1、反诉被告指使、安排反诉原告违章超员、超载的事实；2、反诉被告规定未经反诉被告同意的情况下，反诉原告不能向交警部门出示驾驶证的事实；3、一旦反诉原告因超员、超载导致的驾驶证被注销，由反诉被告一次性赔偿反诉原告15万元的事实；证据2、收条，拟证明反诉被告按照协议约定自愿向反诉原告支付15?000元，付款后驾驶证被处罚一事与各股东无任何关系，所有一切均由反诉原告自行负责的事实；证据3、朱石桥至长沙西四车股东分配表，拟证明反诉原告于2018年7月16日出具的收条上所收到的15万元实际只收到了117?284元的事实；证据4、湖南省长沙市岳麓区人民法院《刑事判决书》，拟证明：1、反诉原告因超员、超载被判处拘役5个月、缓刑5个月，并处罚金5000元的事实；2、反诉原告遭受到刑事处罚后已被监视居住，对从业、职业均遭受巨大损失的事实；3、反诉原告遭受刑事处罚后，对反诉原告在今后的人生中将记下不良记录，给从业、职业造成一定影响，并且对子女升学、就业均造成一定影响的事实；证据5、视频通话，拟证明1、12位原告中其中有部分并没有在起诉状上签字，也没有看过起诉状内容；2、12位原告中有部分原告并不要求被告退款给原告，并且认为原告提出的赔偿被告15万元是真实意思表示，没退款的必要的事实；3、被告的违法行为是原告在合伙承运期间的错误规定，甚至是违法规定，才给原告造成的损失，其损失理应予以承担的事实。第三人刘勇未向本院提交证据。本院组织双方当事人就本诉与反诉证据进行了质证。本院认证如下：对本诉原告（反诉被告）提交的证据1、2、及本诉被告（反诉原告）提交的证据2、3，已与原件核对无异，本院对真实性予以采信；对本诉被告（反诉原告）提交的证据1协议书，本院对真实性予以采信，但协议中第1、2、4条约定的内容为：对超载的违法行为未经大股东及队长同意不能出示驾驶证，因超载引起的驾驶证降级或吊销而驾驶员能获得金钱补偿等，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的强制性规定，本院对合法性不予采信；对本诉被告（反诉原告）提交的证据4，系法院作出的裁判文书，本院予以采信。对本诉被告（反诉原告）提交的证据5，视频中聊天对象为黄志明，视频内容与本院当庭与黄志明电话核实的内容相互印证，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院综合认定如下案件事实：2015年12月5日，黄志明、廖拥军、杨海燕、赵湘宁、刘勇、邓超、杨叶、黄志国、刘小燕（黄志代签）、王友良、汤纯武（黄志明代签）、李海霞、刘学、李文龙、汤智勇等人签订《协议》，内容为：“关于4车（Ｙ4382、Ｙ4678、Ｙ4316、Ｙ4326）合伙经营内部协议：一、四车在营运期间所有驾驶员超载导致驾驶证降级，由四车股东共同承担，并一次性补偿驾驶员捌万元整（80?000.00￥）；二、四车在营运期间所有驾驶员超载导致驾驶证吊销，由四车股东共同承担，并一次性补偿驾驶员壹拾伍万整（150?000.00￥）；三、以上作为内部协议，各车主签字生效；四、未经大股东及队长同意，不能出示驾驶证”。廖拥军为车队驾驶员。后四车股份变动，由汤纯武、邓超、黄志明、杨海燕、张洪兵、赵湘宁、黄志国、汤智勇、刘学、王佳丽、杨叶红、汤银玉、廖拥军、刘勇共同经营。2018年4月30日13时许，廖拥军驾驶牌号为湘Ａ×××××大型普通客车从长沙市汽车西站出发行驶至长沙市岳麓区时被交警当场查获，经现场清查车辆载客人数发现，该大型客车核载24人，实载43人，超载搭乘乘客19人，超过核定成员79.1%。后该车湘Ａ×××××大型普通客车被有权机关扣留。2018年7月16日，汤纯武、邓超、黄志明、杨海燕、张洪兵、赵湘宁、黄志国、汤智勇、刘学、王佳丽、杨叶红、汤银玉、刘勇按照2015年12月5日签订的《协议》，按照各自在车队占股比例向廖拥军支付赔偿款，《朱石桥至长沙西4车股份分配》表载明：Ｙ4382超载导致廖拥军吊销驾证、车队一次性赔偿150?000￥，在该股权分配表格中各股东所占百分比及相应金额后签字处签署有“廖拥军收”字样的对应金额为：汤纯武25?825元，邓超15?000元、黄志明14?038元、杨海燕13?133元、张洪兵11?501元、赵湘宁11?306元、汤智勇6000元、刘学6000元、王家利（应为王佳丽）5652元、杨叶（应为杨叶红）4500元、汤宁（应为汤银玉）4326元。廖拥军确认后签收的金额合计117?284元。当日，廖拥军在黄志明出具的收条中签字，收条内容为“今收到朱石桥至长沙西各股东吊销驾证一次性赔偿金壹拾伍万元整（150?000.0￥）。即日起，关于Ｙ4382车超载导致廖拥军吊销驾驶证一事与车队各股东无任何关系，所有一切归廖拥军负责。签字生效。收款人：廖拥军2018年7月16日晚”。2018年9月20日，廖拥军因危险驾驶罪被长沙市岳麓区人民法院判处拘役五个月，宣告缓刑五个月，并处罚金人民币五千元。后廖拥军通过驾驶员培训、考试等方式，其驾驶证被降级而非吊销。2018年底，廖拥军将本人所占车队份额转让给案外人。关于《协议》第四条的内容，当事人解释如下：刘勇“是我和汤纯武、黄志明三个大股东定的，当出现超载的情况下，要经过大股东的同意才能出示驾驶证，甚至可以弃车”，汤纯武“我们可以另外去处理超载的事情，不需要出示驾驶证”，廖拥军“大股东叫我们不出示驾驶证，看他们私自去处理看能不能少点钱”。另查，汤纯武系盲人，无法书写签名。关于本诉部分民事起诉状尾部具状人处“汤纯武、邓超、黄志明、杨海燕、张洪兵、赵湘宁、黄志国、汤智勇、刘学、王佳丽、杨叶红、汤银玉”等十二人的签名，文翔律师陈述：“起诉状是原告汤纯武提供给我的”；汤纯武陈述：具状人签名处签名“我是请人代写的，起诉是我自己的意思”；本院经当庭电话核实，黄志明、汤智勇在电话中明确表示起诉状并非本人签名，不起诉廖拥军；廖拥军当庭表示撤回对黄志明的起诉；邓超、杨海燕、张洪兵、赵湘宁、黄志国、刘学、杨叶红确认起诉廖拥军，在本院电话核实过程中，因汤纯武给王佳丽、汤银玉拨打电话引导两人回复法院提问，本院未再对王佳丽、汤银玉两人进行电话核实。本院认为，本案的争议焦点为：第一，本诉部分是否符合立案条件。第二、本诉原告的诉讼请求应否得到支持。第三、反诉被告的诉讼请求应否得到支持。本院综合分析如下：关于争议焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书”的规定，本诉中原告向法院提交的民事起诉状均不是本人的签名，因汤纯武系盲人，本人无法书写签名，可以委托他人代签，且本人出庭应诉，本院认可汤纯武的起诉系其本人真实意思表示；但邓超、黄志明、杨海燕、张洪兵、赵湘宁、黄志国、汤智勇、刘学、王佳丽、杨叶红、汤银玉等十一原告未在诉状中签名，具状人处签名也并非受托诉讼代理人文翔所签且并未授权文翔签名，汤纯武并非受托诉讼代理人，故汤纯武请案外人在起诉状中代写另十一原告签名的起诉行为依法也不能产生代理邓超、黄志明、杨海燕、张洪兵、赵湘宁、黄志国、汤智勇、刘学、王佳丽、杨叶红、汤银玉等十一原告起诉的法律效果，虽然邓超、杨海燕、张洪兵、赵湘宁、黄志国、刘学、杨叶红在庭审过程中确认起诉廖拥军是其真实意思表示，但并未提交其在2020年5月18日提起诉讼时委托案外人代为签名提起本案诉讼的相应证据，对于本诉部分邓超、黄志明、杨海燕、张洪兵、赵湘宁、黄志国、汤智勇、刘学、王佳丽、杨叶红、汤银玉对廖拥军的起诉，属于立案后发现起诉不符合受理条件的案件，本院对邓超、黄志明、杨海燕、张洪兵、赵湘宁、黄志国、汤智勇、刘学、王佳丽、杨叶红、汤银玉的起诉裁定予以驳回，不再另行制作民事裁定书。关于争议焦点二，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中由原被告及第三人合伙经营车队，并签订《协议》，在协议中约定驾驶员因超载行为导致驾驶证降级、吊销等行为可以获得补偿，且因超载等被交警查获时未经大股东或车队队长同意不能履行依法遵守主动出示驾驶证的义务，甚至可以“弃车”，这是对车辆超载这种违法行为进行的约定，所谓补偿，实质上是对驾驶员从事超载这种违法活动的费用，不属法律意义上的补偿。涉案的《协议》违反法律强制性规定，协议当事人各方的行为本身不具有合法性，违反了社会公德，损害社会公共利益，危害社会公共安全，属无效民事行为，不受法律保护。双方约定或已取得的财产，应依法予以追缴，不应返还。故原告的诉讼请求无法律依据，不予支持。关于争议焦点三，廖拥军当庭撤回对黄志明的反诉，本院裁定予以准许，并不再另行制作民事裁定书。廖拥军反诉请求本诉原告赔偿损失，本案中，廖拥军作为完全民事行为能力人，其作为驾驶员因超载行为造成驾驶证降级、因危险驾驶罪被追究刑事责任，系其自身违法行为造成，其后果应由自身承担。廖拥军提出损失应由原告赔偿没有事实和法律依据，对廖拥军的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条，《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条、第一百零四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）汤纯武的全部诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）廖拥军的全部诉讼请求。案件受理费1436元，由原告（反诉被告）汤纯武负担；反诉费2525元，由被告（反诉原告）廖拥军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谢苗苗二〇二〇年九月一日书记员  彭璐璐附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条机动车载人应当遵守下列规定：(一)公路载客汽车不得超过核定的载客人数，但按照规定免票的儿童除外，在载客人数已满的情况下，按照规定免票的儿童不得超过核定载客人数的10%；(二)载货汽车车厢不得载客。在城市道路上，货运机动车在留有安全位置的情况下，车厢内可以附载临时作业人员1人至5人；载物高度超过车厢栏板时，货物上不得载人；(三)摩托车后座不得乘坐未满12周岁的未成年人，轻便摩托车不得载人。第一百零四条机动车驾驶人有下列行为之一，又无其他机动车驾驶人即时替代驾驶的，公安机关交通管理部门除依法给予处罚外，可以将其驾驶的机动车移至不妨碍交通的地点或者有关部门指定的地点停放：(一)不能出示本人有效驾驶证的；(二)驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的；(三)饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品、患有妨碍安全驾驶的疾病，或者过度疲劳仍继续驾驶的；(四)学习驾驶人员没有教练人员随车指导单独驾驶的。