山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2020）晋0404民初838号原告：长治市隆基房地产开发有限公司，地址：长治市西大街**。法定代表人：郝仓生，职务：董事长。委托代理人：吴聪聪，男，汉族，1987年11月15日出生，现住山西省壶关县百尺镇东柏林村****，系公司员工。委托诉讼代理人：孙惠森，山西晶旌律师事务所律师。被告：长治市上党区郝家庄乡寨子村民委员会，地，地址：长治市上党区工业园区寨子村/div>法定代表人：张海军，职务：村委主任。委托诉讼代理人：李龙，长治市上党区工业园区寨子村民委员会第一书记。原告长治市隆基房地产开发有限公司与被告长治市上党区郝家庄乡寨子村民委员会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告长治市隆基房地产开发有限公司的委托代理人吴聪聪、孙惠森，被告长治市上党区工业园区寨子村民委员会法定代表人张海军及委托诉讼代理人李龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款356000元及利息；2、要求被告承担原告借款2006年1月8日至2019年8月20日银行利息损失216684.77元，要求被告承担原告2019年8月21日至2020年5月26日全国银行同业间拆借利率损失10879.76元，直至被告全部归还借款止；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年被告法定代表人王保全称响应国家号召欲实施新农村改造计划，但由于资金短缺无法进行。后经原被告双方协商由原告向被告提供启动资金，数目不限，期限为一年，原告在被告新农村拆迁改造过程中享有优先的权力。之后双方在2006年签订了借款协议。从2006年开始原告分五次向被告提供新农村项目启动资金356000元，但被告新农村项目至今仍在上级规划部门审批核准中。为此原告在等待过程中一直向被告主张归还借款的权利，被告始终以项目快下来为由拖延支付借款。后被告法定代表人更换，虽对借款事实承认但始终推诿不予归还借款。故原告诉至法院要求被告归还借款356000元，要求被告承担原告借款2006年1月8日至2019年8月20日银行利息损失216684.77元，要求被告承担原告2019年8月21日至2020年5月26日全国银行同业间拆借利率损失10879.76元，直至被告全部归还借款止，并承担本案诉讼费用。被告辩称：原告起诉被告的主体不适格，应当驳回；二、原告提供被告的借款协议没有通过相关程序，认为该协议为无效协议；三、协议第二款借款期限为一年，在借款协议中借款收条最迟是2009年，协议签订的时间是2006年10月23日，协议签订有失公平，是无效协议；四、原告提供的最后收据时期2009年10月4日到现在诉讼时效已经过期；五、对借款事实有异议，村委会在村民委员会组织的框架内开展的，对所有资金需进入村委账户，手续中只有加盖公章，对协议的真实性有异议。原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：证据一、借款协议一份，证明双方借款的事实存在，根据借款规定如造成损失，违约方给双方造成经济损失，给对方赔偿；证据二、借款收据五支，证明第一笔是2006年1月8日开始借款4万元；第二笔是2007年8月5日，借款5.6万元；第三笔2008年1月9日，借款6万元；第四笔2009年9月20日，借款10万元；第五笔2009年10月4日，借款10万元的借款事实，共计356000元；证据三、视频资料、光盘一份，证明诉讼时效中止中断，1、从2019年11月21日，找王保全要钱；2019年11月28日找王保全要钱，王保全同意处理该事情；2020年5月13日，找村委张海军村长，要求处理借款，村长同意解决，但需要落实款项为由未解决。2019年12月16日，视频；2020年5月14日，找王保全问该借款的事情；2020年5月29日，王保全问该借款的事情。2、双方的诉讼时效没有过；被告的质证意见是：对证据一、事实有异议，对公章没有异议；证据二，对借款事实有异议；证据三、通话记录和视频的真实性无异议。被告长治市上党区郝家庄乡寨子村民委员会未向法庭提供证据。综合原告证据以及被告质证意见，本院对原告证据认证如下：被告对原告证据真实性无异议部分，本院予以确认。经审理查明：从2006年1月开始，被告时任村党支部书记兼村主任王保全以被告名义向原告借款，陆续至2009年10月借款5笔，共计356000元。2006年12月23日，原被告签订借款协议，协议约定：一、借款不定数额，随用随借，以借条为准，利息按市场行价支付；二、借款期限一年，如到期不能归还，双方协商解决；三、在新农村建设拆旧翻新改造中，在同等条件下原告优先参与开发；四、以上条款望双方相互遵守，如有一方违约，给双方造成经济损失，违约方应赔偿对方的经济损失。原告要求被告归还借款及利息，被告认为该借款未入村委财务账，对借款事实有异议，现原告诉至法院。本院认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告向本院提供借款合同、借据、视频资料、光盘等证据，足以证明原被告之间形成借贷关系。其中一笔借款56000元（2007年8月5日）借据显示“今借到郝仓生现金伍万陆仟元整，长治县郝家庄乡寨子村民委员会（加盖印章），王保全，2007.8.5号”，因郝仓生系原告法定代表人，原告法定代表人行为系法人行为，且原告对该行为事实认可，故该笔借贷原被告之间借贷行为。被告辩称对原告提供证据中的借款合同、借据中的被告公章无异议，但对该借款事实有异议，该款项未入村委财务账。本院认为，法定代表人在履行职务时的行为代表该法人行为，法人公章是法人的形式载体，在法定代表人行使职务行为加盖公章时，该公章具有确认的效力。作为出借人而言，被告时任法定代表人王保全能够代表村委向原告借款，且该事实加盖村委公章确认，出借人足以认为该借款系被告行为；该款项是否入村委财务账簿是被告村委财务制度管理内部问题，且在原告提供视听资料中，借款当时时任被告党支部书记兼任村主任的王保全认可该笔借款并同意协助原告向村委催要，故原被告之间借贷关系成立。至于该借款因何原因没有入账，或者款项真实用途是什么，需要被告财务审计或相关监察纪检部门处理。关于诉讼时效，本院认为，原、被告在借款协议中约定“借款期限一年，如到期不能归还，双方协商解决”，该约定明确了借款使用期限，但对还款期限仅约定：到期不能归还，协商解决，说明还款期限约定不明。对借款还款期限约定不明确的，出借人可随时要求借款人还款，故本案不超出诉讼时效。关于本案借款利息和逾期利息，本院认为，原被告约定“借款不定数额，随用随借，以借条为准，利息按市场行价支付”，该约定属借款利息约定不明，原、被告非自然人，出借人主张利息的，本院根据一般民间借贷的交易习惯、市场利率因素，确定本案借款和逾期利息均按中国人民银行同期贷款利率确定。原告参照中国人民银行同期贷款利率对各笔借款分段计算，从2006年1月8日至2019年8月20日，计算利息216684.77元，本院予以支持。2019年8月20日之后利息，按逾期期间一年期贷款市场报价利率确定利息至本息清偿之日。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：限被告长治市上党区郝家庄乡寨子村民委员会于本判决生效后十五日内偿还原告借款356000元及利息（从2006年1月8日至2019年8月20日，参照中国人民银行同期贷款利率对各笔借款分段计算为216684.77元；2019年8月20日之后利息，按逾期期间一年期贷款市场报价利率确定利息至本息清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9635元，减半收取4817.5元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 司占亚 二○二〇年九月十八日书记员 孟小慧