江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初5413号原告：常州市中大建设工程有限公司，住所地常州市钟楼区新闸镇新龙路，统一社会信用代码91320400250845460A。法定代表人：王坚和，该公司总经理。委托诉讼代理人：李岳生，江苏中吴律师事务所律师。被告：丁建南，男，汉族，1973年11月2日生，住常州市新**。委托诉讼代理人：尚伟兴，上海明泰律师事务所律师。原告常州市中大建设工程有限公司诉被告丁建南借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序于2020年10月28日、11月19日公开开庭进行了审理。原告法定代表人王坚和参加了第一次庭审，被告丁建南参加了第二次庭审，原告委托诉讼代理人李岳生，被告委托诉讼代理人尚伟兴参加了二次庭审。本案现已审理终结。原告常州市中大建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金3946808元及利息281638元（暂计至2020年8月17日，实际应计算至付清之日），本息合计4228446元；案件受理费、保全费及保全担保费由被告承担。事实和理由：被告因承建工程需要资金周转向原告借款，原告于2014年1月、2015年3月向被告发放借款1000万元。后被告履行了部分还款义务。2018年1月1日，原、被告经协商，对剩余欠款465万元重新签订借款合同一份。约定借款金额465万元，借款期限自2018年1月1日至2018年12月31日，利率为月息1%。借款到期后，被告未按约归还。经原告催要，被告于2020年3月归还一笔借款后避而不见。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告丁建南辩称：原告诉状所述借款不是事实。1000万元是工程垫资款，被告已与原告结算完毕。2018年1月1日双方签订的借款合同，原告没有履行款项出借义务，被告也没有归还过借款合同所述的款项。原告的起诉没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、原、被告于2018年1月1日签订的借款合同原件一份，用以证明被告向原告借款465万元，并约定了借款时间、利息及违约金；2、被告于2014年1月9日和1月16日签字认可收到800万元承兑汇票复印件及200万元转账记录，用以证明原告向被告出借资金1000万元；3、双方于2015年2月17日签订的借款合同复印件一份，用以证明被告向原告借款450万元，该借款合同上所借款项系前述借款结算后的剩余部分；4、双方于2017年1月26日签订的借款合同复印件一份，用以证明被告向原告借款400万元，该借款合同上所借款项系前述借款结算后的剩余部分；5、被告还款明细清单一份，证明截止2020年3月18日被告已归还借款本金787427元及利息1129062元，尚欠借款本金3862573元。被告对上述证据发表质证意见：1、认可收到原告支付的款项1000万元，但不认可该款系借款，而是工程垫资款，且双方已结清；2、双方于2018年1月1日签订借款合同是事实，但原告未履行借款义务，借款事实不存在；3、不认可双方于2015年2月17日、2017年1月26日签订的借款合同及借款事实；被告向本院提供了以下证据：1、常州朗捷投资有限公司于2020年9月22日出具的证明及付款明细一份，证明该公司已支付原告工程款2123万元；2、常州滨江经济开发区管理委员会于2020年9月22日出具的证明及付款明细一份，证明常州滨江经济开发区管理委员会已支付原告土壤加固工程款5393495元；3、常州春江经济技术开发有限公司出具的证明及付款明细一份，证明常州春江经济技术开发有限公司已支付原告经济安置厂房工程款86948484.13元；4、原告自2015年11月12日至2017年1月26日期间向被告支付款项5555283元，用以证明原告的垫资款已结清，原告将剩余的资金返还被告的事实。原告对上述证据的真实性均不予认可，认为上述证据系被告为了诉讼事后补的，与本案借款不存在关联性；即使该款项存在，也不能证明还款事实，双方可另行结算或诉讼；原告支付给被告的款项，是原告返还被告的工程款，付款时间均在2017年1月26日结算之前，不能证明被告已归还借款的事实，更不能推翻双方确认的借款金额。对双方提供的上述证据，本院认证如下：原告提供的双方先后签订的借款合同三份及1000万元款项支付凭证的事实，本院予以认定。2015年2月17日和2017年1月26日双方签订的借款合同虽仅有复印件，但与原告出借资金及被告还款情况相吻合，与2018年1月1日双方签订的借款合同形成证据链，可以证明被告向原告借款用于工程建设的事实。被告提供的建设方向原告支付工程款的证据，不能证明其与原告就涉案款项已结清的事实，原告向其支付工程款的时间均发生在2017年1月26日之前，双方于2017年1月26日又签订了新的借款合同，故不能证明原告向其支付工程款后双方借款已结清的事实。经审理查明：被告丁建南以原告名义从事建设工程项目施工，原告收取一定比例的管理费，双方存在资金往来。2014年1月9日和1月16日，被告因工程建设需要,向原告借款800万元，原告以承兑汇票的方式支付，被告在该承兑汇票上签署收到款项。后被告在工程款往来中陆续归还部分款项。2015年2月17日，被告与原告重新签订借款合同一份，内容为被告因资金困难向原告借款450万元，未约定借款期限，借款利率为月息1%。2015年3月23日，原告通过银行向被告转账200万元。同年3月27日，被告转账原告200万元。2017年1月26日，原、被告又签订借款合同一份，确认被告向原告借款400万元，未约定借款期限，利息仍为月息1%。被告一直未归还借款。2018年1月1日，双方再次签订借款合同一份，被告确认借款465万元，借款期限自2018年1月1日至2018年12月31日，月息1%，利息按实际借款天数计算等。原告自认截止2020年3月18日被告已陆续归还借款1916489元，其中归还本金787427元，利息1129062元。本院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的法律后果。原告提供的双方于2015年2月17日、2017年1月26日和2018年1月1日签订的三份借款合同，从借款时间、借款金额来看存在延续性，且与原告提供的被告还款情况一致，应当认定被告向原告借款事实成立。被告抗辩双方2018年1月1日签订的借款合同，原告并未交付出借资金的理由不能成立。原、被告之间的挂靠关系并不排除双方发生借贷的可能性，被告以借款合同的方式确认向原告借款，应当认定双方存在借款合意，原告提供的款项支付凭证足以证明原告向被告交付借款的事实。被告抗辩原告支付给被告的款项系工程垫资款，且双方已结清，并提供工程建设方支付原告工程款及原告支付被告工程款项的相关证据，建设方支付原告工程款不能证明被告已归还涉案借款，原告向被告支付工程款项均发生在2017年1月26日之前，也不能证明2017年1月26日双方签订的借款合同确认的借款已归还，且双方于2018年1月1日再次以借款合同确认借款，故被告提供的证据不足以证明涉案款项已结清的事实，其抗辩意见本院不予采信。故原告起诉被告归还借款本金3862573元并承担利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。保全担保费并非必须发生的费用，且双方没有约定该费用由被告承担，故原告主张被告承担保全担保费的理由不能成立，本院不予支持。原告依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告丁建南自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告常州市中大建设工程有限公司借款本金3862573元，并自2020年3月18日起至实际付清之日止以本金3862573元为基数按年息12%支付利息。二、驳回原告常州市中大建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40628元，减半收取20314元，保全费5000元，合计25314元，常州市中大建设工程有限公司承担434元，被告丁建南承担24880元。该款原告已预交，原告同意被告丁建南承担部分自本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告常州市中大建设工程有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  谈建华二〇二〇年十二月七日书记员  许雯雯