湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0302行初139号原告湘潭联合出租汽车有限公司，住所地湘潭市雨湖区云塘街道建设北路309号1栋3单元303号。法定代表人艾江红，董事长。委托诉讼代理人张重实，湖南湘剑律师事务所律师。委托诉讼代理人迟文杰，男，汉族，1963年7月26日出生，安徽省合肥市庐阳区。被告湘潭市公安局交通警察支队，住所地湘潭市岳塘区河东大道28号。法定代表人蔡升涛，支队长。委托诉讼代理人胡红章。委托诉讼代理人尹福云，湖南湘瑞律师事务所律师。原告湘潭联合出租汽车有限公司诉被告湘潭市公安局交通警察支队政府信息公开纠纷一案，2020年8月27日，本院依法立案受理，2020年9月1日，本院依法向被告湘潭市公安局交通警察支队送达应诉通知等法律文书。本院受理后，依法由审判员曾晖担任审判长、人民陪审员成红艳和胡小玉组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。书记员张仁芳出庭担任记录。原告湘潭联合出租汽车有限公司的委托代理人张重实、迟文杰，被告湘潭市公安局交通警察支队的委托代理人胡红章、尹福云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湘潭联合出租汽车有限公司诉称：2020年7月13日，原告以邮寄方式向被告提出信息公开申请。被告于2020年8月14日给予原告信息公开申请的回复行为违法，请求人民法院对被告未在20个工作日内不履行职责的行政行为确认违法；责令被告履行职责、限期答复2019年1月1日至2019年12月31日止湘潭市公安局交通警察支队交通违法罚款总额数额及上缴国库的相关情况。被告湘潭市公安局交通警察支队辩称：原告提出的政府信息公开申请，原告已经通过湘潭市财政局获取，对于原告重复申请公开的政府信息，被告不予重复处理。被告对交通违法的处罚是一种行政处罚，罚款采用“罚缴分离”，被告不负责罚款的收缴及上缴国库的工作，原告申请的内容被告不掌握，被告回复原告不予公开的行政行为并无不当。被告依法在20个工作日内作出了不予公开的书面回复，并电话告知了原告，不存在超期违法的回复。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告湘潭市公安局交通警察支队向法庭提交出示证据：1、《政府信息公开申请表》及邮寄凭证；2、《关于湘潭联合出租汽车有限公司申请政府信息公开的回复》；3、8月12日电话通话记录；4、《关于湘潭联合出租汽车有限公司申请政府信息公开的回复》邮寄凭证；以上证据拟证明：被告于2020年7月15日收到原告公开申请的事实；被告于2020年8月12日作出不予公开的回复，并于当日对原告进行了电话告知的事实；5、《湘潭市财政局政府信息公开答复书》复印件，拟证明：原告申请公开的信息，湘潭市财政局已经依其申请予以了公开。法律依据：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条；2、《中华人民共和国行政处罚法》第四十六条；3、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（六）项规定。原告湘潭联合出租汽车有限公司对被告湘潭市公安局交通警察支队出示的证据发表如下质证意见：对证据1的三性无异议；证据2的回复有违法和不注重事实的信息在其中；对证据3是打给龚福桥的电话，关联性不认可，他们回复我们行政程序中没有这一条，提供通话记录不能说明任何问题；对证据4的三性无异议，证明目的不能证明他的答复期限合法；对证据5财政局的答复三性认可，但不是相同的东西，根据被告的举证来看，财政局和被告掌握的基本相符，就是存在问题，所以说必须公开，财政局的答复和被告的答复不是一致的，不能达到其证明目的。法律依据不能支持被告对案件的抗辩，财政的信息和他们的答辩不相符，行政处罚法的第46条规定，被告不负责上缴国库的工作，我觉得这不是事实，那么交通处罚的主体是被告，钱也是被告收，所以被告说总额和上缴不知情，难道是财政局在负责吗，适用的法律不能支持被告的抗辩。原告湘潭联合出租汽车有限公司未向法庭提交证据。本院对被告湘潭市公安局交通警察支队提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据。根据以上有效证据及原、被告的当庭陈述，本院综合认定如下事实：2020年7月1４日，原告湘潭联合出租汽车有限公司以书面申请的方式，向被告湘潭市公安局交通警察支队邮寄送达了信息公开申请表，该申请表的主要内容是：请公开2019年1月1日至2019年12月31日止湘潭市交警支队交通违法罚款总额数额及上缴国库的相关情况；联系人龚福桥，联系电话：189××××6978；所需信息的方式：书面、打印盖章件；邮寄。2020年7月15日，被告湘潭市公安局交通警察支队收到原告邮寄的政府信息公开申请表。2020年8月12日，湘潭市公安局交通警察支队作出《关于湘潭联合出租汽车有限公司申请政府信息公开的回复》：经我支队对贵公司的申请十分重视，自收到信息公开申请之次日，派员去市财政局、司法局等处进行咨询相关情况。经调查了解获悉，贵公司申请公开的信息已于2020年7月6日经贵公司申请，由湘潭市财政局于2020年7月下旬向贵公司进行了公开。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（六）项的规定，由于湘潭市财政局已就贵公司提出的政府信息公开申请作出答复，对贵公司重复申请公开的上述内容基本相同的政府信息，我支队不予重复处理。况且，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十六条的规定，交通违法的处罚作为一种行政处罚行为，其罚款采用“罚缴分离”的制度，罚款直接进入财政非税收入，我支队并不负责罚款的收缴及上缴国库的工作，并不掌握贵公司申请公开的上述政府信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条的规定，上述政府信息我支队不负责公开。同时交代了行政复议、行政诉讼的法律救济途径。2020年8月13日，被告湘潭市公安局交通警察支队将该回复书通过邮寄方式送达给了原告。原告收到该回复后对此不服，遂诉至本院。本院认为：人民法院审理行政案件对行政行为是否合法进行审理。本案争议焦点是：被告是否在法定期限内作出答复并送达给原告；被告作出答复的内容是否符合《政府信息公开条例》的规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十一条第（二）项规定“行政机关收到政府信息公开申请的时间，按照下列规定确定：申请人以邮寄方式提交政府信息公开申请的，以行政机关签收之日为收到申请之日；……”。第三十三条第一、二款规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”被告2020年7月15日收到原告的政府信息公开申请，自收到该申请书之日起20个工作日的期限届满之日是2020年8月12日，虽然被告提供了2020年8月12日与原告的联系人电话通话的凭证，但不能就此证实被告已依法向原告送达了政府信息公开的回复，原告已得知该信息公开的内容，而且原告在向被告申请政府信息公开申请时，注明所需信息的方式为：书面、打印盖章件，被告应当是依据原告申请公开的方式向原告送达政府信息公开回复书，现在被告所提供的证据显示被告向原告投递书面政府信息公开的回复书的时间为2020年8月13日，明显已超过法定20个工作日的规定，被告湘潭市公安局交通警察支队在第21个工作日书面回复原告湘潭联合出租汽车有限公司的行政行为违法，属程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，本院确认被告逾期答复的行为违法。本案中，原告虽然是向不同的行政机关申请政府信息公开，但其要求获得的信息内容指向相同，且原告申请公开的信息“湘潭市交警支队2019年度全年的交通违法罚款总额数额及上缴国库的相关情况”，湘潭市财政局作为全市财政收支的管理部门，已通过信息公开的方式向原告作出书面答复，原告继而再向被告要求获得相同政府信息系重复申请，被告以原告申请的信息系重复申请，决定不予处理并给予书面答复，其答复行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（六）项“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；”的相关规定，原告认为被告的答复行为不合法，要求依法责令被告履行职责，限期答复的诉讼请求，依法不能成立，本院依法不予支持。被告在答复书内容中“基本相同”措辞有失严谨，本院予以指正。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、确认被告湘潭市公安局交通警察支队2020年8月12日作出的《关于湘潭联合出租汽车有限公司申请政府信息公开的回复》的行政行为违法；二、驳回原告湘潭联合出租汽车有限公司的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告湘潭市公安局交警察支队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  曾 晖人民陪审员  成红艳人民陪审员  胡小玉二〇二〇年十一月五日书 记 员  张仁芳附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。