河南省洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0306民初675号原告：河南虢甲网络科技有限公司，住所地：河南自由贸易试验区洛阳片区高新区九都西路与青岛路交叉口西北侧名门世家****1005，统一社会信用代码：91410300MA44LEPOXL。法定代表人:毋邦朝，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宏菲，河南万基律师事务所律师。被告：梁团，男，汉族，1967年1月15日生，现住洛阳市吉利区。被告:权小春，女，汉族，1966年1月16日生，住洛阳市吉利区。被告:梁磊浩，男，汉族，1992年8月17日生，住洛阳市吉利区。被告:梁燕举，男，汉族，1971年8月11日生，住洛阳市吉利区。原告河南虢甲网络科技有限公司（以下简称河南虢甲公司）诉被告梁团、权小春、梁磊浩、梁燕举债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告河南虢甲公司委托诉讼代理人王宏菲，被告梁团到庭参加诉讼，被告权小春、梁磊浩、梁燕举经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告河南虢甲公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁团、权小春向原告支付本金40000元及利息（自2019年3月24日计算至实际履行完毕之日，按年利率15％计算，暂计算至2020年10月10日利息为9285.5元）；2、被告梁磊浩、梁燕举对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月24日，被告通过北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称北京同城翼龙）与梅某、蔡某、陆某等16人签订了《网络借款电子借条》，约定“贷出方：梅某、蔡某、陆某等16人；借入方：梁团、权小春，担保人：梁磊浩、梁燕举；管理方：北京同城翼龙；借款本金4万元，借款时间自2017年3月24日至2019年3月23日，借款年利率为17％”。《网络借款电子借条》还约定“贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让。”“当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷网将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷网系统自动完成债权收购。”在合同履行过程中，自2019年3月24日起，被告便拒绝偿还贷款。因借款人逾期40天仍未还款，翼龙贷网系统自动完成了债权回购，后北京同城翼龙将被告的债权转让给了河南虢甲网络科技有限公司，并向被告履行了告知义务。债权转让后，原告多次告知被告履行还款义务，均遭到拒绝。被告梁团辩称，对所欠的钱款没有异议，但贷款公司的人曾来找过我，我每次给过他们三、五百块钱，贷款公司把我办公室的桌椅空调等物品都变卖了，贷款有好几笔，具体记不清楚了。被告权小春、梁磊浩、梁燕举未提出答辩意见。经审理查明，2017年3月17日被告梁团、权小春、梁磊浩、梁燕举向北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称北京同城翼龙）出具承诺书一份，载明被告同意北京同城翼龙收取相关平台服务费用，收费类目包含一次性扣费2％，每月服务费0.47％-2％不等，保险费。同日，被告梁磊浩、梁燕举向北京同城翼龙出具《最高额担保函》，载明其对借款人梁团和共借人权小春的债务承担连带保证责任，保证期间自被担保的主协议借款期限届满之日后两年。2017年3月24日甲方（借款人）梁团、乙方（服务方）北京同城翼龙网络科技有限公司、丙方（××）毋江波三方共同签订了《网络借贷服务协议》（编号：JF531154），约定甲方为翼龙贷平台注册用户，因生活需要通过翼龙贷网发出借款需求，乙方为其提供借款撮合服务。同日，被告梁团、权小春通过北京同城翼龙提供的平台服务与署名为梅某、蔡某、陆某等16人签订了《网络借贷协议》（合同编号：JD531154），约定梁团为借款人（乙方）、权小春为共同借款人（乙方），梅某、蔡某、陆某等16人为出借人（甲方），梁磊浩为担保人（丙方），北京同城翼龙为服务方（丁方），借款本金为40000元，借款用途为工程资金周转，借款期限为2017年3月24日至2019年3月23日，每月还款利息366.67元、服务费566.66元，每期还款金额=每期应还本金+每期应还利息+每期借款人应交服务费，各借款人同意借款本金转付至乙方的资金账户后，视为各共同借款人均已收到该笔借款，逾期利息违约金为自利息逾期之日起算，按日按未还利息的万分之五支付违约金，逾期本金违约金为自本金逾期之日起算，根据当期未还本金数额，按日按0.09％支付违约金。协议还约定甲方同意授权丁方对逾期债权提供债权转让服务，甲方同意丁方届时有权向乙方和丙方发送债权转让通知（但无需通知甲方），通知一经发送，即对乙方和丙方生效。2017年3月28日北京翼龙公司扣除平台服务费800元、保险费120元后，向被告梁团工商银行账户转款39080元。2019年8月15日，北京同城翼龙与原告河南虢甲公司签订《债权转让协议》，将《网络借贷协议》（合同编号：JD531154）中出借人享有的债权让与河南虢甲公司，并通过翼龙贷平台通知了被告梁团。另查明，北京同城翼龙公司营业执照载明，经营范围：技术推广服务、投资咨询、企业策划、会计咨询、经济贸易咨询、会议及展览服务。庭审中，原告承认河南虢甲公司为北京同城翼龙公司的线下加盟商。以上事实有：承诺书、网络借贷服务协议、网络借贷协议、最高额担保函、翼龙贷系统后台信息、北京同城翼龙公司营业执照、庭审笔录等证据，在卷资证。本院认为，网络借贷信息中介机构应当不断规范业务开展模式，依法依规提供网络借贷信息服务，不得从事或接受委托从事法律法规禁止性活动。依据《承诺书》、《网络借贷服务协议》的内容，北京同城翼龙公司是提供借款撮合服务的平台方，其作为平台方，有义务对出借人与借款人资格条件、信息真实性进行必要审核，对特定出借人与特定借款人进行借贷撮合，但《网络借贷协议》中甲方（出借人）仅有梅某、蔡某、陆某等16人的姓名列表，无相关签字和捺印,出借人身份不明确或不特定，原告提供的原告网络平台显示的梅某、蔡某、陆某等人的网络资金明细以及与厦门银行签订的网络借贷资金存管服务协议亦不足以证明北京同城翼龙公司自身资金与客户资金互相分离，同时根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第六条之规定：“开展网络借贷信息中介业务的机构，应当在经营范围中实质明确网络信贷信息中介，法律、行政法规另有规定的除外”，北京同城翼龙公司营业执照的经营范围中未包含网络信贷信息中介，故北京同城翼龙公司目前亦不具备网络借贷信息中介机构经营资质。北京同城翼龙公司虽名义上为平台提供者，但原告未能证明其提供的为借款撮合平台服务,其存在着从事具有经营性的放贷行为获利，以服务费扣除本金，以服务费、逾期违约金名义收取超过法定利率上限费用的情形。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，金融放贷业务活动系国家特许经营业务，企业或个人不具备从事放贷业务资质，擅自从事放贷业务，属于违规从事金融业务活动，以此开展放贷业务签订的贷款合同，根据《合同法》第五十二条的规定应属无效。北京同城翼龙在未取得国务院批准的金融业务的特许经营许可证的情况下，以营利为目的向社会不特定对象提供借款，属于违规从事金融业务活动，其与被告梁团签订的《网络借贷协议》应属无效。合同无效后，被告梁团与共借人权小春应当返还实际从北京同城翼龙收到的款项39080元，鉴于被告实际占用39080元资金，应向北京同城翼龙支付相应的资金占用利息。原告与北京同城翼龙签订的《债权转让协议》不违反法律及行政法规的强制性规定，意思表示真实，且已经通知被告，故该债权转让有效，原告对被告享有上述39080元及资金占用利息的债权请求权，资金占用利息自2019年3月24日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至判决履行完毕之日按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。因《网络借贷协议》无效，故与该协议相对应的担保合同亦无效，因此被告梁磊浩、梁燕举不承担保证责任。被告权小春、梁磊浩、梁燕举经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃法律规定的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国银行监督管理法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：被告梁团、权小春于本判决生效后十日内偿还原告河南虢甲网络科技有限公司欠款39080元及资金占用利息（以39080元为基数，自2019年3月24日自2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至判决履行完毕之日按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告河南虢甲网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费元516元（已减半），保全费513元，由被告梁团、权小春共同负担。本判决为终审判决。审判员  张华超二〇二〇年十二月十八日书记员  杨倍蕾