天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初31610号原告：苏州万君筑天科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区胜浦路258号中新领袖天地28栋102室。法定代表人：李丹烨，执行董事。委托诉讼代理人：江来文，江苏江左律师事务所律师。委托诉讼代理人：关晓艳，江苏江左律师事务所实习律师。被告：阿米德（天津）物业管理有限公司，住所地天津市开发区信环北街36号A座103。法定代表人：徐瑞霞，经理。委托诉讼代理人：李阳阳，天津君恒律师事务所律师。原告苏州万君筑天科技有限公司与被告阿米德（天津）物业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏州万君筑天科技有限公司的委托诉讼代理人江来文、关晓艳，被告阿米德（天津）物业管理有限公司的委托诉讼代理人李阳阳到庭参加诉讼。经调解未果，本案现已审理终结。苏州万君筑天科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还保证金100000元及利息（以100000元为基数，自2020年5月21日起至实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;2.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2018年10月26日，原告与案外人集钧（上海）医疗科技发展有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包位于天津市滨海新区××街××号××大厦××座××层的装修工程。被告系阿米德集团研发大厦的物业管理方，被告于2018年11月9日与原告签订《保证金协议书》，约定原告向被告缴纳100000元保证金，待工程施工结束后，被告一次性向原告返还保证金。原告按照协议书约定向被告履行了支付保证金义务，被告于2018年11月14日出具等额收据。案涉工程于2019年6月14日完成竣工，后经原告催要，被告未能返还100000元保证金，故成讼。阿米德（天津）物业管理有限公司辩称，不同意返还保证金及支付利息，请求驳回原告全部诉讼请求。第一，根据保证金协议书第三条约定双方应当先进行结算，现双方并未结算，返还保证金的条件未成就。第二，原告在施工过程中造成大厦的墙皮损坏、屋顶漏水，给被告造成巨大经济损失。此外，原告未清理施工现场废品及垃圾，被告承担了清理废物和垃圾的费用。在施工过程中，原告使用被告的水电，产生水电费用约100,000元。原告还使用被告二楼办公室及三楼仓库，应支付使用费。施工过程中，双方进行协商时原告同意承担因其在施工过程中产生的上述费用。因双方未对上述费用进行结算，应先扣除被告垫付的费用及原告占用被告场地产生的使用费、水电等费用，被告后再返还保证金。被告曾多次向原告主张结算，但原告不同意结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合当事人陈述及举证、质证意见，本院认定事实如下：2018年11月9日，阿米德（天津）物业管理有限公司（甲方）与苏州万君筑天建设工程有限公司（后于2019年5月10日变更名称为苏州万君筑天科技有限公司）（乙方）就施工现场保证金事宜签订《保证金协议书》，约定乙方作为施工单位于2018年11月12日前向甲方支付保证金100,000元。该协议书第二条约定保证金用途包括但不限于下列范围“1.施工现场废物和垃圾清理；2.对违反工程成品保护行为的处罚；3.对损坏公共财物行为的处罚；4.对楼梯与楼道卫生清洁检查不合格的处罚；5.因乙方原因造成人身或设备设施安全事故对甲方造成的物质损失和不良影响的惩罚金等”。该协议书第三条约定“工程施工结束后，在约定结算后一次性返还保证金。”2018年11月14日，苏州万君筑天建设工程有限公司向阿米德（天津）物业管理有限公司支付装修保证金100,000元。2020年5月19日，阿米德（天津）物业管理有限公司向阿米德（天津）物业管理有限公司邮寄律师函催告返还保证金100,000元。阿米德（天津）物业管理有限公司于2020年5月20日签收。对于是否应当返还保证金及应否全额返还保证金，双方现产生争议。苏州万君筑天科技有限公司认为，工程施工结束即满足保证金返还条件，并提交了其与案外人集钧（上海）医疗科技发展有限公司签订的《建设工程施工合同》、（2020）津0116民初9568号民事判决书及该案公告送达民事判决书的截图为证。阿米德（天津）物业管理有限公司认为，其为苏州万君筑天科技有限公司垫付漏水维修费8,000元、垃圾清运费17,500元、整理清改费10,000元及苏州万君筑天科技有限公司应支付的水电费100,000元、房屋租赁费68,654元，但仅主张苏州万君筑天科技有限公司支付100,000元。为此，阿米德（天津）物业管理有限公司提交了以下证据：证据一《关于催促苏州万君筑天科技有限公司交付垃圾清理费以及漏水维修费等费用的通知》，证明其支付垃圾清运费及漏水维修费并于2019年8月3日现场告知苏州万君筑天科技有限公司；证据二、安全隐患告知书，证明因苏州万君筑天科技有限公司现场管理不规范、垃圾杂物堆积容易产生安全隐患被相关部门警告，故于2019年6月3日向苏州万君筑天科技有限公司发送告知；证据三《关于催促苏州万君筑天科技有限公司交付房屋租赁费等费用的通知》，证明苏州万君筑天科技有限公司占用办公室及仓库使用费68,654元的计算；证据四《关于催促苏州万君筑天科技有限公司交付施工期间水电费用的通知》，证明苏州万君筑天科技有限公司使用水电产生的费用180,000元；证据五《出场材料清单》，证明2019年8月3日已向苏州万君筑天科技有限公司项目经理“李冠州”催要相关费用并经“李冠州”签字确认；证据六、照片11张及视频1段，证明漏水及大厦外墙皮脱落系苏州万君筑天科技有限公司造成及阿米德（天津）物业管理有限公司对现场垃圾进行清运；证据七《苏州万君筑天科技有限公司拖欠费用一览表》，证明苏州万君筑天科技有限公司欠付费用金额明细。此外，阿米德（天津）物业管理有限公司补充提交其与大厦业主的电子版房屋租赁合同，证明其有权向苏州万君筑天科技有限公司主张水电费、房屋使用费及维修费。鉴于苏州万君筑天科技有限公司主张核对房屋租赁合同原件，经本院释明由双方当事人庭后自行核对证据原件，但阿米德（天津）物业管理有限公司未能出示证据原件，亦未向本院提交房屋租赁合同副本。对于阿米德（天津）物业管理有限公司补充的电子版房屋租赁合同，苏州万君筑天科技有限公司认为因无法核对证据原件故无法确认真实性，且未收到关于费用的催告通知。因此，对阿米德（天津）物业管理有限公司补充的电子版房屋租赁合同的证明力，不予采信。关于《出场材料清单》中“李冠州”签字的真实性和身份问题，苏州万君筑天科技有限公司认为《出场材料清单》系pdf格式的电子版扫描件，经庭后核实其中的“李冠州”确系其员工李冠洲签字，当时因相关材料出场需要出门证，而《出场材料清单》即为出门的凭证，但2019年8月3日李冠洲在该清单上签字时并无催告“李工，请督促贵公司尽快支付款结算在施工期间的临时水电费和临时仓库及办公室的租赁费以及垃圾清理等费用”字样，故其认为该字样系事后添加。关于各类催款通知的送达方式，阿米德（天津）物业管理有限公司主张系于2019年8月3日向李冠洲送达。鉴于阿米德（天津）物业管理有限公司主张苏州万君筑天科技有限公司应付金额远超保证金100,000元，经释明后，阿米德（天津）物业管理有限公司明确表示不提起反诉。关于保证金协议书第二条约定垃圾清运的问题，双方均认可清运垃圾由苏州万君筑天科技有限公司负责。关于保证金协议书第三条“在约定结算后一次性返还保证金”的解释，苏州万君筑天科技有限公司认为，如果其施工未出现第二条约定情形，保证金应一次性退还；阿米德（天津）物业管理有限公司则认为，返还保证以双方结算为前提，结算内容系苏州万君筑天科技有限公司是否存在违反保证金协议书约定的情形，如有违反则应在保证金中扣除相关费用。本院认为，案涉保证金协议书系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。本案的争议焦点为：1.案涉保证金是否满足返还条件；2.阿米德（天津）物业管理有限公司主张应在保证金中扣除相关费用，是否具有事实和法律依据。首先，当事人对自己提出诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。从案涉保证金协议书第二条约定保证金的用途分析，双方缔约的目的系为督促苏州万君筑天科技有限公司规范有序进行施工，故约定保证金作为违约时扣款处罚的担保。按照该协议书第三条的约定，施工完成后应由双方结算是否存在扣款项目后再返还保证金。现双方当事人对应否扣除相关费用存在争议。苏州万君筑天科技有限公司认为其未违反保证金协议书第二条约定，故阿米德（天津）物业管理有限公司应全额返还保证金；而阿米德（天津）物业管理有限公司则认为双方尚未结算扣费项目，故不满足协议书第三条约定返还保证金的条件。对此，从阿米德（天津）物业管理有限公司提交的证据分析，其虽提供了施工现场照片、漏水照片、大厦外墙皮损坏的照片及视频，但不能反映拍摄时间、拍摄具体地点及成因，即使照片及视频内容为真，亦不足以达到系苏州万君筑天科技有限公司施工导致的证明目的。阿米德（天津）物业管理有限公司提交的《出场材料清单》内容系门卫检查出场材料的明细，其中涉及催告付款结算的字样并不符合日常经验法则，且因阿米德（天津）物业管理有限公司仅提交了该清单pdf扫描件，故对该清单的证明力难以采信。此外，阿米德（天津）物业管理有限公司提交的垃圾清运费及漏水维修费、房屋租赁费、水电费催款通知及欠费一览表，既不能体现苏州万君筑天科技有限公司是否收悉上述通知，亦不足以证实其主张垃圾清运费、房屋租赁费的计费依据及漏水维修费、水电费是否实际发生，且阿米德（天津）物业管理有限公司亦未就保证金扣除金额予以明确，故其应承担举证不能的不利后果。既然阿米德（天津）物业管理有限公司提交的证据不足以证明所主张的扣款项目及金额，且其亦未提起反诉，故其抗辩不予返还保证金的意见，依据不足，不予支持。本案不再对阿米德（天津）物业管理有限公司主张应扣款项进行审查，阿米德（天津）物业管理有限公司如有损失，可以另行主张。鉴于双方认可案涉装修项目已完工，且双方协议约定需先结算后返还保证金，现双方当事人围绕是否满足保证金返还条件成讼。苏州万君筑天科技有限公司主张自2020年5月21日起算保证金利息，缺乏依据，不予支持。至于保全费，因本案诉讼保全系苏州万君筑天科技有限公司申请，且本案亦不可归责于阿米德（天津）物业管理有限公司单方原因产生诉讼，故保全费不宜再由阿米德（天津）物业管理有限公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、阿米德（天津）物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向苏州万君筑天科技有限公司返还保证金100,000元；二、驳回苏州万君筑天科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,327元、减半收取计1,163.5元（已预交），由阿米德（天津）物业管理有限公司负担；保全费2,300元，由苏州万君筑天科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  薛淑霞二〇二〇年十二月二十三日书记员  丁腾博附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。