上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初15600号原告：黄鑫，女，1981年4月29日出生，汉族，户籍地四川省雅安市雨城区碧峰峡镇三益村7组2号,现住上海市青浦区。被告：邵军，男，1976年8月15日出生，汉族，户籍地上海市松江区。委托诉讼代理人：陆宇，上海小城(南京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄思妤，上海小城(南京)律师事务所律师。原告黄鑫、杨世东、饶文丹与被告邵军隐私权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员彭丽颖独任审理。2020年8月27日，本案第一次公开开庭，原告黄鑫暨原告饶文丹委托诉讼代理人、原告杨世东、被告邵军委托诉讼代理人陆宇、曹衣晖到庭参加诉讼。因案情复杂，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法转为普通程序，由审判员彭丽颖独任审理。审理中，被告邵军撤销对曹衣晖的委托，并委托狄思妤作为其诉讼代理人。2020年12月7日，本案第二次公开开庭，原告黄鑫、被告邵军委托诉讼代理人狄思妤到庭参加诉讼。原告杨世东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院按其撤回起诉处理。原告饶文丹申请撤回对被告邵军的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告黄鑫向本院提出如下诉请：1、判令被告立即停止侵权行为即拆除被告入户门处的摄像头，即360可视门铃；2、判令被告支付原告为制止侵权行为支出的一切费用，包括材料费人民币500元、交通费500元、误工费2,000元，合计3,000元；3、判令被告向原告赔礼道歉并赔偿因侵权行为给原告造成的精神损害赔偿3,000元。事实与理由：原、被告为同一小区的业主，所在楼栋为南北向的前后幢，原告楼栋在北向，被告楼栋在南向，楼间隔了一条消防通道，距离仅20米。被告的入户大门正对原告楼栋的南面及原告的卧室、客厅。2020年1月，原告发现被告在其入户门正中央安装了360可视门铃，该可视门铃系广角镜头、可以长时间实施远程实时监控，50号楼均在监控范围内，导致原告的家庭活动、个人隐私完全暴露在被告的监控之下，给原告一家带来巨大的安全隐患和精神损害，严重影响了正常的居家生活和身心健康。自2020年4月起，原告多次通过物业沟通协调，无果，原告也曾报警处理，不料被告在拆除摄像头后又再次安装，为维护正当权利，原告只能诉至法院，请求判如诉请。被告邵军辩称：不同意原告诉请。360智能门铃并非监控设备，而是记录被告家门口的人员活动情况，不存在刺探、侵扰原告隐私权的侵权行为。首先，由于被告小区的监控设备及被告一楼入口的门禁设备均存在一定瑕疵，导致被告宅院存在一定安全隐患，而该门铃在门口有人员活动时自动摄录，被告需要安装该门铃了解门口动向，保障家中安全，事实上，在安装门铃后，被告确实发现有陌生人员进入宅院到入户门处，被告安装门铃十分必要。其次，原告房屋的南面与被告入户门正对，不可避免成为门铃录制的部分，但是受门铃的硬件限制，录制的视频中原告房屋成像十分模糊，根本无法辨认室内陈设、人员活动、体貌特征等具体情况，因此案涉设备所拍摄的画面，根本无法达到侵犯原告隐私权的标准。至于原告所述的长期摄录，要在打开门铃绑定的手机，并保持对应的程序始终在前端不间断开启的情况下，才能实现，不具有可操作性，被告更不会去主动录制有关原告家中的景象。再次，假设如原告所言，原告所在楼栋均在案涉门铃的摄录范围内，但该楼栋其余业主并不认为被告的行为是侵权，并未起诉被告。故本案不符合侵权责任构成要件，要求驳回原告的全部诉请。经审理查明，原告黄鑫系青浦区赵巷镇嘉松中路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人之一，被告系青浦区赵巷镇嘉松中路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人。原、被告所在楼栋为南北向的前后幢，原告楼栋在北向，被告楼栋在南向，楼间铺设消防通道。被告房屋系复式结构，一楼大门外即为消防通道，大门内为露天院落，院落最里端为连接至二楼的露天楼梯，楼梯口正对被告入户门(距离两米左右)，楼梯口东侧为入户电梯。被告入户门朝向正对原告房屋南面(该侧为卧室及阳台)，双方一致确认被告入户门与原告阳台距离为20米。2020年初，原告发现被告在其入户门中间位置安装了可视门铃，感觉个人隐私被侵犯，后原告多次通过物业协商，要求被告拆除门铃，还曾报警处理，未果。被告将其门铃从入户门中间部位平移至靠东位置，原告认为仍有影响，曾提议将门铃移位至入户门侧面的墙体，物业公司也愿意协助，被告未予配合。期间，因原告使用设备将强光反射至被告家中，双方还发生口角。另查明：本案所涉门铃360可视门铃，型号：D819，镜头视角：对角视角162度，水平110度，垂直100度，红外夜视距离：3米，感应角度：130度，感应距离：最大3米，监测范围远、中、近用户可调，支持逗留徘徊监测，人脸身份识别，存储为360安全云存储及本地TF卡存储。根据产品介绍，360安全云存储的时间为48小时，若有人在门口停留时间超过15秒，门铃立即拍摄短视频推送到用户手机，内置人体传感器可感知门前动态，3米内有人出现，会录制视频等。原、被告一致确认，如门铃电量充足，并购买了360安全云存储服务或安装存储量足够的TF卡，且保证相应程序始终在手机前端运行，可通过手机不间断录制，最长录制时间为48小时。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的不动产权证书、照片、被告提供的360可视门铃产品介绍等证据材料为证，本院予以确认。审理中，本院于晚间至现场勘查，原告将卧室、客厅及阳台的灯光打开，窗帘拉开，被告通过手机操作门铃录制视频，视频可见：原告家中人员在阳台处拉动窗户、家中人员抱着小孩在阳台走动(面目均无法看清)，原告卧室因窗外有大树阻挡，所见有限。另原告房屋楼下一楼家中灯光较原告家中昏暗，室内陈设及人员活动更为清晰。在被告房屋的门栋入口处、入户电梯处以及大门外的消防通道内物业均安装有监控摄像头。本院认为，隐私权系指自然人享有的私人生活安宁与私人信息秘密依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开的一种人格权。被告安装案涉门铃的目的在于保障家庭安全，避免不法侵害，具有相应的合理性，但被告在维护自身合法权益时，应尽到妥善的注意义务并选择合适的设备、合理的安装方式和位置以减少对公共利益和他人隐私的影响。案涉门铃具有自动摄录、存储信息的功能，因原告房屋南面正对该门铃，原告室内的部分场景不可避免的被摄录在内，虽然受设备的硬件条件所限，所摄影像较为模糊，但并没有达到无法识别、辨别的程度，而该设备的自动录制及存储功能，又为通过视频获取包括原告家中人员活动等信息提供了可能。虽然该设备之于被告的用途并不在此，被告主观上无窥视原告方活动的故意，但综合考虑门铃的性能、安装位置，该门铃对原告的个人隐私确实构成现实威胁，原告所述的私人生活安宁受到侵犯并非没有依据，邻里关系也确实受到了影响。至于被告主张的为维护家庭安全，安装门铃确有必要，是其正当行使权利。本院认为，该小区已经为保障业主安全采取了一定的措施，而通过现场勘查的情况，亦有能兼顾原告隐私的改良方案，被告在入户门上安装案涉门铃并非必要。故对原告要求拆除被告入户门处的可视门铃的诉请，本院予以支持。至于原告要求赔偿损失并赔礼道歉的诉请，本院认为，被告的行为未对原告造成严重后果，在此前的磋商过程中原告亦有不当之处，原告主张的损失亦未有相应证据支撑，故对该些诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条的规定，判决如下：一、被告邵军应于本判决生效之日起十日内拆除其安装于上海市青浦区赵巷镇嘉松中路XXX弄XXX号XXX室入户门处的可视门铃；二、驳回原告黄鑫的其余诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 彭丽颖二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张舒茜书 记 员 张舒茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。