文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1443号上诉人（原审被告）：吴福华，女，1965年8月7日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审被告）：陈乐平，男，1963年5月17日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，系吴福华丈夫。被上诉人（原审原告）:邓圆鑫，男，1982年8月20日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：颜文辉，湖南民声律师事务所律师。上诉人吴福华、陈乐平因与被上诉人邓圆鑫民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初2172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴福华、陈乐平上诉请求：一、撤销一审判决的第一项,改判支付21万元-5.02万元-7万元+利息。二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、上诉人陈乐平、吴福华通过银行转账和微信转账的方式零星向被上诉人邓圆鑫支付的5.02万元，系支付的本金。一审法院视为向被上诉人邓圆鑫支付利息，系认定事实错误。二、2017年9月5日，上诉人陈乐平向被上诉人邓圆鑫所借的3万元并没有约定利息，根据有关法律的规定，视为不支付利息，而一审法院却判决这3万元借款从2020年5月18日起按年利率6%的标准计付资金占用费，这显然违反了法律规定和当事人的意思自讼原则。邓圆鑫辩称，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。邓圆鑫向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金482000元，并分别自借款之日起按月息3分计付利息直至借款全部清偿之日止；2、判令若两被告未按上述第一项履行支付义务，原告邓圆鑫可就与两被告协议以抵押财产（房屋他项权证号码：娄房他证娄底字第Ｔ××2号）折价或以拍卖、变卖上述抵押财产所得的价款在本金及利息范围内享有优先受偿权；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：原告邓圆鑫与被告陈乐平系朋友关系。被告陈乐平于2013年开办娄底新九顶装饰设计有限公司，从事建筑材料销售、室内装饰设计施工等。2016年2月3日，因资金周转困难，被告陈乐平向原告邓圆鑫借款18万元，并出具借据，载明：“今借到邓建新人民币（大写）壹拾捌万元整，小写￥180000，借款用途说明：为公司资金周转而用”，借据上有被告吴福华、陈乐平及原告邓圆鑫的签字，原、被告双方还签订了房地产抵押贷款合同书，合同的主要内容为：1、抵押物的基本情况：被告吴福华名下位于娄星区新星南路（湘中针织厂）00008幢的房地产（房屋所有权证号：××）；2、借款金额：人民币壹拾捌万元整（小写：￥180000元）；3、借款利率：经双方约定，按每月2%的利率计算；4、债务履行期间：自2016年2月3日起至2016年10月3日止，共8月。2017年1月24日，原告邓圆鑫与被告陈乐平、吴福华签订关于同意变更他项权证的协议，双方约定，将2016年2月3日双方签订的房地产抵押借款合同书中的债权数额壹拾捌万元变更为叁拾万元，将债务履行期从2016年2月3日至2016年10月3日变更为自2017年1月24日起至2018年1月24日止。2017年9月5日，被告陈乐平因新九顶装饰设计公司资金周转，又向原告邓圆鑫借现金3万元，并出具借条，载明：“今借到邓圆鑫人民币肆万肆仟陆佰元（小写￥44600），用于新九顶装饰设计公司资金周转，借款人：陈乐平。”，借据中双方既未约定利息、也未约定还款期限。被告陈乐平对该借条中的三万元借款没有异议，对剩下的一万六千元借款有异议，认为一万六千元借款系利息转据，不能计入借款本金。原告另向一审法院提交了被告陈乐平、吴福华于2016年9月4日、2016年11月6日、2017年2月14日、2017年5月5日、2017年5月8日、2017年11月28日、2019年3月7日向原告邓圆鑫出具的7张借据，分别载明借款2万元、2.5万元、7.5万元、3.65万元、4万元、5.6万元，并向一审法院提供了中国建设银行转账记录：2016年7月1日，原告向被告陈乐平转账15000元；2016年7月20日，原告向被告转账1500元；2016年7月31日，原告向被告陈乐平转账15000元；2016年8月4日，原告向被告陈乐平转账5000元；2016年8月24日，原告向被告陈乐平转账9000元；2016年8月29日，原告向被告陈乐平转账两笔，分别为5000元、15000元；2016年10月1日，原告向被告转账四笔，分别为200元、4800元、200元、14800元；2017年8月3日，原告向被告陈乐平转账两笔，分别为200元、4900元；2017年11月2日，原告向被告陈乐平转账1500元，共计人民币9.21万元。被告陈乐平、吴福华对上述借据及银行转账记录提出异议，认为这七张借据系利息转据，不能计入借款本金。银行转账记录是另外的借款，被告已用现金偿还。另查明，被告陈乐平自2016年4月3日起至2017年2月11日止，通过银行转账的方式向原告邓圆鑫还款5笔，共计人民币1.52万元，被告吴福华自2018年4月24日起至2020年5月16日止，通过微信转账的方式向原告邓圆鑫还款22笔，共计人民币3.5万元。一审法院认为，本案争议的主要焦点为：借款本金的认定及利息的计算问题。原告邓圆鑫共举证被告陈乐平、吴福华出具的借据9张，被告陈乐平、吴福华对其2016年2月3日出具的18万元的借据没有异议，被告陈乐平对其2017年9月5日出具的4.46万元借款中的3万元没有异议。被告陈乐平、吴福华对其余借据中的借款不予认可，认为是利息转据，不能计入借款本金。原告主张的多笔借款中，第一笔18万元的借款有相应的转账凭证予以佐证，被告陈乐平认可2017年9月5日借现金3万元，其余借款均无相对应的转账凭证，原告虽提交了13笔共计9.21万元的转账凭证，但数额和时间均与借据不符，被告关于借据是利息转据，转账记录是其他经济往来的抗辩，一审法院予以采信，认定被告陈乐平、吴福华共同向原告借款18万元，被告陈乐平向原告借款3万元。原、被告在娄底市房地产抵押借款合同及变更抵押债权协议关于抵押优先权的设定和利率约定符合法律规定，原告关于对设定的抵押物享有优先受偿权的请求一审法院予以支持。原告请求被告按签订的房产抵押贷款合同书约定的按月2%利率支付第一笔18万元借款利息的主张，一审法院予以支持。另一笔3万元的借款系被告陈乐平个人立据，但借款用于被告陈乐平、吴福华共同生产经营，属于夫妻共同债务，应由被告夫妻共同偿还，原被告双方在借据中既未约定利息，也未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告要求从借款之日起按月息2分计息的请求，一审法院不能予以支持，应由两被告从原告主张债权之日起至清偿之日止按6%年利率的标准计付资金使用费。被告陈乐平、吴福华以转账和微信零星支付的共计5.02万元应视为向原告支付利息，可以冲抵到期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告陈乐平、吴福华在本判决生效之日起十日内向原告邓圆鑫返还借款本金21万元；其中18万元借款自2016年2月3日起至被告清偿之日止按月息2分计付利息，其中3万元借款自2020年5月18日起按年利率6%计付资金占用费至借款清偿之日为止，被告陈乐平转账支付的1.52万元及被告吴福华转账支付的3.5万元共计5.02万元冲抵应付利息。原告邓圆鑫就上述债权本息对被告吴福华名下位于娄星区新星南路0008幢（房产证号0××4号）房屋享有优先受偿权。二、驳回原告邓圆鑫的其他诉讼请求。如果未按判决书规定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6460元，由原告邓圆鑫负担3230元，由被告陈乐平、吴福华承担3230元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明，确认一审法院查明的事实。本院认为，本案的上诉争议焦点为：一、上诉人吴福华、陈乐平偿还给邓圆鑫的5.02万元是还借款本金还是利息。二、一审判决本案上诉人于2017年9月5日向被上诉人邓圆鑫借的3万元是否应计算利息。关于焦点一、上诉人吴福华、陈乐平上诉认为其所偿还的5.02万元系还借款本金，而非利息。经查，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案上诉人吴福华、陈乐平向被上诉人邓圆鑫借款时出具的借条上虽没有约定借款利息，但双方在签订房地产抵押贷款合同书上已明确约定借款利息按2%的利率计算，故上诉人吴福华、陈乐平除了偿还借款本金之外，还应当支付利息。在双方对还款的5.02万元性质没有明确的情况下，应当视为先还利息，超过利息部分再还本金，一审判决将上诉人吴福华、陈乐平支付的5.02万元冲抵利息符合法律规定，二审应予支持。上诉人吴福华、陈乐平的此一上诉主张不能成立，本院不予支持。关于焦点二、上诉人吴福华、陈乐平上诉认为2017年9月5日所借的3万元，因没有约定利息，应视为不支付利息。经查，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案此笔3万元的借款，双方既没有约定利息，也没有约定偿还期限，故出借人可以随时要求借款人在合理期限内偿还。现被上诉人邓圆鑫于2020年5月18日向一审法院提起诉讼要求上诉人吴福华、陈乐平偿还借款应视为向其主张权利，要求支付本息，故一审判决除上诉人吴福华、陈乐平应当向被上诉人邓圆鑫偿还该笔借款外，还应当按自2020年5月18日起按年利率6%的标准计付资金占用费至借款清偿之日为止，符合法律规定，二审应予支持。上诉人吴福华、陈乐平的此一上诉意见亦不能成立，本院亦不予采信。综上所述，上诉人吴福华、陈乐平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10403元，由上诉人吴福华、陈乐平负担。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 曾爱东审判员 陈友红二〇二〇年九月十七日法官助理戴竹叶书记员黄唯附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。