天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初7387号原告（反诉被告）：天津赣富加达纸制品有限公司，住所地天津市武清区东马圈镇通达路11号。法定代表人：赵玉，该公司经理。委托诉讼代理人：谢丽园，该公司职员。委托诉讼代理人：刘会利，天津刘会利律师事务所律师。被告（反诉原告）：祥恒（天津）包装有限公司，住所地天津市武清区汽车零部件产业园。法定代表人：汲正翠，该公司经理。委托诉讼代理人：徐娇，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。原告天津赣富加达纸制品有限公司（以下简称赣富加达公司）与祥恒（天津）包装有限公司（以下简称祥恒包装公司）定作合同纠纷与祥恒包装公司反诉赣富加达公司定作合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣富加达公司的法定法定代表人赵玉及委托诉讼代理人刘会利，被告祥恒包装公司的委托诉讼代理人徐娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赣富加达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付库存货款97614.62元（订单时间段为2019年9月28日至2019年10月28日）；支付库房占用费600平米，每月15元/平方米，从2019年11月1日算至2020年6月30日共计8个月，计600×15×8共计72000元；支付人员管理费1000元/月，计1000×8计8000元，共计177614.62元；2.判令被告支付逾期付款利息，以177614.62元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2020年8月1日起至全部货款付清之日止；3.判令被告接收97614.62元的库存货物（纸箱），自2020年7月1日起至被告实际收取货物并向原告支付货款之日的损失，计算标准参照交通运输仓储业标准，2019年度的仓储年收入是103845元。4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2019年9月份起，被告开始向原告定作纸箱货物。截至2019年11月，原告累计向被告按订单备好货物价格合计人民币97614.62元。按照双方约定，被告在2019年11月11日之前调货完毕，按月结清货款。但截至目前，被告尚未调货货款人民币97614.62元。被告拖欠货款已构成违约，且严重损害了原告的合法权益。祥恒包装公司辩称，请求贵院驳回赣富加达公司的全部诉讼请求。1、祥恒包装公司不构成违约。赣富加达公司要求祥恒包装公司调货完毕并支付货款缺乏合理正当的依据。赣富加达公司主张的库存并非按祥恒包装公司订单生产的货物，赣富加达公司所述与事实严重不符。截至目前，祥恒包装公司分别于2019年9月28日、2019年10月9日、2020年1月2日共三次通过微信向赣富加达公司下单，各类型号纸箱均有明确的生产订单量和单价。在实际交易过程中也是由祥恒包装公司按照客户的送货计划来提前通知赣富加达公司备货和到货时间，赣富加达公司加工生产安排送货，均应根据祥恒包装公司的订单和具体调货计划来执行。结合看祥恒包装公司的三次订单总量和赣富加达公司实际送货量可知，赣富加达公司库存表中19BOX12、19BOX22、K19BOXS04。三款赣富加达公司实际生产的库存量远远超出祥恒包装公司的订货单量，赣富加达公司主张的库存系赣富加达公司擅自生产，赣富加达公司强行要求祥恒包装公司调货缺乏正当依据。19BOX12号箱库存中的179950个为赣富加达公司自行生产的货物，并非按祥恒包装公司订单生产与祥恒包装公司无关，祥恒包装公司亦无调货义务。祥恒包装公司早于2019年10月15日就明确通知赣富加达公司暂停生产19BOX12号箱，以免造成库存积压。赣富加达公司发送的当日库存表显示19BOX12号箱库存成品库存为69300个，该库存量上在祥恒包装公司订单的合理范围内，后期实际送货量为65800个，实际合理的剩余库存我没有为3500个。赣富加达公司并未听取祥恒包装公司指令，后期仍然自行生产大量19BOX12号箱库存积压是赣富加达公司自身造成的。赣富加达公司于2019年11月11日向祥恒包装公司发送的当日最新库存显示，19BOX12号箱库存量仅为58100个。而原告主张库存量中占最大比重的19BOX12号箱为183450个，赣富加达公司所述与自身库存自相矛盾。赣富加达公司自行生产的库存与祥恒包装公司无关，亦无任何依据向祥恒包装公司主张库房占用费和人员管理费及其他损失。祥恒包装公司向本院提出反诉请求，1.请求判令赣富加达公司向祥恒包装公司一次性支付违约金97263元;2.请求判令本案的反诉费用由赣富加达公司承担。事实及理由：2019年10月1日，祥恒包装公司与赣富加达公司签订《采购合同》一份，合同编号为：TJXH20191001001，该合同约定由赣富加达公司作为加工方按祥恒包装公司的要求生产纸箱并按约向祥恒包装公司的采购商送货。纸箱的加工量、质量要求、送货期限等均按祥恒包装公司的要求履行。合同还对货物的质量要求、包装标准、违约责任等进行了明确约定。合同签订生效后，赣富加达公司因自身原因多次未能按约送货。案涉《采购合同》第10条其他约定，如果卖方无法正常供货，需要经过买卖双方协商同意后才可以，如果买方不同意，则卖方须按照要求送货，卖方拒绝送货需要扣除该笔订单百分之30的货款。在2020年1月2日反诉人通过微信向被反诉人下订单，该订单总额为324210元，赣富加达公司未经祥恒包装公司同意，擅自停止生产供货导致1月2日订单量全部未按约生产，造成祥恒包装公司无法及时按约调货，最终导致祥恒包装公司与苏宁的合作终止。赣富加达公司的行为构成违约，根据合同约定，该笔订单的30%货款即97263元应作为违约金，由赣富加达公司支付。赣富加达公司对反诉辩称，不同意祥恒包装公司的反诉请求。1、祥恒包装公司违约在先，其欠付赣富加达公司11月份货款180456.64元的事实在先，祥恒包装公司构成事先的严重违约，赣富加达公司行使抗辩权有事实依据，并非单方无故向祥恒包装公司停止供货。2、祥恒包装公司对于采购合同第十条的理解过于片面，应当综合采购合同的全部内容，对该条进行解释。第十条仅仅提到了正常供货与否的问题，但是对于合同的单价还是需要双方进行协商后最终确定。该合同第六条，结算方式上明确说明了，价格根据市场情况定，而且赣富加达公司的业务员也与祥恒包装公司对于纸箱的单价进行过磋商，只是双方的一种协商过程，并不存在祥恒包装公司违约的行为。3、在2020年1月2日以后，2020年1月2日即是祥恒包装公司主张祥恒包装公司违约的日期，在该日期以后，双方还有过多次的业务往来，该点可间接的说明，赣富加达公司不存在违约行为。祥恒包装公司认可双方之后的业务往来。4、退一步讲，即便存在违约，祥恒包装公司主张的违约金没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2019年10月1日，赣富加达公司（卖方）与祥恒包装公司（买方）签订《采购合同》，合同编号为：TJXH20191001001，合同约定由赣富加达公司作为加工方按祥恒包装公司的要求生产纸箱并按约向祥恒包装公司的采购商送货。质量要求和技术标准。货物须符合国家标准、行业标准、企业标准，并符合双方确认的技术协议以及相关图纸，且应为全新的产品具备相应的合格证书。结算方式：当月25号对账开票，月结30天，承兑或者是电汇。价格根据市场情况而定。如果卖方无法正常供货，需要经过买卖双方协商同意后才可以如买方不同意，则卖方必须要要求送货，卖方拒绝送货，需要扣除该笔订单30%的货款。合同签订后，双方通过微信协商及发布订单及送货计划。2020年7月6日祥恒包装公司的员工李进超在赣富加达公司库存表上签字并注明“预估量库存，并非正式订单”。明细为19BOX12号箱183450个，单价0.48元，金额88056元；19BOX22号箱957个，单价1.09元，金额1043.13元；K19BOXS01号箱1520个，单价0.25元，金额380元;K19BOXS4号箱6130个，单价0.41元，金额2513.3元;K19BOXS32号箱1927个，单价2.87元，金额5530.49元。双方争议焦点：一、关于赣富加达公司提交的“电子表格”是否为订单。赣富加达公司主张此“电子表格”为订单，经质证祥恒包装公司对此“电子表格”的真实无异议，但不认可此为向赣富加达公司发出的订单。对此赣富加达公司未提交其他相关证据进行证明，故本院对赣富加达公司的主张不予采信。二、关于祥恒包装公司主张赣富加达公司延期交货、存在质量问题，但其未提交相关证据证明其主张，对祥恒包装公司此主张本院不予采信。三是关于赣富加达公司对2020年1月2日的订单未供货是否构成违约问题。赣富加达公司主张祥恒包装公司发出此订单时赣富加达公司对价格已提出异议，并未达成合意。祥恒包装公司未提供证据证明此订单为双方合意的证据，故不能认定赣富加达公司违约。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案赣富加达公司提供的证据不能证明其诉讼请求，故赣富加达公司的诉讼请求，本院不予支持。祥恒包装公司提供的证据不能证明其反诉请求，故祥恒包装公司的反诉请求，本院不予支持。双方取得相关证据后可再行解决。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回天津赣富加达纸制品有限公司的全部诉讼请求。二、驳回祥恒（天津）包装有限公司的全部反诉请求。案件受理费1926元，由天津赣富加达纸制品有限公司负担。反诉案件受理费1116元，由祥恒（天津）包装有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  孙 刚审 判 员  石瑞廷人民陪审员  孔祥山二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  张 娜附法律文书适用法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。