广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初23393号原告:吴树秀，女，1967年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。被告:梁爱珍，女，1965年1月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：周泽添，男，1963年3月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：周儿兴，男，1987年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。三被告的委托诉讼代理人：邱昌亮，广东容桂律师事务律师。三被告的委托诉讼代理人：吴焕欣，广东容桂律师事务律师。原告吴树秀诉被告梁爱珍、周泽添、周儿兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人赵彦斌，被告梁爱珍、周泽添、周儿兴及三被告的共同委托诉讼代理人吴焕欣、邱昌亮到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告梁爱珍、周泽添、周儿兴连带向原告归还借款本金800000元及利息（利息从2019年1月15日起，按月利率1%计算利息至起诉之日，之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告梁爱珍、周泽添、周儿兴承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告梁爱珍与被告周泽添是夫妻关系，被告周儿兴是梁爱珍与周泽添的儿子，三被告多次以需要家庭资金周转为由向原告借款，三被告并承诺向原告按月利率1%支付利息。2019年1月15日，被告梁爱珍重新向原告出具了借据，确认尚欠原告的借款本金为900000元。原告多次催三被告还钱，三被告仅向原告归还过100000元本金，之后均以各种理由拖延。原告为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼。被告梁爱珍答辩称，首先，梁爱珍与原告不存在真实的民间借贷关系，双方之间属于委托关系。双方因经营时装生意于1987年相识，是多年的朋友和闺蜜，原告有一定的闲余资金，又因某些原因不方便自行对外放贷，便让梁爱珍替其放贷给他人。梁爱珍自2002年开替原告放贷，涉案的两张借条及两张中国农业银行卡取款业务回单载明的款项，均是原告交付给梁爱珍，让梁爱珍对外放贷所用，梁爱珍已按原告的要求将款项转入案外人的银行账户，且案外人给付的利息以及本金也全部转回给原告。梁爱珍之所以出具本案的借条是因为原告声称自己患了癌症，急需要钱治疗，并保证其只向实际借款人梁玉珍（梁爱珍的亲妹妹）追要，梁爱珍相信原告才写了借条。第二，被告梁爱珍的配偶周泽添、儿子周儿兴对于涉案的借款均不知情，梁爱珍也没有将该款项用于家庭生活，案涉债务不是夫妻共同债务，也不是家庭共同债务。第三，被告梁爱珍于2019年11月27日代实际借款人梁玉珍向原告还款5000元，梁玉珍于2019年12月31日向原告还款5000元、2020年1月23日还款5000元、2020年5月3日还款5000元，梁玉珍目前所欠的借款本金为780000元。另外，原告让被告梁爱珍出具借条时，双方口头约定梁玉珍每月还5000元即可，不再计算利息。由于双方未约定借款利息，原告主张从2019年1月15日起按月利率1%计算利息于法无据。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告周泽添、周儿兴答辩称，周泽添、周儿兴均对案涉借款不知情，也没有参与借款，上述款项也未用于夫妻共同生活或者家庭共同生活，不属于夫妻共同债务或者家庭共同债务，周泽添、周儿兴在本案借款发生时有稳定的工作和收入来源，家庭也无重大支出，没有必要举家向原告借款。诉讼中，双方当事人为证明各自的诉讼主张，分别向本院提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证，双方对对方当事人提交的证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认，对证据的证明内容将在下文中予以详述。经审理，根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：原告吴树秀与被告梁爱珍是多年的朋友，关系密切。2014年11月4日，原告吴树秀向周儿兴转账30000元，被告周儿兴确认该款项是其母亲梁爱珍以周儿兴的名义向原告所借，借款用于周儿兴支付购买车辆的首期款，其已通过梁爱珍向原告偿还了该款项。2015年8月26日，原告向被告梁爱珍转账215000元；2015年9月9日，原告再向被告梁爱珍转账703000元。被告梁爱珍于2015年9月10日出具借条一份，记载：本人梁爱珍至2015年9月10日合共借吴树秀110万元。被告梁爱珍陈述其在2015年8月26日收到原告转账的215000元后，于当天将其中的100000元转给实际借款人梁妙娥，因为梁妙娥向其借款并同意按月利率1%向其支付利息，其还于2015年9月1日又将借款中的100000元转给了其他人；其在收到原告支付的703000元后即于2015年9月9日向实际借款人梁玉珍转账50000元，于2015年9月10日向梁玉珍转账650000元。被告梁爱珍提交的其名下的中国农业银行银行卡交易明细清显示，被告梁爱珍自2015年11月-2018年12月10日期间，多次按月向原告支付过金额为11000元、12200元、9000元不等的款项，被告梁爱珍主张上述相对固定金额的款项是实际借款人支付的利息，其收取后又转交给原告。原告2019年1月14日在微信中对被告梁爱珍表示：“你叫阿玉没想到办法还本之前，真的要给利息啊，不然我没钱付给阿冰的。”梁爱珍回复：“是啊，追了几天一分都追不到，……对不住，尽快想办法。”2019年1月15日，被告梁爱珍再次书写一份借条，记载：本人梁爱珍至2019年1月15日借吴树秀合共人民币90万元。原告解释称，因被告梁爱珍在2015年向原告借款后偿还了部分借款，因为梁爱珍一直不能偿还本金，双方再次进行对账，梁爱珍遂于2019年1月15日重新出具了一份新的借条。被告梁爱珍于2019年3月30日向原告转账100000元，原告诉确认该款项用于清偿本金。2019年9月16日，原告再次找被告梁爱珍还款，原告称：“阿玉的事我没有办法给你意见，钱是我们两个人的事，几十年老朋友我完全相信你，现在我到这样的地步，你不能就付两分利息的，而我一分利息的能拖就拖吧？利息那么长时间没给就算了，起码要抓紧时间还本金吧？”被告梁爱珍则回复“……这几次我还你的钱都是向别人借的2分息的，现在真的无办法，唯有阿玉还钱给我，我立即还给你。”原告回复：“去年我住院时，你说最多明年年底还清钱给我……现在你说等阿玉有钱还你再还给我，钱是我借给你的，当时你口口声声承诺你负责，现在一句她没钱、想死之类的话打发我，再这样下去，她没死我已经死了，看中医没钱，别说去复诊了。”庭审中，原告与被告梁爱珍均确认双方聊天中所提及的“阿玉”是梁爱珍的妹妹梁玉珍。自2019年3月30日偿还了100000元本金之后，被告梁爱珍截止至起诉之日仅于2019年11月27日通过微信向原告偿了5000元，原告主张该5000元是本案借款的利息。被告梁爱珍与周泽添是夫妻关系，被告周儿兴是梁爱珍与周泽添的儿子。本院认为，原告主张其基于与被告梁爱珍之间的借款合意而向被告梁爱珍交付了双方约定的借款943000元，并主张双方约定借款期间的利息按月利率1%计算，被告周儿兴作为借款的实际使用人、被告周泽添与被告梁爱珍是夫妻关系且使用了案涉借款，因此，三被告应当承担共同清偿责任。被告梁爱珍主张其是代原告向他人放贷，与原告之间不存在民间借贷关系，被告周儿兴、周泽添还主张上述款项并未用于家庭生活开支，不属于家庭共同债务或夫妻共同债务。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为1.原告转给被告梁爱珍之间的款项是否是被告梁爱珍向原告所借的款项；2.如原告与被告梁爱珍之间的民间借贷关系成立，被告周儿兴、周泽添是否应当承担共同还款责任。本院分述如下：（一）原告与被告梁爱珍之间是否存在民间借贷关系原告对其主张提交了其向周儿兴、梁爱珍转账的交易记录，提交了被告梁爱珍先后两次出具的借条，证明双方之间存在借款合意以及原告实际交付了借款的事实，被告梁爱珍主张其是受原告委托代原告向他人交付借款，应当由梁爱珍对其主张的事实提供证据，原告解释其在书写第二份借条时是出于对原告身患重病的怜悯，但被告梁爱珍却不能解释为何于2015年还出具了一份借款金额更大的借条，被告梁爱珍提交的微信聊天记录仅能证明原告知道被告梁爱珍将收到的款项借给了梁玉珍，但不能证明该款项是梁玉珍向原告所借，原告在2019年9月16日催促被告梁爱珍还款时明确说明该借款是借给梁爱珍的，至于梁爱珍与梁玉珍之间的关系与原告无关。因此，本院认为，被告梁爱珍对其主张没有提供证据予以证明，本院不予采信；原告提交的证据可以证明其与被告梁爱珍之间的民间借贷关系已成立生效。关于本案的借款本金，双方对截止至2019年1月15日尚未清偿的借款本金金额为900000元无异议，由于原告向周儿兴的账户转账的款项30000元发生于2014年11月4日，该借款时间早于梁爱珍之后所借的合计903000元的借款，双方未约定借款的偿还顺序，本院对梁爱珍偿还的借款按借款时间的先后顺序予以抵扣，则截止至被告梁爱珍于2019年1月15日出具欠条时，被告周儿兴收取的借款已清偿完毕。被告梁爱珍于2019年3月30日偿还了100000元，双方均确认为偿还借款本金，本院予以确认，抵扣后，截止至起诉之日，被告梁爱珍所欠的借款本金为800000元。双方未约定借款时间，被告梁爱珍既不按约定支付利息，又不偿还本金，已构成违约，原告可随时要求被告梁爱珍返还借款本金800000元，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息的问题，原告主张其与梁爱珍约定的借款利息一直是按月利率1%计算，被告梁爱珍也确认向原告支付过利息，而梁爱珍的银行账户显示其长期按月向原告支付相对固定金额的款项，该金额与按所借款项的月利率1%计算的结果相符，且双方的微信聊天记录中亦显示原告催促被告梁爱珍按月利率1%支付利息的内容，因此，本院采信原告的主张，确认原告与被告梁爱珍约定了借款利率按月利率1%计算。原告主张自2019年1月15日起计算利息，被告梁爱珍未提供证据予以反驳，本院予以采信，被告梁爱珍应支付2019年1月15日至2019年3月30日期间的利息为22200元（900000元×1%÷30天×74天），自2019年4月1日起至2019年11月27日的利息为50200元（800000×1%×6月+800000元×1%÷30天×27天-5000元），之后的利息以800000元为基数，按月利率1%计算至实际清偿之日止。（二）被告周儿兴、周泽添是否承担共同清偿责任原告向被告梁爱珍出借的款项金额巨大，远超出一般家庭生活所需，被告周泽添作为借款人的配偶，没有向原告作出借款的意思表示，也没有对借款予以追认，被告梁爱珍提交的证据显示其将所借得的款项又转借给他人，原告也确认对最后一笔金额为703000元的款项，梁爱珍在借款时已告知所借款项是用于梁玉珍经营饭店所用，因此，本案借款并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻债务，也未用于家庭共同生活开支，被告周泽添、周儿兴均无须承担还款责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告梁爱珍于本判决发生法律效力之日起三日内向原告吴树秀偿还借款本金800000元以及利息（利息暂计至2019年11月27日为72400元，之后的利息以800000元为基数，按月利率1%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告吴树秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为6656元，财产保全费4520元，合计11176元（已由原告预交），由被告梁爱珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冯清华二〇二〇年十一月十日书记员  黄浩明