陕西省安康市汉滨区人民法院 民事判决书            （2020）陕0902民初3740号原告：李花兰，女，1970年2月10日出生，汉族，原住安康市汉滨区，现住汉滨区，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：余强，陕西政源律师事务所律师被告：北京妙安堂生物科技发展有限公司（以下简称妙安堂公司），住所地北京市朝阳区内02，统一社会信用代码91110106318001XXXX。委托代理人：孔彬，男，1990年1月13日出生，汉族，住安徽省阜南县，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系妙安堂公司职员被告：桑鹏鹏，男，1984年8月29日出生，汉族，原住江苏省如东县，现住北京市丰台区，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系妙安堂公司职员。委托代理人：白会平，女，1984年5月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系妙安堂公司职员。原告李花兰与被告妙安堂公司、桑鹏鹏合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李花兰及其委托代理人余强，与被告北京妙安堂生物科技发展有限公司委托代理人孔彬、桑鹏鹏的委托代理人白会平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李花兰向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与第一被告签订的《妙安堂直营店合同书》；2.判令两被告共同返还原告产品押金及品牌保证金共计5.7万元；3.诉讼费用由两被告负担；4、判令两被告赔偿原告开店损失3万元。事实与理由：2019年底，被告北京妙安堂公司与被告桑鹏鹏以免费学习为诱饵，欺骗原告参加妙安堂公司的销售活动，以经营妙安堂的产品将获得巨大利润的承诺，逐渐给原告洗脑，诱骗原告先投入资金租房装修，通过第二被告向第一被告缴纳了产品押金与品牌保证金共计5.7万元。被告桑鹏鹏从第一被告处获得相应的抽成。在二被告的步步引诱之下，原告与第一被告于2020年1月13日签订了一份《妙安堂直营店合同书》，桑鹏鹏再三向原告许诺，不管经营状况如何，三年以后退返押金和保证金。但在实际经营中，原告逐渐发现二被告的骗局，多次向二被告请求解除合同，但二被告不予以答复，至后来，直接联系不上二被告。经查，第一被告已被工商行政管理部门列入经营异常名单。原告认为，二被告涉嫌非法传销，以不退返押金、产品保证金为由，以停止供货为要挟，以踢出微信群、删除、拉黑、解散学习群为逃避退返押金的方法，断绝原告与公司联系途径，从而获取不正当的商业经济利益。加之年初的疫情，原告根本无法继续履行被告制定的过于严苛的合同，因此原告依据《合同法》之有关规定，请求解除与第一被告签订的直营店合同，并由二被告共同向原告返还产品押金以及品牌保证金5.7万元，赔偿原告损失。原告提供的证据和被告质证情况如下：1.原告与妙安堂公司签订的妙安堂直营店合同书复印件，拟证明原、被告签订的是直营合同，而原告是自行开设店铺，从被告处进货，实际为特许经营合同。二被告对该证据真实性予以认可，但对证明目的有异议，认为是原、被告之间对于直营合同和特许经营合同理解有出入。2.转款凭证截图1张，拟证明原告向被告桑鹏鹏转账55000元，另微信转账2000元，合计57000元，作为公司收取的产品押金与品牌保证金。二被告对该证据均无异议。3.微信聊天截图（同记录信息的手机当庭已核），拟证明被告桑鹏鹏将原告踢出妙安堂有关的所有微信群，且被告桑鹏鹏微信屏蔽了原告，导致原告无法获取任何信息，无法根据被告的安排进行经营，说明被告没有履行服务指导的合同义务,且桑鹏鹏一直以石勇为名与原告联系，直到原告起诉才了解到其真名，这是欺骗行为。二被告对该证据均无异议，但认为微信群在解散前已发布公告，截止原告起诉，被告桑鹏鹏一直与原告保持联系，故不能说明被告没履行指导义务，且因为公司姓桑的有几个，所以用花名交流。二被告共同答辩称：原告诉状中所称均与事实不符，捏造事实没有事实依据。且妙安堂公司与原告之间形成的合同关系，为双方当事人真实意思表达，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定内容行使权力、履行义务，故应驳回李花兰的诉讼请求。二被告提供证据和原告质证意见如下：1.被告与原告签订的妙安堂直营店合同书复印件，拟证明该合同合法有效。原告对于真实性无异议，但认为合同是格式合同，对于合同中不利于原告部分的条款应该作出有利于原告的解释。2.原告与被告桑鹏鹏的聊天记录截图9页，拟证明原告开店不存在被诱骗的情形。原告认为被告是将桑鹏鹏花名石勇与原告的聊天记录作为证据，应该提供石勇聊天时使用的手机，否则不属于证据的形式要件，此外，能看出是石勇主动添加原告为好友。3.原告在参加培训时所写的心得打印件，拟证明原告是自愿参加培训，不存在在培训期间洗脑的情形。原告认为是被告打印的心得，体现不出是原告亲笔所写，假设是原告所写，但被告也未提供培训的内容，因此认为被告的证明目的不成立。经庭审举证、质证，本院对原、被告证据审查认定如下：对原告提供的证据1、2、3和被告提供的证据1，双方对真实性均无异议，仅对证明目的互有异议，因此本院对上述证据的所证基本事实予以认定。对被告提供的证据2，因作为电子证据未提供原始载体，而证据3无法证明系原告所写，原告亦对上述证据提出异议，故本院不予认定。本院根据确认的证据，结合原、被告的陈述，认定以下案件事实：被告桑鹏鹏系被告妙安堂公司的职员，在安康市汉滨区给妙安堂公司开展业务时，化名“石勇”与原告李花兰相识交流。后妙安堂公司同原告欲开展合作，被告桑鹏鹏代表被告妙安堂公司，于2019年12月25日收取了原告通过中国农业银行转账的55000元，加上以前通过微信转账收取的2000元，共57000元，作为原告向妙安堂公司缴纳的产品押金和品牌保证金。2020年1月13日，被告桑鹏鹏带着被告北京妙安堂公司已经制作好的格式合同即妙安堂直营店合同书，与李花兰签约。合同约定，由原告负责地面店的开设以及硬件装修，被告妙安堂公司提供品牌授权以及商品，除产品押金及品牌保证金外不收取任何其他费用，原告负责日常营业以及体验服务，被告妙安堂负责相关指导培训以及线上服务、技术服务。并约定合作期限为三年，原告月均流水应大于1万元，否则视为违约等条款。合同签订后，原告便在自行租赁、装修的店面中，开始经营。后由于疫情的影响，基本处于停业状态，加之双方在合作中产生了分歧和矛盾，原告至今完成销售总额约2万元，无法继续达到合同目的，原告遂向被告提出解除合同、退还原告产品押金及品牌保证金的要求，遭到被告拒绝，而诉至法院。审理中被告释明，收取产品押金及品牌保证金的目的，是防止原告损坏被告产品、销售其他品牌产品，及有损害被告品牌形象的行为出现，合同期满，无违约会全额退还。本院认为，原告与被告妙安堂公司双方签订了直营店合同书，双方的合同关系成立，但本合同系妙安堂公司单方制定的格式合同，其合同内容也并非直营店模式，而合同名和大多与被告合作的门店命名，均带有直营店字样，故对原告和消费者确有误导作用。双方的主要权利义务关系实际为代销产品的合同关系，由于合同制定了合作时间，未制定解除条款，并仅有对原告违约责任承担的条款，有强制代销的性质，显失交易公平，根据法律规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效，因此合同制定的合作期限三年和合同期满才退还产品押金和品牌保证金的条款为无效条款。并且原告与被告妙安堂公司合作期间，确实发生了疫情，原告经营的是营销化妆品的美容服务业，受冲击较大，难以继续履行达到双方合同的目的，亦符合因不可抗力致使不能实现合同目的，可请求解除合同的法律规定。故对原告主张解除与被告妙安堂公司签订的妙安堂直营店合同，本院予以支持。因被告无证据证明在合作期间，原告给被告妙安堂公司的产品及品牌形象造成了相应经济损失，故被告妙安堂公司理应在双方解除合同关系后退还原告产品押金及品牌保证金57000元。对原告请求被告承担3万元损失的请求，因原告并未提供证据证明其损失为3万元，且系被告过错而给原告造成的，故本院不予支持。对原告请求被告桑鹏鹏也承担返还产品押金和品牌保证金责任的请求，因被告桑鹏鹏收取上述款项是代表被告妙安堂公司的职务行为，且妙安堂公司也确认产品押金和品牌保证金为公司收取，故对原告该请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第九十四条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告李花兰与被告北京妙安堂生物科技发展有限公司于2020年1月13日签订的《妙安堂直营店合同书》。二、被告北京妙安堂生物科技发展有限公司在本判决生效之日起五日内返还原告李花兰产品押金和品牌保证金共57000元。三、驳回原告李花兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，减半收取612.5元，保全费590元，共1202.5元由被告北京妙安堂生物科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。   审  判  员   冯    超二〇二〇年十二月一日书  记  员   柯 贤 慧