江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终4317号上诉人（原审原告）：南昌市财源建筑装饰工程有限公司，住所地江西省南昌市新建区长堎镇长堎大道**红谷世界城******。法定代表人：叶细华，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄荣杰，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：盐城市大丰区诚中投资发展有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省盐城市大丰区城南新区南环路**法定代表人：周丽娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱永祥，男，1957年7月27日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。原审被告：盐城瑞宇鑫智能通讯科技有限公司，住所地江苏省盐，住所地江苏省盐城市大丰区大中街道城南经济开发区创业路西侧/div>法定代表人：王华德，该公司总经理。上诉人南昌市财源建筑装饰工程有限公司（以下简称财源建筑公司）因与被上诉人盐城市大丰区诚中投资发展有限公司（以下简称诚中投资公司）、原审被告盐城瑞宇鑫智能通讯科技有限公司（以下简称瑞宇鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2020）苏0982民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。财源建筑公司的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持财源建筑公司的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由瑞宇鑫公司、诚中投资公司承担。事实和理由：1.诚中投资公司不是原盐城市大丰区大中镇人民政府（以下简称大中镇人民政府）的受托人，而是案涉装修工程的建设单位。大中镇人民政府与瑞宇鑫公司签订了项目投资协议和补充协议之后，诚中投资公司承接了大中镇人民政府的权利义务，收取了瑞宇鑫公司的150万元项目保证金，负责案涉工程的装修管理。财源建筑公司与瑞宇鑫公司签订《施工合同书》时，诚中投资公司明确表态财源建筑公司的工程款由其负责支付，事实上案涉工程款都是由诚中投资公司发放的，诚中投资公司与大中镇人民政府不存在二次结算。2.诚中投资公司应与瑞宇鑫公司共同给付工程款154万元。诚中投资公司以建设单位的名义委托评估，并于2019年11月10日14日在第三方出具的《工程结算审核单》上签字和盖章。该工程结算审核单实际是建设单位和施工单位就工程款数额的结账单，建设单位只要在该审核单上签字盖章，就表示认可工程款的数额，并同意由其向施工单位支付该款项。即使如诚中投资公司陈述之前的行为是受人之托，那么其以建设单位的名义委托评估并确认审核价的行为也应认定为债务加入。财源建筑公司有理由要求城中投资公司承担给付工程款的责任。原审法院判决诚中投资公司在本案中不承担责任，令财源建筑公司不能信服，甚至连城中投资公司都觉得有点意外。诚中投资公司辩称，1.财源建筑公司上诉认为诚中投资公司是案涉工程的投资人和建设方，应与瑞宇鑫公司共同承担付款义务，该观点不能成立，诚中投资公司不是案涉工程的投资方和建设单位。财源建筑公司提出“诚中投资公司代收保证金，并在签订施工合同时明确表态财源建筑公司的装修工程款由诚中投资公司负责支付，装修、安装、消防等工程的工程款都是诚中投资公司以自有资金发放的，以及诚中投资公司与瑞宇鑫公司一起委托第三方进行价格评估”的上诉理由，均无证据证明。2.诚中投资公司是受政府委托与建设方发生施工关系，建设方是政府招商引资的单位，诚中投资公司是政府投资设立的融资平台，其运作由若干部门监督。诚中投资公司未与瑞宇鑫公司签订协议，也未与财源建筑公司签订协议。诚中投资公司之所以介入，是因为2017年6月5日大中镇人民政府与东莞市瑞宇昇光电有限公司签订的投资协议中有装修补贴的约定，诚中投资公司受政府委托，对瑞宇鑫公司以及案涉工程进行跟踪监督考核、鉴定等工作。3.瑞宇鑫公司的上诉理由采用了很多推测性词语，证明其自身也无法确定诚中投资公司是否应承担责任。对于一审判决诚中投资公司不承担责任，诚中投资公司并不觉得意外。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，程序合法，结果公正，请求二审驳回财源建筑公司的上诉请求。瑞宇鑫公司二审未作述称。财源建筑公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令瑞宇鑫公司、诚中投资公司立即共同给付财源建筑公司工程款154万元，并承担该款从起诉之日至实际还款之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2.本案诉讼费用由瑞宇鑫公司、诚中投资公司承担。一审法院认定的事实：2017年6月5日,大中镇人民政府与东莞市瑞宇昇光电有限公司签订《项目投资协议书》，约定东莞市瑞宇昇光电有限公司（协议书中的乙方）在大中镇人民政府（协议书中的甲方）所辖城南经济开发区全民创业园新建电容触摸屏项目；乙方租用创业园2号标房，甲方对厂房装修予以分期补贴等。协议签订后，东莞市瑞宇昇光电有限公司即投资设立了瑞宇鑫公司，并于2017年7月1日与财源建筑公司签订《施工合同书》。该施工合同约定瑞宇鑫公司将位于大丰区大中工业园区2号房触摸屏无尘车间装修工程以包工包料的方式承包给财源建筑公司施工；工程总造价为350万元（此价款为工程结算依据，最终要按实际发生的工程量计算）；工期为2017年7月1日至2017年9月30日；付款方式为：第一次付总工程款的30%;第二次付总工程款的40%;余款30%待验收后付清等。该合同签订后，瑞宇鑫公司于2017年8月16日与大中镇人民政府又签订了《项目投资补充协议书》，补充约定大中镇人民政府给予瑞宇鑫公司的厂房装修补贴随前述《施工合同书》的工程付款进度给予相应补贴，最后一次装修补贴款由大中镇人民政府委托有资质的第三方审计单位对装修工程决算审计，出具审计报告书、项目验收合格报告书等后十日内按审计价结清装修补贴款，但余款补贴不得超过总装修款的30%。财源建筑公司承接案涉装修工程后即行施工，并按合同约定的工期完成工程施工。瑞宇鑫公司于2017年8月23日向财源建筑公司支付工程款105万元。2019年4月30日，诚中投资公司、瑞宇鑫公司与江苏宏建工程建设咨询有限公司签订《江苏省建设工程造价咨询合同》，约定由江苏宏建工程建设咨询有限公司对案涉工程作竣工造价结算审核。2019年11月14日，江苏宏建工程建设咨询有限公司对案涉工程造价出具《工程结算审核认定单》，认定案涉工程总造价为2599609.58元。该认定单说明备注栏第1条载明结算审核的依据为“根据建设单位提供的施工合同及工程资料”。此后，财源建筑公司向瑞宇鑫公司、诚中投资公司催要剩余工程款未果，于2020年6月1日向一审法院提起诉讼。一审法院另查明，诚中投资公司系盐城市大丰区城市建设集团有限公司等投资设立，经营范围为投资与资产管理等的企业。该企业在本案中接受大中镇人民政府的委托，负责对瑞宇鑫公司案涉装修工程的补贴负责发放并进行跟踪管理。一审法院认为，财源建筑公司与瑞宇鑫公司所签订的案涉建设工程施工合同系双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，应为有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为：一、案涉工程有否竣工验收，《施工合同书》约定的瑞宇鑫公司向财源建筑公司支付全部工程款的条件有否成就；二、诚中投资公司在本案中应否对财源建筑公司承担支付工程余款的民事责任。关于争议焦点一、从瑞宇鑫公司与原大丰区大中镇人民政府签订的《项目投资补充协议书》约定的“最后一次装修补贴款由原大丰区大中镇人民政府委托有资质的第三方审计单位对装修工程决算审计，出具审计报告书、项目验收合格报告书等后十日内按审计价结清装修补贴款。”协议内容看，第三方审计单位出具的审计报告书应是对案涉工程竣工造价结算的审核，且诚中投资公司、瑞宇鑫公司与江苏宏建工程建设咨询有限公司签订的《江苏省建设工程造价咨询合同》亦约定工程审核范围为竣工造价结算；再从江苏宏建工程建设咨询有限公司对案涉工程造价出具的《工程结算审核认定单》说明备注栏第1条载明的结算审核依据为“根据建设单位提供的施工合同及工程资料”内容分析，该审核同样应是对案涉工程竣工造价的审核。因此，一审法院认定《工程结算审核认定单》出具时应视为案涉工程已经竣工验收。根据《施工合同书》付款进度点的约定，瑞宇鑫公司向财源建筑公司支付全部工程款的条件已经成就。鉴于瑞宇鑫公司对案涉工程质量检测系其单方面行为，且其诉讼中所举《检测报告》系复印件，财源建筑公司对其真实性不予认可，故瑞宇鑫公司关于案涉工程为质量不合格工程的抗辩，一审法院不予采信。关于争议焦点二、诚中投资公司在《江苏省建设工程造价咨询合同》中作为合同主体的委托人行为，以及在《工程结算审核认定单》建设单位栏内加盖单位印章的行为系受大中镇人民政府的委托，负责对瑞宇鑫公司案涉装修工程的补贴发放并进行跟踪管理的监理行为，因其非为《施工合同书》的合同当事人，亦非法律规定的应对案涉工程款支付承担民事责任的适格主体，故其依法不应对案涉工程余款的支付承担民事责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十七条、第十八条之规定，一审法院判决：一、瑞宇鑫公司偿还财源建筑公司工程款154万元，并承担该款从起诉之日至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回财源建筑公司的其他诉讼请求。案件受理费18660元，减半收取9330元，诉讼保全费5000元，合计14330元，由瑞宇鑫公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中财源建筑公司与瑞宇鑫公司于2017年7月1日签订了《施工合同书》，承接该公司发包的装修工程。从合同内容上来看，财源建筑公司与瑞宇鑫公司是合同的当事人，瑞宇鑫公司为该工程的发包人；从合同的履行情况来看，财源建筑公司已经收取的105万元工程款是由瑞宇鑫公司支付。财源建筑公司认为诚中投资公司为共同的发包人，但未能提交相应的证据予以证实。诚中投资公司与瑞宇鑫公司共同委托第三方进行工程造价核算，并确认审核价款，该行为并不能认定诚中投资公司构成债务加入，诚中投资公司并无同意向财源建筑公司支付工程款的明确意思表示。且根据大中镇人民政府与东莞市瑞宇昇光电有限公司以及瑞宇鑫公司签订的项目投资协议及补充协议，大中镇人民政府需对案涉装修工程进行补贴，故诚中投资公司陈述其受大中镇人民政府的委托，负责案涉装修工程的补贴发以及跟踪管理的理由本院予以采信。综上，财源建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18660元，由上诉人南昌市财源建筑装饰工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  谢超亮审判员  曹 荣二〇二〇年十二月三十日书记员  张 育