福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初1989号 原告：福州市台江区工业和信息化局，住所地福州市台江区苍霞街道双洲桥道**，统一社会信用代码11350103345254233Y。 法定代表人：叶杰。 委托诉讼代理人：李晓东，福建智君律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈功辉，福建智君律师事务所执业律师。 被告：福州市台江区房地产开发经营公司，住所地福州市台江区达道路**，统一社会信用代码913501001545006227。 法定代表人：郑敏声，总经理。 委托诉讼代理人：沈良华，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：范荣静，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。 被告：福州文华房地产开发有限公司，住，住所地福州市台江区红星路**一社会信用代码91350100611330308N。 法定代表人：黄贵樱，董事长。 委托诉讼代理人：唐辉，福建辉扬律师事务所执业律师。 原告福州市台江区工业和信息化局（以下简称台江工信局）与被告福州市台江区房地产开发经营公司（以下简称台江区房地产经营公司）、福州文华房地产开发有限公司（以下简称文华公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，分别于2020年8月11日和2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告台江工信局的委托诉讼代理人李晓东、陈功辉，被告台江区房地产经营公司的委托诉讼代理人范荣静以及被告文华公司的委托诉讼代理人唐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 台江工信局向本院提出诉讼请求：1．判令台江区房地产经营公司、文华公司立即依照《拆迁补偿安置协议书》约定向台江工信局就地安置台江区五一南路就地安置建筑面积为131.79㎡的地上一层店面；2．判令台江区房地产经营公司、文华公司向台江工信局支付的自行过渡期内的各项补助费172800元及逾期临时安置补助13996800元（逾期安置补助费自2000年11月份起至实际店面安置之日止，暂计至2020年5月的逾期安置补助费用为13996800元）；以上两项合计14169600元；3、本案的诉讼费用、保全费用由台江区房地产经营公司、文华公司承担。事实和理由：台江工信局的内设机构饮食服务行业管理所（协议书原称台江区商业局饮食服务行业管理所）与台江区房产开发经营公司签订《拆迁补偿安置协议书》（以下简称协议书）。协议书约定，由台江区房地产经营公司拆迁台江工信局坐落于台江区××路××号的店面。协议约定台江区房地产经营公司就地向台江工信局安置店面131.79平方米。台江区房地产经营公司向台江工信局支付各项补助费348300元。台江工信局实行自行过渡，过渡期限36个月。协议签订后，台江区房地产经营公司仅向台江工信局支付协议书约定的补助费175500元。36个月自行过渡期结束后，台江区房地产经营公司没有就地向台江工信局安置店面，也未向台江工信局告支付逾期安置补助费。文华公司委托台江区房地产经营公司实施拆迁安置补偿，也负有支付拆迁安置补偿费用的责任。台江工信局在俩被告不履行拆迁安置的义务后，多次向俩被告交涉、沟通，主张拆迁安置权益。台江工信局也多次向福州市台江区区政府、福建省人民代表大会常务委员会反映问题，请求有关部门帮助台江工信局向俩被告主张拆迁安置权益，但一直未得到解决。现台江工信局为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，以维护自己的合法权益。 台江区房地产经营公司辩称，答辩人系接受文华公司的委托与被答辩人签订《拆迁补偿安置协议书》，由此产生的法律责任应由委托人文华公司承担。1996年7月30日，答辩人与文华公司签订《委托拆迁安置协议书》，约定文华公司将其开发的位于福州市台江区××路××路××房地产开发项目的拆迁安置及灾民安置工作委托给答辩人负责实施。答辩人接受委托后，与文华公司共同向社会发布《福州市台江区五一南路（114灾区）拆迁安置方案》，在该安置方案中，答辩人与文华公司明确告知包括被答辩人在内的各被拆迁人，案涉项目拆迁人为文华公司，答辩人接受文华公司委托实施拆迁安置工作。此后，答辩人在委托权限范围内依法展开拆迁安置工作，并与包括被答辩人在内的各被拆迁户签订了《拆迁补偿安置协议书》。综上，答辩人系接受文华公司的委托与被答辩人签订《拆迁补偿安置协议书》，答辩人已经向包括被答辩人在内的各被拆迁户披露了答辩人与文华公司之间的代理关系，根据《合同法》第402条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。”案涉《拆迁补偿安置协议书》项下的法律责任应由文华公司承担，答辩人依法无须承担任何责任。 文华公司辩称，一、讼争台江区原××路××号房屋的拆迁安置协议系台江区商业局饮食服务行业管理所与答辩人签订，根据合同相对性的原则应由台江区商业局饮食服务行业管理所主张权利，台江工信局主体不适格。答辩人查阅了台江工信局提供的证据材料，未能发现台江区商业局饮食服务行业管理所的企业性质的文件，也未发现台江区商业局饮食服务行业管理所与台江工信局之间系何种关系的证明文件，更未发现台江区商业局饮食服务行业管理所主体灭失的文件，故台江工信局要求确认台江区××路××号房屋的拆迁安置权益属台江工信局所有的诉请，证据不足不能成立。根据合同相对性的原则应由台江区商业局饮食服务行业管理所主张权利，台江工信局主体不适格。二、即便台江工信局取得讼争房屋安置权益，台江工信局也无权同时起诉答辩人及台江区房地产经营公司。讼争《拆迁补偿安置协议书》系台江区房地产经营公司与台江工信局签订，由于台江区房地产经营公司是拆迁代理单位，故根据《合同法》第403条：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。”的规定，台江工信局应选择向受托人或者委托人作为相对人主张其权利，无权同时起诉答辩人及台江区房地产经营公司。三、台江工信局诉请安置131.79平方米地上一层店面无合同依据。对台江工信局“安置131.79平方米店面”的诉请，答辩人无异议，但根据原有规划及《拆迁安置补偿协议书》第2条的约定，文华公司提供“台江广场负一楼商业房屋”用于台江工信局回迁，而且文华公司2016年申请台江广场售楼许可证时，向福州市房屋征收办公室申请确定地下一层及七层作为回迁安置房并出具安置证明，福州市房屋征收办公室出具安置证明后，福州市住房保障和房产管理局出具《商品房预售许可证》，许可台江广场预售，但明确预售范围不含地下一层及七层，因此，无论从合同约定角度及规划角度，台江工信局请求安置131.79平方米地上一层店面无合同依据。因原台江广场负一楼的安置情况不明，故台江广场负一楼未做分割，答辩人现正在办理“台江广场负一楼商业房屋”分割手续，办妥后将立即给予回迁安置。四、台江工信局临时安置补助费金额计算错误。1、适用临时安置补助费的标准错误。根据台江工信局提供的证据一《拆迁补偿费和购房计算单》中补偿一栏载明，临时安置补助费为300元，个体工商生活补助费总计为345600元。另根据《福建省城市房屋拆迁管理办法》第二十八条“被拆迁人自行过渡的，在协议规定的过渡期内，拆迁人应付给被拆除房屋使用人临时安置补助费。逾期未予定居安置的，从逾期之日起每月应付给三倍临时安置补助费；超过半年的，每月应付给六倍的临时安置补助费；由拆迁人提供周转房过渡，逾期未予定居安置的，从逾期之日起拆迁人应付给被拆除房屋使用人逾期临时安置补助费”；第二十九条“因拆迁造成停产、停业的，停产、停业期间，拆迁人应按被拆迁人在册职工（含离退休人员）标准工资和物价补贴标准给予经济补助，并发给搬迁费用”的规定，临时安置补助费与补助费并不是相同的补偿种类，只有临时安置补助费300元才存在逾期三倍、六倍计算的规定。因此，台江工信局将个体工商生活补助费套用临时安置补助费逾期三倍、六倍的规定进行计算，临时安置补助费金额计算错误。2、临时安置补助费逾期起算时间错误。台江工信局主张临时安置补助费逾期起算时间为1997年9月，但根据双方于1997年11月5日签订的《拆迁补偿安置协议书》第四条：“乙方实行自行过渡，过渡期限36个月”的约定，安置时间应为搬迁之日起36个月后。台江工信局提供的证据一《拆迁补偿费和购房计算单》上也明确记载回迁安置时间为2000年9月10日，因此台江工信局以1997年9月作为逾期安置起算时间没有依据，应当以2000年9月10日作为逾期安置的起算时间。综上，台江工信局部分请求无事实及法律依据不能成立，请求法庭全面审视本案客观事实，驳回台江工信局无理部分的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1997年11月5日，以台江区房地产经营公司为甲方，以台江区商业局饮食服务行业管理所为乙方，双方签订了一份《拆迁补偿安置协议书》，约定经福州市房地产管理局榕房拆许字（97）第32号《房屋拆迁许可证》批准，甲方拆迁乙方坐落台江区××路××号，属公产（所有权人：市房管局）的房屋；乙方被拆除房屋总建筑面积131.79㎡，其中非住宅建筑面积131.79㎡（店面建筑面积131.79㎡）；甲方同意乙方继续承租公房店面，建筑面积计131.79，㎡，就地安置底层商场铺面；乙方要求继续承租安置房，其产权归市房管局所有。甲方应付给乙方各项补助费合计348300元，乙方同意扣除补偿、补助费等348300元，其余待回迁安置时，按安置房实际建筑面积结算，多还少补（详见计算单）；乙方实行自行过渡，过渡期限36个月，逾期，甲方应按有关规定给乙方每月增发临时安置补助费；乙方保证于8月28日前自行搬迁完毕，并将原房完整无损交甲方验收接管等。该协议附件《拆迁补偿费和购房计算单》载明上述房屋回迁安置时间为2000年9月10日；其中补偿一栏记载如下：……搬家补助费一栏：（单价200元、数量2次）金额载明400元；临时安置补助费一栏：单价和数量未填写，金额载明300元；个体工商生活补助费（单位64人、单价150元、数量36个月），金额载明345600元等。协议签订后，台江区房地产经营公司对台江区××路××号房屋实施拆迁，但至今未予安置。 另查明，1997年8月11日，文华公司和台江区房地产经营公司共同发布《福州五一南路（114灾区）拆迁安置方案》，主要包括以下内容：……该项目的建设，要求拆迁户采取临时周转自行过渡的办法，过渡期限从拆迁公告规定的拆迁期限结束算起……自行过渡期间每人每月发给50元过渡费，对无法自行过渡的户，可提供晋安区茶会小区和仓山区振兴花园安置房一次性安置……对个体店面的拆迁安置原则上按原使用性质相等的建筑面积就地统筹安置底层商场铺面（店面）；凡在拆迁停业过渡期间，按规定发给在册从业人员每月150元/人生活补贴费，过渡时间为三十六个月…… 又查明，1998年11月6日，福州市房地产管理局以榕房拆许字〔98〕第号《房屋拆迁许可证》批准文华公司为拆迁人，对福州市台江区××路××＃××＃××路××＃××＃等范围内的房屋及其附属物实施拆迁，用于“商场、写字楼及公寓”项目的建设，拆迁实施单位为台江区房地产经营公司，拆迁期限自1997年4月1日至1999年1月31日。上述《房屋拆迁许可证》还备注：97年4月1日颁发之榕房拆许字（97）第032号《房屋拆迁许可证》已撤销，拆迁期限可溯及97年4月1日。 再查明，讼争被拆迁地块建成文华富邑大楼（台江广场）。福州市不动产登记和交易中心出具的榕不动产首字第〈20209017029〉《首次登记通知书》载明：台江区瀛洲街道五一南路311号（原五一南路以东、瀛洲路以南、瀛滨路以西）文华富邑大楼（台江广场）房屋于2020年4月13日通过产权初始登记手续。上述《首次登记通知书》还记载如下：1层01商铺：规划用途：商业，产权建筑面积461.81㎡；1层02商铺：规划用途：商业，产权建筑面积392.51㎡；1层03商铺：规划用途：商业，产权建筑面积：402.36㎡；地；地下**01商场划用途：商业，产权建筑面积：3153.31㎡。 台江区房地产经营公司于1997年11月6日向台江商业局饮服公司支付补偿费175，500元。台江工信局同意在逾期安置补偿费中扣除台江区房地产经营公司已经支付的175，500元。文华公司称其对台江工信局诉讼请求要求“安置131.79㎡店面”无异议，但其认为讼争《拆迁补偿安置协议书》第二条约定“甲方同意在就地底层商场铺面安置乙方店面建筑面积”指的是安置台江广场负一楼店面，其正在办理台江广场负一楼商业店面分割手续，办妥后可给予回迁安置。台江工信局对此不予确认，其认为被拆迁店面系位于地上一层沿街店面，根据《拆迁补偿安置协议书》的约定，被告应当向其就地回迁安置地上一层的店面。文华公司称文华富邑大楼（台江广场）已通过产权初始登记，地，地上商场均不可作分割江工信局称讼争被拆迁店面是地面沿街铺面，被告对此未提出异议。 又查明，福州市台江燃料总店诉福州市台江区房地产开发经营公司、福州文华房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案【（2020）闽0103民初1534号】于2020年4月27日在本院立案。案件庭审后，福州市台江燃料总店认为鉴于被告称地上商场不可分割，回迁房存在事实不能安置的情形，其要求福州市台江区房地产开发经营公司、福州文华房地产开发有限公司按照文华富邑大楼（台江广场）地）地上**面积为304㎡商铺的同等评估价值以货币形式补偿给福州市台江燃料总店。而后，福州市台江燃料总店向本院申请对位于福州市台江区××街道××路××号××大楼（台江广场）一楼店内面积为30.34㎡的店铺价值进行评估。本院通过摇号确定评估机构的方式委托福建财经房地产估价有限公司对福州市台江区瀛洲街道五一南路311号文华富邑大厦（原台江广场）一楼的店面价值进行评估。2020年10月17日，福建财经房地产估价有限公司作出闽财经评报字【2020】Ａ2010202号《房地产估价报告》，估价结果载明：估价对象福州市台江区瀛洲街道五一南路311号文华富邑大厦（原台江广场）一楼店面，建筑面积30.34平方米，价值时点2020年7月27日，市场价值40281元／㎡，总价122.2万元。上述评估报告业经法庭质证。原、被告对评估报告真实性均无异议。台江工信局认为该评估报告中应安置店面的评估价等事实与本案的情况相似，对评估价认可。台江区房地产经营公司认为是否可参照作为案涉房屋货币补偿的标准，由法院依法认定。文华公司认为安置的店面应当位于文华富邑大厦负一楼，如果法院认可台江工信局的赔偿诉求，从节约诉讼资源的角度出发，同意店面价格参照（2020）闽0103民初1534号中的房地产估价报告的评估价格。 另，台江工信局称福州市台江区商业局于1984年设立，1996年8月24日，台江区商业局的职能由台江区人民政府财贸办公室承担。2002年，台江区人民政府财贸办公室被撤销，设立台江区贸易发展局，2011年组建台江区经济贸易局，不再保留台江区贸易发展局。2015年组建台江区经济和信息化局，取消台江区经济贸易局，2018年将台江区经济和信息化局更名为台江工信局。 本院认为，文华公司经有关部门批准，作为拆迁人获取《房屋拆迁许可证》后对包括台江工信局的原下属单位台江区商业局饮食服务行业管理所承租的台江区××路××号房屋在内的地块实施拆迁的行为是合法的。台江区房地产经营公司作为拆迁实施单位，其与台江工信局的原下属单位台江区商业局饮食服务行业管理所签订的《拆迁补偿安置协议书》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于台江区房地产经营公司未能在该协议书约定的期限内对被拆迁店面进行回迁安置，已构成违约。依据《拆迁补偿安置协议书》的约定，台江区房地产经营公司应承担逾期安置的相应民事责任，而文华公司作为被拆迁房屋的拆迁人，应共同承担安置补偿原告的责任。对于台江区房地产经营公司主张其已向拆迁户披露其与文华公司系委托关系，其无须承担责任，但未对此举证证明，故其上述辩解本院不予采信。台江工信局提供的其原下属单位台江区商业局饮食服务行业管理所的主体变动过程已证明其主体是适格的，故对台江区房地产经营公司和文华公司提出台江工信局主体不适格的辩解，本院不予采纳。 本案的争议焦点在于：1．被告应当向台江工信局就地安置店面位置，系地上一层店面还是地下一层店面；2．被告应当向台江工信局支付拆迁安置补偿款的计算标准及数额。 关于第一个争议焦点：被告应当向台江工信局就地安置店面位置，系地上一层店面还是地下一层店面。 原、被告签订的《拆迁补偿安置协议书》约定了“甲方同意乙方继续承租公房店面，建筑面积131.79㎡，就地安置底层商场铺面”，被告提出“底层商场”为负一楼商场。对此，本院认为，《拆迁补偿安置协议书》系台江区房地产经营公司提供的格式合同，未有在案证据证明原、被告签订《拆迁补偿安置协议书》时，被告告知了台江工信局协议书“底层商场”应为负一楼商场，故双方对格式条款的理解存在争议，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应依法作出不利于提供格式条款一方的解释，且《福州五一南路（114灾区）拆迁安置方案》确认“对个体店面的拆迁安置原则上按原使用性质相等的建筑面积就地统筹安置底层商场（店面）”，而讼争被拆迁店面亦位于地上一层，因此，本院对台江工信局提出“底层商场”应为地上一层店面，被告应就地向台江工信局安置地上一层店面的主张予以采信。因文华富邑大楼（台江广场）已通过产权初始登记，文华公司亦确认文华富邑大楼地上商场均不可作分割。故台江工信局要求被告按照文华富邑大楼（台江广场）地）地上**店面筑面积131.79㎡）的同等评估价值以货币形式补偿给其的诉讼请求于法有据，应予以支持。参照【（2020）闽0103民初1534号】福州市台江燃料总店与福州市台江区房地产开发经营公司、福州文华房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中福建财经房地产估价有限公司作出的闽财经评报字【2020】Ａ2010202号《房地产估价报告》，福州市台江区××街道××路××号××大楼（台江广场）一楼店面，按照市场价值40281来计算，总价为5308632.99元（131.79㎡×40281元／㎡）。因此，台江工信局主张被告向其支付店面补偿款5308632.99元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 关于第二个争议焦点：被告应当向台江工信局支付拆迁安置补偿款的计算标准及数额。 原、被告签订的《拆迁补偿安置协议书》约定“乙方实行自行过渡，过渡期限36个月，逾期，甲方应按有关规定给乙方每月增发临时安置补助费”，《拆迁补偿费和购房计算单》亦载明回迁安置时间为2000年9月10日。因此，台江工信局主张逾期安置补偿费从2000年11月起算符合法律规定，本院予以支持。 关于逾期安置补偿费的金额。本院认为，根据协议订立时适用的《福建省城市房屋拆迁管理办法》第二十八条第一款规定：“被拆迁人自行过渡的，在协议规定的过渡期内，拆迁人应付给被拆除房屋使用人临时安置补助费。逾期未予定居安置的，从逾期之日起每月应付给三倍临时安置补助费；超过半年的，每月应付给六倍的临时安置补助费；由拆迁人提供周转房过渡，逾期未予定居安置的，从逾期之日起拆迁人应付给被拆除房屋使用人逾期临时安置补助费”。《福建省城市房屋拆迁管理办法》第二十九条亦规定了：“因拆迁造成停产、停业的，停产、停业期间，拆迁人应按被拆迁人在册职工（含离退休人员）标准工资和物价补贴标准给予经济补助，并发给搬迁费用”。《拆迁补偿费和购房计算单》中临时安置补助费一栏金额填写为300元，但具体单价和数量均未填写，文华公司和台江区房地产经营公司共同发布的《福州五一南路（114灾区）拆迁安置方案》亦确认了在册从业人员生活补贴为每月150元/人，因此，本院认定逾期安置补偿费用应当以9,600元（150元/人×64人）/月的标准计算。因此，台江工信局主张2000年11月起至2001年5月期间逾期安置补偿费按9,600元（150元/人×64人）的三倍即每月28,800元的标准计算，2001年6月起的逾期安置补偿费按9,600元（150元/人×64人）的六倍即每月57,600元的标准计算至被告向台江工信局实际支付店面补偿款项之日止的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因台江工信局确认被告已经向其支付逾期安置补偿费175,500元，故该款项应当在上述逾期安置补偿费用中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条第二款、第三款、第三十三条第一款，《福建省城市房屋拆迁管理办法》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、福州市台江区房地产开发经营公司和福州文华房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向福州市台江区工业和信息化局支付店面补偿款5,308,632.99元； 二、福州市台江区房地产开发经营公司和被福州文华房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向福州市台江区工业和信息化局支付自2000年11月起至履行完毕本判决确定的第一项义务止的逾期安置补偿费（2000年11月起至2001年5月期间逾期安置补偿费按照22,500元/月的标准计算；此后的逾期安置补偿费按照45,000元/月的标准计算，福州市台江区房地产开发经营公司已向福州市台江区工业和信息化局支付的逾期安置补偿款175,500元在上述逾期安置补偿款中予以扣除）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费124,817元，由福州市台江区房地产开发经营公司和福州文华房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 陈 群 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 王凯易 附：本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《城市房屋拆迁管理条例》（1991年1月18日国务院第七十六次常务会议通过，1991年6月1日起施行） 第三十一条第二款在规定的过渡期限内，被拆除房屋使用人自行安排住处的，拆迁人应当付给临时安置补助费。 第三款搬家补助费和临时安置补助费的标准，由省、自治区、直辖市人民政府规定。 第三十三条第一款由于拆迁人的责任使被拆除房屋使用人延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆除房屋使用人，从逾期之月起应当适当增加临时安置补助费。 《福建省城市房屋拆迁管理办法》（1993年6月4日福建省第八届人民代表大会常务委员会第三次会议通过，1993年8月1日起施行） 第二十八条第一款被拆迁人自行过渡的，在协议规定的过渡期内，拆迁人应付给被拆除房屋使用人临时安置补助费。逾期未予定居安置的，从逾期之日起每月应付给三倍临时安置补助费；超过半年的，每月应付给六倍的临时安置补助费；由拆迁人提供周转房过渡，逾期未予定居安置的，从逾期之日起拆迁人应付给被拆除房屋使用人逾期临时安置补助费。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。