湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初543号 原告：洪美新，男。 原告：胡佐斌，男。 两原告的共同委托诉讼代理人：谭剑峰，湖南睿邦律师事务所律师。 被告：郴州市郴江建筑工程有限公司。 法定代表人：刘庆国，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈艳平，湖南星河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖强新，湖南星河律师事务所律师。 被告：郴州市搏宇诚电子有限公司。 法定代表人：李三平，系该公司执行董事。 被告：胡佐明，男。 被告：钟新强，男。现羁押于郴州监狱服刑。 委托诉讼代理人：钟文彬，男，1992年7月9日出生，系被告钟新强之子。 被告：黄景明，女。 委托诉讼代理人：罗世超，湖南锐鹏律师事务所律师。 原告洪美新、胡佐斌与被告郴州市郴江建筑工程有限公司（以下简称郴江建筑公司）、郴州市搏宇诚电子有限公司（以下简称搏宇诚公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案后，郴江建筑公司申请追加胡佐明、钟新强作为共同被告参加诉讼，本院经审查予以准许。审理过程中，原告洪美新、胡佐斌撤回对搏宇诚公司的起诉，本院予以准许。本院于2016年12月11日作出（2015）郴苏民初字第1259号民事判决，郴江建筑公司不服该判决，向湖南省郴州市中级人民法院提起上诉，该院于2017年7月25日作出（2017）湘10民终1159号民事裁定，以本院原审判决认定基本事实不清，裁定撤销本院（2015）郴苏民初字第1259号民事判决，本案发回本院重审。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，郴江建筑公司申请追加搏宇诚公司、黄景明为本案当事人参加诉讼，本院经审查予以准许追加搏宇诚公司、黄景明为共同被告，并于2019年6月24日作出（2017）湘1003民初1492号民事判决，洪美新、胡佐斌、郴江建筑公司不服该判决，向湖南省郴州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年12月17日作出（2019）湘10民终3792号民事裁定，以本院原审判决认定事实错误且程序违法，裁定撤销本院（2017）湘1003民初1492号民事判决，本案再次发回本院重审。本院于2020年3月16日立案后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪美新、胡佐斌的委托诉讼代理人谭剑峰，被告郴江建筑公司的委托诉讼代理人陈艳平、廖强新，被告胡佐明，被告黄景明的委托诉讼代理人罗世超到庭参加了诉讼。被告搏宇诚公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；被告钟新强现被羁押于郴州监狱服刑，因疫情无法到庭参加诉讼，钟新强书面委托其子钟文彬作为其委托诉讼代理人，钟文彬未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪美新、胡佐斌向本院提起诉讼并变更诉讼请求：1、判令被告郴江建筑公司立即支付原告拖欠的劳务款3239016元和停工损失770290元，两项合计4009306元，并从结算之日（2015年6月21日）起按照银行同期贷款利率支付逾期付款的利息至履行完毕日止；2、判令被告搏宇诚公司、胡佐明、钟新强对被告郴江建筑公司的上述事宜承担连带责任。事实与理由：2014年5月8日，原告与被告郴江建筑公司签订《土建劳务分包合同》，被告将承包的郴州市搏宇诚生活配套用房土建项目工程以总单价按每平方米450元计算大包干价方式，将劳务分包给原告。2014年11月20日，原告依约垫资完成项目封顶，被告郴江建筑公司没有按照约定支付劳务分包款。因郴州市搏宇诚生活配套用房土建项目工程的建设方没有取得建筑施工许可证，从2015年1月9日停工后一直（实际至今）无法开工。2015年6月21日，原告和被告授权代理人胡佐明（授权权限包括结算事宜）在施工员梁翔的见证下，经过协商达成了《郴州市搏宇诚劳务工程量结算单》、《搏宇诚项目停工劳务损失清单》。《郴州市搏宇诚劳务工程量结算单》结算，被告郴江建筑公司尚欠原告劳务款3239016元；《搏宇诚项目停工劳务损失清单》结算，被告郴江建筑公司因为停工应赔偿原告700290元。双方完成结算后，原告多次索要款项，被告郴江建筑公司拒不支付，因而引发纠纷。原告认为，被告郴江建筑公司拒不支付结算款项的行为违法，其应支付结算款项并支付逾期利息至实际支付完毕日止，其他三被告应该对被告郴江建筑公司上述责任承担连带责任。为保护自身合法权益，特提出变更诉讼请求。 被告郴江建筑公司辩称：原告的《土建劳务分包合同》是无效合同，因此基于此而提起的诉讼请求也不能成立:一、本案中的《土建劳务分包合同》中的土建劳务承包方为无资质的个人，违反了我国法律禁止性规定，当属无效合同。根据《建筑业企业资质管理规定》第二条、第五条，劳务分包合同性质为建设工程施工合同,故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，双方签订的《土建劳务分包合同》无效;其次，郴江建筑公司与钟新强、胡佐明是内部承包关系，钟新强、胡佐明无权与原告签订《土建劳务分包合同》，且公司未追认。该合同是胡佐明与胡佐斌恶意串通损害公司利益的结果,该合同也没有具体工期，承包方可以任意拖延工期,而且胡佐明和胡佐斌是兄弟关系，该合同上的公章系偷盖;二、原告提交的项目结算清单、损失清单无效。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建筑工程施工合同无效的，只有经竣工验收合格后支付工程款才能得到认可，然该工程尚未完全完工，也没有经过竣工验收。原告提交的项目结算清单、损失清单只有有利害关系的两亲兄弟胡佐斌、胡佐明的签字，缺少监理方及被告郴江建筑公司的签字认可,也缺乏必要的票据及合同等关键性的辅助证据,且郴江建筑公司已于2014年12月将《律师函》送达至原告，并明确表示取消了对胡佐明的授权。然原告胡佐斌与被告胡佐明仍于2015年6月份在郴江建筑公司毫不知情的情况下私下核算。原告赖以计算劳务费的《郴州市搏宇诚项目劳务工程量结算清单》中的数据均未提供相应证据进行佐证。郴江建筑公司反复询问原告及被告胡佐明是否有证据支撑，原告及被告胡佐明均以胡佐斌和胡佐明已签字认可敷衍了事。在2015年9月底在法院的组织下，原告与被告郴江建筑公司、钟新强、胡佐明、搏宇诚公司达成一致意见，由郴江建筑公司出具工程造价鉴定申请，钟新强、胡佐明支付鉴定费。然郴江建筑公司递交申请后，钟新强、胡佐明出尔反尔拒不支付鉴定费。搏宇诚公司及钟新强在劳动人事局的调解下支付了应支付的劳务费共计2878944元。因此工程鉴定未能实现系钟新强、胡佐明的原因。原告提交的项目结算清单、损失清单不予认可;三、造成工程停工的原因系搏宇诚公司未依法申领施工许可证。搏宇诚公司一直未办理施工许可证，导致2015年1月9日工程被迫停工，致使合同目的不能实现，搏宇诚公司已构成根本违约。因此工程停工并非郴江建筑公司所致，应当驳回原告违约及停工损失的诉求;四、郴州正宏工程造价事务所有限公司对本案的鉴定说明中计价方式第2、3条设置错误，没有法律依据，本案依法应当重新鉴定;五、钟新强、胡佐明与胡佐斌、洪美新签订《土建劳务分包合同》是他们双方恶意串通签订的，不能作为本案劳务分包结算的依据;六、2015年6月21日胡佐明与胡佐斌俩亲兄弟签订的工程结算单作不能作为总劳务工程款数额认定的依据;七、郴江建筑公司在本案一审开庭后支付的以下劳务费用，应予扣减：1、电梯费用150000元及税费12000元；2、搏宇诚公司代付后，扣减了郴江建筑公司的费用7888元；3、郴江建筑公司付挖机台班33750元；4、付塔吊设备费用400000元;5、搏宇诚公司代付后，扣减郴江建筑公司钢筋工250000元；6、工字钢费用65000元。此外，一审判决后，胡佐明租用架子钢管方又要求郴江建筑公司支付租金396903元;八、郴江建筑公司在本案中不承担责任，相关责任由胡佐明、钟新强承担。综上，胡佐明与胡佐斌亲兄弟恶意串通损害郴江建筑公司的合法权益，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告搏宇诚公司在本案中未提交答辩意见，但在原审时辩称：1、搏宇诚公司作为发包方与原告不存在直接关系，工程款的结算公司只与郴江建筑公司进行结算；2、根据公司与郴江建筑公司2014年1月21日签订的关于建设工程补充协议中第2条的约定，完成屋面主体封顶后按工程造价50%支付，本案客观事实是公司已向施工方支付6200000元工程款，且该工程经法院委托施工鉴定，工程造价1100多万元，该工程主体封顶工程尚未完成，搏宇诚公司已依约超付工程款，因此，搏宇诚公司目前对于承包方剩余50%的付款条件尚未达到，本案原告追加搏宇诚公司为本案被告没有相关法律依据。 被告胡佐明辩称：搏宇诚项目的实际情况如下：2013年11月10日，郴江建筑公司授权黄景明以公司的名义签订施工合同。2013年12月19日，黄景明与搏宇诚公司签订了搏宇诚生活配套1#2#栋用房建设工程施工合同。2014年1月21日，黄景明与搏宇诚公司签订了补充协议，附件一和附件二并有郴江建筑公司的公章和法定代表人的私章。2014年3月31日经朋友介绍，黄景明与胡佐明、钟新强签订了协议书。胡佐明支付五十万的定金给了黄景明，黄景明承诺会协调好搏宇诚公司和郴江建筑公司完善施工手续，并尽快安排被告进场施工。当时黄景明刻意隐瞒附件真相，后在被告一再要求下，一直到七月份才把附件二拿给他，附件一到现在还没有看到，致使他在这次工程结算中少了四五十万。2014年4月26日在郴江建筑公司、黄景明、搏宇诚公司代表李二平安排下，他们进场做施工前期准备工作（图纸会审、施工方案、组织人员、资金）。2014年5月8日，胡佐明和钟新强代郴江建筑公司与施工队伍洪美新、胡佐斌签订了劳务分包合同，因劳务队是垫资进场，要求盖建筑公司的章，于是由郴江建筑公司在土建劳务分包合同上加盖了公章。2014年6月27日，经多次与郴江建筑公司段顺耀和黄景明协商，正式签订了建筑工程内部承包合同书。同时他向黄景明、段顺耀要求尽快办理好施工手续。但直到现在还未办理，致使工程在2015年1月9日被下发了停工通知单。2014年8月17日，安监又一次对工程项目进行审查，重点对搏宇诚公司和广厦监理完善施工手续进行督促。2014年9月30日，郴江建筑公司为了对工程顺利推进和对其工程管理工作的肯定，其法定代表人段顺耀给他开具了项目授权委托书，全权代理搏宇诚电子有限公司配套用房1#2#栋工程的管理、签证、结算、拨付工程款的一切事务，并加盖了私章，同时开具了致搏宇诚电子有限公司的联系函（当天他就送了一份给搏宇诚公司现场负责人李二平），由郴江建筑公司工作人员加盖了公章。根据授权人的委托，被告依约履行公司职责，长期坚守工地、加班加点、吃苦耐劳，组织资金、人员施工，在广厦监理的监督和质监、安监以及甲方负责人的监督管理下，保质、保量按时在2014年11月20日主体顺利封顶。在主体封顶后，被告找到搏宇诚公司请求支付工程款，但搏宇诚公司负责人李二平、李三平要被告找郴江建筑公司和黄景明，并拒付工程款。整个项目施工完成封顶至今被告郴江建筑公司及搏宇诚公司未经被告手支付任何工程款项。2014年11月23日主体封顶后第三天民工找到园区劳动局，请求支付劳务工资，在园区领导和民工的要求下，搏宇诚公司直接支付给民工班组一部分工资。随后他又多次要求搏宇诚公司和郴江建筑公司解决工程款项，依约履行合同，但每次都无果。2015年1月9日，郴州市建设局正式下发了项目停工通知单后，劳务队要求结算，在劳务队和民工的多次要求下，现场施工员对劳务队现已完成的工程量平方、签证计时工作进行了结算，并对没有做完的工程量进行了扣除。胡佐明进行了审核并确认签字。关于郴江建筑公司辩称劳务合同公章系偷盖与事实不符，没有依据。 被告钟新强辩称：1、郴州市中级人民法院认定苏仙区人民法院一审以结算单作为本案定案依据并进行了判决，认定事实错误且程序违法，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定裁定撤销郴州市苏仙区人民法院（2017）湘1003民初1492号民事判决是合理、合法、公平、公正的，也是真正维护双方当事人的合法权益；2、原告方诉讼书写的事实除劳务施工合同是真实外，其余全部都是原告自己造成的后果，他方是在原告方完成本工程主体封顶第四天也就是在2014年11月24日就与被告搏宇诚电子有限公司共同支付了原告的民工班组民工工资3197480元，也就是他方《按劳务清包合同》是额外支付了原告方已完成工程量的80%工程劳务款。事后是因为原告的违约才导致了本工程至今未完工，所以他方现在只能按完成工程鉴定出的实际工程款支付给原告方，即3963730元（鉴定金额）+72430元（签证款）-已付工程款3197480元=838690元（应付款），且他方有权追究原告方停工造成的一切经济损失。综上所述，请求法院重新调查审理本案劳务工程实际工程款，按他方对具备工程鉴定资质机构郴州市正宏造价事务有限公司的反馈意见，按实际完成工程造价给予支付原告方工程款，驳回原告所有诉讼请求。 被告黄景明辩称：一、黄景明不是涉案工程的实际施工人。郴江建筑公司认为黄景明是涉案工程的实际施工人，并将黄景明追加为被告，认为其应承担责任是错误的：黄景明不是涉案工程的实际施工人，仅是涉案工程的介绍人以及工程合同的授权签订人，无需在本案中承担任何责任。因黄景明长期在郴州做工程项目，人脉比较广泛，与本案各方当事人都认识，都很熟，关系也都很好。2013年下半年，黄景明施工的一个工程项目因工程质量优秀被评了奖项，于是被告搏宇诚公司找到黄景明，希望黄景明能够承接本案所涉工程项目。黄景明拒绝了搏宇诚公司的邀请，只是答应愿意帮助被告搏宇诚公司寻找合适的项目承包人，并协调各方关系。由于黄景明与郴江建筑公司、钟新强、胡佐明均十分熟悉，因此，就将该工程项目介绍给了郴江建筑公司、钟新强、胡佐明。因郴江建筑公司对搏宇诚公司、钟新强、胡佐明比较陌生，因此，为了各方关系上的协调，郴江建筑公司就授权黄景明以郴江建筑公司的名义参与建筑工程施工合同的签订。除此之外，黄景明从来没有与郴江建筑公司签订过任何形式的承包合同、挂靠合同等，也从来没有参与涉案工程的施工与管理，更不知道涉案工程还存在劳务分包的情况。由此可见，黄景明在本案中就是一个中间介绍人，整合资源，相互撮合各方建立工程合同关系，也就是社会上所称的“提篮子”，并非郴江建筑公司称的“实际施工人”；二、黄景明不是6200000元工程款的实际领受人，实际领受人为实际施工人钟新强。郴江建筑公司称黄景明领取了6200000元工程款，完全是子虚乌有。黄景明分两笔共签属6200000元工程款领条是事实，但这6200000元黄景明分文未收，既未转账给黄景明，也未支付现金给黄景明。事实上，这6200000元工程款是搏宇诚公司直接支付给了实际施工人钟新强，其中3000000元领条上的款项是搏宇诚公司以四套房产抵工程款的方式直接支付给了钟新强。该四套房屋过户到了钟新强儿子的名下，另外一张3200000元领条的款项，由搏宇诚公司直接全部支付给了涉案工程民工。而黄景明之所以签署两张领条，是因为搏宇诚公司与郴江建筑公司、钟新强、胡佐明之间本不认识，各方能在一起合作搞工程都是黄景明从中介绍的资源，搏宇诚公司也仅相信黄景明，所以希望黄景明签个领条过一手账，以承担好作为一名中间人的责任。黄景明为了让搏宇诚公司放心，所以才签署领条。但是，黄景明在签署领条的同时，实际施工人钟新强也向黄景明出具了同样内容、同样金额、同样时间的领条。由此可见，6200000元的工程款实际上是由实际施工人钟新强领取的，黄景明分文未收。综上所述，黄景明不是涉案工程的实际施工人，也不是6200000元工程款的领取人，黄景明不应在本案中承担任何责任，请求驳回对黄景明的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，在本院审理查明事实中予以阐述。 根据当事人的陈述和确认合法有效的证据，本院审理查明的案件事实如下： 2013年11月10日，被告郴江建筑公司书面授权黄景明以其公司名义参与被告搏宇诚公司的建筑工程施工合同签订。2013年12月19日，黄景明以委托代理人身份代表郴江建筑公司与搏宇诚公司签订了《郴州搏宇诚生活配套1#、2#用房建设工程施工合同》（以下简称施工合同）、《工程质量保修书》，并于2014年1月21日双方签订《补充协议》。《施工合同》约定的承发包范围：土建、装修、室内水电安装、消防安装（详见施工图及补充协议条款）；合同工期：开工日期2014年3月1日（以发包人开工令为准），竣工日期2015年4月30日；工程质量标准：合格；合同价款：暂估2600万元（最终以结算为准）。监理人委派的总监理工程师王桂林（或发包人指派的现场代表）；承包人派驻本工程的项目负责人胡安明。计量、计价与支付：工程量按实际完成的合格工程进行计量。工程计价及相关配套按2013年11月15日双方认定的预算项目取费为准执行（详见附件）和郴州市建设工程造价管理站发布的与施工同期的材料价格计价。本工程因垫资额度较大，发包方同意按审定后的结算总价上浮百分之五给承包方。质量保证金：预留工程总造价的5%作为质保金。承包人在质量保证期内，按照有关法律、法规、规章的管理规定，承担本案工程质量保修责任。《补充协议》约定：工程进度付款：乙方（郴江建筑公司）完成至屋面主体封顶后按完成工程量造价的50%支付，假如屋面主体封顶后至外脚手架落地仍未按比例拨付给乙方，则由甲方（搏宇诚公司）每月承担未付部分的1.5%利息给乙方，但不能影响工程进度，由此造成的停工责任由乙方负责。外脚手架落地后甲方必须按完成工程量总造价的80%支付工程款。本工程所发生的工程结算、工程款拨付由黄景明负责，不与他方发生任何关系。 2014年3月31日，被告黄景明与被告胡佐明、钟新强签订《协议书》，将郴江建筑公司承建的郴州搏宇诚生活配套设施项目以合作名义转包给胡佐明、钟新强施工，黄景明拿固定回报，胡佐明、钟新强垫资组织人员施工。同时，黄景明负责协调该工程款按时到位，保证胡佐明、钟新强垫付资金以及工程款按时收取。胡佐明、钟新强支付该项目工程总造价5%即150万元固定回报作为双方合作该项目的基本条件。签约后，黄景明分别收取胡佐明、钟新强两人各50万元，合计100万元。胡佐明、钟新强于2014年4月26日开始进场施工。 2014年5月8日，被告胡佐明、钟新强代表郴江建筑公司（甲方、发包方）与原告胡佐斌、洪美新（乙方、承包方）签订《土建劳务分包合同》，将郴州市搏宇诚生活配套1#、2#用房土建项目工程的劳务分包给胡佐斌、洪美新。双方就工程概况、承包方式及范围、具体承包内容、质量标准、结算价格与付款方式、甲乙双方职责、违约责任等事项进行了约定。合同加盖了被告郴江建筑公司的公章。被告郴江建筑公司与胡佐明、钟新强对加盖公章的时间和过程有争议。该合同约定分包方式：包括施工辅材、设备和劳务（不包括主材和本工程主体中的建筑辅材）；承包范围包括该工程图纸以内的土建劳务和施工用的大型机械设备和施工辅材,如施工电梯、塔吊、搅拌机、输送泵、模板木方、架管架料、工字钢、安全网、竹架板和小型施工工具等,不含二次装饰；结算价款与付款方式约定：一、根据图纸实际面积按国家最新计算规则依据进行计算面积；二、承包综合总单价按每平方米450元计算大包干价（不含税金）。以上单价均包括节假日加班加点、加班夜宵、赶工补贴、劳保费、安全用品费在内。付款方式：第一次在乙方垫资至主体封顶甲方付乙方完工程量的80%支付进度款。第二次付款在乙方完成1#砌体完成，2#栋主体封顶付已完工程量的80%支付进度款。全部拆架完成付至总工程量的93%。竣工验收付至总工程量的98%，余款在壹年内结清。 2014年6月27日，被告郴江建筑公司与钟新强、胡佐明签订《建设工程内部承包合同书》，将搏宇诚公司生活配套1#、2#用房工程转包给钟新强、胡佐明承建，双方就工程名称、地点、工程范围、承包方式、工程期限、工程总价款、相关费用及支付方式、双方权利义务等事项进行了约定。其中工程承包方式为钟新强、胡佐明包工、包全部材料，工程总造价款约为2600万元。郴江建筑公司收取工程总价款的1%管理费，计管理费约26万元。同日，郴江建筑公司与钟新强、胡佐明签订《建筑工程安全生产协议书》，双方就安全施工事项进行了约定。2014年9月30日被告郴江建筑公司的法定代表人段顺耀向胡佐明出具书面授权委托书，授权委托胡佐明为其公司代理人，以其公司名义负责郴州市搏宇诚生活配套用房1#、2#栋工程的施工现场管理、签证、结算、拨付工程款等相关事宜，并向胡佐明提供了公司的开户银行及账号。 原告洪美新、胡佐斌组织人员于2014年11月20日完成了搏宇诚生活配套1#房的封顶施工。因案涉工程未办理建筑工程施工许可证及建设工程质量、安全监督手续，于2015年1月9日被郴州市住房和城乡建设局下达停工通知。案涉工程至今仍未办理相关施工许可手续，处于停工状态。 2015年6月21日，原告胡佐斌与被告胡佐明及胡佐明、钟新强聘请的施工现场负责人梁翔三人就案涉工程已完工的劳务工程量进行了结算，具体结算明细如下：1、已完成工程主体面积为17769m2，合同单价为450元/m2，扣除未完成的工程量110元/m2，劳务队工程量结算款为17769m2×（450-110）元/m2=6041460元。建设单位直接支付民工工资262.8944万元（年底支付钢筋民工工资25万元），还应付劳务队316.2516万元；2、劳务计时工：（一）地下室基础抽水、配合人工挖孔桩共计285个工日，每个工日180元/天计算，共计51300元；（二）基础土方回填，止水螺杆补计时工86个工日，每个工日180元/天计算，共计15480元；（三）钢筋棚搬运计时工共计36个工日，每个工日180元/天计算，共计6480元；（四）工地土方回填劳务工清洗马路共计18个工日，每个工日180元/天计算，共计3240元。计时工合计76500元。应付劳务工程款合计：3162516+76500=3239016元。因胡佐斌与胡佐明系亲兄弟关系，被告郴江建筑公司与钟新强均对该劳务工程量结算清单不予认可。诉讼过程中，2016年5月20日，被告郴江建筑公司、搏宇诚公司申请对涉案建筑工程造价进行鉴定，本院予以准许。郴州天正工程造价事务所于2016年12月2日作出《郴州市搏宇诚生活配套1#用房工程结算造价鉴定报告》，鉴定结论为：建筑工程11758381.77元，签证单工程519868.61元，共计12278250.38元，此次鉴定费为40000元；2018年9月20日，被告郴江建筑公司申请对原告洪美新、胡佐斌涉案工程劳务部分已完成工程量（即已完成部分的劳务费用）进行司法鉴定，本院予以准许。郴州正宏工程造价事务有限公司对涉案工程已完工程造价进行了鉴定，并于2019年6月25日作出郴正宏价鉴（2019）13号工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：郴州市搏宇诚生活配套工程1#用房已完成（劳务）工程造价为5659482.07元，签证工程的造价为72438.64元,此次鉴定费为130000元。 另查明，2014年11月24日，被告搏宇诚公司通过黄景明拨付工程进度款320万元，用于支付原告雇佣的民工工资3197487元（木工工资1250000元+泥工工资533000元+架子班工资845847元+钢筋工工资568640元）；另，2015年1月搏宇诚公司通过黄景明拨付工程款300万元给钟新强,该300万元实际系搏宇诚公司以其房产和汽车作价抵给钟新强作为支付工程款。因该300万元未直接支付民工工资，胡佐斌雇请的民工为讨薪向郴州市高新区管委会反映，高新区管委会的人社局、建设局于2015年7月8日召集郴江建筑公司、搏宇诚公司、胡佐斌、胡佐明、钟新强进行协调，形成会议纪要，内容有：一是搏宇诚公司抵给钟新强叁佰万元的房产和汽车，郴江公司不负任何责任。现钟新强自愿将房产与汽车退还给搏宇诚公司。在10天之内算清结清账；二、清算的问题李二平（搏宇诚公司参会代表）在2015年7月9日通过董事会后再答复郴江公司。会议纪要形成之后，钟新强是否将搏宇诚公司抵给其工程款的300万元房产与汽车退还给搏宇诚公司，因钟新强和搏宇诚公司未向本院提供证据，本院未予查清。再，郴江建筑公司于2018年1月9日依郴州市中级人民法院二审维持本院（2016）湘1003民初744号民事判决书确定的给付义务，直接支付原告雇请的钢筋工负责人章宗兵劳务工资179386元。诉讼中，原告申请先予执行，本院裁定予以准许，扣划被告郴江建筑公司1084450元，先予发放原告劳务工资279978元；另被告郴江建筑公司还替原告支付了工字钢租金5947.5元、输送泵费用7888元、塔吊租金210000元，共计223835.5元。 还查明，原告洪美新、胡佐斌无劳务承包资质，被告黄景明、胡佐明、钟新强无建筑施工资质，被告胡佐明、钟新强系合伙关系。 本院认为，本案系建设工程分包合同项下涉劳务分包合同纠纷。原告洪美新、胡佐斌不具备劳务承包资质，其与被告郴江建筑公司签订的《土建劳务分包合同》无效，但因原告确已实际按被告的施工要求进行了施工，提供了一定的劳务，因施工的工程没有办理规划许可等手续被有关部门责令停工，原告施工的工程尚未竣工验收，但责任不在原告方。故被告郴江建筑公司、胡佐明、钟新强应当给付原告劳务工程款。本案的争议焦点是：一、原告的劳务工程量如何确认；二、被告郴江建筑公司支付的工字钢租金、电梯费及税费、挖机费、塔吊费等费用是否应从原告的劳务工程款中扣除；三、原告的劳务工资应由谁支付;四、郴州正宏工程造价事务所有限公司出具的郴正宏价鉴(2019)13号(劳务)工程造价鉴定意见书是否可以作为认定原告劳务工程款的依据。 关于焦点一。原告的劳务工程量，原告胡佐斌与被告胡佐明及胡佐明、钟新强聘请的项目负责人梁翔三人于2015年6月21日就涉案工程的劳务工程量进行了结算，确认了应付劳务工资款数额。被告胡佐明于2014年9月30日取得郴江建筑公司授权负责涉案工程的施工现场管理、签证、结算、拨付工程款等相关事宜。因此，上述劳务工程量结算系经被告郴江建筑公司法定代表人段顺耀授权胡佐明就涉案工程量进行的结算行为，但被告郴江建筑公司、钟新强辩称原告胡佐斌与被告胡佐明系兄弟关系，对上述劳务工程量结算的真伪性持异议，申请本院对原告已完成的劳务工程量进行鉴定，本院从公平、公正原则考量，准许被告郴江建筑公司对原告已完成工程劳务量的鉴定申请。经郴州正宏工程造价事务有限公司作出郴正宏价鉴(2019)13号(劳务)工程造价鉴定意见书认定，郴州市博宇诚生活配套工程1#用房已完成（劳务）工程造价为5659482.07元，签证工程的造价为72438.64元。该鉴定意见金额少于原、被告结算的金额，原告亦认可该鉴定意见书，同意按该鉴定意见进行结算。故该鉴定意见应当作为原告劳务工程款的结算依据。 关于焦点二。涉案工程已于2014年11月20日封顶，2015年1月9日停工，被告未提供证据证明原告在此之后还使用了工字钢、塔吊和人货电梯，出租人在知晓停工通知后应自行采取措施，防止损失扩大，对于扩大的损失不应由原告承担。关于工字钢、人货电梯的《协议书》及塔吊的《解除租赁合同协议书》均是停工后长达四年之久之后被告郴江建筑公司与第三方签订，并非原告所签，且未征得原告的同意。根据租赁合同约定，工字钢租金每天每米0.13元，长度为366米，原告认可租金从2014年9月29日计算至2015年1月31日125天共计5947.5元，原告称应扣除其已交纳的定金3000元，因其未提交证据予以证明，本院不予采纳，故该5947.5元应从原告的劳务款中扣除；根据原、被告签订的《土建劳务分包合同》约定，承包综合总单价按每平方米450元计算大包干价（不含税金），且无证据证明原告使用了人货电梯，故人货电梯租赁费150000元及税费12000元不应由原告支付；挖机项目不是原告劳务承包范围，故挖机工时费33750元亦不应由原告支付；输送泵费用7888元是原告劳务承包范围，该费用应从原告劳务款中扣除；塔吊属于原告劳务承包范围，塔吊租赁合同约定月租金为15000元，进退场费用30000元，租期为12个月，不足12个月按12个月计算。塔吊租赁合同签订于2014年5月18日，使用至封顶到停工，不足12个月，则租金应为210000元，该款应从原告的劳务款中扣除；被告郴江建筑公司提出应从原告劳务款中扣除钢筋工250000元，因未提交证据，本院不予采纳；另被告郴江建筑公司当庭陈述该公司并未向杜启军支付396903元外架材料款，故该款不应在原告的劳务工程款中扣除；被告郴江建筑公司提出所举证据《搏宇诚项目部开支结算单》中的大小挖机、施工人员管理费、人员工资、食堂生活费等应予扣减，但被告郴江建筑公司并未提交证据证明该费用系原告劳务承包范围内，故该辩论意见本院亦不予采纳。 关于焦点三。依据前述查明的事实，原告的劳务分包系从被告郴江建筑公司、钟新强、胡佐明承建的被告搏宇诚公司建设的郴州搏宇诚生活配套1#、2#用房建设施项目中分包的。依法应由被告郴江建筑公司、钟新强、胡佐明向原告洪美新、胡佐斌支付劳务工资。根据搏宇诚公司与郴江建筑公司于2014年1月21日签定的关于建设工程《补充协议》第2条约定，完成屋面主体封顶后搏宇诚公司按工程造价50%支付工程款。经本院委托鉴定，郴州市搏宇诚生活配套1#用房工程结算造价鉴定结论为：建筑工程11758381.77元，签证单工程519868.61元，共计12278250.38元。现搏宇诚公司只支付了3000000元工程款，故被告搏宇诚公司应当在其欠付郴江建筑公司工程价款范围内承担向原告支付劳务工资的责任。被告黄景明从钟新强、胡佐明处非法收取100万元转包工程费，因涉及郴江建筑公司与钟新强、胡佐明之间的建设工程转包合同纠纷，与本案原告的劳务分包合同纠纷无关联，在本案不作处理。 关于焦点四。被告郴江建筑公司对郴州正宏工程造价事务有限公司作出的郴正宏价鉴（2019）13号工程造价鉴定意见书提出异议，认为鉴定机构对本案鉴定说明中计价方式第2、3条设置错误，建议按照定额标准计价。本院认为，该鉴定申请是被告郴江建筑公司提出的，鉴定机构系原、被告双方选择的，并由本院委托鉴定，鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资质，鉴定所采信的证据经过了当事人双方质证，且鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，该鉴定意见金额少于原、被告的结算金额，原告亦同意按此鉴定意见进行结算，郴正宏价鉴（2019）13号工程造价鉴定意见书应当作为认定原告已完成（劳务）工程的依据。故被告郴江建筑公司再次申请重新鉴定，本院不予采纳。 综上，原告的应付劳务工资为5731920.71元[已完（劳务）工程造价5659482.07元+签证工程造价72438.64元]，被告搏宇诚公司已支付民工工资3197487元，郴江建筑公司依本院生效判决支付原告雇请的钢筋工负责人章宗兵劳务工资179386元，诉讼过程中，原告申请本院先予执行，从被告郴江建筑公司账户中直接扣划279978元先行支付原告的劳务工资，上述被告搏宇诚公司及郴江建筑公司共计支付原告劳务工资3656851元；诉讼过程中，被告郴江建筑公司还另行为原告支付了劳务工资223835.5元（工字钢租金5947.5元、输送泵费用7888元、塔吊费用210000元）。被告还应支付原告劳务工资1851234.21元（5731920.71元-3656851元-223835.5元）；原告诉请被告支付停工损失770290元无相关证据证实，本院不予支持。原告诉请被告从结算之日2015年6月21日起按照银行同期贷款利率支付逾期付款的利息至履行完毕日止，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，因被告对结算单有异议而申请鉴定，原告的劳务工资于2019年6月25日作出鉴定意见，自此原、被告双方的债权债务关系已经明确，被告应当支付尚欠原告的劳务工资，但被告未予支付，故被告应当向原告支付利息，利息从2019年6月26日开始计算，从2019年6月26日至2019年8月19日利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款清偿之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第五项、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（二）项、第十七条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郴州市郴江建筑工程有限公司、胡佐明、钟新强于本判决生效之日起三十日内支付原告洪美新、胡佐斌劳务工资款1851234.21元及逾期付款利息（以1851234.21元为基数，从2019年6月26日至2019年8月19日利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款清偿之日止）； 二、被告郴州市搏宇诚电子有限公司于本判决生效之日起三十日内从应付给被告郴州市郴江建筑工程有限公司工程款中支付原告洪美新、胡佐斌劳务工资款1851234.21元； 三、驳回原告洪美新、胡佐斌的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38874.45元，由原告洪美新、胡佐斌承担20924.76元，被告郴州市郴江建筑工程有限公司、胡佐明、钟新强共同承担17949.69元；鉴定费170000元，由原告洪美新、胡佐斌承担10727元，被告郴州市郴江建筑工程有限公司、胡佐明、钟新强共同承担159273元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  周裕蓉 人民陪审员  李鹰翔 人民陪审员  李树兵 二〇二〇年九月十一日 法官 助理  李林莎 书 记 员  郑旻玥