江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0921民初1532号 原告：邹辉，男，1979年5月26日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 委托诉讼代理人：熊福荣，袁州区赣西法律服务所法律工作者。（一般代理） 被告：胡浪，男，1975年12月24日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 委托诉讼代理人：罗敏，广东粤鑫律师事务所律师。（特别授权） 原告邹辉诉被告胡浪民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹辉的委托诉讼代理人熊福荣，被告胡浪的委托诉讼代理人罗敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹辉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即归还借款计人民币420000元，承担借款期银行利息226800元，利息计算至付清止，合计人民币646800元；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，但自2015年5月26日至2018年10月19日止，被告以做生意资金困难为由分五次向原告借款共计42万元整。（其中2015年5月26日分二次向原告借款100000元，每次50000元；2017年4月26日借款300000元；2017年6月9日借款10000元（支付宝支付）；2018年10月19日借款10000元）。上述借款中除2015年向原告借款100000元，向原告出具过借条，并约定借款利息按月息2分计算外，其余320000元借款时原告均是通过银行、支付宝、微信转账给被告，借款时双方均口头约定都按月息2分计算利息，但由于被告长驻广州，没向原告出示借条。当时借款被告均约定借款期限为3个月、2个月不等。但借款到期后，被告均以资金周转困难为由拒绝还款。几年来，原告无数次电话向被告追讨债务，被告均以无钱为由拒绝还款，至2019年以来连原告电话也不接。综上所述，合法的借贷关系受法律保护，被告长期借款不还的行为，严重地侵害了原告合法权益。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，今特诉贵院，请求法院依法审理，支持原告诉请。 被告胡浪辩称，原告主张被告向其借款420000元以及利息226800元，与事实不符，无事实和法律依据，应不予支持。一、2017年4月26日原告向被告汇款的300000元，不是被告的借款，而是原告个人行为的投资款。在2017年4月28日，原、被告签订了“电影《寻找大脚怪》投资合作协议”，该《投资合作协议》第二条第1款明确约定：1.本片投资是指前期筹备、拍摄、后期制作投资，且包括本片的宣传、发行的费用。本片投资总额预计为300万元人民币。其中乙方负责基本创作、立项报批、摄制、融资、经营等事宜；甲方投资人民币30万元，为该片投资单位之一，甲方因此享有该片总净收益的8%。故此，原告汇款给被告的30万元是拍摄电影的投资款。原告主张为借款与事实不符，无权要求被告偿还所谓的借款30万元。二、原告主张2017年6月9日借被告10000元（支付宝支付），2018年10月19日借被告10000元与事实不符，应不予支持。首先，原告除了转账记录，并未提供其他有效的书面证据，例如：借条、借款协议等直接或间接的证据。仅凭转账记录并不能直接证明该单一的转账行为属于借款行为。其次，在2017年6月9日，原告向被告转账10000元也不是被告向原告的借款，而是原告欠被告的赌资，可见转账备注“祝你多赢些钱”。再次，在2018年10月19日，原告向被告转账10000元也不是被告向原告的借款，是原告委托被告招待原告朋友的招待费用。三、被告只在2015年5月26日向原告借款100000元，但被告已偿还40000元。首先，被告在2015年5月26日向原告借款100000元，并向原告出具《借条》一张。其次，被告在2018年8月30日通过转账给原告的朋友罗春平，请求转交原告的方式偿还了40000元，罗春平证明该费用已转交给原告，有银行电子回单和微信聊天记录为证。再次，《借条》约定：该利息按照每月2分计算。该利息约定明显过高，不符合法律规定，应予以调低。根据2020年8月20日最高法正式发布新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，明确了新的民间借贷利率，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限，即保护上限调整为年利率的15.4%。故此，该利息超过法律约定部分应不予支持。综上所述，被告只向原告借款100000元，并已偿还40000元。原告主张的其他借款无任何事实和法律依据，应不予支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告邹辉提交转账凭证四份及借条一份，用于证明原告借款42万元给被告，被告经质证后对借款10万元且出具了借条无异议，对32万元转款凭证的真实性无异议，但主张其中30万元系投资款，1万元系麻将款，1万元系请人消费款。本院认为，被告对借条无异议，本院对借条的真实性、合法性、关联性予以采信，对转款凭证的真实性予以采信，对其合法性及关联性在后文中进行阐述。 被告胡浪提供电影《寻找大脚怪》投资合作协议一份，用于证明原告在2017年4月26日向被告汇款的30万元并非借款，而是项目投资款。原告邹辉经质证后对协议书的三性及证明目的均有异议。本院认为，该投资合作协议上有邹辉的签名、捺印，加盖了广州大娱影业有限公司的公章，胡浪作为公司法定代表人在协议上签名，合作协议的签订时间与原告转款给被告30万的时间接近，故本院对该协议的真实性、合法性、关联性均予以采信。 被告胡浪提供网上银行电子回单、微信聊天记录，证明被告通过转账给原告的朋友罗春平已向原告偿还了借款40000元的情况。原告邹辉经质证后对其关联性及证明目的有异议。本院认为，罗春平不是本案借款合同的当事人，与本案不具有关联性，故对该份证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月26日，胡浪向邹辉出具借条一张，内容载明：“兹借到邹辉先生人民币拾万元整（￥100000.万）该款于2015年5月26号微信转账本人。此条证明（该款利息按每月2分计算）借款人：胡浪”。同日，邹辉分两次向胡浪银行转款10万元。2017年4月26日，邹辉通过中国农业银行向胡浪（卡号62×××72）转款30万元。2017年4月28日，邹辉作为甲方与广州大娱影业有限公司作为乙方签订《电影〈寻找大脚怪〉投资合作协议》一份，协议约定：“本片投资总额预计为300万人民币，甲方投资人民币30万元，为该片投资单位之一，甲方因此享有该片总净收益的8%……甲方将投资资金划拨至乙方指定账户。乙方指定帐户信息为：公司账户名：广州大娱影业有限公司开户行：中国银行广州水荫路支行账号：63×××48或者法人账户：账户名：胡浪开户行：农业银行广州水荫路支行账户号：62×××72……”。胡浪作为乙方授权代表在协议上签字。2017年6月9日，邹辉通过支付宝向胡浪转款1万元。2018年10月19日，邹辉通过微信向胡浪转款1万元。庭审中，双方当事人对本案借款金额及借款是否已超过诉讼时效存在争议。案件审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院依法采取了相关保全措施。 本院认为，原告邹辉诉请的42万元由借条10万元和转款30万元、转款2万元组成。被告胡浪对借款10万元并出具借条无异议，但主张已通过案外人罗春平归还4万元，并提供了向罗春平转款4万元的网上银行电子回单及微信聊天记录为凭，本院认为，被告胡浪所提供的微信聊天记录并未得到原告邹辉的确认，亦未提供证据证明4万元转款与本案涉案款项存在关联性，故该4万元不应认定为本案还款，本院对该10万元借款予以认定。关于原告邹辉于2017年4月26日向被告转款的30万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”，原告仅依据转账凭证主张被告向其借款30万元，被告抗辩该款项系投资款并提供合作协议予以证明，结合合作协议及转款凭证，原告转款的时间与协议签订时间接近，转款的金额与协议上约定的一致，款项转入的账户是合作协议上指定的账户，且出借大额款项无借条等书面债权凭证与交易习惯及生活常理不符，故在原告未就借贷关系的成立进一步举证证明的情况下，该30万元不应认定为借款。关于原告于2017年6月9日、2018年10月19日通过支付宝、微信向被告转款的2万元，被告胡浪对转款事实予以认可，但抗辩该款项并非借款，然其未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律责任，本院对该2万元认定为借款。关于案涉借款的诉讼时效问题。双方未约定案涉借款的还款期限，原告邹辉可以随时要求被告胡浪在合理期限内还款，被告胡浪在审理过程中未提供证据证明其明确拒绝履行债务的事实，故本案并没有超过诉讼时效。关于借款利息的计付问题。双方在借条中约定借款10万元的利息为月利率2%，已超出司法保护上限，本院依法调整为按年利率15.4%的标准，自借条出具之日即2015年5月26日开始计付。转款所借2万元，因双方对支付利息没有约定，视为不支付利息，故对原告要求自出借之日起按月利率2%计付利息的诉请不予支持，被告胡浪应自原告邹辉起诉之日即2020年9月3日起按同期一年期贷款市场报价利率计付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款第一项、第三十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告胡浪应于本判决生效之日起二十日内归还原告邹辉借款本金120000元及利息（其中，100000元自2015年5月26日起按年利率15.4%的标准计付至还清款时止，20000元自2020年9月3日起按同期一年期贷款市场报价利率计付至还清款时止）； 二、驳回原告邹辉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费10268元，财产保全费3820元，合计14088元，由原告邹辉承担8246元，被告胡浪承担5842元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费10268元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 长  刘蓓蓓 人民陪审员  倪建民 人民陪审员  任振根 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 谢静 书记员闵婷