内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民事判决书（2020）内0702民初3141号原告：王焕霞，女，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张明满，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。被告：中恒信达商业保理（天津）有限公司，住所地天津市。法定代表人：张雪。被告：鄂立冬，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：包阿敏，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。二被告共同委托诉讼代理人：赵丽君，内蒙古乌恩律师事务所律师。原告王焕霞与被告中恒信达商业保理（天津）有限公司（以下简称中恒公司）、鄂立冬、包阿敏合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告王焕霞及其委托诉讼代理人张明满、被告鄂立冬和包阿敏到庭参加诉讼。被告中恒公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王焕霞向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔付原告购买保理债权的本金400000元和利息48624.25元（计算方法：以400000元为基数，按照年利率10.2%，自2019年3月30日计算至2020年6月21日）；2.本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：自2016年开始，原告在普信资产管理有限公司呼伦贝尔分公司投资P2P理财产品。2019年3月30日，被告鄂立冬、包阿敏的强力推荐，并向原告出具承诺书，承诺：“如按合同投资到期日公司不能返还本金与利息。客户经理鄂立冬与妻子包阿敏将共同赔付王焕霞女士投资到期后的本金和利息。如投资到期本金和利息正常兑付，此次承诺书自动作废”。当日，原告向中恒公司账户汇款400000元，购买该公司的保理产品。合同约定的投资到期后，中恒公司没有按时兑付本金和利息，与原告于2020年3月24日又签订了补充协议，约定延长回购期限至2020年6月1日。补充协议约定的投资到期后，该公司仍未兑付本金和利息，原告诉至法院。中恒公司未作答辩。鄂立冬和包阿敏共同辩称，鄂立冬作为普信资产管理有限公司呼伦贝尔分公司（以下简称普信呼伦贝尔分公司）的员工，在原告咨询时推荐了中恒公司的理财产品，其行为系职务行为。王焕霞将400000元汇入中恒公司的账户，购买了中恒公司的理财产品，而二被告在承诺书承诺的是在普信呼伦贝尔分公司投资400000元，投资12个月。王焕霞未把钱存入普信呼伦贝尔分公司的账户，也没有把钱汇入鄂立冬的账户，鄂立冬也没收取任何提成，不应承担赔付责任。退一步讲，即使承担责任也是承担一般保证责任。王焕霞为证明其主张的事实，向法庭提交了如下证据：1.融盛保理业务权益合作合同，证明王焕霞与中恒公司签订了融盛保理业务权益合作合同。鄂立冬和包阿敏质证称，因为没有原告签字，对原告提交的融盛保理业务权益合作合同不认可。2.融盛保理业务权益合作合同之补充协议，证明王焕霞于2020年3月24日与中恒公司又签订了补充协议。鄂立冬和包阿敏质证称，该协议是中恒公司与王焕霞签订的，与我方无关，对证据的真实性不发表意见。3.承诺书，证明鄂立冬、包阿敏在2019年3月30日向王焕霞出具了承诺书。鄂立冬和包阿敏质证称，原告在我公司一直做投资，有这方面的经验，不是我们强烈推荐，是原告主动来公司咨询后自行选择了该产品。原告既想要收益又不想承担相应的风险，要求我们作承诺，在这种情况下，我们才在鄂立冬的办公室打印承诺书，给原告出具。4.智慧柜员机业务回执，证明2019年3月30日10时24分，王焕霞和鄂立冬、包阿敏三个人一同到建行呼伦贝尔满洲里路支行向中恒公司汇款400000元，用于购买理财产品，汇款账户是鄂立冬提供的。鄂立冬和包阿敏质证称，因为时间太长，不记得了。本院审核后认为，原告提交的上述证据，能够相互印证，证明其主张的事实，本院予以采信。鄂立冬和包阿敏为证明其主张的事实，向法庭提交了如下证据：1.普信呼伦贝尔分公司营业执照（复印件）、鄂立冬在手机上下载的工商银行手机银行APP账户信息（截图打印件），证明普信呼伦贝尔分公司的经营场所是呼伦贝尔市××区，2020年4月20日至2020年6月23日普信呼伦贝尔分公司给鄂立冬支付了工资，鄂立冬是该公司的员工。王焕霞质证称，对证据无异议，认可鄂立冬是普信呼伦贝尔分公司的员工。本院予以采信。2.普惠家（网络借贷平台）产品的截图（不能出示原始信息），证明原告于2016年11月至2018年10月31日期间向普信呼伦贝尔分公司咨询后，购买了普惠家产品，产品投资是481000元，获利87933.89元。原告一直在购买普信资产的产品，应当知道投资的风险。王焕霞质证称，不清楚是不是我的账户，与本案无关系。本院审核后认为，该证据为电子证据，鄂立冬和包阿敏不能出示其原始信息，不能核实其真实性，不予采信。3.中国建设银行个人活期账户交易明细，证明鄂立冬于2019年4月18日把普信呼伦贝尔分公司给鄂立冬的提成4000元都返给王焕霞了。王焕霞质证称，鄂立冬为了鼓励我购买产品才给我的。本院予以采信。本院经审理认定事实如下：鄂立冬为普信呼伦贝尔分公司推销理财产品，包阿敏为鄂立冬的妻子。此前，原告在普信呼伦贝尔分公司鄂立冬提供的咨询服务下，购买过某理财产品。2019年3月30日，经鄂立冬和包阿敏推荐，并向原告出具承诺书后，原告同意购买中恒公司的保理债权。鄂立冬和包阿敏代原告与中恒公司签订了《融盛保理业务权益合作合同》。该合同约定，原告向中恒公司购买融盛保理产品，购买债权本金400000元整，收益计算期间为2019年3月30日至2020年3月4日，溢价率为年化10.2%，标的债权回购日为2020年3月4日。当日，原告向中恒公司账户汇款400000元，用于购买该公司的保理债权。合同约定的回购时间到期后，中恒公司没有按时兑付本金和利息。鄂立冬与原告协商后，原告于2020年3月24日与中恒公司签订《融盛保理业务权益合作合同之补充协议》，约定延长回购期限至2020年6月1日，在延长期限内仍按照原合同约定的预期年化收益率连续计算利息。补充协议约定的投资到期后，该公司仍未兑付本金和利息，原告于2020年6月15日诉至本院。另查明，2019年3月30日鄂立冬和包阿敏与原告签订了《承诺书》。承诺书记载，今日王焕霞女士在普信资产公司投资商业保理理财产品，投资金额肆拾万元证（400000.00元），投资期限为12个月，溢价率为年化10.2%，如按合同投资到期日公司不能返还本金与利息。客户经理鄂立冬与妻子包阿敏将共同赔付王焕霞女士投资到期后的本金和利息。如投资到期本金和利息正常兑付，此次承诺书自动作废。为鼓励原告购买保理债权，鄂立冬于2020年4月18日给付原告4000元。本院认为，原告与被告中恒公司签订的《融盛保理业务权益合作合同》《融盛保理业务权益合作合同之补充协议》及鄂立冬和包阿敏与原告签订的《承诺书》均合法有效。被告中恒公司未按照合同约定回购保理债权，应当承担违约责任，即中恒公司应当返还原告投资本金400000元，并按照年利率10.2%给付原告利息，按照原告主张的计息时间计算的利息为49854元（计算公式：以400000元为基数，按照年利率10.2%，自2019年3月30日计算至2020年6月21日）。原告诉讼请求了本金400000元和利息48624.25元，本院予以支持。鄂立冬和包阿敏与原告签订的《承诺书》，从其内容来看，实际为保证合同，鄂立冬和包阿敏为保证人，保证方式为一般保证，保证期间未约定。保证期间则依法确定为主债务履行期限届满之日（2020年6月1日）起6个月。原告在保证期限届满前，向三被告主张了权利，则经过法院判决和强制执行中恒公司的财产仍不能履行上述债务时，由被告鄂立冬和包阿敏共同承担保证责任。被告鄂立冬和包阿敏承担保证责任后，有权向中恒公司追偿。未到庭应诉，视为放弃答辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中恒信达商业保理（天津）有限公司于判决生效之日返还原告400000元，并支付利息48624.25元，合计448624.25元；二、经过法院判决和强制执行中恒信达商业保理（天津）有限公司的财产仍不能履行上述债务时，由被告鄂立冬和包阿敏共同承担保证责任；被告鄂立冬和包阿敏承担保证责任后，有权向中恒公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8029.36元，减半收取4014.68元，由被告中恒信达商业保理（天津）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 蔡井福二〇二〇年十一月三十日书记员 刘 洋附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行职务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。