山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0523民初3923号 原告：蒋积利，男，1959年10月21日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：蒋林，广饶乐安法律服务所法律工作者。 被告：王岚婷，女，1976年8月10日出生，汉族，现住广饶县。 被告：王晋，男，1979年11月12日出生，汉族，现住广饶县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：王军献，山东卓爵律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：王文鹏，山东卓爵律师事务所实习律师。 原告蒋积利与被告王岚婷、王晋民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋积利的委托诉讼代理人蒋林，被告王岚婷及被告王兰婷、王晋的共同委托诉讼代理人王军献、王文鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋积利向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告王岚婷偿还原告借款本金100000元及利息（自2018年3月起至实际清偿之日止，以100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计付）；二、被告王晋对上述借款本息承担连带保证责任；三、本案的诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由：2015年4月25日，被告王岚婷向原告借款100000元，由被告王晋承担连带保证责任，口头约定利息月息2分，并约定随要随还。2018年3月起至今，被告尚未偿还本金及利息。原告为维护自身合法权益，特依法起诉。 被告王岚婷辩称：1、原告请求还款的诉讼时效已经超过。原告在2015年借款后一直到2017年9月11日才向答辩人王岚婷要求偿还剩余本金，并且莫名其妙的认为答辩人偿还的是利息。诉讼时效在2015年和2017年都是2年，原告向法院起诉已经超期。2、原告系通过案外人刘树军向答辩人出借款项的。答辩人在还给刘树军的钱中，刘树军将其中14万多给了原告，原告出借的借款已经还清。3、原告和答辩人没有约定利息，民间借贷属于借贷合同，合同具有相对性，答辩人与原告没有约定利息与答辩人与案外人刘树军约定利息没有关联性。没有利息的10万元借款原告得到了14万，原告无权要求答辩人再还款。 被告王晋辩称：第一，答辩人的保证期间已过，保证责任已经免除，答辩人不应承担保证责任。 根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”；最高人民法院《关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，本案原告要求答辩人承担保证责任的期限为6个月，且属于不变期限，不适用诉讼时效的中断、中止和延长;超过该期限，则免除保证责任。 就本案而言，原告蒋积利之妻于2017年9月11日通过微信向被告王岚婷主张偿还借款及利息，时至其起诉之日，早已超过6个月的保证期间，因此，本案答辩人的保证期限已经超过，答辩人的保证责任已经免除。 第二，债务加重违背诚实信用原则，违背答辩人的保证意愿，答辩人的保证责任已自然消除。 民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，其中自愿和诚实信用原则更是民法的基本原则，是民法调整全部社会关系的基石。诚实信用原则，要求一切市场参与者遵循诚实商人和诚实劳动者的道德标准，在不损害他人利益和社会公益的前提下，追求自己的利益。本案被告王岚婷即借款人追求借款利益的条件有二，一是向原告即出借人提供保证人；二是向出借人支付借款利息；第二条为隐含条件，未向答辩人明示。上述条件有一条未满足，其借款目的即不能达成。出于追求借款利益，其未诚实告知答辩人该借款需要向原告支付利息。而原告出于利益最大化的目的，为使保证达成和履行亦违背了诚实信用原则。 在本案中，原告（出借人）、被告王岚婷（借款人）、答辩人（保证人）形成的合意是答辩人为被告王岚婷10万元的借款提供保证。形成合意的过程中，作为原告对答辩人是否具有保证能力，在被告王岚婷不能偿还借款时答辩人能否代替其进行偿还存在一个考量过程。而被告王岚婷提供保证人时，其所提供的保证人是否具有保证能力亦存在考量。答辩人是否愿意为借款提供保证，并作出保证的真实意思表示，也有考量。上述考量的基础和底线就是借款本金10万元。尤其是答辩人，正是基于其对被告王岚婷具有归还10万元借款本金能力的信任和自身具有代偿该款能力的考虑，遂作出保证的真实意思表示。答辩人如果对借款需要按照月利率2%的标准支付利息的情况知情，亦或保证的对象为借款本金10万元及按月利率2%的标准支付利息，则答辩人不会作出保证的真实意思表示。被告王岚婷在答辩人不知情的情况下向原告支付利息的行为，已经违背答辩人作出保证真实意思的基础，违背答辩人的保证意愿。 在债务人没有履行能力的情况下，债权人为了能最大限度实现自己的债权，可以通过无息借款事后约定利息，通过扩大债务范围，将债务人已履行部分融入到增加的债务范围内，若机械适用“保证人对加重的部分不承担保证责任”规定，则保证人仍然对原约定的债务承担保证责任。在本案中，借贷双方在借贷时未约定利息，在借贷后实际支付2%的月息，而答辩人既不知情，也未经其同意，从结果而言加重了答辩人的债务。 答辩人对加重部分不承担保证责任，已付的本金及利息对答辩人而言应视为归还本金10万元，确定保证责任范围时应予以扣除，就本案来说，被告王岚婷在已经累计偿还原告147931元情况下，对于答辩人而言，应当视为已经偿还完本金10万元，即答辩人已经不需要再承担保证责任。 法律不允许靠损害他人利益和社会利益而获得利益。如果被告王岚婷在答辩人未知情的情况下支付给原告的利息不予以扣除，对于本案答辩人而言，则其善意人的利益受到损害；对于本案原告而言，其违背诚实信用，而获取利益。因此本案被告王岚婷所支付的钱款，在保证人承担保证责任时予以扣除，才符合借贷合同形成时的合意，符合市场道德秩序，对社会正向价值观具有引领作用。 综上所述，原告的诉求于法无据，答辩人不应承担保证责任，请求人民法院查明事实，秉公处理，依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 本院经审理认定事实如下： 2015年4月25日，被告王岚婷向原告借款100000元，双方按月利率4%计算。自2015年6月6日至2019年2月4日，每月支付原告利息4000元，共计支付原告143931元。被告王岚婷自2015年4月25日至2020年9月25日支付的利息143931元按照年利率15.4%的标准应为83417元，余款60514元可以折抵为本金。至此，被告王岚婷尚欠原告蒋积利借款本金39486元。 另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月份一年期贷款市场报价利率为3.85%。 上述事实有到庭原、被告的陈述及原告提交的由被告王岚婷向原告出具的借据一份、中国农业银行银行卡取款业务回单一份、广饶县人民法院（2020）鲁0523民初1378号民事判决书复印件一份（原件留存于东营市中级人民法院）、东营市中级人民法院（2020）鲁05民终1107号民事判决书一份、被告王岚婷与原告妻子微信聊天记录截图打印件一份在案为凭，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，蒋积利与王岚婷之间的民间借贷合同、蒋积利与王晋之间的保证合同均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，系有效合同，对合同双方当事人均具有约束力，双方均应全面履行自己的合同义务。蒋积利已经履行了自己的出借义务，王岚婷没有偿还蒋积利全部借款本金的行为、王晋没有履行保证义务的行为已经构成了违约，应承担相应的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第三十三条之规定，判决如下： 一、被告王岚婷于本判决生效后十日内偿还原告蒋积利借款本金39486元及利息（以39486元为基数，自2019年9月26日起至实际给付之日止，按年利率15.40%计算）； 二、被告王晋对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告蒋积利的其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告蒋积利承担738元，由被告王岚婷、王晋共同承担412元；保全费1270元，由被告王岚婷、王晋共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  郝东光 二〇二〇年九月三十日 法官助理董建敏 书记员姜亚楠