广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初14369号原告：江门市新会区罗坑牛湾德丰五金厂，住所地广东省江门市新会区×××××××江里。主要负责人：陈德荣，男，1965年12月6日出生，汉族，住广东省江门市新会区×××××××××××。被告：中山市胜一机电有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××之二。法定代表人：曾某1。被告：曾其钟，男，1978年7月12日出生，汉族，住广东省台山市×××××××××××。原告江门市新会区罗坑牛湾德丰五金厂与被告中山市胜一机电有限公司（以下简称胜一公司）、曾其钟买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告主要负责人陈德荣到庭参加诉讼，被告胜一公司、曾其钟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告胜一公司、曾其钟向原告支付货款315850.38元及利息（从2020年6月13日起按月息0.6%计算至实际清偿之日止）；2.被告胜一公司、曾其钟向原告退还2吨转子及16个装货铁笼。事实和理由：被告胜一公司在2019年10月25日至2020年6月13日期间向原告购买汽车板定子、转子，共计货款金额375850.38元。后被告胜一公司支付了60000元，尚欠原告货款315850.38元。2020年4月1日，被告胜一公司的实际经营者被告曾其钟承诺分期偿还拖欠款项。结算时有约2.5万元定子已回收，相应的2吨转子及装货铁笼未收回，被告胜一公司、曾其钟至今未按约定履行，原告为维护其合法权益，遂诉至法院主张权利。被告胜一公司、曾其钟未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：十张《送货单》载明客户为被告胜一公司，并载明货物名称及规格、数量、单价、金额等，反映原告2019年10月25日至2020年6月13日期间的送货情况，收货单位及经手人处均有人员签名，且2019年10月25日《送货单》中盖有被告胜一公司收货专用章。两张《退货单》均载明收货单位为德丰，反映2020年4月14日、2020年5月8日退汽车板定子597个、铁笼9个，客户代表签收处有人员签名。原告单方制作的《2019年10月-2020年1月对账表》载明供应商为德丰（汽车板转定子），截止2020年3月31日胜一机电公司欠东晓货款290585.38元。该对账表背后有说明一份，该说明载明“4月15日起每10日汇4万清完本单（29万）以后合作每10日汇2～4万元（10万货款保底）”，下方有被告曾其钟签名，并手写有“2020.4.11日”。《中山市胜一机电有限公司与德丰厂对账表》载明供应商为德丰（汽车板转定子），反映2020年5月份未付货款为345850.38元、2020年6月份货款为30000元，被告胜一公司于2020年6月10日、2020年6月11日、2020年7月21日分别现金转账20000元，截止2020年9月1日胜一机电公司欠德丰合计315850.38元，下方有被告胜一公司盖章确认。庭审中，原告作如下陈述：1.原告经营者陈德荣与其朋友合伙经营东晓，后来陈德荣成立了德丰厂，由于被告采购人员打错了名字，因此《2019年10月-2020年1月对账表》载明欠东晓款项，实际交易主体为原告；2.原告送货时包含铁笼，铁笼是要返还给原告的，但被告胜一公司并未返还，且转子跟定子是配套的，对方退货给原告时，仅退回了定子，并无将相应的转子退回，因此原告要求被告胜一公司退还相应的转子；3.原告与被告胜一公司的业务一直是由被告曾其钟经手的，货物也是由被告曾其钟签收，被告曾其钟亦出具说明承诺分期偿还，因此原告要求被告曾其钟对涉案债务承担清偿责任；4.被告曾其钟出具说明后，并无按约定还款，因此原告主张从2020年6月13日开始参照银行贷款利率月利率0.6%的标准计算利息。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告为证明其主张向本院提交了《送货单》、《中山市胜一机电有限公司与德丰厂对账表》等证据并当庭进行了陈述，《中山市胜一机电有限公司与德丰厂对账表》有被告胜一公司盖章确认，被告胜一公司未到庭提出相反意见，亦未提交证据予以反驳，且原告当庭保证所作陈述及提交证据的真实性，并保证不存在虚假诉讼或有损第三人利益之情形，故本院对上述证据的证明力予以认可，并认定被告胜一公司应支付原告货款315850.38元。被告胜一公司现未就其付款情况进行举证，其应承担举证不能的不利后果，原告诉请被告胜一公司支付货款315850.38元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告胜一公司应向原告支付逾期付款利息，虽然双方并未就款项的支付时间进行明确约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定并结合《送货单》、《中山市胜一机电有限公司与德丰厂对账表》可知，双方最后交易的时间为2020年6月13日，原告诉请被告胜一公司从2020年6月13日起计付逾期付款利息，本院予以支持，但计算标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。虽然原告要求被告胜一公司退还2吨转子及16个铁笼，但原告并无举证证明双方对退回上述货物进行了明确的约定，即使原告提交的两张《退货单》载明退回的货物为汽车板定子及铁笼，也仅能证明被告胜一公司的退货情况，不能证明退货的原因或双方对退回2吨转子及16个铁笼达成了一致的协议，故在原告未提交其他证据对其主张进行证据补强的情况下，原告诉请被告胜一公司退还2吨转子及16个铁笼，理据不足，本院不予支持。此外，虽然原告并无就被告曾其钟与被告胜一公司之间的关系进行举证，但从被告曾其钟在《2019年10月-2020年1月对账表》背面载明的内容可知，被告曾其钟对被告胜一公司拖欠原告货款中的290000元进行了债务加入，结合被告胜一公司于2020年6月10日、2020年6月11日、2020年7月21日分别支付20000元及买卖合同交易习惯，被告曾其钟应对被告胜一公司涉案债务中的230000元（290000元-20000元-20000元-20000元）承担连带清偿责任，原告诉请被告曾其钟对涉案债务承担连带清偿责任，本院予以支持，但应以230000元为限。被告胜一公司、曾其钟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市胜一机电有限公司于本判决生效之日起七日内向原告江门市新会区罗坑牛湾德丰五金厂支付货款315850.38元及逾期付款利息损失（以315850.38元为基数，从2020年6月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告曾其钟对被告中山市胜一机电有限公司上述债务中的230000元承担连带清偿责任；三、驳回原告江门市新会区罗坑牛湾德丰五金厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6294元，减半收取计3147元,诉讼保全申请费2120元，合计5267元（已由原告江门市新会区罗坑牛湾德丰五金厂预交），由被告中山市胜一机电有限公司负担5267元，并于本判决生效之日起七日内直接向原告江门市新会区罗坑牛湾德丰五金厂支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  廖志湄二〇二〇年十二月三日书记员  陈伟华郭君意