江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3069号上诉人（原审被告）：王忠林，男，1959年8月15日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：刘双玲，江苏刘双玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈威，江苏刘双玲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟新荣，男，1955年5月7日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：赵小明，宿迁市宿豫区豫新法律服务所法律工作者。上诉人王忠林因与被上诉人翟新荣民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初2667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王忠林及其委托诉讼代理人刘双玲、陈威、被上诉人翟新荣及其委托诉讼代理人赵小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王忠林上诉请求:撤销一审判决；一、二审诉讼费用由翟新荣承担。事实与理由：1.王忠林从未向翟新荣借过款，翟新荣主张王忠林分两次向其借款500000元，没有提供王忠林出具的借条，也没有提供两次付款的任何证据。一审判决仅凭翟新荣的一面之词认定民间借贷关系存在是错误的。2.对于500000元的支付，翟新荣没有明确是现金支付，也没有明确是转账支付，且未提供具体的付款凭证，系刻意回避款项支付方式。3.2014年3月6日的借条确系王忠林所写，但王忠林出具该借条不是因为向翟新荣借款，而是王忠林承接相关建设工程后，翟新荣向工地供应建材，王忠林欠其材料款所形成，且欠款数额是400000元，而非650000元。2013年，王忠林承接江苏××机械制造有限公司和江苏××电力工程有限公司土建工程，翟新荣向两个工地供应建筑材料。2013年12月2日，经过结算，王忠林尚欠翟新荣材料款400000元。因王忠林未能及时取得工程款，双方同意由王忠林出具领款手续给翟新荣，由翟新荣直接到江苏××建设有限公司（以下简称××公司）领款，为此，王忠林出具了收条，同时翟新荣向王忠林出具了收条，以此证明王忠林已经向翟新荣支付了400000元的材料款。上述事实也是王忠林向翟新荣出具涉案借条的缘由。4.王忠林实际欠翟新荣的材料款数额并非500000元，更不存在双方在2014年3月6日按照月利率2%结算的问题。王忠林在出具650000元借条后已经还款150000元，兴洲公司分别于2014年元月3日和元月27日向翟新荣支付66800元和50000元。之后××公司拒绝付款，王忠林并不知晓翟新荣从××公司领款的数额。为此，2014年3月6日，翟新荣找到王忠林索要材料款。王忠林当时无力支付，无奈之下便按照翟新荣的要求出具借条，借条内容系按照翟新荣所报数额和要求书写，数额不实，也无利息约定。翟新荣答辩意见：1.一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王忠林与翟新荣之间系民间借贷关系，而非王忠林主张的买卖合同关系。关于涉案500000元借款本金，翟新荣在一审庭审中已经举证予以说明。2008年7月向王忠林借250000元，2011年1月向王忠林借款250000元，合计借款500000元。借款后王忠林均向翟新荣出具了借据，后于2014年3月6日双方进行结算，王忠林重新向翟新荣出具一份借条，即涉案借条，原借条已经收回。2.关于出借款项，翟新荣在一审中提供了相应的取款记录。综上，王忠林与翟新荣之间根本不存在买卖合同关系，仅是民间借贷关系，且王忠林向翟新荣出具了借据及明确了还款计划，因未能按期支付故形成本案诉讼。请求驳回王忠林的上诉请求。翟新荣向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令王忠林偿还翟新荣借款500000元及利息（以500000元为基数，自2014年7月7日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由王忠林承担。一审法院查明事实：王忠林于2008年7月向翟新荣借款250000元，后又于2011年左右向翟新荣借款250000元。经双方结算，王忠林于2014年3月6日向翟新荣出具借条一份，借条载明“今我本人（王忠林）借到翟新荣人民币陆拾伍万元整￥650000元，经双方商量分四个月还清借款日期2014年3月6日。第一次还款是2014年4月6日应还壹拾伍万元整第二次还款是5月6日应还贰拾万元整第三次还款是2014年6月6日应还150000元第四次还款是2014年7月6日应还壹拾伍万元。借款人王忠林2014年3月6日”。借条出具后，王忠林于2014年4月至5月间向翟新荣偿还150000元。一审法院另查明，翟新荣于2008年7月17日在中国银行取款640000元，翟新荣陈述其中250000元出借给王忠林。2010年1月，翟新荣房屋拆迁获得补偿款550000余元，翟新荣陈述其中250000元出借给王忠林。一审法院再查明，翟新荣于2020年4月多次通过电话向王忠林催要借款，4月3日通话录音部分内容摘录如下“翟新荣：从2014年写过条子，你一直允我，去年二十九说给10万。王忠林：我上天跟你说是5月份能给，就给你打过去。”4月5日通话录音部分内容摘录如下“翟新荣：现在两个孩子家买房子，让我给65万要回来。王忠林：你哪里还有65万，你什么时候还有65万啊。翟新荣：还有多少没还？王忠林：我给你多钱了？翟新荣：你就那一次给我15万啊。王忠林：15万，后来又从公司拿了一些呢。翟新荣：公司拿钱是什么时候，都有条子写在那儿的。王忠林：写条子之后。翟新荣：你现在还差我多少钱？王忠林：还差40来万。翟新荣：40来万，你怎么算的？你写2014年条子是65万。王忠林：后来给你一些，怎么还65万，你就不往下除了。翟新荣：写过条子以后，才给15万，65万块钱。王忠林：你自己想想的，我转账给你，都有记录，都有票据。翟新荣：你什么时间转的，那个转账都是算账之前转的。”一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。翟新荣主张王忠林分两次共向其借款500000元，后双方于2014年3月6日按照月利率2%结算王忠林尚欠其650000元，王忠林向翟新荣出具了650000元借条一份。结合翟新荣提供的借条及录音，对该650000元予以确认。关于王忠林出具借条后的还款，翟新荣主张王忠林出具借条后偿还了150000元，王忠林在通话录音中称除了150000元还有其他还款，但王忠林未到庭答辩，也未提供相关证据，对翟新荣的上述主张予以采信。翟新荣持借条主张王忠林偿还500000元，于法有据，应予以支持。关于利息，本案借条约定王忠林应分四次偿还借款，王忠林仅在第一次还款期后偿还150000元，现翟新荣主张王忠林自第四次还款逾期之日起按照年利率6%支付利息，不违反法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：王忠林于判决生效之日起十日内偿还翟新荣借款500000元及利息（以500000元为基数，自2014年7月7日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5264元，由王忠林负担。二审中，双方当事人均向本院提供了新的证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。王忠林举证如下：1.2013年12月2日王忠林出具给翟新荣持有的收据。出具该收据的背景是在此之前王忠林以××公司名义承接了两个公司的厂房，翟新荣通过别人介绍向上述两个工地供应材料，王忠林尚欠其部分材料款没有支付。由于上述两公司没有及时向王忠林支付工程款，王忠林也就无力向翟新荣支付材料款。在此情况下，经王忠林与翟新荣协商，王忠林出具向××公司领款400000元的收条给翟新荣，由翟新荣直接向××公司领款，这是王忠林向翟新荣供应材料款的真实数额。收条证实王忠林因向翟新荣供应材料，王忠林欠的材料款，并非王忠林在一审中所称的借款。2014年1月3日和1月27日，××公司向翟新荣支付66800元和50000元，后拒绝再向××公司支付工程款，所以××公司于2014年4月6日就将这张收据退还王忠林。2.翟新荣在一审中提供的借条，该借条是一式两份。在××公司拒绝继续向王忠林及翟新荣支付款项后，翟新荣找到王忠林，要求王忠林偿还其原欠的材料款400000元。因为当时王忠林对外所欠材料款几百万，记不得截至2014年3月6日尚欠翟新荣多少钱，也不了解在王忠林出具收条后翟新荣实际从××公司领了多少钱，所以王忠林就按翟新荣提出的数字出具了借条。翟新荣质证意见：对证据1，翟新荣向王忠林催要借款及利息时，王忠林称其在××公司有到期债权，可以出具收条让翟新荣前往领取，故出具了400000元收条给翟新荣，又要求翟新荣另行向其出具400000元的收条。实际上翟新荣长期开烟酒门市，从未给王忠林或工地送过材料款，王忠林也未提供任何翟新荣向其送材料的单据或凭条。对收条上载明的66800元和50000元，翟新荣收到了，但均是在结算借条之前发生的，2014年3月6日双方进行结算时，该款项已经予以扣除。对证据2，借条与翟新荣在一审中提供的借条相吻合，是一式两份，作为完全民事行为能力人的王忠林，且从事工程建设多年，不可能不知道出具借条意味什么。结合翟新荣一审中提供的录音材料，可以证明该借条是客观真实的，与本案具有关联性，应予以认可。本院认证意见：对证据1的真实性予以认定，可以证实在2014年1月3日和1月27日，就本案借款，王忠林通过××公司向翟新荣还款66800元和50000元；对证据2，与翟新荣提供的借据一致，可以证实双方当事人存在借贷合意。翟新荣举证如下：1.翟新荣中国银行宿城支行尾号7158账户存款历史交易明细一份，显示翟新荣在2008年7月17日分四次共计取款640000元；2.翟新荣中国工商银行尾号6044账户个人业务凭证及流水，显示2010年8月4日翟新荣取款250000元存入向王忠林账户。王忠林质证意见：对证据1的真实性无异议，但不能证明该款因出借交付给王忠林；对证据2的真实性无异议，但该款项与本案非同一笔款项，与本案无关。该款项系王忠林因招投标需要交保证金，翟新荣出借给王忠林的，后王忠林以现金方式偿还，同时收回了当时出具的借条。本院认证意见：真实性予以认定，关联性结合本案事实及其他证据综合认定。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：王忠林和翟新荣之间是否存在真实有效的民间借贷关系；王忠林是否应当承担相应的还款责任。本院认为，翟新荣主张与王忠林之间存在借贷关系，有王忠林出具的借条加以证实。王忠林否认收到款项，但对翟新荣二审提供的银行流水并无异议，可以证实翟新荣在2008年及2010年期间因房屋拆迁，具有出借资金的能力，2010年8月4日的银行存取款凭证更可以证明翟新荣向王忠林支付了250000元款项。王忠林辩称该250000元系翟新荣向其出借的工程保证金，已经通过现金偿还，无任何证据加以证实，不应得到采信。结合翟新荣一审提供的取款凭证、通话录音及二审中的证人张某的证言，可以相互印证，证实王忠林与翟新荣之间存在500000元的借贷关系，且翟新荣履行了款项交付的义务。王忠林主张2014年3月6日的借条系因翟新荣向其承包的工地供应建筑材料所形成，且实际借款金额为400000元，为此提供其向××公司出具的400000元收条及翟新荣向其出具的同等金额收条加以证实。王忠林的收条仅能证明其与××公司之间的工程款往来，翟新荣的收条也只是载明“收到王忠林还款肆拾万元整”，金额与王忠林的收条金额对应亦属合理，不能因此认定双方全部债务金额为400000元。而且，翟新荣在出具该收条并从××公司领款116800元后，又向翟新荣出具了本案的650000元借条，结合双方通话录音及证人张某的证言，应当认定双方之间的债务数额并非400000元。综上所述，上诉人王忠林的上诉请求不能成立，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10528元，由王忠林负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年十一月二十六日书记员  廉 洁