福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽05行终373号 上诉人（原审原告）福建省泉运实业集团有限公司泉州客运第一分公司，住所地福建省泉州市鲤城区南较场，统一社会信用代码913505008561003595。 负责人林良纲。 委托代理人吴礼章，男，系该公司工作人员。 委托代理人吴吓利，男，1972年11月6日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人(原审被告)泉州市交通运输局，住所地福建省泉州市丰泽区泉州市行政中心交通科研楼**，统一社会信用代码11350500003813699A。 法定代表人刘德旺，局长。 委托代理人李丽君，女，泉州市交通运输局工作人员。 委托代理人张艳，福建立行律师事务所律师。 上诉人福建省泉运实业集团有限公司泉州客运第一分公司(以下简称泉运集团客运第一分公司)诉泉州市交通运输局交通行政处罚一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2020)闽0503行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审法院查明，2019年10月10日9时许，泉州市交通运输局执法人员在丰泽区公交站检查时，发现泉运集团客运第一分公司安排驾驶员黄献泉驾驶闽Ｃ×××××号客运班车从泉州客运中心汽车站途经通港东街、东西主干道、Ｘ307、东张公路、张青公路到惠安崇武汽车站，在此处停靠上货一件。泉州市交通运输局执法人员对该客运班车司机黄献泉进行了调查询问，并制作了《现场笔录》和执法录像。泉州市交通运输局于同日以闽Ｃ×××××号客运班车涉嫌客运班车不按批准的客运站点停靠为案由对该案予以立案。经调查取证后，泉州市交通运输局于2019年10月31日作出《交通行政处罚告知书》，告知泉运集团客运第一分公司拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容，并告知泉运集团客运第一分公司依法享有陈述权、申辩权。泉州市交通运输局于2019年11月7日向泉运集团客运第一分公司法定住所地鲤城区南较场快递邮寄该处罚告知书，泉运集团客运第一分公司于2019年11月11日收到该处罚告知书。2019年12月5日，泉州市交通运输局作出闽泉三交执（2019）罚字第1029号《行政处罚决定书》，认定泉运集团客运第一分公司违反了《中华人民共和国道路运输条例》（以下简称《道路运输条例》）第六十九条第（一）项、《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十六条第一款之规定，属于客运班车不按批准的客运站点停靠的违法行为，依据《道路运输条例》第六十九条第（一）项、《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十六条第（一）项之规定，参照《福建省交通行政处罚裁量权基准制度》（道路运政）第201012序号严重情节的规定，对泉运集团客运第一分公司处以罚款3000元。并于2019年12月9日将该《行政处罚决定书》邮寄送达泉运集团客运第一分公司。泉运集团客运第一分公司于2019年6月20日经泉州市道路运输管理处批准许可颁发泉客运班许字Ｎｏ0119137号《道路客运班线经营许可证明》，经营车牌号为闽Ｃ×××××号的客运班车。该班车的行驶起点为泉州客运中心汽车站，讫点为惠安崇武汽车站。主要途经张青公路，中途无停靠站点。在泉州市交通运输局对泉运集团客运第一分公司作出本案行政处罚决定前，泉州市交通运输局曾经分别于2018年10月22日、2018年11月2日、2019年1月25日对泉运集团客运第一分公司三次不按批准的客运站点停靠的违法行为分别作出三份《行政处罚决定书》，予以罚款。泉运集团客运第一分公司向一审法院提起行政诉讼，请求判决：撤销泉州市交通运输局于2019年12月5日作出的闽泉三交执（2019）罚字第1029号《行政处罚决定书》。 一审法院认为，依据《道路运输条例》第七条第三款“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”之规定，泉州市交通局具有对辖区内的违法运输行为作出行政处罚的法定职责。《福建省道路运输条例》第十二条规定，班线客运车辆应当按照许可的线路、班次、客运站点运行和停靠，在规定的客运站点进站上下旅客，不得沿途揽客。《道路运输条例》第六十九条第一款第（一）项规定，违反本条例的规定，客运经营者、货运经营者有下列情形之一的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处1000元以上3000元以下的罚款；情节严重的，由原许可机关吊销道路运输经营许可证：（一）不按批准的客运站点停靠或者不按规定的线路、公布的班次行驶的。本案中，泉运集团客运第一分公司经营的闽Ｃ×××××号客运班车停靠在坪山路公交站附近上货一件，该处并非经交通运输管理机关批准的闽Ｃ×××××号客运班车的停靠点。上述事实有泉州市交通运输局提供的《现场笔录》、执法录像、执法现场照片、《道路客运班线经营许可证明》等证据予以证实，该停靠行为违反了《福建省道路运输条例》第十二条之规定。泉州市交通运输局结合泉运集团客运第一分公司此前已因违法停靠违法行为被行政处罚三次的事实，依据《道路运输条例》第六十九条第一款第（一）项之规定对泉运集团客运第一分公司作出罚款3000元的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿充分，量罚适当。泉州市交通运输局对本案履行了现场检查、立案、调查取证、依法审核批准、处罚前的告知行为、作出处罚决定及送达等程序，符合《交通运输行政执法程序规定》的有关规定，程序合法。泉州市交通运输局向泉运集团客运第一分公司法定住所地邮寄送达《交通行政处罚告知书》，邮件详情单显示已签收，该送达行为合法，泉运集团客运第一分公司应有收到该处罚告知书。泉运集团客运第一分公司认为其没有收到处罚告知书，无事实依据，不予采信。综上，泉州交通运输局于2019年12月5日作出的闽泉三交执（2019）罚字第1029号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。泉运集团客运第一分公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决：驳回原告福建省泉运实业集团有限公司泉州客运第一分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告福建省泉运实业集团有限公司泉州客运第一分公司负担。 宣判后，泉运集团客运第一分公司不服，上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：一、吴吓利向泉运集团客运第一分公司承包经营闽Ｃ×××××号车，闽Ｃ×××××号车经营盈亏由吴吓利独自承担。承包者吴吓利经营的闽Ｃ×××××号车在2019年10月10日9时40分从泉州客运中心汽车站打票发班往崇武，后经车站门口检查后出站途经美桐街时被泉州市交通运输局在2019年10月10日9时45分以闽Ｃ×××××号车上货1件不按批准的客运站停靠为由对闽Ｃ×××××号车行政处罚3000元，泉运集团客运第一分公司将泉州市交通运输局作出的闽泉三交执（2019）罚字第1029号《行政处罚决定书》和闽泉三交执（2020）催字第4号《交通运输行政强制执行催告书》的原件寄给承包者吴吓利，并要求吴吓利承担。综上所述，请求二审法院根据事实和法律规定依法支持泉运集团客运第一分公司的诉求。 被上诉人泉州市交通运输局提交书面答辩状称，一、本案的处罚对象为泉运集团客运第一分公司，吴吓利与被诉行政行为不存在法律上的利害关系，其诉讼主体不适格，一审法院裁定驳回吴吓利的起诉完全正确。案涉闽Ｃ×××××号车的行驶证、道路运输证以及道路客运班线经营许可登记的车辆所有权人、客运经营者均为泉运集团客运第一分公司，对外承担法律责任的主体为泉运集团客运第一分公司。吴吓利主张的其与泉运集团客运第一分公司之间存在运营权承包关系，系双方的内部关系，并不能改变法律责任的承担主体。因此，本案吴吓利并非行政处罚的相对人，其与本案被诉行政行为之间不存在利害关系，一审法院驳回吴吓利的起诉完全正确。二、泉州市交通运输局作出泉三交执（2019）罚字第1029号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。闽Ｃ×××××号班车批准的行驶路线是从泉州客运中心汽车站到惠安崇武汽车站，上述两个站点为停靠点，闽Ｃ×××××号班车出站后在坪山路公交站附近停靠的行为属于未按照批准的站点停靠的违法行为。且泉运集团客运第一分公司存在发生多次未按照批准的站点停靠的违法行为而受到行政处罚，故泉州市交通运输局依据《道路运输条例》第六十九条第（一）项、《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十六条第（一）项之规定，参照《福建省交通行政处罚裁量权基准制度》（道路运政）第201012序号严重情节规定，对泉运集团客运第一分公司处以罚款3000元符合法律规定。泉州市交通运输局在对泉运集团客运第一分公司进行行政处罚过程中，依法定程序开展了立案、调查询问、告知其拟处罚内容及相应权利、送达等工作，符合《交通运输行政执法程序规定》的程序。综上，一审判决正确，请求二审法院予以维持。 二审中，泉运集团客运第一分公司提供一张《中心市区客运通行证》，证明案涉闽Ｃ×××××号班车在市区有客运通行证，并不存在违法停靠上货的事实。 泉州市交通运输局质证认为，对这份证据的真实性没有异议，但是该通行证上载明的停靠点是中心客运站，经核查，闽Ｃ×××××号车辆的行驶中间并无停靠点，无法证明闽Ｃ×××××号班车在中心客运站外停靠是合法的。 本院经审查后认为，该张《中心市区客运通行证》上载明：号牌号码：闽Ｃ×××××，车辆类型：大型普通客车进：通港街，云鹿路，津淮街，坪山路；出：津秀路，美桐街，坪山路，宝洲街，江滨北路有效期至2020年12月31日停靠点：中心客运站。由此可见，该张《中心市区客运通行证》上载明的停靠点仅为中心客运站，故无法证明闽Ｃ×××××号班车在坪山路公交站附近停靠上货的行为系合法行为，故对泉运集团客运第一分公司提供的《中心市区客运通行证》不予采信。 经审理查明，一审查明事实正确，本院予以确认。 本院认为，《道路运输条例》第六十九条第一款第（一）项规定，违反本条例的规定，客运经营者、货运经营者有下列情形之一的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处1000元以上3000元以下的罚款；情节严重的，由原许可机关吊销道路运输经营许可证：（一）不按批准的客运站点停靠或者不按规定的线路、公布的班次行驶的。本案中，泉运集团客运第一分公司所有的闽Ｃ×××××号客运班车停靠在坪山路公交站附近上货一件，该行为属于客运班车不按批准的客运站点停靠的违法行为。泉州市交通运输局发现该行为后，依法定程序履行了立案、调查询问、送达《交通行政处罚告知书》告知处罚相对人拟处罚内容及相应权利、作出《行政处罚决定书》并送达等工作，符合《交通运输行政执法程序规定》的规定，泉州市交通运输局作出的泉三交执（2019）罚字第1029号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。泉运集团客运第一分公司上诉称本案行政处罚责任应由承包人吴吓利承担的上诉请求和理由不属本案行政诉讼的审理范围，本院不予审理。泉运集团客运第一分公司与吴吓利之间的承包关系可由双方通过民事途径另行解决，故对泉运集团客运第一分公司的上诉请求和理由不予采纳。 综上所述，上诉人泉运集团客运第一分公司的上诉请求和理由不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人福建省泉运实业集团有限公司泉州客运第一分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海瑞 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇二〇年十一月九日 书记员  陈嘉怿 附：本判决所适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。