江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初11208号原告：张家港保税区益邦化工贸易有限公司，住所地张家港市杨舍镇包基村。法定代表人：邹静娥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邱建忠，张家港市金港法律服务所法律工作者。被告：江苏京伦染织有限公司，住所地靖江市经济开发区城南园区苏源热电站路（热电站东侧）。法定代表人：董云松，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓东，江苏泰伯律师事务所律师。原告张家港保税区益邦化工贸易有限公司（以下简称益邦公司）与被告江苏京伦染织有限公司（以下简称京伦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告益邦公司的委托诉讼代理人邱建忠，被告京伦公司的委托诉讼代理人李晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告益邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款164580.50元及利息损失（以164580.50元为基数，自2019年5月17日起，按照同期银行贷款利率计算，至2019年8月19日之后，自2019年8月20日按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际归还之日）；2、诉讼费由被告承担，由被告履行判决时直接给付原告。事实和理由：2017年8月至2019年5月期间，被告多次向原告购买化工染料，原告累计供应被告价值494580.50元的货物，后被告仅付款330000元，余款经原告催要，被告没有给付，为此起诉。被告京伦公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。理由如下：1、原告与被告之间没有买卖关系，被告没有向原告购买化工染料的事实，也没有收到过原告的货物，也没有向原告支付过货款。2、被告与张家港市蓝博日用品有限公司（以下简称蓝博公司）在2017年签订了租赁厂房协议。蓝博公司承租被告的厂房用于经营其漂染车间，该漂染车间的采购生产，销售货款结算等经营业务均由蓝博公司负责。3、与原告发生案涉买卖关系的是蓝博公司。蓝博公司向原告购买化工染料用于漂染车间的生产，原告将货物送至蓝博公司的漂染车间内，即被告出租给蓝博公司的车间，并由蓝博公司的人员签收，且由蓝博公司支付货款。原告提供的证据《供货单》上也已经明确载明。4、原告开具化工燃料的增值税专用发票给被告的原因是因为蓝博公司无法使用货物名称为化工燃料的增值税专用发票，因此蓝博公司要求原告将上述发票开给被告，那么本案中显然不能仅凭原告的开票行为就认定其与被告之间存在买卖合同关系。综上，要求驳回原告的诉请。本院认定事实如下：2017年8月24日－2019年4月17日期间，益邦公司向京伦公司租赁给蓝博公司的漂染车间陆续发送各种化学试剂助剂*染色剂，由相关人员签收货物，总计发生货款494580.5元。签收的46份《供货单（代合同）》上除最后6份外均载明购方单位为“张家港蓝博公司（靖江京伦毛巾车间）”。后，益邦公司分别于2018年4月23日、5月28日、10月28日、2019年1月8日、5月16日向京伦公司开具了7份增值税专用发票，总计金额亦为494580.5元。益邦公司自认收到案涉货款330000元，均为承兑汇票支付。以上事实由《供货单（代合同）》、增值税专用发票、送销货清单、承兑汇票等在卷证实。本案争议焦点为：京伦公司是否为案涉买卖业务的买方？京伦公司应否承担付款责任？原告益邦公司认为，1、案涉业务是蓝博公司挂靠在被告京伦公司这边经营期间跟我方发生。无论蓝博公司与被告京伦公司是租赁还是挂靠经营，根据协议内容，蓝博公司对外都必须以被告的名义经营，包括采供销以及职工的身份关系，货款进出也必须通过被告账户进出，可以证明买卖业务发生在原被告之间。2、即使不认定买卖关系，被告也应承担付款责任。被告京伦公司认为，1、案涉买卖业务买方实际为蓝博公司，原告益邦公司亦明知其买卖合同相对方是蓝博公司。蓝博公司购买染料的行为不需要挂靠或借用资质来进行。2、其与蓝博公司之间并非挂靠关系，不应承担付款责任。为此提供证据：1、2017年6月8日，甲方京伦公司与乙方周洪伟签订《租用厂房协议》。该协议约定由乙方租用甲方一车间作漂染车间使用；一方使用甲方名称对外经营，产、供、销、职工均由乙方负责，与甲方无任何关系，所有应收、应付一律与甲方无关；因乙方使用甲方名称对外经营，甲方为乙方单独设立账户，所有货款必须经甲方财务进出，国税按抵扣后余额缴纳（但不得低于开票金额的3－4%)，地税按开票的2.5%收取（含所得税、管理费）。2、2017年7月1日，蓝博公司与京伦公司共同出具《说明函》，载明：京伦公司和周洪伟在2017年6月8日签订了《租用厂房协议》，蓝博公司法定代表人周洪伟，周洪伟所租上述厂房的用途是作为蓝博公司的漂染车间使用。以上两份证据欲证明蓝博公司租用被告京伦公司厂房用于经营漂染车间，该漂染车间的采购、生产、销售、应收应付等经营业务均由蓝博公司负责的事实。3、益邦公司在（2020）苏0582民初11145号案件中补充证据（二）第4组证据“增值税专用发票、送货单”，载明证明目的是蓝博公司承租京伦公司染色车间，蓝博公司与益邦公司双方自2017年开始就有化工染色方面产品的买卖业务。双方一直以来的交易习惯就没有书面的合同和订单，益邦公司根据蓝博公司的实际需求供货到蓝博公司承租的染色车间。欲证明益邦公司对于蓝博公司租赁京伦公司厂房经营漂染车间、益邦公司直接供货至蓝博公司的漂染车间、本案所供货物的买卖关系双方主体是益邦公司和蓝博公司等情况是明知和承认的，益邦公司对此在该案中自认。益邦公司发表质证意见如下：对证据1、2、3真实性均没有异议。证据1、2恰恰证明本案业务是发生在原被告之间。证据3的证明目的不予认可。我方提供该组证据的证明目的是交货地址都是蓝博公司的染色加工点，但买卖合同相对人有区别的。本案中交货地址在蓝博公司挂靠在京伦公司经营的染色车间，相对方为益邦公司和京伦公司；而11145号案件中，交货地址在蓝博公司设在其他工厂的加工点，相对方是益邦公司和蓝博公司。本院认为，被告京伦公司并非案涉买卖业务的买方，买方应为蓝博公司。理由如下：首先，由于挂靠经营等种种原因，实践中增值税专用发票开具抬头与实际购销货方不相符的现象确实存在。被告京伦公司辩称其是因蓝博公司无法使用“化工染料”的增值税专用发票应蓝博公司要求而接受本案发票，并提供了其与蓝博公司之间的包含以被告京伦公司名义对外经营等内容的《租赁厂房协议》，故不应简单将增值税专用发票载明的购货方认定为案涉买卖合同的买方，尚应结合查明的其他事实综合判断。其次，由原告益邦公司提供的除最后6份之外的《供货单（代合同）》“购货单位”处明确载明的均是蓝博公司，其后括号标注的“京伦公司车间”应是送货地点的表述，即指蓝博公司租赁的京伦公司车间；原告益邦公司在本案审理过程中也述称案涉业务是“蓝博公司挂靠在被告京伦公司这边经营期间跟我方发生”，即表明原告益邦公司对于与其发生买卖业务关系的相对方是蓝博公司是明知且认可的。综上，结合已查明事实，蓝博公司虽与被告京伦公司《租赁厂房协议》约定其以被告京伦公司名称对外经营，但实际其是以自己的名义向原告益邦公司购买化工染料。关于被告京伦公司是否需要承担民事责任？经本院释明如不能认定买方为被告京伦公司，是否变更诉请，原告益邦公司表示仍要求被告京伦公司承担责任。但即使被告京伦公司与蓝博公司之间成立挂靠经营关系，其仅仅借用资质或名义，并不存在经营决策或者财务方面的混同，无论是挂靠单位还是被挂靠单位均保持了其法律人格的独立性，不能仅仅认定存在挂靠关系就据此认定二者互相承担连带责任。故，原告益邦公司要求被告京伦公司承担民事责任，并无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张家港保税区益邦化工贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1796元、保全费1370元，合计3166元，由原告张家港保税区益邦化工贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  狄丽娜二〇二〇年十二月二十六日书记员  许秋蓉