湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初2606号原告：伏淑华，女，1968年5月18日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：李忠林，汨罗市正言法律服务所法律工作者。特别授权。被告：肖课，男，1988年10月21日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被告：龚吕槟，男，1991年4月25日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被告：华安财产保险股份有限公司湖南分公司，地址湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**天健芙蓉盛世花园********。负责人：李云焕，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗坚，该公司员工。特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司汨罗支公司，地址湖，地址湖南省汨罗市罗城经济开发区建设西路金鼎楼东边4巷**iv>负责人：黄**，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈拔。特别授权。原告伏淑华与被告肖课、龚吕槟、华安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称华安财险湖南分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司汨罗支公司（太平洋财险汨罗支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伏淑华的委托诉讼代理人李忠林和被告肖课、龚吕槟、华安财险湖南分公司的委托诉讼代理人罗坚；太平洋财险汨罗支公司的委托诉讼代理人陈拔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伏淑华向本院提起如下诉讼请求：1.判令被告肖课、龚吕槟赔偿原告因本案交通事故造成的各项损失共计193739.71元；被告华安财险湖南分公司、太平洋财险汨罗支公司在保险赔偿范围内承担相应赔偿责任，并在交强险内优先赔偿原告精神损害抚慰金；2.由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2020年6月18日，伏淑华驾驶两轮摩托车由南往西从白水镇农商银行地坪内左转弯上白政路时，因被告龚吕槟违规停放在白政路南侧的小型客车阻拦视线，与肖课驾驶的小型轿车相撞，造成原告受伤、摩托车受损的道路交通事故。经交警部门认定肖课、龚吕槟负事故次要责任，原告负事故主要责任。原告受伤后被送至医院住院治疗。原告伤残鉴定后，双方就赔偿事宜多次协商无果，原告故诉至法院。被告肖课辩称：答辩人垫付原告的医疗费、生活费请求在本案中一并处理。被告龚吕槟辩称：1.答辩人违规停车属实，但是原告驾驶摩托逆向行驶，答辩人承担的责任不能超过15%；2.赔偿明细以被告太平洋财险汨罗支公司意见为准。被告华安财险湖南分公司辩称：1.本次事故车辆湘ＡＷ××**驾驶人肖课无证驾驶机动车辆，依据强制险条例及相关法律规定，本案我司不承担赔偿责任，但法院依法判决我司承担责任后，我司享有向肖课主张追偿的权利；2.原告主张的被扶养人生活费等各项赔偿费用缺乏相关依据，具体意见以原告提供的证据为准；3.本案的鉴定费、诉讼费我司不予赔偿，因本案系侵权纠纷，我司不属于侵权人，因此不承担该项费用。被告太平洋财险汨罗支公司辩称：1.原告主张的医疗费应按15%核减非医保用药费用；营养费应按20/天计算；被扶养人生活费不应按残疾证来证明其无劳动能力，且夫妻存续期间存在随时解除的可能，且经过我司调查，原告与被告扶养人应由子女扶养；护理费应按照农林牧渔业工资标准计算；我司认可精神损害抚慰金1500元；交通费最高按10元/天计算；我司对原告受损摩托车定损1500元；我司不承担鉴定费及诉讼费；2.对住院伙食补助费、伤残赔偿金、误工费无异议。当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，原告伏淑华提交的原告身份证复印件、《道路交通事故认定书》、机动车交通事故责任强制保险单复印件、司法鉴定意见书及鉴定费票据、原告住院治疗病历等材料、医疗费发票，被告均无异议，本院对原告提交的上述证据予以采纳。被告肖课提交的浏阳市骨伤科医院住院费票据、微信转账记录截屏、残疾器具费票据，原被告均无异议，本院予以采纳。对于有争议的证据及事实，本院认定如下：1.原告伏淑华提供由汨罗市白水镇大塘村委会出具的《证明》1份，拟证明原告伏淑华至今主要靠务农和打零工为主要收入。被告华安财险湖南分公司、太平洋财险汨罗支公司、龚吕槟对《证明》证明目的提出异议，认为原告未提供其他在外务工证据无法证明误工事实，应按照农林牧渔业34778元/年计算误工损失。本院审查后认为，结合农村实际情况，原告仍具备劳动能力，通过务农获取经济收入符合常理，村委会出具的《证明》与本案有关联性，可以达到其证明目的，故本院予以采纳，对被告的异议意见不予采纳。2.原告提供的汨罗市白水镇大塘村委会出具的手写《证明》1份、常住人口登记卡复印件、龙阳波的残疾人证，拟证明原告丈夫龙阳波属于精神二级残疾，由原告进行扶养。被告华安财险湖南分公司、太平洋财险汨罗支公司、龚吕槟对该份证据中的《证明》提出异议，认为残疾证不能证明丧失劳动能力，村委会对参加人无劳动能力的鉴定权力，本院审查后认为，该组证据内容真实，与本案存在关联性，本院予以采纳。对被告的异议意见不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月18日，伏淑华无证驾驶达报废标准的两轮摩托车从汨罗农村商业银行白水支行地坪内由南往西左转弯上白政路时，与沿白政路由东往西行驶经过龚吕槟违停在白政路南侧路面交叉口处的湘ＦＧ××**小型普通客车的肖课无证驾驶的湘ＡＷ××**小型轿车相撞，造成伏淑华受伤、摩托车与湘ＡＷ××**小型轿车两车受损的道路交通事故。汨罗市公安局交警大队对此次事故做出汨公交（认）字［2020］第06181号道路交通事故认定书，认定伏淑华负事故主要责任，肖课负事故次要责任、龚吕槟负事故次要责任。湘ＡＷ××**小型轿车在华安财险湖南分公司投保有交通事故责任强制险，湘ＦＧ××**小型普通客车在太平洋财险汨罗支公司投保有交通事故责任强制险和100万元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔，湘ＡＷ××**小型轿车和湘ＦＧ××**小型普通客车事故发生均在保险期内。事故发生后，伏淑华先后在汨罗市人民医院、浏阳市骨伤科医院住院门诊治疗，合计住院25天产生医疗费用29397.61元。伏淑华的伤情于2019年10月22日经岳阳正义司法鉴定所作出的岳正义司鉴所[2020]临鉴字第201号司法鉴定意见书认定，伤残程度为十级伤残，预估后续康复及取内固定治疗费用8000元或以实际发生的费用为准，误工自受伤之日起计算至伤残评定前一日止，护理期75日，营养期90日；以后取除内固定期间另计算误工20日。被告肖课垫付费用35668.9元。另查明，事故发生前，原告伏淑华在农村以务农获取主要经济收入。伏淑华丈夫龙阳波，1967年6月28日出生，根据龙阳波的残疾人证，系精神二级残疾。伏淑华与龙阳波共同生育一子一女，子女现均已成年。本院认为，原告伏淑华因本次侵权行为造成的损失，主张由承担责任的侵权人赔偿其相应损失，本院予以支持。汨罗市公安局交警大队依据现场勘验和当事人陈述作出的汨公交（认）字［2020］第06181号道路交通事故认定书认定事故发生经过及相应责任，当事人均无异议，本院予以确认。本案中，原告伏淑华负事故主要责任，本院酌情认定其承担70%的赔偿责任，被告肖课、龚吕槟均负事故次要责任，根据事故认定书形成原因分析，以及《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。故本院酌情认定肖课、龚吕槟分别承担15%的赔偿责任。被告肖课驾驶的湘ＡＷ××**小型轿车在被告华安财险湖南分公司处投保交通事故责任强制险。被告华安财险湖南分公司辩称被告肖课无证驾驶，免除交强险赔偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。以及《交强险条例》第二十二条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒驾驶发生道路交通事故的，对造成的受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。故本案中被告肖课无证驾驶不当然免除被告华安财险湖南分公司在交强险医疗费用和死亡伤残赔偿限额内的赔偿责任，但可以免除被告华安财险湖南分公司在交强险财产损失赔偿限额内的赔偿责任，故本院对被告华安财险湖南分公司辩称免除交强险赔偿责任的意见不予采纳。被告华安财险湖南分公司自实际赔偿之日起享有在赔偿范围内向肖课主张追偿的权利。被告龚吕槟违停的湘ＦＧ××**小型普通客车同时在被告太平洋财险汨罗支公司投保交通事故责任强制险和100万元的商业第三者责任险并购买了不及免赔。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。故应先由被告华安财险湖南分公司与被告太平洋财险汨罗支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，分别由被告肖课与被告太平洋财险汨罗支公司在商业保险合同约定理赔范围内按照责任划分予以赔偿。关于原告伏淑华的损失，本院根据查明的事实及证据，结合原告的诉请和被告的答辩意见，依法确认如下：1.医疗费29397.61元。有医疗机构出具的正式发票为据，本院予以支持；2.后续医疗费8000元。有司法鉴定意见为据，本院予以支持；3.住院伙食补助费1500元。被告均无异议，且符合相关法律规定，本院予以支持；4.营养费2700元。原告伏淑华主张参照司法鉴定意见营养期90日，按30元/天的标准计算营养费，被告太平洋财险汨罗支公司提出应按20元/天计算的意见。本院认为，根据原告伤残程度并参照医嘱，原告主张30元/天营养费标准并无不妥，本院予以支持，对被告太平洋财险汨罗支公司的意见不予采纳。故原告营养费为2700元（90天×30元/天=2700元）；5.护理费13729元。原告伏淑华根据司法鉴定意见护理期75日，参照2019年湖南省居民服务、维修和其他行业在岗职工年平均工资66816元/年计算护理费，被告太平洋财险汨罗支公司、龚吕槟提出应按照农林牧渔业在岗职工年平均工资计算护理费的意见。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，原告主张参照居民服务业工资标准计算护理费，符合相关法律规定，本院予以支持，对被告太平洋财险汨罗支公司、龚吕槟的意见，本院不予采纳。故原告护理费为13729元（66816元／年÷365天×75天=13729元）；6.伤残赔偿金79684元。被告华安财险湖南分公司、太平洋财险汨罗支公司和被告肖课、龚吕槟均无异议，原告该项主张符合相关法律规定，本院亦予以支持。故伏淑华伤残赔偿金为79684元（39842元/年×20年×10%=79684元）；7.精神抚慰金1500元。原告伏淑华根据十级伤残的受伤情况和过错责任，请求2000元精神损害抚慰金，被告太平洋财险汨罗支公司、龚吕槟提出认可1500元的意见。本院认为，结合原告的过错程度及责任划分，本院酌情调整支持原告精神损害抚慰金1500元，对原告请求超出部分不予支持；8.交通费800元。原告未向本院提供交通费发票，本院考虑原告治疗期间实有交通费的产生，根据原告住院治疗情况，本院酌情支持交通费800元；对被告太平洋财险汨罗支公司提出按10月/天计算的意见不予采纳；9.误工费21560元。原告主张按照2019年湖南省农林牧渔业在岗职工年平均工资54272元/年计算145日（包含以后取除内固定期间误工20日）误工费，被告华安财险湖南分公司提出应参照34778元/年计算原告误工费，被告太平洋财险汨罗支公司、肖课、龚吕槟均无异议。本院认为，根据相关法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据庭审查明的事实，原告未达到退休年龄仍具备劳动能力，居住在农村长期以务农获取主要经济收入，在原告未提供证据证明其存在固定收入或其近三年的平均收入情况下，参照2019年湖南省农林牧渔业职工的平均工资54272元/年计算，符合相关法律规定，本院予以采纳，本院核算司法鉴定意见认定原告误工期为146日，原告主张145日系对自己权利的处分，本院予以支持。故原告伏淑华的误工费为21560元（54272元/年÷365天×145天=21560元）。故本院对被告华安财险湖南分公司提出按34778元/年计算的意见，不予采纳；10.被扶养人生活费17949元。原告主张按照2019年湖南省全年城镇居民人均消费支出26924元/年计算被扶养人龙阳波20年扶养费。被告太平洋财险汨罗支公司、华安财险湖南分公司、龚吕槟、肖课均提出龙阳波与原告应由其子女承担扶养义务，原告不应承担龙阳波的扶养义务。本院认为，根据相关法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属；夫妻有相互扶养的义务，成年子女对父母有赡养的义务。本案中，龙阳波系精神二级残疾，虽未提交相关劳动鉴定部门的鉴定报告，但精神二级残疾是属于较为重大的疾病，实际上已丧失部分或全部劳动能力，并且有所在村委会出具的《证明》予以佐证，本院认定龙阳波为需要被扶养人。根据查明的事实，原告伏淑华与龙阳波系夫妻关系，原告与龙阳波共育有两子女现均已成年，故原告与龙阳波的两个成年子女与原告为被扶养人龙阳波的扶养义务人。故本院对被告提出的原告不承担龙阳波扶养责任的意见，不予采纳。根据相关法律规定，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。原告主张超出其作为受害人依法应负担的部分，本院不予支持。依据最高院审理人身损害案件复函精神，被扶养人生活费的赔偿标准应以扶养义务人的赔偿标准确定，故本案应按城镇标准26924元/年计算被扶养人生活费。事故发生时，龙阳波未满六十周岁，生活费计算年限为20年，扶养义务人有三人，故龙阳波的生活费为17949元（26924元×20×10%）÷3）。对原告伏淑华请求超出的部分，本院不予支持；11.鉴定费1200元。系原告为查明伤残程度所支付的必要合理的费用，且有正式鉴定费发票为据，本院予以支持；12.摩托车损1500元。原告主张车损2000元，根据查明的事实，事故造成原告摩托车毁损属实，被告华安财险湖南分公司辩称原告受损摩托车定损价格800元，被告太平洋财险汨罗支公司辩称定损价格为1500元，本院综合考虑原告请求金额与两被告保险公司的定损价格，认定车辆损失为1500元。综上，本院核算原告的各项损失为：1.医疗费29397.61元；2.后续医疗费8000元；3.住院伙食补助费1500元；4.营养费2700元；5.护理费13729元；6.伤残赔偿金79684元；7.交通费800元；8.精神抚慰金1500元；9.误工费21560元；10.被扶养人生活费17949元；11.鉴定费1200元；12.摩托车损1500元。原告伏淑华以上各项损失共计178519.61元。湘ＡＷ××**小型轿车在华安财险湖南分公司投保有交通事故责任强制险，湘ＦＧ××**小型普通客车在太平洋财险汨罗支公司投保有交通事故责任强制险和100万元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，原告伏淑华医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费共计41597.61元，损失超出各机动车交强险医疗费用赔偿限额之和的20000元，故应由被告华安财险湖南分公司、被告太平洋财险汨罗支公司各自在交强险医疗费用赔偿限额内分别赔偿10000元。原告伏淑华护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、误工费、被扶养人生活费共计135222元，损失未超出各机动车交强险死亡伤残赔偿限额之和的220000元，故应由被告华安财险湖南分公司和被告太平洋财险汨罗支公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额内各自赔偿67611元。原告伏淑华车辆损失1500元，损失未超出各机动车交强险财产损失赔偿限额之和的2000元，根据《交强险条例》第二十二条的规定，原告请求被告华安财险湖南分公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿，本院不予支持，故应由被告肖课自行承担750元，由被告太平洋财险汨罗支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿750元。关于非医保用药核减标准，四被告在本院指定的期限内，均未提出非医保用药鉴定申请，故本院酌情按照10%的比例核减非医保用药。医疗费29397.61元按照10%的比例核减非医保用药即940元（（29397.61元-20000元）×10%＝940元），该940元按照事故责任划分由伏淑华自行承担658元，由肖课承担141元，由龚吕槟承担141元。原告伏淑华总损失178519.61元扣除被告肖课以及两被告保险公司在交强险赔偿范围内156722元，再扣除非医保用药940元，剩余损失20857.61元，根据事故责任的划分，肖课承担15%的赔偿责任即3128元，龚吕槟承担15%的赔偿责任即3128元，伏淑华自行承担剩余70%的赔偿责任即14601.61元。因被告龚吕槟驾驶的湘ＦＧ××**小型普通客车在被告太平洋财险汨罗支公司还投保有100万元商业第三者责任险并购买不计免赔，上述龚吕槟应承担的3128元应由被告太平洋财险汨罗支公司在商业第三者责任险理赔范围内承担。被告肖课垫付的35668.9元，系原告伏淑华从被告肖课处已获得的部分赔偿，在该情况下保险公司可以在赔偿时相应扣减，但为了保护交通事故受害人权益，该部分赔偿款应该在被告肖课个人承担赔偿部分4019元（其中车损750元、非医保141元、其余损失3128元）优先赔付给原告伏淑华，余款31649.9元可直接抵扣被告华安财险湖南分公司在交强险赔偿限额77611元，故华安财险湖南分公司在交强险赔偿限额内还应赔偿原告伏淑华45961.1元，被告华安财险湖南分公司向原告实际赔偿后可在实际赔偿的范围内另行向被告肖课主张追偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿伏淑华损失45961.1元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司汨罗支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿伏淑华损失78361元；在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿伏淑华损失3128元；三、龚吕槟于本判决生效之日起五日内赔偿伏淑华141元；四、驳回伏淑华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取计588元，由原告伏淑华负担164元，被告肖课负担212元（由其支付赔偿款时一并支付给原告伏淑华），被告龚吕槟负担212元（由其支付赔偿款时一并支付给原告伏淑华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  徐尚二〇二〇年十二月十日法官助理刘腾飞书记员李彦明