上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初27096号原告：陈1，女，1983年4月6日出生，汉族，住上海市静安区。被告：施某，男，1988年4月25日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：施建荣(被告之父)，男，1961年6月19日出生，汉族，住上海市崇明区。第三人：陈某2，男，1984年6月24日出生，汉族，住上海市静安区闻喜路******。原告陈1与被告施某、第三人陈某2民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月19日立案受理，依法适用简易程序。2020年9月18日，本院依职权追加陈某2为第三人。后本案依法转为普通程序并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告陈1、被告施某及其委托诉讼代理人施建荣、第三人陈某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈1向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款本金96,000元。事实和理由：原告系被告的表姐，原告与第三人系夫妻关系。2015年7月26日至2018年11月18日期间，被告以各类理由向原告多次借款累计143,500元，被告归还了47,500元，现尚欠本金96,000元，故如上所请。被告施某辩称，原告陈述的三方关系属实，被告确实在原告陈述的期间内向原告借款143,500元。自2015年10月29日起至2016年12月30日止，被告通过银行和支付宝向第三人陈某2多次转账共计73,000元，该款系归还本案的借款；自2016年1月7日起至2019年5月16日止，被告通过微信和支付宝向原告偿还了73,440元(其中，2019年5月16日的3000元系被告指示其母贡利菊向原告微信的转账)；原告于2016年6月6日支付宝转账被告的5,000元和2016年7月11日支付宝转账被告的3,500元，被告以替原告支付8,500元保险费的形式已作归还，且有原、被告于2016年10月1日的微信聊天记录为证；以上累计的还款已超过了原告出借的本金总额，对于多偿还的部分不要求原告返还，故不同意原告的诉讼请求。第三人陈某2述称，原告陈述的三方关系属实，自2015年9月底起至2018年11月底止，被告以各类理由向第三人借款，因双方的借贷尚未结清，被告向第三人出具借条，第三人曾向上海市崇明区人民法院起诉被告要求归还借款，后法院以涉嫌刑事犯罪裁定驳回起诉并移送公安机关，但未予立案。目前第三人准备再次起诉与被告的借贷纠纷。而且第三人自2017年11月28日起才知晓原、被告之间的借贷事实，被告所称自2015年10月29日起至2016年12月30日止向第三人转账的73,000元属实，但该款系被告归还所欠第三人的借款，非本案的还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告与第三人系夫妻关系，婚后共同生活至今。2、自2015年7月26日起至2018年11月18日止，原告以微信和支付宝转账的方式向被告陆续出借资金共计143,500元；其中包含2016年6月6日支付宝转账被告5,000元、2016年7月11日支付宝转账被告3,500元，共8,500元。3、自2016年1月7日起至2019年5月16日止，被告以微信和支付宝的方式向原告归还借款共计73,440元；其中包含五笔钱款即2019年2月3日的6,340元、2019年3月4日的6,300元、2019年4月14日的6,300元、2019年4月24日的4,000元、2019年5月16日的3,000元(该款为被告之母贡利菊向原告微信的转账)，共计25,940元。4、自2015年10月29日起至2016年12月30日止，被告通过银行转账和支付宝支付的方式向第三人陈某2多次给付资金共计73,000元(明细如下：2015年10月29日通过银行转账20,000元；2016年1月7日通过支付宝转账10,000元；2016年5月16日通过支付宝转账3,000元；2016年5月21日通过支付宝转账3,000元；2016年11月2日通过支付宝转账5000元；2016年12月19日通过支付宝转账2,000元；2016年12月30日通过支付宝转账30,000元)。另，2016年7月12日被告通过其招商银行账户向第三人陈某2转账8,500元；被告于2020年8月11日庭审中确认，该笔8,500元与本案借贷无关。5、2016年10月1日原、被告的微信聊天记录中原告陈述“之前不是私底下借你的钱，你哥不知道的”……“你哥知道的，都给了，还有一次我私房钱借你的，还说不要让你哥知道记得哇”……“我就是记得有一次私底下借你的，说不要让你哥知道的一次”；被告陈述“私房钱你借给我5000”以及“后来你说要付保险，给了我3500就8500一起帮你付掉了”；原告陈述“因为我记录都删掉的了”；被告陈述“就那5000”；原告回答“OK”以及“那我记错了”。6、2017年11月28日原、被告的微信聊天记录中，原告陈述“你给你姐夫多少”；被告陈述“15000”；原告陈述“一共多少你算下”……被告陈述“剩余贷款13500”；原告陈述“借你6500凑满2万”。当日，原、被告的微信聊天记录中原告还向被告表示“下次还钱不要还你姐夫，他忘记跟我说的”。7、在2016年10月1日和2017年11月28日的原、被告微信聊天记录中，原告陈述的“你姐夫”、“你哥”均指第三人。8、第三人曾以民间借贷纠纷为由起诉本案的被告至上海市崇明区人民法院要求还款。2020年2月3日，上海市崇明区人民法院对该案作出(2019)沪0151民初8029号民事裁定书，以该案涉及经济犯罪应由公安机关先行处理为由，裁定驳回起诉。2020年4月27日，上海市公安局崇明分局以没有犯罪事实，出具不予立案通知书。原、被告争议事实如下：1、2016年1月7日起至2019年5月16日止，被告以微信和支付宝的方式向原告转账资金共计73,440元是否全部作为本案的还款。被告认为73,440元全部为归还本案的借款，原告则认为其中47,500元系归还本案的借款，其余25,940元(即2019年2月3日的6,340元、2019年3月4日的6,300元、2019年4月14日的6,300元、2019年4月24日的4,000元、2019年5月16日的3,000元)系被告归还其用原告名义在工商银行申请的信用贷，非本案的还款，要求扣除。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。审理中，原告除了当庭陈述和微信聊天记录等证据外未能提供其他证据支持其说法，且原告提供的还款对账单上客户名称亦为陈1；被告否认借用原告名义在工行进行贷款的事实，亦否认上述25,940元系归还名为原告实为被告的贷款，故系争的25,940元属于被告归还本案借款的事实较为合理。对原告所称的被告借其名义贷款的事实若存在，原告可待有证据后另行主张。2、自2015年10月29日起至2016年12月30日止，被告向第三人的73,000元转账是否为归还本案的借款。被告认为上述73,000元为本案的还款，且原告知晓并认可；原告和第三人均否认，一致认为被告对原告及第三人分别负有债务，第三人直至2017年11月28日才知晓原、被告之间的借贷事实，故73,000元系归还被告对第三人的债务，非本案债务。本院认为，夫妻于日常家事处理方面互为代理人，夫妻间有相互代理对方为法律行为的权利。原、被告的涉诉债务发生在原告与第三人的夫妻关系存续期间，原告与第三人当庭陈述婚后共同生活，夫妻感情尚好，原告夫妻与被告在本案纠纷发生之前亦关系较好；加之，2016年10月1日原、被告微信聊天记录中原告向被告作出“你哥知道的，都给了，还有一次我私房钱借你的，还说不要让你哥知道记得哇”和2017年11月28日原、被告的聊天记录中原告向被告作出“下次还钱不要还你姐夫，他忘记跟我说的”的意思表示；根据原、被告的微信聊天记录，本院认为第三人应自始知晓本案债务；根据原告和第三人当庭对夫妻感情的陈述，第三人作为丈夫代妻子收取被告的还款也符合常理；故被告转账第三人的73,000元为本案的还款系更为合理的事实。第三人当庭提供了被告向其出具的借条以证明两者之间存在借贷关系，现第三人与被告的民间借贷纠纷诉讼未果，第三人称仍在积极准备诉讼，若双方确有其他借贷纠纷，第三人可另行主张权利。3、原告于2016年6月6日支付宝转账被告的5,000元和2016年7月11日支付宝转账被告的3,500元，被告是否以替原告支付8,500元保险费的形式已作归还。被告在本案2020年10月12日的审理中表示以替原告支付保险费的方式进行了偿还，并以双方2016年10月1日的微信聊天记录为证，原告称若被告提供代付保险费的凭证，则可视为归还本案的借款；被告又于2020年10月28日的庭审中提供其在2016年7月12日转账第三人8,500元的凭证作为支付原告保险费的证据，但原告和第三人均当庭否认该款的性质为购买原告的保险；根据2020年8月11日本院庭审中的询问，被告表示2016年7月12日转账第三人的8,500元与本案无关。本院认为，被告对2016年7月12日其转账第三人的8,500元的性质陈述先后不一、原告与第三人均否认该款系用于购买原告的保险、被告亦未能在后续的审理中进一步证明该转账系用于支付原告的保险费、被告与第三人除该8,500元转账外另有多笔资金往来及借贷的纠纷，故被告辩称的2016年7月12日其转账第三人的8,500元是归还本案借款的理由无法成立，本院不予采纳。4、原、被告在2016年10月1日和2017年11月28日微信聊天中的内容是否为本案借款的对账。被告认为2016年10月1日之前双方的债务已经结清、截至2017年11月28日被告尚欠原告20,000元；原告却认为在微信聊天中没有仔细对账，后发现被告并未还清，且被告对原告夫妻分别有借款的行为，被告的微信聊天内容系混淆还款。本院认为，原、被告虽在微信聊天中有对账的意思表示，但庭审中原、被告对微信聊天记录的内容意见不一，且被告辩称的上述微信聊天之后双方仍有较多的资金往来，故本案应根据双方确定的整个借贷周期和还款周期、出借总额和还款总额等来计算被告尚欠的借款本金更为完整。综上，原告自2015年7月26日起至2018年11月18日止向被告陆续出借资金143,500元；被告自2016年1月7日起至2019年5月16日止向原告陆续归还借款73,440元，自2015年10月29日起至2016年12月30日止向第三人陆续归还本案借款73,000元，共计归还本案借款146,440元。上述出借的资金与归还的资金两项折抵后，被告归还的款项总额已超出收到的借款本金总额。另被告在庭审中表示，若归还金额大于借款金额的部分，不再要求原告返还，故原、被告对于本案所涉借款合同的义务均履行完毕，原告再要求被告偿还借款本金的诉请，无事实和法律依据，本院无法支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈1的全部诉讼请求。案件受理费2,200元(原告陈1已预缴)，由原告陈1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  刘 鑫二〇二〇年十二月十六日法官助理  万 莹书 记 员  张俊岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……