贵州省印江土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0625民初2444号原告：罗治权，男，1972年11月23日出生，苗族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：朱克勇，贵州公达律师事务所律师。被告：田儒胜，男，1964年12月19日出生，土家族，住贵州省印江自治县。被告：旷忠友，男，1975年1月2日出生，苗族，住贵州省思南县。被告：贵州省印江宇贵科技投资有限公司，住所地：贵州省印江自治县龙津街道甲山村。统一社会信用代码：91520625584117834F。法定代表人：刘承贵，男，1965年7月17日出生，土家族，住贵州省印江自治县，现住贵州省印江自治县。系该公司总经理。原告罗治权与被告田儒胜、旷忠友、贵州省印江宇贵科技投资有限公司（以下简称宇贵公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗治权及其委托诉讼代理人朱克勇，被告田儒胜、旷忠友、被告贵州省印江宇贵科技投资有限公司的法定代表人刘承贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗治权向本院提出诉讼请求：1.判令被告田儒胜、旷忠友连带支付原告工程劳务款2843870元，并按年利率3.85%支付逾期期间的利息，直至工程款支付完毕为止（暂计算从2020年8月9日至2020年9月9日期间的利息9124元），合计2852994元；2.判令被告田儒胜、旷忠友支付停工期间脚手架租赁费158686.83元；3.判令被告贵州省印江宇贵科技投资有限公司在欠付工程款范围内对上列第一、二项款项3011680.83元承担连带支付责任；4.判令原告享有在上述欠付工程款范围内对修建的案涉工程建筑物折价或者拍卖、变卖该建筑物的价款优先受偿的权利；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月28日，被告田儒胜与被告贵州省印江宇贵科技投资有限公司签订《建筑工程劳务承包合同》，约定田儒胜以“大清包”方式按照365元/㎡承包被告宇贵公司所属的印江薯片厂项目工程。2019年9月9日，被告田儒胜、旷忠友与原告签订《木工班组劳务施工承包合同》，约定：1.原告以包工并包设备的形式承建上述工程；2.合同价款按照建筑面积以单价178元/㎡计算；3.工程款支付按照主合同的付款及比例（即完成第二层砼浇筑，7天内支付第一层总造价的70%；完成第三层砼浇筑，7天内支付第二层总造价的70%；待第三层砼浇筑完成，20天内支付第三层总造价的70%；余款30%待乙方模板撤除完毕后，7天内支付总造价的95%。剩余5%三个月内一次性支付完毕）；4.由于资金或其他原因造成工程停工所产生的钢管租金由田儒胜、旷忠友负责。签订以上合同以后，原告遂组织大批工人及拉运设备进场施工，目前完成20415平方米的建筑施工，由于被告一直未按照合同约定支付劳务工程款，致使所有工人于2020年4月31日全部离场拒绝再行施工，原告通过银行贷款、民间借贷垫付部分工人工资，但仍有大部分的工人工资无法支付。经原告与被告田儒胜、旷忠友于2020年8月9日结算，原告共计完成20415平方米的工程量，应结算工程总款为3633870元，被告至今实际只支付了790000元，尚欠2843870元未支付。工程被迫停工以后，被告多次承诺支付剩余劳务款并要求原告继续施工，相关设备（包括脚手架）继续留置在工程现场待施工，但均因被告未付款致使工程无法恢复施工，造成原告所租赁的脚手架产生停工期间租赁费158686.83元，根据合同约定，被告应当承担停工期间的脚手架租赁费的损失。综上，由于被告田儒胜、旷忠友无相应资质承包案涉建筑工程，并转包给原告施工，各方所签《建筑工程劳务承包合同》和《木工班组劳务施工承包合同》应当无效，且被告未按照约定支付工程劳务款造成工程被迫停工，相关责任在被告一方。被告田儒胜辩称，欠付原告2843870元是事实，但由于我与宇贵公司签订总的劳务合同，宇贵公司没有将款项支付给我们，我们才没有支付给原告。原告主张的利息、脚手架等损失我不认可，因为产生脚手架损失的责任，是无法认定的。被告旷忠友辩称，欠付原告2843870元劳务款是事实，但是原告主张要求支付的2843870元劳务款应当由宇贵公司承担支付责任。原告和我、田儒胜是合伙关系。利息、脚手架等损失我不认可，利息、脚手架要支付也应当由宇贵公司支付。被告宇贵公司辩称，原告没有和我公司产生直接的劳务关系，人工、劳务、机械、辅助材料，我公司都是承包给田儒胜的，我公司是与田儒胜签订的合同，只是与田儒胜产生法律关系。我公司对原告与田儒胜、旷忠友之间发生的关系不清楚。对于原告主张的脚手架的损失，我公司盖章只是为其证明脚手架拉至的地点。工程至今尚未完工，也还未进行验收。我公司只是欠付田儒胜的款项，未欠付原告的款项，原告要求支付的款项应当由田儒胜支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的居民身份证、企业信用信息公示报告、《建筑工程劳务承包合同》，被告均无异议，予以确认；原告提供的《木工班组劳务施工承包合同》、2020年8月9日、2020年8月12日结算清单，被告田儒胜和旷忠友无异议，宇贵公司认为系原告与田儒胜和旷忠友之间的合同关系和结算，本院认为，该组证据能证明原告与被告田儒胜和旷忠友对木工的分包和劳务工资的结算，予以确认；原告提供的《建筑工程内外脚手架租赁合同》、《建筑材料周转作业用料租赁合同》、《钢管架及配件租金结算明细表》、《内外脚手架租赁清单》及《内外架钢管租赁金计算明细清单》系原告与第三人的租赁关系，不能证明上述租赁器材用于案涉工程，也不能证明属案涉工程停工尚欠的租赁费用，不予确认；被告田儒胜提供的居民身份证、《建筑工程劳务承包合同》，原告及旷忠友、宇贵公司均无异议，予以确认，被告田儒胜提供的《木工班组劳务施工承包合同》，原告及旷忠友无异议，其真实性予以确认，被告田儒胜提供的《抵押合同》及图纸、《承诺书》、《工程结算清单汇总表》、贵州省宇贵科技有限公司印江薯片厂工人领款表、贵州省宇贵科技有限公司印江薯片厂工人工资清册，能证明宇贵公司尚欠田儒胜款项的事实，予以部分确认；宇贵公司提供的中国工商银行电子回单、微信转账记录、2020年1月23日收款收据、《工程结算清单汇总表》，能证明宇贵公司应支付田儒胜总款项7603052.2元，已支付田儒胜部分款项，尚欠款项的事实，予以部分确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月28日，以宇贵公司为甲方与田儒胜为乙方，签订《建筑工程劳务承包合同》，宇贵公司将印江自治县龙津街道甲山村薯片厂的劳务以大清包方式发包给田儒胜承建。工程单价约定为365元/㎡。付款方式约定乙方完成第二层砼浇筑完成后，甲方7天内支付乙方第一层造价的70%；乙方完成第三层砼浇筑完成后，甲方7天内支付乙方第二层造价的70%；待第三层砼浇筑完成后，甲方20天内支付乙方第三层造价的70%；余款30%，待乙方模板拆除完毕后，甲方7天内支付乙方总造价的95%，剩余5%三个月内甲方一次性支付完毕。合同对质量要求、安全生产、甲乙双方责任等作了约定。田儒胜与宇贵公司签订《建筑工程劳务承包合同》后，与旷忠友合伙做劳务。2019年9月9日，以田儒胜和旷忠友为发包人（甲方），以罗治权为承包人（乙方）签订《木工班组劳务施工承包合同》，田儒胜和旷忠友将印江自治县龙津街道甲山村薯片厂的内外架及模板工程的劳务以包工包料方式发包给罗治权。合同价款约定单价为178元/㎡。工程款支付约定与主合同付款方式及付款比例相同。合同第十一条约定“由于资金或其他原因造成工程停工，所产生的钢管租金由甲方负责（以主合同为准）”。合同对工期、质量标准、甲乙双方责任、材料管理、安全责任、违约责任等作了约定。合同签订后，原告组织工人进场施工。原告陈述其所做涉案木工工程已于2020年4月完工。2020年8月9日和8月12日，旷忠友与罗治权结算，印江县薯片厂第一层到第三层已完工，完成总工程量为20415㎡，按每平方米178元计算，总工程款为3633870元，已支付790000元，尚欠款项2843870元。同时查明，宇贵公司应支付田儒胜总劳务款项7603050.2元，已支付180余万元，尚欠500余万元未支付。田儒胜、旷忠友、罗治权均无相应的施工资质。本院认为，关于被告田儒胜和旷忠友是否应当支付原告劳务款2843870元的问题。被告田儒胜与宇贵公司签订劳务合同后，田儒胜与旷忠友合伙，又将木工劳务分包给原告罗治权，原告罗治权为被告田儒胜、旷忠友提供劳务，双方之间的劳务合同依法成立，田儒胜、旷忠友在木工工程完工后应及时支付原告罗治权劳务款。2020年8月9日和8月12日,被告旷忠友与原告结算，明确总的劳务款为3633870元，已支付790000元，尚欠款项2843870元，双方均无异议，应予确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告田儒胜和旷忠友应当连带支付原告2843870元劳务款，本院予以支持。关于原告主张被告田儒胜和旷忠友以尚欠款项2843870元为基数按年利率3.85%支付逾期期间利息的问题。因原、被告之间未对利息作出约定，故对原告要求被告田儒胜和旷忠友支付从2020年8月9日起按年利率3.85%支付逾期期间利息的诉讼请求,本院不予支持。关于原告主张被告田儒胜和旷忠友支付原告停工期间脚手架租赁费158686.93元的问题。虽然《木工班组劳务施工承包合同》第十一条约定“由于资金或其他原因造成工程停工，所产生的钢管租金由甲方负责（以主合同为准）”，但是庭审中原告陈述其所做涉案木工工程已于2020年4月完工，故不存在停工，亦不存在因停工而产生脚手架租赁费，对其请求不予支持。关于原告主张被告宇贵公司在欠付工程款范围内对上列第一、二项款项3011680.83元承担连带支付责任的问题。原告以其系实际施工人，宇贵公司系发包人为由要求宇贵公司在欠付田儒胜工程款范围内承担连带支付责任，原告系木工班组，受雇于承包人田儒胜和旷忠友从事劳务施工，其与田儒胜和旷忠友构成劳务关系，并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的“实际施工人”，故不具备适用前述司法解释的条件，宇贵公司并未与原告签订劳务合同，根据合同相对性原理，本案尚欠款项应由被告田儒胜和旷忠友支付给原告，故对其请求不予支持。关于原告主张享有在上述欠付工程款范围内对修建的案涉工程建筑物折价或者拍卖、变卖该建筑物的价款优先受偿的权利的问题。原告主张的为劳务工资，其主张享有优先受偿权没有法律依据，故不予支持。对被告旷忠友提出其与罗治权和田儒胜属于共同的合伙人的辩解,田儒胜向法庭提供的《木工班组劳务施工承包合同》已明确田儒胜与旷忠友将木工分包给罗治权，故对其辩解意见本院不予采纳。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定,判决如下:一、被告田儒胜、旷忠友于本判决生效之日起三十日内连带支付原告罗治权劳务工资2843870元；二、驳回原告罗治权本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30893元，由被告田儒胜、旷忠友共同负担29170元，由原告罗治权负担1723元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  邓和芳审 判 员  李应淋人民陪审员  代 飞二〇二〇年十二月十日法官助理蒲学芬代理书记员  蒲学芬