天津市宁河区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0117行初32号原告高德起，男，1958年3月20日出生，汉族，住天津市宁河区。委托代理人王善军，北京市京师律师事务所律师。原告高凤英，女，1953年4月19日出生，汉族，住天津市宁河区。委托代理人高德起（原告高凤英之弟），男，1958年3月20日出生，汉族，住天津市宁河区。委托代理人王善军，北京市京师律师事务所律师。原告高凤敏，女，1965年9月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人高德起（原告高凤敏之兄），男，1958年3月20日出生，汉族，住天津市宁河区。委托代理人王善军，北京市京师律师事务所律师。被告天津市宁河区住房和建设委员会，住所地天津市宁河区芦台街道光明路**。法定代表人何敬兴，主任。委托代理人刘洪兴，该委员会综合办副主任。委托代理人任秀福，天津众晓律师事务所律师。原告高德起、高凤英、高凤敏要求确认与被告天津市宁河区住房和建设委员会签订的行政协议不成立，于2020年6月8日向本院提起行政诉讼。本院即日立案后，于2020年6月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案，原告高德起、高凤英、高凤敏及其委托代理人王善军，被告天津市宁河区住房和建设委员会的委托代理人刘洪兴、任秀福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年4月17日，原告高德起、高凤英、高凤敏、案外人高德利、高德胜、高雅与被告天津市宁河区住房和建设委员会签订新生街014—001号《宁河区棚户区改造房屋征收补偿安置（附生效条件）协议》，约定，原告高德起、高凤英、高凤敏、案外人高德利、高德胜、高雅为被征收人；其同意于2018年将被征收的坐落于天津市宁河区××街道××街××排××号东和××排××号西4间房屋（建筑面积75.14平方米，用地面积262.10平方米）腾空交付被告，并交付不动产权属凭证；临时过渡安置期限至2012年5月31日；装修补偿费为48333元。原告高德起、高凤英、高凤敏诉称，原告拥有合法使用权的房屋位于天津市宁河区××街道××街××排××号东、西两处，现因棚户区改造需要，两处房屋在改造范围之内。2018年6月4日，棚户区改造拆迁办公室工作人员以固定拆迁奖励为由，与原告高德起协商，承诺：被征收房屋的所有权人先在房屋征收补偿安置协议上签字，然后由拆迁办负责调解原告家庭内部的矛盾；关于选择何种征收补偿安置方式，进行协商后正式签订协议；在没有解决家庭矛盾之前房屋及财产均予以保留。后，原告高德起在协议上签字，并动员原告高凤英、高凤敏及案外人高德利、高德胜签字，由高德胜通知案外人高雅签字，2018年7月完成最后签字。2019年3月16日，天津市宁河区人民政府在未经过任何合法程序且未通知原告的情况下使用推土机等机械将两处房屋进行强制拆除，造成原告巨大的财产损失。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定。房屋征收补偿安置协议约定的内容应包括补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等一系列事项。而案涉房屋征收补偿安置协议只有当事人的签字，协议内容均为空白，应认定双方并未就该协议内容达成一致，该协议并未成立。综上，原告认为，双方在未对协议内容进行沟通协商的前提下，并不能认定该协议已经成立，至少应与原告针对协议细节内容补正之后，协议方能成立，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》之相关规定，提起行政诉讼，请求确认涉及天津市宁河区××街道××街××排××号的《宁河区棚户区改造房屋征收补偿安置（附生效条件）协议（一中片区国有土地上的住宅）》无效。2020年6月15日，原告高德起、高凤英、高凤敏增加诉讼请求：1.请求重新签署可履行的拆迁补偿协议；2.请求按照有效的拆迁补偿协议发放补偿款(安置住房)；3.因被告未能及时给付原告拆迁补偿款，要求被告按同期银行贷款利率支付利息；4.因原告拥有合法使用权的房屋被拆除时没有得到通知，造成屋内财产没有撤出所造成的损失要求被告承担；5.请求确认拆迁程序违法。2020年7月13日，原告高德起、高凤英、高凤敏变更诉讼请求，请求确认涉及天津市宁河区××街道××街××排××号的《宁河区棚户区改造房屋征收补偿安置（附生效条件）协议（一中片区国有土地上的住宅）》未生效。原告高德起、高凤英、高凤敏向本院提交了以下证据：1.三原告居民身份证（复印件），证明原告有主体资格；2.天津市宁河区人民法院(2012)宁民初字第3973号民事判决书、天津市第二中级人民法院(2013)二中民四终字第450号民事判决书各一份，证明原告有主体资格；3.《宁河区棚户区改造房屋征收补偿安置(附生效条件)协议(一中片区国有土地上的住宅)》(复印件)一份,证明协议未成立；4.选择房地产价格评估机构投票结果公告(复印件)一份,证明被告行为违法；5.天津市房地产估价分户报告单(复印件)一份，证明被告行为违法；6.房屋验收结算流程(复印件)一份，证明被告行为违法；7.房屋移交确认单(复印件)一份，证明被告行为违法；8.协议生效公告(复印件)一份，证明协议未生效；9.光盘附文字记录，证明报告在签订协议过程中的承诺内容。被告天津市宁河区住房和建设委员会辩称，天津市宁河区人民政府发布的《宁河区棚户区改造国有土地上房屋(一中片区)征收补偿安置方案》中确定被告为房屋征收部门，负责实施宁河区棚户区改造房屋征收与补偿工作，被告具有和原告高德起、高凤英、高凤敏签订安置协议的合法主体资格；三原告的诉求确认签署的协议无效，但其陈词却认为协议并未成立。不成立和无效属于不同的法律概念，具有不同的法律后果。为协议指向房屋被拆除事，三原告曾提起行政诉讼。天津市第三中级人民法院和天津市高级人民法院两审均认定：协议指向房屋拆除，系由实际使用人交付给拆迁部部门予以拆除，不存在强拆问题。三原告与被告签署安置协议系经与各方充分沟通后签署，系各方真实意思表示。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定拆迁补偿协议需要具备的内容，《中华人民共和国合同法》第十二条规定一般合同需要具备的内容，但均未规定内容不完整的协议不成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第一条的规定，协议经当事人双方签字，需要拆除的房屋明确，虽然没有填写安置补偿方式，但依据补偿安置方案其补偿和安置标准是明确具体的，只需要原告单方选定接受货币补偿或房屋安置即可。安置协议已经完全具备了合同成立的条件。三原告与其他亲属存在内部矛盾，拆迁部门曾多次主持调解工作，并通知三原告选择拆迁补偿安置方式，但三原告拒不行使自己权利，纠缠不休。请求人民法院驳回三原告的诉讼请求。被告天津市宁河区住房和建设委员会向本院提交了以下证据：1.《宁河区棚户区改造国有土地上房屋（一中片区）征收补偿安置方案》，证明被告作为征收部门，负责房屋征收工作，具有与原告签订补偿安置协议的主体资格。该方案中对补偿安置标准、范围有具体规定，只要原告作出选择即可；3.天津市高级人民法院（2020）津行终52号行政裁定书(复印件)，证明安置协议被生效法律文书所认定，具有拘束力。被告天津市宁河区住房和建设委员会向本院提交了以下法律依据：《国有土地上房屋征收补偿条例》第二十五条。经庭审质证，被告天津市宁河区住房和建设委员会对原告高德起、高凤英、高凤敏提交的证据质证意见如下：对证据1、2没有异议;对证据3的真实性没有异议，证明目的不认可;对证据4、5、7、8的关联性不认可、证明目的不认可；对证据6的真实性、关联性、证明目的不认可，不能作为证据使用；对证据7的真实性认可；对证据8真实性有待核实；对证据9，未发表意见。原告高德起、高凤英、高凤敏对被告天津市宁河区住房和建设委员会提交的证据质证意见如下：对证据1的证明目的不认可；、对证据2证明目的不认可，裁定没有对协议的效力进行认定。本院对原告高德起、高凤英、高凤敏，被告天津市宁河区住房和建设委员会提供的证据将结合案情进行综合评定。经审理查明，2013年3月14日，天津市宁河区人民法院作出（2012）宁民初字第3973号民事判决，确认天津市宁河区芦台街道新生街14排6号东和14排6号西两处房屋所有权人为原告高德起、高凤英、高凤敏与案外人高德胜、高德利、高雅，其共同共有，该判决已生效。2018年4月8日，天津市宁河区人民政府作出津房征字（2018）第1号《房屋征收决定》，对天津市宁河区××街道××街××排××号东和××排××号西两处房屋进行征收。2018年4月17日，三原告及案外人高德胜、高德利、高雅共同与被告天津市宁河区住房和建设委员会签订了新生街014—001号《宁河区棚户区改造房屋征收补偿安置(附生效条件)协议(一中片区国有土地上的住宅)》。2019年3月11日，案外人高德胜、高雅将涉案房屋移交拆迁部门处置。2019年3月16日，天津市宁河区人民政府芦台街道办事处将涉案房屋拆除。本院认为，本案的争议焦点为原告高德起、高凤英、高凤敏及案外人高德胜、高德利、高雅共同与被告天津市宁河区住房和建设委员会签订的新生街014—001号《宁河区棚户区改造房屋征收补偿安置(附生效条件)协议(一中片区国有土地上的住宅)》是否成立。诉讼中，原告增加诉讼请求：1.请求重新签署可履行的拆迁补偿协议；2.请求按照有效的拆迁补偿协议发放补偿款(安置住房)；3.因被告未能及时给付原告拆迁补偿款，要求被告按同期银行贷款利率支付利息；4.因原告拥有合法使用权的房屋被拆除时没有得到通知，造成屋内财产没有撤出所造成的损失要求被告承担；5.请求确认拆迁程序违法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定，原告是在起诉状送达被告后提出的上述诉讼请求，本院不予准许。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十五条的规定，被告具有与包括原告在内的六被征收人订立补偿协议的主体资格和法定职权。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定：房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。一般情况下，被告与包括原告在内的六被征收人订立的新生街014—001号《宁河区棚户区改造房屋征收补偿安置(附生效条件)协议(一中片区国有土地上的住宅)》中应当明确上述相关内容。但基于原告家庭的内部矛盾一时难以解决，为全面保护被征收人的拆迁利益，双方签署上述协议。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第一条的规定，当事人对合同是否成立存在异议，人民法院能够确定当事人姓名、标的和数量的，一般应认定合同成立。本案中，涉案房屋被征收人与被告签署协议，被征收房屋明确具体，附之以《宁河区棚户区改造国有土地上房屋(一中片区)征收补偿安置方案》。又，诉讼中，被告同意原告等被征收人可以选择货币补偿或房屋产权调换的安置方式按征收补偿安置方案的标准、范围进行补偿，最大限度保护了被征收人拆迁利益。房屋征收补偿安置协议系原告自愿签署，且于法不悖。应认定该协议成立。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告高德起、高凤英、高凤敏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高德起、高凤英、高凤敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王玉存审 判 员  吴冬梅人民陪审员  陈 明二〇二〇年十二月七日书 记 员  张辛雨附:本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。