广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终3284号上诉人（原审被告）:中交第一航务工程局有限公司。住所地：天津港保税区跃进路航运服务中心**楼。统一社会信用代码：911********0610685（12-11）。法定代表人:王洪涛，董事长。委托诉讼代理人：莫奕钦，广东法博律师事务所律师。上诉人（原审被告）:娄底市胜辉建筑工程劳务有限公司。住所地：湖南省娄底市娄星区*****************。统一社会信用代码：91431300MA4L4RFW6E。法定代表人:杜奎胜。委托诉讼代理人：贺清健，湖南睿知度律师事务所律师被上诉人（原审原告）:陈福,男,汉族,1945年7月24日出生,住址：广东省遂溪县**********。公民身份号码:440************318。委托诉讼代理人:何华,广东粤海律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈鸿,广东粤海律师事务所实习律师。上诉人中交第一航务工程局有限公司、娄底市胜辉建筑工程劳务有限公司因与被上诉人陈福水污染责任纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院(2019)粤0811民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中交第一航务工程局有限公司的委托诉讼代理人莫奕钦、上诉人娄底市胜辉建筑工程劳务有限公司的委托诉讼代理人贺清健、被上诉人陈福及其委托诉讼代理人何华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中交第一航务工程局有限公司上诉请求：一、依法撤销（2019)粵0811民初390号民事判决书第一项判决，驳回被上诉人陈福对上诉人的诉讼请求或发回重审。二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。上诉理由：一、评估程序严重违法。本案法院进行第一次庭审后，一审法院根据被上诉人陈福的申请，委托了广东证诚价格评估有限公司对涉案鱼塘因水质污染而死亡的鱼价值进行评估，广东证诚价格评估有限公司未经出具评估初稿，也未核实上诉人在现场勘查笔录中提出的诉求，而是直接出具评估正稿，其后法院质证庭也未核验上诉人邮寄的纸质质证材料，剥夺了上诉人就评估价值提出异议的权利。二、被上诉人无法举证污染行为及损害结果的存在，一审法院偏听被上诉人的一面之词，本案的主要事实认定不清，适用法律不当。1、没有证据证实涉案鱼塘由被上诉人承包养鱼。被上诉人在一审虽提交了与案外人吴景星转租合同，但被上诉认无法提供当地村民小组的证明，无法证实其对涉案鱼塘享有合法的承包经营权，也无法证实其当时正在养鱼。2、没有证据证实上诉人存在排放污染物对鱼塘及水丼进行了污染的行为。一审法院认为“而被告进行桥墩的打桩施工时势必产生混泥土及泥桨。若未采取防护措施阻挡混泥土及泥桨会流入距离最近的鱼塘即第一口鱼塘中。而原告也提供了照片证实当时鱼塘的水浑浊变黄。另因水井紧挨着第一口鱼塘，水井的水也受到污染。而原告的鱼塘通过该水丼进行供水养殖，故也影响其他三口鱼塘。”，这完全是一审法院在没有任何直接证据的情况下，偏袒被上诉人的一种主观推断。首先，上诉人在该处施工产生的混泥土及泥桨，不一定污染了鱼塘及水井的水，至今被上诉人未能证实其鱼塘的水质受到何种物体污染及其水质已受到了污染。其次，被上诉人也未申请法院对鱼塘水质进行鉴定，应承担举证不能的法律后果。3、被上诉人未提供证据证实其鱼苗的死亡原因，无法证实鱼苗是受污染而死亡。关于被上诉人鱼塘鱼苗的死亡原因，被上诉人在事发时并未申请相关环保部分进行鉴定，无法证实其鱼苗的死亡是受污染造成，对于鱼苗死亡的原因是多种的，比如鱼苗患病死就是常见的情况，也有可能被投毒死亡，也可能是昼夜气温相差太大造成，总之污染不是鱼苗死亡的唯一原因。4、一审法院依据《侵权责任法》第六十六条的规定，认为上诉人“没有提供证据予以证实其行为与损害之间不存在因果关系，故本院认定打桩行为与鱼塘的鱼死亡存在因果关系”，这完全是一审法院对该法律规定的歪曲理解。要上诉人提供证据证实行为与损害之间不存在因果关系，前提是被上诉人首先要提供证据证实本案存在污染行为，即被上诉人鱼塘及水井的水受到了污染，并且是受到了上诉人排放污染物造成的污染；另被上诉人还需提供证据证实存在损害结果，即被上诉人的鱼苗死于污染。而本案中，在被上诉人无法提供证据证实存在污染行为及损害结果的情况下，一审法院直接要求上诉人承担因果关系的举证责任，显然不符合逻辑，也不符合法律规定。三、广东证诚价格评估有限公司的粵证从价估[2020]J100号《因桥梁施工汗水流入鱼塘造损失的价格评估报告》不具真实性、合法性，一审法院不能作为认定被上诉人损失的依据。首先，一审法院委托广东证诚价格评估有限公司进行鉴定的委托事项，是对损失价格的鉴定，而不是委托其对被上诉人鱼塘是否遭受了水质污染及鱼苗死亡的原因进行鉴定。本案中，广东证诚价格评估有限公司应该只能对损失的价格作出鉴定，但其却在鉴定报告中擅自认为：“可分析判断出原告陈福养殖的4口鱼塘在2018年10月期间遭受了水质污染，一定程度上导致了养殖的鱼苗死亡〖”这完全超出了广东证诚价格评估有限公司的委托鉴定事项。并且，根据广东证诚价格评估有限公司的资质证书，其并不具备进行水质污染、鱼苗死亡原因以及因果关系的鉴定资质，其在评估报告上的表述也超越了其法定资质能力及权利。其次，被上诉人提供给广东证诚价格评估有限公司进行评估鉴定的证据，只是收据没有发票，而这些收据也不完善，上诉人对其提供鉴定的证据均不予认可，在这种情况下，广东证诚价格评估有限公司未经进一步调查了解，便以不具真实性、合法性的证据为依据进行评估鉴定，其评估结论自然是不客观不合法的。再次，根据被上诉人所述，其投放鱼塘的是鱼苗，但广东证诚价格评估有限公司却作为成品进行评估鉴定，这显然是不合理的，如果按成品进行评估鉴定，那么从鱼苗到成品之间，被上诉人所产生的人工管理、饲料费用等，都应作为成本从评估价格中予以扣减，这样才能得出客观准确的结论。综上所述，一审法院程序违法，认定事实不清，适用法律不当，判决不公，恳请二审法院查清事实，作出正确的处理。上诉人娄底市胜辉建筑工程劳务有限公司上诉请求：上诉请求：一、依法撤销湛江市麻章区人民法院（2019)粤0811民初390号民事判决书第二项，发回重审，或直接改判为：驳回被上诉人陈福对上诉人胜辉劳务公司的诉讼请求。二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由:一、原审事实不清。1、本案属于广东玉湛高速建设过程中发生的水污染争议，应查明玉湛高速项目的立项，设计是否具备了环境保护和治理的设计方案。在没有查明项目的立项，设计是否符合“同时设计、同时施工”的环境保护设计条件的情况下，无法判决承包单位是否存在违反环境保护方案和规范，不能确定下游施工单位应承担的环境保护义务的范围、责任、原审判决根本没有过问玉湛高速项目是否具有环境保护、治理设计方案的情况下，将项目建设过程中的环境保护、治理推向上诉人一个劳务分包单位的做法混淆了责任主体的责任范围，作为劳务分包单位只要是按项目监理单位，总包方技术人员的现场指导、监督提供劳务活动，交付劳务成果，即视为全面适当履行劳务合同，不应对劳务活动的环境保护设计、实施承担不应有的责任。2、一审法院以“离鱼塘最近的桥墩距离约为5m，……若未采取防护措施……也影响其他三口鱼塘”的假设推理方式认定上诉人打粧施工对被上诉人陈福的鱼苗死亡担责，纯属主观臆断，应予纠正，并依事实作出准确认定。事实上，上诉人在劳务施工过程中，没有产生地面泥浆溢流入鱼塘和水井的情形，这是现场照片和现场协调过程中均反映一致的状况，一审法院以假设推理的错误逻辑归责给上诉人的做法站不住脚。3、一审法院忽视了上诉人的劳务分包合同中“工程量清单”内均不含有任何环境保护，治理内容的工程量，发包方也没有给予任可关于环境保护、治理设计的资料及施工方案，上诉人无任何义务为项目建设另行设计环境保护、治理设计，及制度相关施工规范，上诉人不应为项目设计缺陷产生后果买单。二、一审法院评估程序违法。一审法院在委托评估过程中，没有对提交评估单位的材料和证据的合法性，真实性予以审查，而是将审查判断证据的审判职责交由评估单位行使，致使评估结论建立在无合法、有效证据材料的基础之上，违背了委托方对评估材料真实性负责的基本要求，应予依法纠正。三、上诉人提供劳务的行为与被上诉人陈福主张的损害后果之间没有因果关系。1、上诉人提供劳务过程中没有出现泥浆溢流入鱼塘，水井的现象，没有导致被上诉人陈福鱼塘水质被污染的情况发生。2、被上诉人陈福鱼塘水质变浑即要求上诉人停工，上诉人即行停工，待被上诉人陈福与原审被告中交一航局到当地政府部门协商一致后，接双方的通知后才再行复工，复工过程中被上诉人陈福没有任何异议，表明上诉人是在被上诉人确认鱼塘水质变浑与上诉人的劳务行为无关的情况下完成的。3、从被上诉人陈福的陈述表明：其鱼塘水质变浑是被上诉人陈福自己将水井内的水排入鱼塘造成的，足以说明，鱼塘水质变浑是被上诉人陈福自己的引水行为直接造成的。4、被上诉人陈福的鱼塘损害后果是发生在上诉人完成劳务施工后的二个多月，鱼塘内鱼苗的死亡原因没有任何科学鉴定结论，不能认定系水质变浑造成鱼苗感染而死亡。四、案涉评估机构没有水产类鉴定资质，不具有相应的鉴定能力和专业知识，其所作评估结论不能作为有效证据采用。综上所述：一审法院在审理程序上错误追加上诉人作为当事人，没有在委托评估前对移交评估材料的真实性。合法性予以审查确定，在实体上采取假设推理方式、不顾现场真实情况归责于上诉人，在损失认定方面采信无相应评估资质单位出具的评估结论，导致认定事实错误，判决结果应予撤销，鉴此，上诉人特依法提出上诉，望二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈福辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确。1、上诉人对被上诉人的侵权行为事实清楚，证据确凿充分，而且上诉人的行为所造成的损害对被上诉人的因果关系是明确的，在上诉人建桥打桩之前，被上诉人就在旁边要求他们做好防护措施了，不能污染鱼塘，但是上诉人在施工过程中没有做任何防护措施，导致打桩后的污水以及有害物质进入鱼塘导致鱼苗死亡，事后被上诉人多次报警以及找当时湖光镇分管领导等要求上诉人予以赔偿且派出所民警及镇领导、上诉人等人员都来到现场拍照确认，上诉人也承认是他们的过错所以在2018年11月27日就主持了一次调解，达成了初步的调解，项目人员同意予以赔偿但是后续没有履行，所以我们起诉。因为被上诉人鱼塘养殖一年多了，从来没有出现过任何问题，自从上诉人打桩建桥后，就导致鱼类死亡，其死亡原因是很明确的，就是上诉人的行为造成的。2、法院的评估报告是程序合法，内容真实的，结论正确，当时现场勘查的时候，法院、评估公司，双方当事人都在场做了见证，被上诉人一审提交的鉴定资料也是经过质证的，法院予以认可。3、娄底市胜辉建筑工程劳务有限公司也应该承担侵权责任，娄底市胜辉建筑工程劳务有限公司与中交第一航务工程局有限公司是构成共同侵权，应共同承担赔偿责任。本案中中交第一航务工程局有限公司将桩机发包给娄底市胜辉建筑工程劳务有限公司，中交第一航务工程局有限公司作为发包方，没有履行其应有的督促检查的义务，娄底市胜辉建筑工程劳务有限公司在施工过程中直接造成了对被上诉人侵权的后果，两上诉人应当共同承担侵权责任。陈福向一审法院起诉请求：1、判令中交第一航务工程局有限公司、娄底市胜辉建筑工程劳务有限公司赔偿陈福损失共计1124800元;2、判令本案诉讼费由中交第一航务工程局有限公司、娄底市胜辉建筑工程劳务有限公司承担。一审法院认定事实：陈福与案外人吴景星约定,将位于湛江市麻章区*******王公坑银堀的总面积约5.5亩的四口鱼塘转租给陈福进行鱼虾养殖。2018年7月开始，陈福在该鱼塘开始进行锦鲤、塘鲺、泥鳅和黄鳝鱼养殖。期间,玉湛高速公路广东段一工区承建人中交第一航务工程局有限公司因其承包建设的玉湛高速公路广东段建设工程施工需要,于2018年8月份与娄底市胜辉建筑工程劳务有限公司签订分包合同,将包含群井大桥的桩基、承台、系梁、立柱、桥台、盖梁、垫石工程在内的部分工程分包给娄底市胜辉建筑工程劳务有限公司,由娄底市胜辉建筑工程劳务有限公司施工钻基。鱼塘与最近的桥墩桩基距离为5米。在娄底市胜辉建筑工程劳务有限公司施工期间,2018年10月份,陈福承包的鱼塘出现鱼类死亡的情况。陈福认为,中交第一航务工程局有限公司承建的高速公路群井大桥段施工钻基打桩过程中产生的泥浆和有毒物质等污水流入自己所承包的鱼塘,是导致自己养殖的鱼类出现大量死亡的原因。期间,纠纷经当地政府相关部门协调仍未果,故陈福诉至本院,请求判令中交第一航务工程局有限公司、娄底市胜辉建筑工程劳务有限公司赔偿损失共计1124800元。另查，距离桥墩最近的鱼塘旁建造了一口水井，该水井为天然趵突井，陈福将该井水通过水管引进四口鱼塘用于养殖。本案诉讼期间,陈福申请本院追加分包单位娄底市胜辉建筑工程劳务有限公司为被告。经一审法院准许,通知娄底市胜辉建筑工程劳务有限公司作为本案共同被告参加诉讼。经陈福申请，一审法院依法委托广东证诚价格评估有限公司对涉案鱼塘因水质污染而死亡的鱼价值进行评估。该公司做出了评估报告书，认定位于湛江市麻章区*******王坑银堀养殖的鱼塘因水质污染造成鱼死亡的价值为576953元。一审法院认为：本案为水污染责任纠纷,本案讼争的焦点：一、中交第一航务工程局有限公司、娄底市胜辉建筑工程劳务有限公司是否排放污染物对鱼塘及水井进行了污染；二、中交第一航务工程局有限公司、娄底市胜辉建筑工程劳务有限公司应当如何承担赔偿责任。一、中交第一航务工程局有限公司、娄底市胜辉建筑工程劳务有限公司是否排放污染物对鱼塘及水井进行了污染。离鱼塘最近的桥墩距离约为5米。而中交第一航务工程局有限公司、娄底市胜辉建筑工程劳务有限公司进行桥墩的打桩施工时势必产生混泥土及泥浆。若未采取防护措施阻挡混泥土及泥浆会流入距离最近的鱼塘即第一口鱼塘中。而陈福也提供了照片证实当时鱼塘的水浑浊变黄。另因水井紧挨着第一口鱼塘，水井的水也受到污染。而陈福的鱼塘通过该水井进行供水养殖，故也影响其他三口鱼塘。依据《侵权责任法》第六十六条“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”的规定，中交第一航务工程局有限公司、娄底市胜辉建筑工程劳务有限公司没有提供证据予以证实其行为与损害之间不存在因果关系，故一审法院认定打桩行为与鱼塘的鱼死亡存在因果关系。二、关于中交第一航务工程局有限公司、娄底市胜辉建筑工程劳务有限公司应当如何承担赔偿责任。一审法院认为，娄底市胜辉建筑工程劳务有限公司的打桩时未对溢出的泥浆采取措施致使鱼塘受污染，是直接的侵权人，应承担侵权责任。而中交第一航务工程局有限公司将桩基施工等劳务工程发包给娄底市胜辉建筑工程劳务有限公司，双方签订的《职业健康安全和环境管理协议书》第四协议内容第7点“乙方（胜辉劳务公司）在施工期间必须严格执行和遵守甲方的安全环保规定，接受甲方（中交一航局）的督促、检查和指导。甲方有协助乙方搞好安全环保工作以及督促、检查的义务，对于查出的隐患，乙方必须在规定的期限内进行整改”，即中交第一航务工程局有限公司对施工过程中的安全环保工作有监督和检查的义务，但其疏于履行该义务，未对娄底市胜辉建筑工程劳务有限公司是否采取防护阻挡措施进行督促、检查。而陈福在水井的水已被污染后陈福未能及时采取相应补救措施将其余鱼塘排水管及水井的排水管关闭或彻断，而是任由水源在四口鱼塘之间流动，导致损失进一步扩大。故一审院在综合考虑各方当事人的过错程度，依法酌定陈福对损失的产生承担30%的责任，而中交第一航务工程局有限公司承担30%责任，娄底市胜辉建筑工程劳务有限公司承担40%责任。经鉴定陈福因水质污染造成鱼死亡的价值576953元。故陈福自负173085.9元，中交第一航务工程局有限公司承担173085.9元，娄底市胜辉建筑工程劳务有限公司承担230781.2元。一审判决：一、中交第一航务工程局有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款173085.9元给陈福。二、娄底市胜辉建筑工程劳务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款230781.2元给陈福。三、驳回陈福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14923.20元，鉴定费30000元；由陈福负担9551.20元；中交第一航务工程局有限公司负担15159元；娄底市胜辉建筑工程劳务有限公司负担20213元。二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，上诉人娄底市胜辉建筑工程劳务有限公司收到法院预交上诉费通知书后，未在指定的期限内交纳上诉费，也未向法院申请司法救助。本院认为，本案系水污染责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，由于上诉人娄底市胜辉建筑工程劳务有限公司收到法院预交上诉费通知书后，未在指定的期限内交纳上诉费，也未向法院申请司法救助，按其自动撤回上诉处理，对其上诉请求的有关事实和适用法律不予审查，本院仅对上诉人中交第一航务工程局有限公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对上诉人中交第一航务工程局有限公司没有提出请求的，本院不予审理并予以确认。本案的争议焦点是：1、中交第一航务工程局有限公司应否就陈福鱼塘死亡造成的损失承担赔偿责任；如需承担，如何划分责任比例；2、广东证诚价格评估有限公司作出的粤证价估（2020）J100号《因桥梁施工污染水流入鱼塘造成损失的价格评估报告》能否作为本案的定案依据。1、中交第一航务工程局有限公司应否就陈福鱼塘死亡造成的损失承担赔偿责任；如需承担，如何划分责任比例。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任”、第六十六条“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”的规定，环境污染民事责任的归责原则是无过错原则，环境污染民事责任的构成要件包括环境污染行为、环境损害事实、环境污染行为与损害事实之间的因果关系；其中环境污染行为、环境损害事实的举证责任由主张者即受害人承担，对于法律规定的抗辩（免责、减责）事由和因果关系方面的举证责任由污染者承担。首先，关于本案中的环境污染行为问题。从陈福提供的照片来看，陈福承包的鱼塘的水泛黄、浑浊并伴带泥浆状，鱼大量死亡。中交第一航务工程局有限公司提出没有证据证实其存在排放污染物对鱼塘及水进行了污染的行为，对此，本院认为，由于当时未经环保部门等相关职能部门对是否存在污染行为、污染行为人是谁直接作出处理及认定，本院将全面、客观审核本案现有证据，运用逻辑推理和日常生活经验，对是否存在污染行为、污染行为人是谁进行分析判断。从桥墩打桩施工对周围环境影响来分析，桩入土时会挤开相应体积的主体，会不同程度造成土体变形、位移，在桩周围泥土中产生较高的超孔隙水压力，产生的泥浆对周围水体包括地表水和地下水质都会产生不同程度影响。从陈福提供的照片来看，鱼塘水泛黄、浑浊并伴带泥浆状，与打桩所产生泥浆的颜色等相吻合；由于打桩所产生的超孔隙水压力会造成周围水体产生影响，距离越近产生影响就越大，而离鱼塘最近的桥墩距离仅5米左右，由于打桩产生泥浆流入鱼塘及对地下水影响导致鱼塘水泛黄、浑浊并伴带泥浆状具有高度可能性；并且湖光镇综治信访维稳中心会议记录簿中记载，于2018年10月30日湖光镇相关领导组织陈福及本案上诉人相关人员进行调解，其中湖光镇相关工作人员述及“前段时间我与姜书记到现场看了情况基本属实”，结合该记录中的其他内容，可知镇政府、事故各方对污染行为的存在、污染行为人是谁是有初步的处理和认定的。综上，污染行为人系打桩施工人娄底市胜辉建筑工程劳务有限公司具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认定娄底市胜辉建筑工程劳务有限公司对陈福鱼塘实施了污染行为，而作为发包方的中交第一航务工程局有限公司对施工过程中的安全环保工作有监督和检查义务，但其疏于履行该义务。其次，关于损害事实的问题。从陈福提供的照片来看，水污染造成大量鱼死亡，并且经一审法院委托广东证诚价格评估有限公司对位于麻章区湖光镇祝美村大王公坑银堀鱼塘水质污染而死亡的鱼价值进行评估（不含相关税费），广东证诚价格评估有限公司于2020年5月8日出具的粤证价估[2020]J100号《因桥梁施工污染水流入鱼塘造成损失的价格评估报告》，评估金额总计为576953元。以上可证实陈福损害事实的实际存在。再次，关于因果关系问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条的规定，对于环境污染行为与损害事实之间的因果关系，实行的是举证责任倒置，即由污染者证明不存在因果关系，而娄底市胜辉建筑工程劳务有限公司、中交第一航务工程局有限公司未能提供证据证明其污染行为与陈福鱼塘的损害事实不存在因果关系，应承担举证不能的不利后果，一审判决认定存在因果关系并无不当，本院予以维持。此外，对于中交第一航务工程局有限公司提出的没有证据证实涉案鱼塘系由陈福承包养鱼的主张，本院认为，陈福提供了相关合同予以证实，中交第一航务工程局有限公司该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，娄底市胜辉建筑工程劳务有限公司、中交第一航务工程局有限公司应对陈福承担侵权责任，至于责任比例的划分，一审判决认定陈福承担30%责任，娄底市胜辉建筑工程劳务有限公司承担40%责任，中交第一航务工程局有限公司承担30%责任，责任比例划分与当事人间过错程度相当，并无不当，本院予以维持。2、广东证诚价格评估有限公司作出的粤证价估（2020）J100号《因桥梁施工污染水流入鱼塘造成损失的价格评估报告》能否作为本案的定案依据。广东证诚价格评估有限公司及其鉴定人员具有相应资质，并由一审法院公开摇珠选定后进行委托，现场查勘时中交第一航务工程局有限公司派员、陈福均到现场见证查勘，娄底市胜辉建筑工程劳务有限公司经一审法院通知未派员到现场见证，鉴定程序合法，本院对广东证诚价格评估有限公司作出的粤证价估（2020）J100号《因桥梁施工污染水流入鱼塘造成损失的价格评估报告》予以采信，并作为案的定案依据。一审判决结合该评估报告对各当事人应承担的赔偿损失数额作出认定，并无不当，本院予以维持。中交第一航务工程局有限公司虽提出异议理由，但未能提供证据足以推翻该评估报告，本院对其异议理由及主张不予支持。综上，上诉人中交第一航务工程局有限公司上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3761.71元，由上诉人中交第一航务工程局有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 陈志清审 判 员 杨伟玲二〇二〇年十一月二十三日法官助理 麦国艳书 记 员 沈小莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。