北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初4229号原告（反诉被告）：高彦英，女，1970年10月10日出生，汉族，北京艳美佳绝热泡沫玻璃有限公司法定代表人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：梁云龙，北京市昆泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：朱现英，男，1973年4月20日出生，汉族，自由职业，住四川省古蔺县**。委托诉讼代理人：苏荣城，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵璨，北京市中银律师事务所实习律师。高彦英与朱现应租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。高彦英及其委托诉讼代理人梁云龙，朱现应的委托诉讼代理人苏荣城、赵璨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。高彦英向本院提出诉讼请求：1.依法判令朱现应返还2017年9月1日至2018年4月30日租金128333.33元；2.依法判令朱现应返还多收的租金17500元；3.判令朱现应支付搬家补助32083.33元；4.判令朱现应支付房屋补偿款1290429.5元；5.判令朱现应承担本案诉讼费。事实与理由：2006年4月23日，高彦英与朱现应签订场地租赁合同，约定由高彦英承租南苑机场院内3664平米场地，租赁期自2006年5月1日至2015年12月14日止。高彦英承租后，在场地内建设厂房院落等不动产。合同约定，租赁期间乙方因经营建设的不动产，国家用地拆迁时，地上物补偿在10年合同期内归乙方所有，如在10年至20年合同期内甲乙双方各得50%。合同到期后，双方又续租。后因部队政策调整，朱现应下发通知要求搬离，我方于2017年9月1日搬离原承租场地，并多次就租金以及地上物补偿与对方协商，但未能达成一致。为此，特诉至法院，望判如所请。朱现应辩称，不同意对方全部诉讼请求。对方实际承租期间早已超过约定的租赁期间，故我方没有返还租金的义务。按照合同第三条约定，2015年5月1日至2018年4月30日系租赁期间，我方多次催促对方，对方都未搬离。2018年12月13日，解放军部队下发通知，于2018年12月27日搬离，我方告知了对方。对方占场地早已超过约定的期限。高彦英应向我方交纳租金，而不是我方返还。我方也不具备支付高彦英房屋补偿款的义务。根据合同第八条第三款约定，17500元是水电费，不是对方多支付的租金。搬家补助费没有任何依据、任何凭证。总之，对方的诉讼请求缺少事实和法律依据。朱现应向本院提出反诉请求：1.判令高彦英支付我方租金92500元；2.高彦英承担全部诉讼费用。事实和理由：朱现应与高彦英于2015年5月1日签署《军队房地产租赁合同》，该合同第一、三、四条约定，朱现应将位于北京市丰台区南苑机场院内雷达营东侧的房产（以下简称“租赁房屋”），房屋建筑面积2464平方米，场地面积1200平方米，共计3664平方米，出租给高彦英，租赁期限自2015年5月1日起至2018年4月30日。租金共计577500元，年租金为192500元，租金按年结算，高彦英应于每年的前十日内将应付租金交付我方。《军队房地产租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，我方一直按合同约定履行出租人义务，但对方却未按照合同约定及时给付租金，至今仍未支付租赁期间的部分租金，合计92500元。我方认为对方逾期支付租金的行为已严重违反合同约定，应当承担违约责任。综上，特向贵院提起反诉，请依法判决。高彦英对反诉答辩称，不同意对方的反诉请求，我方已经全额支付了房屋租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：朱现应提交2004年9月15日，北京军区空军房地产管理处（出租人、甲方）与朱现应（承租人、乙方）签订《军队房地产租赁合同》，合同约定：朱现应承租北京市丰台区南苑机场院内场地，面积16665平方米，租赁用途为仓储及加工，租赁期限自2004年10月1日至2022年9月30日止，租金标准为每年68000元，按年支付。甲方同意乙方在所承租的场地上新建临时性建筑物，构筑物；甲方原则同意乙方转租其建筑物、构筑物。证明其有权利转租案涉场地及房屋。2006年4月23日，朱现应（出租方、甲方）与高彦英（承租方、乙方）签订《场地租赁合同》，合同约定：高彦英承租南苑机场院内面积约3664平方米场地，租赁期限自2006年5月1日至2015年12月14日，租金每年55000元。租赁期间因乙方经营需要在场地建设的不动产，国家用地拆迁时，地上物在10年合同期内归乙方所有，如在10年以上20年合同内甲乙双方各得50%，在20年以上30年合同内，地上物归甲方所有，乙方如继续承租，甲方应优先承租给乙方。2015年5月1日，朱现应（出租方、甲方）与高彦英（承租方、乙方）就原租赁场地再次签订《军队房地产租赁合同》，合同约定：甲方自愿将位于北京市丰台区南苑机场院内雷达营东侧的房屋建筑面积2464平方米，场地面积1200平方米，出租给乙方使用；租赁用途为仓储；租赁期限自2015年5月1日至2018年4月30日止；租金总额577500元，年租金为192500元；租金按年支付，付款方式为现金或支票；租赁期内的水、电、暖、气、设备、物业、卫生等费用按当地主管部门规定的价格另行计量计价，由乙方承担。关于合同解除与终止约定有，甲方因军事需要提前终止合同的……乙方应当自接到甲方通知之日起，一个月内无条件的将所承租的房地产及按本合同约定权属归甲方的全部财产交还给甲方，甲方按实际使用时间计收租金，无息退还房地产租赁保证金，其他互不补偿。关于支付租金情况，高彦英提交2015年3月15日朱现应手写“今收到高彦英现金壹拾万元整”收据一份，2015年3月15日共计10万元银行转账凭证两份，2016年10月8日的载有“支付租金共计194988元”收据一份，2017年度21万元银行承兑汇票一份，证明其支付朱现应2015年5月1日至2018年4月30日期间租金共计604988元。朱现应对以上证据真实性认可，但表示2015年3月15日收到高彦英银行转账共计10万元，收据上写的是“收到高彦英租金10万元”而非“现金”10万元，当日未收到高彦英支付现金10万元；2016年度收到的钱款数额包含高彦英之前拖欠租金；2017年度收到高彦英支付21万元，但其中包含17500元水电费；高彦英共支付租金485000元，尚欠92500元租金未支付。关于高彦英腾退诉争场地时间，高彦英表示其于2017年8月31日收到朱现应发出的搬离通知，其于2017年9月1日搬离。朱现应表示因案涉房屋产权单位政策调整，需对方提前搬离腾退案涉房屋，但是高彦英在合同期满后仍未搬离，其多次催促高彦英，高彦英均未搬离，2018年12月13日，部队下发通知，高彦英于2018年12月27日搬离。2018年8月9日，北京市第二中级人民法院就中国人民解放军93534部队与朱现应物权保护纠纷一案出具民事调解书，达成如下协议：“一、朱现应将其使用的北京市丰台区南苑机场院内场地和房屋腾退给中国人民解放军93534部队（双方已执行完毕）；二、朱现应欠付中国人民解放军93534部队租金204000元，中国人民解放军93534部队同意给付朱现应经济补偿款504000元，两项相抵后，中国人民解放军93534部队于2018年9月8日前（含当日）向朱现应一次性转账支付补偿款30万元；……三、本协议签订后，双方就北京市丰台区南苑机场院内场地租赁、使用事宜项下的纠纷就此了结，再无其他争议。”庭审中，朱现应表示已收到解放军部队的补偿款，但该款项系对其个人的补偿，和高彦英无关。高彦英于2017年自行委托北京大通兴业房地产评估有限公司，对位于北京市丰台区南苑机场院内雷达营东侧房屋及附属物的市场价值进行了评估。该评估公司出具房地产估价结果报告：价值时间是2017年9月13日，市场价值是5161718元，本估价报告使用期限至2018年9月12日止。朱现应对该报告不认可，且表示该报告在高彦英起诉时已过使用期限。庭审中双方当事人均表示案涉房屋已经拆除。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告签订的《军队房地产租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反相关法律规定，为有效合同。该合同一经签订，即对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2017年9月1日，因案涉房屋产权单位政策调整造成高彦英搬离案涉房屋。朱现应虽对此不予认可，表示高彦英于2018年12月27日搬离，但其提交的证据不足以证明其主张，故对高彦英要求朱现应返还2017年9月1日至2018年4月30日租金128333.33元的诉讼请求，本院予以支持。高彦英就要求朱现应返还多收的租金17500元的诉讼请求，提交了其于2017年向朱现应支付21万元租金的相关凭证，且2015年3月15日朱现应手写收据中，“收到高彦英现金10万元”字迹清楚，容易辨认；另，高彦英提交了2014年度收据一份，证明其向朱现应支付了2014年5月1日至2015年4月30日的租金55000元，不存在拖欠朱现应以往租金的情况；朱现应表示其中17500元是高彦英应承担的水电费，高彦英2015年至2017年支付租金部分系之前租赁关系存续期间拖欠租金的意见，亦未提交相关证据；故本院对高彦英要求朱现应返还17500元租金的诉讼请求，依法予以支持。关于高彦英要求朱现应给付房屋补偿款及搬家补助的主张，首先，案涉租赁场地的收回系产权单位政策调整所需，并非国家征地拆迁；其次，就双方于2015年5月1日签订的《军队房地产租赁合同》内容约定，该情形不属于支付补偿的条件；该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于朱现应反诉要求高彦英支付租金92500元的主张，因朱现应已经按照合同约定支付了租赁期间的全部租金，故本院对于该反诉请求不予支持。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十四条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、朱现应于本判决生效之日起十日内返还高彦英2017年9月1日至2018年4月30日租金128333.33元；二、朱现应于本判决生效之日起十日内返还高彦英租金17500元；三、驳回高彦英的其他诉讼请求；四、驳回朱现应的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15147元，由高彦英负担11931元（已交纳），由朱现应负担3216元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费1056元，由朱现应负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 磊人民陪审员  侯春娟人民陪审员  桂 华二〇二〇年九月十一日书 记 员  李书聪