湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1490号上诉人（原审原告）：刘宏，女，1969年12月29日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：周红宇，湖南添力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：株洲时菱交通设备有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区海天路**。法定代表人：刘可安，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭淏玮，男，1983年1月14日出生，汉族，住湖南省株洲市。委托诉讼代理人：易柱，湖南誉翔律师事务所律师。上诉人刘宏因与被上诉人株洲时菱交通设备有限公司（以下简称株洲时菱公司）劳动争议一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘宏上诉请求：撤销一审判决，改判株洲时菱公司向刘宏支付经济补偿金489876元、工资实际损失200000元。事实和理由：株洲时菱公司未征得本人意见，在刘宏未达到法定退休年龄五十五岁的情况下，违规向株洲市天元区人社局申报退休。刘宏已于2020年6月24日向株洲市芦淞区人民法院提起行政诉讼，请求撤销株洲市天元区人力资源和社会保障局对刘宏作出的退休审批决定，并已得到两级法院支持。一审判决认定事实和适用法律均有错误，请求二审法院予以纠正。株洲时菱公司辩称：株洲市天元区人力资源和社会保障局对刘宏作出的《株洲市企业职工退休审批公示表》虽被撤销，但株洲时菱公司仍不服该行政判决将继续申请再审。株洲时菱公司基于行政机关的审批行为而终止与刘宏的劳动关系，并无过错也不违法，不应承担违法终止劳动合同的后果。刘宏离职后并未提供劳动，不应计算工资实际损失。一审判决并无不当，请求二审法院予以维持。刘宏向一审法院起诉请求：一、被告株洲时菱公司支付原告刘宏违法终止劳动合同的赔偿金461616元（76936元/年÷12个月×3×12×2）；二、被告株洲时菱公司赔偿原告刘宏因违法解除劳动合同期间的工资损失100000元(20000元×5个月，实际损失应计算至本案审结终结之日)。一审法院认定事实：1991年7月，原告刘宏经湖南广播电视大学学习毕业，进入株洲市无线电十厂工作。2004年6月30日，该企业改制，株洲市无线电十厂向原告刘宏出具了《解除（终止）劳动合同证明书》。2006年6月，原告刘宏入职被告株洲时菱公司。2014年5月29日，原告刘宏与被告株洲时菱公司签订无固定期限劳动合同。原告刘宏入职时起在被告株洲时菱公司任品管科科长、工程管理科科长、制造部部长助理等公司工作职务，现每月工资为20000元。2019年12月29日，原告刘宏年满50周岁。此前，被告株洲时菱公司曾与原告刘宏协商过其作为女职工可退休事宜。被告也向株洲市天元区人力资源和社会保障局（以下简称天元区人社局）申请职工刘宏退休公示审批。天元区人社局在《株洲市企业职工退休审批公示表》上加盖株洲市天元区人力社会保险中心退休审核专用章，通过被告株洲时菱公司申请。2019年12月31日，被告据此作出终止与原告的劳动合同关系决定，并向原告刘宏出具《终止劳动关系协议书》。2020年3月17日，原告认为，其未达到法定退休年龄，被告公司作出终止劳动合同关系违法；遂向株洲市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同月19日，株洲市劳动人事争议仲裁委员会对原告申请作出不予受理通知。原告刘宏因此提起本案诉讼。另查明：被告株洲时菱交通设备有限公司的公司类型系有限责任公司（中外合资），经营轨道交通车辆用电气部件和机械部件的设计、开发、制造、销售以及售后服务。公司股东分别为三菱电机（中国）有限公司（外商投资企业）、株洲中车时代电气股份有限公司（企业法人）。一审法院认为：本案案由系劳动争议纠纷。本案的争议焦点是：原、被告的各诉讼主张是否有事实、法律依据予以支持？现综合分析如下：自2006年6月原告刘宏入职被告株洲时菱公司起，原、被告之间存在合法的劳动合同关系。被告株洲时菱公司鉴于原告刘宏作为劳动者已年满50周岁，依据相关法律法规向主管机关天元区人社局提请退休审批。天元区人社局在《株洲市企业职工退休审批公示表》上加盖株洲市天元区人力社会保险中心退休审核专用章，通过了被告株洲时菱公司申请。被告据此作出了终止与原告刘宏的劳动合同关系。又据《湖南省关于完善企业职工基本养老保险制度若干政策问题的意见》明确规定：“长期在管理岗位上工作的，退休年龄为55周岁；长期在生产岗位上工作的，退休年龄为50周岁”。本院认为，原告刘宏是否达到退休年龄，天元区人社局作为审批机关有权作出判断以及相关决定。被告株洲时菱公司已通过主管机关的审批，作出终止与原告的劳动合同关系，其证据优势强于原告刘宏的举证。原告刘宏以被告株洲时菱公司违法终止劳动合同关系并赔偿损失的诉讼主张，证据不够充分，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《湖南省关于完善企业职工基本养老保险制度若干政策问题的意见》三部分第（十）条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：驳回原告刘宏的诉讼请求。案件受理费10元，予以免交。二审中，刘宏向本院提交本院于2020年9月28日作出的（2020）湘02行终183号行政判决书和株洲市统计局2019年株洲城镇非私营企业从来人员年平均工资统计数据，拟证明株洲市天元区人力资源和社会保障局作出的《株洲市企业职工退休审批表》已被撤销。本院经审查认为，该行政判决书与本案存在关联，予以认定。2019年株洲城镇非私营企业从来人员年平均工资统计数据经核实可作计算赔偿金的依据，本院予以认定。本院经审理补充查明：因刘宏不服株洲市天元区人力资源和社会保障局作出的退休审批行为，刘宏向株洲市芦淞区人民法院提起行政诉讼。株洲市芦淞区人民法院于2020年7月28日作出行政判决，撤销株洲市天元区人力资源和社会保障局作出的《株洲市企业职工退休审批表》，株洲市天元区人力资源和社会保障局、株洲时菱公司不服，向本院提起上诉。经本院审理后认为，刘宏的退休年龄应为55周岁。并于同年9月28日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。另查明：2019年株洲市职工平均工资为81646元。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议。本案的争议焦点为：一、株洲时菱公司应否向刘宏支付违法终止劳动合同的赔偿金；二、株洲时菱公司应否向刘宏支付工资实际损失。现分析如下：一、株洲时菱公司应向刘宏支付违法终止劳动合同的赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”本案中，株洲时菱公司在刘宏退休年龄为55周岁，刘宏并未申请退休的情况下，申报刘宏退休并向刘宏出具《终止劳动关系协议书》，该公司对终止与刘宏劳动合同的行为负有过错，构成违法终止劳动合同。株洲时菱公司主张其无过错也不违法，与事实不符，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当按照本法第四十七条的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”第四十七条第一、二款规定，“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资的三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。”本案中，因刘宏拒绝要求继续履行劳动合同，株洲时菱公司应按经济补偿标准的二倍向刘宏支付赔偿金，赔偿金数额为489876元（81646元×3倍×2倍）。二、株洲时菱公司不应向刘宏支付工资实际损失。株洲时菱公司终止刘宏的劳动合同后，刘宏未再向公司提供劳动，其所受损失在赔偿金中已经获得救济。刘宏另请求公司支付工资实际损失，缺乏法律根据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘宏的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初719号民事判决；二、株洲时菱交通设备有限公司于本判决生效后十日内向刘宏支付违法终止劳动合同的赔偿金489876元；三、驳回刘宏的其他诉讼请求。本案一、二审案件受理费各10元，予以免交。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇二〇年十一月十日法官助理 齐志龙书 记 员 盘 嘉