安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初4415号 原告：何月琴，女，1962年8月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：丁俊生，安徽点津律师事务所律师。 被告：邹维广，男，1970年9月28日出生，汉族，住安徽省无为市。 被告：杨瑞群，男，1984年12月16日出生，汉族，住安徽省无为市。 被告：安徽新政建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区大连路**徽商总部广场**12B，统一社会信用代码91340100683607804G。 法定代表人：卢胜，总经理。 委托诉讼代理人：李婉婉，女，该公司工作人员。 原告何月琴与被告邹维广、杨瑞群、安徽新政建设工程有限公司（以下简称新政公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何月琴及其委托诉讼代理人丁俊生、被告邹维广、被告新政公司的委托诉讼代理人李婉婉到庭参加诉讼，被告杨瑞群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何月琴向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告清偿货款406800元；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2019年7月至12月份，新政公司承建无为市泥汊镇“农村四好路”延伸工程（以下简称泥汊四好路工程），邹维广、杨瑞群是该工程的实际施工人，期间，邹维广、杨瑞群以新政公司名义向原告采购水泥若干，原告按邹维广的要求将水泥送住其指定的施工场所，并由其指定的专人签收，2020年3月30日，双方经结算，邹维广、杨瑞群共同向原告出具欠条一份，确认尚欠原告水泥材料款406800元。此后，原告多次向三被告主张上述债权，但三被告一直拖延支付。原告为维护自身合法权益，故起诉至人民法院，请求支持前述诉讼请求。 邹维广辩称，我和杨瑞群合伙做泥汊四好路工程，杨瑞群负责工地内勤、收货。该工程有几个标段，新政公司中标的标段是我们实际施工的，此外我们还实际施工了其他标段。在实际施工过程中，我们并没有直接向原告购买过水泥，而是直接与苏明联系购买水泥、黄沙、石子等材料的，开始我们也不知道苏明的水泥是从原告处拿的，后来原告向苏明要钱，而我也确实欠苏明的材料款，原告知道这个情况后，因为苏明家庭条件不太好，原告怕向苏明要不到钱，就直接找我谈，让我把欠苏明的钱直接付给原告，并承诺我先出具欠条就行，等政府的工程款支付下来，才让我给她钱，在这种情况下，我征得苏明的同意后才向原告出具了406800元的欠条，但是现在政府的工程款还没有给我，原告就起诉我，其当初完全是一种欺骗行为，现在我没有能力付款，也不再同意接受苏明的债务，原告可以另行向苏明主张。此外，新政公司标段所用的水泥与原告无关，原告起诉新政公司并保全新政公司财产，给我造成不良影响，原告应当承担由此产生的损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 新政公司辩称，1.新政公司从来没有与原告签订任何水泥买卖合同，也没有委托任何人向原告采购水泥，新政公司与原告之间不存水泥买卖合同关系，无需向原告承担给付水泥货款义务；2.泥汊四好路工程有若干个标段，新政公司中标的是该工程中韩庙村-新板桥村标段（以下简称泥汊四好路工程韩庙新板桥标段），该标段于2019年9月10日即完工，而原告主张的水泥交易多发生在2019年10月份，显然不是用于新政公司承建的工程项目，新政公司承建工程所使用的水泥实际均采购自芜湖市台宇建材贸易有限公司（以下简称台宇公司），双方签订了独立的合同，并履行完毕；3.新政公司并不认可邹维广和杨瑞群是新政公司承建工程项目的实际施工人，既使二人事实上是实际施工人，其与原告之间的水泥买卖合同关系，根据合同相对性原理，对新政公司也不具有法律约束力，也不存在新政公司对双方买卖合同承担连带责任的法律依据。综上，请求驳回原告对新政公司的诉讼请求。 杨瑞群没有提出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告提交的证据材料：1.台宇公司过磅单19张，各方当事人对证据的真实性没有异议，本院予以确认，综合当事人陈述，上述证据材料能够客观证实2019年9月至10月期间，何月琴从芜湖市台宇建材贸易有限公司采购散装水泥后，直接销售给邹维广、杨瑞群的事实；但上述证据材料中有关水泥用于泥汊四好路工程韩庙新板桥标段的文字记载，系何月琴事后自行书写，并没有得到邹维广、杨瑞群的认可，也没有其他有效证据佐证，不能据此认定所售水泥即用于泥汊四好路工程韩庙新板桥标段的事实。2.2020年3月30日，邹维广、杨瑞群共同签字出具的欠条，各方当事人对证据的真实性没有异议，本院予以确认，上述证据材料能够客观证实邹维广、杨瑞群和何月琴于2020年3月30日经结算，邹维广、杨瑞群共同签字出具欠条，确认欠何月琴水泥材料款406800元的事实；该欠条背面有关水泥用途的记载，同样系何月琴事后自已书写，并没有得到邹维广、杨瑞群的认可，也没有其他有效证据佐证，不能据此认定该水泥欠款即泥汊四好路工程韩庙新板桥标段施工中所产生的材料款事实。3.付款回单一份，各方当事人对证据的真实性不持异议，本院予以确认，但该证据仅证实新政公司与台宇公司之间的有关水泥交易付款事实，与本案诉争水泥款没有关联性，不能据此认定新政公司对本案诉争水泥款应当承担连带责任。4.台宇公司的证明材料一份，该证明材料所述2019年7月至12月间，何月琴从台宇公司采购水泥，然后销往新政公司承建的泥汊四好路工程韩庙新板桥标段的事实，没有相应证据佐证，且与新政公司提交的完工证明、供需合同等证据相矛盾；新政公司承建泥汊四好路工程韩庙新板桥标段所需水泥与台宇公司签订有供需合同，新政公司已向台宇公司支付相应货款，台宇公司在证明材料中既已述称属何月琴结算款，则台宇公司理应自行将新政公司所支付货款交付何月琴，何来再授权何月琴向新政公司主张债权；此外，该证明材料所述事实与本案诉争水泥款也不具有关联性，综上，该证明材料的证据效力，本院不予确认。（二）新政公司提交的证据：1.完工证明，各方当事人对其真实性不持异议，本院予以确认，该证据材料能够客观证实新政公司中标承建泥汊四好路工程韩庙新板桥标段，该标段工程于2019年9月10日即已施工结束，无质量问题的事实。2.供需合同、付款回单，各方当事人对其真实性不持异议，本院予以确认，该证据材料能够客观证实新政公司因建设泥汊四好路工程韩庙新板桥标段，与台宇公司直接成立袋装水泥的购销合同关系，以及新政公司直接向台宇公司支付货款的事实。3.邹维广的书面情况说明，审理中，邹维广对此予以确认，该情况说明所载明内容实际系邹维广的陈述，其承认案涉所欠水泥款与泥汊四好路工程韩庙新板桥标段建设无关，不是该标段建设施工所产生的材料费用，邹维广的该陈述应属对其不利陈述，本院予以确认。 根据当事人陈述和上述审查确认的证据，本院认定本案事实如下：邹维广和杨瑞群合伙经营2019年泥汊四好路工程部分标段的实际施工，期间，邹维广与何月琴达成买卖散装水泥的口头协议，2019年9月至10月，何月琴陆续将从台宇公司采购的散装水泥，直接转售给邹维广和杨瑞群，2020年3月30日，双方经结算，邹维广和杨瑞群确认共欠何月琴水泥款406800元，邹维广和杨瑞群共同签字出具欠条一份。此款后经何月琴催讨，邹维广和杨瑞群至今没有给付。另查明，2019年4月17日，新政公司中标泥汊四好路工程韩庙新板桥标段，后该标段也由邹维广和杨瑞群合伙实际施工，并于2019年9月10日完工；新政公司就该标段建设施工所需水泥，直接与台宇公司签订了袋装水泥的供需合同，并直接向台宇公司支付货款。 本院认为，本案是买卖合同纠纷，合同具有相对性，何月琴陈述称系邹维广与其联系购买散装水泥事宜，其提交的散装水泥交货单系杨瑞群签收、结算货款的欠条由邹维广和杨瑞群共同出具，上述证据相互印证，应当认定何月琴与邹维广、杨瑞群之间成立买卖合同关系，邹维广和杨瑞群作为案涉买卖合同中的买受人，且邹维广承认与杨瑞群系合伙经营关系，应当对拖欠的案涉货款向何月琴承担连带清偿责任。邹维广关于案涉水泥欠款是何月琴、案外人苏明与其之间的债权债务转让而形成的债务关系的辩解主张，因没有证据证实，本案不予采信。邹维广、杨瑞群虽是新政公司承建的泥汊四好路工程韩庙新板桥标段实际施工人，但该工程已于2019年9月10日完工，案涉散装水泥交易主要发生在该工程完工之后，邹维广否认案涉水泥用于该工程，何月琴也没有证据证实案涉水泥用于该工程建设；邹维广、杨瑞群与何月琴进行案涉水泥交易时，何月琴并没有证据证明邹维广、杨瑞群得到新政公司的明确授权，在案证据也不能证实邹维广、杨瑞群的行为构成表见代理，故新政公司并非本案合同相对人，何月琴要求新政公司对案涉货款承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告邹维广、杨瑞群于本判决生效之日起十日内连带给付原告何月琴货款406800元； 二、驳回原告何月琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7402元，减半收取计3701元，保全费2620元，由邹维广、杨瑞群连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员 汪 涛 二〇二〇年十一月十七日 书记员 丁梦萍