安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3359号 上诉人（原审被告）：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道**网讯大厦，统一社会信用代码91340100149038728C。 法定代表人：刘国福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦喜，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽省经纬环保制品有限公司，住，住所地安徽省定远县定城镇定东定滁路北侧一社会信用代码91341125682050442R。 法定代表人：韦松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。 上诉人合肥建工集团有限公司（以下简称称建工公司）因与被上诉人安徽省经纬环保制品有限公司（以下简称称经纬公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125初4074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建工公司上诉请：撤销一审民事判决第一项，改判建工公司向经纬公司支付混凝土款2924051元（含材料费5380元）及违约金（其中欠混凝土款791807元，自2020年1月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的一倍计算至欠款付清之日止；欠混凝土款2132244元，自2019年9月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的一倍计算至欠款付清之日止）；2、本案一二审诉讼费用由经纬公司承担。事实与理由：1、建工公司承建徽盐．凯旋门A1#楼采购经纬公司的混凝土，双方签订的《定远县预拌混凝土买卖合同》约定混凝土价格按当月信息价下浮8个点，《安徽省经纬环保制品有限公司商砼客户经营对帐表》中宋汝年签字仅仅表示对混凝土方量进行了确认，经纬公司以对账表中的金额向建工公司主张混凝土款明显错误。在2016年5月5日双方签订的买卖合同第8条明确约定了建工公司一方的对账人是孙超，并不是宋汝年，即使宋汝年有权对于金额进行确认也仅限于2017年12月12日的买卖合同。2、经纬公司供应的徽盐．凯旋门二标段工程混凝土款，建工公司与经纬公司应按照2017年12月12日的《定远县预拌混凝土买卖合同》约定计算。经纬公司逼迫建工公司上调价格，并按照调价后的金额计算明显得不到法律支持。3、一审法院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算逾期付款违约金明显过高，不符合法律的规定，逾期付款违约金应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的一倍。4、一审法院判决建工公司承担经纬公司主张权利的律师费3万元并无法律依据。5、经纬公司为了上调价格停止向建工公司供应混凝土，导致建工公司停工一个月，给建工公司造成了巨大经济损失，对此一审法院未予处理，建工公司保留另行起诉经纬公司索赔的权利。 经纬公司答辩称，1、经纬公司供应混凝土的价格均是以合同以及调价函为依据进行定价，建工公司一方未能提供经纬公司价格有违调价函及合同约定的事实。2、两份《定远县预拌混凝土买卖合同》的第四条结算方式均约定了结算依据为送货单或对账单，对账单中经纬公司不仅提供了数量还有明确的价格，并备注一周内没有提出异议，视为认同。上述对账单根据合同约定由对账人签收后予以确认，建工公司一方也未提出任何有事实依据的异议。3、2018年11月的调价函由夏朝军签名确认以及公司项目部公章，建工公司在一审和本次上诉均认可夏朝军为涉案项目的负责人，经纬公司有充分理由认为该调价函有法律效力。4、两份《定远县预拌混凝土买卖合同》签署后其对账人员均是建工公司一方根据实际情况予以安排，第一份合同签署后，前期对账均由孙超签订，后孙超离开该项目。2017年12月12日签订第二份合同时候，建工公司另行指定宋汝年进行对账，其后所有对账单均由宋汝年签订。请求驳回上诉，维持原判。 经纬公司起诉请求：1、判决建工公司支付经纬公司货款3625668.6元及逾期付款利息（1、住宅工程二标段未付货款2765008.6元，截止到2019年9月1日，利息为115503元，并自2019年9月2日起，以2765008.6元为基数，按月利率2％计算利息至款付清之日止；2、A1﹟楼货款以860660元为基数，自2020年1月20日起，按月利率2％计算至欠款付清之日止）；2、判决建工公司支付律师代理费50000元；3、本案诉讼费用由建工公司承担。 一审法院认定事实：2016年开始，建工公司因承建徽盐．凯旋门A1﹟楼、住宅工程二标段需要经纬公司提供预拌混凝土，2016年5月5日，经纬公司与建工公司签订《定远县预拌混凝土买卖合同》，需方：建工公司、供方：经纬公司，需方因承建徽盐．凯旋门A1﹟楼需供方提供预拌混凝土，为明确双方权利义务，特订立本合同。合同中双方约定了混凝土的价格、供货、付款时间、方式等。其中买卖合同第四条结算方式及付款方式中约定：1、预拌混凝土供货量的结算依据为混凝土送货单的签收数量或结算单。2、双方于每月上旬结算（结算时间为上月1日至上月底），供方根据送货数量制作结算单，需方应在收到供方结算单之日起的7日内核对确认并签字盖章，如有异议应在结算单上注明。如需方未在上述期限内签署结算单，则视为认可，需方应以此作为付款的依据，按下列方式付款：当月供货量按第四条第二点核对内容，在次月十五日内按合同签协议付款条件执行。1、自合同签订起一个半月内付款百分之五十（7月20日）。2、以后每一个半月付累计混凝土款百分之六十。3、封顶后两个月内付清所有混凝土款。第五条违约责任：4、如需方逾期交付供方供货货款，按法院认可的利息承担违约金；．．．．．．。上述合同签订后，经纬公司向建工公司施工的案涉A1﹟楼工地提供商品混凝土用于工程建设，案涉A1﹟楼于2016年12月封顶。自2019年11月1日至11月30日，经纬公司向案涉A1﹟楼地下室、地、地下室地坪及地库的配电房施工工地提供混凝土原、被告双方对账，截至2019年11月30日，建工公司尚欠经纬公司A1﹟楼混凝土款860660元没有支付，建工公司指定的工作人员宋汝年在经纬公司提供的《安徽省经纬环保制品有限公司商砼客户经营对帐表》上对所欠混凝土方量、金额签名确认。 2017年12月12日，经纬公司与建工公司又签订《定远县预拌混凝土买卖合同》，需方：建工公司、供方：经纬公司，需方因承建徽盐．凯旋门住宅工程二标段需供方提供预拌混凝土，为明确双方权利义务，特订立本合同。合同中双方约定了混凝土的价格、供货、付款时间、方式等。其中买卖合同第四条结算方式及付款方式中约定：1、预拌混凝土供货量的结算依据为混凝土送货单的签收数量或结算对账单。2、双方于每月上旬结算对账（结算对账期间为上月1日至上月底），供方根据送货数量制作结算对账单，需方应在收到供方结算单之日起的7日内核对确认并签字盖章，如有异议应在结算单上注明。如需方未在上述期限内签署结算单，则视为认可，需方应以此作为付款的依据，按下列方式付款：主体工程垫层开始两个月内缓收款，两个月之后按月累计商砼款的60%付款，工程商砼封顶后贰个月内付清商砼款。第五条违约责任：4、如需方逾期交付供方供货货款，按月利率20‰计收实际逾期天数未付货款部分的违约金，由此产生的律师费及相关费用均有需方承担。第八条其他约定事项：1、需方每月对账核对人确认签名：宋汝年；2、商砼本月计价以上月信息价为准进行计算。上述合同签订后，经纬公司向建工公司案涉住宅工程二标段工地提供商品混凝土用于工程建设，经纬公司与建工公司双方于供货的每月月底进行了对账，案涉住宅工程二标段于2019年6月封顶。截至2019年7月31日，建工公司尚欠经纬公司住宅工程二标段混凝土款2759628.6元没有支付，建工公司指定的工作人员宋汝年在经纬公司提供的《安徽省经纬环保制品有限公司商砼客户经营对帐表》上对所欠混凝土方量、金额签名确认。另案涉住宅工程二标段工地尚欠经纬公司3米直管和管扣合计5380元。建工公司共欠经纬公司混凝土款及材料费合计3625668.6元（860660元＋2759628.6元+5380元）拖欠未付，经经纬公司多次催要未果。 一审法院认为，经纬公司和建工公司签订的混凝土买卖合同是双方当事人真实意思表示，除逾期付款违约金约定过高外，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，作为合同当事人应当全面履行合同约定的义务。经纬公司与建工公司双方在案涉徽盐.凯旋门A1﹟楼工程的买卖合同第四条结算方式及付款方式中约定：.．．．．．;3、封顶后两个月内付清所有混凝土款；第五条违约责任：4、如需方逾期交付供方供货货款，按法院认可的利息承担违约金。案涉徽盐.凯旋门A1﹟楼工程于2016年12月封顶，徽盐.凯旋门A1﹟楼工程所欠经纬公司混凝土款860660元,经纬公司主张自2020年1月20日起计算逾期付款违约金，该院予以确认。经纬公司与建工公司在案涉徽盐.凯旋门住宅工程二标段买卖合同第四条约定：主体工程垫层开始两个月内缓收款，两个月之后按月累计商砼款的60%付款，工程商砼封顶后贰个月内付清商砼款。第五条违约责任：4、如需方逾期交付供方供货货款，按月利率20‰计收实际逾期天数未付货款部分的违约金。案涉徽盐.凯旋门住宅二标段工程于2019年6月封顶，案涉徽盐.凯旋门住宅二标段工程所欠经纬公司混凝土款2759628.6元，应自2019年9月1日起计算逾期付款违约金。经纬公司主张的逾期付款违约金过高，根据最高人民法院《关于〈适用中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的规定，当事人的约定超过损失的30%的，一般可以认定高于合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，该院综合经纬公司的实际损失和建工公司的违约情形，将本案逾期付款违约金计算标准酌定调整如下：建工公司欠经纬公司混凝土款860660元，自2020年1月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；建工公司欠经纬公司混凝土款2759628.6元，自2019年9月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。经纬公司另主张律师费5万元过高，该院酌定为建工公司应支付律师费3万元。建工公司辩称“我公司施工工地收到经纬公司提供的混凝土只是方量，双方没有对账，.．．．．．。”，因建工公司指定的工作人员宋汝年在经纬公司提供的《安徽省经纬环保制品有限公司商砼客户经营对帐表》上对所欠混凝土方量、金额签名确认。故对建工公司的该项辩称理由，该院不予采信。建工公司另辩称“案涉住宅工程二标段所使用的混凝土，经纬公司恶意涨价，垄断市场，致使我公司施工工地停工一个月，给我公司造成几百万元的损失，我公司要求经纬公司给予赔偿。”一节，因建工公司未能提供证据加以证明，经纬公司对此也不认可，且属另一法律关系，故该院对建工公司的该项辩称理由也不予采信。 综上所述，经纬公司要求建工公司给付混凝土款3625668.6元（含材料费5380元）及违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告合肥建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽省经纬环保制品有限公司混凝土款3625668.6元（含材料费5380元）及违约金（其中欠混凝土款860660元，自2020年1月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至欠款付清之日止；欠混凝土款2759628.6元，自2019年9月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至欠款付清之日止。）、支付原告安徽省经纬环保制品有限公司律师费3万元。二、驳回原告安徽省经纬环保制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费36205元，由被告合肥建工集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 经纬公司举证了2016年-2019年的定远县建材信息价。证明：对账单中的单价均是依据合同和调价函予以确定。 建工公司质证认为，真实性由法院核实。对证明目的有异议，双方之间的结算价格应当按照《定远县预拌混凝土买卖合同》约定即第一份合同在信息价基础上下调8个点，第二份合同是信息价基础上上调4个点。 根据经纬公司的举证及建工公司的质证意见，本院认为，经查询，经纬公司所举证据真实，结合对账单所载单价，经纬公司对账单的单价符合合同约定，对其证明目的予以采纳。 二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，二审中，经纬公司举证了定远县建材信息价，经与对帐表中各型号的混凝土单价对比，两者相符，即经纬公司已根据合同约定的单价，并根据合同约定的下浮8%或上调4%的标准确定所供混凝土的单价。夏朝军系两份混凝土买卖合同中建工公司的代表，其行为系职务行为，由此产生的责任应由建工公司承担。2018年11月21日，夏朝军在经纬公司的调价函中签字确认，同意经纬公司对混凝土进行调价。建工公司对经纬公司所供混凝土的数量并无异议，仅对其单价不认可，结合上述证据，能够认定对账表中计算的混凝土金额符合合同约定。建工公司上诉认为经纬公司主张混凝土数额错误的理由不能成立，不予支持。 混凝土买卖合同中，约定了违约金的计算标准，但该标准明显过高，一审法院根据本案建工公司的违约情况酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，并未违反法律规定，建工公司的要求将逾期付款违约金应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的一倍不符合本案实际情况，对其该上诉理由不予采纳。 二审中，经纬公司放弃了律师费的诉讼请求，系其权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。故建工公司上诉认为其不应承担律师费的理由，本院不再审查。 建工公司上诉认为，经纬公司为了上调价格停止向建工公司供应混凝土,导致建工公司停工一个月,给建工公司造成了巨大经济损失，但其在本案诉讼中并未举证予以证明，对其该上诉理由不予采纳。 综上所述，建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持安徽省定远县人民法院（2020）皖1125初4074号民事判决第二项即“驳回原告安徽省经纬环保制品有限公司的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省定远县人民法院（2020）皖1125初4074号民事判决第一项即“被告合肥建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽省经纬环保制品有限公司混凝土款3625668.6元（含材料费5380元）及违约金（其中欠混凝土款860660元，自2020年1月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至欠款付清之日止；欠混凝土款2759628.6元，自2019年9月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至欠款付清之日止。）、支付原告安徽省经纬环保制品有限公司律师费3万元”为：“上诉人合肥建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人安徽省经纬环保制品有限公司混凝土款3625668.6元（含材料费5380元）及违约金（其中欠混凝土款860660元，自2020年1月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至欠款付清之日止；欠混凝土款2759628.6元，自2019年9月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至欠款付清之日止。）”。 二审案件受理费35805元，由上诉人合肥建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 詹 琪 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。