江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0734民初925号原告：潘其华，男，1968年7月7日出生，汉族，居民，住寻乌县。原告：潘松星，男，1963年12月2日出生，汉族，居民，住寻乌县。委托诉讼代理人：黄幸，江西寻信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈振文，江西寻信律师事务所律师。被告：寻乌县上村一级电站，统一社会信用代码：91360734705694196Y，住所地寻乌县项山乡聪坑村。法定代表人：吴光明，职务：经理。委托诉讼代理人：侯碧泉，江西神光律师事务所律师。原告潘其华、潘松星与被告寻乌县上村一级电站（以下简称寻乌上村电站）占有物返还纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘其华、潘松星及其委托诉讼代理人黄幸、陈振文与被告寻乌上村电站法定代表人吴光明及其委托诉讼代理人侯碧泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘其华、潘松星向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告寻乌上村电站停止侵害、返还侵占土地550平方米（其中水渠占地480平方米、林地70平方米）；2、请求依法判令被告寻乌上村电站补偿土地占用期间土地使用费87500元（按照市场价50元/平方米计算，侵占时间共计25年）；3、本案诉讼费用由被告寻乌上村电站承担。事实与理由：原告潘其华、潘松星系寻乌县项山乡聪坑村来桥小组村民，亦是来桥小组“棉地窝”自留山林地权利人。1995年，项山乡政府招商引进江西省寻乌县计委工贸发展公司（后被告寻乌上村电站承接江西省寻乌县计委工贸发展公司的债权债务），因该水电站建设需要占用28户村民土地，被告寻乌上村电站和个别村民签订了所谓的《上村电站征用土地合同书》，合同内容为：根据项山乡政府关于建电站征用水田、旱地、山林及青苗补偿、迁坟补偿的规定单价，以下农户有关的水田和旱地、山林坟地按规定价格一次性补偿并付清，渠道征用渠道以上贰米，渠道及圳边长四米管道征地长四米，以上项目一次性补偿，永久有效。合同甲方为被告寻乌上村电站，合同乙方为个别村民签字。原告之父潘叶棣的自留山刚好也在被告寻乌上村电站规划范围之内，而被告寻乌上村电站未告知原告潘其华、潘松星父亲潘叶棣情况下，占用自留山土地修建水渠。从《上村电站征用土地合同书》亦可证明，该合同没有原告潘其华、潘松星之父潘叶棣签名。被告寻乌上村电站建成后，原告潘其华、潘松星获悉被告寻乌上村电站不仅以“征用土地合同书”名义征用原告潘其华、潘松星土地，而且未经同意额外扩大侵占原告潘其华、潘松星70平方米林地。对此，被告寻乌上村电站亦认可侵占事实，并在《证明》予以签名盖章。为此，双方多次进行交涉，并经项山乡司法所及社会治安综合治理委员会等组织调解均无果。原告潘其华、潘松星认为，自1995年开始，被告寻乌上村电站一直非法占用原告潘其华、潘松星的70平方米土地，妨碍原告潘其华、潘松星对土地的经营使用权，侵害原告潘其华、潘松星对物权的行使，极大损害原告潘其华、潘松星合法利益。鉴于被告寻乌上村电站系普通民事主体，并非法律规定的具有行政征收权的政府部门。因而被告寻乌上村电站所出示的《上村电站征用土地合同书》应认定土地租赁合同，并非土地征用关系。依照《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地征收的法定条件是：1、征收土地必须是为了社会公共利益的需要；2、必须依法取得批准。国家征收土地依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府公告并组织实施。由此可知，被告寻乌上村电站所谓“征用”行为既不符合社会公共利益，也非县级政府组织。该合同实则为租赁合同，另根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”据此，该土地租赁时间不应超过20年，租期超过20年的部分无效。合同无效后，原告潘其华、潘松星作为林地使用权人，被告寻乌上村电站理应归还原告潘其华、潘松星侵占土地，补偿因非法占用原告潘其华、潘松星70平方米土地使用费。然而被告寻乌上村电站却拒绝归还，对于原告潘其华、潘松星提出的经济补偿要求亦不予以理睬。综上，根据法律规定，原告潘其华、潘松星已经合法取得了“棉地窝”林地使用权。但被告寻乌上村电站不顾原告潘其华、潘松星作为林地使用权人的客观事实，非法侵占原告潘其华、潘松星的林地修建电站水渠，侵犯了原告潘其华、潘松星的合法权益。为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国物权法》的相关法律规定，诉至法院，请求法院依法保护原告潘其华、潘松星的合法权益，支持原告潘其华、潘松星的诉讼请求。被告寻乌上村电站辩称，一、1994年12月答辩人与项山乡政府签订项山上村电站兴建合同，随即由乡政府在电站所在地开展征地补偿工作。当地村民都领取了补偿款，原告潘其华、潘松星父亲潘叶棣也领取了480平方米的补偿款。但不知为何有70平方米补偿款尚未领取，时过25年后，原告潘其华、潘松星提起诉讼。根据《中华人民共和国民法总则》第188条规定，权利人自知道或者应当知道权利受到损害之日后超过二十年的，人民法院不予保护，所以原告潘其华、潘松星之诉已超过诉讼时效，应予驳回；二、关于土地征用问题。对上村电站的土地、林地征用，并非是答辩人征用，且无权征用，是项山乡政府为发展当地电力建设而征地，有1994年12月项山乡政府与答辩人签订的《项山上村电站兴建合同》为证。合同明确由甲方（项山乡政府）一次性有偿提供上村电站水资源和建站所需的土地、山林，并办好相关手续（具有国土水利部门的批准文件）。显然，如果没有乡政府提供的山林土地就不可能有电站的建设，乡政府向有关部门报批同意建站，乡政府的行为也是无可非议的，当时建站所需的林地、山地就是一次性征用，并非租赁。1995年征用土地时，根本还没有租赁期限不得超过20年的法律规定。至于上村电站征用土地合同书是根据乡政府规定的征地补偿价格签订的补偿协议，内容十分详细清楚；三、土地补偿费用问题。当时征地补偿时，都是自愿乐意的，都一次性地领取了补偿款。原告潘其华、潘松星父亲潘叶棣480平方米的补偿款亦已领取，还有70平方米的林地补偿款尚未领取，现在原告潘其华、潘松星提出应按50元/平方米共25年计87500元的使用费补给，答辩人不知这种补偿款是按照什么法律规定而定的，这种漫天要价的巨额补偿答辩人是根本不可能接受的。答辩人意见是按照当时乡政府定的每亩300元的补偿，70平方米为0.105亩，可补31.53元，此款当时未领，作为本金存放在电站，电站按月息2分计，25年可得利息189.18元，加上本金31.53元，应补给220.71元。另一方案，根据寻乌县人民政府（2020）37号文关于公布实施全县征地区片综合地价的通知，项山乡林地征用价为13640元/亩，原告潘其华、潘松星70平方米0.105亩，可补得1432元。两种补偿方式都有据可依，由原告潘其华、潘松星自行选择。综上，25年前后的几年间，寻乌县大兴水电站建设，一百余座电站，大多都是通过当地乡镇政府一次性补偿征地的方式而兴建的，而25年后，要去否定原来的征地方式重新定价，对安定团结是不利的。所以原告潘其华、潘松星的诉请是脱离历史脱离现实的，是没有法律依据的，应驳回其诉请，请依法作出公平公正的判决。原告潘其华、潘松星围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1、原告潘其华、潘松星身份证复印件，被告寻乌上村电站企业信用信息公示报告，证明原被告寻乌上村电站的诉讼主体资格；2、项山乡聪坑村民委员会出具证明，证明林权证潘松生与潘松星系同一人；3、上村电站征用土地合同书，证明合同内容情况；4、证明，证明被告寻乌上村电站对侵占事实认可情况；5、森林、林木、林地状况登记表，证明侵占土地使用权；6、寻乌县人民政府行政复议决定书、寻乌县项山乡人民政府处理决定书，证明项山乡政府无权组织征地；7、实地照片，证明被告寻乌上村电站侵权事实；8、领款单，证明侵占用地480平方米。以上证据经与被告寻乌上村电站质证，其对证据1、2、3、5、6、7、8无异议，证据4有异议，70平方被告寻乌上村电站没有付款，侵占使用情况属实，但480平方已经按乡政府规定如数给了补偿款并且原告潘其华、潘松星父亲在1995年也已如数领取。被告寻乌上村电站向本院依法提交以下证据：1、项山上村电站兴建合同，证明电站是由项山乡政府征地定价的；2、县政府（2020）37号文件，证明县政府所定的征地价目；3、被告寻乌上村电站营业执照、身份证复印件，证明诉讼主体资格。以上证据经与原告潘其华、潘松星质证，其对证据1真实性认可，合法性、关联性提出异议，原告潘其华、潘松星并非合同方，所谓征收行为与原告潘其华、潘松星无关，从合法性角度来讲，不符合征收程序，土地征收法定条件是为了社会公共利益需要，必须依法取得国家机关批准及县级以上地方政府公告并组织实施，由此可见，征收行为既不符合社会公共利益，也非县级政府所实施，因此，合同实际为租赁合同，且该合同原告潘其华、潘松星的父亲潘叶棣并未签字，原告潘其华、潘松星并不认可此份合同的关联性；对证据2真实性予以认可，但被告寻乌上村电站将非法侵占及土地征用混为一谈，因此该份证据不具有关联性、合法性；对证据3三性均予以认可。当事人围绕诉讼请求和辩论意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理后认定事实如下：1994年12月27日，寻乌县项山乡人民政府与寻乌县工贸发展公司（今为寻乌上村电站）签订《项山上村电站兴建合同》，就寻乌县工贸发展公司在寻乌县项山乡聪坑村兴建水电站，对水资源和建站所需的土地山林等事宜进行了约定，对建站所需的土地、山林一次性补偿（标准为：水田4000元/亩、荒山林150元/亩、经济林300元/亩）。1995年元月份，被告寻乌上村电站和所建站的部分村民签订了《上村电站征用土地合同书》，合同内容为：根据项山乡政府关于建电站征用水田、旱地、山林及青苗补偿、迁坟补偿的规定单价，以下农户有关的水田和旱地、山林、坟地按规定价格一次性补偿并付清，渠道征用渠道以上贰米，渠道及圳边长四米，管道征地长四米，以上项目一次性补偿，永久有效等内容。原告潘其华、潘松星父亲潘叶棣所建站被占用面积为480平方米，征收金额为145.5元，该款项已经领由原告潘其华、潘松星父亲潘叶棣领取。另外被告寻乌上村电站多占用原告潘其华林地面积为70平方米。另查明，2020年度寻乌县项山乡林地征地的价格为13640元/亩。本院认为，占有物返还纠纷是占有的动产或不动产被他人侵占，占有人请求返还的纠纷，占有物返还纠纷所要求返还的既可以是特定物，也可以是某些种类物如货币。不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。被告寻乌上村电站和所建站的部分村民签订了《上村电站征用土地合同书》合法有效，受法律保护，原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务，被告寻乌上村电站在协议约定的期限内给付原告潘其华、潘松星相应的征地补偿款，原告潘其华、潘松星也认可收到480平方米被征地的补偿款，本院对此合同予以认可，现原告潘其华、潘松星主张被告寻乌上村电站停止侵害、返还侵占用于建水渠的土地480平方米及补偿土地占用期间土地使用费于法无据，本院不予支持；对原告潘其华、潘松星主张被告寻乌上村电站停止侵害、返还多侵占的林地70平方米及补偿林地占用期间土地使用费，因被告寻乌上村电站与和所建站的部分村民签订的《上村电站征用土地合同书》客观存在，且已实际履行，在履行合同的内容时，被告寻乌上村电站因建设需要而多占用了原告潘其华、潘松星林地70平方米林地，结合被告寻乌上村电站的实际经营情况，返还林地已无实际可能且没有实际的可操作性，本院认为，被告寻乌上村电站应补偿占用原告潘其华、潘松星林地期间的土地使用费，考虑到被告寻乌上村电站是经营性质占用他人林地，补偿标准可以略高于当地征收补偿标准，在参照2020年度寻乌县项山乡林地征地的价格13640元/亩的基础上，酌情认定被告寻乌上村电站应补偿原告潘其华、潘松星侵占林地价款5000元较为适宜。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条规定，判决如下：一、被告寻乌县上村一级电站于本判决生效之日起十日内支付建站占用原告潘其华、潘松星70平方米林地使用补偿费5000元给原告潘其华、潘松星；二、驳回原告潘其华、潘松星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1988元，由被告寻乌县上村一级电站负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘志松人民陪审员  梅声传人民陪审员  钟槐元二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  钟荣萍附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。第二百四十二条占有人因使用占有的不动产或者动产，致使该不动产或者动产受到损害的，恶意占有人应当承担赔偿责任。第二百四十三条不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。