江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初5654号原告：江苏新天地投资集团有限公司，统一社会信用代码91320400738264264A，住所地常州市钟楼区南大街街道西河沿**创客大厦。法定代表人：朱伟中，该公司董事长。委托诉讼代理人：李祉翾，女，该公司员工。委托诉讼代理人：黄磊，男，该公司员工。被告：车尊信息科技（江苏）有限公司，统一社会信用代码91320400MA1QEYQC55，，住所地常州市钟楼区西河沿**法定代表人：佘小康，该公司负责人。被告：顾爱珏，男，1974年10月18日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：王筱华，江苏众泰律师事务所律师。被告：佘小康，男，1985年9月3日出生，汉族，住成都市高新区。原告江苏新天地投资集团有限公司诉被告车尊信息科技（江苏）有限公司（以下简称为车尊公司）、顾爱珏、佘小康追偿权纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李祉翾、被告顾爱珏委托诉讼代理人王筱华到庭参加诉讼。被告车尊公司、佘小康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告车尊公司偿还原告为其代偿的款项1141600元，并支付自2020年1月22日起至实际清偿之日止按年息6%计算的利息；2、判令被告顾爱珏、佘小康对被告车尊公司应支付的款项承担连带保证责任；3、本案实现债权的费用、诉讼费、保全费由上述被告承担。事实和理由：2018年1月25日，被告车尊公司向常州市长江科技小额贷款股份有限公司（以下简称为长江小贷公司）借款1000000元，并签订《最高额借款合同》及《最高额保证合同》一份，约定借款期限为2018年1月25日至2019年1月25日止，借款利息为月息千分之十二，原告及被告顾爱珏、佘小康为上述借款提供担保。上述借款到期后，被告车尊公司未能按约履行还款义务，长江小贷公司遂要求原告承担连带保证责任，原告于2020年1月22日向长江小贷公司全部代偿本金1000000元及利息144600元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，望贵院在查明事实的基础上，依法判如所请。被告车尊公司辩称，应当驳回原告的诉讼请求。1、根据担保法若干问题的解释二十条规定，连带共同保证人承担保证责任后向债务人不能追偿的部分由各连带保证人按约定的比例分担，没有约定的平均分担，首先应当向第一被告进行追偿，然后在不能追偿部分要求共同担保人平均分担，原告并没有按照顺序进行追偿。2、被告车尊公司必须先承担全部的清偿责任，而其余两被告要承担的是补充清偿责任，所以本案原告是以全额最高额的所有债务来诉讼，没有按照补充清偿的要求提起诉讼，诉讼标的不明确要求驳回。3、被告顾爱珏认为原告已经得到了事实上的清偿，行使了追偿权也实现了债权。原告的地址和被告车尊公司的地址是同一个，因为被告车尊公司的办公地址就是在钟楼区西河沿51号，被告车尊公司在此地址的装潢费用等有200万元，现在被告车尊公司停业，没有人在那上班，但是所有办公装潢和办公设施都是原告在使用，他的价值实际超过本案原告请求的标的。被告据此认为原告已经接收了被告车尊公司的财产，而财产金额大于本案争议的标的，其债权已经得到实现，无需向其他两被告进行主张。4、公司与股东，公司与子公司之间存在混同，原告是贷款人长江小贷公司股东之一，本案被告车尊公司的注资规模1500万元，原告的法定代表人占有45%的股份，是大股东，他们的办公地址是混同的，贷款的100万元是用于成都车当当信息科技有限公司，而成都车当当信息科技有限公司的母公司就是被告车尊公司，是被告车尊公司的全额子公司，被告顾爱珏是委派在成都车当当信息科技有限公司当法定代表人的自然人，在基于这种的混同关系，债务人被告车尊公司财产的实际控制是原告，所以原告同时也要对混同法人的债务承担责任。5、即使原告向被告顾爱珏主张追偿责任，也必须除了前面所说的不足部分的清偿，原告也是清偿主体之一，而不是只向其他担保人主张，也就是本案共同担保人是三个。被告佘小康并作为车尊公司法定代表人通过微信提交书面答辩状称，1、被告在2014年开始以技术角色参加车当当创业，2017年底，因为资金问题七八个月不领工资生活无以为继，离任车尊车当当工作后，较少能获知公司信息。在2018年接到顾爱珏会面请求，会面中被告知朱伟中需要我签字担保来投入一笔钱救急公司，当时在深夜之中情急没有考虑就进行了签字，后面合同文件都没收到也不知何时生效和使用的，确实现在想来作为一个成年人非常不妥，不是一个有责任心的举动。2、车尊公司及车当当公司实际控制人和创始人是顾爱珏，在2017年下半年，因为发现顾爱珏在南京公司有失信情况，由被告代理法人，由周平代持顾爱珏股份，但实际控制人并不变化。当事人围绕诉讼请求依法提交了《最高额借款合同》、《最高额保证合同》、还款凭证、农业银行电子回单、照片等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：2018年1月25日，被告车尊公司向长江小贷公司借款1000000元，双方并签订《最高额借款合同》一份，约定借款期限为2018年1月25日至2019年1月25日止，借款利息为月息千分之十二。同日，长江小贷公司与原告及被告顾爱珏、佘小康签订《最高额保证合同》一份，约定：一、保证人保证担保的主债权为债权人根据主合同约定自2018年1月25日至2019年1月25日期间连续向债务人发放借款的最高余额形成的债权，该债权最高余额为1000000元；二、保证人提供的保证为连带责任保证，若保证人为两个或者两个以上的，个保证人之间承担连带责任；三、最高额保证担保的范围包括主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、评估费、鉴定费、抵押物处置费、过户费、公告费、律师代理费、差旅费及其他费用）；四、保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年。上述借款到期后，被告车尊公司未能按约履行还款义务，后原告于2020年1月22日代车尊公司向长江小贷公司偿还借款本金1000000元及利息141600元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有法律约束力，双方当事人应按照合同约定全面履行各自的合同义务。本案中，被告车尊公司向长江小贷公司借款后未按约归还全部借款本息，原告依据合同约定代偿本金1000000元及利息141600元，有还款凭证及农业银行电子回单等证据予以证实，本院对此予以确认。原告在承担担保责任后，依法有权在其承担责任范围内向债务人追偿，故对原告要求被告车尊公司偿还原告代偿款1141600元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告车尊公司承担自代偿之日起按年利率6%计算的资金占用利息的诉讼请求，不超过法律规定，本院依法予以支持。对于原告要求被告顾爱珏、佘小康对车尊公司上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中，被告顾爱珏、佘小康应当对车尊公司不能清偿部分与原告平均分担。关于被告顾爱珏认为已经得到了事实清偿的抗辩意见，因其提供的证据不足以证明其抗辩主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国》民事诉讼法第三十九条第二款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告车尊信息科技（江苏）有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告江苏新天地投资集团有限公司代偿款1141600元及利息（以1141600元为基数，自2020年1月22日起至该款实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告顾爱珏对被告车尊信息科技（江苏）有限公司不能清偿部分承担三分之一的补充清偿责任；三、被告佘小康对被告车尊信息科技（江苏）有限公司不能清偿部分承担三分之一的补充清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取7537.5元（原告已预交），由被告车尊信息科技（江苏）有限公司、顾爱珏、佘小康承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘建军二〇二〇年十一月十日书记员  陈 璐