内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终2214号   上诉人(原审被告):李峰,男,1976年10月10日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   被上诉人(原审原告):包商银行股份有限公司包头发达支行。   负责人:白文英。   委托诉讼代理人：韩斌。   委托诉讼代理人：张绞龙。   原审被告:王继武,男,1987年12月28日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市   原审被告:高俊霞,女,1984年12月9日出生,住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   原审被告:王东艳,女,1983年10月18日出生,住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   上诉人李峰因与被上诉人包商银行股份有限公司包头发达支行（以下简称包商银行发达支行）、原审被告王继武、原审被告高俊霞、原审被告王东艳金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古包头市九原区人民法院(2020)内0207民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李峰、被上诉人包商银行发达支行的委托诉讼代理人韩斌到庭参加诉讼。原审被告王继武、高俊霞经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   李峰上诉请求:1.依法撤销(2020)内0207民初538号民事判决,改判驳回被上诉人包商银行发达支行的全部诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由:1.本案存在被上诉人伪造还款事实、企图规避诉讼时效的问题,本案的诉讼时效已过,应驳回被上诉人的诉讼请求。本案的借款到期日为2015年4月24日,但在借款到期后,被上诉人从未向上诉人主张过权利,上诉人在借款到期后也从未归还过借款。被上诉人为了规避诉讼时效问题,伪造了2017年3月31日上诉人还款48561.54元的还款记录,请求法庭查明该48561.54元是通过上诉人的哪一个银行账户汇入上诉人在包商银行的还款账户的,从而查明该笔还款系被上诉人伪造的还款。被上诉人所提供的《债务计算清单》中并没有2017年3月31日还款48561.54元的记录,充分证明被上诉人伪造了包商银行贷款系统明细截屏。包商银行贷款系统明细是一份可以打印出来的证据,系统一般不能进行手工更改,但被上诉人不提供法定的可以固定的证据,却提供了一个模糊的“截屏”证据,其目的就是要篡改证据。在民事诉状里及债务计算清单中均没有显示数额达48561.54元的还款，明显系伪造的还款证据。上诉人请求被上诉人提供上诉人该笔借款的所有还款明细；2.一审法院采信证据错误。本案中,法院所采信的包商银行贷款系统还款明细截屏本是一份不完整的证据,存在篡改的可能,也与被上诉人诉状及债务计算明细不相符合。而且这一份证据系双方当事人最有争议的焦点证据,涉及到本案的诉讼时效是否已经超过的问题,但一审法院对该证据却未详细进行审查,也未要求被上诉人提供详细的还款明细清单,直接依据这一存疑的证据作出判决,导致本案的裁判出现重大错误,明显属采信证据错误。二审法院应依法予以纠正；3.一审法院认定被上诉人在2020年3月20日提起诉讼不符合事实,没有法律依据。首先,能证明被上诉人提起诉讼的证据是被上诉人交费的诉讼费发票,依照法庭查明的事实时间是在2020年4月1日,而2020年3月31日是星期二,并非法定的休息日,因此,被上诉人交纳诉讼费用的时间已超过了认定的时效中断后的诉讼时效。其次,一审法院认为目前的立案制度是登记制而非审查制。那么法院的登记立案的证据在哪里,不能仅凭被上诉人的口头陈述就确定事实,如此认定不是让关于时效的规定成了一纸空文了吗；4.一审法院认定疫情属不可抗力,产生诉讼时效中止的法律后果,与本案的事实不符。判断本案是否存在不可抗力影响,应详细审查相关情形,不能以存在疫情一概而论。首先,应审查在该时间段法院是否受理案件;其次,应审查被上诉人是否是外地人,受到来法院的限制。在被上诉人起诉的最后期间,法院正常受理案件,被上诉人又是本地企业,不存在受限的情形,因此,一审法院认定受疫情影响时效中止,与事实不符。综上,被上诉人提起诉讼己超过法律规定的诉讼时效,被上诉人企图通过伪造证据来达到未超过时效的假象,其目的不会实现,上诉人恳请二审法院查清相关事实,公正裁判。   包商银行发达支行辩称：1.答辩人一审庭审中提供的证据真实、有效，本案主债权的诉讼时效并未经过。答辩人于2013年10月29日与被答辩人李峰、王东艳签订了编号为2013100117WX20GJ10956的《个人借款合同》，约定被答辩人李峰、王东艳共同向答辩人借款人民币300000元，年利率为13.2%，借款期限为18个月，自2013年10月29日至2015年4月24日。上述合同签订后，答辩人按约向被答辩人李峰、王东艳提供了借款。后因被答辩人不能履行还款义务，答辩人于2017年3月31日从被答辩人账户扣款48561.54元用于偿还前述贷款。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第10条第3款规定，“当事人一方为金融机构，依照法律规定或当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的”，产生诉讼时效中断的效力。且该扣收行为，并不以账户内资金为借款人本人所存为前提。根据法律规定，诉讼时效期间从中断时起重新计算。同时，依据《民法总则》第188条第1款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年”的规定，以及因疫情导致的特殊时期，内蒙古自治区高级人民法院相关要求，答辩人于2020年3月19日网上立案时，尚在诉讼时效期间内。且根据《民法总则》第195条规定“权利人提起诉讼或申请仲裁”即发生中断诉讼时效的效力，并不以缴费时间为中断节点。被答辩人以扣款金额非自己缴存、缴费时间已过诉讼时效等为由主张其不再承担还款责任缺乏事实及法律依据，属于滥用诉讼权利以达到逃废债的非法目的的行为。2.被答辩人主张答辩人所提供还款截屏系伪造无事实依据。根据《民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被答辩人主张答辩人所提供交易流水系伪造并未提供任何证据予以佐证，应当由被答辩人自行承担不能举证的不利后果。且账户交易情况，属账户所有人即被答辩人自行掌握的资料，被答辩人无权亦无法提供客户银行卡流水，答辩人本末倒置，拒绝提供于己不利的证据资料，却要求被答辩人提供还款明细的主张不符合举证规则的要求。综上所述，答辩人与被答辩人之间《个人借款合同》真实、有效，答辩人已经按照合同的约定履行了出借义务，被答辩人应按照合同约定偿还借款。一审法院认定事实清楚、证据真实有效、适用法律正确，被答辩人的上诉请求无法无据，意在浪费司法资源，逃避债务，不应予以支持，因此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。   包商银行发达支行向一审法院起诉请求：1.判令李峰、王东艳偿还借款本金239185.55元，利息28335.29元，罚息295827.6元（罚息数额暂计至2019年8月21日），计算方式见债务计算清单，共计563348.44元，以及直至借款本息还清之日止按照合同约定的计算方法计算的利息、罚息和复利）;2.判令王继武、高俊霞就上述诉讼请求承担连带保证责任；3.判令李峰、王东艳、王继武、高俊霞支付违约金；4.李峰、王东艳、王继武、高俊霞承担本案诉讼过程中产生的全部费用包括不限于诉讼费、律师费、申请费等。   一审法院认定事实：2013年10月23日,高俊霞向包商银行发达支行出具《承诺书》。2013年10月29日,包商银行发达支行与李峰、王东艳签订《个人借款合同》,与王继武签订《保证合同》。高俊霞为王继武在承诺书中向包商银行发达支行承诺:同意王继武为李峰的借款提供连带责任保证担保,将与王继武共同承担连带保证担保责任;双方关系解除、终止或财产的分割不免除其对上述借款的连带保证担保责任。借款合同约定,李峰、王东艳向包商银行发达支行借款300000元,借款期限18个月,年利率13.2%保证合同约定,王继武为李峰、王东艳提供保证担保,保证方式为连带责任保证,保证期间2年。包商银行发达支行于2013年10月29日向李峰发放了借款,借款到期日为2015年4月24日。此后李峰、王东艳并未按合同约定还款,至2019年8月21日,尚欠包商银行发达支行本金239185.55元,利息28335.29元,罚息295827.6元。包商银行发达支行未能提供足以证明在保证期间内要求王继武、高俊霞承担保证责任的证据。   一审法院认为,包商银行发达支行与李峰、王东艳签订借款合同,与王继武签订保证合同,高俊霞出具承诺书,是当事人各方真实意思表示,不违反法律规定,合法有效。包商银行发达支行与李峰、王东艳形成金融借款合同法律关系,与王继武、高俊霞形成保证担保法律关系,应予以保护。李峰、王东艳向包商银行发达支行借款后未能按约还款,应承担还本付息的民事法律责任。关于本案中的诉讼时效,包商银行发达支行提供的证据显示,李峰于2017年3月31日还款48561.54元,诉讼时效至此重新计算,应为2017年3月31日至2020年3月30日,包商银行发达支行于2020年3月20日向该院提交了诉讼材料,虽然在2020年4月1日缴纳了诉讼费,该院2020年4月3日才进行了立案审批,但结合包商银行发达支行立案时正值新冠疫情防控的重要阶段,且目前立案制度属于登记制并非审查制,应认定其在2020年3月20日向该院提起诉讼,即包商银行发达支行在诉讼时效期间内主张了权利。另外,2020年初发生的新冠肺炎疫情属于不可抗力,发生在诉讼时效期间最后六个月内任何一天,产生诉讼时效中止的法律后果。自权利人无法主张权利的原因消除之日重新计算六个月的诉讼时效。故李峰提出的诉讼时效抗辩不成立。包商银行发达支行没有在保证期间内要求王继武、高俊霞承担保证责任,王继武、高俊霞应免除保证责任。综上所述,关于包商银行发达支行主张李峰、王东艳偿还借款本息的诉讼请求,该院予以支持;包商银行发达支行主张王继武、高俊霞承担连带保证担保责任的诉讼请求,该院不予支持;关于包商银行发达支行主张李峰、王东艳、王继武、高俊霞支付违约金的诉讼请求,因其未能提出具体数额,该院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决:一、被告李峰、王东艳偿还原告包商银行股份有限公司包头发达支行借款本金239185.55元,已计算至2019年8月21日的利息28335.29元,罚息、复利295827.6元,及按照合同约定方法计算直至还清借款本息之日止的剩余罚息、复利,于本判决生效后十日内履行完毕;二、驳回原告包商银行股份有限公司包头发达支行其他诉讼请求。案件受理费9434元,减半收取计4717元,原告包商银行股份有限公司包头发达支行已预交,由李峰、王东艳负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人李峰向本院提交银行流水和转账记录共四页，以证明上诉人李峰仅在被上诉人处开立了一个账户，被上诉人所称的还款非李峰所为。被上诉人包商银行发达支行对上诉人李峰提交证据的真实性予以认可，但对其证明目的提出异议；被上诉人包商银行发达支行向本院提交特殊业务操作通知单一份，以证明上诉人李峰曾在被上诉人处开设尾号为00020的账户，用于存入案涉贷款的保证金。上诉人李峰对被上诉人包商银行发达支行提交证据的真实性和证明目的均不予认可。   本院对双方当事人提交的证据认证如下：本院依法确认上诉人李峰提交证据的真实性、合法性与关联性，但对其证明目的本院不予认定，因李峰陈述其在被上诉人包商银行发达支行处仅有一个账号即“×××”，但其提交的证据却表明其开立了另一个账号“×××”，故本院依法确认证据本身的证明效力；对于被上诉人包商银行发达支行提交的证据，虽然上诉人李峰口头陈述不予认可，但该证据与李峰提交的转账记录中载明内容及双方当事人签署《保证金质押合同》的约定相互印证，故本院对该证据予以采信。   二审另查明，上诉人李峰于2013年10月29日与被上诉人包商银行发达支行签署《保证金质押合同》。合同约定：“乙方（李峰）应在甲方（包商银行发达支行）开立保证金账户，户名为李峰，账号为×××；乙方应存入的保证金金额为60000元；如债务人不履行债务时，甲方可以以保证金优先受偿；保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。”2017年3月31日，包商银行包头发达支行扣划保证金，由李峰的保证金账户“×××”转入其贷款还款账户“×××”。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。   本院认为，上诉人李峰对于其签署《个人借款合同》和《保证金质押合同》并实际收到300000元借款的事实无异议，但主张2017年3月31日48561.54元的还款非其本人所为，系被上诉人包商银行发达支行伪造的还款证据。对此，上诉人李峰未提供证据证明，且依据本院查明的事实，李峰作为借款人未按照借款合同的约定履行还款义务，包商银行发达支行扣划保证金是其按照《保证金质押合同》的约定行使合同权利。上诉人李峰的主张无事实依据，本院依法不予支持。   另，李峰上诉主张案涉借款已超过诉讼时效。本院认为，上诉人李峰对于一审《一审案件立案审查、审判流程管理信息表》中记载的收案日期为2020年3月20日不持异议，经审查，案涉借款的还款到期日为2015年4月24日，而2017年3月31日包商银行发达支行扣划李峰保证金的行为，引起诉讼时效中断，至此诉讼时效重新计算。包商银行发达支行于2020年3月20日提起诉讼，未超过法定的诉讼时效。上诉人李峰的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。   综上所述，上诉人李峰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9434元，由上诉人李峰负担。   本判决为终审判决。     审 判 长 王 韬   审 判 员 王志刚   审 判 员 杨 娜     二〇二〇年九月二十四日   法官助理 王 巍   书 记 员 张宏丽   附：本判决所引法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。