山东省成武县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1723行初11号原告孙某，男，1965年7月22日出生，汉族，居民，住曹县。委托代理人盛增新，山东名泉律师事务所律师。委托代理人付美荣，山东名泉律师事务所律师。被告曹县人民政府，住所地：曹县文化路北城投集团大楼。法定代表人梁惠民，县长。委托代理人孙玉德，曹县住房和城乡建设局工作人员。委托代理人张思山，山东君诚仁和律师事务所律师。原告孙某与被告曹县人民政府行政赔偿纠纷一案，菏泽市中级人民法院（2020）鲁17行初29号行政裁定书裁定，本案由成武县人民法院管辖。本院于2020年3月11日立案后，于2020年3月14日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年11月9日公开开庭审理了本案。原告孙某及其委托代理人盛增新、付美荣，被告曹县人民政府单位负责人孙飞（副县长）及其委托代理人孙玉德、张思山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙某诉称，原告孙某因继承获得位于曹县××××号房屋两间，2017年9月26日该房屋在未与原告签订征收补偿安置协议及下发征收补偿决定书的情况下，被强行拆除。原告起诉被告曹县人民政府行政行为违法一案，经成武县人民法院（2019）鲁1723行初16号行政判决书判决，确认曹县人民政府拆除孙某房屋的行为违法。判决生效后，原告向被告申请国家赔偿，但被告并未向赔偿请求人支付任何赔偿款。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受受害人有权取得赔偿的权利：（四）违法征收、征用财产的。根据上述规定，原告有权请求国家赔偿。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，故要求：1.被告赔偿原告孙某被征收房屋附近128平米的住房两套、车位两个及装修费30万元或相应价值的赔偿款；2.赔偿原告搬迁费8000元、路建补助金1390元、临时安置补偿每年24000元；3.赔偿原告屋内物品损失43140元。原告孙某向本院提交了以下证据：1.孙显强与曹县人民政府签订的房屋征收补偿安置协议；2.曹县人力资源和社会保障局2018年作出的信访事项处理意见书；3.评估费单据；4.赔偿申请书及邮件交寄单。被告曹县人民政府辩称，一、原告要求赔偿其被征收房屋附近128平方米住房两套、车位两个及装修费30万元或相应价值的赔偿款没有事实根据和法律依据。曹县人民政府2016年3月8日作出曹政发[2016]4号《关于曹县时代广场（一期）项目房屋征收的决定》，原告房屋被依法征收，并对被征收人孙某的房屋进行了评估，作出了《房地产估价报告》，经估价，原告房地产补偿价值为249470元，该评估报告已经送达给孙某，在规定期限内孙某未与曹县人民政府达成补偿协议，曹县人民政府未对原告孙某房屋实施强制拆除，原告房屋是商丘科达拆迁工程有限公司在拆除其他被征收人房屋时误拆。由于误拆，曹县人民政府同意按照《房地产估价报告》补偿价值249470元支付给原告，其要求支付128平方米房屋两套及车位两个盒装修费30万元显然没有事实根据和法律依据。二、原告孙某要求赔偿搬迁费8000元、路建补助金1390元、临时安置补偿每年24000元的诉请没有事实根据和法律依据。对原告的《房屋估价报告》中已明确了搬家费733元，三个月临时安置费1758元。原告主张路建补助1390元没有法律规定。故原告的这一项主张不能成立。三原告主张赔偿屋内物品损失43140元的请求，已被生效裁判文书驳回，原告再次主张不应得到支持。原告曹县人民政府向本院提交了以下证据：1.曹政发[2016]4号《关于曹县时代广场（一期）项目房屋征收的决定》及《关于曹县时代广场（一期）建设项目房屋征收的公告》；2.孙某的《房屋征收估价报告》一份；3.成武县人民法院（2019）鲁1723行初16号行政判决书一份。经质证，被告曹县人民政府对原告孙某提交的证据1-3号证据均不予认可。原告孙某对被告曹县人民政府提交的证据1的真实性无异议；证据2真实性有异议，认为补偿价格过低，且原告没有签收过该估价报告；证据3真实性无异议，对证明目的有异议，原告在确认拆除违法一案中，已对屋内物品损失一项撤诉。本院对原被告提交的证据认证如下：对原告提交1与本案不具有关联性；证据2信访答复意见书不具有行政效力，不予认定；证据3的真实性、合法性、关联性予以认定。对被告证据的合法性、真实性及关联性予以认定。经审理查明，案涉房屋在曹县人民政府曹政发[2016]4号《关于曹县时代广场（一期）项目房屋征收的决定》的征收范围内。该房屋及房屋占压的土地登记在孙效德（原告孙某之父）名下。孙效德去世后，原告孙某与其兄弟姐妹孙显堂、孙保进、孙显强、孙爱菊签署了“协议书”一份，载明：“因父母去世，现对父亲孙效德名下位于曹县××××号房产自愿达成如下协议：住房六间，东边三间分给孙保进所有，西边一间分给孙显强所有，中间二间分给孙显堂和孙某所有（其中孙显堂半间，孙某一间半），孙爱菊自愿放弃房屋份额。”诉讼中，孙显堂明确表示案涉房屋分户到原告孙某名下，具体分配由孙显堂、孙某内部自行解决。因该片区房屋征收，绝大部分房屋被拆迁，2017年2月26日被告委托的山东国建土地房地产评估测绘有限公司对原告孙某房屋征收作出估价报告，孙某房地产价值、搬家费、临时安置费、共计249470元。2017年9月26日案涉房屋在被告未与原告未签订征收补偿安置协议及未下发征收补偿决定书的情况下被拆除。原告于2019年2月起诉确认被告强制拆除行为违法，本院于2019年9月12日作出（2019）鲁1723行初16号行政判决书，判决确认被告拆除原告房屋的行为违法，并驳回了原告要求被告赔偿原告律师费、保全费的诉讼请求。因被告行政行为已被确认违法，原告于2019年9月24日向被告邮寄国家赔偿申请书。因被告在法定期限内未予答复，原告提起本诉。本案在审理过程中，经原被告确认的双方无争议的房屋、土地使用权面积、依据原告申请，本院技术室委托菏泽市弘正房地产评估咨询事务所有限公司对原告被拆房屋价值、土地使用权价值、构筑物及其附属于房地产上的不动产、室内外装修价值进行了房地产估价评估，不包括屋内物品损失。在估价时点上，本院在2020年5月12日组织双方当事人交换证据时，原告要求以原告申请国家赔偿时间即2019年9月24日作为估价时间点，被告亦同意。2020年9月25日菏泽市弘正房地产评估咨询事务所有限公司作出菏弘正房估字（2020）第X19022号房地产估价报告。其中原告房地产价值为309862元，装修装饰费21978元、搬迁补助费733元，临时安置费（3个月）1758元，共计334331元。经庭审质证，双方当事人对该估价报告均无异议。庭审中，原告提交了屋内物品损失清单，共计物品灭失价值43140元，经被告辨认，只认可原告房屋被拆除时只有旧摩托车一辆及旧衣柜一件，并已赔偿给原告，原告对被告赔偿一事不予认可。庭后本院对原告制作的赔偿清单物品的购置年限、物品基本状况及使用情况向原告进行了调查了解。本院认为，本院（2019）鲁1723行初16号行政判决查明，原告房屋于2017年9月26日被拆除，本院依法推定确认被告为拆除原告房屋的主体，并确认违法。原告提起行政赔偿之诉，符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条及第九条规定。关于赔偿数额的问题。曹县人民政府于2016年3月8日发布曹政发[2016]4号《关于曹县时代广场（一期）项目房屋征收的决定》，原告房屋在征收范围内，被告于2017年2月26日对被征收人孙某的房屋进行了评估，作出了《房地产估价报告》，原告房地产补偿价值为249470元。本院认为，原告房屋系2017年9月26日被拆除，至今未达成赔偿协议，房屋拆除时间距今时间较长，近年来房地产市场价值调整较大，如仍以征收决定发布时间为评估时点，不利于有效保护原告合法权益。故，在本次诉讼中，原告申请房屋价值评估时，要求以其向被告申请国家赔偿之日作为估价时点，本院予以支持。菏泽市弘正房地产估价咨询事务所有限公司于2020年9月25日作出菏弘正房估字（2020）第X19022号房地产估价报告意见，即原告房地产价值、装饰装修费、搬迁补助费、临时安置共计334331元，对评估机构的评估项目及计算方式本院予以采纳。对原告主张屋内物品损失，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定，被告应当对原告损失情况举证，无法举证的，法院应结合当事人的主张和证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、常识，酌情确定赔偿数额。本案中，原告的屋内物品损失清单系自行制作，除被告认可的旧摩托车、旧衣柜外，其他物品原告未提供证据证明。原告陈述其房屋被拆迁时屋内物品被损，其制作的屋内物品清单也符合日常生活生产用品，根据本院对原告损失物品的基本状况及使用年限的询问了解，酌定被告赔偿原告屋内物品损失2万元，较为适宜。关于赔偿方式的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定和曹县人民政府发布的《关于曹县时代广场（一期）建设项目房屋征收的公告》中的补偿方案第七条第（一）项征收补偿方式，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。原告房屋在被告征收范围内，为保障当事人获得及时、全面的救济，在确定赔偿方式时，可赋予当事人选择货币补偿或房屋安置的权利，具体方式由原告孙某选择。综上，原告若选择货币赔偿，被告赔偿原告357331.24元[房地产价值309862元+装修装饰费21978元+搬迁补助费733元+临时安置费1758.24元（73.26平方米×8元∕平方米×3个月）+屋内物品损失20000元+评估费3000元]。原告若选择产权调换，根据被告作出的该片区的补偿方案第七条第（十）项规定，搬迁补助费按每平方米20元计算，临时安置费按每月8元计算，从原告房屋拆除之月（2017年9月）计算至产权调换房屋交付之月，被告应赔偿原告46444元（装修装饰费21978元+搬迁补助费1466元+屋内物品损失20000元+评估费3000元）及临时安置费（临时安置费从原告房屋拆除之月按每月73.26平方米×8元∕平方米=586.08元，计算至产权调换房屋交付之月）。原告主张还有部分房产，被告在入户调查时没有统计，被告予以否认，原告无证据证明，本院不予支持，原告可在搜集相关证据后，另行主张。原告要求被告应支付路建补助金，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原告要求被告按每年24000元支付临时安置费，没有事实根据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（四）、（八）项规定，判决如下：一、被告曹县人民政府于本判决书生效后30日内赔偿原告因强制拆除房屋所造成的损失共计357331.24元或按照征收补偿方案对原告孙某的房屋进行产权调换，就近选择安置房并进行结算（具体方式由原告自行选择，如果原告选择产权调换，被告于判决书生效后30日内赔偿原告损失46444元及临时安置费，临时安置费从2017年9月起每月支付临时安置费586.08元至产权调换房屋交付之月）。二、驳回原告其他诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  袁雪峰人民陪审员  闫红英人民陪审员  朱岱亚二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  宋潇爽