湖南省邵阳市大祥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0503民初1955号 原告：苏友娥，女，1975年6月6日出生，苗族，户籍所在地：邵阳市绥宁县。 委托诉讼代理人：刘亮，湖南湘华源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文小宇，湖南湘华源律师事务所律师。 被告：邵阳市天源房地产开发有限公司。 法定代表人：孙红发，该公司总经理。 第三人：欧阳斌，男，1987年11月8日出生，汉族，住洞口县，现住邵阳市大祥区。 原告苏友娥与被告邵阳市天源房地产开发有限公司、第三人欧阳斌所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月21日受理后，依法适用简易程序，分别于2020年11月24日及2020年12月14日两次公开开庭进行了审理。原告苏友娥及其委托诉讼代理人刘亮、第三人欧阳斌在第一次开庭时到庭参加诉讼，原告苏友娥的委托诉讼代理人在第二次开庭时到庭参加诉讼，被告邵阳市天源房地产开发有限公司经本院合法传唤，两次开庭均无正当理由没有到庭，第三人欧阳斌经本院合法传唤，在第二次开庭时无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。 原告苏友娥向本院提出诉讼请求：请求确认坐落于邵阳市大祥区××路××栋××单元××层××号××商品房归原告所有;本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月21日，经原、被告协商一致，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，合同约定，由被告将其开发的金蕾佳苑2栋2单元15层0215003号房屋作价410080元出售给原告，被告于当天向原告出具了房款的收据，并将该合同进行了备案，至此，原告已合法取得了涉案房屋的所有权。2016年10月21日，邵阳市大祥区人民法院作出（2016）湘0503民初1335民事调解书，该调解书确认涉案房屋归第三人欧阳斌所有，因该调解书损害了原告的合法权益，邵阳市中级人民法院于2019年6月21日作出（2019）湘05民终1053号民事判决书，判决撤销了该调解书对涉案房产的调解内容。综上所述，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，合法有效，且原告交付了相应的购房款并合法占有该房产，该房产的所有权系原告合法所有，为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国物权法》等相关律规定，特向贵院提起诉讼，请求确认该房产的所有权归原告有，望依法支持。 被告邵阳市天源房地产开发有限公司没有参加庭审，但向本院提出如下书面答辩意见：第一，被告没有收到原告的购房款项；第二，原告强行对案涉房屋非法占有；第三，被告与第三人依法签订了案涉房屋的购房协议，第三人也支付了全部房款；第四，原告提供的虚假证据，被告在进一步核实当中。 第三人欧阳斌述称，第一，我与被告依法签订的案涉房屋的购房协议，已经支付了全部房款；第二，邵阳市中级人民法院虽然撤销了我与被告邵阳市天源房地产开发有限公司调解书的相关条款，但并没否认我与被告签订购房协议的真实性，也未否决我支付房款的真实性；第三，我已和大祥区政府专项工作组进行反映，依法依规主张权利。 本院经审理认定事实如下： 2012年3月21日，原告苏友娥与被告邵阳市天源房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告邵阳市天源房地产开发有限公司开发的位于大祥区城南园艺场何家园地段的金蕾佳苑x栋x单元xx层xxxx号房。合同签订当天即办理了《商品房合同备案证书》，被告邵阳市天源房地产开发有限公司于当日向原告苏友娥出具了一份收款收据，该收据记录交款人为苏友娥，收款金额为410080元。原告在2019年2月18日其与欧阳斌、邵阳市天源房地产开发有限公司第三人撤销之诉【案号为（2019）湘0503民初55号】的开庭审理中向法庭陈述时称上述房款系自己于2011年3月以现金形式交付给邵阳市天源房地产开发有限公司的原法定代表人呙虎祥，称自己在邵阳市宝庆西路开了两个歌厅，身上有现金十多万，其他的钱是其向父母、姐姐、朋友借的。原告在2020年11月24日本案开庭审理中向法庭陈述时称上述房款系签订合同的当天以现金形式支付，具体是谁清点现金不记得了，现金来源是参股别人歌厅、饭店及自己开办美容美体店的现金收入及向家人借的。但原告没有依法向本院提供银行转账凭证，亦没有提供现金取款凭证。 2011年6月至9月，被告邵阳市天源房地产开发有限公司借案外人尹显祝人民币1330500元，因被告邵阳市天源房地产开发有限公司无力偿还，遂以房产抵扣借款，案外人尹显祝将抵扣的房产卖给本案的第三人欧阳斌等五人。2012年9月27日，欧阳斌等五人与被告邵阳市天源房地产开发有限公司签订了金蕾佳苑商品房认购书，其中第三人欧阳斌认购金蕾佳苑x栋x单元x层xxx号房。2013年7月9日、7月19日、9月2日，尹凤、尹前进代表五人通过银行向尹显祝支付购房款1330624元。第三人欧阳斌等五人交付购房款后，因被告邵阳市天源房地产开发有限公司既未通知欧阳斌等五人签订商品房买卖合同，也未向第三人欧阳斌等五人交付房产，欧阳斌等五人作为原告于2016年10月12日向本院提起诉讼，请求：1、依法确认原告与被告邵阳市天源房地产开发有限公司签订的《商品房认购书》合法有效；2、判令金蕾佳苑x栋0217002、0215002、0107001、0207004、0215003号商品房所有权归原告所有；3、判令被邵阳市天源房地产开发有限公司及时将金蕾佳苑x栋XXXXX,XXXXXX,XXXXX,XXXXX,XXXXX号商品房交付给原告。本院于2016年10月21日作出（2016）湘0503民初1335号民事调解书，确认了当事人双方达成如下协议的法律效力：“一、原告尹凤、欧阳建美、罗恢龙、傅昭淼、欧阳斌与被告邵阳市天源房地产开发有限公司于2012年9月27日签订的《商品房认购书》合法有效；……六、坐落于邵阳市大祥区××路××栋××单元××层××号××商品房归原告欧阳斌所有；七、被告邵阳市天源房地产开发有限公司在本调解协议生效后30日内协助原告尹凤、欧阳斌、罗恢龙、傅昭淼、欧阳斌办理上述房屋的不动产登记手续”。在该案审理过程中，邵阳市天源房地产开发有限公司于2016年10月21日出具承诺书，内容为“原告尹凤、欧阳建美、罗恢龙、傅昭淼、欧阳斌与我公司商品房预售合同纠纷一案的标的物为金蕾佳苑X栋XXXXX,XXXXX,XXXXX,XXXXX,XXXXXX号五套商品房（其中：备案在雷小红名下的房屋为房号为XXXXX，备案在杨建华名下的房屋为房号为XXXXX，备案在苏友娥名下的房屋为房号为XXXX，另外案号为XXXXX和房号为XXXXX两套房屋没有备案），我公司承诺如果雷小红、杨建华、苏友娥三人找我公司要求履行合同，我公司将与他们解除合同并愿意赔偿他们的经济损失，特此承诺”。 原告苏友娥于2018年8月8日起诉被告邵阳市天源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中得知（2016）湘0503民初1335号民事调解书已将诉争的房屋确认为欧阳斌所有，原告认为该民事调解书将原告所购房屋确认为第三人欧阳斌所有，侵害了原告的合法权益，故撤回原提起的商品房买卖合同纠纷的起诉，提起第三人撤销之诉，要求撤销本院（2016）湘0503民初1335号民事调解书，确认案涉房屋金蕾佳苑x栋x单元xx层xxxx号房归其所有。2019年4月15日，本院作出（2019）湘0503民初55号一审民事判决书，驳回苏友娥的全部诉讼请求。苏友娥不服一审判决，提起上诉。邵阳市中级人民法院于2019年6月21日作出（2019）湘05民终1053号民事判决书，撤销本院（2019）湘0503民初55号民事判决，撤销本院（2016）湘0503民初1335号民事调解书第六项“坐落于邵阳市大祥区××路××栋××单元××层××号××商品房归原告欧阳斌所有”、第七项“被告邵阳市天源房地产开发有限公司在本调解协议生效后30日内协助原告欧阳斌办理上述房屋的不动产登记手续”的内容。 以上事实，有原告的商品房买卖合同、商品房合同备案证书、收款收据、第三人欧阳斌的商品房认购书、银行转账凭证、民事调解书、邵阳市中级人民法院民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案系因被告邵阳市天源房地产开发有限公司对案涉房屋“一房两卖”产生的纠纷。原告苏友娥与被告邵阳市天源房地产开发有限公司于2012年3月21日签订的《商品房买卖合同》，约定原告购买被告邵阳市天源房地产开发有限公司开发的位于大祥区城南园艺场何家园地段的金蕾佳苑X栋x单元X层XXX号房。第三人欧阳斌与被告邵阳市天源房地产开发有限公司于2012年9月27日签订了金蕾佳苑商品房认购书，认购金蕾佳苑X栋X单元X层XXXX号房。对于这两份合同的效力与履行情况，本院评判如下： 第一，对于第三人欧阳斌与被告邵阳市天源房地产开发有限公司于2012年9月27日签订了金蕾佳苑商品房认购书，本院作出（2016）湘0503民初1335号民事调解书确认了该商品房认购书合法有效，而邵阳市中级人民法院作出的（2019）湘05民终1053号民事判决书，并未撤销民事调解书中有关商品房认购书合法有效的内容。并且根据该判决书查明的事实，认定了第三人欧阳斌已实际支付了案涉房屋全部购房款。 第二，邵阳市中级人民法院作出的（2019）湘05民终1053号民事判决书撤销本院（2016）湘0503民初1335号民事调解书第六项“坐落于邵阳市大祥区××路××栋××单元××层××号××商品房归原告欧阳斌所有”、第七项“被告邵阳市天源房地产开发有限公司在本调解协议生效后30日内协助原告欧阳斌办理上述房屋的不动产登记手续”，主要理由是本院民事调解书驳夺了苏友娥诉权，只是从程序上对原民事调解书确认的第六项、第七项内容予以否认，并未在实体上对涉案房屋的归属进行实体审查。 第三，对于原告与被告邵阳市天源房地产开发有限公司于2012年3月21日签订的《商品房买卖合同》，虽然在房产部门网签备案登记，但备案登记只是房地产主管部门因市场管理需要而规定的公示程序，房屋交易双方签订合同后，到房地产相关部门进行备案，并在网上予以公布，是否网签不影响双方签订的合同的效力。网签备案行为只是行政管理范畴，根据不动产权属确定实行登记的法定原则，由于原告对案涉房屋没有办理不动产权证，网签备案不产生登记请求权的物权效力，原告与被告只是依商品房买卖合同具有债权债务关系。特别对于原告主张的现金支付了全部购房款的主张，被告邵阳市天源房地产开发有限公司明确辩称没有收到原告购房款。原告在不同案件、不同时间的开庭审理过程中对现金支付购房款的事实所作的陈述不一致，特别是在交款时间及收款人等方面的陈述上存在矛盾。故原告在不能提供银行流水或取款凭证等证据作为其交付房款的佐证下，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告苏友娥与被告邵阳市天源房地产开发有限公司于2012年3月21日签订的《商品房买卖合同》以及第三人欧阳斌与被告邵阳市天源房地产开发有限公司于2012年9月27日签订了金蕾佳苑商品房认购书，上述两份合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效。本案的原告与第三人均未对案涉房屋办理产权登记，二者享有的均为债权，不是物权。商品房买卖合同，只是物权变动的原因行为，不能直接发生物权变动的法律效果，不能仅凭商品房买卖合同的有效来确定案涉房屋所有权的归属。本案中，原告依据商品房买卖合同要求确认案涉房屋归其所有，特别在原告主张的现金支付全部购房款缺乏足以采信的证据证明的前提下，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告苏友娥要求确认坐落于邵阳市大祥区××路××栋××单元××层××号××商品房归苏友娥所有诉讼请求。 本案收取案件受理费人民币80元，由原告苏友娥负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  刘 莲 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  刘慧隆 代书记员  陈 路 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国物权法》 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者示经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。