河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初6558号原告：罗富,男,汉族,1972年3月22日生,住重庆市忠县。原告：尹祖德,男,汉族,1973年12月5日生,住重庆市梁平县。原告：田进华,男,汉族,1971年9月3日生,住重庆市渝**。原告：郝义平,男,汉族,1979年7月7日生,住重庆市忠县。原告：冯成财,男,汉族,1994年5月12日生,住重庆市梁平县。原告：冯德林,男,汉族,1969年3月8日生,住重庆市梁平县。原告：田相,男,汉族,1991年7月18日生,住重庆市梁平区。原告：田瑞宣,男,汉族,1972年8月22日生,重庆市忠县,八原告共同委托诉讼代理人：耿保华，河南百暖律师事务所律师。被告:中建三局集团有限公司，住所地:武汉市武昌区武珞路**，统一社会信用代码:91420000757013137P。法定代表人:陈文健，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑森，该公司员工。委托诉讼代理人：胡鹤，该公司员工。被告:郑州合立劳务分包有限公司，住，住所地:郑州市金水区东风路****楼**一社会信用代码:91410100799188779N。法定代表人:黄学义，该公司经理。委托诉讼代理人：樊良启，河南六均律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉常，河南六均律师事务所律师。被告：孙辉,男,汉族,1976年6月12日生,住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：李传东，周口市川汇区法律服务所法律工作者。被告:许臣伟，男，汉族，1983年8月6日生，住址:河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：张子勇，河南法声律师事务所律师。被告:张**军,男，汉族，1972年2月24日生，住址:河南省鹿邑县。被告:张研，男，汉族，1978年9月12日生，住址:郑州市高新技术开发区。被告:张尧，男，汉族，1989年12月23日生，住址:河南省新郑市。被告:张利，女，汉族，35岁，住河南省新郑市。原告罗富、尹祖德、田进华、郝义平、冯成财、冯德林、田相、田瑞宣与被告中建三局集团有限公司、郑州合立劳务分包有限公司、孙辉、许臣伟、张**军、张研、张尧、张利劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗富及八原告的共同委托诉讼代理人耿保华、被告中建三局集团有限公司的委托诉讼代理人郑森、胡鹤、被告郑州合立劳务分包有限公司的委托诉讼代理人樊良启、刘玉常、被告孙辉及委托诉讼代理人李传东、被告许臣伟的委托诉讼代理人张子勇到庭参加诉讼，被告张**军、张研、张尧、张利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗富、尹祖德、田进华、郝义平、冯成财、冯德林、田相、田瑞宣向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告连带给付八原告工资款24万元（庭审中原告增加要求利息12528元的诉讼请求）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:第一被告建设的周口顺和家园建设工程发包给了第二被告,第二被告又把该工程项目A区主体工程和砌墙体、初装修工程承包给了第三被告,第三被告又把该建设工程木工工程包给了第四被告,第四被告又把该工程A区8号楼11-22层木工活招聘八原告进行施工,对八原告的劳动报酬实行按件计酬。罗富应得工资50568.75元，借支11568.75元,下欠39000元。尹祖德应得工资50568.75元,借支27568.75元,下欠23000元。田进华应得工资50568.75元,借支27568.75元,下欠23000元。郝义平应得工资50568.75元，借支19568.75元,下欠31000元。冯成财应得工资60568.75元,借支8568.75元,下欠52000元。冯德林应得工资40568.75元,借支22568.75元,下欠18000元。田相应得工资50568.75元,借支27568.75元,下欠23000元。田瑞宣应得工资50568.75元,借支19568.75元,下欠31000元。合计共下欠24万元。八原告所干工程量经第四被告核算404550元,除八位工友借支生活费外,下欠24万元。第四被告给八原告出具有结算单和授权委托书，委托罗富追要欠款,八原告数十次找第三被告、第四被告,也曾找第二被告催要，但这24万元工资款至今分文未给。八原告为维护自己的合法权益，特依法起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求,维护原告的合法权益。被告中建三局集团有限公司辩称，1、答辩人与罗富等之间缺乏合同的相对性。我司作为周口顺和家园项目的总承包人,同时为周口顺和家园项目劳务分包工程的发包人,与原告罗富等之间无任何关系,根据合同相对性原则,我司并无向原告罗富等支付的义务。2、答辩人将工程合法分包给具备相应承包资质的合立公司,且对其不存在欠款,不应当承担支付责任。作为周口顺和家园项目的总承包人,我司将项目主体工程劳务分包给具备施工资质的合立公司,不存在违反法律强制性规定的情形,属于合法分包关系。且答辩人对合立公司按照合同付款条款进行足额付款,已将质保金部分支付,不存在拖欠工程款的情况。3、原告罗富等与合立公司存在劳动(劳务)关系,合立公司应该担相应责任。原告罗富等受雇于被告合立公司,其所从事的工作系被告合立公司承包工程的一部分,具体由被告合立公司安排,并由被告合立公司支付报酬。我司与原告罗富等之间不存在劳务关系,也无需承担支付责任。另根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。郑州合立承接周口顺和家园项目主体劳务工程后,又将工程违法分包给孙辉个人,孙辉为自然人不具备主体用工资格,其拖欠工资的,发包方郑州合立应当承担相应的用工主体责任。因此合立公司理应向原告罗富支付工程款。合立公司存在违法分包的违法行为,因内部管理不善导致拖欠原告罗富等的款项,合立公司应为自身的过程行为承担相应的责任。综上,请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告郑州合立劳务分包有限公司辩称，1、本案并非必要共同诉讼,不应合并审理,系诉讼程序违法，本案并非必要共同诉讼。本案原告不应当作为本案适格原告。本案原告系独立个体,具有独立的提起诉讼的主体资格,系不同的法律关系。《民事诉讼法》第五十二条第一款规定的“当事人一方或双方为二人以上,其诉讼标的是共同的,或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的,为共同诉讼。”当事人一方或者双方为二人以上,诉讼标的为同一种类的,称为普通共同诉讼,普通共同诉讼经当事人同意后,可以合并审理,如果合并审理,属于普通共同诉讼,应当征得当事人同意。本案中答辩人郑州合立劳务分包有限公司不同意案件合并审理,不符合可以合并审理的条件,应由有管辖权的法院分别审理。2、本案无事实依据及法律依据。结合原告提交的证据,不能证明原告的主张。首先,既然是劳务合同关系,是否劳务合同?劳务合同签订主体是谁?劳务费用结算方式?结算依据?结算对象?这些都是未查明的事实,法律适用讲究以事实为依据,以法律为准绳,原告未有充分的证据证明其主张的事实,本案事实不清,证据不足。从原告提交的协议书、结算清单等证据来看,原告系孙辉雇佣的劳务工人,双方具有签订劳务协议的合意,其劳务报酬应当由孙辉支付,承担偿付责任。3、本案中,应当追加张研、张**军、许臣伟、张尧、张利五人为本案被告。《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条:必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的,人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定,通知其参加,当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请,应当进行审查,申请理由不成立的,裁定驳回;申请理由成立的,书面通知被追加的当事人参加诉讼。本案诉讼过程中,答辩人郑州合立劳务分包有限公司依法申请追加本案张研、张**军、许臣伟、张尧、张利五人为本案被告。上述五人与本案有直接的利害关系,其为本案周口顺和家园项目的实际施工人。五人与郑州合立劳务分包有限公司系为劳务挂靠关系,借用答辩人郑州合立劳务分包有限公司的资质自主经营、自筹资金、独立核算、自负盈亏进行经营,独立进行工程施工,答辩人郑州合立劳务分包有限公司并未参与。从郑州合立劳务分包有限公司提交的《内部承包协议》、《补充协议》和向上述被告给付工程款的数额及次数来看,其实质是借用郑州合立劳务分包有限公司的资质,促使五实际施工人承接周口顺和项目进行施工的目的。在事实上也是五实际施工人自主经营、自筹资金、独立核算、自负盈亏。对工程的施工、对外买卖合同、租赁合同、雇佣的工人及工资结算,均有实际施工人实施,郑州合立劳务分包有限公司均不参与。从上述情况来看,这是典型的挂靠关系。本案中,郑州合立劳务分包有限公司向张研支付转账款项达13次之多,转账金额达7843184.83元之多,支付时间跨度之大(2019年2月-2020年1月);向张尧支付转账款3笔，转账金额达9678167.18元之多;向张利转账2次,转账金额达2246858元之多。结合中建三局集团有限公司的支付数额可以得知,郑州合立劳务分包有限公司已经将中建三局集团有限公司的支付的工程款,全额支付或代偿至上述五实际施工人。郑州合立劳务分包有限公司与五实际施工人即为典型的挂靠关系,张研、张**军、许臣伟、张尧、张利与本案有直接的利害关系。五人在接收涉案项目工程款之后,挪作他用,拒绝支付工人工资,其行为已经严重侵害了他人合法权益,故意制造社会不和谐因素,破坏社会稳定及公平。如果任其恣意妄为,逃避法律责任,试想会造成多么恶劣的社会影响,工人工资得不到保障,债权债务得不到救济,工程质量经不起考验等等。4、中建三局集团有限公司应当承担连带责任。结合中建三局集团有限公司要求郑州合立劳务分包有限公司开票金额28137665.12元,但中建三局集团有限公司实际仅仅支付了2200多万元,证明中建三局下欠600多万元工程款未付,且工程至今为止并未结算。从代付的事实可以得出中建三局集团有限公司拖欠工程款,其应当承担连带清偿责任。综上,本案诉讼主体不适格,诉讼程序违法、诉讼请求无事实与法律依据,应当依法驳回起诉。被告孙辉辩称，1、孙辉与原告签订有协议，拖欠工程款应该有中建与郑州合立承担还款责任。2、欠款事实清楚，孙辉与两被告已经将24万元从总工程款中扣除，有代付情况清单和郑州合立支付明细表。被告许臣伟辩称，原告没有主张许臣伟承担责任，合立要求追加许臣伟被告，只是要求许臣伟参与诉讼，没有权利要求承担责任，被告许臣伟不是本案适格主体。被告张**军、张研、张尧、张利未作答辩。原告罗富等八人向本院提交证据有：第一组证据:原告八人的身份信息、被告企业的信息及被告个人信息。证明原、被告主体适格。第二组证据:1、结算清单;2、授权(要账)委托书、协议书、工资清单。证明原告在被告工地务工,被告拖欠工资及授权要账的事实。第三组证据:电话录音光盘2个(附:内容摘要)。证明被告欠原告工资,原告催要拖欠工资,交了授权委托书,没得到款。三组证据的共同证明目的:证明四被告应承担连带责任,偿还拖欠原告的工资款。被告中建三局集团有限公司质证称：对第一组证据身份信息真实性无异议，关联性有异议，被告与八原告无合同关系，主体不适格；对第二组证据系原告与被告孙辉之间形成，被告与中建三局未参与，不予认可。如果证据是真实的，孙辉应当按证据清单支付款项。该组证据都是复印件，工资发放表没有八原告签字确认，对实发工资没有提供相应支付凭证。八原告工资存在虚假，从工资表罗富工资开始每个人的工资都一样；对第三组证据不予认可。录音系罗富，张**军与孙辉之间的通话，中建三局没有参与，关联性不予认可。被告郑州合立劳务分包有限公司质证称：对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，本案不应当合并审理；对第二组证据结算清单真实性、合法性、关联性均有异议。1、该清单载明内容很可能系原告与孙辉伪造虚假证据，恶意提起诉讼。2、结算清单系复印件，不能查明其真实性。3、该结算清单载明罗富、孙辉，证明双方结算对象系孙辉与罗富，与合立公司无关。授权委托书是复印件，应当由原告提交原件予以质证。从内容看，证明罗富系孙辉雇佣的工人。工资清单系复印件，该发放表制作是原告单方制作，无其他相关人员签字盖章予以确认，不能证明其真实性，对证明目的不予认可；对第三组证据录音，这个录音是怎么来的，是哪两个电话的录音，原始载体在谁那保管。该录音不能查实，不能作为证据。被告孙辉质证称：1、罗富欠钱事实清楚。2、欠总款数，孙辉已经从应付款中扣除，应该由二被告偿还这笔款项。3、委托书是真实的，由被告与罗富、孙辉一起签订并将24万元扣除。被告许臣伟质证称：对原告证据无异议。被告中建三局集团有限公司向本院提交证据有：第一组证据，郑州合立劳务分包有限公司资质、营业执照、安许证、证明郑州合立劳务分包有限公司具备劳务分包的资质，中建三局是合法分包人；第二组证据，中建三局与郑州合立劳务分包有限公司签订的相关合同；第三组证据，分包结算书、付款凭证;代付工资凭证、催告函、公安局转发的完工结算单、工人闹事情况、周口市公安局文昌分局治安大队及周口市劳动监察大队出具的情况说明。证明中建三局已按合同条款对郑州合立劳务分包有限公司足额支付工程款，中建三局对原告无付款义务；证明郑州合力拒不支付劳动报酬，导致大量工人围堵项目部并阻工，经中建三局多次协调郑州合力未果后，在周口市劳动监察大队及文昌分局的见证下，依据工人与郑州合力的结算单及合同进行代付工人工资。目前中建三局已足额支付款项。原告罗富等八人质证称：对第一、二组证据无异议；对第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，中建三局应当承担责任。被告郑州合立劳务分包有限公司质证称，对第一组证据无异议；对第二、三组证据有异议，中建三局至今拖欠合立劳务工程款300万元左右未支付，因为中建三局未及时足额支付工程款才造成部分农民工工资未支付，中建三局应在真正拖欠农民工工资应当承担连带责任。被告孙辉质证称，对第一、二组真实性无异议，对证明目的有异议。中建三局应当承担连带责任。在没有和合立劳务结算清楚之前，中建三局应当承担支付责任。被告许臣伟质证称，无异议。被告郑州合立劳务分包有限公司向本院提交证据有：证据一:《内部承包协议》、《补充协议》，证明目的:张研、张**军、许臣伟、张尧、张利五人为本案周口顺和家园项目的实际施工人。五人与郑州合立劳务分包有限公司系为劳务挂靠关系，借用答辩人郑州合立劳务分包有限公司的资质自主经营、自筹资金、独立核算、自负盈亏进行经营，独立进行工程施工，郑州合立劳务分包有限公司并未参与。其实质是借用郑州合立劳务分包有限公司的资质,促使五实际施工人承接周口顺和项目进行施工的目的。在事实上也是五实际施工人自主经营、自筹资金、独立核算、自负盈亏。对工程的施工、对外买卖合同、租赁合同、雇佣的工人及工资结算,均有实际施工人实施，郑州合立劳务分包有限公司均不参与。从上述证据来看,这是典型的挂靠关系。罗富等人作为受孙辉雇佣从事劳务的人员,并未与郑州合立劳务分包有限公司签订劳务合同,更没有达成雇佣关系真实的意思表示,不能突破合同的相对性。证据二:郑州合立劳务分包有限公司与中建三局集团有限公司工程款支付明细、郑州合立劳务分包有限公司与实际施工人张研、张尧、张利等人款项支付明细纳税凭证。证明目的:1、郑州合立劳务分包有限公司收到中建三局集团有限公司支付的工程款,并将款项已经全部支付给实际施工人，五实际施工人在接收涉案项目工程款之后，挪作他用，拒绝支付工人工资，其行为已经严重侵害了他人合法权益，故意制造社会不和谐因素，破坏社会稳定及公平。2、中建三局集团有限公司仍拖欠工程款尚未支付完毕，且并未结算，应当承担连带清偿责任。证据三：协议书，证明：双方之间系雇佣关系，罗富系孙辉雇佣的工人，不能突破合同相对性，应当由孙辉承担清偿责任。原告罗富等八人质证称，对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，从协议看出增加的被告都是劳务公司的内部人员。对第二组证据，罗富等人干的是劳务公司的活，劳务公司应当承担责任。对第三组证据证明目的有异议，劳务公司应当承担原告工资。对补充证据真实性无异议，但是孙辉雇佣原告等八人是为了给二被告公司干活，所以二被告公司应当承担责任。被告中建三局集团有限公司质证称，对第一组证据系合立劳务与徐形成，中建三局没有参与。该两份协议能够证明合立劳务允许他人挂靠的违法行为，因此行为导致欠薪应当承担责任，中建三局保留违法分包违约责任的权利；对第二组证据，仅仅是部分支付明细，对证明目的不予认可。对合立与其他人支付的，是单方提供均不予认可；对第三组证据协议书系孙辉与罗富之间形成，中建三局没有参与，不予质证。如果协议书是真的，孙辉与罗富之间形成的雇佣关系，孙辉应当承担清偿责任。被告孙辉质证称，对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，从协议看出增加的被告都是劳务公司的内部人员。对第二组证据，罗富等人干的是劳务公司的活，劳务公司应当承担责任。对第三组证据证明目的有异议，劳务公司应当承担原告工资。对补充证据真实性无异议，但是孙辉雇佣原告等八人是为了给二被告公司干活，所以二被告公司应当承担责任。被告许臣伟质证称，对内部承包协议真实性无异议，对证明目的有异议，该协议效力仅对合同双方当事人有效，对本案原告没有约束力，作为违法分包造成后果应当由违法分包的承担责任。从承包协议来看不涉及到追加的张利等4人。对支付明细不予质证，因为为结算，合立公司收到的工程款没有发放给内部承包人许臣伟，至今合立公司与中建三局也没有结算，应当由二被告公司承担支付劳务费用的责任。被告孙辉、被告许臣伟未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年8月30日，被告中建三局集团有限公司作为工程承包人与被告郑州合立劳务分包有限公司签订周口顺和家园项目主体工程劳务分包合同，将涉案工程主体工程劳务分包给郑州合立劳务分包有限公司。后被告郑州合立劳务分包有限公司与许臣伟签订内部承包协议及补充协议，将涉案工程的主体劳务、二次结构、砌体抹灰等劳务转包给许臣伟，并约定由许臣伟自主经营、自筹资金、独立核算、自负盈亏。被告孙辉班组负责A4#、8#、9#楼及车库的木工模板，2020年1月17日，被告合力劳务公司的派出代表张**军（职权权限是以合力劳务公司的名义全权处理分包合同履行过程中的洽商、合同签订、履行、变更、结算、争议处理等一切事务）向被告孙辉出具了一份被告孙辉班组完工单，确认了已完工的劳务工程款总款3170404元，扣除借支等1363219元，下欠1807185元。后因劳务队索要工资，围堵项目部并阻工，在周口市公安局文昌分局治安大队及周口市劳动监察大队协调下，被告中建三局作为总承建方向被告孙辉班组共支付劳务工资1070636元，下余劳务工资614659元未付，其中含原告罗富等八人24万元，2019年12月27日被告孙辉向原告罗富出具授权委托书，委托罗富直接从郑州合立劳务分包有限公司领取A8#楼木工8个人的工资共计24万元。现原告罗富等八人诉至本院要求被告中建三局集团有限公司、郑州合立劳务分包有限公司、被告孙辉支付下余工资，诉讼中被告郑州合立劳务分包有限公司申请追加张研、张**军、许臣伟、张尧、张利为被告参加诉讼，庭审中原告放弃对被告孙辉的诉讼请求。另查明，依据实际施工人与被告合立劳务公司的结算单及中建三局与合立劳务公司所签劳务分包合同关于代付工人工资的情况约定，目前中建三局已按工程进度如期足额支付应付款项。本院认为，本案存在以下两个争议焦点：1、原告罗富等八人的起诉是否是必要共同诉讼，能否合并审理；2、应当由谁承担付款责任。1、原告罗富等八人的起诉是否是必要共同诉讼，能否合并审理问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定的“当事人一方或双方为二人以上,其诉讼标的是共同的,或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的,为共同诉讼。”具体本案中原告罗富等八人均为罗富班组的成员，八人共同施工完成了A8#楼木工模板的部分作业，因此其诉讼标的是共同的，应当合并审理。虽被告孙辉未与被告郑州合立劳务分包有限公司签订书面劳务承包合同，但从被告郑州合立劳务分包有限公司的派驻代表张**军与被告孙辉签字认可的完工单、中建三局的分包结算书、付款凭证;代付工资凭证、催告函、公安局转发的完工结算单、工人闹事情况、周口市公安局文昌分局治安大队及周口市劳动监察大队出具的情况说明上可以认定孙辉班组完成了A4#、8#、9#楼及车库的木工模板工作，其中罗富班组完成了A8#楼木工模板的部分作业，罗富等八人是涉案工程的实际施工人，因此，罗富等八人是本案适格的原告。2、应当由谁承担付款责任问题。中建三局与郑州合立劳务分包有限公司签订的劳务分包合同上载明“乙方派驻代表为张**军，其职责为有权以乙方的名义全权处理分包合同履行过程中的洽商、合同签订、履行、变更、结算、争议处理等一切事务。”因张**军是郑州合立劳务分包有限公司在涉案工地的派驻代表，其在履行职务过程中的行为代表被告郑州合立劳务分包有限公司，张**军对被告孙辉班组的工程量进行核算、并签字出具完工单的行为是代表被告郑州合立劳务分包有限公司履行职务，因此孙辉班组的合同相对方应当是郑州合立劳务分包有限公司，原告罗富等八人是孙辉班组的组成部分，原告罗富等八人的劳务费24万元应当由该公司承担支付；被告出具完工单即是应付款之日，原告罗富等八人要求支付利息的诉讼请求，应从出具完工单的时间开始计算。原告罗富等八人要求被告中建三局集团有限公司承担付款责任，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”但鉴于被告中建三局在周口市公安局文昌分局治安大队及周口市劳动监察大队协调下，目前已按工程进度及与合立劳务公司所签劳务分包合同关于代付工人工资的情况约定如期足额支付应付款项，因此对原告的该诉讼请求本院依法不予支持。被告张研、张**军、许臣伟、张尧、张利均不是涉案工程的合同相对人，且原告罗富等八人也没有起诉该五人，被告张研、张**军、许臣伟、张尧、张利不应承担付款责任。庭审中原告放弃对被告孙辉的诉讼请求是其对诉讼权利的正当行使，本院依法予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州合立劳务分包有限公司于本判决书生效之日起七日内向原告罗富、尹祖德、田进华、郝义平、冯成财、冯德林、田相、田瑞宣支付劳务款24万元及利息（其中罗富应得工资39000元，尹祖德应得工资23000元，田进华应得工资23000元，郝义平应得工资31000元，冯成财应得工资52000元，冯德林应得工资18000元，田相应得工资23000元，田瑞宣应得工资31000元；利息以每人应得工资为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月17日开始计算至实际付清之日）。二、驳回原告罗富、尹祖德、田进华、郝义平、冯成财、冯德林、田相、田瑞宣的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2450元，由被告郑州合立劳务分包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 陈 东二〇二〇年十二月二日书记员 刘晨曦