安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1802民初4855号原告:宣城市永安架业有限公司,住所地安徽省宣城市。法定代表人:夏立军,该公司总经理。委托诉讼代理人：毛可明，安徽师阳安顺律师事务所律师。被告:合肥建工集团有限公司,住所地安徽省合肥市高新区。法定代表人:刘国福,该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：江平，安徽年代律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁赛赛，安徽年代律师事务所律师。原告宣城市永安架业有限公司（以下简称“宣城永安公司”）诉被告合肥建工集团有限公司（以下简称“合肥建工公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告宣城永安公司委托诉讼代理人毛可明，被告合肥建工公司委托诉讼代理人梁赛赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宣城永安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付尚欠工程款2012752元,并承担自起诉之日到实际给付之日的利息(按照贷款市场报价利率计算);2、判令被告承担因被告违约支付工程款导致的税率损失156765.12元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年1月28日，原、被告签订脚手架分包合同一份，约定被告将自己施工的宣城某某社区某某中心、首期主体及配套建设工程外墙脚手架涉及的业务发包给原告施工(具体发包内容详见合同第二条),同时约定了工期、付款方式、期限等。合同签订后,原告即安排人员进行施工,并严格按照合同内容履行义务,但被告不仅没有按约定及时支付节点工程款,也拖延约定工期。现原告已将案涉工程按约完工,经原告向被告相关人员决算,现被告仍欠原告工程款2012752元,根据合同约定，被告理应在案涉工程完工后六个月内全部支付完工程款,但被告经原告多次催要，总以各种借口拒不支付,以严重构成违约,虽合同未约定违约责任,但原告系小规模企业,被告的延期支付行为已经给原告造成很大危机和困难,故对延期支付的工程款应承担相应利息。另因被告的延期行为导致税率从三个点增加至九个点,故其增加的部分理应由被告承担。综上,被告利用自己强势地位拒不支付工程款的行为已违反诚信原则,构成违约,故诉至法院。另双方以合同约定以房屋来抵付工程款，因现在这个合同不能切实履行，后经原告与被告在对工程款沟通的时候，因被被告提供的房源不切合实际来抵付原告的工程款，且该房源以及价格均是被告擅自决定，所以被告以此来要求支付尚欠的工程款，不切合实际，违反了合同的真实履行原则，请求法庭不予支持。被告辩称，第一点，根据原被告双方签订的《脚手架分包合同》第四条第二款第三项的约定，该工程乙方承诺无条件接受，甲方用房屋抵扣乙方30%的工程进度款。根据该条约定，被告以房屋抵扣原告30%的工程款，在之前也提供了相关房源供原告进行选择，相关房屋价格也可由法院进行鉴定来进行确定。第二点，案涉工程的付款条件并未完全成就，根据原被告双方签订的《脚手架分包合同》第三条、第六款、6.2条的约定及第四条第二款第二项的约定，乙方在甲方付款前须按照甲方要求提供总价款有效增值税抵扣3%的增值税专用发票，甲方不承担由此产生的任何税费。原告未将发票开具并提供给被告，被告无法完成付款。第三点，原告主张的逾期付款利息没有任何事实与法律依据，是因为业主延期支付工程款，被告没有资金进行支付。其次因为双方明确约定了30%的工程款是以房屋来进行抵扣，被告之前也多次与原告进行协商房屋抵扣事宜，因原告一直拒绝配合，导致目前工程款事宜未进行解决，因此原告主张逾期付款利息没有任何依据。第四点，原告主张因被告违约支付工程款导致的税率损失没有任何事实与法律依据，原告税率的变化系由原告企业本身原因所导致，并非因为被告的原因导致，与被告之间并没有任何因果关系，而且根据原被告双方签订的《脚手架分包合同》第三条第六款、6.2条及第四条第二款第二项明确约定了甲方不承担由此产生的任何税费。从该条约定来看，被告不承担原告应开具发票产生的任何税费，并且根据该条约定也可以看出，原告开具发票的义务在先，被告的付款义务在后，也根本不会存在因为被告逾期付款而导致原告税率损失。原告围绕其诉讼请求依法提交了《脚手架分包合同》、《补充协议》等证据，被告为支持其抗辩，提交了罚款通知书等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审查，原告所举证据均符合证据“三性”，本院予以认定；被告所举的证据均为复印件，且证据1-8系被告单方制作，未经原告确认，而原告主张前述罚款已在前期结算之时予以扣除，证据9亦为复印件，且形成于本案诉讼中，故本院均不予认定。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月28日，合肥建工公司作为发包人（简称甲方）与宣城永安公司作为承包人（简称乙方）签订《脚手架分包合同》，约定将宣城某某社区某某中心、首期主体及配套建设工程*#*#*#*#*#*#*#*#某某楼、某某园、某某中心、商业、大门的脚手架工程分包给乙方施工，合同价款暂估385万元，实际合同价款以最终实际完成工作量×合同单价结算为准。付款方式：1、高层（16层）外架垫资到10层结构封顶结束时开始结算（按照已完成合格工程量×合同约定单价），并支付至已结算工程价款的30%；2、高层（16层）结构封顶时（7F、8F、4F、3F、2F多层结构必须封顶），项目部按照实际完成工程量结算（按照已完成合格工程量×合同约定单价），并支付至已结算工程价款的50%；3、现场所有架体材料全部退场完毕后支付至已结算工程总价款的70%，余款在所有架体材料全部退场完毕6个月内付清。乙方在甲方付款前需提供有效增值税抵扣3%的增值税专用发票，甲方不承担由此产生的任何税费；该工程乙方承诺无条件接受甲方用房屋抵扣乙方30%的工程进度款。同日，双方签订《补充协议》，对前述《脚手架分包合同》的付款方式作出了补充约定，其中，高层（16层）外架垫资到8层结构封顶结束时开始结算（按照已完成合格工程量×合同约定单价），并支付至已结算工程价款的30%；2、高层（16层）结构封顶时（7F、8F、4F、3F、2F多层结构必须封顶），项目部按照实际完成工程量结算（按照各楼栋已完成合格工程量×合同约定单价），并支付至已结算工程价款的50%；3、现场外墙脚手架拆除完毕后支付至已结算工程价款的70%（分楼栋计算），余款在所有架体材料全部退场完毕6个月内付清。前述工程完工后，相应工程的脚手架依次拆除，其中S6商铺的脚手架于2020年5月7日拆除。2020年10月，双方经结算后确认案涉工程总价款为5952752元，合肥建工公司支付部分工程款后，宣城公安公司主张尚欠2012752元未支付。另，根据宣城永安公司申请，本院于2020年11月16日作出（2020）皖1802民初4855号民事裁定书，裁定冻结被申请人合肥建工公司银行账户存款，冻结期限一年，保全限额220万元。本院认为，根据在案证据，双方对案涉结算清单确认的工程总价款均无异议，本院予以确认。关于原告主张的尚欠工程款数额问题，被告仅抗辩付款条件尚未完全成就并主张应以房抵付部分工程款，对原告主张的欠付工程款数额并未提出异议，本院已予以认定。因案涉工程脚手架已于2020年5月2日全部拆除，原告于2020年11月10日提起本案之日，符合双方关于所有架体材料全部退场完毕6个月内付清工程款的约定，现原告要求被告给付欠付工程款2012752元，于法有据，本院予以支持。虽然双方未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，被告应当支付自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。但原告要求被告赔偿因被告拖延付款而导致的税率损失，缺乏事实根据，本院不予支持。关于被告主张应以房屋抵扣部分工程款的问题，双方仅在案涉分包合同中作出了笼统的原则性的规定，无法实际履行。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告合肥建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宣城市永安架业有限公司尚欠工程款2012752元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告宣城永安公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22902元，保全费5000元，合计27902元，由原告宣城市永安架业有限公司负担1952元，被告合肥建工集团有限公司负担25950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  洪贵冬人民陪审员  徐应凤人民陪审员  高乐新二〇二〇年十二月七日书 记 员  罗燕华附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。