广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初1377号 原告：梁伟贤，女，1979年12月6日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：郑喜燕，广西贵鹏律师事务所律师。 被告：付先林，男，1983年9月11日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：黄宏勇，广西正大五星律师事务所律师。 原告梁伟贤与被告付先林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。原告梁伟贤及其委托诉讼代理人郑喜燕、被告付先林的委托诉讼代理人黄宏勇到庭参加诉讼。经原告梁伟贤申请，本院对被告付先林名下价值460000元的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。 原告梁伟贤向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原、被告于2018年1月4日签订的《合作协议》；2.判令被告向原告退还454700元及资金占用期间的利息（利息计算：以454700元为基数，按年利率6%，从2020年4月12日起计至清偿之日止，暂计至2020年7月11日为6868.5元）；3.本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：原、被告是朋友关系。2017年底，被告谎称其承包有贵港市金港大道东段、中山路北段等市政绿化改造工程项目，因资金短缺向原告提出借款31000 0元的请求，承诺三个月内归还，并支付利息100000元。出于信任，原告分多次向被告转账支付了共计310000元借款。2018年1月4日，在被告经营的广告公司里，其员工将打印好的《合作协议》交给原告签字，原告当时并不清楚协议内容就签字了。此后，被告又以资金不足为由，多次向原告借款，原告又陆续分多次向被告支付了借款，截止2018年8月4日，共向被告出借款项594700元，在此期间被告也分几次偿还过借款，共偿还了借款本金140000元，尚欠454700元经原告多次催收至今未予归还。原告认为，根据贵港市园林管理处出具的《函》及结算统计表可看出，双方签订《合作协议》时被告并未承包有工程项目，且协议载明的工程总额5120428元与实际相差甚远，签订协议时被告也未能提供任何承包及与他人存在合伙事实的材料。后经原告核实，被告所称的工程项目有诸多不实之处，双方虽签订有《合作协议》，但原告并未能参与工程的管理，被告也无法告知工程的施工进度、完工期限及分红事宜。综上所述，被告以欺诈的手段骗取原告签订《合作协议》，经原告多次催收后，被告承诺于2019年底将钱返还，但其至今未予返还。为维护原告的合法权益，请求法院依法撤销双方签订的《合作协议》，并判决被告返还剩余款项及利息。 被告付先林辩称：原、被告曾是男女朋友关系。被告确实承包有市政绿化改造工程，该工程是由贵港市园林管理处发包的公司将部分工程分包给被告施工，双方并未签订承包合同。刚开始被告是向原告提出借款请求，但后来原告看到被告承包的工程有钱可赚才提出要合作投资，双方协商好合作事宜后才于2018年1月4日签订的《合作协议》，该协议是双方的真实意思表示，被告并不存在欺诈、胁迫或趁人之危的行为，且双方签订协议后被告也曾向原告进行利润分红，因该工程尚未完工，也没有进行结算，现原告要求返还投资款没有法律依据。另，根据原告的陈述，其应当提起确认合同无效之诉，而非撤销之诉，且其提起的撤销之诉也已过了一年的撤销权行 使时效。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉辩意见向法庭提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证，对当事人对真实性没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，至于能否达到各自的证明目的，本院将综合案情予以判定。对有异议的证据，本院分析认定如下：被告提供的照片11张，拟证实被告承包有市政绿化改造工程的事实。因该照片仅反映有工人进行绿化工程施工的客观现象，不能据此直接认定被告承包的事实，故本院对该证据不做单独认定。经被告申请，本院依法向贵港市公安局石羊塘派出所调取了：贵港市园林管理处出具的《函》、工程结算统计表各一份，原、被告的询问笔录各两份，绿化苗木移植清单表一份。经向双方出示，原、被告对本院调取的上述证据真实性均无异议。 本院经审理认定事实如下：2017年底，被告以做市政绿化改造工程资金短缺为由向原告提出借款请求，原告分别于2017年11月9日、10日、2018年1月3日、4日分多笔向被告转账给付共计310000元。2018年1月4日，双方签订《合作协议》，协议载明：“甲、乙双方本着互利共赢，团结合作的精神，经友好协商，就共同经营金港大道东段、城区部分路段、中山路北段绿化改造工程事宜达成以下协议：一、甲方参与上述绿化改造工程投资建设，工程总额为5120428元整，甲方占股比例为三分之一；二、乙方出资31万元入股甲方所占投资比例，约占甲方投资比例的18%；三、乙方获得甲方投资盈利额的15%作为回报；四、本合同双方各执一份，具有同等法律效益”。协议签订后，被告又陆续以资金不足为由要求原告增加投资，截止2018年8月4日，原告共向被告给付款项数额为594700元。在此期间，原告并未参与被告述称的绿化改造工程的经营管理，被告曾于2018年5月16日、7月30日、2019年1月27日、28日向原告给付款项共计140000元。2020年初，原告以被告借钱不还为由，通过微信等方式进行催收，被告在微信 中并未有否认债务存在的意思表示。因借款未得到清偿，原告诉至本院并提出上述请求。 另查明，双方纠纷曾经贵港市公安局石羊塘派出所处理，在石羊塘派出所的两次询问笔录中，原告首先认为涉案款项是借款，后又主张是投资款。被告主张与原告是情人关系，原告为支持其生意才给钱，双方并不存在借贷或合伙的事实，之所以签订《合作协议》是为了让原告瞒骗其丈夫。 根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为原、被告签订的《合作协议》是何性质，原告要求被告返还454700元及利息是否有法律依据？ 本院认为，对于本案合同性质的认定,应综合考虑当事人的整体意思表示,根据当事人约定的主要权利义务的性质进行判断,而不能只审查合同名称,或受合同个别条款、字眼的影响,亦不能仅根据当事人在诉讼中的主张进行确认。本案中，双方签订《合作协议》后，原告虽提供了资金，但并未实际参与经营管理,根据协议约定，原告享受固定的投资回报，不承担任何风险。可见,原、被告虽名义上是合作建设工程,但双方之间并不共同经营,亦不共担风险,不符合合作的基本特征，且被告在公安机关的处理中也否认合作事实的存在，故应当依据双方之间真实的法律关系认定为民间借贷。对于返还数额，根据查明的事实，原告共向被告支付594700元，被告已返还140000元，尚余454700元，被告对此予以认可，故确认本案返还的本金数额为454700元。对于原告主张的利息，虽协议明确了原告获得被告投资盈利额的15%作为回报，但就借款合同而言，该约定并没有明确利息的计算方法，根据《合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故本案应当认定为无息借贷，原告主张的利息应当从其起诉之日起，按年利率6%计算，对超出的部分，本院不予支持。对于原告主张撤销《合作协议》，因其并无证据证明双方签订协议时，存在《合同法》第五十四条规定的 合同可撤销的情形，故本院对该主张不予支持。对于被告辩称原告主张的诉讼请求问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。”的规定，本案当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致，已经审理查明，法院应当依据实际存在的法律关系进行判定。立案案由不当，本院予以纠正，对被告的该辩称，依据上述条文之规定，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款的规定，判决如下： 一、被告付先林归还原告梁伟贤借款本金454700元； 二、被告付先林支付原告梁伟贤上述借款利息（利息计算：以454700元为基数，按年利率6%，从2020年8月10日起计至实际清偿之日止）； 三、驳回原告梁伟贤的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费8268元，适用简易程序减半收取为4134元（原告梁伟贤已预交），由被告付先林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方 当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费8268元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 冉 圣 二〇二〇年九月二十八日 书记员 杨婉莹