广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初23602号原告（反诉被告）：广东华翱洁净科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇，统一社会信用代码：914***********628X。法定代表人：夏某1。委托诉讼代理人：龙国华，男，该公司员工。被告（反诉原告）：江门市华亿净化空调有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区，统一社会信用代码：914************892。法定代表人：邱某1。委托诉讼代理人：邱亦庭，广东华南律师事务所律师。原告广东华翱洁净科技有限公司与被告江门市华亿净化空调有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，被告提出反诉，本院受理反诉并决定合并审理。本院依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龙国华，被告的法定代表人邱某1、委托诉讼代理人邱亦庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款249578.14元及以该款项为基数从起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月20日，原告与被告签订《工矿产品购销合同》一份，合同约定由原告为被告位于江门鹤山市共和镇的项目工程供应一定数量的中空玻镁机制板。合同同时对被告所需货物的产品名称、规格型号、数量、单价、质量要求及技术标准、交货地点及方式、交货时间、结算方式、包装及验收标准、违约责任及解决合同纠纷的方式等均作了相应的约定。合同生效后，原告即依照双方在之后所签订的十份《销货清单》之约定为被告供货至被告指定地点。截至2020年8月5日，被告尚欠原告货款249578.14元，前述货款经原告多次催收，被告既拒绝在对账单上盖章确认，又以种种理由和借口拒付尚欠货款。基于上述事实，原告认为，被告不全部履行付款义务，已严重损害原告之合法权益。被告辩称，1.双方业务往来属实。2.因为涉案板材所涉及的工程人员更换频繁，加上原告方的材料存在质量问题，所以无法核对原告到底送了多少合格的板材给被告，对原告主张的供货金额和付款金额无异议，但应该只计算合格的板材，不合格板材的金额大概为28万元，被告向广州林森环境科技有限公司购买了23万元的板材替换不合格的板材。3.发现质量问题后，双方曾因质量问题沟通多次而未达成协议，所以导致本案的讼争。4.关于涉案材料的质量问题，原告一直都予以认可。综上，鉴于现在无法核实被告尚欠原告多少货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提出反诉请求：1.原告向被告赔偿损失457198.52元；2.本案的反诉费用由原告承担。事实与理由：原告供应的案涉中空玻镁机制板存在以下质量问题：1.芯材有蜂窝纸，无耐火性能；2.版面不平整、变形、起鼓；3.出现芯材与版面剥离、净化板里流出结晶粉和结晶物等，无法满足净化车间用材。被告与原告多次交涉无果，被告遂于2018年2月27日向广州林森环境科技有限公司购买了价值230000元的同等规格板材重新施工，造成损失如下：1、替换材料损失：2804.92平方米玻镁板230000元；2、拆装人工损失：2804.92平方米，70元一平方米，合计196344.40元；3、耗用铝材损失：每平方10元计算，合计28049.20元；4、耗用铺材损失：每平方1元计算，合计2804.92元。以上损失总计457198.52元。原告针对被告的反诉辩称，被告所提出的反诉请求完全没有事实、理由和依据，请求法庭依法驳回其完全不合理、不合法的反诉请求。原告提供的板材只有部分存在质量问题，并非被告所述的大部分，双方在协商过程中，被告提出赔偿8万元，但原告没有同意。本院组织双方当事人进行了举证、质证。双方质证对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方质证有异议的证据，本院将综合案件事实进行认定。本院经审理认定事实如下：原告于2019年7月26日由佛山市华翱彩钢夹芯板有限公司更名为广东华翱洁净科技有限公司。2017年10月20日，原告（供方）与被告（需方）签订《工矿产品购销合同》，约定了原告向被告供应中空玻镁机制板10000平方米，单价80元/平方米，总金额800000元（提供17%材料供应商增值税专用发票，发货内容为彩钢板、胶水、岩棉），备注具体结算金额按实际清单尺寸结算；按佛山市**********对以上产品检验标准执行，并及时提出异议；交货时间为双方清单项约定时间；结算方式及期限为签订合同支付2万元定金（在最后一车货款中扣除），每月货款支持上限为40万，每批货到工地30天内付清该批货款；夹芯板使用说明：施工过程中，建议使用中性硅酮胶，禁止使用酸性玻璃胶及环氧自流坪液体与彩钢板接触，出现脱漆、生锈等问题一律与供方无关。洁净室湿度低于30%时（尤其北方干燥地区），玻镁彩钢夹芯板发生玻镁收缩的物理反应现象导致彩钢板起皱，与供方质量无关。合同还约定了其他事项。同日，被告向原告付款20000元。2017年10月23日，双方签订销货清单，合同金额201535.20元。原告于次日向被告供应玻镁机制板201535.20元。2017年11月17日，双方签订销货清单，合同金额101169.14元。原告分别于同月22日向被告供应玻镁岩棉板24557.94元、玻镁机制板74237.60元，于12月7日向被告供应玻镁机制板2373.60元。2017年11月22日，被告向原告付款201535.20元。2017年11月25日，双方签订销货清单，合同金额131128元。原告于同月30日向被告供应玻镁机制板131128元。2017年11月28日，双方签订销货清单，合同金额53728元。原告于同月30日向被告供应玻镁机制板53728元。2017年11月30日，双方签订销货清单，合同金额510.40元。原告于同月30日向被告供应玻镁机制板510.40元。2017年12月4日，双方签订销货清单，合同金额101706.40元。原告分别于同月7日向被告供应玻镁机制板95748.80元，于同月23日向被告供应玻镁机制板5957.60元。2017年12月11日，双方签订销货清单，合同金额97352元。原告于同月19日向被告供应玻镁机制板97352元。2017年12月16日，被告向原告付款232297.14元。2017年12月18日，双方签订销货清单，合同金额1273.74元。原告于次日向被告供应机制岩棉板1273.74元。2017年12月19日，双方签订销货清单，合同金额34923.20元。原告于同月23日向被告供应机制硅岩板34923.20元。2017年12月25日，双方签订销货清单，合同金额20102.40元。原告于次日向被告供应玻镁机制板20102.40元。2018年1月25日，被告通过微信向原告反映11月底和12月初供应的板材出现起鼓、脱胶等现象，原告回应称起鼓脱胶的板材不要使用，也不要用玻璃胶粘贴，由其补板。2018年2月8日，被告向原告付款20018元。2018年10月15日，被告向原告付款20000元。2018年11月2日，原告通过微信向被告催收货款，被告称要等年底验收才能付款，板材出现铁皮和芯材分家的质量问题，原告称起鼓的板材可以加贴钢板处理。2019年1月22日，原告通过微信向被告催收货款，被告称因部分板材的质量问题导致验收时被第三方扣款，对方应承担部分责任，原告询问被告想扣多少款，被告回应称因为第三方扣款28万多元，由双方各承担一半，原告称无法接受14万元，起鼓的板材可以贴板处理，被告称第三方是无尘车间且要生产，不会同意贴板处理，原告称起鼓是后来才发现的，并且起鼓的数量不多。2019年6月18日，被告通过微信向原告反映板材出现结晶物，要求对方处理，原告称要去现场查看，2019年6月25日至2019年7月12日，双方就上述问题进行沟通后，原告称暂时找不到原因。2020年8月4日，原告通过微信与被告协商扣款事宜，原告称8万元太多，能否商量，被告称没商量。2020年8月5日，原告通过微信询问被告按8万元扣尾款何时支付，被告称8万元太少了，剩余货款扣一半。2020年8月8日，原告称最多只能扣10万元，大家友好解决。庭审中，原告陈述：1.被告于2019年1月25日反映板材起鼓问题后，原告愿意更换板材并承担更换费用，但被告称板材已经安装，第三方不允许他人随便进出，所以原告没有更换有问题的板材；2.被告于2019年6月反映板材出现结晶物的问题后，因被告以第三方不允许他人随便进出为由不配合原告处理，所以原告没有处理。被告陈述：1.被告没有告诉原告向广州林森环境科技有限公司购买23万元板材用于更换有质量问题的板材一事，但有和原告协商扣款。2.除了23万元损失外，其他损失没有相关证据。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否应向原告支付货款；二、原告是否应向被告赔偿损失。原告向被告供货合计743428.48元，被告已付货款493850.34元，未付货款249578.14元，双方对此无异议。被告认为原告供应的板材中部分存在质量问题，对应货款金额约28万元。对此，被告未能举证证明存在质量问题的板材金额，其出示的与广州林森环境科技有限公司签订的购销合同时间为2018年2月27日，送货单时间为2018年3月，根据双方的微信聊天记录，被告于2018年1月25日向原告反映板材起鼓的问题，后于2018年11月2日再次反映板材起鼓，于2019年6月18日反映板材出现结晶物，因此不能证明其于2018年2月向林森公司购买的23万元板材系用于更换原告供应的板材，且被告从未向原告提及向林森公司购买板材用于更换原告供应的存在质量问题的板材一事，与常理不符，故本院对该部分证据不予采信，并对被告主张存在质量问题的板材金额不予采纳。原告确认供应的板材中部分存在质量问题，但未确认对应货款金额。根据双方的微信聊天记录，被告于2019年1月22日要求原告承担14万元损失，后于2020年8月5日要求原告从未付货款中扣减一半，原告于2020年8月8日回应称最多扣减10万元。鉴于双方均未能举证证明存在质量问题的板材金额，故本院结合双方协商的扣款金额认定因原告供应的部分板材存在质量问题而扣减货款110000元，故被告还应支付货款139578.14元（249578.14元-110000元）。虽被告未按合同约定的时间支付货款，但原告供应的部分板材存在质量问题，亦构成违约，故本院对原告主张的逾期付款利息不予支持。被告反诉请求的损失，本院对其出示的23万元损失的相关证据不予采信，被告未举证证明其他损失，故对其反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、江门市华亿净化空调有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款139578.14元予广东华翱洁净科技有限公司；二、驳回广东华翱洁净科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回江门市华亿净化空调有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取2521.84元、财产保全费1720元，合计4241.84元（广东华翱洁净科技有限公司已预交），由广东华翱洁净科技有限公司负担1869.56元，由江门市华亿净化空调有限公司负担2372.28元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予广东华翱洁净科技有限公司，本院不另收退；反诉受理费减半收取4078.99元（江门市华亿净化空调有限公司已预交），由江门市华亿净化空调有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 俊二〇二〇年十一月十三日书记员 张俐俐