陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终15204号 上诉人（原审原告）：西安艾驰酒店管理有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区富裕路81号西安外事学院北校区、五层、六层整层及一层中部大厅。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：于磊，陕西德伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:西安晗月酒店管理集团有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区。法定代表人：韩跃，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚婷，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王伟平，男，该公司工作人员被上诉人（原审被告）：韩跃，男，1976年7月31日出生，汉族，住山西省晋城市城区。原审被告：中国建设银行股份有限公司晋城分行，住所地：山西省晋城市城区。法定代表人：李建青，该银行行长。委托诉讼代理人：李红，陕西泽州律师事务所律师。上诉人西安艾驰酒店有限公司（以下简称：艾驰酒店）因与被上诉人西安晗月酒店管理集团有限公司（以下简称：晗月公司）、韩跃及原审被告中国建设银行股份有限公司晋城分行（以下简称：建行晋城分行）损害公司利益责任纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2020)陕0104民初4191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。艾驰酒店上诉请求：1.撤销西安市莲湖区人民法院(2020)陕0104民初4191号民事判决，本案发回重审或改判晗月公司、韩跃共同赔偿艾驰酒店经济损失及维权费10066.97元；2.二审诉讼费由晗月公司、韩跃负担。事实和理由：1.一审判决认定基本事实存在遗漏和重大错误。1）一审判决认定晗月公司持有艾驰酒店24.1%股权与事实不符；2）一审法院未对《现金管理网络加入申请书》形成原因及过程未予核查，反而认定该申请书是艾驰公司真实意思表示，应予以纠正；3）一审判决认定“2017年6月27日，艾驰酒店提交了申请书”与事实不符；4）一审法院关于艾驰酒店与晗月公司“是以资本纽带形成的法人联合体，涉案的现金管理业实质是属于统一管理的需要”的认定，没有事实和法律依据。2.一审判决关于艾驰酒店不能证明申请书上公章系由韩跃加盖，同时依据《中华人民共和国公司法》第一百零四条规定并非须经股东大会通过的重大事项，认定艾驰公司加入现金管理服务网络真实意思表示错误。1）一审判决认定由艾驰酒店承担证明韩跃私自加盖的举证责任，属于错误分配举证责任，应当纠正；2）一审判决认定“资金归集”不需要召开股东会，属于适用法律错误。3.一审判决认定晗月公司划转艾驰酒店554250.1元款项不构成损害艾驰酒店利益的行为，没有事实及法律依据。被上诉人晗月公司辩称，1.“资金归集”系与艾驰酒店合法约定而为，晗月公司无责。2.资金归集为企业间常见的商业资金调拨往来，有利于酒店资金监管。3.该笔资金于2017年7月7日调拨，第二日正常返回，艾驰酒店主张损失不存在。4.艾驰酒店股东范淑华与李健为夫妻关系，本案实为其夫妻滥用公司诉权。综上，请求驳回艾驰酒店的各项诉讼请求。被上诉人韩跃辩称，1.作为晗月公司法定代表人，本人不存在任何损害艾驰酒店的行为，所行使的职务行为应由晗月公司承担。2.晗月集团自投资艾驰酒店以来，不仅授权其使用晗月集团的品牌进行经营，还投入巨额资金，但范淑华夫妻百般刁难，本人无奈辞去董事兼总经理职务，导致晗月公司的实际投资金额无法确认，应得的分红也不能保障。3.艾驰酒店的印章、财务、人事等均被范淑华夫妻控制，本次诉讼是其二人滥用诉权。4.其余答辩意见与晗月公司一致。原审被告建行晋城分行不发表答辩意见。艾驰酒店向一审法院起诉请求：1.判令晗月公司、韩跃、XX城XX酒店经济损失及维权费10066.97元；2.本案诉讼费由晗月公司、韩跃、建行晋城分行承担。一审法院认定事实：晗月公司系艾驰酒店股东，占股24.1%。韩跃原系艾驰酒店法定代表人，2016年11月4日变更为李健。2017年3月2日，晗月公司与建行晋城分行签订《现金管理业务合作协议》，约定组建“西安晗月酒店管理集团有限公司-中国建设银行股份有限公司现金管理服务网格”，开办资金归集业务；如晗月公司相关单位需加入现金管理服务网络，则晗月公司及该成员单位应共同签署《现金管理服务网络加入申请书》并提交建行晋城分行，建行晋城分行同意后将该成员单位或新增账户纳入现金管理服务网络。2017年7月7日，建行晋城分行依据2017年6月27日的《现金管理服务网络加入申请书》，将艾驰酒店登记纳入现金管理服务网格。《现金管理服务网络加入申请书》加盖艾驰酒店公章、韩跃私章、晗月公司公章。2017年7月7日，建行晋城分行根据《现金管理业务合作协议》、《现金管理服务网络加入申请书》，将艾驰酒店账户内资金554250.1元划转至晗月公司账户。2017年7月8日，建行晋城分行根据晗月公司提交的《关于取消对西安艾驰酒店有限公司资金归集的函》，将晗月公司账户内资金554250.1元划转至艾驰酒店账户。2020年1月14日，艾驰酒店与陕西德伦律师事务所签订《委托律师代理合同》，艾驰酒店委托陕西德伦律师事务所为本案一审代理人，艾驰酒店支付代理费10000元。一审法院认为，艾驰酒店以股东损害公司利益为由提起诉讼，损害公司利益责任系指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而产生的责任。据此，构成该责任的基础应是确实存在损害公司利益的行为并造成了损害结果，故艾驰酒店应对554250.1元转至晗月公司账户是否侵犯了艾驰酒店的合法权益承担举证责任。涉案的《现金管理业务合作协议》系晗月公司为实现有效现金管理目标而与建行晋城分行签订，协议本身并不违法，协议中特别约定晗月公司相关单位需要加入现金管理服务网络时应当由晗月公司及该成员单位共同签署申请书。2017年6月27日，艾驰酒店提交了加入申请书，后附有晗月公司确认书，申请书上同时盖有艾驰酒店公章和韩跃私章，庭审中艾驰酒店认可建行晋城分行提交的该申请书的真实性，经查韩跃此时已经不再担任艾驰酒店法定代表人，艾驰酒店不能举证证明申请书上艾驰酒店公章系由韩跃私自所盖，同时加入现金管理服务网络并非《公司法》第一百零四条所规定的必须经股东大会表决通过的重大事项，故应当认定艾驰酒店加入现金管理服务网络意思的真实性。晗月公司虽然是艾驰酒店的股东，但其与艾驰酒店的关系上系以资本为主要纽带形成的法人联合体，涉案的现金管理业务实质上属于统一管理的需要，故2017年7月7日将艾驰酒店账户554250.1元划转至晗月公司账户并不构成损害艾驰酒店利益的行为，艾驰酒店主张赔偿法律依据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告西安艾驰酒店有限公司要求被告西安晗月酒店管理集团有限公司、韩跃、中国建设银行股份有限公司晋城分行共同赔偿经济损失及维权费10066.97元的诉讼请求。案件受理费52元，由西安艾驰酒店有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。艾驰酒店提交新证据两份：证据一，晗月公司诉艾驰酒店确认投资款纠纷的民事起诉状，证明一审判决认定艾驰公司持有24.1%股权与事实不符，双方存在重大矛盾；证据二，2017年7月25日银行预留印鉴卡片，证明在该日艾驰酒店才完成公章交接，之前由晗月公司及韩跃控制。晗月公司质证认为，证据一真实性认可，但与本案无关；证据二，真实性及证明目的均不予认可，2016年11月4日艾驰酒店已完成法定代表人变更，其启用日期与变更日期不符。韩跃未发表质证意见。建行晋城分行不发表质证意见。本院审查认为，证据一与本案不具有关联性，证据二为艾驰酒店预留财务专用章变更为公章，亦与本案不具有关联性。本院认定如下：艾驰酒店提交《用章申请单》显示从2017年4月8日之后，持章人签字处均由李健签署。艾驰酒店认可建行晋城分行无权再划拨其公司资金。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：艾驰酒店主张晗月公司、韩跃赔偿其经济损失及维权费用，应否支持。案涉争议的《现金管理服务网络加入申请书》形成于2017年6月27日，该申请书上加盖艾驰酒店公章及韩跃私章。艾驰酒店提交证据显示从2017年4月之后，艾驰酒店公章使用均需由李健签字准许。根据以上可知，申请书形成时艾驰酒店公章的实际控制人为其现任法定代表人李健，而非韩跃。艾驰酒店亦未提交证据证明韩跃存在私盖公章的行为。因此，该申请书产生的法律后果应由艾驰酒店自行承担，其主张晗月公司、韩跃承担相关损失，无事实及法律依据。案涉维权费用是以产生损失为前提，故亦不应予支持。由上，艾驰酒店的上诉理由，均不能成立。一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，建程桥隧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52元，由西安艾驰酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  田 任 华审 判 员  田 勤 耕审 判 员  魏   哲 二〇二〇年十二月四日  法 官助 理  周   谧书 记 员  宗 洋 硕   1