江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1322民初4386号原告：胡伟，男，1977年11月11日生，安徽省淮北市人，居民，住安徽省淮北市杜集区。委托诉讼代理人：王宗桂，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：程龙，男，1988年12月3日生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：刘绍康，江苏德沛律师事务所律师。原告胡伟与被告程龙合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，组织当事人进行了听证，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡伟及其委托诉讼代理人王宗桂、被告程龙的委托诉讼代理人刘绍康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡伟向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的合伙关系；2.判令被告返还原告1271747元及利息（以1271747元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率计算）。事实与理由：原、被告于2014年因业务认识。2018年4月，原、被告口头约定共同投资做代加工电子产品。后原告应被告要求，通过转账（银行、支付宝、微信）和现金支付被告及转付第三人陈某等方式合计投资130余万元。合作过程中，原告多次要求核查财务，但被告拒绝。同时，被告向原告提供虚假的应收账款信息。现被告拒绝与原告沟通。原告诉前多次要求被告返还投资款未果。请求判如所请。被告程龙辩称，原、被告合伙属实，但是是以宿迁斌泽电子有限公司（以下简称“斌泽公司”）和监狱进行合作的。该公司法定代表人是原告姐姐胡某，股东是程龙和胡某两个人。原、被告的合伙范围不仅包括电子产品代加工，还包括一些首饰代加工。原告不仅进行投资，也负责上游产品的联系和结算。我们把在监狱加工好的产品交给上游公司，由上游公司给加工费，我们赚取加工费的差价。现在原、被告之间的合伙事务尚未结束，更没有最终结算，被告不同意解除合伙关系。请求驳回原告的诉讼请求。针对被告程龙答辩，原告胡伟补充陈述，原告认为双方没有合作的基础了，即使被告不同意，原告也要退出合伙。双方之前协商的只是电子产品这一块，首饰这一块是原告单独做的。我们只是赚取加工费的差价属实，与监狱的合作是通过斌泽公司属实。斌泽公司原来的法定代表人是被告的姐姐程某，现在的法定代表人是原告的姐姐胡某。经法庭询问，原、被告均认可双方自2018年4月开始合伙，未订立书面合伙协议，但口头约定原告占51%的合伙份额，被告占49%的合伙份额，另合伙出资实际由原告一人负责。原告主张“具体业务是由被告操作的”“原告只是出钱，对这些上下游监狱都是由被告去完成的”被告认可“河南监狱人脉关系都是由被告去负责的”“确实是原告出钱，被告进行揽活并且在中间具体的沟通”。原告提供如下证据：1.（2020）皖淮国公证字第1889号公证书一份，公证事项：保全证据，主要内容：原告手机中和被告的微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录，落款日期：2020年4月24日，拟证明原告通过微信转账给被告296697元，通过支付宝转账给被告64450元，被告称双方的合伙是与苏州扬麒电子工业有限公司（以下简称“扬麒公司”）合作，且该公司已支付部分款项，但其是欺骗原告的。2.原告名下尾号为3876的中国农业银行银行卡自2016年1月1日起至2020年3月16日止的交易明细一份，其中有多笔向被告的转账，拟证明原告通过银行转账给被告891100元。3.（2020）皖淮国公证字第2253号公证书及相应的通话录音文字整理资料、中国移动苏州分公司电子普通发票各一份，公证事项：保全证据，主要内容：原告使用其手机拨打号码135××××7686，与对方通话并录音，落款日期：2020年5月8日；通话录音文字整理资料主要内容：原告询问对方，被告现在有无跟你联系？对方回答，没有。原告再询问，他在2018年3月以后就不做你们公司的货了是吧？对方回答，是啊；发票显示手机号码135××××7686用户名为王某。本组证据拟证明原告于2020年5月6日与扬麒公司副总王某联系，了解到自2018年3月起被告就没有和该公司继续合作，原、被告合伙目的无法实现。4.中国联通淮北市分公司预付款专用收据两份，显示的手机号码分别为185××××8181、18×××53，显示的用户名均为被告。深圳市腾讯计算机系统有限公司回函一份、财付通支付科技有限公司复函两份及光盘一张，主要内容：微信号×××的注册时间为2014年11月24日，绑定的手机号码为18×××53，微信号×××的注册时间为2018年9月16日，绑定的手机号码为185××××8181，两个微信号绑定的财付通账户的登记实名均为被告，截至查询时（相应复函落款日期为2020年6月9日），两个财付通账户余额均为零，其自2018年4月1日起至2020年6月2日止的交易记录详见光盘。本组证据拟证明前述两个手机号码及前述两个财付通账户的用户均为被告。5.支付宝（中国）网络技术有限公司提供的光盘一张，主要内容：支付宝账户18×××53的用户信息及自2018年4月1日起的交易记录，拟证明该账户的用户为被告，交易记录显示被告将74142.81元转入其名下尾号为8195的中国建设银行银行账户，将92585元用于快手平台消费。6.斌泽公司名下尾号为7043的中国工商银行银行账户自2018年4月1日起至2020年8月17日止的交易明细一份。其显示，在一系列进出账交易后，最后一次交易为2020年3月31日“账户清理余额转久悬”，交易后账户余额为零。本证据拟证明原、被告合伙事务部分账目系经该公司账户及其具体情况。被告质证认为，关于证据1，真实性没有异议，但是证据内容并不全面，不过能够证明原、被告的合伙事务还没有终止，无法进行最终结算。关于证据2，真实性没有异议。关于证据3，对公证书的真实性没有异议，扬麒公司是原、被告合伙事务的上游公司。后来因为监狱里的货发不出去，该公司就不再与原、被告进行合作。对通话录音的真实性不予认可，录音涉及的案外人的身份被告无法核实。对电子发票的真实性没有异议，但是不能证明发票上的王某与录音中的王某是同一人。关于证据4，被告是两个手机号码的机主，对三份函的真实性没有异议。关于证据5，三性不予认可，不能证明被告是用原告的钱进行挥霍的。关于证据6，真实性没有异议，斌泽公司所有的业务以及进出账实际都是属于原、被告的。2019年7月9日之前，斌泽公司的银行卡以及网上银行的U盾都在时任公司法定代表人的被告姐姐程某处。期间如果被告揽活过程中有收入，会转给程某，程某再转入斌泽公司账户，再根据原、被告的要求转给河南相关监狱。2019年7月9日之后，程某把银行卡和U盾交给了原告。后面的账务都是原告管理的。迄今为止，原、被告之间没有进行结算。本院认证认为，被告对证据1、2的真实性均无异议，可以认定原告为进行合伙出资多次向被告转账。关于证据3，公证书的证明力应予确认，至于通话，因涉及未参加诉讼的案外人，其三性暂难以认定。关于证据4，三性可以确认。关于证据5，其与本案的关联性难以认定。关于证据6，真实性可以确认，但因涉及未参加诉讼的案外人，关联性难以认定。被告提供如下证据：1.斌泽公司营业执照复印件一份，载明该公司成立于2017年8月24日，经营范围为电子产品组装、销售，五金制品加工、销售。沭阳县市场监督管理局公司准予变更登记通知书复印件一份，日期为2018年10月15日，载明该公司原为自然人程某独资，现变更为自然人投资或控股，股东为被告及胡某，法定代表人为胡某。本组证据拟证明斌泽公司现任法定代表人为原告的姐姐胡某。2.原、被告微信账户信息截图各一份、微信聊天记录截图一页，聊天记录主要内容：“监狱、戒毒所……里面的加工费没有结完……需要我跟你一起过去处理……监狱要出公司资料，他们才可以查打款记录，你自什么时候处理一下。”其后无对方回复内容。本组证据拟证明被告于2020年10月25日要求原告提供斌泽公司的相关资料前往河南相关监狱对合伙事务进行查询和结算，但原告没有理睬被告。3.被告和程某的微信聊天（包括转账）记录截图、原告和程某微信聊天（包括转账）记录截图、斌泽公司的电子银行交易提醒截图各一组，拟证明原、被告将相关款项转账给程某，程某又根据原、被告的要求将款项转入河南以及山西的相关监狱账户内，也即如果被告执行合伙事务有收入，会及时把款项转入斌泽公司银行账户内。4.2019年7月9日之后斌泽公司银行账户收支统计表一份，据统计，收入共计36多万元，支出共计28多万元。被告主张，前述收入都是原、被告合伙事务的收入，但由于此时斌泽公司的银行卡和账户由原告控制，原告对支出应当举证，否则这些支出都应认定为原告个人消费。原告质证认为，关于证据1，对变更情况无异议，但程某直到2019年7月才移交公司印章以及营业执照。胡某是原告的姐姐。关于证据2，被告于2020年10月25日给原告发微信和短信，要求原告本人陪同前去监狱查询打款记录，原告认为前期所有对接工作都是由被告完成的，根本无需原告配合，而且原告也非斌泽公司的法定代表人，去了没有任何意义。关于证据3，对被告与程某的微信聊天记录的真实性不予认可，我们认为也与本案无关；对原告和程某的微信聊天记录，真实性予以认可，但不完整，程某通过斌泽公司支出的款项大部分是应原告要求支付饰品加工费的，与被告无关；对斌泽公司的电子银行交易提醒，真实性不予认可，斌泽公司银行流水应以原告提供的为准，其中2019年7月以后的银行流水与本案合伙事务无关，是原告自己做的饰品加工业务，而且相关支出并没有算入原、被告的合伙投资。关于证据4，真实性不予认可。本院认证认为，证据1的三性可以确认。关于证据2，结合原告质证意见，真实性可以确认。关于证据3，均非原始件，除原告认可部分外，真实性均无法确认。关于证据4，三性均难以确认。本院认为，综合全案证据，可以认定原、被告合伙经营代加工业务，合伙出资实际由原告一人负责，但合伙事务的具体经营情况和财务状况难以确定。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原、被告合伙经营代加工业务，双方之间形成合法的个人合伙关系。关于原告的第一项诉讼请求。个人合伙系基于当事人的意思自治和相互信任，由于原告现已对被告失去信任，坚持要求解除双方之间的合伙关系，双方的合伙基础已丧失，且现无证据证明双方约定解除合伙关系需附期限或附条件，故原告的该项请求应得到支持。关于原告的第二项诉讼请求。依照法律规定，合伙经营积累的财产归合伙人共有。但由于原、被告的合伙经营情况和财务状况现难以确定，故本院对原告的该项请求不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告胡伟和被告程龙之间的合伙关系；二、驳回原告胡伟的其他诉讼请求。案件受理费16246元，保全费5000元，共计21246元（原告胡伟已预交），由原告胡伟负担13286元，被告程龙负担7960元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费16246元。审 判 长  刘大伟人民陪审员  潘恒芹人民陪审员  孙兴涛二〇二〇年十一月十二日书 记 员  张 冬附录相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。