辽宁省鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽03民终3569号 上诉人（原审原告）：北京中邦亚通电信技术有限公司鞍山分公司，住所地鞍山市高新区千山路**。 负责人：丁淑英，该公司经理。 委托诉讼代理人：王**西,辽宁君连（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵瑞,辽宁君连（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨连彬，男，汉族，1992年3月16日出生，住鞍山市立山区。 上诉人北京中邦亚通电信技术有限公司鞍山分公司（以下简称中邦亚通公司）因与被上诉人杨连彬劳动争议纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2020）辽0304民初2014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中邦亚通公司上诉请求：一、请求法院依法改判上诉人不承担责任或者发回重审；二、诉讼费及上诉费由被上诉人承担。理由是：一、一审法院认定被上诉人不存在旷工行为系事实认定错误。上诉人与被上诉人解除劳动关系的原因系被上诉人无故旷工导致，因被上诉人无故旷工的行为已经违反员工手册的规定，构成严重违纪。一审法院依据双方签订的解除劳动合同协议书认定双方劳动关系在2019年10月31日已经解除，但在判决后文又否认了该协议的效力。根据上诉人提供的证据已经显示，双方针对解除劳动合同事宜达成一致，并且盖章签字确认，但是一审法院认定解除劳动合同协议书仅是单方意思表示属于事实认定错误。二、一审法院认定上诉人未按照法定程序履行解除合同的法定义务。上诉人公司不存在任何工会组织，一审法院却以上诉人未将解除劳动合同情况向工会组织汇报而认定解除违法属于明显的法律适用错误。上诉人解除劳动合同的依据是上诉人在发现被上诉人一个月内无故旷工累计三天后，向被上诉人下达了限期返岗通知书。在限定期限内。被上诉人仍然拒不履行劳动合同义务。上诉人无奈向被上诉人下达了解除劳动合同通知，同时将该通知进行登报公示。在解除劳动关系后，上诉人为被上诉人办理了社会保险关系的转移手续。三、根据《劳动合同法》第五十条规定用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。而本案中部分被上诉人的工作没有交接完毕，不符合支付经济补偿金的条件。 杨连彬辩称，服从一审判决。 中邦亚通公司向一审法院起诉请求：一、不予支付杨连彬违法解除劳动关系经济补偿金42906.24元；二、本案诉讼费由杨连彬承担。 一审法院认定事实，杨连彬于2014年1月16日入职中邦亚通公司处，劳动合同到期日为2020年3月5日。2019年10月28日，中邦亚通公司、杨连彬双方就解除劳动关系进行商谈，并拟定书面协议，约定中邦亚通公司于2019年11月30日前支付杨连彬经济补偿金12000元，劳动关系自2019年10月31日解除。杨连彬在协议书上签字，但中邦亚通公司未在协议书上盖章、亦未将协议书交付杨连彬。杨连彬自2019年10月31日工作交接后离职。中邦亚通公司未按协议约定日期支付杨连彬经济补偿金。其后，中邦亚通公司于2019年12月7日向杨连彬发出限期返岗通知书，内容为：您于2019年11月1日开始旷工，未提供任何请假手续，严重违反了公司考勤管理规定，无故旷工3日按自动离职处理。杨连彬在收到该返岗通知书后，于2019年12月10日返回工作岗位工作至2019年12月17日，其后被要求离职。2019年12月23日，中邦亚通公司于北方晨报刊登广告，通知杨连彬因旷工与其解除劳动关系。2019年12月25日，中邦亚通公司为杨连彬出具社会保险转移手续，未向杨连彬出具解除劳动关系证明。杨连彬与其工友于2019年12月23日到鞍山市立山区劳动人事争议仲裁委员会就北京中邦亚通电信技术有限公司鞍山分公司支付经济赔偿金申请劳动仲裁。2020年4月14日，鞍山市立山区劳动人事争议仲裁委员会作出鞍立劳人仲字[2019]54号仲裁裁决书，裁决：北京中邦亚通电信技术有限公司鞍山分公司一次性支付经济赔偿金42906.24元。北京中邦亚通电信技术有限公司鞍山分公司不服该仲裁裁决向该院提起诉讼。杨连彬离职前十二个月平均工资为3575.52元。 一审法院认为，劳动者的合法权益应当受到法律保护。在劳动仲裁过程中，本案中邦亚通公司未提交终止劳动合同通知书，在本案庭审过程中，中邦亚通公司亦未向该院提交终止劳动合同通知书，中邦亚通公司始终主张因杨连彬旷工违反公司员工手册的规定，故而解除劳动关系，不应当支付杨连彬经济补偿金。然，根据中邦亚通公司所提供的该证据及杨连彬庭审陈述，可以证明杨连彬在中邦亚通公司的要求下已于2019年10月31日离职，故中邦亚通公司所主张的杨连彬旷工的事实并不成立。 解除劳动合同协议书在拟定之时仅有杨连彬单方意思表示，中邦亚通公司未在协议书上盖章、并未将协议书交付杨连彬。此后中邦亚通公司亦通过其行为表示，未按照协议约定履行。虽在该院庭审后，中邦亚通公司向该院交付了加盖有中邦亚通公司公章的解除劳动合同协议书复印件，但在此时，杨连彬已无此合意，故该解除劳动合同协议书双方未达成合意，协议未发生法律效力。 综上，中邦亚通公司所主张的杨连彬旷工事实不存在，且解除劳动合同协议书未发生法律效力，中邦亚通公司在此情况下于2019年12月23日，以报纸广告的方式，单方面通知杨连彬解除劳动关系，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”的规定，且未向杨连彬出具解除劳动关系证明，属违法解除劳动关系的行为，现杨连彬不要求继续履行劳动合同，因此中邦亚通公司应当支付赔偿金。经该院计算应为42906.24元（3575.52元/月×6个月×2）。一审法院据此判决：北京中邦亚通电信技术有限公司鞍山分公司于判决生效之日起十日内支付杨连彬赔偿金42906.24元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北邦亚通电信技术有限公司鞍山分公司负担。 本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。 本院认为，本案的争议焦点为杨连彬是否无故旷工，中邦亚通公司是否属于违法解除劳动合同。中邦亚通公司认为其与杨连彬解除劳动合同的原因是因为杨连彬无故旷工，经一、二审法院审查，双方于2019年10月28日签订了有关解除劳动关系的书面协议，中邦亚通公司在签订该协议时未盖章且未将协议书交付杨连彬，并未履行协议中约定的给付经济补偿金的义务，因此该协议未发生法律效力。但杨连彬作为劳动者，基于对协议的允诺及对可得利益的期待，依约于10月31日开始进行工作交接后离职，其离职的行为具有合法理由，不应认定其无故旷工。此后，上诉人亦未对杨连彬未到岗工作提出质疑，也未通知杨连彬此期间为旷工，直至12月7日向杨连彬发出限期返岗通知书，要求杨连彬上班，杨连彬收到通知书后继续返岗上班，至此，即使双方之间此前曾经协商解除劳动关系，此时双方的行为均应视为对劳动合同继续履行的认可。因此中邦亚通公司以杨连彬无故旷工为由主张解除劳动关系，不符合法律规定，本院不予支持。相反，中邦亚通公司又于12月23日登报通知杨连彬与其解除劳动关系，中邦亚通公司的上述行为，违背了诚信原则，给劳动者带来了损害，属违法解除。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”之规定，长宽网路公司应当支付杨连彬赔偿金。据此，一审法院判决并无不当，本院予以维持。 关于中邦亚通公司提出其与杨连彬针对解除劳动合同事宜已达成合意，并有盖章签字确认的问题，因中邦亚通公司签字盖章的行为发生在一审庭审后，且该合同为复印件，真实性无法核实，该协议已经不具有当时的合意，与中邦亚通公司主张劳动者无故旷工的理由也是相矛盾的，故不能认定双方已于2019年10月协商一致解除了劳动关系，故中邦亚通公司的此项主张，本院不予支持。 关于中邦亚通公司提出一审法院认定其未按照法定程序履行解除合同的法定义务有误的问题。因一审审理期间，经法院询问后，中邦亚通公司并未提出其单位没有工会组织。即便该公司没有工会组织，其也应当按照法定程序和理由与劳动者解除劳动关系，故中邦亚通公司的此项主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人北京中邦亚通电信技术有限公司鞍山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由北京中邦亚通电信技术有限公司鞍山分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫相夷 审判员  戴艳丽 审判员  马 宁 二〇二〇年十一月二十日 法官助理于仁美 书记员王佳策