福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0102行初410号 原告肖杨峰，男，1983年3月12日出生汉族，住福州市仓山区。 被告福州市仓山区城市管理局，住所地福州市仓山区大坪路**。 法定代表人周斌，局长。 委托代理人游彪，男，该局工作人员。 委托代理人陈松强，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 原告肖杨峰诉被告福州市仓山区城市管理局（以下简称“仓山区城管局”）行政强制一案，于2019年9月12日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限6个月（不包含疫情期间扣除的审限），现已审理终结。 原告肖杨峰诉称，2013年3月，原告见福州市仓山区桔园三路39号中天金海岸一期领秀苑的3座304单元以及众多业主带头组织实施违法建设，对自己的别墅进行加层加盖、扩建改建，遂效仿跟风违建。在改扩建过程中原告应楼下103单元要求将采光井一并扩建，而104单元业主未同意304单元业主将采光井一起扩建故而304单元业主心怀不满，四处举报。原告也去举报。其后经物业主任协调，与304单元业主签订了和解协议。原告为免事端将房屋出租他人使用。2018年9月，被告工作人员电话告知原告，304单元业主举报我涉嫌违法建设其后得知由于304业主违建属于“六先拆”范围，因此对原告的违建也屡次要求被告查处。2019年3月5日，原告房屋的出租户林荣标电话告知原告，说他们租住我家被人非法侵入住宅、故意毁坏财物和盗窃财物的恶性违法犯罪事件，我立即告知他们先向110报警。由于家中的安防录像机因太老、太久没有去使用，一时间调取不了监控录像我们只能通过报警破案。2019年3月6日，居住在本人位于仓山区的出租户林美婴，打电话给我，说他们租住我家也被人非法侵入住宅、故意毁坏财物恶性违法犯罪事件。2019年3月21日晚，受理我家非法侵入住宅、故意毁坏财物和盗窃财物案件的仓山区金山派出所民警打电话给我，说我家的案件已经破案，是仓山区城市管理局和金山街道所为，并建议原告通过12345查询。原告上福州市12345查询了一下，证实了有人通过福州市12345对我家的违建进行巨量的投诉举报，在回复举报人的内容里承认了是仓山区联合仓山区城管局在2019年3月5日、6日对我家顶楼违建实施了破坏性拆除，而仓山区城管局是配合金山街道对我家顶楼违建实施了破坏性拆除，显然该行政行为实施的主体是仓山区金山街道所为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，仓山区金山街道明显是做出了超越职权的违法行为。2019年3月25日，原告嘉安装了监控设备并经维修恢复了2019年3月5日及6日的监控内容，也证实了2019年3月5日和6日，仓山区城市管理局的工作人员从邻居的大门进去翻墙越壁、非法侵入到我家住宅楼顶进行违法强拆、故意毁坏财物和实施盗窃财物。而且他们实施强拆前都没有事先通知、公告和送达，叫我先疏散里面租住的人员，转移住宅内的财物，置租住在该住宅内人员的生命安全和财产损失于不顾。2019年4月17日上午，我到了金山派出所找到了所长，我向他详细地叙述了该情况，并把3月5日和6日仓山区城管在没有做出任何通知、送达行政执法文书的情况下，明知家里有租户居住，违法翻墙越壁，非法侵入我家住宅顶楼对我家实施强拆，并把租户的财物盗窃的监控视频提交给他。所长也表示如果仓山区城管局工作人员没有履行法定的执法程序，那么他们的行为就构成了非法侵入住宅罪。2019年4月23日上午我到了金山派出所，工作人员告知：“你这个案件，你要去找仓山区城管局，仓山区城管局一中队的庄队长已经把他们对我执法的文件送过来了，不过你们不能看，你自己拿笔记一下，该执法文件是仓山区市容管理局2016年11月24日发函给金山街道办事处的，内容不能告诉你们，你们自己去找城管局……他们执法是合法的，是你一直拒不整改。”并告知原告可以对被告的行为向法院起诉，如果法院认为城管违法犯罪了，法院会把材料移送到公安机关。后来我回家整理一下去年至今年大门口的监控录像，才发现，原来我是被仓山区城市管理局一中队和金山街道工作人员与304单元业主合伙共谋、设计陷害的，2019年3月19日他们通过虚假对我家进行送达行政执法文书，陷害我是拒不履行和拒不整改，和2019年3月23日城管从304单元爬到我家楼顶拍我家被拆后再次违建的伪证照片，陷害我是多次实施违法建设。并且视频可见被告工作人员与304业主非常熟悉，以其工作职务相称。原告认为被告违法行政与304业主勾结对原告实施打击报复陷害，为维护原告合法权益，特起诉：一、请求判决确认福州市仓山区城市管理局（福州市仓山区城市综合执法局）和福州市仓山区人民政府金山街道办事处于2019年3月5、6日对位于福州市仓山区复式单元实施强制拆除行政行为和程序违法；二、请求一并审查福州市仓山区城市管理局（福州市仓山区城市综合执法局）和福州市仓山区人民政府金山街道办事处作为行政执法依据的榕政办〔2015〕131号《福州市城区“两违”查处规程》的规范性文件不合法。 被告福州市仓山区城市管理局于2019年9月29日向本院提交了书面答辩状，并在庭审中辩称：一、答辩人不是本案适格被告，原告的起诉无事实和法律依据。首先，2016年11月20日，答辩人的工作人员依法对仓山区金山街道领秀苑3号楼303单元房屋（下称：案涉房屋）依法进行勘验，发现案涉房屋涉嫌未经规划部门批准在楼顶擅自搭建建筑物（下称：案涉违法建筑）。而后，答辩人向原告作出《询问调查通知书》（仓综执询字［2016］第0000910号），要求原告于2016年11月21日9时到福州市仓山区大坪路125号接受相关事宜的调查，并留置送达原告，但原告未在指定时间到指定地点接受调查。由于原告违法建设事实清楚，明显违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《福建省实施办法》第三十六条的规定，答辩人遂于2016年11月21日作出《责令限期改正通知书》（仓综执责改字［2016］第0028840号），要求原告于2016年11月24日前将案涉违法建筑恢复原样，并留置送达原告。但原告未依据上述《责令限期改正通知书》整改完毕。为此，答辩人依据《福州市城区“两违”查处规程》的规定作出《违法建设移送函》（仓容函〔2016〕492号），将案涉违章建筑移送至福州市仓山区金山街道办事处进行分类处置。因此，答辩人已依据《福州市城区“两违”查处规程》的规定履行了相应的法定职责，履职行为认定事实清楚、依据正确。显然，案涉违法建筑已移交相关责任部门处置，后续的处置行为或案涉强制拆除行为也与答辩人无关，原告诉称答辩人实施案涉强制拆除行为，无事实和法律依据，答辩人非本案适格被告。其次，根据原告的陈述、《信访事项处理答复意见书》（仓自然信〔2019〕16号）以及答辩人的前述调查认定情况，案涉强制拆除行为涉及的构筑物系违法建筑的事实清楚。而依据《福州市人民政府办公厅关于印发的通知》〔榕政办〔2015〕131号〕的规定，强制拆除案涉违法建筑的职权也非属答辩人。故答辩人也不可能超越法定职权对案涉违法建筑进行强制拆除，答辩人非本案适格被告。最后，实际上，答辩人也没有实施原告在《行政起诉状》的诉讼请求及事实理由部分陈述的强制拆除行为。原告在起诉时所提交的证据材料，也不足以体现答辩人实施了上述强制拆除行为，原告以主观推定的方式，将答辩人列为本案被告，无事实和法律依据。二、原告关于审查并确认《福州市城区“两违”查处规程》（榕政办〔2015〕131号）违法的第二项诉讼请求，无事实和法律依据。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查”。原告因认为案涉强制拆除行为违法提起本案之诉，但案涉强制拆除行为的实施单位等具体构成要件尚未明确，无法确认案涉强制拆除行为是否适用榕政办〔2015〕131号文，故原告直接请求对该榕政办〔2015〕131号文的合法性进行审查，不符合法定条件，应当不予审查。其次，退一步讲，即便相关责任部门实施案涉强制拆除行为时适用该榕政办〔2015〕131号文，上述规范性文件的内容也符合法律法规规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”、第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”，以及《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国行政强制法》、《福建省实施中华人民共和国城乡规划法＞办法》等法律法规的规定，福州市人民政府作为市级地方人民政府，有权制定、发布（或责成）有关部门对违法建设和违法占地查处的规范性文件，并规定相应的查处措施及规程。更何况，该榕政办〔2015〕131号文的内容也符合上述法律法规规定。故原告的第二项诉讼请求也无法律依据。综上，答辩人非本案适格被告，原告的各项诉讼请求均无事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。 本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，起诉应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，原告请求确认被告实施的强制拆除行为违法，但被告否认实施了该行政行为，且提供了《违法建设移送函》等材料作为证据，证明实际实施主体系金山街道办事处。根据上述规定，原告应提供被告实施拆除行为的初步证据或相关证据线索。现原告在诉讼中提交的证据不足以证明被告实施了拆除其房屋的行政行为。因此，原告对被告提起的行政诉讼，没有相应事实根据，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告肖杨峰对被告福州市仓山区城市管理局的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  伍 缄 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理  宋 恒 书 记 员  郑少敏 附录： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。