wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初14541号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市庐阳区徽州大道**天徽大厦28F，统一社会信用代码91340100080331095W。 主要负责人：朱令琦，总经理。 委托诉讼代理人：李浩，安徽金的律师事务所律师。 被告：李义飞，男，1990年11月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心（以下简称交行信用卡中心）与被告李义飞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。交行信用卡中心的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼，李义飞经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行信用卡中心的诉讼请求：1.李义飞清偿交行信用卡中心信用卡透支款本金29798.85元、利息14314.1元、滞纳金612.49元（利息暂计至2018年5月6日，之后按借款合同约定计至款清之日）；2.李义飞承担本案诉讼费用。 本院查明事实: 1、立约信息：2014年3月13日，李义飞在交通银行信用卡申请表上签名确认，向交行信用卡中心申请办理了卡号为62×××59信用卡一张。 2、合同约定：根据印刷在信用卡申请表上的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及收费表，李义飞到期还款日为月结单账单日起的第25天，具体以对账单记载的日起为准；除预借现金外的交易自交易记账日至到期还款日的期间为免息还款期，期内还款无需支付除预借现金外交易的透支利息；李义飞有权选择交行信用卡中心规定的最低还款额进行还款；李义飞如未在到期日前全额偿还应付款项的，应按预借现金外的全部透支交易额的日利率万分之五支付自银行记账日起至还款日止的透支利息，如李义飞未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金（最低人民币10元或1美元）。 3、合同履行：李义飞于2014年5月9日开卡启用，于2016年3月6日开始逾期偿还账单，于2016年6月6日被停卡使用。信用卡交易明细记载，截至2018年5月6日，李义飞拖欠本金29798.85元、利息14314.1元、滞纳金612.49元。此后至诉讼期间，李义飞未还款。 本院认为，交行信用卡中心诉请的本金29798.85元，有事实和法律依据，本院予以支持。但交行信用卡中心诉请的利息和滞纳金的标准过高，本院酌定按照年利率24%的标准合并核减为13886.26元。关于之后的滞纳金，鉴于交行信用卡中心已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补交行信用卡中心之损失，本院对之后的滞纳金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李义飞于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行透支本金29798.85元，并支付利息和滞纳金合计13886.26元（利息暂计至2018年5月6日，之后利息以未清偿本金为基数，按日万分之五的标准计付至款项清偿之日止）； 二、驳回交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费918元、公告费42元，均由被告李义飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张 伟 人民陪审员  阮菊芳 人民陪审员  邓 琴 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  杜学民 书 记 员  孙 庆 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初14541号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市庐阳区徽州大道15号天徽大厦28F，统一社会信用代码91340100080331095W。 主要负责人：朱令琦，总经理。 委托诉讼代理人：李浩，安徽金的律师事务所律师。 被告：李义飞，男，1990年11月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心（以下简称交行信用卡中心）与被告李义飞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。交行信用卡中心的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼，李义飞经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行信用卡中心的诉讼请求：1.李义飞清偿交行信用卡中心信用卡透支款本金29798.85元、利息14314.1元、滞纳金612.49元（利息暂计至2018年5月6日，之后按借款合同约定计至款清之日）；2.李义飞承担本案诉讼费用。 本院查明事实: 1、立约信息：2014年3月13日，李义飞在交通银行信用卡申请表上签名确认，向交行信用卡中心申请办理了卡号为62×××59信用卡一张。 2、合同约定：根据印刷在信用卡申请表上的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及收费表，李义飞到期还款日为月结单账单日起的第25天，具体以对账单记载的日起为准；除预借现金外的交易自交易记账日至到期还款日的期间为免息还款期，期内还款无需支付除预借现金外交易的透支利息；李义飞有权选择交行信用卡中心规定的最低还款额进行还款；李义飞如未在到期日前全额偿还应付款项的，应按预借现金外的全部透支交易额的日利率万分之五支付自银行记账日起至还款日止的透支利息，如李义飞未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金（最低人民币10元或1美元）。 3、合同履行：李义飞于2014年5月9日开卡启用，于2016年3月6日开始逾期偿还账单，于2016年6月6日被停卡使用。信用卡交易明细记载，截至2018年5月6日，李义飞拖欠本金29798.85元、利息14314.1元、滞纳金612.49元。此后至诉讼期间，李义飞未还款。 本院认为，交行信用卡中心诉请的本金29798.85元，有事实和法律依据，本院予以支持。但交行信用卡中心诉请的利息和滞纳金的标准过高，本院酌定按照年利率24%的标准合并核减为13886.26元。关于之后的滞纳金，鉴于交行信用卡中心已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补交行信用卡中心之损失，本院对之后的滞纳金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李义飞于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行透支本金29798.85元，并支付利息和滞纳金合计13886.26元（利息暂计至2018年5月6日，之后利息以未清偿本金为基数，按日万分之五的标准计付至款项清偿之日止）； 二、驳回交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费918元、公告费42元，均由被告李义飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张 伟 人民陪审员  阮菊芳 人民陪审员  邓 琴 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理杜学民 书记员孙庆 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初10004号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市高新区支行，住所地：成都市高新区永丰路****以及**附**。 负责人：刘营，系该行行长。 委托诉讼代理人：张红斌，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雨玮，四川明炬律师事务所律师。 被告：郑梦馨，女，1992年3月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：成都瑞丰行汽车销售有限公司，住所地：成，住所地：成都市武侯区金履路**附****> 法定代表人：刘兰岚。 委托诉讼代理人：甘玉平，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市高新区支行（以下简称：邮储高新支行）与被告郑梦馨、成都瑞丰行汽车销售有限公司（以下简称：瑞丰行汽车）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告邮储高新支行的委托诉讼代理人刘雨玮、被告瑞丰行汽车的委托诉讼代理人甘玉平到庭参加诉讼，被告郑梦馨经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储高新支行向本院提出诉讼请求：1．判令郑梦馨偿还本金160127.09元并支付利息、罚息、复利（利息计算方式为：以160127.09元为基数，从2020年1月11日起按照年利率6.65%计算至2020年2月10日止；罚息计算方式为：以160127.09元为基数，从2020年2月11日起按照年利率9.98%计算至实际付清之日止；复利计算方式为：以未付利息为基数，从2020年2月11日起按照年利率9.98%计算至利息付清之日止）；2．判令邮储高新支行对郑梦馨所有的××路××揽胜极光2018款200ＰＳＰＵＲＥ新尚版汽车享有抵押权，有权对处置上述汽车所得价款优先受偿；3．判令郑梦馨承担邮储高新支行为实现上述债权所发生的律师费5000元；4．判令瑞丰行汽车对前述债务承担连带责任。事实与理由：郑梦馨向邮储高新支行借款，瑞丰行汽车提供担保，现违背还本付息义务。故邮储高新支行起诉至院，请求法院判如所请。 瑞丰行汽车发表答辩意见称：确实为本次借款提供了担保，认可欠付本息，而且瑞丰行汽车已经尽到了部分偿还义务，本案律师费标准明显过高，请求人民法院依法裁判律师费。 郑梦馨未发表答辩意见，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下： 2019年1月11日，郑梦馨与邮储高新支行签订《个人购房/购车借款及担保合同》，约定郑梦馨贷款230000元用于购买车辆识别号为L×8汽车一辆（以下简称：诉争车辆），贷款利率为同期同档次利率上浮40%，利率固定，每月10日为还款日，如未在约定日期偿还款项的计收罚息，罚息利率上浮50%，对不能按时支付的利息按照罚息计收复利；逾期还款可以宣布贷款提前到期，郑梦馨应当承担包括律师费在内的实现债权费用；借款期限从2019年1月11日至2022年1月11日；瑞丰行汽车对前述债务承担连带责任。2019年1月14日，邮储高新支行向郑梦馨放款230000元，利率载明6.65%。 另查明，诉争车辆现登记在郑梦馨名下，并且办理了邮储高新支行的抵押登记。为处理本案纠纷，邮储高新支行已经支付律师费5000元。 以上事实有本案证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，本案中邮储高新支行履行了出借义务，郑梦馨应当偿还，郑梦馨没有证据证明其依约偿还款项的情况，应当承担不利法律后果，视为违约，可以宣布贷款提前到期，应当计收罚息、复利，故对邮储高新支行主张的尚欠本金、利息、罚息及复利予以支持。瑞丰行汽车承诺承担连带保证责任，应当连带对前述债务承担责任。关于律师费，双方合同约定由债务人承担，保证人连带保证，收取5000元律师费并未见明显不合理，故对此予以支持。 郑梦馨提供诉争车辆作为抵押，郑梦馨作为债务人不仅其提供抵押的财产应当作为责任财产，即使没有提供抵押的财产也应当作为责任财产。关于邮储高新支行主张的优先受偿权确认，优先受偿权是对抗其他债权人的，邮储高新支行要求相对于其他债权人优先受偿，这是本案不能做到的，因为判决具有既判力的主体范围，仅能约束参加诉讼的当事人。即使判决确定优先受偿权可以优先受偿，它也不能约束案外人，徒增第三人撤销之诉风险。优先受偿权本不是对抗抵押人的权能，而是对抗其他债权人主张的。正确的做法是确认邮储高新支行可以这些财产受偿，能否优先受偿是执行中的事实问题；只有在执行中遇到其他债权人时，是否具有优先受偿权才会成为有争议的法律问题。这种争议不是通过一般诉讼解决，而是通过案外人异议程序或者执行分配异议程序解决。抵押权是一种排除其他债权人平等受偿的权利，其他债权人没有理由阻碍以抵押物实现债权，还会承担其他法律责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郑梦馨、成都瑞丰行汽车销售有限公司于本判决生效之日起15日内连带向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市高新区支行偿还本金160127.09元，并支付利息、罚息、复利（利息计算方式为：以160127.09元为基数，从2020年1月11日起按照年利率6.65%计算至2020年2月10日止；罚息计算方式为：以160127.09元为基数，从2020年2月11日起按照年利率9.98%计算至实际付清之日止；复利计算方式为：以截至2020年2月10日的未付利息为基数，从2020年2月11日起按照年利率9.98%计算至利息付清之日止），并支付律师费5000元（成都瑞丰行汽车销售有限公司承担责任的，有权向郑梦馨追偿）； 二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市高新区支行有权以包括抵押物（车辆识别号为L×8的车辆）在内的被告郑梦馨的财产清偿债务（如无人反对则事实上优先受偿；如其他人主张阻却执行的实体权利或者有权优先于该抵押权受偿，则通过执行及执行中的诉讼程序解决）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1869元，由郑梦馨、瑞丰行汽车负担（此款邮储高新支行已预交，郑梦馨、瑞丰行汽车在履行本判决义务时一并向邮储高新支行支付1869元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周寓先 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  陈思芸 书记员  李媛媛
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初10004号 本院于2020年11月25日对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市高新区支行与被告郑梦馨、成都瑞丰行汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案作出的（2020）川0191民初10004号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）川0191民初10004号民事判决书中第五页第六行至第八行中的“案件受理费1869元，由郑梦馨、瑞丰行汽车负担（此款邮储高新支行已预交，郑梦馨、瑞丰行汽车在履行本判决义务时一并向邮储高新支行支付1869元）”补正为“案件受理费1869元、保全费1379元，由郑梦馨、瑞丰行汽车负担（此款邮储高新支行已预交，郑梦馨、瑞丰行汽车在履行本判决义务时一并向邮储高新支行支付3248元）”。 审判员  周寓先 二〇二〇年十二月九日 书记员  陈思芸 书记员  李媛媛
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2020）内0103民初4075号申请人：兰利云，女，身份证号1501221***********，汉族，住内蒙古自治区托克托县古城镇塔布板申村**，住内蒙古自治区托克托县。委托诉讼代理人：吴玉荣，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛明宇，内蒙古文盛律师事务所律师。申请人：李军，男，身份证号1526271***********，汉族，住，住内蒙古自治区托克托县古城镇塔布板申村**/div>委托诉讼代理人：吴玉荣，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛明宇，内蒙古文盛律师事务所律师。被申请人:呼和浩特市巨鼎房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区中山西路**。法定代表人:蔡云兵,该公司执行董事。申请人兰利云、李军与被申请人呼和浩特市巨鼎房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人兰利云、李军于2020年11月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人呼和浩特市巨鼎房地产开发有限公司价值36499元的财产进行保全。申请人兰利云、李军提供其共同共有的位于呼和浩特市××区房屋作为担保。本院经审查认为，申请人兰利云、李军提出的财产保全申请符合法律规定，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封申请人兰利云、李军共同共有的位于呼和浩特市××区房屋；二、查封、扣押、冻结被申请人呼和浩特市巨鼎房地产开发有限公司的相关财产（以36499元为限）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘晓倩二〇二〇年十一月九日书记员 辛 晨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12390号原告：北京绿源鑫晟园林绿化有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇柳行村柳欣二街**，统一社会信用代码911101137786136339。法定代表人：郭怀忠，总经理。委托诉讼代理人：刘绍昆，北京市中闻律师事务所律师。被告：陈雅利，女，1968年8月9日出生，汉族，北京市顺义区仁和地区居民，住北京市顺义区。被告：丁桂芝，女，1941年4月16日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。二被告之共同委托诉讼代理人：王晓东，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：冯旭，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。本院在审理原告北京绿源鑫晟园林绿化有限公司与被告陈雅利、丁桂芝合同纠纷一案中，原告北京绿源鑫晟园林绿化有限公司向本院提出财产保全的申请，要求对被告陈雅利名下价值135万元的财产采取保全措施，并已提供担保。本院认为，原告北京绿源鑫晟园林绿化有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下：对被告陈雅利名下价值135万元的财产予以冻结或者查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 胡 波二〇二〇年十一月四日书记员 聂佳飞
河北省南和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0506民初182号 原告张志强，男，1976年3月30日出生，汉族，邢台市南和区人。 委托诉讼代理人刘兰涛，河北辰生律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告刘少勇，男，1968年10月24日出生，汉族，邢台市南和区人。 被告刘志英，男，1978年7月5日出生，汉族，邢台市南和区人。 本院在审理原告张志强与被告刘少勇、刘志英劳务合同纠纷一案中。本院认为本案不宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 原告张志强与被告刘少勇、刘志英劳务合同纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。 审判员  张红卫 二〇二〇年十一月十六日 书记员  赵 阳
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初8534号原告：陈甲清，男，1951年8月6日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：葛志刚，男，1971年3月14日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：孔维民，男，1962年10月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告陈甲清诉被告葛志刚土地租赁纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，案件事实较为复杂，当事人争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  邓卫军人民陪审员  段丽娟人民陪审员  石春瑞二〇二〇年十一月十七日书 记 员  张 珂
河北省邢台市南和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0506民初182号 原告：张志强，男，1976年3月30日出生，汉族，个体，住河北省邢台市南和区。 委托诉讼代理人：刘兰涛，河北辰生律师事务所律师。 被告：刘少勇，男，1968年10月24日出生，汉族，个体，住河北省邢台市南和区。 被告：刘志英，男，1978年7月5日出生，汉族，住河北省邢台市南和区。 原告张志强与被告刘少勇、刘志英劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理；后本院于2020年11月16日依法裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2020年12月4日再次对本案公开开庭进行审理。两次庭审，原告张志强委托诉讼代理人刘兰涛、被告刘少勇到庭参加诉讼，被告刘志英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张志强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘少勇偿还原告劳务费293,175元及利息（自2017年3月18日至偿清之日按照同期人民银行贷款利率计算），刘志英就该欠款及利息承担连带保证责任；2、依法判决本案诉讼费保全费由被告承担。事实和理由：原告张志强承包被告刘少勇邢台市北郭庄小学工程，刘少勇共欠张志强工程款293,175元（其中：主体工人工资253,175元，水电工人工资40,000元），双方约定被告刘少勇于2017年3月18日前将主体工人工资253,175元全部支付原告张志强，剩余水电工人工资40,000元2017年8月30日前全部结清。保证人为刘志英。还款协议达成后，原告未能按照约定履行付款义务，无奈，特诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 刘少勇当庭口头答辩称，我于2017年给被告签订协议后，2017年3月8日付原告10万元，2017年3月20日付原告6万元，2017年3月29日付原告8万，2017年4月1日付原告13,000元，我差175元，当时原告已允许175元就算了，不再追要，北郭庄小学主体工程款我已经付清。水电工4万元由当时水电班组郭朝辉领取。 刘志英未予答辩。 张志强围绕诉讼请求依法提交了原被告于2017年2月8日签订的还款保证书，证明刘少勇欠原告293,175元，其中主体工人工资253,175元，水电工人工资4万元，证明原告与被告刘少勇曾是合作关系，保证人刘志英对上述欠款承担保证责任。对此，原告称无异议。 刘少勇为证明自己的主张依法提交了自己的中国工商银行借记卡账户历史明细清单3张，证明于2017月3月8日向原告尾号3638工行卡转入10万元，3月20日转入6万元，3月29日转入8万元，4月1日转入13,000元。并称4万元水电工人工资已经转给原告的水电工郭朝辉工行尾号4997卡内。对于刘少勇的举证，原告方质证意见为，对转账的真实性没有异议，但转账款项是用于偿还保证书第一项、第二项的款项。对于4万元水电工人工资，不认可刘少勇已给付。 本院经审理认定事实如下，2017年2月18日，张志强与刘少勇签订还款保证书，被告刘志英为保证人。该还款保证书第三条确定，张志强承包刘少勇邢台市北郭庄小学工程，刘少勇欠张志强工程款293,175元（其中主体工人工资253,175元，水电工人工资40,000元），双方经协商，刘少勇于2017年3月18日前将主体工人工资全部支付张志强，剩余水电工人工资2017年8月30日前全部付清。刘少勇提交证据证明自己于2017月3月8日向张志强尾号3638工行卡转入10万元，3月20日转入6万元，3月29日转入8万元，4月1日转入13,000元，共计253,000元。刘少勇称欠张志强的主体工人工资已付清，差175元未付，是张志强说不要了。张志强委托诉讼代理人称，刘少勇上述转账款项是用于偿还保证书第一项、第二项的款项，但未提交证据证明。关于刘少勇欠付张志强水电工人工资40,000元，刘少勇称将40,000元给付了张志强合作伙伴郭朝辉，既然张志强不认可，自己可以向张志强支付该款。庭审中，经当庭征询，原告方不增加或变更诉讼请求。 本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告张志强与被告刘少勇签订还款保证书，原告主张被告刘少勇欠自己邢台市北郭庄小学工程主体工人工资253,175元，水电工人工资40,000元，被告刘少勇予以认可，本院对欠款事实予以确认。被告刘少勇提交证据，在还款保证书签订后分四次给原告转账253,000元，原告认可转账事实，但称该款系刘少勇归还还款保证书第一项和第二项的款项，但未举证证明，故本院确认刘少勇归还的款项为邢台市北郭庄小学工程的欠款。至于刘少勇所称欠原告175元，原告说不要了，未提交证据，刘少勇应将该175元欠款给付原告。关于40,000元水电工人工资，原告不认可刘少勇已经给付，庭审中刘少勇同意给付，本院予以认可。虽然原告张志强承包被告刘少勇的邢台市北郭庄小学工程，但刘少勇欠付张志强的是工人工资，原告主张依据最高人民法院关于审理建筑施工合同的司法解释，要求刘少勇自2017年3月18日起至清偿之日按照同期人民银行贷款利率计算利息，不符合法律规定，本院不予支持。 原告张志强与被告刘少勇签订的还款保证书中，被告刘志英作为保证人，但未约定保证方式。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故刘志英依法承担连带责任保证。又因刘志英与债权人张志强未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，张志强仅可自主债务履行期届满之日起6个月内要求刘志英承担保证责任，张志强未在保证期间内要求刘志英承担保证责任，刘志英免除保证责任，故原告张志强要求刘志英对刘少勇上述债务承担连带保证责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘少勇于本判决生效之日起十日内给付原告工人工资40,175元。 二、驳回原告张志强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,698元，由原告张志强负担4,894元，由被告刘少勇负担804元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  张红卫 人民陪审员  赵 芳 人民陪审员  游龙妹 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  赵 阳 ——
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初8534号原告：陈甲清，男，1951年8月6日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：葛志刚，男，1971年3月14日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：孔维民，男，1962年10月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告陈甲清诉被告葛志刚土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈甲清及被告葛志刚的委托诉讼代理人孔维民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈甲清向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还土地及所欠承包款20000元。诉讼中，原告变更诉求：要求被告支付拖欠的承包款20000元，对原告诉求要求被告返还土地暂不主张权利。事实与理由：被告葛志刚于2013年10月1日承包我土地4亩，用于种树。每年承包款每亩1000元，现已承包7年，已付2013年10月1日至2015年10月1日的承包款8000元，欠2015年10月1日至2020年10月1日的承包款20000元。经我多次催要，被告一直未付，故起诉至法院。被告葛志刚辩称，1、本案原告陈甲清主体不适格，本案涉及的土地系村民集体所有，土地的使用权和所有权归村民集体所有，即便交纳租赁费也应交给村民集体，因涉案土地不是依法取得的责任田，本案涉案土地的权属问题已经作为信访案件由水屯镇政府作出了处理意见，因农村土地全部进行了确权，涉案该块土地原告没有确权手续；2、本案原告与被告既未签订书面的土地租赁合同，也没有与被告口头约定，原被告之间不存在任何土地租赁合同关系。土地的实际承租人是本案被告的父亲葛国顺，由葛国顺承包土地种植树苗，即使是主张权利也应向葛国顺主张权利；3、因为328国道扩宽，该涉案土地已被政府征用，土地补偿及土地附属物补偿，因存争议还没有最终作出处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本院提交照片一组及水屯镇田庄村委会出具证明一份，以此证明被告葛志刚在其承包地上种树的事实。水屯镇田庄村委会出具的证明内容为：“兹证明陈甲清，正常离职村主任，经村两委协商，当时已不交公粮，没有提留款，所以村民有10多亩林场地部分村干部以承包林场地顶拖欠工资款。陈甲清所包地坐落在田庄东南××处，总面积4.13亩，葛志刚回来后，承包我组多户耕地，发展绿地树育苗，我侄子陈奎把承包地租给他种树，我也随着一块承包给他了”。因被告葛志刚对原告陈述的租赁土地及拖欠租金事实予以否认，为查明案件事实，本院于2020年11月17日到水××庄村××村委走访调查，参与挖树坑、种树、浇水及卖树的人员。本院经审理认定事实如下：原告陈甲清与被告葛志刚系驿城区水屯镇田庄村委大陈庄村民组同村居民。陈甲清系该村退休村主任，因村委拖欠其的工资，村委以集体所有的林场地由其承包，以此冲抵拖欠的工资。陈甲清所承包地坐落在田庄东南××处，总面积4.13亩。2013年10月，被告葛志刚租用原告承包地种植树木，双方口头约定每亩租金1000元，未签订书面土地租赁合同，双方达成合意后，葛志刚租用原告陈甲清4亩承包地，并雇人挖树坑，种树苗，浇水维护，现种植的梧桐树仍在该地生长中。租赁后，被告葛志刚已已付2013年10月1日至2015年10月1日的承包款8000元，欠2015年10月1日至2020年10月1日的承包款20000元，经原告多次催要未果而成讼。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告主张被告葛志刚租赁其承包地，并拖欠租金未付，被告葛志刚予以否认，原、被告虽未签订土地租赁合同，但依据本院通过调查走访查明的事实以及田庄村委会出具的证明，可以认定系被告葛志刚租赁原告的承包地种植林木，原、被告之间已形成土地租赁关系，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。原、被告双方均应按照合同约定履行各自义务。被告葛志刚拖欠原告租金未如期支付，构成违约，应承担向原告支付拖欠租金的违约责任。关于拖欠租金数额问题，被告租赁原告的承包地4亩用来种植树木，租金为每亩一年1000元，因2015年10月1日之前的租赁原告自认被告已经支付，本院不在处理，被告应向原告支付2015年10月1日至2020年10月1日拖欠的租金20000元（4亩×1000元/亩×5年）。对被告葛志刚陈述的案涉承包地的实际租赁人系其葛国顺的辩称意见，证据不足，不予采纳。对被告葛志刚陈述的：“原告陈甲清主体不适格，本案涉及的土地系村民集体所有，土地的使用权和所有权归村民集体所有，即便交纳租赁费也应交给村民集体的”辩称意见，因田庄村委会出具的证明显示，该集体土地实际由陈甲清承包经营，而被告又从陈甲清处租赁案涉土地种植树木，故原告陈甲清有权要求被告支付租赁费，被告的该项辩称，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：限被告葛志刚于本判决生效后十日内向原告陈甲清支付拖欠的租赁费20000元。如被告未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告葛志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  王 磊审 判 员  邓卫军人民陪审员  宋景华二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  张 珂
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初12643号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 主要负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘春，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶扬，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告：罗菂，女，1986年8月25日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市迎江区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）诉被告罗菂信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。招行信用卡中心委托诉讼代理人陶扬到庭参加诉讼，罗菂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心诉讼请求：1.罗菂给付招行信用卡中心信用卡欠款共计102273.37元(截止2019年6月16日，欠款本金72088.18元，利息7548.88元，滞纳金18699.46元，账单分期手续费3936.85元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由罗菂承担。 本院查明事实： 1.立约信息：2013年10月10日，罗菂在《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》上签名，招行信用卡中心为其办理了一张卡号为43×××70的信用卡。 2.合同约定：上述申请表记载的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及《招商银行信用卡收费标准》约定：信用卡持卡人的当期非现金交易自记帐日起至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出帐单的全部款项，则无需支付当期非现金交易的利息，否则，自记帐日起按日利率万分之五收取利息至清偿之日，并按月计收复利。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付百分之五滞纳金（最低人民币10元或1美元）。另外还对年费等收费标准进行了约定。 3.合同履行：罗菂于2013年10月17日开卡启用，于2015年5月开始逾期还款，于2015年10月23日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2019年6月16日,罗菂拖欠透支本金72088.18元，利息7548.88元，滞纳金18699.46元，账单分期手续费3936.85元。此后至诉讼期间罗菂偿还欠款0.56元。 本院认为：招行信用卡中心诉请的本金72087.62（72088.18-0.56）元，利息7548.88元，滞纳金18699.46元，账单分期手续费3936.85元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于之后的费用，鉴于招行信用卡中心已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补招行信用卡中心之损失，本院对之后的费用不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告罗菂于本判决书生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支款本金72087.62元、利息7548.88元、滞纳金18699.46元、账单分期手续费3936.85元（利息及滞纳金等费用截至2019年6月16日，之后的利息以未清偿的本金为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1173元、公告费133元，均由被告罗菂负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  张 伟 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  杜学民 书 记 员  孙 庆 附：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1321民初3334号 原告：范希友，男，1953年4月29日出生，汉族，住沂南县。 被告：刘德功，男，1963年11月24日出生，汉族，住沂南县。 被告：聂英华，女，1962年11月7日出生，汉族，住沂南县。 原告范希友与被告刘德功、聂英华侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 员  张 敏 人民陪审员  田宪亮 人民陪审员  杜纪国 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  谢瑞典
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初12643号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 主要负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘春，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶扬，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告：罗菂，女，1986年8月25日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市迎江区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）诉被告罗菂信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。招行信用卡中心委托诉讼代理人陶扬到庭参加诉讼，罗菂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心诉讼请求：1.罗菂给付招行信用卡中心信用卡欠款共计102273.37元(截止2019年6月16日，欠款本金72088.18元，利息7548.88元，滞纳金18699.46元，账单分期手续费3936.85元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由罗菂承担。 本院查明事实： 1.立约信息：2013年10月10日，罗菂在《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》上签名，招行信用卡中心为其办理了一张卡号为43×××70的信用卡。 2.合同约定：上述申请表记载的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及《招商银行信用卡收费标准》约定：信用卡持卡人的当期非现金交易自记帐日起至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出帐单的全部款项，则无需支付当期非现金交易的利息，否则，自记帐日起按日利率万分之五收取利息至清偿之日，并按月计收复利。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付百分之五滞纳金（最低人民币10元或1美元）。另外还对年费等收费标准进行了约定。 3.合同履行：罗菂于2013年10月17日开卡启用，于2015年5月开始逾期还款，于2015年10月23日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2019年6月16日,罗菂拖欠透支本金72088.18元，利息7548.88元，滞纳金18699.46元，账单分期手续费3936.85元。此后至诉讼期间罗菂偿还欠款0.56元。 本院认为：招行信用卡中心诉请的本金72087.62（72088.18-0.56）元，利息7548.88元，滞纳金18699.46元，账单分期手续费3936.85元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于之后的费用，鉴于招行信用卡中心已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补招行信用卡中心之损失，本院对之后的费用不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告罗菂于本判决书生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支款本金72087.62元、利息7548.88元、滞纳金18699.46元、账单分期手续费3936.85元（利息及滞纳金等费用截至2019年6月16日，之后的利息以未清偿的本金为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1173元、公告费133元，均由被告罗菂负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张伟 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理杜学民 书记员孙庆 附：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初12630号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 主要负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘春，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶扬，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告：刘胡斐，男，1990年2月18日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）诉被告刘胡斐信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。招行信用卡中心委托诉讼代理人陶扬到庭参加诉讼，刘胡斐经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心诉讼请求：1.刘胡斐给付招行信用卡中心信用卡欠款共计139671.1元(截止2019年6月16日，欠款本金91722.3元，利息19541.93元，违约金11618.86元，滞纳金11978.59元，账单分期手续费4809.42元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由刘胡斐承担。 本院查明事实： 1.立约信息：2014年4月16日，刘胡斐在《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》上签名，招行信用卡中心为其办理了一张卡号为62×××18的信用卡。 2.合同约定：上述申请表记载的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及《招商银行信用卡收费标准》约定：信用卡持卡人的当期非现金交易自记帐日起至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出帐单的全部款项，则无需支付当期非现金交易的利息，否则，自记帐日起按日利率万分之五收取利息至清偿之日，并按月计收复利。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付百分之五滞纳金（最低人民币10元或1美元）。另外还对年费等收费标准进行了约定。 3.合同履行：刘胡斐于2014年4月20日开卡启用，于2016年8月开始逾期还款，于2016年10月10日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2019年6月16日,刘胡斐拖欠透支本金91722.3元，利息19541.93元，违约金11618.86元，滞纳金11978.59元，账单分期手续费4809.42元。此后至诉讼期间刘胡斐偿还欠款6733.35元。 本院认为：招行信用卡中心诉请的本金84988.95元（91722.3-6733.35），利息19541.93元，滞纳金11978.59元，账单分期手续费4809.42元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于招行信用卡中心诉请的违约金，因无明确的合同约定，本院不予支持。关于之后的费用，鉴于招行信用卡中心已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补招行信用卡中心之损失，本院对之后的费用不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告刘胡斐于本判决书生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支款本金84988.95元、利息19541.93元、滞纳金11978.59元、账单分期手续费4809.42元（利息及滞纳金等费用截至2019年6月16日，之后的利息以未清偿的本金为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1547元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担184元，由被告刘胡斐负担1363元；公告费133元，由被告刘胡斐负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  张 伟 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  杜学民 书 记 员  孙 庆 附：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初12630号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 主要负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘春，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶扬，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告：刘胡斐，男，1990年2月18日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）诉被告刘胡斐信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。招行信用卡中心委托诉讼代理人陶扬到庭参加诉讼，刘胡斐经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心诉讼请求：1.刘胡斐给付招行信用卡中心信用卡欠款共计139671.1元(截止2019年6月16日，欠款本金91722.3元，利息19541.93元，违约金11618.86元，滞纳金11978.59元，账单分期手续费4809.42元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由刘胡斐承担。 本院查明事实： 1.立约信息：2014年4月16日，刘胡斐在《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》上签名，招行信用卡中心为其办理了一张卡号为62×××18的信用卡。 2.合同约定：上述申请表记载的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及《招商银行信用卡收费标准》约定：信用卡持卡人的当期非现金交易自记帐日起至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出帐单的全部款项，则无需支付当期非现金交易的利息，否则，自记帐日起按日利率万分之五收取利息至清偿之日，并按月计收复利。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付百分之五滞纳金（最低人民币10元或1美元）。另外还对年费等收费标准进行了约定。 3.合同履行：刘胡斐于2014年4月20日开卡启用，于2016年8月开始逾期还款，于2016年10月10日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2019年6月16日,刘胡斐拖欠透支本金91722.3元，利息19541.93元，违约金11618.86元，滞纳金11978.59元，账单分期手续费4809.42元。此后至诉讼期间刘胡斐偿还欠款6733.35元。 本院认为：招行信用卡中心诉请的本金84988.95元（91722.3-6733.35），利息19541.93元，滞纳金11978.59元，账单分期手续费4809.42元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于招行信用卡中心诉请的违约金，因无明确的合同约定，本院不予支持。关于之后的费用，鉴于招行信用卡中心已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补招行信用卡中心之损失，本院对之后的费用不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告刘胡斐于本判决书生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支款本金84988.95元、利息19541.93元、滞纳金11978.59元、账单分期手续费4809.42元（利息及滞纳金等费用截至2019年6月16日，之后的利息以未清偿的本金为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1547元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担184元，由被告刘胡斐负担1363元；公告费133元，由被告刘胡斐负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张伟 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理杜学民 书记员孙庆 附：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初12649号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 主要负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘春，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶扬，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告：刘杰，男，1970年10月23日出生，汉族，户籍地安徽省萧县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）诉被告刘杰信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。招行信用卡中心委托诉讼代理人陶扬到庭参加诉讼，刘杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心诉讼请求：1.刘杰给付招行信用卡中心信用卡欠款共计93696.74元(截止2019年6月16日，欠款本金83007.55元，利息2696.41元，滞纳金7992.78元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由刘杰承担。 本院查明事实： 1.立约信息：2006年9月23日，刘杰在《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》上签名，招行信用卡中心为其办理了一张卡号为51×××19的信用卡。 2.合同约定：上述申请表记载的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及《招商银行信用卡收费标准》约定：信用卡持卡人的当期非现金交易自记帐日起至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出帐单的全部款项，则无需支付当期非现金交易的利息，否则，自记帐日起按日利率万分之五收取利息至清偿之日，并按月计收复利。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付百分之五滞纳金（最低人民币10元或1美元）。另外还对年费等收费标准进行了约定。 3.合同履行：刘杰于2006年10月18日开卡启用，于2008年6月开始逾期还款，于2008年8月20日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2019年6月16日,刘杰拖欠透支本金83007.55元，利息2696.41元，滞纳金7992.78元。此后至诉讼期间刘杰未偿还欠款。 本院认为：招行信用卡中心诉请的本金83007.55元，利息2696.41元，滞纳金7992.78元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于之后的滞纳金，鉴于招行信用卡中心已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补招行信用卡中心之损失，本院对之后的滞纳金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告刘杰于本判决书生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支款本金83007.55元、利息2696.41元、滞纳金7992.78元（利息及滞纳金等费用截至2019年6月16日，之后的利息以未清偿的本金为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1071元、公告费133元，均由被告刘杰负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  张 伟 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  杜学民 书 记 员  孙 庆 附：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初12649号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 主要负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘春，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶扬，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告：刘杰，男，1970年10月23日出生，汉族，户籍地安徽省萧县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）诉被告刘杰信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。招行信用卡中心委托诉讼代理人陶扬到庭参加诉讼，刘杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心诉讼请求：1.刘杰给付招行信用卡中心信用卡欠款共计93696.74元(截止2019年6月16日，欠款本金83007.55元，利息2696.41元，滞纳金7992.78元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由刘杰承担。 本院查明事实： 1.立约信息：2006年9月23日，刘杰在《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》上签名，招行信用卡中心为其办理了一张卡号为51×××19的信用卡。 2.合同约定：上述申请表记载的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及《招商银行信用卡收费标准》约定：信用卡持卡人的当期非现金交易自记帐日起至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出帐单的全部款项，则无需支付当期非现金交易的利息，否则，自记帐日起按日利率万分之五收取利息至清偿之日，并按月计收复利。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付百分之五滞纳金（最低人民币10元或1美元）。另外还对年费等收费标准进行了约定。 3.合同履行：刘杰于2006年10月18日开卡启用，于2008年6月开始逾期还款，于2008年8月20日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2019年6月16日,刘杰拖欠透支本金83007.55元，利息2696.41元，滞纳金7992.78元。此后至诉讼期间刘杰未偿还欠款。 本院认为：招行信用卡中心诉请的本金83007.55元，利息2696.41元，滞纳金7992.78元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于之后的滞纳金，鉴于招行信用卡中心已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补招行信用卡中心之损失，本院对之后的滞纳金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告刘杰于本判决书生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支款本金83007.55元、利息2696.41元、滞纳金7992.78元（利息及滞纳金等费用截至2019年6月16日，之后的利息以未清偿的本金为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1071元、公告费133元，均由被告刘杰负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张伟 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理杜学民 书记员孙庆 附：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0802民初4315号申请人:焦作市四五六商贸有限公司，住所地：焦作市解放区丰收路温州商贸城**楼1-2。法定代表人：张嘉琪，总经理。委托诉讼代理人：彭松，河南路通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张松云，河南路通律师事务所律师。被申请人：焦作市云象文化传播有限公司，住所地：焦作市解放区丰收路温州商贸城**楼**。法定代表人：田一麟。被申请人：田一麟，男，2001年7月12日出生，汉族，住焦作市解放区。被申请人：谷振振，男，1991年8月27日出生，汉族，住焦作市马村区。申请人焦作市四五六商贸有限公司与被申请人焦作市云象文化传播有限公司、田一麟、谷振振买卖合同纠纷一案，申请人焦作市四五六商贸有限公司于2020年11月19日提起财产保全的申请，请求对被申请人焦作市云象文化传播有限公司、田一麟、谷振振名下的银行存款39000元进行冻结或查封、扣押其同等价值的财产。申请人焦作市四五六商贸有限公司以其在长安责任保险股份有限公司焦作中心支公司投保的诉讼财产保全责任保险保函作为担保。本院认为，申请人焦作市四五六商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人焦作市云象文化传播有限公司、田一麟、谷振振名下银行存款39000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  柳楠二〇二〇年十一月十九日法官助理贺珍珍书记员王帆
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初14534号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市庐阳区徽州大道**天徽大厦28F，统一社会信用代码91340100080331095W。 主要负责人：朱令琦，总经理。 委托诉讼代理人：李浩，安徽金的律师事务所律师。 被告：沈建新，男，1957年4月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心（以下简称交行信用卡中心）与被告沈建新信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。交行信用卡中心的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼，沈建新经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行信用卡中心的诉讼请求：1.沈建新清偿交行信用卡中心信用卡透支款本金16017.78元、利息9149.01元、滞纳金1092.13元（利息暂计至2018年5月4日，之后按借款合同约定计至款清之日）；2.沈建新承担本案诉讼费用。 本院查明事实: 1、立约信息：2007年12月1日，沈建新在交通银行信用卡申请表上签名确认，向交行信用卡中心申请办理了卡号为45×××81信用卡一张。 2、合同约定：根据印刷在信用卡申请表上的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及收费表，沈建新到期还款日为月结单账单日起的第25天，具体以对账单记载的日起为准；除预借现金外的交易自交易记账日至到期还款日的期间为免息还款期，期内还款无需支付除预借现金外交易的透支利息；沈建新有权选择交行信用卡中心规定的最低还款额进行还款；沈建新如未在到期日前全额偿还应付款项的，应按预借现金外的全部透支交易额的日利率万分之五支付自银行记账日起至还款日止的透支利息，如沈建新未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金（最低人民币10元或1美元）。 3、合同履行：沈建新于2008年1月24日开卡启用，于2015年8月4日开始逾期偿还账单，于2015年11月4日被停卡使用。信用卡交易明细记载，截至2018年5月4日，沈建新拖欠本金16017.78元、利息9149.01元、滞纳金1092.13元。此后至诉讼期间，沈建新未还款。 本院认为，交行信用卡中心诉请的本金16017.78元，有事实和法律依据，本院予以支持。但交行信用卡中心诉请的利息和滞纳金的标准过高，本院酌定按照年利率24%的标准合并核减为9738.81元。关于之后的滞纳金，鉴于交行信用卡中心已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补交行信用卡中心之损失，本院对之后的滞纳金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈建新于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行透支本金16017.78元，并支付利息和滞纳金合计9738.81元（利息暂计至2018年5月4日，之后利息以未清偿本金为基数，按日万分之五的标准计付至款项清偿之日止）； 二、驳回交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费456元、公告费42元，均由被告沈建新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张 伟 人民陪审员  阮菊芳 人民陪审员  邓 琴 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  杜学民 书 记 员  孙 庆 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初14534号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市庐阳区徽州大道15号天徽大厦28F，统一社会信用代码91340100080331095W。 主要负责人：朱令琦，总经理。 委托诉讼代理人：李浩，安徽金的律师事务所律师。 被告：沈建新，男，1957年4月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心（以下简称交行信用卡中心）与被告沈建新信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。交行信用卡中心的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼，沈建新经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行信用卡中心的诉讼请求：1.沈建新清偿交行信用卡中心信用卡透支款本金16017.78元、利息9149.01元、滞纳金1092.13元（利息暂计至2018年5月4日，之后按借款合同约定计至款清之日）；2.沈建新承担本案诉讼费用。 本院查明事实: 1、立约信息：2007年12月1日，沈建新在交通银行信用卡申请表上签名确认，向交行信用卡中心申请办理了卡号为45×××81信用卡一张。 2、合同约定：根据印刷在信用卡申请表上的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及收费表，沈建新到期还款日为月结单账单日起的第25天，具体以对账单记载的日起为准；除预借现金外的交易自交易记账日至到期还款日的期间为免息还款期，期内还款无需支付除预借现金外交易的透支利息；沈建新有权选择交行信用卡中心规定的最低还款额进行还款；沈建新如未在到期日前全额偿还应付款项的，应按预借现金外的全部透支交易额的日利率万分之五支付自银行记账日起至还款日止的透支利息，如沈建新未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金（最低人民币10元或1美元）。 3、合同履行：沈建新于2008年1月24日开卡启用，于2015年8月4日开始逾期偿还账单，于2015年11月4日被停卡使用。信用卡交易明细记载，截至2018年5月4日，沈建新拖欠本金16017.78元、利息9149.01元、滞纳金1092.13元。此后至诉讼期间，沈建新未还款。 本院认为，交行信用卡中心诉请的本金16017.78元，有事实和法律依据，本院予以支持。但交行信用卡中心诉请的利息和滞纳金的标准过高，本院酌定按照年利率24%的标准合并核减为9738.81元。关于之后的滞纳金，鉴于交行信用卡中心已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补交行信用卡中心之损失，本院对之后的滞纳金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈建新于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行透支本金16017.78元，并支付利息和滞纳金合计9738.81元（利息暂计至2018年5月4日，之后利息以未清偿本金为基数，按日万分之五的标准计付至款项清偿之日止）； 二、驳回交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费456元、公告费42元，均由被告沈建新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张 伟 人民陪审员  阮菊芳 人民陪审员  邓 琴 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理杜学民 书记员孙庆 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初4232号本院于2020年11月18日作出（2019）京0101民初4232号原告贾国庆与被告贾萌民间借贷纠纷一案民事判决书，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：上述判决书中的“人民陪审员王凤丽、人民陪审员王岩”补正为“人民陪审员赵力生、人民陪审员于宝河”。审 判 长  金 薇人民陪审员  赵力生人民陪审员  于宝河二〇二〇年十一月十九日书 记 员  郭曼莉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初18416号本院于二〇二〇年十一月三十日对原告邬静国起诉被告北京房利美国际商务服务有限公司不当得利纠纷一案作出的（2019）京0105民初18416号民事判决，案号有错误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）京0105民初18416号民事判决的案号“(2019)京0105民初67097号”应补正为（2019）京0105民初18416号。审判员  王有成二〇二〇年十二月二十五日书记员  齐旭牧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初4232号原告:贾国庆，男，1950年10月1日出生。委托诉讼代理人：石岩，北京市君致律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢，北京市君致律师事务所律师。被告：贾萌（原告贾国庆之子），男，1977年9月21日出生。委托诉讼代理人：王金贵，北京市中闻律师事务所律师。原告贾国庆与被告贾萌民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾国庆及其委托诉讼代理人石岩、被告贾萌及其委托诉讼代理人王金贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金63万元并支付利息（自2019年2月15日起至实际给付之日止，以63万元为基数，按年利率6%计算）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告系原告之子，2017年2月22日，被告以要购买债券钱不够为由，向原告借款63万元，承诺2018年11月债券到期后归还。现被告一直没有还款，故起诉。被告答辩称，不同意原告诉讼请求，收到原告所述63万元，但不是原告支付给被告的借款。2017年2月8日，被告曾向原告转账649420元。本案转账是对此笔649420元的偿还。经审理查明，被告系原告之子。2017年2月8日，被告向原告两次转账，一次9420元，一次64万元。2017年2月22日，原告向被告转账63万元。2019年1月20日原告与被告的谈话中，原告多次要求被告返还于2017年2月22日借走的63万元，被告不认可该63万元是向原告的借款，并多次要求双方从头算账，原告并未应允。庭审中，原告认可收到被告于2017年2月8日转账的649420元，但称当时被告要求原告和被告母亲王凤云帮忙换10万美元给被告的领导，并申请本院调取原告及王凤云在银行办理境外汇款的银行监控记录。本院经查询，银行监控因为时间过于久远已无保存。但是原告提交了原告在建设银行的银行流水，其上显示2017年2月3日，原告账户因售汇转出303111.60元人民币和41330.40元人民币。同日，原告账户因售汇转入44000美元和5000美元。原告同时提交了王凤云的银行流水和境外汇款申请书，其中，银行流水显示2017年2月5日，王凤云账户转出5万美元。境外汇款申请书显示：王凤云于2017年2月5日申请向杨颖（被告前妻，现已离婚）转账5万美元，交易附言为留学及教育相关旅行。被告认可收到原告及王凤云汇出的各5万美元，但主张被告婚后一直无子，原告及王凤云与杨颖的父母商议，两家各出资10万美元赠与被告前往美国看病。原告否认出钱给被告看病，称被告确实曾经因为子女问题就医，但是是否去美国就医原告并不知道，也没有承诺过出钱给被告看病。被告为证明原告曾与杨颖父母共同出资让其去美国看病，向本院提交了杨颖父亲杨振国的银行流水，其上显示2017年3月3日，杨振国向被告转账5万美元。同日，杨颖母亲孔秀英向杨颖转账5万美元。被告还提交了被告之女杨沅儿的户口本复印件，其上显示杨沅儿于2019年2月5日出生在美国。被告还申请孔秀英出庭作证，孔秀英作证称2016年年底，与原告夫妇电话商议，双方各出资10万美元帮助被告看病，且双方的出资不是借款。原告对孔秀英的证人证言不予认可，认为被告将所有财产转移至杨颖名下，孔秀英与被告之间存在利害关系。被告对此份证人证言予以认可。被告还提交了原告与被告之间的经公证的短信记录原件（该短信记录原件所在的手机已退还被告），以证明原告与杨颖父母方各出资10万美元帮助被告去美国看病。短信中包含以下内容：2017年2月6日，原告希望向被告借款80万，被告答应凑60多万；2017年2月22日，原告给被告发短信，内容是向被告还款63万。2017年2月28日，原告给被告发短信问杨颖父母答应的10万美元给了没有，两家说好的事儿，你盯着点。原告对此份短信记录的真实性不认可，认为是被告伪造的，并向本院提出鉴定申请，要求对短信记录的真实性予以鉴定。本院应原告申请委托国家信息中心电子数据司法鉴定中心对被告提交的短信内容是否为原告手机与被告手机之间相互发送进行司法鉴定。该中心于2020年10月19日向本院回复：“我中心能鉴定指定短信数据的完整性，但无法判断是否为双方手机原始发送”。因鉴定机构无法完成指定鉴定项目，故鉴定程序终止。此外，本院前往中国移动查询被告提交短信记录内容的真实性，但中国移动告知，该公司对短信记录的原始内容并不留存，故无法核实短信内容的真实性。本案审理过程中，原告申请建行东四支行客户经理李雅出庭作证，李雅作证称，当时原告前往银行要向被告转账63万元，李雅再三向其确认，原告称是其儿子向原告借款。原告对此份证人证言予以认可，被告对此份证人证言不予认可。上述事实有原告提供的银行流水、银行凭证、谈话录音、李雅的证人证言，被告提供的银行流水、户口本复印件、短信记录及公证书、孔秀英的证人证言以及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告确于2017年2月22日向被告转账63万元，但双方之间的转账并非仅此一笔，现被告要求双方之间计算总账，符合情理，本院予以准许。经审理查明，除上述63万元外，被告于2017年2月8日两次向原告转账，分别为9420元和64万元。原告在2017年2月初与其妻王凤云分别向被告及其前妻杨颖转账，共10万美元。现被告向本院提供其与原告之间的短信记录证明该笔10万美元系原告及王凤云与杨颖父母商议好，各出资10万美元帮助被告前往美国看病，因被告在庭审中出示的是手机短信记录原件，且经过了公证，具有较高的证据效力和证明力。在没有充分证据证明其不真实的情况下，本院确认手机短信内容的真实性，并对该份证据能够证明的事实予以确认。结合杨颖之母孔秀英的证人证言以及被告女儿在美国出生的事实，本院确认原告在2017年2月初与其妻王凤云分别向被告及其前妻杨颖转账的10万美元，是与杨颖父母商议好，各出资10万美元帮助被告前往美国看病。被告提交的短信内容还包括：2017年2月6日，原告希望向被告借款80万，被告答应凑60多万；2017年2月22日，原告给被告发短信，内容是向被告还款63万。结合原告与被告之间的几次转账记录，本院确认本案事实如下，原告于2017年2月6日向被告提出借款80万元，被告答应凑60多万，并于2017年2月8日向原告转账9420元和64万元，原告于2017年2月22日向被告还款63万元。综上，本院确认，原告在本案中主张的63万元，系原告向被告的还款，而非原告自称的其向被告提供的借款，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告贾国庆的诉讼请求。案件受理费10180元，由原告贾国庆负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  金 薇人民陪审员  王凤丽人民陪审员  王 岩二〇二〇年十一月十八日书 记 员  郭曼莉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初10584号原告：北京笔克展览展示有限公司，住所地北京市顺义区顺兴路**院******，统一社会信用代码91110113558581879M。法定代表人：梁诚，董事长。委托诉讼代理人：许亮，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯培娟，女，1981年4月6日出生，汉族，北京笔克展览展示有限公司员工。被告：北京海天网联营销策划股份有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇天竺家园******，统一社会信用代码91110115633781329E。法定代表人：周元晖，总经理。委托诉讼代理人：宋晖，男，1980年11月27日出生，汉族，北京海天网联营销策划股份有限公司员工。委托诉讼代理人：付金峰，北京卓海律师事务所律师。本院于2020年7月16日作出（2020）京0113财保141号民事裁定书，裁定对被告北京海天网联营销策划股份有限公司名下价值4953765元的财产予以查封或者冻结。现因原告北京笔克展览展示有限公司申请解除对被告北京海天网联营销策划股份有限公司的财产保全，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对北京海天网联营销策划股份有限公司名下价值4953765元的财产所采取的保全措施予以解除。本裁定书送达后立即执行。审判员 胡 波二〇二〇年十二月三日书记员 聂佳飞
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初10002号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市高新区支行，住所地：成都市高新区永丰路****以及**附**。 负责人：刘营，系该行行长。 委托诉讼代理人：张红斌，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雨玮，四川明炬律师事务所律师。 被告：彭威，男，1987年7月11日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市高新区支行（以下简称：邮储高新支行）与被告彭威金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告邮储高新支行的委托诉讼代理人刘雨玮、被告彭威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储高新支行向本院提出诉讼请求：1．判令彭威偿还本金149660.81元并支付利息、罚息、复利（以上利息、罚息、复利暂计算至2020年8月10日为936.85元；从2020年8月11日起，罚息按年利率8.8088%计算至实际付清之日止，复利以未付利息为基数按年利率8.8088%计算至利息付清之日止）；2．判令彭威承担律师费5000元。事实与理由：2019年9月2日，邮储高新支行与彭威签订《个人额度借款合同》，约定邮储高新支行向彭威提供150000元借款额度，约定利息为年利率5.8725%，逾期罚息上浮50%，对不能按时支付的利息按照罚息利率计收复利；授权期限为36个月，每笔借款期限为12个月；产生违约应当承担包括律师费在内的费用；借款按照等额本息偿还。合同还约定了其他事宜。后彭威借款未还，截至2020年8月10日欠付本息如诉请。故邮储高新支行起诉至院，请求法院判如所请。 彭威发表答辩意见称：1．欠款本金、利息属实；2．因为疫情导致收入下降；3．目前自己还有收入，但是要判决一次性偿还，不仅将导致银行不能收回款项，也会导致自己生活陷入困境。 本院经审理认定事实与邮储高新支行起诉事实一致，本院予以确认。 另查明，为处理本案纠纷，邮储高新支行产生律师费5000元。 以上事实有本案证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”当事人可以依照公平原则确定当事人之间的权利义务，结合到本案彭威愿意偿还款项，仅是因为履行能力暂时不能，如果完全按照邮储高新支行诉请判决，徒增一名失信执行人，金融债权也未必能得到保障，据此本院确定彭威应当对此前产生的各项费用予以偿还，并且在确定的3年授权期内，邮储高新支行按照年利率5.8725%按照36期重新确定等额本息还款，彭威再出现新的不履行判决义务的行为，邮储高新支行则有权就全部未到期债权申请执行，并按照罚息利率即年利率8.8088%计算罚息及复利。 本案律师费有合同约定，并且处于合理范围，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条规定，判决如下： 一、被告彭威于本判决生效之日起10日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市高新区支行支付截至2020年8月10日的利息、罚息及复利936.85元，并支付律师费5000元； 二、本判决生效后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市高新区支行按照36期等额本息还款方式以149660.81元为基数按照年利率5.8725%的标准，确定被告彭威每月还款数额，被告彭威于收到每月还款通知后（彭威已经预留电话，中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市高新区支行以短信发送即视为通知），于次月30日前支付第一期款项，以后每月30日前支付；从2020年8月11日起至收到每月还款通知后次月30日的利息，以149660.81元为基数按照年利率5.8725%计算，在支付第一期款项时一并支付； 三、被告彭威违反本判决任一次支付义务的（含应付诉讼费用），剩余本金一次性到期，并且从逾期支付之日起按照年利率8.8088%计收罚息，并按照该利率标准对未付利息（不含罚息）计收复利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1706元，由彭威负担（此款邮储高新支行已预交，彭威在履行本判决义务时一并向邮储高新支行支付1706元）。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周寓先 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈思芸 书记员  李媛媛
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初10002号 本院于2020年11月24日对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市高新区支行与被告彭威金融借款合同纠纷一案作出的（2020）川0191民初10002号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）川0191民初10002号民事判决书中第四页第三行至第四行中的“案件受理费1706元，由彭威负担（此款邮储高新支行已预交，彭威在履行本判决义务时一并向邮储高新支行支付1706元）”补正为“案件受理费1706元、保全费1298元，由彭威负担（此款邮储高新支行已预交，彭威在履行本判决义务时一并向邮储高新支行支付3004元）”。 审判员  周寓先 二〇二〇年十二月九日 书记员  陈思芸 书记员  李媛媛
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1502民初6985号 申请人:李正林，男，1971年5月8日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：王凌雁，四川丰宜律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：江倬琰，四川丰宜律师事务所律师，执业证号××。 被申请人：中环国投建设工程有限公司，住所地四川省江安县江安镇学府大道**，统一社会信用代码91511523083391077E。 法定代表人：周婕凤。 申请人李正林与被申请人中环国投建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，申请人李正林于2020年11月10日向本院申请财产保全，请求对被申请中环国投建设工程有限公司银行存款1137100元予以冻结，并提供了中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司的保函（保单号：ＰＺＤＭ20205125000000××××）为本案的财产保全提供担保。 本院认为，申请人李正林的申请符合法律规定,为保证该案审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人中环国投建设工程有限公司银行存款1137100元予以冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 王利 二〇二〇年十一月十日 法官助理 孙琳 书 记 员 李苇
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初14564号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市庐阳区徽州大道**天徽大厦28F，统一社会信用代码91340100080331095W。 主要负责人：朱令琦，总经理。 委托诉讼代理人：李浩，安徽金的律师事务所律师。 被告：姚胜利，男，1979年4月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心（以下简称交行信用卡中心）与被告姚胜利信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。交行信用卡中心的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼，姚胜利经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行信用卡中心的诉讼请求：1.姚胜利清偿交行信用卡中心信用卡透支款本金26940.82元、利息115282.94元、滞纳金678.83元（利息暂计至2018年5月22日，之后按借款合同约定计至款清之日）；2.姚胜利承担本案诉讼费用。 本院查明事实: 1、立约信息：2008年5月1日，姚胜利在交通银行信用卡申请表上签名确认，向交行信用卡中心申请办理了卡号为52×××39信用卡一张。 2、合同约定：根据印刷在信用卡申请表上的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及收费表，姚胜利到期还款日为月结单账单日起的第25天，具体以对账单记载的日起为准；除预借现金外的交易自交易记账日至到期还款日的期间为免息还款期，期内还款无需支付除预借现金外交易的透支利息；姚胜利有权选择交行信用卡中心规定的最低还款额进行还款；姚胜利如未在到期日前全额偿还应付款项的，应按预借现金外的全部透支交易额的日利率万分之五支付自银行记账日起至还款日止的透支利息，如姚胜利未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金（最低人民币10元或1美元）。 3、合同履行：姚胜利于2008年6月4日开卡启用，于2009年4月22日开始逾期偿还账单，于2009年7月22日被停卡使用。信用卡交易明细记载，截至2018年5月22日，姚胜利拖欠本金26940.82元、利息115282.94元、滞纳金678.83元。此后至诉讼期间，姚胜利未还款。 本院认为，交行信用卡中心诉请的本金26940.82元，有事实和法律依据，本院予以支持。但交行信用卡中心诉请的利息和滞纳金的标准过高，本院酌定按照年利率24%的标准合并核减为57940.72元。关于之后的滞纳金，鉴于交行信用卡中心已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补交行信用卡中心之损失，本院对之后的滞纳金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚胜利于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行透支本金26940.82元，并支付利息和滞纳金合计57940.72元（利息暂计至2018年5月22日，之后利息以未清偿本金为基数，按日万分之五的标准计付至款项清偿之日止）； 二、驳回交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3158元、公告费42元，均由被告姚胜利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张 伟 人民陪审员  阮菊芳 人民陪审员  邓 琴 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  杜学民 书 记 员  孙 庆 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初14547号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市庐阳区徽州大道**天徽大厦28F，统一社会信用代码91340100080331095W。 主要负责人：朱令琦，总经理。 委托诉讼代理人：李浩，安徽金的律师事务所律师。 被告：靳林，男，1984年4月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心（以下简称交行信用卡中心）与被告靳林信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。交行信用卡中心的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼，靳林经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行信用卡中心的诉讼请求：1.靳林清偿交行信用卡中心信用卡透支款本金35102.29元、利息12398.81元、滞纳金746.4元（利息暂计至2018年2月22日，之后按借款合同约定计至款清之日）；2.靳林承担本案诉讼费用。 本院查明事实: 1、立约信息：2014年3月13日，靳林在交通银行信用卡申请表上签名确认，向交行信用卡中心申请办理了卡号为62×××94信用卡一张。 2、合同约定：根据印刷在信用卡申请表上的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及收费表，靳林到期还款日为月结单账单日起的第25天，具体以对账单记载的日起为准；除预借现金外的交易自交易记账日至到期还款日的期间为免息还款期，期内还款无需支付除预借现金外交易的透支利息；靳林有权选择交行信用卡中心规定的最低还款额进行还款；靳林如未在到期日前全额偿还应付款项的，应按预借现金外的全部透支交易额的日利率万分之五支付自银行记账日起至还款日止的透支利息，如靳林未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金（最低人民币10元或1美元）。 3、合同履行：靳林于2014年4月6日开卡启用，于2016年1月22日开始逾期偿还账单，于2016年2月22日被停卡使用。信用卡交易明细记载，截至2018年2月22日，靳林拖欠本金35102.29元、利息12398.81元、滞纳金746.4元。此后至诉讼期间，靳林未还款。 本院认为，交行安徽省分行诉请的本金35102.29元，利息12398.81元，滞纳金746.4元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于之后的利息，本院酌定按照日万分之五的标准计算至款清时止。关于滞纳金，鉴于交行安徽省分行已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补交行安徽省分行之损失，本院对之后的滞纳金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告靳林于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行透支本金35102.29元、利息12398.81元、滞纳金746.4元（利息暂计至2018年2月22日，之后利息以未清偿本金为基数，按日万分之五的标准计付至款项清偿之日止）； 二、驳回交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1006元、公告费42元，均由被告靳林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张 伟 人民陪审员  阮菊芳 人民陪审员  邓 琴 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  杜学民 书 记 员  孙 庆 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初14564号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市庐阳区徽州大道15号天徽大厦28F，统一社会信用代码91340100080331095W。 主要负责人：朱令琦，总经理。 委托诉讼代理人：李浩，安徽金的律师事务所律师。 被告：姚胜利，男，1979年4月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心（以下简称交行信用卡中心）与被告姚胜利信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。交行信用卡中心的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼，姚胜利经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行信用卡中心的诉讼请求：1.姚胜利清偿交行信用卡中心信用卡透支款本金26940.82元、利息115282.94元、滞纳金678.83元（利息暂计至2018年5月22日，之后按借款合同约定计至款清之日）；2.姚胜利承担本案诉讼费用。 本院查明事实: 1、立约信息：2008年5月1日，姚胜利在交通银行信用卡申请表上签名确认，向交行信用卡中心申请办理了卡号为52×××39信用卡一张。 2、合同约定：根据印刷在信用卡申请表上的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及收费表，姚胜利到期还款日为月结单账单日起的第25天，具体以对账单记载的日起为准；除预借现金外的交易自交易记账日至到期还款日的期间为免息还款期，期内还款无需支付除预借现金外交易的透支利息；姚胜利有权选择交行信用卡中心规定的最低还款额进行还款；姚胜利如未在到期日前全额偿还应付款项的，应按预借现金外的全部透支交易额的日利率万分之五支付自银行记账日起至还款日止的透支利息，如姚胜利未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金（最低人民币10元或1美元）。 3、合同履行：姚胜利于2008年6月4日开卡启用，于2009年4月22日开始逾期偿还账单，于2009年7月22日被停卡使用。信用卡交易明细记载，截至2018年5月22日，姚胜利拖欠本金26940.82元、利息115282.94元、滞纳金678.83元。此后至诉讼期间，姚胜利未还款。 本院认为，交行信用卡中心诉请的本金26940.82元，有事实和法律依据，本院予以支持。但交行信用卡中心诉请的利息和滞纳金的标准过高，本院酌定按照年利率24%的标准合并核减为57940.72元。关于之后的滞纳金，鉴于交行信用卡中心已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补交行信用卡中心之损失，本院对之后的滞纳金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚胜利于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行透支本金26940.82元，并支付利息和滞纳金合计57940.72元（利息暂计至2018年5月22日，之后利息以未清偿本金为基数，按日万分之五的标准计付至款项清偿之日止）； 二、驳回交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3158元、公告费42元，均由被告姚胜利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张 伟 人民陪审员  阮菊芳 人民陪审员  邓 琴 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理杜学民 书记员孙庆 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初14547号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市庐阳区徽州大道15号天徽大厦28F，统一社会信用代码91340100080331095W。 主要负责人：朱令琦，总经理。 委托诉讼代理人：李浩，安徽金的律师事务所律师。 被告：靳林，男，1984年4月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心（以下简称交行信用卡中心）与被告靳林信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。交行信用卡中心的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼，靳林经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行信用卡中心的诉讼请求：1.靳林清偿交行信用卡中心信用卡透支款本金35102.29元、利息12398.81元、滞纳金746.4元（利息暂计至2018年2月22日，之后按借款合同约定计至款清之日）；2.靳林承担本案诉讼费用。 本院查明事实: 1、立约信息：2014年3月13日，靳林在交通银行信用卡申请表上签名确认，向交行信用卡中心申请办理了卡号为62×××94信用卡一张。 2、合同约定：根据印刷在信用卡申请表上的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及收费表，靳林到期还款日为月结单账单日起的第25天，具体以对账单记载的日起为准；除预借现金外的交易自交易记账日至到期还款日的期间为免息还款期，期内还款无需支付除预借现金外交易的透支利息；靳林有权选择交行信用卡中心规定的最低还款额进行还款；靳林如未在到期日前全额偿还应付款项的，应按预借现金外的全部透支交易额的日利率万分之五支付自银行记账日起至还款日止的透支利息，如靳林未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金（最低人民币10元或1美元）。 3、合同履行：靳林于2014年4月6日开卡启用，于2016年1月22日开始逾期偿还账单，于2016年2月22日被停卡使用。信用卡交易明细记载，截至2018年2月22日，靳林拖欠本金35102.29元、利息12398.81元、滞纳金746.4元。此后至诉讼期间，靳林未还款。 本院认为，交行安徽省分行诉请的本金35102.29元，利息12398.81元，滞纳金746.4元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于之后的利息，本院酌定按照日万分之五的标准计算至款清时止。关于滞纳金，鉴于交行安徽省分行已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补交行安徽省分行之损失，本院对之后的滞纳金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告靳林于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行透支本金35102.29元、利息12398.81元、滞纳金746.4元（利息暂计至2018年2月22日，之后利息以未清偿本金为基数，按日万分之五的标准计付至款项清偿之日止）； 二、驳回交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1006元、公告费42元，均由被告靳林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张 伟 人民陪审员  阮菊芳 人民陪审员  邓 琴 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理杜学民 书记员孙庆 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初7686号本院于2020年9月7日对原告北京鑫方盛电子商务有限公司与被告北京朗艺信达建筑装饰工程有限公司、蒋为荣买卖合同纠纷一案作出的（2020）京0115民初7686号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：本院（2020）京0115民初7686号民事判决书中第五页第十行的“宏峰盛源公司”应补正为“朗艺信达公司”。审 判 员 马超雄二〇二〇年十一月二十三日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初10006号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市高新区支行，住所地：成都市高新区永丰路****以及**附**。 负责人：刘营，系该行行长。 委托诉讼代理人：张红斌，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雨玮，四川明炬律师事务所律师。 被告：邓小军，男，1985年2月17日出生，汉族，住四川省中江县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市高新区支行（以下简称：邮储高新支行）与被告邓小军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用小额程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告邮储高新支行的委托诉讼代理人刘雨玮到庭参加诉讼，被告邓小军经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储高新支行向本院提出诉讼请求：1．判令邓小军偿还本金46102.92元并支付利息、罚息、复利（利息计算方式为：以46102.92元为基数，从2020年3月11日起按照年利率8.31%计算至2020年4月10日止；罚息计算方式为：以46102.92为基数，从2020年4月11日起按照年利率12.47%计算至实际付清之日止；复利计算方式为：以未付利息为基数，从2020年4月11日起按照年利率12.47%计算至利息付清之日止）；2．判令邮储高新支行对邓小军所有的一台哈弗M6-2018款改款1.5TDCT两驱精英型汽车享有抵押权，有权对处置上述汽车所得价款优先受偿；3．判令邓小军支付邮储高新支行为实现上述债权所发生的律师费5000元。事实与理由：邓小军向邮储高新支行借款，现违背还本付息义务。故邮储高新支行起诉至院，请求法院判如所请。 邓小军未发表答辩意见，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下： 2019年4月10日，邓小军与邮储高新支行签订《个人购房/购车借款及担保合同》，约定邓小军贷款64000元用于购买哈弗M6-2018款改款1.5TDCT两驱精英型汽车，贷款期限为2019年4月10日至2022年4月10日，贷款利率为同期同档次利率上浮75%，利率固定，如未在约定日期偿还款项的计收罚息，罚息利率上浮50%，对不能按时支付的利息按照罚息计收复利。逾期还款可以宣布贷款提前到期，邓小军应当承担包括律师费在内的实现债权费用。2019年4月10日，邮储高新支行向邓小军放款64000元，利率载明为年利率8.3125%。 另查明，邓小军支付了购车首付款，但车辆并未办理邮储高新支行的抵押登记。为处理本案纠纷，邮储高新支行已经支付律师费5000元。 以上事实有本案证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，本案中邮储高新支行履行了出借义务，邓小军应当依约偿还，邓小军没有依约履行，邮储高新支行可以宣布贷款提前到期并计收罚息，并对利息计收复利。故对邮储高新支行主张的尚欠本金、利息、罚息及复利予以支持。关于律师费，双方合同约定由债务人承担，收取5000元律师费并未见明显不合理，故对此予以支持。 邓小军的车辆虽然并未办理抵押登记，但车辆抵押采用登记对抗模式，故邮储高新支行对邓小军名下的哈弗M6-2018款改款1.5TDCT两驱精英型汽车享有不得对抗善意第三人的抵押权。同时，邓小军作为债务人不仅其提供抵押的财产应当作为责任财产，即使没有提供抵押的财产也应当作为责任财产。关于邮储高新支行主张的优先受偿权确认，优先受偿权是对抗其他债权人的，邮储高新支行要求相对于其他债权人优先受偿，这是本案不能做到的，因为判决具有既判力的主体范围，仅能约束参加诉讼的当事人。即使判决确定优先受偿权可以优先受偿，它也不能约束案外人，徒增第三人撤销之诉风险。优先受偿权本不是对抗抵押人的权能，而是对抗其他债权人主张的。正确的做法是确认邮储高新支行可以这些财产受偿，能否优先受偿是执行中的事实问题；只有在执行中遇到其他债权人时，是否具有优先受偿权才会成为有争议的法律问题。这种争议不是通过一般诉讼解决，而是通过案外人异议程序或者执行分配异议程序解决。抵押权是一种排除其他债权人平等受偿的权利，其他债权人没有理由阻碍以抵押物实现债权，还会承担其他法律责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邓小军于本判决生效之日起15日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市高新区支行偿还本金46102.92元，并支付利息、罚息、复利（利息计算方式为：以46102.92元为基数从2020年3月11日起按照年利率8.31%计算至2020年4月10日止；罚息计算方式为：以46102.92元为基数，从2020年4月11日起按照年利率12.47%计算至实际付清之日止；复利计算方式为：以截至2020年4月10日的未付利息为基数，从2020年4月11日起按照年利率12.47%计算至利息付清之日止），并支付律师费5000元； 二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市高新区支行有权以包括抵押物（邓小军名下的哈弗M6-2018款改款1.5TDCT两驱精英型汽车）在内的被告邓小军的财产清偿债务（如无人反对则事实上优先受偿；如其他人主张阻却执行的实体权利或者有权优先于该抵押权受偿，则通过执行及执行中的诉讼程序解决）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费560元，由邓小军负担（此款邮储高新支行已预交，邓小军在履行本判决义务时一并向邮储高新支行支付560元）。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周寓先 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  陈思芸 书记员  李媛媛