广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初2091号原告：张锦秋，男，1954年8月14日出生，汉族，住广东省开平市************。公民身份号码：440************0。委托诉讼代理人：谢逸，广东谢氏律师事务所律师。被告：劳振锋，男，1963年6月18日出生，汉族，住广东省开平市******************。公民身份号码：440************7。被告：张小珍，女，1963年9月26日出生，汉族，住广东省开平市******************。公民身份号码：440************4。以上两被告的委托诉讼代理人：冯卓朋，广东易春秋律师事务所律师。原告张锦秋与被告劳振锋、张小珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告张锦秋的委托诉讼代理人谢逸，被告劳振锋、张小珍的委托诉讼代理人冯卓朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张锦秋向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告返还欠款本金509105.55元及利息243013.06元（自2018年5月22日起按年利率24%计算，暂计至2020年5月7日本息合计752118.61元，其余利息计至两被告实际清偿全部款项之日止）；2.本案受理费由两被告承担。事实和理由：被告劳振锋、张小珍是夫妻关系，原告与两被告都是从事陶瓷经营多年的朋友，相互间经常有生意来往，且曾经合作承揽过“宝X花园”、“香X翠景”等建筑工程。被告劳振锋、张小珍于2012年3月至2013年期间，因承揽“翠X花园”和“顺X花园”工程时资金短缺，向原告分别借款300000元和400000元，借款本金合共700000元。当时银行转账并不普遍，因此均为现金交付给两被告。此后，两被告有不定时还款，直至2015年3月12日，经原、被告三方对账确认，上述两次借款两被告仍拖欠原告本金395665元，当天两被告再次向原告借款本金304335元（原告通过银行转账给被告劳振锋），凑齐数700000元，约定月息3分，由被告劳振锋与被告张小珍签名确认并向原告出具新借条，以此为准，在2012年3月至2013年期间被告劳振锋与被告张小珍所出具的借条则由两被告收回。借款期间，原告与两被告依然有生意往来，且仍有多次借款，两被告不定期有偿还利息。于2017年1月23日经对账被告劳振锋确认尚欠本金及利息1358394.9元，于2018年11月8日经对账确认尚欠本金及利息1767000元并由被告劳振锋定下还款计划。两被告在经过多次对账确认所欠原告款项后，至今没有按约定履行还款义务。原告多次向两被告追索，两被告均以各种理由推搪，不愿还款。综上所述，两被告的行为明显违约，应承担相应违约责任。为维护原告的合法权益，请求法院依据事实和法律规定作出公正判决。被告劳振锋、张小珍辩称，一、原告主张双方借贷本金为700000元是依法无据的。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，发生在自然人之间的民间借款，是实践合同，是要证明存在真实给付事实的。本案中，原告虽然提供了借条及银行流水为证，但被告实际收到借款数额与债权凭证载明金额并非一致，不足以证实原告与被告之间借款本金为700000元的事实。原告提供的借条内容表述为“今借……”,仅能证明双方借贷合意的事实，但不能证明原告按照债权凭证载明数额已实际交付的事实。对于借款本金的构成问题，原告原辩称该700000元是由拖欠工程款395665元和借款304335元构成的，后又改称该700000元是由过去剩余借款395665元和新借款304335元构成的，前后自相矛盾，借款本金十分可疑。更为离谱的是，原告称被告过去向其分别借款300000元和400000元，借款本金合共700000元，该借款均为现金交付。该借款数额巨大，通过现金交付显然与常理不符。另，原告亦未提供任何证据证实过去借款的情况，应承担不利后果。因此，原告主张双方借贷本金为700000元依法无据。二、原告按月息3%标准计收利息属高息放贷，超出年利率24%部分应不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，民间借贷的利率限于年利率24%以下，超过部分无法得到法院的支持。本案中，借条虽然载有“月息3分”，但该利率已超过年利率24%的标准，属于高息放贷，超出部分法院应不予支持。三、被告已全额偿还本金和利息给原告。（一）被告先后共计偿还款项1786792元给原告。原告自认了被告已分六笔偿还款项共计1677499元给原告。根据被告查询银行流水记录可知，2016年2月6日转账金额实为230000元，并非120707元。（二）被告可以随时逐笔返还借款并主张按照实际借款期间计算利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款“借款人提前偿还借款并主张按照实际借款期间计算利息的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；……”的规定，借款人有权单方决定随时逐笔返还借款并主张按照实际借款期间计算利息。在双方系列案中，每份借条均未明确约定借款期限、借款偿还时间及利息结算时间，因被告分四次向原告借款的，借款时间有先后顺序，借款时间在前的应视为先到期，应当优先抵充。被告也分六次转账款项给原告，其中前三次用于偿还本案借款，剩余款项又用于偿还下一笔借款。因此，本案借款已实际清偿。综上所述，双方实际借贷本金为304335元，被告已清偿本息给原告，原告诉请依法无据，应不予支持，请求法院驳回其全部诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方当事人有异议的证据，本院经核证认定如下：张锦秋提交的2015年3月12日借条有劳振锋和张小珍签名确认，2017年1月23日借条、2018年11月8日借条均有劳振锋签名确认，劳振锋、张小珍对其上的签名予以认可，虽劳振锋、张小珍抗辩涉案借条是其受到张锦秋一方胁迫所签写，借条记载的内容不真实，对此不予确认，但未能提供充分证据予以证明，亦未以此为由提起撤销之诉，且劳振锋、张小珍与张锦秋在经过多次借款、还款并于2017年1月23日、2018年11月8日形成对账性质借条进而确认债务的行为亦与其抗辩相矛盾，其对此没有作出合理的解释，据此，劳振锋、张小珍以其意思表示不真实为由而否定上述借条的抗辩不能成立，故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。张锦秋提交的中国银行账户交易明细清单，因劳振锋、张小珍对该证据没有异议，故本院对其真实性、合法性及关联性予以确认。张锦秋提交的计算方式表，其内容是张锦秋单方制作的，属张锦秋自述事实，本院结合张锦秋提交的中国银行账户交易明细清单、中国银行跨行人民币汇款凭证〔已在原一审（2019）粤0783民初1820号案中提交〕及劳振锋、张小珍提交的银行账户交易明细等证据另作认定。张锦秋提交的宝X花园合作工程对账单、2017年6月3日劳振锋与开平市保X房地产开发有限公司签订宝X花园《外墙砖材料合同》、香X翠景合作工程对账单、2015年10月3日劳振锋与开平市保X房地产开发有限公司签订香X翠景《地面路砖材料合同》、香X翠景合作工程对账单，本院对上述证据不予确认,其一，本案是民间借贷纠纷，上述证据载明的内容是张锦秋与劳振锋关于款项结算的约定、或劳振锋与他人关于合同的约定，是另一法律关系，与本案讼争标的无关联性；其二，上述证据也不足以证明张锦秋与劳振锋双方就劳振锋于2016年2月6日转账款项230000元中的109293元作为抵顶香X翠景工程款达成合意。张锦秋提交的房地产权证（粤房地证字第C5XX7号）与本案讼争标的无关联性，本院不予确认。张锦秋提交的劳振锋与保X房地产开发公司签订翠X花园《商品房抵顶外墙砖的协议》，该协议载明的内容是劳振锋与他人关于款项结算的约定，属另一法律关系，且其上注明的“转让给张锦秋”内容亦不足以证明劳振锋向张锦秋转让商品房行为与张锦秋主张的双方此前存在借贷关系有关，本院对该证据的关联性不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明本案事实如下：2015年3月12日，劳振锋、张小珍因资金周转需要向张锦秋借款700000元。张锦秋称，劳振锋、张小珍于2012年3月至2013年期间，因承揽“翠X花园”和“顺X花园”工程时资金短缺，向张锦秋分别借款300000元和400000元，借款本金合共700000元。张锦秋以现金形式交付上述借款给劳振锋、张小珍。后劳振锋、张小珍不定时还款，直至2015年3月12日，经三方对账确认，上述两次借款劳振锋、张小珍仍拖欠张锦秋本金395665元，又因当天劳振锋、张小珍再次借款304335元，双方经协商约定将上述欠款395665元和劳振锋、张小珍新增借款304335元组成借款700000元，约定借款利息按月利率3%计算，并由劳振锋、张小珍重新出具借条。张锦秋遂于2015年3月12日通过银行转账方式支付304335元至劳振锋的银行账户，劳振锋于同日出具一份《借条》交张锦秋收执，载明：“今借张锦秋人民币柒拾万元正（700000元）（月息3分），440************7。”在该借条的“借款人”一栏有加盖“开平市长沙区汇X陶瓷店”印章及劳振锋、张小珍签名。涉案《借条》中未对还款期限作出约定，也没有设定任何形式的担保。借款后，劳振锋、张小珍通过银行转账形式分别于2016年2月6日还款230000元、2016年3月17日还款100000元、2016年5月11日还款500000元、2017年4月18日还款500000元、2018年1月19日还款300000元、2018年5月22日还款156792元，合共还款1786792元给张锦秋。张锦秋对劳振锋、张小珍偿还款项1786792元予以确认，并主张劳振锋、张小珍上述2016年2月6日转账款项230000元中的109293元作为抵顶双方合作香X翠景工程款，余下的120707元用于清偿涉案借款，此后至今，劳振锋、张小珍没向其清偿过任何款项。劳振锋、张小珍认为其向张锦秋偿还款项均系清偿与张锦秋讼争五笔借款本息，且已全额清偿借款本息给张锦秋。劳振锋于2017年1月23日签订一份《借条》，确认欠张锦秋借款1358394.9元。劳振锋于2018年11月8日又签订一份《借条》，确认欠张锦秋借款1767000元，并约定还款计划。劳振锋均在上述两份借条借款人一栏签名确认，其中2017年1月23日借条有加盖“开平市长沙区汇X陶瓷店”印章。张锦秋明确2017年1月23日借条、2018年11月8日借条属对账性质，所涉借款数额实为双方对前期借款本息的结算，并未产生新的债权债务，该两份借条计算方式是将前期应付未付的利息计入借款本金再计算利息，借款利息按月利率3%计算，其中，2017年1月23日借条载明的数额1358394.9元，是双方对劳振锋、张小珍2015年3月12日借款700000元、2015年3月30日借款300000元、2015年4月7日借款50000元、2015年9月6日借款200000元、2015年9月24日借款100000元和还款所结算的借款本息；2018年11月8日借条载明的数额1767000元，张锦秋表示是由劳振锋计算所得，并确认该借条载明的还款计划应理解为双方约定劳振锋于2019年春节前偿还500000元，余款于2019年春节后6个月内还清。张锦秋对涉案借款多次向劳振锋、张小珍催收未果，遂向本院提起诉讼。另查明，2019年4月24日，张锦秋向本院对劳振锋、张小珍提起本案原一审民间借贷诉讼，要求劳振锋、张小珍偿还借款本金976245元、利息及承担案件诉讼费〔案号为（2019）粤0783民初1820号〕，本院立案受理后，经审理查明：劳振锋、张小珍因资金周转需要多次向张锦秋借款。其中劳振锋、张小珍于2012年3月至2013年期间，因承揽工程需要资金周转向张锦秋分别借款300000元和400000元，借款本金合共700000元。后劳振锋、张小珍不定时还款，直至2015年3月12日，经三方确认，上述两次借款劳振锋、张小珍仍拖欠张锦秋本金395665元，当天劳振锋、张小珍再次向张锦秋借款304335元，凑成整数700000元，双方约定月息3分，由劳振锋与张小珍确认并向张锦秋出具2015年3月12日《借条》。2015年3月30日，劳振锋、张小珍向张锦秋借款300000元，张锦秋通过银行转账270000元、现金交付30000元的方式向劳振锋、张小珍交付借款，双方约定月息3分，劳振锋、张小珍出具2015年3月30日《借条》。2015年4月7日，劳振锋、张小珍向张锦秋借款50000元，张锦秋以现金方式向劳振锋、张小珍交付借款，双方约定月息3分，劳振锋出具2015年4月7日《借条》。2015年9月6日，劳振锋、张小珍向张锦秋借款两笔，分别为200000元、100000元，张锦秋于当天银行转账200000元给劳振锋，另于2015年9月24日银行转账100000元给劳振锋，双方就该两笔借款均约定月息3分，劳振锋出具其中100000元借款的《借条》；另劳振锋、张小珍出具200000元借款的《借条》。劳振锋在该案第一次庭审中陈述其所借款项用于经营开平市长沙区汇X陶瓷店资金周转。劳振锋、张小珍确认收到张锦秋通过银行转账交付的借款874335元（304335元+270000+200000+100000=874335元），但否认收到张锦秋现金交付的借款。劳振锋是开平市长沙区汇X陶瓷店的个体经营者。张锦秋与劳振锋存在业务往来。劳振锋与张小珍系夫妻关系，双方于1988年2月24日登记结婚。该案于2019年10月10日作出（2019）粤0783民初1820号民事判决，张锦秋、劳振锋、张小珍均不服该判决，提起上诉。江门市中级人民法院审理后认为原审认定案件基本事实不清，于2020年2月28日作出（2020）粤07民终305号民事裁定，裁定撤销本院（2019）粤0783民初1820号民事判决，并将案件发回本院重审。重审期间，张锦秋在（2020）粤0783民初1879号案中变更对劳振锋、张小珍主张欠款本金及相应利息的诉讼请求。张锦秋对2015年3月12日、2015年3月30日、2015年9月6日借款、2015年9月24日四笔借款引致纠纷已另行提起民间借贷诉讼，案号分别为：（2020）粤0783民初2091号、2088号、2090号、2093号。本院认为，本案是民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。原告张锦秋主张被告劳振锋、张小珍因资金周转需要向其借款，张锦秋以银行转账形式交付借款304335元给劳振锋，并张锦秋和劳振锋、张小珍经协商约定，将劳振锋、张小珍前期结欠借款本金395665元和2015年3月12日新增借款304335元一并签订了借款金额为700000元的《借条》交张锦秋收执，并提供《借条》、中国银行账户交易明细清单、中国银行跨行人民币汇款凭证予以证明。结合当事人陈述及本案原一审、重审中相关证据，劳振锋从事陶瓷经营业务，其与张锦秋在涉案借款发生前已存在业务往来，且金额较大，张锦秋具有出借涉案借款的经济能力，张锦秋要求劳振锋、张小珍将前期借款结欠款项与新增借款合并重新出具债权凭证，亦符合日常生活经验逻辑，且劳振锋、张小珍未提出有事实依据的抗辩，故本院依法确认双方就涉案700000元存在真实、合法、有效的民间借贷关系，应受法律保护，双方应按约定全面诚实地履行合同义务。虽劳振锋、张小珍辩称张锦秋实际出借金额为304335元，但其作为完全民事行为能力人，以其智力及生活经验，足以知悉日常民事法律行为中签名后所要承担的义务，且按通常交易习惯，在向张锦秋出具《借条》后，未能实际收到借款时，特别是双方在此后还发生多次借贷的情况下，应积极采取相应的补救措施。而本案中劳振锋、张小珍并未采取任何补救举措，不符合常理，故本院对其该抗辩意见不予采纳。张锦秋对劳振锋、张小珍偿还款项1786792元予以确认，本院予以认可。关于借款利息和劳振锋、张小珍欠款数额的问题。劳振锋、张小珍抗辩认为已经通过银行转账形式向张锦秋偿还款项1786792元，虽张锦秋认为劳振锋、张小珍上述2016年2月6日转账款项230000元中的109293元作为抵顶双方合作香X翠景工程款，余下的120707元用于清偿涉案借款，但张锦秋在本案中提供的证据不足以证明其主张，劳振锋、张小珍对此亦不予认可，本院对其该主张不予采信，确认劳振锋、张小珍上述偿还款项属于清偿与张锦秋讼争五笔借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”、第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，张锦秋与劳振锋、张小珍对涉案借款约定了借期内利息，结合本案实际情况，本院分别认定如下：1、张锦秋主张涉案借款从2015年3月12日起至还清借款之日止计算利息，符合法律规定，本院予以支持。劳振锋、张小珍于2015年3月12日至2018年5月22日期间偿还的款项，对未超过年利率36%计付的利息，本院予以确认；对于2018年5月22日以后产生的借款利息，可按年利率24%计算。因张锦秋与劳振锋、张小珍对本金与利息的偿还顺序未有约定，故劳振锋、张小珍偿还的款项应先清偿当期的借款利息，超出部分再行清偿借款本金。2、因劳振锋、张小珍对张锦秋所负多笔债务均是金钱之债，其偿还款项不足以清偿全部债务，每期还款均没有指明是偿还哪一笔借款，加之双方讼争五笔借款均未明确约定还款期限，应视为均已于同日到期，且所涉借款系无担保之债，故应依照法律规定的清偿抵充顺序将劳振锋、张小珍偿还款项1786792元先抵充利息再按比例抵充借款本金。经本院核算：对2015年3月12日借款700000元在2015年3月12日至2018年5月22日结算本息余额情况如下：①2015年3月12日至2016年2月6日（共332天）以本金700000元按年利率36%计算利息为232400元，另外四笔借款（300000元、50000元、200000元、100000元）从借款之日起至2016年2月6日按年利率36%计算利息分别为94200元、15300元、30800元、13600元，应付利息合计386300元，2016年2月6日还款230000元抵充利息后，尚欠利息合计156300元（386300元-230000元），故此本案借款尚欠本金700000元、利息94030.86元（232400元÷386300元×156300元）；②2016年2月7日至2016年3月17日（共40天）以本金700000元按年利率36%计算利息为28000元，另外四笔借款（300000元、50000元、200000元、100000元）在此期间按年利率36%计算利息分别为12000元、2000元、8000元、4000元，应付利息合计54000元，2016年3月17日还款100000元抵充上期欠付利息156300元及本期利息54000元后，尚欠利息110300元，故此本案借款尚欠本金700000元、利息64003.82元【（94030.86元+28000元）÷（156300元+54000元）×110300元】；③2016年3月18日至2016年5月11日（共55天）以本金700000元按年利率36%计算利息为38500元，另外四笔借款（300000元、50000元、200000元、100000元）在此期间按年利率36%计算利息分别为16500元、2750元、11000元、5500元，应付利息合计74250元，2016年5月11日还款500000元抵充上期欠付利息110300元及本期利息74250元后余额再抵充本金，故此本案借款结余本金536281.45元【700000元-（500000元-110300元-74250元）×本借款占借款总额比例0.519】；④2016年5月12日至2017年4月18日（共342天）以本金536281.45元按年利率36%计算利息为183408.26元，另外四笔借款（229970.1元、38328.35元、153313.4元、76656.7元）在此期间按年利率36%计算利息分别为78649.77元、13108.30元、52433.18元、26216.59元，应付利息合计353816.10元，2017年4月18日还款500000元抵充利息后余额再抵充本金，故此本案借款结余本金460412.01元【536281.45元-（500000元-353816.10元）×本借款占借款总额比例0.519】；⑤2017年4月19日至2018年1月19日（共276天）以本金460412.01元按年利率36%计算利息为127073.71元，另外四笔借款（197517.27元、32919.55元、131678.18元、65839.09元）在此期间按年利率36%计算利息分别为54514.77元、9085.80元、36343.18元、18171.59元，应付利息合计245189.05元，2018年1月19日还款300000元抵充利息后余额再抵充本金，故此本案借款结余本金431965.13元【460412.01元-（300000元-245189.05元）×本借款占借款总额比例0.519】；⑥2018年1月20日至2018年5月22日（共123天）以本金431965.13元按年利率36%计算利息为53131.71元，另外四笔借款（185349.24元、30891.54元、123566.16元、61783.08元）在此期间按年利率36%计算利息分别为22797.96元、3799.66元、15198.64元、7599.32元，应付利息合计102527.29元，2018年5月22日还款156792元抵充利息后余额再抵充本金，故此本案借款结余本金403801.75元【431965.13元-（156792元-102527.29元）×本借款占借款总额比例0.519】。此后至今，劳振锋、张小珍未再清偿过任何款项，故劳振锋、张小珍截至2018年5月22日尚欠张锦秋借款本金403801.75元。2018年5月23日至2020年5月7日（共716天）以本金403801.75元按年利率24%计算利息为192748.04元，故劳振锋、张小珍截至2020年5月7日尚欠张锦秋借款本金403801.75元、利息192748.04元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”劳振锋、张小珍未按约定返还借款给张锦秋的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任，故劳振锋、张小珍应向张锦秋清偿借款本金403801.75元、利息192748.04元及从2020年5月8日起至还清借款之日止按年利率24%计算利息给张锦秋。张锦秋请求的借款本金、利息数额有误，应以本院以上核准的借款本息数额为准。劳振锋、张小珍主张按借款时间的先后顺序逐笔返还借款并适用提前偿还借款的有关规定处理本案，理据不足，本院不予采纳。经本院主持调解，原、被告双方无法达成一致调解协议，本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告劳振锋、张小珍应于本判决发生法律效力之日起十日内清还借款本金403801.75元、利息192748.04元及其后利息（以403801.75元为基数，从2020年5月8日起至款项清偿之日止按年利率24%计付）给原告张锦秋；二、驳回原告张锦秋的其他诉讼请求。如果被告劳振锋、张小珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11321.19元，减半收取5660.6元（此款原告张锦秋已预交），由原告张锦秋负担1170.85元，被告劳振锋、张小珍负担4489.75元。原告张锦秋预交的案件受理费4489.75元由本院予以退回，被告劳振锋、张小珍应向本院补缴案件受理费4489.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  谭玉媚二〇二〇年九月十一日书记员  谭丽娜