河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0305民初3450号原告：洛阳华泽小额贷款有限公司，住所地：洛阳市涧**丽新路**街坊世纪华阳花园综合楼****。法定代表人：聂新生，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘昭、汤冰冰（实习），河南牧真律师事务所律师。被告：河南祥兴装饰工程有限公司，住所，住所地：洛阳市西工区红山乡下沟村****div>法定代表人：陈华，职务：董事长。被告：陈华，男，1974年11月27日出生，汉族，住福建省福清市。被告：柯元銮，男，1975年11月16日出生，汉族，住福建省福清市。被告：林绍议，男，1967年12月11日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：林绍银，男，1969年11月18日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：陈惠辉，男，1970年5月3日出生，汉族，住福建省福清市。被告：陈道建，男，1970年9月23日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：张海平，男，1968年9月6日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。被告：陈章明，男，1988年11月15日出生，汉族，住福建省福清市。被告：洛阳天城房地产开发有限公司，住所，住所地：洛阳市西工区建福路**div>法定代表人：林本兴，职务：副总经理。被告：洛阳闽商控股有限公司，住所，住所地：洛阳市西工区建福路**div>法定代表人：林绍议，职务：董事长。以上十一名被告之共同委托诉讼代理人：杜春亭，河南凯仁律师事务所律师。原告洛阳华泽小额贷款有限公司（以下简称：华泽贷款）诉被告河南祥兴装饰工程有限公司（以下简称：祥兴公司）、陈华、柯元銮、林绍议、林绍银、陈惠辉、陈道建、张海平、陈章明、洛阳天城房地产开发有限公司（以下简称：天城公司）、洛阳闽商控股有限公司（以下简称：闽商控股）为合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告华泽贷款委托诉讼代理人刘昭、汤冰冰及被告祥兴公司、陈华、柯元銮、林绍议、林绍银、陈惠辉、陈道建、张海平、陈章明、天城公司、闽商控股之共同委托诉讼代理人杜春亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华泽贷款向本院提出诉讼请求：1、判令被告河南祥兴装饰工程有限公司立即向原告偿还借款本金1490万元及利息373万元（以借款本金1500万元为基数，自2017年12月21日起至2018年12月28日止，按月息千分之20计算）。2、判令被告河南祥兴装饰工程有限公司立即向原告支付借款利息4758066.67元（以借款本金1490万元为基数，自2018年12月29日起至2020年4月20日止，按月息千分之20计算）。3、判令被告河南祥兴装饰工程有限公司向原告支付按月息千分之20计算，以1490万元为基数，自2020年4月21日起至借款实际付清时为止的逾期利息。4、判令被告陈华、柯元銮、林绍议、林绍银、陈惠辉、陈道建、张海平、陈章明、洛阳天城房地产开发有限公司、洛阳闽商控股有限公司对上述诉讼请求第一、第二、第三项的全部债务承担连带清偿责任。5、判令本案十一位被告承担原告因实现债权而产生的所有费用（包括但不限于邮寄费、律师费、诉讼费、保全费、担保费、执行费、差旅费等及其他因实现债权而产生的一切费用）。6、本案的全部诉讼费用由十一位被告承担。事实与理由：原告与被告祥兴公司于2017年11月13日、2017年11月14日签订两份借款合同，合同签订后原告共计向被告祥兴公司出借本金人民币15000000元，合同约定借款利息为月息20‰，因借款人（祥兴公司）违约导致贷款人（原告）采取催收、诉讼或仲裁方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于公告费、律师费、差旅费、诉讼费等及其他实现债权的一切费用由借款人承担。被告陈华、柯元銮、林绍议、林绍银、陈惠辉、陈道建、张海平、陈章明、天城公司、闽商控股与原告签订合同编号为（2017）洛华最高保（1-0028）号《最高额保证合同》自愿为祥兴公司上述债务承担连带保证责任。2018年12月29日被告偿还借款本金100000元，截止目前，十一位被告尚未足额偿还借款本息。为维护自身合法债权，原告依法诉至法院，望判如所请。被告祥兴公司、陈华、柯元銮、林绍议、林绍银、陈惠辉、陈道建、张海平、陈章明、天城公司、闽商控股共同辩称，1、两份《借款合同》约定的利息过高，请求法院将借款利息酌情减少至月利率10‰；由于约定利息已经超过最高院关于民间借贷司法解释规定上限，对答辩人华泽公司对所有答辩人主张实现债权的所有费用的诉讼请求，依法应当予以驳回；2、《洛阳华泽小额贷款有限公司最高额保证合同》（合同编号：（2017）洛华最高保（1-0028）号）约定的最高额为1500万元，被答辩人要求答辩人陈华、柯元銮、林绍议、林绍银、陈惠辉、陈道建、张海平、陈章明、天城公司、闽商公司对借款利息及实现债权的费用承担连带清偿责任没有事实根据，依法应当予以驳回。3、答辩人陈章明没有在《洛阳华泽小额贷款有限公司最高额保证合同》上签字，不是保证人，依法不应当承担担保责任。4、答辩人陈华、柯元銮是答辩人祥兴公司的员工，林绍议、林绍银、陈惠辉、陈道建、张海平是答辩人天城公司的员工，在《最高额保证合同》上签字履行职务行为，所产生的法律后果应当由被答辩人祥兴公司及天城公司承担。5、诉讼费由被答辩人华泽公司承担。事实与理由：一、两份借款合同约定的利息过高，请求法院酌情予以减少。由于借款合同约定的利率标准已经达到了司法解释规定的上限，被答辩人华泽公司要求答辩人祥兴公司承担其他费用的诉讼请求没有法律依据。被答辩人华泽公司是由洛阳城市发展投资集团有限公司、洛阳矿业集团有限公司、洛阳城乡建设投资集团有限公司、东方红置业（洛阳）有限公司等投资设立的公司，属于国有控股公司，经营范围为办理各项小额贷款；办理中小企业发展、管理、财务咨询业务。经营性质具有金融机构的补充功能，为了促进中小企业的发展，因此，出借的利率不能明显高于中国人民银行规定的同期贷款利率。两份借款合同约定的借款月利率都是20‰，是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》利率的上限，明显过高。答辩人天城公司目前经营困难，所开发的楼盘已经被列入洛阳市问题楼盘，存在大量涉诉案件，目前所有财产被法院查封，银行账号被冻结。鉴于答辩人目前经营状况，请求法院对借款利率酌情减少至月利率10‰最为合适。即便如此，仍然超过同期银行贷款利率的2倍以上。被答辩人华泽公司要求答辩人承担其实现债权的费用，虽然该请求没有具体的数额，但请求内容不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分的规定，人民法院应当不予支持。二、被答辩人华泽公司要求被答辩人陈华、柯元銮、林绍议、林绍银、陈惠辉、陈道建、张海平、陈章明、天城公司、闽商公司对借款利息及实现债权的费用承担连带担保责任没有事实根据。2017年5月23日被答辩人陈华、柯元銮、林绍议、林绍银、陈惠辉、陈道建、张海平、陈章明、天城公司、闽商公司签订了《洛阳华泽小额贷款有限公司最高额保证合同》（合同编号：（2017）洛华最高保（1-0028）号），第一条被担保的主债权及最高额载明："1.1保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权本金为最高余额为人民币（大写）壹仟伍佰万元整。"由此证明答辩人陈华、柯元銮、林绍议、林绍银、陈惠辉、陈道建、张海平、陈章明、天城公司、闽商公司只对2017年5月23日至2018年5月23日被答辩人华泽公司对答辩人祥兴公司发生的人民币贷款业务所形成的债权1500万元提供最高额担保。被答辩人华泽公司诉讼请求为本金1490万元，利息848.8066万元，超过最高额保证合同约定的最高额人民币（大写）壹仟伍佰万元整，对壹仟伍佰万元以外的利息及其他费用，答辩人陈华、柯元銮、林绍议、林绍银、陈惠辉、陈道建、张海平、陈章明、天城公司、闽商公司不应当承担担保责任。三、答辩人陈华、柯元銮、陈章明林绍议、林绍银、陈惠辉、陈道建、张海平、陈章明履行的是职务行为，不应当承担担保责任。答辩人陈华、柯元銮、陈章明是答辩人祥兴公司的员工，林绍议、林绍银、陈惠辉、陈道建、张海平是答辩人天城公司的员工，在《最高额保证合同》上签字，是按照被答辩人华泽公司的要求及答辩人祥兴公司、天城公司的要求履行职务行为，不是他们的真实意思表示，他们与借款没有利害关系，没有获取任何利益。所产生的法律后果应当由被答辩人天城公司承担。被答辩人华泽公司主张答辩人林绍议、林绍银、陈惠辉、陈道建、张海平承担连带责任没有事实根据，依法应当予以驳回。四、答辩人陈章明没有在《洛阳华泽小额贷款有限公司最高额保证合同》上签字，不是保证人，依法不应当承担担保责任。综上所述，被答辩人华泽公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，诉讼请求应当依法予以驳回。请求法院采纳答辩人的答辩意见。经审理查明，2017年5月23日，原告华泽贷款（债权人、贷款人）与被告陈华、柯元銮、林绍议、林绍银、陈惠辉、陈道建、张海平、陈章明、天城公司、闽商控股（均为保证人）签订《最高额保证合同》一份，约定：保证人自愿为债权人与被告祥兴公司自2017年5月23日起至2018年5月23日止所形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权本金最高余额为15000000元。保证方式为连带责任保证，担保范围为包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等）以及其它所有主合同债务人的应付费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2017年11月13日、2017年11月14日，原告华泽贷款（贷款人）与被告祥兴公司（借款人）签订《借款合同（适用于法人贷款）》两份，主要内容均显示为：被告向原告借款金额为7500000元，两份合同共计15000000元，借款期限6个月，分别自2017年11月13日起至2018年5月13日止、自2017年11月14日起至2018年5月14日止，借款用于支付工程款、归还借款，借款利率为月利率20‰，按月支付利息，如借款人未按合同约定的期限归还借款本息的，贷款人对逾期的借款本息从逾期之日起按照月利率25‰计收罚息。合同还注明借款人指定的收款账户为：开户人河南祥兴装饰工程有限公司，开户行洛阳农村商业银行关林支行，账号67×××24。被告祥兴公司还分别于2017年11月13日、2017年11月14日出具两份《借据》，显示：借款人河南祥兴装饰工程有限公司，借款金额均为7500000元，借款期限自2017年11月13日起至2018年5月13日止、自2017年11月14日起至2018年5月14日止，借款用于支付工程款、归还借款，借款利率为月利率20‰等。同时，原告华泽贷款即向被告祥兴公司指定账户分两次分别转账7500000元，共计15000000元，履行了出借款项的义务。另查明，原告华泽贷款为主张其债权而因诉讼保全产生的担保费用为23490元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告华泽贷款与被告祥兴公司、陈华、柯元銮、林绍议、林绍银、陈惠辉、陈道建、张海平、陈章明、天城公司、闽商控股签订的《借款合同》、《最高额保证合同》未违反国家强制性法律法规的规定，系双方当事人真实意思表示，本院依法予以认定，现被告祥兴公司未能全额、及时履行还款义务，应当承担相应的法律责任，故此，本院确定被告祥兴公司向原告华泽贷款偿还借款本金14900000元及利息（计算方式：1、以15000000元为基数，自2017年12月21日起，按照月利率2%的标准计算至2018年12月28日止；2、以14900000元为基数，自2018年12月28日起，按照月利率2%的标准计算至借款本金实际付清之日止。）。对于原告华泽贷款要求被告陈华、柯元銮、林绍议、林绍银、陈惠辉、陈道建、张海平、陈章明、天城公司、闽商控股对上述付款义务承担连带责任的诉讼请求，该诉求符合双方的约定，本院依法予以支持。对于被告陈华、柯元銮、林绍议、林绍银、陈惠辉、陈道建、张海平、陈章明、天城公司、闽商控股提出的其不应对原告华泽贷款主张的15000000元以外的债务承担连带责任的辩解意见，该意见与当事人签订的合同内容不一致，本院依法不予采纳。对于被告陈华、柯元銮、林绍议、林绍银、陈惠辉、陈道建、张海平、陈章明主张其在保证合同上签字的行为系职务行为的辩解意见，缺乏事实依据及法律依据，本院亦不予采纳。对于被告陈章明还称其并未在《最高额保证合同》签字的辩解意见，该意见与其其他辩解意见矛盾，且其在原告华泽贷款指出其签名位置后，未进一步提出异议或依法采取其他措施证明其意见，故此，对于被告陈章明的此项答辩意见，本院依法不予支持。对于原告华泽贷款要求十一被告承担为实现债权而产生的费用，根据庭审查明的事实，原告华泽贷款仅提供了因申请财产保全措施而支出了担保费用的证据，故此，结合双方签订合同的相关约定，本院确定被告祥兴公司向原告华泽贷款支付担保费23490元，同时，被告陈华、柯元銮、林绍议、林绍银、陈惠辉、陈道建、张海平、陈章明、天城公司、闽商控股对该付款义务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南祥兴装饰工程有限公司向原告洛阳华泽小额贷款有限公司偿还借款本金14900000元。二、被告河南祥兴装饰工程有限公司向原告洛阳华泽小额贷款有限公司支付利息（计算方式：1、以15000000元为基数，自2017年12月21日起，按照月利率2%的标准计算至2018年12月28日止；2、以14900000元为基数，自2018年12月28日起，按照月利率2%的标准计算至借款本金实际付清之日止。）。三、被告河南祥兴装饰工程有限公司向原告洛阳华泽小额贷款有限公司支付担保费23490元。四、被告陈华、柯元銮、林绍议、林绍银、陈惠辉、陈道建、张海平、陈章明、洛阳天城房地产开发有限公司、洛阳闽商控股有限公司对上述第一、二、三项确定的付款义务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权依法向被告河南祥兴装饰工程有限公司追偿。上述第一、二、三项确定的义务应当于本判决生效后的十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告洛阳华泽小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费79370元，保全费5000元，由被告河南祥兴装饰工程有限公司、陈华、柯元銮、林绍议、林绍银、陈惠辉、陈道建、张海平、陈章明、洛阳天城房地产开发有限公司、洛阳闽商控股有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘朋涛二〇二〇年九月一日书记员  杨静静