广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初1755号原告：中山火炬开发区濠头第二股份合作经济社，住所地广东省中山市中山火炬开发区濠********办公室，统一社会信用代码N144***********013。法定代表人：柯剑文，董事长（书记）。委托代理人：郑结荣，该社工作人员。被告：中山火炬高技术产业开发区管理委员会，住所地广东省中山市*******，统一社会信用代码114***********422Y。法定代表人：李磊坚，副书记。委托代理人：欧献强、黄苑雅，中山火炬开发区综治信访维稳中心工作人员。第三人：郑文丽，女，1975年7月4日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区***，公民身份号码442************345。第三人：中山火炬开发区濠头股份合作经济联合社，住所地广东省中山市中山火炬开发区濠*******，统一社会信用代码N244**********275T。代表人：郑灿国。原告中山火炬开发区濠头第二股份合作经济社（以下简称濠二经济社）不服被告中山火炬高技术产业开发区管理委员会（以下简称火炬管委会）政府行政决定，于2020年11月16日向本院提起了行政诉讼。本院于同年11月18日立案后，依法向被告火炬管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。因郑文丽、中山火炬开发区濠头股份合作经济联合社（以下简称濠头经联社）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。原告濠二经济社的委托代理人郑结荣，被告火炬管委会的委托代理人欧献强，第三人郑文丽到庭参加诉讼。第三人濠头经联社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告火炬管委会于2020年5月14日作出中开行处字[2018]031号行政处理决定，决定濠二经济社向郑文丽补足“濠头300亩”回购地分配款（差额）35384.95元。原告濠二经济社诉称，1.濠头300亩商住用地属区管委会为妥善解决濠头一、二、三村的历史遗留问题和扶持濠头一、二、三村集体经济发展而给予的，权属濠头一、二、三村所有，与濠头经联社股东股权无关。由于濠头300亩商住地迟迟未落实解决，濠头一、二、三村委委托濠头经联社进行推动解决及与政府商议打包解决。政府实行“打包回收”300亩商住用地后款项由濠头经联社必须按共同通过的濠头一、二、三村分配方案进行下拨分配。2.关于濠头一、二、三村300亩“打包分配”事宜，濠头经联社经收集意见及建议采纳两个分配方案进行并由濠头经联社股民于2016年1月29日进行表决。表决结果于2016年4月公示，同意方案一为4678人，同意方案二为331人，弃权为37人。随后濠头一、二、三村根据表决结果分别召开全体党员、代表联席会议并一致通过方案一表决结果进行分配。我社认为，该表决在表决主体以及表决通过的分配方案均属合法有效，应由大村股东，按2016年4月公示所持濠头经联社的股权份额定股东和定股权数来进行分配。为此，请求：1.撤销被告火炬管委会作出的中开行处字[2018]031号行政处理决定书；2.驳回第三人郑文丽补足“濠头300亩”回购地分配款（差额）35384.95元。被告火炬管委会辩称，我管委会有权对本案的行政处理申请书作出处理。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项，同时参照[2011]2号《市府常务会议决定事项通知》的规定，我管委会有权对郑文丽的行政处理申请书作出处理。2.我管委会作出的涉案行政处理决定事实清楚，程序合法。3.我管委会认为郑文丽有权享受十股分配款。综上所述，我管委会作出的涉案行政处理决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请予以维持。第三人郑文丽述称，同意火炬管委会的意见。第三人濠头经联社未向本院陈述诉讼意见。经审理查明，郑文丽于1975年7月4日出生，2009年11月23日领有濠二经济社股权证，享有10股股权。2006年3月1日领有濠头经联社股权证，为5股股权。后根据火炬管委会的行政处理决定书，也享受濠头经联社全额10股股权。濠二经济社制定了《中山火炬开发区濠头第二股份合作经济社章程》（以下简称《章程》）。该《章程》第六条规定：“资产和负债的归属。原濠头二村管辖下的资产，包括全部集体用地、固定资产、流动资产、生产资料、生活资料，集体积累，债权及法律政策规定有权支配的财物，全由‘股份合作经济社’继承。原濠头二村负担的债务，由‘股份合作经济社’承担。债务包括银行贷款（本金及利息）、以及在过去的经济活动中所形成的向外单位和个人的借款，往来款和应付帐款、居民分配未兑现的款项等”。该《章程》第二十一条规定：“股东享有下列的权利：……3、按股份参与股份合作经济社集体收益分配……”。2016年1月，火炬管委会、中山火炬高技术产业开发区社区工作和社会事务局、中山火炬高技术产业开发区联富社区居民委员会（以下简称联富社区）、濠头经联社、中山火炬开发区建设发展有限公司共同签订合同书，对濠头300亩商住用地的问题最终达成“打包回收”协议，合同第四条4.5约定所有款项统一转到联富社区，再由联富社区转给濠头经联社，濠头经联社必须按共同通过的濠头（一、二、三）村分配方案进行下拨，由联富社区负责监管使用。合同签订后，款项已分次付毕。2016年2月3日，濠头经联社组织濠一、二、三村召开第一次分配会议，会议表决通过：根据濠一、二、三村提交的分配方案，按拥有濠头经联社身份的濠头一、二、三村的股东进行分配。2016年7月12日召开第二次、2016年12月21日召开第三次、2017年4月20日召开第四次分配会议，并分四次分配了款项给股民。2016年2月4日，郑文丽第一次按5股分得款为10000元。2016年7月21日，郑文丽第二次按5股分得款为11000元。2017年1月16日，郑文丽第三次按5股分得款为10500元。2017年5月2日，郑文丽第四次按5股分得款为3884.95元。四次合计35384.95元。前述款项由濠头经联社转帐给经济社，由经济社通过银行转帐给郑文丽收取。濠头经联社包括濠一、濠二、濠三、园山、上陂头、下陂头共六个村（即六个经济社），300亩土地属于濠一、濠二、濠三村所有，与园山、上陂头、下陂头村无关。濠一、濠二、濠三村平时款项的分配方式是以经济社的股东身份，按所持经济社的股权份额进行分配。而濠一、濠二、濠三、园山、上陂头、下陂头共六个村（即六个经济社）的共同财产由濠头经联社所有或持有，其分配方式是以濠头经联社股东身份，按所持濠头经联社的股权份额进行分配。根据《章程》第六条规定，股改前村的全部集体用地、固定资产、流动资产、生产资料、生活资料、集体积累、债权及法律政策规定有权支配的财物归由经济社所有。2018年1月24日，郑文丽向火炬管委会提出处理申请，请求责令濠二经济社、濠头经联社向郑文丽补发2016年1月1日-2017年12月31日止“濠头300亩”征地分配款（差额）35384.95元。后郑文丽明确申请请求为责令濠二经济社向郑文丽补发2016年1月1日-2017年12月31日止“濠头300亩”征地分配款（差额）35384.95元。并表示对濠头经联社的责任在本案中暂不请求，如果无法执行到款项的，则保留另案对濠头经联社追究责任。火炬管委会受理后，向濠二经济社发出了询问函。濠二经济社向火炬管委会提交了《关于郑文丽要求补足（或分配）“濠头征地问题补偿款”（差额）申请的回复函》。火炬管委会收集了《合同书》、《关于濠头一、二、三村300亩处理方案公示》、《通知》、表决记录、会议记录、濠头一、二、三村300亩“打包回购”的分配方案（公示）、《回复函》、《章程》等材料。2018年8月15日，火炬管委会向濠二经济社作出责令限期改正违法行为通知书，要求濠二经济社自收到通知书之日起十五日内自行纠正违法行为，确认郑文丽享有股份，享有其他社民同等的待遇。同年11月1日，火炬管委会向濠二经济社作出行政处理告知书，告知濠二经济社的违法行为、拟作出的行政处理决定及依法享有的陈述和申辩的权利。2020年5月14日，火炬管委会作出中开行处字[2018]031号行政处理决定，认为300亩“打包回收”补偿款分配主体是濠一、濠二、濠三村。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条及《章程》第二十条第3点的规定，濠二经济社在这次分配时，将有其股东身份的股东，设置按濠头经联社身份及所持濠头经联社的股权份额进行分配，造成部分经济社股东身份的股东少分或不分股份，损害了这部份以外嫁女为主的经济社股东的合法权益，显然不妥，理应按经济社股东身份，并按所持其本身即经济社的股权份额进行分配。而且，本案郑文丽有濠二经济社全额10股股权，也享有濠头经联社全额10股股权。因此，濠二经济社应向郑文丽补足分配款差额。另外，经济社属于濠头经联社其中的一部份，濠一、濠二、濠三、园山、上陂头、下陂头经济社的共同财产由濠头经联社所有或持有，即共同财产部份由经联社直接管理。濠头经联社对经济社又具有指导、监督、管理之职责。濠二经济社在本次分配中负责组织会议，濠头经联社有协助分配。因此，濠头经联社可能与濠二经济社对郑文丽要求补足分配款（差额）承担共同（连带）或垫付责任，但考虑到濠头片区的实际情况，以及郑文丽已变更请求，明确在本案中暂不追究濠头经联社的责任。为此，决定濠二经济社向郑文丽补足“濠头300亩”回购地分配款（差额）35384.95元。火炬管委会于2020年5月21日将上述行政处理决定书送达给濠头经联社，于同年5月22日送达给濠二经济社，于同年5月27日送达给郑文丽。濠二经济社不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，同时参照[2011]2号《市府常务会议决定事项通知》的规定，火炬管委会具有对农村集体经济组织成员权益纠纷作出行政处理决定的职权。本案中，因300亩土地属濠一、濠二、湾三村所有，“打包回收”补偿款分配方案由濠一、濠二、濠三村作出，故应认定300亩“打包回收”补偿款分配主体是濠一、濠二、濠三村。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条“农村集体经济组织成员享有以下权利：……（二）享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益；……（六）法律、法规、规章和组织章程规定的其他权利”及《章程》第二十一条“股东享有下列的权利：……3、按股份参与股份社集体收益分配……”的规定，濠二经济社在这次分配时，将有其股东身份的股东，设置按所持濠头经联社的股权份额进行分配，造成部分经济社股东身份的股东少分或不分股份，损害了这部份经济社股东的合法权益，显然不当，理应按经济社股东身份，并按所持其本身即经济社的股权份额进行分配。本案中，郑文丽享有濠二经济社全额10股股权及享有濠头经联社全额10股股权。因此，濠二经济社应向郑文丽补足分配款差额。另外，经济社属于濠头经联社其中的一部份，濠一、濠二、濠三、园山、上陂头、下陂头经济社的共同财产由濠头经联社所有或持有，即共同财产部份由经联社直接管理。濠头经联社对经济社又具有指导、监督、管理之职责。濠二经济社在本次分配中负责组织会议，濠头经联社有协助分配。因此，濠头经联社可能与濠二经济社对郑文丽要求补足分配款（差额）承担共同（连带）或垫付责任，但考虑到濠头片区的实际情况，以及郑文丽已变更请求，明确在本案中暂不追究濠头经联社的责任。为此，火炬管委会决定濠二经济社向郑文丽补足“濠头300亩”回购地分配款（差额）35384.95元，并无不当。综上所述，濠二经济社要求撤销火炬管委会作出的中开行处字[2018]031号行政处理决定书及驳回郑文丽补足“濠头300亩”回购地分配款（差额）35384.95元的诉讼请求，理据不充分，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山火炬开发区濠头第二股份合作经济社的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山火炬开发区濠头第二股份合作经济社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  张 华人民陪审员  余艳莲二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  郝晓燕黎金凤