北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初29150号原告：强鹍鹏，男，1983年12月17日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李健，北京市隆安律师事务所律师。被告一：中商国际旅行社有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：王培贤，董事长。被告二：中商国际旅行社有限公司天津分公司，，住所地天津市和平区大沽北路**-2414负责人：王冬冬，经理。二被告共同委托诉讼代理人：李金玉，北京百伦（天津）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：刘武朝，北京百伦（天津）律师事务所律师。原告强鹍鹏与被告中商国际旅行社有限公司、被告中商国际旅行社有限公司天津分公司（以下简称中商国旅天津公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告强鹍鹏及其委托诉讼代理人李健、被告中商国际旅行社有限公司、中商国旅天津公司的共同委托诉讼代理人李金玉到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告强鹍鹏向本院提出诉讼请求：1.中商国际旅行社有限公司与中商国旅天津公司偿还强鹍鹏服务费人民币200038元及利息（以200038元为基数，自2017年5月1日起至2018年8月18日按照银行同期贷款利率计算，2019年8月19日之后按照银行业拆借市场报价利率计算至实际偿还之日）；2.中商国际旅行社有限公司与中商国旅天津公司承担本案诉讼费用。事实和理由：自2014年开始，强鹍鹏为中商国旅天津公司提供去英国的旅行团的地陪(导游)服务。2017年3月左右，强鹍鹏到中商国旅天津公司要求支付服务费尾款，进行对账后，显示中商国旅天津公司还欠强鹍鹏服务费22643.86英镑，因中商国旅天津公司当时资金紧张，无法支付服务费，就给强鹍鹏出具了对账单，并承诺尽快还款，经强鹍鹏多次催要尾款，但是至今未给付。上述欠款22643.86英镑，按照诉前一日（即2019年5月8日）英镑兑人民币汇率中间价，即1英镑对人民币8.8341元，计算出来的人民币为200038元。中商国际旅行社有限公司应与中商国旅天津公司共同承担还款责任。故强鹍鹏诉至法院。中商国际旅行社有限公司、中商国旅天津公司答辩称：不同意强鹍鹏的全部诉讼请求。第一，中商国旅天津公司与强鹍鹏之间并没有建立合同关系。中商国旅天津公司在2013年至2017年期间没有经营过涉外业务，也就是说不存在强鹍鹏所说的，他要为中商国旅天津公司提供去英国旅行团的地陪服务。第二，强鹍鹏提出的诉讼请求，已经过了诉讼时效。第三，强鹍鹏起诉的服务费是200038元，强鹍鹏提交的证据是英镑，强鹍鹏诉讼请求是人民币没有任何依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。中商国旅天津公司不认可强鹍鹏提交的对账单的真实性，但认可对账单上加盖的是中商国旅天津公司的公章；中商国旅天津公司不认可强鹍鹏提交的电子邮件公证书的真实性，但未提交相反证据，故本院认为强鹍鹏的该份证据符合证据形式要求，本院予以确认；中商国旅天津公司不认可吴鹏的证言，否认吴鹏系其公司职员，但强鹍鹏提交了吴鹏在2014年2月12日至2017年12月12日期间由中商国旅天津公司代缴社保的记录；中商国旅天津公司主张其与吴鹏之间存在利害关系，但中商国旅天津公司提交的证据不足以证明中商国旅天津公司主张；中商国旅天津公司不认可吴鹏在庭审中通过视频通话的形式作证，但本院已对吴鹏身份进行了核对，吴鹏亦接受了法庭质询。中商国旅天津公司否认吴鹏与社保缴纳记录中的“吴鹏”系一人，但中商国旅天津公司未提交相反证据证明，故本院对吴鹏的证言予以确认。中商国旅天津公司提交的证据与本案争议焦点缺乏关联性，本院不予确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：吴鹏在2014年2月12日至2017年12月12日期间，由中商国旅天津公司代缴社保，吴鹏称其主要负责导游调度工作，一旦有旅游团派至境外，就交由强鹍鹏负责游客接待。接待时需要强鹍鹏垫付门票、饮料等一些消费支出。强鹍鹏的报酬是每个团单独结算，但需累积到一定数额再结算。因中商国旅天津公司资金困难，故没有及时结算报酬给强鹍鹏。吴鹏制作了两张对账单，加盖中商国旅天津公司公章后交给强鹍鹏。对于具体盖章人是谁，吴鹏称已记不清楚。强鹍鹏提交的两张对账单表格，分别载明10个分项：“团号”、“合计”、“时间/备注”、“预付”、“时间/备注”、“后付尾款”、“备注”、“付导游”、“备注”、“余款”。第一张对账单表格“团号”项下共列有H04C28C0038A-R、H05C18C0027A02-R等10个团号，表格最末行载明：团款合计64032.16，预付总计22000，后付尾款总计19277.40，，地付导游&扣款总计10090欠款12664.76。第二张对账单表格“团号”项下共列有H04C20C0027A02、U04C12u0001A等5个团号，表格最末行载明：团款合计14979.10，预付总计2000，后付尾款总计3000，欠款9979.10。上述两张表格右下方均加盖了中商国旅天津公司公章。强鹍鹏提交的电子邮件往来载明，在2016年4月至2016年8月期间，有名称为yang.zhang@cctravel.cc、Eva.gao@cctravel.cc的电子邮箱向强鹍鹏发送电子邮件，邮件内容显示包含了对账单中的H04C28C0038A-R、H05C18C0027A02-R、H04C20C0027A02、U04C12u0001A等团号的《出团信息确认表》、《账单》、《导游结算单》、《团队名单》、《导游团确分段》、《意见反馈表》等等。2020年11月18日“天眼查”显示中商国旅天津公司公布的邮箱后缀为@cctravel.cc。本院认为，本案争议焦点在于：1.双方是否存在合同关系；2.中商国旅天津公司是否欠付强鹍鹏费用；3.强鹍鹏主张的债权是否已过诉讼时效。首先，中商国旅天津公司使用后缀为cctravel.cc的电子邮箱向强鹍鹏发送旅行团、导游结算单等相关信息，中商国旅天津公司又在对账单上加盖公章后，将对账单原件交由强鹍鹏所持有。现有证据能够证明中商国旅天津公司委托强鹍鹏代为接待中商国旅天津公司派发的15个旅游团的旅客，中商国旅天津公司与强鹍鹏之间形成了委托合同关系，是双方真实意思表示，且与法无悖，应属有效。中商国旅天津公司否认与强鹍鹏之间存在合同关系，缺乏相反证据，本院不予采信。从现有证据看，委托行为发生于2016年，中商国旅天津公司在对账单上盖章，应视为中商国旅天津公司对强鹍鹏履行合同义务的确认。根据法律规定，强鹍鹏完成了委托事项，中商国旅天津公司应当按照约定支付相应报酬。根据对账单所载明的内容，中商国旅天津公司确认了15个旅行团总的实际发生额为79011.26英镑（64032.16英镑和14979.10英镑之合），确认已付款为46277.40英镑，应扣款为10090英镑，故中商国旅天津公司尚欠强鹍鹏欠款应为22643.86英镑。现强鹍鹏要求中商国旅天津公司以换算后的人民币币种履行付款义务，不违反法律规定。关于强鹍鹏主张的利息损失，因强鹍鹏并未提交证据证明双方约定了付款时间。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，强鹍鹏起诉要求中商国旅天津公司付款，法院2019年11月12日送达中商国旅天津公司后，给予中商国旅天津公司15天准备时间，中商国旅天津公司未于2019年11月27日付清欠款，诉讼过程中亦一直未付，应当赔偿强鹍鹏的利息损失。强鹍鹏要求的起算时间，本院调整为自2019年11月28日起算。因中商国旅天津公司系中商国际旅行社有限公司设立的分公司，分公司不具备独立分人资格，民事责任由总公司承担。故强鹍鹏要求中商国际旅行社有限公司承担责任的诉讼请求，有法律依据。关于中商国旅天津公司提出的诉讼时效抗辩，根据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算；法律另有规定的，依照其规定。本案中，双方并未约定付款日期，强鹍鹏提起诉讼视为要求中商国旅天津公司还款，中商国旅天津公司认为强鹍鹏主张的债权超过诉讼时效，缺乏依据。本院对中商国旅天津公司的该抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十八条、第四百零五条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告中商国际旅行社有限公司于本判决生效后十日内给付原告强鹍鹏相当于22643.86英镑的报酬（以人民币方式支付，具体折算方式为：以22643.86英镑为基数，按照2019年11月27日中国人民银行公布英镑兑换人民币汇率中间价折算，但以人民币200038元为限）及逾期利息（以前述欠付报酬折算后人民币金额为基数，自2019年11月28日起至2018年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际偿还之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告强鹍鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告中商国际旅行社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  李 蕾人民陪审员  赵安娜人民陪审员  赵 霞二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  惠志君书 记 员  张 杉