山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1327民初4852号 原告：赵君，女，1955年2月2日出生，汉族，农民，住莒南县。 委托诉讼代理人：李晖，山东方远律师事务所律师。 被告：魏建，男，1987年10月23日出生，汉族，职工，住莒南县。 委托诉讼代理人：路一林，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 原告赵君与被告魏建共有纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵君及其委托诉讼代理人李晖，被告魏建及其委托诉讼代理人路一林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵君向本院提出诉讼请求：1.依法判决魏建分割给赵君应得工亡赔偿金份额80万元；2.诉讼费、保全费等依法承担。诉讼过程中，赵君明确诉讼请求，要求依法判决分割给赵君应得工亡赔偿金份额（总额761922元）的70%、丧葬费40000元、被扶养人生活费348480元以及剩余的金额的50%，共计分到80万元。事实与理由：2007年9月11日，赵君与魏本波登记结婚，婚前魏本波与前妻生育长子魏建一人。赵君与魏本波未生育子女。2020年9月4日，魏本波在日照三木冶金矿业有限公司上班时工亡。2020年9月7日，日照三木冶金矿业有限公司赔偿给赵君及魏建因魏本波死亡的工亡赔偿金等共计120万元，该赔偿款打到魏建在中国建设银行股份有限公司保定恒祥南大街支行的账号上（账号：6217××××1335）。经多次协商，魏建拒不分割上述赔偿款给赵君，为维护赵君的合法权益，特诉至法院，请求法院依法分割上述120万元赔偿款。 魏建辩称，鉴于赵君当庭变更了诉讼请求，与我方收到的起诉状内容完全不符，现提出答辩意见如下：赵君在起诉状中隐瞒了其有三个女儿的事实，赵君与我父亲魏本波的经济依赖程度和生活紧密程度都非常低，赵君和魏本波多年夫妻感情不合，我方有村委会的证明以及相应的证人证明该事实。魏本波去世时是63岁，根据法律规定，工亡赔偿金的数额应为719593元，而并非赵君诉称的761922元。在赵君的原诉状中也并没有要求分割丧葬费和被扶养人生活费以及剩余金额的50%，我方不予认可。实际情况是，丧葬费是我方支付的。退一步讲，即便分割被扶养人生活费，也不是赵君主张的348480元，鉴于赵君有三名成年子女，在此基础上应当除以3人，我方在庭前也向法庭提交了莒南县人民法院（2019）鲁1327民初6567号案例，此案例有明确的被扶养人生活费计算方式。赵君与魏本波再婚后，其经常去大女儿和三女儿家居住，在家也很少做饭，经常去村里打牌消磨时间。因为这些事情，魏本波和赵君经常吵架，也经常电话跟我诉苦，我因为觉得老人组建家庭不易，就只是劝劝。近几年尤其是2017年之后，赵君经常与魏本波吵架，并多次提出离婚，赵君多次去其女儿家居住超过三个月。2020年父亲魏本波通过魏本成介绍到日照三木公司工作。魏本成多次到我家叫魏本波出发工作时，赵君骂父亲魏本波，魏本波往往是默不作声。2020年9月4日下午1点左右，赵君明知魏本波当天晚上7点到第二天上午7点要在冶金厂上夜班，仍强迫魏本波一个人收起晾晒的花生，魏本波从下午1点左右到4点左右一直在收花生，因赵君逼迫魏本波收花生，魏本波默默生气，没有吃晚饭，也没有和往常一样跟同村的魏本成一起前往。2020年9月5日早上6点左右，我接到堂哥魏玉开的电话，告知我父亲魏本波在厂里出现事故，我说我不知道该怎么办，让他帮忙想办法，他说找个律师吧。2020年9月5日，我们与厂里协商无果，回家后，我便告知赵君这个事需要咨询律师才能解决。2020年9月5日，我与山东同森律师事务所签订专项法律服务合同，委托律师协助处理魏本波死亡赔偿事宜，2020年9月7日当天下午1点左右，我收到日照三木公司打过来的120万。当天下午我到达文疃镇新店子家中时，就告知赵君收到赔偿款的事实，我与赵君都同意等把魏本波的后事料理好再来商量赔偿款怎么分配的事情。2020年9月8日至9月11日，我在家办理父亲魏本波的后事，9月12日上午，我找到赵君说起赔偿款的事，并说由我定期给赵君打生活费，当时尚未达成一致意见，我们商量等10月1日长假我们再商量怎么分配的事。万万没想到的是自2020年9月7日至9月22日还没有到10月1假期，短短十几天的时间，赵君就一纸诉状将我告上了法庭，我认为，这是对去世父亲的大不敬，这是有预谋的行为。赵君诉称的经多次与我协商，不给予赔偿款的事实与事实不符。赵君主张分割80万元，没有事实和法律依据，应扣除死亡赔偿事宜的各项费用后再进行分割。处理该事情的丧葬费、律师费由我支付，父亲魏本波在生前欠相关债权人近10万元，应扣除相应债务后再进行分割。赵君授权我在处理魏本波死亡事宜的过程中，由我自行委托律师，作为在与日照三木冶金矿业有限公司谈判及诉讼过程的代理人，代为谈判、起诉、承认变更或放弃诉讼请求、代为调解、和解、代收法律文书、代收赔偿款等。日照三木冶金矿业有限公司与我和赵君签订的协议书，其中第五条证明，赵君未到现场签订协议书，由我手持赵君的授权委托书全权处理赔偿事宜。我和山东同森律师事务所签订的专项法律服务合同证明因处理魏本波死亡事宜的需要，根据合同约定，必要律师费支出为28.5万元，自2020年9月5日至2020年10月7日为处理魏本波死亡事宜所花费的必要费用为35017元，因此，应当扣除上述320017元的必要费用和近10万元的债务后再进行分割，以赵君主张的80万元为基数进行相应的扣除。综上，为维护我方的合法权益，请求依法驳回赵君的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告赵君为证明自己的主张，向法庭提交如下证据： 证据一、原告赵君身份证复印件一份，证实原告赵君主体资格，同时证实原告赵君年龄为65周岁。 被告魏建质证意见：对于真实性无异议。 证据二、结婚证原件一份，证实原告赵君与魏本波于2007年9月11日登记结婚。 被告魏建质证意见：真实性无异议。 证据三、常住人口登记卡索引表以及魏本波和被告魏建的常住人口登记卡原件各一份，证实魏本波之妻为原告赵君，之子为被告魏建，同时证实魏本波年龄为62周岁。 被告魏建质证意见：原告赵君提交的是常住人口登记卡索引表以及魏本波和被告魏建的户口单页，但是该户口本证明了原告赵君还有三个女儿，分别是瞿玲、瞿世艳，还有一个女儿被告魏建不知道叫什么名字，这也证明了原告赵君所主张的被扶养人生活费348480元，应当根据实际抚养人的人数，作出相应的扣减。 证据四、莒南县文疃镇新昌社区出具的家庭关系证明原件一份，证实原告赵君与被告魏建系魏本波第一顺序继承人。 被告魏建质证意见：真实性无异议，但对证明目的有异议，原告赵君和被告魏建虽均为魏本波第一顺位继承人，但本案并不涉及遗产继承分割问题，莒南县人民法院有相应的案件和指导意见，死亡赔偿金应当按照和魏本波的生活紧密程度和经济依赖程度，并对所支出的必要费用作出相应的扣减后再进行分割。 证据五、协议书复印件一份，证实魏本波工亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计120万元，被告魏建代表原告赵君签字并收取赔偿款。 被告魏建质证意见：真实性无异议，该证据恰恰证明了原告赵君授权被告魏建处理魏本波死亡赔偿的事宜，原告赵君同意被告魏建委托律师，原告赵君对此是知情的。 证据六、国内支付业务付款回单复印件一份，证实2020年9月7日，被告魏建收到魏本波工作单位日照三木冶金矿业有限公司赔偿款共计120万元。 被告魏建质证意见：真实性无异议。 证据七、山东省非税收入通用票据原件一份，证实原告赵君为保全赔偿款共花费保全费4520元。 被告魏建质证意见：真实性无异议，但应由原告赵君来承担该项费用。 证据八、山东增值税电子普通发票复印件一份，证实原告赵君为保全赔偿金在大地财产保险有限公司临沂中心支公司支出财产保险服务费2400元。 被告魏建质证意见：同证据七。 被告魏建为证明自己的主张，向法庭提交如下证据： 证据一、授权委托书复印件一份，证实原告赵君授权被告魏建在处理魏本波死亡赔偿事宜的过程中，由被告魏建自行委托律师，以及在其后的谈判、诉讼过程中，作为代理人代为谈判、起诉、承认、变更或放弃诉讼请求、代为调解和解、代收法律文书、代收赔偿款等。 原告赵君质证意见：真实性无异议，证实了原告赵君的观点，原告赵君只是委托被告魏建与日照三木冶金矿业有限公司谈判并收取赔偿款，并未授权魏建可以委托律师进行处理，这份协议书上没有律师作为委托代理人签字或捺印，这点互相印证，可以证实原告赵君的观点。 证据二、日照三木冶金矿业有限公司和魏建、赵君签订的协议书原件一份，其中第五条证明，原告赵君未到现场签订协议书，由被告魏建手持原告赵君的授权委托书全权处理赔偿事宜。 原告赵君质证意见：该120万元赔偿款是由死亡赔偿款、丧葬费、被扶养人生活费等构成的，同时证实魏本波系工亡，按照工伤保险条例的规定，其配偶赵君已经年满65周岁，依法享受工亡亲属抚恤金的待遇，所以协议书中被扶养人生活费应专属于原告赵君。另外依据生活紧密程度及经济依赖程度，原告赵君与魏本波共同生活13周年，原告赵君虽不是被告魏建的亲生母亲，但是原告赵君与其父亲魏本波共同供应被告魏建上大学、读研，被告魏建工作以后，原告赵君与其父亲魏本波攒钱给被告魏建买房结婚，被告魏建生育子女以后，原告赵君又去伺候两个多月，可以说尽到了一个亲生母亲应尽的责任，被告魏建属于高学历、高收入的人群，每月收入近3万元，被告魏建结婚已经接近10年，原告赵君现已年满65周岁，无劳动能力，原告赵君与魏本波的生活紧密程度以及经济依赖程度更高，所以在分配死亡赔偿金时应适当多分。 证据三、被告魏建和山东同森律师事务所签订的专项法律服务合同原件一份，证明因处理魏本波死亡事宜的需要，根据合同约定，必要律师费支出为28.5万元。 原告赵君质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议。首先，原告赵君并未委托被告魏建就魏本波工亡事故一案授权律师处理；其次，被告魏建与律师事务所约定的服务是属于风险代理，根据法律规定，工亡事故不适用风险代理，即使是风险代理，其收费也明显高于当地司法机关及物价局的规定；另外，根据协议书内容来看，该份法律服务合同显然未实际履行，因为协议书上没有山东同森律师事务所委派律师尹婷婷的签字；退一步说，即使被告魏建真的与律师事务所签订法律服务合同，也与原告赵君无关，该费用由被告魏建自行承担。 证据四、丧葬费花费明细表一份，证实2020年9月5日至2020年10月7日，为处理魏本波死亡事宜所花费的必要费用为35017元。 原告赵君质证意见：无异议，花销基本属实，但是其中第二十七项，是被告魏建给了原告赵君1万元零花钱，属于赠与，不属于丧葬费。该丧葬费花费来源为收取7200元人钱以及原、被告收回的对外欠款29000元，原告赵君把上述钱款给了被告魏建，被告魏建用于安葬魏本波，并不是被告魏建用自己的钱支付丧葬费用，丧葬事宜是被告魏建承办的。 证据五、莒南县文疃镇新昌社区村民委员会出具的证明原件一份，证实魏本波与原告赵君多年夫妻关系不和，原告赵君多次提出离婚，村委邻居多次调解劝说，近2年为分居状态，原告赵君多次去女儿家居住，每次长达3个月以上，返回后也住在邻居魏茂光家，因此降低了其对魏本波的经济依赖程度和生活紧密程度，该份证明有村委会的公章和村委会工作人员的签字，魏本海是书记，魏本同、魏茂全、张宗妮是村委工作人员。 原告赵君质证意见：真实性、合法性均有异议。首先，该证明应当由新昌社区人民调解委员会出具，以证实二人夫妻感情是否不合，是否经过村委调解处理；其次，同时应当附有人民调解委员会调解夫妻感情的书面证明，新昌社区村民委员会无权出具该证明；另外，该证明不属实，是根据被告魏建单方意愿出具的。 证据六、滕绪芳证人证言一份，证实原告赵君和魏本波多年夫妻关系不和，近2年为分居状态，原告赵君有三个女儿，多次去往女儿家中居住，因此降低了其对魏本波的经济依赖程度和生活紧密程度。 原告赵君质证意见：该证据的内容无法证明夫妻感情不好。 证据七、张俊玲证人证言一份，证明目的同证据六。 原告赵君质证意见：该证人证言不具有真实性，张俊玲有××不适合出庭作证。 证据八、滕金英证人证言一份，证明目的同证据六。 原告赵君质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议，滕金英证实原告赵君与魏本波二年内共吵架二次，作为生活十多年的夫妻，偶尔吵闹非常正常，并不能因此认定原告赵君与魏本波夫妻感情不好。 证据九、魏茂波证人证言一份，证实魏茂波、魏本成系魏本波的工友，2020年9月4日前后，原告赵君和魏本波吵架，魏本波很生气，情绪不高，就连工友也发现原告赵君和魏本波夫妻关系不和。 原告赵君质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议，该证人证言并没有证明夫妻感情不好。 证据十、魏本成证人证言一份，证明目的同证据九。 原告赵君质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议，该证人证言并没有证明夫妻感情不好，只是证实原告赵君要求魏本波收完秋再去上班，不能达到被告魏建的证明目的。 证据十一、魏本伟证人证言一份，证实魏本波生前有近10万元的债务需偿还。 原告赵君质证意见：该证人证言为虚假的，且无书面证据证实，另外与本案无关。 证据十二、左安全证人证言一份，证明目的同证据十一。 原告赵君质证意见：与本案无关，不予质证。 对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院分析认定如下：对于被告魏建提交的证据三专项法律服务合同一份，该合同未经原告赵君签字确认，结合被告魏建提交的证据一授权委托书一份，原告赵君未明确授权被告魏建有权代为委托律师处理相关赔偿事宜，且该法律服务合同中约定的法律服务费明显超出处理赔偿事宜的合理、必要支出，同时没有相关发票等其他证据相印证，不能证明该合同已经实际履行，且涉及第三人的利益，对于被告魏建提交的该证据，本院不予采信。对于被告魏建提交的证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十，均系证人证言，部分证人未出庭接受双方当事人质询，且以上证人证言均只能证实原告赵君与案外人魏本波曾因家庭琐事发生过争执，无法证实被告赵君与案外人魏本波生活紧密程度和经济依赖程度较低，对被告魏建提交的以上证据，本院均不予采信。对于被告魏建提交的证据十一、证据十二，本案系因案外人魏本波死亡赔偿金分割形成的纠纷，该死亡赔偿金并不属于遗产，不能与案外人魏本波生前的债务一并处理，对被告魏建提交的证据十一、证据十二，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告赵君系案外人死者魏本波之妻，于2007年9月11日与魏本波登记结婚，原告赵君婚前有三子女，婚后与魏本波未生育子女。被告魏建系死者魏本波与其前妻之子。案外人魏本波生前系日照三木冶金矿业有限公司职工，2020年9月4日晚，魏本波因事故死亡。 2020年9月5日，原告赵君向被告魏建出具授权委托书一份，载明：“委托人：赵君受委托人：魏建现委托上述受委托人在魏本波死亡赔偿事宜的谈判及诉讼过程中，作为我的委托代理人，代理权限为：特别授权，代为与日照三木冶金矿业有限公司进行谈判并收取赔偿款项，代为起诉，代为承认、变更或放弃诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书，代收赔偿款项等。委托人：赵君（魏建代）2020年9月5日”。 2020年9月7日，被告魏建与日照三木冶金矿业有限公司签订协议书一份，协议主要内容为：甲方：日照三木冶金矿业有限公司；乙方：魏建、赵君；甲方一次性支付给乙方共同委托人魏本波的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计1200000.00元（壹佰贰拾万元整）；因乙方赵君书面授权魏建代为收取赔偿款，甲方同意将上述120万元于本协议签订后当日（2020年9月7日）17时前汇入乙方魏建提供赵君授权同意转入的银行账号；上述费用转入乙方魏建账户后，由乙方内部自行分配、处理，其分配、处理的方式、后果与甲方无关；因乙方赵君未到现场签订协议书，魏建手持赵君协议书与我公司协商、签订该协议并同时代表赵君收取全部赔偿款项，魏建向甲方保证该授权委托书真实有效，委托书系赵君的真实意思表示。合同由日照三木冶金矿业有限公司盖章，被告魏建签字确认。当日，日照三木冶金矿业有限公司向被告魏建中国建设银行股份有限公司6217××××1335账户转账120万元。 庭审中，被告魏建提交专项法律服务合同一份，合同主要内容为：甲方：魏建；乙方山东同森律师事务所；甲方因魏本波人身损害赔偿谈判事宜，聘请乙方的律师提供专项法律服务；乙方委派尹婷婷律师作为甲方律师；法律服务费以谈判最终确定数额的相应比例累计收费，具体如下:1.不超过50万元的部分，收取律师服务费8万元；2.超过50万元至80万元的部分，按照25%收取；3.超过80万元至100万元的部分，按照30%收取；4.超过100万元的部分，按照35%收取；甲方应自收到上述赔偿款项后30日内向乙方一次性支付。 上述事实，由原、被告的陈述、书证、证人证言等证据所证实，并经本院庭审查证所认定。 本院认为，本案系死者近亲属之间对于死亡赔偿金等分配产生的纠纷。虽然原、被告之间不存在血亲关系，但因死者与原告赵君存在姻亲关系，与被告魏建存在血亲关系，在失去共同的亲人的情形下，双方应该本着尊重死者的善良风俗，不能过分强调对自己有利的因素，换位思考，互谅互让，妥善解决该纠纷。 双方当事人因案外人魏本波死亡获得死亡赔偿金、丧葬费等共计120万元。双方当事人争议的焦点是以上各项赔偿金如何分配。对于丧葬费，双方均认可丧葬费为4万元，本院予以确认。原告赵君认可案外人魏本波丧葬事宜由被告魏建负责，故赔偿金中的丧葬费4万元应归被告魏建所有。原告赵君授权被告魏建作为其代理人代为处理死亡赔偿事宜，对于处理赔偿事宜过程中的合理、必要支出，应从赔偿金中予以扣除。被告魏建提交的法律服务合同中约定的法律服务费过高，且被告魏建并未举证证实原告赵君授权其代为委托律师，不能认定原告赵君对于该法律服务合同知情且同意，对于被告魏建要求扣除其支出法律服务费28.5万元的辩解意见，本院不予采信。本院酌情认定被告魏建处理死亡赔偿事宜的交通费等合理支出费用为1万元，归被告魏建所有。对于剩余其他赔偿金115万元，双方均未举证证实各项赔偿金的具体数额，且原、被告与日照三木冶金矿业有限公司协商时亦未明确各项赔偿金的具体数额，对于剩余的115万元赔偿金，本院一并按照死亡赔偿金处理。死亡赔偿金是对死者近亲属未来收入损失的赔偿，应当按照死者近亲属与死者的生活紧密程度及对死者的经济依赖程度两个因素进行分配。原告赵君主张自己与死者魏本波共同生活13年，现已年满65周岁，无劳动能力，被告魏建工资高，有二套住房，原告赵君对死者魏本波的经济依赖程度和生活紧密程度更高，应适当多分。被告魏建辩称原告赵君与死者魏本波夫妻关系不好，近二年为分居状态，且原告赵君有三个女儿，降低了与死者魏本波的经济依赖程度和生活紧密程度，被告魏建为赔偿事宜支出较多，应适当多分。关于经济依赖程度。原告赵君现已65周岁，经济能力较差，同时夫妻之间具有法定的扶养义务，对死者魏本波的经济依赖程度较高。但原告赵君现有三个子女，其子女有法定的赡养义务，该因素降低了原告赵君对死者魏本波的经济依赖程度。被告魏建现有工作，工资收入较高，降低了死者魏本波经济依赖程度。被告魏建虽已成年，但从伦理道德及现实社会的角度来看，父母对于成年子女的经济上的帮助是常见的，且被告魏建现需抚养子女，照顾家庭，原告赵君与被告魏建对于死者魏本波的经济依赖程度基本相同。关于生活紧密程度。原告赵君与死者魏本波系夫妻关系，虽然系再婚，但双方已结婚同居生活十余年，原告赵君与死者魏本波生活紧密程度并不差。被告魏建作为成年人，结婚后与父母不在一起居住生活是一般做法，但这并不意味着降低与其父母生活紧密程度，从法律及伦理道德角度看，原告赵君与被告魏建与死者魏本波的生活紧密程度基本相同。综合以上各项因素，本院酌情认定原告赵君与被告魏建各分得死亡赔偿金的50%，即原被告各分得575000元。被告魏建辩称死者魏本波生前存在债务，应先扣除债务再予分割，因死亡赔偿金不属于遗产，故本案中不能一并处理，应由债权人持相关证据另行主张权利。对被告魏建的此项辩解意见，本院不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第八十六条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 原告赵君、被告魏建因死者魏本波死亡获得各项赔偿共计1200000元，其中575000元归原告赵君所有，625000元归被告魏建所有。 案件受理费20840元，减半收取计10420元，保全费4520元，共计14940元，由原告赵君负担7470元，被告魏建负担7470元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 赵凤强 二〇二〇年十二月七日 法官助理 王世成 书 记 员 徐亚文