重庆市璧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0120民初5549号 原告：张满银，女，1968年12月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。 原告：贺春，女，1990年3月31日出生，汉族，住重庆市璧山区。 原告：贺秋潞，女，2001年9月12日出生，汉族，住重庆市璧山区。 三原告共同委托诉讼代理人：许锐，重庆海力律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司璧山支公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道奥康大道**，统一社会信用代码91500227778460788L。 负责人：段毅，系公司总经理。 委托诉讼代理人：肖雪姣，重庆伟豪律师事务所律师。 原告张满银、贺春、贺秋潞与被告中国太平洋财产保险股份有限公司璧山支公司（以下简称“太平洋财保璧山支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张满银、贺春、贺秋潞的共同委托诉讼代理人许锐，被告太平洋财保璧山支公司的委托诉讼代理人肖雪姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张满银、贺春、贺秋潞向本院提出诉讼请求：1、判令被告在附加雇主责任保险范围内赔偿原告损失200000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月22日，原告张满银的丈夫贺强驾驶渝C**×××号吊车至重庆市永川区金龙镇洞子口村一碗水附近黄角树吊装作业过程中，因吊车侧翻至道路下方斜坡，致贺强当场死亡。发生事故时，涉案车辆在被告处投保有“附加雇主责任保险”。事故发生后，家属多次与被告进行接触，均没有对赔偿事宜达成一致。根据相关法律规定，故原告诉至人民法院，提出如前诉讼请求。 被告太平洋财保璧山支公司辩称，对事故无异议，涉案车辆在被告公司投保有工程机械设备综合保险附加雇主责任险（限额20万元，每次20万元，雇员为2人，每人限额10万元）。根据保险合同及保险条款，雇员是指与被保险人存在劳动关系由被保险人支付报酬的个人，本案中贺强并非被保险人的雇员，其对涉案车辆的操作行为，事实上属于对其财产使用，并获取收益的行为。原告及贺强不具备赔付的资格，请求法院驳回原告诉讼请求。对原告举示的结婚证、户口本、重庆市璧山区丁家街道黉学村民委员会出具的《情况说明》、重庆市公安局案（事）接报回执、死亡注销证明无异议。对投保单、工程机械设备综合保险附页、增值税发票、特种设备作业人员证无异议，但根据保险单特别约定中第二条“雇员为2人，每人赔偿限额为10万元”，即使应该赔偿金额也不应该为20万元，根据保险单正本明示告知下，证明保险人已向投保人说明投保内容，投保人已了解相关条款的真实含义及法律后果，保险条款应当合法有效。雇员不包括自身，贺强作为完全民事行为能力人，即使错误投保也不应该否认该投保的真实性，也不排除存在招录雇员的可能性。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定的事实如下：2019年3月22日，重庆市公安局案（事）接报回执显示重庆市永川区公安局民警接到匿名电话报警称在石庙往金龙普连的路上有一吊车翻了，有人受伤。民警到达现场位于重庆市永川区金龙镇洞子口村一碗水附近的事发地点后，发现一辆吊车侧翻于路旁的斜坡下，车辆旁发现一具尸体，已被医生诊断确认死亡，后经家属辨认，死者正是吊车司机贺强。民警对现场进行拍照，对唐梨等4位现场目击证人进行了现场访问，证实事故系贺强操作吊车起吊道路下方斜坡上的黄角树，作业过程中吊车侧翻至道路下方斜坡，致贺强当场死亡。事故吊车情况：渝C**×××，重型非载货专项作业车，机动车所有人：贺强。 另查明，涉案渝C**×××号吊车在被告太平洋财保璧山支公司投保有工程机械设备综合保险，保单附页载明……，附加雇主责任保险-累计赔偿限额200000元；附加雇主责任保险-每次事故赔偿限额200000元……。受益人：贺强。特别约定：1、道路行驶责任特约，在保险期限内，保险标的在约定范围内的道路行驶过程中，因碰撞、倾覆导致标的受损或对第三方造成的人身伤害和财产损失，应由被保险人承担的部分，保险人承担赔偿责任，但该损失不包括因修理而价值降低所引起的损失和应由第三方承担的赔偿责任。其他未尽事宜以主险为准；2、雇员为2人，每人赔偿限额为10万。上述特别约定在被告公司提供的工程机械设备综合保险承保信息的第二页“特别约定”处用手写字体予以注明，贺强签字确认。事故发生在保险期内。贺强于2015年12月15日取得特种设备作业人员证，事故发生时，贺强具有驾驶资格。 再查明，贺强与原告张满银1989年8月27日登记结婚，婚后生育原告贺春、贺秋潞两个子女。重庆市璧山区丁家街道黉学村民委员会出具《情况说明》证实贺强与原告贺春、贺秋潞系父女关系。 还查明，《中国太平洋财产保险股份有限公司工程机械设备综合保险附加雇主责任保险条款》第四条约定：“在保险期间内，在保险单载明的区域范围内，被保险人雇员根据被保险人的指派，在操作、检测、维修、保养保险标的过程中发生意外事故导致人身损害的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本附加险和主险的约定负责赔偿”；第二十二条第三款约定：“雇员是指与被保险人存在劳动关系（包括事实劳动关系），由被保险人向其支付报酬的个人”。 还查明，在庭审中，原告称登记在贺强名下的渝C**×××吊车，实际属于家庭共有财产，共有人为贺强、张满银、贺秋潞，只是以贺强的名义登记运营而已。贺强作为家庭成员及车辆所有人之一，其具有双重身份，事故发生时贺强实际受家庭共同雇佣以驾驶员的身份驾驶涉案车辆，为家庭谋生。在购买附加雇主责任险时，被告公司并没有尽到告知义务，也未以任何书面形式送达投保人，该保险责任的免责条款及相关事宜并未将雇主、雇员等信息加粗划线等方式进行提示，贺强在投保该该保险时在整个车辆使用过程中该车辆均为贺强自行驾驶并未雇用他人驾驶的意图和事实，如果贺强知道自己不能作为雇员而获得该保险利益，那么贺强是不会投保该雇主附加责任险。因此，被告公司应当承担赔偿责任。 本院认为，贺强在被告太平洋财保璧山支公司投保有工程机械设备综合保险附加雇主责任险，双方之间成立合法有效的保险合同关系。本案争议焦点在于贺强是否属于附加雇主责任险中的雇员？我国法律并未明确规定雇佣关系。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。虽雇佣关系不同于劳动关系，但根据通常的理解，雇佣关系是雇主与雇员之间产生的关系。涉案渝C**×××吊车登记在贺强名下，投保人、受益人均为贺强本人，虽该财产属于夫妻或家庭共有财产，但因系另一法律关系，贺强不属于夫妻另一方或家庭的雇佣人员。投保人对于险种的选择是其意思自治的体现，在原、被告签订保险合同时，也并未明确约定附加雇主责任险中的雇员包含被保险人本人。虽原告称贺强在投保该该保险时在整个车辆使用过程中该车辆均为贺强自行驾驶并未雇用他人驾驶的意图和事实，如果贺强知道自己不能作为雇员而获得该保险利益，那么贺强是不会投保该雇主附加责任险，但根据合同约定的雇员为2人，不排除贺强有雇佣他人的可能，故对原告的陈述意见本院不予采信。原告称在购买附加雇主责任险时，被告公司并没有尽到告知义务，也未以任何书面形式送达投保人，该保险责任的免责条款及相关事宜并未将雇主、雇员等信息加粗划线等方式进行提示，但在被告举示的工程机械设备综合保险承保信息的第二页“特别约定”处用手写字体予以注明，作为普通人对另一方提供的格式合同中有手写字迹时一般会引起足够的注意，而贺强签字确认，已说明被告公司尽到了充分的告知义务，对原告的陈述意见本院不予采信。综上，本案贺强不属于附加雇主责任险中的雇员，原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，本案事实清楚，原告提交的证据不充分，对原告提出的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告张满银、贺春、贺秋潞的诉讼请求。 案件受理费700元，由原告张满银、贺春、贺秋潞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 李沅林 二〇二〇年九月九日 法官助理 曾诗淇 书 记 员 邓世雪