北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初537号原告：天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号金融中心1号楼。法定代表人：夏仁江，董事长。委托诉讼代理人：付静，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：李文奇，国浩律师（北京）事务所律师。被告：天津佩珀航空设备有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇辛柴路10号。法定代表人：高玉海，执行董事兼经理。被告：天津市滨奥航空设备有限公司，住所地天津市滨海新区洞庭路1598号301室。法定代表人：魏美山，执行董事兼经理。被告：滨州市平太投资管理有限公司，住所地山东省滨州市沾化区大高镇政府驻地。法定代表人：黄峰，执行董事兼总经理。被告：李建新，男，1966年9月10日出生，汉族，住所地天津市东丽区。被告：张彤，女，1967年5月17日出生，汉族，户籍地天津市南开区。第三人：国民信托有限公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院1号。法定代表人：肖鹰，董事长。委托诉讼代理人：张峥嵘，男，该公司员工。委托诉讼代理人：闫亚超，女，该公司员工。原告天津滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海银行）与被告天津佩珀航空设备有限公司（以下简称佩珀公司）、被告天津市滨奥航空设备有限公司（以下简称滨奥公司）、被告滨州市平太投资管理有限公司（以下简称平太公司）、被告李建新、被告张彤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。滨海银行于2020年6月10日追加国民信托有限公司（以下简称国民信托）作为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。滨海银行的委托诉讼代理人付静，国民信托的委托诉讼代理人张峥嵘、闫亚超到庭参加诉讼。佩珀公司、滨奥公司、平太公司、李建新、张彤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实，依法进行裁判。本案现已审理终结。滨海银行向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：1.佩珀公司立即向滨海银行支付《信托贷款合同》（编号：NT托字16-010-95-002，以下简称《贷款合同》）项下的全部贷款本金5亿元，以及至清偿全部欠款之日止的利息、复利、罚息（暂计至2020年6月1日止，未偿还贷款利息为74572916.67元，未偿还贷款罚息为37453125元，未偿还复利为12885990.17元）；自2020年6月2日起至实际付清之日止，罚息以未付的贷款本金为基数，按照年利率12.75%计算，复利以上季度所欠的利息为基数，按照年利率12.75%计算；2.滨奥公司、李建新、张彤对第1项诉讼请求承担连带保证责任；3.滨海银行对佩珀公司、滨奥公司用以质押的滨州大高通用航空城有限责任公司股份及其派生权益享有质权，并就质押物以折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；4.滨海银行对平太公司用以抵押的土地使用权享有抵押权，并就抵押物以折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；5.五被告共同承担滨海银行实现债权的全部费用即本案的诉讼受理费、财产保全费5000元、公告费260元、律师费30万元。事实和理由：2016年，滨海银行（委托人、受益人）与国民信托（受托人）签订《津旺95号单一资金信托信托合同》（编号：NT托字16-010-95-001，以下简称《信托合同》），约定信托资金规模为5亿元，信托期限为36个月，信托资金用于向佩珀公司发放信托贷款。2016年，国民信托与佩珀公司签订《贷款合同》，约定：国民信托按照委托人滨海银行的意愿向佩珀公司发放5亿元信托贷款，贷款分期发放，每期贷款的贷款期限均为36个月，贷款利率为固定利率8.5%/年；未按约定偿还贷款本息的，对应付未付的贷款本金自逾期之日起按照本贷款实际利率上浮50%计收罚息，对应付未付的贷款利息按罚息利率计收复利，直至还清贷款本息。为担保《贷款合同》及其附件项下义务的履行，滨奥公司、李建新分别与国民信托签订《保证合同》（合同编号分别为：NT托字16-010-95-003、NT托字16-010-95-005，以下分别简称1号、2号《保证合同》），约定滨奥公司、李建新分别为佩珀公司在《贷款合同》项下对国民信托的义务及责任的履行提供不可撤销的连带责任保证担保，保证期间至所有被担保债务的履行期限届满后两年。为担保《贷款合同》及其附件项下义务的履行，佩珀公司与国民信托签订《股权质押合同》（合同编号：NT托字16-010-95-006，以下简称1号《质押合同》），约定佩珀公司以其合法持有并享有处分权的滨州大高通用航空城有限责任公司的86.25%股权及其派生权益提供质押担保，质押股数为84686.8万股；滨奥公司与国民信托签订《股权质押合同》（合同编号：NT托字16-010-95-007，以下简称2号《质押合同》），约定滨奥公司以其合法持有并享有处分权的滨州大高通用航空城有限责任公司的13.75%股权及其派生权益提供质押担保，质押股数为13503.2万股。前述股权质押均已办理质押登记。为担保《贷款合同》及其附件项下义务的履行，平太公司与国民信托签订《抵押合同》（合同编号：NT托字16-010-95-009），约定平太公司以其有权处分的位于山东省滨州市沾化县大高镇205国道东北侧的一处土地使用权提供抵押担保。该抵押担保已办理抵押权登记。为担保《信托合同》项下佩珀公司依约履行义务，2016年9月23日滨奥公司、李建新、张彤分别向滨海银行出具《担保函》，自愿提供连带责任保证。2016年9月26日、2016年12月12日，国民信托依据滨海银行的委托，分别向佩珀公司发放两笔2.5亿元信托贷款（两笔共计5亿元）。自2018年1季度开始，佩珀公司出现逾期偿还到期贷款利息的情况。2019年9月25日、2019年12月11日，佩珀公司在《贷款合同》项下的贷款本息分别到期，但佩珀公司至今未偿还信托贷款本息。截至2020年6月1日，佩珀公司尚欠付本金5亿元、利息74572916.67元、罚息37453125元、复利12885990.17元。《贷款合同》系国民信托按照委托人滨海银行的意愿向佩珀公司发放信托贷款，佩珀公司在《贷款合同》中已经知晓实际出资人的身份。信托贷款到期后，国民信托按照委托人滨海银行的指令，将信托财产现状分配给滨海银行，并将此情况分别通知了被告。据此，滨海银行可作为债权人享有《贷款合同》项下全部债权、担保权及对债务人、担保人之抗辩权利。滨海银行认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的规定及涉案合同约定，被告的行为已经构成违约，侵害了滨海银行的合法权益，并给滨海银行造成了巨大的损失。为维护合法权益，特提起诉讼。佩珀公司、滨奥公司、平太公司、李建新、张彤未参加庭审，亦未提交书面答辩。第三人陈述称，对滨海银行起诉的诉讼请求和事实没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，即滨海银行提交的证据1《信托合同》，证据2《贷款合同》，证据3即1号《质押合同》，证据4股东会决议，证据5股权质押登记通知书，证据6即2号《质押合同》，证据7股权质押登记通知书，证据8即1号《保证合同》，证据9股东会决议，证据10即2号《保证合同》，证据11《抵押合同》，证据12股东会决议，证据13《国有土地使用证》及《不动产登记证明》，证据14核保书和担保函各三份、当事人身份证件、结婚证，证据15《公证书》，证据16网上银行电子回单，证件17国民信托对账单，滨海银行提交的证据18佩珀公司账户明细，证据19信托财产管理运用书面指令，证据20信托财产现状分配通知书，证据21《公证书》四份及其附件，证据22《委托代理协议》，证据23银行收款回单，证据24发票三张，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、主合同的签订2016年9月，委托人滨海银行与受托人国民信托签订了《信托合同》，约定设立“津旺95号单一资金信托”，受托人以自己的名义按照委托人的意愿向佩珀公司发放信托贷款5亿元，信托期限为36个月。同年9月，贷款人国民信托（甲方）与借款人佩珀公司（乙方）签订了《贷款合同》，约定贷款人向借款人发放信托贷款5亿元，用于为佩珀公司提供流动资金贷款，贷款期限36个月，在贷款发放之日起至贷款发放满36个月之对应日即到期日，贷款利率采用固定利率8.5%/年。其中第3.1条约定，贷款利息由乙方按自然季度支付，结息日为贷款发放日后每自然季度末月21日及贷款到期日，付息日为结息日当日，若以上任一付息日为非工作日，则顺延至下一工作日，利息计算方式为应付利息＝∑（贷款本金存续金额＊8.5％／360），“∑”的计算期间为上一结息日（含）至本次结息日（不含）。第4.2条第2项约定，乙方应在贷款的到期日前（含到期日）归还全部本金，利随本清；贷款起息日起每满6个月的对应日乙方向甲方偿还首期贷款本金5000元。第4.5条约定，乙方未按本合同约定时间偿还任何一期贷款本息的，甲方有权按中国人民银行的规定计收罚息，直至乙方还清贷款本息，罚息利率为本贷款实际年利率上浮50%。第6.1条约定，如乙方所偿还的款项少于按本合同约定的付款日应付款项总额，各款项按下列次序安排：（1）支付约定应付的费用、赔偿金、违约金；（2）支付应付罚息、复利；（3）支付应付利息；（4）支付应付的本金。第16.1条第3项约定，借款人未按期归还贷款本息构成借款人的违约事件。第16.3条第3项约定，借款人未按期足额偿还本合同项下贷款本金或利息的，贷款人有权要求借款人限期清偿，并对届时应付未付的贷款本金自逾期之日起按照罚息利率（本贷款实际年利率上浮50％）按日计收罚息；对届时应付未付的贷款利息按上述罚息利率计收复利，直至贷款本息全部归还完毕为止。第16.4条约定，因借款人的违约行为而提起诉讼的，贷款人为该项诉讼支付的诉讼费用、聘请律师等律师费用应由借款人承担。二、担保合同的签订1.2016年9月，抵押权人国民信托（甲方）与抵押人平太公司（乙方）签订了《抵押合同》,约定乙方愿意为债务人佩珀公司履行主合同即《贷款合同》项下的义务及责任提供抵押担保，抵押财产以附件一清单为准。其中第3条约定，抵押担保范围包括：（1）主合同项下本金及利息总额；（2）债务人在主合同项下应向甲方履行的所有与主债权相关的义务、责任，包括但不限于债务本金、利息、复利、违约金、罚息、补偿金、赔偿金等；（3）主合同项下债务人应向甲方支付的其他款项；……（6）甲方为实现债权与担保权利而发生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费等。第4条约定，担保期间为自本合同生效之日起至所有被担保债务履行完毕之日止。第7.6条约定，无论甲方对被担保债务是否拥有其他担保，也不论其他担保是否由债务人自己提供，乙方在本合同项下的担保责任均不得因此减轻或免除，甲方有权直接行使抵押权，乙方应当配合。该合同附件一《抵押财产清单》载明：抵押财产为位于山东省滨州市沾化县大高镇205国道东北侧的一处国有土地使用权，面积为76444.3平方米，《国有土地使用证》号为沾国用(2006)第XXX号。2016年10月,双方就上述国有土地使用权抵押办理了登记手续，取得了鲁（2016）沾化区不动产证明第XXX号《不动产登记证明》。上述抵押担保经平太公司股东会决议，唯一股东北京誉高投资基金管理有限公司同意公司提供抵押担保。2.同年9月，质权人国民信托（甲方）与出质人佩珀公司（乙方）签订了1号《质押合同》,约定佩珀公司同意以其持有并享有处分权的滨州大高通用航空城有限责任公司86.25%的股权及派生权益设定质押，为债务人佩珀公司自己在主合同即《贷款合同》下的债务提供质押担保，对应质押股数为84686.8万股。其中第3条约定，质押担保范围包括：（1）主合同项下债务人应向甲方支付的债务本金、利息（包括复利和罚息）和债务人根据主合同应承担的费用；（2）乙方应向甲方承担的违约金；（3）乙方给甲方造成的全部损失所应承担的损害赔偿金；（4）甲方为实现主合同项下的债权及质权而支出的费用，包括但不限于诉讼费用、公证费、送达费、律师费、保全费等；（5）质物保管费以及乙方应向甲方支付的其他款项。第11.5条约定，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，且不论上述其他担保何时成立、是否有效、甲方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，乙方在本合同项下的担保责任均不因此减免，均可直接要求乙方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，乙方不得提出任何异议。2016年9月20日,双方就上述股权质押办理了登记手续，取得了（沾）私营股权登记设字［2016］第000010号《私营股权出质设立登记通知书》。上述股权质押担保经佩珀公司股东会决议，股东滨奥公司、天津庞实航空机械设备实业有限公司一致同意公司提供股权质押担保。3.同年9月，质权人国民信托（甲方）与出质人滨奥公司（乙方）签订了2号《质押合同》,约定滨奥公司同意以其持有并享有处分权的滨州大高通用航空城有限责任公司13.75%的股权及派生权益设定质押，为债务人佩珀公司在主合同即《贷款合同》下的债务提供质押担保，对应质押股数为13503.2万股。其他条款约定内容与1号《质押合同》一致。2016年9月20日,双方就上述股权质押办理了登记手续，取得了（沾）私营股权登记设字［2016］第000009号《私营股权出质设立登记通知书》。上述股权质押担保经滨奥公司股东会决议，股东魏美山、天津庞实航空机械设备实业有限公司一致同意公司提供股权质押担保。4.同年9月，债权人国民信托（甲方）与保证人滨奥公司（乙方）签订了1号《保证合同》,约定为担保主合同即《贷款合同》项下债务人佩珀公司对甲方的义务履行，滨奥公司愿意为债务人在主合同项下义务及责任的履行提供不可撤销的连带责任保证担保。其中第2条约定，担保范围包括：（1）债务人在主合同项下应向甲方履行的所有义务、责任，包括但不限于支付债务、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金等；（2）主合同项下债务人应向甲方支付的其他款项，包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等；……（5）甲方为实现债权与担保权利而发生的所有费用、支出及损失，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费等。第3.4条约定，本合同有效期内，乙方负有担保全部债权实现的义务，无论甲方对被告担保债务是否拥有其他担保，也不论其他担保是否由债务人自己提供，乙方均不得主张保证责任的减轻或免除，甲方均有权直接要求乙方在其担保范围内承担全部保证责任。第4条约定，保证期间为本合同生效之日起至所有被担保债务的履行期限届满后两年。上述保证担保经滨奥公司股东会决议，股东魏美山、天津庞实航空机械设备实业有限公司一致同意公司提供连带责任保证担保。5.同年9月，债权人国民信托（甲方）与保证人李建新（乙方）签订了2号《保证合同》,约定为担保主合同即《贷款合同》项下债务人佩珀公司对甲方的义务履行，李建新愿意为债务人在主合同项下义务及责任的履行提供不可撤销的连带责任保证担保。其他条款约定内容与1号《保证合同》一致。该合同首页“乙方（保证人）”处仅有“李建新”一人姓名，末页保证人签章处也仅有李建新一人签名。该合同末尾附有乙方财产共有人的《声明和承诺》，内容为：本人作为乙方的配偶和财产共有人，知悉并同意乙方李建新与国民信托签署上述保证合同，愿意以乙方及本人的共有财产为债务人按约履行债务提供连带责任保证担保，并完全了解执行该合同将产生的法律责任及后果。该份《声明和承诺》由李建新代为签字。另保证人李建新还单独代张彤于2016年9月23日向滨海银行出具了一份《担保函》，主要内容为保证人为被担保人提供连带责任保证担保，保证人知悉并同意主合同的全部条款。保证人签章处盖有李建新的个人印章，授权代理人签章处由李建新代张彤签字。三、借、放款事实和违约事实。2016年9月26日，国民信托向佩珀公司账户发放信托贷款2.5亿元（以下简称第一笔贷款）。2016年12月12日，国民信托又向佩珀公司账户发放信托贷款2.5亿元（以下简称第二笔贷款）。上述合计发放贷款5亿元。滨海银行于本案中仅主张上述贷款本金一次性到期，即在放款日起满36个月之对应日，分别为2019年9月26日和2019年12月12日。佩珀公司至今从未偿还过贷款本金。对于上述逾期未还的本金，按照《贷款合同》第16.3条第3项的约定，自逾期之日起按照罚息利率（贷款利率上浮50％即12.75％／年）按日计收罚息，直至贷款本息全部归还完毕为止。第一笔贷款自逾期之日2019年9月26日起暂计至2020年6月1日止，罚息为22135416.67元（2.5亿元＊12.75％／360＊250天），第二笔贷款自逾期之日2019年12月12日起暂计至2020年6月1日止，罚息为15317708.33元（2.5亿元＊12.75％／360＊173天）；暂计至2020年6月1日止欠付罚息合计37453125元。佩珀公司足额支付了自放款日至2017年12月20日止的贷款利息，但却未按《贷款合同》的约定，于2018年3月21日结清自2017年12月21日起的利息，开始拖欠利息。第一笔贷款自2017年12月21日起至贷款到期日2019年9月26日（不含），应付利息为38013888.89元（2.5亿元＊8.5％／360＊644天）；第二笔贷款自2017年12月21日起至贷款到期日2019年12月12日（不含），应付利息为42559027.78元（2.5亿元＊8.5％／360＊721天）。佩珀公司2018年3月21日之后有以下四次零星还款：1.2018年5月14日偿还300万元；2.2018年5月22日偿还150万元；3.2018年5月31日偿还50万元；4.2018年6月29日偿还100万元。依据合同约定的还款顺序，上述还款均被用于抵扣应付未付的利息；第一笔贷款共计抵扣了欠付的利息5312500元，第二笔贷款抵扣了欠付的利息687500元。第一笔贷款期内欠付利息余额32701388.89元，第二笔贷款欠付利息余额41871527.78元；欠付利息合计74572916.67元。对于上述应付未付的利息，按照《贷款合同》第16.3条第3项的约定，自逾期之日2018年3月21日起按罚息利率计收复利，直至贷款本息全部归还完毕为止。四、其他事实。张彤为李建新之妻，二人于1991年10月23日登记结婚。2016年4月1日，张彤作为委托人签署委托书，授权李建新为其办理银行或其他金融机构贷款或担保的相关事宜；委托期限自签署委托书之日起至2017年3月31日止。上述签署委托书过程经天津市北方公证处公证。2019年9月30日，国民信托向滨海银行发送《信托财产现状分配通知书》，将《贷款合同》项下的全部权利义务于通知书发出之日转让至滨海银行。之后，国民信托还将上述权利转让事宜以发送通知书的形式逐一告知了佩珀公司、滨奥公司、平太公司和李建新，北京市方圆公证处对邮寄通知书的过程进行了公证。诉讼中，国民信托表示就登记在其名下的案涉从权利不会单独主张，并同意由滨海银行主张。2020年5月8日，滨海银行与国浩律师（北京）事务所签订了《委托代理协议》，约定滨海银行委托国浩律师（北京）事务所代理其与佩珀公司、滨奥公司、平太公司、李建新金融借款合同纠纷案的诉讼工作。之后，滨海银行向国浩律师（北京）事务所支付了律师费30万元。为完成本案送达事宜，滨海银行支付了公告费260元。为本案办理财产保全，滨海银行还支付了保全费5000元。本院认为，滨海银行与国民信托签订的《信托合同》，国民信托与佩珀公司分别签订的《贷款合同》和1号《质押合同》、国民信托与平太公司签订的《抵押合同》，国民信托与滨奥公司分别签订的2号《质押合同》和1号《保证合同》，以及国民信托与李建新签订的2号《保证合同》、《担保函》，均系各方的真实意思表示，且内容未违反现行法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应依约履行。贷款人国民信托按照滨海银行的委托依约履行了《贷款合同》的放款义务，但借款人佩珀公司未能按照约定履行按期足额支付应付利息的义务，发生了合同约定的违约事件，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定以及合同约定，佩珀公司依法应承担相应的违约责任。因国民信托已将《贷款合同》项下的全部权利义务依法转让给了滨海银行，并向被告发送了转让通知，滨海银行现提出佩珀公司应立即偿还贷款本金5亿元，并支付期内未付利息74572916.67元以及相应罚息的主张，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。滨海银行还基于合同约定，对佩珀公司应付未付的利息主张了按照罚息利率计算的复利，但其计算应付未付利息时在利息应支付的时间点上存在部分错误，导致复利计算基数存在部分错误，本院予以纠正。佩珀公司到期未偿付贷款本息及其他应付费用，滨海银行请求对《抵押合同》项下所涉及的抵押物享有优先受偿权。本院认为，平太公司以自己名下的国有土地使用权为佩珀公司的债务进行担保，经过公司股东会决议，且在相关部门办理了抵押登记手续，取得了抵押登记证明，抵押权已有效设立。滨海银行该项诉讼请求，符合合同约定及法律规定，且国民信托对此并无异议，故应予以支持。滨海银行就佩珀公司、滨奥公司共同持有的滨州大高通用航空城有限责任公司100％股权质押，与国民信托签订了1号和2号《质押合同》，且均经公司股东会决议，并在相关部门办理了股权出质登记，取得了登记证书，质权已依法设立。本案贷款到期后，佩珀公司未按期足额偿还款项，滨海银行依据上述合同约定，请求对上述质押的股权折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权，符合合同约定及法律规定，且国民信托对此并无异议，故本院予以支持。借款到期后，佩珀公司未能依约按期偿还借款本息，滨海银行依据1号、2号《保证合同》，提出要求滨奥公司、李建新、张彤对佩珀公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求。本院认为，首先，借款人所负的上述债务均在1号、2号《保证合同》约定的保证范围内，且滨海银行向保证人滨奥公司、李建新主张权利尚处于保证期间内；其次，本案虽有物的担保,又有人的担保，但依据《保证合同》中关于“本合同有效期内，乙方（指保证人）负有担保全部债权实现的义务，无论甲方对被告担保债务是否拥有其他担保，也不论其他担保是否由债务人自己提供，乙方均不得主张保证责任的减轻或免除，甲方均有权直接要求乙方在其担保范围内承担全部保证责任”的约定，以及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，保证人滨奥公司、李建新均应对担保范围内的全部债务承担担保责任。再次，虽然2号《保证合同》和《担保函》均签订于张彤授权李建新为其办理银行或其他金融机构贷款或担保事宜的期间，但是2号《保证合同》首页“乙方（保证人）”处仅有“李建新”一人姓名，末页保证人签章处也仅有李建新一人签名，同一时期李建新代张彤出具的《担保函》上，保证人签章处也仅盖有李建新的个人印章，李建新代张彤在授权代理人处签字，再结合2号《保证合同》末尾所附的《声明和承诺》内容来看，张彤作为李建新的配偶仅仅按照要求向债权人作了共有财产人的声明和承诺，并不具有明确的为佩珀公司的债务承担连带保证责任的意思表示。综上，滨奥公司、李建新应对佩珀公司的上述债务承担连带保证责任；对于滨海银行提出的张彤亦承担连带保证责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。滨奥公司、李建新在承担了相应的连带保证责任后，有权向佩珀公司进行追偿。滨海主张佩珀公司应赔偿其本案实现债权的费用，即律师费损失30万元、公告费260元以及保全费5000元，各担保人对此承担担保责任，并提供了上述费用已实际支出的凭证。本院认为，合同约定了借款人要对债权人的上述费用承担赔偿责任，上述金额均已实际发生，属于实际损失，且均属于各担保人的担保范围，故滨海银行的该项主张，符合约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零八条、第二百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告天津佩珀航空设备有限公司于本判决生效后十日内偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司贷款本金5亿元、并支付欠付利息74572916.67元和相应的罚息、复利（罚息金额按以下方式分两段计算：1.自到期日起至2020年6月1日止，罚息为37453125元；2.自2020年6月2日起至款项实际付清之日止，罚息以逾期未付本金为基数，按照年利率12.75%的标准计算；复利自2018年3月21日起至款项实际付清之日止，以应付未付的利息为基数，按照年利率12.75%的标准计算，其中若付息日为非工作日，则顺延至下一工作日）；二、被告天津佩珀航空设备有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告天津滨海农村商业银行股份有限公司律师费损失30万元、公告费损失260元、保全费损失5000元；三、原告天津滨海农村商业银行股份有限公司对已经办理抵押登记的被告滨州市平太投资管理有限公司名下位于山东省滨州市沾化县大高镇205国道东北侧、面积76444.3平方米的一处国有土地使用权（《国有土地使用证》号：沾国用(2006)第XXX号；《不动产登记证明》号：鲁（2016）沾化区不动产证明第XXX号）折价或拍卖、变卖所得的价款在本判决第一项、第二项确定的债权范围内享有优先受偿权；四、原告天津滨海农村商业银行股份有限公司对已经办理质押登记的被告天津佩珀航空设备有限公司和被告天津市滨奥航空设备有限公司持有的滨州大高通用航空城有限责任公司合计100％的股权（《私营股权出质设立登记通知书》号分别为：（沾）私营股权登记设字［2016］第000010号、（沾）私营股权登记设字［2016］第000009号）折价、拍卖或变卖的价款在本判决第一项、第二项确定的债权范围内享有优先受偿权；五、被告天津市滨奥航空设备有限公司、被告李建新对本判决第一项、第二项确定的被告天津佩珀航空设备有限公司对原告天津滨海农村商业银行股份有限公司所负担的债务承担连带保证责任；六、被告天津市滨奥航空设备有限公司、被告李建新在承担保证责任后有权在其承担保证责任的范围内向被告天津佩珀航空设备有限公司追偿；七、驳回原告天津滨海农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3167860元，均由被告天津佩珀航空设备有限公司、被告天津市滨奥航空设备有限公司、被告滨州市平太投资管理有限公司、被告李建新负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 晶人民陪审员  王义会人民陪审员  凌 岳二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  张 玮书 记 员  闫依琳