湖南省长沙市雨花区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0111民初8290号 原告（反诉被告）：王**，女，1982年10月1日出生，汉族，住长沙市天心区。 委托诉讼代理人：黄丽，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛超，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈昌，男，1980年10月30日出生，汉族，住长沙市天心区。 委托诉讼代理人：侯坚，湖南正军律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈冰松，男，1947年7月26日出生，汉族，住长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：侯坚，湖南正军律师事务所律师。 原告（反诉被告）王**（以下简称原告）诉被告（反诉原告）陈昌、陈冰松（以下简称两被告）分家析产纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，陈昌、陈冰松提起反诉，本院受理后依法合并适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄丽，被告陈昌及陈昌、陈冰松共同委托诉讼代理人侯坚到庭参加了诉讼。2020年9月18日，原告提交《撤诉申请书》撤回起诉。本案现已审理终结。 陈昌、陈冰松向本院提出反诉请求：1、请求法院确认被告陈昌与原告签订的《夫妻财产协议》第二条、第四条无效。2、请求判令反诉被告承担本案反诉费用。 事实和理由：2018年1月24日，陈昌与王**签订的《夫妻财产协议》，并于2018年2月1日到长沙公证处将上述协议进行了公证，长沙公证处出具了编号为（2018）湘长市证民字第2485号《公证书》。2020年8月11日，王**依据上述《夫妻财产协议》《公证书》起诉陈昌和陈冰松，要求将长沙市雨花区50%的份额归其所有。陈冰松收到法院相关的文书后，才知道自己的案涉房屋被处分的事实，故就案涉的（2018）湘长市证民字第2485号《公证书》申请复查。2020年8月27日，长沙公证处复查后认为，案涉的《夫妻财产协议》第二条约定不符合《物权法》第九十五条、九十七条规定，该协议第四条系对第二条的附随义务。鉴此，作出了（2020）湘长市证决字第8号《复查决定书》，撤销了案涉《夫妻财产协议》第二条、第四条的公证证明。基于上述事实，陈冰松认为，王**在明知案涉的房屋系陈昌和陈冰松共同共有的情况下，故意以协议方式处分案涉房屋的份额并进行公证的行为，是严重的违反公序良俗的行为，主观上也是存有“不劳而获”恶意（案涉房屋的不动产登记和在该协议中已经明确确认为陈冰松、陈昌共同共有，并不是按份共有，故其并未有任何证据确认陈昌占有案涉房屋的50%份额，王**认为陈昌享有50%的份额，纯属个人主观臆想，并未得到共有权人陈冰松的确认）。故案涉《夫妻财产协议》第二条、第四条未经共同共有人陈冰松的同意，将相关共同共有财产进行分割和分配，违反了《民法总则》一百五十三条、《物权法》第九十五条、九十七条等法律、法规的强制性规定而无效，故王**无权主张案涉房屋的50%份额。据此，陈昌、陈冰松为了维护自身的合法权益，特依据相关法律规定，特向贵院提起反诉，请求贵院确认上述陈昌与王**签订的《夫妻财产协议》第二条、第四条无效。 原告王**针对反诉辩称：本案的涉案房产由陈冰松全额出资，登记在陈冰松和陈昌名下，且办理了登记手续，根据中国婚姻法等相关法律规定，没有其他的说明，视为陈冰松对陈昌的赠与。王**与陈昌在湖南省长沙市长沙公证处自愿对婚姻关系存续期间所得财产进行约定，并签署夫妻财产协议，虽被公证处撤销不能影响夫妻财产协议之间的效力。根据婚姻法第十九条的规定，夫妻可以约定婚姻关系之间的财产以及婚前财产，归各自所有、共同所有或部分各自所有、共同所有，夫妻对夫妻关系存续期间的财产的约对双方具有约束力。王**与陈昌采取书面的形式对陈昌的财产进行约定，所签署的夫妻财产协议应当认定为有效。 经审理查明：王**、陈昌于××××年××月××日在天心区民政局登记结婚。2011年4月14日，陈冰松出资400320元购买长沙市雨花区产，建筑面积为138.94㎡，陈昌未出资。上述房产登记的权利人为陈冰松、陈昌，二人所占份额为共同共有（长房权证雨花字第7××3号、长房权证雨花字第7××4号）。2018年1月24日，陈昌与王**签订《夫妻财产协议》，并于当日到长沙公证处将上述协议进行了公证。2020年3月1日，长沙公证处出具了编号为（2018）湘长市证民字第2485号《公证书》。陈冰松收到王**起诉状后，就案涉的（2018）湘长市证民字第2485号《公证书》向长沙市长沙公证处申请复查。2020年8月27日，长沙公证处复查后认为，案涉的《夫妻财产协议》第二条约定不符合《物权法》第九十五条、九十七条规定，该协议第四条系对第二条的附随义务。鉴此，作出了（2020）湘长市证决字第8号《复查决定书》，撤销了案涉《夫妻财产协议》第二条、第四条的公证证明。庭审中，王**对案涉房产由陈冰松出全资购买和案涉房产为陈冰松、陈昌共同共有的事实没有异议，但认为房屋权利人登记为陈冰松和陈昌，系陈冰松对陈昌的赠与，故夫妻财产协议有效。陈冰松认为案涉房屋系其出全资购买，自己将陈昌列为共同共有人，这不是一种赠与，也不是家庭财产分配协议，而是自己提前处理遗产的继承问题，属于遗嘱性质。同时，案涉房产系陈冰松、陈昌共同共有，陈冰松未同意陈昌对案涉房产单方作出份额分配和处分的行为。故陈昌就案涉房产无权单方进行份额分配和处分，据此，陈昌和王**签订的《夫妻财产协议》第二条、第四条，因违反相关法律、法规强制性规定而无效。陈昌当庭确认陈冰松将自己列为案涉房产的共同共有人，系陈冰松就其百年之后遗产的分配作出处理，系遗嘱行为而不是赠与行为。另查明王**和陈昌签订《夫妻财产协议》时，就该协议第二条、第四条的约定，未获得共同共有权人陈冰松同意。 原、被告因房产份额的分配、过户等事实协商未果，原告遂于2020年8月12日诉至本院，要求判如所请。两被告于2020年9月14日提起反诉，要求判如所请。 本案经本院主持调解，双方当事人未达成一致协议。 以上事实，有结婚证、长沙市不动产登记情况表、夫妻财产协议、公证书、购房发票、契税完税证、商品房买卖合同、湖南稀土院《职工成本价商品房自愿交纳订购款的补充收取说明》、预售监管证明、长沙市物业维修资金缴款凭证、《回收收据明细、应收利息表》、房号确认单、交通银行侯家塘支行零售客户交易清单、不动产登记情况表、社区证明、（2020）湘长市证决字第8号复查决定书以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：本案案涉房产系陈冰松和陈昌共同共有，不是按份共有。故案涉房产，在未征得陈冰松同意的情况下，陈昌无权单方对案涉房产的50%份额进行分配和处分。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。本案中，王**和陈昌明知案涉房产系陈冰松和陈昌共同共有，却未经共同共有权人陈冰松同意的情况下，单方将案涉房产50%的份额进行分配和处分，严重侵害了陈冰松的合法权益，违反了法律的强制性规定。故本院认定，王**和陈昌签订的《夫妻财产协议》第二条、第四条，因违反法律的强制性规定而无效。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条之规定，判决如下： 确认原告（反诉被告）王**与被告（反诉原告）陈昌于2018年1月24日签订的《夫妻财产协议》第二条、第四条无效。 案件反诉费40元，由原告（反诉被告）王**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  宁昊杰 二〇二〇年九月三十日 书记员  甘梦月