山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终13451号 上诉人（原审原告）：青岛安和日达工贸有限公司，住所地青岛市红岛经济区河套街道裕和路**。 法定代表人：彭成钢，总经理。 委托诉讼代理人：李兆光，山东坤拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李广臻，山东坤拓律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：赵清振，男，1962年12月3日出生，汉族，住山东省曹县。 上诉人青岛安和日达工贸有限公司（以下简称安和日达公司）因与被上诉人与劳动争议一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初7775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 安和日达公司上诉请求：撤销一审判决发回重审或依法改判。事实和理由：被上诉人曾是上诉人员工，自2018年3月15日起，被上诉人工作的集成材车间已经由证人王某自行承包经营，自行对外招聘工人并给工人发工资，被上诉人对此知情。被上诉人在此之前已不在上诉人处工作，后来受王某雇佣在集成材车间工作。首先本案被上诉人提交了未加盖公章的工资条，无法证明其真实性；其次上诉人认可被上诉人曾在上诉人处工作，其手中有上诉人公司工作服是理所当然的，并不能说明其现在仍与上诉人存在劳动关系；被上诉人提供的居住地址为“青岛市城阳区裕和路4号”的居住证已失效，无法作为证据使用，因为居住证只能证明在其有效时间内，其持有者的居住地址，失效后并不能反映持有者的现住址，该失效居住证并不能证明被上诉人“一直居住在上诉人厂内”。同时在一审庭审中，上诉人解释了青岛市城阳区裕和路‘66号并非只有上诉人一家公司，并提交了厂址为“裕和路66号”的公司清单。再次在被上诉人提交的通话录音中，上诉人法人明确告知被上诉人之子，被上诉人系王某的员工，具体赔偿是王某与被上诉人之间的事儿与上诉人无关，上诉人可以协助联系王某。该证据结合上诉人提交的被上诉人与王某、高明元的通话录音中可知：被上诉人受伤后虽由上诉人公司员工高明元将其送医救治，但被上诉人的治疗方案包括医药费用都由王某与其协商，因高明元系上诉人公司员工故在病案的工作单位处填写了上诉人。上诉人与被上诉人提交的两段通话录音恰好对应说明了上诉人与被上诉人和王某之间的关系。最后被上诉人提交的团体意外险保单，是上诉人受王某之托，为王某雇佣的员工合并投保。该事实与上诉人提交的2018年3月15日王某承包集成材厂房的合同的时间相对应。二、一审法律适用错误。上诉人认可被上诉人曾在上诉人处工作过，后又去王某处工作。本案中一审法院在被上诉人与双方均无劳动合同、被上诉人与王某通话中沟通相应治疗方案而当庭自述不认识王某的情况下，对被上诉人前后矛盾的表述不加审查仅凭真实性不能确认的工资条，以及无效的居住证地址、工作服就认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，而未严格审查两份通话录音的内容、证明事项及证人证言的证明事项就草率的判定上诉人与被上诉人间存在劳动关系，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于举证责任的规定，于法无据。综上，一审中被上诉人隐瞒事实，否认其认识并在王某处工作的真实情况，借上诉人公司与王某之间的合作的漏洞，捏造事实，作出不实陈述。 赵清振未答辩。 赵清振向原审法院提出诉讼请求：判令确认赵清振与安和日达公司自2015年5月至2019年8月存在劳动关系。事实和理由：赵清振系安和日达公司职工，赵清振自2015年5月开始在安和日达公司处工作，赵清振在安和日达公司处工作期间，安和日达公司未与赵清振签订劳动合同，也未给赵清振缴纳社会保险。2019年4月27日，赵清振在工作期间因公受伤，安和日达公司不为赵清振申请工伤认定。2019年8月13日，赵清振向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称城阳仲裁委）申请仲裁，要求确认双方劳动关系，城阳仲裁委以双方的劳动关系不明确为由不予立案。请求依法判如所请。 原审法院认定事实如下： 2015年5月，赵清振到安和日达公司从事操作工工作，月工资3500元，双方未签订劳动合同，安和日达公司未给赵清振缴纳社会保险，但给赵清振投保了2018年6月8日至2019年6月7日期间的意外险。2019年4月27日，赵清振在工作时受伤后进行治疗，未再到安和日达公司工作。 赵清振为确认劳动关系，以安和日达公司为被申请人向城阳仲裁委申请仲裁，要求裁决：确认申请人与被申请人自2015年5月至2019年8月存在劳动关系。2019年8月15日，该仲裁委作出青城劳人仲定字[2019]第2146号决定书：对申请人赵清振诉被申请人安和日达公司之间劳动争议一案，不予受理。申请人不服仲裁决定，依法诉至原审法院。 原审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有证据责任的当事人承担不利后果。根据劳动者、用人单位的诉辩理由，本案争议的焦点是赵清振与安和日达公司是否存在劳动关系。对此，原审法院评判如下：本案赵清振、安和日达公司均符合法律、法规规定的主体身份。为证明其主张，赵清振提供了工资表、工作服、居住证、意外险投保情况、住院病案等证据，证明安和日达公司给赵清振发放工资，住院病案、住院证上均载明赵清振的单位系安和日达公司，且安和日达公司职工高明元签字确认，意外险也是由安和日达公司为赵清振投保，上述证据均能相互印证，形成完整的证据链。安和日达公司认可在2018年3月15日之前与赵清振存在劳动关系，主张自该日期之后赵清振与王某存在雇佣关系，但安和日达公司未能提交证据证明其与赵清振已于该日期解除劳动关系，也未能提交充分有效证据证明与王某存在雇佣关系。故赵清振提交的证据在盖然性上超过安和日达公司提交的证据，足以证明赵清振与安和日达公司存在劳动关系的事实成立。赵清振要求确认与安和日达公司之间存在劳动关系，理由正当，原审法院予以支持。赵清振主张于2015年5月入职安和日达公司，安和日达公司对此不予认可，赵清振也未提交其他证据证明，根据赵清振提交的居住证，原审法院认为赵清振的入职时间自2017年10月28日开始为宜。赵清振2019年4月27日工作期间受伤，后进行治疗，故对其主张至2019年8月存在劳动关系，原审法院予以支持。 综上所述，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：确认赵清振与安和日达公司自2017年10月28日至2019年8月存在劳动关系。案件受理费10元，由安和日达公司承担。 二审查明，一审中赵清振提交其受伤后签署与安和日达公司法定代表人彭程刚之间的谈话录音载明：彭成钢“赵清振是安和日达公司出的事故，但这个事不是安和日达公司的事情”。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：安和日达公司与赵清振之间是否存在劳动关系的问题。劳动和社会保障部发布的劳社部[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，首先，赵清振在安和日达公司受伤后，由安和日达公司的员工送往医院救治，住院病案、住院证均载明赵清振工作单位是安和日达公司员工；其次，赵清振亦提交了安和日达公司工作服、居住证、意外险投保情况等证据，证明其系安和日达公司员工。据此，本院认为，上述证据能够证明赵清振与安和日达公司之间存在劳动关系。安和日达公司主张赵清振系王某雇佣，但其提交有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，其上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人青岛安和日达工贸有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人青岛安和日达工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年十二月十六日 书记员  翟国媛