江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初383号原告袁大东，男，汉族，1963年10月29日生，住赣州市南康区。委托代理人卢和相，江西文峰律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告赣州新能源汽车科技城管理处，住所地：赣州经济技术开发区康良路。法定代表人曾凡平，系该管理处主任。出庭应诉行政机关负责人朱启健，系该管理处副主任。委托代理人张明，江西公仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告袁大东诉被告赣州新能源汽车科技城管理处（以下简称：赣州汽车城管理处）房屋行政强制及行政赔偿一案，于都县人民法院于2020年9月17日将该案裁定移送本院审理。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭审理了本案，原告袁大东及其委托代理人卢和相、被告赣州汽车城管理处的行政机关出庭应诉负责人朱启健及其委托代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月26日，被告赣州汽车城管理处将原告袁大东位于赣州丝茅坪的房屋予以强制拆除。原告诉称,2003年11月21日原告母亲谢祥英经邻居、村小组签字同意，将个人建房申请、审批款交给村委会按程序逐级审批，因谢祥英的情况完全符合建房条件，乡村政府表示可以按惯例边建边批。2004年房屋建好并入住，原告及其母亲谢祥英共同在该房屋居住至2009年谢祥英病故。谢祥英病故后，原告合法继承该房屋。2019年6月原告接到赣州汽车城管理处房屋拆迁通知，2020年4月15日赣州市城市管理行政执法局赣州经济技术开发区分局（以下简称：赣州城管局经开区分局）下发了《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，原告进行了申辩并要求听证。2020年4月30日开发区分局下发了赣市行罚听（2020）ＫＪＣ003号行政处罚听证通知书，开发区分局于同年5月13日举行听证会，至今未有听证结论。同年5月26日在原告毫不知情的情况下，被告强拆了原告房屋，原告财物被抛弃、压损。原告遂诉至法院，请求：1、确认被告拆除原告继承位于赣州丝茅坪房屋的行为违法；2、判决被告赔偿其违法拆除原告房屋造成的损失1531904.64元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告在开庭审理前向本院提交了以下证据：证据1.原告身份证复印件，证明原告主体资格。证据2.袁光明收条，证明原告母亲谢祥英于2003年11月21日就该房交了该房屋宅基地申请及审批款。证据3.村委会证明，证明谢祥英与原告的关系和建房的时间。证据4.放弃继承权申明书，证明原告对诉争房屋享有安置补偿权利。证据5.关于袁大东房屋情况的说明，证明该房屋系原告母亲谢祥英于2004年所建，以及谢祥英交了建房审批表和审批费用。证据6.调查约谈通知书。证据7.责令限期拆除违法建筑事先告知书（赣市行限告字【2020】KJC004号）。证据8.行政处罚听证通知书。证据6、7、8证明被告赣州城管局参与了对原告房屋拆迁的行为。证据9.房屋征收（拆迁）测量登记表、附属设施调查登记表，证明原告房屋占地面积及建筑面积、附属设施情况。证据10.照片，证明房屋屋内外的装修情况。证据11.照片，证明原告财物受损的情况。证据12.赣州市政府的文件（赣市府发【2017】1号），证明原告房屋不能称为违章建筑，应当按照合法的面积认定补偿。证据13.被告赣州汽车城管理处作出的告知书一份，证明当时原告的房屋应当是合法的，建筑时间是2004年。证据14.南康区政府的文件（康府办字【2017】11号），证明原告损失的计算依据。被告赣州汽车城管理处对原告的证据质证意见如下：对证据1无异议。证据2本质上属于证人证言，根据法律规定，袁光明应当出庭作证，而且收条所载的宅基地审批款是否是涉案土地的审批款无法核实；另外，收条也并不能证明涉案房屋取得了合法批建手续。对证据3的真实性、证明对象无异议，对合法性、关联性有异议，与本案所诉的被告是否应当承担行政赔偿责任无关联性。对证据4真实性无异议，但放弃继承声明与本案强拆行为是否合法、被告是否应当承担行政赔偿责任无关联。对证据5三性均有异议，情况说明、村民证明人签名有大量村民的签名，但并未向法庭提交所签名人的身份证复印件，因此，该份证据不符合关于行政诉讼若干问题规定所规定的证据形式；其次，该份情况说明载明涉案房屋所在区域列入机场快速路及职教园区项目规划与事实不符，事实上原告涉案地块并不是机场快速路及职教园区项目，而是2019年启动的大广高速公路南康北服务区扩建项目；最后对涉案房屋审批情况了解的只能是原告或原告母亲的邻居，情况说明所签名的村民，是否了解涉案房屋的批建情况不得而知。对证据6-8无异议，但不能由此当然推断被告赣州城管局参与拆除原告涉案房屋，这三份文书是城管局再作出行政处罚前对原告涉案房屋性质进行认定的程序性行为，并未对原告涉案房屋权利义务作出增减，也未作出进一步的处罚行为，更没有实施强制拆除原告房屋的行为，不能证明城管局实施了强拆行为，城管局不是本案适格被告。对证据9房屋征收（拆迁）测量登记表的三性无异议，与被告向法庭提交的测量登记表数据一致；附属设施调查登记表与本案所诉的强拆行为是否合法、被告是否应当承担赔偿责任无关联。证据10由法庭认定照片所拍摄的房屋是否是原告房屋。证据11，从照片上来看，屋内物品已经搬离，而且本案在于都县法院庭审时，原告也自认相应的物品也已经搬至原告指定的位置，并由原告实际领回。对证据12的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明对象有异议，本案属于违法建筑处置，不属于合法房屋行政征收，而且1号文第19条“权证不齐认定合法房屋的前提条件是相对人享有一户一宅合法权益”，但本案中原告母亲谢祥英与其父亲已经与1981年取得宅基地批准文件，并建设了相应的房屋，该房屋已经在中航新能源项目征迁时有原告哥哥袁太松签订补偿安置协议，换言之，原告母亲已经不在享有一户一宅合法权益，不能依据1号文第19条将未经批准的涉案房屋认定为合法建筑，而且通过被告向法庭提交的原告身份证复印件可以证明本案原告户籍地址办，也不属于中边村集体经济组织成员，因此，也不能通过原告来将原告涉案房屋，通过一户一宅的方式认定为合法。对证据13的真实性、合法性无异议，但与本案无关联，告知书已明确告知涉案房屋既不能通过袁大东享有一户一宅合法权益方式认定为合法面积，也不能通过袁太松享有一户一宅合法权益方式认定为合法面积。对证据14由法庭核实其真实性，事实上涉案房屋所在地是2019年启动的大广高速公路南康北服务区扩建项目，而不是机场快速路南康段项目，因此，该份补偿安置方案与本案无任何关联性，更不能其实现其证明目的。被告赣州汽车城管理处辩称，1、涉案房屋属于未取得合法批建手续建设的房屋，依法属于违法建筑，涉案房屋系被告赣州汽车城管理处强制拆除；2、原告要求被告赣州汽车城管理处向其支付1531904.64元赔偿款的诉请缺乏事实和法律依据。被告赣州汽车城管理在法定期限内向本院提交以下证据：证据1.身份证复印件,证明原告的身份信息。证据2.袁太松拆迁档案、录音光盘及录音材料,证明原告谢祥英已经合法拥有了一处宅基地，宅基地上的房屋早在中航新能源项目拆迁时由原告兄弟袁太松签订了补偿协议。证据3.袁福生、袁福姣拆迁档案,证明袁太松房屋在中航新能源项目拆迁时由袁太松子女签订了相应的补偿安置协议。证据4.测量登记表,证明案涉房屋占地面积为160.76平方米，建筑面积为415.34平方米。证据5.现场勘验笔录、执法证,证明赣州市城市管理行政执法局赣州经济技术开发区分局对涉案房屋进行了现场勘验。证据6.证明、询问笔录,证明涉案在未取得任何合法批建手续情况下建设。证据7.财物搬离视频光盘,证明房屋拆除前，房屋物品已经搬离。原告对被告赣州汽车城管理处提交的证据质证意见如下：对证据1无异议。对证据2该组证据与本案当事人袁大东房屋被拆迁无关联。对证据3的关联性有异议，与本案当事人袁大东房屋被拆迁无关联。对证据4与原告向法庭提交的测量登记表面积不相符。对证据5与本案合法性、关联性均有异议。对证据6证明笔录的三性均有异议，这份笔录不足以证明原告的房屋违法。证据7恰恰可以证明没有经过原告同意，导致财物受损。对原、被告提供的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、2、3、4、9，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对证据5、10、11、12、13、14，不符合证据的真实性、合法性、关联性，本院不予采信。证据6、7、8可以证明赣州城管局经开区分局对原告进行了调查约谈，送达了《责令限期拆除违法建筑事先告知书》及《行政处罚听证通知书》。被告赣州汽车城管理处提交的证据1、2、3、4、5、6、7，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明,1981年9月30日，原告袁大东的父亲袁光伟被批准宅基地建房。2004年以原告袁大东母亲谢祥英的名义在未取得宅基地批准文件的情况下，在赣州丝茅坪建有一栋房屋。谢祥英去世后，袁大东的哥哥袁太松声明放弃对该房屋的继承。后因大广高速南康北服务区扩建项目，需拆迁该房屋。2020年3月23日，赣州城管行政执法局经开区分局向原告送达《调查（约谈）通知书》。2020年4月15日，赣州城管行政执法局经开区分局向原告送达《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，责令袁大东三日内自行拆除位于赣州丝茅坪的1栋占地160.76平方米、建筑面积415.34平方米、框架及砖混结构3层房屋，并告知其可以自收到告知书之日起3日内进行陈述和申辩或提交听交听证申请。2020年4月30日，赣州城管行政执法局经开区分局向原告送达《行政处罚听证通知书》，决定就涉案房屋未取得建设工程规划许可证违法建设一案公开举行听证会。2020年5月26日，被告赣州汽车城管理处将涉案房屋予以强制拆除。原告不服，致诉。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至三十八条、第五十三条对行政机关强制执行的程序进行了明确规定，行政强制执行前必须先行通知、催告当事人履行义务，并保证当事人享有的陈述申辩权利，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定，行政强制执行决定必须以书面形式作出，在行政强制执行决定作出后，具有行政强制执行权的执行机关可以进行强制执行，没有行政强制执行权的行政机关要在行政复议和行政诉讼期限届满之日起三个月内申请人民法院执行。本案中，被告赣州汽车城管理处未按照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定进行进一步的催告，也未听取当事人的陈述申辩，未作出书面强制执行决定，且在没有申请人民法院强制执行的情况下，自行实施了拆除原告房屋的行为，原告要求确认被告拆除原告位于赣州丝茅坪房屋的行为违法的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求赔偿的诉讼请求，因被告赣州汽车城管理处强制拆除原告房屋的行为程序违法，被告应对原告房屋的合法性作出书面认定，并对强拆造成的房屋及房屋内物品损失价值核实后作出是否赔偿的决定。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告赣州新能源汽车科技城管理处于2020年5月26日强制拆除原告袁大东位于赣州丝茅坪的房屋的行政行为违法。二、被告赣州新能源汽车科技城管理处于本判决生效后两个月内对原告袁大东的赔偿申请依法作出赔偿决定。案件受理费50元，由被告赣州新能源汽车科技城管理处承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  赖国海人民陪审员  肖 清人民陪审员  张 薇二〇二〇年十一月十九日法官助理刘燕书记员李婧