天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4453号上诉人（原审原告）：刘玉杰，女，1945年9月20日出生，汉族，住天津市××海××公寓1-1-302。委托诉讼代理人：王猛，天津津潮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市北方公证处，住所地天津市和平区大理道**。法定代表人：刘晓杰，处长。委托诉讼代理人：马亚平，天津行通律师事务所律师。上诉人刘玉杰因与被上诉人天津市北方公证处公证损害责任纠纷一案，不服天津市和平区人民法院(2020)津0101民初2677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘玉杰上诉请求：1.撤销天津市和平区人民法院（2020）津0101民初2677号民事判决书，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，或发回重审。2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人在本案两个公证中存在错误，但对两个公证文书的法律效力未做认定。刘树垣根据被上诉人出具的无效公证书取得了所涉房屋的所有权，直接剥夺了上诉人的法定继承权。上诉人认为一审法院审理案件过程中程序违法。本案因遗嘱继承公证引起，涉及到案外人刘树垣，一审法院没有通知案外人刘树垣参加诉讼，导致本案事实不清，应当发回重审。天津市北方公证处辩称，请求维持一审判决，驳回上诉人全部上诉请求。上诉人在一审的诉讼请求是要求被上诉人赔偿上诉人100000元，但上诉人并未要求确认公证书的效力。根据不告不理的诉讼原则，一审法院对公证书的效力未予以认定是正确的。上诉人并没有任何依据证明其经济损失与被上诉人有法律上的因果关系。上诉人2020年8月3日在天津市河西区人民法院已经起诉刘树垣，要求进行房屋析产的赔偿，构成了重复起诉，应该驳回上诉人的全部上诉请求。刘玉杰向一审法院起诉请求：l.判令被告赔偿原告损失共计100000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：刘双清与宫智英系夫妻关系，婚生子女分别为刘玉杰、刘玉兰、刘玉芳、刘树梅、刘玉萍和刘树垣。刘树梅于1981年由刘淑珍收养。宫智英于1976年9月14日去世，刘双清于2012年3月15日去世。刘双清生前于2008年5月6日到被告处办理遗嘱公证，向被告提交《遗嘱书》、户口本，产权证、宫智英死亡调查表、婚姻登记查询证明等相关材料，其中刘双清提交的2008年5月6日《遗嘱书》主要载明“我名下坐落在天津市河西区××路××住房一套是在妻子宫智英去世后由儿子刘树垣出资为我购买的产权，是我个人财产，为防止去世后子女之间为房产发生纠纷特立遗嘱如下：我去世后我名下坐落在天津市河西区××路××单元××房××由我儿子刘树垣一个人继承，他人不得干涉。”刘双清签名，按捺手印。被告对刘双清制作谈话笔录及进行录音，于2008年9月9日出具（2008）津北方证字第1784号《公证书》，公证书载明：刘双清于2008年5月6日来到被告处，在被告公证员的面前，在前面其本人所立遗嘱上签名并捺指印。公证的遗嘱主要内容为：天津市河西区××路××房屋一套为刘双清个人所有，刘双清去世后其名下上述房产由儿子刘树垣继承，他人不得干涉。刘双清去世后，刘树垣到被告处办理遗嘱继承公证，向被告提交上述遗嘱公证书，刘双清注销证明、产权证、宫智英去世证明、户口本等相关材料。刘树垣于2014年6月30日在天津日报刊登公告，载明“刘树垣依据刘双清生前遗嘱（公证书编号：（2008）津北方证字第1784号）办理继承公证，现公告通知刘双清其他法定继承人，如有异议，请见报后2个月内向天津市北方公证处书面提出。”公告后被告未收到原告及其他法定继承人的书面异议，被告于2014年9月9日出具（2014）津北方证字第9084号《公证书》，主要载明：被继承人刘双清于2010年3月15日因病在天津市去世；刘树垣陈述被继承人刘双清生前未与他人签订遗赠抚养协议，截止本公证书出具之日亦未与他人就上述事实向本处提出异议；刘双清生前在被告处办理遗嘱公证（公证编号：2008津北方证字第1784号）刘树垣陈述其已履行了通知其他继承人的法定义务；刘双清在遗嘱公证书中表示由刘树垣一人继承坐落在天津市河西区××路××房屋，刘树垣表示接受继承，刘树垣陈述被继承人没有缺乏劳动能力又没有生活来源的法定继承人，基于上述事实，根据相关法律规定上述房产由刘树垣一人继承。2016年8月和2016年9月原告对上述两份公证书提出复查申请，被告分别于2016年9月14日和10月17日向原告作出维持上述两个公证书的决定。庭审中，原告对2008津北方证字第1784号遗嘱公证中，刘双清书写自书遗嘱及公证的录音确认为刘双清书写和刘双清的声音，予以认可。对（2014）津北方证字第9084号遗嘱继承公证认为按照规定，被告应当通知原告及其他继承人到场签字，刘树垣能够通知到其他法定继承人，不应作报纸公告，公告的内容没有法定继承人的任何身份提示信息，被告在公证中没有尽到充分审查核实义务。刘双清遗留的房产最低价值180万元，按照法定继承人的应继承份额，每个人继承30万元，原告综合考虑应最低也可以继承10万元，由于被告违反程序，侵害原告继承10万元的损失。被告坚持其答辩意见，同时抗辩被告按照《办理继承公证的指导意见》第十七条第一款“公证机关办理遗嘱继承公证，应当按照下列方式审查确认遗嘱效力：（一）遗嘱为公证遗嘱的，公证机构应当对遗嘱内容是否符合法律规定进行审查，并向全体法定继承人核实，核实的内容包括询问被继承人有无其他遗嘱或者遗赠抚养协议，法定继承人中有无缺乏劳动能力又没有生活来源的人。法定继承人对公证机构的核实没有回复的，或者无法与法定继承人取得联系的，公证机构在对遗嘱进行审查后，可以确认遗嘱的效力”。被告按照该指导意见办理公证手续，不存在过错。一审法院认为，公证是公证机构根据自然人、法人或其他组织的申请，依据法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。公证机构出具的公证书对外具有较高的公信力，公证质量直接关系到相关当事人的合法权益，公证机构应谨慎履行审查职责。公证机构及其公证员在公证过程中是否存在过错的界定，应从其是否已尽到应有的义务，是否严格按照法律、法规及规章的规定出具公证书等情节，综合判断。本案中遗嘱公证书涉及刘双清名下房屋，虽为宫智英去世后取得，但从公证书卷宗内无法体现在宫智英去世后就刘双清和宫智英的夫妻共同财产进行过析产，刘双清在公证时虽表示涉诉房屋为其个人财产，由案外人刘树垣出资购买产权，但从被告提交证据中无法体现涉诉房屋的取得是来源于刘双清个人财产，与宫智英无关，涉诉房屋购买产权的资金来源于刘树垣出资，在被告提供公证卷中亦未能体现，故被告对此未能尽到完全尽职审核的责任；其次，被告出具遗嘱继承公证，就遗嘱的内容，被告应当进行审查，并通知全体法定继承人进行询问核实，然被告仅凭刘树垣自述无法联系原告及其他法定继承人而采取公告通知的方式，即出具遗嘱继承公证书，对原告及其他法定继承人是否确实无法取得联系的情况亦未能履行充分核查职责。被告未能履行上述审核职责是否造成原告损失100000元，损失的标准和依据按照法律规定应由原告举证，然原告未提供证据证实，故对原告诉请损失难以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国公证法》第四十三条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘玉杰全部诉讼请求。案件受理费1300元，由原告负担。二审中上诉人提交上诉人在河西区人民法院起诉刘树垣继承案件的相关手续以及起诉状，证明上诉人已经在河西法院起诉案外人刘树垣，要求刘树垣赔偿财产损失，不应该由被上诉人赔偿。被上诉人对证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可，主张另案的继承纠纷和本案的公证损害赔偿纠纷是两个法律关系。一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系上诉人起诉被上诉人公证损害责任纠纷，一审法院根据上诉人的请求列公证机构为本案的被告，并作为侵权责任纠纷案件受理并无不当。上诉人主张本案应追加案外人参加诉讼，没有法律依据，本院不予支持。本案为公证损害责任纠纷，上诉人是否因被上诉人的公证行为产生财产损失，损失的标准及依据应由上诉人举证。本案中，上诉人按照法定继承的标准主张财产损失，因涉及到继承问题，上诉人已另案起诉案外人，上诉人的财产损失是否实际发生和不可挽回及受损金额不能确定，上诉人要求被上诉人承担赔偿责任的主张，一审未予支持，并无不当。综上所述，刘玉杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由上诉人刘玉杰负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  邵 丹审判员  刘洪雨二〇二〇年十一月六日法官助理郭军伟书记员张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；