辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民再74号上诉人（一审原告）：高某，女，2010年9月30日出生，汉族，儿童，住辽宁省锦州市古塔区。法定代理人：高明，高某之父，1980年2月12日出生，汉族，锦州银行职员，住辽宁省锦州市古塔区。法定代理人：张薇，高某之母，1982年3月26日出生，汉族，锦州银行职员，住辽宁省锦州市古塔区。委托诉讼代理人：高德仁，高某祖父，1952年9月14日出生，汉族，锦州市公安局退休干部，住辽宁省锦州市凌河区。被上诉人（一审被告）：锦州市妇婴医院，住所地辽宁省锦州市古塔区解放路三段**。法定代表人：徐艳，该院院长。委托诉讼代理人：安利，该院产科医生。委托诉讼代理人：穆海成，辽宁振高律师事务所律师。上诉人高某因与被上诉人锦州市妇婴医院医疗损害责任纠纷一案，锦州市古塔区人民法院于2013年12月12日作出（2011）古民一初字第00341号民事判决。锦州市妇婴医院不服，向本院提起上诉，本院于2014年6月16日作出（2014）锦民一终字第00131号民事裁定，发回重审。锦州市古塔区人民法院于2016年8月19日作出（2014）古民一初字第00367号民事判决。高某不服，向本院提起上诉，本院于2017年3月20日作出（2016）辽07民终1847号民事判决。高某不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2018年7月17日作出（2017）辽民申4399号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2018年11月23日作出（2018）辽07民再62号民事裁定，撤销原一、二审判决，将此案发回锦州市古塔区人民法院重审。锦州市古塔区人民法院于2019年12月30日作出（2019）辽0702民初4号民事判决。高某不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高某的委托诉讼代理人高德仁、被上诉人锦州市妇婴医院的委托诉讼代理人安利、穆海成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某上诉请求：1、依法撤销古塔区人民法院（2019）辽0702民初4号判决书，并要求被上诉人承担全部医疗损害侵权责任，改判20%的赔偿责任，按100%赔偿责任予以赔偿，共计5971709.00元。2、要求被上诉人赔偿上诉人在一审法院没有支持的（1今后的康复治疗训练等费用。）（2医疗辅助器具费）（3现在已发生的医疗费）（4特别教育费）（5增加一个人的陪护费，按两个人计算。）（6酌情增加精神抚慰金的赔偿数额）3、要求被上诉人承担所有上诉人的诉讼费及相关费用。事实与理由：一、判决书在本院认为中述，被上诉人要求进行司法鉴定从而确定上诉人脑积水形成的时间，法院曾先后委托了北京和上海两个鉴定机构但都没有受理本案，只能参考原审委托的北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定书做出裁判结论，对此上诉人认为首先第一点：该司法鉴定文书第九页第五自然段述，审查该病历情况反映医院在患儿出生时就已经发现神经系统某些异常并有进行头颅CT检查的适应症，因此上诉人认为既然当时就已经发现患儿出现了神经系统某些异常的临床症状，那也就根本没有也不存在现在被上诉人所说的患儿的病是出生后发生发展的问题，这个症状的出现和发现就已经足以证明，也就是认定上诉人脑积水病形成时间的确认界点的最有力的证据，同时它也是司法鉴定意见对医患双方由谁来承担责任，所做出的非常清楚和明确的划分。所以说也就没有必要再做鉴定。第二点：对于被上诉人拿出所谓的产前超声胎儿颅脑图片复习检测数据再进行司法鉴定，本案当初在北京法源司法鉴定会中被上诉人并没有提交，后鉴定机构又要求被上诉人补交该材料，但被上诉人始终没能提供，作为专业的医院应该主动积极的提供该材料能够证明自己的诊疗无过失，另外最主要的是被上诉人提供的该产前超声颅脑图片检测数据没有上诉人的名字，均没有检查号，却也没有全部提供，不能证明是上诉人的检查报告，另外上诉人提请法庭注意的是鉴定书的第一条意见，其中特别强调的是能够明确二字，对此上诉人认为该产前检查报告连名字、检查号都没有，这份检查报告是谁的都不明白，还何谈能够明确二字。而并非判决书本院认为中只是说该检查报告不完整、不规范、不系统，有一定的瑕疵的问题，这才是上诉人不予认可的主要原因。另外被上诉人是自己找的所谓专家，出具的产前超声胎儿颅脑图片复习检测数据，其证明的是一份违法违规不符合相关产前超声诊疗规范，没有名字，没有检查号不能够证明是上诉人的产前超声检查报告，而且也根本与上诉人手里的原件是无法核对的，是存有疑点的，其已失去了原始性，更无法保证其真实准确性，充其量不过是一份违法的证明材料而已，更不能上升为证据，也不具有司法鉴定结论和法律上效力而言，根据医师法二十三条之规定，医师不得出具与自己职业范围无关或者与职业类别不相符的医学证明文件。《医疗机构从业人员行为规范》第二十三条之规定，不得违规签署医学证明文件，根据《最高院关于民事诉讼证据若干规定》第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：第二项与一方当事人或者其它代理人有利害关系的证人出具的证言。第四项无法与原件原物核对的复印件复制品。所以说该产前检查报告不具有证据的证明力，也就没有法律上的效力而言。首先合法性的证据必需合法才能有效，不具备合法性的证据也就无法保证其真实准确性，同时也就失去了证明力，基于此被上诉人也就没有证据来证明，上诉人产前患病被上诉人没有检查出来的过失责任，也就构成了侵权，就要承担侵权的赔偿责任。另外关于司法鉴定第一条，被上诉人依该条提出补充鉴定，对此上诉人认为该鉴定意见主要是指在本次鉴定会中，如果被上诉人产前超声侧脑室图像资料提交了怎样，如果不提交又怎样的它只是一种表述。而在当初鉴定机构要求被上诉人在鉴定会中，直至要求医院在补交所有完整的病历资料，但被上诉人却始终没能提供。以至于最后鉴定机构做出如果被上诉人不能提交则存在过失的鉴定意见，而并非是让被上诉人再提交。上诉人之所以这样说是因为补充鉴定它也是司法鉴定当中的一个组成部分，对于被上诉人的要求补充鉴定，也属应受理的范围。但为什么没有受理。根据司法鉴定通则相关的要求与规定，对提交鉴定的材料，首先要真实、准确、合法。如果提交的材料，不具有也达不到所规定的要求，再鉴定的话，那得出来的鉴定也是不真实、不准确、不合法的。因此，北京上海两家鉴定机构最后都做出超出我中心鉴定范畴，根据现有鉴定材料，难以出具明确的鉴定意见，根据司法鉴定通则相关规定都没有对这个违法的，不规范不能保证其真实准确的材料再鉴定，这已经就足以说明问题了。判决书在本院认为中抛开此条，以没有鉴定机构受理本案为由，直接就做出不能认定上诉人患有脑积水，与被上诉人的诊疗行为不具有因果关系的认定是违法错误的。是没有事实及法律所依据。二、生产当中NST检查报告的过错。NST检查是生产当中非常重要的一项检查，它可直接观察胎儿在宫内的状况，胎儿是否有危险医生可根据该检查报告做出是否及时剖宫产等措施，起到的是关系到胎儿生与死的决定性作用。对于这么一个重要的检查报告被上诉人却没能提供，本案在原二审和重审时对这个NST检查报告，在诉讼庭审中出现了截然不同相反的矛盾供述。原二审时说NST检查报告根本就没有打印出来（见原二审庭审笔录第8页），后再重审时又改口说是由于保管不善丢失了，（见重审第二次笔录第七页）。其说法前后矛盾，不能自圆其说，不能给出合理的解释，明显是在说谎。根据最高院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释，第十七条（2）项病历资料内容存在明显矛盾或错误，制作方不能做出合理解释说明的，应当承担相应不利的诉讼后果，虽然说鉴定结论最后说该过错与患儿脑积水无明确因果关系，对此上诉人认为没明确因果关系它决不是没有因果关系。可能还有其它等因素，即包括上诉人产前患病没有检查出来，究竟是属于哪一种情况没能明确而已，但它决不是说没有因果关系。上诉人到北京天坛医院看病，最后经专家诊断是由于在产程中过长，有可能在出生时缺氧所致的明确诊断。被上诉人生产当中NST检查报告的过错诊疗行为，没能及时剖宫产，最后致上诉人残疾的损害后果结果之间，是自然连续的，是没有间断的，它是一个连贯的整体，是不可分的，是有其自然紧密联系的。也正是由于被上诉人在生产当中NST检查单过错的诊疗行为，没能及时剖宫产进一步加剧了上诉人病情严重的程度，造成了严重的脑损害，否则的话上诉人是绝对也达不到这种一级残疾的严重残酷后果，该过错诊疗行为属主观上的明知，是完全可以预见的。而被上诉人持的是一种放任的态度，这个客观的铁的事实与上诉人最终致残是有其事实上相当的因果关系。根据我国侵权责任法第54条规定，患者在诊疗活动中受到损害医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。根据该法条所规定既然诊疗行为有过错那就构成了侵权，构成侵权就理应依本法承担侵权的赔偿责任，另外上诉人必须要强调的是在本法条当中，并没有其它限制性条件的规定，必须要有明确因果关系。即有错就赔，二话没有，这就是侵权责任法。三、患儿出生后，医院的告知过失诊疗行为。上诉人认为如果说上诉人患病，由于产前检查的过失责任没能给检查出来也好，或者说在生产当中没有尽职尽责，没能及时剖宫产所造成的也罢，那么在上诉人出生时，当时经儿科医生检查就已经发现上诉人出现神经异常的临床症状，这临床症状的出现，但被上诉人还是没有及时马上采取相应的救治措施，积极地采取医疗干预，做个高压仓等医疗措施，积极的来挽救上诉人，而采取的是一种严重懈怠，消极不负责任而是任其这种损害后果的发生，放任的诊疗行为错过了最佳的抢救时机，结果是最后这一道关被上诉人还是没能把握住，悲剧还是发生了，最终还是导致了上诉人致残的残酷现实的发生，医者无德，不堪为医。也正是由于被上诉人这个过失责任，上诉人当时没能得到及时有效的救治，才造成了上诉人现在一级残疾的严重后果。这个残酷的后果与医院重大告知过失的诊疗责任行为的程度和所起到的作用，与上诉人损害致残事实的结果是相当的，具有其事实上因果关系。这同时也就对应了司法鉴定意见第三条，最后说该过失与患儿脑积水病情及时发现治疗，存在一定因果关系司法鉴定结论意见。根据人民法院出版社出版的《医疗纠纷与损害赔偿新释解》该书作者就是本案司法鉴定的主要负责人。在书中第320页（1）医源性介入因素书中说，按照正常的常规性治疗，该损伤对于受伤者来说的结局，为能康复健康，那么医疗过失行为，导致的死亡后遗症障碍应当承担全部责任。针对上诉人的病情，上诉人找到了很多医疗教学书和相关的文献资料，都非常清楚明确的详尽论述了针对上诉人的病症情况如果在当时被上诉人医院能够在发现上诉人病情、病症情况出现异常后，马上即刻积极采取相应正确有效的救治手段，及时给予有效的治疗，基本上都可痊愈，其效果也都非常好。儿科学第七版治疗第（4）项书中说，本病预后与病情严重程度抢救是否正确及时有关。《中国实用儿科杂志》新生儿缺血缺氧性脑病治疗方案（1）尽量采取早治疗最好在24小时内不超过48小时开始治疗。按照一般众所周知的常理，无论是何种病，如果是在早期都能够及时并得到正确有效的治疗，其效果都非常好，其结果也都是不一样的。本案司法鉴定意见第三条明确鉴定了被上诉人的过失责任，给上诉人造成的严重后果有一定的因果关系，法院也对此作了侵权责任的认定，基于此，上诉人根据侵权责任法第55条，医务人员在诊疗活动中，应向患者说明病情和医疗措施需要实施手术特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险替代医疗方案等情况，并取得其书面同意，医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的医疗机构应当承担赔偿责任，本案司法鉴定第8页第4自然段中所述，审查患儿出生后2月拍摄的头颅影像学显示，双侧脑室明显扩张，脑皮脂受压变薄，以上脑组织所见，提示脑积水病情严重尚不能完全排除胎儿时期具有侧脑室扩张的可能性，司法鉴定第10页第一自然段最后鉴定意见中提到说不能排除胎儿出生前具有侧脑室扩张的可能性，医院对此存在过失的鉴定意见，根据以上鉴定意见本案上诉人是在9月30日下午3点剖宫产出上诉人，就是说在这剖宫产之前，上诉人都属在胎儿期间内，那也就包括在生产期间，既然也包括在生产期间，那么被上诉人在生产期间，这些违法违规的过失与过错的诊疗行为，给上诉人造成的脑损害最后致上诉人一级残疾的严重后果，就要承担医疗损害侵权赔偿责任。上诉人之所以这样说，因为上诉人在出生前经历了产前超生检查和生产的过程，而这两个环节都属在医院的诊疗范围之内，也是医院的职责义务所在，至于究竟是在哪个环节当中发生的问题，没能明确确定，但是上诉人根据司法鉴定意见所说，上诉人在出生前在胎儿期间在宫内的脑积水病，已经形成的可能性是不能排除的，这个客观的铁的事实司法鉴定结论意见，是非常明确和确定的也是不争的事实，那么根据该司法鉴定意见没有明确法院又该怎么判最终还得要下判决，依据什么如何判，根据我国侵权责任法有专门直接的明确的具体的规定第八条，二人以上共同实施侵权行为造成他人损害的应当承担连带责任，第十条二人以上实施危及他人人身财产安全的行为，其中一人或者数人的行为，造成他人损害能够明确具体侵权人的由侵权人承担责任，不能确定具体侵权人的行为人承担连带责任，第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害每个人的侵权行为都足以造成全部损害的行为人承担连带责任，第十二条，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害能够确定责任大小的各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任，第十四条，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。判决书在本院认为中述结合本案案情，结合现在鉴定结论，及其当事人在诉讼过程中的举证情况，被告医院在鉴定过程中提交的病历材料存在一定的瑕疵，在告知上存在一定过失，故应对原告承担20%赔偿责任为宜，而鉴定意见当中的第二条并没有提及，上诉人认为这实际上就是让上诉人承担了80%的责任，而且也没有做出对此赔偿责任的比例划分和任何的事实依据和法律依据。本案经北京法源司法鉴定机构最后鉴定结论：1，2，3条全部鉴定医院在诊疗过程当中，都存在违法违规过失与过错的诊疗行为，即产前、产中、产后。本案判决书在本院认为中已有认定，全部都有过失与过错的诊疗行为，贯穿在整个诊疗当中，无处不在，其主要表现在：（1）首先产前检查报告是违法违规的，司法鉴定有鉴定意见，法院也已有认定。（2）生产当中NST检查报告单被上诉人没有提供，更谈不上再按照相关诊疗规范做其它相关的检查。（3）本案患儿是发育迟缓按照诊疗规范等相关规定，是不能超过预产期，而本案患儿已超过预产期，也并没有按该规定给予相关的诊疗，采取相应手段按照规定及时剖宫产。（4）按照诊疗规范等相关规定催产应严格控制在24小时之内，而本案被上诉人连续三天催产，属严重违规。（5）按照诊疗规范规定催产的禁忌症，胎儿缺氧是不能再打催产素催产，而本案患儿在宫内已严重缺氧，术后才发现羊水仅剩100毫升，属极少，胎盘功能已发生改变，医院属严重违规诊疗。（6）行剖宫产最后还是在患方提出不能再打催产素了赶快行剖宫产术，因当时患方已感觉没有胎动了，最后经护士请求主任才决定停止打催产素行剖宫产，时间是上午10点停止直到下午3点才剖宫产出患儿，根据诊疗规范的规定，一经决定应立即执行，而医院是上午决定下午才执行，这里上诉人需要说明的是，（因正赶上第二天是十一放长假）患者都想在十一前出生但被上诉人医院，并没有按照每个患者的病情程度轻重缓急来掌握诊疗，而是让上诉人如同购物一样排号等待，属严重违规延误了剖宫产的时间，才导致了患儿的致残。（7）上诉人按照被上诉人病历所要求患儿满月后到儿保科随诊，患儿患病到医院第一次看病但被上诉人医院并没有负责任详细的了解上诉人的病史，延误了耽误了救治时间，（以上具体的被上诉人的违法违规的诊疗请详见一审时提交的代理词。）以上被上诉人在整个诊疗当中的过失与过错都构成了侵权，既然都构成了侵权，就理应依法共同来承担连带的侵权责任与赔偿责任，根据侵权责任法第26条之规定，如果要减轻侵权人的侵权赔偿责任，首先的前提条件是被侵权人要有过错，然而在本案中司法鉴定和法院并没有鉴定和认定，被侵权人有任何的过错何需承担任何责任，因此说也就不存在要减轻被侵权人的法定情形，然而最后判决仅判医院承担20%的赔偿责任，整个加起来平均也没达到最低的10%的标准，对此上诉人认为被上诉人的过失过错责任不应由上诉人来分担，这实际上是让上诉人分担了被上诉人的医疗损害的侵权责任，这是极不科学和公平的，更不具有其说理性，根本就不能让人信服，感觉就是上诉人是侵权人，被上诉人是被侵权人，做出的是完全相反的比例划分，反而硬让上诉人承担了80%的责任，显然是偏离了本案的事实依据和法律依据，是缺乏基本的证据支持，一审法院在侵权责任赔偿比例的划分上没有明确，医患双方的责任，主次不分，在赔偿责任的证据的认定上，更是显失公平公正，没有做到合情合理合法公平公正的判决，没有事实依据没有法律依据，法院的判决明显有悖法律精神，违反证据规则，尤其体现在司法鉴定结论意见第二条，在生产当中，由于被上诉人没有提交NST检查单，司法鉴定意见明确鉴定被上诉人存在医疗过错，但法院却没有依照侵权责任法第54条的规定，做出侵权损害过错责任的赔偿，即有错但并没有判赔，而且更没有做出不判赔的任何理由和依据，侵权责任法第54条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的由医疗机构承担赔偿责任，最高院关于适用侵权责任法若干问题的解释，法发（2010）23号第二章责任构成和责任方式第一节原则第八条，（过错责任原则的适用范围）也对此条规定专门做了解释，只要行为人因过错侵害他人民事权益，造成他人人身或财产损害的应当承担侵权损害赔偿责任。参照侵权责任法第二章责任构成和责任方式第六条规定适用法律。并不受其它限制性条件的规定，即有错就构成了侵权，构成侵权就应依法承担侵权责任与赔偿责任。侵权过错是侵权责任法的基本原则，这是法律直接规定的，严格的责任原则，也是严格的归责原则，显然一审法院的判决没有正确的理解和适用法律，明显有悖法律精神，违反证据规则，没有做到合情合理合法的公平公正的判决，属适用法律错误，造成侵权案件原则错误，就是一份错误枉法的判决，错就错在没事实依据，没有法律依据，上诉人根据被上诉人在整个诊疗过程当中产前、产中、产后数个的违法违规的过失与过错的诊疗行为，依据侵权责任法的相关规定，要求被上诉人承担所有全部完全百分之百责任予以赔偿，是于法有据。四、本院认为中述原告要求被告赔偿今后治疗费，及所需医疗辅助器具费用，因北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定意见第五条为，患儿今后治疗费及所需医疗辅助器具费用因其未参加听证会，本次鉴定无法结合查体结果进行评价，但其病情具有接受脑室分流术的适应症，相关费用尊重临床专科医生意见及相关医学证明。本案原告其病情未接受脑室分流术，未有临床专科医生意见及相关医学证明，故原告该项请求，本院不予支持。对于此说法，上诉人需要强调说明的是当时孩子太小刚1个月而正患病没有去北京鉴定会，上诉人患病经北京天坛脑科医院多次诊疗专家诊断说无神外科手术指征，又说因孩子太小，即使做脑室腹腔分流术需要承担很大的风险，其效果未必理想的专家诊断，故没有做此手术，（该病志上诉人也已向法院提交过。）其次上诉人想说明的是在上诉人开始诉讼时起至今，始终并没有对此项脑室腹腔分流术要求主张相关的费用，这与上诉人要求康复训练在鉴定的申请，也更没有任何的关系。上诉人主张康复训练等费用是指器官功能恢复训练，其主要目的在于防止已经发生的生理机能损害，进一步恶化，或者进一步加重肌肉会进一步萎缩，这种康复治疗对上诉人来说是必需的、必然的，也是有相关法律规定所支持的。其次上诉人需要强调说明的是，早在一审法院第二次开庭之前，2019年4月12日就向一审法院递交了，要求对康复训练费用的鉴定申请但始终没有结果，直到半年后，一审法院于北京迪安法润鉴定技术有限公司司法鉴定所联系后，于2019年11月26日，该鉴定机构做出不予受理通知书，同时该鉴定机构又打电话告知上诉人可再到别的鉴定机构去再申请鉴定，如法大、渤大、中山等鉴定机构。之后上诉人先后与这几家鉴定机构联系，均答复你可让法院跟我们联系，然后上诉人把情况跟法院说了，但在此之后也都没有任何的消息，在2019年12月7日，法院找我谈话，主要是对北京迪安司法鉴定机构没有受理是什么意见，我当时就表态，非常明确的说既然它不能做，还有别的鉴定机构，上诉人继续要求再做鉴定，并主张我的权利，以此来作为法院的判决所依据。至于法院没有再找别的鉴定机构再申请鉴定，而是直接就做出了判决，这并非是上诉人不再要求鉴定，所以说法院没有支持上诉人的该项请求是错误的，没有事实依据，没有法律依据。在本院认为中又诉原告要求部分医疗费是治疗原告癫痫病症，且原告所患癫痫病与被告医院的治疗无因果关系，故本院不予支持，对此上诉人认为在2013年5月17日，5月18日，上诉人在被上诉人医院做的动态脑电图报告中，非常明确诊断有上诉人患癫痫的图文清晰可见的科学诊断报告，（该检查报告已向法院提交过）该病就是脑积水病的后遗症的严重表现，而法院却说与被告的诊疗无因果关系，对此说法请问有什么科学的医学诊断的证据，说上诉人癫痫病与被上诉人诊疗无因果关系的事实和法律依据，法院的该说法与认定是非常谬误的。在本院认为中又述原告要求被告赔偿护理费、特别教育费无事实及法律依据本院不予支持，对此上诉人认为护理费是上诉人从诉讼的开始，直至现在始终坚持按两个人计算，因上诉人是残疾等级中最重的一级残疾，生活完全不能自理，24小时都需要人来看护，该项请求也是相关法律所允许的，在2019年4月12日上诉人向法院递交的在鉴定申请中就有此一项请求，之后在北京迪安鉴定机构没有受理后法院找我谈话，上诉人当时明确表态要求再到别的鉴定机构再鉴定，但对上诉人的要求并没有获得法院的支持，这也并非是上诉人的过错，对于特别教育费上诉人认为虽然上诉人是残疾人他也应受宪法等相关法律的保护，也同样有接受教育的权利，对该项主张的要求也是合情、合理、合法的，我国有些案例对此项特别教育费也都得到了法院的支持，该案例上诉人也向法院提交过。五、另外关于精神抚慰金的赔偿。上诉人主张30万赔偿而最后法院判决只是5万元，根据相关的法律规定，和最高院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释第十条，（1项）侵权人的过错程度（3项）被侵权人所造成的后果。本案被上诉人在产前、产中、产后被上诉人都有过失与过错，且侵害面之广，程度深、后果重。给上诉人造成的是属最重的一级残疾，对上诉人来说是致命的终身的残酷的，所以说它是不同于一般的精神损害，法院只判5万元的精神赔偿与上诉人的请求赔偿数额相对偏低。综上所述，上诉人有理由认为一审法院的判决显然是，偏离了本案的事实依据和法律依据，是缺乏碁本的证据所支持，没有明确医患双方的责任，主次不分，在赔偿责任证据的认定上，更是显失公平公正，没有做到合情、合理、公平、公正的判决，没有事实依据，没有法律依据，法院的判决，明显有悖法律精神，违反证据规则，本案司法鉴定结论意见。最后全部鉴定医院存在有过失与过错的诊疗行为，并没有鉴定上诉人有任何的过错，根据侵权责任法的相关规定，理应都应该依法承担所有完全的百分之百的侵权赔偿责任，然而一审法院最后判决却抛去了鉴定意见的第一条，就直接做出不能认定原告患有脑积水与被告诊疗行为具有因果关系，其次鉴定意见的第二条，在生产当中NST检查报告单没有提供，司法鉴定意见明确鉴定医院存在过错，但在此最后的判决中却没有提及，只是说结合现有鉴定结论及其当事人在诉讼过程中的举证情况，被告医院在鉴定过程中提交的病历材料存在一定的瑕疵，在告知上存在一定的过失，故应对原告承担20%赔偿责任为宜，对鉴定意见的第二条并没依据侵权责任法第五十四条所规定，做出侵权损害过错责任的赔偿，即有错但并没有判决赔偿，而且也没有做出不判赔偿的任何理由和所依据，是法官的执法水平有限，还是法官有意忽视或遗漏，另上诉人不能理解不明白不得而知，但上诉人认为不管是出于何种原因，一审法院的判决显然是不公平、不公正、不合理、不合法，与情难容，与理不通，于法无据，上诉人有理由认为一审法院的判决，是在医患双方侵权责任赔偿的比例划分上是有意做出糊涂，是有意不明确双方责任，是有意主次不分，在赔偿证据的认定上，是有意做出糊涂的认定，在这个错误的不公平、不公正、违法的糊涂案中，是有意做出糊涂的判决，是有意糊涂上诉人，最后是有意囫囵吞枣似的判被上诉人仅承担了20%的赔偿责任，而是硬要上诉人承担的是80%的责任，上诉人不禁要问，公理何在!法律何在！面对这样违法不公平、不公正，缺乏说理性的如此近乎荒唐的判决，实属天下诉讼奇闻，它又怎能让上诉人息诉服判。被上诉人锦州市妇婴医院答辩称，一、在胎儿期是否存在脑积水：司法鉴定第四部分鉴定分析说明第一点中第8页初，记述“在胎儿颅脑检查时，侧脑室水平是最重要、最常用的横切面之一。一般认为在任何孕周侧脑室宽度大于11mm应考虑脑室扩张的可能，需要定期追踪观察。侧脑室大于10mm、小于15mm则为轻度脑室扩张；侧脑室大于15mm则为明显脑室扩张，应考虑发生脑积水可能。”在一审过程中，我院已提交4次超声检查的侧脑室横断面图片，只是未附加提供数据。我院这样做是为了彰显公正，由其他专家来测量更加合适。但一审法院未认定我院提交的此项证据，为此，我院在二审期间将图片数据一并上交法庭，可以看出2010年8月6日、2010年9月15日、2010年9月27日的侧脑室横断面数据均在正常范围内，可排除侧脑室扩张、出现脑积水的可能。此外，我院新提交的证据还包括全国产前诊断专家组成员李胜利（南方医科大学附属深圳妇幼保健院超声科主任）、戴晴（北京协和医院超声医学科主任）共同复习高某胎儿时期颅脑横切面图像并给出专家意见：从我院提供的图像上看，可以排除胎儿脑积水的可能性。综合以上证据，我院对高某胎儿所做的超声检查中，在胎儿期并不存在脑积水。产前超声检查整个过程中也不存在过错。二、是否生产过程中形成脑积水：司法鉴定的第11页，鉴定意见2明确指出“如果不能提供NST检查报告或该检查报告无反应型，则医院诊疗行为存在过错，但该过错与患儿脑积水结果无明确因果关系”。也就是说，产时的诊疗行为不会导致脑积水的发生。至于鉴定中提到的NST检查报告，虽我院未能提供NST检查报告而存在瑕疵，但实际上此NST检查报告并无实际的临床意义。产前胎心监护NST一次无反应型后又转为反应型，表示当时胎儿在睡觉，即胎儿是正常的；一次无反应型再次还为无反应型，才表示有可能缺氧。因此，无论此次缺失的NST是否为反应型，从后来的胎心监测看胎心是正常的，证明胎儿当时并无缺氧发生。高某母亲张薇于2010年9月27日13时入我院产一科待产，于当日17时30分在我院普贝生引产知情同意书上签字，并书写“了解病情要求用普贝生引产”。当时张薇的个人情况是妊娠40周+2天、头先露、宫颈Bishop评分3分。张薇的个人情况符合普贝生的使用标准，并且经本人签字要求使用普贝生，医疗在此过程中没有过错。普贝生的使用时间为不超过24小时（源自说明书），张薇放置普贝生的时间为2010年9月28日5：00，当时监测胎心为146次/分，当日8时监测胎心为146次/分、18时监测胎心率为140次/分，胎心率均正常，18时取出普贝生，放置时间为13小时。以上医疗行为符合诊疗常规，医院无过错。因普贝生引产无效，9月29日6时50分张薇签字改用缩宫素引产，7:30分监测胎心率为138次/分、同日14:30分监测胎心率140次/分，此时停用缩宫素，共使用7小时。根据我院一审中提交的《现代产科学》第二版（庄依亮主编）第999页中讲述缩宫素使用方法，“如当日连续滴注10-12小时后无效，即应停滴休息，于次日重复使用”。我院在9月30日8时30分继续使用催产素静滴是符合教科书的讲述的，不存在延迟手术的情况。后因孕妇张薇9月30日继续使用催产素无效，患者及家属要求剖腹产，同时朱蕊主任诊断为引产失败，可行剖宫产术，并于当日下午手术。上述诊疗行为均符合医疗规范，诊疗行为不存在过错。根据上述分娩过程，张薇一直未进入产程阶段，因此不存在产程延长的说法。而未进入产程，也就不会发生在产程中发生胎头受压而所致颅内出血的情况。而且根据生后新生儿科医生检查患儿头部无产瘤及血肿，患儿本身生后亦未出现颅内出血的临床症状，更进一步证实了确无颅内出血的发生，从而也就不存在因颅内出血而导致后来脑积水的说法。根据司法鉴定第9页中述“本次鉴定至今未查询到单纯宫内窘迫或窒息，以及缺血缺氧性脑病导致脑积水的相关医学文献，因此，胎儿宫内一定程度的缺氧与出生后患儿脑积水之间的因果关系无依据确定”。也就是说，脑缺氧与脑积水并没有明确的因果关系；而且事实上，被上诉人高某在出生后的Apgar评分为10分，证明其并未发生新生儿窒息，更没有发生由新生儿窒息而导致的脑缺氧，更不会因此事导致高某产生脑积水。综上所述，高某在出生过程中，我院的诊疗行为符合诊疗常规，不存在过错。出生后被证明不存在新生儿颅内出血，亦不存在新生儿窒息并且由此导致的脑缺氧。因此，也就不存在出生过程中发生颅内出血或新生儿窒息致脑缺氧而由此导致的脑积水。即生产过程不会造成脑积水，患方提出的“产前催产时间过长、延迟手术造成高某出现脑积水”的说法并不成立。三、脑积水是于生后逐渐发展形成，其致病原因是先天性代谢性疾病甲基丙二酸血症，脑积水的形成与医院无关。司法鉴定第10页明确指出“结合患儿六趾、出生后体重增加缓慢等异常情况，脑积水的发生尚需要进一步检查以排除染色体、代谢性异常以及中脑导水管狭窄所致因素”。……2015年5月高某提供遗传代谢疾病的检查结果，证明高某确患有甲基丙二酸血症，证据为：尿代谢病筛查分析报告书，提示：甲基丙二酸血症（检查号：BCH1772；送检医院：北京儿童医院；检测机构敏路思（北京）医学检验所）……甲基丙二酸血症（MMA）是由维生素B12钴胺素代谢紊乱引起的，是一种先天性常染色体隐性遗传代谢病（附件1：甲基丙二酸血症合并同型半胱氨酸尿症临床分析）。……甲基丙二酸血症可导致婴儿脑积水，此类脑积水在胎儿期并未形成，而是在出生后逐渐形成。甲基丙二酸血症早发型多于1岁内起病，迟发型多在4岁以后出现症状，可合并多系统损害（附件2：甲基丙二酸血症诊治研究进展），发病集中在婴儿期，损伤部位主要集中在神经系统（附件1：甲基丙二酸血症合并同型半胱氨酸尿症临床分析），累及神经系统可有颅内压增高、脑室扩大的脑积水的表现（附件3：以脑积水起病的甲基丙二酸尿症合并同型半胱氨酸血症1例报道）。“十二五”国家科技支撑计划课题（编号2012BAI09B040）的研究给临床医生提出建议：请临床医师重视对脑积水起病的患儿进行血、尿代谢的筛查，排查代谢性疾病，以免延误诊治，影响预后（附件3：以脑积水起病的甲基丙二酸尿症合并同型半胱氨酸血症1例报道）。此建议表明，甲基丙二酸血症造成的脑积水是后天逐渐形成，而非胎儿期或生产过程中形成。综上所述，高某确患有代谢性疾病甲基丙二酸血症，其脑积水是由此代谢疾病造成，而非在胎儿期以及生产过程中形成，其脑积水的形成与医院无关。原告高某向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法认定被告在对原告整个诊疗过程中存在过失过错，导致原告脑积水并致残的侵权责任；2、要求被告赔偿原告人身损害赔偿金5165470.57元；3、由被告承担本案诉讼费用及相关费用。一审法院再审查明，原告母亲张薇于2010年1月自测怀孕后，到被告医院进行检查。张薇自怀孕至分娩期间进行了几次彩超诊断，胎儿超声测值结果显示各项指标在正常范围。2010年9月27日三维彩超诊断报告单显示：临床诊断孕40周2天。双顶径90㎜，头围315㎜，腹围302㎜，股骨长72㎜.羊水最大深度39㎜。胎儿颅脑超声结构描述：颅骨光环完整，脑中线居中，脑室未见扩张。超声提示：晚期妊娠，单活胎，头位，胎盘Ⅱ级。胎儿大小相当于孕35周6天，体重2655±222ｇ。被告记载张薇住院病历显示：张薇，住院日期：2010年9月27日至2010年10月3日，病案号101387。患者主因停经40+2周，阴道少许血性分泌物1小时收入院。查体：T36.6°C，P88次/分，R18次/分，Bp120/80㎜Hg。产科检查：宫高31㎝，腹围98㎝，胎头下方，胎心率146次/分，规律，未及宫缩，骨盆外测量：23-26-19-9（㎝），消毒内诊：阴道畅，宫颈未消，宫口闭，先露为头S-5，骨产道未见异常。初步诊断：1.孕2产0妊娠40+2周头位；2.轻度贫血。2010年9月27日血常规：Hgb96.2g/L。2010年9月27日17:30病程：患者及家属要求行普贝生引产，主任检查患者后指示可行普贝生引产，交待病情并签字，拟于明日5：00行普贝生引产。2010年9月28日5：00病程：患者自数胎动良好，无腹痛。查体：胎头下方，胎心146次/分，规律，未及宫缩。消毒内诊：宫颈稍平，宫口未开，先露为头，S-5，骨产道未见异常。主任医师指示将普贝生置于阴道后穹隆处，注意腹痛情况，产生规律宫缩后取出。2010年9月28日8:00病程：自述下腹轻微坠痛，不规律，胎动良好。查体：腹软，可及宫缩，不规律。胎心率146次/分，规律，注意胎心胎动。2010年9月28日18:00病程：自述下腹不规律腹痛，胎动良好，阴道血性分泌物少许。查体：胎心率140次/分，规律。消毒内诊：阴道畅，宫颈未消，宫口开大1.0cm，先露为头，S-4，骨产道未见异常。主任查看病人指示取出“地诺前列酮栓”，密切注意胎心胎动。2010年9月29日7:30病程：处置：予安定10mg，截石位软化宫颈，催产素2.5u静点调节，4-6滴/分钟开始，最大不超过36滴/分，密切监测胎心胎动。2010年9月29日14:30病程：自诉下腹仍不规律腹痛，胎动可。查体：胎心率140次/分，宫缩5-10″/8-15′。消毒内诊：阴道畅，宫颈半消，宫口开大1.0cm，质韧，S-4，骨产道未见异常。处置：停“催产素”，复查NST，注意胎心胎动。2010年9月30日8:30病程：复查NST：反应型。处置：将“催产素2.5u”静点催产，4-6滴/分钟开始，最大不超过36滴/分，调节到规律宫缩，BP、P、胎心15′监测，密切注意胎心胎动。2010年9月30日11:00病程：患者及家属要求剖宫产，主任查看病人指示：目前诊断引产失败，可行手术结束妊娠。处置：停“催产素”，行术前准备。2010年9月30日手术记录：子宫下段剖宫产术。于子宫下段横切口头位剖宫产一女活婴，Apgar评分：10分，体重2600g，羊水100ml，Ⅱ°污染，脐带长50cm，绕颈1周，胎盘自然娩出，见泥沙样钙化，胎膜部分粘连，卵圆钳钳取出后宫腔基本光滑，探查子宫及双附件未见占位××变。术后诊断：1.孕2产1妊娠40+5周头位剖宫产一女活婴；2.羊水过少；3.脐带绕颈4.轻度贫血。2010年10月1日（患儿）吸吮有力，二便正常，无呕吐，有鼻塞。查体：神清，反应好，呼吸平，无发绀，前囟平软，心肺未见异常，腹平软，四肢肌张力正常，拥抱反射Ⅱ°，牵拉、握持反射弱，上、下肢弹回好，建议转入NICU观察治疗，必要时完善头颅CT检查，满月于儿保科随诊。“不去儿科张薇”。2010年10月2日（患儿）：吃睡好，二便正常。查体：神清，反应好，呼吸平，无绀，颜面黄染，手心、足底未见黄染，余查体同前，已告知家属其相关知识并随诊。2010年10月3日8:00病程：手术第三天，自诉无明显不适，食眠好。查体：腹软，无压痛，宫底脐下横二指，切口Ⅱ/甲愈合，无红肿无渗出，阴道流血少许，赵主任查看病人指示继续抗炎对症，但患者家属要求出院，向其交待病情并签字。出院诊断：1.孕2产1妊娠40+5周头位剖宫产一女活婴；2.羊水过少；3.脐带绕颈；4.轻度贫血。2010年10月3日，张薇出院，期间花销医疗费5325.95元。被告记载原告高某病历显示：高某，住院日期：2010年11月15日至2010年11月19日，病案号103184。患儿主因鼻塞流涕4天，腹泻2天收入院。查体：T37.5℃，HR130次/分，R32次/分。神清，反应尚可，呼吸平，无发绀，无鼻扇及三凹症。前囟平软，约0.8×0.8cm2大小，双眼睑无水肿，双瞳孔等大等圆，对光反射灵敏。颈软，双肺听诊呼吸音粗，未及啰音，心音有力，律齐。腹平软，肝脾肋下未触清，四肢肌张力正常，颜面部及双小腿可见少量红色皮疹及黑色结痂。初步诊断：1.上呼吸道感染；2.小儿腹泻病；3.败血症？入院后给予完善相关辅助检查，抗炎、营养等对症支持治疗。2010年11月16日确定诊断：1.小儿贫血（中度）；2．小儿腹泻病。2010年11月16日检验报告：免疫球蛋白M、免疫球蛋白A、免疫球蛋白G均下降。2010年11月16日18:00病程：病史同前，排便绿色消化不良样便。查体：神清，反应可，面色苍白，面部有湿疹，贫血貌。前囟平软，颈软。双肺听诊呼吸音粗，未及啰音，心音有力，律齐，心率140次/分，呼吸40次/分。腹平软，肠鸣音亢进，肝肋下月2.0厘米，质软，脾未及，四肢肌张力正常。辅助检查：血常规WBC5.56×109/L，LY63.60％，RBC1.79×1012/L，Hb64.5g/L，PLT246×109/L。目前诊断：1.小儿贫血（中度）;2．小儿腹泻病。治疗及分析处理意见：嘉禾患儿病史、查体、辅查，目前考虑诊断如上，患儿贫血以红细胞下降为主，Hb亦下降，MCV、MCHC、MCH各值基本正常，提示可能非小细胞性缺铁性贫血，出生后体重增长略慢，伴有贫血较重，不能除外败血症，现临床无拒乳、发热、黄疸、肝脾大等，可暂观察，另连康口服，待腹泻病好转可给予治疗贫血。2010年11月17日补充诊断：1.败血症？2.营养不良（轻度）。2010年11月19日8:00病程：进食及睡眠可，大便略显稀糊状。查体：双肺听诊呼吸音粗，未及啰音，颜面部及小腿皮疹同前。意见：患儿现诊断明确，今日可继续现治疗，观察患儿病情变化。2010年11月19日15:00病程：患儿现临床症状？3较前好转，但未达临床治愈，患儿家属要求出院，向其交代病情后予鉴字办理。2010年11月19日出院，出院诊断：1.小儿贫血（中度）；2.小儿腹泻病；3.败血症？4.营养不良（轻度）。2010年11月23日15:30病程：血培养回报：无菌生长。患儿已出院，结果已告知患儿家属。2010年12月12日原告再次入住被告医院，其病历显示：高某，住院日期：2010年12月12日至2010年12月14日，病案号104255。患儿主因腹泻2天，伴哭闹不安1天收入院。查体：T36.4℃，HB120次/分，R36次/分。神志清，反应欠佳，精神明显不振，呼吸平稳，无发绀，面色苍白，营养不良貌。体骼发育明显落后于同龄儿。前囟平软，约1.5×1.5cm。咽部无充血，双肺呼吸音粗糙，未闻及干、湿性罗音，心音有力，律齐，心率120次/分，心前区隐约闻及Ⅱ级收缩期杂音。腹平软，未见肠胃型及蠕动波，肝脾肋下未及，肠鸣音正常。四肢肌张力正常，双膝反射对称存在，双巴氏征对称阳性。初步诊断：1.腹泻病；2.营养不良；3.营养性贫血（重度）。入院后给予完善相关检查，抗感染、营养、支持对症治疗。2010年12月13日确定诊断：1.营养不良（中度）营养性贫血（重度）；2.六趾畸型（形）。2010年12月13日血常规报告：红细胞计数1.13×1012/L，血红蛋白39.70g/L。2010年12月13头颅CT诊断报告：双侧额叶脑白质区对称性密度减低，双侧侧脑室及三脑室明显扩张，侧脑室前、后角圆钝，第四脑室大小形态未见改变，中线结构居中。印象：脑积水。2010年12月13日补充诊断：脑积水。2010年12月14日3：00病程：患儿家属要求去上级医院继续治疗，向其交代病情及注意事项，了解并签字出院。2010年12月14日出院，出院诊断：1.营养不良（重度）营养性贫血（重度）；2.六趾畸型（形）；3、脑积水。相关病历显示：2010年12月14日BHC（北京儿童医院）：诊断：贫血；脑室扩大。处理：请感染科大夫会诊除外颅内感染，请神经内科外脑发育不良，目前脑积水可观察。2010年12月15日北京儿童医院MR报告：脑积水，侧脑室旁片状长T2信号—室旁水肿？胼胝体略薄。2010年12月15日北京儿童医院：头部MIRI示：1.脑积水；2.脑室旁水肿。处理：择期手术。2011年1月12日天坛医院：诊断：脑发育不良。2011年6月29日北京朝阳医院：婴儿发育迟缓来诊（患儿未来）。MRI：脑室扩张。诊断：1.脑积水（交通性）？2．脑发育不全？2011年9月2日天坛医院门诊：诊断脑发育不良。张薇带原告去北京儿童医院检查，被再次确诊为脑积水，为此检查治疗，共花费医疗费4593.08元，交通费1248.00元。原告自出生到如今，大小便失禁，一直使用纸尿裤。本案在原审过程中，一审法院于2011年8月26日委托锦州市医学会对张薇生产原告过程进行医疗事故鉴定，鉴定报告分析认为，“1、医疗机构医务人员医疗行为无违法违规，外用普贝生和静滴催产素适应症和用法正确，静滴催产素过程中进行了胎心胎动监测，胎心胎动正常。患方所述胎儿出现NST为无反应性，并不是胎儿缺氧的绝对指征，并且在此行NST检查转为正常，说明胎儿无宫内缺氧。2、经贝普生、催产素引产失败，行剖宫手术，是剖宫手术指征，并且新生儿评分为十分，说明新生儿无窒息情况，无胎儿宫内缺氧。3、新生儿出生后儿科医生发现异常并及时告知转到NICU病房，患者家长未同意，医院告知明确。4、在儿科疾病中脑积水的病因40%为先天性的，该患儿还有六指畸形和重度贫血，胼胝体略薄，需进一步检查以排除与先天发育异常有关。综上，医方在诊疗过程中不存在违法违规现象，医疗行为与人身损害后果之间无直接因果关系。”原告对此结论不服，申请进行司法鉴定。2011年12月23日，本案原审依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心对本起医疗纠纷进行了司法鉴定。鉴定报告分析说明部分认为：本案患儿2010-09-30因经静滴催产素引产无效、改剖宫产术出生；2010-12-13经医院检查确认罹患脑积水疾病。患者方陈诉患儿出生后出现原因不明的哭闹、吃奶乏力、萎靡不振等症状，后经医院诊断脑积水。对于患儿出现的脑积水疾病，患方认为不属于先天性脑积水，系产前连续静滴催产素导致胎儿缺氧，未能及时剖宫产术所造成的结果。剖宫产术中见羊水量少仅100毫升，羊水混浊，Ⅱ度污染，脐带绕颈，说明了缺氧程度。而医方认为对孕妇的整个诊治过程中没有差错，没有延误分娩；该患儿脑积水与分娩过程无关。本案既往在当地医学会鉴定中，专家认为医方在诊疗过程中不存在违法违规现象，医疗行为与人身损害后果之间无直接因果关系。1、关于患儿脑积水和产前超声检查。《外科学》教科书第七版记载，先天性脑积水或称婴幼儿脑积水是指，婴幼儿时期由于脑脊液循环受阻、吸收障碍或分泌过多使脑脊液大量积聚于脑室系统或蛛网膜下腔，导致脑室或蛛网膜下腔扩大，形成的头颅扩大、颅内压增高和脑功能障碍。造成婴儿脑积水的常见原因是产伤后颅内出血和新生儿或婴儿期化脓性、结核性或其他种类的脑膜炎。先天性畸形所致脑积水占约1/4病例，其中有中脑导水管狭窄、第四室中孔和侧孔闭锁和小脑扁桃体下疝畸形等。另外约有1/4的脑积水病因不明。本案争议的焦点问题之一是患儿脑积水的发生时间，即系胎儿时期发生或出生后发生。对此，本次鉴定认为对孕妇产前超声检查结果资料审查具有参考作用。从超声检查技术分析，胎儿侧脑室大小的检查具有诊断学价值。因此，在胎儿颅脑检查时，侧脑室水平是最重要、最常用的横切面之一。一般认为在任何孕周侧脑室宽度大于11mm应考虑脑室扩张的可能，需要定期追踪观察。侧脑室大于10mm、小于15mm则为轻度脑室扩张；侧脑室大于15mm则为明显脑室扩张，应考虑发生脑积水可能。根据《产前诊断技术管理办法》、《产前超声检查规范》、《产前超声检查指南》的要求，对孕妇产前超声检查应进行充分的知情告知，产前超声诊断报告应由二名经过审批认证具有专业技术资格的医师签发，检查报告客观地描述检查所见和必要的测量数据，避免主观判断。此外，保留侧脑室横切面超声图像等资料建议。审查送检病历材料，孕妇妊娠期间在被告医院定期进行了数次产前超声检查。从以上检查报告结果反映，胎儿一直存在头围略大于腹围的情况，且在分娩前期（2010-09-27，临床诊断孕40周2天）超声检查结果示胎儿大小相当于孕35周6天，体重约2655±222g（出生体重2600克），这也反映胎儿可能存在一定的发育迟缓现象。在侧脑室检查结果方面，仅有2010-05-20（临床诊断21周5天）四维彩超诊断报告单中具有侧脑室宽度的具体测量数据，其余报告均记载“侧脑室未见扩张”。因缺乏侧脑室测量检查数据的记载，该“未见扩张”描述具有一定主观性、尚缺乏足够的证据支持。因此，需要医院提交超声检查保留的侧脑室横切面资料进行印证，请法庭质证确认。同时，鉴于提交的产前超声诊断报告书均为一名医生出具，该报告的医学证明有效性请法庭质证确认。审查患儿出生后二月余拍摄的头颅影像学片，显示双侧脑室、第三脑室明显扩张，脑皮质受压变薄。以上脑组织所见提示脑积水病情严重，尚不能完全排除胎儿时期具有侧脑室扩张、积水的可能性，因此，对出生前胎儿颅脑超声检查侧脑室横切面图像资料的审查结果尤为重要。对于胎儿颅脑超声检查侧脑室横切面图像资料，被告说明指出原告高某出生前五次超声图像显示侧脑室均无扩张，高某脑积水应考虑出生后发生发展。2、关于住院期间药物引产及胎儿宫内缺氧。送检病历材料记载，孕妇收入医院后在2010-09-28及2010-09-29～30先后运用普贝生和缩宫素药物引产，效果不佳。审查病历材料，2010-09-29-14：30记载运用普贝生和缩宫素药物后，宫颈半消，宫口开大1.0厘米，质韧，S-4；临床处置停“催产素”，复查NST。但法院封存病历材料中未见该NST检查报告，患者方书面陈述材料中诉NST结果为无反应型，而2010-09-30上午08：30病程记录记载复查NST反应型，对此结果请法庭质证确认。NST试验系无负荷试验（non-stresstest）英文简称，该试验对胎儿官内健康活力情况的预测具有一定可靠性，可观察无宫缩时胎动和胎心率之间的变化及胎心率基线变异的改变，从而了解胎盘功能及胎儿储备能力，胎心率的改变可反映胎儿缺氧的状况。对于NST结果为可疑或无反应型，则可进行OCT监测、吸氧后复查NST等措施。对于复查结果仍为异常者表明存在胎儿宫内缺氧情形，应尽快告知孕妇采取实施剖宫产术。由于未见2010-09-29下午复查NST的结果报告，对于该结果以及是否需要进行NST复查或OCT监测，本次鉴定无法做出评价。审查医院《分娩进行详细记单》和《静脉点滴缩宫素观察记录》，运用药物期间观察记载胎心率处于正常范围；但剖宫产术记录记载羊水100毫升，Ⅱ度污染，脐带绕颈一周，出生阿氏评分10分。以上病历记载内容表明胎儿出生前存在一定程度的宫内窘迫或窒息，但出生时缺乏严重窒息并导致缺血缺氧性脑病的医学证据。审查手术记录见胎盘泥沙样钙化，胎膜部分粘连，提示胎盘存在一定程度的病理改变，可影响到胎儿的生长发育。《妇产科学》、《儿科学》教科书第七版等现有医学理论研究表明，分娩过程中宫内窘迫和胎儿窒息的严重不良结果主要为胎儿死亡、新生儿缺血缺氧性脑病。本次鉴定至今未查询到单纯宫内窘迫或窒息、以及缺血缺氧性脑病导致脑积水的相关医学文献，因此，胎儿宫内一定程度的缺氧与出生后患儿脑积水之间的因果关系无依据确定。3、关于患儿出生后的诊疗行为。2010-10-01病历材料记载，患儿出生后吸吮有力，神清，反应好，呼吸平，无发绀，前囟平软，心、肺、腹未见异常，四肢肌张力正常，拥抱反射Ⅱ°，牵拉、握持反射弱，上、下肢弹回好，建议转入NICU观察治疗，必要时完善头颅CT检查，满月于儿保科随诊。该病历中同时具有“不去儿科张薇”的记载。审查该病历情况反映，医院在患儿出生时已经发现神经系统某些异常并有进行头颅CT检查的适应症。但遗憾的是病历上见孕妇拒绝去儿科观察治疗的意见，丧失早期检查、发现头颅是否具有异常的良好时机。对于该患者方签署“不去儿科张薇”的问题，本次鉴定认为医院方如果能够结合患儿查体的结果再次向患者方强调对神经系统检查的必要性，则履行了必要的告知和注意义务，也可促使患者方对患儿病情检查的全面了解和认识。因此，医院方在患儿出院前的告知方面仍具有一定的缺陷。综上所述，孕妇张薇在妊娠期间在被告医院接受产前超声检查的过程中，检查结果提示存在头围略大于腹围、胎儿发育相对迟缓的异常，医院仅在一次的超声检查报告中对侧脑室出具测量数据，其余均缺乏，影响了对胎儿出生前是否具有侧脑室扩张、脑积水疾病的判断。因此，对于侧脑室检查结果和出具超声报告的医师要求方面问题，需要法庭进一步予以审查确认。如果医院提交的侧脑室横断面图像资料测量数据能够明确侧脑室无扩张，则患儿脑积水应考虑出生后发生发展；如果医院不能提交该图像资料加以判断，则不能排除胎儿出生前具有侧脑室扩张的可能性，医院对此存在过失。在对孕妇分娩的诊疗过程中，医院在采取剖宫产术时机方面的判断，需要结合2010-09-20上午NST检查结果进行判断。如果未能提交则医院对此存在过失。现有医学记录表明存在胎儿宫内一定程度缺氧的情形，但出生时检查记录表明无严重新生儿窒息和缺血缺氧性脑病的证据。依据现有医学理论和临床实践，患儿脑积水与胎儿宫内一定程序缺氧之间无明确的因果关系。结合患儿六趾、出生后体重增加缓慢等异常情况，脑积水的发生尚需要进一步检查以排除染色体、代谢性异常以及中脑导水管狭窄所致因素。在参与度评定方面，本次鉴定认为属于法医学专业中的一种学理性探讨内容，其评定的等级把握存在一定的主观分析因素。就本案而言，参与度的评价非常难把握，受到以下因素考量：（1）患儿所患脑积水疾病与宫内一定程度缺氧之间缺乏明确的病因学因果关系；（2）需要考虑排除染色体疾病、代谢性异常以及中脑导水管狭窄所致因素；（3）医院在超声检查方面的规范性和出具报告医师质量要求的影响对结果判断的影响；（4）出生后医院检查建议和患者方的拒绝，出院前医院对于患者检查进一步告知且强调必要性；（5）医院能否提交孕妇产前超声侧脑室横切面图像资料，以及对此资料审查的意见，本次鉴定认为产前孕妇超声检查侧脑室的数据，在判断患儿脑积水的病因和发病时间上具有关键的证据作用，若产前已观察到异常数据，则对跟踪检查及告知、妊娠分娩和相关治疗均产生明显影响。以上意见供法庭审理医院过错及参与度参考。对此，建议法庭在综合以上因素的情况对医院过错及参与度进行评价和裁定，并由法庭结合审理的情况综合确定民事赔偿等级和程度。4、鉴定机构的鉴定意见。（1）如果医院提交的侧脑室横断面图像资料测量数据能够明确侧脑室无扩张，则患儿高某脑积水应考虑出生后发生发展，医院在产前超声检查方面无过错；如果医院不能提交该图像资料加以判断，则不能排除患儿高某出生前具有侧脑室扩张的可能性，医院对此存在过失。（2）如果医院能够提供NST检查报告且为反应型，则医院诊疗行为不存在过错；如果不能提供检查报告或该检查报告为无反应型，则医院诊疗行为存在过错，但该过错与患儿脑积水结果无明确因果关系。（3）医院在患者方拒绝去儿科的告知方面，结合出院前对患儿高某的观察结果记载方面，就检查头颅CT的必要性与患者方的沟通未能进一步强调检查作用，存在一定告知过失；该过失与患儿高某脑积水病情及时发现、治疗存在一定因果关系。（4）请法庭综合以上因素对医院过错及参与度进行综合评价和判定。（5）患儿高某今后治疗费及所需医疗辅助器具费用因其未参加听证会，本次鉴定无法结合查体结果进行评价，但其病情具有接受脑室分流术的适应症，相关费用尊重临床专科医生意见及相关医学证明。为此鉴定，原告花销交通费883元。本案在审理中，原告于2015年5月30日在北京儿童医院对其染色体检查，结论为：未发现染色体异常（正常女性核型）。为此次检查，原告花销各种费用9940.60元。本院在原审过程中，准备对双方提供的侧脑室横断面图像进行鉴定，但原告委托代理人表示“不在附近的鉴定机构进行鉴定，可以到上海以南的鉴定机构进行鉴定”。原被告通过摇号选择了“司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（上海）”对本案进行补充鉴定。后原告委托代理人改变了“可以到上海以南的鉴定机构进行鉴定”的意见，以书面的形式表示同意到原鉴定机构“北京法源司法科学证据鉴定中心”进行鉴定。对此被告亦表示同意。经一审法院与“北京法源司法科学证据鉴定中心”联系鉴定事宜，其以书面函的形式答复：“对于图像资料的测量评价超出我中心鉴定范畴，我中心无法完成贵院委托要求，依据《司法鉴定程序通则》之规定，本案我中心不予受理。”嗣后，一审法院征求原被告意见，准备按照双方初选到“司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（上海）”进行鉴定。然而，被告同意，原告的委托代理人表示“恕不奉陪，不应再做鉴定”。其理由如下：1、2016年1月12日，北京法源鉴定机构对补充鉴定作出“不予受理”，原司法鉴定文书合法有效，仍具有法律效力。2、医院方提交的产前侧脑室图像资料，其报告本身是违法的、不规范、不真实，取得的方式也是不合法的，是有瑕疵的，存有疑点的，是无法与原件核对的检查报告。现在要求对该检查报告再作司法鉴定，无论在法定程序上、实体上不符合鉴定程序通则和最高人民法院关于民事诉讼规定。另外，对于在司法鉴定要求内容第一项中说，医院提交的图像资料是否能进行删改和修改，患方认为一般的普通电脑都有此功能，更何况医院方的产前超声检查设备产品介绍书中明确说，该设备为了避免医疗纠纷专门设有此功能，只需用鼠标就可生成一张标准的报告（见附件表一）。3、要求在司法鉴定第二项孕妇生产前缺氧窒息窘迫能否造成胎儿脑积水。首先患儿经染色体检查是正常的，异常代谢检查没有发现异常代谢产物，一切均正常。这已排除了患儿自身疾病造成等因素，该检查结果出来后医院方已对2015年4月1日要求对患儿自身疾病再鉴定的申请向法院提出申请撤销不再进行鉴定，这已充分说明医院方对患儿自身不存在疾病问题的认可。既然排除了患儿自身疾病等因素，那也就只有在患儿出生前在宫内曾有过缺氧窒息窘迫的情况。患方在生产当中，医院在催产未果后，采取措施不力延误手术，致使患儿脑供氧不足形成脑积水。本案司法鉴定已明确认定患儿在宫内有缺氧窒息窘迫，现有很多医学教材书和相关的文献资料都明确诊断和论述了缺氧窒息窘迫能造成脑积水，患儿到北京天坛医院看病经专家会诊已有明确诊断，是由于产程过长，出生时可能缺氧所致造成脑积水。缺氧能致人死亡，更何况是脑病脑积水，这是个非常普通的病理和常理，也是众所周知的事实。4、对于要求在司法鉴定内容中第三项所提患儿脑积水形成时间的问题，司法鉴定意见非常明确清楚的鉴定说，患儿在出生时医院方就已经检查发现看患儿神经有异常反应症状，在司法鉴定意见第三条是在第二条的基础上进一步明确了医院方的诊疗过错与过失责任及一定因果关系。既然当时就已经发现患儿的病情症状，那么根本就谈不上也就不存在患儿自身疾病和出生后发生发展的问题，这个铁的事实和证据是非常清楚和明确，也就没有必要再鉴定脑积水形成时间的问题。5、医院方9月30日病历记载患儿NST检查报告结果为反应型，这根本就不是事实。而且在30日病历医嘱上也没有这项检查记录记载，这个NST检查报告不是真实的、是伪造的。根据我国侵权责任法的规定，伪造、篡改、或者销毁病历资料，可直接推定医疗机构有过错。6、医院在整个诊疗过程中，在每个阶段、每个环节，包括产前、产中、产后直到患儿病情发现告知及治疗方面，司法鉴定都鉴定医院方存在过失与过错及一定因果关系。根据我国侵权责任法的相关规定，有过失与过错就构成了侵权，就应当承担侵权责任与赔偿责任，没有二话可说（详见患方提交的《关于患方对再司法鉴定意见》）。一审法院针对双方上述进行鉴定问题的意见，认为：进行补充鉴定，如果医院提交的侧脑室横断面图像资料经鉴定机构检测数据能够明确侧脑室无扩张，则患儿高某脑积水应考虑出生后发生和发展，医院在产前超声检查方面无过错；如果医院不能提交该图像资料加以判断，则不能排除患儿高某出生前具有侧脑室扩张的可能性，医院对此存在过失。侧脑室横断面图像资料检测数据是认定患儿脑积水形成时间的重要证据之一，可能对脑积水形成时间的认定产生决定性影响。原审时被告提交了侧脑室横断面图像资料，但未提交测量数据，二审时提交了数据，证明其无过错。所以本次重审应进行补充鉴定。从而确定原告病患形成的是什么时间。对应鉴定结论，确定因果关系。而后结合本案的事实，确定被告是否应负的赔偿责任。为此，一审法院决定，应以双方当事人摇号选择的“司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（上海）”对本案进行鉴定。如果原告不同意、不配合，由其承担不利的后果。一审法院在与“司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（上海）”联系鉴定事宜，并根据其提出的要求，将有关材料邮寄到鉴定机构。2016年5月17日，“司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（上海）”以登记编号：（2016）临633号《退卷函》将鉴定材料退回一审法院，并复函称：“送检材料已阅，经本中心研究认为，上述委托要求部分不属于本专业业务范围，部分根据现有鉴定材料难以出具明确的鉴定意见。根据《司法鉴定程序通则》第十五条之规定，决定不予受理，故退卷。”本案中原告申请在医疗结束后依赖护理人数及护理年限、原告所需残疾辅助器具、纸尿裤使用费用、康复费用一节，一审法院曾委托北京迪安法润鉴定技术有限公司司法鉴定所对原告上述请求进行鉴定。2019年11月26日，北京迪安法润鉴定技术有限公司司法鉴定所以北京迪安法润（2019）函字第619号不予受理通知书，并复函称：“经审查材料，因本案鉴定涉及智能评价等相关专业问题，此次鉴定要求超出我机构技术条件和鉴定能力，根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（五）项的规定，我机构决定不予受理，并退还相关鉴定材料”。一审法院于2016年8月19日作出（2014）古民一初字第00367号民事判决，原告不服上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。辽宁省锦州市中级人民法院于2017年3月20日作出（2016）辽07民终1487号民事判决，该民事判决生效后，原告法定代理人委托代理人在古塔法院申请执行，被告锦州市妇婴医院已给付原告高某赔偿款284306.13元。一审法院再审认为，原告母亲张薇到被告医院生产，其双方形成的是医患关系。被告作为医疗机构服务主体，负有提供安全医疗服务基本责任和义务。然而张薇生产原告出生后，被确诊为脑积水。但对于原告脑积水产生的时间，双方各自提出异议。因此需要对侧脑室横断面图像进行检测鉴定，根据北京法源司法科学证据鉴定中心《司法鉴定文书》第1条的鉴定意见：“如果医院提交的侧脑室横断面图像资料测量数据能够明确侧脑室无扩张，则患儿高某脑积水应考虑出生后发生发展，医院在产前超声检查方面无过错；如果医院不能提交该图像资料加以判断，则不能排除患儿高某出生前具有侧脑室扩张的可能性，医院对此存在过失。”但在原审中，被告提交了侧脑室横断面图像资料，未提交检测数据。原二审时被告提交了专家“产前超声胎儿颅脑图片复习”检测数据，证明其无过错。所以在原重审时应对侧脑室横断面图像资料及检测数据进行鉴定，从而确定原告脑积水形成的时间。对应鉴定结论，确定因果关系，认定被告是否应负的赔偿责任。但由于委托的北京法源司法科学证据鉴定中心以“对于图像资料的测量评价超出我中心鉴定范畴，我中心无法完成贵院委托要求，本案我中心不予受理，”及司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（上海）亦以“委托要求部分不属于本专业业务范围，根据现有鉴定材料难以出具明确的鉴定意见，决定不予受理。”所以对于原告脑积水形成时间问题的鉴定，没有鉴定机构受理本案。经依法委托，未有鉴定机构受理本案，只能参考原审委托的北京法源司法科学证据鉴定中心《司法鉴定文书》鉴定意见第2条、第3条，作出裁判结论。原告法定代理人的委托代理人主张相关杂志、书刊中的观点，既不是司法解释，也不具有鉴定结论的效力。本院不予采信。虽然鉴定结论不具有唯一性，导致不能确认原告脑积水形成的时间，但由于被告医院所提交的病志材料存在“只提交侧脑室横断面图像资料，除一份图像外，未提交检测数据”，同时，被告医院提交的产前超声诊断报告书均为一名医生出具，不符合相关规范，属于提交病志材料不够完、系统，存在一定的瑕疵，被告应对原告的损害承担一定的责任。北京法源司法科学证据鉴定中心《司法鉴定文书》鉴定意见第2条、第3条为：“2、如果医院能够提供NST检查报告且为反应型，则医院诊疗行为不存在过错；如果不能提供检查报告或该检查报告为无反应型，则医院诊疗行为存在过错，但该过错与患儿脑积水结果无明确因果关系。3、医院在患者方拒绝去儿科的告知方面，结合出院前对患儿高某的观察结果记载方面，就检查头颅CT的必要性与患者方的沟通未能进一步强调检查作用，存在一定告知过失；该过失与患儿高某脑积水病情及时发现、治疗存在一定因果关系。”现被告向法院提供了专家“产前超声胎儿颅脑图片复习”检测数据，证明“可以排除胎儿脑积水的可能”，但原告对此存在异议，不予认可。因此不能认定原告患有脑积水与被告诊疗行为具有因果关系。根据《司法鉴定文书》第2条和第3条的鉴定意见，现被告未能提供NST检查报告及“就检查头颅CT的必要性与患者方的沟通未能进一步强调检查作用，”因而被告应对原告脑积水病情及时发现、治疗承担一定的责任。综合本案案情，结合现有鉴定结论及其当事人在诉讼过程中的举证情况，被告医院在鉴定过程中提交的病志材料存在一定的瑕疵，在告知上存在一定过失，故应对原告承担20%赔偿责任为宜。赔偿的标准应以一审程序最后一次法庭辩论终结日为基准，故应按照《辽宁省2018年度道路交通事故损害赔偿标准》计算。原告要求被告赔偿今后治疗费及所需医疗辅助器具费用，因北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定意见第5条为：“患儿高某今后治疗费及所需医疗辅助器具费用因其未参加听证会，本次鉴定无法结合查体结果进行评价，但其病情具有接受脑室分流术的适应证，相关费用尊重临床专科医生意见及相关医学证明”。本案原告其病情未接受脑室分流术，未有临床专科医生意见及相关医学证明，故原告该项请求，本院不予支持。原告要求部分医疗费是治疗原告癫痫病症，且原告所患癫痫病症与被告医院治疗无因果关系，故本院不予支持。原告要求被告赔偿护理费、特别教育费，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告锦州市妇婴医院于本判决生效后十日内，赔偿原告高某医疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费、交通费、纸尿裤费用的20%，合计人民币405198.13元（详见赔偿明细表）；二、被告锦州市妇婴医院于本判决生效后十日内，赔偿原告高某精神抚慰金5万元；以上一、二项相加总和扣除被告锦州市妇婴医院已赔偿284306.13元，被告锦州市妇婴医院应实际给付170892元；三、驳回原告高某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币47958元、鉴定费人民币7650元，合计人民币55608元，由原告高某负担人民币39830元，被告锦州市妇婴医院负担人民币15778元。本院再审中，双方当事人均未提交新的证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点：一、被上诉人锦州市妇婴医院对于上诉人高某的疾病是否承担全部赔偿责任。二、上诉人高某上诉请求第二项中各项费用是否予以支持。关于焦点一，上诉人高某在被上诉人锦州市妇婴医院处出生后被诊断患脑积水，关于脑积水的形成的时间及原因双方发生争议，被上诉人锦州市妇婴医院针对其医疗行为申请锦州医学会进行医疗事故鉴定，经锦州市医学会鉴定，锦州市妇婴医院不构成医疗事故。后双方委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行司法鉴定。该《司法鉴定文书》第1条的鉴定意见：“如果医院提交的侧脑室横断面图像资料测量数据能够明确侧脑室无扩张，则患儿高某脑积水应考虑出生后发生发展，医院在产前超声检查方面无过错；如果医院不能提交该图像资料加以判断，则不能排除患儿高某出生前具有侧脑室扩张的可能性，医院对此存在过失。”但在原审中，被告提交了侧脑室横断面图像资料，未提交检测数据。原二审时被告提交了专家“产前超声胎儿颅脑图片复习”检测数据，证明其无过错。所以在原重审时应对侧脑室横断面图像资料及检测数据进行鉴定，从而确定原告脑积水形成的时间。原鉴定机构北京法源司法科学证据鉴定中心以“对于图像资料的测量评价超出我本中鉴定范畴”为由，不予受理。后准备到双方最初选定的司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（上海）进行鉴定，原告认为原司法鉴定文书合法有效，不同意再做鉴定。为查明本案的事实，原审法院委托双方最初选定的司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（上海）进行鉴定，该鉴定机构以委托内容不属于本专业业务范围为由，不予受理鉴定委托。最终没有对侧脑室横断面图像资料及复习数据进行补充鉴定。检查报告记载“侧脑室未见扩张”，虽然鉴定报告分析中表述该“未见扩张”具有一定的主观性，但该鉴定意见未明确“未见扩张”的检查结果是错误的。上诉人高某认为侧脑室横断面图像资料不真实，现无充分证据予以证明。在鉴定过程中，被上诉人只提供了检查报告，未提供侧脑室横断面图像资料及检测数据，原审认定被上诉人在提供证据方面存在一定的瑕疵并无不当。该《司法鉴定文书》第2条的鉴定意见：“如果医院能够提供NST检查报告且为反应型，则医院诊疗行为不存在过错；如果不能提供检查报告或该检查报告为无反应型，则医院诊疗行为存在过错，但该过错与患儿脑积水结果无明确因果关系”。在本案审理过程中，被上诉人始终未提交NST检查报告，可以认定被上诉人的诊疗行为存在过错，但该过错与上诉人的脑积水结果无明确因果关系。《司法鉴定文书》鉴定意见第3条为：“医院在患者方拒绝去儿科的告知方面，结合出院前对患儿高某的观察结果记载方面，就检查头颅CT的必要性与患者方的沟通未能进一步强调检查作用，存在一定告知过失；该过失与患儿高某脑积水病情未及时发现、治疗存在一定因果关系。”根据此鉴定意见可以认定，对于检查头颅CT的必要性方面，被上诉人和上诉人进行了告知义务，遭到上诉人方拒绝后，未进一步强调头颅CT检查的重要性，被上诉人在进一步告知方面存在过失，原审认定被上诉人承担一定的责任并无不妥。关于上诉人主张被上诉人赔偿康复费、医疗辅助器具费、陪护费费用问题，经查，本案在鉴定机构鉴定过程中，上诉人未参加听证会，对于后续治疗费及所需医疗辅助器具费用无法结合查体结果进行评价，在本次再审一审中，原审法院依据申请对上诉人治疗结束后依赖护理人数及护理年限、上诉人所需残疾辅助器具、康复费用委托北京迪安法润鉴定技术有限公司进行鉴定，鉴定机构以委托鉴定内容超出技术条件和鉴定能力为由不予受理，而上诉人提出应向北京法源司法科学证据鉴定中心、北京天平司法鉴定中心、北京华夏物证鉴定中心、法大法庭科学技术鉴定研究所咨询能否鉴定，原审法院向上述鉴定机构电话咨询，均不予受理，对于原审法院咨询过程双方当事人当庭表示无异议。对于上诉人此项主张，因无充分证据予以证明，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条规定，“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”。本案一审再审中，应围绕原一审的诉讼请求进行审理，而一审法院不但将原一审诉讼请求进行了审理，而且也将原一审诉讼请求之后至本次一审再审法庭辩论前新发生的事实及费用进行了审理，超出了再审案件审理的范围，故，原审法院依据本次再审终审前实际发生的费用一并判决，虽程序上存在瑕疵，但被上诉人未就此问题提出上诉，对此部分判决内容本院不调整。关于上诉人主张本次一审终审后发生的费用，不属于本案审理的范围，本案不予调整。关于上诉人主张的特别教育费一节，因无事实及法律依据，原审不予支持并无不妥。关于上诉人主张酌情增加精神抚慰金一节，原审法院依据被上诉人的过错程度酌情给予5万元的精神抚慰金适当，对于上诉人该上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上，鉴于被上诉人的诊疗行为不构成医疗事故，但在诊疗过程中存在过错，应当对其存在的过错承担相应的赔偿责任。综合被上诉人存在过错程度，原审法院判决被上诉人对于上诉人承担20%的赔偿责任比例并无不妥。原审判决应予维持。对于上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持辽宁省锦州市古塔区人民法院（2019）辽0702民初4号民事判决。二审案件受理费53602元，减半收取26801元，由上诉人高某负担。本判决为终审判决。审判长 孙 涛审判员 王利民审判员 姚雪峰二〇二〇年十二月八日法官助理董佳什书记员聂慧