西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0117民初168号原告：王新民，男，汉族，1957年2月28日出生，住陕西省咸阳市秦都区。委托诉讼代理人：吴平均，陕西澄清法律服务有限公司法律工作者。委托诉讼代理人：李永锋，陕西省148法律服务所法律工作者。被告：西安三维混凝土制品有限责任公司，住所地：陕西省西安市高陵区。统一社会信用代码：91610117668674048B。法定代表人：徐枫，该公司总经理。被告：徐枫，男，1962年2月24日出生，汉族，户籍地上海市金山区。共同委托代理人：翟永宏、王雪婷，陕西秦岳律师事务所律师。第三人：徐楠，男，1956年12月25日出生，汉族，户籍地陕西省咸阳市秦都区。第三人：谢喆明，男，1964年5月10日出生，汉族，户籍地江苏省南通市。第三人：赵艺民，男，1966年3月1日出生，汉族，户籍地西安市高陵区。第三人：蒙灵花，女，1981年8月9日出生，汉族，户籍地甘肃省灵台县。委托诉讼代理人：翟永宏、王雪婷，陕西秦岳律师事务所律师。原告王新民与被告西安三维混凝土制品有限责任公司（以下简称“三维公司”）、徐枫，第三人徐楠、谢喆明、赵艺民、蒙灵花股权转让纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用普通程序,于2019年2月27日、2020年4月7日分两次公开开庭进行了审理。在2019年2月27日第一次庭审中，原告王新民及其委托代理人吴平均，被告三维公司、徐枫及第三人蒙灵花的共同委托代理人翟永宏、王雪婷到庭参加诉讼，第三人徐楠、谢喆明、赵艺民经本院依法传唤，无故未到庭，本院依法进行缺席审理。在2020年4月7日第二次庭审中，原告王新民及其委托代理人吴平均，被告三维公司、徐枫及第三人蒙灵花的共同委托代理人翟永宏到庭参加诉讼，第三人徐楠、谢喆明、赵艺民经本院依法传唤，无故未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王新民向本院提出诉讼请求：1、判决确认2015年8月5日被告所签的《股权转让出资协议》及股东决议无效，确认原告在三维公司拥有17.5%的股权；2、判令被告、第三人立即办理恢复原告在被告三维公司拥有17.5%股份的工商登记；3、本案保全费、保全损失费、案件代理费、诉讼费由被告、第三人承担。事实与理由：2008年1月3日原告与被告徐枫等人设立了三维公司，注册资金人民币50万元。同年4月11日将该公司注册资金增资到1000万元，其中原告出资175万元，占股17.5%；徐枫出资175万元，占股17.5%。2018年11月原告无意中得知，被告徐枫利用职务之便私自将原告在三维公司17.5%股份转让至其本人名下。原告认为该转让行为侵害了原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告三维公司辩称：第一，原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据。原告所持股权已经在2015年8月5日形成《股东会决议》并签订《股权内部转让协议书》转让给被告徐枫。涉案股权已经股东会决议依法转让，原告签字签约依法转让。第二，涉案股权已经按照约定自2015年8月5日实际交割。此后原告退出，不参与任何经营管理，目标公司实际由被告徐枫及第三人蒙灵花管理至今。第三，原告授权被告徐枫代办股权转让工商登记手续，工商变更登记手续合法有效。第四，工商登记与涉案股权归属无关，仅为宣示性登记，仅仅具有外部公示效力。本案股权归属应依据《股权转让协议》和《股东会决议》确定归属徐枫，且双方权利义务已经履行完毕，不可逆转。第五，本案诉讼时效已过，原告丧失胜诉权，原告自2015年8月5日签字转移股权，授权并同意变更工商登记手续，截止2017年10月1日，已经超过两年诉讼时效，原告丧失胜诉权。根据相关法律规定，民法总则施行前，民法通则规定的两年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。综上，原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据，且已过诉讼时效，案涉股权已经在2015年8月5日实际交割完毕，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告徐枫、第三人蒙灵花的答辩意见同三维公司的答辩意见。第三人徐楠、谢喆明、赵艺民未做陈述，亦未向法院递交书面材料。经审理查明：西安三维混凝土制品有限责任公司成立于2008年1月3日，成立时工商登记载明的股东有赵艺民、徐楠、谢喆明、徐枫和王新民五人，五人各出资10万元。2008年4月11日该公司变更注册资本，原有注册资本50万元变更为1000万元，股东出资金额分别变更为赵艺民300万元、徐楠175万元、谢喆明175万元、徐枫175万元、王新民175万元。2015年8月14日之前，工商登记档案显示王新民任三维公司监事一职，徐枫任经理，赵艺民任执行董事。西安市高陵区市场监督局档案中显示，三维公司于2015年8月5日形成《转让出资及变更股东会决议》（以下称A《转让出资及变更股东会决议》）、《股权转让出资协议》（以下称A《股权转让出资协议》）、《西安三维混凝土制品有限责任公司公司章程修正案》（以下简称《公司章程修正案》）等文件，其中A《转让出资及变更股东会决议》中载明该次股东会作出如下决议：同意赵艺民将其拥有本公司的30%的出资共计300万元转让给蒙灵花；同意徐楠、谢喆明、王新民将其各自拥有本公司的17.5%的出资分别共计175万元转让给徐枫。股东转让出资后，本公司的出资结果变为徐枫出资700万元，占注册资本的70%，蒙灵花出资为300万元，占注册资本的30%。该股东决议在股东签名处载有“谢喆明、王新民、赵艺民、徐枫、徐楠”签名。A《股权转让出资协议》其中一份出让方载明王新民，受让方载明徐枫，该协议主要内容载明“经西安三维混凝土制品有限责任公司2015年8月5日股东会研究同意，出让方与受让方经协商，就出让方将其在公司的出资转让给受让方一事签订如下协议：1、出让方将其拥有西安三维混凝土制品有限责任公司17.5%的175万元出资转让给受让方，受让方应于本协议签订之日起5日内支付转让款。2、出资转让后，出让方不再享有在公司的股东权利、承担股东义务；受让方在享受公司股东权利的同时必须承担股东的义务。本协议自出让方、受让方签字之日起生效”。协议下方载有出让方签名“王新民”，受让方签名“徐枫”。原告王新民对以上文件中签名均不认可，被告方也承认该工商登记档案中王新民的签字不是其本人签署。被告三维公司提供其自持《股东会决议》（以下称B《股东会决议》）和《股权转让协议书》（以下称B《股权转让协议书》），用以证明王新民已将涉案股权转让给徐枫的事实。该B《股权转让协议》载明股东会的时间为2015年8月5日，决议事项为“1、同意转让方徐楠将其西安三维混凝土制品有限责任公司17.5%的股权转让给受让方徐枫。2、同意转让方赵艺民将其西安三维混凝土制品有限责任公司30%的股权转让给受让方徐枫。3、同意转让方将其在西安三维混凝土制品有限责任公司17.5%的股权转让给受让方徐枫。4、同意转让方任友方将其在西安三维混凝土制品有限责任公司17.5%的股权转让给受让方徐枫。5、本决议经股东签字后生效”。该决议签字人有徐枫、赵艺民、徐楠、王新民和任友方。B《股权转让协议书》载明，甲方（转让方）王新民，该签名为手写签；乙方（受让方）徐枫，签名为手写签。该份转让协议书仅在首部和落款处有双方签名，落款时间签为2015年8月5日。协议书共四章十一条，其中第三条载明“甲方同意将其持有的%的股份全部无偿转让给乙方，亦将附着于该股权之上的全部股东权利和义务一并转让给乙方”；第五条载明“对于甲方转让其持有的西安三维混凝土制品有限责任公司%的全部股权，甲方愿配合乙方办理相关权证变更手续”；第八条载明“本协议经甲乙双方签字之日生效”；第十条载明“本协议一式三份，甲乙双方各执一份，送工商部门一份”。被告三维公司同时还持有徐楠、赵艺民、任友方内容相同的股权转让协议书。王新民对B《股权转让协议书》上的签名认可，承认签名为本人所签，但其认为该份股权转让协议书因其与徐枫并未谈妥，签名后并未生效。被告三维公司的工商登记档案中显示，该公司在2015年8月12日出具《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，该委托书载明由三维公司委托邸仙办理该公司名称预先核准变更、股权出资变更、核对登记材料中的复印件并签署核对意见、修改企业自备文件的错误等事项，委托的有效期限自2015年8月12日至2015年8月14日。本案审理过程中，原告王新民申请追加三维公司原股东徐楠、谢喆明、赵艺民为本案第三人，根据原告提供追加第三人住址信息，在直接送达和其他送达方式无法送达后，经原告同意并申请公告送达，上述第三人均未在法定期限内出庭应诉。经本院多方寻找，原告王新民提供赵艺民电话，经本院当场连线询问案情；同时第三人徐楠、任友方（代持第三人谢喆明股份）也到案陈述情况。赵艺民、徐楠、任友方均称三维公司股权转让一事，是股东们集体决定的，因公司当时经营状况不佳，所以其他股东退出，公司交由徐枫经营。股权转让过程中，部分公司决议等文件确实有签名，也委托过徐枫具体办理此事。因前期股东均有分红，在公司经营不佳的情况下，在股权转让过程中该三人并未收取徐枫等人的转让款，该转让系无偿转让。上述事实，有A《转让出资及变更股东会决议》、A《股权转让出资协议》、《公司章程修正案》、B《股东会决议》、B《股权转让协议书》、公司登记基本情况、谈话笔录、电话录音、庭审笔录等，在卷佐证。本院认为，本案为股权转让纠纷，争议焦点为原被告双方之间的股权转让是否有效。当事人意思表示真实，是股权转让合同的生效要件。股权转让变更登记，系登记机关将公司内部形成的变更决议进行登记，国家就股权转让设立工商登记的目的是公司对外取得公示效力，而非该协议成立及生效的要件，只要股权转让系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定即为有效。本案中原告提供的工商登记中的文件系代签，但该代签行为不足以推翻已有股权转让协议中的真实意思表示。该登记行为具有相应的事实基础，该事实基础并不因提交材料的签字问题而消灭。股权转让合同签订后，受让人支付对价、公司办理变更手续使其取得股权是合同履行问题，合同的效力和股权的取得是有区别的，股权转让合同有效是受让人取得股权的前提，其取得股权是合同履行的结果。只要股权转让合同是当事人的真实意思表示，符合法律规定的转让条件，应当认定股权转让合同的效力。本案中原告虽提出对A《股权转让协议》的签名提出异议，但不影响其在B《股权转让协议》签名的事实，且该协议约定双方签字之日生效。所以本案需要审查B《股权转让协议》的效力，而B《股权转让协议》是双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院对其效力予以采信。原告本次诉讼的目的是通过否认工商登记中的股权转让文件之效力，进而否认双方就股权转让已达成合意的事实，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。关于原告王新民提出的双方并未就转让事项谈妥，转让款徐枫并未实际支付到位的问题，被告徐枫及三维公司认为B《股权转让协议》中明确约定王新民同意将其股权全部无偿转让给徐枫，不存在转让款的问题，双方协议中虽留有空白处未填写，但这属于王新民对合同内容中约定事项的无限授权。本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。原告与徐枫之间就是股东之间的转让，该转让是无偿转让，法律并未禁止无偿转让，双方签字后该协议生效。本案中原告签订B《股权转让协议》，说明原告与被告徐枫、三维公司已就股权转让达成合意，虽是无偿转让，但无偿转让股权并不影响合同的效力，且纵观全案，其他股东徐楠、赵艺民及任友方均承认三维公司的股权转让为无偿转让，且徐楠、赵艺民、任友方所签的B《转让出资及变更股东会决议》、B《股权转让协议》与王新民所签的在时间与形式上均是一致的，不存在王新民与其他股东权利义务存异的情形，相反来说，若王新民与其他股东的权利义务存异，则一定会在股东会决议和股权内部转让协议书上有所体现。至于代签A《股权转让协议》和A《股东会决议》的行为不足以推翻已在相应股权转让协议中的真实意思表示，三维公司委托邸仙代办变更登记，而工商登记的目的是公司对外取得公示效力，故并不影响股权转让合同的效力。原告诉请确认2015年8月5日与被告所签的《股权转让出资协议》及股东决议无效，确认原告在三维公司拥有17.5%的股权；被告、第三人立即办理恢复原告在被告三维公司拥有17.5%股份的工商登记等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。现根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、第一百零三条第二款之规定，判决如下：驳回原告王新民的诉讼请求。本案案件受理费20750元，由原告王新民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 敏审 判 员  张高陵审 判 员  肖 涛二〇二〇年十一月二十四日法官助理  张朵朵书 记 员  黄晓庆1