山东省曹县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1721民初4234号原告：曹县凯盛建材科技有限公司，住所地曹县青岗集镇临商路与岗韩路交汇处，统一社会信用代码9137172106435000X0。法定代表人：马伟景，执行董事。委托诉讼代理人：孔祥政，山东邦治律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹辉，山东邦治律师事务所律师。被告：山东华建仓储装备科技有限公司，住所地聊城市高新区黄河路**，统一社会信用代码91371500680670218A。法定代表人：王立，公司经理。委托诉讼代理人：王栋栋，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘洪志，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：秦海臣，男，1970年5月15日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告曹县凯盛建材科技有限公司（以下简称凯盛建材公司）与被告山东华建仓储装备科技有限公司（以下简称华建仓储公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告凯盛建材公司法定代表人马伟景及委托诉讼代理人孔祥政、曹辉，被告华建仓储公司之委托诉讼代理人王栋栋到庭参加诉讼。庭审中，原告凯盛建材公司与被告华建仓储公司均申请追加秦海臣为本案共同被告参加诉讼，本院依法追加了秦海臣为本案共同被告，于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告凯盛建材公司法定代表人马伟景及委托诉讼代理人曹辉，被告华建仓储公司之委托诉讼代理人王栋栋，被告秦海臣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯盛建材公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告货款243667.50元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月6日，华建仓储公司因承建曹县山水水泥钢板库工程的需要，从原告处订购混凝土，总价值543367.50元，被告已经支付30万元，欠付货款243667.50元。华建仓储公司辩称，被告与原告并未签订任何买卖合同，被告确实承建了曹县山水水泥钢板库（仓）工程，但是被告公司并未从原告处订购混凝土，对于原告诉状中主张的混凝土总价值以及支付情况并不清楚，鉴于原、被告之间不存在买卖合同关系，且涉案的货款不符合建设工程施工合同工程款可突破合同相对性的规定，请求驳回原告对被告华建仓储公司的诉讼请求。华建仓储公司未实际支付原告30万元，原告所述的30万元，也是通过水泥抵账的形式实现的。公司将曹县山水泥钢板仓工程中的土建部分分包给秦海臣，原告方主张的混凝土款项已包含在公司与秦海臣合同约定的工程款中，应由秦海臣承担混凝土款后向公司主张工程款。公司目前经济困难，没有实际履行能力，涉诉较多，对曹县山水水泥的债权难以实现，恳请法院判决公司不承担买卖合同款项。秦海臣辩称，不知道代购协议，签代购协议的时候本人签了字，2019年8月份到现在，并不清楚协议。华建仓储公司已经认可给原告24万元，本人不清楚里边怎么回事。华建仓储公司已给原告第一笔工程款30万元，原告一直给华建仓储公司催要第二笔工程款。本人系承包的华建仓储公司在曹县山水水泥钢板仓工程中的土建工程，但拿不起材料款，只是给华建仓储公司打工，由公司安排干活。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，分析认定如下：1、关于原告提交的商品混凝土购销合同，被告秦海臣主张系华建仓储公司曹县项目经理开车到原告那里签的合同，盖了公司的章，秦海臣也签了字，是项目经理让签的，之前的价格等秦海臣均不清楚；经审查，该合同上有秦海臣本人签名，并加盖有山东华建仓储装备科技有限公司曹县山水项目专用章，该公司亦认可确实承建了曹县山水水泥钢板库（仓）工程，故该公司以未加盖其公章或合同专用章用由主张该合同无效，不予支持。综合分析，该证据效力予以认定。2、关于原告提交的抵款证明，加盖了原告公章及化建仓储公司曹县山水项目资料专用章，根据本案实际情况，能够证明该抵款证明的效力，华建仓储公司以未加盖其公章为由主张对其公司无效，不予支持。且根据该证明内容，结合本案实际，可认定该证明中所载曹县凯盛混凝土有限公司即原告凯盛建材公司。3、关于原告提交的水泥抵账协议，根据协议上所载内容可看出华建仓储公司同意以水泥抵账的形式偿还原告凯盛建材公司混凝土欠款243667元，结合上述原告提交的抵款证明及购销合同，对抵账协议上所载该部分内容予以认定；4、关于原告提交的运输单、销售明细表，原告主张销售明细表所载的欠243667.50元即被告下欠原告的款项，被告秦海臣表示无异议，被告华建仓储公司虽主张系原告单方制作、无法证明原告诉求，但二被告均表示对欠原告的货款数额系243667.50元无异议，结合前述原、被告所提供证据内容，综合分析，该组证据效力予以认定。5、关于被告华建仓储公司提交的水泥抵账协议委托书（复印件），原告提出异议，被告秦海臣无异议；经审查，该证据系二被告之间的协议，对原告不产生约束力，证据效力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年7月6日，原告作为甲方，被告华建仓储公司、秦海臣作为乙方签订商品混凝土购销合同一份，约定商品混凝土供应工程名称曹县山水水泥钢板仓，交砼地点曹县山水水泥厂院内，并约定了强度等级、单价等。原告提交的销售明细表载有欠243667.5元。2018年8月4日华建仓储公司致函曹县凯盛混凝土有限公司的抵款证明载明：华建仓储公司致函曹县凯盛混凝土有限公司，表示双方就曹县山水水泥有限公司水泥钢板库工程用混凝土项目的合同执行完成后，甲乙对账结算完成，双方认可无异议，7日内使用曹县山水水泥有限公司同价值的水泥代替抵扣混凝土款（持卡自提）。该证明上加盖了原告公章及被告华建仓储公司曹县山水项目专用章。2019年8月6日的水泥抵账协议载明：甲方曹县山水水泥有限公司与乙方华建仓储公司双方协商约定，“乙方同意以水泥抵账的形式冲抵合同约定工程款中的485497元，甲方以目前水泥市场价格为准，支付485497元的水泥提货IC卡交与乙方，作为等价款项冲抵工程进度款（在支付乙方工程款中给予扣除，乙方以此偿还土建施工队欠曹县凯盛建材科技有限公司的混凝土欠款243667元，桩基施工队欠曹县凯盛建材科技有限公司的混凝土欠款281430元，合计485497元）”。被告华建仓储公司在其上加盖了公章。二被告均表示对欠原告的货款数额243667.50元无异议，但华建仓储公司主张应由秦海臣偿还，秦海臣主张应由华建仓储公司偿还。被告华建仓储公司主张未实际支付原告所述被告已支付的30万元，而是以水泥抵账形式实现，原告认可。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，二被告均对欠原告的混凝土货款数额系243667.50元无异议，对该数额予以认定。根据原告提交的抵款证明及水泥抵账协议内容，可认定华建仓储公司同意以水泥抵账的形式偿还原告凯盛建材公司混凝土欠款243667元。华建仓储公司主张欠原告的混凝土货款应由秦海臣偿还，但其提交的证据不能证明其主张，且秦海臣不予认可。据上，综合分析，应由华建仓储公司偿还原告凯盛建材公司混凝土欠款243667元。关于华建仓储公司与秦海臣之间的账务及其他法律关系，可另觅途经解决。综上，依据上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告山东华建仓储装备科技有限公司支付原告曹县凯盛建材科技有限公司混凝土欠款243667元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告曹县凯盛建材科技有限公司对被告秦海臣的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4955元，减半收取2478元，由被告山东华建仓储装备科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  郭潇虹二〇二〇年十一月三日书记员  颜克思