辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0102民初15883号原告（反诉被告）：商桂萍，女，1964年1月21日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘建国，江苏如一律师事务所律师。被告（反诉原告）：张美兰，女，1963年11月21日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：王京权，男，住沈阳市和平区，由沈阳市和平区庭之莺料理店推荐。原告（反诉被告）商桂萍与被告（反诉原告）张美兰确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）商桂萍及其委托诉讼代理人刘建国，被告（反诉原告）张美兰及其委托诉讼代理人王京权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商桂萍向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告双方签订的落款时间为2003年3月5日及2007年4月30日的《合作协议》以及出具给沈阳市和平区国有土地房屋征收补偿服务中心的《请求》无效；2.确认原告出具给被告落款时间为2007年4月30日的《收条》无效；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系原沈阳市和平区多莱旺酒店的经营者，租赁位于沈阳市和平区南三马路65号的沈阳市水上运动学校办公楼西侧从事餐饮业务。2014年，因上述地点被征收，原告的酒店动迁。被告称其有关系能为原告多争取动迁补偿款，遂欺骗原告与其签订了两份《合作协议》及出具给沈阳市和平区国有土地房屋征收补偿服务中心的《请求》等一系列虚假文件。实际上，所有反映原、被告系合伙关系的文件所反映的内容均不属实，系原告被被告欺骗所签，依法应属无效。为维护自身合法权益，根据我国法律的有关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判如所请。被告张美兰辩称，我方认为原告的诉讼请求事实及理由均不具备合同法第五十二条的情形，因为原告在诉状当中只是谈到了由于欺诈而造成的该几分合同是虚假合同，要确认合同无效，如果是以该理由来提起诉讼，即使存在着欺诈，如果不损害国家利益的，这样的合同也不属于无效情形，也不应当无效，如果存在着欺诈的话，影响双方利益的应该是属于撤销合同，根据合同法54条，撤销合同的撤销权期限是一年，行使五年的除斥期。该案是2014年发生，至今已经6年了，所以撤销权已丧失，请法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告张美兰向本院提出反诉请求：1.请求判令反诉被告退还反诉原告投资款340万元；2.反诉被告承担全部诉讼费用。庭审中，反诉原告增加一项反诉请求：对合伙企业的债权债务进行清算。事实与理由：原告于2007年4月30日前6次出借被告借款共计180万元，约定利息月1分8厘。后因被告无力偿还，于2011年底-2012年初，双方协商将该借款的本金和利息合计340万元，由借款转为对沈阳市和平区多莱旺酒店的投资，作为和被告合作经营的投资款。为此双方签订了合作协议，同时对原告出借的6笔借款的收条被告收回，重新出具了1份本金与6笔借款金额相等的180万元的收条，并约定利息为月1分8厘，落款日期经双方约定计算利息的计算日为2007年4月30日至协商合作时计算利息160万（计息时间2007年4月30日至2011年6月末止），本息合计340万元，直接由借贷转为投资多莱旺酒店，该酒店所有人与借贷人是同一人。在合作协议成立生效时，该借款就已成为原告对被告多莱旺酒店的实际投资。现该酒店于2014年4月拆迁而终止，即合作协议终止。原告依据合作协议第2条第2项约定：“合作终止后，各合伙人的出资应为各自所有。”主张被告退还原告的投资款340万元提起诉讼。请法院予以支持。反诉被告商桂萍辩称，1.反诉原告称2007年4月30日前分6次借给答辩人180万元，并约定月息1.8分不是事实，答辩人是在2008年10月反诉原告由朋友带来答辩人的饭店吃饭认识的，此前双方毫不相识。因此，根本不存在反诉原告2007年4月30日前分6次借给答辩人180万元，并约定月息1.8分的事。反诉原告据以主张反诉请求的证据是《收条》、《合作协议》和《请求》，这些证据也证实答辩人在本诉部分提出要求确认无效的材料。这些证据也正是答辩人与反诉原告认识后，其得知答辩人的酒店即将动迁，以有朋友在动迁办，能为答辩人多争取动迁款，且需要体现其在动迁中存在利益，其朋友才肯帮忙，从而哄骗答辩人签署的，有些材料更是反诉原告让答辩人在空白的A4纸上签字，其后反诉原告在纸上打印内容后所形成，因此，这些证据材料均非当事人真实意思表示，属于以合法形式掩盖非法目的的无效合同；2.退一步讲，即使《收条》内容真实有效，那么从其约定来看，其法律性质也是属于名为投资实为借贷。应重点审查反诉原告交付180万元借款的事实经过。反诉原告没有任何证据能够证明其向答辩人交付了借款，因此有关《收条》、《合作协议》、《请求》也就没有了事实基础，别说投资，连借贷都不能成立。因此，答辩人要求确认《收条》、《合作协议》、《请求》无效的本诉请求依法应予支持，反诉原告的反诉请求依法不成立，应予驳回。另外针对反诉原告增加的一项反诉请求，我们认为既然反诉原告认为双方的合伙企业没有经过清算，那么反诉原告要求反诉被告退还投资款340万元就没有法律基础，因此反诉原告的反诉请求更加应当予以驳回。经审理查明，商桂萍系沈阳市和平区多莱旺酒店（已注销）的经营者，经营地点位于沈阳市和平区南三马路**。商桂萍起诉来院主张，因前述经营地点于2014年动迁，张美兰称其有关系为商桂萍多争取动迁款，故欺骗商桂萍签订了部分文件，现诉求确认前述文件无效。张美兰称，商桂萍所述不属实，是因为商桂萍资金困难于2007年分六次向其借款180万元，在2011年因商桂萍无力偿还，故双方约定将借款的本金和利息转为投资款，这样酒店的动迁款可以用于偿还张美兰的借款。商桂萍庭审中举证其主张确认无效的证据如下：1.落款时间为2003年3月5日的《合作协议》一份。记载：甲方商桂萍，乙方张美兰，合作经营项目全聚德烤鸭店（（地址沈阳市水上运动学校办公楼西侧部分**总面积1710平方米；合伙期限2003年3月6日至2013年3月6日；合伙人商桂萍、张美兰以现金出资合计680万元（双方出资一人一半）。张美兰称，该《合作协议》已经作废，因为落款时间存在笔误，应该是2007年4月30日。2.落款时间为2007年4月30日的《合作协议》复印件一份。记载：甲方商桂萍，乙方张美兰，合作经营项目多莱旺酒店（地址（地址沈阳市水上运动学校办公楼西侧部分**总面积1710平方米伙人商桂萍、张美兰以现金出资合计680万元（双方出资一人一半）。张美兰称，该协议为复印件，对真实性有异议，且与其持有的落款时间为2007年4月30日的《合作协议》不一致。庭审中，张美兰亦举证了其持有的落款时间为2007年4月30日的《合作协议》，记载：甲方商桂萍，乙方张美兰，合作经营项目多莱旺酒店（地址沈阳（地址沈阳市水上运动学校办公楼西侧部分**总面积1710平方米商桂萍、张美兰以现金出资合计680万元（双方出资一人一半）；合伙期间资金不可随意分割，合伙终止后各合伙人的出资应为各人所有；经营权在甲方，乙方不参与；经营期间如有亏损，与乙方无关；经营期间甲乙双方酒店利润各分50%。该份协议与商桂萍所举证协议内容基本一致，仅是排版有所不同。张美兰主张，该份协议实则为2011年至2012年期间签订，之所以落款为2007年，是与借款的起息日相同。3.落款时间为2007年4月30日的《收条》复印件一份。记载：收到多莱旺酒店投资人张美兰180万元，用于多莱旺酒店经营。商桂萍所欠的外债与张美兰无关，张美兰不参与经营。利息按照月息一分八厘计算。张美兰对该《收条》的真实性无异议，同时其庭审中亦举证了该《收条》的原件。4.落款时间为2014年12月7日的《请求》复印件一份。记载：沈阳市和平区国有土地房屋征收补偿服务中心，我叫商桂萍，与张美兰合伙投资经营多莱旺酒店，该酒店现已拆迁，拆迁协议需与张美兰共同签字后才能生效。经与张美兰协商，补偿款的60%返还给张美兰，其余40%返还给商桂萍。恳请沈阳市和平区国有土地房屋征收补偿服务中心按照上述比例返还我与张美兰。落款申请人处为商桂萍签字和手印，合伙人处为张美兰签字和手印。张美兰对该《请求》的真实性无异议，称《请求》的原件现在沈阳市和平区国有土地房屋征收补偿服务中心。本院认为，关于本案本诉部分。依据《合同法》第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效。”第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，关于原告主张确认无效的落款时间为2003年3月5日的《合作协议》，因该协议被告亦认可无效，故本院确认该份协议无效。关于原告主张确认无效的落款时间为2007年4月30日的《合作协议》复印件，虽被告对该协议的真实性不予认可，但对比被告所举证的相同落款时间的《合作协议》来看，两者内容基本一致，仅是排版有所不同，因此，虽原告未提供该协议的原件，但亦可依被告所提供协议来认定原告举证协议的真实性。加之原告主张确认无效的《收条》和《请求》，该三份文件均有原、被告签名，现原告主张存在以合法形式掩盖非法目的的情形，由此，原告应举证证明其前述主张。现原告提供的证据并不能够证明其所主张的存在为多得动迁款而欺骗原告签订文件的情形，且被告亦不认可，故原告应就此承担举证不能的不利后果。在原告亦未举证存在其他合同无效事由的情况下，本院对原告主张确认《合作协议》、《收条》和《请求》无效的诉讼请求不予支持。关于本案反诉部分。反诉原告张美兰庭审中举证的落款时间为2007年4月30日的《合作协议》，此系双方签订，亦不存在合同无效的事由，应成立并生效。关于该协议的性质问题，从协议约定来看，经营权在反诉被告张美兰，反诉原告商桂萍并不参与，且经营亏损亦与反诉原告商桂萍无关，此约定属于保底性质的条款，违背了合伙应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他合伙人和合伙体债权人的合法权益，与《合伙企业法》第三十三条第二款关于“合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损”的规定相悖。因此，双方之间签订的协议虽名为合作，实为借贷，双方之间的关系实质上是民间借贷关系。由此，反诉原告所诉求反诉被告退还投资款和对合伙企业进行清算所依据的法律关系，均与双方实际的法律关系不一致，其应另行选择合适的法律关系提起诉讼。据此，本院另行以裁定方式驳回反诉原告的该项起诉。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、确认原告商桂萍与被告张美兰签订的落款时间为2003年3月5日的《合作协议》无效；二、驳回原告商桂萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取29,700元，由原告商桂萍负担；反诉案件受理费17,000元，退还反诉原告张美兰。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  刘凤二〇二〇年十一月十八日法官助理姜立娟书记员张锐妍附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。