江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏05行终219号 上诉人（原审原告）施美珍，女，1959年10月10日出生，汉族，住苏州市虎丘区。 委托代理人李宏，性别，住苏州市虎丘区，系上诉人丈夫。 被上诉人（原审被告）苏州市吴中区城市管理局，住所地苏州市吴中区吴中东路**。 法定代表人薛华，局长。 委托代理人李佳，江苏百年英豪律师事务所律师。 委托代理人王慧玲，江苏百年英豪律师事务所律师。 上诉人施美珍因行政强制执行一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，施美珍系吴中区××花园××号的所有权人。2018年5月18日，苏州市吴中区城市管理局（以下简称吴中城管局）执法人员接举报至吴中区××花园××幢进行巡查，发现该幢房屋存在搭建建筑物的行为，遂制作现场检查笔录、拍摄照片并出具了《责令停止违反城市管理行为通知书》。检查笔录记载现场情况：施美珍、李宏在××花园××幢搭建建筑物四处，一处为一楼西北侧，面积为2.8×4平方米，高2.9米，主体结构为砖混结构；二处为一楼楼顶东北侧，面积为3.3×3平方米，共两层，高5.8米，主体结构为砖混结构；三处为三楼楼顶东北侧，面积为3.3×3平方米，高2.9米，主体结构为铝合金玻璃；四处为二楼楼顶西北侧，面积为4×1.6平方米，高2.5米，主体结构为铝合金、玻璃；以上建筑均已完工，施美珍、李宏未能出示在该处搭建建筑物的建设工程规划许可证。2018年5月24日，吴中城管局向苏州市规划局吴中分局发函，请求就案涉房屋擅自搭建物是否属于违法建设予以认定，苏州市规划局吴中分局于2018年6月29日复函称，该处搭建的建筑物未办理审批手续，未取得建设工程规划许可证，属违法建设。2018年7月31日，吴中城管局向案涉房屋所在小区的物业公司经理王瑞云、所在社区的社区主任王正英做了调查询问笔录，王瑞云、王正英就搭建情况进行了确认。2018年9月30日，吴中城管局作出苏吴城法罚告字（2018）第01156号《行政处罚告知书》，告知施美珍违法事实、处罚依据、拟作出的处罚决定，以及享有陈述、申辩、听证的权利，并于2018年10月8日留置送达。2018年10月10日，吴中城管局作出苏吴城法罚决字（2018）第01156号《行政处罚决定书》，查明施美珍于2014年在吴中区城南街道××号××花园××幢，有未取得建设工程规划许可证进行建设的违法行为，违反了《苏州市城乡规划条例》第十八条的规定，根据该条例第四十一条第一款的规定，决定对施美珍作出限期三日内自行拆除的行政处罚，并告知了可以提起复议或者诉讼的救济途径。因施美珍拒绝签收，吴中城管局于2018年10月16日现场留置送达。施美珍既未履行处罚决定，亦未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2019年4月18日，吴中城管局作出苏吴综催字（2019）1号《行政强制执行催告书》，催告施美珍于十日内自行拆除案涉房屋的违法建筑，并于当日留置送达。2019年5月6日，吴中城管局向吴中区人民政府提交吴综执（2019）3号《强制拆除申请书》，申请批准并责成城南街道办事处对案涉违法建筑物组织实施强制拆除，其做好指导、监督和配合工作，吴中区人民政府批准同意。2019年5月21日，吴中城管局作出苏吴综执强字（2019）第3号《行政强制执行决定书》，责令当事人自收到强制决定书之日起三日内自行拆除，逾期不拆除的，将依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定组织实施强制拆除，拆除费用由当事人承担。因施美珍拒绝签收，吴中城管局于2019年5月22日留置送达，南港社区工作人员朱晓兰、涂佳佳签字见证。 原审另查明，2019年，因吴中区机构改革，在苏州市吴中区市容市政管理局（苏州市吴中区城市管理行政执法局）基础上组建吴中城管局（苏州市吴中区综合行政执法局），原苏州市吴中区市容市政管理局（苏州市吴中区城市管理行政执法局）职权由吴中城管局行使。 原审审理中，原审法院至××花园××号进行现场查看并制作笔录，施美珍、吴中城管局对于案涉房屋的搭建情况进行了确认。 原审法院认为，吴中城管局是案涉行政行为作出时行使城市管理相对集中行政处罚权的职能部门，依法具有对吴中区辖区内的违法建设行为进行查处的职责。施美珍对案涉房屋进行搭建，经苏州市规划局吴中分局确认系违法搭建，吴中城管局依据城乡规划法的相关规定作出行政处罚决定，限期施美珍在三日内自行拆除，并于2018年10月16日送达给施美珍。该行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、送达程序合法。施美珍在法定期限内未申请复议，亦未提起诉讼，该处罚决定已经发生法律效力。《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第三十四条的规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条、第三十六条、第三十七条同时规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。根据上述规定，吴中城管局于2019年4月18日进行书面催告，因施美珍仍未履行，吴中城管局经吴中区人民政府批准，于2019年5月21日作出苏吴综执强字（2019）第3号《行政强制执行决定书》并于次日送达，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。本案中，施美珍对于其违法搭建事实并无异议，但认为吴中城管局面对××花园小区普遍存在的违法搭建情况选择性执法，未能做到公平、公正、公开，施美珍据此主张撤销案涉行政强制执行决定，没有法律依据，原审法院不予支持。需要说明的是，吴中城管局作为国家公权力机关，不仅应做到个案处理有法有理有据，亦应恪守公平公正执法原则，对违法行为应一视同仁，做到有法必依、执法必严、违法必究。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回施美珍的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由施美珍负担。 上诉人施美珍上诉称，原审判决法律适用错误。1.原审判决对上诉人提供的证据2不予确认，并认为与本案无关联，该认定是错误的。上诉人的证据2说明，在上诉人对××号进行维建时，曾由××花园业主委员会和××物业公司共同向被上诉人提出了维建报告，在被上诉人默认的前提下，业主才开始维建，与本案有关联性。2.原审判决对上诉人提供的证据3不予确认，并认为与本案无关联，该认定错误。该份证据说明，与上诉人居住同一小区的业主在完成维建后给被上诉人提供的情况说明是得到默认的，被上诉人至今没有表示异议，其是选择性执法。3.上诉人原审提供的证据4证明王瑞云所作笔录是个人行为，不能代表物业公司，原审法院不应采信。4.原审法院采信王正英的询问笔录是错误的，上诉人未与王正英在房屋维建过程中有任何接触。5、被上诉人作出的被诉行政强制执行决定程序违法。城乡规划主管部门并未向上诉人作出责令停止建设或者限期拆除的决定，被上诉人的强拆决定缺乏依据。6.上诉人在自有的排他空间做适当的维建，目的是保证主体结构得以正常使用，并不具备损害公共利益或者他人合法权益的情形，也未对整个小区的外观外貌产生影响。根据《行政强制法》的规定，可以不采取行政强制措施。7.被上诉人在本案执法过程中违反了公开、公正、公平原则，对上诉人选择性执法，对小区其他业主的搭建行为未予处理。8.本案中涉及的第四处搭建，仅仅是对北阳台进行了铝合金封闭，而第二处搭建是上诉人建筑的独享空间，上诉人的搭建行为未损害他人利益，不具有社会危害性，量罚欠当，不应强拆。9.被上诉人在未取得苏州市规划局吴中分局作出的认定时，作出《责令停止违反城市管理行为通知书》的程序不合法，且该通知书载明的建设时间为2018年5月18日，与处罚告知书载明的建设时间不一致。综上，请求撤销原判，依法改判，撤销被上诉人吴中城管局作出的苏吴综执强字（2019）第3号《行政强制执行决定书》。一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人吴中城管局未提供书面答辩意见。 本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第三十七条第一款规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。 本案中，被上诉人吴中城管局于2018年10月10日向上诉人施美珍作出苏吴城法罚决字（2018）第01156号《行政处罚决定书》，限期上诉人三日内自行拆除其在吴中区城南街道××路××号××花园××幢搭建的违法建筑。上述行政处罚决定书于2018年10月16日向上诉人留置送达。因上诉人未在法定期限内申请复议或提起诉讼，也未按照该行政处罚决定履行自行拆除的义务，被上诉人按照《行政强制法》的规定于2019年4月18日向上诉人进行书面催告，但上诉人仍未履行拆除义务，也未提出陈述和申辩意见。被上诉人经吴中区人民政府批准，于2019年5月21日作出苏吴综执强字（2019）第3号《行政强制执行决定书》并送达上诉人。被上诉人上述《行政强制执行决定书》事实清楚，证据充分，符合法律规定，程序并无不当。 上诉人上诉认为，原审法院对其提交的证据认证错误，上诉人所在小区的业主对房屋进行维修是经过默许的，被上诉人作出的强制执行决定书缺乏依据。本院认为，原审法院曾前往涉案房屋现场查看，上诉人对于其违法搭建的事实并无异议，在被上诉人作出行政处罚决定后，上诉人亦未在法定期限内申请复议或提起行政诉讼。在上诉人不履行拆除义务的情形下，被上诉人根据生效的行政处罚决定作出行政强制执行决定书，于法有据，原审法院对证据的认证亦无不妥。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人施美珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚一鸣 审判员  陈芝颖 审判员  林 磊 二〇二〇年六月二十八日 书记员  孙晓宝