陕西省府谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0822民初2387号 原告刘军军，男，1973年10月19日出生，汉族，住陕西省神木市，现住府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人张福兴，男，1989年11月23日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告中铁九局集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市，统一社会信用代码91210100240612006H。 法定代表人赵中华，系该公司董事长。 委托代理人胡克祥，男，1984年3月18日出生，汉族，公司员工，住辽宁省沈阳市，现住沈阳市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告中铁上海工程局集团北方工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市。 法定代表人曹军，系该公司执行董事。 委托代理人张成乾，中铁上海工程局集团北方工程有限公司律师。 原告刘军军与被告中铁九局集团有限公司（下称“中铁九局”）、中铁上海工程局集团北方工程有限公司（下称“中铁上海局北方公司”）租赁合同纠纷一案，原告于2020年8月4日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员高永平独任审判，于2020年11月30日公开开庭进行审理，原告刘军军及其委托代理人张福兴，被告中铁九局委托代理人胡克祥、被告中铁上海局北方公司委托代理人张成乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘军军诉称：2012年4月21日，原被告签订建筑器材租赁合同，约定被告租用原告建筑器材，用于石峡沟特大桥工程；合同签订后，原告供应了相应的建筑器材，但被告不按约定支付租赁费，截止2020年5月26日，被告应付租赁费339399元，原告多次向被告催要，被告都以各种理由拒不支付，被告不按约定支付租赁费，已经构成违约，应承担违约责任，现原告提起诉讼，请求人民法院依法判令，（1）被告支付原告截止2020年5月26日租赁费339399元，（2）按照合同约定支付租赁费至返还租赁物时止，（3）返还建筑器材钢管3469米，扣件2044个，钢角模24块，扣件螺丝3072个，如不能返还，赔偿72964.2元，（4）被告承担本案所有的诉讼费。 原告向法庭提交以下证据：证明一份。证明，李某某在XX沟XX队长职务，此证明由中铁九局府谷铁路项目部在2020年4月12日出具，该证据能证明李某某与中铁九局的关系，李某某能代表中铁九局。提货单六支，退货单三支。证明，实际租赁数量时间和租金单价计算方式。2012年XX月XX日租赁费计算单一支。证明，中铁九局与原告经过对账，对所有的租赁物资、提供时间、数量、租金计算单价进行进一步确认，并结算出自2012年4月21日至2012年11月10日期间租赁费和未退还物资数量单价进行计算，并由中铁九局职工苏某某和物资部长於某某签字确认。2020年5月26日租赁费计算单一支。证明，未退还物资自2012年11月15日至2020年5月26日期间的租赁费计算方式和金额。民事判决书两份。证明，中铁上海局北方公司与府谷煤业集团有限公司（下称“府谷煤业”）之间的判决，是原告追加被告中铁上海局北方公司的事实与理由。张福兴与苏某某的通话录音一份。证明，苏某某和於某某在合同履行期间都在中铁九局府谷铁路项目部工作，苏某某在工程施工中调任到中铁上海局北方公司。 7.刘军军与明某某通话录音一份。证明，苏某某和於某某在合同履行期间都在中铁九局府谷铁路项目部工作，苏某某在府谷工程施工中调任到中铁上海局北方公司。 被告中铁九局辩称，原告诉答辩人支付租赁费无事实和法律依据，答辩人从未参与工程具体施工，该工程实际施工人是本案第二被告，以上事实有最高人民法院、陕西省高院生效判决予以证明；原告所主张的於某某和苏某某均非答辩人员工；双方从未签订租赁合同，也未进行过相关结算，原告在诉前从未向答辩人主张过权利，即使存在租赁关系，欠付相关租赁费，也已过诉讼时效。 被告中铁九局未向法庭提交证据。 被告中铁上海局北方公司辩称，原告主张无事实和法律依据，且原告主张的租赁费、返还或赔偿租赁物的诉讼请求已过诉讼时效；首先，根据答辩人公司财务账簿记载，答辩人对原告无任何应付款项，且经过代理人向现场管理人员了解的情况，所有欠款均已列入财务账薄，其他小额费用均是现款结清，不存在外欠款；其次，假使按照原告提供2012年XX月XX日形成的租赁费计算单，实际发生租费及丢失件赔偿费用也应当为110196元，该租费计算单性质应属结算单或封账协议，对双方租费欠款有明确交割，故不存在原告主张欠付租费339399元及返还或赔偿租赁物的事实依据；再次，依据民法通则第136条第三项规定及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，原告主张依据的结算单发生于2012年XX月XX日，已经明显超过一年的诉讼时效。 原告方提供的系列证据上所载提货人“李某某”，经核查，在答辩人单位员工名录以及社保、医保缴存记录均无此人，原告提供的收货单仅有李某某签字，其签字并不能代表答辩人。 本案争议事实与中铁九局无关，请求人民法院依法驳回原告相关请求。 被告中铁上海局北方公司未向法庭提交证据。 经庭审质证： 对原告提交的证据，被告中铁九局提出如下质证意见： 对1号证据的三性均不予以认可，书证应当符合基本形式，制作人应签字盖章，该份证据形式不符合法律规定要求，内容来看，李某某并非被告公司员工，没有任何证据能证实李某某具体身份，原告以此来证明李某某与被告的关系，不能成立。对2号证据的三性均不予以认可，提货单中提货人明某某、李某某均非被告公司员工，不能代表被告行为，收货单只有原告方单方签字，不能作为证据使用，且被告未参与具体施工，不需要租赁相关材料。对3号证据的合法性和关联性有异议，苏某某和於某某为第二被告员工，并非中铁九局员工，且二人为项目普通工作人员，没有权利代表被告与原告进行结算，同时，因租赁合同是原告与第三方明某某、李某某签订，二人在租赁费计算单签字只能代表见证，不能达到原告的证明目的。对4号证据不予认可。对5号证据的真实性和合法性无异议，对关联性不予认可，不能证明原告的证明目的，该两份判决能证实涉案工程是由第二被告及其前身中铁九局一公司实际施工，原告以此证明被告承担租赁费支付义务，没有事实和法律依据，提货单和租赁费计算单上签字的人员均非被告公司员工，原告的主张没有事实依据，租赁合同中没有任何证据能证实承租方是被告。对6号证据，对通话录音的真实性无异议，根据该录音不能达到原告的证明目的，该录音可以显示，於某某和苏某某并非提货单的经手人，而是由第三方李某某租赁费后后期经手退货，李某某为非二被告的员工，通话录音也可以显示於某某和苏某某是第二被告前身的员工，而非原告主张的中铁九局的员工，且在通话录音中於某某明确表示不清楚原告与李某某之间的租赁合同关系。对7号证据，该份录音是明某某受雇于李某某，李某某并非被告或者原中铁九局一公司员工，也能显示出租赁合同是发生于李某某与原告之间，与二被告无关。 对原告提交的证据，被告中铁上海局北方公司提出如下质证意见： 对1号证据不予认可，李某某并非被告下属项目部及单位员工，李某某具体公民身份号码均没有载明，该份证据作为孤证不能够证明李某某是被告单位的相关身份，不能代表被告签订相关的书面材料。对2号证据的真实性、关联性均不认可，原告提供的六支提货单中的提货人显示为李某某、明某某，上述人员与被告无关，原告方应当向合同相对方李某某、明某某主张相应的权利，原告方提供的三份收货清单是原告单方制作，没有被告公章及负责人签字确认，不能作为证据使用。对3号证据，该证据所显示的实际发生的租赁费37232元，物资丢失费为72964.2元，假使原告提供的该份租赁费计算单是真实的，欠款金额也应当为110196元，根据原告提供的第二组证据，李某某、明某某欠付的租赁费及丢失费应当为110196元，被告下属分支机构工作人员於某某的签字行为仅仅是一种作为中间方的见证行为，与被告无关；该份租赁费计算单已经明确的显示实际发生的租费及损失定格为110196元，该份计算单已经明确的对未返还的钢管、扣件、角模等进行了相应的折价赔付，不应当继续计算租费。对4号证据的真实性、关联性均有异议，首先该份证据是原告的单方制作，没有被告相应工作人员及印章予以佐证，不能够证明被告与原告的合同履行情况；该份证据所表述的未返还材料钢管等均在证据3中作为丢失费予以补偿，故该份证据不能作为原告主张租赁费的依据。对5号证据真实性无异议，但对关联性有异议，这两份判决书审理的事实与本案无关。对6号证据，通话录音中於某某明确表示对刘军军与项目部及案外人李某某、明某某之间的租赁合同履行情况并不清楚，於某某与原告的通话中也表示刘军军曾向李某某、明某某催要过相应的租费，被告认为基于上述事实，提货人为李某某、明某某的提货单，原告应向其主张权利，截至今日，被告从未收到原告方向被告主张租费的主张，即使按照有於某某本人签字形成于2012年XX月XX日的租赁费计算单，原告方的诉请已经明显超出了一年的诉讼时效，原告方在国家企业信息网具有明确的住所地、公司联系电话等方式，被告从未收到任何催款催告的函件，故原告的诉请已超过诉讼时效。对7号证据，该份录音中明某某明确表示其受雇于李某某，故原告的租费等相关手续应当向李某某、明某某主张，李某某与被告没有任何关系，这一点在另案中府谷县人民法院已经向辽宁省社保局确认核实过，故原告的主张依据合同相对性，应当向李某某、明某某主张权利。 本院对原被告质证的证据作如下认定： 对原告提交的1号证据，因其形式合法，二被告虽有异议，但无相反证据予以推翻，予以确认。对2、3号证据，二被告虽有异议，但其形式合法，证据之间相互印证，予以确认。对4号证据，系原告自行制作的，二被告也提出异议，不予确认。对5号证据，系人民法院生效的判决书，二被告无异议，予以确认。对6、7号证据，二被告虽有异议，当年于其他证据相互印证，予以确认。 本院根据双方当事人的陈述，举证、质证及认证，查明以下事实：2011年10月8日，中铁九局与府谷煤业签订建设工程施工合同，施工项目为府谷煤炭铁路专用线工程第七标段施工；合同签订后，中铁九局指定其全资子公司中铁九局集团第一工程有限公司（下称“中铁九局一公司”）负责施工，2013年11月15日，案涉工程因府谷煤业资金原因停工。2014年7月经重组，案涉项目及人员归属中铁九局一公司，整体并入中铁上海局，名称变更为中铁上海局北方公司，按照重组文件要求，案涉工程继续由中铁上海局北方公司负责，中铁九局已将重组有关文件通过项目部递交府谷煤业，如承继关系得到认可，中铁九局承诺不再因涉案工程向府谷煤业主张任何权利，陕西省高级人民法院（2018）陕民初4号民事判决中，认定中铁上海局北方公司取得合同相对方的地位；该判决作出后，中铁上海局北方公司提起上诉，最高人民法院作出（2019）最高法民终209号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。 2012年4月21日至2012年7月11日，中铁九局府谷铁路专用线项目部工作人员明某某、李某某向原告刘军军租赁钢管、模板、扣件等建筑器材，2012年XX月XX日，原告与现为被告中铁上海局北方公司的员工苏某某、於某某进行结算，截止2012年11月10日，欠付原告租赁费37232元，丢失建筑器材折价72964.2元，双方确认两项合计110196元。 此后，原告向租赁建筑器材的工作人员主张过权利。 本院认为，中铁九局府谷铁路专用线项目部向原告刘军军租赁建筑器材，双方形成租赁合同关系；2011年10月8日，中铁九局与府谷煤业签订建设工程施工合同，合同项目由中铁九局一公司负责施工，现在，案涉项目及人员归属中铁九局一公司，整体并入中铁上海局，名称变更为中铁上海局北方公司，中铁上海局北方公司取得合同相对方的地位，被告中铁上海局北方公司的工作人员对租赁原告建筑器材的事实予以确认，双方进行了结算，欠付原告租赁费、丢失建筑器材折价合计110196元，因此，被告中铁上海局北方公司应于本判决生效之日起五日内向原告支付租赁费、丢失建筑器材折价款110196元；关于原告要求被告从双方结算之日起继续向其支付租赁费的诉讼请求，因双方已经进行结算，此后的租赁费无需再进行支付，但被告未及时向原告支付上述款项，应当承担违约责任，被告中铁上海局北方公司在向原告支付上述款项时，从双方结算之日即2012年XX月XX日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付利息损失，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息损失，直至租赁费、丢失建筑器材折价款支付之日止；原告要求被告中铁九局承担责任的诉讼请求无事实依据及法律依据，该请求应予以驳回；关于被告主张，原告的主张已经超过诉讼时效，但案涉工程从2013年11月15日起停工，双方未约定还款期限，原告向租赁建筑器材的工作人员主张过权利，因此，被告的抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、被告中铁上海工程局集团北方工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告刘军军支付租赁费、丢失建筑器材折价款110196元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付2012年XX月XX日起至2019年8月19日期间的利息损失，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息损失，直至租赁费、建筑器材折价款支付之日止。 二、驳回原告刘军军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7485元，适用简易程序审理减半收取3742.5元，保全费500元，共计4242.5元，由被告中铁上海工程局集团北方工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  高永平 二〇二〇年十二月七日 书记员  云 珍 1