河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初3796号原告：李**，女，汉族，1961年7月1日出生，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：郭建军，长葛市公平法律服务所法律工作者。被告：刘凤涛，男，汉族，1972年3月3日出生，住河南省长葛市。被告：高红琴，女，汉族，1973年10月19日出生，住郑州市金水区。二被告的共同委托诉讼代理人：赵进良，长葛市公平法律服务所法律工作者。原告李**诉被告刘凤涛、高红琴民间借贷纠纷一案，本院2020年8月18日立案受理后，分别于2020年10月27日、2020年12月4日两次公开开庭进行了审理。原告李**及其委托诉讼代理人郭建军，被告刘凤涛，被告刘凤涛、高红琴的共同委托诉讼代理人赵进良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李**向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告给付原告借款本金20万元（包含王桂香债权转让12万元，二被告借原告的现金8万元）及利息暂定10万元（按双方约定的月利息1分5厘，从打条之日计算至偿还完毕）；2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，2012年2月18日、2013年10月9日，二被告分两次从王桂香处借款12万元，该12万元借款均是经原告之手给付二被告，王桂香在2018年11月至2019年9月生重病期间，原告将王桂香借给二被告的12万元借款全部给付王桂香（有王桂香女儿刘蕊证明）。2013年6月21日、2014年3月10日，原告分两次借给二被告现金8万元，以上四笔借款双方约定月利率1.5%。现原告经济困难，向二被告主张债权，二被告一直推脱不还，无奈，诉至法院，望判如所请。被告刘凤涛辩称，对借款不知情。被告高红琴辩称，一、原、被告的债权债务已经消灭。二、（一）原告提供的2014年3月10日的借条，虽借条显示4万元但原告当时只交付了23800元，法庭询问时原告对此认可，且该借条未约定利息，不应计算利息；（二）2013年6月21日的借条4万元约定利息1.5%，本息已经偿还；（三）2012年2月18日给王桂香出具的6万元借条没有约定利息，不应支付利息，但该款已经偿还；（四）2020年10月9日针对原告出具的6万元借条时间有改动，系在原告逼迫下出具，原告并未交付，不应支持；（五）利息借条均是在原告逼迫下出具，已经不欠原告利息，利息条显示的数额严重超过法律规定，不应受到保护。三、原告主张债权转让，但被告未收到通知，对被告不发生效力，故原告不能就王桂香的两张借条提起诉讼。综上，请法庭查明事实，驳回原告诉请或者起诉。本院经审理认定事实如下：2012年2月18日，被告刘凤涛给王桂香出具《借条》一份，内容为：“今借王桂香现金陆万元正（60000）刘涛”等，被告高红琴在“刘涛”的名字后签字。2013年10月9日，被告高红琴给王桂香出具《借条》一份，内容为：“今借王桂香现金陆万元整＜￥60000元整＞＜月利息为1分5厘＞2013年10月9号高红琴”等，被告刘凤涛在“高红琴”的名字后签署“刘涛”字样。后原告李**将借款偿还给王桂香，王桂香将上述两份《借条》交给原告。2020年8月，原告找到被告高红琴，高红琴在2013年10月9日的《借条》下方再次书写《借条》，内容为“今借现金李**陆万元整＜￥60000元整＞月利息1分5厘”，落款日期仍显示“2013.10月9号”。2013年6月21日，原告李**向被告高红琴转款4万元，被告高红琴给原告出具《借条》一份，内容为：“今借李**现金肆万元整。＜￥40000元＞＜月利息为1分5厘＞高红琴”等，被告刘凤涛在“高红琴”的名字下方签署“刘涛”字样。2014年3月10日，原告李**向被告高红琴转款23800元，被告高红琴给原告出具《借条》一份，内容为“今借李**现金肆万元整＜￥40000元整＞高红琴”等，被告刘凤涛在“高红琴”的名字后签署“刘涛”字样。被告高红琴于2017年7月8日、2018年2月20日、2018年7月27日分别给原告出具金额1万元、1.8万元、1.8万元的《借条》、《欠条》共3份，并于2019年5月9日出具金额均为1.8万元的《借条》2份，以上合计8.2万元，以上手续均显示“利息款”。其中2017年7月8日的《借条》显示已付8000元。另查明，被告高红琴于2014年4月16日、2014年4月26日、2014年7月18日、2014年9月24日、2014年12月17日、2015年5月1日、2015年9月29日、2016年1月11日、2016年6月23日、2016年7月10日、2016年10月10日、2017年1月10日、2017年7月2日、2017年7月9日分别向原告李**转款5万元、2.5万元、6万元、9000元、1.17万元、5900元、3000元、6000元、5000元、4000元、9000元、4200元、6000元、2000元，以上合计20.08万元。本院认为，本案争议的焦点如下：一是原告李**主张的债权转让是否成立。被告高红琴主张王桂香系名义债权人，是按照原告意思写的“王桂香”，借款没有实际交付，但被告刘凤涛、高红琴是完全民事行为能力人，对出具2012年2月18日、2013年10月9日《借条》的后果应有明确认知，二被告未提供证据证明出具上述《借条》后向出借人主张过交付借款或收回借条，结合《借条》内容，可以认定王桂香系债权人，并推定王桂香履行了交付借款义务。依照法律规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，原告李**持有被告刘凤涛、高红琴向案外人王桂香出具的《借条》两份，并申请了王桂香的女儿刘蕊出庭陈述，以上可以认定王桂香将其对二被告享有的债权转让给了原告，该转让不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被告高红琴在其中2013年10月9日的《借条》上再次对准原告李**出具《借条》，且新书写的《借条》与原借条的落款时间、内容均一致，可以推定被告高红琴认可已原告系该笔借款的债权人；另原告诉至本院后，本院向二被告送达了起诉状等应诉手续，应认定债权转让已经通知二被告，债权转让对二被告发生效力，二被告应依法向原告履行义务。二是2014年3月10日《借条》的借款金额。根据被告高红琴提供的邮政银行账户交易明细，可知原告李**于该日向其转账2.38万元，对此原告称另交付现金1万元、差额的6200元系冲抵的利息，本院认为，原告李**的银行账户资金足以交付全额借款却另以现金交付1万元不符合常理，因该《借条》未显示利息，原告关于差额的6200元系利息的主张证据不足，本院不予采纳，应认定2014年3月10日的借款金额为2.38万元。三是被告刘凤涛、高红琴与原告李**之间的债权债务是否已经消灭，二被告应否偿还原告借款本息及应偿还数额。（一）被告高红琴提供的证据显示其自2014年4月16日至2017年7月9日向原告转款合计20.08万元，在第一次庭审中，原告方主张上述还款系二被告偿还原告和王桂香的借款利息、及原告以前借给二被告的16万元，此后的质证和第二次庭审中，原告方主张其是在2013年年底前借给二被告16万元（2014年3月10日还有4万元），为证明双方除案涉四张借条外还存在其他借款关系，原告提供有自己书写的“明细”，然“明细”中关于原告本人借给二被告的款项中涉及的本案2013年6月21日、2014年3月10日两笔借款，原告均是通过银行转账形式交付，原告称其余借款均是现金交付但未能提供任何证据，且二被告不予认可，本院不能认定双方存在着其他借款关系；另原告庭审中表述其在2018年11月23日替被告高红琴偿还高红琴借王桂香的钱，被告将王桂香的借款利息还给了原告，但被告高红琴的还款时间均在2018年11月23日之前，早于原告上述代偿时间，故本院推定二被告系通过转账给原告李**的形式偿还向王桂香的借款。（二）被告高红琴关于利息《借条》或《欠条》是在原告胁迫下出具的辩称理由，无证据支持，且原告多次胁迫高红琴出具利息条而高红琴却未采取任何措施亦不符合常理，故对上述辩称理由，本院无法予以采纳。虽2012年2月18日、2014年3月10日的《借条》未显示利息，但被告高红琴五次向原告出具利息《借条》或《欠条》，原告针对利息条的计算方式作出的说明较为可信，本院推定上述两张《借条》约定有月利率1.5%。（三）关于被告高红琴向原告李**的转账20.08万元，按照案涉四笔借款的实际交付金额和被告高红琴的还款数额、先支付利息后偿还本金、当期多偿还部分折抵本金的方式计算后，计算至2017年7月9日最后一次还款之日，被告高红琴还款后，尚欠原告借款本金65665.39元及自2017年7月10日起按月利率1.5%计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘凤涛、高红琴于本判决生效后十日内返还原告李**借款本金65665.39元，并支付利息（以65665.39元为基数按照月利率1.5%，自2017年7月10日起计算至2020年8月17日为36706.95元，以后另算至实际给付之日止）；二、驳回原告李**的其他诉讼请求。二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由原告李**负担3787元，被告刘凤涛、高红琴负担2013元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  任伟娜人民陪审员  陈红英人民陪审员  刘会林二〇二〇年十二月十三日书 记 员  乔炜炜