重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民再11号抗诉机关：重庆市人民检察院第五分院。申诉人（原审被告）：曾成琼，女，1967年5月15日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：刘宗伟，重庆渝宏律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：曾维志，男，1950年5月20日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：苏容，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。被申诉人（原审被告）：何沛华，男，1966年9月16日出生，汉族，住重庆市江津区。申诉人曾成琼因与被申诉人曾维志、何沛华民间借贷一案，不服本院（2019）渝0118民初4160号民事判决，向重庆市永川区人民检察院申诉，该院提请重庆市人民检察院第五分院抗诉。重庆市人民检察院第五分院作出渝检五分民监[2020]50850000103民事抗诉书，向重庆市第五中级人民法院提出抗诉。重庆市第五中级人民法院作出（2020）渝05民抗3号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派检察官罗海萍、陈侠出庭。申诉人曾成琼的委托诉讼代理人刘宗伟、被申诉人曾维志的委托诉讼代理人苏容、被申诉人何沛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市人民检察院第五分院提出抗诉意见，原审判决认定案涉借款用于家庭开支，进而认定案涉借款属于夫妻共同债务缺乏证据证明。首先，何沛华从未自认案涉借款用于家庭开支；其次，何沛华向曾维志出具的借条载明“本人因工程急需现金周转在曾维志处借于2014年2月16日转帐现金200000元。……”该借条已明确案涉借款用途为工程资金周转，而不是家庭日常生活需要，且曾维志对该用途也明确知晓。何沛华还自述获取借款后交纳了工程保证金，因该工程未实际开工，该借款已转化为欠款，故何沛华未因该工程取得收益，家庭共同财产也未能因此增益。最后，《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，案涉借款超出家庭日常生活所需，曾维志并未举示证据证明该债务用于何沛华、曾成琼夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻二人共同意思表示。综上，原审判决认为，案涉借款按照何沛华的陈述用于家庭共同开支，进而根据《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第二条规定认定为夫妻共同债务，缺乏证据证明，特提起抗诉，请依法判决。曾成琼称，案涉借款不真实，原审认定事实错误，理由与抗诉机关一致，要求撤销原审判决，驳回曾维志要求曾成琼承担责任的全部诉讼请求。曾维志辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，要求维持原审判决。何沛华辩称，向曾维志借款20万元用于交纳工程保证金属实，但该借款属于个人债务，不应由曾成琼承担责任，要求撤销原审判决，改判由我个人承担还款付息的责任。曾维志向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款200000元及利息（从2015年2月16日至2018年2月16日的利息96000元，从2018年2月17日起，以200000元为本金按月利率2%计算至付清时止）。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年2月15日，被告何沛华因承建工程急需资金向原告借款200000元，口头约定利息按月利率2%计算。被告借款后仅支付了部分利息，2018年2月16日，经原、被告双方确认，被告尚欠2015年2月16日至2018年2月16日的利息96000元，经原告多次催收未果。被告何沛华借款时与被告曾成琼系夫妻关系，且用于家庭共同开支，故应由二被告共同偿还。本院原审认定事实：2014年2月15日，被告何沛华因工程急需资金向原告借款200000元。当日，原告通过重庆农村商业银行向被告何沛华转账支付200000元。2018年2月16日，被告何沛华向原告出具借条一张，载明：“本人因工程急需现金周转在曾维志处借于2014年2月16日转账现金200000元。大写贰拾万元正到何沛华账户上，将渝州路交易城华宇花园×号作抵押为证。此据为证。2015.2.16”并同时载明：“至于利息部分经双方协商同意确定2015年2月16日到2018年2月16日止共计付利息96000元，大写玖万陆仟元正。此据为证。借款人：何沛华。2018年2月16日”。庭审中，经原告与被告何沛华确认，2015年2月16日至2018年2月16日期间，被告何沛华向原告支付了利息48000元。2014年2月15日至2015年2月15日期间的利息，被告何沛华亦已向原告支付，至于利息标准原告诉称系按2%支付，被告何沛华陈述系按5%支付。对于借款200000元，被告何沛华陈述系用于做工程，做工程的钱用于家庭生活开支。另查明，二被告原系夫妻，于1988年10月20日登记结婚，2015年7月15日协议离婚。本院原审认为，合法的民间借贷受法律保护，被告何沛华向原告借款应按约定偿还借款。故原告要求被告何沛华偿还借款200000元的请求，本院予以支持。被告何沛华辩称2014年2月15日至2015年2月15日期间已支付利息超过法律规定的标准，但未在本院规定的期限内提交相应证据，故对该已支付部分利息，本院暂不做处理。原告主张的2015年2月16日至2018年2月16日的利息96000元，未超过法律规定的利息标准，本院予以支持。按照原告与被告何沛华庭审中的陈述，2015年2月16日至2018年2月16日期间实际系按月利率2%计算的利息，故原告要求被告支付2018年2月16日之后的利息按2%计算，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。由于被告何沛华借款时，与被告曾成琼系夫妻关系，且该笔借款按照被告何沛华的陈述用于家庭共同开支，故属于夫妻共同债务，原告要求二被告共同承担偿还责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告曾成琼未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。本院原审判决：限被告何沛华、曾成琼于本判决生效后十日内偿还原告曾维志借款200000元及利息（2015年2月16日至2018年2月16日的利息96000元，从2018年2月17日起以200000元为本金按月利率2%计算利息至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3200元，保全费2220元，合计5420元，由被告何沛华、被告曾成琼负担。本院再审认定事实如下：2014年2月15日，曾维志通过银行向何沛华转账支付20万元。2018年2月16日，何沛华针对该20万元向曾维志出具借条一张，载明：本人因工程急需现金周转在曾维志处借于2014年2月16日转账现金200000元，大写贰拾万元正到何沛华账户上。2015.2.16日。……至于利息部分经双方协商同意确定2015年2月16日到2018年2月16日止，共计付利息96000元，大写玖万陆仟元正。借款人何沛华，2018年2月16日。庭审中，曾维志与何沛华共同确认下列事实：1、借条上的所有内容均形成于2018年2月16日；2、借条上约定的利息9.6万元，何沛华未予以支付；3、2015年2月16日至2018年2月16日的利息按月息2分计算。何沛华与曾成琼于1988年10月20日登记结婚，2015年7月15日协议离婚，该协议载明：双方无共同债务。原审庭审中，何沛华陈述曾成琼不知晓案涉借款，其没有告诉过曾成琼借款的事，家庭开支由何沛华在外做工程找钱，拿生活费给曾成琼，并无“借款用于家庭共同开支”的说法。原审中，曾维志申请了财产保全，并交纳了保全费2220元。本院认为，何沛华与曾成琼夫妻关系存续期间，何沛华以其个人名义向曾维志借款20万元的事实，有借条、客户付款回单、离婚协议书为证，可以认定，曾成琼称案涉借款不真实的理由不成立，不予采纳。双方当事人的争议焦点为案涉借款是否属于夫妻共同债务？对此，本院评判如下：《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”夫妻共同生活支出的范围，系指夫妻共同消费支配，或者用于形成夫妻共同财产，或者基于夫妻共同利益管理共同财产产生的支出等。本案借款金额20万元，数额较大，属于明显超出家庭日常生活需要所负的债务，且该借款不是何沛华和曾成琼的共同意思表示，事后也未得到曾成琼的追认。根据上述规定，借款是否用于夫妻共同生活、共同生产经营，应由曾维志举证证实，但无论是原审还是再审，曾维志均未能举证证实何沛华将案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，原审认定“该笔借款按照被告何沛华的陈述用于家庭共同开支，故属于夫妻共同债务”的事实与再审查明事实不符，即何沛华在原审中无此陈述，原审据此认定案涉借款属于夫妻共同债务明显不当，依法应予以纠正。综上，原审以“该笔借款按照被告何沛华的陈述用于家庭共同开支”为由认定，案涉借款属于夫妻共同债务的事实错误，导致判决结果错误，依法应予以改判，抗诉机关的抗诉理由成立，本院予以采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款，《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）渝0118民初4160号民事判决；二、由何沛华于本判决生效后五日内归还曾维志借款20万元并支付利息（2015年2月16日至2018年2月16日的利息9.6万元；从2018年2月17日起至付清之日止，以20万元本金为基数按月利率2%计算）；三、驳回曾维志对曾成琼的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3200元、保全费2220元，合计5420元，由被告何沛华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  肖菊华审 判 员  郑 双人民陪审员  谭兴福二〇二〇年十二月十四日法官 助理  陈 江书 记 员  黄洪梅