江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初2572号原告：曾祯，男，1989年4月23日生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：胡红雄，江西瑞京律师事务所律师。被告：杨建辉，男，汉族，1967年9月11日出生，湖北省武汉市人，住江西省南昌市东湖区。被告：湖北中南恒基置业有限公司，住所地：黄梅县五祖大道（北街）东侧“正街鑫城”****，统一社会信用代码：914211276797881470。法定代表人：杨建辉，执行董事。被告：湖北华中恒基置业有限公司，住所地黄梅县黄梅镇五祖大道**，统一社会信用代码：91421127698012694J。法定代表人：杨建辉，执行董事兼总经理。原告曾祯诉被告杨建辉、湖北中南恒基置业有限公司（以下简称“中南公司”）、湖北华中恒基置业有限公司（以下简称“华中公司”）借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾祯及其诉讼委托代理人胡红雄到庭参加诉讼，被告杨建辉、湖北中南恒基置业有限公司、湖北华中恒基置业有限公司经传票送达无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曾祯向法院提出诉讼请求：1、判令被告杨建辉归还借款6000000元及利息1694000元（2018年10月12日至2020年9月11日期间的利息），以上本息共计7694000元；2、判令被告杨建辉按照年利率15.4%支付以6000000元为基数自2020年9月12日起至还清之日止的利息；3、判令原告在第一项、第二项债权范围内对被告中南公司所有的位于湖北省黄梅县鑫城）的房屋（1、不动产单元号421127、001009、ＧＢ01183、Ｆ00010705等共169个；2、不动产权证书号黄梅县房权证黄梅镇字第**、12××95号、12××00号、12××45号、12××91号、12××98号、12××46号、12××97号、12××25号、12××43号、12××42号、12××90号、12××01号、12××44号、12××02号、12××24号、12××96号、12××99号）折价或变卖、拍卖的价款享有优先受偿权；4、判令被告华中公司对上述借款本息承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由，原告与被告杨建辉是朋友关系。2013年11月18日，因经营需要，被告杨建辉向原告提出借款2000000元，当天原告通过银行向被告杨建辉指定的收款人即案外人付荣高转账2000000元。2013年12月30日，因经营需要，被告杨建辉又向原告提出借款2000000元，当天，原告通过银行向被告杨建辉指定的收款人即案外人江西蔚蓝投资有限公司转账2000000元。为此，被告杨建辉向原告出具了借条，约定月息2.5%，借期六个月。2018年10月12日，原告与被告杨建辉、被告中南公司签订了《借款合同》，被告向原告出具了借款借据，载明经结算，被告杨建辉同意将应付未付利息计入后期借款本金，借款本金增加至6000000元，月息2%，借期三个月，被告中南公司用其所有的位于湖北省黄梅县鑫城）的房屋（1、不动产单元号421127、001009、ＧＢ01183、Ｆ00010705等共169个；2、不动产权证书号黄梅县房房权证黄梅镇字第**、2××95号、12××00号、12××45号、12××91号、12××98号、12××46号、12××97号、12××25号、12××43号、12××42号、12××90号、12××01号、12××44号、12××02号、12××24号、12××96号、12××99号）为上述债务提供抵押担保。2018年10月13日，被告华中公司向原告出具了担保函，同意为上述债务提供连带责任保证，保证期间为二年（2018年10月13日至2020年10月12日）。然而，经原告再三催讨至今三被告未归还分文借款。为保障原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告杨建辉未到庭答辩也未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。被告中南公司未到庭答辩也未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。被告华中公司未到庭答辩也未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，被告未到庭质证。对于原告提交的证据一，原告身份证复印件、原告身份证、被告杨建辉身份证复印件、被告中南公司和被告华中公司企业信息，用于证明原、被告的诉讼主体资格，本院予以认定。证据二，2013年11月18日借条及中国建设银行客户回单各一张；证据三、2013年12月30日借条及中国建设银行转账凭条各一张；证明2013年11月18日原告通过银行向被告杨建辉指定的收款人即案外人付荣高转账2000000元，2013年12月30日原告通过银行向被告杨建辉指定的收款人即案外人江西蔚蓝投资有限公司转账2000000元，为此被告杨建辉向原告出具了借条二张，对于原告向被告杨建辉转账4000000元借款，本院予以认定。证据四，2015年12月3日借条一份，证明经结算截至2015年12月3日，被告杨建辉尚欠原告借款本金4000000元，本院予以认定。证据五，2017年12月2日借条一份，证明经结算截至2017年12月2日，被告杨建辉尚欠原告最初借款本金4000000元和到期利息1000000元，被告杨建辉同意将上述1000000元到期利息计入后期借款本金，后期借款本金为5000000元，之后按月息2%计息，借期三个月，被告华中公司提供连带责任保证，本院将依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条对上述借款本金进行核算。证据六，2018年10月12日借款合同和借款借据、不动产登记证明、担保函，证明经结算截至2018年10月12日，被告杨建辉尚欠原告前期借款本金5000000元和到期利息1000000元，被告杨建辉同意将上述1000000元到期利息计入后期借款本金，后期借款本金为6000000元，之后按月息2%计息，借期三个月，被告中南公司用其所有的位于湖北省黄梅县鑫城）的房屋为上述债务提供抵押担保，担保范围为借款本息、为实现债权支付的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、因保全支付的保险公司的保险费等），被告华中为上述债务提供连带责任保证。本院对该证据的三性予以确认。证据七，诉讼财产保全责任保险保险费发票证明因申请财产保全而投保诉讼财产保全责任保险，原告花费保险费8000元，上述保险费与本案案件事实无关，本院不予认定。根据当事人的当庭陈述和确认的证据，本案查明事实如下：原告曾祯与被告杨建辉系朋友关系，被告因资金周转需要分两次向原告借款。2013年11月18日，被告杨建辉向原告出具了《借条》一份：“今借到曾祯贰佰万元，款项汇入借款人指定的收款账户62×××12，收款人付永高，利率以月息2.5%计算，期限六个月”，原告于当天向上述账户转款2000000元。2013年12月30日，被告杨建辉向原告出具《借条》一份：“今借到曾祯贰佰万元，款项汇入借款人指定的收款账户36×××11，收款人江西蔚蓝投资有限公司，利率以月息2.5%计算，期限六个月”，原告分别于当天向上述账户转款各2000000元。上述借款到期后，被告杨建辉于2015年12月3日重新向原告曾祯出具了《借条》一份：“今借到曾祯4000000元，系2013年11月18日与2013年12月30日两笔借款本金到期未还而转换借条，利息以月息2%计算，期限壹年”。被告杨建辉于2017年12月12日就上述借款重新出具《借条》一份：“今借到曾祯伍佰万元整，其中初始借款本金肆佰万元，······截至目前本金未归还且尚欠利息壹佰万元整未能支付，本人同意将利息转增为借款本金，本次借款总额为伍佰万元整，利息以月息2%计算，期限叁个月，借款人杨建辉，”被告华中公司在此借条中承诺：“我公司对以上借款承担连带保证责任，2017.12.12”。被告杨建辉于2018年10月12日重新向原告出具《借款借据》一份：“今借到曾祯陆佰万元，······截至目前，该笔借款本息均未支付与归还，因为本人再次同意将应付未付利息壹佰万元转增为借款本金，本次借款总额为陆佰万元，利息以月20‰计算，期限三个月，并以湖北中南恒基置业有限公司名下坐落于湖北省黄梅县鑫城）编号为421127、001009、ＧＢ01183、Ｆ00010705等共169个不动产单元号······作为本次借款抵押。（备注：原2017年12月12日所出具的借据作废），借款人杨建辉，抵押人湖北中南恒基置业有限公司”。同一天，被告杨建辉、中南公司与原告曾祯就上述《借款借据》中的事项签订了《借款合同》，该合同第一条约定了借款本金、借款用途、月利率、借款期限、还款方式等，第二条约定了抵押资产、抵押期限等，第三条约定了违约责任等内容。被告中南公司于2018年10月13日就《借款合同》中约定的不动产办理了鄂（2018）黄梅县不动产证明第0010997号不动产登记证明，权利人为原告曾祯，该证明的附记：“1、抵押方式一般抵押、抵押顺位第六顺位抵押、被担保主债权数额600万元、债务履行期限2018年10月13日起2019年1月12日止、房屋抵押面积12548.29㎡。”被告华中公司为本案所涉借款于2018年10月13日出具《担保函》一份。此后，借款到期后，由于原告多次向被告催还借款未果，原告遂向法院提起诉讼，并请求判如所请。本院认为，原告曾祯与被告杨建辉之间系民间借贷关系。本案的争议焦点一，案涉借款的金额是多少？二、被告中南公司、华中公司是否承担保证责任？关于争议焦点一，根据本院查明的事实，在2015年12月3日双方进行结算，被告杨建辉重新出具《借条》约定借款本金为4000000元，月利息为2%。在2017年12月12日双方重新进行结算，双方对前期借款在2015年12月3日至2017年12月12日期间本息结算后将尚欠的1000000元利息计入后期借款本金并重新出具《借条》，该《借条》中的借款本金包含了前期的借款利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金”和第三十二条“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，双方在《借条》中约定的本息合计金额为5000000元，即双方结算的两年借款本息为4000000元，利息为1973333元（以4000000本金为基数按月利率2%计算2015年12月3日至2017年12月12日期间的利息），已还973333元（以4000000本金为基数按月利率2%计算2015年12月3日至2016年12月2日期间的利息），未还利息1000000元（以4000000本金为基数按月利率2%计算2016年12月2日至2017年12月12日期间的利息），借款利率为年利率24%，该借款利率超过中国人民银行授权全部银行间同业拆借中心发布的2020年9月份一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%，超出部分利息金额367123元{1000000元-4000000元×15.4%×（375天/365天）年}不应认定为后期借款本金。因此，被告杨建辉在2017年12月12日出具的借条中应偿还原告曾祯的借款本金为4632877元（4000000元＋1000000元-367123元）。在2018年10月12日，双方再次进行结算，双方对前期借款在2017年12月12日至2018年10月12日期间本息结算后将未还的1000000元利息计入后期借款本金并重新出具《借款借据》，该《借款借据》中的借款本金包含了前期的借款利息。依据上文所述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和第三十二条的规定，双方在《借款借据》中约定的本息合计金额为6000000元，即双方结算的302天的借款本金为5000000元，利息为1000000元（以5000000本金为基数按月利率2%计算2017年12月12日至2018年10月12日期间的利息）。根据本院的核算，被告杨建辉在2017年12月12日出具的《借条》中后期借款本金的金额应是4632877元，而不是5000000元，故该《借款借据》中的前期借款本金也应为4632877元。同时，该借据中借款利率为年利率24%，该借款利率超过中国人民银行授权全部银行间同业拆借中心发布的2020年9月份一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%，超出部分利息金额409683元{1000000元-4632877元×15.4%×（302天/365天）年}不应认定为后期借款本金。因此。被告杨建辉在2018年10月12日出具的借据中应偿还原告曾祯的借款本金为5223194元（4632877元+1000000元-409683元）。对于原告曾祯要求被告杨建辉归还借款6000000元的请求，本院仅支持被告杨建辉归还原告借款本金5223194元。对于原告曾祯要求被告杨建辉归还利息1694000元（2018年10月12日至2020年9月11日期间的利息）以及按照年利率15.4%以6000000元为基数自2020年9月12日起至还清之日止的利息的请求。根据本院的核算，本案所涉借款本金为5223194元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，因原、被告双方在《借款借据》中约定的利率超过中国人民银行授权全部银行间同业拆借中心发布的2020年9月份一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%，故本院仅支持被告杨建辉按年利率15.4%以借款5223194元为基数归还自2018年10月12日起至借款还清之日止的利息的请求。关于争议焦点二，原告曾祯与被告杨建辉、中南公司于2018年10月12日签订了《借款借据》和《借款合同》各一份，其中被告中南公司作为抵押人在上述借款合同上签字盖章，约定的担保方式为资产抵押，并办理了抵押登记。根据其办理的鄂（2018）黄梅县不动产证明第0010997号，原告曾祯依法享有该证明中抵押物的抵押权，但其抵押顺位为第六顺位抵押，由于原告曾祯未能证明该抵押物目前的抵押情况，亦无法证明该抵押物的现状及价值。对于原告要求对不动产权证书号黄梅县房权房权证黄梅镇字第**、××95号、12××00号、12××45号、12××91号、12××98号、12××46号、12××97号、12××25号、12××43号、12××42号、12××90号、12××01号、12××44号、12××02号、12××24号、12××96号、12××99号）折价或变卖、拍卖的价款享有优先受偿权的请求，依据《中华人民共和国担保法》第五十四条“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押物所得的价款按照以下规定清偿：（一）抵押合同以登记生效的，按照抵押物登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押合同自签订之日起生效的，该抵押物已登记的，按照本条第（一）项规定清偿；未登记的，按照合同生效时间的先后顺序清偿，顺序相同的，按照债权比例清偿。抵押物已登记的先于未登记的受偿。”原告享有上述抵押物的抵押权，因无法确定上述抵押物前五位的债权金额，以及目前抵押物的现状及价值等情况，故无法确定抵押物在拍卖、变卖期间的价款是够清偿前顺序的债权，故本院对于原告的上述请求不予以支持。被告华中公司在被告杨建辉于2017年12月12日向原告曾祯出具的《借条》中承诺：“我公司对以上借款承担连带保证责任”。其在2018年10月13日向原告曾祯出具《担保函》一份，约定的连带责任保证期间为2018年10月13日至2020年10月12日，现原告在保证期限内要求被告华中公司承担保证责任，故对于原告要求被告华中公司对上述借款本息承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第一百九十八条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第四十一条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十二条之规定，判决如下：一、限被告杨建辉在本判决生效后十日内归还原告曾祯借款5223194元及利息(利息从2018年10月12日始以5223194元为基数，按年利率15.4%计算至上述借款还清之日止）。二、被告湖北华中恒基置业有限公司对上述借款5223194元及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告曾祯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32829元（已减半），财产保全费5000元，合计37829元，由被告杨建辉、湖北中南恒基置业有限公司、湖北华中恒基置业有限公司负担33371元，由原告曾祯负担4458元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 余志远二〇二〇年十二月十八日法官助理 龚靖超书 记 员 陶 锐