河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初2356号 原告：岳卫彬，男，1991年11月15日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：毕强，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹雪冉，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：王俊，男，1989年11月6日出生，汉族，住河南省信阳市息县。 委托诉讼代理人：姜世鹏，河北九拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：及辉静，河北孟云侠律师事务所律师。 被告：柳涛，男，1988年5月6日出生，汉族，住河南省信阳市息县。 被告：海盐新福莱防水面料股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市海盐县望海街道远通集镇永福路**。 法定代表人：董慧娟，该公司董事长。 原告岳卫彬与被告王俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，被告王俊申请追加柳涛、海盐新福莱防水面料股份有限公司（以下简称海盐公司）为本案共同被告。本院依法适用简易程序，于2020年11月25公开开庭进行了审理。原告岳卫彬的委托诉讼代理人曹雪冉、被告王俊的委托诉讼代理人及辉静、被告柳涛到庭参加诉讼，被告海盐公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳卫彬向本院提出诉讼请求：1.依法判令王俊退还货款160000元，并支付以此为基数自起诉之日至还清之日按银行同期贷款利率1.5倍计算的逾期付款损失；2.由王俊负担本案诉讼费用、保全费、保险保函费。事实与理由：岳卫彬因购买防护服向王俊付款260000元，因货物与约定不符，岳卫彬退货后，王俊退款100000元，对剩余的160000元未退还，现诉于法院，望依法裁决。 王俊辩称，1.岳卫彬与王俊之间并不是买卖合同关系，王俊仅为岳卫彬提供购买防护服信息，系居间介绍人，双方为居间关系；2.海盐公司向岳卫彬发送货物不符合要求时，王俊及时向岳卫彬退还50000元居间费用；3.岳卫彬在向王俊购买防护服时并未提出医用标准，其提出要求是在海盐公司向岳卫彬发货后，岳卫彬是在收到货物后提出。 柳涛辩称，柳涛与王俊提供给岳卫彬购买防护服信息，只是介绍人，没有参与买卖。柳涛把能提供货源的人介绍给王俊，王俊再介绍给岳卫彬，柳涛没有义务去偿还岳卫彬货款。 海盐公司辩称，海盐公司与岳卫彬之间无买卖合同关系，应驳回岳卫彬的诉讼请求。理由如下：1.海盐公司对本案涉及的当事人均无往来，也不认识；从证据角度看，岳卫彬未能提供买卖合同、销售发票、付款记录等证明买卖关系存在的证据，其追加海盐公司为被告无事实依据。2.根据合同相对性的原则，岳卫彬认为其购买的是医用标准防护服，但逻辑上不能推定上家向上上家的买入标准也是一致的，海盐公司从未接到过医用防护服生产的订单。 岳卫彬围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据1，岳卫彬的身份证，证明岳卫彬主体适格；证据2，岳卫彬与王俊交易过程微信聊天内容（附录屏视频），主要沟通内容的书面说明及截图照片，时间为2020年2月14日至2020年3月30日，证明岳卫彬与王俊之间买卖关系的基本事实及王俊仍欠岳卫彬160000元未付的事实；证据3，岳卫彬与王俊的微信首页及微信转账支付电子凭证一份，其中电子凭证中显示双方的微信号、姓名，与证据2相互印证，证明微信聊天主体系岳卫彬与王俊；证据4，招商银行转账汇款业务回单及周岩岩证言，证明岳卫彬通过周岩岩账号向王俊支付260000元货款；证据5，王俊为岳卫彬提供的防护服资质及说明等材料，证明双方协定的货物系医用防护服；证据6，岳卫彬实际收到的货品照片，系是一般的雨衣，与约定不符，价格更不对等；证据7，岳卫彬退货快递单及证人证言两份,证明岳卫彬已经完成退货；证据8，王俊向岳卫彬退款100000元，其中2020年2月2日退款50000元，3月3日退款50000元；证据9，录音两份，通话主体是岳卫彬、王俊以及王俊的供货人，证明双方约定的货品为医用防护服；证据10，保全费票据、保单费票据，证明岳卫彬为申请财产保全支出费用1880元。经当庭质证，王俊对证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议，对其证明内容有异议，认为岳卫彬提供的证据2不完整，微信聊天记录首页显示岳卫彬明确知道王俊不是防护服的出售人，2月15日聊天记录中，岳卫彬询问王俊的行业，其知道王俊是居间介绍人，只是介绍岳卫彬购买防护服。岳卫彬购买时并未向王俊说明过所购买防护服的标准，直到王俊提供发货信息，岳卫彬也没有说过所购买的防护服的标准，2月18日收到货物后，岳卫彬表示为政府采购，王俊向岳卫彬提供生产厂家所生产防护服的信息，岳卫彬表示好，此防护服信息没有显示为医用，岳卫彬依然表示好，说明岳卫彬从未约定过所购买防护服的标准；对证据4、6、7、8无异议；对证据5真实性无异议，但从未说过是医用防护服。对证据9有异议，岳卫彬从未说过购买医用防护服，收货后提出需要医用防护服，王俊积极与厂家沟通，岳卫彬将货物退回厂家，王俊起到的是居间人作用；对证据10的真实性无异议，所有费用都应由海盐公司承担。柳涛对证据5提出异议称，岳卫彬没有说购买医用防护服，对其他证据均无异议。上述证据客观真实，能够证明案件事实，本院予以确认。 王俊围绕其抗辩向本院提交了以下证据：证据1，王俊向柳涛转款证明，王俊向岳卫彬退款证明，证明王俊向柳涛转账防护服210000元货款、王俊向岳卫彬退还50000元居间费用；证据2，海盐公司的厂家地址、王俊提供给岳卫彬退货地址、岳卫彬退货速递单，证明海盐公司已实际收到岳卫彬退还的防护服，应当由海盐公司向岳卫彬退还剩余货款160000元。 经当庭质证，岳卫彬对证据1的真实性无异议，认为该证据不能证明50000元是居间费用，因为岳卫彬是直接向王俊转款，且王俊有50000元利润，恰恰可以证明岳卫彬与王俊之间的独立买卖关系；对证据2无异议，但该证据不能证明剩余货款应由海盐公司负责偿还。柳涛对王俊提交的证据无异议，认为剩余货款应当由海盐公司偿还。上述证据客观真实，能够证明案件事实，本院予以确认。 柳涛向本院提供电话录音一份，证明案涉防护服已被海盐公司收到。岳卫彬、王俊对此无异议，本院对此予以确认。 本院经审理认定事实如下：2020年2月，岳卫彬通过微信聊天约定购买王俊总价款为260000元的1000件防护服。王俊将该信息提供给柳涛，由柳涛联系货源。2020年2月14日，岳卫彬通过周岩岩银行账户将260000元货款转入王俊银行卡账户。2020年2月14日，王俊将其中的210000元转账给柳涛。2020年2月18日，王俊通过顺丰速运将货物发给岳卫彬。岳卫彬收到货后发现不是医用防护服，经协商，王俊同意退货退款。2020年2月23日，岳卫彬通过顺丰速运将货物退回。2020年2月23日，王俊退给岳卫彬货款50000元，并向岳卫彬支付退货邮寄费用5100元。2020年3月3日，柳涛退给岳卫彬货款50000元，以上岳卫彬共收到退回货款100000元，剩余160000元货款未退回，岳卫彬为此诉于本院。 审理中，岳卫彬向本院申请财产保全并提供担保，请求冻结王俊银行存款170000元或者查封同等价值的其他财产，本院依法作出裁定并转执行机构执行。岳卫彬为此支付保全申请费1370元、保单保函费510元。 本院认为，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，海盐公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼视为其放弃了质证的权利。本案中，岳卫彬已将货物退回，王俊和柳涛作为货物的提供者应退还收取岳卫彬的货款。王俊和柳涛辩解其二人为居间介绍人，应由货物生产者海盐公司退还剩余货款，该辩解无事实和法律依据，本院不予支持。岳卫彬主张王俊和柳涛支付剩余货款的诉讼请求事实清楚，证据充分，应予支持。岳卫彬主张王俊和柳涛支付自起诉之日至还清之日按银行同期贷款利率1.5倍计算的逾期付款损失的诉讼请求，缺乏法律依据，本院调整为王俊和柳涛应支付自起诉之日至还清之日、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的逾期付款损失。保全申请费和保单保函费系岳卫彬追索债务必需的支出，理应有债务人王俊和柳涛承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、王俊、柳涛于本判决生效之日起三日内退还岳卫彬货款160000元，并支付以160000元为基数自起诉之日至还清之日、 按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的逾期付款损失。 二、王俊、柳涛于本判决生效之日起三日内支付岳卫彬保全申请费1370元、保单保函费510元，共计1880元。 三、驳回岳卫彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,750元，由王俊、柳涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  郭永来 二〇二〇年十二月十五日 书记员  闫 明