中华人民共和国 山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 山东省博兴县人民法院 民事判决书 （2020）鲁1625民初3263号 原告：博兴县城东街道办事处恒达洪滨建筑设备租赁站，住所地博兴县城东街道办事处渤海油脂南邻。 经营者：栾洪滨，男，1957年4月5日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：杨超，山东杨超律师事务所律师。 被告：山东财源建工有限公司，住所地滨州市渤海七路**中兴瑄嘉名郡**楼106铺。 法定代表人：曹金山。 委托诉讼代理人：黄鑫，该公司职工。 原告博兴县城东街道办事处恒达洪滨建筑设备租赁站（以下简称恒达洪滨租赁站）与被告山东财源建工有限公司（以下简称财源建工公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月9日、2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告恒达洪滨租赁站的经营者栾洪滨及其委托诉讼代理人杨超，被告财源建工公司的委托诉讼代理人黄鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 恒达洪滨租赁站向本院提出诉讼请求：1.判决两被告立即支付原告租赁费553053.51元，赔偿没有返还的建筑设备价值119373.9元；2.按照672427.535元自起诉之日至还清止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息。事实和理由：自2016年5月起，恒达洪滨租赁站和财源建工公司朱兴峰项目部建立建筑设备租赁合同关系，恒达洪滨租赁站依约向被告提供了建筑设备，但财源建工公司没有依约支付所租赁建筑设备的租赁费，至今尚欠恒达洪滨租赁站的租赁费553053.51元并且有价值119373.9元的租赁设备没有返还，经恒达洪滨租赁站多次催要，财源建工公司无理拒付。恒达洪滨租赁站为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判若所求。 财源建工公司辩称，恒达洪滨租赁站所诉的租赁数额与实际不符，据朱兴勇所提供的山东财源建工秦皇丽景项目部机械租赁费明细1中，欠栾洪滨设备租赁费共计562703元，2020年1月22日支付10万元，现尚欠462703元，并且我方是2018年9月1日租赁的恒达洪滨租赁站的设备，与原告诉状中所述不符，租赁设备已经全部返还。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人没有异议的证据依法予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实认定如下： 1.原告提交证据一、《博兴恒达建筑设备租赁站租赁合同书》一份，该合同于2018年9月1日签订，但被告在2016年胜利花苑工程中已开始租用原告的设备，当时双方签订了一份租赁合同，没有加盖财源建工公司的公章，所以在2018年9月1日双方再次签订合同，证实双方的租赁关系。经质证，被告对此有异议。本院经审查认为该份合同书有栾洪滨签字，财源建工公司公章，对其真实性，本院依法予以确认。但该合同的签订时间是2018年9月1日，不能证实原被告在该合同签订之前就胜利花苑小区存在建筑设备租赁关系。 2.原告提交证据二、胜利花苑小区财源建工朱兴峰项目部出库单1张，入库单2张；秦皇丽景财源工地出库单52张，入库单47张，证实原被告租赁交易的实际情况，根据出入库单，有价值119373元的租赁设备没有偿还。经质证，被告对此有异议。本院经审查认为，胜利花苑小区的一张出库单、两张入库单所载时间系2016年，仅凭该份证据无法证实原被告就胜利花苑小区租赁交易的实际情况。秦皇丽景项目编号为0004657的出库单无吕利群签字，本院不予认定。其余均有吕利群及栾洪斌签字，依法予以认定。 3.原告提交证据三、租赁设备欠款明细，该证据是原告自行计算，证实截止到2020年9月15日，被告共欠原告租赁费553053.51元，丢失没有归还的设备价值119373元。经质证，被告对此有异议。本院经审查认为，该份证据系原告单方制作，依法不予认定。 4.原告提交证据四、长风系列软件客户流水账8张，证实被告所租赁设备的出库货物名称、数量及时间，入库的名称、数量及时间。经质证，被告对该份证据的真实性有异议。本院经审查认为，该份证据可以与其他证据相佐证，依法予以认定。 5.原告提交证据五、设备租赁结算单一份，证实经原告和被告方工作人员吕利群对账，在截至2019年1月20日共欠租赁费348841.60元。经质证，被告对此有异议。本院经审查认为该份由吕利群签字，本院依法予以认定。 6.原告提交证据六、被告工作人员吕利群出具的证明一份，证实出入库单据上的签字都是其代表财源建工秦皇丽景工地签收的，吕利群是工地的保管员。原告与吕利群录像资料一份，里面有原告和吕利群对账并让其出具证明的录像。经质证，被告对此有异议。本院经审查认为该组证据可以与其他证据相佐证，依法予以认定。 7.被告提交证据一、山东财源建工秦皇丽景项目部机械费租赁费明细1，拟证实截止2020年1月22日，被告共欠原告租赁费562703元。经质证，原告对此有异议。本院经审查认为该份证据系被告单方制作，无其他证据相佐证，故依法不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月1日，恒达洪滨租赁站经营者栾洪滨与财源建工公司签订《博兴恒达建筑设备租赁站租赁合同书》，财源建工公司租赁恒达洪滨租赁站部分机械设备，合同乙方处加盖财源建工公司公章并由朱兴峰签名，租赁物主要为架管，合同约定：自提货之日起，计收租赁费到送回为止；收费标准钢架管0.015元/米、管卡0.012元/个、丝杠0.02元/台、架管接头0.022元/套；乙方租赁甲方的租赁物送回90%，乙方必须来甲方处及时结算并付清所欠租赁费；甲乙双方结账时，按甲方的的设备出入库单为准；丢失架管用实物补齐。2020年1月22日，财源建工公司分两笔支付恒达洪滨租赁站共10万元租赁费，剩余租赁费至今未支付，部分租赁物未返还，故形成该诉。 本院认为，涉案《博兴恒达建筑设备租赁站租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违背相关法律法规，为有效合同。该合同出租方为恒达洪滨租赁站（经营者栾洪滨），租赁方为财源建工公司，双方对此无异议。本案争议焦点为：一、租赁费数额的认定；二、租赁物灭失的赔偿问题。 关于焦点一，结合原告提交的出入库单据、长风系列软件客户流水账、设备租赁结算单等，自2018年9月15日至2019年1月20日，租赁费数额为348841.6元；自2019年2月26日至2019年12月25日，租赁费数额232979.01元；自2020年3月8日至2020年9月15日，租赁费数额为49350.7元，扣除编号为0004567的出库单中架管的租赁费6137.7元，共计625033.61元，被告已支付10万元，剩余应支付租赁费金额为525033.61元。结合原告诉讼请求，利息应以525033.61元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于焦点二，租赁物是否返还应当由主张返还的一方当事人承担举证责任，财源建工公司未举证证实案涉租赁物的返还情况，应承担举证不能的法律后果。原告主张未返还租赁物按照现有市场价格赔偿，但未提交相关证据证实，无法确认其市场价值，本院不予支持。双方签订的《博兴恒达建筑设备租赁站租赁合同书》约定：丢失架管用实物补齐。本院经核对原告提交的出入库单，未返还设备为架管3719.9米、管卡13838个＋680个、丝杠195个，应根据双方合同约定用实物补齐。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决如下： 一、被告山东财源建工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告博兴县城东街道办事处恒达洪滨建筑设备租赁站建筑设备租赁费525033.61元及利息（利息计算方式：以525033.61元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告山东财源建工有限公司于本判决生效之日起十日内返还或补齐原告博兴县城东街道办事处恒达洪滨建筑设备租赁站架管3719.9米、管卡13838个＋680个、丝杠195个； 三、驳回原告博兴县城东街道办事处恒达洪滨建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5662元（已减半收取）,财产保全费4020元，共计9282元，由原告博兴县城东街道办事处恒达洪滨建筑设备租赁站负担2035元，被告山东财源建工有限公司负担7247元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 范曙光 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 周伟琪 书 记 员 安 磊