云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初672号原告：肖黎云,女,汉族,1971年3月20日出生,个体户，湖南省祁东县人，现住普洱市澜沧县。原告:张爱清,男,汉族,1969年8月7日出生,个体户，湖南省祁东县人，现住普洱市澜沧县。共同委托诉讼代理人：李彦池，振兴法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。共同委托诉讼代理人：邓国院，振兴法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：张正松（曾用名张劲松），男，汉族，1974年9月14日出生，个体户，湖南省永州市人，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：杨宏伟，云南乾广律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告肖黎云、张爱清与被告张正松合伙纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并经各方当事人同意延长简易程序审理期限3个月。原告肖黎云、张爱清及其共同委托诉讼代理人李彦池、邓国院、被告张正松及其委托诉讼代理人杨宏伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖黎云、张爱清向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告股份转让剩余款项583800元；二、被告支付违约金50万元，以上一、二项合计1083800元；三、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告肖黎云、张爱清系夫妻，系普洱市思茅区龙潭乡乐旺超市经营者（以下简称超市），该超市于2016年7月11日注册，超市一直以来客源较为稳定，生意效益较好，被告系原告张爱清堂弟，被告在对超市各方面进行了全面相关的了解后与两原告协商超市转让相关事宜，经三方平等、自愿友好协商后，于2019年9月20日，原告张爱清与被告张正松（别名张劲松）签订了转让协议，三方协商如下：1、原告将龙潭乐旺超市的2.5股，以每股30万元，合计75万元转让给被告（注：其中两原告货款80万元，两项合计155万元，因两原告与被告系亲戚，三方协商超最后以150万元转让给被告）；2、被告将其在磨黑福旺超市的1股，以每股40万元，转让给原告，扣减该项转让后，被告还应支付原告110万元，该款应于2019年11月20日内支付；3、原、被告在协议书签字后原告即将超市的经营权、商品、现金等移交被告，且超市债权债务由被告负责，原告私人债务与超市无关；4、协议生效后如有反悔，将赔偿对方50万元。双方签订协议后，被告向原告支付转让费516200元，余款583800元转让费未支付，现支付期限届满但被告未按约定向原告支付转让费，期间原告多次向被告协商但未果，特提起诉讼。被告张正松答辩称：一、事实方面，本案应属合伙关系；二、本案系合伙期间利润分配产生争执而引发；三、利润分配中，双方聘请专业人员做清算；四、事实方面，被告支付的应该已超过150万元，超过部分，被告保留起诉权利；五、原告所诉违约金，从转让协议讲，双方均违反协议，原告违约在前，被告已足额支付150多万元的费用,被告不存在违约,原告未按照约定将工商登记注销,导致被告无法开展相关工作,原告起诉事实与实际不相吻合，双方均有证据提交。被告有支付的相关单据凭证及清算相关数据,被告包括应分配利润在内,已经支付超过150万元,超过部分被告保留提起诉讼的权利,本案属于个人合伙,对于合伙期间利润分配法律已明确规定,综上所述,应驳回原告诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,对各方当事人无异议的证据，为共认证据，本院予以确认。各方当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的证据:一、结婚证、转让协议，被告对真实性、合法性，关联性无异议，本院予以采信；二、付款凭条、交易对账单，被告对真实性、合法性、关联性认可，本院予以采信；三、2019年11月12日被告向原告微信发送的清算单，被告对真实性认可，且能证明各方当事人认可转让款为1533000元，但对原告证明双方当事人在转让时对乐旺超市进行过清算的事实，无其他证据印证，本院不予采信。被告提交的证据：一、代为支付的单据，虽为张正松在转让协议签订后支付转让协议签订前超市欠的货款,但因原、被告双方的《转让协议》中约定转让后乐旺超市的债权债务由被告承担，故该单据与本案的欠款无关联性，本院不予采信；二、史义琳出庭作证证言、史义琳《声明》、《龙潭乐旺超市3年收益分配情况表》，可证明本案的《转让协议》签订前被告曾找专业财务人员史义琳对超市资产收益分配进行过计算，但《龙潭乐旺超市3年收益分配情况表》为被告单方计算，未经原告签字认可，不能证明本案的转让协议中被告需支付给原告的转让款应扣除被告认为其应得的利润，对该组证据，本院对真实性、合法性、关联性采信，对证明内容不予采信；三、手机截屏记录，各方当事人对真实性无异议，本院对真实性、关联性予以采信，但其内容不能证明被告欲证明《转让协议》签订时只有63万元的货，并非80万元，对该证明内容，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告肖黎云、张爱清为夫妻关系，被告张正松与原告张爱清是亲戚关系。2016年，二原告与被告张正松（曾用名张劲松）、案外人张**国作为股东，共同投资经营普洱市思茅区乐旺超市（该超市2016年7月11日以肖黎云作为经营者，以个体工商户性质进行了工商注册登记），二原告投资63万元占2股，张正松投资33万元占1股，张**国投资30万元占1股，投资款用于超市前期支付租地费用及建房、货款，超市主要由肖黎云进行经营管理，2016年张**国退股，肖黎云、张正松、张**国均同意从超市的盈利款中退还张**国入股款30元，张**国的1股超市股份由肖黎云、张爱清夫妻与张正松各享有0.5股，即肖黎云、张爱清享有2.5股，张正松享有1.5股，后超市由肖黎云日常经营管理、管账、进货，张正松记录后，与肖黎云相互签字对账，由张正松对乐旺超市的支出签字记账。2019年9月19日，张正松安排会计史义琳到超市对超市经营三年的账务进行清算（未计算超市债权、债务），并制作了《龙潭乐旺超市3年收益分配情况》，载明，超市经营3年，张爱清的利润为1284883.13元，支付50万元，剩余利润784883.13元；张劲松的利润为770929.88元，已支付利润40万元，剩余利润370929.88元。2019年9月20日原告张爱清与被告张正松在两名见证人的见证下签订《转让协议》，约定张爱清将龙潭乐旺超市的股份2.5股（每股30万元，合计75万元）转让给张正松；2、张正松在磨黑福旺超市的1股（每股40万元），以现金的方式付给张爱清；3、张正松在两个月内将剩余的110万元以现金的方式全部付清给张爱清。双方在签字后，张爱清即将龙潭乐旺超市的经营权和商品现金等一切相关物品一并移交给张正松，龙潭超市的债权债务由张正松负责，张爱清的私人债务与龙潭超市无关；4、此协议一式四份，双方以及见证人签字后立即生效，双方如一方有任何问题反悔，将赔偿对方违约金50万元。签订协议当天两原告即将乐旺超市的营业执照、超市钥匙交被告，被告即接管经营乐旺超市至今。庭审中各方当事人均认可双方在2019年9月20日签订《转让协议》时，未对超市货物进行过盘点，也未对超市的债权、债务进行过清算。另查明，乐旺超市的土地租赁了12年，租金一年一付，使用的房屋为自建，建造价为70至80万元，该建造款是股东出资款支付建盖。签订转让协议后，被告已支付乐旺超市在转让协议签订前产生的货款188800元，并于2019年9月26日、11月12日转账支付给原告转让款516200元。原告自认在转让后才发现超市有50万元左右欠款，另还有8万元货款未收回。本院认为，原、被告原均是龙潭乐旺超市的股东（该超市当时的股东仅有原、被告），2019年9月20日双方签订《转让协议》，原告将乐旺超市的股份转让给被告，且约定了债权债务承担，双方签订的该协议实质为原、被告对原告退伙达成的退伙协议，本案因《转让协议》的转让款发生纠纷，案由应为合伙纠纷。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十四条规定“合伙人退伙时分割的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物有困难的，可以折价处理。”本案中原、被告双方自愿协商达成退伙协议，并签订书面退伙协议（《转让协议》），明确原告将乐旺超市所有股份转让给被告（实质为原告退出乐旺超市合伙），由被告支付原告转让款（实质为支付原告退伙的本金及盈利），该协议为双方平等、自愿达成，不违反法律规定，合法、有效。该协议明确约定,原告将其拥有的乐旺超市股份全部转让给被告,且在协议达成当日原告即将乐旺超市交被告经营管理至今，原告已履行了自己的义务，被告未按协议约定在签订协议后将退伙款110万元全额支付给原告，仅支付了516200元，余款583800元至今未支付，属被告违约，被告应按约定及时支付退伙款583800元给原告。对于原告要求支付的违约金，因被告已履行部分协议，未履行部分系协议约定不明致双方对所签订协议内容理解不一致造成，不构成违约，故对该项请求，本院不予支持。被告抗辩签订《转让协议》后，被告已支付乐旺超市原欠货款188000元及签订《转让协议》前被告应分配的盈利剩余利润370929.88元，被告已足额支付清退伙款110万元。因原、被告双方在签订《转让协议》前，被告已安排会计师对乐旺超市进行了财务清算，对各股东的投入、盈余进行了清算，被告已明确自己的股份价值和盈利，且从财务清算结果看，原告也有盈利未支取。双方签订《转让协议》时均明知应分配盈利情况，且被告原也是乐旺超市股东，并对超市的日常账务进行监督管理，应对该超市的资产、负债有一定了解。《转让协议》中原、被告明确原告应退的入股款为75万元，原告退伙款共计150万元，因双方是亲戚，退伙时双方未对超市债权、债务进行清算，扣除原告的入股款75万元，余款75万元应是原告在乐旺超市的盈利、经营权、应承担债务、应享受债权的作价款。因原、被告双方的《转让协议》已约定乐旺超市的债权、债务由被告承担，即乐旺超市退伙前、后的债权、债务均由被告承担，被告要以其承担的原告退伙前乐旺超市的债务及被告原未支取的盈利冲抵支付给原告的退伙款无事实和理由，对其抗辩理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十四条之规定，判决如下：一、被告张正松于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告肖黎云、张爱清退伙款583800元。二、驳回原告肖黎云、张爱清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14554元，减半收取7277元，由原告肖黎云、张正松承担3357元，由被告张正松承担3920元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  刘晓玲二〇二〇年九月四日书记员  段云坤