广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终4778号上诉人（原审原告）：李文元，男，汉族，1968年1月21日出生，住广东省东莞市东城区************************，身份证号码：432************818。委托诉讼代理人：杜智，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：付丽晶，湖南芙蓉律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：广州长鑫建筑劳务有限公司，住所地：广州市越秀区**********自编-1。法定代表人：徐培文。委托诉讼代理人：周虹，广东卓高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹濡冰，女，汉族，1974年6月9日出生，住广东省揭阳市榕城区*******委宿舍，身份证号码：445************844。委托诉讼代理人：周虹，广东卓高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙光工程建设有限公司，住所地：汕头市******光明大厦1004、1005房。法定代表人：欧某1。委托诉讼代理人：刘子孺，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄盛美，北京大成（深圳）律师事务所律师。原审被告：敖志威，男，汉族，1982年8月16日出生，住广东省阳江市江城区***************，身份证号码：441************275。原审被告：徐培文，男，汉族，1967年1月19日出生，住湖北省石首市***********，身份证号码：421************410。上诉人李文元、上诉人广州长鑫建筑劳务有限公司（以下称长鑫公司、被上诉人邹濡冰、龙光工程建设有限公司（以下称龙光公司）以及原审被告敖志威、徐培文建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2018）粤1391民初3032号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李文元的委托诉讼代理人杜智和付丽晶、上诉人长鑫公司和被上诉人邹濡冰的委托诉讼代理人周虹、被上诉人龙光公司的委托诉讼代理人刘子孺到庭和黄盛美参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李文元上诉请求：1.依法撤销（2018）粤1391民初3032号民事判决第3项，改判被上诉人邹濡冰立即支付上诉人农民工工资结算款12417454.00元及逾期付款利息，改判龙光工程建设有限公司对上诉人农民工工资结算款及逾期付款利息承担连带清偿责任；2.依法判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、邹濡冰应当立即支付上诉人农民工工资结算款12417454.00元及逾期付款利息。1.邹濡冰作为长鑫公司股东，在未足额缴纳出资的情况下，0元转让公司股权，应当在未缴出资45OO万元的范围内对公司债务承担有限责任。因此邹濡冰应当立即支付上诉人农民工工资结算款12417454.00元及逾期付款利息。根据《中华人民共和国公司法》第3条:有限责任公司的股东对公司债务的承担以其认缴的出资额为限，不应区分已缴出资或是未缴出资，股东未出资部分亦属于公司财产，股东对公司的责任与其认缴出资的时间无关。虽然邹濡冰另外4500万元认缴时间为2035年8月11日，在其转让股权时，该注册资本认缴时间尚未届满。但是其转让行为已表示对未缴出资不再履行缴纳义务，股东在未届出资期限的情况下即转让股权，可视为股东对其法定义务的“逾期违约”。根据《中华人民共和国合同法》第8条规定:当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。出让股东在负有出资义务这项法定义务的前提下，未届出资期限即转让股权，可视为对公司出资责任的逾期违约，应当允许该项出资义务加速到期。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国公司法)若干问题的规定(三)》第13条第2款规定内容，公司债务不能清偿是股东承担补充责任的前提，未届认缴出资期限不能成为股东规避责任的条件。在出现公司财产不足以清偿债务的情况时，股东应负有缴纳相应注册资本的义务。认缴出资期限的约定是一个可选择的时间点。认缴出资期限内的任何时间认缴都符合约定，而非一定且必须是满期限认缴。股东对公司认缴出资的实缴进度，应与公司实际经营和负债情况相联系，公司处于长期负债未结状态，股东有义务在其认缴范围内向公司实缴出资人或者债权人承担责任，而不能以内部约定的认缴出资时间未到期拒绝或者拖延履行股东对公司的出资义务以及公司对债权人的责任。邹濡冰是长鑫公司的发起人股东，却在未足额出资的情况下，0元转让公司股权给徐培文，根据劳动保障监察调查询问笔录，长鑫公司已存在普遍拖欠劳动者工资的情况，公司已经面临资不抵债。邹濡冰作为公司股东尚有4500万元认缴出资未实缴，邹濡冰应当在4500万元认缴出资限额内对公司债务承担连带责任，而不应受出资期限的限制。2.邹濡冰是长鑫公司的实际控制人，邹濡冰利用其实际控制人地位滥用职权将本案涉案工程款1469.9355万以《工程款抵扣购房款合同》的形式据为己有，从而导致长鑫公司无法支付案涉工程款，长鑫公司拖欠工程款与邹濡冰滥用股东权利侵占案涉工程款之间有直接的因果关系，且主观恶意明显严重侵害了上诉人的合法权益，应当承担上述农民工工资结算款12417454.00元及逾期付款利息。邹濡冰是长鑫公司的股东，在2018年3月工商登记变更前邹濡冰占股比例92%。，邹濡冰在该工程签订合同及施工过程中，并不是该公司的法定代表人，该工程在实施过程中的法定代表人是徐培享和敖志威，邹濡冰只是该公司的股东，再说，在本工程所有合同签署及实施过程中该公司并没有授权邹濡冰来签署合同及对该工程组织实施，邹濡冰在整个工程实施过程中所履行的均是个人行为。惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院起诉书内容中提到邹濡冰是长鑫公司的实际控制人，亦是长鑫公司拖欠农民工工资事件的直接责任人这一事实都得以体现，另在劳动保障监察调查询问笔录中原长鑫公司法定代表人敖志威、包工头何群喜、朱功财等人均亦指认邹濡冰是该工程的实际施工人这一事实，故邹濡冰应对拖欠的农民工工资承担给付责任。根据《公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权入的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。故邹濡冰应对长鑫公司不能偿还的本案工程款承担连带给付责任。二、龙光公司违法分包存在过错，应对拖欠的农民工工资承担连带清偿责任。1.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条:建设工程施工合同，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，合同无效。被上诉人长鑫公司仅具备劳务分包资质，不具各建筑施工企业资质，而长鑫公司与龙光公司签订的《施工分包合同》约定“承包范围:总包建筑工程，负责惠州龙光城北片区十一期项目的施工总承包;承包方式:包工包料、包机械、临时设施等。”由此可见，被上诉人龙光公司是将项目的主体建设工程全部分包给未取得建筑施工企业资质的长鑫公司，长鑫公司与龙光公司签订的《施工分包合同》为无效合同。无效合同应当自始无效，但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条:建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因龙光公司与长鑫公司之间的《施工分包合同》无效，但实际施工人李文元已完成工程建设并经验收合格，龙光公司作为总承包人应当对涉案农民工工资欠款承担连带清偿责任。且由于龙光公司违法分包给没有建筑资质的长鑫公司，导致上诉人的农民工工资欠款无法得到清偿，龙光公司亦应承担相应的过错责任。因此，龙光公司应当对涉案款项承担连带清偿责任。农民工工资未及时支付与龙光工程非法转包行为存在法律上的因果关系。龙光工程作为惠州龙光城北十一期项目的中标单位，其具有相应的建设施工资质且资金较为雄厚，本应自行建设自行管理却违法将该项目整体转包给不具备建设施工资质且经济实力较弱的长鑫公司，从而导致长鑫公司拖欠农民工工资成为既定事实。2.龙光公司作为总承包方将项目非法转包给长鑫公司，长鑫公司又将该项目违法分包给上诉人，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条:工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任的规定，被上诉人龙光公司应当对涉案款项承担连带清偿责任。3.龙光工程与长鑫公司至今仍未结算，龙光工程所辩称已完成结算并已超额支付工程款具有现实的不可能性。其所称已结算的事实始终只有其单方面所出具的文件资料，长鑫公司无签字确认，即无长鑫公司确认，也既未结算，龙光工程应对拖欠农民工工资承担连带清偿责任。综上，被上诉人邹濡冰作为长鑫公司的股东，在未实际缴纳认缴出资的情况下即0元转让其全部股份给没有支付能力的原审被告徐培文，其行为应当视为对公司出资义务的逾期违约，在公司普遍负债的情况下，邹濡冰应当在其认缴出资4500万元的范围内对公司债务承担有限责任，即邹濡冰应当立即支付涉案工程款项。龙光公司作为总承包人，违法分包给不具备建筑施工企业资质的长鑫公司，存在过错，其与长鑫公司之间的《施工分包合同》无效，但工程己竣工验收，龙光公司应当向上诉人支付全额工程款，即应当对涉案工程款项承担连带清偿责任。上诉人长鑫公司辩称，我方之前交过民事上诉状，因无力缴纳上诉费，我方答辩意见与之前提交书面上诉状一致。主要内容如下：一、李文元诉讼请求中主张的欠付农民工工资结算款人民币12417454.90元是虚假的。二、被上诉人龙光公司应当对李文元起诉的农民工工资承担支付责任。三、长鑫公司目前无支付能力。因为龙光公司不与长鑫公司结算，欠付长鑫公司工程款四千余万元，导致长鑫公司无力支付工程款。四、原审被告徐培文等不应当承担补充责任。没有证据表明徐培文应当第长鑫公司的债务承担补充责任。庭审时补充如下：一审中的证据施工分包合同，合同里面明确写明了项目是总包工程，我方在一审提交代理词的时候，将该份合同用绿色标识提醒合议庭这是总包合同。我方还提交了两份民事判决书，一份案号是（2019）粤1391民初1121号，该份判决书判决龙光公司要承担补充清偿责任。另一份案号是（2019）粤13民终5460号，该判决判令龙光公司对长鑫公司的义务承担补充清偿责任。我方代理词详细论述了李文元已经在劳动监察部门领取了350万元的款项，这部分应当从李文元诉求的工人工资扣除。被上诉人龙光公司辩称，答辩人龙光工程建设有限公司认为李文元、长鑫公司要求龙光公司承担连带责任没有事实或法律依据,其诉求不应得到法院支持,详述理由如下:《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定:“连带责任,由法律规定或者当事人约定。”在既无当事人之间的约定、又无法律直接规定的情形下,人民法院不应当随意类推适用或作出扩大解释。1.李文元主张龙光公司对工程款及利息承担连带清偿责任没有合同依据。龙光公司与李文元之间并无直接的合同关系,龙光公司也未作出事后追认或自愿加入任何合同关系的表示,即龙光公司与李文元之间并无关于连带责任的约定,李文元要求龙光公司承担连带责任没有合同依据。2.李文元主张龙光公司对工程款及利息承担连带清偿责任没有法律依据。(1)合同一方当事人是否有过错,是否要对无过错方、或者说是否要对合同相对方承担责任,只能是按照合同相对性原则、局限于合同当事人的范畴内考虑。龙光公司与长鑫公司之间有施工承包合同关系,即便龙光公司在签订合同、履行合同中有过错,龙光公司也只需要对合同另一方即长鑫公司承担责任。(2)最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称“建设工程司法解释”)规定,实际施工人以发包人、转包人、违法分包人为被告起诉的,发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。首先,这是对合同相对性原则的突破,但这是基于有效司法解释、也即是有明确法律规定的。其次,发包人最多也只需在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。在本案中,龙光公司并非涉案工程的建设单位、不是涉案工程的发包人,仅仅是施工总承包人,而且实际上龙光公司已经超额向长鑫公司支付工程价款、不存在欠付工程价款的情形。答辩人认为原审法院事实认定清楚、适用法律正确,请求二审法院依法驳回上诉人李文元、长鑫公司对龙光公司的上诉请求,维持原判。一审原告向一审法院起诉请求：1.被告广州长鑫建筑劳务有限公司、邹濡冰立即向原告支付惠州龙光城北十一期项目工程农民工工资结算款12417454元及该款项自2018年1月20日起至给付完毕之日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息；2.被告敖志威、徐培文、龙光公司对上述工程款农民工工资及逾期支付利息款项承担连带责任；3.本案诉讼费及保全费由五被告共同承担。一审法院认定事实：2015年左右，被告龙光公司承包了案外人东圳公司发包的惠州龙光城北十一期建设工程。2015年10月10日，被告龙光公司与被告长鑫公司签订《惠州龙光城北十一期建设工程施工分包合同》，约定由被告龙光公司委托被告长鑫公司承担惠州龙光城北十一期（第120-131#楼）总包建设工程，包括土建工程（含主体结构及初装修工程）、人防工程土建部分、室内水电安装工程（含强弱电、给排水由主体至室外第一接驳井）、室外车行道道路及地下室顶板消防道路及排水暗沟（面层以下）、室外管网工程等，合同暂定造价为222486300.18元。《惠州龙光城北十一期建设工程施工分包合同》同时约定：总工期为617天，2015年8月10日开工，2017年4月18日竣工备案；除被告龙光公司书面同意和本合同另有约定外，本工程严禁分包，被告长鑫公司未经被告龙光公司书面同意不得将全部工程转包给他人或肢解后以分包的名义转包给他人。2015年11月12日，原告作为乙方，被告长鑫公司作为甲方，双方签订《模板制作安装工程承包合同》，约定由被告长鑫公司将惠州龙光城北十一期工程的所有模板制作安装工程分包给原告施工。原告李文元在合同尾部乙方栏上签字。被告长鑫公司在合同尾部甲方栏上加盖公司印章，被告邹濡冰作为甲方代表在合同上签字。《模板制作安装工程承包合同》签订后，原告依约组织施工。工程完工后，原告与被告长鑫公司于2018年1月20日进行了工程结算，结算原告完成工程量为30417454.90元，被告长鑫公司已付原告的工程款为16623963元，未付工程款为13793491元。被告邹濡冰作为被告长鑫公司的公司总经理在相应的《工程结算确认表》上签字。被告长鑫公司的财务人员向原告出具了加盖被告长鑫公司财务专用章的相应的《工程结算确认书》。此后，被告长鑫公司通过为原告垫付工人工资等方式向原告支付工程款，至原告起诉前，被告长鑫公司所支付给原告的工程款累计为18000000元。另查明，惠州龙光城北十一期建设工程于2018年初竣工验收。被告长鑫公司于2010年9月2日设立。该公司早期股东为被告邹濡冰和案外人徐培享，由案外人徐培享担任该公司法定代表人。其中被告邹濡冰认缴出资100万元（认缴出资时间为2015年8月11日），案外人徐培享认缴出资500万元。2016年12月，公司增加注册资本，被告邹濡冰认缴的出资额由100万元增加为4600万元，增加的4500万元出资额认缴时间为2035年8月11日。2017年12月27日，该公司法定代表人由案外人徐培享变更为被告敖志威。2018年3月，被告邹濡冰和案外人徐培享分别将其认缴的4600万元和500万元出资作价0元转让给被告徐培文。2018年3月29日，该公司由有限责任公司（自然人投资或控股）变更登记为有限责任公司（自然人独资）。2018年11月15日，该公司注册资本由5000万元减少为500万元。同日，该公司法定代表人由被告敖志威变更为被告徐培文。2018年6月28日，惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院以被告邹濡冰涉嫌拒不支付劳动报酬罪，作出惠湾检公诉刑诉﹝2019﹞249号起诉书，向本院提起公诉。惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院在起诉书中阐述：被告长鑫公司承接惠州龙光城北十一期项目建筑主体建设工程后，将部分工程发包给不具有用工资格的李文元（即本案原告）等包工头。在工程竣工验收后，被告长鑫公司拖欠李文元（即本案原告）等包工头工程款，导致李文元（即本案原告）等包工头拖欠工人工资；被告邹濡冰在公安机关审讯过程中，承认自己拖欠工程款；被告邹濡冰是被告长鑫公司的实际控制人，其作为被告长鑫公司的直接责任人，以逃匿的方式逃避支付196名劳动者的劳动报酬2895371.50元，数额巨大，经政府部门责令支付仍拒不支付，其行为涉嫌拒不支付劳动报酬罪。一审法院认为，被告龙光公司与被告长鑫公司签订《惠州龙光城北十一期建设工程施工分包合同》，将总承包的惠州龙光城北十一期项目工程，转包给被告长鑫公司，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条关于“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”、“建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的强制性规定。故被告龙光公司与被告长鑫公司签订《惠州龙光城北十一期建设工程施工分包合同》属于无效合同。而被告长鑫公司据此与不具有用工资质的原告签订的《模板制作安装工程承包合同》，也因此属于无效合同。《模板制作安装工程承包合同》无效，但包含本案模板制作安装工程在内的惠州龙光城北十一期项目工程已经验收合格，故被告长鑫公司仍然应当按照其与原告结算的工程价款向原告支付相应的工程款项。被告长鑫公司在工程款项结算后，应当及时支付所欠原告的工程款项。因此，对于原告要求被告长鑫公司支付所欠工程款项并承担该款项自结算之日起按同期银行贷款利率计算的利息的诉讼请求，依法予以支持。被告长鑫公司所欠原告工程款项，结算为30417454.90元。此款扣除被告长鑫公司累计已付原告的18000000元款项后，余额12417454.90元属于被告长鑫公司应付原告的剩余工程款项。关于被告邹濡冰是否需要与被告长鑫公司承担连带责任的问题。被告邹濡冰并不是被告长鑫公司与原告签订的《模板制作安装工程承包合同》的合同主体。被告邹濡冰在该合同中仅仅是被告长鑫公司的甲方代表。故对于原告所诉被告长鑫公司、被告邹濡冰共同与原告签订《模板制作安装工程承包合同》的事实，本院不予认定。惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院在起诉书中主张的事实，未经人民法院审判确定，不能当然作为人民法院认定相关案件事实的依据。起诉书中关于被告邹濡冰是被告长鑫公司的实际控制人的陈述，并不能否认被告邹濡冰在本案合同履行过程中的相关行为的职务行为性质。起诉书关于被告邹濡冰承认自己拖欠工程款的陈述内容，并不明确具体，并且与起诉书中关于被告邹濡冰是被告长鑫公司的直接责任人的陈述意见相矛盾。故也不能依据惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院起诉书的片段性陈述意见，而认定本案的模板制作安装工程是被告邹濡冰个人挂靠被告长鑫公司名义实施的工程。因此，在被告邹濡冰个人并未与原告签订工程承包合同，也不能认定被告邹濡冰与被告长鑫公司存在挂靠关系的情况下，原告要求被告被告邹濡冰对被告长鑫公司所欠工程款项承担连带责任的诉讼请求，依据不足，一审法院依法不予支持。被告邹濡冰认缴的公司注册资本，其中100万元认缴时间为2015年8月11日，另外4500万元认缴时间为2035年8月11日，在被告邹濡冰转让股权时，该注册资本认缴时间尚未届满。而原告提出被告邹濡冰虚假出资的主张事实，也没有提交有关被告邹濡冰未缴交100万元前期注册资本的相关证据。被告邹濡冰转让股权的价格，不影响其股权转让行为的效力。故对于原告要求被告邹濡冰承担虚假出资责任的主张，一审法院一并不予支持。关于被告敖志威是否需要与被告长鑫公司承担连带责任的问题。被告敖志威作为被告长鑫公司的法定代表人，其代表行为由被告长鑫公司负责。原告以被告敖志威曾经是被告长鑫公司的法定代表人为理由，要求其对被告长鑫公司所欠原告工程款项承担连带清偿责任，缺乏法律依据，一审法院依法不予支持。关于被告龙光公司是否需要与被告长鑫公司承担连带责任的问题。被告龙光公司与原告之间不存在合同关系。涉案工程的发包人为案外人东圳公司，被告龙光公司仅是涉案工程的总承包人而不是最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六规定的发包人。故原告也不得依据上述规定，突破合同的相对性，而直接向被告龙光公司主张与合同有关的权益。因此，对于原告要求被告龙光公司对被告长鑫公司所欠原告工程款项承担连带责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于被告徐培文是否需要与被告长鑫公司承担连带责任的问题。公司减少注册资本，依法应当履行相应的通知和公告义务，并应当根据债权人的要求提前清偿公司债务或为公司债务提供担保。对于公司是否履行了通知和公告义务的事实，根据当事人的举证能力，应当确定由公司或公司股东承担举证责任。本案中，被告徐培文受让被告长鑫公司的全部股权时，原告所欠被告长鑫公司工程款项的事实已经存在。被告长鑫公司在被告徐培文受让公司的全部股权后，将公司注册资本由5000万元减少为500万元。被告长鑫公司和被告徐培文未提交其已经履行通知和公告义务的相关证据，应当视为其没有履行相应的通知和公告义务，并由此给原告所诉其对被告长鑫公司的债权形成了损害。据此，被告徐培文作为被告长鑫公司的唯一股东，应当对被告长鑫公司所欠原告的工程款项，在其减持的4500万元注册资本金范围内承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州长鑫建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李文元支付工程款项12417454.90元，并支付该款项自2018年1月20日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、被告徐培文在4500万元的限度内，对被告广州长鑫建筑劳务有限公司应付原告李文元的上述款项承担补充赔偿责任。三、驳回原告李文元的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102895元及保全费5000元，由被告广州长鑫建筑劳务有限公司负担。本案二审期间，上诉人提交了如下证据：证据一，全国建筑市场监管公共服务平台查询项目信息。证据二，搜狐网页新闻。证据八，《民事判决书》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一审判决认定事实清楚，二审予以认定。另查明，上诉人长鑫公司虽提出书面上诉，但未在指定的期限内缴纳上诉费用，本院将另行作出按撤回上诉处理的裁定。本案一审审理期间，2019年4月22日开庭时，长鑫公司向法庭申请追加龙光公司为被告参加诉讼。法庭询问上诉人李文元是否同意追加龙光公司作为被告，上诉人李文元表示起诉时未将龙光公司列为被告的主要原因是上诉人李文元了解到龙光公司已经超额支付涉案工程的工程款给长鑫公司。2019年1月30日，李文元出具《承诺书》承诺内容为：收到2365200元工资款后，本木工班组工人工资由本人负责于2019年2月1日前支付，并办理撤诉手续，且保证本班组不再向劳动、维稳、信访等政府部门及龙光工程建设公司上诉、投诉或起诉。本院认为，本案是建设工程分包合同纠纷，根据上诉人上诉意见及被上诉人的答辩意见，本案争议焦点问题是：1.邹濡冰应否对长鑫公司欠付的工程款及利息承担支付责任。2.被上诉人龙光公司对长鑫公司欠付的工程款及利息是否应承担连带清偿责任。现具体判析如下：针对焦点一的问题，本案涉案工程是以长鑫公司名义对外承接并分包给上诉人李文元，现有证据反映邹濡冰的行为是代表长鑫公司，上诉人李文元不能提供充分证据证实邹濡冰虚假出资事实，因此上诉人李文元诉请邹濡冰个人承担因长鑫公司欠付工程款的理据不足，不予支持。针对焦点二的问题，龙光公司作为总承包人，违反法律规定非法转包工程给长鑫公司，其与长鑫公司之间的合同因违反法律规定而无效。若龙光公司存在欠付长鑫公司的情形，应可适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，在欠付工程款范围内承担连带责任。但本案中，龙光公司提供证据证明龙光公司已足额支付工程款，上诉人并不能提供相反证据证明，龙光公司存在欠付长鑫公司工程款。上诉人李文元也在案外协商中明确放弃对龙光公司的追偿，在本案起诉后在庭审中也向法庭解释为何没有起诉龙光公司的原因时，明确提出上诉人李文元一方是认可龙光公司已付清工程款，上诉人李文元在一审审理期间及上诉时，据以诉请龙光公司承担连带责任的主要理由实际是认为龙光公司因违规转包要承担过错责任。现上诉人李文元虽然上诉提出龙光公司欠付工程款的意见，但不能提供证据证实，故不予以支持，上诉人李文元可待有新证据证实后另循法律途径解决。一审判决驳回上诉人李文元对龙光公司承担连带责任的处理正确，但依据的理由不当，故对其据以裁判的理由予以纠正。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费96304.72元由上诉人李文元负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年九月十五日法官助理 唐栩权书 记 员 刘惠芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。