江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终9898号上诉人（原审被告）：上海大众清洗有限公司，住所地上海市闵行区吴中路**，统一社会信用代码913101126313663089。法定代表人：范建新，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛晓东，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：利星行融资租赁(中国)有限公司，住，住所地江苏省昆山市周市镇昆太路**一社会信用代码913205837178821357。法定代表人：傅耀生，该公司董事长。委托诉讼代理人：王珊，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李星蕾，江苏六典律师事务所实习律师。原审被告:上海大众大厦有限责任公司，住所地，住所地上海市徐汇区中山西路**会信用代码91310104132242343R。法定代表人：张静，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。上诉人上海大众清洗有限公司(以下简称大众公司)因与被上诉人利星行融资租赁(中国)有限公司(以下简称利星行公司)、原审被告上海大众大厦有限责任公司(以下简称大厦公司)融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020)苏0583民初6319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，因大厦公司未缴纳上诉费且明确撤回上诉，本院裁定大厦公司按自动撤回上诉处理，对大众公司的上诉本院继续审理。本案现已审理终结。大众公司上诉请求：请求撤销一审判决，裁定发回重审或依法改判驳回利星行公司的诉讼请求。事实和理由：第一，利星行公司刻意隐瞒租金年化利率，每期租金无合理计算逻辑，根据等额本息计算每期等额还款金额为183449.71元。1、利星行公司曾承诺如其做出租人，大众清洗承担的利息综合成本年化为5.75%，每月固定等额本息还款方式，但在利星行公司提供的固定格式的融资租赁合同中，无年化利率的约定，仅约定了每期的固定租金金额为201146元。在大众清洗询证利星行公司后，利星行公司书面确认年化利率为5.75%。2、利星行公司的计算方式不符合金融学计算公式，其计算逻辑为以融资总额为基数，乘以租期内的利率总和，并直接除以租赁期数而得出。按照每期固定的还款方式及双方最初的合意，计息方式应为“等额本息”法每月固定还款额为183449.71元。第二，大众公司已完成全部租金支付义务，无任何违约情形。承前所述，利星行公司承诺的年化利率为5.75%，大众清洗在利星行公司恶意躲避沟通的情况下仍然按照合同约定月租金予以支付，直至悉数支付完毕正确租金为止（此处大众清洗所支付租金系以约定的月租金为基数，套用等额本息的计算方式逐月计算所得），故不存在违约。第三，大众公司已完成全部租金支付义务，故大厦公司无需履行担保义务。同时，利星行公司主张的逾期利息、律师费等亦于法无据。第四，一审判决将对社会金融秩序造成重大影响。按照“等额本息”计算所得的月租金固定值为183449.71元，利星行公司实际收取的利息，其对应年利率远高于5.75%年利率。利星行公司滥用其在融资租赁行业中的专业地位，刻意隐瞒租金的计算公式，并诱导大众公司签署融资租赁合同，致使大众公司利益受损，已构成商业欺诈。综上，请求二审发回重审或驳回利星行公司的全部诉讼请求。利星行公司二审辩称，第一，利星行公司与大众公司之间形成的融资租赁合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。利星行公司依约向大众公司提供了相应的租赁物，大众公司应当依约按时支付相应的租金，并且大众公司已实际按照合同约定每月支付租金至第43期，现大众公司提出的异议与其自身的还款行为自相矛盾。第二，利星行公司月还款组成在一审证据中已释明为平息法，该计算方法并未违背任何金融管理规定，且是大众公司签约前确认并以实际行为履行的方案。综上，请求驳回上诉，维持原判。大厦公司二审辩称，同意大众清洗的上诉意见。利星行公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令大众公司立即支付拖欠利星行公司的租金944000.31元，租金迟延履行金暂计至2020年3月11日为4965.8元（自应付租金之日起，按月利率百分之二计算，计算至实际支付之日止），前述共计948966.11元；2.判令大众公司支付本案的律师费40000元；3.判令大厦公司对大众公司的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由大众公司、大厦公司承担。案件审理过程中，利星行公司明确迟延履行金按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。与本案无关联性的证据，一审法院依法不予认定；能够反映基本情况与案件事实的证据，一审法院均依法予以认定，作为定案依据。一审法院认定事实如下：2016年3月29日，利星行公司与利星行机械(昆山)有限公司签订《购买合同》(合同编号为L09021615984)，约定利星行公司向利星行机械(昆山)有限公司购买高空作业平台十七台，出租给大众公司。2016年3月29日，利星行公司与大众公司、大厦公司签订《融资租赁合同》(合同编号：L09021615984)，约定利星行公司将上述设备融资租赁予大众公司，租赁期限为48个月，月租金明确约定为201146元；迟延履行金按月利率百分之二计算；因合同产生的争议，双方应向本合同签订地法院提起诉讼，诉讼费、律师费等由败诉方承担；大厦公司作为担保人，承担连带责任保证，保证范围包括租金、迟延履行金、律师费等。合同签订后，利星行公司按合同约定购买并交付了租赁物，大众公司亦正常履约至第43期，到第44期租金至最后第48期均未能按期足额支付租金且超过30日。利星行公司多次催讨未果，截止起诉之日，仍欠到期与未到期租金共计944000.31元，迟延履行金截至2020年3月11日为1755.1元。利星行公司遂向法院起诉。一审另查明，利星行公司为本案诉讼支付律师费40000元。一审法院认为：本案中，利星行公司与大众公司之间形成融资租赁合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，故依法成立并生效，应受法律保护。利星行公司依据约定向大众公司提供了相应的租赁物，大众公司则应当依法及时支付相应的租金。因此，利星行公司主张大众公司支付欠付租金944000.31元，于法有据，一审法院依法予以支持。大众公司抗辩认为还款方式、计算利息方式等存在争议及问题，但综合本案双方的合同中明确的约定，以及大众公司支付租金至43期的实际情况等基本事实，均系双方真实意思表示，大众公司的相关抗辩意见与其前述实际还款行为自相矛盾，显然系缺乏履约诚信的违约行为，于法无据，一审法院依法不予采纳。利星行公司主张的逾期付款违约金，系双方合同明确约定，现利星行公司以欠付租金作为本金自每笔货款（租金）应付之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算，该计算方式及标准并无不当，一审法院予以支持。双方在合同中明确约定律师费由败诉方承担，且符合律师费收费标准，故利星行公司主张律师费40000元并无不当，一审法院依法支持。大厦公司基于担保书中的明确约定，对大众公司的上述债务承担连带责任担保，故应依法承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、大众公司于判决生效之日起十日内支付利星行公司货款（租金）944000.31元及逾期付款违约金（2020年3月11日之前的逾期付款违约金为1755.1元；之后的逾期付款违约金，以944000.31元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际给付之日止)，并支付律师费40000元；二、大厦公司对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费13690元，减半收取6845元，保全措施申请费5000元，合计11845元，由上海大众清洗有限公司、上海大众大厦有限责任公司负担。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。首先，大众公司主张利星行公司在口头承诺年化利率5.75%的情况下刻意隐瞒租金计算方式等，构成商业欺诈。对此，本院认为，案涉融资租赁合同无“等额本息”支付租金的明确约定，且合同对租金首付款、租金支付金额、时间及期数等均有明确约定。一审中利星行公司亦对每月租金的计算方式结合年化利率5.75%进行了明确，该租金计算方式并不违反法律规定。大众公司主张每月固定租金支付方式即为“等额本息”方式支付租金，无事实和法律依据，且大众公司亦按照合同约定的租金额支付了前43期的租金支付义务。故对大众公司主张利星行公司在签订合同时隐瞒计算方式并构成商业欺诈的上诉理由，本院不予采信。其次，大众公司主张其向利星行公司发函明确了等额本息计算方式及固定还款额等问题，利星行公司未做回应即应视为认可。但利星行公司对此予以否认，且大众公司就双方对“等额本息”法、每月固定还款额为183449.71元及期限变更等形成合意未能提供证据予以证明，故大众公司单方意见不能视为双方对租金支付金额、期限等的变更，大众公司履行租金支付义务仍受案涉融资租赁合同的约束。现大众公司未能按约支付第44期至第48期的租金，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故一审判决大众公司构成违约承担剩余租金支付义务及承担逾期利息、律师费等违约责任及判决大厦公司对大众公司的上述义务承担担保责任，处理均无明显不当。综上，大众公司的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13690元，由上诉人上海大众清洗有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  庄敬重审判员  赵丽丹审判员  韩 军二〇二〇年十一月十九日书记员  龚璐瑾附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。