江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1722号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司九江市濂溪区支公司，住所地九江市濂溪区十里大道1137号。统一社会信用代码：91360402744253975X。法定代表人：徐泽伟，该支公司经理。委托诉讼代理人：胡绍林，江西同圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾兰英，女，1961年3月26日出生，汉族，住吉安市遂川县。委托诉讼代理人：谢年华，江西金秋实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张琴，女，1987年10月5日出生，汉族，住吉安市遂川县。委托诉讼代理人：谢年华，江西金秋实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张涛，男，1990年8月17日出生，汉族，住吉安市遂川县。委托诉讼代理人：谢年华，江西金秋实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾章华，男，1990年12月21日出生，汉族，住吉安市遂川县。被上诉人（原审被告）：江西瑞州汽运集团浩楠汽运有限公司，住所地高安市石脑镇加油站对面。统一社会信用代码：91360983332993619C。法定代表人：梅雪平。上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市濂溪区支公司（以下简称中国人民财保九江濂溪支公司）因与被上诉人曾兰英、张涛、张琴、曾章华、江西瑞州汽运集团浩楠汽运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服遂川县人民法院（2020）赣0827民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市濂溪区支公司的委托诉讼代理人胡绍林、被上诉人曾兰英、张琴、张涛及其三人共同委托诉讼代理人谢年华、曾章华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国人民财保九江濂溪支公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人无须承担精神损害抚慰金；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案被上诉人曾章华涉嫌刑事犯罪，民事赔偿部分应当不予支持精神损害抚慰金。本案是被上诉人曾章华驾驶机动车致一人死亡构成交通肇事罪，本案单独提起民事诉讼也是基于同一犯罪事实。根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款之规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。即精神损害抚慰金不在本案的赔偿范围内。况且，本案事故发生后，被上诉人曾章华为了从轻、减轻处罚，已经赔偿了受害人家属116000元，即使存在精神损害也应视为已经赔偿。二、案件受理费不在上诉人保险范围内，况且上诉人不是机动车交通事故中的侵权人，上诉人是基于保险合同的法律关系为节省司法资源才参与诉讼，一审判决上诉人承担案件受理费系适用法律错误。一审法院认为诉讼费系未查明和确定交通事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，于法无据。首先，交通事故的事实交警大队已经查明；其次，交通事故的性质已经查明，并定性为交通肇事罪；再者，交通事故造成的损失赔偿由法定的赔偿项目及赔偿标准，诉讼费并非是必要的、合理的费用；最后，本案是侵权纠纷，侵权人是被上诉人曾章华，因侵权纠纷导致的诉讼应由侵权人承担诉讼费，诉讼费不在上诉人的承包范围之内，一审判决上诉人承担诉讼费于法无据。同时，根据司法实践，吉安市乃至江西省范围内，机动车交通事故责任纠纷案件诉讼费由事故当事人根据事故责任承担，本案一审判决有失公允，应当予以纠正。综上，请二审法院依法改判，支持上诉人的诉请。曾兰英、张涛、张琴辩称，一审法院判决事实清楚。适用法律正确，请求依法判决会上诉人的上诉请求，维持原判。具体如下：1、一审判决由上诉人承担精神损害抚慰金合法有据。依据法律规定，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案上诉人认为不赔偿精神损害抚慰金完全是错误的。至于上诉人陈述曾章华为了从轻、减轻处罚已经赔偿了受害人家属116000万元。这是曾章华与被侵权人家属之间的协议，协议约定曾章华赔偿的116000万元不在保险公司应该赔偿的范围，该款项与上诉人无关。2、一审法院判决本案诉讼费由上诉人承担公平合理，一审法院判决由上诉人承担诉讼费有法律依据。交通事故发生后，我方与曾章华及江西瑞州汽运集团浩楠汽运有限公司共同向上诉人申请理赔，上诉人在审核了两个月后才答复对双方事故责任划分有异议而拒赔。保险公司怠于理赔才导致我方提起诉讼，造成司法资源浪费，损害我方利益，故上诉人应当承当本案诉讼费。曾章华辩称，驳回上诉，维持原判。江西瑞州汽运集团浩楠汽运有限公司未答辩。曾兰英、张涛、张琴向一审法院起诉请求：1、判令相对方赔偿各其因张五生死亡所造成的损失712203.50元；2、本案诉讼费由相对方承担。一审法院认定事实：2019年10月28日14时30分许，曾章华驾驶赣Ｃ×××××重型仓栅式货车沿105国道由南往北行驶至2034ＫＭ＋350Ｍ路段时，撞到从右往左横过道路的行人张五生，造成张五生当场死亡、货车受损的交通事故。后经遂川县公安局交通警察大队作出道路事故认定书，曾章华负此次事故的全部责任，张五生不负此次事故的责任。曾章华驾驶的货车登记车主系江西瑞州汽运集团浩楠汽运有限公司，在中国人民财保九江濂溪支公司投保了交强险、100万第三者责任保险、不计免赔。2019年11月2日，曾章华与曾兰英、张涛、张琴达成了调解协议，本次事故中国人民财保九江濂溪支公司按法律规定赔偿的理赔款全部归曾兰英、张涛、张琴所有，曾章华在法律规定外另行赔偿116000元。2019年12月5日，遂川县人民检察院出具遂检邢不诉（2019）8号不起诉决定书，决定对曾章华不起诉。事后，曾兰英、张涛、张琴与曾章华至中国人民财保九江濂溪支公司理赔，就理赔金额与中国人民财保九江濂溪支公司一直未达成一致意见。另查明，死者张五生1956年2月6日出生，系国网江西省电力有限公司遂川县供电分公司职工。死者张五生父母亲均在本次交通事故前去世，死者张五生与曾兰英（妻）生育一子一女，即张琴、张涛，均已成年。对曾兰英、张琴、张涛的损失，一审法院核定如下：1、死亡赔偿金621282元（36546元／年×17年）；2、丧葬费38065.50元（76131元／年×0.5年）；3、误工费2102.65元（36546元／年／365日×3人×7日）；4、精神抚慰金50000元，以上合计711450.15元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，不容侵犯，给公民身体造成损害、死亡的，依法应予赔偿。遂川县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定曾章华负此次事故的全部责任，死者张五生无责任，事实清楚，责任划分并无不当，且各方当事人对该交通事故认定书均无异议，一审法院依法予以采信，故诉请曾章华承担本次事故赔偿责任，一审法院依法予以支持。因曾章华驾驶的赣Ｃ×××××重型仓栅式货车在中国人民财保九江濂溪支公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间内，故由曾章华承担的赔偿责任依法应由中国人民财保九江濂溪支公司在保险限额内予以赔偿。中国人民财保九江濂溪支公司提出主张的误工费过高，精神抚慰金应不予支持，且其不承担诉讼费，对诉请的处理丧事误工费，一审法院根据本案实际情况及本地处理丧事具体情况予以确定；至于诉讼费，因诉讼费系为查明和确定交通事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，中国人民财保九江濂溪支公司不承担此项费用，无事实及法律依据；因曾章华并未受刑事处罚，且本次交通事故造成张五生死亡，对曾兰英、张涛、张琴造成巨大悲痛及伤害，故对曾兰英、张涛、张琴诉请50000元精神抚慰金，一审法院予以支持，对中国人民财保九江濂溪支公司的辩解，一审法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财保九江濂溪支公司在判决生效后十五日内赔偿曾兰英、张琴、张涛各项损失661450.15元。二、中国人民财保九江濂溪支公司在判决生效后十五日内赔偿曾兰英、张琴、张涛精神抚慰金50000元。三、驳回曾兰英、张琴、张涛的其他诉讼请求。案件受理费10896元，减半收取5448元（已预交），由中国人民财保九江濂溪支公司承担5400元，其余48元由曾兰英、张涛、张琴承担，限中国人民财保九江濂溪支公司在判决生效后十五日内径行给付给曾兰英、张涛、张琴。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人以曾章华涉嫌刑事犯罪为由主张民事赔偿部分不应当支持精神损害抚慰金。2019年12月5日，遂川县人民检察院出具遂检刑不诉〔2019〕8号决定书，决定对曾章华不起诉。本案中曾章华交通肇事的行为并未认定为犯罪，不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十三条第二款规定。张五生在本此事故中不负责任，其因事故死亡，必然给其家属带来巨大的悲痛。故其家属主张精神损害抚慰金符合法院规定。一审认定50000元精神损害抚慰金并无不当。曾章华自愿赔偿张五生家属116000元与上诉人无关，并不能免除上诉人赔付精神损害抚慰金的责任。上诉人称其不是交通事故的侵权人，不应当承担一审案件诉讼费。根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。……部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。其要求不承担诉讼费的主张，于法无据。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市濂溪区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市濂溪区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李伟杰审判员  陈 麒审判员  罗良华二〇二〇年九月十七日法官助理刘娟书记员谢佳艺