西安市莲湖区人民法院民事判决书  （2020）陕0104民初8286号原告：张博，男，汉族，1983年1月18日出生，西安藻露堂药业公司业务员，住西安市莲湖区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：倪婕，陕西学进律师事务所律师。被告：孙秀芬，女，汉族，1956年8月22日出生，无业，住辽宁省大连市沙河口区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：申博，男，汉族，1983年3月2日出生，职业不详，住辽宁省大连市沙河口区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 二被告共同委托代理人：李光汇，北京盈科（大连）律师事务所律师。二被告共同委托代理人：林萍，北京盈科（大连）律师事务所律师。原告张博与被告孙秀芬、申博民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员苏亦南独任审判，公开开庭进行了审理。原告张博、被告孙秀芬及申博的委托诉讼代理人林萍、李光汇到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告张博向本院提起诉讼：1、判令二被告偿还原告借款共计人民币1747000元；2、判令本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告与被告申博曾为同一球队球友，被告孙秀芬是申博的母亲。2011年年中，孙秀芬以经济紧张为由向张博共借款2129088元，张博分三次转账给孙秀芬，双方约定上述借款连本带息共计220万。后经原告多次催要，二被告共计还款35.3万元，未偿借款184.7万元。2017年5月13日，双方签订还款承诺书，被告承诺三年内还清欠款、不计利息，且每年还款金额不低于5万。2017年5月13日至今，被告共还款10万元，目前仍欠174.7万未偿。经原告多次催要无果，故诉至法院，望判如所请。被告孙秀芬、申博辩称，不同意原告诉讼请求。至今二被告没有收到原告提供的相关证据和银行流水，不能确定双方至今是否仍存在借贷关系，因此原告起诉二被告无法律依据。原告提交的证据为：1、《还款协议书》一份、中国银行历史交易明细清单、中国银行业务结算申请表、中国农业银行银行卡交易流水、银行卡取款凭证、中国民生银行个人对账单、中国农业银行业务凭证，证明原、被告之间借贷关系明确，原告共出借2129088元，本息共计220万元，截止原告起诉之日时被告尚欠原告174.7万元未还。2、原、被告微信聊天记录截屏、原告与被告孙秀芬短信聊天记录截屏，证明原告向被告催款的事实，被告承认并愿意还钱的事实。3、原告离婚证复印件，尚赟证人证言，证明本案原告主体适格。被告对上述证据质证意见为：对于证据1真实性认可，证明目的不认可，认为双方于2017年5月13日签订的还款协议书中虽然写了借款本金为220万元，但孙秀芬实际收到张博的借款本金为2129088元，故孙秀芬应在实际收到借款范围内偿还；孙秀芬所欠借款本金不是1847000元，而是236266元，从孙秀芬提供的中国农业银行有限公司大连龙王塘分理处所打印的银行流水可以看出自2012年起孙秀芬已经陆续向原告偿还了1439822元，结合双方签的还款协议书可以看出本金是353000元，结合起诉状及张博提交证据可知孙秀芬以现金和银行转账共偿还了10万元，综上孙秀芬已向张博偿还了1892822元，由于双方约定还款本金不计利息，以2129088元抵销已偿1892822元，故就本案债务孙秀芬只需再偿还236266元。对证据2真实性认可，证明目的不认可，认为本案与申博无关，申博不应该作为本案被告，经代理人向申博了解情况得知张博、申博曾系陕西国力足球队队友，二人同队期间感情不错，双方家长也由此相识，2011年孙秀芬因个人需要找张博借款时申博并不知情，从聊天记录载明“有些事情我就不知道，剩下的你跟我妈去沟通，我妈那整的我也没办法”可予以佐证，后期因孙秀芬未足额归还借款，张博找申博沟通，申博才知道这件事；2018年11月27日申博向张博转账3万元，并不能证明申博同意今后将与孙秀芬一同偿还欠款，该日转账只是出于特殊情况，申博暂时帮其母度过难关，并且申博和原告之间不成立借款关系，申博不应该作为本案被告。对证据3真实性及证明目的均认可。被告提交证据为：银行流水原件及复印件，证明本案债务已经由孙秀芬清偿。原告对银行流水真实性无异议，但是对其证明目的不予认可；认为这些转账时间是在2012年至2015年期间，系对借款利息的支付，依当时双方口头约定月，借款利息为每月2%、三年利息应为150万左右，但因张博、申博关系确实比较好，所以当时就同意孙秀芬没有严格按照年息24%来支付，且这个利息约定也符合当时法律规定，被告也依约相对履行了，故至2017年双方针对债务进行核算时就只说了对本金的还款计划，故被告提交银行流水仅系对借款利息的支付。上述证据有原件及信息原始载体提交予以核对真实性，本院依法对原、被提交证据真实性予以确认。经审理查明，原告张博与被告申博曾同为队友，关系较好。2012年8月1日，甲方张博、尚赟夫妇与乙方孙秀芬、申永政夫妇签订编号为20120731的《借款协议书》。双方约定，甲方应乙方的请求借给乙方人民币220万元整即贰佰贰拾万元整用于乙方生产急用；借款期限为一年即自2012年8月1日至2013年7月31日止，利息按月计算、分12个月返还完成，乙方每月返还甲方利息36666元整、共计全年利息44万元整，借款本息合计为264万元整，每月付息不能超过3个工作日，如违约一方当月利息双倍，一年到期后一次性偿还本金人民币220万元整。乙方在向甲方借款期间，甲方不得以任何理由要求提前撤资等。借款到期乙方如无能力偿还甲方借款，将坐落在大连高新园区博泰水产有限公司企业抵顶给甲方等。双张博、孙秀芬均在该协议上签字、盖章，并指定出借款账户为张博名下中国农业银行西安曲江支行XXXXXXXXXXXXXXX1811、每月先付利息。2013年8月30日，双方再次签订编号为20130831号《借款协议书》。约定，甲方应乙方的请求借给乙方220万元整用于乙方生产急用，借期一年自2013年9月1日至2014年8月31日止，利息按月计算等含指定张博出借款账户信息均同前述借款合同内容。张博、孙秀芬在该合同上签名、盖章。该合同仍备注每月先付利息。合同背面还注明“借2012年合同作废 2013年8月26日孙秀芬”字样。对上述借款协议所载出借款，张博提交2011年7月21日、8月31日中国银行结算业务申请书及交易明细清单载明，尚赟XXXXXXXXXXXXXXX9163账户向孙秀芬XXXXXXXXXXXXXXX7316账户转款100万元和663334元整。其中附言注明有张博名字和身份证号。2017年5月13日，孙秀芬向张博出具《还款协议书》载明，甲方张博、乙方孙秀芬，2011年7月乙方向甲方借款人民币220万元，截止2017年5月还款本金35.3万元，尚欠本金184.7万元，还款仅还本金，不计利息。乙方承诺三年内还期还清以上欠款，每年陆续还款，每年还款金额不低于5万元，如无法如期还款，将坐落于大连高新园区博泰水产有限公司的企业抵押给甲方。2020年9月25日，尚赟向本院提交书面证言，并出庭作证，陈述其与张博于2006年6月6日登记结婚、2020年8月31日登记离婚，其代张博向孙秀芬于2011年7月21日、8月31日分别转款100万元和663334元，并表示本案债务与其无关，不予主张。2012年7月30日农业银行上述付款账户银行卡取款业务回单，载明当日起向孙秀芬上述账户转款465754元，不含手续费50元。孙秀芬向张博转款情况：2012年9月4日36616元、2012年10月3日36616元、2013年1月8日36616元、2013年2月4日36616元、2013年3月5日36616元、2013年4月3日36610元、2013年6月3日36610元、2013年7月4日36610元、2013年8月6日36610元、2013年9月4日36610元、2013年10月11日36610元、2013年11月5日21610元、2013年12月4日36610元、2014年1月6日36610元、2014年1月30日36610元、2014年3月4日36610元、2014年4月8日36610元、2014年5月4日36610元、2014年6月4日36610元、2014年7月3日36610元、2014年8月4日36610元、2014年9月4日36610元、2014年9月30日331600元、2014年12月16日33282元、2015年1月14日31610元、2015年2月2日31610元、2015年3月5日31610元、2015年4月7日31610元、2015年5月4日31610元、2015年6月2日31610元、2015年7月3日31610元、2015年8月4日31610元、2015年10月21日31610元。2017年9月6日转存3万元整。申博向张博就本案债务转款情况为：2018年11月27日手机转账3万元整。此外，张博提交其与孙秀芬、张博微信、短信聊天记录载明2017年4月、2018年10月和11月、2019年9月至12月，张博向申博、孙秀英主张还款。申博微信载明“有些事情我都不知道，我只能做的就是尽快赚钱还你钱，剩下的你跟我妈去沟通好吗，有什么需要我沟通的你和我妈不能说的你可以找我来好嘛”、“我觉得你先和我妈沟通下，看看啥情况，我在和我妈沟通你觉得呢”、“这边一直都在想办法家里一直在运作搬迁，你这催也没有用，现在都没钱，有钱就给你了，我妈也出那么多钱，这个事总要解决，要不你就把西安我的那个门面房拿走，你现在催我也拿不出来钱，只有等我有钱了就给你了，那你要着急现在真是没有，我妈那整的我也没办法，我也没法多说，我和我妈商量了要不你把门面房按照市场价给你，你看怎么办吧”。经询，张博称2017年5月13日还款计划出具后其收取了申博位于长安区XX座XX号商铺2017至2018年两年的门面房房租、每年2万元，共计4万元；2017年9月6日转存3万元和2018年11月27日手机转账3万元整。以上共计10万元计入借款本金予以扣减。双方约定抵债财产并未经抵押登记。本院认为，原、被告提交证据相互佐证、足以证明，2011年7月21日和8月31日，原告张博以其前妻尚赟账户向被告孙秀芬实际转款民币1663334元，2012年8月1日张博、孙秀芬签订借款合同，就上述转款及利息计费为220万元作为借款，并约定以220万元为基数、月利率2%计息，借期一年自2012年8月1日至2013年7月31日。结合双方资金往来流水及对利息的约定，本案出借款本金应依法计为人民币1663334元。双方约定以月利率2%计息，但张博起诉后以年利率20%计算，本院依法予以确认，因此借款月息应为27722元，起息日以2011年8月31日实际出借之为准，12个月应为332667元。将自2012年9月4日起至2018年11月27日孙秀芬各笔还款，在依约逐笔扣减应付利息后，至2014年9月30日孙秀芬已还款与已产生利息抵销余176499元，应计入借款本金予以抵扣，故自该日起借款本金变更为1486835元。以1486835元为基数、年利率20%计算，月息应为24781元，自2014年10月1日起算至2015年4月7日，抵扣孙秀芬还款，余6829元应计入本金予以扣减，此时借款本金变更为1480006元。以1480006元为基数、年利率20%计算，月息应为24667元，自2015年4月7日起算与2015年6月2日还款折抵，余6943元应计入本金予以扣减，此时借款本金变更为1473063元。以1473063元为基数、年利率20%计算，月息应为24551元，自2015年6月2日起算与2015年7月3日还款折抵，余7059元应计入本金予以扣减，此时借款本金变更为1466004元。以1466004元为基数、年利率20%计算，月息应为24433元，自2015年7月3日起算与2015年8月4日还款折抵，余7177元应计入本金予以扣减，此时借款本金变更为1458827元。以1458827元为基数、年利率20%计算，月息应为24314元，自2015年8月4日起算至2015年10月21日还款日，利息为62406元，扣减31610元，尚欠利息30796元。故至2015年10月21日，孙秀芬尚欠张博本金1458827元及利息30796元未付，自此时孙秀芬应支付张博利息为以1458827元为基数、年利率20%、自2015年10月22日起至2017年9月5日计算。2017年5月13日双方还款计划出具后，张博称其收取申博位于长安区XX座XX号商铺2017至2018年两年的门面房房租每年2万元，共计4万元及孙秀芬2017年9月6日转存3万元、申博2018年11月27日手机转账3万元，并认可将以上共计10万元计入借款本金予以扣减。故在此期间，应分段计算下欠本金产生的利息，孙秀芬应以1458822元为基数、年利率20%、自2017年9月6日起至2018年11月27日计算利息；以1458817元为基数、年利率20%、自2018年11月28日起至本案债务履行完毕之日至计算的利息。申博在微信记录中对张博主张债务表示愿意以己方财产予以清偿，系对本案债务承担的认可和加入，故申博应就上述孙秀芬债务承担共同偿还责任。被告还辩称本案存在超过诉讼时效的事由，因前述已查明二被告还款事实，故本院对该辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告孙秀芬、申博清偿原告张博借款本金人民币1458817元；二、本判决生效后十五日内，被告孙秀芬、申博支付原告张博至2015年10月21日已产生未付利息人民币30796元，及以1458827元为基数、年利率20%自2015年10月22日起至2017年9月5日计算的利息；三、本判决生效后十五日内，被告孙秀芬支付原告张博以1458822元为基数、年利率20%、自2017年9月6日起至2018年11月27日计算利息，及以1458817元为基数、年利率20%、自2018年11月28日起至本案债务履行完毕之日至计算的利息；四、驳回原告张博其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间。）案件受理费20523元，原告张博已预付，由原告张博承担2223元，由被告孙秀芬、申博共同承担18300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    员       苏亦南                     二〇二〇年十二月十五日                书   记   员    赵  昕 1