广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初237号原告：邵勇，男，1966年11月14日出生，汉族，住广东省茂名市电白区岭门镇茂名市新华场宿舍，公民身份号码：440************997。原告：严秀媚，女，1967年3月18日出生，汉族，住广东省茂名市电白区岭门镇茂名市新华场宿舍，公民身份号码：440************008。原告：邵钧泓，男，2019年3月30日出生，汉族，住广东省茂名市电白区岭门镇茂名市新华场宿舍，公民身份号码:440************910。法定代理人：黄雪珠，女，1995年5月15日出生，汉族，住广东省茂名市电白区***********，公民身份号码：440************829,系原告邵钧泓的母亲。上述三原告的共同委托诉讼代理人：陈婷，广东承匡律师事务所律师。被告：谢亚静，男，1985年12月3日出生，汉族，广东省住茂名市电白区********5*，公民身份号码：440************197。被告：广东三环药业有限公司，住所地：广东省茂名市**********。法定代表人：李日新，董事长。上述两被告的共同委托诉讼代理人：刘德新、刘菲菲，广东海法律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：广东省茂名市*******。负责人：戴光平，总经理。委托诉讼代理人：阮学家，广东公勤律师事务所律师。原告邵勇、严秀媚、邵钧泓诉被告谢亚静、广东三环药业有限公司（以下简称三环药业公司）、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人民财险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵勇、严秀媚及其与原告邵钧泓的共同委托诉讼代理人陈婷、被告谢亚静、三环药业公司的共同委托诉讼代理人刘德新、被告人民财险茂名公司的委托诉讼代理人阮学家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵勇、严秀媚、邵钧泓向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告连带赔偿原告的损失合计人民币833717.39元；2、本案的案件受理费等诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2019年2月11日，被告谢亚静驾驶粤K-HA6**号轻型厢式货车从G325线向往东河村方向行驶，9时许行至电白区岭门镇新华农场东河大道路段时，因不按规定掉头与后面同方向直行由邵跃飞驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成邵跃飞受伤经送医院抢救无效死亡，车辆损失的道路交通事故。经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出的电公交认字［2019]第179号道路交通事故认定书，认定被告谢亚静承担事故主要责任，邵跃飞承担事故次要责任。在事故发生后，邵跃飞经医院抢救无效于2019年2月11日死亡。本案交通事故给原告造成的损失如下：医疗费1068.24元，处理丧葬事宜人员交通费1800元（30元/天×6人×10天）、误工费7500元（150元/天×5人×10天），丧葬费53289.5元（106579元÷12个月×6个月），死亡赔偿金841320元（42066元×20年），被扶养人生活费259875元（28875元×18年÷2人），精神抚慰金50000元，上述损失合计1214852.74元。被告先在交强险医疗费用以及死亡伤残限额内赔偿合计111068.24元，剩余1103784.5元，被告应当承担70%的责任，即应承担772649.15元。被告应赔偿给原告的损失合计为：883717.39元（111068.24元+772649.15元），而截止至原告起诉之日，原告仅从电白交警大队处拿到赔偿款5万元，扣减已支付的赔偿款5万元，三被告还应赔偿原告损失833717.39元。但原告多次与三被告沟通，三被告均不赔偿原告的损失，严重损害了原告的合法权益，原告依据我国侵权责任法、民事诉讼法等法律法规的相关规定，特向法院起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告谢亚静、三环药业公司辩称，一、本案应当中止审理，待（2020）粤0904刑初256号刑事判决生效后再恢复审理。被告谢亚静因涉嫌交通肇事罪一案，电白区人民法院正在审理中，案号为（2020）粤0904刑初256号。由于被告谢亚静认为本案茂名市公安局电白分局交通警察大队作出的电公交认字[2019]第179号道路交通事故认定书认定事实和适用法律错误，责任划分错误，不构成交通肇事罪，因此，本案的责任认定需以该刑事判决为依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；”因此，本案事故责任究竟被告属于主要责任还是其他责任，应待刑事案件判决认定，为此，本案应在（2020）粤0904刑初256号刑事判决生效后再恢复审理。二、1、原告请求的医疗费1068.24元请求法院依法根据本案的证据核定。2、原告请求的处理丧葬事宜的交通费1800元不能成立，不应予支持。原告并没有提供处理丧葬事宜的交通费发票，原告请求处理丧葬事宜的交通费1800元缺乏证据证明，不能成立。3、原告请求的误工费7500元缺乏依据，不能成立。原告并没有提供证据证明其因处理本次事故存在误工的事实，也没有提供证据证明其工资减少，因此，原告主张按照150元每/天×10天的误工费缺乏事实依据，不能成立。4、对原告请求的丧葬费53289.5元没有异议。5、原告请求的死亡赔偿金841320元请求法院依法核定。6、原告请求的被扶养人生活费259875元请求法院依法核定。7、原告请求的精神损害抚慰金50000元请求法院依法核定。三、被告的车辆已经在被告中国人民财产保险股份有限公司购买了交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内，其中商业第三者责任保险150万元（含不计免赔），对于原告的损失，超出交强险赔偿限额后，根据各自的过错责任，依法由被告保险公司在保险赔偿限额范围内赔偿原告的损失。被告广东三环药业有限公司依法无需再承担赔偿责任。四、被告广东三环药业有限公司已经支付了10万元的赔偿款，该款支付到交警中，通过交警支付给原告，应予依法扣减，至于原告称领取了5万元，其仍可以领取剩余的5万元。五、被告谢亚静在事故发生时属于履行被告广东三环药业有限公司的职务行为。依法无需承担本案的赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求并不完全合法合理，请求法院依法审查，驳回原告对两被告的诉讼请求。被告人民财险茂名公司辩称，一、邵跃飞是农村户口，属农村居民，应适用农村居民的标准计算死亡赔偿金。原告提供的户口注销证明证实邵跃飞是农村户口，虽然原告提供了邵跃飞在城市购买房屋的证据，但受害人于2018年12月6日领取不动产权证，距事故发生尚未够一年，且应提供实际居住的相关证据（居住证、居委会证明或当地派出所证明等）证明受害人在城镇固定居住。二、原告主张被扶养人生活费按城镇标准计算依据不足。根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》对被扶养人生活费计算方法的规定，被扶养人生活费是否适用城镇标准与残疾赔偿金、死亡赔偿金保持一致。按照残疾赔偿金的规定,证明适用城镇标准的证据应满足两个条件：“在事故发生前产生，且至事故发生时仍在有效期内”。本案中，事故发生于2019年2月11日，而邵钧泓是于2019年11月9日入户邵勇的户口本，该证据是在事故发生之后产生，不满足上述“在事故发生前产生”的条件，不能据此适用城镇标准。根据本案证据，在事故发生前，邵钧泓跟随其父母均是农村户口，应以农村标准计算被扶养人生活费。三、原告请求的处理丧葬事宜交通费没有依据。原告未提供发票证明其交通费支出，不应予以支持。四、原告请求的处理丧葬事宜误工费没有依据。处理丧葬事宜误工费应参照“误工费”项目的证据标准予以证明，本案原告未提供证据证明处理丧葬事宜误工费实际损失。五、原告请求的精神损害抚慰金过高。其他费用恳请法庭依法核定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告三环药业公司系粤K-HA6**号轻型厢式货车的所有人，该车在被告人民财险茂名公司处投保交强险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）及保额为1500000元的商业第三者责任险（以下简称商业三者险）（含不计免赔）。保险期间均自2018年5月26日起至2019年5月25日止。2019年2月11日，被告谢亚静驾驶粤K-HA6**号轻型厢式货车从G325线向往东河村方向行驶，9时许行至电白区岭门镇新华农场东河大道路段时，因不按规定掉头与后面同方向直行由邵跃飞驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成邵跃飞受伤经送医院抢救无效死亡，车辆损坏的道路交通事故。2019年3月19日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字【2019】第028号道路交通事故认定书，认定被告谢亚静驾驶机动车不按照操作规范安全驾驶，是造成事故的同等过错；邵跃飞未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶无号牌机动车，与前车不保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的同等过错，双方共同承担事故的同等责任。原告不服申请复核，茂名市公安局交通警察支队于2019年5月28日作出茂公交复字结论［2019］第138号道路交通事故复核结论，以事实不清，责任划分不准确，适用法律错误为由，撤销了电公交认字【2019】第028号道路交通事故认定书，要求对该事故重新调查、认定。2019年6月11日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字【2019】第179号道路交通事故认定书，认定被告谢亚静驾驶机动车不按规定掉头，是造成事故的主要过错，承担事故的主要责任；邵跃飞未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶无号牌机动车，不按照操作规范安全驾驶，不戴安全头盔，是造成事故的次要过错，承担事故的次要责任。根据茂名市公安局交通警察支队重新认定复核结论（茂公交复字结论［2019］第138号），撤销茂名市公安局电白分局交通警察大队（【2019】第028号）交通事故认定书。被告谢亚静不服申请复核，茂名市公安局交通警察支队于2019年6月17日作出茂公交复字［2019］第013号道路交通事故复核不予受理通知书，决定不予受理。邵跃飞于发生交通事故后当天被送到茂名市电白区****卫生院和茂名市人民医院抢救无效死亡，分别用去医疗费60.50元、391.14元、616.60元，共计1068.24元（60.50元+391.14元+616.60元）。事故后，粤K-HA6**号轻型厢式货车车方在茂名市公安局电白分局交通警察大队缴纳了100000元押金，三原告支取了其中的50000元。2020年1月8日，三原告以三被告未赔偿其损失为由，向本院提起本案诉讼。本案在审理过程中，茂名市电白区人民检察院以涉嫌交通肇事罪对被告谢亚静提起公诉，本案需以该案的审理结果为依据，而该案尚未审结。2020年6月19日，本院作出（2020）粤0904民初237号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2020年6月24日，本院作出（2020）粤0904刑初256号刑事判决书，判决被告谢亚静犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。被告谢亚静不服提出上诉，茂名市中级人民法院于2020年9月10日作出（2020）粤09刑终276号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。2020年11月4日，本案恢复诉讼。本院依被告人民财险茂名公司申请调取了交警部门处理本案交通事故材料，包括道路交通事故经济赔偿凭证、代（收肇事车按金、付伤者或对方车）额登记表、被告谢亚静的询问笔录、讯问笔录及犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书、李亚九的询问笔录及行政案件权利义务告知书、机动车行驶证、现场图和监控视频。另查明，三原告提供的身份证、户口簿、户口注销证明、结婚证和司法鉴定意见书显示原告邵勇、严秀媚于1994年9月23日生育邵跃飞，邵跃飞生前户籍所在地为广东省茂名市*********，为农村区划；邵跃飞生前与黄雪珠于2019年3月30日生育原告邵钧泓；三原告均为非农业户口。三原告提供商品房买卖合同、物业管理费发票和不动产权证书，证明邵跃飞在佛山购买商品房居住，且连续居住一年以上，相关损失应按照城镇户口计算。商品房买卖合同显示邵跃飞生前于2015年9月2日向佛山市南海区景元房地产有限公司购买位于佛山市南海区里水镇保利紫山国际花苑10栋2梯1304号房，双方约定房屋交付时间为2017年11月30日，从约定交付之日起视为该房屋已经交付。物业管理费发票显示邵跃飞于2017年11月30日交纳上述房屋物业管理费623.49元。不动产权证书显示邵跃飞于2018年12月6日取得上述房屋不动产权证书。庭审中，三原告确认主张按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算损失。根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》（粤高法〔2019〕100号），住院伙食补助费为100元/天，2018年全省城镇居民人均可支配收入一般地区为42066元/年，2018年全省城镇居民人均生活消费支出一般地区为28875元/年，2018年全省国有单位在岗职工年平均工资一般地区为106579元/年，2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资为58258元/年。本院认为，本案交通事故经复核茂名市公安局电白分局交警大队作出电公交认字【2019】第179号道路交通事故认定书，认定被告谢亚静承担事故主要责任，邵跃飞承担事故次要责任，依据充分，本院予以采信。被告谢亚静、三环药业公司辩称电公交认字【2019】第179号道路交通事故认定书认定事实和适用法律错误，责任划分错误，但没有提供证据足以推翻，故该意见本院不予采纳。虽邵跃飞生前的户籍地为农村区划，但三原告提供的证据证实邵跃飞于事故发生前在城镇购买商品房，并取得不动产权证书。三原告主张按城镇标准计算损失，证据充分，本院予以支持。被告人民财险茂名公司辩称三原告主张的死亡赔偿金和被扶养人生活费应按农村标准计算，没有事实和法律依据，本院不予采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，根据本案证据及结合原告的诉讼请求，三原告因本案交通事故造成的经济损失为：1、医疗费1068.24元；2、死亡赔偿金1101195元（包括被扶养人生活费在内）。邵跃飞因事故死亡时的年龄为24周岁，应按20年计算死亡赔偿金为841320元（42066元×20年）。邵跃飞因事故死亡时原告邵钧泓尚未出生，应按18年计算被扶养人生活费为259875元（28875元×18年÷2人）。故死亡赔偿金为1101195元（包括被扶养人生活费在内）为1101195元（841320元+259875元）；3、丧葬费53289.50元（106579元÷12个月×6个月）；4、处理丧葬事宜误工费6384.44元。处理丧葬事宜误工费是指受害人近亲属因处理丧葬事宜误工实际减少的收入。处理丧葬事宜必然产生误工费，三原告没有提供证据证明处理丧葬事宜人员的收入状况，结合本案实际情况，本院按2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年、按4人10天计算处理丧葬事宜误工费为6384.44元（58258元/年÷365天×4人×10天）。原告主张处理丧葬事宜误工费7500元，超出6384.44元部分，本院不予支持；5、精神损害抚慰金50000元。邵跃飞因交通事故死亡对三原告造成严重精神损害，本院酌情认定精神损害抚慰金为50000元。至于三原告主张处理丧葬事宜交通费，因未提供交通费发票予以证明，本院不予支持。上述各项合计1211937.18元（1068.24元+1101195元+53289.50元+6384.44元+50000元），其中属于交强险10000元医疗费用赔偿限额的损失为第1项1068.24元，属于交强险110000元死亡伤残赔偿限额的损失为第2至5项共1210868.94元（1101195元+53289.50元+6384.44元+50000元）。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。肇事车辆粤K-HA6**号轻型厢式货车车方在被告人民财险茂名公司处投保了交强险和保额为1500000元的商业三者险（含不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内，因被告谢亚静承担事故主要责任，三原告的损失中属于交强险10000元医疗费用赔偿限额的损失为1068.24元，未超出该项赔偿限额，属于交强险110000元死亡伤残赔偿限额的损失为1210868.94元，已超出该项赔偿限额，故被告人民财险茂名公司应在交强险赔偿限额内向三原告赔偿111068.24元（1068.24元+110000元）；三原告损失交强险不足赔偿部分1100868.94元（1211937.18元-111068.24元），被告人民财险茂名公司应按责任比例在商业三者险赔偿限额内赔偿770608.26元（1100868.94元×70%）。故被告人民财险茂名公司共应在交强险和商业三者险赔偿限额内向三原告赔偿损失881676.50元（111068.24元+770608.26元），扣减粤K-HA6**号轻型厢式货车车方已支付的50000元（该款由车方向被告人民财险茂名公司理赔），尚应赔偿831676.50元（881676.50元-50000元）。三原告主张被告人民财险茂名公司赔偿833717.39元，其中831676.50元部分合理合法，本院予以支持；超出部分本院不予支持，予以驳回。由于保险限额足以赔偿三原告的损失，故三原告主张被告谢亚静、三环药业公司对其损失承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持，予以驳回。三被告辩称处理丧葬事宜交通费不应支持的理由成立，本院予以采纳。三被告辩称处理丧葬事宜误工费不应支持，没有依据，本院不予采信。三被告辩称三原告的损失应扣减被告车方在交警交纳的押金100000元，因三原告仅支取其中的50000元，故该意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告邵勇、严秀媚、邵钧泓的经济损失831676.50元；二、驳回原告邵勇、严秀媚、邵钧泓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12137.17元（原告已预交），由原告邵勇、严秀媚、邵钧泓负担30.17元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担12107元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  覃淑漫人民陪审员  李伟洋人民陪审员  梁云梅二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  潘海丽书 记 员  马燕妮