上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初22221号原告：殷莺，女，1959年6月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张韶隽(殷莺之女)，女，1994年4月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨仲侃，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：吴玉娥，女，1937年8月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：陆可威，上海市天一律师事务所律师。被告：殷勇，男，1962年1月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：凌洁，女，1964年10月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：殷冰芙，女，1993年11月25日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上述三被告共同委托诉讼代理人：卞东风，上海敏诚善律师事务所律师。原告殷莺与被告吴玉娥、殷勇、凌洁、殷冰芙共有纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告殷莺及其委托诉讼代理人张韶隽、杨仲侃，被告吴玉娥及其委托诉讼代理人陆可威，被告殷勇、凌洁及殷勇、凌洁、殷冰芙的共同委托诉讼代理人卞东风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷莺向本院提出诉讼请求：依法分割本市黄浦区新闸路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收安置补偿款。事实与理由：吴玉娥系殷莺、殷勇之母，凌洁系殷勇之妻，殷冰芙系殷勇与凌洁之女。系争房屋系吴玉娥已故配偶殷汉朝承租的公房。2020年7月11日，吴玉娥作为代理人与房屋征收单位签订了征收补偿协议，共获得安置补偿利益3,999,166.96元。原告认为殷勇、凌洁、殷冰芙享受过福利分房，非系争房屋的同住人。征收利益中除2万元特殊困难补贴归属于吴玉娥外，其余款项应由原告与吴玉娥均分，故起诉要求判如所请。被告吴玉娥辩称：不同意原告诉请，认为除凌洁享受过福利分房非同住人外，其余四人均系同住人。原告自1977年后再未居住系争房屋，故奖励补贴部分由吴玉娥、殷勇、殷冰芙三人均分，房屋价值补偿款由四同住人均分，特殊困难补贴归属于吴玉娥。考虑到吴玉娥系房屋原始受配人且是高龄，请求适当多分，故要求分得征收补偿利益120万元。被告殷勇、凌洁、殷冰芙共同辩称：不同意原告诉请。殷勇、凌洁、殷冰芙并未享受过福利分房，原、被告五人均系同住人。因原告未居住系争房屋，故奖励补贴部分由四被告均分，房屋价值补偿款由原、被告五人均分，特殊困难补贴归属于吴玉娥，故殷勇、凌洁、殷冰芙要求获得征收补偿利益262万元，三人之间不要求区分份额。本院经审理认定事实如下：吴玉娥系殷莺、殷勇之母，凌洁系殷勇之妻，二人生育了殷冰芙。系争房屋系吴玉娥已故配偶殷汉朝承租的公房。房屋征收时，户籍在册人员为原、被告五人：殷莺于1959年报出生系争房屋，1977年5月14日上山下乡迁出至五四农场，1986年由五四农场迁回，1986年12月31日因结婚迁出至新闸路XXX弄XXX号，1991年10月31日由新闸路XXX弄XXX号迁回；吴玉娥于1958年4月1日由成都北路XXX弄XXX号迁入；殷勇于1962年1月10日报出生其中；凌洁于1995年8月29日由真北支路XXX弄XXX号XXX-XXX室迁入；殷冰芙于1995年8月29日由真北支路XXX弄XXX号XXX-XXX室迁入。2020年7月11日，吴玉娥作为代理人(乙方)与拆迁人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：被征收房屋性质公房，公房租赁凭证记载居住面积18.2㎡，换算建筑面积28.03㎡；房屋价值补偿款为2,378,961.87元；乙方不符合居住困难户的条件；装潢补偿14,015元。协议书包含奖励补贴2,378,961.87元(包括签约奖励费515,150元，家用设施移装费2,000元，搬迁费1,000元，不予认定建筑面积材料补贴100,000元，均衡实物安置补贴40,000元，临时安置费30,000元)。结算单额外增加发放费用如下：特殊困难对象补贴20,000元，搬迁奖励费503,030元，协议生效计息奖励费35,009.96元。上述费用合计3,999,166.96元。本案受理后，依据原告申请，本院对其中的3,979,166.96元采取了保全措施，剩余款项目前双方尚未领取。双方一致认可特困补贴2万元由吴玉娥享有。另查：1990年12月，由案外人凌某某承租的新桥路XXX弄XXX支弄XXX号房屋经套配获得真北支路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋一套，新配房人口五人，其中包含凌洁。关于系争房屋的居住情况，双方一致认可殷莺自1993年后未居住系争房屋，吴玉娥居住系争房屋至1999年，殷勇、凌洁、殷冰芙居住系争房屋至2010年，此后系争房屋空关。系争房屋征收时，累计欠付租金由殷勇缴纳，并由其清空搬离房屋内物品。以上事实，由原、被告陈述，以及原告提供的户籍资料摘抄、居民户口簿、租用公房凭证、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及结算单，吴玉娥提供的住房调配单等证据予以证实。庭审中，原告提供调配单一份，以证明殷勇享受过吴中路XXX弄XXX号XXX室的福利分房。对此，殷勇提供收据、劳动手册，以证明自己从未在调配单上显示的调配单位上海第一印染厂工作过，且称从未居住过吴中路房屋，呼玛一村3甲号601室房屋系自己于1999年5月以52,000元购买的公房。对此，原告认可上海第一印染厂并非殷勇单位，且其未居住过吴中路房屋。吴玉娥表示呼玛一村房屋确系殷勇购买所得。原告另提供公有住房买卖合同、购买公有住房委托书、本户人员情况表，以证明殷冰芙于1994年在真北支路房屋购买产权时享受了福利，对此，殷冰芙认为真北支路房屋购买产权时其并未成年，不属于享受福利的对象。本院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案的争议焦点在于殷勇、凌洁是否享受过福利分房。本院认为在真北支路房屋调配单中，凌洁属于新配房人口，故应认定其享受了真北支路房屋的福利分房。至于其辩解该房屋购买产权后并未登记在其名下，没有享受相关福利，本院认为该行为系其对自己权利的自由处分，并不影响其在真北支路房屋套配过程中享受过福利的事实。关于呼玛一村房屋是否系殷勇的福利分房，从殷勇提供的劳动手册上可以看出其并未在上海第一印染厂工作过，且双方一致认可殷勇并未居住过调配单上显示的原住房屋(吴中路XXX弄XXX号XXX室)，殷勇提供的收据上也明确写明52,000元系购房款，可以认定呼玛一村房屋并非殷勇福利分房。殷勇自出生后长期居住系争房屋，应认定为同住人。殷冰芙在真北支路公房屋购买产权时，户籍虽在册，但并未成年，并非作为独立的民事主体获得住房利益，而是附随于父母的居住利益，故不影响其在本案中同住人的认定。原告自出生起居住系争房屋数十年，后因结婚搬出，应认定为同住人。吴玉娥系原承租人配偶，迁入户籍后长期居住，应认定为同住人。综上所述，本案同住人系原告、吴玉娥、殷勇、殷冰芙。各项费用中，特困补贴2万元应归吴玉娥所有。家用设施移装费、搬迁费、临时安置费、搬迁奖励费应归征收时的实际居住人或控制人所有。其余款项，本院根据居住情况、与系争房屋的关联性等因素，在同住人之间酌情予以分配。殷勇、殷冰芙不要求区分彼此间的份额，本院不作区分，由其自行分配。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：一、确认原告殷莺在上海市黄浦区新闸路XXX弄XXX号房屋的动迁安置中享有征收补偿利益人民币105万元。二、确认被告吴玉娥在上海市黄浦区新闸路XXX弄XXX号房屋的动迁安置中享有征收补偿利益人民币120万元。三、确认被告殷勇、殷冰芙在上海市黄浦区新闸路XXX弄XXX号房屋的动迁安置中享有征收补偿利益人民币1,749,166.96元。案件受理费人民币38,793.34元(原告已预缴)，由原告殷莺负担人民币10,183元，由被告吴玉娥负担人民币11,638元，由殷勇、殷冰芙负担人民币16,972.34元。保全费人民币5,000元(原告已预缴)，由原告殷莺负担人民币1,312元，由被告吴玉娥负担人民币1,500元，由殷勇、殷冰芙负担人民币2,188元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 赵 霏二〇二〇年十二月三十一日书记员 孙佳杰附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。