云南省禄丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2331民初1366号 原告：陈绍忠，男，1954年2月7日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，住禄丰县。 委托诉讼代理人：陈志平，系云南鸿业律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：华其富，男，1966年4月10日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，农民，住禄丰县。 委托诉讼代理人：段鹏飞，系云南周贤江律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告陈绍忠与被告华其富农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告陈绍忠及其委托诉讼代理人陈志平，被告华其富及其委托诉讼代理人段鹏飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈绍忠向本院提出下列诉讼请求：1.由被告赔偿给原告增加的建房支出33830元。2.由被告赔偿给原告违约金5000元。3.诉讼费，由被告负担。事实与理由：原、被告系同村人。此前原告已完成地基石脚，准备建房。2017年11月1日原、被告协商，双方签订建筑承包合同。双方在合同中约定，原告将建房工程承包给被告施工，建盖两层，包括主体工程及室内外装修，包工不包料，每平方米单价为390元。之后被告组织施工，现原告已建好第一、二层主体工程。后双方口头商量，原告加盖第三层，由被告继续建盖，单价参照小名叫继花家房屋加层建盖的每层单价50000元。被告已组织施工。浇灌楼顶时，被告要求原告购买商砼进行浇筑，并自愿承担相关费用，原告同意照此执行。后因被告架设的模板不牢靠，在浇灌中崩模，混凝土大量流失，原告在原计划用量上增加了5立方混凝土。浇灌中，被告的工人忙去加固、支撑模板，无人进行平板振动，少做一道浇顶关键的必做程序，导致原告家房顶大面积开裂、漏水。双方为此发生争执，被告停止施工。在催促被告无果的情况下，原告自行组织他人完成了剩余工程。因第三层楼顶出现严重质量问题，原告采取了补救措施，购买了防水等材料，另请他人处理。原告家房屋建设增加了以下支出：三楼顶做防水购买砂石、水泥支出4240元、购买其他防水专用材料支出8560元、支付体系防水工时费2070元、购买铝瓦、屋、量、等材料及施工费支出17360元、浇筑时因崩模混泥土流失增加5立方米混泥土支出1600元，合计33830元。建房过程中，原告已支付给被告工程款136800元。现因施工质量问题，导致现原告家无法继续加盖第四层。被告的行为已构成违约，其依法应承担相应的法律责任，为此原告向法院起诉。 被告华其富辩称，原告起诉不属实，被告请求的房屋质量问题、费用、违约金没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告认为，被告承建的第三层屋顶开裂、浸水，存在质量问题；原告采取补救措施，在第三层屋顶，被告砌筑的围墙上搭建了铝瓦，支付了材料费、人工费，合计33830元。原告向本院提交了现场照片1组、录像视频（U盘一个）、支付凭据一组。 经被告质证，被告对原告提交的照片、录像视频、支付凭据的合法性、真实性、关联性均有异议，不能证实原告主张的事实，该组照片没有记载拍摄时间。对支付凭据的合法性、真实性、关联性均有异议，不能证实原告主张的事实。被告未向本院提交证据。 本院认为，原告提交的照片、录像视频，为原告在建房过程中收集固定，来源合法、内容真实性、与本案相关联，对能相互印证的事实，本院予以采信，能证实原告建房前石脚基础施工情况；原告在装修该房屋前，被告建盖的第三层房屋屋顶情况，但是否存在楼顶开裂、浸水等质量问题,应通过鉴定并结合其他证据加以确认。原告提交的支付凭据，无相应的施工明细资料，包括施工时间、施工范围、单价及收款人身份信息，该组支付凭据不规范，缺乏客观性，且部分款项非质量问题引起，故本院将综合当事人的陈述及相关证据综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈绍忠与被告华其富系同村人。原告在禄丰县，安武线东侧建盖住房。此前原告已完成地基石脚工程。2017年11月1日原告（甲方）与被告（乙方）签订了建筑承包合同。双方在合同中约定：1.甲方将建房工程承包给乙方施工，建盖两层，包括主体工程及室内外装修，包工不包料。其中装修项目包括：外墙东面、西面贴墙砖，其余外墙面为抹灰挂水泥浆；室内一层打地板，二层地板贴砖带脚线砖，卫生间及厨房满贴墙砖，顶贴围边硫璃瓦，所有内墙为腻子粉，所有进排水为明装，电路为暗装；基础回填土、顶面防水、吊顶等二次装修、门窗、卫生洁具安装。2.每平方米单价为390元，建筑面积按实际浇筑丈量面积计算，算到滴水。3.质量要求：乙方必须按甲方要求进行施工，施工过程中如有改动，甲乙双方互相协商。墙体要求垂直平整，误差不得超过3厘米。房顶为清水顶，混凝土浇筑要求平整光滑，无大面积蜂窝麻面、漏筋，板面无大面积漏水、无空洞、无断裂。装修砂灰饱满，腻子粉平整光滑、砖体错缝合格。在施工的每个工程环节，甲方有权进行质量检查，发现质量问题，乙方应及时处理解决，边做边验收。4.付款方式：双方签订合同时付10000元，每浇一层顶付30000元，外粉付30000元，室内装修过程中协商付款，剩余款项完工后扣除2000元质量保证金后一次性付清，保证金一年期满退还。5.质量保修期为1年，1年内如出现浸水、装饰块脱落等质量问题，由甲方提供材料，乙方负责工时维修。6违约责任：任何一方违约，违约方除承担给对方造成的损失外，还应支付5000元的违约金。7.双方还约定了其他事项。原告陈绍忠以甲方身份、被告华其富以乙方身份在合同上签名。 实际施工过程中，双方口头商量一致，原告将加盖第三层房屋的施工工程，交由被告继续施工。2018年3月被告完成该房屋第一、二、三层的主体工程，及室外装修工程。之后原告完成第一、二、三层的室内装修工程。另外被告在第三层屋顶上砌筑了围墙，原告在第三层屋顶的围墙上搭建了铝瓦。原告为此支出了一定费用。 另查明，在第三层施工过程中，原告向外购买商砼，用于浇灌房顶。至今双方未办理验收手续。2019年1月原告入住该房。本案在审理前，被告以工程款问题另行对原告提起了民事诉讼。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案，原、被告签订的建筑承包合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应按合同约定履行各自义务。合同实际履行过程中，双方口头商量一致，被告将加盖第三层房屋的工程，交由原告继续施工，双方对原合同进行了补充。在实际施工过程中，原告完成该房层第一、二、三层的主体工程和室外装修工程；被告完成第一、二、三层的室内装修工程，双方变更了合同。第三层房屋施工工程竣工后，原告未及时进行验收。现双方对第三层房屋的质量问题发生争议，因涉及专门性问题，需进行鉴定，原告对需要鉴定的待证事实负有举证责任。2020年9月17日本院已向双方当事人进行了释明，原告明确表示不申请鉴定，原告依法应承担相应的法律后果。 原告起诉主张，由被告赔偿给原告增加的建房支出33830元，因其提供的证据未能充分证明该第三层房屋是否存在工程质量问题、该工程质量问题与被告的施工行为是否有因果关系，以及修复费用的具体数额；且该房屋未经验收，原告于2019年1月入住该房，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”之规定，对其该项诉讼请求，本院不予支持。原告起诉主张，由被告支付给原告违约金5000元，因原告提交的证据不能充分证实被告存在违约的事实，对其该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告起诉主张缺乏事实和法律依据,对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下： 驳回原告陈绍忠的诉讼请求。 案件受理费减半收取计385元，由原告陈绍忠负担（已交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  李加会 二〇二〇年九月三十日 书记员  樊 辉