北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初24930号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：韩俊芳，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦怡，北京京都（上海）律师事务所实习律师。被告：中国科学技术大学，住所地安徽省合肥市金寨路**。法定代表人：包信和，校长。委托诉讼代理人：朱金宏，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢明碧，安徽天禾律师事务所律师。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视北京公司）与被告中国科学技术大学（以下简称中科大）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，被告在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议，本院于2020年9月28日作出（2020）京0491民初24930号民事裁定书，驳回了被告的管辖权异议，被告不服，遂向北京知识产权法院提起上诉。2020年10月21日，北京知识产权法院作出（2020）京73民辖终354号民事裁定书，裁定驳回上诉。后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告乐视北京公司委托诉讼代理人韩俊芳、张梦怡，被告中科大委托诉讼代理人朱金宏、谢明碧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。乐视北京公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失50000元，公证费200元、律师费5000元；2.被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告发现被告在其经营的“中科大网站(网址：www.ustc.edu)”的“影视服务”向公众传播影视作品《变身契约》（以下简称涉案影视作品）。经审查确认，被告网站传播涉案影视作品，系原告拥有信息网络传播权的影视作品，而原告从未许可被告通过互联网向公众传播上述作品，被告的行为构成侵权，影响原告的正版市场授权。为此，原告依据著作权法等相关法律法规，请求法院判令被告赔偿经济损失及支付合理费用的民事责任。中科大辩称，一、原告意图通过商业维权获利的意图十分明显，驳回原告的诉请进而打压利用司法资源获利的行为，肃清商业维权的不正之风；二、原告现有证据无法证明其系涉案影视作品的权利人，且均已超出授权书的授权期限，已无权提起本次诉讼。即便曾获得授权，但被告在局域网使用影片时间为2014年6月，而原告对涉案影视作品授权期限和打击盗版期限在取证前均已届满，原告亦未证明被告在此之前存在侵权行为，故无权提起本次诉讼；三、被告属于著作权的合理使用，现有证据不能证明被告侵权，不应予以赔偿。涉案网站原告根本无法进入，涉案公证书存在重大瑕疵，无法证明侵权事实。涉案的网站的登陆必须是获得被告授权的学校教职工、在校学生才可以登陆，原告不可能通过无账号的方式进行登陆。且公证时对电脑进行清洁性、网络、外接硬盘、U盘等进行清洁性检查，公证大部分操作是非公证人员进行，公证没有进行录音录像。故该存在瑕疵的公证书不能认定被告侵权。被告的教学行为系对著作权的合理使用，不是侵权行为。被告系一所以开展科研和提供公共教育为目的开展专业研究和教学的高等院校，并没有任何盈利目的和其他商业用途。原告提供上海徐汇公证书第15页清楚的载明：“仅对校内及教育网开放，用于网络性能测试和网络视频传播技术的研发……。”现有的证据也仅仅证明被告仅仅是部分的引用，并非完整播放影片；四、假使存在侵权事实，原告要求的赔偿数额也不应得到支持。局域网内使用影片的时间为2014年，原告本应在第一次起诉时全部主张，但原告采取分批诉讼的方式，不断提高赔偿额度。原告及其代理人就两次公证费及一次律师费反复主张，其不断索要维权费用以期获利的意图不言而喻，类案判决赔偿的金额也远远低于本案原告等诉请。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于原告主张权利的相关事实1.片名：《变身契约》。2.片尾署名：“??2009北京朗天中盛国际文化传媒有限公司”。3.授权链条：2009年5月19日，北京朗天中盛国际文化传媒有限公司将涉案影视作品的独占专有的信息网络传播权（包括转授权）以及实现以上权利所必要的网络版权和复制权授予北京世纪传承文化传播有限公司，授权期限自2009年5月20日起至2014年5月19日止。2009年5月19日，北京世纪传承文化传播有限公司将涉案影视作品的独占专有的信息网络传播权、制止侵权的权利及转授权的权利授予北京飞锋星月影视文化有限公司。授权期限自2009年5月20日起至2014年5月19日。2009年5月20日，北京飞锋星月影视文化有限公司将涉案影视作品的独占专有信息网络传播权、转授权及维权权利授予乐视北京公司，授权期限五年，自2009年5月20日起生效。4.上映时间：2009年1月7日。二、关于被控侵权行为的相关事实乐视北京公司提交了上海市徐汇公证处出具的（2014）沪徐证经字3747号公证书（以下简称3747号公证书）载明，2014年6月11日，乐视北京公司委托代理人在该公证处公证员及工作人员监督下使用公证处计算机进行证据保全。查询网址www.zju.edu.cn,点击进入该网址，逐次点击“网络信息中心”、“快速通道”、“影视服务”、“亚洲电影”，下拉列表查找到涉案影视作品，标题显示“《变身契约》[本月点播：19-2011.6.15][亚洲-剧情]”，点击后弹出播放器，涉案影视作品可进行正常在线播放。该公证书中共对上述网址中114部影视作品的在线播放进行证据保全。经当庭确认，乐视北京公司主张涉案影视作品侵权持续时间为2011年6月15日至2014年5月19日。三、其它相关事实2016年5月30日、2019年5月16日，乐视北京公司分别委托律师就涉案侵权行为，向中科大通过EMS寄送律师函邮件，要求确认涉案影视作品等使用情况并赔偿经济损失，2016年5月31日、2019年5月17日上述邮件分别被签收。乐视北京公司主张公证费200元，提供上海市徐汇公证处于2015年2月17日出具的金额为3000元的公证费发票一张；主张律师费5000元，提供聘请律师合同一份予以佐证。以上事实，有涉案影视作品片尾截图、授权文件、公证书及截图、网页截图、律师函、EMS邮寄记录截图、聘请律师合同、发票，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，在无相反证明情况下在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，乐视北京公司提供了涉案影视作品片尾署名截图、授权链条完整的著作权授权文件等，在无相反证据的情况下，本院认定乐视北京公司对授权区域及授权期间内发生的侵害涉案影视作品专有性信息网络传播权的行为有权提起诉讼。中科大主张乐视北京公司已超出授权书的授权期限，无权提起本次诉讼，对此本院认为，乐视北京公司主张的被控侵权行为持续时间系发生该期限内，有权在该期限届满后提起诉讼，对中科大的相关抗辩意见本院不予采纳。《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第十条第十二项之规定，信息网络传播权，即以有线或无线方式向公众提供作品，使公众在个人选定的时间和地点获得作品的权利。信息网络传播行为系指将作品、表演、录音录像制品置于网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的行为。本案中，中科大在其经营管理的网站上直接提供涉案影视作品的在线播放行为，使用户在时间段内可以按照其选定的时间和地点获取涉案影视作品，该行为已落入信息网络传播权控制的范畴。关于中科大主张3747号公证书在公证操作之前未对所使用电脑进行清洁性检查，也不是公证人员操作的，有违公证程序，且所有作品均没有经过完整播放，不能证明中科大网站对涉案作品提供了完整的在线播放服务。对此，本院认为，3747号公证书虽未记载对公证所使用电脑进行清洁性检查，但已明确记载该公证系于上海市徐汇区公证处进行，使用的是该公证处提供的电脑及互联网连接，系在公证员和公证处工作人员的监督下进行，在中科大未提交相反证据足以推翻公证证明的情况下，该公证书应当作为认定事实的根据。同时，根据3747号公证书记载，涉案网站中显示有涉案影片，点击后拖动进度条可在线进行正常播放，综合上述情况可认定涉案网站提供了涉案影片全集的在线播放，故对中科大的相关抗辩主张不予采纳。中科大主张涉案网站仅限于校园网，只有学生、教职工可以登录，未经注册不能登录，该主张与公证的事实不符，本院不予采纳。关于中科大主张其构成合理使用的主张。对此，本院认为，著作权法第二十二条第一款规定了12种合理使用的特定情形。同时，著作权法实施条例第二十一条规定，依照著作权法有关规定，使用可以不经著作权人许可的已经发表的作品的，不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法利益。根据前述规定，判断本案涉案行为是否属于对涉案影视作品的合理使用，应当考虑以下因素：第一，中科大对涉案影视作品的使用是否为“适当引用”；第二，中科大对涉案影视作品的使用是否与涉案影视作品的正常利用冲突；第三，中科大对涉案影视作品的使用是否不合理地损害涉案影视作品著作权人的合法权益。本案中，中科大在其网站内直接提供涉案影视作品的完整播放服务，供访问用户直接观看，且从该网站内提供影视作品在线播放的数量、传播范围和目的来看，已超过了合理使用的范畴，侵害了乐视北京公司对涉案影视作品享有的信息网络传播权。中科大主张其构成合理使用的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，可以认定中科大未经授权，在乐视北京公司享有涉案影视作品的授权期内提供涉案影视作品在线播放服务，侵害了乐视北京公司对涉案影视作品享有的信息网络传播权，中科大应当承担赔偿损失等法律责任。关于赔偿损失的具体数额，因未能提供证据证明乐视北京公司的损失或者中科大的获利，本院综合考虑涉案影视作品的类型、播放量、知名度、涉案网站的发布时间、涉案侵权行为的性质、主观过错及侵权方式、侵权持续时间等因素酌情确定赔偿数额。同时，本案乐视北京公司主张律师费、公证费，系其合理开支并提交公证费票据及聘请律师合同予以佐证，本院将在合理性、必要性、关联性的基础上进行酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告中国科学技术大学于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司经济损失15000元、律师费2000元、公证费30元；二、驳回原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担580元（已交纳），由被告中国科学技术大学负担600元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  郭 晟二〇二〇年十二月十六日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝