广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14747号上诉人（原审原告）：广州市祈新服务有限公司，住所地广东省广州市越秀区恒福路98号首层8号自编1008B房。法定代表人：高芝兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王虎，广东法圣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何美群，女，汉族，住。委托诉讼代理人：李伟悦，广东启兴律师事务所律师。原审被告：广州市祁薪清洁服务有限公司，住所地广东省广州市越秀区北站路50号103铺。法定代表人：杨杰慧，该公司董事。原审第三人：朱小平，男，汉族，住。上诉人广州市祈新服务有限公司（下称祈新公司）、何美群因与原审被告广州市祁薪清洁服务有限公司（下称祁薪清洁公司）、原审第三人朱小平劳动争议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初31230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。何美群上诉请求：撤销一审判决第二项，改判祈新公司支付其2017年1月16日至2018年12月休息日加班工资36546.66元。事实和理由：一审法院不予支持2017年1月16日至2018年12月休息日加班工资错误。加班时间由平时工作日延长工作时间、休息日和节假日构成，祈新公司已经向我方支付平时工作日延长工作时间的部分加班工资，但没有足额支付。我方2017年1月16日至2018年12月期间工资虽为4333元到5200元不等，高于同期最低工资标准，但上述工资额只包含平时工作日延长工作时间的加班费，不能据此认定祈新公司足额支付休息日的加班工资。与我方一同向祈新公司主张权利要求支付休息日加班工资的员工有多人，却同案不同判，有失公正。祈新公司上诉请求：撤销一审判决，改判1.其司与何美群在2015年12月至2018年12月31日期间不存在劳动关系；2.其司无须支付何美群2017年1月16日至2018年12月法定节假日加班工资5602.7元；本案诉讼费用由何美群承担。事实和理由：（一）一审法院认定我司与何美群存在劳动关系，属于认定事实错误。1.我司与祁薪清洁公司签署的《车辆卫生清（保）洁服务项目合同》明确约定，涉案清洁业务由祁薪清洁公司承包经营，祁薪清洁公司自行安排人员从事清洁服务。故我司只是将招投标来的项目转手给祁薪清洁公司，既不是用人单位，也不是用工主体。祁薪清洁公司承包后，又与朱小平签署了《保洁业务承包合同》，将涉案清洁业务转由朱小平承包。朱小平承包后，由朱小平向何美群按月发放工资，何美群提交的工资银行流水可以证实以上事实。2.我司与何美群之间不存在用工管理与监督关系。根据一审查明的事实，我司从未为朱小平购买过社保，也没有向朱小平发放过工资，我司与朱小平之间不存在劳动关系。朱小平作为清洁业务实际承包人，负责日常清洁中的具体工作安排及与发包方广州市新福利巴士服务有限公司的沟通，并不能据此认定朱小平代表我司对何美群进行管理，也不能据此推断出我司与何美群之间存在劳动关系。本案中，何美群平日由朱小平安排工作、也由朱小平发放工资，何美群与朱小平之间成立雇佣劳动关系，我司与何美群之间没有管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。3.何美群提交的《车辆卫生保洁“一线一卡”信息公示和考勤记录表》并无原件核对，我方不予确认。即使内容真实，发包方对保洁时间作出限制是发包方的发包要求，不能视为我司制作的规章制度。4.我司与何美群之间没有建立劳动关系的合意。我司不知晓实际清洁人员的具体情况，在缺乏双方合意的情形下，认定我司与何美群之间存在劳动关系，有违《中华人民共和国劳动合同法》总则中关于自愿原则的规定。（二）一审法院判决我司支付何美群加班费，属于认定事实错误。1.根据何美群提供的工资流水，何美群的月工资从4233元到5200元不等，从2017年1月16日至2018年12月共领取工资104022元，工资数额基本固定。2.何美群声称其多年来没有休息休假，自认领取的是固定工资。3.何美群从事的是清洁服务行业，其行业特点决定了通常情况下工作时间较长。4.劳动仲裁委员会在仲裁时以1895元及2100元作为计算加班费的基数，何美群对此没有提起诉讼。5.即使按照一审法院的计算方式，折算休息日、法定节假日加班后，何美群实际领取的工资已远高于其正常工作时间工资。祁薪清洁公司未到庭答辩。朱小平未到庭答辩。祈新公司向一审法院起诉请求：1.确认其司与何美群2015年12月至2018年12月31日期间不存在劳动关系；2.其司不予支付何美群2017年1月16日至2018年12月休息日加班工资36456.66元；3.其司不予支付何美群2017年1月16日至2018年12月法定休假日加班工资5602.07元；4.本案诉讼费用由何美群承担。一审法院认定事实，2016年6月1日，祈新公司作为甲方与祁薪清洁公司作为乙方签订《车辆卫生清（保）洁服务项目合同》，约定甲方将其承接的广州市新福利巴士服务有限公司的运营车辆卫生清洁服务项目转包给乙方，合同期为2016年6月1日至2017年5月31日，后双方签订《补充协议书》约定上述合同延续至2019年7月31日。2015年11月30日，祁薪清洁公司作为甲方与第三人朱小平作为乙方签订《保洁业务承包合同》将上述广州市新福利巴士服务有限公司线路车辆的清洗保洁业务转包给朱小平。朱小平从2015年12月起向何美群每月支付工资，并负责对何美群的日常工作进行安排、管理考勤。何美群的最后工作日为2018年12月31日。何美群没有与祈新公司、祁薪清洁公司签订书面劳动合同。另经一审法院发函广州市越秀区社会保险基金管理中心查询，张某某、朱小平、彭某某的社会保险缴费历史明细表显示内容如下：祈新公司为张某某缴纳自2008年4月至2009年10月的社会保险费用，祁薪清洁公司为张某某缴纳自2009年11月至2013年12月的社会保险费用；祁薪清洁公司为朱小平缴纳自2014年10月至2016年6月的社会保险费用，祈新公司没有为朱小平缴纳社会保险费用；祈新公司为彭某某缴纳自2008年4月至2009年11月的工伤保险费用，祁薪清洁公司为彭某某缴纳自2009年12月至2018年2月的社会保险费用。另查明，祈新公司的注册资本为2001万元，经营范围为城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输服务；汽车清洗服务等。再查明，2017年1月16日至2018年6月期间有休息日151天，法定休假日17天；2018年7月至12月期间有休息日53天，法定休假日4天。何美群以祈新公司为第一被申请人、以祁薪清洁公司为第二被申请人于2019年1月15日向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求为：“一、确认本人与一被2012年4月23日至2018年12月31日存在劳动关系；二、一被支付2012年4月23日至2018年12月31日期间休息日加班工资差额234259.6元；三、一被支付2012年4月23日至2018年12月31日期间法定休假日加班工资差额40382.4元；四、一被支付2012年4月23日至2018年12月31日期间未签劳动合同额外一倍工资20900元；五、一被支付解除劳动关系经济补偿28461.6元；六、一被补缴社会保险费；七、二被承担连带责任。”该委于2019年6月14日作出穗越劳人仲案【2019】87、88号《仲裁裁决书》，裁决如下：“一、确认申请人与第一被申请人2015年12月至2018年12月31日期间存在劳动关系；二、本裁决生效之日起三日内，第一被申请人一次性支付申请人2017年1月16日至2018年12月休息日加班工资36546.66元；三、本裁决生效之日起三日内，第一被申请人一次性支付申请人2017年1月16日至2018年12月法定休假日加班工资5602.07元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。”祈新公司不服上述裁决书于2019年7月24日向一审法院提起诉讼。祈新公司主张其与何美群不存在劳动关系，不清楚其工资构成及加班情况，并提交以下证据证明：1.车辆卫生清（保）洁服务项目合同、补充协议书、银行汇款凭证，拟证明祈新公司将新福利巴士清洁服务转包给祁薪清洁公司，祈新公司与何美群之间不存在劳动关系；2.社保申报个人明细及职工花名册，显示祈新公司的员工14人，不包括何美群及其主张的朱小平、张某某、彭某某等人；3.客户收付款入账通知，拟证明祈新公司向祁薪清洁公司支付承包款的事实。何美群对证据1不予确认，认为从入职以来对祈新公司与祁薪清洁公司签订承包协议的事情毫不知情，该合同签订时间在其入职之后，且合同错别字过多，有造假的嫌疑，对银行转账涉及的次数较多，不清楚款项的组成；对证据2不予确认，认为何美群之所以不在名册中是因为祈新公司没有为大部分低层员工缴纳社保；对证据3真实性予以确认，但该证据不能证明转账的款项为承包款，更能证明双方具有密切的关系。祁薪清洁公司对上述证据无异议。何美群认为其与祈新公司成立劳动关系，存在加班事实但祈新公司未支付加班费。其在庭审中称2012年入职时负责管理的人不是朱小平，而是张观，当时去到车站就直接上岗，并未填写任何入职资料。平时由朱小平或朱小平的下属直接管理，请假也向他们提出申请，从未参加过祈新公司组织的活动和会议，也没有享受祈新公司发放的节日福利等，但知道张某某、彭某某是祈新公司的员工，其认为祈新公司对其行使管理权的体现在于保洁人员可以被安排到祈新公司旗下其他线路工作，具体的安排人也是朱小平。何美群为证明其主张提交以下证据：1.车辆卫生保洁“一线一卡”信息公示和考勤记录表，其中“车辆卫生保洁信息公示”的内容包括“车辆保洁服务单位：广州市祈新服务有限公司”、“保洁公司管理责任人：朱小平”，保洁工签名栏中有何美群手写签名，拟证明第三人朱小平和何美群与祈新公司均存在劳动关系，何美群每天上班时间和全年无休；2.辞呈和签收日期，证明何美群以法定理由辞职，通过邮寄送达祈新公司；3.工资流水，拟证明何美群的入职时间和月工资。祈新公司对上述证据质证意见如下：对证据1的考勤记录表的三性不予认可，从登记内容也不能证明何美群与祈新公司存在劳动关系，朱小平承包了祁薪清洁公司的清洁业务。从记录表上的时间看，记录表的时间是一致的，可以看出该记录表上记载的时间有固定性，无法看出考勤的真实性；对证据2的三性无法确认，因为邮寄内容无法确认，且邮寄对象是朱小平而不是祈新公司；对证据3的真实性、关联性认可，证明内容不予认可，该证据证实了何美群的报酬是由朱小平支付的。祁薪清洁公司对上证据质证意见如下：对证据1三性不确认，不认识其上显示的车队长及新福利人员，该考勤记录不是其制造的；对证据2的三性不确认，该证据不是邮寄其公司，与其无关；对证据3的真实性合法性确认，关联性不确认。该费用不是其司直接支出，从银行流水可以看出朱小平向何美群支付工资比较固定且远高于广州市最低工资水平，何美群的平均工资都有5000元左右。祁薪清洁公司认为其将保洁业务分包给朱小平个人，其聘请的人员与其无关，并提交以下证据证明：1.保洁业务承包合同，其中第四条第二款第2项约定“因本合同业务需要另行聘用人员的，乙方自行承担另聘人员的费用，并对另聘人员的行为自行承担全部法律责任，另聘人员与甲方不存在任何法律法规关系。”，拟证明其已将涉案公交车的清洁业务分包给朱小平，其与何美群不存在劳动关系；2.网上银行垫资回单、情况说明，拟证明其委托杨某某向朱小平转账支付每月的保洁业务承包费用，杨某某不是公司员工。祈新公司对上述证据没有异议。何美群对证据1的三性不予确认，认为其对转包、承包情况毫不知情，且合同的落款日期只有甲方盖章，没有签订日期，该合同与何美群无关；对证据2的真实性无法确认，同意由法庭核实，其不认识杨某某，也不知道杨某某和朱小平是什么关系，该证据与本案无关。一审法院认为，本案的争议焦点之一为祈新公司与何美群是否存在劳动关系。参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发〔2005〕12号第一条之规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。首先，从劳动关系的主体上看，祈新公司与何美群均具备建立劳动关系的主体资格，祈新公司为从事汽车清洁服务的公司，何美群所从事的工作内容是祈新公司的业务组成部分。其次，从劳动关系的身份属性上看，何美群提交的《车辆卫生保洁“一线一卡”信息公示和考勤记录表》的“车辆保洁卫生信息公示”栏显示车辆保洁服务单位为祈新公司、保洁公司管理责任人为朱小平、保洁服务时间为7时至18时等，该表中的保洁工签名栏均为何美群的签名，因此根据公示的信息可知何美群作为祈新公司的人员需要服从按时上下班、清洁责任考核等劳动管理，何美群主张的管理人员朱小平、张某某、彭某某，祈新公司或祁薪清洁公司亦曾为其购买社保，故双方符合劳动关系主体之间管理与被管理的特征；最后，从祈新公司主张的业务承包角度来看，虽然祈新公司主张其已经将涉案清洁劳务转包给祁薪清洁公司，再由祁薪清洁公司给了第三人朱小平个人承包，但是因祈新公司、祁薪清洁公司及第三人朱小平均未能举证证明已经向何美群披露其内部承包关系，且何美群对外系以祈新公司的员工身份提供劳动，故祈新公司、祁薪清洁公司与第三人朱小平即使存在内部承发包关系，亦不能否定何美群与祈新公司之间存在实质的劳动关系。综上，一审法院对祈新公司主张与何美群不存在劳动关系的请求依法予以驳回。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”因祈新公司均未举证何美群的入职和离职时间，何美群对仲裁裁决认定的劳动关系存续期间没有提起诉讼，故一审法院认定祈新公司与何美群于2015年12月至2018年12月31日期间存在劳动关系。本案的争议焦点之二为何美群的加班工资问题。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”何美群已就加班事实举证，结合何美群的工作内容及工作性质考虑，何美群存在加班事实符合常理，依据何美群提交的工资银行流水显示，其于2017年1月16日至2018年12月期间的工资为4333元至5200元不等，何美群主张为每月工作30天的工资，经折算上述日薪均高于按照同期最低工资标准为基数计算的日薪，故一审法院视为祈新公司已经足额支付何美群于2017年1月16日至2018年12月期间的所有休息日加班工资。关于法定休假日加班工资，何美群对仲裁裁决认定加班时间为2017年1月16日至2018年12月，基数为广州市最低工资标准没有提起诉讼，故依据《广东省工资支付条例》第二十条“用人单位安排劳动者加班或者延长工作时间，应当按照下列标准支付劳动者加班或者延长工作时间的工资报酬：（一）工作日安排劳动者延长工作时间的，支付不低于劳动者本人日或者小时正常工作时间工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于劳动者本人日或者小时正常工作时间工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于劳动者本人日或者小时正常工作时间工资的百分之三百的工资报酬。”之规定，祈新公司应向何美群支付法定休假日加班工资5602.07元（计算公式：1895÷21.75×17×300%+2100÷21.75×4×300%）。据此，一审法院于2020年3月10日判决：一、祈新公司与何美群于2015年12月至2018年12月31日期间存在劳动关系；二、祈新公司无需向何美群支付2017年1月16日至2018年12月休息日加班工资36546.66元；三、祈新公司应于判决发生法律效力之日起十日内向何美群支付2017年1月16日至2018年12月法定休假日加班工资5602.07元。本案受理费10元（祈新公司已预付）由祈新公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于何美群与祈新公司是否存在劳动关系的问题。一审法院根据双方提交的证据对相关事实进行了认定，理由阐述充分，论述详细具体，本院予以确认，不再赘述。二审中，祈新公司既未提出新的事实和理由，也未提交新的充分的证据证明其主张，故本院对祈新公司关于其与何美群不存在劳动关系的主张不予采纳。关于休息日加班工资、节假日加班工资。首先，何美群主张既存在工作日加班，也存在休息日、节假日加班的情形，但现有证据中的考勤记录仅能证实其每天上班、全年无休，存在休息日、法定节假日加班的情形。该考勤记录没有记载工作日加班的情形，何美群主张祈新公司应同时支付工作日加班工资和休息日加班工资理据不足。何美群又主张其老公有帮工，祈新公司应向其支付双人份工资，该主张亦缺乏证据支持。何美群对一审按最低工资标准折算工资并未提出异议，因此，计算祈新公司欠付工资应按照最低工资标准折算出工作日工资、休息日加班工资、节假日加班工资的总额减去祈新公司已经支付的工资总额。2017年1月16日至2018年12月工作日工资45860.52元（计算公式：1895÷21.75×12+1895×17+2100×6），2017年1月16日至2018年12月休息日加班工资36546.66元（计算公式：1895÷21.75×151×200%+2100÷21.75×53×200%），法定节假日加班工资5602.07元（计算公式：1895÷21.75×17×300%+2100÷21.75×4×300%）。祈新公司已支付该时段工资103872元，已经超出按照最低工资标准折算的工作日工资、休息日加班工资、节假日加班工资总额。何美群要求祈新公司另行支付2017年1月16日至2018年12月休息日加班工资、节假日加班工资理据不足，不予支持。综上所述，祈新公司的上诉请求部分成立；何美群的上诉请求不能成立。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《广东省工资支付条例》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初31230号民事判决第一项、第二项；二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初31230号民事判决第三项为“广州市祈新服务有限公司无需向何美群支付2017年1月16日至2018年12月法定休假日加班工资5602.07元”。一、二审案件受理费各10元，均由广州市祈新服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑞晖审判员  刘庆国审判员  徐 艳二〇二〇年九月二十八日书记员  陈泽如郑燕玲