海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初1659号原告（反诉被告）：海城市腾鳌镇接官村民委员会，统一社会信用代码：54210381ME00269493，住所地：辽宁省海城市腾鳌镇接官村。法定代表人：马克良，该村委会主任。被告（反诉原告）:蒋昌益，男，1966年5月7日出生，汉族，干部。住所地：辽宁省鞍山市铁**。被告：鞍山市水产品质量安全管理站（鞍山市水产技术推广站），统一社会信用代码：12210300463171041D，住所地：辽宁省鞍山市千山区鞍腾路**。法定代表人：张权，该站站长。原告（反诉被告）海城市腾鳌镇接官村民委员会（以下简称接官村委会）与被告（反诉原告）蒋昌益、被告鞍山市水产品质量安全管理站（以下简称水产技术推广站）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年3月28日作出（2018）辽0381民初3360号民事判决。送达后，原告（反诉被告）接官村委会不服该判决提出上诉。鞍山市中级人民法院于2019年12月2日作出（2019）辽03民终3686号民事裁定，裁定：（2018）辽0381民初3360号民事判决，并指令海城市人民法院审理。本院重审立案后，依法由审判员王健、人民陪审员刘惠、于湘琦组成合议庭审理本案。本院于2020年6月9日、2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告接官村委会法定代表人马克良、被告蒋昌益到庭参加诉讼，被告鞍山市水产品质量安全管理站经本院依法送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告接官村委会诉称，1998年3月1日，我村委会与水产技术推广站签订租赁合同，双方约定将我村250亩土地租赁给对方使用，其中低洼地85亩、水田95亩，总计180亩。租期20年（1998年1月1日至2018年），租金每年每亩100元每年春节前交付。另有70亩鱼池一并出租给对方，租期自2004年1月1日至2017年12月31日，租金每年每亩100元。在该协议履行期间，被告蒋昌益开始以个人名义与村里履行合同，交付租金。2015年村里重新测量土地，发现二被告在上述70亩鱼池周围私自占用村里荒地55亩。自2015年起二被告未给付合同标的物租金，我村委会屡次催要未果。现双方的租赁协议已到期，但被告迟迟不倒出上述地块及开荒地，故诉至法院，请求判令：1、解除双方签订的土地租赁协议；2、被告给付拖欠的2015年-2017年租金：低洼荒地85亩租金15500元；鱼池租金21000元，二项合计46500元；3、二被告倒出原租赁的低洼荒地85亩、鱼池70亩，侵占周边荒地55亩，合计210亩；4、被告赔偿超期违法占有我村上述土地期间给我村造成的经济损失合计210亩（按每年每亩700元计算，自2018年1月1日起至被告倒出之日）；5、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第四项诉讼请求。被告蒋昌益辩称，1996年之前承包的土地是刘景涛的，当时新台子镇水技术推广站因为刘景涛经营不下去了，所以将土地协商租赁给我，但是因为土地所有权人是村委会，所以我和村委会协商签订的合同，土地实际租赁给我的，所以合同上为什么会写前4年把租金付给刘景涛，因为当时南边70亩鱼池也协商好到期以后租赁给我。2004年鱼池应该给我经营，但是村里把鱼池租赁给别人。2006年后我才拿到鱼池，因为原来租赁的人走了，所以租赁给我了。2007年11月23日经接官村村民代表同意，我与原告村签订的租赁合同书补充协议，我承包155亩鱼池和95亩水田到2028年，当时村上法人是马克良，2015年由于村民代表反映我的土地与实际签订的土地数量有差距，经腾鳌镇政府和村委会与我协商达成协议，村委会给我出具了证明，水田在2015年5月3日已经无偿的交付给村里了，鱼塘经协商在评估后按照评估价格转让给村里，村里找了评估公司。被告鞍山市水产品质量安全管理站未到庭答辩。反诉原告蒋昌益诉称，2015年12月17日，就我与接官村委会就1998年3月1日双方签订的土地《租赁合同书》、2007年11月23日签订的《〈租赁合同书〉补充协议》达成了《关于对蒋昌益承包鱼池实施评估收回的决定》。决定内容：根据与蒋益昌的协商结果，并依据相关法律法规及政策规定，经村委会研究决定，对蒋益昌承包的水田无偿收回。对鱼池的固定资产投入部分实行评估，按评估价协商收回。接官村委会委托辽宁胜达资产评估事务所（以下简称胜达评估所）对鱼池固定资产投入部分进行了评估，2016年3月16日出具评估结果795833元。此后我与接官村委会多次沟通，要求其偿还固定资产投入资金795833元并交还鱼池未果。故提起反诉，请求判令：反诉被告接官村委会偿还我固定资产投入资金795833元。反诉被告接官村委会辩称：两次评估数额差距太大，我不同意。经审理查明，鞍山市水产品质量安全管理站前身为鞍山市水产技术推广站。1998年3月1日，被告蒋昌益以鞍山市水产技术推广站的名义（乙方）与原告海城市腾鳌镇接官村民委员会前身海城市新台子镇接官村民委员会（甲方）签订一份《租赁合同书》。合同的主要内容包括：（一）甲方将低洼荒地85亩，位于，南侧为鱼池，低洼荒地85亩、位于其荒地东水田95亩（合计180亩）租赁给乙方，期限二十年(1998年1月1日至2018年)。租金每年每亩100元，每年春节前上打租。（二）甲方允许乙方在承租面积内进行必要的工程建设，如建房、池塘开发、增设电路等。甲方为乙方提供电源、水源。乙方必须按期一次性交付租金，否则视为违约。（三）由于规模生产的需要，现荒地南70亩鱼池自2004年1月1日起承租给乙方，期限为2004年1月1日至2017年12月31日止。租金为每亩每年100元。（四）、因单方未履行合同给对方造成损失，由责任方负责赔偿。被告蒋昌益在承包期间对鱼池进行了扩建，并在其周边建设的房屋四处、棚厦两处、变压器台一个，打84米和80米深井各一个，架设输电线路350米。增加设备包括：50KV变压器一个、50KVA发电机两套。2007年11月23日，原告接官村委会（甲方）与被告蒋昌益（乙方）针对《租赁合同书》签订一份补充协议。补充协议的主要内容是：甲方和乙方在执行《租赁合同书》第六项第二条时，由于甲方原因没有按合同书规定的时间将70亩鱼池交付乙方使用，乙方没有得到2004年和2005年的使用权，对乙方造成极大经济损失。为了补偿乙方的经济损失，经过甲乙双方的协商，达成如下补充协议：一、乙方将拖欠的十万元承包费一次性付给甲方；二、甲方将《租赁合同书》的租赁时间延长十年，即承包期限至2028年止。2015年4月28日，原告接官村委会作出《关于调整村委会与鞍山市水产推广站签订的﹤租赁合同书﹥决定》。主要内容是：一.调整原因：该合同第三款表明：承包低洼地85亩、水田95亩，承包期20年（至2018年）；合同第六款2条规定：现荒地南70亩鱼池自2004年1月1日起承租给乙方至2017年12月31日止。上述标的的土地及水面合计为250亩，承包费均为每亩每年100元，但经村委会、村民和蒋昌益本人实测，共有土地与水面326亩，起出面积76亩。二.调整办法：1.收回乙方承包的102亩水田；2.收回乙方多年来多种面积的租金；3.清算由调整带来的双方损失；4.经过协商，可以考虑乙方提出的，保留水面部分的承包合同维持到2017年12月31日止的请求。同日，原告接官村委会作出《关于废止村委会与蒋昌益签订的﹤租赁合同书﹥补充协议的决定》。原告在该决定中提出：“废止此补充协议。”2015年12月17日，原告接官村委会作出《关于对蒋昌益承包鱼池实施评估后收回的决定》。其主要内容是：根据与蒋昌益的协商结果，并依据相关法律法规及政策规定，经村委会研究决定，对鱼池的固定资产投入部分实行评估，按评估价协商收回。后被告蒋昌益将其承包的水田返还给了原告，鱼池及周围荒地约214亩至今没有返还。2015年12月25日，胜达评估所受原告委托对案涉鱼池周边部分资产进行了评估。评估结果是：房屋建筑物（房屋四处、棚厦两处）净值61617.21元；机器设备（50KV变压器一个）净值50000元。2016年3月16日，被告蒋昌益根据原告认可的评估事项委托胜达评估所对案涉鱼池及周边资产进行了评估。评估结果是：房屋建筑物（房屋四处、棚厦两处）净值61617.21元；机器设备（50KV变压器一个净值5000元、50KVA发电机组两套42880元）净值92880元；构筑物及其附属设施（变压器台一个净值1470元、输电线路350米净值13300元、84米深井一个净值20580元、80米深井一个净值19600元）净值54950元；120亩鱼池净值586386元。2020年9月26日，鞍山金诺资产评估事务所受本院委托，对蒋昌益投入资产进行评估，评估结果为：鱼池105.26亩净值为368,594元，变压器净值5万元，输电线路净值5,700元，深井（深84米）净值8,820元，深井（深80米）净值8，400元，评估价值为441,514元。另查明，原告称被告蒋昌益多侵占原告荒地55亩，原告未向本院就该事实提交证据，被告对此亦不认可，但是经本院调解，原告接官村委会与被告蒋昌益双方均同意由被告蒋昌益向原告支付2.3万元作为55亩土地的承包费。对于155亩土地拖欠的承包费双方亦同意以6万元确认。原告接官村委会为支持自己的诉讼主张，向本院提供的证据有：1、海城市新台子镇接官村委会与鞍山市水产技术推广站签订的《租赁合同书》1份；2、2007年11月23日，原告接官村委会与被告蒋昌益签订的《租赁合同书补充协议》1份；3、《决定》一份；4、胜达评估所于2015年12月25日出具的《资产评估报告书》1份上述证据，经庭审质证，被告蒋昌益对原告提交的证据1-3没有异议，对于证据4有异议，认为是原告单方制作的。经本院审查，原告提交的证据1-3所证事实足资认定，本院予以采信。对于证据4因与本院委托鉴定机构作出的鉴定结论不一致，本院不予采信。被告蒋昌益为支持自己的诉讼主张，向本院提供的证据有：1、收据6张，证明：鱼池是我和村委会签的合同，一直由我经营；2、鞍山市水产技术推广站于2005年12月20日为接官村委会出具《证明》一份，证明：鱼池是我个人租赁的；上述证据，经本院审查，本院对于被告提交的证据予以采信。反诉原告蒋昌益为支持自己的诉讼主张，向本院提供的证据有：1、胜达评估所于2016年3月16日出具的《资产评估报告书》一份，证明：评估鉴定数额为795，833元；2、资产评估内容一份，证明：评估报告内容真实有效。上述证据，经本院审查，反诉原告提交的鉴定报告所做结论与本院委托鉴定机构所做结论不符，本院不予采信。本院认为，关于原告接官村委会要求解除与被告蒋昌益签订的《租赁合同书》及补充协议一节。《租赁合同书》中所约定的合同主体虽然为接官村及鞍山市水产技术推广站，但是各方均承认该合同实际是接官村委会与被告蒋昌益签订履行的，故本院确认合同的实际主体为接官村委会与蒋昌益，现双方均同意解除合同，故本院对于该项诉请予以支持。合同解除后，被告蒋昌益应当返还合同承包的土地155鱼池以及多占的55亩荒地。关于原告要求被告给付拖欠的租金46500元及赔偿超期占地损失一节。经本院调解，原告接官村委会及被告蒋昌益均同意以6万元确定155亩鱼塘所欠的承包费，以2.3万元确定55亩土地所欠承包费。关于反诉原告蒋昌益要求反诉被告接官村委会偿还反诉原告固定资产投入795,533元一节。反诉被告接官村委会在决定收回鱼池及土地时承诺反诉原告蒋昌益对其固定资产投入部分按照评估价协商收回。经本院委托鞍山金诺资产评估事务所评估，确定蒋昌益投入的财产（鱼池105.26亩净值为368,594元，变压器净值5万元，输电线路净值5,700元，深井（深84米）净值8,820元，深井（深80米）净值8，400元）评估价值为441,514元。故本院对于反诉原告的诉讼请求不予支持，按照评估价值441,514元予以确认。关于反诉原告投入的固定资产房屋一项，因反诉原告未就该房屋价值申请鉴定，无法证明房屋价值，且庭审过程中反诉原告亦同意不在本案主张，故本院对于该项诉请不予审理，反诉原告可待证据充分时另行起诉。关于反诉被告辩称变压器与评估价值严重不符一节，因反诉被告未向本院提交证据，故本院对于该项辩解不予支持。关于反诉被告辩称鞍金评报自（2020）111号评估报告中的水田面积与合同约定面积不符一节，结合2015年12月17日接官村委会出具的《关于对蒋昌益承包鱼池实施评估收回的决定》中明确载明的“鱼池的固定资产投入部分实行评估，按评估价协商收回”以及接官村委会自行委托鉴定时按照120亩面积鉴定鱼塘价值可以看出，在接官村委会与蒋昌益协商收回鱼塘并决定按投入赔偿时，便已知道鱼塘的实际面积超过合同的约定面积，当时亦同意按照实际面积估值。故本院对于该项辩解不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告海城市腾鳌镇接官村民委员会与被告蒋昌益签订的《租赁合同书》及两份补充协议；二、被告蒋昌益于判决生效后三十日内返还原告海城市腾鳌镇接官村民委员会155亩鱼池及55亩土地；三、被告蒋昌益于判决生效后十日内给付原告海城市腾鳌镇接官村民委员会租金83，000元；四、反诉被告海城市腾鳌镇接官村民委员会于判决生效后十日内补偿反诉原告蒋昌益固定资产投入441,514元。案件受理费963元，由被告蒋昌益承担。反诉案件受理费5,879元，反诉被告接官村委会承担3，962元，反诉原告承担1,917元。鉴定费4，400元由反诉被告接官村委会承担。上述款项原告、反诉原告均已垫付，接官村委会应当在履行判决给付义务时加付7,399元（鉴定费4,400元+诉讼费3,962元-蒋昌益本诉诉讼费963元）给蒋昌益。如被告、反诉被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院，并预交上诉费。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 健人民陪审员  于湘琦人民陪审员  刘 惠二〇二〇年十二月八日书 记 员  赵 宏