山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2020）晋0404民初1047号原告：山西长治黎都农村商业银行股份有限公司，地址：长治市上党区光明北路与体育二路交叉路口。法定代表人：卫锐江，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘小平，山西光耀律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。被告：马少丽，女，1969年9月9日出生，汉族，住长治市。被告：梁卫清，男，1967年6月5日出生，汉族，住长治市。原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司（以下简称：黎都农商行）诉被告马少丽、梁卫清借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎都农商行的委托诉讼代理人刘小平、被告梁卫清到庭参加了诉讼。被告马少丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黎都农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告连带偿还原告借款本金300000元和利息270702.62元（计算至2020年7月14日），合计570702.62元，并清偿利息至本案执行完毕止。2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2011年12月2日，被告马少丽向原告借款300000元，借款到期日为2012年12月1日，用途为建大棚，并立有《贷款合同》，对利率、还款利息及违约责任等进行了约定。被告马少丽与被告梁卫清是夫妻，签有《财产共有人同意证明》：“本人同意以共同财产及本人全部收入归还贷款本息。”合同到期并在被告马少丽借款逾期的情况下，尚欠借款本金300000元、利息270702.62元（计算至2020年7月14日），合计570702.62元未清偿。为了保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告梁卫清口头答辩称，认可原告的诉讼请求，二被告归还过原告40000余元的利息。被告马少丽未向法庭提交答辩状。原告黎都农商行向法庭提供了以下证据：证据一：借款申请书两份、借款借据一份、贷款合同一份、合同签订影像资料一份、不良贷款利息表一份、利息说明一份，证明被告马少丽于2011年12月2日向原告借款300000元，到期日为2012年12月1日，被告马少丽已归还利息67494.75元，截至2020年7月14日，被告马少丽尚欠本金300000元，欠利息270702.62元，本息合计570702.62元。证据二：财产共有人同意证明、二被告身份证及结婚证复印件，证明二被告系夫妻，主体适格。证据三：催收逾期贷款通知书回执一份、贷款本息收回凭证一份，证明原告于2020年5月18日向二被告进行了催收，二被告于2020年8月27日还本金6000元。证据四：中国银监会山西监管局文件晋银监复（2013）260号《山西银监局关于山西长治黎都农村商业银行股份有限公司及其分支机构开业的批复》一份，证明原告对案涉贷款有承继权。被告梁卫清的质证意见是：对证据一至证据四均无异议。二被告均未向法庭提供证据。被告梁卫清对原告所提供证据一至证据四均无异议，该四组证据均与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，2011年12月2日，原长治县农村信用合作联社北呈信用社与被告马少丽签订了一份编号为050201100111202B005783的《贷款合同》，双方约定被告马少丽向原告借款人民币300000元，借款年利率为11.152%，逾期还款罚息利率为本合同载明的借款利率水平上加收30%，借款期限自2011年12月2日至2012年12月1日止，借款用途为建大棚，还款方式为按月结息、按合同约定的到期日还款。合同签订后，原长治县农村信用合作联社北呈信用社于当日将300000元借款打入被告马少丽的账户。《贷款合同》签订后，被告马少丽于2013年3月21日、2013年6月14日、2014年5月19日分别归还原告借款利息16271.73元、10268.77元、40954.25元。截至2020年7月14日被告马少丽尚欠原告本金300000元，欠利息270702.62元，本息累计欠570702.62元。另查明，原长治县农村信用合作联社北呈信用社属于原长治县农村信用合作联社的一个分社，没有法人资格，由长治县农村信用合作联社对外承担民事责任。2013年11月26日中国银监会山西监管局同意山西长治黎都农村商业银行股份有限公司开业，同时原长治县农村信用合作联社自行终止，原长治县农村信用合作联社的债权债务转为山西长治黎都农村商业银行股份有限公司的债权债务。被告马少丽与被告梁卫清系夫妻。2011年10月25日，二被告向原告出具《财产共有人同意证明》载明，被告梁卫清同意和被告马少丽共同对案涉借款本息承担偿还责任。另查明，二被告于2020年8月27日归还原告借款本金6000元。本院认为，合同法规定，当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。原长治县农村信用合作联社被原告吸收合并，原长治县农村信用合作联社北呈信用社与被告马少丽签订的借款合同应由原告来行使该合同权利并履行该合同义务。原长治县农村信用合作联社北呈信用社与被告马少丽签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人理应恪守。合同签订后，原长治县农村信用合作联社北呈信用社已依约向被告马少丽发放了贷款，但被告马少丽未按约定全面履行清偿本息的义务，其行为构成违约。庭审查明，被告马少丽于2020年8月27日归还原告借款本金6000元。故被告马少丽应将未归还的借款本金294000元归还原告，并向原告支付至本金付清之日的利息（截至2020年7月14日欠付的利息为270702.62元）。被告梁卫清与被告马少丽系夫妻，二被告向原告出具了《财产共有人同意证明》，承诺共同对该笔贷款本息承担还款责任，故可以认定案涉借款本息属于被告梁卫清、马少丽的夫妻共同债务。被告梁卫清应对上述借款本息应承担共同清偿责任。据此，为了维护借贷双方的合法权益，保证信贷资产的安全，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告马少丽、梁卫清于本判决生效后三十日内共同偿还原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司借款本金294000元，并按约定的借款利率、罚息利率向原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司支付至实际付清本金之日止的利息、罚息（截至2020年7月14日欠付的利息为270702.62元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9507元，减半收取4753.5元，由原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司负担29.99元，被告马少丽、梁卫清共同负担4723.51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 侯鸟龙 二○二○年九月十六日书记员 张晓慧附录：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十条当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。