wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省确山县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1725民初734号原告：王海金，男，汉族，1955年10月6日出生，住河南省确山县。委托代理人：孙建中，河南精锐律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：刘红军，男，汉族，1971年4月20日出生，住河南省确山县。原告王海金与被告刘红军民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日作出(2019)豫1725民初1212号民事裁定书，一、查封被申请人刘红军名下价值200000元的车牌号为豫Ａ×××**的小型轿车；二、查封担保人王春祥所有的房产证号为确山房权证确字第**的房产一处。现因驻马店市中级人民法院作出（2020）豫17民终3770号终审判决，判决驳回王海金的诉讼请求，故应解除对被申请人刘红军名下价值200000元的车牌号为豫Ａ×××**的小型轿车的查封，解除担保人王春祥所有的房产证号为确山房房权证确字第**房产一处的查封。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：一、解除因本案查封被申请人刘红军名下价值200000元的车牌号为豫Ａ×××**的小型轿车；二、解除因本案查封担保人王春祥所有的房产证号为确山房权房权证确字第**产一处。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  郭全成人民陪审员  李代立人民陪审员  张冬梅二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  仰 瑞
安徽省定远县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖1125执2390号 张和晴： 你与吴后红请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的(2019)皖1125民特129号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人吴后红向本院申请强制执行，本院于2020年9月9日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： （1）、偿还申请人20000元。 （2）、承担执行费200元。 开户银行：安徽定远农村商业银行股份有限公司新城支行 账户名称：定远县人民法院 账号：20000543954910300000083101013306 特此通知。 二〇二〇年九月十日 联系人：甘旭联系电话：18105****** 本院地址：定远县政务新区金山北路邮编：233200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制高消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初6156号 原告：江苏众润投资有限公司，统一社会信用代码91321322575901248L，住所地江苏省沭阳县沭城镇南苑小区****。 法定代表人：仲昭威，该公司执行董事。 被告：上海民荣医疗科技有限公司，统一社会信用代码91310230MA1JXNQG54，住，住所地上海市崇明县长兴镇北兴村凤西路****（上海泰和经济发展区）/div> 法定代表人：朱怀成，该公司执行董事。 第三人：沭阳县第二人民医院有限公司，统一社会信用代码91321322MA1MCK56XR，住所地江苏省沭，住所地江苏省沭阳县南湖街道新城路与智慧路交汇处 诉讼代表人：江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所。 原告江苏众润有限公司诉被告上海民荣医疗科技有限公司及第三人沭阳县第二人民医院有限公司所有权确认纠纷一案中，因案情需要，需适用普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审判员 岳 阳 二〇二〇年九月九日 书记员 赵丽丽
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1125执2390号 申请执行人：吴后红，男，1972年10月6日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：张和晴，男，1970年10月30日出生，汉族，住安徽省定远县。 本院在执行申请执行人吴后红与被执行人张和晴请求确认人民调解协议效力一案中，定远县人民法院于2019年5月22日作出的（2019）皖1125民特129号民事裁定书已发生法律效力，依该裁判：被执行人偿还申请执行人借款73000元（含律师费3000元），于2019年7月16日前支付20000元，并自2020年开始，于每年7月16日前支付15000元，直至付清时止。因被执行人未足额履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行2020年7月16日之前下剩的欠款20000元,本院于2020年9月9日立案执行，被执行人另应负担本案申请执行费人民币200元。 本院受理后于2020年9月10日向被执行人发出执行通知书，限其于2020年9月20日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。 2020年12月16日，本院将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。2020年12月16日,本院向被执行人发出限制消费令。 执行中，本院对被执行人名下的在金融机构的钱款、不动产、车辆等财产信息进行了查询，本院已经采取了强制执行措施，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人及车辆下落或其他可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院已通过约谈的方式告知申请执行人。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，并表示被执行人名下确无其他可供执行的财产，据此同意本院终结本次执行程序。 上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、执行笔录、申请书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产或线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结，申请人仍享有要求被执行人继续履行的义务及依法向人民法院申请恢复的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘发扬 审判员  陈汇泉 审判员  胡 磊 二〇二〇年十二月十六日 书记员  许保菊 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1281执2894号申请执行人:朱广宝,男，1954年2月27日生,住兴化市。被执行人:张桂洪,男,1966年4月11日生,汉族,住兴化市。本院在执行申请执行人朱广宝与被执行人张桂洪买卖合同纠纷一案中,于2020年9月18日向被执行人张桂洪发出执行通知书,责令被执行人自觉履行义务,但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定,裁定如下：查封(扣押)被执行人张桂洪所有的车牌号为苏Ｍ×××**东风标致牌汽车一辆。需要续行查封的,应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘加防二〇二〇年九月二十五日书记员  程文敏
江苏省兴化市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1281执2894号 申请执行人：朱广宝，男，1954年2月27日出生，汉族，住兴化市。 被执行人：张桂洪，男，1966年4月11日出生，汉族，住兴化市。 申请执行人朱广宝与被执行人张桂洪买卖合同纠纷一案，江苏省兴化市人民法院作出（2019）苏1281民初8893号判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人张桂洪于本判决生效后5日内向申请执行人朱广宝支付货款268000元及其利息（自2019年11月27日起至实际判决确定给付之日止，按年利率6%计算）；如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5320元，公告费200元，共计5520元，由被执行人张桂洪承担。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月18日立案受理。被执行人应向法院交纳执行费4003元（已交414.06元）。 执行过程中，本院依法采取下列措施： 1.本院于2020年9月18日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。 2.本院于2020年9月21日通过执行网络查控系统查询了被执行人名下的不动产权登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 3.本院于2020年9月21通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 4.本院于2020年10月29日联系被执行人所在地网格员协助查询被执行人财产线索，未发现被执行人线索，也无可供执行财产线索。 5.本院于2020年11月2日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 6.本院于2020年12月2日通过（2020）苏1281执2841号案件转入案款39790.97元，扣除执行费414.06元，余款39376.91元已发放给申请执行人。 7.本院于2020年12月7日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2020年11月27日通过谈话方式将本院对被执行人的财产查询情况告知申请执行人，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，于2020年12月2日通过（2020）苏1281执2841号案件转入案款39790.97元，扣除执行费414.06元，余款39376.91元已发放给申请执行人，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）苏1281民初8893号判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘加防 审判员  张国华 审判员  卢国祥 二〇二〇年十二月九日 书记员  邰 超
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25580号原告：广州市白云区同德街同德村第二经济合作社，住所地广州市白云区同德街同德村西槎路横大道****。负责人：卢嘉良。委托诉讼代理人：闫涛，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晟，广州金鹏律师事务所实习人员。被告：广东永盛建筑工程有限公司，，住所地茂名市电白区水东镇海滨开发区第**单体小住宅区D08.**统一社会信用代码91440904195171896D。法定代表人：吴裕华。委托诉讼代理人：李青峰，广东穗峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷剑兵，广东穗峰律师事务所律师。原告广州市白云区同德街同德村第二经济合作社与被告广东永盛建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市白云区同德街同德村第二经济合作社的委托诉讼代理人闫涛、高晟，被告广东永盛建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李青峰、雷剑兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市白云区同德街同德村第二经济合作社向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还超额支付的工程结算款人民币840611.29元；2、被告向原告赔偿第一项诉讼请求所述超额支付的工程结算款的利息（利息以840611.29元为基数，从2013年7月13日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借市场报价利率计算至实际支付之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月28日，原告与被告签订《承建工程合同书》，约定由被告承*广场工程基础设施(挡土墙、围墙及道路、排水部分)(下称“案涉工程”)，承包方式为包工包料，施工期限为4个月。合同约定，工程量和内容按设计单位出具的施工图纸确定，工程造价按2353926.38元计。原告根据结算价向被告支付了工程结算款。2020年1月6日，原告委托结算评审机构的广东至衡工程管理有限公司作出结算审核报告，显示结算审核价为人民币1616098.99元，核减人民币897705.35元，核减主要原因为工程量差额。按审核价计算的结算价应为1513315.09元，实际结算价超额人民币840611.29元。原告认为，根据施工合同约定，案涉工程采用以固定单价按实结算方式结算，现经第三方评审的审核报告显示，原工程结算价超出按实际工程量核算的结算价，且原告已经按该原工程结算价支付工程款，则被告取得的超额部分工程款缺乏合同依据，应予返还。被告广东永盛建筑工程有限公司辩称：一、原告对涉案工程款主张的权利已超过法定的诉讼时效。案涉工程于2013年7月12日已完成结算，原告对工程结算款有异议，诉讼时效应当自2013年7月12日开始计算，现早已超过三年的诉讼时效。二、涉案工程价款应当按照双方协商一致自愿签订的《承建合同书》约定的金额支付即2353926.38元。原告在2020年1月6日委托广东至衡工程管理有限公司出具的《结算审核报告》是其单方委托，是无效的。三、原告要求被告支付利息的主张缺乏事实与法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2012年12月28日，原、被告签订《承建工程合同书》，约定由被告承*广场工程基础设施（挡土墙、围墙及道路、排水部分，承包方式为包工包料，施工期限为4个月；整个工程由被告垫资承建，付款方式为：被告完成本工程完成并验收合格后七天内全部付给被告。合同第七条关于工程结算部分约定，按以上依据结合工程预算价格2513804.34元下浮6.36%作为总承包价，工程的总承包价为2353926.38元，作为被告承建工程总承包价。如果主要材料价差超过广州市2011年第4季相关信息价10%的，经甲方确认后，超过10%的部分由原告负责。诉讼中，双方确认原告已按照上述总承包价向被告支付了工程款共计2353926.38元。2020年1月6日，原告单方委托案外人广东至衡工程管理有限公司就案涉工程造价出具《结算审核报告》，结算审核价为1616098.99元，核减897705.35元，核减主要原因为工程量差额。以上事实，有《承建工程合同书》、付款凭证、《结算审核报告》及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告签订的《承建工程合同书》是双方的真实意思表示，合法有效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”本案中，双方在上述合同中已明确约定了工程的总承包价为2353926.38元，原告亦按该承包价向被告实际支付了工程款，可见双方已就案涉工程价款达成一致协议。原告提供的《结算审核报告》是其单方委托评估机构所作出的鉴定结论，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条的规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”，故本院对该《结算审核报告》不予采信。原告在双方已就工程承包价达成一致且已实际履行付款义务的情况下，现以上述单方委托的《结算审核报告》评定的价格与原承包价不服为由，认为案涉工程款存在多付，要求被告予以返还并支付利息的诉请无事实与法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广州市白云区同德街同德村第二经济合作社的全部诉讼请求。本案受理费7555.8元，由原告广州市白云区同德街同德村第二经济合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张旭增二〇二〇年九月十八日书记员  冼颖斯
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0981民初3988号原告：刘斌，男，1971年12月17日出生，汉族，居民,住东台市。委托诉讼代理人：史忠高，东台市南沈灶法律服务所法律工作者。被告：周礼华，男，1965年12月24日出生，汉族，居民,住东台市。被告：吴红珍，女，1966年4月15日出生，汉族，居民,住东台市。原告刘斌与被告周礼华、吴红珍担保追偿权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，因本案不宜适用简易诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨礼红人民陪审员  袁桂春人民陪审员  肖明霞二〇二〇年九月十八日法官 助理  赵小慧书 记 员  黄 蓉
江苏省东台市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0981民初3988号 原告：刘斌，男，1971年12月17日出生，汉族，居民,住东台市。 委托诉讼代理人：史忠高，东台市南沈灶法律服务所法律工作者。 被告：周礼华，男，1965年12月24日出生，汉族，居民,住东台市。 原告刘斌与被告周礼华担保追偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后,依法适用简易程序，后因发现存在不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告刘斌起诉时曾将吴红珍列为被告，审理过程中，原告刘斌撤回对吴红珍的起诉，本院照准。原告刘斌的委托诉讼代理人史忠高到庭参加诉讼，被告周礼华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘斌向本院提出诉讼请求：判令周礼华给付刘斌担保代偿款105000元。事实和理由：周礼华因贩运水泥资金周转困难，向徐某借款115000元，由刘斌提供担保，因周礼华未还款，徐某诉至东台法院，经东台法院主持调解达成（2017）苏0981民初4537号民事调解书。刘斌已按调解书承担保证责任，代为偿还了105000元。 周礼华未应诉、答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周礼华向徐某借款后，于2016年7月10日出具115000元的借条，借条载明借期1年，刘斌作为担保人在借条上签字。因周礼华、刘斌未偿还，徐某于2017年7月16日诉至法院，经本院主持调解，徐某与刘斌达成协议，并由本院作出了（2017）苏0981民初4537号民事调解书，约定：“一、被告刘斌于2018年2月10日前一次给付原告徐某105000元；二、如被告刘斌不按时足额履行上述第一项确定的给付义务，则原告徐某有权按115000元及逾期利息（以本金115000元，从2017年7月11日起至实际给付之日止，按年利率15%计算）申请法院强制执行（本协议签订后已履行部分相应扣减）；三、被告刘斌承担担保责任后，有权向借款人周礼华追偿；四、案件受理费3008元，减半收取1504元，财产保全费1220元，合计2724元，由原告徐某负担。”后刘斌陆续向徐某归还了款项。2018年8月20日，徐某向刘斌出具收条一份，内容为“今收到刘斌人民币105000元（2017苏09**民初4537号）民事调解书中的确定的履行款）双方帐目结清。收款人徐某2018年8月20日”。对刘斌垫付的款项，周礼华一直未归还。 本院认为，债务应当清偿。刘斌为周礼华担保向徐某借款后，因周礼华未还款，徐某向本院提起诉讼后，刘斌与徐某在本院主持调解下，双方达成协议，并由本院作出（2017）苏0981民初4537号民事调解书，刘斌按调解书的约定履行义务后，有权在其保证范围内向周礼华追偿。对刘斌要求周礼华给付代偿款105000元的诉讼请求，本院予以支持。周礼华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担不到庭产生的可能对其产生不利的法律后果。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告周礼华于本判决发生法律效力之日起30日内给付原告刘斌代偿款105000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元，由被告周礼华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  杨礼红 人民陪审员  袁桂春 人民陪审员  肖明霞 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  赵小慧 书 记 员  黄 蓉
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0202民初2393号原告：于颖，女，1980年7月6日出生，汉族，住齐齐哈尔市铁锋区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地齐齐哈尔市建华区。负责人：柳斐，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏明峰，该公司职员。被告：韩浩，男，1990年6月14日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。原告于颖与被告中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称中国人寿财险齐支公司）、韩浩机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法公开开庭进行审理，原告于颖、被告中国人寿财险齐支公司的委托诉讼代理人夏明峰、被告韩浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于颖向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付因车辆维修无法使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用4610.69元。2.诉讼费由被告负担。2020年8月2日21时45分，被告韩浩驾驶车牌号为黑Ｂ×××**的小型客车，沿民航路由东向西行驶至通航街岗路口时。与静止等待信导灯的原告于颖驾驶的车牌号为黑Ｂ×××**的小型客车相撞，造成双方车辆损坏，于颖轻微伤的交通事故，根据齐齐哈尔市公安交警支队龙沙大队第230202420200001028号交通事故认定书（简易程序）认定韩浩负事故的全部责任，于颖无责任。被告韩浩所驾驶的黑Ｂ×××**号小型客车在被告中国人寿财险齐支公司投保了交强险和第三者责任险。黑Ｂ×××**的小型客车于2020年8月22日维修完毕，花去20,381.00元维修费。因于颖驾驶的黑Ｂ×××**小型客车系其表弟费奇巍所有，该车用于于颖与费奇巍之妻崔远馨经营的龙沙区虾小染海鲜烧烤店日常经营所用。由于于颖、崔远馨的居住地与经营地相隔较远，每天需要驾驶该车往返于家与店及市场之间，每天的行驶里程从30公里至70公里不等。该事故造成车辆维修20天，在此期间，南浦立交桥封路修桥，每天往返两地均在50公里以上，严重影响了虾小染海鲜烧烤店日常经营，造成了因交通工具无法使用额外产生的交通费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，因交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的人民法院应予支持。（四）非营运性车辆因无法继续使用所造成的通常替代性交通工具的合理费用，现要求二被告给付因黑Ｂ×××**小型客车无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理性费用4610.69元。中国人寿财险齐支公司辩称，一是对交通事故事实无异议，但根据保险条款约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电等间接损失，不在保险人赔偿范围内，故对于原告的诉求我司可以不予赔偿。二是原告诉求赔偿4610元，标准过高。如果双方能协商，我司可以在50元/天的范围内予以考虑。韩浩辩称，本人在保险公司投保了交强险和第三者商业险，原告的损失应当由保险公司赔付，本人不应该赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告于颖提供的证据2中“2020年8月6日铁锋区杨珍汽车租赁行的租赁费收据”一份，本院对该证据的真实性予以确认；2.原告于颖提供的证据3中出租车收据两份、2020年8月17日铁锋区鹏锟汽车租赁行的租车收据一份及滴滴打车电子发票（复印件）两张，其中出租车收据及滴滴打车电子发票，因无法核实其真实性及与本案的关联性，对以上证据本院不予认证，对2020年8月17日铁锋区鹏锟汽车租赁行的租车收据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月2日21时45分，被告韩浩驾驶车牌号为黑Ｂ×××**的小型轿车，沿齐齐哈尔市龙沙区民航路由东向西行驶至通航街岗路口时，与静止等待信导灯的原告于颖驾驶的车牌号为黑Ｂ×××**的小型客车相撞，造成双方车辆损坏，于颖轻微伤的交通事故。2020年8月3日齐齐哈尔市公安交警支队龙沙大队作出第230202420200001028号交通事故认定书，认定被告韩浩负事故的全部责任，原告于颖无责任。原告于颖驾驶的黑Ｂ×××**号小型客车于2020年8月3日进场维修，共维修20天于8月22日维修完毕。2020年9月原告于颖诉至法院，称因黑Ｂ×××**号车辆进行维修无法使用，致使其为生产经营租用其他替代性车辆而产生经济损失4610.69元要求二被告予以赔偿。另查明，被告韩浩所驾驶的黑Ｂ×××**号小型轿车在被告中国人寿财险齐支公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，此次事故发生在保险期限内。再查明，黑Ｂ×××**号小型普通客车登记所有人为案外人费奇巍，原告于颖称黑Ｂ×××**号小型普通客车系其与亲属合伙的龙沙区虾小柒海鲜烧烤店经营所用，龙沙区虾小柒海鲜烧烤店在齐齐哈尔市龙沙区市场监督管理局登记经营者为案外人崔远馨。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”。本案中原告于颖称黑Ｂ×××**号小型普通客车为龙沙区虾小柒海鲜烧烤店经营所需车辆，由于在2020年8月2日的交通事故中受损进场维修，故租用替代性交通工具而产生了相关费用，现对此费用要求二被告予以赔偿。但经审理查明原告于颖即非黑Ｂ×××**号小型普通客车车辆所有人，也非龙沙区虾小柒海鲜烧烤店的经营者，原告称其与案外人崔远馨系合伙经营龙沙区虾小柒海鲜烧烤店的说法，又未向法院提供相关证据予以证实，现本案原告于颖所诉讼的事项与其自己没有直接利害关系，于颖未能向法院提供充足证据其为本案侵权赔偿主体，故其不是本案的适格原告，其要求本案二被告履行赔偿义务的诉请于法无据，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告于颖的起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，退回原告于颖。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  王颖二〇二〇年九月二十九日书记员  尹琪
山东省宁津县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1422民初1861号原告：王宝贵，男，1971年8月10日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：张国利，山东忠旺律师事务所律师。被告：苏州中佳本盛科技有限公司，住所地苏州市吴江区震泽镇三扇村鳝鱼扇，统一社会信用代码91320509MA1N0CQ59X。法定代表人：姜海梅，执行董事。被告：刘训飞，男，1975年1月20日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：姜海梅，女，1977年7月11日出生，汉族，住江苏省滨海县。三被告共同委托诉讼代理人：刘藏化，江苏润凡律师事务所律师。原告王宝贵诉被告苏州中佳本盛科技有限公司、刘训飞、姜海梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宝贵委托诉讼代理人张国利、被告苏州中佳本盛科技有限公司、刘训飞、姜海梅三被告共同委托诉讼代理人刘藏化到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王宝贵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告苏州中佳本盛科技有限公司支付给原告货款777000元及利息（自2019年6月23日起至实际支付日止，以777000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.依法判令被告刘训飞、姜海梅在认缴出资额内对第一项诉求承担偿还责任；3、诉讼费用等由被告承担。事实和理由是:原告从事机械设备生产，被告苏州中佳本盛科技有限公司从事节能保温材料生产和销售。被告刘训飞和姜海梅夫妻关系，并且均是被告苏州中佳本盛科技有限公司的股东，刘训飞出资额为100万元、姜海梅出资额为400万元。被告苏州中佳本盛科技有限公司在2018年4月17日前的名称为苏州中佳本盛新型节能保温材料科技有限公司，法定代表人为刘训飞。2016年至2017年间原告为被告苏州中佳本盛科技有限公司供应机械设备，2016年9月28日被告苏州中佳本盛科技有限公司拖欠原告设备款20万元，2017年9月11日拖欠原告设备款41万元和16.7万元，至今被告苏州中佳本盛科技有限公司共拖欠设备款77.7万元。原告虽向被告苏州中佳本盛科技有限公司多次追要设备款，但被告苏州中佳本盛科技有限公司一直以没有资金拖延支付。被告刘训飞和姜海梅出资不到位，其应对公司债务在认缴的出资额内承担连带清偿责任。原告无奈特诉之贵院，望贵院支持原告的诉讼请求。苏州中佳本盛科技有限公司在庭审中辩称：原告的诉请与被告苏州中佳本盛科技有限公司无关。刘训飞在庭审中辩称：原告诉请中的金额与实际不一致，其提交的20万元的对应证据中的签字并非本人签字。姜海梅在庭审中辩称：同被告苏州中佳本盛科技有限公司答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告提供证据1.欠条三张，证明被告苏州中佳本盛科技有限公司欠原告货款共计777000元；证据2.苏州中佳本盛科技有限公司企业登记信息情况，证明该公司2016年至2018年4月，公司的法定代表人为刘训飞，公司的股东为刘训飞和姜海梅，两人出资分别为100万元和400万元。被告苏州中佳本盛科技有限公司的质证意见是：对于证据1欠条三张的证据三性均不认可，被告苏州中佳本盛科技有限公司未曾与原告方就所谓的涉案金额发生贸易往来；对于证据2真实性无异议，但并不能证明刘训飞在外同其他人进行合作或者签署相关文件就必须认定为公司债务。被告刘训飞的质证意见是：对于证据1三张欠条中的2016年9月28日欠条载明的欠款人为刘训飞，欠款金额为20万元的欠条真实性不予认可，签字并非本人签字。2017年9月11日出具在一张A4纸上的两份欠条无异议；对于证据2真实性无异议，但与公司无关。被告姜海梅的质证意见是：对于证据1三张欠条真实性均不清楚，本人也并未在欠条上签字，并且原告诉请中认为被告姜海梅与被告刘训飞系夫妻关系与事实不符。故相关的欠款金额与被告姜海梅无关；对于证据2真实性无异议，但本案与公司无关。原告的对质意见是：上述三张欠条均为被告苏州中佳本盛科技有限公司法定代表人刘训飞书写，并且出具欠条时刘训飞为该公司法定代表人，并且当时的业务也是与苏州中佳本盛科技有限公司进行的洽谈。该欠款应为公司欠款，刘训飞和姜海梅因出资不到位，并且以至于该公司停产停业，并且没有还债能力，所以两股东应对公司债务在认缴的出资额度内承担连带偿还责任。被告苏州中佳本盛科技有限公司的补充意见是：被告刘训飞控制的公司不局限于苏州中佳本盛科技有限公司，其以个人名义对外采购的设备，公司也并未收到相关的货物，原告也未能提交相应的送货单，无法证实确系苏州中佳本盛科技有限公司采购。被告刘训飞的补充意见是：对于相关的欠款，除了20万元予以认可，并且确实与公司无关。被告姜海梅的补充意见是：同被告苏州中佳本盛科技有限公司的补充意见。因被告对于2016年9月28日的欠条提出异议，原告表示申请鉴定，但在指定期间内没有提交书面申请，后申请对该请求撤诉，本院已依法准许。本院认为，被告刘训飞给原告出具欠条，说明双方对欠款无异议，而且双方的买卖合同不违反法律法规的强制性规定，原诉请被告还款，理由正当，于法有据，本院予以支持；原告未能提交另外两个被告应当承担责任的证据，对该主张，本院不予支持；原告诉请被告承担同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，判决如下：一、被告刘训飞给付原告王宝贵5770**元；二、案件申请费4520元，由被告刘训飞负担，因原告已预交，由被告直接给付原告；三、驳回原告王宝贵其他诉讼请求。以上一、二项各限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11570元，减半收取5785元，由原告王宝贵负担1400元，被告刘训飞负担4385元，限本判决生效后十日内付清。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判长  于永洋二〇二〇年九月十六日书记员  李 超附注：当事人向法院提出执行的期限为两年。
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1281执2762号申请执行人:赵友怀,男,1962年4月1日生,汉族,住兴化市。申请执行人:解玉华,女,1967年9月26日生,汉族,住兴化市。被执行人:邰洪权,男,1970年3月4日生,汉族,住兴化市。本院在执行申请执行人赵友怀、解玉华与被执行人邰洪权房屋租赁合同纠纷一案中,于2020年9月2日向被执行人邰洪权发出执行通知书,责令被执行人自觉履行义务,但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定,裁定如下：查封(扣押)被执行人邰洪权所有的车牌号为沪Ｂ×××**解放牌、沪Ｎ×××**奥迪牌、沪Ａ×××**江铃全顺牌、沪Ａ×××**五菱牌、沪Ｂ×××**五菱牌汽车各一辆。需要续行查封的,应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘加防二〇二〇年九月七日书记员  程文敏
山东省宁津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1422民初1861号原告：王宝贵，男，1971年8月10日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：张国利，山东忠旺律师事务所律师。被告：苏州中佳本盛科技有限公司，住所地苏州市吴江区震泽镇三扇村鳝鱼扇，统一社会信用代码91320509MA1N0CQ59X。法定代表人：姜海梅，执行董事。被告：刘训飞，男，1975年1月20日出生，汉族，住苏州市吴江区。被告：姜海梅，女，1977年7月11日出生，汉族，住苏州市吴江区。三被告共同委托诉讼代理人：刘藏化，江苏润凡律师事务所律师。原告王宝贵与被告苏州中佳本盛科技有限公司、刘训飞、姜海梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。王宝贵于2020年9月1日向本院提出撤回对苏州中佳本盛科技有限公司、刘训飞、姜海梅名下20万元的起诉申请。本院认为，王宝贵的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王宝贵撤回对苏州中佳本盛科技有限公司、刘训飞、姜海梅名下20万元的起诉。审判员  于永洋二〇二〇年九月十七日书记员  李 超
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执7858号申请执行人：黄加金，男，1979年5月18日出生，汉族，住山东省烟台市。被执行人：葛洲坝能源重工有限公司（组织机构代码：085524363），住所地北京市北京经济技术开发区万源街**办公楼**。法定代表人：胡瑞林，董事长。黄加金申请执行葛洲坝能源重工有限公司劳动争议一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2020]第1882号裁决书已发生法律效力。黄加金向本院申请执行，要求被执行人葛洲坝能源重工有限公司给付赔偿金84764元及未休年假工资6820元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人葛洲坝能源重工有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人葛洲坝能源重工有限公司有可供执行的财产。申请执行人黄加金亦未提供被执行人葛洲坝能源重工有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人黄加金申请执行的赔偿金84764元及未休年假工资6820元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人葛洲坝能源重工有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人黄加金享有要求被执行人葛洲坝能源重工有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人葛洲坝能源重工有限公司负有继续向申请执行人黄加金履行债务的义务。申请执行人黄加金发现被执行人葛洲坝能源重工有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年九月二十一日书记员  张家正
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执2408号申请执行人：曹廷备，男，1983年8月31日生，汉族。被执行人：张忠明，男，1965年1月20日生，汉族。申请执行人曹廷备与被执行人张忠明民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民特45号民事裁定书，已发生法律效力。因被执行人张忠明未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人曹廷备于2020年9月18日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的160000元，被执行人应负担的执行费140元，合计160140元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张忠明银行存款人民币160140元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 魏 微二〇二〇年九月二十一日书记员 马佩雯
江苏省兴化市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏1281执2762号 申请执行人:赵友怀,男,1962年4月1日生,汉族,住兴化市。 申请执行人:解玉华,女,1967年9月26日生,汉族,住兴化市。 被执行人:邰洪权,男,1970年3月4日生,汉族,住兴化市。 本院在执行申请执行人赵友怀、解玉华与被执行人邰洪权房屋租赁合同纠纷一案中,于2020年9月2日向被执行人邰洪权发出执行通知书,责令被执行人自觉履行义务,但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定,裁定如下： 查封被执行人邰洪权名下的位于兴化市国际公寓不动产。 需要续行查封的,应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘加防 二〇二〇年九月七日 书记员  程文敏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初8122号本院二○二○年九月十七日对原告薛俊宏诉被告北京良乡城市建设开庭有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案作出的(2020)京0111民初8122号判决书第2页第1段第7行有笔误，应予补正，现裁定如下：“面积16.61平方米”应为“面积16.64平方米”。审判员  江正春二〇二〇年九月二十三日书记员  要桃桃
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执7858号申请执行人：黄加金，男，1979年5月18日出生，汉族，住山东省烟台市。被执行人：葛洲坝能源重工有限公司（组织机构代码：085524363），住所地北京市北京经济技术开发区万源街**办公楼**。法定代表人：胡瑞林，董事长。黄加金申请执行葛洲坝能源重工有限公司劳动争议一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2020]第1882号裁决书已发生法律效力。黄加金向本院申请执行，要求被执行人葛洲坝能源重工有限公司给付赔偿金84764元及未休年假工资6820元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人葛洲坝能源重工有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人葛洲坝能源重工有限公司有可供执行的财产。申请执行人黄加金亦未提供被执行人葛洲坝能源重工有限公司可供执行的财产或财产线索。在本案执行过程中，因申请执行人黄加金的申请事项未在判决书中作出。申请执行人黄加金自愿向本院提出撤回对被执行人葛洲坝能源重工有限公司的执行申请。经审查，申请执行人黄加金的撤回申请符合相关法律规定。据此，依据最高人民法院关于适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2020)京0115执7858号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年九月二十一日书记员  张家正
文书内容苏州市虎丘区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0505执2408号曹廷备:张忠明:申请执行人曹廷备与被执行人张忠明民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计16000.00元。经本院立案受理，现已强制执行完毕。至此，曹廷备向本院申请执行的苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民特45号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月十七日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执7858号申请执行人：黄加金，男，1979年5月18日出生，汉族，住山东省烟台市。被执行人：葛洲坝能源重工有限公司（组织机构代码：085524363），住所地北京市北京经济技术开发区万源街3号办公楼一层。法定代表人：胡瑞林，董事长。黄加金申请执行葛洲坝能源重工有限公司劳动争议一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出了京开劳人仲字[2020]第1882号裁决书。黄加金向本院申请执行，要求被执行人葛洲坝能源重工有限公司给付赔偿金84764元及未休年假工资6820元。本院已立案执行。本院在执行过程中查明，申请执行人黄加金提交的裁决书未生效。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条之规定，裁定如下：驳回黄加金的执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。申请复议的，应当按照案件相对人的人数递交复议申请书及副本，并提交有关的证据。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年九月二十一日书记员  张家正
贵州省兴义市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2301执311号 申请执行人：袁晓，男，1992年10月7日生，汉族，贵州省盘州市人，住贵州省普安县。 被执行人：贵州双峰房地产开发有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县者相镇三村**。 法定代表人：郑望萍，该公司总经理。 袁晓申请执行贵州双峰房地产开发有限公司合同纠纷一案，贵州省兴义市人民法院作出的（2019）黔2301民初10503号民事调解书已发生法律效力。上述生效法律文书载明：一、解除袁晓与贵州双峰房地产开发有限公司于2019年1月21日签订的《住房认筹协议书》。二、贵州双峰房地产开发有限公司自愿于2019年10月15日前一次性退还袁晓购房认筹款150000元。三、袁晓自愿放弃其余诉讼请求。因贵州双峰房地产开发有限公司未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年2月17日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、于2020年2月17日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。 二、分别于2020年2月17日、2020年9月2日、9月4日通过执行网络查控系统分别向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门、工商登记信息部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。情况如下: 1、查明被执行人贵州双峰房地产开发有限公司在中国工商银行、中国建设银行等有4个银行账户，余额为0元至32634.43元，无网上银行财付通、支付宝等账户。本院已将上述银行账户予以额度冻结（2021年2月20日冻结期限届满，期满需继续冻结的，申请执行人应于期限届满十五前日向本院提交书面申请），本院于2020年9月21日依法划拨被执行人银行存款32634.43元，但其反馈实际冻结金额为0元，故未能划拨成功。 2、查明被执行人贵州双峰房地产开发有限公司名下有多套房产，且均被售出并在兴义市不动产登记中心办理有预售备案。另查明被执行人贵州双峰房地产开发有限公司名下位于贵州省兴义市有房屋一套（产权证号：xxxxxxxxx，建筑面积:151.34㎡），本院依法查封并处置贵州省兴义市的房屋一套（产权证号：xxxxxxxxx，建筑面积:151.34㎡），在处置过程中，经现场调查评估后，发现登记标的物与实际标的物不符，无法分清标的物现状，故评估公司无法出具评估报告，暂不能处置上述房屋；被执行人贵州双峰房地产开发有限公司名下位于贵州省兴义市有房屋一套（产权证号：xxxxxxxxx，建筑面积:147.25㎡，抵押金额450万元），本院于2019年11月18日以（2019）黔2301执保701号案件已查封（2022年11月18日查封期限届满，期满需继续查封的，申请执行人应于期限届满十五前日向本院提交书面申请），因抵押金额过高，申请执行人暂不要求处置上述房屋。 3、查明被执行人贵州双峰房地产开发有限公司名下无车辆信息。 4、查明被执行人贵州双峰房地产开发有限公司工商登记信息：法定代表人郑望萍，，企业地址：贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县统一社会信用代码：91522325ＭＡ6ＤＪ61Ｑ9Ｐ；查明被执行人贵州双峰房地产开发有限公司无证券信息。 三、于2020年9月2日向被执行人发出限制消费令，对被执行人采取限制消费措施，并于2020年9月17日将其纳入失信被执行人名单。 四、本院分别于2020年6月29日、7月6日、7月13日到被执行人所在地进行实地调查，亦未发现被执行人有其他可供执行的财产。 五、经本院释明后，申请执行人未要求对被执行人贵州双峰房地产开发有限公司采取公告悬赏措施，未委托律师向本院申请律师调查令。 六、经本院释明后，申请执行人未申请对被执行人贵州双峰房地产开发有限公司进行审计。 七、本案在执行过程中，经（2018）黔2301执3053号案件案款分配，本案分配得案款57660.21元。 2020年9月22日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息电话告知申请执行人袁晓，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对本院经过财产调查未发现可供执行财产的结果予以确认，且同意对贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初10503号民事调解书主文第二项终结本次执行程序。 本案共计执行到位案款57660.21元，债权尚余案款92339.79元及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，除上述已依法查封处置的被执行人名下土地及房屋外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人贵州双峰房地产开发有限公司有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人袁晓同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结贵州省兴义市人民法院作出的（2019）黔2301民初10503号民事调解书主文第二项终结本次执行程序。 申请执行人袁晓尚未受偿的债权为本金92339.79元及迟延履行期间的债务利息被执行人贵州双峰房地产开发有限公司负有继续向申请执行人袁晓履行的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王家骥 二〇二〇年九月二十五日 法官助理李琳 书记员王欢
兴义市人民法院 失 信 决 定 书 (2020)黔2301执311号 本院在执行申请执行人袁晓与被执行人贵州双峰房地产开发有限公司一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将贵州双峰房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的,被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年九月十七日
江苏省沭阳县人民法院 适 用 普 通 程 序 决 定 书 （2020）苏1322刑初636号 沭阳县人民检察院于二〇二〇年七月二十一日以沭检诉刑诉[2020]481号起诉书向我院提起公诉的被告人肖永乐故意伤害罪一案。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十五条之规定，决定将该案变更为普通程序审理。 二〇二〇年九月四日
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0726民初159号原告：王**芳，女，汉族，1989年11月16日出生，住延津县。被告：陈跃进，男，汉族，1984年8月24日出生，住福建省南安市。被告：佛山市初瓷陶瓷有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇华夏陶瓷博览城陶南路******之一。统一社会信用代码：91440604MA515WFD39。法定代表人：谭丹，任执行董事职务。原告王**芳诉被告陈跃进、被告佛山市初瓷陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告王**芳于2020年9月7日向本院申请撤回对被告佛山市初瓷陶瓷有限公司的起诉。本院认为，原告王**芳对被告佛山市初瓷陶瓷有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告王**芳撤回对被告佛山市初瓷陶瓷有限公司的起诉。审 判 长  唐向辉人民陪审员  刘显成人民陪审员  姚华伟二〇二〇年九月七日法官助理刘真真书记员左佰艳
江苏省沭阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏1322刑初636号 公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。 被告人肖永乐，男，1972年8月23日出生于江苏省沭阳县，汉族，农民，住沭阳县。曾因寻衅滋事，于2001年4月6日被宿迁市劳动教养管理委员会决定劳动教养二年；因犯盗窃罪，于2002年8月1日被江苏省东海县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元；因犯收购赃物罪，于2006年9月30日被沭阳县人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月，罚金一千元；因犯盗窃罪，于2009年11月24日被江苏省吴江市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年4月1日被沭阳县公安局监视居住，同年9月14日经本院决定逮捕，同月16日被沭阳县公安局执行逮捕。现羁押于沭阳县看守所。 辩护人孙云中，江苏华脉律师事务所律师。 江苏省沭阳县人民检察院以沭检一部刑诉[2020]481号起诉书指控被告人肖永乐犯故意伤害罪，于2020年7月21日向本院提起公诉。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，依法决定适用普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。江苏省沭阳县人民检察院指派检察员汪玉泉出庭支持公诉，被告人肖永乐及其辩护人孙云中到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年2月11日20时许，被告人肖永乐在本县刘集镇老小圩村街上组路旁，因琐事与沃某发生矛盾，引起相互拳打脚踢，致双方受伤。其中沃某双侧鼻骨及左侧上颌骨额突骨折，已构成轻伤二级。 公诉机关认为被告人肖永乐的行为应以故意伤害罪追究刑事责任。被告人肖永乐自首、自愿认罪认罚、已与对方达成和解取得谅解，建议对被告人肖永乐判处有期徒刑六个月。 被告人肖永乐对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，并检举他人有买卖人口的犯罪行为。 辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，提出：1、被告人肖永乐自首、自愿认罪认罚；2、被告人已与对方达成和解并取得谅解，请求对被告人肖永乐从轻处罚。 经审理查明：2020年2月11日20时许，被告人肖永乐在本县刘集镇老小圩村街上组路旁，因琐事与沃某发生矛盾，引起相互拳打脚踢，致双方受伤。其中沃某双侧鼻骨及左侧上颌骨额突骨折，已构成轻伤二级。 案发后，被告人肖永乐主动向公安机关投案，并如实供述了自己的罪行，双方已达成和解并取得谅解。 上述事实，有户籍证明、“发破案经过”、“到案经过”、“有/无前科劣迹证明”、“刑事判决书”、被告人肖永乐供述、被害人沃某陈述、证人单某、赵某证言、病历资料、法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人肖永乐主观上具有非法伤害他人身体健康的故意，客观上实施了致被害人轻伤的行为，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人肖永乐犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，依法予以支持。公诉机关综合被告人肖永乐自首、自愿认罪认罚、已与对方达成和解并取得谅解等量刑情节提出的量刑建议适当，依法予以采纳。对辩护人与上述观点一致的辩护意见，予以采纳。被告人肖永乐检举他人犯罪的线索，经公安机关查证尚无证据证实，故不构成立功。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人肖永乐犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○二○年九月十四日起至二○二一年三月十三日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王佳佳 人民陪审员  章安武 人民陪审员  吴 云 二〇二〇年十二月二日 法官 助理  姬永昊 书 记 员  王一如 书 记 员  张帅男 附本案相关法律法规： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初159号原告：王**芳，女，汉族，1989年11月16日出生，户籍地延津县。被告：陈跃进，男，汉族，1984年8月24日出生，住福建省南安市。原告王**芳诉被告陈跃进买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王**芳到庭参加诉讼，被告陈跃进经公告传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王**芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回原告货款15984元；2、赔偿原告去佛山找被告的要账费用10000元；3、由被告承担本案诉讼费用及公告费用。事实与理由:2019年6月份，原告找佛山市初瓷陶瓷有限公司的陈跃进购买瓷砖，要求开发票，并于2019年6月19日向被告指定的对公账户转账10万元。原告付款后之后向被告催要瓷砖，被告迟迟不发货，原被告协商好退货款，被告陈跃进答应三天之内全部返完。被告陈跃进返还几万之后停止转账，原告打电话追要，被告陈跃进态度恶劣。原告7月中旬去佛山找被告索要剩余钱款，被告提议货款发成货，不然就一天不超两千慢慢返。原告被迫答应使用瓷砖冲抵剩余欠款，双方达成三天之内由原告把初瓷牌货装走的协议。协议达成后，被告并未按照协议发货。原告于九月份再次去佛山继续索要剩余欠款，原告偿还六千块钱。原告无奈向公安机关报警，当地派出所出面调解，被告陈跃进保证在10月15号之前将剩余的货款合计35500元退给原告的协议。但截止起诉日至原告一直未还清剩余欠款，目前尚欠15984元整。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告陈跃进未到庭并未答辩。原告王**芳向本院提交的证据有：1、禅城区治安纠纷人民调解委员会于2019年9月24日出具的人民调解协议书复印件一份，证明被告陈跃进欠原告钱。2、账单截图复印件六张，证明原告去找被告陈跃进要账的消费清单。被告陈跃进未到庭质证。经审查，原告提供的证据1真实合法有效，本院对其真实性予以采信。对证据2，在无其他证据相佐证的情况下，本院不予采信。被告陈跃进未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月24日，原告王**芳（甲方）与被告陈跃进（乙方）在禅城区治安纠纷人民调解委员会的主持下就双方货款纠纷自愿达成以下协议：1、乙方保证在2019年10月15日前将剩余的货款费用合计为35500元退还给甲方。2、双方就本次纠纷自愿放弃与本案纠纷相关的权利，今后互不追究任何责任。……另查明，原告自认协议签订后被告已向其还款19516元，被告至今尚欠原告货款15984元。本院认为，合法债务应当清偿。《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”本案中，被告欠原告货款15984元有原被告双方自愿达成的调解协议为证，双方存在真实的债权债务关系，故被告应向原告偿还货款15984元。至于原告要求被告赔偿其10000元要账费用的主张，因其未提供充分证据证明，且也无法律依据，本院不予支持。因被告不履行调解协议，且故意逃避债务和拒不接收法律文书，导致本案原告多支出公告费用560元，故被告应向原告支付该费用。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈跃进于本判决生效后三日内向原告王**芳偿还欠款15984元，并向原告支付公告费560元。二、驳回原告王**芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由原告王**芳承担173元，由被告陈跃进承担277元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本八份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  唐向辉人民陪审员  刘显成人民陪审员  姚华伟二〇二〇年九月七日法官助理刘真真书记员左佰艳
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0103民初3810号 原告：薛彩燕，女，1981年11月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：福建东成私塾教育科技有限公司，住所地福建省福州市台江区五一中路**金鹿大厦**，统一社会信用代码91350103050336661W。 法定代表人：温暖闽。 原告薛彩燕与被告福建东成私塾教育科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。 本院经审查认为，本案一方当事人下落不明，不宜适用小额诉讼程序，应适用普通程序组成合议庭审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为普通程序，组成合议庭审理。 审 判 长  陈娟梅 人民陪审员  林 绰 人民陪审员  陈 鸿 二〇二〇年九月七日 书 记 员  林青青
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初3810号 原告：薛彩燕，女，1981年11月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：福建东成私塾教育科技有限公司，住所地福建省福州市台江区五一中路135号金鹿大厦三层，统一社会信用代码91350103050336661W。 法定代表人：温暖闽。 原告薛彩燕与被告福建东成私塾教育科技有限公司（以下简称“东成私塾”）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。薛彩燕到庭参加诉讼。东成私塾经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛彩燕向本院提出诉讼请求：1.判令东成私塾立即返还薛彩燕余下的课时费4061元；2.本案的诉讼费用由东成私塾承担。事实和理由：薛彩燕于2019年11月在××区（福州市仓山区海通广场5楼）线下报名北辰作文二级精训营（寒假班＋春季班＋秋季班），总费用4160元，通过支付宝转账给客服人员林如侽。寒假班4节课费用是99元，已修完课时，还剩春季和秋季课时未修，余下费用为4061元。2020年2月因为疫情的缘故，当班任课老师芒果发微信通知要把春季课程转为线上课，薛彩燕没有同意。2020年7月11日，薛彩燕的丈夫到金鹿大厦申请退费，工作人员安然回复走退费流程要14个工作日可以到账。但14天过去了，钱未到账。7月30日，温校长召开新闻发布会《郑重声明》里面有1条12分25秒的视屏，宣布东成私塾资金链断裂，想退费是不可能的。因东成私塾管理不善，告知已经交费的3000多名家长，目前已关闭所有的直营教室不再租赁。东成私塾未征得薛彩燕同意，擅自要求将线下课程转为线上课交付剩余课时。这严重背离了3000多名家长交费的初衷，且东成私塾不提供退费的选择。因此东成私塾疑似非法集资，存在跑路的可能。另外东成私塾也欠了老师几个月的薪水，这样的老师转线上课，孩子们接受教育的效果可想而知。现东成私塾的培训机构已经关门，致使双方的教学约定无法照常履行下去，故诉至法院。 东成私塾未作答辩。 薛彩燕围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.支付宝转账电子回单；2.户口簿；3.“东成私塾”公众号截屏；4.东成私塾企业信用信息；5.微信聊天记录。 东成私塾未提交证据，未进行质证。 经审查，薛彩燕提交的证据1-4能够反映案件真实情况、与本案存在关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。证据5有提供原件核对的部分予以采信，未提供原件核对的部分不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月17日，薛彩燕为其女林千寻报名了东成私塾云领培训学校开设的2020年寒假课程经典读写（古诗）特训营线下课程（4课时，共99元）、2020春北辰作文2级精训营线下课程（16课时）、2020秋北辰作文2级精训营线下课程（16课时）。同日，薛彩燕通过支付宝向东成私塾的工作人员林如侽支付了培训费4160元。后林千寻参加并完成了2020年寒假课程经典读写（古诗）特训营线下课程。2020年2月起，东成私塾通知学员将剩余线下课程转为线上课程。薛彩燕不同意，故申请退费，至今未退。 本院认为，薛彩燕与东成私塾间虽未签订书面合同，但依据薛彩燕提交的“东成私塾”公众号截屏中体现的学员信息、课程信息，以及薛彩燕向林如侽转账的支付宝记录，可以认定薛彩燕与东成私塾间成立服务合同关系。薛彩燕向东成私塾缴纳培训费后，东成私塾未依约提供相应的线下课程，构成违约。故薛彩燕诉请东成私塾返还剩余培训费4061元，有事实和法律依据，本院予以支持。东成私塾经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 福建东成私塾教育科技有限公司应于本判决生效之日起十日内，向薛彩燕返还培训费4061元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由福建东成私塾教育科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈娟梅 人民陪审员  林 绰 人民陪审员  陈 鸿 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  林青青 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0704民初2022号原告:广东自由之光照明实业有限公司，住所地：广东省江门市江海区*****。法定代表人：肖小庆，总经理。委托诉讼代理人：蓝亮，广东国晖（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯欣，广东国晖（江门）律师事务所律师。被告：左孝凤，男，1989年9月5日出生，瑶族，公民身份号码：431************434，住湖南省江**瑶族自治县*********。原告广东自由之光照明实业有限公司（以下简称“自由之光公司”）与被告左孝凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。自由之光公司的委托诉讼代理人蓝亮、李凯欣以及左孝凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。自由之光公司向本院提出诉讼请求：1.判令左孝凤向自由之光公司偿还借款4000元及以实欠借款金额为基数、按年利率6%的标准向自由之光公司支付自本案起诉之日起至实际清偿之日止的资金占用期间利息；2.判令诉讼费用全部由左孝凤承担。本院查明事实各方当事人对借款金额为5000元的《借款借据》的签订、借款的用途、借款5000元由肖文娟（接受自由之光公司的委托）通过微信转账的方式支付给左孝凤、双方未约定还款期限及借款利息、左孝凤还拖欠借款4000元等事实无争议，本院予以确认。裁判理由及结果本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据自由之光公司提交的《借款借据》《付款授权委托书》《情况说明》、微信聊天记录，以及双方的庭审陈述，可以证实自由之光公司与左孝凤之间的借贷关系成立以及左孝凤拖欠自由之光公司借款4000元的事实。双方未约定还款期限，自由之光公司可随时主张权利，因此，自由之光公司要求左孝凤偿还借款4000元的请求，合法合理，本院予以支持。关于利息的问题。双方未约定还款期限及利息，自由之光公司也未能举证证明其在起诉前曾向左孝凤主张还款，因此，左孝凤的行为不构成逾期还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，自由之光公司要求左孝凤支付利息的请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告左孝凤于本判决发生法律效力之日起十日内返还借款4000元给原告广东自由之光照明实业有限公司；二、驳回原告广东自由之光照明实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告左孝凤负担。原告广东自由之光照明实业有限公司预交的案件受理费25元，由本院予以退回；被告左孝凤应向本院补缴案件受理费25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员  罗 斌二〇二〇年九月二十五日法官助理  曾家玲书 记 员  林 欣
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0110执恢779号申请执行人：张立民，男，1971年11月24日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被执行人：刘琢，男，1975年10月26日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。本院在执行申请执行人张立民与被执行人刘琢委托合同纠纷一案中，经查，被执行人有银行存款可供执行，应予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘琢银行存款40906元，期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  王玉双二〇二〇年九月十五日书记员  张博文
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0110执恢779号张立民、刘琢：申请执行人张立民与被执行人刘琢委托合同纠纷一案，申请执行标的共计43900元。经本院立案执行，现执行到位44459元，其中本金40400元，迟延履行期间债务利息3500元，执行费559元，本院已于2020年12月六日将该款转付给申请执行人张立民。至此，申请执行人张立民向本院申请执行的哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初5234号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月六日
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初4392号 原告：安永日，男，朝鲜族，1971年10月30日出生，住所地吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：苏春红，吉林敖联律师事务所律师。 被告：延边绿源大酒店有限公司，所在地延吉市站前街**。 法定代表人：曲元红，经理。 委托诉讼代理人：孙维凯，该公司职员。 被告：北京惠德甜鸭梨餐饮管理有限责任公司，，所在地北京市西城区红莲南路****20320 法定代表人：钟万珍，经理。 委托诉讼代理人：司鹏飞，北京市金台律师事务所律师。 原告安永日诉被告延边绿源大酒店有限公司（以下简称绿源公司）、北京惠德甜鸭梨餐饮管理有限责任公司（以下简称甜鸭梨公司）民间借贷纠纷一案，原告于2019年5月15日向本院提起诉讼，本院于2019年12月11日作出（2019）吉2401民初2868号之三民事裁定，驳回原告安永日的诉讼请求。原告安永日不服，上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院。2020年5月28日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2020）吉24民终737号民事裁定，撤销本院作出的（2019）吉2401民初2868号之三民事裁定，指令本院审理。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安永日及其委托诉讼代理人苏春红、被告绿源公司的委托诉讼代理人孙维凯、被告甜鸭梨公司的委托诉讼代理人司鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安永日向本院提出诉讼请求：判决绿源公司、甜鸭梨公司共同给付原告20万元借款及利息（2019年5月15日到实际给付之日止，2019年8月20日之前按中国人民银行贷款利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算），并承担诉讼费、保全费。事实与理由：绿源公司将绿源酒店整体出租给甜鸭梨公司经营。2016年10月25日，甜鸭梨公司因无资金缴纳2016年至2017年期间取暖费用20万元，国电龙华延吉热力有限公司到绿源大酒店将供热管道关闭，甜鸭梨公司为了保证正常营业，时任甜鸭梨公司负责人金毅生向安永日提出由安永日个人借款20万元用于缴纳取暖费用，为此安永日于2016年10月25日将20万元汇到绿源公司账户用于缴纳取暖费，绿源大酒店在收到款项后，于2016年10月27日将20万元转至国电龙华延吉热电有限公司账户，缴纳了取暖费。安永日认为虽然甜鸭梨公司作为酒店承租人向其借款20万元用于缴纳取暖费用，双方虽未签书面借款合同，但已经形成了事实借款关系，只是安永日交付借款的方式是按照甜鸭梨公司指定将借款交付至绿源公司账户，用于缴纳拖欠的取暖费用，绿源公司在电子回单上也注明了该款是借款，故甜鸭梨公司应当返还借款20万元并支付相应的利息。绿源公司是房屋所有人，且是实际受益人，应当对垫付的20万元共同承担偿还责任。 绿源公司辩称：安永日起诉状说明此借款是金毅生与安永日协商为了正常经营所需，交纳甜鸭梨公司租赁期间的取暖费而借。安永日当时是甜鸭梨公司租赁的酒店的总经理，金毅生是甜鸭梨公司的法定代表人，实际控股人，也是租赁酒店的所有人、负责人。此借款绿源公司不知情，也未参与。甜鸭梨公司也曾向绿源公司的法定代表人曲元红借款10万元，并已偿还，这足以证明甜鸭梨公司为了自己经营所需借款，与绿源公司无关。安永日、金毅生及证人崔曙光都任职于甜鸭梨公司。绿源公司与甜鸭梨公司在租赁合同和补充协议上也明确：乙方全权负责经营管理过程中实际或将来发生的债权债务，甲方按期只收租金，不参与酒店的经营管理活动。安永日向绿源公司主张权利无法律依据。安永日与甜鸭梨公司借贷关系明确，跟绿源公司无关。 甜鸭梨公司辩称：甜鸭梨公司与安永日之间并不存在借款关系，甜鸭梨公司对安永日垫付20万元供暖费用不知情，不同意安永日的诉讼请求，请求法院依法驳回该诉讼请求。 本院经审理查明，2013年2月19日，绿源公司与甜鸭梨公司签订房屋租赁合同，到期日为2021年5月18日。同日，双方签订补充协议，内容为：“为了更好的明确房屋租赁期间整体酒店经营管理，经甲（绿源公司）乙（甜鸭梨公司）双方协商一致订立本补充协议。一、……（略）。二、房屋租赁期间酒店的整体经营管理由乙方负责。三、乙方全权负责酒店经营管理过程中实际或将来发生的债权债务，甲方按期只收房租金，不参与乙方的经营管理活动。四、乙方全权负责酒店经营管理过程中所产生的一切活动责任。五、房屋租赁以前酒店的债权、债务由甲方全权负责，与乙方没有任何关系。六、……”。甜鸭梨公司整体租赁绿源酒店后，以绿源公司的名义对外经营，绿源公司的财务账号由甜鸭梨公司管理使用，安永日系甜鸭梨公司的工作人员，金毅生系甜鸭梨公司的法定代表人，也是甜鸭梨公司整体租赁绿源酒店后绿源酒店的负责人。在甜鸭梨公司经营绿源酒店期间因交纳取暖费事宜，甜鸭梨公司向安永日借款20万元，2016年10月25日，安永日将20万元通过转账的方式转入绿源公司的账号，银行回单中“摘要”标注为借款。2016年10月27日，甜鸭梨公司通过绿源公司的账号向国电龙华延吉热力有限公司支付30万元，银行回单中的“摘要”标注为取暖费。事后该20万元借款未能偿还，双方为此发生争议，绿源公司、甜鸭梨公司均认可安永日出借20万元用于交取暖费的事实，但都主张自己不是借款人，不同意偿还。 认定上述事实的证据有中国工商银行网上银行电子回单、房屋租赁合同及补充协议、转账记录、录音光盘及摘录、保全费收据、证人崔曙光出庭证言及双方当事人的庭审陈述。 本院认为，本案中绿源公司将其房屋租赁给甜鸭梨公司，同时将绿源酒店整体交给甜鸭梨公司经营管理，金毅生既是甜鸭梨公司的法定代表人，也是甜鸭梨公司整体租赁绿源酒店后绿源酒店的负责人，身兼二职，本案查明的事实是金毅生作为甜鸭梨公司的法定代表人为了给甜鸭梨公司租赁的绿源酒店交纳取暖费而向安永日借款，因甜鸭梨公司实际控制管理绿源公司的账户，安永日向绿源公司的账户转款符合常理，且不违法法律规定，甜鸭梨公司为借款人，负有偿还借款的义务，安永日主张甜鸭梨公司偿还借款并支付主张权利之日即起诉之日起的利息的诉讼请求，本院予以支持。绿源公司不参与自身及甜鸭梨公司的经营管理，虽然形式上安永日将借款转账给绿源公司，但实际上是甜鸭梨公司向安永日借款，用于其租赁的绿源酒店正常运营，绿源公司无事实上的借款行为，不承担偿还义务，安永日以绿源公司系受益人为由，要求绿源公司与甜鸭梨公司共同偿还借款没有事实和法律依据，本院不予支持。安永日为了维护自己的民事权益，依法保全了甜鸭梨公司控制管理的银行账号并无不妥，其要求给付保全费1820元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告北京惠德甜鸭梨餐饮管理有限责任公司于本判决发生法律效力后立即偿还原告借款20万元及利息（2019年5月15日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。本金均为20万元）； 二、驳回原告安永日的其他诉讼请求。 案件受理费5230元，保全费1820元，共计7050元，由被告北京惠德甜鸭梨餐饮管理有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  石勋波 人民陪审员  杨美容 人民陪审员  孙 晶 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  周晓辉
河北省盐山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0925民初1799号 原告：盐山县茂鑫商贸中心，住所地盐山县盐山镇海泊路438号。 经营者：张寿亮，男，1968年8月18日出生，汉族，住盐山县。 被告：安徽万鼎地热采暖设备有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县万山镇工业园刘秉璋大道南侧4#幢。 法定代表人：夏维月，经理。 原告盐山县茂鑫商贸中心与被告安徽万鼎地热采暖设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。 盐山县茂鑫商贸中心诉称，1、依法判令被告退还给原告货款定金141258元及利息25426.44（以141258元为基数。按月息1.5%为利率，自2019年7月19日至全部退还付清之日，起诉时暂计算至2020年7月13日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月30日原被告签订《供货合同》及《霓阳牌蓄热电暖气采购补充协议》，双方就原告承揽沧州市新华区分散燃煤采暖替代“煤改电”采暖设备采购入围项目，采购被告的蓄热电暖气达成协议。该采暖设备的实际购买方及出资人为沧州市新华区发展和改革局，原告系名义上的采购方。为了保证采购的采暖设备全部用于煤改电项目，根据要求原告陆续向其交纳货款定金共计425770元。该款待工程竣工后，被告再 —2— 将所交纳的425770元定金全部退还给原告。2020年1月14日经双方核对，被告已退还给原告货款定金284512元，尚欠原告141258元未退还。后经原告多次催要，被告拒绝给付。故特向贵院起诉，请求法院依法支持原告的诉请。 安徽万鼎地热采暖设备有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、本案被告系法人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款之规定，应由被告所在地人民法院管辖；二、本案原告与被告就蓄热电暖气设备买卖合同，双方同日签订了“供货合同”和补充协议。协议内容是乙方提供蓄热电暖气设备给甲方，由甲方支付货款。供货方式是乙方通过物流方式向甲方提供产品，其运费由甲方承担。2018年8月30日“供货合同”第八条、纠纷的解决方式：本合同履行过程中如发生争议，双方首先应协商解决，协商不成可向乙方人民法院提起诉讼。而“供货合同”的乙方即安徽万鼎地热采暖设备有限公司。该项约定明确，没有任何歧义。即双方在履行合同中发生争议协商不成，则向安徽万鼎地热采暖设备有限公司所在地人民法院提起诉讼。虽然双方签订了“霓阳牌蓄热电暖气采购补充协议”第六条：并协议在执行过程中若发生争议事项，双方应当按照诚实信用的原则协商解决，协商不成的，向原告人民法院提起诉讼。但该条款中“原告人民法院”意思不明，其一、中国没有“原告人民法院”，其二、原告人民法院也不能理解原告所在地人民法院，若理解为原告所在地人民法院，则变成甲、乙双方可以向各自所在地人民法院提出，可见管辖约定不明确，也与双方签订的供货合同第八条明确规定相矛盾；三、由此可见，本案关于管辖权问题，明确的是双方可以在安徽万鼎地热采暖设备有限公司所在地人民法院，不 —3— 能确定在盐山县茂鑫商贸中心所在地人民法院管辖。根据合同供货方式可以确定，本案合同履行地也是乙方，即由乙方通过物流向甲方供货，甲方承担物流费用。即本案被告所在地和合同履行地均在乙方。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民诉法的相关规定确定。根据民事诉讼法第二十一条第二款和第二十三条之规定，本案应由异议人所在地庐江县人民法院管辖。综上理由，被告对原告在盐山县人民法院提起起诉，提起异议。被告于2020年9月12日收到法院传票和原告的起诉状，认为本案应由被告所在地庐江县人民法院管辖，并申请盐山县人民法院依法将本案移送至安徽省庐江县人民法院处理。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原被告双方于2018年8月30日签订的《供货合同》第九条中明确约定：“2、本合同未尽事宜双方可协商另行签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力”。而双方签订的“霓阳牌蓄热电暖气采购补充协议”第六条约定：“本协议在执行过程中若发生争议事项，双方应当按照诚实信用的原则协商解决，协商不成的，向原告人民法院提起诉讼。”该补充协议管辖条款约定系双方真实意思表示，不违反级别管辖和专属管辖规定，应属有效。对双方当事人均具有约束力。因此，原告盐山县茂鑫商贸中心向其所在地的河北省盐山县人 —4— 民法院起诉并无不当，故被告安徽万鼎地热采暖设备有限公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回安徽万鼎地热采暖设备有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 王君默 二〇二〇年九月十六日 法官助理 董玉立 书 记 员 刘晓一          沧州市中级人法院诉讼服务中心
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初4392号 原告：安永日，男，朝鲜族，1971年10月30日出生，住所地吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：苏春红，吉林敖联律师事务所律师。 被告：延边绿源大酒店有限公司，所在地延吉市站前街28号。 法定代表人：曲元红，经理。 委托诉讼代理人：孙维凯，该公司职员。 被告：北京惠德甜鸭梨餐饮管理有限责任公司，所在地北京市西城区红莲南路28号6-1幢20320。 法定代表人：钟万珍，经理。 委托诉讼代理人：司鹏飞，北京市金台律师事务所律师。 原告安永日诉被告延边绿源大酒店有限公司（以下简称绿源公司）、北京惠德甜鸭梨餐饮管理有限责任公司（以下简称甜鸭梨公司）民间借贷纠纷一案，原告于2019年5月15日向本院提起诉讼，本院于2019年12月11日作出（2019）吉2401民初2868号之三民事裁定，驳回原告安永日的诉讼请求。原告安永日不服，上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院。2020年5月28日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2020）吉24民终737号民事裁定，撤销本院作出的（2019）吉2401民初2868号之三民事裁定，指令本院审理。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安永日及其委托诉讼代理人苏春红、被告绿源公司的委托诉讼代理人孙维凯、被告甜鸭梨公司的委托诉讼代理人司鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安永日向本院提出诉讼请求：判决绿源公司、甜鸭梨公司共同给付原告20万元借款及利息（2019年5月15日到实际给付之日止，2019年8月20日之前按中国人民银行贷款利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算），并承担诉讼费、保全费。事实与理由：绿源公司将绿源酒店整体出租给甜鸭梨公司经营。2016年10月25日，甜鸭梨公司因无资金缴纳2016年至2017年期间取暖费用20万元，国电龙华延吉热力有限公司到绿源大酒店将供热管道关闭，甜鸭梨公司为了保证正常营业，时任甜鸭梨公司负责人金毅生向安永日提出由安永日个人借款20万元用于缴纳取暖费用，为此安永日于2016年10月25日将20万元汇到绿源公司账户用于缴纳取暖费，绿源大酒店在收到款项后，于2016年10月27日将20万元转至国电龙华延吉热电有限公司账户，缴纳了取暖费。安永日认为虽然甜鸭梨公司作为酒店承租人向其借款20万元用于缴纳取暖费用，双方虽未签书面借款合同，但已经形成了事实借款关系，只是安永日交付借款的方式是按照甜鸭梨公司指定将借款交付至绿源公司账户，用于缴纳拖欠的取暖费用，绿源公司在电子回单上也注明了该款是借款，故甜鸭梨公司应当返还借款20万元并支付相应的利息。绿源公司是房屋所有人，且是实际受益人，应当对垫付的20万元共同承担偿还责任。 绿源公司辩称：安永日起诉状说明此借款是金毅生与安永日协商为了正常经营所需，交纳甜鸭梨公司租赁期间的取暖费而借。安永日当时是甜鸭梨公司租赁的酒店的总经理，金毅生是甜鸭梨公司的法定代表人，实际控股人，也是租赁酒店的所有人、负责人。此借款绿源公司不知情，也未参与。甜鸭梨公司也曾向绿源公司的法定代表人曲元红借款10万元，并已偿还，这足以证明甜鸭梨公司为了自己经营所需借款，与绿源公司无关。安永日、金毅生及证人崔曙光都任职于甜鸭梨公司。绿源公司与甜鸭梨公司在租赁合同和补充协议上也明确：乙方全权负责经营管理过程中实际或将来发生的债权债务，甲方按期只收租金，不参与酒店的经营管理活动。安永日向绿源公司主张权利无法律依据。安永日与甜鸭梨公司借贷关系明确，跟绿源公司无关。 甜鸭梨公司辩称：甜鸭梨公司与安永日之间并不存在借款关系，甜鸭梨公司对安永日垫付20万元供暖费用不知情，不同意安永日的诉讼请求，请求法院依法驳回该诉讼请求。 本院经审理查明，2013年2月19日，绿源公司与甜鸭梨公司签订房屋租赁合同，到期日为2021年5月18日。同日，双方签订补充协议，内容为：“为了更好的明确房屋租赁期间整体酒店经营管理，经甲（绿源公司）乙（甜鸭梨公司）双方协商一致订立本补充协议。一、……（略）。二、房屋租赁期间酒店的整体经营管理由乙方负责。三、乙方全权负责酒店经营管理过程中实际或将来发生的债权债务，甲方按期只收房租金，不参与乙方的经营管理活动。四、乙方全权负责酒店经营管理过程中所产生的一切活动责任。五、房屋租赁以前酒店的债权、债务由甲方全权负责，与乙方没有任何关系。六、……”。甜鸭梨公司整体租赁绿源酒店后，以绿源公司的名义对外经营，绿源公司的财务账号由甜鸭梨公司管理使用，安永日系甜鸭梨公司的工作人员，金毅生系甜鸭梨公司的法定代表人，也是甜鸭梨公司整体租赁绿源酒店后绿源酒店的负责人。在甜鸭梨公司经营绿源酒店期间因交纳取暖费事宜，甜鸭梨公司向安永日借款20万元，2016年10月25日，安永日将20万元通过转账的方式转入绿源公司的账号，银行回单中“摘要”标注为借款。2016年10月27日，甜鸭梨公司通过绿源公司的账号向国电龙华延吉热力有限公司支付30万元，银行回单中的“摘要”标注为取暖费。事后该20万元借款未能偿还，双方为此发生争议，绿源公司、甜鸭梨公司均认可安永日出借20万元用于交取暖费的事实，但都主张自己不是借款人，不同意偿还。 认定上述事实的证据有中国工商银行网上银行电子回单、房屋租赁合同及补充协议、转账记录、录音光盘及摘录、保全费收据、证人崔曙光出庭证言及双方当事人的庭审陈述。 本院认为，本案中绿源公司将其房屋租赁给甜鸭梨公司，同时将绿源酒店整体交给甜鸭梨公司经营管理，金毅生既是甜鸭梨公司的法定代表人，也是甜鸭梨公司整体租赁绿源酒店后绿源酒店的负责人，身兼二职，本案查明的事实是金毅生作为甜鸭梨公司的法定代表人为了给甜鸭梨公司租赁的绿源酒店交纳取暖费而向安永日借款，因甜鸭梨公司实际控制管理绿源公司的账户，安永日向绿源公司的账户转款符合常理，且不违法法律规定，甜鸭梨公司为借款人，负有偿还借款的义务，安永日主张甜鸭梨公司偿还借款并支付主张权利之日即起诉之日起的利息的诉讼请求，本院予以支持。绿源公司不参与自身及甜鸭梨公司的经营管理，虽然形式上安永日将借款转账给绿源公司，但实际上是甜鸭梨公司向安永日借款，用于其租赁的绿源酒店正常运营，绿源公司无事实上的借款行为，不承担偿还义务，安永日以绿源公司系受益人为由，要求绿源公司与甜鸭梨公司共同偿还借款没有事实和法律依据，本院不予支持。安永日为了维护自己的民事权益，依法保全了甜鸭梨公司控制管理的银行账号并无不妥，其要求给付保全费1820元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告北京惠德甜鸭梨餐饮管理有限责任公司于本判决发生法律效力后立即偿还原告借款20万元及利息（2019年5月15日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。本金均为20万元）； 二、驳回原告安永日的其他诉讼请求。 案件受理费5230元，保全费1820元，共计7050元，由被告北京惠德甜鸭梨餐饮管理有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  石勋波 人民陪审员  杨美容 人民陪审员  孙 晶 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  周晓辉
河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0925民初1799号 原告：盐山县茂鑫商贸中心，住所地：盐山县盐山镇海泊路438号。 经营者：张寿亮，男，1968年8月18日出生，汉族，住盐山县。 委托诉讼代理人：王德海，河北宏天律师事务所律师。 被告：安徽万鼎地热采暖设备有限公司，住所地：安徽合肥市庐江县万山镇工业园刘秉章大道南侧4幢。 法定代表人：夏维月，经理。 原告盐山县茂鑫商贸中心与被告安徽万鼎地热采暖设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盐山县茂鑫商贸中心的经营者张寿亮及其委托诉讼代理人王德海到庭参加诉讼，被告安徽万鼎地热采暖设备有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盐山县茂鑫商贸中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还给原告货款定金141258元及利息25426.44元（以141258元为基数，按月息1.5%为利率，自2019年7月19日至全部退还付清之日，起诉时暂计算至2020年7月13日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月30日原被告签订《供货合同》及《霓阳牌蓄热电暖气采购补充防议》，双方就 —2— 原告承揽沧州市新华区分散燃煤采暖替代“煤改电”采暖设备采购入围项目，采购被告的蓄热电暖气达成协议。该采暖设备的实际购买方及出资人为沧州市新华区发展和改革局，原告系名义上的采购方。为了保证采购的采暖设备全部用于煤改电项目，被告根据要求原告陆续向其交纳货款定金共计425770元。该款待工程竣工后，被告再将所交纳的425770元定金全部退还给原告。2020年1月14日经双方核对，被告已退还给原告货款定金284512元，尚欠原告141258元未退还。后经原告多次催要。被告拒绝给付。故特向贵院起诉。请求法院依法支持原告的诉请。 安徽万鼎地热采暖设备有限公司未作答辩。 盐山县茂鑫商贸中心围绕诉讼请求依法提交证据：1、2018年8月30日原被告签定的《供货合同》及《霓阳牌蓄热电暖气采购补充防议》，证明目的：双方存在供货合同法律关系，并且约定了标的数量，价款，及双方的权利义务；2、2020年1月14日，原被告对于双方往来账目进行了结算，账目上明确注明了被告尚欠原告余额141258.00元，实际原告向被告交纳的货款订金为425770元，已付284512元，并且该账单注明了被告所欠原告的款项自2019年7月19日起，按月息1.5%支付给原告直至还清本金日为止；3、银行交易流水两份，证明目的：被告已将284512元退还给原告，尚欠141258元未退还。 安徽万鼎地热采暖设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见与证据，视为其放弃对上述证据的质辩权利。 根据盐山县茂鑫商贸中心提交的以上证据及其当庭陈述， —3— 本院对盐山县茂鑫商贸中心提交的证据组织当事人进行了举证，经审查盐山县茂鑫商贸中心提供的证据符合证据的合法性、客观性，与本案具有关联性，本院予以认定并在卷佐证，据此本院确认事实如下：原、被告双方于2018年8月30日签订《供货合同》及《霓阳牌蓄热电暖气采购补充防议》，双方就原告承揽沧州市新华区分散燃煤采暖替代“煤改电”采暖设备采购入围项目，采购被告的蓄热电暖气达成协议。该采暖设备的实际购买方及出资人为沧州市新华区发展和改革局，原告系名义上的采购方。为了保证采购的采暖设备全部用于煤改电项目，原告根据被告要求陆续向被告交纳货款定金共计425770元，该款待工程竣工后，被告再将原告交纳的425770元定金全部退还给原告。2020年1月14日工程竣工后，经双方核对，被告已退还给原告货款定金284512元，尚欠原告定金141258元未退还。并由被告安徽万鼎地热采暖设备有限公司出具“安徽万鼎地热采暖设备有限公司与盐山茂鑫商贸往来账目”一份，上面载明“安徽万鼎地热采暖设备有限公司尚欠盐山县茂鑫商贸余额人民币141258元。”并注明自2019年7月19日起按月息1.5%支付利息直至还清本金日为止。 根据盐山县茂鑫商贸中心提交的以上证据及其当庭陈述，本院对盐山县茂鑫商贸中心提交的证据组织当事人进行了举证，经审查盐山县茂鑫商贸中心提供的证据符合证据的合法性、客观性，与本案具有关联性，本院予以认定并在卷佐证，据此本院确认事实如下：原、被告双方于2018年8月30日签订《供货合同》及《霓阳牌蓄热电暖气采购补充防议》，双方就原告承揽沧州市新华区分散燃煤采暖替代“煤改电”采暖设备 —4— 采购入围项目，采购被告的蓄热电暖气达成协议。该采暖设备的实际购买方及出资人为沧州市新华区发展和改革局，原告系名义上的采购方。为了保证采购的采暖设备全部用于煤改电项目，原告根据被告要求陆续向被告交纳货款定金共计425770元，该款待工程竣工后，被告再将原告交纳的425770元定金全部退还给原告。2020年1月14日工程竣工后，经双方核对，被告已退还给原告货款定金284512元，尚欠原告定金141258元未退还。并由被告安徽万鼎地热采暖设备有限公司出具“安徽万鼎地热采暖设备有限公司与盐山茂鑫商贸往来账目”一份，上面载明“安徽万鼎地热采暖设备有限公司尚欠盐山县茂鑫商贸余额人民币141258元。”并注明自2019年7月19日起按月息1.5%支付利息直至还清本金日为止。 本院认为，原被告签订的《供货合同》及《霓阳牌蓄热电暖气采购补充防议》系双方真实意思表示，该合同合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告已按被告要求将425770元定金全部交付于被告，现该工程已竣工，被告应将425770元定金退还给原告，经双方核实，被告尚欠原告定金141258元未退事实清楚，由被告为原告出具的对账单为凭，本院予以确认。该定金应当退还，经原告催要被告未予退还，造成纠纷，被告应负全部民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告安徽万鼎地热采暖设备有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告盐山县茂鑫商贸中心定金141258元及利息（利息计算以141258元为基数，自2019年7月19日起至 —5— 2019年9月10日止按月息1.5%计算，自2019年9月11日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告盐山县茂鑫商贸中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,816.0元，由被告安徽万鼎地热采暖设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 王君默 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 董玉立 书 记 员 刘晓一          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0302执1418号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市分行，营业场所：萍乡市文昌路32号，统一社会信用代码：913603006697920465。 负责人：钟晖，该行行长。 被执行人：龚宏凯，男，1988年12月19日生，汉族，户籍地江西省吉安市吉州区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0302民初67号民事判决书，于2020年8月18日立案执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市分行与被执行人龚宏凯信用卡纠纷一案，本院在执行过程中，采取了以下执行措施： 1、分别于2020年8月20日、9月3日，通过最高院“总对总”查询系统对被执行人的银行存款、金融理财、公司信息、不动产和车辆登记等情况进行查询，发现被执行人名下有可供执行的财产； 2、于2020年8月20日，在中国人民银行查询被执行人的银行卡开户情况； 3、于2020年8月25日，向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书； 4、于2020年8月26日，在萍乡市不动产登记中心对被执行人的不动产登记进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产； 5、于2020年8月26日，在萍乡市住房公积金管理中心查询被执行人的住房公积金情况，发现被执行人名下有可供执行的财产，已采取冻结措施； 6、于2020年8月26日，在国盛证券有限责任公司萍乡市文化路证券营业部查询被执行人的金融债券等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产； 7、于2020年8月26日，在萍乡市市场监督管理局查询被执行人的股息红利等财产情况，经查，未发现被执行人有可供执行的财产； 8、于2020年9月3日，依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。已通过司法专邮向被执行人发出限制消费令、执行决定书； 9、于2020年9月3日，电话约谈申请人告知执行情况并制作电话终本约谈笔录。 10、于2020年9月4日，通过“点对点”系统查控被执行人银行存款、保险等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产； 综上，本案申请执行人申请执行标的金额116291.58元及相应利息，截止2020年9月15日，被执行人未履行还款义务。经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不再受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘雨姬 审 判 员  陈雪赞 人民陪审员  李 济 二〇二〇年九月十一日 代理书记员  刘 吕
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 决 定 书 （2020）赣0302执1418号 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市分行与被执行人龚宏凯金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人龚宏凯违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四款的规定，决定如下： 将龚宏凯（公民身份号码3624011988××××××××）纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇二〇年九月四日
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0205民初1106号原告:陈驷豪，男，1986年10月28日生，汉族，住开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：高蒙、唐智勇，河南王松华律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：吴趁义，男，1977年6月10日生，汉族，住开封市祥符区。委托诉讼代理人：吴玉，系被告之女，代理权限为特别授权代理。原告陈驷豪与被告吴趁义机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈驷豪及其委托诉讼代理人高蒙和唐智勇、被告的委托诉讼代理人吴玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈驷豪向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费7099.04元、误工费8000.2元、护理费2380.4元、住院伙食补助费1100元、营养费440元、交通费440元、车辆损失费11255元、评估费550元、停车费180元，共计26452.14元，后续治疗费用待实际发生后另行主张；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月18日7时25分许，原告陈驷豪驾驶豫Ｂ×××**普通二轮摩托车沿开兰路南神岗东头前朱路口时与同方向左转的被告吴趁义驾驶豫Ｂ×××**普通正三轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆不同程度损坏的交通事故。随即，原告被送往开封市人民医院住院治疗，住院22天后出院。2020年6月10日，开封市公安局交通警察支队第一大队作出汴公交认字（2020）第1620号道路交通事故认定书，认定原告负事故同等责任，被告负事故同等责任。事故发生后，原告通过开封市公安局交通警察支队第一大队委托河南至公价格评估有限公司对原告的受损车辆进行鉴定，原告车辆损坏修复费用为11255元，原告为此支出评估费550元。被告吴趁义辩称，交通事故认定书有误。原、被告通道路同方向行驶，被告车辆在前，有优先通行权，原告违反了交通规则。交通事故认定书引用条款相互矛盾，和事实不符。事故中被告没有责任，只承担交强险内无责赔付的医疗费1000元、财产损失费100元。经审理查明，2020年5月18日7时25分许，原告陈驷豪驾驶豫Ｂ×××**普通二轮摩托车沿开兰路由西向东行驶至南神岗东头前朱路口时，与同方向左转的被告吴趁义驾驶豫Ｂ×××**普通正三轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度受损坏、陈驷豪受伤的交通事故。当日13时，原告入住开封市人民医院住院治疗，诊断为：会阴部外伤、阴囊血肿、腰部外伤、骶尾部外伤、左髋部外伤。2020年6月9日，原告出院，出院诊断：会阴部外伤、阴囊血肿。出院医嘱：1、注意休息，继续治疗；2、定期复查，阴囊问题；3、如有不适，及时来诊。原告住院22天，发生治疗行为16天，为此事故花费医疗费7099.04元。经原告委托，河南至公价格评估有限公司于2020年6月1日作出豫至公（2020）价评字第K0233号评估意见书，评估意见为：豫Ｂ×××**铃木牌二轮摩托车的损坏修复费用为人民币11255元。2020年6月1日，开封市公安局交通警察支队第一大队作出汴公交认字（2020）第1620号道路交通事故认定书，该认定书在划分事故责任时，认定事实和引用条款存在相互矛盾之处。陈驷豪驾驶车辆未与前方被告驾驶车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且在前车左转时超车，是事故发生的主要原因，应负事故主要责任；吴趁义驾驶机动车左转未确保安全，应付事故次要责任。以上事实，有事故处理询问笔录、两轮摩托车事故时行驶速度的鉴定意见书、机动车查询单、驾驶人信息查询单、诊断证明书、住院病历、出院证、费用清单、医疗费票据、评估意见书及当事人陈述在卷为证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综合本案，本院确认原告负事故70%责任，被告负事故30%责任。被告驾驶本人所有的豫Ｂ×××**普通正三轮摩托车未依法投保交强险，应在交强险责任范围内承担赔偿责任，剩余部分由被告承担30%的赔偿责任。关于被告辩称，其在交通事故中没有责任，与本院查明的事实不符，本院不予采信；关于被告辩称，原告自行对车损评估损失过高，未提供充分证据予以证明，本院不予采信；关于被告辩称评估费550元、停车费180元，应由原告自行承，理由正当，本院予以采信；关于被告辩称原告主张的误工费8000.2元、护理费2380.4元证据不足，理由正当，本院予以采信；关于被告辩称原告在住院期间2020年6月2日至6月9日期间无治疗行为，相关费用应予扣除，本院确认原告住院期间2020年6月3日至6月8日无治疗行为，相关费用予以扣除。原告因事故受伤后产生的各项损失，本院综合确定如下：1、医疗费7099.04元。根据全案证据情况，本院予以支持；2、营养费320元（20元／天×16天）及住院伙食补助费800元（50元／天×16天），过高部分不予支持；4、交通费320元（20元／天×16天），过高部分不予支持；5、车损费11255元，由车损评估报告予以证明，本院予以支持；上述医疗费7099.04元、住院伙食补助费800元、营养费320元，合计8219.04元，由被告在交强险医疗费范围内赔偿；上述交通费320元，由被告在交强险死亡伤残赔偿金范围内赔偿；上述车损费11255元，由被告在交强险财产损失范围内赔偿2000元，其余9255元，由被告赔偿2776.5元（9255元×30%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告吴趁义赔偿原告陈驷豪医疗费7099.04元、住院伙食补助费800元、营养费320元、交通费320元、车辆损失费4776.5元，以上共计13315.54元；二、驳回原告陈驷豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计206元，由原告陈驷豪负担103元，被告吴趁义负担103元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  李艳萍二〇二〇年九月十一日法官助理杜路军书记员李晶晶
镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1191民初1547号申请人：江苏蓝桥新能源有限公司，住所地：镇江新区大港蝴蝶广场**楼**。法定代表人：俞美亮。被申请人：安徽鸿坤国建置业有限公司，住，住所地：滁州市襄河路**琅琊区工人文化宫**/div>法定代表人：李雨龙。被申请人：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地，住所地：北京市丰台区海鹰路**院**楼iv>法定代表人：张万宾。被申请人：哈尔滨市友鹏建筑劳务有限公司，住所地：，住所地：哈尔滨市道外区黎华小区********v>法定代表人：杨喜海。申请人江苏蓝桥新能源有限公司与被申请人安徽鸿坤国建置业有限公司、中建二局第三建筑工程有限公司、哈尔滨市友鹏建筑劳务有限公司票据纠纷一案，申请人于2020年8月31日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人安徽鸿坤国建置业有限公司、中建二局第三建筑工程有限公司、哈尔滨市友鹏建筑劳务有限公司的银行存款270万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人安徽鸿坤国建置业有限公司、中建二局第三建筑工程有限公司、哈尔滨市友鹏建筑劳务有限公司的银行存款270万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈萍萍二〇二〇年九月一日书记员  孙 程
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0205民初1106号本院于2020年9月11日对原告陈驷豪诉被告吴趁义机动车交通事故责任纠纷一案作出（2020）豫0205民初1106号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）豫0205民初1106号民事判决书第1页中正文第6行“身份证号：410204197706133213”补正为“身份证号：410224197706103213”。审判员  李艳萍二〇二〇年九月十七日法官助理杜路军书记员李晶晶
商洛市商州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕1002执463号 申请执行人：田翔，男，1982年7月8日出生，汉族，居民，商洛市商南县。 被执行人：秦丹丹，男，1985年12月6日出生，汉族，居民，商洛市商州区。 被执行人：张辉，男，1985年11月18日出生，汉族，居民，商洛市商州区。 本院在执行田翔与秦丹丹、张辉民间借贷纠纷一案中，经网络查询被执行人秦丹丹、张辉无可供执行的银行存款，无车辆，无房产登记等信息，通过传统调查无可供执行财产，田翔申请撤回执行，待被执行人有财产可供执行时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）陕1002执463号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  涂传山 二〇二〇年九月十日 书记员  席 湖
商洛市商州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕1002执463号 申请人：姚荣军，男，1969年9月29日出生，汉族，农民，住商洛市丹凤县。 被执行人：何苍民，又名何黑娃，男，1968年8月22日出生，汉族，农民，住商洛市商州区。 被执行人：王满芳（系何苍民之妻），女，1969年10月22日出生，汉族，农民，住商洛市商州区。 本院在执行姚荣军与何苍民、王满芳民间借贷纠纷一案中，经网络查询被执行人何苍民、王满芳无可供执行的银行存款，无车辆，无房产登记等信息，通过传统调查何苍民在商洛市商州区江南小区西区梅园1号楼1单元6楼西户有住房一套，已查封，因该房屋价值较大，涉案金额较小，如对该房屋处分显属不当，经与申请人谈话表示同意，特申请撤回执行，待被执行人有财产可供执行时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）陕1002执433号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  涂传山 二〇二〇年九月十四日 书记员  席 湖