河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0882民初3368号原告：吴美丽，女，1991年9月18日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：周鸿，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙永周，河南良承律师事务所律师。被告：沁阳市建发置业有限公司，住所地：沁阳市河内路西段。法定代表人：侯慧香，该公司经理。委托诉讼代理人：范文涛，河南合祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志勇，河南合祥律师事务所律师。第三人：苗红旗，男，1969年1月5日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：张蕊，河南若讷律师事务所律师。第三人：河南省鑫河建设有限公司，住所地：林州市原康镇人民政府院内南二楼。法定代表人：符林强，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙鹏飞，该公司员工。第三人：原小刚，男，1973年2月7日出生，汉族，住沁阳市。原告吴美丽诉被告沁阳市建发置业有限公司（以下简称建发公司）、第三人苗红旗为房屋买卖合同纠纷一案，于2020年11月12日向本院提起诉讼，同日本院予以立案。诉讼中，根据被告建发公司的申请，依法追加了河南省鑫河建设有限公司（以下简称鑫河公司）、原小刚作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告吴美丽及其委托诉讼代理人周鸿、孙永周，被告建发公司的委托诉讼代理人范文涛、李志勇，第三人苗红旗的委托诉讼代理人张蕊、第三人鑫河公司的委托诉讼代理人孙鹏飞，第三人原小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴美丽向本院提出诉讼请求:1、判令被告双倍返还定金共计2万元。2、判令被告返还原告购房28万元及利息(利息按年利率6%从2016年12月23日计算至实际清偿之日)。3、判令被告赔偿原告损失235460元。4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年12月23日,原、被告双方签订《泊景湾定购协议书》(编号为0000175),原告购买被告开发的位于河内南侧,沁园路东侧,人和路西侧,南临总干河的界线的泊景湾5号楼2单元2层西户房屋,协议约定房屋总价款630493元,乙方交付全部定金后本定购协议生效。协议签订后,原告同日将1万元定金交至泊景湾售楼部财务处,被告随即出具收款收据一张,载明:“今收到购房定金5#-2-2西户139.83m2人民币壹万元整。”。同日经被告同意,原告将部分购房款28万元整交至泊景湾工程部苗红旗处,第三人苗红旗向原告出具收据一张,载明:“今收到吴美丽购房定金5#2-2西户人民币贰拾捌万元整。”。经查,被告已将上述房屋另行转他人。原告认为,被告的上述行为已经严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,望判如所请。被告建发公司辩称，第一、2016年12月23日，原告与答辩人签订定购协议书，并向答辩人缴纳了1万元定金，原告与答辩人之间成立定金合同关系。此后，答辩人通知原告办理购房交款手续，原告未能按时办理，原告违约，根据定购协议书第2条约定，定金不再返还。第二、答辩人允许鑫河公司以部分房款抵扣工程款。但原告将购房款交第三人苗红旗，第三人苗红旗向原告出具收据，也未将款项转给答辩人办理抵账手续，答辩人毫不知情。因此，原告交款行为违反基本常识、交易习惯和商业逻辑。第三、原告请求答辩人返还房款、赔偿损失及利息也不成立。原告和第三人苗红旗的交易，答辩人不知情未参与，其交易与答辩人无关，同时，鑫河公司也未予冲抵工程款。因此，答辩人承担没有事实依据，应由第三人承担。综上，依法驳回原告诉讼请求。第三人苗红旗述称，原告诉请属实，愿意折抵我方工程款。苗红旗系泊景湾工程1号楼、2号楼的实际施工人，经建发公司许可，以购房款折抵实际工程款，因此应由建发置业返还原告购房款。第三人鑫河公司述称，一、建发公司申请追加鑫河公司为本案的第三人没有任何事实根据和法律依据。鑫河公司与建发公司签订了《建设工程施工合同》，承建了泊景湾2号楼工程。关于实际施工人含义《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》里已经阐述的非常清楚，实际施工人对应的是转包人或违法分包人。鑫河公司从未与苗红旗签订工程转包或分包合同，苗红旗根本就不是泊景湾2号楼的实际施工人。鑫河公司与建发公司签订的《建设工程施工合同中》约定有购房款抵工程款，购房款冲抵工程款鑫河公司都给建发公司出具了加盖鑫河公司财务章的收据。鑫河公司从未授权苗红旗从建发公司代收泊景湾2号楼的工程款，根本不存在鑫河公司授权苗红旗收取购房款冲抵工程款。综上，建发公司称苗红旗为泊景湾2号楼实际施工人、苗红旗以冲抵工程款为由收取原告购房款实属捏造，其请求追加鑫河公司为第三人的理由不能成立。二、本案是商品房买卖合同纠纷，是卖方建发公司与原告之间的纠纷，与建设工程施工合同是两个法律关系，鑫河公司作为建设工程的施工方不应作为本案的第三人，更不应承担任何法律责任。首先，原告在起诉时明确指出，苗红旗收取原告的购房款是经过建发公司的同意，如果苗红旗收取了原告的购房款，则是代表建发公司收取的款项而非是代表鑫河公司收取的款项。其次，买卖合同中，买方应当向卖方付款或向卖方指定的收款方付款，不可能向其他人或单位付款。原告支付的购房款与鑫河公司没有任何关系。综上，鑫河公司没有参与原被告之间的商品房买卖，该案件与鑫河公司没有任何关系。鑫河公司与建发公司都是有限公司，双方都有严格的财务制度，原告缴纳的购房款与鑫河公司向建发公司结算工程款没有任何关系。请求法院作出公正判决。第三人原小刚述称，未参与，不知情，不发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对第三人苗红旗提供的泊景湾2＃楼工程抵房清单，因仅是打印材料，没有相关人员签字或盖章，且当事人也不予认可，故本院对其真实性不予采信。对原被、告提供的证据，第三人苗红旗提供的其他证据的真实性均予以认定，并在卷佐证，但是对证据的证明目的和指向，详见事实认定和论理部分阐述。依据上述有效证据及当事人诉辩意见，本院确认以下案件事实：2015年12月26日，原小刚代表鑫河公司与被告建发公司签订《建设工程施工合同》，双方约定被告将泊景湾小区2号楼工程发包给鑫河公司承包施工。2016年6月19日，原小刚代表鑫河公司与被告建发公司签订《建设工程施工合同补充协议》，双方对以房款抵扣工程款约定如下：泊景湾小区2号楼东单元共计56套住宅全部作为工程款抵给鑫河公司，均价为每平方米3000元，不足部分鑫河公司可以选择被告开发的泊景湾项目其他商品房，单价为相应楼号被告规定的工程抵房单价。2016年12月23日，原告吴美丽（乙方）与被告建发公司（甲方）签订《泊景湾订购协议书》，约定由吴美丽认购建发公司开发的泊景湾小区5号楼2单元2层西户房屋，协议约定“……1、乙方已全部知晓项目情况，并自愿交纳壹万元整，作为乙方同意订购上述房屋的定金，乙方交付全部定金后本订购协议书生效，定金不退。2、本订购协议生效后，乙方应于接到甲方通知（含电话、信息、电视媒体等对外告知方式）之日起7日内，携带本订购协议及登记产权人的身份证、签约应付款项至销售中心办理签约手续，逾期视为乙方违约，乙方丧失订购上述房屋的权利，所有订购优惠失效，已交定金不再退还，甲方并有权重新出售该房源，双方互不承担责任。3、乙方应确保上述通讯方式有效畅通，如有变更应及时通知甲方，若因乙方原因导致无法通知到位，甲方不承担任何责任，同时甲方有权重新出售该房源。……6、上述房屋总价为实际成交价格，乙方所付定金及其余房款均须取得甲方出具财务证明，否则对甲方不生效力；乙方与业务代表如有私授或允许酬劳、利益事情，乙方应自负其责。……9、本订购协议在签署正式《商品房买卖合同》后自动失效，同时定金计入房款。……”。协议签订后，原告交付10000元定金，建发公司出具收款收据，载明“今收到吴美丽交来购房定金（5#-2-2西户139.83㎡）￥10000元人民币（大写）壹万元整￥10000元”，加盖建发公司财务专用章。同日，第三人苗红旗向原告吴美丽出具收据，载明“今收到吴美丽购泊景湾5号楼2单元202房款贰拾捌万元整￥280000.00苗红旗2016.12.23”。庭审中，第三人苗红旗认可收取原告吴美丽280000元现金。另查明，1、第三人苗红旗参与了泊景湾2号楼的施工活动，存在以鑫河公司名义向购房户收取购房款冲抵工程款的行为。2、公安机关曾因苗红旗涉嫌合同诈骗于2019年2月立案侦查。3、本院已经受理多起以购房人为原告、建发公司为被告、苗红旗为第三人的房屋买卖合同案件。4、鑫河公司作为原告起诉建发公司要求支付泊景湾2号楼工程款案件也在诉讼过程中，案号为（2020）豫0882民初3469号。5、诉讼过程中，根据被告申请，本院依法追加鑫河公司、原小刚为第三人参加诉讼。6、吴美丽于2020年11月12日向本院申请诉讼财产保全，请求依法冻结被申请人建发公司名下银行存款607237元。本院于2020年11月13日作出（2020）豫0882民初3368号民事裁定书，冻结被申请人沁阳市建发置业有限公司名下银行存款607237元，期限为一年。此为本案事实。本院认为，原告吴美丽为购买被告建发公司开发的泊景湾小区5号楼2单元2层西户房屋，与被告建发公司签订订购协议书并向其支付10000元定金。后向第三人苗红旗支付购房款280000元，由于第三人苗红旗存在以鑫河公司名义向购房户收取购房款冲抵工程款的行为，吴美丽与建发公司之间商品房买卖合同未能订立的事由，不可归责于建发公司或吴美丽单方。现吴美丽未能购买涉案房屋，建发公司应将吴美丽交付的共290000元购房款返还，并自原告交款之日即2016年12月23日起至实际清偿之日止，按照年利率6%赔偿原告相应的资金占用损失。由于建发公司将涉案商品房另行出售不存在违约故意，原告吴美丽要求双倍返还定金，并赔偿房屋上涨价格损失，理由不能成立，本院不予支持。原告吴美丽要求第三人返还房款、赔偿房屋价格上涨损失，理由不能成立，本院不予支持。由于本案系房屋买卖合同纠纷，被告与第三人相互之间的法律关系，不属于本案审理范围，本案不予审理。原告申请本院向公安机关调取苗红旗案件的证据材料，因原告已提供相关证据，且不影响本案的处理结果，故本院不予准许。本院已查明，购房户起诉建发公司、苗红旗案件数量众多，且鑫河公司与建发公司因建设工程合同纠纷也诉讼在案，鑫河公司、原小刚与案件的处理结果存在法律上的利害关系，为查清案件事实，避免当事人诉累，根据民诉法第五十六条规定，本院根据建发公司申请依法追加鑫河公司、原小刚为第三人参加本案诉讼。鑫河公司、原小刚辩称的其不应被追加为第三人的理由不能成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十五条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沁阳市建发置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告吴美丽返还购房款290000元及利息（从2016年12月23日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告吴美丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4577元，原告吴美丽负担2100元，被告沁阳市建发置业有限公司负担2477元；保全费3556元，原告吴美丽负担1630元，被告沁阳市建发置业有限公司负担1926元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张文启二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘心茹