河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初2142号原告：朱新玮，女，1969年3月22日出生，汉族，地址：洛阳市涧**。诉讼代理人：李淑娟，河南锦航律师事务所律师。被告：秦定甫，女，1972年4月25日出生，汉族，地址：安阳市北关区。委托诉讼代理人：牛丽莎，河南上合律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜胜利，河南上合律师事务所律师。被告：王钦，男，2000年5月26日，汉族，地址：安阳市北关区。委托诉讼代理人：秦定甫，女，1972年4月25日出生，汉族，地址：安阳市北关区。系被告王钦母亲。被告：王镛，男，2003年8月13日，汉族，地址：安阳市北关区。法定代理人：秦定甫，女，1972年4月25日出生，汉族，地址：安阳市北关区。系被告王镛母亲。被告：王振标，男，汉族，1946年7月15日出生，住安阳市殷都区。原告朱新玮诉被告秦定甫、王镛、王钦、王振标民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，依法由审判员李春旺适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行审理。原告朱新玮及委托诉讼代理人李淑娟、被告秦定甫及委托诉讼代理人牛丽莎、被告王振标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱新玮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令四被告偿还原告借款18.65万元及利息（其中10万元从2011年2月14日起至债务人清偿债务完毕之日止，按年息1分计息；其中5万从2011年8月30日至2019年8月19日按中国银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至债务人清偿5万债务完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中3.4万元从2019年5月27日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至债务人清偿3.4万元债务完毕之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与王惊涛系朋友，王惊涛于2020年1月28日因病突然去世。因王惊涛生前做生意分别于2011年2月14日、2011年8月30日、2019年5月27日和2019年8月10日向原告共借款18.65万元，原告多次向王惊涛催要未果。现查明王惊涛生前持有安阳御品餐饮服务有限公司60%的股权，其法定继承人有其妻秦定甫、长子王钦，次子王镛，父亲王振标。原告朱新玮于开庭前申请追加王惊涛父亲王振标为被告。被告秦定甫辩称，1、原告主张的2011年出具的两张欠条均超过诉讼时效，不应当予以支持；2、原告主张的欠款事实并不真实存在，原告的证据也不足以证明欠款事实是否真实发生；3、原告主张涉案欠条为借贷关系的，应当提供债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；4、原告诉求中主张5万欠款利息及3.4万欠款利息没有法律依据；5、王惊涛在2011年8月至2019年10月之间通过微信、支付宝、银行转账等方式向原告朱新玮转款的数目总额就已高达247382.19元，已远远超出原告主张的诉讼金额，而原告主张多次向王惊涛催要无果，否认转款事实。退一万步讲，假如存在欠款，根据现有查明的转款记录，王惊涛早已超额支付了欠款，属于严重的虚假诉讼，请求法院根据相关规定对其予以严惩，以维护法律的公平正义。被告王振标辩称，已放弃对王惊涛所有财产的继承权利。原告朱新玮提交了以下证据，欠条4份，微信转账记录、死亡记录、户籍信息、聊天记录、工资表、离婚协议书、售房交易记录。被告秦定甫除对户籍信息、离婚协议真实性无异议外，对其他证据均有异议，认为不真实，不能证明原告主张或与本案无关。被告秦定甫提交了离婚证件、户口本、银行业务回单、王惊涛名下银行交易流水、微信转款、支付宝转款、婚纱照片、聊天记录，原告对上述证据中的离婚证件、业务回单、婚纱照片无异议，对其他证据认为与案件无关，本院对于各方无异议的证据，均予以确认，对被告提交的银行流水、微信、支付宝转账记录予以确认，对其他证据不予确认。依据认定的证据，本院确认以下案件事实，被告秦定甫系王惊涛（已故）前妻，秦定甫与王惊涛于2011年10月19日离婚，于2013年11月11日复婚，于2019年8月29日再次离婚，被告王钦、王镛系王惊涛之子，被告王振标系王惊涛父亲。王惊涛于2020年1月28日去世。诉讼过程中原告朱新玮申请追加被告王振标参加诉讼。原告朱新玮与王惊涛于2008年相识，双方自2008年至2015年期间一起同居生活，该期间被告秦定甫与王惊涛曾经离婚又复婚。同居期间，原告朱新玮曾对被告两个儿子即被告王钦和王镛抚养照顾。原告朱新玮分别提供署名王惊涛的2011年2月14日、2011年8月30日、2019年5月27日、2019年8月10日的欠条四张，分别显示欠款5万元、10万元、3.4万元、0.25万元，其中10万元欠条注明年利息1万元。原告朱新玮同时提供于2019年2月21日至2019年3月24日通过中国农业银行银行卡向王惊涛支付宝转账5笔共计3.3888万元，证明王惊涛于2019年5月27日欠原告朱新玮3.4万元，提供原告朱新玮于2019年2月17日通过支付宝向王惊涛2500元，证明王惊涛在2019年8月10日欠原告朱新玮2500元，但未就欠条与转账时间相差较长作出合理说明。被告秦定甫，对欠条真实性有异议，原告未提交相应的转款凭证，认为不能证明欠款真实发生。原告朱新玮主张的4笔欠款，其中10万和5万元未提供银行转账凭证，3.4万元与其主张的转账金额3.3888万元不一致，但未就数额差异作出合理说明，其主张的0.25万元转款时间与出具欠条相距时间较长。另查明，王惊涛在2011年8月至2019年10月之间向原告朱新玮多次进行转款。1、王惊涛名下中国银行卡向原告朱新玮账户转款3笔共计29666元，其中2019年1月18日转款25000元，2019年5月21日转款1000元，2019年5月19日转款3666元；2、王惊涛名下农业银行卡向朱新玮账户转款3笔共计85000元，其中2011年8月16日转款6万元，附言为还朱新玮，2013年9月19日转款1万元，附言为还朱新玮，2013年11月21日15000元，附言为还朱朱欠；3、王惊涛于2017年6月4日至2019年10月通过微信向朱新玮转款48笔共计86730.19元；4、王惊涛通过支付宝在2015年至2019年期间共向朱新玮转款28笔共计45986元。以上共计247382.19元。王惊涛生前曾注册成立安阳御品餐饮公司，原告朱新玮曾参与公司的经营管理工作。其主张王惊涛多次向其转账系支付其代公司垫付的款项，但从各项转账记录无法证明是公司业务还是个人经济往来。被告秦定甫主张原告起诉超过诉讼时效，没有提交证据。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案通过原、被告双方的举证和原告朱新玮当庭自认，能够认定原告朱新玮与王惊涛于2008年至2015年期间存在同居关系，原告朱新玮主张的债权发生在两人同居期间，且原告朱新玮和王惊涛存在大量、频繁的经济往来，王惊涛于2011年8月至2019年10月之间多次向原告转款，涉及金额较大。原告朱新玮对此不能作出证据充分的合理解释。虽然原告朱新玮主张大量转账系王惊涛偿还其为公司垫付的费用或支出的其他费用，但未能提供证据区分公司业务和个人经济往来。同时，原告主张的借款不能提供相对应的转款凭证或提供的转款凭证与欠款金额不一致，故不能确定原告与王惊涛之间民间借贷的真实性。对于原告朱新玮的诉讼请求，本院不予支持。关于被告主张原告的部分诉讼请求超过诉讼时效的意见，原告自2011年以来与死者王惊涛存在多次金钱往来关系，原告的起诉并未超过诉讼时效，对于被告的该项抗辩意见，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱新玮的诉讼请求。案件受理费4030元，减半收取2015元，由原告朱新玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李春旺二〇二〇年九月三十日法官助理刘慧敏书记员张晨玉