河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初7012号原告：河南祥云建筑劳务有限公司，住所地郑州市管城区航海路南银莺路**楼****。法定代表人：吕兆灿，职务：总经理。委托诉讼代理人：胡文江，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞敏，河南国基律师事务所律师。被告：河南锦源建设有限公司，住所地河，住所地河南省郑州市郑州矿区七里岗街**v>法定代表人：邓文朴,职务：董事长。委托诉讼代理人：常晓莉，河南裕达律师事务所律师。被告：倪福东，男，1967年9月25日生，汉族，住浙江省乐清市。被告：陈胜巧，男，1968年7月7日生，汉族，住浙江省乐清市。被告：河南金苑置业有限公司，住所地郑州，住所地郑州市中原区航海西路金苑小区>法定代表人：刘国民,职务：董事长。委托诉讼代理人：冷长剑，河南豫尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王迎利，河南豫尊律师事务所律师。原告河南祥云建筑劳务有限公司（以下简称祥云公司）与被告河南锦源建设有限公司（以下简称锦源公司）、被告倪福东、被告陈胜巧、被告河南金苑置业有限公司（以下简称金苑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥云公司的委托诉讼代理人胡文江、王瑞敏，被告锦源公司的委托诉讼代理人常晓莉，被告金苑公司的委托诉讼代理人冷长剑、王迎利到庭参加诉讼。被告倪福东、被告陈胜巧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告祥云公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令第一、二、三被告连带支付原告工程劳务款788973.13元及暂计至2020年10月15日的利息105061.95元（剩余利息计算至劳务款支付完毕之日止），以上合计为894035.08元；2、请求依法判令第四被告对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、保全费、保函费由四被告共同负担。事实与理由：2015年间，被告倪福东、陈胜巧借用被告河南锦源建设有限公司的资质总承包了被告河南金苑置业有限公司（该公司又100%地控股郑州煤电长城房地产开发投资有限公司）发包的位于郑州市××路与××交叉口西南角××阳光花××地××＃、××＃、××＃楼及地下车库项目。后被告倪福东、陈胜巧又将承包的工程项目中劳务工程分包给原告施工，双方于2015年12月3日签订《建设工程施工劳务分包合同》约定：主楼大清包；合同单价为380元/㎡，不含税，面积为31084.68㎡，最终结算面积以图纸为准，总价款为11874347元；并就支付劳务款的方式以及工期、违约等作出约定。原告于合同签订之日就开始进入现场施工。阳光花苑三期建设项目于2018年7月份交付使用，同年12月18日，经被告倪福东与原告结算，最终确认工程总劳务款为11812178.4元，扣除施工期间被告河南锦源建设有限公司已支付的9623205.27元，剩余2188973.13元未付，2019年2月1日、2020年1月23日被告河南锦源建设有限公司又分别支付原告劳务款60万元、80万元，剩余788973.13元至今未付。被告河南金苑置业有限公司作为发包人依法应在其欠付工程款范围内对原告承担责任。为维护原告自身的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告锦源公司辩称，一、涉案工程系答辩人施工承建的工程项目，答辩人按照内部承包协议让陈胜巧、倪福东承包经营。答辩人与祥云公司之间不存在任何合同关系；二、答辩人依据承包经营协议书的约定，已把收到的建设单位的工程款及时支付给了陈胜巧、倪福东，并超额支付；三、答辩人对陈胜巧、倪福东与祥云公司之间的劳务合同不予认可，对二者之间的债务纠纷不应承担责任。综上，请求驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告倪福东未答辩。被告陈胜巧未答辩。被告金苑公司辩称，原告起诉被告河南金苑置业有限公司主体不适格，河南金苑置业有限公司并非案涉工程的发包方，也不是本案当中任何合同的主体，不应当成为本案的被告，所以应当驳回原告对河南金苑置业有限公司的诉请。本院经审理认定事实如下：1、2015年9月24日，锦源公司与郑州煤电长城房地产开发投资有限公司签订《建设工程施工合同》，约定：锦源公司承包郑州煤电长城房地产开发投资有限公司工程，工程名称：阳光花苑三期1#地块项目35、36、37、38、42、43号楼地下车库。2015年11月18日，锦源公司将所承包工程中35、36、42号楼及地库项目施工交由陈胜巧负责，双方签订了《建设工程施工内部承包协议书》。2017年1月13日，陈胜巧退出，工程由倪福东继续负责，锦源公司与倪福东签订了《建设工程施工内部承包协议书》。2015年12月3日，陈胜巧与河南祥云公司签订《建设工程施工劳务承包合同》，陈胜巧将35、36、42号楼及地下车库包给祥云公司实际施工。2017年1月13日，陈胜巧、倪福东进行合同交接时与原告进行了对接，该合同由倪福东与原告继续履行。原告陈述，陈胜巧退出时，原告施工进度约为80%。合同质保金条款约定：竣工验收合格之日起满一年后三个月退还。2、2018年12月18日，原告与倪福东进行结算形成了《结算单》，内容为：总工程款11812178.4元，已付9686730.32元，已付扣除费用63525.05元（原告陈述此款为原告垫付款项），工程款剩余2188973.13元，（应付）工程款1598364.21元，（保留）质保金590608.92元。结算后，2019年2月1日，锦源公司支付祥云公司60万元，2020年1月23日，锦源公司支付祥云公司80万元。诉讼中，锦源公司提供了向祥云公司支付工程款的银行记录15笔，共计11029300.0元。原告对此数额予以认可。3、庭审中确认案涉工程于2018年7月份前交付使用。本院认为，锦源公司将工程事实上发包给了陈胜巧、倪福东，陈胜巧、倪福东又将工程发包给原告，违反了不得违法分包、违法转包的法律规定，锦源公司、倪福东应依法对原告主张承担连带责任。即使如锦源公司辩称系内部承包，倪福东则为锦源公司的代表人，锦源公司应对倪福东的行为承担责任。故对原告要求倪福东、锦源公司承担支付工程款责任的诉讼请求，本院予以支持。金苑公司并非案涉工程的发包方，原告将其作为被告缺乏证据，本院不予支持。被告陈胜巧已退出案涉工程，该情况已告知原告且陈胜巧所负责部分的工程款原告已经受偿，故原告要求被告陈胜巧继续承担责任，证据不足，本院不予支持。工程款数额应以实际合同履行人倪福东、祥云公司的结算为准，故剩余工程款为11812178.4元+63525.05元-9686730.32元-600000元-800000元=788973.13元。其中质保金为590608.92元，自工程交付之日起算已经达到支付条件。原告主张的逾期付款利息，质保金部分应自2019年9月1日计算，非质保金部分198364.21元应自双方结算日起算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告倪福东于本判决生效之日起十日内支付原告河南祥云建筑劳务有限公司剩余工程款788973.13元并支付利息（按同期银行贷款利率、同期贷款市场报价利率为标准，其中198364.21元自2018年12月18日起计算至实际清偿完毕为止，其中590608.92元自2019年9月1日起计算至实际清偿完毕为止）；二、被告河南锦源建设有限公司对本判决第一项义务承担连带责任；三、驳回原告河南祥云建筑劳务有限公司其他和过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6371元（已减半收取），由被告倪福东、被告河南锦源建设有限公司共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李云凯二〇二〇年十一月二十三日书记员  程婧婧