湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11233号上诉人（原审原告）：湖南国发北欧实业发展有限公司，住所地湖南省长沙市天心区书院路**保利国际广场****。法定代表人：池海兵。委托诉讼代理人：粟宝鑫，湖南泽宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于敏，女，1985年11月25日出生，土家族，住湖南省凤凰县。被上诉人（原审第三人）：湖南北欧投资管理有限公司，住所地，住所地湖南省长沙市天心区五一大道****iv>法定代表人：杨端秀。委托诉讼代理人：陈宏贤，湖南金州律师事务所律师。上诉人湖南北欧投资管理有限公司（以下简称北欧投资公司）因与被上诉人于敏、湖南北欧投资管理有限公司（以下简称北欧投资公司）劳动争议一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院(以下称一审法院)(2020)湘0103民初6890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国发北欧公司上诉请求：1、撤销(2020)湘0103民初6890号判决，改判国发北欧公司无需支付于敏工资25480.7元、经济补偿金30000元；2、本案的诉讼费由于敏承担。事实与理由：1、于敏的工作地点是在北欧投资公司处，根本未在国发北欧公司处工作过，于敏在一审时明确表示由国发北欧公司发放其工资不是因为于敏在国发北欧公司工作，而是因为北欧投资公司想变相为其涨工资而采取的变通措施，因此一审认为因国发北欧公司向于敏支付了工资，判决国发北欧公司对其支付欠付工资、进行经济补偿没有事实依据；2、一审法院认定国发北欧公司与北欧投资公司存在混同用工是错误的；3、国发北欧公司因疫情的影响至今仍未复工复产，于敏也没有为国发北欧公司工作，因此一审法院以国发北欧公司与北欧投资公司未及时支付于敏劳动报酬为由判决其向于敏支付经济补偿金明显不当。于敏答辩称：1、自2018年11月起，于敏的工资均由国发北欧公司发放，2019年2月起于敏的社保由国发北欧公司缴纳，至离职前未有变动；2、北欧投资公司占有国发北欧公司51%的股份，两公司之间存在子母公司关系，唐勇同时担任两公司董事长；3、国发北欧公司的部分业务和项目由唐勇引进，其负责项目前期筹备和对接工作，在此期间，于敏负责项目外方联络和商务接待，由于唐勇在安排任务时未明确是哪个公司的工作，项目落户国发北欧公司，那么于敏就属于为国发北欧公司工作，国发北欧公司和北欧投资公司对于敏存在混同用工关系。北欧投资公司答辩称：虽然于敏在北欧投资公司场所工作，但一直是国发北欧公司考勤管理，劳动关系也一直在国发北欧公司，工作地点在北欧投资公司不足以证明混同用工，北欧投资公司不应该承担连带责任。国发北欧公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决国发北欧公司无需支付于敏工资25480.7元；2、请求依法判决国发北欧公司无需支付于敏经济补偿30000元；3、一审诉讼费由于敏承担。一审法院认定事实：于敏于2015年入职北欧投资公司担任助理工作，其工资由北欧投资公司支付至2018年11月，其社会保险由北欧投资公司缴纳至2019年1月。于敏的工资自2018年12月起由国发北欧公司支付，基本工资为6000元/月，并由国发北欧公司从2019年2月起为于敏缴纳社会保险至2019年10月。2019年11月16日起国发北欧公司未向于敏支付工资以及缴纳社会保险。2020年4月6日，因国发北欧公司未按时支付工资以及缴纳社会保险，于敏向北欧投资公司以及国发北欧公司邮寄离职申请。于敏工作期间的工作地点均为北欧投资公司的办公地点。另查明，2018年8月3日，国发北欧公司由北欧投资公司以及深圳前海国发股权投资有限公司共同出资设立，北欧投资公司占有51%的股权份额。2020年1月21日北欧投资公司春节放假，因新型冠状病毒肺炎疫情影响,北欧投资公司于2020年3月2日复工复产，于敏在复工之前通过网络线上方式提供劳动，并于2020年3月2日返回工作岗位工作。还查明，于敏向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：“请求裁决被申请人支付申请人劳动报酬28200元、解除劳动关系赔偿金60000元以及未签订劳动合同的双倍工资66000元。”该仲裁委于2020年5月25日作出长劳人仲案字（2020）第402号裁决书，裁决：“一、两被申请人支付申请人工资25480.7元；二、两被申请人支付申请人经济补偿30000元；三、对申请人的其他仲裁请求不予支持。”国发北欧公司及北欧投资公司均不服该裁决，诉至一审法院。一审法院认为，本案争议焦点：一、北欧投资公司和国发北欧公司是否对于于敏存在混同用工的行为；二、北欧投资公司和国发北欧公司是否应向于敏支付工资以及经济补偿。关于焦点一，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，于敏入职北欧投资公司工作期间，由该公司支付工资、缴纳社会保险，后北欧投资公司董事长唐勇（同时系国发北欧公司董事长）于2018年11月将于敏人事关系转至国发北欧公司，并由国发北欧公司支付工资，缴纳社会保险，其工作由上述两家关联公司董事长唐勇安排，于敏的工作地点、工作内容以及工作分配均未发生变化。综上，北欧投资公司与国发北欧公司董事长唐勇安排于敏工作，于敏工资由两家公司支付，其在国发北欧公司工作期间由北欧投资公司缴纳部分社会保险，于敏工作地点一直在北欧投资公司经营地点。上述两家公司对于敏存在混同用工情形，对于敏主张的工资、经济补偿应承担连带支付责任。关于焦点二，用人单位与劳动者建立劳动关系后，应依据法律规定为劳动者缴纳社会保险，并足额支付工资报酬。经一审法院审查，于敏的工资从2019年11月16日开始欠付至2020年4月6日离职，于敏2018年12月17日开始其基本工资为6000元/月，因新型冠状病毒肺炎疫情影响，北欧投资公司于2020年3月2日复工复产，于敏在复产之前以网络方式为两家公司在线上提供劳动，用人单位应按正常标准支付工资。两公司应向于敏支付欠付工资27862.07元（6000元/月×4个月＋6000元/月÷21.75天×14天）。因于敏收到长劳人仲案字（2020）第402号裁决书后15天内未向人民法院起诉，视为对仲裁裁决两公司应支付工资25480.70元的认可，故两公司应支付于敏欠付工资25480.7元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，用人单位未及时支付足额劳动报酬以及缴纳社会保险的，劳动者可单方解除劳动合同并要求用人单位支付相应经济补偿。关于工作年限，于敏提供证据证实其入职时间为2015年5月，北欧投资公司认为于敏入职时间为2016年10月，但该公司未提供入职表等证据证实于敏入职时间，一审法院确认于敏的入职时间为2015年5月。两公司应共同向于敏支付2015年5月至2020年4月6日期间的经济补偿30000元（6000元/月×5个月）。鉴于国发北欧公司与北欧投资公司均不服仲裁裁决，已向一审法院提起诉讼，一审法院对双方之间的劳动争议在（2020）湘0103民初6086号民事判决书中予以裁判，本案不再重复。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定，判决：驳回湖南国发北欧实业发展有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费5元，由湖南国发北欧实业发展有限公司负担。本院二审期间，于敏提交了以下证据：1、网络新闻报道（截图），拟证明国发北欧公司引进丹麦Matas入驻湖南市场项目；2、Matas项目组微信聊天记录（截图），拟证明于敏在该项目中分担部分工作。国发北欧公司对证据三性均有异议，认为该两组证据不能证明于敏为国发北欧公司工作；北欧投资公司对于敏提交的证据均无异议。本院结合本案实际情况对于敏提交的证据予以综合认定。北欧投资公司和国发北欧公司在二审期间均未提交证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人发表的诉辩意见，本案争议焦点为：一、北欧投资公司和国发北欧公司是否对于敏构成混同用工；二、国发北欧公司应否向于敏支付工资以及经济补偿。以上争议焦点本院已在（2020）湘01民终11232号民事判决中详细阐述，本案不再赘述。国发北欧公司应当按照（2020）湘01民终11232号民事判决履行相应义务。综上所述，湖南国发北欧实业发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费5元，由上诉人湖南国发北欧实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黎 藜审 判 员  孟宝慧审 判 员  王 芳二〇二〇年十二月二十五日法官助理郑丹妮代理书记员  刘秋菊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。