河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初1746号原告：刘瑞，男，汉族，1989年2月27日出生，住河南省。委托诉讼代理人：魏强，河南富豪律师事务所律师。被告：肖志恒，男，汉族，1995年9月15日出生，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：冯明，男，1983年5月3日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。原告刘瑞与被告肖志恒机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘瑞委的托诉讼代理人魏强、被告肖志恒及委托诉讼代理人冯明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘瑞向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告各项经济损失共计32383元。事实与理由：2020年6月19日21时45分，在新乡市××村村口向××100米，被告肖志恒驾驶豫Ｕ×××××号小型轿车沿新乡市胜利路通往李村道路由北向南行驶至上述地点，与原告刘瑞停放在道路西侧的豫Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆受损的道路交通事故。事故发生后，被告肖志恒驾车逃逸。2020年6月29日，新乡市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告肖志恒事故逃逸承担事故全部责任。事故发生后原被告不能就赔偿达成一致意见。被告肖志恒口头辩称，事故属实，对修理费数额有异议。原告向本院提交的证据材料有：1、交通事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险保单各一份，以此证明事发经过及责任划分、被告驾驶信息、保险情况；2、评估报告，以此证明车辆修车费用、贬值费用；3、租车合同、租赁车辆行驶证、租金支付截屏、支付宝转账电子回单，以此证明因本次事故造成原告车辆受损，原告自2020年6月20日起租用马涛车辆（租金100元/日，租金共计6500元）；4、裁定书一份、保全费票据、评估费票据三张，以此证明原告在本案中产生的保全费520元、评估费5000元。被告肖志恒向本院提交证据材料有：视频影像2段，以此证明评估报告中的某些配件未更换。经庭审质证，被告除对原告提交的1、4号证据无异议外，认为2号证据中出具评估报告鉴定机构有异议，认为不是司法备案，对评估中的项目及价格均有异议，认为评估表明显高于4S店价格和市场价格。认为最高法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条所列四款赔偿项目并不包含贬值损失。对于三号证据，认为替代性交通工具租用车辆行驶证显示非营运车辆，车辆不是租赁车辆，非营运车辆营运不合法。对租赁合同真实性无异议。原告对被告提交证据真实性无异议，关联性和证明目的均不予认可，该影像资料未提及原被告姓名以及不显示案涉车辆信息，不能证明该影像资料与原告维修车辆有任何关系，且关于旧件回收问题，系另外一个法律关系，被告可以另行起诉，不在本案审理范围之内。本院认为原被告提交的证据形式合法，客观真实，在真实性上予以认可，但关联性、目的性结合案件具体认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2020年6月19日21时45分，在新乡市××村村口向××100米，被告肖志恒驾驶豫Ｕ×××××号小型轿车沿新乡市胜利路通往李村道路由北向南行驶至上述地点，与原告刘瑞停放在道路西侧的豫Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆受损的道路交通事故。事故发生后，被告肖志恒驾车逃逸。2020年6月29日，新乡市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告肖志恒事故逃逸承担事故全部责任。原被告不能就赔偿达成一致意见。原告刘瑞向本院申请诉前鉴定，申请鉴定：豫Ｇ×××××号小型轿车车辆维修费用及贬损价值。本院告知道路交通事故对是否支持车辆贬值损失存在争议，要求其谨慎使用诉讼权利。原告坚持鉴定贬损价值。2020年7月14日，在本院主持下，原被告共同选择新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司进行上述鉴定。2020年7月24日，新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司对豫Ｇ×××××号小型轿车进行勘验。2020年7月31日，新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司出具贬值损失鉴定评估意见书：认为豫Ｇ×××××号小型轿车贬值损失为8001元。此次贬值损失鉴定花去鉴定费3000元。2020年7月31日，新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司出具车辆损失价值鉴定评估意见书：认为豫Ｇ×××××号小型轿车车辆损失价值为17897元（该鉴定书认定损坏零部件残值为60元）。此次车辆损失鉴定花去鉴定费2000元。2020年8月24日豫Ｇ×××××号小型轿车在新乡市世通汽车贸易有限公司修理完毕，修理发票及结算单显示支出修理费17238元，更换部件大部分为原装配件。另查明，豫Ｕ×××××号小型客车在诚泰财产保险股份有限公司新乡支公司投有交强险，保险期间为2020年6月9日至2021年6月9日。本案审理中，原告刘瑞与诚泰财产保险股份有限公司新乡支公司达成和解协议。本院认为，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。机动车发生交通事故造成财产损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，根据侵权责任大小由侵权人予以赔偿。本次交通事故认定被告肖志恒负全部责任，原告刘瑞无责任。对原告因此次交通事故造成的经济损失，因原告与保险公司就交强险财产损失赔偿限额内部分已经达成和解。故对原告因此次交通事故造成的交强险财产损失赔偿限额外的部分，由被告肖志恒赔偿。原告刘瑞提交鉴定报告、修理发票证明车辆维修费用。被告对鉴定意见书有异议。该鉴定意见书系原被告共同选择鉴定机构出具，且被告未提供证据证明该鉴定有违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的重新鉴定申请的情形。被告对该鉴定的异议，缺乏证据，本院不予支持。鉴定意见书车辆维修费用为17897元，发票显示维修车辆费用实际发生为17238元。故本院认定实际发生车辆维修费用17238元。被告要求返还损坏部件残值，应另行解决。对替代性交通工具费用期间，自事故发生之日2020年6月19日起至车辆修理完毕之日8月24日止共计66天。原告提交个人车辆租赁合同、转账凭证证明替代交通工具损失。被告提出异议，认为公民个人之间签订长期租车协议违反交通法规。被告这一异议，理由正当，本院予以支持。综合原告经常居住地及社会经济发展情况，本院酌定替代性交通工具按照每天50元标准计算。替代性交通费用为3300元（50元×66天）。车辆发生交通事故必然产生财产损失。事故车辆经过维修后，一般很难恢复至原有水平，车辆贬值损失属于客观存在现象。但由于车辆的贬值损失不是即时发生的直接损失，该贬值损失是财物遭受侵害后，不能完全恢复原状，部分丧失其功用价值的一种财产损害后果，这种折旧损失只有在销售时才能体现出来。目前我国法律一般对财产损坏采用客观计算标准。如果没有进行车辆交易，车辆贬值损失无法直观体现。原告所有豫Ｇ×××××号小型轿车虽发生事故损坏但已在4S店维修且更换为原厂配件，修复后不影响使用性能和安全性能。因此，原告虽提供豫Ｇ×××××号小型轿车贬值损失鉴定报告，但未进行交易出售，该贬值损失并未实现。现原告要求被告赔偿车辆贬值损失，证据不足，本院不予支持。原告因本次事故产生的经济损失有：1、车辆修理费17238元；2、鉴定费2000元；3、替代性交通工具费用3300元，以上共计22538元。被告肖志恒在交强险赔偿限额外赔偿原告刘瑞各项损失共计20538（22538元-保险公司2000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告肖志恒于本判决生效后十日内赔偿原告刘瑞车辆修理费、鉴定费、替代性交通工具费用等共计20538元；二、驳回原告刘瑞对于车辆贬值的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元,由原告刘瑞负担148元，被告肖志恒负担465元。保全费520元，由被告肖志恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状8份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  王官震二〇二〇年九月十一日书记员  牛晓峥