湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初14287号原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人詹纯新，董事长。委托代理人彭飞凤。被告赣州方大商品混凝土有限公司，住，住所地：江西省赣州市章贡区水西镇水西村一社会信用代码：91360700550880698E法定代表人赖小波。被告赖小波，男，1963年3月19日出生，汉族，住江西省赣州市定南县。被告钟小芳，女，1963年10月25日出生，汉族，住江西省赣州市定南县。三被告共同委托代理人余祈友，系江西公仁律师事务所律师。原告中联重科股份有限公司诉被告赣州方大商品混凝土有限公司、赖小波、钟小芳合同纠纷一案，于2020年10月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员王**担任记录。原告中联重科股份有限公司的委托代理人彭飞凤、被告赣州方大商品混凝土有限公司、赖小波、钟小芳的共同委托代理人余祈友到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中联重科股份有限公司诉称：2010年5月28日，被告赣州方大商品混凝土有限公司于第三方中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称融资公司）签订了合同编号为ＣＮＰＫ-ＲＺ／ＨＮＴ2010ＪＸ00000575号《融资租赁合同》及附件,以融资租赁方式租赁原告生产的型号为ＺＬＪ5417ＴＨＢ50-6ＲＺ的混凝土泵车1台、型号为2ＨＺＳ180的搅拌站1套，合同订单号为50000××××、10001××××。2010年7月10日，被告赣州方大商品混凝土有限公司于第三方融资公司签订了合同编号为ＣＮＰＫ-ＲＺ／ＨＮＴ2010ＪＸ00000744号《融资租赁合同》及附件,以融资租赁方式租赁原告生产的型号为ＺＬＪ5121ＴＨＢ的混凝土车载泵1台、型号为ＺＬＪ5256ＧＪＢ1的混凝土搅拌车12台，合同订单号为10001××××、10001××××、10001××××、10001××××、10001××××、10001××××、10001××××、10001××××、100013××××、10001××××、10001××××、10001××××、10001××××。因被告赣州方大商品混凝土有限公司未按上述《融资租赁合同》及附件的约定履行付款义务，原告向第三方融资公司履行了回购责任，融资公司将上述债权转让给原告，原告已通知被告赣州方大商品混凝土有限公司并经其确认，截至2020年7月30日，被告赣州方大商品混凝土有限公司仍欠原告欠款339817.3元及利息75125.22元。被告赖小波、钟小芳为被告赣州方大商品混凝土有限公司所欠原告货款提供连带责任担保，应承担连带清偿责任。为维护原告权益，请求判令：1、被告赣州方大商品混凝土有限公司立即向原告支付回购款339817.3元及利息75125.22元（利息自2015年7月1日起按银行同期贷款利率4.35%的标准暂计算至2020年7月30日，2020年7月30日以后的利息顺延照计至被告赣州方大商品混凝土有限公司完全清偿之日止）；2、被告赖小波、钟小芳对被告赣州方大商品混凝土有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告赣州方大商品混凝土有限公司、赖小波、钟小芳辩称：一、被告赣州方大商品混凝土有限公司已向原告清偿全部债务。1、融资公司将三份《融资租赁合同》（编号分别为：CHPK-RZ/HNT2011JX0000481、CHPK-RZ/HNT2010JX0000575、CHPK-RZ/HNT2010JX0000744）项下对被告赣州方大商品混凝土有限公司的应收租金债权（金额共计898000元）转让给原告、并将债权转让事宜通知被告后，被告已经向原告清偿全部债务，不存在任何拖欠。2、本案系债权转让合同纠纷案，原告债权来源于融资公司的债权转让，协议中违约转让后利息收取事宜，被告只就转让债权承担清偿责任，原告无权向被告主张债权受让日之后发生的利息。二、被告赖小波、钟小芳的保证期间已过，保证责任已免除。《连带责任保证合同》第五条约定“保证期间从本保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止”，而两份案涉《融资租赁合同》中的《租赁支付表》明确，租赁期数为48期，租赁到期日分别为2014年9月12日和2014年7月22日，故被告赖小波、钟小芳对案涉《融资租赁合同》项下债务的保证期间早已经过，依据《担保法》第二十六条“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告赖小波、钟小芳的保证责任已免除，原告无权要求被告赖小波、钟小芳承担连带清偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。在审理过程中，原告中联重科股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：证据一、债权转让协议、对账函，证明原告及案外人融资公司就债权转让的方式、金额、付款等进行约定，被告赣州方大商品混凝土有限公司对债权转让的方式、金额已经确认，同时，原告已经多次向被告赣州方大商品混凝土有限公司催收；证据二、融资租赁合同、首期款明细表、租赁支付表、租赁物签收单，证明被告赣州方大商品混凝土有限公司与案外人融资公司之间存在融资租赁合同关系，融资租赁的设备详情、付款方式等，债权转让后的管辖法院及纠纷解决方式；证据三、连带责任保证合同，证明被告赖小波、钟小芳为被告赣州方大商品混凝土有限公司所欠原告货款提供连带责任担保，应承担连带清偿责任；证据四、赖俊婷与原告公司人员陈乐的微信聊天记录，证明原告已经将赣州方大的重客账户以及案外人钟俊敏的重客账户告知赖俊婷，赖俊婷系原告与被告之间付款的主要对接人；证据五、（2020）湘0104民初4346号民事判决书，证明被告提交的部分款项已经该判决书确认为该案的回款，不应该重复计算。针对原告中联重科股份有限公司的举证，被告赣州方大商品混凝土有限公司、赖小波、钟小芳质证意见如下：对证据一，对债权转让协议，对其无异议；对对账函的三性均有异议，对账函当中的最后印章确认是不拖欠任何款项的，对账函所列举的已经拖欠的款项没有赣州方大公司的确认，对对账函前面几页的真实性、完整性无法确认，该份对账函没有任何人员的签署署名，也没有日期，不排除原告方伪造的可能。对证据二，对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，租赁合同项下的债权除了转让给中联重科股份有限公司的33万元之外，在债权转让的时候也就是2015年6月29日之前就已经全部清偿，与本案无关。对证据三，对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，本案系中联重科公司与方大公司之间的债权转让合同法律关系，而连带责任保证合同保证的是北京中联新兴建设机械租赁有限公司与赣州方大混凝土有限公司之间的债权债务关系，与本案无关。对证据四，对其关联性有异议，证明目的有异议，聊天记录中提到赖俊婷支付给中联重科股份有限公司账号的资金中包括接受赣州方大商品混凝土有限公司的委托代为支付的（中联重科融资租赁（北京）有限公司转让给中联重科股份有限公司）债权转让款，转让的具体日期、金额在微信记录中无法判断，是否包括被告向法庭所出示的赖俊婷转让给中联重科股份有限公司的付款记录无法进行确认。对证据五，与本案没有关联性，该份判决书未生效，被告方当时抗辩的是债权债务关系消灭了，所有的设施设备已经退回，而且债权债务关系发生于2010年，已经超过诉讼时效，所以与本案的诉讼没有关联性。被告赣州方大商品混凝土有限公司、赖小波、钟小芳在审理过程中，向本院提交了以下证据:证据一、协议书，证明原告2015年6月29日从融资公司受让债权共计898000元；证据二、赣州银行客户回单、赣州永驰商品混凝土有限公司委托代付说明及营业执照复印件、银行交易流水、赖俊婷委托代付说明及身份证复印件，证明被告赣州方大商品混凝土有限公司通过案外人赣州永驰商品混凝土有限公司和赖俊婷账户，向原告清偿了全部债权转让款924000元的事实，具体付款时间、付款账号如下：1、赣州永驰商品混凝土有限公司：2019年4月28日200000元，收款人账号尾号为15034；2019年6月28日164000元，收款人账号尾号为15034；2019年9月23日50000元（两笔），共计100000元，收款人账号尾号为15034；2019年10月31日50000元，收款人账号尾号为62012；2019年11月29日50000元，收款人账号尾号为62012；2020年4月30日30000元，收款人账号尾号为62012；2020年4月30日30000元，收款人账号尾号为15034；2、赖俊婷：2019年12月24日100000元，收款人账号尾号为62012；2020年3月16日50000元，收款人账号尾号为62012；2020年3月18日50000元，收款人账号尾号为62012；2020年3月18日50000元，收款人账号尾号为15034；2020年5月25日50000元，收款人账号尾号为15034。针对被告赣州方大商品混凝土有限公司、赖小波、钟小芳的举证，原告中联重科股份有限公司质证意见如下：对证据一，对其三性无异议。对证据二，对所有付至收款人账号尾号为15034的款项，对其真实性无异议，关联性有异议，15034尾号的账户是案外人钟俊敏的，第三方直接付到钟俊敏的重客账户应视为钟俊敏的来款；对2019年10月31日50000元、2019年11月29日50000元两笔入至62012尾号的账户的款项，真实性无异议，关联性有异议，这笔钱在（2020）湘0104民初4346号案件判决书中认定为客户的来款，2020年4月30日30000元，真实性无异议，被告如果认为是付至本案的话可在本案中核减；对赖俊婷2019年12月24日100000元，真实性无异议，这笔钱在（2020）湘0104民初4346号案件判决书中认定为客户的来款；对2020年3月16日的50000元以及2020年3月18日的50000元，对其真实性无异议，被告如果认为是付至本案的话可在本案中核减。本院认证如下：对于原告中联重科股份有限公司提交的证据一、二、三，被告赣州方大商品混凝土有限公司、赖小波、钟小芳对其真实性无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据四，被告赣州方大商品混凝土有限公司、赖小波、钟小芳对其关联性有异议，而该证据中也没有付款方赣州永驰商品混凝土有限公司的授权，因此，对该证据，本院不予确认。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据五，被告赣州方大商品混凝土有限公司、赖小波、钟小芳以未生效为由对其有异议，该证据确未生效，且该证据中也没有有关本案付款的有关记录，因此，对该证据，本院不予确认。对于被告赣州方大商品混凝土有限公司、赖小波、钟小芳提交的证据一，原告中联重科股份有限公司对其无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于被告赣州方大商品混凝土有限公司、赖小波、钟小芳提交的证据二，原告中联重科股份有限公司对其真实性无异议，对关联性有异议，而该证据，系案外人付给原告的款项，而原告无有效证据证明案外人的付款不属于本案付款，在有案外人出具付款说明的情况下，该证据，应认定为本案付款，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，因此，本院予以确认，可作为本案定案的依据。根据以上所确认的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2010年5月28日，融资公司与被告赣州方大商品混凝土有限公司签订了合同编号为CNPK-RZ/HNT2010JX00000575号《融资租赁合同》及其附件，约定融资公司向被告赣州方大商品混凝土有限公司以融资租赁的方式出租混凝土泵车1台和混凝土搅拌站1套，还约定了首期款、租金、租赁期限等以及相应的违约责任。2010年7月10日，融资公司与被告赣州方大商品混凝土有限公司签订了合同编号为CNPK-RZ/HNT2010JX00000744号《融资租赁合同》及其附件，约定融资公司向被告赣州方大商品混凝土有限公司以融资租赁的方式出租混凝土车载泵1台和混凝土搅拌车12台，还约定了首期款、租金、租赁期限等以及相应的违约责任。融资公司与被告赖小波、钟小芳签订《连带责任保证合同》，被告赖小波、钟小芳自愿为被告赣州方大商品混凝土有限公司的上述融资租赁行为所产生的债务承担连带责任保证担保，保证期间为主合同履行期限届满之日后两年。上述合同签订后，融资公司已按照约定向被告赣州方大商品混凝土有限公司交付了租赁设备，但被告赣州方大商品混凝土有限公司并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。为此，2015年6月29日，原告中联重科股份有限公司与融资公司签订编号为ZLK-201501、201502的《协议书》，约定，融资公司将本案上述两份《融资租赁合同》的债权转让给原告，债权金额共计339817.3元，融资公司将另一份编号为CNPK-RZ/HNT2011JX00000481号的《融资租赁合同》的债权转让给原告，债权金额为558105.36元。上述债权转让给原告后，后经原告与被告赣州方大商品混凝土有限公司对账，截至2018年8月31日，被告赣州方大商品混凝土有限公司在本案中仍欠原告339817.3元。在2019年4月至2020年4月，案外人赣州永驰商品混凝土有限公司代被告赣州方大商品混凝土有限公司向原告支付欠款624000元；案外人赖俊婷代被告赣州方大商品混凝土有限公司原告支付欠款300000元。本院认为，原告中联重科股份有限公司与融资公司签订的《协议书》系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，上述协议书已经送达被告赣州方大商品混凝土有限公司，且被告未提异议，该债权转让已经发生法律效力，涉及的当事人应按合同约定全面履行各自的义务。被告赣州方大商品混凝土有限公司在债权转让并对账后，通过案外人赣州永驰商品混凝土有限公司、赖俊婷代其支付上述欠款，该代付行为合法有效，且案外人代付的金额已经超出本案被告所欠款项，被告辩称其已经向原告全部清偿债务，该辩称有理，本院予以支持，因此，原告中联重科股份有限公司请求被告赣州方大商品混凝土有限公司支付回购款339817.3元及利息75125.22元（利息自2015年7月1日起按银行同期贷款利率4.35%的标准暂计算至2020年7月30日，2020年7月30日以后的利息顺延照计至被告完全清偿之日止）的诉请，不符合事实和法律规定，本院不予支持。原告请求被告赖小波、钟小芳对被告赣州方大商品混凝土有限公司的上述债务承担连带清偿责任，在本案中，被告赖小波、钟小芳与原告所签订的《连带责任保证合同》，保证期间为主合同届满之日后两年，即保证期间的到期日为2016年7月22日，本案起诉时间为2020年10月22日，保证责任已过保证期间，且本案被告赣州方大商品混凝土有限公司已经清偿债务，被告辩称保证期间已过保证责任免除，该辩称有理，因此，原告请求被告赖小波、钟小芳对被赣州方大商品混凝土有限公司的上述债务承担连带清偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中联重科股份有限公司的全部诉讼请求。本案受理费7524元，减半收取3762元，由原告中联重科股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  尹南桥二〇二〇年十二月二十五日法官助理刘珂岸书记员王**