河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初5440号原告刘兆森（又名刘森），女，汉族，1975年生，住河南省南阳市卧龙区。委托代理人潘飞霏，河南民川律师事务所律师，代理权限特别授权。被告王申，男，汉族，1977年10月6日出生。住河南省南阳市宛城区。现于孔明路与杜诗路交叉口天气家园七号楼一楼商铺经营。委托代理人李瑞献，北京达略律师事务所律师，代理权限特别授权。被告郭金会，女，汉族，1970年生，住河南省南阳市卧龙区。现住南阳市宛城区。原告刘兆森诉被告王申、郭金会民间借贷纠纷一案，本院受理后依法使用简易程序对本案进行了开庭审理。原告刘兆森委托代理人潘飞霏、被告王申及其代理人李瑞献、被告郭金会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：二被告系夫妻关系，2016年4月6日，被告王申手头资金紧张，原告借给了被告王申现金15万元，约定利息为月息1.2分。被告王申接到现金后，当场向原告出具借条一份，内容为“今借到刘森现金15万元整，月息1.2分，借款人：王申、郭金会，2016年4月6日”被告至今未偿还任何借款及利息，现请求法院判令二被告支付原告借款本金15万元并自2016年4月6日起按月息1.2分支付利息至款付清，案件受理费由被告负担。原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：1、借条一份，证明借款关系成立，被告收到15万元。2、银行交易明细一份，证明15万元是刘兆森以银行卡交付被告的方式。3、单位证明南阳福泰医疗器械有限公司，证明刘兆森（刘森）系同一人。被告李强对原告的举证发表质证意见：对上述三份证据的真实性无异议，属实，但该款是购车款的订金，不是借款。被告王申辩称：1、该笔债务系郭金会与原告之间发生，答辩人没有见到钱，当时郭金会说借了刘兆森15万元，让我出具借条，出于夫妻间的信任，我就写了借条。后来郭金会说借刘兆森的这笔钱已经偿还，早已不再欠她钱。2、在答辩人与郭金会共同经营胡辣汤店七年过程中，店内的一切营业收入均由郭金会掌管，郭金会负责偿还借款本金及支付利息。根据记账显示、粗略计算，七年间的利润达数百万元。郭金会曾说他经手借的钱均已还清，包括借刘兆森的15万元。3、本案涉嫌虚假诉讼。被告王申为证明自己的主张向本院提交如下证据：1、两份胡辣汤店记账、营业收入清单9张，证明王申与郭金会共同经营期间，约平均月利润5万元，七年间营业收入均由郭金会掌管，郭金会负责归还借款及利息。2、银行交易记录7张，证明胡辣汤店的扫码支付收入均转入郭金会账户。3、王申转账郭金会情况，支付宝交易记录证明2018年1月至12月王申通过支付宝转账给郭金会300784元，用于还账，微信交易记录22张证明17年8至11月王申通过微信转账给郭金会201633元，用于郭金会归还借其亲友债务。4、宛城区法院判决及裁定书各一份，证明夫妻矛盾加深。上述证据共同证明二被告存在严重矛盾，现系恶意串通企图通过虚假诉讼侵占王申财产。5、被告郭金会工商银行交易明细三张、招商银行流水37张，证明郭金会于2016年7月7日、2017年10月7日、2018年2月3日分别转给原告5400元、5400元和56000元，合计66800元，刘兆森、郭金会涉嫌串通虚假诉讼。同时也证明郭金会有大量资金收入，完全有能力偿还二人的夫妻共同债务。被告郭金会辩称：原告所述借款是王申独自借的，我也没有签名，借条中我的签名是王申代签的，不应该是夫妻共同债务，王申所述的银行还刘兆森66800元系欠刘兆森另外一笔85000元的欠款，与本案15万元无关系。被告郭金会为证明自己的主张向本院提交如下证据：1、微信、支付宝转账记录195张，证明近几年胡辣汤店收入都用于还账支付货款。被告王申对原告所举证据质证意见为：对证据1、2证据不能证明该笔借款的真实性，该笔借款系郭金会借的15万元，借条是王申签字。借条是2016年4月6日出具，借条内容是今借刘森现金15万元整，原告出具的绿卡通交易明细显示为刘兆森交易日期是2016年4月10日，没有显示该笔借款借给王申，且是消费15万元，不能证实该笔借款真实发生。证据3不具有合法性，应有公安机关出具证明。被告王申对被告郭金会所举证据质证意见为：真实性关联性都有异议，与本案无关。被告郭金会对原告所举证据质证意见为：对上述三份证据均无异议，但证据借条中名字不是我签的。被告郭金会对被告王申所举证据质证意见为：对证据1有异议，王申记的账我不清楚。对证据2、3、4真实性无异议。对证据5真实性无异议，但用招商银行给刘兆森汇的款是欠刘兆森另外85000元的借款，与本案15万元无关。原告刘兆森对被告王申所举证据质证意见为：对证据1、2、3真实性有异议，希望法院核实，关联性有异议，这是二被告经济往来与本案没有关系，同时原告借款发生在2016年与被告提供证据时间不吻合。对于证据4关联性有异议，真实性无异议，与本案无关。对证据5的程序性、合法性均有异议，被告王申的代理人在庭审前已取得律师调查令，其在庭审中不予出示，也未延期举证不属于合法有效证据，该证据于本案也无关联性，郭金会向刘兆森的转账不是偿还的本案该笔借款，不符合作为定案的依据。原告刘兆森对被告郭金会所举证据质证意见为：证据真实性由法庭核实，关联性有异议，二被告经济往来与本案无关。根据原被告诉辩、举证、质证和开庭审理，本院确认本案以下事实：二被告系夫妻关系，2012年10月10日双方结婚，曾共同经营一胡辣汤店，2016年4月6日，被告王申给原告出具借条一份，其内容为：“今借刘森现金壹拾伍万元整（150000.00元），月息壹分贰（1.2分），借款人：王申、郭金会，2016年4月6日”，庭审中被告王申认可该借条中“郭金会”名字系王申书写，另查：郭金会通过银行转账于2016年7月7日、2017年10月7日、2018年2月3日分别转给原告5400元、5400元和56000元，合计66800元。本院认为，1、合法的借贷关系应受法律保护，原告提交借条、被告郭金会当庭陈述能够证明被告王申向原告借款的事实，被告王申应及时向原告履行还款义务。虽然郭金会签名系王申代为书写，但该笔借款系王申在夫妻存续期间所借，被告郭金会在庭审中也提交证据并认可近几年胡辣汤店收入都用于还账或支付货款了，胡辣汤店又系夫妻二人共同经营，因此该笔债务应视为夫妻共同债务，被告郭金会应对该笔债务承担共同还款责任，故对原告要求二被告承担还款责任的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对被告郭金会不应承担还款责任的抗辩理由，本院不予采信。2、被告王申举证郭金会于2016年7月7日、2017年10月7日、2018年2月3日分别转给原告5400元、5400元和56000元，合计66800元，原告和郭金会虽不予认可系偿还本案的借款，但二人并未向本院举证另外借款的存在，故对原告和郭金会的该辩称本院不予采信，该66800元应从总借款15万元中予以扣除，二被告应偿还原告本金83200元，其利息的计算应为：按月息1.2分，其中从2016年4月6日至2016年7月7日的利息应按本金150000元计，从2016年7月8日至2017年10月7日的利息应按本金144600元计，从2016年10月8日至2018年2月3日的利息应按本金139200元计，下余本金83200元的利息计算应从2018年2月4日至款付清之日止。3、被告王申辩称该款已还且涉及虚假诉讼的抗辩理由，证据不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零六条之规定，判决如下：被告王申、郭金会于本判决生效之日起十日内偿还原告曹德珍借款本金83200元及利息，利息按月息1.2分计算（其中从2016年4月6日至2016年7月7日的利息应按本金150000元计，从2016年7月8日至2017年10月7日的利息应按本金144600元计，从2016年10月8日至2018年2月3日的利息应按本金139200元计，下余本金83200元的利息计算应从2018年2月4日至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取1650元，由原告负担735元，被告王申、郭金会负担915元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  蒋同昌二〇二〇年十一月十一日书记员  龚 正