江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826民初3245号原告：深圳市德鑫达精密机械有限公司，住所地深圳市宝安区福海街道塘尾社区泽达利工业园区厂房A4厂房**101-103，统一社会信用代码914403000685642404。法定代表人：陈小生。委托诉讼代理人：曾燕，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师，特别授权。被告：江西合力泰科技有限公司，住所地江西省吉安市泰和县工业园区，统一社会信用代码913608267633941402。法定代表人：文开福。委托诉讼代理人：魏少萍，公司法务，特别授权。第三人：深圳市宝盛自动化设备有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道罗租社区罗租工业大道**********，统一社会信用代码91330300065471989Q。法定代表人：刘海添。原告深圳市德鑫达精密机械有限公司诉被告江西合力泰科技有限公司债权转让合同纠纷一案,本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告深圳市德鑫达精密机械有限公司的委托诉讼代理人曾燕，被告江西合力泰科技有限公司的委托诉讼代理人魏少萍到庭参加诉讼。第三人深圳市宝盛自动化设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告深圳市德鑫达精密机械有限公司诉称，1、判令被告支付货款1552000元及利息（利息以1552000元为基数，从2020年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至付清货款时止）；2本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人与被告之间存在多份买卖合同，第三人向被告供货、提供改造服务，被告向第三人支付货款。截至2020年4月9日，被告仍欠第三人货款共计1552000元。2020年8月19日，第三人与原告达成债权转让协议，第三人将其所有的对被告的1552000元债权转让给原告。2020年9月1日，原告按照被告的工商注册地址向被告邮寄债权转让通知，要求被告向原告清偿债务。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告江西合力泰科技有限公司辩称，一、涉案《债权转让协议书》是第三人宝盛公司在有数个执行案件且被列入失信被执行人名单的前提下擅自与原告德鑫达公司签订的，严重损害了其他债权人的利益而应被认定为无效协议，因此，原告无权要求被告直接向其履行义务。首先，《债权转让协议书》签订日期为2020年8月19日，但杭州市滨江区人民法院在2020年8月6日就发布宝盛公司因未履行判决书义务而被列入失信被执行人名单的信息，同时，在2020年7月2日至2020年11月期间，宝盛公司即因未履行判决书义务而被立案申请执行的案件就有33起，涉案金额高达近1500万元，因此，第三人在和原告签订《债权转让协议书》时，是明知自己涉及多起债务纠纷已进入执行程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，在进入执行后，被执行人应向法院如实告知其所有财产包括所享有的债权，不得擅自处分财产，因此，宝盛公司无权擅自将债权转让给原告。其次，原告自认对宝盛公司享有1166624.44元的债权，但宝盛公司却在已经明显资不抵债的前提下，将155.2万元的债权全部转让给原告，双方明显存在恶意串通、损害了其他债权人的利益，因此根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，《债权转让协议书》因损害其他债权人的合法利益，而应被认定为无效协议。最后，根据合同相对性原则，在《债权转让协议书》被认定无效后，原告无权要求被告向其履行相关义务。二、即使《债权转让协议书》被认定为有效，但因设备尚未完成验收，未达到合同约定的付款条件，因此被告也无需向原告履行相应的付款义务。首先，原告所提交的《固定资产验收单》并非被告出具的，属于伪造证据，理由如下：1、材料上的印章是伪造的。根据被告提交的证据可知，被告的财务专用章在2014年3月20日即向泰和县公安局进行备案，印章编码为“3608260100724”，从备案后至今对外所使用的财务专用章均为带有印章编码的圆形印章，而原告所提交的材料中显示的时间均在2017年，而加盖的财务专用章却为无印章编码的椭圆形印章，明显属于伪造的印章。而原告也已收集相关资料，就该伪造印章的事实向泰和县公安局进行报案。2、材料上的签字是伪造的。根据被告提交的《劳动合同》可知，《固定资产验收单》有体现被告相关工作人员的签字，均与其《劳动合同》上的签字不相符，明显属于伪造的签字。而其中签字的“罗超雄”，根本不是被告公司的员工。其次，根据我司印章管理办法，公司的财务专用章仅能在公司正式财务文件、报表、票据等财务资料上进行盖章，而不可能在所谓的资产验收单中进行盖章。最后，根据《设备采购合同》第4.4条的约定“设备调试完成后。双方应组织终验收并签署《设备验收报告》一式两份，双方各执一份。未签署《设备验收报告》视为验收不合格。”，而截至目前，双方均未签署相关的《设备验收报告》，尚未完成设备验收，未达到合同约定的验收后一年内付款的条件，因此被告无需履行相应的付款义务。综上所述，原告与第三人所签订的《债权转让协议书》因损害其他债权人的利益，应被认定为无效协议，被告无需向其履行付款义务；退一步讲，即使协议有效，但截至本次庭审时原告尚无法提供合法的设备验收报告，未达到合同约定的付款条件，被告也无需履行相应的付款义务。因此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人深圳市宝盛自动化设备有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：第三人深圳市宝盛自动化设备有限公司与被告江西合力泰科技有限公司之间存在买卖合同关系。第三人向被告供货、提供改造服务，被告应向第三人支付货款，截至2020年4月9日，被告仍欠第三人货款共计1552000元。2020年8月19日，第三人与原告深圳市德鑫达精密机械有限公司达成债权转让协议，第三人将其对被告的1552000元债权转让给原告。2020年9月1日，原告向被告邮寄了债权转让通知，要求被告向原告清偿债务。另查明，2020年8月19日，第三人将债权转让给原告深圳市德鑫达精密机械有限公司时，浙江省杭州市滨江区人民法院于2020年8月6日发布了，第三人因未履行判决书义务被列入失信被执行人名单的信息。在2020年7月2日至2020年11月期间，第三人因未履行判决书义务而被立案的执行案件33起，涉案金额近1500万元，因此，第三人在和原告签订《债权转让协议书》时，第三人明知自己涉及多起案件已进入执行程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，被执行人未按执行通知书利息法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。在进入执行后，被执行人应向法院如实告知其所有财产包括所享有的债权，不得擅自处分财产。因此，第三人擅自将债权转让给原告的行为，有损其他债权人的利益，根据《中华人民共和国合同法》五十二条第（二）项规定，第三人与原告之间签订的债权转让协议应当认定为无效协议。本院认为，原告深圳市德鑫达精密机械有限公司与被告江西合力泰科技有限公司之间并非买卖合同关系，是债权转让合同关系，本案案由应当定为债权转让合同纠纷。因原告与第三人深圳市宝盛自动化设备有限公司所签订的债权转让协议损害其他债权人的利益，而认定为协议无效。因此，原告的诉请违反法律规定，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》五十二条第（二）项、第七十九条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百四十一条的规定，判决如下：驳回原告深圳市德鑫达精密机械有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼费19146元，财产保全费5000元，共计24146元，由原告深圳市德鑫达精密机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  胡 卿人民陪审员  谢小清人民陪审员  李晓妲二〇二〇年十二月七日书 记 员  彭丽发