河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初17518号原告：李研艳，女，1979年6月26日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：陈建华，河南文丰律师事务所律师。被告：史楠楠，女，1986年3月4日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托代理人：姜拴胜，河南思敬律师事务所律师。委托代理人：司优优，河南思敬律师事务所律师。原告李研艳诉被告史楠楠民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李研艳委托代理人陈建华，被告史楠楠及其委托代理人姜拴胜、司优优到庭参加诉讼，本院依法开庭审理。本案现已审理终结。原告李研艳向本院提出诉讼请求：1、责令被告返还至2020年7月31日本息合计272.2万元（本金216万元，利息56.2万元），2020年8月1日之后按照月息1.5%支付利息，直至借款本息全部结清之日止。事实和理由：原被告之间系亲戚关系，2017年10月，被告向原告寻求资金用于经营投资，承诺月息1.5%标准支付相应利息。原被告达成一致后，2017年10月28日至11月9日期间，原告本人直接向被告账户转款150万元，通过河南佰卡荣贸易有限公司及其法定代表人蔡凯，向被告账户转款164万元，总计314万元。被告收到原告资金后，初期尚能支付相应利息，并支付了部分本金。但被告后期就不能按期偿付利息，直至2019年3月16日，最后一次微信转账2000元利息后，遂停止支付利息。后经原告多次催要，被告以经营不利，资金困难为由进行推诿，导致原告资金至今不能予以收回。综上，原告向被告出借资金，被告理应偿还相应本息，被告之违约行为导致原告巨额资金损失，为维护合法权益，特提起诉讼。被告史楠楠辩称，一、本案并非是自然人之间的民间借贷法律关系，答辩人也并非原告李研艳主张的案涉款项的借款人，依法不负有偿还义务，不是本案适格的被告。本案实际情况是原告与河南钱贷宝金融股份有限公司就其在本案中主张的款项存在投资理财合同法律关系，由河南钱贷宝金融股份有限公司向其还本付息。首先，在李研艳出借款项前，答辩人与李研艳之间不具有借款的合意。答辩人从未与原告就案涉款项的出借与否、利息多少及归还期限等进行过任何形式的沟通协商，答辩人从没有向原告表示过借款的意思，原告也没有将案涉款项出借给答辩人的理由及意思表示。事实上，原告是与钱贷宝公司的实际控制人李科就案涉款项进行投资进行的协商。至于原告起诉状中称“被告向原告寻求资金用于经营投资，承诺按照月息一分五标准支付相应利息。原被告达成一致”等内容严重背离客观事实。其次，李研艳与钱贷宝公司就本案原告主张的款项签署了《资产委托管理服务计划》，约定由钱贷宝公司向其还款付息。而原告却故意隐瞒该事实，恶意将答辩人作为借款人提起本案诉讼。再者，本案中答辩人中国光大银行郑州自贸区支行的62×××75账户仅仅是钱贷宝公司指定收取线下理财客户的投资款项及向这些客户还款付息的账户。该账户收取的包括原告在内的客户理财投资款均汇入了钱贷宝公司或按照钱贷宝公司实际控制人李科的要求转入了他人账户。二、李研艳明知其在本案中主张的款项是委托钱贷宝公司的投资理财款，却虚构其与答辩人就该款项存在借贷合同法律关系的事实。被答辩人的此种行为涉嫌虚假诉讼。被答辩人和其哥哥李科商议后，与钱贷宝公司签署了《资产委托管理服务计划》将包括其本案主张的314万在内共计350万元委托钱贷宝公司进行投资理财，并书面约定了理财款项数额、期限、利息等内容，被答辩人对此是明知的，却故意隐瞒该事实，反而主张答辩人为借款人，实属虚构民间借贷法律关系。根据最高院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》、河南省高院《关于防范和打击虚假诉讼的若干意见》的规定，被答辩人的行为属于“虚假诉讼”。综上，请贵院查明本案事实，依法驳回原告对答辩人的起诉，并对其虚假诉讼行为予以处罚。经审理查明，2017年10月28日原告李研艳通过其交通银行账户（账户号62×××66）向被告史楠楠银行账户（账户号62×××75）分4笔转账共计150万元；2017年11月9日河南佰卡荣贸易有限公司通过其中信银行账户（账户号81×××55）向被告史楠楠银行账户（账户号62×××75）分29笔每笔5万元转账共计145万元；2017年11月9日蔡凯通过其民生银行账户（账户号62×××70）向被告史楠楠中国光大银行手机银行转账19万元。原告称，原告本人向被告转款150万元，原告委托第三方代为转款164万元，共计交付被告314万元借款本金，借款期限自2017年11月9日起计算，约定借款期限利息为1.5%。原告向本院提交的2020年7月28日，河南佰卡荣贸易有限公司出具的《情况说明》载明：2017年11月，河南佰卡荣贸易有限公司受李研艳委托出借给史楠楠人民币164万元，出借方式转账，其中19万元由河南佰卡荣贸易有限公司时任法定代表人蔡凯向史楠楠转账，本说明文件系河南佰卡荣贸易有限公司法定代表人杨秋萍制作，该下方载有蔡凯、杨秋萍签名。原告向本院提交的2020年6月12日，李科出具的证明一份，载明：证明人李科，系史楠楠丈夫，现就借史楠楠向李继书、李研艳借款事宜证明如下，2017你啊10月-11月左右，李研艳、李继书向史楠楠转账314万元，双方约定月息1.5%，未约定还款期限，系史楠楠用于经营流动资金，史楠楠已经支付部分本息，因为史楠楠经营不利，该款项至今尚未归还完毕。庭审中原告称，原被告双方是亲属关系，被告是原告的嫂子，在2017年10月被告向原告借款，约定按月息1.5%付息，没有约定明确的还款期限，2017年10月28日原告本人转账150万元、通过佰卡公司及其法人向被告共计转账164万元，上述共计转账314万元，被告初期支付了部分本息，2019年3月被告最后一次付息，原告多次催要无果。庭审中被告称，被告与李科是夫妻关系，在2014年12月12日登记结婚，现在夫妻关系非常不好，已经分居一年多了，被告准备起诉离婚。原告从未就本案主张的借款一事有过任何形式的沟通，从原告与钱贷宝公司签订协议后，被告是通过与李科微信聊天中才得知原告要向被告用于公司经营的卡里转账投资款350万元，投资利息为月息1分。李科在2017年10月份陆续告诉被告称“原告将这些款项会分次打过来”，后被告按李科要求将收到的款项汇入钱贷宝公司账户，或用于归还钱贷宝公司其他线下投资客户还款付息，还有一些款项用于为钱贷宝公司投资客户在双乾投资平台上进行充值，后来被告按照李科的要求与原告就还本付息进行过沟通，也通过被告本人的账户按照李科的要求向原告支付月息1分的利息，每月支付利息为3.5万元，有时候也根据原告的要求会提前支付部分的利息。被告并称，李科是钱贷宝公司的实际控制人，在公商信息里面显示为董事，在金融办备案为实际控制人。2015年李科让我办理了中国光大银行紫荆山路支行银行卡作为钱贷宝公司使用，这个银行卡大多时间都是放在公司，U盾有时放在公司，有时被告拿着，李科要求转账的时候我进行转账，从2015年办卡到现在一直用于公司，目前该卡还在公司，大概有共有20到30位客户向该卡转款。另查明，被告史楠楠与案外人李科于2014年11月27日登记结婚。再查明，被告史楠楠在2017年8月至2020年7月与河南钱贷宝金融服务股份有限公司存在劳动合同关系。以上事实有原告提交的原被告身份证复印件、2017年10月28日交通银行转款凭证1张、中信银行3张、民生银行转款凭证1张、河南佰卡荣公司证明、李科出具的证明、建设银行转账流水7张；被告向本院提交的史楠楠名下的账号为62×××95的中国建设银行股份有限公司郑州东客站支行交易明细一份、河南省社会保险个人参保证明一份、解除劳动关系通知书一份、河南钱贷宝金融服务有限公司企业信用信息公示报告一份、结婚证复印件一份、史楠楠名下的账号为62×××75的中国光大银行郑州自贸区支行（以下简称“案涉账户”）2017年、2018年、2019年账户对账单一份、史楠楠与李科微信聊天截图十五页、史楠楠与时喜荣、张莉、牛晶晶、龚磊、刘豹子、李青芹、张淑媛、杨艳芳微信聊天截图及时喜荣、张莉、牛晶晶、龚磊、刘豹子、李青芹、张淑媛、杨艳芳与钱贷宝公司签订的《资产委托管理服务计划》照片打印件各一份、刘洋与钱贷宝公司签订的《资产委托管理服务计划》原件一份、双乾网络支付有限公司充值流水一份、史楠楠与李科微信聊天截图四页、史楠楠与李研艳微信聊天截图八页、李研艳与钱贷宝公司签订的资产委托管理服务计划照片打印件一页、史楠楠与李科通话录音两段、李科与李研艳通话录音一段及开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民间借贷是借款人向贷款人借款，到期返还借款并按约定支付利息的合同关系。民间借贷法律关系的需借贷双方具有借款合意，但原告未向本院提交证据证明被告具有向原告借款的意思表示，故对原告诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李研艳的诉讼请求。案件受理费28576元，减半收取14288元，由原告李研艳负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 彭 磊二〇二〇年十一月九日书记员 桑金波