江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏1291行初186号 原告范真，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人（特别授权）巫志云，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。 被告泰州市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码×××255，住所地泰州市洪泽湖路**。 法定代表人姜文湘，局长。 参与诉讼负责人魏爱春，该局副调研员。 委托代理人（特别授权）王玉柳，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）刘慧，该局工作人员。 第三人裕和建设有限公司，统一社会信用代码×××Ｄ52，，住所地泰兴市黄桥镇城黄路** 法定代表人丁建林。 原告范真不服被告泰州市人力资源和社会保障局（以下简称泰州市人社局）作出的泰人社工不认﹝2019﹞1363号不予认定工伤决定（以下简称不予认定工伤决定），于2020年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月3日立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院适用简易程序于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告范真及委托代理人巫志云，被告泰州市人社局的参与诉讼负责人魏爱春、委托代理人王玉柳、刘慧到庭参加诉讼。第三人裕和建设有限公司（以下简称裕和公司）经本院传票传唤未到庭应诉。后因原告向本院申请司法鉴定，本案不宜适用简易程序，本院于2020年9月28日作出行政裁定，本案转为普通程序。本院依法组成合议庭于2020年12月29日第二次公开开庭审理了本案，原告范真的委托代理人巫志云、被告泰州市人社局的委托代理人刘慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泰州市人社局于2020年1月17日作出不予认定工伤决定，查明：裕和公司承建了泰州凤鸣雅苑项目，范真在该项目从事技术员工作。2019年6月14日7时30分，范真在工地上放线时，踩到未凝固浮浆不慎滑倒。范真经上海市第六人民医院治疗诊断为：腰椎间盘突出伴椎管狭窄。泰州市人社局认为无证据证明范真的上述诊断是受到事故和意外伤害所致，上述情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的情形，亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应认定为工伤或视同工伤的其他情形，故认定范真的上述伤情不属于工伤或视同工伤。 原告范真诉称，被告泰州市人社局作出的工伤认定决定认定事实不清，适用法律错误。原告在正常工作过程中受伤，此前从未有任何腰椎间盘突出伴椎管狭窄的疾病，被告仅凭上海市第六人民医院的诊断，在无其他相反医疗文证推翻的情况下，无依据地否认原告受伤不是受到事故和意外伤害所致，作出不予工伤认定决定错误。原告受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，请求法院判决撤销被告泰州市人社局作出的不予认定工伤决定，并责令被告重新作出工伤认定决定，认定原告遭受的事故伤害为工伤。 原告范真向本院提交了以下证据： 1.涉案工伤认定决定书； 2.泰兴市燕头社区卫生服务中心门诊病历、泰兴市古溪针刀中医门诊部病历、泰兴市第四人民医院门诊病历、影像诊断报告书、上海市第六人民医院门诊病历及出入院记录、泰兴市人民医院门诊病历、核磁共振报告单、泰兴市肿瘤医院X片、CT报告单、上海市一康康复医院出院记录，证明原告自2019年6月14日受伤后进行相关治疗的情况。 被告泰州市人社局辩称，该局所作不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告泰州市人社局为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据： 裕和公司提交的工伤认定申请表； 裕和公司营业执照副本复印件； 范真身份证复印件； 农民工用工合同； 事故备案表； 证人证言2份； 病历资料； 工伤认定申请材料审查告知书及送达回执； 工伤认定申请受理决定书及送达回执； 专家鉴定意见； 涉案不予工伤认定决定书。 审理中，泰州市人社局向本院提交了泰州市劳动能力鉴定专家推荐表汇总及相关专家简介。 第三人裕和公司未答辩，亦未提交证据。 经庭审质证，原、被告对对方提供的证据真实性均无异议。 本院认证认为，对原告提交证据的真实性本院予以认可；被告在法定期限内提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。上述证据涉及本案争议焦点的部分，将在下文中一并评判。 通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实： 2019年11月22日，裕和公司向泰州市人社局递交工伤认定申请，陈述：范真系裕和公司承建的泰州凤鸣雅苑项目技术员，其于2019年6月14日上午6时30分上班后至二层楼面从事测量放线工作时，因凌晨浇筑的部分混凝土未凝固地面湿滑，不慎滑倒。其摔倒后感觉疼痛，但当时仅采取了简单的医疗措施，后因疼痛未减缓，到多家医院诊断治疗均未见成效，现申请进行工伤认定。裕和公司同时提交营业执照复印件、泰兴市工程建设领域农民工实名制管理用工合同、证人证言、病历资料等证据。泰州市人社局于2019年11月27日向裕和公司发出工伤认定申请材料审查告知书，要求裕和公司于15日内补充提交疾病诊断证明原件。经补正后，泰州市人社局于2019年12月27日受理了上述工伤认定申请。 2020年1月14日，泰州市人社局就“患者范真于2019年6月14日在单位工地摔倒受伤，诊断为L4-5,L5-S1椎间盘突出，腰椎退行性改变，该病情是否由本次摔倒导致？与外伤有无直接关系？”征求相关专家意见，专家意见记载为：“患者2019-10-31就诊记录主诉与现病史不一致。2019-6-14受伤无相关就诊记录，2019-7-30就诊材料无骨折表现。CT提示椎间盘突出，退行性改变。结合患者主诉病史及治疗经过，无法确认腰椎间盘突出与受伤有无关系。” 原告提交的相关病历资料显示：2019年7月30日，泰兴市燕头社区卫生服务中心诊断结论为L4-5，L5-S1椎间盘突出，腰椎退行性改变；泰兴市肿瘤医院CT报告单显示为L4-5，L5-S1椎间盘突出，腰椎退行性改变；2019年8月21日，泰兴市人民医院磁共振（MR）报告单检查为腰椎蜕变；L4-5，L5-S1椎间盘突出，椎管狭窄；2019年11月4日，上海市第六人民医院出院诊断为腰椎间盘突出伴椎管狭窄。 另查明，裕和公司的登记成立日期为2018年9月26日，法定代表人丁建林，经营范围包括：房屋建筑工程施工总承包一级……各类工程建设活动；房屋建筑和市政基础设施项目工程总承包。 审理中，原告范真于2020年6月28日递交鉴定申请书，请求法院依法委托相关司法鉴定机构对原告L4-5，L5-S1椎间盘突出，腰椎退行性改变与2019年6月14日7时30分施工时滑倒摔伤有无因果关系进行鉴定。2020年8月4日，我院作出（2020）苏1291法鉴委字第167号司法鉴定函，要求补充提供范真损伤当时（2019年6月14日）腰部CT片或磁共振片（MRI片）及相关病史资料（包括门诊病历）等。因范真无法提交上述材料，致本案鉴定终止。 本院认为，原告对被告泰州市人社局具有作出工伤认定的职权、工伤认定程序合法性并无异议，仅对认定程序中出具的专家意见应否采信有异议，本院依照《工伤保险条例》《工伤认定办法》有关工伤认定受理、处理及相关期限之规定审查，认为上述行政行为的职权正当，程序合法。 本案的争议焦点为：被告泰州市人社局作出的不予认定工伤决定是否正确。 《工伤保险条例》第十四条第一款规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。事故伤害应当为在职业活动中所涉及到的区域内，由于自然的或者人为的突发性致害因素使人体组织受到的损伤，具有突发性。本案中，原告于2019年6月14日摔倒，当日未立即至医院就诊，其提交的病例资料显示首次就诊时间为2019年7月30日，至摔倒时间相距一个半月之久，原告伤情是否与摔倒之间存在因果关系系应否认定工伤之关键，该因果关系的证明责任应在原告。行政程序中，原告提交的病历资料均无受伤记载，无法证明上述因果关系。被告泰州市人社局依职权组织专家论证，专家意见显示无法确认原告腰椎间盘突出与2019年6月14日摔倒之间有无关系。由此，不能得出范真在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的结论，故被告泰州市人社局作出不予认定工伤决定认定事实清楚，证据充分。 关于原告提出被告泰州市人社局组织专家论证程序违法、专家意见不应被采纳的问题。本院认为，泰州市人社局组织专家论证并非启动鉴定程序，法律法规对此并无明确的程序性规定，泰州市人社局组织专家论证的初衷系穷尽调查手段，进一步增强内心确信，专家意见仅系被告作出行政决定的参考因素之一。对原告的上述主张，本院不予支持。 综上，原告的病情不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条认定工伤或视同工伤的情形，被告泰州市人社局据此作出不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序依法合规。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告范真的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告范真负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  杜 屏 人民陪审员  娄正钊 人民陪审员  江茂广 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  陆 逸 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。