湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1100号上诉人（原审原告）：许楚良，男，1945年11月13日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：文平、刘祺，湘乡市环市法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：刘军，男，1980年7月5日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原审原告：许志新，男，1977年12月1日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原审原告：许爱香，女，1979年4月10日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人许楚良、原审原告许志新、许爱香因与上诉人刘军排除妨碍纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院作出的（2020）湘0381民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，决定不开庭审理。在本院审理过程中，许志新、许爱香经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院于2020年9月1日作出（2020）湘03民终1100号民事裁定书，按许志新、许爱香撤回上诉处理。本案现已审理终结。上诉人许楚良上诉请求：一、撤销湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初202号民事判决，改判由刘军履行调解协议书所确定的清除填放在许楚良承包田公路丘（水圳以外）的废土，恢复原状或者将本案发回重审。二、由刘军承担二审诉讼费用。事实和理由：一、原判认定刘军在建房后将地坪进行拓展后塌落部分土到许楚良、许志新、许爱香的承包田内，与事实不符。事实上，刘军是为拓宽地坪将废土填放至许楚良、许志新、许爱香田内，有2018年3月16日双方达成的《调解协议书》予以证实。二、原审判决刘军支付清除费3000元后由许楚良、许志新、许爱香清除田内废土，处理不当。因为许楚良、许志新、许爱香家的田与刘军家以水圳为界，水圳外是许楚良、许志新、许爱香的承包田，界址清楚，故不存在具体界址争议，废土清除以水圳为标准。且本案系合同纠纷，依法应当判决由刘军履行协议确定的义务。另外，因其填放田内废土多，运送距离较远，3000元清除费用实际上不够用。上诉人刘军答辩称，我不是故意填放废土到许楚良、许志新、许爱香的田里。我在盖房子的时候，抬高了地基，堆高了土。许楚良不让我建护坡，所以土就不经意间滚下去了。现在只有一点点土在许楚良的田里，不需要动用挖机，只需要人工铲土，花费半天到一天的时间就可以清理完。掉下去的废土我已经清理过一次了。因为许楚良不让我修护坡，土又掉下去一点了，如果他同意我修护坡，我就去清理。原审原告许志新、许爱香未作陈述。上诉人刘军上诉请求：一、撤销湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初202号民事判决；二、本案诉讼费及其他费用由许楚良承担。事实和理由：一、许楚良的土地承包经营证显示其家庭只承包了三分田，但许楚良家实际不止三分田。二、刘军已于2019年9月10日清除了水圳外的废土，花费了一千余元。当时有本村村支书冯铁元在场，对面邻居朱文科、李友胜以及挖机师傅也都看到了，还有照片为证。我也多次与许楚良协商砌挡土护坡的事情，不然下大雨会塌方。许楚良不允许我砌护坡，所以才导致后来下大雨废土又塌了一点下去，故一审判决我支付3000元不合理。三、一审判决我向许楚良、许志新、许爱香支付3000元，由许楚良、许志新、许爱香自行清除水圳外废土不当。首先，因许楚良、许志新、许爱香不同意我方砌挡土护坡导致土的塌方量只有二至三立方。其次，本案不适宜判决由许楚良、许志新、许爱香自行清除废土。若许楚良、许志新、许爱香叫挖机过来，有可能损害我家房屋导致塌方，违背了公平原则。上诉人许楚良答辩称，一、许楚良承包的“公路丘”属基本农田，面积为0.3亩，自承包以来不存在被拓宽的情况。原有水圳因已硬化，其宽度一直没有改变。二、刘军称2019年9月10日已清除水圳外废土的事实不存在。且刘军若清除其废土，应当通知许楚良到场，而许楚良完全不知情。三、刘军在拓宽其屋前地坪时，填放了大量的废土至“公路丘”田中，刘军若认为承担3000元的清除和运输费用过多，可以由其按协议清除，恢复原状。四、在清除填放在田中废土的情况下，许楚良是希望刘军砌护坡的，以确保清除后不再有废土倾泻至田内，故不存在不准许刘军砌护坡的说法。五、清除田中废土不会造成刘军房屋损失。事实上，刘军是在明知清除田中废土、恢复原状不可能对房屋造成损害的情况下与许楚良达成的《调解协议书》，且分别做出过2018年5月10日前、2019年8月13日前和2019年9月10日前共三次清除的书面承诺。但其一直未兑现承诺，已构成违约。原审原告许志新、许爱香未作陈述。许楚良、许志新、许爱香向一审法院起诉请求：1、请求判令刘军履行调解协议书所确定的清除填放在许楚良、许志新、许爱香承包田公路丘（水圳以外）的废土，恢复原状；2、由刘军承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：许楚良系许志新和许爱香的父亲，许楚良、许志新、许爱香与刘军系同村组村民，属于许楚良、许志新、许爱香承包范围的部分承包田与刘军新建的房屋相邻，中间以一条水圳为界。刘军在建房后将地坪进行了拓宽后塌落了部分土到本案许楚良、许志新、许爱香的承包田内，2018年3月16日许楚良曾将刘军诉至原审法院，后双方达成协议，许楚良撤诉，双方协议的内容为：“调解协议书甲方：许楚良乙方：刘军经双方协商，就乙方填放在甲方承包田公路丘内的废土清除事项达成如下一致协议：一、乙方自愿在2018年5月10日前将甲方承包田公路丘水圳外的废土予以清除，恢复原状。二、甲乙双方同意请村干部冯铁元、谭江南进行现场监督和验收，验收时间为2018年5月10日。本协议一式两份，双方签字生效。甲方：许楚良乙方：刘军2018.4.23”；协议签订后因刘军未按协议完全履行，许楚良、许志新、许爱香于2019年7月8日将刘军诉至了原审法院，后因刘军在上述协议上备注“2019年9月10之前清除屋隔边水圳外的废土刘军2019.8.13”，后许楚良、许志新、许爱香向原审法院撤诉。现许楚良、许志新、许爱香以刘军未履行协议构成违约为由诉至原审法院，请求判令刘军履行调解协议书所确定的清除填放在许楚良、许志新、许爱香承包田公路丘（水圳以外）的废土，恢复原状。本案审理过程中刘军辩称已于2020年9月10日就涉案地界的废土花了1000多元雇请了挖机进行了清除，许楚良、许志新、许爱香认为刘军并未按协议将水圳外的废土全部清除干净，其清除的废土也不能堆放至公路边，双方在原审法院几次现场调解过程中对刘军砌护坡的具体位置各执一词，原审法院组织镇司法所、国土所、村组干部多次现场调解，许楚良、许志新、许爱香与刘军因上辈积怨较深而调解未果，审理过程中许楚良表示按协议清除废土花费大约3000元-4000元（包括废土运走）。另查明，作为与许楚良、许志新、许爱香共同承包涉案承包田的唐钊已死亡。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案刘军在2018年4月23日和2019年8月13日均承诺将许楚良、许志新、许爱香承包田公路丘水圳外的废土予以清除，恢复原状；审理过程中刘军辩称其已将水圳外的废土清除，但并未向原审法院提交足够有效的证据证明，在刘军未能证明已按协议内容完全清除水圳外的废土的情况下，其应当承担本案相应的民事责任；结合本案许楚良、许志新、许爱香与刘军多次诉争的情况和诉争地界的客观实际情况分析，许楚良、许志新、许爱香与刘军之间根本矛盾实质在于“田”和“地坪”的界址问题，简单判决由刘军按协议内容履行，双方争执的清除水圳外废土的具体程度没有具体的标准，具体如何执行将相当困难，只有将清除费用交由原告方，由许楚良、许志新、许爱香代为执行才能解决水圳外废土具体清除程度，所以原审法院认为由刘军酌情支付许楚良、许志新、许爱香3000元，由许楚良、许志新、许爱香自行清除水圳外废土为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,原审判决：限刘军在判决书生效后十日内向许楚良、许志新、许爱香支付人民币3000元，用于许楚良、许志新、许爱香自行清除许楚良、许志新、许爱香与刘军于2018年4月23日所签订协议中约定的由刘军清除的水圳外废土。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费80元，由刘军负担。经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、原审判决确定的履行案涉协议的方式是否恰当；二、原审判决刘军向许楚良、许志新、许爱香支付废土清除费3000元是否恰当，是否需要调整。关于焦点一，刘军在2018年4月23日和2019年8月13日的协议中均承诺将许楚良、许志新、许爱香承包田公路丘水圳外的废土予以清除，恢复原状。但在上述协议的履行过程中，双方当事人对刘军是否已经将合同义务履行完毕以及刘军清除水圳外废土到什么程度才能认定为恢复原状存在较大争议。原审法院考虑到具体执行上述协议的困难程度，从有利于化解矛盾的角度出发，变更了上述协议的履行方式，判决刘军将清除费用交给许楚良、许志新、许爱香，由许楚良、许志新、许爱香自行清除水圳外的废土，符合本案的实际情况。上诉人许楚良、刘军认为应由刘军清除水圳外废土，恢复原状的上诉理由不成立，本院不予支持。关于焦点二，一审庭审过程中，许楚良已自认清除废土的花费大约3000元至4000元。原审法院据此认定刘军支付废土清除费的金额为3000元并无不当。上诉人许楚良提出“3000元清除费用过低”的上诉意见，本院不予采纳。上诉人刘军还提出其已于2019年9月10日将水圳外的废土清除，现有废土是后来下雨塌方所致。因刘军未能提交证据证明其已按协议内容完全清除水圳外的废土，其提出的该项上诉意见缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，许楚良、刘军的上诉请求均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人许楚良负担40元，上诉人刘军负担40元。本判决为终审判决。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲审 判 员  贺振中二〇二〇年九月二日代理书记员  罗春艳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……