广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10821号上诉人（原审原告）：东莞原增贸易物流有限公司。住所地：广东省东莞市洪梅镇梅沙村河西工业大道雄东工区*********。统一社会信用代码：91441900MA51CX1847。法定代表人：贾原增，该公司总经理。委托诉讼代理人：林天增，河南鼎荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号。统一社会信用代码：914***********806U。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊鸿，该公司员工。上诉人东莞原增贸易物流有限公司（以下简称原增贸易公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财保东莞公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初16319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原增贸易公司向一审法院起诉请求：1.平安财保东莞公司向原增贸易公司赔偿车辆损失112842元；2.本案诉讼费用由平安财保东莞公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回东莞原增贸易物流有限公司全部诉讼请求。一审案件诉讼费1278.42元，由东莞原增贸易物流有限公司承担（已预交）。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初16319号民事判决。原增贸易公司上诉请求：1.依法撤销（2020）粤1971民初16319号民事判决，改判平安财保东莞公司赔偿原增贸易公司损失112842元；2.一、二审诉讼费由平安财保东莞公司承担。事实和理由：一、原增贸易公司的损失为112842元，而非一审法院酌定的90273元。事故发生后，原增贸易公司及时拨打保险人的电话说明事故情况，询问了维修案涉粤S*****号车辆事宜。原增贸易公司到与平安财保东莞公司合作的东莞市永强汽车销售服务有限公司（以下简称永强公司）进行维修，并由永强公司人员与平安财保东莞公司协商维修及理赔事宜，协商无果后，原增贸易公司为避免相应的停运损失，支付112842元后将案涉车辆从永强公司开走。原增贸易公司提供的维修结算单有详细的维修项目及费用明细，足以证实原增贸易公司因本次事故产生的损失。另外，原增贸易公司提供有永强公司出具的发票，证明原增贸易公司实际支付该费用。二、平安财保东莞公司以驾驶员杨国旗在事故发生时无从业资格证为由在商业第三者责任保险（以下简称三者险）范围内拒赔，不能成立。一审法院适用法律错误。1.原增贸易公司通过覃明珠在东莞市永强机电设备有限公司代理处购买案涉车辆保险，按照要求提供了相应的照片，支付保险费后，并未要求原增贸易公司在保险条款中加盖公章，一审中平安财保东莞公司提交的投保材料为复印件，未提供原件，原件未经原增贸易公司核实，其加盖公章真实性存疑，且“‘本人确认收到条款及《机动车综合商业免责事项说明书》’后加盖公章”属于事实认定错误，原增贸易公司未在投保材料中加盖公章，平安财保东莞公司对免责条款未向原增贸易公司尽到提示说明义务，其免责条款无效，应赔付原增贸易公司的损失。2.关于从业资格证问题。驾驶营运机动车需有从业资格证仅是《道路运输从业人员管理规定》的规定，旨在提高道路从业人员综合素质，《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》中并不存在没有从业资格证禁止驾驶营运车辆的禁止性或强制性规定。从业资格证并不反映驾驶能力。没有从业资格驾驶营运机动车应由行政关系所调整，并不由保险合同关系调整。平安财保东莞公司没有证据证明无从业资格证显著增加了承保车辆运行的危险程度，且事故发生时，驾驶人杨国旗具有合法的驾驶证，驾驶员杨国旗没有从业资格证与本案事故的发生没有因果关系，平安财保东莞公司拒赔不符合保险近因原则。从保险条款中免责条款的字面内容上看，并无“从业资格证”的表述，仅有“交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书”等表述，对于具体是哪些部门、许可证书或必备证书，并未作出明确说明，在未明确约定的情况下，交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书不等于也不必然指向运输从业资格证。平安财保东莞公司对于免责条款所指向证书的名称、种类没有明确规定，承保时平安财保东莞公司未向原增贸易公司告知无从业资格证属免责内容。平安财保东莞公司辩称，一、关于酌定车辆损失的问题。原增贸易公司单方选定维修机构直接维修，没有共同委托第三方有资质的鉴定机构共同定损，也未通知平安财保东莞公司定损，单方直接维修违反了保险合同条款第十六条约定的共同定损原则。共同对受损车辆进行检验、核定损失，并协商处理车损事项，即体现民事行为自愿平等的基本原则，也能减少在定损过程中由于信息不对称产生的误会，从而避免保险公司故意压低损失金额或被保险人通过不正当方式抬高损失金额的道德风险，该约定有利于保证定损结果的公正合理，也不违反法律法规的强制性规定，应对保险合同双方均平等适用、合法有效。且原增贸易公司未提供定损评估报告、拆检照片、旧件回收清单、维修费支付凭证、更换配件编码等客观证据佐证，故其主张的维修金额112842元缺乏依据，一审法院根据双方履约情况酌情认定90273元并无明显不当。二、关于驾驶使用性质为货运的重型货车的司机，在未取得有效道路运输从业资格证的情况下，平安财保东莞公司应否在三者险保险限额内承担赔偿责任的问题。1.广东省高级人民法院向东莞市中级人民法院发布的[2020]粤民他75号《关于梁翠嫦、李庚任、李铁江与新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司、陈炯仁机动车交通事故责任纠纷案适用法律问题的复函》可说明平安财保东莞公司可依约免除赔偿责任。案涉车辆为重型牵引车，登记在原增贸易物流公司名下，并用于货运经营。虽司机在事故发生时持有准驾车型的驾驶证，但针对经营性道路货运的特殊性，交通运输部门对于从事道路货运的驾驶员除要求具有驾驶资格外，还要求其取得相应的从业资格方可从事相应的道路运输活动。即使保险条款中未明确许可证书或必备证书的名称，但原增贸易物流公司作为从事道路运输业的专业性公司，应知道从事货物运输的人员须取得何种证书。2.一审阶段，平安财保东莞公司已依法向法院举证了加盖了原增贸易公司公章的投保单、投保人声明、保险条款，以上证据均依法举证了原件，在一审庭审笔录中亦有确认。保险条款第八条以及第二十四条第二款第六项、保单倒数第二栏，均已明确载明相关提示说明。《投保单》下方以黑体字注明的投保人声明及《投保人声明》中黑体字注明的内容均有投保人原增贸易公司的盖章确认，符合《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，足以证明平安财保东莞公司已就免责事由履行了提示、说明义务。平安财保东莞公司在本案中已经举证证明司机杨国旗不具有有效的道路运输从业资格，原增贸易公司在一审庭审中也确认提供的复印件为假证，其亦未充分提供证据证明事故发生时司机具有合法、有效的从业资格证。原增贸易公司在二审期间向本院提交微信聊天记录，拟证明原增贸易公司通过覃明珠在东莞市永强机电设备有限公司代理处购买案涉车辆保险后未在保险条款中加盖公章，一审中平安财保东莞公司提交的投保材料加盖公章真实性存疑，其对免责条款未尽到提示说明义务。平安财保东莞公司未在法定期限内向本院提交书面质证意见。平安财保东莞公司二审期间未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为,本案系财产保险合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是:驾驶人未取得道路运输从业资格证，保险公司能否在三者险责任限额内免赔。对此，本院分析如下：首先，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条的规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。案涉被保险车辆为10吨以上经营性货车，杨国旗不具备运输从业资格证，原增贸易公司理应明知经营性道路客货运输驾驶员必须取得道路运输管理机构发放的从业资格证书。其次，《中华人民共和国保险法》第十九条第一项规定，免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的条款无效。平安财保东莞公司将前述《道路运输从业人员管理规定》中的禁止性规定情形列入案涉保险合同免责条款中，并未加重投保人、被保险人责任，且该内容未违反法律及行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体或他人利益，应当认定为合法有效。最后，保险免责条款必须尽到法律规定的提示告知义务。本案中，平安财保东莞公司已将免责条款以黑体加粗，且“投保人声明”处有“东莞原增贸易物流有限公司”字样的盖章，投保声明处载明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，可以认定平安财保东莞公司已尽到提示和明确说明的义务，该免责条款依法有效。原增贸易公司对投保人签字处的盖章真实性提出异议，但所提交的与“覃明珠”的微信聊天记录不能证明投保单上的盖章不是其加盖的，故对原增贸易公司的该异议主张，本院不予采信。综上，杨国旗未取得驾驶营运货车的从业资格发生交通事故，平安财保东莞公司对免责条款已尽到提示告知义务，应当免于赔偿原增贸易公司的损失。一审以此认定驳回原增贸易公司的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人原增贸易公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2556.84元，由上诉人东莞原增贸易物流有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年十二月二十八日书记员  李慧英曾梓珊