河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初2114号 原告：田国成，男，1973年7月15日出生，汉族，农民，住玉田县。 被告：河北玉田农村商业银行股份有限公司，住所地玉田县北环路北侧。 法定代表人：郝志刚，系公司董事长。 委托诉讼代理人：赵乐春，男，1979年9月8日出生，汉族，该公司员工，住玉田县。 委托诉讼代理人：李树魁，河北群望律师事务所律师。 第三人：吉如东，男，1963年5月26日出生，汉族，农民，住玉田县。 第三人：吉胜月，男，1986年4月23日出生，汉族，农民，住址同上。 第三人吉如东、吉胜月委托诉讼代理人：刘永刚，河北刘凤悦律师事务所律师。 原告田国成与被告河北玉田农村商业银行股份有限公司（以下简称玉田农商行）、第三人吉如东、吉胜月租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田国成、被告玉田农商行的委托诉讼代理人赵乐春、李树魁、第三人吉如东及第三人吉如东、吉胜月的委托诉讼代理人刘永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田国成向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除被告与第三人买卖原奥玉矿泉饮料厂合同，同等条件下原告享有优先购买权；2、判令被告和第三人赔偿原告各项损失80万元；3、诉讼费用由被告和第三人负担。事实和理由：1999年11月20日，原告与被告下属原林西镇农村信用合作社签订玉田县奥玉矿泉饮料厂车间、设备、（见清单）及土地租赁合同，合同约定租期15年，和付款方式及其它事项（见合同）。15年到期后，经双方协商同意，同等条件续租3年至2017年11月20日止。在合同到期前2017年10月15日，原告和会计赵利超一同到林西信用社交费续合同，当时信用社主任郭向东问我们交现金还是转账，我们说转账，郭向东答复转账先不收，你们先回去听通知，并说继续租赁给你们使用。回来后，我们找了施工队，对厂内地坪重新整理，车间进行了修结共开支工料费用52.5万元。2019年3月，第三人吉如东将厂内原告设备强行搬出院外，并将原告厂内保险柜砸毁，原告不知何原因强行搬我设备并砸毁我保险柜，原告报警。经林西公安派出所调查，第三人承认以上所为，并称与被告有租赁合同为理由。原告保险柜内有与被告继续承租奥玉矿泉饮料厂的续合同，现金一千多元和与客户来往账目、票据，因保险柜被毁柜内所有账目、票据丢失，致使与客户无法结账，造成损失70万元。虽经公安派出所解决但无果。原告认为：原、被告在租赁合同履行期间相互遵守并无纠纷，合同到期前，原告交款要求续合同，被告口头应允同意原告继续租用，交款近日通知原告。因此原告对厂内地坪、车间进行较大工程的维修。到2019年3月，原告不知任何情况也未接到被告的通知，第三人吉如东强行将原告设备搬到院中，砸毁原告保险柜，因此给原告造成的经济损失被告和第三人应予赔偿。被告对厂房厂地的处理首先应先通知原租用人，按《合同法》有关规定，原租承人有优先承租或转让权，原承租人明确表示不继续承租，也应该按合同约定对财产进行清点，双方办理移交手续。被告在未通知原告，也未公开招标的情况下与第三人订立买卖合同，违背有关法律规定，同时剥夺了原告的优先权，属无效合同，应予已解除。在同等条件下，原告有权要求继续承租或受让。因被告和第三人签订无效合同，第三人强行将原告所有设备扔到院中，并毁坏保险柜给原告共造成损失130万元。被告和第三人应负连带责任给予赔偿。请求法院查明事实，判准所求。 被告玉田农商行辩称，本案田国成1999年11月20日与我行林西支行签订玉田县奥玉矿泉饮料厂车间、设备(见清单)及土地租赁合同，合同约定租赁期限15年，租赁费用我方又转交给林西镇东吉庄村民委员会，自2013年后，我行一直未收到田国成租金，田国成未按租赁合同约定给付我行租金，严重违反了租赁合同。我行于2018年4月3日通过协议方式出售给吉胜月，出售合同完全合法。我行林西支行在履行租赁合同期间，认真履行合同相关义务，不存在违约行为。原告所述对厂内地坪重新整理，车间进行了修缮开支工料费52.5万元，事先并未告知我行，我行不予认可。我行将玉田县奥玉矿泉饮料厂租赁给田国成期间，丢失了好多设备及相关物品，机械设备未定期进行维护，造成了机械设备损毁，给我行造成了严重经济损失，致使我行贷款332.9万元及利息331.44万元无法收回。应赔偿给我行部分贷款损失100万元。我行在租赁、出售玉田县奥玉矿泉饮料厂行为，也完全符合《合同法》，无违反合同法行为。租赁期间原告未给付我行租金，严重违约，买卖玉田县奥玉矿泉饮料厂同等条件下原告也无优先购买权，根据本案的事实和法律原告田国成请求赔偿各项损失80万元的主张不能成立。综上，原告的诉请和主张的事实没有法律和事实依据，请法庭驳回原告诉请。 第三人吉如东、吉胜月述称，原告诉状所述与事实严重不符,不应得到支持，理由如下：一、原告与玉田农商行租赁合同到期后没有继续承租案涉厂房和土地。事实是在原告与被告租赁合同于2015年12月31日到期后，双方没有再续签租赁合同。之后因被告玉田农商行不再向玉田县林西镇东吉庄村村民委员会支付该40亩地的土地租赁费(饮料厂所占用的该40亩地属玉田县林西镇东吉庄村村民委员会所有)，经与被告玉田农商行商量玉田县林西镇东吉庄村村民委员会于2016年租赁给杨卫民占有使用，由杨卫民代被告向玉田县林西镇东吉庄村村民委员会缴纳该40亩土地使用费用。在2017年初，玉田县林西镇东吉庄村村民委员会又将该地承包给了周如成，双方签订了承包协议，周如成按协议缴纳了承包费用，玉田县林西镇东吉庄村村民委员会又将案涉40亩土地交付给了周如成使用。在2017年7月1日经东吉庄村村委会同意周如成将该土地转租给了第三人吉胜月，由吉胜月按期向东吉庄村村委会缴纳承租费用，并自2017年7月1日占有使用至今。同时，第三人又于2018年4月3日与被告签订了《资产转让协议书》，被告将其所有的该饮料厂的所有资产作价8万元转让给了第三人，第三人如约向被告支付了8万元。因此，原告所陈述的其继续续租饮料厂的事完全不符合事实。二、原告称其按《合同法》规定享有优先权也无任何依据。首先，根据《中华人民共和国合同法》的规定并没有明确的“优先承租权”的规定,只有对房屋“优先购买权”的相关规定。其次，在原告与被告签订的于2015年12月31日到期的《租赁合同》中也没有约定原告享有“优先承租权”的约定，并且原告与被告签订的租赁合同早已到期，双方也没有签订续租合同，原告方早已不在占有使用该饮料厂及饮料厂涉及的40亩土地范围。因此原告称其按《合同法》规定享有“优先承租权”无任何依据。三、原告要求赔偿损失也是毫无依据的。原告与被告签订的租赁合同早已到期，双方不再有租赁合同关系，原告早已不享有该饮料厂及相关设备的使用权。该饮料厂与原告已无任何财产关系，原告要求赔偿损失毫无依据。综上，原告诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 根据当事人陈述和审查认定的证据，本院认定如下：1998年4月4日，被告玉田农商行原下属林西信用社与玉田县奥玉矿泉水饮料公司签订的协议书一份，约定用玉田县奥玉矿泉水饮料公司内现有资产（详见清单）抵顶玉田县林西信用社全部贷款本息664.34万元，玉田农商行原下属的林西信用社自1998年4月4日起拥有原奥玉矿泉水公司除土地外的全部资产所有权。1999年11月20日，原告与玉田县林西农村信用合作社签订租赁合同一份，约定，原告承租原玉田县奥玉矿泉饮料公司抵顶给林西信用社的全部厂房、车间、水井、生产设备（见清单）及土地，期限十五年，即自1999年11月20日至2014年11月20日止。租金及交付方式：第一年租金7万元，第二年租金8万元，第三年租金9万元，第四年租金10万元，第五至第十五年租金每年11万元。合同签订后，原告占有使用承租的原玉田县奥玉矿泉饮料公司全部厂房、车间、水井、生产设备及土地。 2006年11月30日，林西信用社就前述合同中涉及的玉田县奥玉矿泉饮料公司全部资产又与原告签订租赁合同一份，合同约定被告下属玉田县林西信用社将自己名下的房产（原奥玉矿泉饮料厂的宿办室18间、生产车间12间、物料库10间、成品库7间、水井2眼、矿泉水井1眼、纸箱车间12间、土地32亩及其它附属设备）出租给原告，租赁期限二年，自2006年11月30日至2008年11月30日止，租赁费每年5万元。 2013年1月1日，玉田县农村信用合作联社林西信用社又与原告签订租赁合同，约定玉田县农村信用合作联社林西信用社将原玉田县奥玉矿泉饮料公司抵顶的全部厂房、车间、水井、生产设备及土地使用权租赁给原告，租赁期限3年，自2013年1月1日起至2015年12月31日，租金为每年5万元，一年一付。合同同时约定，承租到期后，新建房屋无偿归出租方，新增设备由承租方拆除。合同到期后，原告未继续向被告交纳租金。 2018年4月3日，原告与第三人吉胜月签订资产转让协议书，约定，原告将原玉田县奥玉矿泉饮料厂内地上资产作价人民币8万元转让给第三人吉胜月。合同签订后，第三人向原告交纳了8万元转让费用，进入原玉田县奥玉矿泉饮料厂，并向该厂占用的集体土地所有者玉田县林西镇东吉庄村村民委员会交纳土地承包费。 2017年3月14日，经唐山市工商行政管理局批准，原玉田县农村信用合作联社名称变更为河北玉田农村商业银行股份有限公司。 本院认为，原、被告签订的三份原玉田县奥玉矿泉饮料公司租赁合同均不违反法律、行政法规的规定，应受法律保护。该三份合同中约定的最后合同终止日期为2015年12月31日，合同到期后，双方未续签租赁合同，且原告亦未按原合同约定继续交纳租赁费用，故原、被告间租赁合同已于2015年12月31日终止。被告在与原告合同终止后与第三人签订资产转让协议不违反法律规定，该资产转让协议合法有效，原告主张应依法解除被告与第三人签订的资产转让协议，原告在同等条件下享有优先购买权，理据不足，本院不予支持。原告主张由被告及第三人赔偿原告各项损失80万元，未向本院提交证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告田国成要求解除被告河北玉田农村商业银行股份有限公司与第三人吉胜月签订的资产转让协议并赔偿损失80万元的诉讼请求。 案件受理费5900元，由原告田国成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  罗达清 二〇二〇年九月七日 书记员  杨雅惠