山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初4385号原告：姜某，女，汉族，住山东省青岛市李沧区。原告：秦某，男，汉族，住山东省蒙阴县。两原告共同委托诉讼代理人：公丕霞，山东畅海律师事务所律师。被告：范某，男，汉族，户籍所在地山东省费县，现住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：杨超，山东鲁能律师事务所律师。原告姜某、秦某与被告范某借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某、秦某及其共同委托诉讼代理人公丕霞，被告范某及其委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜某、秦某向本院提出诉讼请求：1、依法被告范某依法返还两原告所垫付的履约保函金41万元；2、判令被告范某支付两原告自2017年9月13日至实际付款之日的利息（按同期银行贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月，被告参与兰考县环保能源工程项目精装修工程，但是其资金紧张，无钱支付合同所要求的履约保函金408150元，于是要求两原告暂时先为其垫付。于是2017年8月7日原告一分别通过其平安银行、招商银行账户以转账方式分9次，共向被告转账41万元。但是在原告一将款项转给被告后，该工程合同的甲方最终并没有收取该款项，而是直接从2017年9月12日其第一次支付给合同乙方的预付款中将该履约保函金408150元直接予以扣除。在两原告得知该消息后，多次找到被告，要求其返还所垫付的履约保函金41万元，但被告以种种理由予以拒绝。现两原告为维护其合法权益，特诉至贵院，望贵院依法裁判。范某辩称，1、秦某与范某之间系合伙关系，而非借款合同关系。原告诉状中所提到的工程项目系秦某、张开忠和范某合伙承包的工程；2、秦雪华并非合伙关系中的合伙主题，并非本案适格的原告，不具有合法的诉讼主体资格；3、原告所支付41万元为投资款，系合伙共同财产，秦某作为合伙人之一，一直未投资，支付给范某的款项为其投资款，无论该投资是用于支付保函金还是用于工程建设，均属于合伙的共同财产，归合伙人共同所有，原告无权要求范某一人返还；4、原告给合伙造成损失，应向范某承担赔偿责任。原告在执行合伙事务期间，因其工作失误导致合伙财产损失98万元之多，直接导致本来可以盈利的工程项目最终亏损，其应当承担给合伙人造成的损失。综上，原告所述与事实不符，恶意诉讼，请法院查明案件事实，依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：一、二原告提交结婚证，证明两原告为夫妻，均为本案的权利人。范某的质证意见：对结婚证的真实性无异议，但对证明事项有异议，原告姜某并非合伙关系主体，不具有诉讼主体资格。对结婚证的真实性本院予以确认，对其证明事项本院将结合本案其他证据予以综合认定二、二原告提交光大环保能源（兰考）有限公司与广州市德丽居装饰工程有限公司青岛分公司关于兰考县环保能源工程项目精装修工程施工承包合同、《兰考县环保能源工程项目精装修工程施工承包合同补充协议一》、授权委托书各一份，证明1、涉案工程承包人以范某作为代理人参与施工建设；2、范某参与的涉案施工工程应在2017年6月16日之前向发包方缴纳履约保函金人民币408150元。范某对工程施工承包合同真实性无异议，但该合同证明保函金系广州市德丽居装饰工程有限公司青岛分公司公司向光大环保能源（兰考）有限公司交付缴纳，三合伙人（秦某、张开忠、范某）挂靠在德丽居装饰工程有限公司，共同承包兰考工程项目，该保函金是由三个人共同缴纳。对补充协议真实性不知情，该协议也不能证明原被告存在借款关系。对授权委托书真实性无异议，但是被告只是代理合伙签署了协议，其代表的是三合伙人。对工程施工承包合同、授权委托书的真实性本院予以确认，对《兰考县环保能源工程项目精装修工程施工承包合同补充协议一》的真实性及上述三份证据的证明事项，本院将结合本案其他证据予以综合认定。三、二原告提交张开忠的证人证言，证明1、2017年6月，范某、秦某和张开忠经协商确认合伙参与涉案工程，三人约定由范某提供资金，秦某和张开忠提供实物、技术；2、三合伙人在第一次投资后，三人并没有关于追加投资的约定；3、因发包人从2017年6月底开始，多次催缴涉案工程的履约保函金408150元，而范某再无资金投入。因此，经三合伙人协商先由原告垫付，在发包方支付第一笔工程款后，就将该保函金返还给原告。范某对张开忠的证言真实性有异议，张开忠系秦某同村老乡，且是合伙人之一，证人证言不可信。对张开忠的证言本院将结合本案其他证据予以综合认定。四、二原告提交个人账户交易明细清单、招商银行户口历史交易明细表各一份，证明原告依照三合伙人的约定，在2017年8月7日，通过秦雪华的平安银行、招商银行账户分9笔将涉案工程保函金人民币41万元汇至范某账户。范某对上述证据的真实性无异议，但是该41万元转款系原告秦某的投资，并非向被告的借款，银行明细也没有说明付款的用途，合伙如何处理该笔投资均系三人的共同行为。对上述证据的真实性本院予以确认，对其证明事项本院将结合本案其他证据综合认定。五、二原告提交工程款支付申请表、支出费用表各一份，证明2017年9月12日发包方在支付的第一次工程款中直接扣除工程保函金人民币408150元，范某也在2018年2月6日签字确认。因此原告支付到范某账户中垫付的涉案工程保函金人民币41万元，范某应当依法予以返还。范某对工程款支付申请表真实性无异议，但是不能证明原被告之间存在借款关系。对支出费用表真实性无异议，但是该证据只是记载了合伙的部分支出，并非全部，且该证据也不能证明原被告之间存在借款关系。六、关于合伙情况。二原告称，一共有秦某、张开忠、范某三个人合伙，从2017年6月1日开始形成合伙关系。我们合伙干兰考县环保能源工程项目精装修工程，当时是张开忠负责招标及投标，刘吕生代表我们三人以广州市德丽居装饰工程有限公司青岛分公司的名义签订的合同，我们并不是挂靠在这个公司，没有书面合伙协议。我和张开忠负责施工都不负责出资，范某负责出资，但是没有书面协议。我们合伙关系没有结束。范某称，原告所述部分不属实。一共有秦某、张开忠、范某三个人合伙，从2017年5月25、26日开始形成合伙关系。我们合伙干兰考县环保能源工程项目精装修工程，我们就是挂靠在这个公司，我们交1%的管理费。但是没有书面协议。当时约定先期资金是我垫资60万元，后来60万元用完后，2017年7月10日左右我就让秦某、张开忠回去筹钱，使得项目继续进行下去，到8月5日就打给我41万元，但是秦某说是他打的41万元，是我们这个项目共同投的钱，不是我借的钱，我没有跟姜某见过面及通过电话过。我投资60万元也是借别人的，有别人给我的打款记录为证。原告秦某及被告范某均称，原告秦某和被告范某各40%利润，张开忠20%的利润。七、原告申请证人张开忠出庭作证，张开忠到庭陈述其与秦某系老乡关系，017年6月份秦某、张开忠、范某三人开始合伙干兰考县环保能源工程项目精装修工程，没有书面合伙协议。当时三人约定张开忠负责投标拿下工程并且在工地干活，范某负责出资，秦某负责处理协调工地事情，管管工人，三人没有追加投资的约定，也没有清算完毕。张开忠称，合伙期间干的这个项目因为要交保证金，范某没有钱，所以由秦某垫付过保证金，保证金当时约定工程款回来后马上再还给秦某，垫付的保证金是为了其三人合伙的工程垫付的。范某负责结算领钱、付钱事宜，工程进材料、往外付款、领款都是范某自己签字负责领。张开忠称，三人合伙承包的工程如果没有特殊情况三个人都在工地上，张开忠在工地时间最长。二原告对张开忠的证人证言予以认可，证明了三合伙人约定由范某提供资金、秦某和张开忠提供实物和技术，且此后三人没有关于追加投资的约定，关于保函金范某承诺在工程款一下来之后就立即返还给二原告。范某对张开忠的证人证言关于工程款陈述及对项目的工程管理的真实性有异议。工程款是原告的投资，投给合伙，工程管理时间段是2017年6月5日至2017年7月20日左右一直由秦某全权管理，范某按秦某的要求支付款项，张开忠辅助秦某管理项目，2017年7月20日后，秦某回家借款期间自己接了一个工程离开工地，此后由范某管理工地。范某与秦某约定甲方工程款拨不下来，就要继续找钱垫资，完成下面的施工。张开忠是合伙人之一，与本案有利害关系，且与秦某是老乡，证人证言有很强的主观性，因此证人证言不具备可信性。八、范某申请证人李某出庭作证。证人李某到庭陈述，秦某、张开忠、范某三人是合伙关系，大约是前年6月5日其来青岛打工，范某说有个工地可以打工，故李某和秦某一起开车来到兰考顺便到滕州市下了高速接了张玉元，当时车上还有一个人姓张，是秦某找的干活的人，四人一起到的兰考。李某称，到兰考后张开忠先去租房子，其拉着秦某去买了电动工具和施工材料，后来其到了工地负责仓库管材料，去之前范某让其做记账员。但后来因为秦某买东西不向李某报账，因为秦某是老板，所以李某觉得不好干就不干了。李某称其只知道秦某、张开忠、范某三人是合伙关系，对借钱的事情不清楚。李某称其与秦某在干工程前不认识，和范某是老乡和战友。对三合伙人之间有无结算以及具体分工不清楚。二原告称除了对不做记账员的原因不认可外，其他都认可，不做记账员原因是因为李某自己不做的，另外李某说的工程时间应该是大前年，而不是前年。范某认可证人陈述，另外李某说的工程时间应该是大前年，而不是前年。九、范某申请证人颜某出庭作证。证人颜某到庭陈述，2017年6月10日秦某给其打电话说去兰考县环保能源工程项目精装修工程干务工队长，负责考勤记工，工地很大，从东区干到西区，干了20多天左右才知道范某、张开忠、秦某三人是合伙人。原告及被告对颜某的证人证言均无异议。十、范某申请证人徐某出庭作证。证人徐某到庭陈述，其是2017年7月31日到达的兰考县环保能源工程项目精装修工程工地，我一直干到当年春节才回老家。是范某找其干的活，当时在工地负责弱电工程，是找范某领工资。徐某称其后来知道了秦某、范某、张开忠三人系合伙关系，一起干兰考县环保能源工程项目精装修工程项目，但对借钱的事情不清楚。徐某称其在工地期间没有见过秦某，在工地期间工程项目是范某和张开忠管理的。二原告称，证人是被告带到工地干活的，也是被告对其发放工资的，因有利害关系，对证人证言不予认可。范某对证人证言认可。根据当事人的陈述及经审查确定的证据，本院认定事实如下：1、原告姜某与原告秦某系夫妻关系。2、原告秦某与被告范某、案外人张开忠三人系合伙关系，三人共同确认自2017年6月左右开始合伙关系，三人挂靠在州市德丽居装饰工程有限公司青岛分公司，合伙承包了兰考县环保能源工程项目精装修工程。三人没有书面的合伙协议，口头约定利润分配方式为秦某40%、范某40%、张开忠20%。3、2017年6月1日，张开忠作为承包人广州市德丽居装饰工程有限公司青岛分公司（乙方）的授权委托人与发包人光大环保能源（兰考）有限公司签订《兰考县环保能源工程项目精装修工程施工承包合同》，约定甲方作为兰考县环保能源工程项目精装修工程的业主，通过2017年5月19日的中标通知书接受了乙方为该工程施工、竣工和保修的投标文件，乙方同意为该工程的承包商完成该工程；工程地点为兰考县产业集聚区华梁街与东泰路交叉口；承包方式为包工包料；本合同下，在未发生变更情形下的合同价款为4081500元；在乙方提供履约保函或履约保证金（履约保函的担保金额为合同借款的10%），30日内甲方支付合同款的10%扣除安全保证金后所剩余款项作为第一次付款。合同还就其他事项进行了约定。4、2017年8月5日，广州市德丽居装饰工程有限公司青岛分公司出具授权委托书一份，刘吕生系广州市德丽居装饰工程有限公司青岛分公司的总经理，授权委托范某为兰考县光大生活垃圾焚烧发电项目精装修工程项目总承包。授权人处加盖广州市德丽居装饰工程有限公司青岛分公司公章，并有刘吕生签字，代理人处有范某签字捺印。5、2017年8月7日，原告姜某通过平安银行转账方式分5笔支付给范某合计25万元，原告姜某通过招商银行转账方式分4笔支付给范某合计16万元。6、发包方光大环保能源（兰考）有限公司出具的工程款支付申请表及范某签字确认的支出费用表已确认《兰考县环保能源工程项目精装修工程施工承包合同》中约定的保函金408150元在发包方光大环保能源（兰考）有限公司应支付给州市德丽居装饰工程有限公司青岛分公司的工程款中扣减。本院认为，本案的争议焦点主要为：原被告之间是否成立民间借贷关系。民间借贷法律关系成立需具备两个要件：借款合意及款项交付。关于款项交付。原告姜某提交的证据证明其通过银行转账方式交付给被告范某41万元。关于借款合意。二原告主张原告姜某支付给被告的41万元系借款，被告抗辩该款项系原告秦某与被告范某、案外人张开忠三方在合伙过程中的项目投资款，不具有借贷效力。根据原告提交的合伙投资的项目合同及原、被告与证人的陈述均能确认原告秦某与范某系合伙关系，合伙项目的履约保函金为408150元，故针对涉案的41万元系基于三方合伙法律关系的投资款或履约保函金，还是基于借贷关系的借款，原告应进一步举证。原告未举证证明其与被告之间存有借款合意的借条、收条或其他证据，故对原告关于涉案41万元系借款的主张不予支持。对于原告的诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：驳回原告姜某、原告秦某的诉讼请求。案件受理费7450元（原告已预交），减半收取3725元，由原告姜某、原告秦某。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李恒义二〇二〇年十一月二十日法官助理程程书记员李俊