呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终2571号上诉人（原审原告）:内蒙古弘源文创科技有限公司,住所地呼和浩特市新城区成吉思汗大街天骄领域小区B5号楼2层2单元201室。法定代表人:李晶环,该公司经理。委托诉讼代理人:徐秀丽,女,该公司员工。被上诉人（原审被告）:崔新红,女,住呼和浩特市。上诉人内蒙古弘源文创科技有限公司（以下简称弘源公司）与被上诉人崔新红劳动争议一案，不服呼和浩特市新城区人民法院(2020)内0102民初88号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。弘源公司上诉请求：一、依法撤销呼和浩特市新城区人民法院(2020)内0102民初88号民事裁定,并依法裁定指令呼和浩特市新城区人民法院对本案进行实体审理。二、依法判决崔新红负担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认为本案属于一裁终局案件属于适用法律错误。一审判决认为:“本院经审理认为,呼和浩特市新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会就原、被告之间劳动争议纠纷作出裁决,其中裁决的第一至四项为终局裁决,第五项为‘驳回申请人的其他仲裁请求’。本院认为,对于劳动争议仲栽委员会裁决书中具备执行内容的裁决项全部为终局裁决,仅最后一项内容为‘驳回申请人的其他仲裁请求’的情形,用人单位如对终局裁决项内容不服,应当在法定期限内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院依法申请撤销仲裁裁决”,一审法院适用法律错误,理由如下:(一)本案中仲裁裁决包含终局裁决事项和非终局裁决事项,因此本案属于非终局裁决。仲裁裁决中载明“本裁决书第一项、第二项、第三项、第四项裁决为终局裁决”,但该裁决的裁决项为五项,即第五项为非终局裁决项。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十四条的规定,裁决书中同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项的应当按照非终局裁决处理。一审法院认为该裁决的第五项不具备执行内容即认定该裁决项为终局裁决项,进而认定本案裁决书属于终局裁决属于对法律的扩大解释,属于严重适用法律错误。(二)《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第二条规定仲裁裁决的类型以仲裁裁决确定为准,本案中仲裁委员会并未写明该裁决的性质,即仲裁委并未明确写明该仲裁裁决为终局裁决。(三)根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条的规定,只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续,且不能补缴给劳动者造成损失,劳动者要求赔偿损失的情形属于劳动争议案件的受理范围。本案中仲裁裁决书第一项为弘源公司为崔新红补交各项社会保险(单位和个人比例和数额以社保经办部门核定为准)”,根据上述法律规定该裁决事项即不属于劳动争议案件的受理范围,更不属于一裁终局事项,并且补缴社保的裁决事项在实践中是无法执行的,即社保部门不能为崔新红补缴社保。二、仲裁裁决书事实认定错误，且适用法律严重错误。(一)仲裁委将崔新红的工资认定为3400元属于严重的事实认定错误。崔新红的工资并非每个月3400元,而是根据弘源公司每个月工作任务完成情况而确定的。双方签订的劳动合同的第十二条和第十三条明确约定崔新红的基本工资为2400元,同时约定弘源公司可根据公司业务情况,核算工作量、业务考核、考勤情况后进行工资发放。同时约定如果崔新红对于工资有异议应当在5日内提出,否则视为无异议。弘源公司已经将工资发给崔新红超过半年,崔新红一直未提出异议,应当视为崔新红对于工资是认可的,同时也可以视为双方对合同履行情况的认可和变更。崔新红在申请劳动仲裁申请书中主张的经济补偿金标准和最后一个月的工资均是按照2000元主张的,说明崔新红对于月工资标准是认可的。仲裁委将崔新红的工资直接认定为3400元属于严重的事实认定错误。(二）仲裁委将弘源公司与崔新红之间劳动存续期间认定为2015年至2019年与客观事实严重不符。客观事实为崔新红于2018年12月到弘源公司处工作,双方于2018年12月5日签订书面劳动合同,劳动合同期限为6个月,自2018年12月5日起至2019年6月5日止。弘源公司与崔新红签订书面劳动合同后弘源公司即严格按照相关法律规定为崔新红通过银行转账的形式发放工资,一直发放到崔新红辞职。因此,弘源公司与崔新红之间存在劳动关系的期间为自2018年12月5日起至2019年6月5日,并非4年。三、仲裁委裁决崔新红向弘源公司支付经济补偿金属于事实认定错误且适用法律错误。(一)弘源公司不存在违法解除或者终止劳动合同的情形。弘源公司与崔新红签订的书面劳动合同的期限为6个月,自2018年12月5日起至2019年6月5日止。崔新红于2019年5月28日主动向弘源公司提出辞职,并向弘源公司递交了辞职报告,该辞职报告弘源公司已经审核通过,同意了崔新红的辞职申请,因此,不应当向弘源公司支付经济补偿金。(二)经济补偿金的年限应当为半年。弘源公司与崔新红签订的书面动动合同的期限为6个月,自2018年12月5日起至2019年6月5日止。因此,弘源公司与崔新红之间存在劳动关系的期间为半年。仲裁委将崔新红与弘源公司之间劳动关系存续期间认定为4.5年,计算经济补偿金的期限应当按照4.5年计算没有任何事实及法律依据。弘源公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判决弘源公司无需向崔新红补缴2015年7月25日至2018年11月份的各项社会保险(单位和个人比例和数额以社保经办部门核定为准);二、请求依法判决弘源公司无需向崔新红支付拖欠工资16962.22元;三、请求依法判决弘源公司无需向崔新红支付解除劳动合同经济补偿金8000元;四、请求依法判决弘源公司无需向崔新红支付2018年10月4日至10月7日的法定节日、休息日加班费1320元;五、请求依法判令木案的诉讼费由崔新红承担。一审法院经审查认为，呼和浩特市新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会就弘源公司、崔新红之间劳动争议纠纷作出裁决，其中裁决的第一至四项为终局裁决，第五项为“驳回申请人的其他仲裁请求”。一审法院认为，对于劳动争议仲裁委员会裁决书中具备执行内容的裁决项全部为终局裁决，仅最后一项内容为“驳回申请人的其他仲裁请求”的情形，用人单位如对终局裁决项内容不服，应当在法定期限内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院依法申请撤销仲裁裁决。本案弘源公司已经向呼和浩特市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，且已被受理，故其针对同一份仲裁裁决书同时向一审法院提起诉讼，依法应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条之规定，裁定：驳回原告内蒙古弘源文创科技有限公司的起诉。案件受理费10元，退还原告内蒙古弘源文创科技有限公司。二审中，双方当事人均未向本院递交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案非终局裁决项为“驳回申请人的其他仲裁请求”，没有为弘源公司设定相应的权利义务，故应当按照终局裁决处理。因《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项规定该法适用于因社会保险发生的争议，且《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的仲裁裁决为终局裁决的情形亦包括因执行国家的劳动标准在社会保险方面发生的争议,故弘源公司主张补缴社会保险不属于劳动争议范围、不属于一裁终局事项没有事实及法律依据。崔新红请求的拖欠工资、经济补偿、加班费作出三项裁决，每项裁决确定的数额均不超过呼和浩特市月最低工资标准十二个月金额21120元（1760元×12个月），依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条之规定，该裁决应当按照终局裁决处理。综上，弘源公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人内蒙古弘源文创科技有限公司预交的二审案件受理费10元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 杨蔚堃审判员 姜 怡审判员 张蒙江二〇二〇年九月二十二日（法官助理 乌日汗书记员 解海波