新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3877号 上诉人（原审被告）：李林，男，1977年9月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：徐雪冰（系李林妻子），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审原告）：刘长江，男，1974年9月6日出生，汉族，水磨沟区华凌市场泰辉家具经销部负责人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人李林因与被上诉人刘长江侵权责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初4726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人李林及其委托诉讼代理人徐雪冰，被上诉人刘长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李林上诉请求：1．判令撤销一审判决第一、二、三、四项，改判驳回刘长江的全部诉讼请求；2．请求对本案涉及的遗留火种、起火点做司法鉴定；3．请求依据公安部121号令第22条之规定做现场试验；4．一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1．一审对过错责任的认定无证据支持，对火种的认定亦无证据支持，同时对火灾事故认定书中起火点的审查未尽到依法履职责任，对侵权责任认定适用法律错误。我进入库房取货是对租用库房的合法使用行为，一审并无证据证明我进入库房有致火灾的事实，由此归责推定不能成立。2．引燃成灾的火种是什么火种，谁造成的火种应当作具体分析调查。一审并无证据证明我携带遗留火种的明显证据，而房间内的电是24小时存在的，电致火的原因很多，本案起火原因是天花板以下布于墙四周的电线起火，电源线下行至库房天花板以下的插线板，致插板引燃，致堆放在插板间的包装箱纸壳引燃而蔓延成火灾的，有视频为证。故我方申请司法鉴定。3．消防队认定的起火点位置是错误的，并无证据证明起火点在库房北侧中部货物处。我方请求依照公安部121号令第22条的规定做一个实验，以认定案件事实。 刘长江辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘长江向一审法院起诉请求：请求判令李林赔偿刘长江货物损失390,000元、租金损失23,362.6元、火灾垃圾清理费3,900元，一审诉讼费、保全费由李林承担。 一审法院认定事实：刘长江和李林一同租赁位于某园库房存放物资，刘长江使用库房南面，李林使用库房北面，租赁期限自2018年6月9日至2020年6月9日，租金为每年53,000元，刘长江向房东汪宏刚缴纳房租29,000元，李林向房东汪宏刚缴纳房租24,000元。刘长江于2019年7月21日、23日向房东汪宏刚分三次微信转账房租53,000元，其中包含李林的房租24,000元。 2019年8月20日上午10点左右李林进入库房取货，大约12时库房起火。《火灾事故认定书》中载明火灾事故基本情况：“2019年8月20日13时04分，指挥中心接报警称八道湾六队一自建房起火，调集三个中队共12车45人出动处置。13时14分抵达火场，13时50分余火扑灭。火灾烧毁鸿园北路西一巷73号汪宏刚的自建房一层库房内的两辆面包车（×××、×××）、存放的办公家具等货物，该楼二层至四层外面保温、窗户受损，部分家具、电器受损。”，起火原因认定如下：“起火时间为2019年8月20日上午12时55分许，起火部位位于某区库房内，起火点位于库房内北侧中部货物处，起火原因为遗留火种引燃货物包装材料等可燃物蔓延成火灾。”《火灾事故认定书》向刘长江、李林及房东汪宏刚送达后，三人在十五个工作日内均未提出书面复核申请。《火灾事故认定书》中未写明火灾事故的主要责任人，一审法院依据《火灾事故认定书》中认定的起火原因与视频中在火灾发生前只有李林进入过仓库，推定李林为本次火灾事故的主要责任人。 一审法院委托新疆金信资产评估有限责任公司对刘长江因此次火灾遭受的财产损失及车辆损失进行评估，新疆金信资产评估有限责任公司于2020年4月7日作出《资产评估报告书》，评估结论为：经评估，截至评估基准日2020年3月12日，委托资产的评估市场价值为392,058元。刘长江因此次评估产生评估费用3,600元。 刘长江因此次火灾烧毁了库房内全部货物，因清理库房内焚烧后的垃圾产生垃圾清运费1,500元。 刘长江于2019年10月30日向一审法院申请对李林名下的车辆及房产进行财产保全，产生财产保全费用2,608.81元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本次火灾事故系因被告李林在库房内北侧中部货物处遗留火种引燃货物包装材料等可燃物蔓延导致火灾，李林理应承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”刘长江因本次火灾事故产生的各项损失，一审法院计算如下：货物损失，经一审法院委托新疆金信资产评估有限责任公司对刘长江因此次火灾遭受的财产损失及车辆损失进行评估，委托资产的评估市场价值为392,058元。刘长江向一审法院主张的财产损失为390,000元，在评估的财产损失范围内，一审法院予以支持。租金损失，刘长江年租金为29,000元，2019年7月21日、23日向房东汪宏刚微信转账的房租应是2019年6月9日至2020年6月9日的房租，火灾发生时间为2019年8月20日，一审法院计算租金损失为23,279.5元（29,000元÷365天×72天=5,720.5元，29,000元-5,720.5元=23,279.5元）。火灾垃圾清理费，根据刘长江提交的证据，一审法院支持李林向刘长江支付垃圾清运费1,500元。保全费，刘长江因在诉讼中对李林的财产进行保全产生了财产保全费用2,608.81元，刘长江主张由李林承担，一审法院对刘长江的主张予以支持。评估费用，刘长江因需对烧毁财物价值进行评估，产生评估费3,600元，刘长江主张应由李林承担，一审法院对刘长江的主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国消防法》第五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条之规定，一审判决：一、李林须于判决生效之日起十日内一次性赔偿刘长江财产损失390,000元；二、李林须于判决生效之日起十日内一次性赔偿刘长江租金损失23,279.5元；三、李林须于判决生效之日起十日内一次性支付刘长江垃圾清运费1,500元；四、李林须于判决生效之日起十日内一次性支付刘长江财产保全费2,608.81元、评估费3,600元。 本院二审期间，李林向本院提交如下证据：1．烟雾图片，上诉人自己进行了实验，证明有火种必有烟雾，有烟雾才有明火；2．光盘一张，证明涉案库房从早上到火灾发生之前均无烟雾、无明火；3．火灾现场勘验笔录；4．火灾事故认定书；5．三份证明，证明我方于9月6日拿到火灾事故认定书和勘验笔录。刘长江对证据1的真实性不认可，对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，对证据3、4的真实性认可，关联性不认可。本院认为，证据3、4已在一审中由刘长江出具，李林亦发表了质证意见，对真实性本院予以确认；本院对证据1、5的真实性不予以确认，对证据2的真实性予以确认。 本院经审理确认一审法院认定的事实。 另查明，2019年8月20日乌鲁木齐市公安消防支队水磨沟区大队对李林做的询问笔录中记载：“······问：到哪个位置拉的什么东西？答：在库房中间拉的十七包半椅子拉走的。······问：你和合伙人的货物是怎么摆放的？答：库房中间是过道，北面，大概23十万的货物。”对杨俊英（刘长江妻子）的询问笔录中记载：“问：你们内部货物摆放是怎么样的？答：库房中间有走道，我们货物是靠库房南边堆放的。” 本院认为，本案的争议焦点为，李林是否应当承担侵权责任。乌水消火认字［2019］第0005号《火灾事故认定书》对起火原因认定为：起火点位于库房内北侧中部货物处，起火原因为遗留火种引燃货物包装材料等可燃物蔓延成灾。根据火灾当日即2019年8月20日乌鲁木齐市公安局消防支队水磨沟区大队对李林、杨俊英（刘长江妻子）所作的询问笔录，可知李林、刘长江对库房的具体使用方位，结合火灾发生前只有李林进入过仓库的事实，一审法院认定李林为本次火灾事故的主要责任人并无不当。关于李林提出要求对火灾事故重新进行鉴定的上诉意见，本院认为，1、李林在领取《火灾事故认定书》后十五日内未提出复核申请，视为放弃复核权利；2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条规定，行政管理部门依据法律规定制定的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。本案中，结合一审法院前往乌鲁木齐市公安局消防支队水磨沟区大队所作的询问笔录及《火灾事故认定书》、火灾现场勘验笔录、视频资料、询问笔录等证据，李林的陈述及其提供的证据不足以推翻《火灾事故认定书》认定的事实，本院对李林要求重新鉴定的上诉意见不予支持。《火灾事故调查规定》（公安部第121号令）第二十二条规定：“根据调查需要，经负责火灾事故调查的公安机关消防机构负责人批准，可以进行现场实验。现场实验应当照相或者录像，制作现场实验报告，并由实验人员签字。······”根据上述规定，现场实验系负责火灾事故调查的公安机关消防机构根据调查需要，经负责人批准才能进行。该规定第三十条规定：“对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。”本案中，结合上述规定及一审法院对乌鲁木齐市公安局消防支队水磨沟区大队所作的询问笔录，该大队对起火点、起火原因已经查清，并不存在需要进行现场实验的情形，且根据上述规定，进行现场实验亦不属于人民法院司法权限范围，故对李林该项上诉请求，本院不予支持。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”据此，上诉人李林应当向刘长江赔偿因火灾造成的各项损失。李林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,614.82元（上诉人李林已预交），由上诉人李林负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 峰 审判员 朱 虹 审判员 高靖琳 二〇二〇年十二月五日 书记员 李冰蕊