江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0302民初3397号原告：尹舒翼，男，1979年9月10日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：胡洪其，江西君维律师事务所律师。被告：江西华尔德集团有限公司，住所地江西省萍乡市安源区高坑镇茶亭村，统一社会信用代码913603005610650239。法定代表人：邱秋华，执行董事。被告：邱秋华，男，1978年11月9日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。被告：廖新萍，女，1984年8月14日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区。三被告共同委托诉讼代理人：王福成，江西博韬律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：李巍巍，江西博韬律师事务所律师。第三人（追加）：萍乡市多好贷投资管理服务有限公司，住所地江西省萍乡市安源区后埠街绿洲花园第181号10栋-109号，统一社会信用代码91360302343191566E。法定代表人：王海计，执行董事。委托诉讼代理人：钟依富，男，1962年9月2日出生，汉族，住江西省萍乡市，系该公司风控部职工。委托诉讼代理人：鲁厚华，男，1991年8月11日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区，系该公司风控部职工。原告尹舒翼与被告江西华尔德集团有限公司（以下简称“华尔德公司”）、邱秋华、廖新萍民间借贷纠纷一案。本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡洪其、被告邱秋华及三被告共同委托诉讼代理人王福成、李巍巍到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2020年12月14日裁定转为普通程序并依法追加萍乡市多好贷投资管理服务有限公司（以下简称“多好贷公司”）为本案第三人参加诉讼，依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭进行了第二次审理。原告委托诉讼代理人胡洪其、三被告共同委托诉讼代理人王福成、李巍巍、第三人委托诉讼代理人钟依富、鲁厚华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹舒翼向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款500000元及至偿还之日止的利息（从2019年12月23日起计息）；2.本案诉讼费及原告律师代理费由被告承担；3.判令被告邱秋华、廖新萍对上述债务承担连带偿付责任。事实和理由：原告尹舒翼和被告华尔德公司法定代表人邱秋华均为多好贷公司金融咨询服务客户。2019年6月13日，原告与被告华尔德公司经多好贷公司居间介绍，由原告借款500000元给被告。双方据此签订借款合同一份，合同约定借款利率、期限及违约责任等事项、同时被告邱秋华、廖新萍及江西佳鸿电瓷制造有限公司、刘慧慧、蔡军、邱其为该笔借款承担连带保证责任。原、被告同时委托多好贷公司代收、代付原、被告的借款本息。合同签订后被告指令将该借款汇付至户名为朱澄浩（开户行：中国工商银行上栗支行，账号：62×××98）的户头。原告将借款汇至朱澄浩账户后，被告先后偿付利息32000元。因原告与江西佳鸿电瓷制造有限公司、刘慧慧、蔡军、邱其有其他业务往来，为避免因本案诉讼造成其信誉损害，原告确定放弃对四人担保责任的追诉权利。借款到期后，原告与多好贷公司员工要求被告偿还借款本息，被告以资金周转不灵而拖欠不还原告的本息，为维护原告合法权益，故诉请法院依法支持原告诉请。三被告共同委托诉讼代理人辩称，1、本案系虚假诉讼，原告要求被告偿还借款无事实和法律依据，依法应当驳回原告的起诉。被告华尔德公司是2018年向多好贷公司借款500,000元，借款期限为一年，由多好贷公司将空白合同等材料提供给被告签字，并要求被告预先支付了服务费、平台及外访费、首月利息等各项费用69,000元。多好贷公司于2018年6月14日将500,000元分三次汇入邱秋华的账户。借款期间，被告按月支付月息6,000元至多好贷公司指定的户名为李卡的账户。一年期满后，因暂时无力偿还借款本金，被告要求续贷，经与多好贷公司协商，多好贷公司于2019年6月11日同意将2018年的借款续贷一年，被告又预先支付续借一年的费用44,000元（服务费36,000元、平台及外访费2,000元、首月利息6,000元）。被告与多好贷公司于2019年6月13日就该笔借款办理续贷手续，被告在多好贷公司提供的空白借款合同、保证合同、委托函等材料上签字。直到被告收到法院送达的证据材料后才发现，借款合同约定的出借人根本不是多好贷公司，而是本案原告尹舒翼，而续贷资金收款人也是被告不认识的朱澄浩。被告认为本案尹舒翼主张的民间借贷并未实际发生，原、被告不存在借贷关系，与被告存在借贷关系的是多好贷公司，该笔借款与原告无关，原告不具备本案的诉讼主体资格。2.多好贷公司非法从事金融业务，其发放的贷款违反强制性规定，系无效合同，即被告于2018年已支付的69,000元、2019年支付的44,000元及2019年10月至2020年5月期间通过邱艳清账户支付的利息32,000元均应认定为偿还本金，依法应当在借款本金中予以扣除。3.即使本案借款依法成立，因债权人在诉前明确表示放弃其他四个保证人的保证责任，则其他保证人应相应的减免保证责任或保证份额，即被告邱秋华、廖新萍仅需要对其担保的六分之二债务承担连带保证责任。第三人多好贷公司述称，被告陈述第三人非法吸收公众存款和非法出借资金没有任何法律依据，请求法庭以事实为依据，支持原告的诉讼请求。原告尹舒翼围绕诉讼请求向本院提交以下证据，结合被告及第三人的质证意见，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及证明目的能否实现，作如下认定：1、借款合同原件一份，证明2019年6月13日原、被告经过多好贷公司居间介绍签订一份借款合同，被告华尔德公司向原告借款500,000元，合同约定了借款利率、期限及违约责任。三被告对该证据有异议，认为被告华尔德公司是向多好贷公司借款500,000元，借款合同签名盖章属实，但借款合同中空白的内容是多好贷公司事后添加的，被告不认识原告尹舒翼，并未向尹舒翼借款，被告在2019年6月13日确实签了借款合同，但没有发生续贷，被告所欠的500,000元还是2018年6月13日向多好贷公司所借的500,000元。第三人对该证据的三性均无异议。本院认为，被告认可该借款合同上的签名盖章属实，且与本案有关，对该证据的真实性、关联性予以认定，关于原告是否适格待结合其他证据在本院说理中予以阐述。2、授权委托书原件一份，证明原、被告共同委托多好贷公司代收代付原、被告的借款本息。三被告对该证据有异议，签名盖章属实，授权委托书的内容是多好贷公司事后添加的，被告的借款对象是多好贷公司。授权委托书系多好贷公司为了隐瞒职业放贷的程序，原告以合法形式掩盖非法目的，该授权委托书无效。第三人对该证据的三性均无异议。本院认为，被告认可该授权委托书上的签名盖章属实，且与本案有关，对该证据的真实性、关联性本院予以认定，关于原告是否适格待结合其他证据在本院说理中予以阐述。3、保证合同原件一份，证明江西佳鸿电瓷制造有限公司、刘慧慧、蔡军、邱其、邱秋华、廖新萍共同为被告华尔德公司向原告借款500,000元提供连带保证责任，保证期限两年。三被告对该证据有异议，签名盖章属实，保证合同的内容是多好贷公司事后添加的，被告的借款对象是多好贷公司。本案2019年合同确实签了，但没有发生续贷，被告所欠的500,000元是2018年6月13日的借款。上述六位担保人没有约定保证份额，依据法律规定应按同等份额按份承担担保责任。第三人对该证据的三性均无异议。本院认为，被告认可该保证合同上的签名盖章属实，且与本案有关，对该证据的真实性、关联性本院予以认定，关于原告是否适格、担保责任如何承担待结合其他证据在本院说理中予以阐述。4、委托函原件一份，证明被告指令多好贷公司将其借原告的500,000元汇入朱澄浩的工商银行上栗支行的账户。被告对该证据有异议，签名盖章属实，委托函的内容是多好贷公司事后添加的。被告的借款对象是多好贷公司。第三人对该证据的三性均无异议。本院认为，被告认可该委托函的签名盖章属实，且与本案有关，对该证据的真实性、关联性本院予以认定，关于原告是否适格待结合其他证据在本院说理中予以阐述。5、通知原件一份，证明多好贷公司根据被告的指令，告知原告将500,000元借款汇入朱澄浩的工商银行上栗支行的账户。三被告对该证据表示不清楚，没见过该通知。第三人对该证据的三性均无异议。本院认为该证据与原告提交的证据4能相互印证，对其真实性、关联性予以认定。6、工商银行借记卡账户明细清单打印件二份、工商银行电子银行回单打印件一份，手机银行转账汇款指令的详细信息打印件一份，证明2019年6月13日，原告根据被告委托及多好贷公司通知将500,000元借款汇入多好贷公司指定的朱澄浩的银行账户及原告资金合法的事实。被告对该证据有异议，原告提供的银行流水也是多好贷公司为配合借款合同人为制造的银行流水，该银行电子回单无法证明原告主张的借贷已经实际发生。对银行账户明细清单证据的真实性无异议，不认可关联性，不能达到原告证明目的。1.该银行流水反映的情况与原告在2020年10月22日庭审中的电话陈述不一致，在电话中原告陈述本案的借款系本人所有，且属于其本人转账给邱秋华，而该银行流水显示的是多人转账至原告账户，原告再于同日将款项转至第三人员工朱澄浩的账户。2.原告仅提供六天的银行流水，目的在于隐瞒与本案相关的重要信息，且该银行流水没有任何收到利息的收款记录。3.该银行流水除了原告所称出借给被告的500,000元之外，还有一笔2019年6月13日通过同样的方式通过五人转账300,000元给原告，原告在同日将该300,000元转给第三人员工朱澄浩，该事实证明原告与第三人关系密切，仅六天银行流水就有两笔多达数十万元的交易，被告认为原告就是第三人的员工，所以该组证据不完整，请求法庭不予采信。第三人对该证据的三性均无异议。本院认为，银行账户明细清单系银行出具，且结合原告提交的证据4、5能证明原告的汇款情况，本院对其真实性、关联性、合法性予以认定。关于被告提出原告系第三人员工并未提交证据证明，不予采信。7、借款借据原件一份，证明原告将500,000元借款转至朱澄浩账户后，被告出具了500,000元借据。被告对该证据有异议，签名盖章属实，借款借据的内容是多好贷公司事后添加的。该笔借款没有发生，被告的借款对象是多好贷公司，被告是向多好贷公司借钱，没有向原告借款，原告主体资格不符。第三人对该证据的三性均无异议。本院认为，被告认可该借款借据的签名盖章属实，且与本案有关，对该证据的真实性、关联性本院予以认定，关于原告是否适格待结合其他证据在本院说理中予以阐述。8、委托代理合同复印件一份、发票复印件一份，证明原告支付律师代理费15,000元，根据借款合同及保证合同约定，该律师代理费应由被告承担。被告对该证据有异议，本案属于虚假诉讼，律师费没有存在的意义，即使该诉讼成立，依据被告的支付利息、手续费等情况，被告支付的实际利息已超过当时月息2分，再加律师费违反法律规定。第三人对该证据三性均无异议。本院认为，原告已委托律师出庭参加诉讼，对其委托合同及支付费用的真实性、合法性予以认可，且与本案有关，对于被告是否需要支付该费用待本院结合查明的事实在本院说理中予以阐述。9、第三人多好贷公司出具的证明一份，证明：1.被告经第三人居间介绍于2019年6月13日向原告借款500,000元。2.由于被告没有偿还2018年向刘志梅等十人所借的500,000元，2019年又通过第三人居间介绍，由原告借款500,000元给被告用于偿还2018年6月14日的借款，被告借款后通过第三人偿付利息至2019年12月，第三人将被告支付的该利息转付给原告指定的收款人。被告对该证据的三性均有异议。关于真实性，被告不认识原告，被告自始至终是向第三人借款，同时在上次庭审中原告在电话中也亲口确认不认识被告的法人邱秋华，也跟邱秋华没有见过面，只是在材料上签字，因此，原、被告之间没有出借借款的意思表示。关于合法性，该证据是第三人的证明，第三人已经是本案当事人，且被告认为原告系第三人的员工，所以该证据不合法。关于关联性，就算按照该证据的陈述，也达不到原告的证明目的，请求法庭不予采信。第三人对该证据的三性均无异议。本院认为，对该证明待本院结合查明的事实在本院说理中予以阐述。10、网上银行电子回单打印件十五份，证明被告将借款利息委托第三人代付，第三人根据原告指令将被告所付利息支付给原告指定的收款人。被告对该证据的三性均有异议，认为：1.结合第三人出具的证明，借记卡历史明细清单并无支付利息至原告账户的任何提现，也未提供原告指令的相关手续，被告怀疑该款项均为第三人非法揽储后以合法的民间借贷手段来掩盖非法放贷的目的。原告并非实际出借人，不是本案适格主体。2.该组证据与本案无关，该证据反映的陈素芬等五人实际是第三人非法吸收存款的客户，上述银行流水只是第三人向其存款客户支付利息，不是代被告向上述五人支付利息，第三人系利用放贷的优势地位，诱使被告在一系列空白的借款合同、借据、授权委托书签字，把被告与第三人的职业借贷关系包装成与第三人的存款客户，目的在于以合法形式掩盖非法目的。第三人对该证据的三性无异议，但对被告提出的观点，第三人有不同意见，1.被告知晓第三人是互联网P2P，是居间服务合同。2.第三人不存在经营放款业务。3.被告所签订的借款合同不是空白的，而是已经写明借款人个人基本信息及借款主体、金额、期限、利率，借款人在借款合同、借据签字并按捺手印。本院认为，对被告支付利息的事实予以认定，但支付对象及原告是否是本案适格主体待本院结合查明的事实在本院说理中予以阐述。11、工银融E行打印件一份、第三人后台管理截图打印件一份，证明第三人员工收到500,000元后转付给汇潮公司，汇潮公司将该500,000元打入被告法定代表人邱秋华的网络账户上。被告对该证据的三性均不予认可。该证据来源不明，且根据截图显示系第三人后台管理系统，第三人可以自由操作，不能反映客观事实，也达不到原告证明目的。第三人对该证据的三性均无异议。本院认为，该证据待本院结合其他证据及查明的事实在本院说理中予以阐述。12、借款合同、授权委托书、借款借据、提现记录复印件各十份，证明汇潮公司按照第三人和被告的要求，将2019年6月13日被告华尔德公司向原告借款的500,000元偿付给了2018年的十位出借人。三被告对该证据中的借款合同、授权委托书、借款借据的形式上的真实性予以认可，被告邱秋华的签名及被告公司的印章属实，但是其内容与实际情况不符。1.被告自始至终是向第三人借款，从来不认识刘志梅等十人，该组证据系第三人利用放贷的优势地位，把第三人向被告发放贷款的行为包装成被告与刘志梅等案外十人之间的民间借贷，所以不认可该证据内容的真实性。2.被告没有向刘志梅等十人借款的意思表示，刘志梅等十人也没有出借款项给被告的意思表示，双方事前、事中、事后均不认识，不符合民间借贷基本特征。对提现记录三性均不予认可。该证据属于第三人的后台管理系统截屏打印件，不能反映客观事实，退一步说，即使该证据属实，因为刘志梅等十人是第三人的存款客户，因此第三人向其存款客户偿付存款本息与本案无关，与被告无关。3.华尔德公司从始至终只有一笔借款，就是2018年6月13日向第三人的借款，本案借款不存在。第三人对该证据的三性无异议，对被告的陈述做以下说明：1.被告知晓第三人是居间服务，且第三人没有放贷经营范围。2.被告提出对刘志梅等十人不认识，正因为不认识才通过第三人居间服务介绍。本院认为，被告认可该借款借据的签名盖章属实，能证明本案借款的由来，对该证据的真实性、关联性本院予以认定，关于原告是否是适格主体、借贷关系是否合法有效待结合其他证据在本院说理中予以阐述。三被告围绕抗辩主张向法院提交以下证据，结合原告及第三人的质证意见，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及证明目的能否实现，作如下认定：1、芦溪农商银行流水复印件二张、中国农业银行网上电子回单打印件三张、芦溪农商银行流水复印件五张、2018年8月15日至2019年4月24日中国农业银行网上银行电子回单打印件四张，证明：1.被告华尔德公司于2018年6月14日向多好贷公司申请借款500,000元，借款期限为1年，后由多好贷公司提供空白借款合同给被告签字，并要求被告预先支付服务费、平台费及外访费等各项费用共计69,000元，被告于2018年6月13日将上述款项汇入多好贷公司指定的户名为唐英的账户。2.2018年6月14日多好贷公司将500,000元借款分三次汇入被告华尔德公司法定代表人邱秋华的账户。3.借款发生后，2018年7月至2019年5月被告华尔德公司法定代表人邱秋华按月支付利息6,000元至多好贷公司指定的名为李卡的账户，共计支付利息66,000元。原告对该证据的三性均不予认可，原告起诉的是2019年6月13日被告向原告借款的500,000元，被告提交的该组证据与本案无关。第三人对该证据的三性均无异议，但表示第三人提供给被告的合同都是完整的并不存在空白合同。本院认为，对上述证据的真实性予以认定，结合原告所提交的证据，能证明本案借款的由来，但本案原告是否适格待本院结合查明的事实在本院说理中予以阐述。2、微信聊天记录打印件七张、中国农业银行网上银行电子回单及银行流水打印件各一份，证明：1.借款到期后，因被告华尔德公司无力全额偿还借款，要求续贷，经过与多好贷公司协商，多好贷公司于2019年6月11日同意将2018年的500,000元借款进行续贷1年，并在微信中要求被告华尔德公司预先支付服务费、平台费及外访费及首月利息等各项费用共计44,000元。2.被告华尔德公司法定代表人邱秋华于2019年6月12日将44,000元汇入多好贷公司指定的户名为唐英的账户。3.2019年6月的借贷并非正式存在，其表面上是对2018年500,000元借款的续贷，但实际上被告华尔德公司于2019年6月既未还款也未借款。目前被告华尔德公司拖欠的是2018年6月多好贷公司提供的500,000元借款，而非原告尹舒翼的借款。原告对该证据真实性无异议，对关联性有异议，原告收到多好贷公司转来的32,000元，聊天记录原告不清楚也与本案无关。第三人对该证据的三性均无异议。本院对该证据的真实性予以认定，但原告是否适格待本院结合查明的事实在本院认为部分予以阐述。3、中国农业银行网上银行电子回单打印件五份，证明被告华尔德公司与多好贷公司结算后，被告华尔德公司根据多好贷公司要求于2019年10月至2020年5月18日期间通过邱艳清账户将利息32,000元汇入多好贷公司指定的户名为李卡的账户。原告对该证据的三性均无异议，原告确实收到多好贷公司转付的32,000元。第三人对该证据的三性均无异议。本院认为，原告及第三人对该证据均无异议，对该证据予以认定。第三人多好贷公司向法院提交的以下证据，结合原、被告的质证意见，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及证明目的能否实现，作如下认定：1、原告出具给第三人的通知复印件一份，证明原告要求第三人将借款500,000元的利息分别汇入通知中的五个人的个人账户。原告对该证据的三性无异议。被告对该证据的三性有异议，认为原告本身就是第三人员工，所谓原告的通知实际就是第三人自己制作的通知，目的在于掩饰其非法吸收存款和非法放贷行为。本院认为，被告所称原告系第三人员工并无证据予以证明，且原告对该通知无异议，本院予以认定。2、互联网金融资金托管服务协议复印件、支付业务许可证复印件、汇潮支付有限公司企业信息打印件、续展决定打印件、一麻袋商标详细信息打印件各一份，证明汇潮支付有限公司为第三人多好贷公司提供互联网金融资金托管平台服务，汇潮支付有限公司具有互联网支付功能。原告对该证据无异议。三被告对该证据的真实性无异议，但对关联性及证明对象有异议，该证据与本案无关，不能证明本案所谓续贷已发生。本院对该组证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人多好贷公司系一家以投资咨询服务、项目投资、资产管理、财务管理咨询、经济信息服务、网上商务信息咨询等为经营范围的公司。汇潮支付有限公司为第三人多好贷公司提供互联网金融资金托管平台服务。2018年6月14日，被告华尔德公司经由第三人多好贷公司居中介绍向案外人肖辉、肖文萍、黄思、黎炳金、梁珍元、黎莉、刘彦菊、王海艳、徐群芳、刘志梅十人共计借款500000元，并与这十人分别签订借款合同及借款借据，约定借款期限为一年，借贷双方均委托第三人多好贷公司代收代付借款本息。被告华尔德公司预先向第三人多好贷公司支付了服务费36000元、平台及外访费2000元、首月利息6000元、保证金25000元共计69000元。2018年6月14日，肖辉等十名出借人的出借资金共计500000元通过汇潮支付有限公司将该笔借款分三次汇入被告华尔德公司法定代表人邱秋华的银行账户。借款后，被告华尔德公司法定代表人邱秋华将2018年7月至2019年5月共计66000元利息按月支付到多好贷公司指定的银行账户，第三人多好贷公司根据授权将被告华尔德公司支付的利息转付给上述十位借款人。2019年6月借款到期后，被告华尔德公司因无力偿还借款本金，遂向第三人多好贷公司继续寻求借款，第三人多好贷公司于2019年6月11日介绍原告尹舒翼向被告提供借款，被告华尔德公司预先向第三人多好贷公司支付了服务费36000元、平台及外访费2000元、首月利息6000元共计44000元。2019年6月13日经第三人多好贷公司居中介绍，被告华尔德公司与原告尹舒翼签订了借款金额为500000元的借款合同及借款借据，合同载明“甲方（借款人：江西华尔德集团有限公司。营业执照913603005610650239，法定代表人：邱秋华法人身份证号码：3603121978××××××××。乙方（贷款人）：尹舒翼。身份证号码3603021979××××××××……第一条贷款种类：保证贷款。第二条贷款金额和币种：人民币伍拾万元。第三条贷款用途：资金周转。第四条贷款期限，12个月，自2019年6月13日至2020年6月12日止。第五条贷款利率：月利率1.2%，付息日为每月13日，月息计人民币6000元。……第八条贷款担保，保证人江西佳鸿电瓷制造有限公司、邱秋华、廖新萍、邱其、刘慧慧、蔡军与乙方签订保证合同。……第十一条，违约责任:因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等不限于此的一切费用……”被告华尔德公司在该借款合同上甲方处加盖公司公章，邱秋华以被告华尔德公司法定代表人的身份在甲方处签字并按手印，原告尹舒翼在借款合同乙方处及借款借据的贷款人处签名按手印。借款合同签订同日，原告尹舒翼与江西佳鸿电瓷制造有限公司、邱其、刘慧慧、蔡军及被告邱秋华、廖新萍签订保证合同，合同载明：“甲方（债权人）：尹舒翼。乙方（保证人）：江西佳鸿电瓷制造有限公司、邱秋华、廖新萍、邱其、刘慧慧、蔡军。为担保2019年6月13日甲方与债务人江西华尔德集团有限公司签订的《借款合同》（借款合同编号为ＰＸ2019年多好贷字第061301号）债权债务关系的履行，乙方作为保证人，为债务人江西华尔德集团有限公司在甲方债权人尹舒翼的借款金额伍拾万元，小写500000元的债务提供连带责任担保。……，经商一致，乙方愿意为债权人江西华尔德集团有限公司的债务提供保证责任。第一条、乙方担保债务人如约履行以下主债务：到期偿还借款本金、按月支付借款利息、借款到期后，债务人不履行还款义务，债权人实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、执行费、财产保全费、财产保全保险费、律师费等）……第六条，本合同是连带责任保证合同……第七条，本合同担保期间为：主债权期限届满后两年。”原告尹舒翼在保证合同的甲方处签名按手印，邱其、刘慧慧、蔡军及被告邱秋华、廖新萍在该保证合同乙方处签名按手印，江西佳鸿电瓷制造有限公司在该保证合同乙方处签名加盖公司公章。合同签订当日，被告华尔德公司出具委托函，要求第三人多好贷公司将贷款500000元汇入朱澄浩账号为62×××98的工商银行账户。同日，原告尹舒翼、被告华尔德集团有限公司共同出具授权委托书，均委托第三人多好贷公司为代理人，代收代付利息与本金。2019年6月13日，案外人郑小红、陈素芬、刘丽芳、易建辉向原告尹舒翼银行账户共计汇入500000元。同日，原告尹舒翼将借款500000元汇入朱澄浩尾号为2098的工商银行账户。第三人多好贷公司将该500000元通过汇潮支付有限公司分别偿还被告华尔德公司于2018年6月借刘志梅、黎炳金等十人共计500000元的借款。2019年10月17日至2020年5月18日期间，被告华尔德公司通过邱艳清账户将利息32000元汇入多好贷公司指定的户名为李卡的银行账户,第三人多好贷公司收到被告华尔德公司支付的借款利息后，根据原告尹舒翼出具通知中的收款人账户和金额将被告华尔德公司支付的利息再转付给郑小红、刘增萍、易建辉、陈素芬、刘丽芳。现原告认为被告未偿还借款本金及后续利息，故诉至法院。庭审中原告自认已收到被告自2019年6月14日起至2019年12月23日止借款利息38000元。本院认为，结合庭审及本案中原、被告及第三人所提交证据及原、被告及第三人的相关陈述及辩论意见，本案的争议焦点为：1、原告尹舒翼是否是本案适格主体。2、本案借款合同是否合法成立有效。3、本案借款本金及利息的认定。4、律师费的认定。5、保证合同的效力及被告邱秋华、廖新萍担保责任的认定。对于争议焦点1，本案原告尹舒翼为证明其出借人的身份，向本院提交了与被告华尔德公司签订的借款合同、原告尹舒翼中国工商银行上栗支行账户流水明细等，且原告亦陈述系通过第三人多好贷公司居中介绍向被告出借款项，第三人多好贷公司也出具了其营业执照、委托第三方资金支付平台的相关凭证证实其居间服务的主体身份。本院认为上述证据已形成了完整的证据链，能证明原告尹舒翼出借人的身份，第三人多好贷公司作为一家提供投资咨询服务、项目投资、经济信息服务、资产管理、财务管理咨询、网上商务信息咨询等服务的公司，其在本案借款合同中属于第三方居间服务平台，与被告华尔德公司形成居间服务合同关系。被告华尔德公司否认原告不是实际出借人，不具备原告资格，应当就出借人身份承担举证责任，被告华尔德公司现有提交的证据不能证明本案原告并非出借人的事实，应当承担举证不能的不利后果。结合查明的事实，本院认定原告尹舒翼具有原告的诉讼主体资格，是本案的适格主体。关于争议焦点2，本案借款合同是否合法成立有效的问题。民间借款合同关系的成立并生效需同时具备借款合意和款项交付两个要件。本案中，原告在庭审中自述其是通过第三人多好贷公司居间介绍后向被告华尔德公司提供借款，原、被告在多好贷公司提供的借款合同、保证合同上均签字按手印，原告尹舒翼、被告华尔德公司在借款当日均在授权委托书上委托第三人多好贷公司代收代付本息。被告华尔德公司对其在借款合同、授权委托书上的签名均认可，但提出被告签字时借款合同、授权委托书等除了打印好的其他都是空白的，但根据原、被告签订的借款合同、授权委托书上已打印好的内容来看，原、被告均知晓第三人多好贷公司系居间服务方，双方亦为借款人与出借人的民间借贷资金的利息与本金代收代付相关事宜，共同委托第三人多好贷公司代收代付本息。且在合同签订当日，原告就将500,000元借款汇至被告华尔德公司指定的账户尾号为2098的朱澄浩银行账户。故本院认为，原、被告双方签订借款合同，已形成了借贷合意，且被告已收到原告支付的借款，原、被告之间的民间借款合同已成立,该合同并未违反法律强制性规定，系双方自愿签订，应合法有效。被告华尔德公司提出签订的是空白合同等，并未提交证据证实，同时被告华尔德公司法定代表人邱秋华身为具有完全行为能力的成年人，应当预见到在空白借款合同上签名及加盖公司印章的不利后果，其风险应由被告华尔德公司自行承担。故本院认定本案的借款合同真实合法有效。关于争议焦点3，本案借款本金及利息的认定。关于借款本金，原、被告签订借款合同，约定了还款期限，被告华尔德公司未按约偿还借款，属于违约行为，原告要求被告履行还款的主张，本院予以支持。关于被告提出第三人收取的服务费、平台费、保证金等费用应在本案做作为借款本金予以扣减的意见，本院认为，上述费用系第三人多好贷公司向被告收取，与本案诉争的民间借贷法律关系并非同一法律关系，本案中不予处理，如有争议被告可另行向第三人主张权利。本案中原告已实际支付借款500,000元，故被告华尔德公司对所借原告尹舒翼的借款本金500,000元，应予以返还。关于借款利息,根据查明的事实，原、被告在借款合同中约定借款利息为月息1.2%，该利息约定符合法律规定。庭审中被告华尔德公司自述预先支付利息6,000元，并自2019年10月17日起至2020年5月18日止支付利息32,000元。庭审中原告尹舒翼亦自认已收到被告自2019年6月14日至2019年12月23日止借款利息38000元。被告华尔德公司已支付的利息38,000元符合合同约定计算方式和金额，故被告华尔德公司应继续以借款本金500,000元为基数，支付自2019年12月24日起按年利率14.4%计算至借款实际清偿之日止的利息给原告。关于争议焦点4，律师代理费的问题。本案中，原告尹舒翼与被告华尔德公司签订的借款合同中第十一条第七款规定“因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费以及其他实现债权的费用”，该约定系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。根据查明的事实，原告已实际支付律师代理费15,000元，该金额未超过江西省律师服务收费的相应标准，且江西君维律师事务所实际指派了律师参加诉讼。故原告要求被告华尔德公司承担原告为实现债权的律师代理费15,000元的主张成立，本院予以支持。关于争议焦点5，保证合同的效力及被告邱秋华、廖新萍的保证责任问题。被告邱秋华、廖新萍在保证合同上签字按手印，自愿为被告华尔德公司的借款本息及债权人实现债权的所有费用提供连带责任担保，系其真实意思表示，该保证合同合法有效，且保证合同约定担保期间为主债务届满后两年，原告起诉要求被告邱秋华、廖新萍承担担保责任，系在合同约定的保证期内，故原告诉请要求被告邱秋华、廖新萍对被告华尔德公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告邱秋华、廖新萍提出因原告在诉前明确表示放弃其他四个保证人的保证责任，则被告邱秋华、廖新萍仅需要对其担保的六分之二债务承担连带保证责任的意见，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持”及第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”之规定，原告尹舒翼与刘慧慧、蔡军、邱其、江西佳鸿电瓷制造有限公司及被告邱秋华、廖新萍签订保证合同，该合同是连带责任保证合同，六位保证人之间为连带共同保证，原告尹舒翼可向全部或任何一个保证人主张还款责任，即原告尹舒翼依法可向被告邱秋华、廖新萍主张还款责任，且被告邱秋华、廖新萍负有担保全部债权实现的义务。被告邱秋华、廖新萍提出仅需要对其担保的六分之二债务承担连带保证责任的辩解意见，与法律不符，不予支持。被告邱秋华、廖新萍应对被告华尔德公司所欠原告的借款本息及原告实现债权的相关费用承担连带清偿责任。被告邱秋华、廖新萍承担担保责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。此外，关于被告华尔德公司、邱秋华申请调取原告工商银行卡号为62×××22的借记卡账户自2019年1月1日至2019年10月22日期间完整的银行流水的申请，因该申请的内容与本案无关，且涉及公民个人隐私，故依法不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、被告江西华尔德集团有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告尹舒翼借款本金500,000元并支付利息（以借款本金500,000元为基数，自2019年12月24日起按年利率14.4%计算至借款实际还清之日止）。二、被告江西华尔德集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告尹舒翼为本案诉讼支付的律师代理费15,000元。三、被告邱秋华、廖新萍对上述判决第一项、第二项债务向原告尹舒翼承担连带清偿责任。四、驳回原告尹舒翼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，财产保全费3,020元，由被告江西华尔德集团有限公司、邱秋华、廖新萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  钟 强审 判 员  陈 佳审 判 员  邹小蓉二〇二〇年十二月三十日代理书记员  叶 意代理书记员  杨江**