四川省会理县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川3425行初31号 原告：李应波，男，1971年8月30日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 委托诉讼代理人：范韬，四川修晨律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：会理县新发镇人民政府。住所地：会理县新发镇新发街**。 负责人：王维，该镇镇长。 委托诉讼代理人：姚建平，四川淳嘉律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：文飞，男，1985年12月8日出生，系会理县新发镇工作人员，代理权限为特别授权。 被告：会理县人民政府，住所地：会理县县府街**。 法定代表人：陈方勇，县长。 委托诉讼代理人：付孝祥，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：冯善治，会理县法律援助中心法援律师，代理权限为特别授权。 第三人：毛红花，女，1974年2月14日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 委托诉讼代理人：李发荣，四川早煋律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告李应波不服会理县新发镇人民政府于2020年5月14日作出的新发府土地确处【2020】1号《关于对李应波、毛红花两户争议土地使用权属的确权处理决定书》和会理县人民政府于2020年8月12日作出的会理府复决字【2020】4号行政复议决定书，于2020年8月27日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年9月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月29日公开开庭审理了本案。原告李应波及诉讼代理人范韬、被告会理县新发镇人民政府的诉讼代理人姚建平、文飞、被告会理县人民政府的诉讼代理人付孝祥、冯善治、第三人毛红花及诉讼代理人李发荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告新发镇人民政府于2020年5月14日作出的新发府土地确处【2020】1号《关于对李应波、毛红花两户争议土地使用权属的确权处理决定书》，决定：一、该争议地块按申请人李应波、毛红花两户现有户籍人口数量为依据，分别确权给李应波、毛红花两户，李应波户占2.0269亩，毛红花户占1.5203亩（李应波当前户籍人口4人、毛红花户当前户籍人口3人）；二、李应超、李成忠坟及坟后面的土地共1.5203亩确权给毛红花户，四至为东面与李应波家石榴树交界以石头为界，西面坟侧面石坎至公路（（地埂脚，南面沿地埂至坟前地埂脚，北面公路边至东西李应波石榴树石头为界；大石榴树地块0.7412亩【与坟前地埂脚和坟两侧地埂脚为界，（以分割示意图为准）】和剩余土地共2.0269亩确权给李应波户，四至为东面与李应波接界，西面公路边至南面李应波石榴树石头为界，南面与李应波石榴树石头为界，北面与公路为界（注：如有不清楚的以分割示意图为准）。 会理县人民政府于2020年8月12日作出的会理府复决字【2020】4号行政复议决定书，决定：维持会理县新发镇人民政府所作出的《会理县新发镇人民政府关于对李应波、毛红花两户争议土地使用权属的确权处理决定书》（新发府土地确处【2020】1号）。 原告诉称，一、本案会理县新发镇人民政府作出新发府土地确处【2020】1号《会理县新发镇人民政府关于对李应波、毛红花两户争议土地使用权属的确权处理决定书》认定事实错误，应当予以撤销，会理县人民政府却作出会理府复决字【2020】4号《行政复议决定书》维持新发镇人民政府的决定，故此，会理县人民政府作出的会理府复决字【2020】4号《行政复议决定书》也应当撤销。 首先，会理县新发镇人民政府已经查明李应波及李应超（系毛红花前夫，已故）分家的时间是1992年，虽然双方并未形成书面的分家协议，但是明显对土地进行了界限的划分。2000年原新发乡人民政府组织实施土地开发，李应波与毛红花争议土地便属于当时开发的土地，因为政策原因不对争议土地进行颁证等确权。 其次，2000年开始李应波便开始耕种争议土地，当时李应波的兄弟李应超与父亲李成忠尚未过世，双方也没有发生纠纷。申请人一直进行耕种，直至2015年毛红花才提出争议土地有她的份额，还故意毁坏申请人种植的石榴树。申请人与家庭成员在毛红花嫁给李应超之前便已分家，分家时土地已经划分完成，申请人耕种自己分得的土地，一直与分家前的家庭成员没有发生任何纠纷，已经证明了本争议土地的权属属于申请人所有，毛红花作为未参与分家的人员，对分家协议和土地划分没有任何权利却对分家土地有异议，明显属于无理要求。 二、会理县新发镇人民政府作出新发府土地确处【2020】1号《会理县新发镇人民政府关于对李应波、毛红花两户争议土地使用权属的确权处理决定书》确权范围错误，应当予以撤销，会理县人民政府却作出会理府复决字【2020】4号《行政复议决定书》维持新发镇人民政府的决定，会理县人民政府作出的会理府复决字【2020】4号《行政复议决定书》也应当撤销。会理易嘉测绘有限公司所做《李应波、毛红花土地分割示意图》所划界线与毛红花提出的争议的土地全部纳入，还将不存在争议的土地划入测绘图进行分割。会理县新发镇人民政府作出的土地确权所依据的测绘图出现明显错误，无法作为原告与毛红花争议土地的确权依据。三、原告与毛红花争议的土地应当确权给原告。原告与毛红花争议的土地在2018年进行过确权，当时也发生了行政诉讼。诉讼过程中被告会理县新发镇人民政府也举证证明了案涉土地权益属于原告。会理县新发镇人民政府组织的证据明确表示了案涉争议土地的权属问题。会理易嘉测绘有限公司所做《李应波、毛红花土地分割示意图》，不能作为案涉土地确权纠纷的证据使用。该示意图所划界限与毛红花提出争议土地四至不一致。上述测绘不仅未将双方争议的土地全部纳入，还将不存在争议的土地划入测绘图进行分割。该示意图无法推翻之前会理县新发镇人民政府确权的其他证据，故应当根据证据将土地确权给原告。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、李应波身份证复印件，证明原告主体适格； 2、新发镇人民政府关于李应波位于新铺子村7组麦地箐处种植石榴树的土地管理使用意见书1份； 3、会新镇府发【2018】67号会理县新发镇人民政府关于撤销《新发镇人民政府关于李应波位于新铺子村7组麦地箐处种植石榴树的土地管理使用意见书》的决定1份； 4、2018年6月6日《行政答辩状》1份； 5、毛红花诉会理县新发镇人民政府、李应波乡政府行政确认一案被告会理县新发镇人民政府证据目录1份； 6、新铺子村7组证明1份； 7、调查笔录3份； 8、林权登记申请表2份； 9、证明1份； 10、照片2张。 证明目的：1、证明经过新发镇人民政府的调查及取证案涉土地应当确权给李应波的事实；2、证明撤销新发镇人民政府关于李应波位于新铺子村7组麦地箐处种植石榴树的土地管理使用意见书的原因仅是程序错误；3、证明新发镇人民政府关于李应波位于新铺子村7组麦地箐处种植石榴树的土地管理使用意见书认定事实正确；4、证明自2000年起至2015年11月16日李应波在耕种案涉土地时没有任何单位及个人对此提出异议；5、证明李应波与毛红花家分家是在1992年，且当时就已经将案涉土地分给了李应波耕种；6、证明李应波与毛红花家土地中间是李应波家亲大哥的土地；7、证明新发府土地确处【2020】1号会理县新发镇人民政府关于对李应波、毛红花两户争议土地使用权属的确权处理决定认定事实错误；8、证明会理县新发镇人民政府作出的新发府土地确处【2020】1号会理县新发镇人民政府关于对李应波、毛红花两户争议土地使用权属的确权处理决定书违反了政府诚信原则，应当依法撤销。 被告新发镇人民政府辩称，一、答辩人新发镇政府根据调查、收集的会理县新发镇××铺子村××组村民保启美等40位村民的《调查笔录》7份和《走访记录》33份、新铺子村村委会和新铺子村七组出具的《证明》、《李应波、毛红花签字认可的争议地块面积说明》、《争议地块草图》、《会理易嘉测绘有限公司对争议地块进行测量后形成的李应波、毛红花土地分割示意图》、《林权登记申请表》2份等证据能够充分证明涉案争议土地是在会理县人民政府颁发给原告李应波和毛红花两家的林权证登记的林地四至界线范围之外的土地。争议土地前期经镇、村、组及原告李应波、第三人毛红花初步测量面积为3.32亩，后经会理易嘉测绘有限公司现场测绘实有面积为3.5472亩。该争议土地2000年以前属李成忠户（李应波、李应超之父，已故）的荒山，在荒山期间因李成忠户原告李应波、李应超两兄弟分家，由李成忠分给了原告李应波、李应超（因双方均不能提供当时的分家协议，分配比例不祥，分配四至不明）。2000年会理县新发镇开展土地开发整理工作，将该荒山开发成了现争议土地。开发后争议土地由原告李应波使用，2005年第三人毛红花之夫李应超身故后埋葬于争议土地内。2010年原告李应波在争议土地上种植石榴树。2016年李成忠会同村、组干部和部分家族群众，到争议土地处对原告李应波、第三人毛红花两户土地的四至界限进行了明确，并用石块分界，但原告李应波拒绝参与，并不认可李成忠等人对争议土地确定的四至界限。2017年土地确权时，按当时的政策，对有争议的土地不进行确权，该争议土地的使用权属一直未明确的事实。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”《土地权属争议调查处理办法》第五条“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡人民政府受理和处理”的规定，答辩人新发镇人民政府通过调查、了解、取证后，鉴于原告李应波、第三人毛红花和答辩人新发镇政府调查、收集的证据均不能证明争议土地的使用权权属。为了妥善解决原告李应波与第三人毛红花之间的案涉土地使用权权属争议，答辩人新发镇政府于2020年5月14日作出的新发府土地确处【2020】1号《会理县新发镇人民政府关于对李应波、毛红花两户争议土地使用权属的确权处理决定书》（以下简称土地使用权权属确权决定书）的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，内容适当，依法应当予以维持。原告诉称答辩人作出的土地确权决定书认定事实错误，应当撤销，以及认为第三人毛红花争议的案涉争议的土地应当确权给其的理由无事实根据和法律依据，依法不能成立。二、复议机关会理县政府受理原告李应波的行政复议后，根据原告李应波的申请和答辩人新发镇人民政府提交的书面答复及相关证据，认为新发镇人民政府出具的确权处理决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，维持了新发镇政府作出的确权处理决定书，复议决定正确，依法应当予以维持，原告李应波诉称复议机关会理县政府作出的会理府复决字【2020】4号《行政复议决定书》应当撤销的理由不成立。三、虽然，原告李应波、第三人毛红花和镇、村、组相关人员签名的2019年4月2日《争议地块面积说明》和《争议地块草图》上所载纠纷土地面积为3.32亩与会理易嘉测绘有限公司对争议地块进行实地测量后形成的《李应波、毛红花土地分割示意图》载明的纠纷土地面积为3.5472亩不一致，但是《争议地块面积说明》和《争议地块草图》与《李应波、毛红花土地分割示意图》中载明的土地四至界线和面积一致的同一地块，即是原告李应波与第三人毛红花争议的案涉地块，至于面积不同是因为《争议地块面积说明》和《争议地块草图》中的3.32亩是采用人工实地勘测后计算得出的面积，而会理易嘉测绘有限公司的《李应波、毛红花土地分割示意图》中的3.5472亩是采用先进的现代化科学技术和先进仪器的方式实地进行测绘后得出的面积。故对于原告认为测绘图出现明显错误，处理决定确权范围错误的理由，不能成立。四、因第三人毛红花系会理县村民，是已故李应超的配偶。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”第六条“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。”的规定，第三人毛红花依法有权承包会理县的土地。请法院驳回原告李应波的诉讼请求。 被告新发镇人民政府向本院提供其作出被诉具体行政行为的证据： 1、会理县新发镇人民政府《关于李应波申请对位于新发镇××铺子村××组麦地箐处种植石榴树土地承包经营权进行确权的通知》（会新府发【2019】12号）、送达回证、李应德等6人证明，证明目的：被告会理县新发镇人民政府受理了原告李应波与第三人毛红花两户争议的土地承包经营权确权申请后，通知原告李应波提供相关证据的事实； 2、会理县新发镇人民政府《关于毛红花申请对位于新发镇××铺子村××组麦地箐处种植石榴树土地承包经营权进行确权的通知》（会新府发【2019】13号）、送达回证、李成忠身份证复印件、新发镇新铺子村村委会、新铺子七组出具的证明、李成忠2016年7月26日出具的证明、李成忠2016年6月3日出具的陈述、李成忠家分山一事的记录、照片，证明目的：被告会理县新发镇人民政府受理了原告李应波与第三人毛红花两户争议的土地承包经营权确权申请后，第三人毛红花提交的证据； 3、（1）李应波林权登记申请表1份、毛红花林权登记申请表1份，证明目的：原告李应波与第三人毛红花两家的林权证上登记的四至界线、范围不交叉重叠。争议地块是在原告李应波和第三人毛红花两家《林权证》登记的四至界线范围之外的土地的事实； (2)证明1份、调查笔录7份、走访记录33份，证明目的：争议土地在2000年前为李成忠户的荒山，在荒山期间由李成忠分给了原告李应波、李应超。2000年会理县新发镇开展土地开发整理工作，将该荒山开发为了土地。2005年李应超身故后埋葬于争议地块。2010年原告李应波在争议地块种植石榴树。2016年李成忠带领村组干部及部分家族群众，到争议地块对原告李应波、毛红花两户土地的四至界限进行了明确，并用石块分界，原告李应波拒绝参与，并不认可李成忠等人对争议地块确定的四至界限的事实； （3）《李应波、毛红花签字认可的争议地块面积说明》1份、《李应波、毛红花签字认可的争议地块草图》1份、《会理易嘉测绘有限公司对争议地块进行实地测量后形成的李应波、毛红花土地分割示意图》1份，证明目的：被告新发镇政府指派相关人员会同新发镇新铺子村村委会、新铺子村七组组织原告李应波、第三人毛红花到争议地块进行人工实地勘测争议地块面积为3.32亩，后由会理县易嘉测绘有限公司测绘争议地块面积实为3.5472亩的事实； （4）《关于李应波、毛红花土地纠纷的调解记录》1份、《关于毛红花、李应波土地纠纷的调解记录》1份，证明目的：被告新发镇政府在作出新发府土地确处【2020】1号《会理县新发镇人民政府关于对李应波、毛红花两户争议土地使用权属的确权处理决定书》前，为了化解矛盾，对原告李应波、毛红花双方进行调解的事实； （5）送达回证2份、送达照片2份，证明目的：被告新发镇政府将确权处理决定书送达给原告李应波和第三人毛红花的事实。 被告会理县人民政府辩称，一、答辩人作出《行政复议决定书》（会理府复决字【2020】4号）的认定事实清楚、证据确凿、充分。1、争议土地前期经镇、村、组及李应波、第三人毛红花初步测量面积为3.32亩，后经会理易嘉测绘有限公司现场测绘实有面积为3.5472亩。该争议土地2000年以前属李成忠户（李应波、李应超之父，已故）的荒山，在荒山期间由李成忠分给了原告李应波、李应超。2000年会理县新发镇开展土地开发整理工作，将该荒山开发为了土地。开发后争议的土地由李应波使用，2005年第三人毛红花之夫李应超身故后埋葬于争议地块。2010年原告李应波在争议地块种植石榴树。2016年李成忠带领村组干部及部分家族群众，到争议地块对原告李应波、毛红花两户土地的四至界限进行了明确，并用石块分界，原告李应波拒绝参与，并不认可李成忠等人对争议地块确定的四至界限。2017年土地确权时，按当时的政策，对有争议的土地不进行确权，说明该争议土地的使用权属一直处于未明确的事实。2、答辩人会理县人民政府根据新发镇人民政府提供的《会理县新发镇××铺子村××组村民保启美等村民的调查笔录》《走访记录》《新铺子村村委会和新铺子村七组出具的证明》《李应波、毛红花签字认可的争议地块面积说明》《李应波、毛红花签字认可的争议地块草图》《会理易嘉测绘有限公司对争议地块进行实地测量后形成的李应波、毛红花土地分割示意图》《调解记录》《林权登记申请表》等证据能够充分证明案涉争议土地是在会理县人民政府颁发给李应波和第三人毛红花两家的林权证登记的林地四至界线范围之外的土地。因此，新发镇人民政府作出的《会理县新发镇人民政府关于对李应波、毛红花两户争议土地使用权属的确权处理决定书》（新发府土地确处【2020】1号）符合法律规定，依法予以维持。二、答辩人作出《行政复议决定书》（会理府复决字【2020】4号）适用法律正确、程序合法。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自己接到处理决定通知之日起三十日内向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”《土地权属争议调查处理办法》第五条“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。”为了妥善解决李应波与毛红花之间的案涉土地使用权权属争议，新发镇人民政府通过调查、了解、取证后，组织双方进行了调解，依法于2020年5月14日作出《会理县新发镇人民政府关于对李应波、毛红花两户争议土地使用权属的确权处理决定书》（新发府土地确处【2020】4号）的行政行为。答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定：“具体行政行为认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持”之规定，对新发镇人民政府作出的处理决定书依法予以维持，并无不当。 被告会理县人民政府向本院提供其作出被诉具体行政行为的证据： 1、会理府复决字【2020】4号行政复议决定书1份、送达回证，证明被告在认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的基础上依法对新发镇人民政府作出的新发府土地确处【2020】1号予以维持，并依法送达； 2、法定代表人身份证明书1份，证明县政府行政行为主体适格； 3、《行政复议申请书》1份、行政复议受理审批表1份、行政复议受理通知书1份、行政复议答复通知书1份、送达回证1份，证明被告经法定程序受理了原告不服会理县新发镇人民政府作出的《会理县新发镇人民政府关于对李应波、毛红花两户争议土地使用权属的确权处理决定书》的行政复议申请，为了查清事实，通知会理县新发镇人民政府提供主张的相关证据，并在法定时间内，经法定程序作出行政复议决定书； 4、《申请书》1份、《会理县新发镇人民政府关于李应波申请对位于新发镇××铺子村××组麦地箐处种植石榴树土地承包经营权进行确权的通知》（会新府发【2019】12号）1份、送达回证1份、证明1份，原告的主张及提供的证据； 5、《申请书》1份、会理县新发镇人民政府《关于毛红花申请对位于新发镇××铺子村××组麦地箐处种植石榴树土地承包经营权进行确权的通知》（会新府发【2019】13号）1份、送达回证1份、李成忠身份证复印件1分、新发镇新铺子村村委会、新铺子七组出具的证明1份、李成忠2016年7月26日出具的证明1份、李成忠2016年6月3日出具的陈述1份、李成忠家分山一事的记录1份、照片13张，第三人毛红花的主张及提供相应的证据； 6、李应波林权登记申请表1份、毛红花林权登记申请表1份，证明李应波与毛红花两家的林权证上登记的四至界线、范围不交叉重叠。争议地块是在原告李应波和第三人毛红花两家《林权证》登记的四至界线范围之外的土地的事实； 7、证明1份、调查笔录7份、走访记录33份，证明李应波与毛红花之间争议的土地系权属不明； 8、《李应波、毛红花签字认可的争议地块面积说明》1份、《李应波、毛红花签字认可的争议地块草图》1份、《会理易嘉测绘有限公司对争议地块进行实地测量后形成的李应波、毛红花土地分割示意图》1份，证明争议土地面积实为3.5472亩； 9、《关于李应波、毛红花土地纠纷的调解记录》1份、《关于毛红花、李应波土地纠纷的调解记录》1份、新发镇政府作出新发府土地确处【2020】1号、送达回证2份、送达照片2张，证明新发镇人民政府为了解决李应波、毛红花之间的争议土地纠纷进行了调解，没有达成一致，新发镇人民政府在事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，依法作出“新发府土地确处【2020】1号”处理决定书。 第三人毛红花辩称，一、1992年原告与答辩人前夫李应超（已故）分家时，案涉土地是分给李应超耕种。原告未经李应超、毛红花许可在分给李应超的土地上进行耕种，属于侵权。原告不能因为自己的侵权行为就凌驾于法律和政府，使李应超及答辩人的权利就变更为原告的权利。原告的这种观点在善良风俗上站不住脚，也缺少法律依据予以支持。多年来，李应超与毛红花一家一直在向当地村组、向政府组织反映情况，但均未得到解决。随着李应超的去世，原告更加无视李应超遗属的合法权益，最终才有了今天的局面。新发镇政府通过了《会理县新发镇人民政府关于对李应波、毛红花两户争议土地使用权属的确权处理决定》将原来分给李应超的部分土地使用权属重新确权给答辩人，在一定程度上维护了答辩人一家的合法权益，但同时也坚持认为政府将经营权本属于答辩人的案涉部分土地确权给原告，并不符合当年分家的客观事实。二、此前，答辩人因不服新发镇人民政府关于土地权属的确认，从而提起了行政诉讼。在该案中，原告参加了诉讼，行使其诉讼权利，发表观点。该案的审理，通过举证和质证，发现此前的土地权属确认的确存在问题，最终由新发镇人民政府撤销了原来的行政行为，而答辩人撤回了诉讼。对于一个已经撤销的行为，不需要推翻，只需要根据事实和法律、遵照法定程序依法重新作出。在本案中，原告的起诉书中两次提到“双方争议的土地”。存在争议的土地经营权究竟属于谁，需要在核实事实的基础上予以确认，原告不能认为当年分给李应超承包经营的土地就应该确权给自己。三、如果人民法院撤销了此次新发镇人民政府的确权行为及会理县人民政府的复议决定，答辩人请求将错误划分给原告的土地，全部确权给答辩人。 第三人毛红花向本院提交了如下证据： 1、结婚证，证明1998年毛红花与李应超结为夫妻，李应超去世后，毛红花对于李应超的土地、林地享有承包经营权； 2、证明1份，证明2000年土地开发后，李应超、毛红花多次找村组解决土地纠纷； 3、李成忠家分山一事记录，证明李成忠带人到了争议土地现场后，李成忠指出以过去的界线为界，参与人员签字按印，新铺子村委会签字盖章； 4、毛红花的《林权证》，证明毛红花在新铺子村七组，除了拥有一块15亩的林地外，还拥有一块2亩的林地，案涉争议土地即是这2亩林地，原告无权分割。 经庭审质证，原告对被告新发镇人民政府提交的证据发表如下质证意见：对1号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但证明目的有异议，本组证据反而证明了案涉争议土地权利是在1992年已经分过家，确认给李应波所有；对2号证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，毛红花举的证据中，李成忠出具证明，与本案案涉争议土地无关，也证明了毛红花与李应波分家是在1996年；对3号证据中（1）真实性、合法性无异议，关联性有异议，案涉土地已经表明不在林权证范围，故与本案无关；（2）对证明、调查笔录真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对走访笔录合法性无异议，但对真实性有异议。被调查人员胡启会、李应全、杞应祥、田自洪的陈述有虚假的，证人表述有推测言论不能作为证据；（3）《李应波、毛红花签字认可的争议地块面积说明》、《李应波、毛红花签字认可的争议地块草图》三性均无异议；对《会理易嘉测绘有限公司对争议地块进行实地测量后形成的李应波、毛红花土地分割示意图》真实性有异议，并未将全部争议土地划入测绘图；对（4）、（5）三性无异议。 原告认为会理县人民政府提交证据的时间超出法律规定时间，全部不合法。 原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：对结婚证真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关；对2号证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关；对第3号证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，其中很多签字的人不是本人所签；对第4号证据的关联性有异议。 被告新发镇人民政府对原告提交的证据发表如下质证意见：对1-9号证据本身无异议，但对证明目的有异议；对10号证据证明目的我方不清楚。处理决定书已经被镇政府撤销了，不能作为认定本案的依据，达不到原告的证明目的。 被告新发镇人民政府对会理县人民政府提交的证据均无异议。 被告新发镇人民政府对第三人毛红花提交的证据发表如下质证意见：对结婚证真实性无异议；对2号证据证明目的有异议；对3号证据的真实性无异议，对其合法性、证明目的有异议，原告未在该分山协议上签署同意；对林权证无异议，与本案诉争土地无关。 被告会理县人民政府对原告提交的证据发表如下质证意见：大致与新发镇政府质证意见一致；原告提交的证据不能达到其证明目的；对新铺子村七组《证明》所证实的相关事实有异议，对联合签名《证明》有异议，相关公民所签署的相关证明对行政机关作出的具体行为有冲突，不能证明行政机关违反诚信原则。 被告会理县人民政府对被告新发镇人民政府提交的证据无异议。 被告会理县人民政府对第三人毛红花提交的证据发表如下质证意见：对第三人提交证据的真实性均无异议，对其证明目的，法庭根据真实情况予以认定。 第三人毛红花对原告提交的证据发表如下质证意见：对1号证据无异议；对2-5号证据真实性无异议，对其证明目的有异议，原告不能就撤销的文件达到其证明目的；对6号证据本身无异议，对证明目的有异议；对调查笔录真实性无异议，但其内容与新发镇的调查内容有冲突；对7、8号证据不能达到原告的证明目的，对联合签名不予认可；对10号证据的证明目的有异议。 第三人毛红花对被告新发镇人民政府提交的证据发表如下质证意见：对1号证据无异议，但对李应波自己出具的《证明》不予认可，案涉土地在1992年分家时分给李应超经营管理；对2号证据三性均无异议；对3号证据中林权登记申请表无异议，但争议的土地中有2亩是在毛红花的林权证范围内；对新铺子村村民委员会出具的《证明》不予认可；对于《调查笔录》、《走访记录》真实性无异议，但李应云、李应国等人明确表示争议的土地是分给李应超的；对其他证据无异议。 第三人毛红花对被告会理县人民政府提交的证据发表如下质证意见：对1-5号证据三性及证明目的没有异议；对6号证据的三性没有异议，对证明目的有异议，毛红花认为争议的土地中有2亩是在毛红花的林权证范围内；对7-9号证据的质证意见与对新发镇政府相同的证据的质证意见一致，毛红花认为案涉争议土地的经营权属于自己。 本院经庭审质证，在充分听取双方当事人质证意见后，本院对证据作如下认定：对原、被告及第三人均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证；对双方均有异议的证据，本院根据证据三性及案件事实予以客观的采纳。 经审理查明，原告李应波与李应超（已故）系兄弟关系，毛红花与李应超系夫妻关系。李成忠（已故）系李应波、李应超之父。李应波与第三人毛红花均系新发镇××铺子村××组村民。双方争议地块位于新发镇××铺子村××组（小地名：麦地箐）。 2018年1月18日，新发镇人民政府作出《新发镇人民政府关于李应波位于新铺子村七组麦地箐处种植石榴树的土地管理使用处理意见》，载明：一、根据2009年采集林改实物数据2010年颁发林权证的政策，老林权证内的林地已形成土地种植的不在纳入颁发二代林权证的范围内，李应波所指新铺子村七组麦地箐处种植石榴树的土地不在2010年国家颁发给李应波的两块林地林权证内；二、李应波耕种位于新铺子村七组麦地箐处种植石榴树的土地开发形成土地是2000年开始耕种一直到2015年都无人干涉，事实上应属李应波管理使用。后毛红花不服该处理意见书，曾于2018年向本院提起行政诉讼。会理县新发镇人民政府于2018年7月10日作出会新镇府发【2018】67号关于撤销《新发镇人民政府关于李应波位于新铺子村七组麦地箐处种植石榴树的土地管理使用处理意见》。毛红花撤回起诉。 2019年3月4日，会理新发镇人民政府作出会新镇发【2019】12、13号，《关于李应波、毛红花申请对位于新铺子村七组麦地箐处一块土地承包经营权进行确权的通知》，通知李应波、毛红花于2019年4月4日前对申请确权补充提供材料。会理县新发镇人民政府受理李应波、毛红花的申请后，收集了李应波、毛红花提交的相关材料及双方的《林权登记申请表》。并收到新铺子村七组、新铺子村村民委员会证明1份、调查、走访相关人员40人。新发镇政府相关人员会同新铺子村七组组织李应波、毛红花双方到争议地块进行人工实地勘测，争议面积为3.32亩，李应波、毛红花均认可该面积。会理易嘉测绘有限公司对该地块进行测绘争议面积实为3.5472亩，并作出《李应波、毛红花土地分割示意图》。2020年5月6日，新发镇政府召集双方进行调解未果。 2020年5月14日，会理县新发镇人民政府作出新发府土地确处【2020】1号《会理县新发镇人民政府关于对李应波、毛红花两户争议土地使用权属的确权处理决定书》，该决定书载明：该争议地块位于会理县（小地名：麦地箐），前期经镇、村、组及申请人李应波、毛红花初步测量面积为3.32亩，现由易嘉测绘公司现场复核，面积为3.5472亩。该地块在2000年以前为李成忠户（已故，系李应波、李应超之父）的荒山，经走访了解到，在荒山期间因李成忠户李应波、李应超两兄弟分家，该地块就由李成忠分给了李应波、李应超（因双方均不能提供当时的分家协议，该地块的分配比例不祥，分配四至不明）。2000年，因会理县新发镇开展土地开发整理工作，将荒山开发为了土地。开发后（因时间久远，具体时间不清楚，只能确认是2005年以前），申请人李应波开始在麦地箐种植玉米（是否种植在争议地块无法查明）。2005年李应超身故后埋葬于争议地块。2010年李应波在争议地块种植石榴树（该争议土地是2000年政府开发形成的，根据2009年林改政策开发土地不纳入林权确定）。2015年，争议地块上的石榴树被人为砍伐，李应波向新发派出所报警。2016年，李成忠带领村组干部及部分家族群众，到该争议地块对申请人李应波、毛红花两户土地的四至界限进行了明确，并用石块分界，但李应波拒绝参与，并不认可李成忠等人对争议地块确定的四至界限。2017年，土地确权时，按当时的政策，对有争议的土地不确权，所以该争议地块的使用权属至今未明确。由于李成忠、李应超已去世，当事人双方最初的分家无纸质协议，该争议地块无林权证和土地承包证等证书，李应波、毛红花双方虽然都举出了一些证据材料，但根据现在双方所举证据材料，从其证据来源的合法性、内容的客观真实性、与争议标的关联性上来看，证据都不足以采信。李应波、毛红花双方所提供的《林权登记申请表》，不能证明其拥有争议土地地块的承包经营权（使用权）。双方所举证据和会理县新发镇人民政府依职权向有关单位、个人调取的证据，都不足以证明争议地块的使用权权属。按照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《土地权属争议调查处理办法》第五条之规定，对李应波、毛红花双方前述争议地块的土地使用权，作出如下权属确权决定：（一）该争议地块按申请人李应波、毛红花两户现有户籍人口数量为依据，分别确权给李应波、毛红花两户，李应波户占2.0269亩，毛红花户占1.5203亩（李应波当前户籍人口4人、毛红花户当前户籍人口3人）；（二）李应超、李成忠坟及坟后面的土地共1.5203亩确权给毛红花户，四至为东面与李应波家石榴树交界以石头为界，西面坟侧面石坎至公路（（地埂脚，南面沿地埂至坟前地埂脚，北面公路边至东西李应波石榴树石头为界；大石榴树地块0.7412亩【与坟前地埂脚和坟两侧地埂脚为界，（以分割示意图为准）】和剩余土地共2.0269亩确权给李应波户，四至为东面与李应波接界，西面公路边至南面李应波石榴树石头为界，南面与李应波石榴树石头为界，北面与公路为界（注：如有不清楚的以分割示意图为准）。申请人一方或双方如果对本确权处理决定不服的，可以按照《中华人民共和国行政复议法》第六条第四款、第三十一条第一款之规定，在收到本处理决定之日起60日内，向会理县人民政府申请行政复议，或者按照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第三款的规定，在收到本处理决定之日起30日内，向人民法院提起行政诉讼。 2020年5月14日，新发镇人民政府向李应波、毛红花送达了该处理意见，毛红花拒绝签字。2020年6月24日，李应波向会理县人民政府提出行政复议申请，会理县人民政府受理了李应波的行政复议申请。2020年8月12日，会理县人民政府作出会理府复决字【2020】4号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持会理县新发镇人民政府所作出的《会理县新发镇人民政府关于对李应波、毛红花两户争议土地使用权属的确权处理决定书》（新发府土地确处【2020】1号），如不服本决定，可以自接到本决定之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。李应波收到该复议决定后，向本院提起行政诉讼，要求：1、撤销会理县人民政府作出的会理府复决字【2020】4号行政复议决定书；2、撤销会理县新发镇人民政府作出的新发府土地确处【2020】1号《会理县新发镇人民政府关于对李应波、毛红花两户争议土地使用权属的确权处理决定书》；3、判令会理县新发镇人民政府重新作出具体行政行为，并将李应波与毛红花两户争议的位于会理县麦地箐处的土地确权给李应波。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”和《土地权属争议调查处理办法》第五条：“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。”的规定，被告会理县新发镇人民政府有调处本案土地权属争议的法定职责和权力。根据《行政复议法》第十三条的规定，被告会理县人民政府作为被告新发镇人民政府的上一级人民政府，其对不服被告新发镇人民政府作出的处理决定提出的复议申请有作出行政复议决定的职责和权力。 人民政府对土地确权争议进行调处，应当以法律、法规为依据，可以参照土地管理规章，从实际出发，尊重历史，查明事实，作出公正处理。本案中，案涉争议的土地系2000年新发镇人民政府开展土地整理开发形成的，双方对该土地产生争议。被告新发镇人民政府受理了李应波、毛红花的土地使用权确权申请后，要求双方提交相应材料，对双方争议土地的历史演变、使用现状向村、组及村民进行了调查、走访，会同村、组和双方到案涉争议土地进行了实地勘测，后又组织李应波、毛红花进行调解。在调解未果的情况下作出的确权处理决定书认定事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法。被告会理县人民政府根据会理县新发镇人民政府依据的事实和证据，依法作出维持会理县新发镇人民政府的确权处理决定书的行政复议决定，运用法律法规正确,程序合法,依法应予维持。原告要求撤销确权处理决定书的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告李应波的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  甘晓岚 审判员  黄正江 审判员  李会宁 二〇二〇年十一月十七日 书记员  程 雨