天津市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津03行终341号上诉人（原审原告）天津市凯乐实业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽友谊街安阳里自建楼**。法定代表人赵会芬，该公司清算组组长。委托代理人徐玉强。被上诉人（原审被告）天津市规划和自然资源局，，住所地天津市和平区西康路**法定代表人陈勇，局长。被上诉人（原审被告）中华人民共和国自然资源部，住，住所地北京市西城区阜内大街**/div>法定代表人陆昊，部长。上诉人天津市凯乐实业有限公司因诉被上诉人天津市规划和自然资源局（以下简称市规自局）、被上诉人中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）土地行政登记纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行初431号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，1993年5月3日，原天津市汉沽区凯乐电器厂就涉案土地以划拨方式取得汉国用（93）字第1××0号《国有土地使用证》，并于1993年7月16日取得津汉字第0××9号《房屋所有权证》。1994年3月，原天津市汉沽区凯乐电器厂与原天津市汉沽区凯乐电器商店合并成立天津市凯乐实业有限公司，但原天津市汉沽区凯乐电器厂名下的房产并未过户至原告名下。2005年9月21日，当时的原告法定代表人徐玉强与案外人李孝明签订《房屋买卖协议书》，约定将原天津市汉沽区凯乐电器厂名下房屋22间及约300平方米的无证房屋一并出售给李孝明。2005年9月22日，原告与案外人李孝明之子李士伟签订了（10016-001536）号《天津市房产买卖协议》，并于同日向房屋登记机关提交了《天津市房屋所有权转移登记申请书》等相关材料。2005年9月26日，原天津市房地产管理局向李士伟颁发房权证汉沽字第0×**号房产证。经天津市汉沽区人民政府审核同意后，原告于2005年10月24日向原天津市汉沽区规划和国土资源局提交《天津市变更土地登记申请书》，申请办理土地变更登记，并提交了汉国用（93）字第1××0号《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、原天津市汉沽区凯乐电器厂勘测定界图、土地出让金专用票据、营业执照、契税完税证、《地籍调查法人代表证明书》等材料。2005年10月25日，原告与原天津市汉沽区规划和国土资源局就涉案土地签订《天津市国有土地使用权出让合同》。2005年11月2日，天津市人民政府向原告颁发汉单国用（2005）第1××5号《国有土地使用证》，土地性质为出让。2005年9月29日，原告和李士伟签订了《天津市国有土地使用权转让合同》。同年，涉案土地使用权变更转移登记在李士伟名下，李士伟取得国有土地使用证。原告称于2017年9月22日知晓涉案土地变更登记行为，复议后提起诉讼，请求：1、依法撤销被告自然资源部作出的自然资复议［2019］1081号（决）《行政复议决定书》；2、判决撤销被告市规自局作出的颁发［2005］第105号《国有土地使用权证》的行政行为，恢复至汉国用（93）字第1××0号《国有土地使用权证》。另查，原告曾就涉案土地及房屋多次提起民事诉讼。原告起诉请求确认（10016-001536）号《天津市房产买卖协议》和《天津市国有土地使用权转让合同》无效，一审法院作出的（2008）汉民初字第1653号民事判决书认定“2005年9月21日徐玉强与李孝明签订的协议及两份《补充协议》，当事人均已经按照双方的约定履行了自己的义务，两份《补充协议》明确了根据双方的协商将房屋过户到了李士伟名下，但买受人仍是李孝明。买受人为其子李士伟设定了利益。2005年9月22日在本区房管局签订的《天津市房产买卖协议》签字盖章虽然有瑕疵，但不违背徐玉强与李孝明对诉争房屋买卖的真实意思表示”，判决驳回了原告的诉讼请求。原告上诉后，天津市第二中级人民法院作出（2010）二中民四终字第1396号民事判决书予以维持。原告起诉请求确认原天津市滨海新区规划和国土资源管理局签订的《天津市国有土地使用权出让合同》无效，一审法院作出的（2018）津0116民初47124号民事判决书认定“签订出让合同和转让合同系凯乐实业公司履行天津市房产买卖协议中房地过户义务过程中的行为，不违背其将诉争房屋的所有权和土地使用权过户至李孝明之子李士伟名下的真实意思表示。法院生效裁判文书已经驳回凯乐实业公司要求确认天津市房屋买卖协议和转让合同无效的诉讼请求，并认定涉案房屋买卖合同签订、履行过程中买卖双方意思表示真实、合法、有效，且履行完毕。在此基础之上，凯乐实业公司又在本案中主张出让合同无效，与上述法院生效裁判的认定相悖。因此，凯乐实业公司的诉讼请求，无事实及法律依据”，判决驳回了原告的诉讼请求。原告上诉后，天津市第二中级人民法院作出（2019）津02民终2626号民事判决书予以维持。一审法院认为，公民、法人或其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益向人民法院提起诉讼，应当具有可以保护的合法权益。在本案中，已经发生法律效力的人民法院民事判决书认定原告和案外人李孝明就涉案房屋土地签订的《天津市房产买卖协议》和《天津市国有土地使用权转让合同》合法有效，认定签订《天津市国有土地使用权出让合同》和转让合同系原告履行《天津市房产买卖协议》中房地过户义务过程中的行为，不违背其将诉争房屋的所有权和土地使用权过户至李孝明之子李士伟名下的真实意思表示，判决驳回了原告关于主张《天津市国有土地使用权出让合同》无效的诉讼主张。在此情况下，被告市规自局根据《天津市国有土地使用权出让合同》向原告颁发汉单国用（2005）第1××5号《国有土地使用证》，对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告起诉请求撤销，明显不具有诉讼可以保护的合法权益。被告自然资源部作出的行政复议决定维持了市规自局作出的被诉土地变更登记行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款的规定，故原告对该行政复议决定的起诉应一并予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定：驳回原告天津市凯乐实业有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告天津市凯乐实业有限公司。上诉人天津市凯乐实业有限公司不服一审裁定，以一审裁定认定事实不清，程序违法，适用法律错误为由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，支持上诉人一审全部诉讼请求。被上诉人市规自局、自然资源部未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人提起诉讼应当具有诉的正当利益，从而保护其合法权益不受侵害。本案上诉人虽以被上诉人市规自局颁发汉单国用（2005）第1××5号《国有土地使用证》及被上诉人自然资源部作出的复议决定违法为由提起诉讼，但其诉讼目的的实质是希望通过《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的对被诉行政行为进行全面审查的方式，对被诉行政行为所涉及的《国有土地使用权出让合同书》的效力予以否定，进而改变认定案涉合同效力有效的生效民事裁判结果。因此，上诉人提起的本案诉讼，明显不具有可保护的诉讼利益，被诉行政行为对上诉人合法权益明显不产生实际的影响，该起诉应予驳回。综上，一审裁定认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 静审判员 杨敬梅审判员 吕本文二〇二〇年十二月二十四日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；