江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初9952号原告：曹凯。委托诉讼代理人：李泽亚，北京天驰君泰（苏州）律师事务所律师。被告：冯雪琴。委托诉讼代理人：陈强，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。原告曹凯与被告冯雪琴委托合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李泽亚，被告及其委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹凯向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2019年7月6日签订的《基金代持协议书》；2、判令被告返还原告基金购买款416570.58元并赔偿原告利息损失。事实与理由：2019年7月5日，原被告双方就原告出资100万元、委托被告并以被告名义认购100万份“鑫价值2号私募证券投资基金”份额达成一致意见，原告于当天将100万元购买款汇入被告银行账户。2019年7月6日，原被告双方签署了《基金代持协议书》。此后，被告并未代原告认购100万份“鑫价值2号私募证券投资基金”份额。因此，被告违反了协议的约定，未完成原告的委托事项，并且，被告的违约行为致使原告不能实现合同目的。2020年，被告向原告返还了583429.42元。原告为此向法院起诉。被告冯雪琴辩称，原告的起诉无事实和法律依据。2019年7月间，经原告提议，由原被告各出资100万元购买鑫价值2号私募投资资金，所募集200万元成立了鑫价值2号私募投资基金。当时原告系红塔期货有限责任公司张家港营业部员工，按照规定，原告作为期货基金从业人员，禁止以其名义从事基金及期货业务，故由被告代持，正基于对原告的专业能力的合理信赖，该基金由原告一手操办，基金募集所得资金均由原告投资并运作于期货市场，在原告的实际操作过程中，原告违规操作导致基金亏损，原告承诺清盘后优先弥补被告亏损后再支付原告，后经原告要求下，被告支付了原告剩余款项583429.42元。故本案已存在被告返还原告款项的事实，相反，由于原告违规从事基金及期货业务，导致被告方亏损，被告保留向原告追偿的权利。请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年7月6日，原告曹凯（乙方）与被告冯雪琴（甲方）签订了《基金代持协议书》，主要约定：一、委托理财内容：甲方将筹集组建“鑫价值2号私募投资基金”（简称鑫价值2号基金）。与上述基金有关的权利义务，以甲方与基金公司签订的私募基金合同为准，乙方对相应内容不持异议。届时，乙方委托甲方，以甲方名义认购相应基金份额，并获得相应分红。但因委托理财而产生的投资风险，均由乙方自行承担。二、“鑫价值2号基金”运行方式：该基金为开放式基金，封闭期为6个月，6个月后可以开始分红（若有）。分红比例原则上按出资额比例进行分配。三、委托理财方式：由甲方代替乙方持有“鑫价值2号基金”的基金份额，计100万元。基金投资人登记为甲方，实际权益归乙方所有。基金未清盘前，相应份额不得随意赎回或要求甲方返还投资款项。四、甲方权责：甲方代乙方持有100万基金份额，实际收益与风险由乙方承担，未经乙方同意，甲方无权赎回或转让该基金份额。五、乙方权责：乙方享有委托基金份额的所有权、分红权。乙方不具有合伙事务的执行权，即基金的投资比例与投资方向的决策权。基金未清盘前，乙方不得以任何理由解除委托（代持）关系。六、基金份额认购与代持：乙方因当在甲方发出书面通知之日起2日内（或合法募集期内），将基金份额认缴款项合计100万元汇至甲方银行账户。该款项到账后，对外视为甲方名义投资款投资到位，对内视为甲方正式代持乙方相应基金份额。若合法募集期内无法获得预定募集款项或因其他相关原因导致“鑫价值2号基金”无法筹集或上市的，相应投资款由甲方协调基金公司退还，并不计息。七、违约责任：甲方应当勤勉尽责履行本协议内容，代收的相应分红款项应当及时支付乙方，乙方应当在本协议约定期间内足额将认缴款项100万元支付至指定账户。双方应当对本协议内容严格予以保密，若因乙方原因导致本协议内容外泄的，应当向守约方承担10000元的违约金。2019年7月5日，原告曹凯通过中国农业银行网上银行向被告冯雪琴转账人民币100万元，交易摘要为鑫价值2号，交易用途为鑫价值2号投资款。审理中，被告为证明其目的，提交了证据：证据1、被告的农业银行流水，证明2019年7月5日原告转给被告投资款100万元，2019年7月8日被告转至国泰君安运营外包户账户200万元用于设立基金，2019年8月16日被告预支原告2万元，2019年9月4日被告预支原告4.8万元，2019年9月5日预支原告5万元，2019年9月6日被告预支原告5万元，2020年5月7日原告方对基金进行账户清盘后，基金清盘鑫湖投资鑫价值2号私募证券国泰君安运营外包户账户分别转账被告账户1289829.42元、143600元，合计1433429.42元，2020年5月10日被告转账原告583429.42元，证明被告应原告要求将清盘所得款项均已经全部支付给原告；证据2、工商档案一份，证明张家港保税区盛银投资管理有限公司工商登记情况，曹凯原担任该公司的股东及法定代表人，后变更为陶金芬，曹凯担任该公司的监事，陶金芬与曹凯系母子关系；证据3、证明一份，由红塔期货有限责任公司张家港营业部出具，证明张家港保税区盛银投资管理有限公司为红塔期货有限公司的居间法人，在居间关系存续期间，被告业务产生的居间费用9441.15元，鑫价值2号基金所产生的居间费用102210.38元，合计金额为111651.53元，该款全部由原告所控制的盛银公司实际占用，按照原被告的口头协议，对于该居间费用应当由原被告方各自享有；证据4、微信聊天记录28页，2019年5月24日双方聊天记录证明案涉基金从事期货业务的服务公司为红塔期货张家港营业部，居间人为张家港保税区盛银投资管理有限公司，聊天记录第3、4、5页原告展示了案涉鑫价值2号私募投资基金的合同文本及相应的照片给被告，同时明确基金的回撤为10%，聊天记录第6、7页证明亏损达到10%就会清盘，原告承诺风控方面让被告放心，聊天记录第8页原告承诺能够确保被告盈利，聊天记录第9页原告承诺愿意以利润先补贴被告的亏损，聊天记录第10页证明因从事该项居间服务，原告从红塔收取的15000元手续费，同时原告称其在红塔公司每月工资有10000多元，能够证明原告系红塔公司张家港营业部的工作人员，聊天记录第11页，被告提出因操作期货所涉及的手续费用，也就是产生的居间费用，应当在清算时双方进行结算，能够印证原被告就居间手续费各半享有的口头约定，聊天记录第12至14页均是原告信誓旦旦其所操作的期货能够盈利，聊天记录第15页证明如果超出风险原告愿意补钱，聊天记录第16、17页原告操作案涉期货让被告亏损了10万元，原告承诺有机会会赚回来，聊天记录第18页证明由于原告外出办事扩大了投资风险，第19、20页证明案涉基金均由原告操作于期货业务，第22到28页证明基金清盘后双方经过结算，应原告的要求被告将款项转账至原告卡上，同时在转账之前2020年5月10日也就是第27页载明，就原告提出相应的亏损要求被告配合其向基金公司追偿时，被告表示愿意配合，但是要求不应当向原告承担责任，当时原告的回复是这个肯定的，第28页原告还提出亏损不可能由被告承担；证据5、鑫价值2号私募投资基金私募基金合同一份，证明该基金募集账号名称在合同中第八页记载为国泰君安运营外包户，该载明的账户信息与被告银行流水所支付的账户信息是一致的，合同第25页基金的止损线为基金份额净值0.9元，也就与原被告聊天记录中所约定的回撤10%是相符的；证据6、备案信息，证明案所涉基金是经过中国证券投资基金业协会备案的；证据7、原被告之间于2020年10月26日的录音文字整理件及光盘各一份，经当庭播放录音内容，证明本案诉讼并非原告本人的真实意思表示，原告是受第三方的压力恶意提起的本案诉讼，其也明知本案诉讼其会败诉。原告对上述证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但是该证据除了证明被告收到原告支付的100万元之外，其余内容与本案不存在关联性；对证据2的真实性无异议，与本案没有关联性；对证据3的真实性、合法性均有异议，该证据不属于法定证据形式；对证据4的真实性无异议，但是与本案没有关联性，该证据不能证明被告已经根据原告的授权完成了委托事务；对证据5的真实性无法确定，而且合同上只有一方当事人签字盖章，另一方尚未签名，因此即便该合同是真实的，也尚未生效，所以该证据不能达到原告的证明目的；对证据6的真实性无异议，但是该证据证明案涉鑫价值2号基金直到2020年第二季度末仍然在运作，尚未清盘，因此被告所讲的该基金清盘是不真实的；对证据7的真实性无异议，但是该证据不能达到其证明目的。本院认为，原告曹凯与被告冯雪琴签订了《基金代持协议书》，约定由被告冯雪琴代原告曹凯持有100万元的“鑫价值2号私募投资基金”份额，原告曹凯已实际转账被告冯雪琴人民币100万元，因此，被告冯雪琴应当按照双方的合同约定履行相应的合同义务。审理中，原告曹凯认为被告冯雪琴并没有代原告认购100万元份额的“鑫价值2号私募投资基金”，但仅仅提交了《基金代持协议书》及转账证明，并未提交其他足够充分的证据，相反，被告冯雪琴提交了鑫价值2号私募投资基金私募基金合同、备案信息、银行流水、微信聊天记录、通话录音等大量证据，相关证据的证明力明显大于原告的证据的证明力，原告虽然对被告的部分证据提出异议，但并未提出足够反驳的相反证据。根据被告提供的证据，可以证明被告冯雪琴在接受了原告转账的100万元之后，连同自己出资的100万元，合计200万元已经转账给了国泰君安运营外包户，用于投资“鑫价值2号私募投资基金”，因此，原告主张的“被告并未代原告认购100万份鑫价值2号私募证券投资基金”这一事实并不成立；并且，根据双方的《基金代持协议书》，被告代持原告100万元基金份额之后，相应的投资风险由原告曹凯承担，原告曹凯在对被告的证据质证时认为案涉基金尚未清盘，而双方在《基金代持协议书》中明确约定基金未清盘前，原告不得以任何理由解除委托（代持）关系，故原告的主张自行矛盾，于法无据。综上，原告本次起诉主张的“被告并未代原告认购100万份鑫价值2号私募证券投资基金，违反了协议约定，未完成原告的委托事项”这一事实缺乏足够的证据证实，不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供的证据不足以证明原告的主张，原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告曹凯的诉讼请求。案件受理费减半收取4204元、保全费2770元，合计6974元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  咸玉宝二〇二〇年十一月三十日书记员  马雅蕾