湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初16863号原告：罗小林，男，1958年4月2出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：姜绚丽，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡皓，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：盛诗敏，男，1990年8月1日出生，汉族，身份证登记住址湖南省长沙市雨花区，现住长沙市雨花区。被告：湖南盛氏华丰实业有限责任公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道249号湘域中央花苑2号栋818房。法定代表人：盛诗敏。原告罗小林与被告盛诗敏、湖南盛氏华丰实业有限责任公司（以下简称华丰公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理，原告罗小林及其委托诉讼代理人胡皓，被告盛诗敏及其作为华丰公司的法定代表人人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗小林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告退还原告保证金40万元，并按照银行同期贷款利率标准支付自2015年10月27日起计算是实际清偿之日止的利息；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：盛小欧系盛诗敏的父亲，系华丰公司的大股东。2015年10月，盛小欧以为原告承揽工程为由，以华丰公司的名义与原告签订了《永达置业施工合同》，约定由原告承包建设施工项目。合同签订后，盛小欧要求支付工程款保证金，故原告向盛小欧支付了保证金40万元。盛小欧于2015年10月22日、2015年10月17日出具了两张20万元的《收据》，收据收款人为盛小欧。后盛小欧一直以各种理由推脱开工进场时间。后经原告了解发现盛小欧、华丰实业公司并没有该建设项目工程，原告也无法施工该项目，故要求盛小欧退还已支付的40万元的保证金，但多次与其沟通均未果，且无法与其取得联系。后于2018年2月5日，原告报警处理，在警察的协调下与盛诗敏达成和解，并签订《协调书》，现盛诗敏并未履行该协调书中的义务，构成违约。故原告为维护自身权益，诉至法院。盛诗敏及华丰公司共同辩称，原告起诉主体不适格，不认可盛小欧与原告签订的《永达置业施工合同》，合同与华丰公司及盛诗敏个人均无关；2、盛诗敏对盛小欧的债务不承担连带保证责任，协议书是因为原告当时带了十几个人到盛诗敏家里，盛诗敏报警后到派出所协调，签订协议书是为了在2月8日前找到盛小欧与原告联系，盛诗敏只有传达和送达的责任，并没有承担债务的责任；3、协议书签订后，盛诗敏也履行了协议约定帮助原告找到盛小欧的义务，在协议书签订后受盛小欧的委托向原告偿还了2万元；4、盛小欧现已被逮捕，该笔债务与盛诗敏无关，且盛诗敏现在的经济情况也无法偿还该笔债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、华丰公司系2015年2月10日成立的有限责任公司，盛诗敏为公司的法定代表人，盛小欧系盛诗敏之父，两人均为华丰公司的股东之一，其中盛小欧占股70％，盛诗敏占股10％。罗小林为承包工程经人介绍与盛小欧相识，2015年10月，罗小林与盛小欧签订了永达置业施工合同，罗小林分两次向盛小欧交纳保证金40万元，盛小欧出具了日期为2015年11月22日、2015年10月27日，金额分别为20万元的《工商服务业同意收款收据》，收据上载明客户名称为罗小林，项目为合同保证金，并盖有湘潭永达置业有限公司的公章。二、因盛小欧未发包工程给罗小林，罗小林要求盛小欧退还所交保证金，盛小欧一直未予退还，后盛小欧避而不见罗小林，罗小林无法联系盛小欧。罗小林于2018年2月5日到盛诗敏居住的小区找盛诗敏并向长沙市公安局雨花分局同升派出所报案，报警案件登记表，载明：报警人为罗小林，事主为盛诗敏，案情为2018年2月5日20时许，110派警称在元湖区富春山6栋2001报警人报警称上述地因找不到老板要工资，扬言要跳楼，已通知消防。民警赶至现场了解系罗小林与湘潭永达置业公司签订工程合同并交纳保证金，该工地所在地位湘潭九华永达机械厂，由此双方发生经济纠纷，民警告知双方当事人通过合理合法途径解决。后双方经同升派出所民警协调，双方签订了《协调书》，该协调书的内容为：本人盛诗敏是华丰公司的法定代表人，2015年10月盛小欧与罗小林签订了永达置业施工合同，在盛诗敏不知情的情况下以公司名义私自签订合同（收取保证金40万元），今罗小林找到本人协商，2018年2月8日前找到盛小欧与罗小林联系，完全配合。如没有找到盛小欧，罗小林将采取法律起诉本人与华丰公司，本人盛诗敏与盛小欧系父子关系，如没有找到由本人承担相应的法律责任。四、2018年2月11日，盛诗敏通过徽信支付罗小林1万元，现金支付1万，其解释系其父盛小欧要求其支付，盛诗敏还提交了当日罗小林出具的收条，内容为今收到圣小欧还款2万元，注明系盛小欧母亲过生日下午借我的，由盛小欧之子盛诗敏代还2万元。五、罗小林向本院提交了其与孔树华的结婚证及银行流水，证明其与孔树华系夫妻关系，孔树华于2015年10月21日，从湖南星沙农村商业银行股份有限公司黄花支行取款21万元，于10月26日从该银行取款10万元，用于向盛小欧支付保证金。六、盛诗敏在庭审中陈述：盛小欧因涉嫌犯诈骗罪，于2018年7月被大连警方逮捕，该案现仍在审理中。本院认为，盛诗敏对盛小欧收取罗小林40万元保证金无异议，本院对该事实实予以认可。本案争议的焦点为应否对罗小林要求华丰公司、盛诗敏退还保证金40万元的诉讼请求予以支持。关于对华丰公司的主张，罗小林主张盛小欧系华丰公司的大股东，有义务退还；华丰公司抗辩主张盛小欧收取保证金40万元系个人行为，不属于华丰公司债务，罗小林无权向华丰公司主张权利；本院认为，盛小欧虽系华丰公司占股70％的大股东，但其与华丰公司属不同的民事主体，罗小林主张盛小欧个人债务由其所属的华丰公司承担，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于对盛诗敏的主张，罗小林主张盛诗敏通过与其签订协调书承诺承担法律责任，构成债的加入，盛诗敏应承担退还保证金40万元的法律责任；盛诗敏抗辩称协议书只承诺在2月8日前找到盛小欧与罗小林联系，其只有传达和送达的责任，并没有承担债务的责任，且已履行了在2018年2月8日前找到盛小欧与罗小林联系的义务；本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定：第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带责任。该民法典虽未施行，但可以作为认定本案盛诗敏的行为是否构债的加入的参考。盛诗敏虽然承诺在2018年2月8日前找到盛小欧与罗小林联系，但并没有表示在未找到盛小欧与罗小林联系，罗小林的债权无法实现时，有为盛小欧偿还债务的意愿，且盛诗敏支付2万元系偿还盛小欧其它债务，不宜以此推定盛诗敏以实际行动履行债的加入，参照上述民法典的规定，盛诗敏在协调书的意思表示不构成债的加入，本院对罗小林以盛诗敏构成债的加入为由要求其承担退还保证金的请求不予支持。但该协调书系双方当事的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均有法律约束力，本案中盛诗敏并没有充分的证据证明其履行了在2018年2月8日前找到盛小欧与罗小林联系的义务，且其提交的收据也不能达到其证明目的，故应根据协调书约定承担相应的法律责任，具体以由其承担退还4万元的法律责任为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、限被告盛诗敏在本判决生效后十日内返还原告罗小林保证金4万元；二、驳回原告罗小林的其他诉讼请求。案件受理费4341元，由原告罗小林负担3000元，由被告盛诗敏负担1341元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  龚俊林二〇二〇年十二月二十八日法官助理杜丽云书记员刘晓芳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。