广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初41844、41847号原告：陆丽明，女，汉族，1967年11月11日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。被告：深圳市罗新物业管理有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区东门街道立新花园****，统一社会信用代码：914403001923751643。法定代表人：巫建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：林水权，男，汉族，1977年9月10日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，系被告员工。原告陆丽明与被告深圳市罗新物业管理有限公司租赁合同纠纷两案，本院于2020年9月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，经当事人同意后，于2020年10月27日公开开庭进行了合并审理。原告陆丽明及被告委托诉讼代理人林水权到庭参加诉讼，本两案现已审理终结。原告在41844号案件中向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告位于深圳市罗湖区立新花园3期B栋裙楼2层251号铺位2002年5月至2003年2月（三个季度）租金，即2002年5月8日至2003年2月7日租金合计18234.12元（币种：人民币，下同）。原告在41847号案件中向本院提出诉讼请求：被告支付原告位于深圳市罗湖区立新花园3期B栋裙楼2层208号铺位2002年5月至2003年2月（三个季度）租金，即2002年5月8日至2003年2月7日租金合计10603.2元。案件相关事实原告系深圳市罗湖区东门立新路北立新花园Ｂ栋裙楼2251号房产、2208号房产的所有权人。2000年12月17日，原告（委托方）与被告（受托方）签订两份《委托档位（门店）租赁协议书》，分别将原告所有的位于深圳市罗湖区档位（即深圳市罗湖区立新花园3期Ｂ栋裙楼2层251号铺位）、第208号档位（即深圳市罗湖区立新花园3期Ｂ栋裙楼2层208号铺位）委托给被告代其租赁管理。委托期限为2年，从2001年2月8日至2003年2月7日止。原告在市场正式开业的首三个月免收被告租金，被告在市场开业后第二个三个月开始每三个月的最后一个月20日前将三个月的租金（251号档位每三月租金为7134元、208号档位每三个月租金为3760元）扣除被告代办代缴的原告应付维修费、水电费、管理费等相关费用后划入原告提供的银行账户。协议也约定了双方的其他权利义务。原告提交被告于2002年9月25日向业主发出的《关于延迟支付租金的函》显示，被告因资金周转紧张，不得不延期支付租金。根据原告提交的银行流水及双方当事人陈述，自2001年7月18日至2002年6月3日，被告陆续向原告的银行账户转账支付案涉两铺位的租金，部分转账为两铺位租金分别支付，部分转账为两铺位租金合并支付，其中2002年6月3日被告转账支付15140.36元。原告确认其已收到两铺位2002年5月8日之前被告应付的租金，并依据2002年1月24日被告转账支付的6078.04元主张被告尚欠251号铺位2002年5月8日至2003年2月7日租金为18234.12元（6078.04元/3个月×3），依据同日被告转账支付的3534.4元主张被告尚欠208号铺位2002年5月8日至2003年2月7日租金为10603.2元（3534.4元/3个月×3）。被告提交的《支付2002年第二季返租金申请单》显示，被告在2003年4月21日以现金方式支付原告案涉两铺位租金10240.36元，收款人处有原告签名，原告亦确认该签名的真实性。被告主张原告诉求的租金应扣除其于2002年6月3日转账支付的两铺位租金15140.36元及2003年4月21日现金支付的两铺位租金10240.36元，并主张原告的起诉已超过诉讼时效。原告则主张被告于2002年6月3日转账支付的15140.36元系支付2002年5月8日之前案涉两铺位的租金，且原告一直以来都在向被告追讨租金，并提交《关于返还租金会议纪要》为证。该《关于返还租金会议纪要》载明会议时间为2019年5月31日上午，地点为立新花园****物业管理处，参加人员为立新商铺部分业主约19人、罗湖房地产公司夏总、管理处林经理、立新工作站小张，议题为“关于返还立新商铺所有业主2019年5月之前所欠的租金”，现场人员就罗湖房地产公司支付租金达成几点解决措施，包括原告在内的约20名小业主在会议纪要上签字。被告辩称上述会议纪要是原告等人与深圳市罗湖房地产开发有限公司商议返还租金的记录，与被告无关。原告确认其在2007年将案涉商铺委托深圳市罗湖房地产开发有限公司代为租赁管理，并主张因该公司亦拖欠原告租金，且与被告为关联公司，故原告认为上述会议纪要中追讨的租金既包括其在本案中诉求的租金，也包括深圳市罗湖房地产开发有限公司拖欠的租金。经本院查询，深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单（网上公开）显示，深圳市罗湖房地产开发有限公司于1988年6月3日成立，法定代表人为肖鹏，住所地为深圳市罗湖区，股东为肖鹏（出资比例65%）、鲁明（出资比例35%）；被告深圳市罗新物业管理有限公司于1995年9月4日成立，法定代表人为巫建平，住所地为深圳市罗湖区东门街道立新花园****，股东为巫建平（出资比例20%）、肖鹏（出资比例80%）。以上事实，有《委托档位（门店）租赁协议书》、银行转账流水、《支付2002年第二季返租金申请单》、《关于返还租金会议纪要》、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单（网上公开）等及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。裁判理由与结果本院认为，本两案为租赁合同纠纷。本院对案件的争议焦点分析如下：一、原告的起诉是否超过诉讼时效根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。原告主张其一直以来都在向被告追讨租金，其提交的形成于2019年5月31日的《关于返还租金会议纪要》虽然显示返还租金的义务人为深圳市罗湖房地产开发有限公司，但会议地点为立新花园1栋二楼物业管理处，而深圳市罗湖房地产开发有限公司与被告深圳市罗新物业管理有限公司的住所地均为立新花园****，两家公司的大股东均为肖鹏。本院认为，在深圳市罗湖房地产开发有限公司与被告深圳市罗新物业管理有限公司住所地相同、大股东相同的情形下，原告等小业主到两家公司所在地立新花园1栋二楼物业管理处商谈支付租金事宜，向两家公司追讨拖欠的租金符合常理，故本院对被告提出的诉讼时效抗辩不予采信，原告请求人民法院保护民事权利的诉讼时效存在中断情形，自2019年5月31日起可重新计算，即原告的起诉并未超过诉讼时效。二、被告是否应支付原告诉请的租金原、被告签订的两份《委托档位（门店）租赁协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，被告应当按照合同约定向原告支付案涉两商铺的租金。原告确认案涉两商铺2002年5月8日之前的租金已结清，其诉请的2002年5月8日至2003年2月7日的租金中，被告主张应扣除的其于2003年4月21日现金支付的租金10240.36元，有原告签名的《支付2002年第二季返租金申请单》为证，本院予以确认。被告另主张应扣除的其于2002年6月3日转账支付的租金15140.36元，原告不予认可并主张该款项系支付2002年5月8日之前的租金。因双方协议约定被告应在每三个月的最后一个月20日前支付租金，且被告存在拖欠租金的情况，故本院认定该15140.36元系被告支付2002年5月8日之前案涉两铺位的租金，不应扣除。综上所述，被告应向原告支付案涉两铺位自2002年5月8日至2003年2月7日租金共计18596.96元（18234.12元+10603.2元-10240.36元），原告主张的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市罗新物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陆丽明支付深圳市罗湖区立新花园3期B栋裙楼2层251号铺位、208号铺位自2002年5月8日至2003年2月7日的租金共计18596.96元；二、驳回原告陆丽明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费共计161元，由原告陆丽明自愿承担。本判决为终审判决。审判员 王 晓 改二〇二〇年十一月十八日书记员 王钊（兼）韦丽琪