呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初3830号原告：张根旺，男，住呼和浩特市托克托县。委托诉讼代理人：丹丹，内蒙古善建律师事务所律师。被告：内蒙古泽晨教育咨询有限公司，住所地呼和浩特市新城区。法定代表人：冯永霞，该公司经理。委托诉讼代理人：高建军，内蒙古盛乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：高卫琦，内蒙古盛乐律师事务所律师。被告：冯海军，男，汉族，住乌兰察布市凉城县。委托诉讼代理人：李冬冬，内蒙古英南律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁媛，内蒙古英南律师事务所律师。原告张根旺诉被告内蒙古泽晨教育咨询有限公司（以下简称泽晨教育公司）、冯海军服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告张根旺委托诉讼代理人丹丹、被告泽晨教育公司委托诉讼代理人高建军、高卫琦、被告冯海军委托诉讼代理人李冬冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张根旺向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决解除原告张根旺与被告泽晨教育公司2019年11月11日签订的《泽晨教育就业服务协议》；2.请求人民法院依法判决二被告退还原告培训就业费100,000元，并支付占用款项期间的利息3,500元（2019年11月11日至2020年6月11日，按照中国人民银行同期贷款利率年利率6%计算，并计算到实际给付之日止）合计103,500元；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年原告张根旺通过朋友介绍认识被告冯海军，因原告着急给女儿张燕找工作，被告冯海军说能够帮助张燕到呼和浩特市第一医院护士岗位就业，便于2019年11月11日与被告泽晨教育公司签订了《泽晨教育就业服务协议》，落款载有被告泽晨教育公司盖章，法定代表人手章，经办人被告冯海军签字确认。被告泽晨教育公司法定代表人冯永霞与经办人被告冯海军系直系亲属关系。合同第一条甲方的义务中明确约定：“甲方依照国家关于内蒙古呼和浩特市第一医院护士岗直签就业的相关规定以及有关法律法规，负责代理乙方岗位培训，为乙方安排上述工作，乙方对此知悉并认可。”签订协议当天原告向被告泽晨教育公司法定代表人冯永霞转账汇款10万元。但是直到现在二被告都没有履行合同约定，没有实际安排张燕上岗就业，更没有所谓的笔试、面试培训。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告泽晨教育公司辩称，一、被告法定代表人冯永霞因介绍工作的事情被刑事拘留，根据先刑后民原则，应裁定驳回起诉。公安局已经对冯永霞立案侦查，因被告冯永霞将找工作的钱款转到舒某账户，而刑事案件的侦破对民事案件有影响，应待刑事案件处理后再处理本案；二、被告介绍工作的上线是舒某。冯永霞在2018年认识舒某，舒某称其可以为他人安排工作，之前舒某已经安排几人进入单位实习，所以原告将钱款交给冯永霞当日，冯永霞就将该笔钱款转给了舒某。2019年11月11日，舒某给被告法人书写借条，舒某在办不成后明确表示要给冯永霞退钱，但一直未果。冯永霞为给其他人追回款项，已经在赛罕区法院起诉舒某要求返还162万元款项，现正在等待裁判结果。被告自始至终均只是介绍人的身份；三、原告强调被告未履行合同约定，不是事实。双方签订的协议中没有完成期限的约定；四、原告主张按照中国银行同期贷款利率支付利息于法无据。若合同无效则各方均有过错，原告不能主张利息；五、本案真正的权益获得者是舒某，本案应追加舒某为被告。被告冯海军辩称，被告不是原告诉请解除的合同相对方，被告未收取原告的10万元款项，不应履行就业协议中的义务。一、原告与被告泽晨教育公司签订的就业咨询服务协议书合同主体不是被告冯海军，合同中涉及的权利义务与被告无关，合同中约定的培训咨询服务费10万元亦支付至被告泽晨教育公司指定的法定代表人冯永霞名下，且向原告出具了加盖公章的收据。被告泽晨教育公司收取原告10万元款项后，支付给案外人舒某，基于合同相对性原则，被告不需承担责任；二、被告在就业服务协议中签字的行为是履行职务行为，根据法律规定，被告的履职行为产生的法律后果应归于被告泽晨教育公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2019年11月11日，原告张根旺与被告泽晨教育公司签订《内蒙古泽晨教育咨询有限公司就业咨询服务协议》，约定被告泽晨教育公司依照国家关于内蒙古呼和浩特市第一医院护士岗直签就业的相关规定以及有关法律法规，负责代理岗位培训，安排上述工作，并提供专业课程的相应培训指导，根据工作单位需要安排考试、面试及培训等，咨询及培训服务费10万元。同时约定双方权利义务及违约责任等。落款载有被告泽晨教育公司公章、法定代表人冯永霞手章、原告张根旺签字及经办人冯海军签字。同日，原告张根旺向被告泽晨教育公司法定代表人冯永霞支付咨询费10万元，被告泽晨教育公司出具《收据》。本院认为，通过庭审中原、被告对签订合同过程、签订合同目的的陈述，可以证实原告张根旺与被告泽晨教育公司签订的《内蒙古泽晨教育咨询有限公司就业咨询服务协议》的合同标的名为就业咨询服务，实为原告张根旺请托被告泽晨教育公司通过不正当方式为其女儿安排工作。原告张根旺与被告泽晨教育公司通过签订服务协议的形式，规避就业公平竞争原则，干扰了国家正常的人事工作秩序，损害了国家利益及社会公共利益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，案涉合同应属无效合同，故原告张根旺要求解除案涉就业咨询服务协议的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原告张根旺要求被告泽晨教育公司返还10万元的诉讼请求，本院予以支持，鉴于合同双方均存在过错，原告张根旺要求被告泽晨教育公司支付利息的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，被告泽晨教育公司抗辩称其法定代表人冯永霞已被刑事拘留，应驳回原告起诉，移送公安机关侦查。本案开庭审理前，被告泽晨教育公司即向本院反映了该情况，经本院向呼和浩特市公安局新城区分局办案民警核实，被告泽晨教育公司的法定代表人冯永霞系作为受害人向该分局报案，因其与该分局立案侦查的舒某涉嫌诈骗罪一案有关而被刑事拘留，但与本案被告泽晨教育公司无关，因此被告泽晨教育公司的抗辩理由本院不予采信。被告泽晨教育公司向本院提交其法定代表人冯永霞向舒某转账的凭证及舒某向冯永霞出具的《借条》，拟证明被告泽晨教育公司为介绍人，不应承担还款责任。经审查，案涉合同的签订主体为被告泽晨教育公司，被告法定代表人冯永霞向他人转账的行为与本案事实无关，《借条》所载内容亦与本案原告及被告泽晨教育公司亦无关，故被告泽晨教育公司的该项抗辩理由，本院不予采信。关于被告冯海军是否应承担责任问题，原告张根旺主张被告冯海军为经办人，应与被告泽晨教育公司共同承担偿还责任，但经本院审查，被告冯海军系介绍人，虽在案涉合同落款处签字，但也载明其为“经办人”，其并非合同相对人，也未收取原告任何款项，故原告要求被告冯海军承担偿还责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告内蒙古泽晨教育咨询有限公司退还原告张根旺100,000元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告张根旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币1,285元，原告已预交，由被告内蒙古泽晨教育咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王慧颖二○二○年九月二十八日书记员 方 玲