河南省孟州市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0883行初38号原告：解京，男，汉族，1959年9月13日出生，住孟州市。原告：薛国立，男，汉族，1985年7月20日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：张春安，系孟州市法律服务所法律工作者。被告：孟州市市场监督管理局，住所地：孟州市韩愈大街0050号。法定代表人：李红卫，该局局长。行政负责人：赵毅敏，系该局党组成员。委托诉讼代理人：杨素芳，系该局注册科科长。委托诉讼代理人：张洪涛，系河南圣煜律师事务所律师。第三人：孟州市宇一建材有限公司，住所地：孟州市槐树乡卫山村001号。法定代表人：秦帅，系公司经理。委托诉讼代理人：赵小平，系社团组织推荐代理人。第三人：李兴周，男，汉族，1957年5月1日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：李全胜，系河南诤研律师事务所律师。原告解京、薛国立诉孟州市市场监督管理局要求撤销注销登记一案，于2020年9月10日向本院提起行政诉讼，本院于2020年9月11日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。二原告委托代理人张春安，被告行政负责人赵毅敏、委托代理人杨素芳、张洪涛，第三人孟州市宇一建材有限公司委托代理人赵小平，第三人李兴周委托代理人李全胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告诉称，二原告的合伙企业孟州市和谐建筑材料厂成立于2008年11月13日，合伙期限2008年11月13日至2023年11月12日，由于企业经营困难，在2010年到2014年期间累计在第三人李兴周处借款124万元，到2019年9月第三人李兴周本人计算本息合计170余万元，由于企业短时间不能归还该借款，第三人李兴周以该借款入股为由，将公章拿走办理合伙入股手续至今。在2020年6月份，二原告方知第三人李兴周不知通过什么关系将孟州市和谐建筑材料厂在被告处注销，在原厂的地方另外注册了“孟州市宇一建材有限公司”，被告的行为严重的侵犯了原告的合法权益，为此，诉至法院，请求：1、依法判令被告撤销孟州市和谐建筑材料厂的注销工商登记并恢复工商登记。2、判令依法撤销孟州市宇一建材有限公司的工商登记。被告孟州市市场监督管理局辩称，一、答辩人对孟州市和谐建筑材料厂（普通合伙）作出工商注销登记行为，事实清楚，程序正当，适用法律正确，且已尽到形式审查义务，被答辩人的诉求无事实和法律依据。依据工商企注字【2016】253号《工商总局关于推进企业简易注销登记改革的指导意见》（以下简称《指导意见》）的规定，登记机关在收到申请后，应该对申请材料进行形式审查。孟州市和谐建筑材料厂（普通合伙）于2019年8月27日-2019年10月10日在国家企业信用信息公示系统中发布了《孟州市和谐建筑材料厂（普通合伙）简易注销公告》。公告期45天后，2019年10月11日，该企业的委托代理人秦帅向登记机关提交了《企业注销登记申请书》、《全体投资人承诺书》和营业执照正副本，登记机关依法对该材料进行了形式审查并利用国家企业信用公示系统对该企业进行了检索检查。经查，该企业在公告期内未被提出异议，故登记人员于当日依法作出准予简易注销登记的决定。根据《公司法》、《公司登记管理条例》、工商总局等六部门关于贯彻落实《国务院办公厅关于加快推进“三证合一”登记制度改革的意见》的通知（工商企注【2015】121号）以及前文所述《指导意见》，经谨慎审查，登记机关认为申请人的申请文件、材料齐全，符合法定形式，完合符合法律规定。因此，答辩人认为对孟州市和谐建筑材料厂（普通合伙）作出的简易注销登记行为事实清楚、程序正当、适用法律正确，且已尽到形式审查义务。二、关于孟州市宇一建材有限公司的设立登记情况：答辩人对孟州市宇一建材有限公司作出的设立登记行为进行的是形式审查，申请材料的真实性由申请人负责，如出现申请材料虚假，此责任应由申请人承担，原告可以向侵权人主张权利。2019年10月14日，孟州市宇一建材有限公司的委托代理人秦帅通过企业登记全程电子化平台提交了企业设立登记申请，申请材料包括《公司登记（备案）申请书》、由合体股东签字的公司章程、股东身份证影印件、法定代表人、董事、股东会决议、住所（经营场所）申报承诺书等材料。经谨慎审查，根据《公司法》、《公司登记管理条例》、《国家市场监督管理总局》（国市监注【2019】2号）等法律规范的相关规定，登记机关认为申请人的申请文件、材料齐全，符合法定形式，完全符合法律规定。此外，根据《行政许可法》第三十一条之规定：申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责。《公司登记管理条例》第二条第二款之规定：申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发【2014】7号）第三条第三项之规定“尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发的民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。”因此，根据上述规定，答辩人在受理孟州市和谐建筑材料厂（普通合伙）简易注销登记及孟州市宇一建材有限公司的设立登记申请时，只对申请材料是否齐全、这些材料是否符合法定形式负有审查义务，而材料是否真实完全是申请人的责任。在本案中，答辩人对孟州市和谐建筑材料厂（普通合伙）作出的准予注销登记、对孟州市宇一建材有限公司作出的准予设立登记行为符合法律规定，原告如认为其合法权益受到侵犯，可以提起民事诉讼向侵权人主张权利进行救济。综上所述，答辩人对孟州市和谐建筑材料厂（普通合伙）作出的简易注销登记行为及孟州市宇一建材有限公司作出的准予设立登记行为，事实清楚，程序合法正当，适用法律正确，且已尽到形式审查义务，原告的诉求无事实和法律依据，应依法驳回原告的起诉。第三人孟州市宇一建材有限公司述称，一、宇一公司依法设立，原告无权干涉。宇一公司的成立，不以和谐建材厂的注销为前置，被告依法对宇一公司的登记行为，不涉及原告任何合法权益，根据《行政诉讼法》第二条之规定，被告对宇一公司的登记行为没有侵害原告任何合法权益，原告提起撤销宇一公司的诉讼请求无法律依据。二、和谐建材厂申请注销，是该厂全部财产，和租赁的土地全部依法丧失后的必须选择，申请注销是该厂全体合伙人的真实意思的表示。和谐建材厂因欠李兴周债务172.06万元，被孟州市人民法院判决偿还，并判令该厂的实际控制人赵德奎及妻子承担连带责任。2019年8月8日，赵德奎代表该厂在孟州法院执行局与李兴周达成《执行和解协议》，以“将该厂全部财产转让给李兴周，并协助李兴周办理场地转租手续”为条件，抵偿对李兴周连本带息约300万元的债务。《执行和解协议》的签订，标志和谐建材厂已无任何财产和经营场所。同时，赵德奎与李兴周商定：注销和谐建材厂，成立新公司。赵德奎以其拥有的环保设备作为入股财产，以其女儿赵艳芬名义（系和谐厂股东薛国立妻子，第二人民医院护士。）为新公司（宇一公司）股东，并将和谐建材厂的环保手续变更到宇一公司名下，并开始办理注销手续。由于和谐建材厂名义合伙人薛国立因犯罪正在服刑，其母亲专门跑到信阳监狱让薛国立在《简易注销全体投资人承诺书》和《企业注销登记申请书》上签名捺指印。将承诺书交给市场监管局后，该局依法予以公示，公示期满，赵德奎同秦帅共同到市场监管局递交《企业注销登记申请书》，市场监管局书面审核后，依法对该厂下发了《准予注销登记通知书》。和谐建材厂注销后，宇一公司依法办理了注册登记，宇一公司在和谐建材厂的原址上，使用依法取得的和谐建材厂的全部设备设施，从事正常的经营活动。今天，以原告名义提起的恢复和谐建材厂的行政诉讼，企图否定《执行和解执行协议》，实质上是对孟州市人民法院生效判决执行的抗拒，建议法庭依法追究责任人的民事责任和刑事责任。市场监管局办理注销程序合法有效，应予维持。市场监管局收到原告《简易注销全体投资人承诺书》后，立即予以公示，公示期满后，对和谐建材厂提交的加盖公章的《企业注销登记申请书》予以书面审查后，依法下发了《准予注销登记通知书》程序合法。假若注销登记中有些瑕疵，但申请注销是原告真实意志的表示，被告准予注销，并没有对原告的权利产生任何实际影响，依照《行政诉讼法》第74条之规定，充其量也是指出行政行为存在的瑕疵，但不撤销。另外，和谐建材厂已无任何财产和经营场地，没有任何生产能力，占股份66%的合伙人薛国立因诈骗罪正在服刑，毫无继续从事经营的可能性。另外，原告在原场地上根本不可能重新办理环保手续，因此，和谐建材厂恢复经营活动已绝无可能。四、行政诉讼中，第三人的加入只有两个途径，一是人民法院通知，二是有利害关系的第三人申请加入。原告无权将除行政机关外的任何人列为行政诉讼的当事人。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人李兴周述称，一、原告解京、薛国立所诉不是事实；孟州市和谐建筑材料厂由赵德奎实际出资成立，后由于赵德奎债务缠身被列为失信被执行人，2014年7月14日，赵德奎将股份转让给自己的女婿薛国立，实际仍由赵德奎负责企业的实际经营，因此，赵德奎是孟州市和谐建筑材料厂的实际控制人。答辩人与赵德奎是朋友关系，经赵德奎、赵秀梅夫妇介绍，孟州市和谐建筑材料厂多次向答辩人借款，赵德奎、赵秀梅夫妇对该借款承担保证责任。2018年5月，因孟州市和谐建筑材料厂和解京、薛国立、赵德奎、赵秀梅到期后不能偿还答辩人的借款，答辩人向人民法院提起民事诉讼，孟州市人民法院经审理下达了（2018）豫0883民初1325号民事判决，判决孟州市和谐建筑材料厂归还答辩人借款172.06万元及利息，赵德奎、赵秀梅承担连带清偿责任。由于孟州市和谐建筑材料厂和赵德奎、赵秀梅不主动履行人民法院生效判决，答辩人申请强制执行。经孟州市人民法院执行局多次协调，2019年8月8日，赵德奎代表孟州市和谐建筑材料厂和解京、薛国立与答辩人达成执行和解协议，将孟州市和谐建筑材料厂全部固定资产、生产设备、配套设施以及土地使用权以物抵债的方式整体转让给答辩人，用于抵偿本息合计将近300万元的债务，至此孟州市和谐建筑材料厂已经名存实亡，不具备任何生产经营能力。因此，孟州市和谐建筑材料厂和解京、薛国立、赵德奎共同委托秦帅作为代理人到孟州市工商行政管理局办理了孟州市和谐建筑材料厂的注销登记。答辩人在接受上述资产后为了避免损失扩大，在此基础上申请注册成立了孟州市宇一建材有限公司。二、孟州市和谐建筑材料厂的注销登记不应当恢复；二原告在企业已经不具备任何生产经营条件的情况下，委托秦帅到孟州市市场监督管理局办理企业注销登记，是原告真实意思表示，注销登记程序合法，已经产生法律效力，不应当恢复。更何况孟州市和谐建筑材料厂已将全部固定资产、生产设备、配套设施以及土地使用权转让用于抵偿债务，已经不具备合伙企业的基本条件，原告要求恢复孟州市和谐建筑厂的工商登记已无实际意义。三、孟州市宇一建材有限公司的工商登记不应当撤销；答辩人利用自己合法取得的财产，申请注册成立孟州市宇一建材有限公司符合法律法规的规定，程序合法，与二原告没有任何法律关系，也不会损害原告的合法权益，原告无权请求撤销孟州市宇一建材有限公司的工商登记。根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1．孟州市和谐建筑材料厂的注销工商登记是否正确合法，原告要求撤销并恢复其登记应否支持；2．原告要求撤销孟州市宇一建材有限公司的工商登记有无事实和法律依据，应否予以支持。被告在法定期限内向本院提交如下证据：第一组证据、孟州市和谐建筑材料厂（普通合伙）工商登记变更材料，如下：1、2014年1月7日合伙企业变更登记审核表；2、2013年12月28日合伙企业变更登记申请书；3、2013年12月13日和谐材料厂变更约定；4、2013年12月26日和谐材料厂合伙协议；5、2013年12月15日转让协议；6、2013年11月27日除名决定；7、2013年12月25日入伙协议；8、2013年12月28日出资决定书、合伙协议、营业执照；该组证据证明孟州市和谐建筑材料厂合伙人由赵德奎、刘映孝变更为解京、薛国立。第二组证据、孟州市和谐建筑材料厂注销登记材料（含公示公告45天）；1、2019年10月11日企业注销登记申请书；2、2019年8月27日简易注销全体投资人承诺书；3、2016年6月21日，孟州市和谐建筑材料厂营业执照；4、2019年10月11日准予注销登记通知书；5、国家企业信用信息公示系统截图，孟州市和谐建筑材料厂简易注销公告信息，公告期2019年8月27-2019年10月10日；证明孟州市和谐建筑材料厂注销的有关情况。第三组证据：孟州市宇一建材有限公司设立登记材料；1、2019年10月14日公司登记备案申请书；2、2019年10月12日股东会议决定；3、2019年10月12日公司章程；4、股东资格证件；5、多证合一政府部门共享设备信息；6、住所申报承诺书；7、2019年10月14日承诺书；8、2019年10月14日公司设立登记审核表；9、2019年10月14日准予设立登记通知书；10、企业登记颁证及归档记录表；证明孟州市宇一建材有限公司设立登记情况。法律依据：1、合伙企业法；2、行政许可法第31条；3、工商总局关于全面推进企业简易注销登记改革指导意见，工商企业注字（2016）253号；4、工商总局办公厅关于进一步统一规范企业登记注册管理的通知，工商办（2018）1号文；5、国家市场监督管理总局国市监注（2019）2号文，关于印发企业登记文书规范、企业登记提交材料规范的通知。根据该通知要求简易程序注销仅需要提供简易注销全体投资人承诺书和企业注销登记申请书。二原告对被告孟州市市场监督管理局提交的证据提出如下质证意见：对被告提供的第一组证据无异议。对被告提交的第二组证据有异议，证据1不真实，该申请书中承诺一栏均不是二原告本人所签。证据2二原告签字是否真实需要核实，薛国立在监狱服刑。对证据3无异议，但是营业执照原件是第三人李兴周要求入股的情况下将原件和公章拿走，说去孟州市市场监督管理局办理入股合伙手续。证据4不真实，二原告没有亲自到场将孟州市和谐建筑材料厂决定注销，程序严重瑕疵。证据5注销公告信息二原告不清楚，本身企业欠的债务还有六七百万，其他债权人均不知情。需要法庭注意，证据1中申请人的承诺，二原告没有委托第三人秦帅办理注销登记手续，被告将该企业注销，明显错误。对被告提交的第三组证据真实性无异议，但是由于被告不应当适用简易程序注销孟州市和谐建筑材料厂，而在原厂地又注册孟州市宇一建材有限公司是明显错误的，被告孟州市市场监督管理局的注册行为应当依法予以撤销，该组证据不认可其效力。第三人孟州市宇一建材有限公司对被告提交证据提出如下质证意见：对真实性及证据指向均无异议，对原告的质证意见有相反看法。原告称孟州市和谐建筑材料厂因大量债务存在，不适合简易注销程序，但原告在向被告提交投资人承诺书时，未向孟州市市场监督管理局表明有大量债务存在，提供注销企业申请书时也未明确表示有大量债务存在，截止今天原告还无证据表明人民法院生效文书确认的任何债务存在，因此孟州市市场监督管理局对原告的材料进行书面审核程序完全合法。第三人李兴周对被告提交证据提出如下质证意见：对证据真实性均无异议，被告提交的第二组证据充分证明孟州市和谐建筑材料厂的注销材料形式完备，符合法律法规规定，第三组证据证明孟州市宇一建材有限公司注册成立与二原告无法律关系，没有侵害二原告合法权益，如果原告认为秦帅伪造了委托书注销了孟州市和谐建筑材料厂，原告可以通过民事诉讼手段维权，并不影响注销登记的生效。注销登记材料中二原告签字确认的简易注销全体投资人承诺书内容上已经体现了原告承诺注销登记，不存在原告说的不适用简易程序注销的情形。二原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、孟州市和谐建筑材料厂营业执照复印件一份；证明第三人李兴周到孟州市市场监督管理局办理注销手续将营业执照原件和公章拿走至今。2、2019年10月7日薛国立书写回复材料原件一份；证明第三人和被告称注销登记材料是薛国立本人书写不成立。被告对二原告提交的证据提出如下质证意见：证据1复印件真实性无异议，但是原告应当提供原件，证据2真实性有异议，原告应当提供该信件的往返邮寄时间和相关证据及薛国立在某监狱服刑的相关材料。从信件内容看，赵德奎询问薛国立有没有工商局出具的有关材料，并非明确指孟州市和谐建筑材料厂注销材料，不能证明原告的证据指向。第三人孟州市宇一建材有限公司对二原告的证据提出如下质证意见：原告为什么不能提供证据1原件，也不能提供孟州市和谐建筑材料厂公章，说明孟州市和谐建筑材料厂将公章和营业执照原件在办理注销过程中交给了孟州市市场监督管理局，薛国立是本案原告，原告写的证言不能证明自己的主张，该份证据不能作为证据使用，根据民诉法规定，证人作证必须到庭，是证言的一种作证形式，原告的证据，第三人不能认同。第三人李兴周对二原告的证据提出如下质证意见：对原告的证据1质证意见同被告和孟州市宇一建材有限公司。证据2真实性无法核实，该证据属于原告本人单方陈述，本质上不是证据，仅是原告薛国立的单方陈述，赵德奎是薛国立岳父，是孟州市和谐建筑材料厂实际控制人，与本案有直接利害关系，因此证据2不能作为认定案件事实依据。第三人孟州市宇一建材有限公司向本院提交如下证据：1、孟州市人民法院2018年12月27日执行和解协议，证明：（1）、赵德奎是孟州市和谐建筑材料厂的实际控制人；（2）、赵德奎将孟州市和谐建筑材料厂被执行后剩余的一套环保设备以其女儿名义入股孟州市宇一建材有限公司，占股份34%，同时证明孟州市和谐建筑材料厂的实际控制人赵德奎已经成为孟州市宇一建材有限公司的新的股东。2、空白企业注销登记申请书，由于孟州市和谐建筑材料厂占股份66%的薛国立正在信阳服刑，其母亲亲自到监狱让薛国立在承诺书和企业注销登记申请书中签名按印。由于企业注销登记申请书按有二原告指印，孟州市市场监督管理局担心上网后按指印部分模糊不清，让孟州市和谐建筑材料厂再填一份，当时办理注销登记时，是秦帅和赵德奎一起办理，赵德奎在企业工商登记申请书上公章部分按公章并签上解京、薛国立名字后交给孟州市市场监督管理局，这份孟州市和谐建筑材料厂合伙人亲自签名按印的企业注销登记申请书充分表明注销孟州市和谐建筑材料厂是合伙人的真实意思共同表示。实际该证据没有提交至孟州市市场监督管理局。二原告对第三人孟州市宇一建材有限公司的证据提出如下质证意见：证据1执行和解协议，第三人就执行和解协议向执行案件合议庭提交赵德奎的委托权限，其不是孟州市和谐建筑材料厂的人实际控制人，第三人孟州市宇一建材有限公司应当向法庭提交该执行案件的委托权限，原告向法庭提交的营业执照复印件证明孟州市和谐建筑材料厂是普通合伙企业，合伙人是解京和薛国立，被告仅凭执行和解协议上书写的实际控制人为赵德奎，与实际不符。孟州市宇一建材有限公司称“赵德奎将孟州市和谐建筑材料厂被执行后剩余的一套环保设备以其女儿名义入股孟州市宇一建材有限公司，占股份34%，同时证明孟州市和谐建筑材料厂的实际控制人赵德奎已经成为孟州市宇一建材有限公司的新的股东。”不属实。第三人提交的证据2与本案没有关系，真实性无法核实，恰恰能够证明如果证据2是原告书写，说明被告没有尽到审核责任。第三人孟州市宇一建材有限公司称当时委托秦帅和赵德奎一起到孟州市市场监督管理局办理手续，公章一直在第三人李兴周处，赵德奎不可能拿公章到孟州市市场监督管理局办理注销手续。被告对孟州市宇一建材有限公司的证据质证意见为：证据1与孟州市和谐建筑材料厂注销和孟州市宇一建材有限公司的设立是否符合法律要求，没有法律关联性。证据2企业注销登记申请书以我方档案留存的为准，对第三人提交的注销登记申请书真实性不发表意见。第三人李兴周对孟州市宇一建材有限公司的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，孟州市和谐建筑材料厂登记合伙人为解京和薛国立，实际控制人为赵德奎，相互之间不矛盾；证据2真实性无异议，二原告在工商行政管理机关提供的格式申请表上签字按印，充分说明二原告注销孟州市和谐建筑材料厂的真实意思表示，该签字注销申请表原件在秦帅处保存，说明二原告委托秦帅办理注销登记的真实意思表示。第三人认为原告在回避问题，证据2不存在真实性无法核实情况，原告解京本人出庭，应当当庭表示注销登记申请书是否是其本人签字，如果是就认可，不是可以申请鉴定。第三人李兴周向本院以下证据：1、孟州市人民法院（2018）豫0883民初1325号民事判决书和裁定书。证明2018年5月11日第三人李兴周向孟州市人民法院提起诉讼要求孟州市和谐建筑材料厂和薛国立、解京、赵德奎、赵秀梅偿还原告借款172.06万元，后经法院审理判决和谐建材偿还借款及利息，月息自2016年6月12日起按1.5%计算，赵德奎、赵秀梅承担连带责任。2、孟州法院档案室材料5页，包括孟州市和谐建筑材料厂委托赵德奎的委托书一份，薛国立个人委托赵德奎的委托书一份、解京个人委托赵德奎的委托书一份、2019年8月8日执行和解协议一份；证明孟州市和谐建筑材料厂和薛国立、解京个人委托赵德奎全权处理上述三人与李兴周申请执行一案，2019年8月8日双方达成和解协议，孟州市和谐建筑材料厂将全部生产设备、配套设施、生产厂房及运输工具、厂区硬化路面、场外通行道路、供电设施设备、土地租赁权全部转让给李兴周，用于抵偿本息合计300万元的债务，至此孟州市和谐建筑材料厂除营业执照外不存在任何财产，因此原告称李兴周2019年9月入股孟州市和谐建筑材料厂不能成立。二原告质证认为第三人李兴周提交的两份证据均与本案无关联。被告对第三人李兴周提交的证据提出如下质证意见：第三人李兴周提交的证据与孟州市和谐建筑材料厂注销和孟州市宇一建材有限公司的设立，没有法律关联性。第三人孟州市宇一建材有限公司对第三人李兴周提交的证据提出如下质证意见：对李兴周证据真实性及指向无异议，证明孟州市和谐建筑材料厂仅剩一枚公章，一张营业执照的情况下办理注销手续是该厂的必然选择，是全体合伙人的真实意思表示。经庭审质证，本院对各方提交的证据作如下认证：被告提交的第一、二组证据能够证明孟州市和谐建筑材料厂（普通合伙）的股权变更登记和简易注销登记手续办理情况，本院对证据效力予以确认，第三组证据是孟州市宇一建材有限公司的设立登记手续，因原告撤回要求撤销孟州市宇一建材有限公司工商登记的诉讼请求，本院对该组证据的效力不予审查。二原告提交的证据1孟州市和谐建筑材料厂（普通合伙）营业执照复印件真实性本院予以确认，但不能证明其证据指向；证据2实为原告薛国立的单方陈述，不能证明其诉讼主张，本院对其效力不予确认。第三人孟州市宇一建材有限公司的证据本院审查后认为，证据1与本案诉争内容没有法律关联性。证据2企业注销登记申请书以被告方档案留存的为准，对其证据效力本院不予确认。第三人李兴周提交的证据与本案诉争内容无关联，本院对其证据效力不予确认。依据上述有效证据本院确认以下案件事实，二原告系原孟州市和谐建筑材料厂（普通合伙）的执行事务合伙人，孟州市和谐建筑材料厂（普通合伙）于2019年8月27日-2019年10月10日在国家企业信用信息公示系统中发布了《孟州市和谐建筑材料厂（普通合伙）简易注销公告》，公告公示期45天，在公告期内未被提出异议。2019年10月11日二原告委托代理人向被告孟州市市场监督管理局提交简易注销全体投资人承诺书、营业执照正副本、企业注销登记申请书，申请注销孟州市和谐建筑材料厂的工商登记，申请书上加盖孟州市和谐建筑材料厂印章，被告当日经审核认为提交材料齐全，符合简易注销登记条件，办理了孟州市和谐建筑材料厂的注销登记。2019年10月14日，在孟州市和谐建筑材料原址设立登记了孟州市宇一建材有限公司，诉讼中原告撤回要求撤销孟州市宇一建材有限公司工商登记的请求，本院裁定予以准许。庭审中，二原告称简易注销全体投资人承诺书、企业注销登记申请书中二原告的签名均不是本人所签，二原告均未到场办理孟州市和谐建筑材料厂（普通合伙）的注销登记手续，也未委托秦帅为其办理注销手续，注销申请不是二原告真实意思表示，被告办理孟州市和谐建筑材料厂（普通合伙）的注销登记不应适用简易程序，应依据《中华人民共和国行政许可法》相关规定核查企业注销材料的真实性。本院认为，工商总局关于全面推进企业简易注销登记改革的指导意见（工商企注字【2016】253号）中明确，要充分认识全面推进企业简易注销登记改革的重大意义，在坚持“便捷高效、公开透明、控制风险”的基本原则基础上，对未开业企业和无债权债务企业实行简易注销登记程序。指导意见对适用简易注销程序的适用范围未明确规定，适用的是否定式列举、排除性规定条款，即被列入经营异常名录或严重违法失信企业名单、存在股权被冻结、出质或动产抵押等情形的不能适用简易注销程序。被告经过审核，孟州市和谐建筑材料厂（普通合伙）不存在以上情形，且公告期内未被提出异议，可以适用简易注销程序，对其提交的材料进行审查，认为申请材料齐全，办理了注销登记。在办理注销登记过程中被告已尽到合理审慎的审查义务，程序合法，并无不当。原告提出简易注销全体投资人承诺书、企业注销登记申请书中二原告的签名均不是本人所签，二原告未到场，也未委托代理人，但申请书加盖了孟州市和谐建筑材料厂（普通合伙）的印章，并提交了营业执照正副本，对外有公示的效力，被告有理由相信注销登记申请及委托代理是其真实意思表示，且适用简易注销程序并未要求合伙人亲自到场．原告称第三人李兴周拿走孟州市和谐建筑材料厂（普通合伙）的印章和营业执照正副本是为了办理入股登记，但并未提交相关证据证明其主张，故原告要求撤销孟州市和谐建筑材料厂（普通合伙）的注销登记并为其恢复登记，理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回二原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  梁慧娟人民陪审员  和瑞霞人民陪审员  宁合魁二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  廉雅敏