江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1181民初720号原告：詹代明，男，汉族，1948年7月1日出生，江西省信州区人，现住江西省上饶市信州区。委托代理人：肖建明，江西六尺条律师事务所律师，特别授权。被告：孙进，男，汉族，1971年1月1日出生，江西省德兴市人，现住江西省德兴市。委托代理人：马忠良，江西立凭律师事务所律师，特别授权。原告詹代明与被告孙进合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年6月19日、2020年8月10日两次公开开庭进行了审理。该两次开庭，原告詹代明及其委托代理人肖建明，被告孙进的委托代理人马忠良到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2020年12月4日公开开庭进行了审理，原告詹代明及其委托代理人肖建明，被告孙进及其委托代理人马忠良到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告詹代明诉称，2014年8月7日广东雄塑科技集团股份有限公司（以下简称“广东雄塑公司”）中标德兴市农村饮用水安全项目塑料管道材料、配件材料采购项目工程，被告孙进系广东雄塑公司德兴市地区经销商。2014年9月13日，被告孙进与广东雄塑公司就德兴市农村饮用水安全项目塑料管道材料、配件材料采购项目签订《采购合同》，合同约定：由被告孙进直接向广东雄塑公司订购塑料胶管道材料、配件材料，被告孙进按照货物价值支付货款，广东雄塑公司实际收到德兴市水利局货款后七个工作日将货款汇入被告孙进银行账户。被告孙进因资金不足，于2014年10月24日与原告詹代明签订《项目合作协议》，协议约定由原告出资700,000元人民币参与该项目合作经营，利润五五分成。协议签订后，原告依约陆续投入了680,964.24元人民币。项目结束后，原告只收回602,269.71元人民币。之后，原告要求进行清算，但被告拒绝配合。现请求人民法院依法判令被告配合原告对合伙期间的账目进行清算；支付给原告合伙期间的利润分配款383,669.9元人民币。原告詹代明为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、原、被告身份证，证明原、被告的诉讼主体资格；2、《中标通知书》、《授权委托书》、《采购合同》，用以证明2014年8月7日广东雄塑公司中标德兴市农村饮用水安全项目塑料管道材料、配件材料采购项目工程及被告孙进系该公司在德兴市地区经销商及货款支付时间方式；3、《项目合作协议》，用以证明被告孙进邀请原告加入该项目，双方合伙经营，双方对原告出资额及利润分配作了约定；4、银行业务回单、汇款凭证、税票、货物运单、收条，用以证明原告为合伙项目共支出了680,964.24元人民币；5、收款收条一张、农业银行交易明细一份、工商银行收款回单一份，用以证明原告收回该项目回款602,269.71元人民币，被告孙进收回该项目回款907,428.67元人民币。被告孙进辩称，答辩人一直要求原告去广东对账，但原告始终不同意，而答辩人账目被公安机关查扣后不知去向，因此，并非答辩人不同意进行合伙清算。原告要求答辩人配合清算没有法律依据。目前，我国的法院包括其他公权力机关均没有法律的义务和职权来强迫合伙双方进行清算，即法院没有此项管辖权责。只有双方当事人、合伙人之间本着诚实信用、自治自愿的原则处理合伙账目纠纷。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告孙进为支持其答辩意见，向本院提供证据如下：江西金世腾达实业有限责任公司营业执照副本，用以证明其与严斌合伙开办江西金世腾达实业有限责任公司，该公司账目被公安机关查扣后，不知去向，其与原告合伙期间的账目也在其中。本案审理过程中，原、被告对原告提供的支出及原、被告各自收入均不持异议，但被告孙进在本院多次责令下，均以其支出部分的账目被公安查扣不知去向为由拒不提供。为此，本院依据原告申请，以双方确认的合伙开支、收入为基础，委托江西智同会计师事务所有限公司对双方合伙账目进行司法会计鉴定，鉴定结论为：合伙利润计人民币767,339.85元。上述原、被告证据及江西智同会计师事务所出具的司法会计鉴定报告均经庭审质证。被告孙进对原告詹代明所举证据均不持异议；原告詹代明对被告孙进所举证据的真实性不持异议，但对关联性持有异议，质证认为原告系与被告孙进合伙，并不是与江西金世腾达实业有限责任公司合伙。原告詹代明对司法会计鉴定报告不持异议；被告孙进持证认为，该证据的真实性无异议，但该鉴定报告只是原告提供的证据材料，属自我证明，鉴定结果不客观，不能作为该案定案依据。第三次庭审过程中，被告孙进提供了一份《江西德兴市农饮水项目收支明细》，用以证明双方进行合伙清算，其中明细表中第5项高开税票584,690.20元属合伙利润，该明细表中的本次应退款项属双方自愿达成的合伙尾分配方案。对该份证据，原告詹代明辩称，证据超过举证时效，另该明细系我儿子签的，因当时被告孙进掌握了货款的进出，原告自身患病，急需用钱，在被告答应将尾款全部支付给其，暂时借给被告孙进140,000元人民币的情况下签的字，但该明细表只是暂时初步结算。本院对原告所举证据分析认为，原告所举证据真实、被告不持异议，本院予以确认。本院对被告所举证据本院分析认为，《江西德兴市农饮水项目收支明细》并不是双方合伙结算书，被告孙进的证明目的，本院不予采信。经审理查明，2014年8月7日，案外人广东雄塑公司中标江西省德兴市农村饮用水安全项目中的配件材料采购供应项目。之后，广东雄塑公司授权被告孙进为该公司在德兴市的经销商，并于2014年9月3日与被告孙进签订《采购合同》，合同约定：由被告孙进将货款汇入广东雄塑公司后，广东雄塑公司发货给德兴市水利局，运费由被告孙进负担。德兴市水利局货款汇给广东雄塑公司后，广东雄塑公司在收到货款后，七日内汇入被告孙进账户。因该项目被告孙进需垫资向广东雄塑公司支付货款，其资金短缺，于是邀请原告詹代明入伙，经协商，双方于2014年10月29日签订《项目合作协议》，协议约定，由原告詹代明出资700,000元人民币共同经营该项目及大茅山集团茅山岗电站水库清理睬砂工程，合伙产生的利润五五分成，协议还对各自工作进行了分工。协议签订后，原告詹代明陆续投入了680,964.24元人民币用于支付合伙项目的货款、运费、税收等。该项目已于2016年结束，广东雄塑公司支付给原、被告1,509,698.38元人民币，其中原告账户收入为602,269.71元人民币，被告孙进账户收入为907,428.67元人民币。之后，原告詹代明要求被告孙进进行合伙结算，但被告孙进均以种种理由拖延。因此，原告曾于2019年1月向本院提起诉讼，要求被告孙进返还投资款及分配利润462,364.46元，本院于2019年3月20日以合伙未进行清算为由，判决驳回原告的诉讼请求。2020年5月，原告又诉至本院，要求判令被告孙进配合原告进行合伙清算，但在本案审理过程中，被告孙进以其保管的账目被公安机关查扣，不知去向为由，拒绝提供手中的账目。本院为此，以双方确认的合伙收入及原告支出为基础，委托鉴定机构，对合伙利润进行司法会计鉴定。经鉴定，合伙利润为767,339.85元人民币。原告为此交纳了鉴定费20,000元人民币。之后，原告增加诉讼请求，要求被告孙进给付合伙利润款383,669.9元人民币。本院认为，原、被告于2014年10月29日签订《项目合作协议》系双方自愿签订的，不违反法律规定，应当合法有效，双方的合伙关系应当确定。本案争执的焦点：1、原告是否有权要求被告进行合伙清算；2、本案司法鉴定报告是否可以作为定案依据。关于焦点1，本院认为原、被告本次合伙终止，依照双方签订的《项目合作协议》应当进行合伙利润分配，利润分配就应当进行合伙清算，但被告在原告多次请求下，拒绝进行清算，侵害了作为合伙人的原告的利益，原告据此要求被告配合进行合伙清算符合合同约定和法律规定。关于焦点2，本院认为，被告孙进在掌握大部分合伙财产后拒不配合进行合伙清算，违反了诚实信用原则，也是自身放弃诉讼权利，所引起的法律后果，由其自身承担。本院依照原告申请，依据已查明的合伙期间账目，委托会计师事务所进行会计司法鉴定，不违反法律规定，应当合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”，据此，原告要求就已查明部分，请求被告给付合伙利润，本院予以支持。关于被告孙进在本案中未提出的其在合伙期间的支出，其可在提供证据后另行向原告詹代明主张权利。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十三之规定，判决如下：由被告孙进给付原告詹代明合伙利润383,669.9元人民币，该款限判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,155元人民币（已收取），鉴定费20,000元人民币，合计27,155元人民币，由原告詹代明负担10,000元人民币，由被告孙进负担17,155元人民币。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  徐黎红人民陪审员  李丽青人民陪审员  刘旗园二〇二〇年十二月十日书 记 员  吴慧萍