河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行终803号上诉人（原审原告）李**，男，汉族，1957年9月6日出生，住河南省巩义市。委托代理人卞申高，河南高成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）巩义市人力资源和社会保障局，住所地河南省巩义市行政东街**。法定代表人李曙光，该局局长。出庭应诉负责人贺敬医，该局人事考试中心主任。委托代理人赵景超，该局副局长。委托代理人刘卫丽，河南魁达律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）巩义市自然资源和规划局，住所地河南省巩义市**行政中心惠民路中段。法定代表人崔国强，该局局长。出庭应诉负责人李凌晨，该局党组副书记。委托代理人李晶晶，该局工作人员。委托代理人周武召，河南星光律师事务所律师。上诉人李**因诉被上诉人巩义市人力资源和社会保障局不履行法定职责一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李**及其委托代理人卞申高，被上诉人巩义人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人及委托代理人赵景超、刘卫丽，被上诉人巩义市自然资源和规划局的出庭负责人贺敬医及委托代理人周武召、李晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：李**1976年参军入伍，1980年退伍，同年通过招工上庄煤矿工作，1987年调入原巩县小关工业公司，1990年调入原巩县矿产局工作，1995年在巩义市矿产开发公司工作。2020年3月10日，原告李**向被告以邮寄方式提出履行职责申请书，请求：1、履行监督职责，查处巩义市自然资源和规划局在申报应缴纳的社会保险费数额时瞒报职工人数（未报申请人），未按时足额交纳社会保险费等违法行为；2、监督落实为巩义市自然资源和规划局办理交纳社会保险费等相关手续，补缴应缴而未缴的社会保险费等费用。其请求的事实和理由为，其参军退伍后于1981年8月应招到巩义煤矿工作，1986年8月调至巩义市小关镇工业总公司工作，1990年行政调入巩义市矿产资源管理局，1994年被停薪留职。被告接到申请后，查询了原告个人档案、询问第三人，认为根据原告个人档案记载，李**与巩义市矿产开发公司是劳动关系，原告本人已超过法定退休年龄，无法补交社保，原工作单位已经不存在，也无法再补交社保，被告无法再履行监督职责，当面告知了原告，让其通过诉讼程序解决。另查明，2002年1月，巩义市机构改革不再保留土地管理局、矿产资源管理局，组建国土资源局。后巩义市国土资源局更名为现巩义市自然资源和规划局。巩义市国土资源局关于委托代管巩义市矿产开发公司职工人事档案的情况说明显示：巩义市矿产开发公司是原巩义市矿产资源管理局的下属企业，该公司开业不久，根据国家行政机关不准经商办企业的有关规定，原矿管局即与该公司脱钩，由于公司经营不佳，不能正常运转，于1999年2月自行倒闭，该公司20名职工长期未上班。2002年元月，巩义市国土资源局成立，撤销矿管局和土地局，该公司20名职工实际与我局已无关系，相互之间也不再存在任何劳动关系。现将这些职工的人事档案委托人才交流中心代管。李**系该20名人员名单人员。原审法院认为：根据《劳动保障监察条例》的相关规定，巩义市人力资源和社会保障局是劳动保障监察部门，负有劳动保障监察的法定职权。李**认为巩义市自然资源和规划局申报社会保险费数额时瞒报本人，未按时交纳社会保险费，要求监督为其办理交纳社会保险费等相关手续，巩义市人力资源和社会保障局接到李**申请后，向第三人调查询问，核实相关文件资料，亦符合相关程序规定。根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定，对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。本案李**自述于1994年停薪留职，但第三人及原告本人提交的证据中有1995年、1999年李**在巩义市开发公司的工资调整表，能够证明李**停薪留职前最后单位是巩义市矿产开发公司。李**申请的事项实质属于与单位因除名、辞退和辞职、离职及社会保险方面的争议，属于调解仲裁法调整的范围。巩义市人力资源和社会保障局结合李**的履职申请、查阅李**档案及向第三人了解情况，认为李**的年龄已超过60周岁，不符合补缴社保的条件，并告知李**无法履行监督职责，告知其通过诉讼程序解决，符合上述法律、法规的规定。故原告诉讼请求，不能得到支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告李**的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告李**负担。李**上诉称：一、被上诉人作为社保行政机关，怠于履行查处、责令参保单位申报、补缴社保费的义务，构成不履行法定监督职责。《社会保险法》第六十条第一款及第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”《社会保险费征缴暂行条例》第五条及第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳…．．．．．。”人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十七条规定：“职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。”以及《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条规定：“缴费单位未按照规定办理社会保险登记、变更登记或者注销登记，或者未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由劳动保障行政部门责令限期改正…。”据此，被上诉人作为社会保险行政机关，应对有关社会保险权益受侵害的举报、申请，准确适用相关法律、法规进行处理。被上诉人对原巩义市矿产资源管理局，存在未报、漏报、未按规定缴纳社保费等违法行为，具有依法查处、责令改正、限期补缴社保费的义务，其未能履行上述义务即构成不履行法定监督职责。被上诉人收到上诉人履职申请后，口头告诉上诉人走司法程序解决的告知行为，并非按照法律规定依法作出的行政行为，其委婉拒绝上诉人提出的行政救济请求，显然属于行政不作为。一审法院未认真审查原巩义市矿产资源管理局存在的违法行为，及被上诉人对此具有的行政监督职责，以及第三人因承继关系而具有改正的义务，径直判决驳回诉讼请求，显然过于草率。二、一审判决定性错误，适用法律错误。一审判决认定，李**申请事项实质属于用人单位除名、辞退和辞职、离职及社会保险方面的争议，属于调解仲裁调整的范围，显属错误。上诉人向被上诉人提出履行监督职责申请，请求监督责令第三人为其办理相关参保手续、申办个人缴费账户、补缴社保费。其争议的实质问题是原巩义市矿产资源管理局是否存在瞒报、漏报、未按规定缴纳社保费等违法行为，以及第三人是否因承继关系而具有如实申报、补缴社保费的职责问题，而非辞职、除名、离职问题。一审判决显然避重就轻，偷换概念。三、上诉人的工资关系和人事关系均在原巩义市矿产资源管理局，原巩义市矿产开发公司是否倒闭，并不能成为阻却被上诉人履行监督职责的借口和理由。四、被上诉人提出因上诉人超过退休年龄，而无法履行监督职责的主张不能成立。社会保险是国家为了预防和分担年老、失业等社会风险，强制社会多数成员参加的社会保障制度，相关的法律、法规均对有关社会保险的补缴、催缴不设定期限限制。被上诉人在一审庭审中亦明确对于单位确实无法补缴的情况下，当事人可以通过自行补缴的办法实现社会基本保障的权益，足以说明社会保险的社会基本保障属性，该属性在《中华人民共和国社会保险法》的总则条文中得以充分体现。社会保险部门责令用人单位申报、缴纳、补缴社保费（社会保险稽核），没有期限规定，被上诉人提出因上诉人超过退休年龄，而无法履行监督职责的主张依法不能成立。五、上诉人1976年应征入伍，到1999年原巩义市矿产资源管理局对上诉人调资定级为13级，早已超过了最低缴费年限15年的规定，不存在一次性补缴的问题。原告达到法定退休年龄而无法办理退休的主要原因，是原巩义市矿产资源管理局瞒报、漏报未按规定缴纳社保费等违法行为所致，不属于超过法定退休年龄通过一次性补缴的方式纳入职工基本养老保险的情况。一审判决认定属于“调解仲裁的范围”，人为地由司法权强行介入和干预，不仅不利于日益完善的社会保险功能的正常运行，而且不利于合理划分司法权与行政权的职责，导致二者权限交叉重叠混乱，最终不利于对劳动者合法权益的切实保护。请求二审依法撤销巩义市人民法院（2020）豫0181行初54号行政判决书，改判被上诉人限期对上诉人申请事项作出行政处理。巩义市人力资源和社会保障局答辩称：一审法院认定事实清楚，申请事项实际属于申请人与用人单位除名离职以及社会保险方面的争议。请求二审维持一审判决。被上诉人巩义市自然资源和规划局答辩称：一、上诉人诉称“其工资关系和人事关系均在原巩义市矿产资源管理局”的事实不能成立。上诉人李**自述1994年停薪留职，但在上诉人李**的人事档案中记载的事实是：上诉人李**为巩义市矿产开发公司的员工。巩义市人力资源和社会保障局作为管理机关，有权在行政职权内进行认定，本案中巩义市人力资源和社会保障局已经认定上诉人李**与巩义市矿产开发公司之间存在劳动关系。2002年1月，巩义市进行机构改革，将原土地管理局、矿产资源管理局撤销，组建国土资源局，机构改革后国土资源局定编定员，上诉人李**不是国土资源局工作人员。二、原审判决适用法律正确。上诉人李**向巩义市人力资源和社会保障局提出履行法定职责时上诉人李**已经年满60岁，此时巩义市人力资源和社会保障局已经实际无法履行相关责任，巩义市人力资源和社会保障局已将该处理告知了上诉人李**，由此巩义市人力资源和社会保障局履行了相应职责。原审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条驳回原告的诉讼请求，适用法律正确。综上，请求依法驳回上诉。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人李**主张其属于原巩义市矿产资源局的职工，但其人事档案中记载其在巩义市矿产开发公司工作，并且原巩义市矿产资源局被撤销后，新组建的巩义市国土资源局明确李**与该单位无劳动关系，因此上诉人与巩义市自然资源和规划局就双方是否存在劳动关系存在争议，一审认为李**申请事项的实质属于调解仲裁法调整的范围，并无不当。此外，对于已经超过法定退休年龄且无参保记录人员，现有的社保政策均规定不得通过一次性补缴社保费的方式纳入职工基本养老保险参保范围，因此上诉人要求被上诉人履行“监督落实为申请人办理交纳社会保险费等相关手续，补缴应缴而未缴的社会保险费等费用”的法定职责，也不具有现实可能性。综上，被上诉人巩义市人力资源和社会保障局对上诉人要求履行法定职责的申请告知其通过诉讼程序解决，符合法律、法规的规定。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审诉讼费50元，由上诉人李**承担。本判决为终审判决。审判长  何信丽审判员  刘紫娟审判员  侯 贇二〇二〇年十二月二十八日书记员  韩亚蕊