青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青02民终385号 上诉人（原审被告）：河北闽宁物流有限公司，住所河北省邯郸市邯山区。 法定代表人：于波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈梅花，女，该公司法务。 委托诉讼代理人：谭必龙，广东天胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：海东市乐都区农村信用合作联社，住所青海省海东市。 法定代表人：宋维彪，该社理事长。 委托诉讼代理人：武红，青海观若律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：西宁市城北区森亭建材经营部，经营场所青海省西宁市城北区。 经营者：李征。 被上诉人（原审被告）：李征，男，1992年4月5日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 被上诉人（原审被告）：青海中鑫融资担保有限公司，住所青海省西宁市城北区。 法定代表人：唐庆嘉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴剑宇，男，该公司经理。 上诉人河北闽宁物流有限公司（以下简称闽宁物流公司）因与被上诉人海东市乐都区农村信用合作联社（以下简称乐都农信社）、西宁市城北区森亭建材经营部（以下简称森亭经营部）、李征、青海中鑫融资担保有限公司（以下简称中鑫担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服青海省海东市乐都区人民法院（2020）青0202民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭于2020年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人闽宁物流公司的委托诉讼代理人陈梅花、谭必龙、被上诉人乐都农信社的委托诉讼代理人武红、被上诉人中鑫担保公司的委托诉讼代理人吴剑宇到庭参加诉讼。被上诉人森亭经营部、李征经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闽宁物流公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项并改判驳回闽宁物流公司承担连带保证责任的诉求；2.判令四被上诉人共同承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审判决对于本案涉及闽宁物流公司提供连带保证责任的事实认定错误。对担保合同的成立时间和生效时间未查清。（1）对担保文件“确认表”的落款时间认定错误。“确认表”中闽宁物流公司的印章是在2018年9月11日之后加盖上去的。（2）对担保文件“确认表”交付乐都农信社的日期认定错误。2.一审法院适用法律错误，依法应当予以纠正。（1）涉案保证合同订立时间在2018年9月11日之后，而不是2018年8月1日，因此乐都农信社接收到“确认表”的时间只能是在2018年9月11日之后。（2）一审判决对保证合同效力认定错误，涉案保证合同无效，闽宁物流公司不应承担保证担保责任，二审应予纠正。“确认表”所描述的内容是虚假的事实，闽宁物流公司从未收到“确认表”所述的任何一笔投资款项。保证合同订立时间实际为2018年9月11日之后，闽宁物流公司股东、股权在2018年8月14日已经发生工商变更登记，闽宁物流公司存在2个股东，唐庆嘉占20%的股权，万金萍占80%的股权。因此，闽宁物流公司在2018年8月14日之后对外作任何担保行为须经闽宁物流公司董事会或者股东会决议。乐都农信社并未核查闽宁物流公司是否存在董事会决议或者股东会决议，明显在订立涉案保证合同时不具备善意。因此，案涉保证合同无效。一审认定担保事实不清，不能认定涉案担保属于合法有效。更何况乐都农信社自身提供的证据也存在重大瑕疵，在没有合理理由的情况下其证据的证明力不足以证明担保合同的效力。依据举证规则，乐都农信社应承担举证不能的法律责任。除上诉状中的事实与理由外，补充理由如下：1.一审法院未查清涉案“确认表”的真实签订时间，在一审中闽宁物流公司多次要求法院查清签订“确认表”的具体时间，印章的盖章时间及“确认表”的交付时间，但一审法院以不影响判决为由拒绝查清。实际上“确认表”的真正签订时间是连带保证责任是否成立及生效的重要因素，二审法院应对担保合同的成立时间和生效时间做重点调查。闽宁物流公司在乐都区人民法院就陈群先一案也询问乐都农信社关于“确认表”的签字时间、盖章时间及闽宁物流公司的经办人谁在何时何地交付给乐都农信社的，乐都农信社均表示不清楚。一审法院也没有就该事实询问乐都农信社，属于事实不清，为什么闽宁物流公司强调担保确认书的签字及盖章时间是因为担保确认书的落款日期为2018年8月1日，但是根据闽宁物流公司的公章备案情况，可以知道盖章时间不可能是2018年8月1日，因为该印章是2018年9月11日才刻制领取出来的。2.2018年8月1日，在河北省邯郸市闽宁物流公司的办公室唐庆嘉将闽宁物流公司的股权转让给了万金萍，所以闽宁物流公司有理由相信唐庆嘉不是2018年8月1日签订的“确认表”。3.唐庆嘉虽然在“确认表”上确认有资金投到闽宁物流公司，但实际上没有资金投到闽宁物流公司，所以“确认表”的确认内容是虚假的，并不是事实。 乐都农信社辩称，闽宁物流公司的上诉请求没有事实及法律依据，应驳回上诉，维持原判。1.闽宁物流公司认为涉案“确认表”落款时间的问题，但“确认表”上有明确的落款时间，不需要人为进行解释，只需要依据其书面表述即可。关于公章日期是2018年9月11日之后加盖的问题，是闽宁物流公司在签订“确认表”之后的一个追认行为，不影响“确认表”于2018年8月1日签字成立的事实。经过代理人向乐都农信社核实“确认表”是2018年8月1日在闽宁物流公司唐庆嘉亲笔签字的，当时乐都农信社提到了提交公司股东会决议的事情，但唐庆嘉提供了公司营业执照，显示是自然人独资公司，因此就没有再要求。印章的加盖日期不清楚。如果闽宁物流公司不认可这个“确认表”，闽宁物流公司后期就不会在该“确认表”加盖公章进行追认。2.关于“确认表”效力的问题。唐庆嘉作为闽宁物流公司的法定代表人并且是持股100%的股东，有权决定公司对外进行担保，该“确认表”的交付时间就是2018年8月1日，因此“确认表”的担保有效，是依法成立的。3.闽宁物流公司主张2018年8月1日签订了股权转让协议的问题，但是并未提交相应的证据，因此乐都农信社不认可该陈述。根据工商登记信息唐庆嘉一直到2020年1月17日都在担任闽宁物流公司的法定代表人，在这期间唐庆嘉可以行使其职权对外签订合同。同时股权的变更也不能作为否认公司前期经营行为的理由，万金萍作为新的股东对公司前期发生的经营行为不清楚，不代表不存在“确认表”中的投资。 中鑫担保公司答辩称，闽宁物流公司陈述的事由是唐庆嘉个人和闽宁物流公司与乐都农信社之间签订的“确认表”，实际与中鑫担保公司无关。中鑫担保公司能确定2018年8月1日“确认表”上唐庆嘉的签名及时间落款是唐庆嘉本人书写的。 森亭经营部、李征未到庭，亦未提交书面的答辩意见。 乐都农信社向一审法院提出诉讼请求：1.判令森亭经营部偿还借款本金2800000元；2.判令森亭经营部偿还借款利息677290.61元（该利息包括计算至2020年3月20日的逾期利息、拖欠本金和应收利息及复利），本息合计3477290.61元。自2020年3月21日起，按乐都农信社、森亭经营部签订的合同中对逾期贷款确定的利率计收利息、罚息和复利至实际借款全部清偿之日止；3.判令李征对上述第一、二项诉讼请求承担连带偿还责任；4.判令中鑫担保公司、闽宁物流公司对第一、第二项诉讼请求承担连带保证责任；5.诉讼费用由四被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月15日，森亭经营部以进购木材、资金周转不足为由，向乐都农信社申请借款2800000元。2017年12月27日，乐都农信社与森亭经营部签订了流动资金借款合同，约定贷款金额为2800000元，借款期限为一年，即2017年12月27日至2018年12月27日，借款年利率为8.265%，还款方式为按季清息，到期一次性还清。森亭经营部经营者李征在流动资金借款合同上签字认可该事实，并出具法人连带责任保证书，承诺对涉案贷款承担连带保证责任。2017年12月27日，乐都农信社与中鑫担保公司签订了保证合同，合同约定中鑫担保公司为本笔贷款提供连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2017年12月27日，乐都农信社如数向森亭经营部发放贷款2800000元。森亭经营部尚欠本金2800000元及利息682901.24元（利息暂计至2020年3月20日）。2018年8月1日闽宁物流公司以确认表的形式向乐都农信社提供连带责任保证担保书，承诺“经河北闽宁物流有限公司核对，确定以上客户有资金投入到河北闽宁物流有限公司，我公司承诺，如以上客户不能按期还款，我公司愿意承担连带责任保证担保并向海东市乐都区农村信用合作联社承担偿还责任”。以上客户包括森亭经营部。2019年1月5日、2019年5月31日、2019年12月5日乐都农信社分三次向闽宁物流公司发出中鑫担保公司担保客户到期借款催收通知单，对该通知单闽宁物流公司法定代表人唐庆嘉进行了确认。另查明，2018年7月23日至2018年8月14日期间闽宁物流公司的法定代表人唐庆嘉持股比例为100%。2018年7月23日至2020年1月17日期间闽宁物流公司的法定代表人为唐庆嘉。 一审法院认为，本案的争议焦点：1.乐都农信社与森亭经营部2017年12月27日签订的流动资金借款合同是否合法、有效？李征应否承担连带责任？2.闽宁物流公司应否承担连带保证责任？一、关于乐都农信社与森亭经营部2017年12月27日签订的流动资金借款合同是否合法、有效及李征应否承担连带责任的问题。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，合同的当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，乐都农信社与森亭经营部经协商签订流动资金借款合同，属双方当事人的真实意思表示，本院予以确认其合同效力。合同生效后乐都农信社按约定如期发放了贷款，作为借款方的森亭经营部应按期履行偿还义务，故乐都农信社要求森亭经营部给付借款本金2800000元及相应利息的诉请合理，本院予以支持；关于李征在连带责任保证书上的签名及盖章的行为，视为与乐都农信社就上述贷款签订了保证合同，在保证书上承诺“如贷款出现风险，经营者李征有义务偿还贷款本息及罚息，并愿意承担一切法律连带责任”应视为对保证期间约定不明，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款规定，对保证期间约定不明的担保期间为主债务履行期届满之日起两年，故李征应依法承担连带保证责任。二、关于闽宁物流公司应否承担连带保证责任的问题。根据已查明的事实，2018年8月1日闽宁物流公司法定代表人唐庆嘉是该公司100%的持股人，应认定唐庆嘉作为法定代表人在确认书上的签名及公司盖章均系股东和公司的真实意思表示，故闽宁物流公司唯一股东、法定代表人在确认表上的签名和盖章并不是越权担保，同时是否收到投资款只是闽宁物流公司内部的审核义务并不能否定担保的成立；庭审中，闽宁物流公司以本公司的印章是2018年9月10日才在公安部门备案登记为由提出在2018年8月1日投资确认表中所盖的印章系假章问题。本院认为，确认书是闽宁物流公司单方以书面形式向债权人乐都农信社出具的对森亭经营部在乐都农信社处的贷款本金及利息承担连带责任的保证书，对其债权人乐都农信社接受并没有提出异议，保证合同依法成立。在接受保证书时对于债权人乐都农信社只要审查了闽宁物流公司当时的股东唐庆嘉持股比例及是否是法定代表人，就视为尽到了合理注意义务。关于确认书上的签名及何时盖章是闽宁物流公司的内部管理问题，并不影响保证合同的成立。关于闽宁物流公司以没有收到森亭经营部的投资款项为由认为投资是虚假的陈述，公司法定代表人的签名和盖章属越权担保，故担保行为系无效行为，闽宁物流公司不应该承担连带保证责任，本院认为其辩解理由只是闽宁物流公司推理后的陈述，且其提供的证据不足以证实其主张，其抗辩主张本院不予采纳。故闽宁物流公司应对借款本息承担连带保证责任。关于利息的问题，本院查明2020年3月20日前森亭经营部欠息682901.24元，现乐都农信社要求给付2020年3月20日前利息677290.61元属行使处分权的意思表示，本院予以支持；关于乐都农信社要求中鑫担保公司承担连带责任，庭审中，中鑫担保公司承认并表示愿意承担连带保证责任，故本院对乐都农信社要求中鑫担保公司承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告西宁市城北区森亭建材经营部于本判决生效后十日内给付原告海东市乐都区农村信用合作联社借款本金2800000元，利息677290.61元，合计3477290.61元（利息暂计至2020年3月20日），期后利息、逾期罚息、复利按双方合同约定的相关利率算至实际还款之日。二、上述款项被告李征、青海中鑫融资担保有限公司、河北闽宁物流有限公司承担连带保证责任。本案案件受理费34618元，由被告西宁市城北区森亭建材经营部、李征、青海中鑫融资担保有限公司、河北闽宁物流有限公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。 根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：乐都农信社主张闽宁物流公司承担连带保证责任的事实和依据。 本院认为，上诉人闽宁物流公司向被上诉人乐都农信社出具的案涉“确认表”可以认定闽宁物流公司为借款人森亭经营部向乐都农信社提供了有效的连带保证担保。第一，根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，2018年8月1日唐庆嘉作为闽宁物流公司的法定代表人，在案涉“确认表”上签字，代表闽宁物流公司承诺连带保证担保责任的代表行为有效。第二，根据闽宁物流公司企业信用信息公示报告显示的内容，闽宁物流公司2018年7月23日的市场主体类型由自然人投资或控股变更为自然人独资有限责任公司；投资人（股权）由林亚清出资800万元、李金祥出资600万元、杨炜雄出资600万元变更为唐庆嘉出资2000万元；法定代表人由林亚清变更为唐庆嘉的事实。因此，2018年8月1日唐庆嘉作为自然人独资有限公司的唯一股东及闽宁物流公司的法定代表人，有权代表公司对外进行担保，其出具“确认表”并不违反《中华人民共和国公司法》第16条第一款的相关规定。而且判断债权人是否善意，乐都农信社只需进行形式审查，尽到注意义务即可。闽宁物流公司向乐都农信社所出具的“确认表”足以认定闽宁物流公司提供了有效的连带保证担保。故，闽宁物流公司应承担在“确认表”中承诺的连带保证担保责任。 上诉人闽宁物流公司上诉称，案涉“确认表”不是唐庆嘉2018年8月1日签订的，而是2018年9月11日之后才签订的抗辩事由，其在一审中提供的反驳证据“印章查询单”及“印章交接单”，虽能证实“确认表”上所盖闽宁物流公司的印章是于2018年9月10日制作，2018年9月11日领取的事实，但不能排除存在“确认表”上的闽宁物流公司印章系2018年9月11日之后才加盖上去的可能性。对此，并不能直接认定该“确认表”就是2018年9月11日之后签订的事实。上诉人闽宁物流公司未能提供证据推翻该“确认表”上闽宁物流公司印章的真实性，亦不能排除存在闽宁物流公司对2018年8月1日的“确认表”予以事后追认担保而加盖了公司印章的情况。同时，闽宁物流公司提供的“印章交接单”亦只能证明公司印章使用的管理人进行变更的事实，仍然不能排除该公司印章在交接前未被使用过的事实。因此，上诉人提供的现有证据并不能充分证实该“确认表”系2018年9月11日之后所签订的事实，对此，闽宁物流公司应承担举证不能的不利后果。故，闽宁物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34618元，由上诉人河北闽宁物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 静 审 判 员  田亚萍 审 判 员  李 强 二〇二〇年九月十五日 法官助理  祁娟娟 书 记 员  李玲玲