山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初2308号原告：徐海强，男，1974年8月4日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王东波，男，1963年12月12日出生，汉族，住威海市文登区。被告：烟台昆嵛通信工程有限公司，住所地牟平区莒格庄镇泊而村东。法定代表人：张本忠，经理。委托诉讼代理人：邵光，该公司职工。被告：山东广电网络威海有限公司，住所地威海市古寨东路**。法定代表人：尹志波，董事长。委托诉讼代理人：范振男，山东时中律师事务所律师。原告徐海强诉被告烟台昆嵛通信工程有限公司（以下简称昆嵛通信公司）、山东广电网络威海有限公司（以下简称广电威海公司）、建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐海强及其委托诉讼代理人王东波、被告昆嵛通信公司的委托诉讼代理人邵光、广电威海公司的委托诉讼代理人范振男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐海强向本院提起诉讼请求：要求二被告支付原告工程款1079061.45元（3207000元-2444000元+316061.45元=1079061.45元）及以1079061.45元为本金，自2013年3月25日合同签订之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至被告实际给付之日。事实与理由：原告属于被告昆嵛通信公司的下属施工队。2013年3月25日二被告签订施工合同，合同签订后，被告昆嵛通信公司将该工程交于原告施工队进行施工。原告严格按照被告广电威海公司的要求按照图纸及施工时间，完成了所有的合同约定的工程。经结算被告广电威海公司尚欠原告工程款。现原告诉至本院，请求判如所请。被告昆嵛通信公司辩称，原告所诉属实，同意原告的诉讼请求。被告广电威海公司辩称，不同意原告的诉讼请求。二被告之间所有的工程都是在289万元的决算以内，原告诉称总的决算是3207000元没有事实依据；本次鉴定所涉及的316061元的造价也不属于决算以外的工程，同时其提供的54份决算书可以充分证明本案鉴定涉及的工程全部是在其与被告昆嵛通信公司已经决算的工程范围之内，并且有部分工程其已经拨付工程款，包含在已付的244万元工程款之中，原告的主张属于重复主张；其决算的对象是被告昆嵛通信公司，因此原告无权主张逾期付款及利息；原告主张的以合同签订日作为工程款拨付的时间没有事实和法律依据；通过鉴定存在五个争议项，这些争议项中有的没有工程现场，有的争议项没有其人员的签字，原告主张这些工程款没有依据，其中唯一的确定项部分，其提供的证据也可以证实均在决算以内，并且已拨付工程款的数额是6万余元。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告于2013年3月25日订立《线缆敷设工程施工合同》，由被告昆嵛通信公司为被告广电威海公司组织施工工业新区、文登分公司区域内线缆敷设，双方约定了单价及结算事项，后双方又在2014年2月及9月24日订立了《线缆敷设工程施工合同》。原告及被告昆嵛通信公司均称原告是被告广电威海公司所属的施工队，由该被告安排原告组织人员去干二被告约定的工程活，原告服从被告广电威海公司的安排，施工的工程款由被告广电威海公司转给被告昆嵛通信公司，再由被告昆嵛通信公司全部转给原告，后原告再给被告昆嵛通信公司部分费用。在双方订立的合同中约定，原告系被告昆嵛通信公司的施工队，在施工期间对外所有的活动均以该被告的名义实施。被告广电威海公司陈述其是与被告昆嵛通信公司签订的建设工程合同，工程款结算给被告昆嵛通信公司，不清楚原告与被告昆嵛通信公司之间是什么关系。原告为证明自己的主张成立，提交被告广电威海公司工作人员到原告处对账的三方对话录音，在该录音中被告广电威海公司反复4、5次提到原告施工的工程总决算是3207000元（原告另主张该决算数额是经过对账得出的，还有熔接、线路未决算。即与该3207000元有关还有遗漏的工程款项未决算，但在本次诉讼中未主张，保留诉权）。三方均认可已付给原告工程款2444000元。原告另主张除上述的工程款外，还有其他工程款即维修款没有结算，该事实从录音中可以证实（在录音10分27秒、13分50秒时，被告广电威海公司工作人员所陈述，当时约定一年5万元维修款，不用画图纸）。在录音以后原告就把所有的施工队队长手中的仅存的广电维修图纸收集了起来。被告主张每年5万元的维修费是拨付给分公司的并且也是要结算的，且不能推断出每年5万元的维修费就应该全部给付原告。本案在审理过程中，经原告申请对有关维修的施工工程量及造价进行鉴定，本院委托山东富尔工程咨询管理有限公司出具司法鉴定意见书：受鉴项目工程造价为叁拾肆万玖仟捌佰陆拾元肆角零分(￥349860.40元)。其中确定部分工程造价为壹拾壹万零叁佰伍拾陆元捌角零分(￥110356.80元)。有争议部分工程造价为贰拾叁万玖仟伍佰零叁元陆角零分(￥239503.60元)，此部分由原告提供资料，但未经被告确认。其中:争议1:现场找不到，依据施工单位提供资料计算为78289.20元。争议2:现场存在但无法测量和确定，依据施工单位提供资料计算为38271.50元。争议3:村子已拆迁无法测量，依据施工单位提供资料计算为27894.00元。争议4:属于签证部分依据施工单位提供资料计算，缺乏被告签字为83125.90元。争议5:待原告、被告核实是否已经决算为11923.00元。原告花鉴定费100000元。被告广电威海公司主张鉴定存在五个争议项，不承认原告的该部分施工，因为这些争议项中有的没有工程现场，有的没有被告广电威海公司工作人员的签字，原告主张的这些工程款没有依据。对此原告陈述鉴定时都是由原告施工队引领，所有人员直接到达施工现场，如果不是原告施工，不能做到这一点。原告认可工程款的给付存在重复的部分。根据质证的内容，山东富尔工程咨询管理有限公司对原鉴定意见书进行调整:一、在原鉴定意见书中，扣除原被告双方已结算的费用共计23242.80元。其中:确定部分为:19230.30元，争议5部分为:4012.50元。二、价格调整根据2013年3月25日合同附表和2014年9月24日合同附表，按两合同平均价进行调整(在扣除原被告双方已结算的费用基础上进行)。通过价格调整共计扣减10556.15元。其中:确定部分1613.65元，争议部分8942.50元。综上，扣除原、被告双方已结算的费用及价格调整后，造价共计316061.45元。其中:确定部分89512.85元，争议部分226548.60元。2019年3月20日，原告诉至本院请求二被告给付工程款，后原告于2020年3月10日申请撤回了该次诉讼。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。挂靠是指一个施工企业允许他人使用自己企业的名义对外承接工程的行为。本案原告与被告昆嵛通信公司均认可被告原告系该被告的施工队，在施工期间对外所有的活动均以该被告的名义实施，双方应为挂靠的关系。根据双方的约定，施工的工程款由被告广电威海公司转给被告昆嵛通信公司，再由被告昆嵛通信公司全部转给原告。原告系案涉工程的实际施工人，其合同的相对人为被告昆嵛通信公司，故给付工程款的义务应由被告昆嵛通信公司承担。被告广电威海公司与原告并无合同关系，该被告不是合同相对方，原告请求二被告共同承担付款责任，于法无据，但被告广电威海公司应在欠付被告昆嵛通信公司工程款的范围内对原告承担责任。原告为证明自己的主张成立，提交被告广电威海公司工作人员到原告处对账时的三方对话录音，在录音中被告广电威海公司工作人员多次对原告施工的内容和工程量进行了确认，三方也认可已付给原告工程款2444000元，故本院对原告主张的原告施工的工程总决算是3207000元（原告另主张与该3207000元有关仍有未决算部分，本案不予审理）及维修部分被告未给付原告工程款的事实予以认定，对已给付原告工程款2444000元的事实也予以认定。当事人应对自己的主张提供证据证实。经本院委托鉴定，再经双方的对账、质证，扣减双方结算中重复的部分，山东富尔工程咨询管理有限公司鉴定出维修的部分造价共计316061.45元，其中:确定部分89512.85元，争议部分226548.60元。对有争议部分的工程及造价，由于该部分施工内容原告没有让被告广电威海公司签字留证，认定该部分真实性的证据不足，本院对该部分的真实性及工程造价不予认定。综上，被告昆嵛通信公司应付原告的工程款本金为3207000元-2444000元+89512.85元=915512.85元，原告主张的利息计算有误，因双方对应付的工程款在诉前并未确定，故利息的计算应从起诉之日开始。被告广电威海公司现尚欠被告昆嵛通信公司的工程款数额及利息与上述数额相同，被告广电威海公司应对上述款项承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第八十条、第九十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告烟台昆嵛通信工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐海强工程款915512.85元，并给付以该款为基数，自2019年3月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率，2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、被告山东广电网络威海有限公司在欠付被告烟台昆嵛通信工程有限公司上述工程款及利息范围内承担责任。二、驳回原告徐海强的其他诉讼请求。（款汇至徐海强名下的账户，账号为62×××15，开户行为建设银行文登支行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14512元，由原告负担2200元，由二被告负担12312元；鉴定费100000元，由原告负担50000元，由二被告负担50000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  许文昌人民陪审员  乔艳红人民陪审员  王基娟二〇二〇年十一月十日书 记 员  杨 柳