上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初10286号原告：上海福澳木业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邱祥忠，董事长。委托诉讼代理人：乔龙涛，上海国年律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司嘉善支公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：温江红，总经理。委托诉讼代理人：卢玉娟，北京大成(杭州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杰，北京大成(杭州)律师事务所律师。原告上海福澳木业有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉善支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，审理中，原、被告双方申请庭外协商，但协商不成，后转为普通程序，独任审理，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人乔龙涛、被告委托诉讼代理人卢玉娟均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告立即支付1,368,463.63元及利息，利息自2019年9月10日起至实际支付之日的逾期利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率)。事实和理由：2018年09月2日，原告在被告处购买一份财产综合险，保险期限为2018年09月2日0时至2019年09月1日24时止。固定资产保险金额为15,135,923.56元，存货保险金额为12,427,944.88元。原告按照保险公司要求缴纳保险费68,909.67元。2019年8月10日，上海市受“利奇马”台风影响，导致上海市出现较为严重的台风暴雨现象。原告位于上海市奉贤区庄行镇庄星路XXX号位置的周转材料仓库受“利奇马”影响，周转材料仓库东侧彩钢瓦护墙及屋面被吹毁，同时大量的雨水灌入致周转材料仓库内的板材(原材料两面光光板/半成品四面光光板)受损。事发当天原告就其财产受损情况立即向保险公司报案，同时组织人员进行施救。次日保险公司人员抵达现场对被保险人周转材料仓库中的板材损失情况进行清点登记。原告严格按照保险公司的要求提供理赔材料，但保险公司迟迟未予理赔，经原告多次催促，最终保险公司在未与原告达成一致且未通知原告的情况下，在2019年12月9日保险公司自行向原告支付160,628元赔偿款，该赔偿款远低于原告的实际损失。原告在2019年12月11日向保险公司明确提出质疑且不同意该赔偿金额、要求保险公司按照原告的实际损失进行赔偿。在原告提出明确反对后，2019年12月20日，保险公司寄来《通知函》说明其赔偿160,628元的构成，但是该《通知函》中描述的内容与客观事实严重不符，严重损害原告利益。原告在多次与保险人沟通无果的情况下，为维护自己的合法权益，委托第三方公估进行损失评估，评定原告在此次事故中的损失为1,529,091.63元。扣除被告已履行的160,628元，被告还应再赔偿原告1,368,463.63元。原告投保的财产综合险的保险事故发生在保险期限内，且依据保险法及保险合同的约定，保单责任成立，被告应依照保险合同约定足额的赔付。现被告仅支付部分赔偿金，已构成违约，故起诉至法院。被告辩称，对投保事实及因台风发生保险事故的事实无异议。经保险公司委托的公估公司评估，被告已于2019年向原告赔付160,028元，双方就案涉事由的理赔已经完毕。原告基于自行委托第三方所做的评估，损失金额不具有客观性，故请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的财产综合保险单、资产负债表、存货汇总单、关于切实做好台风“利奇马”防御工作的紧急通知，被告无异议，本院予以认定；损失清单，系原告自行制作，本院不予认定；微信聊天记录，被告对真实性无异议，本院予以认定；台风损失报告，本院予以认定；通知函，本院对真实性予以认定；广东衡量行保险公估有限公司(以下简称衡量行保险公估公司)公估报告、公估费发票，本院予以认定。被告提供的财产综合保险单、综合险条款，本院予以认定；民太安财产保险公估股份有限公司(以下简称民太安保险公估公司)公估报告，本院予以认定；保险投保单及财产综合险承保信息附件、财产综合险条款、2016年财产综合险保险单及附页、2016年7月31日库存货汇总表、固定资产明细表、中国工商银行客户存货对账单、非车险保险单证送达签收单、2017年财产综合险保险单及附页、2017年7月31日库存货汇总表、固定资产明细表、中国工商银行网上银行电子回单，本院予以认定。结合上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：2018年9月2日，原告向被告投保财产综合险，承保标的项目：固定资产：保险金额确定方式账面原值，保险金额为15,135,923.56元；流动资产(存货)：保险金额确定方式为账面余额，保险金额12,427,944.88元，均坐落于上海市奉贤区庄行镇福澳木业公司内。保险单附页上对免赔、附加条款、特别约定进行了加粗标明，免赔：每次事故决定免赔额为2,000元或损失金额的20%，两者以高者为准。特别约定：固定资产项目的保险金额依据清单投保，清单摘自2018年7月资产负债表账面原值，存货的保险金额依据清单投保，清单摘自2018年7月资产负债表账面余额；固定资产保险价值确定以出险时的重置价确定，如出险时重置价高于保险金额按比例赔偿。存货的保险价值以出险时的账面余额确定，如出险时账面余额高于保险金额按比例赔偿。保险单所附“2018年7月31日库存存货汇总表”载明存货分别为“原材料、辅助材料、半成品、成品”，金额合计12,427,944.88元。所附“2018年7月固定资产明细表”载明“房屋建筑类：生产车间原始价值3,395,608.66元，锅炉房、烘干房原始价值952,783.42元……”。2019年8月10日，上海市受“利奇马”台风暴雨影响，导致原告厂区内的周转材料仓库东侧彩钢瓦护墙及屋面被台风掀开、受损，造成仓库内积水，堆放在仓库内存货被水淹、水淋。为维修受损房屋，原告与案外人上海小唐彩钢夹芯板厂签订《厂房维修合同》，主要内容为：工程概况：仓库屋顶：26米×3米=79㎡，仓库墙体：26米×5米=130㎡，1号车间包装工序处屋顶：10米×2=20㎡，1号车间修补工序处屋顶：12米×1.5米=18㎡，框锯车间屋顶处：8米×3.5米=28㎡，以及若干后期发现的小破损及下水管道。工程费用：共计274㎡×150元/㎡=41,110元。原告已于2019年12月19日支付了上述维修款项。事故发生后，被告于2019年8月11日委托了民太安财产保险公估股份有限公司(以下简称民太安保险公估公司)定损，该公估公司于2019年11月27日出具《公估报告》，主要内容为：第一，损失情形及损失核定：1.存货的损失：现场抽查标准托为规格1800×136×20的底层桉木光板，该托总片数为315片，平方数为77㎡，该托桉木堆放层数为47层，平均每层桉木光板数量为1.638㎡，现场与被保险人确认按该标准托桉木光板数量的70%推定仓库内每托桉木光板的平均数量，即该仓库内每托桉木光板的平均数量为53.90㎡，平均每层桉木光板数量为1.15㎡。底部受水泡的桉木光板为229托，每托受水泡层数为12层，受水泡桉木光板总数量为：229托×12层/托×1.15㎡/层=3160㎡(取整)。受水淋的桉木光板数量为2400㎡。故本次事故测算受损的桉木光板总数量为3160+2400=5560㎡。损失核定：根据我司对实木地板行业调查了解，受水泡桉木光板的二次烘干处理费用约为20元/㎡，二次烘干会造成少部分光板弯曲、变形，损耗率为10%，二次烘干后，部分光板会收缩，需进行改料、降级使用，该料、降级的损耗率约为20%，故经二次烘干，重新使用桉木光板的总损耗率为30%。根据被保险人提供的桉木光板库存明细，桉木光板单价为145元/㎡，受损桉木光板的处理费用为：烘干费+损耗=20元/㎡+145元/㎡×30%=63.50元/㎡，损失金额为：5560×63.50元/㎡=353,060元。2.房屋建筑物的损失：受损房屋需进行维修，我司根据上海奉贤地区房屋维修市场行情核定维修费用，损失金额为25,044元，残值核定为581.10元。第二，损失理算：1.是否足额投保，桉木光板(半成品实木地板)的投保比例，根据现场查勘，出险时仓库的桉木光板数量为36896㎡，价值为：36896㎡×145元/㎡=5,349,920元，大于桉木光板保险金额2,774,480元，为不足额投保，投保比例为51.86%。房屋建筑物的投保比例：生产车间建筑的保险金额为3,395,608.66元，本次事故受损的生产车间总建筑面积为6708㎡，市场同类型的厂房造价为700元/㎡，生产车间重置价为6708×700=4,695,600元，大于生产车间建筑的保险金额3,395,608.66元，为不足额投保，投保比例为72.31%。理算结果：存货的理算金额=(核损金额-残值)×投保比例×(1-免赔率)=(353060-0)×51.86%×(1-20%)=146,477.53元；房屋建筑物的理算金额=(核损金额-残值)×投保比例×(1-免赔率)=(25044-581)×72.31%×(1-20%)=14,151.30元。综合上述，本次事故的建议赔付金额为160,628元。被告已按该公估报告金额支付原告理赔款160,628元。2019年8月15日，原告委托衡量行保险公估公司定损。2020年3月2日，该公估机构出具《公估报告》，主要内容为：1.存货投保情况：(1)按保单内存货总金额分析：库存数额为12,100,937.40元，保险合同存货投保金额为12,427,944.88元，出险时的仓库存货总金额小于投保金额，为足额投保，投保比例为100%。(2)按保单内存货明细分析：库存原材料金额为1,902,821.24元，投保金额为1,833,960元，出险时的仓库存货总金额大于投保金额，为不足额投保，投保比例为96.38%；(3)半成品库存金额为2,741,702.647元，投保金额为2,774,480元，出险时的仓库存货总金额小于投保金额，为足额投保，投保比例为100%。2.存货损失情况：原材料损失合计数量4243.624㎡；半成品损失合计数量5462.444㎡。3.固定资产(房屋)受损情况：(1)本次事故造成委托方屋顶损失合计面积约144㎡；(2)固定资产投保情况：按房屋建筑类总投保金额分析：厂区建筑总面积约为5833㎡，出险时市场上同类型钢结构的造价约为700元/㎡，出险时的房屋总造价为4,083,100元，房屋建筑类的投保金额为7,067,374.24元，出险时的受损建筑物的造价小于投保金额，为足额投保，投保比例为100%。按保单内房屋建筑类分项投保金额分析：本次事故主要受损的房屋为钢结构生产车间，建筑总面积约为3780㎡，出险时市场上同类型钢结构的造价约为700元/㎡，出险时的钢结构的房屋总造价为2,646,000元，出险时的受损建筑物的造价小于投保金额，为足额投保，投保比例为100%。4.损失评估：存货按照保单中备案约定的原材料单价145元/㎡，半成品单价158元/㎡计算；固定资产按房屋建筑的维修方案及维修价格确定，损失金额合计1,529,091.63元。公估报告附件中列明了受损材料的具体规格、托数、每托具体数量等，总计面积为8662.344㎡，由被告公司费勇强签字确认。原告支出了公估费8,000元。2019年9月26日，原告向被告发送《台风损失报告》，主要内容为：公司受台风材料损失：1.二次烘干费用：22元/㎡×8700㎡=191,400元；2.二次烘干后会产生55%(扭曲、弯曲、变形)，其损失为(1)材料8700㎡×22.5%=1957.50㎡，(2)金额158/㎡×1914.5㎡(此处为笔误，应为1957.50㎡)=309,285元；3.已经刨好了定厚的半成品或成品坯料进行二次烘干后会产生扭曲、弯曲，再进行二次定厚刨光，其厚度由原来可以生产18mm厚的地板变成了只能生产16mm厚的地板，只能作为非标地板。价格与正标地板的价格相差一半，即原158元/㎡，现在只能卖到79元/㎡。产生非标地板的坯料损失：(1)材料8700㎡-1957.50㎡=6742.50㎡；(2)金额79元/㎡×6742.5㎡=532657.50元；4.坯料在断板后就会成为短料，短料的价格是长料价格的1/3，产生短坯料损失：(1)材料6742.5㎡×33%=2225.025㎡；(2)金额(79-55)元/㎡×2225.025㎡=53,400.6元；5.二次烘干后要进行片选和开裂板断料的工序，会产生人工加工费用，每平方约为8元，人工费：8700㎡×8元/㎡=69,600元。固定资产(屋顶及墙体被台风掀开)合计43,840元。损失金额合计1,200,183.10元。审理中，原告确认因事故受损板材均已被处理。另查明，2016年9月2日，原告向被告投保了相同种类的财产综合险，免赔、附件条款、特别约定的条款与涉案保单内容一致。投保人声明：本投保人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容。保险公司业务人员已就本合同所涉及的所有免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本投保人做出了通俗的、本投保人能够理解的解释和明确说明，本投保人对其真实含义和法律后果完全理解，没有异议，特签字、盖章予以确认并申请投保。被告在投保人处盖章确认。被告同时出具了《非车险保险单证送达签收单》：对于保险合同中的特别约定、免责条款、投保人、被保险人义务的含义和法律后果，保险公司已经向本投保人作明确说明，本投保人已经全面理解，没有异议并愿意遵守。2017年原告再次在被告处投保财产综合险，但未有证据显示关于免责条款、特别约定的内容，被告已履行明确说明义务。本院认为，本案争议焦点在于出险时损失金额的确定，具体可分为以下争议焦点：1.本案中保险价值如何确定；2.实际损失的具体金额；3.本案系争保险是否属于分项投保及足额投保；4.被告的理赔金额。争议焦点一，本案中双方主要争议的是存货的保险价值，具体应以存货的账面数值，还是以实际损失为依据确定？本院认为，本案的实际情况决定了不应以账面余额确定存货价值，具体理由是：第一，虽双方签订的保单约定的方式以出险时的“账面余额”确定保险价值，但出险后双方均委托了公估机构对存货损失进行公估的行为实际上改变了此前合同约定的保险价值的计算方式，双方均未提出按账面余额确定保险价值，相反双方对公估报告均曾提出详细的意见和建议，说明双方认可以实际损失确定保险价值。第二，出险时的账面余额一般很难取得，主要因为出险是突发事件，而财务核算的存货账面余额在月度结账时才能反映。出险时存货的受损程度不一，有可能全损，有可能部分受损，账面余额不可能把每类存货的余额一一反映出来。水灾发生在2019年8月10日，如果严格按照保单约定，应当以2019年8月10日当日原告公司账面上“存货”一栏的余额确定保险价值，而2019年7月31日的资产负债表存货一栏的金额不能等同于“出险时的账面余额”。因此，保险合同中以“出险时的账面余额”确定保险价值的约定不符合本案的实际情况，不应予以适用，双方事实上已认可将保险公估所得出的实际损失理算金额作为赔偿依据。争议焦点二，对存货数量、损失金额的认定，因本案双方均委托了有资质的机构对损失作出了结论不同的评估，而根据案件的实际情况，双方均表示本案已不具备重新公估理算的条件。双方提供的公估报告虽然定损原则、数据分析、考虑因素等存在不同程度的差异，但有一定合理性，可以为审理中确认存货的实际损失提供有力帮助，具有一定参考价值。故法院同时采纳两份公估报告，并按照案件事实对库存数量及损失金额作出认定，具体如下：关于受损材料的面积，原告与被告查勘人员现场清点后列明了受损的数量、面积，并由被告查勘人员费勇强签字，而民太安保险公估公司的公估报告中清点的受损数量为抽查其中1托规格面积后折算得出。本院认为，关于受损托数，不管是原告制作的清单还是被告保险公估报告认定，均为231托，公估公司计算时扣除了2托表板，认为受水泡无影响，但未提供依据，故本院认定受损数量为231托。面积计算方式为长×宽×托数×层数，关于木板的厂和宽，已由现场双方人员一一进行了核对，详细列明了每份板材的具体规格、托数、每托具体数量等，可以直接计算受损面积，故受损数量应以该核对的数量为准。而原告代表邱毅在勘察记录上签字并不构成对公估公司按照7折折算的认可，在有明确查勘数据的情况下，公估公司以抽查的数量折算没有依据，本院不予采纳。原告提供的公估报告中受损范围另加入了第13、14层木板，本院认为，民太安保险公估公司公估报告中详细列明了受水泡的层数测算依据，测算数据翔实合理，本院予以采纳，确认受损层数为12层。即使13、14层木板受潮，系扩大的损失，原告未采取必要、合理措施防止或减少损失的，该损失被告不应承担赔偿责任，故本院按照受损12层的数量计算受损面积。经本院根据清单核对后，受水泡的木板面积为6262.344㎡，水淋的木板面积为2400㎡，故本次事故受损的木板总数量为8662㎡(取整数)。关于损失金额，首先，原告主张全损，但未提供证据证明，且原告于2019年9月26日发送给被告的《损失报告》中也未确认全损的事实；其次，现受损木板已被处理，无法重新评估，即使重新评估确认现已全损，属于原告未采取合理措施的扩大的损失，故对原告主张全损的意见不予采纳；再次，民太安保险公估公司的损失核定依据为“对实木地板行业的调查了解”，但该公估报告所附并未提供相应凭证，本院难以采信。故本院结合原告提供的《损失报告》及被告的公估报告酌情确认损失如下：1.受损木材二次烘干费用原告认为22元/㎡，被告认为20元/㎡，本院酌情按21元/㎡计算，21元/㎡×8662㎡=181,902元。2.二次烘干造成材料弯曲、变形的损耗率，原告认为损耗率为22.5%，被告认为损耗率为10%。原告提供的损失报告中，损耗率如何确定的依据记录翔实，具有合理性，可以作为参照依据，而被告的公估报告中未附明确计算依据，故本院酌情确定损耗率为20%：8662㎡×20%=1732.40㎡，原告未明确受损原材料板材及半成品的具体数量，故本院统一按照145元的单价计算，145元/㎡×1732.4=251,198元。3.二次烘干后，再进行加工产生的损耗率，本院认为，因地板材料的特殊性，二次加工后作为非标地板，其价值必然会受损，单价损失本院酌情确定为60元/㎡，故该部分损失为：材料8662-1732.4=6929.6㎡，金额60元/㎡×6929.6㎡=415,776元。4.坯料断板后成为短料的损失，短料的价值亦必然会受损，本院酌情确定为：6929.6㎡×30%=2078㎡，金额24元/㎡×2078=49,872元。5.二次烘干后的人工费，本院认为二次烘干确实会增加人工加工费用，本院酌情计算为：8662㎡×8元/㎡=69,296元。需要特别说明的是，在酌情确定原告的存货损失时，本院考虑到的一个因素是被告有及时定损的义务，《保险法》第23条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。……”被告于事发次日委托评估(应当认定为接到索赔申请后才委托)，直至2019年11月27日才有结论，远远超过上述法条规定的30日。而在被告未及时定损的情况下，本院参照的损失报告中的各项损失金额实际上会有所扩大，木板未能及时施救所产生的损失，被告因存在过错，也应承担部分，故存货的损失金额，本院酌情确定为968,044元。关于房屋受损的损失金额，鉴于原告已就受损部位自行修复，无法重新评估，故本院结合公估报告、厂房维修合同及付款凭证，酌情确认房屋损失金额。民太安保险公估公司的公估报告中，受损房屋的面积未提供具体的测算依据，维修费用“根据上海奉贤区地区房屋维修市场行情核定”，但未提供具体核定依据。衡量行保险公估公司的公估报告核损依据为原告与案外人之间的厂房维修合同，该合同亦被作为民太安保险公估公司公估报告的附件，本院认为该核损依据具有合理性，本院参照该费用明细酌情确认房屋的维修费用为41,100元，但应扣除残值，残值本院酌情核定为581.10元，故房屋的实际损失为40,518.90元。争议焦点三，关于分项投保的问题，首先，保险单仅对“流动资产-存货”这一项确定了一个总的保险金额，并以该标的项目收取了保险费。若如被告所称，是以分项投保的，那么保险费相应也应按分项收取，并分项列明保险金额，但事实上保单并未分项列明并逐项明确该项财产所对应的保险金额并针对各个保险金额逐项明确对应的保险费，所附清算仅列明了各项产品的金额，而非“保险金额”。其次，分项投保保险合同是没有准确的法律定义的，对于缺乏保险专业知识的普通投保人而言，很难准确理解该术语的涵义和法律后果，而本院注意到，对于分项投保的涵义及法律后果，被告均未在投保时向原告做出提示或说明，保险单及保险条款中也均未提及。保险单中仅写明“按清单投保”，该文意表述并不等同于分项投保，该约定属于约定不明，不能据此认定双方有以清单的数据为基数进行分项保险的意思表示。在该理解存在歧义的情况下，此处也应做不利于被告的解释。再次，从系争保险标的的性质来分析，存货具有流动性的特点，在生产过程中原材料、半成品、成品各个阶段会不断变化，据此，应当以在保险期间内整体存货的保险价值确定是否足额投保，被告抗辩本案系分项投保并据此认定存货为不足额投保，本院不予采信。关于固定资产的是否足额投保问题，双方均同意按受损房屋的重置价值来确定保险标的出险时的实际价值，本院予以确认。经现场测量，除了主体生产车间面积为6,087.31㎡，再加上车间后方过道部位的面积，实际测量面积大于民太安保险公估公司的公估报告载明的面积，现被告亦认可采信该公估报告面积，故本院认定生产车间的面积为6,708㎡，重置价双方均认可按700元/㎡计算，为4,695,600元。原告投保时对房屋建筑、机器设备、办公设备类分别列明，上述列别分类明确，可以认定当时原告投保时生产车间的投保金额为3,395,608.66元，当时投保时是按产证上厂区内平面图载明的面积计算，而实际现有的生产车间面积大于原有投保面积，故本院认定生产车间为不足额投保，投保比例为72.31%。争议焦点四，被告应理赔的金额。首先，关于系争免责条款是否生效的问题，本院认为，免责条款的生效，须同时具备“提示”和“明确说明”两项要件，缺少其中任一项，相应免责条款即不能产生效力。本案中被告对其所主张的免责条款，虽已通过加粗字体的形式进行提示，但是被告未能提供充分证据证明其已就该条款进行过明确说明。原告虽然在2016年在被告处投保相同种类的财产险，被告已履行了明确说明义务，但被告未提供证据证明2017年度及本案系争财产保险保险人已履行明确说明义务。对投保人而言，在听取保险人对免责条款的说明后的二年后，很可能对条款的记忆已经模糊乃至遗忘，此前的保险人进行明确说明并不代表投保人一定知道或者应当知道该内容。即使是针对已经履行过说明义务的免责条款，仍应当进行说明，可以适当减轻但不能免除，故本院认为被告并未尽到明确说明的义务，该免责条款不能产生效力。故本次事故存货的理赔金额为：968,044元×投保比例(100%)=968,044元，房屋建筑物的理赔金额为：40518.90元×投保比例(72.31%)=29,299元，合计理赔金额为997,343元。被告已支付理赔款160,628元，尚需支付836,715元。原告支付衡量行保险公估公司的公估费，该评估系原告自行委托，但本院亦采纳了该评估报告中的部分数据，故本院酌情评估费由被告承担4,000元。综上，被告应支付原告相应的保险金。保险人未及时履行给付保险金义务的，除支付保险金外，还应当赔偿被保险人因此受到的损失，现被告未及时赔付原告保险金，给原告造成了利息损失，被告应当予以赔偿。根据保险法规定，保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内给付保险金。被告2019年8月10日收到原告的索赔申请，但未及时赔付，故自2019年10月10日起开始计算利息。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第二十五条、第五十五条、第五十七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉善支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告上海福澳木业有限公司840,715元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司嘉善支公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海福澳木业有限公司以840,715元为基数，自2019年10月10日起实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,600元，由原告上海福澳木业有限公司负担3,393元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉善支公司负担12,207元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈敏兰书记员  夏 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。第二十五条保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。