江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初923号 原告（反诉被告）：江西省业星装饰工程有限公司，住所地江西省南昌市东湖区中山路**中山城写字楼1008A，统一社会信用代码91360100723923415F。 法定代表人：黄琼彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王兆昌，江西策源律师事务所律师。 被告（反诉原告）：徐梓铭，男，1984年1月10日生，汉族，住江西省抚州市金溪县。 被告（反诉原告）：李学忠，男，1973年6月14日生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。 两被告共同委托诉讼代理人：涂妍妍，江西求正沃德律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：吴子瑶，江西求正沃德律师事务所实习律师。 原告江西省业星装饰工程有限公司（以下简称业星公司）与被告徐梓铭、李学忠装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序进行了审理。2020年7月7日，徐梓铭、李学忠提起反诉，本院予以受理。2020年9月30日，本院对本案公开开庭进行了审理。业星公司的法定代表人黄琼彬及其委托诉讼代理人王兆昌，徐梓铭、李学忠的共同委托诉讼代理人涂妍妍、吴子瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 业星公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告支付装修工程款1088232.94元，并依法计算逾期付款利息；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月11日，两被告经注册登记，成立江西佰策装饰设计有限责任公司（以下简称佰策公司），由徐梓铭担任法定代表人，职务为经理、执行董事，李学忠担任监事。2018年11月17日，徐梓铭代表佰策公司与原告签订《装修工程施工合同》，由原告承包装修佰策公司位于南昌市青山湖区及外立面。合同对工程价款及支付方式、双方的权利和义务、工程验收、工程保修服务、违约责任等都做了详尽规定。装修工程进行过程中，共发生增项工程计250232.94元。工程竣工后，佰策公司未经验收，擅自使用了该装修工程，不按合同约定付款，同时又拒签增项工程。根据合同规定，佰策公司应付原告工程款为2680000元＋增项工程款250232.94元，共计2930232.94元。但迄今为止佰策公司仅支付工程款1842000元，共欠原告工程款1088232.94元。由于佰策公司拒绝验收又使用装修工程、不按合同规定付款、拒签增项工程，原告被迫停止对装修工程进行保修。其后双方经多次联系沟通，矛盾未得到解决。2019年10月17日，两被告申请注销佰策公司，并向登记机关承诺：佰策公司申请注销登记前未发生债权债务，如失信，愿意承担相应的法律后果和责任。综上，两被告的违约行为已经造成原告巨大的经济损失。原告故提起诉讼，愿判如所请。 徐梓铭、李学忠辩称：一、原告并未完成涉案新中源大厦工程二楼及外立面的施工，其向我方主张支付剩余838000元工程款没有事实和法律依据。原告于2019年2月底在未完成涉案项目施工的情况下就已退场，佰策公司在2019年2月23日、5月29日、8月26日先后三次发函催告原告，要求其对未完工程进行施工、对已完工程出现的质量问题进行整改和修复，但原告均不予理睬，导致涉案工程迟迟无法完工、迟迟无法投入使用。考虑到涉案工程场地是佰策公司经营、办公场所，佰策公司为了使经营场所尽快投入使用，只能自行委托第三方对需要继续施工的部分和需要维修整改的部分进行施工，并因此额外花费了费用。我方认为，佰策公司现已支付的工程款，完全足以覆盖原告实际完成的工程量，鉴于原告存在未完工的部分以及存在质量问题的工程，故其主张被告支付剩余工程款于法无据，均不能成立。另外，原告在退场后，就再未尽过任何维修义务，合同约定工程款的5%作为工程质保金被告也不应当支付。二、原告施工的内容均为合同内工程，合同约定为固定总价包干，在未调整建筑面积的情况下，不产生任何工程价款调整，原告所列的荣耀样板间面积和二楼办公室面积均已包括在二楼的总面价之内，均不属于增项工程。根据《装修工程施工合同》第一条和第二条的约定，原告采取包工包料的方式，承包的面积为项目二楼及外立面，若合同执行过程中建筑面积有调整，将根据双方确认的施工图对前述施工费予以相应调整。换而言之，涉案装修项目采取总价包干，在不调整施工面积的情况下，不产生任何工程价款调整。按照《工程报价书》汇总表所列，二楼含一楼卫生间面积为2101平方米，每平方米造价891.91元，外墙正立面面积988平方米、每平方米造价467.19元，原告按照上述计算方式得出报价268万元，既包括荣耀样板间也包括了二楼办公室，该两项内容根本不属于增项工程，具体体现在：1.荣耀样板间区域以及二楼办公室区域的天花布置内容已经全部反映在二层天花布置图纸中（二层平面天花布置图)；2.荣耀样板间区域以及二楼办公室区域的灯具布置内容已经全部反映在二层天花灯具尺寸图纸中（二层平面天花灯具尺寸图)；3.荣耀样板间区域以及二楼办公室区域的开关、控制面板等布置内容已经全部反映在二层平面开关连线图纸中（二层平面开关连线图)；4.荣耀样板间区域以及二楼办公室区域的砌墙、隔墙等布置内容已经全部反映在二层平面结构砌墙图纸中（二层平面结构砌墙图)；5.荣耀样板间区域以及二楼办公室区域的电源插座、网络插座等布置内容已经全部反映在二层平面机电点位图纸中（二层平面机电点位图)；6.荣耀样板间区域以及二楼办公室区域的地面砖铺贴、填缝等布置内容已经全部反映在二层平面地面铺装图纸中（二层平面地面铺装图)。原告完全知悉所承接工程的范围，对本案所涉增项工程是包括在承包范围之内是认可的，并未提出任何异议，也未在施工过程中要求佰策公司签证。假设工程涉及增项，依据《装饰装修施工合同》第三条的约定，涉及到费用、工期变更需要现场签证，须经过佰策公司内部审批后生效，现涉案工程无任何现场签证，我方对所谓的增量也不予认可，那么原告单方所列的增项工程《汇总表》就不能作为认定工程价款的依据。三、佰策公司在按照《装修工程施工合同》约定的付款节点向原告支付了1742000元工程进度款之外，还陆续向原告支付了工程款200000元、100000元、支付了应由原告承担的垃圾清运费350元，累计支付工程款2042350元，而非原告诉状所称的1842000元，佰策公司支付的款项早已远超应付的工程进度款，就原告已完工部分的工程款而言，我方早已履行完毕了付款义务。综上所述，原告的诉请没有任何事实和法律依据，请求贵院依法驳回其全部诉讼请求。 徐梓铭、李学忠向本院提出反诉请求：1.判令解除佰策公司与业星公司签订的《装修工程施工合同》；2.判令业星公司向徐梓铭、李学忠支付逾期交付的违约金2410000元（违约金计算到2019年8月26日）；3.徐梓铭、李学忠支付的律师代理费50000元由业星公司承担；4.本案反诉费由业星公司承担。事实和理由：2018年11月17日，佰策公司与业星公司签订了一份《装修工程施工合同》，由业星公司采取包工包料的方式，承包装修南昌市青山湖区及外立面工程，合同约定的工期为41天，工期截止至2018年12月28日。合同签订后，佰策公司按照合同约定的付款节点向业星公司累计支付工程款2042350元，但业星公司不仅未能在2018年12月28日完工，且在未完工的情况下于2019年2月自行退场，经佰策公司多次催告，业星公司均置之不理、拒不施工，对已完工程出现的质量问题也不予整改和修复，导致涉案工程迟迟无法完工、迟迟无法投入使用。考虑到业星公司施工的是佰策公司经营、办公场所，佰策公司为了使经营场所尽快投入使用，只能自行委托第三方对需要施工的部分和需要维修整改的部分予以施工，最终，因业星公司的严重违约行为，导致涉案工程迟至2019年9月才投入使用。2019年12月24日，徐梓铭、李学忠作为佰策公司的投资人，注销解散了佰策公司，继受了佰策公司债权债务，考虑到业星公司早已自行撤场，双方已实际终止履行合同，徐梓铭、李学忠为维护自身的合法权益特提起反诉，诉请如前，请求贵院依法予以支持。 业星公司针对徐梓铭、李学忠的反诉，答辩称：不存在解除合同，因我方已经做完了工程。1.我公司已经完成了所有的装修工程，其中未完工的部分不在预算中，是由于佰策公司没有提供装修方案和图纸造成的。2019年3月12日的验收记录第16项，写明展厅未完工问题，处理方法是甲乙双方定价后，工程继续进行，进度是待后，计划完成时间是未知，备注因预算价格争议问题。至于增项工程问题，由于时间太长我方也没有办法去举证，只有放弃。我方已经完成了全部工程，被告的反诉是无理的。2.被告要求我方支付违约金完全没有道理，根据被告提交的证据，其一直在支付员工的工资和租金，与被告所提出我方没有完工前后矛盾，被告员工不可能在露天办公。3.二楼工程质量问题，因为消防工程到2019年3月份没有完工，而且消防工程漏水将我们已装修好的墙面和地板都毁损了。我们做好的防水工程也因此受到了破坏。综上，两被告的反诉无理，请求法院驳回其反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下： 对业星公司在证据交换时提交的第二组证据中的装修工程施工合同、工程报价书予以采信，对装修工程预算书、增项工程汇总表，因无被告签字或盖章确认，故不予采信；对第三、四组证据的真实性予以采信，对证明目的部分予以采信；对第五组证据不予采信；对第六组证据的真实性予以确认，证明目的部分予以采信；对第七组证据告知函的真实性予以采信。对业星公司在庭审时所提交证据一个体信息予以采信；对证据二业星公司法定代表人黄琼彬与被告徐梓铭的微信聊天记录的真实性予以采信。 对徐梓铭、李学忠在证据交换时提交的第一组证据予以采信；对第二组证据的真实性予以确认，证明目的部分予以采信；对第三组证据的真实性予以确认，证明目的部分予以采信；对第四组证据中转账凭证的真实性予以确认，证明目的认定被告向原告支付了1842000元；对第五组证据、第六组证据认定被告自行委托了第三方就涉案工程进行了施工；对第七组证据的真实性予以采信，证明目的部分予以采信；对第八组证据不予采信；对第九组证据、第十组证据予以采信。对第十一组证据不予采信，对第十二组证据结合第七组证据中的租金支付凭证，予以采信。对徐梓铭、李学忠在庭审时所提交的证据一图纸因无业星公司盖章或捺印，故不予采信，对微信聊天截图予以采信；对证据二装饰工程推进表予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月17日，甲方（业主方）佰策公司与乙方（施工方）业星公司签订了一份《装修工程施工合同》，约定：“一、工程概况工程地点为江西省南昌市青山湖区湖坊镇辛家庵村委会旁新中源大厦；工程承包建筑面积为项目二楼及外立面；承包方式为包工、包料（甲供材料除外）、包进度、包质量、包安全、包验收；工程自合同签订之日起开工，工期41天，2018年12月28日完工；二、工程价款及支付方式工程价款以双方签字并盖章确认的工程报价书约定为准，该工程价款为不含税的包干价，包括但不限于装修材料费、人工费、管理费、运输费、清洁费及乙方完成施工所需的一切费用等；若合同执行过程中建筑面积有调整，将根据双方确认的施工图对前述施工费予以相应调整；付款方式为1.本合同签订之日起至工程验收合格，甲方依据乙方提供的工程进度表实际进度支付工程款的85%，即人民币2278000元整：a合同签订之日支付工程款的30%，即人民币804000元，bll月29日支付工程款的20%，即人民币536000元，c12月15日支付工程款的15%，即人民币402000元，d工程完工后即支付工程款20%，12月29日支付工程款的20%，即人民币536000元。2.工程竣工验收合格后3个月，甲方支付工程款的5%，即人民币134000元；工程竣工验收合格后6个月，甲方支付工程款的5%，即人民币134000元。3.剩余5%的工程款即人民币134000元，作为工程质保金，所有工程竣工验收完成1年后，经甲方确认装修工程无质量问题的，7个工作日内向乙方付完剩余款项。4.乙方应在工程付款日前，完成进度表中95%以上工作量或相应工作量，并由甲方确认，否则甲方有权延迟支付工程款，工期不顺延。……五、工程验收工程竣工后，乙方应以书面形式通知甲方验收，甲方自接到验收通知后组织验收，并办理验收、移交手续；验收合格的，双方签字确认。验收不合格的，甲方有权要求乙方在限期内整改，乙方应当限期整改，另行验收，直至合格为止。因验收不合格造成的工期延误，由乙方承担责任。甲乙双方对验收事宜存有争议的，双方均有权提交双方认可的鉴定部门进行鉴定，鉴定费由乙方先行垫付。鉴定合格的，鉴定费由甲方承担，鉴定不合格的，鉴定费由乙方承担。六、工程保修服务本合同工程明装工程质保期为1年，隐蔽工程质保期为2年，自工程竣工验收完成之日起算。工程质保期内，除因甲方故意毁坏装修成果外，乙方均应当免费提供上门修复服务。具体服务模式为：甲方向乙方发出修复通知，乙方应当48小时内抵达现场，并于到现场后24小时内开始进行修复施工，最终于接到甲方修复通知后5日内完成修复工作。修复所需的材料费、人工费等一些费用，均由乙方承担。七、违约责任乙方未在约定时间内竣工验收的（包括但不限于各施工进度竣工验收及全部工程竣工验收等)，每逾期一日，应当向甲方支付10000元作为违约金，逾期达到15日，乙方除应按上述标准继续支付违约金外，甲方有权单方解除合同且无需支付剩余工程款。”合同还对其他权利义务进行了约定。 2018年11月3日，业星公司向佰策公司出具工程报价书和汇总表，就上述工程报价2680000元[其中二层装饰金额1873904.22元（单方造价891.91，备注：包括一楼卫生间面积2101㎡）、外墙装饰金额461419.05元（单方造价467.19，备注：外墙正立面面积988㎡）、工程直接费2335323.27元、工程管理费116766.16元、工程利润233532.33元、工程税金0元，工程费用合计2685621.76元（按2680000元计算）]，徐梓铭在工程报价书和汇总表签名认可。后原告开始施工。2018年12月20日，佰策公司向业星公司出具告知函，写明“因消防单位未按约定工期完成消防工程，影响贵司装修工程进度。鉴于以上情况，我司同意贵司在原定完工日期（2018年12月28日）往后顺延3天（2018年12月31日）。” 2019年2月23日，佰策公司向业星公司出具催告函，写明“截止至本催告函发出之日，贵司仍未完成合同约定之工程项目。期间我方多次与贵司沟通、催告，望贵司能尽快工程项目，但贵司采取不作为的放任态度使得工程项目至今仍处于未完工状态，导致我司项目的计划经营及办公期限严重推迟。请贵司在收到本函后尽快与我司取得联系，与我方重新确定工程完工日期，并积极安排人员按时保质完成工程。如本函发出之日起3日内，贵司未与我司进行有效的沟通或未能与我司重新确定完工日期，我司将依约解除合同，要求贵司支付逾期竣工违约金以及贵司应当承担的其它法律责任。” 2019年2月27日，徐梓铭代表甲方出具一份解放路验收现场记录，验收结论为1.原合同约定有项目未完成，请加快完成；2.施工质量不过关的请安排整改。 2019年3月3日，佰策公司向业星公司就二楼及外立面装饰工程出具分项工程竣工验收报告，写明：1.墙面渗水，墙漆发霉，高柜与墙面接合处未处理，柱子顶面开裂修补需查验；2.墙面与墙体渗水，墙面已起鼓；3.同C2；4、外层玻璃已脱胶；5.过道顶面渗水，乳胶漆脱落，顶板变形；6.柜子做工粗糙；7.隔断玻璃内胶痕明显，吊顶渗水已起泡；8.门套内侧粗糙，电动门轨道内侧未处理；9.墙面有刮痕，隐形消防栓需美化；10.护墙板需补漆；11.水吧台柜门安装不平；12.墙漆有霉；13.柜体背板接缝过大；14.消防栓装饰需美化。徐梓铭在建设单位处签名确认。 2019年3月12日，业星公司出具《BC项目装饰工程（2楼竣工验收后存在的问题）》，写明存在的问题共19项，涉及吊顶天花漏水、餐厅阳台铝合金门未装、屏风加移门、原始天花部分乳胶漆不均匀、透光板玻璃加强、总裁办公室柜体墙面漏水、柜门调整、柜子隔音、地、地面砖空鼓等问题中第16项为“展厅未完工问题，处理方法为甲乙双方定价后工程继续进行，进度为待后，计划完成时间为未知，备注为因预算价格争议问题”，徐梓铭在该材料上签名。 2019年5月29日，佰策公司又向业星公司发出告知函，写明：“依据合同相关条款，贵司应对相关质量问题及时整改及修复。现贵司的工程质量问题已严重影响到我司正常经营，望贵司履行合同职责，按合同约定期限，组织人员进行相关的整改及修复工作。若贵司无法履行合同约定义务，则我司将另行选择其他施工单位对项目进行整改及修复，由此而产生的相关费用将按合同条款办理。” 2019年8月2日，佰策公司申请江西省南昌市赣江公证处对涉案工程的相关现状进行保全证据公证。 2019年8月26日，佰策公司第三次向业星公司发出告知函，写明：“截至目前，我司为积极推动工程项目，已支付给贵司工程款2042350元，超出合同约定比例付款。但贵司仍未完成合同约定之工程项目，也未就已完工部分的质量问题进行整改及修复，导致我司项目的计划经营及办公期限严重推迟。有鉴于此，我司现已委托公证处对贵司已施工范围、已施工质量问题及未施工范围进行证据保全公证。如本函发出之日起3日内，贵司仍不与我司进行有效的沟通或未能与我司达成一致解决方案的，我司将另行聘请第三方装修单位介入，就此工程项目未完成部分或需要整改及修复的部分进行施工或整改，由此产生的费用由贵司承担，同时我司保留追究贵司违约责任的权利。”因双方就剩余工程款及违约事宜意见不一，业星公司故诉至法院。后徐梓铭、李学忠提起反诉。2020年7月9日，本院将徐梓铭、李学忠要求解除合同的反诉状送达给业星公司。 另查明：2018年11月19日，佰策公司向业星公司付款804000元；2018年12月5日，佰策公司向业星公司付款536000元；2018年12月22日，佰策公司向业星公司付款250000元；2018年12月25日，佰策公司向业星公司付款152000元；2019年5月10日，佰策公司向业星公司付款100000元,以上合计1842000元。 再查明：2018年9月11日，徐梓铭、李学忠作为投资人，共同出资成立了佰策公司，徐梓铭任法定代表人。2019年12月24日，佰策公司被注销，徐梓铭、李学忠出具全体投资人承诺书，写明“本企业申请注销登记前未发生债权债务，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结”。 本院认为，根据当事人双方的诉辩意见，本案归纳争议焦点为：一、涉案工程业星公司是否施工完毕，剩余工程款和工程质保金支付条件是否已成就。二、业星公司是否在约定时间内施工完毕，是否存在逾期的情况，徐梓铭、李学忠要求解除合同并要求业星公司支付违约金是否合法合约。三、是否存在增项工程以及已支付的工程款金额。 一、涉案工程业星公司是否施工完毕，剩余工程款和工程质保金支付条件是否已成就。 涉案合同约定剩余工程款268000元的支付条件分别是工程竣工验收合格后3个月和6个月。此条约定的着重点应为“验收合格”。而从业星公司提交的证据来看，徐梓铭作为佰策公司法定代表人，其在《分项工程竣工验收报告》和《BC项目装饰工程（2楼竣工验收后存在的问题）》等验收材料中均予以签名确认，可认定业星公司已施工完毕且佰策公司已对涉案工程进行了验收，但上述验收材料中已写明存在多项质量问题，显然涉案工程未经佰策公司验收合格，故剩余工程款支付条件未成就。工程质保金的支付条件是在工程竣工验收完成1年后，经甲方确认装修工程无质量问题即支付。现业星公司并未提交证据证实佰策公司已确认装修工程无质量问题，且业星公司也未提交其已修复验收材料中存在的质量问题的证据，故本院认定工程质保金支付条件未成就，业星公司要求徐梓铭、李学忠支付剩余工程款268000元和工程质保金134000元，因付款条件未成就，本院不予支持。 二、业星公司是否在约定时间内施工完毕，是否存在逾期的情况，徐梓铭、李学忠要求解除合同并要求业星公司支付违约金是否合法合约。 原定完工日期为2018年12月31日。但佰策公司出具第一次竣工验收报告的时间为2019年3月3日，故业星公司陈述其在合同期内已竣工的意见，本院不予采信。佰策公司在2019年3月3日已出具验收报告，在佰策公司未出具书面材料同意业星公司延期完工的情况下，亦可推定业星公司已延期两个多月。故徐梓铭、李学忠要求解除合同并要求业星公司支付2019年1月1日至2019年3月3日的违约金的请求，不违反法律规定，亦符合合同约定，本院予以支持。因原、被告约定的违约金标准过高，本院予以适当调整为200000元。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。徐梓铭、李学忠明知业星公司已违约，但未及时采取措施防止损失扩大，故其主张2019年3月4日至2019年8月26日的违约金，本院不予支持。徐梓铭、李学忠要求业星公司支付律师代理费50000元，因合同对此未进行约定，本院不予支持。 三、是否存在增项工程以及已支付的工程款金额。 因涉案合同为整体包干形式，业星公司主张增项工程，并未有佰策公司的书面确认，故业星公司主张增项工程款221291.7元，因证据不足，本院不予采信。依据现有证据，佰策公司向业星公司支付的工程款总额为1842000元，佰策公司主张的现金200000元及垃圾清理费350元，因证据不足，本院不予采信。 综上所述，扣除竣工验收合格后应付的工程款268000元、工程质保金134000元、增项工程款221291.7元后，佰策公司应向业星公司支付2056708.3元（2680000元-268000元-134000元-221291.7元），现佰策公司已支付1842000元，故佰策公司仍应向业星公司支付214708.3元（2056708.3元-1842000元）。佰策公司已于2019年12月24日被注销，其债权债务应由投资人徐梓铭、李学忠继受。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下： 一、确认江西省业星装饰工程有限公司与江西佰策装饰设计有限责任公司于2018年11月17日签订的《装修工程施工合同》于2020年7月9日解除； 二、徐梓铭、李学忠应在本判决生效之日起十五日内向江西省业星装饰工程有限公司支付工程款214708.3元及逾期付款利息（自2020年5月28日起至付清全款止，以214708.3元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）； 三、江西省业星装饰工程有限公司应在本判决生效之日起十五日内支付徐梓铭、李学忠违约金200000元； 四、驳回江西省业星装饰工程有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回徐梓铭、李学忠的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14594元、反诉费13240元，共计27834元，由江西省业星装饰工程有限公司负担12224元，徐梓铭、李学忠负担15610元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  黄 丹 人民陪审员  万丽丽 人民陪审员  杨 惠 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  金 未