河北省南宫市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0581民初492号 原告孙云芳，女，汉族，1968年05月21日出生，住所地河北省邯郸市大名县。 原告马凤雪，女，汉族，1933年05月24日出生，住所地河北省邯郸市大名县。 原告纪维敏，女，汉族，2000年07月29日出生，住所地河北省邯郸市大名县。 原告纪静敏，女，汉族，1990年08月9出生，住所地河北省邯郸市大名县。 原告纪静涛，男，汉族，1992年04月18日出生，住所地河北省邯郸市大名县。 以上五原告共同委托诉讼代理人齐元彪，河北中宇律师事务所律师。 被告郭洪杰，男，汉族，1994年09月10日出生，住所地河北省邯郸市大名县。 委托诉讼代理人王珂，河北载法律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘向彬，河北载法律师事务所实习律师。 被告李海青，男，汉族，1966年03月27日出生，住所地河北省邢台市威县。 被告莘县华民物流有限公司。 住所地山东省聊城市莘县十八铺镇乡政府北200米路东。 统一社会信用代码91371522334225728。 法定代表人王永国，总经理。 被告太平财产保险股份有限公司聊城中心支公司。 住所地山东省聊城市兴华西路金凤龙庭**商业**。 统一社会信用代码91130100678518612P。 负责人彭振国，该公司经理。 委托诉讼代理人王晓明，河北观颐新律师事务所律师。 被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司 住所地邢台市桥**新兴东大街**巨业大厦****。 统一社会信用代码91130500795490460E。 负责人尚俊峰，职务经理。 委托诉讼代理人侯强，公司员工。 被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。 住 住所地邯郸市丛台区人民路**万融大厦第****房屋和第**3轴以东房屋div> 统一社会信用代码91130400805564049D。 负责人薄世亮，经理。 委托诉讼代理人王玉洁，公司员工。 被告威县威运货物运输有限公司。 住址河北省邢台市威县洺州镇西街村。 统一社会信用代码91130533398968184A。 法定代表人郝双红，经理 委托诉讼代理人许宪志，邢台县达盛法律服务所法律工作者。 原告孙云芳、马凤雪、纪维敏、纪静敏、纪静涛与被告郭洪杰、李海青、莘县华民物流有限公司、太平财产保险股份有限公司聊城中心支公司、阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、威县威运货物运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，五原告于2020年4月17日提出诉讼请求，1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计797063.25元；2、被告承担诉讼费用。 本院受理后依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理，原告纪静涛及五原告共同委托诉讼代理人齐元彪与被告郭洪杰及委托诉讼代理人王珂、刘向彬，被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司委托诉讼代理人侯强、被告太平财产保险股份有限公司聊城中心支公司委托诉讼代理人王晓明，被告威县威运货物运输有限公司委托诉讼代理人许宪志到庭参加诉讼，被告李海青、莘县华民物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 案件相关情况 一、事故发生情况：2019年10月3日21时42分许，蔡燕军驾驶鲁Ｐ×××××号重型仓栅式货车，沿青银高速公路自东向西行驶至553ｋｍ＋654ｍ处时，于右侧车道与被告李海青驾驶的冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××号重型普通半挂车追尾碰撞，造成蔡燕军死亡、两车不同程度损坏且有货物损坏的道路交通事故（第一次撞击）；随后驶来的由被告郭洪杰驾驶的冀Ａ×××××号小型普通客车与己发生事故停右侧车道由蔡燕军驾驶的鲁Ｐ×××××号重型仓栅式货车刮撞，造成冀Ａ×××××号车乘车人纪相发死亡、两车不同程度损坏的交通事故（第二次撞击）；随后驶来的由被告孙震宇驾驶的晋Ａ×××××号小型轿车，与已发生事故停于右侧车道由蔡燕军驾驶的鲁Ｐ×××××号重型仓栅式货车追尾相撞后又与中央护栏相撞，造成晋Ａ×××××号车驾驶员孙震宇、乘车人孙靖宇、孙久星、张纪琴受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：本事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队南宫大队处理，依法作出冀公（高）交（邢南）认字第13890220190001003号《道路交通事故认定书》，认定第一次撞击：蔡燕军负事故同等责任，被告李海青负事故同等责任；第二次撞击：被告郭洪杰负事故主要责任，蔡燕军、李海青均负事故次要责任，纪相发无事故责任；第三次撞击：被告孙震宇负事故主要责任，蔡燕军、李海青均负事故次要责任，孙靖宇、张纪琴、孙久星无事故责任。 三、事故车辆的车主及投保情况：被告郭洪杰在被告平安邯郸中支处投保车上人员责任险，保额1万元，事故发生在保险期间，司机和车主均为郭洪杰；被告李海青驾驶的肇事车辆冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××（实际车主是威县威运）在被告阳光保险邢台中支处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险100万元，含不计免赔，事故在保险期间；被告莘县华民物流为鲁Ｐ×××××号东风牌重型仓栅式货车的所有人，驾驶员为蔡燕军,该肇事车辆在被告太平财险聊城支公司处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险150万元含不计免赔，事故发生在保险期间。 四、原告主张的损失及证据： 1、死亡赔偿金659940元，纪相发生前的经常居住地为邯郸市大名县府西街中段马厂街新村北区A座5号楼一单元102室，死亡赔偿金应按城镇标准计算，2019年河北省城镇居民人均可支配收入32997元，即死亡赔偿金为20年X32997元/年=659940元。 2、丧葬费，2019年河北省全省在岗职工平均工资71633元÷2=35816.5元（6个月工资）。 3、被扶养人生活费，《人身损害赔偿解释》规定被扶养人是未成年人的计算至18周岁，60周岁以上年龄每增加一岁减少1年；75周岁以上的按5年计算，受害人纪相发母亲马凤雪（身份证号1321211933××××××××）,共育有六个儿子，长子纪相元（已过继给大伯，不再扶养老人马凤雪），次子纪相朝，三子纪相忠，四子纪永合（已去世），五子纪振忠，六子纪相发，故被扶养人生活费为河北省2019年农村居民人均消费性支出11383元Ｘ5年÷4人＝14228.75元。 4、精神损害抚慰金50000元，本此事故给受害人的家人确实造成了极大的精神痛苦，根据《中华人民共和国侵权责任法》第22条（侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。）《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条（精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力以及受诉法院所在地的平均生活水平等情况确定）、现被告的机动车已经造成人身伤亡，属于后果严重，且存在过错，故原告主张的精神损害抚慰金理应得到支持。 5、处理丧葬事宜产生的停放尸体处置费及送平费（从事发地送到太平间的费用）33010元、交通费（家属处理事故及丧葬）4068元。 以上损失共计797063.25元。 证据目录： 第一组证据，原告身份证复印件、近亲属关系证明、户口页，证明1、原告系受害人纪相发的近亲属，原告主体适格；2、受害人纪相发亡故前共兄弟四人扶养母亲马凤雪，马凤雪在受害人纪相发死亡时为86周岁，且生活在农村的事实。 第二组证据，交通事故责任认定书、死亡证明，证明1、交通事故发生的时间、地点、经过，被告蔡燕军、李海青负本次事故的次责，被告郭洪杰负事故主责，受害人纪相发无责；纪相发在此次事故中死亡；2、被告莘县华民物流有限公司为肇事车辆鲁Ｐ×××××的车主，并为蔡燕军提供驾驶安全设施不全的机动车且机动车载货长度宽度不符合规定，存在过错，应承担连带赔偿责任。 第三组证据，涉案肇事车辆机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、行驶本、驾驶证，证明1、被告郭洪杰驾驶的肇事车辆冀Ａ×××××在被告中国平安财产保险股份有限公司投保车上人员责任险；2、蔡燕军驾驶的肇事车辆鲁Ｐ×××××在被告太平财产保险股份有限公司投保机动车商业险、交强险；3、李海青驾驶的肇事车辆冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××在被告阳光财产保险股份有限公司投保机动车商业险、交强险。4、涉案事故发生时，涉案车辆均在保险公司承保期间，上述保险公司应在承保责任范围内对原告主张的赔偿数额承担连带赔偿责任。 第四组证据，高速收费票据11张、加油票据14张、汽车客票15张，吃饭票据2张、寿用品收据1张、南宫友谊医院的尸体处置费、送平费票据1张，证明1、受害人亲属办理丧葬事宜及处理事故支出交通费4078元、尸体处置费、送平费33010元，总计37088元；2、该部分费用均为涉案事故给原告造成的实际损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，被告应承担赔偿责任。 第五组证据，居住证明、购房合同、收款收据（购房贷款15万元）、中国工商银行个人借款凭证（购房贷款）。证明1、受害人纪相发在事故发生前的经常居住地为大明县府西街中段马厂街新村北区A座5号楼一单元102室，死亡赔偿金应按城镇标准计算。因且受害人死亡时未年满60周岁，2019年河北省城镇居民人均可支配收入32997元，故纪相发的死亡赔偿金为20年X32997元/年=659940元。购房合同与居住证明相互佐证，证明购房合同的纪相法与本案受害人纪相发为同一人，纪相发生前经济来源不在农村，常年在外打工，原告在诉状中所列，原告在诉状中所列举的住所地并不代表原告在该住所地生活居住17日至事故发生时，除受害人之母马凤雪外，受害人与本案其他原告均在大名县城居住生活，其居住地点距大名县政府不足500米，属于城区。上述证据相互佐证，均证明纪相法与纪相发为同一人。于2012年6月5日购买了马厂街新村北区A座102室，并进行购房贷款的事实。丧葬费与尸体停放费并不重叠，被告混淆了二者的概念，丧葬费是受害人亲属按照民俗在处理丧葬事宜过程中支出的开支。尸体停放费是医院收取，不属于办理丧葬事宜的范畴。 五、被告答辩意见及证据： 被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司当庭辩称，本次事故由事故科划分为三次撞击，并非划分为三次事故，且仅出具一份事故认定书，应按一次事故处理。各方肇事机动车构成共同侵权行为，各方应共同分担原告损失。 本次事故涉及多人受伤及死亡，应在保险限额内为其他伤者死者预留份额，我司前期已经预付三者车冀Ａ×××××车辆损失及施救费共计4461.4元，其中交强险预付1000元，商业三者险预付3461.4元。预付后交强险财产损失限额剩余1000元，商业三者险限额剩余996538.6元。另根据本案事故认定书显示，我司承保冀Ｅ×××××车辆存在载货的长度、宽度超过规定，属于超载情况，根据保险合同约定，商业险部分应免赔10%。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 对原告的证据及主张提出，原告提供的关系证明存在瑕疵，该证明中未写明马凤雪除兄弟四人外是否有其他的子女。另外，根据最高院人身损害案件适用法律解释，被抚养人是指受害人实际抚养没有劳动能力及生活收入来源的人，本案原告未提供受害人母亲没有劳动能力没有收入来源的证明，对被抚养人生活费不认可。其他同郭洪杰意见。 被告威县威运货物运输有限公司当庭辩称，1、郭洪杰代理人已发表了非常合理的意见，我方与其代理意见基本一致。2、除交强险赔偿以外，我方应在商业险内按15%计算。 被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司当庭辩称，死者纪相发事故发生时系我司承保车辆冀Ａ×××××车辆车上人员，该车在我司投有车上人员责任险限额为1万元。如无免责事由，我司仅在保险限额内承担责任。 被告郭洪杰当庭辩称，1、本案中，三次撞击为多次事故，应按照多次事故进行赔偿。（1）第一次撞击与第二次撞击时间存在间隔。本案第一次撞击为蔡燕军驾驶鲁Ｐ×××××“东风”牌仓栅式货车与李海清驾驶的冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××“解放一骏强”牌半挂车发生碰撞，碰撞后两车停止，在10分钟之后，郭洪杰驾驶的冀Ａ×××××“宝骏”牌小型普通客车与鲁Ｐ×××××“东风”牌仓栅式货车相撞。这两次相撞之间存在时间间隔，并不具有连续性，前后两次碰撞发生在两个独立时空，产生两个独立的行为，故这种不具有连续性的撞击应认定为多次事故。（2）虽交警部门仅出具了一份编号为冀公（高）交（邢南）认定第13890220190001003号道路交通事故认定书，但并不能作为仅认定一次事故的依据。1、虽仅有一份事故认定书，但交警部门对三次撞击分别进行了责任划分，可见，交警部门已对多次事故进行了内在认定。2、《全国人民代表大会内务司法委员会关于第十一届全国人民代表大会第四次会议主席团交付审议的代表提出的议案的审议意见》中，公安部指出，关于道路交通事故认定书，是公安机关对道路交通事故调查后作出的专业性结论，是对道路交通事故事实、当事人违法行为对发生道路交通事故的作用以及过错的严重程度的证明，不涉及当事人的具体权利义务，不应视为具体行政行为，不宜列入行政复议和行政诉讼的范围。多辆机动车发生交通事故，系“一起事故”还是“多起事故”的认定，不能简单的依据公安部门出具的《道路交通事故认定书》或《道路交通事故证明》的份数进行确认，而应当根据案件事实，依照《侵权责任法》、《道路交通安全法》等法律作出判断。本案中，第一次撞击的违法行为已经完成，损害也已经确定，应视为一次独立的侵权行为已经完成，而后续撞击，是后面出现的新的侵权行为，应认定为多次事故。 2、郭洪杰对纪相发的死亡应承担50%以上、60%以下的赔偿责任。根据冀公（高）交（邢南）认字第13890220190001003号道路交通事故认定书，第二次撞击导致纪相发死亡，责任划分为郭洪杰承担主要责任，蔡燕军，李海青均负此事故的次要责任，这类均负的叙述是指蔡燕军、李海青都应承担本次事故的次要责任，而不是共同承担，在责任划分中应表现为，郭洪杰承担50%以上、60%以下责任，蔡燕军承担20%以上、30%以下责任，李海青承担20%以上、30%以下责任，具体责任承担比例根据过错程度再行进行划分。 3、纪相发的死亡赔偿金应按照河北省农村居民人均纯收入计算。（1）、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第29条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”最高人民法院（2005）民他字第25号复函“你院《关于罗金会等五人与云南昭通交通运输集团公司旅客运输合同纠纷一案所涉法律理解及适用问题的请示》收悉。经研究，答复如下：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素、经常居住地等因素人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人纪相发虽然农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市应当根据当地城镇居民的相关标准计算。”本案中，纪相发的户口为农村户口，住所地为河北省邯，住所地为河北省邯郸市大名县也能看出，其子女母亲住所地，其子女母亲住所地都在该村了购房合同，但该购房合同与纪相发人名不一致，不能作为定案证据，同时，被答辩人提供的仅为购房合同，按照不动产管理相关法律规定，该合同无效，不能作为其购买房屋的相应证据，退一步说，即便被答辩人提供了相应的房屋买卖备案合同，也能证明该地为纪相发经常居住地，该经常居住地名称为马场街新村，地址本就为农村。，地址本就为农村提供纪相发收入来源证明，根据最高院答复，应依据收入来源及经常居住地等因素综合确认，在未提供从城镇获取固定收入的相应证据，被答辩人应承担败诉风险，且纪相发本人还加入了农村合作医疗保险，应认定按照农村赔偿标准进行赔偿。从被答辩人被扶养人生活费主张上看，其主张的抚养人都为男性，明显属于农村习俗，从心理上也认为应按照此项习俗主张，可见，被答辩人也认为纪相发为农村人员，应按照农村标准进行死亡赔偿金赔偿。（2）、根据河北省高级人民法院冀高法（2020）31号关于印发《河北省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点实施方案》的通知：“侵权行为发生在2020年1月1日之后的，适用本方案。”本案侵权发生时间为2019年10月3日，根据该规定要求，不应按照农村、城镇统一标准进行赔偿。 4、本案中郭洪杰让纪相发乘坐车辆本身的行为是好意施惠，且同意搭乘原因为纪相发多次主动要求。纪相发搭乘郭洪杰车辆并未支付任何费用，并不存在合同关系，而是在纪相发主动要求下的好意施惠，本案发生虽郭洪杰存在一定过错，但因其属于好意施惠，且被答辩人对自己的死亡存在一定过错，在高速行驶过程中，答辩人曾提醒被答辩人佩戴安全带，但被答辩人并未理会答辩人提醒，未佩戴安全带，存在一定的过错，答辩人应承担过错减轻责任，恳请法院酌情审查，适当减轻郭洪杰的赔偿责任。 5、被答辩人主张的被扶养人生活费、交通费、处理丧葬费、精神损害抚慰金等费用不合理。1、纪相发兄弟姊妹超过6人，其本身排行第6，但被答辩人主张的被扶养人生活费按照4人计算，应根据纪相发实际兄弟姊妹人数计算。2、交通费加油相应票据无法证明与本案具有关联性，应酌情进行裁定。3、停放尸体费等费用（被答辩人主张33010元）与丧葬费主张重叠，不应重复计算。4、精神损害抚慰金部分，因郭洪杰为好意施惠，且被答辩人存在一定过错，望法院公正裁决，对该部分应予以减免。综上答辩人认为，本案应按照农村标准赔偿，纪相发死亡赔偿金金额为15373元（庭审上一年度2019年农村人均纯收入）Ｘ20年＝307460元，丧葬费35816.5元，被扶养人生活费根据实际纪相发兄弟姐妹数量计算，停放尸体等费用不予支持。交通费、精神损害抚金酌情判决。同时，按照50%以上、60%以下，在减去ＰＪ2592“东风”牌仓栅式货车与李海清驾驶的ＥＫ8655-冀Ｅ×××××“解放一骏强”牌半挂车交强险后，由郭洪杰承担赔偿责任。 被告太平财产保险股份有限公司聊城中心支公司书面辩称，蔡燕军驾驶的车辆在我司入有交强险、三者商业保险限额150万元、有不计免赔，事故发生在承保期间。本次事故虽有三次责任划分，但仍为一起事故，具体同阳光代理人意见。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。原告提供的收款收据、银行信贷申请单与购房合同书相互矛盾，除了名子不一致外，购房合同书签订时间是2012年6月5日，而收款收据，贷款时间为2011年，不符合先购买后贷款的生活常识。不可能是先贷款后签订合同。时间差距一年。另在工商银行出具的单据上，房屋的种类含自建房为个人住房，非商品房屋，不能证明受害人购房事实。原告主张的停放尸体处置费及送平费数额为33010元，而第二项丧葬费数额为35816.5元，可见足以弥补关于丧葬事宜的支出，再行主张停尸及送平费为重复主张，且原告方没有任何关于送平及相关尸体处置的证据。 被告李海青、莘县华民物流有限公司未进行答辩。 六、法院认定及理由： 河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队南宫大队作出的冀公（高）交（邢南）认字第13890220190001003号《道路交通事故认定书》证实了事故的发生并对责任进行了划分，到庭双方当事人无异议，故对该认定书的效力予以确认。该认定书明确载明本事故中三次撞击分别造成相应事故，并对每次撞击的原因进行了分析，对每次撞击的事故责任进行了明确，故本院认定三次撞击分别为三次独立的事故。 原告提交的受害人纪相发在事故发生前的居住证明（加盖辖区派出所章）、购房合同、收款收据（购房贷款15万元）、中国工商银行个人借款凭证（购房贷款），能够证实证明纪相法与纪相发为同一人、纪相发生前的经常居住地为大名县府西街中段马厂街新村北区Ａ座5号楼一单元102室，死亡赔偿金应按河北省上一年度城镇标准计算，死亡赔偿金计算为20年Ｘ32997元／年＝659940元。丧葬费依相关规定支持35816元、原告提交的村主任纪相林的证言证明受害人纪相发母亲马凤雪（身份证号1321211933××××××××）一直由次子纪相朝，三子纪相忠，五子纪振忠，六子纪相发四人抚养，但据查故纪相发尚有三个姐妹，被扶养人生活费按原告主张的河北省2019年农村居民人均消费性支出计算为11383元Ｘ5年÷7人＝8130.7元。被告郭洪杰涉嫌刑事犯罪，精神损害抚慰金暂不支持。受害人亲属处理事故确需支出交通费用，酌情支持2000元。事故发生后尸体处置费、停尸费、运尸费属于合理的、必要的实际开支，但原告提交的尸体处置费及送尸费的相关票据非正式发票，不符合证据要求，本院依据事发地与受害人生前居住地的距离、一般行业习俗酌情支持10000元。 七、原告主张的各项损失确定为： 丧葬费35816.5元、处理事故及丧葬事宜人员交通费2000元、死亡赔偿金659940元、被抚养人抚养费8130.7元、尸体处置费及送尸费10000元。合计715887元。 八、受害方获赔情况：事发后被告郭洪杰垫付药费1万元，其他无垫付。 裁判理由与结果 本院认为，机动车驾驶者应当遵守道路交通法律法规，违法驾驶机动车辆造成交通事故导致人身财产损害的，应当依法承担相应的赔偿责任。原告保险外的损失由所有权人按事故责任比例承担。本案事故认定书显示，冀Ｅ×××××车辆存在载货的长度、宽度超过规定，属于超载情况，根据保险合同约定，被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司商业险部分理赔时应免赔10%，该10%部分应由车主被告威县威运货物运输有限公司承担。李海青作为雇佣司机依法不承担责任。被告郭洪杰当庭辩称的构成好意施惠不论是否构成，因郭洪杰在第二次撞击中负主要责任，存在重大过错，不属于减轻赔偿责任情形。被告郭洪杰当庭辩称的纪相发死亡主要由于未配带安全带，死者应自行承担一定责任的意见，因无相关原因力鉴定依据，本院不予支持。第二次撞击中郭洪杰负事故主要责任，蔡燕军、李海青均负事故次要责任，纪相发无事故责任，本院依相关意见确定责任比例为60%、20%、20%。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决书生效之日起十五日内，被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告孙云芳、马凤雪、纪维敏、纪静敏、纪静涛各项损失110000元;被告太平财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告孙云芳、马凤雪、纪维敏、纪静敏、纪静涛各项损失110000元；被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在车上人员险责任限额内赔偿原告孙云芳、马凤雪、纪维敏、纪静敏、纪静涛各项损失10000元（分别汇入南宫市人民法院农行南宫支行账户50×××16）。 二、本判决书生效之日起十五日内，被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告孙云芳、马凤雪、纪维敏、纪静敏、纪静涛判决第一项外损失485887元的20%的90%即87459元；被告威县威运货物运输有限公司赔偿原告孙云芳、马凤雪、纪维敏、纪静敏、纪静涛判决第一项外损失485888元的20%的10%即9717元;被告太平财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告孙云芳、马凤雪、纪维敏、纪静敏、纪静涛判决第一项外损失485888元的20%即97177元（分别汇入南宫市人民法院农行南宫支行账户50×××16）。 三、本判决书生效之日起十五日内，被告郭洪杰赔偿原告原告孙云芳、马凤雪、纪维敏、纪静敏、纪静涛判决第一项外损失485887元的60%即291532元，扣除前期垫付款10000元，实际赔偿281532元（汇入南宫市人民法院农行南宫支行账户50×××16）。 四、驳回原告孙云芳、马凤雪、纪维敏、纪静敏、纪静涛的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取5886元由原告孙云芳、马凤雪、纪维敏、纪静敏、纪静涛负担456元，被告威县威运货物运输有限公司负担50元，郭洪杰负担5380元（本判决书生效之日起十五日内，分别汇入南宫市人民法院农行南宫支行账户50×××16）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 贾文辉 二〇二〇年九月十五日 法官助理 石保兴 书 记 员 谢 然