新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终2696号 上诉人（原审被告）：新疆岩力混凝土有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**盛达东路**。 法定代表人：肖迎春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郝鹏祥，新疆昌年律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何宇坤，新疆昌年律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于中华，男，1982年9月10日出生，汉族，无固定职业，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：朱娜娜，新疆施安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙萍，新疆施安律师事务所律师。 原审被告：周红，女，1968年10月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人新疆岩力混凝土有限公司（以下简称岩力公司）因与被上诉人于中华、原审被告周红建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院(2020)新0109民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 岩力公司上诉请求：撤销（2020）新0109民初1225号民事判决第二、三项，依法予以改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，判令我公司承担违约金、保全保险费没有法律依据。1.于中华并非本案租赁车辆的所有人，其无权将车辆出租给我公司使用，且事后没有得到车辆所有权人追认，属于无权代理。庭审中，于中华出具的所有权证书、证明及授权委托书用于证明其有权出租，从其提交的证据来看不能证明委托人系车辆所有权人。证明委托日期为2020年5月15日，显然是第一次庭审后所倒签，内容并非追认前期租赁行为。一审法院以双方签订合同时不存在合同法第五十二条规定无效情形，从而认定有效，但无权处分亦会导致合同无效，本案实为无效合同纠纷，因此于中华无权请求我公司支付违约金。2.一审法院判令我公司承担保全保险费用没有法律依据，保全保险费是于中华为了转嫁自己的诉讼风险，于中华也可以提供其他财产担保，而非必要采用购买保险的方式担保，因此该笔费用应当由其自行承担。综上，请求二审法院支持我公司的上诉请求。 于中华辩称，岩力公司未按照合同约定向我支付租赁费，故一审法院判令其按照合同约定支付违约金并无不当。保全保险费亦是因为岩力公司的违约造成，属于损失的一部分，该损失由违约方承担并无不当。一审判决并无不当，请求二审法院予以维持。 周红未到庭，亦未提交任何形式的陈述意见。 于中华向一审法院起诉请求：依法判令岩力公司与周红给付设备租赁费692,563元和违约金143,859元，合计836,422元。 一审法院查明事实：2018年3月29日，于中华（作为甲方）与岩力公司签订《砼泵租赁合同书》，合同约定主要内容为：1．乙方因工程施工需要租用甲方砼泵，砼泵类型及数量，中联重科混凝土泵车56米、52米、三一重工混凝土泵车46米；2．租赁时间：2018年3月29日至工期结束；3．租赁方式及价格，56米泵车每月租金145,000元、52米租金每月125,000元、46米租金每月95,000元，三台设备租金365,000元，以上价格含增值税普通发票（租赁发票）；4．结算方法：每月25日挂账次月15日结账、现金结账（不接受任何抵物性质的结账）每月借款不低于总金额70%剩余款项于2018年底付清；5．甲方负责操作及维修，乙方给予配合，每月两天修车时间；6．乙方必须执行泵送砼的技术要求，提供适合泵送混凝土，对不符合泵送要求的砼（如塌落度不符合要求，骨料尺寸过大等），甲方有权提出异议，由此造成的损失由乙方负责。乙方负责甲方操作人员的免费住宿，以便更好地生产；7．合同签订后，如乙方未能按双方所约定的付款时间付清所欠金额，三日内仍未按合同所约定条款付清所欠金额，则自愿承担所欠总金额的日违约金千分之一。合同落款处岩力公司工作人员马建军签字并加盖岩力公司公章。于中华在2018年5月3日、6月7日、8月6日、9月14日代开泵车租赁费发票金额合计1,678,082.88元。一审法院第一庭审结束要求岩力公司及周红向一审法院提交向于中华已付款金额明细，经岩力公司财务人员核账，确定运费金额合计1,804,211.9元，于中华提供发票金额1,678,082.88元，欠发票金额126,129.02元，已付运费1,129,677.42元。另于中华自认岩力公司已垫付伙食费8,518元，该部分费用应由于中华承担。于中华因保全岩力公司名下财产支出保全保险费用2,091元，保全申请费4,231.8元。岩力公司为自然人独资公司，2019年10月10日，该公司法定代表人周红变更为肖迎春。2019年10月17日，该公司股东周红变更为肖迎春。双方对以下事实持有异议。于中华提交结算单八张证实岩力公司租赁于中华车辆产生租赁费，由岩力公司人员马建军与于中华每月结算。其中2018年5月29日，双方对开始租赁日至5月期间运费结算，注明包月天数30天，×××号车，使用天数30天，单价4,833.33元，金额145,000元，加油21,173元；×××号使用天数30天，单价4,166.67元，金额125,000元，加油17,547元；×××号，修车2小时，单价131.94元，合计263.9元，使用天数30天，单价3,166.67元，金额95,000元，加油11,540元，余额94,736.11元，加油费合计50,260元，余额364,736.11元。2018年6月27日，双方对6月期间运费结算，包月天数31天，单价按照31天计算，包月金额不变，修车时间为126小时，单价194.89元，修车金额24,556.45元，×××使用天数7天，合计加油费用45,063元，运费243,669.35元。双方在7月期间结算油费36,448元，运费240,000元；8月期间结算油费40,935元，运费240,000元；9月期间结算油费34,889.89元，运费175,645.16元；10月期间结算油费28,540元，运费145,000元；11月期间结算运费7,822元，运费65,483.87元。经质证，岩力公司对于公司人员马建军签字真实性认可，但对实际使用天数、扣除修车时间不认可，认为当月只有30天，于中华却计算31天，与实际不符，于中华未扣除约定修车时间。对此一审法院认为，双方在租赁合同中约定租赁费为按月计算，租赁合同为2018年3月29日签订，故每月的结算单应从首次租赁开始计算，并不是从每月1日开始计算。另岩力公司人员向一审法院提交已付运费清单中记载运费合计1,804,211.9元，该金额与于中华主张租赁费金额一致，故一审法院对于中华提交运费结算单真实性予以确认。于中华提交核算项目明细账，案外人马建国录音证实于中华垫付泵车修理费26,547元，该部分费用在岩力公司财务核算项目明细账有记账，该部分费用应由岩力公司支付。经质证，岩力公司对于上述证据三性均不予认可，核算项目明细账并未有岩力公司确认，录音不能证实通话人员马建国本人。一审法院认为，核算项目明细账并未由岩力公司盖章或公司人员签字确认，故对该证据的真实性无法确认。对于通话录音并不能确定录音中通话人员是岩力公司工作人员马建国，该录音内容不能直接证实维修车辆26,547元应由岩力公司支付，一审法院对录音真实性无法确认。于中华提交×××号、×××号、×××号泵车所有权证书、证明及授权委托书证实于中华合法租赁车辆给岩力公司，双方租赁合同有效。经质证，岩力公司对该份证据三性不予认可，认为车辆在公司名下，委托人并不是于中华，于中华无权处置，且委托权限是2020年5月15日。于中华提交的证据可以证实车辆所有权人，由车辆所有权人出具委托书，一审法院对于于中华提交该组证据的真实性予以确认。 一审法院认为，本案争议焦点为双方签订的租赁合同是否有效，岩力公司应向于中华支付租赁费的数额及违约金是否应予支持，周红是否应承担付款责任。关于合同效力。岩力公司主张认为于中华并不是车辆所有权人，其无权将车辆出租给岩力公司使用，双方签订合同无效。一审法院对此认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。于中华与岩力公司签订租赁合同并不存在欺诈、胁迫行为，于中华庭审提交授权委托书证实车辆所有权人委托于中华对车辆全权使用和支配，并以受托人名义进行全权处理。于中华出租车辆也并未损害第三人利益，双方签订租赁合同，于中华按照合同约定将车辆交付岩力公司使用，双方签订的租赁合同并未违反法律、法规的强制性规定，也未损害国家、集体或第三人利益，一审法院认定双方签订的合同合法有效。虽委托日期时间是2020年5月，但于中华出租行为得到车辆所有权人事后追认，该委托也可证实于中华有权出租泵车。租赁费数额认定。岩力公司主张认为双方没有结算，于中华主张租赁费数额没有依据。岩力公司庭后向一审法院提交已付款票据注明运费总金额1,804,211.9元，该金额与于中华主张运费总金额一致，一审法院确认租赁费总金额为1,804,211.9元。关于维修费，于中华庭审提交其本人与案外人录音不足以证实应由岩力公司承担维修费用，故对该部分费用应由岩力公司承担主张，一审法院不予支持。扣除于中华自认伙食费8,518元，岩力公司还应向于中华支付租赁费666,016.49元（1,804,211.91元-1,129,677.42元-8,518元=666,016.49元）。关于违约金，岩力公司主张认为合同约定于中华应为岩力公司提供租赁费发票，于中华仅提供1,678,082.88元金额发票，未开发票金额为126,129.02元。于中华未按约向岩力公司提供发票，故不应向于中华支付违约金。对此一审法院认为，双方在合同中约定租赁费应当按月支付，每月借款不低于70%，剩余款项在2018年底付清。岩力公司欠付于中华租赁费666,016.49元，于中华未开发票金额126,129.02元。岩力公司并未按照合同约定付款达到70%，也未在2018年底付清租赁费，而于中华开具发票金额远大于岩力公司已支付租赁费数额，于中华对剩余款项126,129.02元未开发票是基于于中华违约未能按时付款，故岩力公司存在违约行为，于中华对剩余款项未开发票属合理抗辩，于中华并未违约。于中华按照双方合同约定，以未付款金额1‰主张违约金过高，一审法院认为双方签订租赁合同，该合同已实际履行，于中华基于租赁行为已获得租赁收益，岩力公司未能按时向于中华支付租金，于中华实际损失为利息，故对违约金部分以岩力公司逾期付款期限，约定的违约金不高于实际利息损失的30%，一审法院酌情支持69,000元。关于保全保险费用及保全申请费。岩力公司未按约向于中华支付租赁费，于中华向一审法院提起诉讼，该部分费用属于于中华因追索债权而实际支出的费用，故该部分费用应由岩力公司承担。一审法院支持保全保险费用2,091元，保全申请费4,231.8元。关于周红是否应承担付款责任。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。庭审中，周红并未提交证据证实公司财产独立于自己的财产。本案债务发生在周红担任该公司股东期间，周红未提交证据证实在变更公司股东期间就公司之前所负债务与现任股东进行清算，故周红应对岩力混凝土公司所负债务承担连带责任。综上，一审法院判决：一、岩力公司向于中华支付租赁费666,016.49元；二、岩力公司向于中华支付违约金69,000元；三、岩力公司向于中华支付保全保险费用2,091元，保全申请费4,231.8元，合计6,322.8元；四、周红对上述债务承担连带清偿责任。 二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 二审另查明：岩力公司与于中华签字确认的泵车销售运费结算汇总表中载明其租赁的三台车号分别为×××、×××、×××。于中华出示的机动车行驶证显示牌照为×××、×××、×××的车辆所有人分别为长沙中联重科二手设备销售有限公司、中联重科股份有限公司、宋士民。长沙中联重科二手设备销售有限公司及中联重科股份有限公司分别向案外人赵玉峰出具书面证明，载明赵玉峰系上述车辆的分期付款购买人。另，宋士民、赵玉峰分别向于中华出具授权委托书，委托于中华签订租赁合同及处理相关诉讼等事宜。 认定上述事实，有结算单、核算项目明细账、所有权证书、证明、授权委托书、保全保险费支付凭证、当事人陈述及一、二审庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案争议焦点为：1.岩力公司与于中华签订的《砼泵租赁合同》是否系无效合同；2.岩力公司是否应当向于中华支付违约金69,000元、保全保险费2,091元。 针对上述争议焦点本院认为，第一，关于合同效力问题。岩力公司上诉称因于中华并非涉案车辆的所有人，其无权出租车辆，涉案租赁合同应当无效。对此本院认为，从于中华提交的证据反映出，岩力公司租赁的三台泵车牌照号分别为×××、×××、×××，上述三辆泵车的所有人为赵玉峰、宋士民。宋士民、赵玉峰亦向于中华出具了授权委托书，委托于中华签订租赁合同并处理相关诉讼等事宜。本院认为，于中华提交的上述证据已经形成了完整的证据链，足以证明其有权作为本案原告向岩力公司主张涉案债权。同时，依据上述证据可认定，于中华向岩力公司出租涉案泵车及提起本案诉讼的行为均系有权代理。岩力公司在庭审中对于中华提交的上述证据虽不认可，但就其反驳主张并未提交充分有效的证据予以佐证，理应自行承担举证不能的不利后果。另，一审庭审中，岩力公司对从于中华处租赁涉案车辆并已支付部分租赁费的事实并不持异议，现其上诉主张合同无效明显有悖于诚实信用原则，亦缺乏事实及法律依据。综上几点理由，本院对于中华提出的事实主张予以采信，对岩力公司上诉主张于中华系无权代理、涉案租赁合同无效不予支持。经审查，岩力公司与于中华签订的《砼泵租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。 第二，关于违约金的问题。岩力公司未能按照双方所签租赁合同的约定支付租赁费，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。因双方当事人在涉案租赁合同中约定，如未按约定支付租赁费则需承担所欠金额千分之一的日违约金，该约定明显畸高，一审法院结合双方的约定及合同的实际履行情况，酌情判令岩力公司支付违约金69,000元并不违反法律规定，本院予以维持。岩力公司上诉主张不应承担违约金于法无据，本院不予支持。 第三，关于保全保险费的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定：“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”；《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定：“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”。依据上述法律规定可知，于中华可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产提供担保。本案系因岩力公司未依约支付租赁费导致双方产生纠纷，于中华为实现其债权提起本案诉讼并依据法律规定申请财产保全，为此，于中华向保险公司及一审法院交纳了诉讼保全保险费及保全申请费。本院认为，保全保险费系于中华支出的合理必要费用，亦属于因岩力公司违约给于中华造成的实际损失，一审法院判令岩力公司向于中华支付保全保险费并无不当，本院予以维持。岩力公司该项上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，岩力公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1,577.28元（岩力公司已预交），由岩力公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈映红 审判员  田 姝 审判员  李 艳 二〇二〇年九月二十九日 书记员  孟芳芳