山西省阳泉市郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0311民初622号 原告：赵建民，男，1984年6月3日出生，汉族，阳泉市郊区人，个体，现住山西省阳泉市郊区。 委托诉讼代理人：吴智泉，山西春雷鑫律师事务所律师。 被告：张铁柱，男，1988年4月25日出生，汉族，阳泉市郊区人，现住山西省阳泉市郊区。 被告：甄芷谊，女，1989年7月10日出生，汉族，阳泉市城区人，无固定职业，现住山西省阳泉市。 被告：史文杰，男，1988年5月11日出生，汉族，阳泉市郊区人，现住山西省阳泉市。 被告：任菲，女，1986年5月7日出生，汉族，阳泉市城区人，现住山西省阳泉市。 原告赵建民与被告张铁柱、甄芷谊、史文杰、任菲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵建民、原告委托诉讼代理人吴智泉、被告张铁柱、史文杰到庭参加诉讼，被告甄芷谊、任菲经传票传唤第二次庭审无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告赵建民向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告共同偿还原告借款本金608300元以及自2018年9月至该债务全部清偿完毕之日的逾期利息（利息暂计算至2020年7月23日为275673.73元）；2.依法判令四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告诉称，原告赵建民与被告张铁柱、史文杰是朋友关系，被告甄芷谊、张铁柱系夫妻关系，被告任菲、史文杰系夫妻关系。被告张铁柱、史文杰自2016年起因经营资金周转陆续向原告借款共计700000元，双方约定借款利息为月息3分（3%/月），被告张铁柱、史文杰为650000元的共同借款人，被告张铁柱为50000元的借款人、被告史文杰为50000元的担保人，被告张铁柱、史文杰于2017年1月10日、6月29日出具书面借条两份。期间，被告依约向原告支付利息，但自2018年8月后被告再未支付利息也未偿还本金。前述借款经原告多次催要无果，故起诉，请求判如所请。 被告张铁柱辩称其对700000元借款的事实无异议，700000元的借条是其和史文杰共同打的，借款后第一时间就将款项转给史文杰，且该笔借款没有用于公司经营。对剩余未还本金有异议，其已通过银行转账和微信转账的方式向赵建民还款219500元。 被告甄芷谊辩称，借贷关系发生时其与被告张铁柱系夫妻关系，但其对诉争借贷关系不清楚。 被告史文杰辩称其对700000元借款本金无异议，其与张铁柱是共同借款人，但认为所有的借款都已还清，且认为700000元借款没有约定过利息，该笔借款是其本人使用，没有用于张铁柱公司经营。 被告任菲辩称，其与被告史文杰系夫妻关系，但对原告赵建民与被告张铁柱、史文杰之间的借贷关系不清楚，借款去向也不知道。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1.原告赵建民提交书证借款人张铁柱、史文杰于2017年1月10日出具的借条原件一份，借条内容为“今借到赵建民现金陆拾伍万元整（650000元），借款人：张铁柱、史文杰，2017年1月10日”；书证借款人张铁柱、担保人史文杰于2017年6月29日出具的借条原件一份，借条内容为“今借到赵建民现金伍万元整（50000元），借款人：张铁柱，担保人：史文杰，2017年6月29日”。证明被告张铁柱、史文杰向原告赵建民借款共计700000元，其中被告张铁柱、史文杰为650000元的共同借款人，被告张铁柱为50000元的借款人、被告史文杰为50000元的担保人。被告张铁柱、史文杰经质证后辩称借条是其二人签的，对700000元的借条及借款事实无异议。 2.原告赵建民提交书证700000元借款的转账凭证：中国工商银行交易明细10页、中国建设银行个人活期账户全部交易明细2页。证明原告赵建民于2016年11月2日通过中国建设银行向被告史文杰转账100000元、于2016年11月4日通过中国工商银行向被告史文杰转账100000元、于2016年11月5日通过中国工商银行向被告张铁柱转账100000元、于2017年1月10日通过中国工商银行向被告张铁柱转账100000元、2017年1月10日通过中国建设银行向被告张铁柱转账250000元，以上借款共计650000元；原告赵建民于2017年6月29日应被告张铁柱要求通过中国邮政储蓄银行向刘冬梅转账54000元，同日被告史文杰偿还原告赵建民4000元，以上借款50000元，综上被告张铁柱、史文杰向原告赵建民借款共计700000元。被告张铁柱、史文杰经质证后辩称双方均有转账记录，对借款700000元的转账事实和证据无异议。 对当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 3.原告赵建民提交书证原告赵建民与被告张铁柱的聊天记录及交易明细复印件6组共68页，其中双方在2017年2月6日的聊天记录中明确了当时的借款金额为650000元，同时明确了650000元的借款利息为19500元/月（月息按照3%计算）；双方在2017年11月30日的聊天记录中提到3300元的利息；双方在2018年6月7日至8日的聊天记录中载明“21000元利息积极点”，即700000元借款的利息为每月21000元。证明根据双方交易习惯及约定以每月3%计算利息。被告张铁柱经质证后辩称其与原告赵建民关系好，原告赵建民才借钱给被告史文杰，该笔借款实际为史文杰使用，其本人并未使用；关于利息，其平时与赵建民借款约定利息的情况很多，但与本案无关，本案借条是原告赵建民、被告张铁柱、史文杰共同后补的，与本案有关的本金和利息需要被告史文杰与原告赵建民对账，其对利息不清楚。被告史文杰经质证后辩称聊天记录的利息约定与本案无关，本案没有利息，所借700000元本金已全部还完，且只多不少。本院认为，原告赵建民提交的与被告张铁柱的微信聊天记录真实有效，故本院对前述微信聊天记录的真实性予以确认。 4.原告赵建民提交书证中国工商银行交易明细10页，具体质证及认定情况：（1）证明被告史文杰分别于2017年2月7日、3月8日、4月9日、5月8日、6月7日、7月11日、8月9日、9月8日、10月7日、12月12日、2018年1月19日每个月偿还利息19500元，2月12日偿还39500元（其中19500元是650000元借款的利息），11月9日被告张铁柱偿还10000元现金、被告史文杰通过微信转账偿还9500元（被告史文杰通过微信转账偿还9500元利息的聊天记录丢失，但原告赵建民确认收到该9500元）共计19500元，综上二被告共偿还13个月利息253500元（19500×13）。被告史文杰经质证后辩称对还款数额253500元没有异议，但该253500元偿还的是本金。本院认为，被告史文杰认可偿还原告赵建民253500元，故本院对被告张铁柱、史文杰偿还的253500元数额予以确认。（2）证明被告张铁柱于2018年7月23日通过中国银行转账偿还50000元、2018年7月24日通过中国银行转账偿还50000元、2018年7月31日通过中国银行转账偿还100000元，共计200000元，因被告支付利息至2018年2月，故扣除借款700000元在2018年3月至2018年7月共计5个月的利息105000元（21000×5），在本案之外另一次借款中产生过利息3300元，故被告张铁柱偿还的200000元中核减上述利息共计108300元，剩余91700元算入偿还本金，故本案700000元借款本金剩余608300元未还。被告史文杰经质证后称不明白上述计算方式，其所借借款均已还清。被告张铁柱经质证后称其与原告赵建民除本案借贷关系外还有其他借贷关系，700000元借款没有用于公司周转，平时临时借款后很快偿还了。本院认为，原告赵建民与被告张铁柱、史文杰对偿还200000元均无异议，故本院对被告张铁柱于2018年7月23日至2018年7月31日分三次偿还的共计200000元数额予以确认。原告赵建民主张的扣减本案700000元借款以外的另一次欠款产生的3300元利息与本案无关，本院不予认定，原告赵建民可另案主张。 5.原告赵建民提交书证其与被告张铁柱微信聊天记录截图3页，证明被告张铁柱于2018年5月20日偿还2500元，2018年5月21日偿还7500元、1700元、5000元、2800元以上共计19500元，偿还的是2018年3月的利息。被告张铁柱经质证后辩称对前述偿还19500元无异议。本院认为，被告张铁柱认可偿还原告赵建民19500元，故本院对被告张铁柱于2018年5月20日至2018年5月21日分五次偿还的19500元数额予以确认。 6.被告史文杰提交书证被告史文杰与原告赵建民的手机银行转账明细4页、借记卡账户历史明细清单33页、微信转账明细4页，证明被告史文杰自2017年1月至2018年2月陆续还款共计1382630元，已经全部还清700000元借款。具体质证及认定情况：（1）被告史文杰于2017年1月14日通过银行转账偿还21500元，原告赵建民经质证后称该21500元并非偿还的700000元借款。本院认为，原告赵建民并未提供相应证据证明该21500元不属于偿还700000元借款本金或所产生利息，且原告赵建民在案件审理过程中认可其于2017年1月10日与被告张铁柱、史文杰打借条时双方之前的债权债务关系均已履行完毕，故本院对被告史文杰于2017年1月14日偿还21500元数额予以确认。（2）被告史文杰分别于2017年2月7日、3月8日、4月9日、5月8日、6月7日通过银行转账偿还19500元，原告赵建民经质证后确认收到该五笔19500元，但称此五笔转账均为650000元借款的利息。本院认为，原告赵建民与被告史文杰对2017年2月7日、3月8日、4月9日、5月8日、6月7日偿还的五笔19500元均无异议，故本院对被告史文杰分别于2017年2月7日、3月8日、4月9日、5月8日、6月7日偿还的共计97500元（19500×5）数额予以确认。（3）被告史文杰于2017年6月29日通过银行转账偿还4000元，原告赵建民经质证后称该4000元与700000元借款无关，因2017年6月29日被告张铁柱要求原告赵建民向刘冬梅转账54000元，当天被告史文杰又向原告赵建民转回4000元，剩余50000元未还，后二被告给原告赵建民出具了50000元的借条，故被告所述转账4000元的事实与本案700000元借款无关。被告张铁柱确认该4000元确实不是700000元里的内容，其确实因前述事实向原告赵建民出具了50000元借条。本院认为，原告赵建民针对该4000元提供了相应证据证实其意见，且被告张铁柱认可该4000元并非诉争700000借款的组成部分，故被告史文杰提交的该4000元银行转账证据与本案无关，本院不予采信。（4）被告史文杰分别于2017年7月11日、8月9日通过银行转账偿还19500元，原告赵建民经质证后确认收到该两笔19500元，但称此两笔转账均为650000元借款的利息。本院认为，原告赵建民与被告史文杰对2017年7月11日、8月9日偿还的两笔19500元均无异议，故本院对被告史文杰分别于2017年7月11日、8月9日偿还的共计39000元（19500×2）数额予以确认。（5）被告史文杰于2017年8月10日通过银行转账偿还80000元，原告赵建民经质证后称被告张铁柱于2017年8月9日向原告借款50000元、8月10日向原告借款30000元，被告史文杰于2017年8月10日向原告赵建民偿还前述被告张铁柱的借款共80000元，故该80000元与本案700000元借款无关。本院认为，原告赵建民针对该80000元提供了相应证据证实其意见，且被告张铁柱、史文杰并未提供其他证据证明该80000元系偿还700000元借款，故被告史文杰提交的80000元银行转账证据与本案无关，本院不予采信。（6）被告史文杰于2017年8月26日通过银行转账两次偿还35000元，共70000元。原告赵建民经质证称其只收到一笔35000元，且该笔35000元与700000元借款无关，是被告张铁柱于2017年8月25日向原告赵建民借款35000元，被告史文杰于2017年8月26日替被告张铁柱还的。被告史文杰、张铁柱在案件审理过程中认可原告赵建民对该35000元借款的陈述，承认该35000元确与本案700000元借款无关。本院认为，被告张铁柱、史文杰认可原告赵建民对2017年8月26日转账35000元的陈述，且本院查明被告史文杰向原告赵建民两次转账各35000元，其银行转账凭证中显示其中一次转账已进行了冲正，故被告史文杰实际向原告转账35000元，故被告史文杰提交的两次35000元银行转账证据与本案无关，本院不予采信。（7）被告史文杰于2017年9月3日通过银行转账偿还50000元，原告赵建民经质证后称该笔50000元与700000元借款无关，是被告张铁柱于2017年9月2日向原告赵建民借款50000元，被告史文杰于2017年9月3日替被告张铁柱偿还的，另通过微信支付了两天的利息100元。被告张铁柱在案件审理过程中对原告赵建民陈述的该笔借款事实予以认可，承认该50000元与700000元借款无关。本院认为，原告赵建民针对该50000元提供了相应证据证实其意见，被告张铁柱对原告赵建民陈述的事实和提供的证据予以认可，且被告史文杰并未提供其他证据证明该50000元系偿还700000元借款，故被告史文杰提交的50000元银行转账证据与本案无关，本院不予采信。（8）被告史文杰于2017年9月8日通过银行转账偿还19500元，原告赵建民经质证后确认收到该19500元，但称该笔转账为650000元借款的利息。本院认为，原告赵建民与被告史文杰对2017年9月8日偿还的19500元均无异议，故本院对被告史文杰于2017年9月8日偿还的19500元数额予以确认。（9）被告史文杰于2017年9月28日通过银行转账偿还50000元，原告赵建民经质证后称该笔50000元与700000元借款无关，是被告张铁柱于2017年9月25日向原告赵建民借款50000元，被告史文杰于2017年9月28日替被告张铁柱偿还的。被告张铁柱在案件审理过程中对原告赵建民陈述的该笔借款事实予以认可，承认该50000元与700000元借款无关。本院认为，原告赵建民针对该50000元提供了相应证据证实其意见，被告张铁柱对原告赵建民陈述的事实和提供的证据予以认可，且被告史文杰并未提供其他证据证明该50000元系偿还700000元借款，故被告史文杰提交的50000元银行转账证据与本案无关，本院不予采信。（10）被告史文杰于2017年10月7日通过银行转账偿还19500元，原告赵建民经质证后确认收到该19500元，但称该笔转账为650000元借款的利息。本院认为，原告赵建民与被告史文杰对2017年10月7日偿还的19500元均无异议，故本院对被告史文杰于2017年10月7日偿还的19500元数额予以确认。（11）被告史文杰于2017年10月30日通过银行转账偿还152100元，原告赵建民经质证后称该152100元与700000元借款无关，是被告张铁柱于2017年10月27日向原告赵建民借款150000元，被告史文杰于2017年10月30日替被告张铁柱偿还的152100元，其中150000元为本金，2100元为利息（1500元为本案2017年6月29日借款50000元的利息，600元为2017年10月27日借款150000元共计4天的利息）。被告张铁柱在案件审理过程中对原告赵建民陈述的该笔借款事实予以认可，承认该152100元与700000元借款无关。本院认为，原告赵建民针对该152100元提供了相应证据证实其意见，被告张铁柱对原告赵建民陈述的事实和提供的证据予以认可，且被告史文杰并未提供其他证据证明该152100元系偿还700000元借款，故被告史文杰提交的152100元银行转账证据与本案无关，本院不予采信。（12）被告史文杰于2017年12月12日通过银行转账偿还19500元，原告赵建民经质证后确认收到该19500元，但称该笔转账为650000元借款的利息。本院认为，原告赵建民与被告史文杰对2017年12月12日偿还的19500元均无异议，故本院对被告史文杰于2017年12月12日偿还的19500元数额予以确认。（13）被告史文杰于2018年1月2日通过银行转账偿还50750元，原告赵建民经质证后称该50750元与700000元借款无关，是被告张铁柱于2017年12月19日向原告赵建民借款50000元，被告史文杰于2018年1月2日替被告张铁柱偿还的，其中50000元为本金，750元为利息。被告张铁柱在案件审理过程中对原告赵建民陈述的该笔借款事实予以认可，承认该50750元与700000元借款无关。本院认为，原告赵建民针对该50750元提供了相应证据证实其意见，被告张铁柱对原告赵建民陈述的事实和提供的证据予以认可，且被告史文杰并未提供其他证据证明该50750元系偿还700000元借款，故被告史文杰提交的50750元银行转账证据与本案无关，本院不予采信。（14）被告史文杰于2018年1月5日通过银行转账偿还154650元，原告赵建民经质证后称该笔50750元与700000元借款无关，是被告史文杰于2017年12月6日向原告赵建民借款150000元，并于2018年1月5日偿还154650元（其中150000元为本金，4650元为31天的利息）。被告史文杰称确实收到150000元，但是否是700000元里的内容需要核对。本院认为，原告赵建民针对该154650元提供了相应证据证实其意见，被告史文杰认可其于2017年12月6日向原告赵建民借款150000元并实际收到该笔款项，且该笔借款的时间与本案700000元借款中原告赵建民出具借款的任何一笔转账时间均无关，故被告史文杰提交的154650元银行转账证据与本案无关，本院不予采信。（15）被告史文杰于2018年1月19日通过银行转账偿还19500元，原告赵建民经质证后确认收到该19500元，但称该笔转账为650000元借款的利息。本院认为，原告赵建民与被告史文杰对2018年1月19日偿还的19500元均无异议，故本院对被告史文杰于2018年1月19日偿还的19500元数额予以确认。（16）被告史文杰于2018年2月11日通过银行转账偿还186450元、于2018年2月12日通过银行转账偿还39500元，原告赵建民经质证后称上述两笔转账共计225950元，但与本案700000元借款无关，是被告史文杰于2018年1月10日（借款50000元）、1月11日（借款150000元）向原告赵建民借款共计200000元，并于2018年2月11日、2月12日偿还225950元，其中200000元为本金，25950元为利息（19500元为本案650000元借款的利息，6450元为200000元借款截止2018年2月12日的利息）。被告史文杰称确实收到200000元，但偿还的225950元是否属于700000元里的内容需要核对。本院认为，原告赵建民针对该225950元提供了相应证据证实其意见，被告史文杰认可其于2018年1月10日（借款50000元）、1月11日（借款150000元）向原告赵建民借款共计200000元并实际收到该笔款项，且前述借款的时间与本案700000元借款中原告赵建民出具借款的任何一笔转账时间均无关，故被告史文杰提交的225950元银行转账证据与本案无关，本院不予采信。（17）被告史文杰于2018年5月29日通过银行转账偿还150000元、于2018年6月3日通过银行转账偿还120350元，原告赵建民经质证后称上述两笔转账共计270350元，但与本案700000元借款无关，是被告史文杰于2018年3月5日（借款200000元）、4月2日（借款30000元）向原告赵建民借款共计230000元，并于2018年5月29日6月3日偿还270350元。被告史文杰称确实收到230000元，但偿还的270350元是否属于700000元里的内容需要核对。本院认为，原告赵建民针对该270350元提供了相应证据证实其意见，被告史文杰认可其于2018年3月5日（借款200000元）、4月2日（借款30000元）向原告共赵建民借款230000元并实际收到该笔款项，且前述借款的时间与本案700000元借款中原告赵建民出具借款的任何一笔转账时间均无关，被告史文杰在法庭指定的举证期限内亦未提交相应证据佐证其意见，故被告史文杰提交的270350元银行转账证据与本案无关，本院不予采信。（18）被告史文杰于2017年1月14日通过微信转账偿还1000元，原告赵建民经质证后称该1000元不是偿还的700000元借款，但具体记不清了。本院认为，原告赵建民并未提供相应证据证明该笔款项不属于偿还700000元借款本金或产生的利息，故本院对被告史文杰于2017年1月14日偿还的1000元数额予以确认。（19）被告史文杰通过微信转账于2017年5月23日偿还1230元、2017年6月9日偿还850元、2017年12月14日偿还620元、2018年1月16日偿还870元、2018年1月26日偿还620元、2018年2月28日偿还1640元，原告赵建民经质证后称上述六笔还款均为其替被告史文杰处理车辆违章的费用，并当庭提供微信截图八页证明其主张。被告史文杰在庭审中对原告赵建民陈述的事实予以认可。本院认为，原告赵建民提供了相应证据证实其意见，被告史文杰认可该六笔费用确系原告赵建民替其处理违章的费用，故被告史文杰于2017年5月23日偿还的1230元、2017年6月9日偿还的850元、2017年12月14日偿还的620元、2018年1月16日偿还的870元、2018年1月26日偿还的620元、2018年2月28日偿还的1640元的六笔微信转账证据与本案无关，本院不予采信。（20）被告史文杰于2018年3月29日偿还2000元，原告赵建民经质证后称其中有1500元是50000元借款的利息，其于当日18:28收到该2000元，并在18:31给被告史文杰退回去500元，并当庭出示了该500元的退款证明，称如果该款是被告史文杰偿还的借款本金，那其没有理由将500元退回。本院认为，原告赵建民针对其收到的1500元提供了相应证据证实其意见，故本院对被告史文杰于2018年3月29日偿还的1500元数额予以确认。（21）被告史文杰于2018年6月15日通过微信转账偿还10000元，原告赵建民经质证后称该笔微信转账实为被告张铁柱通过微信偿还的，并非被告史文杰偿还，并当庭提交微信转账截图和聊天记录截图共两页，且称该笔还款系因被告张铁柱于2018年5月31日向原告赵建民借款100000元，后被告张铁柱于2018年6月14日通过银行转账分别偿还了50000元、20100元，于2018年6月15日通过银行转账分别偿还了10000、10000元，剩余10000元是被告张铁柱于2018年6月15日通过微信偿还的。被告张铁柱、史文杰在案件审理过程中对原告赵建民陈述的事实予以认可。本院认为，原告赵建民针对该10000元微信转账提供了相应证据证实其意见，且被告张铁柱、史文杰对前述证据和事实予以认可，故被告史文杰提交的10000元微信转账证据与本案无关，本院不予采信。（22）被告史文杰分别于2017年7月30日、8月29日、9月30日、11月28日、12月29日、2018年1月29日、2月28日通过微信转账各偿还1500元，原告赵建民经质证后确认收到前述七笔1500元，但称前述微信转账偿还的是50000元借款共7个月的利息。本院认为，原告赵建民与被告史文杰对7次通过微信转账偿还共计10500元（1500×7）均无异议，故本院对被告史文杰通过微信偿还的七笔1500元共计10500元数额予以确认。（23）被告史文杰于2018年3月15日偿还10000元、2018年3月15日偿还4500元、2018年3月19日偿还5000元，原告赵建民经质证后称该三笔转账共计19500元，偿还的是650000元借款2018年2月份的利息。本院认为，原告赵建民与被告史文杰对2018年3月15日偿还的10000元、2018年3月15日偿还的4500元、2018年3月19日偿还的5000元均无异议，故本院对被告史文杰于2018年3月15日偿还的10000元、2018年3月15日偿还的4500元、2018年3月19日偿还的5000元共计19500元数额予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵建民与被告张铁柱、史文杰系朋友关系，被告甄芷谊、张铁柱在借贷关系发生时系夫妻关系，被告任菲、史文杰系夫妻关系。被告张铁柱、史文杰于2016年11月起陆续向原告赵建民借款共计700000元，原告赵建民于2016年11月2日通过中国建设银行向被告史文杰转账100000元、于2016年11月4日通过中国工商银行向被告史文杰转账100000元、于2016年11月5日通过中国工商银行向被告张铁柱转账100000元、于2017年1月10日通过中国工商银行向被告张铁柱转账100000元、2017年1月10日通过中国建设银行向被告张铁柱转账250000元，以上借款共计650000元，被告张铁柱、史文杰于2017年1月10日出具借条原件一份，借条内容为“今借到赵建民现金陆拾伍万元整（650000元），借款人：张铁柱、史文杰，2017年1月10日”。原告赵建民于2017年6月29日应被告张铁柱要求通过中国邮政储蓄银行向刘冬梅转账54000元，同日被告史文杰偿还原告赵建民4000元，以上借款50000元，被告张铁柱、史文杰于2017年6月29日出具借条原件一份，借条内容为“今借到赵建民现金伍万元整（50000元），借款人：张铁柱，担保人：史文杰，2017年6月29日”。借贷关系发生后，被告张铁柱、史文杰先后分多次偿还所欠原告赵建民款项。被告史文杰于2017年1月14日通过银行转账偿还21500元；2017年2月7日、3月8日、4月9日、5月8日、6月7日、7月11日、8月9日、9月8日、10月7日、12月12日、2018年1月19日、2月12日通过银行转账分12次分别偿还19500元，共计234000元；2017年11月9日通过微信转账偿还9500元；2018年3月15日通过微信转账偿还10000元；2018年3月15日通过微信转账偿还4500元；2018年3月19日通过微信转账偿还5000元；2017年1月14日通过微信转账偿还1000元；2017年7月30日、8月29日、9月30日、10月30日、11月28日、12月29日、2018年1月29日、2月28日、3月29日通过银行和微信转账分9次分别偿还1500元，共计13500元，以上被告史文杰共计偿还299000元。被告张铁柱于2017年11月9日偿还10000元现金；2018年5月20日通过微信转账偿还2500元；2018年5月21日通过微信转账偿还7500元、1700元、5000元、2800元；2018年7月23日通过银行转账偿还50000元；2018年7月24日通过银行转账偿还50000元；2018年7月31日通过银行转账偿还100000元，以上被告张铁柱共计偿还229500元。 本院认为，原告赵建民与被告张铁柱、史文杰的民间借贷行为意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，形成有效的民间借贷法律关系，应受法律保护。针对被告张铁柱、史文杰为共同借款人的650000元借款，二被告依法承担共同还款责任；针对被告张铁柱为借款人、被告史文杰为担保人的50000元借款，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告史文杰应对50000元借款承担连带清偿责任。 本案的争议焦点为：被告甄芷谊、任菲是否应对诉争借贷关系承担连带清偿责任；被告是否应支付原告赵建民利息及利息的计算方式、被告应偿还的本金数额。 第一，关于被告甄芷谊、任菲是否应对诉争借贷关系承担连带清偿责任的争议焦点。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”上述司法解释第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，且该债务属于家庭日常生活所需，应认定该债务系夫妻共同债务。此种情形下的债务与日常家事代理行为相关，即日常家事代理行为所产生的债务系夫妻共同债务。这里的“家庭日常生活所需”应界定为正常的衣食消费、日用品购买、子女抚养教育、老人赡养等通常情况下必要的家庭日常生活所需。既然是“日常家事代理”、“日常生活所需”，其数额必然不大，否则超出了日常家事代理的范围。本案所涉债务本金为700000元。从款项金额看，该款项超出了“日常家事代理”、“日常生活所需”等范畴，不符合上述司法解释第二条的条件，不能据此认定案涉借款系被告张铁柱与甄芷谊、被告史文杰与任菲各自婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。在债务超出“家庭日常生活所需”的范畴时，应适用司法解释第三条的规定，即由债权人举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，本案中原告赵建民并未提交证据证明案涉借款用于被告张铁柱与甄芷谊、被告史文杰与任菲各自共同生活、共同生产经营，也没有提交证据证明案涉借款基于夫妻双方共同意思表示，原告赵建民应承担举证不能的不利后果。故本院认为，案涉借款为被告张铁柱、史文杰的个人债务，被告甄芷谊、任菲对本案借款不承担连带清偿责任。 第二，被告是否应支付原告赵建民利息及利息的计算方式、被告应偿还的本金数额的争议焦点。 根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定，“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”。从上述规定可以看出，关于利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式，自然人之间口头约定利息的，并不当然视为利息约定不明。本案中，虽然原告赵建民出具的借条未载明利息，但从原、被告提交的银行转账和微信转账凭证可以证明，被告史文杰的还款日期、金额有明显的规律可循，即以两份借条的借款本金650000元、50000元共计700000元为基数，按月息3%的标准计息（利息分别为19500元/月、1500元/月），可以印证原告赵建民所述存在口头约定利息并实际部分履行的事实，符合口头合同的构成要件，另综合考虑原、被告双方之间的借贷交易习惯及庭审中陈述的事实，本院认为案涉借款为有息借款。 2020年8月20日施行的修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”因本案于2020年7月1日立案受理，故仍适用修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案原、被告双方之间的借款利率为年利率36%，超过法律规定的民间利率最高限制24%，被告已支付的未超过年利率36%的部分，应视为其自愿履行的自然之债，本院不予干预，被告张铁柱、史文杰未支付的利息按年利率24%计算。 两笔借款利息及应偿还本金数额为：针对2017年1月10日的650000元借款，被告张铁柱、史文杰于2017年2月7日、3月8日、4月9日、5月8日、6月7日、7月11日、8月9日、9月8日、10月7日、11月9日、12月12日、2018年1月19日、2月12日分别偿还19500元，2018年3月15日-3月19日共偿还19500元，2018年5月20日-5月21日共偿还19500元，即被告向原告支付了2017年1月10日至2018年4月9日共计15个月利息292500元（按月息3%计算）。另被告张铁柱于2018年7月23日至2018年7月31日期间偿还原告赵建民200000元，原告赵建民按月息3%（年利率36%）扣减被告张铁柱、史文杰未付的2018年4月10日至2018年8月9日的利息不符合法律规定，该200000元不能当然视为包括二被告自愿以年利率36%支付的利息，故本院按年利率24%予以扣减，即2018年4月10日至2018年8月9日共计4个月的应付利息为52000元（650000×2%×4）。针对2017年6月29日的50000元借款，被告史文杰于2017年7月30日、8月29日、9月30日、10月30日、11月28日、12月29日、2018年1月29日、2月28日、3月29日分别偿还1500元，即被告向原告支付了2017年6月29日至2018年3月28日共计9个月利息13500元（按月息3%计算）。另被告张铁柱于2018年7月23日至2018年7月31日期间偿还原告赵建民200000元，原告赵建民按月息3%（年利率36%）扣减被告张铁柱、史文杰未付的2018年3月29日至2018年7月28日的利息不符合法律规定，该200000元不能当然视为包括二被告自愿以年利率36%支付的利息，故本院按年利率24%予以扣减，即2018年3月29日至2018年7月28日共计4个月的应付利息为4000元（50000×2%×4）。综上，被告张铁柱、史文杰已向原告赵建民支付了650000元借款自2017年1月10日至2018年8月9日的利息344500元（292500元+52000元）、50000元借款自2017年6月29日至2018年7月28日的利息17500元（13500元+4000元），共计362000元。被告张铁柱于2018年7月23日至2018年7月31日期间偿还的200000元，本院按年利率24%扣减利息共计56000元（52000元+4000元），剩余144000元（200000元-56000元）折抵本金，即剩余应偿还本金为556000元（700000元-144000元）。针对2017年1月10日的650000元借款，自2018年8月10日至原告赵建民主张的暂计算到2020年7月23日的应付利息的计算方式为：借款本金为506000元（650000元-144000元），每日利息为337.33元（506000×2%÷30），2018年8月10日至2020年7月23日共23个月14天，故应付利息共计237482.62元（506000×2%×23+337.33×14）。针对2017年6月29日的50000元借款，自2018年7月29日至原告赵建民主张的暂计算到2020年7月23日的应付利息的计算方式为：借款本金为50000元，每日利息为33.33元（50000×2%÷30），2018年7月29日至2020年7月23日共23个月25天，故应付利息共计23833.25元（50000×2%×23+33.33×25）。故截止2020年7月23日，被告张铁柱、史文杰应付利息为261315.87元（237482.62元+23833.25元）。另被告史文杰已于2017年1月14日通过银行转账偿还21500元、通过微信转账偿还1000元，本院依法予以扣减相应借款利息，故截止2020年7月23日，被告张铁柱、史文杰应支付原告赵建民的利息共计238815.87元（261315.87元-21500元-1000元）。综上，截止2020年7月23日，被告张铁柱、史文杰应支付原告赵建民本金556000元及利息238815.87元共计794815.87元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款、修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张铁柱、史文杰在本判决生效之日起十日内向原告赵建民偿还借款本金556000元及相应利息（截止到2020年7月23日的应付利息为238815.87元；2020年7月24日起至债务实际履行完毕之日止的应付利息以借款本金556000元未偿还部分为基数，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12639.74元，减半收取计6319.87元，保全费4835元，由原告赵建民负担445.79元，被告张铁柱、史文杰负担10709.08元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 员 杨志荣 二〇二〇年九月三十日 法官助理 张雅楠 书 记 员 尹晓芳