wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初30939号原告：广州英权电子有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街。法定代表人：温玉英。委托诉讼代理人：梁燕区，广东伟邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊中权，男，1983年8月17日出生，汉族，系原告公司股东。被告：东莞市玛科电子科技有限公司，住所地东莞市大岭山镇。法定代表人：徐观华。被告：汪万荣，男，1985年1月1日出生，汉族，户籍地址湖北省宜都市。被告：徐观华，男，1990年9月3日出生，汉族，身份证住址江西省龙南县。原告广州英权电子有限公司与被告东莞市玛科电子科技有限公司（下称东莞电子公司）、汪万荣、徐观华买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，公开开庭进行了审理。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本案依法适用普通程序，独任制审理。原告广州英权电子有限公司的委托诉讼代理人梁燕区、樊中权均到庭参加诉讼，被告东莞电子公司、汪万荣、徐观华经本院公告送达相关诉讼材料及开庭传票，期满未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告广州英权电子有限公司诉称：原告向被告东莞电子公司销售货物，货物名称为AB-250大母卷，数量9420米，单价21.5元。原告出具销售开单后，按照被告东莞电子公司的指示发货，被告东莞电子公司收到原告的货物并进行了使用。原告与被告东莞电子公司在对账单上确认货款总额为202530元，已付金额18000元，剩余未付金额为184530元。但被告东莞电子公司未按时支付上述欠款，原告与被告东莞电子公司、汪万荣于2019年6月27日签订《还款计划书》，确认被告东莞电子公司欠款184530元，分三期支付。被告汪万荣自愿为上述欠款提供担保，承担连带清偿责任。截止起诉之日，被告汪万荣仅支付10000元，经原告多次催告拒绝支付。原告认为，原告与被告东莞电子公司、汪万荣签订的《还款计划书》系双方真实意思，不违反法律法规强制性规定，是合法有效的。合同双方应当按照约定履行义务，被告东莞电子公司、汪万荣拒绝履行支付款项的义务，已构成根本违约。被告徐观华作为被告东莞电子公司的一人股东、财务负责人，应对被告东莞电子公司所负的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告东莞电子公司向原告支付欠款174530元及利息（利息以174530元为基数，按月利率1.5%计算，自2019年8月1日起计算至实际清偿之日止）；二、被告东莞电子公司向原告支付为实现债权所支出的律师费12000元，财产保全担保服务费1800元。三、被告汪万荣、徐观华对被告东莞电子公司上述债务承担连带清偿责任。四、本案受理费及保全费全部由三被告承担。被告东莞电子公司辩称：无答辩。被告汪万荣辩称：无答辩。被告徐观华辩称：无答辩。经审理查明：2019年3月26日，原告向被告东莞电子公司提供AB-250大母卷。此后，原告与被告东莞电子公司通过微信拍照的方式进行对账，被告东莞电子公司确认欠原告2019年3月26日货款202530元未付。后被告东莞电子公司向原告支付了18000元，尚欠184530元。2019年6月27日，原告与被告东莞电子公司、汪万荣签订《还款计划书》，被告东莞电子公司、汪万荣确认欠原告184530元，承诺于2019年8月1日前还61510元、2019年9月1日前还61510元、2019年10月1日前还61510元，如未能按期偿还，原告可以剩余的款项为本金，按月利率1.5%主张计算利息至清偿本息为止，被告东莞电子公司、汪万荣承担原告为实现债权所支出的费用。上述《还款计划书》盖有被告东莞电子公司的印章及汪万荣的签字和按印。同时，被告汪万荣以担保人身份进行担保。此后，被告汪万荣向原告支付10000元，余款174530元至今未付。原告提供了其与汪万荣的聊天记录，但原告对该聊天记录未能展示载体。原告为涉案进行财产保全，委托广东XXX征信服务公司向XX财产保险股份有限公司广东省分公司对涉案财产保全进行担保，并支付了1800元担保费。原告为涉案诉讼与广东伟邦律师事务所签订《委托合同书》，并支付了12000元的律师费。另，东莞电子公司于2017年8月7日成立，类型为有限责任公司（自然人独资），股东为徐观华。以上事实，有销售单、对账单、还款计划书、聊天记录、委托合同书、工商信息、发票、当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告东莞电子公司、汪万荣签订的《还款计划书》是各方的真实意思表示，合法有效。被告东莞电子公司向原告出具还款计划后，未依约履行义务，现尚欠原告货款174530元。原告主张被告东莞电子公司清偿货款174530元及从2019年8月1日起按月利率1.5%支付利息至清偿之日，有法律和合同依据，本院予以支持。《还款计划书》约定，被告东莞电子公司应对原告实现债权所支出的费用承担责任。原告为涉案诉讼支出了担保费1800元、律师费12000元，故原告请求被告东莞电子公司承担该费用，本院予以支持。被告汪万荣以担保人身份在还款计划书上签字，该行为表明被告汪万荣同意对被告东莞电子公司的债务承担保证责任。因被告汪万荣对保证方式没有约定，被告汪万荣应对被告东莞电子公司的债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告东莞电子公司追偿。被告东莞电子公司为一人有限责任公司，股东为徐观华，被告徐观华不能证明其公司财产独立于股东自己的财产，故应对东莞电子公司的债务承担连带清偿责任。被告东莞电子公司、汪万荣、徐观华经本院公告送达，期满未到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市玛科电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内清偿原告广州英权电子有限公司货款174530元及利息（利息从2019年8月1日起按月利率1.5%计算至清偿之日）。二、被告东莞市玛科电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告广州英权电子有限公司担保费1800元、律师费12000元。三、被告徐观华对上述第一项、第二项判决承担连带清偿责任。四、被告汪万荣对上述第一项、第二项判决承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告东莞市玛科电子科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4066.6元，财产保全费1461.7元由被告东莞市玛科电子科技有限公司、汪万荣、徐观华共同负担，并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈桂霞二〇二〇年九月四日书记员  刘艳珍
海南省五指山市人民法院   民事裁定书   （2020）琼9001民初584号   原告：陈某，男，汉族，1968年8月1日出生，现住海南省五指山市。   被告：黄某1，男，汉族，1966年8月27日出生。   委托代理人：黄某2，女，1989年5月23日出生，汉族现住五指山市。系被告女儿。   原告陈某诉被告黄某1民间借贷纠纷一案。原告于2020年9月4日向本院提出财产保全申请，请求对被告黄某1名下银行存款13万元或同等价值财产。原告提供了其本人位于五指山市××路房（房权证号为五指山市房权证冲山镇字第XXXX号）作为担保。   本院经审查认为，原告的申请并不违反法律的强制性规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：   查封、冻结被告黄某1名下银行存款13万元或同等价值财产。   财产保全费1170元，由原告陈某预交。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审判员 梁丽梅      二〇二〇年九月四日   书记员 朱韫颖   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。   人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。   人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。   第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。   第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终7229号上诉人（原审原告）：宋彩琴，女，1973年1月27日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人（原审原告）：寸永平，男，1974年4月8日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被上诉人（原审被告）：郑志刚，男，1986年11月1日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。上诉人宋彩琴、寸永平因与被上诉人郑志刚排除妨害纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2020）云0129民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人宋彩琴、寸永平，被上诉人郑志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宋彩琴、寸永平上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要事实和理由：录音中提到的“公地”与本案争议土地无关，是另一块土地。“横路”这块土地自上诉人的爷爷寸光美开始一直由上诉人家承包至今。油漆及钢筋定桩并没有在上诉人与张在云家的土地之间，而是伸进上诉人家承包的“横路”5米宽的距离里面。上诉人家的“横路”承包地北面与村民张在云家的土地之间，在2018年有地埂和钢筋桩作为分界线。2019年3月开始，被上诉人将上诉人家的麦子拔除，将上诉人与张在云家以及上诉人与王保来家相邻的埂子毁灭，占用上诉人家的土地。2019年6月，村长陈学能在未通知上诉人的情况下，强行拔除上诉人家地里面的玉米，并在上诉人家北面土地上画油漆及定钢筋桩，再次侵占上诉人家的土地。一审法院虽到现场，但没有查明油漆及钢筋定桩是定在上诉人家土地上的事实。综上，一审判决认定事实及适用法律均存在错误，请求二审法院予以改判。被上诉人郑志刚辩称，答辩人向潘所村小组租用土地，潘所村将土地地界进行了标记后将土地交付给答辩人，答辩人在施工过程中没有越过地标。请求二审法院驳回上诉，维持原判。宋彩琴、寸永平向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告停止侵权，依法返还属于原告位于本村横路土地2.14亩，并由被告赔偿原告被被告强行霸占位于横路土地2.14亩地一年六个月损失8000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理确认以下事实：宋彩琴、寸永平家有一块位于寻甸回族彝族自治县金所乡潘所村委会潘所村，地名为“横路”的承包地，面积为2.14亩，四至界限为东至王保来，南至赵志红，西至路，北至张在云。2018年11月27日，郑志刚与金所社区居民委员会签订《云南省农村土地承包经营权出租合同》，租期自2018年6月30日至2028年6月29日。金所社区居民委员会丈量了土地并采取涂油漆及钢筋定桩的方式对各农户土地界限作了标记。与宋彩琴、寸永平家北面承包地相邻的张在云家的土地已经经金所社区居民委员会出租给了郑志刚。郑志刚租完土地后，一直未使用，直到2019年4月，郑志刚开始改造土地种植蔬菜。庭审中，宋彩琴、寸永平确认因村里修路已经占用了一部分，涉案地块不足2.14亩。现宋彩琴、寸永平认为郑志刚侵占了自己的承包地，故诉至一审法院。一审法院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，宋彩琴、寸永平提出郑志刚侵占其承包地，要求其返还位于本村横路土地2.14亩，并赔偿一年六个月损失8000元的诉讼请求，一审法院认为，宋彩琴、寸永平提交的土地承包经营权证上地名为“横路”的承包地，面积为2.14亩，但该土地现状已经发生改变，村里修路已经占用了一部分，现有面积已经不足2.14亩，在宋彩琴、寸永平提交的通话录音中，宋彩琴陈述该块土地是自己的一部分和别家调换的一部分组成，约1.6亩，不足2.14亩。一审法院到现场勘查，宋彩琴、寸永平家北面与张在云家土地之间的油漆及钢筋定桩都还在，郑志刚使用的土地范围并未超过油漆及钢筋定桩界限。现宋彩琴、寸永平提交的证据不能证实其主张，因此，对于宋彩琴、寸永平的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条规定，判决：驳回宋彩琴、寸永平的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由宋彩琴、寸永平负担。二审经审理查明的案件事实与一审判决认定事实一致。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人是否侵害了上诉人的土地承包经营权？本院认为，上诉人主张自己对争议地点的土地享有排除他人妨害的物权，其应当对该权利基础举证予以证实。根据查明的案件事实，上诉人与张在云家的土地界限在2018年就作过分隔，一审中潘所村一组、二组、三组、四组的组长、潘所村的村长以及张在云均陈述，潘所村在对土地界限进行划分时并未占用上诉人家土地，上诉人也未提交证据证实其所主张的2019年潘所村对上诉人与张在云家的土地定桩分界时存在与2018年的分界不一致的情况，经一审法院勘验现场，被上诉人使用土地并未超过地桩界限，上诉人现主张被上诉人侵害其土地承包经营权缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人宋彩琴、寸永平的上诉请求无事实和法律依据，不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人宋彩琴、寸永平负担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力。审判长 朱 欢审判员 刘昕光审判员 杨 艳二〇二〇年九月三日法官助理仝倩华书记员刘雯
灌南县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0724民初2312号原告：中国建设银行股份有限公司灌南支行，住所地灌南县新安镇新东南路**，统一社会信用代码91320724839654712OP.负责人：高勇，该行行长。被告一：唐文金，男，汉族，1962年6月6日出生，居民身份证号码：320822196********，住江苏省灌南县新安镇人民中路28-213。被告二：连云港民心置业有限公司，住所地江苏省灌南县新安镇鹏程西路64号（申域名贵苑第52幢13室），统一社会信用代码：91320724673021180。法定代表人：付堃，该公司执行董事。原告中国建设银行股份有限公司灌南支行与被告唐文金、连云港民心置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件疑难复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  刘宗卫二〇二〇年九月三十日书记员  刘 静法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条、第二百六十九条
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初2984号原告：罗慧瑜，女，1974年2月21日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：吴绍锋，广东粤胜律师事务所律师。被告：麦俊科，男，1982年6月28日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被告：广州耀阳物业管理有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇庙窜街****。法定代表人:麦俊科。原告罗慧瑜与被告麦俊科、广州耀阳物业管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告罗慧瑜的委托诉讼代理人吴绍锋到庭参加诉讼，被告麦俊科、广州耀阳物业管理有限公司经本院公告送达开庭传票及起诉状副本，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实还款承诺书约定情况：出借人：罗慧瑜，借款人：麦俊科；出借日期：2018年6月23日；借款金额：30万元；还款日期：2019年6月27日。借款交付的情况：原告于2018年1月24日向麦俊科银行转账298760元。三、借期内利息约定情况：未约定。四、逾期利息约定情况：每日按逾期金额千分之五支付违约金。五、还款情况：2019年6月27日归还15万元，2019年10月18日归还2万元。六、欠款情况：欠本金128760元及利息。七、其他需要说明情况：1.被告麦俊科是被告广州耀阳物业管理有限公司法定代表人及股东。2.原告与被告广州耀阳物业管理有限公司签订《使用权转让合同》，被告麦俊科代表被告广州耀阳物业管理有限公司签名并盖广州耀阳物业管理有限公司的印章。合同约定原告向被告支付第一期款项298760元。3.签订合同后，因房子不能开建，被告麦俊科出具《还款承诺书》写明以个人名义向原告借款30万元并承诺还款。4.庭审中，原告主张款项进入被告麦俊科个人账户，且由其主动出具还款承诺书，故债务应由被告麦俊科一个人来承担。八、原告的诉讼请求：1、二被告向原告归还借款本金128760元及违约金（以128760元为基数，按年利率24%，从2019年6月28日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。裁判理由与结果本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告广州耀阳物业管理有限公司签订《使用权转让合同》后，由原告将合同款298760元支付至被告麦俊科名下。因双方未履行合同，由麦俊科出具《还款承诺书》写明以个人名义借取原告30万元款项并承诺还款。综合以上情况，并结合原告认为该款应由被告麦俊科一人承担的主张，本院认定上述合同款已转为个人间的民间借款，本案应该定性为民间借贷纠纷，借贷双方为原告与被告麦俊科。被告麦俊科作为借款合同一方负有归还借款义务。被告广州耀阳物业管理有限公司因所收款项已转为原告与被告麦俊科之间个人借款，不再负有归还责任。原告主张被告麦俊科仅归还《还款承诺书》中的17万元，剩余128760元未付，被告麦俊科未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃己方诉讼权利，不利后果由其承担，本院对原告主张剩余借款金额128760元的陈述予以采信。被告麦俊科依约应于2019年6月27日前归还，至今未归还，已经构成违约，原告要求被告麦俊科从逾期之日2019年6月28日起支付利息合理合法，本院依法予以支持。《还款承诺书》约定逾期利息按“每日按逾期金额的千分之五”计算，原告主动调整按年利率24%的标准计算符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃己方诉讼权利，不利后果由被告承担，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告麦俊科向原告罗慧瑜归还借款128760元及利息（以128760元为基数，从2019年6月28日起，按年利率24%计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告罗慧瑜其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3174元，由被告麦俊科负担（于本判决生效之日起五日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  常康华二〇二〇年九月八日书记员  李 丹
江西省永修县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0425民初1336号申请人：丁进英，女，汉族，1963年9月23日出生，住址：。申请人：张琴，女，汉族，1986年10月2日出生，住址：永修县。申请人：张庭，男，汉族，1987年12月3日出生，住址：永修县。被申请人：王善朋，男，汉族，1988年11月5日出生，住址：山东省郯城县。被申请人：平邑鑫兰物流有限公司，住所地：山东省临沂市平邑县平邑街道万平线路北鲁安设备公司西郊，统一社会信用代码：91371326068733614J。法定代表人：李强，该公司负责人。申请人丁进英、张琴、张庭与被申请人王善朋、平邑物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人丁进英、张琴、张庭于2020年9月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人相关财户资金200000元或查封、扣押同等价值的财产。同时华安财产保险股份有限公司出具保函进行担保。本院经审查认为，申请人丁进英、张琴、张庭的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王善朋、平邑鑫兰物流有限公司在相关银行的财户资金200000元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郇小军二〇二〇年九月二十二日书记员  韩 靖
江西省永修县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0425民初1336号原告：丁进英，女，汉族，1963年9月23日出生，住永修县。原告：张琴，女，汉族，1986年10月2日出生，住永修县。原告：张庭，男，汉族，1987年12月3日出生，住永修县。三原告共同委托诉讼代理人：王新望，永修县云新法律服务所法律工作者。被告：王善朋，男，汉族，1988年11月5日出生，住山东省郯城县。被告：平邑鑫兰物流有限公司，地址：山东省临沂市平邑县平邑街道万平线路北鲁安设备公司西邻，统一社会信用代码：91371326068733614J。法定代表人：李强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周亚飞，系该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司，地址：山东省济南市历下区经十路**，统一社会信用代码：91370100684807998K。法定代表人：赵卫舟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：柯良，江西朗秋律师事务所律师。原告丁进英、张琴、张庭与被告王善朋、平邑鑫兰物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁进英、张琴、张庭的委托诉讼代理人王新望，被告王善朋、被告平邑鑫兰物流有限公司的委托诉讼代理人周亚飞、被告中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司的委托诉讼代理人柯良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁进英、张琴、张庭向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司在保险范围内履行赔偿原告768874元，不足部分由被告王善朋和平邑鑫兰物流有限公司赔偿；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年8月21日，被告王善朋驾车将张建强撞死，被告王善朋负事故全部责任，肇事车辆由被告平邑鑫兰物流有限公司在被告中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司投有保险，为维护原告权益，故起诉至法院。被告王善朋辩称，没有意见，就是赔偿金额怎么会那么高。被告平邑鑫兰物流有限公司辩称，交通事故书的认定有误，被告王善朋没有肇事逃逸的主观心理，另外车辆是挂靠在被告公司，实际车主是被告王善朋，并且投了交强险和商业险，应当由保险公司赔偿，不足部分由被告王善朋赔偿，被告物流公司没有任何过错，不应当承担任何赔偿；最后保险合同中的逃逸条款系格式合同，保险公司应当在商业险范围内履行赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司辩称，被告王善朋存在逃逸行为，因此商业险部分保险公司拒绝赔偿；其次被告王善朋已经被追究刑事责任，故原告提出的精神抚慰金没有依据；另外原告还需举证车辆不存在超载问题；最后保险公司不承担本案诉讼费及保全费的赔偿；当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年8月21日4时18分许，被告王善朋驾驶鲁Ｑ×××**重型货车沿着１０５国道由北往南方向行驶，当车辆行驶至1624ＫＭ＋700ｍ路段超越同方向张建强驾驶的电动车时，与张建强接触，造成其当场死亡。经公安交警部门认定，该交通事故被告王善朋负事故全部责任，并且被告王善朋存在逃逸行为。被告王善朋具有经营性道路货物运输资格，其驾驶的车辆挂靠在被告平邑鑫兰物流有限公司，并在被告中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司投有交强险和1000000元商业险。原告丁进英、张琴、张庭系张建强的妻子、女儿、儿子。事故发生后，被告王善朋已经赔偿了原告30000元。庭审后，原告与被告中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司达成了“交强险110000元以法院判决为准，商业险部分由被告保险公司付给原告390000元，因被告王善朋逃逸，保险公司保留追偿权”的协议。本院认为，公民的生命权受法律保护。本案中，被告王善朋驾车与张建强发生碰撞，造成张建强死亡。因被告王善朋负交通事故的全部责任，故原告丁进英、张琴、张庭作为张建强的亲属，有权要求被告王善朋履行赔偿义务。因肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司投保了相应的保险，故应由被告保险公司在承保的范围内承担赔偿责任，不足部分由被告王善朋赔偿。另因被告王善朋驾驶的车辆挂靠在被告平邑鑫兰物流有限公司，故物流公司应当和被告王善朋承担连带赔偿责任。关于被告保险公司辩称的精神抚慰金不予赔偿的意见，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定，侵权人因同一行为应承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。故即使被告王善朋应承担刑事责任，亦不影响其承担侵权责任，即其仍应赔付精神抚慰金，故保险公司的意见本院不予采纳。关于被告平邑鑫兰物流有限公司辩称的被告王善朋不是逃逸、逃逸商业险不予赔偿是格式条款的意见，因被告物流公司未提供相反的确凿证据、且交通肇事后不得逃逸是每个公民都应当知道的法律规定和道德规范，保险公司无需特别说明就已经尽到解释和说明的义务，故其意见本院不予采信；关于原告和被告保险公司达成的商业险给付协议，因该协议不违反法律规定，本院予以采纳。关于原告诉求的死亡赔偿金694374元、丧葬费38000元、精神抚慰金30000元，因该部分诉讼请求符合法律规定，故本院予以确认；关于原告诉请的误工、交通费3000元，因该部分损失系必然发生的费用，故原告虽未提供证据，本院酌情予以认定原告的该部分损失为1800元，超出部分不予支持；关于原告诉请的电动车损失因原告未提供定损证据，故该部分损失本院不予认定。上述费用总计764174元，除去被告王善朋已经赔偿的30000元，被告尚需赔偿734174元。被告保险公司在交强险范围内赔偿原告110000元，在商业险范围内赔偿原告390000元，被告王善朋和平邑鑫兰物流有限公司连带赔偿原告234174元。综述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司赔偿原告丁进英、张琴、张庭500000元；二、在本判决生效之日起五日内，被告王善朋和平邑鑫兰物流有限公司连带赔偿原告丁进英、张琴、张庭234174元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11488元和保全费1520元,由原告丁进英、张琴、张庭负担650元，被告王善朋和平邑鑫兰物流有限公司负担12358元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  郇小军二〇二〇年十二月二十一日书记员  韩 靖
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1615号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道西广路**。 负责人：张剑华，该行行长。 被执行人：吴节云，男，1957年12月12日出生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：陈凤花，女，1960年12月21日出生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：祝树财，男，1954年11月25日出生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：朱信海，男，1962年7月7日出生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行与陈凤花、吴节云、朱信海、祝树财金融借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人归还欠款3.256872万元及利息，负担案件受理费307元、律师费2000元、执行费388.53元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人吴节云、陈凤花、祝树财、朱信海银行存款3.5万元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  夏秀中 二〇二〇年九月十五日 书记员  王 策
山东省惠民县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1621民初1952号原告：徐德晶，女，1968年9月13日出生，汉族，住惠民县。被告：邵云泉，男，1960年4月2日出生，汉族，住惠民县。本院在审理原告徐德晶诉被告邵云泉健康权纠纷一案中，因原告徐德晶申请对其伤情是否构成伤残、误工期限、护理等内容进行鉴定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 刘 振二〇二〇年九月三十日书记员 刘金淼
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1615号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行，住所地：江西省上饶市广丰区永丰街道西广路**。 负责人：张剑华，该行行长。 被执行人：郑棉虎，男，1966年1月11日生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：毛清秀，女，1968年3月25日生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：郑世虎，男，1979年11月2日生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：郑棉田，女，1953年8月6日生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行与郑棉虎、毛清秀、郑世虎、郑棉田金融借款合同纠纷一案中，冻结了被执行人郑棉虎、毛清秀、郑世虎、郑棉田银行存款，现因被执行人已自动履行，本案已执行完毕，执行费也收取。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第４５条、《最高人民法院关于人民法院民事执行的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人郑棉虎、毛清秀、郑世虎、郑棉田银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 长  夏秀中 人民陪审员  郑招明 人民陪审员  程月娟 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  王 策
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执异196号申请执行人：刘云龙，男，1972年8月2日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：樊峥民，陕西合恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：严康，陕西合恒律师事务所实习律师。被执行人：陕西群兴实业有限公司。住所地：陕西省西安市未央区北三环华宇时间城**西南角。法定代表人：黄二奋，执行董事。第三人：张建兴，男，1975年6月30日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：夏茂珍，陕西奉长律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙茹，陕西奉长律师事务所实习律师。第三人：田容，女，1977年9月2日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。本院在执行申请执行人刘云龙与被执行人陕西群兴实业有限公司（以下简称群兴公司）租赁合同纠纷一案中，申请执行人刘云龙请求追加第三人张建兴、田容为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并举行了听证。申请执行人刘云龙委托诉讼代理人樊峥民、严康，第三人张建兴委托诉讼代理人夏茂珍到庭，被执行人群兴公司、第三人田容经本院合法传唤未到庭。本案现已审查终结。申请执行人刘云龙称，其与被执行人群兴公司租赁合同纠纷执行一案，贵院向群兴公司发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人群兴公司名下银行存款、车辆、房屋等进行了查询，未查询到任何可供执行财产，且群兴公司无任何银行开户信息，同时该公司注册地已无任何人员，群兴公司自始未向法院申报财产。第三人张建兴、田容作为群兴公司的股东未全面履行出资义务，该二人在本案债务形成后，在纠纷处理过程中，为逃避法律责任，将群兴公司法定代表人张建兴变更为无任何信息、且与该公司无任何关系的黄二奋，之后又召开股东会，更改了公司章程，恶意延长股东的出资期限。第三人张建兴、田容明知群兴公司对外负有债务而故意延长股东出资期限逃避债务，损害了债权人的利益，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的情形。故请求追加第三人张建兴、田容为被执行人，在其尚未缴纳出资的范围内与群兴公司共同连带承担生效判决应履行的义务。被执行人群兴公司未到庭发表意见。第三人张建兴称，其不应被追加为被执行人，公司法规定股东以其出资额为限对公司承担连带责任，其出资期限在2044年6月25日之前，其依法享有期限利益。工商信息对于股东出资期限的变更是在2016年9月27日，在申请执行人的债权产生之前已经变更，其不存在逃避债务的情形。其不应被追加为本案被执行人。第三人田容未到庭发表意见。本院查明，刘云龙与群兴公司、张建兴租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月14日作出（2019）陕0112民初2504号民事判决：“一、被告群兴公司于本判决生效后十日内退还原告刘云龙租金23322元；二、驳回原告其余诉讼请求。……”因群兴公司未按照该生效法律文书履行义务，刘云龙向本院申请强制执行。执行中，本院对被执行人群兴公司的银行存款、房产、车辆、土地等进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院遂于2019年12月18日作出（2019）陕0112执7216号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，群兴公司成立于2014年6月25日，注册资本3000万元。其中，张建兴认缴出资1500万元，张斌认缴出资750万元，田容认缴出资750万元，出资方式均为货币出资，出资时间均为2024年12月31日。2016年9月27日，群兴公司经股东会决议修正公司原章程第四章第十一条为:张建兴认缴出资2400元，出资方式为货币出资，出资时间2044年6月25日之前；田荣认缴出资600万元，出资方式为货币出资，出资时间2044年6月25日之前。又查，群兴公司于2019年12月17日被西安市工商行政管理局未央分局列入经营异常名录。本院认为，在注册资本认缴制度下，股东依法享有期限利益，但在人民法院穷尽执行措施被执行公司无财产可供执行，已具备破产原因但不申请破产的，未届出资期限的股东应在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。本案执行的的刘云龙与群兴公司租赁合同一案，双方在签订并履行合同的过程中，群兴公司的股东为张建兴、田荣。在执行中，经本院对被执行人群兴公司名下的银行存款、房产、车辆、土地等查询，被执行人群兴公司无财产可供执行，本院已裁定终结本次执行程序。此外，群兴公司作为被执行人的同类执行案件在本院有数件，且在案件执行中，群兴公司被工商管理机关列入经营异常名录。群兴公司经法院强制执行仍无法清偿到期债务，已具备破产原因，但未申请破产。故张建兴、田荣作为群兴公司股东，股东出资期限加速到期，应当履行出资的义务。经查，第三人张建兴、田荣并未实际履行出资义务。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或以公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的,人民法院应予支持。故申请执行人刘云龙请求追加张建兴、田荣为本案被执行人，在其未缴纳出资的范围内对公司不能清偿的债务承担责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：追加第三人张建兴、田容为本案被执行人，二人应在未缴纳出资的范围内依法向申请执行人刘云龙承担清偿责任。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王靖喻人民陪审员  强晓晨人民陪审员  田利花二〇二〇年九月二十九日法官 助理  盛 健书 记 员  郝宝侠
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0781民初4210号 原告：李芳芳，女，1983年11月18日出生，汉族，住青州市。 被告：苏建波，男，1988年8月5日出生，汉族，住青州市。 被告：寇晓伟，男，1990年4月4日出生，汉族，住青州市。 本院立案受理了原告李芳芳与被告苏建波、寇晓伟民间借贷纠纷一案，本案因案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，依法应转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案依法由简易程序转为普通程序进行审理。 审 判 长  刘希庆 人民陪审员  刘秀杰 人民陪审员  肖希国 二〇二〇年九月八日 书 记 员  王 坤
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初4210号 原告：李芳芳，女,1983年11月18日出生,汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：陈杰，山东古州圣洁律师事务所律师。 被告：苏建波，男，1988年8月5日出生，汉族，住青州市。 被告：寇晓伟，男，1990年4月4日出生，汉族，住青州市。 原告李芳芳与被告苏建波、寇晓伟民间借贷纠纷一案，原告于2019年8月12日向本院提起诉讼，本院启动诉调对接机制进入诉前调解阶段，调解未果后，本院于2020年8月3日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏建波偿还原告借款6万元及利息（以2万元为基数，自2019年1月26日起按月利率2%计算至借款付清之日；以4万元为基数，自2019年5月4日起按月利率2%计算至借款付清之日）。2.被告寇晓伟对上述债务中的4万元及利息（以2万元为基数，自2019年1月26日起按月利率2%计算至借款付清之日；以2万元为基数，自2019年5月4日起按月利率2%计算至借款付清之日）承担连带清偿责任。3.案件受理费、诉讼保全费、律师费等实现债权的一切费用均由二被告承担。诉讼过程中，原告变更第一、二项诉讼请求为：判令被告苏建波偿还原告借款4万元及利息（以4万元为基数，自2019年5月4日起按月利率2%计算至借款付清之日），被告寇晓伟对上述债务中的2万元及利息（以2万元为基数，自2019年5月4日起按月利率2%计算至借款付清之日）；放弃判令二被告承担律师费的诉讼请求。事实和理由：被告苏建波因资金紧张于2019年5月4日向原告借款4万元，约定月息2分，并与原告签订借款合同二份，被告寇晓伟对其中的2万元承担担保责任。上述借款经原告多次催要未果。 二被告均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年5月4日，原告与被告苏建波签订借款合同二份，主要内容均为被告苏建波向原告借款2万元；期限自当日至2019年6月4日；月息二分；逾期还款，每超过一天，承担逾期数额10%的违约金；并由担保人承担连带担保责任；如借款到期不能按时归还，由担保人为借款人偿还本息、违约金等一切为实现债权而产生的费用。被告寇晓伟在其中一份借款合同担保人处签名、捺印。原告于当日将上述借款中的38202元交付被告苏建波，1798元交付被告寇晓伟。被告苏建波一直未偿付借款本息，被告寇晓伟亦未履行保证义务。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告苏建波向原告借款4万元，原告依约交付借款后，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。被告苏建波至今仍未归还原告该借款，原告要求其归还该借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告苏建波支付自2019年5月4日起至实际还款之日止按照月利率2%计算的利息符合双方约定及法律规定，本院亦予支持。 被告寇晓伟在其中一份借款合同担保人处签名、捺印的行为系其真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；其与原告未约定保证期，原告有权自该借款履行期届满之日起六个月内要求其承担保证责任，该借款于2019年6月4日到期，原告于2019年8月12日向本院提起诉讼，要求其承担保证责任，并未超过保证期间，原告要求其对该借款本息承担连带清偿责任，本院亦以支持；其承担保证责任后，有权向被告苏建波追偿。 二被告经本院传票传唤既未答辩又未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告苏建波于本判决生效之日起十日内返还原告李芳芳借款本金4万元及利息（自2019年5月4日起至实际给付之日止，以4万元为基数，按月利率2%计算）； 二、被告寇晓伟对上述债务中的2万元及利息（自2019年5月4日起至实际给付之日止，以2万元为基数，按月利率2%计算）承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告苏建波追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，诉讼保全费620元，均由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘希庆 人民陪审员  肖希国 人民陪审员  刘秀杰 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 李长顺  书记员王坤
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0111民初26123号原告：广州广汽租赁有限公司，住所地广州市白云区庆槎路****。法定代表人：閤先庆，董事长。委托代理人：伍志辉，公司员工。被告：陈双，男，1986年11月21日出生，汉族，身份证住址湖南省醴陵市，原告广州广汽租赁有限公司与被告陈双融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州广汽租赁有限公司的委托代理人伍志辉到庭参加了诉讼。被告陈双经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告广州广汽租赁有限公司诉称，被告拟向4S店购车，首付款被告自行向4S店交付，余款向原告申请融资租赁业务，并签订融资租赁合同，合同签订后，原告依约向4S店支付款项，被告也按照约定自行到4S店取车，视为原告按约履行了租赁物交付义务，此后，被告未按约向原告支付租金，故原告诉至法院，请求判令：1、被告陈双向原告支付到期未付租金3517.42元（共1期，每期3517.42元）及违约金（以到期未付租金3517.42元为本金，自起诉状副本送达之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿日止）。2、被告陈双向原告支付全部未到期租金56278.67元（共16期，每期3517.42元）及违约金（以全部未到期租金56278.67元为本金，自起诉状副本送达之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍至实际清偿之日止）。3、原告有权对登记在陈双名下车辆（发动机号：1108036；车架号：LHGFS1650K2007993）进行处理，以折价或者拍卖、变卖的价款在上述第一、二项判项中的债务范围内享有优先受偿权。4、本案诉讼费由被告承担。被告陈双无答辩。经审理查明，原告广州广汽租赁有限公司与被告陈双签订融资租赁合同，向原告申请融资租赁，双方另签订抵押合同，在涉案车辆上设定抵押权，权利人为原告。合同签订后，原告依约共向4S店付款，被告提取涉案车辆。原告称被告按照约定支付了被告支付了第1期到第19期的租金，后续租金没有支付，现在车辆原告不清楚在何处。被告于2020年8月11日收到本院向其送达的起诉状副本及开庭传票。以上事实，有《广州广汽租赁有限公司汽车融资租赁（回租）合同》、租金支付表、《广州广汽租赁有限公司汽车融资租赁（回租）车辆抵押合同》、《车辆交接单》、转账凭证、机动车登记证书及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告陈双签订的融资租赁合同、车辆抵押合同是当事人真实意思表示，且合同具备了法律规定的融资租赁合同必备条款，内容与形式亦符合法律规定。原告已按约定实际支付了购车款，被告陈双亦提取了车辆且签收《车辆交接单》，视为原告已实际向被告交付了车辆，被告陈双未到庭就融资租赁合同关系的成立、履行情况以及租金支付情况进行答辩，故本院对原告的陈述及提交的证据均予以采纳。无证据证实原告在本案起诉前催告被告陈双在合理期限内支付租金，故应当以本案送达民事起诉状的送达时间为催告时间，被告经催告后仍不支付租金的，原告可以要求支付全部租金。本院于2020年8月11日将起诉状副本及开庭传票送达至被告处，但被告至今仍未予还款，故原告有权要求被告立即付清到期未付款项和未到期应付款项。被告自第20期租金开始一直未予付款，故被告应向原告支付到期未付租金和剩余租金合共59796.14元及违约金，违约金以59796.14元为本金，自2020年8月11日起计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计付。对于原告主张的优先受偿权问题，根据车辆抵押合同约定，若被告未能按涉案融资租赁合同规定履行租金等应付款项的支付义务，原告有权自行依照国家的有关法律法规以抵押物折价或者以变卖、拍卖所得的价款优先受偿。现被告逾期支付租金，上述条件已经成就，被告涉案债务均属于抵押担保的范围，原告要求就处分涉案车辆所得价款优先受偿，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告陈双经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告陈双向原告广州广汽租赁有限公司支付租金共59796.14元及违约金（违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，以59796.14元为本金，自2020年8月11日起计算至实际清偿之日止）；二、原告广州广汽租赁有限公司对车牌号码为湘Ａ×××**号、车架号为LHGFS1650K2007993、发动机号为1108036的车辆折价或者拍卖、变卖所得价款在其债权范围内享有优先受偿权。三、驳回原告广州广汽租赁有限公司的其他诉讼请求。本案受理费999元，由被告陈双负担（原告广州广汽租赁有限公司预交的受理费不予退回，其同意由被告陈双在上述判决还款期限内向其迳付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年九月四日书记员 黄惠玲
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25504号原告：刘松，男，1969年12月17日出生，汉族，身份证住址四川省西充县。委托诉讼代理人：梁嘉玲，北京市安通（东莞）律师事务所律师。被告：紫云自治县佳宏鞋业有限公司，住所地贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县猫营工业园区。法定代表人：冷虹。原告刘松诉被告紫云自治县佳宏鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘松及其委托诉讼代理人梁嘉玲到庭参加诉讼。被告紫云自治县佳宏鞋业有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘松诉称：原告经营饰品生产业务，经人介绍认识被告。被告通过微信与原告沟通采购鞋类饰扣。原告按照被告的下单，分别于2019年12月20日、2020年3月15日向被告发货。被告收取货物后未按时支付货款，原告于2020年3月20日向被告发送对账单，要求被告对账并支付货款，被告拖延到2020年7月6号才核实确认。被告经原告的多次催促仍以各种理由搪塞拒不支付货款，致使原告经营陷入严重困境。原告依约履行供货义务，被告却拖延支付货款，严重侵害了原告的合法权益，请求法院判令：1、被告向原告支付货款85826元及逾期付款利息（利息以85826元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2020年7月6日计算至款项付清之日）；2、本案全部诉讼费由被告承担。被告紫云自治县佳宏鞋业有限公司辩称：无答辩。经审理查明：原告表示与被告在2019年12月20日、2020年3月15日进行两次交易，交易的产品为鞋子上的五金饰扣，双方之间未签订买卖合同；交易模式被告通过微信向原告下订单，原告生产完毕后送到被告位于东莞的仓库，有被告的仓管人员负责签收，原告首次于2019年12月20日送货时双方口头约定货款3个月结清，原告在2020年3月15日又再次向被告送货，但被告未支付货款，原告在2020年3月20日制作对账单送达被告并开始向被告催收货款85826元，但被告未支付任何款项，在原告多次催促后，被告于2020年7月6日在该对账单盖章，确认尚欠原告货款85826元，其后被告仍未支付货款，原告催收无果，遂诉至本院。原告为证实其主张，提交了如下证据：1、送货单2张，该送货单为复印件，显示抬头为“广州明煊五金食品厂送货单”，收货单位为佳宏鞋业，其中2019年12月20日送货单金额为85445元，2020年3月15日送货单金额为381元。原告表示该送货单原件在被告对账时已由被告收取，“广州明煊五金饰品厂”为原告对外使用的字号，未办理工商登记。2、对账单，抬头为“佳宏鞋业对账单”，显示合计金额为85826元，对账单明细与送货单一致，送货单位为“明煊五金厂”，并有原告刘松签名捺印，下方加盖“紫云自治县佳宏鞋业有限公司印章”，手写注明“收到、明细待查”，落款日期为2020年7月6日。3、微信聊天记录，显示原告在四人微信群聊中，原告表示该微信群中包括被告法人冷虹（微信号×××）、田俊波（微信号×××）、朱洋（微信号×××）三人，其中朱洋系介绍原告与被告认识，田俊波为被告股东，冷虹为被告法人，其中：2020年7月18日，原告在该微信群中催收，表示“之前你们说6月29号付清，又推到13号，又推到18号，到现在了你们还没商量”，原告在群里多次催款。被告未到庭对原告的主张及证据发表意见。以上事实，有送货单、对账单、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告存在买卖合同关系，就被告拖欠原告货款的事实及拖欠货款的金额，在原告提交的送货单、对账单、微信聊天记录已予明确，原告的举证责任已经完成，其提交的证据具有证明力，被告未到庭对原告的主张及其证据提出抗辩，故本院对原告的主张予以采信。被告至今未向原告清偿货款，其行为构成违约，应将货款85826元向原告支付。至于逾期付款违约金，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原告要求被告支付逾期付款违约金合理，双方之前并未对逾期付款违约金予以约定，原告无证据证实因被告的逾期还款行为造成的具体损失，故逾期付款违约金应以85826元为本金，从2020年7月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止。被告紫云自治县佳宏鞋业有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告紫云自治县佳宏鞋业有限公司向原告刘松偿还货款85826元并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金以85826元为本金，从2020年7月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘松的其余诉讼请求。本案受理费973元，由被告紫云自治县佳宏鞋业有限公司负担。本判决生效之日起五日内，被告紫云自治县佳宏鞋业有限公司将其应承担的受理费向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 伍 璇二〇二〇年九月二十八日书记员 翁向雯
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初2167号原告：汤静文，女，1993年6月7日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区，委托诉讼代理人：何定显，广东品泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎锦威，广东品泰律师事务所律师。被告：曾江彭，男，1991年10月12日出生，汉族，户籍地址广东省茂名市电白区，原告汤静文与被告曾江彭民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月13日受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，依法由审判员李方独任审判，公开开庭进行了审理。原告汤静文的委托诉讼代理人何定显、黎锦威到庭参加了诉讼，被告曾江彭因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤静文向本院提出诉讼请求：1、被告向原告立即支付借款本金56500元；2、被告立即向原告支付违约金5700元；3、被告立即向原告支付因维权产生的律师费6000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告为朋友关系。2019年4月，被告以各种理由多次向原告借款，原告通过微信、支付宝等方式共借给被告65800元，被告还款了部分，但之后原告多次催促被告还款，被告都以各种理由推脱。2019年8月1日，原告找到被告，被告向原告出具书面借条，确认截至当时欠款数额为57000元，并称会尽快还款，但之后被告却仍然拒绝还款。2019年12月，原告就此事委托律师向被告出具律师函，再次催促被告还款，被告收到律师函后，向原告还款500元，但剩余款项仍拒绝支付。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告曾江彭无答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为借款人向原告出具《借条》一张，记载：“本人今借到出借人汤静文57000元，借款期限自2019年8月1日起至2019年8月19日，共半个月。借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金，同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。”现原告认为被告出具借条后仅于2019年12月13日偿还借款本金500元，尚欠借款本金56500元及违约金未予清偿，诉至本院。庭审中，原告表示其于2019年4月10日至2019年4月22日期间以微信转账方式交付65000元、于2019年4月6日以支付宝方式交付10000元、于2019年4月10日以支付宝方式交付800元，另以现金及信用卡刷卡等方式交付一部分款项，现无法明确具体现金及信用卡刷卡交付的金额；借款期间没有约定借款利息；借款交付后，被告向原告偿还部分借款，并于2019年8月1日向原告出具案涉借条，确认欠款金额为57000元，此后被告于2019年12月13日偿还借款本金500元。从原告当庭演示的微信记录来看，在2019年8月1日之后，被告于2019年10月18日亦向原告转账500元。以上事实，有借条、光盘及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告向被告出借款项，被告向原告出具借条，确认借款金额为57000元，原、被告之间形成民间借贷法律关系。原告主张上述借条系双方对于之前借款的结算确认，截止至2019年8月1日被告尚欠借款本金57000元。被告未到庭就借款事实、还款情况进行答辩，视为其放弃相应的诉讼权利，故本院对原告所作的陈述及提交的证据予以采纳，认定被告截止至2019年8月1日尚欠原告借款本金57000元未予清偿。原告主张被告在2019年8月1日后仅于2019年12月13日偿还借款本金500元，但原告当庭演示的微信聊天记录显示被告另于2019年10月18日支付500元，原告未提交证据证实该款项系双方之间的其他经济往来款，故该款项也应视为被告针对涉案借款的还款。现借条约定的还款期限已经届满，原告要求被告依据约定支付逾期付款违约金，具有合同和法律依据，本院予以支持，但考虑被告已经偿还借款本金500元，违约金应以56500元为基数计算为宜，故被告应向原告支付违约金5650元。被告已经于2019年10月18日支付的款项500元，因无证据证实原、被告就该款项的性质进行特别约定的情况下，故该款项应当优先抵充违约金。综上，被告应当向原告偿还剩余借款本金56500元及违约金5150元。至于原告主张的律师费问题，原告并未提交证据予以证实，故本院不予支持。被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，曾江彭向汤静文归还借款本金56500元并支付违约金5150元；二、驳回汤静文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1506元，由曾江彭负担1341.25元，由汤静文负担164.75元。曾江彭负担的案件受理费1341.25元于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年九月十日书记员 张雪如
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初6189号原告：广州市白云区龙归光亚五金电器厂，经营场地广州市白云区均禾街。经营者：徐建。委托诉讼代理人：廖燕妃，广东华宪律师事务所律师。被告：广州艺鸿照明灯具有限公司，住所地广州市番禺区大龙街。法定代表人：赵颖。被告：全宏国，男，1979年12月30日出生，汉族，户籍地址广东省广州市花都区。原告广州市白云区龙归光亚五金电器厂（下称五金电器厂）与被告广州艺鸿照明灯具有限公司（艺鸿公司）、全宏国买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月26日受理后，公开开庭进行了审理。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本案依法适用普通程序，独任制审理。原告五金电器厂委托诉讼代理人廖燕妃到庭参加诉讼，被告艺鸿公司、全宏国经本院公告送达相关诉讼材料及开庭传票，期满未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告五金电器厂诉称：2015年12月14日及2016年3月17日，被告艺鸿公司从原告处购买灯具配件，货款共计58000元。被告全宏国是被告艺鸿公司的实际负责人，与原告联系上述两单货物买卖事宜。原告按约定将货物送至被告艺鸿公司处，被告艺鸿公司收货确认无误，但迟迟未付货款。原告向被告全宏国催款，被告全宏国以各种理由推脱。2017年5月份，被告全宏国向原告出具35000元支票，但该支票是空头支票，根本无法承兑。2019年1月2日，被告全宏国承诺向原告提供价值13000元的酒吧消费券以抵扣13000元货款，并签下《欠条》，确认欠徐建45000元，并承诺于2019年1月3日支付l万元，一周内再付l万元，剩余货款2个月内付清。但至今为止，原告未收到被告全宏国提供的13000元酒吧消费券，也没有收到两被告支付的任何货款。两被告的违约行为已严重侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：一、两被告共同向原告支付货款58000元及利息（以58000元为本金，自2017年1月1日起计算至清偿日止）；二、两被告承担本案全部诉讼费用。被告艺鸿公司辩称，无答辩。被告全宏国辩称，无答辩。经审理查明：2015年12月14日、2016年3月17日，原告向被告艺鸿公司提供了多种规定的灯，价值共58000元。2017年3月25日，被告艺鸿公司向原告出具一张中国工商银行支票，金额为30000元，出票人为广州市荔湾区XX舞台设备租赁中心，收款人为佛山市南海XX五金制品有限公司。上述支票兑现时，被银行退票。此后，原告通过微信聊天向被告全宏国追收，2019年1月3日的聊天记录记载：原告“全总先转10000吧。要按约定付款呀！不按约定我这边要先走法律程序啦。”2019年1月17日聊天记录记载：原告“今天再不转款，明天只有先走法律程序律师费用和利息一起算，不会和你调解的。”2019年1月2日，被告全宏国向原告出具欠条，内容为：“今欠徐建现金人民币45000元正，明天付1万，一月内再付1万，其余年后二个月内全部付清。以转收凭证为准，付完后，此凭证失效。”2019年1月2日，徐建及其妻子与被告全宏国电话通话，其中：全宏国“一人退一步，说难听的话，你可以问一下我这里的客户，退回来给我了。退回来那我就算了，我就不做这个灯了，那45000元，当时他认可的，那天我的意思的话，就是跟你我说过的话，就是不变，3万块钱。”徐建“你刚才说，老卢承诺你什么。”全宏国“就45000块钱，就全部结清了。”徐建“可以，我一样答应你，只要他在我这儿，原来工作过，或者干嘛。说实话，如果你今天给我转4万元，没事。”徐建妻子“我这28000块钱，值多少钱，说实话，我说我这58000元块钱能赚你多少钱？是吧。那这样吧，我这5万吧，我赔了就赔了点，你给我45000元，剩下的我也不要了，酒吧卡我们也不要了。”另，广州市白云区龙归光亚五金电器厂为个体工商户，经营者为徐建。以上事实，有送货单、欠条、聊天记录、电话录音、当事人陈述等证据证实。本院认为：两被告未应诉答辩，视为其对自身权利的放弃，本院对原告提供的证据及陈述予以确认。被告艺鸿公司收到原告货物58000元，未支付原告货款依法应承担清偿责任。被告全宏国以个人名义向原告出具欠条，该行为足以表明被告全宏国同意对被告艺鸿公司的债务承担共同清偿责任。现原告请求两被告清偿货款合理合法，本院予以支持。但根据全宏国出具的欠条，确认被告艺鸿公司欠原告货款45000元，故原告主张被告支付的货款以45000元为限，超出部分，本院不予支持。原告主张的利息应从欠条出具之日起计算。利息从2019年1月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日。两被告经本院公告送达，期满未到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州艺鸿照明灯具有限公司、全宏国于本判决生效之日起五日内共同清偿原告广州市白云区龙归光亚五金电器厂货款45000元及利息（利息从2019年1月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日）。二、驳回原告广州市白云区龙归光亚五金电器厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1250元，原告负担280元，两被告共同负担970元。上述受理费1250元已经由原告预交，原告同意由两被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈桂霞二〇二〇年九月二十一日书记员  刘艳珍
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8600号原告：周建兰，女，1980年9月3日出生，汉族，身份证住址湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：何智文，广东德寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶红芹，广东德寰律师事务所律师。被告：管志铁，男，1978年7月26日出生，汉族，户籍地址湖南省祁东县。原告周建兰与被告管志铁民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，公开开庭进行了审理。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本案依法适用普通程序，独任制审理。原告周建兰及其委托诉讼代理人叶红芹到庭参加了诉讼，被告管志铁下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票等诉讼材料，期满未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周建兰诉称：原告、被告是朋友关系，自2017年11月起，被告因做生意周转，陆续向原告借款，口头约定月息为2.5%，原告从2017年11月至2019年5月期间，通过微信转账、支付宝转账、银行卡转账及现金方式共借给被告本金585966元，期间被告也陆续有偿还利息及部分本金。2019年7月25日，原被告双方对2019年7月25日前的借款、还款利息情况进行协商、结算，并签了《借条》，双方确认被告尚欠原告本金及利息共计500000元，并约定从2019年7月25日起每月向原告还款8000元，每年还15万以上，但是被告不讲诚信，仅于签订《借条》后还款20000元，之后再没有按照《借条》约定向原告还款，经催告后仍然拒不返还，至今为止尚欠原告借款本息共计480000元。被告拒不偿还的行为，严重侵犯原告的合法权益，为此特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款本金48万元以及利息（利息从2019年9月26日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的诉讼费。被告管志铁辩称：无答辩。经审理查明：2017年11月至2019年5月期间，原告通过微信、支付宝、银行卡、现金等方式陆续向被告转账支付585966元，被告通过微信、支付宝向原告转账支付83788元。2019年7月25日，被告再次向原告出具借条，确认向原告借款50万元，还款期限从2019年7月25日至2021年7月25日，每年还15万元以上，每月还8000元。诉讼中，原告提供欠条一份，拟证实原告向被告出借款项，其中以现金的方式出借给被告60000元的事实；提供电话聊天记录，拟证实被告确认欠原告借款500000元的事实。庭审中，原告确认被告出具借条后向原告偿还借款20000元，至今尚欠480000元。以上事实，有借条、欠条、转账记录、电话聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告提供借条、欠条、转账记录等证实被告欠原告借款500000元的事实，对此，被告未应诉答辩，视为其放弃抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，确认被告欠原告借款500000元。庭审中，原告确认在出具借条后，被告仅偿还20000元，尚欠480000元，现原告请求被告偿还借款480000元合理合法，本院予以支持。根据借条约定的还款期限，被告应于2019年7月25日起每月偿还8000元，现被告仅偿还20000元，原告主张被告自2019年9月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，具有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院公告送达，期满未到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告管志铁于本判决生效之日起五日内偿还原告周建兰借款480000元及利息（从2019年9月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8500元，由被告负担，并于本判决书生效之起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈桂霞二〇二〇年九月十日书记员  刘艳珍
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初2982号原告：冯绍灿，男，1984年11月1日出生，汉族,身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：吴绍锋，广东粤胜律师事务所律师。被告：麦俊科，男，1982年6月28日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被告：广州耀阳物业管理有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇庙窜街****。法定代表人：麦俊科。原告冯绍灿与被告麦俊科、广州耀阳物业管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告冯绍灿的委托诉讼代理人吴绍锋到庭参加诉讼，被告麦俊科、广州耀阳物业管理有限公司经本院公告送达开庭传票及起诉状副本，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实还款承诺书约定情况：出借人：冯绍灿，借款人：麦俊科；出借日期：2018年6月23日；借款金额：10万元；还款日期：2019年6月27日。借款交付的情况：案外人陈月好向被告麦俊科转款10万元，原告向麦俊科转款5万元，麦俊科出具《还款承诺书》前，已退还5万元，故《还款承诺书》载明借款10万元。三、借期内利息约定：未约定。四、逾期利息约定：每日按逾期金额千分之五支付违约金。原告主张调整从逾期之日起，按年利率24%计算利息至实际清偿之日止。五、还款情况：被告出具《还款承诺书》后，已归还5万元。六、欠款情况：欠本金5万元及利息。七、其他需要说明情况：1.被告麦俊科是被告广州耀阳物业管理有限公司法定代表人及股东。2.原告、陈月好、冯丽燕分别与被告广州耀阳物业管理有限公司签订《使用权转让合同》，被告麦俊科代表被告广州耀阳物业管理有限公司签名并盖有广州耀阳物业管理有限公司的印章。原告、陈月好、冯丽燕共向麦俊科及向麦俊科指定的账户转款合共15万元。3.签订合同后，因房子不能开建，原告、陈月好、冯丽燕三人申请退回款的事宜由原告一人处理，因已经归还5万元，故麦俊科就将剩余的10万元出具《还款承诺书》，明确为其本人向原告借取上述款项。4.原告在庭审中主张被告麦俊科出具《还款承诺书》，以个人名义承诺还款，是经原告同意的情况下，将广州耀阳物业管理有限公司的债务转至由麦俊科承担，认为涉案款项性质已经变成个人之间借款。八、原告的诉讼请求：1、二被告向原告归还借款本金50000元及违约金（以50000元为基数，按年利率24%，从2019年6月28日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。裁判理由与结果本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告等人与被告广州耀阳物业管理有限公司分别签订《使用权转让合同》后共支付定金150000元。因未能履行合同已退回50000元，之后由麦俊科出具《还款承诺书》，以个人名义借取原告100000元。原告确认被告广州耀阳物业管理有限公司已将债务转由麦俊科承担，已转为原告与被告麦俊科个人之间借款。综合以上情况，本院认定上述合同款已转为民间借款，属于民间借贷纠纷，借贷双方为原告与被告麦俊科，剩余款项应由被告麦俊科归还。被告广州耀阳物业管理有限公司因所收款项在原告同意下已转为原告与被告麦俊科之间个人借款，不再负有归还责任。原告主张被告麦俊科仅归还《还款承诺书》中的50000元，剩余50000元未付，被告麦俊科未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃己方诉讼权利，不利后果由其承担，本院对原告主张剩余借款金额为50000元的陈述依法予以采信。被告麦俊科依约应于2019年6月27日前归还，至今未归还，已经构成违约，原告要求被告麦俊科从逾期之日2019年6月28日起支付利息合理合法，本院依法予以支持。《还款承诺书》约定逾期利息按“每日按逾期金额的千分之五”计算，原告主动调整按年利率24%的标准计算符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃己方诉讼权利，不利后果由被告承担，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告麦俊科向原告冯绍灿归还借款50000元及利息（以50000元为基数，从2019年6月28日起，按年利率24%计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告冯绍灿其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1194元，由被告麦俊科负担（于本判决生效之日起五日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  常康华二〇二〇年九月八日书记员  李 丹
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3955号上诉人（原审被告）高晓梅，女，1970年10月11日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审原告）程玉兰，女，1936年11月14日出生，汉族，无职业，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人孟庆晨，女，1963年9月23日出生，汉族，现住内蒙古赤峰市。上诉人高晓梅因民间借贷纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院(2020)内0404民初3800号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人高晓梅上诉请求：1.请求人民法院撤销赤峰市松山区人民法院(2020)内0404民初3800号民事判决书；2.请求人民法院改判或发回重审；3.本案诉讼费用由被上诉人程玉兰承担。事实与理由：上诉人高晓梅与被上诉人陈玉兰有亲属关系。上诉人于2004年4月1日从被上诉人处借款一万元（10000.00元），当时上诉人承诺了一分钱的利息，此款一直没有还，一直到2012年4月双方才就此借款进行了清算，被上诉人是按2分利息计算的，后于2012年5月1日偿还了26000.00元，其中10000元为本金，另16000.00元为利息。此借款应视为双方结算清楚，因被上诉人将原借款未偿还期间利息计算在内，致使上诉人10000.00元的借款，已累计滚到55891.00元，上诉人还了26000.00元后，由于上诉人无知，法律意识淡薄，又给上诉人出具了30000.00元欠条一枚。后上诉人又继续分批次还款，于2014年6月双方继续清算后，上诉人又出具了20000.00元的欠条，此次被上诉人拿该欠条诉讼。原审法院在审理中，就案件事实没有审查清楚。上诉人与被上诉人只发生了10000.00元的借贷关系，且利息上诉人承诺是1分利息，而在利息计算中被上诉人是按2分计算的，并将计算的利息款项计入本金，在结算中被上诉人是属于利滚利的计算方法，现被上诉人要求按其计算的款项还款，是对上诉人的不公平，也有悖于法律关于民间借贷的相关规定。上诉人请求赤峰市中级人民法院对本案给予查明案件事实，并撤销赤峰市松山区人民法院(2020)内0404民初3800号民事判决，对本案给予改判或发回重审。被上诉人答辩服判。程玉兰向一审法院起诉请求：1.请求判令高晓梅偿还借款本金20000元，及2014年11月11日至2020年6月10日的利息26800元，以上合计46800元，并继续以借款本金20000元本金为基数以月利率二分继续计算自2020年6月11日至本息还清之日止的利息；2.由高晓梅承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2004年4月1日，高晓梅向程玉兰借款10000元，口头约定按月利率2%支付利息。此款经程玉兰催要，高晓梅于2014年6月10日为程玉兰出具借款金额为20000元的欠据一枚，其中包含借款本金10000元、利息10000元。高晓梅于2014年9月27日偿还利息2000元，借款本金及剩余利息高晓梅至今未予偿还。一审法院认为：高晓梅向程玉兰借款10000元的事实清楚，证据充分，高晓梅应履行偿还义务。程玉兰诉称借款按月利率2%计算利息，高晓梅予以认可，该利率未违反法律的强制性规定，故程玉兰有权主张高晓梅自2014年6月11日起按月利率2%给付利息。对于2004年4月1日至2014年6月10日期间的利息，因高晓梅为程玉兰出具了金额为20000元欠据，程玉兰自认其中包含借款本金10000元、利息10000元，应视为程玉兰对2014年6月10日前高晓梅应偿还的利息为10000元的认可，故对程玉兰要求高晓梅给付利息的诉讼请求，该院支持高晓梅给付程玉兰截止2014年6月10日的利息10000元，并自2014年6月11日起继续以借款本金10000元为基数按月利率2%给付利息至借款还清时止，高晓梅于2014年9月27日偿还程玉兰的利息2000元应予以扣减。高晓梅辩称借款已经偿还完毕的答辩意见无证据证明，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《中国人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决一、高晓梅于判决生效后十日内偿还程玉兰借款本金10000元、截止2014年6月10日的利息8000元，并继续以借款本金10000元为基数按月利率2%支付自2014年6月11日起至借款还清时止的利息；二、驳回程玉兰的其他诉讼请求。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元，由高晓梅负担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：原审法院判决上诉人向被上诉人偿还借款10000元及利息是否具有事实和法律依据。围绕争议焦点，双方均未向本院提交新证据。上诉人高晓梅于2004年4月1日向被上诉人程玉兰借款10000元，口头约定按月利率2%支付利息，上诉人高晓梅未全额偿还借款，故其在2014年6月10日为程玉兰出具金额为20000元的欠据一枚，包含借款本金10000元、利息10000元。上述事实有被上诉人一审提交的欠据在卷佐证。上诉人高晓梅向被上诉人借款10000元事实存在，双方约定月利息2%亦符合法律规定，双方存在合法的民间借贷关系，上诉人应履行还款义务。上诉人高晓梅上诉称涉案欠款已还，其再次出具借据是因法律意识淡薄所致。对此本院认为，上诉人高晓梅作为完全行为能力人，其应当明确知道出具欠据将带来的法律风险，并且上诉人高晓梅也没有提交能够形成完整证据链条的有效证据证明其上诉主张，上诉人称欠款已经偿还完毕缺乏依据。上诉人高晓梅上诉称借款时双方口头约定1分利息，因一审中上诉人高晓梅认可月利率为2%，上诉人二审中也没有提交有效证据证明其与被上诉人曾约定1分利息，故原审法院认定月利息2%具有事实和法律依据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，因上诉人高晓梅没有证据证明其上诉主张，上诉人应承担举证不能的不利后果，对于上诉人高晓梅的上诉主张本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250.00元，由上诉人高晓梅承担。本判决为终审判决。审判长 牛占龙审判员 赵 杰审判员 董燕洪 二〇二〇年九月九日法官助理 连领波书记员 聂利博
黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1181民初1289号原告：马金阳，男，汉族，1968年7月25日出生，住黑龙江省绥棱县。委托诉讼代理人：于瑛，黑龙江省哈尔滨市南岗区法通法律服务所法律工作者。被告：刘春玉，男，汉族，1980年3月25日出生，住黑龙江省北安市。被告：董玉，男，汉族，1976年12月6日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告马金阳与被告刘春玉、董玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于瑛、被告董玉到庭参加诉讼。被告刘春玉、依法经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告刘春玉偿原告借款本金200000元；2．判令被告刘春玉偿还利息，并以年利率24%自2014年6月28日计算至今的利息8000元（暂时计算至2020年7月）；3.判令被告董玉承担连带责任；4.判令被告刘春玉承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年6月28日，被告刘春玉以资金周转为由，向原告借款200000元，原告以汇款转账的方式将200000元转入给被告刘春玉在黑龙江省农村信用社设立的账户（62×××55），刘春玉出具借据一份加以承认，并约定借款利率为月利率2分。上述借款由案外人陈孝辉作为保证人，被告董玉用位于黑龙江省××广场××楼××号商服作为抵押担保，并将该商服的房款收据交付原告。案外人陈孝辉自2014年7月已经代为偿还借款利息至2020年6月，合计偿还224000元。原告多次通过陈孝辉向被告刘春玉主张还款付息，但被告刘春玉未予给付，故起诉至法院，要求被告刘春玉偿还借款本金200000元，借款利息8000元，以及由被告董玉承担担保责任，并由刘春玉承担本案诉讼费用。被告董玉辩称：我是以不动产作为借款的抵押担保，依法应该进行抵押权登记，但我没有进行登记，所以抵押担保无效。原告就自己的主张供下列证据：1.借据1份。旨在证实，2014年6月28日，被告刘春玉向原告借款200000元，案外人陈孝辉作为保证人、被告董玉用其名下的位于黑龙江省××广场××楼南侧××号商服为该借款提供抵押担保的事实。被告董玉对该证据无异议。被告刘春玉未到庭，视为放弃质证权利。本院认为，该证据真实、有效，予以釆信。2.银行转账凭证1份。旨在证实，2014年7月28日，原告向被告刘春玉转账200000元的事实。被告董玉对该证据拒绝质证，视为放弃质证权利。被告刘春玉未到庭，视为放弃质证权利。本院认为，该证据真实、有效，予以釆信。3.房款收据1份。旨在证实，被告董玉用其名下位于黑龙江省××广场××南侧××号商服，面积99.66平方米，单价1500元，该商服用于抵押担保的事实。被告董玉对该证据无异议。被告刘春玉、陈孝辉未到庭，视为放弃质证权利。本院认为，该证据真实、有效，予以釆信。被告刘春玉、董玉未就自己的主张提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月28日，被告刘春玉向原告借款200000元，案外人陈孝辉作为保证人、被告董玉用其名下的位于黑龙江省××广场××楼南侧××号商服为该借款提供抵押担保，借款利息为月利率2分。2014年7月28日，原告向被告刘春玉通过转账方式交付借款本金200000元。案外人陈孝辉自2014年7月已经代为偿还借款利息至2020年6月，合计偿还224000元，剩余借款本息合计208000元被告刘春玉未予给付，被告董玉未予承担担保责任。自借款之日起，直至起诉前，原告多次向案外人陈孝辉主张承担保证责任，但未要求被告董玉承担抵押担保责任。本院认为,原告提供的借据以及房屋抵押担保的房款收据能够证实原告与被告刘春玉之间成立民间借贷关系，以及与被告董玉、案外人陈孝辉之间成立担保关系，其中被告董玉提供了房屋抵押担保，但未进行抵押权登记；案外人陈孝辉属于保证人担保。被告刘春玉应当按照约定支付利息，双方约定月利率2分不符合法律规定，因此被告刘春玉应依照约定承还本付息的义务，但利息应符合法律规定，被告董玉、案外人陈孝辉应依照约定对借款本息承担连带担保义务。本案中自2014年7月28日起直至2020年7月起诉之前，原告多次向案外人陈孝辉主张承担保证责任，但未要求被告董玉承担抵押担保责任，因此对于被告董玉的诉讼时效已过，对于原告要求被告董玉承担担保责任不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，判决如下：一、被告刘春玉于本判决生效之日起10日内偿还原告马金阳借款本金200000元；二、被告刘春玉于本判决生效之日起10日内偿还原告马金阳借款利息8000元（2014年7月28日至2020年7月30日，月利率1.54分）；三、被告陈孝辉对本判决第一项、第二项承担连带担保责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，减半收取计2210元，由被告刘春玉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  刘成江二〇二〇年九月三十日书记员  肖海龙
江西省萍乡市湘东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0313民初770号 原告：杨永忠，男，汉族，1969年9月10日生，住江西省萍乡市湘**。 被告：苏理，男，汉族，1990年5月8日生，户籍地江西省萍乡市开发区。 原告杨永忠与被告苏理民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中发现本案不宜适用简易程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 员 易平艳 二〇二〇年九月二十二日 代书记员 颜彦妮
萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0313民初770号 原告：杨永忠，男，1969年9月10日生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 委托诉讼代理人：杨杏，女，1993年3月12日生，汉族，住江西省萍乡市湘**。系原告女儿。 被告：苏理，男，1990年5月8日生，汉族，住江西省萍乡市开发区。 原告杨永忠与被告苏理民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告 杨永忠委托诉讼代理人杨杏到庭参加诉讼，被告苏理经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨永忠（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款60000元和利息19500（以60000元为基数，按年利率6%自2015年2月1日起计算至2020年7月1日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月31日，被告以资金周转为由向原告借款60000元，原告将60000元现金借给被告，约定借期3个月，被告向原告出具借条。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今未还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告苏理（以下简称被告）未到庭答辩。 原告就其诉讼主张和事实理由向本院提交了如下证据：证据1，原告身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体适格；证据2，借条一份，证明被告向原告借款60000元的事实。 被告未到庭质证，亦未向本院提交证据。 关于原告提交的证据，本院经审查认为原告提交的该两组证据均符合有效证据规则，本院依法予以认定。 依照上述审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2014年10月31日，被告以资金周转为由向原告借款60000元。被告向原告出具借条“今借到杨永忠现金人民币陆万元整（小写：60000）属实！限期3个月内归还”。原告将60000元现金借给了被告，在被告出具给原告的借条中未约定利息。借款到期后，被告未依约偿还本金。经多次催要无果，原告诉至法院请求依法判决。 本院认为，本案系自然人之间进行资金借贷的行为，属民间借贷纠纷。原告与被告之间借贷事实清楚，证据充分，被告在收到原告的借款后应按约定期限足额还款。现被告逾期还款，构成违约，原告关于要求被告偿还借款本金的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。原告关于要求被告支付利息的诉讼请求，因借条上未约定利息且原告也未提供证据证明双方之间达成了支付利息的口头约定或被告实际支付了利息的行为，故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，对原告该项诉讼请求，本院依法不予支持。被告未到庭参加诉讼，不影响案件的审理和事实的认定，相应法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏理于本判决生效之日起十日内偿还原告杨永忠借款本金60000元； 二、驳回原告杨永忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1788元，由被告苏理负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 义务人在本判决书规定的期限拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  胡自伟 审 判 员  张海艳 人民陪审员  彭高艳 二〇二〇年十二月九日 代书 记员  郑南茜
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0102民初8515号原告：江西银行股份有限公司南昌滨江支行，住所地江西省南昌市东湖区紫金城商业区********，统一社会信用代码913601001583777482。负责人：黄振，该支行行长。委托诉讼代理人：胡波，该支行员工。委托诉讼代理人：熊志斌，该支行员工。被告：李辉，男，1978年3月3日生，汉族，住安徽省颍上县。原告江西银行股份有限公司南昌滨江支行诉被告李辉信用卡纠纷一案，本案于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  魏 平人民陪审员  郭树勇人民陪审员  邓晓玲二〇二〇年九月十一日书 记 员  郭 骏
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0102民初8515号 原告:江西银行股份有限公司南昌滨江支行，住所地江西省南昌市东湖区紫金城商业区********，统一社会信用代码913601001583777482。 负责人：黄振，该支行行长。 委托诉讼代理人：胡波，该支行员工。 委托诉讼代理人：熊志斌，该支行员工。 被告：李辉，男，1978年3月3日生，汉族，住安徽省颍上县。 原告江西银行股份有限公司南昌滨江支行与被告李辉信用卡纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡波到庭参加诉讼，被告经公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的信用卡本金31490.61元、利息1669.52元、费用8622.46元（暂计至2020年7月15日，自2020年7月16日起至还清款项之日止，利息、费用按约定计算)；2.本案受理费由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 发卡行：江西银行股份有限公司南昌滨江支行（原南昌银行股份有限公司科技支行）。 持卡人：李辉。 申领情况:2015年8月26日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号为:62×××00。 欠款情况：截至2020年7月15日，尚欠本金31490.61元、利息1669.52元、费用8622.46元，合计41782.59元。 本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金并支付利息，本院予以支持。对原告主张被告尚欠的本金的金额，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。对原告主张的费用（违约金），因双方对此并无约定，故本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李辉于本判决生效之日起五日内归还原告江西银行股份有限公司南昌滨江支行的信用卡欠款本金31490.61元并支付利息（以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，总额不超过年利率24%）； 二、驳回原告江西银行股份有限公司南昌滨江支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费840元，由被告李辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  魏 平 人民陪审员  郭树勇 人民陪审员  邓晓玲 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  郭 骏 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执异194号申请执行人：张国锋，男，1973年2月17日出生，汉族，住陕西省咸阳市杨陵区。委托诉讼代理人：樊峥民，陕西合恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：严康，陕西合恒律师事务所实习律师。被执行人：陕西群兴实业有限公司。住所地：陕西省西安市未央区北三环华宇时间城**西南角。法定代表人：黄二奋，执行董事。第三人：张建兴，男，1975年6月30日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：夏茂珍，陕西奉长律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙茹，陕西奉长律师事务所实习律师。第三人：田容，女，1977年9月2日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。本院在执行申请执行人张国锋与被执行人陕西群兴实业有限公司（以下简称群兴公司）租赁合同纠纷一案中，申请执行人张国锋请求追加第三人张建兴、田容为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并举行了听证。申请执行人张国锋委托诉讼代理人樊峥民、严康，第三人张建兴委托诉讼代理人夏茂珍到庭，被执行人群兴公司、第三人田容经本院合法传唤未到庭。本案现已审查终结。申请执行人张国锋称，其与被执行人群兴公司租赁合同纠纷执行一案，贵院向群兴公司发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人群兴公司名下银行存款、车辆、房屋等进行了查询，未查询到任何可供执行财产，且群兴公司无任何银行开户信息，同时该公司注册地已无任何人员，群兴公司自始未向法院申报财产。第三人张建兴、田容作为群兴公司的股东未全面履行出资义务，该二人在本案债务形成后，在纠纷处理过程中，为逃避法律责任，将群兴公司法定代表人张建兴变更为无任何信息、且与该公司无任何关系的黄二奋，之后又召开股东会，更改了公司章程，恶意延长股东的出资期限。第三人张建兴、田容明知群兴公司对外负有债务而故意延长股东出资期限逃避债务，损害了债权人的利益，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的情形。故请求追加第三人张建兴、田容为被执行人，在其尚未缴纳出资的范围内与群兴公司共同连带承担生效判决应履行的义务。被执行人群兴公司未到庭发表意见。第三人张建兴称，其不应被追加为被执行人，公司法规定股东以其出资额为限对公司承担连带责任，其出资期限在2044年6月25日之前，其依法享有期限利益。工商信息对于股东出资期限的变更是在2016年9月27日，在申请执行人的债权产生之前已经变更，其不存在逃避债务的情形。其不应被追加为本案被执行人。第三人田容未到庭发表意见。本院查明，张国锋与群兴公司、张建兴租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月6日作出（2019）陕0112民初2219号民事判决：“一、被告陕西群兴实业有限公司于本判决生效后十日内退还原告张国锋租金15040元；二、驳回原告其余诉讼请求。……”因群兴公司未按照该生效法律文书履行义务，张国锋向本院申请强制执行。执行中，本院对被执行人群兴公司的银行存款、房产、车辆、土地等进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院遂于2019年12月18日作出（2019）陕0112执7210号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，群兴公司成立于2014年6月25日，注册资本3000万元。其中，张建兴认缴出资1500万元，张斌认缴出资750万元，田容认缴出资750万元，出资方式均为货币出资，出资时间均为2024年12月31日。2016年9月27日，群兴公司经股东会决议修正公司原章程第四章第十一条为:张建兴认缴出资2400元，出资方式为货币出资，出资时间2044年6月25日之前；田荣认缴出资600万元，出资方式为货币出资，出资时间2044年6月25日之前。又查，群兴公司于2019年12月17日被西安市工商行政管理局未央分局列入经营异常名录。本院认为，在注册资本认缴制度下，股东依法享有期限利益，但在人民法院穷尽执行措施被执行公司无财产可供执行，已具备破产原因但不申请破产的，未届出资期限的股东应在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。本案执行的的张国锋与群兴公司租赁合同一案，双方在签订并履行合同的过程中，群兴公司的股东为张建兴、田荣。在执行中，经本院对被执行人群兴公司名下的银行存款、房产、车辆、土地等查询，被执行人群兴公司无财产可供执行，本院已裁定终结本次执行程序。此外，群兴公司作为被执行人的同类执行案件在本院有数件，且在案件执行中，群兴公司被工商管理机关列入经营异常名录。群兴公司经法院强制执行仍无法清偿到期债务，已具备破产原因，但未申请破产。故张建兴、田荣作为群兴公司股东，股东出资期限加速到期，应当履行出资的义务。经查，第三人张建兴、田荣并未实际履行出资义务。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或以公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的,人民法院应予支持。故申请执行人张国锋请求追加张建兴、田荣为本案被执行人，在其未缴纳出资的范围内对公司不能清偿的债务承担责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：追加第三人张建兴、田容为本案被执行人，二人应在未缴纳出资的范围内依法向申请执行人张国锋承担清偿责任。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王靖喻人民陪审员  强晓晨人民陪审员  田利花二〇二〇年九月二十九日法官 助理  盛 健书 记 员  郝宝侠
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12630号原告：廖佳，女，汉族，1981年8月28日出生，身份证住址广州市越秀区，原告：申悦彤，女，汉族，2011年6月27日出生，户籍住址广州市南沙区，上述两原告的共同委托诉讼代理人：李博，广东海智律师事务所律师上述两原告的共同委托诉讼代理人：陈奕坤，广东海智律师事务所实习律师。原告：谭筱兰，女，汉族，1941年10月10日出生，身份证地址湖南省衡阳市雁峰区，被告：苏锋，男，汉族，1977年2月16日出生，身份证住址广州市白云区，原告廖佳、申悦彤、谭筱兰与被告苏锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，适用普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，公开开庭进行了独任审理。原告廖佳、申悦彤共同委托诉讼代理人李博到庭参加了诉讼。原告谭筱兰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。被告苏锋下落不明，经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告廖佳、申悦彤、谭筱兰向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告廖佳、申悦彤、谭筱兰偿还176000元及其利息（利息以176000元为本金，从2015年10月20日起按照年利息24%计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原告廖佳与申柯系夫妻关系、原告申悦彤与申柯系父女关系，谭筱兰与申柯是母子关系。申柯于2017年1月3日发生交通事故后不幸去世。申柯与被告系朋友关系，被告因资金周转困难分别于2015年10月20日和2016年12月21日向申柯借款136000元、30000元和10000元，至今都未还款。虽然申柯已去世，但作为申柯的法定继承人廖佳、申悦彤及谭筱兰是有权利继承申柯的债权，原告也曾多次向被告催还借款，但被告总是以各种理由搪塞，请依法判处。被告苏锋无答辩。经审理查明：2015年10月20日，被告向申柯出具两张《借条》，分别载明“今兹苏锋向申柯借款人民币壹拾叁万陆仟元整，还款日期至2016年10月20日，以粤Ａ×××**车辆行驶证复印件及名下房产证复印件为抵押证明，此借条真实有效，如违约按照民间借贷最高利息赔付给申柯，并追究违约人的法律责任”以及“今兹苏锋向申柯借款人民币叁万元整，还款日期至2016年10月20日，以粤Ａ×××**车辆行驶证复印件及名下房产证复印件为抵押证明，此借条真实有效，如违约按照民间借贷最高利息赔付给申柯，并追究违约人的法律责任。”两张借条均写在被告身份证复印件及行驶证复印件上。2016年12月21日，被告向申柯出具《借条》，载明“今兹向申柯借款人民币壹万元整，此款最迟不迟于2017年1月20日前归还给申柯。如有违约，后果自负。”次日，被告再次向原告出具《借条》，载明“以前的合计人民币壹拾陆万陆仟元的借款于2016年12月28日归还给申柯，如有违约，后果自负。”原告廖佳、申悦彤称被告做生意需要资金就向申柯借款，涉案借款均是现金交付给被告，但被告一直未还，原告也曾经找过被告要求还钱，被告当时也承认借了该两笔款，也同意偿还。另查明，申柯于2017年1月3日因交通事故身亡，廖佳系申柯的配偶、申悦彤系申柯的女儿，谭筱兰系申柯的母亲。廖佳、申悦彤以谭筱兰为第三人向本院提起诉讼，要求被告向廖佳、申悦彤以及谭筱兰共同偿还债务。诉讼中，谭筱兰向本院提出其应作为本案共同原告参与诉讼，对此廖佳、申悦彤表示同意。以上事实，有借条、南沙街海庭社区居委会证明、死亡证明、户口薄以及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据廖佳、申悦彤提交的借条以及其陈述，申柯与被告之间存在借款关系，被告作为借款人应依约归还借款。被告经本院依法传唤未到庭应诉抗辩，亦未提交任何证据证明其已还金额，应视为其放弃对原告主张及提供证据的抗辩权利，本院依法采信原告的陈述及证据，认定被告尚欠申柯借款本金176000元未偿还。三原告为申柯的继承人，有权要求被告偿还该笔债务，故被告应向三原告偿还借款本金176000元。对于违约金，被告于2015年10月20日出具的《借条》载明“如违约按照民间借贷最高利息赔付给申柯”，该违约利息约定不明，且在2016年12月21日、22日出具的《借条》中并未有约定逾期付款利息或违约责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应支付以166000元为本金按照年利率6%从2016年12月29日起计付至实际清偿之日止的利息以及以10000元为本金按照年利率6%从2017年1月21日起计付至实际清偿之日止的利息。三原告主张超出的利息缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告苏锋向原告廖佳、申悦彤、谭筱兰偿还借款本金176000元以及逾期付款利息（其中以166000元为本金按照年利率6%从2016年12月29日起计付至实际清偿之日止，以10000元为本金按照年利率6%从2017年1月21日起计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告廖佳、申悦彤的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3840元（原告廖佳、申悦彤已预缴1920元），由被告苏锋负担并于本判决履行期限内向原告廖佳、申悦彤直接支付1920元，向本院缴纳1920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 伟二〇二〇年九月二十五日书记员 陈月明
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民初2501号原告：云南城际物流有限公司，住所：昆明经济技术开发区昆明出口加工区监管大楼**。法定代表人：袁钧，总经理。委托诉讼代理人：李娟、储翔，云南澜湄律师事务所律师。被告：杨洋，女，汉族，1980年1月29日生，住昆明，住昆明市呈贡区iv>委托诉讼代理人：王忠明，男，汉族，1980年10月25日生，住昆明，住昆明市呈贡区之夫。被告：王忠明，男，汉族，1980年10月25日生，住昆明，住昆明市呈贡区iv>第三人：云南文产昆明置业有限公司，住所：，住所：云南省昆明市呈贡区白龙潭住宅小区******iv>法定代表人：曾明，总经理。原告云南城际物流有限公司诉被告杨洋、王忠明以及第三人云南文产昆明置业有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年6月18日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭审理本案，原告云南城际物流有限公司的特别授权代理人储翔到庭参加诉讼，被告王忠明（同时系被告杨洋的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，第三人云南文产昆明置业有限公司经本庭依法通知，其未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告云南城际物流有限公司向本院提起诉讼，请求判令：一、判令撤销昆明市中级人民法院云01执异238号执行裁定，继续对花香满径小区Ａ-008号地下车位的执行，车位价值人民币100000元（该金额为被告在执行异议申请中主张的金额）。二、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告云南城际物流有限公司因与云南建投十四建设有限公司、云南文产昆明置业有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年2月向昆明市中级人民法院申请保全第三人文产置业公司价值人民币46830984.06元的财产，昆明市中级人民法院于2019年2月18日裁定查封、扣押、冻结第三人文产置业公司价值人民币46830984.06元的财产，并于2019年3月29日作出（2019）云01执保101号协助执行通知书，请昆明市呈贡区房产交易中心协助执行，查封第三人文产置业公司名下位于昆明市呈贡区个车位，其中即包含Ａ-008号地下车位。2020年2月，被告对执行第三人文产置业公司名下的花香满径小区地下车位人Ａ-008号向昆明市中级人民法院提出书面异议，经昆明市中级人民法院审查后，裁定中止对花香满径小区Ａ-008号地下车位的执行。原告认为，被告提出的执行异议理由以及经昆明市中级人民法院审查查明的事实并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其对人民法院查封的执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。被告杨洋、王忠明答辩称：请求人民法院依法驳回其诉讼请求。第三人云南文产昆明置业有限公司未到庭发表意见。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方进行了庭审证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认，并在卷佐证。本院根据庭审和质证，确认以下法律事实：被告向本院提交车位款收据等证据证明购买车位，其中车位款《收据》载明：“日期：2016年1月5日；内容：今收到杨洋交来花香满径A-008号车位款10万元；收款单位：（加盖）云南文产昆明置业有限公司财务专用章”等内容。因原告与第三人文产公司发生纠纷，本院依据（2018）云01民初2178号民事裁定书，查封了文产公司名下财产，致本案被告购买的花香满径A-008号车位被采取保全措施。被告遂向本院提出案外人执行异议，2020年4月21日，本院（2020）云01执异238号执行裁定书裁定：“中止对花香满径A-008号车位的执行。”原告即诉至本院，主张本案诉请。另查明，本院（2019）云01民终4133号生效判决确认以下事实：2015年12月8日，文产公司出具《项目建设承诺书》，承诺如下：“花香满径小区”按规划要求配建的地下一层、二层车位，车位数量均严格按规划审批条件建设。在已确定的每一户业主（购房职工）办理购房手续时，按照就近原则一对一捆绑销售，住宅配套车位一对一捆绑不，住宅配套车位一对一捆绑不够的车位由商业配套车位弥补清车位费，每个车位定价壹拾万元整。”综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：本案被告对争议车位是否享有足以排除强制执行的民事权益？本院认为：依法成立的合同受法律保护。合同当事人享有按照约定取得合同标的物的权利。关于本案被告对争议车位是否拥有足以排除执行的权益的问题。原告认为其申请法院查封的车位登记备案在第三人文产公司名下，作为第三人文产公司的财产，依法可以被采取保全措施，以便利原告的执行。本院认为，本案被告与第三人文产公司之间构成商品房买卖合同关系，且没有无效、变更等情形，本案买卖合同合法有效，被告及第三人应该依约履行各自义务。物品买卖合同的根本目的在于买受人支付价款后可以取得对应物的物权，买卖合同一旦签订，买受人即取得对特定物的物权期待权。就本案查明的事实来看，第三人文产公司在承诺函中明确表示“花香满径小区”车位与房屋捆绑销售，价款为10万元，被告据此向第三人文产公司支付了车位款10万元。被告已足额支付了对价，取得了对本案争议车位的物权期待权。（至于被告于2018年6月28日另行向第三人支付的款项系被告与第三人单独协商，该事实与本案裁判结果无关，故相关事实本院不予确认）另一方面，原告与第三人文产公司的债权债务，经人民法院依法裁判后，已确定为普通债权。从实体权利上看，在物权优于普通债权的权利位阶规则下，因买卖行为而设定的物权期待权理应优先于普通债权。再则，原告为应当参与第三人文产公司组织竣工验收单位之一，花香满径小区的竣工验收，需要原告的参与、配合。本案车位未能备案登记、交付使用，与原告及第三人文产公司的消极行为有密切联系，不能归责于被告。故本案被告购买车位形成的权益可以排除原告基于普通债权对同一标的物所提起的执行行为。综上所述，原告的主张不成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告云南城际物流有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币2300元，由原告云南城际物流有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审 判 长  姚 丹审 判 员  邓林春人民陪审员  张建国二〇二〇年九月八日法官助理奚琳书记员李佳隆