北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52063号原告：北京振兴财鑫市政工程有限公司，住所地北京市丰台区京铁家园**楼****。法定代表人：程勉振，总经理。委托诉讼代理人：汪旭，北京秉道律师事务所律师。被告:宋永全，男，1980年4月5日出生，汉族，无业，住内蒙古呼伦贝尔市，公民身份号码：×××。被告：贾利娟，女，1977年7月19日出生，汉族，无业，住河北省涿州市双塔区，公民身份号码：×××。被告：张国范，女，1959年12月24日出生，汉族，无业，住内蒙古呼伦贝尔市，公民身份号码：×××。原告北京振兴财鑫市政工程有限公司（以下简称振兴财鑫公司）与被告宋永全、贾丽娟、张国范委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官邵小辉担任审判长，与人民陪审员远卫民、范望白共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告振兴财鑫公司的委托诉讼代理人汪旭，被告宋永全、贾丽娟、张国范到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告振兴财鑫公司诉称：宋永全、贾丽娟、张国范系北京京瑞腾达投资咨询有限公司（以下简称京瑞腾达公司）的股东。2014年11月18日振兴财鑫公司与京瑞腾达公司签订了委托代理协议书，委托该公司全权代办振兴财鑫公司“三级资质市政工程总承包（顶管、暗挖、桩基工程、护坡支护）”事宜，协议签订后，振兴财鑫公司依约提供了相关证明文件及资料，且于签订合同当日向京瑞腾达公司支付了定金21万元。但该公司未能依约完成相关代理工作，且拒不退还振兴财鑫公司已支付定金，振兴财鑫公司因此向海淀法院提起诉讼，但宋永全、贾丽娟、张国范在诉讼中未经合法清算，未通知债权人即将京瑞腾达公司注销，将振兴财鑫公司的合法权益置于无法实现的风险中。诉讼请求：1、依法判令宋永全、贾丽娟、张国范连带支付振兴财鑫公司定金21万元及利息（按照银行同期贷款利率计算至全部付清之日止，暂计至2019年7月18日：46550元），合计256550元；2、诉讼费由宋永全、贾丽娟、张国范承担。被告宋永全、贾丽娟、张国范共同辩称：当时签订合同三个月后，国家有新政策，所以不能再办理合同约定的业务了，所以我们就与对方协商通过其他的渠道办理，后来双方同意在门头沟重新收购一个公司办理，之后也办理了新公司的手续。办理的过程中国家有注册资金的要求，之后又进行了增资。在此过程中国家政策又进行了变更，对社保进行了变更，我们将此情况告知振兴财鑫公司后，振兴财鑫公司不同意增加社保金额，后来预算由18万元增加至20至25万元，振兴财鑫公司只同意承担20万元，超出部分要求我方承担，由于双方没有达成一致意见，振兴财鑫公司就说不办了，我方就将办理手续和新公司的一些公章等文件还给了振兴财鑫公司。合同中约定定金21万元，根据合同第6.3条约定，如果振兴财鑫公司不积极配合和不提供材料，造成申请失败我方不退回，尾款15万元也不再收取了，我方认为我方的工作已经完成，后来是由于振兴财鑫公司不再要求办理了。经审理查明：京瑞腾达公司成立于2011年，原股东为宋永全和贾丽娟，法定代表人为宋永全。2017年9月，该公司股东和法定代表人均变更为张国范。2019年1月23日，经工商部门核准，该公司以决议解散的方式注销登记。另查，宋永全与贾丽娟原系夫妻，现已离婚；张国范系宋永全之母。2017年6月，振兴财鑫公司曾就本案所涉合同以京瑞腾达公司为被告向本院提起诉讼，后因京瑞腾达公司注销，振兴财鑫公司撤诉后将本案三被告列为被告向本院提起本案诉讼。2014年11月18日，甲方振兴财鑫公司与乙方京瑞腾达公司签订《委托代理协议书》，约定振兴财鑫公司委托京瑞腾达公司为其办理“三级资质市政工程总承包（顶管、暗挖、桩基工程、护坡支护）”；代办费用总款项为36万元，此金额为京瑞腾达办理上述资质的服务费，为不含税价格，涉及人员证书费用由京瑞腾达公司支付，社保费用及设备评估（评估所需设备及材料）由振兴财鑫公司支付；双方签订协议时，付定金1万元，2014年12月20日付款20万元（注：21万元为定金），资质认定完毕交接资料时，付尾款15万元；若由于京瑞腾达工作过失造成资质申请失败，京瑞腾达公司向振兴财鑫公司退还定金且不再收取协议总金额余款，并退还振兴财鑫公司全部资料；证书齐全、资料收取齐全之日起，最长时间180个工作日办理完毕。如遇政策调整等原因被核驳，代办时间顺延；若由于振兴财鑫公司在材料提供方面因时间拖延或提供不真实的材料导致资质申请失败，京瑞腾达公司不退还甲方交纳的定金，但不再收取协议总金额的余款，并退还振兴财鑫公司全部资料。振兴财鑫公司及其法定代表人程勉振和京瑞腾达公司在合同上签字盖章。上述合同签订后，振兴财鑫公司依约向京瑞腾达公司支付合同款项21万元。诉讼中，经本院询问，双方确认前述《委托代理协议书》中约定的资质并未办理成功。关于未办理成功的原因，振兴财鑫公司称京瑞腾达公司没有办理资质的能力，签约后未履行合同义务，合同约定的期限到期后没有办理下来，振兴财鑫公司就起诉了；宋永全、贾丽娟、张国范称合同签订后，国家政策发生了变化，振兴财鑫公司不能办理相关资质了，后来又找了一个公司办理，但振兴财鑫公司不愿承担社保费用，最后振兴财鑫公司就说不办了。关于履行合同过程中具体办理工作，宋永全、贾丽娟、张国范称，京瑞腾达公司为振兴财鑫公司向丰台区建委递交了申请材料，但因为国家政策发生变化当时给驳回了；之后双方协商在门头沟区收购一个公司继续办理，京瑞腾达公司协助振兴财鑫公司取得北京财鑫振兴市政工程有限公司（以下简称财鑫振兴公司），办理了公司的股权、名称、经营范围、增资、营业期限、法定代表人、董事、监事的变更，之后向门头沟建委提交了申请，但需要进行社保增员，双方协商未成，后来就不办了。就其上述主张，宋永全、贾丽娟、张国范向本院提交了财鑫振兴公司的相关工商资料，上述资料显示，财鑫振兴公司的法定代表人与振兴财鑫公司的法定代表人均为程勉振，该公司工商资料中显示相关手续的经办人为贾利明，委托期限为2016年1月7日至2016年4月7日。经本院询问并释明后，振兴财鑫公司向本院提交情况说明称，在振兴财鑫公司资质升级过程中，因需要另行办理能开具材料费的工程公司，京瑞腾达公司系专业代办公司，其实际控制人贾丽娟表示很快就能办好，振兴财鑫公司法定代表人程勉振遂委托贾利明办理了财鑫振兴公司股权转让及其他工商变更程序，共计支付其13000元；但财鑫振兴公司的办理与双方委托事项无关。振兴财鑫公司就其上述主张未向本院提交相应证据。关于财鑫振兴公司相关工商办理手续中显示的经办人贾利明，宋永全、贾丽娟、张国范称贾利明系贾丽娟弟弟，亦系京瑞腾达公司工作人员。对此，振兴财鑫公司经本院释明后，振兴财鑫公司表示其对贾利明的身份不清楚，亦未就其前述另行委托贾利明的主张向本院提交相应证据。诉讼中，经本院询问，振兴财鑫公司称双方委托合同于2016年6月确定不再履行；宋永全、贾丽娟、张国范称2016年7月12日双方确定不再履行合同。以上事实，有原告振兴财鑫公司提交的《委托代理协议书》、法定代表人登记表、自然人股东（发起人）身份证明粘贴页、股东会决议、注销核准通知书，被告宋永全、贾丽娟、张国范提交的财鑫振兴公司工商登记材料、补充协议（未签署）、注销公告等证据材料以及当事人陈述、振兴财鑫公司《情况说明》和本院开庭笔录在案佐证。本院认为，振兴财鑫公司与京瑞腾达公司签订的《委托代理协议书》，系双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效，各方均应严格履行。当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，振兴财鑫公司称办理财鑫振兴公司的相关手续系其法定代表人另行委托贾利明办理，但其并未就该事实向本院提交相应证据，故本院对其该主张不予采信。一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。本案中，宋永全、贾丽娟、张国范称财鑫振兴公司工商资料中显示的经办人为贾丽娟的弟弟，也是京瑞腾达公司的工作人员；振兴财鑫公司经本院释明后，仍未就上述事实发表肯定或否定意见，故本院对贾利明系京瑞腾达公司工作人员的事实予以确认。当事人协商一致可以变更合同。本案中，振兴财鑫公司与京瑞腾达公司虽未签订书面协议变更双方之间的委托合同，但双方均确认双方最终确定终止履行合同的时间为2016年，此时距离双方签订委托合同已有两年左右的时间，该时间已明显超过双方委托合同中约定的办理时间180个工作日；据此可以确定，双方后续以实际行为对双方的委托合同内容进行了相应变更。同时，如前所述，贾利明作为京瑞腾达公司的工作人员经办了财鑫振兴公司的相关工商变更手续，在振兴财鑫公司就另行委托贾利明的事实未向本院提交相应证据的情况下，根据现有证据和双方陈述，应当认定贾利明的上述行为系履行振兴财鑫公司与京瑞腾达公司之间的委托合同。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。本案中，双方确认委托事项未能完成，但财鑫振兴公司作为本案原告，并未就未能完成委托事项系受托人自身原因所致的事实向本院提交相应证据。在此情况下，振兴财鑫公司要求京瑞腾达公司退还其已支付部分合同款项的主张，与相关法律规定和双方合同约定不符；同时，根据本院前述认定和双方陈述，本院认为，京瑞腾达公司为履行委托合同所做的相应工作与振兴财鑫公司向其支付的相应合同款项相适应，该部分合同款项系京瑞腾达公司应收取的相应报酬。综上，振兴财鑫公司要求京瑞腾达公司退还相应款项的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于振兴财鑫公司要求本案三被告承担京瑞腾达公司相应退款义务的主张，在本院如前所述对振兴财鑫公司要求京瑞腾达公司退还相应款项的主张不予支持的情况下，振兴财鑫公司要求三被告承担相应责任的主张，缺乏必要前提和基础，故本院亦不予支持。需要说明的是，本案中，本院依据现有证据和认定，已经能够对本案依法作出判决，故对三被告是否应承担京瑞腾达公司相应义务的问题无须再另行赘述。关于双方当事人的其他诉辨主张，本院并非忽视或默认，本院依据前述分析已经能够对本案作出判决，故对双方的其他诉辨主张不再赘述。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百四十三条、第九百二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，判决如下：驳回原告北京振兴财鑫市政工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5148元，原告北京振兴财鑫市政工程有限公司已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  远卫民人民陪审员  范望白二〇二〇年九月四日书 记 员  陈 伟