四川省金川县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3226民初348号 原告：杨永鸿，男，1964年2月13日出生，藏族，农民，四川省金川县人，住金川县。 被告：金川县国有资产投资管理有限公司，住所地金川县勒乌镇屯上街**，统一社会信用代码91513226MA63W3H60K。 法定代表人：刘杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘杰，男，该公司总经理。特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨发明，四川辞合辞律师事务所律师。一般授权代理。 原告杨永鸿与被告金川县国有资产投资管理有限公司（以下简称金川国投公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后依法适用简易程序审理，审理过程中发现有不宜使用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告杨永鸿、被告金川国投公司的委托诉讼代理人刘杰、杨发明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨永鸿向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵害、排除妨碍；2.请求判令被告赔偿挖毁砂石填方经济损失3500,000元、挖毁挡墙的经济损失100,000元、挖毁界墙的经济损失80,000元、挖毁道路的经济损失3,000元、挖毁输排水管道的经济损失20,000元、碎石机重新安装费80,000元，共计3,783,000元；3.请求判令被告赔偿误工费13,800元、交通费500元、住宿费150元、生活补助费300元，共计14,750元；4.请求判令被告赔偿精神损害费100,000元；5.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第4项诉讼请求为：请求判令被告赔偿精神损害费5,000元。事实和理由：原告系原万林乡二甲村村民，1983年9月在二甲村一分社（河坝）分得耕地0.8亩，在五分社（山上）分得耕地1.8亩，后搬迁至一分社居住。1985年五分社修建机耕道需要占用耕地，经时任村主任张德华和五分社社长李成元给原告做工作，并承诺能在一分社给原告重新分地后，原告将五分社水凼子地2.8亩退还给村上，调整给被占地的农户；但交地后村上并没有及时在一分社为原告重新分配土地，经原告多次找村主任催要后，在1987年3月16日原告申请划定自留山时，村长推脱说耕地已经下户完了，就将莺歌嘴的自然河滩作为原告的无地补偿。自此原告对万林乡莺歌嘴自然河滩地拥有了管理和使用权。之后原告种植了几年土豆，被水冲刷一次后恢复土层继续种植。2002年修建金抚路时，国家占用了原告0.8亩承包地、0.7亩改土地，原告仅能依靠河滩地生活。至“5.12”地震后，为响应国家灾后重建的号召，原告在河滩地上取砂石、制砖出售。在使用河滩地的过程中堆砌了挡墙、回填了12亩砂石、堆砌了界墙、修建了道路、安置了水管电线，购置安装了采砂、制砖等机械设备。 2020年6月12日，万林沟发生百年不遇的洪灾，原告家猪圈、院墙、厕所、改土地、砖厂、砂场、工具车被淹没，直接经济损失达百万元。在原告最困难的时候，被告却以排洪抢险为由，置原告的财产安全于不顾，挖掉原告多年填充的砂石约70,000立方米；挖毁原告堆砌的大石挡墙、界墙、道路、抽水管、排水管、包地线等，造成原告多项经济损失。为维护合法权益，原告自2020年8月10日以来一直找二甲村村委会、勒乌镇人民政府等单位寻求解决，共造成误工损失13,800（200元/天×69天）、支付交通费500元（到马尔康）、住宿费150元、生活费300元。被告的行为侵犯了原告的合法权益，依照物权法及侵权责任法等相关规定，特提起诉讼，请求依法判决。 被告金川国投公司答辩称，1.原告起诉的主要事实不实。原告称被告挖掉其多年填充的砂石约70,000立方米不是事实，原告承认万林沟发生百年不遇的洪灾，自家的猪圈、院墙等被淹没，既然原告的砂场被泥石流淹没了，何来被告进入砂场，挖掉砂石？2.被告在勒乌镇拦砂坝开挖泥石流是按照金川县人民政府的安排进行应急抢险。该项目系应急抢险工程，我公司严格按照政府相关安排组织施工，施工中未挖掉原告砂场、砂石的情形。3.被告的应急抢险行为合法。根据《中华人民共和国突发事件应对法》第七条规定：县级人民政府对本行政区域内突发事件的应对工作负责。本公司接受县人民政府安排，项目来源合法。应急抢险行为即使造成他人损害，也可以根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十二条第二款的规定不承担民事责任。综上，被告根据政府安排应急抢险，疏通河道、保护人民群众生命和财产安全，未挖掉原告砂场、砂石。原告的诉讼请求不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 一、对原告提交证据的认定。1.对1987年3月13日的申请复印件，被告对证据的三性均有异议，认为不能达到原告的证明目的。本院认为，该申请事项系原告向金川县万林乡二甲村民委员会申请划定自留山，在经办人签字处也明确为同意划定自留山；原告在庭审中自认该申请的段末“莺歌嘴自然河滩作无地补偿”的内容系其自行添加，同时未能提供相关证据佐证其添加的内容经过了经办人员的同意，与本案待证事实缺乏关联性。故对该份证据，本院依法不予采信。2.对土地承包经营权证书复印件，被告对其三性均有异议，认为承包证上面案涉河滩及四至界限的内容均为颁证之后添上去的，不是同一时间形成，且任意在土地证书上添加的行为系伪造国家公文证件。本院认为，该证据与本案待证事实缺乏关联性，故依法不予采信。3.对2011年7月9日的证明复印件，被告对其真实性不发表意见，对合法性和关联性有异议，认为即使村委会收地是事实，也应当由村委会出具证明而不是由个人出具证明，且是否收地与本案无关。本院认为，该证据与本案待证事实缺乏关联性，故依法不予采信。4.对2020年8月9日龙国富、曾祥寿、周仕德的证明复印件，被告对其真实性不发表意见，对合法性和关联性有异议，认为即使村委会收地是事实，也应当由村委会出具证明，且是否收地与本案无关。本院认为，该证据与本案待证事实缺乏关联性，故本院不予采信。5.对2020年10月16日王德富、杨春林、赵德全、赵德华出具的证明复印件，被告对三性均有异议，认为证人未出庭接受质询，且证明内容与本案无关。本院认为，该证据与本案待证事实缺乏关联性，故本院不予采信。6.对2020年10月17日周维友、周龙全出具的证明复印件，被告对三性均有异议，认为证人未出庭接受质询，且证明内容与本案无关。本院认为，该证据证明了原告杨永鸿曾在河边砌墙的事实，与本案待证事实具有关联性，本院依法予以采信。7.对2020年10月19日原告自制手绘图原件，被告对其三性均有异议，认为该图只能属于原告的陈述，不符合证据的特征。本院认为，该证据系原告单方作出，且无其他证据相互印证，不能证明被告清理河道时采挖砂石的具体数量和总价值，故对该份证据，本院依法不予采信。8.对2020年10月26日周维友的证明原件，被告对其真实性有异议，且被告是在政府授权下施工，不能达到原告陈述的被告的行为侵害了其合法权益的证明目的。本院认为，该证据与本案待证事实缺乏关联性，故本院依法不予采信。9.对照片39张、视频14段，被告对其真实性和合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为该组证据不能证明被告在原告的地界挖砂石，被告是因2020年6月14日发生特大洪灾后清挖疏通河道。本院认为，该组证据中的第1-35张照片和14段视频，能够证明被告清理河道的情况和原告碎石机的摆放位置，与本案待证事实具有关联性，故依法予以采信；第36-39张照片与本案待证事实缺乏关联性，本院依法不予采信。10.对勒乌乡人民政府和万林乡人民政府联合勘定的行政区域界线协议书复印件，被告认为该证据只是证明了两个乡之间的界限，与本案无关联性。本院认为，该证据缺乏与本案待证事实的关联性，故依法不予采信。 二、对被告提交证据的认定。1.对金川府函【2020】64号《金川县人民政府关于全县清淤排危授权的批复》原件、《金川县财政局关于金川县勒乌镇拦砂坝泥石流应急清理工程情况说明的函》复印件和《金川县勒乌镇拦砂坝泥石流应急清理工程项目实施方案》复印件三份证据，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告8月10日后在原告的河滩范围内开挖的行为不是应急抢险。本院认为，该三组证据能够相互印证，与本案待证事实具有关联性，故依法予以采信；2.对施工现场照片6张，Ｕ盘一个（内含视频1段、照片1张），原告对其真实性有异议，认为该组证据未能完整反映施工现场的情况。本院认为，该组证据能够证明被告清理河道的情况，与本案待证事实具有关联性，故依法予以采信。3.对被告申请证人王某、张某、刘某出庭作证的证言，原告对王某的证言三性不认可，被告对三性无异议；原告对张某的证言部分认同，证人张某的证言证明了现在的金抚路时以前的河道，现在的河道是以前的土地。但证人张某不清楚万林乡和前锋村的地界。被告对张某的证言无异议；原告对证人刘某的证言三性均有异议，其并不清楚勘界的情况。被告对证人刘某的证言三性无异议。本院认为，三名证人的证言，证实了被告国投公司清理河道的事实，与本案待证事实具有关联性，故本院对三名证人的该部分证言予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨永鸿系原万林乡二甲村（现勒乌镇二甲村）村民。2014年，原告杨永鸿“因在河滩开采砂石而引发同二甲村委会的土地纠纷”，经人民调解委员会组织双方调解，原告杨永鸿与二甲村委会于2014年6月4日达成《人民调解协议书》，协议内容为：“一、杨永鸿在莺歌嘴河滩开采砂石，现在应由自己按照法律法规到有关部门（水务局）办理开采手续；二、涉及杨永鸿土地问题，土地流失情况属实，经调解乡政府将其作为失地农民报国土部门，按照国家相关政策给予考虑；三、杨永鸿提出的土地流失三十年的补偿主张权利法律追诉期已过，赔偿不予解决；四、河滩应属国有，二甲村委会无权收取开采费，村上应将2012年前收取的3,000元开采费退还杨永鸿。”经庭审查明，至本案开庭时，原告杨永鸿未能向本院提供砂石开采手续、未享受到失地农民的扶持政策、原万林乡二甲村委会向原告杨永鸿收取的砂石开采费3,000元尚未退还。 2020年6月14日下午，受持续强降雨影响，勒乌镇万林沟内拦砂坝泥石流堆积较为严重，金川县人民政府于2020年6月23日作出《金川县人民政府关于全县清淤排危的批复》（金川府函【2020】64号文），内容为“原则同意授权（金川县）国有资产投资管理有限公司实施全县清淤排危工作。”，在被告向本院提交的《金川县勒乌镇拦砂坝泥石流应急清理工程项目实施方案》中显示，该项目建设期限为“2020年6月-2020年7月”；根据庭审查明的事实，被告金川国投公司实际实施清理河道的起止时间是2020年6月底至2020年11月上旬，清淤位置为从拦砂坝起沿河道向上游清理，清理的河道淤泥和砂石集中堆放于原林业局苗圃基地内。 另查明，被告金川国投公司于2017年5月16日在金川县市场监督管理局登记成立，企业类型为“有限责任公司（国有独资）”，经营范围为“受金川县人民政府委托授权从事国有资产投融资；……砂石资源的开采、加工、销售；……县人民政府授权或委托的其他非经营项目。”等。 又查明，原告杨永鸿在案涉河滩采砂制砖出售期间购置了一台碎石机，放置于案涉河边靠近金抚路的一侧，并在河边修砌有石墙。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告清理河道砂石的行为是否侵害了原告的合法物权？2.原告主张的各项经济损失应否得到支持？ 关于被告清理河道砂石的行为是否侵害了原告的合法物权的问题。原告称万林乡二甲村委会将案涉莺歌嘴自然河滩划给其作为无地补偿，因此原告在案涉河滩开采砂石应当受到法律保护，被告将案涉河滩砂石挖走系侵犯了原告的砂石所有权。首先，被告金川国投公司举证证明了其清理河道砂石的行为系基于金川县人民政府的授权，其行为合法。其次，《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”、第四十六条规定：“矿藏、水流、海域属于国家所有。”，《中华人民共和国水法》第三十九条第一款规定：“国家实行河道采砂许可制度。河道采砂许可制度实施办法，由国务院规定。”，《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条第一款第一项规定：“在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：（一）采砂、取土、淘金、弃置砂石或者淤泥；”。依据以上法律法规的规定，水流属于国家所有，国家实行河道采砂许可制度，在河道管理范围内进行采砂，必须报经河道主管机关批准。现原告主张对案涉河滩的砂石享有合法的排他的物权，应当向人民法院提供其具备相关部门出具的合法采砂许可手续方能在案涉河滩采砂，其开采砂石方属原告所有。但原告未能提供相关证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张被告的行为侵犯了其合法物权的证据不足，其请求判令被告停止侵害、排除妨碍无合法的请求权基础，本院依法不予支持。 关于原告主张的各项经济损失应否得到支持的问题。第一，庭审中虽已查明原告在案涉河边放置了一台碎石机，同时也查明原告曾在河边修砌石墙，但对该部分财产损失的具体价值，原告均未能提供相关的证据加以证明；第二，对其他财产损失（砂石损失3500,000元、界墙损失80,000元、道路损失3,000元、输排水管道损失20,000元；误工费13,800元、交通费500元、住宿费150元、生活补助费300元）及精神损害费5,000元，原告亦未能提供相关的证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，应由原告承担举证不能的法律后果，故对原告请求被告赔偿各项经济损失的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杨永鸿的全部诉讼请求。 案件受理费37,222元，由原告杨永鸿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  胡世梅 审 判 员  戴利芳 人民陪审员  阿 红 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  张靖遹