河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1224民初字第1632号原告：卢氏县北方矿业有限公司，住所地：潘河乡清河村。统一社会信用代码：91411224749208145R。法定代表人：刘鸿，经理。委托诉讼代理人：赵俊波，河南宇萃律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：邓红纪，男，汉族，1958年2月4日生，住卢氏县。委托诉讼代理人：刘广斌，河南莘正律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：邓晓军，男，汉族，1962年9月20日生，住卢氏县，原告卢氏县北方矿业有限公司诉被告邓红纪及第三人邓晓军追偿权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵俊波、被告邓红纪委托诉讼代理人刘广斌及第三人邓晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢氏县北方矿业有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告偿付我款项75万元及利息。并承担本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告原系卢氏县新达矿业有限公司股东，拥有该公司9.8%股份。该矿在停产期间一直由被告私自和杨建康自行经营，生产期间的投资和收益均有该二人共同承担和享有。2011年5月，被告越界进入第三人邓晓军经营的卢氏县八宝山小沙梁铜矿进行开采。在15号点打透，越界开采采矿体积2758立方米，采取矿量7612吨。为此，第三人和被告多次协商，并于2012年9月13日达成一致协议，约定采取“以矿还矿”的方式，由邓晓军在被告的矿区范围内采矿7612吨。后因矿产资源整合，卢氏县新达矿业有限责任公司股东将股权转让给原告。被告拥有新达矿业9.8%股份转让价款分别为200万元，对被告付款180万元，留存20万元用于处理越界开采遗留问题。但被告对越界开采事宜一直未予处理。2015年11月因邓晓军多次投诉要求处理，为避免损失扩大，我公司依据矿管部门的测量依据，我公司代被告支付邓晓军75万元，该款应由被告承担。综合以上事实，因被告的侵权行为造成的后果应由该被告承担，我公司支付后，被告应当予以偿付。因邓红纪和杨建康系共同侵权人，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。现依法予以追偿，请予以判决。被告邓红纪口头辩称：1、该案已经处理过，有生效判决，按照一事不再诉的原则，应驳回；2、原告所述不实，该矿停工期间所有经营活动系公司行为，被告只是作为公司的股东之一，进行经营活动，原告向被告个人追偿，不能成立。第三人邓晓军述称，当时经营期间，邓红纪与杨建康矿石挨着的，邓红纪越界开采挖了我7000多吨矿石，经协商，种种原因协议未及时履行，后来找邓红纪，公司已经被收购，后来原告赔偿75万，支付了一部分现金，一部分抵管理费。原告向本院提交证据材料有：一、卢氏县人民法院2018年1119号民事判决书，证明了1.杨建康、邓红纪均系股东，第三人系铜矿负责人。第三人发现邓红纪、杨建康越界开采，2012年向国土自愿部门反映，要求邓红纪、杨建康停止侵权并赔偿损失。2012年2月21日卢氏县国土资源局委托进行测量，计算出邓红纪采矿量为7612.07吨；2.2012年2月28日，邓红纪、杨建康所在鑫达矿业全部股份转让给原告，2012年9月13日，邓红纪、邓晓军以及公司代表邓海清达成三方协议，约定邓红纪、杨建康采矿数量采取以矿还矿，但是已经整合给北方矿业后未履行。2015年11月邓晓军一直投诉，原告为减少损失，经协商，对7612.07吨矿石折合75万赔偿第三人。2018年原告起诉，法院认定的是北方公司没有证据证明系邓红纪、杨建康二人个人行为，没有支持北方公司诉求。现在原告有2013年6月11日邓红纪与杨建康承诺书，证明经营期间投资与收益由二人共同承担。二、邓红纪与杨建康经营期间结算清单两页，证明结余45.5万元双方进行分配，有投资人邓红纪、杨建康签字，算账时间是2013年9月12日，签字时间是2014年6月15日。被告邓红记及第三人邓晓军未向本院提交证据材料。被告邓红记对原告提交证据质证意见为1、判决书对查明事实部分无异议，但是原告提出法院对诉讼请求不予支持的理由只说了一点，还有一点是原告赔偿第三人协议已经达成，是原告与第三人之间的私下行为，没有经过被告同意，所以赔偿75万元的协议对邓红纪、杨建康没有约束力。2、承诺书是复印件，承诺书产生原因系新达公司在经营过程中造成了工人受伤，但是工人最终追偿只是向杨建康、邓红纪追偿，当时杨建康没有钱，是邓红纪借给杨建康20万元，由当时执行局局长王林超口述打印了这个记录，只是证明20万元是邓红纪出的，到时杨建康要还给邓红纪。从欠条也可以看出是邓红纪出的20万元；3、关于结算单，抬头是新达公司的结算单，新达公司组成是杨建康占股9.8%，邓红纪占股9.8%，河南金鼎实业有限公司占股51%，卢成耳持有其他股份。这是杨建康与邓红纪二人之间的算账记录，而不是原告主张的，打第三人矿洞造成的损失。综上所述，承诺书20万元的事实以及结算单，是二人在新达公司担任股东期间的记录，与本案没有关系第三人邓晓军对原告提交证据未异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓红纪及案外人杨建康系原卢氏县新达矿业公司股东，第三人邓晓军系原卢氏县八宝山小沙梁铜矿负责人。被告邓红纪与第三人邓晓军所在的二个公司在卢××县潘河乡的矿口位置相邻。2011年底，第三人邓晓军发现新达矿业公司越界到其矿口采矿，遂于2012年2月6日向相关部门提交反映材料，要求被告邓红纪、案外人杨建康停止侵权行为并赔偿损失。、2012年2月21日，卢氏县地质勘查研究所作出《卢氏县八宝山铜矿测量技术总计报告》，认定新达矿业公司越界采空区采矿体积2758立方米，采矿量7612.07吨。2012年2月28日，被告邓红纪及案外人杨建康各自以200万元的价格将其持有的新达矿业公司9.8%股份出让给原告北方矿业公司，协议签订后，北方矿业公司向被告邓红记及案外人杨建康各支付180万元，并约定待两公司资源整合后，北方矿业公司支付剩余20万元。将被告及案外人股权收购后，原告北方矿业公司又与原新达矿业公司剩余股东达成收购协议。截止2012年5月21日，北方矿业公司已持有新达矿业公司100%股份。2012年9月13日，就新达矿业公司越界采矿事宜，被告邓红纪代表新达公司与第三人邓晓军达成一致协议，双方约定采取“以矿还矿”的方式弥补第三人邓晓军损失，即新达矿业公司同意八宝山小沙梁铜矿在其矿区范围内开采等量矿石，但因各种因素，第三人邓晓军未在新达矿业公司矿区开采矿石。2015年11月28日，经第三人邓晓军追要，原告北方矿业公司与第三人邓晓军达成一致协议，原告就新达矿业公司越界开采的7612.07吨的矿石向第三人邓晓军赔偿人民币75万元，第三人邓晓军于当天向原告出具收条一份。现原告北方矿业公司以支付给第三人邓晓军赔偿款系原告代替被告邓红纪支付为由，起诉来院，行使追偿权，要求被告支付赔偿款。本院认为：追偿权产生是基于法律直接规定，即有严格范畴。最高人民法院民事案件案由规定的追偿权纠纷包含二种情况，一是担保责任追偿，二是合伙债务追偿权纠纷，即以上述二种为原则。而本案由来由最早的侵权行为引起的赔偿纠纷，即被告邓红纪及案外人杨建康持股的原新达矿业公司越界采矿一事引起，后原告北方矿业公司就原新达矿业公司越界开采7612.02吨矿石与第三人邓晓军达成一致协议，赔偿第三人邓晓军75万元，协议签订时被告邓红纪及案外人杨建康均未参与，该协议系原告与第三人之间的约定，双方商议的75万元赔偿数额对被告邓红纪及案外人杨建康没有约束力，原告与被告邓红纪之间没有合伙债务承担关系，对被告邓红纪所持股的公司也没有担保责任关系，原告支付给第三人邓晓军的75万元赔偿款是在基于认识到自身利益受到侵害情况下给付行为，并不是被告邓红纪的法定义务。原告付出的该款项没有法律直接规定，不属于被告邓红纪的法定义务，原告行使追偿权未法律依据。故原告的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告卢氏县北方矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费11300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  朱金鹏人民陪审员  郭志东人民陪审员  郭文丽二〇二〇年十二月十四日书 记 员  王 茹