河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初6966号原告：新乡市万隆建筑设备租赁有限公司，住所地新乡市高新区张八寨钢材市场****营业房。法定代表人：杜朦朦，总经理。委托诉讼代理人：张之寒、王广飞，河南牧野律师事务所律师，特别授权。被告：中冶建工集团有限公司，，住所地重庆市大渡口区西城大道**法定代表人：田贵祥，董事长。委托诉讼代理人：朱金玉、胡元元，河南君洁律师事务所律师，一般代理。被告：福建中冶宏鑫建设发展有限公司，，住所地福建省南平市延平区朱熹路**法定代表人：刘福银。被告：龚红伟，男，汉族，1988年4月2日出生，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：王孟良，江西亚都律师事务所律师，特别授权。原告新乡市万隆建筑设备租赁有限公司（以下简称万隆公司）与被告中冶建工集团有限公司（以下简称中冶公司）、被告福建中冶宏鑫建设发展有限公司（以下简称宏鑫公司）、被告龚红伟建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万隆公司委托诉讼代理人张之寒、王广飞，被告中冶公司委托诉讼代理人朱金玉、胡元元，被告龚红伟及其委托诉讼代理人王孟良到庭参加了诉讼，被告宏鑫公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告万隆公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除双方于2018年8月25日签订的租赁合同；2、请求判令被告支付原告租金2098175.44元（计算至2020年10月15日）及违约金629452.63元（2020年10月15日前所欠租金的违约金是629452.63元，2020年10月15日以后的违约金按合同约定日1%计算至给付之日止）；3、请求判令被告返还原告钢管34922.8米、钢管接头550根、扣件61045个（自2020年10月16日起至实际返还之日止，仍按钢管0.013元/天/米、钢管接头0.03元/天/根、扣件0.01元/天/个计付租金；如不能返还则按钢管26元/米、钢管接头10元/个、扣件8元/个折价赔偿，折价合计1401852.8元）；4、请求判令被告支付原告运输费12000元；5、请求判令被告对上述第2、3、4项债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2018年8月25日，原告与被告二签订租赁合同，被告租赁原告的钢管、扣件等建筑设备，并约定了租赁物的名称、价格、结算方式、违约金、管辖等事项、合同签订后，原告按约定向被告提供了租赁设备，但被告未按约定支付租金，并且尚有部分租赁物未予返还。原告多次催促，但被告以各种理由拖延，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告中冶建工答辩称：原告与中冶公司没有租赁合同关系，原告起诉我公司没有事实和法律依据，应当予以驳回其诉求。被告宏鑫公司在答辩期内未向本院递交书面答辩状。被告龚红伟答辩称：1、我们认为龚红伟并非租赁合同主体，也不是本案的保证人，不是本案的适格被告。涉案租赁合同中龚红伟的署名是公司职务行为，是作为第二被告宏鑫公司的代表接受其授权，合同的权利义务均属于第二被告。因此龚红伟不是涉案合同的相对人，不承担原告提出的诉请。2、被告龚红伟并非本案保证人，我们认为本案的保证合同并未成立。担保法第13条、第15条规定，保证合同应予书面合同，且应当对担保方式、保证范围等进行约定，但是本案双方并未形成保证合同。担保法第14条规定，保证合同在签订时，保证责任可以基本确定，本案为不固定期限合同，因此合同签订时，保证责任无法确定，即应认为龚红伟以保证人字样署名不符合担保法规定的保证合同法定形式，双方没有成立保证合同关系。3、龚红伟在担保人字样后书写并非真实意思表示，合同的文本是原告提供的格式文本，合同的签订并非双方在场共同协商确认，而是邮寄分别签署，在龚红伟签名时被告方并未告知担保义务以及担保责任的具体内容约定，双方就是否需要担保人从未达成过协议，龚红伟的署名属于重大误解，在合同签订时书写认为系公司责任，没有义务对公司承担保证责任。4、即便认为龚红伟为本案的保证人，也无需承担保证责任。本案中原告与被告并没有约定保证期限，根据担保法规定保证期间为六个月，根据租赁合同第三条第2款的约定，租金按月结算。那么本案中2020年之前的租金均已超过保证期间，同时自2020年1月起，因第一被告中冶公司的要求对第二被告清场，已经解除了建设施工合同关系，在第一时间我们已经告知了原告，原告的工作人员也已经到现场进行了确认。又因中冶公司拒绝退还租赁设备给我们，我们认为在2020年之后租赁物的使用实际为第一被告，并经与原告确认，2020年1月份已经解除合同，2020年1月之后租赁物的占有使用费用均应由第一被告承担，而龚红伟只对第二被告承担保证责任，那么对于第一被告产生的占用使用费，我们不予承担责任。5、原告的主张的违约金过高，即主张返还的租赁物数量与实际不符，我们认为疫情期间截止于3月20日期间的因不可抗力因素产生的费用不应当计算承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据与事实，本院认定如下：1、对于龚红伟提交会议纪要及退场公告，万隆公司对真实性无法确认，请求本院予以核实，中冶公司认为该证据未提供原件，但对真实性未予否认。本院经审查认为该组证据内容应系真实出具，故对其真实性予以认定，但对于证明目的待结合其他证据予以综合认定。2、对于原被告双方提交的其他证据，因当事人对真实性均不持异议，故本院对证据内容不再罗列，对真实性予以认定，对证明目的待结合其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月25日，龚红伟以宏鑫公司（乙方）的名义与万隆公司（甲方）签订《租赁合同》一份，主要约定：宏鑫公司就濮阳县前黄滨城中村改造安置房建项目租赁万隆公司建筑设备，其中钢管租价0.013元/天/米、扣件0.01元/天/个、顶丝0.03元/天/根，租赁数量及时间以双方签字认可的送料单和还料单为准；实际租金总额按租赁材料的实际使用数量及时间进行结算，以双方签认的送料单和还料单中标明的数量及时间为准；乙方每月向甲方结算支付一次租金，若乙方逾期不付，甲方每天加收乙方租金1%的违约金，连续不付租金者，甲方可以停止其使用生产；租赁材料交往地点为项目施工区内，租赁材料返还地点为甲方租赁仓库，交往、返还的运输费用由乙方承担；租赁材料如因保管不善、使用不善造成租赁材料损坏、丢失的，由乙方负责照价赔偿，其中顶丝30元/根（顶丝帽、顶丝底座6元/个）、钢管26元/米、扣件8元/个、扣件螺丝1元/条；租赁材料使用中出现不可使用时，甲方负责退还；双方并对其他权利义务作了约定；甲方由万隆公司签章确认，乙方由宏鑫公司签章确认，并由龚红伟在承租方担保人处签字确认。合同签订后，万隆公司按照被告方的要求多次提供了租赁物，但被告方未按约定期限支付租金。截至2019年12月31日，万隆公司与龚伟红进行对账，确认租金自2018年8月27日—2019年12月31日共计产生1910869.02元，已付租金（包含押金）共计700000元，下欠租金1210869.02元。对于钢管接头、工字钢原被告双方签订的《租赁合同》中未约定租赁价格，万隆公司提供的结算清单上载明钢管接头的租金标准为0.03元/天/米、工字钢0.12元/天/米，龚红伟对账时予以确认。另对于钢管接头的丢失赔偿价格，原被告双方也未予约定，万隆公司诉求中以市场价10元/个进行主张。对账之后，被告方陆续退还了部分租金物，但截至2020年10月15日仍欠钢管34922.8米、钢管接头550根、扣件61045个未退还，对此万隆公司提交了相关退货单及结算清单予以佐证。自2020年1月1日—2020年10月15日，在租设备共计新产生租金887306.42元，结合2019年12月31日的对账结果，被告方共计欠付租金2098175.44元。根据万隆公司提供的退货单显示，部分退货单备注卸车费500元未付，并备注司机姓名及联系电话，另有部分退货单备注缺丝及坏扣按百分比扣除。另查明，中冶公司系涉案工地的承建方，其与宏鑫公司系工程分包关系，中冶公司与宏鑫公司在施工过程中发生纠纷，曾作出通知宏鑫公司退场的公告。本院认为，万隆公司与宏鑫公司、龚红伟签订的《租赁合同》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。万隆公司与宏鑫公司系合同相对方，龚红伟代表宏鑫公司签订合同并提供担保，系涉案租赁物的实际管理人。截至2019年12月31日，经原被告双方确认宏鑫公司尚欠租金1210869.02元。2019年12月31日之后，宏鑫公司虽退还部分租赁物，但仍欠钢管24922.8米、钢管接头550根、扣件61045个未退还。截至2020年10月15日，宏鑫公司未再支付过租金，并累计新产生租金887306.42元，对此万隆公司提供了相应证据予以佐证，宏鑫公司亦未出庭予以抗辩，故本院对上述欠付事实予以确认。虽然龚红伟抗辩称万隆公司主张的未返还租赁物数量与实际不符，但其未提供相应证据进行证明，本院结合万隆公司提供的退货单以及结算清单，对龚红伟的抗辩意见不予采纳。宏鑫公司应当按照合同约定向万隆公司支付截止于2020年10月15日的租金2098175.44元，并返还上述租赁物，如到期未返还，按照双方《租赁合同》约定的丢失赔偿价格予以赔偿。对于钢管接头的丢失赔偿价格，原被告虽未约定，但万隆公司以市场价10元/个进行主张，本院认为并无不当。综上，本院对万隆公司关于欠付租金及返还租赁物的诉请予以支持。对于2020年10月15日之后的产生的租金，宏鑫公司在合同履行过程中未按合同约定期限支付租金，并长期存在拖欠情况，万隆公司在宏鑫公司早已出现违约行为的情况下应及时主张权利并防止损失进一步扩大，但根据万隆公司提供的结算清单计算，宏鑫公司拖欠租金的时间已持续一年有余；且万隆公司于本案中已主张解除《租赁合同》，本院按租赁物全新价格对万隆公司主张的返还诉求予以支持，未扣除其租赁物的折旧比例，故2020年10月15日应视为万隆公司合理主张权利的时间节点，之后仅应处理租赁物返还问题，不应再计算新产生的租金。综上，本院对其要求继续按租赁价格计算占用费的诉求不予支持。虽然万隆公司称租赁物不存在折旧情况，但根据租赁设备日常使用经验判断，并结合双方《租赁合同》中关于租赁材料使用中出现不可使用的约定，以及退货单载明的退货时经常出现坏扣及缺丝的事实，本院对万隆公司的该项抗辩意见不予采信。对于违约金，宏鑫公司未按约定期限付款，应承担相应的违约责任。根据我国合同法对违约金规定系以弥补损失为主、惩罚为辅的性质，万隆公司主张该违约责任应以造成的损失为参照，并不得过分高于所造成的损失。根据对《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的理解，当事人约定的违约金超过造成损失百分之三十的，一般应认定为过分高于造成的损失。结合本案情况，万隆公司根据其租金损失2098175.44元按照30%的比例主张违约金并无不当，本院对该诉求予以支持。但因之后万隆公司主张新产生的租金本院未予支持，故对于其主张2020年10月15日之后的违约金亦不应支持。对于运输费用，原被告双方于《租赁合同》中约定运输费应由宏鑫公司承担，该约定依法有效，但对于多次退送货所产生的费用，万隆公司未要求被告方予以书面确认，也未向本院提交额外产生运输费的实际支付凭证，其于本案中仅依据单方签字的部分退货单主张运输费12000元，根据其举证内容依法不能成立，本院对该诉求不予支持，万隆公司可补充证据后另案主张。对于龚红伟，其作为完全民事行为能力人在担保人处签字确认，且涉案租赁设备实际由其管理并使用于工地，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条的规定，主合同中虽然没有保证条款，但保证人在主合同上以保证人身份签字的，保证合同成立，因此本院对龚红伟抗辩保证合同未成立的理由不予采纳。涉案《租赁合同》未约定租赁期限，应视为不定期租赁合同，双方约定据实结算，故主债务应连续计算。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，保证期间没有约定的，债权人有权自债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；主合同对主债务履行期限没有约定的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，龚红伟所涉保证期间为6个月，但在合同存续期间租金连续计算的情况下，应自万隆公司要求宏鑫公司承担责任，即本案起诉之日开始计算保证期间，因此涉案保证期间并未超过，龚红伟应当对本案债务承担保证责任。因保证方式未作约定，故应视为连带责任保证，龚红伟承担保证责任后，有权向宏鑫公司进行追偿。对于中冶公司，其非合同相对方，且对租赁物处于其占有之下的事实予以否认，万隆公司也未提供有效证据予以证明，故本院对万隆公司要求中冶公司承担责任的诉求不予支持。综上所述，本院对万隆公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、解除新乡市万隆建筑设备租赁有限公司与福建中冶宏鑫建设发展有限公司于2018年8月25日签订的《租赁合同》；二、福建中冶宏鑫建设发展有限公司于本判决生效之日起五日内向新乡市万隆建筑设备租赁有限公司支付租金2098175.44元及违约金629452.63元；三、福建中冶宏鑫建设发展有限公司于本判决生效之日起五日内向新乡市万隆建筑设备租赁有限公司返还钢管34922.8米、钢管接头550根、扣件61045个，如到期不能返还，则按钢管26元/米、钢管接头10元/个、扣件8元/个予以赔偿；四、龚红伟对本判决第二、三项确定的债务承担连带保证责任；五、驳回解除新乡市万隆建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39332元，因适用简易程序减半收取19666元，由福建中冶宏鑫建设发展有限公司、龚红伟负担19609元，由新乡市万隆建筑设备租赁有限公司负担57元；保全费5000元，由福建中冶宏鑫建设发展有限公司、龚红伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李新生二〇二〇年十二月十七日书记员  李梦轩