吉林省图们市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉2402民初169号 原告：王海琦，男，汉族，住珲春市。 被告：潘广臣，男，汉族，住珲春市。 委托诉讼代理人：高席，吉林延大律师事务所律师。 被告：于学玲，女，汉族，住珲春市。 委托诉讼代理人：高席，吉林延大律师事务所律师。 原告王海琦与被告潘广臣、被告于学玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海琦，被告潘广臣及被告于学玲的共同委托诉讼代理人高席到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王海琦向本院提出的诉讼请求：要求二被告共同偿还借款本金20万元及利息（从2006年10月10日起到判决确定的履行之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：被告于学玲、潘广臣系夫妻，2005年6月，原、被告两家合伙购买农行出售的珲春市供销联后，在2006年7月两家又欲合伙购买供销社老楼3、4楼，原告于2006年7月19日从他人处借款20万元，由于学玲交到农行，因购买失败于学玲将上述20万元从农行取回，并表示其在安图工程急需资金向原告借用，原告同意，双方约定借款利息为月利率5‰，2006年9月在原告要求下，被告偿还10万元，2006年10月又再次向原告借款10万元，原告从他人处借款后支付给被告，利息依然为月利率5‰，未约定还款期限，原告于2017年3月起，多次要求被告偿还，被告一直承诺贷款下来一并偿还，但至今未还。 被告于学玲、被告潘广臣共同辩称，1、原告的诉请事实不清，证据不足，与法无据，恳请法院予以全部驳回；2、潘广臣不知情不认可也没有任何署名签字，因此被告潘广臣和本案无关；3、双方没有约定过任何利息，因此利息部分不应支持。经于学玲陈述所谓的两家合伙的时候资金原告的投入其以资金周转困难为由全部拿走。原、被告之间仅存在合伙关系，被告本人也陈述双方合作的事宜，是多次合作，之后在原告一直来催还的情况下，被告陆陆续续已经把合伙的投资款退还给原告，本案诉争的20万元与贵院审理的原、被告之间的确权的案件中的资金往来是同一笔钱，因此恳请充分的调查之后做出公正的判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的2006年7月19日字条、2006年7月19日借条、王艳英证言、中国银行取款回单、刘颖证言，因原告未提供其他证据证明上述证据与本案的关联性，且被告对此有异议，本院不予采信；对原告提供的2018年1月17日王海琦与于学玲通话录音、2018年1月24日王海琦与于学玲通话录音、2018年4月27日王海琦与于学玲通话录音、2018年5月5日王海琦与潘广臣通话录音、2018年5月10日王海琦与潘广臣的通话录音、通话记录截图4张，被告对真实性没有异议，从录音内容可认定该证据与本案存在关联性，故本院应予采信。 本院认定事实如下： （一）2006年9月，原告王海琦与被告于学玲、被告潘广臣达成口头合伙协议，约定共同出资购买农业银行出售的珲春市老供销联社3、4层，王海琦出资20万元，剩余部分由二被告出资。王海琦将20万元支付给于学玲，由于学玲支付至农业银行。因最终未达成买卖协议，农业银行将所收款项退还于学玲。于学玲在（2007）图刑初字第79号刑事判决书中自认：“今年9月（指2006年），我和王海琦想购买老供销社办公楼的3、4楼……王海琦给了我20万元现金，我拿着王海琦的20万元和我家的20万元去农行营业厅把这40万元钱交了，过了一个多月左右，农行说现在老供销社3、4楼他们处理不了了，于是又把40万元退给我了。我当时因为修公路要用钱，就把这40万元都投入到公路上了。”2018年1月17日王海琦与于学玲的电话录音中，王海琦要求本案款项按“5厘利率”计算利息，于学玲未作明确答复。2018年1月24日，王海琦与于学玲的电话录音中，王海琦提及于学玲用于修路的20万元本息如何偿还，于学玲表示贷款下来后一并偿还。2018年5月10日，王海琦与潘广臣的电话录音中，王海琦提出对20万元潘广臣家拿去修路本金及利息的偿还应该出个协议，潘广臣答复王海琦对此事清楚，贷款就是为了解决这个问题。 （二）另查，1、2002年起，原告与二被告合伙经营珲春市人防办住宅综合楼，原告出资100万元，2003年于学玲将投资款100万元返还原告。2011年4月7日，被告潘广臣、案外人米崇云（王海琦妻子）、案外人李炎焱签订《产权归属协议书》，约定：“王海琦与潘广臣、于学玲于2002年合伙投资建筑珲春人防住宅楼一栋，当时王海琦投入现金壹佰万元整，潘广臣、于学玲夫妇投入房基地等。工程竣工返本后，为了继续合伙经营，对所获利润（未出售的房屋）未做分配，为了后续合作给予贷款，房照全部落在潘家亲友名下……经过协商，将所在三号门市楼（房照登记人：于敦江，面积270余平方米）分配给王海琦，从即日起房屋产权对王海琦夫妇所有。”庭审中，原告自认其按照《产权归属协议书》的约定自2016年开始收取协议中房屋的租金；2、2005年，于学玲、潘广臣等人为购买珲春市珲春工商银行的贷款抵押物（珲春市金铜矿商场），向时任珲春市人民法院院长王海琦行贿，2008年4月3日，图们市人民法院作出(2007)图刑初字第79号刑事判决书，判令于学玲犯行贿罪，判处有期徒刑三年。2007年10月30日延边州中级人民法院作出（2007）延中刑初字第51号刑事判决书，判令王海琦犯受贿罪，判处有期徒刑十三年，没收非法所得1641927.50元（房屋及现金）上缴国库。案件经上诉后维持原判；3、在本庭与于学玲的电话笔录中，于学玲对王海琦所述于2006年偿还10万元后由借款10万元的过程不认可，亦记不清该款项的具体流转过程，表示20万元款项最终投入到与王海琦合伙的人防工程使用，其与王海琦通话内容中提及的“贷款下来后偿还”的贷款实际不存在;4、原告王海琦于2019年10月24日诉至珲春市人民法院，要求二被告偿还借款本金20万元及利息，延边州中级人民法院于2019年11月1日作出（2019）吉24民辖14号民事裁定书，裁定本案由图们市人民法院审理。 本案的争议焦点：1、本案的基础法律关系；2、被告潘广臣应否承担责任；3、原告有权主张的数额。 关于基础法律关系问题。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”借款合同属实践性合同。本案中，于学玲自认将王海琦投入的20万元占有后自行使用；原告提供的录音中，被告于学玲承诺在贷款下来后一并偿还20万元本息，可认定双方当事人就20万元款项达成借贷的合意，且原告已履行本金交付义务，故原告王海琦与被告于学玲已形成合法、有效的民间借贷法律关系。被告方抗辩录音中非于学玲真实的意思表示，但未提供相关证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条规定：对借款期限没有约定或者约定不明确，未能达成补充协议，按照合同有关条款或交易习惯无法确定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。原告与于学玲口头约定贷款发放后偿还借款，但于学玲自认电话中所称贷款实际不存，应视为双方没有约定借款期限，故原告作为出借人有权在催告后要求于学玲返还借款。 关于潘广臣应否承担责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”被告潘广臣与于学玲系夫妻关系，庭审中，被告潘广臣抗辩其对本案款项不知情，也未参与经营，不同意承担责任。结合原告提供的2018年5月5日、5月10日录音，王海琦提及本案借款时，潘广臣表示清楚本案款项用于修路使用，并表示会通过贷款方式积极解决的内容，应视为潘广臣对本案借款的追认，故本案借款属夫妻共同债务，潘广臣与于学玲应共同承担还款义务。 关于还款数额问题。原告主张的借款本金20万元，被告于学玲虽在庭后表示本案款项用于投入与王海琦合伙的人防办住宅综合楼工程使用，但内容与其庭审陈述及生效刑事判决书中认定内容不符，且其提供的证据不足以反驳之前的自认，故对其抗辩不予支持。二被告另抗辩已经向原告支付租金收益的方式返还本案款项，因被告提供的证据不足以证明原告获取的租金收益与本案存在关联性，故对该项抗辩，本院不予支持。 关于利息部分。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”双方当事人对借款利息约定不明，亦未形成补充协议，依据原告提供的通话录音中提及按照“5厘利率”计算利息，并要求偿还借款本息，于学玲回复可以等内容，结合民间借贷的交易习惯，双方当事人约定的利息应为月利率5‰，即年利率6%。原告主张自2006年10月10日开始计算利息，结合其提供的证据中，被告于学玲同意支付利息日期为2018年1月24日，故借款利息应自2018年1月24日起开始，按照年利率6%标准计算。 综上所述，对原告主张返还货款20万元及部分逾期利息的诉讼请求，本院应予支持，对原告主张的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二项、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告于学玲、被告潘广臣自本判决发生法律效力之日向原告王海琦偿还借款本金20万元及利息（从2018年1月24日起至本判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告王海琦的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6685元（原告王海琦已预交），由被告于学玲、被告潘广臣共同负担4660元，由原告王海琦负担2025元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  李 杨 人民陪审员  刘奎武 人民陪审员  杨树珍 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  刘 扬