西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初4616号原告：西安市莲湖区新汇副食调味品经销部，经营场所：莲湖区、16号。经营者：徐春旺，男，汉族，1956年XX月XX日出生，住西安市莲湖区XX路XX苑XX号楼XX单元XX层XX户。委托诉讼代理人：徐佳，男，汉族，1990年6月10日出生，公司员工，住西安市，（系徐春旺之子）委托诉讼代理人：焦博，陕西摩达律师事务所律师。被告：陕西佳丽商贸有限公司，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：王旗荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：代伟伟，男，1984年2月26日出生，系公司法务，住该公司。第三人：芦建林，男，1963年1月26日出生，汉族，住西安市莲湖区。原告西安市莲湖区新汇副食调味品经销部（以下简称新汇经销部）与被告陕西佳丽商贸有限公司（以下简称佳丽公司）、第三人芦建林买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员党晓俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告新汇经销部委托诉讼代理人徐佳、焦博，被告佳丽商贸公司委托诉讼代理人代伟伟，第三人芦建林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新汇经销部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告的预付货款137681元；2、请求判令被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，从起诉之日起至付清货款之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：芦建林是被告佳丽商贸公司业务员，自原告和佳丽商贸公司开始合作，芦建林就负责佳丽商贸公司预付款的收取和对账工作。芦建林在原告处收款后向原告出具的预付款收条和欠条合计137681元，现被告佳丽商贸公司不履行货物交付义务，且经原告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告佳丽公司辩称，佳丽公司与本案原告之间无合同关系，未进行结算。本案牵涉第三人芦建林，双方的订货、收货、对账、结算等交易环节均发生在原告和芦建林之间。佳丽公司、芦建林、客户之间的交易模式为：客户向芦建林提出订货需求，芦建林通知佳丽公司开始备货，佳丽公司制单员制作销售单，佳丽公司库管根据销售单备货，佳丽公司司机携带销售单给客户送货，客户收货后在销售单蓝联上签字确认，司机返回将销售单蓝联交回公司做账。芦建林再从公司财务处领取销售单蓝联与客户结算货款。佳丽公司根据芦建立领走的销售单蓝联与其定期结算货款。芦建林因伪造佳丽公司销售单蓝联意图抵消客户货款，现涉嫌诈骗罪，已被西安市公安局莲湖分局桃园路派出所立案侦查。现在原告要求退还的货款，佳丽公司已经足额发货，请求驳回原告诉讼请求。第三人芦建林述称，其为被告佳丽商贸公司业务员，双方之间的付款、交货、送货、对账都是其经办。具体欠款金额应由双方对账后确定，账户核对清楚后，双方权利义务就可明确。原告围绕其诉讼请求，依法提交以下两组证据。本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、收款收据、收条、欠条、《xx系列产品销售价格表》证明原告已预付131100元货款，欠xx生抽56件，折合3360元，欠加加500克红烧35件，折合3221元。证据二、公函、证人证言，证明芦建林系佳丽公司业务员，收取预付款系职务行为，相关责任应由佳丽公司承担。被告佳丽公司对原告的证据质证称，对证据一的收款收据，认为该收款收据印章并非佳丽公司的财务印章，有伪造嫌疑，收款收据“20个点”字样，与其他内容字体不同，有后续添加的嫌疑。其余收条、欠条认为系第三人芦建林出具，与被告无关，证明目的不认可。价格表认为系加加公司今年的价格表，其公司亦是按照该价格执行。对证据二公函真实性认可，证明目的不认可，证人证言不认可。第三人对原告的证据质证称，对原告提供的证据无异议，认为收款收据上公司的盖章是其私刻的章子。被告佳丽公司依法提交以下四组证据。本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、佳丽公司销售单白票联，证明被告根据芦建林的指示已向原告送交货物；被告已送交原告货物的实际货值远远超出原告主张的诉讼请求金额。证据二、被告与芦建林的交货核对记录，证明被告与芦建林之间就被告送交原告货物的数量、货值进行了核对；被告向原告交付货物的收货凭证（即原告在收货时签收的蓝票联）已被芦建林所领取的客观事实。证据三、刑事诈骗立案告知书，证明第三人芦建林因涉嫌诈骗客户货款而被公安机关立案侦查。证据四、佳丽公司销售单蓝票联，证明原告故意隐瞒已收货的客观事实，严重违背民事活动的诚实信用原则；原告意图虚构债务，涉嫌虚假诉讼。原告对被告佳丽公司的证据质证称，对证据一佳丽公司销售单白票联的真实性认为无法核实，证明目的不认可。对证据二被告与芦建林的交货核对记录的真实性不认可，证明目的不认可，认为是被告公司内部问题，与原告无关。对证据三、认为真实性无法核实，且与本案无关。对证据四、佳丽公司销售单蓝票联的真实性认可，认可收货价值20658元，但认为被告应按照承诺优惠20%。第三人芦建林对被告提供的证据真实性、证明目的均认可。庭审中，第三人芦建林陈述2019年底其给原告25张销售蓝票进行对账。原告认可芦建林2019年底曾给其25张蓝票，价值117000元，对账后其将蓝票销毁，冲抵芦建林曾给他打的预付款收条，本次诉请不包含该预付款。根据当事人提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：被告佳丽公司系xx、xx调味品的地区经销商。原告作为经营副食调味品的个体工商户，长期从被告佳丽公司处进货，双方存在长期买卖关系。原、被告之间的交易模式为，原告向被告业务员即本案第三人芦建林提出订货需求，第三人芦建林通知佳丽公司备货，佳丽公司制作销售单（一式三联、白联留存公司，蓝联、黄联随货发送给客户），佳丽公司库房出货，由司机在送货时将销售单蓝联、黄联一并交给客户，客户自行保存黄联并在销售单蓝联签字确认，司机再将签字后的蓝联交回佳丽公司。芦建林从佳丽公司财务处领取销售单蓝联与客户结算货款。芦建林与客户对账后，将销售单蓝联交给客户。关于货款，庭审中，原告提供收据一张，该收据上有佳丽公司盖章、芦建林签名，显示收预收款60000元；收条2张，显示预收款71100元；欠条2张，按照原告提供的价格表计算，欠货价值为6581元，原告提供的价格表被告表示该价格表为加加公司2020年价格表，被告公司亦按照该价格表执行。第三人芦建林称交易流程为其先收取原告的预付款，然后通知公司（被告）发货，公司销售单一式四联，原告收到货后，在蓝联上签字，司机交回公司财务，过一段时间，其从公司领蓝联票，领票后与公司下账付款，然后持蓝联票与客户（原告）对账。被告认可第三人所述交易流程，原告称对于第三人与被告之间的内部流程其不清楚，原告将预付款交给芦建林，芦建林持蓝联与原告对账，对完账后将相同数额的收条划掉。关于价格，佳丽公司称被告佳丽公司产品有对外销售报价，不认可第三人芦建林给原告承诺的优惠。第三人芦建林系被告佳丽公司的员工，被告称芦建林根据业绩每月在被告公司领工资，被告与芦建林之间系双重结算。另查明，本案庭审过程中，原告申请对被告佳丽公司的财产进行保全，原告支付保全费1208元，保全保险费1000元。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。本案的争议焦点为，原告主张的未发货是否属实、未发货的金额；关于争议焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告作为需方，有责任证明其支付的货款数额，被告作为供方，应举证证明其供货数额。本案中，原告提交了其支付131100元货款及被告欠价值6581元货物的证据，被告提供的供货证据销售单白联，并无原告签字确认，故被告的证据不足以证明其已足额供货。被告提供的有原告签字的销售单蓝联11张共计货款20658元，原告认可收到该价值的货物，故应该从原告主张的退还预付款数额中减去该款。至于原告称应按照20%优惠减扣，但并未提交被告同意优惠的相关证据，故原告的该主张不予采信。因第三人系被告公司的业务员，其收原告预付款行为系职务行为，故被告辩称其与原告无合同关系，预付款事宜与其无关之辩称理由不能成立。原告主张所欠货物由被告折价支付，合理合法，本院予以确认，原告提供的价格表被告表示其亦按此执行，故本院按照此价格表计算欠付货物价值。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、被告陕西佳丽商贸有限公司于本判决生效后十日内退还原告西安市莲湖区新汇副食调味品经销部货款117023元；二、驳回原告西安市莲湖区新汇副食调味品经销部其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3054元，由原告西安市莲湖区新汇副食调味品经销部承担459元，被告陕西佳丽商贸有限公司承担2595元。保全费1208元，保全保险费1000元，由被告陕西佳丽商贸有限公司承担（原告已预交，由被告陕西佳丽商贸有限公司在执行本判决时一并予以支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员    党晓俊 二Ｏ二Ｏ年十一月十八日 书    记    员     范  琳       1