广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2621号上诉人（原审原告）：揭阳空港区绿通环保处理有限公司。住所地：揭阳空港经济区渔湖长美下河片。法定代表人：陈楚生。被上诉人（原审被告）：揭阳市生态环境局。住所地：揭阳市榕城区****以东沿江北路以北。法定代表人：王全录，局长。委托代理人：邱声群，广东冠法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省生态环境厅。住所地：广州市天河区********。法定代表人：鲁修禄，厅长。委托代理人：杨迪，该厅工作人员。委托代理人：孙贵义，该厅工作人员。上诉人揭阳空港区绿通环保处理有限公司（以下简称绿通公司）因与被上诉人揭阳市生态环境局（以下简称揭阳市环境局）、广东省生态环境厅（以下简称广东省环境厅）环境行政处罚决定及行政复议决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初885号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：绿通公司于2015年2月4日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为陈楚生，住所地位于揭阳空港经济区渔湖长美下河片，经营范围为建筑施工废弃物治理服务；加工、销售：建筑材料、建筑工程机械及设备、商品混凝土、沥青混凝土；工程机械租赁；采石场渣土、石板厂泥渣再生处理；市政工程施工；管道疏通服务；水利水电工程设计、施工；河道清淤；公路路基工程、堤防工程、土石方工程的设计、施工；环保工程设计、施工；环保设备、环保材料、环保产品、环保砖的研发、生产、销售，（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）持有揭阳市工商行政管理局颁发的《营业执照》。2016年3月，绿通公司编制《建设项目环境影响报告表》，项目名称为年回收加工17万m3石矿废料和石材尾料项目。该报告表于2016年7月28日至2016年8月10日期间在原揭阳市环境保护局网站进行了全本公示。2016年8月29日,揭阳空港经济区环境保护和安全生产监管局（以下简称空港区环安局）向绿通公司作出揭市环（空港）审函〔2016〕16号《关于年回收加工17万m3石矿废料和石材尾料项目建设项目环境影响报告表的批复》，其中第三点第（二）款载明：项目生产废水经处理达到《城市污水再生利用工业用水水质》（GB/T19923-2005）中洗涤用水标准与《渔业水质标准》（GB11607-89）较严者后，回用于工程清洗用水、绿化用水、抑尘用水以及养鱼补给用水等，不外排。生活污水经处理达到入管要求后，经市政管网排入揭阳市污水处理厂达到《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）中一级A标准和广东省地方标准《水污染物排放限值》（DB44/26-2001）中第二时段一级排放标准的较严者后排入榕江。2017年1月4日，绿通公司向空港区环安局报送《企业事业单位突发环境事件应急预案备案表》，该局于同日对绿通公司的应急预案予以备案。2017年5月11日，空港区环安局（揭阳市环境局）向绿通公司作出揭市环（空港）验函〔2017〕6号《关于年回收加工17万m3石矿废料和石材尾料项目建设项目竣工环境保护验收的意见》，认为项目基本落实了环评及其批复文件要求，满足竣工环境保护验收条件，同意竣工环境保护验收。2019年5月6日晚至5月7日凌晨，空港区环安局对绿通公司的住所地进行了现场检查，并制作了笔录。据《揭阳空港经济区环境保护和安全生产监管局现场检查（勘察）笔录》记载，揭阳市环境局、揭阳市公安局环食药支队、空港区环安局、揭阳市公安局空港分局和渔湖镇政府对绿通公司进行现场检查，检查时绿通公司没有生产，现场有工人3名。执法人员发现在绿通公司西北侧二级沉池内，两台潜水泵正在抽取池内未经处理的生产废水通过两条临时软管（内径均约6.5cm，1条白色、1条褐色）排向西北侧围墙边雨水沟，与雨水混合后沿西北侧围墙边水沟流向围墙外，生产废水通过围墙外深埋管道排向榕江南河渔湖油库码头出水口。执法人员对绿通公司排水去向做演示实验，在二级沉池潜水泵软管出水口处撒下白色泡沫颗粒，5分30秒后在西南侧围墙外开挖的深埋管道处可见白色泡沫颗粒，7分10秒后在榕江北河渔湖码头油库出水口处可见白色泡沫颗粒。执法人员在绿通公司法定代表人陈楚生的见证下，分别在二级沉池潜水泵出水口（1号）、公司西北侧围墙边水沟向外排口（2号）、公司围墙外深埋管道开挖口（3号）、榕江北河渔湖油库码头出水口（4号）4个点位取水样。执法人员现场拍照、录像并责令绿通公司立即停止环境违法行为。据《揭阳空港经济区环境保护和安全生产监管局调查询问笔录》记载，绿通公司法定代表人陈楚生陈述确认在其公司西北侧二级沉池内两台潜水泵正在抽取池内未经处理的生产废水通过两条临时软管排向西北侧围墙边雨水沟，与雨水混合后沿西北侧围墙边水沟流向围墙外，生产废水通过围墙外深埋管道排向榕江北河渔湖油库码头出水口的情况属实。其陈述该公司西北侧围墙边的水沟是该厂内的雨水沟，一头连接厂外的田地，田地里的雨水污水也流经该水沟排向榕江。其确认在现场见证执法人员排水去向的演示过程及取水样。以上两份笔录均有绿通公司法定代表人陈楚生的签名、按捺指模并注明“情况属实”。2019年5月7日，空港区环安局对绿通公司的职工陈建城进行调查询问，并制作了笔录。据《揭阳空港经济区环境保护和安全生产监管局调查询问笔录》记载，其陈述5月6晚九点多，因雨水较多，其担心安全问题，故将潜水泵启动。由于天暗，误将水抽向排水沟，也不了解排水沟的水路。2019年5月7日，揭阳市环境监测站出具（揭）环境监测令字（2019）第ZL201927号《监测报告》显示，绿通公司1#二级沉池潜水泵出水口悬浮物浓度为6840mg/L、2#公司西北侧围墙边水沟向外排口悬浮物浓度为5316mg/L、3#公司围墙外深埋管道开挖口悬浮物浓度为5430mg/L、4#榕江北河渔湖油库码头出水口悬浮物浓度为5395mg/L，检出限均为4mg/L。另查，根据广东省地方标准《水污染物排放限值》（DB44/26-2001）中第二时段一级排放标准中其他排污单位悬浮物浓度为60mg/L。2019年5月9日，空港区环安局（揭阳市环境局）作出揭环（空港）改字〔2019〕第9号《揭阳市生态环境局责令改正违法行为决定书》，认为绿通公司存在私设暗管排放水污染物的行为，责令绿通公司立即改正私设暗管排放水污染物的环境违法行为，并将在30日内对绿通公司改正违法行为的情况进行复查。如绿通公司拒不改正以上违法行为，该局将按照《中华人民共和国水污染防治法》第九十五条、《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》第五条第（二）项的规定，对绿通公司实施按日连续处罚。该决定书于2019年5月10日留置送达给绿通公司，并在《送达回证》中注明“公司法人拒不签收”。2019年5月9日，空港区环安局（揭阳市环境局）向绿通公司作出揭市环（空港）查（扣）〔2019〕1号《揭阳市生态环境局查封（扣押）决定书》，认为绿通公司于2019年5月6日实施了存在私设暗管逃避监管的方式排放水污染物的行为，违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第四款的规定，依据《中华人民共和国环境保护法》第二十五条、《中华人民共和国行政强制法》第二十五条和《环境保护主管部门实施查封、扣押办法》第四条第一款第（四）项的规定，决定对绿通公司的部分生产设备：沙池输送带4条、废土输送带1条、电源开关五个予以查封。查封期限为30日（时间从2019年5月9日起至2019年6月7日止）；查封期限不包括检测或技术鉴定的时间。该决定书于2019年5月10日留置送达给绿通公司，并在《送达回证》中注明“公司法人拒不签收”。2019年5月10日，空港区环安局（揭阳市环境局）向绿通公司作出揭市环（空港）罚告〔2019〕第11号《揭阳市生态环境局行政处罚告知书》，告知绿通公司拟对其作出罚款人民币60万元整。并告知其享有陈述、申辩权及要求举行听证的权利。该告知书于2019年5月11日留置送达给绿通公司，并在《送达回证》中注明“公司法人拒不签收”。2019年5月13日，绿通公司向揭阳市环境局申请听证。2019年5月16日及6月1日，绿通公司两次向揭阳市环境局作出《揭阳空港区绿通环保处理有限公司整改情况报告》，表明其于5月6日当即拆除潜水泵及软管，在环保池张贴警示标志，检查各管道使用情况，加强水质监测、员工培训、岗位绩效考核，定期检查全部设施及处理系统，日后加强管理等内容；其承诺在今后的工作中不会出现类似情况。其申请揭阳市环境局到该公司指导整改工作并处整改建议，恳请揭阳市环境局依法对该公司的生产设备解除查封扣押、恢复用电，并免于或减轻处罚。2019年6月1日，绿通公司向揭阳市环境局作出《请求复查、解封申请书》，请求揭阳市环境局立即对涉案场地进行复查并解除对绿通公司生产设施的查封扣押措施，载明的整改情况主要是重申前述《揭阳空港区绿通环保处理有限公司整改情况报告》中的整改内容及措施。诉讼中，揭阳市环境局陈述绿通公司并未针对其现有配套的废水处理设施与污染物排放不匹配问题实施整改，要完成环评批复要求的生产废水不外排才属于完成整改，因此未采纳绿通公司的意见。绿通公司则认为揭阳市环境局未告知绿通公司如何整改，直到听证会后绿通公司才知道如何整改，导致了时间的拖延。2019年6月3日，揭阳市环境局向绿通公司作出揭市环行听通〔2019〕第1号《揭阳市生态环境局行政处罚听证通知书》，告知将于2019年6月11日公开举行行政处罚听证会。2019年6月4日，空港区环安局再次对绿通公司的住所地进行了现场检查，并制作了笔录及拍照录像。据《揭阳空港经济区环境保护和安全生产监管局现场检查（勘察）笔录》记载，现场检查时绿通公司回收加工石矿废料和石材尾料项目没有生产作业，现场没有工人，没有生产废水外排。5月6日发现的2台潜水泵及软管已完成整改（拆除软管）。该笔录有绿通公司法定代表人陈楚生的签名、按捺指模并注明“情况属实”。2019年6月7日，空港区环安局（揭阳市环境局）作出揭市环（空港）查（扣）延字〔2019〕1号《揭阳市生态环境局查封（扣押）延期通知书》，通知绿通公司因案件情况复杂，延长查封（扣押）期限，延长时间从2019年6月8日起至2019年7月7日止。该通知书于2019年6月7日留置送达给绿通公司，并在《送达回证》中注明“公司法人拒不签名”。2019年6月11日，揭阳市环境局举行听证会。绿通公司在听证会上主张其设临时软管外排的行为在主观上是避险，不存在主观故意及重大过错。且是初次偶然事件，在措施上也采取了立即拆除软管对相关外排设施填埋，并未造成危害结果。故请揭阳市环境局撤销停产整治并免于处罚及考虑适当性。2019年6月27日，揭阳市环境局向绿通公司作出揭市环（空港）罚〔2019〕第11号《揭阳市生态环境局行政处罚决定书》（以下简称被诉行政处罚决定），认为绿通公司于2019年5月6日实施了存在私设暗管逃避监管的方式排放水污染物的行为，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条的规定，决定对绿通公司在听证会中提出的涉案行为非私设暗管排污的违法行为而是正当避险行为且已及时采取整改措施及涉案11号告知书证据不足、适用法律错误的申辩理由不予采纳，并依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（三）项和《揭阳市环境保护局关于的环境行政处罚自由裁量权裁量标准》序号7违法程度和情节6“以逃避监管的方式排放水污染物且超过排放标准5倍以上的；处50万元以上60万元以下罚款”的规定，决定对绿通公司处以罚款人民币60万元整。同日，揭阳市环境局向绿通公司作出揭市环（空港）责停字〔2019〕1号《揭阳市生态环境局责令停产整治决定书》，决定责令绿通公司停产整治。绿通公司不服被诉行政处罚决定向广东省环境厅申请行政复议。广东省环境厅于2019年7月23日向绿通公司作出粤环行复〔2019〕62号《行政复议受理通知书》，于同日向揭阳市环境局作出粤环行复〔2019〕62号《提出行政复议答复通知书》。揭阳市环境局于2019年8月1日作出《行政复议答复书》并附相关证据材料。2019年8月19日，广东省环境厅作出《行政复议调查通知书》，决定于2019年8月24日在绿通公司经营场所进行调查。2019年8月24日，广东省环境厅工作人员到绿通公司经营场所进行现场调查并制作《广东省生态环境厅行政复议现场调查笔录》，该笔录上有绿通公司法定代表人陈楚生签名确认。2019年9月11日，广东省环境厅作出粤环行复〔2019〕62号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定），决定维持被诉行政处罚决定。绿通公司仍不服，遂诉至原审法院。另查明，根据《行政职权委托授权书》显示，揭阳市环境局（即原揭阳市环境保护局）委托空港区环安局对揭阳空港经济区内的建设项目环境影响评价文件的审批（包括重新审批）、对环境违法行为实施行政处罚（市控以上排污单位除外）、对市控以上（包括市控）排污单位环境违法行为实施行政处罚，并对该行为的后果承担法律责任。绿通公司要求对《揭阳市环境保护局关于的环境行政处罚自由裁量权裁量标准》进行附带审查。绿通公司认为《揭阳市环境保护局关于的环境行政处罚自由裁量权裁量标准》立法程序及授权有问题即是否经过公示及是否有立法权。2018年5月4日至2018年5月13日，原揭阳市环境保护局在其官方网站上发布对该环境行政处罚自由裁量权裁量标准的征求意见稿公告，征求公众意见。在征求公众意见期间内未收到反馈意见。2018年8月7日，原揭阳市环境保护局向揭阳市法制局提请审核《揭阳市环境保护局关于的环境行政处罚自由裁量权裁量标准》。2018年9月25日，揭阳市法制局向原揭阳市环境保护局作出《审查意见函》，原则同意其制定的《揭阳市环境保护局关于的环境行政处罚自由裁量权裁量标准》印发执行（备案审查号为：揭法规审〔2018〕6号）并向社会公开。原审法院认为，《中华人民共和国水污染防治法》第九条第一款规定：“县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”根据上述规定，揭阳市环境局负有辖区内水污染防治的监督管理职责。空港区环安局为揭阳市环境局的受委托组织，有权代揭阳市环境局行使相关授权事项且该行为的法律责任由揭阳市环境局承担。《中华人民共和国环境保护法》第四十二条规定：“排放污染物的企业事业单位和其他生产经营者，应当采取措施，防治在生产建设或者其他活动中产生的废气、废水、废渣、医疗废物、粉尘、恶臭气体、放射性物质以及噪声、振动、光辐射、电磁辐射等对环境的污染和危害。……严禁通过暗管、渗井、渗坑、灌注或者篡改、伪造监测数据，或者不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物。”第六十三条规定：“企业事业单位和其他生产经营者有下列行为之一，尚不构成犯罪的，除依照有关法律法规规定予以处罚外，由县级以上人民政府环境保护主管部门或者其他有关部门将案件移送公安机关，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处十日以上十五日以下拘留；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留：“……（三）通过暗管、渗井、渗坑、灌注或者篡改、伪造监测数据，或者不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物的；……”《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条规定：“禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物。”第八十三条规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：……（三）利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的……”《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》第五条规定：“《环境保护法》第六十三条第三项规定的通过暗管、渗井、渗坑、灌注等逃避监管的方式违法排放污染物，是指通过暗管、渗井、渗坑、灌注等不经法定排放口排放污染物等逃避监管的方式违法排放污染物：暗管是指通过隐蔽的方式达到规避监管目的而设置的排污管道，包括埋入地下的水泥管、瓷管、塑料管等，以及地上的临时排污管道；……”本案中，空港区环安局于2019年5月6日至7日对绿通公司的住所地进行了现场检查。根据有绿通公司法定代表人陈楚生签名确认的《揭阳空港经济区环境保护和安全生产监管局现场检查（勘察）笔录》《揭阳空港经济区环境保护和安全生产监管局调查询问笔录》可证实，检查时绿通公司没有生产，现场有工人3名。执法人员发现在绿通公司西北侧二级沉池内，两台潜水泵正在抽取池内未经处理的生产废水通过两条临时软管（内径均约6.5cm，1条白色、1条褐色）排向西北侧围墙边雨水沟，与雨水混合后沿西北侧围墙边水沟流向围墙外，生产废水通过围墙外深埋管道排向榕江。执法人员在绿通公司法定代表人陈楚生的见证下，在4个点位取水样。揭阳市环境监测站于2019年5月7日出具（揭）环境监测令字（2019）第ZL201927号《监测报告》，显示绿通公司1#二级沉池潜水泵出水口悬浮物浓度为6840mg/L、2#公司西北侧围墙边水沟向外排口悬浮物浓度为5316mg/L、3#公司围墙外深埋管道开挖口悬浮物浓度为5430mg/L、4#榕江北河渔湖油库码头出水口悬浮物浓度为5395mg/L，其中1#悬浮物浓度为6840mg/L超过广东省《水污染物排放限值》（DB44/26-2001）表4第二时段一级标准悬浮物最高限值（60mg/L）的113倍。绿通公司的私设暗管逃避监管的方式排放水污染物的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条的规定，揭阳市环境局依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（三）项及《揭阳市环境保护局关于的环境行政处罚自由裁量权裁量标准》的规定处罚款人民币60万元整，并无不当。再者，揭阳市环境局已告知绿通公司享有陈述、申辩、听证的权利，且绿通公司也参与了揭阳市环境局举行的听证会，故揭阳市环境局作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，广东省环境厅依照法律规定在法定期限内作出被诉行政复议决定，决定维持被诉行政处罚决定，程序合法，并无不当。关于绿通公司要求对《揭阳市环境保护局关于的环境行政处罚自由裁量权裁量标准》进行附带审查的问题。绿通公司认为《揭阳市环境保护局关于的环境行政处罚自由裁量权裁量标准》立法程序及授权有问题即是否经过公示及是否有立法权。《广东省行政机关规范性文件管理规定》第十二条规定：“各级人民政府应当建立健全规范性文件统一审查制度。政府规范性文件应当经本级政府法制机构审核或者征求本级政府法制机构意见，具体程序由各级人民政府规定。部门规范性文件应当报本级政府法制机构审查后再行发布。”据揭阳市环境局提交的相关证据可知，该裁量标准是依法征求公众反馈意见并通过揭阳市法制局规范性文件审查、批准施行及公开的，符合上述规定。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十九条的规定，判决驳回绿通公司的诉讼请求。上诉人绿通公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对于重要证据的质证显失公允，对揭阳市环境局提交的证据材料无原则的一概予以采信，但对绿通公司提交的证据,原审判决故意回避客观证据，采信不具有真实性、合法性的主观证据。二、原审判决认定事实不清，适用法律不当。揭阳市环境局、广东省环境厅未查清事实，绿通公司当日并未进行生产，系为避免生产设备被雨水浸泡而采取的紧急避险行为，抽水泵抽取的为雨水而非生产废水，绿通公司不属于私设暗管排放水污染物的情形。揭阳市环境局未考虑强降雨导致的介入因素，在未查清雨水是否存在超标的情况下，以涉案《监测报告》认定绿通公司违法，明显不符合事实。揭阳市环境局取样不符合规范，未区分各个取样点的检验样品，不能证明送检的就是从环保池中排出的废水。退一步讲，即使绿通公司存在违法行为，揭阳市环境局也应考虑绿通公司及时停止行为，积极制定和实施防范措施，且本次排险行为没有造成危害后果。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定，应不予处罚。揭阳市环境局作出罚款60万元的被诉行政处罚决定，没有综合考虑本条款的情节，违反了《环境行政处罚办法》第六条的规定。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，采信证据显失公允。故上诉请求：1.撤销原审判决；发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由揭阳市环境局、广东省环境厅承担。被上诉人揭阳市环境局二审答辩称：：一、揭阳市环境局作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。《揭阳市环境保护局关于的环境行政处罚自由裁量权裁量标准》系经合法程序制定，不存在违法情形。二、绿通公司的上诉主张，没有任何事实和法律依据，且严重违背事实。（一）绿通公司主张陈楚生系受强迫在笔录上签名确认，与事实不符。（二）从现场检查笔录、调查询问笔录、现场示意图可知，绿通公司通过暗管逃避监管方式排放污染物的违法事实清楚，且绿通公司法定代表人陈楚生对此并未提出异议，并在笔录上签名予以确认。绿通公司主张其为紧急避险行为，缺乏事实根据。（三）绿通公司主张揭阳市环境局取样行为不符合规范，无事实依据。揭阳市环境局提取样品符合法定程序，且经绿通公司法定代表人核实和签名确认。（四）绿通公司的行为并非紧急避险行为，而是有意为之的污染环境行为。绿通公司曾于2019年3月31日实施污染环境行为被查处，在短短一个多月时间后，其于2019年5月6日再次实施污染环境行为，排放生产污水超标倍巨大，偷排情节严重，主观恶意大。绿通公司实施的本次污染环境行为，排放生产污水超标倍数为113倍，已严重污染了河流，明显不属于行为轻微的情形。揭阳市环境局作出被诉行政处罚决定系依法作出。绿通公司主张应从轻处罚，缺乏依据。综上，请求二审法院驳回绿通公司的上诉请求，维持原审判决。被上诉人广东省环境厅二审期间未提交答辩意见。经二审审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条规定：“禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物。”第八十三条规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：……（三）利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的……”《水污染物排放限值》（DB44/26-2001）中表4第二类污染物最高允许排放浓度（第二时段）一级标准规定其他排污单位的最高允许排放浓度悬浮物为60mg/L。《揭阳市环境保护局关于的环境行政处罚自由裁量权裁量标准》序号7规定：“依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（三）项，以逃避监管的方式排放水污染物且超过排放标准5倍以上的，处50万元以上60万元以下罚款。”本案中，绿通公司建成回收加工石矿废料和石材尾料建设项目并投入生产，虽该公司已依法申报建设项目环境影响报告表并完成了建设项目竣工环境保护验收，但是其在经营过程中应始终遵守国家相关规定，防止生产、生活中产生的废水对环境造成污染和危害。2019年5月6日晚至5月7日凌晨，经揭阳市环境局现场检查，绿通公司利用潜水泵和临时软管抽取西北侧二级沉池内未经处理的生产废水，通过雨水沟和深埋管道直接排入榕江，执法人员对生产废水现场取样并送检。根据揭阳市环境监测站出具的涉案《监测报告》，绿通公司4个点位废水样品悬浮物浓度的检测结果分别为6840mg/L、5316mg/L、5430mg/L、5395mg/L，均超过广东省地方标准《水污染物排放限值》（DB44/26-2001）第二时段一级排放标准中其他排污单位悬浮物排放标准限值的5倍以上，以上事实有《揭阳空港经济区环境保护和安全生产监管局现场检查（勘察）笔录》《揭阳空港经济区环境保护和安全生产监管局调查询问笔录》、现场照片以及（揭）环境监测令字（2019）第ZL201927号《监测报告》等证据予以证实。揭阳市环境局据此认定绿通公司存在以私设暗管逃避监管方式排放水污染物的行为，在依法告知绿通公司陈述、申辩及申请听证的权利，并依绿通公司申请举行听证会后，作出被诉行政处罚决定，在法定处罚幅度范围内对其处以60万元罚款，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当，本院予以支持。绿通公司上诉提出揭阳市环境局作出被诉行政处罚决定未综合考虑该公司已及时停止违法行为以及未造成危害后果等情节，违反了《环境行政处罚办法》第六条的主张，理据不足，本院不予采纳。广东省环境厅受理绿通公司提出的行政复议申请后，在法定期限内作出被诉行政复议决定，程序合法，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。绿通公司要求撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人揭阳空港区绿通环保处理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇二〇年十二月十六日法官助理  杜春燕书 记 员  罗 涛