苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初6000号 原告：嘉兴市港区叶家石材经营部，住所地浙江省嘉兴市长三角国际石材城C区2号楼25幢2号西8号。 经营者：叶世正。 委托诉讼代理人：谢文波，上海李东方律师事务所律师。 被告：苏州瀚宇市政园林建设有限公司，住所地江苏省苏州市盘胥路859号。 法定代表人：马建民，总经理。 被告：马建民，男，1966年6月6日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：杨晔，江苏执着律师事务所律师（代理上述二被告）。 原告嘉兴市港区叶家石材经营部（以下简称嘉兴经营部）与被告苏州瀚宇市政园林建设有限公司（以下简称苏州园林公司）、马建民买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理，原告嘉兴经营部的委托诉讼代理人谢文波、被告苏州园林公司和马建民的共同委托诉讼代理人杨晔、被告马建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉兴经营部向本院提出诉讼请求:1、判令被告苏州园林公司支付拖欠货款75l641元；2、判令被告苏州园林公司支付逾期付款利息；3、判令被告马建民承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告以庭前再次对账，确认已收款130万元为由，将货款变更为551641元，并撤回逾期付款利息的诉请。事实和理由：原、被告于2018年3月1日签订《材料采购合同》，根据协议约定由原告向被告提供花岗石成品。《材料采购合同》第二条约定工程总价暂定为2197283.75元，附件1对单价作了约定，第三约定供应期限为2018年3月1日至2018年8月30日止。原告按照被告指令将材料送到被告指定工程地址，并由被告代表马建伟签字确认。原告根据签字确认送货清单核算，2018年4月2日至2018年7月17日被告共计拖欠货款1851641.345元，在该期间被告仅支付110万，还有剩余货款751641.345元未支付。被告苏州园林公司是自然人独资公司，所以马建民应承担连带清偿责任。因多次要求支付未果。故诉至法院。 被告苏州园林公司、马建民共同辩称：在签订材料采购合同时也签订了上海正荣中心北区景观石材工程量作为合同附件，附件1第十六项明确约定：供货商结算价为采购价下浮7.5%。2018年4月2日至2018年7月期间，原告嘉兴经营部向被告苏州园林公司供货石材，采购价为1844201元，根据下浮的7.5%的比例，结算价应为1705886元。但还需要扣除因石材不合格被告返修的费用42700元及已付的款项130万元，尚需支付的总货款应为363186.2元，但付款的时间是附条件的，且石材存在质量问题，需要返修，所产生的费用依约也应当由原告承担。请求法院驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了材料采购合同（花岗岩石成品规格材料)及附件一、石材发货清单、微信聊天记录截屏、江苏增值税普通发票、对账明细表格、工程签证单、建设工程竣工验收单扫描件、虹桥正荣中心项目北区景观工程施工合同复印件、付款凭证、照片、工程施工分包合同等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2018年3月1日，采购方被告苏州园林公司(甲方)与供材方原告嘉兴经营部(乙方)签订一份书面材料采购合同（花岗岩石成品规格材料)及上海正荣中心北区景观石材工程量（附件1），约定甲方将虹桥正荣中心项目北区景观工程中的（石材料）承包给乙方供应，合同总价为2197283.75元，含3%增值税普通发票，最终按双方结算单按实结算，供货时间为2018年3月1日至2018年8月30日。合同4.2约定：因石材整件包装的特殊性，无法每片检查，拆包中发现供应方没有按照要求供应，对于没有检查到所产生的不合格材料，作退货处理。并在施工中不合格石材返工、及需筛选石材所产生的一切费用由供应商承担，挑选石材人工费有项目部负责统计计算，不合格退货产品由双方清点确认，并开具退货数量证明单。在甲方发出清理后2天内，如乙方不配合工作清理多余石材出场，甲方认为乙方默认处理。即甲方将委派第三方清理抛弃处理，乙方将承担所清理等一切费用。并且必须清理后统一结算。合同5.e约定应确保材料抽检合格率达到100%，如不能，则及时退换，低于100%的按总价2%扣减违约金。合同第8条工程材料结算及付款约定如下：(3)付款方式根据采购方与建设单位的付款同比例支付，付款采用转账方式。(4)乙方提供正规有效发票，如乙方提供的是不合法发票，须立即至税务机关补开正规有效发票，甲方保留对乙方处以发票额9%的罚款并追偿由此引发的给甲方带来的所有涉税罚责的权利。(5)甲方付款给乙方前，乙方必须根据采购方与建设单位的付款清单内容及乙方所占付款比例，与甲方项目经理部办理进度付款金额量，请款手续交甲方的采供部核对正确后走公司审批流程付款。附件1第十五项载明：采购方结算价2375441.89元；第十六项载明：供材方结算价下浮明细：企业所得税核定1.5%+材料施工正常切割损耗2%(投标考虑在总价中)+总包配合分摊费1%+间接费1%＋直接费2%＝7.5%，合计2197283.75元。 采购合同系由被告提供，被告主张内容是双方协商后形成的；原告主张是在2018年8月以后补签的采购合同，供货已结束，如果原告不签字，被告就不付款。 2019年11月28日，原告具体经办人傅坤微信被告马建民：虹桥项目结算清单要发我了。马建民未做回复。12月12日，马建民在微信向傅坤发送总金额为1844201元的对账明细表和载明因石材质量产生返工费用42700元的工程签证单，对账明细表同时载明1844201元需扣除7.5%成本费用、42700元更换费用。傅坤：这费用找我算不合理。马建民：好的，知道了，先看总额。傅坤：嗯嗯。2020年8月11日，傅坤：您公司核算出的材料费1844201元有漏项（路沿石有误），还要扣除那些费用，无依据我是无法接受的。 被告苏州瀚宇市政园林建设有限公司为一人有限责任公司，股东马建民持股100%，并担任法定代表人、总经理及执行董事。 审理中，被告苏州园林公司与原告嘉兴经营部确认实际履行的采购价为1844201元，且已支付130万元，石材供应的期间为2018年4月2日至2018年7月17日。被告苏州园林公司明确采购合同中的建设单位指的是其上家苏州天园景观艺术工程有限公司，并陈述因石材存在色筋色线、裂缝导致返工产生的人工费42700元是估算出来的，没有证据。原告对现场抽查的石材中存在色筋色差、裂缝的情形无异议，但认为及时进行了退货和换货。 2、2018年1月8日，案外人苏州天园景观艺术工程有限公司（乙方）与正荣御品(上海)置业发展有限公司（甲方）签订施工合同，约定由苏州天园景观艺术工程有限公司承包虹桥正荣中心项目北区景观工程，合同12.5.4约定工程结算价款的5%作为质保金，在缺陷责任期满后扣除保修金及赔偿金后无息返还乙方。14.1约定缺陷责任期自本工程竣工通过验收合格并移交甲方之日起算24个月。 案外人苏州天园景观艺术工程有限公司（甲方）就上述景观工程与本案被告苏州园林公司（乙方）签订分包合同，合同价为7570707.47元。合同6.8约定质量保修期同甲方与建设方签订合同的保修期条款。第9条约定：乙方在工程竣工验收合格后20天内，应向甲方办理审批手续，甲方在建设方资金到账后10日内向乙方支付进度款，若建设方支付甲方的工程款不到位，乙方无权催要工程款且甲方无需承担任何违约责任。乙方在竣工验收合格后20天内，应向甲方递交结算资料，甲方在收到后进行审核，审核通过后按建设方工程款到账比例支付至工程款的相应比例。工程竣工结算审计结束后，甲方按建设方工程款到账的比例支付工程款，保修金按甲方与业主的主合同期限执行。工程保修期满后，按业主付款到账同步支付。 2018年12月24日，甲方在乙方提交的验收单上出具意见：同意验收，望后期加强养护，保持良好面貌。 审理中，被告苏州园林公司陈述：与苏州天园景观艺术工程有限公司总价款尚未结算，已付款为530万元，要到2020年12月24日质保期满后才作总的结算，结算后我方才能和原告方进行结算，且我的上家苏州天园景观艺术工程有限公司需要与建设单位正荣御品(上海)置业发展有限公司结算完毕才可和我方进行结算。 本院认为，根据原告嘉兴经营部(乙方、供材方)与被告苏州园林公司(甲方、采购方)签订的材料采购合同，双方系为买卖合同关系，原告系卖方，主要的义务是按合同约定交付花岗石，主要的权利是要求对方支付货款；苏州园林公司系买方，主要的权利是要求原告提供符合质量要求的花岗石，主要的义务是支付货款。经查明，原告已履行交付花岗岩石的义务，双方亦确认采购价合计1844201元，已支付130万元，分歧在于付款时间所附的条件是否成就、最终结算价、抵扣款项及马建民是否应承担连带清偿责任。本院分析如下：第一，材料采购合同第8条约定，付款方式根据被告苏州园林公司与建设单位的付款同比例支付。被告苏州园林公司从原告购买的花岗岩石用于其从案外人苏州天园景观艺术工程有限公司分包的景观工程，而该工程又系苏州天园景观艺术工程有限公司从建设单位正荣御品(上海)置业发展有限公司承建，现被告苏州园林公司基于苏州天园景观艺术工程有限公司与建设单位正荣御品(上海)置业发展有限公司关于质保期、质保金的约定及原告之间关于“被告与建设单位的付款同比例支付”的合同条款抗辩付款时间未到。庭审中，被告苏州园林公司表示其与上家尚未结算，其上家还需与上上家结算完毕才可与其结算，未提供证据证明其上家苏州天园景观艺术工程有限公司已支付的款项和比例，亦未提供证据证明其已积极履行向上家的催讨义务。故，虽约定被告苏州园林公司按照其工程款收取情况同比例支付原告货款,但鉴于该约定并不明确具体，没有明确的付款时间,被告也未举证收取工程款的金额及比例，碍于买卖合同的相对性，原告对被告收到上家款项的数额及比例实难举证，简言之，付款条件是否成就原告很难举证，且被告与上家即便没有结算,根据被告提交的验收单,工程已于2018年12月24日竣工验收,至今将近两年,被告与上家没有结算的原因也与原告无关,故原告主张给付工程款的请求本院应予支持。第二，关于最终结算价。双方在合同附件约定供材方结算价下浮7.5%，双方应按约履行，经核算，结算价应为1705886元（1844201元－1844201元*7.5%）。第三，关于被告主张的应扣除返修费用42700元。双方确认现场抽查的石材中存在色筋色差、裂缝的情形，并及时进行退、换货，但被告认为石材有外包装不可能一一检查，并据此主张因石材不合格的返修费用，估算出来是42700元。故，被告鉴于本案中被告未对返修费用发生的客观性和具体金额进行举证，本院碍难支持。经核算，扣除已付款项1300000元，被告苏州园林公司尚需支付原告货款余款405886元（1705886元－1300000元）。因双方并未约定明确的付款时间，故原告主张逾期付款利息损失应自起诉之日2020年9月29日起参照全国银行同业拆借中心公布利率为标准计算至实际清偿之日止。第四，关于被告马建民的连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定,一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。该法律规定要求一人有限责任公司的股东将公司财产与个人财产严格分离,且股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。本案被告马建民作为苏州园林公司的唯一股东，并未提供公司的年度财务报表、相关审计报告及银行流水等证据证明其个人财产与公司财产相互分离，依法应苏州园林公司的债务承担连带清偿责任。另，关于原告交付的货物不符合质量要求的赔偿责任，因被告并未提供证据，亦未提起反诉，本案不予理涉，被告可另行主张。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告苏州瀚宇市政园林建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市港区叶家石材经营部货款余款405886元。 二、被告马建民对苏州瀚宇市政园林建设有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11316元，适用简易程序减半收取5658元，保全费4278元，合计9936元，由原告嘉兴市港区叶家石材经营部负担6243元，被告苏州瀚宇市政园林建设有限公司负担3693元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  宋红霞 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  闫高阳