河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初2605号原告：乔红霞，女，1972年9月27日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：乔红艳，系原告妹妹。委托诉讼代理人：宋清龙，河南永威律师事务所律师。被告：肖家林，男，1982年6月26日出生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：胡德志，河南同向律师事务所律师。原告乔红霞诉被告肖家林、王友亮为民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理。被告肖家林、王友亮在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。本院依法裁定驳回肖家林、王友亮对本案管辖权提出的异议。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乔红霞及其委托诉讼代理人乔红艳、宋清龙，被告肖家林及其委托诉讼代理人胡德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔红霞向本院提出诉讼请求：1、被告肖家林和王友亮共同偿还原告借款本金90000元及利息（按月息2分计算，2020年6月1日起至实际还款之日止）。2、二被告承担本案诉讼费、保全费、保险费。诉讼中原告申请撤回对被告王友亮的起诉。将诉讼请求明确为：1、被告肖家林偿还原告借款本金90000元及利息（利息自2020年6月1日起至实际还款完毕之日止，按中国人民银行授权同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍即15.4%计算）。事实与理由：2020年3月底，原告在打工时通过被告王友亮介绍认识了被告肖家林，后肖家林向原告借款90000元，并许诺月利息5分，每月结息，且由被告王友亮担保。但在原告将借款交付被告肖家林后，被告肖家林只支付了二个月的利息8000元，从2020年5月26日起被告肖家林不再接原告电话并把原告微信拉黑，被告王友亮也躲着原告。为此，原告提起诉讼，请作出公正判决。被告肖家林答辩状称，2020年3月，答辩人向原告借款90000元，原告以转账的方式给了答辩人，答辩人向原告出具借据。借款没有书面约定利息多少，但是有口头约定，90000元的基础上约定每月利息4000元。被告也是按照每月4000元的利息支付给原告的。2020年6月，原告找到答辩人要求还款，因答辩人一时拿不出足额钱款偿还，在濮阳市启程宾馆偿还原告40000元现金，当时有本案中的担保人（被告）王友亮在场。还完这40000元的20天后，答辩人与王友亮约原告在濮阳市长途车站见面，并将50000元以现金的方式还给了原告，本金偿还完毕后，王友亮将借据收回并当场销毁。答辩人虽然已经足额支付借款期间内约定的利息并归还全部本金，但双方对借款期间的利息明确约定为月利4分，明显过高。根据最高人民法院关于民间借贷的相关规定，约定的利息不能超过银行同类贷款利息的4倍。借条关于利息的约定，超出部分应当属于无效约定。本案答辩人已按约定支付了超出部分的利息，答辩人保留追回的权利。综上，答辩人就本案争议的借款已经实际偿还，原告的诉求已无实际意义，请法庭予以驳回。被告肖家林当庭辩称，我自始至终和原告不认识，借钱都是通过王友亮。因为我当时工地资金紧缺，我联系王友亮，王友亮说其和乔红霞共同养殖，在银行有贷款，现在不用，可以借给我用一段时间。没过几天，王友亮带着乔红霞在濮阳和我见面，当晚在饭店吃饭，乔红霞在饭店里面，王友亮和我在饭店外我的车上王友亮让我出具了借条，我问借条写给谁，王友亮说写给乔红霞。后借条写好后，我把条交给了王友亮。当晚王友亮让乔红霞给我转的账，借条打了80000元。当时吃完饭后乔红霞现金给了我20000元，我送乔红霞和王友亮回宾馆后，乔红霞支付宝转账给我56000元。没过几天，王友亮问我要利息钱，我当时现金给了王友亮4000元。具体时间不记了，借钱是疫情过后没多久，是2020年3月份。给王友亮现金4000元就是借钱过后二十多天。再过了一个多月，王友亮拿欠条问我要钱，在要钱同时，乔红霞一直给我打电话，也找我要钱，当时在被逼无奈的情况下，我只能见欠条给钱，我当时把钱还给王友亮了，现金还的有，转账的也有，通过朋友的微信转账的也有。我的微信也有转账的。钱已经还完了。80000元借过后没几天，我因工地缺资金，问王友亮还有没有，王友亮让乔红霞又转账给我10000元。被告肖家林的委托诉讼代理人胡德志辩称，1、原告诉讼主体不适格。原告不具备债权人资格。答辩人与原告之间不存在民间借贷法律关系。答辩人不认识原告，答辩人是向王友亮借的款，所有款项均还给了王友亮，答辩人与原告无任何关系。当事人为支持自己的主张，原告乔红霞向本院提供了：1、原告身份证复印件。2、原告乔红霞的中国建设银行个人活期账户交易明细。3、原告与被告王友亮的微信聊天记录2页。4、原告与被告肖家林的微信聊天记录5页。5、2020年5月25日原告与被告肖家林的通话录音记录。6、2020年7月18日原告与被告王友亮的谈话录音记录。7、被告肖家林2020年9月14日的答辩状。8、被告肖家林和王友亮2020年9月15日的反诉状。9、原告与肖家林的通话录音一份。被告肖家林提供了：1、肖家林与王友亮的微信、支付宝及银行卡转账记录。2、被告王友亮通过微信发送给肖家林案件事实的陈述。3、王友亮与肖家林的通话录音、王友亮出具的证明。本院组织当事人对双方提供证据进行了质证。原告提供的证据2-8相结合能够反映被告肖家林向原告借款本金86000元，双方约定月利率5%的事实，对该事实予以认定。原告提供的证据9能够反映原告告知肖家林，在乔红霞不到场的情况下不能将钱还给王友亮的事实，对该事实予以认定。被告肖家林提供的证据1不能显示其已将款偿还原告，对被告的证明对象不予认定。证据2、3仅凭王友亮的陈述不能认定被告肖家林已将借款偿还完毕，不能证明被告肖家林的主张，不予认定。依据当事人陈述和上述有效证据，本院确认案件事实如下：被告肖家林分别于2020年3月31日、2020年4月1日、2020年4月17日向原告乔红霞借款10000元、70000元、10000元共计90000元。原告与被告肖家林约定80000元借款的利息为月利率5%。其中2020年3月31日的10000元借款由被告王友亮转给被告肖家林，2020年4月1日的借款70000元原告预先扣除80000元的利息4000元，实际给付被告肖家林66000元。2020年4月17日原告通过支付宝转账借给被告肖家林10000元，该10000元未约定利息。借款后，被告未偿还原告借款本金，2020年5月21日，被告肖家林偿还原告80000元的利息4000元，剩余借款本金及利息未予偿还。诉讼中，原告申请财产保全，本院依法裁定冻结肖家林银行卡、微信、支付宝账户存款95000元，期限为一年。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的其与被告肖家林的通话录音以及原告向肖家林的转账记录等证据相结合能够证明被告肖家林向原告借款90000元的事实，且被告肖家林答辩状中亦自认向原告乔红霞借款，因此被告肖家林应当偿还原告借款。关于借款的数额，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案中原告在本金中预先扣除80000元的利息4000元，因此，被告肖家林实际向原告借款数额应按86000元计算。原告与被告肖家林约定借款利息月利率5%，超出民间借贷关于借款利率的相关规定，原告现主张自2020年6月1日起按年利率15.4%计算利息不违反法律规定，予以支持。但对月利率超出3%的利息部分应计入被告肖家林偿还本金数额，超出月利率3%的利息部分即4000元-（76000元×3%）=1720元。被告肖家林应当偿还原告借款本金84280元。被告肖家林辩称已经将款偿还给王友亮，对此原告不予认可，原告乔红霞陈述其未委托王友亮向肖家林催要借款，被告肖家林亦未能提供证据证明其所述偿还给王友亮的借款得到乔红霞认可，另外根据原告与被告肖家林的录音，原告已明确告知被告肖家林，乔红霞不在场的情况下不能将款还给王友亮，被告肖家林对此也明确答应，而在此情况下，被告肖家林称其将款项偿还王友亮明显不符合常理，对其辩称，本院不予采纳。被告肖家林辩称其为乔红霞出具的借条债权人转为王友亮，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”的规定，债权转让需原告乔红霞同意，但乔红霞不予许可，对原告乔红霞不产生法律效力，由此产生的法律后果由肖家林本人承担。原告未提供证据证明其支出的保险费，且保险费亦不属于必要的诉讼费用，对其主张保险费的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告肖家林于本判决生效之日起十日内偿还原告乔红霞借款84280元及利息（以74280元为基数，自2020年6月1日起至实际清偿之日止，按年利率15.4%计算）。二、驳回原告乔红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，原告乔红霞负担130元，被告肖家林负担1920元；保全费970元，由被告肖家林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  李好威人民陪审员  赵远征人民陪审员  王集中二〇二〇年十一月二十九日代书 记员  黄艳萍