北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20911号原告：仲昭敏，女，1979年2月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈楠，北京福和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊停，北京福和律师事务所律师。被告：张宁，女，1973年10月8日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：杨继生（张宁之夫，兼张宁的委托诉讼代理人），1973年9月16日出生，汉族，北京市古城中学教师，住北京市海淀区。原告仲昭敏与被告张宁、被告杨继生民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仲昭敏的委托诉讼代理人陈楠、王俊停，被告杨继生(兼张宁的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲昭敏向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告偿还100万元；2.请求法院判令被告向原告支付自2019年5月14日起至实际支付之日止的利息（以100万元为基数，按照月利率2%计算）；3.请求被告支付原告保全费120元、诉讼财产保全责任保险费3000元、律师费64000元、诉讼费用。事实与理由：2019年5月14日，仲昭敏与张宁、杨继生签订《借款合同》，约定借款利息按照月利率2.7%的标准计算，张宁、杨继生于2019年5月23日之前向仲昭敏清偿全部借款。同时，借款合同还约定张宁、杨继生违反合同约定，未按期偿还借款本金及利息，因承担原告为实现债权而支出的合理费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等）。借款合同签订当日原告通过银行转账的方式向张宁、杨继生支付了借款100万元，双方形成民间借贷法律关系。现借款期限已届满，张宁、杨继生未按约定偿还借款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张宁、杨继生辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.本案中涉及的借款与另案中东典银通的贷款实际同为一笔借款，均为案外人王世强伙同另一案外人北京融时代资产管理有限公司安排实施，且王世强是这两笔借款的实际用款人。深圳银联和王世强以及原告对此均知情，这个模式是他们共同策划的；2.我们与原告签订合同时，出借人本人并未到场，我们与原告并不认识，也毫无关联。在1月20日的庭审中，提交证据材料里的通话详单里没有该通话记录。借款合同中约定管辖地一栏为空白，实为原告私自填写，另借款合同中乙方账户信息均为空；3.依据借款合同的约定，在没有明确约定账户信息的情况下，虽然原告给了被告100万元，但该笔款项不是借款合同下的借款。该笔款项是原告在贷款公司的安排下给案外人王世强的款项，不应由我们偿还。案外人王世强在1月20日的庭审中也承认了实际借款人是他，并当庭在笔录上签了字；4.因为合同双方没有约定还款账户，我们认为借款合同没有实际履行。向原告返还借款的应该是案外人王世强，而并非我们；5.我们已将王世强及其爱人张静诉至北京市海淀区人民法院，该案已经分别于2020年8月27日和11月3日在北京市海淀区法院开庭审理；6.我们认为本案涉及套路贷，要求法院将本案移送公安机关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：仲昭敏提交2019年5月4日借款合同及收据各一份。借款合同载明：“1.张宁、杨继生（借款人，甲方）因资金周转需要向仲昭敏（出借人，乙方）申请人民币借款，乙方同意向甲方出借上述借款；2.乙方同意出借人民币100万元，本合同双方同意以银行转账的方式作为乙方向甲方支付借款的方式，甲、乙双方应保留银行划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据；3.本次借款的月利率为2.7%；4.借款期限自2019年5月14日至2019年5月23日（自实际放款之日起计算，以实际银行转账为准）；5.甲方在借款期限届满时一次性偿还本金，甲方借款未逾期的，一次性偿还借款本金。借款逾期的，按违约金、利息、本金的顺序偿还；6.甲方违反本合同约定，未按期偿还借款本金和利息的，甲方除应继续按约定月利率支付借款利息外，同时应承担未还款金额每日万分之五的违约金。同时，甲方违约的，应承担乙方为实现债权而支出的合理费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等）。”借款合同首页及每页底部均有张宁及杨继生的签字及捺印，借款合同尾部甲方（借款人）处有张宁及杨继生的签字及捺印。收据载明：“本人（借款人）张宁现收到（出借人）仲昭敏交来的借款款项，金额为100万元整，收款账户为户名张宁，收款账号为×××。收款人处有张宁及杨继生的签名及捺印。针对上述借款合同及收据，张宁及杨继生主张借款合同第3页尾部及收据尾部杨继生的签字与捺印并非杨继生本人所为，并向本院提出针对上述签字及捺印的鉴定申请。本院依法通过摇号方式确定法大法庭科学技术鉴定研究所为本案鉴定机构。2020年6月8日，法大法庭科学技术鉴定研究向本院发出情况说明要求补充杨继生本人基本情况、与检材同期书写的比对样本原件、明确待鉴定的签名数额以及补充鉴定人杨继生的十指指印样本。本院在收到上述说明后告知张宁、杨继生补充上述材料，但张宁、杨继生收到本院通知后未在本院规定时间内补充上述鉴定材料，亦未向本院说明情况。2020年8月3日，法大法庭科学技术鉴定研究向本院出具终止鉴定告知书，以不符合受理条件为由（无样本或样本不充分）终止了张宁、杨继生提出的鉴定申请。仲昭敏另向本院提交转账回单及银行流水，证明借款给付情况。张宁及杨继生认可转账回单及银行流水的真实性，但对上述证据的关联性及证明目的均不认可。仲昭敏还提交了申请诉前财产保全票据、诉讼财产保全责任发票、诉讼费、委托代理合同及律师费发票，证明由于张宁及杨继生为按照借款合同约定偿还借款本金及利息，仲昭敏为主张债权提起诉讼所支出的费用。张宁及杨继生对仲昭敏提交的申请诉前财产保全票据、诉讼财产保全责任发票、诉讼费、委托代理合同及律师费发票真实性认可，合法性及关联性不认可，认为与其无关。张宁及杨继生提交了证据一、身份证明，证明王世强身份信息；证据二、企业信用信息报告，证明追加第三人信息；证据三、借款合同，证明约定管辖一栏为原告私自填写；证据四、通话记录，证明原被告双方未进行过任何联系；证据五、不动产权证复印件，证明王世强以各种理由强迫二被告用房产做抵押担保；证据六、建设银行对账明细，证明此卡自开卡之日起就被王世强所掌控，实际用款人为王世强；证据七、企业信息公示报告及《借款合同》《债权转让协议》，证明深圳东典银通资产管理有限公司诉二被告民间借贷750万元实为同一笔借款，实际用款人为王世强；证据八、借款合同，证明借款合同中甲方和乙方账户信息均为空白；证据九、借条，证明王世强哄骗张宁为共同借款人向案外人刘健借款330万元；证据十、转账记录，证明王世强实际得到借款190万元；证据十一、民事裁定书，证明被告于2019年6月6日收到；证据十二、民事调解书，证明王世强欺骗法院出具了调解书；证据十三、授权委托书，证明王世强向法院提交的授权委托书中“张宁”签名和手印造价；证据十四、《司法鉴定意见书》，证明授权委托书中“张宁”签名不是报案人所写；证据十五、《司法鉴定意见书》，证明授权委托书中右下角“张宁”签名上的手印不是报案人所按；证据十六、民事裁定书，证明由本院再审，再审期间中止原调解书的执行；证据十七，关于王世强的报案材料，证明被告已经将王世强涉嫌诈骗的行为向公安机关报案。仲昭敏对上述证据统一发表了质证意见：认为被告提交的承诺书、交接单是其与案外人王世强之间的经济往来活动，与仲昭敏没有关系。涉案款项是特定支付给被告的，被告如何使用涉案款项也是由其自己支配。被告提交的证据没有证明涉案款项是否偿还。综上，被告提交的证据与本案无关。另查一，张宁与杨继生系夫妻关系，双方于2001年11月21日登记结婚。另查二，2020年1月20日，王世强来本院谈话，称张宁向仲昭敏借的钱，其是实际使用者，其有义务替张宁偿还涉案借款，愿意偿还该笔借款。后本院再次通知王世强，已经联系不上，张宁和杨继生也表示联系不上王世强了。仲昭敏表示不同意追加王世强作为被告，因为借款合同主体不是王世强。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张宁和杨继生主张涉案借款合同及收据中的“杨继生”的签字及捺印不是杨继生本人所为，并向本院提交了鉴定申请。但张宁和杨继生向本院提交的比对样本经本院依法委托的鉴定机构法大法庭科学技术鉴定研究认定不符合受理条件，并要张宁及杨继生补充相关材料。经本院依法告知后，张宁及杨继生未向本院提交补充材料，也未说明相关情况，后法大法庭科学技术鉴定研究以不符合受理条件为由（无样本或样本不充分）终止了张宁、杨继生提出的鉴定申请，故鉴定不能的不利后果应由张宁和杨继生承担。张宁及杨继生也未提交其他证据证明其上述主张。因此，依据仲昭敏提交的证据及原被告双方的陈述，本院认为仲昭敏与张宁、杨继生签订的《借款合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认为有效。合同签订后，仲昭敏履行了出借款项的义务，张宁、杨继生未按约定清偿本息。张宁、杨继生主张本案借款为案外人王世强安排实施，且王世强是借款的实际用款人，故案涉借款应由王世强清偿。对此本院认为，合同系确立当事人权利义务的重要依据。合同具有相对性，涉案合同由张宁、杨继生以借款人身份签署，二人亦均确认仲昭敏将涉案借款打到了张宁的银行卡上。故张宁、杨继生与仲昭敏之间成立借贷合同关系，张宁、杨继生作为该合同关系的借款人，负有偿还借款的义务。故仲昭敏要求张宁、杨继生偿还借款本金1000000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。即使案涉借款确为王世强所用，也并不改变张宁、杨继生所负合同之义务。对于张宁、杨继生的此项抗辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。关于张宁、杨继生主张的借款合同中没有明确约定账户信息，在双方实际履行借款行为的情况下，不影响双方民间借贷法律关系的成立。另，张宁、杨继生主张本案属于套路贷，涉及刑事犯罪，应当移送公安机关处理。但张宁、杨继生并未向本院提交本案涉及刑事犯罪的相关事实的依据，故其该项主张，本院亦不予采纳。关于借款利息，借款合同约定的月利率为2.7%，现仲昭敏主张张宁、杨继生按照月利率2%的标准支付利息，不违反法律规定，本院予以支持，该利息包括借期内利息及逾期还款利息，以1000000元为基数，自2019年5月14日起至实际还款之日止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。仲昭敏已经要求张宁、杨继生按照年利率24%的标准支付利息，在此基础上主张诉讼财产保全责任保险费、律师费的诉讼请求显然超出前述法律规定标准，故对仲昭敏要求张宁、杨继生支付上述合理费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：一、张宁、被告杨继生于本判决生效后十日内返还仲昭敏借款本金1000000元；二、张宁、杨继生于本判决生效后十日内给付仲昭敏借款利息（以1000000元为基数，自2019年5月14日起至实际还清之日止，按照月利率2%的标准计算）；三、驳回仲昭敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、诉讼保全费120元，由仲昭敏负担1293元（已交纳），由仲昭敏、杨继生负担12627元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  张立海人民陪审员  周国林二〇二〇年十一月二十日法官 助理  章 平书 记 员  李 美