天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0105民初7321号原告：李炳兴，男，1951年10月27日出生，住天津市河**。被告：翟晓文，男，1976年6月29日出生，住天津市河**。被告：高邈，男，1984年4月2日出生，住天津市河**。委托诉讼代理人：高玉明（系高邈之父），住天津市河**。委托诉讼代理人：宁勋，天津悟通律师事务所律师。原告李炳兴与被告翟晓文、高邈保证合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李炳兴、被告翟晓文、被告高邈及其委托诉讼代理人宁勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李炳兴向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告承担连带担保责任，给付原告80000元欠款；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月26日，原告与众易君诚资产管理有限公司签订80000元借款合同（款已给付），被告为该借款的保证人，书面约定二被告承担连带责任。原告与借款人约定于2015年10月31日前归还。可是该款到期后，原告多次找被告索要该借款。原告无奈，现诉至法院，望判如所请。被告翟晓文辩称，认可原告所述的事实，给原告书写保证书是为了团队的业绩，保证能够签署合同，事情发生后，已经给原告现金20000元，原告也出具收据及说明书，已经承诺不追究翟晓文的责任，所以不同意原告的诉讼请求，但如果原告能够友好协商，可以从人道主义适当给原告经济补偿。被告高邈辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，高邈不是担保人，主体不适格，不是本案被告；第二，原告所述的案涉《个人出资咨询与服务协议》，系高邈所在单位所从事的被和平区人民法院认定的非法吸收公众存款罪，已经对高邈所为定性为刑事犯罪，因此高邈依公司所为，其主合同均无效，本案所涉担保书系主合同的从合同，亦无效；第三，原告诉求超过法律规定的诉讼时效期间；第四，即使担保行为成立，按照法律规定，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一；第五，原告投资行为本身存在一定风险，依据其年龄、阅历，应当承担相应的风险和损失。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年5月26日，原告（甲方、出借人）与案外人乔楠（乙方）、众易君诚（天津）资产管理有限公司（丙方）签订《个人出借咨询与服务协议》，约定甲方出借金额为100000元；出借时间为2015年5月27日至2016年5月26日；付息日期为每月27日，每月付息金额为1250元。同日，被告翟晓文给原告书写《担保书》一份，内容为：“本人自愿承担李炳兴先生理财专用款人民币壹拾万元整（100000），所面临的一切风险。如果众易君诚（天津）资产管理有限公司出现问题，本人愿意承担李炳兴先生的一切损失，即人民币壹拾万元整！众易君诚（天津）资产管理有限公司担保人：翟晓文（捺印）日期：2015.5.26.”。后被告高邈在该《担保书》中日期下方签名、捺印。庭审中，被告高邈表示，其是以见证人的身份在该《担保书》上签名、捺印。2015年6月23日，众易君诚（天津）资产管理有限公司向原告出具《借条》一份，内容为：“现有李炳兴出借给众易君诚（天津）资产管理有限公司人民币壹拾万元整，双方约定2015年10月31日归还。众易君诚（天津）资产管理有限公司（盖章）2015年6月23日”。后原告在该《借条》上签署“本人同乙上述处理意见。李炳兴（捺印）2015.6.23.（捺印）”。2020年1月16日，原告给被告翟晓文出具《收条》一份，内容为：“今收到翟晓文担保金贰万元正，本人保证今后不再追究翟晓文的相关责任。收款人：李炳兴2020.1.16号”。另查，天津市和平区人民检察院于2019年5月15日向天津市和平区人民法院起诉指控被告高邈犯非法吸收公众存款罪，后天津市和平区人民法院认定被告高邈于2014年8月至2015年4月担任众易君诚（天津）资产管理有限公司小团经理、大团经理，在此期间，被告高邈所属团队业务员向社会公众发放广告宣传品，以高额利息为诱饵，向多名集资参与人非法吸揽资金，判决被告高邈犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金50000元；被告高邈退缴在案的款项共300000元，按比例返还集资参与人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于二被告是否应当承担保证责任。对于被告翟晓文而言，虽其曾给原告出具《担保书》，承诺其承担保证责任，但原告已在其给被告翟晓文出具的《收条》中载明“不再追究翟晓文的相关责任”，该内容系原告的真实意思表示，依法对原告具有约束力，故对原告要求被告翟晓文承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。对于被告高邈而言，首先，被告高邈辩称其是以见证人身份在《担保书》上签名、捺印，但其并未提供证据证实其在签字时已向原告表明其身份，故对被告高邈的该抗辩意见本院不予采信，被告高邈在签署《担保书》时，未约定担保方式，亦未明确其承担保证的份额，因此，被告高邈应承担连带保证责任。其次，本案系基于借款而产生的担保合同纠纷，被告高邈认为案涉借款行为涉嫌非法集资犯罪，从合同担保合同亦应无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的裁判认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当依据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”由于案涉借款合同并不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，应为有效合同，故对被告高邈关于主合同无效，担保合同亦属无效的抗辩意见，本院不予采信。再次，原告与被告高邈未明确约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，现原告未能提供证据证实其已在上述保证期间内要求被告高邈承担保证责任，因此，被告高邈的保证责任予以免除，故对原告要求被告高邈承担担保责任的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李炳兴的全部诉讼请求。案件受理费900元，由原告李炳兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  杨静恬二〇二〇年十二月十日书记员  张浩宁附：本判决适用法律条文一、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。