湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初11812号原告：湖南和瑞门窗幕墙科技有限公司，住所地：长沙高新开发区桐梓坡西路229号（高开区麓谷产业基地）。统一社会信用代码：91430100763275408D。法定代表人：彭剑涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘援，湖南简单律师事务所律师。委托诉讼代理人：易可，湖南简单律师事务所实习律师。被告：湖南双江建设工程有限公司高新分公司，住所地：长沙高新开发区谷园路38号加州阳光城西组团8栋205。统一社会信用代码：91430100MA4M7TT30T。负责人：杨国良。被告：湖南双江建设工程有限公司，住所地：宁乡市双江口镇新建街38号。统一社会信用代码：91430124184240008A。法定代表人：杨国良，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周瑶，湖南路虎律师事务所律师。原告湖南和瑞门窗幕墙科技有限公司（以下简称“和瑞公司”）与被告湖南双江建设工程有限公司高新分公司（以下简称“双江高新分公司”）、湖南双江建设工程有限公司（以下简称“双江公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和瑞公司的委托诉讼代理人刘援、被告双江公司的委托诉讼代理人周瑶均到庭参加了诉讼，被告双江高新分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告和瑞公司向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令两被告立即向原告支付工程款974955元；2.判令两被告向原告支付利息，暂计算至2020年8月31日为56325元（其他以974955为基数，按每日万分之五的标准自2020年9月1日起计算至实际清偿之日止）；第一、三项暂合计：1031280元；3.判令两被告承担案件诉讼费。事实与理由：2018年3月29日，原告与被告双江高新分公司签订《长沙市高新区实验小学铝合金门窗承包合同》，约定被告双江高新分公司将长沙市高新区实验小学铝合金门窗的制作和安装工程承包给原告。合同签订后，原告依约完成了承包工程，并经验收合格。2019年11月28日，原告与双江公司结算确认该承包工程款总额为2274955元。依据合同约定，两被告应于2019年11月28日支付工程款至2206706.35元（2274955*97%），2020年7月30日将剩余工程款支付完毕。但截止今日，两被告仅将工程款支付至1300000元，剩余974955元经原告多次催缴，仍未支付。原告特向人民法院提起诉讼，望人民法院判如所请。被告双江高新分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。被告双江公司辩称：l.就案涉工程被告双江公司及双江公司高新分公司均未与原告完成工程款结算，原告提交的《长沙市高新区实验小学工程铝合金门窗班结算》不能作为各方的结算依据。涉案《长沙市高新区实验小学铝合金门窗承包合同》（下称“涉案承包合同”）中明确：本工程采用经双方确认的综合单价一次性大包干，综合单价不因市场价格浮动及其他任何因素而调增，工程量按现场安装并经验收合格后双方验尺确认的为准。原告应按甲方要求完成制作与安装。结算方式为：经双方确认的综合单价×实际工程量进行结算。第七条第l款约定：涉及工程量确认、设计与材料变更等事项以甲方加盖行政印鉴的书面文件为准。结合本案，原告提交的《长沙市高新区实验小学工程铝合金门窗结算》未经被告双江公司及双江高新分公司的确认，没有加盖被告双江公司及双江高新分公司的行政印鉴。该结算表中“项目经理”处加盖的技术资料章仅使用于技术资料的确认，不能等同于行政公章的法律效力，技术资料章中也明确“签订合同无效”，另还标明“财务扣除罚款等扣款后上报公司、高总审核，以最终审核数为准”也可说明该数据并未经最终确认，不能作为双方的结算依据，原告不得以该未确认的结算金额作为本案的主张依据。2.被告双江公司己支付工程款130万元，剩余工程款支付条件尚未成就。被告双江公司己依合同约定支付进度款130万元，另涉案承包合同第六条明确约定：原告在交付产品时，需将生产许可证、产品合格证、性能检测报告及其他必要的技术资料一并交付并满足工程竣工备案的要求，原告未能提供上述技术资料的，甲方有权拒收，并视为原告未交付产品。截至目前，原告并未依合同约定向被告双江公司及高新分公司交付技术资料，应视为其未按约定交付产品，导致无法完成工程竣工验收，剩余工程款支付条件未成就，原告无权要求被告双江公司支付剩余工程款。3.另因原告违反合同约定未按图纸完成施工，交付的产品无法完成验收，且因其未按约定交付技术资料，导致整个项目无法完成验收及结算，给被告双江公司造成重大经济损失，被告双江公司保留相应追索权。经审理查明：2018年3月29日，原告和瑞公司（乙方）与被告双江高新分公司（甲方）签订《长沙市高新区实验小学铝合金门窗承包合同》，该合同主要约定内容如下：“一、工程概况1.工程名称：长沙市高新区实验小学铝合金门窗的制作与安装工程。二、工程承包形式。本工程采用经双方确认的综合单价一次性大包干，此综合单价不因市场价格浮动及其他任何因素而调增。工程量按观场安装并经验收合格后双方验尺确认的为准。该综合单价包人工、包材料、包资料、包塞缝防水处理、包样板、包机械设备设施、包质量、包安全、包工期、包运输及二次运输、包材料及产品装卸、包安装、包产品检测检验合格、包夜间施工、包成品及半成品保护和保管、清理、包税金（符合税务部门要求的发票）、包保险及一切与本工程有关的费用。乙方保证本工程在约定的合同工期内完成并通过验收。三、工期要求。1.总工期：该工程总工期为3个月……五、合同价款、付款及结算、履约保证金。1.工程总造价（含税）暂估为：2184884.41元，付款前提供增值税专用发票。本合同各综合单价包括但不限于材料费、加工费、技术措施费、运输保管费、季节性施工费、抢工费、安装费、卫生清理费、检测费、验收费、利润、保险、税金等所有费用（不含土建配套费）；2.综合单价、详细工程量及规格（详见附件一）；3.进度款支付：付款节点按承包合同约定付款，外框安装完成付总价40%，固定玻璃安装完成累计付60%，窗扇安装完成累计付至85%，结算完成付至97%；剩余3%作为质保金，保修期两年。4.结算方式，本工程采用经双方确认的综合单价×实际工程量进行结算；（1）实际安装面积指铝合金窗户外框边线面积；5.甲方以银行转账付款方式向乙方支付工程款，款项支付前乙方须向甲方开具等额的税务部门要求的发票。六、产品进场验收及安装。1.运输：由乙方负责运输及卸货，费用由乙方负责……3.乙方在交付产品时，需将生产许可证、产品合格证、性能检测报告（包括保温性能的数据报告）及其他必要的技术资料一并交付甲方并满足工程竣工备案的要求，乙方未能提供上述技术资料的，甲方有权拒收，并视为乙方未交付产品。”合同还对双方的其他权利义务进行了约定。原告和瑞公司及被告双江高新分公司在合同上盖章确认。协议签订后，原告进行了施工，于2018年6月14日施工完成长沙高新区试验小学科技楼1层-4层的金属门窗安装，于2018年6月30日完成小学食堂及风雨操场的金属门窗安装，于2018年7月10日完成小学1#教学楼1层-4层的金属门窗安装，于2018年7月16日完成小学大门的金属门窗安装，于2018年7月26日完成小学报告厅的金属门窗安装，以上均经施工单位、监理单位验收合格。上述工程已交付使用。2019年11月28日，原告与被告双江公司成本部的工作人员龙真、项目经理彭杰结算确认该承包工程款总额为2274955元，项目经理彭杰备注“财务扣除罚款等扣款后，上报公司、高总审核，以最终审核数为准。彭杰2019.11.28”，并加盖了内容为“湖南双江建设工程有限公司签合同无效高新实验小学资料技术专用章”的印章。原告和瑞公司与被告双江公司一致确认被告双江公司已支付工程款1300000元，其中2019年9月30日之前支付了1000000元，2020年1月21日付款300000元。上述事实有原、被告的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的长沙市高新区试验小学铝合金门窗承包合同、金属门窗安装分项工程质量验收记录、应收账款明细等证据予以佐证，上述证据经审查，本院予以确认。被告双江高新分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，原告和瑞公司与被告双江高新分公司所签订的《长沙市高新区试验小学铝合金门窗承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效，原、被告均应按照该合同约定履行义务。合同签订后，原告和瑞公司完成了施工内容，并经分项竣工验收，现已实际交付使用，被告双江高新分公司作为合同一方当事人，经依法登记成立，具有承担民事责任的主体资格，应当按照约定支付工程款。被告双江公司作为双江高新分公司的总公司，实际履行了双江高新分公司的合同义务（向原告和瑞公司支付了130万元工程款），在本案审理过程中，被告双江公司对自己应承担责任无异议，故两被告均应向原告承担支付工程款的义务。本案争议的焦点在于工程款结算的认定。原告和瑞公司主张与原、被告于2019年11月28日进行了结算，结算总工程价款为2274955元。被告双江公司对此有异议，认为该结算未加盖公章，并非最终结算。本院认为，首先，被告双江公司在本案审理过程中确认该结算协议上审核及项目经理一栏签字的工作人员系其在该项目的工作人员。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”被告双江公司在该项目的工作人员对总工程款进行审核、结算，在其职权范围内，其法律后果应当由被告双江公司承担。其次，从原告和瑞公司与被告双江高新分公司所签订的《长沙市高新区试验小学铝合金门窗承包合同》第五条第一款约定可知，原、被告曾对工程总造价（含税）暂估为2184884.41元。2019年11月28日结算总价为2274955元，该结算价款尚在合理范围内。最后，该结算协议备注“该结算金额未包括财务应扣款项，应扣款项最终以财务为准”，而减少工程价款的举证责任在被告方，被告双江公司未向本院提交应扣款项的证据，故本院对该结算协议确定的总工程价款2274955元依法予以确认。又根据原告和瑞公司与被告双江高新分公司所签订的《长沙市高新区试验小学铝合金门窗承包合同》第五条第三款约定：“进度款支付：付款节点按承包合同约定付款，外框安装完成付总价40%，固定玻璃安装完成累计付60%，窗扇安装完成累计付至85%，结算完成付至97%；剩余3%作为质保金，保修期两年。”根据原告提交的竣工验收记录，保修期至2020年7月31日届满两年，支付工程款及质保金的付款条件已经成就。结合前文认定的结算总价款和经本院查实的被告已付款，现被告双江高新分公司、被告双江公司还应向原告支付工程款及质保金974955元（2274955元-1300000元=974955元）。关于原告主张利息的诉讼请求，原告主张按日万分之五的利率计算利息，无事实和法律依据，本院不予支持。考虑到被告逾期付款确实会给原告造成资金占用损失，根据被告支付工程款的时间及合同约定支付工程款的进度，本院酌定自2019年11月29日起至2020年1月21日以欠款本金1206706.35元（2274955×97%-1000000）为基数按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，自2020年1月22日起至2020年7月31日止以906706.35元（1206706.35-300000）为基数按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，自2020年8月1日起至实际清偿之日止以974955元（906706.35+2274955×3%）为基数按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。对原告主张的超出部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告湖南双江建设工程有限公司高新分公司、湖南双江建设工程有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告湖南和瑞门窗幕墙科技有限公司支付工程款及质保金974955元及利息（利息的计算方式为：以1206706.35元为基数自2019年11月29日起至2020年1月21日止按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，以906706.35元为基数自2020年1月22日起至2020年7月31日止按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，以974955元为基数自2020年8月1日起至实际清偿之日止按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。二、驳回湖南和瑞门窗幕墙科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取7041元，财产保全费5000元，共计12041元，由被告湖南双江建设工程有限公司高新分公司、湖南双江建设工程有限公司予以承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖必芳二〇二〇年十二月十日法官助理贺玫书记员杨明