江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2300号上诉人（原审被告）：赵春海，男,1964年9月18日生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：陈杰，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何茜茜，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔华山，男，1963年9月15日生，汉族，住江苏省泰州市高港区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，统一社会信用代码91320300672505087D，住所地江苏省徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦**。负责人：唐士立，总经理。委托诉讼代理人：姚俊，中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司员工。上诉人赵春海因与被上诉人乔华山、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故纠纷一案，不服泰州市高港区人民法院(2019)苏1203民初2654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵春海上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。1.乔华山诉称事故发生后，赵春海自行将其车辆取走修理，事实上赵春海自始至终都不知道乔华山的车辆是何时由何人通过何种方式运到修理厂，乔华山亦未举证证明是赵春海自行将其车辆取走修理，故一审判决认定是赵春海将乔华山的车辆送至修理厂维修属于认定事实错误。2.乔华山认为人保公司定损时没有就车辆的修理方式、更换或者维修配件与其进行协商，修理厂没有提供更换配件的来源、购货发票、更换的配件清单等导致车辆没有修好被强制报废，却向法院请求由赵春海承担责任，无事实依据。人保公司对车辆定损时未告知赵春海，赵春海也是在不知情的情况下与修理厂达成了定损确认书，修理厂在未告知上诉人，未经过车辆所有人同意的情况下擅自使用折旧配件修理车辆，导致车辆实际没有修理好被强制报废，这些都不是赵春海的过错，不应当由赵春海承担相关过错责任。（二）一审判决遗漏当事人。乔华山认为人保公司定损时未与其协商车辆的修理方式，明知是修理厂用折旧配件对车辆进行更换维修导致报废，但却不起诉修理厂，而是将过错强加于不知情的赵春海。一审法院认定修理厂应当向乔华山提供配件发票，配件来源等以证明更换的配件符合质量要求，但法院却没有及时追加修理厂为当事人，而是将修理厂应当承担的过错责任归责于赵春海，对赵春海显失公允。被上诉人乔华山辩称，对一审判决无异议，坚持一审意见。被上诉人人保公司辩称，案涉车辆经修理厂修理，我司经核对，已就维修方式、更换配件与修理厂达成一致意见，赵春海已经收到我司的理赔款，其对金额亦未提出异议。赵春海的其他异议，由法院依法审核认定。乔华山向一审法院起诉请求：1.判令赵春海赔偿车辆罚款人民币300元；2.赵春海、人保公司赔偿车辆损失16700元（事故发生前当日车辆价值）；3.赵春海、人保公司承担本案诉讼费用、鉴定费用。赵春海一审辩称：对于车损部分，其已经支付了修车费用13700元；乔华山的车辆具体怎么维修的，其不清楚。人保公司一审辩称：事故发生后，其公司对乔华山的车辆进行了定损，并与修理厂达成维修费用协议；赵春海提供维修发票与定损金额一致，其公司于2017年8月14日将车辆维修费用13700元支付给赵春海；事故发生后，车辆的损失没有达到全损标准，乔华山与修理厂之间存在维修投诉，其公司已经履行了相关义务，不应再次承担车损。一审法院认定事实：2015年9月19日15时30分，朱某驾驶车牌号为苏Ｍ×××**重型特殊结构货车沿丰民大道由南向北行驶至丰民大道与金马东街路口时，与乔华山驾驶的苏Ｍ×××**轻型封闭货车发生交通事故，致两车受损，乔华山受伤。泰州市公安局交通巡逻警察支队二大队认定朱某负事故的全部责任。朱某为赵春海的雇员，其驾驶的车辆登记在赵春海名下，该车在人保公司投保了交强险和商业三者险100万，且投保了不计免赔。事故发生后，赵春海将乔华山受损车辆送到修理厂修理。2016年12月1日，乔华山诉至一审法院，要求赔偿因交通事故造成的各项损失合计270522.56元，其中车辆损失39000元（购买此二手车时的价格）。一审法院于2017年5月8日作出（2016）苏1203民初2237号民事判决，认为乔华山主张的车辆损失没有依据，对其主张不予支持。判决后，乔华山未上诉。人保公司提出上诉，江苏省泰州市中级人民法院于2017年8月21日作出（2017）苏12民终1567号民事判决，驳回上诉，维持原判。人保公司于2017年5月22日对乔华山车辆损失确认为13700元，2017年8月14日人保公司将此款支付给赵春海。2018年7月10日，乔华山向江苏省高级人民法院申请对（2017）苏12民终1567号民事判决再审，江苏省高级人民法院于2018年10月8日作出（2018）苏民申3303号民事裁定，认为：涉案交通事故发生后，赵春海将乔华山受损车辆送至修理厂修理，但乔华山拒绝提取经过修理的车辆，又无证据证明其车辆全损，因此其在一审期间主张按其购买车辆价格赔偿车辆损失，没有事实和法律依据；二审期间乔华山虽然提供涉案车辆《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，但从该确认书内容来看，是对车辆修理费的核定，即车辆修理完毕后所花费的费用，而乔华山并未支付相应修理费，故其主张该项损失亦无依据；乔华山以新证据为由主张给予其车辆损失赔偿，不能成立，驳回乔华山的再审申请。车辆维修后，乔华山认为修理厂更换的车身总成是折旧件，与定损单上的配件不符，更换后的车身颜色与原车也不一样，遂拒收车辆。乔华山向泰州市高港区市场监督管理局刁铺分局投诉修理厂，因修理厂未参加调解，该分局于2018年4月27日终止调解。乔华山受损车辆一直存放于修理厂，因违规停放被泰州市公安局交通警察支队高港大队六次行政处罚共计300元。2019年3月8日，泰州市公安局交通警察支队向乔华山发出客货运车辆逾期未报废告知单：小型汽车苏Ｍ×××**强制报废期为2019年1月31日，目前逾期已被强制报废，请尽快办理注销业务。乔华山于2019年11月6日诉至一审法院，认为人保公司定损时没有通知乔华山就车辆的修理方式、更换或者维修配件进行协商，在明知乔华山主张车辆损失的情况下仍向赵春海理赔，修理厂没有提供更换配件的来源、购货发票、更换的配件清单等，车辆实际没有修好导致被强制报废，请求判如所请。经鉴定，事故发生前当日案涉车辆价值为16700元。一审法院认为，涉案交通事故发生后，乔华山在此次事故中无责任，赵春海作为肇事驾驶员的雇主，其对雇员造成乔华山车辆损失应承担赔偿责任。赵春海将乔华山受损车辆送至修理厂维修，赵春海与修理厂之间存在车辆修理合同关系，修理厂维修完毕后，应当向赵春海交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明，赵春海应当验收工作成果并办理交接手续，将车辆交给乔华山。乔华山在发现维修后的车身总成等存在质量问题后，修理厂及赵春海均没有积极履行相关义务，如提供配件发票、配件来源凭证等以证明更换的配件符合质量要求，而是单方认为乔华山无理拒收车辆，导致车辆长期停放修理厂而报废，赵春海应向乔华山承担车辆报废之后的赔偿责任，赵春海承担赔偿责任后，依法可以向有关责任主体追偿。至于车辆报废后取得的残值，应归最终赔偿方所有，但因车辆注销手续未办理，本案不予理涉。一审法院判决：一、赵春海应于判决生效后十日内赔偿乔华山苏Ｍ×××**车辆损失、罚款损失合计人民币17000元。二、驳回乔华山的其他诉讼请求。案件受理费230元、鉴定费1750元，合计1980元，由赵春海负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审另查明：1.一审庭审中，赵春海表示：“（这个车怎么到厂里的）出车祸后，我报警，我就找朋友帮忙，他是修理厂老板，处理好了之后我的车子也放在白马停车场几天，后来取出来。”2.一审中，汽修厂负责人朱A在接受一审法院谈话时表示：“（车修好后有无告诉赵春海）我们通知赵春海，赵春海通知车主乔华山的，乔华山的女婿来拿车的，拿回去两三天后又送过来，说先放在这儿。（车子怎么到你这儿的）赵春海将放车单给我让我去提车的。”3.二审中，乔华山表示：“（案涉车辆你是什么时候取回的）2016年5月份上诉人打电话给我讲车辆修好了，后来我就让我的女婿去提车，车提回来以后，我发现车辆并没有修好，所以隔了一天我就又将车退回修理厂。（修理厂有无接收）接收了。（车子是停在修理厂哪里）是停在修理厂外面的，修理厂是个小厂，厂里停不了车子，一直就停在外面。（车子停在修理厂有无办理什么手续）没有。（修理厂当时有无明确同意接收）修理厂就将车放在外面，现在车子仍在那个修理厂。（乔华山，据你所讲，车辆在2016年5月份就退至修理厂，至你一审起诉时已经将近三四年时间，在此期间你方有无将车取回或与修理厂交涉）2016年7、8月份我去找修理厂，修理厂说这个车他不修了，让我必须取回这个车子。然后我又去找赵春海沟通，赵春海讲他已经履行了应尽的义务，这个事情与他无关。（在修理厂拒绝维修，赵春海也不同意解决的情况下，你为什么没有及时将车辆取回）我当时已经提起诉讼了。”4.二审中，赵春海表示：“2016年5月份时修理厂打电话给我，讲车已经修好了，我就打电话给乔华山的女婿，让他去提车。他说他知道了。当时他到修理厂提车没有打电话给我。他什么时候提车我不知道。不知道过了几天，他又开到修理厂。之后乔华山和他代理人曾经和我联系讲车没有修好，但是就车是不是修好，乔华山与修理厂各执一词，我也不清楚。之后的事情我就不清楚了。他没有找我商量。”二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1.一审程序是否合法。2.案涉车辆罚款损失应否由赵春海赔偿。3.案涉车辆损失赔偿责任应当如何认定。关于争议焦点一，本院认为，修理厂不属于必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，赵春海以一审未追加修理厂为当事人主张一审程序违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，乔华山在与修理厂就案涉车辆是否已经修好产生争议，交涉无果的情况下，放任车辆停在修理厂外面导致产生违章停车罚款300元，此属于乔华山违规停放，处置不当产生的损失，应由乔华山自负其责，现乔华山诉请赵春海赔偿，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点三，本院认为，经鉴定，案涉车辆事故发生前价值为16700元。事故发生后，乔华山因与修理厂就案涉车辆是否已经修好产生争议，致车辆在修理厂外长期停放，至2019年1月31日因该车经过强制报废期而被强制报废。纵观全案，乔华山在与修理厂就案涉车辆是否修好产生争议的情况下，未主动、合理维权，而是放任车辆在修理厂外长期停放；赵春海在乔华山告知其车辆未修好的情况下，亦未协调修理厂就车辆已经修好提供相应维修证据或采取进一步的维修措施，而是采取置之不理的态度，故双方当事人就案涉车辆损失均存在一定过错。根据双方当事人过错程度及全案案情，本院酌定车辆报废后取得的残值归乔华山所有，赵春海应当赔偿乔华山车辆损失8350元，其余损失由乔华山自负。综上所述，上诉人赵春海的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持泰州市高港区人民法院(2019)苏1203民初2654号民事判决第二项；二、变更泰州市高港区人民法院(2019)苏1203民初2654号民事判决第一项为：赵春海应于本判决生效后十日内赔偿乔华山苏Ｍ×××**车辆损失8350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费230元，鉴定费1750元，合计1980元，由乔华山负担1007元，赵春海负担973元。二审案件受理费230元，由乔华山负担113元，赵春海负担117元（赵春海预交的二审案件受理费230元本院退还117元，乔华山应承担的二审案件受理费117元于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇二〇年十二月十四日书记员 王 霞