天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初4453号原告：任淑俊，女，1983年9月29日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：齐玲玲，天津益清律师事务所律师。被告：天津市亚伦物业服务有限公司，住所地天津市武清区曹子里乡杨六路北侧。法定代表人：张宛凌，该公司经理。委托诉讼代理人：刘利光，男，1973年9月23日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘敏，女，1981年7月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告任淑俊与被告天津市亚伦物业服务有限公司（以下简称“亚伦物业公司”）供用水合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任淑俊的委托诉讼代理人齐玲玲，被告亚伦物业公司的委托诉讼代理人刘利光、刘敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任淑俊向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告退还原告2019年11月15日至2020年3月15日期间的采暖费1678元（以实际应收金额为准）；2、请贵院依法判决被告支付原告购置热水器的费用7072元；（现在购买的热水器是884元，能效等级标识提示使用年限8年，房屋剩余使用年限61年）3、请贵院依法判决被告支付原告损失7686元（每月使用1吨热水，每吨热水8元，每月热水费8元。而使用热水器加热一吨水使用30度电，每度电0.5元计算使用电费是15元，每吨冷水费3.5元，故每月使用一顿热水的费用上涨至18.5元，故每月使用热水费用差额为10.5元，房屋使用剩余年限61年）；4、本案的诉讼费用及其他费用由被告承担（以上费用合计16436元）。事实和理由：2018年，原告购买位于天津市武清区××乡××路××房屋一套,2018年原告入住。被告承诺：原告所住房屋冷水热水的是24小时供应，但最初购买该小区房屋的业主2014年3月份被告知，被告不再提供24小时热水。经协商，被告与先入住业主签署《文水园小区热水供应协议》，协议约定2016年6月15日前热水分时段供应，2016年6月15日之后开始24小时供应。如2014年6月15日后出现连续停供热水45日以上，减免已居住业主一年供暖费。2019年3月底，被告将热水关停，导致原告生活热水无法供应，原告自行采购热水器以满足日常生活所需，且因被告违约给原告造成损失，因协商未果，故原告起诉。被告亚伦物业公司辩称，因原告任书俊与被告天津市亚伦物业服务有限公司供水合同纠纷一案。对于原告提出的四个诉讼请求。被告均不予认可，具体理由如下：一、原告提供的文水园小区《热水供应协议》根本不适用于本案。文水园小区热水供应协议，为我公司2014年4月与部分一期业主签订，当时签署的背景是因地热井故障导致停供热水15天，对部分业主造成影响。一期业主共1220户，只有受影响的117户签订了文水园小区热水供应协议签订该协议的业主在小区占比例不足10%。2019年6月10日，武清区信访办。曹子里镇政府文水园小区业主代表针对本案提出的热水停供问题共同协商后确定了补偿方案。小区1868户业主签订文水园小区热水供应协议的业主只有一期的117户，其中100一零房已经根据补偿方案签订文水源生活热水停工补偿协议，并已履行完毕。也就是说即使签订文水园小区热水供应协议的业主，在本案所诉的热水停工事件中适用的补偿方案是补偿方案，而不是用文水园小区热水供应协议。根据原告起诉书陈述的事实，原告为2016年8月购房，为小区二期业主，我公司与原告从未签订过此协议。因此原告不是文水园小区热水供应协议的当事人。此协议签订时被告尚未购房，根本无权依据这份协议，也无权参照这份协议主张相关的合同权利。原告依据文水园小区热水供应协议要求被告免除2020-2021年的采暖费以及其他各项损失没有任何事实和法律依据。二、停用地热井系政府行为。2019年3月底，我公司接到武清区曹子里镇人民政府通知，按照武清区坚决打好控制地面沉降攻坚战实施方案的要求，在2018-2019年度冬季供暖结束后，停用文水园小区地热井，并在4月7日前完成封存处理。接到通知后我公司2019年3月28日在文水园小区内发布公告，告知小区业主应受政策影响文水园小区自2019年4月1日零时起停止供应生活热水，并于2019年4月3日在曹子里镇政府相关主管部门人员在场监督的情况下，对文水园小区热水井进行了相关封存处理。以上行为均按照武清区曹子里镇人民政府通知要求执行，因此停供属于政府政策行为导致，与被告无关。政府网站中，中共武清区委督查室也就与本案类似的情形进行了回复，进一步确认了因政府行为，并且建议居民自行安装热水器。三、为协助政府维稳针对热水停工事件，被告已与小区业主代表确定了最终补偿方案，且绝大部分业主已经办理完毕相应的补偿手续，原告应适用此补偿方案，但原告未在方案规定的时间内办理手续，也未在过期后要求执行此方案。2019年五、六月份，文水园小区业主先后三次近300人次，到武清区信访办上访，要求武清区政府解决热水停供问题。2019年6月10日在武清区信访办牵头及组织下，由武清区信访办、曹子里镇政府、文水园小区业主代表和亚纶物业公司在武清区政府信访办公室内，就文水园小区停供热水问题进行了洽谈，考虑到用其他方式供应热水，成本较高，热水费也必然大幅上涨，小区业主不能接受。经协商为协助政府维稳，避免出现群体事件，被告同意向小区业主给予相应补偿，并根据协商结果制作了《关于文水园小区停供热水补贴公告》，按每户549元予以补贴或给予相应的热水器，经得天津市武清区信访办戴主任对公告内容进行核实并同意后，2019年6月12日在文水园小区内发布了公告，同时将张贴公告的现场照片发至武清区信访办戴主任及曹子里镇信访办处留存（见证据二）。上述方案要求业主在2019年12月31日前办理补偿手续，未办理的视为放弃该权利。上述补偿方案是在充分考虑小区业主利益，充分考虑政府行为给物业公司造成的损失的情况下，对此问题最为妥当的解决方案。经政府认可，小区大部分业主已经履行完毕，已成既定事实（见证据四）。该补贴方案适用于文水园小区1868户业主。截止2020年6月27日，已有1482户业主到我公司办理相关手续，签订了《文水园生活热水停工补偿协议》，并领取了补偿金，履行完毕的户数已经占全体业主数量的近80%（见证据三）。原告未在规定的时间内办理此补偿手续，也未在过期后要求执行此方案，是自己主动放弃赔偿权利。被告因政府行为停工热水，却主动配合政府维稳，承担给业主的补偿本身就已经做出了较大的牺牲，已经体现了一个小微企业应有的社会责任。绝大部分业主已经办理了补偿手续，表明这个方案也是获得了业主的广泛支持和认可。如果还让被告对原告单独赔偿，不仅对于被告来说不公平，而且严重影响参与协商的政府及信访部门的公信力，对已经领取补偿的小区近80%的业主更是极为不公。四、已生效的法律判决，对因政府原因停止供热和补偿公告的事实予以认定，并驳回了业主的赔偿请求。《天津市武清区人民法院民事判决书2020津01**民初554号》，已经对下列事实进行认定：2019年3月18日我方接到天津市武清区曹子里镇人民政府通知要求停工地热井的事实，我方2019年6月12日向小区业主发布公告说明停供热水原因和给予每户补贴549元或相应热水器的事实。该案与本案案情相同，为同一小区居民，法院判决驳回了该案原告业主的诉讼请求，该案原告对此判决未上诉，此判决已生效(见证据五)。综上所述，原告现已合同纠纷为由要求被告赔偿，明显缺乏合同依据和法律依据。被告已经及时发布公告，并在政府的主持下与业主代表协商确定补偿方案，签订了新的补偿协议，该方案已经绝大部分履行完毕，在此期间不存在任何过错。原告所提出的诉求依据不足，法院就同一问题的前后判决应当保持一致性，不能在同一个法院出现同类不同判的情况。若支持原告的诉讼请求，必将引发1868户业主集体诉讼，再次集体上访，使好不容易平息的事态再度发酵，影响社会稳定，造成极为恶劣且无法挽回的社会影响。。一一同时被告也将无法承受集体赔偿而破产，对小区民生服务和供暖都将造成较大的影响，有违国家支持民营经济，优化营商环境的政策原则，有损社会公平和法院既定判决的公信力，有损社会稳定，所以请贵院在公开、公平、公正基础上依法查清案件真实情况，依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告为天津市武清区曹子里镇杨六路北侧文水园22-1-503房屋所有人。原告提交的被告与同小区其他业主签订的《文水园小区热水供应协议》，约定“被告承诺在2014年6月15日开始分时段供应文水园小区居民生活热水，并保证在2016年6月15日后居民生活热水开始24小时供应”。并约定有违约责任条款，其中第4条约定：“被告在2014年6月15日后如果出现连续停止供应热水情况，被告承诺：如出现连续停供热水15日以上，减免已居住业主半年物业费；如出现连续停供热水30日以上，减免已居住业主一年物业费；如出现连续停供热水45日以上，减免已居住业主一年供暖费”。2019年3月18日被告接到天津市武清区曹子里镇人民政府的通知，要求在2018-2019年采暖期结束后停止使用文水园小区地热井，并于2019年4月7日前完成地热井封存工作。2019年6月12日被告发布《关于文水园小区生活热水停供补贴公告》，补贴海尔统领40升热水器一台，补贴方式一：补贴海尔统领40升热水器一台（549元/台）；方式二：补贴现金549元（人民币），自2019年6月17日起开始办理。被告提供名单及补贴手续及签字收条记载1482名业主办理补贴手续。现该小区未供用热水，被告于2019年9月22日向小区业主发出通知，其载明“临近2019年12月31日，请未办理生活热水余量退费及停供热水补贴手续的业主尽快到物业公司客服部办理登记手续，2020年1月1日起我公司将停止办理退费和补贴手续，未办理的业主将视为自动放弃该项权利”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告虽主张被告停供热水构成违约，并据此提出全案诉讼请求，但因原、被告未签订书面供用水协议明确约定合同履行期限及违约责任等权利义务，且对于本案涉案小区，被告停供热水系应政府部门要求停止使用小区地热井所致，而非被告自身原因导致停供热水，故本案现有证据不足以认定被告存在违约行为，被告亦不应承担违约责任，原告本案诉讼请求证据不足，缺乏事实基础，亦无合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告任淑俊的诉讼请求。案件受理费106元，由原告任淑俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王志远二〇二〇年十一月二十五日书记员  于培培附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。