湖南省永州市零陵区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1102行初203号原告：周永明。原告：黄胄。原告：周洪杰。法定代理人:周永明。原告：周德仁。原告：陈田秀。原告：周永忠。原告：周春仙。原告：周永红。原告：周红建。上述九原告共同委托诉讼代理人：唐诚。被告：道县自然资源局。法定代表人：蒋建俊。委托诉讼代理人：何仰峪。委托诉讼代理人：刘芳。第三人：湖南道县农村商业银行股份有限公司。法定代表人：汪海洋。委托诉讼代理人：陈小亮。委托诉讼代理人：欧阳霖。第三人：朱园吉。委托诉讼代理人：朱元洪。第三人：朱元洪。原告周永明、黄胄、周洪杰、周德仁、周永忠、陈田秀、周红建、周永红、周春仙诉被告道县自然资源局及第三人湖南道县农村商业银行股份有限公司（以下简称道县农商行）、朱园吉、朱元洪行政登记一案，本院于2020年10月21日立案受理后，于2020年10月22日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日和2020年12月18日两次公开开庭审理了本案。原告周永明、周永红、周永忠及其九原告共同委托诉讼代理人唐诚，被告道县自然资源局的委托诉讼代理人何仰峪、刘芳，第三人道县农商行的委托诉讼代理人陈小亮、欧阳霖，第三人朱元洪并以第三人朱园吉委托诉讼代理人的身份到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周永明等九人向本院提出如下诉讼请求：一、依法撤销道房权证字第716001547房屋所有权证;二、依法撤销房产证号716002579、716002574、716002568、716002593房屋所有权证;三、依法撤销（2016）道县不动产登记证明516001730号抵押登记；四、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月19日，原告周永忠、周红建、周春仙、陈田秀以道县濂溪街道办事处濂溪社区周家坊街宅基地与朱园吉签订《联合建房协议书》。2013年7月26日，原告周永明、周洪杰、黄胄、周德仁(又名周次胜)以位于道县濂溪街道办事处濂溪社区周家坊街47号的宅基地与被执行人朱园吉签订《联合建房协议书》，约定以203、303、403、503四套房屋作为补偿给原告。2016年初，原告与第三人朱园吉合作建房项目竣工。朱园吉在申请办证过程中，向登记机关提供虚假材料，原道县房产局依据第三人朱园吉提供的虚假材料将道县周家坊45号、47号登记在第三人朱园吉名下，骗取道房权证字第716001547房屋所有权初始登记证。之后，第三人朱园吉又将属于原告的203、303、403、503的房屋所有权证登记至其本人名下，房屋所有权证号为道房权证字第716002579、716002574、716002568、716002593号。2016年11月，第三人朱园吉以上述四套房产为抵押物向第三人道县农商银行申请贷款，贷款金额为48万元。2016年11月17日，被告向第三人道县农商行办理了(2016)道县不动产登记证明516001730号抵押登记，综上所述，被告依据朱园吉提供的虚假材料，违规为朱园吉办理初始房屋登记证、房屋所有权证、不动产登记证明，违反法律规定，依法应予撤销。为此，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。原告周永明等九人向本院提交了以下证据：证据一、道房权证字第716001547号，拟证明第三人朱园吉提供虚假材料，被告为其办理初始登记；证据二、道县房屋登记信息表，拟证明第三人朱园吉以716002579、716002574、716002568、716002593房产证办理抵押登记向道县农商行贷款，被告为其办理不动产登记证明；证据三、证明，拟证明朱园吉办理周家坊45、47号房屋产权证的位置是原告和其他人共同使用的农村宅基地；证据四、联合建房协议书(1)，证据五、联合建房协议书(2)，拟证明原告提供宅基地，第三人朱园吉出资联合建房；证据六、执行裁定书，拟证明合伙建房协议属于原告的房屋716002579、716002574、716002568、716002593号房产登记在朱园吉名下；证据七、行政裁定书，拟证明原告向零陵区法院起诉，2020年4月8日，双方证据交换时，原告才得知房权证字716001547号的初始登记情况；证据八、房屋所有权证存根，拟证明716002579、716002574、716002568、716002593房屋所有权证登记情况。被告辩称：一、原告与本案无利害关系，不是适格的主体。原告提供的村委会的证明，不能证明原告与涉案房屋和土地有利害关系。根据《土地管理法》(2004修正版)第六十二条第二款“农村村民住宅用地，经乡(镇)人民政府审核，由县级人民政府批准;...。”及《湖南省实施办法》第三十二条第二款“农村村民建住宅，应当向集体土地所有者和村民委员会提出书面申请，经乡(镇)人民政府审核，报县级人民政府批准。”宅基地的取得需要经过乡镇政府审核、县政府审批，村委会并不具有证明原告取得宅基地使用权的资格，原告也未取得土地使用权。二、涉案房屋权属来源清楚，原道县房产局作出的行政登记行为程序合法，属依法行政行为。本案房屋登记是析产登记，实质为房屋转移登记，根据《房屋登记办法》第三十三条“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料:(一)登记申请书;(二)申请人身份证明;(三)房屋所有权证书或者房地产权证书;(四)证明房屋所有权发生转移的材料;(五)其他必要材料。”第四十三条:申请抵押权登记，应当提交下列文件:(一)登记申请书;(二)申请人的身份证明:(三)房屋所有权证书或者房地产权证书;(四)抵押合同;(五)主债权合同;(六)其他必要材料。”第三人申请析产登记时提供了以下材料:申请书、身份证、原房屋所有权证、契约等资料;道县房产局进行了房屋所有权转移登记、抵押登记调查，并对申请人(本案第三人)进行了相应的询问，申请人对询问内容及其提交材料的真实性、合法性、有效性负责，并承担相应的法律责任，被告尽了审查义务，依法按程序作出登记，为第三人颁发房屋所有权证、抵押登记的行为，程序合法，是依法行政行为。三、原告主张其与本案第三人之间的协议无效与本案无关。原告与第三人签订的《联合建房协议》是两个平等民事主体签订的协议，实质属于买卖合同，关于《协议》的效力及履行问题，不属于行政诉讼审理范围，与本案无关。综上，原告与本案无利害关系，不是本案适格主体;第三人的房屋来源清楚，原道县房产局依法履行职责，房屋转移登记程序合法。综上，请法院查明案件事实，驳回原告的起诉。被告为支持其抗辩，在法定期限内向本院提交如下证据：第一组事实证据：1.房地产档案(716002579、716002574、716002568、716002593号房屋所有权证),拟证明申请人提供的材料齐全，申请房屋转移登记的事实；2.房产抵押档案，拟证明申请人提供的材料齐全，申请房屋抵押登记的事实。第二组程序证据：1.道县房屋所有权转移登记(询问)申请表,拟证明道县房产局依当事人申请受理房屋所有权转移登记,询问相关信息,履行审查资料义务,程序合法；2.道县房屋所有权转移登记调查审核表,拟证明道县房产局依法进行了房屋所有权转移登记调查审核,程序合法。3.房屋单元登记薄,拟证明道县房产局依法将转移登记事项记载于登记薄,程序合法。法律及法规依据：1.《中华人民共和国土地管理法》,拟证明原告不是涉案房屋所在土地使用权人,与本案无利害关系；2.《湖南省实施办法》,拟证明原告不是涉案房屋所在土地使用权人,与本案无利害关系；3.《中华人民共和国行政诉讼法》,拟证明本案已超过起诉期限；4.《最高人民法院关于适用的解释》,拟证明本案已超过起诉期限；5.《房屋登记办法》,拟证明道县房产局为第三人颁发716002579、716002574、716002568、716002593号房屋所有权证,材料齐全,程序合法。补充证据道县周家坊街45、47号道房权证字第716001547号初始登记档案。包括1.房屋所有权证存根；2.房屋登记核发权证申请表；3.分栋、分屋平面图；4.身份证明；5.其他材料。拟证明：1.716002579、716002574、716002568、716002593号房屋所有权证系道房权证字第716001547号总证中分户出来的房产证；2.道房权证字第716001547号初始登记的材料齐全，登记程序合法。第三人道县农商行述称：一、第三人朱园吉与道县农商行签订的《个人借款合同》(合同编号40019-2019-00000245)，是双方真实意思的表示，该合同真实、合法、有效，应当受法律保护。第三人朱园吉与道县农商行签订的《抵押合同》(合同编号:2-40019-2019-00000096，是依据《个人借款合同》而签订，是主合同与从合同的法律关系，且该抵押合同也是双方真实意思的表示，该合同真实、合法、有效，同样应当受到法律的保护。本案原告周永明等九人，在没有依法诉请上述《个人借款合同》和《抵押合同》无效或撤销、解除的情况下，无权主张撤销依据上述借款合同、抵押合同而作出的行政登记行为。二、原告周永明等九人是以“联合建房”的事实而主张权利的，这就涉及到不动产的共有法律关系，也涉及到不动产的抵押法律关系。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定:“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”因此，原告周永明等九人以“联合建房”的事实提起行政诉讼，应当先行解决基础的民事法律关系，不能径行诉请法院撤销行政机关的初始登记或抵押登记行为。三、道县农商行是依据《个人借款合同》、《抵押合同》而设立抵押登记的，取得了不动产抵押登记，对涉案房屋享有物权，因此，即使涉案不动产登记存在瑕疵，道县农商行取得的上述物权，也是属于善意取得，同样应当受到法律呆护。因此，原告周永明等九人诉请要求撤销上述物权登记行为于法无据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人道县农商行为支持其陈述意见，在法定期限内向本院提交如下证据：证据一、身份证复印件，拟证明借款人朱园吉和担保人唐小玉的主体资格；证据二、户口、结婚证复印件，拟证明借款人朱园吉和担保人唐小玉系夫妻关系；证据三、个人借款合同；证据四、抵押合同，证据三、四拟证明原告与被告达成《借款合同》和《抵押合同》，借款人朱园吉以自己名下的房产抵押，并由唐小玉提供连带担保，向原告借款48万元，约定借款期限3年，借款年利率为10.08%；证据五、濂溪办事字第160011730号房他证复印件；证据六、道字第716002593号房屋所有权证复印件；证据七、道字第716002579号房屋所有权证复印件；证据八、道字第716002574号房屋所有权证复印件；证据九、道字第716002568号房屋所有权证复印件，证据五至九拟证明抵押房产为道县周坊街45号、47号的403、303、203、503户房屋，该房屋已为该笔借款作了抵押登记；证据十、借据、贷款发放通知书，拟证明原告向被告发放了48万元贷款的事实。第三人朱园吉没有提交书面陈述意见。第三人朱元洪述称，其只是提供20万元资金去建房，所有办证其都没有参与，也没有签字，没有提供任何书面承诺书给朱园吉用于办证，对这些都不知情，所有办证档案中有“朱元洪”签字的内容均不是其本人亲笔书写。第三人朱园吉、朱元洪均未向本院提交证据。经庭前会议和庭审质证，各方当事人的质证意见如下：一、原告对被告提交证据的质证意见为：对第一组证据的三性均有异议。1.这组事实证据被告所证明的是这四本房屋所有权证办理时提供的申请材料，主要通过初始房屋所有权证716001547号而分户办理；2.初始房屋所有权证716001547号是不合法的，第三人在办理初始登记证时提供了虚假的申请材料，原告诉请撤销初始登记证，被告没有提供证据证明其办理初始登记证行为是否合法；3.因初始登记证716001547号房屋所有权证不合法，由此而分户的四本房屋所有权证也是不真实、不合法的；4.因初始登记证716001547号房屋所有权证基础的行为不合法，也导致后来的抵押登记行为也不合法。对第二组程序证据的三性均有异议。因初始登记证716001547号房屋所有权证不合法，由此而分户的四本房屋所有权证也是不真实、不合法的。对补充证据的真实性、合法性有异议，该证据中的道国用（1995）字16010355号和道国用（1997）字16010108号两本《国有土地使用证》，被告没有向法院提交该两本证的登记档案资料，该初始登记的材料中土地使用权人分别为朱园吉和朱元洪，建设工程规划许可证为朱园吉、朱元洪两人，而房屋所有权登记在朱园吉个人名下，土地和房屋登记权利人不一致，且朱元洪当庭对登记在其名下的国有土地使用证和建设工程规划许可证都不知情，也当庭表示没有亲笔书写承诺书，说明这两本国有土地使用证是朱园吉伪造的虚假材料，由此证明被告对涉案房屋的初始登记主要证据不足，程序违法，且颁证确有错误。第三人道县农商银行对被告提供的证据无异议。第三人朱园吉对被告提交的证据未发表质证意见。第三人朱元洪对被告提交的补充证据（涉案房屋初始登记材料）和其他证据质证意见是：其只是提供20万元资金给朱元吉，所有办证自己都没有参与，也没有签字，没有提供任何书面承诺书给朱园吉办证用，对这些都不知情，所有办证档案中有“朱元洪”签字的内容均不是其本人亲笔书写。二、被告对原告提交证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，不能证明原告所称第三人朱园吉是提供虚假材料办理的初始登记；对证据二有异议，对证据来源的真实性和合法性有异议，该表上的抵押期限2016年11月15日至2028年11月15日的日期与第三人道县农商行提交的2016年签订抵押合同的日期互相矛盾；证据三不具有合法性，这是社区出具的证明，农村宅基地的使用权属应当是由相应的土地行政管理部门来证明；证据四、五不能证明原告提供了宅基地，不能证明联合建房的合法性，不能证明原告对土地的使用权利；对证据六的真实性、合法性无异议，不能证明是原告的房屋；对证据七的真实性、合法性无异议；对证据八真实性无异议，但没有合法的来源，没有相关部门的印章。第三人道县农商行对原告提交证据的质证意见为：对证据二，在银行办理贷款3年到期后要重新贷款，不存在抵押登记和抵押合同时间相互矛盾的问题，对其他证据无异议。第三人朱园吉、朱元洪对原告提交的证据未发表质证意见。三、原告对第三人道县农商行提交证据的质证意见为：对所有证据的合法性均有异议。因朱园吉办理房屋所有权初始登记所依据的两本国有土地使用证都是假的，初始登记和四本分户登记在朱园吉名下的房屋所有权证都是应当撤销的，故被告依据四本房屋所有权证办理的抵押登记及证明是违法的，也是错误的，应当撤销。被告对第三人道县农商行的证据质证意见为：对证据一、二、三、四的真实性、合法性无异议，办理房屋相应的土地抵押登记手续，需要去自然资源局办理；对证据五的合法性有异议；对证据六、七、八、九、十的三性无异议。第三人朱园吉、朱元洪对道县农商银行提交证据未发表质证意见。本案审理过程中，原告周春仙、周永红向本院申请对原道县房地产管理局对涉案房屋初始登记材料中的原湖南省道县国土管理局于1995年10月26日为第三人朱元洪颁发的道国用（1995）字第16010355号《国有土地使用证》和1997年10月24日为第三人朱园吉颁发的道国用（1997）字第16010108号《国有土地使用证》申请司法鉴定。因该两本证的颁证时间均已超过最长二十年的起诉期限，不属于本案的审查范围，且被告又无法查到上述两本证的登记档案，第三人朱园吉、朱元洪又没有提供上述两本证的原件，故无法对上述两本证的真伪委托相关鉴定机构作出鉴定，本院已当庭告知申请人。经审查，本院依法对各方当事人提交的证据认证如下：被告提交的第一组事实证据和第二组程序证据符合证据的三性，可以作为本案认定事实的证据予以采信，被告提交的补充证据中的道国用（1995）字第16010355号《国有土地使用证》、道国用（1997）字第16010108号《国有土地使用证》和朱元洪于2016年4月26日书写的《承诺书》等证据材料，因被告无法提供上述两本证的登记档案资料，且第三人朱园吉、朱元洪又没有提供上述两本证的原件，朱元洪对其签字及其承诺书均当庭否认系其亲笔书写，故对上述证据的真实性、合法性不予采信。原告及第三人道县农商行提交的证据均符合证据的三性，可以作为本案认定事实的证据予以采信。经审理查明：2016年4月26日，第三人朱园吉持加盖原湖南省道县国土管理局印章权利人为第三人朱元洪的道国用（1995）字第16010355号《国有土地使用证》（颁证时间：1995年10月26日）、加盖原湖南省道县国土管理局印章权利人为第三人朱园吉的道国用（1997）字第16010108号《国有土地使用证》（颁证时间：1997年10月24日）、2011年加盖道县规划建设局印章权利人为第三人朱元洪、朱园吉的编号201103005号《建设工程规划许可证》、第三人朱元洪署名的2016年4月26日书写的《承诺书》和第三人朱园吉和朱元洪的身份证复印件等材料，到原道县房地产管理局办理其在道县道江镇周坊街45号至47号所修建的七层混砖结构房屋的所有权初始登记。原道县房地产管理局于2016年5月13日通过审查向第三人朱园吉颁发了道房权证字第716001547号《房屋所有权证》，该证记载的主要内容如下：“房屋所有权人：朱园吉；房屋座落：道县周家坊街45、47号；房屋性质：住宅；总层数：7层；建筑面积：4333.05㎡”。2016年5月30日，第三人朱园吉以析产为由，持道房权证字第716001547号《房屋所有权证》总证等材料，到原道县房地产管理局申请办理其在道县周家坊街45、47号所建7层房屋自行编号的203、303、403、503室房屋所有权分户转移登记，将上述编号的4套住房分别分户颁证在自己名下。2016年7月14日，原道县房地产管理局向第三人朱园吉颁发了上述四套房屋所对应的《房屋所有权证》，其中：1.为203号住房颁发道房权证字第716002579号《房屋所有权证》（现由原告周德仁、周永明、黄胄、周洪杰一家占用并居住）；2.为303号住房颁发道房权证字第716002574号《房屋所有权证》（现由原告周永忠占用并居住）；3.为403号住房颁发道房权证字第716002568号《房屋所有权证》（现由原告陈田秀、周永红、周红建一家占用并居住）；为503号住房颁发道房权证字第716002593号《房屋所有权证》（现由原告周春仙占用并居住）。2016年11月15日，朱园吉持上述四本《房屋所有权证》与道县农商行到原道县房地产管理局办理抵押登记，将登记产权人为朱园吉的道房权证字第716002579、716002574、716002568、716002593号四套住房的房产联合起来设立抵押，总的权利价值为1,101,000元，贷款金额为480,000元，抵押期限自2016年11月15日至2028年11月15日。2016年11月16日，原道县房地产管理局向第三人道县农商行寿雁支行颁发道房他证濂溪办事字第516001730号《他项权证》。同日，第三人朱园吉获得道县农商行提供的480,000元抵押贷款。2018年10月15日，湖南省道县人民法院因执行蒋才任诉朱园吉、唐小玉（朱园吉妻子）民间借贷纠纷一案已经发生法律效力的（2017）湘1124民初718号民事判决，作出（2018）湘1124执50-4号执行裁定书，裁定：拍卖登记在被执行人朱园吉名下位于道县周家坊街45、47号的房产，房产证号716002579（203）、716002574（303）、716002568（403）、716002593（503）号的房产。占用并居住上述四套房屋的周永明、周永忠、周永红、周红建、周春仙、周德仁、陈田秀等七人知晓上述裁定后，向道县人民法院提出执行异议，道县人民法院于2019年3月10日作出（2019）湘1124执异2号执行裁定书，裁定驳回案外人周永明、周永忠、周永红、周红建、周春仙、周德仁、陈田秀的异议请求。周永明、周永忠、周永红、周红建、周春仙、周德仁、陈田秀收到上述裁定后不服，于2019年6月13日向道县人民法院提起执行异议之诉，后于2019年12月9日申请撤回起诉，道县人民法院于2019年12月9日作出（2019）湘1124民初1595号民事裁定：准许原告周永明、周永忠、周永红、周红建、周春仙、周德仁、陈田秀撤回起诉。周永明、周永忠、周永红、周红建、周春仙、周德仁、陈田秀在向道县人民法院提起执行异议之诉的同时，于2019年11月17日又向本院提起行政诉讼，要求撤销被告道县自然资源局为第三人朱园吉颁发的道房权证字第716002579、716002574、716002568、716002593号房屋所有权证，本院于2020年3月4日立案受理。审理过程中，原告通过被告道县自然资源局提供的相关证据才得知上述四本房屋所有权证的初始登记和抵押登记情况。因此，原告周永明等七人以没有提起对初始登记和抵押登记的诉讼为由，于2020年6月18日向本院申请撤回起诉，提出下次起诉将初始登记及抵押登记一并提起诉讼。本院于2020年6月18日作出（2020）湘1102行初49号行政裁定：准许原告原告周永明、周永忠、周红建、周春仙、陈田秀、周永红、周德仁撤回起诉。2020年9月24日，原告周永明等九人向本院提起本案诉讼，请求判如所请。另查明：一、2013年7月19日，周春仙、周永忠、陈田秀、周红建为甲方（提供周家坊120平方米建房地基，门牌编号为59-1号），朱园吉为乙方，共同签订一份《联合建房协议书》。2013年7月26日，周德仁、周永明、黄胄、周洪杰为甲方（提供周家坊45平方米建房地基，门牌编号为47号），朱园吉为乙方，共同签订一份《联合建房协议》。上述两份协议的主要内容如下：1.联合建房方式。甲方负责出地，乙方负责出资建设，合理分割房屋。2.双方责任：甲方负责配合乙方依法在施工中的地界线纠纷，乙方负责办理相关手续（注：甲方的房产证相关税费由甲方负责，甲方危房地基办理国土证、规划证费用由乙方负责，办理的国土证、规划证等相关证件属乙方，属乙方的相关税费由乙方负责），乙方必须做到保质保量，在施工中出现质量及安全问题由乙方承担。3.房屋分割：根据甲方的旧房现有面积，将建的楼房2、3、4层各分三套给周春仙、周永忠、陈田秀、周红建，将建的楼房1层分一套给周德仁、周永明、黄胄、周洪杰。上述协议签订后，第三人朱园吉出资于2015年将7层楼房建好，建好后即将该楼房的2、3、4、5层每层中的一套住房分别分给甲方使用。其中203号住房现由原告周德仁、周永明、黄胄、周洪杰一家占用并居住；303号、403号、503号住房现由原告陈田秀、周永忠、周春仙、周永红、周红建一家占用并居住。二、2018年11月15日，道县濂溪街道办事处濂溪社区居民委员会出具证明，证明的主要内容为：“兹有我社区居民陈田秀、周永红、周永忠系母子关系，其周家坊危房基地实际面积为120平方米，门牌编号为59-1，属自家宅基地，现已被开发商朱园吉建房，情况属实。特此证明”；2018年11月15日，道县濂溪街道办事处濂溪社区居民委员会出具证明，证明的主要内容为：“兹有我社区居民周次胜，其周家坊危房地基实际面积为45平方米，门牌编号47号，此地系自家宅基地，现已被开发商朱园吉建房，情况属实，特此证明”。三、2016年4月26日，第三人朱园吉到原道县房地产管理局办理涉案房屋初始登记时提交的原湖南省道县国土管理局于1995年10月26日为第三人朱元洪颁发的道国用（1995）字第16010355号《国有土地使用证》和1997年10月24日为第三人朱园吉颁发的道国用（1997）字第16010108号《国有土地使用证》，本院在庭审过程中，依法责令被告道县自然资源局提供该两本证的登记档案材料。被告道县自然资源局通过调查后确认该两本证无登记档案。四、2016年4月26日，第三人朱园吉到原道县房地产管理局办理涉案房屋初始登记时提交的第三人朱元洪于2016年4月26日书写的《承诺书》，经本院当庭询问第三人朱元洪并经朱元洪辨认，朱元洪否认该承诺书系其本人亲笔书写。本院认为，本案争议的焦点：一、本案九原告是否具有本案的诉讼主体资格；二、原道县房地产管理局为第三人朱园吉办理涉案房屋初始登记是否合法；三、第三人道县农商行对涉案四套住房取得的抵押物权是否构成善意取得；四、原告要求撤销原道县房地产管理局为第三人朱园吉颁发的道房权证字第716001547、716002579、716002574、716002568、716002593号《房屋所有权证》及为第三人道县农商行颁发的道房他证濂溪办事字第516001730号《他项权证》的诉讼请求是否成立。现评析如下：一、关于九原告的诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，第三人朱园吉承建的涉案房屋的土地，原属于原告两家的宅基地，且原告周春仙、周永忠、陈田秀、周红建和原告周德仁、周永明、黄胄、周洪杰分别与第三人朱园吉签订了《联合建房协议书》，原告周永红虽然没有在协议书中签字，但周永红系原告陈田秀之子，原告周红建之父，且九原告所在地的社区出具证明证实涉案房屋的土地属于九原告的旧房宅基地，涉案房屋建好后，第三人朱园吉又依据《联合建房协议书》将涉案房屋分给九原告分别实际占用和居住至今。因此，九原告与涉案房屋产权的行政登记行为具有利害关系，有权提起行政诉讼。二、关于原道县房地产管理局为第三人朱园吉办理涉案房屋初始登记是否合法的问题。根据当时有效的《房屋登记办法》第二十条规定，登记申请符合下列条件的，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记簿：（一）申请人与依法提交的材料记载的主体一致；（二）申请初始登记的房屋与申请人提交的规划证明材料记载一致，申请其他登记的房屋与房屋登记簿记载一致；（三）申请登记的内容与有关材料证明的事实一致；（四）申请登记的事项与房屋登记簿记载的房屋权利不冲突；（五）不存在本办法规定的不予登记的情形。登记申请不符合前款所列条件的，房屋登记机构应当不予登记，并书面告知申请人不予登记的原因。本案中，第三人朱园吉在办理涉案房屋初始登记时，提交的土地使用权属证明是原湖南省道县国土管理局于1995年10月26日为第三人朱元洪颁发的道国用（1995）字第16010355号《国有土地使用证》和1997年10月24日为第三人朱园吉颁发的道国用（1997）字第16010108号《国有土地使用证》，提交的规划证明材料编号201103005号《建设工程规划许可证》的建设单位也是朱元洪和朱园吉两人，而登记机关原道县房地产管理局在颁发的涉案房屋初始登记的道房权证字第716001547号《房屋所有权证》中的权利人则为朱园吉一人，登记机关在土地权属和规划证明记载的主体不一致的前提下，将应当登记在朱园吉、朱元洪两人名下的涉案房屋产权登记在朱园吉个人名下，违反了《房屋登记办法》第二十条的规定，属于主要证据不足，适用法律、法规错误。涉案房屋的初始登记明显错误，应当依法确认违法。三、道县农商行对涉案四套住房取得抵押物权是否构成善意取得的问题。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。根据上述规定，构成善意取得的前提条件是处分人系无权处分。善意取得，是指受让人以财产所有权转移为目的，善意、对价受让且占有该财产，即使出让人无转移所有权的权利，受让人仍取得其所有权。善意取得的条件：第一，受让人须是善意的，不知出让人是无处分权人。第二，受让人支付了合理的价款。第三，转让的财产应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。三项条件必须同时具备，否则不构成善意取得。本案中，虽然原道县房地产管理局对涉案房屋产权的初始登记行为违法，但第三人道县农商行对涉案四套住房取得的抵押物权符合善意取得的情形，构成善意取得。四、关于原告要求撤销原道县房地产管理局为第三人朱园吉颁发的道房权证字第716001547、716002579、716002574、716002568、716002593号《房屋所有权证》及为第三人道县农商行颁发的道房他证濂溪办事字第516001730号《他项权证》的诉讼请求是否成立的问题。（一）关于初始登记道房权证字第716001547号《房屋所有权证》是否应当撤销的问题。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定，被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。本案中，涉案四套房屋因设立抵押权已被第三人道县农商行善意取得，因此，原道县房地产管理局因涉案房屋初始登记为第三人朱园吉颁发道房权证字第716001547号《房屋所有权证》的行政登记行为应当确认违法，不撤销登记行为。（二）关于原道县房地产管理局为第三人朱园吉办理涉案四套住房分户转移登记颁发的道房权证字第716002579、716002574、716002568、716002593号《房屋所有权证》和因设立抵押权为第三人道县农商行颁发的道房他证濂溪办事字第516001730号《他项权证》是否应当撤销的问题。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第二款规定，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。根据上述司法解释的规定，为保护本案善意第三人道县农商行取得的抵押物权，原告对后续转移登记行为及设立抵押权登记行为提起的诉讼应当依法予以驳回。因此，原告要求撤销原道县房地产管理局为第三人朱园吉颁发的道房权证字第716001547、716002579、716002574、716002568、716002593号《房屋所有权证》及为第三人道县农商行颁发的道房他证濂溪办事字第516001730号《他项权证》的诉讼请求均不成立，本院依法不予支持。另外，关于九原告主张第三人朱园吉在办理涉案房屋初始登记时，提交的道国用（1995）字第16010355号《国有土地使用证》和道国用（1997）字第16010108号《国有土地使用证》等材料涉嫌伪造的问题，原告可以通过向公安机关报案等合法途径解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十四条第二款第一项、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第二款、第十一条第三款的规定，判决如下：一、确认原道县房地产管理局于2016年5月13日为第三人朱园吉颁发道房权证字第716001547号《房屋所有权证》的行政登记行为违法；二、驳回原告周永明、黄胄、周洪杰、周德仁、周永忠、陈田秀、周红建、周永红、周春仙对原道县房地产管理局为第三人朱园吉因办理涉案四套住房分户转移登记颁发道房权证字第716002579、716002574、716002568、716002593号《房屋所有权证》和因设立抵押权为第三人道县农商行颁发道房他证濂溪办事字第516001730号《他项权证》行政登记行为的起诉。本案案件受理费50元，由被告道县自然资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  康明正人民陪审员  向平芳人民陪审员  眭小红二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  王君辉书 记 员  熊文敏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。第十一条被诉房屋登记行为涉及多个权利主体或者房屋可分，其中部分主体或者房屋的登记违法应予撤销的，可以判决部分撤销。被诉房屋登记行为违法，但该行为已被登记机构改变的，判决确认被诉行为违法。被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。