河南省温县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0825民初1935号原告：张小彬，男，1985年9月25日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：樊二利，女，1988年6月30日出生，汉族，住温县，系原告妻子。委托诉讼代理人：李恩点，河南豫星律师事务所律师。被告：朱强，男，1981年3月17日出生，汉族，住温县。被告：王彬彬，女，1983年2月7日出生，汉族，住温县。二被告共同委托诉讼代理人：刘亚飞，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。执业证号：31608132100234。原告张小彬与被告朱强、王彬彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日、7月31日两次公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人樊二利、被告委托诉讼代理人刘亚飞到庭参加第一次庭审，第二次庭审原告委托诉讼代理人樊二利、李恩点、被告朱强及二被告委托诉讼代理人刘亚飞到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，分别于2020年10月10日、11月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊二利、李恩点，二被告共同委托诉讼代理人刘亚飞到庭参加诉讼第三次庭审，原告委托诉讼代理人李恩点、被告朱强到庭参加第四次庭审。本案现已审理终结。原告张小彬向法院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款154640.24元；2、诉讼费由二被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为：要求二被告共同偿还借款117961.03元。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，2018年11月4日，二被告因生意之需找到原告妻子樊二利，用其泰康人寿的保险单在平安普惠贷款200000元，贷款规定的还款方式为分36期还款，每期应还8444.24元，被告朱强给樊二利出具有借条，并在借条上约定有每月的还款期限及数额，在还款过程中，被告每期均未足额还款，导致原告还款压力非常大，目前，被告在还款时，第18期应还8444.24元，但被告只还一部分，还剩3444.24元未还，2020年5月7日，原告妻子樊二利找到被告朱强，让其将2018年11月4日为其打的借条进行倒条，债权人写成原告张小彬，被告朱强将2018年11月4日出具的借条撕毁后又给原告张小彬出具了一份借条，上面约定了借款数额及每月还款数额。6月7日，原告又找被告还钱，但被告以种种理由推脱，不予还款，因该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告王彬彬在借款时也去找过原告，故该笔借款应按夫妻共同债务认定，现诉至法院，要求二被告共同偿还原告借款。被告朱强、王彬彬辩称，原告主体不适格，二被告实际是向樊二利借款200000元，且双方并未约定利息，现已偿还樊二利145675.48元。原告张小彬与二被告之间并不存在债权债务关系，被告朱强并没有向原告张小彬借款，张小彬并未实际支付给被告朱强借条上所载明的数额151196元。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告张小彬与被告朱强之间是否存在民间借贷法律关系，具体数额是多少。2、如存在债权债务关系，是否属于被告朱强及被告王彬彬的夫妻共同债务。（一）围绕争议焦点，原告所举证据及二被告质证意见。1、借条一份，证明二被告借款的事实。2、2020年5月15日樊二利与王彬彬之间的通话录音一份，证明王彬彬让樊二利为其贷款，且二被告均知道该借款。3、二被告婚姻登记信息一份，证明二被告系夫妻关系。4、2018年11月2日，樊二利在平安普惠贷款手续一份，证明朱强借张小彬的款项系该笔借款，需分36期偿还，每期还款8444.24元，证明该笔借款的数额以及真实性。5、平安普惠平台樊二利的还款详情清单18张，共36期，已经按时还款18期（但被告实际支付16期，另外两期系原告代还），证明二被告所借原告款项分36期共需偿还303992.64元，现二被告未还清。6、樊二利与王彬彬在2020年5月7日通话录音一份，证明本案中借条出具的背景以及借款实际情况和二被告对该笔借款均予以认可，二被告应承担共同还款责任。7、中国平安短信截屏一份、陆金服短信截屏一份，共同证明樊二利所贷的用于支付被告借款的款项逾期后已由担保人代偿，共计代偿97628.31元。被告朱强及被告王彬彬的质证意见：证据1，对借条的真实性不持异议，但称原告张小彬与二被告之间不存在民间借贷关系，原告张小彬未实际支付给被告朱强151196元。证据2，对录音的真实性不持异议，但称这份录音与本案无关，只能证明二被告向樊二利借款的事实。证据3，该证据属实。证据4，对樊二利向平安普惠贷款200000元不持异议，对证明指向有异议，该证据并不能证明原告张小彬借给被告朱强有款项，原告张小彬未向二被告支付过任何款项，与二被告之间并不存在借贷关系。证据5，对真实性有异议，还款详情并没有显示贷款人是谁，还款人是谁，并且这一组证据不能够证实被告欠原告款项的事实。证据6，对樊二利和王彬彬的录音真实性有异议，这份录音部分不清晰不完整，不能确定是不是樊二利与王彬彬的通话录音，且与本案无关联性，并不能证明原告的主张，此录音证据内容只能说明王彬彬欠樊二利款项，具体金额不清楚，而且也只能证明王彬彬家庭困难，至今未还借款，并不能证明原告陈述的倒条及贷款的事实。证据7，与二被告没有关系，被告不欠原告款项。（二）围绕争议焦点，二被告所举证据及原告质证意见。1、支付宝转账记录1份（2020年1月4日，被告王彬彬向樊二利转账8445元）；2、微信聊天记录5页（2020年2月4日被告朱强向樊二利转账6550元；2020年3月4日被告朱强向樊二利转账7000元；2020年4月4日被告朱强向樊二利转账2000元；2020年4月5日被告朱强向樊二利转账5000元；2020年5月5日被告朱强向樊二利转账5000元）；3、手机银行转款记录（2019年2月2日向樊二利转账8445元；2019年3月3日向樊二利转账8444元；2019年4月3日向樊二利转账8444元；2019年5月4日向樊二利转账8444元；2019年6月4日向樊二利转账8445元；2019年7月4日向樊二利转账8445元；2019年8月4日向樊二利转账8445元；2019年9月4日向樊二利转账8445元；2019年10月3日向樊二利转账8444.24元；2019年11月3日向樊二利转账8445元；2019年12月3日向樊二利转账8444.24元。4、被告王彬彬取款记录2份，证明2018年12月2日存入樊二利工商银行卡5000元，2018年12月2日存入樊二利工商银行卡3500元）。以上证据共同证明二被告共向樊二利偿还借款的事实。原告张小彬质证称，全部属实。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。争议事实及证据分析认定：对原告提供的证据1、2、4，二被告对证据的真实性均无异议，对证明指向有异议，但二被告提供的从2018年12月份起，每月的规律性还款数额及还款节点与原告提供的证据1中的“保险单贷款、期限三年、每月还8444.24元”、证据2中樊二利所说的“总共18年贷的钱总共36期，你到现在还第18期，还有三千多块钱没有还，王彬彬有没有想，以后还有18期哩”……“我知道你也知道呀，你不能每个月都叫我给你让，我也没有钱往里给你垫，你知道不知道”，被告王彬彬只是称我知道，并没有提出任何异议，上述证据均能相互印证原告的主张，即樊二利与二被告约定，樊二利所贷款项的每月还款由二被告转至樊二利，再由樊二利进行偿还。故对原告提供的证据1、2、4，本院予以认定。对原告提供的证据5，有异议，该证据与证据1、2、4相互印证，对该证据，本院予以认定。对原告提供的证据6，二被告的共同委托诉讼代理人不能确定是不是王彬彬与樊二利的通话录音，在本院确定的合理期限内，其仍然未明确书面表示肯定或者否定，应视为对该证据的真实性的认可，且该录音中显示樊二利称“朱强那时候给我打的条不是用口红……”，王彬彬称“你让朱强打到张彬名下……”，与证据1又相互印证，对该证据，本院予以认定。对原告提供的证据7，该证据实质是对原告还款情况的陈述，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：被告朱强与被告王彬彬系夫妻关系，双方于2005年7月18日办理结婚登记手续。原告张小彬妻子樊二利与王彬彬系好朋友关系，2018年11月2日，王彬彬找到樊二利，让其用保险单在平安普惠贷款200000元(还款期数36个月，还款方式按月等额本息，每月还款本息金额6304.24元，每月服务费1340.00元、保险费720元、担保费80元，每期共还款8444.24元，每期还款日为4日)。同日，樊二利将其所有的尾号为3186的工商银行卡交付给被告朱强，并与朱强、王彬彬约定，每期还款由二被告向樊二利转账8444.24元，再由樊二利进行还款。2018年11月3日，平安普惠将樊二利所贷款项放款至樊二利所有的尾号为3186的中国工商银行卡。被告王彬彬于2018年12月2日分两次向樊二利转账共计8500元；2019年1月2日向樊二利转账8390元；2019年2月2日向樊二利转账8445元；2019年3月3日向樊二利转账8444元；2019年4月3日向樊二利转账8444元；2019年5月4日向樊二利转账8444元；2019年6月4日向樊二利转账8445元；2019年7月4日向樊二利转账8445元；2019年8月4日向樊二利转账8445元；2019年9月4日向樊二利转账8445元；2019年10月3日向樊二利转账8444.24元；2019年11月3日向樊二利转账8445元；2019年12月3日向樊二利转账8444.24元；2020年1月4日通过支付宝向樊二利转账8445元；被告朱强于2020年2月4日通过微信向樊二利转账6550元；同日通过支付宝向樊二利转账1900元；2020年3月4日通过微信向樊二利转账7000元；2020年4月4日通过微信向樊二利转账2000元；2020年4月5日通过微信向樊二利转账5000元；2020年5月5日通过微信向樊二利转账5000元，以上款项合计145675.48元。2020年5月7日，樊二利与王彬彬通话，王彬彬称“你让朱强照到张彬名下中不中？”，同日，朱强就未还款项为原告张小彬出具借条一份，载明“借条，今借到张小彬现金壹拾伍万壹仟壹佰玖拾陆元（￥151196元），用于生意，保险单贷款，期限三年，每月还8444.24元，特此证明，借款人：朱强，2020.5.7号”。后被告朱强及被告王彬彬均未按约定向张小彬还款，樊二利将所贷款项清至2020年7月份（包含5月份二被告未还的3444.24元，共计20332.72元）。2020年10月7日，樊二利未还贷款由担保人代为偿还97628.31元。现原告诉至法院，要求二被告共同偿还借款117961.03元。另查明，该贷款发生在原告张小彬与樊二利夫妻关系存续期间，且樊二利当庭表示其不作为共同原告参加诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方主要争议的是：被告朱强与原告张小彬之间是否存在民间借贷关系，责任如何承担。如存在借贷关系，是否属于被告朱强及被告王彬彬的夫妻共同债务。本院从以下两个方面进行评析。（一）贷款发生在原告张小彬与樊二利夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债权，且樊二利当庭表示其不作为共同原告参加诉讼，被告朱强为原告张小彬出具借条的行为，亦系其真实意思表示，故本案原告张小彬主体适格，被告朱强与原告张小彬之间存在借贷关系。樊二利与被告约定每月还款由被告还款至樊二利，但2020年5月份，被告朱强有3444.24元未还，且在被告朱强为原告张小彬出具借条后，其仍未按约定向张小彬还款，现原告张小彬就代还款项20332.72元及担保人所还款项97628.31元，共计117961.03元，向被告朱强主张权利，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。（二）庭审中，被告王彬彬认可该笔款项用于夫妻共同生活且其亦向樊二利清偿部分款项，故应认定为二被告夫妻共同债务，现原告要求二被告共同偿还借款117961.03元，依法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：限被告朱强、王彬彬在本判决生效后10日内偿还原告张小彬借款117961.03元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1696元，由被告朱强、王彬彬共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  陆小娟二〇二〇年十一月二十九日书记员  牛东东