北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4343号原告：北京神州新桥科技有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路89号外文大厦B座12层。法定代表人：张建华，总经理。委托诉讼代理人：欧筱铭，北京市华联律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华梅，北京市华联律师事务所实习律师。被告：北京市第三建筑工程有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街北里56号。法定代表人：柳沁，总经理。委托诉讼代理人：冉启利，男，1990年5月12日出生，汉族，公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：何帅，男，1996年4月19日出生，汉族，公司职员，住北京市海淀区。原告北京神州新桥科技有限公司（以下简称神州公司）与被告北京市第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神州公司的委托诉讼代理人欧筱铭、被告三建公司的委托诉讼代理人何帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告神州公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付合同款595000元；2.被告以300000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，向原告支付2018年7月1日至2020年4月13日期间的逾期付款利息25493.84元；3.被告以530250元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，向原告支付2018年7月1日至2020年12月4日期间的逾期付款利息61276.56元；4.被告以64750元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2019年12月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算，向原告支付2018年1月8日至2020年12月4日期间的逾期付款利息2797.55元；5.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年11月5日，原被告双方就“综合商业用房（怀柔新城03街区HR00-0003-0018地块B4综合性商业金融服务业用地项目）的托管机房分工工程”签订了《专业分包合同》，合同总价款为1300000元。合同签订后，原告按约完成了托管机房设备装修和实施，最终结算金额为1295000元，项目所在商业广场已于2018年1月1日开业。按照合同约定，被告应最晚于开业后六个月内向原告支付至工程款结算价款的95%，剩余5%的工程款也最晚应于质保期满后支付。但经多次催要，被告尚欠到期合同款595000元未付，故诉至法院。被告三建公司辩称，我公司已支付款项700000元，未付款为595000元，对于欠款本金没有异议。但是对于利息的计算有异议，原被告双方于2020年1月10日完成结算，结算单是合法有效的，结算单中明确的金额是最终金额，原告主张额外的钱款没有事实依据，至少在2020年1月10日以前的违约金不应再做计算，违约金应当自2020年7月13日开始计算。本院经审理认定事实如下：2017年11月5日，原告神州公司（分包人、乙方）与被告三建公司（总承包人、甲方）签订专业分包合同（托管机房工程），工程名称为怀柔新城03街区HR00-0003-0018地块B4综合性商业金融服务业用地项目，工程地点为怀柔区府前西街。合同约定开工日期为2017年11月5日，完工日期为2018年1月20日，完工日期是指分包人完成分包工程且验收合格并已移交完全部分包工程技术资料的日期，且只有经过现场监理工程师及总承包师授权代表的书面确认才视为完工依据。合同总价款1300000元，总承包人向分包人支付合同价款时，分包人应向总承包人提供发票，分包工程预付款约定为：“合同价款的20%”，进度款约定为：“总承包人收到建设单位按实际产值支付的工程款后，60日内按实际产值的70%支付给分包人”，分包工程结算及结算款的支付约定为：“本分包工程完工验收合格后14日内或交付总承包人使用后14日内，分包人应向总承包人提交本分包工程完工结算报告及结算资料，分包工程结算书，在双方加盖公章或总承包人授权的相关部门指定的预（结）算专用章后生效，否则无效并不作为支付依据。工程全部完成并通过验收，且取得分包工程结算书后6个月内，支付到工程结算金额的95%，其余工程结算款作为保修款，保修款的返还依保修、维修条款的约定执行”。工程保修、维护期为自本分包工程开工之日起至总体工程完工验收合格之日起两年后止，工程完工验收通过之日为总承包人签发的完工确认函之日或总承包人组织的验收部门联合签发的工程质量验收证明中注明的日期，保修期满后6个月内，保修款在扣除前述分包人应承担的费用后一次性无息支付给分包人。案涉工程所在的怀柔区府前西街于2018年1月1日正式营业。2018年1月11日神州公司分别为三建公司开具价税合计100000元的增值税专用发票3张，2018年5月14日神州公司为三建公司开具价税合计300000元的增值税专用发票1张，三建公司向神州公司支付了工程款600000元。2018年4月13日，神州公司与案涉托管机房的用户进行服务前安全评估，现场安全计划书后附UPS安装调试服务报告（2-1）、（2-2），报告显示工程师向客户介绍了UPS的场地情况、系统组成、工作原理、基本操作、保修等内容，尾部备注“开机完成，UPS运行正常”，工程师陶文强与客户代表签字。2018年4月26日再次进行服务前安全评估，第二份现场安全计划书后附AC调试服务报告（3-1）、（3-2）、（3-3），报告未见异常，报告显示工程师向客户介绍了空调简单操作、耗材检查、保修等内容，工程师与最终用户在尾部签字。2020年1月7日，神州公司为三建公司开具价税合计为630250元的增值税发票1张、价税合计为64750元的增值税发票1张。2020年1月10日，原被告签订《其他分包合同完工结算单》，载明托管机房工程结算总计1295000元，备注此结算金额为最终结算金额，已包含逾期利息、违约金及其他因履行合同所发生的全部费用，此结算单是据合同做出的最终结算，结算单出具后三建公司未予付款。2020年6月16日，神州公司向三建公司发送律师函，载明《专业分包合同》的最终结算金额为1295000元，项目所在商业广场已于2018年1月27日开业，按照合同约定，三建公司应最晚于2019年7月向神州公司支付至工程结算价款的95%，即1230250元，但截止2020年6月16日三建公司仅支付600000元，尚欠到期合同款630250元，要求三建公司于收函之日起五日内支付到期合同款630250元。因三建公司在收函后仍未支付合同价款，神州公司于2020年9月持诉称理由及请求诉至本院。被告三建公司在答辩期间向本院提出管辖权异议，申请将本案移送至北京市西城区人民法院审理。2020年9月14日，本院作出（2020）京0116民初4343号民事裁定书，裁定驳回三建公司对本案管辖权提出的异议。三建公司不服该裁定上诉，2020年10月26日北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民辖终708号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院审理期间，被告三建公司于2020年11月4日向神州公司支付工程款100000元，共计已支付合同价款700000元。原告神州公司对其主张出示：1.《专业分包合同》，证明原被告之间成立合同关系、合同总价款及支付约定；2.发票6张，证明原告开具发票及利息的起算时间；3.UPS安装调试服务报告，证明2018年4月14日UPS开机正常运行；4.AC调试服务报告，证明2018年4月26日精密空调开机正常运行；5.新闻网页，证明万达广场于2018年1月1日开业，商业广场已整体验收合格，本案合同项下工程验收合格；6.律师函及快递凭证，证明2020年6月6日原告委托律师向被告主张还款，但被告未履行还款义务。经质证，被告对证据1、2、5、6的真实性无异议，但认为发票不能证明利息的起算时间，因为2020年1月10日原被告双方签订的结算单中包含了税款、利息、违约金，且按照合同6.4.6条的约定如原告不能提供发票被告可以拒绝付款且不构成违约，因此原告要求的利息不应从2018年7月1日起算。对证据3、4的真实性不予认可，报告没有被告公司盖章，项目部未收到两份文件。被告对其主张出示《其他分包合同完工结算单》，证明结算时间及结算金额，结算金额已包含逾期利息和违约金。经质证，原告认可证据的真实性，但不认可证明目的，认为被告认可竣工日期是2018年1月29日，被告拖延不予付款双方才达成结算单，利息应自2018年7月1日开始计算。本院另就下列问题询问如下：1.案涉工程的竣工验收日期和结算日期是什么时间？原告认为广场开业运营日期就是竣工验收日期即2018年1月1日，结算单显示2020年1月10日是因为被告一直没有结算，因此不认可2020年1月10日是结算日期，原告认为结算日期应该是2018年1月1日之后。被告表示经核实广场开业日期确实是2018年1月1日，双方完工验收报告日期是2018年1月29日；2.质保期从何时开始起算？原被告表示为完工验收合格之日起两年质保期满。本院认为，原被告签订的《专业分包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行合同义务。神州公司履行了施工义务，且案涉工程已于2018年1月29日验收合格、于2020年1月10日进行了结算，神州公司为三建公司开具了相应发票，三建公司应依约支付相应工程款。根据双方合同约定，保修期为工程完工验收合格之日起两年后止，本院认定案涉工程保修期截至2020年1月29日已满，现工程保修期及6个月的付款期均已届满，故对于神州公司要求三建公司支付剩余工程款及质保金共计595000元的诉讼请求，本院予以支持。本案的争议焦点在于欠付工程款、质保金利息的起算时间，原告要求的利息计算期间总体为2018年7月1日至2020年12月4日，其理由是《专业分包合同》明确约定“工程全部完成并通过验收，且取得分包工程结算书后6个月内，支付到工程结算金额的95%，其余工程结算款作为保修款”，但原被告于2020年1月10日签订《其他分包合同完工结算单》，且结算单载明已包含逾期利息、违约金及其他因履行合同所发生的全部费用，故原告自2018年7月1日起分段计算逾期付款利息的请求缺乏事实依据，本院结合在案证据确定利息分段计算如下：1.被告自2020年7月10日起，以630250元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款利息至2020年11月3日，经计算为7778元；2.被告自2020年11月4日起，以530250元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款利息至2020年12月4日，经计算为1734元；3.被告自2020年7月29日起，以64750元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款利息至2020年12月4日，经计算为881元。以上利息共计10393元，对于神州公司要求三建公司支付逾期付款利息请求中的合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）〉》第八条的规定，判决如下：一、被告北京市第三建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告北京神州新桥科技有限公司支付剩余工程款及质保金共计595000元；二、被告北京市第三建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告北京神州新桥科技有限公司支付逾期付款利息共计10393元；三、驳回原告北京神州新桥科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5323元，由原告北京神州新桥科技有限公司负担396元（已交纳），由被告北京市第三建筑工程有限公司负担4927元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  许 英二〇二〇年十二月十五日法官助理  武 慧书 记 员  彭文娟