贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初6006号原告：贵州政通爆破拆除工程有限责任公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县。法定代表人：刘登志，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：简文亚，系贵州证道律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告：中铁六局集团路桥建设有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区。法定代表人：赵志明，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：林文宽，男，1993年3月30日生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市雨花区金。被告：中铁六局集团路桥有限公司贵阳枢纽项目部，住所地：贵州省贵阳市白云区。负责人：缪伟文，系该项目部经理。第三人：中铁六局集团有限公司，住所地：北京市海淀区。法定代表人：韦国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：林文宽，男，1993年3月30日生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市雨花区。原告贵州政通爆破拆除工程有限责任公司（以下称政通爆破公司）与被告中铁六局集团路桥建设有限公司（以下简称中铁六局路桥公司）、中铁六局集团路桥有限公司贵阳枢纽项目部及第三人中铁六局集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用普通程序独任制方式，公开开庭进行了审理。原告政通爆破公司的委托诉讼代理人简文亚，被告中铁六局路桥公司及第三人中铁六局集团有限公司的共同委托诉讼代理人林文宽到庭参加了诉讼。审理中，原告向本院申请撤回对被告中铁六局集团路桥有限公司贵阳枢纽项目部的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告政通爆破公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告经济损失250000元，以及逾期付款利息25125元（逾期付款利息以250000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.35%的标准，从2017年8月31日起计算至本息清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费、律师费、保全保险费、保全费由被告承担。事实及理由：2016年7月27日，原告与被告中铁六局路桥公司内设机构贵阳枢纽项目部签订《爆破工程施工合同书》，约定工程名称为“改建铁路重庆至贵阳扩能改造工程引入贵阳枢纽”，工程地点为“贵阳市白云区牛场乡平山”，工程内容为“施工图纸范围内的露天土石方爆破施工”。合同还约定了工期、价款、支付方式等。合同签订后，原告开始积极履行义务，向贵阳市公安局白云分局治安管理大队申请爆破工作并得到同意该爆破工程的批复。合同履行过程中，因爆破震动可能会破坏当地建筑等原因导致当地居民堵工，致使该工程无法进行。随后，经双方协商，原告退出现场，被告补偿原告经济损失250000元，并于2017年7月21日签订了《协议》，该《协议》第一条约定“2017年8月31日前，甲方（中铁六局路桥公司贵阳枢纽项目部）一次性支付乙方（原告）150000元，剩余33000元于年底前全部付清”，但被告至今未向原告支付过任何款项，故原告特提起诉讼，请求判决支持如前诉讼请求。被告中铁六局路桥公司辩称，中铁六局路桥公司贵阳枢纽项目部与原告签订《爆破工程施工合同书》和《协议》是事实，其权利义务由被告中铁六局路桥公司承担，但原告的诉讼请求应予驳回，其理由为：第一，原告诉请判令被告支付250000元无事实和法律依据。按照双方签订的《协议》约定：2017年7月21日被告应支付的款项金额为183000元，在2017年7月21日前被告已以现金形式向原告支付了67000元，且在该份《协议》中得到了认可。原告在诉讼中否定被告在《协议》中已支付67000元的事实，却又确认欠款总额为250000元，显然是片面且不合理的，若原告全面否定协议中的法律事实，则应该提供其实际受损的证据，此案中原告并未提供该证据；第二，被告就该笔款项的支付尚未达到付款条件，被告无付款义务。根据原、被告签订的《协议》第二条约定支付以上经济损失的同时，乙方需先提供合法有效的等额发票，鉴于开具发票是原告在协议中的附属义务及法律义务，且双方达成了原告先开发票，被告再付款的真实意思表示，合法有效。另外，根据《协议》约定即便开具发票不能免除被告的付款义务，该条款也应视为被告支付款项的期限，所以，被告应在原告开具发票的合理期限内支付该笔款项即183000元，但截至目前原告尚未向被告开具发票，故被告的付款条件未成就，被告无付款义务；第三，原告主张逾期利息无事实和法律依据，本案被告无付款义务，也就无需承担付款利息；第四，原告在《民事起诉状》中的事实和理由与变更后的前后矛盾，事实梳理不清，欠款计算方式不明，被告不认可原告的诉讼请求。第三人中铁六局集团有限公司述称：第三人与原告无任何合同关系，被告中铁六局路桥公司与第三人是两个独立的企业法人，被告中铁六局路桥公司的行为与第三人无关，第三人不是本案适格的诉讼主体，请求驳回原告对第三人的诉讼请求。根据原、被告的陈述及其提供的经本院确认的证据，本院认定的事实如下：2016年7月27日，原告政通爆破公司（以下简称乙方）与被告中铁六局路桥公司的内部机构贵阳枢纽铁路工程2标项目部（简称以下甲方）签订《爆破工程施工合同书》，约定工程名称为“改建铁路重庆至贵阳扩能改造工程引入贵阳枢纽”，工程地点为“贵阳市白云区牛场乡平山”，工程内容为“施工图纸范围内的露天土石方爆破施工”。合同第5.1条合同价款还约定平基爆破40元/m3，并备注“本合同单价乙方不提供发票，由甲方完税”。合同签订后，原告开始为爆破工程进行积极准备，向贵阳市公安局白云分局治安管理大队申请爆破工作并得到同意该爆破工程的批复。在合同履行过程中，原告因准备工作产生设计费6000元，评估费20000元，监理费用30000元，办理施爆手续协调费10000元，潜孔钻机进场费和出场费20000元，机械月租费为38000元，房租费1000元，工人工资30000元，炸药62695元，非电管3-7段11700元，移动炸材库8000元，打眼施工费用3360元，公证费600元及其他费用20000元，共计261355元。随后，因爆破震动可能会破坏当地建筑等原因导致当地居民堵工，致使该工程无法实施。随后，经原告与被告双方协商，原告退出施工现场，被告对原告补偿经济损失250000元，并于2017年7月21日由原告作为乙方与被告中铁六局路桥公司的内部机构贵阳枢纽铁路工程2标项目部作为甲方签订了《协议》，《协议》约定：“乙方在从事中铁六局集团路桥建设有限公司的渝黔引入贵阳枢纽站前2标工程项目平基爆破专业分包业务中，共计发生费用250000元。截止2017年7月21日，甲方支付乙方费用共计67000元，甲、乙双方经友好协商，就付款事宜达成如下协议：一、2017年8月31日前，甲方一次性支付乙方150000元，剩余33000元于年底前全部付清；二、以上付款，甲方将以转账方式支付，支付以上款项的同时，乙方须先提供合法有效的等额发票；三、经双方核实，除以上费用外，不存在其他遗留问题”。协议签订后，因被告未按期支付原告的上述经济损失，故原告诉来我院，请求判决支持如前诉讼请求。本案庭审过程中，被告中铁六局路桥公司认可其内部机构贵阳枢纽铁路工程2标项目部与原告签订的《爆破工程施工合同书》及《协议》的权利义务由被告中铁六局路桥公司承担。审理中另查明，原告为实现本案债权，已实际支出律师费5000元，保全保险费2500元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：一、原、被告签订的《爆破工程施工合同书》是否进行了变更，案涉工程原告产生的总费用、已支付的费用及尚欠原告的费用金额问题；二、原告开具发票是否有合同约定，是否作为支付款项的前提条件，被告的付款义务是否成就；三、原告主张的逾期利息、律师费、保全保险费是否应当支持。关于焦点一，本院认为，被告中铁六局路桥公司的内部机构贵阳枢纽铁路工程2标项目部与原告政通爆破公司签订的《爆破工程施工合同书》，约定由原告承包贵阳市白云区牛场乡平山的平基爆破工程并约定单价为40元/m3。合同签订后，原告进行了施工前的准备工作，并因此产生费用250000元。由于当地农民堵工导致工程无法进行施工，因此原告与被告协商，原告退场，被告补偿原告经济损失183000元，并且签订了《协议》，该《协议》实际上已经对之前签订的《爆破工程施工合同书》内容进行了结算。根据原、被告双方于2017年6月21日签订的《协议》记载的内容显示，原告总计发生的费用为250000元，截止2017年5月21日，被告已经支付费用总计67000元，结合协议第三条“以上付款，甲方将以转账方式支付，支付以上款项的同时，乙方须先提供合法有效的等额发票”的约定，故本院认定被告已经支付给原告的费用总额为67000元，尚欠原告费用总额为183000元。同时，本案签订合同的主体为被告中铁六局路桥公司与原告政通爆破公司，与第三人无任何法律关系，故第三人不应承担本案的付款责任。关于焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，本案原告已按照《爆破工程施工合同书》的约定履行了爆破工程的准备工作，并产生费用261355元。随后，经双方协商，被告补偿原告经济损失250000元，因此，支付爆破工程补偿款则是被告中铁六局路桥公司的主合同义务。虽然《协议》中约定“以上付款，甲方将以转账方式支付，支付以上款项的同时，乙方须先提供合法有效的等额发票”，但同时又约定在2017年年底之前付清。根据双务合同的本质特征，合同抗辩的范围仅限于对价义务。一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权。本案中，支付爆破工程补偿款和开具发票是两种不同性质的义务，因此，原告开具发票的附随义务与被告支付爆破工程补偿款的主合同义务不具有对等关系，且被告在履行付款义务后,若原告拒不开具发票，被告可以向税务管理部门反映或者另行主张权利，故对被告以原告未履行开具发票的义务作为其不履行支付爆破工程补偿款义务的抗辩理由，本院不予采纳。被告未按照合同约定支付爆破工程补偿款183000元，已经构成违约，应承担相应违约责任，故对原告主张判令被告支付经济损失250000元的合理部分诉讼请求，本院予以支持。关于焦点三，本院认为，因被告未按照约定时间履行付款义务，给原告造成了利息损失，应承担赔偿义务，故对原告主张判令被告按照年利率3.35%的标准支付逾期付款利息的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。为此，被告应自2017年9月1日起至2017年12月31日，以150000元为基数，按照年利率3.35%为标准支付逾期付款利息为1680元；自2018年1月1日起，以183000元为基数，按照年利率3.35%为计算标准，向原告支付逾期付款的利息直至款项清偿完毕之日止。同时，因被告逾期付款，导致原告为实现本案债权已实际支出了律师费5000元，该费用系原告已实际支出的合理费用，应由被告承担，且与逾期付款利息叠加后年利率未超过2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率3.85%的4倍，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的保全保险费2500元的承担问题，本院认为，保全保险费不属于实现债权的必要费用，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中铁六局集团路桥建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告贵州政通爆破拆除工程有限责任公司支付经济损失183000元及逾期付款利息（逾期付款利息从2017年9月1日至2017年12月31日为1680元，自2018年1月1日起，以经济损失183000元为基数，按照年利率3.35%的标准计算至款项清偿完毕之日止）；二、被告中铁六局集团路桥建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告贵州政通爆破拆除工程有限责任公司支付律师费5000元；三、驳回原告贵州政通爆破拆除工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4411元，保全费1527元，共计5938元（原告已预交），由原告贵州政通爆破拆除工程有限责任公司负担1900元，由被告中铁六局集团路桥建设有限公司负担4038元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李政发二〇二〇年十二月十三日法官助理章振玺书记员张弘杰