安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初9176号 原告:张衡,男,1982年7月3日出生，汉族,住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：顾寒雪，北京京师（亳州）律师事务所律师。 被告:柏文举,男,1979年2月6日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：何泽，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑜，北京市炜衡（合肥）律师事务所实习律师。 原告张衡与被告柏文举民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告张衡及其委托诉讼代理人顾寒雪被告柏文举的委托诉讼代理人何泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张衡诉称，被告柏文举系合肥业泰贸易有限公司（以下简称合肥业泰公司）的法定代表人和实际控制人。翟超因投资合肥业泰公司需要，向柏文举数次转款共计863000元。后双方协商一致，决定将投资款转化为借款，并于2017年10月18日被告向翟超出具《借条》，载明：“因资金周转需要，柏为举将该款转化为向翟超个人借款，该借款有柏文举负责偿还。如因借款未按期归还引起争议，双方协商解决，协商不成，双方约定由合同签订地（庐阳区）人民法院管辖，借款人应承担出借人支出的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）”。该借条由被告柏文举签字确认。2018年9月28日，翟超将涉案633000元债权转让给原告张衡，后原告以各种形式将该债权转让通知至被告，被告却以各种理由推脱，现原告诉至法院请求判令：1、被告偿还原告借款本金633000元及利息101280元（利息以633000元为基数按年利率6%自2017年10月18日计算至2020年6月18日，2020年6月18日以后的利息按照上述标准计算至清偿之日止），合计734280元；2、本案案件受理费、律师费等由被告承担。 被告柏文举辩称，1、案涉投资款系翟超为投合肥业泰公司啤酒项目的合伙投资款，合伙关系的主体分别为翟超和业泰公司；2、本案中合伙人翟超、业泰公司并没有解除合伙关系，也没有对投资款进行结算，因此不存在投资款转借款的问题，事实清楚；3、本案柏文举系公司法人，其接受投资款的行为系公司的职务行为，原告在诉状中明确翟超因为投资业泰公司需要向柏文举数次转款，也可体现柏文举收款行为系职务行为；4、翟超与柏文举个人无法约定将业泰公司的投资款转为柏文举个人的借款，即使是债务转让，业泰公司是转让人，债务转让必须经过业泰公司确认，否则债务转让行为没有达成；5、在不认可翟超对柏文举享有债权的前提下，被告认为翟超的转让行为不完整，具体表现在，债权转让协议中无法确定协议约定的是哪一个债权，因为翟超和柏文举之间有经济往来，无法确定是否为借款债权转让，因此系转让标的不明确；债权转让的通知行为模糊不清，从邮寄送达看，邮寄单号最终是被退回，从邮寄内容看，看不清该单号邮寄的是什么，短信通知中短信发送的主体不清，看不清是否为翟超本人，从内容看发送主体是翟超的代理人，代理人不符合债权转让通知主体身份；6、本案律师费、受理费不应当由被告承担，请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2017年10月18日，被告柏文举以借款人身份在《借条》上签字，并写下自己的身份证号，《借条》内容为“翟超于2015年投资合肥业泰贸易有限公司人民币863000元，经过双方协商，决定退还翟超投资款863000元，柏文举代为偿还230000元，尚欠633000元。现因资金周转，柏文举将该款转为向翟超个人借款，该借款由柏文举负责偿还。如因借款未按期归还引起争议，双方协商解决，协商不成，双方约定的合同签订地庐阳区人民法院管辖，借款人应承担出借人支出的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）”。《借条》下部手写备注：“张杰、翟建光等所有票据全部作废，账款由翟超个人承担，2017年10月18前柏文举所签的欠条（包括公司和个人）全部作废”，翟超在备注后签名。 2014年12月26日，翟超向柏文举账户转账50000元；2015年1月27日，翟超向柏文举账户转账465000元；2015年1月12日，翟超向柏文举账户转账100000元；2015年1月13日，翟超向柏文举账户转账50000元；2015年4月2日，翟超向柏文举账户转账100000元；以上翟超向柏文举共计转账765000元。 2018年9月28日，翟超与张衡签订《债权转让协议书》一份，翟超将对柏文举享有的633000元债权全部转让给张衡。2020年7月4日，翟超、张衡通过中国邮政EMS快递向被告柏文举邮寄《债权转让通知书》。 原告张衡向被告柏文举催款未果，于2020年7月7日诉至本院。本案经诉前调解不成后于同年9月7日转立案。 另查明，原告为此案诉讼委托律师代理，并支付律师费6000元。 以上事实,由户籍信息、《借条》、银行交易明细、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、EMS快递单、委托代理协议、律师费发票及当事人陈述等予以证实。 本院认为，原告依据被告柏文举出具的《借条》主张翟超享有借款债权633000元，被告柏文举抗辩案涉款系翟超投资合肥业泰公司啤酒项目，双方没有解除合伙关系，也没有对投资款进行结算，《借条》内容不真实。被告陈述自己系合肥业泰公司的法定代表人，亦系大股东，其个人账户收取翟超转入投资款项认为是职务行为。本案，柏文举以借款人身份在《借条》上签字，应视为对借条内容的认可，因借条内容清晰约定为“退还翟超投资款863000元，柏文举代为偿还230000元，尚欠633000元。现因资金周转，柏文举将该款转为向翟超个人借款，该借款由柏文举负责偿还”，投资款转为个人借款内容并不违反法律规定，在被告柏文举未提出相反证据证明的情况下，该《借条》内容应视为柏文举真实意思表示，柏文举翟超之间借贷关系成立，本院确认翟超对柏文举享有633000元的债权。 原告张衡依据《债权转让协议书》、EMS快递单等主张自己受让取得翟超对柏文举的债权，柏文举抗辩债权转让内容不明确，债权转让通知主体不清等。根据合同法的规定，债权人转让权利的,依法应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案，因被告柏文举庭审中不认可翟超享有633000元的债权，亦未陈述其向翟超或他人履行了该633000元，柏文举并未因债权转让通知的原因导致重复履行或是错误履行,受让人张衡直接起诉,以诉讼的方式告知债务人柏文举债权转让的事实,也属于有效通知,诉讼中债权转让主体及内容明确具体，故本院确认债权转让对债务人柏文举发生法律效力。原债权人翟超将其对柏文举享有的债权转让于张衡,张衡与翟超签订《债权转让协议》、《债权转让通知书》，系张衡与翟超的真实意思表示。现张衡已通过诉讼的方式通知柏文举债权转让的情形,且该债权属金钱债权，不属于法律规定不得转让债权之情形,故该债权转让合法有效,张衡受让了633000债权，张衡有权要求柏文举归还借款本金633000元及利息。由于《借条》中并未明确还款期限，对原告的利息诉请，本院仅支持自原告起诉之日即2020年7月7日起按年利率6%计算的利息。原告主张的律师费6000元，因《借条》中明确约定，且律师费已实际发生，有律师费发票在案佐证，金额亦未超出《安徽省律师服务收费标准》,故本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第八十三条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告柏文举于本判决生效之日起十日内偿还原告张衡借款本金633000元及利息（以633000元为基数自2020年7月7日按年利率6%计算至款清日止）。 二、被告柏文举于本判决生效之日起十日内支付原告张衡律师代理费6000元； 三、驳回原告张衡其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为5571元，由原告张衡负担723元，由被告柏文举负担4848元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  何晓燕 二〇二〇年十一月六日 书记员  苏云云 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。