北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终10219号上诉人（原审被告）：邓景松，男，1980年9月26日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李彩慧，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晶媛，北京德和衡律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：北京喆喆餐饮管理有限公司通州新华西街分公司，营业场所北京市通州区新华西街58号院6幢-112。负责人：李亚彬，董事长。委托诉讼代理人：陈欣心，女，北京喆喆餐饮管理有限公司通州新华西街分公司员工。委托诉讼代理人：钱秀山，江苏瀛联律师事务所律师。上诉人邓景松因与被上诉人北京喆喆餐饮管理有限公司通州新华西街分公司（以下简称餐饮公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初3641号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓景松上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并依法改判餐饮公司向邓景松支付2018年1月18日至2018年9月30日期间的工作日延时加班工资6206元；2.撤销一审判决第三项，并依法改判餐饮公司向邓景松支付2018年1月18日至2018年9月30日期间的休息日加班工资17655元；3.一、二审诉讼费用由餐饮公司承担。事实和理由：一、一审法院对餐饮公司基本工资、工资构成事实认定不清，证据不足，对邓景松加班费计算错误。邓景松在餐饮公司处加班，餐饮公司并没有依法支付加班费。本案中，餐饮公司在仲裁、一审阶段均承认邓景松存在延时加班的事实，餐饮公司对邓景松在单位工作存有加班事实没有异议，双方只是对基本工资、具体的工资构成、加班工资基数、加班费计算有分歧。餐饮公司向一审法院提交的邓景松的工资明细表显然是伪造、不真实的。理由如下：1.餐饮公司在一审中称邓景松基本工资为2300元，但根据其提交的工资明细，邓景松的基本工资并非2300元，公司所述与其提交的证据不符，自相矛盾。根据《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答》第22条，劳动合同没有明确约定工资数额，或者合同约定不明确时，应当以实际发放的工资作为计算基数。用人单位按月直接支付给职工的工资、奖金、津贴、补贴等都属于实际发放的工资，具体包括国家统计局《若干具体范围的解释》中规定“工资总额”的几个组成部分。加班费计算基数应包括“基本工资”“岗位津贴”等所有工资项目。不能以“基本工资”、“岗位工资”或“职务工资”单独一项作为计算基数。故餐饮公司支付给邓景松的津贴、房补等均为其基本工资构成。2.餐饮公司向一审法院提交的邓景松工资明细表，该证据没有邓景松的签字确认，工资明细表是其单方面制作的，可以伪造和修改，该证据不能作为邓景松工资结构的合法有效证据。3.根据餐饮公司提交的工资明细表，邓景松的岗位津贴1月为245.38元、2月为565.52元、3月为142.53元、4月和5月为189.89元、6月为0元、7月和8月为189.89元、9月为0元，邓景松入职后岗位一直为厨师、未变化，其岗位津贴却随意变动，不符合常理，显然该工资明细表系餐饮公司为应对诉讼伪造的。4.根据餐饮公司提交的考勤明细表及工资明细表，邓景松在2018年4月、5月、6月、7月、8月、9月均是全勤，全勤奖却从2月、3月的300元降到了150元，显然有悖常理，明显餐饮公司提交的工资明细表是比对其实发给邓景松的工资伪造的。5.邓景松的岗位是厨师，且其入职时年龄不到40周岁，一个月2300元的工资显然不符合市场行情。如果一个月工资2300元，邓景松是根本不可能入职的，在餐饮行业的洗碗工工资水平都在2400元-3500元之间，厨师的工资水平显然要高于洗碗工。综上，邓景松认为餐饮公司提交的工资明细表系伪造的，一审判决认定事实不清、证据不足。二、餐饮公司提交的证据《考勤管理机制》对邓景松没有约束力，该《考勤管理机制》生效时间为2018年11月10日，但是邓景松在职期间为2018年1月18日至2018年9月30日，其于2018年9月30日已经离职。三、实际上邓景松每个月的基本工资为4350元，实发工资中高出4350元的部分为餐饮公司支付给邓景松的绩效浮动部分，实发工资中并未包含加班工资。四、餐饮公司陈述不可采信，其在仲裁及一审中极力否认与邓景松存在劳动关系，但是其提交的邓景松离职申请书，却加盖了自己的公章，如果邓景松不是其员工，其将离职申请转交给第三方主体即可，为何要在邓景松的离职申请上加盖自己的公章，由此认定，餐饮公司陈述不可信，其提交的邓景松工资明细也不可采信。综上，餐饮公司提交的已经向申请人支付加班工资的证据并非充分有效，不能证明其主张，应当依法承担不利的后果。一审法院不能仅依据餐饮公司提交的能够随意修改、伪造的工资明细，而不予支持邓景松的诉求。餐饮公司辩称，同意一审判决，请求维持一审法院判决。餐饮公司向一审法院起诉请求：1.判令餐饮公司无需向邓景松支付2018年1月18日至9月30日期间延时加班工资6206元；2.判令餐饮公司无需向邓景松支付2018年1月18日至9月30日期间休息日加班工资17655元；3.本案诉讼费用由邓景松承担。一审法院认定事实：邓景松自2018年1月18日起在餐饮公司门店“和府捞面”工作，担任后厨。工作期间，餐饮公司向邓景松支付工资，双方均认可劳动关系自2018年9月30日解除。2019年，邓景松向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，要求：1.确认2018年1月18日至9月30日期间双方存在劳动关系；2.支付2018年1月18日至9月30日期间120小时延时加班工资6206元；3.支付2018年1月18日至9月30日期间32天休息日加班工资17655元；4.支付违约解除劳动关系赔偿金24000元。2019年10月11日，仲裁委作出京通劳人仲字【2019】第5698号裁决书，裁决：一、确认双方于2018年1月18日至9月30日期间存在劳动关系；二、餐饮公司支付邓景松2018年1月18日至9月30日期间延时加班工资6206元；三、餐饮公司支付邓景松2018年1月18日至9月30日期间休息日加班工资17655元；四、驳回邓景松其他仲裁请求。餐饮公司不服仲裁裁决的第二、三项，向一审法院提起诉讼，邓景松认可仲裁裁决结果。经询问，双方均认可休息日加班、延时加班的事实，餐饮公司主张休息日加班工资及延时加班工资已经足额发放给邓景松。为证明其主张，餐饮公司提交了劳动合同书（甲方用人单位是江苏和府餐饮管理有限公司，乙方为邓景松，合同第14条约定甲方实行标准工时制；第19条约定根据乙方的工作岗位确定其每月基本工资为2300元；第21条约定加班工资基数以基本工资为准，乙方的基本工资不低于当地最低工资标准）；离职申请书（离职时间2018年9月30日、离职原因未写明）；考勤管理机制（门店根据营业要求进行排班，不固定单休；该考勤管理机制上邓景松签字确认）；2018年1月-9月考勤明细表（邓景松一栏处均有邓景松签字确认）；餐饮公司自行制作的工资发放明细予以证明。邓景松对餐饮公司提交的工资发放明细不予认可，对其他证据真实性予以认可。为反驳餐饮公司的主张，邓景松提交了工资发放银行流水（证明工资发放情况）；仲裁的庭审笔录（证明餐饮公司认可邓景松延时加班的情况）；工作照片打印件及微信聊天记录（证明邓景松存在延时加班的情形）；招聘广告的照片予以证明。餐饮公司对工作照片及招聘照片不予认可，对其他证据的真实性予以认可。综合双方举证情况，一审法院认为，餐饮公司提交的劳动合同书用人单位一方系江苏和府餐饮管理有限公司，即便餐饮公司与该公司系关联公司，两公司共用劳动合同亦于法无据，故对该劳动合同书，一审法院不予采信。关于邓景松工资构成及标准的认定，一审法院主要从以下三点进行考量：一是通过查看餐饮公司提交的考勤表（特别是2018年2月、3月、4月、7月、8月、9月考勤明细表）可见明确存在固定加班天数一项，该记录与餐饮公司提交的工资发放明细所记载的休息日加班情况相吻合；二是邓景松陈述知晓工资构成中存在全勤奖、房补等项目；三是根据餐饮公司所主张邓景松工资构成及计算标准进行核算，扣除邓景松休息日加班费后其工资标准仍不低于北京市最低工资标准。故对餐饮公司提交的工资支付明细，一审法院予以采信。如上所述，对餐饮公司关于邓景松入职基本工资2300元且已经足额支付邓景松休息日加班工资的主张，一审法院均予以采信。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休息日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。关于休息日加班工资一节。综合双方举证情况，一审法院对餐饮公司提交的工资支付明细予以采信，对餐饮公司关于邓景松入职月基本工资标准为2300元、已经足额支付其休息日加班工资的主张，一审法院亦予以采信。故对餐饮公司要求无需支付邓景松休息日加班工资的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于延时加班工资一节。双方均认可延时加班的事实，双方均认可邓景松每天工作时间为9小时。但餐饮公司未提交证据证明支付了延时加班工资，故餐饮公司要求无需支付邓景松延时加班工资的请求的合理部分，一审法院予以支持，对其过高的请求，一审法院不予支持，具体金额以一审法院核定为准。关于劳动关系及违法解除劳动关系赔偿金二项，双方均未针对该二项仲裁结果提起诉讼，故一审法院对此不持异议。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认北京喆喆餐饮管理有限公司通州新华西街分公司与邓景松于二〇一八年一月十八日至九月三十日期间存在劳动关系；二、北京喆喆餐饮管理有限公司通州新华西街分公司支付邓景松二〇一八年一月十八日至九月三十日期间延时加班工资2457.23元，于判决生效之日起七日内执行清；三、北京喆喆餐饮管理有限公司通州新华西街分公司无需支付邓景松休息日加班工资17655元；四、驳回北京喆喆餐饮管理有限公司通州新华西街分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：餐饮公司是否应支付邓景松延时加班工资、休息日加班工资及具体数额。关于邓景松的工资标准，餐饮公司主张邓景松基本工资标准为2300元，并提交《劳动合同书》予以证明，但该《劳动合同书》用人单位一方系江苏和府餐饮管理有限公司，即便餐饮公司与该公司系关联公司，两公司共用劳动合同亦于法无据，故一审法院未采信该《劳动合同书》并无不当。对于餐饮公司提交的工资明细，本院认为，该工资明细从未送达给邓景松，未经邓景松签字确认，邓景松对该工资明细亦不予认可，故本院对上述证据不予采信，一审法院采信该证据并据以认定邓景松的加班工资标准欠妥。餐饮公司未提交充分证据证明邓景松的工资标准，故本院对邓景松的主张予以采纳。邓景松在仲裁中主张月工资为4350元，且其未就仲裁裁决提起诉讼，故本院认定邓景松月工资标准为4350元。关于延时加班工资，双方均认可延时加班的事实，双方均认可邓景松每天工作时间为9小时，邓景松仲裁中主张2018年1月18日至9月30日期间120小时延时加班工资，经本院核算，餐饮公司应支付邓景松延时加班工资4500元。关于休息日加班工资，餐饮公司一审中主张邓景松休息日加班工资已经支付完毕，并提交工资明细表予以证明。上文已述，本院对该工资明细依法不予采信。双方均认可考勤明细表，邓景松仲裁中主张2018年1月18日至9月30日期间休息日加班32天，不高于本院核算的加班天数。经本院核算，餐饮公司应支付邓景松休息日加班工资12800元。综上所述，邓景松的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持北京市通州区人民法院（2020）京0112民初3641号民事判决第一项；二、撤销北京市通州区人民法院（2020）京0112民初3641号民事判决第四项；三、变更北京市通州区人民法院（2020）京0112民初3641号民事判决第二项为：北京喆喆餐饮管理有限公司通州新华西街分公司支付邓景松二〇一八年一月十八日至九月三十日期间延时加班工资4500元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、变更北京市通州区人民法院（2020）京0112民初3641号民事判决第三项为：北京喆喆餐饮管理有限公司通州新华西街分公司支付邓景松休息日加班工资12800元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、驳回北京喆喆餐饮管理有限公司通州新华西街分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由北京喆喆餐饮管理有限公司通州新华西街分公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由邓景松负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 淼审 判 员  刘 茵审 判 员  田 璐二〇二〇年十一月二十三日法官助理  王雯雯法官助理  王亚楠书 记 员  刘 爽