青海省海东市乐都区人民法院   民事判决书   （2020）青0202民初696号   原告：陈寿福，男，1957年5月5日出生，汉族，海东市民和回族土族自治县隆治乡村民。   委托诉讼代理人：陈春庆，陈寿福之子，现住海东市民和回族土族自治县川口镇。   委托诉讼代理人：潘明德、马淼淼，青海爱明律师事务所律师。   被告：赵忠魁，男，1962年6月10日出生，汉族，原乐都区供销联社退休职工，现住乐都区林业局家属楼。   被告：青海兴农实业有限公司。住所地：海东市乐都区雨润镇荒滩村。   法定代表人：侯金芬，该公司总经理。   被告：青海安泰建筑有限公司。住所地：海东市乐都区碾伯镇滨河路27号。   法定代表人：曹进奎，该公司总经理。   委托诉讼代理人：赵鸿宪，该公司副经理。   委托诉讼代理人：赵学谦，该公司经理。   原告陈寿福与被告赵忠魁、青海兴农实业有限公司（以下简称兴农公司）、青海安泰建筑有限公司（以下简称安泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈寿福及其委托诉讼代理人陈春庆、马淼淼，被告赵忠魁，被告兴农公司法定代表人侯金芬，被告安泰公司委托诉讼代理人赵鸿宪、赵学谦等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陈寿福向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同向原告支付工程欠款2597398元。审理中，原告将诉讼请求变更为支付工程款2797398元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年7月，被告青海兴农实业有限公司将其乐都农产品物流产业园项目厂区排水、水渠、道路硬化等辅助工程实际分包给了被告赵忠魁，因被告赵忠魁没有相关资质，故又将其承包的上述工程挂靠于被告青海安泰建筑有限公司，后被告青海安泰建筑有限公司以自己的名义与被告青海兴农实业有限公司签订了分包协议。同月，被告赵忠魁将其承包的挂靠于被告青海安泰建筑有限公司名下的乐都农产品物流产业园项目厂区排水、水渠、道路硬化等辅助工程以包工包料的方式转包给了原告进行实际施工，双方约定工程完工后被告赵忠魁一次性向原告支付工程款，但双方没有签订书面的转包协议。2016年年底原告施工完成后经双方结算，被告赵忠魁应向原告支付工程款3496398元，后经原告多次索要，被告赵忠魁分多次向原告支付工程款共计899000元，对下余的2597398元被告赵忠魁以种种理由推诿，拒不支付至今。现经原告了解，被告青海兴农实业有限公司作为发包方尚未向被告赵忠魁、青海安泰建筑有限公司结清工程款项。综上所述，被告赵忠魁作为实际转包人理应向原告如数支付工程款，被告青海安泰建筑有限公司作为该项工程的挂靠公司应当对该笔工程款项承担连带责任，而被告青海兴农实业有限公司作为发包人未向被告赵忠魁、青海安泰建筑有限公司结清工程款，其应在欠付建设工程价款范围内对原告承担责任。故原告依据相关法律规定，特向你院提起诉讼，请你院依法审理后予以裁决。   赵忠魁辩称，当时我承包了工程，与兴农公司协商由我全部垫资完工，兴农公司2-3年给清工程款。我直接给了原告89万多，后原告授权我向朱来兄打款，我给了朱来兄207万元。汽车运输费、劳务工资等在工程款中已经减掉了。运输费是原告在场商量好的，拉的沙子就是用在本案的工程上，与本案有关应一并处理。应当给原告支付的工程款还剩余22702.18元。   兴农公司辩称，我方按期给付了安泰公司工程款，已付了217万元，还剩132万未付。因工程没有验收，还有一部分维修款。   安泰公司辩称，我方和兴农公司签订合同后，我方给赵忠魁已经给了200多万。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的2015年海东市乐都农产品物流产业园项目决算表，赵忠魁和兴农公司均予以认可，安泰公司认为双方没有签字，未予认可。因兴农公司是发包人，赵忠魁为实际承包人，原告为实际施工人，以上三方对该证据均不持异议，故该证据本院予以采纳。   2、原告提交的银行交易清单，证明被告向原告支付工程款899000元。兴农公司和安泰公司对此均无异议，赵忠魁认可以上款项，但认为该款项中的200000元不是本案的工程款，原告因此请求将诉讼请求变更为工程款2797398元。对证据本院予以采纳。   3、原告提交的乐都区人民法院（2019）青0202民初1886号庭审笔录一份，欲证明原告与案外人李幼昌无借贷关系，至该案庭审时赵忠魁未向李幼昌付款。被告赵忠魁提交的李幼昌出具的收条以及本案证人朱来兄证言均证明赵忠魁向李幼昌付款的事实，另原告与李幼昌是否有借贷关系与本案无关，故本院对该证据不予采纳。   4、原告提交收条一份，欲证明原告通知赵忠魁解除委托代理的事实，以及双方约定工程款的10%包括挂靠费、管理费、税款，赵忠魁不应另外扣钱。该证据为照片，无原件予以核对，对该证据的真实性赵忠魁予以认可，但对其证明内容不予认可，该证据关于解除委托的事实于法无据，关于约定费用的事实被告不予认可，也没有其他证据予以佐证，故该证据本院不予采纳。   5、被告赵忠魁提交的原告出具的委托书及委托协议各一份，两份证据内容一致，欲证明原告委托赵忠魁将其在兴农公司的工程款转付给案外人李幼昌的事实。原告对该证据的真实性予以认可，结合证人朱来兄、苏忠明的证言，本院对该证据予以采纳。   6、被告赵忠魁提交的李幼昌出具的委托书一份，欲证明其委托朱来兄到赵忠魁处领钱的事实，原告对该证据不予认可，但结合证明朱来兄的证言，以及原告出具的委托书及委托协议等证据，本院对该证据予以采纳。   7、被告赵忠魁提交收条九张，欲证明其向朱来兄付款的事实，原告对该证据不予认可，但证人朱来兄对该证据予以认可，故本院对该证据予以采纳。   8、被告赵忠魁提交的农业银行现金取款回单一张、农业银行交易明细两张、转款凭条两张，欲证明2016年2月6日，2017年1月25日、1月26日、3月13日，2018年2月13日、2月14日赵忠魁向原告陈寿福支付工程款689000元的事实，原告对以上证据予以认可，故本院对以上证据予以采纳。   9、被告赵忠魁提交的2017年4月28日农行现金取款回单一张，欲证明向原告支付工程款40000元的事实，原告对该证据不予认可，且无其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采纳。   10、被告赵忠魁提交的油漆款购买收据四张，民工工资欠条一张、收条一张，欲证明其代原告支付油漆款348元和民工工资1880元的事实，原告对该证据予以认可，故本院对该证据予以确认。   11、证人朱来兄和苏忠明的证人证言，两位证人的证言与被告赵忠魁提交的证据以及双方当事人的陈述能够相互印证，故本院对证人证言予以采纳。   结合以上证据，本院认定事实如下：2015年被告赵忠魁挂靠在被告安泰公司名下，以安泰公司名义承包了被告兴农公司乐都农产品物流产业园项目厂区排水、水渠、道路硬化等辅助工程。后赵忠魁又将该工程转包给原告陈寿福。2016年7月原告施工完成后，赵忠魁向原告支付工程款879000元。2018年7月10日原告向被告赵忠魁出具委托书，委托赵忠魁将剩余工程款支付给案外人李幼昌，赵忠魁依委托书向李幼昌支付了50000元。2018年8月10日李幼昌向本案证人朱来兄出具委托书，委托朱来兄办理赵忠魁付款事务。后赵忠魁一直依李幼昌的委托书向朱来兄支付原告的工程款，共计2020000元。现原告以三被告欠付其工程款为由诉至本院。   本院认为，被告赵忠魁将工程转包给原告陈寿福，双方就工程款的给付形成债权债务关系，赵忠魁应按双方约定将工程款支付给陈寿福。但陈寿福向赵忠魁出具委托书，委托其将工程款转付给案外人李幼昌，并明确表示“本人陈寿福不再参与此款项”，该行为实质属于债权转让行为，即原告将其对赵忠魁的债权转让给李幼昌。且该委托书由原告（债权人）陈寿福、被告（债务人）赵忠魁、受让人李幼昌签名确认，该债权转让已经通知到债务人，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，该转让行为有效。原告诉称已向赵忠魁发出撤销通知，但未提交证据证明受让人李幼昌同意撤销，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第二款规定，该转让通知不得撤销。被告赵忠魁仍应依转让内容将剩余工程款支付给李幼昌。原告请求被告赵忠魁支付工程款的主张于法无据，本院不予支持。兴农公司是案涉工程发包方，安泰公司是赵忠魁的挂靠公司，二公司均未与原告签订建设工程施工合同，且已按约定向赵忠魁支付工程款，故原告请求兴农公司与安泰公司支付工程款的诉讼主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，判决如下：   驳回原告陈寿福的全部诉讼请求。   案件受理费27660元，由原告陈寿福负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审判长 刘树郁   审判员 王雪静   审判员 李肃海     二〇二〇年九月十七日   书记员 王月英   书记员 保万国