河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3727号上诉人（原审被告）：抄龙涛，男，1967年7月20日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。上诉人（原审被告）：杨玉萍，女，1972年9月10日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。上诉人（原审被告）：赵亚洲，男，1971年6月19日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人（原审被告）：郝利娥，女，1974年7月16日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被上诉人（原审原告）：河南修武农村商业银行股份有限公司葛庄支行，住所地：河南省修武县郇封镇葛庄村。负责人：吴红元，该行行长。委托诉讼代理人：夏梦强，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：冯敬玉，河南华凌律师事务所律师。原审被告：牛琳，男，1970年5月2日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原审被告：路玉清，女，1970年5月1日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。上诉人抄龙涛、杨玉萍、赵亚洲、郝利娥因与被上诉人河南修武农村商业银行股份有限公司葛庄支行（以下简称修武农商行葛庄支行）及原审被告牛琳、路玉清金融借款合同纠纷一案，不服河南省修武县人民法院（2020）豫0821民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人抄龙涛、杨玉萍、郝利娥经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院另行制作民事裁定书。本案现已审理终结。赵亚洲上诉请求：1、撤销修武县人民法院（2020）豫0821民初857号民事判决中第一项、第二项判决，改判赵亚洲对该案借款不承担连带保证责任；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案借款合同及保证合同中明确注明借款用途为购买空压机、电机，但直到法庭开庭前上诉人才知道该笔借款并未用于购买空压机、电机。债权人、债务人双方隐瞒事实真相，故意串通，共同骗取保证人提供担保。《担保法》第三十条第一款规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。本案中保证人是在被欺骗的情况下，签订的保证合同，故保证人不应承担该笔借款的连带保证责任，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。二审期间，赵亚洲申请调取其办理2017年5月9日的贷款和关联的历次贷款时的借款合同、保证合同、贷款凭证、还款凭证以及相关影像资料，以证明案涉贷款的来源和过程。修武××庄支行辩称，1、上诉人是具有完全民事行为能力的自然人，应当对自己签字认可的法律行为所产生的后果承担责任。2、案涉贷款新贷和旧贷，上诉人均是担保人，根据《担保法解释》第39条第二款的规定，上诉人应当承担保证责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。牛琳述称，愿意同银行协商还贷。路玉清未发表答辩意见。修武××庄支行向一审法院起诉请求：1、请求判令被告牛琳归还原告借款本金310000元整，利息111015.98元（截止2020年5月9日），本息合计421015.98元，2020年5月9日后利息按日万分之5.25计算至实际还款日；2、判令被告路玉清、抄龙涛、杨玉萍、赵亚洲、郝利娥承担连带保证责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月9日，原告与被告签订了个人借款合同及保证合同。原告于当日向被告牛琳发放借款310000元，利息为10.5‰，期限36个月，于2020年5月9日到期，按月结息，还款方式为借款到期一次还清，并由被告路玉清、抄龙涛、杨玉萍、赵亚洲、郝利娥为其作了共同连带责任保证。截止2020年5月9日，被告牛琳尚有借款本金310000元及利息111015.98元未归还。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，借款人牛琳及被告对借款事实均认可，对原告所举证据无异议，并认可被告赵亚洲、抄龙涛均为原旧贷的担保人。因赵亚洲、抄龙涛自认其为旧贷、新贷同一保证人，故该院对被告赵亚洲、抄龙涛请求免除保证责任的辩称不予支持。被告路玉清、杨玉萍、郝利娥经该院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的处分，不影响本案的正常审理，故该院对原告诉请判令被告牛琳归还借款本息及请求判令赵亚洲等五人承担连带责任的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛琳于判决生效之日起三十日内归还原告借款本金310000元及截止2020年5月9日利息111015.98元，2020年5月9日后利息按日万分之5.25计算至实际还款日；二、被告路玉清、抄龙涛、杨玉萍、赵亚洲、郝利娥对牛琳上述借款承担连带保证责任。案件受理费7616元，由被告牛琳负担，暂由原告垫付，待判决生效后一并结清。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。赵亚洲提交手机录音一段，证明：1、修武××庄支行没有向其提供历次借款合同和担保合同；2、本次借款担保合同的期限是修武××庄支行后加上去的；3、修武××庄支行故意优先执行其个人财产；提交牛琳账户历史交易明细清单一份，证明牛琳在本次贷款之前就存在借新还旧的行为。修武××庄支行的质证意见是，对于录音证据的真实性无异议，对其关联性有异议。1、向保证人介绍贷款情况，主要义务在债务人。2、上诉人在保证合同上的签字，是其真实意思表示。即便合同内容存在空白内容，那么上诉人签字的行为，应当认定为无限授权。3、保证人承担的是连带保证责任，债权人可以同时向主债务人和保证人要求偿还借款且一并进入执行程序；对账户历史交易明细清单的真实性无异议，从关联性方面来讲，牛琳借新还旧，上诉人均是担保人，所以上诉人仍然应当承担保证责任。牛琳对上述证据均无异议。修武××庄支行提交2016年5月12日至2017年5月9日的个人借款合同和保证合同各一份，证明案涉借款的前一次借款，四上诉人也是担保人。赵亚洲认为该证据为复印件，且合同附件内容不全，对证据不予质证，牛琳对该证据没有意见。本院审查后对上述证据的真实性均予以确认。本院经审理查明的事实与一审相同。另查明，案涉个人借款合同约定贷款利率为月利率10.5‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。案涉保证合同约定路玉清、抄龙涛、杨玉萍、赵亚洲、郝利娥为案涉债务提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2016年5月12日，牛琳与修武××庄支行签订了个人借款合同，合同约定借款金额31万元，借款期间自2016年5月12日至2017年5月9日。同日，路玉清、抄龙涛、杨玉萍、赵亚洲、郝利娥与修武××庄支行签订了保证合同，约定其为牛琳的债务提供连带责任保证。二审期间，牛琳述称，其在修武××庄支行就本案一笔贷款，从2005年或者2006年开始贷款，一直在向银行还本付息，担保人当时不是赵亚洲，2015年左右开始找的赵亚洲担保。赵亚洲述称，其是从2015年开始为牛琳担保，大概担保至少有三次。本院认为，关于赵亚洲应否承担担保责任的问题。2016年5月12日和2017年5月9日的两笔贷款，赵亚洲均系保证人。作为保证人，有义务对其所担保的每笔贷款用途进行监督审查。如果借贷双方违反合同约定改变贷款用途，保证人可依法主张权利。而本案事实是2016年5月12日赵亚洲作为保证人的贷款归还了以前担保的旧贷款，贷款到期后，赵亚洲在没有对前笔贷款用途进行审查，2017年5月9日又为债务人牛琳贷款继续作出保证。赵亚洲的行为符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，即新旧贷款系同一保证人的，保证人不得以是否知道或应当知道借新还旧的事实作为免除其承担民事责任的理由。因为在借贷双方借新还旧的情况下，保证人只是承担了最后一笔贷款的担保责任，并没有加重保证人的责任，赵亚洲以此要求免除担保责任的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。另赵亚洲申请本院调取相关证据，因该申请不影响案件处理结果，本院对该申请不予准许。综上所述，上诉人赵亚洲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4760元，由上诉人赵亚洲负担1904元。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇二〇年十二月二十二日法官助理韩小转书记员杨贝斯