安徽省无为市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0225行初78号 原告任加平，男，1959年12月30日出生，汉族，无为市人，住无为市。 委托代理人李站波，北京圣运律师事务所律师。 委托代理人陈向前，北京圣运律师事务所实习律师。 被告无为市无城镇人民政府，住所地无为市，统一社会信用代码113402170032740070 法定代表人许立，该镇镇长。 委托代理人刘永芝，安徽祥骏律师事务所律师。 原告任加平诉被告无为市无城镇人民政府强制拆除行政行为一案，任加平于2020年8月4日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，于2020年8月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭审理了本案。原告任加平及其委托代理人李站波、陈向前，被告无为市无城镇人民政府委托代理人刘永芝及被告单位负责人沙德贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 无为市无城镇人民政府于2020年1月21日向任加平发出拆公［2020］1号《无为市无城镇人民政府拆除违法建设公告》，认定任加平在无城镇董桥村万年自然村集体土地上擅自搭建682.15平方米猪场建筑物未办理相关审批手续，属违法建设，限其于十日内自行拆除。2020年3月30日，无为市无城镇人民政府强制拆除了任加平搭建的猪场建筑物。 原告任加平诉称，原告系安徽芜湖人,在无为市无城镇董桥村万年自然村拥有养殖场一处,持有合法的营业执照、动物防疫证书。2020年1月21日,被告违反法定程序向原告作出无城镇拆公(2020)1号《无为市无城镇人民政府拆除违法建设公告》,将原告的猪场建筑物认定为违法建设,并要求原告自行拆除。2020年3月30日上午，被告组织人员直接对原告600余平方米养殖场进行了强制拆除，被告的强制拆除行为存在严重程序、实体违法，给原告造成严重财产损失。原告认为，被告的强拆行为违反国家相关法律、法规的规定，侵害了原告的合法财产权益，为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定诉至人民法院，请求依法确认被告对原告养殖场强制拆除行为违法。 被告无为市无城镇人民政府辩称，一、任加平在未取得合法批建手续的情况下，擅自建设的涉案房屋属于违法建筑。二、被告强制拆除行为合法。2019年被告执法人员发理任家平未经城乡规划主管部门批准，撤自在无城镇董桥行政村万年自然村集体土地上修建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定。2020年1月17日，无为市自然资源和规划局作出《关于要求对任家平户猪场房屋合法性进行认定的回函》认定该猪场厂房属于违法建设。2020年1月21日，被告向任家平送达了《无为市无城镇人民政府拆除违法建设公告》。同年3月23日，被告向任家平送达了《违法建设强制执行催告书》，因任家平未在期限内自行拆除违法建筑物，2020年3月30日，无为市无城镇人民政府对违法建筑进行了强制拆除。拆除程序合法。请求人民法院驳回原告的起诉。 被告无为市无城镇人民政人民政府向本院提交了以下证据、依据： 一、无城镇人民政府统一社会信用代码证书、法人证明，证明被告诉讼资格和法定代表人信息； 二、无为市自然资源和规划局《关于要求对任加平户猪场房屋合法性进行认定的回函》（无自然资规函［2020］11号）、违法建设强制执行催告书、无为市无城镇人民政府拆除违法建设公告（无城镇拆公［2020］1号）及送达回证，证明任加平户猪场房屋属违法建筑，被告强制拆除行为合法。 依据为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条，《安徽省城乡规划条例》第三十一条、第五十六条。 经庭审质证，原告对被告提交的证据一的“三性”没有异议。对证据二的真实性予以认可，合法性不认可，认为该证据违反行政强制法的规定。没有经过立案调查，剥夺了原告的听证、陈述、申辩的权利，没有听取原告的意见，所以程序是违法的。对其关联性与证明目的也不认可。对于拆除违法建筑公告，该公告仍然存在程序违法问题，该公告没有向原告送达，从该公告送达回执文件看到，送达地点并不是原告的住址，而是送到项目部，也没有相应的送达笔录记明当时送达情况，所以该证据真实性予以认可，对其合法性、关联性及证明目的不予认可。对违法建设催告书的质证意见是，该证据在没有作出行政执行决定书的情况下，没有告知原告金钱给付安置补偿方案，原告有知情、陈述、申辩的权利，所以是违反行政强制法二十五条之规定。对原告提交的法律依据，质证认为被告适用法律错误，引用法条不当，应该适用城乡规划法第六十四条规定。 本院对无为市无城镇人民政府提交的证据认证如下： 无为市无城镇人民政府向本院提交的证据能够反映案件的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院作为认定本案事实的根据。 原告任家平向本院提交了以下证据： 1、营业执照； 2、动物防疫证书，以上证明原告拥有合法经营的养殖场； 3、无城镇拆公（2020）1号《无为市无城镇人民政府拆除违法建设公告》，证明被告作出的《公告》实体和程序均违法，侵害了原告的合法权益； 4、强拆现场照片，证明被告强制拆除原告养殖场的行为事实； 5、养殖场及强拆现场视频，证明被告强制拆除原告养殖场的行为及经过； 6、2020年6月28日万年自然村证明，证明原告被拆除的养殖场附属房屋所位于的土地，属于原告合法承包的本村集体土地，证明原告养猪场拥有合法的土地承包经营权，理应受到法律保护； 7、安徽省芜湖市中级人民法院（2020）皖02行终111号裁定书，证明原告通过法律诉讼途径维护合法权益，被告强行拆除原告养猪场违法行为事实。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。认为营业执照、动物防疫证书的真实性与违法建设之间不具有关联性。对原告提交的证据3、4、5的真实性、合法性无异议，对其与本案的关联性有异议，认为达不到原告的证明目的。对证据6的“三性”均有异议。认为单位出具证明，应由法定代表人和经手人签字，公章很模糊，难以识别。该证明不具有合法性。对证据7真实性合法性无异议，对其关联性有异议，不能证明原告的观点成立，不能否认被告强拆行为的合法性，最终认定强拆行为合法与否，应以本案判决为准。 本院对原告任家平提交的证据认证如下：、 任家平向本院提交的证据1、2的真实性和合法性本院予以确认，其与证明原告猪场建筑合法与否无关联性。本院对其证明原告猪场建筑合法的证据效力不予确认。证据3、4、5、7证据能够反映案件的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院作为认定案件事实的根据。原告否认无为市无城镇人民政府向任加平发出的无城镇拆公［2020］1号《无为市无城镇人民政府拆除违法建设公告》的合法性本院不予支持。证据6的形式不符合法律规定，所加盖的“风河人民公社**生产大队万年**管理委员会”章已失效，不具有证据的合法性。该证据的证明效力本院不予确认。 经审理查明，原告任加平系安徽省无为市无城镇董桥村万年自然村人。任加平没有依法办理相关规划、建设许可即在本村集体土地上搭建了约600余平方米的猪场建筑。经无为市自然资源和规划部门认定，该猪场建筑系违法建设。2020年1月21号，无为市无城镇人民政政府向任加平发出了无城镇拆公［2020］1号《无为市无城镇人民政府拆除违法建设公告》，限其于十日内自行拆除。任加平未在公告期限内自行拆除，无为市无城镇人民政府于2020年3月23日向任家平作出了违法建设强制执行催告书，并作了送达。限任家平户五日内自行拆除，否则无为市无城镇人民政府将作出强制执行决定，强制予以拆除，仍无果。无为市无城镇人民政府在2020年3月30号强制拆除了该600余平方米的猪场建筑。任家平不服无城镇拆公［2020］1号公告，于2020年4月7日向本院提起行政诉讼，本院作出（2020）行初36行政裁定，驳回了任家平的起诉。任家平上诉后，芜湖市中级人民法院维持了本院一审裁定。终审裁定生效后，任家平向本院提起确认被告强制拆除猪场建筑行政行为违法之诉。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、及《中华人民共和国行政强制法》第三十八条、第四十四条之规定，在乡、村庄规划区内对违法建筑的强制性拆除程序应当包括行政机关作出责令停止建设或者限期拆除决定并送达当事人，当事人对此享有申请行政复议或提起行政诉讼的权利；行政机关向当事人进行催告、公告，催告当事人履行拆除义务，并听取当事人的陈述申辩，对陈述申辩作出处理；最后，经催告、公告履行期满后，当事人仍不履行拆除义务的，行政机关依法应作出强制执行决定，确定强制执行的具体时间，送达当事人，当事人到期没有自行履行的，行政机关依法采取强制措施对违法建筑的强制性拆除。无为市无城镇人民政府对任家平户猪场违法建筑作出《拆除违法建设公告》，限期拆除期满后又向任家平作出催告限期拆除，符合法律规定，但并未作出强制拆除决定送达任家平，并告知其相关权利和义务，而是直接对任家平户猪场违法建筑进行了强制拆除，违反了《中华人民共和国行政强制法》相关行政强制程序的法律规定，属程序违法。无为市无城镇人民政府对任家平户猪场违法建筑的强制拆除虽程序违法，但对原告任家平户权利不产生实际影响，因此该强制拆除的行政行为应当承认其效力，若任家平提出行政赔偿请求亦应依法不能支持。 需要指出的是，依据《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发［2014］127号）规定，设施农业用地的使用虽然无需办理建设用地转用手续，但仍然应当办理设施农业用地建设的用地手续，并报县级国土资源部门和农业部门备案。当事人在承包地上建设养殖场，未经相关法定程序，不属于合法权益范畴。 综上所述，无为市无城镇人民政府对原告任家平违法建筑进行强制拆除时，没有严格按照《行政强制法》的规定程序实施，原告请求确认其强制拆除行政行为违法，依法应当予以采纳。为加强城乡规划管理，促进城乡经济社会全面协调可持续发展，保障和监督行政机关依法履行职责，维护公共利益和社会秩序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 被告无为市无城镇人民政府对原告任家平户猪场法建筑强制拆除的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  洪云霖 人民陪审员  潘大春 人民陪审员  汤桂林 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  司静文 附件： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： (一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； (二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： (一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的； (二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； (三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。