湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0422民初1541号原告罗伯贤，男，1963年11月12日出生，汉族，湖南新化县人，本科文化，住长沙市天心区。委托诉讼代理人陈新平，湖南南舫律师事务所律师。被告蔡黎星，男，1966年10月24日出生，汉族，住衡南县。被告段玲萍，女，1968年6月8日出生，汉族，住衡阳市蒸湘区。二被告共同委托诉讼代理人凌卫国，衡阳市蒸湘区西城法律服务所法律工作者。原告罗伯贤诉被告蔡黎星、段玲萍民间借贷纠纷一案，于2020年8月17日向本院提起诉讼，本院适应简易程序于2020年10月15日、11月2日二次公开开庭审理，在诉讼中本院裁定变更为普通程序，并于2020年11月13日公开开庭进行审理。第一次庭审原告罗伯贤及其委托诉讼代理人陈新平、被告委托诉讼代理人凌卫国到庭参加诉讼，第二次庭审原告罗伯贤及其委托诉讼代理人陈新平、被告蔡黎星及二被告的共同委托诉讼代理人凌卫国到庭参加诉讼，第三次庭审原告罗伯贤及其委托诉讼代理人陈新平、二被告的共同委托诉讼代理人凌卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在诉讼中本院根据原告的申请对二被告的一套房屋采取了保全措施。原告诉称，1、要求二被告偿还借款201000元及资金占用利息1608元（自2020年6月29日至2020年8月16日止）；2、要求二被告承担诉讼费、律师费、差旅费。事实与理由：2017年被告经他人介绍与原告相识，被告与蔡新平、蔡道斌等人合伙向某铁路项目供应道砟，原告承包经营衡南新日采石场，被告等人从原告处购买道砟进行销售。双方关系密切，2017年下半年被告希望原告借钱给他为儿子在深圳买房，原告于2017年8月18日、11月17日分别汇款41000元、160000元共计201000元给被告蔡黎星，当时没有要求被告出具借条，也没有约定借款期限和利息。后被告没有还款，原告也没有催讨。由于被告等合伙人欠原告道砟款50万元，原告催收未果，导致双方关系恶化。2020年6月28日原告通过微信要求被告蔡黎星偿还借款20.1万元，2020年7月9日双方通电未成，次日被告回电给原告，承认收到原告的催款信息，并答应还款。但被告至今没有还款，原告故诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告蔡黎星辩称，1、原告诉称其借钱为儿子去深圳买房不属实；2、原告支付的20.1万元不是借款，而是其为原告销售道砟的折扣优惠金；3、原告追加段玲萍为被告没有事实和法律依据；4、不应承担诉讼费等费用。被告段玲萍辩称，原告与蔡黎星之间的事情她均不知情，不应承担本案的民事责任。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1、二被告的身份证明、结婚证，用以证明二被告是夫妻关系。2、原告向被告二次汇款20.1万元的银行汇款记录，用以证明原告向被告支付了借款20.1万元。3、原、被告的微信聊天记录，用以证明原告于2020年6月28日向被告催还借款。4、原、被告的通话录音记录，用以证明被告同意偿还借款。5、原、被告2016年8月16日以后的部分微信聊天记录，用以证明原告向被告催还借款未果，无奈之下采取将借款20.1万元说成是回扣款的策略，但被告没有回应，原告的策略落空。6、原告与衡南新日采石场签订的《承包合同》，用以证明原告于2017年3月31日至2018年4月1日期间承包衡南新日采石场。被告对原告提供证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为不是借款。对证据3、证据4的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告没有认可欠原告借款。对证据5的真实性没有异议，能证明原告认可已支付给被告的20.1万元不是借款，而是折扣优惠款。对证据6没有异议。被告蔡黎星为支持其辩称意见向本院提供了以下证据：1、《购销合同》，用以证明原、被告之间非借贷关系，而是购销合同关系。2、衡南新日采石场的道砟结算单及收据，用以证明货款已结清，原告应付被告道砟总量为104887.39立方米折扣优惠款，按3元/每立方米计算为314662.17元。3、原告的微信聊天记录，用以证明原告已认可应按3元/每立方米计算支付给被告折扣优惠款，已付20.1万元，还差113662.17元。原告对被告蔡黎星提供的证据1、证据2的真实性没有异议，对证据目的有异议，认为购销合同关系存在并不能证明借贷关系不存在。对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为原告没有认可按3元/每立方米计算支付给被告折扣优惠款，20.1万元是借款。被告段玲萍没有向法庭提供证据。对原、被告双方向法庭提供的证据经庭审质证，本院认为原、被告双方向法庭提供的证据均与本案有利害关系，均应认定作为本案的定案依据。经审理查明，被告蔡黎星、段玲萍2人是夫妻关系。原告与被告蔡黎星经他人介绍相识，2017年4月5日原告与衡南新日采石场签订《采石场独立生产经营承包协议书》，约定由原告于2017年3月31日至2018年4月1日期间承包经营该采石场。当时被告蔡黎星与蔡道斌、蔡新平、胡灿4人合伙做道砟生意，向中铁一局新运工程有限公司怀邵衡铁路铺架项目工程部销售道砟。2017年8月蔡道斌等人与原告协商从原告经营的采石场购买道砟进行销售，8月22日蔡道斌与衡南新日采石场签订《购销合同》，原告罗伯贤、被告蔡黎星及蔡道斌3人在合同上签了名，约定：原告每月向被告蔡黎星等人供应道砟6万吨，总量约60万吨，价格为54元/立方米，每月月底双方进行结算，双方还对付款方式等事项进行了约定。在合同签订前被告等人就已开始向原告购买道砟，2017年7月份就购买了道砟13879.08立方米，2017年7月到2018年1月31日被告蔡黎星等合伙人共计从原告采石场购买道砟104887.09立方米，期间每月厎的最后一天双方都进行了结算，其中2017年10月31日前结算4次，道砟总量为70768.7立方米，2017年11月-2018年1月31日结算3次，道砟总量为34118.39立方米。2016年9月30日胡灿汇款50万元至原告银行账户。2017年8月18日原告汇款4.1万元至被告蔡黎星银行账户，2017年11月17日原告汇款16万元至被告蔡黎星银行账户，二次共计付给被告蔡黎星20.1万元。2020年6月28日上午原告发微信给被告蔡黎星，内容为：“黎星，打你们电话也不接，信息也不回，看来朋友是没得做了，请把你在我那借的20万1千元先还给我，我现在困难。”同时原告还把自己的银行账户发给了被告，被告蔡黎星没有回复。2020年7月10日16点33分左右原告与被告蔡黎星通电话，原告录了音，原告向法庭提供的电话记录中记录被告说的一句话的内容为：“所以你当时发的那个信息，我确实是看到，但是，你问我要，我肯定会给你，一分钱都不会差你的……”。被告蔡黎星向法庭提供了原告于2019年5月25日发给他的2条微信记录，内容为“黎星，你们的货款收回了么？还欠我的50万的货款你能不能想点办法给我，当时你找我签合同时要我给你的每方3元钱，都随每次付货款时还给你了，最后因你们货款未付给我才导致还有十多万没给你，你也保证过由你负责我的货款到位……”另一条内容为：“黎星……要不你先付我20万，我还欠刘华中15万你帮我还给他，后面3个月的碎石方量每方3元应返还给你的大概是13万左右，前面还差你几千，合计算15万给你，你认为可以吗？”由于货款支付的问题双方产生矛盾，原告称2017年8月二次付给被告的20.1万元是被告向其借钱用于儿子买房。被告辩称该20.1万元是原告支付给他的销售道砟折扣优惠款。原告遂诉至法院。本院认为，本案原、被告双方争议的焦点在以下二个方面：一、原告付给被告蔡黎星的20.1万元是否属借款的问题。原告分别于2017年8月18日、11月17日向被告蔡黎星银行账户汇款4.1万元、16万元属实，原告仅以银行转账凭证提起民间借贷诉讼。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被告辩称这20.1万元是原告支付给他的销售道砟折扣优惠款，并提供了原告于2019年5月25日发给被告的2条微信聊天记录予以证明。本院认为原告发给被告的微信中明确认可了以下几个问题：1、签订合同时双方已约定每销售1立方米道砟原告给被告3元报酬；2、只有后3个月的报酬13万元左右没有支付，前期的报酬还欠被告几千元；3、后3个月的报酬未付的原因是被告等人还欠原告货款50万元，并安排这50万元的处理方式，被告先付给原告20万元，被告帮原告偿还刘华中的债务15万元，付前期所欠报酬几千元和后期报酬合计15万元。从被告等合伙人与原告对销售道砟在每个月底的结算情况反映，2017年7-10月结算4次，销售道砟总量为70768.7立方米，如按3元/立方米计算报酬为212306.1元，2017年11月-2018年1月结算3次，销售道砟总量为34118.39立方米，如按3元/立方米计算报酬为102355.17元。如按原告微信中的内容所述，后3个月的报酬没有支付，应为2017年11月-2018年1月这3个月的报酬没有支付，前期报酬只欠几千元，应为2017年7月-10月的报酬只欠几千元，前期报酬212306.1元-已付款201000元=11306.1元，该数额比“几千元”大一点。2017年7月被告等人购买的道砟总量为13879.08立方米，如按3元/立方米计算报酬为41637元，原告于2017年8月18日向被告蔡黎星账户汇款41000元。以上事实可以反映道砟结算及报酬支付情况与原告在微信中陈述的事实基本一致，尽管原告在双方签订合同前4天汇款4.1万元给被告，并不影响对本案事实的认定。被告蔡黎星辩称的理由比较能让人信服，本院予以采纳。原告诉称的事实与其发给被告的微信内容相矛盾，原告称其向被告发出与事实不符的微信内容是一种策略，是为了诱导被告承认借款事实。这种解释不能让人信服，且原告提供的其与被告之间的电话录音记录也不能明确证明双方存在借贷关系。原告诉称其与被告蔡黎星之间存在20.1万元的借贷关系，证据不足，其要求被告蔡黎星偿还借款并支付利息的诉请本院不予支持。二、被告段玲萍是否承担民事责任的问题。被告段玲萍与蔡黎星虽是夫妻关系，但本案中没有证据证明她对被告蔡黎星与原告之间的经济往来知情，且前文中本院已认定原告与蔡黎星之间不存在借贷关系，故原告要求被告段玲萍承担还款责任，证据不足，亦不符合法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告罗伯贤的全部诉讼请求。本案受理费4339元，保全费1520元，合计5859元，由原告罗伯贤的负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  刘 逊人民陪审员  张衡琳人民陪审员  贺桂元二〇二〇年十一月二十五日法官助理刘洪芳书记员伍美玲附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。