江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初1595号原告（反诉被告）：丁大林，男，1953年6月6日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。委托代理人：聂文虎，江西修江律师事务所律师。被告（反诉原告）：南昌市青云谱区新三华石材经营部，地址：南昌市建材大市场******，统一社会信用代码：92360104L238798743。经营者：林凤，男，汉族，1988年12月15日生，住福建省福清市。委托代理人：王自进，江西澄湖律师事务所律师。原告（反诉被告）丁大林与被告（反诉原告）南昌市青云谱区新三华石材经营部（以下简称石材经营部）承揽加工合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，原、被告及委托代理人到庭参加了诉讼。诉讼中，被告（反诉原告）石材经营部于8月5日提出管辖异议，本院于9月4日驳回其异议请求，被告（反诉原告）石材经营部提起上诉，九江市中级人民法院于10月20日驳回上诉，维持原裁定。本院分别于11月17日、12月11日公开开庭进行了审理。原告于11月23日提出鉴定申请，12月16日江西衡宇工程质量检测有限公司作出了鉴定结果。本案现已审理终结。原告丁大林向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告的加工承揽合同，被告石材经营部退还原告支付的石材款50,000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因住房装修需要，向被告订购石材，双方约定所有石材表面必须光滑、平整无拼接，所有门套、窗套及灶台面等尺寸由被告到原告装修现场进行测量，所有质量问题全部由被告负责，同时，被告负责所有石材的运费及加工安装，原告于2019年7月26日支付货款10,000元，2019年7月28日支付货款10,000元，2019年8月18日支付货款10,000元，2019年9月4日支付货款20,000元，被告于2019年8月18日、9月26日分别向原告出具了30,000元和20,000元的收条。后被告将部分石材发送给原告，并安排工人进行安装，在安装时，原告发现石材上下窗台套长度比实际所需长度明显要短，而且安装后存在明显较大空隙，且石材表面粗糙，不平整，无光泽，石材表面能看出明显不是整板加工出来的，而是通过拼贴粘接的，原告即要求被告退货退款，但被告以各种理由搪塞，对原告的正当要求置之不理。原告只得另行购买石材进行装修。被告辩称：1、原告主张退还石材款50,000元缺乏事实依据。首先，原告支付的50,000元是合同履约定金，现原告提起诉讼，以其行为表明不再履行双方的合同，依法该定金不予退还。其次，被告已向原告提供了50,000元的货物，且安排人员为原告现场测量，进行了部分安装，原告主张退还50,000元，毫无事实依据。最后，原告在事实理由中诉称“窗台套长度比实际所需长度短，安装后存在空隙，且石材表面粗糙，是拼贴粘接的”等，均不是事实，原告并非专业的石材行业人员，其对石材的安装、加工，均不具有专业判断，被告在与原告沟通时，也多次告知原告若不信任我方，可向其他做石材的人员询问，原告却毫不理会，且关于石材的选定，以及加工过程中，被告在支付定金前就已经带其去加工厂看过，原告确认后才付的定金。2、本案诉讼费及反诉费均由原告承担。反诉原告石材经营部反诉称：1、请求判令被反诉人支付反诉人剩余货款50,000元；2、本案本诉及反诉的诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2019年7月份，被反诉人丁大林因家庭装修需要，向反诉人采购石材，约定货物总价值10万元。反诉人按照约定前往被反诉人家中丈量所需石材尺寸，并已经安排加工厂对价值102,707元的货物（其中窗台线8公分35,847元、10公分48,438元、12公分13,340元、石英石灶台3,588元、档水钱945元、开洞140元、车费400元）按被反诉人装修实际尺寸进行了加工，材料已经无法另行出售给其他人。现反诉人已将成本投入并按照被反诉人需求加工价值10万元的材料，被反诉人却无故要求退款，并向法院提起了诉讼，该行为严重损害了反诉人的合法权益，造成反诉人巨大经济损失，被反诉人的行为严重违反双方约定。截至目前，被反诉人仅支付反诉人5万元货款，剩余50,000元货款至今未支付。为维护自身的合法权益，反诉人提出反诉请求，要求被反诉人支付剩余货款50,000元，并驳回被反诉人本诉的诉讼请求，并依法支持反诉人的反诉请求。至于被反诉人提到的反诉人制作的大理石窗套尺寸不符，是由于被反诉人在施工单位已安装好了的黑色铝合金窗，并经反诉人现场测量后，在此基础上其又增加了内层红色的窗框和金钢网纱窗，两层窗框存在明显新旧区别，退一步说，假使存在该质量问题也是由于被反诉人的原因造成，责任不在反诉人。反诉被告丁大林辩称：2019年7月，被反诉人因家庭装修需要，向反诉人定作大理石门窗套，约定8公分窗套每米200元、10公分门套每米351元计价，反诉人负责现场测量进行加工定作安装。2019年7月26日、7月28日、8月18日，被反诉人丁大林分别向反诉人支付10,000元合计30,000元。同年8月21日，被反诉人丁大林告知反诉人，在8月18日双方已经约定先安装窗套并验收完毕再做门套，要求反诉人在8月底前将窗套安装完毕，反诉人回复同意先付30,000元，余款待安装完毕付清。8月24日，被反诉人丁大林再次催促反诉人在8月底前安装窗套，反诉人一直拖延安装，要求被反诉人丁大林再支付20,000元。为了尽快推进施工，被反诉人丁大林于2019年9月4日再次支付反诉人20,000元，反诉人才于9月12日将窗套运至被反诉人处。被反诉人丁大林发现窗套质量与约定不符，即通知反诉人前来处理，反诉人却在三日后安排工人安装窗套，在安装时，又发现窗套尺寸与现场窗户规格不符，横向大理石板材尺寸短了两公分，安装上去后，窗户无法打开，被反诉人丁大林即不同意安装，并再次要求反诉人到现场处理，然被反诉人经丁大林多次催促，反诉人置之不理。另外，反诉人提出的大理石门套已经全部加工，但被反诉人丁大林并不知晓，大理石门套也未运至被反诉人丁大林处，且按照约定，门套加工应该是在窗套安装并经验收合格后进行。现反诉人诉称已经加工的大理石门套，被反诉人丁大林无法确定是否系为被反诉人加工，即便是为被反诉人丁大林加工，也是反诉人违反了先验收窗套再加工门套约定导致，现反诉人加工定作的窗套不符合合同约定，未经被反诉人丁大林验收合格，且在多次催促现场解决问题的情况下，反诉人置之不理，反诉人以自己的行为表明其不再继续履行定作合同，其加工门套的法律后果应自行承担。反诉人诉称约定货物总价值100,000元，并无事实根据，且大理石门套未运至被反诉人丁大林处安装，反诉人无权请求被反诉人丁大林支付定作报酬。至于反诉人提到造成大理石窗套尺寸不符的质量问题是由于被反诉人造成的，完全与事实不符。被反诉人与施工单位签订的施工合同就包括了铝合金门窗，后施工单位又将该门窗工程分包给张新，张新在2017年8月10日与江西永胜门窗有限公司签订承包合同中注明了“颜色外灰内红框”，因此，被反诉人根本不存在后来增加所谓的内红色窗框，反诉人是在施工单位验收完毕后去测量，是反诉人尺寸测量错误造成的，责任在于反诉人。为此，被反诉人丁大林请求法庭依法驳回反诉人的反诉请求，支持被反诉人的本诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认定的证据，本院认定事实如下：2019年7月19日，原告“东方名苑”9#－10#楼的门、窗套装饰工程需要，向被告联系定作大理石门、窗套，7月26日双方通过微信，原告前往被告处了解石材情况并预付定金20,000元，谈妥后，8月18日被告向原告出具的售货单仲裁明“定购新沙安娜窗套每米包括侧板安装8公分每米200元，门套100公分每米包侧板安装351元，但我店应做到如有断裂，我店负责修补，以上收定金20,000元”。同日，原告又支付10,000元给被告，被告向原告出具30,000元（包括定金）的收款收据。8月21日，原告丁大林告通过微信催促被告“本月18日在你店谈妥的条件是再付10,000元，先把窗套安装完，验收好，再做门套，你也同意，到现在你不来安装是不是做产品有什么问题？不能再拖我的时间了。请你本月20日来安装好。超过太长时间我只有请别人做了”。被告微信回复“那天是你和我弟谈好的，先付30,000元，余额待安装好再付清。……做石材这块都是提货付款的，希望你不要有其他担心”。原告回复称“林老板，我一直与你联系的，我不会与你弟联系，也没有联系过，你现在不同意，你现在把我往你弟那推，我只与你打交道，希望你尊重我们的诺定，望合作好”。9月4日原告根据被告的要求又汇给被告20,000元货款。9月7日原告微信对被告说“窗套、门套都是包工包料负责安装好，质量达到我的要求为止，我们都是口头说好了的咋不算事？关于窗套石材的运费如你不付，由我负责，窗套必须下周一派技术员来安装，再不能拖时间了”。被告回复称“关于运费我没有算你的钱”，原告回复称“林老板，包工包料包安装，是全包？运费一定要我承担那就最后只有一起算”。9月12日被告将窗套运至原告处，原告丁大林发现窗套的线槽方与侧方有明显缝隙，即通知被告方前来处理，三天后被告安排工人安装窗套，在安装时，又发现窗套尺寸与现场窗户规格不符，横向大理石板材尺寸短了两公分，安装上去后，窗户无法打开，原告丁大林即不同意继续安装。9月20日通过微信再次要求被告法定代表人林经理下星期二到现场处理。9月25日被告法定代表人否认有质量问题未到现场处理，原告丁大林通过微信告之“林老板你好，我请你自己亲自来武宁看一下，窗套怎么处理？为什么不见你来，东西我不满意必须来处理，此事不理睬是不能解决问题的，既然我们解决不了，还有司法部门可以解决”。被告微信回复“丁总你好，我觉得我做的没有问题，如果你觉得有问题，你可以带一块窗套到市场问下是不是这样加工的，你的这种想法是不对的”。后被告仍未到现场处理，原告于11月6日即与他人签订门窗、门套承揽安装合同。原告于2020年7月23日诉于本院。另查明，2016年4月原告丁大林以江西汇泰置业有限公司的名义将“东方名苑1#－13#楼”发包给武宁县新城建筑有限公司承建，武宁县新城建筑有限公司将铝合同金工程分包给张新（鉴定机构调查张新时，张新称其门店是武宁佰威国际门窗店），2017年8月10日张新与江西永胜门窗有限公司签订加工承揽合同，该合同裁明：东方名苑第9－10号楼门窗型号为108系列，颜色为外灰内红框。上述工程在2018年9月6日完工并验收完毕。又查明，原、被告除了合同约定的门、窗套装饰工程外，被告还为原告安装完毕大理石灶台，但双方未明确价格。庭审中，被告出具的工作量清单中认可大理石灶台13.8米价值3,588元，原告认为只有10余米价值2,000余元。诉讼中，本院委托江西衡宇工程质量检测有限公司进行质量鉴定，鉴定机构邀请了双方当事人、窗套铝合金制作者、后期窗套大理石理制作者现场进行了调查及勘察。因被告负责现场测量工作，针对双方争执的是在铝合金窗框安装完成之前进行测量还是在铝合金窗框安装完成后进行测量问题，分析如下：如果是在铝合金窗框安装完成之前进行测量，据前所述，南昌市青云谱区新三华石材经营部并未与铝合金窗制作单位了解已制作的铝合金的尺寸。此时，是无法仅根据窗洞口准确确定大理石理窗套的尺寸的。如果是在铝合金窗框完成后进行测量，制作完成的大理石窗套的制作单位不能正确了解窗套的安装位置和方式，或者是工作出现了失误。结论为：南昌市青云谱区新三华石材经营部制作的大理石窗套，由于尺寸偏短不符合丁大林房屋装饰规格要求，无法与丁大林别墅已安装的铝合金窗匹配，不能保证铝合金窗的正常使用。本院认为，原、被告在充分协商的基础上于2018年8月18日签订的加工承揽合同，约定由被告对原告“东方名苑”9#－10#楼的门、窗套大理石装饰工程实行包工、包料、包测量、包安装，被告向原告出具了售货单，对加工大理石的品名、规格、价款、安装、维修等主要条款内容都进行了约定。原告给付被告定金及货款30,000元。原、被告签订的加工承揽合同合法有效。合同的履行过程中，被告又要求安装前原告先付清货款再提货，并承担运费，双方产生争执。在原告又付货款20,000元后，被告将加工好的部份大理石窗套运抵原告处，原告发现大理石窗套尺寸偏短无法与铝合金窗匹配时，分别于9月12、20、25日向被告提出解决方案，但被告置若罔闻。诉讼中，经鉴定机构现场测量及调查，并对造成的原因进行了合理的分析，最终认定该质量问题是由于被告测量不准造成。该鉴定符合法律规定，本院予以认定。被告抗辩系原告原因引起，对鉴定结论有异议，与事实不符，本院不予采信。合同法规定有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，原告在发现被告加工的产品有质量问题并三次联系被告来现场解决，并限定时间，如不前来处理或交由司法部门解决，但被告一直置之不理，被告的行为符合上述解除合同的法律要件，原告要求解除与被告的加工承揽合同并返还50,000元货款的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告反诉原告请求其承担给付余下货款50,000元及因解除合同承担赔偿责任的请求，与法律相悖，该反诉请求不成立，本院不予支持。鉴于被告在反诉中认可其已安装完毕的大理石灶台价值为3,588元，属自认，本院予以认定。庭审中，被告不能提供其送到原告处的大理石窗套的具体数据，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第㈡、㈢项，第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告丁大林与被告南昌市青云谱区新三华石材经营部签订的“东方名苑”9#－10#楼门、窗套大理石装饰工程合同解除；二、被告南昌市青云谱区新三华石材经营部于判决生效十日内返还原告丁大林货款50000元；三、原告丁大林于判决生效十日内给付被告南昌市青云谱区新三华石材经营大理石灶台款3588元；四、驳回被告南昌市青云谱区新三华石材经营部的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（减半收取），反诉费525元，鉴定费16000元，合计17050元由被告南昌市青云谱区新三华石材经营部承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 聂 俊二〇二〇年十二月三十日书记员 伍洁洁