安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0207民初5376号 原告：芜湖安瑞光电有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区凤鸣湖北路**，统一社会信用代码91340200556339018L。 法定代表人：林科闯，公司董事长。 委托诉讼代理人：戈运龙，安徽皖通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘成东，安徽皖通律师事务所实习律师。 被告：宜宾凯翼汽车有限公司，住所地四川省宜宾临港经济技术开发区临港大道**企业服务中心**，统一社会信用代码91340200092141651L。 法定代表人：余久锋。 原告芜湖安瑞光电有限公司与被告宜宾凯翼汽车有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芜湖安瑞光电有限公司的委托诉讼代理人戈运龙、潘成东到庭参加诉讼，被告宜宾凯翼汽车有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告模具费6722032.8元，并赔偿利息损失（以前述金额为基数，自2018年12月11日至2019年8月19日，按照年利率4.75%计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算利息）；2、解除双方之间的合同及附件，并判令被告向原告支付呆滞品损失217559.21元；3、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2015年3月，原、被告就M22项目灯具模具合作事宜进行了确认，当年7月，双方签订《MC22灯具模具采购合同》。被告委托原告为其定作MC22灯具模具，总费用为819万元，其中351万元按照10万套分摊，468万元单独支付（分四期支付）。原告按照合同约定制作出MC22灯具模具并向原告供货，但被告仅支付第一期模具费，剩余单独支付的三期模具费327.6万元在再未支付。此外，按照10万套摊销的351万元模具费，目前仅摊销了63967.2元，还有3446032.8元模具费未摊销完毕。现在被告终止向原告采购MC22灯具零部件，致使原告已生产价值217559.21元的MC22项目零部件产品（成品和半成品）成为呆滞品，该部分损失应由被告承担。 被告向本院提交答辩状，辩称，1、被告不应向原告支付三期模具款327.6万元。被告已于2015年8月29日按照合同第六条第6.1款约定向原告支付140.4万元货款；于2019年8月30日按照合同第六条第6.2款约定向原告支付140.4万元货款。剩余约定单独支付的款项187.2万元，按照合同第六条第6.3、6.4款约定，应经被告终验收合格，并出具书面报告一个月内，支付合同总价款140.4万元；模具质保期内无质量问题，质保期满后一个月内，支付合同总价46.8万元。原告未按合同约定向被告提供全部模具，也未对模具进行终验收，没有提供终验收报告，被告不应支付剩余款项。2、双方对摊销的时间没有进行约束，被告不应支付原告未摊销完毕的模具费。3、原告提供的《会议纪要》、《零部件价格协议》、《呆滞品盘点表》与本案无关。《会议纪要》无被告的盖章，且已经签订采购合同对金额、付款方式进行约定。《零部件价格协议》是采购合同的组成部分，不能单独存在，也不是补充协议。《呆滞品盘点表》是原告单方出具。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提供的《会议纪要》，经本院审查，该纪要并无被告的签章，且签订日期在《MC22灯具模具采购合同》之前，相关权利义务应以合同约定为准。2、关于原告提供的《零部件价格协议》，该协议经原、被告盖章确认，本院予以采信。3、关于原告提供的《呆滞品盘点表》，经本院审查，该证据并无被告确认，属于原告的单方陈述，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2015年7月，原告与芜湖凯翼汽车有限公司（2017年12月15日，公司名称变更为本案被告）签订《MC22灯具模具采购合同》，双方约定：被告向原告定作MC22灯具模具；合同总价款为819万元，其中351万元按照10万套分摊，468万元单独支付；单独支付的468万元分四期支付，合同签订下发正式开模指定后一个月内付30%，原告用本合同模具生产全套合格样品并经被告书面认可后一个月内付款30%，模具经被告验收合格并出具书面报告后一个月内付款30%，模具质保期满后一个月内付款10%；模具保质期为12个月，从模具通过最终验收之日起算。合同签订后，原告按照约定生产MC22灯具模具，并使用该模具生产相关产品向被告供应，被告已支付单独支付的468万元的前两期费用（140.4万元+139.2万元=279.6万元，其中第二期费用由于税率调整为16%，金额调整至139.2万元），并支付摊销费用63967.2元，余款至今未付。 本院认为：依法成立并生效的合同受法律保护。原、被告签订定作合同，原告按照约定向被告提供货物，被告应当按照约定付款。双方争议焦点为：付款期限是否届满。 首先，双方在合同中虽未约定具体履行的期限，但被告已有两年多的时间未向原告采购相关产品，且被告公司股东发生变化、公司住址已搬迁至四川省宜宾市，相关生产线也予以调整。其次，原告基于与被告签订的合同定作MC22灯具模具并使用该模具生产产品供应给被告，原告已按照合同履行相关义务，合同至今未履行完毕的过错不在原告。再次，由于案涉M22灯具模具是定作商品，专供被告使用，被告有义务及时进行采购并支付费用。被告长期不予使用，导致原告大量货款被拖欠，被告的行为已表明其不再履行合同义务，原告要求解除合同符合法律规定，本院予以支持。《零部件价格协议》是《MC22灯具模具采购合同》的组成部分，不属于单独的合同，因此，对原告要求解除《零部件价格协议》的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告应支付原告剩余货款，并自原告起诉之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息。 关于被告应支付的款项，被告已支付部分货款，未支付的货款尚未开具发票。双方约定合同价款为含税金额（税率17%），但相关税率标准已由17%调整为16%，并进一步调整为13%，双方对于税率调整一事均予以认可并在第二期单独支付的费用中予以调整金额。鉴于这一情况，对未付款项，本院根据税率调整核减被告应付款项金额，被告应付款项为（1404000元+468000元+3510000元-63967.2元）÷（1+17%）×（1+13%）=5136219.71元。如原告按照相关规定开票税率确需超过13%，原告有权要求被告另行支付。 关于原告主张的呆滞品损失，经本院询问，该物品为原告备货产生。但双方在合同中并未约定原告需提前备货及备货产生的损失由谁负担，原告主张的备货损失也未经被告确认。原告的该项诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告芜湖安瑞光电有限公司与被告宜宾凯翼汽车有限公司于2015年7月签订的《MC22灯具模具采购合同》； 二、被告宜宾凯翼汽车有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告芜湖安瑞光电有限公司货款5136219.71元及逾期付款利息（利息以5136219.71元为基数，自2020年9月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）； 三、驳回原告芜湖安瑞光电有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60378元，由原告芜湖安瑞光电有限公司负担15690元，被告宜宾凯翼汽车有限公司负担44688元。保全费5000元，由被告宜宾凯翼汽车有限公司负担。原告芜湖安瑞光电有限公司已预交的49688元，由本院予以退回。被告宜宾凯翼汽车有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳49688元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  汪 庆 人民陪审员  郭和新 人民陪审员  郭庆寿 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理陶俊 书记员葛凡 附件：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。