文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初26114-26143号26114-26143号案原告深圳市玛玛绨服饰设计咨询有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道平新大道捷威工业园第**厂房，统一社会信用代码9144030005510080XH。法定代表人田永祥。26114-26143号案原告赣州俊尚服饰有限公司，住所地江西省赣州市于都县工业园上欧工业小区宝矿路，统一社会信用代码91360731MA385NYJ1H。法定代表人綦中俊。二原告共同委托诉讼代理人李弘毅，26114号案件被告周良，男，汉族，26115号案件被告谢小利，男，汉族，26116号案件被告谢奇，男，汉族，26117号案件被告谢培高，男，汉族，26118号案件被告肖国云，男，汉族26119号案件被告李湖广，男，汉族，26120号案件被告胡斌，男，汉族，26121号案件被告陈志惠，男，汉族，26122号案件被告陈平安，男，汉族，26123号案件被告远银河，男，汉族，26124号案件被告赵辉，男，汉族，26125号案件被告王祖全，男，汉族26126号案件被告王俊丰，男，汉族26127号案件被告华高红，女，汉族，26128号案件被告何保才，男，汉族，26129号案件被告邓世论，男，壮族，26130号案件被告邓高飞，男，汉族26131号案件被告邓成峰，男，壮族，26132号案件被告陈正辉，男，汉族，26133号案件被告陈磊，男，汉族，26134号案件被告谢培建，男，汉族，26135号案件被告肖德伟，男，汉族，26136号案件被告刘建荣，男，汉族，26137号案件被告刘文峰，男，汉族，26138号案件被告黄忠平，男，汉族，26139号案件被告何红运，男，汉族，26140号案件被告熊永辉，男，汉族，26141号案件被告朱捡发，女，汉族26142号案件被告邱春发，男，汉族，26143号案件被告汤南花，女，汉族，26114-26143号案件被告共同委托诉讼代理人王连华，26114-26143号案件第三人深圳市俊尚服饰有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道上木古社区捷威工业城第**厂房**101夹层上层，统一社会信用代码91440300088267454Y。法定代表人潘凤武。管理人工作人员陈闽，女，汉族，管理人工作人员陈庆修，女，汉族，26114-26143号案件第三人深圳新美装饰建设集团有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道同沙路**新围石岭工业园**8108，统一社会信用代码91440300775585577K。法定代表人陈爱民。委托诉讼代理人陈连辉，男。26114-26143号案件第三人赵仁华，委托诉讼代理人赖祖海，原告深圳市玛玛绨服饰设计咨询有限公司（以下简称玛玛绨公司）、原告赣州俊尚服饰有限公司（以下简称赣州俊尚公司）与被告周良等三十人、第三人深圳市俊尚服饰有限公司（以下简称深圳俊尚公司）、第三人深圳新美装饰建设集团有限公司（以下简称新美装饰公司）、第三人赵仁华劳动合同纠纷30案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。本案相关案情一、周良等30名被告主张，原告赣州俊尚公司、原告玛玛绨公司系关联公司。2018年10月16日，原告赣州俊尚公司因装修需要，与第三人新美装饰公司签订施工合同。前述合同工程竣工后，2018年12月原告赣州俊尚公司又将前述合同外于都县工业园上欧工业小区宝矿路2#、3#、6#厂房增加及改造、宿舍、展厅室内装修工程直接承包给第三人赵仁华施工。第三人赵仁华于2018年12月起招用周良等30名被告在其承包的于都县工业园上欧工业小区宝矿路2#、3#、6#厂房增加及改造、宿舍、展厅室内装修工程工作，双方未签订书面劳动合同，各被告的工资由第三人赵仁华支付。第三人赵仁华拖欠各被告2018年12月至2019年4月工资共计797448元。2019年4月5日工程完工并交付公司使用，装修工程款总计90余万元。从2019年4月份至今，第三人赵仁华通过微信方式将案涉装修工程项目清单发给原告玛玛绨公司原法定代表人綦中俊及其妻子田永香，补签合同及支付工程款，但至今未签合同且拒不支付工程款。据赵仁华单方清算拖欠工程款达90余万元。上述装修工程是谁完成的，最有发言权的当属三十位农民工和承包人赵仁华，其虽然没有白纸黑字的合同，但其有实实在在的劳动成果摆在赣州俊尚公司位于江西于都的厂房内，这是有目共睹的，容不得任何争辩。尚欠多少工资也只有其与赵仁华最清楚。原告赣州俊尚公司、原告玛玛绨公司是其劳动成果的直接受益人。原告在诉状中陈述，三十位民工没有提供劳务，纯属是不据事实说话。原告赣州俊尚公司、原告玛玛绨公司应共同承担清偿拖欠工资连带责任。第三人赵仁华是个人，不具备施工资质。根据《保障农民工工资支付条例》第二十六条之规定，建设单位与施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资质的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。原告赣州俊尚公司、原告玛玛绨公司主张，原告赣州俊尚公司、原告玛玛绨公司和周良等30名被告没有任何关系，并非本案劳动用工主体，各被告无中生有，伪造证据。1、周良等30名被告没有任何证据证明其曾为原告赣州俊尚公司、原告玛玛绨公司提供过劳务。2、周良等30名被告与第三人赵仁华恶意串通，肆意随时制作的所谓的工资确认单，恶意人为制作涉案劳动纠纷。3、原告赣州俊尚公司提供的《装修工程施工合同》等证据明确证明涉案工程发包方为第三人深圳俊尚公司，承包方为第三人新美装饰公司。4、周良等30名被告无任何证据证明其为涉案装修工程的劳动者身份、于何时何地为涉案装修工程提供了劳务。5、周良等30名被告无任何证据证明原告赣州俊尚公司、原告玛玛绨公司为该工程的发包方或承包方，仅凭一份与施工方第三人新美公司项目经理赵仁华签署的所谓“于都俊尚服饰”和“玛玛绨”的《工资确认单》便将原告赣州俊尚公司、原告玛玛绨公司设定为用工主体，实属无中生有，完全背离客观事实。6、于都县人力资源与社会保障局于2019年7月6日签发的（于）人社监询字（2019）62号《劳动保障监察调查询问通知书》显示：第三人新美装饰公司曾因涉案装修工程拖欠员工工资而受到调查询问。这足以证明第三人新美装饰公司才是涉案工程的用工单位。况且涉案工程的工人已经向主管部门投诉过施工方第三人新美装饰公司，但各被告及赵仁华等人却肆意制造虚假证据，企图让原告赣州俊尚公司、原告玛玛绨公司承担莫须有的责任，拟给二原告造成重大财产损失，两原告保留追究各被告、赵仁华等人伪造证据及虚假诉讼之法律责任的权利。第三人新美装饰公司辩称，我方与深圳俊尚公司签订有工程合同，工程范围是深圳俊尚公司在江西于都的2号厂房、3号厂房、6号厂房的装修工程，本案诉争的工程内容并非我方和深圳俊尚公司施工合同确定的工程范围，而是我方与深圳俊尚公司工程施工完毕后，赣州俊尚公司或深圳玛玛绨公司新增项目，均系赵仁华以个人名义去做的。赵仁华提供的任何证据，均没有我方的盖章，后面增加的工程，全部是他个人组织施工。至于赵仁华所带的工人，是否与原告存在劳动合同关系，均与我方无关。第三人赵仁华辩称，一、导致拖欠周良等30名被告工资未付，是由于原告玛玛绨公司尚欠我方装修工程款90余万元。2018年9月29日，原告玛玛绨公司原法定代表人綦中俊在于都县工业园上欧工业小区设立赣州俊尚公司。2018年10月16日，赣州俊尚公司因装修需要，与本人所在的第三人新美装饰公司签订施工合同，本人是工地实际施工人，带施工队伍入驻施工。竣工后，2018年12月公司将2#、3#、6#厂房增加及改造、宿舍、展厅室内装修工程委派给本人召集工人施工。2019年4月5日完工并交付公司使用。装修工程款总计90余万元。从2019年4月份至今，本人通过微信方式将案涉装修工程项目清单发给原告玛玛绨公司原法定代表人綦中俊及其妻子田永香，补签合同及支付工程款，但至今未签合同且拒不支付工程款。工人认同俊尚公司会支付工人工资，直至今日分文未付，现要求公司支付工程款，才能支付民工工资。第三人深圳俊尚公司辩称，本案纠纷是深圳俊尚公司与新美装饰公司签订的装修合同，合同的标的是赣州俊尚的装修工程。原、被告都不是适格的当事人，涉案的30名员工实际应该是新美装饰公司雇佣的施工人员，应该是跟深圳俊尚公司、赣州俊尚公司以及深圳玛玛绨公司不存在劳动合同关系。因为深圳俊尚公司是在2019年7月变更法定代表人为潘凤武，当时时任法定代表人的是綦中俊，根据深圳俊尚公司提交的证据来看，深圳俊尚公司与新美装饰公司的装修工程款已经支付完毕。经审理查明，2018年10月15日，第三人新美装饰公司与第三人深圳俊尚公司签订了《工程预算书》，载明：日期为2018年9月17日，客户名称为深圳市俊尚服饰有限公司，工程地点为江西省赣州市于都县，分项工程有A、2#厂房装修；B、3#厂房装修；C、3#办公室装修；D、6#厂房装修。不含税工程综合总计=（A+B+C+D）3255832元。下方手写“首付25万田永香。10.15”。2018年10月16日，第三人新美装饰公司与第三人深圳俊尚公司签订了《装饰工程施工合同》。第三人新美装饰公司提交了四份预算书，分别为：深圳市俊尚服饰有限公司于都2#厂房室内装修，折后价924089元；深圳市俊尚服饰有限公司于都3#厂房室内装修，折后价798135.5元；深圳市俊尚服饰有限公司于都6#厂房室内装修，折后价723662元；深圳市俊尚服饰有限公司于都3#一楼办公室室内装修，折后价454114元。四份预算书落款时间均为2018年10月16日，工程款合计2900000.5元。第三人新美装饰公司称，其承包的上述工程与本案涉案工程无关。第三人深圳俊尚公司提交了2018年10月18日至2019年4月9日期间支付装修款的记录，其中第三人深圳俊尚公司支付了一笔款项，原告赣州俊尚公司支付了6笔款项，田永香支付第三人赵仁华100000元，綦中俊支付第三人赵仁华200000元，綦中俊支付易双柳（第三人新美装饰公司出纳）250000元。以上共计2686500元。庭审中第三人新美装饰公司确认其收到支付至其公司及出纳易双柳的九笔款项，但向第三人赵仁华支付的300000元，其未收取。第三人赵仁华于庭审中确认其个人收取原告给付的工程款300000元。2019年7月16日，于都县人力资源和社会保障局因第三人新美装饰公司拖欠易地生等7人工资，向第三人新美装饰公司发出《劳动保障监察调查询问通知书》。第三人赵仁华向周良等30名被告均出具了《工资确认单》，《工资确认单》载明劳动者姓名、工作期间、工作内容及拖欠工资数额（共计797448元，与仲裁裁决的工资明细表一致），落款日期为2019年5月13日，经手人处经第三人赵仁华签名并捺印。第三人赵仁华称其承包的是原告赣州俊尚公司宿舍及2＃、3＃、6＃厂房增加及改造工程和玛玛绨展厅装修。第三人赵仁华提交了深圳市南山公证处（2019）深南证字第19766号公证书一份，该公证申请人为第三人新美装饰公司，委托代理人为第三人赵仁华，保全的证据为第三人赵仁华与微信号×××的微信聊天记录，有如下内容：上午好田总。之前合同内含税金额319万工程量已经完工，增项的：展厅，三层楼改装，宿舍楼3楼装修均已完工，四楼装了一部分，材料全部运到现场了，合起来接近400万工程款，现在公司支付了210万左右，年内原计划100万发工资，之前你曾告诉我资金紧张，只能给30万我发工资，可你现在前后只给到20万，我也在想办法，车子抵押了8万给到工人，现在还是解决不了，今天如果没有转10万过来发部分工资，初几开工工人铁定闹事，负面影响相信你一定知道的，请田总现在务必想办法解决。在该微信聊天记录中，第三人赵仁华发送了工程预算书、工程增减加项目联系单等，台头均为深圳市新美装饰设计工程有限公司，客户名称均为赣州俊尚公司。工程预算书-展厅报价显示税款总计138611元；工程增减加项目联系单显示3＃办公室税款总计81253.56元；2＃、3＃、6＃厂房增加及改造项目预算书显示税款总计353153元；2＃宿舍五楼夫妻房项目工程预算书显示税款总计270988元；2＃厂房楼顶锅炉房工程预算书显示税款总计14759元。根据第三人赵仁华的申请，本院依法调取了涉案微信聊天记录中微信号的实名认证信息，财付通支付科技有限公司协助查询复函：微信号×××,姓名綦中俊，身份证号********；微信号×××，姓名田永香，身份证号********。另查，原告玛玛绨公司，2012年9月26日注册成立，法定代表人为田永祥，，住所地为深圳市龙岗区平湖街道平新大道捷威工业园第**厂房原告赣州俊尚公司，2018年9月29日注册成立，法定代表人綦中俊，，住所地江西省赣州市于都县工业园上欧工业小区宝矿路第三人深圳俊尚公司，法定代表人潘凤武，2014年2月11日注册成立，，住所地深圳市龙岗区平湖街道上木古社区捷威工业城**厂房**101夹层上层2020年10月30日，本院裁定受理第三人深圳俊尚公司破产清算一案，案号为（2020）粤0307破31号。2019年3月26日，第三人深圳市新美装饰设计工程有限公司变更其名称为深圳新美装饰建设集团有限公司。本院认为，根据第三人新美装饰公司与第三人深圳俊尚公司签订的《工程预算书》可知，其合同标的为2＃、3＃、6＃厂房室内装修和3＃办公室室内装修。而根据第三人赵仁华与田永香（微信号×××）的微信聊天记录内容“之前合同内含税金额319万工程量已经完工，增项的：展厅，三层楼改装，宿舍楼3楼装修均已完工，四楼装了一部分，材料全部运到现场了，合起来接近400万工程款”及发送的预算书可知，第三人赵仁华所参与的装修工程除了第三人新美装饰公司与第三人深圳俊尚公司签订的《工程预算书》的合同标的外，还存在其他的装修工程即宿舍及2＃、3＃、6＃厂房增加及改造工程和展厅装修。另第三人新美装饰公司称其承包的工程与本案的涉案工程无关，由此可知，本案的涉案工程为原告赣州俊尚公司发包给第三人赵仁华。第三人赵仁华系于都县工业园上欧工业小区宝矿路2#、3#、6＃厂房增加及改造、宿舍、展厅室内装修工程承包人，周良等30名被告提供了劳动。第三人赵仁华系自然人，不具有用工主体资格，周良等30名被告与第三人赵仁华之间形成劳务合同关系。第三人赵仁华拖欠周良等30名被告2018年12月至2019年4月期间的劳动报酬共计797448元，应当及时足额支付。依据《广东省工资支付条例》第三十六条规定，不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿。原告赣州俊尚公司将装修工程非法发包给不具有用工主体资格的第三人赵仁华，原告赣州俊尚公司应对第三人赵仁华拖欠的周良等30名被告2018年12月至2019年4月期间的劳动报酬共计797448元的支付义务承担连带清偿责任。周良等30名被告未能提交证据证明原告玛玛绨公司系涉案工程的发包方，故原告玛玛绨公司无需承担责任。二、仲裁请求：1、被申请人玛玛绨公司、赣州俊尚公司、赵仁华支付申请人周良等30人2018年12月至2019年4月工资共计797448元，工资明细如下：            序      号              姓名              工资      （元）              序      号              姓名              工资      （元）              序      号              姓名              工资      （元）                  1              周良              55000              11              赵辉              4960              21              谢培建              42000                  2              谢小利              24820              12              王祖全              43750              22              肖德伟              45000                  3              谢奇              28050              13              王俊丰              43395              23              刘建荣              16000                  4              谢培高              28050              14              华高红              7000              24              刘文峰              55000                  5              肖国云              29540              15              何保才              14400              25              黄忠平              40000                  6              李湖广              32080              16              邓世论              22500              26              何红运              15000                  7              胡斌              16680              17              邓高飞              24750              27              熊永辉              2000                  8              陈志惠              38260              18              邓成峰              18070              28              朱检发              31413                  9              陈平安              23840              19              陈正辉              19600              29              邱春发              5860                  10              远银河              16680              20              陈磊              23750              30              汤南花              30000                  合计              797448元      三、仲裁结果:1、被申请人赵仁华支付申请人2018年12月至2019年4月工资共计797448元，支付工资明细如下：            序      号              姓名              工资      （元）              序      号              姓名              工资      （元）              序      号              姓名              工资      （元）                  1              周良              55000              11              赵辉              4960              21              谢培建              42000                  2              谢小利              24820              12              王祖全              43750              22              肖德伟              45000                  3              谢奇              28050              13              王俊丰              43395              23              刘建荣              16000                  4              谢培高              28050              14              华高红              7000              24              刘文峰              55000                  5              肖国云              29540              15              何保才              14400              25              黄忠平              40000                  6              李湖广              32080              16              邓世论              22500              26              何红运              15000                  7              胡斌              16680              17              邓高飞              24750              27              熊永辉              2000                  8              陈志惠              38260              18              邓成峰              18070              28              朱检发              31413                  9              陈平安              23840              19              陈正辉              19600              29              邱春发              5860                  10              远银河              16680              20              陈磊              23750              30              汤南花              30000                  合计              797448元      2、被申请人深圳市玛玛绨服饰设计咨询有限公司和被申请人赣州俊尚服饰有限公司共同承担清偿拖欠工资连带责任。四、原告的诉讼请求:1、两原告无需向周良等30名被告支付2018年12月至2019年4月期间工资;2、被告承担本案全部诉讼费用。裁决结果根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、第三人赵仁华应自本判决生效之日起三日内向周良等30名被告支付2018年12月至2019年4月工资共计797448元，支付工资明细如下：            序      号              姓名              工资      （元）              序      号              姓名              工资      （元）              序      号              姓名              工资      （元）                  1              周良              55000              11              赵辉              4960              21              谢培建              42000                  2              谢小利              24820              12              王祖全              43750              22              肖德伟              45000                  3              谢奇              28050              13              王俊丰              43395              23              刘建荣              16000                  4              谢培高              28050              14              华高红              7000              24              刘文峰              55000                  5              肖国云              29540              15              何保才              14400              25              黄忠平              40000                  6              李湖广              32080              16              邓世论              22500              26              何红运              15000                  7              胡斌              16680              17              邓高飞              24750              27              熊永辉              2000                  8              陈志惠              38260              18              邓成峰              18070              28              朱捡发              31413                  9              陈平安              23840              19              陈正辉              19600              29              邱春发              5860                  10              远银河              16680              20              陈磊              23750              30              汤南花              30000                  合计              797448元      二、原告赣州俊尚服饰有限公司对第三人赵仁华上述支付义务承担连带清偿责任；三、原告深圳市玛玛绨服饰设计咨询有限公司无需对第三人赵仁华上述支付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告赣州俊尚服饰有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。30案案件受理费共计300元（每案10元，原告已预交），由第三人赵仁华、原告赣州俊尚服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈璟二〇二〇年十二月十日书记员  张浩