北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初43130号原告：张秀华，女，1957年2月19日出生，汉族，住河北省三河市。原告：马良，男，1992年4月28日出生，汉族，住河北省三河市。原告：马超，男，1986年10月30日出生，汉族，住河北省三河市。以上三原告之共同委托诉讼代理人：康贺林，北京京律律师事务所律师。以上三原告之共同委托诉讼代理人：郭芳汝，北京京律律师事务所师。被告：雷令波，男，1973年5月4日出生，汉族，住河北省三河市。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：江滢，北京宸硕律师事务所律师。原告张秀华、马良、马超与被告雷令波、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行审理。郭芳汝、雷令波、江滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秀华、马良、马超向本院提出诉讼请求：原告处理丧葬事宜产生的交通费5000元（估算）、处理丧葬事宜产生的误工费32740元（死者之子马超5500元/月×2个月+死者之子马良5045元/月×2个月+死者儿媳高玉婷5825元/月×2个月）、死亡赔偿金951860元、丧葬费63553.50元、精神损害抚慰金10万元、财产损失5000元（估算车辆损失），以上损失要求被告在交强险内先予赔偿，超出部分要求被告在商业三者险内按照70%的比例予以赔偿，其他部分要求被告按照70%的比例进行赔偿，合计8444307.45元。事实和理由：2019年8月29日4时50分许，在102国道京哈线38公里处，朱飞朋驾驶中型普通客车（×××）由东向西行驶时，与由东向西行驶的马玉山驾驶的燃油三轮车相撞，造成马玉山当场死亡。北京龙晟交通事故司法鉴定所出具鉴定意见书，认定马玉山因交通事故致开放性重型颅脑损伤而亡。公安交通管理部门出具《道路交通事故认定书》，认定朱飞朋负事故主要责任。雷令波系朱飞朋驾驶车辆的所有权人，该车辆在平安保险公司投保交强险及商业三者险（50万元），事故发生在保险期限内。涉诉事故造成马玉山死亡，给其近亲属造成了巨大精神痛苦，被告应依法赔偿原告相关合理损失，故提起本案诉讼。雷令波辩称，事发时朱飞朋驾驶的车辆是系我所有，朱飞朋是我雇佣的司机，每个月工资6000元。对事故认定书记载的事实没有异议，但是对责任认定有异议，当时交警跟我说保险限额足够赔偿，所以我没有就涉诉事故责任认定向公安部门申请行政复核，但是我现在很后悔，因为现在原告到北京起诉，北京的赔偿标准较高，我现在认为根据事故认定书记载双方的过错情况，我方应该承担的最高责任就是同等责任，理由是：死者没有驾照驾驶非机动车在机动车快车道上行驶，发生事故地点是桥面的下坡路上，在灯光熄灭的一瞬间发生的事故，视线有盲区，如果能看见死者，我方司机是可以踩刹车的，如果死者有一点安全意识，则不会发生此次交通事故，虽然交警判定是司机超速，但是是死者没有安全意识，这才是事故发生的主要原因。事发后我方没有垫付费用。事发后我去到事故现场，我看到死者驾驶的三轮车确实受损，但是不是很严重。我投保时与平安保险公司签订电子保险合同，平安保险公司并未就商业三者险免赔条款对我进行告知，我不认可免赔条款，平安保险公司应该在商业三者险内赔偿原告的合理损失。针对原告的具体诉讼请求，我同意平安保险公司的意见。平安保险公司辩称，朱飞朋驾驶的肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险（50万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。我公司同意雷令波对事故责任认定的意见。根据事故认定书记载，朱飞朋驾驶车辆存在违反规定载货的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第49条机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货之规定，故我公司不同意在商业三者险内承担赔偿责任，只同意在交强险内承担赔偿责任。针对原告的具体诉讼请求，我公司认为：家属处理丧葬事宜的误工费没有提供充分证据，故不认可。家属处理丧葬事宜的交通费没有提供相应的票据，且丧葬费里面已经包含了处理丧葬事宜的交通费，故不认可。原告没有提供证据证明死者生前无土地以及收入来源情况，故不同意按照城镇标准计算死亡赔偿金，应该按照河北省农村标准计算。不认可原告主张的丧葬费计算标准，应当按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资×6个月计算。根据相关司法解释规定，死亡赔偿金已经包括了精神损害抚慰金，故不认可。原告没有提供事发后车辆受损照片，且我公司未进行定损，也未提供相应的原始票据，故不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：马玉山与张秀华系夫妻关系，生有儿子马良、马超，马玉山的父母先于其死亡。2019年8月29日4时50分许，在102国道京哈线38公里处，朱飞朋驾驶中型普通客车（京E**）由东向西行驶时，与由东向西行驶的马玉山驾驶的燃油三轮车相撞，后马玉山驾驶的燃油三轮车又与马路中央护栏相撞，造成马玉山当场死亡，车辆损坏（以下简称涉诉事故）。2019年8月29日4时55分许，由西向东驾驶小轿车（蒙D**）又与马玉山散落的燃油三轮车车体相撞，造成车辆损坏。公安交通管理部门出具《道路交通事故认定书》，认定朱飞朋负涉诉事故主要责任，马玉山负涉诉事故次要责任。事故认定书关于涉诉事故形成原因分析记载：朱飞朋驾驶机动车未确保安全，未与前方车辆保持足够的安全距离及超速行驶的行为是造成此次事故的主要原因，其还存在驾驶中型普通客车违反规定载货的违法行为。马玉山未取得有效机动车驾驶证驾驶无号牌且灯光及反光标识不全的燃油三轮车以及驾驶该燃油三轮车在快车道内行驶的行为是造成此次事故的次要原因。另查，朱飞朋驾驶的肇事车辆在平安保险公司投保交强险及商业三者险（限额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。事发时，朱飞朋驾驶的肇事车辆所有权人为雷令波，朱飞朋受雷令波雇佣为其提供劳务。2020年3月3日，河北省三河市人民法院作出（2020）冀1082刑初55号刑事判决书，认定朱飞朋因涉诉事故构成交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，该判决已经生效。该判决书确认朱飞朋负涉诉事故主要责任，马玉山负涉诉事故次要责任。关于原告的合理损失，本院结合在案证据认定如下：1.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，被侵权人死亡的，丧葬费及被侵权人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用属于法定赔偿范围。本案中，原告就其主张的死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费及产生的误工费未向本院提交充分有效证据，本院考虑死者亲属确需办理丧葬事宜的实际情况，结合国家法定丧假时间及相关物价水平等因素酌定办理丧葬事宜交通费为2000元、误工费为5000元。2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。根据原告出示的死者马玉山生前户口簿记载，其住址位于河北省三河市农村，职业为务农农民，服务处所为段甲岭镇前山村。经本院释明，原告明确无法提交马玉山生前实际在城镇地区居住及从事非农职业的相关证据，故原告关于按照本市城镇标准计算死亡赔偿金的主张缺乏合理性，本院不予采纳。按照上述司法解释规定，本案死亡赔偿金应当按照受诉法院所在地即北京市的相关收入标准计算，被告关于按照河北省标准计算死亡赔偿金的主张明显不符合法律规定，本院不予采纳。综上，本院结合马玉山死亡时年龄、本市相关收入统计数据核定死亡赔偿金为404992元。3.丧葬费结合本市相关收入统计数据核定为53084元。4.根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条的规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。本案中，肇事司机朱飞朋已经因涉诉事故被人民法院认定构成犯罪，故原告关于要求赔偿精神损害抚慰金的主张不符合上述司法解释明文规定，本院不予处理。5.事故认定书记载涉诉事故及此后相连事故共同造成马玉山驾驶的燃油三轮车受损，但是原告就涉诉事故造成的该车辆损失的具体金额未向本院提交相应证据，故本院考虑实际情况酌定该项财产损失为2000元。本院认为：根据相关司法解释规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，公安交通管理部门已经就涉诉事故作出责任认定，且人民法院相关生效刑事判决书已经确认了公安机关作出的事故认定的合法有效性；雷令波对该责任认定持有异议但是其主张的抗辩事由不足以推翻该责任认定，故本院对相关事故认定依法予以确认。根据法律及司法解释规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，平安保险公司主张因事故发生时朱飞朋驾驶车辆存在违反规定载货的违法行为，故依照商业三者险条款约定，商业三者险不予赔偿；原告及雷令波主张**安保险公司在投保时未向投保人提示和明确说明上述相关免责条款；平安保险公司向本院提交的电子投保发送截图打印件不足以证明其在投保人投保时履行了相关免责条款的提示和明确说明义务，故相关免责条款依法不产生效力。此外，本院充分注意到，根据涉诉事故认定书关于事故形成原因的分析记载，造成涉诉事故发生的主要原因系“朱飞朋驾驶机动车未确保安全，未与前方车辆保持足够的安全距离及超速行驶的行为”，朱飞朋违反规定载货的行为并非事故发生的原因。综上，平安保险公司关于商业三者险免赔的主张依据不足，本院不予采纳。根据法律及相关司法解释规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在机动车第三者责任保险限额范围内予以赔偿，不足部分或不属于保险公司赔偿范围的，由相关侵权责任人承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，涉诉事故导致马玉山死亡，原告作为近亲属有权主张相关权利。朱飞朋、马玉山分别负涉诉事故主要、次要责任，事发时朱飞朋在为雷令波提供劳务，朱飞朋驾驶的肇事车辆在平安保险公司投保交强险及商业三者险，因此事故导致的原告相关合理损失，应当由平安保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分由平安保险公司在商业三者险责任限额内按照70%比例予以赔偿；不属于保险赔偿范围的部分，由雷令波按照70%承担。原告的各项合理损失同上述查明意见。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告张秀华、马良、马超处理丧葬事宜产生的交通费2000元、处理丧葬事宜产生的误工费5000元、死亡赔偿金49916元、丧葬费53084元、财产损失2000元。二、本判决生效之日起七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告张秀华、马良、马超死亡赔偿金248553.20元。三、驳回原告张秀华、马良、马超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12244元，由张秀华、马良、马超负担7015元（已交纳），由雷令波负担5229元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 马维洪二〇二〇年十一月十日法官助理 任 杰书 记 员 温晓娟