江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1025民初889号原告：徐某某，男，1963年12月10日出生，汉族，无业，住乐安县。委托诉讼代理人：聂美南，乐安县鳌溪法律服务所法律工作者。特别授权。被告1：王某某，男，1974年8月15日出生，汉族，住乐安县。被告2：董某1，男，1968年9月11日出生,汉族,住乐安县。被告3：邹某某，男，1965年8月4日出生，汉族，住乐安县。被告4：董某2，男，1956年1月11日出生，汉族，住乐安县。被告5：陈某某，男，1958年11月5日出生，汉族，住乐安县。被告6：董某3，男，1951年12月19日出生，汉族，住乐安县。被告7：李某某，男，1963年5月26日出生，汉族，住乐安县。被告8：黄某1，男，1964年12月7日出生，汉族，住乐安县。被告9：詹某某，男，1966年2月15日出生，汉族，住乐安县。被告10：黄某2，男，1964年7月27日出生，汉族，住乐安县。被告共同委托诉讼代理人：王梦茜，江西三松（乐安）律师事务所律师，特别授权。原告邹某2、杨某某、游某某、张某某、陈某1、徐某某、罗某某、张某1等八名原告，案号分别为（2020）赣1025民初879号、（2020）赣1025民初880号、（2020）赣1025民初881号、（2020）赣1025民初886号、（2020）赣1025民初888号、（2020）赣1025民初889号、（2020）赣1025民初890号、（2020）赣1025民初891号诉被告王某某、董某1、邹某某、董某2、陈某某、董某3、李某某、黄某1、詹某某、黄某2等10人的8个劳动争议纠纷案件，本院于2020年9月9日受理后，依法组成合议庭，决定将本系列劳动争议纠纷案件合并审理，公开开庭进行了审理。邹某2等8名原告的共同诉讼代表人徐某某、张某1及共同委托诉讼代理人聂美南，被告王某某以及10名被告的共同委托诉讼代理人王梦茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销乐劳人仲[2020]第22号仲裁裁决书；2、被告支付经济补偿金8个月36800元；3、被告支付1个月代通知金4600元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告聘用原告为司机，工资采用绩效工资，月平均工资为4600元。2020年6月15日，被告突然宣布从明日起不要来上班，双方劳动关系终止。原告要求被告支付经济补偿金和代通知金，被告拒绝支付，为此，原告等人向乐安县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但劳动仲裁委员会驳回了原告等人的仲裁请求。事实是2020年4月开始，江西抚州长运有限公司乐安分公司（以下简称为长运公司）代表乐安县人民政府就收购被告经营的县城至牛田---罗陂客运班车线进行商谈，2020年6月15日就收购事宜达成一致协议。2020年6月16日起，被告经营的客运班线及车辆全部由抚州长运公司乐安县分公司收购并以公交车形式运营，飞翔公司解体。根据相关法律规定，被告应支付赔偿金和代通知金，请法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、原告诉请经济补偿金的请求于法无据。理由：1、《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第二十二条规定，劳动者在劳动合同期限内，由于主管部门调动或转移工作单位而被解除劳动合同，未造成失业的，用人单位可以不支付经济补偿金。飞翔公司因与抚州长运公司乐安分公司合并或收购于2020年9月3日已依法注销，劳动合同视为解除。2020年6月25日，飞翔公司与原告方进行的协调会会议记录记录了飞翔公司积极安排原告等人再就业，并为原告等人提供就业便利。2020年7月15日，江西抚州长运公司乐安分公司出具“关于安排原飞翔汽车运输有限公司售票员、驾驶员工作岗位的情况说明”，对原飞翔公司的售票员、符合条件的驾驶员不予解聘，公司将视原告等人的个人条件安排相应工作岗位，或向工业园区企业推荐就业。上述材料都可以证明被告方积极安排原告等人进行再就业，并未造成原告等人失业，因此，被告方不应当支付经济补偿金。二、原告方主张被告方未提前通知便解除劳动合同应支付一个月工资的代通知金，被告方不予认可。理由：1、飞翔公司已提前告知原告等人公司收购的情况，履行了告知义务，原告等人主张被告方隐瞒事实突然于2020年6月15日宣布解除劳动关系与事实不符。被告方多次告知原告等人抚州市政府于2018年8月2日下发关于抚州市城乡公交一体化工作通知，公司可能随时被收购的情况，双方之间形成的是临时用工关系。2020年7月14日在乐安县交通局三楼会议室开会也征得原告等人同意计划安排到工业园区企业和长运公司就业。以上能证明被告方已提前履行了告知义务；2、根据工资表，原告等人2020年的月平均工资售票员为2000元左右、司机为4300元左右，原告主张的经济补偿金标准有误，被告方不予认可。此外，徐某某在抚州长运公司乐安分公司就业，并领取相应报酬，因为工作考核不合格，驾照资格不符，无法从事驾驶员岗位，通知其上岗，他自己不去。综上所述，劳动仲裁委员会认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求法院驳回原告等人的诉讼请求。原告等人为证明其诉讼请求提供证据如下：1、原告等人的身份证复印件，证明目的：原告的诉讼主体资格；2、原告等人的工资发放表、出班车记录、押金、收据；3-4人的售票员胸牌、（徐某某、张某1）的劳动合同，证明目的：原告与原飞翔公司形成劳动关系，原告等人的入职时间分别为邹某22016年5月、杨某某2016年8月、游某某2012年11月、张某某2016年8月、陈某12012年11月、徐某某2012年11月、罗某某2016年8月、张某12013年4月。徐某某为驾驶员，月平均工资4600元，其余7人均系售票员，月平均工资为2300元。对于原告的入职时间和工资标准，被告若有异议应提供证据予以证实，否则应承担举证不能的法律后果。3、原告等人的仲裁裁决书各一份（徐某某为：乐劳人仲[2020]第22号仲裁裁决书），证明目的：原告与飞翔公司形成劳动关系；4、乐安县市场监督管理局企业档案一组，证明目的：飞翔公司于2020年7月15日申请注销，9月3日正式注销，因飞翔公司已注销，故依法应由其股东，即被告10人共同承担相应责任。被告质证意见：1、对于本案原告身份信息没有异议。对3、4组证据真实性没有异议，对证明目的均持有异议，达不到证明目的。2、对第二组证据，原告提供的6月份工资表，我方也提供了工资表，如与我方提供的工资表一致，那么就没有异议。其他的工资表原告未提供。补充意见：1、原告方提交的押金收据根本无法看清，对该证据“三性”均持有异议；2、出班班次记录，真实性持有异议，原告只提供了6月份的，与证明目的不符，无法达到证明目的；3、售票员胸牌，我方不否认售票员身份，但是无法证明原告的工龄；4、原告提供的劳动合同真实性不持异议，徐某某的劳动合同“三性”持有异议，提供的是复印件，无法核实真实性，该复印件没有显示飞翔公司公章，我方不予认可该劳动合同；5、张某1的劳动合同2张，第一张2013年8月1日“三性”均持有异议，没有飞翔公司盖章和签字确认，第二张2016年10月1日的是复印件且左下角盖章不清楚，无法核对其真实性，无法认定形成劳动关系；6、原、被告之间，劳动关系并不稳定，进进出出很频繁，双方之间是临时用工关系。本院认证意见：被告对于本案原告身份信息没有异议。因此，本院对原告提供第一组证据依法予以认定。原告提供第二组证据主要证明入职原飞翔公司的时间和工资情况，被告对原告的证明目的均提出异议并在本案中就原告方的工资标准提出证据予以证实。关于原告的入职时间，即原告的工作年限，《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。原告提供了有关于工作年限的证据，被告虽不予认可，但未提供证据证实其主张。因此，被告应承担举证不能的法律后果。本院对原告主张的工作年限予以认定。关于原告的工资标准，原告提供了2020年6月份的工资表，被告亦提供了2020年4月、5月、6月工资表（均有劳动者签字），原告对被告提供的工资表真实性无异议，双方提供的6月份工资表一致。综合双方提供的证据，2020年4月份司机徐某某的工资为4211元，12名司机的平均工资为4259元、12名售票员的平均工资为2076元；2020年5月份司机徐某某的工资为4428元，12名司机的平均工资为4544元、12名售票员的平均工资为2220元；2020年6月份（工作至6月15日为止）司机徐某某的工资为2191元，12名司机的平均工资为2075元、12名售票员的平均工资为1013元。因此，本院认定徐某某的月平均工资为4332元，其余邹某2等7名售票员的月平均工资为2123元。被告提供证据如下：1、被告身份证复印件、飞翔公司注销证明各一份。证明目的：被告主体资格。2、关于安排原飞翔公司售票员、驾驶员工作岗位情况说明各一份，《飞翔公司人员后续问题协调会》会议记录、现场照片及录音原始载体资料、授权委托书各一份。证明目的：原飞翔公司已对员工进行就业安置，且原告表示同意。3、证人陈某的证人证言：我和原、被告双方都没有什么特殊的身份关系，我在乐安县交通局工作，我参加2020年6月25日在局里党组委员副局长吴少华主持的一个有关于原飞翔公司劳动者经济补偿及工作安置的一个协调会，我是记录员。参会的有交通局副局长吴少华、乐安长运公司经理李建平，乐安长运公司副经理陈爱平、原飞翔公司法定代表人王某某、运管所副所长陈汉生、原飞翔公司售票员八名（名字叫不出来）、三名驾驶员聂全省、徐某某、李有生，会议时间上午9点半左右，地点在乐安县交通局**会议室。当时员工方提出要经济补偿金以及就业要求。长运公司和飞翔公司要求员工去长运公司登记身份信息，经济补偿另行协商。当时吴少华说劳动者愿意去其它企业工作，也可以介绍工作。当时会议说到有意向去长运公司上班的，去长运公司登记，或者介绍到其它企业上班。会议没有达成协商一致的结果，我就自己用本子简单的记录一下会议内容，没有形成会议纪要，也没有参会人员签名。长运公司和飞翔公司是收购和被收购关系，没有上下级关系。开完会后徐某某去长运公司登记和上班了，还有一个售票员也去长运公司上班了，售票员名字我记不清了。证明目的：乐安县交通局积极组织会议，听取原告等人的意愿并为其提供了多种结业渠道，会议上原告也表示同意交通局的就业安置。4、飞翔公司4-6月员工工资表，抚州长运公司7-8月员工工资表，抚州长运公司驾驶员考核实施管理办法及营运驾驶员考核评分表各一份。证明目的：飞翔公司售票员、驾驶员平均工资，以及工资已经发放到6月份。原告徐某某被安置到抚州长运公司上班两个月后，因营运驾驶员考核评分不合格，而后又于2020年11月份通知徐某某上班，徐某某证照不符，无法从事原岗位。5、抚州市人民政府办公室关于印发抚州城乡公交一体化工作方案的通知。证明目的：抚州市早在2018年就开始进行城乡公交一体化工作，制定对农村客运车辆进行收购的政策，后飞翔公司根据该政策也多次通知原告该公司可能被收购，原告对此一直知晓，双方之间形成的是临时用工关系，不存在固定用工关系。6、7月14日的会议记录，由王某某做的记录，有部分原告签字。原告质证意见：1、对第一组证据没有异议。2、对于第二组证据，因为原飞翔公司已经注销，不是合并，长运公司对工龄和补偿金都没有进行计算，原告去不去其它企业上班，都不影响，因为两个公司工龄和补偿都是没有衔接的，如果长运公司愿意对原告进行工龄计算和支付补偿金，那么原告是愿意去上班的。飞翔公司只是介绍去上班，与本案没有关联性。3、对于第三组证据，证人所说事实无异议，但是与本案没有关联性。4、对于第四组证据，对真实性没有异议，对证明目的提出异议。5、对于第五组证据，对于收购的事情员工不知情。6、对于第六组证据，签字是本人签过，但是在空白纸上签字的，不是在会议上签的。邹某2补充意见：我去长运公司上班是自己找的人，我以前就认识长运公司的经理，王某某带我去长运公司上班的。在长运公司做了一个月零几天，我当时考押运证没有考到，然后我自己就不想去上班了，我不去上班的事和陈爱平、公司的徐经理打了招呼。就我和徐某某两个去了长运公司。徐某某补充意见：我上班是自己找关系去的。有我的驾照可以开的车，但是公司要我去转岗去充电，我认为工资低，所以不想干。我身体不适的原因没去了，车子没有空调天气太热了，我和陈爱平说不去上班了。本院认证意见：对被告提供的第1组证据，原告无异议，本院依法予以认定。对被告提供的第2、3组证据，原告对其证明目的不予认可。长运公司“关于安排原飞翔汽车运输有限公司售票员、驾驶员工作岗位的情况说明”内容为：“根据本公司发展的需要，对于原飞翔公司的售票员、驾驶员不予解聘，公司将视各人身体条件和职业条件安排相应工作岗位，或通过城乡公交改造领导小组向园区企业推荐就业”。根据本案证人证言，原飞翔公司被收购时与劳动者及长运公司、交通局等相关单位于2020年6月25日组织了协调会，会议虽未达成一致协议，但明确劳动者可以到长运公司登记身份信息上班，也可以推荐到乐安县工业园区的企业上班。被告还提供了长运公司的许俊文电话联系原飞翔公司包括邹某2等八名原告在内的劳动者的通话录音，询问和确认是否到长运公司报道上班。被告提供的第6组证据为2020年7月14日有邹某2等八名售票员签字的会议通知，到庭参加诉讼的人员认可签字系本人签字，但均称签字时没有写明会议通知的字样。本院认为，邹某2等八名售票员既然签字，则该证据可对飞翔公司与原告方及长运公司、交通局等单位就岗位安置事宜进行过协商的事实予以佐证和印证。此外，原飞翔公司的劳动者实际有聂全省、李有生在长运公司从事司机的工作（该两人起诉至本院后均以“已接受新的工作岗位安排”为由已撤回起诉）。徐某某和邹某2也曾到长运公司上班并领取了相应的工资，徐某某称离职原因为车子没有空调天气太热、身体不适、公司要求转岗去充电，工资低，所以不想干。而被告提供证据为徐某某经考核未符合驾驶员条件。邹某2称去长运公司上班是自己找的人，以前就认识长运公司的经理，王某某带我去长运公司上班的。在长运公司做了一个月零几天，当时考押运证没有考到，然后自己就不想去上班了。综上所述，被告提供的第2、3、6组证据可以证实原飞翔公司的合伙人与原告等人、交通局、长运公司就岗位安置等进行过协商，长运公司也提供了相应的工作岗位或推荐企业就业。对于被告提供的第4组证据，原告对其真实性无异议，经审查，被告提供该组证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以认定。对于被告提供的第5组证据，原告未发表实质质证意见，经审查，本院对其真实性予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原乐安县飞翔汽车运输有限公司（以下简称为飞翔公司）于2012年10月31日注册登记，法定代表人为王某某，注册资本20万元，经营范围为县内班车客运，县内包车客运。投资人及投资占股份比例为：王某某1.41万元占股7.05%、董某14.57万元占股22.85%、邹某某1.81万元占股9.05%、董某21.75万元占股8.75%、陈某某3万元占股15%、董某31.4万元占股7%、李某某1.86万元占股9.3%、黄某11.72万元占股8.6%、詹某某1.28万元占股6.4%、黄某21.2万元占股6%。邹某2及原告等人系飞翔公司的售票员或司机，其中陈某1因公司有同名“陈某1”，为便于排班等进行区分，以“陈英”作为使用名字。入职时间分别为邹某22016年5月、杨某某2016年8月、游某某2012年11月、张某某2016年8月、陈某12012年11月、徐某某2012年11月、罗某某2016年8月、张某12013年4月。根据飞翔公司2020年4月份到2020年6月份的工资发放记录，徐某某的月平均工资为4332元，其余邹某2等7名售票员的月平均工资为2123元。2020年6月15日，原飞翔公司因被统一完成收购，通知原飞翔公司包括邹某2等全体售票员和司机停止到飞翔公司工作。2020年6月25日，原飞翔公司与劳动者及长运公司、交通局等相关单位组织了协调会，会议虽未就经济补偿等全部条件达成一致协议，但明确劳动者可以到长运公司登记身份信息上班，也可以推荐到乐安县工业园区的企业上班。长运公司的许俊文先后通过电话联系原飞翔公司包括原告在内的劳动者，询问和确认是否到长运公司上班。2020年7月15日，飞翔公司申请注销登记，于2020年8月31日出具清算报告，同日，股东会决议通过清算报告，全体股东签字承诺确认清算报告不含虚假内容，如有虚假，由公司决定清算时的全体股东按照认缴出资比例承担相应法律责任。于2020年9月3日经核准注销登记。2020年7月15日，长运公司发出“关于安排原飞翔汽车运输有限公司售票员、驾驶员工作岗位的情况说明”，内容为：“根据本公司发展的需要，对于原飞翔公司的售票员、驾驶员不予解聘，公司将视各人身体条件和职业条件安排相应工作岗位，或通过城乡公交改造领导小组向园区企业推荐就业”。原飞翔公司的劳动者聂全省、李有生现在长运公司从事司机岗位的工作（该两人起诉至本院后均以“已接受新的工作岗位安排”为由已撤回起诉）。徐某某和邹某2也曾到长运公司上班并领取了相应的工资（徐某某领取了7月份和8月份工资共5856.24元，邹某2领取了8月3日至9月7日的工资共1496.13元）。徐某某在诉讼中称离职原因为车子没有空调天气太热、身体不适、公司要求转岗去充电，工资低不想干。而被告提供证据为徐某某经考核未符合长运公司驾驶员条件。邹某2称考押运证没有考到，自己决定离职。原告及邹某2等人认为飞翔公司解除劳动关系应支付经济补偿金和代通知金，向乐安县劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，乐安县劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月18日分别就邹某2等人的仲裁申请作出仲裁裁决书，一致裁决结果为：驳回申请人全部的请求事项。原告及邹某2等11人不服劳动仲裁委员会的裁决，向本院提起劳动争议纠纷诉讼。其中聂全省、李有生、袁媛媛已撤回起诉。本院受理后，原飞翔公司的法定代表人王某某提交答辩状称飞翔公司已于2020年9月3日注销，飞翔公司不是本案适格主体。本院调查核实后向原告和邹某2等人释明，原告和邹某2等人均要求变更原乐安县飞翔汽车运输有限公司投资合伙人王某某、董某1、邹某某、董某2、陈某某、董某3、李某某、黄某1、詹某某、黄某210人为本案共同被告。本院依法裁定变更王某某、董某1、邹某某、董某2、陈某某、董某3、李某某、黄某1、詹某某、黄某210人为本系列劳动争议纠纷案件的共同被告。另查明：2018年8月2日，抚州市人民政府下发《抚州市人民政府办公室关于印发抚州市城乡公交一体化工作方案的通知》“抚府办发[2018]69号”。2019年8月5日，乐安县人民政府发出《乐安县城乡公交一体化改造工作实施方案》，实施主体为乐安县欣达公共交通有限公司（江西抚州长运有限公司全资子公司）。2020年7月1日，乐安县委常委会审议并原则通过了乐安县政府党组提交的《乐安县城乡公交一体化运营方案》。2020年7月3日，乐安县交通运输局向乐安县人民政府提交《关于要求解决城乡公交一体化改造资金的请示》，按照《抚州市人民政府办公室关于印发抚州市城乡公交一体化工作方案的通知》，乐安县于2020年6月16日完成了原农村客运班车线77部班车的收购工作。同时，江西抚州长运有限公司与乐安县交通建设投资发展有限责任公司联合成立乐安县公共交通有限公司（长运占51%股份，县交投占49%股份），由乐安县公共交通有限公司负责全县城公交的统一经营管理。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”。《劳动人事争议仲裁办案规则》第八条规定：“发生争议的用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销以及用人单位决定提前解散、歇业，不能承担相关责任的，依法将其出资人、开办单位或主管部门作为共同当事人”。因此，飞翔公司的10名投资人为本案共同被告，被告主体适格。飞翔公司因被收购通知原告及邹某2等人2020年6月15日后停止到飞翔公司上班，但并未解除与原告的劳动合同，而是由长运公司继续履行与原告的劳动合同。飞翔公司与劳动者及长运公司、交通局等相关单位组织了协调会，会议虽未就经济补偿等全部条件达成一致协议。但长运公司明确发文“对于原飞翔公司的售票员、驾驶员不予解聘，公司将视各人身体条件和职业条件安排相应工作岗位，或通过城乡公交改造领导小组向园区企业推荐就业”，不仅根据收购情况明确安置了原告的工作，还提供了园区企业的更多选择。徐某某到长运公司上班并领取了相应的工资，视为与飞翔公司、长运公司协商一致，接受了工作安置，后因自身原因决定离职。因此，原告请求被告支付“代通知金”及经济补偿金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条《劳动人事争议仲裁办案规则》第八条之规定，判决如下：驳回原告徐某某的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告徐某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  熊朵云人民陪审员  蔡振红人民陪审员  李建红二〇二〇年十二月二十三日法官助理罗成书记员曾丽