湖南省永顺县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3127民初819号原告：李爱华，女，1978年1月25日出生，住永顺县。委托代理人：曾中，湖南三页律师事务所律师。被告：李大妹，女，1968年10月18日出生，住龙山县。委托代理人：彭媛媛，女，1993年2月13日出生，住龙山县。被告：王承云，男，1952年6月17日出生，住永顺县。被告：严纯菊，女，1961年9月26日出生，住永顺县。委托代理人：莫疑，湖南君安达律师事务所律师。被告：刘玉梅，女，1975年3月8日出生，住永顺县。被告：于洪海，男，1975年1月4日出生，住永顺县。原告李爱华与被告李大妹、王承云、严纯菊、刘玉梅、于洪梅财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李爱华及其委托代理人曾中、被告李大妹及其委托代理人彭媛媛、被告严纯菊及其委托代理人莫疑、被告刘玉梅到庭参加诉讼，被告王承云、被告于洪海经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令五被告连带赔偿原告各项损失8万元；2、由五被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告家居住在灵溪镇XXX桥XXX栋临河边XXX室，被告李大妹住XXX栋一楼临河边经营生意，被告刘玉梅系XXX栋临河边二楼房主。2019年3月10日4时许，XXX栋一楼临河边突然起火，火势沿二楼违建的外延棚窜到三楼原告家，造成原告家所有用具烧毁，屋内不堪入目，损失惨重。本次火灾经永顺县消防大队认定起火部位位于被告李大妹门面西南处，起火原因能排除雷击、人为纵火等原因，不能排除电气线路故障引起。本次火灾的发生，系被告刘玉梅二楼违建外延棚才造成火势殃及三楼原告。另查明，一楼房主为王承云、严纯菊夫妻二人，将一楼门面出租给李大妹。二楼的房主为刘玉梅、于洪海夫妇。故原告诉至法院。原告为证明其主张，各向本院提交如下证据：1、火灾事故重新认定说明书，拟证明起火地点为李大妹门面内，排除意外因素;2、照片48张及资产评估报告，拟证明原告被烧毁的物品价值70530元；3、房产证，拟证明受损的三楼房屋系原告所有；4、汇款明细，拟证明原告花费鉴定费8000元。被告李大妹辩称，起火时李大妹门面内并无人在场，事故认定书也排除了人为纵火的可能。事故认定中不排除电气线路故障引起火灾。电器线路存在设计缺陷或者老化等引起的火灾属于房屋本身的基础设施存在缺陷和隐患，在承租期间被告没有从出租方得到明确告知该门面存在以上缺陷和隐患，也没有证据表明被告违规改造线路或使用电器。被告在火灾中也受损，是受害者之一。综上，此次火灾给原告造成的财产损失，被告没有任何责任。被告李大妹未向本院提交证据。被告王承云、严纯菊辩称事故认定书和重新认定说明记录均不能认定火灾发生的原因，故起火原因并未查明。起火的门面已经出租给向香林，租赁合同约定租赁期间出现的安全事故造成的损失均由向香林承担。原告主张的损失金额被告不认可，没有确实充分的证据证明，请法庭对原告诉请的损失金额不予支持。严纯菊并未收到事故认定书，故无法提出复议。另外原告遗漏了被告，向香林应作为本案被告参与诉讼。综上，被告不应对原告的损失承担赔偿责任。被告严纯菊、王承云向本院提交门面租赁合同作为证据，拟证明严纯菊把一楼门面租给了向香林，而向香林将门面的一部分租给了李大妹，严纯菊对此并不知情，向香林与严纯菊签订的租赁合同约定租赁期间的安全事故由向香林负责。被告刘玉梅、于洪海辩称事故认定书已经认定，是一楼李大妹门面起火。二楼并未搭建外延棚，不存在违章搭建，故原告诉称的火势沿二楼违建窜上三楼无事实依据。原告自己将遮雨台违规搭建成木质房屋，这才是原告受损的主要原因。被告在本次事故中也是受害者，并未实施任何侵权行为，不应承担任何赔偿责任。被告刘玉梅、于洪海未向本院提交证据。根据当事人举证和经审查确认的证据，结合庭审情况，本院认定事实如下：2019年3月10日4时左右，被告李大妹承租的门面内起火发生火灾，火势经三楼原告自行占用走廊搭建的木质房屋蔓延至三楼，烧毁原告搭建的木质板房，烧毁损坏部分家具电器。该事故经永顺县消防大队出具事故认定书，认定起火点为李大妹承租门面内西南处，起火原因排除雷击、人为纵火，不排除电气线路故障引起火灾。本案在审理过程中，经原告申请，本院组织各方当事人选定了鉴定机构对原告的损失进行价格鉴定，鉴定结论为原告的财产损失为70530元，原告为此花费鉴定费8000元。另查明，一楼门面房主为王承云、严纯菊。严纯菊将该门面出租给向香林，约定租赁期间发生安全事故由向香林自行负责。向香林事后找李大妹共同承租，李大妹将其租金直接支付给收租人。本院认为本案的争议焦点为：一、一楼起火门面承租人被告李大妹是否应当承担侵权责任。二、一楼门面的业主严纯菊、王承云是否应当承担侵权责任。三、二楼业主被告刘玉梅、于洪海是否应当承担侵权责任。四、原告自身对其损失是否应当承担责任。五、向香林是否应当承担赔偿责任，是否是遗漏的本案被告。六、各方的赔偿责任比例如何划分。关于争议焦点一本院认为，一楼被告李大妹门面作为起火点，已经排除雷击及人为纵火等起火因素，不排除电气线路故障引起火灾。作为门面实际管理使用人的李大妹，对房屋管理不善，是导致房屋起火，是原告受损的直接原因，应当承担侵权责任。李大妹虽然提出房主未告知电气线路设计缺陷及隐患的抗辩，但其作为承租人在租赁该房屋时应当对该房屋情况有所了解，李大妹在此情况下仍然承租该门面，表示其对该房屋状况的认可，故其抗辩不能成立。关于争议焦点二本院认为，严纯菊、王承云已将一楼门面出租，并不是门面的实际管理人，但门面因管理不善起火，严纯菊、王承云作为门面出租人应当承担对门面消防安全监督不力责任。虽然严纯菊、王承云主张其与向香林签订的租赁合同约定由向香林负责出现的安全事故，但该条款违反了《中华人民共和国合同法》第五条及第二百六十一条，将自身的义务加之于向香林，显失公平，应属无效。关于争议焦点三本院认为，原告诉称火势是由二楼违建的外延棚蔓延至三楼，但实际二楼并未搭建外延棚。故对原告要求二楼业主被告刘玉梅、于洪海承担赔偿责任的诉请不予支持。关于争议焦点四本院认为，对比未占用的走廊并未有任何损失，原告私自占用走廊搭建木质板房，是火势蔓延至三楼造成原告损失的直接原因，原告对其自身损失应当承担责任。关于争议焦点五本院认为，向香林作为一楼门面承租人，其门面并非起火点。虽然严纯菊、王承云辩称向香林私自将部分门面转租给李大妹，但在李大妹的庭审陈述中，李大妹是直接将租金交给收租人，作为业主的严纯菊、王承云对于转租的情况应当知晓。而业主并未提出异议，应视为默认，故该辩解本院不予采纳。总的来看，向香林并非直接侵权人，也无过错行为，不应承担责任。关于争议焦点六本院认为，被告李大妹对承租门面管理不善，门面起火造成原告受损，应当承担侵权责任。原告违规占用走廊搭建木质板房，是火势蔓延至三楼造成原告损失的直接原因，原告应当相应承担责任。双方的过错都是导致原告受损的直接、必要原因，无法区分大小，依照《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，双方应负同等责任，即各50%。被告严纯菊、王承云对出租房屋消防安全状况监督不力，应在李大妹应承担的50%赔偿责任中承担10%。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五条、第二百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，并报经本院审判委员会讨论决定判决如下：一、限被告李大妹于本判决生效后十日内赔偿原告李爱华各项损失31412元；二、限被告严纯菊、王承云于本判决生效后十日内赔偿原告李爱华各项损失7853元；三、驳回原告李爱华的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由原告李爱华承担525元，被告李大妹承担420元，被告严纯菊、王承云承担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  邓兴喜人民陪审员  周俞平人民陪审员  谢 珊二〇二〇年十一月二日书 记 员  李 琦附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害（二）排除妨碍（三）消除危险（四）返还财产（五）恢复原状（六）赔偿损失（七）赔礼道歉（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。