大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0293民初2180号原告：夏斌，男，1981年11月17日出生，汉族，大连市利亿加建筑工程有限公司会计，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：何琦，辽宁研精律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璐，辽宁研精律师事务所律师。被告：大连雄伟电子有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区。法定代表人：王明德，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨任，上海君澜（大连）律师事务所律师。原告夏斌与被告大连雄伟电子有限公司劳动争议一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告夏斌及其委托诉讼代理人何琦、被告大连雄伟电子有限公司委托诉讼代理人杨任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠原告的工资61,910.00元；2.判决被告支付原告解除劳动合同补偿金5,535元（3.5个月）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年5月15日入职被告处，原告负责被告的财务工作，双方虽然未约定具体工资，但被告口头承诺按照行业最低工资标准支付原告每月工资，从入职被告处至今未与原告签订劳动合同，一直拖欠原告工资至今。2020年7月21日，原告以被告长期拖欠原告工资为由，向被告提出书面辞职，被告以原告提出辞职没有找到新员工替代工作为由不同意原告辞职。时至今日，被告仍然拖欠原告2017年5月至2017年12月期间总计8个月，按照大连市最低工资1,430元/月计算，拖欠工资11,440.00元；按照2018年大连市最低工资1,530元/月计算，依照此法计算2018年12个月合计拖欠工资18,360.00元；2019年12个月合计拖欠工资19,440.00元；2020年7个月合计拖欠工资12,670.00元，以上被告拖欠原告的工资共计61,910.00元。另外，原告在被告处工作时间为三年零二个月，根据《劳动合同法》及相关规定，被告还需向原告支付解除劳动合同的经济补偿金5,355元。原告曾多次找被告领导协商，均被借口拒绝。原告于2020年9月1日向大连市高新技术产业园区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，大连市高新技术产业园区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月1日作出《不予受理申请通知书》。现原告认为被告的行为严重违反了《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第五十条的规定，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院在查明事实的基础上支付原告的诉讼请求，依法裁判。被告辩称，请求驳回原告夏斌的诉讼请求。事实与理由如下：一、被告与原告不存在劳动关系。原告只是在其用人单位大连大荣魔针有限公司安排下代为帮助被告记账。原告曾系案外人大荣公司的职员，双方签订有正式的书面的劳动合同。工作时间系从2017年7月1日开始至2020年7月31日离职，而大荣公司与被告有关联关系。由于被告业务量不大，为了节省管理费用，就由大荣公司安排夏斌帮助雄伟电子公司记账。二、原告在与大荣公司建立劳动合同关系从事全日制工作的同时，若再与其他的用人单位重复建立劳动关系的话，是违背相关法律规定的。在帮助被告记账期间，大荣公司还同时安排原告帮助大连森谷新能源电力技术有限公司、大连森谷光电科技有限公司及大连雄伟科技有限公司三家公司记账。目前，原告在西岗法院及高新园区法院也同时起诉了这三家公司，理由都是其与这三家公司存在劳动关系。如果原告的主张成立的话，则意味着原告在相同的时间内同时与五个用人单位存在劳动关系，即五重劳动关系。根据现行劳动法律体系的规定，只有两种情况才允许建立双重或多重的劳动关系：一是《劳动合同法》第六十九条规定的情况，从事非全日制用工的劳动者可以与一个或者一个以上用人单位订立劳动合同（非全日制工作指的是以小时计酬平均每天不超过4小时的工作）。二是《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定的情况，“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院起诉的，人民法院应当按照劳动关系处理”。最后，原劳动部《关于实行劳动合同制若干问题的通知》第17条也明确规定，“用人单位招用职工时应查验终止、解除劳动合同证明，以及其他能证明该职工与任何用人单位不存在劳动关系的凭证，方可与其签订劳动合同。”也就是说，原告与大荣公司的劳动关系存续期间，被告依法也无法与原告签订劳动合同。综上，原告如果不能证明其符合法律规定的可以建立双重或多重劳动关系的主体资格，则其在本案关于同时与被告存在劳动关系的主张，就没有法律上的依据。三、在已调解结案的西岗区法院审理的原告诉大连雄伟科技有限公司劳动争议案中，原告提供的雄伟科技公司考勤表反映，原告因为给森谷、光电及被告等四家公司做财务工作，由雄伟科技公司按一个公司500元给原告每月补助2,000元。调解案中，原告要求的总计32,000元补助款及付款期限雄伟科技公司全部认可，双方签署了调解书。也就是说，原告帮助本案被告记账，由案外人雄伟科技公司承担支付报酬的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方当事人均无异议的《交接单》、《考勤表》、《工资表》、《民事调解书》、《不予受理通知书》、《关于夏斌劳动关系相关问题的情况说明》、《劳动合同书》、《解除劳动合同证明书》，本院予以采信。对于原告提供的《离职通知》，系原告单方制作形成，且被告对真实性有异议，本院不予采信。根据前述审查确认的证据以及当事人陈述，本院认定事实如下：2017年7月1日，原告入职案外人大连大荣魔针有限公司（下称“大荣公司”）从事财务工作，当日双方签订《劳动合同书》，合同期限为2017年7月1日至2018年6月30日，合同到期后，双方续签合同期限至2020年12月31日。2017年5月至2020年6月期间，原告为被告提供财务记账服务。2020年7月31日，大荣公司向原告出具《解除劳动合同证明书》，载明解除原因为双方协商一致，解除时间为2020年7月31日。原告提供的2017年5月至2020年6月被告公司的工资表中只记载了“李树花”一名员工的工资情况，制表人为原告，部分工资表中单位负责人处有乔弘的签字。原告提供的2018年9月至2020年6月案外人大连雄伟科技有限公司（下称“雄伟科技公司”）的《考勤表》及《工资表》显示，原告此期间在雄伟科技公司处考勤并计发工资，《工资表》制表人为原告。原告与雄伟科技公司因追索2018年9月至2020年7月期间的工资32,040元发生劳动争议，经大连市西岗区人民法院调解，原告与雄伟科技公司达成调解协议，由雄伟科技公司分三期向原告支付款项32,000元。原告在该案中提交的其在雄伟科技公司2018年9月25日至2018年10月24日、2018年10月25日至2018年11月24日、2018年11月25日至2018年12月24日的三张考勤表上均载有“夏斌负责四个公司的财务工作，补工资月2，000元（每个公司500元）”或类似内容。另查，案外人大荣公司出具《关于夏斌劳动关系相关问题的情况说明》，称其与原告存在劳动关系，2017年及2018年中后期其先后安排原告代为帮助本案被告等四家关联企业记账，以上安排系大荣公司指示原告从事的职务活动，原告并不因为帮助记账的行为需要与四家公司建立劳动关系，因借用雄伟科技公司办公室，原告自2018年10月开始由雄伟科技公司代为考勤。被告与大荣公司、雄伟科技公司系关联公司，原告对此不持异议。又查，原告于2020年9月1日就案涉劳动争议向大连高新园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出大高劳仲不字（2020）第196号不予受理通知书，未予受理原告的仲裁请求。本院认为，结合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为双方当事人之间是否存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案审查的重点应为原告是否受被告的管理，从事被告安排的有报酬的劳动。依据本院查明的事实，原告系与案外人大荣公司建立劳动关系，大荣公司安排原告为被告提供财务记账服务，不能证明原告受被告的管理，从事被告安排的有报酬的劳动。因此，原告与被告之间不存在劳动关系，其无权向被告主张劳动关系项下的权利，包括工资以及解除劳动合同经济补偿金。同时，原告在另案中提供的考勤表上载有“夏斌负责四个公司的财务工作，补工资月2，000元（每个公司500元）”，据此，原告在该案中向雄伟科技公司主张的工资中已涵盖了原告为本案被告提供服务应获得的对价，原告在本案就同一内容再向被告主张工资，属重复主张权利，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告夏斌的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告夏斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  臧懿敏审判员  张金霞审判员  刘 博二〇二〇年十二月二十二日书记员  吕梦妮附相关法条：《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。