河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初5488号原告：关士玉，男，1957年5月28日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：马中亚、付家宝（实习律师），河南亚太人律师事务所律师。被告：李来成，男，1952年2月1日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：郭新旗，男，1959年9月6日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：师建新，河南正安律师事务所律师。原告关士玉与被告李来成民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告关士玉及其委托诉讼代理人马中亚、付家宝、被告李来成委托诉讼代理人郭新旗、师建新到庭参加了诉讼，被告李来成未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告李来成偿还原告借款本金1000000元及利息679300元（以100万元为基数，自2015年2月6日起至2020年10月23日，按照月利率1.2%计算，共计834800元，减去2016年至2020年收取被告房租155500元，得出679300元），并以100万元为基数，按照月利率1.2%支付自2020年10月24日起至借款本金还清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年被告李来成以资金周转为由向原告借款，原告共计借给被告现金100万元。原告将借款交付被告后，被告为原告出具了借条，双方约定利息标准为月利率1.2%。该款后经原告多次催要，被告至今未还。被告辩称：一、原告提交的借条是由借款本金加利息加复利演变而来，具体演变过程为：2006年2月6日，被告向原告借款300000元，约定月息1%，被告当天为原告出具了借据。2007年2月6日，经双方结算，将利息36000元计入本金，被告当天为原告出具了336000元的借据。2008年2月6日，经双方结算，原告取走利息320元，将剩余利息40000元计入本金，被告当天为原告出具了376000元的借据，并将利息变更为月利率1.2%。2009年2月6日，经双方结算，原告取走利息144元，将剩余未付利息54000元计入本金，被告当天为原告出具了430000元的借据。2010年2月6日，经双方结算，原告取走利息1920元，将剩余利息60000元计入本金，被告当天为原告出具了490000元的借据。2011年2月6日，经双方结算，原告取走利息560元，将剩余利息70000元计入本金，同时原告再次借给被告40000元，被告为原告出具了600000元的借据。2012年2月6日，经双方结算，原告取走利息860元，将剩余利息86000元计入本金，被告当天为原告出具了686000元的借据。2013年2月6日，经双方结算，将未付利息98784元计入本金，同时原告再次借给被告216元，被告当天为原告出具了785000元的借据。2014年2月6日，经双方结算，原告取走利息40元，将剩余利息113000元计入本金，被告当天为原告出具了898000元的借据。2015年2月6日，经双方结算，原告取走利息27312元，将剩余利息102000元计入本金，被告当天为原告出具了1000000元的借据。二、自2016年起，经本案原被告及另案当事人王幸福协商，被告将其位于兆丰花园的商铺交付给原告与王幸福，用于抵偿所借原告与王幸福的借款本息。原告与王幸福自2016年起至今一直在收取商铺的租金，充分证明原被告同意以商铺抵偿债务，且被告已履行了商铺交付义务，故被告与原告及王幸福之间的借贷关系自被告将商铺交付原告与王幸福收取租金之日已抵偿完毕，双方借贷关系已经终止。综上所述，原告所提交的借据系本金加利息而最终形成，且被告已于2016年用兆丰花园的商铺抵偿案涉借款本息，双方借贷关系已经不复存在，故请求驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人于庭审中进行了证据质证。原告向本院提交的证据为：1、被告于2015年2月6日出具的借款证明一份。证明被告当时借到原告现金100万元，双方约定月息1.2分。2、光盘一张（包括一段视频及两段录音，附书面材料）。其中视频录像系2020年6月29日在被告家中，被告和王某,4及关桂兰、王幸福通过派出所民警做工作在一起谈话的内容。第一段录音系2020年9月18日原告、被告与王某,4等人在被告家后院的现场谈话内容。第二段录音系2020年11月19日李国鹏（系被告长子）、李国兴（系被告三子）、被告战友郭新旗在新郑一家饭店商谈被告偿还案涉借款事宜的内容。原告以此证明被告在谈话中承认借原告100万元的事实。3、证人王某,4当庭证言。用以证明原被告双方民间借贷关系的形成，原告交付给被告的是现金。被告向本院提交的证据为：1、2006年至2014年期间被告历年来向原告出具的借款证明9份。2、照片两张（2019年6月19日在被告住处张贴的声明）。3、光盘一张（系原被告之间的现场谈话录音，时间为2020年9月19日，地点在野外，被告本人用录音笔录制，附书面材料）。被告以上述证据1证明原告所述100万元借款的来历（系原30万元本金加利息、复利累计形成）。以上述证据2、3证明原被告之间以就以房抵债达成一致意见，并且原告已通过其行为证明其接受以房抵债的事实。经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明目的提出异议为：该借条为2006年起本金加利息加复利最终形成，并非2015年2月6日被告向原告借款100万元。经庭审质证，被告对原告提供的证据2的真实性无异议，对证明目的提出异议为：2020年6月29日的录像不能证明原告出借给被告款项，且在该录像中有被告用房产抵偿债务的陈述。2020年9月18日的录音也不能证明原告实际支付被告100万元现金的事实，同时在该录音书面材料第10页、11页、20页均有原被告双方关于以房抵债内容的陈述，充分说明原被告在2016年后就以房抵债问题已经达成一致，被告将商铺交付原告占有，且原告已实际行使对商铺出租的权利。该商铺的价值是否能够完全抵偿被告所欠款项，只能以2016年时商铺的价格来计算。另外录音中的其他人对100万元借款的来源并不能作出证明。2020年11月19日的录音中的参与对象均非原被告，参与人对借款事实的形成以及金额全部为听闻，不能切实证明案涉借款本金为100万元。另外，原告所提供的证据不能证实原告于2015年实际支付被告100万元现金的事实，原告方需提供与款项支付相关的支付凭证，来证明款项的实际支付。此外，2020年11月19日谈话的意义是当时被告代理人郭新旗应李国兴（系被告三子）、王某,4(系原告外甥女、李国兴前妻)到新郑李国鹏（系被告长子）处协商处理家庭矛盾，同时谈到被告案涉借款的问题，被告欠原告款项是事实，但款项的最初实际交付数额以及如何形成100万元郭新旗不清楚。经庭审质证，被告对原告提供的证据3提出异议为：证人自2013年起一直与被告生活在一起，但是其仅对2015年的借款知情，却对原被告之间2013年、2014年期间的借款毫不知情，从原被告之间以及证人之间的关系来看，明显不符合常理。同时证人并未直接见证款项交付，证人并不能证明案涉借款实际存在。经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，对证明目的提出异议为：该9张借据上没有原告的签字，且借据上载明已经还清，该证据与本案无关，更能证明原被告之间存在多笔经济往来。原告对被告提供的证据2真实性无异议，对证明目的提出异议为：该声明系王某,4书写张贴，以房抵债未成立，原告只是就被告所有的房屋收取了租金，且双方未达成以房抵债书面协议。原告对被告提供的证据3提出异议为：录音播放内容模糊，不能确认是原被告之间的录音，且在录音内容中并没有显示以房抵债内容，不能达到被告的证明目的。根据当事人举证及质证意见，经审核证据，本院依法综合认证如下：关于原告提供的证据1，来源合法，且被告对其真实性也无异议，本院对其证明力依法予以确认。关于原告提供的证据2，其中2020年6月29日视频录像中声音显示：“？（王某,4）你是欠我们191万（含本案原告关士玉100万、另案王幸福91万）不是：（李来成）不管多少钱，我都认，只要有条，我都认。”该次谈话系派出所民警在场的谈话内容，地点在被告家，具有一定的客观性。另2020年9月18日录音中显示：“？（关士玉）你争俺这100万是真的不是：（李来成）哎，这个，准。？（关士玉）争俺这100万准，是不是：（李来成）嗯嗯”该次谈话地点系在被告家中，被告本人陈述明确肯定，具有更高的客观真实性。结合证据1即被告于2015年2月6日为原告出具的借款证明，两者互相关联，相互印证，本院对其证明力依法予以确认。至于证据2中的其他谈话内容，与本案关联性不足，本院不作认定。关于原告提供的证据3即王某,4当庭证言，证言内容与上述证据1、2相互印证，本院对其证明力依法予以确认。关于被告提供的证据1，该九份借款证明系被告本人书写，证明上均无原告签字确认，且原告均不予认可，该组证据形式要件及客观性不足，不足以证明被告所主张的证明目的，本院对其证明力依法不予确认。关于被告提供的证据2，根据当事人陈述，照片中在被告住处张贴的声明系王某,4书写张贴，在无其他相关证据证明本案原被告双方就以房抵债达成协议的情况下，该声明对本案原被告不具有法律约束力，因此该证据不能证明被告所主张的证明目的，本院对其证明力依法不予确认。关于被告提供的证据3，谈话内容中并未显示双方就以房屋抵销债务达成协议或一致意见，该证据与本案关联性不足，不足以证明被告所主张的证明目的，本院对其证明力依法不予确认。综上，综合本案全案证据，结合当事人陈述，本案中原告所提供的证据，来源合法，内容客观，且证据之间互相关联，相互印证，形成证据链条，已达到原告所主张事实的证明标准，可以证明原告所主张的案件事实，而被告所提供的证据，不足以推翻或否定原告提供的证据。故原告提供证据的证明力大于被告提供证据的证明力，本院对原告所提供证据的证明力依法予以确认，而对被告所提供证据的证明力依法不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案主要事实认定如下：2015年2月6日，被告李来成借到原告关士玉现金100万元，双方约定月息1.2分，未约定借款期限。后经原告催要，被告李来成至今未偿还原告该款。另查明，原告自认其于2016年至2020年代被告收取房租155500元，折抵本案借款利息。本院认为，关于本案借款本金数额问题。首先，本案中原告主张其出借给被告现金100万元，并为此提交了被告出具的借据等相关证据。被告抗辩案涉借款系由之前借款本金加利息演变而来，但原告不予认可，而被告在本案中所提供的证据未能证实其主张。其次，被告作为完全民事行为能力人，理应认识到其为原告出具借据载明借款金额及利率的法律后果。本案中被告为原告出具的借据并未载明将前期利息计入后期借款本金，借据上载明的金额，在无其他相关证据证实包含利息或其他款项的情况下，一般应认定为借款本金。再次，在民间借贷中，借据是由借款人向出借人出具的债权凭证，依法可以用作确认当事人之间民间借贷关系成立的依据。综上，本院对原告主张的案涉借款本金为100万的事实依法予以确认。关于本案利息问题，本案中双方约定按月息1.2分（即月利率1.2％）支付利息，不违反国家有关限制借款利率的规定，依法应受法律保护。经核算，本案中以借款本金1000000元为基数，根据原告主张期间（自2015年2月6日至2020年10月23日），计68个月零17天，按照月利率1.2%计算，得出该期间利息为822800元，减去原告自认收取房租155500元折抵借款利息，得出该期间下欠利息为667300元。原告计算数额679300元有误，本院依法予以纠正。关于原告自认其于2016年至2020年期间代被告收取房租155000元折抵本案借款利息的问题，系当事人自认的于己不利的事实，且不损害被告利益，也未增加被告义务，被告无需举证证明，因此本院对该自认内容依法予以确认。关于被告辩称本案原告所提交的借据系借款本金加利息最终形成，且被告已用兆丰花园商铺抵偿案涉借款本息，本案债权债务已经终止的问题，因原告不予认可，且被告未能提供有效证据证实其主张，本院对此依法不予采纳。双方如有其他纠纷，可另行主张处理。综上所述，借款人应当按照约定的期限、利率返还出借人借款和支付利息。因本案双方当事人对借款期限未作约定，原告可以催告被告在合理期限内偿还借款本金并支付利息，故现原告要求被告偿还案涉借款本金及相应利息，于法有据，理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百一十条之规定，判决如下：被告李来成于本判决生效后十日内偿还原告关士玉借款本金1000000元，支付借款利息667300元（息至2020年10月23日），并以借款本金1000000元为基数，按照月利率1.2%支付自2020年10月24日起至该款清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9957元，诉讼保全申请费5000元，由被告李来成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭厚利二〇二〇年十二月二十二日书记员  路夏杰