上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初60606号原告：端平平,男，1985年10月23日生，汉族，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：井泰明，江苏金景律师事务所律师。被告：上海怡宝建筑装潢工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：万祥建,董事长。委托诉讼代理人：王瑞珍，女。被告：万玮，男，1992年6月11日生，汉族，户籍地江西省南昌市，现住上海市崇明区。原告端平平诉被告上海怡宝建筑装潢工程有限公司(以下简称怡宝公司)、万玮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理，依法适用简易程序进行审理，于2020年10月9日、11月19日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告端平平的委托诉讼代理人井泰明、被告怡宝公司的委托诉讼代理人王瑞珍、被告万玮到庭参加诉讼。第二次庭审，原告端平平及其委托诉讼代理人井泰明、被告怡宝公司的委托诉讼代理人王瑞珍到庭参加诉讼，被告万玮经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告端平平向本院提出诉讼请求：1、判令被告怡宝公司支付GRC的制作安装费人民币(以下币种同)446,000元；2、判令被告怡宝公司支付利息：以446,000元为基数，自2018年1月15日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款基准利率计付,2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；3、判令被告万玮对被告怡宝公司的上述第一、二项义务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年下半年，被告怡宝公司将位于上海市浦东新区世博大道和国展路交叉口花车大棚外立面装修工程中GRC制作及安装项目发包给原告施工。工程早已竣工交付使用，付款条件也已成就。2015年10月24日，原告与被告万玮对账，确认涉案工程GRC安装总费用65万元，其中借支184,000元，剩余466,000元未付。后被告万玮又支付2万元，剩余446,000元至今未付。被告万玮系被告怡宝公司的股东，其股东财产与公司财产存在混同，故其应承担连带责任。2018年1月，原告曾诉至法院，后因故撤诉。现原告为维护自身合法权益，再次诉至法院，要求判如所请。被告怡宝公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告没有施工完毕，在9月份就退场，被告另外请施工队施工。原、被告在2015年10月结算，对于原告诉请的金额认可，但是原告的带班工人夏宏亮直接与业主上海昊喆投资管理公司(以下简称昊喆公司)达成协议，由昊喆公司直接将工程款支付给原告。同时，昊喆公司在与被告怡宝公司结算时也将该工程款扣除。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告万玮辩称，同意被告怡宝公司的答辩意见。被告万玮系被告怡宝公司的股东，结算时系代表被告怡宝公司与原告确定工程款，故付款义务应由被告怡宝公司承担，不同意承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2012年5月14日，被告怡宝公司成立，系有限责任公司，股东为万祥建、万玮。2015年，原告自被告怡宝公司处承接于上海市浦东新区世博大道2500号花车大棚外立面GRC安装工程。同年10月24日，原告与被告怡宝公司股东万玮结算确认，花车大棚外立面GRC安装总费用65万元，其中总借支184,000元，剩余466,000元未付，核对无异议。审理中，原告提供收条7份，分别载明：2015年8月13日收款1万元，2015年8月31日收款21,000元，2015年9月13日收款9,000元，2015年9月17日收款2,000元，2015年9月20日收款2万元，2015年9月26日收款12万元，2015年10月15日收款2,000元，以上合计184,000元。2016年3月10日，被告又支付2万元。故原告主张剩余工程款446,000元。被告怡宝公司则提供由昊喆公司于2020年10月19日出具的《情况说明》一份，其中载明：怡宝公司系我司在世博大道2500号花车大棚外墙GRC等相关项目的施工方，在2015年9月底左右施工结束。在施工期快结束时，现场施工工头夏宏亮要求我司将工程款和人工费分开结算，对此我司表示同意。我司、怡宝公司、夏宏亮三方共同约定由夏宏亮代表所有施工工人收取人工费466,000元，等支付完人工工资后，再支付给怡宝公司余下的工程款，三方均无异议。事后，我司已经分三次支付给夏宏亮145,200元，余下款项由于我司的原因，还未与夏宏亮结算，预计在今年年底可以结算。关于145,200元的组成，2015年9月26日由王前滨分两笔合计转账夏宏亮12万元，2015年9月30日由上海昊喆环保科技发展有限公司分两笔合计转账夏宏亮25,200元。对此，原告称，夏宏亮确系原告的带班工人，但原告与被告怡宝公司及昊喆公司之间并没有达成所谓的三方协议，夏宏亮也没有与昊喆公司达成协议，由昊喆公司直接付款。对于145,200元，其中12万已经计算在已付工程款中，另外25,200元不予认可，有时夏宏亮会加班或者做点其他事情，系昊喆公司另外给的钱，与本案无关，且付款单位也并非昊喆公司。本院认为，原告系无施工资质的个人，其与被告怡宝公司之间的建设工程施工合同关系属无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，双方可参照合同约定结算。2015年10月24日，原告与被告怡宝公司股东万玮签字确认工程总款65万元，已付184,000元，尚欠466,000元。之后，被告于2016年3月10日支付2万元，故原告主张剩余工程款446,000元，依约有据，本院予以支持。关于被告怡宝公司辩称的2015年9月30日转款25,200元，该笔转账发生在原告与被告怡宝公司结算之前，且付款单位为案外人上海昊喆环保科技发展有限公司，被告怡宝公司并无充分证据证明该笔款项系支付涉案工程款，故对其要求在应付工程款中扣除的辩称，本院不予支持。关于双方争议的付款主体，原告自被告怡宝公司处承接涉案工程，被告怡宝公司应向原告支付工程款。被告怡宝公司辩称，原告已与昊喆公司确认由昊喆公司直接向原告支付工程款，故原告应向昊喆公司主张工程款。然被告怡宝公司并无证据证明原告与被告怡宝公司及昊喆公司之间就剩余工程款由昊喆公司支付达成一致，审理中原告也予以否认，且在2016年3月被告怡宝公司又向原告支付过部分工程款，故对被告怡宝公司的该项辩称，缺乏依据，本院不予支持。被告怡宝公司未支付剩余工程款，原告主张相应的利息，于法有据，本院予以支持。关于连带责任，原告并无充分证据证明被告怡宝公司资产与股东资产混同，且被告怡宝公司并非一人有限责任公司，故原告该项诉请，缺乏依据，本院不予支持。第二次庭审，被告万玮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告端平平与被告上海怡宝建筑装潢工程有限公司之间关于上海市浦东新区世博大道2500号花车大棚外立面GRC安装工程项目施工合同关系无效；二、被告上海怡宝建筑装潢工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告端平平工程款446,000元；三、被告上海怡宝建筑装潢工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告端平平工程款利息：以446,000元为基数，自2018年1月15日起计算至被告上海怡宝建筑装潢工程有限公司实际支付之日止，其中2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付四、驳回原告端平平的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,990元，由被告上海怡宝建筑装潢工程有限公司负担。财产保全费2,820元，由被告上海怡宝建筑装潢工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  祝芬二〇二〇年十一月三十日书记员  蒋炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。