湖南省中方县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1221民再6号 原审原告：江利成，男，1952年4月12日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵阳市。 原审原告：张维华，女，1952年4月12日出生，汉族，户籍所在地：湖南省邵阳市。系江利成妻子。 原审被告：怀化市华团房地产开发集团有限公司，地址：怀化市鹤城区。 法定代表人：苏本团，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：苏本理，男，汉族，1966年6月21日出生，住湖南省怀化市鹤城区。该公司员工。 委托诉讼代理人：曾维善，怀化市鹤城区怀兴法律服务所法律工作者。 原审原告江利成、张维华与原审被告怀化市华团房地产开发集团有限公司（以下简称华团公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院（2018）湘1221民初644号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年7月11日作出（2019）湘1221民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告江利成、张维华，原审被告华团公司委托诉讼代理人苏本理、曾维善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告江利成、张维华在再审中向本院提出诉讼请求：1.依法判令华团公司补足所购别墅的土地使用权面积286.6㎡，恢复合同约定面积；2.依法判令华团公司返还530000元；3.原告要求对《委托书》委托法院作笔迹指纹鉴定；4.本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2008年3月19日原、被告签订了一份《购中方南湖别墅合同书》，合同明确约定不论什么条件都按张益善与被告2008年1月4日签订的《购买中方南湖别墅合同书》的条款履行其权利和义务，并按此合同的施工图施工以及约定每平方米3280元，同时按被告与张益善于2008年3月18日签订的补充合同计算违约金。合同签订后原告按约定交纳购房款80万元。2011年10月30日被告交房给原告，按合同约定每套别墅面积为2.1亩，其面积为1398.6㎡，后经中方县城乡规划测量放线测量原告所购的20号别墅的用地面积仅为1112㎡，被告少给原告土地使用面积286.6㎡。原告与被告2015年4月2日重新达成中方南湖花园湖居20号结算协议书，甲方同意减免10万元，在需办理两证时先交9万元办证费，实际是没有减免，是来对付17、18号房子的。双方并没有约定违约金，在判决书上又判了违约金。双方房屋尾款没有在协议书上约定及口头约定，为什么在判决又产生10%的尾款，上面写得很清楚，未尽事宜，另行协商。原告要求做委托书委托法院作笔迹指纹鉴定。请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 原审被告华团公司在再审中辩称：江利成、张维华现在因不服中方县法院(2018)湘1221民初644号民事判决和民事裁定，提出撤销该判决与裁定，要求补给其286.6㎡的土地面积和判定其支付违约金及购房尾款有误等三项再审诉求。本公司认为再审的三项理由全都没有法律和事实依据的，如今绝不能认定与采信。 1、司法审判多部门对于本案属于表见代理的定性，现在已发生法律效力，两申请人诉求的撤销和改判是于法无据的。本案至今马拉松式的诉讼已达八年之久，为此，从中方法院开始的一审，后到怀化中院的二审，再到省高院的再审审查和市检察院监督，这样本案已有三级程序，有四个判决、三个裁定和一个决定，一致认定江利成、张维华在购买本案别墅房的事务中，其妻弟张益善是其代理人，有了这一表见代理的关系，所以表见代理人张益善在这买卖活动中签的合同，作出的承诺，江利成、张维华以表见代理在合同中的约定都得履行承担责任，因此，省高院在(2014)湘高法民申字第597号《民事裁定书》中认定“从二审查明的事实看，在再审申请人是亲姐弟关系…华团公司有理由相信张维华之弟张益善有代理权，张益善的行为构成表见代理。”正因为如此，江利成、张维华在再审申请书的第一项“撤与改”的诉求，而今已有生效合法的三级裁判，怎能“撤”、“改”?也就是说在这三级的裁判文书中适用法律正确，程序合法事实清楚，若要“撤”、“改”就是违法。 2、在历年的判决书中认定其占地面积正确，如今诉要补偿，没有证据依据。江利成、张维华说什么按合同约定面积2.1亩折合1398㎡，而本公司提供的1435㎡是“串通作假”，所以其才要求再审。这完全是诽谤之言，因为在贵院的主持下，现在重新作了测量，其占地面积计算方法与结果是:一是围墙内面积为1154㎡;二是道路与路边绿化带面积为254㎡，合计是1408㎡，本次测量把“一”和“二”合起来都已算成是江、张的占地，中方测量队是根据双方合同约定作依据的:如:一、关于总面积在2008年3月19日江利成与我方签订的购房合同第1条所提的“施工图”即本公司的法人代表与张益善在2008年1月4日双方签字生效的《A型别墅院内环境方案》，在此施工图的方案中把道路与路边绿化都约定了购房方的占地面积，正因为如此，所以在2017年9月13日中方规划测量队把江、张的用地面积测定为1435.5㎡。张益善在2008年8月2日与我方签定的补充合同的第四条清楚地写道“每套原规划占地2亩(包括马路)”，连马路也应计算为用地面积，白纸黑字。2009年12月31日我方书写的《变更通知》。也表明了张益善对马路具有占有使用权人的身份。另以甲乙双方于2008年1月4日认可签字后该方案即时生效，如果这马路是我方所有或公共用地的话，他不可能同意，我方也不可能在此别墅马路的道路上征求他的意见，因为与他无关；二、关于绿化地计算。江、张的占地范围也有本公司与张益善在2008年1月4日所签的购房合同书中有第2条、第3条、第9条等三个条款明确地约定的要“整个园林绿化”、马路边“绿化”与“园内绿化”。与江利成的购房合同第2条约定了每平方米3280元包括园林与绿化，这样按双方约定江、张二人之房为2.1亩，即应有1398㎡，而今测量是1408㎡，那么两申请人还多占本公司10㎡没有计算，所以以现在的测量结果表明，在此之前法院不支持江利成、张维华要求补偿土地费的裁决是正确地，凭此应当驳回其诉求。 3、江利成、张维华再一次指责我方在之前诉讼中提供了一份假《委托书》，致使他未能到庭，所以(2016)湘1221民初558号判决是错误的判决，二人不能依此判决书来支付我方722974元的违约金和购房房款。本公司认为这份判决已发生法律效力，应当执行，而今再审如果其认为判决不当，必须按《民诉法》的规定程序审理，对此要有新的证据，但是现在只有土地测量新的证据，没有足以推翻558号判决有法律和事实上错误的证据，因此，在此再审中是绝不能支持的。而本案的真实事实是本公司根本没有所谓造假使他不能出庭的情形，只要观看这份558号判决书就不难发现江利成本人已出庭，而其妻子没有列名，依法其诉讼主体合格，那么其法律文书(判决书)就合法有效。 综上，江利成、张维华所列的道理和事实，依法按规不能启动再审程序而作撤销和改判，恳求贵院依法驳回其诉讼请求，维护民营企业正当而合法的权益。 原审江利成、张维华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告补足所购别墅的土地使用权面积286.6㎡，恢复合同约定面积。2.原告与被告单独签订的南湖花园20号结算书没有约定违约金及利息。3.原告要求对《委托书》委托法院作笔迹指纹鉴定。4.本案的诉讼费用由被告承担。在庭审中，二原告又要求将第2项诉讼请求变更为返还财产，要求被告华团公司返还530000元。事实和理由：2008年3月19日原、被告签订了一份《购中方南湖别墅合同书》，合同明确约定不论什么条件都按张益善与被告2008年1月4日签订的《购买中方南湖别墅合同书》的条款履行其权利和义务，并按此合同的施工图施工以及约定每平方米3280元，同时按被告与张益善于2008年3月18日签订的补充合同计算违约金。合同签订后原告按约定交纳购房款80万元。2011年10月30日被告交房给原告，按合同约定每套别墅面积为2.1亩，其面积为1398.6㎡，后经中方县城乡规划测量放线测量原告所购的20号别墅的用地面积仅为1112㎡，被告少给原告土地使用面积286.6㎡。原告与被告2015年4月2日重新达成中方南湖花园湖居20号结算协议书，甲方同意减免10万元，在需办理两证时先交9万元办证费，实际是没有减免，是来对付17、18号房子的。双方并没有约定违约金，在判决书上又判了违约金。双方房屋尾款没有在协议书上约定及口头约定，为什么在判决又产生10%的尾款，上面写得很清楚，未尽事宜，另行协商。原告要求做委托书委托法院作笔迹指纹鉴定。请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 原审华团公司辩称：本公司认为两原告的诉状实属适用法律不当，程序违法，事实不清，依法理应驳回其四点诉讼请求：其一，关于湖居20号别墅房屋面积问题，应以中方县房产测量队作出的测量结果1435.5㎡为依据，因为该测量结果的测量时间在二原告提供的该队于2017年6月9日测量的结果1112㎡之后，而虽然张益善在补充合同（二）中用地面积有2.1亩的表述，但非最终约定，应根据已发生法律效力的省高院（2014）597号《民事裁定书》为法律依据，而对于张益善的表见依据，中方县法院作出的（2016）湘1221民初558号民事判决已作出认定，并已生效。其二，关于原告第二项返还财产的诉讼请求，实际是指应返还其违约金和利息，该请求已经中方县法院（2016）湘1221民初558号民事判决书有明确的判决，且已经过二审，现该判决已发生法律效力，因此，在法律程序上不是现在一审审理的事项和范围。其三，关于原告的第三项诉讼请求，要求对《委托书》的真伪作笔迹和指纹鉴定，本公司认为该请求不符合法律规定和法律程序。这份《委托书》是江利成委托其妻张维华参加诉讼而交给法院的，应由法院批准同意，法院讯问审理便知，何须鉴定。综上，两原告的全部诉求，在生效的法律文书都作了认定和判决，人民法院不能作为一审重复审理，请求依法驳回其诉讼请求。 本院原审认定案件事实：2008年1月4日，案外人张益善与被告签订了一份《购买中方南湖别墅合同书》，该合同对合同买卖双方的权利义务进行了约定。2008年3月18日，张益善与被告签订了一份《补充合同书》，对合同相关内容进行了变更。2008年3月19日，原告经张益善联系与被告签订了一份《购买中方南湖别墅合同书》，双方约定的权利义务均按被告与张益善于2008年1月4日签订的合同的权利义务的条款履行。2008年8月2日，张益善与被告签订《购买中方南湖别墅补充合同书》（二），约定江利成的房号为A-7号，面积为2.1亩以上等。后江利成所购的别墅编号为湖居20号。2011年11月13日，张益善并代表原告江利成等人对原告等人所购买的中方南湖花园房屋湖居17、18、20号的购房款进行了结算。并签订了《结算协议书》。但该协议书并未对房屋面积产生异议。后因二原告不认可该协议书而于2012年9月向法院对被告提起诉讼，经法院一审、二审及省高院审查的二原告的再审申请，均认为该《结算协议书》合法有效。现三级法院的法律文书均已发生法律效力。被告依照上述法律文书的确定内容，委托中方县房产测量队对原告的房屋面积进行测量，结论为建筑面积1435.5㎡，对此，原告未提供相反证据予以推翻。 本院原审认为：本案系房屋买卖合同纠纷。被告与张益善2008年8月2日签订的《补充合同书》（二）按照原告与被告在2008年3月19日签订的合同中的约定亦对原告产生约束力，该补充合同中虽然约定了房屋面积为每套2.1亩以上，亦即原告在诉状中所称的应为1398.5㎡/套以上，但被告出具的中方县房产测量队测量的原告所购买的湖居20号房屋面积为1435.5㎡，且双方签订的对湖居17号、18号、20号房屋价款进行结算的《结算协议书》已经法院判决认定为合法有效，原告在双方对房屋价款进行结算时并未对房屋面积提出任何异议，因此，原告要求被告补给286.6㎡房屋面积、恢复合同约定面积的理由不能成立，本院不予支持。本院原审判决驳回江利成、张维华要求怀化市华团房地产开发集团有限公司补给房屋面积286.6㎡、恢复合同约定面积的请求；案件受理费13200元，由江利成、张维华负担。 对原告江利成、张维华诉讼请求第2项要求被告华团公司返还财产530000元的请求，是对本院（2016）湘1221民初558号民事判决书和怀化市中级人民法院（2016）湘12民终1589号民事判决书中关于违约金的认定与判决不服，现原告江利成、张维华在本案中又提起诉讼于法无据；原告江利成、张维华第3项诉讼请求因原告张维华在本院（2016）湘1221民初558号案的审理中并未代理原告江利成到庭参加诉讼活动，且系前诉中的相关程序事务不服。根据民事诉讼“一事不再理”的原则，原告不服人民法院生效判决通过审判监督程序救济。裁定:一、驳回江利成、张维华要求怀化市华团房地产开发集团有限公司返还财产的起诉；二、驳回原告江利成、张维华要求对《委托书》进行鉴定的起诉。 双方当事人均围绕本案诉讼依法提交了证据，本院再审组织双方当事人进行了质证，本院再审确认，有下列证据能证明本案相关事实。 1、华团公司提交的案外人张益善与原审被告华团公司签订的《购买中方南湖别墅合同书》和中方县房产管理局颁发的（2008）中县房预售证第01号《商品房预售许可证》各一份。证实2008年1月4日，案外人张益善与原审被告华团公司签订了一份《购买中方南湖别墅合同书》，双方就乙方张益善购买甲方华团公司开发可预售的中方县城南湖花园住宅小区别墅区A1至A12号大套豪华别墅达成协议等事实； 2、江利成与华团公司均提交的2008年3月19日乙方江利成与甲方华团公司签订的《购买中方南湖别墅合同书》一份。该合同约定乙方江利成购买甲方华团公司开发的中方县城南湖花园住宅小区别墅区第一排靠湖边13号大套豪华别墅，约定“一切标准都按张益善购买的1至12号别墅的施工图施工，其他无论什么条件都按张益善与甲方华团公司2008年1月4日签订的合同，价格每平方米3280元”等事实； 3、江利成与华团公司均提交的张益善与华团公司签订的《购买中方南湖别墅补充合同书（二）》一份。证实2008年8月2日，张益善为乙方与甲方华团公司签订《购买中方南湖别墅补充合同书（二）》，该补充合同约定“原乙方团购十三套别墅，现改为四套，号字定为A-10号、A-9号、A-8号，江利成房号改为A-7号”；约定“除其中一套A-10号面积超出5亩外，其余每套原规划占地2亩（包括马路），原进深长45米，现改为47米，所以每套面积为2.1亩以上”等事实； 4、华团公司提交的《收条》一份。证实2011年10月30日，张益善从华团公司售楼部工作人员手中接受了中方南湖花园湖居17、18、19、20号别墅大门钥匙及配电房钥匙,并出具了《收条》； 5、华团公司提交的《中方南湖花园房屋湖居17、18、20号结算协议书》一份。证实2011年11月13日，张益善并代表江利成等人对所购买的中方县城南湖花园住宅小区湖居17、18、20号别墅的购房款支付进行了协商，并签订了《中方南湖花园房屋湖居17、18、20号结算协议书》； 6、江利成提交的2015年4月2日江利成与华团公司签订的《中方南湖花园湖居20号结算协议书》一份。证实2015年4月2日，江利成与华团公司就江利成购买的湖居20号别墅购房款结算达成协议，双方签订了一份《中方南湖花园湖居20号结算协议书》，对已交购房款、未交购房款、增加办证费用等事项进行了约定； 7、中方县国土测量队2020年6月9日提交的江利成所购中方县南湖花园湖居20号别墅《占用土地面积测量报告》。测量确认湖居20号别墅围墙内占地面积为1154㎡，道路与路边绿化带占地面积为254㎡； 8、华团公司提交的中方县人民法院（2016）湘1221民初558号民事判决书、湖南省怀化市中级人民法院（2016）湘12民终1589号民事判决书和湖南省高级人民法院民事裁定书。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院再审认定本案事实如下： 2008年1月4日，案外人张益善与原审被告华团公司签订了一份《购买中方南湖别墅合同书》，双方就乙方张益善购买甲方华团公司开发的中方县城南湖花园住宅小区别墅区A1至A12号大套豪华别墅达成协议，约定单价每平方米3280元，并对双方的其他权利义务进行了约定。 2008年3月19日，原审原告江利成经案外人张益善联系作为乙方与甲方原审被告华团公司签订了一份《购买中方南湖别墅合同书》，由原审原告张维华代江利成签字。该合同约定乙方江利成购买甲方华团公司开发的中方县城南湖花园住宅小区别墅区第一排靠湖边13号大套豪华别墅，约定“一切标准都按张益善购买的1至12号别墅的施工图施工，其他无论什么条件都按张益善与甲方华团公司2008年1月4日签订的合同，价格每平方米3280元”等。 2008年8月2日，张益善为乙方与甲方华团公司签订《购买中方南湖别墅补充合同书（二）》，该补充合同约定“原乙方团购十三套别墅，现改为四套，号字定为A-10号、A-9号、A-8号，江利成房号改为A-7号”；约定“除其中一套A-10号面积超出5亩外，其余每套原规划占地2亩（包括马路），原进深长45米，现改为47米，所以每套面积为2.1亩以上”等等。 后江利成所购的别墅编号由A-7号改编为湖居20号。 2011年10月30日，张益善从华团公司售楼部工作人员手中接受了中方南湖花园湖居17、18、19、20号别墅大门钥匙及配电房钥匙,并出具了《收条》。 2011年11月13日，张益善并代表江利成等人对所购买的中方县城南湖花园住宅小区湖居17、18、20号别墅的购房款支付进行了协商，并与华团公司签订了《中方南湖花园房屋湖居17、18、20号结算协议书》。 2012年9月3日，因江利成、张维华不认可案外人张益善与华团公司签订的上述及相关协议对其具有约束力，向中方县人民法院对华团公司提起诉讼，要求赔偿迟延交房违约金和按照2008年3月19日《购买中方南湖别墅合同书》第二条约定办理房产手续，该案经人民法院一审、二审及省高院再审审查，相关裁判法律文书均已发生法律效力。 2015年4月2日，江利成与华团公司就江利成购买的湖居20号别墅购房款结算达成协议，双方签订了一份《中方南湖花园湖居20号结算协议书》，对已交购房款、未交购房款、增加办证费用等事项进行了约定，并注明系“根据2011年11月13日结算协议书”达成协议。 2016年8月29日，华团公司向中方县人民法院提起诉讼，要求江利成、张益善按约定付款进度支付购房款并支付逾期付款违约金，该案一审、二审相关法律文书均已发生法律效力。但江利成对该案中存卷的委托人江利成特别授权其妻子张维华出庭参加诉讼《委托书》中的“江利成”签名有异议，认为该签名（含指纹）为假冒签名。 因江利成、张维华不服前述案件裁判结果，遂于2018年8月3日提起本案诉讼，认为按照合同约定每套别墅土地面积为2.1亩（即666.67㎡／每亩×2.1亩＝1400㎡），但其所购湖居20号别墅用地面积实际只有1112㎡，比合同约定少了286.6㎡。要求华团公司补足湖居20号别墅土地286.6㎡，恢复合同约定面积；并提出本案其他两项诉讼请求。 另查明：在本案审理过程中，依江利成的申请，本院委托中方县国土测量队对江利成所购中方县南湖花园湖居20号别墅占用土地面积进行测量。经测量，湖居20号别墅围墙内占地面积为1154㎡，道路（马路）与路边绿化带占地面积为254㎡（其中道路面积168㎡，道路两侧绿化带面积各43㎡，合计86㎡）。 原审认定的事实与再审认定的主要事实一致，但原审原、被告双方对本案所涉湖居20号别墅占用土地面积有争议，江利成对被告公司主张的由中方县房产测量队出具确认湖居20号占地面积为1435.5㎡的测量结果有异议，但却未向法院提出鉴定申请。 本院再审认为，本案系商品房预售合同纠纷。因原审原告江利成、张维华与原审被告华团公司2008年3月19日签订的《购买中方南湖别墅合同书》约定其所购别墅一切标准都按张益善购买的1至12号别墅施工图施工，其他无论什么条件都按张益善与华团公司签订的合同，江利成现依据华团公司与案外人张益善2008年8月2日签订的《购买中方南湖别墅补充合同书（二）》约定，认为其向华团公司所购湖居20号别墅占用土地面积应为2.1亩（包括马路），2.1亩折算平方面积为1400㎡。经再审委托中方县国土测量队测量，湖居20号别墅围墙内占地面积为1154㎡，道路（马路）与路边绿化带占地面积为254㎡（其中道路面积168㎡，道路两侧绿化带面积各43㎡，合计86㎡）。本院认为，按照上述华团公司与案外人张益善2008年8月2日签订的《购买中方南湖别墅补充合同书（二）》约定，湖居20号别墅占地面积2.1亩明确约定包括马路面积在内，本案别墅合同总面积计算应包括围墙内占地面积1154㎡、道路占地面积168㎡、道路（马路）以内一侧绿化带面积43㎡，共计1365㎡。道路（马路）以外一侧绿化带面积43㎡是否计算为合同占地面积双方没有明确约定，属于约定不明，对原审原告认为该部分绿化带面积不应计算在本案别墅合同占地面积之内的主张，本院予以支持。因此，本院确认，原审原告江利成、张维华向原审被告华团公司所购湖居20号别墅实际占地面积为1365㎡，比合同约定占地面积2.1亩（1400㎡）少35㎡，华团公司履行合同义务不符合约定，属于违约行为。但因湖居20号别墅相邻房产均已建成并销售使用，原审原告江利成、张维华要求原审被告华团公司补足所欠土地面积客观上已经无法履行，且华团公司的上述违约属于履行合同瑕疵，并不影响原审原告江利成、张维华所购别墅的正常使用，而不动产登记机关为与本案所涉湖居20号别墅相邻其他别墅颁发不动产证时，均只载明房屋专有建筑面积和分摊土地使用权面积，对该别墅按与华团公司所签商品房预售合同约定占用的其余大部分土地面积，并未登记土地使用权。因此，对该诉讼请求，应予驳回。 本案原审判决所依据的由华团公司自行委托中方县房产测量队测量湖居20号别墅占用土地面积的测量结论，经再审委托鉴定后，测量结果已经出现新的结论，已被新的证据替代，原审判决认定的该部分事实虽有瑕疵，但适用法律正确。因江利成、张维华在原审的诉讼请求为判令被告华团公司补足所购别墅的土地使用权面积286.6㎡、恢复合同约定面积，但原审判决主文却是判决驳回江利成、张维华要求怀化市华团房地产开发集团有限公司补给房屋面积286.6㎡、恢复合同约定面积的请求，原审判决超出诉讼请求，判非所请。因此，原审判决应予撤销。 对于原审原告江利成、张维华要求被告华团集团返还财产530000元的请求，以及要求对本院（2016）湘1221民初558号原告华团公司与被告张益善、江利成商品房预售合同纠纷一案中《委托书》进行笔迹指纹鉴定的诉讼请求，因均系对前诉案件已生效判决书认定的事实和判项的不服，根据民事诉讼“一事不再理”的原则，本院将另行裁定处理。 对于案件受理费的负担，因本案仅确认华团公司有合同违约行为，并未涉及价额，因此，本院再审决定按非财产案件确定案件受理费。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项、第二百零七条第一款和《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）湘1221民初644号民事判决； 二、驳回江利成、张维华要求怀化市华团房地产开发集团有限公司补足土地使用权面积286.6㎡、恢复合同约定面积的请求。 案件受理费100元，由怀化市华团房地产开发集团有限公司负担；鉴定费5000元，由怀化市华团房地产开发集团有限公司负担。 原审原告江利成、张维华已预缴案件受理费13200元，交纳鉴定费5000元。其中预缴的案件受理费13200元，由本院退还给江利成、张维华；交纳的鉴定费5000元，由怀化市华团房地产开发集团直接支付给江利成、张维华。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  陈方全 人民陪审员  杨 微 人民陪审员  周良如 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  唐珍珍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。