安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0422民初1814号 原告:陈德福,男，1966年7月12日出生,汉族,住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：邹超，安徽滨阳律师事务所律师。 被告:安徽省寿州水电建筑安装工程有限公司,住所地安徽省寿县寿春镇北大街水利局仓库对面，现经营场所安徽省淮南市田家庵区人民北路妇幼保健院对面，统一社会信用代码91341521148623202XM。 法定代表人:陈光,该公司总经理。 委托诉讼代理人：王华磊，安徽震一律师事务所律师。 被告:六安市淮河重点平原洼地治理外资项目管理办公室,住所地安徽省六安市皖西东路185号六安市水利局办公楼内。 负责人:鲍家章,该办公室主任。 委托诉讼代理人：李永有，安徽皋陶律师事务所律师。 第三人：寿县水利局，住所地安徽省寿县国投大厦10楼，统一社会信用代码113404220032338972。 法定代表人：姜国，该局局长。 委托诉讼代理人：鲍广坤，该局寿丰管理所所长。 原告陈德福与被告安徽省寿州水电建筑安装工程有限公司（以下至判决主文前简称寿州水安公司）、六安市淮河重点平原洼地治理外资项目管理办公室（以下至判决主文前简称淮河治理外资办公室）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月3日作出（2019）皖0422民初4292号民事裁定，驳回原告陈德福起诉。原告陈德福不服提出上诉。安徽省淮南市中级人民法院于2020年4月22日作出（2020）皖04民终690号民事裁定书，裁定：一、撤销安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初4292号民事裁定；二、本案指令安徽省寿县人民法院审理。案件发回后，本院依法适用简易程序并根据寿州水安公司的申请，追加寿县水利局作为第三人参与本案诉讼，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告陈德福及其委托诉讼代理人邹超，被告寿州水安公司的委托诉讼代理人王华磊，被告淮河治理外资办公室的负责人鲍家章及其委托诉讼代理人李永有，第三人寿县水利局的委托诉讼代理人鲍广坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈德福向本院提出诉讼请求：一、判决被告寿州水安公司立即给付原告工程款314，527.97元；二、判决被告淮河治理外资办公室在其未支付工程款范围内对上述工程款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由:2011年12月30日,淮河治理外资办公室向寿州水安公司发出“中标通知书”,认可寿州水安公司中标“正南洼农场段治理工程”二标段,中标价6，717，314元,双方签订《合同协议书》。2012年2月10日,寿州水安公司和秦小明、石玉喜、陈德福等人签订《安徽省寿州水电建筑安装工程有限公司内部承包施工合同》,约定秦小明承建涉案工程中羊圈闸拆除重建、建设圩堤土方加培工程;石玉喜承建涉案工程中五里排涝站扩建工程及刘帝圩正阳农场段圩堤加固工程;陈德福承建涉案工程中时家圩闸拆除重建工程。同时约定“决算时工程量和价款按时结算”。合同签订后,陈德福即筹集资金、组织人员进行施工,现该工程早已竣工验收并交付使用。2016年10月，寿州水安公司对“世行贷款淮河流域重点平原洼地治理工程正南洼农场段治理工程二标段”工程量、价款进行了决算,其中秦小明承建的工程价款为4，361，334.65元;陈德福实际工程款为974，491.97元;石玉喜工程款为3，215，699.20元。截止目前,被告仅支付原告工程款659，964元,余款314，527.97元至今未付。为维护原告合法权益,特依法提起诉讼，请求判如所请。 陈德福针对其诉讼请求向本院提供证据如下： 1、原告身份证复印件，证明原告的主体适格。 2、安徽省世行贷款淮河流域重点平原洼地治理工程合同书复印件，证明（1）正南洼地农场段治理工程土建工程由被告寿州水安公司中标，被告淮河治理外资办公室作为业主方与被告寿州水安公司签订了合同；（2）合同约定工程价款为6，713，314元。 3、安徽省世行贷款淮河流域重点平原洼地治理工程正南洼农场段二标段工程结算书复印件，证明（1）该工程已经被告方出具工程结算书对工程量及价格进行结算；（2）结算书显示除去原合同工程外，又增加设计变更项目和额外变更工作二部分，详见项目编号15-16项，增加工程款为3，262，675元和305，018元，原合同价款为6，717，314元，变更后总价款为8，537，568元；（3）其中除去秦小明承建的涉案工程中羊圈闸拆除重建工程、建设圩堤土方加固工程及石玉喜承建涉案工程中的五里排涝站扩建工程、刘帝圩正阳农场段堤围加固工程外，其余的时家圩拆除重建工程由原告承建，工程价款为974，491.97元。具体分项为：一般项目总报价133，000元，其中原告14，630元；编号4时家圩土建711，505元；编号7时家圩闸重建金属结构设备制作（采购）及安装工程194,172元;编号11时家圩闸电气设备采购及安装工程16，605元；编号15变更索赔3，262，675元，其中原告37，579.97元。 4、工程项目、工程量及工程价款确认协议书复印件，证明（1）秦小明、石玉喜、陈德福三人根据内部承包协议，约定了三人承包工程范围为：秦小明承建羊圈闸拆除重建、建设圩堤土方加固工程，石玉喜承建涉案工程中的五里排涝站扩建工程、刘帝圩正阳农场段堤围加固工程，陈德福承建时家圩拆除重建工程；（2）根据工程结算书，三人对各自所做工程结算价格进行确认，其中秦小明工程款为4，347，376.62元，石玉喜为3，215，699.20元，陈德福为974，491.97元。该协议书已经淮南中院（2019）皖04民终908号判决书和淮南中院（2018）皖04民终738号裁定书认定并生效。 5、科目明细账（含1张借条复印件和工程拨付复印件），证明原告承包了正南洼地治理工程，被告寿州水安公司累计向原告拨付工程款为659，964元，尚欠原告314，527.97元；同时证明原告承建了正南洼地治理工程时家圩闸工程。 6、寿县人民法院(2017)皖0422民初108号民事判决书、淮南市中级人民法院(2018)皖04民终738号民事裁定书、寿县人民法院(2019)皖0422民初156号民事判决书、淮南市中级人民法院(2019)皖04民终908号民事判决书，证明（1）淮河治理外资办公室对“正南洼地农场段治理工程”对外公开招标，寿州水安公司中标，双方签订合同，约定工程范围以及工程价款6，717，314元；（2）寿州水安公司与秦小明等于2012年2月10日签订内部工程承包合同，约定秦小明承建正南洼地农场段治理工程中的工程范围，同时约定决算时工程量和价款按实结算；（3）根据中院（2018）皖04民终738号民事裁定书认定涉案部分工程由秦小明施工，同时也认可结算书工程即工程量包含有石玉喜、陈德福的工程及工程量；（4）寿州水安公司出具的世行贷款淮河流域重点平原洼地治理工程正南洼地农场段二标段工程结算书予以确认；（5）确认在工程总量确定的情况下，秦小明、石玉喜、陈德福三人核算的工程量及工程款真实有效；（6）确认秦小明内部承包合同真实有效。 7、寿州水安公司内部承包施工合同，证明秦小明承包范围，及工程款为2，337，557元，同时约定决算时工程量及工程款据实结算。 寿州水安公司辩称：一、寿州水安公司未与原告签订内部承包合同，也未约定工程量据实结算，双方约定按最终审定价结算。案涉结算书不应当作为定案的依据。从该结算书内容上看，①结算书仅封面盖有答辩人印章，工程量清单所盖印章均为项目部印章且为复印件；②结算书工程量清单用章签名处胡凤瑜签名经法院核实，已确认伪造；③2016年10月（结算书落款日期），答辩人因改制产生一系列法律诉讼，企业处于停产无人管理之下，不可能存在用章的可能。二、即使淮南中院认定结算书真实性，但该结算书仅系答辩人单方报审价，尚未经案涉工程监理方、业主方审核确认，不应当将结算书报审价作为答辩人与被答辩人工程结算价。①结算书内结算表明确载明答辩人所确认工程款仅系报审价，监理审核价、业主认可价均为空白，即该结算书金额尚需经过监理、业主最终确认后才可作为结算的依据；②案涉工程中标价为6，717，314元，实施联合计联签证制度，即工程量计算需经承包人计算、监理人审核、业主代表复核后最终三方代表签字即为工程结算价，而本案结算书结算价高达8，551，525.82元，远超过中标价，但答辩人并未提交任何签证等用来证实案涉工程存在工程量变更。三、案涉工程工程量系被答辩人与另两案外人秦小明、石玉喜私下进行划分，答辩人不知情且不认可其划分内容，且三方划分的工程量不应当超过最终审定工程量，三方应当在审定后的工程量内进行划分，并据此主张工程价款。四、案涉工程审定最终结算价为5，564，327.07元，业主方总拨付款为5，553，108.73元，答辩人实际支付工程款为6，856，370.65元（含被答辩人就案涉判决书执行款2，536，769.65元），答辩人已超额支付1，303，261.92元（尚未计算挂靠费）。 本案，如按照答辩人单方报审价作为与被答辩人最终结算价，答辩人共计需要支付8，551，525.82元，即答辩人就案涉工程不仅未收取任何管理费用，还需额外支出近3，000，000元，这将严重导致国有资产流失，审计亦失去意义。 寿州水安公司针对其抗辩向本院提供证据如下： 1、被告营业执照、法人身份证明及法人身份证复印件，证明被告诉讼主体适格。 2、淮河治理外资办公室文件（六水外资项目办(2012)9号），证明涉案工程实行联合计量签证制度；工程量计算必须以承包人计算、监理复核、业主代表确认，各分部工程量汇总后三方代表签字才能作为竣工结算工程量。 3、工程造价审核验证定案表复印件，证明案涉工程经审定最终结算价为5，564，327.07元，案涉工程送审价为5，644，701.21元，原告提交的决算书并非案涉工程送审的决算书，是单方制作，涉嫌伪造。 4、银行转账凭证9张、明细单1张，证明寿州水安公司共计收到淮河治理外资办公室拨款5，255，392.83元。 5、银行付款回执3张6笔，证明原告及案外人石玉喜、秦小明共计收到寿州水安公司支付工程款为4，319，601元，支付秦小明案执行款2，536，769.65元，寿州水安公司实际支付6，856，370.65元，早已超额支付1，610，000元。 淮河治理外资办公室辩称：要求答辩人在未支付工程款范围内承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。一、答辩人与被答辩人陈德福之间没有权利义务关系。至于陈德福与寿州水安公司是否存在建设工程施工合同上的权利义务关系，答辩人不知道，陈德福所述称的工程量、工程价款以及寿州水安公司的支付情况等，答辩人更不知晓。二、答辩人按照约定全面履行了义务。2012年1月13日，答辩人与寿州水安公司签订《安徽省世行贷款淮河流域重点平原洼地治理工程合同书》，根据招标文件和该合同，案涉工程工程量计量和工程款支付，须经监理、施工、业主三方联合计量签字，按实际进度完成的工程量进行支付。由寿州水安公司申报，共支付8次，计支付工程价款5，839，323.83元，除按规定留质量保证金和审计预留金583，931元之外，实际支付5，255，392.83元。后经审计案涉工程定案价5，564，327.07元（尚留308，394.24元质量保证金和审计预留金）。可见，答辩人已按合同约定全额支付完工程款，不欠付寿州水安公司工程款。三、被答辩人对答辩人的诉请没有依据，寿州水安公司与答辩人签订案涉工程合同后，又将工程转包给没有建筑施工企业资质的被答辩人等，并签订了所谓的内部承包施工合同，根据法律规定，该合同无效，应按无效合同的规定处理他们之间的权利义务关系，与答辩人无关。因此，如上所述，答辩人没有未支付工程款的情形，没有承担清偿责任的前提依据。四、答辩人是不适格的主体。案涉的正南洼地治理工程，是安徽省11片洼地治理项目之一。该工程项目法人为安徽省淮河重点平原洼地治理外资项目管理办公室，答辩人是该办公室的现场管理机构，任务是受托对工程的施工进度、质量、安全和价款结算进行管理，其本身不具法人的权利能力和行为能力，没有承担民事责任的法律地位和经济实力。综上所述，答辩人不是本案的当事人，起诉答辩人是起诉对象错误，答辩人与被答辩人没有权利义务关系，与寿州水安公司的建设工程施工合同亦已履行完结，因此，应依法驳回对答辩人的起诉。 淮河治理外资办公室针对其抗辩向本院提供证据如下： 1、安徽省水利厅《关于明确世行贷款淮河重点平原洼地治理工程建设项目法人的通知》（皖水基函【2011】657号）、安徽省淮河重点平原洼地治理外资项目管理办公室《安徽省世行贷款淮河流域重点平原洼地治理工程建设管理办法（试行）》的通知、安徽省世行贷款淮河流域重点平原洼地治理工程项目建设管理办法（试行）、六安市水利局《关于六安市淮河重点平原洼地治理外资项目管理办公室成员领导分工及内设部门主要职责的函（六水计函【2011】84号），证明①安徽省淮河重点平原洼地治理外资项目管理办公室是案涉工程正南洼地治理工程项目法人，淮河治理外资办公室则是现场管理机构；②淮河治理外资办公室是不适格诉讼主体，被答辩人起诉答辩人系起诉对象错误。 2、《安徽省世行贷款淮河流域重点平原洼地治理工程合同书》复印件、工程造价审核验证定案表复印件及八次拨付单据复印件，证明①寿州水安公司与淮河治理外资办公室对正南洼治理工程项目签订的合同，约定了双方的权利义务；②淮河治理外资办公室按约履行义务。实际支付5，255，392.83元，经审计定案价5，564，327.07元，留质保金和审计预留金308，394.24元，且经寿州水安公司认可。淮河治理外资办公室不欠寿州水安公司案涉工程款。 寿县水利局同寿州水安公司的答辩意见。 经庭审举证、质证，本院对涉案证据认证意见如下：原告所举证据1，各方无异议，本院予以认定。原告所举证据2，寿州水安公司对真实性无异议，关联性有异议，认为该合同是寿州水安公司与淮河治理外资办公室签订的，与原告无关。淮河治理外资办公室、寿县水利局无异议。本院审查对其合同真实性予以认定。原告所举证据3，寿州水安公司、寿县水利局认为虽然淮南中院对该结算书真实性确认，但该结算书涉嫌伪造。①该结算时决算价800多万，而报审价560多万，最终结算时报审的不是该结算书；②该结算书漏洞多，内容分为报审价、监理审核价、业主认可价，但整个结算书仅有寿州水安公司项目部盖章，监理审核价和业主认可价均是空白，并且原审法院查明胡凤瑜的签名系伪造；③该结算书分为二部分即原工程量施工范围内的结算，大概是400多万，另一部分15-16项索赔和变更，从结算书看，更清晰的反映设计、变更、索赔审核表，不是结算表。在变更索赔表中，监理和业主未盖章，仅有原告的盖章，不能认定是决算价。④关于原告以结算书对本案原告施工工程量划分，存在两个单方，第一单方是原告单方制定报审价，原告在自己制作的报审价中单方划分自己的工程量，寿州水安公司不予认可。淮河治理外资办公室认为不具有真实性，是原告单方制作，违反合同相关规定；不具有合法性，寿州水安公司已指出监理和业主均未盖章确认，胡凤瑜的签名是伪造；不具有关联性，合同内的工程施工和结算，不存在合同外的工程，结合结算书，索赔和变更的内容，没有监理和业主的认可，根据合同的规定，实际工程造价500多万，差距300多万，不符合事实。本院审查认为，结合原告提交的其他证据，该结算书的真实性已经生效判决认定，被告及第三人未提交相反证据推翻其真实性，故本院对该证据的真实性予以认定。原告所举证据4，寿州水安公司、寿县水利局对真实性有异议，是原告与案外人单方制作，且案涉工程价款远超过最终审计价，不认可。淮河治理外资办公室认为不具有真实性、关联性。本院审查认为，该确认书是在工程总量确定的情况下，原告与秦小明、石玉喜作为案涉工程的实际施工人对各自实际完成的工程量及工程价款的确认，具备真实性，其证明效力予以认定。原告所举证据5，寿州水安公司、寿县水利局对真实性无异议，对证明目的有异议，不否认原告在案涉工程中施工，但本案原告的施工价款已全部支付完毕，不存在拖欠。淮河治理外资办公室认为与其无关联，不予质证。本院经审查对该证据的真实性予以认定，证明了原告已领取659，964元工程款。原告所举证据6，寿州水安公司、寿县水利局对真实性无异议，关联性有异议，该判决书是基于秦小明与寿州水安公司签订内部承包合同并据实支付，从而淮南中院在寿州水安公司缺席下判决，寿州水安公司与原告未签订承包合同，也没有约定据实支付，决算书不能作为原告主张工程款的依据。淮河治理外资办公室对真实性无异议，裁定书和判决书不能作为证据，只是一种材料，不能达到原告的证明目的。本院认为，原告所举证据6号中涉及的裁判文书，本院（2017）皖0422民初108号民事判决书已经被二审裁定撤销，不具备证明效力，对其余裁判文书的证明效力予以认定。原告所举证据7，寿州水安公司、寿县水利局对真实性无异议，认为与本案无关，不能据此推定原告与寿州水安公司签订过内部承包合同，即使有，原告应举证证明工程款的结算方式，是按报审价结算还是审定价结算。寿州水安公司仅收取管理费，原告应当自行承担施工中存在的风险。案涉工程的结算书、工程量清单是由原告编制，寿州水安公司并不参与。淮河治理外资办公室认为与其无关，不予质证。本院认为，被告的质证意见成立，对该证据不予认定。寿州水安公司所举证据1，各方无异议，本院予以认定。寿州水安公司所举证据2，原告认为真实性由法院审核，该文件系六安市淮河重点平原洼地治理外资项目管理办公室内部文件，对原告没有约束力，被告方不能以该文件拒绝支付原告为其所做工程工程款的理由。淮河治理外资办公室、寿县水利局无异议。本院认为该实施办法无其他证据印证对其真实性无法确认。寿州水安公司所举证据3，原告对该证据真实性和合法性有异议，该证据签章是2018年7月21日，时间滞后于工程结算时间2年，原告认为该表有规避案件事实嫌疑，寿州水安公司的股权在该表前已经出让，其是代表拍卖前的公司还是拍卖后的公司不清；其次，施工单位没有经办人的签名，此表内容包括合同内项目和合同外项目，因此，原告主张的工程量按时核实有客观依据；再者，对于寿州水安公司所述结算书是原告单方制作是错误的，结算书是寿州水安公司编制并加盖其公章。淮河治理外资办公室、寿县水利局无异议。本院对该审核定案表本身真实性予以认定，但未有原告的认可，不能以此认定含原告额外增加工程量在内的工程款数额。寿州水安公司所举证据4,原告认为该证据是复印件，真实性由法院审核，拨款是淮河治理外资办公室向寿州水安公司支付的部分工程款，不能因此抵消给付原告工程款的义务。寿州水安公司没有如实向法院举证拨付的全部工程款，根据（2019）皖0422民初156号和（2019）皖04民终908号判决书中寿州水安公司承认收到5，839，324元并出具了工程借款结算支付单，寿州水安公司向法院举证具有随意性，不能证明拨款的真实性。淮河治理外资办公室、寿县水利局无异议。本院经审查认为，虽寿州水安公司提供9张银行转账凭证数额为5，553，018.73元，但其认可淮河治理外资办公室实际拨款5，255，392.83元，与淮河治理外资办公室辩称的除按规定留质量保证金和审计预留金之外，实际支付5，255，392.83元的意见一致，故对其真实性和证明目的予以确认。寿州水安公司所举证据5，原告认为不知道寿州水安公司向石玉喜、秦小明和陈德福共计拨付数额，看不出来是否给三人拨款及多少钱，原告只收到659，964元。淮河治理外资办公室表示对此不清楚，不予质证。寿县水利局无异议。本院对付款的真实性予以认定。淮河治理外资办公室所举证据1，原告对相关文件真实性无异议，但文件对原告没有约束力，淮河治理外资办公室是适格的主体，合同书是淮河治理外资办公室与寿州水安公司签订的。寿州水安公司、寿县水利局对“三性”无异议，对于淮河治理外资办公室是否有诉讼主体资格由法院判断，但生效判决认定淮河治理外资办公室有诉讼主体资格。本院对其真实性均予以认定。淮河治理外资办公室所举证据2，《安徽省世行贷款淮河流域重点平原洼地治理工程合同书》复印件、工程造价审核验证定案表复印件及八次拨付单据复印件。原告对合同书“三性”无异议，拨款不具有真实性，寿州水安公司举证是拨付9次，淮河治理外资办公室举证是8次，淮河治理外资办公室实际拨付5，839，324元，应有60多万元未向寿州水安公司支付。工程造价审核验证定案表包括合同内和合同外，寿州水安公司、淮河治理外资办公室知晓除了合同内项目外，也应认可合同外项目。寿州水安公司对实际支付数额认可，审定价无异议，对淮河治理外资办公室尚欠寿州水安公司工程款的数额由法庭认定。寿县水利局无异议。本院审查认为，对签订的合同及实际支付5，255，392.83元的事实予以确认。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2011年12月30日，淮河治理外资办公室向寿州水安公司出具《中标通知书》，该通知书载明：寿州水安公司于2011年12月8日为建设正南洼农场段治理工程以人民币陆佰柒拾壹万柒仟叁百壹拾肆元（￥6717314.00元）所提交的投标书已被淮河治理外资办公室接受。2012年1月13日，寿州水安公司与淮河治理外资办公室签订了《合同协议书》（合同名称为安徽省世行贷款淮河流域重点平原洼地治理工程合同书）（合同编号：AH-TJ-ZNW-02），该合同专用条款载明：……，本合同包括建设圩堤7+000～9+600加固、刘帝圩正阳农场堤防0+000～4+940加固、刘帝圩正阳农场段的时家圩闸、羊圈闸等2座涵闸重建、五里排涝站扩建工程。……。五、合同通用条款39.工程量的变化39.3如果工程量的各项变化使中标合同价格的变化超过了百分之十五（15%），那么项目监理对各项变化造成的单价调整必须取得业主的事先批准。……。 寿州水安公司在与淮河治理外资办公室签订工程施工合同后，成立了寿州水安公司正南洼农场段治理工程项目部，并将该工程转包给秦小明、石玉喜和陈德福实际施工。决算时工程量与价款按实计算。后各实际施工人进行了施工，陈德福并从寿州水安公司领取了659，964元部分工程款。 2016年10月，寿州水安公司对世行贷款淮河流域重点平原洼地治理工程正南洼农场段治理工程二标段出具工程结算书，结算书的封面加盖寿州水安公司的印章。其中的《世行贷款六安市正南洼地治理工程二标段竣工结算汇总表》记载：合同名称：安徽省世行贷款淮河流域重点平原洼地治理工程正南洼农场段治理工程。施工单位名称：安徽省寿州水电建筑安装工程有限公司。该汇总表记载了涉案工程的工程项目、清单量和工程价款，其中的“工程价款合计”记载清单量（合同价）为6，717，314元，承包人申报量（申报价）为8，537，568元。2018年11月11日，秦小明、石玉喜与陈德福就该工程各自施工完成的工程项目及工程价款进行确认，签订了《工程项目、工程量及工程价款确认协议书》，确认：秦小明承建正南洼地农场段治理工程中羊圈闸拆除重建及建设圩堤土方加培工程，工程结算价款为4，347，376.62元；陈德福承建正南洼地农场段治理工程中时家圩闸拆除重建工程，工程结算价款为974，491.97元；石玉喜承建正南洼地农场段治理工程中五里排涝站扩建工程、刘帝圩正阳农场段圩堤（0+000～4+940）加固工程，工程结算价款为3，215，699.20元。上述各工程结算价款合计8，537，568元。 另查，2017年1月，秦小明向本院起诉，要求寿州水安公司及淮河治理外资办公室支付工程款2，536，769.65元（应付工程款4，361，334.65元减去已付工程款1，824，565元），本院（2017）皖0422民初108号判决书认为，秦小明提交的证据不足以支持其诉讼请求，判决驳回秦小明的诉讼请求。秦小明不服，提出上诉，淮南市中级人民法院作出（2018）皖04民终738号裁定，认为：淮河治理外资办公室在二审庭审中认可涉案工程有变更项，变更签证单交给了寿州水安公司，寿州水安公司向秦小明出具了《工程结算书》，由于寿州水安公司一、二审均不到庭参加诉讼，应当承担不利后果，对该《工程结算书》予以确认。经核实，陈德福、石玉喜均认可《工程结算书》中的工程量由其与秦小明三人共同完成，且各自工程量能够核算清楚，在工程总量确定的情况下，秦小明与陈德福、石玉喜核算确定各自的工程量后能够确定秦小明具体的工程量。据此，裁定撤销原判决，发回重审。2019年4月23日，本院作出（2019）皖0422民初156号民事判决，认定案涉寿州水安公司出具的《工程结算书》以及秦小明、陈德福、石玉喜就案涉《工程项目、工程量及工程价款确认协议书》具备真实性，判决寿州水安公司支付秦小明剩余工程款2，536，769.65元，淮河治理外资办公室在其未支付工程款范围内承担清偿责任。寿州水安公司不服判决，提起上诉。2019年8月7日，淮南市中级人民法院作出（2019）皖04民终908号民事判决，驳回上诉，维持原判决。判决生效后，秦小明申请法院强制执行，现已经执行完毕。 再查，2018年7月21日，该涉案工程经安徽国华建设工程项目管理有限公司审核，确认工程款核定结算金额为5，564，327.07元，寿州水安公司与淮河治理外资办公室均在《工程造价审核验证定案表》上盖章。淮河治理外资办公室提交的《世行贷款正南洼地治理工程寿州水安公司价款支付统计表》及转账凭证显示，其累计向寿州水安公司拨付工程款5，839，323.83元，按每次拨款的数额，分别扣留质量保证金和审计预留金累计583，931元，实际净付给寿州水安公司5，255，392.83元。审理中查明，（2019）皖0422民初156号民事判决确认秦小明总工程价款为4，361，334.65元；石玉喜在（2020）皖0422民初717号案件中认可其实际施工总工程价款为3，201，741.38元；本案中陈德福主张的总工程价款为974，491.97元。 又查，寿州水安公司原为国有企业，2016年9月22日，寿县水务局与安徽金艺达置业有限公司签订《股权转让协议》，将其对寿州水安公司的股权转让给安徽金艺达置业有限公司，2019年3月，寿县水务局更名为寿县水利局。 本院认为：寿州水安公司中标世行贷款淮河流域重点平原洼地治理工程正南洼地农场段治理工程二标段工程后，将全部工程分别转包给未取得建筑施工企业资质的秦小明、石玉喜和陈德福实际施工，虽涉及的转包行为无效，但鉴于涉案工程已经竣工验收并实际交付，陈德福作为实际施工人之一，就其实际完成的施工工程要求寿州水安公司给付剩余工程款的请求，符合法律规定，应当予以支持。寿州水安公司盖章出具的结算书记载了案涉工程的施工总量，并确认施工总价款为8，537，568元，应视为三实际施工人完成的工程量及对应的施工价款已经得到寿州水安公司的认可，且该结算书已经得到生效判决确认，寿州水安公司应对其认可的施工总价款向实际施工人承担支付责任。秦小明、石玉喜和陈德福对该工程总价款中各自所占份额已经确认，淮河治理外资办公室虽为涉案工程的发包人，但与其签订合同的相对方是寿州水安公司，寿州水安公司与淮河治理外资办公室盖章确认的《工程造价审核验证定案表》是双方基于《安徽省世行贷款淮河流域重点平原洼地治理工程合同书》而制作，陈德福不是该合同的相对人，对陈德福并不当然具有法律约束力，不能作为陈德福涉案工程的价款认定依据。陈德福就其所占工程价款份额要求寿州水安公司支付理由正当，本院予以支持。淮河治理外资办公室并非陈德福的合同相对方，陈德福也不属于劳务分包的实际施工人，淮河治理外资办公室不负有向陈德福支付案涉工程价款的合同依据及法律依据，故陈德福主张淮河治理外资办公室在其未支付工程款范围内承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽省寿州水电建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈德福工程款314，527.97元； 二、驳回原告陈德福的其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6，018元减半收取3，009元，由被告安徽省寿州水电建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员 王 辉 二〇二〇年九月十八日 书记员 许克虎 附本案相关法律条文： 1、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。