上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初5373号原告：杨某1，女，1969年10月27日生，汉族，住上海市崇明区。原告：杨某2，女，1961年3月25日生，汉族，住上海市崇明区。原告：杨某3，女，1958年9月3日生，汉族，住上海市崇明区。原告：杨某4，女，1964年2月1日生，汉族，住上海市宝山区。原告：杨某5，女，1956年12月3日生，汉族，住上海市崇明区。上列五原告共同委托诉讼代理人：黄燕华，上海艾克森律师事务所律师。上列五原告共同委托诉讼代理人：刘正达，上海艾克森律师事务所律师。被告：杨某6，男，1966年12月8日生，汉族，住上海市崇明区。被告：杨7，男，1993年11月4日生，汉族，住上海市崇明区。原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5与被告杨某6、杨7遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，依法适用简易程序于2020年7月17日、8月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄燕华、刘正达、被告杨某6、杨7均到庭参加诉讼。原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5参加了第二次庭审。因本案案情复杂转适用普通程序组成合议庭并于2020年12月3日再次公开开庭进行了审理。五原告及其委托诉讼代理人黄燕华、刘正达，被告杨某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5向本院提出诉讼请求：1、要求按照法定继承判令由五原告与被告杨某6共同继承被继承人盛秀芳的遗产：座落于上海市崇明区长兴镇丰福路******的房屋**；2、要求按照法定继承判令五原告与被告杨某6共同继承被继承人盛秀芳的遗产银行存款130000元，现金70000元，金戒指1枚，金耳环一对；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人盛秀芳系原告和被告杨某6的母亲。盛秀芳生前有上海市崇明区长兴镇同心村XXX号农村宅基地房屋一套。2012年该地块遇拆迁，取得涉案房屋。该房屋系盛秀芳之遗产。另盛秀芳死亡时还有遗产存款130000元，现金70000元，金戒指1枚，金耳环一对。五原告曾多次与被告协商遗产的继承事宜，但被告杨某6均以盛秀芳留有遗嘱为由，不同意分割继承遗产。原告认为：一、涉案遗嘱无效。被继承人盛秀芳于立遗嘱时已无民事行为能力。2013年9月经上海交通大学医学院附属第三人民医院确诊为肺腺癌颅脑转移，死亡前半个月已神智模糊，无法通过语言正确表达内心想法，属于无民事行为能力人。2、代书遗嘱订立过程中存在重大瑕疵，根据2009年12月上海市律师协会公布的《律师办理继承法律业务操作指引》，要求律师在代书遗嘱前，先行确认立遗嘱人的精神状态及语言表达能力，但涉案遗嘱中无见证律师对立遗嘱人精神状况及表达能力的确认，也无立遗嘱人“精神清醒”的医学证明及对代书遗嘱的全过程录音录像。3、代书遗嘱的形式不符合时间、空间的高度一致性，根据查明的案情，代书人张伟律师离开现场回办公室整理归纳打印后形成并非代书人依盛秀芳现场口述记录以保证时间及空间的高度一致性，不符合代书遗嘱的法定要件。综上，涉案代书遗嘱无效。二、盛秀芳与杨某6、杨7的赠与关系不成立。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续后，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠与人，受赠人根据赠与合同已占有，使用该房屋的可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。但盛秀芳与杨某6、杨7间不存在书面赠与合同，盛秀芳生前也未将涉案房产过户至杨某6、杨7名下，实际未办理赠与物的交付手续，故赠与关系不成立。涉案房屋系盛秀芳遗产，应由五原告及被告杨某6按照程序法定继承。原告对其主张提交下列证据：1、盛秀芳户籍信息、户籍信息摘抄件、同心村村民委员会证明，证明盛秀芳的死亡时间，盛秀芳生育子女情况，盛秀芳父母均先于其死亡；2、同心村征地房屋补偿方案告知书、房屋补偿协议、面积与安置人口核定表，证明涉案房屋系拆迁所得，动迁安置人口为盛秀芳；3、配套商品房供应单、不动产登记信息，证明涉案房屋为盛秀芳取得的安置房，现登记在杨某6名下；4、盛秀芳病例一份，证明盛秀芳生前癌症转移至脑部，已无民事行为能力。被告杨某6辩称：涉案房屋系拆迁取得，系母亲盛秀芳的财产，拆迁安置时盛秀芳就明确赠与两被告，故由本被告进行分房摇号，以本被告名义登记配套商品房供应单，签订购房合同，支付购房款，又与物业公司签订物业服务合同，支付物业费、房屋维修基金，符合小产权证办理手续时将涉案房屋登记在本被告名下，赠与成立并完成。盛秀芳留下的遗嘱中明确涉案房屋不作为遗产处理。盛秀芳另外的存款130000元、现金70000元，金戒指1枚、金耳环1对，遗嘱均明确由本被告继承，故请求驳回五原告的全部诉讼请求。被告杨某6就辩称的意见向本院提交下列证据：1、《遗嘱》1份，证明盛秀芳于2013年11月13日立下遗嘱明确涉案房屋生前已赠与杨某6、杨7，其余存款等动产由杨某6继承；2、《前期物业管理协议》、物业费收据、维修基金收据、抽房号确认单，证明盛秀芳已将涉案房屋交付杨某6、故由杨某6办理涉案房屋的入住手续；3、增值税发票、完税证明，证明由杨某6购买涉案房屋。被告杨7辩称，本被告系被继承人盛秀芳的孙子。年幼并在校读书时，不知道盛秀芳立有遗嘱并将涉案房屋赠与杨某6及本被告；对于杨某6将涉案房屋登记在杨某6名下无异议；盛秀芳的遗产应当按照遗嘱处理。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人盛秀芳与杨才其系夫妻关系，共生育一子五某，即本案五原告和被告杨某6。被告杨7系被告杨某6之子。杨才其于1984年4月4日死亡注销，盛秀芳于2013年12月3日死亡注销。盛秀芳之父母均早于盛秀芳死亡。2012年11月9日，崇明县建设用地事务所与盛秀芳签订《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》一份。双方约定盛秀芳将坐落于崇明县长兴镇同心村XXX队XXX号农村房屋102.40平方米进行拆迁安置。安置对象盛秀芳，核定有效建筑面积为102.40平方米。2013年9月配套商品房供应单登记购房人为杨某6。2013年9月29日上海欧鼎物业管理有限公司与杨某6签订《前期物业管理协议》一份。后杨某6交纳物业费及房屋维修基金，同年九、十月间杨某6家庭与盛秀芳共同居住于涉案房屋。2019年4月29日补开购房款发票，购房人为杨某6，2019年5月12日，涉案房屋核准登记在杨某6名下，房屋坐落：上海市崇明区长兴镇丰福路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为99.58平方米；房地产权证号：沪(2019)崇字不动产权第0050**。另查明，2013年11月13日，盛秀芳立下遗嘱，遗嘱由上海市恒远律师事务所黄贤律师、张伟律师见证，由黄贤律师代书。遗嘱内容：一、立遗嘱人盛秀芳有动迁安置房一套(丰福路XXX弄XXX号XXX室)，本人生前已赠与给儿子杨某6、孙子杨7所有，不作遗产处理。二、立遗嘱人盛秀芳现有存款13万元、现金7万元、金戒指1枚、金耳环1对，该财产用于本人生活费及支付医疗费，如有节余，本人的所有财产归杨某6继承。2020年8月4日，就代书遗嘱事宜，本院询问了黄贤律师并制作了询问笔录，黄贤律师陈述，接邀请其与律师张伟及行政人员至盛秀芳居住处，对需要立遗嘱的内容进行了询问，明确遗嘱的内容后，回到律师事务所办公点进行打印，再回到盛秀芳住处，向盛秀芳进行宣读，在盛秀芳确认后，由盛秀芳盖印章并捺手印。相关过程有照片为证。在代书遗嘱及见证的时候，无其他利益关系人在场。在立遗嘱时候盛秀芳的精神状态可以，神智也是清楚的。黄贤律师并提交盛秀芳立遗嘱时拍摄的照片3张。2020年8月5日，张伟律师出具情况说明一份，内容如下：被继承人盛秀芳曾于2013年11月13日聘请我和黄贤律师为其代书遗嘱一份并予以见证。由于当时被继承人行动不便，我和黄律师一起上门详细了解情况并确定遗嘱内容，然后将内容落实至书面，便形成了这份遗嘱，遗嘱内容确系被继承人盛秀芳本人的真实意思表示。本院认为，遗产是公民死亡后遗留的个人合法财产，公民依法享有财产继承权。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按遗嘱继承或者遗赠办理。本案双方的争议焦点在于被继承人盛秀芳的遗产应按照法定继承还是遗嘱继承，及涉案房屋是否系遗产范围并已赠与杨某6、杨7。本院认为，遗嘱继承优先于法定继承，五原告要求涉案房屋及存款、现金、金器按照法定继承处理，而被告杨某6、杨7以其提供的遗嘱为据，认为涉案房屋非遗产范围，已由盛秀芳在生前赠与两被告，其余财产，遗嘱指定由被告杨某6继承。经查，上述落款时间为2013年11月13日涉讼遗嘱涉及盛秀芳去世后财产处分内容，该遗嘱无论内容及形式不违反法律禁止性规定，所记载处分遗产的内容意见也可体现盛秀芳将遗产归儿子、孙子继承的意思表示。另代书人已在书面材料上落款加印，且署名代书人及两名见证人均属于无利害关系人，故上述遗嘱符合继承法关于代书遗嘱的形式要件，并体现被继承人真实意思表示，应产生法律意义上的遗嘱效力。现五原告以被继承人盛秀芳立遗嘱时无民事行为能力，代书遗嘱设立过程中存在重大瑕疵的抗辩理由及提交的相应证据，不足以证明其诉称的主张，本院不予采纳。关于涉案房屋，盛秀芳在遗嘱中已明确生前已赠与给儿子杨某6、杨7所有。从房屋的赠与表示及交付过程分析，遗嘱中强调涉案房屋已赠与两被告，在2013年9月盛秀芳取得安置房屋后，由杨某6摇号认领房屋，将配套商品房供应单购房人填写为杨某6，以杨某6的名义支付购房款。2013年9月，杨某6与物业管理有限公司又签订了物业管理协议并支付物业费，房屋维修基金，盛秀芳与杨某6家人于2013年9月底左右入住涉案房屋。以上事实盛秀芳均清楚并许可。由此可见杨某6已完成对涉案房屋的占有使用，在涉案房屋满足产权登记时进行了产权登记。对此被告杨7予以认可，故涉案房屋非盛秀芳的遗产，其赠与行为在盛秀芳生前已实施完毕。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条第三款之规定，判决如下：一、被告杨某6得被继承人盛秀芳遗产存款130000元及利息，现金70000元、金戒指1枚、金耳环1对(以上存款、现金、金器均在杨某6处)；二、原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5要求按照法定继承由五原告及被告杨某6共同继承座落于上海市崇明区长兴镇丰福路XXX弄XXX号XXX室房屋一套的诉讼请求不予支持；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币8768元，由原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆沈平审 判 员  沈 辉人民陪审员  杨 金二〇二〇年十二月九日书 记 员  曹彩雲附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十七条……代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。……。