大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初11446号原告王鹏岩，女，1993年11月22日出生，汉族。委托诉讼代理人孙，辽宁瑾宸律师事务所律师。委托诉讼代理人曹（原告的丈夫），男，1993年6月18日出生，汉族。被告马淑苹，女，1985年7月9日出生，汉族。委托诉讼代理人白，辽宁尊合律师事务所律师。委托诉讼代理人陈，辽宁尊合律师事务所律师。原告王鹏岩与被告马淑苹民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。本院依法适用简易程序，于同年12月21日公开开庭进行了审理。原告本人及其两位委托诉讼代理人，被告的两位委托诉讼代理人，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告和被告是朋友关系。2020年7月，被告以资金周转为向原告借款。原告分别于2020年7月9日通过微信转账给被告人民币2万元整，2020年8月19日工商银行卡向被告转账人民币10万元整，2020年8月18日由原告丈夫曹通过其浦发银行卡给被告转账5万元整，2020年8月19日由原告丈夫曹通过其浦发银行卡给被告转账5万元整，2020年9月1日由原告丈夫曹通过其浦发银行卡给被告转账1万元整，被告收到出借款共计23万元。被告于2020年9月9日通过微信向原告还款8200元，于2020年10月13日通过微信向原告还款5000元，于2020年10月17日通过微信向原告还款3200元，被告共向原告偿还16400元，尚欠213600元未还。现原告诉至法院，请求：被告偿还原告借款本金213600元及利息损失（以本金213600元为基数，自2020年8月19日起至款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场的报价利率四倍计算）。被告辩称：不同意原告诉讼请求。原告向被告的转款并非出借款，而是双方用于共同合作的投资款。首先，原、被告之间没有借贷合意，不存在借货关系。本案中，原告仅仅向法庭出具了原告本人及其丈夫向被告转款的相关凭证，但是无法证明该款项的具体用途就是被告向原告的借款。因此，在没有借贷合意的情况下，借贷关系根本无法成立。其次，原、被告之间系合伙投资的关系，原告给被告的转款并非借款而是用于合作投资的款项。被告是一名商人，虽然未成立公司，但是其一直在做一些小生意。原告作为被告的朋友，在知道被告可以通过买卖二手车的途径赚钱的时候，便与其爱人、被告还有另外两名案外人一同商量投资事宜。出于对被告的信任加上原告及其丈夫无暇处理合作事项的原因，原告便将合作投资的款项转给被告。原告向被告的转款并非出借款而是投资款。再次，被告给原告转款并非是偿还向原告的借款，而是出于朋友情谊在投资项目未盈利的情况下好意帮助原告偿还银行贷款，以避免其因逾期而产生不良信用影响。原告因与被告等人共同投资二手车生意时没有足够的资金，故在银行申请了贷款，因为投资事宜一直未有回款，而银行贷款却要每月按时足额缴纳，原告只能向被告求助，被告也同意为原告先行垫付银行贷款，但是并不能因此认定被告欠原告款项。正如原告在诉状中陈述，其与被告系朋友关系。被告的为人也十分的仗义，正是出于朋友之间的友情，被告觉得虽然是共同投资合作的关系，但是原告确实贷款投资不易，也曾口头跟原告说过，如果合作的车最后不挣钱，那原告的本钱被告愿意自行担负退给原告，也就是风险由被告独自承担，利润由双方共享，被告的所作所为完全是出于朋友之间的情谊。但是，并不能因此而转化为被告的法定义务，更不能因此将合同款项转化为借贷款。原告以民间借贷为案由进行诉讼，完全是扭曲案件事实。综上所述，恳请法院依法查明案件事实，以维护被告的合法权益。经审理查明，2020年7月9日和同年7月23日，原告通过微信共向被告转账2.1万元。同年8月17日，微商银行股份有限公司分三笔向原告的丈夫曹**保的浦发银行账户共汇入12万元。同年8月18日和同年8月19日，原告的丈夫曹**保通过同一浦发银行账户共向被告转账10万元。同年8月19日，平安普惠合作贷款发放账户向原告工商银行账户汇入13.1万。同日，原告通过同一工商银行账户向被告转账10万元。同年8月25日，原告的丈夫曹**保通过浦发银行账户向被告转账28200元。同年9月1日，原告的丈夫曹**保通过浦发银行账户给被告转账1万元。同年9月22日、同年9月30日和同年10月14日，原告通过微信共向被告转账8700元。另查，同年8月19日，被告通过微信向原告转账300元。同年8月25日，被告通过微信和支付宝向原告转账28200元。同年8月27日、同年9月9日、同年9月30日、同年10月10日、同年10月13日、同年10月14日和同年10月17日，被告通过微信共向原告转账25440元。又查，同年7月22日，被告通过工商银行账户向原告转账5万元。同日，原告将这5万元转账给吴列。原告认可向吴列转账是为了与被告、吴列等人合伙经营二手车生意。再查，原告认可其夫妻共向金融机构贷款25万元，其中20万元由被告使用。上述事实，有微信支付转账电子凭证、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、上海浦东发展银行业务凭证、微信聊天记录和微信支付交易明细证明，以及当事人陈述在卷为凭。这些证据业经开庭质证及本院审查,予以采信。本院认为：第一，原告和被告之间存在民间借贷关系。原告提供的转账凭证及微信聊天记录，能够证明原告已经借给被告257900元，应当认定原告和被告之间存在民间借贷关系。对此，被告抗辩二者之间是合伙投资关系。但是，被告提供的证据无法达到这一证明目的。被告的此项主张，没有事实根据，不予采纳。第二，原告和被告之间关于20万元的口头借款合同无效，被告应予返还；余下部分的口头借款合同有效，被告亦应予返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：㈠套取金融机构贷款转贷的。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还…。本案，原告夫妻从金融机构贷款后将其中的20万元转贷给被告使用，属套取金融机构信贷资金转贷的行为，扰乱了国家的金融管理秩序，双方就此达成的口头借款合同无效，被告应当向原告返还20万元。余下部分的口头借款合同有效，因双方就借款期限没有明确约定，原告可随时要求返还，故被告应当返还原告余下借款。第三，关于被告应当返还的本金数额。现有证据证明原告方共向被告转账257900元，被告共向原告转账103940元。但是，原告认为其于2020年7月22日收到被告转款5万元后，又按照被告的指令将这5万元转给吴列用于经营二手车生意，现合作终止被告应当按照承诺返还投资款5万元。对此，本院认为，被告向原告转账后，就应当计算为被告的还款。原告收款后用于投资经营，因投资经营产生的争议不属民间借贷案件审理范畴，双方应另案解决。因此，这5万元应当计算为被告的还款。那么，被告还应当向原告返还本金153960元。第四，关于20万元之外借款的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案，原告主张被告按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场的报价利率四倍计息，但被告予以否认。从现有证据看，都没有体现双方在借款时对利息进行了明确约定。因此，原告提供的证据不能证明原告和被告之间约定了利息。原告对利息的主张，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第㈠项、第二十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马淑苹自本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王鹏岩人民币153960元。二、驳回原告王鹏岩的其他诉讼请求。本诉受理费2252元（原告已预交）。原告负担632元，被告负担1620元。被告负担部分，于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为两年。审判员  刘丽娜二〇二〇年十二月二十三日书记员  张文郁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。