山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0323民初3880号原告：山东兴国新力环保科技股份有限公司，住所地山东省淄博市沂源县石桥镇石龙官庄村。法定代表人：董湘琳，董事长。委托诉讼代理人：刁发水，男，1978年9月17日出生，汉族，该公司员工，代理权限特别授权。被告：中国银行股份有限公司沂源支行，住所地山东省淄博市沂源县振兴路**。负责人：蔡延峰，行长。委托诉讼代理人：王伟，男，1988年4月16日出生，汉族，该公司员工，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：贾厚成，男，1972年10月9日出生，汉族，该公司员工，代理权限特别授权。第三人：济南骏领企业管理咨询合伙企业(有限合伙)，，住所地山东省济南市高新区新宇路****楼**执行事务合伙人：钱明香委托诉讼代理人：林涛，山东沃盛律师事务所律师，代理权限特别授权。原告山东兴国新力环保科技股份有限公司诉被告中国银行股份有限公司沂源支行、第三人济南骏领企业管理咨询合伙企业（有限合伙）担保物权确认纠纷一案，本院2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告享有抵押权，并判决被告变更抵押权登记到原告名下。2、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：案外人淄博华冠高分子材料有限公司向被告中国银行股份有限公司沂源支行借款，由淄博新力塑编有限公司（现更名为兴国新力塑业科技有限公司)提供抵押担保，他项权证为(源他项2013第00139号、淄博市房他证沂源县字第××号)，他项权利人为中国银行股份有限公司沂源支行。2018年12月14日，中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司、中国银行股份有限公司山东省分行与济南骏领企业管理咨询合伙企业(有限合伙)签订债权转让合同，将债权转让给济南骏领企业管理咨询合伙企业(有限合伙)。2020年1月20日，原告与济南骏领企业管理咨询合伙企业(有限合伙)签订债权转让协议，济南骏领企业管理咨询合伙企业(有限合伙)将受让债权转让给原告。两次债权转让都未在不动产交易中心办理他项权利人变更，原告从济南骏领企业管理咨询合伙企业(有限合伙)受让债权后，即对债务人淄博华冠高分子材料有限公司享有债权，相应的对淄博华冠高分子材料有限公司享有抵押权利。为维护原告的权益，依法请求支持原告的诉讼请求。被告中国银行股份有限公司沂源支行辩称：1、中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司、中国银行股份有限公司山东省分行与济南骏领企业管理咨询合伙企业（有限合伙）签订债权转让合同中第9.2.5条款乙方特别承诺：“放弃并承诺在其与后手签署的协议中要求后手也放弃该等权利，并不以任何方式向相应银行追究任何法律责任”，因此原告起诉被告不应支持。2、2020年6月30日，中国银行收到山东嘉能达新材料科技有限公司与原告签署的协议书，山东嘉能达新材料科技有限公司要求中国银行解除上述他项权证，由此判断中国银行对淄博华冠高分子材料有限公司的债权已经最终转让给山东嘉能达新材料科技有限公司，而非原告。3、债权转让过程中，抵押权等从属权利已经一并转让，债权转让的下家有权解除抵押权等其他权利，中国银行已经无权解除抵押权等权利。济南骏领企业管理咨询合伙企业（有限合伙）辩称：1、原告与第三人签订债权转让协议后，其享有的权利为第一被告享有的对案外人淄博华冠高分子材料有限公司及其担保人的享有的所有权利，包括不限于主债权担保债权、违约金债权、利息债权和损害赔偿权。2、本协议中约定第三人如原告在办理解除淄博华冠高分子材料股份有限公司抵押权时，需第三人配合，我方应当予以配合，第三人在收到原告要求协调中国银行解除抵押权的函件后，已经向中国银行发出函告，要求予以配合，并将中国银行的反馈结果告知原告，第三人已经履行了合同中的予以配合的义务。3、在原告与第三人签订的协议第七条、第八条当中已经明确记载第三人与中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司及中国银行股份有限公司山东省分行签署的是合同编号为2018年受托转让自009号，合同记载的内容原告已经知晓，并同意按照该合同内容进行履行，原告与第三人在协议当中约定，该债权是对上述转让协议中约定的债权进行转让，不可撤销、不可逆转、不可溯及前手债权人，综上，第三人已经履行完毕与原告签署协议的第三人附属义务。经审理本院认定如下事实：2015年，案外人淄博华冠高分子材料有限公司向被告中国银行股份有限公司沂源支行借款12000000元，该借款由淄博新力塑编有限公司（现更名为兴国新力塑业科技有限公司)提供抵押担保，并办理抵押登记，他项权证号为(源他项2013第00139号、淄博市房他证沂源县字第××号)，他项权利人为中国银行股份有限公司沂源支行。2018年12月14日，中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司、中国银行股份有限公司山东省分行与济南骏领企业管理咨询合伙企业(有限合伙)签订债权转让合同，将上述债权转让给济南骏领企业管理咨询合伙企业(有限合伙)。2020年1月20日，原告与济南骏领企业管理咨询合伙企业(有限合伙)签订债权转让协议，济南骏领企业管理咨询合伙企业(有限合伙)将受让债权又转让给原告山东兴国新力环保科技股份有限公司。2020年6月30日，原告又将该债权转让给山东嘉能达新材料科技有限公司。2020年9月20日，山东嘉能达新材料科技有限公司与原告签订协议书，约定解除之前双方达成的债权转让协议，并约定上述债权仍归原告享有。上述协议签订后，原告要求第一被告确认上述抵押物上的抵押权归原告享有，并要求第一被告协助办理抵押物他项权利人{他项权证号为(源他项2013第00139号、淄博市房他证沂源县字第××号)}更名手续，他项权利人“中国银行股份有限公司沂源支行”变更为“山东兴国新力环保科技股份有限公司”但双方未能达成一致。诉讼中，原告自愿撤回对第三人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司、中国银行股份有限公司山东省分行的起诉。2020年11月16日，原告提起诉讼，要求确认对抵押物享有抵押权，并要求被告协助办理抵押权人变更登记手续。上述事实，原告提交的《债权转让合同》、收款收据、他项权证为(源他项2013第00139号、淄博市房他证沂源县字第××号)、解除债权转让《协议书》、被告提交债权转让《协议书》及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的焦点问题：一、原告依据债权转让能否取得案涉不动产的抵押权的问题。二、本案山东兴国新力环保科技股份有限公司提起担保物权确认之诉主体是否适格的问题。关于焦点一。根据担保法及相关法律规定，抵押权与主债权之间具有从属性，主债权消灭的，抵押权消灭。抵押权不得单独转让，但可随被担保债权的转让而转让，因转让而取得抵押权。因受让而取得抵押权的，新抵押权人无须办理登记即可享有并行使抵押权。本案原告基于债权转让合同及给付对价而取得案涉不动产抵押权，其对案涉标的物当然享有抵押权，原告山东兴国新力环保科技股份有限公司应为案涉不动产(源他项2013第00139号、淄博市房他证沂源县字第××号)抵押权人。关于焦点二。2020年1月20日，原告基于债权转让合同和支付对价行为而享有债权；2020年6月30日，原告与山东嘉能达新材料科技有限公司签订债权转让协议后，因山东嘉能达新材料科技有限公司未支付对价，2020年9月20日，山东嘉能达新材料科技有限公司又与原告签订协议书，约定解除之前双方达成的债权转让协议，案涉债权所有权仍归原告享有。根据合同的相对性，原告与山东嘉能达新材料科技有限公司签订的合同仅约束合同相对方。双方转让债权或解除转让债权的行为，均系双方当事人民事权利的自由处分，并无不当。因此，本案山东兴国新力环保科技股份有限公司提起诉讼，主体适格。综上，基于债权转让和受让债权，原告享有债权。基于受让债权，原告对案涉不动产(源他项2013第00139号、淄博市房他证沂源县字第××号)享有抵押权，其应为上述不动产的抵押权人。被告的抗辩，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五十条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、最高人民法院《关于人民法院审理金融资产管理公司收购、管理、处置原国有商业银行资产有关案件如何适用法律问题的规定》第九条之规定，判决如下：原告山东兴国新力环保科技股份有限公司对案涉(源他项2013第00139号、淄博市房他证沂源县字第××号)享有抵押权。案件受理费5000元，减半收取2500元，由被告中国银行股份有限公司沂源支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  焦云鹏二〇二〇年十一月三十日书记员  葛 霞