天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初8643号原告：徐富和，男，1966年1月14日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：王春林，天津金洛律师事务所律师。被告：张静，女，1958年2月10日出生，汉族，住天津市河**。原告徐富和与被告张静民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐富和之委托诉讼代理人王春林与被告张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐富和向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告借款本金970000元以及该借款自2020年3月14日至实际还款之日的利息，按照年利率15.4%计算（截至2020年9月15日利息累计为76122元，本息合计1046122元）；2．判决被告支付原告律师费30000元；3．本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：被告张静因资金周转需要，经人介绍与原告于2019年2月2日签订《借款合同》，约定借款金额100万元，借款期限自2019年2月2日至2019年8月1日，月利率3%。同时，被告将其所有的坐落于天津市河西区××号房屋作为抵押物，并办理了抵押权登记。2019年2月2日，原告向被告指定账户转账55万元，并通过袁令权账户给被告转账10万元，通过王仲兰账户给被告转账35万元，合计100万元。当日被告支付原告利息30000元，原告起诉时已将该30000元在本金中扣减。后，被告陆续支付利息393000元。但被告并未按照约定日期清偿本金，且不再支付利息。原告无奈，诉至贵院，敬请贵院查明案件事实，依法支持原告的诉讼请求。案件审理过程中，原告徐富和当庭增加诉讼请求：依法判决原告就被告所有的坐落于天津市河西区××号房屋折价或拍卖、变卖所得价款，在债权范围内优先受偿；2020年11月27日原告提交书面申请书，撤回此项请求。张静当庭辩称，同意向原告还钱，但是不同意数额；对利息部分有异议，民间借贷利息没有这么高。对原告当庭增加诉讼请求部分不要求答辩期，同意继续开庭。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实与证据，本院认证意见如下：徐富和依据与张静签订的《借款合同》向张静主张已偿还的利息按照月息3%计算，未给付的利息按照月息2%计算，张静认为民间借贷的利息不应这么高。本院认证意见如下，虽然《借款合同》系双方当事人自愿签署，但经本院查明，徐富和不仅向张静出借资金还在两年内向多名不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，并形成诉讼达5起（含本案），其借款目的具有营业性，属于未经批准，擅自从事经常性的贷款业务的行为，应认定为职业放贷人，其与张静之间签订的《借款合同》因违反强制性规定而无效，本院对其证明目的不予采信。本院经审理查明，张静与徐富和于2019年2月2日签订合同编号为DY-20190202号《借款合同》，合同约定：出借人徐富和（甲方），借款人张静（乙方）。乙方因经营需要向甲方借款，……一、借款数额和利息：甲方于2019年2月2日借给乙方人民币（大写）壹佰万元整（小写）￥1000000月利率为3%。二、借款期限：自2019年2月2日至2019年8月1日止。三、保证条款：乙方以河西区文玥里24-110-113作为上述借款的抵押保证，如到期不能一次性全额归还甲方的借款，甲方有权处理该抵押物。乙方到期如数归还借款的，抵押权消失。……五、借款人未在借款到期时全额还清借款本息的，除偿还借款本息外，出借人为追讨债权支出的诉讼费，律师费等费用，借款人应予以赔偿，如发生上述诉讼出借人在此限额内支付的律师费，借款人应予认可并负责赔偿。张静于2019年2月2日收到徐富和转账550,000元，收到徐富和委托袁令权转账100000，收到徐富和委托王仲兰转账350,000元，共计1,000,000元；张静当日向徐富和偿还300,000元款项。徐富和收到张静还款如下：2019年2月2日30000元，2019年3月8日15000元，2019年3月12日25000元，2019年3月13日20000元，2019年4月4日30000元，2019年6月4日20000元，2019年6月6日10000元，2019年7月31日10000元，2019年8月12日80000元，2019年9月6日10000元，2019年9月12日5000元，2019年9月23日7000元，2019年9月30日8000元，2019年10月11日10000元，2019年10月14日12000元，2019年10月31日8000元，2019年12月17日10000元，2019年12月20日10000元，2020年1月3日8000元，2020年1月7日2000元，2020年1月19日40000元，2020年1月20日5000元，2020年3月11日15000元，2020年4月9日10000元，2020年4月16日10000元，2020年4月29日5000元，2020年5月8日5000元，2020年5月13日3000元，以上共计423000元。另查明，自2018年9月26日始至2020年9月25日期间，徐富和在本市法院系统以原告的身份起诉民间借贷案件共计五件（含本案），虽然徐富和称与各被告均系朋友关系，但对各被告的身份情况语焉不详，徐富和承认向其他案件被告出借的款项均收取了利息。本院认为，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。徐富和在近两年内多次反复从事有偿借贷行为，现查明的五笔借款徐富和均已收取相应的利息，其出借借款的行为具有营业性，因此徐富和已经具备专业放贷的实质要件，应属于职业放贷人。其对外放贷的行为破坏国家金融秩序，违反相关法律规定，因此徐富和与张静签订的《借款合同》应属无效合同，其合同中约定的内容对双方不产生法律效力。根据法律规定，合同无效后，取得的财产应予以返还，徐富和与张静间虽不存在合法的借贷关系，但徐富和及其委托代为付款的各位案外人共计向张静转账交付1000000元，当天张静即返还徐富和30000元，因此张静实际占用徐富和及各位案外人的资金应按照970000元计算。各位案外人已出具说明表示是代徐富和所进行的转账，因此该970000元由徐富和自行主张权利符合相关法律规定，徐富和作为原告主体身份适格。张静已返还393000元，应根据其还款的时间分段计算占用资金期间的利息损失，该利息损失应按照徐富和与张静订立合同之时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，因徐富和与张静签订《借款合同》之日为2019年2月2日，因此本院参照徐富和起诉之时即2020年9月20日由中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率3.85%，经本院分段计算393000元中含利息损失38885.04元，剩余部分应自970000元中相应扣减，扣减后张静应返还的金额为615885.04元。因张静最后一期还款时间为2020年5月13日，因此张静应按照615885.04元为基数按照年利率3.85%计算自2020年5月14日至占用资金全部还清之日止的资金占用期间的利息损失。关于徐富和主张由张静支付律师费30000元，因借款合同无效，借款合同中的该条款自然无效，徐富和主张该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。徐富和在本案宣判前撤回部分诉讼请求并不违反相关法律规定，本院予以准许。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张静于本判决生效后五日内返还原告徐富和人民币615885.04元。二、被告张静于本判决生效后五日内并给付徐富和按照615885.04元为基数，年利率3.85%计算，自2020年5月14日至占用资金全部返还完毕之日止的资金占用期间的利息损失。三、驳回原告徐富和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14485元减半收取7242.5元、保全费5000元共计12242.5由原告徐富和负担5263.5元，被告张静负担6979元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵以娜二〇二〇年十二月二日书记员  张晓斌速录员  郭凤然附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。