江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初9867号原告：江苏瀚阳新材料科技有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：赵建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐少宗、张成成，江阴市华士法律服务所法律工作者。被告：赖世君，男，1976年10月30日生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。原告江苏瀚阳新材料科技有限公司（以下简称瀚阳公司）诉被告赖世君技术服务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瀚阳公司的委托诉讼代理人张成成，被告赖世君到庭参加诉讼。现已审理终结。原告瀚阳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还技术服务费30万元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告于2019年3月26日签订技术服务协议书，协议中约定被告确保48小时内完成全部预定的试机动作，使原告能持续稳定生产出各种合格产品，原告一次性预支技术服务费30万元，现经过被告调试，未按时调试成功，并且调试出的样品送给客户均是不合格产品，此后，原告发函要求被告退还技术服务费，但被告拒不退还。综上所述，原告与被告的技术服务合同合法有效，被告收取原告技术服务费后未完成合同约定的技术服务，现被告拒不退还该款已经严重侵害原告的合法权益。为维护自身合法权益，故具状起诉。被告赖世君辩称，原告主张被告收取服务费后未完成合同约定的技术服务项目与事实不符，于法无据，被告已经按照合同约定履行了合同，原告构成了违约，请求法院驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2019年3月26日，瀚阳公司（甲方）与赖世君（乙方）签订《技术服务协议书》一份，约定甲方聘请乙方为甲方“PC/PMMA复合板”项目以及现有产品的工艺改良、新项目的投产建设等提供技术支持和服务。一、提供服务及期限为：1、乙方承诺根据自身所掌握的的技术，在甲方现有机台设备硬件的基础上，对甲方PC/PMMA复合板的开发生产提供技术服务，包括但不限于原料配方、工艺参数、操作技术、设备改造、人员培养等，使甲方具备持续稳定生产PC/PMMA复合板产品的能力，并确保其产品品质及各项性能指标全面达到相应客户要求。2、乙方全面负责上述产品试机阶段的操作调试和班组人员管理工作，甲方人员在乙方的要求和安排下进行协助。乙方确保在48小时内完成全部预定的试机动作，使甲方能持续稳定地产出各种规格合格产品。乙方确保试机动作不对甲方机台设备等造成损坏。3、如需对设备进行改造的，乙方承诺最大限度利用公司现有设备、机台、环境等配套，制定最为经济、高效的改造方案并实施。同时，乙方确保改造实施后不对甲方其他现有产品的生产造成影响。4、乙方承诺将根据市场对产品的性能要求的不断变化和提升，持续进行相关设备及工艺的改进和优化，使相关产品的品质等各项性能指标满足市场要求。5、乙方确认已对甲方现有机台设备等硬件基础有充分了解，承诺自本协议签订之日起，一个月内完成上述工作。双方一致同意以甲方能持续稳定生产合格产品作为乙方技术服务完成的标志，上述服务完成后双方共同确认技术服务成果。6、若后续甲方生产过程中（技术服务完成后一年内）出现了问题，乙方同意为甲方电话等方式提供服务。若需乙方到现场解决的，甲方需提前告知乙方，乙方根据双方约定的时间准时前往甲方现场解决。若因甲方要求，乙方应在接到通知后48小时内到甲方工厂解决。二、服务费用及酬劳:1、甲方承诺在技术服务完成后一次性向乙方支付技术服务费人民币叁拾万元整。双方约定:该服务费在双方签署本协议的三个工作日内，有甲方一次性预支给乙方。（此费用不含税费，如有税费产生乙方负责甲方到甲方所在地税务部门开票，税费由甲方承担）。……。协议最后确定：本协议自双方签字盖章之日起成立，自甲方向乙方支付全部技术顾问费之日起正式生效。合同签订后，瀚阳公司于2019年3月29日支付赖世君30万元。赖世君出具收条，确认收到上述款项。2019年3月27日，瀚阳公司人员与赖世君召开复合材开机准备会议，确认针对此回复合板所作准备，其中包括原辅材料相关、设备改造相关、工艺参数、清机、采购品清单。赖世君在会议记录表上签字确认。2019年5月7日-9日，赖世君在复合材调试记录表上签字确认。调试记录表调试内容显示存在问题较多。2019年5月10日，瀚阳公司人员与赖世君再次召开复合材开机准备会议，确定板面调试缺陷相关、量产性改善相关、风险把控等问题。赖世君在会议记录表上签字确认。2019年8月13日，瀚阳公司人员与赖世君召开会议，总结了5月7日-9日所试生产PC/PMMA复合板的客户端送样情况：1、赖工将上述材料送样至多家客户，大部分还未安排测试。就部分已测试得出的结果，主要存在气泡点较多的问题，0.175mm厚度产品存在层比不达标的问题。对于其他送样客户测试情况，赖工会积极跟进，尽快将各家的测试情况以书面形式发送给邓渊（瀚阳公司员工）。2、瀚阳公司通过自身渠道进行送样测试结果为存在气泡点较多、模唇线较多的问题。同时也提出，在上次试机后重新切换生产亚克力板时发现设备内有较多残余，冲洗机花费了大量的原料和时间，对现有模头等也造成了一定损害。3、赖工分析认为气泡点较多问题的原因是上次试产所使用的是弹性辊，如使用钢辊会改善。模唇线较多的原因是内部残余料未跑干净。4、赖工表示目前瀚阳只有一条线，对兼顾现有产品和复合板产品的共线生产有局限。要根本解决上述问题，建议上马专门的线体。双方探讨了目前国内国产线和进口线的使用情况，赖工推荐了部分国内的生产线和配套设备厂家。5、双方就现有生产中裁切端出现的问题进行了交流。赖世君在该会议记录表上签字确认。2020年4月1日，瀚阳公司致函赖世君，认为其按照赖世君的要求进行了试机准备工作，在确认相关准备工作全部完成后，赖世君于2019年5月7日-9日主持进行了试机动作，结果未达到服务协议约定的要求，要求赖世君7日内将预收的服务费30万元一次性退回瀚阳公司。审理中，赖世君陈述，其在第一次会议上讲了所需设备配置要求，会议记录只挑重点记录了；后续试机完成后他提出了一些新的配置方案，但由于原告自身生产安排的原因一直没有量产，所以不是他的原因造成的；由于原告自身的销售策略原因及疫情等原因，一直没有生产这个产品；其除了2019年5月7日-9日、8月13日到过原告公司，没有再去过瀚阳公司。审理中，瀚阳公司陈述，赖世君实际提供服务到2019年5月9日，2019年8月13日是到瀚阳公司开会。审理中，赖世君提供其与瀚阳公司员工邓渊之间的电话录音，证明邓渊肯定其已经完成了技术服务协议，部分产品已经开始销售，产品质量超过同行业相应产品。技术服务已于2020年3月29日前完成。上述事实，有《技术服务协议书》、银行转账回单、复合材开机准备会议记录表、会议记录表、调试记录表、《函》、语音资料及当事人陈述在卷予以佐证。本案的争议焦点为：一、赖世君是否完成《技术服务协议书》约定的技术服务；二、未完成技术服务的责任归咎于谁。关于争议焦点一，本院认为，技术服务合同的标的是运用专业技术知识、经验和信息解决特定技术问题的服务项目，有明确的技术问题和解决难度。本案中，原被告双方签订《技术服务协议书》，对服务内容、工作成果、服务费用等进行了详细约定，其中明确约定“乙方承诺根据自身所掌握的的技术，在甲方现有机台设备硬件的基础上，对甲方PC/PMMA复合板的开发生产提供技术服务，包括但不限于原料配方、工艺参数、操作技术、设备改造、人员培养等，使甲方具备持续稳定生产PC/PMMA复合板产品的能力，并确保其产品品质及各项性能指标全面达到相应客户要求”、“甲方人员在乙方的要求和安排下进行协助。乙方确保在48小时内完成全部预定的试机动作，使甲方能持续稳定地产出各种规格合格产品”、“乙方确认已对甲方现有机台设备等硬件基础有充分了解，承诺自本协议签订之日起，一个月内完成上述工作。双方一致同意以甲方能持续稳定生产合格产品作为乙方技术服务完成的标志，上述服务完成后双方共同确认技术服务成果”。但根据瀚阳公司提供的复合材开机准备会议记录表、调试记录表及会议记录表记载的内容，双方对案涉设备进行了调试前准备及开机调试，生产出的产品存在许多问题，产品品质及各项性能指标未能全面达到相应客户要求，亦未确保在48小时内完成全部预定的试机动作，使甲方能持续稳定地产出各种规格合格产品，更未在一个月内完成“根据市场对产品的性能要求的不断变化和提升，持续进行相关设备及工艺的改进和优化，使相关产品的品质等各项性能指标满足市场要求”的工作。故赖世君的工作未达到《技术服务协议书》确定的持续稳定生产合格产品的服务成果，赖世君并未完成双方约定的技术服务。此外，合同约定“上述服务完成后双方共同确认技术服务成果”，但赖世君未提供双方共同确认的技术服务成果。赖世君提供其与邓渊的电话录音，系在瀚阳公司发函要求其返还技术服务费之后，电话内容中主要均为赖世君单方陈述，邓渊未明确确认其已按约完成技术服务达到服务成果，且即使存在相关表示，邓渊作为瀚阳公司的一名员工，亦不能推翻调试记录表、会议记录表上确认的内容。关于争议焦点二，本院认为，赖世君在《技术服务协议书》中确认已对现有机台设备等硬件基础有充分了解，并在2019年3月27日的开机准备会议上提出了具体的准备要求，继而在2019年5月7日-9日进行了设备调试，经过调试，设备并未达到持续稳定生产合格产品的服务成果，故未完成技术服务的责任应由赖世君承担。赖世君辩称其在第一次会议上讲了所需设备配置要求，会议记录只挑重点记录了，但赖世君并未提供证据予以证明，亦未明确其所提的是何种具体配置要求，且根据2019年3月27日的复合材开机准备会议记录，记载的内容已相当细致、周详，该会议记录系由赖世君本人签字确认，故对赖世君的该辩称本院不予采信。此外，根据《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定“技术服务合同受托人发现委托人提供的资料、数据、样品、材料、场地等工作条件不符合约定，未在合理期限内通知委托人的，视为其对委托人提供的工作条件予以认可”。赖世君无证据证明其在设备开机调试前向瀚阳公司提出了其他要求，或瀚阳公司未按其要求提供相应的条件，故应视为其对瀚阳公司提供的试机准备条件予以认可，未完成技术服务的责任应由赖世君承担。综上，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。赖世君由于其自身原因，未完成《技术服务协议书》约定的技术服务，为实现双方订立技术服务合同的目的，瀚阳公司主张退还预支的技术服务费30万元有事实和法律依据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：赖世君于本判决发生法律效力之日起十日内返还江苏瀚阳新材料科技有限公司技术服务费30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2900元、保全费2120元，共计5020元（江苏瀚阳新材料科技有限公司已预交），由赖世君负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付江苏瀚阳新材料科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  陈教智二〇二〇年十二月十六日书记员  王雨涛附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三十五条当事人对技术服务合同受托人提供服务所需费用的负担没有约定或者约定不明确的，由受托人承担。技术服务合同受托人发现委托人提供的资料、数据、样品、材料、场地等工作条件不符合约定，未在合理期限内通知委托人的，视为其对委托人提供的工作条件予以认可。委托人在接到受托人的补正通知后未在合理期限内答复并予补正的，发生的损失由委托人承担。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。