江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初10715号 原告：韩敦荣，男，1968年3月13日出生，汉族，住江苏省句容市。 委托诉讼代理人：许秀山，句容市恒平法律服务所法律工作者。 被告：宗辉珉，男，1960年6月22日出生，汉族，住江苏省南京市。 被告：南京茂名装饰工程有限公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人：宗辉珉。 原告韩敦荣与被告宗辉珉、南京茂名装饰工程有限公司（以下至判决主文前简称茂名装饰公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年11月3日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩敦荣及其委托诉讼代理人许秀山到庭参加诉讼。被告宗辉珉、茂名装饰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩敦荣向本院提出诉讼请求：被告宗辉珉、茂名装饰公司共同向原告支付工程款17.3万元及逾期利息（以17.3万元为基数，自起诉之日即2020年11月3日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2018年8月初，原告与被告茂名装饰公司签订了《施工协议》，约定被告茂名装饰公司将其承包的南京市鼓楼区三牌楼一处简易建筑的翻建工程（以下简称案涉工程）转包给原告施工，约定工程价款为21.3万元。协议签订后，原告进场施工，并于2018年9月初竣工并验收合格。案涉工程施工完毕后，原告仅收到工程款4万元。2019年1月28日，被告茂名装饰公司的法定代表人即被告宗辉珉向原告出具了欠条。原告多次催要未果，现诉至法院，请求判如所请。 被告宗辉珉、茂名装饰公司均未应诉、答辩，亦未提交证据。 根据到庭原告的陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：2018年8月6日，原告韩敦荣与被告茂名装饰公司签订了一份《施工协议》（注：该协议对工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等均无约定），并口头约定被告茂名装饰公司将其承包的案涉工程转包给原告施工，工程总价款为21.3万元； 原告称，上述合同签订后，其依约进场施工，并于2018年9月初竣工并验收合格。被告茂名装饰公司仅向原告支付了工程款4万元。 2019年1月28日，被告宗辉珉向原告出具《欠条》，载明：“现欠韩敦荣人民币壹拾柒万叁仟元整（工程工资款）￥17.3万元整”。 另查明，被告茂名装饰公司工商登记的法定代表人为被告宗辉珉，股东为宗辉珉（80%）与王丽丽（20%）。 上述事实,有到庭当事人陈述、《施工协议》、《欠条》、企业信用信息公示系统公示的信息以及本院开庭笔录等证据予以证实。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付工程价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。建设工程分为土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程等工程。 关于《施工协议》及口头协议的效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的……。为了维护公共利益和规范建筑市场秩序，保证建设工程质量安全，国家对建筑业实施资质管理制度。取得建筑资质的只可能是拥有一定资产、人员、工程业绩和技术装备等符合法定条件的建筑企业。虽然国家对劳务工程不再作资质要求，但施工总承包企业或专业工程承包企业进行劳务工程分包时，应将劳务工程分包给具有一定技术实力和管理能力且取得公司法人营业执照的企业。转包是指承包单位承包工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部工程或将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转给其他单位或个人施工的行为。禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义转包给他人。本案中，原告作为自然人，不具备承接案涉工程的资质，被告茂名装饰公司将案涉工程非法转包给不具备施工资质的原告施工，双方就案涉工程签订的《施工协议》及口头协议违反了法律、行政法规的效力性禁止性规定，为无效合同。 关于工程价款问题。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人（亦包括转承包人或实际施工人，下同）有权请求参照合同约定支付工程价款。工程完工后，发（亦包括转包人、分包人，下同）承包双方应按约定的合同价款及合同价款调整内容以及索赔事项，进行竣工结算。发包人应当按照竣工结算协议及时支付竣工结算款。合同履行完毕后当事人达成的结算协议具有独立性，施工合同是否有效不影响结算协议的效力。本案中，被告宗辉珉作为被告茂名装饰公司的法定代表人，为原告出具《欠条》，原告对此亦无异议，该《欠条》应视为双方就案涉工程的尚欠工程款达成的竣工结算协议，推定被告茂名装饰公司已认可原告所施工的工程质量合格并愿意支付相应工程价款以结束双方的建设工程施工合同关系，故原告要求被告茂名装饰公司向其支付案涉工程工程款17.3万元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。 关于逾期利息问题。工程款利息为工程价款的法定孳息，在没有约定包括约定无效或者约定不明时，2019年8月20日之前，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于利息起算点问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原告主张的逾期利息以未付工程款17.3万元为基数，自起诉之日即2020年11月3日计算至实际支付之日，原告主张的计算基数、起止日期均未超出上述规定，亦有事实依据，本院予以支持。 关于被告宗辉珉责任问题。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款和第二款规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，被告宗辉珉作为被告茂名装饰公司的法定代表人，其向原告出具的欠条应系履行职务的行为，相应的法律后果应由被告茂名装饰公司承担，故原告主张被告宗辉珉对此承担法律责任，无事实与法律依据，本院不予支持。 被告宗辉珉、茂名装饰公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、《建设工程质量管理条例》第七十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告南京茂名装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告韩敦荣支付工程款17.3万元及逾期利息（计算方法：以17.3万元为基数，自2020年11月3日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告韩敦荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3760元，减半收取计1880元，由被告南京茂名装饰工程有限公司负担（原告已预交，被告南京茂名装饰工程有限公司在给付上述款项时加付此款）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 韩 浩 二〇二〇年十二月十九日 书记员 张璐璐