河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初4872号原告：辉县市永鑫汽车贸易有限公司，住所地：辉县市太行大道中段路南。统一社会信用代码：91410782MA3X52QE5B。法定代表人：许晨,经理。委托诉讼代理人：赵红庆，河南宁鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秀琴，河南宁鸣律师事务所律师。被告：紫金财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区金水东路**雅宝东方国际**楼**。统一社会信用代码：91410100579239538C。负责人：白广安，总经理。委托诉讼代理人：栗建涛，该公司工作人员。委托诉讼代理人：魏琳，河南良善律师事务所律师。原告辉县市永鑫汽车贸易有限公司（以下简称永鑫公司）与被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称紫金公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，先适用简易程序，后变更为普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵红庆，被告委托诉讼代理人栗建涛、魏琳第一次庭审到庭参加诉讼。原告委托诉讼代理人赵红庆，被告委托诉讼代理人魏琳第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永鑫公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿保险金84786.14元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年1月20日，原告在被告处投保了财产综合保险，保险金额为2000000元，保险项目是库存待售车辆，保险标的地址是辉县市太行大道中段路南永鑫公司，保险期限自2020年1月21日起至2021年1月20日止。2020年4月14日3时50分左右，原告位于辉县市太行大道中段路南仓库发生火灾，导致停放于现场5辆待售车辆严重受损，原告工作人员发现后当即报火警灭火并积极进行自救。事故发生后，原告及时向被告报案并提出索赔，但双方就火灾给原告造成的车辆损失赔偿不能达成一致。紫金公司辩称，对2020年4月14日火灾事故给原告被保险车辆造成的损失，河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初3043号民事判决书已作出处理，涉案5辆被保险车辆在事故中的受损程度较轻，被告已向原告支付了保险金，原告另行主张其他损失无事实和法律依据。被告已将投保单和保险条款中的责任条款和责任免除条款向原告进行了告知，根据保险合同约定，间接损失也即本案原告主张的贬值损失，被告不承担赔偿责任。原告要求的贬值损失数额的计算无事实依据，贬值损失应考虑车辆的事故前价值、受损程度、修复程度、实体性贬值等因素综合认定，应按保险单约定的保险金额计算方式，按照保险金额与保险价值的比例64.32%计。鉴定费、诉讼费属于保险条款约定的因遭受保险事故引起的间接损失，不在保险金的赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明其为库存车辆投保了财产综合保险，在保险期限内发生了火灾事故，对于车辆维修损失，被告已经赔偿。提供了财产综合保险保险单、河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初3043号民事判决书、生效证明。被告对上述证据的真实性无异议，上述证据的证明力应予确认。原告为证明火灾事故给原告的5辆库存车辆造成的降价损失(即贬值损失)的数额及所支出的鉴定费用数额,提供了鉴定评估意见书5份,鉴定费票据5张。被告对鉴定评估意见书的结论有异议，认为鉴定评估意见书没有考虑车辆不同的受损程度，将综合成新率都认定为80%与事实不符，评估人员的资质上未显示有鉴定贬值损失资格，鉴定费用不是火灾造成的直接损失，其不应承担。虽被告对鉴定评估意见书有异议，但其异议与实际不符，鉴定评估意见书并未将成新率均认定为80%，对鉴定费的质证意见对证据的证明力无影响。上述证据的证明力应予确认。被告为证明在投保时保险人已将责任免除条款对投保人进行了提示或明确告知，间接损失不应由保险人承担。提供了河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初3043号民事判决书、财产综合险投保单，原告对证据中的判决书无异议，该证据的证明力应予确认。对投保单有异议，但该投保单的证明力在河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初3043号民事判决书已予认定，其证明力应予确认。被告为证明其已依据河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初3043号判决向原告支付了保险金，提供了银行转账电子回单三份。原告对证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，被告的异议对证据的证明力无影响，证据的证明力应予确认。被告为证明依据保险条款第九条第一项的约定，保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失，保险人不承担赔偿责任，提供了财产综合性条款一份。原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为被告主张的贬值损失为间接损失不成立。因原告对该证据的真实性无异议，其他质证意见对证据的证明力无影响，该证据的证明力应予确认。被告为证明在河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初3043号案件的审理中，新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司对本次火灾事故给涉案5辆车造成的损失进行鉴定，该鉴定未明确是直接或间接损失，应是事故造成的全部损失，被告已依据法院判决赔偿了原告的损失，原告本次起诉属重复起诉，提供了鉴定评估意见书一份。原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。鉴定评估意见书显示，该鉴定是对受损车辆的部件受损后维修所须费用进行的鉴定，与原告本案主张的损失并非同一损失，该证据与本案无关联性，其证明力不予确认。本院经审理认定事实如下：2020年1月20日，以原告为投保人和被保险人，被告为保险人，双方签订了《财产综合险合同》一份，约定：保险项目为库存待售车辆；保险金额为2000000元；保险期间自2020年1月21日0时起至2021年1月20日24时止。特别约定：保险标的坐落地址为辉县市太行大道中段路南辉县市永鑫汽车贸易有限公司。本保单库存待售车辆保险金额按2019年12月资产负债表期末余额约定保险金额。保险标的发生保险责任范围内的损失时，保险人按以下方式计算赔偿：⑴保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；⑵保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；每次事故绝对免赔人民币5000元或者损失金额的10%，二者以高者为准。2020年4月14日3时50分左右，原告位于辉县市太行大道中段路南的仓库发生火灾，火灾烧损仓库及汽车配件。经辉县市公安消防大队认定，起火原因排除雷击、自燃、外来火源引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引发火灾的可能性。火灾发生后，原告及时通知了被告。被告于2020年4月14日对火灾事故现场进行查勘，制作了查勘笔录，对5台受损车辆的车架号及受损情况进行登记；制作了火灾事故现场草图，该现场草图标注了49个停车位，并记载了该49个停车位上停放的车辆的名称，包括受损的5台车辆停放位置、名称。被告现场查勘到现场草图标注的第14号车位停放的车辆的情况后，回到现场前面的空地，发现原告提供的清单上所列的2020款东风本田CRV汽车从外面开到现场停放，被告将该车标注为现场草图第15号车位停放车辆。被告根据原告提供的含价格表的库存清单，按52台车辆计算保险标的价值为3109400元，其中包括：1.被告现场查勘时，从外面开到现场的2020款东风本田CRV汽车1台，该车价格为180000元；2.被告现场未看到，在原告异地停放车辆处也未看到，被告认为原告当天已售出的3台车辆，该3台车辆价格为148000元。因此，实际库存车辆应为48台，保险标的（库存车辆）价值为2781400元。对因火灾给原告5辆待售车辆造成的维修损失，原告已向被告提起诉讼，法院判决后，被告也已履行了判决所确定的义务。对因火灾给原告5辆待售车辆造成的贬值损失，由原告申请，本院委托新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司作出5份鉴定评估意见书，确定原告因火灾致5辆受损车辆的贬值损失共为97060元（20000元+27500元+17000元+13760元+18800元）。为上述鉴定，原告共支出鉴定费15000元。对原告的上述损失，被告未予理赔。根据上述事实，本院认为：本案原告作为汽车销售公司，为其待售车辆在被告处投保了财产综合保险，在保险期间，部分（5辆）被保险车辆因火灾致损，后原告对受损车辆的维修损失向被告提出索赔，被告依照法院的判决所确定的义务向原告支付了维修损失。对于上述事实，原、被告均予认可。现双方争议的问题是原告本案主张的车辆贬值损失是否属对损失的重复主张，对原告本案主张的损失，被告应否承担赔偿责任，对原告主张的鉴定费、诉讼费被告应否应予承担。关于原告本案主张的因保险事故的发生致被保险车辆受损而造成的贬值损失与被告已赔偿原告的车辆维修费用是否重复的问题。本院认为，本案被保险车辆因保险事故（火灾）的发生受损，后原告对受损车辆的维修损失通过诉讼进行了索赔，被告也已根据法院的判决对该维修费用予以赔偿。原告已获赔偿的是对受损车辆的修复的费用，而本案原告所主张的是上述已修复车辆在销售阶段因保险事故受损致销售价格的降低或减少，两者并不是同一费用或损失，因此，被告以其已赔偿维修费用认为原告本案主张的车辆贬值损失是对损失的重复主张理由不足，对该意见本院不予采纳。关于本案原告主张的车辆贬值损失被告是否应予赔偿的问题，被告认为该损失为间接损失，根据保险合同的组成部分保险条款关于“保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失，保险人不负责赔偿”的约定，且对该免责条款，被告也尽到了明确提示与说明的义务，因此对原告主张的车辆贬值损失，被告不应承担赔偿责任。对此本院认为，原告要求被告赔偿贬值损失的受损车辆为待售新车，车辆虽经修复，但已经成为受损害的车辆，原告不再可能按照车辆受损前的价格进行销售，车辆的实际价值必然降低，贬值损失是客观存在的，该损失应为直接损失，因此被告认为原告主张的贬值损失为间接损失，保险人不应承担赔偿责任的理由不能成立，原告要求被告赔偿车辆贬值损失的请求应予支持。关于原告要求被告赔偿贬值损失的数额问题。在本案诉讼中，原告先以购进价与实际售价的差额作为赔偿依据，在被告对此提出异议后，经原告申请，双方协商，由本院委托新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司对受损车辆的贬值损失进行了鉴定，鉴定评估意见为，被保险的、因火灾受损的车辆的贬值损失共为97060元（20000元+27500元+17000元+13760元+18800元）。根据保险合同关于“本保单库存待售车辆保险金额按2019年12月资产负债表期末余额约定保险金额；保险标的发生保险责任范围内的损失时，保险人按以下方式计算赔偿：（1）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（2）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；每次事故绝对免赔人民币5000元或者损失金额的10%，二者已高者为准”的特别约定，和保险合同约定的保险金额为2000000元及河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初3043号判决所确定的保险标的价值为2781400元计算，原告因火灾事故受损的5台库存待售车辆的贬值损失为62807.53元［（2000000元÷2781400元）×（97060元－9706元）］，原告要求被告赔偿贬值损失69786.14元的请求不能全部支持。关于原告要求被告承担鉴定费用15000元的问题，被告认为该费用为间接损失，不属保险责任范围，其不应承担的意见不符合法律的相关规定，原告的该项诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十五日内赔偿原告辉县市永鑫汽车贸易有限公司保险损失77807.53元（62807.53元+15000元）；二、驳回原告辉县市永鑫汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元，由原告辉县市永鑫汽车贸易有限公司负担120元，被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  付新堂人民陪审员  庞建红人民陪审员  郜海燕二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  李 剑