重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝02民再23号 抗诉机关重庆市人民检察院。 申诉人（一审被告、二审被上诉人）：刘汉平，男，汉族，1970年10月18日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：张明，重庆法韵律师事务所律师，一般授权。 被申诉人（一审原告、二审上诉人）：重庆饕盛大成驾驶培训有限公司，住所地重庆市万州区白岩书院74号，统一社会信用代码91500101595161953W。 法定代表人：张承萍，董事长。 委托诉讼代理人：张明乔，重庆超祥律师事务所律师，一般授权。 申诉人刘汉平因与被申诉人重庆饕盛大成驾驶培训有限公司（以下简称“大成驾训公司”）劳动争议纠纷一案，不服本院（2018）渝02民终1886号民事判决，向重庆市人民检察院第二分院申请监督，该院提请重庆市人民检察院抗诉。重庆市人民检察院作出渝检民监[2019]361号民事抗诉书，向重庆市高级人民法院提出抗诉。重庆市高级人民法院作出（2020）渝民抗5号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。重庆市人民检察院指派重庆市人民检察院第二分院检察官杨友学、检察官助理杨悦出庭。申诉人的委托诉讼代理人张明、被申诉人的委托诉讼代理人张明乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 抗诉机关重庆市人民检察院认为，本院（2018）渝02民终1886号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，结果不当。理由是：一、关于大成驾训公司与刘汉平自2015年10月1日至2018年3月14日期间是否存在劳动关系的问题。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录;…。本案中，大成驾训公司与刘汉平于2015年10月1日原劳动合同终止后，双方虽未再签订书面劳动合同，而是采用“承包制”，但该承包关系应当仅限于对车辆的使用及相关费用的承包，并不必然导致双方劳动关系的消灭。首先，根据双方在2015年10月1日前成立的劳动关系可知，双方均符合法律、法规规定的劳动关系主体资格。其次，根据《承诺书》载明的“…二、严格遵守驾校的各项管理规章制度;…八、…服从工作安排，…十三、出现重大安全责任事故，驾校有权终止劳动合同;十四、违反驾校管理规章制度，情节特别恶劣或对驾校造成不良影响的，…驾校有权终止劳动合同;……"等内容，大成驾训公司制定的相关管理制度，依旧适用于选择“承包制”的教练，且该《承诺书》仍旧强调"驾校有权终止劳动合同"，表明刘汉平在选择“承包制”期间，大成驾训公司当初亦是按照劳动关系对待和处理的。第三，按照“承包制”运行模式，双方计酬方式变更为不再享有固定工资，每月按培训合格学员人数计算，即劳动报酬每月计件计算，而培训学员来源于驾校分配，培训场所来源于驾校安排，报酬的获取来源于驾校对相关费用扣除后所得，教练与驾校之间仍旧具有从属性，形成管理与被管理的关系，符合一般劳动关系的特征。第四，刘汉平作为选择“承包制”的教练，其所从事的科目二、科目三的教学培训，仍系大成驾训公司注册登记经营范围内业务组成部分。最后，刘汉平在申请监督过程中，向检察机关提交的《重庆市社会保险参保证明（个人）》表明，其社会保险费一直由大成驾训公司缴至2018年3月，即刘汉平书面解除双方劳动关系的当月。综上，虽自2015年10月1日起，大成驾训公司实行改革，采用“承包制”，但其用工模式及计酬方式的改变，仅是公司内部经营管理模式的变化，并不影响用人单位与劳动者之间劳动关系的确立，即大成驾训公司与刘汉平自2015年10月1日至2018年3月14日期间仍然存在劳动关系，二审判决认定双方在此期间不存在劳动关系不当。 二、关于大成驾训公司是否应予支付刘汉平经济补偿金的问题。根据《劳动合同法》第三十八条第一项、第四十六条第一项之规定，劳动者以用人单位不按照劳动合同约定提供劳动条件为由，解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，刘汉平承包的渝F29XX号教练车因2017年8月19日的交通事故而报废，在与其他教练共用承包车辆开展后续驾驶培训业务的过程中，刘汉平以大成驾训公司未支付劳动报酬、不退还安全保证金为由向万州区人社局行政执法支队进行投诉，处理未果。2018年3月9日刘汉平未能上车教学，随后双方亦未就其继续开展驾驶培训业务的劳动条件达成一致意见，并产生了较大的分歧。刘汉平据此书面解除双方劳动关系理由正当。依照上述法律规定，大成驾训公司作为用人单位，应当依法向劳动者刘汉平支付经济补偿。二审判决大成驾训公司不予支付刘汉平经济补偿金，适用法律错误。 三、关于案涉60000元安全保证金是否应予退还的问题。如前所述，2015年10月1日至2018年3月14日期间，刘汉平与大成驾训公司之间仍然成立劳动关系。在大成驾训公司改革过程中，刘平选择“承包制”，双方就教学车辆的使用及相关费用的承担形成了承包关系，刘汉平并据此缴纳了安全保证金共计60000元。该部分权利义务系双方依照自愿原则而创设，双方应当按照约定的内容行使各自的权利和履行各自义务。但该部分权利义务并非属于劳动法律关系，不应当受有关劳动法律法规的调整，而应当受民法的调整。本案系劳动争议纠纷，属劳动法律关系，对案涉60000元安全保证金的问题应如何处理则系因双方承包关系引发的纠纷，属另一种民事法律关系，不宜在本案中尤其是二审中一并处理，进而作出实体判决，否则势必亦会影响到刘汉平相关的诉讼权利，二审径直判决大成驾训公司不予退还刘汉平安全保证金60000元确有不当。 综上所述，抗诉机关认为，有新的证据证明本院（2018）渝02民终1886号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，判决结果不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项，第二百零八条第一款规定，提出抗诉。 申诉人刘汉平再审请求：撤销（2018）渝02民终1886号民事判决第二、三、四项。改判：1.确认刘汉平与大成驾训公司从2015年10月1日至2018年3月14日期间存在劳动关系。2.由大成驾训公司支付刘汉平经济补偿金22665.5元。3.由大成驾训公司支付刘汉平2018年3月1日至13日工资2000元。4.由大成驾训公司退还刘汉平安全保证金60000元。主要事实和理由：1.原判适用法律错误。劳动关系存在从属性，劳动者实际成为用人单位的成员，并为其提供劳动，获取相应的劳动报酬，就应认定为劳动关系。根据工资表的个税扣除方式按照个人所得税进行代扣，标准是按照工资薪金所得扣除。根据承诺书，可以看出均是以劳动关系存在为前提的内部计酬的模式的变化，没有否定劳动关系。双方不是平等主体间的承包关系，而是以劳动关系存在为前提的内部核算模式。被申诉人没有提供证据证明社保费用均是由申诉人自己承担。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备三种情形的，应当认定劳动关系成立。本案中，刘汉平与大成驾训公司之间的关系符合劳动关系的特征，双方从2015年10月1日至2018年3月14日期间具有劳动关系。2.原判认定事实错误。刘汉平从未有过独立核算、自主经营的权利，上班每个人都在微信群中报到，视为考勤，否则处罚。刘汉平投诉后，大成驾训公司不给刘汉平教练车，要调动刘汉平的工作地点，刘汉平不同意，大成驾训公司还给刘汉平打了旷工。双方是管理与被管理的关系。因此，原判认定刘汉平在工作期间不受大成驾训公司管理、指挥和监督是错误的。3.双方如存在劳动关系，则大成驾训公司收取安全保证金违反《劳动合同法》的规定，应当退还。即使双方不存在劳动关系，也要根据双方在合同期内是否有安全事故或事故大小来决定退还多少，而不应直接判决不予退还。况且，本案是劳动争议，如果认定双方不存在劳动关系，安全保证金是否退还属另一法律关系，本案不应处理。因此，原判判决不予退还安全保证金是错误的。4.大成驾训公司不给劳动者提供劳动条件，劳动者以此解除劳动合同就应得到经济补偿。 被申诉人大成驾训公司辩称，1.抗诉书认定“刘汉平与大成驾训公司从2015年10月1日至2018年3月14日存在劳动合同关系”的事实错误。自2015年10月1日起，双方已终止劳动合同关系并建立了承包合同关系。2.抗诉书认定应当支持刘汉平经济补偿金的观点不能成立。3.抗诉书对6万元保证金是否应予退还的观点是矛盾的。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，检察院的抗诉理由以及申诉人的申诉理由均不能成立。 大成驾训公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认原、被告从2015年10月1日起不具有劳动关系；2.判决原告不支付经济补偿金22665.50元；3.判决原告不支付2012年10月至12月的工资2700元；4.判决原告不支付2018年3月1日至13日的工资2000元；5.判决原告不退还安全保证金60000元；6.诉讼费用由被告承担。 万州区人民法院认定事实：2012年10月1日，大成驾训公司与刘汉平签订劳动合同，约定工作时间自2012年10月1日至2015年9月30日止，试用期工资1500元，倘若因用人单位停产或者导致乙方待工的，需要每个月支付员工900元生活费。2012年10月刘汉平熟悉场地并自行练习教学。2013年1月正式开始教学培训。2015年9月，大成驾训公司实行改革，根据自愿原则采取承包制。选择劳动合同用工模式的，继续按原来的计酬办法，即工资+提成，接受单位的考勤管理，教练车辆由驾校提供，车辆的维修、加油、保险等相关费用由驾校承担，未经允许车辆不准私自开回家。选择承包制的，则按以下方式履行：1.由教练承包车辆，根据车辆的新旧，由教练支付折旧费。旧车1200元/月，新车1600元/月。车辆自行安排，原来不能开车回家，现在不受管理；2.教练的报酬按1600元-1800元/人（军分区、三峡学院点），1800元-2000元/人（龙都点）；3.教学方式由教练自己决定，教练们自由组合，可共同教学员，共同分报酬；4.车辆的保险费、油气费、修理费不由驾校负责，而是由承包教练自行负责；5.教练的社会保险费用，自行承担；6.教学时间由教练自行安排，不再实行朝九晚五制度；7.承包车辆安全保证金60000元；8.车辆安全风险由教练自行负责。刘汉平选择承包制，承包大成驾训公司渝F2919号教练车，并与教练陈海平、刘体宽自愿组成团队分工教学，收入共同分配。2017年8月19日，刘汉平承包的渝F2919教练车发生交通事故，导致车辆报废。之后，刘汉平虽然没有继续承包新车辆，仍与陈海平、刘体宽共同教学。2018年3月8日，刘汉平到劳动监察大队投诉，要求退还安全保证金。陈海平不愿意刘汉平使用其承包车辆，刘汉平无承包车辆教学，于2018年3月14日向大成驾训公司提出辞职，理由是不提供劳动条件、擅自改变工作地点等。 万州区人民法院认为，一、关于2012年10月1日至2012年12月31日工资问题。在此期间，大成驾训公司并未正常生产经营，双方约定按900元发放待遇并不违反法律规定。大成驾训公司掌握和管理工资支付记录，大成驾训公司申请出庭的证人虽能证实大成驾训公司曾经为其发放过生活费，但是未能证明大成驾训公司向刘汉平足额支付工资，应当承担不利后果，大成驾训公司应支付刘汉平工资2700元。二、关于2015年10月1日以后，双方之间的法律关系如何定性问题。该院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供由用人单位支付报酬的职业劳动而产生的权利义务关系。劳动关系的特征就是从属性，而承包关系的内容更多的是平等、自愿。双方应认定为内部承包关系。承包合同中，涉及到劳动权利义务的，适用劳动法调整。涉及承包内容的，应当适用民法的调整。理由如下：首先，从订立的经过看，承包关系是双方自愿选择。在实施承包制时，大成驾训公司给刘汉平选择承包还是劳动合同，刘汉平自愿选择承包。其次，从双方的承包内容来看，刘汉平工作有独立性。自主与其他人合作共同教学，共同收益。教学时间自主安排，不接受单位的考勤。第三，从收益与风险看，承包制后，双方互利互惠。刘汉平有更多的经营性，其主要是为自己劳动，经营成本，如车辆的使用费，车辆的维修、油气、保险，以及个人的社会保险皆由自己承担。 从劳动关系到自愿选择承包关系后，刘汉平收入比过去大幅度提高，风险与利益并存。否认当初的承包关系，按劳动关系处理，则用工成本，如社保费用、车辆维修费用等由用人单位承担，按承包制下的利益分配，再让大成驾训公司承担车辆经营成本，缴纳社会保险，退还车辆承包费，单位则亏本经营，明显有违常理。关于安全保证金与2018年3月的收入，属于承包关系中的争议，双方应该按民事关系处理，本案不予调整。 关于经济补偿。因刘汉平承包车辆报废，陈海平拒绝刘汉平使用其承包车辆，在刘汉平与大成驾训公司未能就承包内容达成变更后双方发生分歧，刘汉平以大成驾训公司不提供劳动条件为由解除劳动合同主张经济补偿，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条的规定，该院判决如下：一、原告重庆饕盛大成驾驶培训有限公司在本判决生效后10日内支付被告刘汉平2012年10月1日至2012年12月31日的工资2700元。二、2015年10月1日至2018年3月14日期间，原告重庆饕盛大成驾驶培训有限公司与被告刘汉平之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 大成驾训公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判大成驾训公司不支付刘汉平2012年10月至12月工资2700元；3.改判确认大成驾训公司与刘汉平自2015年10月1日至2018年3月14日不具有劳动关系；4.一、二审诉讼费由刘汉平承担。 刘汉平上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判大成驾训公司支付刘汉平经济补偿金22665.50元、2012年10月至12月的工资2700元、2018年3月1日至14日工资的2000元且退还押金60000元。 本院二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院二审另查明，刘汉平因与大成驾训公司发生劳动争议，向重庆市万州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求大成驾训公司支付其各项费用共计216000元。其中经济补偿48000元（8000元/月×6个月），退还押金60000元，自2016年10月1日起未签订劳动合同双倍工资差额88000元（8000元/月×11个月），2017年7月至12月30日的工资18000元，2018年3月1日至14日工资2000元。2018年5月4日，该委作出万州劳人仲案字（2018）第319号仲裁裁决：由大成驾训公司支付刘汉平各项费用共计87365.5元，其中经济补偿金22665.5元（4212元/月×5.5个月），2012年10月至12月工资2700元（900元/月×3个月），2018年3月1日至13日工资2000元，退还押金60000元。大成驾训公司不服，提起诉讼。 本院二审认为，一、大成驾训公司是否应当支付刘汉平2012年10月至12月工资2700元。劳动者享有取得劳动报酬的权利。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，刘汉平与大成驾训公司于2012年10月8日签订劳动合同。2012年10月至12月期间，刘汉平虽未正式教学，但依据大成驾训公司安排熟悉场地、练习教学，按照双方所签劳动合同的约定，大成驾训公司应当支付刘汉平每月900元的工资。大成驾训公司虽称其已向刘汉平足额支付2012年10月至12月期间工资，但未能举示充分证据予以证明，应承担举证不能的后果。故大成驾训公司应支付刘汉平2012年10月至12月工资2700元，对大成驾训公司提出的该项上诉理由不予采纳。 二、大成驾训公司与刘汉平自2015年10月1日至2018年3月14日是否具有劳动关系。劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，在双方劳动合同于2015年9月30日终止后，刘汉平与大成驾训公司签订《承诺书》，自愿选择承包制。刘汉平承包大成驾训公司的教练车，可自行安排教学车辆及教学方式，不受大成驾训公司的管理、指挥和监督，工作时间由其自行支配，双方之间并未形成用人单位与劳动者之间支配与被支配的关系。刘汉平没有底薪，其劳动所得为依据培训合格学员的人数获得相应收入再扣除车辆折旧费、保险费、汽油费、修理费的收益，每月收益悬殊较大，且存在亏损的可能，不符合劳动者提供劳动，用人单位支付劳动报酬的劳动关系特征。刘汉平主张与大成驾训公司在人格上、组织上、经济上存在一定从属性，该从属性是由驾驶培训行业特点所决定，与劳动关系中的人身、财产、组织隶属性并不相同，故本院认为自2015年10月起至今刘汉平与大成驾训公司之间不存在劳动关系。大成驾训公司称其与刘汉平自2015年10月起不存在劳动关系的上诉理由，予以采纳。刘汉平主张其与大成驾训公司自2015年10月起至今存在劳动关系的请求，不予支持。 三、大成驾训公司是否应支付刘汉平经济补偿金22665.50元、2018年3月1日至13日的工资2000元及大成驾训公司是否应当退还刘汉平安全保证金60000元。支付经济补偿的前提是劳动关系的解除。由于自2015年10月起刘汉平与大成驾训公司之间不存在劳动关系，故刘汉平以大成驾训公司不提供劳动条件，违法解除劳动关系为由要求其支付经济补偿的主张不能得到支持。关于刘汉平要求大成驾训公司支付其2018年3月份工资的请求，刘汉平未能举示证据证明其2018年3月份有培训合格的学员，故对刘汉平的该项请求不予支持。因自2015年10月起刘汉平与大成驾训公司之间不存在劳动关系，故刘汉平提出大成驾训公司违法收取安全保证金60000元应予退还的主张，不予支持。 综上所述，刘汉平的上诉请求不能成立，应予驳回。大成驾训公司的上诉请求部分成立，予以部分支持。一审判决认定事实清楚，确认双方存在劳动关系不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持万州区人民法院（2018）渝0101民初6670号民事判决第一项；二、撤销万州区人民法院（2018）渝0101民初6670号民事判决第二项；三、重庆饕盛大成驾驶培训有限公司与刘汉平于2015年10月1日至2018年3月14日期间不存在劳动关系；四、重庆饕盛大成驾驶培训有限公司不予支付刘汉平经济补偿金22665.50元、2018年3月1日至13日的工资2000元，不予退还刘汉平安全保证金60000元。一审案件受理费10元，减半收取5元，由重庆饕盛大成驾驶培训有限公司负担。二审案件受理费20元，由刘汉平负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：刘汉平在再审中出示了社会保险参保证明，证明参保单位是大成驾训公司，参保员工是刘汉平。大成驾训公司出示了重庆市高级人民法院（2018）渝民申2989号民事裁定，证明刘汉平申请再审被驳回；万州区人民法院（2018）渝0101民初9919号民事判决以及本院（2019）渝02民终2754号民事裁定，证明刘汉平承包车辆发生交通事故，法院判决刘汉平承担法律责任；2017年9月刘汉平的工资支付情况，包括工资表、保险单、折旧费、社保费用等，合计1134元，其中个人承担364元，公司承担770元，公司承担的部分也是从刘汉平当月的提成中扣除。经审查，本院对以上证据的真实性予以确认；根据以上证据并结合当事人双方在原一、二审中出示的证据，能够证明原生效二审判决确认的教练员的社会保险费用由教练员自行承担的事实。本院再审查明的事实与原二审判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院再审中另查明，2015年9月29日，刘汉平与大成驾训公司签订的承诺书记载，驾练员刘汉平承诺：“二、严格遵守驾校的各项管理规章制度；……;七、维护公司形象，严禁散布对公司不利的言论；八、尊重领导，服从工作安排，不顶撞上级，配合检查或者对学员投诉调查过程中不带抵触行为；……;十、要牢记驾校“让每一位学员都满意的”宗旨，服从驾校的管理，认真完成上级下达的各项工作；……;十三、出现重大安全责任事故，驾校有权终止劳动合同；十四、违反驾校管理规章制度，……,驾校有权终止劳动合同。”另外，大成驾训公司每月召集教练员开例会，并不定期组织教练员进行业务学习。 本院认为，人民法院应当在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。因刘汉平提出大成驾训公司应当支付工资2000元的再审请求已经超出抗诉机关抗诉支持其请求的范围，故本院对此不予审理。本案争议的焦点是：一、大成驾训公司与刘汉平自2015年10月1日至2018年3月14日期间是否存在劳动关系；二、大成驾训公司应否支付刘汉平经济补偿金；三、安全保证金应否退还。对此，本院评判如下: (一)大成驾训公司与刘汉平自2015年10月1日至2018年3月14日期间是否存在劳动关系。大成驾训公司与刘汉平签订的劳动合同于2015年9月30日因合同期满而终止，双方并未续签劳动合同，而改为刘汉平与大成驾训公司签订《承诺书》，自愿选择承包制。刘汉平承包大成驾训公司提供的教练车，可自行安排教学车辆及教学方式，不受大成驾训公司的管理、指挥和监督，工作时间由其自行安排，双方并未形成用人单位与劳动者之间支配与被支配的关系。实施承包制以后，刘汉平没有底薪，其收入为根据培训合格的学员人数计算出提成等费用，再扣除车辆折旧费、保险费、汽油费、修理费、教练员全额社保费等费用后所得金额，每月收入不确定且存在亏损的风险，不符合劳动者提供劳动，用人单位支付劳动报酬的劳动关系特征。故本院认为大成驾训公司与刘汉平自2015年10月1日至2018年3月14日期间不存在劳动关系。刘汉平要求本院确认双方在此期间存在劳动关系的再审请求和理由不能成立，本院不予支持。虽然刘汉平与大成驾训公司在人格上、组织上、经济上仍然存在一定的从属性，但是该从属性是由驾驶培训行业特点所决定的，与劳动关系中的人身、财产、组织隶属性并不相同。故抗诉机关以及刘汉平提出刘汉平与大成驾训公司之间仍旧具有从属性，形成管理与被管理的关系，符合一般劳动关系特征的理由不能成立，本院不予采纳。 （二）大成驾训公司应否支付刘汉平经济补偿金。根据《劳动合同法》第三十八条第一项、第四十六条第一项之规定，支付经济补偿金的前提条件之一是劳动关系的解除。由于自2015年10月起刘汉平与大成驾训公司之间不存在劳动关系，故抗诉机关以及刘汉平提出大成驾训公司不提供劳动条件，违法解除劳动关系，应当支付经济补偿的理由不能成立，本院不予采纳。 （三）安全保证金是否属于本案审查范围，应否退还。因自2015年10月起刘汉平与大成驾训公司之间不存在劳动关系，而大成驾训公司收取安全保证金系基于双方之间的承包关系，故是否符合退还条件，不是本案劳动争议案件的审查范围，刘汉平可以另行诉讼主张。本院二审判决认为自2015年10月起刘汉平与大成驾训公司之间不存在劳动关系，故刘汉平以双方存在劳动关系为由提出退还安全保证金的请求，本院不予支持。据此，本院二审判决在本案中“不予退还刘汉平安全保证金60000元”。该判项并不影响刘汉平以双方存在其他法律关系为由另行提起诉讼的权利。故抗诉机关提出本院判决不予退还安全保证金确有不当的理由不能成立，本院不予采纳；刘汉平以双方存在劳动关系为由提出退还安全保证金的再审请求亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，刘汉平提出的再审请求以及抗诉机关提出的抗诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持本院（2018）渝02民终1886号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  黄治康 审判员  王 雷 审判员  冉世均 二〇二〇年九月十六日 书记员  姚 瑶