山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1523民初2348号原告：山东齐鲁生物科技集团有限公司，住所地：山东省聊城市茌平区东外环路**齐鲁生态工业园。法定代表人：朱士鲁，总经理。委托诉讼代理人：孟祥生，男，1978年10月15日出生，汉族，山东齐鲁生物科技集团有限公司办公室主任，住山东省聊城市茌平区。委托诉讼代理人：李朋朋，山东同心达律师事务所律师。被告：上海昱盛环境科技发展有限公司。住所。住所地：上海市嘉定区封周路********div>法定代表人：黄晓，总经理。委托诉讼代理人：朱亮，上海市汇业律师事务所律师。被告：滨特尔水净化系统（上海）有限公司，住所地：上海市自由贸易，住所地：上海市自由贸易试验区希雅路******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈霞，总经理。原告山东齐鲁生物科技集团有限公司（以下简称齐鲁公司）诉被告上海昱盛环境科技发展有限公司（以下简称昱盛公司）、滨特尔水净化系统（上海）有限公司（以下简称滨特尔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告齐鲁公司之委托诉讼代理人孟祥生、李朋朋，被告昱盛公司之委托诉讼代理人朱亮均到庭参加诉讼。被告滨特尔公司经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。齐鲁公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除双方当事人签订的《超滤膜购销合同》；二、判令被告赔偿延误生产的经济损失50000元；三、本案诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2020年4月22日，齐鲁公司因生产需要，与被告签订《超滤膜购销合同》一份，被告滨特尔公司未在合同上盖章，合同约定，齐鲁公司向昱盛公司购买超滤膜60套，并约定了品牌、价格、价款等内容。其中，合同第四条约定的交货时间为2020年7月31日之前，合同第十条约定乙方必须在2020年7月31日之前交货，如逾期不能交货，甲方有权拒收。但时至今日，齐鲁公司未收到乙方交付的货物。2020年8月份，在没有收到被告的发货文件及进口证明资料的情况下，被告昱盛公司一再邀请齐鲁公司赴上海查看货物，由于对客户的尊重，齐鲁公司派工作人员前往。经实地查看后，发现被告展示的货物存在外包装已经启封、产品批次较多、生产日期跨度大、相关产品文件涉嫌造假等问题。综上，被告签订的合同不规范，且存在未按约定时间交货、伪造产品信息资料、掩饰产品质量问题等诸多违约行为，故依照法律规定，诉至法院，请求判如所请。昱盛公司辩称，1.答辩人已经在2020年9月2日正式发函解除双方之间的购销合同，即对合同解除没有异议，但合同解除的原因系齐鲁公司根本违约。2.合同解除系基于原告的根本违约，所以原告要求被告赔偿损失没有任何事实及法律依据。滨特尔公司提交书面答辩状称，1.滨特尔公司与齐鲁公司之间不存在合同关系，滨特尔公司不是涉案《超滤膜购销合同》的主体，也没有参与该合同的签署与执行。滨特尔公司并没有在上述合同上签章，该合同与滨特尔公司无关。2.齐鲁公司要求滨特尔公司支付延误生产的经济损失以及承担案件受理费没有任何法律依据。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了审查，对于当事人未明确提出真实性、关联性、合法性异议的证据（包括齐鲁公司提交的《超滤膜购销合同》一份，昱盛公司提交的7月30日的电子邮件一份、发货文件一宗、进口证明一宗、原产地证明一宗、公司函件一份、公司邮件一宗、昱盛公司向齐鲁公司发送的函件一份、律师函一份及快递凭证一份），本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对于原告方提交的照片14张及被告昱盛公司提交的照片一组，昱盛公司认为齐鲁公司提交的照片真实性无法确认，齐鲁公司认为昱盛公司提交的照片与本案无关。本院认为，通过对比双方当事人提交的照片，照片显示内容相近，并且昱盛公司在向齐鲁公司发送的问题回复函中记载的问题与照片显示内容相符，因此，对于上面两组证据，本院依法予以采信。2.对于昱盛公司提交的7月29日发送的电子邮件一份，齐鲁公司质证称，对其真实性有异议，齐鲁公司并没有收到。本院认为，经核实，昱盛公司工作人员已经通过电子邮箱于7月29日发送电子邮件属实，因此，对于该证据，本院依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月22日，齐鲁公司（甲方）与昱盛公司（乙方）签署《超滤膜购销合同》一份，合同上乙方处同时显示昱盛公司和滨特尔公司的名称，但滨特尔公司并未在合同上签章确认。合同约定：1.齐鲁公司向昱盛公司购买滨特尔品牌的超滤膜60套，总价款为2880000元；2.交货期为2020年7月31日前送达甲方指定地点；3.甲方对乙方提供的滨特尔产品只做外观验收，技术标准按滨特尔公司同甲方签订的技术协议为准；4.甲方在提货前支付合同额的95%，安装一年后支付剩余的5%，乙方提供全额增值税发票，发票在乙方收到95%的货款后开具，另5%的发票一年后开具给乙方，乙方必须在2020年7月31日之前交货，如逾期不能交货，甲方有权拒收，并不承担由此发生的任何费用，甲方在收到乙方的发货文件及相关进口证明后一周内安排人员来上海仓库对货物进行外观验收，验收合格后支付货款的95%，如2020年8月7日前仍未派人员验收或验收完成后拒收货物且不支付合同规定的95%的货款，则甲方需在2020年8月7日前支付乙方合同金额10%人民币288000元作为生产运输及关税的补偿。上述合同签署后，昱盛公司开始进行滨特尔品牌的超滤膜的进口工作，2020年7月30日，昱盛公司工作人员黄晓向齐鲁公司工作人员王彬发送电子邮件，告知货物已经到达上海仓库，要求齐鲁公司安排人员来上海验货。此后，齐鲁公司于2020年8月7日安排工作人员到上海验收货物，在验收过程中发现包装已经被打开、货物存在污染及货物不同批次生产日期差距较大等情况，双方并未就货物外观验收是否合格达成一致意见。此后，齐鲁公司在问题回复不满意的情况下未支付95%的货款，昱盛公司于2020年8月27日向齐鲁公司发送律师函，称要求齐鲁公司尽快支付货款并提货，否则将要求齐鲁公司赔偿损失288000元。2020年9月1日，昱盛公司再次向齐鲁公司发送律师函，称齐鲁公司拒不履行买受人义务，构成根本违约，双方之间签订的《超滤膜购销合同》于2020年9月2日解除，昱盛公司将追究齐鲁公司的违约责任。此后，齐鲁公司以昱盛公司逾期不能交付货物为由诉至法院，请求判如所请。本院认为，本案的争议焦点为：齐鲁公司要求解除《超滤膜购销合同》并要求二被告赔偿经济损失是否有事实及法律上的依据。本案中，齐鲁公司与昱盛公司均在《超滤膜购销合同》上签章确认，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为有效合同。合同上虽然印刷了滨特尔公司的名称，但滨特尔公司并没有在合同上签章，滨特尔公司并不是涉案《超滤膜购销合同》的相对方，齐鲁公司要求滨特尔公司赔偿经济损失缺乏事实依据，依法不应予以支持。庭审过程中，被告昱盛公司当庭表示其已经向齐鲁公司提出了解除合同的要求并通过律师函将解除合同事宜向齐鲁公司进行了告知，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，双方当事人均做出要求解除涉案《超滤膜购销合同》的意思表示，因此，该合同依法应当予以解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，涉案《超滤膜购销合同》尚未履行完毕，因此，合同解除后应当终止履行。齐鲁公司要求昱盛公司赔偿经济损失50000元，涉案《超滤膜购销合同》并未明确约定逾期交货的违约责任，齐鲁公司也没有提交相关证据证明其损失的存在，没有明确指出其主张50000元经济损失的计算标准和方式，因此，原告齐鲁公司依法应当承担举证不能的法律后果，对于其该项主张，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、解除原告山东齐鲁生物科技集团有限公司与被告上海昱盛环境科技发展有限公司签订的《超滤膜购销合同》；二、驳回原告山东齐鲁生物科技集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告山东齐鲁生物科技集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 甄 伟二〇二〇年十二月十九日书记员 白冰冰