广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17411号上诉人（原审原告）：广州市黄埔建筑工程总公司，住所地：广州市黄埔区广新路**。法定代表人：全露锋，职务：总经理。委托诉讼代理人：林伟列，广东穗之东律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾美，广东穗之东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市延汾商业物业管理有限公司，，住所地：广州市白云区黄石东路**之33法定代表人：吴宜舜，职务：执行董事。委托诉讼代理人：徐敏，该公司员工。被上诉人（原审被告）：吴宜舜，男，1974年7月7日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。上诉人广州市黄埔建筑工程总公司（以下简称黄埔建筑公司）因与被上诉人广州市延汾商业物业管理有限公司（以下简称延汾公司）、吴宜舜票据追索权纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初7620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人黄埔建筑公司的委托诉讼代理人曾美到庭参加诉讼。被上诉人延汾公司、吴宜舜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄埔建筑公司上诉请求：l.改判吴宜舜对一审判决第一项承担连带清偿责任；2.延汾公司、吴宜舜承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院适用法律不当，应该予以改判。关于吴宜舜是否应当在本案中对延汾公司的债务承担连带清偿责任的问题，一审法院认为黄埔建筑公司在本案中所主张的法律关系是票据关系，行使的权利为票据追索权，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第九十三条的规定认为吴宜舜非涉案支票的背书人、出票人及支票的债务人，无须承担对延汾公司出票行为所形成的债务承担连带清偿责任。黄埔建筑公司认为吴宜舜虽非涉案支票的背书人、出票人及支票的债务人，但其作为延汾公司的一人股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，在本案中因延汾公司出票行为所形成的债务亦属于公司债务的范畴，吴宜舜在无法证实其个人财产独立的情况下理应对其债务承担连带清偿责任。另外，一审法院在吴宜舜未出庭、未提交任何证据等放弃抗辩的情况下，仍主动为其代为抗辩，并最终做出免除其责任的判决，明显有违程序和公正。被上诉人延汾公司、吴宜舜未答辩。黄埔建筑公司向一审法院起诉请求：1.延汾公司向黄埔建筑公司支付支票款1350000元及利息（利息以1350000元为本金，自2019年11月22日起计付至上述款项实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率计算）；2.吴宜舜对延汾公司的债务向黄埔建筑公司承担连带清偿责任；3.延汾公司、吴宜舜承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：黄埔建筑公司于1990年8月6日经广州市黄埔区工商行政管理局依法核准登记设立，属股份合作制企业。延汾公司于2012年12月17日经广州市白云区工商行政管理局依法核准登记设立，属自然人独资的有限责任公司，股东为吴宜舜。黄埔建筑公司与延汾公司签订合同编号为2015030601号《广东省建设工程施工合同》，工程名称为白云汇广场土建施工总承包工程；工期总日历天数为340天；议定开工日期为2015年3月1日；主体结构封顶日期为2016年2月3日；工程暂定总价为13545万元，其中措施费2757万元；工程不具备完善设计施工图纸，经双方确认的第三方机构编制的模拟清单造价的工程项目造价为含税暂定总价，模拟清单采用清单计价；工程全面竣工的最终结算金额按双方的造价咨询机构或甲方指定的具备资质的第三方审核，以双方最终确认金额结果为准；本工程无预付款，工程款按进度付款，工程结算总造价的5%为工程保修金；误期完工的违约金除专用条款另有约定外，为总造价的5%等。2017年8月23日，白云汇广场开业。之后，延汾公司向黄埔建筑公司开具出票日期为“2019年11月20日”、票号为“3050443004551392”、金额为“壹佰叁拾伍万元整”、付款行为“民生银行天河支行”、收款人为“广州市黄埔建筑工程总公司”、用途为“白云汇工程款”、出票人处加盖有延汾公司财务专用章及吴宜舜法人章的中国民生银行支票一张。黄埔建筑公司持上述票据提示付款，该支票于2019年11月22日退票，退票理由为司法冻结。现黄埔建筑公司以票据纠纷，认为延汾公司未按出票金额无条件支付票据款项，诉至一审法院。一审庭审中，黄埔建筑公司明确基于票据关系向出票人即延汾公司主张支付涉案支票票面金额，另依据公司法的规定要求吴宜舜承担连带清偿责任。吴宜舜未到庭就其个人财产独立于延汾公司的公司财产提供相应证据。以上事实，有施工合同、支票、退票理由书及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，本案为票据追索权纠纷。涉案支票上的记载事项符合法律规定，票据有效。黄埔建筑公司提供的施工合同以及黄埔建筑公司与延汾公司之间关于黄埔建筑公司履行施工合同，延汾公司向黄埔建筑公司支付工程款以及延汾公司开具支票的事实均已证实黄埔建筑公司与延汾公司之间存在真实的交易关系。现涉案票据的开具时间晚于涉案工程开业的时间，延汾公司向黄埔建筑公司开具支票的行为，再无相应反证的情况下，应认定为延汾公司认可支付支票款项，其无其他相反证据证实黄埔建筑公司系通过欺诈或者其他不法手段取得涉案票据的情况下，主张不同意支付票据款项，与《中华人民共和国票据法》第八十四条之规定不符，一审法院不予支持。黄埔建筑公司通过真实交易关系及支付相应对价而取得涉案票据，依法享有票据权利，其提示付款被拒绝后，依法享有票据追索权，黄埔建筑公司于2020年3月5日向一审法院提起诉讼，未超过《中华人民共和国票据法》第十七条之规定，延汾公司为涉案支票出票人，负有支付支票票面金额及利息的义务。现黄埔建筑公司要求延汾公司支付票号为“3050443004551392”的中国民生银行支票票面金额1350000元于法有据，一审法院予以支持。对于黄埔建筑公司主张的利息问题，《中华人民共和国票据法》第七十条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。”《票据管理实施办法》第二十九条：“票据法第七十条第一款第（二）项、第七十一条第一款第（二）项规定的“利率”，是指中国人民银行规定的流动资金贷款利率。”因2019年8月20日开始，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率，现黄埔建筑公司要求延汾公司自退票之日作为提示付款之日起按照同期全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率计付利息至上述票面金额实际清偿之日止于法有据，一审法院予以支持。对于吴宜舜是否应当在本案中对延汾公司的债务承担连带清偿责任的问题。一审法院认为：黄埔建筑公司在本案中所主张的法律关系为票据关系，其行使的权利为票据追索权。《中华人民共和国票据法》第六十一条规定，票据追索权的行使对象为背书人、出票人以及汇票的其他债务人。《中华人民共和国票据法》第九十三条规定，支票的背书、付款行为和追索权的行使，除该章节规定以外，适用关于汇票的规定。故黄埔建筑公司行使涉案支票的追索权，仅限于涉案支票的背书人、出票人及支票的债务人，而吴宜舜并非涉案支票的背书人、出票人及支票的债务人，即使其无提供证据证实其个人财产独立于公司财产，在票据关系中，亦无需对延汾公司出票行为所形成的债务承担连带清偿责任。黄埔建筑公司该项诉讼请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。至于延汾公司主张黄埔建筑公司存在延误工期等违约行为，可通过基础法律调处，一审法院在票据纠纷案件中不予处理。吴宜舜经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国票据法》第十三条、第十七条、第六十一条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《票据管理实施办法》第二十九条之规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，广州市延汾商业物业管理有限公司支付广州市黄埔建筑工程总公司票号为“3050443004551392”的中国民生银行支票票面金额1350000元及利息（利息以1350000元为基数，自2019年11月22日起按同期全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率计付至上述款项清偿之日止）；二、驳回广州市黄埔建筑工程总公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8480元，由广州市延汾商业物业管理有限公司负担。广州市延汾商业物业管理有限公司于判决生效之日起五日内向一审法院交纳案件受理费8480元。二审中，当事人没有提交新证据。本院确认一审判决查明的事实。另查明，一审判决后延汾公司曾递交上诉状，后于2020年10月12日向本院申请撤回上诉，本院于2020年11月19日作出（2020）粤01民终17411号民事裁定书，裁定准许延汾公司撤回上诉。本院认为，本案是票据追索权纠纷。因本院已裁定准许延汾公司撤回上诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院对一审判决已认定、当事人未上诉的事实不再作审查，对一审法院的相关判决予以确认。根据黄埔建筑公司的上诉主张，本案二审的主要争议焦点为：吴宜舜是否应对延汾公司的涉案债务承担连带清偿责任。对此争议，根据查明的事实，本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因延汾公司属自然人独资的有限责任公司，股东为吴宜舜，而本案中吴宜舜既未到庭抗辩，也未提交任何证据证明延汾公司的财产独立于其个人财产，故本院对黄埔建筑公司诉请要求吴宜舜对延汾公司的涉案债务承担连带清偿责任，予以支持。一审判决对黄埔建筑公司的该项诉请不予支持，处理不当，本院予以纠正。综上所述，黄埔建筑公司的上诉请求成立，本院予以支持。吴宜舜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第六十一条、第七十条、第八十四条、第九十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初7620号民事判决第一项；二、撤销广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初7620号民事判决第二项；三、吴宜舜对本判决第一项确定的广州市延汾商业物业管理有限公司的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8480元，由广州市延汾商业物业管理有限公司、吴宜舜共同负担；广州市延汾商业物业管理有限公司上诉的二审案件受理费494元减半收取247元，由广州市延汾商业物业管理有限公司负担；广州市黄埔建筑工程总公司上诉的二审案件受理费16950元，由吴宜舜负担。本判决为终审判决。审判员 吴 湛二〇二〇年十一月十九日书记员 陆艳婷吴云燕