安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0404民初1667号 原告：郭正祥，男，1962年9月10日出生，汉族，颍上县人，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：夏圣兵，安徽昌淮律师事务所律师。 被告：淮南市奥特沃肥业有限公司，住所地安徽省淮南市谢家集区卧龙山路消防队北侧，统一社会信用代码91340400584569830U。 法定代表人：门传好，该公司总经理。 原告郭正祥与被告淮南市奥特沃肥业有限公司（以下简称“奥特沃公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，因案情疑难复杂，本院于2020年9月21日将本案转为普通程序，并于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告郭正祥及其委托诉讼代理人夏圣兵、被告奥特沃公司的法定代表人门传好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭正祥向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即返还有机肥料货款80000元及占有资金期间的利息损失22400元(按照同期银行贷款利率标准计算自2015年10月14日至2020年6月13日止期间的利息为22400元，后续利息顺延至被告全部货款支付完毕止)，合计102400元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系从事农资销售业务，2015年9月1日，被告为了促销其农资产品有机肥料，向各个销售网点出具《承诺书》，承诺:“我公司生产的有机肥执行国家标准N-P-K≥5%，有机质≥45%，凡因有机肥不达标造成的损失由我公司承担一切责任。”2015年9月18日，原告轻信被告的承诺，与被告签订《淮南市奥特沃肥业有限公司与销售点合同书》一份，约定由原告作为被告的销售点总代理，被告按照出厂价向原告供货，并保质保量，合同有效期为2015年9月18日至2017年9月18日止。合同签订后，原告依约向被告进购农资产品代为销售。在原告销售被告生产的有机肥过程中，有很多农户反映被告的有机肥没有达到预期的使用效果，截止2015年10月14日，原告共计向被告进购8万元的有机肥，因群众反映该有机肥有质量问题，纷纷要求退货，原告便不再向被告进购有机肥料。2016年7月28日，经安徽中科产品质量检测研究所有限公司对原告送检的被告有机肥进行检验，结论为有机质30.0，远远小于被告承诺的“有机质≥45%”，被告销售的有机肥属于不合格产品。2016年12月5日，经蚌埠市产品质量监督检测中心，再一次对被告销售的有机肥进行检测，结论为有机质33，仍然小于被告承诺的“有机质≥45%”，被告销售的有机肥仍属于不合格产品。后原告多次要求被告返还有机肥料货款8万元，遭到被告的拒绝。据此，被告的行为明显违反法律的规定和侵犯原告的合法权益，现原告根据《合同法》、《产品质量法》及相关法律规定，向法院提起诉讼，请求依法裁判。 被告奥特沃公司当庭口头辩称，原告诉状陈述不属实，对其请求不认可；庭审后书面辩称，郭正祥无数次起诉奥特沃公司，实属编造诽谤，第一次分几笔付款累计10万元，实际从公司拉走有机肥150吨，欠肥料款5万元；第二次起诉公司生产的有机肥不合格，而后又私自从潘集架河奥特沃公司拉走有机肥两笔，80吨、64吨，合计144吨，每吨1200元，价值172800元，郭正祥未向公司付款，实属诈骗；郭正祥前后几次诉讼陈述不一致，存在误导农户耕种、施肥，造成农户减产损失均是郭正祥的责任；郭正祥无中生有，接二连三恶意起诉给公司造成严重损失，恳请依法追诉郭正祥欠公司的肥料款172800元。 原告郭正祥为支持其诉请，向本院提交了相关证据，经当事人质证，本院分析认证如下：1.身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。被告无异议，本院予以认定。 2.企业信息查询单，证明被告的诉讼主体资格及经营范围。被告无异议，本院予以认定。 3.《承诺书》，证明被告为了促销其生产的有机肥料，向各个销售网点作出承诺，对不达标的有机肥造成的损失均由其承担的事实。 被告认为承诺书加盖的公章是真的，落款时间不对。本院经审核，对承诺书的真实性予以认定。 4.《淮南市奥特沃肥业有限公司与销售点合同书》，证明原告轻信被告承诺，向被告购进有机肥料代为销售，被告再一次承诺保质保量，合同有效期自2015年9月18日起至2017年9月18日止。 被告质证提出公司的合同章是2016年1月16日刻制的，合同书落款时间是2015年9月18日，盖的合同章是假的。 本院经审核认为，被告提出合同书上所签合同章是假的，但未提交相应证据予以证实，后经本院明示并询问其是否申请对签章真伪进行鉴定，其明确表示不申请，故对其质证意见本院不予采信，对证据的真实性本院予以认定。 5.银行流水、奥特沃发货单、收条，证明截至2015年10月14日共计向被告进购8万元有机肥料且被告已经收到原告货款的事实。 被告认可收到原告货款10万元，其中程仑交给门传好3万元，张传辉交给门传好1万元，经朱玉军交给门传好三次2万元。 本院经审核认为，收条载明张传辉收到原告货款1万元，与被告质证意见相符，本院予以认定；奥特沃发货单，记载原告购买20吨有机肥，每吨单价1000元，金额总计20000元，其上注明“货款付清”，门传好签字并加盖公司财物专用章，本院予以认定；银行流水，被告对原告转款给程仑5万元有异议，认为公司只收到程仑转交货款3万元，经本院当庭询问程仑身份，被告回复称门传好在公司负责生产，程仑负责销售，故原告向程仑转款5万元应视为奥特沃公司已收货款5万元，被告不得以其与程仑的内部约定对抗不知情的原告，故对银行流水本院予以认定；另结合被告当庭认可收到朱玉军三次2万元，可确认原告已向被告支付货款14万元。 6.检测报告（皖中检HG字第1607151108号）复印件、检验报告（皖蚌检C2016-H581），证明原告从被告处进购的有机肥料经安徽中科产品质量检测研究所有限公司检测为不合格产品，被告销售的有机肥料经蚌埠市产品质量监督检测中心再一次检验为不合格产品，被告销售肥料不符合合同规定的事实。 被告对两个报告均不认可，认为只要不是安徽省产品质量监督检验研究院出具的，都不认可。 本院经审查认为，原告庭审举出的检验报告（皖蚌检C2016-H581）系从淮南市公安局谢家集分局经济犯罪侦查大队调取并加盖经侦大队印章，本院对真实性予以认定；检测报告（皖中检HG字第1607151108号）虽系复印件，但系彩印复印较为清晰，可明确辨识检验结论处未加盖检测专用章，并且庭审时本院要求原告提交原件，原告当庭回复庭审后调取提交法庭，但至今未能提交原件供本院核实，本院不予认定。 7.新闻报道（2016年8月24日中国财经新闻报第八版），证明原告多次要求被告返还有机肥料货款8万元未果，即便求助于媒体报道也无济于事的事实。被告认为没看报纸，不知道这件事。本院经审核，对真实性予以认定。 8.两份民事裁定书，证明原告两次起诉被告向被告主张权利，后撤诉的事实。被告认为原告起诉过三次了，对真实性无异议，本院予以认定。 被告奥特沃公司为支持其答辩意见，向本院提交了相关证据，经当事人质证，本院分析认证如下：1.营业执照复印件、身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。原告无异议，本院予以认定。 2.淮南市潘集区环境保护局文件[潘环（2015）9号]“关于责令淮南奥特沃肥业有限公司停止生产的通知”，证明被告公司从2015年10月底就不再生产肥料了。 原告对证据真实性无异议，认为被告在2015年5月20日被告通知停产的情况下，仍于2015年9月18日与原告签订销售合同，构成合同欺诈。 本院经审核认为，通过国家企业信用信息公示系统查询可知，被告于2014年8月20日进行地址变更，将企业经营场所从“淮南市大通区（板纸厂院内）”变更为“淮南市潘集区架河镇架河老街（原架河供销社院内）”，后又于2015年11月23日再次将经营场所变更为“淮南市谢家集区卧龙山路消防队北侧”，同时检验报告（皖蚌检Ｃ2016-Ｈ581）的内容也显示委托检验单位是淮南市谢家集区市场监督管理局，抽样样本有机肥的生产日期是2015年10月16日，故此可以认定，被告在淮南市潘集区生产时因环评问题被潘集区环保局责令停产，但被告并未真的停产，其又辗转至淮南市谢家集区继续生产，故对证据真实性本院予以认定，对其证明观点本院不予采信。原告未能就被告构成合同欺诈进行举证证明，故对其该节质证意见本院不予采信。 3.收据一张，证明合同专用章是2016年1月16日刻制的。 原告对证据三性均有异议，认为收据不是正规发票，被告没有提交备案手续证明，兴华刻字社是否真实存在，无法核实。 本院经审查认为，该份收据非正式发票，无出票单位的经办人签名，被告也未提交出票单位“淮南市田家庵区兴华刻字社”的联系方式，真实性无法核实；同时该份证据系孤证，被告庭审中陈述合同专用章已进行备案，其应提交备案的相关材料予以佐证，故本院对该组证据不予认定。 4.检验报告[（2015）皖检HG字第02299号]复印件，证明经安徽省产品质量监督检验研究所检验，被告公司生产的有机肥是合格产品。 原告对证据三性均有异议，认为检验报告是复印件，真实性无法核实；被告已于2015年5月20日被责令停止生产，该检验时间明显与事实不符，该检验的有机肥料样品来源不明，无法达到被告的证明目的。 本院经审核认为，该检验报告系复印件，本院在庭审中已明示被告需要提交检验报告原件，但被告至今未提交原件，真实性无法核实，本院不予认定。 5.两份庭审笔录，证明被告公司生产的肥料是合格的，原告销售肥料时没有告知农户按国家规定正确使用肥料。 原告提请法庭核实证据真实性，表示不同意被告的证明观点，该庭审笔录当中能够证明朱玉军、程仑、张传辉的身份是被告公司工作人员，被告销售肥料存在严重质量问题。 本院经审核认为，两份庭审笔录系从本院档案室调取，对真实性予以认定，但两份庭审笔录并未明确记载被告生产的有机肥是合格产品，故对其关于此节的证明观点，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：奥特沃公司成立于2011年10月14日，法定代表人门传好，经营范围有机-无机复混肥料生产及销售，化工原料（不包含危险化学品及监控类产品）的销售，成立之初公司住所地位于淮南市大通区（板纸厂院内），2014年8月20日变更登记为淮南市潘集区架河镇架河老街（原架河供销社院内），后又于2015年11月23日变更为淮南市谢家集区卧龙山路消防队北侧。 2015年9月1日，奥特沃公司为销售生产的有机肥，发布《承诺书》：“兹有淮南市奥特沃肥业有限公司向各销售网点承诺，我公司生产的有机肥执行国家标准N-P-K≥5%，有机质≥45%，凡因有机肥不达标造成的损失由我公司承担一切责任。请各销售网点对广大农民群众购买我公司生产的有机肥对不同农作物的使用方法进行讲解。如按照正确施用方法农作物出现问题，由我公司承担责任。特此承诺。” 2015年9月18日，奥特沃公司（甲方）与在淮南市凤台县从事农资经销的郭正祥（乙方）签订《淮南市奥特沃肥业有限公司与销售点合同书》，约定：甲方允许乙方为本地方的销售总代理，具体覆盖面由甲乙双方协商；乙方负责代理销售肥料所产生的费用由双方协商，原则上装车费由甲方负责，卸车费由乙方负责，运输费根据里程打入销售价格或由乙方承担；甲方按出厂价向乙方供货，并保质保量，乙方要保证完成双方协商好的销售额，待市场成熟后，甲乙双方就销售额度，另行签订协议；本着奖勤罚懒、优胜劣汰的原则，乙方两年内不能完成销售额的，甲方有权另择他人，乙方如超额完成任务，甲方给予丰厚的奖励，具体如何奖励，给予什么幅度的回扣，乙方如何缴纳保证金，待市场成熟后由甲乙双方协商；本合同有效期2015年9月18日起至2017年9月18日止。 合同签订前后，郭正祥以每吨1000元的价格陆续从奥特沃公司在谢家集和潘集的经营地点分批购入奥特沃公司生产的袋装“门喜”牌有机肥（每袋40Ｋｇ），已支付货款14万元，郭正祥将购入的有机肥以新集镇为中心分散销售给当地或周边的大多数普通农户和少数种粮大户，累计达百十户。后经农户使用，到庄稼收割周期时有部分种粮大户反映有机肥质量有问题，粮食欠收、亩产减少，郭正祥经与奥特沃协商处理未果，故向新闻媒体反映寻求帮助。2016年8月24日，中国财经新闻报在当日第八版对此进行了报道，新闻标题为“安徽淮南市奥特沃肥业：生产资质遭质疑”，该报记者采访了安徽省阜阳市颍上县江店镇杨庄村种粮大户汤瑞付，其向记者介绍说：“我家共种植小麦400多亩，购买奥特沃有机肥500袋（250亩地的肥料），发现小麦不长，去年12月，肥料厂家技术人员看了后，叫施尿素，施了两遍尿素还是不行，每亩减产300多斤，厂家讲每亩给赔了190元，还没赔偿，应当赔400多元才合理，我们不放弃维权，下一步继续和厂家交涉。”江店镇双集村种粮大户陶英红表示：“我家种了700多亩小麦，其中300亩地使用的是奥特沃有机肥，共600袋肥料，因幼苗弱，肥料厂家派人来看后，不让施苗肥，从生长到收货，每株苗几乎都是细弱的独杆子，不发头，厂家技术人员来了两三次，承认是肥料问题，每亩减产300斤左右，减产达4成。”江店镇新江岳村种粮大户王志文向记者介绍说，他买600包奥特沃有机肥，签订457亩用肥量，麦收时小麦每亩减产300多斤。经销商郭正祥向记者表示，去年以来，他共进货210多吨奥特沃有机肥，主要销往颍上县和凤台县，发现肥料有问题后，还剩50多吨不敢卖了，对于给农户造成的损失赔偿问题，肥料生产厂家拖而未决。 2016年12月5日，经淮南市谢家集区市场监督管理局委托，蚌埠市产品质量监督检测中心经从奥特沃公司2015年10月16日生产的9袋有机肥中抽样2Kg（备样1Kg存于当地）检验，总养分（N+P2O5+K2）的质量分数9.6%，大于5%，合格；有机质33%，小于45%，不合格；水分（鲜样）的质量分数22%，合格。检验结论：该样品按NY525-2012标准不合格。 2018年5月11日，郭正祥向本院提起诉讼，要求奥特沃公司返还已支付价款14万元，赔偿其垫付农户损失8万元，并陈述其于2015年9月2日至10月底陆续从奥特沃公司以每吨1000元价格购买150吨有机肥，公司送货到凤台县，其先期支付货款14万元，并对外销售给农户，农户使用后发现产品质量低劣并导致农作物大幅减产。淮南市谢家集区市场监督管理局受理客户投诉，经委托鉴定证明抽检样品不合格，为此其向农户赔偿损失8万元，故诉至法院。审理过程中，郭正祥于2018年6月22日撤回起诉。2018年7月10日，郭正祥再次以上述请求、事实和理由起诉至本院，后于2018年11月13日再次撤回起诉。 2019年5月27日，郭正祥第三次诉至本院，要求奥特沃公司赔偿其因赔偿农户造成的经济损失合计13万元，并陈述其于2015年9月起多次从奥特沃公司购买“门喜”牌肥料，后农户从其处购买上述肥料用于种植后，发现庄稼长势差，结果小，造成种植农户巨大的经济损失。2016年7月28日、12月5日，该肥料前后分别经安徽中科产品质量检测研究所有限公司、蚌埠市产品质量监督检测中心检验为不合格产品。2016年种植庄稼的农户因购买该肥料造成的经济损失分别向其索赔，其赔偿各农户经济损失合计13万元，其多次向奥特沃公司追偿未果，故起诉至法院。后于2020年6月10日，郭正祥第三次撤回起诉。 2020年6月22日，郭正祥因此案第四次诉至本院，故成此诉。本案开庭审理时，郭正祥回复法庭发问称以每吨1000元价格，从奥特沃共计购买有机肥150吨，价款总计15万元，已付14万元。 本院认为，原告郭正祥与被告奥特沃公司之间形成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方均应以诚实信用原则按约全面履行合同义务。首先，关于案涉有机肥买卖数量和价款如何认定的问题。被告提交的书面答辩意见中对此明确，除了庭审时述及的150吨有机肥外，郭正祥还另外分两笔合计拉走144吨有机肥，也就是说有机肥总量达294吨。对此郭正祥庭审时明确陈述购买奥特沃公司生产的40Kg袋装“门喜”牌有机肥150吨，二者相差甚远，此陈述不仅与其诉状中所称“截止2015年10月14日，原告共计向被告进购8万元的有机肥，因群众反映该有机肥有质量问题，纷纷要求退货，原告便不再向被告进购有机肥料”不符，亦与其接受中国财经新闻报记者采访时的陈述“共进货210多吨奥特沃有机肥”相矛盾，由此可见，郭正祥在庭审中并未如实陈述。综合以上情况来看，案涉有机肥买卖数量至少210吨，价款至少21万元，扣除郭正祥已付14万元货款，郭正祥的未付款至少有7万元。其次，关于案涉合同能否诉请解除的问题。对此，根据审理查明事实可知，奥特沃公司生产的有机肥质量不符合其承诺的国家NY525-2012执行标准，属不合格产品，导致农户因施用该有机肥造成粮食产量减少产生相应经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，郭正祥可诉请解除双方之间的合同，虽然郭正祥在诉状中并未明确提出该项诉求，但其要求奥特沃公司返还有机肥料款8万元，却隐含了解除合同的意思表示。郭正祥在要求奥特沃公司返还货款的同时，其应返还相应数量的有机肥。根据郭正祥庭审中回复法庭发问时称有机肥都卖了，没有剩余，此与其在接受中国财经新闻报记者采访时的陈述“发现肥料有问题后，还剩50多吨不敢卖了”以及诉状中所述“截止2015年10月14日，原告共计向被告进购8万元的有机肥，因群众反映该有机肥有质量问题，纷纷要求退货”相矛盾。若农户纷纷要求退货，郭正祥接受退货，其处应有大于50吨的有机肥存货。另外，开庭审理时，郭正祥回复法庭发问时称其卖出的所有有机肥，农户都未付款，还对种粮大户因施用其出售的有机肥导致的粮食减产进行了赔偿，如若此与前述农户纷纷退货均属实，较为合理的做法是其会对此做详细的记录形成完整的书面材料，而在本院问及其有没有账本时，郭正祥明确回复没有，以其文化程度、社会经验、经营阅历，该回复明显经不起推敲，与常理相悖，本院不予采信。综合以上，再结合郭正祥的数次起诉，其为实现诉讼目的，在诉讼中有诸多不诚信行为，直接导致关键案情无法查明，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的基本原则，郭正祥应对其怠于举证及举证不能承担相应不利后果，其要求奥特沃公司返还有机肥料款8万元，无事实和法律依据，本院不予支持；同理，对其相应利息损失请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告郭正祥的全部诉讼请求。 案件受理费2348元，由原告郭正祥负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  李 雷 审 判 员  王健雯 人民陪审员  范明夏 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  王 菲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。