甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)甘02民再6号之一 再审申请人(原审被告）：嘉峪关溥源商贸有限责任公司（原名称：嘉峪关溥源置业有限责任公司），住所地：甘肃省嘉峪关市。 法定代表人：陈燕胜，总经理。 委托诉讼代理人：许秀慧，甘肃正天合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙成新，男，回族，嘉峪关溥源商贸有限责任公司副经理，住嘉峪关市。 被申请人（原审原告）：陕西鑫万诚置业有限公司，住所地陕西省西安市。 法定代表人：侯永鹏，总经理。 委托诉讼代理人：陈小刚，甘肃润物律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘佳妮，甘肃润物律师事务所律师。 原审被告：嘉峪关天阳商贸有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市。 法定代表人：李春园，总经理。 原审被告：嘉峪关嘉德文旅广场购物中心有限责任公司，住所地甘肃省嘉峪关市。 法定代表人：陈燕胜，执行董事兼总经理。 原审被告：陈燕胜，男，汉族，嘉峪关溥源商贸有限责任公司法定代表人，住浙江省温岭市。 原审被告：郗朋虎，男，汉族，嘉峪关布兰德企业管理有限责任公司法定代表人，住陕西省西安市。 原审被告：丁伟丽，女，汉族，嘉峪关溥源商贸有限责任公司股东，住浙江省温岭市。 原审被告：陈国庆，男，汉族，嘉峪关天空之盛购物广场有限责任公司法定代表人，住浙江省温岭市 原审被告：王菊初，男，汉族，嘉峪关溥源商贸有限责任公司原股东，住浙江省温岭市。 原审被告：庞军卫，男，汉族，嘉峪关熙廊酒店管理有限责任公司法定代表人，住浙江省天台县。 再审申请人嘉峪关溥源商贸有限责任公司（以下简称溥源商贸公司）因与被申请人陕西鑫万诚置业有限公司（以下简称鑫万诚公司）、原审被告嘉峪关天阳商贸有限公司（以下简称天阳商贸公司）、嘉峪关嘉德文旅广场购物中心有限责任公司（以下简称嘉德文旅公司）、陈燕胜、郗朋虎、丁伟丽、陈国庆、王菊初、庞军卫追偿权纠纷一案，不服甘肃省嘉峪关市中级人民法院（2019）甘02民初85号民事判决，向甘肃省高级人民法院申请再审。甘肃省高级人民法院于2020年3月23日作出（2020）甘民申96号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭进行了审理。再审申请人溥源商贸公司的法定代表人陈燕胜及其委托诉讼代理人许秀慧、孙成新，被申请人鑫万诚公司的委托诉讼代理人陈小刚、刘佳妮，原审被告天阳商贸公司的法定代表人李春园、嘉德文旅公司的法定代表人陈燕胜，原审被告陈燕胜、丁伟丽、陈国庆到庭参加诉讼，原审被告郗朋虎、王菊初、庞军卫经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 溥源商贸公司申请再审称，一、溥源商贸公司不是涉案借款的实际用款人，鑫万诚公司起诉溥源商贸公司实际用款没有证据证明。二、溥源商贸公司不是涉案借款的债务人或担保人，鑫万诚公司无权向溥源商贸公司主张追偿权。三、鑫万诚公司不是涉案借款的保证人，鑫万诚公司代位清偿债务后无权向其他人追偿。四、溥源商贸公司、任玉贵、陈燕胜、陈国庆、丁伟丽、郗朋虎、王菊初、庞军卫因天阳商贸公司在甘肃银行贷款，涉嫌骗取贷款、挪用资金犯罪，被嘉峪关市公安局采取了强制措施，现案件已进入嘉峪关市城区人民检察院审查起诉阶段，司法机关对溥源商贸公司、任玉贵等人的处理，与本案的审理结果有重大影响，为本案能查清事实、公平公正审理，本案应中止审理。 被申请人鑫万诚公司辩称，1、本案属于保证人行使追偿权，天阳商贸公司、溥源商贸公司与鑫万诚公司、任玉贵等保证人系借款合同中的借款人、保证人身份，鑫万诚公司作为保证人承担了清偿责任后起诉借款人及其他保证人行使追偿权符合法律规定。2、依据《贷款债务确认函》的表述内容、产生背景及利益关联程度，被告溥源商贸公司的行为属于债务加入，应当与债务人天阳商贸公司承担连带清偿责任。3、有证据证明鑫万诚公司履行了案涉贷款偿还义务，依照《担保法》以及《担保法司法解释》的规定依法享有追偿权、代位权。4、调解书程序合法，是法庭在审查证据的基础上依据双方自愿原则达成的调解协议，内容真实有效，不违反法律禁止性规定，未损害他人合法权益。 原审被告天阳商贸公司述称，借款的事实属实，但款项全部由溥源商贸公司使用。 原审被告嘉德文旅公司述称，对借新还旧的事实不清楚，不承担保证责任。 原审被告陈燕胜述称，溥源商贸公司对公账户未收到天阳商贸公司转来的一分钱，我公司不承担责任。2018年6月28日以后，溥源商贸公司未给任何公司提供过担保，鑫万诚公司的追偿和其公司没有任何关系。 原审被告郗朋虎经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 原审被告丁伟丽述称，和溥源商贸公司委托代理人意见一致。 原审被告陈国庆述称，和溥源商贸公司委托代理人意见一致。 原审被告王菊初经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 原审被告庞军卫经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 鑫万诚公司向原审法院提出诉讼请求：1、被告天阳商贸有限公司、溥源商贸公司连带给付代偿款项26940962.75元；2、被告天阳商贸公司、溥源商贸公司以26940962.75元为计算基数，按年利率6%承担自2019年2月25日起至追偿款项付清之日止的利息；3、被告天阳商贸公司、溥源商贸公司连带给付原告承担的金融借款案件诉讼费86779元、律师代理费241000元；4、被告天阳商贸公司、溥源商贸公司承担本案律师代理费266600元；5、其余被告对上述债务负连带清偿责任。以上数额确定的各项合计27535341.75元。庭审中，原告撤回对被告李春园、曹思萌的起诉，原审法院依法口头予以准许。 一审法院认定事实：2017年1月19日，甘行嘉峪关分行与天阳商贸公司签订编号为20170119000291的《流动资金借款合同》，约定天阳商贸公司向甘行嘉峪关分行借款2500万元；借款期限十二个月，自2017年1月20日至2018年1月20日；同时约定贷款用途为进货，年利率为7.83%；贷款人有权对借款人到期（本合同所称“到期”包括贷款人宣布贷款提前到期的情形）应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的罚息利率按实际逾期天数计收复利；逾期罚息利率，按计收罚息日适用贷款利率加收百分之伍拾执行；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。2017年1月20日，甘行嘉峪关分行向被告天阳商贸公司发放贷款2500万元。同日，甘行嘉峪关分行与任玉贵、陈国庆、郗朋虎、王菊初、诸彩丽签订《保证合同》，约定任玉贵、陈国庆、郗朋虎、王菊初、诸彩丽分别为甘行嘉峪关分行与天阳商贸公司签署的编号为20170119000291的《流动资金借款合同》提供连带责任保证，被担保的主债权为2500万元的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等债权。 2017年1月20日，甘行嘉峪关分行与嘉德文旅公司签订《最高额保证合同》，约定嘉德文旅公司为甘行嘉峪关分行与天阳商贸公司自2017年1月20日至2018年1月20日期间办理的一系列业务合同或其他法律性文件提供连带责任保证。主合同项下所发生的全部债权余额在债权确定期间内以不超过人民币3000万元为限，其中本金以不超过人民币2500万元为限。担保范围除了主合同项下所有融资，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间即自主合同签订之日起至债务人自该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。 2018年1月19日，因天阳商贸公司不能按期偿还编号为20170119000291的《流动资金借款合同》项下款项，甘行嘉峪关分行与天阳商贸公司签订编号为20180119000216的《借款展期协议》，约定展期期限为十二个月，借款到期日为2019年1月19日，展期期间的贷款利率按展期日中国银行公布的与本合同约定的新借款期限同档次的贷款基准年利率上浮百分之捌拾计算。嘉德文旅公司在担保人处盖章。同日，甘行嘉峪关分行分别与李春园和曹思萌、嘉德文旅公司签订编号为2018011900001455、2018011900001454《保证合同》，约定李春园和曹思萌、嘉德文旅公司分别为甘行嘉峪关分行与天阳商贸公司签署的编号为20180119000216的《借款展期协议》提供连带责任保证，被担保的主债权为2500万元的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等债权。 2018年6月29日，甘行嘉峪关分行分别与陈燕胜、丁伟丽、庞军卫、王菊初、郗朋虎、陈国庆签订六份《最高额保证合同》，约定陈燕胜、丁伟丽、庞军卫、王菊初、郗朋虎、陈国庆分别为甘行嘉峪关分行与天阳商贸公司自2015年6月29日至2020年6月28日期间办理的一系列业务合同或其他法律性文件提供连带责任保证。包括天阳商贸公司等14户债务人所签订的《流动资金借款合同》一并视为主合同；主合同项下所发生的全部债权本金为人民币27150万元。同时，甘行嘉峪关分行与任玉贵和田燕签订《最高额保证合同》，约定包括天阳商贸公司等33户债务人所签订的《流动资金借款合同》、《固定资产借款合同》一并视为主合同；主合同项下所发生的全部债权本金为人民币88000万元。上述七份《最高额保证合同》均约定，主合同项下所发生的全部债权，包括本金以及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证范围除了本合同所述之本金，还及于由此产生的全部利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方（甘行嘉峪关分行）支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间自主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后三年止。 2018年4月20日，嘉峪关溥源置业有限责任公司（以下简称溥源置业公司）、陈国庆、郗朋虎、王菊初、任玉贵向甘行嘉峪关分行出具《贷款债务确认函》，载明：溥源置业公司所有股东同意对天阳商贸公司等其他公司的所有业务担保办理，合计29150万元，其中溥源置业公司实际用款21500万元，任玉贵用款2500万元、郗朋虎用款2500万元、庞军卫用款450万元、陈燕胜用款2200万元，并确认上述债务真实有效，在债务存续期内实际用款单位应主动承担自有贷款债务，如发生逾期、欠息等不良情况，在实际用款债务人不愿意偿还甘肃银行贷款时，甘行嘉峪关分行有权对担保企业溥源置业公司及所有股东追诉连带责任保证担保义务，并偿还贷款，如溥源置业公司变更包含但不限于法定代表人、经营范围、公司名称、股权结构、公司性质等，上述债务依然有效。 2018年8月10日，鑫万诚公司、任玉贵、田燕向甘行嘉峪关分行出具第三方担保承诺函，为任玉贵在甘行嘉峪关分行的授信业务提供连带责任保证担保。 2019年1月8日，甘行嘉峪关分行起诉鑫万诚公司、任玉贵、田燕，请求其偿还天阳商贸公司向甘行嘉峪关分行的借款本金、利息、罚息、复利及律师代理费。1月11日，双方当事人自愿达成如下协议：一、鑫万诚公司于2019年1月30日前偿还甘行嘉峪关分行借款本金2500万元及截止至2018年12月29日的借款利息1110613.48元；并以借款本金2500万元为基数，按年利率11.745%为标准，承担自2018年12月30日起至借款本金还清之日止的逾期罚息及复利；二、鑫万诚公司于2019年1月30日前支付甘行嘉峪关分行律师代理费241000元；三、案件受理费173558元，减半收取86779元，由鑫万诚公司承担；四、任玉贵、田燕对上述债务承担连带清偿责任；五、鑫万诚公司、田燕、任玉贵承担代为清偿责任后，在其承担责任范围内依法享有追偿权。本院（2019）甘02民初44号民事调解书对上述协议予以确认。 2018年12月29日，谢荣荣按照鑫万诚公司指示向甘行嘉峪关分行还款1110613.48元；2019年1月30日，陕西万基投资管理有限公司还款25223202.27元，以上共计还款26333815.75元。2019年2月25日，甘行嘉峪关分行出具贷款代偿证明，对上述还款金额进行了确认。 2018年4月24日，溥源置业公司更名为溥源商贸公司。鑫万诚公司为本次诉讼产生律师代理费266600元。 原审法院认为，本案争议的焦点是：一、鑫万诚公司是否享有追偿权，对其代偿款26333815.75元及利息是否应予支持；二、溥源商贸公司应承担什么责任；三、陈燕胜、陈国庆、丁伟丽是否应承担保证责任；四、鑫万诚公司主张为代偿天阳商贸公司的债务产生的诉讼费86779元、律师代理费24.1万元及本案的律师费266600元是否应当支持；五、保证人应承担保证责任的份额。 关于鑫万诚公司是否享有追偿权，对其代偿款26333815.75元及利息是否应予支持的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定：“第三方单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，故鑫万诚公司向甘行嘉峪关分行出具第三方承诺函，承诺为任玉贵提供连带责保证担保，甘行嘉峪关分行接受后，鑫万诚公司即成为连带责任保证人。结合甘行嘉峪关分行出具的贷款代偿证明、存款账户交易明细查询、贷款还款凭证、回单打印、情况说明，原审法院依法认定鑫万诚公司依约代天阳商贸公司履行了向甘行嘉峪关分行偿还借款本息26333815.75元的保证责任，故其依法享有追偿权。对于鑫万诚公司主张其对607146.22元享有追偿权的问题，因2019年4月22日甘行嘉峪关分行出具的贷款代偿证明载明的还款人系嘉峪关天诚新开房地产开发有限责任公司，而存款账户交易明细查询载明的汇款人为酒泉正阳新能源科技有限公司，并非本案原告鑫万诚公司，故鑫万诚公司主张607146.22元代偿款的依据不足，原审法院依法不予支持，待鑫万诚公司有证据后可另行主张。现因天阳商贸公司未及时偿还借款，故其应当支付占用资金期间的利息损失，鑫万诚公司要求其承担自代偿之日起至清偿之日止的利息损失，不违反法律的强制性规定，故对鑫万诚公司要求天阳商贸公司偿还代偿借款本息26333815.75元，并承担自代偿之日起至本息清偿之日止的利息的诉讼请求，原审法院予以支持，但应按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算。 关于溥源公司应承担的责任问题。首先，溥源商贸公司与其所有股东任玉贵、郗朋虎、王菊初、陈国庆盖章、签字确认的《贷款债务确认函》记载包括天阳商贸公司在内的债务真实有效，并承诺主动承担自有贷款债务，视为其自愿加入到债务人天阳商贸公司与甘行嘉峪关分行之间的债务中，其与债务人天阳商贸公司共同承担对甘行嘉峪关分行的债务的行为，符合债务加入的特征，溥源商贸公司与天阳商贸公司成为共同债务人，应共同承担还款责任。溥源商贸公司虽不认可《贷款债务确认函》，但并未提交其他证据予以反驳，故应承担举证不能的法律后果，其抗辩既不是借款人，亦非保证人，不应承担责任的理由不能成立，原审法院不予支持。其次，因鑫万诚公司依约履行了保证责任，依法享有向债务人和其他保证人追偿的权利，而溥源商贸公司在《贷款债务确认函》中既承诺承担债务人的还款责任，亦承诺承担连带保证责任，在两种责任并存的情况下，应结合《贷款债务确认函》签订的目的、溥源商贸公司与《流动资金借款合同》利益的关联程度进行认定，因溥源商贸公司的上述承诺不仅是为天阳物贸公司的利益承担责任，其亦对此借款的发生和使用有直接和实际的利益关系，现鑫万诚公司作为新的债权人，选择溥源商贸公司作为债务人与天阳商贸公司承担还款责任，并未违反法律的强制性规定，原审法院依法予以支持，但其主张二者承担连带还款责任依据不足，原审法院不予支持，溥源商贸公司应与天阳商贸公司向鑫万诚公司承担共同还款责任。 关于陈燕胜、陈国庆、丁伟丽是否应承担保证责任的问题。其三人抗辩涉诉贷款系以新贷还旧贷，其不知情，故不承担保证责任。首先，《流动资金借款合同》明确约定贷款用途为进货，并非以新贷还旧贷，故对其该项抗辩理由本院不予采纳；其次，《最高额保证合同》明确约定，其三人分别为甘行嘉峪关分行与天阳商贸公司自2015年6月29日至2020年6月28日期间办理的一系列业务合同或其他法律性文件、包括天阳商贸公司等14户债务人所签订的《流动资金借款合同》提供连带责任保证，故其三人作为完全民事行为能力人，分别在《最高额保证合同》保证人处签名的行为，系其真实意思表示，表明其对包括天阳商贸公司等14户债务人所签订的《流动资金借款合同》的事实及其所要承担的法律后果是明知且应知，同时亦表明其愿意接受合同的约束，按照合同约定履行义务；再次，天阳商贸公司的贷款发生在合同约定的最高额保证期间，且未超过最高债务限额，故其三人应对甘行嘉峪关分行与天阳商贸公司发生的债务承担连带保证责任。 关于鑫万诚公司主张为代偿天阳商贸公司债务产生的诉讼费86779元、律师代理费24.1万元是否应予支持的问题。因《最高额保证合同》明确约定保证范围除本金外，还包括由此产生的全部利息以及甘行嘉峪关分行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），故因天阳商贸公司未按时偿还贷款本息时，甘行嘉峪关分行为实现其债权而产生的诉讼费、律师费应由各被告依照合同约定承担连带责任，且两项费用已经（2019）甘02民初44号民事调解书确认由鑫万诚公司承担，属于必然产生的费用，故对鑫万诚主张的该项诉讼请求原审法院予以支持。关于原告主张本案产生的律师代理费266600元的问题。因鑫万诚公司与各被告未对律师代理费应如何负担进行约定，故原告要求各被告承担其律师代理费的诉讼请求原审法院不予支持。 关于保证人承担保证责任的份额问题。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案共有13个保证人，即嘉德文旅公司、李春园、曹思萌、陈燕胜、丁伟丽、陈国庆、郗朋虎、王菊初、诸彩丽、庞军卫、鑫万诚公司、任玉贵、田燕，因各连带保证人未约定承担的保证份额，故应平均分担，鑫万诚公司放弃对任玉贵、田燕、李春园、曹思萌、诸彩丽保证责任的追偿权，不影响其他保证人应承担的保证份额，故其余保证人应对天阳商贸公司、溥源商贸公司不能清偿的部分承担十三分之一的连带保证责任。各保证人承担保证责任后，有权就其自行承担的部分向被告天阳商贸公司、溥源商贸公司追偿。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决：一、被告嘉峪关天阳商贸有限公司、嘉峪关溥源商贸有限责任公司共同偿还原告陕西鑫万诚置业有限公司代偿款26333815.75元，并以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，承担自2019年2月25日起至款项清偿之日止的利息；二、被告嘉峪关天阳商贸有限公司、嘉峪关溥源商贸有限责任公司共同支付原告陕西鑫万诚置业有限公司诉讼费86779元、律师代理费241000元；以上第一、二项于本判决生效后十五日内付清；三、被告嘉峪关嘉德文旅广场购物中心有限责任公司、陈燕胜、郗朋虎、丁伟丽、陈国庆、王菊初、庞军卫对上述款项在嘉峪关天阳商贸有限公司、嘉峪关溥源商贸有限责任公司不能清偿的部分各承担十三分之一的保证责任；四、被告嘉峪关嘉德文旅广场购物中心有限责任公司、陈燕胜、郗朋虎、丁伟丽、陈国庆、王菊初、庞军卫对上述款项承担连带清偿责任后，有权对其自行承担的部分向被告嘉峪关天阳商贸有限公司、嘉峪关溥源商贸有限责任公司追偿；五、驳回原告陕西鑫万诚置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费179477元、保全费5000元，共计184477元，原告陕西鑫万诚置业有限公司负担5900元，被告嘉峪关天阳商贸有限公司、嘉峪关溥源商贸有限责任公司负担178577元。 本案再审中溥源商贸公司提交嘉峪关市城区人民检察院出具的延长审查起诉期限通知书及审查起诉阶段委托辩护人告知书，上述法律文书记载溥源商贸公司、任玉贵、陈燕胜等骗取贷款、挪用资金案已由嘉峪关市公安局移送至嘉峪关市城区人民检察院审查起诉。 本院再审认为，甘行嘉峪关分行向借款人发放贷款后，溥源商贸公司的股东陈国庆、郗朋虎、王菊初及原股东任玉贵将公司借款私自决定由股东个人使用，其中任玉贵使用2500万元、郗朋虎使用2500万元、庞军卫使用450万元、陈燕胜使用2200万元。根据《中华人民共和国刑法》的相关规定，上述自然人涉嫌职务侵占及挪用资金罪，故我院于2020年5月21日将犯罪线索移送至嘉峪关市人民检察院。申请人溥源商贸公司与被申请人鑫万诚公司、原审被告天阳商贸公司、嘉德文旅公司、陈燕胜等人追偿权案件审理过程中、溥源商贸公司陈述包含涉案资金在内的6.9亿贷款实际系任玉贵在担任溥源商贸公司董事长时利用职务便利及33家公司（名义借款人）实际控制人的身份从甘行嘉峪关分行骗取，《债务确认函》中虽记载溥源商贸公司实际用款21500万元，但该笔款项并未用于溥源商贸公司，而是被任玉贵挪用到天城新开公司及鑫万诚公司用于房地产项目开发，故在甘行嘉峪关分行要求债务人及保证人偿还借款时，任玉贵作为鑫万诚公司的实际控制人偿还了其实际使用的款项。同时，溥源商贸公司提交嘉峪关市城区人民检察院出具的延长审查起诉期限通知书及审查起诉阶段委托辩护人告知书，上述法律文书记载溥源商贸公司、任玉贵、陈燕胜等人骗取贷款、挪用资金案已由嘉峪关市公安局移送至城区检察院审查起诉。公安机关及检察机关对借款人从甘行嘉峪关分行借出的包括案涉资金在内的所有资金的用途、流向等事实的调查与本案追偿权纠纷具有实质的关联关系，鉴于本案实际情况，现不宜按照民事纠纷进行处理。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）甘02民初85号民事判决书。 二、驳回陕西鑫万诚置业有限公司的起诉。 原审案件受理费179477元，退还陕西鑫万诚置业有限公司。保全费5000元，由陕西鑫万诚置业有限公司负担。 再审案件受理费179477元，退还嘉峪关溥源商贸有限责任公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。 审判长 李 群 审判员 潘 莉 审判员 石小琴 二〇二〇年十一月三十日 书记员 唐丽华