天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初6248号原告（反诉被告）:罗松伟。委托诉讼代理人：刘学，天津树刚律师事务所律师。被告（反诉原告）：王一超。委托诉讼代理人：刘立艳，河北傲宇律师事务所律师。原告（反诉被告）罗松伟与被告（反诉原告）王一超养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）罗松伟的委托诉讼代理人刘学，被告（反诉原告）王一超及其委托诉讼代理人刘立艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗松伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令王一超立即给付罗松伟欠款318966.8元；2、诉讼费用、保全费由王一超承担。事实和理由：原告经营鸡雏饲料药物，被告系个体养鸡户，自2020年8月前被告赊购原告鸡雏、饲料及药物，按双方书面约定，该款应于交成鸡后5日内结清，但被告以养鸡亏损为由拖欠款项至今，故原告诉至贵院，望判如所请。王一超辩称，罗松伟所诉欠款是4批鸡的结算款，我方对罗松伟诉请款项、结算结果均无异议，我方要求罗松伟提交所有的结算单以及与结算相关联的票据、合同以核算具体款项，双方合作过程中结算单罗松伟给出的不全。王一超向本院提出诉讼请求：1.判令罗松伟退还王一超兽药等款项79950元，并按此款项的三倍赔偿王一超损失239850元；2、反诉费、检测费由罗松伟承担。事实和理由：王一超系养鸡专业户。如罗松伟本诉所述，罗松伟向王一超投资，王一超必须饲养罗松伟放养的鸡，且由罗松伟供应鸡苗及养鸡所需饲料、兽药，并指导喂养技术，鸡出栏时由罗松伟售卖，售卖款由罗松伟结算，先扣除鸡苗、饲料、兽药等成本，再按约定比例扣回其投资。自双方合作以来，初期王一超有盈利，后罗松伟提供的鸡苗质量下降，兽药均系小兽药厂生产，导致肉鸡存活率下降，料肉比大幅上升，王一超大幅亏损。王一超对罗松伟提供的兽药和饲料添加剂进行了查询和委托检验，发现兽药存在无生产批准文号或标识的批准文号存在问题等现象，经检验兽药及饲料添加剂中添加了与标识不相符的其他化学药品。王一超认为，罗松伟作为专业人员，具备较强养殖饲料添加剂及兽药专业知识，其供应的兽药和饲料添加剂存在的上述问题构成对王一超的欺诈消费。依据《农业法》的规定，畜禽饲料添加剂及兽药均属于农业生产资料。依据《消费者权益保护法》相关规定，罗松伟应对王一超承担退一赔三的民事责任。故王一超提起反诉，望贵院判如所请。罗松伟辩称，1、王一超所谓药品问题不真实，我方提供的药品均出自经依法批准成立的正规厂家，均有相应批准文号；2、王一超从未向我方提出过药品存在质量问题，也说明药品没有问题；3、对于王一超所谓的检验提供的检材、程序及结果等，我方均不认可，其不能证明提供的检材是我方提供的产品，单方委托也无法律效力，送检人李秀平与本案也不具有关联性。综上我方诚信履行合同，王一超所谓欺诈消费不成立，我方也无违反《农业法》及《消费者权益保护法》的行为，王一超的反诉无法律依据，请求法院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：罗松伟系经营兽药、饲料、雏鸡放养的专业人员，王一超系肉鸡养殖专业户。从2018年3月起，双方开始业务往来，业务模式为：罗松伟向王一超提供鸡雏、饲料、兽药并回收成鸡，回收成鸡的总价款扣除鸡雏款、饲料款、兽药款等养殖费用后为王一超养殖收益。最近一次双方签订《肉鸡代养合同》系2020年6月18日，该合同期限自2020年6月18日至2020年8月18日，合同约定王一超必须无条件使用罗松伟所提供饲料，当王一超怀疑饲料出现问题时，王一超必须向罗松伟出具相关部门的质量检测报告，其抽样及检测必须有罗松伟监督，并由罗松伟出具在场证明。双方2020年8月7日结算单显示，王一超欠款318966.8元，庭审中王一超认可结算单上签字系其所签且对罗松伟诉请款项、结算结果均无异议。庭审中王一超自述其在送检时未封存兽药、饲料添加剂样品并通知罗松伟。后王一超因对罗松伟提供的饲料添加剂、兽药质量问题存有异议，故其将罗松伟提供的饲料添加剂、兽药等送往河北利德检测技术有限公司检测，经检测发现王一超送检的饲料、兽药存在非法添加水杨酸、特布他林，非法添加禁用兽药，无生产许可证号等问题并花费检测费23465元，现王一超主张罗松伟供应的兽药和饲料添加剂存在上述问题构成对王一超的欺诈消费，依据《消费者权益保护法》相关规定，罗松伟应对王一超承担退一赔三的民事责任。但罗松伟对此不认可，理由如下：1、王一超鉴定所提供的药品无法证实是我方提供，且其选取鉴定机构未向我方说明及征求意见就单方委托鉴定机构鉴定，王一超称其系养鸡专业户，应了解药品所有事项，如无生产批号等其可拒收，同时其未向我方主张过药品存在质量问题，故我方提供的药品无问题。本院认为，本案主要争议焦点为：1、关于双方存在何种法律关系的问题；2、王一超是否应给付罗松伟欠款318966.8元的问题；3、罗松伟提供的饲料添加剂及兽药是否存在质量问题，是否构成对王一超的欺诈消费，罗松伟应否承担退兽药等款项、赔偿三倍损失并支付检测费的责任。关于争议焦点1，双方业务模式为：罗松伟向王一超提供鸡雏、饲料、兽药并回收成鸡，回收成鸡的总价款扣除鸡雏款、饲料款、兽药款等养殖费用后为王一超养殖收益，故双方系养殖回收合同关系，本案案由应为养殖回收合同纠纷。关于争议焦点2，双方2020年8月7日结算单显示，王一超欠款318966.8元，庭审中王一超认可结算单上签字系其所签且其对罗松伟诉请款项、结算结果均无异议，故本院对罗松伟要求王一超支付欠款318966.8元的诉请予以支持。关于争议焦点3，王一超主张罗松伟提供的饲料添加剂、兽药存在质量问题并单方委托鉴定机构河北利德检测技术有限公司进行检测，经检测发现王一超送检的饲料添加剂、兽药存在非法添加水杨酸、特布他林，非法添加禁用兽药，无生产许可证号等问题，而罗松伟则主张王一超鉴定所提供的药品无法证实系我方提供，且选取鉴定机构未向我方说明及征求意见就单方委托鉴定机构鉴定，王一超称其系养鸡专业户，应了解药品所有事项，如无生产批号等其可拒收，同时其未向我方主张过药品存在质量问题，故我方提供的药品无问题。本院对此分析认为：首先，双方签订的《肉鸡代养合同》约定王一超必须无条件使用罗松伟所提供饲料，当王一超怀疑饲料出现问题时，王一超必须向罗松伟出具相关部门的质量检测报告，其抽样及检测必须有罗松伟监督，并由罗松伟出具在场证明。本案中王一超将饲料添加剂、兽药样品抽样、送检、检测时均未通知罗松伟，其收到饲料添加剂、兽药后亦未向罗松伟主张饲料添加剂、兽药存在质量问题，同时罗松伟未到场监督并出具在场证明，王一超单方委托鉴定机构检测的行为不符合双方合同约定；其次，王一超将样品送检时未进行封存，且从罗松伟提供的单据看，单据上未载明相应生产批准文号或标识的批准文号，现无法锁定王一超送检的饲料添加剂、兽药样品系由罗松伟提供；再次，肉鸡养殖系专业性养殖，养殖过程中肉鸡的存活率受到鸡舍环境、温度控制、鸡舍内空气质量等多种因素影响，在王一超未提供充足证据证实罗松伟提供的兽药、饲料添加剂存在质量问题的情况下，王一超仅以排除法主张系因罗松伟提供不合格的饲料添加剂、兽药导致肉鸡存活率下降，料肉比大幅上升使得其大幅亏损，缺乏依据，本院不予采信；基于上述三点，王一超主张罗松伟提供的饲料添加剂及兽药存在质量问题的意见不能成立，故王一超要求罗松伟退还兽药等款项79950元，按此款项的三倍赔偿其损失239850元并支付检测费23465元的诉请证据不足，本院不予支持。另王一超主张罗松伟对其构成欺诈消费理据不足，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王一超于本判决生效后三日内给付原告（反诉被告）罗松伟欠款318966.8元；二、驳回被告（反诉原告）王一超的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3043元、保全费2140元、反诉费3224元，由被告（反诉原告）王一超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  边永泽二〇二〇年十二月二十四日书记员  李海瑞