湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1557号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沅江支公司，营业场所湖南省沅江市。 负责人：胡胜华，该支公司经理。 委托诉讼代理人：叶晓星，该支公司员工。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，营业场所湘潭市雨湖区。 负责人：李先良，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：姚少波，湖南天见律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐美黎，女，1982年11月23日生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：曾春月，广东国晖（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王红玉，广东国晖（长沙）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈宏明，男，1979年10月20日生，汉族，住湖南省沅江市。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沅江支公司（以下简称太平洋公司）、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人徐美黎、陈宏明机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2019）湘0981民初3652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋公司的上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，并依法改判核减太平洋公司赔款115743.67元。事实和理由：1.一审判决认定后续治疗费不合理，湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定意见书评定徐美黎“治疗费用预计需要人民币20000元，或以实际发生医疗费用为准”。根据湖南省司法鉴定协会《湖南省法医临床司法鉴定若干问题的执业指引》附件二，“肢体长骨钢板固定取出”后续费用应评估为10000-12000元，太平洋公司根据补偿原则，该项费用以实际发生为准或认定为12000元；2.一审判决认定误工费事实不清，一审判决认定徐美黎对接受调查时的陈述予以了合理解释，不具有说服力，应当按9000元/月基本工资计算徐美黎误工费62775元，太平洋公司仅在商业险范围内承担34254.54元，请求二审法院查明事实并依法判决。 徐美黎辩称：1.后续治疗费用是必然会发生的费用，且不存在过高的情况，应一并予以赔偿；2.徐美黎提交的证据已足以证明其工作和收入情况，太平洋公司要求按9000元/月计算误工费无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回太平洋公司的上诉请求。 陈宏明辩称：请求二审法院依法判决。 人保公司辩称：同意太平洋公司的上诉意见。 人保公司的上诉请求：依法核减人保公司赔偿金120000元。事实和理由：1.事故发生时间为2019年2月7日下午2点，依据徐美黎的门诊病例，首诊时间为下午5时，当时进行左胫腓骨正侧位X片检查，并未体现左胫腓骨骨折，而徐美黎事故三日后才因出现下肢障碍的症状去医院就诊，明显与常理不符，其徐美黎左胫腓骨骨折应不属于本次事故造成，人保公司不应承担赔偿责任；2.一审法院对于徐美黎误工费的计算标准错误，徐美黎在交通事故发生时，已在湖南石某建筑工程有限公司长沙分公司工作，工作待遇约8000元/月，这一事实徐美黎本人已当庭承认，故徐美黎的误工费计算标准应以其事发时的实际收入水平8000元/月作为依据，而不应以其辞职的原公司收入作为误工费计算依据，请求二审法院依法改判人保公司不承担赔偿责任。 徐美黎辩称：1.徐美黎左胫腓骨骨折系本次交通事故造成，人保公司依法应承担赔偿责任，2019年2月7日正是正月初三，春节期间大部分医生放假，其值班医生建议拍左胫腓骨正侧位X片，但考虑怀孕18周，会导致胎儿发育构成不良影响，故暂未拍X片，其一直在湘雅医院留院观察，根据留观情况，于2月10日做MRI检查，确诊左胫腓骨骨折；2.徐美黎提交的证据足以证明期工作和收入情况，人保公司要求按8000元/月计算误工费无事实和法律依据；2.人保公司称徐美黎当庭承认在湖南石某建筑工程有限公司长沙分公司工作待遇为8000元/月该内容不属实，徐美黎当时不想让第三人了解自己的实际工资和收入情况，故未如实作答，人保公司笔录中工资为8000元/月，但在太平洋公司为10000元/月，两份笔录相互矛盾，也证明该笔录内容不能反映客观事实，更不能作为认定案件事实的依据，请求二审法院依法驳回人保公司的上诉请求。 陈宏明辩称：请求二审法院依法判决。 太平洋公司辩称：同意人保公司的上诉意见。 徐美黎起诉请求：一、判令陈宏明赔偿徐美黎损失共计421375.88元[损失明细如下：医疗费28754.54元、住院伙食补助费1100元（18天×100元/天）、营养费3600元（40元×90元/天）、后续医疗费20000元、护理费25161.78元（61227元/年÷365天/年×150天）、误工费336189.36元（42833.67元/月×240天÷30天/月-6480元）、残疾辅助器具费2185元、交通费2000元、鉴定费2409.2元]；二、判令人保公司、太平公司在保险范围内对上述款项承担赔偿责任；三、判令陈宏明承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年2月7日14时15分，陈宏明驾驶湘HVU3XX小型轿车沿沅江市经济开发区新马制衣厂路段由南向北越双黄线逆向行驶，与由北向南吴某康驾驶的湘AJ3XXF小型轿车（载徐美黎）相撞，造成两车受损、徐美黎受伤的道路交通事故。 事故发生后，徐美黎先后在沅江市人民医院门诊，在中南大学湘雅医院急诊（留观）5天，住院11天，花费医疗费26041.34元。出院后，先后在中信湘雅生殖与遗传专科医院、中南大学湘雅医院门诊，花费医疗费2713.2元。共计花费医疗费28754.54元。 经认定，陈宏明在事故中承担全部责任，吴某康、徐美黎在事故中不承担责任。 经鉴定，徐美黎的损伤不构成伤残，误工期为240日，护理期为90日，营养期为90日，后续医疗费20000元，徐美黎两次分别支付鉴定费1477元、932.2元。 陈宏明合法驾驶经检验合格的车辆，湘HVU3XX小型轿车在人保公司投保交强险，在太平洋公司投保商业三责险（100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。 徐美黎系城镇家庭户口，事故发生前为湖南某某碳素股份有限公司销售人员，受伤前三年月平均工资为26210.2元。 另认定，事故发生后，人保公司、陈宏明分别垫付赔偿款10000元、18000元。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。在本次交通事故中，陈宏明驾驶机动车越双黄线逆向行车，是事故发生的全部原因，应承担事故的全部责任；徐美黎不承担事故责任。陈宏明应承担事故对第三人造成的损失的全部赔偿责任。因陈宏明所驾车辆分别在人保公司、太平洋公司投保交强险、商业三责险，事故发生在保险期间，对徐美黎因事故所造成的损失，先由人保公司在交强险责任限额内承担，超出交强险的部分，由太平洋公司在商业三责险责任限额范围内承担；仍有不足的，由陈宏明承担。太平洋公司核减非医保用药的辩论意见，因其未提供特别约定一栏载明核减非医保项目条款的保单，一审法院不予采信。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，徐美黎继续治疗所需的后续医疗费虽未实际发生，但经鉴定机构鉴定必然发生，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，因此，对太平洋公司关于后续医疗费的辩论意见，一审法院不予采信。徐宏明垫付的款项，除其应承担的赔偿数额外，其余部分，徐美黎应予返还。 根据本案案情、本院认证意见及相关计算标准，确认徐美黎因本次交通事故造成的损失，具体分项如下： 1、医疗费：28754.54元； 2、后续医疗费：20000元； 3、住院伙食补助费：根据湖南省国家机关一般工作人员的伙食补助标准为50元/天，计算1人，住院伙食补助费为50元/天×16天＝800元； 4、营养费：2700元（酌情认定）； 5、护理费：根据《2018-2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》，2018年度湖南省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资为61227元，护理费为61227元/年÷365天/年×90天＝15097.07元； 6、误工费：根据统计的徐美黎受伤前三年的月平均工资26210.2元及误工期240天并扣除2019年3月至9月的病假工资薪金，计算如下：26210.2元/月×240天÷30天/月-2745元/月×1月-1080元/月×6月=200456.6元； 7、交通费：900元（酌情认定）； 8、残疾辅助器具费：1290元； 9、鉴定费：2409.2元（其中第一次鉴定1477元，第二次鉴定932.2元）。 徐美黎因本次交通事故造成的损失共计272407.41元，其中医疗费用赔偿项下的损失为52254.54元（其中医疗费28754.54元、住院伙食补助费800元、营养费2700元、后续医疗费20000元），死亡伤残赔偿项下的损失为217743.67元（其中护理费15097.07元、误工费200456.6元、交通费900元、残疾辅助器具费1290元），鉴定费2409.2元。先由人保公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元；其余损失149998.21元（不含鉴定费），由太平洋公司在商业三责险赔偿限额内承担，未超出保险限额。第一次鉴定费1477元，由陈宏明承担，第二次鉴定费932.2元，由徐美黎承担。 综上，人保公司应赔偿徐美黎损失120000元，剔除已先行赔付的10000元，还需赔偿110000元；太平洋公司应赔偿徐美黎损失149998.21元；因陈宏明已先行垫付赔偿款18000元，剔除其应当承担的赔偿数额，余款16523元由徐美黎予以返还,从保险公司应支付的赔偿款中扣除。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、由人保公司赔偿徐美黎损失110000元；二、由太平洋公司赔偿徐美黎133475.21元；三、由太平洋公司支付陈宏明16523元；四、驳回徐美黎的其他诉讼请求。案件受理费2562元，由徐美黎负担1183元，陈宏明负担1379元。 二审中，徐美黎向本院提交中南大学湘雅医院磁共振诊断报告单两份、费用清单一份，欲证明徐美黎左胫腓骨骨折是本次交通事故造成的。人保公司、太平洋公司质证称，不属于新的证据，不予质证；陈宏明质证称，2019年2月7日，徐美黎的腿的确断了，对证据无异议。本院经审查认为，徐美黎提交的上述证据虽为打印件，但与其在一审中提交的中南大学湘雅医院超声诊断报告单、病历等证据能相应印证，能够证明其左腿骨折是由于本案交通事故造成，本院予以采信。 本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。各方二审中争议的焦点问题是：一、徐美黎左胫腓骨骨折是否是本案交通事故造成；二、一审对徐美黎的误工费认定是否正确；三、一审对徐美黎的后续治疗认定是否妥当。 一、关于徐美黎左胫腓骨骨折是否是本案交通事故造成的问题。 2019年2月7日，本案事故发生，由于徐美黎已怀孕19周，被送到湘雅医院治疗，根据2月8日湘雅医院两份超声报告单、2月9日、2月12日磁共振诊断报告单，均显示徐美黎临床诊断为骨折，陈宏明亦认可2019年2月7日，徐美黎的腿确实断了，由此可以认定徐美黎左胫腓骨骨折是本案交通事故造成。人保公司提出徐美黎左胫腓骨骨折不属于本次交通事故造成，其不应承担责任的理由不能成立。 二、关于一审对徐美黎的误工费认定是否正确的问题。 误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，自2016年4月18日至2019年12月30日，徐美黎在湖南某某碳素股份有限公司工作，有该公司出具的证明、个人所得税纳税清单、银行账户交易明细、劳动合同解除、终止备案表能够证实，徐美黎的工作岗位为营销助理，其工资收入由每月工资加年终奖金组成，与业绩相关联，本案事故发生后，导致徐美黎不能正常工作，其收入显著减少，一审判决以徐美黎受伤前三年月平均工资作为认定其误工费的参照标准并无不当。 三、关于一审对徐美黎的后续治疗认定是否妥当的问题。 《最高人法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，经湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定，徐美黎徐需期行内固定取出术及适当康复性治疗等，治疗费用预计需要2万元，一审对此予以认定正确。太平洋公司提2万元过高，应以实际发生为准或认定为12000元的理由本院不予支持。 综上所述，人保公司、太平洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1779元，由中国人民财产保险股份有限公司湘潭分公司负担900元，中国太平洋财产保险股份有限公司沅江支公司负担879元。 本判决为终审判决。 审判长  陆康彪 审判员  黎 娜 审判员  蒋远军 二〇二〇年九月二十二日 书记员  文天一