陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕05知民初85号 原告：奥飞娱乐股份有限公司 法定代表人：蔡东青，董事长。 委托诉讼代理人：任建晓、薛妮，广东卓建（西安）律师事务所律师，特别授权。 被告：临渭区货郎先生百货超市 经营者：潘晓罕，男，1989年1月3日出生。 原告奥飞娱乐股份有限公司（以下简称奥飞公司）与被告临渭区货郎先生百货超市（以下简称货郎先生超市）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奥飞公司的委托诉讼代理人薛妮，被告货郎先生超市的经营者潘晓罕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告奥飞公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵犯原告《超级飞侠》系列动漫形象著作权的行为；二、判令被告赔偿原告经济损失及合理维权支出费用共计1.5万元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是中国最具实力和发展潜力的动漫文化产业集团公司之一，产业链涵盖动漫内容制作、图书发行、玩具等衍生产品开发制造、形象授权等。《超级飞侠》是原告经历三年重金打造的一部全新儿童动画作品，深受儿童的喜爱。2017年9月29日，该作品获得了第14届中国动漫金龙奖最佳动漫品牌奖，原告对其中多种动漫形象进行了著作权登记，其系列人物动漫形象经电视剧的推广具有公众影响力、消费吸引力，在相关市场具有一定的知名度和影响力。经查，被告销售生产了未经原告授权的带有《超级飞侠》系列动漫形象的商品，侵犯了原告的著作权，给原告造成经济损失。故请求人民法院判如所请,维护原告合法权益。 被告货郎先生超市辩称，其是销售商不是厂家，其是从厂家进货，厂家向其提供了相关的证明文件，其销售的产品有外观专利认证书，故被告不构成侵权。 原告为支持其主张，向本院提供了以下证据： 一、（2018）粤广珠海第12924号公证书（乐迪形象）一份，拟证明原告享有案涉作品的著作权； 二、获奖证书二份、荣誉证书一份、网页新闻打印件一份，拟证明《超级飞侠》取得的荣誉。 三、（2019）鲁潍坊奎文证民字第720号公证书一份，拟证明被告实施了侵权行为。 四、被告销售的推龙虾小推车原物，，该产品形态与原告著作权中的乐迪形象的结构、尤其是嘴巴、脸型各个部位非常相似。 被告对以上证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。 被告为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据： 一、汕头市澄海区乐泉玩具厂营业执照复印件一份； 二、外观设计专利证书复印件一份； 三、中国国家强制性产品认证证书及附录复印件一份； 四、发货单一份 拟证明被告销售的案涉产品有合法来源，且已取得外观设计的专利，不应承担侵权责任。 原告对以上证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。 双方当事人提供的证据均为书证和原物，对其真实性均予以认定，以上证据来源合法、与本案联系紧密，对其合法性、关联性亦予以认定。并根据上述有效证据，本院查明以下事实， 2013年9月16日，原告为玩具一迷你变形乐迪（飞机形态）在广东省版权局进行了作品登记，取得了《作品登记证书》。作品类别为F美术，作者为李信业，著作权人为广东奥飞动漫文化股份有限公司，该作品首次出版/制作日期为2013年2月1日。该《作品登记证书》的附图显示，该美术作品为拟人化飞机，头部上端有一对呈水平左右延展状的机翼，头部为飞机的机头状，其上的驾驶窗为白色，有黑色的眼睛和蓝色的上眼睑，在驾驶窗下方各有一只黄色照明灯。头部的前端有一黑点，可视为鼻子，在鼻子下方有一水平分界线，将头部分为上红下白两部分，在白色部分即鼻子正下方有一凹形弯曲的曲线，可视为微笑的嘴巴，底部有三只起落架，支架为白色，轮胎为黑色。以该美术作品为形象的动画作品《超级飞侠》于2017年7月获得广东省第十届精神文明建设“五个一工程”优秀作品奖，于2017年9月获得第14届中国动漫金龙奖最佳动漫品牌奖，于2017年11月获得地2017“动感金羊”优秀作品扶持计划优秀动画片。2016年3月8日，原告进行企业名称变更登记，由广东奥飞动漫文化股份有限公司变更为奥飞娱乐股份有限公司。 2019年4月20日，潍坊中策知识产权代理有限公司向山东省潍坊市奎文公证处申请证据保全。2019年1月21日，该公证处公证员及申请人的委托代理人崔丰瑞来到位于渭南市临渭区吾悦广场负一楼的“货郎先生”门店。在公证人员的监督下，崔丰瑞以普通消费者身份，现场用手机微信扫码支付购买了“推龙虾”玩具一个及其它物品，取得该店机打购物小票（印有“货郎先生渭南店”字样）一张。崔丰瑞对该店门面进行了拍照，共拍得照片二张。购买结束后，崔丰瑞将上述所购买的玩具及机打购物小票交由公证人员保管。山东省潍坊市奎文公证处对上述过程进行了公证，并于2019年2月17日岀具（2019）潍奎文证民字第720号公证书。原告购买被控侵权产品花费13元。 经当庭启封原告提交的公证实物，内有涉案玩具一件。经当庭与原告主张权利的作品进行比对，被控侵权产品除在飞机机顶附加了黄色螺旋桨、底部的红色起落架以及尾部的手推杆外，与原告提交的美术作品在整体形象、视觉效果上基本一致。 被告货郎先生超市销售的玩具，生产者（制造商）为香港海润玩具有限公司，生产企业为汕头市澄海区乐泉玩具厂，该厂法定代表人李猛伟于2017年6月6日申请《外观设计专利证书》，设计名称为推拉玩具（飞机2），专利号为ZL201730226126.5,，外观设计图片与被告货郎先生超市销售的涉案玩具一致。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告的诉讼主体是否适格；二、被告的行为是否侵犯原告的著作权；三、如果构成侵权，本案的民事责任应如何承担？ 一、关于原告的诉讼主体是否适格。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”原告在本案中请求保护的涉案作品是名为玩具一迷你变形乐迪（飞机形态）美术作品，原告已就该美术作品提供了《作品登记证书》，该证书记载著作权人为原告,登记时间为2013年9月16日，在无相反证据情况下，应认定原告为涉案作品的著作权人，故本案中原告诉讼主体适格。 二、关于被告的行为是否侵犯原告的著作权？原告为证明被告货郎先生超市销售了涉案被控侵权产品，提交了山东省潍坊市奎文公证处就上述购买过程出具的《公证书》。公证书载明被控侵权产品自被告货郎先生超市经营的店铺购买，故可以认定被控侵权产品系被告货郎先生超市销售。经对比，被控侵权产品的外观与涉案美术作品已构成实质性近似。故被告货郎先生超市的销售行为构成对原告著作权的侵犯。被告货郎先生超市虽然提交了《外观设计专利证书》,但由于被控侵权产品所指向的外观设计专利的申请日在涉案作品的作品登记日之后，因此无法作为在先权利存在，无法免除被告的侵权责任。 三、关于被告应承担的侵权责任。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；…。”本案中，被告存在侵犯原告著作权的行为，故对原告请求被告停止侵权的诉讼请求，本院依法予以支持。由于被告货郎先生已提供证据证实涉案侵权商品有合法来源，故对原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告临渭区货郎先生百货超市于本判决生效之日起立即停止侵害原告奥飞娱乐股份有限公司美术作品“玩具一迷你变形乐迪（飞机形态）”著作权的行为； 二、驳回原告奥飞娱乐股份有限公司其余诉讼请求。 案件受理费175元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担125元,被告临渭区货郎先生百货超市负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长  杨耀武 审判员  李豪玲 审判员  徐新卫 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张晓娟