河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初6807号原告：河南泰行实业有限公司，住所地河南省平顶山市汝州市劲松路中段火车站西路南500米，统一社会信用代码914104823268298718。法定代表人：刘燕坡，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵犇（系原告公司工作人员），男，1967年11月17日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：王爱国，河南星灿律师事务所律师。被告：李宝森，男，1979年05月06日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：王梦茜，河南神鹰律师事务所律师。原告河南泰行实业有限公司（以下河南泰行公司）与被告李宝森合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南泰行公司的委托诉讼代理人赵犇、王爱国，被告李宝森的委托诉讼代理人王梦茜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南泰行公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付原告商品混凝土款471120.3元，并自2018年8月14日起至2019年8月19日按照中国银行同期货款利率支付利息暂计28200元，此后按照同期银行间同业拆借中心公布的货款市场报价率计算支付至实际支付完毕之日止；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2018年，广东恒辉建设有限公司在汝州市外国语小学项目施工，原告被告双方口头约定了商品混凝土采购合同，并约定先付款后发货，原告为被告提供C15、C25、C30、C35等多个强等级的商品砼，刚开始被告先付款，原告供货，后来被告拖延支付，先已付货款440981元，剩余471120.3元没有支付，被告多次推脱不予支付货款，后得知被告李宝森为共同施工人，仍未履行合同义务，显属违法行为，为保护原告合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第60条、107条，《民法总则》第176条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件的司法解释》第24条等法律法规之规定，特具状起诉，请贵院查明事实，判如所诉。被告李宝森辩称，原告起诉要求起诉被告李宝森支付471120.3元的货款与事实不符，原告虽然存在供货行为，但是供货总量以及供货价款、欠付货款、已付货款应当由各方对账后以各方签字的结算单为准。而本案中被告李宝森于2018年7月23日、2018年7月31日、2018年8月13日已向原告支付货款，共计204303元。因此被告李宝森并不欠原告471120.3元，待原告出具证据后被告方详细陈述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李宝森作为实际施工人承建汝州市外国语小学工程，使用原告河南泰行公司的商品混凝土款未付清，双方未签订书面供货合同，有原告方的供货单和被告及被告方工作人员的签名。2018年7月份之后的货款给付问题原被告产生纠纷，原告诉至本院。另查明，原告立案时列广东恒辉建设集团股份有限公司、汝州外国语学校为被告，后于2020年12月10日向本院申请撤回对广东恒辉建设集团股份有限公司、汝州外国语学校的起诉，本院依法作出（2020）豫0482民初6807号民事裁定书，裁定：准许原告撤回对广东恒辉建设集团股份有限公司、汝州外国语学校的起诉。被告李宝森对原告提交的供货单上的签名均认可系其工作人员，对原告提交2018年8月、9月份的供货单上面的内容均无异议，原被告就2018年7月20日、7月28日、7月29日、7月31日的商品混凝土对账单达成协议，共欠款301873.6元，被告李宝森在上面签名，原告方在供料方确认处签字，并注明时间为2018年8月13日。2018年8月份之后的供货价款原告主张按之前供货价格计算为169246.7元。现被告主张被告于2018年7月23日付款100000元、于2018年7月31日付款4303元及于2018年8月13日付款100000元共计204303元系支付2020年7月20日、7月28日、7月29日、7月31日的欠款301873.6元。而原告主张被告于2018年7月23日付款100000元、于2018年7月31日付款4303元及于2018年8月13日付款100000元共计204303元系支付2018年7月12日至2018年7月24日期间（扣除2018年7月20日）的商品混凝土款。原告出具且经被告质证并要求本院附卷的《2018年6-9月应收账款---外国语小学-李宝森》账单显示，原被告于2018年7月9日账面持平。2018年7月12日至2018年7月24日期间（扣除2018年7月20日）的商品混凝土款经计算为204303元，且主张被告于2018年7月23日付款100000元、于2018年7月31日付款4303元及于2018年8月13日付款100000元共计204303元系支付这期间的欠款，且每笔数额及支付时间与被告出示的转款凭证相符。被告庭审中主张2018年7月12日至2018年7月24日期间（扣除2018年7月20日）的商品混凝土款204303元系以现金形式支付给原告，但原告对此不予认可，被告对此也未出示相关证据。以上事实由供货单、结算单、庭审问题答复、交易明细、转款凭证、民事裁定书及庭审笔录等予以证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原被告对供货单均无异议，但对付款情况有异议，被告主张被告于2018年7月23日付款100000元、于2018年7月31日付款4303元及于2018年8月13日付款100000元共计204303元系支付2020年7月20日、7月28日、7月29日、7月31日的欠款301873.6元。2018年7月12日至2018年7月24日期间（扣除2018年7月20日）的商品混凝土款204303元系以现金形式支付给原告，但原告对此不予认可，被告对此也未出示相关证据。经原告出示且被告质证并要求法院附卷的《2018年6-9月应收账款---外国语小学-李宝森》账单显示原告已将被告主张的付款情况在2018年7月12日至2018年7月24日期间（扣除2018年7月20日）的商品混凝土款204303元中予以扣除，且原被告就2020年7月20日、7月28日、7月29日、7月31日的商品混凝土对账单共计欠款301873.6元上面供料方签字确认日期为2018年8月13日。原被告于2018年7月9日账面持平，故本院认定自2018年7月12日起，被告共拖欠原告商品混凝土款675423.3元，扣除被告于2018年7月23日付款100000元、于2018年7月31日付款4303元及于2018年8月13日付款100000元共计204303元，下余商品混凝土款471120.3元应支付给原告。被告辩解被告有其他现金支付的行为因无证据证实且原告也不予认可，本院无法认定。关于利息问题，因原被告并未签订书面供货合同，双方均无异议的供货单上也并没有显示付款时间，故本院支持被告李宝森应自原告立案之日（即2020年10月22日）按照全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止，原告的其他过高诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李宝森与本判决生效后十五日内支付原告河南泰行实业有限公司商品混凝土款471120.3元及利息（利息以471120.3元为基数，自2020年10月22日起按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）;二、驳回原告河南泰行实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8790元，减半收取计4395元，由被告李宝森负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  于延坡二〇二〇年十二月十四日书记员  牛子淇附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。