广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤02行初28号（2020）粤02行初29号原告乐昌市*************民小组。诉讼代表人邓十发，小组长。委托代理人邓玉发，男，1972年5月9日出生，汉族，住广东省乐昌市*************民小组。原告邓玉发，男，1972年5月9日出生，汉族，住广东省乐昌市*************民小组。委托代理人邓有清，男，1973年5月7日出生，汉族，住广东省乐昌市**********民小组。原告共同委托代理人张文华，广东明沃律师事务所律师。被告乐昌市人民政府，住所地广东省乐昌市**************。法定代表人钟曦，市长。出庭负责人朱锋麟，副市长。委托代理人刘炯皓，乐昌市调处山林土地纠纷办公室工作人员。委托代理人华书林，乐昌市调处山林土地纠纷办公室工作人员。被告韶关市人民政府，住所地广东省韶关市浈江区*******。法定代表人陈少荣，市长。委托代理人李嘉，韶关市司法局行政复议应诉科科员。委托代理人侯永桢，韶关市司法局行政复议应诉科科员。第三人乐昌市**************民小组。诉讼代表人邓永会，小组长。委托代理人邓田亮，男，1952年2月7日出生，汉族，住广东省乐昌市********************。原告乐昌市*************民小组（以下简称大溪村小组）、邓玉发诉被告乐昌市人民政府（以下简称乐昌市政府）、韶关市人民政府（以下简称韶关市政府），第三人乐昌市**************民小组（以下简称下里坪村小组）林业行政裁决、林业行政复议一案，于2020年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月2日立案后，向被告乐昌市政府和韶关市政府、第三人下里坪村小组送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案，原告大溪村小组的委托代理人及原告邓玉发、原告邓玉发的委托代理人邓有清及原告的共同委托代理人张文华，被告乐昌市政府的出庭负责人朱锋麟,委托代理人刘炯皓、华书林，韶关市政府的委托代理人李嘉，第三人下里坪村小组的委托代理人邓田亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月27日，乐昌市政府作出乐府林决字[2019]08号《林木林地权属争议处理决定书》,认为：根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第二款的规定，下里坪村小组和大溪村小组提供的《山权林权所有证》是本案的处理依据。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条第二款的规定，大溪村小组东至路应以跟其他三至最近的一条路为准，即下里坪村小组所指认的证载北至的大路，因此大溪村小组提供的乐林权字NO.0001378号《山权林权所有证》第八栏“钱村”山岭没有包括现争议山范围。大溪村小组以乐林权字N0.0001378号《山权林权所有证》第八栏“钱村”山岭主张现争议范围的林地权属，理由不充分，不予支持。下里坪村小组以乐林权字N0.0001392号《山权林权所有证》第一栏“神岭头”山岭主张现争议山林地权属，理由充分，予以支持。现争议范围内自然生长的林木，可随林地的权属确定其归属，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第四十九条第三款的规定，对争议期间邓玉发种植的奈李树，邓玉发应在规定时间内迁移。综上所述，依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第二款、第十五条第二款、第四十九条第三款的规定，决定：一、争议范围四至：东至路、南至路、西至路、北至坑，约95亩，该四至范围内的林地所有权、林地使用权归下里坪村小组所有；二、现争议范围内自然林的林木所有权、林木使用权归下里坪村小组所有；三、邓玉发在本处理决定书生效后6个月内将争议范围内种植的奈李树迁移。2020年2月26日，韶关市政府作出韶府行复[2019]108号《行政复议决定书》，认为：根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十五条、第四十九条第三款的规定，本案，从乐昌市政府在行政复议期间所提交的证据可以证实，2018年8月15日的争议山场勘查图显示，大溪村小组现场指认其提供的乐林权字NO.0001378号《山权林权所有证》第八栏登记的“钱村”山岭四至中的“东至路”已经跨越争议范围西界的“路”，到了争议范围东界与南界的“路”位置，包括了整个争议范围，但是按照《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条的规定，其指认的“东至路”在争议范围内存在多条“路”的情况下，应以最近的即争议范围西面的那条路为准。因此其实际指认已明显超出了合理的四至范围，跨越了争议范围的西界的“路”这一特定的地物标，其证中登记的山林四至界至没有包括争议范围，因此，其对争议山林提出权属主张明显证据不足、理由不充分。下里坪村小组对争议范围主张权属提供的乐林权字NO.0001392号《山权林权所有证》第一栏“神岭头”山岭，四至界至已包括了现争议范围。对争议期间邓玉发种植的奈李树，依法亦应在规定时间内迁移。因此，乐昌市政府依据上述有关法律法规，作出将争议山的林地所有权、林地使用权归下里坪村小组集体所有，并限期邓玉发将争议范围内抢种的奈李树迁移的行政行为并无不当，应予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持乐昌市政府2019年9月27日作出的乐府林决字[2019]08号《林木林地权属争议处理决定书》。原告大溪村小组、邓玉发诉称：一、乐昌市政府作出的处理决定程序违法。乐昌市**********及邓玉发到现场指界，绘制的涉案山岭纠纷现场图未告知大溪村小组，未送达给大溪村小组，也未征求大溪村小组的意见；现场图上村委会代表邓塘清为下里坪村小组村民，属于利害关系人，作为村委会代表明显不当，应当回避。二、乐昌市政府作出的处理决定事实不清。涉案山岭经天堂村委会查实，涉案争议山岭属于大溪村小组所有。大溪村小组持有山权林权所有证及乐昌市土地房产所有证足以证实涉案山岭归大溪村小组所有。涉案山岭一直大溪村小组管理，现为公益生态林，2004年以来生态公益林的补贴一直由大溪村小组领取，下里坪村小组也没有异议。涉案山岭的南侧为侧面虎形岭，下里坪村小组主张的神岭头在侧面虎形岭的南侧，即涉案山岭与神岭头并不相邻，中间隔有侧面虎形岭。大溪村小组的“钱村”，四至为东至路，南至界碑齐水沟，西至水圳，北至坑。下里坪村小组持有的乐林权字NO.0001392号《山权林权所有证》中的“侧面虎形岭”的四至为东至大土窝、南至去后岭大路，西至去前村大路，北至界碑水沟。故“钱村”的南至界碑齐水沟与“侧面虎形岭”北至界碑水沟相邻，“钱村”在“侧面虎形岭”的北面。与“神岭头”并不相邻。乐昌市********小组的证载四至的方位与实际方位不一致，并将四至方位进行调换没有依据。三、乐昌市政府****小组的“钱村”的东至“路”认定明显错误。“钱村”的“圳”旁是“路”，即去前村的路，但该圳大部分地方与路相邻，不相邻处相隔也不远，只有约三四十米远。《林木林地权属处理决定书》将其中狭窄的土地，从“钱村”山中分离出去明显错误。“钱村”记载的路应是涉案山岭中东至的路，而西至的圳中的“圳”与去前村的路大致重合，故“钱村”山的西至表述为“圳”。四、下里坪村小组如果认为其四至记载错误应当通过正当的程序进行变更。五、涉案山岭一直由大溪村小组祖祖辈辈经营管理。涉案山岭八十年代由大溪村种植湿地松，后在2008年由于冰灾造成松木严重受损，村里对山上的松树进行开标，由邓玉发中标，后邓玉发砍完后，又中上了本地松，现在山林中还有部分松木，由于管理不到位，松木死损过半，2017年才种上了现在的奈李树。六、2017年，下里坪村小组邓塘清任村委会调解员组织本村人员，及称兄道弟的寮下门村小组长邓成金，副组长邓棋亮、邓润树，邓塘以职务之便，坪石镇林业站调出山岭图纸，绘制图案，不经双方确认。七、涉案山岭争议中，村委会从未组织双方村小组人员共同到涉案山岭实地采点，未经双方认可，邓塘清身为村委会调解人员，不作出公正公开的调解，不经村委会共同商讨，不下任何调解意见书，此行政操作不当。八、乐昌市政府在行政过程中，不按行政规定，不事先**再实地采点，在调解中，邓塘清身为村委会调解人员也不通知大溪村小组，导致大溪村小组在时间上无法到位，乐昌市政府最终作出以缺席放弃争议山岭归属权的决定。九、下里坪村小组争议大溪村小组的“钱村”权属，纯属超越界线，扩大范围。十、韶关市政府在行政复议过程中，不到实地采点，有所不当。诉讼请求：一、撒销乐昌市政府2019年9月27日作出的乐府林决字[2019]08号《林木林地权属处理决定书》。二、撤销韶关市政府2020年2月26日作出的韶府行复字[2019]108号《行政复议决定书》。三、责令乐昌市政府重新作出行政行为。四、本案诉讼费由乐昌市政府和韶关市政府承担。原告大溪村小组、邓玉发向本院提供了以下证据：1、乐府林决字[2019]08号《林木林地权属处理决定书》。2、韶府行复[2019]108号《行政复议决定书》。3、乐林权字NO.0001378《山权林权所有证》。4、《乐昌县社员土地房产证存根》登记的钱村杂山，东至路，南至路，西至升公坟山，北至坑。5、乐林权字NO.0001392《山权林权所有证》。1至5号证据证明争议范围的林地所有权、使用权、林木所有权、使用权归大溪村小组所有。6、图片。7、参考图，证据6、7证明争议山岭的位置。8、乐林权字NO.0001375《山权林权所有证》，证明“虎形山”中的西至坑与下里坪村小组“神岭头”的东至坑相吻合。9、图片，证明大溪村小组于上世纪八、九十年代种植的板栗树林。10、卫星图，证明争议山岭“钱村”与“神岭头”现状。11、山岭、路示意图，证明争议“钱村”山岭与“神岭头”山岭及周边山岭及路的位置。12、乐昌市生态公益林界定地形图，证明争议山林在2003年已属大溪村小组的生态公益林范围。被告乐昌市政府答辩称：一、关于程序方面。因邓玉发在争议范围内开发种植奈李树，引发了大溪村小组称“钱村”山岭与下里坪村小组称“神岭头”山岭的林权争议。经坪石镇政府调解未果，下里坪村小组依法向乐昌市政府提交《广东省林木林地争议调解处理申请书》。乐昌市政府受理后，依法进行了调查调解，并作出乐府林决字[2019]08号《林木林地权属争议处理决定书》，对林木林地权属争议作出处理。二、认定事实和适用证据方面。经调查核实，下里坪村小组证载“神岭头”山岭四至与争议范围吻合，包括了争议范围；而大溪村小组证载“钱村”山岭的东至“路”存在多条；奈李树是邓玉发在争议期间强行种植的。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第二款、第十五条第二款的规定，大溪村小组和下里坪村小组提供的《山权林权所有证》是本案的处理依据，大溪村小组证载“钱村”山岭东至的“路”应以跟其他三至最近的一条路为准。大溪村小组证载的四至界址不包括现争议山范围，而下里坪村小组证载四至与争议范围实地相吻合，包括争议范围。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第四十九条第三款的规定，对争议期间邓玉发种植的奈李树，应在规定时间内迁移。三、适用法律法规方面。根据以上核定的事实并依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十五条、第四十九条的规定，请求驳回大溪村小组、邓玉发的诉讼请求。被告乐昌市政府向本院提供了以下证据、依据：1、《广东省林权争议调解处理申请书》，证明立案依据。2、大溪村小组持有的乐林权字NO.0001378号《山权林权所有证》，证明大溪村小组主张权属证据。3、下里坪村小组持有的乐林权字NO.0001392《山权林权所有证》，证明下里坪村小组主张权属的证据。4、调解笔录，证明下里坪村小组重新勾绘了主张范围。5、现场勘查图、现场勘查记录，证明双方主张的范围。6、《关于下里坪组与大溪组争议山名“神岭头”山林一片的调处意见》，证明争议范围内的奈李树是邓玉发在争议期间种植的。7、乐府林决字[2019]08号《林木林地权属争议处理决定书》，证明乐昌市政府作出的行政行为。被告韶关市政府答辩称：从乐昌市政府在行政复议期间所提交的证据可以证实，2018年8月15日的争议山场勘查图显示，大溪村小组现场指认其提供的乐林权字NO.0001378号《山权林权所有证》第八栏登记的“钱村”山岭四至中的“东至路”已经跨越争议范围西界的“路”，到了争议范围东界与南界的“路”位置，包括了整个争议范围，但是按照《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条规定，其指认的“东至路”在争议范围内存在多条“路”的情况下，应以最近的即争议范围西面的那条路为准。因此其实际指认已明显超出了合理的西至范围、跨越了争议范围的西界的“路”这一特定的地物标，其证中登记的山林四至界至没有包括争议范围在内，因此大溪村小组提出权属主张明显证据不足，理由不充分。下里坪村小组对争议范围主张权属提供的乐林权字NO.0001392《山权林权所有证》第一栏“神岭头”山岭，四至界至已包括了现争议范围在内。对争议期间邓玉发种植的奈李树，依法亦应在规定时间内迁移。综上所述，请求驳回大溪村小组、邓玉发的诉讼请求。被告韶关市政府向本院提供了以下证据、依据：1、《复议案件受理通知书》，证明韶关市政府行政行为合法。2、《复议文书送达回证》，证明韶关市政府行政行为程序合法。3、《中华人民共和国行政复议法》，证明韶关市政府作出复议决定所依据的法律法规。第三人下里坪村小组的答辩意见与乐昌市政府的一致。第三人下里坪村小组没有向本院提供证据。经庭审质证,各方当事人发表质证意见如下：原告大溪村小组、邓玉发对乐昌市政府提供的证据1真实性有异议。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据4的真实性、合法性、关联性有异议。对证据5中第一份勘查图无异议，第二份勘测图有异议。对证据6、7的真实性、合法性、关联性有异议。对韶关市政府提供证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。被告乐昌市政府、韶关市政府、第三人下里坪村小组对原告大溪村小组、邓玉发提供的证据1、2真实性、合法性、关联性无异议。对证据3至12的真实性、合法性无异议，关联性有异议。经审理查明：因2017年邓玉发在争议范围内开发种植奈李树，引发大溪村小组和下里坪村小组发生山林权属争议，经乐昌市坪石镇政府调解未果，2018年2月9日，下里坪村小组向乐昌市政府提交《广东省林权争议调解处理申请书》，申请解决争议地为神岭头的林地林木所有权、使用权。乐昌市政府受理后，召集争议双方进行了现场勘察，确认了争议范围。大溪村小组称争议山为“钱村”山岭，下里坪村小组称“神岭头”山岭。争议四至为：东至路、南至路、西至路、北至坑，争议面积约95亩。争议范围内的林木有人工种植的奈李树和一些自然生长的小灌木。原告大溪村小组、邓玉发主张权属的主要凭证：1、《乐昌县社员土地房产证》登记的“钱村杂山”，四至：东至路，南至路，西至升公坟山，北至坑；2、乐林权字NO.0001378《山权林权所有证》，登记的“钱村”，四至，东至路、南至界碑齐水沟、西至水圳、北至坑。3、乐昌市生态公益林界定地形图。乐昌市政府认为本案确权的依据是乐林权字NO.0001378《山权林权所有证》，该证登记的“钱村”，东至路出现了两条路，一条是现争议范围西边的路，另一条是现争议范围南边往东边方向的路，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条第二款的规定，大溪村小组证载的东至路，跟其他三至最近的一条路为准，即应以现争议范围西边的大路作为其证载东至路的位置，确认大溪村小组提供的乐林权字NO.0001378《山权林权所有证》没有包括争议山范围。第三人下里坪村小组主张权属的主要凭证：乐林权字NO.0001392《山权林权所有证》第一栏登记的“神岭头”，四至，东至坑、南至路、西至大路、北至大路。乐昌市政府认为该山岭证载四至与实际方位虽有偏差，证载东、南、西、北界，其实际方位依次对应为北、东、南、西方向，四至与实地相吻合，确认包括争议山范围。2019年9月27日，乐昌市政府在经过现场勘察、调查、调解未果的情况下，作出乐府林决字[2019]08号《林木林地权属争议处理决定书》。大溪村小组不服，向韶关市政府申请行政复议。2020年2月26日，韶关市政府作出韶府行复[2019]108号《行政复议决定书》，维持乐昌市政府作出的乐府林决字[2019]08号《林木林地权属争议处理决定书》。大溪村小组不服，向本院提起行政诉讼。2020年9月14日，乐昌市人民政府调处山林土地纠纷办公室向本院提交一份《关于争议山岭公益补偿款发放的情况说明》，内容有：韶关市中级人民法院：对于现争议山岭的生态公益林补偿款发放给坪石镇天堂村民委员会大溪村小组长达十多年的事实，经过调查得知，2003年界定省级生态公益林主要是将村庄的后龙山、竹子山、石头茅草山划入生态公益林，就现争议山岭，经过询问参与人邓润亮（2003年时任天堂村委会书记），当时是想把大溪村的后龙山划入省级生态公益林，但由于勾图错误，误把旁边的山划入了生态公益林，即现争议山岭，而本该划入生态公益林的大溪村后龙山确未划入。据邓润亮回忆，当时的“神岭头”山岭还有人在耕种，所以当时并未打算将“神岭头”山岭划入生态公益林。对于上述事实，下里坪村表示，当时都是各个村分开搞的生态公益林，划定完毕后并未在村委会召集所有村进行核对，所以对于神岭头山岭已经划入生态公益林的事实，下里坪村并不知情。2020年9月16日，本院组织原告、被告乐昌市政府、第三人进行了现场勘查，在现场，原告邓玉发、第三人代表邓田亮对其主张权属的1981年的NO.0001378、NO.0001392《山权林权所有证》证载四至进行了指认，其中，邓玉发指认其证载南至界碑齐水沟的位置就是争议山的南至界碑位置，而不是乐昌市政府确认争议山南边外约十米的界碑位置；而乐昌市政府、第三人邓田亮认为，在乐昌市政府组织现场勘查时原告指认的位置是在争议山南边外约十米的界碑位置；对界碑位置的确认，无论是南至界碑的位置还是南边外约十米的界碑位置都没有明显的标志物。本院认为，本案争议的焦点：乐昌市政府作出的乐府林决字[2019]08号《林木林地权属争议处理决定书》和韶关市政府作出的韶府行复[2019]108号《行政复议决定书》是否合法。本案乐昌市政府作出的乐府林决字[2019]08号《林木林地权属争议处理决定书》将争议山裁给下里坪村小组的主要事实理由和依据是：“原告大溪村小组持有的乐林权字NO.0001378《山权林权所有证》和第三人下里坪村小组持有的乐林权字NO.0001392《山权林权所有证》是本案确权的依据。原告大溪村小组的乐林权字NO.0001378《山权林权所有证》登记的钱村山岭，四至：东至路、南至界碑齐水沟、西至水圳、北至坑，与争议地东至路、南至路、西至路、北至坑不相吻合，不包括争议地范围；下里坪村小组持有的乐林权字NO.0001392《山权林权所有证》登记的神岭头山岭，四至：东至坑、南至路、西至大路、北至大路，与争议地东至路、南至路、西至路、北至坑，方位有偏差，即证载东、南、西、北界址依次对应争议现场为北、东、南、西方向，对应后与争议地相吻合，包括争议地范围。”但该处理决定对原告大溪村小组持有的《乐昌县社员土地房产所有证》登记的“钱村杂山”，四至：东至路，南至路，西至升公坟山，北至坑及乐昌市生态公益林界定地形图确认争议山从2003年开始就已经划入公益生态林以及由原告大溪村小组领取公益生态林补偿款的事实没有进行调查，属于事实不清、证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足；……”的规定，应当撤销乐昌市政府作出的乐府林决字[2019]08号《林木林地权属争议处理决定书》和韶关市政府作出的韶府行复[2019]108号《行政复议决定书》。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销乐昌市人民政府作出的乐府林决字[2019]08号《林木林地权属争议处理决定书》和韶关市人民政府作出的韶府行复[2019]108号《行政复议决定书》。二、限乐昌市人民政府在本判决生效之日起法定期限内重新作出行政行为。一审案件受理费50元由被告乐昌市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  万 靖审 判 员  徐肇廷审 判 员  邹征衡二〇二〇年十一月十八日法官助理  罗 艳书 记 员  罗智健