江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初9145号原告(反诉被告)：刘锦武，男，1979年10月6日出生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：赵国庆,江苏亿诚律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏鑫盛电气有限公司，统一社会信用代码91321281MA1MA1EQ86，住所地兴化市周庄镇工业园区创业路。法定代表人：胡兆和，董事长。委托诉讼代理人：唐南平、张辰中，江苏江豪海信律师事务所律师。第三人：扬州鑫宇电气有限公司，统一社会信用代码9132101255710865XL，住所地扬州市江都区武坚镇合新建新村丰裕陆西300米。法定代表人：何圣高，总经理。委托诉讼代理人：张金晨，江苏江豪海信律师事务所律师。原告(反诉被告)刘锦武与被告（反诉原告）江苏鑫盛电气有限公司（以下简称鑫盛公司）、第三人扬州鑫宇电气有限公司（以下简称鑫宇公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘锦武及其委托诉讼代理人赵国庆，鑫盛公司法定代表人胡兆和及其委托诉讼代理人唐南平，鑫宇公司委托诉讼代理人张金晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)刘锦武向本院提出诉讼请求：1.判令鑫盛公司支付加工款106280元及利息（自2019年8月24日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.鑫盛公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月末，鑫盛公司委托我对电气铸件毛坯进行加工，我如约向鑫盛公司提供加工服务，但鑫盛公司一直以各种理由拒付加工费，至今尚欠106280元。2019年8月22日，我向鑫盛公司总经理何振宇提出支付加工费，但鑫盛公司仍未支付，已构成违约。为维护我的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告（反诉原告）鑫盛公司答辩并提出反诉请求：1.判令刘锦武支付各项费用198448.20元；2.反诉费用由刘锦武承担。事实与理由：一、关于本诉。（1）我公司欠刘锦武加工费106280元是事实，我公司予以认可。但要扣减未完成的半成品加工费13046元、产品报废造成的材料损失28731元，我公司实际应付给刘锦武加工费64503元；（2）刘锦武应向我公司开具发票；（3）刘锦武主张的利息损失没有事实依据，刘锦武从未向我公司主张过加工费，不存在逾期付款的利息。二、2018年，刘锦武与第三人签订合作协议（以下简称合作方），共同投资设备、资金，并租用我公司厂房进行锻造产品的精加工服务。期间：1.向我公司领用乳化油计货款12960元；2.委托我公司代为采购服装费5239元；3.合作方员工在我公司就餐费15065元；4.我公司为合作方员工垫付保险费10991.20元；5.为合作方垫付电费49086元；6.房租63330元，以上合计156671.20元。现就上述费用及应扣减的半成品加工费、产品报废损失提起反诉，与应付给刘锦武的加工费相抵后，刘锦武实际应向我公司支付92168.20元，请求判如所请。刘锦武针对鑫盛公司的反诉辩称，鑫盛公司的反诉与本案加工合同纠纷非同一法律关系，不属于反诉范畴，依法应裁定驳回起诉。第三人鑫宇公司述称，2016年，我公司租用鑫盛公司部分厂房进行生产经营。2018年，我公司与刘锦武签订合作协议，双方共同投入设备和资金，为鑫盛公司加工产品。双方的合作虽然没有领取营业执照，但鑫盛公司的加工业务是刘锦武与我公司共同进行的，双方共同委派管理人员，我公司与刘锦武应是权利、义务的共同体，相关加工行为的权利、义务应由双方共同享有和承担。本院经审理认定事实如下：鑫宇公司作为甲方，刘锦武作为乙方，双方于2018年12月9日签订一份合作协议书，协议约定，由甲方向乙方提供毛坯（指铸件），乙方负责产品数控加工，甲方向乙方发送《采购订单》，明确具体物料名称、规格型号、数量、单价及交货时间等，合同对价格、结算和支付方式、产品合格率等进行了详细约定，合同其他事项约定：……；2.合作期限5年，自2019年1月1日起至2024年1月1日止；3.员工由乙方负责管理，工资由乙方负责发放；4.根据产品类型，甲、乙双方对设备进行投资，甲方占有25%，乙方占有75%，甲方现有设备：2台车床、1台加工中心及1台四铣中心折价入股，多余资金乙方分3年按照银行利率支付甲方；乙方现有设备：2台加工中心折价入股；乙方根据甲方产品类型定制设备（2019年1月份前），前期投入200万元人民币；……。合同签订后，合作加工地点设在鑫盛公司内。2018年12月18日至2019年8月12日间，刘锦武为鑫盛公司提供电气铸件加工服务，交付最后一批定作物的时间为2019年8月12日。鑫盛公司至今尚欠刘锦武加工费106280元。以上事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议焦点：一、鑫盛公司主张应扣减半成品加工费13046元、产品报废造成的材料损失28731元应否采信；二、刘锦武主张的利息损失是否应予支持；三、鑫盛公司的反诉请求是否属于反诉范畴。争议焦点一鑫盛公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.刘锦武向法院提交的刘锦武发送给何振宇的对账单微信截图，证明在该份对账单的备注中载明，完成产品加工需6道工序；2.刘锦武提交的3月14日、3月23日、4月23日、4月25日、5月9日、5月23日、5月24日送货单，这7份送货单均载明未完成所有工序，加工费应减半收取，共应扣减13046元；3.5月13日送货单、赔款单各1份、不合格项次审理单4份、增值税发票3份，证明刘锦武加工产品报废产生损失28731元。刘锦武质证认为，对上述证据1、2的真实性无异议，但对其证明目的有异议。3月14日送货单上备注的“车浇铸口”是指产品工序，并非鑫盛公司辩称的仅仅浇铸口，不应当计费；3月23日送货单标注“返修”是因鑫盛公司提供的毛坯大小、规格参差不齐，导致刘锦武返修，并非加工质量原因；4月23日送货单标注的“二道工序”，说明该产品只需要加工2道工序，并非半成品；4月25日送货单标注的半成品是两个批次的产品作了不同的加工要求，鑫盛公司已检验合格，并非只加工一半；5月9日送货单标注的是成品，并非半成品；5月23日送货单标注的是成品，且已经鑫盛公司验收合格；5月24日送货单标注的“加工中心两道工序，车加工一道工序”与5月9日送货单标注一致，应该是成品。证据3，对5月13日送货单、赔款单的真实性无异议，不合格项次审理单上有孙洋签字的真实性予以确认，其余审理单的真实性不予认可；对其证明目的均不予认可：1.赔款单不是鑫盛公司要求赔偿的依据；2.不合格批次审理单，不合格产品可以返工，而非直接报废；孙洋签字2份审理单上并未出现产品报废字样，不能作为索赔依据。第三人对上述证据均无异议。鑫盛公司提交的证据，本院经审核认为，证据1、2的真实性刘锦武无异议，本院确认其真实性、合法性、关联性；但对鑫盛公司的证明目的不予确认：根据刘锦武提交的对账单记载的单价可以认定，鑫盛公司委托刘锦武加工的产品品种、规格众多，单价相差很大，这就说明加工的产品并非都是六道工序，单价高的加工工序应该复杂一些，单价低的加工工序相对简单一些，且这些产品都经过鑫盛公司的验收，鑫盛公司当时并未提出异议。因此，鑫盛公司提供的上述证据不能证明刘锦武加工的产品只是半成品，加工费只能计算一半；证据3，5月13日送货单、赔款单及有孙洋签字的不合格产品审理单的真实性刘锦武无异议，本院确认该部分证据的真实性、合法性、关联性；没有孙洋签字的不合格产品审理单真实性无法确认，不能证明这些产品是由刘锦武加工的。对真实性确认的证据，鑫盛公司主张的赔款数额为7239元，其中，赔款单确认的赔偿金额为4752元，该数额应当予以支持；其余2487元报废产品，虽然作为铸件产品已没有价值，但作为铸件废品还有一定的残值；且该价格是成品价，鑫盛公司交给刘锦武加工的是毛坯或半成品，应该比成品价低，故本院酌定该部分损失为2000元。综上，刘锦武应赔偿鑫盛公司产品报废损失6752元。争议焦点二原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.刘锦武与何振宇的微信聊天截图，证明刘锦武于2019年8月22日向何振宇发送的鑫盛公司锻压价格表是向鑫盛公司催要加工费；2.鑫盛公司工商登记信息1组，证明何振宇系鑫盛公司股东、总经理。鑫盛公司质证认为，何振宇只是鑫盛公司股东，不是控股股东，也不担任鑫盛公司的总经理，也不是公司负责人。第三人质证认为，证据1的真实性无异议，刘锦武已在起诉鑫宇公司的案件中提交，与本案无关联性；证据2的真实性无异议，但不能达到刘锦武的证明目的。对刘锦武提交的证据，本院经审核认为，证据1，刘锦武提交了手机进行核对，对该证据的真实性、合法性、关联性应予确认；但刘锦武仅向何振宇发送了对账单，并未催要加工费，故对刘锦武的证明目的不予确认；证据2是工商登记资料，对其真实性、合法性、关联性应予确认。本院认为，1.刘锦武与鑫盛公司之间存在口头加工合同关系，合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2.鑫盛公司欠刘锦武加工费106280元，依法应予支付；刘锦武应赔偿鑫盛公司报废产品损失6752元，两项相抵，鑫盛公司应支付刘锦武加工费99528元。3.合同法第二百六十三条规定，定作人应当按照约定期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。本案中，刘锦武与鑫盛公司未约定加工费支付期限，按照上述法律规定，鑫盛公司应在定作物交付时支付加工费。刘锦武交付定作物的最后时间为2019年8月12日，故刘锦武主张自2019年8月24日起计算逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。刘锦武要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金，亦不违反法律规定，本院予以支持。4.《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案中，鑫盛公司提起的反诉，其中扣减半成品加工费和报废品损失两项，可以在本诉中提出抗辩，无须提起反诉，故本院在本诉中一并处理。其余反诉请求均与本诉非同一法律关系，没有事实和法律上的牵连，诉讼请求之间不具有因果关系，不应以反诉形式提出，应另案主张，故本院另行制作裁定书，驳回其反诉。5.关于鑫宇公司提出的加工费是否属于刘锦武与鑫宇公司共有的问题。因刘锦武与鑫宇公司的合伙纠纷已在扬州市江都区人民法院审理，本案加工费是否属于双方共有可在此案中一并审理，本案不宜认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江苏鑫盛电气有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）刘锦武加工费99528元及逾期付款违约金（自2019年8月24日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；刘锦武收取款项的同时向江苏鑫盛电气有限公司开具等额发票；二、驳回原告（反诉被告）刘锦武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2426元，刘锦武负担154元，鑫盛公司负担2272，鑫盛公司于本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。审 判 长  陆传美人民陪审员  刘万福人民陪审员  袁桂春二〇二〇年十一月十三日书 记 员  冀宝琴