河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫05民终5341号上诉人(原审原告)：左某某，男，2005年6月28日出生，汉族，住内黄县。法定代理人：左建国（系左某某之父），住内黄县。委托诉讼代理人：叶灵恩，安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：侯卫卫，男，1987年4月18日出生，汉族，住内黄县。被上诉人（原审被告）：孙顺安，男，1970年2月14日出生，汉族，住内黄县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张勇，河南奥博律师事务所律师。上诉人左某某因与被上诉人侯卫卫、孙顺安提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2020）豫0527民初2981号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。左某某上诉请求：1、改判支持侯卫卫、孙顺安赔偿伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费等40000元；2、案件受理费由侯卫卫、孙顺安承担。事实和理由：左某某的伤残赔偿金应适用城镇居民标准，原判适用农村居民标准错误；左某某在工作中受伤，原判未认定误工费错误；关于护理费，原判仅认定左某某住院时间为15天错误，应为90天，原判仅认定营养费15天错误，应认定为60天。侯卫卫、孙顺安答辩称，左某某系未成年人，不到务工年龄，不应支持误工费。左某某主张按城镇标准计算其损失的请求不能成立。左某某向一审法院起诉请求：1、判令侯卫卫、孙顺安赔偿左某某伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费等损失175950元（保留右手损伤后遗功能活动障碍继续治疗费用对侯卫卫、孙顺安再次起诉的权利）；2、诉讼费由侯卫卫、孙顺安承担。一审法院认定事实：2019年9月份，侯卫卫、孙顺安雇佣左某某在浙江省台州市开办的一塑料鞋底厂打工，从事加工塑料鞋底的工作。2019年12月3日8时许，左某某在上班工作时被机器挤压到右手后受伤。事故发生后，左某某被送到浙江省台州市立医院住院治疗，入院诊断为：“右1,2,3指近节底部开放粉碎性骨折；右第2,3掌骨头颈部开放粉碎性骨折；皮肤裂伤；右食指两侧指动脉，桡侧指神经断裂”住院15天，共支付住院医疗费及交通费29052.83元，该费用已由侯卫卫、孙顺安支付，对此左某某认可属实，并诉称不包含在本次诉请中。出院诊断为：“1、右第1,2,3指近节基底部开放粉碎性骨折，右第2,3掌骨头颈部开放粉碎性骨折，右食指两侧指动脉，桡侧指神经断裂，右手多处软组织受伤。”而后，左某某又在安钢职工总医院门诊检查及治疗，支出检查治疗费646.50元。另左某某提供了两张内黄县田氏乡左庄村卫生室门诊处方笺，主张支出医疗费1085元。诉前，经左某某申请，法院依法委托安阳珠泉司法鉴定所对左某某伤残等级进行鉴定，该所于2020年6月29日作出鉴定意见：被鉴定人左某某2019年12月3日8时许因外伤致“右第1.2.3指近节基底部开放粉碎性骨折，右第2.3掌骨头颈部开放粉碎性骨折，右食指两侧指动脉，桡侧指神经断裂”等，经临床手术治疗后导致的目前后果，右手功能丧失共35分，目前评定为九级伤残。左某某为此支付鉴定费700元。另查明，侯卫卫、孙顺安系合伙关系，本案事故发生时二人在浙江省台州市开办一塑料鞋底厂，未办理营业执照。一审法院认为，本案事故系左某某在给侯卫卫、孙顺安提供劳务期间发生，双方形成雇佣关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，对左某某在从事雇佣活动中受到的损害，侯卫卫、孙顺安作为雇主应当承担赔偿责任。本案中，因左某某系未成年人，其法定监护人对左某某负有法定的监护和管理义务，其在明知左某某在外打工时还未满15周岁的情况下，未及时主动将左某某领回家中进行管理和教育，而是放任左某某的务工行为，致使左某某遭受损害，左某某及其监护人对损害的发生存在一定的过错，根据本案事故发生的情况综合进行考量，左某某应当自行承担20%的责任为宜；侯卫卫、孙顺安在明知左某某系未成年人后，而继续雇佣其工作，导致左某某受到伤害，违反了相关法律规定，故侯卫卫、孙顺安对左某某造成的损害依法应当承担80%的赔偿责任。关于左某某请求的误工费问题，因左某某系未成年人，本院依法对左某某的该项请求不予支持。关于左某某请求的伤残赔偿金的赔偿标准问题，因本案为提供劳务者受害责任纠纷，左某某请求适用河南省高院372号通知的标准不当，左某某为农村居民，应当按照上年度农村居民人均纯收入15163.75元/年标准计算该项损失较为适宜。左某某本次诉请的损失应依照有效证据及法律规定依法进行确定。法院依法核定左某某本次请求的损失为：医疗费30784.33元（侯卫卫、孙顺安已支付了其中的29052.83元）；护理费按照住院期间15天，标准按照上年度居民服务、修理和其他服务业46858元/年计算，即1925.67元；住院伙食补助费750元（50元/天×15天）；营养费300元（20元/天×15天）；伤残赔偿金60655元；交通费根据左某某的住院地点、时间及鉴定情况酌定1000元，鉴定费700元，左某某的上述物质性损失共计96115元。因在此次事故中造成左某某九级伤残，给左某某的身心造成了一定的痛苦，且左某某为未成年人，故左某某请求精神抚慰金10000元予以支持。按照上述责任承担方式，由侯卫卫、孙顺安赔偿左某某物质性损失96115元的80%，即76892元及精神抚慰金10000元，共计86892元。但因侯卫卫、孙顺安在左某某住院治疗期间已给左某某支付医疗费29052.83元，在此应予扣除，即实际侯卫卫、孙顺安应当赔偿左某某物质及精神性损失57839.17元，其余损失由左某某自负。左某某本次诉讼请求中计算不当或缺乏证据的部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限判决生效后十日内，侯卫卫、孙顺安共同赔偿左某某物质及精神性损失共计57839.17元；二、驳回左某某本次起诉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元，由左某某负担910元，侯卫卫、孙顺安共同负担1000元。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，左某某系农村户口，且在农村居住，上诉人主张残疾赔偿金按照上年度城镇居民可支配收入计算无法律依据，一审法院按照上年度农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金合法有据。关于本案的责任承担，侯卫卫、孙顺安明知左某某打工时不满15周岁，依然雇佣左某某工作，左某某父母默许尚未成年的左某某外出务工，一审法院基于以上原因判决侯卫卫、孙顺安承担80%的责任，左某某法定代理人承担20%的责任并无不当。关于误工费，《中华人民共和国劳动法》第十五条规定，禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人。左某某打工时不满15周岁，尚未达到劳动法规定的劳动年龄，其主张误工费的依据不足，本院不予采信。关于护理费和营养费，左某某住院治疗15天，一审法院确定其护理费和营养费期间为住院期间并无不当。综上所述，左某某、侯卫卫、孙顺安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由左某某负担。本判决为终审判决。审判长  陈文馨审判员  朱继科审判员  张 敏二〇二〇年十一月三十日书记员  杨 雪