长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0105民初35号 原告（案外人）：周明富，男，汉族，1962年6月15日出生，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：盖楠南，王溪，北京盈科（长春）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：周园，女，汉族，1964年3月27日出生，住长春市朝阳区。 被告：谭杰（申请执行人），男，汉族，1962年2月14日出生，住长春市朝阳区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：齐洪伟，吉林吉大律师事务所律师。 第三人（被执行人）：王大力，男，汉族，1963年5月4日出生，住长春市朝阳区大兴路**。 第三人（被执行人）：长春市益达商贸有限公司，住所地长春市朝阳区卫星路**。 法定代表人：周明成。 原告周明富与被告周园、谭杰，第三人王大力、长春市益达商贸有限公司（以下简称益达公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周明富的委托诉讼代理人盖楠楠、王溪，被告周园、谭杰的共同委托诉讼代理人齐宏伟到庭参加诉讼。第三人王大力、第三人益达公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周明富向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法终止对第三人王大力在长春市益达商贸有限公司中的50.98%股权的执行。2、请求判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告周明富与第三人王大力、案外人许某于2015年6月8日协商一致签订了《长春市益达商贸有限公司加油站转让协议》（以下简称为《加油站转让协议》)，约定将第三人王大力、案外人许某两人所持有全部股权的长春市益达商贸有限公司（以下简称为:益达商贸）全部股权一次性转让给原告周明富指定的自然人名下，转让金额为1200万元。在《加油站转让协议》签订后，原告周明富依照约定，通过抵销账目往来及银行转账方式向第三人王大力支付了上述款项,有收条、银行流水、情况说明及2016年10月18日长春市道区人民法院执行工作调查笔录为证。之后依据《加油站转让协议》约定，周明富于2015年6月15日实际接管了益达商贸及其附属加油站。因被告周园、谭杰与第三人王大力、益达商贸民间借贷纠纷一案，长春市二道区人民法院针对上述王大力名下股权，于2015年6月11日启动了股权的冻结业务，而《加油站转让协议》签订时间为2015年6月8日，因此在股权冻结之前益达商贸的全部股权就已经转让为原告周明富所有。依据《加油站转让协议》第二条第1款的约定，原告周明富于2015年6月9日持益达商贸《章程修正案》、《股东会决议》、《变更申请书》等股权变更材料至长春市工商行政管理局高新技术产业开发区分局办理股权变更，但第三人王大力50.98%的股权却因与被告谭杰、周园的民间借贷纠纷导致其无法进行工商变更登记，因此仅将许某所持的49.02%股份变更登记至原告周明富指定的自然人许占锋名下。依据上述事实,贵院冻结的第三人王大力在益达商贸中的50.98%股权应为原告周明富所有,在被告周园、谭杰于2016年2月25日依据生效《民事调解书》向贵院申请执行后，原告向贵院提出书面执行异议，并提供相关证据要求终止对原告所有股权的冻结执行，贵院于2019年12月20日作出（2019）吉0105执异63号《执行裁定书》，裁定驳回了原告的执行异议,并明确告知在裁定书送达之日（2019年12月25日）起十五日内向人民法院提起诉讼。综上，原告认为贵院对其受让股权的查封行为是错误的，损害了原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第304条、第305条、第307条的规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。 周园、谭杰辩称，原告的诉请没有事实及法律依据，应依法驳回。对是否为股权权利人的判断应依据最高院办理执行异议及复议案件若干问题的规定，第24、25条的规定，应该按照工商登记及企业信用公示系统公示的信息进行判断，本案在法院查封王大力在益达商贸股权时工商登记信息为王大力持有益达商贸50.98%的股权。周明富在法院查封时并未完成股权变更登记，而且根据其在执行异议案件庭审中的自认其在申请工商变更登记时已经知晓王大力持有益达商贸50.98%的股权被法院查封的事实，其未尽到审慎注意义务，后果应自行承担。请求法院驳回原告诉请。 王大力经本院依法传唤未到庭举证、质证亦未提交书面答辩材料。 益达公司经本院依法传唤未到庭举证、质证亦未提交书面答辩材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月26日，本院受理了周园、谭杰诉王大力、益达公司民间借贷纠纷一案。2015年6月11日，在长春市工商行政管理局高新技术产业开发区分局冻结了登记在王大力名下的长春市益达商贸有限公司50.98%的股权。2015年10月14日，长春市二道区人民法院作出（2015）二民初字第701号民事调解书，调解协议内容为：”一、被告王大力欠原告周园、谭杰借款本金及利息共计人民币740万元，此款被告王大力2016年1月1日前偿还370万元，余款370万元2016年2月8日前全部还清，如逾期未还，被告王大力按年20%的利率支付未偿还款项的利息；二、益达公司对上述款项承担连带偿还责任。”2016年2月29日本院受理了申请执行人周园、谭杰诉被申请执行人王大力、益达公司民间借贷纠纷执行案件，案号为（2016）吉0105执133号。 庭审中，周明富向本院提交了2015年6月8日，王大力、许某与周明富签订的《长春市益达商贸有限公司加油站转让协议》，协议约定王大力与许某持有的益达公司的全部股权转让给周明富，转让金额1200万元。在协议第四条第1项中约定：“甲方（王大力、许某）在工商局将股权变更到乙方指定自然人名下后一日内乙方（周明富）付给甲方现金500万元”。 在另案（2019）吉0105执异63号庭审中周明富自述其在工商局申请变更登记时即已知晓益达公司股权被查封。 另查明，益达公司的工商登记表中，登记股东为王大力与许占峰。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，案外人执行异议之诉是指案外人对人民法院就执行标的异议所作裁定不服，对执行标的所主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，且与原判决、裁定无关的，可以向人民法院提起诉讼。本案原告作为案外人提起诉讼，原告负有举证义务证明其对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的继续执行、转让、交付的实体权利。 关于周明富是否享有其他足以阻止执行标的继续执行的实体性权利。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定:“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定:“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；”按照工商局登记信息，案外人周明富并非益达商贸的登记股东。虽然其主张其为益达商贸的实际股东，但未有生效法律文书对此予以确认且在另案（2019）吉0105执异63号庭审中周明富自述其在工商局申请变更登记时即已知晓益达公司股权被查封，根据2015年6月8日王大力、许某与周明富签订的《长春市益达商贸有限公司加油站转让协议》，第四条第1项中约定：“甲方（王大力、许某）在工商局将股权变更到乙方指定自然人名下后一日内乙方（周明富）付给甲方现金500万元”，其应在股权变更登记后给付全部款项，而周明富并未按上述合同履行，按其自述系先行给付了价款，其未按合同履行，未尽到审慎注意义务，与常理不符。综上，本院认为周明富不享有其他足以阻止执行标的继续执行的实体性权利。 综上所述，周明富请求无理，应予驳回。依据《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用解释》第三百零七条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回周明富的诉讼请求。 案件受理费13800元，公告费560元由周明富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张楠楠 人民陪审员  苗 琳 人民陪审员  孙秀敏 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  翟国华