上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初32569号原告：唐健瑞，男，1998年5月18日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：何友胜，上海劲力律师事务所律师。委托诉讼代理人：金叶，上海劲力律师事务所律师。被告：朱琳，女，1978年1月12日出生，汉族，户籍地宁夏回族自治区青铜峡市，现住上海市闵行区。原告唐健瑞与被告朱琳不当得利纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐健瑞的委托诉讼代理人金叶，被告朱琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐健瑞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告人民币30,000元(以下币种相同)：2.请求判令被告向原告支付以30,000元为基数,自2020年5月15日起计算至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2020年2月5日，因被告要购买大量口罩，案外人黄某某称其有货源，故原告介绍被告与案外人黄某某、潘某某相识，双方对于购买口罩达成一致。2020年2月5日，被告向案外人潘某某指定账户汇入10万元，后潘某某将10万元汇入案外人黄某某账户，2020年2月10日，被告又向案外人黄某某账户汇入5万元，被告共计支付15万元货款。后因案外人黄某某被上家网络诈骗，被骗金额44万元，其中包括被告支付的15万元，案外人黄某某遂向公安机关报案，并因此无法履行其与被告之间的买卖合同，黄某某承诺将货款全额返还被告。2020年2月17日，案外人潘某某向被告垫付了2万元，后原告也因双方皆系朋友关系，于2020年2月22日及2月24日分别向被告垫付了2万元、1万元，共计3万元。被告多次承诺等货款全部追回后，会将3万元返还原告。2020年5月14日，案件侦破追回款项后，案外人黄某某支付给案外人潘某某2万元并退还被告13万元。此后原告多次向被告讨要3万元，被告均无理由拒绝并将原告微信拉黑。现被告的15万元货款已经追回，且被告也承诺追回货款后将3万元返还原告，但被告言而无信，故原告诉至法院。被告朱琳辩称，不同意原告的全部诉请。原告与案外人黄某某、潘某某均系口罩的卖方。因疫情爆发，原告需采购口罩，经案外人介绍认识了原告，原告称其有货源，并将其合伙人案外人黄某某、潘某某拉入微信群，称由该二人负责运输。在微信聊天中，双方就口罩买卖达成合意，被告向原告购买口罩，并于2020年2月5日向原告指定的案外人潘某某账户支付定金10万元，此后案外人潘某某将该10万元汇入原告账户；2020年2月7日，被告又向原告指定的案外人黄某某账户汇入5万元。原告为顺利收货，另行办理了采购防疫物资的证明，支付了车辆运输费5,000元。然因原告等卖家多次虚假承诺，无法交货，导致被告另从他处高价购买口罩，损失166,662.50元，并拖延退款，故被告曾于2020年4月向法院提起诉讼，在该案审理阶段，原告等人给被告发短信称愿意承担相应责任，要求被告撤诉，开庭时双方进行了和解，后被告撤诉。因此，被告实际收到共计18万元，其中3万元是原告支付的，被告收款时就购置原告这3万元是其履行合同中支出及聘请律师、诉讼的损失，故不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就原告唐健瑞提供的案外人黄某某向案外人潘某某转账的截屏及微信聊天记录，以及被告朱琳提供的微信聊天记录(原告与案外人潘某某、黄某某的群聊文件截屏)，因当事人均未出示电子证据原始载体，故本院对此不予采纳；就被告朱琳提供的律师费票据及案外人上海伟帆静电科技有限公司的身份证明、短信截屏、车辆通行手续，均与本案缺乏关联性，本院不予采纳。经审理，本院认定事实如下：2020年2月，被告因需要购买口罩与原告联系，并通过原告与案外人黄某某、潘某某取得联系。原被告一致陈述，被告于2020年2月5日向案外人潘某某转账交付10万元，于2020年2月10日向案外人黄某某转账交付5万元，均系用于购买口罩，因案外人黄某某被他人诈骗，致无法交货，故被告要求退款。原告则自述其基于与案外人黄某某系朋友关系，故代案外人黄某某向被告垫付了应退货款3万元，该款于2020年2月22日和2月24日分为2万元和1万元分别汇至被告指定的收款方“高媛媛”及“闵工委美庭新生活rita”。被告确认其收到原告向其转账的3万元及案外人潘某某向其转账的2万元，均系应退还的口罩货款。2020年4月，本案被告朱琳向本院提起民事诉讼，本院立案案号为(2020)沪0112民初23360号，案由为买卖合同纠纷，要求判令本案原告唐健瑞及案外人黄某某、潘某某(唐健瑞、黄某某、潘某某在该案中均为被告)退还购买口罩货款10万元，并赔偿损失14.54万元，此后，案外人黄某某于2020年5月14日向被告转账交付10万元，附言为“黄某某代潘某某退回朱琳采购口罩”，同日，案外人黄某某另向被告转账交付3万元，被告确认其收到案外人黄某某交付的上述两笔款项，并向本院递交变更诉讼请求申请，撤销了其主张返还货款10万元的诉请，并变更主张本案原告唐健瑞及案外人黄某某、潘某某赔偿损失3万元，随后，该案以当事人和解撤诉结案。现被告朱琳主张其收取18万元中(其中原告支付3万元、案外人黄某某支付13万元、案外人潘某某支付2万元)，15万元系退还货款，另3万元系违约金，用于偿付其另行高价购买口罩和诉讼的损失。但原告主张被告就其交付的3万元构成不当得利，故涉诉。上述事实，由受理案件登记表、移送案件通知书、案外人潘某某向被告转账记录截屏、案外人黄某某向被告转账记录截屏、原告2020年2月22日向案外人高媛媛转账2万元记录截屏、原告于2020年2月24日向“闵工委美庭新生活rita”转账1万元记录截屏、“台协防疫物资购买对接群”微信聊天记录截屏及当事人的庭审陈述证实。本院认为，本案系不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。据此，不当得利的法律构成要件为：一方取得利益；一方受有损失；取得利益与所受损失有因果关系；获益方取得利益没有合法根据。本案中，原告自述因案外人黄某某无法履行与被告朱琳之间买卖合同项下的交付义务，故其基于与案外人黄某某之间的情谊关系，替案外人黄某某垫付了应返还被告朱琳款项中的3万元，虽在案证据尚不足以证明原告上述陈述的全部内容，不能认定与被告产生买卖合同法律关系的相对方是否系案外人黄某某，但即便原告陈述均属实，则被告取得原告交付的3万元系基于买卖合同法律关系所应取得的退款，属合法占有。因此，依据在案证据，不能认定被告取得原告交付的3万元“没有合法依据”，原告主张不当得利依据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告唐健瑞全部诉讼请求。案件受理费减半收取计275元，由原告唐健瑞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  施 蕾二〇二〇年十一月二十日法官助理  王嘉兴书 记 员  陆 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》……第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》……第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。……