湖南省武冈市人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0581行初116号原告：清江桥乡新玉村第九组（原玉石村第一组）。负责人：夏雄名，男，1958年3月4日出生，汉族，新宁县人，住湖南省新宁县，系该组组长。原告：清江桥乡新玉村第十组（原玉石村第五组）。负责人：夏庸超，男，1964年9月11日出生，汉族，新宁县人，住湖南省新宁县，系该组组长。特别授权委托代理人：蒋廉政。被告：新宁县农业农村局，住所地：新宁县解放北路422号。法定代表人：蒋雅琴，系该局局长。委托代理人：邓松林。委托代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。第三人：新宁县高桥镇横板村四组。负责人：夏登亮，男，1973年3月23日出生，汉族，新宁县人，住新宁县，系该组组长。第三人：刘兴军，男，1973年1月10日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。特别授权委托代理人：罗伟文，湖南越城律师事务所律师。原告清江桥乡新玉村第九组、清江桥乡新玉村第十组诉被告新宁县自然资源局、新宁县农业农村局、第三人新宁县高桥镇横板村四组、刘兴军要求撤销山林所有证一案，本院于2020年7月1日受理后，于7月28日公开开庭进行了审理；原告清江桥乡新玉村第九组、清江桥乡新玉村第十组的特别授权委托代理人蒋廉政，被告新宁县自然资源局的特别授权委托代理人肖峰、委托代理人伍铜球，第三人新宁县高桥镇横板村四组、刘兴军的特别授权委托代理人罗伟文到庭参加诉讼。审理过程中，本院裁定驳回原告对新宁县自然资源局的起诉，并继续审理本案。本案现已审理终结。2018年11月1日新宁县人民政府向第三人刘兴军颁发了湘（2018）新宁县农村土地承包经营权第XXXXX号土地承包经营权证，经营权证代码：XXXXX。原告清江桥乡新玉村第九组、清江桥乡新玉村第十组向本院提出如下诉讼请求：1、依法撤销2018年被告向刘兴军颁发的湘（2018）新宁县农村土地承包经营权第XXXXX号权证；2、本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由:70年代末至80年代初，两原告属同一个村民小组，1983年责任制之后分成两个组。分组之前政府将原告辖区内的其中一块取名叫“马坪里”的山地，进行了确权，该块山地历史以来一直属原告所在村组所有(从80年责任制时正式划归俩原告村民小组管辖)。由于该块山地离本小组较远，管理不方便，就一直把该块山地作为两组公山共同占有。可是，横板村四组村民刘时雨、王柱青、夏贤学从2010年至2015年期间，在原告“马坪里”乱挖土地，被原告小组村民上门阻止与理论。2016年4月份，横板村四组村民陈湘高父亲去世，准备放在“马坪里”下葬，遭到原告方阻拦，当时陈湘高父子及全家大小向原告村民求情，双方达成协议，协议主要内容为:本着和平共处，死者为大，入土为安理念，允许此次葬坟，下不为例，但这次葬坟不能做为拥有对该块山地的权属依据。并约定在权属未解决好之前，任何一方不得在该块山地上种植任何作物，双方村民小组代表在协议上签名生效。此后，横板村四组村民违反约定，在纠纷尚未解决好时继续在争议地上种地而与原告组发生冲突。发生冲突后，县政府安排人员组织调解，在调解过程中第三人刘兴军提交了2018年11月1日由新宁县人民政府颁发的农村土地承包经营权证，用来证实“马坪里”这块山地权是归属于横板村四组。现原告认为，本案不具备登记颁证条件，应当不予登记。理由是：1、对可能存在权属争议被告未进行实地查看和调查。2、对权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确被告未进行查验。3、在登记事项记载于登记簿前被告未进行公告，并未将拟予登记的不动产坐落、面积、用途、权利类型等及提出异议的期限、方式和受理机构告知原告村民小组。4、对存在尚未解决的权属争议，应不予登记。如果本案在登记时将登记事项等相关信息向原告村民小组进行公告，肯定原告会提出异议，必然产生权属争议。综上所述，被告严重违反了登记程序的规定，其行为损害了原告合法权益，为保护原告的合法权益不受侵害，根据《不动产登记暂行条例》第5条、第8条、第16条、第18条、第19条、第22条与《不动产登记暂行条例实施细则》第15条、第17条、第18条等相关的规定，提起行政诉讼，请求依法撤销被告向第三人颁发的土地承包经营权证。被告新宁县农业农村局辩称：一、答辩人作出的行政登记行为在实体上是正确的。第三人高桥镇横板村四组是本案土地的所有权人，第三人刘兴军在其组上依法签订了农村土地承包经营合同，依法取得了本案所涉土地的承包经营权，因此，本次的登记以刘兴军与组上即发包人所签订合同的基础上而进行的登记，在实体上是完全正确的。二、答辩人作出的行政登记行为在程序上是正确的。在本次的农村土地承包经营权确权登记发证中，答辩人委托了专业的公司具体负责相关的具体发证工作。承办机关在充分依据各承包人与组上即发包人所签订的《农村土地承包合同》的基础上，召集了承包人至各块地上进行了实体核查，各承包人在图纸上进行了签字确认，之后又将相关的结果两轮的张榜公示，在公示无异或经修改后才正式登记发证。综上所述，答辩人做出的本次登记行政行为在实体上是正确的，在程序上是合法的，因此原告的诉讼请求依法不能成立，敬请人民法院依法予以驳回，以维护行政机关合法行为的稳定性。第三人新宁县高桥镇横板村四组、刘兴军述称：同意被告的答辩意见。被告新宁县农业农村局在法定举证期限内提供作出具体行政行为的证据与依据：证据1、刘兴军的农村土地承包合同；拟证明刘兴军与其所在村民小组依法签订了农村土地承包合同，对本案所争议的土地依法取得了承包经营权。证据2、刘兴军的两次张榜公示表；拟证明对刘兴军的承包经营权的发证程序合法。证据3、本次农村土地确权发证的政策及文件依据；拟证明对刘兴军的发证符合本次农村土地承包经营权发证的程序要求。原告对被告提交的上述证据提出的质证意见是：对证据1、该合同的合法性不予认可，第三人在原告辖区内占用土地不是合法的来源。对证据2、合法性不予认可，不能说明公示榜上的效力，应进行公告，不能证明登记程序合法。对证据3、没有依据国务院颁布的不动产登记条例，被告适用法律不全面。第三人新宁县高桥镇横板村四组、刘兴军对被告新宁县农业农村局提交的证据没有异议。原告在举证期限内提交了如下证据：证据1、法定代表人身份证明书；证据2、统一社会信用代码证明；证据3、夏登亮、刘兴军身份信息；证据1-3证明：主体资格。证据4、农村土地承包经营权证；证据5、横板村四组山林所有证存根，新字第54号；证据4-5拟证明：横板村四组山林所有证存根显示：东边与相邻组边界不明确；南边与相邻组边界未得到政府航拍制图认同；西边与相邻组边界未得到政府航拍制图认同；北边与相邻村组交界未得到认同。横板村四组山林所有证，四至界限不清。在四至界限不清的基础上，又再颁发农村土地承包经营权证不合法，是重复颁证，应予撤销。证据6、新玉村第9组、第10组山林所有证存根，新堡字第022号；证据7、新玉村第9组、第10组“马坪里”四至界限图；证据6-7拟证明：1、该证有关地名“马坪里”已得到政府航拍并制图认可。2、该证“马坪里”四至界限明确:东边与新玉村第6、7、8组交界;南边与下十字路口候子塘、泥湾里交界并得到政府航拍制图认可;西边与从大坵往泥湾里大路为界并得到政府航拍、制图认可；北边与“黄凹上”山交界并得到政府航拍、制图认可。证据8、清江桥乡新玉村建档立卡贫困人口生态护林员管护责任区示意图；证据9、原玉石村（现新玉村）地图地名示意图；证据10、2019年新宁县清江桥乡新增国家级公益林小班位置图；证据11、新玉村第9、10组2019年生态林分配花名册；证据8-11拟证明；1、证据来源：新宁县清江桥乡农业综合服务中心。2、有关“马坪里”辖区，是属于现新玉村第9、10组管理、使用、收益、所有。3、政府已将“马坪里”划为生态林，落实分配到户并得到政府在经济上的补贴，这是在实际行使管业权的体现。证据12、2016年3月12日横板桥四组与新玉村第9、10组《协议》；拟证明横板桥四组村民因挖乱“马坪里”土地，遭到现新玉村第9、10组村民的阻挠并限制其在问题没有解决前不准继续耕种农作物。证据13、2006年“牛背甲”林地林权登记申请现场核实表；证据14、新宁县请江桥乡林地林权登记换发证图；证据15、新玉村第6、7、8组证明；证据16、对新玉村第6组组长陈南阶的调查笔录及身份信息；证据17、对新玉村第7组村民陈南贵的调查笔录及身份信息；证据18、对新玉村第7组村民夏贤友的调查笔录及身份信息；证据13-18拟证明：1、“牛背甲”林地，是在2006年由政府登记颁证，原所有人是新石村第6、7、8组所有，现所有人是新玉村第6组所有;2、该“牛背甲”林权证；西边与现新玉村第10组“马坪里”的东边山地、林地相邻交界。证据19、新玉村村民委员会证明；证据20、村主任陈德贵任职证明；证据21、陈德贵身份信息；证据22、夏付清证明；证据23、夏付清原在玉石村委任职证明及身份信息；证据24、夏贤书证明；证据25、夏贤书原在玉石村仁秘书职务证明及身份信息；证据26、夏贤刚证明；证据27、夏贤刚原任堡口乡玉石村支部书记身份证明及身份信息；证据28、夏贤雄证明；证据29、夏贤雄原任玉石村村支部书记身份证明及身份信息；证据19-29拟证明：1982年，新宁县人民政府向原堡口公社玉石大队颁发了新堡字第022号山林所有证存根中载明的有关“马坪里”、“王凹上”等地块，是一直属于原玉石大队1队、5队（野鸭塘）管理所有，即现一直为新玉村第9组第10组管理、所有。证据30、夏登学惠农存折；证据31、夏登福惠农存折；证据32、夏雄名惠农存折；证据33、夏登秀惠农存折；证据30-33拟证明；1、2020年6月22日的同一天，国家财政分别向原告小组村民夏登学、夏登福、夏雄名、夏登秀等农民转入“森生效益”补贴到账。被告新宁县农业农村局质证意见是对原告提交的证据真实性、合法性、关联性均不予以认可，不能达到原告的举证目的。第三人新宁县高桥镇横板村四组、刘兴军对原告提交的证据真实性、合法性、关联性均不予以认可，不能达到原告的举证目的。第三人新宁县高桥镇横板村四组、刘兴军向本院提交了如下证据：证据1、权属界线协议书；拟证明被告给第三人的颁证没有侵犯原告的合法权益。证据2、新宁县人民政府颁发给第三人的承包经营权证书；拟证明在2002年时就已经承包给第三人。原告的质证意见是：对证据1、真实性、合法性不予认可，负责人的签名不属实是伪造的，要求查看原件，且与本案没有关联性。对证据2、与本案没有关联性。被告的质证意见是：对第三人提交的证据没有异议。根据原、被告及第三人提交的证据，结合原、被告及第三人的当庭陈述，本院认定以下事实：2018年6月20日承包方代表刘兴军与发包方新宁县高桥镇横板村四组签订了农村土地（耕地）承包合同，合同编码：XXXXXＪ，承包土地面积总计6.75亩。之后，新宁县高桥镇横板村4组对农村土地承包经营权调查信息进行了两轮公示，承包人刘兴军签字认可。2018年11月1日新宁县人民政府向第三人刘兴军颁发了湘（2018）新宁县农村土地承包经营权第XXXXX号土地承包经营权证，经营权证代码：XXXXXＪ，承包期限1995年11月1日至2025年10月31日止。1982年新宁县人民政府向第三人新宁县高桥镇横板村四组农民集体颁发了新字第54号山林所有证。山林树木地点为“代坪里”。四至界限为:东至与陈四塘高矿高石头为界，南至与侯子塘坝弯里5队倒水为界，西至两条大路为界，北至老堡口大路为界。2016年原告清江桥乡新玉村第九组、第十组与第三人新宁县高桥镇横板村四组因山林权属发生争议，为此原告诉至本院。本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十三条规定：“县级人民政府农业行政主管部门和乡（镇）人民政府要完善农村土地承包方案、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证及其相关文件档案的管理制度，建立健全农村土地承包信息化管理系统”。因此，新宁县农业农村局是本案适格的被告。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包合同生效时设立。本案中，第三人新宁县高桥镇横板村四组与第三人刘兴军于2018年6月20日签订了《农村土地承包合同》，约定将吊水坵等9块地，面积6.75亩的水田、旱地由第三人刘兴军承包；该合同成立时就生效，第三人刘兴军取得了吊水坵等9块土地的承包经营权。被告新宁县农业农村局根据《农村土地承包合同》，召集承包人实地核查，由各承包人在图纸上进行签字确认，之后将调查信息进行了两轮公示。在公示期间原告清江桥乡新玉村第九组、第十组未提出异议。新宁县人民政府颁发湘（2018）新宁县农村土地承包经营权第XXXXX号土地承包经营权证，证据充分，程序合法；原告要求撤销第三人刘兴军持有的湘（2018）新宁县农村土地承包经营权第XXXXX号土地承包经营权证的诉讼请求，应予以驳回。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告清江桥乡新玉村第九组、清江桥乡新玉村第十组请求撤销新宁县人民政府颁发的第三人刘兴军持有的湘（2018）新宁县农村土地承包经营权第XXXXX号《农村土地承包经营权证》的诉讼请求。本案受理费50元，由原告清江桥乡新玉村第九组、清江桥乡新玉村第十组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  杨 光人民陪审员  周哲群人民陪审员  尧勇华二〇二〇年九月二十四日代理书记员  朱姿颖附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。