北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民初143号原告（反诉被告）：北京宣房投资管理集团有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街**。法定代表人：任伟，董事长。委托诉讼代理人：罗周敏，北京海润天睿律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京房开置业股份有限公司，，住所地北京市西城区广内大街**法定代表人：梅国良，董事长。委托诉讼代理人：乔茜，女，该公司员工。委托诉讼代理人：闫欣，男，该公司员工。原告（反诉被告）北京宣房投资管理集团有限公司（以下简称宣房投资公司）与被告（反诉原告）北京房开置业股份有限公司（以下简称房开置业公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宣房投资公司之委托诉讼代理人罗周敏，被告（反诉原告）房开置业公司之委托诉讼代理人乔茜、闫欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宣房投资公司向本院提出诉讼请求：1.房开置业公司支付补偿款3.5亿元及违约金（以3.5亿元为基数，按照日万分之五，自2018年12月31日起计算至实际付清之日止）；2.房开置业公司支付差额面积补偿款56967000元及违约金（补偿款按照2.5万元/平方米乘以面积差额2278.68平方米计算，违约金以56967000元为基数，按照日万分之二，自2019年12月4日计至实际付清为止）；3.本案保全费233846元由房开置业公司承担。事实和理由：1994年，宣房投资公司将其所有的××路×号院7739.4平方米场地及地上房屋交付房开置业公司。为解决房开置业公司对宣房投资公司的补偿问题，双方于2014年3月26日签署《补充协议书》，约定房开置业公司补偿宣房投资公司3.5亿元，此外再补偿2278.68平方米房屋。房开置业公司履约期限届满，至今未履行上述义务，故请求法院判如所请。房开置业公司答辩并反诉称，不同意宣房投资公司的诉讼请求。一、2014年3月26日的《补充协议书》系双方假意签署，目的是将相关补偿款纳入西城区政府××里×号楼定向安置房项目的成本定价审核系统。但是《补充协议书》确定的3.5亿元最终政府不同意纳入成本定价。二、房开置业公司只是案涉××里×号楼定向安置房项目政府授权代建单位，房开置业公司不可能将房屋出售给政府以外的第三方，因此《补充协议书》没有任何履行基础。三、《补充协议书》约定的2.05万元/平方米补偿标准远超建安造价成本数倍，协议涉及的违约金数额过高，完全是惩罚性质。四、《补充协议书》约定的补偿款最终未能纳入政府审定××里×号楼安置房项目成本定价，时任西城区副区长主持区长办公会明确了解决途径，该问题应由区财政、国资委及宣房投资公司另行研究，该问题正在解决过程中。五、房开置业公司认为《补充协议书》无效，宣房投资公司应当返还曾支付的3500万元，另外房开置业公司曾给付过宣房投资公司1000万元也应当返还。故房开置业公司反诉请求：1.判令《补充协议书》（2014年3月26日）为无效合同；2.宣房投资公司向房开置业公司返还3500万元及2019年4月19日至2020年7月28日期间的利息15.89万元（按同期存款利率计算）；3.宣房投资公司向房开置业公司返还500万元及1999年6月30日至2020年7月28日期间的利息37.43万元（按同期存款利率计算）；4.宣房投资公司向房开置业公司返还500万元及1999年12月30日至2020年7月28日期间的利息36.54万元（按同期存款利率计算）。宣房投资公司针对反诉答辩称，不同意房开置业公司的反诉请求。一、案涉《补充协议书》成立并生效，应当继续履行。双方签订补充协议的依据是原北京市宣武区房屋土地管理局与房开置业公司签订的协议书和赔建合同，向其提供了七千多平方米土地。二、房开置业公司第二项诉讼请求要求返还的3500万元，宣房投资公司已经在3.5亿元补偿款的违约金中予以抵扣，抵扣期限自2018年6月13日至12月30日，因该笔款项已在本诉请求中冲抵，故不存在返还的事实和法律基础。且房开置业公司支付3500万元的行为恰恰是履行《补充协议书》的行为。三、房开置业公司第三、四项诉讼请求各要求返还500万元，与本案没有关联，且超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为支持其诉讼主张，宣房投资公司向本院提交了如下证据：一、证据1《补充协议书》、证据2《协议书》，证明宣房投资公司曾向房开置业公司提供土地使用权及地上房屋，房开置业公司同意进行现金及房屋补偿。房开置业公司质证认可证据真实性，不认可证明目的，称《补充协议书》并非双方真实意思表示，签署该协议是为了将债务纳入政府项目收购成本。二、证据3《建筑工程施工许可证》，证明《补充协议书》约定的房开置业公司履行现金及房屋补偿义务的期限已满。房开置业公司质证认可证据真实性，不认可证明目的。三、证据4《名称变更通知》、证据5《证明》、证据6网页截图，证明宣房投资公司曾用名为北京宣房投资管理公司，原北京市宣武区房屋土地管理局改制前的债权债务由宣房投资公司继承，房开置业公司曾用名为北京市宣武区房地产经营开发公司。房开置业公司质证认可证据真实性及证明目的。四、证据7《关于报送〈北京市宣武区房屋土地管理局体制改革方案〉的请示》《北京市宣武区房屋土地管理局体制改革方案》、证据8《关于区房地局体制改革方案的批复》，证明宣房投资公司系由原北京市宣武区房屋土地管理局改制后成立。房开置业公司质证认可证据真实性，但不认可改制后房地局的事情就属于宣房投资公司。五、证据9《财产保全责任保险保单》《担保书》、中国工商银行汇款凭证、发票，证明宣房投资公司为诉讼保全支出保费233846元。房开置业公司质证认可证据真实性，但不认可应由其承担。为支持其诉讼主张，房开置业公司向本院提交了如下证据：证据1.北京市宣武区计划委员会《关于房管局建设职工住宅设计任务书的批复》，证明1994年北京市宣武区计划委员会同意将宣武区房地产管理局改建器材科仓库（××路×号）建设职工住宅，资金由单位自筹解决。宣房投资公司质证认可证据真实性，不认可关联性和证明目的。证据2.《赔建合同》，证明宣武区房地产管理局将××路×号交由北京市宣武区房地产经营开发公司自筹自荐建设房管局职工住宅，同时向房管局赔建相同建筑面积的办公和商用建筑。宣房投资公司质证认可证据真实性，不认可证明目的。证据3.《建设工程规划许可证》《固定资产投资项目投资许可证》《建设工程开工证》《北京市建设工程质量合格证书》，证明北京市宣武区房地产经营开发公司取得××路×号建设手续，全额出资为房管局建设了13652平方米住宅。宣房投资公司质证认可证据真实性，不认可关联性。证据4.北京市宣武区人民政府《关于宣房开公司与区房地局脱钩问题的会议纪要》（宣政会[2000]5号），证明北京市宣武区房地产经营开发公司与宣武区房地产管理局脱钩，××路×号遗留赔建问题（系双重安置）另行商议。宣房投资公司质证认可证据真实性，不认可证明目的。证据5.北京市工商行政管理局出具《证明》，证明北京市宣武区房地产经营开发公司名称变更为房开置业公司现名称。宣房投资公司质证认可证据真实性和证明目的。证据6.2012年北京市西城区国资委《关于北京房开置业股份有限公司××里×号地项目进展说明》，证明在双方签订案涉《补充协议书》前政府已经将××里×号地项目定性为定向安置房，因此《补充协议书》并非双方真实意思表示。宣房投资公司质证认可证据真实性，不认可证明目的。证据7.《北京市西城区人民政府关于授权北京房开置业股份有限公司作为××里×号楼项目实施主体的批复》（西政函〔2014〕46号），证明房开置业公司为××里×号楼项目实施主体。宣房投资公司质证认可证据真实性，不认可证明目的。证据8.北京市西城区住房和城市建设委员会《关于××里×号楼定向安置房等项目成本价格审核工作会议纪要》，证明政府未同意房开置业公司将偿还宣房投资公司补偿款列入××里×号楼定向安置房项目成本以提高项目批准销售单价。宣房投资公司质证认可证据真实性，不认可证明目的。房开置业公司另向本院提交下列反诉证据：反诉证据1.《补充协议书》，证明协议约定只有××里×号楼项目出售给第三人时才能支付款项。宣房投资公司质证认可证据真实性，不认可关联性和证明目的，认为按照约定房开置业公司取得建设工程施工许可证超过24个月即应履行。反诉证据2.北京市西城区国资委《关于北京房开置业股份有限公司××里×号地项目进展说明》，证明西城区政府同意启动××里×号楼项目，由政府定向收购，确保项目自身资金平衡偿还贷款。宣房投资公司质证认可证据真实性，不认可关联性和证明目的。反诉证据3.《北京市发展和改革委员会关于西城区××里×号楼定向安置房项目核准的批复》（京发改〔2014〕2517号），证明北京市发展和改革委员会批复××里×号楼仅限于棚户区改造对接安置使用，不得对外销售，导致案涉《补充协议书》没有可履行的现实基础。宣房投资公司质证认可证据真实性，不认可关联性、证明目的，认为协议约定的收购包括政府收购，若房开置业公司无法兑现房屋面积补偿方案，也不应免除现金补偿义务。反诉证据4.北京市西城区住房和城市建设委员会《关于××里×号楼定向安置房等项目成本价格审核工作会议纪要》，证明房开置业公司偿还宣房投资公司补偿款问题需另行研究。宣房投资公司质证认可证据真实性，不认可关联性、证明目的，认为该会议纪要说明截至2016年房开置业公司仍认可对宣房投资公司负债。反诉证据5-12.关于应收区财政欠付牛街危改贴息的情况说明及材料、关于应收垫付菜市口南大街市政道路拆迁安置费的情况说明、关于牛街危改中拆迁原区政府办公区域合同执行情况的说明及材料、关于应收垫付教师住宅楼的情况说明及材料等，证明房开置业公司支持区政府财政共计3.742亿元。宣房投资公司质证对证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。反诉证据13.《北京市西城区人民政府关于提请调整××里危改×号地块规划指标的函》（西政函〔2011〕164号），证明西城区政府明确××里危改×号地块作为定向安置房项目由区政府定向收购。宣房投资公司质证认可证据真实性，不认可关联性、证明目的，认为政府收购不影响现金补偿义务的履行。反诉证据14.《建设工程规划许可证》，证明《补充协议书》约定项目取得建设工程规划许可证为生效条件，但是项目规划许可证中明确载明仅限于西城区棚户区改造项目的对接安置使用，不得对外销售，因此《补充协议书》中对外销售第三方的内容违反法律、行政法规强制性规定，应属无效合同。宣房投资公司质证认可证据真实性，不认可关联性、证明目的，认为协议未约定项目被政府收购则不生效。根据双方当事人上述举证、质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：对于双方认可真实性的证据，本院亦予以确认。对于房开置业公司提交的反诉证据5-12，宣房投资公司质证对证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，因该证据与本案不具有关联性，故本院不予采纳。房开置业公司另补充提交中国建设银行活期存款明细账、支票存根、发票，拟证明其公司于2019年4月19日向宣房投资公司支付3500万元拆迁补偿款。宣房投资公司认可于2019年4月19日收到上述款项，但主张该笔款项系房开置业公司为履行案涉3.5亿元补偿款义务而支付的违约金，其已经在诉讼请求中扣除。本院对上述付款的事实予以确认。根据双方当事人的举证、质证意见和本院的认证意见，本院经审理查明事实如下：1994年9月1日，原北京市宣武区计划委员会批复同意原北京市宣武区房地产管理局改建器材科仓库（××路×号）建设职工住宅，总投资估算1200万元，资金由单位自筹解决。1994年11月28日，北京市宣武区房地产管理局（甲方）与北京市宣武区房地产经营开发公司（乙方）签订《赔建合同》，约定：甲方将××路×号器材供应科办公用房、库房、院落用地，总占地7739.4平方米提供给乙方建设住宅楼房；乙方根据甲方提供的占地进行规划建设，并按照实际可建住宅面积，在乙方平渊里规划区内，全额出资赔建甲方相同建筑面积的办公和商用建筑；甲方对占地建设中拆除的房屋、地上、地上物物不再主张赔偿，其中涉及部分居民拆迁安置问题，甲方提供白广路29号楼计18套房子作为拆迁使用，不足部分由乙方自行筹措，搬迁工作、安置费用由乙方负责；乙方全部赔建工程在三年内完成，交付甲方使用……其后，宣武区房地产经营开发公司在宣武区白广路投资建设宣武区房管局职工宿舍，建设规模13652平方米。2000年2月29日，原北京市宣武区人民政府印发《关于宣房开公司与区房地局脱钩问题的会议纪要》（宣政会[2000]5号），载明：“关于开发××路×号院遗留的赔建问题，仍遵循当初商定的原则，由宣房开公司在平渊里小区为区房地局赔建1.7万平方米的办公楼，今年上半年必须开工建设，两年内交工。交付标准为办公楼具备基本的办公条件。双方应就此赔建问题另拟协议加以确认。”2000年9月，北京宣武区房屋土地管理局（甲方）与北京市宣武区房地产经营开发公司（乙方）签订《协议书》，载明：“一、甲、乙双方就以下事实予以确认，并执行本协议。1.乙方原为甲方下属单位，在双槐树、建功北里、平渊里和牛街危改开发中，乙方折除甲方上述四个地区的直管公房10万方米，乙方未曾给与补偿；2.甲、乙双方于1994年11月28日签订了《赔建合同》；3.甲方已于上述《赔建合同》签订后，将坐落在××路×号的原为甲方器材供应科办公用房、库房、院落用地总计7739.4平方米提供给乙方建设住宅楼房，并履行了《赔建合同》中的其他合同义务，乙方未依约向甲方交付赔建工程。二、甲、乙双方一致同意，就开发××路×号院遗留的赔建问题，重新商定协议条款。1.乙方同意在平渊里危改区东南角，为甲方无偿建设一座建筑面积不低于1.7万平方米的办公楼；2.乙方争取在今年12月31日以前能够开工建设办公楼，2002年12月31日以前必须交付甲方使用……九、本协议在履行期间，甲方如发生机构变化，本协议由其合法继受人执行，乙方如发生机构变化，本协议由其合法债务人继受人执行……”。经查，2001年4月20日，北京市宣武区房地产经营开发公司工商登记名称变更为房开置业公司现名称。另查，北京市宣武区人民政府出具《证明》，载明：“北京宣房投资管理公司是经北京市宣武区人民政府批准，由原北京市宣武区房屋土地管理局所属北京市宣武区广安门内房管所……16个事业单位转制，经宣武区工商局注册变更登记，于2000年12月成立的国有独资公司。根据北京市宣武区人民政府二〇〇〇年对区房地局体制改革方案的意见，原北京市宣武区房屋土地管理局只保留政府职能局机构和保留原有与政府职能局业务相配套的房地产测绘管理所……6个事业单位。同时更名为北京市宣武区国土资源和房屋管理局，原北京市宣武区房屋土地管理局改制前的全部债权债务，由北京宣房投资管理公司承担。”2014年3月31日，北京市西城区人民政府作出《关于授权北京房开置业股份有限公司作为××里×号楼项目实施主体的批复》（西政函〔2014〕46号），同意授权房开置业公司作为××里×号楼项目实施主体。2014年3月26日，房开置业公司（甲方）与北京宣房投资管理公司（乙方）签订《补充协议书》，载明：“鉴于：1.2000年9月21日甲方与北京市宣武区房屋土地管理局签订《协议书》（复印件附后），此后经宣武区政府批准北京市宣武区房屋土地管理局整建制转企，组建北京宣房投资管理公司（以下简称：乙方或宣房公司）并由宣房公司承接《协议书》项下的全部权利。甲方应按《协议书》之约定于2002年12月31日前向乙方全面履行义务，但因甲方原因至今未履行约定义务。2.甲方拟自行开发《协议书》涉及的××里危改×号楼项目并将开发完成的定向安置房整体转让给第三方，目前甲方尚未与第三方签订买卖合同（以下简称：买卖合同）。现甲乙双方经协商，就《协议书》履行问题达成本补充协议。一、对于按照《协议书》应当向乙方交付的1.7万平方米办公楼，甲方同意改为以下方式对乙方进行如下补偿：1.1对乙方进行货币补偿，补偿标准为每建筑平方米2.05万元，共计不低于3.5亿元人民币（大写：叁亿伍仟万元整）。甲方分期向乙方支付前述3.5亿元款项，具体支付时间及每次支付金额由甲乙双方参考甲方与第三方签订的买卖合同约定的付款支付比例及进度确定，但甲方应于取得建筑工程施工许可证后24个月内向乙方付清全部3.5亿元款项。1.2甲方承诺与第三方签订买卖合同后30日内，携该第三方与乙方签订三方付款协议，约定由该第三方按甲乙双方确定的时间、金额将第1.1条所述款项支付至乙方账户。签订三方付款协议后，如果第三方未向乙方付款，乙方有权要求甲方继续履行付款义务。如果甲方与第三方签订买卖合同后30日内未能与乙方签订前述三方付款协议，乙方有权要求甲方立即支付全部3.5亿元款项，甲方逾期不付的需按每日一万元支付违约金。1.3甲方将位于平原里危改区13号楼、15号楼、17号楼建筑面积为2278.68平方米的房屋（房屋具体信息详见附件）补偿给乙方，甲方应当在将前述房屋腾空后5日内将房屋交付给乙方（腾空一套交付一套）。甲乙双方将房屋过户至乙方或乙方指定的主体名下，甲方承担过户所需的各项税费。甲方应当在取得建筑工程施工许可证后30个月内将前述2278.68平方米的房屋全部交付并过户至乙方或乙方指定的主体名下。如果在前述期限内甲方交付并过户至乙方或乙方指定的主体名下的房屋面积不足2278.68平方米，乙方有权选择要求甲方就差额面积进行货币补偿，补偿标准为2.5万元每平方米，甲方应当于收到乙方书面通知后30日内支付全部货币补偿。逾期每日向乙方支付货币补偿金额万分之二的违约金。二、如果甲方未能按照本协议第1.1条确认的付款约定向乙方付款，每逾期一日甲方应当向乙方支付逾期金额万分之五的违约金。三、如果甲方未能按照本协议第1.3条的约定将46套，2278.68平方米的房屋交付并过户给乙方，未交付房屋每套每月按照5000元支付违约金。四、乙方对甲方开发××里×号危改项目拥有知情权，甲方应当将开发项目所需的相关证照、项目开发及销售进展情况书面告知乙方，将包括但不限于土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、竣工验收备案表、买卖合同复印件等相关资料提交乙方。五、本协议以北京市规划委员会京规函（2013）657号文《北京市规划委员会关于西城区××里×号楼项目用地规划指标的函》中的项目取得建设工程规划许可证为生效条件。若甲方在2014年6月30日前无法与第三方签订买卖合同，乙方有权解除本协议，甲方按照2000年9月21日签订的《协议书》要求全面履行义务……”。2014年11月26日，北京市发展和改革委员会作出《关于西城区××里×号楼定向安置房项目核准的批复》（京发改〔2014〕2517号）载明：“五、项目仅限于西城区棚户区改造项目的对接安置使用，不得对外销售。”2016年6月13日，房开置业公司取得西城区××里×号楼定向安置房项目《建设工程施工许可证》。2016年6月30日，北京宣房投资管理公司工商登记名称变更为宣房投资公司现名称。2016年8月29日，北京市西城区住房和城市建设委员会作出《关于××里×号楼定向安置房等项目成本价格审核工作会议纪要》，载明：“一、××里×号楼定向安置房项目…2.对于北京房开置业股份有限公司提出的将偿还区宣房投公司补偿款列入××里×号楼定向安置房项目成本的问题，商区财政局、区国资委及宣房投公司另行研究。”另查，房开置业公司于2019年4月19日向宣房投资公司支付3500万元拆迁补偿款。庭审中，双方当事人均认可房开置业公司第三、四项反诉请求涉及的两笔500万元款项与本案并非同一法律关系。诉讼中，宣房投资公司向本院申请财产保全，请求对房开置业公司的财产采取保全措施，担保人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保，宣房投资公司支出保险费233846元。本院认为，本案争议焦点为房开置业公司是否应履行案涉《补充协议书》约定的义务，向宣房投资公司支付相应补偿款及违约金。首先，根据本案查明事实，原北京市宣武区房地产管理局与北京市宣武区房地产经营开发公司于1994年签订了《赔建合同》，后原北京市宣武区人民政府于2000年印发《关于宣房开公司与区房地局脱钩问题的会议纪要》进一步明确“由宣房开公司在平渊里小区为区房地局赔建1.7万平方米的办公楼”，北京市宣武区房屋土地管理局与北京市宣武区房地产经营开发公司亦签订《协议书》对《赔建合同》遗留问题进行了约定，对上述赔建义务进行了确认，并约定如双方发生机构变化，该协议由各自继受人执行。后北京市宣武区房地产经营开发公司工商登记名称变更为房开置业公司现名称，原北京市宣武区人民政府亦出具《证明》证实原北京市宣武区房屋土地管理局改制前的全部债权债务由宣房投资公司承担。2014年，房开置业公司与宣房投资公司双方就上述《协议书》履行问题达成案涉《补充协议书》。根据上述事实可以认定，案涉《补充协议书》符合历史延续，具有事实依据，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。房开置业公司主张《补充协议书》为双方假意签订，反诉请求确认《补充协议书》无效，无充分事实依据，本院不予支持。其次，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。依据案涉《补充协议书》，房开置业公司应按照每建筑平方米2.05万元标准向宣房投资公司支付不低于3.5亿元的1.7万平方米办公楼补偿款，并且应于取得建筑工程施工许可证后24个月内付清全部3.5亿元款项，每逾期一日应当支付逾期金额万分之五的违约金。根据本案查明事实，房开置业公司于2016年6月13日取得案涉项目《建设工程施工许可证》，故其应于2018年6月13日前付清上述款项。房开置业公司逾期未支付上述款项，宣房投资公司请求其支付补偿款及违约金，依据充分，应予支持。关于房开置业公司欠付的补偿款数额。房开置业公司于2019年4月19日支付3500万元款项，余款未再支付。宣房投资公司主张其已经将上述3500万元已付款自行抵扣2018年6月13日至12月30日期间逾期支付补偿款的违约金，房开置业公司则反诉请求返还已支付的3500万元款项。本院认为，双方在支付3500万元款项时尚未对违约责任予以明确，亦未约定3500万元系用于支付逾期付款违约金，且付款凭证上载明款项性质为拆迁补偿款，故3500万元已付款项不应抵扣违约金，而应在补偿款本金中扣除。关于违约金起算时间及标准。逾期付款违约金最早应自付款期限届满的次日，即2018年6月14日起计算。宣房投资公司虽请求自2018年12月31日起计算违约金，但系基于其自行将3500万元已付款抵扣2018年6月13日至12月30日期间的违约金，故其该诉讼请求实质上是主张2018年6月13日至实际付清之日期间的违约金。因本院未支持宣房投资公司将上述已付款项与违约金相抵扣，故应支持其自2018年6月14日至实际付清之日止的违约金。房开置业公司主张违约金标准过高，本院依法予以调整。房开置业公司反诉请求返还已支付的3500万元款项，于法无据，本院不予支持。再次，依据案涉《补充协议书》，房开置业公司承诺将建筑面积为2278.68平方米的房屋补偿给宣房投资公司，并在取得建筑工程施工许可证后30个月内将前述房屋全部交付并过户，如果在约定期限内未能交付并过户则宣房投资公司有权选择要求就差额面积进行货币补偿，补偿标准为2.5万元每平方米，房开置业公司应当于收到书面通知后30日内支付全部货币补偿，逾期每日支付货币补偿金额万分之二的违约金。现房开置业公司未能在期限内履行上述义务，宣房投资公司选择请求房开置业公司支付差额面积补偿款及违约金，依据充分，本院予以支持。关于违约金起算时间及标准，因宣房投资公司未举证证明向房开置业公司送达过书面通知，故本院确认违约金自本案一审第一次询问原告明确其诉讼请求之日后30日，即2020年9月4日起算；因房开置业公司主张违约金标准过高，本院依法予以调整。最后，双方均认可房开置业公司第三、四项反诉请求涉及的两笔500万元款项与本案并非同一法律关系，故对相应反诉请求本案不予处理，双方可另行解决。宣房投资公司请求房开置业公司承担保全保险费，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京房开置业股份有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告（反诉被告）北京宣房投资管理集团有限公司补偿款3.15亿元及逾期付款违约金（违约金以3.5亿元为基数，按照日万分之一的标准，自2018年6月14日起计算至2019年4月19日；以3.15亿元为基数，按照日万分之一的标准，自2019年4月20日起计算至实际付清之日止）；二、被告（反诉原告）北京房开置业股份有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告（反诉被告）北京宣房投资管理集团有限公司补偿款56967000元及逾期付款违约金（违约金以56967000元为基数，按照日万分之一的标准，自2020年9月4日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告（反诉被告）北京宣房投资管理集团有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）北京房开置业股份有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全申请费5000元，由原告（反诉被告）北京宣房投资管理集团有限公司负担（已交纳）。本诉案件受理费2380260元，由原告（反诉被告）北京宣房投资管理集团有限公司负担178128元（已交纳），由被告（反诉原告）北京房开置业股份有限公司负担2202132元（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费1038317.5元，由被告（反诉原告）北京房开置业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 陈雨菡审 判 员 刘丽杰审 判 员 王 佳二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王继玉书 记 员 李 丽