黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初807号原告：肖德厚，男，1960年12月4日出生，汉族，大庆市永恒昌物业管理有限公司员工，住大庆市红岗区。委托诉讼代理人：赵玉华，黑龙江中庆律师事务所律师。被告：刘树强，男，1962年10月5日出生，大庆市永恒昌物业管理有限公司员工，住大庆市让胡路区。被告：大庆龙南康复医院，住大庆市让胡路区创业城创安路**楼旁商服**楼。负责人：张春林，院长。委托诉讼代理人：李明书，黑龙江智胜律师事务所律师。被告：大庆市永恒昌物业管理有限公司，住所，黑龙，住所，黑龙江大庆市让胡路区聚贤街**>法定代表人：赵冬，总经理。委托诉讼代理人：陈博，黑龙江**兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王庆辉，黑龙江**兴律师事务所律师。被告：于德树，男，1967年9月17日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡，住大庆市让胡路区被告：中国大地财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所黑龙江省，住所黑龙江省大庆高新区新风路**大庆服务外包产业园****负责人：肖冰，总经理。委托诉讼代理人：李扬，男，1990年5月1日出生，汉族，中国大地财产保险股份有限公司大庆中心支公司职工，住。原告肖德厚与被告刘树强、于德树、大庆龙南康复医院（以下简称康复医院）、大庆市永恒昌物业管理有限公司（以下简称永恒昌公司），中国大地财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称大地财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理。本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员边超担任审判长并主审此案，与审判员陈佰侠、崔会会组成合议庭。原告肖德厚委托诉讼代理人赵玉华到庭参加诉讼，被告刘树强、于德树到庭参加诉讼，被告康复医院委托诉讼代理人李明书到庭参加诉讼，被告永恒昌公司委托诉讼代理人陈博、王庆辉到庭参加诉讼，被告大地财险公司委托诉讼代理人李扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告变更诉讼请求：1、判令被申请人赔偿申请人医疗康复费483972.07元,急救费595元，住院期间伙食补助费，住院期间伙食补助费62200元00元，精神抚慰金50000元，护理费2160504元，营养费59800元，护理床10000元，防褥疮床垫4500元，储尿袋3840元，集尿器57600元，尿套57600元，纸尿垫57600元，鉴定费7370元，合计3634481.07元。2、本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：贵院受理的申请人诉被申请人交通事故责任纠纷一案，申请人就伤情、误工、护理、营养、后续治疗及关连关系等项，特向贵院申请了司法鉴定，鉴定意见结论为：1、申请人被鉴定人肖德厚颈部脊髓损伤术后，四肢瘫（肌力4级以下），评定为一级伤；2、支持伤后18个月行医终结；3、支持误工期自伤后至本次鉴定前一日；4、支持营养期自伤后至本次鉴定前一日；5、被鉴定人肖德厚需要完全护理依赖，支持贰人护理终生；6、支持护理床一张，1万元/张；支持防褥疮垫一个，人民币1500元/个，最低使用年限5年；支持一次性储尿袋10/包,人民币20元/包，一包/月；支持集尿器一个，人民币300元/个，一个/月；支持尿套10个/包，人民币300元/包，一包/月；支持纸尿垫一箱，人民币300元/箱，一箱/月；7、不支持继续治疗及康复费用。被告康复医院辩称：原告起诉的被告有误。大庆龙南康复医院（以下简称康复医院）不是本案的责任主体，原告诉求康复医院与第三被告大庆市永恒昌物业管理有限公司（以下简称永恒昌物业）对其遭受的损害承担连带责任缺乏请求权基础、无事实和法律依据。一、康复医院与永恒昌物业是劳务外包的合同关系，不是劳务派遣关系。2016年大庆油田矿区服务事业部(招标人)将东海医院2016年（7-12月）的保洁服务项目进行公开招标，永恒昌物业中标，东海医院将包含120急救中附属辅助性工作在内的劳务发包给了永恒昌物业。2017、2018年东海医院与永恒昌物业续签了劳务外包合同，2018年5月31日大庆油田东海医院经批准更名为大庆龙南康复医院。2019年双方仍在实际履行合同并延续至今。原告及第一被告刘树强均系永恒昌物业的员工，永恒昌物业依合同约定向康复医院提供劳务服务。在上述各方关系当中，康复医院与永恒昌物业是民事合同关系。双方作为平等民事主体根据《合同法》签订劳务外包合同，劳务外包在法律中的定义是承揽，适用合同法和其它民事法律所调整，不适用劳动法。劳务外包是种经营形式，不是用工形式，康复医院与永恒昌物业之间不存在劳务派遣关系，原告及第一被告刘树强与康复医院之间没有劳动、劳务关系，其相应的法定雇主责任应由承包人永恒昌物业承担。二、合同中约定，永恒昌物业人员发生伤亡等安全事故，其责任及费用由永恒昌物业自行承担。康复医院与永恒昌物业签订的三份合同中第五条（二）6均约定：“合同期间，乙方人员发生任何伤亡等安全事故，其责任及费用均由乙方自行承担”。依据合同约定，在双方履行合同期间，永恒昌物业人员的伤亡等安全事故的风险由永恒昌物业自担。三、机动车交通事故责任纠纷属于侵权责任纠纷，本案中，康复医院不是造成原告人身损害的侵权人。《侵权责任法》第十条规定:承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。康复医院在接受指令转运病人的过程中对指示和选任均无过失，不承担赔偿责任。原告提交的道路交通事故认定书载明：刘树强承担此次事故的主要责任；于德树承担此次事故的次要责任；其二人与康复医院均无法律上的关系，康复医院不是本案的侵权主体，依法不承担民事侵权损害赔偿责任。四、康复医院在本案当中无过错。黑Ｅ×××**号依维柯救护车归属大庆龙南医院所有，由康复医院管理，该车在安全性能上不存在瑕疵，康复医院在此次交通事故中没有过错。综上，原告起诉的被告有误。对于原告所受到的损害，康复医院深表同情和遗憾，在对原告的救治过程当中出于道义和社会责任，康复医院给予了最大的支持。但在法律层面上，在本次事故中，康复医院仅是救护车的管理人，无论从侵权主体，原告、第一被告刘树强的履职行为还是对劳动者风险承担的角度，康复医院均不是本案的赔偿义务主体。民法总则第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或当事人约定”。在既无法定也无约定的情形下，原告诉求康复医院对其遭受的损害与永恒昌物业承担连带责任缺乏请求权基础，无事实和法律依据，恳请法庭驳回原告对康复医院的诉请。被告恒昌公司辩称：1、对原告起诉的事实及遭受的损失没有异议，但不应由我方赔偿。我方为原告依法缴纳了工伤保险，经我方向大庆市人力资源与社会保障局申请，原告已认定为工伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款的规定，原告的损害应由工伤保险基金赔偿。工伤认定书属下发后，我方积极为原告申请工伤伤残鉴定，现因疫情原因，鉴定机构不能上门查体，我方一直在等待人社局具体通知，待鉴定结论确定伤残等级后，人社局就会对原告进行工伤赔偿；2、本案存在人身损害纠纷和劳动争议纠纷竞合，原告以我方系刘树强雇主为由，要求我方承担雇主责任不符合法律规定，因为刘树强、肖德厚均是我方员工，事故发生时二人是履行职务行为，在我们三方内部来看，肖德厚应为工伤，不存在第三方侵权，刘强东不符合法条中规定的第三人的标准，不是真正意义上的第三人。本案中仅有于德树为适格的第三人；3、我国以及黑龙江省没有任何一部法律、法规明确规定支持双赔，我们不应反推适用其他法律规定，原告主张于法无据。综上，恳请驳回原告的诉讼请求。被告刘树强辩称：本人与永恒昌物业是劳动合同关系，原告要求被告承担赔偿责任，被告是职务行为，损害赔偿责任应由单位承担。被告于德树辩称：本人驾驶的车辆在大地财产公司投保交强险及商业险，对原告的赔偿应在保险公司在限额内承担，不足部分由被告本人赔偿。被告中国大地财产公司：涉案车辆黑Ｅ×××**在我公司投保交通事故强制保险，商业第三者责任保险，限额50万元，商业险不计免赔特约，事故发生的保险期内，我公司依法承担对原告的相应的赔偿责任，事故中我司承保的车辆负次要责任，按照交通事故民事赔偿责任比例，因事故中多人受伤，所以我司在交强险医药费限额10000元，死亡伤残赔偿金110000元，对事故受伤的5人负赔偿责任，交强险需进行赔偿比例分割；在商业险中我司按照30%的责任比例承担对原告的赔偿。为证实自己的主张，原告向本院提交如下证据：证据一、大庆市公安局交通警察支队乘风大队道路交通事故认定书（第230604120190000045）原件一份，欲证明2019年3月5日17时10分，龙南医院120救护车驾驶员被告刘树强驾驶黑Ｅ×××**号依维柯救护车,沿创业大道由南向北行驶至创灯岗路口处,路遇被告于德树驾驶黒E6997B号轻型普通货车沿南一路由东向西行驶,造成两车相撞,事故导致依维柯救护车侧翻,致使120救护车驾驶员、被告刘树强、以及车内医护人员、原告肖德厚均受伤。经大庆市公安局交通警察支队乘风大队认定，被告刘树强负事故的主要责任,被告于德树负事故的次要责任,原告无责任。黑Ｅ×××**号依维柯小型专用救护车所有人为大庆龙南康复医院，投保于中国人寿财产保险股份有限公司交强险，且在承保期内。黑Ｅ×××**号江铃轻型普通货车投保于中国大地财产保险股份有限公司大庆中心支公司交强险，且在承保期内。被告刘树强质证意见：对证据的真实性及证明的问题均无异议。被告于德树质证意见：对证据的真实性及证明的问题均无异议。被告康复医院质证意见：对证据的真实性及证明的问题均无异议。被告永恒昌公司质证意见：对证据的真实性及证明的问题均无异议。被告大地财险公司质证意见：对证据的真实性及证明的问题均无异议。本院对该份证据予以采信。证据二、大庆龙南医院、大庆油田总医院病案原件各一份共两份、大庆龙南康复医院出院证及花费明细原件各一份，欲证明原告因交通事故受伤后2019年3月5日至2019年3月7日在大庆龙南医院住院2天,诊断为胸部外伤、颈部损伤。2019年3月7日至2019年4月19日,在大庆油田总医院住院43天,诊断为脊髓损伤，原告受伤后共住院45天,原告暂时请求被告承担伙食补助费4500元；原告在大庆龙南康复医院住院46天，伙食补助费为4600元，共计伙食补助费9100元。被告刘树强质证意见：对证据的真实性无异议，应由永恒昌物业赔偿。被告于德树质证意见：对证据的真实性无异议，由保险公司赔偿。被告康复医院质证意见：对证据的真实性无异议，康复医院不是赔偿主体。被告永恒昌公司质证意见：对证据的真实性无异议，我方认为应当按工伤赔偿处理，不同意赔偿伙食补助费，伙食费的给付标准请法院依法认定。被告大地财险公司质证意见：对证据的真实性无异议，因原告医药费已远超交强险限额，伙食补助费应在商业险范围内按照事故责任比例赔偿。本院对该份证据的真实性予以确认。证据三、大庆市让胡路区普济中医医院住院记录原件1份共24页、出院证原件1张、住院结算票据原件1张、住院费发票原件2张、大庆市让胡路区普济中医医院住院病案原件1份共24页、出院证原件1张、住院患者费用清单原件1份3页、住院费发票原件1张、住院费发票原件1张通事故所受伤情严重，自2019年6月4日至2019年9月2日住院康复治疗，共花费康复诊疗费、医疗费共计30449.68元；原告因此起交通事故所受伤情严重，自2019年9月2日至2019年12月1日住院康复治疗，共花费康复诊疗费、医疗费共计35331.51元。原告在龙南康复医院治疗住院46天，花费医疗费16782.51元。合计82563.7元。被告刘树强质证意见：对证据的真实性无异议，应由永恒昌物业赔偿。被告于德树质证意见：同保险公司的质证意见。被告康复医院质证意见：对证据的真实性没有异议，医院依法不承担赔偿责任，不同意赔偿。被告永恒昌公司质证意见：对证据的真实性没有异议，不同意赔偿，应按工伤处理，我方已给付原告医疗费200000元。被告大地财险公司质证意见：对证据的真实性没有异议，但原告需补充2019年4月19日至2019年6月4日大庆龙南康复医院就诊病例，医疗费赔偿责任因本案涉及对原告进行相关司法鉴定，包含医疗终结期，所以对原告2019年6月4日至2019年12月1日的康复费用待鉴定出具后确定是否赔偿。本院对该组证据的真实性予以确认。证据四、劳动合同书复印件一份共11张，大庆市公安局八百垧街道办事处出具的证明复印件一份，欲证明原告于2019年1月4日与大庆市永恒昌物业管理有限公司签订了劳动合同书，合同期限为一年，其中第三条约定，原告的工作地点为东海医院（即大庆龙南康复医院），原告属于永恒昌的劳务派遣人员，事发当日在合同期内且为上班工作时间。原告自2016年至今一直居住在大庆市××八百垧12-34-3-601室。被告刘树强质证意见：对证据的真实性无异议，应由永恒昌物业赔偿。被告于德树质证意见：同保险公司的质证意见。被告康复医院质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，该份劳动合同书仅能证明原告系永恒昌物业的员工，不能证明永恒昌物业与康复医院存在劳务派遣关系，该份合同表明原告与永恒昌物业签订的是一年固定期限劳动合同，法律规定劳务派遣应签订二年以上固定期限劳动合同，该份证据进一步佐证了康复医院与永恒昌物业系劳务外包合同关系，不是劳务派遣关系。被告恒昌公司质证意见：对证据的真实性没有异议，发生事故时原告与我方存在劳动关系，我方与康复医院是劳务外包的关系。被告大地财险公司质证意见：对证据的真实性没有异议，该组证据同时证明原告工作性质为单架工，月基本工资为1680元。本院对该组证据予以采信。证据五:2019年4月19日至2020年11月16日分别大庆龙南康复医院住院第1次、第2次住院病案各一份、大庆市让胡路区普济中医院第3次、4次、5次、6次中医住院病案各一份、大庆龙南医院2次、第3次住院病案各一份；医疗住院及门诊费票据24张；用血互助金收据5张；大庆市让胡路区普济中医院收据6张；证明：原告自发生交通事故起住院治疗622天，按照每天100元主张住院伙食补助费62200元，医疗及康复费483972.07元，救护费595元。被告康复医院质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，本案是交通事故责任纠纷，康复医院不是交通事故的侵权人，案涉的费用与我方无关；另原告提交的住院病例及相关费用其必要及合理的治疗时间应以鉴定意见为准。被告刘树强质证意见：和物业公司的质证意见一致。被告于德树质证意见：被对证据的真实性及证明的问题均无异议。被告永恒昌公司质证意见：对证据的真实性没有异议，对于超出医疗终结期所产生的住院费用，属于扩大损失部分，我方不予承担；另原告起诉我方主体错误，我方已为原告交纳了工伤保险且认定工伤，应由保险公司代为支付。被告大地财险公司质证意见：对证据的真实性没有异议，该组证据同时证明原告工作性质为单架工，月基本工资为1680元。本院对该组证据的真实性予以确认。证据六:护工服务合同两份、护理人员护工证及身份证复印件各两份、营业执照复印件各两份、护工费发票三张，证明原告受伤在龙南医院抢救当日护理费500元，油田总医院抢救治疗的护理费16935元，康复期间护理费52221元共计69656元。被告康复医院质证意见：对证据的真实性无异议，该护理期限与原告之后诉请的16年至75岁的护理依赖有重合，应予以扣减。被告刘树强质证意见：同物业公司质证意见。被告于德树质证意见：同物业公司质证意见。被告永恒昌公司质证意见：同康复医院，其护理费应从2019年10月17日起算。被告大地财险公司质证意见：对本组证据中499.8护理费发票有异议，没有提供相应的护理服务合同及相关护工证据；对另两张发票无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。证据七:鉴定结论书一份、鉴定费收据二张、黑龙江增值税电子普通发票两张（以上均为原件）；证明鉴定意见结论为：1、申请人被鉴定人肖德厚颈部脊髓损伤术后，四肢瘫（肌力4级以下），评定为一级伤；2、支持伤后18个月行医终结；3、支持误工期自伤后至本次鉴定前一日；4、支持营养期自伤后至本次鉴定前一日；5、被鉴定人肖德厚需要完全护理依赖，支持贰人护理终生。6、支持护理床一张，1万元/张；支持防褥疮垫一个，人民币1500元/个，最低使用年限5年；支持一次性储尿袋10/包,人民币20元/包，一包/月；支持集尿器一个，人民币300元/个，一个/月；支持尿套10个/包，人民币300元/包，一包/月；支持纸尿垫一箱，人民币300元/箱，一箱/月。7、不支持继续治疗及康复费用。8、鉴定费用7370元。被告康复医院质证意见：对真实性无异议，对证明的问题及部分计算数额有异议，1、康复医院不是本次交通事故的侵权人，鉴定书涉及的费用不应由我方承担，与我方无关；2、该鉴定的每一项目均以上限作出鉴定意见，被告有理由怀疑该鉴定意见的公平与公正。该鉴定意见的第五项分析说明当中存在错误：第7页倒数第二自然段“2019年4月19日入大庆龙南康复医院住院治疗46天”与倒数第一自然段“2019年4月19日至2020年5月29连续3次入大庆市让胡路区普济中医医院住院治疗360天。相当于原告自2019年4月19日起有46天的时间同时在两家医院住院治疗。被告刘树强质证意见：同物业公司质证意见。被告于德树质证意见：同物业公司质证意见。被告恒昌公司质证意见：同康复医院质证意见，我方也不是侵权责任主体，被告大地财险公司质证意见：该份鉴定意见书对原告入院情况描述与实际情况不符，无法体现该司法鉴定意见书的严谨性，鉴于本案我公司认为应要求鉴定机构鉴定人员出具说明，更改鉴定意见书。本院对该组证据的真实性予以确认。为证实自己的主张，被告康复医院向本院提交如下证据：证据一、大庆市卫生和计划生育委员会庆卫函【2018】75号文1份（复印件）。证明：大庆市卫生和计划生育委员会于2018年5月31日做出《关于同意大庆油田东海医院列为二级康复医院管理并更改名称的批复》，大庆油田东海医院更名为大庆龙南康复医院（以下简称康复医院）。原告肖德厚质证意见：对证据的真实性及证明的问题均无异议。被告刘树强质证意见：对证据的真实性及证明的问题均无异议。被告于德树质证意见：对证据的真实性及证明的问题均无异议。被告永恒昌公司质证意见：对证据的真实性及证明的问题均无异议。被告大地财险公司质证意见：对证据的真实性及证明的问题均无异议。本院对该份证据予以采信。证据二、1、投标文件（副本）（封面及其中的第1-3页）（出示原件提交复印件）、中标通知书1份（出示原件提交复印件）。2、2016年（7-12月）、2017年、2018年大庆油田东海医院与大庆市永恒昌物业管理有限公司（以下简称永恒昌物业）保洁服务合同3份（出示原件提交复印件）。证明1：康复医院与永恒昌物业之间是劳务外包合同关系，不是劳务派遣关系。2016年5月18日永恒昌物业投标东海医院保洁服务项目的投标文件【副本】、2016年5月24日大庆石油管理局矿区服务事业部与大庆石油建设工程项目招标代理有限责任公司联合签发的《中标通知书》（招标编号A2016F23019）表明，2016年下半年的大庆油田矿区服务事业部(招标人)东海医院保洁服务项目通过公开招标的方式进行招标，中标人是永恒昌物业。永恒昌物业中标后，东海医院与其签订劳务外包合同，将包含120急救的附属辅助性工作在内的劳务发包给永恒昌物业。2017年、2018年双方续签了劳务外包合同。三份合同中除了服务期限、服务费用总额暂定数额、结算日期不同外，其它条款一致。约定的服务范围及内容中包含创业城（一个门诊部、住院部、120急救、四个社区卫生服务中心）。服务费用的支付方式是：甲方通过银行转账方式定期向乙方支付服务费，每次具体支付金额以双方确认的乙方实际完成的服务工作量和考核结果为依据。原告及第一被告刘树强的工作地点在创业城，分别为120急救的担架工和司机，归属120急救业务。康复医院与永恒昌物业依合同约定履行合同义务，双方之间是劳务外包关系而不是劳务派遣关系。原告肖德厚质证意见：1、对2016年（7-12月）、2017年、2018年大庆油田东海医院与大庆市永恒昌物业管理有限公司（以下简称永恒昌物业）保洁服务合同3份的真实性及证明的问题均有异议，被告康复医院提供的合同与第一次庭审时提交的合同内容不一致，存在篡改的嫌疑，申请法院调取第一次开庭时的保洁服务合同；2、永恒昌物业与龙南医院签订的关于保洁服务合同第五条中（二）乙方权利义务中的第六条的规定违反了法律的规定，应视为无效。对于其他的证据的真实性及证明的问题均无异议。证明二、被告康复医院不是本案的责任主体。三份合同中，第五条（二）6均约定：“合同期间，乙方人员发生任何伤亡等安全事故，其责任及费用均由乙方自行承担”。即永恒昌物业人员的安全生产事故的风险双方约定由永恒昌物业自行承担且已包含在合同的对价当中。结合康复医院与永恒昌物业的劳务外包合同关系、双方对安全责任的约定及康复医院不是本次交通事故的侵权人，原告所受的损害康复医院在法律上无责任，康复医院不是本案的责任主体。原告肖德厚质证意见：1、对2016年（7-12月）、2017年、2018年大庆油田东海医院与大庆市永恒昌物业管理有限公司（以下简称永恒昌物业）保洁服务合同3份的真实性及证明的问题均有异议，被告康复医院提供的合同与第一次庭审时提交的合同内容不一致，存在篡改的嫌疑，申请法院调取第一次开庭时的保洁服务合同；2、永恒昌物业与龙南医院签订的关于保洁服务合同第五条中（二）乙方权利义务中的第六条的规定违反了法律的规定，应视为无效。对于其他的证据的真实性及证明的问题均无异议。其余被告质证意见：均无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。证据三、机动车登记证书1份（出示原件提交复印件）。证明：大庆龙南医院是黑Ｅ×××**依维柯救护车的所有权人，大庆龙南康复医院是该车的管理人。原告肖德厚质证意见：对证据的真实性及证明的问题均无异议。其余被告质证意见：均无异议。本院对该份证据予以采信。证据四、龙南医院东海医院记账凭证2张（复印件）、黑龙江增值税普通发票3张（复印件）。证明：康复医院与永恒昌物业是劳务外包关系。康复医院于2018年8月、12月分两次给付永恒昌物业2018年外包服务费2088600元，会计凭证上并没有将该项费用列为工资薪金支出纳入用工资总额的统计范围，能够证实康复医院与永恒昌物业就是劳务外包关系而不是劳动派遣关系。原告肖德厚质证意见：对3张增值税发票的真实性没有异议，但发票开据的时间是2018年8月及12月份，并且该发票能证明被告康复医院与永恒昌物业公司有经济往来，并不能证明之间存在是外包还是派遣法律关系，对于龙南东海医院记账凭证的真实性及证明的问题均有异议，该凭证是由龙南东海医院单方出据，并记载的是东海医院劳务外包保洁款挂账，而本案中刘树强是执行龙南康复医院120救护的工作认务与保洁项目无关，即使该凭证是真实的，也只能证明康复医院对保洁项目的外包。被告刘树强质证意见：没有异议。被告于德树质证意见：没有异议。被告恒昌公司质证意见：代理人不能确定外包费用是多少，但确实是劳务外包关系，我公司也为原告支付工资及交纳社会保险。被告大地财险公司质证意见：与我公司无关。本院对该组证据的真实性予以确认。为证实自己的主张，被告恒昌公司向本院提交如下证据：证据一、提交大庆市人力资源与社会保障局庆人社伤险认字[2019]A12727号认定工伤决定书复印件一份、大庆市工伤职工劳动能力鉴定委员会庆劳鉴字[2019]第G7期G1号劳动能力鉴定结论通知书复印件一份，欲证实我公司为原告申请了工伤认定及劳动能力等级鉴定。原告肖德厚质证意见：对该份证据的真实性及证明的问题均没有异议，但根据劳动合同法第五十八条的规定，物业公司做为劳务派遣单位，即本法所称的用人单位应当履行对劳动者的义务，为原告交纳工伤保险，并申请工伤认定等，并不能免除龙南医院承担作为用工单位对其被告刘树强的侵权行为造成原告的人身损害赔偿的侵权责任。其余被告质证意见：均无异议。本院对该份证据予以采信。证据二、收据复印件（与原件核对无异议）4张，欲证实原告受伤后我公司垫付医疗费用25万元，该收据均有原告直系亲属签字。原告肖德厚质证意见：没有异议，但该收据足以证明被告物业公司与龙南康复医院是劳务派遣关系。其余被告质证意见：均无异议。本院对该份证据予以采信。证据三、工伤职工配置（更换）辅助器申请表复印件一份，欲证实工伤保险已对配置辅助器具做出了限价金额为8760元。原告肖德厚质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，被告物业公司提交的是其做为单位申请的辅助器具的申请表，并不是原告已得到赔偿的相关证明，并且社会医疗保险的意见是2019年7月至9月份，即三个月的辅助器具费8760元，并且至今我方也未得到该部分的赔偿；本案中我方根据鉴定相关程序申请了司法鉴定，应当以该鉴定结论支持原告的诉请，被告提交的是工伤相关事宜与本案无关。被告康复医院质证意见：无异议，证实工伤已同意支付原告辅助器具费用。被告大地财险质证意见：因本案涉及交通事故赔偿及工伤赔偿，在交通事故司法鉴定意见书及工伤鉴定中均对原告的残疾辅助器具进行了相关鉴定，器具费用不可兼得，如原告方已在工伤保险获得了相关赔偿，我公司不认可再次赔偿相同的器具费用。其余被告质证意见：均无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。本案开庭审理，经过对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：2019年3月5日17时10分许，被告刘树强驾驶龙南医院所有的车牌号为黑Ｅ×××**的120救护车，沿创业大道由南向北行驶至创一灯岗路口处，遇被告于德树驾驶的黑Ｅ×××**号江铃轻型普通货车沿南一路由东向西行驶，结果两车相撞，事故导致依维柯救护车侧翻，致使被告刘树强及车内原告肖德厚受伤，车辆损坏，并先后就诊于大庆市××南医院、大庆油田总医院、大庆龙南康复医院、大庆市让胡路区普济中医医院。经大庆市公安局交通警察支队乘风大队出具的《道路交通事故认定书》认定被告刘树强负此起事故的主要责任，被告于德树负此起事故的次要责任，原告无责任。被告于德树驾驶黑Ｅ×××**号江铃轻型普通货车在被告中国大地财产保险股份有限公司大庆中心支公司投保交强险及商业三者险（限额为50万元），事故发生在保险期间内。后经哈尔滨大工司法鉴定中心司法鉴定，鉴定意见为：1、评定为一级伤残；2、支持伤后18个月行医疗终结；3、支持误工期自伤后至本次鉴定前一日；4、支持营养期自伤后至本次鉴定前一日；5、被鉴定人肖德厚需要完全护理依赖，支持二人护理终生；6、支持护理床一张，1万元/张；支持防褥疮垫一个，人民币1500元/个，最低使用年限5年；支持一次性储尿袋10/包,人民币20元/包，一包/月；支持集尿器一个，人民币300元/个，一个/月；支持尿套10个/包，人民币300元/包，一包/月；支持纸尿垫一箱，人民币300元/箱，一箱/月；7、不支持继续治疗及康复费用。另查，原告肖德厚、被告刘树强均与被告永恒昌公司签订有劳动合同，被告康复医院与被告永恒昌公司签订有保洁服务合同，被告永恒昌公司为被告康复医院提供保洁服务人员。再查，事故发生后，被告永恒昌公司于2019年7月2日向大庆市劳动能力鉴定委员会申请了劳动能力鉴定，已认定原告为工伤，但因鉴定机构未对原告进行伤残等级鉴定，故有关部门对原告的工伤赔偿程序尚未启动。原告肖德厚受伤期间，被告永恒昌公司给付原告住院费用合计250000元整。综上，原告认为，被告刘树强与被告大庆市永恒昌物业管理有限公司签订劳动合同，被派遣到大庆市××南康复医院工作，被告刘树强是在履行职务的时候发生交通事故，故被告大庆市永恒昌物业管理有限公司及大庆市××南康复医院应当承当连带赔偿责任，故原告诉至法院请求1、判令被申请人赔偿申请人医疗康复费483972.07元,急救费595元，住院期间伙食补助费，住院期间伙食补助费62200元00元，精神抚慰金50000元，护理费2160504元，营养费59800元，护理床10000元，防褥疮床垫4500元，储尿袋3840元，集尿器57600元，尿套57600元，纸尿垫57600元，鉴定费7370元，合计3634481.07元；2、本案诉讼费由被申请人承担。本院认为，本案系交通道路事故而产生的人身损害赔偿纠纷，为一般侵权案件，应适用过错归责原则。公民的身体健康权受法律保护，侵害他人身体健康的，应承担相应的民事责任。根据《人身损害赔偿司法解释》第17条规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。本案所涉及事故已经公安机关认定为交通事故，且事故各方责任已经公安机关予以认定，认定被告刘树强负此起事故的主要责任，被告于德树负此起事故的次要责任，原告肖德厚无责任。故本院酌情认定被告刘树强对原告的损失承担70%的赔偿责任，被告于德树对原告的损失承担30%的赔偿责任。该事故发生在保险期间内，根据法律规定，被告大地保险应在保险限额内对原告所受损失承担相应的赔偿责任，不足部分，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。根据双方诉辩的基本情况，本案的争议焦点一、本案赔偿责任主体的问题，根据《侵权责任法》第三十四条的规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害，而产生的人身损害赔偿纠纷，如用人单位工作人员构成侵权，应适用无过错归责原则，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任,劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充赔偿责任”。无过错责任的构成要件为1、加害行为；2、受害人的损害；3、加害行为与损害之间具有因果关系；4、不存在法定的不承担责任的情形。本案中，交通事故的侵权人之一为被告刘树强，被告刘树强与被告永恒昌公司签订有劳动合同，被告刘树强被永恒昌公司派遣到被告康复医院处从事保洁等劳务工作，经查，原告亦为同样情形。庭审中被告康复医院辩称，康复医院与永恒昌物业之间不存在劳务派遣关系，原告及第一被告刘树强与康复医院之间没有劳动、劳务关系，其相应的法定雇主责任应由承包人永恒昌物业承担。本院认为，劳务派遣是劳务派遣机构即用人单位与派遣劳工订立劳动合同，把劳动者派向其他用工单位，再由用工单位向派遣机构支付一笔服务费用的一种用工形式。劳务派遣用工只能在临时性、辅助性或者替代性工作岗位上实施。本案中，被告康复医院通过与被告永恒昌公司签订保洁服务合同，取得对被告刘树强进行直接管理和指挥的权利，被告刘树强从事的运送急救患者的劳动亦具有辅助性及可替代性，其管理模式及运作方式完全符合劳务派遣的特征，而被告永恒昌公司与被告刘树强签订一年期限的劳动合同违反《劳动合同法》的行为，并不能规避被告龙南康复医院作为用工单位的事实。据此，本院认为，被告龙南康复医院与被告永恒昌物业公司签订的保洁服务合同的实质应是劳务派遣协议。另，交通事故发生时，被告刘树强正在履行职务行为，故被告龙南康复医院应承担作为用工单位相应的法律责任。本案的争议焦点二、关于工伤保险与人身损害赔偿金的关系，首先，工伤保险属于社会保险，是指劳动者在工作中或在规定的特殊情况下，遭受意外伤害或患职业病导致人身伤害，劳动者或其遗属从国家和社会获得物质帮助的一种社会保险制度。而人身损害赔偿只是用财产赔偿的方式尽可能填补侵权行为对受害人造成的损失和生活困难，并非意味着生命健康等人身权益的物质化、货币化。因此，人身损害与财产损害存在显著区别，对人身损害的赔偿不受填平原则的限制，受害人不存在多重受偿的问题。其次，从请求权的性质来看，工伤待遇请求权是基于《中华人民共和国社会保险法》，属于《劳动法》领域的请求权，其目的在于保障职工受伤后获得医疗救治和经济补偿，分散用人单位的工伤风险，减轻企业负担。而人身损害赔偿请求权是平等民事主体之间因侵权行为产生的人身损偿请求权，两者从请求权基础、权利性质等方面均有显著区别，故两种请求权不存在选择性竞合的问题。再次，从《人身损害赔偿解释》第十二条的立法目的分析，尽管二者并存不存在障碍，但不代表受害人必然可以得到双重赔偿。从规定内容可以看出，劳动者遭受工伤事故后，只能请求工伤保险支付，而不能依《侵权责任法》的规定向用人单位请求损害赔偿，同理亦适用于用工单位。本院认为，如由用人单位承担侵权赔偿责任的情况下，将过分增加用人单位的成本，违背了工伤保险创设的初衷，原告应按照《中华人民共和国工伤保险条例》的规定主张工伤赔偿。故其诉请被告龙南康复医院、永恒昌物业承担连带侵权赔偿的主张于法无据，本院不予支持。本案的争议焦点三、原告所受损失的认定问题，1、医疗康复费483972.07元，本院认为，根据鉴定意见，原告的医疗终结其为伤后18个月，即2019年3月5日至2020年9月5日，经计算此期间原告共支出医疗康复费为379991.72元，本院予以确认；2、急救费595元，各方均无异议，予以确认；3、住院期间伙食补助费、住院期间伙食补助费62200元月为住院期间计算，即54000元；4、伤残赔偿金618900元，各方均无异议，予以确认；5、精神抚慰金50000元，各方均无异议，予以确认；6、营养费59800元，各方均无异议，予以确认；7、关于护理费2160504元，本院认为，根据《人身损害赔偿解释》第二十一条、第三十二条的规定，并根据原告年龄、健康情况等因素，酌定护理期限为五年，五年期满后，原告方可再行主张，故五年期间护理费：653390元（黑龙省2019居民服务业工资标准65339元/年×5年×2人）；8、护理床10000元，各方均无异议，予以确认；9、关于防褥疮床垫4500元，支持使用防褥疮床垫一个，使用年限5年，金额1500元；10、关于储尿袋费用支持使用年限5年，金额为1200元；11、关于集尿器费用支持使用年限5年，金额为18000元；12、关于尿套费用支持使用年限5年，金额为18000元；13、关于纸尿垫费用支持使用年限5年，金额为18000元；14、鉴定费7370元与本案有关联性，予以认定。本院认定原告所受全部损失数额为1890746.72（包括：医疗康复费为379991.72元、急救费595元、住院期间伙食补助费54000元、伤残赔偿金618900元、精神抚慰金50000元、营养费59800元、护理费653390元、护理床10000元、防褥疮床垫1500元、储尿袋费1200元、集尿器费用18000元、尿套费用18000元、纸尿垫费用18000元、鉴定费7370元）由被告在交强险赔偿限额内赔付120000元，剩余1770746.72元由被告于德树在其承保的商业第三者责任保险限额（50万元）内按照责任比例30%即531224元予以赔付，超过保险限额部分31224元由被告于德树承担给付责任。原告所受剩余损失应按照《中华人民共和国工伤保险条例》的规定办理工伤认定赔偿程序。另，本案在审理过程中，被告大地财产保险已向原告支付保险赔偿款620000元，原告撤回对被告大地保险公司的诉讼请求，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、被告于德树应于本判决生效后十日内一次性给付原告肖德厚各项损失31224元；二、驳回原告肖德厚的其他诉讼请求。案件受理费10000元，由原告肖德厚承担9496元，被告于德树承担504元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长 边 超审判员 陈佰侠审判员 崔会会二〇二〇年十二月十七日书记员 周 爽附相关法条：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十二条依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定办理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。