建昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1422民初2428号原告：苏某春，男。委托诉讼代理人：刘学，系葫芦岛市建昌县安平法律服务所法律工作者。被告：建昌县某某镇某某苏屯组。负责人：苏会明、沙某霞、苏某财、李某军、李某芬。第三人：建昌县某某镇某某村民委员会，住所地建昌县某某镇某某本村。法定代表人：李某俊，系村主任。委托诉讼代理人：霍佰厚，系辽宁明澈律师事务所律师。原告苏某春诉被告建昌县某某镇某某苏屯组、第三人建昌县某某镇某某村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序由本院审判员刘恩来独任审判，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告苏某春及其委托诉讼代理人刘学，第三人建昌县某某镇某某村民委员会的委托诉讼代理人霍佰厚，到庭参加诉讼，被告建昌县某某镇某某苏屯组经本院合法传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告苏某春向本院提出诉讼请求：1．判决被告返还原告公益林补贴款19,013.93元，以及在原告承包期内的公益林补贴归原告所有，第三人对上述19，013.93元承担连带偿还责任；2．诉讼费邮寄费由被告和第三人承担。事实和理由：原告系村民，原告于1998年4月15日与被告及第三人签订了两份荒山拍卖合同，该合同已经人民法院判决有效，此两份合同中涉及的283.79亩林地均系国家级公益林，有公益林补贴，公益林补贴款共19,013.93元，发放至第三人处后，第三人并没有发放给原告，而是将补贴款发放给了被告。原告认为，按照国家政策，公益林补贴应该归林地经营人即原告所有，被告无权取得公益林补贴，应返还给原告，第三人错误发放，应该承担连带责任。鉴于以上事实及理由，原告依法提起诉讼。被告建昌县某某镇某某苏屯组未向本院作答辩。第三人建昌县某某镇某某村民委员会辩称：苏某春诉村委会不当得利纠纷已经过建昌法院（2019）辽1422民初428号民事判决驳回诉讼请求，葫芦岛市中院（2019）辽14民终2063号判决予以维持。苏某春再次对村委会起诉，构成重复起诉。生效判决认定苏某春主张2010-2011年公益林补偿都已超过诉讼时效。2012年以后公益林补偿款村委会没有占有，已付给，不存在不当得利的事实。本次起诉应以生效判决作为定案依据。原告把作为被告，将的换届代表作为村民组的代表没有法律依据。这些代表是的换届代表，是行使民主权利的，不是行使民事权利的，根据《最高院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》规定：村民小组的组长作为小组负责人可以代表村民组进行诉讼，法律并未规定是村民代表可以代表村民组进行诉讼。原告在生效的428号判决中主张其公益林面积在村委会的公益林面积中，而本次起诉称在公益林面积中，根据禁止反言的裁判规则，原告在诉讼中承认，自认的事实不得随意撤销，或者主张与承认事实相反的事实，原告本次的诉讼事实不能认定。原告有283.79亩公益林应得补偿款19,013.93元，缺乏事实依据。原告公益林面积补偿款数额未经林业部门确认，原告方单方申请的鉴定，因鉴定机构的鉴定人没有司法鉴定资质，山场四邻及村委会没有到场参与，没有确认四至，建昌县某某镇某某村民委员会对鉴定结论不予认可。尤其是对森林类别，公益林级别的鉴定超出鉴定项目和范围，这是属于行政确认的范围。综上，建昌县某某镇某某村民委员会将林业站发到村委会的公益林补偿款分发到各村民组，这种代发行为没有过错，建昌县某某镇某某村民委员会没有占有款项，也不构成不当得利。这一点生效判决也已经予以确认，原告再次起诉构成重复起诉。关于原告的公益林面积在的主张根据禁止反言原则无法认定，关于鉴定结论由于程序违法不能采信。原告主张的面积和补偿款数额缺乏证据支持，原告把村民代表列为村民组负责人，诉讼代理人属于程序违法，没有法律依据，因此请法院依法驳回原告的诉讼请求或裁定驳回起诉。本院经审理认定事实如下：原告苏某春系某某镇某某村民。1998年4月15日，苏某春与建昌县某某镇某某民委员会签订了两份《某某荒山拍卖合同》，该两份合同已被判决认定为有效合同。2019年1月21日，辽宁名阳林业规划设计有限公司受原告苏某春单方委托，对苏某春承包林地进行现场鉴定，鉴定意见为：西沟岔抄道子：林地面积12.3566公顷（合185.35亩），森林类别：国家公益林。正沟头道毛子：林地面积6.5624公顷（合98.44亩），森林类别：国家公益林。另查明，建昌县某某镇某某民委员会公益林总面积为1762.50亩。从2010年开始，国家对公益林的保护和管理采取了补贴政策，2010年至2012年每亩补贴6元，从2013年开始每亩补贴11元。2010年及2011年的建昌县某某镇某某民委员会的公益林补偿款共计21,150元，由某某镇林业站发放给某某。该两年的公益林补偿款经建昌县某某镇某某民委员会及村民代表大会研究同意将此项资金用于村级公益事业。2012年至2016年五年的建昌县某某镇某某民委会的公益林补偿款共计88,125元，由某某镇林业站将该款打到某某王汝田的粮食直补折上，由村委会代管。2018年1月16日建昌县某某镇某某民委员会将2015年前公益林补偿款49,350元交付给代表苏景义。2018年1月17日建昌县某某镇某某民委员会将2015年至2016年两年公益林补偿款38,775元交付给代表苏景义。2017年至2018年两年公益林补偿款38,775元由某某镇林业站分别打到各户的粮食直补折中。再查明，原告曾于2019年1月25日诉至本院不当得利案，该案将本案第三人列为被告，本院于2019年6月14日作出（2019）辽1422民初428号民事判决，判决驳回原告诉讼请求。原告不服，经葫芦岛市中级人民法院二审程序作出（2019）辽14民终2063号终审判决，维持原判。本院认定上述案件事实，有（2018）辽1422民初1369号民事判决书、（2018）辽1422民初1368号民事判决书、辽宁名阳林业规划设计有限公司出具2019年1月21日的鉴定书、（2019）辽14民终2063号民事判决书、明细表1张；（2019）辽1422民初428号民事判决，以及本案庭审笔录等证据予以证实，通过庭审质证及本院审查，载卷为凭。本院认为：一、公益林补偿款用于公益林营造、抚育、保护和管理，对于该款的取得有严格的程序要求，即承担管护任务的国有单位、集体或个人先与林业主管部门、乡（镇）人民政府分别签订公益林管护合同，并按管护合同规定履行管护义务，承担管护责任，经县级以上（含县级）林业主管部门对其履行公益林管护合同情况及管护成效进行检查验收，并将检查验收结果作为支付和兑现管护补助资金及考核奖惩的重要依据。故公益林补偿款并非向所有的公益林所有者、使用者、管理者发放。本案原告未举证证明其与林业主管部门、乡（镇）人民政府分别签订了公益林管护合同，也未举证证明其对涉案公益林进行了营造、抚育、保护、管理，故其要求被告退还返还原告公益林补贴款19,013.93元以及在原告承包期内的公益林补贴归原告所有的诉讼请求不能成立，本院不予支持。二、建昌县某某镇某某村民委员会将公益林补偿款发放给，村民取得该款不属于不当得利。我国《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。”《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”所谓不当得利，系指没有法律、合同上的根据或事后丧失了合法根据，使他人遭受损失而自己获得利益。不当得利的构成要件为：一、一方取得财产利益，另一方受有损失；二、得利人取得利益与受害人遭受损害之间必须有因果关系；三、得利人取得利益没有合法根据或事后丧失了合法根据。具体到本案中，被告建昌县某某镇某某苏屯组取得公益林补偿款共19,013.93元是经过经第三人建昌县某某镇某某村民委员会支出的，而第三人与被告是上下级关系。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，发放公益林补偿款共19,013.93元属于集体经济组织内部民主管理的内容，并无不当之处，即被告取得该款有合法根据，没有造成原告的损失，因此原告要求被告返还不当得利19,013.93元，无法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告苏某春的诉讼请求。案件受理费275.00元减半收取137.50元，由原告苏某春负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，向辽宁省葫芦岛市中级人民法院提起上诉。审判员  刘恩来二〇二〇年十二月九日书记员  张月美