福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0322民初3521号原告：姚金尾，男，1941年12月24日出生，汉族，住仙游县。委托诉讼代理人：杨进琰（姚金尾表弟），住仙游县。委托诉讼代理人：胡文雄（姚金尾儿子），住仙游县。被告：胡爱雄，男，1973年5月16日出生，汉族，住仙游县。被告：胡爱松，男，1976年7月8日出生，汉族，住仙游县。委托诉讼代理人：李清华（胡爱松妻子），住仙游县。原告姚金尾诉被告胡爱雄、胡爱松合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告姚金尾及其委托诉讼代理人杨进琰、胡文雄到庭参加诉讼，被告胡爱松由其委托诉讼代理人李清华到庭参加诉讼，被告胡爱雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚金尾向本院提出诉讼请求：撤销姚金尾与胡爱雄、胡爱松于2018年2月27日签订的《调解协议书》。事实和理由：姚金尾系胡爱雄、胡爱松兄弟俩的姑丈。姚金尾育有两子：胡文雄、胡文仙，父子双方已于1990年1月份分家析产清楚，案涉的生产队分给姚金凤的山坡地（红柑地），姚金尾在分家时已经分给两个儿子（有阄书为凭，阄书中约定：厝后红柑地两个儿子各分一半）。2018年2月27日，姚金尾与胡爱雄、胡爱松签订《调解协议书》，在协议书上签字的胡清雄、胡金瑞系双方共同亲戚，姚金尾未经两个儿子的同意就将案涉山坡地与胡爱雄、胡爱松土地互换，是无效的。姚金尾年过古稀，身患高血压、心脏病，在胡爱雄、胡爱松多次恐吓、胁迫下，当时村调解员又偏袒胡爱雄、胡爱松，没有把调解协议全文念给姚金尾听，只是选择性地解读，姚金尾是在不完全了解的情况下在协议书上签字、按捺指印。姚金尾与本村黄元梅购买一棵龙眼树（包含树身及树冠下的地皮），但是村调解员黄志明说：树砍下后就不存在树冠下地皮。胡爱雄、胡爱松占用前述树冠地皮的一半盖一间猪舍，另一半空地用来换姚金凤的山坡地（红柑地），且山坡地比树冠下的一半地皮面积多了六倍多。姚金尾是在调解员的偏袒胁迫下签订协议、按捺指印，协议书内容显失公平，明显是用姚金尾自己的土地置换自己的地。姚金尾是法盲、文盲，因签订协议造成父子间吵闹不休，请求法院撤销调解协议。胡爱松辩称，姚金尾系胡爱松姑丈。姚金尾儿子胡文雄于2012年、2013年建房时侵占了胡爱松、胡爱雄兄弟共有的土地2米，胡爱松知道后从外地赶回来找姚金尾家解决，当时姚金尾、胡文雄答应胡爱雄、胡爱松盖房子时补偿一块地，后来胡爱松、胡爱雄就同意胡文雄继续盖房。大概2014年胡爱松盖房子时用挖掘机挖了姚金尾家的红柑地一层，姚金尾、胡文雄、胡文仙都没有反对。约2016年、2017年间，姚金尾儿子胡文仙盖房子，姚金尾、胡文雄找胡爱松商量，提出用胡爱松厝后的一块地和他们家的红柑地交换，当时胡爱松、胡爱雄同意了，胡文仙的房子已经盖好了。约2018年间，姚金尾和胡文仙到红柑地那边立牌子说是他们的地，之后与胡爱松、胡爱雄发生争执。争执后几天，双方都去找村干部调解，后生产队的组长出面调解，调解的时候姚金尾和胡文仙去量地界，当时双方都同意地界范围，由于第二天签调解协议的时候胡文仙去城关了，姚金尾说他签字也算数，所以由姚金尾与胡爱松、胡爱雄签协议，在协议书上签字的胡清雄、胡金瑞系双方共同亲戚，当时还有很多村干部在场。调解之后不知道姚金尾为什么反悔。签协议的时候胡文雄在哪里不知道，胡文仙在家。胡爱松、胡爱雄互换给姚金尾的土地，姚金尾两个儿子已经在上面盖房子了。调解协议是有效的，签协议的时候有村干部见证，不同意姚金尾的诉讼请求。胡爱雄未作答辩，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.姚金尾提供的《阄书》一份，系打印件，无原件可供核对，真实性无法确认，本院不予采信。2.姚金尾提供的《调解协议书》一份、《协议书》一份，均有原件可供核对，且胡爱松对证据真实性没有异议，本院对真实性予以确认。胡爱松认可姚金尾向案外人黄元梅购买龙眼树的事实，故本院予以确认，但姚金尾未对购买的龙眼树地皮办理确权手续，《协议书》上亦未记载龙眼树地皮的四至范围，且龙眼树现已不复存在，故在案证据无法证实姚金尾购买的龙眼树地皮是否包含《调解协议书》载明的胡文仙占用的胡爱雄、胡爱松地皮，即姚金尾主张《调解协议书》调解确认的姚金尾地皮与胡爱雄、胡爱松地皮互换实际上都是姚金尾自己的地皮互换的事实，无法确定，本院不予认定。3.胡爱松提供的《调解协议书》及附图一份，有原件可供核对，且姚金尾承认其上的签名是其本人所作，故真实性可以确认。至于该《调解协议书》是否合法有效问题，系本案的争议焦点，将在下文分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姚金尾系胡爱松、胡爱雄兄弟俩的姑丈，胡清雄、胡金瑞系双方共同亲戚。2018年2月27日，姚金尾与胡爱松、胡爱雄经双方所在村调解委员会调解，共同签订《调解协议书》及附图各一份，协议书载明：“事实经过姚金尾次子胡文仙建房占用厝后胡爱雄、胡爱松兄弟俩地皮长5米宽7.7米，现状包括后水沟叁拾公分。经调解商议为了减少双方争议及纠纷，商定以土地置换方式解决，即胡文仙厝后除胡爱雄净化池外以胡文仙外墙皮向山坡延伸5.5米，胡爱雄厝外墙皮向西延伸4米的胡爱雄胡爱松地皮，换置姚金尾从生产小组分得享受山坡地（此地西边至顶厝山地植树界止）。空口无凭特立此协议为凭据，本协议一式叁份，村留档一份，双方当事人各执一份。本协议实属双方自愿自签字日起成效。”姚金尾、胡爱松、胡爱雄在双方当事人签字处签名按捺指印。见证人签字处有胡清雄、胡某签名及按捺指印。协议书右下部盖有仙游县度尾镇中峰村人民调解委员会公章，调解员签名处有黄志明、胡金瑞签名。附图上载明：“固定点：文雄北墙角Ｆ点至Ａ点平衡（合墙）4米。文雄后窗南框至Ｂ点7米，金尾原沼气池归爱雄。爱雄净化池北边框坅文仙墙至Ｃ点5.5米。Ａ点、Ｂ点、Ｃ点作为共同水沟中心点，沟宽0.3米。Ａ、Ｂ、Ｃ叁点东边归文雄、文仙掌管使用。Ａ、Ｂ、Ｃ叁点西边归爱雄、爱松掌管使用。净化池西边至Ｃ点的地皮归爱雄所有。”附图上有金尾、胡爱松、胡爱雄、胡金瑞、胡清雄、胡某等人签名。2020年6月8日，姚金尾诉至本院要求撤销上述《调解协议书》。本案的争议的焦点是：案涉《调解协议书》是否符合无效、可撤销的法定情形？对此，分析如下：姚金尾主张，案涉《调解协议书》是无效及应当撤销的。理由：1.与胡爱松、胡爱雄互换的土地其已于1990年分家析产时分配给儿子胡文雄、胡文仙，其无权将其互换给胡爱松、胡爱雄。2.《调解协议书》显失公平，胡爱松、胡爱雄用来与姚金尾互换的地皮是姚金尾向村民黄元梅购买的，本就属于姚金尾的。3.村调解员偏袒胡爱松、胡爱雄，姚金尾年老、文盲，又患有高血压、心脏病，姚金尾是受恐吓、胁迫情况下签订的《调解协议书》。胡爱松认为，《调解协议书》是由村调解员调解促成，又有村干部和双方亲戚见证，因此是合法有效的，而且姚金尾的儿子胡文雄、胡文仙已经在互换地上盖完房子了。本院认为，案涉山坡地（红柑地）是由村集体分配给姚金凤使用，故姚金凤是签订《调解协议书》的适格主体。姚金凤主张已于1990年分家析产时分配给儿子胡文雄、胡文仙，但未提供足够证据证实，且不动产以登记为物权公示效力，案涉山坡地（红柑地）至今未办理产权登记手续，姚金凤主张案涉山坡地权利人是其子胡文雄、胡文仙不能成立。《调解协议书》系由双方所在村调解委员会主持调解，内容约定明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，并经双方共同亲属签字见证，还对协议进行绘图确认，形式较为完备，公信力较强，是合法有效的。姚金尾主张《调解协议书》显失公平，因为胡爱松、胡爱雄用来与姚金尾互换的地皮是姚金尾向他人购买的，但经本院在上述争议证据及事实部分分析认定，不能成立。姚金尾主张系受欺诈、胁迫签订《调解协议书》，但未提供足够证据证实，本院不予采信。综上，姚金尾主张案涉《调解协议书》存在法定无效、可撤销的情形，但未提供足够证据证实，本院不予认定。综上所述，姚金尾诉请撤销《调解协议书》，于法无据，应予驳回。胡爱雄经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回姚金尾的诉讼请求。案件受理费100元，由姚金尾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  陈宝林人民陪审员  黄玉腾人民陪审员  林俊季二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  叶 超附：本案相关的法律法规《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。