文书内容镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1191民初1642号原告：赵建军，男，汉族，1971年11月3日出生，住镇江市新区大路镇迎江路216-55号，现住镇江市.委托诉讼代理人：钟艳，江苏汇典律师事务所律师。被告：胡龙华，女，汉族，1941年4月26日出生，住镇江新区大路镇砖桥70号，现住镇江新区平昌新城新乐。委托诉讼代理人：徐畅，江苏南昆仑律师事务所律师。原告赵建军与被告胡龙华合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，于2020年11月5日依法由审判员陈萍萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人钟艳、被告委托诉讼代理人徐畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告垫付的工程维修等费用合计448595元，其中陈三九工资18000元、人工发票税金53933.4元，材料发票税金83334元，工程尾款税金38577.6元，维修费用254750元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月4日，由原告代王金霞、赵钦代被告签订了《协议》一份，对广汽丰田等项目工程的工程款的分配和费用承担进行了约定。后，被告向镇江市经济开发区人民提起诉讼，以原告为广汽丰田项目工程的实际施工人为由，主张《协议》有效：并要求原告按照协议约定向其支付工程款。经审理判决协议有效，被告向原告支付了工程款。同时，根据协议约定，被告除了享有分配工程款的权利，也应依约承担相关工程费用。经结算，被告需承担的工程费用为448595元。原告认为，既然协议合法有效，那么被告不能仅享有权利而不承担义务。为此，为维护原告合法权益，诉至法院。被告辩称：1、原告主张的维修并非真实发生，原告在之前庭审中陈述发生的维修费为27.45万元，与本次诉讼主张的金额不一致，且原告一直未能就提出的27.45万元维修费主张提供相应的证据来证实维修费的组成，如果维修费真实客观存在原告当时就应该提交法院，而不是另案进行主张。本案中，原告仍未能就维修款项的组成、款项的实际支付等提出充足的证据来证实其真实客观存在，应承担举证不能的后果。2、根据业主方在之前庭审中的陈述，业主方将质保金扣留用于自行维修，更进一步印证原告主张并非事实，不应得到支持。3、工程款、税金及相关费用已在之前的案件中处理完毕，该扣减的已经全部扣减，原告无权再进行主张。之前的二审判决中载明“赵建军认为其进行了实际维修可在相关证据充分后另行主张”，更印证了原告主张税金等不存在争议，仅是维修费问题。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月25日，镇江长达汽车销售服务有限公司（以下简称“长达公司”）与镇江市丹徒利通建筑有限公司（以下简称“利通公司”）签订建设工程施工合同，长达公司将自己公司2号楼及3号楼的桩基、土建、安装等项目（以下简称广汽丰田工程项目）发包给利通公司，合同主要约定：“合同价款358万元（投标报价377.48万元，下浮5.14%后为358万元，其中2#楼2171550元，3#楼1408723元）；开竣工日期为2012年5月25日和2013年1月25日”等内容。该合同尾页“承包人”处加盖有利通公司公章和原告签名。长达公司2号楼、3号楼工程分别于2012年5月29日、2012年10月21日开工建设，于2013年1月22日竣工，于2013年3月26日验收合格。原告系涉案工程的实际施工人。长达公司共支付工程款1279673.84元给原告（质保金25万元未付）。2013年11月4日，被告孙子赵钦代表被告（甲方）、原告代表王金霞（乙方）签订协议一份（以下简称“拆分协议”），主要载明：“兹有胡龙华（以下简称：甲方）与王金霞（以下简称：乙方）合股成立了信达公司，现因故拆分，经磋商，达成以下协议：一、甲乙双方合作项目为：广汽丰田项目、兴港物流项目、阿雷蒙项目、港和砼算量项目。经双方商定，乙方取人民币叁拾玖万元（已扣除购车款15.5万元）。二、壹拾玖万元于广汽丰田项目审计结束甲方付给乙方，余款贰拾万元于施工合同约定付款时一次性付清。三、在施工合同约定付款前，若乙方拿车抵工程款，甲方应积极配合，车款多余部分，归甲方所有。四、信达公司多余的建材、设备、办公用品（除乙方用苹果电脑壹台、图形算软件外）均赠送给赵钦。五、乙方所负责广汽丰田项目所有债权均由甲方负责，与乙方无关，因债权问题所造成的经济纠纷均有（由）甲方承担等。原告随拆分协议出具“广汽丰田项目债权债务情况”一表，表中“债权人”及对应的“应付金额”、“备注”栏中载明：“港和砼公司260700元；瓦工18000元；油漆工6680元（由赵钦落实，陈三九节后发生2000元墙面修理）；防水工（梅）3800元；外墙保温10320元；桩基123797（暂扣，3#楼电费未扣）；前期水电材料1500元；门窗厂31000元（以结算账单为准）；架子工11000元；水电工37000元；电梯11500元（需开票）；陈三九未定（以谈定价为准）；陆金瑞12000元，孙大明8000元，水电材料22624元[节后以陈三九签字单为准（开票）]，利通公司管理费等1%（与利通公司结算为准），税收0.8%+4.289%（以实收为准）”；该表中另载明“额外欠款费用，均由赵建军个人承担”。原告在该表中签字。后，原、被告就上述拆分协议中约定的广汽丰田项目工程款的结算和分配问题诉至法院，经本院一审和镇江市中级人民法院二审审理，确认拆分协议有效。结合原告系广汽丰田项目的实际施工人以及拆分协议附件中对项目垫付明细的约定、被告垫付款收据等，（2020）苏11民终1905号生效判决原告返还被告应得及垫付款项239812.84元，该判决已生效。因（2020）苏11民终1905号生效判决中载明“拆分协议约定广汽丰田工程维修费用由胡龙华负责，赵建军认为其对工程进行了实际维修，可在相关证据充分后另行主张维修费用”。现原告起诉被告，要求支付维修费、税金、人工工资等费用共计448595元。另查明，2014年5月6日，长达公司出具《工作联络通知单》给原告，载明：2#及3#楼外墙开裂、蜕皮、渗水，3#楼屋顶落水管局部漏水，3#楼室内电箱漏水、跳闸、电箱部件损坏。若收到通知单后7天内未回复，视为认可长达公司可另派工程对处理相关事务，产生的相关费用可从工程尾款中扣除。2015年1月21日，原告出具承诺书给长达公司，载明：竣工2年来2#及3#楼屋面局部渗漏，目前正在维修，同意质保金25万元暂不付，屋面维修好后，本年度不再渗漏后，一年内一次性付清，若有严重漏水，质保金可拒付，长达公司自行修理。后原告虽进行了维修，但2#及3#楼屋面局部渗漏问题仍然存在，长达公司自行维修，质保金25万元用于维修，未支付给原告。本院认为：原、被告之间的拆分协议经生效判决确认为合法有效，原、被告应按照拆分协议约定的权利义务履行。关于人工工资和发票税金的问题。（2020）苏11民终1905号案件已就原、被告之间的拆分协议纠纷进行了审理，对案涉工程的工程款分配作出判决，原告主张的人工工资和发票税金包含在工程款结算中，原、被告双方在（2020）苏11民终1905号案件中已依据协议对工程款进行处理，判决已生效。现原告主张被告支付人工工资和税费，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于维修费的问题。（2020）苏11民终1905号案件中，原告主张维修费，镇江市中级人民法院生效判决载明：“拆分协议约定广汽丰田工程维修费用由胡龙华负责，赵建军认为其对工程进行了实际维修，可在相关证据充分后另行主张维修费用”。现原告主张维修费254750元，提交的证据仅为维修协议和收条，未提供付款凭证、维修资料、结算单等足以证明原告实际支出的证据。经查，原告承诺长达公司，质保金暂扣，若有严重漏水，质保金可拒付。在后期的维修过程中，因原告维修的2#、3#屋面仍然漏水，长达公司自行维修，质保金用于维修未支付给原告，被告也未取得相应的工程款。原告的维修存在无效维修的情形，且原告提交的证据不能充分证明其实际支付维修费的金额，故其主张被告支付维修费254750元，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告赵建军的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4387元、保全费2770元，共计7157元，由原告赵建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈萍萍二〇二〇年十一月十六日书记员  孙 程附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。