河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初3668号原告：徐海龙，男，汉族，1972年10月18日出生，住内乡县。委托诉讼代理人：屈建军，河南大法律师事务所律师。被告：张**敏，男，汉族，1962年1月2日出生，住内乡县。原告徐海龙与被告张**敏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐海龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购房首付款11万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：我是南阳隆益实业有限公司（以下简称隆益公司）法定代表人。被告是彩虹城小区实际开发商。2016年3月始，我与案外人周丽、李小丽协商开办托教学校，拟订由我出资购买在内乡县湍东镇彩虹城小区5号楼101、102室作为校区。同年3月14日，我通过隆益公司账户向被告支付首付款11万元。2017年，被告因故将上述房屋又以市价出售给周丽。现我与周丽、李小丽之间的合伙协议已解除,但对于我已付的11万元首付款，被告至今未予返还。被告张**敏辩称，2016年3月14日，原告通过隆益公司向我转账11万元属实，但并非原告所称该11万元为购房款首付款，而是原告为更加合理的利用院内位置开办托教而支付的变压器移动及购买储藏室的费用。原告将所谓购房款支付给我而没有交于售房部，与日常购房行为不符；该11万元为购买面积超过250平方米房屋的首付款，与正常购房流程不符；原告支付所谓11万元购房款而无任何收据和认购合同等证明，且距今已过去四年多，原告从未就该11万元与售房部或我联系，与常理不符；故原告诉请我返还所谓11万元纯属无中生有，应驳回其诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示证据如下：证据一隆益公司信息公示报告、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件、单位结算卡业务凭证复印件两张，拟证明隆益公司是一人公司，法定代表人是徐海龙，张**敏于2016年3月14日收到隆益公司转账的11万元，款项转款业务办理人为徐海龙；证据二《清华园托管学校合作合同书》复印件一份，拟证明徐海龙与案外人周丽、李小丽达成合伙意愿，由徐海龙出资购置被告开发的彩虹城5号楼101、202房屋；证据三内乡县人民法院（2019）豫1325民初3845号民事判决书、南阳市中级人民法院（2020）豫13民终1287号民事裁定书各一份，拟证明被告与案外人周丽就案涉房屋重新签订购房合同，周丽购买了该房屋的事实，徐海龙与周丽、李小丽之间的合伙协议被内乡县人民法院判决解除，原告前期为案涉房屋所支付的11万元首付款至今未退；证据四《声明》一份，拟证明11万元资金的所有权人为徐海龙；证据五河南邦泰置业有限公司（以下简称邦泰公司）及内乡分公司信息公示报告各一份，拟证明张**敏在2017年8月4日前为河南邦泰置业有限公司内乡分公司负责人，案涉房屋买卖的行为发生在其作为分公司负责人期间,而其又系11万元首付款的实际收款人；证据六彩虹城物业办于2016年5月23日出具的收条复印件一份，拟证明:案涉房屋具体房号为5-2-101、5-2-102；证据七隆益公司原营业执照复印及公司变更登记材料，拟证明隆益公司是于2018年8月14日由原名南阳隆益葡萄生态园有限公司变更南阳隆益实业有限公司，而被告出示的2016年3月19日、3月20日的两份收款收据出具，付款人是南阳隆益葡萄生态园有限公司，该两份收款收据不实,其存在提供虚假收据、证据行为。被告质证认为，对证据一真实性无异议，对证明方向有异议，转账凭证载明的11万元的用途有异议，转账凭证载明的用途是挪变压器并购买三个储藏室；对证据二，三，四、五不认可；对证据六，收条真实性有异议，收条开具名称错误，我不知情，收条上房号与诉状不一致；对证据七，营业执照、企业名称核准变更通知书与我无关。本院认证认为，第一组证据，被告对真实性无异议，本院予以确认，作为认定案件事实的依据；第三组证据，对两份裁判文书的真实性，本院予以确认，作为认定案件事实的依据；第二组证据，虽为复印件，但与第三组证据相印证，作为认定案件事实的依据；第四组证据，隆益公司出具声明，并加盖印章，对其真实性予以确认，作为认定案件事实的依据；第五组证据，来源于国家企业信用信息公示系统，对其真实性予以确认，作为认定案件事实的依据；第六组证据，为复印件，被告不认可其真实性，内乡县永鸿物业有限公司（以下简称永鸿物业公司）法定代表人封某当庭亦不认可收条的真实性，故对证据真实性不能确定，不作为认定案件事实的依据；第七组证据，均为工商登记部分出具，对其真实性予以确认，作为认定案件事实的依据。被告出示证据一转款凭证、备用金解释，拟证明徐海龙汇款11万；证据二照片两张，拟证明徐海龙汇款11万的用途是挪变压器并购买三个储藏室；证据三房屋买卖合同，拟证明原告与我之间不存在房屋买卖合同；证据四房权证两份，拟证明原告诉状中载明的房号错误，原告主张的位置应该为5号楼2单元101、102；证据五收据两份，拟证明原告将11万元转给我后，5万元支付给永鸿物业公司，6万元支付给邦泰公司；证据六，证言两份、营业执照复印件，证人封某出庭作证，拟证明原告支付11万元的用途；证据七6万元转账给邦泰公司的账单及《证明》，拟证明6万元已交邦泰公司；证据八邦泰公司股东会决议、董事会决议、股东出资信息，拟证明我妻子吴小平不是邦泰公司的股东；证据九建设用地规划许可证、土地使用权证、建筑工程施工许可证，拟证明地是邦泰公司的，不是我个人的。原告质证认为，对证据一，结算单上备用金的三个字是转账时自动生成的，备用金解释属于混淆概念，我方不予认可；对证据二照片真实性无异议，但不能证明挪变压器的费用应由我承担，当初我们两人商量，变压器需要挪走，我安排工人建造变压的水泥台，并将原来位置中的坑填平，他负责将变压器挪走放置在水泥平台上，平常安装一个新变压器一万多元，这个就是挪走，用不了多少钱，就是个吊车费用；对证据三，真实性无异议，属于案外人的买卖合同，与本案无关，被告有责任配合法庭出示其与徐海龙或者与周丽之间的买卖合同；对证据四，与本案无关；对证据五，对该收据不知情，两张收据的开具并不符合常理，徐海龙于2016年3月14日一次性向张**敏支付11万元，但是张**敏在不同的时间段将该费用拆为两笔费用，存在诉讼期间虚开收据的嫌疑；对证据六不认可，证人程某所说的“六万元属于储藏室的费用”，仅仅是张**敏向其交代的，她并不知情，达不到证明的效力，且两人属于上下隶属或其他利害关系，容易受到张**敏的诱导，其证言不足以采信；对证据七不认可，2016年3月19日，原告名下的公司不是隆益公司，而是南阳隆益葡萄生态园有限公司，所谓的11、12、18号储藏室由谁购买使用，通过被告提交证据无法识别，账单真实性无法通过一张照片进行核实；对证据八、九的真实性由法庭予以核实，对证明方向有异议，不能证明被告将11万元款项付至邦泰公司，也不能证明11万元房款用于购置储藏室以及挪变压器的费用。本院认质认为，第一组证据，单位结算卡业务单与原告出示的一致，作为认定案件事实的依据，备用金解释仅为个人理解，不能作为认定案件事实的依据；第二组证据，原告对真实性无异议，本院予以确认，作为认定案件事实的依据；第三、四组证据，与本案不具有关联性，不作为认定案件事实的依据；第五组证据，被告未举证证明其已将两份收据送达原告或隆益公司，且收据载明的收款人是南阳隆益实业有限公司、出具时间分别为2016年3月19日、3月20日，而南阳隆益实业有限公司是在2018年8月14日由南阳隆益葡萄生态园有限公司变更名称而来，故对其真实性不能确定，不作为认定案件事实的依据；第六组证据，证人程某的证言载明被告对她说6万元是原告购买储藏室，该证言不是直接证据，与无其他证据相印证，不作为认定案件事实的依据，证人封某出庭接受质询，对其证言作为认定案件事实的依据；第七组证据，《证明》加盖有邦泰公司的印章，对印章的真实性予以确认，但对证明内容不予认定，该《证明》可证明张**敏向邦泰公司交付6万元，但该6万元是否系徐海龙用于购买储藏室应结合其他证据予以认定，账单是照片，未加盖邦泰公司印章，对其真实性不能确定，不作为认定案件事实的依据；第八组证据，均加盖有邦泰公司印章，对其真实性予以确认，作为认定案件事实的依据；第九组证据，均为行政机关颁发的证件，对其真实性予以确认，作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐海龙于2016年3月14日，通过自己开办的南阳隆益葡萄生态园有限公司给被告张**敏汇款11万元。原告徐海龙与周丽、李小丽三人协商办学，商定由原告出资购买房屋。2016年3月17日，徐海龙与周丽、李小丽三方签订《清华园托管学校合作合同书》。2019年12月12日，本院作出（2019）豫1325民初3845号民事判决，解除徐海龙与周丽、李小丽三方于2016年3月17日签订的《清华园托管学校合作合同书》。永鸿物业公司受被告张**敏的指示，挪走变压器。张**敏向永鸿物业公司支付费用5万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告徐海龙主张其与被告张**敏之间成立房屋买卖合同，其对该主张负有举证证明责任；原告出示《清华园托管学校合作合同书》、单位结算卡业务凭证证明该主张的事实存在，但《清华园托管学校合作合同书》可以证明徐海龙需要购房，未载明购房的位置，单位结算卡业务凭证可以证明其向被告支付11万元，但未能证明该11万元是购房款，且被告不认可其与原告之间成立房屋买卖合同，故原告主张存在其与被告张**敏之间成立房屋买卖合同的事实，证据不足，本院不予支持。被告张**敏认可其收到徐海龙支付的11万元，对于收款的依据，其主张6万元是徐海龙购买三个储藏室的费用、5万元是徐海龙为开办托教学校而要求挪变压器支出的费用，6万元储藏室款已转给邦泰公司，5万元挪变压器费用已支付永鸿物业公司，其对该主张负有举证证明责任；关于6万元储藏室款，原告不认可其向被告或邦泰公司购买储藏室，亦不认可接收了储藏室，虽然邦泰公司出具的《证明》表明张**敏向邦泰公司转付6万元，但仅凭该《证明》不足以认定被告或邦泰公司与原告之间存在储藏室买卖合同，且被告未提供证据证明其已将储藏室交付原告，故其主张存在6万元是徐海龙购买三个储藏室的费用的事实不存在，其不具有收取徐海龙6万元的合法依据，被告向原告收取的该6万元应返还原告，至于被告主张的三个储藏室实际是谁在占有或使用，被告可另向实际使用人或占有人主张权利；关于挪变压器的费用，结合《清华园托管学校合作合同书》和原、被告的当庭陈述，表明原告为开办托教学校需要要求被告挪变压器，被告也同意挪变压器，但双方的出示证据均不能证明挪变压器的费用当时约定由谁负担，再结合原告当庭陈述其自认当时约定由其承担部分费用（即安排工人建造变压的水泥台、将原来位置中的坑填平），而挪走变压器对原、被告双方都是有利的，在不能查明双方对该费用由谁负担进行了明确约定的情况下，本院酌定由双方共同负担，每人负担一半费用；关于挪变压器费用的金额，被告申请施工人永鸿物业公司法定代表人封某出庭作证，封某对5万元的构成进行了说明，被告对挪变压器费用为5万元已尽到了初步的举证责任，原告反驳费用过高，但未提供证明予以证明，结合被告出示的封某当庭证言、照片、原、被告的陈述及查明的事实，挪变压器费用为5万元的事实具有高度可能性，本院认定该事实存在，原、被告应各自负担25000元，对于被告多收的25000元应返还原告。综上，被告张**敏应向原告徐海龙返还85000元（60000元+25000元），原告请求的超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告张**敏于本判决生效之日起十五日内返还原告徐海龙85000元；二、驳回原告徐海龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告徐海龙负担284元，由被告张**敏负担966元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张松哲二〇二〇年十二月八日法官助理刘蔚书记员常康朔