江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初2394号原告：无锡瑞科建筑材料有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区。法定代表人：李明成，该公司董事长。委托诉讼代理人：张虹，江苏恒大天仪律师事务所律师。被告：大连联辉建设工程有限公司，住所地辽宁省大连庄河市。法定代表人：陈春明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王弋，辽宁翊鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐伟民，辽宁翊鼎律师事务所律师。第三人：张言宽，男，1966年9月6日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告无锡瑞科建筑材料有限公司（以下简称瑞科公司）与被告大连联辉建设工程有限公司（以下简称联辉公司）、第三人张言宽买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告瑞科公司的委托诉讼代理人张虹，被告联辉公司的委托诉讼代理人王弋到庭参加诉讼。第三人张言宽经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。瑞科公司向本院提出诉讼请求：1.判决联辉公司支付货款139291元并支付利息（以139291元为基数，自2020年5月9日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；2.本案诉讼费用由联辉公司承担。事实和理由：瑞科公司与大连博源建设工程有限公司（以下简称博源公司，后改名为联辉公司）签订预拌砂浆买卖合同，约定瑞科公司向博源公司供应砌筑砂浆、抹灰砂浆等材料，并约定货款于次月5号前支付上月供货总量的70%，剩余30%待砂浆供货结束三个月内结清。2019年12月31日双方对账，博源公司确认结欠瑞科公司货款139291元。瑞科公司多次催讨，博源公司未支付上述货款。联辉公司辩称，博源公司虽与瑞科公司签订买卖合同，但案涉建设工程交由博源公司员工张言宽承包，瑞科公司提供的供货明细表、增值税发票签收单、结算确认单中签字人员均非双方合同约定的项目负责人，亦非博源公司员工，加盖的项目专用章的真实性也无法核查，博源公司已申请追加张言宽为第三人查明事实，因张言宽未到庭，博源公司对上述证据均不予认可，博源公司向瑞科公司的付款也仅是根据张言宽的指示付款。综上，请求驳回瑞科公司的诉讼请求。张言宽未到庭陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月，瑞科公司与博源公司签订买卖合同一份，约定：瑞科公司向博源公司提供无锡ＸＤＧ-2015-19号地块工程（以下简称案涉工程）所用砌筑砂浆、抹灰砂浆，供货起止时间预计自2019年4月10日至2019年12月；预拌砂浆送到施工现场，博源公司应指定专人在发货单上签字作为收货确认，预拌砂浆发货单载明的数量作为对账及结算依据；货款于每月25日对账，于次月5日前支付上月供货总量70%的货款，剩余30%余款待砂浆供货结束三个月内结清；博源公司未按合同约定给付合同货款的，自应付款之日起按银行同期贷款利率向瑞科公司支付所欠货款的利息，逾期30天博源公司仍未给付货款的，瑞科公司可暂停预拌砂浆的供应，中止直至解除合同；预拌砂浆全部供应结束后，瑞科公司未在合同约定期内给付全部货款的，自应付款之日起按银行同期贷款利率四倍向瑞科公司支付所欠货款的利息；博源公司项目负责人邹东旭、收货签证人丛某、质量监督员李某。2019年5月14日至2020年1月10日间瑞科公司以博源公司为购买方开具金额分别为167996.80元、16012.80元、36454.80元、16650元的增值税专用发票。博源公司分别于2019年5月21日、6月24日、9月30日支付瑞科公司货款46158元、117597元、11208元。2020年6月28日博源公司更名为联辉公司。上述事实，有瑞科公司提供的买卖合同、增值税专用发票、付款凭证以及当事人陈述在卷佐证。诉讼中，瑞科公司提供供货明细表、结算确认单、增值税发票签收单为证，2019年4月供货明细表载明截至4月25日供货金额共计65940.40元；2019年6月12日的结算确认单中载明4月26日至5月25日供货共计167996.80元，并确认前期65940.40元已开票，已收款46158元，尚未开票及付款金额分别为167996.80元、187779.20元；后一张结算确认单载明5月31日至6月5日供货共计16012.80元，并确认累计已开票金额为233937.40元，已收款163755元，累计尚未开票及付款金额分别为16012.80元、86195元；后一张结算确认单载明7月26日至8月6日供货共计17000元，并确认累计已开票金额为249950元，已收款163755元，累计尚未开票及付款金额分别为36454.80元、122649.80元；后一张结算确认单载明9月5日至9月11日供货共计13050元，并确认累计已开票金额为286404.80元，已收款174963元，累计尚未开票及付款金额分别为13050元、124491.80元；2019年12月31日结算确认单载明11月2日至11月12日供货共计7400元，并确认累计已开票金额为286404.80元，已收款174963元，累计尚未开票及付款金额分别为20450元、131891.90元；增值税发票签收单记载黄海霞、徐妮签收五张发票，五张发票的票号、金额及日期与瑞科公司开具的五张发票能够相互对应。上述供货明细表、结算确认单中项目负责人确认签字栏、需方签字栏均由于振春签字，并加盖博源公司项目专用章，2019年12月31日结算确认单中需方签字栏旁加盖账已对清章。联辉公司对上述证据的真实性均不予认可，称上述材料中签字人员均非双方签订合同中约定的博源公司人员，也不是博源公司员工，加盖的博源公司项目专用章也非博源公司印刻。诉讼中，本院要求联辉公司确认是否收到瑞科公司开具的发票及相应发票是否进行抵扣，联辉公司称财务人员找不到相应发票，也无法核实是否进行抵扣。诉讼中，联辉公司提供张言宽出具的承诺书、情况说明，称张言宽作为案涉项目的实际承包人，该项目下所有的材料购销合同、买卖合同都是张言宽同意签订并指令博源公司加盖公章，张言宽收到建设单位的工程款后指令博源公司向合同相对方支付款项，案涉工程中使用的博源公司项目专用章是张言宽刻制，张言宽承诺该项目部章只用于与大连鑫宏劳务建筑工程劳务分包有限公司项下的各分包队伍签订承包合同，没有做其他用途，如因案涉工程出现博源公司被起诉给博源公司造成经济损失由张言宽本人承担，且博源公司有权向其追偿。瑞科公司对上述证据的真实性不予认可，称上述内容仅是张言宽的单方陈述，即使真实也仅在张言宽与联辉公司之间产生效力，不能对抗瑞科公司。本院认为，瑞科公司与博源公司签订的买卖合同合法有效，对双方当事人均具有拘束力。瑞科公司提供的买卖合同、付款凭证足以证明其与博源公司之间的买卖合同已实际履行。虽瑞科公司提供的供货明细表、结算确认单、增值税发票签收单中签字人员并非双方合同约定的人员，但博源公司称案涉工程实际由张言宽承包，且博源公司提供的张言宽的承诺书及情况说明中亦确认有项目专用章的存在，印证了瑞科公司提供的供货明细表、结算确认单中加盖项目专用章的合理性，且供货明细表、结算确认单中所确认的累计已开票金额、已收款金额、累计尚未开票金额及累计未付款金额与瑞科公司提供的增值税专用发票、付款凭证能够相互对应，已形成证据链，在联辉公司未提供反证且未对是否收到增值税专用发票、增值税专用发票是否已抵扣问题作出正面回复的情况下，对联辉公司的抗辩意见不予采信。张言宽出具的情况说明、承诺书即使属实也仅能作为联辉公司与张言宽间进行结算的凭证，不能据此否认联辉公司应承担的合同义务。综上，本院对联辉公司的抗辩意见不予采信，联辉公司应支付瑞科公司货款139291元。因双方合同约定预拌砂浆全部供应结束后，瑞科公司未在合同约定期内给付全部货款的，自应付款之日起按银行同期贷款利率四倍向瑞科公司支付所欠货款的利息，本院对于瑞科公司主张的利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：大连联辉建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡瑞科建筑材料有限公司货款139291元并支付利息（以139291元为基数，自2020年5月9日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3086元、财产保全费1270元，合计4356元（此款已由无锡瑞科建筑材料有限公司预交），由大连联辉建设工程有限公司负担（无锡瑞科建筑材料有限公司已经预交的4356元，由本院于本判决发生法律效力之日起十日内退还。大连联辉建设工程有限公司应负担的4356元，由大连联辉建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  曹 欣人民陪审员  邹玉芬人民陪审员  周金生二〇二〇年十二月三十日书 记 员  黄 琦本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。