河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初920号 原告：徐敬芝，女，1971年3月23日出生，汉族，住河北省邯郸市。 委托诉讼代理人：王敏杰，河北瀛铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洪涛，河北瀛铎律师事务所律师。 被告：郭学良，男，1970年5月24日出生，汉族，住河北省邯郸市武安市。 被告：武安市午汲镇里河山铁矿，住所地：河北省邯郸市武安市午汲镇刘庄村北，统一社会信用代码：91130481789816719R。 法定代表人：郭积良，该矿矿长。 被告：刘光明，男，1963年8月28日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：赵智安，河北群星律师事务所律师。 原告徐敬芝与被告郭学良、武安市午汲镇里河山铁矿（以下简称里河山铁矿）、刘光明民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理，原告徐敬芝委托诉讼代理人王敏杰、被告刘光明到庭参加诉讼，被告郭学良、里河山铁矿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐敬芝向本院提出诉讼请求：1．依法判令郭学良偿还徐敬芝借款本金300万元及利息（自2013年11月8日起计算至借款本金实际还清之日止）；2．里河山铁矿、刘光明、贾建华就上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3．四被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年1月8日，郭学良与徐敬芝达成《借款合同》，借款本金为300万元，借款期限为2年，月息为2%，按月结息，并由里河山铁矿、贾建华、刘光明就上述借款本金及利息承担连带偿还责任。起初郭学良始终按照借款约定偿还利息，偿还了10个月利息后，自2013年11月后就未再支付利息。借款到期后徐敬芝多次找四被告要求偿还本金及利息，四被告始终以资金紧张为由推脱。徐敬芝为维护自身财产权益不受侵犯，于2015年8月向邯山区法院提起民事诉讼，诉讼期间因客观原因，徐敬芝撤回起诉。现重新起诉，望法庭尽快查明案件事实，判决四被告偿还徐敬芝本金及利息。 郭学良、里河山铁矿未提交答辩状，未提交证据。 刘光明辩称，第一次诉讼是吕某、徐敬芝一起起诉的，徐敬芝、吕某、郭学良涉嫌虚假诉讼罪，并且与民间借贷案属于同一事实，按照最高人民法院的规定，应当先刑事、后民事，请求停止民事案件的审理，将此案移交公安机关刑事立案侦查，查明事实，是谁的责任谁承担，不能冤枉一个好人，也不能放过一个坏人。2012年11月，刘光明经朋友介绍认识了郭学良，2012年12月郭学良说其和吕某说好了，从吕某的投资公司借款200-300万元，利息4分，期限一个月。吕某让郭学良找人给河北乾政集团公司（以下简称乾政公司）董事长梁奇尧说一下，梁奇尧同意就容易放款。郭学良问刘光明是否认识梁奇尧，刘光明与梁奇尧认识多年，在郭学良的要求下刘光明带着郭学良在乾政公司见到了梁奇尧，郭学良对梁奇尧说其在内蒙古开了稀土矿，在武安也有铁矿，正在河北银行办理贷款，几天就下来了，但是现在急需用钱，其想从邯郸市盛凯投资有限公司（以下简称盛凯投资公司）申请借200-300万元，利息4分，就用几天就还钱，利息按照一个月还。梁奇尧说只要手续齐全可以放款，可以直接找吕某谈，去的时候最好拿上在河北银行正办理的贷款手续。2013年元月的一天，郭学良开车带刘光明到了乾政公司办公楼吕某的办公室，吕某让给他留个电话、联系方式，当时徐敬芝顺手给刘光明纸笔，刘光明一边给吕某说话一边在白纸上了写了名字，写了名字还没写电话的时候，徐敬芝把这张纸抽走拿给了吕某，吕某问刘光明电话号码后做了写字的姿势，具体有没有写不清楚。2015年9月24日，邯山区人民法院通知刘光明原告吕某、徐敬芝起诉了，刘光明为郭学良的借款有担保关系。2015年10月10日，刘光明从法院复印了吕某、徐敬芝的证据，第一次看到《担保承诺书》的复印件，这个《担保承诺书》是伪造的，因为刘光明从来没有见过这份《担保承诺书》，也从没有在任何担保书上签字，这张《担保承诺书》的所有手写字体都不是刘光明书写的，退一步按徐敬芝所讲，这份担保书下方的“刘光明”三个字如果是刘光明所写，那也是在2013年元月在吕某办公室刘光明在白纸上写下的名字，吕某、徐敬芝在白纸的空白处借用了“刘光明”三个字套打了《担保承诺书》。吕某、徐敬芝、郭学良三个人恶意串通伪造担保书，以捏造的事实提起民事诉讼，致使邯山区人民法院于2016年7月5日开庭审理，2017年12月吕某徐敬芝撤诉。2019年3月，徐敬芝又拿着这份伪造的承诺再次向邯山区人民法院起诉。吕某、徐敬芝、郭学良的行为妨害了司法秩序，严重侵害了刘光明本人的合法权益。截止目前，本案的本息已经累计到了800万元，依据刑法的规定，吕某、徐敬芝、郭学良三个人已经涉嫌虚假诉讼罪，依据最高人民法院的规定，因民间借贷纠纷一案与涉嫌虚假诉讼罪是同一法律关系主体，并且是同一法律事实，并且民事案件审理过程中，必须根据刑事诉讼过程的结果才能查明真相，所以应当将此案移交至公安机关立案侦查。为什么说是伪造《担保承诺书》，刘光明通过王**认识郭学良，从王**处得知郭学良在外面以借款为名骗了好几千万，郭学良将其购买的创鑫阳光房子低价出售给杨桂峰，杨桂峰在家中发现郭学良的一个笔记本，通过王**取得笔记本的照片，有郭学良借吕某300万元的记录，笔记本上写的是“贾行长、吕经理300万，8号到，利息4分，12万”，意思是郭学良通过贾建华从吕某处借到了300万元，说明郭学良借款的利息为每月4分，每个月还12万，可是吕某、徐敬芝起诉刘光明的时候，写的是借款300万元、利息为2分，期限由借款一个月变成了两年，说明吕某、徐敬芝向法院提供的《借款合同》是伪造的，《担保承诺书》是依据《借款合同》，《担保承诺书》也是伪造的。同一时期三份《担保承诺书》上的签字不一致，且签字的位置与打印位置不一致，除签名外的书写笔体不一致。徐敬芝证据中的《担保承诺书》是伪造的，依法应该移交公安机关，查明担保书的真伪，要求法院不再受理此案，将本案移交公安机关。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 徐敬芝提交以下证据： 1.2013年1月8日签订的《借款合同》一份，用以证明借贷双方达成借贷协议，签订《借款合同》；2．借款借据、转账记录三份，用以证明徐敬芝履行了出借义务，借贷关系成立；3．《担保承诺书》三份，分别为刘光明、贾建华、里河山铁矿出具，用以证明保证人签订《担保承诺书》应当承担连带保证责任；4．邯郸市公安局邯山区分局滏园刑警队对刘光明询问笔录3页，用以证明刘光明作为保证人自愿签订的《担保承诺书》，承担保证责任的事实属于自认；5.（2015）邯山民初字第1499号之一民事裁定书，用以证明徐敬芝的诉讼期限不超过；6．西南政法大学司法鉴定中心对2016鉴字第4699号《司法鉴定意见书》异议函的回复，用以证明笔迹鉴定时，鉴材不具备客观真实性，鉴定机构允许重新鉴定；7．证人吕某证言，内容：我与徐敬芝是同事关系，借款的时候郭学良找到我，当时我在盛凯公司任总经理职务工作，郭学良借钱，我说账上没钱了，因为与徐敬芝是同事关系，我问徐敬芝是否有钱，她说找人凑一下，郭学良就借款了300万元，由于当时民间借贷盛行，所以徐敬芝给郭学良说找公职人员作担保，以你经营的矿也要作担保，郭学良找到了贾建华，他在建行工作，我认识他，当时贾建华是行长。后来徐敬芝说一个担保人太少，要求是公职人员，有稳定收入的，然后郭学良找到了刘光明，当时他们就签订了借据、《借款合同》和担保合同，后来徐敬芝如何转钱给郭学良不太清楚，好像转钱的时候我在场，记不清楚细节了郭学良说刘光明是检察院的，郭学良带我去检察院见面，我认为在检察院工作就是公职。当时见过刘光明身份证，没有留复印件，与刘光明联系过，他也经常与我联系，还去检察院找过他。合同书、承诺书上都有手印，当时你签完字说剩余的你补充吧，担保函上，刘光明要走，刘光明说剩余部分让我补充，除了刘光明签字，其他部分的笔记应该是我写的，电话号码不太像。出借方主体为徐敬芝，我作为双方的中间人因为和徐敬芝是同事，徐敬芝说要写上我，如果发生法律纠纷可以让我跟着一起解决。在前案作为原告，但本次不作为原告，是因为当时起诉时是同事，但现在我离开了这个单位，不太方便一起起诉，本案的借款与我无关。用以证明担保、《借款合同》为真实。 刘光明质证意见：对证据1《借款合同》有异议，是伪造的，借款时郭学良说的是借款200-300万元，借款期限1个月，实际用不到1个月利率为月息4分，这个《借款合同》和郭学良和我说的不一致，是伪造的；对证据2有异议，因为《借款合同》是伪造的，所以借据也是伪造的；对证据3有异议，《担保承诺书》也是伪造的，没有加盖手印，但郭学良、里河山铁矿的担保承诺书加盖手印，刘光明担保承诺书上空格处郭学良三个字是吕某所写，而同日贾建华《担保承诺书》空格处郭学良三个字是贾建华书写，为什么同一日的《担保承诺书》不是同一标准，有疑问，签字和担保人冲的不直，而里河山铁矿、贾建华的《担保承诺书》中签字和担保人冲的很直，刘光明的担保承诺书中的“刘光明”签字不是刘光明写的。三份《担保承诺书》比正常的Ａ4纸少一截，违背常理；对证据4的真实性无法确定，很多内容都是刑警二中队陈超伪造的，因为询问时刘光明不是这么说的，上面的签字不敢确定，下一步还要告陈超徇私枉法；对证据5撤诉民事裁定书的真实性无异议，对其证明目的无异议；对证据6有异议，不同意该鉴定书的意见；对证据7吕某证言有异议，吕某说的都是假话。 刘光明提交以下证据： 1．《司法鉴定意见书》（西政司法鉴定中心2016鉴字第4969号），用以证明《担保承诺书》上的签名不是刘光明书写；2．郭学良笔记本照片的影印件，用以证明郭学良当时的借款利息为4分，不是徐敬芝提交法院的《借款合同》上的2分，说明《借款合同》是伪造的；3．盛凯投资公司的工商信息，用以证明本案借款300万是盛凯投资公司的钱，且该笔款项涉嫌民间融资的，该公司并无对外放款的资格；4．与张洪伟（乾政公司副总经理）、吕某（盛凯投资公司经理）的通话记录，用以证明本案借款是乾政公司的，不是徐敬芝个人的，原告主体不适格；5.2016年7月5日开庭笔录，用以证明刘光明与贾建华都证实《借款合同》月息2分，期限两年是伪造的，说明担保书也是伪造的；6.2016年7月7日贾建华给法院写的书面亲笔证言，用以证明当时的利息为4分，不是2分，借款期限1-3个月，不是两年，说明《借款合同》是伪造，承诺书自然也是伪造、无效。 徐敬芝质证意见：对证据1《司法鉴定意见书》的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，鉴定意见书不能达到刘光明的证明目的，鉴定意见书明确说明样本是2016年6-12月与2013年1月8日鉴材间隔时间超过三年，且二者字体存在一定差异，在现有样本条件下符合所处倾向性否定意见的，据此刘光明提交的鉴定意见不具备客观真实性，且在西南政法大学司法鉴定中心对2016鉴字第4699号司法鉴定意见书的异议函的回复中也明确表示因被申请人刘光明拒不提交与《担保承诺书》同一时期的样本予以鉴定，该意见书的意见仅仅是《担保承诺书》的签字与刘光明现场签字的意见，原笔迹鉴定时检材不具备客观真实性，鉴定机构允许重新鉴定，故该证据不能证明《担保承诺书》不是刘光明签字，徐敬芝在2019年4月28日提交了笔迹鉴定申请，申请对刘光明提交的2013年1月8日左右的有效签字进行鉴定，刘光明一直未提交；2020年5月21日徐敬芝提交书证提出命令申请，申请内容为因刘光明拒不提供2013年1月8日左右的有效签字作为鉴定样本进行鉴定，且上述书证由刘光明及其单位社保部门管理，根据最高院的规定徐敬芝申请法院依法调取刘光明上述书证以便进行鉴定，但5个月的时间刘光明都没有提交，根据法律规定，无正当理由拒不提交书证的，依法可以认定对方当事人主张的书面证据为真实，据此应当认可其在担保书上给的签字为真实，刘光明应当承担连带担保责任；对证据2郭学良笔记本照片的影印件，对其证明目的不认可，此影印件无法证明与本案有关，也无法证明《借款合同》系伪造，笔记本中的涉及人员并不能证明是本案涉案人员，其采用的都是名称简写，且此份证据是单方制作，无制作人签字盖章，根本不具备证据属性；对证据3盛凯投资公司的工商信息，真实性无异议，对其证明目的有异议，与本案无关联性，更无法达到刘光明的证明目的，不能证明徐敬芝不具备主体资格；对证据4与张洪伟、吕某通话记录的真实性不予认可，录音的本人否认录音的真实性，对证据的关联性有异议，在通话录音中并没有显示本案出借人徐敬芝与本案相关的内容，仅单独提起的借款等字样，不能证明与本案有关，对证据的合法性有异议，两名当事人对此提出异议，系刘光明未经许可非法收集，对证据证明目的有异议，本案出借人是徐敬芝，借款人是郭学良，刘光明是担保人，所有证据足以证明该借款的真实性，并不存在徐敬芝不是适格主体的情形；对证据5开庭笔录的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，庭审笔录中并未对刘光明的《担保承诺书》是否伪造做出明确认定，仅仅是刘光明的单方陈述，结合徐敬芝对刘光明鉴定意见的质证亦能证明刘光明在《担保承诺书》的签字是真实的；对证据6贾建华的书面亲笔证言，对真实性无法确认，对其证明目的有异议，贾建华是本案的被告，不具有证明性，因其与本案有利害关系，材料其未提及刘光明的《担保承诺书》是伪造的，无法达到刘光明的证明目的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，在此后审理部分依法予以综合分析和认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭学良、刘光明、贾建华系朋友关系。里河山铁矿的类型为个人独资企业，投资人为郭积良，2013年1月8日，吕某、徐敬芝（甲方、债权人）与郭学良（乙方、债务人）签订《借款合同》，合同编号：2013年借合字第01号，约定：本合同项下金额为人民币短期借款；借款金额为人民币300万元，借款期限为24个月，自2013年1月8日起至2015年1月8日止；借款按（月／季）结息，借款为月利率2%；借款的担保方式为保证担保，借款的担保如发生不利于甲方债权的变化，乙方应按要求另行提供甲方认可的有效担保，担保人的保证范围包括：主合同下的全部借款本金、利息及清收贷款时发生的费用；本合同生效后甲乙双方均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同所约定的义务的，应当依法承担违约责任。乙方不按期偿还本合同项下借款本金或利息的，甲方有权限期收回，同时按照借款本金日千分之三计收违约金；本合同自双方签字及乙方收到甲方款项之日起生效；如甲乙双方发生纠纷，应自行协商解决，协商不成的，可依法向甲方所在地人民法院提起诉讼，本合同补充和（注：应为“合”）同视为本合同的组成部分。《借款合同》上，甲方处徐敬芝、吕某签字，但未书写签写时间；乙方处郭学良签名并捺印，签写时间“2013年1月8日”。 2013年1月8日，里河山铁矿出具《担保承诺书》载明：“徐敬芝、吕某：依据（编号2013年借合字第01号）借款合同，武安市午汲镇里河山铁矿自愿为债务人郭学良担保，承担无条件及不可撤销担保连带责任，担保期限从债务人借款当日起至本借款本息、费用还清为止。”里河山铁矿在“担保单位（人）”处加盖公章，郭学良在法人代表签字处签名并捺印，上述内容中“”部分为手写，其他部分为打印，时间为2013年1月8日。同日，贾建华、刘光明分别出具《担保承诺书》，除“武安市午汲镇里河山铁矿”更换为贾建华、刘光明外，其他内容同上述《担保承诺书》相同，贾建华、刘光明在“担保单位（人）”处签名，刘光明签名下部书写其手机号码“132××××9575”。 《借款合同》签订当日，徐敬芝通过其62×××19银行卡账号向郭学良指定的62×××19银行卡账号转款200万元，通过李素红62×××65银行卡账户向郭学良的上述银行卡账号转款100万元。郭学良在借款借据上签名并捺印确认收到借款300万元。借款借据下部写明：借款单位（人）郭学良同意将上述款项转让开户行为滏河路支行，户名为郭学良，卡号为62×××19的账户，郭学良签名并捺印确认。此后，郭学良按照《借款合同》约定偿还了10个月利息，自2013年11月后未再支付利息。徐敬芝、吕某曾于2015年8月18日将郭学良、里河山铁矿、贾建华、刘光明起诉至本院，该案于2016年7月5日公开开庭进行了审理，对《借款合同》、《担保承诺书》进行了证据质证。 审理期间，刘光明申请对《担保承诺书》上“刘光明”的签字是否为刘光明本人书写形成、文字的形成时间等进行司法鉴定。2017年3月18日，西南政法大学司法鉴定中心受本院委托作出西政司法鉴定中心［2016］鉴字第4969号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1．倾向认定送检的标称时间为“2013年1月8日”、担保人为“刘光明”的《担保承诺函》原件上“刘光明”署名字迹不是刘光明本人书写形成，不能确定其上“132××××9575”字迹是否为刘光明本人书写形成。2．不能确定送检的标称时间为“2013年1月8日、”担保人为“刘光明”的《担保承诺函》原件上手写字迹（除“刘光明”署名字迹及“132××××9575”字迹）和打印字迹的形成时间。3．不能确定送检的标称时间为“2013年1月8日、”甲方为“徐敬芝、吕某”、乙方为“郭学良”的《借款合同》原件上手写字迹的形成时间。4．不能确定送检的标称时间为“2013年1月8日、”甲方为“徐敬芝、吕某”、乙方为“郭学良”的《借款借据》原件上手写字迹的形成时间。徐敬芝、吕某对《司法鉴定意见书》向本院提出书面异议，申请补充鉴定。2017年9月5日，西南政法大学司法鉴定中心复函：1．经本中心复核，“西政司法鉴定中心［2016］鉴字第4969号”《司法鉴定意见书》系在对送检材料进行科学检验做出的客观意见。2．本次鉴定对“刘光明”笔迹作出了倾向认定鉴定意见，主要原因是样本与检材比较条件较差（形成时间间隔较长，无案前自由样本等）。3．如果当事人对本案鉴定意见有异议，可依法申请补充鉴定（需要补充样本）或重新鉴定，重新鉴定需更换鉴定机构。徐敬芝、吕某于2017年12月26日撤诉。同日本院作出（2015）邯山民初字第1449号之一民事裁定，裁定：准许原告吕某、徐敬芝撤诉。 2019年3月5日，徐敬芝将郭学良、里河山铁矿、贾建华、刘光明再次诉至本院。本案审理期间，徐敬芝得知贾建华已去世，于2020年9月29日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对贾建华的起诉。同日，本院作出（2019）冀0402民初920民事裁定书，准许徐敬芝撤回对贾建华的起诉。本案审理过程中，徐敬芝向本院提交《鉴定申请书》，申请对刘光明《担保承诺书》中的签字进行笔迹鉴定，但刘光明拒绝提供鉴定比对检材。 另查明，吕某出具证明并出庭作证，称本案“借款本金300万元全部是徐敬芝借出的，我本人只是挂了个名，没有实际出资，徐敬芝是实际的出资人，该借款合同的债权权利由徐敬芝实际享有”。 又查明，2015年10月27日，刘光明以被诈骗为由向邯郸市公安局邯山区分局滏园刑警队报案，询问笔录中，刘光明称：“2013年1月8日，郭学良让我跟他去趟盛凯投资公司，随行的还有贾建华，到了投资公司，接待我们的是吕某，他让我们签个名字，我就签写下了我的名字，后来我才知道签的是担保协议书，盛凯公司借给了郭学良300万元。2015年9月24日，我收到邯郸市邯山区人民法院的传票，我被吕某和徐敬芝起诉承担连带责任，我才知道郭学良人找不到了，郭学良把钱都挥霍掉了。……担保协议是怎么签的？是郭学良开车带我和贾建华去盛凯投资公司签的。”2016年3月23日，邯郸市公安局邯山区分局作出邯山公（滏刑）不立字（2016）0003号《不予立案通知书》，认为郭学良同吕某、徐敬芝之间的协议内容属于民间借贷，由此产生了民间借贷纠纷；刘光明系此借贷关系的担保人，未受到损失，决定不予立案。刘光明拒绝在《不予立案通知书》上签字，未在法定期限内申请复议。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。 本案争议焦点一、徐敬芝是否本案适格原告主体。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐敬芝主张郭学良承担偿还借款的责任，其提交《借款合同》、借款借据、转款凭证等借款手续及证人证言等证据证实，已完成举证责任，根据合同相对性原则，依法应认定徐敬芝和郭学良之间存在民间借贷合同关系。贾建华是前案的被告、担保人，与案件存在利害关系，贾建华在前案诉讼期间出具的证明不具有证明力，刘光明辩称《借款合同》虚假及本案借款并非徐敬芝的款项，但其所提交证据不足以证明其主张成立，依法应承担举证不能的责任，对刘光明的抗辩理由不予采信。本案《借款合同》约定的借款利率未超过年利率24%的法定保护民间借贷利率的上限，依法应予支持。《借款合同》约定逾期还款“按照借款本金日千分之三计收违约金”，该约定超过年利率24%的部分，依法不予支持。 本案争议焦点二、刘光明是否应承担连带保证责任，即本案《担保承诺书》上“刘光明”的签字是否其书写。本案庭审时，对于《担保承诺书》上的“刘光明”签字是否本人签名，刘光明称：“刘光明”三个字不是，如果坚持认为是本人签字，那么就是在2013年元月份吕某让其留联系方式时在纸上书写了名字，套打的《担保承诺书》，该抗辩意见不符合常理。根据本案查明的事实，首先，2013年1月8日里河山铁矿、贾建华、刘光明分别出具《担保承诺书》，三份《担保承诺书》样式一致，“刘光明”三个字的签写位置处于“担保单位（人）”处后部，并无明显错位之处；其次，2015年10月27日刘光明向邯郸市公安局邯山区分局滏园刑警队报案的询问笔录中，刘光明称：“2013年1月8日，郭学良让我跟他去盛凯投资公司，随行的还有贾建华，到了投资公司，接待我们的是吕某，他让我们写个名字，我就签写下了我的名字，后来我才知道签的是担保协议书，盛凯公司借给了郭学良300万元。……担保协议是怎么签的？是郭学良开车带我和贾建华去盛凯投资公司签的。”，刘光明认可了《担保承诺书》上“刘光明”三个字系其书写；第三、《司法鉴定意见书》的鉴定意见认定为倾向认定《担保承诺函》原件上“刘光明”署名字迹不是刘光明本人书写形成，不能确定书写时间、打印字迹形成时间的先后，且复函中解释为“本次鉴定对“刘光明”笔迹作出了倾向认定鉴定意见，主要原因是样本与检材比较条件较差（形成时间间隔较长，无案前自由样本等）”，2013年1月8日鉴材与2016年6-12月比对样本间隔时间超过三年，且二者字体存在一定差异，鉴定意见书并未排除《担保承诺书》中的“刘光明”非刘光明书写；第四、本案诉讼期间，徐敬芝申请对《担保承诺书》进行鉴定，刘光明拒绝提供鉴定比对检材，本案《担保承诺书》的笔迹时间为2013年1月8日，在无同期的比对检材的情况下，造成无法进行鉴定。综上，本院依法认定《担保承诺书》上的签字系刘光明书写。本案庭审，徐敬芝未提交《借款合同》、刘光明的《担保承诺书》原件，但上述证据在前案开庭时进行了庭审质证、委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定时交付了证据原件、《司法鉴定意见书》中也存有证据影印件，依法可以作为认定本案事实的根据。《担保承诺书》用纸纸张大小比“Ａ4”纸张略小，刘光明辩称该《担保承诺书》是其写在空白纸上签字后徐敬芝套打作出，但未提交证据予以证明，抗辩理由依法不成立，本院不予采信。当事人之间的具有担保性质的信函、传真等依法均可以作为保证合同的书面合同。郭学良未按《借款合同》约定还款、付息，徐敬芝在保证期间内主张权利，里河山铁矿、刘光明依法应按照《担保承诺书》的约定承担连带保证责任。 虚假诉讼是指当事人出于非法的动机和目的，利用法律赋予的诉讼权利，采取虚假的诉讼主体、事实及证据的方法提起民事诉讼，使法院作出错误的判决、裁定、调解的行为。对于本案是否存在虚假诉讼，刘光明所提交证据不足以证明本案存在虚假诉讼的法定情形，且此前邯郸市公安局邯山区分局对刘光明的报案作出《不予立案通知书》，决定不予立案，刘光明在法定期限内也未申请复议，故刘光明主张的本案存在虚假诉讼应移送公安机关的抗辩理由不成立。 郭学良、里河山铁矿经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和任何证据，应视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。 综上所述，徐敬芝的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二条、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、郭学良在判决生效之日起十日内偿还徐敬芝借款本金300万元及利息（自2013年11月8日至债务清偿完毕之日止，以本金300万元按照年利率24%计算）； 二、武安市午汲镇里河山铁矿、刘光明对本判决第一项承担连带保证责任，承担保证责任后有权向郭学良追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，由郭学良、武安市午汲镇里河山铁矿、刘光明共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李素辉 人民陪审员  李淑芹 人民陪审员  杨晓辉 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  陈 雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第九十三条本法所称保证合同、抵押合同、质押合同、定金合同可以是单独订立的书面合同，包括当事人之间的具有担保性质的信函、传真等，也可以是主合同中的担保条款。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行） 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。