青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终391号 上诉人（原审原告）：陈传凯，男，1971年10月23日生，汉族，住安徽省淮南市。 上诉人（原审被告）：毛建，男，1964年3月26日生，汉族，住湖南省岳阳市。 委托诉讼代理人：毛冬，男，汉族，1988年11月13日，住湖南省岳阳县。（毛建之子） 被上诉人（原审被告）：中石化工建设有限公司。住所：河北省石家庄市丰收路128号，统一社会信用代码91130000104322610K。 法定代表人：孙建国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕毅，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。 上诉人陈传凯、毛建因与被上诉人中石化工建设有限公司（以下简称中石化建）租赁合同纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2019）青2801民初3694号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈传凯，上诉人毛建的委托诉讼代理人毛冬，被上诉人中石化建的委托诉讼代理人吕毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈传凯上诉请求：1.撤销青海省格尔木市人民法院（2019）青2801民初3694号民事判决；2.改判支持上诉人一审全部诉讼请求；3.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审仅认定毛建与陈传凯存在租赁合同关系而仅由毛建支付上诉人租赁费，属于认定事实错误，中石化建接受毛建的委托支付债务，应由中石化建向陈传凯支付租赁费；二、一审认定江鹏无权代表被上诉人中石化工建设有限公司承诺支付租赁费，属于事实认定错误，江鹏的行为构成表见代理；三、一审驳回上诉人要求支付租赁费利息的请求，属于适用法律错误，应依据《合同法》174条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，上诉人主张未付租赁费逾期利息的可参照同期人民银行贷款利率计算。 毛建上诉请求：1.撤销（2019）青2801民初3694号民事判决；2.改判陈传凯的租赁费由被上诉人中石化建承担；3.被上诉人承担本案的全部诉讼费。事实与理由：1.上诉人系涉案工程的实际施工人；2.委托付款是中石化建要求办理的，毛建的债务已转移至被上诉人中石化建，且中石化建向陈传凯支付了9.4万元；3.被上诉人中石化建所求的租赁款项及利息，不应当由上诉人承担。4.原告所请求的租赁款项及利息，不应当由上诉人承担。5.被上诉人中石化建与上诉人毛建的青海盐湖金属镁一体化纯碱装置项目施工决算至今没有完成，被上诉人中石化建却说工程款已经结清，没有拖欠上诉人的工程款。 中石化建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。事实与理由：中石化建不承担租金，陈传凯要求中石化建承担租赁费与事实不符。陈传凯要求中石化建承担租金没有证据，也违反合同相对性。毛建认为中石化建拖欠毛建工程款。中石化建与毛建不存在建设工程施工转包、分包合同。毛建陈述自相矛盾，陈传凯不可能成为新的债权人。中石化建承担陈传凯的租赁费没有事实依据。毛建向中石化建主张工程款没有事实依据和法律依据。**是中石化建项目负责人，江鹏不是负责人。江鹏的表见代理不成立。毛建、陈传凯认为中石化建接受债务转移是不成立的。毛建认为中石化建支付9.4万元证明中石化建接受债务转移，但是其部分陈述是虚假的。但是中石化建部分履行的事实不存在，毛建出示的9.4万元转账证据是复印件，中石化建支付部分租金不成立。 陈传凯辩称，通过中石化建支付9.4万元租赁费，12月10日毛建按照中石化建的要求，在**和江鹏在办公室对账，按照中石化建的要求出具付款委托书，中石化建按照委托书支付了9.4万元租赁费。 毛建辩称：1.2011年干的青海盐湖项目，之前一直都是给毛建付钱，2012年中石化建下了通知书。中石化建有没有给顺义支付工程款；2.中石化建给毛建转账，且出具委托支付，在中石化建签证单上毛建是实际施工人。中石化建以与天辰没有结算为由，一直不与毛建结算。委托单不是陈传凯一人。实际施工人及出资人都是毛建本人。 陈传凯向一审法院起诉请求：一、判令二被告向原告支付租赁费210000元；二、判令二被告支付延期付款的利息65296元（从2013年12月10日起，按银行同期贷款利率6.4％暂计算至2018年10月18日）；三、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：中石化建十六分公司与岳阳顺意工程有限公司于2011年9月18日签订的《青海盐湖金属镁一体化项目100万吨／年纯碱装置605轻灰工段、606重灰工段土建部分工程分包合同书》载明：根据中石化工建设有限公司十六分公司与业主签订的合同，经中石化工建设有限公司十六分公司工程分包领导管理小组审批，同意将青海盐湖金属镁一体化项目100万吨／年纯碱装置605轻灰工段、606重灰工段工程土建部分分包给被告岳阳顺意工程有限公司施工，被告毛建作为岳阳顺意工程有限公司的授权委托人在该合同书上签名。租赁设备材料提货单的提货人及租赁设备材料退货单（退还单）的退货单位经办人处有张可可、晏亮、晏科、毛建、毛伟、毛冬、张伟、晏秋生等人的签名。2013年12月10日，被告毛建出具委托书一份，其内容为：今委托中石化建盐湖项目部代付钢管租赁恒业建材租赁站〈陈传凯〉租赁费贰拾壹万元整￥（210000.00元）。在原告于2017年10月24日与江鹏的通话录音载明：毛建的210000元都好说，我们只要纯碱那个钱一下来，年底就跟他清算了，走法院程序也是一样的，无非就是付钱嘛。原告陈传凯与江鹏的微信记录载明：原告说关键是毛建欠的那21万拖得时间太长，我的另外三个合伙人不愿意等了，要起诉，我一直没让，江鹏回复称毛建跟陈立一样都是施工过程中拿着公司付给他们的钱不往下面付，累计付给他们的钱以及他们代付的都超过合同结算了，项目哪有这样干的；原告问毛建的这个委托书打算怎么办？江鹏回复等跟天辰把手续搞完。 《青海盐湖金属镁一体化项目100万吨／年甲醇装置一标段施工合同结算确认书》封面上编制单位为中石化建青海盐湖甲醇装置PC一标段段项目经理部，原告作为编制单位的编制签名。另原告在中石化建A青海盐湖甲醇一标段装置结算单的格尔木冀衡彩钢厂盖章处签名。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告对其与被告毛建之间是否形成事实租赁合同关系负有举证责任，在中石化建十六分公司与岳阳顺意工程有限公司签订的《青海盐湖金属镁一体化项目100万吨／年纯碱装置605轻灰工段、606重灰工段土建工程分包合同书》中，被告毛建虽然作为岳阳顺意工程有限公司的授权委托人在该合同书上签名，但被告毛建自认其是实际施工人，并于2013年12月10日出具委托中石化建盐湖项目部代付钢管租赁恒业建材租赁站〈陈传凯〉租赁费210000元的委托书，故原告要求被告毛建支付租赁费210000元的理由成立，原审法院予以支持。原告与被告毛建未对延期付款应承担的责任作出约定，且委托书中未载明付款时间，故原告要求被告毛建支付利息65296元的理由不能成立，原审法院不予支持。因原告无证据证明其与被告毛建已对所欠租赁费进行结算，原告对此应承担举证不能的法律后果，被告毛建于但原告无证据证明被告毛建有权委托被告中石化建代付租赁费及江鹏有权代表被告中石化建承诺支付原告租赁费，且被告中石化建对江鹏的承诺行为亦不认可，故原告要求被告中石化建承担连带支付租赁费及利息没有事实及法律依据，原审法院不予支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告毛建于判决生效之日起十日内支付原告陈传凯租赁费210000元；二、驳回原告陈传凯的其他诉讼请求。案件受理费5429元（原告陈传凯已预交），由原告陈传凯负担979元，由被告毛建负担4450元，于判决生效之日起七日内向原审法院交纳。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人毛建称是案涉工程实际施工人，因案涉项目是由中国天辰工程有限公司总包，中石化建从中分包，中石化建第十六分公司与岳阳顺意工程有限公司签订合同，该工程是由上诉人毛建进行施工、完工，上诉人毛建是案涉工程的实际施工人的意见，经查，中石化建第十六分公司与岳阳顺意工程有限公司签订了分包合同，毛建作为岳阳顺意工程有限公司的代理人在合同上签字确认，中石化建与毛建并无直接合同关系，庭审中上诉人毛建虽口头说与中石化建有合同，但未向本院提交相关证据材料予以证明，上诉人应承担举证不能的后果，故该意见本院不予采纳。上诉人毛建称其向中石化建出具了委托付款的委托书，称该债务已转移，应由中石化建向毛建进行付款的意见，经查，毛建虽然出具了委托付款但中石化建并不认可该委托付款且中石化建于毛建之间没有直接的合同关系，中石化建并非毛建的债务人，依据《合同法》第六十五条的规定中石化建不履行付款义务时应当由原债务人毛建承担责任，因此对上诉人毛建的上诉理由本院不予采纳。 上诉人陈传凯上诉称租赁费应由接受毛建委托支付债务的中石化建支付并要求中石化建支付租赁费逾期利息的意见。首先，2013年12月10日，毛建出具委托书一份，其内容为：今委托中石化建盐湖项目部代付钢管租赁恒业建材租赁站〈陈传凯〉租赁费贰拾壹万元整￥（210000.00元）落款处为毛建签字。从委托书内容来看仅是委托支付租赁费的事项，该委托书除毛建签字外没有其他人员签字确认且没有证据能够证明中石化建与毛建之间合同关系，并不能认定为是债务转让合同。其次，上诉人陈传凯认为江鹏接受了上诉人委托支付债务的委托，其行为构成表见代理，应由中石化建承担的意见，经法庭调查江鹏仅作为中石化建的派驻项目内部审核人员，中石化建亦不认可此委托支付债务的事实，上诉人未能提交相关的证据证明其事实主张，故中石化建不存在支付租赁费及支付租赁费逾期利息的义务，上诉人陈传凯的意见本院不予采纳。 综上所述，上诉人陈传凯、毛建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5429元，由上诉人陈传凯、毛建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马 建 平 审 判 员 张 永 涛 审 判 员 哈斯朝鲁 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 罗 丽 娟 书 记 员 马 绍 颖