江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初7909、8045号 原告（被告）：常熟市巨邦玉发冷冻食品销售有限公司，住所地江苏省常熟高新技术产业开发区黄山路97号1幢，统一社会信用代码91320581MA1MDYX10N。 法定代表人：陈颖，总经理。 委托诉讼代理人：吕峰，上海小城(苏州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜泽柏，上海小城(苏州)律师事务所实习律师。 被告（原告）：狄东平，男，1969年6月11日出生，户籍地河南省柘城县，现租住于常熟市。 原告常熟市巨邦玉发冷冻食品销售有限公司与被告狄东平劳动争议一案及原告狄东平与被告常熟市巨邦玉发冷冻食品销售有限公司（以下简称巨邦公司）劳动争议一案，本院分别于2020年6月30日、2020年7月2日立案后，依法适用简易程序并案公开开庭进行了审理。原告（被告）巨邦公司委托诉讼代理人吕峰和姜泽柏、被告（原告）狄东平到庭参加诉讼。二案现已审理终结。 原告（被告）巨邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令巨邦公司不予支付狄东平2019年12月至2020年2月28日期间工资12720元；2.判令巨邦公司不予支付违法解除劳动关系赔偿金55537.4元；3.判令狄东平承担本案诉讼费。事实与理由：狄东平因工资、赔偿金争议向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求巨邦公司支付拖欠工资及经济赔偿金等。后常熟市劳动人事争议仲裁委员会就上述争议做出常劳人仲案字[2020]第742号仲裁裁决，巨邦公司不服上述裁决，特向贵院提起诉讼，请求贵院纠正错误裁决，维护巨邦公司合法权益。首先，巨邦公司已于2020年1月10日支付狄东平2019年12月工资。巨邦公司支付工资的周期为自然月，当月工资次月10日发放，狄东平亦在庭审中予以认可，狄东平主张扣压了2019年12月工资与事实不符。相反，结合证人诸某的证言及《仓库员工工资发放统计表》，可以证明巨邦公司已发放了2019年12月工资。其次，狄东平系自动离职。狄东平于2020年1月14日请假回家，请假20天，证人诸某于2020年2月6日在微信群通知狄东平上班，狄东平未予回复。狄东平亦于年后与证人诸某电话联系上班一事，诸某表示既然狄东平到常熟了就先过来再说，但狄东平并未如约到岗。综合以上事实，巨邦公司自始至终并未打算辞退狄东平，而狄东平在2020年3月询问巨邦公司为什么不让他上班，只是为获取赔偿金，而利用巨邦公司做出不要他的假象，且其已经在其他公司上班，应当认定为自动离职，巨邦公司无需支付2020年1月、2月的工资及违法解除劳动关系的赔偿金。巨邦公司认为，仲裁机构认定事实不清，巨邦公司恳请法院查明事实，支持巨邦公司的诉讼请求，维护巨邦公司的合法权益。 被告（原告）狄东平辩称，请求驳回巨邦公司诉讼请求，支持狄东平的主张。 被告（原告）狄东平向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决巨邦公司违法扣押狄东平的考勤表和工资明细、狄东平签字的工资记录造成的经济损失一切责任；2.请求法院判决巨邦公司违法解除无固定期限的双倍工资246900元（5880×42月）；3.请求法院判决巨邦公司违法解除合同的经济补偿金58880.00元（5880×5×2）；4.请求法院判决巨邦公司违法扣押2019年12月11号至2020年3月2日的扣压工资14700元（75天×196）；5.请求法院判决巨邦公司不交社保和住房公积金带来损失91000元（5×13500）；6.请求法院判决巨邦公司不给高温费和煤火费15000元（500×6×5）；7.请求法院判决巨邦公司扣押年假和节假日的加班工资47040元（5×16×196×3）；8.请求法院判决巨邦公司扣押加班加点工资203840元（104×5×196×2）；9.请求法院判决巨邦公司实发工资和收入证明的工资不符实际克扣的工资60480元[（5880-4800）×56]。合计金额737900元。事实和理由：违反工资支付条例第六条第三款规定，用人单位必须以书面记录支付劳动者的工资数额时间领取者的姓名以及签字并保存两年以上备查，用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。依据这一款规定企业不发工资条是违法的，劳动仲裁法第27条规定仲裁期间一年，仲裁时间从当事人知道权利被侵害之日起计算，所以如不发工资条，那员工申请期是无限期的，哪天员工发现加班费没给足是可以申请仲裁的。劳动法第47条、第87条第二款规定违法开除员工支付双倍赔偿金。违法不签合同和不签订无固定期限的劳动合同违反劳动法，第82条第二款规定单位用工一年以上不与职工签订无固定期限的劳动合同，员工要求签订无固定期限的书面劳动合同的，用人单位不签，对于这种情况本法规定应当向劳动者支付双倍工资。不交社保保险和住房公积金，劳动法第17条、第38条、第46条、第47条、第22条规定，因不交社保和住房公积金给狄东平造成不能提前退休造成退休的损失。要求巨邦公司支付没交五年的社保单位带来的损失。高温费和煤火费是口头说的，招工时说有的因没有工资单明细不知道是不是扣押。劳动法第45条和国务院令第174号规定工作五天休息2天。2013年(国务院令第644号)文件，新年、元旦1天，春节3天、清明1天、5月1日1天、端午1天、中秋1天、国庆3天，合计11天，年休假标准带薪年假2007年，国务院规定职工带薪年假条例国务院令514号明确规定，机关、团体、企事业单位民办非企业单位有雇工的个体工商户等单位职工连续工作一年以上的享受带薪年假。职工连续工作1年以上的享受带薪年假。职工工作满1年不满十年的年休假5天。因2019年12月14日请假回家时扣押工资是一个月零三天的工资，到上班时再发。来到单位后就被开除了也没发工资。因2月2日疫情期间，单位不让来上班。2月29号至3月16号来单位上班，单位不让上班，上班的工资都没有给狄东平发。为维护法律尊严和保护劳动者的合法权益，恳请贵院依法支持狄东平的主张。 原告（被告）巨邦公司辩称，一、狄东平关于支付双倍工资的诉讼请求已过仲裁时效，依法不应得到支持。狄东平于2015年8月28日入职巨邦公司处工作，巨邦公司按月足额发放工资，狄东平请求的实质是二倍工资中属于用人单位法定赔偿金的部分，其最晚应于2017年8月27日前提出请求，因此该请求已过仲裁时效，依法不应得到支持。二、狄东平请求支付违法解除劳动合同的经济补偿金和2020年1月14日后的扣压工资与事实不符，巨邦公司不应支付。首先，狄东平因家中有事于2020年1月14日请假回家，巨邦公司在春节后通过微信及短信等方式通知狄东平上班，狄东平未予答复；其次，狄东平在回到常熟之后一直未回公司上班；最后，狄东平在与老板娘的通话录音中亦承认其已在农贸干活，结合以上事实应认定狄东平系自行离职，巨邦公司无需支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。巨邦公司工资支付周期为自然月，当月工资下月10日发放，狄东平的2019年12月的工资已经于2020年1月10日发放，且狄东平于2020年1月14日后未再向巨邦公司提供劳动，巨邦公司也无需支付狄东平所谓的扣压工资。三、狄东平请求支付不交社保和住房公积金的损失缺乏事实与法律依据。现狄东平所提出的损失并无任何证据证明，故不应属于劳动仲裁的受理范围。四、狄东平请求支付煤火费缺乏事实依据。狄东平所称的煤火费系其单方之辞，巨邦公司从未承诺亦未发放过相关费用。五、狄东平的年休假已经休完，巨邦公司无需再支付其未休年休假工资。庭审中狄东平陈述因家里有事偶尔需要请假，如果巨邦公司不同意休假的，其不会到巨邦公司处上班。入职后狄东平向被巨邦公司短期请假的，巨邦公司仍然按照全额工资标准支付其每月的工资，狄东平的年休假事实上已经折抵完，其要求支付未休年休假的请求不应得到支持。六、狄东平请求节假日和加班加点工资缺乏事实及法律依据。本案庭审中确认了巨邦公司已就工作时间及综合工资等事项向狄东平进行了说明且狄东平已经知悉相关情况，狄东平在巨邦公司处工作五年时间，从未提出过加班工资的要求，同时狄东平亦确认了其每月发放的工资数额，巨邦公司支付的工资已包含加班工资，狄东平的请求应依法驳回。七、狄东平请求实发工资和收入证明的工资差额的请求与事实不符。狄东平为了办理购房贷款而向巨邦公司提供了自备的收入证明版本，巨邦公司在填写了下方内容并加盖公章后就交给了狄东平。收入证明上方月工资等内容并非巨邦公司填写，且与狄东平庭审中确认的实际工资收入并不一致，可见其中工资内容是狄东平根据其贷款需要随意填写，不能反映狄东平的实际工资水平，狄东平的请求缺乏事实依据。综上所述，狄东平的请求并无事实与法律依据，恳请法庭驳回狄东平的诉讼请求，依法维护巨邦公司的合法权益。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 狄东平于2015年8月28日进入巨邦公司，从事冷库装卸及搬运送货工作。工作期间，双方未签订书面劳动合同，巨邦公司亦未为狄东平办理社会保险参保手续。 2020年1月14日，狄东平向巨邦公司请事假回河南老家，之后狄东平未在巨邦公司处正常工作。2020年3月1日，狄东平从河南返回常熟。2020年3月2日上午，狄东平至巨邦公司上班，巨邦公司未安排狄东平工作。 后狄东平于2020年3月2日上午电话联系巨邦公司仓库负责人诸某，让诸某出具辞退手续。诸某表示其现在养不起那么多人，但不出手续。狄东平问：“是你说不让我做，还是老板娘说不让我做的”。诸某回复称：“我现在用不了这么多人，当然是我说辞退的，我现在养不起那么多人”。 同日，狄东平电话联系巨邦公司法定代表人陈颖母亲戴翠英。戴翠英表示：今年没生意，不要了。下次生意忙了，还要招狄东平的。辞退证明让诸某帮狄东平写。狄东平还有工资要结，其也交代给公司其他人了。后戴翠英又问狄东平在农贸市场哪家人家打工，其帮狄东平打电话沟通。狄东平坚持表示要求出具书面证明。戴翠英讲：“去年你早回家，他们干活没有人，请诸某叫老丈人从单位出来后，一年的奖金都没拿到。”狄东平回应：“招工时，我给小诸说过，我以后家里经常有事，你要准假我就做，你要不准假，我就不做了。” 同日，狄东平电话联系巨邦公司法定代表人陈颖。陈颖表示：其不知道诸某为什么不要狄东平在这边做了。其不负责主管，对狄东平也不熟悉，让狄东平联系老板娘即戴翠英。 另查明：狄东平在巨邦公司处工作期间，巨邦公司通过现金方式发放工资，无需签字，工资结算周期为自然月，当月工资次月10日发放。2018年开始，狄东平的工资标准为4800元/月；自2019年5月起，工资标准调整至5300元/月。 2020年2月，巨邦公司向狄东平转账支付7000元。巨邦公司为狄东平出具《收入证明》一份，载明：“兹证明狄东平（性别：男身份证号码：）系我单位正式员工。该员工自2015年8月28日进入我单位并工作至今，现在担任我公司操作工职务。近一年度该员工月均收入人民币5880.00元（含税后工资、奖金、津贴及其他收入）。本单位仅承诺上述证明真实、有效。……单位地址：常熟市东南开发区黄山路98#单位联系人：诸某单位联系电话：137××××2392”。该收入证明加盖有巨邦公司公章，出具时间仅填写了2019年，未明确具体日期，同时划线处内容及“单位地址”“单位联系人”、“联系电话”对应的信息均为手写。 又查明：巨邦公司设有微信工作群“常熟巨邦冷冻食品”，狄东平在该群聊组内。2020年3月4日，巨邦公司的诸某将狄东平从该微信群中移除。2020年2月6日下午16:43，诸某在群内通知所有人“明天要上班，有货要卸，7点到巨邦”。 又查明：2017年7月至2018年7月期间，常熟市企业适用的最低工资标准为1940元/月；2018年8月1日起，常熟市企业适用的最低工资标准为2020元/月。 再查明：狄东平于2020年3月19日向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求巨邦公司支付2016年8月28日至2020年3月期间未签订无固定期限劳动合同二倍工资246900元、违法解除劳动关系赔偿金58880元、2019年12月11日至2020年3月16日期间（请假20天）工资14700元、工作五年期间年休假工资及法定节假日工资47040元、休息日加班工资203840元、收入证明显示工资标准与实发工资的差额部分60480元、高温费及煤火费15000元，同时要求巨邦公司支付未为狄东平缴纳社会保险和住房公积金产生的损失91000元，并承担因违法扣压狄东平的考勤表及工资支付记录造成的经济损失。常熟市劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2020年5月18日作出常劳人仲案字[2020]第742号仲裁裁决书，裁决巨邦公司支付狄东平2019年12月至2020年2月28日期间工资12720元、2019年高温费1200元、2019年年休假工资1577元、违法解除劳动关系赔偿金55537.4元；对狄东平的其他仲裁请求不予支持。巨邦公司、狄东平均不服该仲裁裁决，分别依法向本院提起民事诉讼。 仲裁审理中，巨邦公司申请证人诸某（居民身份证号码）出庭作证。证人诸某陈述如下：1、证人于2013年进入巨邦公司处工作，为冷冻仓储负责人，主要负责进出货物记录、仓库送货人员调动及工资发放，工资统计表也是由证人制作；2、狄东平由证人招录后进入巨邦公司处从事装卸送货工作，入职后双方约定工资标准，刚开始为固定工资4500元/月，同时证人告知过狄东平该工作岗位没有休息，且上班时间比较早，而工作期间狄东平未就加班工资向证人反映过；3、狄东平的工作由证人安排，狄东平请假需要告知证人，平时请假休息一至二天不扣工资，基本均记录为全勤，若请假过多则会扣款，证人在职期间基本未有过员工因请假扣工资情形；另外，巨邦公司正常支付狄东平工资至2019年12月（于2020年1月10日现金发放），2020年1月工资由于狄东平请假未能支付，2020年2月8日转账的7000元为奖金；4、狄东平的作息为上午5:30至下午16:00，期间有半小时左右吃饭时间，狄东平的工作内容主要侧重于送货，狄东平等仓储人员没有专门办公室，要么在仓库装卸，要么就在送货；5、狄东平工作期间曾要求证人出具过一份收入证明，并告知证人系狄东平买房贷款需要证明，收入证明的版本由狄东平提供，证人填写了收入证明下方的签名等信息并加盖公章后于当天交给了狄东平（证人因进出货需要加盖公章而持有公章），时间是在2019年下半年，证人在收入证明上加盖公章一事未向巨邦公司报备；6、狄东平在2020年1月14日向证人请假回家，并表示最多于年后年初五、年初六回单位上班，当年度巨邦公司春节放假时间为除夕及年初一，于农历正月初二开始上班；证人平时通过微信群及短信通知的方式联系员工，基本微信群内消息群内成员不会回复，证人有时会再用短信通知，证人在2020年2月6日在微信群内通知所有人次日上班一事，狄东平未有回复，在2月8日告知转账7000元奖金一事后，狄东平亦未与证人联系；7、证人从未通知过狄东平不要其来上班。另外，狄东平于年后与证人电话联系过，询问上班一事。证人表示既然狄东平已经到常熟了就先过来再说，后狄东平在2020年3月与证人也有联系，狄东平在2020年3月到巨邦公司处询问证人及巨邦公司老板娘为何不要他，证人回复“你这么长时间没来了，这个事情就不要来问我了”，证人不清楚狄东平与巨邦公司法定代表人及老板娘关于离职一事的沟通。 本案审理中，狄东平主张：1、入职时有员工8名，在2016年时只剩6名员工，故狄东平在2016年口头向主管诸某及老板娘提出过加班工资一事，当时对方未给予回复，后至2019年员工又走了一名只剩5名员工时狄东平再次提出，表示让巨邦公司将狄东平在内的员工多做了1个人的活给点加班工资后，巨邦公司对此作出了在2019年5月开始提高了500元/月工资的行为。2、关于收入证明，狄东平在仲裁庭审时陈述：收入证明是2019年11月出具的，当时其准备回家买车，所以要求巨邦公司主管诸某出具收入证明。其不知道收入证明是谁书写的。收入证明上的内容未经过其确认。收入证明载明的工资标准不包含加班工资、年休假工资、奖金等。在本案审理中，狄东平又陈述：其为了要证明月工资情况，要求巨邦公司出具收入证明。收入证明上的内容是当时一个拿货的人帮忙填写的。至于收入证明上的月均收入5880元，其当时告诉拿货的人说其工资有时5300元/月，有时请假扣钱。诸某加上奖金算了下，就让拿货的人写了5880元。3、虽然巨邦公司有为狄东平提供安装有空调的办公场所，但因狄东平从事冷库装卸及商家送货工作的缘故，狄东平基本不会在办公室。4、工作期间不作考勤，但狄东平请假需告知诸某，且请假会扣款。5、巨邦公司于2020年3月2日口头辞退，属于违法解除。 巨邦公司主张：1、巨邦公司一名员工于2019年5月离职，自2019年5月起巨邦公司给包括狄东平在内的3名员工涨薪500元/人/月。2、关于收入证明，诸某仅在狄东平提供的空白《收入证明》上填写了下方联系人等信息并加盖了公章，而后即交给了狄东平，关于姓名、工种、工作标准等内容均由狄东平自行填写。仲裁审理中，巨邦公司就收入证明的填写内容为狄东平所写提出司法鉴定申请。3、狄东平送货的情形不多，而平时有专门休息的办公室。4、巨邦公司并不考勤，因食品行业有淡旺季，有加班也有休息，而狄东平工作时间有弹性，上下班时间不固定，每月也无固定的休息时间，巨邦公司对员工的请假也不扣工资，故一般情况下在计算工资时均作全勤处理，而巨邦公司支付的工资已经包括了狄东平上述工作状态下的加班工资；另外，巨邦公司于2020年农历正月初三开工。5、因疫情原因巨邦公司无法确定狄东平的上班事宜，故在2020年2月6日微信群内通知后巨邦公司未再通知狄东平上班一事，但巨邦公司正常发放了狄东平2019年度年终奖7000元的行为也可看出巨邦公司并无与狄东平解除劳动关系的意图，而狄东平自请假后未再上班，且已在他处就职，狄东平在2020年3月2日直接至巨邦公司处要求出具离职证明的行为符合自动离职的情形。 审理中，就狄东平的工资支付情况，巨邦公司提交了一组2019年1月至2020年2月的仓库员工工资发放统计表，用以证明巨邦公司已经正常支付狄东平工资至2020年1月。该组工资统计表列明项目为“姓名”、“出勤”、“缺勤”、“工资/月”、“实际发放”，下方“仓库负责人”处由诸某签名，“公司负责人”处由戴翠英签名。上述统计表载明了包含狄东平在内的数名员工（2019年5月以前为6名，2019年5月以后为5名）的上述项目情况，其中涉及狄东平的部分具体为：除2020年2月记录为全部缺勤以及实际发放为0元外、狄东平其余月份均记录为全勤，而“实际发放”项目则显示2019年1月至2019年4月期间狄东平的实发数额为4800元/月，2019年5月至2020年1月期间为5300元/月；同时该工资统计表载明其余人员2019年1月至2020年2月期间的出勤均为全勤。 狄东平对于仓库员工工资发放统计表真实性不予认可，并表示入职时双方并未明确工资标准，巨邦公司仅告知过同工同酬；2019年1月至2019年11月期间部分月份因请假导致工资并非如统计表显示的数额一样；同时，由于狄东平在2020年1月请假，故巨邦公司扣发了狄东平2019年12月的工资，实际上巨邦公司正常支付狄东平工资至2019年11月，而后巨邦公司在2020年2月8日支付的7000元，狄东平不清楚该款项性质，仅是应诸某要求提供了银行卡号。 以上事实，有收入证明、录音、常劳人仲案字[2020]第742号仲裁裁决书、仲裁案卷以及当事人庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，狄东平在巨邦公司工作期间，其依法享有的劳动权益应当予以保护。 本案第一个争议焦点为：狄东平的工资标准及巨邦公司支付狄东平的工资情况。 关于狄东平工作期间的工资支付情况，巨邦公司提交了2019年1月至2020年2月期间的仓库员工工资发放统计表证明巨邦公司每月实际发放狄东平的工资数额以及巨邦公司正常支付狄东平工资至2020年1月。对此，狄东平认可其2018年开始月工资标准为4800元，于2019年5月开始调整为5300元，但主张部分月份因请假导致实际发放工资数额少于工资标准的情况，且因狄东平于2020年1月请假事宜，巨邦公司扣发了狄东平2019年12月的工资，即巨邦公司正常支付狄东平工资至2019年11月。鉴于双方确认巨邦公司通过现金方式发放工资，且无需员工签字，而巨邦公司也不对狄东平进行考勤，在狄东平未能提交证据证明其主张的情况下，相较而言巨邦公司关于工资支付数额的主张更为可信，即巨邦公司于2018年开始按4800元/月、2019年5月开始按5300元/月标准支付狄东平工资。结合巨邦公司的工资结算周期和支付周期，参考诸某关于工资正常支付至2019年12月的说法与巨邦公司主张矛盾这一情况，以及狄东平请假时间确实靠近每月发放工资日的事实，本院合理认定巨邦公司正常支付狄东平工资至2019年11月，自2019年12月开始未支付工资，仅在2020年2月支付了年终奖7000元。 关于巨邦公司应当支付狄东平工资的计发标准，根据上述分析，本院已认定巨邦公司实际发放狄东平的工资标准为2018年开始为4800元/月，自2019年5月起为5300元/月。但对于该工资标准的构成，双方存在争议，巨邦公司主张该工资为综合工资亦为固定工资，包含加班工资，且基本与请假不挂钩；狄东平对此予以否认，表示请假会扣款。经查实，巨邦公司不对狄东平进行考勤，考虑狄东平关于每天工作时间及全年无休的陈述与巨邦公司提请证人诸某所述基本一致，而经测算狄东平的上述月工资标准并未违反法律规定，同时结合狄东平自述工作期间提出加班工资支付及巨邦公司对其行为给予处理回复的情形，在狄东平未能就其主张提交相关证据的情况下，本院认定巨邦公司发放给狄东平的月工资标准包含了加班工资，且一般情况下该工资标准发放与请假天数不挂钩。参考诸某表示入职时与狄东平约定的工资为4500元/月、而狄东平并未否认的情况，现狄东平要求巨邦公司在实际支付完上述月工资标准数额基础上再支付工作期间休息日加班工资及法定节假日加班工资，缺乏事实依据，本院不予支持。狄东平主张以《收入证明》载明的月平均收入作为狄东平的应发工资标准，并要求据此补足工作期间的工资差额，双方对于《收入证明》划线部分内容的填写人以及版本提供者均持不同意见，同时巨邦公司对此提出了司法鉴定申请。对此，本院认为，狄东平与巨邦公司均确认该份《收入证明》系因狄东平贷款需要由狄东平提出后出具。本案审理中，狄东平确认该收入证明上的月均收入等内容并非巨邦公司的工作人员填写。事实上，巨邦公司从未以5880元/月的标准支付过狄东平工资，狄东平也一直知晓其实际的工资标准并非如《收入证明》所写。结合上述证明出具的原因、用途及巨邦公司实际发放狄东平的工资标准，现狄东平仅以《收入证明》载明的5880元/月工资标准来主张巨邦公司补足其工作期间的工资差额，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，本院认定狄东平的月工资标准为4800元/月（2018年至2019年4月）和5300元/月（2019年5月开始）。 本案第二个争议焦点为：双方劳动关系的解除方式和原因。 根据相关规定，劳动者主张用人单位口头辞退，用人单位主张劳动者自动离职，由用人单位就劳动者自动离职承担举证责任。巨邦公司主张狄东平自2020年1月14日请假后未再上班，但根据巨邦公司的陈述及诸某的证言，巨邦公司明知狄东平请假回家一事，而平时也会通过微信群及短信方式通知工作相关事宜，但巨邦公司在狄东平未于2020年2月7日上班后并未通过其他方式再次通知狄东平上班一事。狄东平于2020年3月1日返回常熟，2020年3月2日即至巨邦公司。根据2020年3月2日狄东平分别与诸某、戴翠英的通话录音，可以认定诸某在2020年3月2日以巨邦公司养不起那么多人为由辞退狄东平。本院认为，巨邦公司辞退狄东平，明显违反法律规定，属违法解除劳动关系，解除时间为2020年3月2日。故巨邦公司应支付经济赔偿金。 巨邦公司正常支付狄东平工资至2019年11月，狄东平2019年12月1日至2020年3月2日期间的工资，巨邦公司应当支付。狄东平自2020年1月14日请假回家，但未明确请假期间，参考狄东平关于全年无休的说法以及其在仲裁请求工资中扣除20天请假天数的行为，巨邦公司对于2020年开工时间的表述和巨邦公司微信群内通知上班的时间，以及诸某对于狄东平请假期间以及巨邦公司放假期间的说明，参考各地政府应对新型冠状病毒形势采取了交通管制等措施，本院合理认定狄东平2020年1月14日至2020年2月2日期间为事假，其中2020年1月24日至1月26日为巨邦公司放假期间，而2020年2月3日至3月2日则为狄东平因疫情防控影响导致不能按期返岗提供正常劳动期间。故巨邦公司应当支付狄东平2019年12月1日至2020年3月2日期间的工资13250元（5300+5300÷30×16+5300÷30×29）。双方已于2020年3月2日解除劳动关系，现狄东平要求支付2020年3月3日至3月16日期间工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 国家实行带薪年休假制度，劳动者连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。根据规定，劳动者因未休年休假而请求用人单位支付的工资差额系用人单位依法承担的法定补偿责任，该仲裁请求权的仲裁时效期间应按《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款确定，从应休假年度次年的1月1日起算，在此之前，若劳动关系解除或终止的，则从劳动关系解除或终止之次日起算。现狄东平于2020年3月申请仲裁，要求巨邦公司支付至2018年期间年休假工资，已经超过法律规定的仲裁时效期间，本院不予支持。根据年休假安排的相应规定，即用人单位根据生产工作的具体情况，并考虑劳动者本人意愿，统筹安排年休假，年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排，巨邦公司主张狄东平的请假天数已经超过应休年休假天数，且巨邦公司按照正常工资予以支付，故狄东平已享受2019年度年休假，但实际上狄东平请假时间系在2020年度，而巨邦公司并未提交证据证明狄东平的年休假天数可跨年度安排，故对于巨邦公司的该主张，本院不予采信。参考巨邦公司基本全年无休的作息，同时结合巨邦公司不作考勤，工资发放与请假亦不挂钩的事实，在狄东平主张其应享受年休假天数为5天的基础上，本院酌情认定狄东平2019应休未休的年休假天数为3天。故巨邦公司应当支付狄东平2019年应休未休年休假工资1577元[（4800×4+5300×8+7000）÷12÷21.75×3×200%]。由于本院已认定2020年2月3日至3月2日为狄东平因疫情防控影响导致不能按期返岗提供正常劳动期间，而根据规定，该期间企业可优先使用带薪年休假、福利假等各类休假并按规定支付职工工资即可，现本院已按照狄东平正常工资标准计发了狄东平该期间的工资，故对于狄东平要求支付2020年年休假工资，本院不予支持。 用人单位安排劳动者从事高温天气作业和高温作业的，应当采取防暑降温措施，并按照国家和省的规定向劳动者支付高温津贴、岗位津贴。用人单位支付的高温津贴不得低于国家和省规定的标准。狄东平作为冷库装卸送货人员，双方对狄东平的实际工作环境持有异议，结合巨邦公司提请证人诸某对于狄东平工作环境的陈述，本院认定巨邦公司应向狄东平支付2019年度高温费1200元；狄东平要求2019年以前的高温费，已超过劳动争议仲裁时效，本院不予支持。狄东平要求支付煤火费，但未提交证据证明巨邦公司与其有过煤火费的约定，巨邦公司对此亦予以否认，本院不予支持。 综合上述分析，狄东平于2015年8月28日入职巨邦公司处，双方于2020年3月2日解除劳动关系。狄东平劳动关系解除前12个月的平均工资为5552.10元[（4800×2+5300×7+13250+7000÷12×10+1200）÷（12+2÷31）]。根据狄东平的工作年限和工资标准，巨邦公司应当支付狄东平违法解除劳动关系赔偿金55521元(5552.10×5×2)。 建立劳动关系，应当签订书面劳动合同。根据规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。狄东平自2015年8月28日入职，双方一直未签订书面劳动合同，即双方于2016年8月28日已视为签订无固定期限劳动合同。现狄东平要求支付2016年8月28日至2020年3月期间未签订无固定期限劳动合同二倍工资246900元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 狄东平要求巨邦公司赔偿扣压狄东平考勤表及工资支付记录造成的经济损失，不属于劳动争议仲裁受理范围，本院不予支持。狄东平要求巨邦公司支付未缴纳社会保险和住房公积金损失91000元，不属于劳动争议仲裁受理范围，本院不予理涉。 依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第四十七条、第八十七条，《江苏省劳动合同条例》第二十三条规定，判决如下： 一、常熟市巨邦玉发冷冻食品销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付狄东平2019年12月1日至2020年3月2日期间工资13250元、2019年高温费1200元、2019年年休假工资1577元、违法解除劳动关系赔偿金55521元，合计71548元（如采用转账方式支付，请汇入狄东平指定账号；或汇入常熟市人民法院案款账户）。 二、驳回常熟市巨邦玉发冷冻食品销售有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回狄东平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元（常熟市巨邦玉发冷冻食品销售有限公司、狄东平各预交5元），由常熟市巨邦玉发冷冻食品销售有限公司负担5元、狄东平负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  孙秀芹 二〇二〇年九月二十九日 书记员  唐梦茹