湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1224民初571号原告：焦彩琼，女，1978年2月7日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县通羊镇井湾村**，现住通山县。被告：王贤强，男，1959年12月6日出生，汉族，湖北省通山县人，住武汉市武昌区平安路**风华天城******，现住通山县。委托诉讼代理人：谭朝霞，女，1961年6月20日出生，汉族，湖北省通山县人，系被告妻子，住址同上，住址同上v>第三人：汪志刚，男，1973年9月28日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省，住湖北省通山县v>原告焦彩琼与被告王贤强，第三人汪志刚案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦彩琼、被告王贤强及其委托诉讼代理人谭朝霞到庭参加了诉讼，第三人汪志刚经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告焦彩琼向本院提出诉讼请求：一、判令撤销通山县人民法院（2019）鄂1224执1396号民事裁定书第二条对鄂（2018）通山县不动产证明第0002830号不动产的查封裁定。二、请求依法确认位于通山县××羊镇金色花园西侧（柏源商贸商住小区11幢1004号房），（不动产权证号：鄂（2018）通山县不动产证明第0002630号，面积142.58平方米）的所有权归原告。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原告同第三人1998年2月8日经政府登记结婚，2018年1月31日原告在柏源农贸商住小区购买商品房一套，并以原告名字同通山兴阳置业有限公司签订商品房买卖合同，原告除交付首付款外，从2018年8月开始按期支付了银行住房按揭贷款直到2020年3月份，2019年1月24日原告同第三人离婚时已明确约定财产归原告，2019年12月5日双方再次协议约定柏源农贸商住小区的房屋归原告所有，该协议并经通山县公证处公证生效，该房款一直由原告支付，房屋由原告居住至今。二、2019年6月，被告王贤强诉第三人汪志刚民间借贷案经过法院受理审结，法院于2019年7月4日下达（2019）鄂1224民初1551号民事判决，判令第三人汪志刚偿还王贤强借款本金140000元，利息111440元。2019年10月15日，法院下达（2019）鄂1224执1396号民事裁定书，裁定查封了原告位于柏源商贸商住小区房屋142.58平方米。为此，原告向法院提交执行异议申请，2020年3月23日，法院下达（2020）鄂1224执异6号民事裁定，驳回了原告的异议申请，原告可向法院提起异议之诉。原告认为：法院查封的房屋系原告出资购买，原告同第三人离婚时已明确约定，房屋归原告所有，并经公证生效且原告一直在支付银行房屋按揭贷款，原告提供的证据足以证实柏源商贸商住小区房屋属原告所有，故法院查封该房产为第三人偿还债务侵犯了原告的财产权，特提起诉讼。被告王贤强辩称：被答辩人于2019年1月24日跟第三人离婚时约定该房屋所有权归被答辩人所有，并又于2019年12月5日再次约定该房屋归被答辩人所有，这一行为侵犯了答辩人的利益，属于典型的通过虚假离婚而逃避债务的行为，是一种无效的民事行为。根据婚姻法规定，被答辩人与第三人离婚时，应当先清偿所负的债务，债务清偿完毕，才能对剩余财产进行分割。而被答辩人与第三人却约定该房屋归被答辩人所有，而对所负的债务既不清偿，也不约定由该房屋所有者来承担，严重侵犯了答辩人的合法权益。因此，该房产所有权约定无效。二、根据婚姻法第41条之规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”第三人和被答辩人于2011年、2012年向答辩人借款用于投资办厂，该债务形成时间是在被答辩人和第三人婚姻存续期间，因此该债务属于夫妻共同债务，应当由第三人和被答辩人共同偿还。三、根据婚姻法司法解释（二）第24条及第25条之规定，即使被答辩人和第三人不是通过虚假离婚转移财产而逃避债务，答辩人仍有权向被答辩人和第三人主张权利。综上所述：第三人欠答辩人债务是第三人和被答辩人夫妻关系存续期间所负债务，尽管两人已办理离婚手续，答辩人仍有权向被答辩人和第三人主张权利。被答辩人和第三人“离婚”约定该房屋属被答辩人所有无效。通山县人民法院裁定查封鄂（2018）通山县不动产证明第0002830号不动产符合法律规定，请求通山县人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。第三人汪志刚未向本院提交答辩状及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议证据原告提供的身份证、结婚证、离婚证、协议书、公证书、商品房买卖发票、银行交易账单、本院制作的执行裁定书等，本院依法予以确认并留复印件在卷佐证。被告对原告提交的《商品房买卖合同》复印件，认为应提交原件。庭后，原告提交了原件，本院组织了双方质证，被告王贤强的委托诉讼代理人谭朝霞质证认为：该证据不能确定是真实的，即使是真实的，原告还是应当承担还款义务。本院认为，原告提交了《商品房买卖合同》，已经不动产登记机构登记备案，与原告提交了购房发票及银行按揭贷款还款交易账单相互印证，本院予以采信。根据上述依法确认的有效证据以及当事人陈述，可以确认本案如下事实：2016年2月23日，第三人汪志刚因办厂向被告王贤强借款140000元，双方商定月息2分。因汪志刚未按约定清偿借款。王贤强便向法院起诉，2019年7月4日，本院以（2019）鄂1224民初1551号民事判决书，判决汪志刚在判决生效后30日内，向王贤强偿还借款人民币140000元及利息111440元（后期利息另行计算）。该判决生效后，汪志刚未自动履行生效判决确定的义务，王贤强便向本院申请执行。在本院执行期间，查到位于通山县××羊镇金色花园西侧（柏源商贸小区）1幢1004号涉案房屋预登记在焦彩琼、汪志刚名下，本院于2019年10月15日作出（2019）鄂1224执1396号执行裁定书裁定：一、冻结被告执行人汪志刚银行存款264535元；二、查封被告执行人汪志刚所有的位于通山县××羊镇金色花园西侧（柏源商贸小区）1幢1004号，面积142.58平方米房屋。2020年1月6日，焦彩琼以该房屋首付款及银行按揭贷款均为焦彩琼支付，不属与汪志刚共有财产为由，向本院提出书面执行异议。本院于2020年3月23日，作出（2020）鄂1224执异6号执行裁定书裁定，驳回焦彩琼的异议请求，焦彩琼遂提起诉讼。经查，2018年1月31日焦彩琼与通山兴阳置业有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定的价款370000元，首付120000元，银行按揭贷款250000元，购买的房屋位于柏源农贸商住小区1栋1004号，套内建筑面积121.27平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积21.31平方米。在2019年1月1日已交首付款120000元。2018年8月6日，案涉房屋在不动产登记机关办理了预购商品房预告登记，不动产证号：鄂（2018）通山县不动产证明0002630；权利人：焦彩琼、汪志刚，同日向湖北通山农村商业银行股份有限公司办理了抵押贷款登记。现焦彩琼及子女居住在涉案房屋，经本院通过网络功能搜索，焦彩琼除了涉案房屋，再没有其他房屋登记。另查，焦彩琼与汪志刚于1998年2月8日登记结婚，2019年1月24日登记离婚。离婚时双方协议共同财产归女方；未成年儿子汪涵由女方抚养。后来双方又通过湖北省通山县公证处，对离婚协议书进行变更公证，进一步对夫妻共同财产及子女抚养进行约定为，对涉案房屋归焦彩琼所有，房屋按揭贷款由焦彩琼承担；由汪志刚每月支付女儿汪闽铭、儿子汪涵抚养费共3000元。本院认为，本案的争议焦点为：1.焦彩琼请求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求应否支持；2.焦彩琼对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于焦彩琼请求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求应否支持。焦彩琼与汪志刚的夫妻关系存续期间，购买案涉房屋并预登记在双方名下，根据婚姻法的相关规定，该房产属于夫妻共同财产。焦彩琼与汪志刚所签《离婚协议书》的落款日期为2019年1月24日，并盖有民政部门登记章和公证，该《离婚协议书》真实可信。焦彩琼与汪志刚在《离婚协议书》中约定案涉房屋归焦彩琼所有，属于双方对夫妻共同财产的合法处分，真实有效，焦彩琼可根据约定向不动产登记机关请求变更登记。根据物权法第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，共有人关于共有财产归属的约定并不必然导致不动产所有权的变动。焦彩琼请求确认不动产物权发生变动，其实现有赖于案涉房屋抵押权人的同意与否，最终取决于是否在不动产登记机关办理了权属变更登记。本案中，案涉房屋上仍附有抵押权，焦彩琼对案涉房屋现阶段仅享有请求不动产登记机关变更物权登记的请求权，该种请求权的实现仍需要以抵押权人的同意为条件，焦彩琼直接通过本案诉讼的方式请求确认对案涉房屋享有所有权的条件并不完备。因此，本院对焦彩琼请求确认其对案涉房产享有所有权的诉讼请求不予支持。关于焦彩琼对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，民事诉讼法设立执行异议之诉的目的在于保护相关民事主体对标的财产所享有的足以排除强制执行的合法权益，保护其不因标的财产被强制执行而遭受不可逆的损害。在执行异议之诉案件的审理过程中，根据个案的具体情况，比较有关权益的形成时间和权益的内容、性质、效力以及对权益主体的利害影响等，是执行异议之诉案件的审理范围。因此，判断本案中焦彩琼就案涉房产所享有的民事权益是否足以排除强制执行，就应从权利的形成时间、权利内容、权利性质以及对权利主体的利害影响等方面进行分析。从本案查明事实看，焦彩琼与汪志刚于2019年1月24日签订《离婚协议书》并登记离婚，该《离婚协议书》盖有民政部门公章并备案于婚姻登记部门，具有登记公示的效力。根据《离婚协议书》，焦彩琼即取得了对案涉房屋所享有的请求变更登记为个人所有的权利。但因双方离婚时该房屋尚存在按揭贷款未全部偿还而被办理抵押登记，焦彩琼在未全部清偿按揭贷款并办理解押的情况下，无法申请办理过户登记。对此，不能认定，焦彩琼存在主观过错，该情形属于非因焦彩琼自身原因未能及时办理过户登记的情形。该离婚协议是双方在离婚时对夫妻共有财产的处分行为，是一种债的关系，焦彩琼据此针对该房产享有的为债权请求权，焦彩琼与汪志刚协议离婚以及对案涉房屋的分割早于王贤强向汪志刚债务主张诉讼权利，且经查，焦彩琼与汪志刚仅此一处房产，可以合理排除，焦彩琼与汪志刚具有恶意逃避债务的主观故意。虽然王贤强提出焦彩琼与汪志刚协议离婚涉嫌转移财产、逃避债务，但未举示相应证据，不能认定焦彩琼与汪志刚的离婚系逃避债务的行为。在此情况下，焦彩琼对案涉房屋所享有的请求归属其所有的权利与王贤强对汪志刚的债权均为平等债权。从权利内容看，王贤强对汪志刚享有的债权的实现以王贤强实质上所有的全部合法财产作为责任财产范围，并不单一地指向案涉房屋；而焦彩琼对案涉房屋所享有的请求归属的权利则直接指向案涉房屋本身，其权利针对性更加强烈。从对相关民事主体的利害影响看，男女双方之间的离婚协议，往往基于双方之间权利义务的统筹安排，有关财产的分割也往往涉及到其他有关义务的承担，另外还包含了情感补偿、子女抚养以及对一方生存能力等因素的考量，在财产分配上对于抚养子女一方作适当倾斜的情形较为常见。本案离婚财产分割协议，无明显的不正当目的，亦未严重损害相关利害关系人的合法权益，则既为法律所允许，也为风俗所提倡。保证债权的权利保护，主要体现为交易的平等性和自愿性，并不涉及情感补偿、生活利益照顾等因素，在对相关民事主体的利害影响上，不及于离婚财产分割。另外，夫妻离婚时对共同财产的分割，经过一段时间后，在有关当事人之间以及相关方面已经形成了比较稳定的社会关系，如果不存在合理的必要性，不宜轻易打破这种稳定的社会关系。本案的基本案情与最高人民法院（2015）民一终字第150号、（2018）最高法民终462号案件所认定的事实具有高度相似之处，基于相类似案件作相同处理的内在裁判要求，本案亦作与该案相同的裁判，认定焦彩琼对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益。综上，焦彩琼的诉讼理由部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、不得执行焦彩琼、王志刚预登记的鄂（2018）通山县不动产证明第0002830号房屋。二、驳回原告焦彩琼其他诉讼请求。本案受理费100元，由原告焦彩琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  徐绿山人民陪审员  顾秋玲人民陪审员  成传授二〇二〇年九月十一日书 记 员  郑 芬附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。