云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终10641号上诉人（原审原告）：毛树荣，男，1973年8月5日生，汉族，住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：武训冰，云南薄法律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李瑞峰，男，1974年4月20日生，汉族，住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：杨莎白，云南辩策益律师事务所律师。特别授权代理。上诉人毛树荣因与被上诉人李瑞峰民间借贷纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2020）云0126民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。毛树荣上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，认定事实错误导致判决结果错误。1.一审判决在确认法律事实方面，仅仅简单作出2015年1月27日15时15分，被上诉人李瑞峰收到毛树荣账户转入的款项人民币80000元（以下均为人民币）属认定事实不清。客观事实是：上诉人与被上诉人系朋友关系，2015年1月27日，被上诉人因需要购买车辆，双方充分协商达成共识，被上诉人向上诉人借款8万元用于购车，在达成共识后，上诉人将款项以转账支付的方式交付给被上诉人，被上诉人收到借款并将该款用于购买车辆，在借款后，双方之间还按照约定支付过相应的利息，有支付利息的相关证据足以证实双方之间存在合法的民间借贷关系。2.一审判决认定在2015年期间，李瑞峰在韩红清开设的赌场内进行赌博。一审判决这一事实认定与本案没有任何关联性，被上诉人自己是否参与赌博，并不能证实与上诉人借给其8万元有任何关系，上诉人借给被上诉人款项的民间借贷关系，自上诉人按照约定支付了借款时就生效。被上诉人借款后系用于购置车辆，与其赌博无关，借贷关系自上诉人交付借款时生效，被上诉人如何使用借款并不影响双方之间借款生效的法律事实。3.一审判决在未做事实认定的基础上，在判决确认的内容部分认定庭审中，上诉人不清楚被上诉人家庭成员的情况，双方不会在一起喝酒，因此借款理由不能成立错误。作为认识的朋友，不一定对其家庭成员的情况知悉，也不能据此推断借贷关系不成立。双方之间是否认识和熟悉的程度，仅仅作为产生借款关系的原因考虑，即便不熟悉的人在他人介绍小仍然可以发生借贷关系，是否熟悉不是借贷关系成立与否的条件。4.一审判决同时还确认本案中上诉人在2015年的时候开小解放，每月仅有几千元的收入，明显不具备出借较大数额借款的能力的推断性认定与客观事实不相符。首先，在2015年发生借贷时，上诉人的妻子在昆明经营窗帘，每年收入几十万元，其次，在2015年之前，上诉人家的土地被征用，国家对其家庭进行了补偿，具有近百万的资金可供家庭使用，上诉人因缺乏文化和法律知识，在一审中代理人也未对上述情况做过调查了解，导致在庭审中陈述不完整，但并不能当然的推断上诉人没有出具大额资金的能力。一审法院对事实的推断错误导致判决方向出现错误。二、一审法院适用法律错误。根据《合同法》关于民间借贷纠纷成立生效的规定，自然人之间的借贷，自出借人交付借款给借款人时成立生效，本案中，上诉人已经将借款以转账的方式交付给被上诉人，双方对此都没有异议，而被上诉人在整个庭审中并没有提出相反的证据证实上诉人转给被上诉人的款项不是借款的充分证据。一审就依据《最高院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十六条创作出判决，适用法律是错误的。被上诉人李瑞峰辩称，被上诉人与上诉人并不认识，不是朋友关系，无任何经济往来，上诉人并不具备该款项的出借能力，本案借款是韩红清提供给李瑞峰的赌资，后由于李瑞峰无能偿还赌债，韩红清已到李瑞峰开设的轮胎店拉走轮胎用于抵债。因此一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。毛树荣向一审法院起诉请求：1.判令李瑞峰偿还毛树荣借款本金8万元；2.判令李瑞峰以8万元为本金，按年利率6%支付2020年3月10日至实际还清之日止的利息；3.本案的诉讼费由李瑞峰承担。一审法院认定事实：2015年1月27日15时15分，李瑞峰收到石林彝族自治县农村信用合作联社鹿阜分社账号“69000046********”（户名为毛树荣）的转账80000.00元。毛树荣以李瑞峰系其朋友，李瑞峰向其借款用于买车未偿还为由诉至法院。另查明：毛树荣系韩红清的姐夫，韩红清犯开设赌场罪、赌博罪、诈骗罪，本院作出（2019）云0126刑初327号刑事判决，该刑事判决已生效。2015年期间，李瑞峰在韩红清处进行赌博。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。毛树荣主张李瑞峰向其借款，其仅提交银行转账凭证。李瑞峰认为，其与毛树荣素不相识，韩红清（犯开设赌场罪、赌博罪等已被处理）以毛树荣的名义开设账户并由韩红清管理使用，为赌客提供赌资、吸收利用资金，该笔款项是韩红清提供给李瑞峰的赌博款，其与毛树荣不存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“毛树荣仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，李瑞峰抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，李瑞峰应当对其主张提供证据证明。李瑞峰提供相应证据证明其主张后，毛树荣仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，根据该司法解释的规定，毛树荣仍负有就借贷关系成立的举证责任。人民法院审理借贷案件应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。庭审中，毛树荣不清楚李瑞峰家庭成员情况，毛树荣也认为双方从不会在一起吃吃喝喝，李瑞峰否认与毛树荣是朋友关系，毛树荣主张：“我相信他（李瑞峰），所以就不要借条”的理由不能成立；毛树荣的经济能力情况，根据毛树荣陈述：“2015年的时候我开小解放车，有人来找帮人家拉拉货。每个月收入三几千块钱还是有的。”，毛树荣账号“69000046********”（石林县鹿阜信用社）的资金流水显示，自2015年1月22日至1月29日共8天时间，其银行入账的资金达24万元，毛树荣对此无法作出合理说明，显然与其经济能力或收入不符。本案毛树荣，明显不具备出借较大数额借款的能力；同时，也不能提交债权凭证，故对其主张一审法院不予采信，对其诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十六条，以及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：驳回原告毛树荣的诉讼请求。二审中，毛树荣向本院提交了新的证据，李瑞峰没有向本院提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。针对毛树荣提交的借款凭证、银行流水、报警录音、询问笔录、征地补偿表，李瑞峰对借款凭证真实性不予认可，该签字及借款凭证上的手写字迹并不是其书写；对银行流水的真实性认可，但关联性不予认可；对报警录音的关联性不予认可；对询问笔录的三性均不予认可；对征地补偿表的真实性予以认可，但对关联性不予认可。本院认为，借款凭证虽李瑞峰对手写内容上的笔迹辩称非其所写，申请笔迹鉴定，但该内容能与银行流水相应印证，且李瑞峰在质证时对借款人处的签名并未否认，与笔迹鉴定申请相矛盾，故对其鉴定申请不予同意，对该凭证予以采信。对报警录音、询问笔录由于并无其他证据予以佐证，且上述内容与本案关联并不大，故不予采信。对上述证据真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认，并附卷佐证。一审法院认定的事实与本院二审查证的事实一致，本院予以确认。本院二审补充认定以下事实：2015年1月27日，李瑞峰向毛树荣出具借款凭证，载明其向毛树荣借款8万元，借期1个月，自2015年1月27日起至2015年2月27日止。2010年4月25日，毛树荣获土地征用补偿款166910元。本院认为，本案的争议焦点是：李瑞峰是否需偿还毛树荣8万元？针对争议焦点，本院认为，2015年1月27日，李瑞峰向毛树荣出具借款凭证，载明其向毛树荣借款8万元，同日，毛树荣通过云南农信社鹿阜分社向李瑞峰转账8万元，借贷关系依法成立，本院予以确认。就被上诉人李瑞峰在一审答辩中提出诉讼时效经过抗辩的问题，本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十二条规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”本案中，被上诉人在一审答辩中已提出诉讼时效经过抗辩，被上诉人向上诉人出具的借款凭证已载明该借款于2015年2月27日到期，依据上述法律规定，本案借款适用三年诉讼时效期间的规定，应从2015年2月28日起至2018年2月28日止为诉讼时效期间，而上诉人于2020年4月22日向法院提起还款诉讼，确已超过上述诉讼时效期间，且上诉人并未提交诉讼时间中止、中断的证据，故被上诉人的诉讼时效经过抗辩有事实及法律依据，本院予以采纳。综上所述，毛树荣的上诉理由不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由毛树荣负担。本判决为终审判决。审判员  姚丹二〇二〇年十一月二十七日法官助理蒋志平书记员李远健