太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2020）晋0108民初1188号原告：苏世玲，男，1976年7月30日出生，汉族，山西省吕梁市石楼县村民，住山西省吕梁市石楼县。被告：王婷，女，1985年9月23日出生，汉族，太原市小店区龙城街道办事处嘉节村居民，住太原市。委托诉讼代理人：景丽丹，山西青翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建毅，山西青翼律师事务所律师。原告苏世玲与被告王婷劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏世玲、被告王婷及其委托诉讼代理人景丽丹与张建毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏世玲向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告欠款71000元及利息等；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年秋季，由我组织民工为山西丰景富园林绿化工程有限公司种植油松树苗，地点在山西省五台县耿镇照吞口村，当时该公司法定代表人为被告王婷。我组织了老家和河南的20多个民工种植了一个多月的油松树苗，但被告王婷一直不支付劳务费。2016年下半年，我开始向被告催要欠款，直到腊月三十晚上，被告才支付了我400元回家过年，第二年5月份我无奈用2分的利息贷了80000元高利贷给工人付工资。2017年年后，我又开始向被告催要欠款，费尽周折，还遭到被告家人殴打，此事经过太原市晋源区派出所处理。后被告陆续向我支付了33000元和给老闫代收的3000元，尚余71000元和利息拒不给付。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告王婷辩称，原、被告之间的劳务费已经结清，双方之间不存在原告所述劳务费纠纷；原告主张的利息没有事实及法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第一次庭审，原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：欠条，证明被告拖欠其劳务费的事实。被告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、微信转账记录8张，证明被告通过微信转账向原告支付劳务费19000元；证据二、农村信用社回单，证明被告通过银行转账向原告支付劳务费10000元；证据三、2017年2月24日原告出具的收条，证明被告向原告支付劳务费46300元；证据四、2017年5月20日原告出具的收条，证明被告向原告支付劳务费20000元。被告对原告提交的欠条真实性有异议，认为该欠条不是被告所写，其所出具的欠条是用红色的信纸，且在2017年9月被告向原告支付最后一笔劳务费时，被告已将欠条原件撕毁。原告对被告提交的证据二、证据四真实性无异议，但认为2017年5月20日出具的收条中载明的20000元包含被告通过农村信用社向其转账的10000元；对被告提交的证据一微信转账记录中2017年4月19日之后的予以认可，对该时间之前的不认可，认为被告出具欠条的时间为2017年2月24日，当时经双方结算，被告尚欠劳务费为107000元；对被告提交的证据三2017年2月24日的收条不认可，认为该收条中载明的工资系被告支付河南工人的劳务费，因河南工人系原告所组织，所以被告要求原告出具收条，但该劳务费原告并没有收到。第二次庭审，原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、账本照片复印件，证明原告完工的工程总量，劳务费总金额为15万余元；证据二、刘德贤出具的证明，证明原告曾向被告催要欠款，因此二人还发生过冲突；证据三、证人证言三份，证明原告贷款向工人支付工资的事实；证据四、贷款合同，证明原告为给工人发放工资向武建宏借款的事实。被告对原告提交的证据一不认可，认为该证据已过举证期限，且未提交证据原件，为原告单方面记录，不能核实其真实性，亦未得到被告认可；对原告提交的证据二、证据三不认可，认为该两份证据已过举证期限，证明内容与本案无关联性，且该两份证据的性质为证人证言，根据相关法律规定，无正当理由证人不出庭作证的，对证人证言不予认可；对原告提交的证据四不予认可，认为该证据已过举证期，原告未提交证据原件，无法核对与原件是否一致，且不能证明与本案的关联性。关于第一次庭审中原告提交的欠条，被告虽对该欠条的真实性有异议，辩称欠款已经还清，欠条已经撕毁，但其未能提交证据证明该欠条系伪造，且未在法庭指定的期限内申请相关鉴定，故该份证据客观性、关联性与合法性均符合法律规定，本院予以认定；关于被告提交的证据一微信转账记录，本院对其真实性予以认定，但对于2017年2月24日前的转账记录，因双方于2017年2月24日对该工程劳务费进行了核对并确认金额为107000元，故该日期之前的转账不能证明与本案的关联性，本院不予认定，对于该日期之后的转账记录本院予以认定；关于被告提交的证据二与证据四，原告对该两份证据的真实性予以认可，故本院对真实性予以认定；关于被告提交的证据三2017年2月24日的收条，原告虽对该收条的真实性有异议，但其未能提交证据证明该收条系伪造，且未在法庭指定的期限内申请相关鉴定，故本院对真实性予以认定。关于第二次庭审中原告提交的证据一账本照片复印件，非证据原件，不能核实其真实性，且该证据系原告单方面书写，被告不予认可，故本院不予认定；关于原告提交的证据二刘德贤出具的证明及证据三证人证言，证据形式均为证人证言，但原告未向本院申请证人出庭作证，本院不予认定；关于原告提交的证据四贷款合同复印件，非证据原件，无法核实其真实性，且不能证明与本案的关联性，故本院不予认定。本案在审理过程中，原告向本院申请证人刘某出庭作证。刘某陈述，2016年，原告给其打电话称五台县耿镇有工程，其带了十几个河南老乡前往该处挖坑、种树。期间，原告支付其2000元生活费，工程完工其返回到河南后，王婷向其支付了3万余元，其未向王婷出具过收条，也不知道是谁给王婷出具的收条。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告王婷承包了位于五台县照吞口村生态园种树的工程。被告王婷与原告苏世玲商量由原告组织工人挖坑、种树，双方对劳务费进行了约定。后原告组织其老乡及刘某等河南工人若干人开始施工，工程一个月左右完工。因被告系太原市丰景富园林绿化工程有限公司法定代表人，2017年2月24日，应原告要求，被告以公司名义向原告出具了欠条，载明：今有太原市丰景富园林绿化工程有限公司拖欠苏世玲在照吞口工程员工工资拾万零柒仟元整（107000元整）未付，于2017年4月份付清。同日，原告向被告出具收条，载明：今收到五台照吞口的工资25800元+20500元=46300元（王婷付）。2017年5月18日，被告通过银行账户向原告转账10000元。2017年5月20日，原告向被告出具收条，载明：今收到王婷支付的五台山照吞口的工人工资两万元（20000元）。另，从2017年4月19日至2017年6月17日，被告通过微信转账的方式多次向原告转账共计11000元。本院认为，被告向原告出具的欠条可以证明截至2017年2月24日被告欠付原告劳务费107000元的事实，本院对该事实予以认定。被告辩称，原告工程劳务费总金额为107000元，其已向原告支付95300元，因原告未将借用的水泵归还，故抵扣剩余劳务费，被告欠付原告的劳务费已经全部结清。关于被告提供的2017年2月24日原告出具的收条，原告不予认可，认为该收条虽系其本人签字，但该款项系被告欠付刘某的劳务费，且也由被告实际支付给了刘某。本院认为，首先，被告仅提供了收条，未能提供付款凭证等其他证据对其向原告支付该笔款项予以佐证，且证人刘某亦陈述其回河南后被告向其支付了劳务费3万余元；其次，即使该笔款项系被告向原告支付，该收条的落款时间为2017年2月24日，被告向原告出具欠条的时间亦为2017年2月24日，被告未能提供证据证明该笔款项支付时间在其向原告出具欠条之后，即无法证明在承认欠付原告劳务费107000元之后向原告支付了46300元，故本院对被告辩称其已于2017年2月24日向原告支付劳务费46300元的意见不予采纳；关于被告提交的2017年5月18日的银行转账凭证及2017年5月20日原告出具的收条，原告虽认为银行转账凭证中的10000元包含在收条载明的20000元中，但并没有提供证据予以证明，且该两份证据的时间并不一致，故本院对原告的辩解意见不予采纳；关于被告提交的微信转账记录，本院对2017年2月24日前的转账记录不予认定，对2017年2月24日后的转账记录予以认定；关于被告辩称的要求从劳务费中抵扣原告未归还水泵相应价值的意见，其未能提交证据予以证明，故本院不予采纳。综上，截至2017年2月24日被告欠付原告劳务费107000元，后被告已陆续向原告支付劳务费41000元。原告为被告提供劳务后，被告应当及时向原告足额支付劳务费，被告的行为已构成违约，故原告主张的被告向其支付劳务费及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王婷于本判决生效之日起十五日内支付原告苏世玲劳务费66000元及利息（利息以66000元为基数，从2017年5月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告苏世玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，由被告王婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 赵智宏 二〇二〇年九月二十九日法官助理 杜 康书 记 员 董 静