江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初2179号 原告：刘礼凡。 委托诉讼代理人：李子君，江西中矗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马欣仪，江西中矗律师事务所实习律师。 被告：四川启熙建设工程有限公司。 法定代表人：尹俊，职务：总经理。 委托诉讼代理人：周文强，江西红阳光律师事务所律师。 原告刘礼凡与被告四川启熙建设工程有限公司(以下简称启熙建设)劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘礼凡及其委托诉讼代理人李子君，被告启熙建设法定代表人尹俊及其委托诉讼代理人周文强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘礼凡向本院提出诉讼请求：1、请求判令启熙建设向刘礼凡支付拖欠工资共22785元；2、本案诉讼费用由启熙建设承担。事实和理由：2019年12月14日，刘礼凡与启熙建设签订无固定期限劳动合同，任职铜箔三期进口及国产设备仓储（项目经理）岗位，约定工资为每月10000元，于每月2日前支付。2020年1月23日，刘礼凡从江西南昌回老家湖北省XXX过年，因疫情影响，全村实施封闭管理，刘礼凡一直居家隔离，线上办公，直到2020年3月28日疫情解除才返回南昌。返昌后，按照启熙建设要求，继续在家隔离14天，于2020年4月13日返回公司。自2020年2月至2020年4月中旬，启熙建设一直未向刘礼凡发放工资，2、3月每月仅支付了生活费941元，4月仅支付了5333元（即刘礼凡工资三分之二），到目前为止，启熙建设共拖欠刘礼凡工资22785元。根据《中华人民共和国××防治法》第四十一条，在隔离期间，被隔离人员有工作单位的，所在单位不得停止支付其隔离期间的工作报酬。《人力资源社会保障部办公厅关于妥善处理新型冠状病毒感染的××疫情防控期间劳动关系问题的通知》第一条和江西省人力资源和社会保障厅2020年1月27日发布的《关于全省人力资源社会保障系统做好新型冠状病毒感染的××疫情防控有关工作的通知》第三条规定，因政府实施隔离措施或采取其他紧急防疫措施导致不能提供正常劳动的劳动者，用人单位应当视同劳动者提供正常劳动并支付工资。刘礼凡在隔离期间一直线上办公，付出了相应的劳动，启熙建设应当向刘礼凡全额发放工资，其以此为由拒发工资，明显违反以上规定。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 启熙建设辩称：一是原告与被告是事实上的劳务关系，非劳动关系；二是原告在居家隔离期间，即2020年1月23日至2020年3月28日期间并没有提供劳务，并且在此期间被告已经向原告支付了足额的生活费，原告正常提供劳务后被告也发放了相应的劳务费，因此被告并没有拖欠原告应得的劳务费。 刘礼凡在举证期限内提供了以下证据： 证据1.原告身份证、被告企业信息，证明目的：双方当事人主体资格； 证据2.劳动合同一份，证明目的：劳动合同约定原告工资为每月10000元，被告于每月2日前支付； 证据3.原告从2020年1月到2020年6月工资明细表、原告与被告尹经理关于发放工资的聊天截图两份，证明目的：被告2、3、4月未向原告足额发放工资； 证据4.2020年1月23日从南昌西到黄石北车票、2020年3月28日从黄石北到南昌西车票复印件一张；2020年3月29日本人新型冠状病毒核酸检测报告一份；湖北省鄂州市鄂城区汀祖镇吴垴村村民委员会情况说明；原告与被告尹经理在隔离期间沟通工作内容的聊天记录，证明目的：原告于2020年1月23日至2020年3月28日期间，因疫情影响，在老家湖北省XXX居家隔离，一直线上办公，并未因此耽误工作； 证据5.江西省人事争议仲裁委员会出具的不予受理通知书，证明目的：本案已经经过劳动仲裁前置程序，劳动仲裁不予受理，故按程序可以向青山湖法院提起诉讼。 启熙建设未提交证据。 经庭审质证：启熙建设对刘礼凡提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，原被告签订此合同时，原告已经达到了法定的退休年龄，其签署的劳动合同违法，属于无效合同；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，根据原告提供的工资发放明细表及聊天记录足以证明被告已经足额的向原告按法律规定发放了生活费；对证据4中第1、2小组证据没有异议，对其中第3小组证据三性均有异议，根据我国证据规则，单位出具相关证明时应当有单位的负责人签字并加盖公章，原告提供的情况说明缺乏了负责人签字，因此其证明力有限，不应当作为证据使用。对其中第4小组证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，根据原告提供的聊天记录来看，其聊天内容只是反映了被告要求原告来上班，但被告因特殊原因无法上班，并不能证明原告提供了劳务，达不到原告的证明目的；对证据5没有异议，但足以证明原被告之间不是劳动关系。 本院经审核刘礼凡所举的证据，并综合庭审，对本案证据认证如下： 对刘礼凡所举证据1、5因双方并无异议，本院予以确认并采信，对证据2、3、4的真实性、合法性予以采信，其证明目的应结合本案事实予以认定。 本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下： 2019年12月14日，刘礼凡（乙方）与启熙建设（甲方）签订了《劳动合同》，合同约定由乙方从事铜箔三期进口及国产设备仓储（项目经理）岗位工作，工作地点在南昌市江铜工业园内。劳动合同类型及期限为无固定期限，自2020年1月1日起至法定的终止合同的条件出现时止。甲方根据国家有关规定，遵循按劳分配的原则，实行同工同酬。计费标准为每月人民币10000元，做到每月2日前（如遇法定假日顺延）以货币形式支付乙方工资等。合同签订后，启熙建设已向刘礼凡发放了2020年1月至6月的劳务费，其中1月份发放1万元、2月份发放1176元、3月份发放1176元、4月份发放6666元、5月份发放1万元、6月份发放1万元。 另查明，2020年1月23日，刘礼凡从江西南昌回老家过年，因受疫情影响实施封闭管理，至2020年3月28日疫情解除才返回江西南昌，2020年4月13日回启熙建设上班。双方于2020年7月1日解除劳务关系。2020年7月22日，刘礼凡向江西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求启熙建设支付拖欠工资共22785元，该委于2020年7月29日作出赣劳人仲字（2020）第474号以申请人或被申请人主体不适格为由作出不予受理通知书。刘礼凡不服，向本院提起诉讼，要求启熙建设支付2020年2、3、4月拖欠工资共22785元。 本院认为，刘礼凡与启熙建设在平等、自愿的基础上签订了《劳动合同》，虽然该合同因签订时刘礼凡已达法定退休年龄，致使合同不属《劳动法》调整范畴，但双方已形成事实上的劳务关系，应属合法有效，可由《合同法》来进行调整。故根据本案事实，本院调整本案案由为劳务合同纠纷。本案中，双方的争议焦点为启熙建设是否应当按照双方约定的1万元／月的标准向刘礼凡支付拖欠的2020年2、3、4月的劳务费，根据《人力资源社会保障部办公厅关于妥善处理新型冠状病毒感染的××疫情防控期间劳动关系问题的通知》及江西省人力资源和社会保障厅2020年1月27日发布的《关于全省人力资源社会保障系统做好新型冠状病毒感染的××疫情防控有关工作的通知》相关规定，因政府实施隔离措施或采取其他紧急措施导致不能提供正常劳动的企业职工，企业应当支付职工在此期间的工作报酬。虽政府关于疫情期间的规定针对的是劳动关系，但根据刘礼凡提供的劳动合同、工资表及庭审情况，刘礼凡与启熙建设是稳定、长期的劳务合同关系，疫情期间的报酬发放应参照政府相关规定履行。刘礼凡亦提供了隔离证明及其在2月疫情期间线上办公的相关证据，故启熙建设应当全额支付刘礼凡2月份的劳务费，扣除已支付的1176元，还应支付8824元。至于3月及4月份部分的劳务费，刘礼凡未提供证据证明该段时间其工作情况，在启熙建设已按照政府相关规定向刘礼凡发放了第一个劳务费发放周期（即2月份）的劳务费后，以最低工资标准发放3月及4月部分生活费，应属合理合法，故刘礼凡主张3、4月份的欠付劳务费，依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、四川启熙建设工程有限公司在本判决生效之日起10天内支付刘礼凡欠付的劳务费8824元； 二、驳回刘礼凡其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，由四川启熙建设工程有限公司负担5元、由刘礼凡负担5元，多交的受理费175元退回刘礼凡。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  黄 刚 人民陪审员  钟海云 人民陪审员  刘宏宇 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  李 倩 书 记 员  张 卉