四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12595号 上诉人（原审被告）：四川省巴中市市政工程有限责任公司，住所地四川省巴中市江北新区（原八小教学楼）。 法定代表人：侯朝发，执行董事。 委托诉讼代理人：陈宗元，四川宏坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司成都温江支行，住所地成都市温江区柳城大道西段**。 负责人：张晓蓓，行长。 委托诉讼代理人：杜丽娟，四川时代经纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王星欣，四川时代经纬律师事务所律师。 原审被告：四川东泉投资有限公司，住，住所地成都市武侯区一环路西一段**/div> 法定代表人：侯朝发，执行董事。 委托诉讼代理人：王雷，四川宏坤律师事务所律师。 原审被告：四川省巴中市朝亮商贸有限公司，住所地四川省巴中市巴州区**观音井拆迁还房负**。 法定代表人：张**，执行董事。 委托诉讼代理人：王雷，四川宏坤律师事务所律师。 原审被告：侯朝友，男，1963年6月18日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王雷，四川宏坤律师事务所律师。 原审被告：杨桦，女，1962年7月13日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王雷，四川宏坤律师事务所律师。 原审被告：侯朝林，男，1969年1月10日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：王雷，四川宏坤律师事务所律师。 原审被告：张**，男，1986年6月23日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：王雷，四川宏坤律师事务所律师。 原审被告：刘馨，女，1989年4月20日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：王雷，四川宏坤律师事务所律师。 原审被告：侯俊国，男，1985年1月13日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王雷，四川宏坤律师事务所律师。 原审被告：许秀玲，女，1984年10月7日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：王雷，四川宏坤律师事务所律师。 上诉人四川省巴中市市政工程有限责任公司（以下简称巴中市政公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司成都温江支行（以下简称浦发银行温江支行），原审被告四川东泉投资有限公司（以下简称东泉投资公司）、四川省巴中市朝亮商贸有限公司（以下简称巴中朝亮公司）、侯朝友、杨桦、侯朝林、张**、刘馨、侯俊国、许秀玲金融借款合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初4211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 巴中市政公司上诉请求：1．撤销原审判决第一项，改判巴中市政公司偿还本金（具体金额以双方核对的数额为准）并按借款合同约定利率支付利息，不再承担罚息、复利；2．改判侯朝友、杨桦、侯朝林、张**、刘馨、侯俊国、许秀玲不承担借款偿还责任；3．判令浦发银行温江支行对抵押物不享有优先受偿权；4．诉讼费用由浦发银行温江支行承担。事实与理由：1．巴中市政公司为实际借款使用人，应由其承担偿还借款本金及利息的责任，侯朝友、杨桦、侯朝林、张**、刘馨、侯俊国、许秀玲不承担借款偿还责任。巴中市政公司对借款本金不存在迟延偿还的情形，浦发银行温江支行一审诉讼期间在法院调解时承诺只付约定利息，且合同利率较同期中国人民银行公布的贷款利率已上浮30%，再计收罚息、复利不符合规定，浦发银行温江支行所主张的本金及利息已足以弥补所有损失。2．一审法院认为浦发银行温江支行所主张的费用没有超过年利率24%应予以支持，系适用法律错误。3．本案案涉抵押合同已到期，浦发银行温江支行未在期限内行使抵押权，其对抵押物不应享有优先受偿权。4．各担保人均有担保限额约定，原审判决未明确各担保人担保份额。 浦发银行温江支行辩称：1．本案不存在名义借款人与实际借款人的争议，上诉人就是借款人，并且有还款的行为，一审法院判决上诉人归还借款本息的责任是正确的。2．原审判决上诉人向被上诉人支付利息（包括罚息、复利）符合法律规定和合同约定，原审判决书明确判决被上诉人收取的利息、罚息、复利总计不超过年利率24%的标准，是充分维护了上诉人的权益。3．根据担保法第12条的规定，本案的抵押是依法成立并生效，我方对折价、拍卖的价款享有优先受偿权。且案涉担保合同中对担保范围有约定，本案案涉借款是抵押担保的主债权，原审判决被上诉人对抵押物享有优先受偿权是正确的。4．本案保证人系承担连带担保责任，没有约定保证份额，根据担保法第43条规定，本案担保人应当对上诉人的全部债务承担连带保证责任。综上，上诉人的上诉请求、事实与理由没有事实和法律依据，请求法院予以驳回，维持一审原判。 东泉投资公司、巴中朝亮公司、侯朝友、杨桦、侯朝林、张**、刘馨、侯俊国、许秀玲述称：与上诉人的意见一致。 浦发银行温江支行向一审法院提出诉讼请求：1．判令巴中市政公司立即向浦发银行温江支行偿还借款本金28000000元，支付利息、罚息以及复利（暂计至2019年7月18日为179550元，自2019年7月19日（含）起的利息、罚息、复利依照合同约定计算至本息全部付清之日止）；2．判令东泉投资公司以其名下位于四川省巴中市巴中区x、x、x幢负x楼、x楼、x楼的房屋（房权证巴州南字第1××0号）为巴中市政公司的上述债务向浦发银行温江支行承担抵押担保责任，浦发银行温江支行有权就抵押物拍卖、变卖或者折价后所得在最高额1.65亿元的范围内优先受偿；3．判令东泉投资公司、巴中朝亮公司、侯朝友、侯朝林、张**、侯俊国对上述第一项巴中市政公司的债务承担连带保证责任；判令杨桦在其与侯朝友的夫妻共同财产范围内就上述第一项被告巴中市政公司的债务承担连带清偿责任；判令刘馨在其与张**的夫妻共同财产范围内对上述第一项巴中市政公司的债务承担连带清偿责任；许秀玲在其与侯俊国夫妻共同财产范围内就上述第一项被告巴中市政公司的债务承担连带清偿责任；4．本案案件受理费、保全费、公告费（如有）由巴中市政公司、东泉投资公司、巴中朝亮公司、侯朝友、杨桦、侯朝林、张**、刘馨、侯俊国、许秀玲承担。 一审法院经审理认定事实：2013年4月8日，东泉投资公司作出董事会（股东大会）同意抵（质）押决议，同意该公司以价值276138600元的房产为巴中市政公司、巴中朝亮公司于2013年4月8日至2016年4月8日期间内向浦发银行温江支行申请授信余额在276138600元内的综合授信业务提供抵（质）押担保。同日，浦发银行温江支行（抵押权人）与东泉投资公司（抵押权人）签订《最高额抵押合同》（编号：ＺＤ7312201300000006），约定东泉投资公司以其所有的位于巴州区x、x、x幢负x楼、x楼、x楼房屋（房权证巴州南字第1××0号）为巴中市政公司、巴中朝亮公司自2013年4月8日至2016年4月8日期间在浦发银行温江支行处办理约定的各类业务，实际形成的债务在最高额276138600元范围内提供抵押担保。本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。前述房产双方于2013年4月17日办理抵押登记，他项权证号为：巴州房他证2013字第8××3号，抵押期限为2013年4月17日至2016年4月16日，他项权证载明债权数额为1.65亿元。 2015年4月15日，东泉投资公司作出董事会（股东大会）保证担保决议，同意该公司为巴中市政公司于2015年4月15日至2018年4月15日期间内向浦发银行温江支行申请授信余额在5,500万元内的综合授信业务提供连带责任保证担保。同日，浦发银行温江支行（债权人）与东泉投资公司（保证人）签订《最高额保证合同》（编号：ZB7312201500000019），约定为保障债权人债权的实现，保证人自愿按本合同承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止，债权人与债务人就主债务达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止；被担保的主债权为债权人在自2015年4月15日至2018年4月15日止的期间内与巴中市政公司办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币5,500万元整为限。 2016年3月25日，巴中市政公司（借款人）与浦发银行温江支行（贷款人）签订《流动资金借款合同》（编号：73122016280088），约定巴中市政公司向浦发银行温江支行借款4,100万元，借款用途为经营周转，借款期限自首次提款之日起一年（或12个月），实际提款日和还款日以双方办理的借据（借款凭证）上所记载的日期为准。贷款利率按照贷款发放日原告公布的一年期贷款基础利率上浮156BPS计算，该利率为固定利率，即利率不作调整；本合同项下的贷款结息方式为按月结息，则结息日为每月的二十（20）日。贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。双方同时约定，本合同项下贷款利息从贷款人发放贷款之日起按照实际提款金额和占用天数计收，占用天数包括第一天，除去最后一天。贷款人有权将所得款项选择用于清偿贷款本金、利息或其他费用等。同时有多笔债权到期未付的，由贷款人决定债权的清偿顺序。 同日，浦发银行温江支行向巴中市政公司发放贷款4,100万元。 2017年3月12日，巴中市政公司向浦发银行温江支行申请对《流动资金借款合同》（编号：73122016280088）贷款余额3,000万元进行展期，展期期限为12个月。 同日，东泉投资公司作出董事会（股东大会）同意抵（质）押决议，同意该公司以价值276,138,600元的房产继续为巴中市政公司原《流动资金借款合同》（原编号：73122016280088）的展期金额3,000万元，展期期限12个月的贷款提供抵（质）押担保。 同日，东泉投资公司作出董事会（股东大会）保证担保决议，同意该公司为巴中市政公司原《流动资金借款合同》（原编号：73122016280088）的展期金额3,000万元，展期期限12个月的贷款提供连带责任保证担保。 2017年3月21日，侯朝友与浦发银行温江支行签订《最高额保证合同》（编号：ZB7312201700000001），约定侯朝友为巴中市政公司于2016年3月1日至2020年3月1日期间在浦发银行温江支行处的债务提供最高额5,000万元的保证担保。保证方式为连带责任保证，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止，债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。保证范围包括主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）以及保证金等。同日，杨桦向浦发银行温江支行出具《关于同意执行共同财产的承诺书》，承诺对侯朝友签署的前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，其同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。同日，侯朝友（担保人）及杨桦向浦发银行温江支行出具《担保同意函》，同意为巴中市政公司《流动资金借款合同》（编号73122016280088）展期金额3,000万元，展期至2018年3月20日的展期贷款继续提供连带责任保证。 同日，浦发银行温江支行与侯朝林签订《最高额保证合同》（编号：ZB7312201700000002），约定侯朝林为巴中市政公司于2016年3月1日至2020年3月1日期间在浦发银行温江支行处的债务提供最高额5,000万元的保证担保。保证方式、保证期间、保证范围等合同其他约定内容与侯朝友与浦发银行温江支行签订的《最高额保证合同》一致。同日，侯朝林向浦发银行温江支行出具《担保同意函》，同意为巴中市政公司《流动资金借款合同》（编号73122016280088）展期金额3,000万元，展期至2018年3月20日的展期贷款继续提供连带责任保证。 同日，浦发银行温江支行与张**签订《最高额保证合同》（编号：ZB7312201700000003），约定张**为巴中市政公司于2016年3月1日至2020年3月1日期间在浦发银行温江支行处的债务提供最高额5,000万元的保证担保。保证方式、保证期间、保证范围等合同其他约定内容与侯朝友与浦发银行温江支行签订的《最高额保证合同》一致。同日，刘馨向浦发银行温江支行出具《关于同意执行共同财产的承诺书》，陈述其为张**的合法配偶，承诺对张**签署的前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，其同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。2017年3月13日，张**（担保人）及其配偶刘馨向浦发银行温江支行出具《担保同意函》，同意为巴中市政公司《流动资金借款合同》（编号73122016280088）展期金额3,000万元，展期至2018年3月20日的展期贷款继续提供连带责任保证。 同日，侯俊国与浦发银行温江支行签订《最高额保证合同》（编号：ZB7312201700000004），约定侯俊国为巴中市政公司于2016年3月1日至2020年3月1日期间在浦发银行温江支行处的债务提供最高额5,000万元的保证担保。保证方式、保证期间、保证范围等合同其他约定内容与侯朝友与浦发银行温江支行签订的《最高额保证合同》一致。同日，许秀玲向浦发银行温江支行出具《关于同意执行共同财产的承诺书》，陈述其为侯俊国的合法配偶，承诺对侯俊国签署的前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，其同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。同日，侯俊国（担保人）及其配偶许秀玲向浦发银行温江支行出具《担保同意函》，同意为巴中市政公司《流动资金借款合同》（编号73122016280088）展期金额3,000万元，展期至2018年3月20日的展期贷款继续提供连带责任保证。 同日，巴中朝亮公司作出董事会（股东大会）保证担保决议，同意该公司为巴中市政公司于2016年3月1日至2020年3月1日期间内向浦发银行温江支行申请授信余额5,000万元内的综合授信业务提供连带责任保证担保；并同意该公司为巴中市政公司原《流动资金借款合同》（原编号：73122016280088）的展期金额3,000万元，展期期限12个月的贷款提供连带责任保证担保。同日，巴中朝亮公司与浦发银行温江支行签订《最高额保证合同》（编号：ZB7312201700000005），约定巴中朝亮公司为巴中市政公司于2016年3月1日至2020年3月1日期间在浦发银行温江支行处的债务提供最高额5,000万元的保证担保。保证方式、保证期间、保证范围等合同其他约定内容与侯朝友与浦发银行温江支行签订的《最高额保证合同》一致。 2017年3月24日，浦发银行温江支行与巴中市政公司就《流动资金借款合同》（编号：73122016280088）项下3,000万元贷款签订《贷款展期协议书》（编号：73122017280086），约定将上述贷款还款日期展期至2018年3月20日，展期后利率为5.7%/年。双方还约定除《贷款展期协议书》另有约定外，展期期间贷款的其他条件同原借款合同。东泉投资公司、巴中朝亮公司在担保人处加盖公司公章、侯朝友、侯朝林、侯俊国、张**、许秀玲、刘馨、杨桦在担保人处签字捺印，并确认继续为展期贷款向贷款人承担担保责任，原担保合同中约定的主债权的履行期限顺延至展期贷款的到期日。 2017年3月24日，浦发银行温江支行同意对巴中市政公司《流动资金借款合同》（编号：73122016280088）项下3,000万进行展期，并签订《贷款展期协议书》，展期期限12个月，展期到期日为2018年3月20日，贷款展期年利率5.7%。东泉投资公司、巴中朝亮公司、侯朝友、杨桦、侯朝林、张**、刘馨、侯俊国、许秀玲在该协议书签名或盖章，该协议书载明“本担保人特此确认：只要贷款人同意展期申请，本担保人应按原担保合同的约定，继续为展期贷款向贷款人承担担保责任。原担保合同中约定的主债权的履行期限顺延至展期贷款的到期日”。 一审诉讼中，巴中市政公司向浦发银行温江支行偿还本金5,000,000元。截至2020年4月25日，巴中市政公司尚欠浦发银行温江支行借款本金23,000,000元及利息（含罚息、复利）1,329,982.77元。 上述事实，有当事人身份信息、营业执照，浦发银行温江支行出具的《最高额抵押合同》《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《担保同意函》《关于同意执行共同财产的承诺函》、抵押物清单、结婚证、房屋产权证及他项权证、担保决议、《贷款展期协议书》、借款凭证、银行流水、情况说明、提款申请书以及原被告的当庭陈述等证据审核在案，经庭审调查核实，本院予以确认。 一审法院认为，案涉《流动资金借款合同》《最高额抵押合同》《贷款展期协议书》《最高额保证合同》《担保同意函》《关于同意执行共同财产的承诺函》《贷款展期协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同中对借款利息、罚息、复利进行了明确约定，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。浦发银行温江支行于2016年3月25日向巴中市政公司发放贷款4,100万元，已履行合同约定的出借义务，但巴中市政公司未按约归还剩余借款本金及利息已构成违约，截至2020年4月25日，巴中市政公司仍尚欠浦发银行温江支行借款本金23,000,000元及利息（含罚息、复利）1,329,982.77元，浦发银行温江支行主张巴中市政公司归还借款本金23,000,000元及利息（含罚息、复利）1,329,982.77元，本院予以支持。东泉投资公司、巴中朝亮公司、侯朝友、杨桦、侯朝林、张**、刘馨、侯俊国、许秀玲分别与浦发银行温江支行签署《最高额保证合同》，以及东泉投资公司与浦发银行温江支行签署《最高额抵押合同》，且上述保证人及抵押人对保证以及抵押均无异议，一审法院对浦发银行温江支行请求上述保证人及抵押人承担责任的主张，予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、巴中市政公司于判决生效之日起十日内向浦发银行温江支行偿还贷款本金23000000元，并支付利息（含罚息、复利）【利息（含罚息、复利）的计算方式：1．截至2020年4月25日利息（含罚息、复利）为1329982.77元；2．以本金23000000元为基数，按照《流动资金借款合同》约定的利息（含罚息、复利）标准，从2020年4月26日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；3．利率水平总计不得超过年利率24%的标准】；二、如巴中市政公司未履行判决确定的债务，浦发银行温江支行有权就东泉投资公司所有的位于四川省巴中市巴州区××幢××楼××楼××楼的房产（他项权证号为：巴州房他证2013字第8××3号）拍卖、变卖或折价所得价款在合同约定的最高1.65亿元及相应的利息、罚息、复利等范围内优先受偿，东泉投资公司承担抵押担保责任后，有权向巴中市政公司追偿；三、东泉投资公司、巴中朝亮公司、侯朝友、杨桦、侯朝林、张**、刘馨、侯俊国、许秀玲对判决第一项中巴中市政公司的债务承担连带保证责任。东泉投资公司、巴中朝亮公司、侯朝友、杨桦、侯朝林、张**、刘馨、侯俊国、许秀玲在承担保证责任后，有权向巴中市政工程有限责任公司追偿；四、驳回浦发银行温江支行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计91349元，由巴中市政公司、东泉投资公司、巴中朝亮公司、侯朝友、杨桦、侯朝林、张**、刘馨、侯俊国、许秀玲负担。 本院二审审理期间，当事人未提交新证据。 二审审理过程中，浦发银行温江支行提交《关于四川省巴中市市政工程有限责任公司在浦发银行温江支行贷款本金及结欠利息（含罚息、复利）的情况说明》，自认案涉借款展期后，巴中市政公司于2018年3月20日归还本金200万元，于2019年10月31日偿还本金100万元，于2019年11月29日偿还本金100万元，于2019年12月31日偿还本金185万元，于2020年1月8日偿还本金15万元，于2020年4月10日偿还本金100万元，共计偿还本金700万元；巴中市政公司已结清期内利息，罚息已支付至2019年9月22日。 本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：巴中市政公司是否应当支付罚息、复利，利息、罚息、复利总计不超过年利率24%的标准是否符合法律的规定，本案保证人是否对本案案涉借款承担连带保证责任，浦发银行温江支行是否对案涉抵押物享有优先受偿权，现评议如下。 关于巴中市政公司是否应当支付借款罚息、复利的问题，本院认为，案涉《流动资金借款合同》《贷款展期协议书》已明确约定贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，以及对不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利，逾期罚息利率为按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行，即在展期年利率5.7%的基础上上浮50%，为8.55%。巴中市政公司抗辩其不应支付罚息、复利无法律和事实依据，本院不予支持。原审判决第一项判决的利息（含罚息、复利）的计算方式，将复利的计算基数认定为借款本金，将计算截止日认定为本金付清之日，不符合案涉合同关于复利以应付未付利息为基数，以利息清偿之日为计算截止日的约定，本院依法予以纠正。 关于利息、罚息、复利总和的利率上限的问题。根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”之规定，且本案复利、罚息总计实际并未超过年利率24%，原审判决第一项判决利率水平总计以年利率24%为限并无不当。 关于保证人是否对本案案涉的债务承担连带保证责任的问题。东泉投资公司、巴中朝亮公司、侯朝友、侯朝林、张**、侯俊国分别与浦发银行温江支行签署《最高额保证合同》，约定为案涉借款提供连带保证担保责任，浦发银行温江支行有权根据合同约定要求前述保证人对案涉全部债务承担连带保证担保责任。至于杨桦、刘馨、许秀玲分别作为保证人侯朝友、张**、侯俊国的配偶出具《关于同意执行共同财产的承诺书》，仅表明其对侯朝友、张**、侯俊国的保证事宜知悉并同意债权人要求保证人承担保证责任时处分共同财产，并没有作出对案涉借款承担连带保证责任的意思表示。原审判决书判决杨桦、刘馨、许秀玲对案涉借款承担连带保证责任属于事实认定错误，但杨桦、刘馨、许秀玲并未对此提出上诉，系对自身权利的处分。故杨桦、刘馨、许秀玲的责任承担问题不属于本院二审的审理范围，巴中市政公司此项上诉主张，本院不予支持。 关于浦发银行温江支行是否对案涉抵押物享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”巴中市政公司并未提出诉讼时效经过抗辩，本案主债权的诉讼时效亦未经过，故巴中市政公司抗辩浦发银行温江支行未在抵押登记的抵押期限内行使抵押权而不应享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。 综上，四川省巴中市市政工程有限责任公司的上诉请求部分成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下： 一、维持成都市温江区人民法院（2019）川0115民初4211号民事判决第二项“如四川省巴中市市政工程有限责任公司未履行本判决确定的债务，上海浦东发展银行股份有限公司成都温江支行有权就四川东泉投资有限公司所有的位于四川省巴中市巴州区××幢××楼××楼××楼的房产（他项权证号为：巴州房他证2013字第8××3号）拍卖、变卖或折价所得价款在合同约定的最高1.65亿元及相应的利息、罚息、复利等范围内优先受偿，四川东泉投资有限公司承担抵押担保责任后，有权向四川省巴中市市政工程有限责任公司追偿；”、第三项“四川东泉投资有限公司、四川省巴中市朝亮商贸有限公司、侯朝友、杨桦、侯朝林、张**、刘馨、侯俊国、许秀玲对本判决第一项中巴中市政公司的债务承担连带保证责任。四川东泉投资有限公司、四川省巴中市朝亮商贸有限公司、侯朝友、杨桦、侯朝林、张**、刘馨、侯俊国、许秀玲在承担保证责任后，有权向四川省巴中市市政工程有限责任公司追偿”； 二、撤销成都市温江区人民法院（2019）川0115民初4211号民事判决第四项“驳回上海浦东发展银行股份有限公司成都温江支行的其他诉讼请求”； 三、变更成都市温江区人民法院（2019）川0115民初4211号民事判决第一项为四川省巴中市市政工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司成都温江支行偿还贷款本金2,300万元，并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：以本金2,800万元为基数，按年利率8.55%的标准，从2019年9月23日计算至2019年10月30日；以本金2,700万元为基数，按年利率8.55%的标准，从2019年10月31日计算至2019年11月28日；以本金2,600万元为基数，按年利率8.55%的标准，从2019年11月29日计算至2019年12月30日；以本金2,415万元为基数，按年利率8.55%的标准，从2019年12月31日计算至2020年1月7日；以本金2,400万元为基数，按年利率8.55%的标准，从2020年1月8日计算至2020年4月9日；以本金2,300万元为基数，按年利率8.55%的标准，从2020年4月10日计算至本金清偿之日止。复利的计算方式：以应付未付的罚息为基数，按年利率8.55%的标准，从2019年9月23日计算至欠付罚息清偿之日止）； 四、驳回上海浦东发展银行股份有限公司成都温江支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费、诉讼保全费负担方式不变。二审案件受理费182,698元，保全费5,000元，共计187,698元，由上诉人四川省巴中市市政工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 任文磊 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 黄 瑜 书 记 员 朱 希