江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0324民初3445号原告：陈一群，男，1973年10月10日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：李亮，江苏熊运栋律师事务所律师。被告：刘恒永，男，1973年7月20日生，汉族，住四川省仪陇县。被告：邯郸市兴泰建筑劳务有限公司北京分公司，统一社会信用代码91110228318047255J，住所地北京市密云区东邵渠镇政府办公楼**-616。负责人：尚林，该分公司总经理。委托诉讼代理人：高静赛，男，1991年5月5日出生，汉族，住河北省韩邯郸市临漳县，系该公司员工。被告：邯郸市兴泰建筑劳务有限公司，统一社会信用代码911304007727603761，住所，住所地河北省邯郸市冀南新区马头镇刘庄村南div>法定代表人：尚林，该公司总经理。委托诉讼代理人：高静赛，男，1991年5月5日出生，汉族，住河北省韩邯郸市临漳县，系该公司员工。被告：江苏金琥珀建筑工程有限公司，统一社会信用代码913203010618038270，住所，住所地江苏省徐州经济开发区振兴大道西侧蟠桃**东南角div>法定代表人：徐祥华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：史强元，江苏仁台律师事务所律师。被告：睢宁县润企投资有限公司，统一社会信用代码913203247876734358，住所，住所地江苏省睢宁县城红叶北路（财政局办公楼**）div>法定代表人：邢学钊，系该公司董事长。原告陈一群诉被告刘恒永、邯郸市兴泰建筑劳务有限公司北京分公司（以下简称：兴泰公司北京分公司）、邯郸市兴泰建筑劳务有限公司（以下简称：邯郸市兴泰公司）、江苏金琥珀建筑工程有限公司（以下简称：江苏金琥珀公司）、睢宁县润企投资有限公司（以下简称：睢宁县润企公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法由审判员刘宝玉适用简易程序独任审判，后依法裁定转为普通程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告陈一群自愿撤回对被告睢宁县润企公司的起诉，本院依法予以准许。原告陈一群及其委托诉讼代理人李亮，被告刘恒永，被告邯郸市兴泰公司及其北京分公司的共同委托诉讼代理人高静赛，被告江苏金琥珀公司的委托诉讼代理人史强元，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈一群向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款97865元，并支付逾期利息（自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至被告实际履行完毕之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月11日，被告刘恒永与原告签订《分项承包协议》一份，约定刘恒永将其承接的睢宁县人民东路保障安居工程（凯旋府邸1期）6号、8号、13号楼的内外墙抹灰等内容发包给原告施工，双方约定了承包单价、付款方式等内容。协议签订后原告即开始施工，该工程早已完工交付，但是刘恒永却没有按约支付原告工程款（人工费）。经结算，其尚欠原告97865元。经了解，被告睢宁县润企投资有限公司是涉案工程的发包人，被告江苏金琥珀建筑工程有限公司总承建，被告刘恒永以兴泰公司北京分公司的名义分包了劳务后又交由原告施工。目前，刘恒永尚有部分工程款没有领取，故各被告均应在法律规定的范围内向原告承担责任。原告现为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告刘恒永辩称：涉案工程是我借用兴泰公司北京分公司的名义，从江苏金琥珀公司承包的。我和原告签订的合同约定保修期满才能结算，现在还没有过保修期，不具备结算条件。我和原告之间没有结算，甲方也没有和我结算。请求依法判决。被告邯郸市兴泰公司北京分公司、邯郸市兴泰公司共同辩称：认可被告刘恒永所陈述的案件事实，兴泰公司北京分公司不承担责任，如应承担责任，被告邯郸市兴泰公司同意承担。被告江苏金琥珀公司辩称：1.2016年8月15日，我公司将涉案工程分包给被告兴泰公司北京分公司，合同约定被告刘恒永作为项目经理，但在施工过程中被告刘恒永将部分工程分包给原告，对此我公司不知情。本案原告并不是实际施工人，而是作为施工班组，只能向被告刘恒永主张付款责任，我公司并不承担付款责任。2.根据我公司核实，现在已经向被告刘恒永超额支付工程款。综上，我公司不应承担付款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2016年8月15日，江苏金琥珀公司（总承包人）与兴泰公司北京分公司（劳务分包人）签订《房屋建筑工程劳务分包合同》一份，约定江苏金琥珀公司将其总包的睢宁县人民东路南保障安居（凯旋府邸）一期工程一标段6、7、8、12、13、15号楼的劳务作业分包给兴泰公司北京分公司施工，合同指定刘恒永为项目负责人。庭审过程中，被告刘恒永与邯郸市兴泰公司、兴泰公司北京分公司均认可双方之间系挂靠关系。合同关于支付额度的约定为：按年度形象进度付已完工程量的60%……质量保证金自工程竣工验收合格1年后一个月内，对质量保证金无息返还。2017年10月24日，原告陈一群（承包方）与刘恒永（发包方）签订《分项承包协议》一份，被告刘恒永将上述工程中的6、8、13号楼劳务工程违法分包给原告施工。合同约定承包内容为自2017年10月24日起至竣工验收结束期间6#、8#、13#楼所有未完成全部工作。承包单价为：6#、8#楼按图示建筑面积30元每平方米，13#楼按图示建筑面积70元每平方米。付款方式为：春节前按完成工作量75%付款，竣工验收后付95%，其余5%作为质保金，待保修期满后付清。合同未对质保期进行约定，原告认可按照大合同约定计算。合同签订后，原告即开始施工。2017年12月24日，原告与曹治国签订结算单一份，对零工部分进行结算，合计为13065元，被告刘恒永于2018年3月10日在该结算单上签字确认。2018年3月17日，被告刘恒永通过其微信向原告发送一份补充协议：人民东路一期6、8、13号楼自2018年3月17日起所有全部工作、包括现场管理。一次性包死达到竣工验收合格总价325000元，四月底全部完成付80%。陈一群于当日回复同意以上补充协议。诉讼过程中，原告与被告刘恒永协商一致，确认工程款总额为493085元，被告刘恒永已经支付440000元。被告刘恒永抗辩原告并未全面施工、以及所施工的工程存在维修问题，应当扣除相应的费用，具体为：6号楼室内二构墙体出现多处竖向裂缝（有的业主已装修），水电井地坪没找坡（地漏（地漏管道已装好地下室联通口有一平方米（因跑模没剔凿）未粉刷，主楼地下室采光井内墙未粉刷。8号楼联通口踏步上口有4平方米墙未粉刷，地下，地下室配电房外墙因二次振捣不到位严重渗水；室内二构墙体出现多处裂缝。（已装修的装修面被挣裂）。12号楼室内多处墙洞未堵（外架连墙件洞口），多处漏筋未切割处理。13号楼顶板几处开裂漏水（施工工艺造成）。15号楼门被附属锁上暂时无法检查。原告对13号楼存在的问题不予认可，其余均予以认可，同意扣除2000元。目前涉案工程尚未竣工验收，但已于2019年9月交付使用。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。劳务分包是指施工总承包企业或者专业承包企业（劳务作业发包人）将其承包工程的劳务作业发包给劳务承包企业（劳务作业承包人）完成的活动。本案被告刘恒永将涉案劳务工程分包给原告陈一群施工，并签订了《分项承包协议》，双方之间应当认定为劳务分包合同关系，原告陈一群并不具备建设工程司法解释关于实际施工人规定的条件，无权突破合同相对性向总承包人或发包人等主体主张权利，仅可依据合同约定向被告刘恒永主张权利。故原告要求被告江苏金琥珀公司承担连带付款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告刘恒永与邯郸市兴泰公司、兴泰公司北京分公司均认可双方之间系挂靠关系，基于双方之间的挂靠关系，原告主张被告邯郸市兴泰公司及其北京分公司承担连带付款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。2018年6月4日，江苏省住建厅下发了《关于取消施工劳务企业资质要求的公告》在本省范围内取消了对施工劳务企业的资质要求。因此，在本省范围内建设工程施工过程中涉及的劳务分包，已不再将劳务资质作为审定劳务分包合同是否有效的标准，在合同内容不违反法律、行政法规强制性规定的情况下，应认定劳务分包合同有效。本案原、被告签订的《分项承包协议》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告陈一群已经按照约定完成了相应施工，被告刘恒永应当按照约定及时、足额支付原告相应劳务费。双方合同约定春节前按完成工作量75%付款，竣工验收后付95%，其余5%作为质保金，待保修期满后付清，但未对质保期进行约定。庭审过程中，原告认可双方约定按照大合同约定计算。江苏金琥珀公司与兴泰公司北京分公司签订《房屋建筑工程劳务分包合同》约定，质量保证金自工程竣工验收合格1年后一个月内，对质量保证金无息返还。目前涉案工程虽未进行竣工验收，但已于2019年9月实际交付使用，至目前为止已经超过1年的质保期，已经达到支付全部工程款的条件，被告应当支付。庭审中原、被告共同确认涉案工程款总额为493085元，扣除被告已付工程款440000元，被告尚欠原告工程款53085元。被告抗辩原告并未全面施工、以及所施工的工程存在质量问题，应当扣除相应的费用，但由于总包方尚未确定扣款数额，该部分损失尚未确定。鉴于原告对部分问题予以认可，并同意扣除2000元，本院暂先扣除2000元，剩余部分双方可以另行解决。故被告还应支付原告工程款51085元（53085元-2000元）。被告未有按照合同约定及时、足额支付工程款，应当支付原告资金占用期间的利息损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案双方当事人约定竣工验收后付95%，涉案工程虽未进行竣工验收，但已于2019年9月份投入使用，故被告应于2019年9月底前支付工程款至468430元（493085元×95%），但被告仅支付440000元，剩余工程款28430元，应当自2019年10月1日起支付利息。剩余5%作为质保金，按照大合同约定，被告应当在工程竣工验收合格1年后一个月内无息返还。故质保金在质保期内不支付利息。以2019年9月投入使用计算，质保期应于2020年9月届满，被告应于2020年10月前返还原告质保金，被告未有及时返还，应当自2020年11月起支付相应利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案双方当事人在合同中并未明确约定逾期付款利息标准，故根据法律规定应按照中国人民银行发布的同类贷款利率计息。由于2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故本案利息应当以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，本案利息应当分段计算为：1.自2019年10月1日起，以28430元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至2020年10月31日；自2020年11月1日起，以51085元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际履行之日。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘恒永于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告陈一群工程款51085元及资金占用期间的利息损失（1.自2019年10月1日起，以28430元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至2020年10月31日；自2020年11月1日起，以51085元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际履行之日）；二、被告邯郸市兴泰建筑劳务有限公司和邯郸市兴泰建筑劳务有限公司北京分公司对上述债务承担连带付款责任；三、驳回原告陈一群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取2246元，由原告陈一群负担1000元，被告刘恒永、邯郸市兴泰建筑劳务有限公司、邯郸市兴泰建筑劳务有限公司北京分公司共同负担1246元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘宝玉审 判 员  张新娟人民陪审员  朱 迎二〇二〇年十二月五日法官 助理  邢梦洁书 记 员  薛 冉附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。