湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1389号上诉人（原审原告）：李平，男，1977年4月30日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：苑浩，湖北佳强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董全英，女，1974年4月28日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被上诉人（原审被告）：刘世岑，男，1971年6月20日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。上诉人李平因与被上诉人董全英、刘世岑民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2019）鄂1202民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。李华上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判涉案借款本息由董全英、刘世岑承担共同清偿责任；3.二审案件受理费由董全英、刘世岑承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审判决既然认定涉案借款用途是房屋装修，仅以刘世岑的否认，并以涉案借款认定为夫妻共同债务的证据不充分为由，驳回李华的诉讼主张错误。涉案借款属董全英、刘世岑夫妻共同债务。1.董全英、刘世岑至今仍是夫妻关系。2.董全英向李华借款时的事由是用于房屋装修付装修工程款，如果借款人没有将借款用于家庭房屋的装修，李华不会向董全英、刘世岑夫妇提供借款。3.借款6万元的数额用于家庭房屋装修，属于合理使用资金范围，没有超出该用途实际所需的金额范围。李华已完成了诉讼主张请求事项的举证义务，董全英没有参加诉讼，系放弃诉讼权利的行为。案涉借款用于装修的事实客观存在，位于咸××温泉笔架山街××单元××室房屋是董全英、刘世岑夫妇共同居住的房产，房产登记信息权利人为董全英（处抵押状态）。应当依法认定涉案借款为董全英、刘世岑夫妇的共同债务。刘世岑辩称，一审判决认定事实有误，一审诉讼中，答辩人提交了《答辩状暨反诉状》和相关证据，并对本案事实经过进行了陈述。1.答辩人与李华并非邻居关系，答辩人家居住在咸安区，而李华家居住在武汉市武昌区。因此，李华称与答辩人系邻居关系的事实不成立。李华虚构借贷关系的事实并据以诉讼，应当承担虚假诉讼的民事赔偿责任并出具书面道歉。2.答辩人所住的房子是2013年购置，2014年7月7日取得不动产登记证书，并在2013年底开始水电和拆除施工，2014年7月装修完毕，于当年底（农历腊月初八）乔迁入住，答辩人不可能在时隔五年之久才来偿还“装修材料款”，纯属虚构事实。3.一审时，答辩人提交了本人的银行卡流水记录。答辩人装修房子期间每年银行流水近千万，怎么可能欠“装修材料款”。答辩人本身就从事装修行业，普通的房子装修材料费最多不会超过8万元，答辩人装修房子时的材料由本人在马桥肖桥几家建材商店以现金支付方式采购，从未赊欠过材料款，其他技术性材料由本人从自己工地的材料供应商采购后经物流发生回咸宁，家具、电器在天猫上采购，故李华所称“装修材料款”纯属虚构债务。4.从李华持有的《借条》及银行转账汇款记录看，是李华虚构债务，答辩人在2018年1月起，家庭开销费用中，没有李华的转账汇款流水记录存在。5.李华与董全英之间是否存在涉案借贷关系，并没有得到董全英的认可，无法认定借款事实的有效成立。根据相关法律及司法解释的规定，夫妻之间的共同债务必须是夫妻双方共债共签或者事后追认等共同意思的表示所负的债务。答辩人对涉案债务不知情，也不知道该笔借款用于何处。李华的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。董全英未答辩。李平向一审法院起诉请求:1.判令董全英、刘世岑偿还其借款本金6万元，并从2018年10月1日起按照月利息2%计算利息直至该款清偿完毕或执行到位之日止，董全英、刘世岑承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由董全英、刘世岑承担。一审法院认定的事实：2000年8月24日，董全英与刘世岑在马桥镇婚姻登记处登记结婚，2013年10月8日在咸安区民政局婚姻登记处补办结婚证。李华与董全英与刘世岑夫妇曾是邻居关系。2017年年底，董全英因装修完工需要在春节前结账，向李华提出借款6万元。2018年1月1日李华向董全英银行账户汇款6万元，董全英向李华出具借据载明借款6万元用于付装修材料款，利息为月息2.5%，每月初支付，2019年1月1日前付清。2018年1月至9月间董全英按照约定支付利息，但从10月起利息停付，2019年1月1日借款到期后，本金和后期利息未付。为此引发诉讼。一审法院认为，合法的借款关系受法律保护。李平与董全英之间的借据载明用途、还款期限、转账凭证。对李平的诉讼请求应予以支持。关于利息约定,经审查利率约定超出法定标准，应下调至月利息2%。关于李平诉求刘世岑共同承担还款责任问题，经审查，借据虽载明借款用于装修，但刘世岑予以否认，并作出了合理解释，因此认定为夫妻共同债务证据不充分，应予以驳回。据此判决：一、董全英于判决生效后十日内偿付李平借款本金6万元及利息，利息以6万元为基数（从2018年10月1日起按月利息2%计息直至履行完毕之日止）；二、驳回李平其他诉讼请求。一审案件受理费650元，由董全英负担。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明，董全英于2018年1月1日向李华出具《借条》，借条载明内容为：为支付装修房子材料款，现收到李华身份证号（42×××52）以银行转账出借的￥60000元，人民币六万元整，借期壹拾貮个月，每月利息2.5%（百分之二点五），每月5日前结清利息，二零一九年一月一日到期时本金还清，如到期未还清，则按月利3%（百分之叁）计付逾期利息。董全英，身份证号：。工行交易记录显示：交易日期：2018年1月1日；交易金额60000元；付款人：李华。收款人：董全英。不动产权利及其他登记信息显示：登记房屋位于咸××温泉笔架山街××单元××室。登记时间2014年7月15日，产权人为董全英。房屋共有情况：董全英与刘世岑共同共有。一审判决认定的其他事实，本院继续予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，董全英以个人名义于2018年1月1日以支付装修房子材料款为由向李华借款6万元，李华主张该借款金额没有超出家庭日常生活需要，属于董全英与刘世岑夫妻关系存续期间，由夫妻一方即董全英以自己的名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务，李华认为其诉讼主张人民法院应当支持。刘世岑陈述，其购买的房屋位于咸××温泉笔架山街××单元××室。房子于2013年购置，2014年7月7日取得不动产登记证书，并从2013年底开始水电和装修施工，2014年7月装修完毕，于本年底（农历腊月初八）乔迁入住，董全英向李华借款不可能用于偿还支付时隔五年之久的房屋“装修材料款”，纯属李华与董全英之间虚构的借款事实。对此，李华未能提供证据证实该借款确实用于董全英、刘世岑夫妻共同生活支出，且李华与董全英之间发生借贷关系的时间与董全英、刘世岑购买房屋及进行房屋装修时间相差甚远，李华住所地为武汉市武昌区涂家岭南村**，与其所称与董全英、刘世岑系邻居关系，没有相关证据予以佐证。董全英以其个人名义向李华借款6万元，李华主张属于董全英、刘世岑夫妻关系存续期间共同债务，用于支付家庭共有房屋“装修材料款”所需费用，应当认定为共同债务的理由，难以让人信服且与本案查明的事实及生活常理不符，李华的上诉理由不足，本院不予支持。综上所述，上诉人李华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由李华负担。本判决为终审判决。审判长  徐金美审判员  陈继高审判员  侯欣芳二〇二〇年十二月二日法官助理刘梦婷书记员方冰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；