山西省新绛县人民法院   民事判决书   （2020）晋0825民初1158号   原告：刘国艳，女。   委托诉讼代理人：南俊平，男，新绛县泉掌法律服务所法律工作者。   被告：武国安，男。   被告：董世明，男。   被告：中国人民财产保险股份有限公司河津支公司，住所地：河津市华兴西路26号，统一社会信用代码：×××。   负责人：赵武刚，经理。   委托诉讼代理人：毛建公，山西明煌律师事务所律师。   被告：薛丹，女。   被告：新绛县融媒体中心，住所地：新绛县学府城，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：支国杰，主任。   委托诉讼代理人：曹保亮，男，1972年10月22日出生，汉族，住新绛县龙兴镇城北区云水小区10号楼5单元402室，身份证号码：×××。   原告刘国艳与被告武国安、河津市阳光华龙贸易有限公司、中国人民财产保险股份有限公司河津支公司（以下简称人保财险河津支公司）、薛丹机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，2020年8月17日原告刘国艳以被告薛丹驾驶的车辆所有人系新绛县融媒体中心为由，申请追加新绛县融媒体中心为本案的被告参加诉讼，2020年9月4日董世明以其系被告武国安驾驶车辆的实际所有人为由申请作为本案的被告参加诉讼，本院依法追加新绛县融媒体中心、董世明作为本案的被告参加诉讼。原告刘国艳于2020年9月4日申请撤回对被告河津市阳光华龙贸易有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国艳及其委托诉讼代理人南俊平、被告董世明、被告人保财险河津支公司的委托诉讼代理人毛建公、被告新绛县融媒体中心的委托诉讼代理人曹保亮到庭参加诉讼，被告武国安、薛丹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘国艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、交通费、护理费等各种经济损失128000元；2、判令保险公司在保险限额内直接赔付于原告，在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年12月14日11时许，被告武国安驾驶登记在河津市阳光华龙贸易有限公司名下的×××-×××号大运牌重型半挂货车，沿道路自南向北行驶至临夏线新绛县侯庄村“中国石化加油站”前路段时，与薛丹驾驶五菱宏光牌小型普通客车（乘坐原告刘国艳）自东向西驶出“中国石化加油站”向左（南）转弯过程中发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏、原告刘国艳受伤的道路交通事故。后经新绛县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，薛丹与被告武国安各自承担此事故的同等责任、原告刘国艳无责任。因被告驾驶的车辆在被告人保财险河津支公司投有保险，保险公司应当在保险限额内直接向原告赔偿。   武国安未作答辩。   董世明辩称，1、对事故发生的经过及责任划分无异议；2、事故发生时武国安驾驶×××/×××号车辆，登记所有人均为河津市阳光华龙贸易有限公司，实际所有人是我，×××号车在人保河津支公司投有交强险和限额为100万元的商业第三者责任险，×××号车没有投保；3、事故发生后我为刘国艳垫付了6500元、为薛丹垫付了1500元。   人保财险河津支公司辩称，1、对事故发生的经过及责任划分无异议；2、×××在我公司投有交强险和限额为100万元的商业第三者责任险，保险期间从2017年11月9日至2018年11月8日止，事故发生在保险期间内，对原告合理合法的损失，我公司同意在保险范围内按责任比例进行承担；3、诉讼费、鉴定费我公司不承担。   薛丹未作答辩。   新绛县融媒体中心辩称，1、对事故发生的经过及责任划分无异议；2、原告刘国艳和被告薛丹均为我单位工作人员，在执行公务过程中发生交通事故受伤，发生交通事故时被告薛丹驾驶的车辆是我单位的公车，登记在我单位名下，该车未投保险。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告刘国艳提交如下证据：1、道路交通事故认定书一份，以证明事故发生的经过及责任认定的情况；2、原告的身份证复印件一份，以证明原告的身份等基本情况；3、新绛县人民医院医疗费票据、诊断证明书、住院病历、出院证、费用明细清单、每日清单、证明各一份，以证明原告在该院治疗及支付医疗费的情况；4、北京急救中心门诊医疗费票据二份、费用明细清单一份，北京积水潭医院门诊病历手册一份、医疗费票据五份，中国医学科学院阜外医院门诊病历手册一份、检查报告单三份、心电图报告单一份、超声心动图报告单一份、医疗费票据六份，北京中医药大学国医堂中医门诊部门诊病历一份、医疗费票据二份，以证明原告在该医院治疗及支付医院费的情况；5、四川标新创想商贸有限公司和徐州鼎立医疗器材有限公司购买颈托发票各一份、北京同仁堂商业投资集团有限公司同仁堂药店销售货物清单及发票各一份、山西神农百草堂中药有限公司发票一份、银川智慧互联网医院有限公司资询服务费发票一份，以证明原告支付医疗器械费用、外购药费、专家咨询费的情况；6、快递费票据2份，证明原告支付快递费的情况；7、住宿费票据4份，证明原告支付住宿费的情况；8、北京市出租汽车专用发票十八份、火车票四份，以证明原告支付交通费的情况；9、绛县司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费票据，以证明原告误工期、护理期、营养期的期限及原告支付鉴定费的情况；10、稷山县翟店镇北小宁村村委会证明，宁新风身份证复印件，营业执照，以证明护理人员误工情况。   被告董世明对原告提交的证据均无异议。被告人保财险河津支公司对原告提交的证据1、2、10无异议；对证据3有异议，认为2018年2月26日之后原告在新绛县人民医院再无治疗记录，原告的医疗费中仅床位费就达24478元，应当扣除空挂床160天的费用；对证据4-8有异议，认为原告在北京中医药大学国医堂中医门诊部治疗时主诉发作性心跳快、胸闷数年，其到北京各医院治疗的均是心脏方面的疾病与交通事故无关，另原告到北京各医院治疗的时间与其在新绛县人民医院住院的时间一致，但原告未能提交新绛县人民医院建议其到其他专科门诊就诊的诊断建议书，对相关费用不予认可；对证据9有异议，申请重新鉴定。被告新绛县融媒体中心对原告提交的证据1、2无异议，对证据4-10未发表质证意见。   被告董世明提交如下证据：新绛县人民医院预交款统一收据二份、领款单一份，以证明为原告垫付医疗费的情况。原告刘国艳对被告董世明提交的证据均无异议。被告新绛县融媒体中心、被告人保财险河津支公司认为与其无关，未发表质证意见。   被告武国安、人保财险河津支公司、薛丹、新绛县融媒体中心均未提交证据。   2020年9月9日本院依职权对被告武国安的妻子薛娟珍进行调查，其陈述：×××/×××号车辆实际所有为被告董世明，被告武国安系被告董世明雇佣的司机，事故发生后为原告刘国艳垫付的款项均是被告董世明垫付，与被告武国安无关。   对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月14日11时许，被告武国安驾驶×××-×××号大运牌重型半挂货车，沿道路自南向北行驶至临夏线新绛县侯庄村“中国石化加油站”前路段时，与被告薛丹驾驶无号牌银灰色五菱宏光牌小型普通客车（乘坐原告刘国艳）自东向西驶出“中国石化加油站”向左（南）转弯过程中发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏，被告薛丹、原告刘国艳不同程度受伤，形成伤人道路交通事故。新绛县公安局交通警察大队于2017年12月27日作出新公交认字[2017]第XXX号道路交通事故认定书，认定，被告武国安与被告薛丹各自承担此事故的同等责任，原告刘国艳无责任。   事故发生当日，原告刘国艳被送往新绛县人民医院住院治疗，被诊断为：颈6椎体上关节突骨折、左侧胸部软组织挫伤，住院治疗231天，于2018年8月2日出院，期间原告向新绛县人民医院支付住院医疗费35146.06元。原告2018年3月4日至2018年3月13日期间到北京急救中心、北京积水潭医院、中国医学科学院阜外医院、北京中医药大学国医堂中医门诊部门诊治疗，分别支付医疗费220元、1593.26元、1395.4元、732.02元；往返北京购买火车票支付3746元、支付北京市内出租车费417元。原告根据医嘱购买颈托支付医疗器械费1665元、外购药品支付2189.18元。原告通过网络向银川智慧互联网医院有限公司的专家咨询时支付咨询服务费250元。原告共计支付医疗费43190.92元、交通费4163元，其中被告董世明为原告垫付医疗费6500元。   诉讼过程中，经原告刘国艳申请本院委托，山西省绛县司法鉴定中心于2020年11月7日作出绛司鉴中心[2020]鉴字第77号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人刘国艳脊柱损伤程度不构成伤残。其三期评定为：误工期228日，护理期60日，营养期60日。”原告支付鉴定费2500元。   事故发生时，被告武国安持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，其驾驶的×××-×××号大运牌重型半挂货车登记所有人为河津市阳光华龙贸易有限公司，实际所有人为被告董世明，×××号车在被告人保财险河津支公司投保有交强险、限额为100万元的商业第三者责任险和不计免赔险，事故发生在保险期间内；×××号未投保险。   原告刘国艳、被告薛丹均系被告新绛县融媒体中心的工作人员，事故发生时，被告薛丹持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，其驾驶被告新绛县融媒体中心的无号牌银灰色五菱宏光牌小型普通客车(该车未投保险)搭载原告刘国艳外出执行工作任务，事故发生后被告新绛县融媒体中心未扣发原告刘国艳的工资。   本院认为，新绛县公安局交通警察大队作出的新公交认字[2017]第XXX号道路交通事故认定书，认定被告武国安、薛丹均承担事故同等责任，原告刘国艳无责任，认定正确合法，应予确认。   被告人保财险河津支公司对绛司鉴中心[2020]鉴字第77号司法鉴定意见书有异议，认为鉴定的误工期已超出《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》9.1.1的最高期限，申请重新鉴定，因原告刘国艳当庭陈述其受伤后并未产生误工损失，故对原告刘国艳的误工费不予计算，对被告人保财险河津支公司的重新鉴定申请，不予准许。   此次事故给原告刘国艳造成的损失认定如下：   1、医疗费：43190.92元；   2、营养费：根据原告的伤情酌定为50元／天，计算鉴定意见营养期60天，为50元/天×60天=3000元；   3、住院伙食补助费：按每天100元/天的标准，计算住院231天，为100元/天×231天=23100元；   4、交通费：原告主张6000元过高，根据原告伤情治疗情况及原告提交的交通费票据，本院酌定5000元；   5、护理费：参照山西省2019年度居民服务业从业人员年平均工资48893元的统计数据，计算鉴定意见护理期60天，为48893元/年÷365天×60天=8037.2元；   以上原告合理损失共计82328.12元，对原告主张过高部分，本院不予支持。   本案中×××号车在被告人保财险河津支公司投保有交强险和商业第三者责任险，被告新绛县融媒体中心未给其所有的车辆投保交强险，故原告的损失应首先由被告人保财险河津支公司在×××号车所投保交强险各分项限额范围内予以赔偿，交强险赔偿不足部分，根据同等责任的事故认定，由被告人保财险河津支公司在×××号车所投商业第三者责任险限额范围内赔偿50%；原告的剩余损失，因被告薛丹系被告新绛县融媒体中心的工作人员，其驾驶该中心所有的无号牌银灰色五菱宏光小型普通客车外出执行工作任务发生交通事故造成原告刘国艳受伤，根据《中华人民共和国共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，应由被告新绛县融媒体中心予以赔偿。据此，原告的医疗费43190.92元+营养费3000元+住院伙食补助费23100元=69290.92元，应由被告人保财险河津支公司在×××号车所投保交强险医疗费用限额范围内赔偿10000元；原告的交通费5000元+护理费8037.2元=13037.2元，由被告人保财险河津支公司在×××号车所投保交强险伤残限额范围内全额赔偿；被告人保财险河津支公司在×××号车所投保交强险责任限额范围内共计赔偿原告10000元+13037.2元=23037.2元；原告的损失交强险赔偿不足部分82328.12元-23037.2元=59290.92元，根据同等责任的事故认定，由被告人保财险河津支公司在×××号车所投保商业第三者责任险责任限额范围内赔偿50%，即59290.92元×50%=29645.46元；由被告新绛县融媒体中心赔偿50%，即59290.92元×50%=29645.46元。因原告的损失已全部由被告人保财险河津支公司和被告新绛县融媒体中心赔偿，故被告武国安、董世明、薛丹不再另行承担赔偿责任。被告董世明为原告垫付的6500元，原告应予返还。被告武国安、薛丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。   综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定的规定，判决如下：   一、中国人民财产保险股份有限公司河津支公司在×××号车所投保交强险责任险限额范围内赔偿原告刘国艳各项损失共计23037.2元；   二、中国人民财产保险股份有限公司河津支公司在×××号车所投保商业第三者责任险限额范围内赔偿原告刘国艳各项损失共计29645.46元；   三、被告新绛县融媒体中心赔偿原告刘国艳各项损失共计29645.46元；   四、原告刘国艳返还被告董世明垫付款6500元；   五、上述第一、二、三、四项，限自本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕；   六、驳回原告刘国艳的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2860元，鉴定费2500元，合计5360元，由原告刘国艳负担1000元，由被告武国安、董世明负担2180元，由被告新绛县融媒体中心负担2180元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。   审 判 长 张天旭   审 判 员 刘琦琳   人民陪审员 王建磊     二〇二〇年十二月十五日   书 记 员 姚文笑