广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23899号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁军，男，1989年3月29日出生，汉族，住山东省莒南县。上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）因与被上诉人鲁军信用卡纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初16925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员余锦霞独任审理，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人招行信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼，被上诉人鲁军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案二审诉讼，依法作缺席审理处理。本案现已审理终结。招行信用卡中心上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判鲁军偿还透支本金28681.81元、利息3742.96元、分期手续费1501.25元、滞纳金8766.38元，利息按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称《信用卡领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案诉讼费由鲁军承担。事实和理由：一、一审判决查明事实不清。一审判决认定，招行信用卡中心未提交证据证实曾于2014年11月7日至2019年10月11日间向鲁军主张债权。一审时，招行信用卡中心向法院提交了鲁军于2019年10月13日至15日、2019年11月25日与招行信用卡中心客服通话的电话录音，在该录音中，鲁军承认持续收到招行信用卡中心的催收，一审法院对此事实没有查明。二、一审判决适用法律错误。1.一审法院认为招行信用卡中心在近五年的时间内未向鲁军主张债权，该情况与事实不符，而且本案争议的是信用卡透支债务，招行信用卡中心在持续催收过程中，鲁军一直未清偿债务，理应按《信用卡领用合约》的规定计收利息及滞纳金至清偿日止，该义务并不因招行信用卡中心是否起诉而终止。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，认定招行信用卡中心未起诉鲁军而导致损失扩大，属适用法律错误。2.招行信用卡中心主张的滞纳金计收期间为2014年7月3日至2015年5月3日，并不受中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称《信用卡通知》）的约束，一审判决驳回招行信用卡中心关于滞纳金的主张，适用法律错误。3.鲁军签署的《信用卡领用合约》是依法成立的有效合同，对双方均具有约束力。合约约定，持卡人欠款应计收利息至清偿日止，该约定并未违反法律禁止性规定，应属有效。一审判决鲁军向招行信用卡中心清偿利息至2020年1月3日，此后的利息不再支持，是适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。二审开庭时，招行信用卡中心明确诉讼请求中的“利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止”是指从2020年1月4日起至欠款清偿之日止。鲁军经本院合法传唤未到庭亦未作答辩。招行信用卡中心向一审法院起诉请求：一、鲁军立即向招行信用卡中心支付截止至2020年1月3日的信用卡欠款本金28681.81元、利息3742.96元、滞纳金8766.38元、分期手续费1501.25元，以上合计共42692.4元；利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。二、诉讼费全部由鲁军承担。一审法院认定事实：2013年6月5日，鲁军向招行信用卡中心申领信用卡，表示“已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约和须知的各项规则”。《信用卡领用合约》订明：鲁军及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招行信用卡中心按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；以信用卡预借现金交易不享受免息还款期待遇，由招行信用卡中心预借现金交易发生日期起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招行信用卡中心按月计收复利；鲁军超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自招行信用卡中心记账日起按规定利率计收的利息；鲁军可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招行信用卡中心，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；鲁军如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。招行信用卡中心经审查后向鲁军核发了卡号为62×××34的信用卡。鲁军自2014年7月3日开始逾期还款，于同年11月7日向招行信用卡中心还款16500元。截至2020年1月3日，鲁军累计拖欠本金28681.81元、分期手续费1501.25元、利息3742.96元。另查明，招行信用卡中心未提交证据证实曾于2014年11月7日至2019年10月11日期间向鲁军主张债权。招行信用卡中心于2020年4月20日向一审法院提起本案诉讼。再查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《信用卡通知》，取消收取信用卡滞纳金。对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。一审法院认为：鲁军作为信用卡领用人，有义务信守承诺，履行协议。鲁军未依约还款，构成违约，应承担违约责任。招行信用卡中心要求鲁军偿还透支欠款本金及手续费符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中，招行信用卡中心在鲁军逾期还款后，近五年未向鲁军主张债务，亦未向法院提起诉讼，且中国人民银行已于2017年1月1日取消滞纳金，因此招行信用卡中心向鲁军主张滞纳金的诉请缺乏合理依据，一审法院不予支持。鉴于鲁军确有逾期还款行为，招行信用卡中心亦有怠于主张债务的责任，双方对债务逾期至今均存在过错，一审法院酌定鲁军向招行信用卡中心清偿计至2020年1月3日的利息3742.96元，此后的利息不再支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、鲁军自判决发生法律效力之日起十日内，向招行信用卡中心偿还透支欠款本金28681.81元、分期手续费1501.25元及利息3742.96元。二、驳回招行信用卡中心其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费434元，由鲁军负担。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。经二审审理查明，一审法院查明的事实有相关证据佐证，本院予以确认。二审另查明，根据招行信用卡中心提供的鲁军信用卡账单查询显示，鲁军于2014年12月3日起至2015年6月3日期间，因未还清当期最低还款额，产生滞纳金8766.38元；于2014年12月3日起至2015年9月3日期间，因未按期偿还欠款，产生利息3742.96元。招行信用卡中心从2015年6月4日起，没有再计收鲁军的滞纳金；从2015年9月4日起至2020年1月3日期间没有再计收鲁军的利息。本院认为，本案属于信用卡纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。根据招行信用卡中心的上诉意见，本案二审争议的焦点在于：第一，招行信用卡中心主张的滞纳金是否合理；第二，招行信用卡中心主张从2020年1月4日起至欠款付清之日止的利息是否应予支持。关于焦点一。中国人民银行于2016年4月15日发布的《信用卡通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”该通知自2017年1月1日起实施。本案中，双方于2013年6月签订的《信用卡领用合约》第三条第8点约定：“乙方可以选择以最低还款额方式还款，……。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。”根据招行信用卡中心提供的鲁军信用卡账单查询显示，鲁军于2014年12月3日起至2015年6月3日期间因未还清当期最低还款额，产生滞纳金8766.38元，招行信用卡中心主张鲁军清偿的亦是在此期间产生的滞纳金，此时《信用卡通知》尚未发布和正式施行，因此招行信用卡中心依据《信用卡领用合约》的规定主张滞纳金，具有合同依据，且不违反法律、行政法规的规定，应予支持。一审法院以中国人民银行已于2017年1月1日取消滞纳金为由，不予支持发生于2015年6月3日以前产生的滞纳金，处理欠妥，本院予以纠正。关于焦点二。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，认定招行信用卡中心在鲁军违约后，近五年未向鲁军主张债务，亦未向法院提起诉讼，对怠于主张债务负有责任，存有过错，故不予支持招行信用卡中心主张鲁军支付从2020年1月4日起至欠款付清之日止的利息。对此，本院认为，首先，招行信用卡中心主张的利息包含两部分，第一部分是截止至2020年1月3日的利息共3742.96元；第二部分是从2020年1月4日起至欠款付清之日的利息。对于第一部分利息3742.96元计算的时间虽是截止至2020年1月3日，但根据鲁军的信用卡账单查询显示，该利息计算的时间实际是从2014年12月3日至2015年9月3日期间发生的利息，从2015年9月4日起至2020年1月3日止招行信用卡中心就没有再计收鲁军的利息。因此，即使招行信用卡中心未能提供证据证实其在近五年的时间里有向鲁军主张债权，但也并没有因此造成鲁军损失的扩大，更没有就扩大的损失部分向鲁军主张债权。其次，双方签订的《信用卡领用合约》第三条第3点约定：“乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。”现招行信用卡中心依据前款规定向鲁军收取自记账日至清偿日的利息，并无违反法律、行政法规的规定，且具有合同依据。最后，鲁军既已在信用卡申领表上签名，确认其已阅读了全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡的相关信息，愿意遵守领用合约和须知的各项规则，理应对双方的权利义务有一定的了解和认知，因此鲁军依约按期还款系信用卡持卡人的基本义务，至于是否选择催收、选择何种方式催收系招行信用卡中心的权利，招行信用卡中心未积极催收欠款系其对自身权利的处分，并不影响鲁军履行其自身的还款义务，鲁军未按期还款产生的利息系因其违约行为而产生，依照合同约定应承担相应的责任。一审法院不予支持招行信用卡中心主张的第二部分利息，即要求鲁军支付从2020年1月4日起至欠款付清之日止的利息，处理欠妥，本院予以纠正。综上，招行信用卡中心的上诉请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初16925号民事判决第二项；二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初16925号民事判决第一项为：被上诉人鲁军自本判决发生法律效力之日起十日内，向上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心偿还透支欠款本金28681.81元、分期手续1501.25元、滞纳金8766.38元及利息（截止至2020年1月3日的利息为3742.96元，从2020年1月4日起至欠款付清之日止的利息按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费434元、二审案件受理费50元，均由鲁军负担。本判决为终审判决。审判员  余锦霞二〇二〇年十二月十一日书记员  魏雨璇