北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初474号原告孟六平，女，1957年9月15日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人刘畅，北京京坤律师事务所律师。委托代理人杨志强（孟六平之子），1985年6月20日出生，汉族。被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室），住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座。法定代表人张世芳，主任。委托代理人李宁，北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）干部。委托代理人莫洁云，北京京凯律师事务所律师。原告孟六平不服被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）（以下简称海淀区住建委，根据海政办发[2016]15号《北京市海淀区人民政府办公室关于印发的通知》，设立海淀区住建委，挂北京市海淀区人民政府房屋征收办公室牌子。海淀区住建委是负责本区建设行政管理、房屋征收与补偿工作的政府工作部门）作出的政府信息公开申请答复书，于2020年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭。2020年10月15日，本院公开开庭审理了本案。原告孟六平及其委托代理人刘畅、杨志强，被告海淀区住建委的委托代理人李宁、莫洁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月17日，海淀区住建委向孟六平作出海淀区住建委（2019）第334号《政府信息公开申请答复书》（以下简称第334号答复书），告知孟六平：“……经查，本机关未获取您所申请公开的‘北京市房屋拆迁项目结案表下：北菜公庄25号张宝贵家的分户拆迁补偿档案’信息。现在根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十六条第（四）项的规定向您告知，您申请获取的政府信息不存在……”原告孟六平诉称，原告所有的北京市海淀区北菜公庄25号房屋（以下简称25号房屋）共有200多平方米。2015年9月由被告规划批准，北京安华世纪房地产开发有限公司（以下简称安华公司）实施拆迁。安华公司多次和原告谈判协商，双方约定签订了四份北京市住宅拆迁货币补偿协议，但安华公司严重违约，拒不全部履行协议。四年来，原告依法维权，多次信访要求被告公示原告的房屋拆迁信息，但是被告多次以“不予受理”“申请的信息不存在”“建议你通过司法途径解决”等理由予以搪塞推脱，系严重不作为。2018年6月21日，被告曾答非所问地给原告发来北菜公庄拆迁的综合资料，既不符合原告的申请要求，也和被告答复的“申请的信息不存在”自相矛盾。既然有北菜公庄拆迁的综合资料，为什么不能公示原告的分户资料呢？2020年2月、6月，北京市海淀区人民政府曾两次批示被告要给原告要求的公示拆迁信息予以明确答复，但是被告仍置之不理，拒绝公示。政府信息公开条例规定，政府重点公开的信息包括“政府或者征用土地，房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征补条例）第二十九条规定：“房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户情况在房屋征收范围内向被征收人公布。”《城市房屋拆迁管理条例》第二十一条规定：“房屋拆迁管理部门应当建立健全拆迁档案管理制度，加强对拆迁档案资料的管理。”《北京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称管理办法）第十九条第二项规定：“拆迁人应当在被拆迁人全部搬迁完毕后1个月内向区、县国土房管局。”被告补偿科2016年11月17日上墙的工作职责明确规定：“负责依法作出房屋征收补偿决定并予以公告，建立房屋征收补偿决定档案，负责在房屋征收范围内发布分户补偿情况公示。”被告事务中心工作职责上墙明文规定：“负责建立房屋征收分户补偿档案。”这些规定明确要求被告作为拆迁管理部门应当在房屋征收范围内公示。这些规定和工作职责明确要求被告作为房屋拆迁管理主管部门应当公示原告的房屋拆迁信息，但是被告就是以各种理由推诿、拒绝，故原告诉至法院，请求法院依法判令撤销被告海淀区住建委作出的第334号答复书，并重新作出答复。在本院指定的证据交换期限内，原告孟六平提交如下证据并当庭出示：1、情况说明，证明25号房屋系原告所有；2、房屋拆迁许可证，3、拆迁许可证申请审批表，4、拆迁结案报告，5、北京市房屋拆迁结案表，以上证据证明原告的房屋由被告审批规划，被安华公司拆迁，被告是拆迁项目的主管部门，对整个项目负有监督管理责任；6、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，证明原告房屋被安华公司拆迁，双方签有拆迁补偿协议，被告作为房屋拆迁主管部门，负有对拆迁工作实施的监督职责，认为属于政府信息公开条例第17条的规定，应当有原告的拆迁补偿档案的全部信息；7、海淀区住建委（2018）第123-告《政府信息公开告知书》，8、海淀区住建委（2019）第334-回《登记回执》（以下简称登记回执），9、第334号答复书，以上证据证明被告有汇总报告，汇总报告应是每户信息的汇总结果，被告应该有原告的分户拆迁补偿档案，被告不履责、不公示，其提供的信息违法；10、光盘，内容为2015年9月14日被告征收科李先生前往原告家里和原告洽谈拆迁事宜及2015年9月15日李先生通知原告去被告办公室洽谈1680万元拆迁事宜，证明被告系拆迁原告房屋的主管部门，被告有责任有义务公示原告房屋拆迁的全部信息，被告不仅是拆迁过程中的监管部门，也实际参与了拆迁，应参与了相关信息的制作。被告海淀区住建委辩称，一、被告具有作出信息公开答复的法定职责。政府信息公开条例第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。被告作为海淀区负责本区建设行政管理、房屋拆迁行政管理、房屋征收与补偿工作的政府工作部门，具有受理公民、法人或其他组织提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。二、被告依据原告孟六平提出的政府信息公开申请作出答复，且答复书认定事实正确，证据充分、符合法定程序，适用法律法规正确。2019年12月27日，被告收到原告孟六平当面提出的政府信息公开申请，要求被告公开“北京市房屋拆迁项目结案表下：北菜公庄25号张宝贵家的分户拆迁补偿档案”的政府信息。被告于同日受理原告孟六平的申请，作出登记回执并于当日直接送达原告孟六平。经查询，原告提及的25号房屋位于海国土房管京建拆许字[2003]第023号房屋拆迁许可证（以下简称第023号房屋拆迁许可证）确定的拆迁范围内，该项目的建设单位为安华公司。管理办法第四条规定，拆迁人应当依照本办法的规定，对被拆迁人给予补偿。被拆迁人和被拆迁租赁房屋的承租人应当在规定的搬迁期限内完成搬迁。本办法所称拆迁人是指依法取得房屋拆迁许可证的建设单位。本办法所称被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人。管理办法第十二条第一款规定，拆迁人应当与被拆迁人按照本办法的规定订立拆迁补偿安置书面协议。该管理办法第十九条规定，拆迁人应当按照规定及时整理并妥善保管拆迁档案资料，在完成拆迁后1个月内向区、县国土房管局移交拆迁档案资料并办理有关手续。《〈北京市城市房屋拆迁管理办法〉实施意见》（以下简称实施意见）第二十九条规定，房屋拆迁档案资料，包括下列内容：（1）申办房屋拆迁许可证的有关材料；（2）被拆迁房屋评估报告；（3）拆迁情况总结、拆迁结案表；（4）裁决、强制拆迁的有关文件；（5）其他材料。根据前述规定可知，房屋拆迁项目中作为民事主体的建设单位承担对被拆迁人的补偿安置义务、负责与被拆迁人签订拆迁补偿协议、给予补偿安置，在建设单位与被拆迁人依法协商签订拆迁补偿协议的过程中，拆迁行政管理部门不具有获取或保存被拆迁房屋分户补偿档案的法定职责。本案中，被告不具有获取原告孟六平申请的25号房屋分户补偿情况的法定职责，故被告根据政府信息公开条例第三十六条第（四）项的规定告知其申请的该项信息不存在。根据前述调查结果，被告于2020年1月17日作出第334号答复书并通过邮寄方式送达原告孟六平。原告孟六平已于2020年1月23日签收该答复书。被告认为，被告已针对原告孟六平提出的政府信息公开申请作出了答复书，不存在拒不履行法定职责的违法情形，且答复书认定事实正确、证据充分、符合法定程序，适用法律法规正确。三、原告孟六平提起的诉讼已经超过法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，被告于2020年1月17日作出第334号答复书，原告于2020年1月23日签收答复书，但于2020年8月15日方才提起本案行政诉讼，其起诉已经超过法定六个月的起诉期限，故依法应予驳回。四、原告孟六平提起的诉讼不符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告孟六平并未与张宝贵共同向被告提出申请，要求公开“北京市房屋拆迁项目结案表下：北菜公庄25号张宝贵家的分户拆迁补偿档案”的政府信息，因此张宝贵针对被告提起的本诉，不符合前述法律规定，其起诉应予驳回。综上，被告作出的第334号答复书认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告孟六平的诉讼请求缺乏事实和法律依据，且已超过法定起诉期限，同时张宝贵的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。在法定举证期限内，被告海淀区住建委提交如下证据并当庭出示：1、北京市海淀区政府信息公开申请表，证明原告孟六平于2019年12月27日向被告提出政府信息公开申请，申请信息为北菜公庄张宝贵家的分户拆迁信息；2、登记回执，证明被告于2019年12月27日依法作出登记回执并于同日直接送达孟六平；3、第023号房屋拆迁许可证，证明原告所在房屋在2003年时被纳入拆迁范围，相关法律规范应依照当时有效的拆迁管理规定及相应细则履行；4、北京市房屋拆迁项目结案表，证明拆迁项目已经结案；5、第334号答复书的邮寄凭证，证明被告通过邮寄方式送达孟六平第334号答复书，送达时间是2020年1月19日，签收日期是2020年1月23日。同时，被告海淀区住建委出示管理办法、实施意见作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对被告海淀区住建委提交的证据，原告孟六平对被告海淀区住建委提交的证据3的真实性、合法性及证明目的均不予认可；原告孟六平对被告海淀区住建委提交的其他证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，但不认可其证明目的。针对原告孟六平提交的证据，被告海淀区住建委对原告孟六平提交的证据1的真实性不持异议，但对其合法性、关联性及证明目的均不予认可；被告海淀区住建委认为原告孟六平提交的证据3、4、6、7与本案无关；被告海淀区住建委对原告孟六平提交的证据2、5、8、10的真实性、合法性及关联性均不持异议，但不认可其证明目的；被告海淀区住建委认为原告孟六平提交的证据9系本案被诉行政行为，对其证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区住建委提交的全部证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告孟六平提交的证据9系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据7与本案不具有直接关联性，本院不予采纳；原告提交的证据1-6、8、10形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，但不能证明其待证事项，本院对其证明目的不予采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年12月27日，海淀区住建委收到孟六平提交的政府信息公开申请，申请公开内容为“北京市房屋拆迁项目结案表下：北菜公庄25号张宝贵家的分户拆迁补偿档案”的政府信息。同日，海淀区住建委受理孟六平的申请，作出登记回执并于当日直接送达孟六平。2020年1月17日，海淀区住建委作出第334号答复书，告知其申请获取的政府信息不存在，并通过邮寄方式送达孟六平。孟六平不服，于2020年6月8日向本院提起行政诉讼。另查，孟六平申请公开的政府信息涉及中华世纪坛西（柳林馆地区）住宅建设及商业绿化补偿项目（以下简称涉案项目）。经第023号房屋拆迁许可证批准，安华公司对涉案项目实施拆迁，拆迁期限为2003年6月3日至2004年6月2日，并延期至2015年12月。2015年12月23日，海淀区住建委收到安华公司向其移交的涉案项目拆迁档案纸质资料，拆迁结案报告目录载明该资料共包含北京市房屋拆迁项目结案表、项目结案申请、项目结案报告、项目拆迁许可证、公司证照及拆迁完成照片。海淀区住建委征收补偿科负责管理并保存上述纸质档案。海淀区住建委表示其尚未通过电子化手段建立相关档案库。本院认为，孟六平于2020年1月23日收到第334号答复书，于2020年6月8日向本院提起行政诉讼，未超过法定起诉期限。依据政府信息公开条例第四条及第二十七条之规定，海淀区住建委作为被申请的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请进行答复的法定职责。政府信息公开条例第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”政府信息公开条例第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）……”适时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第二十一条规定：“房屋拆迁管理部门应当建立、健全拆迁档案管理制度，加强对拆迁档案资料的管理。”适时有效的管理办法第十九条规定：“拆迁人应当按照规定及时整理并妥善保管拆迁档案资料，在完成拆迁后1个月内向区、县国土房管局移交拆迁档案资料并办理有关手续。”适时有效的实施意见第二十四条规定：“房屋拆迁档案资料，包括下列内容：（1）申办房屋拆迁许可证的有关材料；（2）被拆迁房屋评估报告；（3）拆迁情况总结、拆迁结案表；（4）裁决、强制拆迁的有关文件；（5）其他材料。”本案中，孟六平向海淀区住建委申请公开北京市房屋拆迁项目结案表下25号张宝贵家的分户拆迁补偿档案，根据上述规定，拆迁人必须向房管部门移交的房屋拆迁档案资料中未明确包含分户拆迁补偿档案。海淀区住建委经查找涉案项目纸质档案确定，安华公司向其移交的北京市房屋拆迁项目结案表载明了涉案项目的总体拆除情况、总体补偿安置情况，无分户补偿情况，其他房屋拆迁档案材料亦不包含分户拆迁补偿档案。海淀区住建委已经履行了充分合理的查找、检索义务，现有证据亦无法证明海淀区住建委在履行职责的过程中制作、获取或保存了上述政府信息。因此，孟六平申请公开的上述政府信息客观状态为不存在，海淀区住建委经查找后作出第334号答复书，并无不当。孟六平主张根据征补条例及相关规定，海淀区住建委应当保存分户拆迁补偿档案。对此，本院认为，2011年1月21日公布实施的征补条例第二十九条第一款规定：“房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布。”该条例第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”涉案项目房屋拆迁许可证系2003年颁发，因此本案在法律上不适用征补条例。政府信息公开条例第三十三条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”本案中，海淀区住建委于2019年12月27日收到孟六平提交的政府信息公开申请，于2020年1月17日作出第334号答复书，符合上述法律规定，程序并无不当。综上，海淀区住建委作出的第334号答复书认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。孟六平的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告孟六平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孟六平负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  张金海人民陪审员  庞奎玉二〇二〇年十一月十九日书 记 员  闫行冉