wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0506民初7528号申请人：中国大地财产保险股份有限公司吴中支公司，住所地苏州市吴中区吴中东路**天域大厦**。负责人：倪海燕。被申请人：孟海舟，男，1988年6月5日生，汉族，住江苏省响水县。申请人中国大地财产保险股份有限公司吴中支公司诉被申请人孟海舟保证保险合同纠纷一案，申请人中国大地财产保险股份有限公司吴中支公司于2020年9月29日向本院申请财产保全,请求冻结被申请人孟海舟银行存款人民币61079.66元，并提供了担保。本院经审查认为，申请人中国大地财产保险股份有限公司吴中支公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人孟海舟银行存款人民币61079.66元。本院对上述银行存款的初始冻结期限为一年，续冻期限为一年；动产的初始查封期限为二年，续封期限为二年；不动产、其他财产权的初始查封期限为三年，续封期限为三年。如保全期限临近届满，案件仍未审结或在上诉过程中的，申请人应在保全措施期限届满十日前书面提出续保申请。否则，保全期限届满后，保全措施将自动解除。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 丁文芳二〇二〇年九月三十日法官助理 廖丽娜书 记 员 王浩颖
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初13818号原告：高翔，男，1977年9月16日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：马垚良，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵然，天津四方君汇律师事务所实习律师。被告：刘健，男，1970年5月25日出生，汉族，无职业，住天津市河**。被告：康健弘达（天津）科技有限公司，住所地天津市河**大沽南路与奉化道交口东北侧晶采大厦2-1703。统一社会信用代码91120103MA06E7HB63法定代表人：杨美荣，总经理。原告高翔与被告刘健、康健弘达（天津）科技有限公司侵害企业出资人权益纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。高翔的委托诉讼代理人马垚良，刘健、康健弘达（天津）科技有限公司的法定代表人杨美荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高翔向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘健与康健弘达（天津）科技有限公司共同向高翔偿还款项10万元；2.请求判令刘健与康健弘达（天津）科技有限公司偿还款项占用期间的利息，即以10万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月1日起计算至全部清偿之日止的利息；3.本案的诉讼费用、保全费用由刘健、康健弘达（天津）科技有限公司共同承担。事实与理由：高翔与刘健系朋友关系。2018年6月，高翔与刘健接洽协商共同投资设立公司，运营康加机器人项目。双方约定各自出资10万元，利润平分，每年分红一次。2018年8月14日，刘健注册了康健弘达（天津）科技有限公司（以下简称“康健弘达公司”），同年8月21日，高翔向刘健支付投资款10万元，支付款项时明确注明“康健弘达投资款”字样。高翔支付投资款后，要求按照被告进行股权登记、要求按照约定比例进行分红，但是被告一直予以推诿拒绝。高翔支付投资款项后至今，被告未做股东登记，高翔也未享受任何股东权益、更没有分到任何投资收益。高翔从未行使过股东权利，对公司的经营管理没有任何权利。基于此，高翔要求被告将投资款项全部返还。基于上述情况，高翔确属无奈，特依据我国《民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。刘健、康健弘达（天津）科技有限公司辩称，不同意原告诉请。王梅打来的钱都用于购买设备，原告主体也不适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据认定如下：高翔提交的转账记录及电子回单、工商登记材料，上述证据具有真实性、合法性且具有关联性，本院予以采信，但转账记录及电子回单上未标注是高翔给付的康健弘达投资款，工商登记上也没有高翔作为公司股东的信息，故对高翔的证明目的本院不予采信。高翔提交的微信聊天记录，刘健与康健弘达（天津）科技有限公司表示无异议，本院对该证据的真实性予以采信，但该证据与本案缺乏关联性，本院对此不予采信。刘健提交的全部证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。依当事人当庭陈述及确认的证据，本院查明如下事实：2018年8月14日康健弘达（天津）科技有限公司注册成立，刘健为法定代表人。2018年10月30日，该公司申请请法定代表人变更为杨美荣。2018年8月21日8时50分12秒，高翔向王梅转账10万元备注转账，同日12时45分25秒，王梅向刘健转账10万元备注康健弘达投资款。高翔现以刘健与康健弘达（天津）科技有限公司未返还10万元系侵害企业出资人权益为由，要求刘健、康健弘达（天津）科技有限公司返还。庭审中，刘健与康健弘达（天津）科技有限公司均表示10万元系王梅转账给刘健，该款项均用于购买设备，原告起诉主体不适格。本院认为，高翔主张与刘健口头约定成立康健弘达（天津）科技有限公司。但刘健、康健弘达（天津）科技有限公司均不认可高翔所述且高翔未就此提供有效证据证明。康健弘达（天津）科技有限公司成立于2018年8月14日，高翔、王梅的转账行为发生在2018年8月21日，均在公司成立之后，在工商部门登记中未显示高翔为该公司股东，故无法认定高翔为康健弘达（天津）科技有限公司出资人，其以侵害企业出资人权益为由主张刘健、康健弘达（天津）科技有限公司返还10万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告高翔的全部诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，由原告高翔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 秀二〇二〇年十二月四日书记员 梁倩丽本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0506民初7528号原告：中国大地财产保险股份有限公司吴中支公司，住所地苏州市吴中区吴中东路175号天域大厦1401-1402、1406-1408室。负责人：倪海燕,总经理。委托诉讼代理人：胡婉、杨贵芝，江苏圣典（苏州）律师事务所律师。被告：孟海舟，男，1988年6月5日生，汉族，住盐城市响水县。原告中国大地财产保险股份有限公司吴中支公司（以下简称大地财保）诉被告孟海舟保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法由审判员丁文芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大地财保委托诉讼代理人胡婉、杨贵芝到庭参加诉讼，被告孟海舟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告大地财保向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款55651.96元、保费5427.7元以及以61079.66元为基数按照LPR的四倍自2020年2月20日起计算至实际清偿之日止的违约金；2、被告赔偿原告理赔及催收产生的其他费用3000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月2日，被告以中国光大银行股份有限公司苏州吴中支行(以下简称光大银行吴中支行)为被保险人向其投保贷款保证保险。同日，被告与光大银行吴中支行签订《个人贷款合同》，约定被告向光大银行吴中支行贷款，光大银行吴中支行按约发放贷款。借款到期后，被告未按约定还款，其依约支付理赔款，并多次向被告进行催款，被告却未偿还理赔款、违约金及支付保费。为维护其合法权益，故诉至法院。被告孟海舟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月2日，被告孟海舟与案外人光大银行吴中支行签订《个人贷款合同》1份，约定孟海舟向光大银行吴中支行申请89000元的房屋装修贷款，贷款期限为36个月，自2018年8月2日至2021年8月2日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.25%上浮60%执行；首期执行贷款年利率为7.6%。同日，光大银行吴中支行向被告孟海舟发放贷款89000元。同日，原告大地财保与被告孟海舟签订保单号为PBLG201831171722000662的《中国大地个人贷款保证保险保险单》，约定被保险人为光大银行吴中支行，投保人孟海舟，保险金额为105821元，投保期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日，至清偿贷款全部本息之日止。保费每月按时缴纳，每月保费率1.7%，缴费日期为约定扣款之日，金额为1513元。投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=己欠保费+当期应缴保费×当期实际承保期/30。同日，被告孟海舟签署《签约客户声明书》，承诺未按承诺提前3天到账甚至逾期，公司有权将本人个人资料、资信情况在合理范围内公开；出现无故逾期及连续逾期累计三次以上，公司有权强制结清合同款项，同时本人承担因逾期追偿产生的全部费用。2020年2月20日，光大银行吴中支行出具《代偿债务与权益转让确认书》，载明“贵公司个人贷款保证保险NO.PBLG201831171722000662保险单项下的代偿款(人民币)(大写)伍万伍仟陆佰伍拾壹元玖角陆分（小写)55651.96元已于2020年2月20日收到。本公司同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人(投保人)追偿的全部权益转让给贵公司，以解决上述保单项下的全部索赔。同时，本公司在贵公司依法向投保人追偿过程中，将依法提供一切必要协助，以利贵公司合法权益的实现。”2020年2月21日，原告大地财保向光大银行吴中支行支付55651.96元，备注赔款。原告称，其多次向被告催款，产生催收费用3000元，该笔费用系其预估并无凭证。起诉后，被告再无其他还款。自2019年12月2日起，被告孟海舟未按约支付保费，2019年12月应还保费为1513元，实还保费19.1元；2020年1月、2月应还保费均为1513元，实还保费0元；2020年2月应还保费907.8元，实还保费0元，上述未付保费合计5427.7元。以上事实，由原告提供的《个人贷款合同》、贷款借据、对账单、个人贷款保证保险保险单、交易明细查询截图、《转让确认书》、《声明书》及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，孟海舟向大地财保投保个人贷款保证保险，大地财保予以承保并出具保险单，双方之间成立合法有效的保险合同关系。孟海舟与光大银行吴中支行签订的《个人贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，亦合法有效。孟海舟未按约足额向被保险人光大银行吴中支行偿还贷款本息，即发生保险事故，大地财保依约向光大银行吴中支行赔付贷款本息55651.96元。根据保险合同约定，保险人理赔后，投保人需向保险人支付全部理赔款项和未付保费。故对大地财保要求孟海舟支付保险理赔款55651.96元、保费5427.7元的诉讼请求，本院依法予以支持。保险合同约定，从大地保险公司理赔当日开始超过30天,孟海舟未向大地财保归还上述全部款项的,则视为孟海舟违约,孟海舟需以尚欠全部款项61079.66元为基数从保险理赔当日开始计算，即2020年2月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍向大地财保支付违约金。该违约金约定明显过高，且大地保险公司未能提供证据证明其损失范围。综合考虑大地财保的实际损失情况、合同履行情况以及过错程度等因素，本院酌情将违约金标准调整为：按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算。关于大地财保主张的理赔及催收产生的其他费用3000元，因大地财保未提供该笔费用实际发生的证据，本院对于大地财保的这一诉讼主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟海舟于本判决生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司吴中支公司支付保险理赔款55651.96元、保费5427.7元，并支付以61079.66元为基数自2020年2月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际清偿日止的违约金。二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司吴中支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为701元、财产保全费631元，合计1332元，由原告中国大地财产保险股份有限公司吴中支公司负担75元，被告孟海舟负担1257元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 丁文芳二〇二〇年十二月十八日法官助理 廖丽娜书 记 员 王浩颖
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初4030号原告：马军民，男，1971年5月30日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：江苏万诚置业有限公司淮安分公司，营业场所淮安市清江浦区解放东路3号2幢1室。负责人：杨富强，职务经理。被告：江苏万诚置业有限公司，住所地宿迁市泗洪县泗州东大街**（颖都家园）。法定代表人：孙文化，职务总经理。共同委托诉讼代理人：张锐，男，1978年2月25日生，汉族，系江苏万诚置业有限公司淮安分公司员工，住淮安市清江浦区。共同委托诉讼代理人：丁翔翔，男，1991年10月29日生，汉族，系江苏万诚置业有限公司员工，住淮安市清江浦区。原告马军民与被告江苏万诚置业有限公司淮安分公司、被告江苏万诚置业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审理认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘平静人民陪审员  何正辉人民陪审员  朱延会二〇二〇年九月二十八日法官 助理  王 远书 记 员  龚珉珉
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1986号申请执行人：高舜调,男性,1976年9月19日出生,汉族,住广东省海丰县。申请执行人：高舜强,男性,1978年12月22日出生,汉族,住广东省海丰县。被执行人：洛阳华科金属有限公司,91410323092105917U,住河南省新安县洛新产业集聚区双湘路**。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2020年7月13日生效的（2019）豫0323民初2544号判决，于2020年9月1日向被执行人洛阳华科金属有限公司发出执行通知书，责令被执行人洛阳华科金属有限公司被告支付原告各项费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人洛阳华科金属有限公司在工行河南省洛阳涧西支行的账户17×××27存款693727.06元，冻结期限为365天。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  付小龙二〇二〇年九月十七日书记员  郭 奇
新安县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0323执1986号高舜调、高舜强、洛阳华科金属有限公司：高舜调、高舜强与洛阳华科金属有限公司买卖合同纠纷一案。经本院立案执行，现已强制执行到位4550元，其中案件款4500元，执行费50元。本院已于2020年9月15日将该款转付给高舜调。至此，高舜调、高舜强向本院申请执行的（2019）豫0323民初2544号民事判决书中的鉴定费已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月十五日
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初4030号原告：马军民，男，1971年5月30日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：江苏万诚置业有限公司淮安分公司，营业场所淮安市清江浦区解放东路3号2幢1室。负责人：杨富强，职务经理。被告：江苏万诚置业有限公司，住所地宿迁市泗洪县泗州东大街3号（颖都家园）。法定代表人：孙文化，职务总经理。共同委托诉讼代理人：张锐，男，1978年2月25日生，汉族，系江苏万诚置业有限公司淮安分公司员工，住淮安市清江浦区。共同委托诉讼代理人：丁翔翔，男，1991年10月29日生，汉族，系江苏万诚置业有限公司员工，住淮安市清江浦区。原告马军民与被告江苏万诚置业有限公司淮安分公司（以下简称万诚淮安分公司）、被告江苏万诚置业有限公司（以下简称万诚公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告马军民、被告万诚淮安分公司及被告万诚公司共同委托诉讼代理人张锐、丁翔翔到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告马军民向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告拖欠工资6962.75元、经济赔偿金12000元。事实与理由：原告于2019年6月应聘至被告万诚淮安分公司工作，工作岗位为工程经理，双方于2019年6月22日签订劳动合同，原告在被告万诚公司名下涟水县水岸城邦开发项目上工作。2019年8月底，被告万诚淮安分公司通知原告终止劳动合同，并要求原告签订离岗书面材料后再支付原告工资，原告出于无奈，签订了离岗证明材料。被告万诚淮安分公司于2019年8月15日通过银行卡转账支付原告2019年6月工资1959元，于2019年8月30日支付原告2019年7月、8月工资17037.25元。被告万诚淮安分公司系违法解除劳动合同，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告万诚淮安分公司、被告万诚公司共同辩称，原告与两被告不存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：被告万诚淮安分公司工作人员通过网络招聘信息联系原告并通知原告面试。双方于2019年6月22日签订劳动合同，合同约定试用期为3个月，原告试用期工资为每月12000元，同时双方于当日签订了《劳动合同签署承诺书》，载明原告与被告万诚淮安分公司签订的劳动合同仅用于子女申报材料使用，且该签订不受任何劳动合同之约束，若上述承诺不实，原告本人甘愿承担一切法律后果，原告在该承诺书上签字。此后，原告到涟水润民置业有限公司（以下简称润民公司）担任工程经理，润民公司对原告进行考勤并发放工资。2019年8月30日，原告收到润民公司支付的2019年7、8月工资合计17037.25元。原告陈述润民公司人事于2019年8月底通知原告解除劳动关系，故其工作至2019年8月30日。2020年6月16日，原告向淮安市清江浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以原告提供初始证据不足为由不予受理，原告不服，遂诉至本院。庭审中，被告陈述双方签订劳动合同和承诺书后，原告在被告万诚淮安分公司待了三四天，当时要确定原告的岗位和薪酬，后因润民公司需要工程经理，润民公司法定代表人系被告万诚公司法定代表人姐姐，被告万诚淮安分公司与原告协商一致，原告到润民公司上班。本院认为，劳动者与用人单位是否存在劳动关系，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，原告与被告万诚淮安分公司签订了劳动合同，但同时也签订承诺书承诺该合同仅用于申报材料使用，双方不受劳动合同约束。合同签订后，原告至润民公司工作，由润民公司管理、考勤，工资由润民公司发放，原告陈述润民公司人事通知其解除劳动关系，故本院认为原告与被告万诚淮安分公司之间不符合劳动关系的构成要件，原告基于劳动关系而主张的各项诉讼请求无事实及法律依据，应不予支持。经调解不成，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告马军民的诉讼请求。本案案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按相关规定预交上诉案件受理费。审 判 长  刘平静人民陪审员  何正辉人民陪审员  朱延会二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  王 远书 记 员  龚珉珉
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6079号原告：北京永昌隆安装工程有限公司，住所地北京市密云区西大桥路**密云区投资促进局办公楼**-11。统一社会信用代码911102286963717307。法定代表人：高元满，总经理。委托诉讼代理人：周娟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨淑方，女，该公司职员。被告：蔡振生，男，1950年9月20日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码×××。原告北京永昌隆安装工程有限公司（以下简称永昌隆公司）与被告蔡振生供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告永昌隆公司的委托诉讼代理人周娟、杨淑方、被告蔡振生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。永昌隆公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令蔡振生给付2013年至2014年、2014年至2015年、2015年至2016年三个供暖季的供暖费元5837元及滞纳金1537.28元，合计7374.68元；2.案件受理费由蔡振生承担。事实及理由：我公司自2009年起至2018年间负责密云区太师屯镇域内的供暖服务，住户蔡振生属于我公司的供暖范围。蔡振生家的住房面积为82.8平方米，供暖期内供暖单价为每平方米23.5元，其拖欠我201公司3年至2014年、2014年至2015年、2015年至2016年三个供暖季的供暖费合计5837元，同时，我司按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准向其收取拖欠费用的滞纳金1537.28元。经向蔡振生多次索要未果，故诉至法院。蔡振生辩称，不同意永昌隆公司的诉讼请求。事实和理由：认可永昌隆公司所诉我家的住房面积82.8平方米，但不认可存在拖欠供暖费的事实。蔡振生于2013年度供暖季前，已向永昌隆公司员工递交了停暖申请，并从2013年起实际停暖至2016年、2017年。故停暖期间我不应当交纳供暖费。另外，本地区第一任、第二任供暖公司的惯例即是停暖后不再收取供暖费了。本院经审理认定事实如下：永昌隆公司曾负责太师屯镇域内的供暖服务。蔡振生系北京市密云区太师屯镇葡萄园村60号房屋的所有权人并实际居住于此，该房屋建筑面积82.8平方米。2013年9月13日，永昌隆公司（甲方）与蔡振生（乙方）签订《供暖协议书》，约定由永昌隆公司向蔡振生提供供暖服务。庭审中，蔡振生称其于2013年供暖季前将停暖协议交至永昌隆公司员工何宝亮处，后由永昌隆公司员工关闭了处于户外大街上的供暖阀门。永昌隆公司不认可蔡振生所述内容，并向本院提交2020年7月20日形成的《证明》，其上载明“我是北京永昌隆安装工程有限公司下属分公司一供暖分公司（也叫太师屯供热站）的收费员。从2009年到现在，一直负责太师屯镇辖区范围内的供暖收费工作。每年我按照公司财务下发的台账进行供暖收费，在供暖季期间及供暖之后，每年都会对拖欠费用的采暖用户，以电话联系、下发催费通知单、上门贴条的方式催收，经我催收后，仍有少数用户以各种理由拒不交纳供暖费。特此证明。”证明尾部载有何宝亮的签名。蔡振生不认可《证明》内容并称何宝亮并未向其催收。上述事实，有双方当事人陈述、供暖协议书、证明等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。蔡振生与永昌隆公司签订供暖协议书，双方即已形成供用热力合同关系，永昌隆公司已依约履行供暖义务，蔡振生应依约履行交纳供暖费义务。蔡振生辩称其已向何宝亮提交停暖申请，但其并未向本院举证证明，故对于蔡振生主张永昌隆公司知晓并同意其停暖的抗辩理由，本院不予采信。对于蔡振生主张确实存在停暖事实且从未被催缴补缴供暖费的抗辩，永昌隆公司不予认可并提交何宝亮的《证明》反证。但该份《证明》内容仅证实何宝亮在任职期间按照公司台账履行催收供暖费职务，其并未指明欠缴供暖费的具体用户，也并指明蔡振生欠缴供暖费，更未指明何宝亮曾向蔡振生催收的事实，不能证明永昌隆公司主张的存在催缴欠费事实。同时，蔡振生于2016年至2017年供暖季前恢复供暖并正常缴纳该季供暖费。蔡振生所述停暖事实及重新交费的行为符合一般理性人正常思维逻辑，故对于其主张存在停暖事实的抗辩，本院予以采信。庭审中，永昌隆公司提出若存在停暖情形时收费标准可参照北京市居民供暖采暖合同格式调整为全额供暖费的60%，本院对此不持异议。对于永昌隆公司诉请蔡振生给付2013年至2014年、2014年至2015年、2015年至2016年三个供暖季的供暖费5837元的诉讼请求，本院酌定为3502.2元。对于永昌隆公司主张滞纳金的诉讼请求，欠缺事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百七十七条、第一百八十四条、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、蔡振生于本判决生效之日起七日内给付北京永昌隆安装工程有限公司二〇一三年至二〇一四年、二〇一四年至二〇一五年及二〇一五年至二〇一六年三年度供暖季供暖费三千五百零二元二角。二、驳回北京永昌隆安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由蔡振生负担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 田英泽二〇二〇年九月二十三日法官助理 图 娅书 记 员 龚满园
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18557号原告：北京链家高策房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区西大桥路****楼**107、108。法定代表人：李峰岩。委托诉讼代理人：樊耀博，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王翼瑶，女，该公司员工。被告：北京中维房地产开发有限公司，，住所地北京市丰台区西局南路****楼****法定代表人：葛勇。委托诉讼代理人：张义，男，该公司员工。原告北京链家高策房地产经纪有限公司（以下简称链家高策公司）与被告北京中维房地产开发有限公司（以下简称中维房地产公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告链家高策公司的委托诉讼代理人樊耀博、王翼瑶，被告中维房地产公司的委托诉讼代理人张义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。链家高策公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代理服务费3184727.96元；2.判令被告以3184727.96元为基数，自2020年7月23日起至实际支付之日止，按照银行同期存款利率向原告支付迟延付款违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年11月26日签署了《战略合作协议》；后原告陆续与被告签订了诸多《补充协议》。上述合同约定了：被告委托原告为中维房地产公司开发的位于北京市丰台区丰北路甲79号的泰禾·西府大院项目（下称“合作项目”）提供销售代理服务。双方对合作事项、项目概况、合作期限及费用、客户归属的确定、乙方客户成交的认定、佣金、双方权利义务、违约处理、争议解决方式等内容均予以明确约定。上述合同签署后，原告全面积极履行服务合同，成功代理销售合作项目房屋多套。截至起诉之日，被告尚欠原告代理服务费。原告以各种方式进行催款，但被告以各种理由拒不支付。原告认为：《服务合同》为原被告双方真实意思表示，合法有效，双方应严格按照协议的约定履行各自义务。被告方逾期支付原告佣金行为依据原被告双方已经签署的合同约定，已构成违约，应当按照约定金额支付原告服务佣金并承担相应的逾期付款责任。鉴于上述情况，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院支持原告的全部诉讼请求。中维房地产公司辩称：我方对于原告主张的应付金额及违约金的金额均不持异议，但我公司现在资金比较紧张，且公司债权到期，影响了现金流，导致现在无法支付款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月26日，中维房地产公司（甲方）与链家高策公司（乙方）签订《战略合作协议》约定：甲方委托乙方对甲方泰禾·西府大院项目房屋进行宣传及客户推荐，乙方推荐客户成功购买甲方房屋，按《北京市商品房买卖合同》成交房源指定的金额提取服务费。乙方客户与甲方正式签订合同后，甲方按本协议中的规定向乙方结算服务费。乙方每月5日前向甲方提交上月1号至31号（即上月最后1天）的《服务结算申请表》，并将《泰禾·西府大院项目“推荐客户”信息确认单》与《泰禾·西府大院项目“推荐客户”签约确认单》复印件一并提交。甲方收到以上文件并经审核确认《服务费结算申请表》后，应按要求签署确认《服务费结算申请表》，并在乙方提交申请后的30个工作日内以支票形式或银行划账的形式向乙方支付已到房款对应服务费。甲方须依照上述约定之时间向乙方支付服务费，否则，甲方按照银行同期存款利率向乙方支付未付款项的迟付违约金。后续链家高策公司与中维房地产公司又签署了多份协议书。合同签订后，链家高策依约履行服务合同，销售合作项目房屋多套，并依约向中维房地产公司提交了《服务费结算申请表》，中维房地产公司也签署了确认单。目前，双方对于欠付服务费金额及违约金的计算方式没有争议。中维房地产公司称其目前资金紧张，导致无法支付上述款项。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。链家高策公司依约履行了其义务，中维房地产公司应依约支付相应的代理服务费，链家高策公司要求中维房地产公司支付代理服务费3184727.96元，中维房地产公司认可该费用，本院不持异议。中维房地产公司未依约支付代理服务费，链家高策公司要求其支付违约金，中维房地产公司认可该违约金的计算方式，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京中维房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京链家高策房地产经纪有限公司代理服务费3184727.96元；二、北京中维房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京链家高策房地产经纪有限公司违约金，以3184727.96元为基数，自2020年7月23日起至实际支付之日止，按照银行同期存款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16139元，由北京中维房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张燕二〇二〇年九月二十八日法官助理 梁英书 记 员 米琪
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初6501号申请人：天津巨厦投资发展有限公司，住所地天津市津**北闸口电子工业园俊凌路**经济发展中心3003-88。统一社会信用代码911201127005387688。法定代表人：赵宝成，经理。委托诉讼代理人：白翼，天津星泽律师事务所律师。被申请人：天津优真电子科技有限公司，住所地天津市西青经济技术开发区兴华一支路****厂房。统一社会信用代码911201116974253825。法定代表人：王井河。被申请人：天津优真电子科技有限公司第一分公司，营业场所天津市津南区北闸口镇明惠道20号。统一社会信用代码91120112073118958A。负责人：姜广宇。本院在审理申请人天津巨厦投资发展有限公司与被申请人天津优真电子科技有限公司、天津优真电子科技有限公司第一分公司租赁合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：保全被申请人天津优真电子科技有限公司、天津优真电子科技有限公司第一分公司名下价值585,084元的财产；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，逾期不申请，则丧失申请复议的权利，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘信亮二〇二〇年九月十四日书记员  张 虹
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初6079号本院制作的原告北京永昌隆安装工程有限公司与被告蔡振生供用热力合同纠纷一案的（2020）京0118民初6079号民事判决书中有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第七款之规定，裁定如下：判决书第2页第4行“其拖欠我201公司3年至2014”有误，更正为：其拖欠我公司2013年至2014。审 判 员 田英泽二〇二〇年九月三十日法官助理 图 娅书 记 员 龚满园
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初18557号本院于2020年9月28日对原告北京链家高策房地产经纪有限公司与被告北京中维房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案作出的（2020）京0106民初18557号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）京0106民初18557号民事判决书中第4页“案件受理费16139元，由北京中维房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）”补正为“案件受理费16139元，保全费5000元，均由北京中维房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）”。审 判 员 张燕二〇二〇年十二月八日法官助理 梁英书 记 员 米琪
河南省渑池县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1221民初935号本院于二○二○年九月十七日对原告三门峡市湖滨区鸿图建材商行与被告上官爱伟、河南聚发建设工程集团有限公司买卖合同纠纷一案作出的（2020）豫1221民初935号民事判决书存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2020）豫1221民初935号民事判决书第1页正文第七行中“委托诉讼代理人：陈文妍，河南甘棠律师事务所律师”补正为“委托诉讼代理人：陈文娇，河南甘棠律师事务所实习律师”。审判员  郑成伟二〇二〇年九月二十七日书记员  张 冰
郸城县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫1625执1674号王建立、徐其兰、贾永强：你与冯心红借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫1626民初2300号民事判决书已发生法律效力。申请执行人冯心红于二〇二〇年九月十五日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年九月十五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你立即履行下列义务：偿还申请人欠款50000元，案件受理费525元，执行费658元。开户银行：中国银行股份有限公司郸城支行账户名称：郸城县人民法院执行案件款专用户账号：62×××77特此通知。二〇二〇年九月十五日执行员 ：王博全书记员：李志永
河南省郸城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1625执1674号申请执行人：冯心红，男，汉族，1980年2月17日生，住郸城县。被执行人:王建立，男，汉族，1973年6月12日生，住郸城县。被执行人：徐其兰，女，汉族，1971年9月9日生，住郸城县。被执行人：贾永强，男，汉族，1986年6月20日生，住郸城县。本院在执行冯心红与王建立、徐其兰、贾永强借款合同纠纷一案中，河南省郸城县人民法院作出（2020）豫1625民初2300号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人王建立、徐其兰、贾永强偿还申请执行人冯心红借款50000元；案件受理费被执行人王建立、徐其兰承担525元。因被执行人王建立、徐其兰、贾永强未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人冯心红申请强制执行，本院于2020年9月15日依法立案受理。本案在执行过程中依法采取了下列措施：一、2020年9月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其限期履行法律文书所确定的义务。二、2020年9月15日、2020年11月19日、2020年12月26日分别通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知,查询被执行人名下财产。三、2020年12月25日通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解,未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、2020年11月19日已向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、2020年9月19日对被执行人做出拘留15日、罚款3000元。（拘留未实施，罚款未缴纳）本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等,申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索,并同意终结本次执行程序。本院认为,经穷尽财产调查措施,被执行人暂无财产可供执行,依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下终结本次执行程序。被执行人有继续向申请执行人履行的义务,被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制本裁定送达后立即生效。不服本裁定的,可在收到本裁定之日起六十日内,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王博全审判员  杨 刚审判员  付占军二〇二〇年十二月三十一日书记员  高海伟
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初7316号本院于2020年9月29日对原告何超与被告北京市赛欧工贸有限公司、北京市赛欧工贸有限公司赛欧京西商业分公司、北京市丰台区长辛店镇辛庄村民委员会财产损害赔偿纠纷一案作出（2018）京0106民初7316号的民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）京0106民初7316号民事判决书第四页第十三行“1995年7月1日，北京市丰台区京西商业分公司与何超签订《社有个营协议书》”有误，应补正为“1995年7月1日，北京市丰台区京西商业公司与何超签订《社有个营协议书》”；第五页第一行“1998年10月1日，京西商业分公司（转让方、甲方）与何超（受让方、乙方）签订《房屋使用权有偿转让协议书》”有误，应补正为“1998年10月1日，京西商业公司（转让方、甲方）与何超（受让方、乙方）签订《房屋使用权有偿转让协议书》”；第七页第十三行“又查，京西商业分公司系于1993年由原北京市丰台区王佐供销社变更”有误，应补正为“又查，京西商业公司系于1993年由原北京市丰台区王佐供销社变更”；第七页第十六行“现更名为北京市赛欧工贸有限公司赛欧京西分公司”有误，应补正为“现更名为北京市赛欧工贸有限公司赛欧京西商业分公司。”审 判 长  张立楠人民陪审员  张晓煜人民陪审员  贾 昀二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  王 玉
铁岭市银州区人民法院应 诉 通 知 书（2020）辽1202民初1936号祖小涵：本院已受理张佐诚诉你机动车交通事故责任纠纷一案，现将有关应诉事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你方应当在收到诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提供副本，逾期不提交不影响案件审理。三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证复印件。四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。上述二、三、四项文本材料，在收到起诉状副本后十五日内递交本院综合审判庭。二〇二〇年九月二十三日
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初5324号本院于2020年9月24日对原告段连芝与被告段连全、段红伟、段连凤、段立华遗嘱继承一案作出的（2020）京0118民初5324号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：判决书原文第2页第16行“段连安在见证人的见证下里代书遗嘱”有误，应更正为：段连安在见证人的见证下立代书遗嘱。审判员  田英泽二〇二〇年九月二十八日书记员  龚满园
铁岭市银州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1202民初1936号 原告：张佐诚，男，1944年1月18日出生，汉族，住址铁岭市银州区。 委托代理人：赵祥如，系辽宁奉权律师事务所律师。 被告：祖小涵，女，1994年6月6日出生，住址铁岭市银州区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司车商第一业务部。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司铁岭中心支公司。 原告张佐诚与被告祖小涵、中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司车商第一业务部、中国太平洋财产保险股份有限公司铁岭中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年9月23日立案。原告张佐诚于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告张佐诚的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告张佐诚撤回起诉。 案件受理费50元（原告预交），全额退还原告。 审判员  吉鹏宇 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  杨 航
河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0503民初2386号原告:谭志国，男，1970年9月21日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：谭秀芹，女，1972年9月16日出生，汉族，住安阳市北关区。被告:向大月，男，1963年8月7日出生，汉族，住安阳市。本院在审理原告谭志国诉被告向大月民间借贷纠纷一案中，因被告向大月起诉时下落不明，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  刘来生审判员  纪静静审判员  陈新玲二〇二〇年九月二十一日书记员  刘佳敏
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初2386号原告：谭志国，男，1970年9月21日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：谭秀芹，系原告谭志国的妹妹，女，汉族，住安阳市龙安区。被告：向大月，男，1963年8月7日出生，汉族，住安阳市北关区。原告谭志国诉被告向大月民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭志国的委托诉讼代理人谭秀芹到庭参加诉讼，被告向大月经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谭志国向本院提起诉讼请求：1、请求依法判令被告向大月偿还原告谭志国借款21200元；2、判令被告向大月按照年利率24%从2017年12月1日起至本案判决时止计息支付给原告谭志国；3、诉讼费由被告向大月承担；4、本案产生的差旅费及其他费用由被告向大月全部承担。事实与理由：2017年11月24日，原告谭志国借给被告向大月现金21200元并约定还款日期为2017年11月30日，到还款期后被告向大月以各种理由推脱不予还款，至今未履行还款义务，原告谭志国为维护其自身合法权益，依法向法院提起诉讼。被告向大月未到庭，未答辩。原告谭志国围绕诉讼请求提交了借条1张，上述证据真实有效，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谭志国与被告向大月系同事关系。2017年11月24日，被告向大月向原告谭志国借款21200元，并于同日向原告谭志国出具借条一张，该借条载明11月30日以前还清，未约定利息，原告谭志国称双方口头约定利息为月息2%。借款到期后，经原告谭志国催要，被告向大月拒不偿还借款，以致形成纠纷。上述事实，由原告谭志国提供的借条，以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，被告向大月向原告谭志国借款21200元是本案的事实。原、被告之间签订的借款协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。借款到期后，被告向大月拒不偿还借款是形成本案纠纷的原因，应承担全部责任。故被告向大月应当偿还原告谭志国借款本金21200元及利息。原告谭志国称双方口头约定借款利息为月息2%，但其未提供证据，故利息应当以本金21200元为基数，自被告向大月逾期偿还借款之日即2017年12月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2020年12月15日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告谭志国要求被告向大月支付差旅费其他费用，但其并未说明该费用的具体金额，也未提供证据予以证明该费用的存在，故其该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告向大月于本判决生效之日起十日内偿还原告谭志国借款本金21200元及利息（利息以本金21200元为基数，自2017年12月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2020年12月15日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告谭志国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由被告向大月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  纪静静人民陪审员  王永革人民陪审员  林兆军二〇二〇年十二月十五日书 记 员  刘佳敏
汕头市金平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0511民初2312-2455号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区************，统一社会信用代码913***********742N。法定代表人：田某1。委托代理人：张烨，系广东知泓律师事务所律师。被告：汕头市酷麦娱乐有限公司，住所地广东省汕头市金平区*******************，统一社会信用代码9144********136977。法定代表人：叶某1。委托代理人：李典锋，系该司总经理。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告汕头市酷麦娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷共一百四十四案，本院于2020年8月24日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告汕头市酷麦娱乐有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤回对被告汕头市酷麦娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷共一百四十四案，案号列（2020）粤0511民初2312-2455号的起诉。本一百四十四案每案受理费25元（减半收取），共计3600元，由原告负担。审 判 长  麦泽龙人民陪审员  辛如英人民陪审员  杨嘉莉二〇二〇年九月二十九日法官 助理  陈慧中书 记 员  蔡 菁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初8635号原告：王喆奕，女，1978年12月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：李勇，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：徐海峰，男，1975年7月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：戎兴旺，上海创昱合律师事务所律师。原告王喆奕诉被告徐海峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序，适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 陈  娟  娟二〇二〇年九月三日书记员 吴剑行姜玲莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初8635号原告：王喆奕，女，1978年12月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：李勇，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：徐海峰，男，1975年7月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：戎兴旺，上海创昱合律师事务所律师。原告王喆奕诉被告徐海峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，由审判员陈娟娟独任审判，再次公开开庭进行了审理。原告王喆奕之委托诉讼代理人李勇、被告徐海峰及其委托诉讼代理人戎兴旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王喆奕提出诉讼请求：1、判令被告徐海峰向徐啟东的继承人即原告王喆奕支付上海市杨浦区控江三村XXX号XXX室房产转让欠款600,600元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：1989年6月24日，王喆奕之母叶培珍携王喆奕与徐啟东结婚，王喆奕作为继女一直与徐啟东共同生活，2006年叶培珍与徐啟东离婚。2018年9月，徐啟东将其位于控江三村XXX号XXX室房产以人民币2,402,400元的价格转让给徐海峰，但徐海峰一直未向徐啟东支付购房款。2018年12月21日，徐啟东死亡。因王喆奕是继承人之一，故要求徐海峰支付合同总价款的四分之一。故诉至法院，作如上诉请。被告徐海峰辩称：徐啟东与王喆奕的母亲在2006年就已经离婚了。离婚后，王喆奕随其母离开。至此15年间与徐啟东无任何往来。在继承案件中，已经从被告徐海峰的父亲徐啟东处获得了17万元，又起诉本案来抢钱，天理不容。徐啟东生前以买卖的形式将系争房屋赠与给亲生儿子徐海峰，在合同附件三付款协议中明确“房钱已结清”，故徐海峰不需要支付房款给徐啟东。故不同意原告王喆奕的诉讼请求。经审理查明：徐啟东与叶培珍原系再婚夫妻，于1989年登记结婚。徐海峰系徐啟东之子，王喆奕系叶培珍之女。徐啟东与叶培珍于2006年离婚。徐啟东于2018年12月21日报死亡，其父母均先于其死亡。2018年8月4日，徐啟东(甲方)与徐海峰(乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲乙双方未通过中介机构居间介绍，乙方受让甲方所有的控江三村XXX号XXX室房屋，建筑面积50.54平方米，房屋转让价2,402,400元。(第六条)甲乙双方确认，在2018年10月31日前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。(附件三)付款协议约定：房钱已结清。该合同中，第四条关于房屋交接、第九条及第十条关于违约责任、第十一条关于户口迁出手续、附件二随房屋同时转让的设备、装饰情况及处理、附件四物业管理费等费用的支付方面均未作约定。审理中，徐海峰陈述房屋交易系名为买卖实为赠与的行为，其未向徐啟东支付过购房款。2018年9月4日，徐海峰登记为上述房屋的产权人。以上事实由原告提供的结婚证复印件、户籍摘抄、上海市公安局户籍证明、上海市房地产买卖合同，被告提交的不动产权证书、上海市不动产登记信息及当事人陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，徐啟东将房屋过户给徐海峰的行为，是否属于名为买卖实为赠与的行为。根据庭审中当事人提交的买卖合同来看，本次交易过户并不是通常意义上的买卖，双方在买卖合同中对房屋交易的重要条款如房屋交接、违约责任、户口迁出手续等均未作约定。对于付款时间，买卖双方亦未作约定，仅在付款协议中约定“房钱已结清”，且徐啟东去世前也未曾向徐海峰主张支付房款，故双方签订该份买卖合同的真实目的并非买卖。另外，从当事人的身份关系看，徐海峰系徐啟东的亲生子，徐啟东将房屋以买卖的形式赠与给儿子，并不违反常理。故被告徐海峰主张徐啟东将房屋过户给徐海峰的行为是名买卖实为赠与的观点，本院予以采纳。且系争房屋在合同签订后已过户至徐海峰的名下，已完成了登记手续，故该赠与行为已履行完毕。综上，房屋原产权人徐啟东在生前并未要求亲生子徐海峰支付购房款，王喆奕在其母叶培珍与徐啟东在2006年即已离婚的情况下，以继女的身份，要求徐海峰向其支付房屋转让款的诉讼请求，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条之规定，判决如下：驳回原告王喆奕要求被告许海峰向其支付上海市杨浦区控江三村XXX号XXX室房产转让欠款600,600元的诉讼请求。本案案件受理费人民币9,806元，由原告王喆奕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈  娟  娟二〇二〇年九月二十五日书记员 吴剑行姜玲莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。二、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1972民初8701号原告：东莞市瑞利纺织品有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇巷头社区*******，统一社会信用代码为914************660。法定代表人：钟瑞华，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：许婷，广东同门律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜家苇，广东同门律师事务所辅助人员。被告：欧松富。第三人：钟浩然。原告东莞市瑞利纺织品有限公司与被告欧松富、第三人钟浩然产品责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告向受害员工垫支的治疗费119413.95元；2.判令被告向原告退还货款102500元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。后原告增加诉讼请求：4.解除原告与被告于2018年5月7日签订的《三台升降机的建造和安装合同》。事实和理由：原告与被告签订《三台升降机的建造和安装合同》，约定被告为原告建造和安装三台升降机，价款共计100000元。建造期间，被告要求增加修建费用2500元。原告付清了有关货款，被告于2018年7月交付了升降机。2019年10月18日晚，第三人（原告员工）将停在2楼的升降机梯内载送的空叉车拉出升降机时，升降机因滑轮故障导致突然下坠至1楼，造成第三人严重受伤。升降机本身亦因坠毁无法继续使用。原告为第三人垫付了医疗费119413.95元。被告作为生产制造升降机的一方，应对产品质量负责。原告有权要求被告赔偿原告垫付的医疗费。因被告未能排除其他升降机不存在严重危及人身财产安全的不合理为限，故原告有权要求被告全额退回所有升降机的价款。本院经审查认为，本案为产品质量纠纷。原告要求被告赔偿其为第三人垫付的医疗费119413.95元，本院已于2020年9月23日以（2020）粤1972民初8701号民事判决书作出实体处理，本裁定仅处理原告要求解除《三台升降机的建造和安装合同》及要求被告退还货款102500元的诉讼请求。本院认为，《三台升降机的建造和安装合同》由钟瑞华与被告签订，有关货款亦由钟瑞华个人支付，原告不是合同当事人，不享有合同权利，亦不承担合同义务。钟瑞华虽然是原告的法定代表人，但在签订上述合同时，原告已登记成立。若原告为案涉升降机的购买方，则钟瑞华无需以其个人名义签订合同，完全可以原告的名义签订合同。原告主张三台升降机均由原告使用，而合同约定两台升降机在大朗镇瑞利仓库使用，一台在中山利华染厂使用，故原告的主张与合同内容不符，不应采信。退一万步说，即使钟瑞华是代表原告与被告签订合同，参照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定，被告在签订合同时不知道钟瑞华与原告的代表关系的，被告有权选择以钟瑞华或原告为合同相对人。现无证据证明被告在签订合同时知道钟瑞华与原告的代表关系，而被告明确表示合同相对人为钟瑞华，不是原告，即被告选定钟瑞华为合同当事人，故原告不能被认定为合同当事人。原告不属于《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款规定的“购买产品的消费者”，故其提起诉讼要求解除《三台升降机的建造和安装合同》并要求被告退还货款102500元，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定，应裁定驳回起诉。依照上述援引之法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下:驳回原告东莞市瑞利纺织品有限公司要求解除《三台升降机的建造和安装合同》并要求被告欧松富退还货款102500元的起诉。案件受理费1069元，原告东莞市瑞利纺织品有限公司已预交，依法退还给原告东莞市瑞利纺织品有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁美华二〇二〇年九月二十三日书记员  陈清梅
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初8701号原告：东莞市瑞利纺织品有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇巷头社区*******，统一社会信用代码为914************660。法定代表人：钟瑞华，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：许婷，广东同门律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜家苇，广东同门律师事务所辅助人员。被告：欧松富。第三人：钟浩然。原告东莞市瑞利纺织品有限公司与被告欧松富、第三人钟浩然产品责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人钟瑞华及委托诉讼代理人许婷，被告欧松富，第三人钟浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告向受害员工垫支的治疗费119413.95元；2.判令被告向原告退还货款102500元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。后原告增加诉讼请求：4.解除原告与被告于2018年5月7日签订的《三台升降机的建造和安装合同》。事实和理由：原告与被告签订《三台升降机的建造和安装合同》，约定被告为原告建造和安装三台升降机，价款共计100000元。建造期间，被告要求增加修建费用2500元。原告付清了有关货款，被告于2018年7月交付了升降机。2019年10月18日晚，第三人（原告员工）将停在2楼的升降机梯内载送的空叉车拉出升降机时，升降机因滑轮故障导致突然下坠至1楼，造成第三人严重受伤。升降机本身亦因坠毁无法继续使用。原告为第三人垫付了医疗费119413.95元。被告作为生产制造升降机的一方，应对产品质量负责。原告有权要求被告赔偿原告垫付的医疗费。因被告未能排除其他升降机不存在严重危及人身财产安全的不合理为限，故原告有权要求被告全额退回所有升降机的价款。被告辩称：1.三台升降机均经原告验收合格后投入使用，事故发生时已过保修期。保修期届满后，原告表示另觅施工队进行维修维护，故不再聘请被告维修维护。被告已完全尽到了合同的义务，案涉事故是由于原告对升降机操作管理不到位导致的，原告应对事故承担全部责任。2.第三人受伤与被告没有任何因果关系。被告不是加害人，升降机故障不是被告引起的。被告所建造的升降机全部为不允许载人的货梯，事故时第三人在升降机内，若第三人当时是将空叉车拉出，那么应当在升降机外，而不是在升降机内。综上，请驳回原告全部诉讼请求。第三人述称，没有意见需要发表。本院经审理认定事实如下：2018年5月7日，钟瑞华以其个人名义与被告签订《三台升降机的建造和安装合同》，约定被告以包工包料及工程机械的方式为钟瑞华建造安装三台升降机，其中两台位于大朗镇瑞利仓库，一台位于中山利华染厂，按“惠州平安镇李新运老板的仁信染厂规格做（主梁改为250的工字钢，吊篮为10公分的槽钢，钢上绳改为双链条）”，位于大朗的两台升降机价款为33000元/台，位于中山的一台升降机价款为34000元/台，总价款为100000元，保修期为一年。上述合同签订后，被告按约完成了三台升降机的建造及安装事宜，双方确认当时三台升降机均验收合格，符合合同约定，钟瑞华已向被告付清了100000元合同价款，另额外支付了2500元，原告主张是增加升降机遥控器的费用，被告主张除了是增加升降机遥控器的费用外，还包括挖地基及增加升降机上下行程开关的费用。钟瑞华为原告的法定代表人，其与原告均主张上述《三台升降机的建造和安装合同》是钟瑞华代表原告签订的，原告是合同当事人，三台升降机由原告使用。被告不予认可，主张钟瑞华是合同当事人，原告不是合同当事人。第三人是原告的员工，其于2019年10月18日在原告处工作时，因原告处的升降机发生坠落而受伤。被告确认有关升降机是其建造并安装的。事故监控视频显示升降机在事故时停在二楼，第三人在一楼，第三人按动行程开关后，升降机没有反应，于是第三人走楼梯上二楼，在二楼操作时，第三人连同升降机突然下坠至一楼，致使第三人受伤。原告主张是因为升降机本身存在质量问题，导致滑轮故障、铁链松脱，致使事故发生。被告不予认可，认为升降机已经验收合格，且已过保修期，在保修期届满后由原告自行解决维修保养问题，故事故与其无关。原告在事故后与第三人签订《垫付协议》，为第三人垫付医疗费共计119413.95元，现原告要求被告予以赔偿。由于原告对其主张的事故原因负有举证责任，故本院向原告释明是否申请鉴定，原告在本院指定的期限内无正当理由未申请鉴定。原告在本案中要求解除《三台升降机的建造和安装合同》，并要求被告向其退还货款102500元。本院于2020年9月23日作出（2020）粤1972民初8701号民事裁定书，驳回原告起诉。本院认为，本案为产品质量纠纷。原告要求解除《三台升降机的建造和安装合同》，并要求被告向其退还货款102500元，本院已以裁定书的形式驳回起诉，故本判决仅处理原告要求被告赔偿原告所垫付的医疗费119413.95元的诉讼请求。原告主张案涉事故是由于被告建造并安装的升降机本身存在质量问题导致滑轮故障、铁链松脱致使的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，应承担举证责任。现原告提交的监控视频仅能证明事故发生的经过，不能证明升降机存在原告主张的质量问题，从而导致被告需要承担产品质量责任。经本院释明，原告未在指定的期限内对案涉升降机是否存在其主张的质量问题申请鉴定，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款的规定，原告应承担举证不能的法律后果。本院对原告主张的质量问题不予采信。原告要求被告赔偿其为第三人垫付的医疗费119413.95元，本院不予支持。依照上述援引之法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市瑞利纺织品有限公司要求被告欧松富赔偿其为第三人钟浩然垫付的医疗费119413.95元的诉讼请求。案件受理费1245.36元，原告东莞市瑞利纺织品有限公司已预交，由原告东莞市瑞利纺织品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁美华二〇二〇年九月二十三日书记员  陈清梅
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初10号本院于二〇二〇年九月二十五日对原告杭州天地数码科技股份有限公司诉被告国家知识产权局、第三人河南卓立膜材料股份有限公司发明专利权无效行政纠纷一案作出的（2019）京73行初10号民事判决中，文字上存在笔误，应予补正。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（十一）项之规定，本院裁定如下：该判决书第1页的“刘建芳，中华人民共和国北京市京师律师事务所律师”，现补正为“刘建芳，郑州联科专利事务所（普通合伙）专利代理师”。审 判 长  侯占恒人民陪审员  钟之绚人民陪审员  王立群二〇二〇年九月三十日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初4541号原告：贾发华，男，汉族，1974年5月12日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：寇学军，河南向东律师事务所律师。被告：彭洪涛，男，汉族，1963年7月15日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：崔会英，河南聚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰霞（实习），河南聚邦律师事务所律师。被告：丁丽娟，女，汉族，1962年10月18日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：崔会英，河南聚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰霞（实习），河南聚邦律师事务所律师。原告贾发华（以下简称“原告”）与被告彭洪涛、丁丽娟房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾发华及委托诉讼代理人寇学军，被告彭洪涛、丁丽娟的委托诉讼代理人崔会英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的“房屋转让协议”；2、判令被告彭洪涛、丁丽娟返还原告购房款236,112元，承担原告利息自2010年6月13日起按月息2分计算至还清之日止，承担协议中约定的违约金；3、判令被告支付原告装修费用暂定26,000元；4、本案诉讼费及财产保全费由被告承担。事实与理由：2010年6月12日，原告与被告签订了“房屋转让协议”，原告按照协议约定履行了全部义务，被告不仅不履行办理房产证的义务，而且还因其他债务纠纷致使原告购买的房屋被商丘市睢阳区人民法院强制执行，导致原告购买房屋的目的不能实现，被告的违约行为严重侵犯了原告的合法权益，根据双方签订的“房屋转让协议”，被告应承担向原告支付50,000元违约金及月息2分的利息，并将原告所交房款全部退还，并承担原告装修费用等民事责任，至于装修费用，由于该房屋已经商丘市睢阳区人民法院进行执行拍卖程序之中，具体装修费用应以该评估值为依据。请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告彭洪涛、丁丽娟辩称：原告起诉内容不属实，本案之所以造成房子没有过户的原因在于原告，系原告违约，我方承担违约责任不成立。同时，原告在2010年6月前一直在房屋内居住，故解除合同应向被告支付占用费用，本案是原告违约造成，原告应当向被告支付违约金。故我方要求提起反诉并要求原告支付各种款项的诉请。依照原、被告提交的证据及陈述，本院确认以下案件事实：2010年6月12日，原告贾发华为乙方，被告彭洪涛、丁丽娟为甲方，双方签订房屋转让协议一份。协议书内容为：一、房屋坐落位置：商丘市睢阳区应天花园A-10-12户，面积98.38平方米；二：转让价格：3,000元/平方米，共计：295,140元；三、付款方式：本协议签订后乙方向甲方支付80%，即236,112元，剩余20%房款待房屋产权过户完成后，乙方向甲方一次性付清；四、由于该房屋产权暂时不能过户，待应天花园销售中心通知能够办理产权过户手续时，甲方应协助乙方办理房屋产权过户手续。乙方第一次款项支付后，有权装修及使用该房屋；五、甲方承诺：该房屋产权属甲方所有，甲方有权处置该房产。并保证房权无抵押及经济纠纷；六、办理房屋产权过户手续的费用由甲方承担10,000元，其余由乙方承担。协议签订后，甲方将房屋现有手续提供给乙方；七、本协议签字生效后，任何乙方不得违约，如乙方不能按时付款，要向甲方支付50,000元的违约金。如甲方违约，因房权问题不能办理房屋过户手续，甲方承担50,000元的违约金及月息2分的利息，并将乙方所交房款全部退还，并承担乙方装修费用。另，甲方缴纳契税、维修基金等，（凭票）共计10,253元，由乙方付款给甲方。2013年6月13日，被告彭洪涛给原告出具收据一份，收到原告交纳的80%房屋款236,112元。随后，原告贾发华对房屋进行了装修，并入住。2009年5月27日，涉案房屋因房屋贷款，抵押在中国工商银行商丘分行名下，并进行了房屋抵押预告登记，房屋贷款由被告彭洪涛按期偿还。另查明，因案外人刘国庆与被告彭洪涛纠纷一案，案外人刘国庆申请商丘市睢阳区人民法院强制执行。2018年12月6日，商丘市睢阳区人民法院对涉案房产进行了查封，执行期间，原告贾发华提起案外人执行异议之诉，一、二审均驳回了原告贾发华的诉讼请求。2019年11月6日，商丘市睢阳区人民法院对涉案房产进行了第二次拍卖。现原告贾发华已从涉案房产中搬离。本院认为，原告贾发华与被告彭洪涛、丁丽娟之间签订的房屋买卖合同不违背法律强制性规定，为有效合同，依法受法律保护，原、被告均应按照合同约定行使权力，承担义务。原告贾发华按照合同约定支付了80%房款即236,112元，被告虽然向原告交付了房屋，但由于被告在与原告签订房屋买卖合同时即已经将该涉案房屋抵押给了中国工商银行商丘分行，违反了合同第五条约定的条件。且涉案房产现在已经被商丘市睢阳区人民法院拍卖、执行，原告也已经按照法院执行局的要求搬离，原告签订合同的目的最终无法实现。因此原告要求与被告解除合同，返还购房款236,112元及合法利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原、被告既约定有违约金，也约定有利息，但违约金及利息共计不得超过年利率24%，即月息2分。对原告的其他诉讼请求，证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告贾发华与被告彭洪涛、丁丽娟于2010年6月12日签订的房屋转让协议；二、被告彭洪涛、丁丽娟于本判决生效后10日内返还原告贾发华购房款236,112元及利息（利息按照月息2分计算，自2010年6月13日起计算至付清之日止）；三、驳回原告贾发华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,232元，减半收取2616元，财产保全费5000元，共计7616元，由被告彭洪涛、丁丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  贾立法二〇二〇年九月四日书记员  卢雨萌
河南省周口市淮阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1603民初2498号申请人:常某，曾用名韩露，女，汉族，1983年3月9日出生，住淮阳县。委托诉讼代理人：郭勇，河南陈州律师事务所律师。被申请人：杨某，男，汉族，1979年7月19日出生，住淮阳县。本院在审理申请人常某诉被申请人杨某变更抚养关系纠纷一案中，申请人常某向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人名下银行存款104100元或对价值相当的财产予以查封，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人杨某银行存款104100元或对价值相当的财产予以查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李玉忠二〇二〇年九月十五日书记员  孔明明
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初5041号原告：濮阳县五星乡大井村民委员会，住所地：濮阳县五星乡大井村，统一社会信用代码：54410928B67763088A。法定代表人：万付安，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：高保全，河南濮水律师事务所律师。被告：濮阳市华泰农业科技开发有限公司，住所地濮阳县五星乡葛邱村南，统一社会信用代码：9141092859486207XA。法定代表人：王化龙，该公司经理。委托诉讼代理人：邱绪明，男，汉族，1988年1月15日出生，住台前县，系该公司员工。原告濮阳县五星乡大井村民委员诉被告濮阳市华泰农业科技开发有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序。在本案审理中，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘世虎人民陪审员  李功玉人民陪审员  赵健身二〇二〇年九月二十九日书 记 员  付英娜
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403民初4541号本院于二〇二〇年九月四号对原告贾发华与被告彭洪涛、丁丽娟房屋买卖合同纠纷一案作出的（2020）豫1403民初4541号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2020）豫1403民初4541号民事判决书中第1页倒数第四行“公民身份证号：412322196210182281”补正为“公民身份证号：412322196210187281”。审判员  贾立法二〇二〇年九月二十一日书记员  卢雨萌
河南省周口市淮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1603民初2498号原告：常某，曾用名韩露，女，汉族，1983年3月9日出生，住周口市淮阳区。委托诉讼代理人：郭勇，河南陈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王崧卜，河南陈州律师事务所律师。被告：杨某1，男，汉族，1979年7月19日出生，现住郑州市郑东新区。原告常某诉被告杨某1变更抚养关系纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，后因被告杨某1下落不明，转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告常某及委托诉讼代理人王崧卜、被告杨某1到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令儿子杨某2的抚养权变更为原告抚养；2、判令被告支付儿子杨某2教育费46800元（从2017年初中一年级计算至2020年9月1日初中三年级）、生活费57388元（从2007年10月20日计算至今），合计104100元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于××××年××月××日举行结婚仪式后同居生活，于××××年××月××日生育儿子杨某2，现年14岁。2007年10月20日，原被告因感情不和无法共同生活，双方经协商达成子女抚养协议，协议约定儿子杨某2由被告抚养，原告不承担抚养费，但协议签订后，被告就把儿子交给原告照顾，原告多次托人告知被告对儿子尽抚养义务，但被告一直不管不问，置之不理。后在原告的多次催促下，被告在2013年、2014年、2020年以支付儿子抚养费的名义转给原告30700元。为了儿子的稳定生活、学习环境，特依法起诉，望判如所请。被告杨某1辩称：原告的起诉有部分不是事实，我与原告分开以后，由我的母亲把儿子杨某2抚养到3岁左右。关于抚养权变更的问题，我遵从孩子的意见，我愿意承担孩子的教育费、抚养费，但是原告要求的数额过高，我也没有支付能力。原告为支持其诉讼请求向本院提交了4组证据：1、原告的身份证、派出所出具的户籍注销证明。证明原告常某与韩露为同一人，韩露因身份信息重复，户籍已被注销。2、协议书一份。证明原被告于2007年10月20日签订协议，约定儿子杨某2由被告抚养，原告不支付抚养费，但实际杨某2一直跟随原告生活。3、周口市淮阳区羲城中学出具的证明。证明儿子杨某2自2018年9月入学至2020年10月共交纳学费、生活费44820元。4、保函、发票。证明原告因本次诉讼支付财产保全费用600元。被告对原告提交的证据未提出异议。经过法庭审理，结合当事人质辩，本院认定事实如下：原告常某（韩露）与被告杨某1于××××年××月××日举行结婚仪式后同居生活，双方未办理结婚登记手续，于××××年××月××日生育儿子杨某2，现年14周岁。2007年10月20日，原被告因感情不和无法共同生活，双方经协商达成协议，协议约定儿子杨某2由被告抚养，被告自愿放弃要求原告支付抚养费。后杨某2一直跟随原告生活，由原告抚养照顾。杨某2自2018年至今就读于周口市淮阳区羲城中学初中部，近三年交纳学费、生活费44820元。被告杨某1现居住于河南省，现从事婚礼司仪服务行业。本院认为，原告常某与被告杨某1于2007年解除同居关系时对非婚生子杨某2的抚养问题作出了约定，但后来杨某2实际一直跟随原告生活，由原告抚养照顾至今，被告未对杨某2尽到抚养义务，且杨某2在庭审中表示愿意跟随原告生活，现原告要求变更抚养关系并要求被告支付抚养费、教育费的理由正当，本院予以支持。抚养费计算为：（7826.72元+8837元+9566.99元+10838.49元+12336.47元+13732.96元+14821.98元+15726.12元+17154元+18087.79元+19422元+20989.15元+21971.57元）（2008年至2020年河南省城镇居民人均消费性支出）×30%=57393.37元，原告要求被告支付抚养费57388元是对自己权利的合理处分。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第十六条的规定，判决如下：一、非婚生子杨某2由原告常某抚养；二、被告杨某1于本判决生效后10日内支付原告常某子女抚养费57388元、教育费44820元，共计102208元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，财产保全费1040元，由被告杨某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  张义林审判员  李玉忠审判员  臧 增二〇二〇年十二月十日书记员  孔明明开户行：中国建设银行淮阳支行户名：周口市淮阳区人民法院账号：41×××86
河南省临颍县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1122民初2906号申请人：临颍县润福建材经销部，统一社会信用代码：411122617364872，住所地：临颍县一环路东段南侧。经营者：张玉盘，女，汉族，1954年3月17出生，住临颍县。被申请人：陈国中，男，汉族，1966年7月14日出生，住河南省西平县本院在审理临颍县润福建材经销部诉陈国中买卖合同纠纷一案中，申请人临颍县润福建材经销部于2020年9月22日向本院提出财产保全的申请，要求依法对被申请人陈国中价值34万元的财产进行保全，并已提供担保。本院认为，申请人临颍县润福建材经销部的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：依法冻结（查封、扣押）被申请人陈国中价值34万元的财产待处。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭丽君二〇二〇年九月二十三日书记员  孟 爽
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初5041号原告：濮阳县五星乡大井村民委员会，住所地：濮阳县五星乡大井村，统一社会信用代码：54410928B67763088A。法定代表人：万付安，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：高保全，河南濮水律师事务所律师。被告：濮阳市华泰农业科技开发有限公司，住所地濮阳县五星乡葛邱村南，统一社会信用代码：9141092859486207XA。法定代表人：王化龙，该公司经理。委托诉讼代理人：邱绪明，男，汉族，1988年1月15日出生，住台前县，系该公司员工。原告濮阳县五星乡大井村民委员会与被告濮阳市华泰农业科技开发有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告濮阳县五星乡大井村民委员会委托诉讼代理人高保全、被告濮阳市华泰农业科技开发有限公司委托诉讼代理人邱绪明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告濮阳县五星乡大井村民委员会向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告支付租金473111.55元（2013年3月1日被告租用的203.8亩土地，从2019年3月1日起至2020年9月30日的租金322683.3元，2013年12月30日被告租用的85.959亩土地，从2019年1月1日起至2020年9月30日的租金150428.25元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月1日和2013年12月30日原告与被告签订了两份《租地合同》，该合同约定了土地流转方式、用途、期限、位置和面积、流转费、付款方式及时间、合同的变更和解除及违约责任等。合同约定：“每年3月份以现金方式付清一个合同年度的费用＂。合同签订后，原告如约将流转土地交付给被告，被告进行各种种植。在履行合同过程中，被告又从其他流转人处转包了部分土地，被告于原告合同约定的面积及转包的面积共计900亩。2017年交租金日之前的租金被告已全部付清。2017年原、被告将每亩租金变更为1000元。2019年因国家修建高速公路征收了租赁土地中的142.7亩，被告用地上附着物的补偿款支付了2017年至2019年两年的部分租金144万元，每亩还欠200元租金未支付。现被告尚租赁757.3亩，2019年至今的租金没有支付。原、被告没有废除双方签订的租赁合同而另行订立新的合同，也并未将2017年后的租金变更为每亩800元。被告濮阳市华泰农业科技开发有限公司辩称，华泰公司到原告村租地最早是2013年初，2013年3月1日双方签订租地合同一份，2013年12月30日双方签订租地合同一份。此外，被告还用原告大概600亩土地，也是在2013年签订的合同。这些合同现在未查找到，如何约定的不清楚。2017年被告将这些合同作废后，就这900亩土地和原告重新签订了3份合同，每亩土地租金为每年1000元，重新签订合同时已将之前的租金付清。2019年被告公司租用的这900亩土地中有大概170亩因修建高速公路被政府征收，被告用地上附着物的赔偿款支付了原告村所有土地2017年、2018年每年72万元的租金。支付租金时，经双方协商，租金按照每亩每年800元计算，一共是144万元。2018年5月到2020年3月被告先后向原告支付租金339890元，因被告于2019年已支付了2017年、2018年每年72万元的租金，2018年5月至2019年7月之间多次支付给原告的租金应从2019年7月后应付的租金中扣除。案经审理查明，2013年3月1日原告濮阳县五星乡大井村民委员会与被告濮阳市华泰农业科技开发有限公司签订《租地合同》一份，合同中约定，濮阳县五星乡大井村民委员会采用土地流转的方式将其承包经营的土地转包给濮阳市华泰农业科技开发有限公司经营，土地流转时限为从2013年3月1日至2043年2月28日止，流转土地面积为203.8亩，流转费用按每亩1000斤小麦价格计算，每年3月份以现金方式付濮阳县五星乡大井村民委员会一个合同年度的费用，租金十年为一个阶段，十年到期时，如小麦产量大幅变动，双方同意按周边同类土地租赁价格重新确定转包费。2013年12月30日濮阳县五星乡大井村民委员会与被告濮阳市华泰农业科技开发有限公司签订《租地合同》一份，合同约定，濮阳县五星乡大井村民委员会采用土地流转的方式将其承包经营的土地转包给濮阳市华泰农业科技开发有限公司经营，土地流转时限为从2014年1月1日至2044年12月31日止，流转土地面积为85.959亩，流转费用按每亩1000斤小麦价格计算，每年1月份以现金方式付濮阳县五星乡大井村民委员会一个合同年度的费用，租金十年为一个阶段，十年到期时，如小麦产量大幅变动，双方同意按周边同类土地租赁价格重新确定转包费。以上两份合同2017年交租日前应支付的租金被告已付清。2017年原、被告将土地租金变更为每年每亩1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过20年。超过20年的，超过部分无效。原、被告签订的两份《租地合同》，虽系双方真实意思表示，但两份合同中约定的土地租赁期限均为30年，违反法律、行政法规的强制性规定，故上述租赁合同虽已生效，但其租赁期限超过20年部分的约定无效。原、被告应按照合同约定行使权力、履行义务。被告濮阳市华泰农业科技开发有限公司应按照合同约定支付租金。根据原、被告的陈述，被告租用203.8亩土地自2019年3月1日至2020年9月30日的租金现未支付，被告租用85.959亩土地自2019年1月1日至2020年9月30日的租金未支付，现已逾合同约定的交租日，被告应予支付，租金按照每年每亩1000元计算，203.8亩土地自2019年3月1日至2020年9月30日的租金为322683.3元，85.959亩土地自2019年1月1日至2020年9月30日的租金为150428.25元。被告辩称原、被告于2019年将每亩租金变更为每年800元，原告予以否认，被告未举证予以证明，对被告的该主张本院不予认定。被告辩称2018年5月到2020年3月被告先后向原告支付租金339890元，证据不足，本院不予认定。综上所述，被告应支付原告要求被告支付租金473111.55元的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律法规之规定，判决如下：被告濮阳市华泰农业科技开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告濮阳县五星乡大井村民委员会租金473111.55元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8397元，由被告濮阳市华泰农业科技开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  刘世虎人民陪审员  李功玉人民陪审员  赵健身二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  付英娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2246号原告：中国联合网络通信有限公司长治市分公司，住所地山西省长治市英雄中路**。负责人：李靖。委托诉讼代理人：赵晋耀，山西雷风律师事务所律师。被告：乐视云计算有限公司，，住所地北京市海淀区信息路******法定代表人：刘延峰，经理。委托诉讼代理人：吕波，男，公司法务经理。原告中国联合网络通信有限公司长治市分公司（以下简称联通长冶分公司）与被告乐视云计算有限公司（以下简称乐视云公司）租赁合同纠纷案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联通长冶分公司之委托诉讼代理人赵晋耀，被告乐视云公司之委托诉讼代理人吕波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联通长冶分公司向本院提出诉讼请求，要求乐视云公司:1、支付各项租赁费及使用费共计1321340元；2、承担本案诉讼费。事实与理由:我公司与乐视云公司签订有《乐视云计算有限公司宽带与机柜租赁合同》(合同编号:CU12-1405-2016-001223）以及一系列续签协议。截止到2017年6月，乐视云公司共欠各项租赁费及使用费共计1321340元。2018年7月23日，双方以邮件往来的形式对此予以确认。对上述债权，我公司多次催收未果，故提起本案诉讼。乐视云公司辩称：认可起诉的事实及诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，本案中双方对以下事实无争议：2016年9月13日，就IDC机房宽带与机柜租赁项目，乐视云公司（甲方）与联通长冶分公司（乙方）签订《乐视云计算有限公司宽带与机柜租赁合同》编号CU12-1405-2016-001223，双方约定：“1.1甲方在乙方IDC机房内租用6个标准机柜、128个IP地址、独享60G出口带宽……3.2.1本合同所涉及的费用包括：保底带宽租赁费、超保底带宽租赁费、机柜租赁费、IP地址使用费……3.2.4甲方采取月度后付款的方式支付，乙方需在次月与甲方完成数据流量确认，并向甲方提供并快递增值税专用发票。甲方在收到发票后的45个工作日内向乙方全额交付上月服务费……”。2018年6月5日，联通长冶分公司向乐视云公司出具《IDC费用确认单》，其上按月载有2016年4月至2016年9月，2016年12月至2017年6月期间各月份的费用情况、发票提供情况以及支付情况；在“是否提供发票”一栏，2016年4月至8月显示为“是”共涉及金额568855元，其余月份显示为“否”；在表单底部，则显示总计金额1321340元”。此外，在案快递单显示，联通长冶分公司曾向乐视云公司邮寄《费用确认单》。2018年7月23日，发件人“YupingZhang（联通长冶分公司）”曾向收件人“x”发送电子邮件，附件显示为《乐视IDC费用确认单》。次日，“x”回复邮件称“确认”。庭审中，乐视云公司认可以联通长冶分公司未开具发票为抗辩，主张开具发票为付款的前提；联通长冶分公司认可开具过56万余元的发票，其余发票尚未开具。本院认为，本案中两公司间所签订的《乐视云计算有限公司宽带与机柜租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属有效，故双方均应依约履行各自义务。本案中，乐视云公司认可联通长冶分公司诉求的事实理由及诉讼请求，且有相应证据在案，则我院对此欠款事实及具体金额予以确认。至于乐视云公司所持抗辩。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十七条约定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。此处的互负债务，应当是具有对价关系的债务。实践中，成立先履行抗辩权的两项债务一般应在合同债务中具有相同的地位，即两项主给付义务或者两项从给付义务之间可以成立先履行抗辩权，主给付义务与从给付义务之间一般不能成立先履行抗辩权。具体到本案，联通长冶分公司提供设备及宽带接入服务是涉案《乐视云计算有限公司宽带与机柜租赁合同》中的主合同义务，对应的应当是乐视云公司的付款义务，而开具发票仅系联通长冶分公司的附随义务，开具发票与支付合同价款之间不具有对价关系，不符合先履行抗辩权成立的“互负债务”要件，故乐视云公司以联通长冶分公司未开具发票为由拒绝支付欠款，缺乏法律依据。故我院对乐视云公司的该项抗辩不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条之规定，判决如下：乐视云计算有限公司于本判决生效之日起七日内向中国联合网络通信有限公司长治市分公司支付1321340元。案件受理费16692.06元，由乐视云计算有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 闫 肃审判员 周志辉审判员 陈迎宾二〇二〇年九月二十八日书记员 李 欣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初2246号本院二Ｏ二Ｏ年九月二十八日对原告中国联合网络通信有限公司长治市分公司与被告乐视云计算有限公司租赁合同纠纷一案所作出的（2020）京0108民初2246号民事判决书中，文字上有笔误，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：该判决书第四页“案件受理费16692.06元，由乐视云计算有限公司负担”前应增加如下一段内容“如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。审判长 闫 肃审判员 周志辉审判员 陈迎宾二〇二〇年九月二十九日书记员 李 欣
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1122民初2906号原告：临颍县润福建材经销部，统一社会信用代码：411122617364872，住所地：临颍县一环路东段南侧。经营者：张玉盘，女，汉族，1954年3月17日出生，住临颍县。委托诉讼代理人：李风彩，河南帝豪律师事务所律师。被告：陈国中，男，汉族，1966年7月14日出生，住河南省西平县。原告临颍县润福建材经销部（以下简称润福经销部）与被告陈国中买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告润福经销部的委托诉讼代理人李风彩到庭参加诉讼，被告陈国中经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润福经销部向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告的钢材款34万元及利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年春，被告因承包临颍县皇帝庙乡大袁村建筑工程向原告购买钢材，双方本来口头约定先款后货，但在购货付款过程中双方日渐熟悉后，被告以自己资金紧张为由，请求原告准许其拖欠部分货款，并承诺如不能及时清偿货款，会按月息2分支付原告自欠款之日起至清偿完毕之日止的利息。2017年9月21日，双方经算账，被告向原告出具欠条一张。但之后，原告无数次向被告催要，被告却始终以种种理由推托不付。为维护合法权益，原告特依法向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。原告为支持其主张，提供如下证据：欠条一张，证明被告欠原告货款34万元。被告陈国中缺席，也未向本院提交答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈国中因向原告润福经销部购买钢材用于其承建的工程，在支付原告部分货款后，剩余货款暂时拖欠。2017年9月21日，双方经算账，被告给原告欠条一份，内容为：“欠条，今欠到临颍县润福建材经销部钢材款人民币叁拾肆万元整，自欠款之日起按月息贰分计息。欠款（单位）人：陈国中，2017年9月21日”，被告在欠款金额、签名和时间上按有指印。后经催要未果，引起本诉。本院认为，原告卖给被告钢材，被告支付部分货款并向原告出具了欠条，原被告之间买卖合同依法成立。被告履行了部分合同义务后，未按约定支付剩余款项，构成合同违约，对原告要求被告支付货款并承担利息的诉讼请求，本院依法应予支持。原被告约定的欠款利息2019年8月20日以前可以按约定计算，2019年8月20日以后，应以不超过全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈国中于本判决生效后十日内支付原告临颍县润福建材经销部货款340000元，并支付欠款利息（自2017年9月21日至2019年8月20日每月按照340000元的2%计算；自2019年8月21日开始，以340000元为基数，按照每年不超过全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。二、被告陈国中于判决生效后十日内支付原告临颍县润福建材经销部保全保险费510元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3200元（已减半收取），保全费2220元，由被告陈国中承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员  郭丽君二〇二〇年十二月七日书记员  孟 爽
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5203民初1755号原告：中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行，住所地：揭阳市揭东区*******************，统一社会信用代码914***********565W。负责人：李旭锐，行长。委托诉讼代理人：黄庆鹏，广东晨辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宣霖，广东晨辉律师事务所律师。被告：夏泽波，男，1981年2月4日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区****************，公民身份号码：445************635。原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行诉被告夏泽波信用卡纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行于2020年9月4日向本院提交撤诉申请书。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行以被告夏泽波已经履行还款义务，本案继续诉讼已无必要为由向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行撤诉。案件受理费25元，由原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行负担。审 判 员 张纯滔二〇二〇年九月四日法官助理 黄玲玲书 记 员 黄晓萍附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0118民初4982号原告：李书文，女，1958年5月18日出生，汉族，农民，住北京市密云区。原告：李玉信，男，1948年12月9日出生，汉族，住北京市密云区幸福街**。被告：刘卫东，男，1968年4月5日出生，汉族，住，住北京市密云区/div>原告李书文、李玉信与被告刘卫东确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。2020年8月28日开庭，李玉信经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李玉信撤诉处理。审 判 员 赵云江二〇二〇年九月十八日法官助理 张 爽书 记 员 王忠利
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4982号原告：李书文，女，1958年5月18日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：刘卫东，男，1968年4月5日出生，汉族，住北京市密云区。原告李书文与被告刘卫东确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李书文到庭参加诉讼，被告刘卫东经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李书文向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告达成的宅基地转让协议无效；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：李书文与李玉信系夫妻关系，原、被告系同村村民。2019年4月间，被告经抓阄取得了位于北京市密云区某镇某村（以下简称某村）村民王清如住房西侧的空地宅基地使用权。因其决定不在此处建筑房屋，故其与原告达成协议，将此处以人民币20000元，转让给原告用于房屋建设。因原告不具备建房条件，并且宅基地有他人放置沙子、石头，造成无法建房，故原告决定放弃建房，要求被告退还此款，但被告予以拒绝。为维护原告的合法权益依法提起诉讼。刘卫东经本院合法传唤未到庭，在诉前调解阶段辩称，协议是双方自愿签订，并且有村委会盖章，双方不能反悔，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李书文主张与刘卫东签订的宅基地转让协议无效，为证明其主张，向本院提交了协议复印件一份，载明“经刘卫东和李玉信充分协商，将王清如房西抓阄宅基地手续，转让给李玉信使用。各项补尝费用贰万元，款项当面交清，各无反悔”，下方有李书文及刘卫东字样的签名，并加盖有某村民委员会的公章，落款日期为2019年4月3日。经询问，李书文陈述称该协议原件洗衣服时洗掉了，并提交了一份某村民委员会出具的证明，载明“2019年4月3日李玉信、李书文夫妻需要建房，得知刘卫东有宅基地一处，经时任村干部李玉祥手，由李玉信、李书文夫妻付给刘卫东宅基地补偿费用贰万元（人民币），当场刘卫东已收取了李玉信款贰万元，李玉信、李书文要求返还宅基地补偿款贰万元”。刘卫东对宅基地转让的事实并未提出异议。上述事实，有原告陈述、谈话笔录、协议书、某村民委员会证明等证据材料在案佐证。本院认为，本案的焦点系李书文与刘卫东签订的协议是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，合同违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。本案协议的标的为宅基地转让。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）规定，宅基地属于农民集体所有土地，依法由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，不得转让。根据《土地管理法》规定，农村村民取得宅基地使用权，应经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。故李书文作为某村村民欲取得宅基地使用权，应依法律之规定，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。李书文与刘卫东签订的宅基地转让协议书，未经法律规定程序，系违反法律、行政法规的强制性规定，故属无效。刘卫东辩称协议系双方自愿签订，不能反悔的意见，本院不予采纳。综上所述，李书文关于确认与刘卫东于2019年4月3日签订的协议无效的诉求，本院予以支持。综上。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：原告李书文与被告刘卫东于二〇一九年四月三日签订的宅基地转让协议无效。案件受理费一百五十元，由被告刘卫东负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵云江二〇二〇年九月二十一日法官助理 张 爽书 记 员 王忠利
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初3909号申请人：王广彬，男，1971年5月29日出生，汉族，住天津市宁河区。被申请人：刘克轩，男，1991年2月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在审理原告王广彬与被告刘克轩民间借贷纠纷一案中,原告于2020年9月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人刘克轩的银行账户存款150000元。申请人王广彬以保函形式提供担保。本院经审查认为，申请人王广彬的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘克轩银行账户存款150000元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行冻结（或扣押、查封）的，应当在冻结（或扣押、查封）期限届满前十五日内向本院提出续行冻结（或扣押、查封）的书面申请。被申请人履行义务后可以申请解除冻结（或扣押、查封）。审判员  单建杰二〇二〇年九月二十四日书记员  魏少颖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8507号原告:吴肖佐，男,1982年11月2日出生，汉族,住北京市门头沟区。原告：李邕，女,1982年11月6日出生，汉族,住北京市门头沟区。被告:北京完美时空投资管理有限公司,住所地北京市房山区迎风街道燕房路**。法定代表人:谭巨华。原告吴肖佐、李邕与被告北京完美时空投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告李邕于2020年9月16日向本院提出申请，请求撤回对被告北京完美时空投资管理有限公司的起诉。本院认为：原告李邕提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许李邕撤回起诉。审判员  苏银华二〇二〇年九月二十四日书记员  盛 晨
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8507号原告:吴肖佐，男,1982年11月2日出生，汉族,住北京市门头沟区。被告:北京完美时空投资管理有限公司,住所地北京市房山区迎风街道燕房路**。法定代表人:谭巨华。原告吴肖佐与被告北京完美时空投资管理有限公司（以下简称完美公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴肖佐到庭参加诉讼,被告完美公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴肖佐、李邕向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金100万元，支付利息50万元，共计150万元；2.被告支付逾期还款利息以100万元为基数，自2020年1月1日起至还款之日止，按年利率15%计算；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，被告向原告借款人民币100万，在原告的催要过程中，被告于2019年4月29日为原告出具还款的凭证，承诺在2019年5月31日前偿还15万元，以后每次还款额不低于15万元，支付利息不低于50万元。现被告始终未能偿还借款，故诉至法院，望判如所请。完美公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月30日，吴肖佐通过李邕的账户，以银行普通电汇的方式向完美公司转账100万元，李邕、吴肖佐在银行结算业务申请书上签字确认。2019年4月29日，完美公司向吴肖佐出具借款相关事宜的说明，其主要内容为：完美公司于2013年向吴肖佐借款100万元，经双方协商，所有款项于2019年12月31日前全部结清，还款日程为：2019年5月31日前支付15万元,在规定期限内，每次还款金额不低于15万元，至全部还清为止。根据双方友好协商，借款所需支付总利息不低于50万元，利息支付期限另行协商。该说明加盖有完美公司的财务专用章。在庭审中，吴肖佐称与完美公司口头约定年利率为10%，2019年完美公司书写的上述借款相关事宜说明中明确利息不低于50万元，并自认双方未约定逾期利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，吴肖佐提交的证据足以证明其向完美公司提供借款100万元的事实，双方形成了明确、有效的民间借贷关系。借款人应当按照约定的期限返还借款。完美公司出具的借款相关事宜的说明，载明了借款偿还时间，完美公司未按约还款，应承担返还借款的违约责任。故对吴肖佐要求完美公司偿还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，完美公司出具的借款相关事宜说明上，明确借款所需支付总利息不低于50万元，吴肖佐在还款期限届满，完美公司亦未实际偿还借款的情况下诉至法院，要求其支付利息，符合法律规定。经核算，双方协商的利息不高于法定标准，本院对吴肖佐的请求依法予以支持。双方并未约定逾期利息，吴肖佐主张完美公司自逾期还款之日起按照年利率15%支付逾期利息缺乏依据，依照规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此对吴肖佐主张逾期利息请求中的合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。完美公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、北京完美时空投资管理有限公司于本判决生效后7日内返还吴肖佐借款100万元；二、北京完美时空投资管理有限公司于本判决生效后7日内支付吴肖佐利息50万元；三、北京完美时空投资管理有限公司于本判决生效后7日内支付吴肖佐利息（以100万元为基数，按照年利息6%的标准，自2020年1月1日起至实际给付之日止）；四、驳回吴肖佐的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元（吴肖佐已预交），由北京完美时空投资管理有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二〇年九月二十五日书记员  盛 晨
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初10134号本院于二〇二〇年九月二十八日对原告康胜英与被告斯迈（北京）休闲健身有限公司劳动争议一案，作出的（2020）京0115民初10134号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：判决书第四页中“一、斯迈（北京）休闲健身有限公司于本判决生效之日起十日内康胜英未签订劳动合同双倍工资差额4222.99元”补正为：“一、斯迈（北京）休闲健身有限公司于本判决生效之日起十日内支付康胜英未签订劳动合同双倍工资差额4222.99元”。审判员  韩文静二〇二〇年九月二十八日书记员  刘雪飞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10134号原告：康胜英，男，1994年10月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：斯迈（北京）休闲健身有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：张东宁，财务。委托诉讼代理人：李跃鑫，男，该公司销售经理。原告康胜英与被告斯迈（北京）休闲健身有限公司（以下简称斯迈健身公司）劳动争议一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康胜英，被告斯迈健身公司的委托诉讼代理人李跃鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康胜英向本院提出诉讼请求：1、斯迈健身公司支付未签订劳动合同赔偿金15000元；2、诉讼费由斯迈健身公司承担。事实与理由：我于2019年10月1日入职斯迈健身公司，岗位为健身教练，双方未签订劳动合同，斯迈健身公司未缴纳社会保险，月工资标准为底薪2000元加提成，我于2019年12月28日离职，原因为单位制度不合理。我离职后，2019年12月工资斯迈健身公司未予以发放。我于2020年1月3日向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请劳动仲裁，2020年2月20日开庭，斯迈健身公司无正当理由未到庭，大兴仲裁委缺席审判。2020年4月8日接到裁决书，裁决未支持我的裁决请求，理由为我不能证明在斯迈健身公司上班。因我不服大兴仲裁委作出的裁决书，现提起诉讼。斯迈健身公司辩称，不同意康胜英的全部诉讼请求，认可康胜英底薪是每月2000元，工资构成确实是底薪2000元加提成，我公司已经足额支付了康胜英10月、11月工资底薪及提成，我公司认可康胜英10月1日入职，双方2019年12月28日解除劳动关系，是康胜英自行提出离职，我公司法定代表人张东宁通过微信方式向康胜英发放工资，是否签劳动合同及书面材料需要核实。本院经审理认定事实如下：康胜英于2019年10月1日入职斯迈健身公司任健身教练，2020年12月28日双方劳动关系解除，康胜英的月工资构成为底薪2000元加提成。2020年1月3日，康胜英向大兴仲裁委申请仲裁，要求：斯迈健身公司未签订劳动合同赔偿金12000元。2020年3月9日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第1551号裁决书，裁决：驳回康胜英的仲裁请求。康胜英不服仲裁裁决，诉至我院。案件审理过程中，康胜英与斯迈健身公司均认可斯迈健身公司法定代表人张东宁已经通过微信、支付宝转账的方式向康胜英发送了2019年10月、2019年11月的工资（含底薪及提成）。经询问，康胜英自述其主张的未签订劳动合同赔偿金实际为未签劳动合同双倍工资差额，康胜英主张自2019年11月1日斯迈健身公司应支付其双倍工资差额共计15000元，其中，11月双倍工资差额12000元、12月双倍工资差额3000元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方均认可自2019年10月1日至2020年12月28日存在劳动关系，关于未签订书面劳动合同双倍工资差额问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，此处两倍工资按未订立劳动合同所对应时间用人单位应当正常支付的工资为标准计算。未订立劳动合同两倍工资差额并非劳动者的劳动报酬，而是对用人单位违法行为的一种惩罚，不固定发放的提成工资一般不作为未订立劳动合同两倍工资差额的计算基数。本案中，康胜英自2019年10月1日入职斯迈健身公司，斯迈健身公司未同时与康胜英订立书面劳动合同，斯迈健身公司依法应自2019年11月1日起向康胜英支付两倍的工资，因双方劳动关系于2019年12月28日解除，故康胜英要求斯迈健身公司支付自2019年11月1日至2019年12月28日的双倍工资差额的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，因斯迈健身公司未在法院规定期限内提交工资支付记录，关于具体工资差额，本院根据庭审证据及双方自认情况依法确定。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、斯迈（北京）休闲健身有限公司于本判决生效之日起十日内康胜英未签订劳动合同双倍工资差额4222.99元；二、驳回康胜英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元，由斯迈（北京）休闲健身有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩文静二〇二〇年九月二十八日书记员  刘雪飞