长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0105民初1673号 原告:胡某1，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：姜某，吉林常春律师事务所律师。 被告:胡某2，住江苏省沛县。 被告：长春市海洲房地产开发有限公司。 法定代表人：胡某2。 委托诉讼代理人：胡某3 原告胡某1与被告胡某2、被告长春市海洲房地产开发有限公司（以下简称海洲公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某1委托诉讼代理人姜某，被告海洲公司委托诉讼代理人胡某3到庭参加诉讼。被告胡某2经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡某1向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带偿还原告欠款5020508元及利息（自欠款之日起至实际给付之日止按月利2分计算）；2.案件受理费由二被告承担。事实与理由：二被告自2015年至今尚欠原告5020508元，此款经原告多次索要未果，二被告一直未偿还，故原告依据法律规定诉至法院。庭审中，原告变更诉讼请求为：借款本金共4400508元，其中2019年11月14日借款本金65728元，2019年9月25日借款本金59000元，2019年9月8日借款本金10万元，2019年10月10日借款本金1977780元，2014年5月3日借款本金748000元，2015年10月3日借款本金30万元，2018年6月17日借款本金72万元（该笔借款未约定利息），2019年3月6日借款本金43万元，以上借款除2018年6月17日未约定利息外，其余均约定月利2分，要求上述借款自发生之日按照月利率2%给付至借款实际还清之日止。 海洲公司辩称，对原告主张的借款数额无异议，对原告起诉状的数额有异议，对原告当庭变更后的数额无异议。 胡某2未到庭，无答辩意见。 本院经审理认定事实如下：庭审中，原告举证如下： 证据一、欠据一张（2019年10月10日出具），借条复印件一份（2014年11月3日出具）。证明：二被告于2014年5月3日因修建锅炉向原告借款748000元（该笔款项不是直接借款，是原告把房子给被告，被告把房子卖了，房款没给原告），2015年10月3日被告购买原告的钢筋欠款30万元，2018年6月17日被告因建设长岭县海州清华园向原告借款72万元（该笔借款是2014年11月3日案外人郑某1借给被告100万元四年多的利息，该笔100万元已经偿还）。 海洲公司对上述证据无异议。 证据二、欠条一张（2019年3月6日出具）、欠条一张（2014年6月17日出具）、欠据两张（2014年5月29日出具、2014年5月15日出具）、银行流水一张。证明：二被告欠原告借款43万元，2014年5月15日与2014年5月29日被告胡某2向原告借现金20万元，后又陆续借款22万元，并于2014年6月17日出具了欠条一张，欠款金额总数42万元，后被告又向原告借款1万元，被告一直未偿还上述款项，并于2019年3月6日出具欠款金额总额为43万元的欠条一张，在被告重新出具欠条时并未将之前所出欠据欠条收回，导致原告在诉讼请求中出现差额。银行流水显示2013年2月2日取现5.5万元给二被告，至于是哪一笔欠条中款项代理人不清楚。 海洲公司对上述证据真实性无异议，43万的条包括其他欠条。 证据三、欠据一张（2019年10月10日出具）。证明：二被告欠原告1977780元，欠款利息按照月利2分计算。当时被告因资金周转需要欠款购买原告在松原市长岭县学府名邸小区8套房子用于结算工程款。 海洲公司对上述证据无异议。 证据四、欠条一张（2019年11月14日出具）、银行流水、诉讼费票据。证明：被告因公司股权纠纷向原告借的起诉费用65728元，该款项通过案外人郑某1转入二道区法院账户。 海洲公司对上述证据无异议。 证据五、欠条一张（2019年9月25日出具）。证明：二被告为支付海州清华园小区检测费向原告借款59000元，该款由案外人郑某1转给陈某莎。 海洲公司称该笔借款直接打到检测公司账户里了，无异议。 证据六、2019年9月8日出具的欠条一张、微信支付交易明细证明10张。证明：二被告因海州清华园小区外网工程向原告借款10万元。以下款项均通过案外人郑某1转出：2019年9月25日转给胡某3100元，2019年9月22日转给胡某21万元，2019年9月21日转给刘海文129元和1161元，2019年9月19日转给胡某3300元、转给刘海文500元，2019年9月18日转给刘海文2000元和300元，2019年9月16日转给刘海文1900元，2019年9月15日转给刘海文1700元和16000元，2019年9月14日转给刘海文18000元和2000元，2019年9月13日转给刘海文1000元，转给胡某31000元，2019年9月8日转给刘海文5000元、2000元、1000元、5385元，2019年9月4日转给胡某3500元和100元，共计70075元，剩余借款给付的是现金。 海洲公司对上述证据无异议，认可刘海文系其公司工作人员。 庭审中，海洲公司未提交证据。 庭审中，本院询问原告“你方主张的欠款中2014年5月3日74.8万元以及2019年10月10日1977780元均为你方出售给被告房屋的欠款，是否有其他证据佐证房屋买卖事实？”原告答“有一份74.8万元的房屋买卖合同复印件。2011年7月15日原告从被告海州房地产购买房屋一套，房款是754000元，后又将该房屋卖给被告海州房地产，售价为74.8万元。双方没有签订新合同。”询问原告“2015年10月3日30万元钢筋款是否有其他证据佐证买卖事实存在？”原告答“仅有一份欠据。”询问原告和被告“每个欠条都是欠条落款日期出具的吗？”原告与被告均答“是”。询问原告和被告“2014年6月17日的42万元与2019年3月6日的43万元从欠条纸张上明显可以看出两欠条系同一张白纸中间分开是怎么回事”原告答“代理人不清楚。”被告答“好像有一张欠条被水泡了，后又重新补的。”询问原告“你方主张的2019年3月6日43万元欠条中包含2014年5月15日10万元、5月29日10万元以及额外22万元、1万元均为现金，是否其他证据能够作证欠款来源？”原告答“代理人不清楚，需要证人。”原告申请证人郑某1出庭作证，郑某1称其为胡某1母亲，与胡某2系朋友关系，其称“原告与被告的借款基本都是我经手的，2019年10月10日的欠条是补的，当时是由三个条子合在一张纸上了，胡某1的房子，海州把房子收走，相当于原告把房子卖给海州房地产了，海州又把房子卖了，用于修锅炉了。第二笔钱是2015年我当时干完活剩的钢筋60多吨，被告说要，一共作价30万元，就拉给被告清华园了。第三笔款项被告当时开发的时候需要给政府交100万，从原告手里借100万，最早由我经手的，当时约定4分利，转到政府后政府四年后才把这个钱返回来，所以利息当时约定的是72万元，不是按照4分利走的，当时我们都同意了。2019年10月10日被告干地下的活，需要资金，找到原告处买了八套房产，用于资金周转，给大包抵账了。2014年5月15日、29日两个十万，我搞开发时被告当时打官司需要钱，这个钱是我给被告拿的5万元，被告找的律师；第二是海州公司需要年检，我借给他五万元，具体是哪个十万元记不清楚了。另外一个十万平时零碎拿的，当时出了很多小条，最后拿了一笔钱后统一出具的。42万元条中包含另外两个十万，剩下的22万元，都是陆陆续续拿的；最后还有一个43万元，中间又拿了1万元，先打的42万的条，过了一年多才打的43万元的条，2014年6月14日的欠条应该是2018年左右出具的，2019年3月6日的欠条实际上就是2019年出具的。起诉是我女儿起诉的，她看见欠条就都拿过来了，2019年的起诉费是我替原告转的，2019年9月25日的检测费也是我转的。十万元的条是2019年原告给我转30万元，让我帮被告把活干起来，检测费和起诉费都是从这30万元里出的，转给叫现场管工地的刘海文，还有转给胡某3的钱，陆陆续续转走10万元。” 本院释明原告“根据你方举证以及庭审查明事实，你方主张的欠款中包含借款、货款以及售房款，分属不同的法律关系，你方是否择一起诉主张或变更诉讼请求？”原告答“因被告已经给原告出具了欠据等欠款凭证，我方全部按照借贷主张。” 本案争议焦点为：原告的诉讼请求是否有相应的事实依据以及法律依据。 本院认为，在民间借贷关系中,款项的实际交付关系到借款合同关系有效成立与否，即使海洲公司对收到本案诉争款项无异议，但本案诉争款项属大额借贷，故仍需查清款项交付的事实。 一、关于证据一2019年10月10日欠据（确认书），该欠据中载明二被告共欠原告三笔共计1768000元，第一笔系售房款748000元，虽然原告提供2011年从海洲公司购买该房屋合同复印件，但根据庭审举证以及双方陈述，该笔欠款本质上系售房款，但双方又无买卖合同等其他证据佐证房屋买卖事实存在，故原告按照借款主张该笔款项，证据不足，本院不予支持。第二笔系钢筋款30万元，根据庭审举证以及双方陈述，该笔欠款本质上系货款，但双方又无买卖合同等其他证据佐证钢筋买卖事实存在，故原告按照借款主张该笔款项，证据不足，本院不予支持。第三笔72万元款项，庭审中，原告称该笔借款是2014年11月3日案外人郑某1借给被告100万元借款四年多产生的利息，该笔100万元借款已经偿还，但该欠据上载明“第三笔款为72万元，2018年6月17日欠款人因建设长岭县海洲清华园1号楼项目，向胡某1借款72万元，此款一直未给付”，该欠据上并未体现该笔款项与2014年11月3日借款的关联性，故原告主张证据不足，本院不予支持。 二、关于证据二43万元借款，原告主张该43万元分为10万元、10万元、1万元以及后续多笔借款共计22万元组成，根据庭审中原告提供的证据显示，2019年3月6日43万元的欠条与2014年6月17日42万元的欠条肉眼观察为同一张A4纸从中间撕开分称的两部分，经本院庭审中询问双方“每个欠条都是欠条落款日期出具的吗？”原告与被告均答“是”，后证人郑某1出庭时又称“先打的42万的条，过了一年多才打的43万元的条，2014年6月14日的欠条应该是2018年左右出具的，2019年3月6日的欠条实际上就是2019年出具的。”关于2019年3月6日43万元的欠条与2014年6月17日42万元的欠条实际出具时间，庭审中当事人以及证人陈述不一，相互矛盾，庭后原告在接受本院询问时又称该两张欠据为同一纸张形成。两张相隔较长时间出具的欠条为同一纸张一分为二形成，不符合生活常理，且原告主张该43万元均为现金交付，并无款项来源及交付的相关证据予以佐证，故原告该项主张缺乏事实依据以及法律依据，故本院不予支持。 三、关于证据三1977780元欠据，原告主张该款项为海洲公司购买其名下八套房屋的房款，但仅提供欠据一份，又无买卖合同等其他证据佐证房屋买卖事实存在，在本院释明原告是否变更诉讼请求后，原告坚持按照民间借贷予以主张，故原告按照借款主张该笔款项，证据不足，本院不予支持。 四、关于证据四65729元欠条（2019年11月14日出具），原告主张该笔款项系二被告向其借款交纳诉讼费，由证人郑某1汇入本院账户，提供了汇款流水以及诉讼费票据予以佐证，本院对该笔借款予以支持。因欠据上载明借款人为胡某2，并加盖有海洲公司公章，并约定按照月利率2%计算利息，故胡某2、海洲公司应偿还原告借款本金65729元，并支付自2019年11月14日起至该款项实际还清之日止，按照月利率2%计算的利息。 五、关于证据五59000元欠条（2019年9月25日出具）。原告主张二被告为支付海州清华园小区检测费向原告借款59000元，该款由案外人郑某1转给陈某莎，并提供银行汇款凭证予以佐证，本院对该笔借款予以支持。因欠据上载明借款人为胡某2，并加盖有海洲公司公章，并约定按照月利率2%计算利息，故胡某2、海洲公司应偿还原告借款本金59000元，并支付自2019年9月25日起至该款项实际还清之日止，按照月利率2%计算的利息。 六、关于证据六100000元欠条（2019年9月8日出具）。原告主张上述款项通过微信多笔共计交付70075元，并提供转款凭证，其余部分为现金，本院对此主张予以认可，因欠据上载明欠款人为胡某2，并加盖有海洲公司公章，并约定按照月利率2%计算利息，故胡某2、海洲公司应偿还原告借款本金10万元，并支付自2019年9月8日起至该款项实际还清之日止，按照月利率2%计算的利息。 综上，原告部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、胡某2、长春市海洲房地产开发有限公司于本判决生效后立即偿还胡某1借款本金65729元，并支付自2019年11月14日起至该款项实际还清之日止，按照月利率2%计算的利息。 二、胡某2、长春市海洲房地产开发有限公司于本判决生效后立即偿还胡某1借款本金59000元，并支付自2019年9月25日起至该款项实际还清之日止，按照月利率2%计算的利息。 三、胡某2、长春市海洲房地产开发有限公司于本判决生效后立即偿还胡某1借款本金10万元，并支付自2019年9月8日起至该款项实际还清之日止，按照月利率2%计算的利息。 四、驳回胡某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46944元，减半收取23472元，由胡某1负担21137元，由胡某2、长春市海洲房地产开发有限公司负担2335元。 保全费5000元，由胡某1负担3357元，由胡某2、长春市海洲房地产开发有限公司负担1643元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 赵 爽 二〇二〇年九月三十日 书记员 李方旭