wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1125执2638号 申请执行人:李如雷，男，1972年5月30日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：梅道礼，男，1965年10月5日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：王朝英，女，1965年11月6日出生，汉族，住安徽省定远县。 申请执行人李如雷与被执行人梅道礼、王朝英民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案执行，现双发已达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六）项之规定裁定如下： 终结定远县人民法院(2020)皖1125执2638号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 张 伟 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 陈世建 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初893号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王烨，男，汉族，1986年7月18日出生，住北京市朝阳区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕865号起诉书指控被告人王烨犯危险驾驶罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院起诉书指控：2020年10月15日23时许，被告人王烨酒后驾驶蓝色“大众牌”小型普通客车（车牌号：×××，内乘苟某某），由西向东行驶至北京市通州区朝阳路竹木场西桥时，被执勤民警当场查获。经抽血检测，被告人王烨体内酒精含量为127.3mg/100ml。建议判处被告人王烨拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人王烨对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人王烨犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王烨犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月15日起至2020年12月14日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十一月十一日法官助理 李思博书 记 员 刘 蕊
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初893号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王烨，男，汉族，1986年7月18日出生，住北京市朝阳区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕865号起诉书指控被告人王烨犯危险驾驶罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院起诉书指控：2020年10月15日23时许，被告人王烨酒后驾驶蓝色“大众牌”小型普通客车（车牌号：×××），由西向东行驶至北京市通州区朝阳路竹木场西桥时，被执勤民警当场查获。经抽血检测，被告人王烨体内酒精含量为127.3mg/100ml。建议判处被告人王烨拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人王烨对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人王烨犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王烨犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月15日起至2020年12月14日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十一月十一日法官助理 李思博书 记 员 刘 蕊
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初3918号原告：武汉翰德人力资源服务有限公司，住所地武汉市汉阳区彭家岭**第****。法定代表人：唐秀云，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶苑，公司员工。特别授权。委托诉讼代理人：龚思琦，公司员工。特别授权。被告：王付明，男，汉族，1973年3月13日出生，住湖北省襄樊市襄阳区。委托诉讼代理人：王创，系湖北道博律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨曼，系湖北道博律师事务所律师，特别授权。原告武汉翰德人力资源服务有限公司（以下简称翰德公司）诉被告王付明劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告翰德公司的委托诉讼代理人叶苑、龚思琦、被告王付明的委托诉讼代理人王创均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翰德公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告只需支付给被告仲裁裁决书中183776元减去阳光人寿保险股份有限公司北京分公司已赔偿给被告的工伤赔付款160000元的部分；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年与被告签订劳动合同，2017年8月1日被告作为原告的派遣员工至武汉卡特股份有限公司工作，期间原告委托中人管协（北京）企业管理中心为被告在阳光人寿保险股份有限公司北京分公司购买了工伤保险意外险。被告出险后，原告积极配合其办理理赔流程，但被告起诉了保险公司，导致本应按照理赔流程支付给原告的理赔款直接支付给了被告，被告已于2020年5月20日收到了理赔款160000元，故原告支付的工伤待遇里应扣除该160000元。原告对仲裁裁决不服，诉至法院，望判如所请。被告王付明答辩称：原告为被告投保了保险，其性质为商业险，而且赔款内容与工伤保险完全不同，并不能免除原告缴纳社保和工伤保险的义务。因原告未缴纳工伤保险，故应承担被告的工伤保险待遇。原告的诉讼请求无法律依据，与事实不符，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人均无异议的证据当庭予以认定并在案为证。结合当事人的陈述及举证、质证情况，查明事实如下：王付明于2016年7月19日入职翰德公司处，被派遣至武汉卡特股份有限公司处从事机械安装工作。2017年8月1日双方签订以完成一定工作任务为期限的劳动合同，同时签订了一份《承诺书》，自愿放弃翰德公司为其缴纳社会保险。王付明每月工资由翰德公司通过银行转账至王付明或其妻子彭香梅的账户。王付明受伤前月平均工资3275元。2018年12月7日王付明与同事一起安装框架式桥面吊机过程中因油缸掉落将其从梯子上砸下致其受伤。王付明住院治疗29天，武汉卡特股份有限公司已支付住院期间的治疗费用。2019年7月19日经武汉市人力资源和社会保障局认定王付明所受伤害为工伤。2019年9月30日武汉市劳动能力鉴定委员会鉴定王付明致残等级为8级。王付明受伤后未返岗工作。翰德公司支付王付明工资至2019年6月。依据《湖北省工伤职工停工留薪分类目录》对应王付明受伤部位，王付明停工留薪期为6个月。2019年12月18日王付明向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会提交了书面仲裁申请，该委经审理作出阳劳人仲裁字（2020）第68号仲裁裁决，裁决翰德公司支付王付明住院伙食补助费435元、一次性伤残补助金36025元、一次性工伤医疗补助金56660元、一次性伤残就业补助金90656元，共计183776元；驳回了王付明其他仲裁请求。翰德公司对此不服，诉至来院。另查明：翰德公司曾与中人管协（北京）企业管理中心签订了《职工工伤意外风险防范服务协议》，约定由中人管协（北京）企业管理中心就工伤意外风险防范为翰德公司提供服务，翰德公司提供人员名单，由中人管协（北京）企业管理中心转至具有团队意外保险保障资质的保险公司投保。翰德公司提供的人员名单中包括王付明。后中人管协（北京）企业管理中心向阳光人寿保险股份有限公司北京分公司投保了《工伤e站保险明细》，该保险属于团体意外伤害保险，不以工伤认定为理赔前提，保障项目和保障范围均与《工伤保险条例》规定不同。2020年5月19日，阳光人寿保险股份有限公司北京分公司向王付明发出理赔给付通知书，主要内容为：“被保险人王付明提交的理赔申请及证明材料2020年5月14日已收悉，经审核，对王付明的申请决定合计给付阳光人寿和泰团体意外伤害保险意外伤残保险金160000元”。2020年5月20日，阳光人寿保险股份有限公司北京分公司向王付明的招商银行账户转账支付了理赔款160000元。以上事实，有双方当事人陈述、翰德公司提交仲裁裁决书、职工工伤意外风险防范服务协议、保单、理赔给付通知书、付款回单在案为证，足以认定。本院认为，《工伤保险条例》第二条第一款规定“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费”，根据该规定，为职工缴纳工伤保险费是翰德公司的法定义务。《工伤保险条例》第六十二条第二款又进一步规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”在翰德公司未为王付明缴纳工伤保险的情况下，翰德公司应向王付明支付工伤保险待遇。仲裁裁决确认王付明的工伤待遇为住院伙食补助费435元、一次性伤残补助金36025元、一次性工伤医疗补助金56660元、一次性伤残就业补助金90656元，共计183776元，翰德公司对该金额不持异议，本院依法予以确认。根据庭审查明的事实，翰德公司委托第三方为王付明投保的团体意外伤害保险性质为商业保险，不能替代工伤保险，也不能免除翰德公司未依法缴纳工伤保险应承担的支付工伤保险待遇的义务。此外，法律及司法解除不禁止受工伤的职工或其家属获得双重赔偿。故翰德公司主张在王付明应得的工伤赔偿款中扣除已获得的商业保险赔偿金，没有事实及法律依据，本院不予支持。如翰德公司对阳光人寿保险股份有限公司北京分公司直接向王付明支付理赔款有异议，应当另案主张权利。综上，依照《工伤保险条例》第二条第一款、第六十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告武汉翰德人力资源服务有限公司的全部诉讼请求；二、原告武汉翰德人力资源服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王付明住院伙食补助费435元、一次性伤残补助金36025元、一次性工伤医疗补助金56660元、一次性伤残就业补助金90656元，共计183776元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取计5元，由原告武汉翰德人力资源服务有限公司负担（已缴纳）。保全费1439元由原告武汉翰德人力资源服务有限公司负担，此款被告王付明已预交，原告武汉翰德人力资源服务有限公司于本判决生效之日起十日内将应负担的款项直接支付给被告王付明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  柯亚兰二〇二〇年十一月二日书记员  李玉荣
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初15779号原告：莫琼莲，女，1970年4月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码452************92X。委托代理人：郑鹏生，广东百健律师事务所律师。被告：黄清霞，女，1969年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************725。被告：梁志坚，男，1964年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************211。原告莫琼莲与被告黄清霞、梁志坚民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人郑鹏生到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告支付借款180000元及利息（按每月利息2700元从2017年9月13日起计算至本金还清之日止，暂计算至2020年6月13日为51300元）并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与两被告是朋友关系，被告黄清霞、梁志坚是夫妻关系。因资金周转需要，被告黄清霞分多次向原告借款180000元，其中于2017年6月1日出具《借据》向原告借款130000元，没有约定借款日期，利息按月利息2000元计付；同日，原告到银行取款50000元当面交付给被告黄清霞，于2017年6月8日向被告黄清霞的账户转账30000元，2017年7月26日向被告黄清霞的账户存入50000元，合计130000元。另外，被告黄清霞于2017年8月13日向原告出具《借据》向原告借款50000元，没有约定借款期限，借款的利息连同上一笔借款本金合共180000元按月利息2700元计付，原告于2017年8月29日向被告黄清霞的账户存入50000元。被告黄清霞分别于2017年7月2日及8月6日支付利息2000元及2700元，此后没有再支付利息及偿还本金。被告黄清霞与被告梁志坚为夫妻关系，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且在距离不远的时间，被告梁志坚又有向原告借款且《借据》上留的电话号码相同，故上述债务应认定为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同清偿。两被告没有答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，经审查，原告提交的证据，来源、形式合法，与本案具有关联性，证据间可相互印证，能反映待证事实，且被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据的真实性予以确认并在案佐证。本院经审理后认定如下事实：被告黄清霞于2017年6月1日出具《借据》，载明：现本人黄清霞向原告借款130000元，按每月利息2000元返息。2017年8月13日，被告黄清霞再次出具《借据》，载明：本人黄清霞向原告借款50000元，加上上次借款按月息2700元向原告还息。另查明，两被告于1990年登记结婚，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间。再查明，原告称被告黄清霞就上述借款分别于2017年7月2日及8月6日归还了利息共计4700元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。民间借贷的成立，须同时具备两个条件，即借款的合意及款项的交付。本案中，原告已提交了借据并对款项交付情况作出了具体说明，已履行举证证明责任；被告黄清霞未到庭抗辩，诉讼过程中也没有对双方借款关系的成立及欠款情况提出异议，故本院采信原告的主张，确认原告向被告黄清霞出借款项180000元，该款项被告黄清霞尚未归还。本案证据未能反映借贷双方约定了借款的还款期限，原告可随时要求被告黄清霞返还。现原告起诉要求被告黄清霞归还上述借款，符合法律规定。按照《借据》中约定的利息数额计算，其中130000元借款的月利率为1.54%、50000元借款的月利率为1.4%，均没有超出年利率24%的范围，本院予以确认。原告在本案中诉请的利息从2017年9月13日起计算，但从其在起诉状中陈述的借款本金交付时间及被告黄清霞支付利息的时间，反映被告黄清霞存在预付部分利息的情况。因预付的数额较小，为计算方便，预付的部分本院不再在本金中扣除，酌情认定被告黄清霞已支付完毕2017年9月份及之前的利息，被告黄清霞须从2017年10月1日起按约定的借款利率支付相应利息。本案债务虽发生于两被告夫妻关系存续期间，但本案没有证据反映被告黄清霞借取该款项系用于与被告梁志坚的家庭共同生活或共同生产经营，故原告要求被告梁志坚对本案债务承担清偿责任缺乏理据。综上，本院对原告的诉请中合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黄清霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫琼莲清偿借款本金180000元及利息（利息计算方式：分别以130000元为本金按月利率1.54%、以50000元为本金按月利率1.4%，均从2017年10月1日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告莫琼莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4769.5元（原告已预交），由原告莫琼莲负担69.5元，被告黄清霞负担4700元（被告负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳向原告支付，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杜程蕾人民陪审员  姚洁铃人民陪审员  余盛夏二〇二〇年十一月十二日书 记 员  吕绮程
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0105民初3918号申请人：王付明，男，1973年3月13日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区，委托诉讼代理人：王创，湖北道博律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨曼，湖北道博律师事务所律师，特别授权。被申请人：武汉翰德人力资源服务有限公司，住所地武汉市汉阳区彭家岭**第****。法定代表人：唐秀云。委托诉讼代理人：吴莉，系公司员工，一般代理。原告武汉翰德人力资源服务有限公司与被告王付明劳动争议纠纷一案，申请人王付明于2020年9月14日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人武汉翰德人力资源服务有限公司名下价值183,776元的财产予以查封、冻结，天安财产保险股份有限公司湖北省分公司洪山支公司出具保函为申请人王付明提供担保。本院经审查认为，申请人王付明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人武汉翰德人力资源服务有限公司名下价值183,776元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  柯亚兰二〇二〇年九月十四日法官助理李玉荣书记员吴永娟
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13679号本院于二〇二〇年十一月十三日对原告张建忠与被告上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2020）京0101民初13679号民事调解书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：“张建忠，男，1991年5月12日出生，汉族，美团外卖员，住北京市通州区张家湾施园村127号。”补正为“张建忠，男，1991年5月12日出生，汉族，饿了么外卖员，住北京市通州区张家湾施园村127号。”审判员  陈贝二〇二〇年十一月二十六日书记员  孙跃
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初17377号原告：邹松，男，1982年10月12日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：冯孟呐，男，1980年7月24日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：赵益玲，女，1998年8月29日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：冯孟呐（系赵益玲之夫），住上海市虹口区。原告邹松诉被告冯孟呐、赵益玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹松到庭参加了诉讼，被告冯孟呐、赵益玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邹松向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金人民币350000元；2、请求判令被告向原告支付利息，从2020年9月7日起按年化利率15.4%计算，至付清至日为止；3、诉讼费用、律师费用由被告承担。事实与理由：被告冯孟呐、赵益玲系夫妻关系。被告冯孟呐、赵益玲卖方需先归还银行房屋按揭借款，故向原告借款350000元，借期20天。原告按约向被告冯孟呐银行账户汇入350000元。借款到期后，被告冯孟呐、赵益玲未按约还本付息。原告催收未果，遂诉请如上。被告冯孟呐、赵益玲未到庭，亦未作答辩。原告邹松围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、中国建设银行个人账户支出交易明细，被告冯孟呐、赵益玲未到庭质证，本院经审查后予以确认并在卷为凭。被告向本院提交了个人信用报告、结婚证复印件、中国建设银行电子回单、微信截图，经审查，本院对结婚证予以确认并在卷为凭，个人信用报告、中国建设银行电子回单、微信截图与本案无关，本院不予采信。结合当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下:2020年8月31日，原告邹松作为出借人，被告冯孟呐、赵益玲作为借款人，签订《借款合同》，约定被告因需解押还款向原告借款350000元，借款期限为20天，即从2020年9月4日起到2020年9月23日止；借款利率为15.4%／年，在该借款期限内，该利率保持不变；出借人同意将借款资金划入借款人指定的银行账户（开户行：上海市大连路支行，账号62×××36，户名：冯孟呐），借款以此卡实际到账金额和到账时间生效；借款人还款方式：按天计息，借款到期时一次性还清全部借款本金、利息及违约金（如有）；本合同履行过程中发生的争议，由各方协商解决，协商不成，向出借人所在地具有管辖权的人民法院起诉；双方等内容。2020年9月7日，原告邹松通过其中国建设银行自有账户向被告冯孟呐、赵益玲指定银行账户汇入350000元。截至法庭辩论终结时，被告冯孟呐、赵益玲尚未向原告归还过借款本息。本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。原告邹松作为出借人，已经履行了款项出借义务，被告冯孟呐、赵益玲作为借款人，应当按照约定的期限返还借款。现被告冯孟呐、赵益玲逾期未还款的行为违反了双方的约定，应当承担继续归还借款及违约责任。原告邹松要求被告冯孟呐、赵益玲归还借款本金350000元，符合双方的约定，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期借款市场报价利率四倍为限”和第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期借款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”规定，本院以合同成立时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期借款市场报价利率（LPR）3.85%的四倍予以支持；关于起算点，应自原告向被告冯孟呐、赵益玲指定银行账户汇款的时间即2020年9月7日起算，故本院对原告邹松诉请冯孟呐、赵益玲支付以借款350000元为基数，自2020年9月7日起按年化利率15.4%标准计算至付清之日止的利息予以支持。被告冯孟呐、赵益玲在本院确定的开庭时间未到庭参加诉讼，应承担不到庭不举证的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯孟呐、赵益玲于本判决生效之日起十日内归还原告邹松借款本金350000元，并以借款本金350000元为基数，自2020年9月7日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期借款市场报价利率（LPR）3.85%的四倍标准计算利息至借款还清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取计3275元，保全费用2295元，共计5570元，由被告冯孟呐、赵益玲负担（此款原告已自愿垫付，限被告在履行上述款项支付义务时径付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  金 宏二〇二〇年十一月三十日法官助理  何 茜书 记 员  颜泠雪
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0113民初5884号申请人：付先海，男，1985年7月18日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区。被申请人：张祥礼，男，1986年6月4日生，汉族，贵州省六枝特区人，住贵州省六盘水市六枝特区。被申请人：贵州嘉泰铭电子商务有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区。法定代表人：张祥礼。申请人付先海与被申请人贵州嘉泰铭电子商务有限公司、张祥礼居间合同纠纷一案，申请人向本院申请对被申请人贵州嘉泰铭电子商务有限公司、张祥礼名下55000元的财产进行保全，并提供了中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司出具的保单保函为本案进行担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，且已向本院提供担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人贵州嘉泰铭电子商务有限公司、张祥礼名下银行存款55000元或查封、冻结其他同等价值的财产。银行存款的冻结期限为一年，动产的查封或扣押的期限为二年，不动产的查封期限为三年。查封、扣押、冻结期间，对以上财产不得进行转移、抵押、变卖、毁损，否则其行为无效并追究法律责任。申请人需继续查封、冻结的，须在查封、冻结期限届满前30日内向本院提出申请，否则由申请人自行承担查封、冻结财产脱封的法律后果。本裁定送达后立即执行。保全费570元，由申请人付先海预交。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李政发二〇二〇年十二月十五日法官助理章振玺书记员徐凤颜
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1325民初6437号 申请人：王超，男，1987年06月13日出生，汉族，居民，住费县。 被申请人：任倩倩，女，1988年04月26日出生，汉族，居民，住费县。 被申请人：费县宇大仓储有限公司，住所地：费县费城街道办事处南外环桥东。统一社会信用代码：913713250713475896。 法定代表人：任倩倩。 申请人王超与被申请人任倩倩、费县宇大仓储有限公司民间借贷纠纷一案，申请人王超于2020年11月21日向本院申请财产保全，要求对被申请人任倩倩、费县宇大仓储有限公司在金融机构的存款180000元予以保全。申请人王超已向本院提供担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被申请人任倩倩、费县宇大仓储有限公司在金融机构的存款180000元。 本次冻结银行存款的期限为一年。申请人申请续行保全的，应当在保全措施期限届满30日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费1420元，由申请人王超负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘飞鸿 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  蒋振一
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1324民初5692号原告：马鞍山鸿图建筑机械设备租赁有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区****，统一社会信用代码913405003950096159。法定代表人：黄金堂，该公司总经理。被告：江德田，男，1974年10月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告马鞍山鸿图建筑机械设备租赁有限公司诉被告江德田建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。马鞍山鸿图建筑机械设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告吊篮租赁费79200元及利息(利息按照中国人民银行公布的同期同业拆借利率从2018年11月21日计算至履行完毕日止)；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告经营业机械设备租赁、普通机械设备安装与服务等相关业务,被告从事工程建筑相关工作。2018年8月3日,被告向原告租赁吊篮设备20台在安徽省宿州市泗县公安驾校建设工程中使用,每台吊篮每天支付50元租金,另外合同约定被告需要承担吊篮的安装人工费、撤场拆卸费、运输费、维修费等。合同签订后,原告已经全面履行合同。截止2018年11月21日,经结算,被告共租赁110天,被告还应支付原告106200元,扣除27000元预付款,被告实际拖欠原告租赁费、安装人工费、撤场拆卸费、运输费、维修费等合计79200元。截止今日,原告多次向被告催要欠款,被告总有事为由推脱,搪塞原告,不付租金等相关费用,遂起诉争。综上所述,被告租赁原告吊篮,应当依法依约全面履行合同,支付原告租赁费、安装人工费、撤场拆卸费、运输费、维修费等费用。现依据《中华人民共和国民法典》第七百一式二条、七百二十一条等相关法律规定向贵院提起诉讼,望判如所请被告江德田在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由被告住所地宿州市埇桥区人民法院管辖。经审查，本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系建筑设备租赁合同纠纷，双方在《高处作业吊篮设备安装拆卸租赁维保合同》第八条合同的解除、争议的解决中约定，如协商不能解决，可在项目当地人民法院解决。案涉合同项目系泗县公安驾校建设工程，双方约定的项目所在地即合同履行地，因此管辖约定有效。根据约定优先原则，本院对该案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条的规定，裁定如下:驳回被告江德田对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  陈珍二〇二〇年十一月十八日书记员  陈醒
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1324民初5692号原告：马鞍山鸿图建筑机械设备租赁有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区****，统一社会信用代码913405003950096159。法定代表人：黄金堂，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘龙飞，安徽郑良付律师事务所律师。被告：江德田，男，1974年10月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告马鞍山鸿图建筑机械设备租赁有限公司（下称鸿图公司）诉被告江德田建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理。依法由审判员陈珍适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。鸿图公司法定代表人黄金堂及其委托诉讼代理人刘龙飞到庭参加诉讼，被告江德田经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿图公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告吊篮租赁费79200元及利息(利息按照中国人民银行公布的同期同业拆借利率从2018年11月21日计算至履行完毕日止)；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告经营机械设备租赁、普通机械设备安装与服务等相关业务,被告从事工程建筑相关工作。2018年8月3日,被告向原告租赁吊篮设备20台，在安徽省宿州市泗县公安驾校建设工程中使用,每台吊篮每天支付50元租金,另外合同约定被告需要承担吊篮的安装人工费、撤场拆卸费、运输费、维修费等。合同签订后,原告已经全面履行合同。截止2018年11月21日,经结算,被告共租赁110天,被告还应支付原告106200元,扣除27000元预付款,被告实际拖欠原告租赁费、安装人工费、撤场拆卸费、运输费、维修费等合计79200元。截止今日,原告多次向被告催要欠款,被告总以有事为由推脱,搪塞原告,不付租金等相关费用,遂起诉争。综上所述,被告租赁原告吊篮,应当依法依约全面履行合同,支付原告租赁费、安装人工费、撤场拆卸费、运输费、维修费等费用。江德田未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年8月3日，江德田与鸿图公司签订《高处作业吊篮设备安装拆卸租赁维保合同》一份，鸿图公司作为合同的出租方，江德田作为合同的承租方。合同约定由江德田租赁宏图公司的吊篮设备，双方对租赁设备租金、期限、费用支付及双方权利义务进行了约定，同时对设备的安装使用拆卸及相关费用问题做了约定。宏图公司在合同中盖章，黄金堂和江德田分别在合同中签名。2018年11月21日双方结算，结算单据中载明，“总工期110天，应支付106200元，预付27000元，实际欠款79200元，应付欠款74000元整”，江德田在结算单据中签名。以上事实，有《高处作业吊篮设备安装拆卸租赁维保合同》及相关附件、结算单据、当事人的陈述在卷佐证。本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。江德田租用鸿图公司吊篮设备，双方合作结束后对租金进行了结算，江德田应当按照结算金额支付租金。鸿图公司请求支付租金79200元，但根据结算单据中“实际欠款79200元，应付欠款74000元整”，说明双方对还款金额已经做出约定，应当根据约定的74000元履行。鸿图公司要求自2018年11月21日起支付利息系对江德田拖延付款要求其承担的违约责任，本院予以支持。江德田除支付74000元租金外还应支付利息，自2018年11月21日起按照原告起诉时银行贷款市场报价利率即3.85%计算至履行完毕止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：江德田于本判决生效后十日内支付马鞍山鸿图建筑机械设备租赁有限公司吊篮租赁费74000元及利息，利息以74000元为基数自2018年11月21日起按照年利率3.85%计算至履行完毕时止。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取890元，由江德田负担830元，由马鞍山鸿图建筑机械设备租赁有限公司负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  陈珍二〇二〇年十二月十九日书记员  陈醒
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0208民初1418号原告：骆臣礼,男,1975年7月6日出生,汉族,户籍地安徽省芜湖市三山区，现住安徽省芜湖市三山区。委托诉讼代理人：朱品顺，安徽海声律师事务所律师。被告:赵邦举,男,1978年10月22日出生,汉族,住安徽省芜湖市三山区三山街道新庄村塘窝组**，现住安徽省芜湖市三山区。原告骆臣礼与被告赵邦举劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告骆臣礼及其委托诉讼代理人朱品顺到庭参加诉讼，被告赵邦举经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。骆臣礼向本院提出诉讼请求：1.判令赵邦举支付拖欠的劳务费用69000元及逾期付款利息（利息以69000元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;2.本案的诉讼费用由赵邦举承担。事实与理由：2015年2月至2017年6月,骆臣礼在赵邦举承包的油漆班组从事油漆工工作,双方约定了劳务报酬,赵邦举中途给付了部分生活费,剩余劳务费虽然结算，但一直拖欠；经不断催要,赵邦举分别出具了4张欠条,共计69000元。骆臣礼多次催要未果，遂诉至法院，请求支持诉请。赵邦举未作答辩。根据骆臣礼的陈述及其提交的身份证复印件、欠条4张，本院认定事实如下：2015年2月至2017年6月,骆臣礼在赵邦举承包的油漆班组提供油漆工劳务，双方口头约定按日计算劳务费用，劳务费用由赵邦举支付。经双方结算，赵邦举分别于2017年2月26日向骆臣礼出具欠条一张，载明“今欠到骆承礼人民币伍千圆整￥5000元”；2017年12月6日向骆臣礼出具欠条一张，载明“今欠到骆承礼人民币贰万圆整￥20000元”；2018年2月13日向骆臣礼出具欠条一张，载明“今欠到骆臣礼油漆工班组人民币工资贰万伍千圆元整￥25000元”；2019年2月2日向骆臣礼出具欠条一张，载明“今欠到骆臣礼人民币壹万玖仟圆整￥19000元”。欠条出具后，赵邦举至今未付，遂成诉。另查明，庭后赵京、赵磊、骆君友、骆臣义向本院陈述，赵京、赵磊、骆君友、骆臣义与骆臣礼一起为赵邦举承包的油漆班组提供油漆工劳务。由骆臣礼作为代表与赵邦举就劳务费用进行结算，案涉劳务费用中包含了赵京、赵磊、骆君友、骆臣义的劳务费用。赵京、赵磊、骆君友、骆臣义同意由骆臣礼个人向赵邦举主张案涉劳务费用。本院认为，骆臣礼按照约定为赵邦举提供劳务，并由赵邦举支付其费用，双方形成了事实上的劳务合同关系。经双方确认，赵邦举尚欠骆臣礼劳务费用69000元，赵邦举应依法清偿上述债务。赵邦举向骆臣礼出具的部分欠条上书写为“骆承礼”，骆臣礼主张系赵邦举笔误，本院结合赵京、赵磊、骆君友、骆臣义的陈述以及骆臣礼持有欠条原件的事实，认可骆臣礼的主张。故对骆臣礼诉请赵邦举支付劳务费用69000元并承担该款自起诉之日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵邦举于本判决生效后十日内支付骆臣礼劳务费用69000元，并承担该款自起诉之日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，由赵邦举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审 判 长  姚 娟人民陪审员  王水凤人民陪审员  梅红霞二〇二〇年十一月三十日法官助理赵磊书记员徐倩倩附：本案适用法律条款1.《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1002民初2088号原告：万小燕，女，1979年12月4日出生，汉族，住荆州市监利县。被告：雷波，男，1990年3月16日出生，汉族，住荆州市公安县。原告万小燕诉被告雷波房屋租赁合同纠纷一案,本院于2020年10月21日立案。原告万小燕诉称：2015年11月1日，原告万小燕、陶福德夫妇与荆州市建兴物业管理有限公司签订《房屋租赁合同》，租赁了建行荆州分行所有的位于荆州市沙市区××号××房屋（房屋门牌号后××为北京××）。原告将房屋装修后用于餐饮经营（店名“食之味”酒楼）。后被告想租赁“食之味”酒楼，原告口头告知被告：酒楼系向建兴公司承租，故酒楼不能转让和长租，只能短租，期满如建兴公司继续出租则被告可继续租赁。被告同意后，双方于2015年7月23日签订了《房屋租赁合同》，约定租金按年计算，年租金18万元，应提前一个月支付下一年租金；租赁期限为2015年7月18日至2016年7月18日止。合同签订后，原告将“食之味”酒楼及交接清单表列明的配套设施设备交给被告。被告承租“食之味”酒楼后，将其改名为“潮鱼头龙虾馆”进行餐饮经营。租赁期满后，被告继续租赁使用房屋。2019年10月，建兴公司通知原告夫妇，房屋将于2019年10月31日租赁期满后收回，要求陶福德书面承诺按期交还房屋，后经协调，建兴公司同意将收回房屋的期限宽限至2020年6月30日前。原告将此情况告知了被告，并于2019年10月28日将承诺到期交房的《承诺书》以彩信发给被告，通知被告届时租赁合同将解除，房屋将收回。2020年5月，经原告与建兴公司协商，建兴公司又将解除合同的收房时间宽限至同年9月28日。原告将此情况告知被告后要求被告按承诺按时交还房屋。但被告并未承诺，且未按照合同约定支付2020年的房屋租金，仅支付了2020年1月17日至4月6日的租金4万元，拖欠2020年4月7日至7月17日的租金5万元未付。为此原告根据合同约定通知被告解除合同，要求其于同年7月17日交还房屋。合同解除后，被告仍占用房屋拒不腾退，原告无奈委托律师向被告发出律师函，责令其立即支付拖欠的租金5万元，于2020年7月22日腾退、交还房屋及配套设施，但被告仍置之不理，至今未腾退房屋、支付租金。综上所述，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼。被告雷波在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为在本案中原告万小燕与被告雷波签订的《房屋租赁合同》第十三条约定：“合同履行过程中如发生争议，可协商解决，协商不成，可请求仲裁委员会仲裁或向人民法院起诉”，故依据《中华人民共和国仲裁法》第五条关于“当事人达成仲裁协议后，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”的规定，同时依据合同约定，原、被告双方之间达成了仲裁协议，且合同的履行地存在唯一仲裁机构荆州仲裁委员会，该仲裁约定有效，因此人民法院对本案没有管辖权，并请求驳回原告万小燕的起诉。本院经审查认为，万小燕与雷波签订的《房屋租赁合同》第十三条有关“合同履行过程中如发生争议，可协商解决，协商不成，可请求仲裁委员会仲裁或向人民法院起诉”的约定，对争议解决方式的约定并不明确，应视为双方没有约定。本案系房屋租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。案涉租赁房屋位于沙市区××××号，该地址显然系合同履行地，原告选择在合同履行地对被告提起诉讼，符合法律的规定，故本院对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款及第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回被告雷波对本案管辖权提出的异议。案件受理费50元，由被告雷波负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。审 判 长  王菊红人民陪审员  周文静人民陪审员  杜 曼二〇二〇年十一月十六日法官助理曹露芸书记员徐雪峰
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0208民初1418号原告：骆臣礼,男,1975年7月6日出生,汉族,住安徽省芜湖市三山区。被告:赵邦举,男,1978年10月22日出生,汉族,户籍地安徽省芜湖市三山区,现住安徽省芜湖市三山区。原告骆臣礼诉被告赵邦举劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因赵邦举需公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  姚 娟人民陪审员  王水凤人民陪审员  程 丽二〇二〇年九月四日书 记 员  徐倩倩附：适用的法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省定远县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖1125执2627号 孙邦杰： 你与诸保权民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)皖1125民初4498号民事判决书已发生法律效力。申请执行人诸保权向本院申请强制执行，本院于2020年11月3日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： （1）、偿还诸保权借款40000元及相应利息； （2）、承担执行费500元，诉讼费400元。 开户银行：安徽定远农村商业银行股份有限公司新城支行 账户名称：定远县人民法院 账号：20000543954910300000083101012355 特此通知。 二〇二〇年十一月六日 联系人：杨超联系电话：18815****** 本院地址：定远县政务新区金山北路邮编：233200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制高消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1125执2627号 申请执行人：诸保权，男，1970年6月3日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：孙邦杰，男，1975年2月1日出生，汉族,住安徽省定远县。 申请执行人诸保权与被执行人孙邦杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案执行，于2020年11月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。执行标的：40000元。 本院在执行过程中，依法对其银行和微信账户进行了冻结，同时对其其他财产进行了查控，未查询到可供执行财产。经本院多次查控被执行人财产，目前未发现其他可供执行财产。现本院已将被执行人纳入失信人名单，并进行限制高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人，被执行人目前无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，经电话沟通，申请执行人同意本院终结本次执行程序。 本院认为，债权依法受保护。因本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序，终结本次执行程序后，申请人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人仍然负有向申请人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈汇泉 审判员  刘发扬 审判员  胡 磊 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈世建 附相关法条： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初4634号 原告：朱艳瑶，女，1988年8月7日出生，汉族，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李丹，贵州黔邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：张怀俊，贵州黔邦律师事务所律师。 被告：邓维艳，女，1975年10月25日出生，汉族，住贵州织金县。 被告：李建圣，男，1975年1月18日出生，汉族，住贵州省织金县。 被告：陈勇志，男，1991年8月21日出生，彝族，住贵州省织金县。 原告朱艳瑶与被告邓维艳、李建圣、陈勇志民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李丹、被告陈勇志到庭参加诉讼，被告李建圣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告邓维艳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱艳瑶向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告借款本金3万元及利息（以30000元为基数，从2017年9月23日起至实际清偿完毕之日为止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价的4倍计算利息）；2.本案的案件受理费由三被告承担。事实和理由：被告李建圣和邓维艳系夫妻关系。被告李建圣和邓维艳因生意上需要资金周转，于2017年4月23日向原告借款3万元，口头约定利息4％。李建圣和邓维艳收到原告的借款后，向原告出具了一张借条，被告陈勇志作为连带责任担保人在该借条上担保人处签名捺印。借款后，二借款人向原告支付了4个月的利息共计4800元。综上所述，合法的民间借贷关系受法律保护，被告李建圣和邓维艳共同向原告借款后，未按照约定支付本息；被告陈勇志作为连带责任担保人具有连带还本付息的义务。经原告多次催收未果，无奈只得依据我国相关法律规定，依法向织金县人民法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告陈勇志辩称，被告李建圣、邓维艳系向原告人借款，我不是借款人，且现该借款的保证期限已届满，故我不应承担偿还借款的责任。 被告邓维艳、李建圣未作答辩。 为支持其诉讼主张，原告于庭审中出示了如下证据： 1.书证：原告身份证，证明原告诉讼主体资格适格。 经质证，被陈勇志无异议。 2.书证：借条1张及微信聊天记录6页，证明原告与被告李建圣、邓维艳之间具有借贷关系，且借款金额为3万元，被告陈勇志系本案的担保人。 经质证，被告陈勇志对于借条无异议，对聊天记录称不清楚。 3.书证：微信转账记录2张，证明原告与李建圣、邓维艳之间约定的利息为每月4%的事实。 经质证，被告陈勇志称转款1200是属实的，但交易情况我不清楚。 本院认为，上述证据客观真实，来源合法，与本案待证事实具有关联，证据间能相互印证，形成完整证据链，依法予以采纳作为认定案件事实的依据。 上述证据虽未经被告李建圣、邓维艳质证，但未质证系其经合法传唤未到庭所致，应由其承担不利的法律后果。 被告邓维艳、李建圣、陈勇志未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2017年4月23日，被告李建圣、邓维艳立据向原告借款，借据载明：借款金额30000元，担保人陈勇志。借款时双方口头约定月利率为4%，未约定还款期限。借款邓维先后向原告支付了2017年5至8月的利息计4800元，2018年9月原告要求被告邓维艳履行偿还义务未果。 另外，原告提起诉讼时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，原告提供被告支付利息的证据，能证实原告已履行了出借人的义务，原告与被告订立的借款合同合法有效，因此原告要求主债务人承担偿还借款本息主张符合法律规定，依法予以支持。由于双方未约定还款期限，因此原告可以随时要求主债务人履行还款的义务，原告于2018年9月要求被告还款应为该借款期限届满。被告陈勇志为该笔借款提供保证担保，因未约定保证的方式，故其提供的担保方式为连带责任保证。在借款时由于双方未约定保证期限，其担保期限依法应认定为主债务履行期届满后6个月，即被告陈勇志的保证期间应至2019年3月31日，因原告未在保证期间向被告陈勇志主张权利，其保证责任已经免除，现原告要求陈勇志共同偿还借款债务无法律依据，对此本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告李建圣、邓维艳于本判决生效后十五日内偿还原告朱艳瑶借款本金30000元及利息（以30000元为基数按年利率15.4%自2017年9月23日起至偿付之日止）。 二、驳回原告朱艳瑶其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告邓维艳、李建圣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  彭月发 人民陪审员  陈书利 人民陪审员  黄 霞 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  杨语嫣
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初9822号原告：马东标，男，1967年6月10日生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：王宁，江苏君桥律师事务所律师。被告：王新征，男，1978年1月1日生，汉族，住江苏省丰县。被告：陈宗华，男，1975年5月16日出生，汉族，住江苏省丰县。原告马东标与被告王新征、陈宗华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告马东标及其委托诉讼代理人王宁、被告王新征到庭参加了诉讼，被告陈宗华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告马东标向本院提起诉讼请求：1、判令被告王新征立即偿还原告借款本金15万元及利息（以15万元为本金，自2018年11月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行同业间拆借利率计算至实际归还之日）；2、被告陈宗华对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、保全保险费、律师费等由二被告承担。事实和理由：原告与二被告原本并不相识，经朋友陈某，被告王新征以做生意周转资金为由陆续向原告借款15万元。2018年11月20日，经双方对账，王新征确认结欠原告借款15万元，并出具了借条为凭。陈宗华系王新征姐夫，其在借条上作为担保人签字，应对上述借款承担连带清偿责任。被告王新征答辩称，原告为了帮我到苏州赎车给了5万元。这5万元我是认可的，但是在出具借条时，王新征和陈某说会再给我10万元，但是没有给我。被告陈宗华未当庭答辩，但其在本院庭后调查时称，在出具借条时，王新征等人称要我作为证明人在上面签字，所以我就签了。对于担保等事情我不清楚。本院经审理认定事实如下：2018年11月20日，王新征出具借条一份，载明“今向马东标借到人民币拾伍万圆整（150000元）。”王新征在借款人处签名，陈宗华在担保人处签名。后陈宗华在借条下面添加“如果不付可在张家港起诉，如果不还一切费用有（由）陈宗华承担。”借条出具后，王新征未归还任何款项。在庭审中，王新征陈述“认可收到了50000元，但后在出具借条时说好会再给我100000元，实际上没有给我。”马东标为了证明上述借款的交付情况，其申请证人陈某出庭作证。陈某在庭上陈述“王新征委托我向马东标借款，一共三次，分别是50000元、30000元、70000元。都是马东标将现金给了我，我再转交给王新征。因为我和王新征很熟悉，也就没有叫他打收条。后来我和马东标一起到陈宗华厂里，叫王新征出具了这张借条。陈宗华作为担保人在借条上签字。”经查，陈某与王新征有大量的经济往来，目前双方仍有债权债务未厘清。另，马东标为本案诉讼委托江苏君桥律师事务所，支付了律师费8000元。以上事实有借条、调查笔录及庭审笔录等予以证实。本院认为，借款合同系实践性合同，必须以借款的实际交付作为合同生效的要件。马东标凭借条起诉借贷关系成立，还必须对借款交付情况予以举证。对于其中的50000元，王新征认可，本院对该部分诉请予以支持；对于其中的100000元，马东标以证人陈某的证言为凭，本院认为该证人证言存有如下疑点，其一，陈某与王新征存在债权债务方面的利害关系，其证人证言的效力偏低；其二，马东标并未亲眼见到陈某将所谓的“30000元、70000元分两次给了王新征”，所谓的交付仅系陈某单方陈述，并没有其他证据予以佐证，该证人证言系孤证；其三，如陈某所述，其仅是本案借款的中间人，陈某将马东标的现金转交给王新征时，却不叫王新征出具收条，明显不符合常理；其四，陈某与王新征有大量的经济往来，双方的债权债务未进行清算，在这种情况下，陈某即使有所谓交付，但能否直接视为本案借款的交付亦存有疑点。在借款金额较大的情况下，马东标无法证明其所借出的100000元已实际交付给王新征，故本院对该部分诉请不予支持。陈宗华借条上签名，并明确为担保人，且后又注明“如果不还一切费用由陈宗华负担”，陈宗华为本案债务提供担保的意思表示明确，其应对主债务的归还承担连带清偿责任。因双方未对律师费明确约定，本院对原告该部分诉请不予支持。关于利息部分，因双方在借条中未约定利息，也未约定归还日期，故本院对该部分诉请不予支持，但其可自债权主张之日起计算逾期还款违约金。被告陈宗华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，相应的不利后果由其承担。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王新征应归还原告马东标借款50000元及逾期违约金（以本金50000元为基数，自2020年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。于本判决生效后10日内履行。二、被告陈宗华对被告王新征的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告马东标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元、保全费1270元，合计2920元，由原告马东标负担1947元，由被告王新征负担973元。被告王新征负担部分，限其于本判决生效后10日内将上述费用交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陈振振二〇二〇年十一月十二日书记员  陆新艳
贵州省织金县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0524民初4634号 原告：朱艳瑶，女，1988年8月7日生，汉族，住织金县。 被告：李建圣，男，1975年1月18日生，汉族，住织金县。 被告：邓维艳，女，1975年10月25日生，汉族，住织金县。 被告：陈勇志，男，1991年8月21日生，住织金县。 原告朱艳瑶与被告邓维艳、李建圣、陈勇志民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告邓维艳下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  彭月发 二〇二〇年九月十日 书记员  潘 蓉
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0582民初9822号申请人：马东标，男，1967年6月10日生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：王宁，江苏君桥律师事务所律师。被申请人：王新征，男，1978年1月1日生，汉族，住江苏省丰县。被申请人：陈宗华，男，1975年5月16日出生，汉族，住江苏省丰县。申请人马东标与被申请人王新征、陈宗华民间借贷纠纷一案，申请人马东标于2020年9月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人王新征、陈宗华的银行存款15万元进行冻结或查封其相应价值的财产。浙商财产保险股份有限公司苏州中心支公司为申请人马东标提供担保函承担连带赔偿责任。本院经审查认为，申请人马东标的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王新征、陈宗华的银行存款15万元或查封其相应价值的财产。（保全期限：银行存款一年、动产两年、不动产三年。上述银行存款冻结或财产查封、扣押期限届满前，申请执行人可申请延长期限，法院在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续。）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈振振二〇二〇年九月三日书记员  陆新艳
陕西省西安市灞桥区人民法院民事裁定书(2020)陕0111民初7500号原告王曦，女，1986年5月8日出生，汉族，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人邢少清，陕西金缕律师事务所律师。被告程鹏，男，1989年8月9日出生，汉族，住陕西省泾阳县。原告王曦与被告程鹏民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告未按照法律规定交纳诉讼费用。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款十一项之规定，裁定如下：本案按原告王曦撤诉处理。 审  判  员       李晓葆 二0二0年十一月十八日 书  记  员     郑  鑫 1
陕西省西安市灞桥区人民法院   民事裁定书   (2020)陕0111民初7500号   原告王曦，女，1986年5月8日出生，汉族，住西安市灞桥区。   委托诉讼代理人邢少清，陕西金缕律师事务所律师。   被告程鹏，男，1989年8月9日出生，汉族，住陕西省泾阳县。   原告王曦与被告程鹏民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告未按照法律规定交纳诉讼费用。   依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款十一项之规定，裁定如下：   本案按原告王曦撤诉处理。     审判  员     李晓葆     二0二0年十一月十八日     书记员   郑鑫            1
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初10939号 申请人:李凤云，女，汉族，1961年11月25日出生，住青岛市李沧区。 申请人：郑丽萍，女，汉族，1991年7月13日出生，住青岛市李沧区。 申请人：郑伟强，男，汉族，1994年2月20日出生，住青岛市李沧区。 被申请人：青岛九州商品现货交易中心有限公司市南分公司，住所地：青岛市市南区东海西路5号（华银大厦）903、805室，统一社会信用代码：913702023341649617。 法定代表人：尚延程，职务：经理。 本院在审理申请人李凤云、郑丽萍、郑伟强与被申请人青岛九州商品现货交易中心有限公司市南分公司、被告青岛九州商品现货交易中心有限公司确认合同无效纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，请求依法查封被申请人青岛九州商品现货交易中心有限公司市南分公司名下银行存款170461.62元或相应价值的其他财产，同时由天安财产保险股份有限公司提供“诉讼财产保全责任保险保单保函”作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人青岛九州商品现货交易中心有限公司市南分公司名下银行存款170461.62元或相应价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 黄 健 二〇二〇年十一月四日 书记员 贾秀秀
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0311民初6666号原告：薛小磊，男，汉族，1976年5月15日生，户籍地：河南省项城市，现住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：孙进展，男，汉族，1945年11月11日生，住河南省洛阳市瀍河回族区，系公司推荐，特别授权。被告：洛阳皖匠装饰工程有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道219号2幢2-1206。法定代表人：徐美燕。原告薛小磊诉被告洛阳皖匠装饰工程有限公司（以下简称“皖匠公司”）合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛小磊及其委托诉讼代理人孙进展到庭参加诉讼，被告皖匠公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。薛小磊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付已进账的劳务费30000元；2、依法判令被告支付已进帐30000元的利息1540元（自2020年5月10日起暂计至2020年9月10日止，顺延至实际还款之日止）；3、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：关于被告拒付劳务费用的事实，2019年11月26日，原告与洛阳市河阳建设工程有限公司签订了《防水工程承包合同》，承包了该公司建业龙城东望项目，工程地点位于伊滨区××铁大道与××大道交叉口西北角。竣工后，经验收合格进行结算，但因原告没有对公账号，征得发包方同意，经与被告协商，用其账号予以转款，被告慷慨承允：“朋友一场这个忙还是要帮的，只要款打进来，随即给你转过去！感谢你以前对我的帮助。”原告便持有被告开具的增值税发票三张交给发包方。发包方同日（2020年5月9日）将3万元转入皖匠公司的收款账户:24×××48。但被告并未兑现当天支付劳务费的承诺，故此，依据法释（2020）6号规定《最高人民法院关于修改（关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定）的决定》第二十之规定，利息为1540元，综上所述，被告失信，原告受损特诉至法院，望判如所请。被告皖匠公司未到庭，也未提交书面答辩状。经审理查明，2019年11月，薛小磊承包洛阳市河阳建设工程有限公司建业龙城东望项目部防水工程，后经结算洛阳市河阳建设工程有限公司于2020年5月9日将薛小磊的劳务款30000元按其要求转账至皖匠公司的账户（账户号：24×××48）中，后薛小磊要求皖匠公司给付该30000元，皖匠公司未付，原告薛小磊诉至本院。本案审理中，被告皖匠公司法定代表人徐美燕经本院再次通知，到庭询问表明公司收到该30000元，但其表明因其公司账户被冻结当时无法给付薛小磊，其称于2020年5月、6月分别取款10000元以现金形式给付薛小磊、2020年7月16日以微信形式给付薛小磊3000元。被告为证明其辩称，提供录音证据一份、取款截屏一张、微信转账3000元截屏一份。但录音证据中原告的对话及回答中未有语句显示其认可已收到被告支付20000元现金。取款截屏显示的取款日期为2020年5月14日和18日。原告对被告所诉不认可，表明录音未显示其收到具体款项，且表明与原告提交的微信记录并不一致，同时还表明微信转账3000元是偿还双方民间借贷的款项。原告向本院提交多份与被告皖匠公司法定代表人徐美燕之间的微信聊天截屏，其中2020年5月28日原告薛小磊向被告皖匠公司法定代表人徐美燕问：对公账户上的钱啥时候能拿到，徐美燕回答：最晚六一，财务每天都在查。2020年6月2日，原告薛小磊向被告皖匠公司法定代表人徐美燕问：钱还在不在账户上面，徐美燕回答：在，三万多。同时微信还显示徐美燕向原告薛小磊提出请人吃饭没钱，后薛小磊给其转款。后经本院向徐美燕询问其微信支付给薛小磊3000元款项性质，其陈述薛小磊借给其2000元，欠款快到期，其给薛小磊转账3000元用来抵薛小磊借给其的2000元。本院认为，本案中，原、被告双方口头约定洛阳市河阳建设工程有限公司将薛小磊的劳务款30000元转账至皖匠公司的账户后，由皖匠公司给付薛小磊。皖匠公司庭审未到庭，但其法定代表人徐美燕庭后经本院通知询问其认可收到30000元款项，但表明已给付原告23000元，其中3000元经本院核实，系徐美燕抵偿其和薛小磊之间的其他欠款，并非本案款项。被告辩称其还现金给付原告20000元，经对比双方证据，被告称给付时间为5月和6月，后又提交取款证据显示取款时间为5月14日和5月18日，其陈述与证据不能相互印证。被告还提供录音证据,但其中原告的对话及回答中也没有显示原告认可已收到被告支付20000元现金的语句。同时，原告提交的微信记录显示在2020年5月28日、6月2日原告薛小磊向被告皖匠公司法定代表人徐美燕询问该笔款项时，徐美燕回答均未显示已给付20000元的意思表示，且仍然承诺30000元还在账户中。故被告现提交的证据不足以证明其已给付原告款项20000元，其应自行承担举证不能的法律后果，故本院对被告的辩称不予采信。现原告要求被告返还其账户中收到的30000元款项，本院予以支持。关于原告主张的利息，无约定及法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告洛阳皖匠装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告薛小磊款项30000元；二、驳回原告薛小磊的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取294元，由被告洛阳皖匠装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 党 育二〇二〇年十一月十六日书记员 魏诗园
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初2987号 原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司；住所地：山东省昌邑市北海路136号。 法定代表人：岳俊强，理事长。 委托诉讼代理人：孙扩，该公司职工。 被告：李浩亮，男，1989年10月24日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 被告：刘焕芹，女，1988年11月12日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 被告：李玉华，男，1962年10月25日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 被告：李素荣，女，1960年11月6日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告李浩亮、刘焕芹、李玉华、李素荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙扩到庭参加诉讼。被告李浩亮、刘焕芹、李玉华、李素荣经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李浩亮立即偿还所欠我行贷款本金45837.68元及利息1956.38元（利息计至2020年8月21日，之后利息按借款合同约定利率计算至本息实际付清之日止，利息包括逾期利息、复利等全部利息），本息合计47794.06元，由刘焕芹承担共同清偿责任；2.判令被告李玉华、李素荣承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：李浩亮（共同债务人刘焕芹）于2019年5月23日从山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款50,000元，该借款于2020年3月28日到期，由李玉华(财产共有人李素荣)提供连带保证责任。被告李浩亮及其财产共有人应共同偿还借款本金及利息，保证人李玉华对该借款承担连带清偿责任，其财产共有人对该担保之债务知情且同意，应共同偿还。借款到期后，经我行多次催收，被告拒不履行还款义务。为维护我行合法权益，特诉至贵院。请求依法判决。 被告李浩亮、刘焕芹、李玉华、李素荣未予答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款概况 2018年3月26日，被告李浩亮（借款申请人）、被告刘焕芹（财产共有人）向原告填写了贷款申请表。 2018年3月29日，原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司作为贷款人与借款人被告李浩亮签订《个人借款合同》，约定：合同编号为（昌邑农商行双台支行）个借字（2018）年6204号；借款金额50000元；借款期限自2018年3月29日起至2020年3月28日止，借款方式为可循环方式；借款用途为种植；借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，合同有效期内不变。借款人在贷款人处开立账户（卡号6215××××0222），办理借款资金的发放、支付与还款等业务。借款支付方式为借款人自主支付。同日，原告与被告李浩亮签订福农卡自助贷款协议书。还款方法为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告依据中国人民银行有关规定计收复利。 二、担保概况 2019年5月23日，被告李玉华、李素荣作为保证人与债权人原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司签订最高额保证合同，约定：保证人自愿为原告与被告李浩亮自2019年5月23日起至2020年3月28日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额折合人民币柒万伍仟元整；约定保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证人的保证期间为决算期届至之日起三年。 三、履行情况 原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司于2019年5月23日将借款50000元发放至被告李浩亮账户（账号：6215××××0222），借款利率执行6.88750‰。 借款发放后，被告李浩亮未按合同约定偿还借款本金及利息。被告李浩亮尚欠原告借款本金45837.68元；截至2020年8月21日，被告李浩亮尚欠原告借款利息1956.38元。 上述事实，有贷款申请表、个人借款合同、最高额保证合同、福农卡自助贷款协议书、活期查询、本息结欠表、欠息明细表等证据在案佐证。 本院认为，被告李浩亮、刘焕芹、李玉华、李素荣未到庭答辩、质证，视为放弃自己的权利。原告与被告李浩亮签订的个人借款合同，原告与被告李玉华、李素荣签订的最高额保证合同均系当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规强制性规定，均应合法有效，各方当事人均应按照相应的合同约定履行自己的义务。原告按照合同约定履行借款发放义务后，被告李浩亮未按合同约定偿还借款本息，构成违约，因此原告按照合同约定要求被告李浩亮偿还借款本息，本院予以支持。同时，该笔借款发生在被告李浩亮、刘焕芹夫妻关系存续期间，被告刘焕芹在贷款申请表中签字摁印的行为，应视为夫妻双方对于借款具备共同的意思表示，故上述债务应认定为夫妻共同债务，由被告李浩亮、刘焕芹共同清偿。被告李玉华、李素荣作为最高额保证合同的订立人应当按照合同约定对该笔借款本息在最高额75000元范围内承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告李浩亮、刘焕芹追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李浩亮、刘焕芹偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金45837.68元及利息（2020年8月21日之前的利息共计1956.38元，之后的利息按借款合同约定计算至被告实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告李玉华、李素荣对上述借款本息在最高额75000元范围内承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告李浩亮、刘焕芹追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费995元，减半收取计498元，财产保全费720元，以上共计1218元，由四被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张子奇 二〇二〇年十一月三日 书记员  元 鹤
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0786民初2987号 原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省昌邑市北海路136号。 法定代表人：岳俊强，董事长。 被告：李浩亮，男，1989年10月24日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 被告：刘焕芹，女，1988年11月12日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 被告：李玉华，男，1962年10月25日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 被告：李素荣，女，1960年11月6日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告李浩亮、刘焕芹、李玉华、李素荣金融借款合同纠纷一案，原告向本院申请财产保全，请求冻结被告银行存款7万元或查封（扣押）相应价值的其他财产，申请人已提供担保。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被告银行存款7万元或查封（扣押）其相应价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张俊 二〇二〇年九月十五日 书记员  元鹤
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0311民初6666号原告：薛小磊，男，汉族，1976年5月15日生，户籍地：河南省项城市，现住河南省洛阳市洛龙区。被告：洛阳皖匠装饰工程有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道219号2幢2-1206。法定代表人：徐美燕。本院在审理原告薛小磊诉被告洛阳皖匠装饰工程有限公司合同纠纷一案中，本院立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，原、被告双方争议大且案情复杂，本案不宜适用小额诉讼程序程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为简易程序。审判员 党 育二〇二〇年十一月五日书记员 魏诗园
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1081民初5527号本院二〇二〇年十一月十一日对原告禹州市亿顺运输有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司财产保险合同任纠纷一案作出的（2020）豫1081民初5527号民事判决书，因笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）豫1081民初5527号民事判决书中判决主文部分：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司自本判决生效之日十日内赔偿原告禹州市亿顺运输有限公司因本次事故造成的损失共计96444元。”应变更为“一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司自本判决生效之日十日内赔偿原告禹州市亿顺运输有限公司因本次事故造成的损失共计99444元。”审判员  李国斌二〇二〇年十一月二十日法官助理刘龙晓书记员王梦雅
陕西省西安市灞桥区人民法院民事裁定书(2020)陕0111民初6162号原告陈平好，男，1973年3月8日，汉族，住西安市灞桥区。被告赵小龙，男，1977年8月12日，汉族，住西安市雁塔区。原告陈平好与被告赵小龙民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告经本院传唤未到庭。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款十一项之规定，裁定如下：本案按原告陈平好撤诉处理。本案受理费4000元，原告已预交2000元，由本院退付原告。 审  判  员     李晓葆     二0二0年十一月十日 书  记  员     郑  鑫 1
文书内容河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初5527号原告：禹州市亿顺运输有限公司。住所地：河南省禹州市梁北镇罗坡村。负责人：刘洋，该公司总经理。委托代理人：訾朝仁，河南力冠律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地：许昌市议台路19号负责人：于海鹏，该公司总经理。委托代理人：胡延辉，河南金泰律师事务所律师。原告禹州市亿顺运输有限公司（以下简称：亿顺运输公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称：人民财险许昌公司）财产保险合同任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告亿顺运输公司的委托代理人訾朝仁和被告人民财险许昌公司的委托代理人胡延辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿顺运输公司向本院提出诉求：要求被告赔偿车辆损失费、施救费、评估费等共计119750元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月11日17时45分许，郝可伟驾驶号牌为豫Ｋ×××××/豫KT356挂号的重型罐式半挂汽车由北向南，沿郑新103省道行驶至郑新103省道56公里800米处时，与案外人曹家硕驾驶的电动自行车发生碰撞，致直接财产损失的交通事故。经交警部门认定：郝可伟负事故全责，案外人曹家硕无责任。经鉴定，车辆豫KT356挂车损为114750元，车辆评估费2000元、车辆施救费3000元。事故发生时，原告亿顺运输公司的车辆豫KT356挂号重型罐式半挂车在被告人民财险许昌公司处投保有商业险。双方就赔偿一事协商无果，为保护原告的合法权益，故来院提起诉讼，望判如所求。被告人民财险许昌公司辩称：事故车辆驾驶员没有从业资格证，根据保险合同约定，我公司商业险不应当承担本案的赔偿责任。根据原告提供的事故认定书，事故经过描述，系二轮电动自行车与原告的车辆相撞，从客观上来说不可能导致原告高达十几万的车损。保险合同约定有第一受益人，如原告不能提供转授权证明，则不具备本案的诉讼主体资格。诉讼费、鉴定费等间接损失，不属于保险赔偿范围。经庭审质证，双方当事人对交通事故发生的事实、事故责任划分、豫KT356挂号重型罐式半挂车因事故受损且该车在被告人民财险许昌公司投有车损险的事实无争议，本院依法予以确认。本案双方的主要争议是车损如何认定？对此，原告单方委托豫KT356挂号重型罐式半挂车车损为114750元，支出评估费2000元；被告申请重新鉴定后，经禹州市道路交通事故纠纷调解委员会委托，该车的车损为96444元，被告支付鉴定费5000元。本院审查后认为，原告提供的鉴定结论系单方委托，被告不予认可，后经双方共同参与，由道交调解委委托，重新作出的鉴定结论，程序合法，鉴定机构具备相关资质，为此本院采信重新鉴定的结论。依据有效证据和当事人陈述，本院确认如下案件事实：2019年11月11日17时45分许，案外人郝可伟驾驶号牌为豫Ｋ×××××/豫KT356挂号的重型罐式半挂汽车由北向南，沿郑新103省道行驶至郑新103省道56公里800米处时，在倒车的过程中与案外人曹家硕驾驶的电动自行车发生碰撞，致豫Ｋ×××××/豫KT356挂号的重型罐式半挂汽车侧翻、两车损坏的直接财产损失交通事故。经禹州市交警部门认定：郝可伟负事故全责，曹家硕无责任。经鉴定，原告委托河南合众价格评估有限公司评估，豫Ｋ×××××/豫KT356挂号的重型罐式半挂汽车损为114750元，车辆评估费2000元、车辆施救费3000元。后应被告的申请，禹州市道路交通事故纠纷调解委员会重新委托河南柄盛旧机动车鉴定评估有限公司，对该车的车损进行评估鉴定，车损为96444元，被告为此支付鉴定费5000元。事故发生时，原告亿顺运输公司的车辆豫KT356挂号重型罐式半挂车在被告人民财险许昌公司处投保有机动车损失保险，保额为13万元，且事故发生在保险期间内，保险合同约定的第一受益人为一汽财务有限公司，一汽财务有限公司出具机动车保险赔款确认书确认将该笔保险赔款赔偿给原告亿顺运输公司等情。本案赔偿项目认定一览表（单位：元）            具体赔偿项目              原告主张的      损失              法院认定      原告的损失              商业车辆损失责任保险                  1.车损              114750元              96444元              99444元                  2.评估费              2000元              单方鉴定不采信，费用不支持。                  3.施救费              3000元              3000元                  合计              119750元              99444元              99444元      本院认为，我国《合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；《保险法》也规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原、被告对保险合同的签订和成立均无异议，本院予以确认。现原告的车辆因事故严重受损，被告保险公司应当按照合同约定履行赔付责任，为此，原告的诉讼请求本院依法应当予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司自本判决生效之日十日内赔偿原告禹州市亿顺运输有限公司因本次事故造成的损失共计96444元。二、驳回原告禹州市亿顺运输有限公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1347.5元，由原告禹州市亿顺运输有限公司承担204.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司承担1143元。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李国斌二〇二〇年十一月十一日法官助理刘龙晓书记员王梦雅
陕西省西安市灞桥区人民法院   民事裁定书   (2020)陕0111民初6162号   原告陈平好，男，1973年3月8日，汉族，住西安市灞桥区。   被告赵小龙，男，1977年8月12日，汉族，住西安市雁塔区。   原告陈平好与被告赵小龙民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告经本院传唤未到庭。   依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款十一项之规定，裁定如下：   本案按原告陈平好撤诉处理。   本案受理费4000元，原告已预交2000元，由本院退付原告。     审判员   李晓葆         二0二0年十一月十日     书记员   郑鑫            1
云南省陇川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云3124民初1131号申请人：方永生，男，傣族，1963年6月14日生，住陇川县。被申请人：许政强，男，汉族，1973年11月10曰生，住陇川县。原告方永生与被告许政强民间借贷纠纷一案，申请人方永生于2020年11月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人许政强投资在陇川县金达机动车检测有限公司的300000.00元股权。申请人方永生提供其与配偶共同共有的云（2018）陇川县不动产权第××号不动产权证下的国有建设用地使用权作为本案的担保财产。本院经审查认为，申请人方永生的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人许政强投资在陇川县金达机动车检测有限公司的300000.00元股权。冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 杨 琳审判员 毛 谦审判员 胡致超二〇二〇年十一月十九日书记员 辛媛媛
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0782民初4769号本院于二〇二〇年十一月二十一日对原告赵卫东与被告薛同顺建设工程施工合同纠纷一案作出的（2020）豫0782民初4769号民事判决书中存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：将（2020）豫0782民初4769号民事判决书第4页第十四行中“原告对该结算单的部分自认与部分不认可相互矛盾”，补正为“被告对该结算单的部分自认与部分不认可相互矛盾”。审判员  骆幸琪二〇二〇年十一月二十六日书记员  张 韬
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初4769号原告：赵卫东，男，汉族，1975年9月23日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：原传河，新乡市辉县市靖信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：崔振伟，新乡市辉县市正阳法律服务所法律工作者。被告：薛同顺，男，汉族，1985年3月24日出生，住河南省获嘉县城区。委托诉讼代理人：李**，河南博苑律师事务所律师。原告赵卫东与被告薛同顺建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵卫东及其委托诉讼代理人崔振伟，被告薛同顺的委托诉讼代理人李**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款67300元及利息（从2020年2月27日始至还款之日，按银行同期同类贷款利率支付）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：在2015年3月20日，原告承包了被告承建的御龙湾（辉县市百泉村）12#、19#、20#、22#、23#楼人防工程，双方签订了《分包合同》，在合同中双方对工程的“安全、质量标椎、乙方责任、工程结算、工期”都进行了约定。原告按合同约定都履行完毕。期间双方进行了结算，除扣下被告已付过的款项，对下欠的66300元，被告在2020年2月26日为原告出具了“外架卫东结算单”，另加上漏算的12号楼的木工工资1000元（被告认可）共计67300元。从结账后至今，经原告多次催要，被告只是推诿不予返还，严重损害了原告的利益，故诉至法院，请求法院依法判令被告立即偿还案涉工程款。被告辩称：原告要求支付工程款67300元及利息，无事实依据及法律依据。2015年3月20日原告与被告签订分包合同，合同约定原告分包施工辉县市御龙湾小区12#、19#、20#、22#、23#楼人防车库，具体为外架搭建、拆除、预埋、清理等。但是施工过程中，原告未按约定施工，同时也未完成双方约定的施工项目，12#、19#、20#楼固定槽钢的U型螺丝未拆除、槽钢孔未封堵，22#、23#楼的外架没有拆除，经被告多次催促，原告至今未完成约定的施工项目。根据双方签订的《分包合同》第四条第4款约定，原告无权向被告主张工程款，同时也不符合合同第五条约定的付款方式，付款条件不成就；另由于原告未施工完毕，双方之间至今未结算，原告要求支付工程款及利息无事实依据与法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。另本案缺少必要共同被告，应当依法追加涉案工程承建方、发包方为本案共同被告。本院经审理认定事实如下：2015年3月20日，原告赵卫东作为承包方乙方，被告薛同顺作为发包方甲方，双方签订了一份《发包合同》，被告承建的辉县市御龙湾小区12#、19#、20#、22#、23#楼人防车库部分工程分包给原告。主要约定：一、。工程内容：外架、挂安全网、邻边防护、楼梯防护、楼内、外防护、安全通道、钢筋、木工棚，搭拆。钢管喷漆、工字钢搭拆、预埋环制作预埋、拆除外架后所有预埋件割掉清理干净、升降料盘、架子拆除后所有钢管分类堆放。四、乙方责任。4、半路停工，概不结账，损失自负。五、工程结算：0.000以上按国家规定的结算面积规则每平方米7元，0.000以下按架子面积按每平方米7元，执行大合同的付费节点，六层封顶付至已干工程量价格40%，全部封顶结束后付至干工程量价格50%，拆完架子验收合格后付至工程量的100%。合同签订后，原告依约施工，因被告资金短缺，导致原告停工。诉讼中，原告提供《外架卫东结算单》一份，原告称系2020年2月26日被告的会计侯庆平与其结算单，内容系对原告已完工工程量的工程款、未完工程量的工程款、被告已支付原告的工程款进行结算，显示欠原告工程款66300元未付。在该结算单下方由原告手写：说明：12号楼漏算木工工资1000元，加上以上66300元，共合计67300元（2020年2月26日，会计侯庆平出具本单）。被告认可侯庆平是被告雇佣的工人，否认系被告的会计；认可该结算单中原告未完成工程量的工程款及已支付原告的工程款，又否认该结算单的真实性，因无被告及侯庆平的签名；对原告已完成工程量的工程款及下欠原告工程款的数额不认可；否认原告的手写内容为被告承诺。2020年11月19日，原告向本院申请对原告所承建工程的工程价款进行司法鉴定。本院认为：被告将其承包的工程的部分劳务分包给没有劳务资质的原告，依照法律规定，原、被告签订的《分包合同》系无效合同。建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。本案中，虽然被告对原告提供的《外架卫东结算单》有异议，但认可该结算单中结算的原告未完工的工程量的工程款及已付原告工程款的结算，对原告完工的工程量工程款的数额及下欠原告工程款的数额不认可，原告对该结算单的部分自认与部分不认可相互矛盾。本院根据原告提供的原、被告签订的《分包合同》、原告陈述停工的原因、《外架卫东结算单》，被告提供的收据、收条，结合原、被告的质证意见，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，确认原告提供的《外架卫东结算单》（除原告手写部分）的证明力，更符合逻辑和日常生活经验，故本院对该结算单（除原告手写部分）的证明力，予以确认。据此，本院认为，原告向本院申请对原告所承建工程的工程价款进行司法鉴定已无必要，故对原告的该申请，本院不予准许。原告在该结算单上手写的内容，系原告的单方行为，被告不予认可，原告也无其他证据相印证。因此，本院对该手写内容的证明力不予确认。因被告原因导致原告不能继续履行合同，属于被告阻止支付工程款条件的成就，应视为被告支付原告工程款条件已成就。因此原告有权要求被告支付下欠的工程款66300元，对原告要求被告支付下欠工程款67300元的诉讼请求，本院不予全部支持。对被告辩称原告无权向被告主张工程款，同时也不符合合同第五条约定的付款方式，付款条件不成就，应驳回原告的诉讼请求的意见，本院不予采纳。因原、被告签订的合同无效，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称应当依法追加涉案工程承建方、发包方为本案共同被告的意见，无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告薛同顺应于本判决生效后五日内支付原告赵卫东工程款66300元；二、驳回原告赵卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费741元，由被告薛同顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  骆幸琪二〇二〇年十一月二十一日书记员  张 韬
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0105民初4869号 原告：刘天铮，男，汉族，住济南市。 被告：刘树奇，男，汉族，住济南市。 被告：刘博远，男，汉族，住济南市。 被告：任健梅，女，汉族，住济南市。 三被告委托诉讼代理人：代峰，山东龙维律师事务所律师。 原告刘天铮与被告刘树奇、刘博远、任健梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘天铮，被告刘树奇、刘博远、任健梅委托诉讼代理人代峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘天铮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金20万元整；2.本案的诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告明确其诉讼请求为：1.依法判令被告刘树奇向原告偿还借款18.8万元；2.要求被告刘博远对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案的案件受理费由被告承担。原告于开庭时撤回对被告任健梅的起诉，对于原告的该请求，本院予以准许。事实与理由：2014年2月15日，被告刘树奇向原告借款30万元整。后因无力偿还在2017年7月4日重新签订借款合同，刘博远与任健梅同意共同偿还刘树奇所欠借款，以任健梅名下房产作为抵押，并于当日出具借款借据一份，后被告向原告还款10万元。借条到期后，被告仍有20万元本金未支付，经多次催要无果，无奈诉至贵院，望法院判如所请。 刘树奇辩称，一、被告曾收到原告的借款，但不是30万元，原告应该提交证据证明其向被告交付款项的事实；二、与原告曾约定将还款汇入中间人路鹏账户，自2013年起被告总计向路鹏转款24.1万元，加上2017年之后支付的10万元已经超出了借款本金，双方借贷关系已经消灭，不需要继续偿还，请求驳回原告的诉讼请求。 刘博远、任健梅辩称，两被告并未实际收到原告的借款，款项均是由被告刘树奇所借，与两被告无关，两被告仅是用名下房产替刘树奇进行的担保，刘树奇还款10万元以后原告对涉案房屋进行了解押，现房产已经在他人名下，双方的抵押关系已经终结，不存在民间借贷法律关系，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证。对各方提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。据原告刘天铮陈述，2013年起原、被告有借贷关系。2015年5月18日，刘树奇为原告出具借条一份，内容为：“今借到刘天铮现金300000大写三十万整利息按日结算4分/日自2015年5月18日至15年7月18日止到期金额归还本金借款人：刘树奇”对于该证据，被告认可其证据的真实性，但实际并未收到30万元，而是28.8万元。 2017年7月4日，刘树奇向原告出具借款借据一份，内容为：“今借到现金人民币（大写）叁拾万元整……借款人应按约定日期归还本金及利息，如借款人（保证人）到期不能及时偿还借款本金及利息，自逾期日起对未偿还本金及利息加收1000元/天的违约金。逾期超过3日视为借款人（保证人）彻底违约，要求借款人（保证人）支付总借款金额20%的违约金，借款人（保证人）对以上条件如无异议，签字生效！借款人：刘树奇欠刘天铮款项2年内还清中间有钱尽量还刘树奇刘博远”对该证据被告辩称，刘博远仅在借条上签字，但是他并未收到借款，不应当承担还款责任，还款责任应当由刘树奇承担。 被告向法院提交齐鲁银行转账记录1宗，证明被告于2016年前一共偿还21万元。原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方均认可借款本金为28.8万元，本院对涉案本金28.8万元予以确认。被告主张自2013年起被告通过案外人路鹏转款24.1万元，加上2017年之后支付的10万元，已经超出了借款本金，双方借款关系已经消灭。原告对被告的该主张不认可，认为与本案无关。本院认为，被告提交的银行流水转款明细通过案外人谢荣安及路鹏转款且时间均发生在2017年之前，而2017年7月4日被告重新为原告出具了新的借款借据，对被告已经偿还完借款的陈述，有悖常理，本院不予认可。2017年后，被告向原告偿还借款10万元，故被告应向原告偿还借款本金为18.8万元，对于原告要求刘树奇偿还借款本金18.8万元的请求，本院予以支持；关于原告要求被告刘博远对该18.8万元承担连带清偿责任的依据，原告陈述，刘博远在签字时，承诺若刘树奇无力偿还借款的时候，由刘博远由来代偿还。本院认为，刘博远虽在2017年7月4日的借条中签字，但刘博远与原告之间并不存在真正的借贷关系，且与原告也未签订书面保证合同，退一步讲即使刘博远的签字行为系保证行为，原告亦未与刘博远约定保证期间，但案涉借款的履行期限为2019年7月4日，原告起诉时保证期间也已超过六个月，故对原告的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告刘树奇于本判决生效之日起10日内偿还原告刘天铮借款18.8万元； 二、驳回原告刘天铮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取2150元，由原告刘天铮负担50元，被告刘树奇负担2100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王淑娟 二〇二〇年十一月四日 书记员  娄风芸
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初4869号原告：刘天铮，男，汉族，住济南市。被告：刘树奇，男，汉族，住济南市。被告：刘博远，男，汉族，住济南市。被告：任健梅，女，汉族，住济南市。三被告委托诉讼代理人：代峰，山东龙维律师事务所律师。原告刘天铮与被告刘树奇、刘博远、任健梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘天铮，被告刘树奇、刘博远、任健梅委托诉讼代理人代峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘天铮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金20万元整；2.本案的诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告明确其诉讼请求为：1.依法判令被告刘树奇向原告偿还借款18.8万元；2.要求被告刘博远对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案的案件受理费由被告承担。原告于开庭时撤回对被告任健梅的起诉，对于原告的该请求，本院予以准许。事实与理由：2014年2月15日，被告刘树奇向原告借款30万元整。后因无力偿还在2017年7月4日重新签订借款合同，刘博远与任健梅同意共同偿还刘树奇所欠借款，以任健梅名下房产作为抵押，并于当日出具借款借据一份，后被告向原告还款10万元。借条到期后，被告仍有20万元本金未支付，经多次催要无果，无奈诉至贵院，望法院判如所请。刘树奇辩称，一、被告曾收到原告的借款，但不是30万元，原告应该提交证据证明其向被告交付款项的事实；二、与原告曾约定将还款汇入中间人路鹏账户，自2013年起被告总计向路鹏转款24.1万元，加上2017年之后支付的10万元已经超出了借款本金，双方借贷关系已经消灭，不需要继续偿还，请求驳回原告的诉讼请求。刘博远、任健梅辩称，两被告并未实际收到原告的借款，款项均是由被告刘树奇所借，与两被告无关，两被告仅是用名下房产替刘树奇进行的担保，刘树奇还款10万元以后原告对涉案房屋进行了解押，现房产已经在他人名下，双方的抵押关系已经终结，不存在民间借贷法律关系，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证。对各方提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。据原告刘天铮陈述，2013年起原、被告有借贷关系。2015年5月18日，刘树奇为原告出具借条一份，内容为：“今借到刘天铮现金300000大写三十万整利息按日结算4分/日自2015年5月18日至15年7月18日止到期金额归还本金借款人：刘树奇”对于该证据，被告认可其证据的真实性，但实际并未收到30万元，而是28.8万元。2017年7月4日，刘树奇向原告出具借款借据一份，内容为：“今借到现金人民币（大写）叁拾万元整……借款人应按约定日期归还本金及利息，如借款人（保证人）到期不能及时偿还借款本金及利息，自逾期日起对未偿还本金及利息加收1000元/天的违约金。逾期超过3日视为借款人（保证人）彻底违约，要求借款人（保证人）支付总借款金额20%的违约金，借款人（保证人）对以上条件如无异议，签字生效！借款人：刘树奇欠刘天铮款项2年内还清中间有钱尽量还刘树奇刘博远”对该证据被告辩称，刘博远仅在借条上签字，但是他并未收到借款，不应当承担还款责任，还款责任应当由刘树奇承担。被告向法院提交齐鲁银行转账记录1宗，证明被告于2016年前一共偿还21万元。原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方均认可借款本金为28.8万元，本院对涉案本金28.8元予以确认。被告主张自2013年起被告通过案外人路鹏转款24.1万元，加上2017年之后支付的10万元，已经超出了借款本金，双方借款关系已经消灭。原告对被告的该主张不认可，认为与本案无关。本院认为，被告提交的银行流水转款明细通过案外人谢荣安及路鹏转款且时间均发生在2017年之前，而2017年7月4日被告重新为原告出具了新的借款借据，对被告已经偿还完借款的陈述，有悖常理，本院不予认可。2017年后，被告向原告偿还借款10万元，故被告应向原告偿还借款本金为18.8万元，对于原告要求刘树奇偿还借款本金18.8万元的请求，本院予以支持；关于原告要求被告刘博远对该18.8万元承担连带清偿责任的依据，原告陈述，刘博远在签字时，承诺若刘树奇无力偿还借款的时候，由刘博远由来代偿还。本院认为，刘博远虽在2017年7月4日的借条中签字，但刘博远与原告之间并不存在真正的借贷关系，且与原告也未签订书面保证合同，退一步讲即使刘博远的签字行为系保证行为，原告亦未与刘博远约定保证期间，但案涉借款的履行期限为2019年7月4日，原告起诉时保证期间也已超过六个月，故对原告的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告刘树奇于本判决生效之日起10日内偿还原告刘天铮借款18.8万元；二、驳回原告刘天铮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2150元，由原告刘天铮负担50元，被告刘树奇负担2100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王淑娟二〇二〇年十一月四日书记员  娄风芸
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民事判决书（2020）内0784民初759号原告：周树海，男，现住内蒙古自治区额尔古纳市。委托诉讼代理人：高秀珍，内蒙古古纳律师事务所律师。被告：徐傲峰，男，汉族。原告周树海与被告徐傲峰追偿权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，2020年8月26日因被告徐傲峰在起诉后下落不明，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告周树海的委托诉讼代理人高秀珍到庭参加诉讼。被告徐傲峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周树海向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本息68000元，给付借款利息15000元（50000元×0.02元×15个月）。事实和理由：2017年4月24日，被告因资金紧张向王洪松借款50000元，双方约定利息3分，被告给王洪松出具借据一张，原告周树海作为中间人在借据上签字确认，当时约定2018年4月24日被告一次性还清此款，但借款到期后，被告未偿还借款，在2019年4月24日原告代替被告偿还本息68000元给王洪松，王洪松给原告出具收条一张，原告多次向被告催款，被告一直推脱，至今未给付，故诉至法院，要求判决如诉所请。徐傲峰未作答辩。原告周树海围绕诉讼请求依法提交了借据一张，证明借款的时间和借款的金额是68000元；收条一份，证明2019年4月24日周树海替徐傲峰还款68000元给王洪松。因被告徐傲峰未到庭，视为对其自身权利的放弃。本院对原告周树海提交的借据及收条予以采信并在卷佐证。被告徐傲峰未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：根据原告周树海的陈述，2017年4月24日，被告向王洪松借款68000元，双方约定于2018年4月24日一次性还清此款，中间人为原告周树海，并出具《借据》一份，由当事人签字确认。借款到期后，被告未偿还借款，在2019年4月24日原告周树海代替被告徐傲峰偿还本息68000元给王洪松，王洪松给原告周树海出具《收条》一份，内容为“今收到周树海还款68000元”，原告多次向被告催款，被告一直推脱未给。本院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，经审理查明，原、被告之间不具有民间借贷法律关系，本案案由应为追偿权纠纷。原告周树海已经承担了保证责任，有权向债务人徐傲峰进行追偿。故原告周树海主张向被告徐傲峰追偿68000元，本院予以支持。原告周树海请求的2019年4月24日至2020年8月7日借款利息计算：50000元×0.02元×15个月=15000元，因借据中未约定利息，周树海依法应当行使追偿权，周树海实际还款68000元，要求徐傲峰还款亦应当以实际还款数额主张，故本院对原告主张的利息不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐傲峰在本判决生效之日起十日内给付原告周树海68000元；二、驳回原告周树海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，由被告徐傲峰负担；公告费560元，由被告徐傲峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长  刘晓波人民陪审员屈乐波人民陪审员郑子晔二〇二〇年十一月十七日书记员  王珊珊附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民 事 裁 定 书                                                                                                     （2020）内0784民初759号    原告：周树海，男，现住内蒙古自治区额尔古纳市。委托诉讼代理人：高秀珍，内蒙古古纳律师事务所律师。 被告：徐傲峰，男，现住址不详。原告周树海与被告徐傲峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。                                                                                                审判员刘晓波                                                                                              二〇二〇年八月二十六日                                                                                                书记  员王珊珊