河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0921民初2264号 原告：沧州润发印刷物资有限公司 法定代表人：张磊 委托诉讼代理人：陈金柱，男，1969年11月21日生，汉族，住。 被告：沧县中天昊业电子设备有限公司 法定代表人：张昊 委托诉讼代理人：杨朔之，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 原告沧州润发印刷物资有限公司与被告沧县中天昊业电子设备有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沧州润发印刷物资有限公司法定代表人张磊及其委托诉讼代理人陈金柱、被告沧县中天昊业电子设备有限公司法定代表人张昊及其委托诉讼代理人杨朔之均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沧州润发印刷物资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付尚欠原告货款199854.82元并按日万分之五计算支付违约金；2、本案的一切费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方自2015年建立业务关系，被告因生产需求向原告购买印刷材料，双方口头约定月结30天付款，双方约定后，原告向被告提供所需材料，自2015年至2019年度期间，被告从原告累计购买材料价款为3249148.07元（其中已开增值税发票金额为3235024.67元，未开具发票金额为14123.40元），开始被告还能按约定付款，在2019 2 年度被告因资金紧张未能按约履行。经原告方多次催要，被告共计给付尚欠货款3049293.25元，至今尚欠199854.82元未给付，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请依法判令被告给付尚欠货款199854.82元，并按日万分之五计算并支付违约金，并承担本案的一切诉讼费用。 被告沧县中天昊业电子设备有限公司辩称，从原告方的起诉和被告方的付款情况和货物交付事实看，被告方不但不欠原告方货款，而且存在超额支付货款的事实，因此应当依法驳回原告方的诉讼请求。主要的理由如下：1、被告方支付货款的数额为3199293.25元，比原告方所认可的数额多出了15万元。2、从原告出具发票和被告方掌握的实际交货的情况看，发票数额大于实际交货的货款数额，经核查，2016年11月份发票数额比实际数额要多出10185.7元，2017年发票数额比实际的交货货款数额要多出30469.4元，因在这两项中原告方多开了发票导致被告方超出实际货款付款，差额应当扣除。3、从被告方所保存的送货底单显示存在非保管人员张某本人签字和无保管人员签字的情况，这两种情形一共13373.04元，对于这部分款项因为没有证据证实原告方实际送货，被告方实际收到货物也应当在付款中扣除。4、从上次开庭原告方所提供的送货单据看，经审核一共发现了9笔非保管员签字或者无签字的情形，其中有两项的单据属于应当由被告方保管的蓝色底联而不是应由原告方保管的红色单据，这种情形一共是九项货款5724.59元，这部分款项也应予以扣除。经过核对总数以原告所主张的总数扣除2016年差额、2017年差额、扣除两项无签字或者假冒签字货款、再扣除已经支付的货款，另加上有一项原告方送货以后未开发票的323.4元，得出的结果是负23697.91元，据此被告目前不欠原告货款而是超额支付货款。关于原告方所要求的违约金因为从事实方面看不存在拖欠货款的情形，因 3 此不应支付违约金，从法律角度看双方对利息和违约金均无约定，原告要求支违约金和利息无依据，应当驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告从事印刷物资业务，原告为被告提供其所需的印刷材料，被告给付原告货款。原、被告双方自2015年建立业务关系。原告称自2015年至2019年期间，被告从原告累计购买材料价款为3249148.07元（其中已开增值税发票金额为3235024.67元，未开具发票金额为14123.40元），开始被告按约付款，但在2019年度被告因资金紧张未能按约履行，为此与被告员工李某微信对账显示被告截止2020年3月20日尚欠原告货款188469.6元未给付，对此原告提供增值税发票、微信记录截图、通信费交费凭据、照片、证人李某出具的书面证明及申请法院在沧县税务局调取的税务记录等证据予以证明。被告质证意见为：1、法院调取的被告公司的税务书面记录真实性认可，对关联性有异议，李某是被告公司的人员，但李某不是公司的会计人员，在公司仅仅是负责保卫工作，李某出具何种证据均与本案无关，李某不具有特定的身份，也没有被告的授权，其行为没有法律效力；2、关于李某出具的书面证明的真实性、合法性和关联性均不认可；3、关于原告提供的微信聊天记录截图，首先，聊天记录的顶部的标注是原告的单方行为不具有真实性，不能证实微信相对方的身份，其次，从微信记录的内容看仅仅是一部分与交易内容有关的描述，根本无法证实双方交易的全部情况，再次从3月26日的聊天记录看，该记录之前并没有双方对账的过程，也没有在聊天中提到任何的关于账目的信息，直到3月26日出现了一个结论，因此该微信聊天记录对本案来讲不具有真实性和关联性，不能支持原告的主张。4、关于原告方所提交的照片真实性不认可，照片所显示的收据和电子表格并无 4 双方人员的签字和盖章，该部分照片所反映的内容与本案无关联性。5、关于原告方所提交的通信费的普通发票与本案无关联性，且证据形式上属于复印件不能作为证据使用。原告庭审中称关于2018年9月16日被告给付原告27万元中只有12万元为货款，剩余15万元系被告公司员工张连江让原告的法定代表人转给刘丽丽作为被告公司的流动的资金，故该15万元于当日原告又返还给被告的员工刘丽丽，另还有一笔是在2019年4月26日被告向原告打款20万元，后依据张连江要求原告从自己账户将钱打到被告法定代表人儿子刘畅的账户中，所以原告方认为以上15万元也系被告公司的行为。被告称原告方所提出的2018年9月16日的15万元的问题，刘丽丽并非被告公司员工，经过与案外人刘丽丽进行了解，刘丽丽称其与原告方存在借款关系和其他业务往来，且原告的送货底单单据的底联存在非保管人员张某本人签字和无保管人员签字的情况，关于原告主张的2019年4月26日被告向原告打款20万元后原告又从自己账户将20万元转给被告法定代表人儿子刘畅的账户予以认可，但称此钱是用于还款。对此被告提供了付款明细及付款凭证一份、刘丽丽所提供的关于15万元的收款付款凭证一份、刘丽丽所提供的另外四份与原告法定代表人银行转账付款还款凭证、原告提交的存在问题的九份送货单的照片、原告的送货单据的底联包括非保管人员签字无签字的部分及证人张某出庭作证。原告质证意见为：刘丽丽系被告方法定代表人的近亲属，证言证词有利害关系，原告不认可，另外，2018年8月26日，被告所称刘丽丽在自己账户中向原告方支付75000元，于2020年1月22日向原告支付69000元，以上两笔款项如被告所称刘丽丽与原告方存在其他业务往来，则应将以上两笔款项予以扣除。被告称关于2018年8月26日和2020年1月22日两笔款项认可，因当时原告催款，公司 5 账户金额不多便让刘丽丽转给了原告法定代表人。另庭后李某作证称其在2011年开始在被告公司工作，主要负责看大门和负责公司购买货物后与进货单核对记账，再与进货单位进行核对对账，并称其与原告方通过微信对账被告尚欠原告货款188469.6元。被告对此称李某的证言不具有真实性，不能证明原告方所主张的案件事实。2、李某之所以为原告方出具书面证明后又到法庭为原告作证，是因为已经受到了原告方的收买，丧失了诚信原则。3、从合法性方面讲证人应当出庭作证接受双方当事人质询，向双方当事人说明事实，而本案中李某在从被告方处辞职以后直接到法庭作证，不符合法律程序，证言不具有合法性。4、李某在其询问笔录中也明确承认对于相关付款的情况其是不了解的，既然不了解付款情况也就不可能知道债权债务的具体情况，因此从其这方面陈述来看，证言不具有真实性。5、认为李某与张磊之间的微信聊天记录不具有真实性、合法性。对此被告提供如下证据：1、李某2020年10月21日的辞职申请。2、被告公司财务负责人信息和会计凭证封面照片。3、薛官屯乡企业群聊天记录打印照片四张。4、张连江与李某之间的通话录音一份。5、沧县新开路村陈金柱、李某住所的照片。原告对被告提供的以上证据质证意见为：1、原告与被告员工的微信对账是真实的，原被告双方自2018年1月-2020年3月26日微信往来中，对原告方的送货凭证数量、金额均核实清楚，与每月被告的付款均相符，并按时间的先后顺序核实无误，为此该微信对账不存在造假。2、被告在庭审中否认了原告张磊将15万元转给刘丽丽的事实并出具了证据证明刘丽丽与张磊之间存在业务往来，该15万元的款项被告不认可，但在2018年8月26日由刘丽丽转给张磊的75000元、2020年1月22日刘丽丽转给张磊的69000元，因被告有证据证明双方个人存在业务往来，为此 6 该两项共计144000元不应计入被告偿还原告货款，应在被告给付原告货款中扣除。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。原、被告双方存在买卖合同关系。原、被告双方自2015年就建立业务关系，交易数额达三百多万元，原告方提供2020年3月26日与被告公司员工李某微信对账记录，并且庭后李某到庭接受询问，证明其负责公司购买货物后与进货单核对记账，再与进货单位进行核对对账，李某也认可其通过微信的形式与原告法定代表人张磊进行对账，对账后被告公司尚欠原告货款188469.6元未给付，且其与原告在2020年3月26日之前亦存在通过微信对账的情形，故对原告提供的微信对账记录本院予以认可。另查明庭审中原告主张2018年9月16日被告给付原告27万元，其中15万元并不是货款而是按被告公司员工张连江的指示，将该款转给刘丽丽作为被告公司的流动的资金，对此被告不认可并称刘丽丽并非其公司员工，刘丽丽与原告存在其他业务关系，此款与本案无关,但被告又称2018年8月26日和2020年1月22日由刘丽丽转给原告法定代表人张磊的分别为75000元及69000元的两笔款项是代其偿还给原告的货款，被告所称前后矛盾,故本院认为原告法定代表人张磊与刘丽丽之间的钱款往来，应另案处理为宜。综上所述，被告尚欠原告货款188469.6元-150000元＋75000元＋69000元，共计182469.6元。庭审中原告要求被告自2020年4月1日起至还清之日止支付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 被告沧县中天昊业电子设备有限公司给付原告沧州润发印刷物资有限公司货款182469.6元及利息（自2020年4月1日起至偿还完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公 7 布的贷款市场报价利率计算利息）。 以上待判决生效后五日之内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2149元，由被告沧县中天昊业电子设备有限公司承担1962元，由原告沧州润发印刷物资有限公司承担187元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 马 锋 二〇二〇年十一月十三日 书记员 赵红翠          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码