濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初5204号原告：张刚良，男，1965年7月26日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：彭皖江、张鑫鑫，河南晖特律师事务所律师。被告：李思超，男，1990年2月5日出生，汉族，户口所在地：濮阳市华龙区。现羁押于濮阳市看守所。委托诉讼代理人：高利胜、韩莉涛，河南尊严律师事务所律师。原告张刚良与被告李思超追偿权纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日转为普通程序。本案分别于2020年7月16日、8月27日、12月4日公开开庭进行了审理。原告张刚良委托诉讼代理人彭皖江、张鑫鑫、被告李思超及其委托诉讼代理人高利胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张刚良向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告垫付的各项赔偿金共计65.2万元及资金占用费（自2019年7月3日计算至付清日止，按年利率6%，截止起诉时资金占用费37405元）；2、请求判令被告赔偿损坏围栏及窝停工损失2.7万元。3、本案诉讼费及财产保全费由被告承担。事实与理由：原告是张刚良施工队的负责人，承包了住友翰林世家项目五标段13号、19号、20号楼的劳务。2019年7月2日15时许，赵常县在翰林世家工地工作期间，被被告李思超操作抓钩打坏的桩柱打伤，经抢救无效死亡。被告在发生事故后逃离现场，致施工现场陷于混乱。2019年7月4日10点左右，事故现场勘察期间，被告带领10余人，2辆越野车，1辆平板车，通过控制原告施工队工作人员，冲撞现场，碾压周边施工围栏9块，强行将肇事车辆拖走，使事故现场遭到破坏，项目工作停窝工3天，造成原告直接经济损失共计2.7万元。为维护施工现场秩序，保证工期顺利进行，在濮阳县××西子岸村民委员会的协调下，原告与赵常县亲属达成《赔偿（补偿）协议书》，原告向赵常县亲属支付65.2万元赔偿金后，取得向被告的追偿权，原告多次要求被告赔偿各项经济损失无果，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李思超辩称，挖掘机是李思超开的，但是没有打坏桩头，检察院给李思超下达传票时给李思超看了一张照片，桩上面有一道挖痕。事发后李思超没有逃离现场，也没有破坏现场。事故发生了，李思超多少都有点儿责任。事故发生后他们让李思超回家休息两天，然而他们又找了其他挖掘机去干活，李思超认为是他们不用李思超的挖机了，第二天中午李思超找平板车把挖掘机拉走了。量土方的人不是李思超叫的，损坏的围挡不是李思超损坏的，李思超到的时候围挡已经损坏了，李思超压过去了，当时他们不让李思超把车开走，李思超认为不让干也不让走，所有就直接把车拖走了，李思超认为应承担一部分责任，但不能全部承担。当时干活的时候，他们技术员、安全员都不在现场，如果在现场看着的话也不至于出事故，当时空间比较狭小也没有看到有人。原告不是本案适格主体，原告向受害人家属进行赔偿属于职务行为，原告所在的单位才是适格主体。被告施工系受原告所在的单位安排，系履行职务行为，损害后果应当由原告所在单位承担。原告未经被告认可，私自与受害人家属签署赔偿协议书的行为视为其认可被告的施工行为系履行职务行为，根据侵权责任法第三十四条关于用人单位承担侵权责任的规定，原告所在单位应当承担侵权责任。原告私下赔偿受害人家属65万余元没有经过被告认可，该数额是原告单方与受害人家属协商的结果，没有区分城镇、农村标准，远远超出法定赔偿范围，没有经过司法确认，而且原告以该数额起诉完全免除了自己应承担的法律责任，因此原告以该数额向被告追偿没有任何事实与法律依据。故应当驳回原告诉讼请求。经审理查明，2019年，原告张刚良分包了住友翰林世家建设工程项目五标段13号、19号、20号楼的劳务。2019年7月2日15时许，被告李思超驾驶雷沃牌挖掘机在该工程项目20号楼地槽内的电梯基坑挖土施工时，该挖掘机的前齿不慎将坑内的一个水泥桩柱蹭断，水泥桩柱将在基坑内正为原告提供劳务的受害人赵常县砸伤，经抢救无效于当日死亡。赵常县，男，1957年8月12日出生，系河南省××村村民，农业家庭户口。家庭成员有：妻子李素英，1957年5月10日出生；长子赵怀兵，1981年2月15日出生；次子赵怀纪，1982年4月10日出生。原告申请证人孙某、董某、张某、李某、王某、李彦仲等证人分别出庭作证，证明赵常县在发生事故前在原告工地上干活一年以上，该证人中张某系原告儿子，孙某、董某、李某、王某、李彦仲为原告打工提供劳务；原告另提交赵常县同村邻居孙向阳等四人出具的书面证言，证明赵常县生前常年在濮阳市建设工地上打零工，早出晚归。四份证言均加盖“濮阳县××西子岸村民委员会”公章。又查明，原告张刚良分包上述工程后，将20号楼工程的现场承建工作交由孙某处理。被告李思超系由孙某和该工地现场技术员赵红理联系，来到该工地挖土施工，由赵红理具体安排施工区域。事故发生后，在河南省××村民委员会的协调和见证下，原告（甲方）与赵常县亲属李素英、赵怀兵、赵怀纪（乙方）达成赔偿（补偿）协议，主要约定，甲乙双方同意一次性由甲方垫付赔偿（补偿）金65万元，该款包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活补助费、精神损害抚慰金、为处理后事支出的各项费用等；乙方接受赔偿（补偿）不再向其他任何个人或单位包括实际侵权人，建筑工程公司及开发企业等就本次事故主张任何权利；甲方垫付后，乙方同意甲方向实际侵权人追偿，乙方应予配合。后甲方向乙方实际支付赔偿（补偿）金数额为65.2万元。本院认为，赵常县在为原告提供劳务时被被告驾驶挖掘机不慎将工地上的水泥桩柱蹭断而砸伤经抢救无效死亡，事实清楚。原告作为接受劳务一方对赵常县亲属予以赔偿，于法有据。因赵常县死亡与被告有直接因果关系，故原告在赔偿赵常县亲属后依法享有向被告追偿的权利。本院对被告辩称原告不是本案适格主体以及应驳回原告诉讼请求的意见不予采纳。被告到原告20号楼建设工地上挖土施工，是由原告方工作人员孙某、赵红理联系并具体安排到指定施工区域工作，应当认定被告为原告提供劳务。被告系在为原告提供劳务时致赵常县死亡，原告作为接受劳务一方疏于对被告的安全教育和对施工现场的安全管理，对事故的发生存在重大过错；被告在驾驶挖掘机在工地上挖土施工，有一定的危险性，其应当注意周围的环境和安全，被告因未尽到谨慎注意义务将水泥桩柱蹭断砸到赵常县致其死亡，存在重大过失，根据原、被告的过错程度，本院确定原告和被告分别承担60%和40%的责任。故原告可向被告追偿的比例为赵常县亲属损失的40%。针对原告的请求，根据其所举证据和法律规定，本院确定本次事故给赵常县亲属造成的损失如下：1、死亡赔偿金288111.25元。受害人赵常县系农业家庭户口，住河南省××村，虽然原告提交孙某等证人出庭作证，并提交孙向阳等四人出具的书面证言，用以证明赵常县生前常年在濮阳市建设工地上打零工，早出晚归，但孙某等证人或是原告的雇工或是原告的亲属，孙向阳等四人系赵常县的邻居，均与原告或赵常县有一定的利害关系，证言可信度较低，且孙向阳等四人书面证言仅加盖“濮阳县××西子岸村民委员会”公章，并无加盖公章人员的签名及注明身份，原告所举证据不足以证实赵常县在受害前连续在濮阳市城区打工一年以上，且主要收于来源于城市，故赵常县的死亡赔偿金应按照上一年度河南省农村居民人均纯收入15163.75元/年计算19年，即288111.25元；2、丧葬费33634元。按照上一年度河南省职工年平均工资67268元/年的标准计算6个月为33634元；3、精神损害抚慰金5万元。根据受害人的受害程度、受诉法院所在地平均生活水平，结合审判实践等因素确定；4、处理丧葬事宜人员误工费2719.71元。根据本案情况，本院酌定按3人、误工7天，按照上一年度河南省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资47272元/年的标准计算；5、处理丧葬事宜人员交通费420元。根据本案情况，本院酌定按3人、误工7天，每人每天交通费按20元计算。赵常县妻子李素英虽年过60周岁，原告并举证证明称其精神异常，生活不能完全自理，应计算被扶养人生活费，本院认为，赵常县及妻子李素英有两个成年儿子，依法对李素英应当尽赡养义务，故李素英虽系丧失劳动能力但并不能认定无其他生活来源，故本次事故给赵常县亲属造成的损失不应当计算李素英的被扶养人生活费。上述损失共计374884.96元，按40%的比例计算为149953.98元，应由被告支付给原告。本案系侵权引起的追偿纠纷，原告向被告主张资金占用费，于法无据，本院不予支持。原告另要求被告赔偿损坏围栏及窝停工损失2.7万元，证据不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李思超支付原告张刚良损失149953.98元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告张刚良的其他诉讼请求。如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10964元，由原告张刚良负担8689元，被告李思超负担2295元；财产保全费3780元，由被告李思超负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  李红权审 判 员  马 洁人民陪审员  杨 丽二〇二〇年十二月十五日书 记 员  张 璐