陕西省山阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕1024民初1157号 原告：孙钢娃，男，汉族，农民，住陕西省山阳县。 委托诉讼代理人：谢晓东，陕西界坤律师事务所律师。 被告：王家礼，男，汉族，农民，住陕西省山阳县。 委托诉讼代理人：刑涛平，山阳县司法局“148”法律服务所法律工作者。 原告孙钢娃与被告王家礼追偿权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。在案件审理中，因案情复杂，发现不宜适用简易程序审理，遂转为普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙钢娃及其委托诉讼代理人谢晓东、被告王家礼及其委托诉讼代理人刑涛平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孙钢娃向本院提出诉讼请求:1.判令被告王家礼给付原告为其担保借款垫付的利息356400元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，被告承建山阳县XX镇XX社区陕西移民安置工程三期工程期间，被告施工需要承担垫资，被告让原告为其借款。原告找到孙某某、郭斌、程小军等人借款，但程小军要求原告出具借条。原告向程小军出具借条后为被告借款14万元，被告向孙某某、郭斌出具借条，原告担保，口头约定月息3分。后来被告不能及时偿还借款本息，原告只好代被告偿还利息，至今原告为被告代为支付利息356400元。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。 被告王家礼辩称，被告和原告合伙承建山阳县XX镇XX村陕西移民搬迁三期工程，合伙期间资金往来不属于民间借贷，也没有约定利息。原告提供借条所载账务已经结算，借条上担保人是原告自行写上去的，原告并不是担保人。在被告与孙钢娃、樊某某、程某某合伙协议纠纷一案中已经明确双方账目结清。原告存在虚假诉讼，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对原告提供证据2014年5月15日借条（10万元）、2015年9月25日借条（10万元）、2018年6月6日借条（30万元）、2016年6月21日借条（4万元）、2014年6月1日借条（5万元），被告提供证据山阳县法院（2019）陕1024民初824号民事判决书、工程承包协议书两份、分配情况表和结算单、孙钢娃和樊某某等人起诉王家礼案件诉状三份及民事裁定书两份，本院调取王家礼谈话笔录、商洛市中级人民法院（2020）陕10民终93号民事判决书，当事人对证据真实性无异议，本院予以确认。对原告提供孙某某自书证言和收到条8张，被告不认可。本院认为，证人应当出庭作证，其陈述内容和收到条所载利息数额较大且均以现金交付，明显不符合常理，真实性无法核实，本院不以认定。对原告提供2018年2月15日借条（14万元），被告认可真实性，但称该借条是向樊某某出具，用于领取工程款，原告在庭审中亦自述该借条系王家礼向樊某某出具，本院对该证据的真实性予以认定。对被告提供领款明细表和条据，本院结合相关证据及当事人陈述等综合予以认定。 根据上述认定的证据及当事人陈述，可以确认以下案件事实：2013年8月，山阳县XX镇XX村XX村陕南移民搬迁安置点Ⅲ期工程发包给中大明珠建工有限公司承建，该公司（甲方）将该工程转包给孙钢娃、程某某、樊某某，程某某代表三人于2013年8月9日与中大明珠建工有限公司签订了《建设工程承包合同》。程某某、孙钢娃、樊某某又将该工程中钢材垫资、人工费开支部分交给王家礼负担，并于2013年8月16日由程某某、孙钢娃（甲方）与王家礼（乙方）签订了《建筑工程承包协议书》，协议约定：1、乙方同意在施工中承担人工费的垫付和钢材款的垫资，每平方米人工费340元；2、甲方负责此次工程的所有砂石、水泥、砖的垫资；3、其他费用双方各按50%支付计算；4、此项目工程是共同垫资承担，除所有材料人工费开支外，交中大公司管理费3%，其余利润部分甲乙双方各按50%分红；5、工程现场管理、材料、票据、资金、双方各找一名管理人员，所有票据双方负责人签字后有效；6、在施工过程中建设单位所付资金按比例分配。王家礼从程某某、工地财务人员程婷处领款均出具借条进行借支。2015年6月工程竣工验收，2017年4月8日，王家礼与樊某某、孙钢娃进行了工程结算，并书写了“公司欠双方工程款：2944232元其中欠王家理：1946350.5元冈娃小朝定银：997881.5元同意此结算王家礼（此款未含定银、刚娃外借）2017.4.8樊某某、孙冈娃2017.4.8号”。此后孙钢娃等人分三次又给王家礼支付了54万工程款，王家礼借樊某某19.4万元，借孙钢娃29万元，共计借款48.4万元。王家礼扣减了支付工程款54万、借款48.4万元、程某某经手30万元，认为还下欠工程款622350.5元。基于上述事实，山阳县人民法院作出（2019）陕1024民初824号民事判决书，认定孙钢娃、樊某某、程某某与王家礼合伙承建工程，形成合伙关系，判令由孙钢娃、樊某某、程某某给付王家礼工程款622350.5元及利息。当事人均不服该判决并提起上诉，商洛市中级人民法院作出（2020）陕10民终93号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2019年8月14日，本院受理（2019）陕1024民初1069号孙钢娃、樊某某、程某某诉王家礼民间借贷纠纷一案，孙钢娃等人要求王家礼支付孙钢娃、樊某某担保借款利息78049.50元，后以私下协商解决为由申请撤诉。2020年1月2日，本院受理（2020）陕1024民初19号孙钢娃诉王家礼追偿权纠纷一案，孙钢娃要求王家礼支付担保借款垫付利息356400元，后因未明确据以计算利息的借款金额、利息计算标准及起止时间且未在限定期限内向法院提供，本院裁定驳回孙钢娃起诉。此外，本院审理的（2020）陕1024民初246号樊某某诉王家礼追偿权纠纷一案，樊某某要求王家礼支付担保借款垫付利息304000元，尚在审理过程中。 原告提供借条情况如下：2014年5月15日借条（10万元）载明“今借到孙长民人民币壹拾万元整王家礼公历2014.5月15号担保人：孙钢娃”；2014年6月1日借条（5万元）载明“今借到郭斌人民币伍万元整王家礼2014年6月1日担保人：孙钢娃”；2015年9月25日借条（10万元）载明“今借到孙长民人民币壹拾万元整王家礼2015.9.25担保人：孙钢娃”；2016年6月21日借条（4万元）载明“今借到刚娃人民币肆万元整（按3分计息）王家礼2016年6月21日”；2018年2月15日借条（14万元）载明“今借到人民币壹拾肆万元整王家礼2018.2.15”，该借条系王家礼向樊某某出具，现孙钢娃持有原件；2018年6月6日借条（30万元）载明“今借到石头梁三期工程叁拾万元（其中*利息14元付22400元定银付息2万元钢娃付2万元）王家礼2018.6.6”。 原、被告均认可2014年5月15日借条（10万元）、2014年6月1日借条（5万元）、2015年9月25日借条（10万元）及2016年6月21日借条（4万元）记载借款合计29万元已经从孙钢娃应付工程款中扣除，即（2019）陕1024民初824号民事判决所载“借孙钢娃29万元”。 在诉讼中，孙钢娃变更诉讼请求为“判令被告王家礼给付原告为其担保借款垫付本金14万元及利息33.4万元。”，但未在指定期限内补交增加诉讼请求的诉讼费并明确表示不再要求在本案中处理。 本院认为，保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。在主合同和担保合同有效的情况下，担保人在承担代为清偿责任后，在其可得求偿的范围内，债权人所享有的权利转移于担保人，即担保人因代为履行而取得代位权。在本案中，原告孙钢娃行使追偿权（以垫付担保借款利息为由要求王家礼给付33.4万元）应当以王家礼与案外人孙某某、郭斌之间存在借贷关系，孙钢娃作为担保人且其已经承担保证责任为前提。孙钢娃持有的2014年5月15日借条（10万元）、2014年6月1日借条（5万元）、2015年9月25日借条（10万元）虽然记载有出借人“孙长民”、“郭斌”和担保人“孙钢娃”，但结合相关证据及当事人陈述，无法认定上述事实。孙钢娃对其诉请未能提供充分证据证明，应当承担不利的法律后果。据此，孙钢娃不具备行使追偿权的基础。同时，上述三份借条均未载明利息，孙钢娃诉称当事人之间口头约定月息3分，但未能提供充分证据证明，应视为没有利息。原告所诉按照月息3分垫付的利息亦超过法律规定利率限额。原、被告之间合伙承建工程已经结算并通过诉讼程序处理，孙钢娃从应付王家礼款项中已经扣除案涉借款本金29万元。对原告孙钢娃诉请上述三份借条项下垫付利息，本院不予支持。 2016年6月21日借条（4万元）的出借人为孙钢娃，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。对孙钢娃诉请垫付借款本金14万元，当事人均陈述该借条系王家礼向樊某某出具，孙钢娃以代为偿还为由持有原件主张权利，但未在指定期限内补交增加诉讼请求的诉讼费并明确表示不再要求在本案中处理，本案不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告孙钢娃的诉讼请求。 案件受理费6646元，由原告孙钢娃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  李 晴 审 判 员  习 源 人民陪审员  李祖喜 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  吴雪莉 书 记 员  张 娜