江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0112民初3343号原告：叶晗臻，男，汉族，1974年7月29日生，住江西省南昌市青山湖区。被告：胡建彬，男，汉族，1970年6月6日生，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：余纪富，系江西求正沃德律师事务所律师，职业证号：13601201610179910。原告叶晗臻诉被告胡建彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶晗臻，被告胡建彬及其委托诉讼代理人余纪富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶晗臻向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告欠款70万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月24日胡建彬因资金周转所需向原告借款80万元，原告分两次通过肖琢琼、黎华林的账户向被告分别转款30万元、50万元。胡建彬于2018年10月29日出具借条，承诺3个月归还。2019年3月被告归还原告借款10万元后拒不归还剩余借款，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请依法判决。被告胡建彬辩称，叶晗臻、肖琢琼系北京八通众和众和商贸股东，北京八通众和众和商贸以叶晗臻的名义，通过黎华林、肖琢琼、万莉琴的账户转账至胡建彬共计120万元，该款项系该公司用于西山机制砂厂的合伙办厂投资款而非借款。原告应为北京八通众和商贸有限公司而非叶晗臻，原、被告之间并非民间借贷关系而是个人合伙关系。叶晗臻要求退还其全部投资款，系要求退出合伙的行为，应按双方的约定进行处理，并依法承担合伙债务。鉴于双方未就叶晗臻退伙事宜达成一致意见，也未就合伙期间的债权债务进行清算，无法确认叶晗臻退伙时应取得的财产份额，故叶晗臻要求返还全部合伙款项的主张没有法律依据。答辩人出具《借条》并非自身真实意思表示，2018年10月29日，因原告需要向公司股东交待及公司做内账需要，便让答辩人向其补写一份借据，故被告向原告出具了《借条》。本案中，原、被告二人并无借贷合意，而是具有合伙经营机制砂厂的合意，原告主张70万元系借款并要求被告归还的主张并无事实依据。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当依法予以驳回。原告叶晗臻向本院提交证据一，原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；证据二，借条，证明被告于2018年6月24日向原告借款80万元，其中50万元通过黎华林农业银行账户转入，30万通过肖琢琼工商银行账户转入，被告于2018年10月29日向原告补写借条，双方约定2019年4月前还清；证据三，转账明细、银行电子回单，证明黎华林、肖琢琼向被告转款共计80万元；证据四，肖琢琼、黎华林出具的《证明》，证明肖琢琼、黎华林通过各自本人的银行账户分别向被告胡建彬转款30万元、50万元系代叶晗臻转款；证据五，胡建彬与股东吴定刚的电话录音，证明胡建彬的西山机制砂厂投资款系向他人借款，并承诺向借款人还款。被告胡建彬质证意见为：第一组证据：对原告主体有异议，本案原告主体不适格，原告应为北京八通众和商贸有限公司而非叶晗臻。对证据二的三性及证明目的均有异议，该款项系用于西山机制砂厂的合伙办厂投资款而非借款。对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，不能证明此款项系借款；对证据四的三性及证明目的均有异议。对证据五的三性及证明目的均有异议，庭上播放录音的手机不是原始载体，且原告对本份录音的形成时间、形成过程、证据来源等均无法说清，该录音中并没有谈到谁欠谁的钱，与本案也无关联性。被告胡建彬提交第一组证据：1、丁某与叶晗臻的通话录音；2、证人丁某证人证言，3、西山机制砂厂的现场照片；4、北京八通众和商贸有限公司工商信息；证据五、西山机制砂厂的账目明细。证明目的：1、肖琢琼系北京八通众和商贸有限公司的股东之一；2、叶晗臻向胡建彬转账的120万元款项，系众和商贸投资西山机制砂厂的投资合作款；3、2018年6月24日，叶晗臻通过肖琢琼账户转账30万元至胡建彬，可以佐证胡建彬所称“120万元投资款系众和商贸款项”的说法系真实可信的；4、众和商贸以叶晗臻的名义，通过黎华林、肖琢琼、万莉琴的账户转账至胡建彬共计120万元，该款项系用于西山机制砂厂的合伙办厂投资款而非借款；5、胡建彬用投资款购买了机械设备并投入使用，二者形成的合伙体已拥有合伙财产，具备了合伙关系成立的基本要件。第二组证据：胡建彬的中国农业银行交易明细清单。证明因叶晗臻称众和商贸经营急需资金，要求胡建彬暂时返还部分投资款，于是胡建彬于2018年11月8日向叶晗臻转账10万、11月15日转账20万、2019年1月13日转账5万、1月14日转账5万、3月19日转账10万，共计50万元。叶晗臻质证后认为，我没有与胡建彬合伙，我们之间不是合伙关系，自始至终都是胡建彬向我借钱，其共向我借款120万元，我妻子万莉琴于2018年7月17日向胡建彬转款40万是胡建彬说要购设备借的，当时未出具借条，后其已归还，现胡建彬实际欠我70万元，对胡建彬提交的证明合伙关系的证据不予认可。本院对叶晗臻提交的证据一、二、三、四的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，对叶晗臻提交的证据五，因其未能提交录音的原始载体，故对该证据与本案的关联性不予确认。对胡建彬提交的第一组证据中丁某与叶晗臻的通话录音，因其未能提交录音的原始载体，且根据录音内容不能证实其的证明目的，且丁某系胡建彬妻子，与胡建彬有利害关系，故对其证言不予采信。对胡建彬提交的第一组证据中的3、4、5证据与本案的关联性不予确认，对胡建彬的证明目的不予认可。对胡建彬提交的第二组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，确认胡建彬归还叶晗臻50万元，对胡建彬的证明目的不予认可。根据原、被告的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：叶晗臻与胡建彬系同学关系，胡建彬因投资西山机制砂厂资金周转所需向叶晗臻借款，叶晗臻于2018年6月24日通过案外人肖琢琼工商银行、黎华林交通银行的账户向胡建彬农业银行账户分别转款30万元、50万元。胡建彬于2018年10月29日补写借条，注明：“本人胡建彬在2018.6.24日借叶晗臻人民币捌拾万元（其中伍拾万通过黎华林交行，叁拾万肖琢琼账上转入胡建彬农行尾号4818账上）。还款期限定于2019年4月前还清，经银行转账记录为准。”叶晗臻通过案外人万莉琴于2018年7月17日向胡建彬转款40万元。胡建彬于2018年11月8日向叶晗臻转款10万、同年11月15日转款20万、2019年1月13日转款5万、同年1月14日转款5万、同年3月19日转款10万，共计归还借款50万元，尚欠70万元未还。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。胡建彬因开办制砂厂而向叶晗臻借款，在收到款项后向叶晗臻出具了借条并约定了还款时间，双方构成借贷关系，胡建彬却未在双方约定的时间内履行全部还款义务，对纠纷的引起负全部责任。叶晗臻诉请要求胡建彬归还剩余借款本金70万元，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。胡建彬辩称叶晗臻通过黎华林、肖琢琼、万莉琴的账户转账至其账户的120万元，系叶晗臻用于西山机制砂厂的合伙办厂投资款而非借款，与本院查明的事实不符，胡建彬提交的证据不能证实其与叶唅臻之间属合伙关系，故本院对胡建彬的辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十条之规定，判决如下：限胡建彬在本判决生效后五日内归还叶晗臻借款70万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，保全费4120元，由胡建彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 张 敏人民陪审员 李 威人民陪审员 涂浩东二〇二〇年十一月二十七日书 记 员 胡怡婧