天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初3909号原告：王广彬，男，1971年5月29日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：刘克轩，男，1991年2月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：王学艳，女，1981年1月8日出生，汉族，天津市宁河区。原告王广彬与被告刘克轩、王学艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王广彬、被告刘克轩、王学艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王广彬向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告给付原告借款150000元，支付自2019年8月至2020年8月利息36000元，并自诉讼之日起以此款为本金，以全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计息至此款付清之日止，合计186000元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年7月28日，2018年9月14日，被告以急需用钱为由向原告借款，原告如约两次共给付被告150000元，被告为原告出具借条，约定贷款期限为一年。到期后原告多次催要此款未果，为此起诉到法院，请求依法判决。刘克轩辩称，刘克轩一共找原告借了100000元，刘克轩个人向原告借款50000元，刘克轩给原告打了50000元收条，刘克轩和王学艳共同向原告借款100000元，刘克轩一共欠付王广彬100000元。王学艳辩称，不同意原告所述，王学艳介绍刘克轩和原告认识并借款，王学艳和刘克轩之间债务属于当事人内部之间的事情，王学艳找刘克轩借款十多万，王学艳一直在还，目前还差两万多元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王广彬提交了微信聊天截屏、借条两份、微信转账记录、银行转账记录。刘克轩对微信聊天记录不认可，对借条两份认可，其他证据没有意见。王学艳对聊天记录表示不清楚，其他证据没有意见。刘克轩提交了微信转账记录及自制还款明细表。王广彬对刘克轩证据认可。王学艳对刘克轩证据认可。对当事人无异议的借条两份、王广彬提交的微信转账记录、银行转账记录、刘克轩提交微信转账记录及自制还款明细表，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：王广彬提交的微信聊天记录为复印件,且刘克轩不认可该聊天记录，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2018年7月28日，刘克轩、王学艳向王广彬出具借条，载明王学艳、刘克轩向王广彬借款100000元，借款期限自2018年7月28日至2019年7月28日，共12个月。2018年9月14日，刘克轩向王广彬出具借条，载明刘克轩向王广彬借款50000元，借款期限自2018年9月14日至2019年9月14日，共12个月，王学艳以担保人身份在该张借条上签字。针对100000元借条，王广彬通过现金、微信转账、银行转账的方式实际向刘克轩、王学艳支付94000元。针对50000元的借条，王广彬通过现金的方式实际向刘克轩支付47000元。刘克轩在2018年8月28日支付王广彬6000元，2018年9月支付王广彬6000元。自2018年10月7日至2019年7月7日刘克轩每月支付王广彬9000元，其中3000元针对借条50000元的借款，6000元针对借条100000元的借款,刘克轩共向王广彬支付102000元。刘克轩自愿将支付款项中的11000元作为两笔借款中利息支付。王广彬未向王学艳主张过担保责任。本院认为，原告王广彬与被告王学艳、刘克轩之间订立的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，双方应当按约定履行各自义务。本案第一个争议焦点是借贷双方是否约定了利息。本案中，原告王广彬主张利息为月息六分，被告刘克轩予以否认，结合借贷双方均没有在欠条中约定利息，故本院认定借贷双方未在借款合同订立时约定利息。本案的第二个争议焦点是刘克轩、王学艳的还款责任问题。刘克轩和王学艳均以借款人的身份在100000元借条上签字，刘克轩、王学艳和王广彬未在借条上借款金额进行划分，故刘克轩和王学艳应共同承担还款责任。刘克轩主张自己只需承担其中50000元借款责任，及王学艳主张的债权人为刘克轩而非王广彬的辩解均同事实不符，本院不予采纳；刘克轩以借款人，王学艳以担保人的身份在50000元借条上签字，因王广彬未在担保期间内向王学艳主张担保责任，故王学艳无需承担保证责任，该笔借条上借款由刘克轩偿还。本案的第三个争议焦点为，刘克轩和王学艳应该偿还王广彬的借款本金及利息。刘克轩、王学艳出具的借条虽然载明欠款为100000元，但是实际到款为94000元，故该笔借款本金为94000元。刘克轩出具的欠条虽然载明借款为50000元，但是实际到款为47000元，故该笔借款本金为47000元。针对94000元借款，刘克轩在2018年8月28日支付6000元，在2018年9月支付6000元,自2018年10月7日至2019年7月7日刘克轩每月支付王广彬6000元，共支付72000元,其中包括归还的本金及刘克轩自愿支付的利息。针对47000元借款，刘克轩自2018年10月7日至2019年7月7日，每月支付3000元，共支付30000元,其中包括归还的本金及刘克轩自愿支付的利息。针对所有的还款，刘克轩自愿将其中的11000元作为利息，但是刘克轩未能明确11000元具体针对的借款本金，综合两笔的本金的金额，本院酌定11000元利息中的7334元为本金94000元借款利息，11000元利息中的3666元为本金47000元的利息。综上，在刘克轩和王学艳本金为94000元的借款中，刘克轩、王学艳应该偿还本金为94000元-（6000元＊12-7334元）=29334元。在刘克轩本金为47000元的借款中，刘克轩应该偿还的本金为47000元-（10＊3000元-3666元）=20666元。本案的第四个争议焦点为刘克轩王学艳是否应当支付逾期还款利息。本案中100000元借条约定的还款时间为2019年7月28日，50000元借条约定还款的时间为2019年9月14日，因刘克轩、王学艳未在约定的时间内偿还完全部借款，刘克轩、王学艳应该支付逾期本金的利息，王广彬主张二被告自2019年8月至2020年8月支付利息36000元，但王广彬的主张利息明显超过法律规定，本院不予支持。故100000元借条针对的剩余本金29334元,自2019年8月1日起按照按同期全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息，50000元借条针对的剩余本金20666元,自2019年9月15日起按照按同期全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告刘克轩、王学艳于本判决生效后十日内偿还原告王广彬本金29334元及利息（自2019年8月1日开始至实际支付之日止，以29334元为基数，按照按同期全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告刘克轩在于本判决生效后十日被偿还原告王广彬本金20666元及利息（自2019年9月15日开始至实际支付之日止，以20666元为基数，按照按同期全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；。三、驳回原告王广彬的其他诉请请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2010元，保全费1270元，由原告王广彬负担2396元，被告王学艳、刘克轩共同负担524元、刘克轩单独负担360元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  单建杰二〇二〇年十二月九日法官助理魏彦凯书记员魏少颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。