江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初2132号原告：卢正洪，男，1955年12月7日出生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：章敏，江苏诚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，江苏诚和律师事务所律师。被告：刘明国，男，1958年2月5日出生，汉族，住扬中市。被告：扬中市应急灯具厂，工商注册号321182000001263，住所地扬中市新坝镇前进西路**。负责人：刘明国，厂长。原告卢正洪与被告刘明国、扬中市应急灯具厂民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日、12月10日、12月22日和12月28日公开开庭进行了审理，原告卢正洪及其委托诉讼代理人章敏、被告刘明国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢正洪向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带给付借款本金70万元及利息（自2019年3月1日起至实际还款之日，按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费3200元由被告承担。事实和理由：2014年，被告刘明国因经营需要向原告借款97.5万元。2016年3月9日，被告刘明国向原告出具借条一份，载明借款本金为75万元，借款期限为一年，月利率2%，被告扬中市急灯具厂为借款提供保证担保。后被告刘明国结清截至2017年10月10日的利息并偿还本金5万元。2017年10月11日，被告刘明国就尚欠本金70万元出具补充还款协议，约定按月利率3%计算利息。后被告刘明国按此利率偿还利息。2019年3月18日，经结算被告刘明国尚欠利息19.2万元。2019年5月至8月，被告刘明国偿还拖欠利息17万元，尚欠截至2019年3月底的利息2.2万元及此后利息未还。2020年7月30日，被告扬中市应急灯具厂出具继续担保的函，为被告刘明国的上述借款本息继续提供连带责任保证担保，担保期限至借款本息还清为止。因两被告未偿还借款本息，原告故依法提起诉讼。原告卢正洪为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、农行交易回单七份，证明原告于2014年4月3日、8月9日分别给付被告刘明国借款本金50万元、47.5万元，合计97.5万元；3、2016年3月9日借条，证明被告刘明国向原告借款75万元，被告扬中市应急灯具厂为借款提供保证担保；4、2017年10月11日补充还款协议，证明被告刘明国此前偿还本金5万元，尚欠本金70万元，并自2017年10月11日起按照月利率3%承担利息；5、2019年3月18日说明，证明被告刘明国截至2019年3月18日欠原告利息19.2万元，并承诺在2019年逐步还清；6、2020年7月30日继续担保的函，证明被告扬中市应急灯具厂确认被告刘明国尚欠本金70万元及利息（2017年10月10日起按月利率3%计算，至2019年3月底欠利息19.32万元，被告刘明国于2019年5至8月给付17万元）；7、保单保函、保全保险费发票，证明原告申请保全两被告的财产并支付保全保险费3200元；8、扬中宏达物资有限公司营业执照复印件，证明原告系该公司法定代表人；9、扬中宏达物资有限公司发票复印件及收货单两份，证明被告刘明国作为镇江市明虎电器有限公司投资人，购买扬中宏达物资有限公司的钢板，于2017年3月23日给付原告钢板款10万元；10、农行交易明细及查询单，证明原告于2013年2月4日向郭某,4借款40万元，2014年3月17日借款40万元，2014年3月18日借款60万元；11、证人郭某,4出庭作证，证明本案借款资金来源于郭某,4。被告刘明国、扬中市应急灯具厂辩称，1、原告于2014年4月3日、8月9日分别向被告刘明国转账50万元、47.5万元，借款共计97.5万元属实。被告刘明国未认真核对账目，仅凭回忆出具本案借条、协议，所载明的借款金额错误。被告刘明国于2015年偿还13万元，2016年偿还12万元，2017年偿还17万元，合计偿还42万元，尚欠借款本金55.5万元。2、2019年3月18日说明约定自2017年10月至2019年3月按照月利率3%计息，超过月利率2%的部分应在本金中扣除。经计算，扣减后剩余借款本金应为37.68万元。3、说明约定2019年3月以后的利息正常计算，该利息约定不明，此后借款不应计息。4、保全费和保全保险费是原告违背双方还款约定起诉产生，被告不应承担。5、原告称被告于2017年3月23日偿还的10万元是扬中宏达物资有限公司的钢板款，证明原告及扬中宏达物资有限公司套取金融机构信贷资金高利转贷，本案民间借贷合同无效。被告刘明国、扬中市应急灯具厂为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、工行、农行交易明细，证明被告刘明国于2015年10月10日偿还5万元，12月8日偿还5万元，12月9日偿还3万元，2016年2月4日偿还12万元，共计25万元。2016年3月9日借条载明的75万元有误，应为72.5万元；2、建行交易明细，证明被告刘明国于2017年1月25日偿还2万元，3月23日偿还10万元，5月17日偿还5万元，共计17万元。2017年10月11日补充还款协议载明的本金70万元有误，应为55.5万元；3、农行交易明细，证明被告刘明国于2019年4月22日偿还1万元，5月17日偿还1万元，7月26日偿还10万元，2020年1月21日偿还5万元，共计17万元。被告刘明国超过月利率2%的还款应扣减本金；4、2014年5月至2017年9月利息给付清单，证明被告刘明国于2017年9月底前按约付息，亦证明上述2015年至2016年所还25万元系本金，2017年所还17万元系本金；5、2019年3月18日说明，证明其中的利息约定属于自然人之间的借款，利息约定不明，不应计算利息；6、扬中市俊诚物资有限公司销售单、镇江新区中信铜厂过磅单、扬中市谊德来电器有限公司送货单，证明三公司根据镇江明虎电器制造有限公司计划要求销售板材，单据上有该公司经办人签名。根据原、被告提供的上述证据以及原、被告的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：原告与被告刘明国系朋友关系，被告刘明国系被告扬中市应急灯具厂厂长。2014年4月、8月9日，被告刘明国因经营需要分别向原告借款50万元、47.5万元，合计97.5万元。2016年3月9日，被告刘明国向原告出具借条一份，被告扬中市应急灯具厂为借款提供保证担保，载明：“今借到卢正洪人民币计柒拾伍万元正（从借款之日起至还清之日每月承担2%的利息）。借款期限为12个月，此借款由扬中市应急灯具厂自愿以其房屋所有权证字第0102043号项下的全部资产提供担保。若借款人到期不能还款，则扬中市应急灯具厂房屋所有权证（字第0102043号）项下的房产全部归卢正洪所有。即以上述产权证项下的房产冲抵该笔借款。借款人：刘明国担保人：扬中市应急灯具厂（公章）2016年3月9日”。该房产抵押未办理抵押登记。2017年10月11日，被告刘明国向原告出具补充还款协议一份，载明：“今借到卢正洪柒拾万元正人民币，从借款之日起至还清之日，每月承担3%的利息。2017年10月底还30万元，2017年11月还20万，余款2018年3月底还清。注：2017年10月10日以前的利息仍按2%计算。借款人：刘明国2017.10.11”。2019年3月18日，被告刘明国向原告出具说明一份，载明：“从2018年9月至2019年3月底欠卢正洪借款利息壹拾玖万贰仟元正。在2019年内逐步还清。2019年3月以后的利息正常计算结账时一并结清。刘明国2019年3月18日”。2020年7月30日，被告扬中市应急灯具厂向原告出具继续担保的函一份，载明：“卢正洪：刘明国于2016年3月9日借得你本金75万元，月息2%，借期为1年，由我厂提供了担保，并以房产证作为抵押；后截止2017年10月10日的利息已结清，并给付了本金5万元，2017年10月11日，由刘明国以上述未还清的本金70万元重新出具补充还款协议约定自2017年10月10日后按月息3%计算，此后2019年3月底尚欠利息19.32万元（详见说明），2019年5月至8月刘明国给付了17万元。其他有待双方进一步按照双方约定结算。鉴于以上本厂致函：继续为刘明国的上述借款本金及利息提供连带责任保证担保，担保期限直至还清上述借款本金、利息为止。特此致函担保人：扬中市应急灯具厂（公章）2020年7月30日”。被告刘明国认为其未认真核对账目，仅凭回忆出具上述借条、协议，所载明的借款金额错误。对本案借款本金，被告刘明国认为2014年4月3日、8月9日借款共计97.5万元，其于2015年至2017年合计偿还42万元，尚欠借款本金55.5万元。2019年3月18日说明约定自2017年10月至2019年3月按照月利率3%计息，被告刘明国认为依法应按月利率2%承担利息，超过部分应在本金中扣除。经计算，扣减后剩余借款本金应为37.68万元。说明约定2019年3月以后的利息正常计算，该利息约定不明，此后借款不应计息。审理中，原告对被告刘明国的还款进行核对：1、认可被告明国于2014年5月至12月偿还利息8.2万元，对被告明国记载的2014年6月、7月、8月、11月每月付现金1万元不予认可，因被告刘明国在此前庭审中陈述从未给付现金，全部都是银行转账，原告亦未收到过被告刘明国现金。2、认可被告刘明国于2015年1月至12月偿还利息25.8万元。认可被告刘明国于2016年1月和2月偿还利息3.2万元。2014年5月至2016年2月，被告刘明国应按月利率2%偿还利息41.05万元，实际偿还利息37.2万元。被告刘明国认为2016年3月9日借条载明的75万元有误，实际应为72.5万元。相差的2.5万元是因被告刘明国分批偿还利息，未付利息为3.85万元，出具借条时双方协商减去利息1.35万元，故被告刘明国出具75万元借条。3、2016年3月10日至2017年10月11日，按月利率2%计算利息应为28.5万元。认可被告刘明国于2016年3月14日至2017年1月4日偿还利息12万元。认可被告刘明国于2017年1月24日至2017年9月11日偿还利息9.3万元。被告刘明国举证的自2017年1月25日至2017年5月11日还款共计17万元中，1月25日的2万元是利息，3月23日的两笔5万元是支付给扬中宏达物资有限公司的钢板款，5月11日的5万元是本金。2017年10月11日至2019年3月18日，按月利率3%计算，被告刘明国应付利息为37.8万元，期间被告刘明国偿还利息19万元，尚欠利息19.2万元，故出具上述2019年3月18日说明。被告刘明国认为该利息应为18.8万元，多计算4000元，是因双方在结算时有零星款项计算产生的差额。被告刘明国实际偿还17万元而非19.2万元，原告对剩余2.2万元没有在诉讼中主张，为计算方便自2019年3月1日起主张利息。4、认可被告刘明国于2019年3月后偿还利息17万元，包括2019年4月22日1万元、5月17日1万元、7月26日10万元、2020年1月21日5万元。此款在2019年3月18日说明中的19.2万元中冲减。对双方争议的2017年3月23日的两笔5万元，此款由被告刘明国转账至原告账户。原告陈述，原告是扬中宏达物资有限公司法定代表人，被告是镇江市明虎电器有限公司投资人及实际控制人，此款是镇江市明虎电器有限公司向扬中宏达物资有限公司给付的钢板款。审理中，原告提供了扬中宏达物资有限公司开具给镇江市明虎电器有限公司的两份增值税发票复印件，时间为2017年3月24日和2017年6月29日，金额为90270元和14142.27元。原告亦提供被告刘明国于2016年11月签名确认的两份增补板材清单，记载板材规格、数量等。被告刘明国对发票不予认可，认为增补板材清单仅作询价使用，不能证明上述10万元系钢板款。被告刘明国提供了扬中市俊诚物资有限公司销售单、镇江新区中信铜厂过磅单和扬中市谊德来电器有限公司送货单，认为镇江市明虎电器有限公司所购板材有相应单据证明，仅凭发票和采购计划不能证明实际供货，如原告认为镇江市明虎电器有限公司欠扬中宏达物资有限公司钢板款，应向镇江市明虎电器有限公司主张。被告刘明国认为，根据原告所提供的扬中宏达物资有限公司的上述证据，可证明原告作为扬中宏达物资有限公司的法定代表人，向被告出借97.5万元，其资金来源是扬中宏达物资有限公司向银行的贷款，原告系套取金融机构信贷资金高利转贷，原、被告民间借贷合同无效。审理中，原告陈述其向被告刘明国出借的款项，资金来源于原告的朋友郭某,4，由原告向郭某,4借款，借得款项后出借给被告。原告提供其银行交易明细及查询单，证明其与郭某,4有借款往来。郭某,4于2013年2月4日向原告转账40万元，2014年3月17日转账40万元，于2014年3月18日给付60万元（2013年2月4日和2014年3月18日交易明细未显示对方姓名）。审理中，郭某,4出庭作证。郭某,4陈述，2014年春节前后，原告称有朋友需要借款100万元，当时郭某,4说不认识人的不借，只能借给原告，故由原告向郭某,4借款100万元并出具借条，约定借款月利率为2%，后期借款月利率为1.5%、1%。后原告向郭某,4还款，原告尚欠借款本息约18万元并出具借条。原告起初借款时，郭某,4不知道原告将款项借给被告刘明国，在向原告催款过程中，才知道原告与被告刘明国之间的借贷关系。被告刘明国陈述，其与郭某,4不熟悉，在向原告借款后，曾与郭某,4见过两次，一次是2018年在原告的办公室，一次是在原告门市与原告商量还款。郭某,4与原告是发小关系，早有生意往来，双方有利害关系，原告不能证明其出借资金来源与郭某,4。原告陈述，扬中宏达物资有限公司向扬中农商银行贷款已有十四五年，金额一直是180万元左右，扬中宏达物资有限公司按期还本付息，每年九月续订借款合同，向被告刘明国出借的款项发生于2014年4月和8月，并非套取金融机构信贷资金高利转贷。审理中，原告向本院申请对两被告的财产采取保全措施，本院依法裁定准许。原告支付保全保险费3200元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘明国向原告借款，有原告提供的农行交易回单，被告出具的多份借条及协议等为凭，证据经当庭审核，内容真实可信，双方民间借贷关系成立并有效，本院依法予以认定。被告刘明国认为其未认真核对账目仅凭回忆出具借条、协议，所载明的借款金额错误。审理中，被告刘明国提供其银行交易明细及利息给付清单载明其还款情况，本院认定如下：1、对于2014年6月、7月、8月、11月，被告刘明国所记载每月给付原告现金1万元，共计4万元。被告刘明国在庭审中曾陈述双方均是转账往来，该现金4万元并无证据加以证明，本院依法不予采信。2、对于2016年3月9日借条载明的75万元，被告刘明国认为最初借款本金为97.5万元，偿还本金25万元后，尚欠本金为72.5万元。原告对此作出说明，其中2.5万元的差额是被告少还的利息，双方经协商后确认借款金额为75万元。双方系对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，借条亦系被告刘明国自愿出具，前期利率未超过月利率2%，对该借款本金75万元，本院依法予以认定。3、对于2017年3月23日被告刘明国给付原告的10万元。原告系扬中宏达物资有限公司的法定代表人，被告系镇江市明虎电器有限公司的投资人。原告陈述此款是镇江市明虎电器有限公司给付扬中宏达物资有限公司的钢板款。原告提供的相应增值税发票虽系复印件，但原告亦提供了有被告刘明国签订的增补板材清单，可以佐证两公司之间有钢板往来。2017年10月11日，被告刘明国在补充还款协议中确认借款金额为70万元，并未扣减该10万元，故此款不能认定为向原告的还款。4、2019年3月18日说明中，载明2018年9月至2019年3月被告刘明国欠利息19.2万元，被告认为多计算了4000元。原告认为差额是因双方在结算时有零星款项计算产生，被告实际偿还17万元，原告对剩余2.2万元利息未在诉讼中主张。原告对此款作出合理说明，对说明载明的所欠利息19.2万元，本院依法予以认定。5、被告刘明国认为，其于2015年至2017年合计偿还42万元，尚欠借款本金55.5万元。说明约定自2017年10月至2019年3月按照月利率3%计息，超过月利率2%的部分应在本金中扣除，经计算，扣减后剩余借款本金应为37.68万元。对此，该利息计算标准在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修正前约定，根据修正前的该司法解释规定，被告刘明国按照月利率3%自愿向原告支付利息，已付利息依法不应在本金中扣除。本案中，被告刘明国在2016年3月9日借条出具后，仅偿还本金5万元，其余款项系偿还利息。6、被告刘明国认为说明约定“2019年3月以后的利息正常计算”，2020年7月30日继续担保的函中约定“其他有待双方进一步按照约定结算”，该利息约定不明，此后借款不应计息。对此，本院认为，2017年10月11日补充还款协议约定月利率3%，说明及继续担保的函中的相应表述并非对利息约定不明。原告现自2019年3月1日起至实际还款之日，按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，合理合法，本院依法予以支持。但剩余本金70万元中，有2.5万元系此前借款利息结算而来，原告此后再按月利率2%、3%计息，超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以月利率2%计算的整个借款期间的利息之和。被告刘明国以本金2.5万元为基数，自2016年3月9日起至2019年2月28日止，所偿还的利息应予扣除。7、被告刘明国在庭审中认为2017年10月11日补充还款协议约定月利率3%，即本金100万元一年利息是3.6万元，本金70万元的利息应为2.1万元，故2019年3月18日说明载明的利息19.2万元计算错误，超出部分应在本金中扣除。继续担保的函中载明的月利率2%和3%并非二分和三分的利息，自2017年10月以后应当是三厘的利息。被告刘明国此利息计算方式有误，本院依法不予采信。被告刘明国出具了2016年3月9日借条、2017年10月11日补充还款协议、2019年3月18日说明，被告扬中市应急灯具厂出具了2020年7月30日继续担保的函，借条、协议中多次对借款本金进行确认并约定利息，内容具有连贯性，本息约定可以互相印证。两被告在出具借条、协议时理应核对双方账目，确认借款金额。被告刘明国按双方约定，偿还借款利息至2019年2月。自2014年双方发生借贷关系起，至2020年7月30日被告扬中市应急灯具厂出具继续担保的函止，原、被告未对借款金额产生异议。本案审理中，被告刘明国才提出借款金额错误，不合常理。本案双方往来账目清楚，借款金额并未存在错误。被告刘明国认为其未认真核对账目仅凭回忆出具借条、协议，所载明的借款金额错误的抗辩意见，并无证据加以证明，本院依法不予采信。被告刘明国认为，原告以扬中宏达物资有限公司套取银行信贷资金高利转贷，原、被告借贷关系无效，并向本院申请调查扬中宏达物资有限公司的银行贷款情况。对此，原告提供了其银行交易明细，证人郭某,4亦出庭作证，可以证明原告出借资金来源于郭某,4，而非利用扬中宏达物资有限公司套取银行信贷资金。被告此项抗辩意见，于法无据，本院依法不予采信。审理中，原告向本院申请对两被告的财产采取保全措施，本院依法裁定准许。原告支付保全保险费3200元。此款是原告为主张权利支出的合理必要费用，属于因两被告违约致使原告产生的损失，应由两被告承担。被告扬中市应急灯具厂为被告刘明国所欠借款本息，提供连带责任保证担保，依法应对被告刘明国所欠借款本息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘明国于本判决生效后十日内偿还原告卢正洪借款70万元及利息（以本金67.5万元为基数，自2019年3月1日起至实际还款之日止，按照原告卢正洪起诉时全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的四倍计算。以本金2.5万元为基数，自2016年3月9日起至2017年10月10日止，按月利率2%计算的利息应予扣除；自2017年10月11日起至2019年2月28日止，按月利率3%计算的利息应予扣除）；二、被告刘明国、扬中市应急灯具厂本判决生效后十日内给付原告卢正洪保全保险费3200元；三、对被告刘明国的上述第一项债务，被告扬中市应急灯具厂承担连带清偿责任；四、驳回原告卢正洪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，保全费5000元，合计10400元，由原告卢正洪负担500元，被告刘明国、扬中市应急灯具厂负担9900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员 吴 磊二〇二〇年十二月三十日书记员 张慧珺附：本判决适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。