安徽省淮南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖04行初85号 原告淮南市民德有机肥有限公司，住所地淮南市××（淮南钢铁厂院内），统一社会信用代码。 法定代表人，该公司总经理。 委托代理人万会昌，安徽昌淮律师事务所律师。 委托代理人顾婧斐，安徽昌淮律师事务所实习律师。 被告淮南市谢家集区人民政府，住所地淮南市谢家集区平山路，统一社会信用代码。 法定代表人陈海涛，该区政府区长。 委托代理人汤治中，该区政府工作人员。 委托代理人张庆，该区政府法律顾问。 被告淮南市望峰岗镇人民政府，住所地淮南市谢家集区望泉路，统一社会信用代码。 法定代表人闪坤，该镇政府镇长。 出庭负责人卢忠润，该镇政府副镇长。 委托代理人李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师。 委托代理人王献超，安徽舜耕山律师事务所实习律师。 原告淮南市民德有机肥有限公司（以下简称民德公司）因与被告淮南市谢家集区人民政府（以下简称谢家集区政府）、淮南市望峰岗镇人民政府（以下简称望峰岗镇政府）行政强制一案，于2020年8月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告民德公司法定代表人储世鹏及委托代理人万会昌，被告谢家集区政府的委托代理人汤治中、张庆，望峰岗镇政府的出庭负责人卢忠润及委托代理人李绪备、王献超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民德公司诉称：原告经国家工商部门依法登记成立了淮南市民德有机肥有限公司,位于淮南市××（淮南钢铁厂院内）,系淮南市谢家集区2016年招商引资项目单位。其与淮南市聚源燃料有限责任公司留守处签订了租赁期限自2019年12月5日至2022年12月6日止的场地租赁合同。之后原告完成了设备安装、厂房翻修、输配电设施的建设和废弃已久的相关基础设施的修整和扩建,并按照市环保局要求办好了环评所需一切手续。但是由于被告一的长期推诿和拖延,致使原告公司环评陷入长期停止状态,项目无法实施,职工处于失业状态,给公司造成巨大经济损失。2020年7月，被告一以淮南市人民政府召开的专题会议内容为依据,以原告公司厂房涉嫌环保不达标为由决定由被告二具体实施对原告公司厂房进行强制拆除。2020年8月17日,两被告在没有取得任何合法房屋征收决定的手续,没有履行任何法定程序,也没有向原告出示任何合法强拆前提下，组织人员擅自强制拆除了原告的合法厂房,原告多次报警也无人理会。根据法律规定,在规定的期限内未搬迁的,谢家集区政府及望峰岗镇政府应当依法申请人民法院依法执行决定书决定的拆迁工作,而不能自行或者委托第三人的工作人员进行强拆,此行为违法。即使被征收人没有证据证明是两被告具体实施了强拆行为,但其作为征收主体,在不能够证明不是其实施强拆行为的情况下,推定其为强拆主体。原告认为,自己的公司依法成立并经过登记注册,其财产权益及合法经营权均应当依法受到法律保护。被告谢家集区政府及望峰岗镇政府以环保、安全等生产手续未通过,至今不具备生产条件为借口,在没有任何房屋征收决定手续及履行任何法定强制拆除程序的前提下擅自决定组织人员将原告的公司厂房强行拆除、夷为平地的行为严重违背了国家《行政强制法》的法律规定，导致原告的财产权益遭受到了严重损害。为此，原告依据《行政诉讼法》有关规定提起诉讼。请求1、依法确认两被告于2020年8月对原告的行政强制拆除行为违法；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。 被告谢家集区政府辩称：一、案涉地块已达成拆迁补偿协议。为了加快新型功能材料产业基地和宏泰钢铁二期项目进度，根据淮南市委第8号《推进新型功能材料产业基地和宏泰二期特钢项目建设专题会议纪要》议定事项及《淮南市人民政府关于依法收回谢家集区新型功能材料产业基地范围内两宗国有土地使用权的批复》，望峰岗政府与淮南市企业资产经营有限公司于2020年6月22日签订了《拆迁补偿协议》，协议第三条约定由甲方（望峰岗镇政府）接收拆迁标的物后负责对地面建筑物、附着物进行拆除，第五条约定乙方交付拆迁标的物后，甲方在一个月内将费用一次性转入淮南市企业资产经营有限公司账户。案涉地块属国有划拨土地，其所有权、经营权、处置权等均由淮南市企业资产经营有限公司托管。二、原告不属被征收人。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有人给予公平补偿。”因此，国有土地上房屋征收的被征收人仅包括被征收房屋所有权人。第十七条规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。”对于“因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿”和“因征收房屋造成的停产停业损失的补偿”承租人是可以获得补偿的；如果相关的装饰装修是由承租人进行装修的，该部分的补偿承租人也会有权获得的，一般由评估确定。在实践中，通常由征收方将该部分补偿给予被征收人即房屋所有权人，再由其转交给承租人。三、原告与淮南市聚源燃料有限公司留守处签订的《场地租赁合同》应属无效。依据相关法律规定，该公司的资产、土地等均由淮南市企业资产经营有限公司托管，该《场地租赁合同》并未经托管公司知情及同意。依据我国《城镇国有土地土地使用权出让和转让暂行条例》第七条规定，土地使用权出让、转让、出租、抵押、终止及有关的土地上建筑物、其他附着物的登记，由政府土地管理部门、房产管理部门依照法律规定和国务院的有关规定办理。第三十一条规定，土地使用权和地上建筑物、其他附着物出租，出租人应当依照规定办理登记。本案中，原告与淮南市聚源燃料有限公司留守处签订的《场地租赁合同》，并未依法进行批准、登记，明显违反法律强制性规定，应属无效合同。四、原告厂房建筑应属违法建设。依据谢家集区发改委谢发改【2016】71号《关于望峰岗生态肥项目备案的通知》，原告的项目经部门审查，已依法备案。但该文件最后告知，“望你镇接到通知后，认真督促项目单位办好规划、土地、环评、安全等相关手续”；“本文件有效期两年”。原告获得项目批复备案后至今未办理相关的规划、土地、环评、安全等相关手续，已经超出批复期限，其强行建设、安装设备，明显属违法行为，其相关建设、安装行为为违法建设行为。五、答辩人未组织、实施、参与强拆行为。依据望峰岗镇政府与淮南市企业资产经营有限公司签订的《拆迁补偿协议》第三条之约定，由甲方（望峰岗镇政府）接收拆迁标的物后负责对地面建筑物、附着物进行拆除；2020年8月14日，望峰岗镇政府下发给原告《告知书》，告知原告在案涉地块上存在违法的设施、设备，要求原告自行拆除。但原告在期限内未自行拆除，并提出不符合法律规定的巨额赔偿要求，故其相关违法设施、设备被强制拆除。答辩人从未组织、实施、参与强制拆除行为。综上，请求依法驳回原告对答辩人的起诉。 被告望峰岗镇政府辩称：一、答辩人行为是依约实施的合法行为。淮南市聚源燃料有限公司原使用的土地系国有划拨土地，后该国有土地的使用权人已变更为淮南市企业资产经营有限公司（以下简称企业资产公司），2020年5月经淮南市人民政府批准收回企业资产公司所属该宗国有土地使用权，按照上级要求，答辩人作为收回该宗国有土地使用权的具体实施单位，于2020年6月22日与企业资产公司签订了《拆迁补偿协议》，协议约定企业资产公司应当于协议签订之日起22个工作日内将被征收的房屋、附属物的房产证原件及其他相关资料原件交付给答辩人，并完成评估结果以外物资的搬迁工作，将拆迁范围内房屋、附属物及场地交付给答辩人。答辩人接收拆迁标的物后负责对地面建筑物、附属物进行拆除。拆迁补偿协议签订后企业资产公司按照约定将标的物交付给答辩人，答辩人接收后委托专业拆迁机构在公证员现场监督下将该场地内相关建筑物、附属物拆除。答辩人以上行为完全是履行拆迁补偿协议的约定实施的合法的拆除行为，答辩人没有实施原告诉状中主张的行政强制拆除行为。二、原告不享有该收回国有土地合法使用权。原告主张自己与淮南市聚源燃料有限公司留守处签订了场地租赁合同，因该土地的合法使用人是淮南市企业资产经营有限公司，淮南市聚源燃料有限公司留守处不享有该土地的合法使用权，故原告与其签订的“租赁合同”也不能取得该场地合法的使用权，同时也不享有该收回国有土地上合法建筑物、附属物所有权。三、如相关设备确属原告所有请原告及时取回。答辩人与企业资产公司达成协议，从企业资产公司接收移交后委托专业拆迁机构在公证员现场监督下将该场地内相关建筑物、附属物拆除。拆除后无人领的设备已专业拆迁机构移除该场地，存放在原场地东北方距离约100米原毛纺厂地内，如该设备确属原告所有，请原告及时到答辩人处领取该相关设备。综上，原告不享有该收回国有土地的使用权，也不享有该收回国有土地上合法建设物、附着物的所有权。答辩人是依据上级要求依法与权利人企业资产公司签订拆迁补偿协议，企业资产公司依约交付给答辩人，答辩人接收后在公证员的监督下依约拆除，此行为是合法行为，答辩人没有实施原告起诉状中主张的强制拆除行为。请求驳回原告的诉讼请求。 原告民德公司向本院提交了以下证据： 证据一、原告单位营业执照、法定代表人身份证明；证明原告的诉讼主体身份。 证据二、项目备案通知；证明原告系谢家集区发改委正式审批备案的项目。 证据三、场地租赁合同；证明原告是合法租赁涉案场地，合同中详细约定了租赁范围、租赁期间等条款。 证据四、淮南市政府专题会议纪要；证明谢家集区政府及望峰岗镇政府仅仅依据市政府专题会议就决定解除原告的租赁合同并进行拆除工作，并无房屋征收决定。 证据五、望峰岗镇政府告知书；证明被告区政府及镇政府在没有房屋征收决定及补偿协议的情况下即作出了强拆决定。 证据六、现场照片；证明两被告强拆原告厂房现状，并非原告自行拆除。 证据七、原告公司资产明细台账；证明原告公司被强制拆除后，给原告的固定资产造成的实际损失。 证据八、报警电话记录；证明被告强拆之时，原告曾报警处理。 证据九、淮南市人民政府第72号专题会议纪要（2020年6月4日）；证明1、涉案土地的征收工作，淮南市委、市政府均决定由谢家集区政府负责实施；2、被告谢家集区政府系涉案国有土地征收主体。 证据十、淮南市谢家集区经信委（2016）38号文件及文书处理批文；证明1、原告租赁的土地是经过区政府××经信委租赁使用；2、原告对涉案场地系合法使用。 证据十一、淮南市国资委2020年7月7日文件；证明1、原告与淮南市聚源燃料公司留守处之间的场地租赁关系的合法性得到市级人民政府职能部门的认可；2、原告对涉案场地使用的合法性。 证据十二、2020年7月8日淮南市聚源燃料公司留守处通知；证明涉案被告征收的国有土地上的房屋、机器设备、设施及附属物原告享有合法权属。 证据十三、淮南市国资委2020年7月24日文件；证明1、原告系被告区政府招商引资企业；2、租用场地系被告区政府及市政府只能部门协调租赁，使用权具有合法性；3、原告建厂基础设施、设备等投资1100万元，损失严重；4、被告政府违背双方拆迁初步意见内容，既未支付补偿款，也未共同选择评估便违法拆除。 被告谢家集区政府质证意见：证据一真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，只能证明他们的身份，不能证明他们的诉讼主体。证据二、三同我方举证意见。证据四真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，不能反映出原告所诉内容，且征收行为与本案的强拆行为没有法律上的利害关系。证据五同我方举证意见。证据六真实性、合法性、关联性均有异议，没有拍摄时间、地点、证明人，不能够证明与本案有关联性。证据七真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关。证据八与本案无关，不予质证。证据九提交时间有异议，其不能反映出原告所诉内容，且征收行为与本案的强拆行为没有法律上的利害关系。证据十真实性无异议，2016年原告与出租人对土地租赁事项发生纠纷，区政府为解决困难出具的文件，但原告仍然没有办理任何的法定手续。证据十一、十二、十三与本案无关，资产经营公司是土地的管理人，不能证明原告的租赁是合法的，也无法证明其投资1100万元建厂的事实。 被告望峰岗镇政府质证意见：证据一真实性无异议，合法性、关联性有异议，原告住所地是钢铁厂，被告拆除的是聚源燃料公司。证据二真实性无异议，但不能证明原告取得建厂的合法手续。证据三应属无效合同，该场地是国有划拨土地，出租人不能超过国有划拨的用途来使用土地。证据四真实性无异议，市政府安排区政府、区政府安排镇政府收回该土地是符合法律规定。证据五真实性无异议，通知中清楚写明拆除地块土地证号为淮南市不动产权第0039**。证据六真实性、合法性、关联性均有异议。证据七系原告自行制作，无证明力且与本案无关，如要证明有投入则应该举出购货合同、转账凭证、发票等。证据八真实性无法判断，如是真的，可以证明原告拨打110和市长热线，却没有阻止该拆除行为，能够证明该拆除行为是合法的。证据九至十三系复印件，不具有证明效力。 被告谢家集区政府在法定期限向本院提交了以下证据： 证据一、统一社会信用代码；证明答辩人身份。 证据二、淮府秘【2020】31号文；证明收回案涉地块的依据。 证据三、拆迁补偿协议；证明1、望峰岗镇政府与市企业经营公司达成拆迁补偿协议；2、原告不属被征收人。 证据四、场地租赁合同；证明该租赁合同应属无效合同。 证据五、谢发改【2016】71号项目备案批复；证明该批复已超过有效期限。 证据六、告知书；证明望峰岗镇依法向原告告知其违法建设及被拆除的事宜，并限期自行拆除。 原告民德公司质证意见：证据一无异议。证据二真实性无异议，能证明此次征收是由区政府负责。证据三与本案无关，原告位于涉案土地内的厂房在征收范围内，即便有拆迁补偿协议的存在，也不能证明被告强拆行为的合法性。证据四无异议，原告系合法租赁使用人。证据五真实性、合法性无异议，证明观点有异议，立项第三项内容能体现原告被拆的厂房及附属物的规模，且原告厂房在有效期内建成。证据六望峰岗镇政府系强拆行为的具体实施单位，其在强拆前亦认可我们在拆迁范围内有合法的设备和设施。 被告望峰岗镇政府对谢家集区政府提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。 被告望峰岗镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据： 证据一、统一社会信用代码；证明答辩人诉讼主体资格。 证据二、淮南市人民政府文件（淮府【2005】26号）；证明1、淮南市聚源燃料有限公司资产经营权一律由市政府收回，授权市企业资产经营有限公司经营；2、各出中心企业留守处及其主管部门要认真做好国有资产的管理，确保国有资产的安全完整，并积极配合市企业资产经营有限公司做好资产的处置工作；3、各部门、各单位、各出中心企业一律不得擅自处置（出租、出借、转让、转换、自行组织生产等）出中心企业资产。凡由市财政资金安置下岗职工的出中心企业的土地、房产、设备等资产，未经市企业资产经营有限公司同意，市国土资源、房地产等部门不得办理相关变更手续，擅自处置的，一律无效。 证据三、皖（2018）淮南市不动产权第0039355号；证明该土地证确认的66728.82平方米国有土地使用权人是淮南市企业资产经营有限公司。 证据四、淮南市人民政府（淮府秘【2020】31号文）淮南市人民政府转发关于依法收回谢家集区新型功能材料产业基地范围内两宗国有土地使用权的批复；证明市政府已于2020年5月13日批准收回原淮南市企业资产经营公司所属的国有土地使用权，相关事宜由是自然资源和规划局和谢家集区政府负责。 证据五、拆迁补偿协议及支付补偿费用凭证；证明望峰岗镇政府已签订协议并支付补偿费用，望峰岗镇政府拆除该地块上的房屋及其他构筑物是合法的。 证据六、拆迁工程施工合同；证明答辩人从企业资产公司接受移交后委托专业拆迁机构在公证员见证下进行拆除。 证据七、谢家集区政府2020年6月18日会议纪要；证明区政府安排镇政府来做工作。 原告民德公司的质证意见：证据一无异议。证据二真实性无异议，但与本案无关，不能否定原告与聚源燃料公司留守处签订租赁合同的合法性。证据三登记时间是2018年，原告与留守处签订租赁合同是2016年，不能够影响租赁合同的效力。证据四真实性无异议，收回土地的相关事宜由谢家集区政府负责，其是征收主体；征收要根据国有土地上的征收与补偿条例的规定来实施。证据五与本案无关，原告位于涉案土地内的厂房在征收范围内，即便有拆迁补偿协议的存在，也不能证明被告强拆行为的合法性。证据六由法庭核查。证据七无异议，该会议纪要第二项要求实施单位依照法规和政策采用双方共同认可的评估方式对地面资产进行评估，但两被告没有按照文件来履行法定程序。 被告谢家集区政府质证意见：对望峰岗镇政府所举证据一至证据六无异议。证据七真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，虽然会议纪要载明的征收主体是谢家集区政府，但本案原告诉称的是对其设施、设备实施强制拆除的行为，并非征收行为，二者是不同的法律关系，谢家集区政府未组织实施涉案强拆行为。 庭后，原告民德公司提供了2016年与淮南市聚源燃油有限责任公司签订的《场地租赁协议》（原件）及租赁费收据（复印件），证明其租赁场地的事实及合法性；谢家集区政府、望峰岗镇政府则认为该协议为无效协议，民德公司不是场地合法使用人。被告望峰岗镇政府提交了两次会议记录及现场照片（均系复印件），证明实施拆除之前曾与民德公司协商过，但未达成协议；民德公司、望峰岗镇政府对此不持异议。 经举证、质证，本院认证如下：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定。对其他需要核实的证据，真实性予以审查认定。对原、被告双方所提交证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定。对本案所涉法律依据，由本院依法审查、适用。 经审理查明：民德公司系谢家集区招商引资企业，望峰岗镇政府亦就其投资的望峰岗生态肥项目报谢家集区发改委立项备案。2016年12月5日，民德公司与淮南市聚源燃料有限责任公司留守处签订《场地租赁合同》，约定民德公司租用淮南市聚源燃料有限责任公司所属望峰岗型煤厂（望峰岗北路铁厂内）的场地投资建厂。后民德公司在该场地进行了设备安装、厂房翻修、输配电设施的建设及相关基础设施的修整和扩建。因新型功能材料产业基地和宏泰钢铁二期特钢项目建设需要，淮南市人民政府于2020年5月13日向淮南市自然资源和规划局作出《关于依法收回谢家集区新型功能产业基地范围内两宗国有土地使用权的批复》（淮府秘〔2020〕31号），同意收回包括淮南市企业资产经营公司（原淮南市聚源燃料有限责任公司地块）在内的两宗国有土地使用权，并言明收回土地相关事宜由该局会同谢家集区政府负责。民德公司租赁的望峰岗型煤厂场地亦在收回范围内。淮南市人民政府2020年6月4日第72号《研究推进新型功能材料产业基地和宏泰钢铁二期特钢项目建设工作会议纪要》第二条明确由谢家集区政府完成原钢铁厂、毛纺厂的征迁工作。6月17日，谢家集区政府亦召开专题会议，并形成《会议纪要》，载明由谢家集区政府委托望峰岗镇政府作为宏泰二期项目征迁实施主体。7月8日，淮南市聚源燃料有限责任公司通知民德公司三个月内搬出并移交租赁场地及附属物。7月24日，淮南市人民政府国有资产监督管理委员会向谢家集区政府发出《关于对淮南市民德有机肥有限公司租赁淮南市聚源燃料公司留守处望峰岗煤场解除租赁合同有关情况的函》，言明民德公司在租赁场地投资了基础建设、购买设备，并进行了安装。8月14日，望峰岗镇政府向民德公司发出《告知书》，言明根据市政府的批复，现对燃料公司望峰岗型煤厂所在地块地面附属物进行拆除，因你公司在该地块上有相关设备和设施，请三日内对相关设备和设施自行拆除，逾期结果自付。2020年8月15日,望峰岗镇政府在未进行催告并作出书面强制执行决定的情况下，组织人员对该地块包括民德公司厂房、设备和基础设施在内的附属物进行了拆除。民德公司认为该强制拆除行为侵害了其权益，故提起本案诉讼，请求判如所请。 另查明：2020年6月14日，望峰岗镇政府（甲方）与淮南市企业资产经营有限公司（乙方）签订《拆迁补偿协议》，约定以评估结论作为钢铁厂地块房屋及附属物的补偿依据，甲方将扣除零星居民补偿费后剩余的668.75万元补偿款一次性支付乙方，乙方则在协议签订之日起22个工作日内完成评估结果以外物资的搬迁工作，将拆迁范围内的房屋、附属物及场地交付甲方拆除。 再查明：2020年7月31日、8月10日，望峰岗镇政府、民德公司等相关单位就民德公司的搬迁和补偿问题进行了两次协商，但未达成协议。谢家集区政府、望峰岗镇政府也未向民德公司作出补偿决定。 本院认为：行政机关作出行政行为，应当认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关为被告。……两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先以书面形式催告当事人履行义务，并给予当事人陈述和申辩的权利；经催告当事人无正当理由逾期不履行的，行政机关应当作出书面强制执行决定并送达当事人。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中，民德公司租赁原淮南市聚源燃料有限责任公司的场地建设生态有机肥项目，并进行了厂房翻新、设备安装等一系列投入。在租赁合同期限内，因新型功能材料产业基地和宏泰钢铁二期特钢项目建设需要，淮南市人民政府将该地块的国有土地使用权予以收回，并确定谢家集区政府为该地块征迁主体。对此，谢家集区政府作为责任主体理应按照“先补偿、后搬迁”的程序妥善解决民德公司的撤场问题，但其并未严格履行法定程序组织实施，而将相应征迁事宜交由望峰岗镇政府具体办理。望峰岗镇政府在实施征收过程中已然知晓民德公司在案涉区域租赁场地筹办企业的事实，却未与其签订征收补偿协议，或向其作出征收补偿决定，亦不依法履行书面催告程序并作出书面强制执行决定，便迳行将民德公司的相应设施设备予以强制拆除，显然违反了法定程序。谢家集区政府虽将拆迁事宜“委托”给望峰岗镇政府，但该行为并非行政诉讼法意义上的委托，不能摆脱其主体责任，故其亦应当就望峰岗镇政府违法实施的行政强制行为承担责任。虽望峰岗镇政府辩称已和淮南市企业资产经营公司签订了《征收补偿协议》、其对涉案地块附属物的拆除系“协议拆迁行为”，却未提供证据证实该补偿协议内容包括了民德公司诉称的项目，故该《征收补偿协议》与本案争议的强制拆除行为无关，本院对其上述辩解意见不予采纳。 综上，原告民德公司要求确认被告谢家集区政府、望峰岗镇政府涉案强制拆除行为违法的诉请能够成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告淮南市谢家集区人民政府、淮南市望峰岗镇人民政府于2020年8月15日强制拆除原告淮南市民德有机肥有限公司厂房、设备及基础设施的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告淮南市谢家集区人民政府、淮南市望峰岗镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  张德玉 审 判 员  江 峰 人民陪审员  丁玖梅 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  李丹丹 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。