广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初31919号原告：冯树乾，男，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：周怡馨，广东创品律师事务所律师。被告：何美华，女，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：陈峰，男，汉族，身份证住址广州市白云区，两被告共同委托诉讼代理人：钟培碧，广州金鹏（茂名）律师事务所律师。原告冯树乾诉被告何美华、陈峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯树乾的委托诉讼代理人周怡馨，被告何美华及其与陈峰的共同委托诉讼代理人钟培碧，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯树乾请求法院判令：1、两被告共同向原告偿还借款3000000元及利息（以3000000元为基数，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2019年6月7日之日起至付清之日止的利息，扣除已归还利息10000元，暂计算至起诉之日为12500元）；2、两被告共同承担本案诉讼费。被告何美华、陈峰共同答辩称：第一，涉案本金250万是原告入股佛山岭南古海酒店投资管理有限公司（以下简称古海公司）的出资款，本案并非民间借贷。根据《最高院关于审理民间借贷案件若干适用法律若干问题的规定》第15条的规定，原告以借据、收据等债权凭证提起民间诉讼民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩的话并提供证据能证明债权并非民间借贷行为的话，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案实际为原告向古海公司所出的250万，并非被告何美华向原告借款。第二，原告在出250万后与本案的被告陈锋，还有案外人潘俊杰在2015年5月21日成立了古海公司，根据其与陈峰及潘俊杰签订的股东合作协议书的约定，原告将涉案250万打到被告何美华账户，该账户只是代为收取该投资款，且款项全部用于酒店的开发经营，由于酒店资金不足没有开业经营，原告多次找到何美华，以该投资没有回报，要求何美华归还该250万，但根据公司法的规定，250万元是酒店的资金，原告缴交该250万元后，根据公司法的规定，依法对酒店享有股东权益，其要求何美华签订借条并归还该250万以及利息没有任何的事实和法律依据。原告以身体不适睡眠出现问题等各种理由博取何美华的同情，并在2019年要求何美华签订了借条，虽然该借条上写的时间是2015年但实际上是2019年签订的。综上所述，本案原告所诉金额实为对古海公司的股东出资，并非借款。请求法院依法查明事实，驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2015年7月8日，原告与被告陈峰、案外人潘俊杰签订《佛山岭南古海酒店投资管理有限公司股东合作协议书》，约定三人共同投资成立该司，注册资本为500万元，总投资额为1500万元，原告及潘俊杰各出资300万元，分别占股20%，被告陈峰出资900万元，占股60%。该协议上加盖古海公司公章。2015年5月31日，原告向被告何美华账户转账700000元。2015年7月27日，原告通过案外人账户向被告何美华账户付款1000000元。2016年1月28日，原告通过案外人账户向被告何美华账户付款400000元。2016年8月4日，原告通过案外人账户向被告何美华账户付款400000元。两被告确认实际收取原告支付的投资款2500000元。2015年7月，被告何美华出具收据，载明收到原告古海公司投资款2500000元，该收据上加盖古海公司财务专用章。2019年6月6日，被告何美华出具《借条》，载明其向原告借到2500000元，月利率按当年银行贷款计算，双方协议共计500000元，用作资金周转，共合计3000000元。2020年3月24日，原告与被告陈峰、案外人潘俊杰、殷静签订《股东会决议》，载明同意原告将持有古海公司20%的股权共1300000元出资（实缴出资00000元）以1元的价格转让给被告何美华。原告与被告何美华签订《股权转让合同》，约定原告将持有的古海公司20%的股权共1300000元出资额（实缴出资00000元）以1元转让给被告何美华，其他股东均同意股权转让并放弃该上述股权的优先购买权。同日，古海公司出具章程修正案，载明原股东即原告的出资额、出资时间和出资方式变更为由何美华认缴出资。2020年3月27日，古海公司法定代表人变更登记为何美华，股东变更登记为两被告及潘俊杰、殷静。2019年6月20日，原告催促被告何美华偿还部分款项，被告何美华于2020年5月1日向原告还款10000元，对欠款事宜无提出异议。2020年5月4日，原告通过微信催促被告何美华还款。另查，两被告为夫妻关系，于2006年10月8日登记结婚。古海公司于2015年5月21日注册成立，并登记法定代表人为陈峰，登记股东为原告、陈峰及潘俊杰。2015年6月10日，法定代表人变更登记为潘俊杰，原告为监事。2015年7月31日，股东变更登记为原告、陈峰、潘俊杰和殷静。原告于2020年8月19日向本院递交起诉状。上述事实，有《佛山岭南古海酒店投资管理有限公司股东合作协议书》《借条》《股东会决议》、银行卡取款凭条、银行卡交易记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，两被告对收取原告《佛山岭南古海酒店投资管理有限公司股东合作协议书》项下的投资款2500000元均无异议，本院予以认定。然古海公司在2020年3月24日形成《股东会决议》，原告向被告何美华转让股权，且全体股东同意，后实际亦按照该决议办理了股权变更手续，故原告主张其已向被告何美华转让全部股权合法有据，本院予以采纳。对于转让价款，两被告主张为1元，但古海公司备案登记的原告认缴出资额、实缴出资额与原告实际出资均不相符，原告以1元转让股权显非事实，且被告何美华亦未按《股权转让合同》约定的向原告实际付款，故本院对两被告主张不予采纳。现何美华向原告出具《借条》，对于欠款事宜未提出异议，之后亦按该借条向原告还款，应视为双方以《借条》的方式对投资款返还事宜达成了债权债务协议，之后原告在形式上以1元价格向被告何美华转让股权，该事实与双方签订的《股权转让合同》也可相互印证，原告主张《借条》所涉借款即为投资款较为合理，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”原告主张其与被告何美华间成立民间借贷关系符合上述规定。被告何美华已确认借款金额及利息，利息500000元的核算利率亦未超过年利率24%，扣减已付款10000元后，原告主张被告何美华偿还借款2990000元符合法律规定，本院予以采纳。原告主张超出部分无据，本院不予采纳。无证据显示双方约定还款时间及借款利率，鉴于原告曾多次催促被告何美华偿还借款，于2020年5月4日催促被告何美华偿还所有借款，之后被告何美华无依约还款，原告主张被告何美华支付资金占用期间利息合法，本院予以采纳，并调整利息自2020年5月5日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。两被告为夫妻关系，上述债务形成于两被告夫妻关系存续期间，两被告确认该款项用于投资经营古海公司，而从古海公司的工商登记信息可知，被告陈峰参与经营该司，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。原告主张案涉借款为两被告夫妻共同债务合理合法，本院予以采纳，两被告应就该笔借款承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告何美华、陈峰向原告冯树乾偿还借款本金2990000元及利息（以2990000元为本金，自2020年5月5日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际付清之日止）；二、驳回原告冯树乾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15450元，由原告冯树乾负担52元（已缴纳），被告何美华、陈峰负担15398元，并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  任坤灵二〇二〇年十二月二日书记员  林月好