河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀1126民初1580号 原告：郁伯娴，女，1971年2月17日出生，汉族，住故城县。 被告：孙连芝，女，1976年4月20日出生，汉族，住山东省德城区。 委托诉讼代理人：任永泽，故城县法律援助中心律师。 第三人：何焕杰，女，1974年10月10日出生，汉族，住故城县。 原告郁伯娴与被告孙连芝、第三人何焕杰执行异议之诉一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告郁伯娴、被告孙连芝及其委托诉讼代理人任永泽到庭参加诉讼。第三人何焕杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郁伯娴向本院提出诉讼请求：请求法院依法继续对故城县房屋进行执行。事实与理由：2014年8月16日何焕杰、王桂柱向原告借款10万，除签字确认借据、借款担保合同外，同时签订承诺书，愿用房产及轿车抵押担保。（2016）冀126民初1628号民事判决、（2017）冀11民终365号民事判决书均对用房进行抵押担保的事实进行了确认。何焕杰在2014年借款时使用涉案房产约定抵押，正是基于这一抵押的约定原告才向两个第三人借款。在借款催要过程中第三人只是称资金紧张迟延付息，未支付本金。何焕杰明知涉案房产处于抵押状态，在不告知原告的情况下将涉案房产对外转让，明显违反法律规定，被告虽与何焕杰签订合同并经（2017）冀1126民初362号民事调解书确认违约责任的承担问题，因与法律冲突应为无效行为。原裁定（2017）冀1126执异19号裁定书裁决中止执行涉案房认定事实错误，用法不当。原裁定查明事实错误。在无关联证据的情况下便认为被告付给何焕杰24万元银行贷款，并交纳税费，明显不当。另外涉案房产被告未经核实便认为实际占有房产，更是错误。过户与否并不涉及执行，原裁定却予载明理由显然不妥。综上，（2017）冀1126执异19号裁定认定事实错误，适用法律不当，被告与何焕杰之间的买卖行为违反法律应为无效，为维护原告合法权益，特提出诉讼，望法院依法裁决继续执行涉案房产。 被告孙连芝辩称：故城县人民法院（2017）冀1126执异19号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，被告孙连芝对执行房屋享有所有权，其他人不得对房屋进行执行。 第三人何焕杰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据：（2018）冀1126民再7号民事判决书复印件一份、（2020）冀11民再2号民事判决书一份，被告提交的证据一、孙连芝与何焕杰房屋买卖书一份；证据二、房屋所有权证书和房屋钥匙以及房屋照片3张；证据三、收条2份，取款证明2份，孙连芝与王恩洪结婚证复印件一份，（2017）冀1126民初362号民事调解书一份；证据四、房屋交易完税证明3张和房地产买卖契约；证据五、附加协议一份，原、被告对其真实性均无异议，予以采信。对于被告孙连芝提交的证据六、2017年1月21日何焕杰出具的《声明并证明》一份，何焕杰未出庭，原告有异议，不予采信。 本院经审理查明事实如下：2016年10月6日，孙连芝与何焕杰签订《房屋买卖合同书》一份，约定何焕杰将其位于故城县屋卖与孙连芝，总价款385000元。孙连芝交纳定金10000元，并为何焕杰还清在银行的贷款24万元，剩余房款待房屋过户后付清，双方约定于2016年10月8日办理房屋所有权转移登记。孙连芝按合同约定交纳了25万元和房屋交易相关税费，何焕杰却迟迟未办理过户手续。2016年10月22日因何焕杰违约没有按约定办理房屋过户手续，双方签订了附加协议，对违约责任进一步明确，如2016年10月28日还未办理房屋所有权转移登记，何焕杰自愿承担违约金112000元，并自2016年10月28日起每逾期1日，何焕杰应按总房款的千分之一支付违约金。因何焕杰一直未办理房屋过户手续，2017年2月8日孙连芝起诉至本院，要求何焕杰办理相关过户手续并支付违约金9640元。2017年3月27日经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告何焕杰给付原告孙连芝房屋买卖合同违约金145000元，折抵原告孙连芝应付被告何焕杰房款135000元后，被告再给付原告违约金10000元；二、被告何焕杰协助原告孙连芝办理房屋（富邦花园10-1-701）过户手续；三、案件受理费25元，由原告孙连芝负担；四、双方各无其他争执。郁伯娴不服（2017）冀1126民初362号民事调解书，向本院申请再审。本院于2019年10月21日作出（2018）冀1126民再7号民事判决：一、撤销故城县人民法院（2017）冀1126民初362号民事调解书；二、驳回孙连芝的全部诉讼请求。孙连芝不服判决上诉，衡水市中级人民法院于2020年10月10日作出（2020）冀11民再2号民事判决书：驳回上诉，维持原判。 2014年8月16日王桂柱、何焕杰向郁伯娴借款10万元，双方签订了《个人借款担保合同》，约定借款期限自2014年8月16日至2014年11月16日。郁伯娴在甲方栏签名，王桂柱、何焕杰在乙方栏签名并按手印，同日王桂柱、何焕杰向郁伯娴出具了借款借据。借款合同签订后，郁伯娴向何焕杰名下转账汇款97300元。借款到期后，王桂柱、何焕杰未予偿还借款本金97300元，利息支付至2016年4月3日。因王桂柱、何焕杰拒不偿还剩余借款，郁伯娴于2016年10月13日诉至本院，要求依法判决，同日郁伯娴向本院申请财产保全，本院于2016年10月20日查封了何焕杰名下富邦花园10号楼1单元701号房产，查封期限自2016年10月20日至2019年10月19日。查封到期前郁伯娴向本院申请续封，本院于2019年10月16日对上述房产进行继续查封，查封期限为2019年10月16日至2022年10月15日。王桂柱、何焕杰于2014年2月11日办理了离婚登记，但至2014年8月16日签订借款合同之时未声明两人已离婚。本院于2016年12月7日作出（2016）冀1126民初1628号民事判决书，判决如下：王桂柱、何焕杰于判决生效后五日内共同偿还郁伯娴借款本金97300元及利息（利息按年利率24%计算自2016年4月4日起至本案履行完毕之日止）。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1070元，共计2220元由王桂柱、何焕杰负担。 （2016）冀1126民初1628号民事判决书生效后，郁伯娴向本院申请执行，执行过程中，孙连芝向本院提出执行异议，请求中止对故城县产的执行，并解除查封措施。本院立案后，于2017年8月25日作出（2017）冀1126执异19号执行裁定书，裁定如下：中止对何焕杰名下位于故城县产的执行。郁伯娴对（2017）冀1126执异19号执行裁定书不服，2017年9月4日向本院提起执行异议之诉，请求依法继续对故城县产进行执行。 本院认为，本案系执行异议之诉，本案争议的焦点问题是被告孙连芝享有的权利是否能够排除法院的强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”被告孙连芝和何焕杰签订《房屋买卖合同书》系在原告郁伯娴申请查封前，且已经占有该不动产，双方达成的（2017）冀1126民初362号民事调解书虽已被撤销，但审理中被告孙连芝于2020年12月1日将尚欠何焕杰房款135000元交付本院执行。故被告孙连芝对案涉房屋享有足以排除强制执行的权利。 综上所述，原告郁伯娴要求法院继续执行故城县房屋，因被告孙连芝已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，无事实依据和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 一、驳回原告郁伯娴要求继续执行故城县房屋的诉讼请求； 二、终止对何焕杰名下位于故城县产的强制执行。 案件受理费2232元，由原告郁伯娴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  苏建平 人民陪审员  周会俊 人民陪审员  李** 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  刘 聪