上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初15244号原告：刘蓉蓉，女，1973年10月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：石振飞，上海凯凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海蓉，上海凯凯律师事务所律师。被告：乐韬，男，1980年4月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：马林，女，1987年7月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。两被告共同之委托诉讼代理人：潘丽，上海凯斌律师事务所律师。两被告共同之委托诉讼代理人：晏齐孟，上海凯斌律师事务所律师。原告刘蓉蓉与被告乐韬、马林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘蓉蓉的委托诉讼代理人石振飞、张海蓉、被告乐韬、马林的委托诉讼代理人潘丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘蓉蓉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还借款110万元；2.两被告共同支付以110万元为基数，自2020年1月7日起至实际清偿日止按年利率6%计算的逾期利息。事实和理由：2015年5月原告经朋友介绍认识当时在锦江之星工作的被告乐韬，原告想从事酒店投资，而被告乐韬较为熟悉酒店，所以原告经常向被告乐韬请教，因而双方相熟。2018年3月2日，被告乐韬致电原告称其要购买宝山区宝钢六村XXX号XXX室房屋，因商业贷款审批未通过，急需80万元购房款，并承诺会再次申请贷款，通过后即归还80万元。当日，原告通过交通银行转账给被告乐韬80万元，并附言“借款”，2018年12月25日，被告乐韬致电原告以做生意需要资金周转为由借款30万元，当日，原告通过农业银行转账被告乐韬30万元。因双方关系较好，就上述共计110万元借款未写书面借条。因借款用途为购房及生意的资金周转，房屋及做生意的收入也用于家庭生活，故要求作为被告乐韬的配偶，即被告马林承担共同还款责任。2020年1月7日原告以民间借贷纠纷起诉两被告，诉讼对象亦为110万元的借款，以原告撤诉结案。被告乐韬辩称，不同意原告全部诉请。被告乐韬担任酒店管理及项目发展，即向他人提供针对酒店的整栋楼出租、出售信息，确实收到原告转账的110万元，但该款系成功促成原告承租曹安公路XXX号酒店项目的佣金，并非借款。且原告所称的借款理由不属实，被告不做生意，系争钱款中的80万元并非用于购买宝山区宝钢六村XXX号XXX室房屋，该房屋的购房款是由被告马林母亲林某转账支付103万元、被告马林转账支付12万元及被告乐韬贷款80万元支付而完成，且前述房款的支付均在原告转账居间费前。被告马林辩称，不同意原告全部诉请，系争110万元系居间费，被告马林未参与其中，与被告马林无关。本院经审理认定事实如下：2013年8月17日，两被告登记结婚。2018年3月2日，原告通过其名下交通银行尾号为6269账户向被告乐韬名下中国工商银行尾号为2125账户转账80万元，并附言“借款”。2018年12月25日，原告通过其名下中国农业银行尾号为2874账户向被告乐韬名下尾号为2125账户转账30万元。审理中，双方均确认被告乐韬曾在锦江之星工作，担任开发，为原告物色适合酒店投资的项目。又查，2018年12月14日，作为甲方的上海家迪酒店管理有限公司与作为乙方的原告签订承租经营合同，约定甲方将上海市嘉定区江桥镇曹安公路XXX号的现有酒店出租给乙方，总共经营面积为6250平方米。承租期限为自2018年12月21日起至2030年2月28日止。审理中，原告认可租赁到该物业并实际经营，但因被告乐韬是原告作为上海同美酒店管理有限公司的监事，双方约定由被告乐韬提供居间服务，如该酒店盈利则向其分红，被告乐韬认可在上海同美酒店管理有限公司担任监事，但称并非合作，仅为挂名。审理中，本院询问原告有无合作协议、有无发放工资及劳动合同，原告均予以否认，并称因酒店经营亏损，故未向被告乐韬分红。再查，原告与被告乐韬的聊天记录中，原告称“急于索要110万佣金，连份合同都不给我弄好，害得我今天这么被动？作何解释？”后于2019年5月27日，原告称“马上要交房租，能不能借我些钱？”……原告又问“借钱的事怎么说？”，被告乐韬回复“但是和你110没关系”，原告紧接回答“就算我向你借次钱。”2019年5月29日，被告乐韬向原告转账16万元，2019年5月29日，原告通过微信转账被告乐韬9250元，2019年5月30日，原告又通过微信转账被告乐韬9800元。原告陈述被告乐韬拖延还款，向其借款是为催促其还款，未提及抵充之前借款，考虑到其家庭负担较重，故原告在收到被告乐韬转账的借款后又向其转回19,050元。另查，原告曾向黄浦法院起诉要求两被告归还借款，案号为(2020)沪0101民初1344号，其中涉及本案系争钱款110万元，双方均确认该案以原告撤诉结案，原告称因受到该案委托诉讼代理人在借款金额及案件走向的误导才撤诉。审理中，两被告为证明系争钱款中的80万元并非原告所称用于购房，提供上海市房地产买卖合同，约定卖方为陈胜群，买方为两被告，买卖标的为宝山区宝钢六村XXX号XXX室，总价款195万元；另提供被告马林及案外人林某的银行流水，显示2018年1月24日，案外人林某向被告马林转账103万元，被告马林于同日向陈胜群转账103万元、于2018年3月26日向陈胜群转账2万元，2018年1月12日，林某向陈胜群转账10万元。又提供个人二手住房贷款合同，具明被告乐韬向中国银行股份有限公司上海市宝山支行贷款80万元，贷款期限自2018年3月15日起至2040年3月15日止。原告认可证据真实性，但认为与本案无关，且因购房而借款是被告乐韬告知的。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为原告在交付系争钱款110万元时，其与被告乐韬是否达成借贷合意。首先，原告提供转账凭证，并主张其中80万转账凭证附言“借款”，本院认为，就在案证据而言，仅有原告单方附言借款而无被告乐韬确认，只能认定原告向被告乐韬支付了110万元的事实，但无法证明其支付系争钱款系因与被告乐韬达成借贷合意，同时，两被告主张系争钱款为佣金，并提供初步证据加以证明，故关于借贷合意的举证责任又至原告处。原告对佣金一节予以否认，并主张与被告乐韬有合作关系，约定由其提供居间服务，如酒店盈利则向其分红，但因实际经营亏损未支付分红。被告乐韬不认可原告所述，原告亦未提供证据加以佐证。其次，原告主张系争钱款中的80万元是被告乐韬用于购房，两被告提供充分证据证明两被告有能力支付上海市宝山区宝钢六村XXX号XXX室房屋购房款，无需以此为由向原告借款。最后，原告称出借系争钱款后，被告乐韬一直拖延未还，为讨要系争钱款而以交房租为由向被告乐韬借款，在收到其转账后却又向将其中部分钱款转回被告乐韬，此中疑点有二，一、若如原告所述系争钱款为借款，原告向被告乐韬借款却只字未提与系争钱款抵充，二、原告在收到被告乐韬的转账后却又将部分钱款转回，均有悖一般常理及生活常识。因此，本院难以认定原告已就系争110万元与被告乐韬达成借贷合意，更无从谈起被告乐韬将该款用于夫妻共同生活，系夫妻共同债务，现原告要求两被告共同归还系争钱款并支付逾期利息之主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘蓉蓉的全部诉讼请求。案件受理费7350元、保全费5000元，均由原告刘蓉蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 郑马威二〇二〇年十一月二十六日法官助理 李嘉敏书 记 员 何俊丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。