天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初380号原告：天津市益电工贸有限公司，住所地天津市东丽区万新招商中心大楼****。法定代表人：张宏杰，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张洁，北京金台（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：安静，北京金台（天津）律师事务所律师。被告：天津泰达股份有限公司，住，住所地天津市滨海新区第三大街**/div>法定代表人：张旺，董事长。委托诉讼代理人：王军，男。委托诉讼代理人：吕晶，天津九河律师事务所律师。原告天津市益电工贸有限公司（以下简称“益电公司”）与被告天津泰达股份有限公司（以下简称“泰达公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告益电公司的法定代表人张宏杰及其委托诉讼代理人张洁、安静，被告天津泰达公司的委托诉讼代理人王军、吕晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。益电公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付涉诉房屋拆迁前期投入资产损失39987396元；2.判令被告向原告支付停产停业损失、搬迁费、临时安置费等41386462.8元。（两项合计81373858.8元，截止日期为2017年12月31日）；3.全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2011年4月12日签订了《租赁合同》，租期为十年（2011年6月1日起至2021年5月31日止），约定原告承租被告的土地和房屋作为厂房用于企业生产经营，承租范围为天津市北辰区引河南道津榆公路北、永定新河堤南大张庄镇（泰达大张庄厂区）约10万平方米的土地及3万平方米的房屋。在《租赁合同》第八条拆迁或土地收购补偿费的处理中约定，拆迁人或收购人对原告在承租期内经被告同意的自行新建的建筑物、构筑物或添置的设施、设备或原告停业损失所给予的特定经济补偿款及其他相关权益归原告所有，与被告无关。合同签订后，原告除按时缴纳租金外，还为了经营需要投入了39987396元对荒废的厂区进行了重建、扩建及装修，并经被告同意，就部分闲置的厂房、办公厂区对外招租。2014年2月，被告收到政府部门的联系函，告知被告天津市外环东北快速路大张庄镇段工程即将启动建设，被告在接到拆迁人通知后向原告转达了拆迁人下发的拆迁联系函，并多次协商拆迁事宜。2014年11月19日正式下发拆迁决定，对厂区进行整体拆迁，原告即全面停产停业等待拆迁，并与被告共同多次就拆迁进展及补偿事宜与政府部门协商。截至2017年4月30日，原告因拆迁导致停产停业损失、搬迁费、临时安置费等已经达41386462.8元。2019年1月29日，被告发布公告称，其已与政府部门签订了《天津泰达股份有限公司北辰厂区国有土地与房屋征收与补偿协议》，拆迁人向被告补偿2.8亿元。2019年2月1日，政府部门回应称，对于征收补偿事宜已经在《天津泰达股份有限公司北辰厂区国有土地与房屋征收与补偿协议》中进行了明确的约定，由被告负责相关事宜。原告多次要求被告给付应得补偿款项，双方就具体补偿款项协商未果。综上，为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告泰达公司辩称，不同意益电公司的诉讼请求。主要答辩理由如下：1.合同约定拆迁的经营风险由原告自愿承担。2011年4月12日，双方签订《租赁合同》，该合同开宗名义声明：在本合同订立前，乙方（原告）已知该租赁土地及房屋可能存在拆迁、土地收购等导致本合同提前终止的不可抗力因素；已知由此可能给合同效力、实际履行期限、新建建筑物、构筑物的拆迁补偿等可能带来的法律及经营风险，对此风险乙方自愿承担。由此证明，在合同订立前，原告已经充分明知拆迁风险的存在，并自愿承担。此声明是双方合同订立的前提与基础，系原告的真实意思表示，对原告具有法律约束力；2.原告因拆迁造成的相关损失应向拆迁人主张。《租赁合同》第八条约定，拆迁人或收购人对原告在承租期内经被告同意的自行新建的建筑物、构筑物（不含原告在被告现有房屋基础上进行的改建、扩建而成的建筑物构筑物）或添置的设施、设备或停业损失所给予的特定经济补、偿款及其他相关权益归原告所有。由此可见，原告可得拆迁补偿应同时满足上述条件、缺一不可。拆迁人是原告拆迁损失特定经济补偿的给负责任主体，而非被告；3.被告与政府部门签订的补偿协议范围不包括原告主张的损失。被告与天津市北辰区住房和建设委员会（以下简称北辰区住××委××路××路集团）签订的《天津泰达股份有限公司北辰厂区国有土地与房屋征收与补偿协议》明确约定以资产评估报告为准，该报告由北辰区住建委委托评估，评估对象仅为被告名下的实物资产（即土地与房屋）并不包括原告的任何资产或停业损失，显然该报告与原告无关。截至今日，北辰区住建委、高速公路集团从未以任何形式声明或承诺，该报告中包含原告的任何资产或应得补偿金额。被告认为，天津市外环线东北部调整线拆迁工作是本市重点工程，被告作为国有控股上市公司，依法负有配合政府拆迁和国有资产保值增值，防止国有资产流失的政治、法律和社会责任。综上，原告的诉讼请求缺乏合同、事实及法律依据，恳请法庭查明事实案件事实，依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院依法提交如下证据：第一组：租赁合同，证明原、被告之间存在租赁合同关系，且该合同第八条明确约定了关于拆迁补偿款项目的分配，其中新建改建的建筑物、构筑物、设施等及停产停业损失的补偿款归原告所有；第二组：原告前期对房屋建筑物投入的损失项下相关工程合同、预算单、结算单、验收单、施工图结算书、付款凭证等，证明根据《租赁合同》第八条第三款规定，归属于原告自行新建的建筑物、构筑物或添置的设施、设备的前期投入资产为40578729.26元；第三组：2014年2月17日联系函、2014年6月10日天津市北辰区政府关于厂区拆迁的情况专报、2014年6月20日被告向政府提交的情况报告、2014年9月3日、2014年10月11日的拆迁工作纪要、2014年11月19日的拆迁决定、2015年5月19日原、被告共同向天津市北辰区建设管理委员会（以下简称北辰区建委）提交的工作联系函，证明被告认可原告存在前期投入损失和经营损失；第四组：物业费发票、押金收据及半年租金发票、保安服务合同及发票、租赁房屋备案契税发票、用工协议书、退工证明、退工补偿款领款单、与次承租户的合作协议书、入账通知书、补充协议、粉煤灰买卖合同及补充协议、发票及与次承租人的租金发票等，证明原告产生的停产停业经营损失、搬迁费损失等；第五组：2019年1月29日被告发布的《天津泰达股份有限公司北辰厂区国有土地与房屋征收与补偿协议》公告、2019年2月1日信访事项的处理意见书，证明拆迁部门对涉案拆迁厂区已经与被告签署了征收补偿协议，对原告的补偿应由被告负责；第六组：院内前期投入的资产损失评估审核报告、停产停业经营损失的评估审核报告，证明经第三方评估机构天津创源工程造价咨询有限公司评估，原告前期投入资产、停产停业、搬迁费、临时安置费等损失金额；第七组：评估公司注册信息及相关评估师信息、原、被告与评估公司人员三方共同确认的原告前期投入资产的评估汇总表以及天津市北辰区土地交易情况等，证明被告提交的《评估报告》中土地使用权价格远高于市场交易价格；第八组：厂区轮廓图及租户相对位置图、光盘、各次承租户租赁厂区照片、关于次承租人的情况说明、（2017）津0113民初1951号、（2018）津01民终4352号庭审笔录、商函、签收单、租赁部分停产停业损失情况表、询问笔录、12家天津次承租户的合同、营业执照及照片，证明原告转租及损失情况；第九组：关于停产停业期限的说明、财务报表及明细账、粉煤灰进出货票据等，证明原告经营损失中的粉煤灰实际经营情况；第十组：搬迁费涉及资产清单、图片、收据及发票等，证明原告因拆迁造成的搬迁费损失；第十一组：关于原告与天津联辰钢材市场有限公司（以下简称联辰公司）合作的说明、水电费表单、饭费、出库单磅单、补充协议、停产停业补偿协议等，证明原告与联辰公司合作收益是原告公司经营收益的组成部分；第十二组：证人张某证人证言，证明被告对原告转租事实是明知的，并证明原告的各项损失。被告向本院提供如下证据：证据1.租赁合同，证明合同签订前，原告已明知存在拆迁的法律风险及经营风险，并自愿承担风险；合同对拆迁补偿款的给付条件、主体、归属等均有明确约定；证据2.天津市北辰区法院（2017）津0113民初1951号民事判决书，证据3.天津市第一中级人民法院（2018）津01民终4352号卷宗材料，证明《租赁合同》合法有效，原告尚欠被告租金及占用使用费；本案纠纷系政府征收引起，征收补偿款的确定主体及给付主体是北辰区住建委、高速公路集团；证据4.天津市第一中级人民法院（2017）津01民初350号民事裁定书、起诉状，证明本案原告因同一事实理由曾提起诉讼，后又撤诉；证据5.《资产评估报告》，证明该报告评估对象仅为被告名下的实物资产（即土地与房屋），并不包括原告的任何资产或停业损失，该报告与原告无关；证据6.《天津泰达股份有限公司北辰厂区国有土地与房屋征收与补偿协议》，证明根据该协议约定，以北辰区住建委委托评估公司出具的《资产评估报告》为准，给予被告实物资产补偿，该补偿不包括原告的资产及停产停业损失。经质证，被告对原告提交的第一组证据真实性认可，不同意其证明目的；对第二组证据的真实性均不认可。根据《租赁合同》第八条的约定，归原告所有的特定经济补偿款应由拆迁人或收购人确认、给予；对第三组证据的真实性认可，该组证据能够证明本案系因政府征收引起，征收补偿款的确定主体为北辰区住建委、高速公路集团，且仅是双方的各自陈述，不能证明原告的主张；对第四组证据的真实性不认可；对第五组证据的真实性认可，证明目的不认可。补偿款不包括给予原告资产及停产停业损失的特定经济补偿；对第六组证据的真实性均不认可；第七组证据系原告对《资产评估报告》提出异议，对其关联性、证明目的均不认可；对第八组、第九组、第十组证据的真实性、证明目的均不认可；对第十一组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。该证据系原告自行制作，仅依该证据不能证明原告所谓的“合作”的事实，更不能证明原告有经济损失；对第十二组证人证言的证明目的不认可，其不能代表被告的意思表示，其对于转租的事实所陈述的内容，仅为个人判断，不具有证明力。原告对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性认可，对其证明目的不认可。该合同可以说明被告承认原告在拆迁事宜中受偿的权利，且由于该合同第八条已经对征收补偿权益进行了分配，基于合同相对性原则，该补偿收益主体应当为被告；对证据2、3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。认为该证据证明目的与被告主张两份卷宗产生诉争的原因系征收补偿自相矛盾；对证据4的真实性、合法性认可，对其关联性、证明目的不认可，本案不适用一事不再理原则；对证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。评估报告并未将原告列为评估报告使用人，与原告无关，且评估报告涉及原告资产的数据基数是错误的，评估项目存在漏项，涉案宗地评估存在系统性错误；对证据6的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。本院认证意见为，对于原告提交的租赁合同、2014年2月17日联系函、2014年6月10日天津市北辰区政府关于厂区拆迁的情况专报、2014年6月20日被告向政府提交的情况报告、2014年9月3日、2014年10月11日的拆迁工作纪要、2014年11月19日的拆迁决定、2015年5月19日原、被告共同向北辰区建委提交的工作联系函以及被告提交的天津市北辰区法院（2017）津0113民初1951号民事判决书、天津市第一中级人民法院（2017）津01民初350号民事裁定书、起诉状、《资产评估报告》、《天津泰达股份有限公司北辰厂区国有土地与房屋征收与补偿协议》，双方对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对其他证据应结合相关鉴定情况进一步认定。本院审理期间，原告向本院提交鉴定申请，申请对其停产停业损失、搬迁费损失进行评估，本院依照法律程序，经过公开摇号程序选取并委托天津市融信房地产土地资产评估有限公司对停产停业损失中的涉案期间的合同租金收益损失进行了评估，该鉴定单位出具津融房字（2020）第G0212号房地产估价报告：“房地产合同租金收益经济损失：15939053元；房地产租金迟延支付利息损失：393973元；房地产全部合同租金收益经济损失：16333026元”。并向本院出具关于津融房字（2020）第G0212号估价报告的补充说明，结论为“本次市场租金计算结果与天津市益电工贸有限公司与承租人签署的《租赁合同》中的合同租金差异不大。故不再对市场租金经济价值损失进行计算。”本院经公开摇号程序选取天津华正资产评估有限公司对原告申请的其他停产停业损失、搬迁费损失等事项进行鉴定，天津华正资产评估有限公司向本院出具无法进行评估的书面意见。认为原告提交的粉煤灰业务经营数据与税务机关取得的经营数据存在较大差异，对原告提供的经营数据的真实性存疑，并认为根据现场初步勘查及现有资料无法对搬迁费损失进行评估。本院向原、被告双方说明天津华正资产评估有限公司退回评估意见后，被告予以认可，原告向本院提交书面异议，并申请法院仅对税务机关与原告提交的会计凭证等材料相一致的粉煤灰业务损失部分及搬迁费损失进行鉴定，并在本院释明鉴定风险后原告坚持申请对停产停业损失中涉及原告与联辰公司合作收益因拆迁造成的损失部分申请鉴定，本院依法经公开摇号选取并委托北京华亚正信资产评估有限公司天津分公司对原告主张的上述申请事项进行评估，该评估单位作出华亚正信评报字[2020]第C05-0017号资产评估报告，结论为：“粉煤灰业务经营损失6025500元，联营业务经营损失22503000元，搬迁费损失2600元。”本院主持对上述鉴定意见进行质证，原告对鉴定部门出具的鉴定意见没有异议。被告对鉴定部门出具的鉴定意见均持有异议，并且多次向本院提交书面异议书，天津市融信房地产土地资产评估有限公司、北京华亚正信资产评估有限公司天津分公司均对被告提出的异议进行了书面回复。本院经审查认为，天津市融信房地产土地资产评估有限公司、北京华亚正信资产评估有限公司具有鉴定资质，鉴定程序合法，对于鉴定结论是否采信本院在论理中一并阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系位于天津市北辰区津榆公路北、永定新河堤南109986.67平方米国有土地使用权人及该地块上37932.85平方米房屋的所有权人。2011年4月12日，原、被告双方签订《租赁合同》，出租方为泰达公司（甲方），承租方为益电公司（乙方）。合同声明：在本合同订立前，乙方已充分知悉本合同项下的租赁土地及房屋因历史原因尚未登记在甲方名下，该租赁土地及房屋可能存在拆迁、土地收购等导致本合同提前终止的不可抗力因素；乙方已充分预知由此可能给本合同效力、合同实际履行期限、新建建筑物、构筑物的建设获批、拆迁补偿等可能带来的法律及经营风险，对此风险乙方自愿承担。合同约定，乙方承租位于天津市引河南道津榆公路北、永定新河堤南（国有土地使用证号：北辰国用（93）字第0××8号）甲方现状院内约10万平方米的土地及约3万平方米的房屋；租金期限自2011年6月1日起至2021年5月31日止，为期十年；本合同生效后，双方对租赁物范围内甲方现有的设施、设备等物品进行清点，签署移交清单，开始陆续移交租赁物，2011年6月1日起，开始计算租期，计付租金；合同租赁期限内，除发生政府规划拆迁、土地收购整理情形外，任何一方均不得以任何理由提前解除合同，否则违约方承担法律责任；租金标准为每年200万元，支付方式为每半年一预付，即合同期限内每年的5月31日前，预付当年度后半年租金1000000元，每年的12月31日前，预付下年度上半年租金1000000元，依次类推；乙方逾期支付租金的，每逾期一日向甲方支付未付租金数额千分之一的违约金。逾期支付租金时间满三十日时，甲方有权终止本合同，并追究乙方相关违约、赔偿责任；甲方保证乙方对现状水、电的正常合理使用。为乙方对现状厂院、房屋及设施、设备的合理新建、改建或扩建工程的申报提供必要的协助，但对乙方的申报审批结果不承担任何责任。甲方充分尊重乙方的自主经营、管理权，不得参与、干涉或者限制乙方的经营活动；乙方依照合同约定，按期、足额交纳租金，并承担用水、用电、房屋修缮等相关费用。乙方依法保护使用租赁土地、房屋及设施、设备，如有损坏照价赔偿；乙方对甲方现有土地、房屋及设施、设备新建、改建或扩建，应事先征得甲方同意；未经甲方同意，乙方不得擅自整体转租；乙方每年按5万的标准，向甲方支付物业管理服务费，该费用于每年6月1日前支付；在租赁期间内，如遇政府规划拆迁、土地收购整理时，本合同自动终止，乙方应在相关政府部门、拆迁人或收购人规定的时间内，将本合同项下的租赁土体及房屋全部腾空，并交还甲方；拆迁人或收购人对甲方现状土地及房屋支付的拆迁补偿款及其他相关权益归甲方所有，与乙方无关；在上款甲方依法应得的拆迁补偿款及其他相关权益之外，拆迁人或收购人对乙方在承租期内经甲方同意的自行新建的建筑物、构筑物（不含乙方在甲方现有房屋基础上进行的改建、扩建而成的建筑物、构筑物）或添置的设施、设备或乙方停业损失所给予的特定经济补偿款及其他相关权益归乙方所有，与甲方无关；乙方承诺，不因任何事由而影响拆迁、土地移交、甲方拆迁补偿款的如期足额领取或其他相关权益的实现；合同期满，乙方自行新建的建筑物、构筑物（含乙方在甲方现有房屋基础上进行的改建、扩建而成的建筑物）和不可拆除的设施、设备无偿归甲方所有。同时双方还约定其他等内容。合同订立后，被告依约将上述租赁标的物交付原告，原告开展经营活动。2014年11月19日，北辰区建委作出“关于对外环调整线涉及泰达股份有限公司整体拆迁问题的决定”的津辰[2014]108号文件，决定对被告厂区实施整体拆迁。2018年11月27日，北京中企华资产评估有限责任公司接受北辰区建委的委托，对北辰区建委拟征收被告北辰国用（96更2）字第0219号土地使用权及全部地上物补偿项目资产评估出具评估报告，结论为：“评估基准日，被告申报评估的资产账面价值为28405500元，评估值为284180900元，评估增值为255775400元，增值率900.44%。”2019年2月19日，北辰区住建委（甲方）、被告泰达公司（乙方）与高速公路集团（丙方）签订《天津泰达股份有限公司北辰厂区国有土地与房屋征收与补偿协议》，约定三方应根据本协议确定的原则，以甲方委托的北京中企华资产评估有限责任公司出具的《资产评估报告》为准，甲方对乙方实物资产补偿人民币284180900元；乙方向甲方移交北辰厂区，移交相关权益由乙方转移至甲方。经询，被告认可北京中企华资产评估有限责任公司出具的《资产评估报告》中包含原告自行新建的建筑物、构筑物以及添置的设施、设备（不可搬迁）等数额为16960461元。本院认为，结合原、被告的陈述及在案证据总结本案争议焦点为：被告是否应向原告支付拆迁前期投入资产损失、停产停业损失、搬迁费损失；如应支付，则相关损失数额的确定。围绕争议焦点，本院阐述如下：本案中，原、被告签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力。虽合同约定，原告应预知拆迁情况的发生，自行承担风险，但该合同还约定，在租赁期间内，如遇政府规划拆迁、土地收购整理时，本合同自动终止，拆迁人或收购人对被告现状土地及房屋支付的拆迁补偿款及其他相关权益归被告所有，与原告无关；在依法应得的拆迁补偿款及其他相关权益之外，拆迁人或收购人对原告在承租期内经被告同意的自行新建的建筑物、构筑物或添置的设施、设备或原告停业损失所给予的特定经济补偿款及其他相关权益归原告所有，与被告无关。依据该约定，原告有权享有在承租期内经被告同意的自行新建的建筑物、构筑物（不含原告在被告现有房屋基础上进行的改建、扩建而成的建筑物、构筑物）或添置的设施、设备或原告停业损失所给予的特定经济补偿款及其他相关权益。关于原告主张的拆迁前期投入资产损失问题。经询，原告主张该部分的具体内容为改建、扩建、装修部分以及添置的设施、设备。首先，对于北京中企华资产评估有限责任公司出具的《资产评估报告》中包含原告自行新建的建筑物、构筑物以及不可搬迁的设施、设备等数额16960461元，属于《租赁合同》约定的原告享有权益的部分，且被告认可该部分损失属于原告享有，故被告理应向原告支付16960461元。其次，原告主张北京中企华资产评估有限责任公司出具的《资产评估报告》中的评估价值低于各方在《评估汇总表》中确认的原报价，并申请法院对该部分内容进行鉴定。对此，因《资产评估报告》系案外人北辰区建委委托鉴定部门对被告的土地使用权及全部地上物补偿项目进行的资产评估鉴定，北辰区建委已依照该鉴定报告向被告进行实物补偿，该评估报告并未直接针对原告进行补偿，原告主张该《资产评估报告》结论不正确，缺乏依据，故对于原告主张拆迁前期投入损失的其他部分本院不予支持。原告提出对该《资产评估报告》中涉及的鉴定结论的原值部分进行鉴定，不符合启动鉴定程序的法定条件，本院不予准许。关于原告主张的停产停业损失、搬迁费损失问题。双方虽在《租赁合同》中约定拆迁人或收购人对原告在承租期内经被告同意的自行新建的建筑物、构筑物或添置的设施、设备或原告停业损失所给予的特定经济补偿款及其他相关权益归原告所有，与被告无关。但涉诉拆迁方北辰区住建委、高速公路集团并非合同相对方，且经询，拆迁人委托进行的评估仅为实物评估，并未包含停产停业损失、搬迁费损失等内容，故被告抗辩主张拆迁人或收购人系补偿原告停产停业损失、搬迁费损失的主体，依据不足，不予支持。鉴于原、被告签订的《租赁合同》租金期限自2011年6月1日起至2021年5月31日止，为期十年，因涉诉厂房被政府征收，导致双方合同提前终止，原告作为承租方在涉诉厂区进行经营活动，因涉诉厂房被拆迁征收客观上会产生停产停业、搬迁费等损失，被告作为出租方理应对原告该部分损失进行补偿。关于补偿的金额问题。首先，对于粉煤灰业务经营损失，被告人认可原告存在经营粉煤灰业务，且鉴定单位结合缴税记录对原告主张的粉煤灰经营损失部分进行评估，结论为粉煤灰业务损失为6025500元，原告提供该部分鉴定材料与税务机关的缴税记录相一致，具有客观真实性，故对该部分损失本院予以确认。其次，对于租金收益损失部分，原告主张因涉诉房屋被拆迁征用导致其对外转租产生租金收益损失，被告对于原告转租的事实不予认可。对此，本院认为，原告提交的照片、收据、发票以及相关拆迁工作纪要等证据，能够客观反映原告转租的事实，虽被告抗辩主张涉诉合同中明确约定原告不得擅自转租，但在原告承租涉诉厂房期间，被告亦派相关人员对涉诉厂房进行现场管理，对于原告转租的情况未提出任何异议，故对被告的该项抗辩主张，本院不予采纳。本院依法委托鉴定机构对租金收益损失部分进行鉴定，鉴定房地产合同租金收益经济损失15939053元，该部分损失系原告应当享有的预期利益损失，且鉴定部门亦对相应的市场租金价值进行比较分析，与鉴定结论相符，该鉴定程序合法，结论客观，对该部分损失本院予以确认。对于房地产租金迟延支付利息损失393973元部分，缺乏法律依据，本院不予支持。再次，对于原告主张的其与联辰公司合作收益损失的部分，鉴于鉴定材料系原告单方提供，被告不予认可其经营行为及证据的真实性，且原告提交的证据不能充分证明其预期收益的确定性、连续性、稳定性，故对该部分损失本院不予支持。原告坚持要求对该部分内容进行鉴定，本院亦向其提示鉴定风险，鉴定部门仅以其单方承诺鉴定材料的真实性、完整性进行鉴定，鉴定结论缺乏客观性，本院不予采信。最后，关于搬迁费损失，虽原告未提供相关搬迁费票据凭证，但双方均认可原告已经将设备办理涉诉涉诉房屋，原告的腾迁行为客观上会产生搬迁费用，且搬迁行为系涉诉房屋被拆迁征用所致，故鉴定单位根据相关判决内容对原告实际发生的搬迁费所作出的评估数额合情合理，本院予以采信。对于原告主张的其他损失，因现有证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津泰达股份有限公司于本判决生效后15日内将向原告支付拆迁前期投入资产损失16960461元、停产停业经营损失21964553元以及搬迁费损失2600元；二、驳回原告天津市益电工贸有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448669元，由天津市益电工贸有限公司负担224334元，由天津泰达股份有限公司负担2243345元。评估费381000元，由天津市益电工贸有限公司负担151200元，由天津泰达股份有限公司负担229800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  夏维娜审 判 员  苏美玉人民陪审员  周树林二〇二〇年十一月二十七日法官助理曹丽霞书记员姬诚心