中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初4475号 原告：靳小利，男，1983年11月7日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：牟玉峰，山东誉民律师事务所律师。 被告：刘立东，男，1984年9月22日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：王婷婷，女，1985年11月7日出生，汉族，住滨州市滨城区。 两被告共同委托诉讼代理人：陈瑞，山东友让律师事务所律师。 被告：韩秀芬，女，1982年3月24日出生，汉族，住山东省惠民县。 委托诉讼代理人：王建军，山东纵横家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪梅，山东纵横家律师事务所律师。 被告：丁连富，男，1986年10月5日出生，汉族，住山东省沾化县。 委托诉讼代理人：吴树军，山东民杰律师事务所律师。 原告靳小利与被告刘立冬、王婷婷、韩秀芬、丁连富民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳小利及其委托诉讼代理人牟玉峰，被告刘立冬、王婷婷及其共同委托诉讼代理人陈瑞，被告韩秀芬及其委托诉讼代理人王建军、李雪梅，被告丁连富及其委托诉讼代理人吴树军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告靳小利向本院提出诉讼请求：1.判令四被告偿还原告借款本金300000元及利息111000元（以300000元为基数，自2019年2月2日暂计算至2020年8月16日，按月利率2%计算）及自2020年8月17日至实际偿清之日止的利息（以300000元为基数，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费、保全费、保函费、律师费由被告承担。事实和理由：2017年3月3日，被告刘立东、王婷婷以购房为由向原告借款500000元，被告刘立东、王婷婷、韩秀芬、丁连富一起给原告出具借到条一份，约定被告刘立东、王婷婷、韩秀芬、丁连富向原告借款人民币500000元，借款到期日为2017年5月2日，约定借款利率为月息2%，原告按约定将人民币500000元通过电子网银转到被告丁连富建设银行个人账户。借款到期后，四被告均未履行其还款义务。经原告多次催要，被告丁连富已偿还原告借款人民币200000元，后四被告均不再履行其还款义务。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。 被告刘立冬、王婷婷辩称，第一，被告刘立东、王婷婷是经中介韩秀芬介绍购买的房子，也是由韩秀芬联系了垫资方。本案的借条最初是刘立东、王婷婷向韩秀芬出具，被告刘立东、王婷婷是与韩秀芬之间存在借贷关系。自始至终两人都不认识原告靳小利，无法与靳小利达成借款的合意。2017年4月14日建设银行批准了王婷婷的50万元贷款，并按其要求将50万元款项转入韩秀芬的账户，被告刘立东、王婷婷的还款义务已经履行完毕。原告靳小利主张刘立东、王婷婷承担连带还款责任没有任何事实依据，是让两人重复还款，并且银行贷款办理完成，款项打入韩秀芬账户后，被告刘立东、王婷婷即向韩秀芬索要出具的借条，韩秀芬称借款已偿还，借条撕毁作废了；第二，原告靳小利存在虚假诉讼的行为，在2019鲁16**民初368号案中，就涉案借款李诚瑜以刘立东、王婷婷、韩秀芬、丁连富为被告提起诉讼。靳小利作为证人出具说明并出庭作证证实涉案50万元借款是李诚瑜委托其向丁连富转账，该50万元是李诚瑜的个人财产，该案经滨州市中院审理，以李诚瑜无法证实债权人资格为由，撤销原判，驳回起诉。紧接着靳小利以原告身份提起本案诉讼，又主张四被告向其还款，原告靳小利丧失了其作为诉讼参与人最起码的诚信。若本案事实被认可，被告将申请法院追究原告靳小利在2019鲁16**民初3608号案中作为证人做虚假陈述的法律责任。 被告韩秀芬辩称，1.请求依法驳回原告对被告韩秀芬的起诉；2.被告韩秀芬依法不承担本案诉讼费用。 理由：第一，本案原告把被告韩秀芬作为借款人起诉是错把担保人当做借款人，起诉被告韩秀芬不是适格的被告。原告诉状的事实理由陈述，2017年3月3日，被告刘立东、王婷婷以购房为由向原告借款50万元，该陈述明确表明了本案最初的借款人为刘立东、王婷婷，事实上借款人就是刘立东、王婷婷。那么原告在诉状中接着陈述，被告刘立东、王婷婷、韩秀芬、丁连富一起给原告出具借条一份，约定被告刘立东、王婷婷、韩秀芬、丁连富借款人民币50万元，借款到期日是2017年5月2日，该陈述的约定被告刘立东、王婷婷、韩秀芬、丁连富借款人民币50万元和之前的2017年3月3日被告刘立功、王婷婷以购房为由向原告借款50万元的陈述存在矛盾。实际借款人是刘立东、王婷婷，为何又在借条上多出韩秀芬、丁连富两名借款人？这个借条的借款人和事实不符。实际借款人就是刘立东、王婷婷，这是毋容置疑的。但是作为房产中介的韩秀芬、丁连富。在借款人处签名的性质是如何定性的？事实上是为了担保债的履行的保证人性质，很显然在本案2017年3月3日出具借条时，韩秀芬、丁连富不是实际借款人，原告要求韩秀芬、丁连富必须在借款人处签名，否则不出借50万元借款给刘立东、王婷婷。该借条韩秀芬、丁连富在借款处签名是虚假的意思表示，根据民法总则第146条第一款规定，行为人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，显然韩秀芬不是本案适格的借款人。因此应当依法驳回原告对被告韩秀芬的起诉。那么作为上述50万元借款，被告韩秀芬的保证担保行为，在原告起诉被告时是否还要承担保证责任，根据民法总则第146条第二款规定，以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。根据担保法第26条规定，连带保证没有约定保证期间的，保证期间为主合同履行期间届满之日起六个月，在该保证期间内，债权人未要求其承担保证责任，保证人免除保证人的保证责任。在2017年5月2日履行期限届满之日起六个月内，原告未要求被告韩秀芬履行保证责任，其保证责任免除。因此，即使本案原告对被告起诉承担保证责任，也因起诉时效已超过诉讼时效而不成立。 第二，退一步讲，假设被告韩秀芬是2017年3月3日给原告出具50万借到条上的是借款人之一，该借贷关系事实上已经消灭，原告和被告丁连富之间形成新的借贷关系，被告韩秀芬也不是适格的被告。本案基本事实经过是：2016年6月21日经作为中介的被告介绍被告刘立东、王婷婷和案外人周风刚签订了房屋买卖合同，房屋交易价格为75万元，需要抵押贷款50万元。因周风刚、苏国丽夫妇担心贷款下不来，因此要求刘立东、王婷婷找韩秀芬找一个垫资方，韩秀芬找到丁连富，丁连富找到靳小利，靳小利同意垫资给刘立东、王婷婷50万元用于购房，并于2017年3月3日四被告给原告靳小利出具了50万元借到条，约定还款期限为2017年5月2日，利息为同期商业银行贷款利率四倍的约定，当日，原告靳小利转款50万元给丁连富，丁连富于2017年3月3日、3月7日分别给韩秀芬转款35万元、15万元。韩秀芬直接把上述借款转给周风刚、苏国丽，刘立东、苏国丽支付利息给韩秀芬，韩秀芬利息以现金形式给靳小利。贷款下来以后，按照刘立东、王婷婷的指示2017年4月14日，银行直接转账给韩秀芬，韩秀芬按照丁连富的指示转账给张镇40万，其余10万元顶了丁连富欠韩秀芬的款。尽管四被告在同一借条上签名，但是款项周转都是通过中间环节，丁连富、韩秀芬承上启下的转交款项的过程，很显然这笔50万元借款到2017年4月14日被告韩秀芬认为该借贷关系到此已经消灭，被告刘立东、王婷婷也应该认为此时50万元的借贷关系已经消灭，尽管出具50万元借到条时韩秀芬、刘立东、王婷婷见过原告靳小利，但是借款实际出借及偿还都是通过丁连富实现的，韩秀芬有理由相信款项给了丁连富就已经结束了这笔债权债务关系。同时就该笔50万元借款曾经于2019年初以李诚瑜的名义起诉时经过2019鲁16**民初386号及2020鲁16民终2093号案件的审理，驳回李诚瑜的起诉。在审理过程当中，丁连富明确表示就该50万元借款，其和靳小利又达成新的借贷合意，丁连富想用该50万元款项，靳小利也同意。丁连富说按月息五分、六分等偿还，到2019年1月份，本金偿还了20万元，这也与原告在本案的起诉相吻合。就2017年3月3日50万元借款，自从2017年4月14日后，被告刘立东、王婷婷再也没有偿还一分钱的利息，被告韩秀芬也没有支付一分钱的利息，那么被告丁连富为何支付了近两年的利息到2019年1月份？靳小利接收了其支付利息，并且利息与当时借条约定的利息不一致，只能证明原告和被告丁连富之间形成新的借贷关系。丁连富是一个正常人，不可能在自己不借用这50万元款项时按月支付利息，除非他是傻瓜，因此基于原来的借贷关系已经消灭的事实，被告也不是适格的被告，基于此一点，也应当驳回原告对被告韩秀芬的起诉。 第三，本案原告存在虚假诉讼的情形，应当驳回原告的起诉。就本案50万元借款，在以李诚瑜为原告的诉讼过程当中，原告靳小利以证人的身份出现，并且出具了说明，证明2017年3月3日向丁连富转账50万元资金是受李诚瑜的委托，向丁连富支付的，并且作为证人出庭证明该笔50万元款项是李诚瑜的款项，那么靳小利在本案中以原告的身份起诉和李诚瑜诉讼的证人身份是相互矛盾的，要么上一个诉讼的证言是虚假的，要么本次诉讼是虚假诉讼，请求法庭对此事实予以查明。 综上所述，请求法庭驳回原告对被告韩秀芬的起诉。 被告丁连富辩称，一、原告诉称的借款50万元及相应利息，被告已全部偿还完毕。首先，2017年3月3日被告介绍原告为本案被告刘立东、王婷婷购房垫资，原告提供的借到条上载明借期内利息执行同期商业银行贷款利率的四倍，而非原告诉称的月息2%。同时原告主张的月息2%超出了司法保护的上限。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第32条第二款规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护的利率上限。本案中原告提交的民事起诉状日期为2020年8月23日，经查询中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年8月20日贷款市场报价，利率一年期为3.85%，经计算该利率的四倍为15.4%。因此，对原告主张的借款利息超出年利率15.4%的部分不应当支持；其次，原告提供借款50万元后，被告又与其协商确定了该借款由被告个人使用，由被告按月利率5%向原告支付利息之后，被告按月利率5%向被答辩人支付了利息，原告与被告的合意以及实际履行行为，变更了原告原出借50万元的借款人，对该50万元借款仅应当由被告丁连富承担偿还义务，本案其他被告不需再承担还款责任；再次，自2017年4月1日至2019年1月3日期间，被告先后通过银行转账、现金交付、微信转账等方式已偿还原告借款本金及利息共计658500元。即使按原告主张的月息2%计算，被告实际偿还原告的借款也已超过了被告依法应当偿还的数额。 二、原告主张保全费包含律师费，由被告承担没有法律依据。综上所述被告就案涉借款已经清偿完毕，且案涉借款的债务人仅为被告丁连富，原告无端提起诉讼，恶意申请保全他人财产，由此产生的费用支出属于原告自行扩大的损失，应由其自行负担。 三、诉讼费应由原告自行负担。 综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，其所依据的部分事实和理由与实际不符，应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。原告靳小利提交了借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、“诉讼费、保全费、保函费单据”、本院作出的（2019）鲁1602民初368号民事判决书、滨州市中级人民法院作出的（2020）鲁16民终2093号民事裁定书、被告丁连富签名的借条、银行交易明细；被告刘立东、王婷婷提交了房屋买卖合同、网上银行电子回单、个人贷款凭证、本院作出的（2019）鲁1602民初368号民事判决书、滨州市中级人民法院作出的（2020）鲁16民终2093号民事裁定书、原告靳小利说明、李诚瑜委托书、情况说明；被告韩秀芬提交了营业执照、韩秀芬中国工商银行账户历史明细清单、中国建设银行账户交易明细、“（2019）鲁1602民初368号民事判决书及（2020）鲁16民终2093号民事裁定书及该两案件中的庭审笔录”、2017年银行贷款利率表，被告丁连富提交了微信支付交易证明、中国建设银行个人活期明细信息、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告刘立东、王婷婷因购买苏国丽、周风刚房屋需要垫资款，通过房产中介韩秀芬、丁连富联系到借款垫资方靳小利。2017年3月3日，四被告共同出具借条，该借条载明：本人刘立东于2017年3月3日借到人民币伍拾万元整（小写）￥500000元，转入指定账号6217××××8315，丁连富，建行黄河二路分理处，借款期限到2017年5月2日，利息执行同期商业银行贷款利率的四倍，如到期有纠纷，由出借方户籍所在地法院管辖。被告刘立东、王婷婷、韩秀芬、丁连富均在该借条中的借款人处签名并捺手印。同日，原告靳小利通过其中国建设银行账户（账号：6236××××1288）向被告丁连富尾号为8315的银行账户转账500000元。被告丁连富在收到上述转账后，分别于2017年3月3日、2017年3月7日通过其尾号为8315的银行账户向被告韩秀芬中国工商银行账户（账号：×××34）转账350000元、150000元，以上共计500000元。被告韩秀芬在收到被告丁连富的转账后将上述部分款项转账给了房产出卖方苏国丽的银行账户。 2017年4月14日，被告王婷婷因办理房贷业务向中国建设银行申请贷款，中国建设银行向被告王婷婷出具了个人贷款支付凭证，该凭证中载明借款人为王婷婷，金额为人民币伍拾万元。被告王婷婷委托银行将贷款金额转存至了尾号为9842的被告韩秀芬银行账户，被告王婷婷在借款人处签名并捺手印。被告韩秀芬在收到上述贷款后将其中400000元转账给了被告丁连富指定的银行账户即张镇银行账户（账号：×××48），另外的100000元抵顶了之前丁连富与韩秀芬之间的账，综上，被告韩秀芬将上述款项共计50万元全部支付给了丁连富。之后，被告丁连富陆续向原告靳小利还款。被告丁连富在庭审中主张自2017年4月1日起至2019年1月3日，其通过向靳小利、牛朝剑、赵国宁、付敏转账或以现金交付的方式共计偿还原告靳小利款项658500元，其中，2017年4月1日还款21000元，2017年4月14日还款4000元，2017年5月2日还款21000元，2017年5月16日还款4000元，2017年6月1日还款15000元，2017年6月2日还款6000元，2017年6月15日还款4000元，2017年7月3日还款21000元，2017年7月15日还款4000元，2017年8月1日还款21000元，2017年8月16日还款4000元，2017年8月29日还款40000元，2017年9月6日还款15000元，2017年10月13日还款20000元，2017年12月29日还款20000元，2018年1月4日还款12500元，2018年3月21日还款40000元，2018年3月29日还款30000元，2018年3月30日还款30000元，2018年5月30日还款25000元，2018年6月19日还款60000元，2018年6月20日还款20000元，2018年6月21日还款20000元，2018年6月25日还款50000元，2018年6月29日还款50000元，2018年7月3日还款15000元，2018年7月30日还款15000元，2018年8月30日还款15000元，2018年9月14日还款20000元，2018年11月30日还款18000元，2019年1月3日还款18000元。对被告丁连富的上述还款，原告靳小利仅认可其中2018年3月21日偿还本金40000元、2018年3月29日偿还本金30000元、2018年3月30日偿还本金30000元、2018年6月19日偿还本金60000元、2018年6月20日偿还本金20000元、2018年6月21日偿还本金20000元，以上偿还本金六笔共计20万元。原告靳小利同时认可被告丁连富偿还借款利息至2019年2月2日。对被告丁连富的其他还款原告靳小利主张均不是偿还的涉案借款50万元。 另查明，原告靳小利与被告丁连富之间存在其他借款关系，其中2016年11月3日被告丁连富向原告靳小利借款15万元并出具借条，2017年2月15日被告丁连富向原告靳小利借款10万元并出具借条。根据原告靳小利提供的其个人中国建设银行交易明细、牛朝剑中国建设银行交易明细、付敏中国工商银行借记卡账户历史明细清单、赵国宁中国工商银行借记卡账户历史明细清单等证据，原告靳小利收到了被告丁连富主张的部分还款，但原告主张除了上述六笔还款系偿还的涉案款项外，其余的部分还款系偿还的15万元借款、10万元借款的本金或利息，且15万元及10万元的借款被告丁连富均已还清。 另，案外人李诚瑜曾以本案四被告为被告于2019年1月17日起诉至本院，请求四被告偿还借款本金30万元及利息，本院于2019年7月16日作出（2019）鲁1602民初368号判决书，判决被告刘立东、王婷婷、韩秀芬、丁连富共同偿还李诚瑜借款本金30万元及自2019年2月3日起的利息并驳回了李诚瑜的其他诉讼请求。刘立东、王婷婷、韩秀芬不服，向山东省滨州市中级人民法院提起上诉，山东省滨州市中级人民法院于2020年8月10日作出（2020）鲁16民终2093号民事裁定书，认为款项实际由靳小利账户转至丁连富账户，李诚瑜不具有债权人资格，故裁定撤销了本院作出的（2019）鲁1602民初368号判决，驳回了李诚瑜的起诉。 本院认为，借款人应当按照约定的期限偿还借款。本案中，被告刘立东、王婷婷、韩秀芬均抗辩称其与原告靳小利不存在借款关系，根据原告靳小利提供的借条、中国建设银行历史交易明细等证据，被告刘立东、王婷婷、韩秀芬均在涉案借条中的借款人处签名并捺手印且原告已通过银行转账的方式将涉案借款转账到涉案借条所指定的银行账户即被告丁连富银行账户处，故原告靳小利与四被告之间存在民间借贷法律关系，对被告刘立东、王婷婷、韩秀芬的抗辩意见本院不予采纳。对原告靳小利主张由四被告偿还借款本金30万元，被告丁连富抗辩称对涉案借款50万元及利息其已经全部偿还完毕，根据原告提供的丁连富出具的其他借条以及被告丁连富提供的银行转账记录等证据，结合当事人陈述，能够证实对涉案借款本金50万元，被告丁连富已偿还本金20万元，且被告丁连富与原告靳小利之间还存在其他借款；对被告丁连富主张的除偿还涉案本金20万元以外的其他还款，根据原告靳小利提供的其个人中国建设银行交易明细、牛朝剑中国建设银行交易明细、付敏中国工商银行借记卡账户历史明细清单、赵国宁中国工商银行借记卡账户历史明细清单及原告在庭审中的陈述，能够证实被告丁连富的其他还款是偿还的另外借款15万元、10万元的借款本息及本案借款的利息，根据被告丁连富提供的现有证据无法证实被告丁连富的剩余还款系偿还的涉案借款本金，故对被告丁连富的抗辩意见本院不予采纳，对尚未偿还的借款本金30万元，四被告均负有偿还义务。对原告靳小利主张四被告支付的利息，本院认为，被告丁连富偿还原告的最后一笔款项是2019年1月3日，之后未再还款，原告靳小利认可被告丁连富已支付利息至2019年2月2日，在被告出具的借条中已明确约定了利息为同期商业银行贷款利率的四倍，故对于利息的支付应当自2019年2月3日起至偿清之日止按照原告起诉时（2020年8月27日）全国银行间同业银行拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算。对原告靳小利的其他诉讼请求，缺乏证据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告刘立冬、王婷婷、韩秀芬、丁连富于本判决生效之日起十日内偿还原告靳小利借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2019年2月3日起至偿清之日止，按照2020年8月27日一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算）； 二、驳回原告靳小利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7466元，减半收取计3733元，财产保全费2520元，共计6253元，由原告靳小利负担508元，被告刘立冬、王婷婷、韩秀芬、丁连富负担5745元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 王军明 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 刘凯亮 书 记 员 孙春丽