四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1028民初2427号 原告：田继钢，男，出生，汉族，户籍所在地四川省江安县，现住广东省广州市海珠区。 委托诉讼代理人：易文佳，北京市东元（广州）律师事务所律师。特别授权。 被告：邱伟，男，出生，汉族，隆昌市人，村民，四川省隆昌市。公民身份号码：XXX。 原告田继刚诉被告邱伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田继刚委托诉讼代理人易文佳与被告邱伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告之间的买卖合同；2、请求判决被告向原告返还267000元；3、请求判决被告向原告支付资金占用期间利息4007元（以267000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月11日暂计算至2020年8月20日，并继续计算至被告返还全部款项本息之日止）；4、请求判决被告承担本案案件受理费、财产保全等全部诉讼费用。 事实和理由：2020年4月7日，原告经朋友介绍与被告认识，被告称其与桐城市艾美劳保用品有限公司（下称艾美公司）存在合作关系，可以将艾美公司生产的KN95口罩销售给原告，并且向原告发送了艾美公司的营业执照、口罩检验报告、认证资料的照片。经协商，原告以37万元的价格分两批向被告购买KN95口罩5万只，双方约定：被告提供的口罩规格为50只/小盒X20小盒/箱，口罩类型为KN95,5层材料，内置鼻梁骨，应具备CE、FDA认证，工厂生产资质齐备。同时，原告还提供了款式和内包装图供被告确认。双方达成一致后，原告委托覃雪艳分四次向被告指定的华夏银行账户（户名：邱伟，账号：XXX）转账支付了37万元口罩款。 原告付款后即催促被告发出第一批2万只口罩，被告称已经发货并提供了发货视频和顺丰物流截图，该物流截图显示发货地为合肥市，但原告通过运单查询到的物流信息显示发货地为安庆市，且该物流信息迟迟没有发生任何流转，被告显然市虚假发货。而被告发出的第二批3万只口罩全部散装口罩，其品质、规格根本不符合双方约定，故原告不同意签收。纠纷发生后，原告多次要求被告退还全部款项，被告均以各种理由搪塞，至今仍有267000元未退还。 在前期沟通中，被告均称其与厂家联系，并且可前往发货现场监督发货。于是原告与艾美公司取得联系，得到答复称“艾美公司与邱伟不存在合作关系，未授权、委托被告销售口罩，也未向原告发出任何口罩。但纠纷发生后，被告改口称从未与厂家联系，不知道是那个厂家，也不知道厂家在哪里，被告说法反复，前后矛盾。原告故向法院提起诉讼，望判如所请。 被告邱伟辩称：1、被告没有与原告说被告是厂家；2、原告通过朋友认识了被告，被告说有朋友有做口罩生意来往，之前被告也在朋友处拿过几次货，村上也可以证明，被告只说了认识朋友，被告只是一个中介，不要把钱打给被告，原告为了保险起见，把风险全部转移给被告，因此把钱打给被告。被告对原告说如要相信被告，可以打给被告，这个货款被告只是一个转折，这些钱最后全部转给其他人。原告过了两天没有收到货就找到了被告，第一批货因为没有发出对方退了原告9万元，第二批货因为没有按照原告的装箱要求还是什么原因，原告因此拒收，因为这个事情被告也报警了的，原告通过其朋友在泸州立案也无法立案。后被告到过安徽去报警了的，后原告要求被告把利润退给原告，被告也把利润全部退给原告了，这些钱全部都在原告处了。前后算下来只有2万元多没有退给原告了，但是口罩确实是发给了原告，但是原告拒收了。被告只是中介，不是欺骗和诈骗原告。3、3万个口罩可以检验的，原、被告是通过电话沟通的，原告同意了改包装的，但之后就反悔了，被告就将货物返回了，被告愿意继续履行合同向原告交付3万个口罩。 经审理查明：原告经朋友介绍与被告认识，微信加为好友，被告称其与桐城市艾美劳保用品有限公司（下称艾美公司）存在合作关系，可以将艾美公司生产的KN95口罩销售给原告，微信向原告发送了艾美公司的营业执照、口罩检验报告、认证资料的照片。双方在微信中协商，原告以37万元的价格分两批向被告购买KN95口罩5万只，双方约定：1000个一箱，被告向原告交付包装为长52*宽38*高30的箱子，一箱规格为20小盒，一小盒为50个的KN95口罩、CEFDA认证，5层材料，内置鼻梁骨工厂生产资质齐备的口罩，第一单被告应向原告交付约定的口罩2万个，第二单为口罩3万个。双方约定每个口罩单价7.4元，同时，原告还提供了款式和内包装图供被告确认。双方达成一致后，原告委托覃雪艳分四次向被告指定的华夏银行账户（户名：邱伟，账号：XXX）转账支付了37万元口罩款（74000元、74000元，150000元，72000元）。被告收款后，在微信上和标注为“口罩厂家”的好友联系口罩的单价，货源等问题，原告发的收货地址被告也转发给此人，“口罩厂家”标准收款人是彭沿生，建行账号XXXX。被告在银行卡向彭沿生转款50000元，转给支付宝标注为期待未知（彭某）70000元，转给支付宝标注为期待未知（彭某）42000元,微信转账给“口罩厂家”49500元。 原告付款后在2020年4月8日即催促被告发出第一批2万只口罩交付至“浙江省义乌市一楼，太光进出口有限公司崔代理收”，被告称已经发货并提供了发货视频和顺丰物流截图，该物流截图显示发货地为合肥市，但原告通过运单查询到的物流信息显示发货地为安庆市，且该物流信息迟迟没有发生任何流转。2020年4月10日，原告催促被告将3万个口罩应交付至“广东省深圳市宝安区福永段107国道现代物流园7号仓101-102-103-105威广物流”，而被告发出的第二批3万只口罩共11箱，全部系散装口罩，其品质、规格不符合双方约定，故原告不同意签收。纠纷发生后，原告多次要求被告退还全部款项，2020年4月11日，支付宝标注为期待未知的人员向被告转款90000元。被告在2020年4月11日、4月16日分别退还了90000元、13000元给原告，其余267000元未退还。原告于2020年4月17日向被告发出微信“我是限你上午九点前退回所有款项，否则我们走法律程序，你是拿法律开玩笑。”，被告回复“田总，我都跟你说了，昨晚上我跟他说了，如果说你要走法律程序，我也配合了你喽，该配合我也不会问你走法律程序就走法律程序。你要咋子现在你是老板，你说了算，因为这个东西毕竟把你变成这个样子喽。”原告催收未果，曾向公安机关报案公安机关未立案，故向法院提起诉讼，请求判如所请。诉讼中原告将请求判决撤销原被告之间的买卖合同变更为请求判决解除原被告之间的买卖合同，其他诉讼请求未作变更。 另查明，原告曾于2020年4月29日对被告涉嫌诈骗向公安机关报案，公安机关决定不立案。 上述事实，有原、被告的陈述、原告与被告的微信聊天记录、原告业务员与被告微信聊天记录、中国银行交易流水明细单、覃某说明、被告提供的发货单号截图及对应顺丰快递单号查询记录、通话录音（光盘）及文字资料、报警回执、答复函，被告和“口罩厂家”的微信聊天记录、转账记录等证据证实，足以认定。 本案争议焦点为：一、原、被告的买卖合同是否可解除？二、被告应向原告返还多少款项和利息？ 一、对于原、被告的买卖合同是否可解除的问题。 原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告以被告存在延迟发货、货物包装与原被告之间约定的不一致等违约行为致使合同目的不能实现为由而无意继续履行合同，原、被告之间已无继续履行合同的合意，被告确存在相关违约行为致使不能合同目的，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原、被告之间买卖合同依法予以解除。 二、对于被告应向原告返还多少款项和利息的问题。 根据《中华人民共和国合同法》第十二条“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。”和第一百三十一条“买卖合同的内容除依照本法第十二条的规定以外，还可以包括包装方式、检验标准和方法、结算方式、合同使用的文字及其效力等条款。”的规定，本案原、被告之间的口罩买卖合同成立且有效，双方对口罩的数量、价款、履行地点、型号及包装方式等以微信的方式作了约定，双方也协商一致约定：被告向原告交付包装为长52*宽38*高30的箱子，一箱规格为20小盒，一小盒为50个的KN95、CEFDA认证，5层材料，内置鼻梁骨工厂生产资质齐备的口罩，第一单被告应向原告交付约定的口罩2万个，第二单为口罩3万个，2万个口罩应交付至“浙江省义乌市青岩刘C区。 被告在原告拒收货物后，就应积极与原告沟通协商解决，或积极将口罩出售以减少相关风险，而被告未向本院提供原告同意改包装方式的证据，也未向本院提供其积极处理11箱口罩的证据，故对被告对原告同意更改3万个口罩包装方式的辩称，无证据证明，本院不予采纳。对被告要求继续履行3万个口罩合同的辩称，不符合法律规定，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十一条的规定，判决如下： 一、原、被告之间的口罩买卖合同于2020年4月17日予以解除。 二、被告邱伟于本判决生效之日起十日内向原告田继钢返还货款267000元，并支付此款自2020年4月17日起至返还全部款项时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2683元，财产保全费1875元，共计4558元，由被告邱伟负担，此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  余波 二〇二〇年十一月十日 书记员  袁溢