山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民初6805号 原告：张海松，男，1979年11月29日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：马世强，山东保亿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：明亮，山东保亿律师事务所律师。 被告：临沂市罗庄区罗程加油站，住所地临沂市罗庄区高都街道临册路东方管件厂对过（常旺村）。 负责人：范伟，该加油站站长。 被告：范希田，男，1948年7月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 二被告共同委托诉讼代理人：丰丙珏，临沂河东东兴法律服务所法律工作者。 原告张海松与被告临沂市罗庄区罗程加油站、范希田租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海松的委托诉讼代理人马世强与被告临沂市罗庄区罗程加油站的负责人范伟、被告范希田及二被告共同委托诉讼代理人丰丙珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张海松向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告已付的保证金人民币10万及利息；2.请求法院依法判令被告支付原告地上附着物拆迁补偿款人民币49万及利息；3.请求法院依法判令被告支付原告违约金人民币5万元。事实和理由：2015年11月30日，原告与被告范希田签订《加油站租赁合同》一份。合同约定：原告承租被告范希田所有的位于罗庄区高都街道临册路东方管件厂对过(常旺村)的罗程加油站，租赁期限为20年，自2016年3月1日至2036年3月1日。合同生效之日，原告依据合同第三条约定向被告范希田支付了10万的保证金。之后原告依据合同约定对标的加油站进行了改建和装修，共计花费550750元。2017年9月高都街道办事处下发《罗庄区沂蒙路拓宽改造项目(高都段)房屋拆迁补偿与安置实施方案》，原告承租的标的加油站位于该拆迁范围内。2017年年底，拆迁工作实施后，原告承租的该加油站经营状况受到严重影响。《加油站租赁合同》第14条第6款：“经营期间，如遇国家规划、拆迁、政府征收等政府行为导致合同目的无法实现，甲乙双方应解除合同，互不承担违约责任，政府拆迁补偿费地表以下部分归甲方所有，地表以上部分归乙方所有。”为此原告于2018年2月底3月初就案涉标的加油站租金缴纳期限及方式一事，多次和被告范希田协商。因协商未果，被告范希田伙同其家人于2018年4月29日强行将原告工作人员赶走，并将加油站的门锁全部换掉，导致原告无法继续经营，被迫撤离。后原告向当地政府了解得知，该拆迁范围内的经营业主及住户在2017年年底多数已与政府签订拆迁补偿协议。而被告在收到拆迁通知后既不通知原告，不和原告沟通协商，也拒绝与政府签订拆迁补偿协议。被告为一己之私利的行为，严重侵犯了原告的合法权益，并给原告造成重大经济损失。综上，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》之规定，特此提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 临沂市罗庄区罗程加油站、范希田共同辩称：一、首先二答辩人在本案中并非同一法律关系，依法不应共同承担民事责任；二、原告诉状陈述不属实，诉求无法律和事实依据，1．原告拖欠租金至今未付，已构成合同违约，答辩人不存在合同违约情形不应支付违约金。原告因自2018年3月1日开始拖欠租金，2018年4月29日，因答辩人向原告要租金双方发生争议，原告向公安报警，在高都派出所人员的释明下，双方争议属于民事纠纷，如继续租赁就租赁，不交租金就终止走人，原告在拖欠答辩人二个月的租金情况下私自离场，原告陈述答辩人胁迫纯属无稽之谈，原告应当靠事实和证据说话，加油站的实际拆迁确定开始时间是2018年12月31日，政府作出拆迁方案和计划并未实际影响原告的正常经营；2.原告要求返还10万元保证金，无法律和事实依据，理由不能成立，双方约定如未交租金，保证金不退还，我方将提交证据证实；3．原告诉请的拆迁款无法律和事实依据，拆迁前数月双方的租赁合同关系早已实际解除，该请求理由不能成立。原告依据合同条款断章取义，纵观全文该条款约定是合同正常履行过程，如拆迁、征用导致合同目的无法实现，双方解除合同情况下的条件。原告于2018年4月29日因拖欠租金离场，原告的行为已明确表明不履行主要债务，故双方租赁合同关系已实际终止并解除。依据《物权法》第39条之规定答辩人是加油站的合法的所有人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉求。 张海松为证实自己的主张，提交了如下证据： A1.原告身份证复印件，证明原告身份及主体资格； A2.《加油站租赁合同》，证明原被告双方存在加油站租赁关系的事实，租赁标的加油站达成的相关事项是双方的真实意思表示； A3.保证款收据复印件一份，证明原告按合同约定向被告支付人民币10万元的事实； A4.加油站装修项项目明细一份，证明原告在合同生效后按合同约定，就标的加油站进行装修并对办公楼进行改扩建的事实； A5.收到条三份，证明原告按合同约定向被告支付租金的事实； A6.《罗庄区沂蒙南路拓宽改造项目（高都段）房屋拆迁补偿与安置材料汇编》一份，证明案涉标的加油站在2017年2月份己被当地政府部门列为拆迁范围，7月份进入正式拆迁阶段； A7.网络下载材料一宗、照片一份，证明因沂蒙南路修路涉及加油站，自2017年6月份开始，被告所谓2018年12月31日签订拆迁协议系被告为其拆迁补偿利益，迟迟未拆迁，所以2018年4月29日之前，因案涉加油站面临拆迁，导致合同目的无法实现，签订解除合同及拆迁补偿分配方案，但被告以加油站登记主体的身份，一直不和原告签订协议，导致合同无法履行。2018年4月29日形成报案处理的纠纷，该纠纷当日，原告加油站职工代表张贴书面合同履行书一份，要求明确拆迁补偿权利、要求继续管理加油站，但遭到被告方强行暴力驱赶，无法看管加油站； A8.照片一宗，证明原告租赁加油站后建设的相关内容，根据合同第14.6条规定，原告享有拆迁利益，享受拆迁补偿； A7、A8综合说明，原告具有违约行为。 对张海松提交的证据，临沂市罗庄区罗程加油站、范希田共同质证认为： 对证据A1无异议；对证据A2的真实性无异议，该租赁合同已明确了租赁费的交付时间，原告未按合同约定支付租金，构成违约，合同中约定了修缮义务归我方，证实了该加油站的物权人系我方；对证据A3，系复印件，不具有证据效力；对证据A4的证据三性均有异议，该装修明细系单方制作，且无装修合同及相关的采购发票予以证实，不具有证据效力；对证据A5的真实性无异议，该租金系2017年租赁费；对证据A6的证据三性均有异议，该组证据没有相关职能部门的盖章或红头文件，只是拆迁实施方案和倡议书，不能证实原告的目的，且我方有拆迁协议予以证实，拆迁是2018年12月31日签订的；对证据A7的质证意见同证据A6的意见，照片无证据效力；对证据A8，系原告单方制作，无法证明内容和时间，不具有证据效力。 临沂市罗庄区罗程加油站、范希田为证实自己的主张，共同提交如下证据： B1.营业执照副本及法定代表人双方复印件各一份，证明诉讼主体资格； B2.加油站租赁合同复印件一份，证明双方租赁合同关系及张海松未按合同约定至今拖欠应付租金，合同违约金的事实； B3.拆迁协议书复印件一份，证明涉案加油站拆迁确定时间为2018年12月31日，我方按时拆迁，政府奖励的事实； B4.张海松出具的证明二分，证明保证金不退还，加油机归房东。 对临沂市罗庄区罗程加油站、范希田提交的证据，张海松质证认为： 对证据B1无异议；对证据B2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，异议意见同我方举证意见；对证据B3的真实性、合法性无异议，但该协议主体是范希田，无法证明拆迁加油站是案涉加油站，对证明目的有异议，案涉加油站是2017就在政府的拆迁范围内，应政府要求应于2017年12月31日拆迁完毕，并与拆迁户签订协议，但被告拖延签订补偿协议，应属于不按政府要求，该协议无法证明拆迁时间是被告所述，仅能证明其与政府签订补偿协议的时间，被告应当提交加油站的评估明细，该明细涉及地上附着物及财产的赔偿，双方租赁合同约定政府拆迁地表以上部分归原告所有，如果被告不提供明细，该协议下的50余万元全部应当归原告所有；对证据B4的字迹真实性无异议，对内容和证明目的有异议，2016年3月8日的书写内容证实了油站棚和加油机归原告张海松所有，如不承包了才归被告所有，2015年11月31日的书写内容是对2016年3月以前租金25万元的缴纳和违约责任保证，被告抗辩的仅是2018年4、5月份的租金，说明2016年的25万元租金已缴纳，事实上在本案纠纷前，原告也不拖欠租金，因此案涉的10万元保证金，被告无权利不予退还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月30日，张海松与范希田签订《加油站租赁合同》一份，约定方将其所有的临沂市罗庄区罗程加油站全部资产、场地以及营养期租赁给张海松经营，租赁期限20年，自2016年3月1日至2036年3月1日；租金前3年人民币25万、第四年至第十年为人民币30万元、第十一年至第二十年为人民币35万元，本租金已经包括范希田的利润、折旧及土地使用税、土地租金等所有费用；租金按年度支付，每年租金一次性付清，支付时间2016年3月1日，第一年租金在加油站装修完毕张海松正式营业开始支付；合同还约定，范希田未按合同规定向张海松提供符合合同约定的加油站财产和证照，或未按照合同规定的时间向张海松交付加油站，或张海松未按合同规定及时足额交付租，或范希田未按合同规定履行证照完善、代办义务，致使张海松不能正常使用加油站，均构成违约，违约方向另一方支付违约金，赔偿因违约收到的实际损失；合同还约定，经营期间，如遇国家规划、拆迁、政府征收等政府行为导致合同目的无法实现，双方应解除合同，互不承担违约责任，政府拆迁地表以下部分归范希田，地表以上部分归张海松所有。上述合同签订后，范希田将加油站交付张海松经营。2017年9月，因罗庄区沂蒙南路拓宽改造项目实施，案涉加油站经营状况发生变化，张海松向范希田表示2018年租赁费到期后不再租赁。2018年3月1日，张海松继续占用案涉加油站，范希田多次向张海松催要租金。2014年4月29日，双方因催要租金发生纠纷，报警处理后，张海松撤离案涉加油站。现张海松诉至本院，要求临沂市罗庄区罗程加油站、范希田返还保证金、支付地上建筑物补偿款、支付违约金。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，张海松要求临沂市罗庄区罗程加油站、范希田返还保证金10万元，并提供了范希田书写“收到条”复印件证实，但被告不予认可；张海松主张的地上附着物赔偿款49万元，并未提交证据证实；张海松主张被告违约，要求被告支付违约金，但其并未就被告存在违约行为向本院举证证实，故张海松对上述主张应承担举证不能的责任。对张海松的上述诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告张海松的诉讼请求。 案件受理费10200元，减半收取计5100元，由原告张海松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  苏光 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张辉