山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初4871号原告：山东益通安装有限公司，住所地肥城市孙伯大街**。法定代表人：雷印智，经理。委托诉讼代理人：孟凡广，山东魁信律师事务所律师。被告：肥城市王庄镇邓庄村民委员会，，住所地肥城市王庄镇邓庄村驻地法定代表人：冉凡清，村主任。委托诉讼代理人：潘敏章，肥城王瓜店法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：于遵先，肥城桃园法律服务所法律工作者。被告：肥城市王庄镇邓庄村股份经济合作社，，住所地王庄镇邓庄村驻地法定代表人：冉凡清，董事长。委托诉讼代理人：潘敏章，肥城王瓜店法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：于遵先，肥城桃园法律服务所法律工作者。原告山东益通安装有限公司（以下简称益通公司）与被告肥城市王庄镇邓庄村民委员会（以下简称邓庄村委会）、肥城市王庄镇邓庄村股份经济合作社（以下简称邓庄合作社）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告益通公司的委托诉讼代理人孟凡广，被告邓庄村委会、邓庄合作社的委托诉讼代理人潘敏章、于遵先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。益通公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认2020年4月20日双方签订的施工合同合法有效，责令邓庄合作社继续履行合同；2、请求法院依法判令邓庄村委会、邓庄合作社立即支付工程款639,665.9元及利息；3、诉讼费、保全费等由邓庄村委会、邓庄合作社承担。事实和理由：2020年4月20日，益通公司与邓庄合作社签订施工合同，承包了位于邓庄的村村通路面工程，截止到2020年9月12日，邓庄村委会出具结算单，双方签字确认后，邓庄村委会、邓庄合作社欠益通公司工程款699,665.9元。邓庄村委会、邓庄合作社之前支付了60,000元，至今尚欠639,665.9元。结算单出具后，邓庄村委会、邓庄合作社未采取任何通知告知益通公司，私自将益通公司承包的工程承包给第三方，并且与第三方签订施工合同，邓庄村委会、邓庄合作社行为严重违约，为维护益通公司的合法权益特提起诉讼，望贵院依法支持益通公司的诉求。邓庄村委会、邓庄合作社辩称，1.关于2020年4月20日双方签订的施工合同，该合同履行期间因益通公司资金困难，已无法继续施工，严重影响了合同工期，乙方和镇政府领导多次与益通公司商谈，催促按时按成施工的工程，益通公司已无能为力，导致合同无法继续履行；2．益通公司所诉标的数额不准确，工程施工总额确认表中确认的工程量、工程款数额为699,665.9元，是因益通公司无法继续施工，避免新施工人与益通公司施工人魏超施工的工程混淆而测算的，邓庄村委会、邓庄合作社已支付材料款、工程款现金235,408元，按合同第六条规定，为到期的质保金应为34,983.3元，益通公司应将这两项款去除，实数为429,274.6元；3．按合同第五条的规定，工程款的支付未到支付期限，益通公司现在起诉违反合同规定，不符合起诉的条件；4．益通公司施工人员魏超施工的路段，工程质量严重不合格，按合同第七条规定，益通公司应无偿返工，达到验收标准，这也符合法律规定；5．导致该案的诉讼是因为益通公司资金困难无能力再继续施工造成，由于前期路基开挖后不能继续施工，造成路面大面积积水，村民不能正常通行，给管理农作物造成极大的困难带来不便，加之乙方所修路段工程质量问题，现有许多地方砼表面已脱落，露出石子，由于以上原因引起村民不满，给村委提意见，到上级部门信访，造成了极坏的影响，并给甲方造成了不应有的经济损失，因此本案所产生的一切费用应由益通公司承担，并承担因查封甲方账户造成的损失。本院经审理认定事实如下：2020年4月20日，益通公司（乙方）承揽邓庄合作社（甲方）户户通硬化工程，并签订施工合同一份，双方在合同约定，工程承包范围：路基处理、砼混厚0.10米硬化约7500平方米，路基处理、砼混厚0.15米硬化约7000米；合同工期：60天，自2020年4月20日起至2020年6月20日止；承揽费用：乙方中标价为：路基处理、砼混厚0.10米90元/平方米，路基处理、砼混厚0.15米120元/平方米，此费用包含部分材料、人工、设备、税款等相关费用好，以实际结算为准；承揽费用支付方式：施工时甲方支付给乙方工程款60,000元（陆万元），工程完工乙方提供决算表，经双方验收，承揽费用以实际工程量结算为准，工程验收合格，上级户户通补助资金到位后的10日内甲方转账给乙方，不足部分，甲乙双方签订书面补充协议；质量要求：路基刮平压实，水毁路段勇砂石填铺垫平，路面敷设C20砼混，并保证一次验收合格率达到100%，优良率达到95%，质保期为1年，质保金5%，质保期满5个工作日，在无质量责任的前提下支付；承揽期限内，甲方有权监督检查乙方的施工质量，因乙方原因造成的质量不合格，甲方有权要求乙方在规定的时间内无偿返工，达到验收标准。邓庄合作社在施工合同中的甲方处加盖公章予以确认，益通公司在乙方处加盖合同专用章予以确认。在施工过程中，邓庄村委会向益通公司的实际施工人魏超提供沙子121.35吨（80元/吨）、水泥93吨（400元/吨），以上共计46,908元。2020年5月20日，邓庄村委会向益通公司支付工程款现金10,000元，魏超出具借条一份。2020年6月24日，邓庄村委会向益通公司支付工程款现金50,000元，魏超、曹会俊出具欠条一份。2020年6月12日、2020年8月5日，邓庄村委会通过银行转账的方式向益通公司分别支付工程款20,000元、40,000元。以上，邓庄村委会向益通公司支付工程款共计166,908元。后因益通公司资金紧张，工程停止施工。2020年9月12日，双方进行结算，邓庄村委会出具2020年度山东益通安装有限公司在邓庄村户户通工程施工总额确认表一份，益通公司实际施工的工程量总额为699,665.9元，邓庄村委会在该确认表上加盖公章予以确认，曹会俊、魏超、冉祥军分别在该确认表上签字并按捺手印予以确认。2020年9月底，邓庄合作社将涉案工程发包给肥城市装饰装潢有限公司，现涉案工程已施工完毕且已交付使用。在诉讼过程中，经双方对账结算，邓庄合作社、邓庄村委会认可尚欠益通公司工程款532,757.9元。2020年9月28日，益通公司诉至本院。本院认为，益通公司承包邓庄村户户通硬化工程，与邓庄合作社签订了施工合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，系有效合同，本院依法予以确认。因益通公司资金紧张停止施工，邓庄合作社已将涉案工程另行发包给他人，合同已无法继续履行，故益通公司主张邓庄合作社继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。邓庄村委会与益通公司就益通公司实际施工的工程量进行了结算，邓庄合作社应当按照双方结算的数额支付工程款。在诉讼过程中，邓庄合作社、邓庄村委会认可尚欠益通公司工程款532,757.9元，因双方约定涉案工程的质保期为1年、质保金5%，现涉案工程质保期尚未届满，应扣留工程款的5%作为质保金，质保金待质保期满后按合同约定支付，邓庄村委会、邓庄合作社应支付益通公司工程款497,774.61元。邓庄合作社辩称益通公司施工的工程质量不合格，因该工程已交付使用并经双方结算，邓庄合作社未提交充分证据证实工程存在严重质量问题，对该辩称本院不予采纳。因涉案工程已交付使用并经双方结算，可自双方结算之日起即2020年9月12日起至实际给付之日止，按照一年期贷款市场报价利率计算邓庄合作社、邓庄村委会应支付的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第八十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、肥城市王庄镇邓庄村股份经济合作社、肥城市王庄镇邓庄村民委员会于本判决生效之日起十日内，支付山东益通安装有限公司工程款497,774.61元；二、肥城市王庄镇邓庄村股份经济合作社、肥城市王庄镇邓庄村民委员会于本判决生效之日起十日内，支付山东益通安装有限公司利息（以497,774.61元为基数，自2020年9月12日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回山东益通安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,098元（减半收取），由肥城市王庄镇邓庄村民委员会、肥城市王庄镇邓庄村股份经济合作社负担4,383元，山东益通安装有限公司负担715元；财产保全费3,720元，由肥城市王庄镇邓庄村民委员会、肥城市王庄镇邓庄村股份经济合作社负担3,184元，山东益通安装有限公司负担536元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  石海峰二〇二〇年十一月二十三日法官助理张成书记员张皓