湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂10民终1235号上诉人（原审原告）：慕为国，男，1975年12月1日出生，汉族，住松滋市。被上诉人（原审被告）：湖北昌田铸业有限公司，住所地松滋经济开发区城东工业园永兴南路。法定代表人：洪明安，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑丹舟，湖北今天律师事务所律师。上诉人慕为国因与被上诉湖北昌田铸业有限公司（下称：昌田公司）确认劳动关系纠纷一案，不服湖北省松滋市人民法院（2019）鄂1087民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人慕为国、被上诉人昌田公司的委托诉讼代理人郑丹舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慕为国上诉请求：撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、双方存在事实劳动关系，是一个不争的事实，但昌田公司没有依法履行用人单位的法定义务，具有过错。既然经过仲裁程序和诉讼程序，确认慕为国与昌田公司存在一年劳动关系，但工作期间，慕为国没有享受任何保险待遇和加班工资、福利待遇以及受伤后的工伤待遇。2018年4月30日慕为国受伤后，上诉人无故解除劳动合同，未给予经济补偿，违反了劳动法的规定。二、慕为国被阴阳“员工离职申请”无故解除劳动合同，有苦难辨，苦不堪言。慕为国的申请及自动离职前后的待遇并未得到支持，所以仲裁、诉讼才次次被驳回，昌田公司严重侵害了慕为国的合法权益。昌田公司答辩称：双方之间关于确定劳动关系的争议已经经过仲裁和判决，相关文书已生效，慕为国再次起诉违背了一事不再理原则。慕为国说的加班费不属实。慕为国向一审法院起诉请求：1、确认慕为国与昌田公司自2014年5月至2018年7月存在事实劳动关系；2、判决昌田公司向慕为国支付4年的加班工资合计10000元（共加班800小时，按100天×100元/天计算）；3、案件受理费由慕为国负担。一审认为，2018年8月1日，慕为国第一次向仲裁委申请仲裁，提出仲裁请求：昌田公司支付2014年5月至2017年12月未签书面劳动合同二倍工资33000元；支付解除劳动合同经济补偿金12000元；支付因工受伤的护理费、营养费。2018年10月26日，仲裁委作出松劳人仲裁字（2018）第77号《仲裁裁决书》，松劳人仲裁字（2018）第77号仲裁裁决在“本委认为”中认定“2017年12月27日，双方签订书面劳动合同后申请人向被申请人提供劳动同时获得劳动报酬，双方存在劳动关系”，该仲裁裁决驳回慕为国的全部仲裁请求，2019年1月8日，慕为国不服向一审起诉，后又于2019年2月27日经一审准许撤回起诉。《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》的第一条规定：“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力”，慕为国在起诉后又撤回起诉，从一审送达准许慕为国撤诉的民事裁定起，仲裁委的松劳人仲裁字（2018）第77号《仲裁裁决书》即发生法律效力。慕为国、昌田公司之间的劳动关系及相关的劳动争议，已经被生效的仲裁委松劳人仲裁字（2018）第77号《仲裁裁决书》作出处理。2019年3月26日，慕为国第二次向仲裁委申请仲裁，提出仲裁请求：1、确认其与昌田公司自2014年5月至2018年7月存在事实劳动关系；2、由昌田公司补缴2014年5月至2018年7月社会保险费18158.4元；3、由昌田公司支付2014年5月至2017年12月因未签书面劳动合同的双倍工资33000元；4、由昌田公司支付四年的加班工资共计10000元。同日，仲裁委出具松劳人仲不字（2019）60号《不予受理通知书》，以慕为国基于同一事实、理由和仲裁请求又申请仲裁而不予受理。慕为国两次仲裁申请基于的事实均是：2014年5月至2018年7月在昌田公司工作，工作期间仅于2017年12月签订为期一年的书面劳动合同，没有享受社会保险待遇；2018年4月30日因工受伤后未得到相应赔偿。仲裁委在第一次对慕为国的仲裁申请作出裁决时，对于双方劳动关系存续期间作出了认定，对于慕为国的仲裁请求予以了驳回。慕为国第二次向仲裁委提交的仲裁申请，申请内容中关于确认劳动关系部分，已在松劳人仲裁字（2018）第77号《仲裁裁决书》确认，其他仲裁请求也在第一次仲裁申请中提出，所以，仲裁委依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十四条规定对慕为国的第二次仲裁申请作出不予受理决定，符合法律规定。因此，一审对慕为国的起诉也应予以驳回。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”但慕为国未能举出其加班的证据，对慕为国主张加班工资请求，于法无据，一审亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》的第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，判决:驳回原告慕为国的诉讼请求。案件受理费10元，由原告慕为国负担。二审中，当事人均无新证据向本院提交。因一审判决无关于事实查明的表述，结合一审庭审笔录、当事人举证质证情况、二审庭审当事人的陈述，二审查明如下事实：松滋市洪盛矿山机械有限公司系2011年2月24日成立的有限责任公司，法定代表人为洪昌福。慕为国农商行银行卡（卡号62×××48）交易流水显示洪昌福账号81×××15从2015年9月15日起至2018年6月19日，每月向慕为国打款。2016年4月21日慕为国与松滋市洪盛矿山机械有限公司签订了书面劳动合同一份，合同期限为2016年4月20日至2017年4月20日。双方签订的合同到期后未再续签。松滋市人民法院2020年5月6日出具（2020）鄂1087民初239号民事判决书，确认慕为国与松滋市洪盛矿山机械有限公司于2015年8月15日至2017年12月26日存在事实劳动关系。2017年12月27日慕为国与湖北昌田铸业有限公司签订劳动合同，到该公司工作。2018年4月30日上午，慕为国在工作期间因工受伤，在松滋市人民医院住院治疗17天。2018年8月1日，慕为国第一次向松滋市人民仲裁委员会申请仲裁，提出仲裁请求：昌田公司支付2014年5月至2017年12月未签书面劳动合同二倍工资33000元；支付解除劳动合同经济补偿金12000元；支付因工受伤的护理费、营养费。2018年10月26日，仲裁委作出松劳人仲裁字（2018）第77号《仲裁裁决书》，松劳人仲裁字（2018）第77号仲裁裁决在“本委认为”中认定“2017年12月27日，双方签订书面劳动合同后申请人向被申请人提供劳动同时获得劳动报酬，双方存在劳动关系”，该仲裁裁决驳回慕为国的全部仲裁请求。2019年1月8日，慕为国不服向一审起诉，后又于2019年2月27日经一审准许撤回起诉。2019年3月26日，慕为国第二次向仲裁委申请仲裁，提出仲裁请求：1、确认其与昌田公司自2014年5月至2018年7月存在事实劳动关系；2、由昌田公司补缴2014年5月至2018年7月社会保险费18158.4元；3、由昌田公司支付2014年5月至2017年12月因未签书面劳动合同的双倍工资33000元；4、由昌田公司支付四年的加班工资共计10000元。同日，仲裁委以慕为国基于同一事实、理由和仲裁请求又申请仲裁，出具松劳人仲不字（2019）60号《不予受理通知书》。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、慕为国再次要求确认劳动关系是否违反一事不再理原则；2、慕为国主张的加班工资应否得到支持。关于焦点一。慕为国主张确认2014年5月至2018年7月期间与昌田公司存在劳动关系，而根据查明的事实看来看出，2017年12月之前慕为国在松滋市洪盛矿山机械有限公司工作，2017年12月之后才到昌田公司工作。（2020）鄂1087民初239号判决书已确认慕为国与松滋市洪盛矿山机械有限公司2015年8月15日至2017年12月26日存在事实劳动关系。慕为国与昌田公司确认劳动关系经过两次仲裁：2018年8月向松滋市人民仲裁委员会申请了劳动仲裁，2018年10月该仲裁委作出松劳人仲裁字（2018）第77号《仲裁裁决书》在本委认为驳回了慕为国的全部诉讼。该裁决书在“本委认为”中认定“2017年12月27日双方签订书面劳动合同后申请人向被申请人提供劳动同时获得劳动报酬，双方存在劳动关系”。2019年1月8日，慕为国提起诉讼后，于2019年2月撤回起诉。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条的规定，松劳人仲裁字（2018）第77号《仲裁裁决书》已生效。2019年3月26日慕为国以同一事实和理由、仲裁请求再次向松滋市人民仲裁委员会申请仲裁，其中仲裁请求之一为：确认慕为国与昌田自2014年5月至2018年7月存在事实劳动关系。该仲裁委员会以慕为国基于同一事实和理由、仲裁请求又申请仲裁，出具《不予受理通知书》。之后，慕为国再次起诉。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外的规定”的规定，慕为国再次向法院起诉要求确认其与昌田公司自2014年5月至2018年7月存在事实劳动关系，违反一事不再理原则。关于焦点二。本院另行制作民事判决书。综上所述，慕为国主张确认自2014年5月至2018年7月期间与昌田公司存在劳动关系诉讼请求，已经经过仲裁和判决，其再次起诉，属于重复起诉。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回慕为国关于确认劳动关系的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  谢本宏审判员  范昌文审判员  杨诗新二〇二〇年九月八日法官助理胡梦洁书记员王昌宇