江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初3143号原告梁强生，男，1989年8月23日生，汉族，江西省瑞金市。委托代理人袁平生，江西南芳（瑞金）律师事务所律师。委托代理人刘惠琳，江西南芳（瑞金）律师事务所实习律师。被告赖建昌，男，1976年3月14日生，汉族，江西省瑞金市。委托代理人李恭明，江西南芳律师事务所律师。原告梁强生与被告赖建昌保证合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，先依法适用简易程序，后因案情复杂，争议较大，依法裁定转换成普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁强生及其委托代理人袁平生、刘惠琳与被告委托代理人李恭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁强生向本院提出诉讼请求：一、判令被告赖建昌向原告归还借款本金200万元；二、判令被告赖建昌向原告支付利息260万元（详细如下：1、自2014年12月10日借款之日起按本金100万元月利息2%计付至2020年5月10日，期间65个月，即：65月×100万元×2%＝130万元，该利息应以本金100万元按月利息2%继续计付，利随本清；2、自2014年12月20日借款之日起按本金100万元月利息2%计付至2020年5月20日，期间65个月，即：65月×100万元×2%＝130万元，该利息应以本金100万元按月利息2%继续计付，利随本清）；三、判令被告赖建昌承担本案诉讼费用。事实和理由：借款人赖志红以做生意需资金周转为由，分别于2014年12月10日、2014年12月20日向原告各借得人民币100万元，合计200万元，并分别签订《借款合同》，同时江西大宏典当有限公司及被告赖建昌皆以“担保人”的身份盖章或签字捺印。两笔借款的借款期限皆约定为243天，利息按月利率2%计付。2014年12月20日，被告赖建昌向原告出具《连带责任担保承诺函》，承诺其为上述200万元借款本息承担连带保证责任，担保期限为十年，担保范围包括原告诉请的借款本金、利息以及原告为实现债权支付的诉讼费、律师费等相关费用。2019年10月17日，被告赖建昌再次向原告出具《连带责任担保承诺函》，再一次向原告确认担保方式、担保期限和担保范围。借款人赖志红取得上述200万元借款后，一直未还本付息，本案借款尚在被告赖建昌的担保期限内，现因借款人赖志红逾期归还借款本息，被告赖建昌应为上述借款本息承担连带清偿责任。故此起诉。被告赖建昌辩称：一、因借款人赖志红涉嫌非法集资构成刑事犯罪，本案借款合同可能因违反法律规定而无效，本案担保合同自然无效，答辩人不承担保证责任；二、本案主债务已超过诉讼时效，答辩人不承担保证责任。只有主债务在诉讼时效内，原告才有权要求答辩人承担保证责任，而本案主债务诉讼时效至2018年8月19日届满，至原告起诉时早已超过诉讼时效，答辩人无需承担保证责任；三、答辩人为本案借款担保的担保期限为债务届满之日起两年，本案已过担保期限；四、即使答辩人应当承担保证责任，本案借款有两个连带担保责任人，答辩人只承担50%的保证责任；五、原告在2017年9月26日向答辩人出具一份承诺书，约定假如原告未按期归还案外人朱志亮的借款，则原告自愿放弃答辩人对本案债务承担的连带保证责任。因原告并未按期还款，该承诺书已生效，原告已免除了答辩人对本案债务承担的连带保证责任，原告无权再向答辩人主张任何权利；六、原告与答辩人在2015年5月10日签订债权转让协议，约定答辩人将其拥有在钟志芳、钟枢集资诈骗案中报案金额1585万元转让给原告，原告以对答辩人享有的债权400万元受让上述债权，该债权转让协议中的400万元债权包含本案的200万元。该债权转让协议签订后，原告已将包含本案债权200万元在内的债权作为受让对价进行了抵消，其不再享有本案债权的债权人权利，原告无权再要求答辩人还款或承担保证责任。综上，答辩人对本案债务不承担保证责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告梁强生围绕诉讼请求依法提交了下列证据：一、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体适格；二、被告身份证复印件1份，证明被告诉讼主体适格；三、《借款合同》复印件2份（由赣州经济技术开发区人民法院加盖与原件核对无异章）、银行转账凭证复印件2份（由赣州经济技术开发区人民法院加盖与原件核对无异章），证明：1、借款人赖志红分别于2014年12月10日、2014年12月20日合计向原告借款2000000元，借款期限均为243天，利息按月利率2%计算；2、被告赖建昌以“担保人”的身份在两份《借款合同》上签字捺印；四、《连带责任担保承诺函》2份，证明被告赖建昌向原告承诺其为本案的2000000元借款本息承担连带保证责任，担保期限为十年，担保范围包括原告方诉请的借款本息、律师费、诉讼费；五、（2015）赣开民二初字第1346号民事判决书照片打印件1份、（2017）赣07民终2666号民事判决书网上查询打印件1份，证明原告就本案借款曾向赣州经济技术开发区人民法院及赣州市中级人民法院起诉，该二院均查明认定了本案借款的事实且对于借款本金、借款利息及本案被告赖建昌的担保责任均予以明确，同时证明赣州市中级人民法院作出判决的时间是2017年11月15日，本案主债务的诉讼时效三年，应当至2020年11月15日止，因此本案的诉讼时效没有超过法定期限，另外证明原告在本案中向被告主张由被告承担担保责任与被告在答辩意见第一点中陈述的本案借款人因犯非法吸收公众存款罪而不能向被告在本案中主张权利是缺乏法律依据及客观事实的陈述；六、原、被告于2015年5月10日签订的债权转让协议1份、2015年5月10日签订的债权转让协议补充协议1份、原告于2017年9月26日向被告出具的承诺书照片打印件1份、案外人朱志亮于2017年11月28日向原告出具的收条原件1份、原告中国建设银行银行流水原件1份、原告江西瑞金农村商业银行流水原件1份，证明被告赖建昌对原告的担保责任未被免除，被告赖建昌仍需承担连带担保责任；七、被告于2018年7月31日向原告出具的承诺书原件1份，证明原告借款给主债务人赖志红的事实且被告作为担保人承诺由其向主债务人赖志红进行催款，如获得款项后向原告进行还款的事实。并证明本案的诉讼时效并未超过法定最长期限。对于原告梁强生提交的上述证据，被告赖建昌发表质证意见如下：对证据一、二没有异议；对证据三中的两份《借款合同》复印件和两份银行转账凭证复印件的三性均有异议，《借款合同》和转账凭证复印件应当提供原件，虽该《借款合同》复印件和转账凭证复印件加盖了赣州经济技术开发区人民法院核对无异章，但不排除原告已在赣州经济技术开发区人民法院通过主张取得案涉借款的相关判决，否则法院会将《借款合同》和转账凭证的原件交回给原告，原告在本案应当提交《借款合同》和转账凭证的原件，否则原告应当向法庭说明不能取得原件的理由；对证据四的真实性没有异议，对其合法性及证明对象有异议，本案主债务已超过诉讼时效，被告不承担保证责任，该两份《担保承诺函》没有法律效力；对证据五的三性没有异议，但对其证明对象有异议，该两份判决书可以证明本案借款存在第三个连带担保责任人，即赣州市交通投资发展有限公司，该公司应当为本案借款承担连带保证责任，我方申请法院依法追加该公司为被告。该判决书也无法证明本案借款未纳入赖志红犯罪金额中，结合原告未提交借款合同原件可以合理推定本案借款纳入了赖志红犯罪案的集资款项中；对证据六中的《债权转让协议》和《债权转让协议补充协议》的三性没有异议，该证据可以证明原、被告之间经济往来较多，本案借款是否可能存在其他债务抵消情况。对证据6中的《承诺书》、收条、原告中国建设银行流水原件的三性没有异议，转账流水只提供了22万元转账记录，存在2017年10月28日之前13万元未还清的情况，该承诺书已经生效，被告不再承担保证责任。对证据6中的原告江西瑞金农村商业银行流水的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，我不知道原告付的这个是什么钱，但是我确实是在2018年6月20日代原告向案外人归还了100000元；对证据七的三性无异议，对其证据对象有异议，该证据恰好可以证明原告同意减轻被告的担保责任至：3至5万元，即被告只需承担3至5万元的担保责任即可。被告赖建昌针对反驳主张依法提交了下列证据：1、《承诺书》照片打印件1份，证明原告在2017年9月26日向被告出具一份承诺书，约定假如原告未按期归还案外人朱志亮的借款，则原告自愿放弃被告对本案债务承担的连带保证责任；2、《债权转让协议》打印件1份，证明原、被告在2015年5月10日签订债权转让协议，约定被告将其拥有在钟志芳、钟枢集资诈骗案钟报案金额1585万元转让给原告，原告以对被告享有的债权400万元受让该1585万元债权，债权转让协议中的400万元债权包含本案的200万元；3、中国工商银行转账回单照片打印件1份，证明被告在2018年6月20日向案外人朱志亮转账100000元。对于被告赖建昌提交的上述证据，原告梁强生发表质证意见如下：对证据1的三性无异议，并且原告方也将该份《承诺书》作为证据进行了提交，但对于该证据被告的证明对象有异议，理由是原告已经按照约定如期足额向案外人朱志亮归还了借款26万元，因此免除了被告对于向朱志亮偿还26万元的担保责任，按照该证据1承诺书的约定，被告在本案中仍应当对原告承担200万元本金及利息的担保责任；对证据2的三性均无异议，但对于被告的证明对象有异议，且原告在本案中也将该证据2及与该证据2相关联的《债权转让协议补充协议》原件作为证据提交至法庭，该相关连的《债权转让补充协议》第一条当中已经明确说明核心意思是如原告并没有通过该债权转让协议从钟志芳、钟枢一案中获得相应的款项，则不免除被告对于原告在本案中200万元本金及利息的担保责任；对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明对象有异议。该转款与本案并无关联，该转款虽然备注了“代梁强生还朱志亮借款”，但在转款之时原告与朱志亮之间已经没有债权债务关系，即便有但与本案开庭时原、被告双方提供的关于让被告为原告对朱志亮欠款260000元作担保，如原告未按期归还对朱志亮的欠款而使得被告承担保证责任的则免除被告在本案中的担保责任的这一情况并无关系。我方在开庭时提供了相应的转款记录，并在庭后补充了一份转款记录，转款金额为40000元，综合我方已经提交的转款记录可以明确看出原告已经按期向朱志亮归还了260000元，于此朱志亮于2017年11月28日向原告出具了收条一份，该份收条中已注明“此笔借款已结清”，并且在原告对朱志亮2017年11月28日转账130000元的银行流水中也备注了“结清2017年2月23日借款”。而被告方补充的中国工商银行转账记录的转账时间是2018年6月20日，该转款时间在原告对朱志亮借款结清之后。此外，原告对朱志亮已结清260000元后也没有再达成类似之前原告与朱志亮和被告之间借款及担保的相关约定。我方认为，被告2018年6月20日转账给朱志亮100000元虽然备注了“代梁强生还朱志亮借款”，但可能是被告方操作有误或者被告方恶意为之。在诉讼过程中，被告赖建昌还补充提供了下列证据：1、赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702刑初169号刑事判决书复印件1份；2、赣州市中级人民法院（2017）赣07民终2666号民事判决书复印件1份；3、中国工商银行电子转账回单26张；4、案外人梁志文在中国建设银行的个人活期明细单1份；5、案外人梁志文的账户进出账明细清单1份。这些证据证明：1、赖志红在非法吸收公众存款犯罪活动中，使用赖海岭尾号为8574的账户、使用胡小瑞尾号3572的账户进行非法集资、支付利息；2、借款人赖志红通过赖海岭尾号为8574号的账户、使用胡小瑞尾号为3572的账户，向原告梁强生指定的梁志文尾号5915的账户支付本案借款利息及本金，梁志文账户在收款后，均将借款利息、本金转账给原告梁强生账户（证据5梁志文账户进出账明细清单可以看出，梁志文尾号5915的账户在收取利息、本金后，均在当日或次日通过转账方式将全部款项支付进原告梁强生账户）；3、本案借款涉嫌金融犯罪，借款合同应当认定为无效，对于利息的约定也应属无效，赖志红通过赖海岭尾号8574的账户、使用胡小瑞尾号3572的账户向原告支付的利息应当视为归还的借款本金；4、原告曾起诉赣州市交通投资发展有限公司，并在诉讼中陈述借款400万元均未归还，原告的该陈述为虚假陈述；5、除支付的利息外，借款人赖志红已通过赖海岭尾号为8574的账户向原告归还借款本金超过200万元，可以证明本案被告的担保200万元借款早已归还，赖志红已经履行了还款义务，本案债务已不存在，被告不再承担保证责任。对于被告赖建昌补充提交的上述5份证据，原告梁强生质证认为：我方对其证据1，即赣州市章贡区人民法院（2018年）赣0702刑初169号刑事判决书复印件的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，且对于证明对象有异议；对其证据2，即赣州市中级人民法院（2017）赣07民终2666号民事判决书复印件的真实性、合法性、关联性无异议，但对于证明对象有异议；对其证据3，即中国银行电子转账回单26张的真实性、合法性、关联性无异议，但对于证明对象有异议；对其证据4，即案外人梁志文在中国银行的个人活期明细单的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明对象有异议；对其证据5，即梁志文的账户进出账明细清单的真实性、合法性、关联性无异议，但对于证明对象有异议。针对被告赖建昌补充提交证据，原告梁强生随后也补充提交了下列证据：1、借款合同复印件1份（有2张纸4页），其中借款合同第三张纸即第五页和第六页原告在本案中并未提供，但该未提供的部分原告方可以到赣州市经济技术开发区人民法院调取原件（主借人：赖海岭、次借人：赖志红、担保人：江西大宏典当有限公司，借款期限：2015年4月24日至2015年5月3日、借款金额：200万元）；2、转账回单原件1份（转账时间：2015年4月24日，原告向被告赖建昌转款194万元，因赖建昌个人欠原告款项，所以由赖建昌个人支出6万元，合计200万元，转账至王标辉，再由王标辉转账给赖海岭，这一事实赣州市经济技术开发区人民法院在庭审时已经查实并提交了相应证据资料）。证据1和证据2的共同证明对象均证明：原告于2015年4月24日向赖海岭出借了200万元，结合被告补充证据第3、4、5即梁志文的银行流水及回单，其中2015年6月12日，赖海岭通过转账给梁志文向原告支付该借款的本金及利息，该2015年6月12日、6月16日、6月19日的转款是原告与赖海岭之间的借款所产生的转账，与本案并无关系。简单的说，本案中借款人赖志红对于本案的借款并没有归还本金；3、借款借据复印件3份、转账回单原件2份（第1份借款借据是2015年6月12日由江西大宏典当有限公司法定代表人赖志红向原告出具的20万元的借款借据。第2份借款借据是2015年6月19日由江西大宏典当有限公司法定代表人赖志红向原告出具的60万元的借款借据以及相应的转账回单，收款人是赖志华。第3份借款借据是2015年6月22日由江西大宏典当有限公司法定代表人赖志红向原告出具的40万元的借款借据及相应的转款回单，收款人是赖志华，转款金额是34万元），证明前述赖海岭于2015年6月12日、6月16日向原告支付本金还款后，江西大宏典当有限公司法定代表人赖志红又向原告借款120万元（实际借款金额在120万元以上，仍有部分借款金额因时间久，有转账有现金，原告目前仍在查找中），结合本案的借款本金200万元及逾期支付的利息加上前述120万元借款本金甚至更高，合计估算借款本金为350万元，借款本息为400万元甚至更高。由此原告在2015年年底到赣州市经济技术开发区人民法院及赣州市中级人民法院以400万元金额起诉，是原告出于复杂问题简单化的诉讼方式，原告在2014年前后向赖志华、赖志红、赖海岭出借的金额包含利息估算为400万元甚至更高。原告在赣州市经济技术开发区人民法院及赣州市中级人民法院以400万元金额起诉并没有谎报金额，原告并无虚假诉讼的情况及意图。至于在本案之外的借款本金及利息，原告将另行协商或者诉讼处理。对于原告梁强生补充提交的3份证据，被告赖建昌质证认为：对证据1的真实性有异议，待原告提供原件后其真实性由法庭审核认定；对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该转账没有户名显示，无法证明由原告转账，即使该转账存在，也不能证明与本案相关。对证据1、2的证明对象也有异议，根据证据1借款合同每页只有赖志红签字，可以看出该200万元借款实际由赖志红借款；对证据3中借款借据复印件的三性均有异议，该证据原告应当提供原件，根据借贷交易习惯，如果款项已经还清，则出借人会将借据原件交回给借款人，原告无法提供借据原件可以证明赖志红已经归还该三笔借款，并且该三笔借款和本案无关联性。对证据3中的转账回单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该转账与本案无关，并且农业银行的转账没有对方的户名显示，无法证明转账给谁。工商银行的转账没有转账人的户名显示，无法证明是谁转账给赖志华。并且赖志华收款与借条借款人也没有关联性。结合原告在本案第一次开庭时陈述赖志红没有支付过借款利息，原告几次的起诉行为已经构成虚假诉讼。根据我方提供的刑事判决书复印件，赖海岭尾号8574的银行账户已经作为赖志红非法吸收公众存款的专用账户，假如赖海岭要归还原告借款也不是使用该账户。因此，原告提出的证明对象不能成立。针对被告赖建昌的质证意见，原告梁强生再次补充提交了下列证据：1、由赣州市经济技术开发区人民法院盖章的借款合同复印件1份；2、中国工商银行电子银行回单复印件1份；3、受权委托支付复印件1份；4、中国工商银行历史明细清单复印件1份；5、银行卡取款凭条打印件1份；6、中国农业银行业务凭证1份。对于原告梁强生再次补充提交的上述证据，被告赖建昌质证认为：对证据1、2、3、4的真实性、合法性均无异议，对该4组证据的关联性由法庭根据案件事实审核认定；对证据5的三性均有异议，该证据不是原件且模糊不清，无法审核证据内容；对证据6的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，原告与赖志华的资金往来与本案无关。本院经综合审查原告梁强生的证据认为：原告提交的证据一、证据二均来源于户籍管理机关，具有公信力，其真实性、合法性及关联性方面不存在瑕疵，可予采信；原告提交的证据三系书证，该组证据中的《借款合同》及银行转账凭证虽均为复印件，但该组证据复印件均加盖有赣州市经济技术开发区人民法院所需证明材料专用章和与原件核对无误章，可以证明该组证据复印件与原件一致，其在真实性、合法性方面并不存在瑕疵，且该组证据与处理本案纠纷具有直接的关联性，本院认为原告对该组证据的三性提出的异议理由不成立，故本院对该组证据予以采信；原告提交的证据四系书证，被告在质证过程中对其合法性及证明对象提出异议，认为两份《连带责任担保承诺函》因主债务超过诉讼时效导致无效，本院经综合审查原告提交的证据认为被告的异议理由不成立。原告针对本案主合同所涉债务曾于2017年向赣州市中级人民法院提起了民事诉讼，诉讼时效因此发生中断，主合同所涉债务的诉讼时效应当从法院裁判生效之时重新起算，因此本案主债务并未超过诉讼时效，故本院对该证据予以采信；原告提交的证据五为法院的生效裁判文书，本院予以采信；原告提交的证据六均为书证，对其中被告不持异议的《债权转让协议》、《债权转让协议补充协议》、《承诺书》、收条、中国建设银行流水本院均予以采信。对于原告补充提交的江西瑞金农村商业银行客户账明细，被告对该证据的关联性提出了异议，但本院经综合审查原告的证据认为该证据与本案的处理具有关联性，故本院也予以采信；原告提交的证据七为书证，因被告对该证据三性不持异议，本院予以采信，但被告赖建昌针对该证据证明对象提出的异议不成立。对于原告梁强生针对被告赖建昌补充提交的证据随后也补充提交的3份证据，本院审查如下：证据1因有原告梁强生提交的盖有赣州经济技术开发区人民法院调查索要证明材料专用章的复印件（即原告梁强生针对被告赖建昌的质证意见再次补交的证据1）进一步印证，可予采信；证据2来源于金融机构，具有公信力，可予采信；证据3因被告赖建昌持有异议，且均系复印件，本院不予采信。对于原告梁强生针对被告赖建昌的质证意见再次补充提交的证据，本院审查如下：证据1、2、3、4鉴于被告赖建昌对其真实性、合法性不持异议，且其与本案的处理存在关联性，可予采信；证据5、6可以相互印证，且来源于金融机构，具有公信力，可予采信。本院经综合审查被告赖建昌的证据认为：被告提交的证据1与原告提交的证据六中《承诺书》照片打印件为相同证据，本院予以采信；被告提交的证据2与原告提交的证据六中的《债权转让协议》原件为相同证据，本院也予以采信；对于被告补充提交的证据3，原告在质证过程中对该证据的关联性和证明对象提出了异议，认为该证据与本案没有关联性且无法达到被告的证明目的。本院经综合审查原、被告双方提交的证据认为证据3的转账记录时间发生在2018年6月20日，仅能证明被告曾在当天通过刘堂玲的银行账户向朱志亮转账100000元，除此之外被告未提交其它补强证据证明原告在2017年11月28日之后尚未还清朱志亮的260000元借款，需要被告在2018年6月20日代其还款。反而从原告提交的证据六中的银行流水可以看出其在2017年11月28日之前已经归还了朱志亮260000元，并且朱志亮也于2017年11月28日向原告出具了证据六中的收条。因此，本院认为被告提交的证据3与本案不具有关联性，不予采信。对于被告赖建昌补充提交的证据，本院审查如下：证据1、2系法院发生法律效力的裁判文书，应予采信；证据3、4、5来源于金融机构，其真实性、合法性可予认定，其关联性需结合本案其他证据进行综合审查。根据以上已采信的证据，结合原、被告的相关陈述，本院对本案事实认定如下：2014年12月10日、12月20日，借款人赖志红以做生意需要资金周转为由分别向原告梁强生借款1000000元，原告通过中国工商银行赣州滨江支行将两笔借款转账至借款人赖志红的银行账户内，两次借款金额合计2000000元，借款人赖志红分别在借款当天与原告签订了相应的《借款合同》，被告赖建昌与案外人江西大宏典当有限公司均以担保人的身份在两份《借款合同》上签字捺印或盖章，两份《借款合同》约定的借款期限均为243天，利息均按月利率2%（即月利率20‰，下同）计算。2014年12月20日，被告向原告出具了《连带责任担保承诺函》，承诺为借款人赖志红的2000000元借款本息的清偿承担连带责任保证，担保期限为十年，担保范围包括借款本息以及原告为实现债权支付的诉讼费、律师费等相关费用。2015年5月10日，原、被告双方又签订了《债权转让协议》以及《债权转让协议补充协议》（以下统称为《转让协议》），《转让协议》约定被告将拥有在钟志芳、钟枢集资诈骗案中享有的15850000元债权转让给原告，若原告成功实现该债权则可以免除被告对本案借款的保证责任，但在签订《转让协议》后原告并未成功实现该笔债权。在2015年8月9日借款到期后，因借款人赖志红未按约定偿还借款本息，原告曾向赣州经济技术开发区人民法院提起民事诉讼，要求赣州市交通投资发展有限公司承担包含涉案借款2000000元在内的还款责任，赣州经济技术开发区人民法院于2016年8月25日判决驳回了原告的诉讼请求，原告不服该判决上诉至赣州市中级人民法院，赣州市中级人民法院于2017年11月15作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。此后，在2017年9月26日，原告因欠朱志亮260000元向被告出具《承诺书》，承诺若未按期归还朱志亮260000元借款，则原告自愿放弃要求被告承担本案借款的保证责任，原告承诺的还款日期为2017年10月28日归还130000元，2017年11月28日再归还130000元。在出具《承诺书》后原告于2017年10月11日至2017年11月28日期间分别通过中国建设银行、江西瑞金农村商业银行以转账的方式归还了朱志亮260000元借款（其中2017年10月11日分4次归还了80000元、2017年10月16日归还了20000元，2017年10月28日归还了30000元，2017年11月28日归还了130000元），朱志亮于2017年11月28日向原告出具了收条确认原告已经按时还清借款。此后，在2018年7月31日，被告因本案借款问题向原告出具《承诺书》，承诺截止到2018年8月15日前会负责向赖志华、赖志红追回欠原告的借款。2019年10月17日，被告向原告出具了新的《连带责任担保承诺函》，再次确认被告为借款人赖志红的2000000元借款本息的清偿承担连带责任保证，担保期限为十年，担保范围包括借款本息以及原告为实现债权支付的诉讼费、律师费等相关费用。因借款人赖志红一直未还本付息，被告也未承担相应保证责任,原告遂于2020年7月2日向本院提起了本案诉讼。同时可以认定，借款人赖志红两笔1000000元的借款均提前向原告梁强生支付了60000元的利息，每笔借款实际只借取了940000元。借款后，借款人赖志红分别于2015年1月9日、1月20日、2月10日、2月25日、3月11、3月20日、4月10日、4月20日、5月15日按月利率60‰的标准分别向原告梁强生支付了60000元的利息，并于5月20日支付了40000元、5月22日支付了20000元、6月11日支付了60000元利息，将2014年12月10日的借款之利息支付至2015年7月9日，2014年12月10日的借款之利息支付至2015年6月19日。因原告梁强生同意将按月利率60‰收取的利息中超过年利率36%收取的部分用于直接抵减借款人赖志红的借款本金，经核算，2014年12月10日的借款经超收的利息抵减后，借款本金只剩734304.56元，2014年12月20日的借款经超收的利息抵减后，借款本金只剩696333.70元。本院认为，原告梁强生与被告赖建昌之间因借款人赖志红向原告梁强生借款2000000元而形成的连带责任保证合同关系合法成立，具有法律效力，因借款人赖志红未及时向原告梁强生偿还借款，原告梁强生可以要求被告赖建昌承担连带责任保证规定的连带清偿责任。在本案庭审过程中，被告赖建昌提出了以下四个抗辩理由，辩称其无需承担保证责任：一、本案主债务已经超过诉讼时效，且担保期限已过，其无需再承担保证责任；二、借款人赖志红涉嫌非法集资构成刑事犯罪，本案《借款合同》可能无效，《担保合同》作为从合同自然无效；三、原告梁强生向被告赖建昌出具了《承诺书》，已自愿放弃让被告赖建昌承担本案借款的保证责任；四、原、被告之间已经达成债权转让协议，原告梁强生不能再以本案债权向被告赖建昌主张权利；五、除支付利息外，借款人赖志红已通过案外人赖海岭尾号为8574的账户向原告梁强生归还了超过2000000元的借款本金，借款人赖志红已经履行了还款义务。对于其第一个抗辩理由，本院经审查认为本案主债务并未超过诉讼时效，并且原、被告在《连带责任担保承诺函》中约定的担保期限为十年，并不违反法律规定，故被告赖建昌的该抗辩理由不成立；对于其第二个抗辩理由，本院经审查认为借款人赖志红虽涉嫌刑事犯罪，但被告赖建昌并未向本院提交证据证明本案所涉《借款合同》与借款人赖志红的犯罪行为存在关系而会导致《借款合同》无效或本案《借款合同》存在法律规定的无效情形，且借款人的故意犯罪行为本身也不能免除和减轻其所要依法承担的民事责任。故被告赖建昌的该抗辩理由不成立；对于其第三个抗辩理由，经本院审查，原告梁强生在2017年9月26日向被告赖建昌出具的《承诺书》中约定若原告梁强生未按期归还朱志亮借款260000元，则原告梁强生放弃要求被告赖建昌承担保证责任。但从原告梁强生向本院提交的证据可以查明其已在约定期限内归还朱志亮借款260000元，因此该《承诺书》约定的免责条件并未成就，被告赖建昌并未免除对本案借款的保证责任，故被告赖建昌的该抗辩理由不成立；对于其第四个抗辩理由，经本院审查，原、被告在2015年5月10日签订了《债权转让协议》以及《债权转让协议补充协议》，在《债权转让协议补充协议》中双方明确约定了原告梁强生在为实现协议确定的债权之前并不免除被告赖建昌对本案借款本息的保证责任，因此原告梁强生在实现该协议确定的债权之前仍可向被告赖建昌主张权利，故被告赖建昌的该抗辩理由不成立；对于其第五个抗辩理由，经本院审查，案外人赖海岭确实通过其尾号为8574的账户分别于2015年6月12日、6月16日向原告梁强生指定的收款人梁志文分别转过1250000（分25次以每次50000元的方式转款）、1000000元，合计2250000元款项，但是该款项的还款与本案没有关联性，理由是：1、本案两笔1000000元借款的期限均为243天，借款到期日分别是2015年8月19日和2015年8月19日，2015年6月12日和6月16日尚在涉案借款的正常借款期限内，借款人赖志红当时在资金周转本身困难的情况下，没有理由会提前还款；2、案外人赖海岭自己与本案借款人于2015年4月24日共同向原告梁强生借过另外一笔2000000元的短期借款，期限为10天，按民间短期高利过桥借贷的潜规则，案外人赖海岭于2015年6月12日转给原告梁强生指定收款人梁志文的1250000元及6月16日转给原告梁强生指定收款人梁志文的1000000元，应该是偿还该笔短期逾期借贷资金；3、被告赖建昌提交的补充证据中已显示借款人赖志红对于涉案两笔分别于2014年12月10日和2014年12月20日发生的1000000元借款已有规律地将借款利息按月利率60‰的标准分别支付至2015年7月10日（按银行利息结算规则，实际为7月9日）、2015年6月20日(按银行利息结算规则，实际为6月19日），由此也可认定2015年6月12日及6月16日发生的合计2250000元还款与本案借款无关。鉴于被告赖建昌提出的上述五个抗辩理由经本院审查均不成立，原告梁强生要求被告赖建昌作为本案借款的连带责任保证人依法承担连带责任保证规定的连带清偿责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持，但借款本金只能支持1430638.26元及其相应利息（利息按月利率20‰计算，其中734304.56元借款的利息自2015年6月20日起计算、696333.70元借款的利息自2015年7月10日起计算），对于原告梁强生诉讼请求中超出该范围的部分，本院不再予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决如下：一、被告赖建昌应当在判决生效后十日内归还原告梁强生借款本金1430638.26元及其相应利息（利息按月利率20‰计算，其中734304.56元借款的利息自2015年6月20日起计算、696333.70元借款的利息自2015年7月10日起计算）；二、被告赖建昌在承担保证责任后，可以向借款人赖志红追偿;三、驳回原告梁强生其余部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43600元，由被告赖建昌负担29430元，由原告梁强生负担14170元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  许基福人民陪审员  李建光人民陪审员  刘承奉二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  丁至宇