江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初3918号原告：谈东旗，男，1966年4月7日生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。被告：江苏宜兴经济开发区投资发展有限公司，住所地宜兴经济技术开发区迎宾路**，统一社会信用代码9132028279384822XC。法定代表人：刘峰。委托诉讼代理人：周书进（受该公司的特别授权），江苏路漫律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘荣臻（受该公司的特别授权），江苏路漫律师事务所律师。被告：马金华，男，1961年1月13日生，汉族，户籍地江苏省宜兴市，现住江苏宜兴经济开发区。委托诉讼代理人：曹婷（受马金华的特别授权），江苏骏图律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋建伟（受马金华的特别授权），江苏骏图律师事务所律师。原告谈东旗与被告江苏宜兴经济开发区投资发展有限公司（下称开发区投资公司）、马金华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告谈东旗，被告开发区投资公司的委托诉讼代理人周书进、佘荣臻，被告马金华的委托诉讼代理人蒋建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谈东旗向本院提出诉讼请求：1.请求第一被告履行动迁协议和安置协议，立即交付安置房及其钥匙；2.请求第二被告把其代为保管的《房屋拆迁货币补偿协议书》和《房屋拆迁安置协议书》原件归还原告，并帮助原告开通安置房的水电，以让原告能正常使用安置房；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：其系谈文英、程绍明夫妻的孙子，谈文英、程绍明夫妻生前共生育有6个子女。2008年7月24日其与其父亲谈继伦（即谈文英、程绍明的小儿子）委托其亲属郁国琴代其父子以其父子名义与开发区投资公司的受托方宜兴市城北房屋拆迁有限公司（下称拆迁公司）签订了《房屋拆迁货币补偿协议》，次日又签订了《房屋拆迁安置协议》。《房屋拆迁货币补偿协议》约定由其父子于2008年7月24日将位于建筑面积为141平方米的祖产交付拆迁，开发区投资公司应补偿款项为39101元；《房屋拆迁安置协议》则约定拆迁后安置谈继伦、谈东旗在宜兴经济开发区安置房各1套、12幢3号和31幢3号车库各1只,其父子则应支付差价款118272元。2011年10月11日经最终结算，谈东旗合计支付给寺前村村民委员会96966元安置房补差款。而在2008年8月初，马金华以寺前村书记和动迁办主任名义曾与其联系，说谈文英、程绍明的另一孙女谈爱行的丈夫李月心不同意各继承人之前协商的方案，需村委会主持重新协商，但应把《房屋拆迁货币补偿协议》、《房屋拆迁安置协议》先交给其，为配合马金华，其做好公证后即将两份协议原件交付给了马金华，之后马金华却不予返还。2012年春其与另一继承人的儿子郭群辉至开发区领安置房钥匙时，工作人员说已被马金华领走了，找马金华时其说继承人商量好了才能给，嗣后多次向马金华要两份协议原件，马金华又说给了案外人谈国平。无奈只能向法院起诉，要求支持诉请。被告开发区投资公司辩称，原告谈东旗的诉请缺乏事实依据，应予驳回。其理由是：1、2008年7月24日谈继伦和原告谈东旗的代理人郁国琴与其公司签订了《宜兴市集体土地房屋拆迁货币补偿协议》、《宜兴市集体土地房屋拆迁安置协议》，协议签订后，为方便房屋交付，寺前村村委会向公司代缴了全村被拆迁户的拆迁款项，其公司将房屋钥匙则移交给了寺前村，至此其公司已履行完了合同义务，2011年谈东旗缴纳购房款后已向其开具发票，同年10月12日寺前村村委会将协议及房屋钥匙已交付于代理人谈国平，并出具了收条；2、安置房的其他法定继承人未放弃继承权，谈东旗并非唯一继承人，谈东旗是因未解决继承权导致无法正常使用房屋，故须有继承人表态后方有权至村委会领取房屋钥匙。被告马金华辩称，本村有争议拆迁房屋是开发区投资公司交由村暂时负责代办的，开发区投资公司要求村先上交有争议拆迁房屋的补差款（即收取房屋补差款和交房的事情当时是村里打包的），村上交后再向安置房房主收取并交付房屋钥匙，其他拆迁相关事情都是拆迁办处理的，与村无关，现涉案房屋补差款虽是村里向谈东旗收取，但是在双方签有协议的情况下代收的，至于本案安置房屋的钥匙现不在村里、均在奔马小区社区居委会；而对于谈东旗所称的两份协议原件当时是曾交到过本人手里，后因谈爱行委托了谈国平，所以就交给了谈国平，两份协议原件之后可能又被谈爱行拿去了，其可以找谈国平想办法要回来。其认为涉案的拆迁安置房本身属于遗产，作为村书记牵头帮他们协调是民调工作一部分，现谈东旗自身未能与其他继承人协调好，却状告本人无道理。经审理查明：一、争议拆迁安置房的由来及安置过程。涉案建筑面积为141平方米的被拆迁房屋，原系谈文英、程绍明夫妇（均已故）在六、七十年代留下的祖产，后该村因农村三集中建设需要被拆迁，2008年7月24日谈文英、程绍明的第三子（即小儿子）谈继伦，委托其亲戚郁国琴与开发区投资公司的受托方拆迁公司签订了《房屋拆迁货币补偿协议书》，次日又签订了《房屋拆迁安置协议书》。其中《房屋拆迁货币补偿协议书》主要载明：“甲方为开发区投资公司、受托方为宜兴市城北房屋拆迁有限公司、乙方为谈东旗和谈继伦。乙方房屋座落在，非成套住宅建筑面积为141平方米；乙方房屋贷币补偿按评估价结算为17766元，甲方补偿乙方搬迁费1000元，甲方每月补偿乙方临时过渡费500元、按15个月计算计7500元，提前搬迁奖3305元，附属设施及其他补偿计7530元；甲方合计补偿乙方39101元。乙方于2008年7月24日前搬迁完毕，并交甲方拆除”等内容；而《房屋拆迁安置协议书》则主要载明“甲方为开发区投资公司、受托方为宜兴市城北房屋拆迁有限公司、乙方为谈东旗和谈继伦。地址为寺前村街**，拆迁面积为141平方米、拆迁补偿款总额为39101元。安置房小区名称为奔马小区（即奔三），安置房屋分别为12幢202室（建筑面积123.19平方米）的房屋1套、12幢3号23.90平方米的车库1只，31幢406室（建筑面积87.90平方米）的房屋1套、31幢3号9.07平方米的车库1只。总结算甲方应支付乙方各项补偿款39101元，乙方选购安置房及车库应支付给甲方157373元，两相抵减乙方应支付118272元。”等内容。上述《房屋拆迁货币补偿协议书》和《房屋拆迁安置协议书》签订后，原老房即被拆除，谈东旗在2011年约10月左右收到最终确定应支付安置房差价款96966元的金额及收款帐号信息，即于2011年10月11日将该款支付至宜兴市屺亭街道寺前村村民委员会3202232901201000000877的帐户中。二、被拆迁房屋原所有人家庭成员状况及相互关系。据谈东旗所提供证据及其陈述，被拆迁房屋原所有人为谈文英、程绍明夫妇（均已故），其夫妻生前共生育有“①长子谈伯伦（已于2008年7月7日去世）、②长女谈逸琴（已故）、③次子谈仲伦（又名谈偌俭，原失踪、现已故）、④三子谈继伦（在签订房屋拆迁协议后于2013年去世）、⑤次女谈宜琴（已无行为能力、其监护人为其长子翟靖江）、⑥小女谈小琴”等6个子女。其中（已故）的谈伯伦生育有谈爱行等5个子女，（已故）的谈逸琴生育郭群辉等3个子女，（已故）的谈仲伦生育有谈超等3个子女，（已故）的谈继伦生育谈东旗等2个子女，无行为能力的谈宜琴生育有翟靖江等3个子女。三、原被告间发生纠纷的原因和经过。争议房产被拆迁前，谈继伦生前曾于2006年10月21日手写委托书1份，该委托书载明“我系谈文英、程绍明第三子，现父母已故，父母原在宜兴县子，我委托大侄女谈爱行全权处理此房产”；2006年12月26日，谈爱行同样手写委托书1份，该委托书载明“我系谈文英、程绍明大孙女，现祖父母已故，父亲谈伯伦年老体弱、生活不能处理，由我代理他办理一切事务，我叔叔谈继伦已授权我全权处理此房产，我出生于，对祖辈的房屋有深厚的感情，但远在上海，无力尽修缮、管理维护责任。现委托堂兄谈国平全权处理此房产”。2008年6月底至7月初，拆迁公司开始对案涉房屋予以拆迁评估，相关评估材料等均载明是以申请人谈东旗名义进行的委托评估。2008年7月24日、25日，谈继伦父子委托其亲戚郁国琴与开发区投资公司的受托方拆迁公司签订了《房屋拆迁货币补偿协议书》、《房屋拆迁安置协议书》。审理中谈东旗称，协议签订后，各继承人代表于2008年8月2日“即谈继伦、谈小琴（电话参与）、谈爱行、郭群辉、谈东旗等”，曾在谈继伦家中协商动迁安置房屋的处理问题，后因意见不一未能在草拟协议上签字。自此，谈继伦、谈爱行等即因安置房屋如何在各继承人间分配发生了争议，在此情形下，谈继伦于2008年8月3日书写了内容为“取消谈爱行、李月心（谈爱行丈夫）作为其代理事项，其理由是其委托后未积极办理，现自己已办理好了，2008年8月3日已电话通知交还委托书但未还，以后用其的委托书是无效的”的声明，同年8月17日谈继伦将此声明交付给了寺前村村书记马金华，之后，谈继伦一方和谈爱行一方即各自以多种方式多次向村委会等反映各自意见（其中谈爱行一方还于2011年10月13日向村委会邮寄了由上海市傅玄杰律师事务所出具的律师函）。至2011年9月安置房已符合交付条件时，双方仍未能协商一致，导致拆迁安置房屋至今未实际交付。在此期间，寺前村村民委员会在村书记马金华的主持下曾多次与各继承人协调，谈继伦一方也将《房屋拆迁货币补偿协议书》、《房屋拆迁安置协议书》原件交给了村书记马金华，2011年10月初谈爱行一行至实地看房，谈爱行授权的案外人谈国平即至村委会从马金华处拿走了《房屋拆迁货币补偿协议书》、《房屋拆迁安置协议书》原件和房屋钥匙，看房完毕后即未归还《房屋拆迁货币补偿协议书》、《房屋拆迁安置协议书》原件，谈国平后将房屋钥匙交还村委会（社区居委会），现房屋钥匙仍在奔马社区居民委员会。2011年10月初谈继伦曾相约各继承人代表于同月14日前往寺前村村委会协调安置房交付事宜，2011年10月14日谈继伦与谈逸琴之子郭群辉、谈宜琴之子翟靖江、谈小琴至奔马社区居民委员会，后因谈爱行一方未到场未能协调，谈继伦、郭群辉、翟靖江、谈小琴、堵明（社区工作人员）共同签名出具便条载明此情况。寺前村村委会为协调纠纷，于2012年11月20日给各方继承人发出了通知，通知主要载明“要求各方于2020年12月12日至村委会协商，如到时不参加，寺前村村委会今后将不予接待”等内容，2012年12月12日在村委会（奔马社区居委会）、马金华主持下，谈继伦、谈东旗、郭群辉、翟靖江、谈小琴、李月心代理人廖劲林（上海市傅玄杰律师事务所律师）参与了协调，然因意见不一各方仍未能达成协议。2020年1月9日谈东旗即向本院起诉要求支持其诉请。庭审后，马金华表示，两份协议原件经其催要，已要回，如需归还可予给付。上述事实，有原告谈东旗提供的公证书及所含的《房屋拆迁货币补偿协议书》和《房屋拆迁安置协议书》复印件各1份、奔马社区服务中心便签1份、工商银行个人业务凭证复印件1张、江苏农商行大额来帐凭证复印件1份、2008年8月2日协议书草稿和打印的复印件1份、2011年10月14日便条复印件1份、与马金华的微信聊天记录复印件、取消委托声明复印件、谈国平出具的收条复印件、自制的家族成员表复印件；被告提供的争议房屋被拆前的照片复印件、谈爱行自己的家庭协议复印件、谈继伦出具的委托书复印件、谈爱行出具的委托书复印件、谈伯伦的死亡证明复印件、律师函复印件、村委会的通知和协调会议记录及部分书信的复印件，以及本院质证、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，从物权的角度来说，对被继承人生前所遗留的不动产，在共同继承开始前至遗产分割之前，遗产作为整体存在，没有分割为继承人所有，如果继承人为数人，该遗产应为共同继承的遗产，各继承人对该期间的遗产全部为共同共有，共同共有人对该共有的不动产共同享有所有权。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，被拆迁的原谈文英、程绍明夫妻所遗留的房产，在谈文英、程绍明夫妻去世后，由于其生育的6个子女分散在全国乃至国外，使该房产基本处于无人居住状态，导致直至部分第一顺序继承人去世后，仍未对该房产予以分割继承，故该房产应认定属各继承人或转继承人共同共有；而对《房屋拆迁货币补偿协议书》、《房屋拆迁安置协议书》，因原系谈东旗所持有，故就该协议本身而言应归属谈东旗。据此对原告谈东旗要求被告开发区投资公司立即向其交付2套安置房的诉讼请求，因2套安置房屋是基于各继承人共同共有的房产经处分所得，除垫付的补差款外仍属于所有继承人共同共有，故在全部继承人尚未达成一致处分意见或经法定程序解决继承纠纷、确认物权归属和内容等权利前，交付给其中一方继承人均存在法律上的障碍，何况原告谈东旗作为转继承人，也并非其父亲谈继伦的唯一继承人（即谈继伦的唯一权利人），故对此请求，本院在本案中难以支持。至于对原告谈东旗要求被告马金华返还《房屋拆迁货币补偿协议书》和《房屋拆迁安置协议书》原件、并帮助开通安置房水电的请求，则因开通安置房水电的请求属于交付安置房的附随义务，并非马金华个人需承担的法定义务，故对该部分请求，本院不予支持；对谈东旗要求交还2份协议原件的请求，则因该2份协议原件系谈东旗与其父亲谈继伦签订、并由谈东旗持有，而马金华作为受托收取安置房屋补差款、交付安置房的寺前村村民委员会书记，在主持处理、协调争议安置房产的调解过程中，确因个人失误在收取谈东旗持有的2份协议原件后未能及时归还，马金华对此确负有责任，故对此请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、第九十五条、第九十六条之规定，判决如下：一、被告马金华应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告谈东旗2008年7月24日的《房屋拆迁货币补偿协议书》和同年7月25日的《房屋拆迁安置协议书》原件各1份。二、驳回原告谈东旗的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1333元，由马金华承担80元，谈东旗负担1253元。马金华应负担的受理费已由谈东旗垫付，马金华于本判决发生法律效力之日起十日内将其应承担的诉讼费给付谈东旗。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王卫成二〇二〇年九月十四日书记员  张梦羽