河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初7246号原告：禹敏，女，1970年3月22日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：张鹏飞，河南针石律师事务所律师。被告:范明坤，男，1992年7月22日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：阴全忠，男，1959年5月3日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：北京韩建水利水电工程有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇岳李路**，统一社会信用代码91110111339707072K。法定代表人：孙海龙，总经理。委托诉讼代理人：索告，男，公司员工。被告：河南道空实业有限公司，，住所地河南省郑州市**航海路兴华南街西南角公安局家属院**901统一社会信用代码91410103MAYHUF6F。法定代表人：温舒心，总经理。委托诉讼代理人：蒲海兰，女，公司员工。被告：蔡实义，男，1981年9月27日出生，汉族，住河南省周口市郸城县。委托诉讼代理人：卢建华，河南文浩律师事务所律师。原告禹敏与被告范明坤、北京韩建水利水电工程有限公司（以下简称“韩建公司”）、河南道空实业有限公司（以下简称“道空公司”）、蔡实义买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告禹敏的委托诉讼代理人张鹏飞、被告范明坤的委托诉讼代理人阴全忠、韩建公司的委托诉讼代理人索告、道空公司的委托诉讼代理人蒲海兰、蔡实义的委托诉讼代理人卢建华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告禹敏向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告范明坤向原告支付265205.2元及违约金（以265205.2元为基数，自2020年8月20日之日起至实际清偿完毕之日止，按2‰/日计算）；2、被告韩建公司、蔡实义、道空公司对上述债务承担连带责任；3、四被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2020年4月27日，原告禹敏与被告范明坤签订《道路工程施工合同》，约定：原告向范明坤提供红云路项目道路工程所需的水泥稳定碎石路面（破碎料），合同单价为140元/吨，工程造价约为154000元，若原料价格出现较大浮动，价格由双方另行协商。2020年6月2日，原告与范明坤签订对账单，确定了原告共向范明坤提供2311.76方的水泥稳定碎石路面（破碎料），范明坤应向原告支付335205.2元，已付70000元，剩余应付款项为265205.2元。因范明坤未按约支付剩余款项，双方发生纠纷，被告韩建公司作为发包人指派工程现场经理蔡实义代表公司从中调解，最终韩建公司、蔡实义出具承诺书，承诺如被告未在2020年8月6日前付款，韩建公司、蔡实义对该笔债务承担连带责任。后范明坤未按照承诺书约定履行，又于2020年8月20日出具一份还款协议书，约定范明坤于2020年8月21日前向原告支付50000元，剩余所有款项于2020年9月5日前付清，如逾期未支付，每逾期一日按全部款项的2‰支付违约金。经原告多次催要，各被告一直未履行付款义务，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院。被告范明坤辩称，原告供货的实际使用方是韩建公司所承包的工程项目，由于韩建没有及时给付货款，导致范明坤没有能力向原告结算。为了按照合同向原告支付货款，范明坤无奈向道空借款70000元付款给原告。根据韩建公司出具的承诺书，本案的货款应由韩建公司结算支付。被告韩建公司辩称，韩建公司与原告及其他被告均无合同关系，也没有经济往来，韩建公司没有授权蔡实义向原告提供过担保，故韩建公司不应承担任何责任。被告道空公司辩称，道空公司与原告及其他被告均无合同关系，原告不应将道空公司列为被告，请求驳回对道空公司的起诉。被告蔡实义辩称，蔡实义不是原告和范明坤的担保人，不应承担担保责任。原告应向合同相对方范明坤主张权利。蔡实义与原告无任何经济往来，也无合同关系。综上所述，原告起诉蔡实义没有事实和法律依据，请求驳回对蔡实义的起诉或诉讼请求。本院认定事实如下：2020年4月27日，（发包人、甲方）范明坤与（承包方、乙方）禹敏签订《道路工程施工合同》，主要内容为：第一条、工程名称与地点：1.1工程名称：红云路（峨嵋路—通站路）道路工程，1.2工程地点：峨嵋路—通站路。第二条、工程内容及价格：2.1根据双方友好协商水泥稳定碎石路面（破碎料）140元/吨；本次施工总面积约1100吨；工程造价约￥154000元（该价格包含运费、摊铺费用）。第四条、结算与付款方法：4.1合同上为暂定量，工程结算按照实际工程工作量为准进行结算。4.2乙方施工设备进场，甲方应向乙方预付总造价的50%，工程结束前，甲方向乙方付清全款。第七条、违约责任：7.1甲、乙双方应严格履行合同规定的各项条款，如一方违约，由违约方承担责任，并参照合同法商定的有关条款赔偿经济损失。第八条、解决合同争议的方式：8.1本合同产争议，甲、乙双方应本着友好协商的积极态度进行协商解决；协商不成的，可提前调解，如调解不成的向签订地人民法院提起诉讼。2020年6月2日，禹敏、范明坤签订《郑州展风路桥工程材料有限公司（对账单）》，双方确认禹敏向范明坤的红云路（峨嵋路—通站路）道路工程供应水泥稳定碎石共计2311.76方量，应付金额为335205.2元、已付款70000元，剩余应付货款265205.2元（其中5月12日供应1080.32方量、应付金额为156646.40元、已付款40000元，5月26日供应1231.44方量、应付金额为178558.80元、已付款30000元）。2020年8月20日，禹敏、范明坤签订《还款协议书》，主要内容为与《对账单》一致，另约定：需方范明坤应于2020年8月21日前将50000元(人民币大写:伍万元)支付给供方禹敏:剩余全部货款215205.2元(人民币大写:贰拾壹万伍仟贰佰零伍元贰角)，需方范明坤应于2020年9月5日前将215205.2元支付给供方禹敏:如需方逾期支付，每逾期一日按全部货款的2‰计付违约金，违约金自逾期付款之日计算至实际付清款项止。双方产生纠纷可由供方所在地人民法院依法裁决。禹敏另提交《承诺书》复印件一份，拟证明：蔡实义为范明坤的下欠货款承担连带担保责任。韩建公司有异议，认为其从未授权蔡实义提供任何担保。道空公司认为与其无关，不予质证。蔡实义有异议，认为承诺书为复印件，不能采信，且承诺书与蔡实义无关联性。庭审中，禹敏明确本案案由为买卖合同纠纷。以上事实，有当事人的陈述、《道路工程施工合同》、《郑州展风路桥工程材料有限公司（对账单）》、《还款计划书》等证据可以证实。本院认为，庭审中原告禹敏明确本案案由为买卖合同纠纷，故本案应按照买卖合同确定的法律关系查明事实。根据禹敏提交的《道路工程施工合同》、《对账单》、《还款计划书》，能够证实禹敏与范明坤之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。禹敏已按约定向范明坤供应水泥稳定碎石，范明坤也应按照对账单及还款计划书中双方确认的金额向禹敏支付下欠货款265205.2元。关于违约金，《还款计划书》约定“如需方逾期支付，每逾期一日按全部货款的2‰计付违约金，违约金自逾期付款之日计算至实际付清款项止”，该约定超出法律规定，本院酌情予以调整，被告范明坤支付的违约金应以265205.2元为基数，自还款计划书约定的逾期之日（即2020年8月21日）起至付清265205.2元之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。因本案系买卖合同纠纷，被告韩建公司、道空公司与原告禹敏之间并不存在买卖合同关系，故原告要求韩建公司、道空公司承担付款责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。原告禹敏提交的《承诺书》系复印件，不能以此作为认定蔡实义对范明坤下欠货款承担担保责任的依据，禹敏也未提交其他证据佐证，故原告要求蔡实义对涉案货款及违约金承担担保责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告范明坤应于本判决生效后十日内支付下欠原告禹敏货款265205.2元，并支付违约金（以265205.2元为基数，自2020年8月21日起至付清265205.2元之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告禹敏的其他诉讼请求。案件受理费5386元，由被告范明坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  徐亚磊人民陪审员  郭淑芳人民陪审员  黄英敏二〇二〇年十二月八日书 记 员  张 豪