江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民再8号原告：刘剑明，男，1966年9月8日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：徐峰，江苏东臻律师事务所律师。被告：赵顺阳，男，1960年2月9日生，汉族，住江苏省常州市。被告：上海同涞物业管理有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市钟楼区延陵西路****。负责人：陈齐洁，该公司总经理。被告：上海同涞物业管理有限公司，住所地上，住所地上海市奉贤区金汇镇锦日路******7车间v>法定代表人：翁国强，该公司执行董事。上述两被告共同委托诉讼代理人：戴作隽、李辰炜，上海市沪一律师事务所律师。原告刘剑明与被告赵顺阳、上海同涞物业管理有限公司常州分公司（以下简称“同涞物业常州公司”）、上海同涞物业管理有限公司（以下简称“上海同涞公司”）民间借贷纠纷一案,本院于2016年11月23日立案受理，于2017年6月19日作出（2016）苏0402民初5968号民事判决。同涞物业常州公司、上海同涞公司认为该判决错误，向常州市中级人民法院申请再审，常州市中级人民法院于2018年12月12日作出（2018）苏04民再38号民事裁定：一、撤销常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初5968号民事判决。二、本案发回常州市天宁区人民法院重审。本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用普通程序于2019年5月22日、2020年12月15日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，因本案须以(2019)苏民申3272号案件的审理结果为依据，本案中止诉讼，中止事由消除后本案恢复了审理。第一次庭审中原告刘剑明及其委托诉讼代理人徐峰，被告赵顺阳，被告同涞物业常州公司、上海同涞公司共同委托诉讼代理人戴作隽、李辰炜，被告同涞物业常州公司负责人陈齐洁到庭参加诉讼，第二次庭审中原告刘剑明及其委托诉讼代理人徐峰，被告同涞物业常州公司、上海同涞公司共同委托诉讼代理人戴作隽、李辰炜，被告同涞物业常州公司负责人陈齐洁到庭参加诉讼，被告赵顺阳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年11月23日,原告刘剑明向本院提出诉讼请求：一、判令被告赵顺阳、同涞物业常州公司归还借款本金30万元，利息36000元（计算至2016年11月18日止）及自2016年11月19日起按月利率2%计息至本息还清之日止的利息。二、判令被告上海同涞公司对被告同涞物业常州公司的上述借款承担共同还款责任。本案重审过程中，原告刘剑明当庭变更诉讼请求为：判令被告同涞物业常州公司、上海同涞公司共同归还借款本金30万元，利息36000元（计算至2016年11月18日止），及自2016年11月19日起按月利率2%计息至本息还清之日止的利息。事实和理由：原告刘剑明于2016年5月19日通过现金交付方式向被告赵顺阳、同涞物业常州公司出借现金30万元，约定借期至2016年11月18日，按月利率3%计算利息，借款到期后经原告多次催要未果。被告同涞物业常州公司系被告上海同涞公司的分公司，故上海同涞公司应对借款承担共同还款责任。被告赵顺阳辩称，借条是其所写，但实际没有发生经济往来，其在同一天写了三张借条给原告刘剑明，但都没有发生往来。被告同涞物业常州公司、上海同涞公司共同辩称，首先，涉案借条是通过偷盖公章，双方串通编造出来的。赵顺阳系常州众瑞物业服务有限公司（以下简称“众瑞公司”）的股东，同涞物业常州公司系上海同涞公司设立的全资分公司。案涉彩虹城项目系众瑞公司联系开拓，上海同涞公司出面签约再分包给众瑞公司，赵顺阳为彩虹城项目负责人。据赵顺阳陈述，其个人与刘剑明之间在2015年前有款项往来，2016年刘剑明参与了彩虹城项目的管理，并要求赵顺阳以彩虹城的收益作为还款担保。2016年3、4月份，赵顺阳利用到同涞物业常州公司处办事盖章的机会，趁人不备偷盖了4张空白纸的公章，后赵顺阳与刘剑明同谋同一天在同一个地方写了3张借条。原告当庭变更诉请不再要求赵顺阳承担责任，也反映了双方串通迹象。其次，本案借条涉及的30万元本金及另2张借条涉及的65万元本金，从未到过同涞物业常州公司、上海同涞公司账户，连被告赵顺阳都称未收到款项。综上，本案应为虚假诉讼，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人确认真实、合法的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：1、同涞物业常州公司系上海同涞公司的分支机构，经工商登记，不具有法人资格。2014年7月15日以来，上海同涞公司为常州彩虹城小区的物业管理公司，分包给众瑞公司进行具体管理。赵顺阳系众瑞公司股东，彩虹城项目实际管理者。2016年9月15日之后，上海同涞公司不再与众瑞公司合作，众瑞公司、赵顺阳不再参与彩虹城小区的物业管理。2、2016年5月19日，赵顺阳以经办人身份向刘剑明出具一份借条。借条载明：“因公司经营需要今借刘剑明现金叁拾万元整，利息三分，借款期限2016年5月19日至2016年11月18日止”该借条借款人下方盖有同涞物业常州公司印章，赵顺阳在经办人一栏签名。2016年5月20日，刘剑明在中国银行提取现金55万元。赵顺阳在银行现金取款客户回单上注明“收到现金叁拾万元”并签名，落款时间为2016.5.19。3、2016年11月23日，刘剑明诉至本院，请求判令：一、赵顺阳、同涞物业常州公司归还借款本金30万元，利息36000元（计算至2016年11月18日止）及自2016年11月19日起按月2%计息至本息还清之日止的利息；二、判令上海同涞公司对同涞物业常州公司的上述借款承担共同还款责任。本院审理后于2017年6月19日作出（2016）苏0402民初5968号民事判决，判令：一、上海同涞物业管理有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内向刘剑明偿还借款本金30万元，并按月利率2%支付自2016年5月19日起至借款还清之日止的利息。二、如上海同涞物业管理有限公司常州分公司不能履行上述第一项债务，则由上海同涞物业管理有限公司承担还款付息责任。三、驳回刘剑明的其他诉讼请求。该判决生效后，同涞物业常州公司、上海同涞公司于2018年1月4日向常州市中级人民法院申请再审，常州市中级人民法院于2018年12月12日作出（2018）苏04民再38号民事裁定：一、撤销常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初5968号民事判决；二、本案发回常州市天宁区人民法院重审。4、本案重审开庭中，刘剑明对借款经过陈述如下：我在九洲新世界我夫人开的服装店，赵顺阳过来玩，说彩虹城不景气，保洁保安工资吃力，想借我50万元。我介绍我连襟去做项目经理，我连襟说项目还可以，钱可以借。我就说你确实需要钱，但你个人我不借，彩虹城项目我借。我让赵顺阳晚上过来，他把借条带过来了，盖了印章。我让赵顺阳第二天准时过来拿钱。第二天即2016年5月20日我去银行取了50万元现金，因我做烟酒生意，其他地方也要用钱。晚上差不多吃完饭的时候，赵顺阳过来拿钱。我说你拿钱要与借条日期一致，赵顺阳就在取款回单上写了2016.5.19。借条是赵顺阳写好盖好章拿给我的，我只叫他加了“经办人”字样。赵顺阳对借条形成经过陈述如下，我个人欠刘剑明的借款发生在借条形成之前的2013年至2015年10月之间。2016年我经营状况不好，彩虹城业委会要求自治，我跟刘剑明商量请他帮忙怎么让彩虹城继续经营，刘剑明派了一个朋友来帮忙。当时协商经营好可分成，为了给刘剑明一个承诺，我向他出具借条，但刘剑明不认可我个人承诺，要求加盖公章。我与刘剑明协商加盖公章，并趁到同涞物业常州公司办理其他事项时，在4张空白A4纸上加盖了公章，公司对此并不知情。后来我当着刘剑明的面在空白的条子上书写了三张借条给刘剑明，但三张借条都没有发生实际往来。以上事实有双方提供的书证及当事人陈述予以佐证。本院认为，原告刘剑明以其与被告同涞物业常州公司、上海同涞公司存在借贷关系提起本案诉讼，其应就双方成立借贷关系及款项交付负担举证责任。本案中，原告提交的借条及客户回单等不能证明原告与被告同涞物业常州公司存在合法有效的借款关系，其诉讼请求不应支持。理由如下：首先，关于借条的形成过程。本院认为，根据我国合同法的相关规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。故合法有效的借贷关系，指借贷双方经由要约、承诺，并就借款的内容进行明确并协商一致而形成的法律关系。本案中，原告刘剑明庭审陈述涉案借条系由赵顺阳经手出具，借款的过程也是赵顺阳与其沟通，并陈述“我就说你确实需要钱，但你个人我不借，彩虹城项目我借。”根据原告的陈述，借款时原告并不能明确借款主体，据此不能认定被告同涞物业常州公司存在向原告借款的意思表示。第二，关于被告同涞物业常州公司的公章问题。尽管公章是公司对外作出意思表示的重要外在表现形式，但法律并未规定法定代表人以外的人仅凭加盖公章即能够直接代表公司意志。加盖公章仅是反映公司意志的一种表象，对于公司真实意志，需要结合其他证据进行审查。本案中，涉案借条虽加盖被告同涞物业常州公司的公章，但赵顺阳并非该公司的员工，也没有公司的明确授权，其无权代表公司进行借款。再无其他证据佐证的情况下，赵顺阳持有的仅加盖被告同涞物业常州公司公章的借条，不能反映该公司具有借款的意思表示。第三，关于款项交付问题。原告刘剑明提交了取款凭证作为交付依据，取款时间为2016年5月20日，而被告赵顺阳在该凭证书写的“收到现金叁拾万元”落款时间为2016年5月19日，该时间不可能发生收到现金的事实。原告刘剑明解释称落款时间为倒签，也未能提交证据证明。另，原告刘剑明主张借款方为被告同涞物业常州公司，但涉案款项并未汇至该公司账户，亦未有证据证明用于同涞物业常州公司的经营活动。最后，关于赵顺阳是否构成表见代理。我国合同法第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，合同相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》规定，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，对外借款属于公司重大事项，赵顺阳并非被告同涞物业常州公司员工亦未有合法授权，其不能代表被告同涞物业常州公司对外借款及收取款项。庭审中，原告亦陈述“借条是赵顺阳写好盖好章拿给我的，我只叫他加了‘经办人’字样”，根据原告的陈述，原告对于赵顺阳的代理权限非但没有进行必要审查，且在被告同涞物业常州公司不知情的情况下，对涉案借条内容进行改动。据此，本案原告显然不属于仅凭对方行为人持有加盖公司公章的借条即可相信其有公司授予代理权的善意相对人，涉案借条对被告同涞物业常州公司不发生法律效力。综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第四十八条、第四十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘剑明的诉讼请求。案件受理费6340元，公告费600元，共计6940元，由原告刘剑明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判长 刘 丽审判员 查熙迪审判员 回亚芳二〇二〇年十二月十八日书记员 王吉娜