成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初5677号 原告（被告）：王玉生，男，1961年7月30日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：沈辉，四川循定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明常，四川循定律师事务所律师。 被告（原告）：四川首翔科技有限公司，住所地成都市金牛区沙湾路1号1栋4层4066号。 法定代表人：刘洪军，总经理。 委托诉讼代理人：杜甫，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告（被告）王玉生与被告（原告）四川首翔科技有限公司（以下简称首翔公司）劳动争议纠纷二案，首翔公司对成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会作出的成金劳人仲委裁字［2020］第16号《仲裁裁决书》不服向本院起诉，案号：（2020）川0106民初6921号，而王玉生因对成金劳人仲委裁字［2020］第16号《仲裁裁决书》不服，已先于首翔公司向本院起诉，本院对王玉生的起诉于2020年5月20日立案，案号：（2020）川0106民初5677号。因二案系基于同一事实发生的纠纷，故（2020）川0106民初6921号应并入（2020）川0106民初5677号合并进行审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）王玉生及其委托诉讼代理人沈辉，被告（原告）首翔公司的委托诉讼代理人杜甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王玉生向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工资140,859.84元；2、判令被告向原告支付被告违法解除劳动合同的经济赔偿金40,000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2019年8月27日向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被告向原告支付工资、项目提成、经济赔偿金等，成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，裁决支持了2016年12月16日至2018年12月15日的工资共计118,566元，驳回了原告的其他仲裁请求。1、仲裁裁决认定事实不清，没有查明原、被告解除劳动合同的时间和原因。2016年11月15日，原告入职被告处，被告自2019年1月起停发原告工资，并且开始停缴原告的社会保险，但是仲裁裁决并未查明2019年1月至2019年3月17日原告是否在工作中，也未查明原、被告解除劳动合同的时间。事实上2018年12月16日至2019年3月17日，原告仍然在被告处工作，直到2019年3月17日被告的法定代表人刘洪军口头通知原告不用再来上班了，被告应当向原告支付2019年1月至2019年3月17日的工资24,000元。2、仲裁裁决适用法律错误，对违法解除劳动合同的举证责任应由被告承担。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，本案中，被告并未提交证据证明其是合法解除劳动合同，应当认定被告违法解除劳动合同，被告应当向原告支付经济赔偿金40,000元。综上所述，仲裁裁决认定事实和适用法律错误，原告对仲裁裁决不服。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求查明事实，依法判决支持原告的诉讼请求。 首翔公司辩称，1、从原告入职开始就发的是3,000元/月工资，原告从未提出过异议，应当视为双方对工资达成3,000元的合意；2、就算原告提供的合同是有效的合同，第一个月的工资也应当按照合同约定的5,000元算；3、原告自2018年12月份就未来公司上班，公司法定代表人口头通知解除劳动合同，就不应该支付此后的工资。 首翔公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决原告无须支付被告2016年12月16日至2018年12月15日工资118,566元。事实与理由：成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月19日所作的《仲裁裁决书》是错误的，缺乏事实依据。从被告入职开始，原告事实上就给被告发放的是3,000元每月的工资，被告也一直未在期间提出过异议，并且双方并未达成关于8,000元月工资的约定。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实依据。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决！ 王玉生辩称，被告的诉讼请求没有任何事实以及法律依据，请求法院依法驳回。 本院经审理认定事实如下：王玉生于2016年11月15日入职首翔公司，双方于当日签订《劳动合同》，该合同约定：本合同期限为3年，自2016年11月15日起至2019年11月16日止，试用期自2016年11月15日起至2016年12月16日止；王玉生从事项目经理岗位工作；具体标准工资为8,000元/月，王玉生试用期工资为5,000元/月，首翔公司每月20日支付王玉生上月工资等。合同签订后，首翔公司为王玉生购买了2016年12月至2018年12月期间社会保险。 王玉生于2019年8月27日向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，仲裁请求为：“1、被申请人向申请人支付2016年12月16日至2019年3月17日工资140,859.84元；2、被申请人向申请人支付项目提成1,046,201元；3、被申请人向申请人支付违法解除劳动合同赔偿金40,000元。”2020年3月19日，成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会作出成金劳人仲委裁字［2020］第16号《仲裁裁决书》，裁决：“一、被申请人在本裁决书生效之日起十日内一次性向申请人支付2016年12月16日至2018年12月15日工资共计118,566元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。”王玉生、首翔公司均不服该仲裁裁决，遂在法定期限内诉至本院。 庭审中，王玉生向本院提交了其成都银行账户交易明细、中国民生银行个人账户对账单，证明首翔公司向其发放了2016年12月16日至2018年12月16日期间工资共计73,434元，双方在庭审中亦对此予以确认。 庭审中，本院询问双方解除劳动合同的原因及日期时，王玉生陈述：“首翔公司并没有给出具体的理由，只是通过首翔公司的法定代表人在2019年3月17日口头告知不用来上班了。”首翔公司陈述：“原因是因为原告连续几个星期没有来上班，所以就解除了。与当事人核实后，不是法定代表人口头通知的，是由公司其他人以短信的方式通知的。王玉生何时离职，具体时间记不清楚，应该是在断社保以前没有发工资以后”。 上述事实有各方当事人身份信息、劳动合同、成都市城镇职工养老保险缴费信息、成都银行账户交易明细、中国民生银行个人账户对账单、仲裁裁决书及送达证明、当事人陈述等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，案涉仲裁裁决驳回王玉生关于支付项目提成1,046,201元的仲裁请求后，双方当事人对此均未提起诉讼，本院对该项仲裁裁决予以确认。本案的争议焦点为：一、首翔公司是否违法解除案涉劳动合同及是否应向王玉生支付违法解除劳动合同赔偿金40,000元；二、首翔公司是否应向王玉生支付2016年12月16日至2019年3月17日工资140,859.84元。对此，本院评判如下： 一、关于首翔公司是否违法解除案涉劳动合同及是否应向王玉生支付违法解除劳动合同赔偿金40,000元问题。 虽然首翔公司辩称因王玉生连续几个星期未上班，该公司解除了劳动合同，并由公司员工以短信方式通知王玉生，但是其未向本院提交相应证据予以证明。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，首翔公司未举证证明解除劳动合同的具体事由及符合法律规定，应承担举证不利的后果，应当认定为违法解除案涉劳动合同。首翔公司未举证证明其解除劳动合同的具体日期，故本院对王玉生主张双方劳动合同于2019年3月17日解除予以支持，认定双方于2016年11月15日至2019年3月17日期间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”及《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”的规定，首翔公司应向王玉生支付违法解除劳动合同赔偿金40,000元（8,000元/月×2.5个月×2倍）。 二、关于首翔公司是否应向王玉生支付2016年12月16日至2019年3月17日工资140,859.84元问题。 根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”及《工资支付暂行规定》第九条“劳动关系双方依法解除或终止劳动合同时，用人单位应在解除或终止劳动合同时一次付清劳动者工资。”的规定，双方劳动合同于2019年3月17日解除，王玉生主张首翔公司向其支付2016年12月16日至2019年3月17日期间工资140,859.84元，扣除首翔公司已向王玉生支付2016年12月16日至2018年12月16日期间工资共计73,434元，首翔公司还应向王玉生支付2016年12月16日至2019年3月17日期间工资142,566元（8,000元×27个月-73,434元），本院以王玉生仲裁及诉讼请求140,859.84元为限予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决如下： 一、四川首翔科技有限公司于本判决生效之日起十日内向王玉生支付2016年12月16日至2019年3月17日期间工资140,859.84元； 二、四川首翔科技有限公司于本判决生效之日起十日内向王玉生支付违法解除劳动合同赔偿金40,000元； 三、四川首翔科技有限公司无需向王玉生支付项目提成1,046,201元； 四、驳回四川首翔科技有限公司的诉讼请求。 王玉生诉四川首翔科技有限公司案件受理费5元，四川首翔科技有限公司诉王玉生案件受理费5元，由四川首翔科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李力 二〇二〇年九月十五日 书记员  张雪