黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0621民初914号原告：杜雪影，女，1986年1月20日出生，汉族，现住肇州县。委托代理人：于树东，男，1969年4月5日出生，汉族，现住肇州县。被告：大庆华清房地产开发有限公司，住所地肇州县肇州镇民主街龙盛小区商服楼临街房北数第三门。法定代表人：王峰，职务经理。委托代理人：杨志，黑龙江杨志律师事务所律师。被告：大庆龙兴房地产开发有限公司，住所地肇州县肇州镇和平街新世纪商城院内。法定代表人：韩文财，职务经理。被告：林志刚，男，1978年5月2日出生，汉族，现住大庆市。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司肇州支公司，住所地肇州县肇州镇和平街老街基一期南数第18号门。负责人：石玉峰，职务经理。委托代理人：齐雁汀，黑龙江良治律师事务所律师。被告：历晓平，女，汉族，1978年7月9日出生，现住肇州县。被告：王雪枫，曾用名王正宏，男，1978年6月12日出生，汉族，现住肇源县。原告杜雪影与被告大庆华清房地产开发有限公司（以下简称华清公司）、大庆龙兴房地产开发有限公司（以下简称龙兴公司）、林志刚、中国太平洋人寿保险股份有限公司肇州支公司（以下简称太平洋公司）、历晓平、王雪枫商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜雪影的委托代理人于树东，被告华清公司的法定代表人王峰及委托代理人杨志，被告林志刚，被告太平洋公司的负责人石玉峰及委托代理人齐雁汀到庭参加诉讼，被告龙兴公司、历晓平、王雪枫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杜雪影向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原告与华清公司签订的太平洋小区预购房协议书。2、请求判决6被告立即返还原告购房款6万元。3、请求判决6被告支付给原告利息损失共计8，610元（以2万元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2017年6月22日起计算至2019年8月19日利息损失1，940元，以2万元为基数按全国银行间同业拆借公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至2020年8月20日利率损失930元、以2万元为基数按全国银行间同业拆借公布的贷款市场报价利率自2020年8月21日起计算至实际给付之日止；以4万元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2017年11月4日起计算至2019年8月19日利息损失3，880元、以4万元为基数按全国银行间同业拆借公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至2020年8月20日利息损失1，860元、以4万元为基数按全国银行间同业拆借公布的贷款市场报价利率自2020年8月21日起计算至实际给付之日）。4、诉讼费由被告承担。事实与理由：从2017年6月初起，被告太平洋保险公司、林志刚、历晓平、华清公司、龙兴公司、王雪枫等到太平洋公司宣传，在肇州县东环路以东、××州县××以北××区块将集资建房，房款每套9万元，分三次交，首付2万元，工程建至二层时付4万元，封顶时交余下的3万元。在此过程中，林志刚及妻子历晓平（太平洋公司外勤经理）同太平洋公司的高管石玉峰等人亦多次宣传鼓动并承诺，本单位同华清公司、龙兴公司共同合作盖单位职工的福利房，非本单位职工想这个价格买房需加入并成为本单位职工方可。此后，先后两次组织职工同华清公司签订了购房合同。太平洋公司在案涉的楼区悬挂太平洋龙兴名邸售楼处的牌子，在太平洋公司场地开会向员工宣传，共同推动了太平洋小区的建设项目。因为相信太平洋公司及林志刚、历晓平、华清公司、龙兴公司的宣传，原告于2017年6月22日以预购方（团代表）的名义与华清公司签订了太平洋小区预购房协议书，并于2017年6月22日向华清公司交纳购楼款2万元，于2017年11月4日向华清公司交纳购楼款4万元。购房协议中约定，原告从华清公司购买位于肇州县东环路以东、××以北的龙兴名邸小区商品住宅楼一套，建筑面积80－90平方米，工期24个月，华清公司须在接到首付款后24个月完工并交付原告使用，房屋总价款9万元，协议签订后三日内支付首付款2万元。原告认为，原告之所以相信能以该价格购买此地段的房屋，均系听信了诸被告尤其是太平洋公司、林志刚、历晓平以及经理石玉峰关于此系太平洋公司职工福利房的宣传才签合同交付的购房款，诸被告的宣传系要约，依最高人民法院关于商品房买卖司法解释的相关规定，诸被告应当承担交付房屋不能的法律责任。据悉，林志刚、历晓平是华清公司的实际经营人，历晓平与林志刚是夫妻关系，二者利用职务之便向员工预售楼房，实质是其夫妻二人的共同经营行为，其夫妻双方应当对共同行为承担共同的责任，虽然历晓平在太平洋小区预购协议中没有签字，但是在整个售楼的过程中，其夫妻二人共同经营华清公司，实质历晓平也是华清公司的实际控制人。王雪枫既是华清公司的实际经营人之一，又是龙兴公司的实际经营人之一。从公安机关林志刚涉嫌犯罪的刑事卷宗中的内容可知，2017年3月6日林志刚以60万元的价格购买了华清公司，2017年8月6日华清公司与龙兴公司签订了购房协议，后该协议因华清公司资金未到位而不再履行，案涉小区审批手续不全。被告林志刚在介绍涉案房产时，带领原告及其它购房人至被告龙兴公司在案涉工地设立太平洋龙兴名邸售楼处，在售楼处树立有太平洋龙兴名邸咨询接待中心牌匾，施工地围栏上标有太平洋、龙兴名邸等字样的宣传。另外，原告等购房人眼看房屋不能如期完工，于是找华清公司及林志刚要求退款，但均找不到人，被迫报警。公安机关查明，案涉工程开发商系被告龙兴公司，龙兴公司与华清公司之间有卖方协议，原告的购房款只有40万元用于案涉楼房建设，公安机关告知购楼者通过民事诉讼解决。案涉工程自建到二层后再未施工，一直处于停工状态，双方发生争议较大，原告无法实现合同目的，原告认为6被告在原告购买涉案楼房时均有欺诈行为，太平洋公司、林志刚、历晓平、龙兴公司、华清公司等的宣传推动均对本人签订太平洋小区预购协议起到了决定性作用，导致原告于2017年6月22日向华清公司交纳购楼款2万元，于2017年11月4日向华清公司交纳购楼款4万元，这属于合伙共同侵犯本人财产权利的行为。肇州支公司就是肇州太平洋小区的建设者，肇州支公司是华清公司、龙兴公司、林志刚、历晓平夫妇等的合伙建设者，肇州支公司承担责任符合法律规定，承担违约责任与侵权责任均符合法律规定，属于共同侵权人，应承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，提起诉讼。被告华清公司辩称，本案的被告华清公司不同意原告的诉讼请求。因为我公司实际控制人是王雪枫和林志刚，我公司的现有法人王峰只是名义上的，是王雪枫找到王峰要求其顶名，作为该公司的法定代表人。王峰在该公司中没有任何投资也未参与该公司的任何经营管理活动，我公司的所有行为均受王雪枫和林志刚控制和支配，而且王雪枫在让王峰担任法人后也明确向王峰做出过承诺，马上就把公司法人的身份变更到王雪枫名下，但由于王雪枫涉案征信出现问题，迟迟没有变更完毕。签订预购协议的行为不是我公司真实意思表示，是实际控制人林志刚、历晓平和王雪枫的行为，上述个人行为与我公司无关，他们只是借用了我公司的名义和本案的原告之间订立了预购协议，收受了预购款。上述款项也均由以上几人支付并私分，根本就没有做为公司的收入进行积累。综上，我们认为是王雪枫等人借控制公司的手段用公司的名义与本案原告订立了合同，是以合法形式掩盖非法目的的无效合同，上述责任承担应当由行为人王雪枫等人对原告所造成的相关损失予以赔偿，我公司不是真实意思表示的合同相对人，请求法院依法驳回原告对华清公司的诉请。本案原告诉讼中第一项要求解除合同行使的是解除权，庭审质证和陈述过程中，本案的原告称该合同是无效的，现在本案当庭陈述与诉请之间是相互矛盾的，合同只有在有效的基础上才能行使解除权，如果合同是无效的，那么原告主张的相应利息是没有任何法律依据的。被告太平洋公司辩称，原告起诉状中所述与我公司相关的情况与事实不符。我公司从未与其他公司合作开发房产，也从未以公司名义进行所谓的房屋销售的宣传活动。原告所称“我公司高管多次宣传鼓动并承诺，本单位同华清房产、龙兴房产共同合作盖员工福利房，非本单位职工想这个价格买需加入本单位方可”更是子虚乌有。原告既非我公司员工也非我公司业务代理人员，又何谈信任我公司宣传购买案涉房屋的问题呢？事实上本案与我公司并无任何关系，原告针对我公司的诉讼请求没有事实及法律依据。原告起诉状中主张依据侵权责任法的相关规定，判令解除合同并返还购房款。从合同角度讲，案涉房屋买卖协议的签订主体是原告与华清公司，我公司既非合同的相对方，也没有收取原告的任何款项，不存在因合同违约而产生的法律责任。从侵权角度讲，我公司不是侵权人，没有实施任何侵权行为，自然也不存在侵权责任赔偿问题。此外，其他同类案件的生效判决中，法院也驳回了购房者要求追加我公司的请求，认定我公司不应承担责任。原告主张其是我公司员工又不能提供入职协议、代理人协议、公号等能证实其员工身份的证据。事实上原告并非我公司员工，原告主张的因为我公司对员工进行宣讲而成立的侵权行为，我们暂且不论侵权行为能否成立，即使成立其侵害对象也是我公司员工而与原告无关，因此，原告的主张不能成立，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告龙兴公司、林志刚、历晓平、王雪枫未向本院提交书面答辩状。审理中，原告杜雪影向法庭出示如下证据：一、杜雪影与华清公司签订的太平洋小区预购房协议书复印件一份、收据复印件两份（与原件核对无异），欲证实2017年6月22日，原告与华清公司签订协议，对方承诺建立太平洋小区，原告作为团购方代表进行签字。交纳现金6万元收据上盖有华清公司的公章及财务专用章，证实双方之间存在合法且生效的合同，原告已交纳6万元购房款。2017年11月4日是4万元，票据上不仅有华清公司的财务专用章还有法定代表人王峰的印章，证明华清公司虽称林志刚、历晓平和王雪枫是实际控制人，但是华清公司是知情的。经质证，华清公司对真实性没有异议，是属于林志刚和王雪枫个人行为与公司无关，他们以实际控制人的身份借用了公司的名义，签订了协议，但不是真实意思表示。太平洋保险公司认为，我公司不是合同的相对方，对该证据的真实性不予质证，该合同及收据我公司既不是合同的签订方也不是合同款项的收取方，合同中也没有任何内容与我公司相关，特别是强调太平洋一词作为地理名称而被公众广泛知晓不具有特定性，据代理人所知肇州县还有一洗浴中心为“太平洋洗浴”，因此太平洋小区与我公司没有任何关系。二、太平洋公司组织召开建太平洋小区动员员工所拍的图片复印件七张、光盘一份、微信截图13张，其中有历晓平的照片，华清公司员工参加会议的照片，王峰参加会议的照片，欲证实太平洋保险公司与华清公司历晓平、林志刚、王雪枫包括王峰共同参与了2017百名主管千人团队建太平洋小区的动员会。光盘证明，太平洋保险公司大庆龙凤支公司总监也是企业经理李彦涛参加会议并进行宣传建太平洋小区，同时这里还有林志刚和历晓平在会议上作了宣传动员，照片在龙兴名邸前面明确标注太平洋龙兴名邸，证明龙兴公司也积极参与了建太平洋小区这一活动，共同实施了欺骗太平洋员工的行为。历晓平电话139××××4936的微信聊天记录“尽快到华清地产交纳第二笔房款，以免造成损失”。历晓平提供了560010122000195858华清公司的账号“也可以来公司交现金”，这说明历晓平作为林志刚的合法妻子共同参与了华清公司的经营活动，属于共同经营权人，其应当对收取的6万元现金承担连带责任。历晓平作为太平洋公司的外勤经理其所作的宣传既是其个人行为也属于代表太平洋保险公司开展建太平洋小区工作的行为。在历晓平发的朋友圈里有2017年7月6日与王雪枫在一起的照片，证明王雪枫也参与了建设太平洋小区的经营活动，有历晓平微信截图一张，历晓平称“头一批太平洋的伙伴有福了，10万元80-90平的住宅，你值得拥有”，2016年11月17日16时52分历晓平的微信截图一张“给自己一个梦，给梦一个方向，给梦一条路，2017太平洋小区1000人团队，我的团队服务20万个客户”，证明从2016年至2017年历晓平始终利用网络进行宣传，建太平洋小区工作既是其职务行为也是其与丈夫林志刚共同的经营行为。光盘中李彦涛宣传和林志刚购买楼房，说林志刚是开发商做大买卖。历晓平宣传我的业务部经理和主管在太平洋入住是一种荣耀。太平洋公司对此是知情的，而且是市级分公司的总监到场进行宣传，说明市、县支公司对于推动建设太平洋小区均是主体建设者，之所以员工纷纷购买楼房且交纳6万元现金均属于太平洋的宣传造势活动造成的。按照最高法关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第三条的规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内所作的相关说明并对商品房买卖合同的订阅以及房屋价格的确定有重大影响的应当视为要约，该说明的允诺即使没有载入商品房买卖合同亦应当视为合同内容，当事人违反的应当承担违约责任。太平洋保险公司以实际行动向所有员工发出了要约邀请，这种邀请对于价格的确定以及合同的订立产生了主导性的作用和影响，这一条规定也突破了合同相对性原理，明确约定商品的销售广告和宣传资料和要约邀请太平洋公司理应承担相应的违约责任，因员工没有实际取得房屋而且是无法获得房屋其应承担违约责任。即使不属于合同相对方，其也属于恶意相对方，按民法总则第一百五十四条规定，行为人与相对人恶意串通损害他们合法权益的民事法律行为无效，并结合侵权责任法第二条规定，太平洋公司作为共同的欺骗者，原告有权主张侵权责任。经质证，华清公司认为，单独的证据不足以认定王峰当时是否是名义的法定代表人，而且也没有任何证据佐证王峰是在何时何地在做什么样的宣传或开什么会议而进行拍照，无论是背景还是台面没有任何信息能证明华清公司名义法人在进行房屋销售和宣传，不足以证实华清公司真实意思表示，同林志刚、王雪枫等人进行欺骗和违法的销售信息。其他证据与我们无关。太平洋公司对真实性没有异议，对证明的问题有异议，录像中出现的太平洋龙凤支公司销售总监李彦涛，龙凤和肇州支公司属于同一层级不具有上下级的利属关系，李彦涛与我公司签订的也是代理合同与历晓平一样只是代理我公司销售保险产品而没有其他相应权限。关于原告提供的所谓太平洋龙兴名邸的宣传照片及录像在其他同类案件中林志刚已说明该宣传是开发商自行制作，我公司知晓后令开发商撤下，该行为与我公司无关。本案主要是华清公司及龙兴公司借历晓平所在的职场对所谓的房产销售进行宣讲，我公司的人员并没有参与而历晓平的参与是基于与林志刚的关系，历晓平行为属于基于个人利益与太平洋公司无关的非职业行为。商品房买卖司法解释第三条规定，我公司并非商品房的出卖人也没有案涉房产，因此该销售行为与我公司无关。录像中李彦涛主张林志刚是干大买卖的，并没有太平洋与林志刚合作的说法，历晓平也没有说太平洋公司参与该房产的开发建设和说明。三、（2019）黑0621民初1600号判决书、（2020）黑06民终1084号判决书复印件各一份，欲证实历晓平作为外勤经理参与了销售活动并且因其是夫妻关系也是一个实际控制人，这一事实得到了大庆中级人民法院民事判决（2020）黑06民终1084号的认定第16页。经质证，太平洋公司对真实性没有异议，对于二审法院判决书第17页，太平洋公司不是案涉协议的相对人，证据证明在太平洋公司举行这有关的宣传活动，不能证明太平洋委托他人参与了案涉房屋的开发建设和实际销售，二审法院据此驳回了对原告追加太平洋公司，该证据证明在同类案件中，人民法院已认定我公司不需承担相应的责任。被告华清公司认为，认定了林志刚是华清的实际控制人而事实在2017年11月25日之后林志刚与王雪枫之间进行公司转让将华清公司转让给王雪枫，此后王雪枫是该公司的实际控制人。四、证人郑某的出庭证言：李彦涛是龙凤支公司的总监，还是黑龙江省荣誉会长，我们肇州支公司是龙凤支公司的一个分支，我们和李彦涛是一个团队的，我是历晓平团队的。李彦涛来过肇州进行宣传，当时开的产品创收会，那个会我没在现场，我看录音是帮林志刚宣传，说过在肇州建设全国最大的太平洋小区。李彦涛没说过是太平洋公司主建的，只是说过在肇州建设全国最大的太平洋小区。被告华清公司对证人郑某的证言不予质证。被告太平洋公司认为证人为同类案件原告，与本案有利害关系，其证言的真实性有待佐证，证人承认李彦涛没有宣传我公司是太平洋小区的建设者和开某。审理中，被告华清公司向法庭出示如下证据：一、承诺证明书、声明复印件各一份（承诺证明书与原件核对无异议，声明的原件在大庆中院的卷宗里），欲证实华清公司2017年11月23日之后实际控制人为王雪枫，之前实际控制人为林志刚。本案的被告华清公司现有的法定代表人未曾参与公司的任何事务，只是名义的股东和法定代表人。公司所产生的任何责任与王峰无关由实际控制人王雪枫承担。声明证实王峰在2017年3月9日任该公司的名义法人，其未执行法定代表人及股东权力，未接受公司的任何经济利益，公司产生的任何责任由实际持有人对公司承担。经质证，原告对真实性没有异议，对要证明的问题有异议，我方将华清公司作为被告并没有将王峰和赵玉双作为被告，王峰与赵玉双无论是否是名义法人股东不影响其公司承担相应责任的义务。从我方提供的太平洋小区预购协议及收款凭证，华清公司作为合法的民事主体其与原告所签订的协议及收取的款项均是法律事实。无论是王雪枫的承诺还是声明都无法让华清公司摆拖责任。从王雪枫的两份承诺证明及声明看，王雪枫不仅承认2017年11月23日之前林志刚是实际控制人，而在2017年1月23日之后王雪枫是公司的实际控制人。按照公司法、民事诉讼法等相关法律的规定，有实际控制人的实际控制人与公司对外承担连带责任，因此原告主张的要求被告王雪枫、林志刚及华清公司对6万元承担连带责任，符合法律规定。被告太平洋公司认为该证据与其无关。二、申请法院调取的林志刚、历晓平、王雪枫、韩文财、王峰、曾凡众在公安机关的讯问和询问笔录，欲证实华清公司之前的实际控制人为林志刚，在2017年11月份该公司的实际控制人为王雪枫。林志刚的第1次笔录第6页说的非常清楚，王雪枫是实际控制人，王峰只是名义上的法定代表人。第9页、15页证实华清公司是在2017年3月份卖给王雪枫的。王雪枫的笔录26页证实王雪枫实际名字叫王正宏，他在华清公司担任总经理职务。第27页证实公司的工作人员以及负责的工作，林志刚负责公司的所有工作，王峰只负责办公室。29页证实华清公司实际拥有人是王雪枫。41页证实王雪枫是公司的实际拥有人。历晓平的笔录46页证实太平洋小区团购是林志刚个人行为与我公司无关。王峰的笔录详细向公安机关陈述了自己只是在华清公司打工，是普通的工作人员，并未参与公司的高层管理也不是该公司的实际法定代表人，只是基于朋友王雪枫的请求，担任该公司的名义法人，未出资也未参与该公司的任何管理事务。曾凡众的笔录108、109页证实公司的实际控制人是林志刚和王雪枫，公司的公章、财务章及王峰的名章在2017年5月林志刚交给他的。在取笔录时我公司的财务章、公章、法人公章也均在其手中，以公司名义收入的房款均由林志刚、王雪枫和历晓平支取。支据证实公司实际控制人林志刚、王雪枫和历晓平支取款项，我公司没有截流和侵占原告的购房款。曾凡众的笔录证实整个资金的往来情况，上述款项均被林志刚、王雪枫支取。经质证，原告对林志刚笔录真实性没有异议，对要证明的问题不予认可，此证据证明华清公司作为一个合法私人企业投入到太平洋小区的建设当中，其作为合法民事主体对其所收取的款项应当承担返还的责任没有任何异议。从林志刚的供述看，华清公司至少大约四十几万元投入到龙兴公司的建设当中，包括137，000元钢筋款、动工钱30万元、打桩5万元，证明华清公司确实将相应的资金用于龙兴公司的楼房建设。从笔录看林志刚说“2017年3月份，王雪枫承建楼房工程”，王雪枫和林志刚是华清公司的实际控制人，这种认可属于华清公司的自认。华清公司与龙兴公司进行合作是客观存在的。王峰虽然为名义法人，但其公司属于正常营业，其公司承担责任符合法律规定。从林志刚的供述看，林志刚当时是肇源支公司经理，其想给肇州支公司办福利，开展团购事宜，自2016年开始林志刚作为肇源支公司经理伙同历晓平进一步推动这样的工作。此二人均属于太平洋保险公司的经理负责在肇源肇州开展业务工作，他们的行为一方面属于太平洋公司行为，也属于其个人行为。本案我方主张侵权责任并非违约责任，太平洋公司作为太平洋小区建设者和推动者，同时配合林志刚、历晓平、华清公司以及龙兴公司开展团购活动属于共同的欺骗行为，太平洋公司理应对此承担侵权责任。对王雪枫笔录的真实性无异议，对否认公司应承担法律责任不认可。此笔录一王雪枫2017年11月25日后是华清公司的实际控制人，在此之前承认林志刚是华清公司的实际控制从，王雪枫作为实际控制人连带返还6万元及利息符合相应的法律规定。从王雪枫的供述看，在2017年11月25日后其虽没有代表华清公司与龙兴公司签订书面协议但双方达成口头协议，王雪枫、林志刚积极推动龙兴公司的楼房建设工作并投入100多万元。华清公司与龙兴公司存在合法有效的合作协议，龙兴公司应当在其所获利的200多万元的范围内承担连带责任。对历晓平笔录的真实性无异议，历晓平在笔录中承认其与林志刚属于夫妻关系，他也承认他知晓林志刚与华清公司签订了买卖协议，虽然否认是个人行为，但是结合历晓平在公司开会的录像以及微信聊天记录、朋友圈截图得出历晓平作为林志刚的妻子参与了华清公司以及太平洋保险公司组织员工购买龙兴名邸的团购工作，历晓平对本案承担侵权责任符合法律规定。对韩文财笔录的真实性无异议，对要证明的问题不予认可。2017年8月6日，华清公司的法定代表人王峰委托王正宏、林志刚与龙兴公司签订了合作开发协议，买断龙兴名邸建设工程，虽然龙兴公司没有交纳1,900万元的购买资金，但是从2017年7月开始王正宏承建龙兴名邸工程，按合同法的规定，王正宏、龙兴公司实际履行了双方签订的协议，双方的协议合法有效，双方之间的1,900万元购买款属于因签订合同产生的债权关系，双方合同合法有效。因此，我方主张龙兴公司承担连带责任符合法律规定。龙兴公司承认华清公司投入资金40多万元，其并没有包括打桩等各项费用。龙兴公司也没有解除与华清所签订的合作开发协议，而王雪枫恰恰以华清公司名义开展的建设工作，证明龙兴公司与华清公司之间的合作合法有效。在笔录中王雪枫承认在龙兴名邸处挂有太平洋龙兴名邸的牌匾，这属于当事人的自认，其在行为上帮助了太平洋公司林志刚、历晓平、王雪枫共同欺骗太平洋职工。龙兴公司这种帮助他人欺骗太平洋职工的行为，对此应当承担侵权责任。对王峰笔录的真实性无异议，对要证明的问题有异议，王峰作为完全行为民事行为能力人，对其承担法定代表人的职责要有清醒的认识，在授权林志刚、王雪枫时是知晓的属于其自认，虽然其主张个人只是个普通员工，只是担名，也应当承担法定代表人应有的职责和义务。不能因为公示效力下的法定代表人否认其是普通员工，免除其作为法人应承担的责任，其公司也应承担相应的责任和义务。对曾凡众笔录的真实性无异议，对要证明的问题有异议，2017年11月25日之前林志刚在账务收据和支据上均行使了实际控制人的权力，在2017年11月25日之后至2018年王雪枫行使了实际控制人的权力。2017年6月22日，历晓平签了一张四万元的收据上盖华清公司的财务公章，在收款人处标注历晓平，这意味着历晓平也是华清公司的实际控制人，其与丈夫林志刚共同行使着实际控制人的权力。曾凡众作为账务管理人知晓公司财务，笔录中称公司主要经济来源是林志刚和王雪枫个人投入，特别强调公司的另一项主要收入是收取太平洋员工购房款1，508，000元，这说明华清公司完全依靠收取太平洋员工的购楼款作为公司运行的整个资金链，称林志刚取走人民币1，082，650元，其余款项均由王正宏领走或支配。因此，王正宏作为实际控制人就有了进一步的证据进行佐证，王正宏作为实际控制人对原告承担6万元购房款符合法律规定。华清公司作为总的收款人也不能免除其应尽的权利和义务。曾凡众称，此二人的款项多用于龙兴名邸建设，证明龙兴公司与华清公司的合作是事实，我方要求龙兴公司承担责任符合法律规定。经质证，被告太平洋公司对真实性没有异议，林志刚在笔录中承认其属于太平洋财产保险公司肇源公司的经理。我公司是太平洋寿险，与太平洋财产保险不同的，林志刚不是我公司员工。林志刚称是想给历晓平公司的员工搞福利，是在非工作期间到太平洋公司的会议室给大家讲解团购的事。太平洋寿险肇州公司员工在签购房协议还签了声明，我公司也会举相应的声明来证明。在历晓平第46页笔录中明确太平洋小区的团购房是林志刚个人行为，与太平洋公司无关。在王峰第79页笔录中明确与太平洋公司签订合同是华清公司的行为，与太平洋公司无关。以上证实案涉小区的房屋与我公司无关，我公司不是合作开某也没有对小区的销售进行宣扬，因此不应承担任何责任。其他人的笔录与我公司无关。审理中，被告太平洋公司向法庭出示了十八份声明复印件（与原件核对无异议），欲证实我公司购买案涉房屋的代理人签属的，该声明中明确其在华清公司团购房屋为个人自愿行为，与太平洋公司无任何关系。结合林志刚笔录可以证明在我公司购买房屋明确知晓案涉房屋与我公司无关。本案的原告不是我公司员工。经质证，原告对真实性没有异议，对要证明的问题有异议，据原告代理人所知，2017年6月份并非是此声明的真正签订日期，是在太平洋员工主张权利之后，太平洋公司要求员工签订声明，同时要求所有员工开动员会及利用微信等传播宣传团购龙兴名邸房屋的所有证据进行删除，如果个人对此不删除公司将给予所有员工处分。此声明并没有今天原告的声明，因此此声明对原告的没有法律效应。对方否认原告是太平洋员工，但是根据太平洋公司曾对历晓平进行了处分，团购时太平洋公司以此团购楼房价格便宜为条件系纳了大量的员工，其中原告就是在获悉太平洋宣传后，加入到了太平洋公司，而且太平洋公司也给予了原告作为团购代表的权利，结合预购协议当中团购代表这一标注，说明原告符合太平洋公司员工的所有特征并行使了太平洋员工的权利，对方主张我方非太平洋员工既没有法律上的依据更没有事实的依据，而真正的法律事实原告就是太平洋的员工。被告华清公司未发表质证意见。法庭出示了同类案件（2019）黑0621民初1600号卷宗中调取的肇州县公安局的起诉意见书，经质证，各方当事人均无异议。审理中，被告龙兴公司、林志刚、历晓平、王雪枫未向法庭提交证据。经审理查明，2017年6月22日，原告杜雪影与被告华清公司签订《太平洋小区预购房协议书》，协议约定原告杜雪影购买华清公司开发的房屋位于肇州镇东环路以东、××以北，两室一厅一卫，建筑面积80至90平方米商品房一套，总价款90,000元，付款方式为首付款20,000元，在团购方楼房地基平口之日到主体建设二层完毕交40,000元，主体封顶交齐90,000元。同时约定自开工后24个月交付房屋。合同签订后，原告杜雪影于2017年6月22日，向华清公司支付20,000元首付款，2017年11月4日向华清公司支付第二期购房款40,000元，华清公司出具二枚收据。案涉小区楼房建至二层即停工，被告华清公司未能在约定的时间内交付房屋。原告杜雪影及其他购房人多次找华清公司要求退款，但华清公司一直推托未能返还购房款。现原告杜雪影诉至本院，1、请求判决解除原告与华清公司签订的的太平洋小区预购房协议书。2、请求判决6被告立即返还原告购房款6万元。3、请求判决6被告支付给原告利息损失共计8，610元（以2万元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2017年6月22日起计算至2019年8月19日利息损失1，940元，以2万元为基数按全国银行间同业拆借公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至2020年8月20日利率损失930元、以2万元为基数按全国银行间同业拆借公布的贷款市场报价利率自2020年8月21日起计算至实际给付之日止；以4万元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2017年11月4日起计算至2019年8月19日利息损失3，880元、以4万元为基数按全国银行间同业拆借公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至2020年8月20日利息损失1，860元、以4万元为基数按全国银行间同业拆借公布的贷款市场报价利率自2020年8月21日起计算至实际给付之日）。4、诉讼费由被告承担。另查，2017年3月6日，林志刚通过转让的方式以60万的价格获得华清公司的实际控制权，并为原华清公司的实际控制人吴晓强出具欠款金额为550,000元的欠条。2017年8月6日华清公司与龙兴公司签订开发合作协议，因华清公司资金未到位导致此协议未能继续履行。龙兴公司开发的小区楼房建至二层即停工，原告杜雪影及其他购房人多次找华清公司要求退款未果后，20余人到肇州县公安局报案，后经公安机关侦查查明，林志刚行为尚不构成犯罪。本院认为，依法成立的合同，当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。本案为商品房预售合同纠纷，原告杜雪影与被告华清公司签订《太平洋小区预购协议》时，因被告华清公司并非太平洋小区的开发企业，未取得商品房预售许可证销售房屋，而且在原告方起诉前也未取得商品房预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，其与原告杜雪影之间的商品房预售合同应认定无效，无效的合同自始无效，无需解除，对原告杜雪影要求解除其与被告华清公司签订的《太平洋小区预购协议》的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。因被告华清公司无商品房预售许可证导致合同无效，故原告要求被告华清公司返还购房款60,000元的诉讼请求，本院予以支持。原告杜雪影与被告华清公司签订的《太平洋小区预购协议》无效，被告华清公司应承担完全过错责任，故对原告要求被告华清公司给付利息损失，原告在诉讼请求中既要求利息损失共计8，610元，又请求按一定标准计算至给付之日，二者之间存在矛盾，应按以下标准支持，即以2万元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准自2017年6月22日起计算至2019年8月19日、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至给付之日；以4万元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准自2017年11月4日起计算至2019年8月19日、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至给付之日。对原告要求被告龙兴公司承担返还购房款及利息的诉讼请求，因龙兴公司并非商品房预售合同的相对人，故本院不予支持。对原告要求被告太平洋公司、历晓平承担返还购房款及利息的诉讼请求，因太平洋公司、历晓平并非商品房预售合同的相对人，历晓平是太平洋公司的外勤经理，太平洋公司并未委托历晓平销售房屋，销售房屋并非历晓平的职务行为，历晓平也不是华清公司的实际控制人，故原告要求被告太平洋公司、历晓平承担返还购房款及利息的诉讼请求，本院不予支持。华清公司由原股东转让给现股东，是被告林志刚通过签订转让协议的方式获得的，被告林志刚不是该公司股东，但被告林志刚凭借其妻子历晓平（太平洋公司外勤经理）的关系，多次对原告及公司员工宣传以9万元的价格可以在龙兴名邸小区购买80-90平方米的楼房，原告杜雪影与被告华清公司签订《太平洋小区预购协议》后，分两次将购房款60,000元交给被告华清公司。原告及太平洋公司员工共20多名交付的购房款由被告林志刚监管，应认定被告林志刚是华清公司的实际控制人。上述款项由被告林志刚签字支出的，其行为不仅损害了被告华清公司的利益，也损害了原告即公司债权人的合法利益，故被告林志刚应对华清公司返还原告购房款及赔偿损失承担连带责任。虽然华清公司提供证据证实王雪枫于2017年11月25日后为华清公司的实际控制人，但原告与华清公司签订的《太平洋小区预购协议》时间及交的两笔购房款时间均在王雪枫控制华清公司之前，且现有证据不能证实原告交的购房款被王雪枫控制，故对原告要求被告王雪枫承担返还购房款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第二十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大庆华清房地产开发有限公司于本判决生效后立即返还原告杜雪影购房款人民币60,000元及利息（以2万元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准自2017年6月22日起计算至2019年8月19日、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至给付之日；以4万元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准自2017年11月4日起计算至2019年8月19日、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至给付之日）。二、被告林志刚对上述款项承担连带给付责任。三、驳回原告杜雪影的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,515.25元，由被告大庆华清房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  苏雨佳审 判 员  李春喜人民陪审员  殷丽娟二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  何东梅