广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初2079号原告：信宜市东镇双力大药房（统一社会信用代码：914×××××××××××074Q），住所地：广东省茂名市信宜市×××××××（旧车站9号铺一楼）。投资人：吴日才，该药房总经理，电话：135×××××110。被告：梁宗林，男，1981年8月24日出生，汉族，住广东省信宜市。被告：梁光新，男，1954年10月18日出生，汉族，住广东省信宜市。被告：杨朝江，男，1977年7月5日出生，汉族，住广东省雷州市。三被告的共同委托诉讼代理人：李国明，广东泰的律师事务所律师，电话：153×××××019。第三人：梁宗丽，女，1980年4月23日出生，汉族，住广东省信宜市。原告信宜市东镇双力大药房（以下简称“双力大药房”）与被告梁宗林、梁光新、杨朝江、梁宗丽合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年6月30日，原告双力大药房申请撤回对被告梁宗丽的起诉，本院于2020年7月3日裁定准许原告双力大药房撤回对被告梁宗丽的起诉，并于2020年8月5日依法追加梁宗丽为本案第三人参加诉讼。本院于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告双力大药房的投资人吴日才，被告梁宗林、梁光新、杨朝江的共同委托诉讼代理人李国明，第三人梁宗丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双力大药房向本院提出诉讼请求：1.被告梁宗林、梁光新、杨朝江、梁宗丽支付188837.92元及利息（自起诉之日起按年利率6%计至付清款之日止）给原告；2.诉讼费用由被告承担。原告双力大药房于2020年6月30日申请撤回对被告梁宗丽的起诉后，变更诉讼请求为：1.被告梁宗林、梁光新、杨朝江支付188837.92元及利息（自起诉之日起按年利率6%计至付清款之日止）给原告；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告梁光新、梁宗林、杨朝江分别是梁宗丽的父亲、胞弟、丈夫。梁宗丽因犯职务侵占罪，信宜市人民法院于2017年8月14日作出（2017）粤0983刑初143号刑事判决，认定梁宗丽原是双力大药房雇请的员工，在2012年8月至2014年6月间，其利用在该药房担任出纳职务和兼做内部调拨业务的工作之便，使用加大支出记账凭证金额、减少收入记账凭证金额的手法，先后侵占双力大药房的资金279737.92元，判决被告人梁宗丽犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月5日起至2019年7月4日止）；责令被告人梁宗丽退赔非法侵占的279737.92元给被害人双力大药房，该刑事判决已发生法律效力。梁宗丽被判刑后，为利于减判，梁宗丽（甲方）与梁光新、梁宗林、杨朝江于2017年10月24日与原告投资人吴日才（乙方）协商并达成《赔付协议书》，该协议主要内容如下：一、甲方家属在2017年10月24日支付85000元给乙方；二、余下侵占资金从2017年12月每月支付3000元给乙方，直至所侵占的资金支付完毕止。梁光新、梁宗林、杨朝江为梁宗丽提供担保，并在《赔付协议书》下方明确“我们担保甲方每月支付3000元给乙方，直至所侵占的资金支付完毕止”，梁光新、梁宗林、杨朝江分别签名确认。签订上述协议后，梁宗丽及家属已支付96075.36元（85000元+7500元+3575.36元），尚欠183662.56元未支付，经原告多次催讨无果。梁宗丽应支付上述款项给原告，梁光新、梁宗林、杨朝江为梁宗丽提供连带保证，应对上述款项承担连带清偿责任。为维护合法权益，原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告双力大药房对其主张向本院提供的证据有：1.营业执照复印件1份；2.投资人吴日才的身份证复印件1份；3.信宜市人民法院（2017）粤0983刑初143号刑事判决书复印件1份；4.《赔付协议书》复印件1份。被告梁宗林、梁光新、杨朝江辩称，梁宗丽犯职务侵占罪已被信宜市人民法院作出判决[（2017)粤0983刑初143号刑事判决书]，梁宗丽非法侵占的资金279737.92元亦在该刑事判决的第二项作了处理，即“二、责令被告人梁宗丽退赔非法侵占的人民币279737.92元给被害人双力大药房”。梁宗丽非法侵占的资金279737.92元已经在刑事判决中处理，如果人民法院又在民事案件再判决三被告支付给原告，那么原告将会获得双重赔偿，这显然是有违法律规定。人民法院应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。被告梁宗林、梁光新、杨朝江未向本院提交证据。第三人梁宗丽述称，希望与原告和解。第三人梁宗丽未向本院提交证据。本院依职权调取如下证据：1.（2018）粤0983执649号《执行裁定书》复印件3份、《执行款（案款）付款审批表》复印件1份、案款收据复印件4份、茂名市中级人民法院（2017）粤09刑终372号刑事判决书复印件1份；2.三被告及第三人常住人口个人信息表原件各1份。经审理查明，原告双力大药房为个人独资企业，投资人为吴日才。第三人梁宗丽原系原告双力大药房雇请的员工，在2012年8月至2014年6月期间，第三人梁宗丽利用其在该药房担任出纳职务和兼做内部调拨业务的工作之便，使用加大支出记账凭证金额、减少收入记账凭证金额的手法，先后侵占双力大药房的资金共279737.92元。2017年8月14日，广东省信宜市人民法院作出（2017）粤0983刑初143号刑事判决，判决：一、被告人梁宗丽犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年六个月；二、责令被告人梁宗丽退赔非法侵占的人民币279737.92元给被害人信宜市东镇双力大药房。梁宗丽不服一审刑事判决并提起上诉。在二审诉讼过程中，梁宗丽作为甲方，双力大药房作为乙方，梁宗林、梁光新、杨朝江作为担保人，于2017年10月24日就梁宗丽侵占双力大药房的款项279737.92元共同签订《赔付协议书》。该协议书主要约定：2012年8月至2014年6月期间，甲方利用其在乙方工作之便，侵占乙方资金279737.92元，双方达成赔付协议如下：一、甲方家属在2017年10月24日支付85000元给乙方；二、余下侵占资金甲方从2017年12月起每月支付3000元给乙方，直至所侵占的资金支付完毕止。梁光新、梁宗林、杨朝江为梁宗丽提供担保，并在《赔付协议书》下方明确“我们担保甲方每月支付3000元给乙方，直至所侵占的资金支付完毕止”的内容，梁光新、梁宗林、杨朝江在上述担保约定下方分别签名盖指模确认，梁宗丽在甲方签名处签名确认，乙方签名处盖有信宜市东镇双力大药房的印章，投资人吴日才在该处签名确认，但三方对梁光新、梁宗林、杨朝江的担保方式未作约定。茂名市中级人民法院认定梁宗丽及其家属已赔付了双力大药房部分经济损失，并与被害单位双力大药房达成了赔付协议，于2017年11月8日作出（2017）粤09刑终372号刑事判决，判决：一、维持广东省信宜市人民法院(2017)粤0983刑初143号刑事判决第一项中对上诉人（原审被告人）梁宗丽的定罪部分及第二项；二、撤销广东省信宜市人民法院(2017)粤0983刑初143号刑事判决第一项中对上诉人（原审被告人）梁宗丽的量刑部分；三、上诉人（原审被告人）梁宗丽犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。上述刑事一、二审判决已发生法律效力，现已进入执行程序。梁宗丽未按《赔付协议书》的约定履行支付义务，被告梁光新、梁宗林、杨朝江亦未履行保证义务。原告双力大药房于2020年6月18日诉至本院，提出上述诉称中的请求及事实与理由。庭审中，被告梁宗林、梁光新、杨朝江以及第三人梁宗丽均确认第三人梁宗丽尚欠原告双力大药房188837.92元。本案在审理过程中，原告双力大药房于2020年8月7日向本院申请对被告梁宗林、梁光新、杨朝江名下的财产在188837元价值范围内采取保全措施。本院当日作出（2020）粤0983民初2079号之一民事裁定，裁定对梁宗林、梁光新、杨朝江名下的财产在188837元额度内进行查封、冻结。本院于2020年8月20日依法查封梁宗林、甘金莲共同共有位于信宜市××××××××××××××××的房产属于梁宗林的财产份额[产权证号：粤（2018）信宜市不动产权第xxxxxx号、粤（2018）信宜市不动产权第XXXXXX号]，查封期限为2020年8月20日至2023年8月19日。案件申请费1464元，由原告双力大药房预交。本院认为，原告双力大药房与第三人梁宗丽以及被告梁宗林、梁光新、杨朝江所签订的《赔付协议书》系当事人的真实意思表示，主体适格，内容合法有效，对各方当事人均有约束力，当事人均应按照协议约定履行各自的义务。原、被告及第三人对梁宗丽尚未退赔188837.92元的事实、《赔付协议书》约定的内容以及广东省信宜市人民法院（2017）粤0983刑初143号刑事判决、广东省茂名市中级人民法院（2017）粤09刑终372号刑事判决认定的内容均无异议。本案争议的焦点在于：一、原告本次诉讼是否构成重复请求；二、被告梁宗林、梁光新、杨朝江是否负有向原告支付涉案款项的义务；三、原告主张的利息是否支持。一、关于本案诉讼是否构成重复请求的问题。原告双力大药房本次起诉对象为梁光新、梁宗林、杨朝江，其起诉的依据为其与梁光新、梁宗林、杨朝江之间所订立的《赔付协议书》关于保证第三人梁宗丽支付款项的约定。从主体上看，梁光新、梁宗林、杨朝江不是刑事诉讼中的退赔主体；从请求权基础上看，梁宗丽退赔的基础在于刑事案件中认定的职务侵占事实，而本案原告双力大药房主张梁宗林、梁光新、杨朝江承担支付责任的基础在于梁光新、梁宗林、杨朝江担保第三人梁宗丽支付款项的意思表示，其对第三人梁宗丽的涉案债务应承担保证责任。第三人梁宗丽与被告梁宗林、梁光新、杨朝江是债务人与保证人的关系，第三人或被告一方支付了相应款项给原告，债务相应减少，不存在原告获得双重赔偿的问题。据此，被告梁宗林、梁光新、杨朝江辩称如果本案支持原告的诉讼请求，原告就同一债务获得双重赔偿，构成重复请求，理由欠充分，本院不予采纳。二、被告梁宗林、梁光新、杨朝江是否负有向原告支付涉案款项义务的问题。本案中，双方签订的《赔付协议书》约定，余下侵占资金（194737.93元）甲方（梁宗丽）从2017年12月起每月支付3000元给乙方（双力大药房），直至所侵占的资金支付完毕止，三被告为上述款项提供保证。签订上述协议后，第三人梁宗丽未按约定支付相应款项给原告，三被告亦未履行担保付款的义务，均应当承担继续履行的违约责任。《赔付协议书》约定三被告为第三人梁宗丽的债务提供保证，因对担保方式未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”以及第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，三被告为第三人梁宗丽的债务（赃款）提供保证的方式应认定为连带责任保证，第三人梁宗丽未按约定支付款项的，原告有权要求作为保证人的梁光新、梁宗林、杨朝江在其保证范围内承担保证责任。因此，被告梁光新、梁宗林、杨朝江对第三人梁宗丽尚未支付的款项188837.92元应承担连带清偿责任。原告诉请被告梁光新、梁宗林、杨朝江对涉案款项188837.92元承担共同支付责任，据理不足，本院不予支持。三、关于原告主张的利息是否支持的问题。保证责任具有从属性，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金等费用。保证人的责任原则上与被保证人承担的责任相同，或小于被保证人的责任。本案中，生效的刑事判决确认第三人梁宗丽承担退赔赃款的义务，但不包括利息。被告梁宗林、梁光新、杨朝江对第三人梁宗丽应退赔的赃款承担保证责任，其保证范围仅限于第三人梁宗丽应退赔的赃款，不能大于第三人梁宗丽应承担的退赔责任。因此，被告梁宗林、梁光新、杨朝江仅对第三人梁宗丽应退未退的赃款188837.92元承担保证责任。此外，原告与第三人梁宗丽以及被告梁宗林、梁光新、杨朝江在《赔付协议书》中对逾期利息亦无约定，原告主张从起诉之日起按年利率6%计付利息，据理不足，本院不予支持。综上，本案事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告梁光新、梁宗林、杨朝江对第三人梁宗丽尚未支付给原告信宜市东镇双力大药房的款项188837.92元承担连带清偿责任；二、驳回原告信宜市东镇双力大药房的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2038元、诉讼保全申请费1464元（原告均已预交），由被告梁光新、梁宗林、杨朝江共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 陈飞龙二〇二〇年九月一日法官助理 李嘉盈书 记 员 何斌嵩附法律条文如下：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。