湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初11932号原告：李豪，男，1986年10月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：郑天鹏，湖南安必信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭会仁，湖南安必信律师事务所律师。被告：湖南双江建设工程有限公司，住所地湖南省宁乡市双江口镇新建街**。法定代表人：杨国良，董事长。被告：中国水利水电第八工程有限公司，，住所地湖南省长沙市天心区常青路**法定代表人：朱素华，董事长。委托诉讼代理人：张维（），男，1978年10月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告李豪(以下简称原告)与被告湖南双江建设工程有限公司（以下简称双江公司）、中国水利水电第八工程有限公司（以下简称水电八局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郑天鹏、郭会仁和被告水电八局的委托诉讼代理人张维到庭参加诉讼。被告双江公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、被告双江公司向原告支付工程款696216元及利息(利息以696216元为基数按同期银行贷款利率自2017年9月26日起至实际付清之日止，暂计算至2020年8月12日利息为95314.83元);2、被告水电八局共同偿还第一项诉讼请求中的工程款及利息；3、被告双江公司偿还其他费用20万元及利息;4、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由:2017年4月20日，原告与被告双江公司签订《木地板施工合同》，约定将原长重机器厂棚户区改造项目地面木地板装修工程承包给原告，工程地点在长沙市树木岭，工程承包方式是包工、包料、包工期、包质量，开工日期:2017年4月20日，竣工日期:2017年9月25日。原告按约定进行了施工，之后经被告双江公司出具结算单确认原告施工产生实木地板铺装材料费和人工费(合并简称工程款)共计4346216元。截至目前，被告水电八局作为项目总承包方已向原告支付工程款365万元，尚有工程款696216元未支付。另在原告施工期间，被告双江公司的项目负责人高志兵向原告求取了20万用于项目建设，承诺由公司偿还并与工程款一起结算。上述款项经原告多次催要仍未支付。被告双江公司未答辩，亦未提交证据。被告水电八局辩称，被告水电八局与本案无任何关系，被告水电八局将诉争工程的木地板工程分包给被告双江公司，被告水电八局与被告双江公司之间存在合同关系，被告双江公司与原告之间的木地板合同与被告水电八局无关联性，故原告起诉被告水电八局无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告双江公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对经与原件核对无异的《木地板施工合同》，本院予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：2017年4月20日，原告（乙方）与被告双江公司（甲方）签订《木地板施工合同》，约定：1、工程名称：原长重机器厂棚户区改造项目地面木地板装修工程，工程规模约为32000平方米；工程承包方式为包工、包料、包工期、包质量；2、工程造价的计价标准：公寓楼室内房间地面多层实木地板的铺设（含pvc踢脚线、收边条）以实铺楼地面面积每平方米134元，一次性包干，工程竣工以实际完成工程量按实结算，即实铺地面面积×134元；3、本工程无预付款，每月10日付乙方完成全部工程量的70%，在全部工程竣工验收合格乙方提交结算报告且工程交付甲方后，双方进行结算，工程结算值确定后十日内，甲方支付至工程款结算值的95%；余款5%作为工程质量保修金，如工程无质量问题，甲方在一年后无息付清；4、甲方支付乙方的工程款包括材料费、人工费、机械费和其他在施工中所发生的费用，不包含税金；5、乙方严格按照甲方所提供的设计方案、施工要求及方案严格施工，未经甲方许可，不得擅自变更；6、开工日期为2017年4月20日，竣工日期为2017年9月25日；工程竣工验收合格后，从验收合格之日起三日内，乙方向甲方移交完毕，如果甲方无故拒不按期接管，致使验收合格后的工程发生损失，应由甲方承担。工程未经验收，甲方提前使用或擅自动用，由此发生的质量或其它问题，由甲方承担；7、甲方逾期付款的，每逾期一日，应当承担应付款额按同期银行存款利率计算的违约金，因甲方原因合同解除，甲方只承担因此造成的直接损失，不赔偿预期可得利益。原告诉称其按照约定完成木地板施工后，被告双江公司仅支付其365万后未再支付剩余款项，原告催要未果，诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，原告为证明《木地板施工合同》约定的原长沙重型机器厂棚户区改造项目C地块1、2、3、4#栋已于2017年7月竣工，施工单位是被告水电八局，提供了施工工程标识牌图片。该标识牌上注明诉争项目施工单位为被告水电八局，竣工时间为2017年7月；原告为证明经被告双江公司确认原告施工产生实木地板铺装材料费3502920.6元，人工费843295.7元，合计工程款4346216元，提供了原长沙重型机器厂棚户区改造建设项目C地块工程C地块木地板铺装班组人工费工程结算单。该结算单与原件核对无异，注明结算的起止日期为2017年4月20日至2017年9月25日，施工队伍经营结算处有谢义军的签名，落款时间为2019年12月30日（此处月份有改动，似为11月）；原告为证明如下内容：1、原告以自己及南浔明豪、星绿纳米漆等名义接收被告水电八局支付的365万元工程款，被告尚欠工程款696214元；2、被告水电八局作为项目总承包方，将项目分包给被告双江公司，被告双江公司又将木地板施工工程转包给原告，原告是实际施工人，依法可向两被告主张权利；3、原告应被告双江公司项目负责人高志兵的请求于2017年5月2日和2017年9月1日分别向高志兵转款10万，共计20万元，全部用于项目建设，且由被告双江公司结算工程款时一起结算，提供了木地板付款明细截图和银行转账明细原件；原告为证明长重Ｃ地块装饰工程施工队伍负责人情况以及朱某是原告委托管理实木地板现场施工的人员，提供了该项目施工队伍负责人联系表和通讯录。上述联系表和通讯录系拍照打印件，载明诉争项目实木地板负责人为朱某，项目总负责人中有谢义军、高总等人；原告为证明其向被告双江公司的负责人催要过工程款，被告一直以还在审核为由拖延支付，高志兵承认收到原告于2017年5月2日和2017年9月1日转账的20万元，承诺由被告双江公司在结算工程款时一并结算，提供了原告与高志兵的通话记录、原告与高兵（丙）良的通话记录以及朱某与谢义军的通话录音光盘；原告为证明谢义军负责项目结算统计，在2019年10月4日拍摄了原长重机器厂棚户区改造项目Ｃ地块木地板安装工程结算单统计图片并发送给朱某，该图片统计内容与原告提交的证据原长沙重型机器厂棚户区改造建设项目Ｃ地块工程Ｃ地块木地板铺装班组人工费工程结算单相互印证，该图片的统计内容显示高志兵收到的20万元由被告双江公司偿还，该内容与2017年5月2日和2017年9月1日的银行转账明细、原告与高志兵的通话录音相印证，提供了朱某与谢义军的微信聊天记录；原告为证明其已提供了木地板原材料并完成了木地板施工，已履行完《木地板施工合同》的施工义务，提供了明豪地板出库单；原告为证明其供应了共计34254.03264平方米的木地板，除去损耗部分，实际供应的木地板与工程结算单记载的数量基本吻合，提供了供货单；原告为证明履行合同过程中的具体施工情况和付款情况，申请了证人朱某出庭作证。证人朱某在庭审中陈述其自2017年3月起负责诉争木地板安装工程的现场管理，2017年9月安装完工，施工前由被告双江公司的项目负责人高志兵提供样本（包括木地板的颜色和材质等），朱某组织工人按照其要求制作了一个样板间，经验收合格后再按照样板间的要求施工，施工过程中，高志兵和谢义军代表被告双江公司不定时到工地检查，高志兵是被告双江公司在该项目的负责人，谢义军负责财务，也是负责人之一，项目后期的总负责人为谢义军，证人和原告一起为诉争项目共计采购了34600多平方米木地板，施工过程中，证人组织工人完成一定工程量后就找谢义军签字，签字后由被告水电八局付款，被告水电八局共计向原告支付了365万元，该工程于2017年9月完工后，证人找谢义军核对账目结算，原告提供的朱某与谢义军的微信聊天记录和工程结算单是属实的，原告提供的工程结算单由原告找谢义军结算后再发给证人朱某。被告水电八局质证认为，对原告提供的上述证据的关联性有异议，与被告水电八局无关，因被告水电八局未参与相关过程，故对真实性、合法性和证明目的均不清楚。根据《木地板施工合同》，原告不是实际施工人，买卖合同约定包安装，银行流水中的欠款是民间借贷，与本案不是同一法律关系，与本案无关。上述证据与原件核对无异，证人朱某出庭接受了法庭询问，本院对原告提供的上述证据综合予以采信，即确认如下内容：证人朱某系原告委派的现场管理人员，工程于2017年9月完工后，经原告与被告双江公司的项目负责人谢义军结算后，谢义军确认实木地板铺装工程量为32435.45平方米，工程价款为3502920.6元，人工费为843295.7元，合计金额为4346216元；被告水电八局为证明其受被告双江公司的委托向原告付款365万元，提供了委托付款书。原告质证认为，对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，证明原告收取款项的过程。被告双江公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。经与原件核对无异，该委托付款书均系被告双江公司向被告水电八局出具，委托付款的金额合计为365万元。本院认为：1、关于本案案由及诉争施工合同的效力。原告与被告双江公司在签订《木地板施工合同》时对诉争工程范围、开工和竣工时间、工程质量、工程总价、结算、竣工验收、保修期等进行了明确约定，原告也根据上述约定履行了合同义务，故本院认为本案案由应为建设工程施工合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（一）项的规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。因原告系未取得建筑施工企业资质的个人，故原告与被告签订的诉争施工合同应为无效合同；2、关于诉争欠付工程款和利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据审理查明的事实，诉争工程已经竣工验收，经被告双江公司项目负责人谢义军确认，诉争工程合同价款为4346216元，原告诉称被告双江公司已委托被告水电八局支付其工程款365万元，被告水电八局亦提供了委托付款书相互佐证，故原告主张被告双江公司支付其尚欠工程款696216元，符合法律规定，本院予以支持，原告主张被告双江公司支付其利息，缺乏法律依据，本院不予支持；3、关于其他费用20万元及利息。原告主张案外人高志兵向其借款的20万元用于了诉争项目，且被告双江公司同意偿还该款项，因原告未提供充分的证据证明其主张，故本院对原告主张被告双江公司偿还其他费用20万元并支付利息，本院不予支持；4、关于被告水电八局的责任。原告主张被告水电八局应对被告双江公司诉争债务承担清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（一）项、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南双江建设工程有限公司于本判决生效后7日内支付原告李豪工程款696216元；二、驳回原告李豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取6858元，诉讼保全费4520元，合计11378元，由被告湖南双江建设工程有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  邓红梅二〇二〇年十二月八日书记员  罗 彬附：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。