黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1024民初1141号 原告：黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司，住所地东宁市。 法定代表人：王波，该单位董事长。 委托诉讼代理人：洪海峰，男，1969年1月2日出生，汉族，东宁农村商业银行职工，住东宁市。 被告：李秀清，女，1963年7月20日出生，汉族，已退休，住东宁市。 委托诉讼代理人：魏代东，东宁市绥阳法律服务所法律工作者。 被告：侯菊义，男，1962年11月8日出生，汉族，无固定职业，住东宁市。 委托诉讼代理人：魏代东，东宁市绥阳法律服务所法律工作者。 被告：李红梅，女，1973年2月26日出生，汉族，无固定职业，住东宁市。 被告：张建波，男，1975年7月12日出生，汉族，无固定职业，住东宁市。 委托诉讼代理人：李红梅（系夫妻关系），女，1973年2月26日出生，汉族，无固定职业，住东宁市。 被告：周东权，男，1966年11月21日出生，汉族，农民，住东宁市。 被告：冯立琴，女，1966年4月3日出生，汉族，农民，住东宁市。 被告：苏少坤，男，1962年11月28日出生，汉族，绥阳自来水公司职工，住东宁市。 原告黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司与被告李秀清、侯菊义、李红梅、张建波、周东权、冯立琴、苏少坤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理，依法适用简易程序，于2020年11月4日，公开开庭进行了审理，原告黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司及其委托诉讼代理人洪海峰到庭参加诉讼，被告侯菊义、李秀清，被告李秀清、侯菊义的委托诉讼代理人魏代东，被告李红梅、被告张建波的委托诉讼代理人李红梅，被告周东权，被告冯立琴，被告苏少坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告李秀清、侯菊义立即给付原告借款本金40000元，利息44976.60元，本息合计84976.60元（利息计算至2020年8月20日，2020年8月20日后的利息按合同约定利率12.15‰计算至本金结清之日）；2.被告连带保证责任人李红梅、张建波、周东权、冯立琴、苏少坤承担连带保证责任3.由六被告承担因本案而发生的全部费用。事实和理由：被告李秀清、侯菊义系夫妻关系，是共同债务人，二被告以收购黑木耳为由，于2012年3月2日向原告黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司借款一笔，借款金额50000元，约定月利率为8.10‰，到期日为2013年2月9日，由被告李红梅、张建波、周东权、冯立琴、苏少坤作连带责任保证。截止2020年8月20日，尚欠原告借款本金40000元，利息44976.60元，本息合计84976.60元，为确保信贷资金不损失，原告诉至法院。 被告李秀清辩称，之前被告不知道被告是贷款人，被告以为自己是担保人，案外人刘金凤说要被告给她当担保人，这笔贷款50000元给案外人刘金凤了，侯菊义没到现场签字。因为原告一直没有找过被告，被告主张诉讼时效抗辩。 被告侯菊义辩称，这件事情被告不知情，被告也没有去过银行，法院发传票以后被告才知道被告有我，被告不承担责任，被告没有去过银行签字。被告李秀清贷款为其弟媳刘金凤使用，被告并不知情，未在贷款合同上签字，此款也未用于家庭共同生活，故被告李秀清的代理行为并非家庭家事代理行为，所以被告不应当承担此债务，被告主张诉讼时效抗辩。 被告李红梅辩称，2010年贷的款，被告之间互相不认识，就让被告去签字，当时案外人史玉宝找被告和张建波去给担保，担保上银行借款，后来这个钱给谁用，被告不知道。这么多年银行一直没有找过我们，就是在2020年7、8月份找过被告，被告都懵了，这个事情我们都忘了，都十年了，被告寻思早就完事儿了，不同意承担保证责任。 被告张建波答辩意见与被告李红梅意见一致。 被告周东权辩称，我们都是2010年一起去农商行贷款签字的，被告之间互相不认识，当时案外人孙国庆找我让我帮忙贷款给他用，贷款50000元都给他了，后来他把钱还了，好像是通过我手还的，想不起来了，我们自己的贷款都还清了。在2020年7、8月时，原告打电话找过被告，跟被告说贷款的事情，有一份贷款没有还，在这十年中,一个电话原告都没有给被告打过，我说十年了你来找被告干什么，被告不承担保证责任。 被告冯立琴答辩称，十年内银行都没有通知我，谁家贷款没有还，我都记不清楚这件事儿了，我不承担保证责任。 被告苏少坤答辩称，我跟他们都一样，互相都不认识，就是去把字签上了，当时案外人刘金凤、史玉宝开木材加工厂，我在木材加工厂干活，他俩找的被告，和他们俩是朋友关系，说用50000元贷款，我给担保，当时我就去了，案外人刘金凤找我贷款具体谁使用的被告不知道，钱没经过被告手，钱还没还我不知道。这么多年，贷款的第一年信用社的人找过我一次，在以后再也没有找过我，我不承担保证责任。 通过原告的陈述及被告答辩，本案争议焦点是：1.被告侯菊义是否应当承担偿还原告贷款本息的责任；2.原告向被告李秀清、侯菊义主张权利是否超过诉讼时效；3．被告李红梅、张建波、周东权、冯立琴、苏少坤是否应当承担连带保证责任？ 原告为支持其主张，向法庭举证如下： 一、农户最高额联保借款合同复印件、借款凭证复印件各一份（与原件核对无异议）。证明：被告李秀清、侯菊义、李红梅、张建波、周东权、冯立琴、苏少坤于2010年2月9日至2013年2月9日在我行签订了农户最高额贷款合同；2012年3月2日，被告李秀清在我行借款50000元，借款后将钱汇入被告李秀清账户，贷款到期日为2013年2月9日。 被告李秀清质证称，此合同第八条第二款规定届满十日前提出书面申请，经各方同意，签订借款展期协议，原、被告没有签此协议，所以合同履行期早已届满，已过诉讼时效，对借款凭证无异议。 被告侯菊义质证称，被告侯菊义对此合同没有参与到场，没有签字，所以对此合同不予认可，不承担责任。 被告李红梅质证称，对签名没有异议，以后的被告李秀清贷款，不清楚怎么回事。 被告张建波质证称，与被告李红梅意见一致。 被告周东权质证称，2010年签字以后，后来什么事情也不知道，我的贷款什么时间还钱的我也记不清了。 被告冯立琴质证称，与被告周东权意见一致。 被告苏少坤质证称，与被告周东权、冯立琴意见一致。 本院认为：六被告对原告提供的合同和借款凭证的形式要件无异议，本院予以采信。对该证据证明的问题，因该证据符合证据的客观性、真实性、关联性，对该证据本院予以采信。 二、催收单二份复印件（与原件核对无异）。证明：我行工作人员于2013年5月6日、2016年6月7日分别找到过被告李秀清催收此笔贷款。 被告李秀清质证称，对形式要件无异议，最后一次是2016年6月7日，已经过诉讼时效，根据民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效的规定于2010年10月1日起生效，所以本案诉讼时效已经过三年，应从最后一次催告开始结算诉讼时效。 被告侯菊义质证称，意见与李秀清质证意见一致。 被告李红梅质证称，不知道。 被告张建波质证称，不知道。 被告周东权质证称，不知道。 被告冯立琴质证称，不知道。 被告苏少坤质证称，不知道。 三、蔬菜村证明一份，照片四张。证明：被告李秀清、周东权、李红梅、苏少坤是该村村民，该村民于2013年3月离开住所，现不知下落。我行信贷人员于2020年8月13日分别找被告李秀清、担保人苏少坤、周东权、张建波，担保人拒绝签字，我行工作人员拍照。 被告李秀清质证称，对证明不认可，被告与侯菊义并非蔬菜村村民，二被告结婚三十多年以来一直在绥阳镇居住，户口从未调动过，我们一直是城镇户口。住宅照片不是被告的家，其他照片是我们。 被告侯菊义质证称，意见与李秀清质证意见一致。 被告李红梅质证称，我是城镇户口，住宅照片不是我们家，其他照片是我们。 被告张建波质证称，我也是城镇户口，住宅照片不是我们家，其他照片是我们。 被告周东权质证称，我不是蔬菜村村民，我是爱国村村民，住宅照片不是我们家，其他照片是我们。 被告冯立琴质证称，我不是蔬菜村村民，我是爱国村村民，住宅照片不是我们家，其他照片是我们。 被告苏少坤质证称，我是绥阳镇自来水厂工人，是城镇户口，住宅照片不是我们家，其他照片是我们。 本院认为，对被告无异议的照片予以采信，对有异议的照片因与本案无关本院不予采信。因六被告不是蔬菜村村民，对蔬菜村证明，本院不予采信。 被告李秀清、李红梅、张建波、冯立琴、周东权、苏少坤未向法庭提交证据。 原告未能提供有关在保证期间内向本案被告主张连带保证责任的证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告李秀清与被告侯菊义系夫妻关系；被告李红梅与被告张建波系夫妻关系；被告周东权与被告冯立琴系夫妻关系。2010年2月9日，被告李秀清、李红梅、周东权、苏少坤与原告东宁县农村信用合作联社签订最高额联保借款合同，合同约定被告李秀清、李红梅、周东权、苏少坤四人从2010年2月9日起至2013年2月9日止，在贷款人处连续发生的贷款业务，对所有借款人实际形成的债务最高余额，共同、互相承担连带责任。被告张建波、冯立琴在合同上签名。2012年3月2日，被告李秀清从原告处借款50000元，原告将贷款汇入被告李秀清名下银行卡内，贷款方式为保证，月利率为8.10‰，逾期加收50%罚息，按月利率12.15‰执行，还款期限为2013年2月9日，被告李秀清在借款凭证上签名。保证期间为借款期限届满之日起两年。被告李秀清未按约定偿还贷款本息，截止2020年8月20日尚欠本金40000元，利息44976.60元，本息合计为84976.60元。 另查明，2011年6月27日，中国银监会黑龙江监管局下文成立黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司，承继东宁县农村信用合作社联社的主体资格及权利义务。 同时查明，该笔贷款到期后，原告分别于2013年5月6日和2016年6月7日向被告李秀清主张还款，2016年6月7日之后再没有向被告李秀清主张权利，原告在保证期间内未向本案保证人主张权利。 本院认为：本案系金融借款合同纠纷。原告与被告李秀清之间的借款行为系双方当事人的真实意思表示，虽然被告李秀清及其他保证人陈述贷款给案外人使用，但并没有证据证明贷款行为无效的情形，内容不违反法律强制性规定，该金融借款合同合法有效。 一、原告向被告李秀清、侯菊义主张权利是否超过诉讼时效问题。庭审中被告李秀清、侯菊义提出该笔贷款已过诉讼时效，二被告不应当承担还款责任。原告黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司提供的借款逾期催收通知书中最后一次催收日期为2016年的6月7日，被告李秀清在该催收通知书上签字。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的依照其规定。”该笔贷款的诉讼时效届满期间为2019年6月8日。该笔贷款原告起诉时已过诉讼时效，原告要求被告李秀清、侯菊义承担贷款本息偿还责任的请求，本院依法不予支持。 二、关于被告侯菊义是否应当承担还款责任问题。被告侯菊义未在借款合同及凭证上签字，庭审中被告侯菊义提出该笔借款已过诉讼时效的抗辩，并表示对该笔借款不知情，系被告李秀清个人的意思表示，该笔贷款也未用于家庭生产经营，不应认定该笔借款为被告李秀清、侯菊义在夫妻关系存续期间的共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”该笔借款金额数额较大，结合本地的经济水平，可以认定为超出了夫妻的日常生活范围，退一步讲，即便被告未主张时效抗辩，原告不能提供该笔贷款用于被告李秀清、侯菊义共同生产经营或者是用于家庭共同生活的证据，应当承担举证不能的不利法律后果。故原告主张被告侯菊义承担还款责任的请求，本院不予支持。 三、关于被告李红梅、张建波、周东权、冯立琴、苏少坤是否应当承担连带保证责任问题。因原告黑龙江农村商业银行股份有限公司未能提供在保证期间内向被告李红梅、张建波、周东权、冯立琴、苏少坤主张过保证责任的证据，所以原告应承担举证不能的法律后果，故原告黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司主张由被告李红梅、张建波、周东权、冯立琴对上述贷款本息承担连带保证责任的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司对被告李秀清、侯菊义的诉讼请求； 二、驳回原告黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司对被告李红梅、张建波、周东权、冯立琴、周东权的诉讼请求。 案件受理费1925元，减半收取962.50元，由原告黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 员 单巨良 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 李 松 书 记 员 董金鑫