大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0293民初1154号原告：宋玉丹，男，1992年11月25日出生，汉族，现住辽宁省东港市。委托诉讼代理人：李远祥，系辽宁李远祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷裕，系辽宁李远祥律师事务所律师。被告：季立鹏，男，1993年9月7日出生，汉族，户籍地：辽宁省丹东市振安区。原告宋玉丹与被告季立鹏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李远祥，被告季立鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋玉丹向本院提出诉讼请求：1、请人民法院依法判决解除原、被告之间的店铺转让合同并判令被告返还原告转让款95,000元；2、判令被告支付原告违约金28，500元：3、判令被告赔偿原告的损失43，041.60元（其中包括购买冰箱580元、刀架129元、电子秤22.60元、烤红薯机1170元、锅架410元、长沙汇吃电子商务有限公司加盟费及定金32，000元、律师费8，000元、2019年10月至11月的水电费730元）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月29日，原告与被告签订店铺转让合同，约定被告将其经营的位于大连铺转让给原告，转让费为95，000元。被告承诺在被告与锦辉商城的租赁合同到期后变更为原告与锦辉商城签订续租合同，如任何一方违反协议约定的条款，则由违约方向守约方支付转让价款30%的违约金。并且双方约定如因被告原因使得原告未能与商场继续签订合同造成的损失由被告承担。现因被告原因，原告无法与商城签订租赁合同，被告的行为己构成违约。为维护原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，请依法裁判。被告辩称，不同意全部诉讼请求，关于第一项诉请，之前只转让了9万元的转让费用，不是9.5万，我没有构成违约，所以也不应该支付违约金。关于损失，其中有一个设备相关费用，是为了想获利而购买设备，与我无关，加盟费跟我更没有关系，店铺加盟费与我转让无关。关于诉讼费我方并没有违约，是原告提起诉讼要损失，所以我无法支付。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。双方当事人提交《特许经营合同》、《租赁合同》、《店铺转让合同》、律师合同、律师费发票、发票、微信截图等证据，双方对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月，长沙汇吃电子商务有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《特许经营合同》约定，乙方认同并接受甲方统一制定的经营管理制度、运营模式、操作规范及红薯产品味型的基础上，甲方授权乙方作为其加盟成员，在辽宁省大连市行政区域内使用其“一只小红薯”商标，开展餐饮服务等经营活动。乙方接受甲方授权后，按甲方确立的统一规范和模式进行管理，享受甲方提供的专业服务，接受甲方指导、监督和管理，为消费者提供规范统一的产品及服务。特许经营内容包括知识产权（含商标、单店经营模式、单店运营管理系统、单店VIS系统、管理和技术诀窍、商业秘密等）和非知识产权性质的甲方专属权利，包括甲方产品的使用权、经销权。乙方设立的加盟店位于大连高新区，特许经营期限为两年，自2019年12月21日起至2021年12月20日止，合同期限届满前两个月，经双方协商同意，可续签合同。如一方不同意续签，合同期限届满后自然终止。乙方应在签订本合同时一次性向甲方支付加盟费46，000元。乙方享受甲方给予在湖南长沙总部参加技术培训及实操练习并考核，乙方应在签订本合同时一次性向甲方支付合同保证金15，000元。合同期满，乙方无违反本合同任一条款，在结算完毕所有其他债权债务关系后，甲方将保证金无息全额退还予乙方。乙方在本合同期内，按照人民币2，000元/年的标准向甲方支付管理年费。乙方在每年12月10日前向甲方支付下一年度的管理费。自签订本合同之日起三十日内日，乙方应向甲方支付完毕本年度剩余期间的管理费。当日，原告支付品牌保证金和品牌授权费合计人民币32,000元。2019年12月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《店铺转让合同》约定，甲方经营的位于高新锦辉商城地下一层26A店铺转让给乙方，用于经营使用。本协议生效后，乙方将承继甲方与商场签订的房屋租赁合同中甲方享有的一切权利和义务。该店铺建筑面积为20平方米。乙方向甲方支付店面转让费95,000元。该费用中包括甲方已交房东的店面押金，甲方同意该店铺现有的装修装饰及其他所有设备，货物加盟权限，产品技术等全部归乙方所有，乙方应当与本合同签订当日先向甲方支付定金9万元整，剩余5,000元转让费，待甲方清空并交付该店铺后全部付清。甲方需与本协议签订后，协助乙方办理完有关店铺转让经营相关的手续，包括网络媒体等各类平台有关该店铺的展示宣传广告的撤销或变更，保证乙方的对外进行经营活动不受干扰，并在下一期签订合同时，确保乙方与商场正常签订房屋租赁合同，乙方以5,000元人民币作为押金代甲方协助办理完毕后一次性付清。如乙方违约，定金不予退还，如甲方违约，将双倍返还乙方定金，如任何一方违反本协议约定的其他条款，将由违约方向守约方支付转让价款30%的违约金，并承担因合同维权产生的一切费用，包括但不限于律师费，调查费，保全费，交通费，差旅费等。合同签订后，原告向被告支付转让费9万元。2019年5月28日，被告（乙方）与大连锦辉购物广场有限责任公司高新店（甲方）签订《租赁合同》约定，甲方同意在本合同期限内出租本商场大连市高新园区黄浦路517号内B1层26A号位给乙方做经营使用。乙方租赁区域套内建筑面积为18.16平方米。合同租赁期为一年，自2019年6月1日起至2020年5月31日止。甲乙双方约定2019年6月1日至2019年6月6日为免租装修期。续约及续约期租金另议在同等条件下，乙方具有优先承租权如有续约意向，续约的一方需在本合同期限届满前三个月以书面形式通知对方，另一方应当在接到通知后书面答复，否则本合同在期限届满时自动终止，自计租日起至2020年5月31日止，月租金为每平米150元，月租金为1906.80元，租金2月1付，你方需将保底租金按6期支付给甲方，每次租金支付期为应支付租金，当月1日之前，本租赁合同是履约保证金为5500元。本合同签订后10日内乙方一次性支付给甲方。每逾期一日按日0.1%标准，甲方向乙方收取滞纳金，逾期达20日，甲方有权终止合同。乙方承租该租赁区域用途为薯榴季乙方经营范围为起司、炸鸡、软饮、轻食、甜品、帕尼尼，未经甲方同意，乙方自行变更部分或全部租赁区域用途的，既视为违约，甲方有权终止本合同，并按12条有关条款执行。乙方不得分租或转租所承租区域。乙方擅自分租，转租，转让，转借租赁场地的甲方有权单方终止租赁合同，损失由乙方自行承担。乙方不得擅自改变承租区域用途，不得擅自分租或转租所承租区域不得擅自转让，转借或与他人共用租赁场地，否则甲方有权解除合同，乙方应向甲方支付当年度租金及物业管理费总额的25%作为违约金，以缴纳的履约保证金不予退还，造成甲方损失的仍应赔偿。2020年1月9日，原告交纳水电费729.96元，2020年6月8日，原告委托辽宁李远祥律师事务所律师代理本案诉讼，为此支付律师费8，000元。至今案涉摊位名称仍为薯榴季。本院认为，结合上述已查明的相关事实及本案双方当事人的诉辩主张可以看出，本案争议的焦点问题是：案涉合同是否能够继续履行；被告是否存在违约。针对此第一个争议焦点问题，本院认为，原告与被告签订《店铺转让合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，当属合法有效，双方均应按照协议约定履行义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。本案中，《店铺转让合同》约定本协议生效后，乙方将承继甲方与商场签订的房屋租赁合同中甲方享有的一切权利和义务。并在下一期签订合同时，确保乙方于商场正常签订房屋租赁合同，乙方以5,000元人民币作为押金代甲方协助办理完毕后一次性付清。另，根据被告与大连锦辉购物广场有限责任公司高新店签订《租赁合同》约定，合同租赁期为2019年6月1日起至2020年5月31日止。乙方承租该租赁区域用途为薯榴季，乙方经营范围为起司、炸鸡、软饮、轻食、甜品、帕尼尼，未经甲方同意，乙方自行变更部分或全部租赁区域用途的，既视为违约等相关约定，足以证明被告无权将案涉店铺转租给原告。原告与长沙汇吃电子商务有限公司签订《特许经营合同》，承租案涉店铺，拟经营店铺名称为“一只小红薯”的店铺，用以销售红薯味型的产品，原告经营的店铺名称、经营的产品都与大连锦辉购物广场有限责任公司高新店与被告签订的《租赁合同》约定相悖。因此，案涉《租赁合同》从根本上已经无法继续履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条等规定，原告有权要求解除，本院对原告该部分诉讼请求，予以支持。关于被告是否存在违约的问题。根据被告与大连锦辉购物广场有限责任公司高新店签订《租赁合同》约定，乙方不得分租或转租所承租区域。乙方擅自分租，转租，转让，转借租赁场地的甲方有权单方终止租赁合同，损失由乙方自行承担。乙方不得擅自改变承租区域用途，不得擅自分租或转租所承租区域，不得擅自转让，转借或与他人共用租赁场地，否则甲方有权解除合同。被告签订上述合同时已经明知其无权将案涉店铺转租、转让他人，且按照合同约定，被告一旦转租，大连锦辉购物广场有限责任公司高新店有权立即解除合同，在此情况下，被告仍向原告承诺能帮助原告完成店铺的续租，并最终导致原、被告签订的租赁合同无法履行，被告的行为已构成违约，应按照合同的约定承担相应的违约责任。按照双方签订的合同约定，如任何一方违反本协议约定的其他条款，将由违约方向守约方支付转让价款30%的违约金，综合考虑本案实际情况、合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，原告主张被告支付违约金28，500元过高，参照原告可能造成的损失，本院对原告主张的违约金酌定为5，000元为宜。故本院对原告要求被告返还转让款90,000元及违约金5，000元的诉讼请求予以支持。关于原告诉请的品牌授权费和其他费用的问题。关于品牌授权费及保证金，原告与长沙汇吃电子商务有限公司签订《特许经营合同》约定原告销售红薯味型的产品，原告支付品牌保证金和品牌授权费32,000元。其中合同期满，乙方无违反本合同任一条款，在结算完毕所有其他债权债务关系后，甲方将保证金无息全额退还与乙方。因此在原告不存在违约的情况下，长沙汇吃电子商务有限公司，将会退回品牌保证金2，000元，故本院对原告要求被告承担品牌保证金2，000元的损失不予支持。原告实际经营品牌授权费3万元，根据《特许经营合同》约定，特许经营期限为两年，自2019年12月21日起至2021年12月20日止，原、被告于2019年12月29日签订《店铺转让合同》，截至原告2020年7月2日立案，因被告违约导致原告在签订店铺转让合同后六个月内，未能如期经营，该期间的品牌授权费损失应由被告承担，本院对原告诉请的品牌授权费合理的损失7,500元（30000÷24*6），予以支持。关于律师费，《店铺转让合同》约定，如任何一方违反本协议约定的其他条款，将由违约方向守约方支付转让价款30%的违约金，并承担因合同维权产生的一切费用，包括但不限于律师费，调查费，保全费，交通费，差旅费等。故本院对原告诉请的律师费8，000元，予以支持。原告于2020年1月9日为被告支付水电费729.96元，被告也在微信聊天却记录中，同意支付该笔款项，故本院对原告诉请的该笔费用予以支持。原告主张的购买冰箱580元、刀架129元、电子秤22.60元、烤红薯机1，170元、锅架410元，均是为了经营合同所约定的营业项目所需，并未超过正常的商业风险范围，也可继续用于经营活动，故本院对原告主张的上述费用，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除2019年12月29日，原告宋玉丹与被告季立鹏签订的《店铺转让合同》；二、被告季立鹏于本判决生效之日起十日内返还原告宋玉丹转让款90,000元；三、被告季立鹏于本判决生效之日起十日内支付原告宋玉丹违约金5，000元；四、被告季立鹏于本判决生效之日起十日内支付原告宋玉丹品牌授权费损失7,500元；五、被告季立鹏于本判决生效之日起十日内支付原告宋玉丹律师费8,000元；六、被告季立鹏于本判决生效之日起十日内支付原告宋玉丹水电费729.96元；如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。七、驳回原告宋玉丹其他诉讼请求。案件受理费3，631元（原告已经预付），由被告季立鹏负担2,496元，由原告宋玉丹负担1，135元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  臧懿敏人民陪审员  窦红艳人民陪审员  刘 丹二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  吕梦妮附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。