广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初22545号原告：佛山市南海科明达混凝土有限公司，住所地广东省佛山市南海区**********，统一社会信用代码914***********130W。法定代表人：李富弟，总经理。委托诉讼代理人：丁荣，男，原告员工。委托诉讼代理人：宋智军，广东立复律师事务所律师。被告：黄诚豪，男，1984年9月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：广东华樵建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇白云**，统一社会信用代码914**********404XH。法定代表人：罗家东，总经理。委托诉讼代理人：郑勇，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑春婷，广东都汇律师事务所律师。上述原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、被告广东华樵建筑工程有限公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告黄诚豪经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告黄诚豪向原告支付货款6014317.5元；2.被告黄诚豪向原告支付自逾期之日起以每期逾期货款为基数按日万分之七标准计算违约金至全部款项清偿完结之日（暂计至2020年8月31日为324172元）；3.被告黄诚豪向原告支付律师费188000元、担保费7800元；4.被告广东华樵建筑工程有限公司（以下简称华樵建筑公司）对被告黄诚豪上述债务承担补充清偿责任；5.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与两被告于2018年10月1日签订了《混凝土购销合同》，约定两被告向原告采购混凝土，供应于被告承建的佛山市南海区听音湖实验学校建设项目，两被告向原告支付混凝土货款。合同还约定了混凝土质量、验收规定、双方权利义务、货款结算方式及期限、违约责任等条款。合同签订后，原告按约定供应商品混凝土共价款20712555元，至起诉日，两被告尚欠货款6014317.5元。根据合同约定，“需方延迟支付货款超过30天的，应按欠款金额每日万分之七向供方支付违约金；因需方违约，因此产生的诉讼费、保全费、律师费由需方承担”。两被告须向原告支付逾期付款违约金及律师费、并承担本案诉讼费及财产保全费。另外，本案存在违法分包的事实，被告华樵建筑公司承接了“佛山市南海区听音湖实验学校”工程项目后，将整个工程又违法转包给没有资质的实际施工人黄诚豪，两被告之间的《建设工程施工协议》及本案的《混凝土、砂浆购销补充合同》的约定均无效，被告华樵建筑公司作为该工程的施工方，应对该工程所涉及的经济纠纷承担责任，包括对建设单位的施工责任，对工人的劳务工资支付责任和对供应商材料款的支付责任等。如被告华樵建筑公司约定将全部责任由被告黄诚豪来承担，则会导致被告华樵建筑公司无需承担任何风险下获得混凝土、砂浆等建筑材料完成整个工程项目和收取工程款，最终会导致该工程中被告华樵建筑公司只负责收款纯获利，而被告黄诚豪在无力承担责任时，供应商的款项却无法得到有效清偿，由此可知被告华樵建筑公司将材料款的支付责任约定由被告黄诚豪来承担是显失公平的。被告华樵建筑公司违法分包的行为存在过错，有义务对该工程涉及的材料款承担清偿责任。被告华樵建筑公司辩称：一、被告华樵建筑公司不是案涉商品砼的实际买受人，并非本案实际合同当事人。被告华樵建筑公司与原告签订《混凝土购销合同》后，双方以及被告黄诚豪又签订了《混凝土、砂浆购销补充合同》，明确《购销合同》仅作完善相关手续用途，《购销合同》中属于被告华樵建筑公司的责任条款均由被告黄诚豪承担，货款由被告黄诚豪汇到被告华樵建筑公司账户后，被告华樵建筑公司如数代被告黄诚豪汇款到原告账户，原告开具合法的发票给被告黄诚豪；若发生拖欠货款等所有经济纠纷与被告华樵建筑公司无关，被告华樵建筑公司不负任何责任，包括不负连带责任。《补充合同》是原告与两被告的真实意思表示，原告清楚知道本案买卖合同的相对方是被告黄诚豪，并且在《补充合同》中明确不向被告华樵建筑公司主张任何权利。在无损于第三人合法权益的情况下，《补充合同》对合同三方当事人应当具有约束力，被告华樵建筑公司不是本案买卖合同法律关系的权利义务主体，原告起诉被告华樵建筑公司没有事实和法律依据，也违背了诚实信用原则。二、被告华樵建筑公司与原告并未实际履行《购销合同》，原告提供的结算单不能作为被告华樵建筑公司与其交易的证明。虽然被告黄诚豪以被告华樵建筑公司名义与原告签订《购销合同》，但根据三方签订的《补充合同》，原告清楚知道被告黄诚豪与被告华樵建筑公司只是挂靠关系，被告黄诚豪是独立的主体，其并不是被告华樵建筑公司的代表或代理人。因此，原告向被告黄诚豪送货，被告黄诚豪签收货物，是两个独立主体之间发生的交易往来，与被告华樵建筑公司无关。虽然原告与被告华樵建筑公司签订了《购销合同》，但是原告并未向被告华樵建筑公司实际履行合同约定的供货义务，原告也未提供任何送货单证明被告华樵建筑公司或其员工签收过原告的货物。虽然《购销合同》中有指定被告黄诚豪为工地联系人，但根据《补充合同》的约定，该联系人并不代表被告华樵建筑公司，而应当理解为三方确认被告黄诚豪是工地的实际施工人和负责人。本案原告提供的所有结算单都是以被告黄诚豪个人名义核对确认，被告华樵建筑公司从未与原告就货款进行过对账，被告华樵建筑公司也未授权被告黄诚豪与原告对账。因此原告提供的结算单不足以证明被告华樵建筑公司是货物实际买受人，原告要求被告华樵建筑公司支付货款及其他费用没有事实和法律依据。三、原告要求被告华樵建筑公司承担律师费用及担保费没有法律依据。如前所述，原告与被告华樵建筑公司在签订《购销合同》后，双方又通过《补充协议》明确了该《购销合同》的法律意义及责任的承担。依法依约，原告要求被告华樵建筑公司根据《购销合同》承担律师费用及担保费没有事实和法律依据。综上所述，原告要求被告华樵建筑公司支付货款及其他费用没有事实与法律依据，请求法院查清事实，依法驳回原告对被告华樵建筑公司的诉讼请求。被告黄诚豪没有答辩也没有提交证据。当事人提交的证据，无争议部分，本院予以确认并附案佐证；有争议部分，本院分析认定如下：1.原告提交的混凝土结算单（15份），到庭被告对三性不予认可，认为与其无关。经审查，被告没有相反的证据反驳，本院对证据予以确认。2.原告提交的法律服务委托合同、深圳增值税普通发票及广东增值税普通发票（2份），到庭被告对三性不予认可，认为没有相关转账记录、相关的担保合同佐证。经审查，证据属实，本院予以确认。经审理，本院确认事实如下：2018年10月1日,原告与被告华樵建筑公司(签约负责人为被告黄诚豪)签订《混凝土购销合同》，约定原告供应混凝土给被告华樵建筑公司开发的佛山市南海区听音湖实验学校建设项目，两被告向原告支付混凝土货款，约定了混凝土规格、价款、质量要求、货款结算及违约责任等条款。其中违约责任条款为，“需方延迟支付货款超过30天的，应按欠款金额每日万分之七向供方支付违约金……因需方违约，因此发生的诉讼费、保全费、评估费、律师费等由需方承担。”2018年12月21日，原告与两被告三方签订《混凝土、砂浆购销补充合同》，确认上述《购销合同》仅作完善相关手续用途，合同中属于被告华樵建筑公司的责任条款均由被告黄诚豪承担，所涉工程的实际承包者为被告黄诚豪，被告黄诚豪与原告是混凝土买卖的主体，货款的结算以其双方确认为准，货款由被告黄诚豪汇到被告华樵建筑公司账户后，被告华樵建筑公司如数代被告黄诚豪汇款到原告账户，原告开具合法的发票给被告黄诚豪；若发生拖欠货款等所有经济纠纷与被告华樵建筑公司无关，被告华樵建筑公司不负任何责任，包括不负连带责任。上述合同及补充合同签订后，原告按约定向佛山市南海区听音湖实验学校建设项目工地供应商品混凝土，并与被告黄诚豪结算签订结算单。原告供货的总价款为20712555元，其中2018年10月货款259432.50元，11月货款491367元，12月货款3570083元，共4320882.5元，2019年1月至12月共16391672.5元，已经收到货款本金14698237.5元，余款6014317.5元。另，据原告提交的《听音湖实验学校工地货款及逾期利息确认》记载，从2019年4月16日起至2020年8月31日按日万分之七分段计算的违约金为2343268元，扣除2020年6月15日已经支付的2019096元后尚欠324172元。另，原告在本次诉讼中聘请律师支出律师服务费188000元、财产保全担保费7800元。本院认为，被告黄诚豪向原告购买混凝土，应当支付货款并支付逾期付款违约金。一、关于买卖合同的主体。虽然原告与被告华樵建筑公司双方签订了《混凝土购销合同》，约定被告华樵建筑公司向原告购买混凝土，但之后原告与两被告三方又签订了《混凝土、砂浆购销补充合同》，确认被告黄诚豪是工程实际施工人及混凝土的实际买受人，且货款由原告与被告黄诚豪进行结算，故本案买卖合同的双方为原告与被告黄诚豪。二、关于货款本金的确定。据原告与被告黄诚豪签订的结算单，原告供货总价款20712555元，原告承认已经收到货款本金14698237.5元，被告黄诚豪没有证明其付款事实，本院确认原告主张的货款余款金额6014317.5元。三、关于逾期付款违约金。《混凝土购销合同》约定的违约金标准过高，本院调整为市场报价利率的1.5倍；因原告自认被告黄诚豪已经按高标准支付了2020年8月31日之前的大部分违约金，但被告黄诚豪没有提出异议或提出相应主张，故本案对被告已经支付的违约金不予处理，但原告主张的违约金应2020年9月1日起计算，超出部分，本院不予以支持。四、关于律师服务费及财产保全担保费用。《混凝土购销合同》对此有约定，原告相应的请求，本院予以支持。五、关于被告华樵建筑公司的责任。原告与两被告三方签订的《混凝土、砂浆购销补充合同》，是当事人的真实意思表示，不存在无效的情形，原告也没有证据证明存在可撤销的情形，该补充合同合法有效，故原告明确知道本案买卖合同的实际买受人是被告黄诚豪，并明确不向被告华樵建筑公司主张任何权利，其要求被告华樵建筑公司承担责任没有依据；同时，原告的供货大部分产生在该补充合同签订之后，签订补充合同后的供货金额远远大于原告主张的欠款余额，故原告明知被告华樵建筑公司对被告黄诚豪的买受行为不承担责任时，仍向被告黄诚豪供货，现又要求被告华樵建筑公司承担责任，违反诚信原则。因此，原告要求被告华樵建筑公司承担补充清偿责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。被告黄诚豪经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄诚豪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告佛山市南海科明达混凝土有限公司货款6014317.5元；二、被告黄诚豪应于本判决发生法律效力之日起十日内以货款6014317.5元为本金从2020年9月1日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期付款利息予原告佛山市南海科明达混凝土有限公司；三、被告黄诚豪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告佛山市南海科明达混凝土有限公司律师服务费188000元、财产保全担保费7800元；四、驳回原告佛山市南海科明达混凝土有限公的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计28770.02元、财产保全费5000元，合共33770.02元（原告已预交），由原告负担1134.61元，被告黄诚豪负担32635.41元并于给付上述债务时一并迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫伟文二〇二〇年十一月十一日书记员  梁倩滢