wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初25406号 申请人：珠海华润银行股份有限公司中山分行，住所地中山市**中山三路**之三国际金融中心写字楼第****、第****、第****，统一社会信用代码914420000599483816。负责人：龚涛。委托诉讼代理人:周维坤,广东森科律师事务所律师。 被申请人：赖如仿，男，1981年1月3日出生，汉族，住广东省连平县。 申请人珠海华润银行股份有限公司中山分行与被申请人赖如仿金融借款合同纠纷一案，申请人珠海华润银行股份有限公司中山分行向本院申请财产保全，请求对被申请人赖如仿名下价值相当于138887.97元的财产采取保全措施。申请人珠海华润银行股份有限公司中山分行出具保函以其财产提供担保。 本院经审查认为，申请人珠海华润银行股份有限公司中山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被申请人赖如仿名下的位于中山市的[不动产权证号：粤（20xx）中山市不动产权第0xxxxx9号]价值相当于138887.97元的份额。查封期间，被查封的财产由被申请人赖如仿保管，但不得转让、出租、抵押、赠与或作其他处分。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年九月四日 书记员  林颖俐
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初14774号申请人：中国民生银行股份有限公司长沙分行，营业场所湖南省长沙市岳麓区，统一社会信用代码：914301006780288249。负责人：王周屋，行长。委托诉讼代理人：霍晓，女，1985年8月31日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴永新，湖南天楚律师事务所律师。被申请人：陈鹏，男，汉族，1977年10月23日出生，住湖南省长沙市天心区。被申请人：湖南夸克新材料科技有限公司，住湖南省长沙市天心区芙蓉南路******，统一社会信用代码：91430103MA4L6DX44C。法定代表人：陈鹏。申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行诉被申请人陈鹏、湖南夸克新材料科技有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行于2020年11月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈鹏、湖南夸克新材料科技有限公司银行存款人民币85万元或者查封、扣押其他相应价值的财产。申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行以担保函承诺以自有财产为此次保全提供担保。本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人陈鹏、湖南夸克新材料科技有限公司名下的银行存款85万元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足85万元，余额方可支取），或查封、扣押被申请人陈鹏、湖南夸克新材料科技有限公司名下其他等额财产。案件申请费4,770元，由申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  舒志明二〇二〇年十一月二十三日法官助理邓家欣书记员陈文凤
河北省安国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0683民初1527号 原告：安国市吴雄矿装潢广告设计工作室，经营场所安国市旧药市药茂路**。 经营者：吴雄矿，男，1978年2月2日出生，侗族，住安国市祁州药市。 委托诉讼代理人：佟红敏，河北旭天律师事务所律师。 被告：河北林蓝房地产开发有限公司，住所地安国市金融路**。 法定代表人：徐青，公司经理。 原告安国市吴雄矿装潢广告设计工作室（以下简称吴雄矿工作室）与被告河北林蓝房地产开发有限公司（以下简称河北林蓝公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴雄矿工作室经营者吴雄矿及委托诉讼代理人佟红敏到庭参加诉讼，被告河北林蓝公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴雄矿工作室向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告装修款共计188015元；2、诉讼费、申请费、保险费等由被告依法承担。事实与理由：原告是依法成立的个体工商户，自2018年9月承接了被告一笔装修业务。现均已验收交付，共计 装修费188015元。原告多次向被告催要上述款项，被告拒付。为了维护自身的合法权益，原告特依法诉至法院。 被告河北林蓝公司未答辩。 原告吴雄矿工作室围绕诉讼请求依法提交了证据：1、2018年8月28日《林蓝·盛棠府售楼部装修工程合同》；2、2019年12月14日《林蓝花语墅售楼部装修工程合同》（第一次装修）3、《林蓝花语墅售楼部装修工程合同》4、2019年12月14日盛棠府售楼部及样板间项目汇总表、盛棠府售楼部152459元报价单（拆除报损入库单）、售楼部拆除材料入库明细；5、2019年12月14日林蓝售楼部及样板间项目汇总表、林蓝花语墅售楼部175556元报价单；6、盛棠府售楼部及样板间项目汇总表、盛棠府售楼部408512元报价单；7、阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司发票；8、照片6张。 根据上述证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：2018年8月至2019年12月间，原告吴雄矿工作室与被告河北林蓝公司先后三次签订《装修工程合同》，吴雄矿工作室承揽河北林蓝公司的装饰装修工程，分别是：2018年8月28日林蓝·盛棠府售楼部装修工程，工程价款408512元，后被告对工程设计进行了调整，更改了合同，即2019年12月14日林蓝花语墅售楼部装修工程（第一次装修）系原告与被告代表贾勇签订，工程造价152459元；2019年12月14日林蓝花语墅售楼部装修工程（第二次装修）系被告验收工程时补签，工程造价175556元,两次装修款合集328015元。 2018年9月30日，被告向原告转账支付60000元，2019年7月22日，被告通过张思璇银行账户（尾号3401）向原告转账支付50000元，2019年12月14日，被告验收所有工程 当日，给付原告工程款3万元现金。被告尚欠工程款共计188015元（152459+175556）-（60000+50000+30000）。上述工程现已全部完工，经原告催要，被告未给付工程款，原告遂诉至本院。原告诉求中另要求被告承担其为申请诉讼保全而以保单保函方式提供担保支出的保险费。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已完成《装修工程合同》约定的工程，被告理应及时支付工程价款，被告至今未足额履行付款义务，属违约行为，应承担违约责任，向原告支付装饰装修工程价款。关于原告要求被告承担诉讼保全保单保函的保险费的诉讼请求，因原告系自行选择采取保单保函方式为诉讼保全提供担保，其自主选择采取此种担保方式而额外支出的保险费应由原告自行负担，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，被告尚未给付原告的工程款188015元，应予给付原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告河北林蓝房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安国市吴雄矿装潢广告设计工作室工程款188015元； 二、驳回原告安国市吴雄矿装潢广告设计工作室的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2030元，案件申请费1460元，由被告河北林蓝房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  王建立 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  石 硕
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初1527号 申请人：安国市吴雄矿装潢广告设计工作室，经营场所安国市旧药市药茂路**。 经营者：吴雄矿，经理。 委托诉讼代理人：佟红敏，河北旭天律师事务所律师。 被申请人：河北林蓝房地产开发有限公司，住所地安国市金融街**。 法定代表人：徐青，公司经理。 原告安国市吴雄矿装潢广告设计工作室与被告河北林蓝房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，申请人于2020年9月7日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人名下的银行账户或查封其他相应财产，价值为188015元。申请人安国市吴雄矿装潢广告设计工作室已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人安国市吴雄矿装潢广告设计工作室的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人被申请人河北林蓝房地产开发有限公司名下的188015元存款或查封同等价值的财产。 案件申请费1460元，由申请人安国市吴雄矿装潢广告设计工作室预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王建立 二〇二〇年九月七日 书记员  石 硕
山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初6013号 原告：大同市南郊区京都村镇银行有限责任公司，住所地大同市御河东路东侧华北星城**楼**商铺。 法定代表人：郭云峰，职务董事长。 委托诉讼代理人：张丽坤，男，1992年11月7日出生，汉族，该公司员工。 被告：裴文娟,女,1982年04月20日出生,汉族,住大同市。 被告：刘国军,男,1974年08月18日出生,汉族,住大同市。 原告大同市南郊区京都村镇银行有限责任公司与被告裴文娟、刘国军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张丽坤到庭参加诉讼。被告裴文娟、刘国军经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大同市南郊区京都村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告贷款本金100000元,利息(含罚息)3466.66元(暂计算至2020年10月20日)及至贷款实际清偿之日止的利息(含罚息)。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实理由：2019年9月30日,原告与被告签订《个人借款合同》一份,在《个人借款合同》中,原告与被告对借款金额为10万元、借款用途为购壁纸及窗帘、借款期限为2019年6月28日至2020年6月28日、由于借款人在贷款到期时未归还我行贷款本金及利息,我行为其办理了贷款展期业务,展期期限日为2020年6月28日至2021年05月27日,借款利率为月利率10‰、罚息利率等事项进行了详细约定。合同签订后,原告依约向被告发放了10万元贷款,履行了自己的合同义务,但是被告违约,没有按照合同约定归还原告贷款本息。原告为维护自身的合法权益,特起诉至人民法院,望判如所请。 被告裴文娟、刘国军未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月28日，原被告签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款10万元，借款用途为购壁纸及窗帘，借款期限为2019年6月28日至2020年6月28日，借款利率为月利率10‰，罚息利率为贷款利率上浮50%。同时约定，借款人未按合同约定归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款全部或部分立即到期，贷款人可提前收回贷款。同日，原告依约向被告发放了10万元贷款。 2020年6月19日,原被告签订《贷款展期合同》,约定被告向原告所借款10万元，展期期限自2020年6月28日至2021年5月27日，展期利率为月利率10‰。同时约定，除本合同另有约定外，原合同和原担保合同的其他各项条款继续有效，借款人、贷款人和担保人间的权利义务及有关事项，仍按原合同和原担保合同的约定执行。 截至2020年10月20日，被告共欠原告贷款本金10万元，利息3466.66元未还。 以上事实有原告提供的个人借款合同、借款借据、还款计划表、贷款展期合同及利息计算说明在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告签订《个人借款合同》，向原告共计借款10万元，原告依约发放了贷款，借贷双方的借款合同成立并生效。借款期限内，被告未如约归还原告贷款利息3466.66元。按合同约定，借款人未按合同约定归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款全部或部分立即到期，贷款人可提前收回贷款。现原告主张被告承担还款责任，有事实以及法律根据，本院予以支持。另经本院核实，原告按合同约定的利息标准主张利息，符合双方所签借款合同的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告裴文娟、刘国军于本判决生效之日起十日内偿还原告大同市南郊区京都村镇银行有限责任公司借款本金10万元，利息3466.66元（截止2020年10月20日），之后利息支付至本金偿清之日止（按双方合同约定计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1185元、保全费1037元，由被告裴文娟、刘国军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员 顾 兵 二〇二〇年十一月十七日 书记员 张丹丹
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0121民初4637号申请人：洪苑凤，男，1989年8月14日出生，汉族，住：江西省九江市武宁县。委托代理人：龚昕，江西求正沃德事务所律师。执业证号：13601202010239001。被申请人：张学坡，男，1977年9月25日出生，汉族，户籍地：江西省都昌县，现住江西省南昌市南昌县。洪苑凤诉张学坡装饰装修合同纠纷一案，申请人洪苑凤于2020年11月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张学坡银行存款56465元或查封、扣押相应价值财产。申请人洪苑凤已向本院提供阳光财产保险股份有限公司江西省分公司出具的财产保全保险金额为56465元的诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：1341019192020000252）一份用于担保。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人张学坡人民币56465元银行存款或查封、扣押被申请人张学坡相应等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱琳二〇二〇年十一月二十四日法官助理曾思施书记员刘忆童
山西省大同市平城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0213民初6013号申请人：大同市南郊区京都村镇银行有限责任公司，住所地大同市御河东路东侧华北星城**楼**商铺。法定代表人：郭云峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘振东，该公司员工。被申请人：裴文娟，女，1982年04月20日出生，汉族，现住大同市平城区。被申请人：刘国军，男，1974年08月18日出生，汉族，住同上。申请人大同市南郊区京都村镇银行有限责任公司与被申请人裴文娟、刘国军金融借款合同纠纷一案，申请人大同市南郊区京都村镇银行有限责任公司于2020年12月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人裴文娟、刘国军名下银行存款103466.66元或查封、扣押相应价值的其他财产,申请人大同市南郊区京都村镇银行有限责任公司以该公司自有资产提供担保。本院经审查认为，申请人大同市南郊区京都村镇银行有限责任公司申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人裴文娟、刘国军名下银行存款103466.66元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 顾 兵二〇二〇年十二月九日书记员 李小娇
株洲市天元区人民法院 适 用 简 易 程 序 决 定 书 （2020）湘0211刑初305号 公诉机关指控被告人石新长涉嫌犯故意伤害罪一案，经本院审查认为符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，现决定如下： 对该案本院适用简易程序审理。 二〇二〇年九月四日
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初4637号原告：洪苑凤，男，1989年8月14日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。委托代理人：龚昕，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601202010239001。被告：张学坡，男，1977年9月25日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告洪苑凤诉被告张学坡装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪苑凤及其委托代理人龚昕、被告张学坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪苑凤诉称：2019年9月初，被告承接了位于江西省南昌市南昌县博亿食品有限公司食品加工厂的装饰装修工程。之后被告找到原告，双方达成口头约定：由原告以包工包料形式承包该食品加工厂的水电安装工程项目。原告进场后双方又口头确定水电安装工程总费用为90000元，并在微信聊天中再次确认。被告对工程现场丈量，将工程平面施工图纸通过微信发送给了原告。原告采购了包括电线电缆、水管线管、排水管等在内的相关材料并开始水电安装工程施工，于2019年12月底完工。但是由于新冠疫情的影响以及食品厂及其未到位的因素，食品加工厂迟至2020年5月24日才进行通电试机，水电工程部分业主验收合格。但是，被告却以各种理由拒不支付工程款。经原告多次请求，只支付了33535元，截止原告起诉时被告仍有56465元未付。原告多次要求被告支付未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告支付原告装饰装修工程款56465元。本案诉讼费用由被告承担。被告张学坡辩称：我已经支付给了原告40000元，现在我只欠原告50000元，案涉工程至今尚未验收。我没有付工程款是由于工程存在安全隐患，原告一直未进行修复，而不是我拒绝支付。经审理查明：2019年张学坡承接江西博亿食品有限公司食品加工厂装饰装修工程并将其中的水电部分工程分包给洪苑凤施工，双方口头约定水电部分工程款为人民币90000元，施工方式为包工包料。洪苑凤随即进场施工。2020年1月7日，洪苑凤在与张学坡的微信聊天中认可已收到案涉项目工程款人民币40000元，尚欠工程款人民币50000元未支付。同时查明，案涉食品加工厂已通水通电并投入使用。以上事实有原被告的陈述及原告提供的微信聊天记录、照片、证明，被告提供的微信聊天记录等证据予以证实。本院认为：虽然原告诉状中主张被告欠付的装饰装修工程款为人民币56465元，但根据原告作为证据提交的与被告的微信聊天记录显示，原告自认欠付工程款金额为人民币50000元，且被告对该金额亦表示认可，故本院确定被告欠付原告工程款人民币50000元的事实。本案争议的焦点在于：被告支付剩余工程款的条件是否成就？庭审中，被告声称原告的水电施工存在诸多质量问题及安全隐患且一直予以整改，工程因未经验收合格，故付款条件不成就，为证明上述事实主张，被告提交了与原告的微信聊天记录及案涉工程照片，上述证据经原告质证，对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，原告提出对于工程的验收标准双方并未有约定，直至庭审之日被告才提出工程存在需要整改的情况且被告提出的工程所存在的问题均为小问题，不影响整个工程的使用及竣工验收，如今案涉工程已经完工且业主也已实际使用，故即使存在质量问题也属于保修的范畴，原告愿意担负保修责任，但被告不应以此为由拒绝支付剩余工程款，对此，本院认为，虽然案涉水电工程未办理任何竣工验收手续，但根据庭审双方确认的事实，案涉的食品加工厂已通水通电并投入使用，应视为案涉水电部分工程已实际竣工，被告以案涉水电工程未经验收为由拒付剩余工程款，于法无据，本院不予支持。同时，原告作为水电工程部分的施工方，应当对施工工程存在的质量问题在质保期内承担保修义务。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院》第十四条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张学坡应于本判决生效之日起十日内向原告洪苑凤支付工程款人民币50000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元减半收取为606元，保全费585元，共计1191元，由原告洪苑凤承担131元，由被告张学坡承担1060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  朱琳二〇二〇年十二月二十三日法官助理曾思施书记员刘忆童
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初9088号原告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：周瑜，上海筑业律师事务所律师。被告：施岳峰，男，1973年11月16日生，汉族，住上海市崇明区。被告：陈建平，男，1973年1月19日生，汉族，住上海市崇明区。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司与被告施岳峰、陈建平保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告于2020年11月27日向本院提交撤回对被告陈建平起诉的申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告陈建平的起诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司撤回对被告陈建平的起诉。审判员 王 彪二〇二〇年十一月二十七日书记员 田春锋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1703民初2775号 原告：牛秀梅，女，1955年11月20日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 原告：王秀兰，女，1931年5月3日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 原告：陈洪瑞，男，1983年1月12日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 原告：陈洪恩，男，1985年1月12日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 原告：陈伟，女，1987年8月1日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 上述五原告的共同委托诉讼代理人：张卫芳，定陶吉祥法律服务所法律工作者。特别授权。 被告：楚清桥，男，1985年9月28日出生，汉族，住河南省商丘市民权县。 被告：商丘市展诚汽车运输有限公司，住所地，商丘市睢阳区金桥路与长江路交叉口向北500路东。 法定代表人：宋长琴，该公司经理。 被告：商丘交运集团货运有限公司民权分公司，住所地，民权县冰熊大道西段南侧（罗庄村）。 法定代表人：孟贺，该公司经理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地，商丘市睢阳区新城街道办事处神火大道东香君路南汇城国际广场**楼**********。 负责人：黄鑫，该公司经理。 原告牛秀梅、王秀兰、陈洪瑞、陈洪恩、陈伟（以下简称五原告）与被告楚清桥、商丘市展诚汽车运输有限公司、商丘交运集团货运有限公司民权分公司、中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年11月12日立案后，五原告于2020年11月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对商丘交运集团货运有限公司民权分公司的起诉。 本院认为，五原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告牛秀梅、王秀兰、陈洪瑞、陈洪恩、陈伟撤回对商丘交运集团货运有限公司民权分公司的起诉。 审判员  黄香芹 二〇二〇年十一月十九日 书记员  郭 丽
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1102民初1021号原告：陈燕，女，1978年3月12日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：刘旭，安徽曙春律师事务所律师。被告：滁州市瑞德房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区南谯中路1848号瑞德商务楼，统一社会信用代码91341102587216459B。法定代表人：**，该公司经理。委托诉讼代理人：马长宝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈乐，安徽皖江律师事务所律师。第三人：滁州市新精诚房产经纪有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区银花西区综合楼02号，统一社会信用代码91341103MA2R91D77Q。法定代表人：王斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨洋，该公司区域经理。原告陈燕与被告滁州市瑞德房地产开发有限公司与第三人滁州市新精诚房产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序审理，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  夏恒飞审 判 员  汪 洁人民陪审员  姜霞虹二〇二〇年九月二日书 记 员  石 阳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初9088号原告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：周瑜，上海筑业律师事务所律师。被告：施岳峰，男，1973年11月16日生，汉族，住上海市崇明区。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称为“平安保险上海分公司”)与被告施岳峰保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周瑜到庭参加诉讼，被告施岳峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安保险上海分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失105,075元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月26日12时50分许，被告施岳峰(驾驶证准驾车型A2)驾驶牌号为沪ELXX**轻便二轮摩托车行驶至上海市崇明区横沙乡民惠路新北村XXX号处与步行至该处的案外人陆洪斌相撞，经上海市公安局崇明分局交通警察支队作出道路交通事故认定书,施岳峰和陆洪斌均负事故同等责任。被告施岳峰驾驶的沪ELXX**轻便二轮摩托车系陈建平所有，并由陈建平向原告投保交通事故责任强制保险，保险期间为2017年12月27日至2018年12月26日。案外人陆洪斌诉原告与被告施岳峰机动车交通事故责任纠纷案，经崇明区人民法院于2019年3月29日作出(2019)沪0151民初161号民事判决书，判令原告在交强险范围内赔偿陆洪斌各项损失合计105,075元。上述判决生效后，原告于2019年4月24日向陆洪斌支付了105,075元。原告认为，被告施岳峰持有的驾驶证准驾车型为A2，涉案交通事故发生时其驾驶的为轻便二轮摩托车，该情形属于未取得相应驾驶资格，原告在向受害人赔偿后，有权向被告追偿。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告施岳峰未到庭应诉、答辩。经审理查明，本院确认如下事实：2018年3月26日12时50分许，被告施岳峰(驾驶证准驾车型A2)驾驶牌号为沪ELXX**轻便二轮摩托车行驶至上海市崇明区横沙乡民惠路新北村XXX号处与步行至该处的案外人陆洪斌相撞，造成陆洪斌受伤的道路交通事故。该起事故经上海市公安局崇明分局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定施岳峰、陆洪斌负事故同等责任。被告施岳峰驾驶的沪ELXX**轻便二轮摩托车系陈建平所有，并由陈建平向原告投保交通事故责任强制保险，保险期间为2017年12月27日0时起至2018年12月26日24时止。另查明，案外人陆洪斌诉施岳峰、平安保险上海分公司机动车交通事故责任纠纷案，崇明区人民法院于2019年3月29日作出(2019)沪0151民初161号民事判决书，判令：平安保险上海分公司在交强险范围内赔偿陆洪斌医疗费10,000元、护理费5,400元、残疾赔偿金78,975元、精神损害抚慰金10,000元、交通费500元、物损费200元，合计105,075元；施岳峰赔偿陆洪斌医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费合计25,251.28元中的60%以及律师费等。上述判决生效后，平安保险上海分公司于2019年4月24日向陆洪斌支付了105,075元。以上事实由原告提供的《道路交通事故认定书》、施岳峰机动车驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、沪ELXX**轻便二轮摩托车行驶证、(2019)沪0151民初161号民事判决书、付款凭证等证据以及当事人的当庭陈述予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，驾驶机动车发生交通事故的，保险公司在交强险责任限额范围内向受害人赔偿后，有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿。本案中，被告施岳峰驾驶与其准驾车型不符的车辆，属于“未取得相应驾驶资格”，符合交强险追偿的情形。原告已在交强险限额内向案外人实际赔偿了105,075元，在此范围内有权向施岳峰进行追偿，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告施岳峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告施岳峰于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司105,075元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,402元，减半收取计1,201元，由被告施岳峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 彪二〇二〇年十二月三日书记员 田春锋附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 登记号：189900000051263 案号：(2020)鲁0611民初3046号 烟台永盛建筑开发有限公司： 本院已经受理王弘、赵艳霞诉你（单位）商品房预约合同纠纷一案。现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本一份），送交本院。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式;法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。不提出答辩状的，不影响人民法院审理。 三、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、人民法院的生效裁判文书在互联网公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的。 查询密码：189900000051263 查询网址： 附：1、空白法定代表人身份证明书一份（当事人是法人、其他组织的）。 2、空白授权委托书一份。 二〇二〇年十一月十六日
烟台市福山区人民法院应 诉 通 知 书（2020）鲁0611民初3046号烟台永盛建筑开发有限公司：本院已经受理王弘、赵艳霞诉你单位商品房预约合同纠纷一案，现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、在收到起诉状副本后十五日内提出答辩状（正本一份，副本一份），送交本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。三、如需委托代理人代为诉讼，还应递交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。办案法官联系电话：0535-6319186刘二〇二〇年十一月十六日
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0722民初7370号原告：解鹏海，男，1971年4月17日出生，汉族，住东海县。被告：赵来平，男，1981年3月24日出生，汉族，住上海市宝山区。本院受理的原告解鹏海与被告赵来平买卖合同纠纷一案，原告解鹏海申请保全被告赵来平的银行存款或其他等值财产，保全限额40573元，并已提供担保。本院认为，原告解鹏海的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封冻结被告赵来平的银行存款40573元或其他等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘 勇二〇二〇年十一月四日法官助理  徐庆壮书 记 员  张 颖
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初7370号原告：解鹏海，男，1971年4月17日生，汉族，住东海县。被告：赵来平，男，1981年3月24日，汉族，汉族，住上海市宝山区。原告解鹏海与被告赵来平买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法由审判员刘勇适用简易程序，于2020年12月6日公开开庭进行了审理。原告解鹏海到庭参加诉讼，被告赵来平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解鹏海向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠货款40573元；2.判令被告按照合同约定总价款的30%承担违约金赔偿责任；3.承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年7月1日原告与被告约定，原告向被告提供猪肉等产品，原告为合同供货方，被告为合同需货方。合同约定：原告向被告提供猪肉及猪肝、猪蹄等总计供货40573元。被告应当在2020年8月1日向原告支付货款15000元。合同签订后，原告即按照合同约定履行了上述义务，但被告一直没有及时支付货款，也没有按照合同约定支付15000元。后经原告多次催要，但被告一直没有偿还货款，进而给原告造成了严重的经济损失和经营压力。因此，为了维护原告的合法利益，现根据法律规定依法提起诉讼，请求贵院依法判如所请。被告赵来平未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年7月1日起，被告赵来平多次从原告解鹏海处购买猪肉等产品，支付了部分货款。后经原告催要，被告未支付剩余货款，双方于2020年8月1日通过结算签订还款协议，协议确认被告共欠原告货款40573元，约定于2020年8月1日起，被告每月支付上述货款15000元给原告，于2020年10月20日前偿还全部货款。如被告有一期违约，未按时支付货款，原告可以要求被告归还全部未支付货款，并承担惩罚性违约金，总货款的30%。后经原告催要，被告未支付上述货款，原告特诉至本院。上述事实，有当事人的庭审陈述、原告提供的还款协议、出货单等证据予以证实。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，系双方真实意思表示，合法有效。依法成立的合同受法律保护，双方应该严格履行合同义务。被告经原告催要未支付货款的行为属于违约行为，应该承担相应的民事法律责任。故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按照合同约定总价款的30%支付逾期付款违约金的诉讼请求，因该条款不符合法律规定，本院不予支持，仅对被告自逾期付款之日起的逾期利息部分予以支持。被告赵来平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法承担举证、质证不能和判决结果于己不利的法律后果。综上，对于原告的合理、合法的诉讼请求部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵来平于本判决生效之日起十日内支付原告解鹏海货款40573元及逾期利息（逾期利息以40573元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年9月1日支付至付清之日止）。二、驳回原告解鹏海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取408元，保全费426元，由被告赵来平承担（原告已交纳），被告赵来平于本判决生效之日起十日内给付原告解鹏海。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费815元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年审 判 员  刘 勇二〇二〇年十二月九日法官助理  徐庆壮书 记 员  张 颖
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初25440号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********银大厦，统一社会信用代码914420********827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：姚力平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：田耒，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：张玉琴，女，1968年12月5日出生，汉族，身份证住址广东省中山市***********，公民身份号码440************925。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）与被告张玉琴信用卡纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行中山分行委托诉讼代理人姚力平到庭参加诉讼。被告张玉琴经过本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行向本院提出诉讼请求：被告张玉琴向原告中行中山分行偿还截至2020年4月3日的信用卡欠款本金290000元及利息1457.68元、违约金4847.15元、手续费58734.12元，合计355038.95元，之后的利息、违约金按信用卡领用合约约定计算至欠款全部清偿之日止。诉讼过程中，原告中行中山分行称起诉后张玉琴有部分还款，明确截至2020年9月9日，被告张玉琴尚欠本金289969.88元、利息25730.52元、违约金6949.10元、手续费58734.12元。被告张玉琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：开卡行:中行中山分行。申请人：张玉琴。签约情况：2019年8月9日，中行中山分行与张玉琴签订信用卡优客分期业务协议，协议项下信用卡卡号为625**********896。约定还款方式：按月等额还本，每月还本金5000元。贷款发放情况：中行中山分行向张玉琴发放贷款300000元，贷款期限60个月（2019年8月9日至2024年8月9日），用于家庭消费。利息计收标准：中行中山分行对持卡人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。违约金计收标准：持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。手续费计收标准：手续费采取分期扣收方式，手续费率20％，金额为60000元，每月还手续费1000元。诉讼中，中行中山分行明确，因提前收贷，张玉琴应提前一次性向其支付分期手续费。提前收贷依据：持卡人未按期归还分期本金及手续费的，构成合同项下的违约行为；中行中山分行有权终止或解除信用卡分期业务借款协议，宣告合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。逾期情况：张玉琴于2019年10月3日开始出现逾期，中行中山分行遂于2020年4月24日对本金及分期手续费作提前到期处理。本院认为：本案为信用卡纠纷。张玉琴在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中行中山分行信用卡领用合约的各项规则，中行中山分行并有与张玉琴签订信用卡优客分期业务协议，合约及协议是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张玉琴持信用卡消费后未按期足额还款，构成违约，中行中山分行有权依照合约以及信用卡优客分期业务协议的约定宣布借款提前到期并要求张玉琴承担偿还本金、手续费、利息等违约责任。关于欠款本金。中行中山分行有提交系统截图以及交易流水等佐证，且张玉琴未到庭抗辩、未提交证据予以推翻，本院对中行中山分行主张的欠款本金予以确认。关于利息。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，中行中山分行在本案主张的利息利率应以日利率万分之五为限，不应再计收复利，如已计收的不作调整，但之后不能再计收。因此，对于中行中山分行在本案中主张的利息25730.52元（截至2020年9月9日），本院予以支持。自2020年9月10日起，利息以实欠信用卡本金为基数，按每日万分之五标准计算。关于违约金。领用合约中有约定违约金的计算标准为最低还款额未还部分的5%，根据交易明细，中行中山分行已从2019年10月开始向张玉琴计收违约金，而因透支每月计收的利息转换为年利率已约达18.25％，如再每月计收违约金至本息清偿之日止，则导致张玉琴逾期还款违约责任明显过高，故根据本案实际案情，本院行使自由裁量权，将违约金部分的计算方式调整，对中行中山分行已在本案中主张的违约金6949.1元（截至2020年9月9日）予以支持，超出该金额的违约金部分不再支持，2020年9月10日开始，亦不再继续计收违约金。关于分期手续费。本院认为，分期手续费实质为分期本金借期内正常还款时需支付的利息。中行中山分行将未到期本金作提前到期处理后，每月已按全部尚欠本金为基数计收利息，利率按日万分之五转换为年利率约为18.25％，该利率已高于分期手续费转换的年利率，如再计收提前到期的分期手续费，则属于重复计收利息，导致张玉琴逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整，对手续费仅支持提前到期前已产生尚未支付部分，对于提前到期的手续费部分，本院不予支持。即本案中，张玉琴应支付的分期手续费为5734.12元（58734.12元-53000元）。被告张玉琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张玉琴于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿本金289969.88元及利息25730.52元（截至2020年9月9日）以及自2020年9月10日起至实际清偿之日止的利息（利息的计算方式为：以实欠信用卡本金为基数，按每日万分之五的标准计算）；二、被告张玉琴于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行支付违约金6949.1元；三、被告张玉琴于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行支付手续费5734.12元；四、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6626元，减半收取为3313元，诉讼保全费2295元，合计5608元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担837元，被告张玉琴负担4771元（被告张玉琴负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  梁丹妮二〇二〇年十一月二十日书记员  黄英毅钟金花
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初13286号原告：中山盛通纸业有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业区********第3卡。法定代表人：左某1。委托诉讼代理人：林绮华，广东丰邦律师事务所律师。被告：中山市古镇权生纸类制品厂，住所地广东省中山市*************之3。主要负责人：曾伟堂。被告：曾伟堂，男，1981年9月6日出生，汉族，住广东省中山市***************。被告：曾美玲，女，1977年11月7日出生，汉族，住广东省中山市***************。原告中山盛通纸业有限公司（以下简称盛通公司）诉被告中山市古镇权生纸类制品厂（以下简称权生纸厂）、曾伟堂、曾美玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘旭桂独任审理，并于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告盛通公司委托诉讼代理人林绮华、被告权生纸厂负责人曾伟堂（也是本案被告）、曾美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛通公司向本院提出诉讼请求：1、被告权生纸厂、曾伟堂、曾美玲立即支付原告盛通公司的货款282954.3元；并从2020年6月6日起以282954.3元按每月2%的标准支付违约金至欠款全部清偿之日止；2、被告权生纸厂、曾伟堂、曾美玲向原告盛通公司支付律师费2000元。事实与理由：被告权生纸厂因经营需要向原告盛通公司订购纸制品，双方于2017年3月1日签订《购销合同书》及《担保合同书》，约定被告权生纸厂向原告盛通公司订购纸制品，被告权生纸厂需月结货款，且被告曾伟堂作为被告权生纸厂的连带责任担保人，且合同约定其他权利义务等。原告盛通公司按被告权生纸厂的要求送货后，被告权生纸厂未能月结货款，双方于2020年5月25日签订对账单，被告权生纸厂、曾伟堂、曾美玲确认截止至2020年5月25日尚欠原告盛通公司货款387487.22元，签订对账单后，被告权生纸厂、曾伟堂、曾美玲仅支付了10000元款项，后双方于2020年6月5日签订对账单，被告权生纸厂、曾伟堂、曾美玲确认截止至2020年6月5日尚欠原告盛通公司货款377487.22元，同时，被告权生纸厂、曾伟堂、曾美玲向原告盛通公司出具《保证付款协议书》，约定被告权生纸厂、曾伟堂、曾美玲须于2020年6月30日前还款8万元，于2020年7月31日前还款8万元，于2020年8月31日前还款8万元，于2020年9月30日前还款8万元，于2020年10月31日前还款57487.22元。但是被告权生纸厂、曾伟堂、曾美玲签订《保证付款协议书》后并没有按承诺书要求进行还款，被告权生纸厂、曾伟堂、曾美玲已构成违约，并严重侵害原告盛通公司的合法权益，其中，被告曾伟堂作为被告权生纸厂的经营人，被告曾伟堂、曾美玲是被告权生纸厂的连带责任担保人，故原告盛通公司有权要求被告权生纸厂、曾伟堂、曾美玲支付全部欠款并按约定承担违约责任。被告权生纸厂负责人曾伟堂（也是本案被告）、曾美玲在法定期限内没有答辩，庭审中被告权生纸厂负责人曾伟堂（也是被告）、曾美玲辩称：确认尚欠原告盛通公司诉求的货款金额，同意支付原告盛通公司主张的利息。经本院审查，被告权生纸厂、曾伟堂、曾美玲承认原告盛通公司的全部诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：一、被告中山市古镇权生纸类制品厂、曾伟堂、曾美玲自本判决书生效之日起五日内向原告中山盛通纸业有限公司支付货款282954.3元；并从2020年6月6日起以282954.3元按每月2%的标准向原告中山盛通纸业有限公司支付违约金至清偿之日止；二、被告中山市古镇权生纸类制品厂、曾伟堂、曾美玲自本判决书生效之日起五日内向原告中山盛通纸业有限公司支付前期律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5744元，减半收取2872元，诉讼保全申请费2001元，合共4873元（已由原告中山盛通纸业有限公司预交），由被告中山市古镇权生纸类制品厂、曾伟堂、曾美玲负担，并直接向原告中山盛通纸业有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  刘旭桂二〇二〇年十月二十九日书记员  钟厚仁
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初25440号 申请人：中国银行股份有限公司中山分行，住所地中山市中山三路**中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。 负责人：叶祝华,行长。 委托诉讼代理人：姚力平，广东诺臣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田耒，广东诺臣律师事务所实习律师。 被申请人：张玉琴，女，1968年12月5日出生，汉族，住广东省中山市。 申请人中国银行股份有限公司中山分行与被申请人张玉琴信用卡纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司中山分行于2020年9月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人张玉琴名下价值相当于355038.95元的财产采取保全措施。申请人中国银行股份有限公司中山分行出具保函以其财产提供担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司中山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被申请人张玉琴名下的位于中山市xx区的房地产[不动产权证号：粤（20xx）中山市不动产权第01xxxx6号]价值相当于355038.95元的份额。查封期间，被查封的财产由被申请人张玉琴保管，但不得转让、出租、抵押、赠与或作其他处分。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年九月二十三日 书记员  彭智毅
安徽省桐城市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0881民初1768号 原告：安徽桐城农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省桐城市文昌大道**，统一社会信用代码91340800598650779F。 法定代表人：刘决琦，该公司董事长。 原告：安徽泗县农村商业银行股份有限公司，，住所地安徽省宿州市泗县桃园东路**统一社会信用代码91341300152581625U。 法定代表人：王坡，该公司董事长。 二原告共同委托诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。 被告：安徽省桐城市百星市政工程有限公司，，住所地安徽省桐城市经济开发区兴源路**统一社会信用代码91340881779085887Y。 法定代表人：洪海菊。 被告：洪海菊，女，1967年10月20日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：桐城市银桥融资担保有限公司，住，住所地安徽省桐城市文昌大道与文四路交叉口一社会信用代码91340881791887081L。 法定代表人：高胜骏,该公司董事长。 原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司、安徽泗县农村商业银行股份有限公司与被告安徽省桐城市百星市政工程有限公司、洪海菊、桐城市银桥融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告安徽省桐城市百星市政工程有限公司、洪海菊下落不明，无法直接送达，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  杨大勇 二〇二〇年九月九日 书记员  李 媛 附相关法条： 中华人民共和国民事诉讼法 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省新龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3329民初18号 原告洛加，男，藏族,住四川省新龙县。 被告李君，男，汉族，住四川省自贡市大安区 原告洛加与被告李君买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为试用普通程序进行审理。 审判长 泽翁龙加 审判员 张  茂 审判员 雪绕翁姆 二〇二〇年十一月一日 书记员 祝 晓 媛
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初13286号 申请人:中山盛通纸业有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业区康龙六路**首层第3卡。 法定代表人：左根平，总经理。 委托诉讼代理人：林绮华，广东丰邦律师事务所律师。 被申请人：中山市古镇权生纸类制品厂，住所地广东省中山市古镇曹三工业二路**首层之3。 主要负责人：曾伟堂。 被申请人：曾伟堂，男，1981年9月6日出生，汉族，住广东省中山市。 被申请人：曾美玲，女，1977年11月7日出生，汉族，住广东省中山市。 担保人：深圳市富昌融资担保有限公司中山分公司，，住所地广东省中山市**东苑南路**大东裕贸联大厦北塔**** 主要负责人：陈紫虹，总经理。 申请人中山盛通纸业有限公司与被申请人中山市古镇权生纸类制品厂、曾伟堂、曾美玲买卖合同纠纷一案，申请人中山盛通纸业有限公司于2020年9月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人中山市古镇权生纸类制品厂、曾伟堂、曾美玲价值296272.47元的财产采取保全措施，并由担保人深圳市富昌融资担保有限公司中山分公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人中山市古镇权生纸类制品厂、曾伟堂、曾美玲价值296272.47元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年九月十八日 书记员  黎沛琳
山东省曹县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1721民初6109号 申请人：朱影华，男，1981年1月29日出生，汉族，农民，住曹县。 委托诉讼代理人：胡德生，曹县普连法律服务所法律工作者。 被申请人：潘喜军，男，1985年3月8日出生，汉族，住曹县。 申请人朱影华与被申请人潘喜军买卖合同纠纷一案，申请人朱影华请求冻结被申请人潘喜军名下的存款10万元，并提供亚太财产保险有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保函作担保。 本院经审查认为，朱影华的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人潘喜军名下的存款10万元。 冻结银行存款的期限为本裁定书开始执行之日起一年内。 案件申请费1020元，由申请人朱影华预交。 本裁定送达后立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  闫 鹏 二〇二〇年十一月四日 法官助理  王 飞 书 记 员  岳颜翠
四川省新龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3329民初18号 原告：洛加，男，藏族，住四川省新龙县。 被告：李君，男，汉族，住四川省自贡市大安区。 原告洛加与被告李君买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告洛加到庭参加诉讼，被告李君经传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告材料款102065元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：在甲拉西乡新村建设过程中，原告向被告提供材料共计250403元，在2018年1月3日由甲拉西乡政府代为支付材料款的59.24%，即148338元，其余102065元应由被告李君支付。原告多次向被告索要无果，故诉至新龙县人民法院。 被告李君未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：在新龙县甲拉西乡新村建设过程中，被告李君在原告洛加处购买砂子、石子等材料，材料款共计250403元。2018年1月3日，原告洛加在甲拉西乡政府处领取材料款总额的59.24%，即148338元，剩余102065元还未支付。 上述事实，有原、被告身份信息材料、领条、购买沙石协议、以及当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，被告李君未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利，故，本院对原告洛加所提交的证据予以认定。根据原告洛加出具的证据，可以证明被告李君在原告英朱处所欠材料款总金额为250403元，由甲拉西乡政府代为支付给原告洛加148338元后，剩余102065元还未支付。原告洛加所出具的证据可以反映原、被告之间签订购买沙石协议，协议上有原、被告的签名捺印，原告所陈述的事实有证据支持，原告洛加向被告李君交付相应材料，被告李君依约定支付相应货款，原、被告双方买卖合同关系成立。被告李君不支付材料款的行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任，故原告洛加要求被告李君支付剩余材料款102065元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，本院在查明事实、分清责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李君于本判决生效之日起十日内向原告洛加支付材料款102065元人民币； 本案案件受理费1170.5元，由被告李君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判长 泽翁龙加 审判员 张  茂 审判员 昂旺多灯 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 祝 晓 媛 相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1721民初6109号 原告：朱影华，男，1981年1月29日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：胡德生，曹县普连法律服务所法律工作者。 被告：潘喜军，男，1985年3月8日出生，汉族，住曹县。 原告朱影华与被告潘喜军买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人胡德生，被告潘喜军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 朱影华向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告货款82000元及逾期利息（按年利率3.85%上浮50%计算，自2019年9月10日至2020年9月10日的逾期利息4735.50元，2020年9月10日以后的利息计算至付清之日止）；2、诉讼费、保全费及诉讼保全保险费用由被告承担。事实和理由：2018年原、被告约定由原告制作并安装断桥铝门窗，完工后被告一次性付清原告货款82000元。工程完工后，原告多次向原告催要该货款，被告以资金紧张为由拒不支付，并于2019年9月10日出具欠条一份。 潘喜军辩称，82000元货款中包括3、4万样品钱，2018年7月份原、被告曾约定免费提供样品，是口头约定，并未立书面协议，该3、4万元不应支付原告。原、被告未约定利息，不应支付。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交欠条一份，拟证明被告欠其货款的事实，被告认可系其书写，但主张其在出具欠条，并未核实原告当时拿的账本及钱数，经审查，被告对其主张未提交相反证据，认可欠条是其本人书写，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第二款“私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或捺印的，推定为真实”的规定，本院对该欠条予以采信。被告提交微信截图两份，拟证明原、被告曾商量免费提供样品的事实，关于样品的货3、4万货款应予以扣除，原告质证后，认为仅能证明原、被告就合作事宜进行过洽谈，不能证明原告向被告免费提供样品，经审查，被告提交的证据未显示免费提供样品相关事实，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。 结合当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定以下法律事实：2019年9月10日，被告潘喜军为原告朱影华出具欠条一份，载明：欠条今欠断桥铝工程款：¥82000元（捌万贰仟元整）潘喜军372922198503××××2019年9月10日。就欠条所载货款，经原告向被告催要，被告一直未付。原告申请财产保全，于2020年11月2日支付亚太财产保险有限公司菏泽中心支公司诉讼保全保险费用500元。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告为原告出具欠据，是对双方之间买卖合同关系的确认，被告虽主张系在未核实钱数的情况下出具，但被告系完全民事行为能力人，应对出具欠条的法律后果有明确的认知，同时也未提交相反证据，对被告的主张，本院不予采纳，对该欠条载明的事实本院予以认定。被告欠原告货款82000元，现原告请求判决被告支付货款82000元，本院予以支持。当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告主张82000元货款中包括3、4万元样品的货款，该3、4万元样品货款原告承诺免费提供，被告不应支付，但对其主张未提交充分有效证据予以证明，原告亦不予认可，被告应承担举证不能的法律后果，对其主张，本院不予支持。被告要求原告提交账本，但未提交该账本存在以及与本案纠纷有关联的证据，对其主张，本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告主张的逾期利息，根据其计算方式，应系逾期付款损失。被告未及时支付货款，给原告造成了逾期付款损失，对原告主张逾期利息的合理部分，本院予以支持。原、被告未约定还款期限，原告催要货款，应为被告一定的准备时间，本院酌定该准备时间为2个月，故原告主张的逾期利息，应以82000元货款为基数，自2019年11月10日起计付至实际付清之日止。关于利率，中国人民银行不再发布同期同类人民币贷款基准利率，应参照同期全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率，中国人民银行规定逾期罚息利率系在原利率上加收30%-50%，本院酌定按本案利率上浮30%计算。原告请求判令被告承担诉讼保全保险费用，原告申请诉讼财产保全，提供相应担保是其法定义务，故对于原告该请求，本院不予支持。 根据上述法律规定及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告潘喜军偿还原告朱影华货款82000元及并支付利息（自2019年11月10日起计算至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率上浮30%计算），于本判决生效后7日内付清； 二、驳回原告朱影华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取984元，保全费1020元，合计2004元，由被告潘喜军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员 闫 鹏 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 王美茹 附：判决生效后，原告自应判决书确定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。
安徽省金寨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1524民初4086号 申请人：安徽子文文化传播有限公司，住所地合肥市新站区铜陵北路与物流大道交口馥邦商务广场商业楼****。统一社会信用代码91340100580120470N。 法定代表人：何飞，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：候洪玉，安徽径桥律师事务所律师。 被申请人：金寨华强旅游发展有限公司，住，住所地金寨现代产业园区互联网+大厦****商铺一社会信用代码91341524MA2RGJ6Q5F。 法定代表人：朱斌，执行董事兼总经理。 被申请人：华强大别山国际旅游度假区开发集团有限公司，住所地合，住所地合肥市包河区大圩镇花园大道与泰山路交口东南角滨湖卓越城文华园**楼**信用代码913415250652023912。 法定代表人：朱斌，执行董事兼总经理。 申请人安徽子文文化传播有限公司与被申请人金寨华强旅游发展有限公司、华强大别山国际旅游度假区开发集团有限公司承揽合同纠纷一案，本案在审理的过程中，安徽子文文化传播有限公司于2020年11月16日向本院提出申请，请求对被申请人的财产在人民币62万元范围内予以查封、扣押、冻结。并由亚太财产保险有限公司安徽分公司出具的保单作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法冻结被申请人金寨华强旅游发展有限公司、华强大别山国际旅游度假区开发集团有限公司名下银行存款62万元,或查封、冻结、扣押其他等值财产（冻结期限为一年，不动产查封期限为三年）。 保全申请费3620元，由申请人安徽子文文化传播有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  田世清 二〇二〇年十一月十七日 法官助理兼书记员陈慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省滦南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0224民初2552号 原告：唐山如宏实业有限公司。住所地：丰**大齐镇大田港村。统一社会信用代码：91130282566180282E。 法定代表人：段晓强，该公司总经理。 被告：唐山市春兴特种钢有限公司。住所地：唐山古冶区大庄坨乡黑鸭子村。统一社会信用代码：91130200750266262H。 法定代表人：魏长杰，该公司经理。 原告唐山如宏实业有限公司与被告唐山市春兴特种钢有限公司借款合同纠纷一案，原告唐山如宏实业有限公司于2020年11月5日向本院申请财产保全，请求冻结被告唐山市春兴特种钢有限公司名下的银行存款3500万元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，原告唐山如宏实业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被告唐山市春兴特种钢有限公司名下的银行存款3500万元或查封、扣押同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 刘 壮 二〇二〇年十一月五日 书记员 魏楚彤
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初2552号 原告：唐山如宏实业有限公司。住所地：唐山市丰**大齐镇大田港村。统一社会信用代码：91130282566180282E。 法定代表人：段晓强，该公司经理。 委托诉讼代理人：张啸宇，河北开原律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 被告：唐山市春兴特种钢有限公司。住所地：唐山市古冶区大庄坨乡黑鸭子村。统一社会信用代码：91130200750266262H。 法定代表人：魏长杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张强，河北唯实律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 原告唐山如宏实业有限公司（以下简称如宏实业公司）与被告唐山市春兴特种钢有限公司（以下简称春兴特种钢公司）借款合同纠纷，本院受理后，依法适用简易程序由审判员刘壮独任审判，公开开庭进行了审理，原告如宏实业公司委托诉讼代理人张啸宇与被告春兴特种钢公司委托诉讼代理人张强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告如宏实业公司诉称，2017年12月29日，被告春兴特种钢公司与滦南县农村信用合作联社（现更名为河北滦南县农村商业银行股份有限公司，以下简称滦南农商行）签订三分《企业借款合同》（编号：唐山滦南联社农信借字2017第 -2- 38352017297296号、38352017297297号、38352017297298号），合同分别约定被告春兴特种钢公司向该行借款1400万元、1000万元、1000万元，借款期限自2017年12月29日至2020年12月28日，滦南农商行按合同约定发放了借款。 由于被告春兴特种钢公司未按约定偿还借款本息，滦南农商行与原告签订了《债权转让协议》，协议约定滦南农商行将对被告享有的债权3400万元及截至到2020年8月25日的欠息46655.58元、之后产生的利息、罚息、复利等相关抵押、质押、保证等合同权利转让给原告。协议签订后，原告支付了债权转让款，滦南农商行向被告通知了转让行为，履行了转让通知义务。现原告依法起诉，请求判令被告春兴特种钢公司偿还原告借款本金3400万元及截止到2020年8月25日的利息46655.58元，合计34466555.58元。并以借款本金3400万元为基数，按照借款合同的约定向原告支付自2020年8月26日至实际清偿之日的利息、罚息，并承担本案的诉讼、保全费用。 被告春兴特种钢公司辩称，对于被告拖欠原告借款本金及利息无异议，对于农商行转让的事实被告也知情，被告现在资金困难，无力偿还，以后再行偿还。 经审理查明：2017年12月29日，被告春兴特种钢公司与滦南农商行分别签订了三分《企业借款合同》（编号：唐山滦南联社农信借字2017第38352017297296号、38352017297297号、38352017297298号），合同分别约定被告春兴特种钢公司向滦南农商行借款1400万元、1000万元、1000万元，借款用途为借新还旧，借款期限其2017年12月29日至2020年12月28日，固定年利率7.6%，逾期罚息 -3- 利率为贷款利率上浮50%，借款到期一次性偿还。合同签订了，滦南农商行如约履行了放款义务。 2020年8月25日，滦南农商行与原告如宏实业公司签签订《债权转让协议》［编号：滦南农商银行债转字（2020）第001号］，协议约定滦南农商行将被告春兴特种钢公司截至2020年8月25日所欠的贷款本金3400万元、利息466555.58元以及继续产生的利息、罚息、复利等及相关抵押、质押、保证等从权利转让于原告。上述协议签订后，滦南农商行向被告春兴特种钢公司送达了《债权转让通知书》，由被告春兴特种钢公司法定代表人魏长杰签字确认。2020年10月30日，原告如宏实业公司向被告春兴特种钢公司发出《提前到期通知书》，宣布唐山滦南联社农信借字2017第38352017297296号、38352017297297号、38352017297298号三份借款合同提前到期，要求其提前偿还全部借款本息，被告春兴特种钢公司法定代表人魏长杰签字确认对《提前到期通知书》无异议。 上述事实，由原告陈述、企业借款合同、借款凭证、债权转让协议、债权转让通知书、提前到期通知书等予以证实。 本院认为，滦南农商行与被告春兴特种钢公司签订的《企业借款合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以确认。被告春兴特种钢公司应按合同约定履行还款义务。滦南农商行对被告春兴特种钢公司享有合法的债权，滦南农商行有权将其对被告春兴特种钢公司享有的债权转让给原告如宏实业公司，作为债权人的滦南农商行已履行了债权转让通知义务，本案的债权转让已对债务人即被告春兴特种钢公司生效，原告如宏实业公司已合法取得债权人地位。因原告如宏实业公司在2020 -4- 年10月30日宣布借款提前到期，被告春兴特种钢公司未提出异议，故自2020年10月31日起，被告春兴特种钢公司应按借款合同约定的罚息利率向原告如宏实业公司支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告唐山市春兴特种钢有限公司偿还原告唐山如宏实业有限公司借款本金34000000元及截止到2020年8月25日的利息466555.58元，共计34466555.58元，并自2020年8月26日起以借款本金34000000元为基数按年息7.6%向原告唐山如宏实业有限公司支付借款利息至2020年10月30日，自2020年10月31日起，被告唐山市春兴特种钢有限公司以借款本金34000000元为基数按年息11.4%向原告唐山如宏实业有限公司支付借款利息至履行之日止（本判决生效即履行）。 案件受理费217332元，减半收取为108666元，财产保全费5000元，共计113666元，由被告唐山市春兴特种钢有限公司负担（判决生效即交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 刘 壮 二〇二〇年十二月六日 -5- 书记员 魏楚彤
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初14627号原告：中山市金艺金属制品有限公司，住所地广东省中山市************之日(增设3处经营场所:xxxxxx27号C幢之一及C幢之二;xxxxxxx39号之六)。法定代表人:李瑞珍,该公司总经理。委托诉讼代理人：罗礼东，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟林，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：福建汇保智能科技股份有限公司，住所地福建省漳州市云霄县*************。法定代表人：苏某1。原告中山市金艺金属制品有限公司（以下简称金艺公司）与被告福建汇保智能科技股份有限公司（以下简称汇保公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告金艺公司委托诉讼代理人罗礼东到庭参加诉讼，被告汇保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告金艺公司起诉时向本院提出诉讼请求：判令被告汇保公司支付原告货款209600元及利息（从2020年1月1日起以209600元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清为止）。事实和理由：金艺公司与汇保公司素有业务往来，截至起诉之日为止，汇保公司尚欠金艺公司货款209600元。金艺公司多次追讨，但汇保公司迟迟未履行付款义务。为维护自身合法权益，现特诉至法院，请求依法裁判。被告汇保公司未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：汇保公司成立于2018年1月30日，企业类型为非上市、自然人投资或控股股份有限公司，现登记发起人苏某1、黄美芳、广东金霸智能科技股份有限公司，林楚辉任董事长，李巧辉、彭仁贵、吴宪开任董事，苏某1任董事兼总经理，黄海珍、黄美芳任监事。金艺公司持销售出货单2份、增值税发票1份、微信聊天记录等诉至本院，请求判令汇保公司向其支付货款及其逾期利息。经查，2份销售出货单载明送货日期分别为2019年10月16日、2019年10月28日，收货客户为汇保公司，送货产品为阀体组件，送货数量合计16000只，客户签收一栏书写“彭仁贵”字样。广东增值税专用发票于2019年11月11日开具，销售方为金艺公司、购货方为汇保公司，购货产品为安全阀组件，数量16000只，价税合计209600元。金艺公司提供其员工邓杰强（微信号xxx64）与微信号a135*****545（昵称彭仁贵）之间的聊天记录内容拟证明双方交易事实。经查，微信号a135*****545于2019年7月19日验证添加邓杰强作为朋友，并在添加当日上传汇保公司全称、住所及其联系人电话。邓杰强于2019年7月25日上传产品报价表，确认案涉阀体组件以含税价13.20元计价，微信号a135*****545于2019年7月25日回传产品报价表，该产品报价表由彭仁贵签字并加盖汇保公司公章，并因支付货款开具增值税发票事宜于2019年8月15日上传开票信息（含汇保公司全称、纳税人识别号、公司地址、银行账号及开户银行等）。邓杰强于2019年9月19日上传产品报价表，确认案涉阀体组件以含税价13.10元计价，微信号a135*****545于同日回传产品报价表确认，该产品报价表由彭仁贵签字并加盖汇保公司公章。邓杰强于2019年12月25日上传双方交易结算金额汇保公司尚欠2019年10月货款209600元，微信号a135*****545于当日回复：“知道了”，并于2019年12月27日再次回复：“已上报领导”、“明白，保证以后不会”。邓杰强于2020年2月28日后再次催收货款，并先后发出文字短信：“好的，上班协助跟下209600元的货款”、“有没跟下货款的情况”、“彭总，货款的情况有没结果”，微信号a135*****545先后通过文字回复：“好的”、“刚开工，还没处理，我尽快回复”、“邓总，老大过公司了，有客人在，我还来不及问，晚点跟进后回复你”、“这周会处理到位”。此后，金艺公司仍多次通过微信向汇保公司追讨欠款，但汇保公司一直拖延至今。金艺公司述称双方通过微信进行报价，确定单价后由汇保公司通过微信下单采购，金艺公司生产后通过物流公司托运交付给汇保公司，汇保公司在出货单上签收后交还金艺公司，双方约定月结30天，双方对账后由金艺公司开具增值税专用发票给汇保公司，汇保公司收到票据后付款。双方自2019年7月开始交易，金艺公司向汇保公司交付货物4批次，之前2批次货物10560元已于2019年11月6日付清，现仍拖欠2019年10月货款209600元未付。本院认为，虽然金艺公司与汇保公司未签订书面买卖合同，但金艺公司提供送货单、增值税专用发票、微信聊天记录等足以证明双方发生交易。金艺公司与汇保公司未面对面直接签订对账单确定未付货款数额，但2019年10月销售出货单由汇保公司董事彭仁贵签字，增值税专用发票亦载明相应送货数量及金额，同时，微信聊天记录内容与销售出货单、增值税专用发票载明内容能相互印证，鉴于汇保公司未提供证据推翻或反驳，前述证据已足以证明金艺公司于2019年10月向汇保公司交付货物价值209600元，双方对账确认汇保公司至今未付前述货款。双方未约定付款期限及违约责任，故汇保公司应向金艺公司支付前述货款并赔偿迟延付款利息损失（以209600元为基数，自2020年9月14日起至付清之日为止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。汇保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、抗辩权利，但不影响本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告福建汇保智能科技股份有限公司于本判决生效之日立即向原告中山市金艺金属制品有限公司支付货款209600元并赔偿迟延付款利息损失（以209600元为基数，自2020年9月14日起至付清之日为止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4532元，减半收取为2266元（原告中山市金艺金属制品有限公司已预交），诉讼保全申请费1568元（原告中山市金艺金属制品有限公司已预交），合计3834元，由被告福建汇保智能科技股份有限公司负担，并直接向原告中山市金艺金属制品有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  卢钊洪二〇二〇年十一月十三日书记员  潘家敏
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初14627号 申请人:中山市金艺金属制品有限公司，住所地广东省中山市小榄镇小榄工业大道**之四（增设3处经营场所：广东省中山市小榄镇联丰乐丰南路南27号C幢之一及C幢之二；广东省中山市小榄镇小榄工业大道中39号之六）。 法定代表人：李瑞珍，总经理。 委托诉讼代理人：罗礼东，广东南鹏展法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟林，广东南鹏展法律师事务所律师。 被申请人：福建汇保智能科技股份有限公司，，住所地福建省漳州市云霄县云陵工业开发区光电南路** 法定代表人：苏仲华。 担保人：邓善文，女，1992年4月2日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇民昌街**。 申请人中山市金艺金属制品有限公司与被申请人福建汇保智能科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人中山市金艺金属制品有限公司于2020年9月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人福建汇保智能科技股份有限公司价值209600元的财产采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移、隐匿财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。同时，为了平等保护被申请人的利益，确保被申请人在申请人的财产保全申请如有错误导致损失时可得到相应的赔偿，本院依法对担保人邓善文提供的担保财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下： 一、冻结担保人邓善文的银行存款70000元； 二、若第一项足额冻结，则对被申请人福建汇保智能科技股份有限公司价值209600元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年九月十八日 书记员  黎沛琳
湖北省巴东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2823民初2148号原告：陈发保，男，1972年2月19日出生，土家族，居民，户籍所在地：湖北省巴东县，经常居住地：湖北省巴东县。委托诉讼代理人：王联祚，湖北楚峡律师事务所律师。特别授权。被告：向传忠，男，1968年8月17日出生，土家族，居民，户籍所在地：湖北省巴东县，经常居住地：湖北省巴东县。委托诉讼代理人：李作亮，巴东县远大法律服务所法律工作者。特别授权。第三人：付玉花，女，1949年11月29日出生，汉族，居民，住湖北省巴东县。第三人：周宗兴（付玉花之夫），男，1949年8月15日出生，汉族，居民，住址同上。本院在审理原告陈发保与被告向传忠、第三人付玉花、周宗兴房屋买卖合同纠纷一案中，不宜适用简易程序，依法需要转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序进行审理。审判长  钱财保审判员  田文艳审判员  刘汉玉二〇二〇年十一月二十三日书记员  谭艳青
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初2100号 原告：郑某，女，1932年9月6日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 委托代理人：代建友，系原告第三子，1961年10月6日出生，汉族，农民，住址同上。 被告：代某1，男，1958年1月15日出生，汉族，农民，住丰润区。 被告：代某2，男，1951年10月3日出生，汉族，农民，住丰润区。 被告：代某3，女，1952年4月20日出生，汉族，农民，住丰润区。 被告：代某4，女，1965年6月1日出生，汉族，农民，住丰润区。 原告郑某与被告代某1、代某2赡养纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李树国独任审判，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加代某3、代某4为本案被告。原告郑某的委托代理人代建友、被告代某1、代某2、代某3到庭参加诉讼，被告代某4经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郑某诉称，原告与被告代某1、代某2系母子关系。由于被告代某1、代某2不给付生活费，原告于2016年起诉至唐山市丰润区人民法院，要求两人给付生活费。2016年11月3 —2— 日，经唐山市丰润区人民法院调解，双方达成调解协议。现原告病重已有半年之久，瘫痪在床，长期需要人照顾。二被告无人照顾，仅给付生活费已经不能满足原告的需要，需要二被告与三子代建友轮流照顾。为维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼请求：1、依法判决二被告与代建友轮流照顾原告。2、案件受理费由被告承担。在本案审理过程中，原告变更其诉讼请求，要求随代建友一起生活，被告代某1、代某2、代某3负担赡养费。 被告代某2辩称，同意轮流照顾原告，我上跟前伺候，治病我分担医疗费。 被告代某1辩称，同意轮流照顾原告，跟代某2一样伺候，治病分担医疗费用。 被告代某3辩称，我没有能力支付赡养费，同意轮流照顾，但我没有办法接到我家于辛庄照顾，就在三个儿子轮流赡养时，我可以经常去跟前伺候。 被告代某4未答辩。 经审理查明，原告与代瑞系夫妻关系，共生育三子二女，长子代某2、次子代某1、三子代建友，长女代某3、次女代某4。代瑞于2000年去世，后原告一直与三子代建友一起共同生活至今。2016年原告起诉至本院，要求被告代某1、代某2给付赡养费，2016年11月3日，经本院调解，双方达成调解协议，本院作出（2016）冀0208民初4530号民事调解书：“一、原告郑某随代建友一起生活，被告代某2和代某1每人每年给付郑某生活费1200元，本项自2017年1月1日开始履行，于每年1月5日前给付600元，于每年7月5日前给付600元；二、其他 —3— 无纠纷”。被告代某1、代某2已支付赡养费至2020年底。现原告郑某病重、因病瘫痪在床，无劳动能力和经济收入。 上述事实，有原被告当庭陈述、(2016)冀0208民初4530号民事调解书等证据予以证实。 本院认为，赡养父母是中华民族的传统美德，也是公民的法定义务。子女对丧失劳动能力或者生活困难的父母有 赡养 扶助的义务，子女不履行 赡养 义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付 赡养 费的权利。原告已届耄耋之年，体弱多病，瘫痪在床，诸被告作为子女应当主动承担赡养老人的义务，此义务具有道德和法律双重属性。至于具体的赡养方式，应当尊重老人的意愿。自原告孀居至今，与三子代建友共同生活二十年，已经形成了稳定的生活习惯，原告继续随被告代建友生活符合其主观意愿，亦便于生活。被告代某1、代某2、代某3、代某4不随老人生活，应当定期或不定期看望老人并帮助照顾起居，除此之外还应给付赡养费用。至于具体给付标准，本院参照2020年度河北省农村居民人均消费性支出12372元，酌定被告代某1、代某2、代某3每人每月给付原告赡养费200元；被告代某4因患疾病，缺乏赡养老人的能力，故不宜承担费用。故依照《 中华 人民共和国婚姻法 》第 二十一条 第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条之规定，判决如下： 一、自2021年1月1日起，被告代某1、代某2、代某3每月给付原告郑某赡养费200元，于每月的5日前给付； 二、驳回原告郑某的其他诉讼请求。 —4— 案件受理费40元，由被告代某1、代某2、代某3负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李树国 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  冯天莹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7973号原告:陈梓能，男，1993年5月9日生，住广东省丰顺县。（未到庭）委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:杨丰璟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第100280号关于第36966569号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月28日。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年11月11日。被诉决定认定：第36966569号图形商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：引证商标已因连续三年不使用在全部商品上予以撤销，对第4052944号“KINLE及图”商标（简称引证商标）的申请不再构成权利障碍。故原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，文号为撤三字[2020]第W020687号，其撤销决定已生效，并已刊登在第1716期商标撤销公告。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、商标公告、当事人提交的证据及当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，鉴于引证商标已因连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册，本案中的引证商标不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。被告依据当时引证商标的状态所作出的被诉决定并无不当，但鉴于原告在诉讼中提交的引证商标撤销公告足以影响案件结论，本院对被诉决定应予以撤销。鉴于引证商标被撤销的事实发生在被诉决定作出后，且非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费由原告承担。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第100280号关于第36966569号图形商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告陈梓能针对第36966569号图形商标所提出的商标驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告陈梓能负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李迎新人民陪审员  尹淑燕人民陪审员  曹立忠二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  孟 杨书 记 员  孙汝函
吉林省长春市宽城区人民法院   民事判决书   （2020）吉0103民初2456号   原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路**。   负责人：邵强，总经理。   委托诉讼代理人：薄恒，男，该公司职员。   委托诉讼代理人：臧海龙，男，该公司职员。   被告：范兵兵，男，1988年11月18日出生，汉族，现住址不详，户籍所在地吉林省长春市宽城区华大城**2门**。   原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）与被告范兵兵追偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，经本院公告送达期满公开开庭进行审理。人保公司委托诉讼代理人薄恒参加诉讼。范兵兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   人保公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告范兵兵向原告支付代位求偿款31,236.06元，并向原告支付《个人信用贷款保证保险保险单》中双方约定的按日千分之一计算给付违约金（自原告向中国光大银行股份有限公司保险理赔金额赔付日2017年1月20日起至实际给付之日止）；2．请求判令被告支付到期应交保险费用608.91元；3．请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年5月23日范兵兵与中国人民财产股份有限公司长春市分公司签订了一份《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》（以下简称《个人信用贷款保险投保单》）原告在向被告详细介绍《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》并对其中的条款进行充分说明后，被告确认并与保险人签订了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》（以下简称《个人信用贷款保证保险保险单》）。被告随后于《个人信用保险合同》约定的被保险人中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行处获取3.4万元贷款。但还款期限届至，被告并未按期偿还，根据《个人信用保险合同》，原告对保险事故发生时被告在所投保的贷款合同项下未偿还的贷款本金和相应的利息向被保险人中国光大银行股份有限公司先行偿还，共计31,236.06元，截至起诉之日被告尚欠保险费用608.91元未缴。根据《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》第十九条“发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利”的规定，原告在向被保险人中国光大银行股份有限公司进行赔付之后，有权代位行使被保险人向被告范兵兵请求赔偿的权利。综上，被告的行为给原告造成了经济损失，且原告赔付后经多次向被告催要欠款及保险费用无果。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。   范兵兵未作答辩。   人保公司为证明自己的主张，提交的主要证据有：1.个人信用贷款保证保险投保单；2.个人贷款合同、光大银行贷款借据；3.代偿债务与权益转让确认书、赔款明细，4.保费欠缴截图。经审查前述证据来源可靠，具有真实性本院予以采信。   根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实如下：与人保公司主张事实基本一致。2016年5月16日，投保人范兵兵与保险人人保公司在个人信用贷款保证保险保险单中约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人须以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按照每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。因范兵兵未按约定向被保险人还款构成违约，2017年1月20日，中国光大银行长春分行人民大街支行就范兵兵所投保的贷款合同项下未偿还的贷款本金和相应的利息由共计31236.06元，由人保公司向被保险人中国光大银行股份有限公司先行理赔完毕。截至起诉之日，范兵兵尚欠保险费用608.91元未缴。   本院认为，范兵兵与人保公司签订的保证保险单，是一种双务有偿合同，是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方应按约定履行义务。根据合同约定，人保公司在向银行赔付后，有权向投保人范兵兵追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的费用。人保公司合理合法的主张本院予以支持。人保公司主张范兵兵给付31236.06元和保险费608.91元有事实和法律依据，本院予以支持。人保公司主张范兵兵自2017年1月20日给付违约金按日千分之一计算，年利率为36%利率过高，应按同期贷款利率的4倍计算为宜。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月公布的贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，此后改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。范兵兵未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上进行裁判。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告范兵兵向原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司支付代位求偿款31,236.06元及利息（以31236.06元为本金，自2017年1月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息至2019年8月19日；以31236.06元为本金，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日止）；   二、被告范兵兵向原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司支付保险费608.91元；   以上款项自本判决生效后十日内付清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费600.0元、保全费300元、公告费590元共计1490元，由范兵兵负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。   审判长 于海亮   人民陪审员 孙 莉   人民陪审员 于海通     二〇二〇年十一月六日   书记员 岳 威
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0208民初2100号 本院于2020年11月24日对原告郑某与被告代某1、代某2、代某3、代某4赡养纠纷一案作出的（2020）冀0208民初2100号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 民事判决书第三页第十六行至第十七行“酌定被告代某1、代某2、代某3每人每月给付原告赡养费200元”，现更正为“并根据农村实际状况，酌定被告代某1、代某2每人每月给付原告赡养费200元，代某3每月给付原告赡养费100元”。第三页第二十二行至第二十三行“自2021年1月1日起，被告代某1、代某2、代某3每月给付原告郑某赡养费200元，于每月的5日前给付”，现更正为“自2021年1月1日起，被告代某1、代某2每月给付原告郑某赡养费200，被告代某3每月给付原告郑某赡养费100元，每半年给付一次即分别为1200元、600元，于每年的1月5日前和7月5日前给付”。 审判员  李树国 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  冯天莹
吉林省长春市宽城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0103民初2456号原告：徐某，女，1968年11月3日出生，汉族，现住吉林省长春市宽城区。被告：长春市某地铁置业有限公司,住所地吉林省长春市宽城区凯旋路1555号。原告徐某与被告长春市某地铁置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告徐某于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐某撤诉。案件受理费50元，由原告徐某负担。审判员 李 萌二〇二〇年九月三十日书记员 徐雪艳
北京知识产权法院行 政 裁 定 书(2020)京73行初7973号本院于2020年11月26日对原告陈梓能诉被告国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案作出的（2020）京73行初7973号行政判决书中，存在笔误，应予补正。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：(2020)京73行初7973号行政判决书中第1页“(2019)京73行初7973号”变更为“(2020)京73行初7973号”。审判员  李迎新二〇二〇年十二月一日书记员  孟 杨书记员  孙汝函
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初25444号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********银大厦，统一社会信用代码914420********827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：姚力平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：田耒，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：谭伟峰，男，1992年1月29日出生，汉族，身份证住址江西省萍乡市莲花县***********，公民身份号码360************515。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）与被告谭伟峰信用卡纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行中山分行委托诉讼代理人姚力平到庭参加诉讼。被告谭伟峰经过本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行向本院提出诉讼请求：被告谭伟峰向原告中行中山分行偿还截至2020年6月30日的信用卡欠款本金64980元及利息57.76元、违约金202.16元、手续费7797.6元，合计73037.52元，之后的利息、违约金按信用卡领用合约约定计算至欠款全部清偿之日止。被告谭伟峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：开卡行:中行中山分行。申请人：谭伟峰。签约情况：2018年11月19日，中行中山分行与谭伟峰签订信用卡优客分期业务协议，协议项下信用卡卡号为625**********112。约定还款方式：按月等额还本，每月还本3610元。贷款发放情况：中行中山分行向谭伟峰发放贷款130000元，贷款期限36个月（2018年11月25日至2021年11月25日）。利息计收标准：中行中山分行对持卡人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。违约金计收标准：持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。手续费计收标准：手续费采取分期扣收方式，手续费率12％，金额为15600元。诉讼中，中行中山分行明确，因提前收贷，谭伟峰应提前一次性向其支付分期手续费。提前收贷依据：持卡人未按期归还分期本金及手续费的，构成合同项下的违约行为；中行中山分行有权终止或解除信用卡分期业务借款协议，宣告合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。逾期情况：谭伟峰于2020年1月26日开始出现逾期，中行中山分行遂于2020年6月30日对本金及分期手续费作提前到期处理。本院认为：本案为信用卡纠纷。谭伟峰在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中行中山分行信用卡领用合约的各项规则，中行中山分行并有与谭伟峰签订信用卡优客分期业务协议，合约及协议是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。谭伟峰持信用卡消费后未按期足额还款，构成违约，中行中山分行有权依照合约以及信用卡优客分期业务协议的约定宣布借款提前到期并要求谭伟峰承担偿还本金、手续费、利息等违约责任。关于欠款本金。中行中山分行有提交系统截图以及交易流水等佐证，且谭伟峰未到庭抗辩、未提交证据予以推翻，本院对中行中山分行主张的欠款本金予以确认。关于利息。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，中行中山分行在本案主张的利息利率应以日利率万分之五为限，不应再计收复利，如已计收的不作调整，但之后不能再计收。因此，对于中行中山分行在本案中主张的利息57.76元（截至2020年6月30日），本院予以支持。自2020年7月1日起，利息以实欠信用卡本金为基数，按每日万分之五标准计算。关于违约金。领用合约中有约定违约金的计算标准为最低还款额未还部分的5%，根据交易明细，邮储银行中山市分行已从2020年1月开始向谭伟峰计收违约金，而因透支每月计收的利息转换为年利率已约达18.25％，如再每月计收违约金至本息清偿之日止，则导致谭伟峰逾期还款违约责任明显过高，故根据本案实际案情，本院行使自由裁量权，将违约金部分的计算方式调整，对邮储银行中山市分行已在本案中主张的违约金202.16元（截至2020年6月30日）予以支持，超出该金额的违约金部分不再支持，2020年7月1日开始，亦不再继续计收违约金。关于分期手续费。本院认为，分期手续费实质为分期本金借期内正常还款时需支付的利息。中行中山分行将未到期本金作提前到期处理后，每月已按全部尚欠本金为基数计收利息，利率按日万分之五转换为年利率约为18.25％，如再计收提前到期的分期手续费，则属于重复计收利息，导致谭伟峰逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整，对手续费仅支持提前到期前已产生尚未支付部分，对于提前到期的手续费部分，本院不予支持。即本案中，谭伟峰应支付的分期手续费为866.4元（7797.6元-2664.96元-4266.24元）。被告谭伟峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告谭伟峰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿本金64980元及利息57.76元（截至2020年6月30日）以及自2020年7月1日起至实际清偿之日止的利息（利息的计算方式为：以实欠信用卡本金为基数，按每日万分之五的标准计算）；二、被告谭伟峰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行支付违约金202.16元；二、被告谭伟峰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行支付手续费866.4元；四、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1626元，减半收取为813元，诉讼保全费750元，合计1563元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担148元，被告谭伟峰负担1415元（被告谭伟峰负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  梁丹妮二〇二〇年十一月二十日书记员  黄英毅钟金花
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初25444号 申请人：中国银行股份有限公司中山分行，住所地中山市中山三路**中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。 负责人：叶祝华,行长。 委托诉讼代理人：姚力平，广东诺臣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田耒，广东诺臣律师事务所实习律师。 被申请人：谭伟峰，男，1992年1月29日出生，汉族，住江西省萍乡市xx县。 申请人中国银行股份有限公司中山分行与被申请人谭伟峰信用卡纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司中山分行于2020年9月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人谭伟峰名下价值相当于73037.52元的财产采取保全措施。申请人中国银行股份有限公司中山分行出具保函以其财产提供担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司中山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被申请人谭伟峰名下的位于中山市xx房的房地产[不动产权证号：粤（20xx）中山市不动产权第02xxxx2号]价值相当于73037.52元的份额。查封期间，被查封的财产由被申请人谭伟峰保管，但不得转让、出租、抵押、赠与或作其他处分。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年九月二十三日 书记员  彭智毅
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初11994号申请人：吴社章，男，1969年1月9日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告石爱民与被告吴社章民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。2020年11月17日，吴社章向本院申请追加吴明光为共同被告，认为本案的实际借款人为吴明光，原、被告与吴明光已于2012年5月3日、2012年9月17日三方对账确认，债务已经发生转移。且吴明光一直向石爱民实际还款，石爱民亦予接受，应当认为双方之间存在借贷关系。本院经审查认为，被告吴社章因资金周转向原告石爱民借款，原告将三十万借款支付给被告。被告分别于2009年11月9日、2009年11月10日向原告出具《借条》、确认向预告共计借款30万元。2012年9月17日，原、被告及案外人吴明光协商，明确：“吴明光承诺，2012.9.28前还10万，10月15日前还5万，余款本息15万元11月20日归还。按上述时间还款后再无其他争议。逾期未还，吴社章按借条约定归还”，明确约定如果逾期还款，由被告按照借条约定承担还款义务。经本院释明，石爱民明确反对追加吴明光为被告，并于2020年11月20日向本院申请追加吴明光为第三人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，裁定如下：驳回吴社章追加吴明光为共同被告的申请。审判员  舒志明二〇二〇年十一月二十四日法官助理邓家欣书记员陈文凤
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初9379号申请人：江苏中普金融外包服务有限公司，住所地江阴市。法定代表人：俞艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋伟，江苏普悦律师事务所律师。被申请人：郑海港，男，1998年3月3日生，汉族，现暂住江阴市。被申请人：郑成军，男，1975年4月9日生，汉族，现暂住江阴市。被申请人：王林，女，1975年7月12日生，汉族，户籍地灌云县。被申请人：封功玉，女，1996年8月6日生，汉族，现暂住江阴市。申请人江苏中普金融外包服务有限公司与被申请人郑海港、郑成军、王林、封功玉追偿权纠纷一案中，申请人江苏中普金融外包服务有限公司于立案时向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郑海港、郑成军、王林、封功玉的银行存款6万元或查封相应价值的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人江苏中普金融外包服务有限公司的申请符合有关法律规定。为保证案件审结后的正常执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人郑海港、郑成军、王林、封功玉的银行存款6万元或查封相应价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王杰兵二〇二〇年九月六日书记员  陈蓉蓉