江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初520号原告（反诉被告）：江西省中能新型建材有限公司，住所地江西省新余市孔目江生态经济区，统一信用代码：913605005638016881。法定代表人：肖君，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄淑雯，李文婷（实习律师），江西弘道律师事务所的律师。被告（反诉原告）：黄小生，男，1971年6月29日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告（反诉原告）：李亮，男，1984年10月20日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。上述两被告委托诉讼代理人：廖小勇、吴彦珺，江西山南律师事务所律师。被告：李云圣，男，1979年10月18日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：赵新红，男，1967年10月2日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告（反诉原告）：黄小秋，男，1968年8月29日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告（反诉原告）：江西中泰建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市进贤县城进贤大道**，统一社会信用代码：91360124739152096F。法定代表人：罗春华，执行董事兼总经理。上述两被告委托诉讼代理人：廖小勇、吴彦珺，江西山南律师事务所律师。被告（反诉原告）：新余市万晟置业有限公司，住，住所地江西省新余市高新技术产业开发区一社会信用代码：91360500586564232M。法定代表人：傅向东，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：傅向峰，男，该公司员工，汉族，1970年1月25日出生，住江西省新余市。委托诉讼代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。原告（反诉被告）江西省中能新型建材有限公司（下称原告）与被告（反诉原告）黄小生（下称第一被告）、被告（反诉原告）李亮（下称第二被告）、被告李云圣（下称第三被告）、被告赵新红（下称第四被告）、被告（反诉原告）黄小秋（下称第五被告）、被告（反诉原告）江西中泰建筑工程有限公司（下称第六被告）、被告（反诉原告）新余市万晟置业有限公司（下称第七被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄淑雯、李文婷，第一、二、五、六被告委托诉讼代理人廖小勇、吴彦珺，第三、四、五被告，第七被告委托诉讼代理人傅向峰、廖小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一、第二、第三被告、第四被告、第五被告支付原告货款367,566元、利息693,253元（共计1,060,819元）及自2019年10月30日起至付清全部货款日止按月利率2%计算的利息，第六被告和第七被告对上述款项承担连带责任；2.本案诉讼费、保全费、诉讼保险费由各被告承担连带责任。事实和理由：原告原名称为新余市中能混凝土公司，于2016年7月20日变更为现名称。第一被告和第二被告、第三被告和第四被告、第五被告分别为时代阳光15栋、18栋、19栋的实际施工人。2014年，第一被告和第二被告、第三被告和第四被告、第五被告分别借用第六被告的名义与原告签订《预拌砼购销合同》，约定由原告向施工地供应混凝土，合同对交货价格、付款方式、违约责任进行明确约定。合同签订后，原告按约供应混凝土。因五被告拖欠货款严重，原告停止供应后续混凝土。2016年8月19日，五被告与原告签订《协议书》，该协议第一条确认尚欠原告234万元货款；第二条约定被告支付第一期款项后，原告继续供应混凝土至封顶，封顶后五日内结算；第三条约定分期付款方式；第四条约定被告逾期支付的按月2%承担利息：第六条约定第六被告、第七被告自愿为上述货款及利息提供连带责任保证。该《协议书》出具后，原告供应后续混凝土共计217,566元。被告至今仍尚欠原告367,566元。该款原告多次向被告催讨，但被告一直未付，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。第一、二、五、六、七被告辩称：1.原告出售的混凝土存在重大质量问题，七被告无需支付货款，更无需支付违约金。七被告提供了现场照片，完全可以证实原告的产品存在重大质量问题，且原告对此已申请了司法鉴定。原告严重违约在先，七被告有权拒付货款，不属违约，不存在支付违约金的情况，且现原告出售的混凝土质量不合格导致各被告施工或开发的房屋无法验收、无人前来购房，已出售的房屋也无法交房，致使七被告损失巨大，故，各被告已提起反诉，要求原告向被告赔偿损失。2.退一步讲，原告至今从未向任何被告提供过相应货款的税务发票，违反法律规定，各被告有权据此拒付货款，行使同时履行抗辩权，不属违约，更不存在支付违约金的情况。3.再退一步讲，原告主张的按月利率2%计算违约金过高，应予以核减。原告主张的利息实为合同法上的违约金，并非民间借贷中的利息，明显约定过高，违约金应与其损失相当，但原告并无证据证明其损失达到了月2%。4.原告后续供应的金额217,566元的混凝土部分不受原、被告所签订的合同中关于按月2%计算违约金的约定的约束。第六、七被告的保证责任期限已过，根据四方协议书约定的是分期付款方式，前四期的保证责任已过，原告并未向该两被告催讨偿还货款，也未要求过承担连带保证责任。综上，请求驳回原告全部诉请，支持各被告的反诉请求。第三被告辩称，我已经付清了货款，现在不欠了。第四被告辩称，我已经付清了货款，现在不欠了。第一、二、五、六、七被告向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人赔偿反诉人因混凝土质量问题造成时代阳光小区15#楼、19#楼维修、重作、房屋无法出售及延期交房等各项损失共计200万元；2.判决被反诉人向五反诉人交付与已支付货款219万元相等金额的增值税专用发票及与本案中人民法院判决支付货款相等金额的增值税专用发票；3.本案诉讼费用、保全费用全部由被反诉人承担。事实和理由：第一、二、三反诉人分别第挂靠第四反诉人承包施工第五反诉人开发的时代阳光小区15#楼、19#工程。第一、二、三反诉人分别购买了被反诉人的预拌混凝土用于上述工程，但是由于混凝土质量存在严重问题，导致该两栋楼楼面卫生间等严重爆裂、脱落等，致使未售房屋无法出售，已售房屋无法按时交付，导致反诉人重作、维修，损失巨大，被反诉人应当赔偿其损失。另，被反诉人一直未提交增值税专用发票，造成各反诉人无法入账，税收无法抵扣。综上，为了维护自身的合法权益，特依法提出反诉。原告对被告的反诉辩称：以上与事实不符，应予驳回反诉人的全部诉讼请求。第一至第五被告与原告签订的混凝土购销合同，每份合同的第四条均对混凝土质量要求、标准以及对质量问题提出的时间作出了约定，原告的提供的混凝土在现场已经经双方检验合格，故不存在质量问题。被告不能证明15栋、19栋楼面及卫生间的爆裂、脱落与原告供应的混凝土有关系，更不适关联性，是否是施工不到位，没有按规范进行养护，而不得而知，因此恳请法庭驳回被告反诉原告的全部请求。经审理查明，原告此前名称为新余市中能混凝土有限公司，于2016年7月20日变更为现名称。2014年7月2日，第一被告、第二被告与原告签订购销合同，约定由原告向其施工的时代阳光15栋工程供应混凝土，经双方结算确认，截至2016年8月原告供应了价值2,455,653元的混凝土，第一、二被告未付款为1,705,653元；2014年8月27日，第三被告、第四被告与原告签订购销合同，约定由原告向其施工的时代阳光18栋工程供应混凝土，经双方结算确认，截至2015年6月原告供应了价值1,628,051元的混凝土，第三、四被告未付款为228,051元；2014年7月18日，第五被告与原告签订购销合同，约定由原告向其施工的时代阳光19栋工程供应混凝土，经双方结算确认，截至2015年6月原告供应了价值2,407,147.75元的混凝土，第五被告未付款为407,147元。后双方于2016年8月19日达成协议，双方确认截止协议签订之日第一至五被告尚欠原告货款234万元，约定在签署协议之日付40万元，2016年11月10日前付30万元，于2017年春节前付80万元，于2017年6月30日前50万元，于2017年10月31日之前，根据双方结算金额，一次性付清剩余货款，若逾期付款则从签订协议之日起以未付货款按月息2分支付利息。被告在付了第一期款项后，原告则继续向原告供应混凝土直至该项目封顶，封顶后五天内结算，否则以原告票据为准（被告指定人员签名的票据）。第六、七被告在协议上盖章，对上述债务向原告提供连带担保责任，担保期限至最后一笔主债权届满后二年。协议签订后，原告又向第一、二被告施工的15栋楼供应了价值为217,566元的混凝土。被告签订协议后累计已付货款219万元，分别于2016年11月17日付款10万元，于2017年2月22日付款20万元，于2017年2月25日付款5万元，于2017年4月12日付款25万元，于2017年5月14日付款40万元，于2017年11月17日付款40万元，于2017年11月27日付款10万元，于2018年2月1日付款19万元，于2018年2月13日付款10万元，于2018年4月11日付款10万元，于2018年5月4日付款10万元，于2018年6月10日付款10万元，于2019年10月29日付款10万元，剩余货款367,566元未付。原告多次向被告催讨支付货款并于2019年10月29日向各被告邮寄律师函，要求各被告支付剩余货款，但是被告至今未付，故原告向本院起诉提出上列诉请。第一、二、五、六、七被告认为原告提供的混凝土质量不合格，造成了其损失，故向本院提出反诉。另查明，上述工程的发包方为第七被告，承包方为第六被告，第六被告与第一至五被告分别签订建设工程施工合同，由第一至五被告对上述楼栋的进行施工。以上事实，有当事人的陈述、《预拌混凝土购销合同》3份、2014年工程销售结算单3份、《协议书》1份、《律师函》1份、EMS回执单5份、建设工程施工合同等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与第一至五被告之间的买卖关系是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当恪守合同约定，履行义务。合同约定原告向第一至五被告提供混凝土，原告按约定向被告提供了混凝土，但是第一至五被告未按约定支付全部货款，经双方结算，第一至五被告尚欠原告货款367,566元，第一至五被告应当向原告支付货款。第三、四被告辩称其施工的18栋楼货款已付清，本院认为，协议上各被告作为乙方签名，是一个整体，具体由各被告内部处理，故本院对第三、四被告的辩称不予支持。第六、七被告辩称担保时间已过，不应承担担保责任。本院认为，原告于2019年10月29日已向各被告邮寄了律师函，所有被告已经签收，原告在保证期间内向其主张了权利，根据法律规定，因此从原告主张权利之日起计算保证合同诉讼时效，故本案未过保证诉讼时效，第六、七被告应当承担担保责任。故对第六、七被告辩称过了保证期间不用承担责任的辩称不予支持。双方约定若被告逾期付款，则从协议签订之日起按月息2分支付逾期付款利息。被告辩称该利息约定过高，该利息实质是违约金，因此该利息应当核减。本院认为，该约定超过法律规定标准，应当予以调整，本院按年利率6%计算逾期付款利息，从被告逾期付款之日起开始计算至2019年10月29日为173,313.25元，故本院对原告要求被告支付利息693,253元的诉请部分予以支持。对于第一、二、五、六、七被告的反诉请求，本院另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）黄小生、被告（反诉原告）李亮、被告（反诉原告）黄小秋、被告李云圣、赵新红应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）江西省中能新型建材有限公司货款367,566元，逾期付款利息173,313.25元，合计540,879.25元，并以货款367,566元为基数按年利率6%支付自2019年10月30日起至该款付清之日止的逾期付款利息。二、被告（反诉原告）江西中泰建筑工程有限公司、被告（反诉原告）新余市万晟置业有限公司对上述债务承担连带偿还责任。三、驳回原告（反诉被告）江西省中能新型建材有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,348元，财产保全费5000元，合计19,348元，由原告（反诉被告）江西省中能新型建材有限公司负担9483元，由被告（反诉原告）黄小生、被告（反诉原告）李亮、被告（反诉原告）黄小秋、被告李云圣、赵新红、被告（反诉原告）江西中泰建筑工程有限公司、被告（反诉原告）新余市万晟置业有限公司负担9865元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘宇星人民陪审员  刘冬平人民陪审员  徐桂珍二〇二〇年十二月二十五日法官助理刘小文书记员陈细燕