安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初6380号原告：吴子江，男，1971年12月12日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告：徐其岩，男，1962年5月10日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告：徐树民，男，1973年9月25日出生，汉族，住安徽省庐江县。以上三原告共同委托诉讼代理人：吴方保，安徽潜川律师事务所律师。被告：埕坪（福建）建设有限公司，住所地福建省厦门市翔安区新澳路**永利大厦****，统一社会信用代码91341200799810185J。法定代表人：赵兰杰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈章明，安徽瀛拓律师事务所律师。原告吴子江、徐其岩、徐树民与被告埕坪（福建）建设有限公司（以下简称埕坪公司）、蒋召建、胡子雷建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴子江、徐其岩、徐树民及其委托诉讼代理人吴方保，被告埕坪公司的委托诉讼代理人陈章明到庭参加诉讼。本案庭审过程中，原告吴子江、徐其岩、徐树民当庭申请撤回对被告蒋召建、胡子雷的起诉已被本院裁定准许。本案现已审理终结。吴子江、徐其岩、徐树民向本院提出诉讼请求：1、依法判处被告支付所欠原告工程款434647元，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付自起诉之日起的欠款利息，至欠款本金付清之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：位于庐江县同大镇的“二龙安置点**”工程是由被告埕坪公司承建的。2014年7月16日，蒋召建以埕坪公司同大镇二龙安置点一期项目部的名义与原告签订《保温承包合同》，将同大镇二龙安置点的22幢保温工程交由原告承包施工，该合同就工程价款、工程质量、结算方式等事宜做了约定。该合同签订后，原告按约进行施工，并完全履行了合同义务。截止目前除已付工程款外，被告欠原告工程款434647元。原告多次催要，但被告在（2019）皖0124民初116号案件中讲协调解决，由公司负责人赵兰杰、蒋召建和庐江县劳动局、庐江县同大镇人民政府协商由原告集体到埕坪公司办理了实际欠款数额，并且公司要求办了每个工人的工资明细，由公司写了执行异议书上报劳动局和庐江县人民法院，要求庐江县法院的（2018）皖0124民初4711号案件的执行款第一个直接由庐江县法院直接发放给班组中每个工人的银行卡中。现庐江县法院该应尽的义务手续已完善，原告要求被告埕坪公司出具相应的委托授权书给庐江县法院代付农民工工资，其拒不支付也不出具委托授权书，因其以前协商讲同大的330万元执行款只要有一部分到了，就立即支付给工人，结果2019年底有一半钱法院转给了埕坪公司发放农民工工资，其分文没有支付。被告一直拒不支付，原告被迫再次起诉，现要求被告支付所有的农民工工资，由被告授权委托庐江县法院直接汇入每个农民工的银行卡中，维护农民工劳务权利。埕坪公司在庭审中辩称，1、三名原告不能共同诉讼，且原告徐树民诉讼主体资格不适格。原告吴子江、徐其岩与蒋召建合同当事人不同、施工范围不同、合同标的物不相同、诉讼标的不同，两者不是同一法律关系。且该两原告也没有分别提出各自的诉讼请求。其不同意将两个独立的合同案件合并审理。徐树民与其没有合同关系，与其他两名原告也不是合伙关系，徐树民不具有原告的诉讼主体资格。2、埕坪公司也不是适格被告，与原告具有事实合同关系的是第三人徐海峰，徐海峰应参加诉讼。同大镇二龙安置点的承包人是埕坪公司，但其将该工程总体分包给了第三人徐海峰，徐海峰是同大镇二龙安置点（一期）工程的实际施工人，庐江法院已经作出的生效判决也认定了该事实。原告举证的证据也印证了本项目的实际投资人是徐海峰。原告提供的执行异议书也明确截止2020年1月底，实际施工人徐海峰共欠434647元，其不欠付原告工程款。项目中徐海峰实际履行并负责，具体徐海峰支付了多少工程款其不清楚。要查明是否欠付及欠付数额，徐海峰应参加诉讼。3、本案诉讼时效已超过三年，其有诉讼时效经过的抗辩权。本院经审理认定事实如下：环巢湖庐北大圩防洪工程同大镇二龙安置点（一期）施工工程项目，经招标于2013年9月22日确定安徽明珠建筑工程有限公司为中标单位，发包人为庐江县同大镇人民政府。同年9月庐江县同大镇人民政府与安徽明珠建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，合同签订后，安徽明珠建筑工程有限公司按约进场施工并设立工程项目部，蒋召建任项目经理，胡子雷负责技术。该工程于2014年11月20日竣工验收。2018年4月26日，安徽明珠建筑工程有限公司登记变更为埕坪（福建）建设有限公司。2014年7月16日，安徽明珠建设工程有限公司同大镇二龙安置点一期项目部为发包人与承包人吴子江签订《外墙保温承包合同》约定，由吴子江承包二龙安置房一期1#至4#、6#至15#楼房共计14幢楼外墙保温工程项目，50元/平方米（包工包料，按实际施工面积结算），合同对施工质量、进度要求、双方权利义务、付款方式、违约责任等相关事项均作出规定。蒋召建代表发包人签字确认。2014年7月16日，安徽明珠建设工程有限公司同大镇二龙安置点一期项目部为发包人与承包人徐其岩签订《外墙保温承包合同》约定，由徐其岩承包二龙安置房一期18#、22#、23#、24#、34#共5幢楼外墙保温工程项目，50元/平方米（包工包料，按实际施工面积结算），合同对施工质量、进度要求、双方权利义务、付款方式、违约责任等相关事项均作出规定。蒋召建代表发包人签字确认。徐树民提供张期凯的出具委托书证明其与张期凯合伙承包涉案工程的外墙保温及屋面保温工程，张期凯全权委托徐树民催讨尚欠的55000元工程款。本案庭审之后，徐树民提供一份《外墙保温承包合同》，经本院核实，该合同签订时间为2014年7月16日，系安徽明珠建设工程有限公司同大镇二龙安置点一期项目部为发包人与承包人张期凯签订的，该《外墙保温承包合同》约定，由张期凯承包二龙安置房一期20#、26#、27#共3幢楼外墙及22幢屋面外墙保温工程项目，50元/平方米（包工包料，按实际施工面积结算），合同对施工质量、进度要求、双方权利义务、付款方式、违约责任等相关事项均作出规定。蒋召建代表发包人签字确认。上述《外墙保温承包合同》签订后，承包人吴子江、徐其岩、张期凯因此进行涉案工程的施工建设，工程经竣工验收合格后并实际交付，2015年2月12日，胡子雷、蒋召建出具环巢湖庐北大圩同大镇二龙安置点（一期）外墙外保温面积结算单，确认18#、22#、23#、24#、34#面积为8533.53平方米，20#、26#、27#面积为4580.38平方米，1#至4#、6#至15#面积为22859.95平方米。胡子雷于同日向吴子江出具庐江县同大镇二龙安置点（一期）施工组结算清单确认1#、10#、11#面积1224.60平方米，2#、3#面积2370.59平方米，4#、7#、9#、12#、14#面积为1697.77平方米，6#、15#面积1300.17平方米，8#、13#面积1677.89平方米，合计22859.95平方米，单价50元/平方米，合计1142997元。吴子江当庭自认埕坪公司已经支付其工程款为830000元，余款312997元没有支付。徐其岩自认其工程款额为426676元（8533.53平方米×50元/平方米），埕坪公司已经支付其工程款为360000元，余款66500元没有支付，徐树民自认工程款为686707元，埕坪公司已经支付其工程款为631707元，余款55000元没有支付。同时查明本院在执行申请执行人庐江县城东汪红钢材门市部与被执行人徐海峰、安徽璟源建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案过程中，埕坪公司以案外人身份对本院（2019）皖0124执2650号执行裁定书不服，向本院提出书面异议，提出3300000元同大镇人民政府支付的工程款，该款项系用于支付项目农民工工资及材料款。2020年8月25日，本院作出（2020）皖0124执异17号执行裁定书裁定中止本院（2019）皖0124执2650号执行裁定书的执行。证明上述事实的证据有：吴子江、徐其岩、徐树民提供其和张期凯身份证、委托书、《外墙保温承包合同》、结算清单及账户交易明细、准予变更登记通知书、承包人主要施工管理人员表、执行异议书、欠薪农民工委托书、电话录音光盘；埕坪公司提供本院（2020）皖0124执异17号执行裁定书、承诺书，当事人的当庭陈述在卷佐证。经庭审举证、质证、核实，足以认定。本院认为：环巢湖庐北大圩防洪工程同大镇二龙安置点（一期）施工工程项目，经招标确定安徽明珠建筑工程有限公司为中标单位，发包人为庐江县同大镇人民政府。安徽明珠建筑工程有限公司在涉案工程施工过程中设立安徽明珠建筑工程有限公司同大镇二龙安置点一期项目部，项目经理蒋召建以该项目部名义分别与吴子江、徐其岩、张期凯签订《外墙保温合同》，将案涉22栋安置房保温工程交由吴子江、徐其岩、张期凯承包施工建设。因吴子江、徐其岩、张期凯不具有施工资质，据此应当依法认定双方签订的合同无效。吴子江、徐其岩、张期凯作为本案中的实际施工人，涉案工程业已竣工验收合格并交付使用，因此相关涉案工程款应当参照合同约定予以计算。蒋召建、胡子雷已对吴子江、徐其岩、张期凯已完工工程量进行结算，并出具结清单据加以证明，该统一结算结果的合同标的为同一种类，实际施工人理应共同参加诉讼。因项目部是安徽明珠建筑工程有限公司为完成涉案工程任务而成立的临时组织，属于其公司的内设机构，对外，应当以其公司的名义进行民事活动，承担民事责任。且原告吴子江、徐其岩及张期凯案涉外墙保温承包合同的工作，有利于安徽明珠建筑工程有限公司案涉工程的任务完成，安徽明珠建筑工程有限公司公司为受益人。因此，安徽明珠建筑工程有限公司依法应承担所欠原告吴子江、徐其岩及张期凯工程款的给付义务。安徽明珠建筑工程有限公司已登记变更为埕坪（福建）建设有限公司，故埕坪公司应当依据该结算结果向吴子江支付涉案工程所欠工程款312997元，向徐其岩支付涉案工程所欠工程款66500元。因张期凯是涉案合同的相对人，徐树民属于其委托讨款代理人，并非本案合同相对人，故徐树民不是本案适格原告，埕坪公司公司的该项抗辩主张成立，本院依法予以采纳。张期凯可另行向埕坪公司主张权利。根据已经查明的事实能够证明徐海峰与本案原告吴子江、徐其岩及张期凯之间不存在涉案合同关系，亦无涉案工程的管理、工程款的支付等事实关系，埕坪公司与徐海峰之间的合同关系与本案无关。故埕坪公司主张徐海峰作为第三人参加诉讼的请求，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。涉案工程款项虽然属于农民工工资，但根据合同相对性原则，农民工工资的支付依法应由其各自的雇主即本案原告吴子江、徐其岩及张期凯支付，并非由吴子江、徐其岩及张期凯的涉案工程承包合同相对人埕坪公司支付。吴子江、徐其岩可在埕坪公司支付涉案工程款项时，委托支付农民工工资。关于逾期付款利息，双方签订的涉案合同中对此未作约定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息。吴子江、徐其岩主张的自起诉之日起支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综合上述理由，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条第一款、第二百六十九条第一款、第二款，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第（一项）、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款、《中华人民共中国民事诉讼》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告埕坪（福建）建设有限公司在本判决生效后二十日内给付原告吴子江工程款312997元及利息、给付原告徐其岩工程款66500元及利息（利息均按照年利率3.85%计算，从2020年10月10日起至实际给付之日止，随本金一并给付）；二、驳回原告徐树民的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7820元，适用简易程序审理减半收取3910元，由埕坪（福建）建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  朱永宏二〇二〇年十一月十一日书记员  徐 婷