吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0204民初4555号原告：赵珈，女，1980年10月27日出生，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：杨秀芬，吉林市龙潭区江密峰镇法律服务所法律工作者。被告：周云山，男，1971年8月24日出生，住吉林省吉林市丰满区。被告：刘伟萍，女，1971年2月28日出生，住吉林省吉林市丰满区。以上被告共同委托诉讼代理人：吴春国，吉林明达伟业律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市吉林大街165号。负责人：毕胜，经理。委托诉讼代理人：梅林，男，1977年7月1日出生，住吉林省吉林市龙潭区。原告赵珈与被告周云山、刘伟萍、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵珈的委托诉讼代理人杨秀芬、被告周云山、刘伟萍及周云山、刘伟萍的共同委托诉讼代理人吴春国、人保公司的委托诉讼代理人梅林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵珈向本院提出诉讼请求，请求法院判决周云山赔偿车辆贬值损失63,200元，鉴定费3160元，替代性交通工具费200元，合计66,560元，刘伟萍与周云山互负连带责任，人保公司承担交强险，商业险责任，诉讼费由被告承担。事实与理由：赵珈系×××号奔驰C200L车辆所有权人，周云山系×××号车辆驾驶人，刘伟萍系×××号车辆所有权人。2020年1月27日，周云山驾驶×××号小型越野客车，沿×××公里加200米时，与前方王继业驾驶×××号小型客车追尾相撞，致两车损坏的交通事故。本起交通事故经吉林省公安厅交通警察总队吉林高速公路支队巡逻四大队第×××号道路交通事故认定书认定：周云山承担事故全部责任，王继业无责任。周云山的违法驾驶行为致使赵珈车辆受损贬值（详见司法鉴定报告），给赵珈财产带来极为严重的损失后果。现赵珈依据相关法律规定，诉求法院判决支持赵珈的合法请求，维护赵珈合法权益。周云山、刘伟萍辩称：一、原告诉请没有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于赔偿范围有明确规定，根据第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用的规定，赔偿范围并不包括车损贬值。原告的车辆因损坏而产生的修理费，人保公司已承担保险责任，对原告进行了赔偿。既然车辆已经进行了修复，原告接收车辆时并无异议，可见修复后的车辆已经能够正常使用，使用价值也并未下降，并不存在原告所谓的“车损贬值损失”。二、答辩人在人保公司处投保了交强险、第三者责任保险（保险金额为50万元）、不计免赔等险种，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司在50万商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由答辩人予以赔偿。原告请求的赔偿数额并未超过商业第三者责任保险限额，原告请求答辩人赔偿任何损失都没有法律依据，更何况原告请求赔偿的所谓的车损贬值，并不在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围内，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。人保公司辩称，赵珈的请求请法院依法驳回，赵珈的请求无法律依据，我国没有法律规定明确支持车辆的贬值损失，并且车辆损失属于间接损失，不在保险公司赔偿范围内。保险公司不承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月27日10时25分，周云山驾驶车牌号为×××的小型客车，沿×××公里加200米处时，与前方王继业驾驶的车牌号为×××小型客车追尾相撞，发生两车损坏的交通事故。本起交通事故经吉林省公安厅交通警察总队吉林高速公路支队巡逻四大队第×××号《道路交通事故认定书》认定：周云山承担事故全部责任，王继业无责任。赵珈于诉前委托吉林市海航机动车价格评估有限公司对×××号机动车进行了车辆贬值评估，吉林市海航机动车价格评估有限公司于2020年7月9日做出第×××号《车辆贬值鉴定评估报告》，载明×××号机动车鉴定贬值损失总价值为63,200元，赵珈支付鉴定费3160元。本院另查明：赵珈系×××号车的实际所有权人。该车是赵珈于2018年5月8日购置。刘伟萍为×××号车的登记所有权人，周云山与刘伟萍是夫妻关系。×××号车在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任保险（保险限额50万元，附加不计免赔特别约定险），本起交通事故发生在上述保险的保险期间内。×××号车的损失在赵珈本次诉讼前，已经由人保公司全部赔付完毕。本院认为：本院针对赵珈的诉讼请求，对本案综合分析评判如下：首先，关于赵珈主张赔偿×××号车的贬值损失63,200元应否得到本院支持的问题。《最高人民法院的解释》第十五条的审判实务中的倾向性意见为：“对该项损失持保守态度，倾向于原则上不予支持。”本院应予指出的是，赵珈在本案中客观上确实存在涉案车辆的贬值损失，赵珈的诉讼请求存在事实依据，但其主张赔偿上述损失缺乏法律上的依据，本院对赵珈主张赔偿贬值损失的诉讼请求实难支持；其次，关于赵珈主张赔偿×××号车的贬值损失鉴定费3160元应否得到本院支持的问题。赵珈实际支出的贬值损失鉴定费3160元，因其前述贬值损失未能得到本院支持，其所主张赔偿的该项费用因同样缺乏法律依据，本院也无法支持；最后，关于赵珈主张赔偿替代性交通工具200元应否得到本院支持的问题。《最高人民法院的解释》第十五条规定：“因道路交通事故支持下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”依照上述规定，本院认为，赵珈在因本次交通事故导致×××号车损坏，在该车辆维修期间，客观上必然产生因无法使用×××号车的替代性交通工具费用。赵珈的上述请求既有事实依据又有法律依据，其主张赔偿的数额也属于合理请求，本院对赵珈主张赔偿替代性交通工具费200元的诉讼请求应予支持。本院应予指出的是，替代性交通工具费用，不在人保公司所承保的×××号车交强险及商业第三者责任保险的承保范围内，故该项损失依法应由侵权人周云山承担赔偿责任。周云山作为×××号车在发生本起交通事故的运行控制者，忽视交通安全，在本案中存在不当驾驶行为，其不当驾驶行为导致本起交通事故发生并承担交通事故的全部责任，周云山在本案中存在过错，其不当驾驶行为与赵珈所有的×××号车损坏的后果具有法律上的因果关系，周云山的行为已构成侵权，依法应当承担赔偿责任。刘伟萍作为×××号车的登记所有权人，在本案中不存在侵权责任法上可归结的过错，刘伟萍依法不应承担赔偿责任，本院对赵珈主张刘伟萍与周云山承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院的解释》第十五条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、周云山于本判决生效之日起三日内赔偿赵珈替代性交通工具费200元；二、驳回赵珈的其他诉讼请求。案件受理费730元由赵珈负担705元；由周云山负担25元，于本判决生效之日起三日内给付赵珈。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  杨东来二〇二〇年十一月二十六日书记员  申 颖