广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2372号上诉人（原审原告）：华德胜，男，汉族，1976年9月8日出生，住化州市。委托诉讼代理人：李秋媚，广东橘洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭琬夏，广东橘洲律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李明财，男，汉族，1977年2月4日出生，住化州市。委托诉讼代理人：蔡小红，广东粤强律师事务所律师。上诉人华德胜因与被上诉人李明财民间借贷纠纷一案，不服广东省化州市人民法院(2020)粤0982民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华德胜上诉请求：撤销广东省化州市人民法院(2020)粤0982民初555号判决，依法改判。事实与理由：一审判决认定基本事实不清，主要表现如下：一、一审法院以“2016年6月1日原告华德胜向被告李明财出借的31000元借款，被告李明财于当日就将款转回原告华德胜的银行账户，即当日原告华德胜并未实际借款给被告李明财”的理由认定华德胜未实际借款给李明财属于基本事实认定错误。2016年9月1日，李明财向华德胜借款30000元，并约定按年利率24%计算利息，借款时间为2016年9月1日到2018年8月8日。此笔借款实际上系属于李明财借新债还旧债的性质，故此，华德胜在庭审中强调2016年9月1日当日收到的31000元是属于归还以前的借款，并非李明财在一审庭审中作虚假陈述的强行转账，如果是强行转账，李明财可采取报警等措施，华德胜则涉嫌违法犯罪及虚假诉讼。华德胜与李明财从2014年8月至2016年9月期间，发生过李明财向华德胜不断借款使用的情况，为何2016年9月1日的30000元借款，出现当日李明财转账31000元给华德胜的情况?目的就是华德胜必须将李明财的欠款以数额的不同进行前后的严格区分，以免出现混乱及李明财借机不还的情况。果然，尽管华德胜已经防备李明财出现以上情况，但李明财最终还是违反诚信原则，将用作归还旧债的新借款作没有借到款为借口，否定新的债务。一审法院对30000元与31000元的差别不作审慎的查明，而仅按李明财在庭审时的陈述及数字逻辑错误推断认为上诉并未实际借款给李明财，属于案件基本事实认定错误，华德胜请求二审法院在查明借款事实的基础上，严肃加予纠正。二、一审法院判决本案，适用法律错误。表现在：华德胜在一审法院已举出李明财借款的《出借协议》及银行转账凭据，且在庭审时已释明31000元用作归还旧债务的用途及与借款30000元的差别之处，当事人已完全完成了举证责任。民间借贷纠纷案件不适用举证倒置原则，一审法院对本案的举证责任分配明显不公，有悖于我国民事诉讼法相关的证据运用规则，适用法律错误。请求二审法院予以纠正。补充意见：2016年9月1日当日通过转账方式在借贷宝平台上建立二个新的借款协议，借款金额分别为19000元和30000元，新的借款协议是对华德胜与李明财2016年9月1日前的多笔欠款结算，19000元和30000元不是借款协议的内容，只是完成一个手续的形式，交易款项实际是18000和31000元，是为了区分19000元和30000元的结算金额。综上所述，一审法院的判决基本事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。李明财辩称：一审认定事实清楚，2016年9月1日从借贷宝转入给李明财的款项，当日全部由华德胜转到其本人名下账户，该日该部分款项华德胜并没有实际借给李明财，即使华德胜与李明财存在其他借款情况，李明财已经还清全部借款。李明财的借贷宝原来一直由华德胜使用和操作，其中没有提现和转账到李明财账户名下全部由华德胜自己使用。华德胜向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告偿还借款本金30000元并支付利息26621.94元。二、请求判令被告向原告支付罚息至实际还清之日。三、本案的案件受理费、公告费(如有)、律师费(如有)由被告承担。一审法院认定事实：被告李明财和原告华德胜均为“借贷宝”的实名注册用户。2016年9月1日，原告华德胜通过“借贷宝”与被告李明财分别签订了两份《出借协议》，出借金额分别为30000元和19000元，并对借款利息、借款期限等进行了明确的约定。当日，被告李明财中国XX银行XX账户收到原告华德胜经“借贷宝”转账的两笔分别为31000元和18000元的款项，但该两笔款项到账后，随即又分别被转账到原告华德胜XX的银行账户内。2020年2月24日，原告华德胜以被告李明财到期未还本付息为由向一审法院提起上述诉讼请求，并另案提起要求被告李明财上述19000元的诉讼。在庭审中，原告华德胜承认2016年9月1日到账的31000元是被告李明财归还以前的借款，并非归还当日的借款，并承认是其在被告李明财的同意下自行操作的，但未提供证据，被告李明财则主张以前所欠原告华德胜的借款已经还清。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案证据显示，2016年9月1日原告华德胜向被告李明财出借的31000元借款，被告李明财于当日就将该款转回原告华德胜的银行账户，即当日原告华德胜并未实际借款给被告李明财，故华德胜要求被告李明财归还借款本金及利息的请求无事实依据，一审法院不予支持。本案中，原告华德胜主张当天到账的款项是归还之前的借款，但未向一审法院提供证据证明，且被告李明财称之前向华德胜所借的借款已于2016年9月1日前已还清，故原告华德胜的主张，一审法院不予认可。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告华德胜对本案的全部诉讼请求。本案案件受理费1216元，减半收取为607.78元，由原告华德胜承担。本案二审期间，华德胜为证明其主张向本院提交证据如下：证据一、华德胜与李明财的借款协议三份，拟明华德胜与李明财之间存在多笔借款，双方2016年9月1日对多笔款项进行结算，其中3万元和1.9万元为结算款项之一，并非当天实际交易的借款金额；证据二、李明财与华德胜在借贷平台交易明细截图，拟明华德胜与李明财之间一直存在借款关系，涉案两笔借款3万元和1.9万元，李明财一直没有归还，借贷宝平台多次催款，至今没有归还，李明财对涉案3万元款项和1.9万元是承认的。李明财质证认为：证据一真实性、关联性无异议，2017年9月1日转的多笔款项，华德胜已经全部转回其本人银行账户，没有实际出借款项给李明财。证据二真实性无异议，关联性有异议，借贷宝一直由华德胜操作，李明财多次通过转账款给华德胜的银行账户，再由华德胜将款项转入借贷宝还款，李明财全部还清所有款项，华德胜收了李明财款项后，没有划入借贷宝。2017年3月16日，李明财通过其叔叔账户李桂一次性转入5.6万元给华德胜，2017年3月17日华德胜却将4.7万元转入借贷宝，用于偿还款项，华德胜没有将款项划入借贷宝，导致借贷宝里面有两笔逾期未还款。对调解进展的三性有异议，是平台单方制作的，李明财没有承诺过还款。本案二审期间，李明财为证明其主张向本院提交证据如下：1.借贷宝流水记录，2.李明财的中国农业银行账户流水，3.2017年3月16日转账5.6万元给华德胜的明细，4.2017年3月17日华德胜转4.7万元入借贷宝的账单详情，拟证明2017年9月1日所有款项当日已经转回给华德胜，所有记录汇总得出李明财已经还清所有款项。华德胜质证认为：真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，无法证明其要主张的内容，华德胜与李明财之间一直存在多笔借款，有现金方式和转账方式，本案3万元和1.9万元都是对过去欠下的借款进行结算，且有借款协议可以证明，平台仍然有欠款记录。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：华德胜请求李明财偿还借款本金30000元及利息应否支持。华德胜上诉称其与李明财之间前期存在多笔借款，双方于2017年9月1日进行结算后，通过借贷宝平台建立两份新的借款协议进行走账，一笔借款金额19000元，一笔借款金额30000元，本案中请求偿还借款本金30000元及利息。对此，本院作如下分析：经查，2017年9月1日，李明财中国XX银行XX账户收到华德胜经“借贷宝”转账的两笔别为31000元和18000元的款项，但该两笔款项到账后，随即又分别被转账到华德胜XX的银行账户内，结合华德胜主张当天立两份新借款协议是一种走账形式的陈述，可见李明财并未实际收到2017年9月1日两份新借款协议的借款。至于华德胜主张19000元和30000元是对双方之间前期借款进行结算后所确认的欠款金额，其未能提供充分的证据证明前期借款如何交付以及如何结算，故一审判决认定华德胜要求被告李明财归还借款本金及利息的请求无事实依据，并无不当，本院予以维持。华德胜的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，华德胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1216元，由上诉人华德胜负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年十一月六日书记员  梁 哲林海金