上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初21334号原告：周生平，男，1948年12月21日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：饶佳君，上海问学律师事务所律师。被告：陆正明，男，1958年1月24日生，汉族，住上海市嘉定区。原告周生平与被告陆正明间保证合同纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用简易程序审理。原告及其委托诉讼代理人，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付本金及利息共计2,222,500元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告向原告支付本金165万元。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告原系上海金互行金融信息服务有限公司(以下简称金互行公司)业务员。2017年至2018年期间，被告以高回报为由向原告推荐金互行公司金融产品。嗣后，原告与金互行公司签订数份《出借咨询与服务协议》，原告出资总计165万元。被告为促成业绩，就上述借款向原告出具《担保书》。借款到期后，因金互行公司未能依约还本付息，被告亦未履行保证责任，原告遂诉至本院。被告辩称，其原系金互行公司业务员，原告的业务就是由其介绍的；虽然原告陈述的全部内容是事实，但因为其在担保书上写的是为“金互行”作担保，而非“上海金互行金融信息服务有限公司”作担保，而该行为就是为避开公司全称，不想承担风险；原告等人确实到过其家中，第一次时间是在2019年10月，但他们前来是让其参加金互行公司的讨债及诉讼。综上，不同意承担保证责任。原告补充述称，原、被告系同村乡邻，在金互行公司发展很好的时候，被告介绍业务给原告；2019年7月，金互行公司涉嫌刑事犯罪，当时原告得知消息后，随即向被告表示现在金互行公司出现问题，原告的几笔钱要到期了，将来要找被告要钱，后借款到期后，原告反复协同其他出借资金的乡邻向被告要钱；原、被告居住在同一小区，在小区碰面时都会向被告要钱，但被告一直推脱。被告对原告上述补充事实予以确认。本院经审理查明：被告在担任金互行公司业务员期间，向原告推荐涉案借款业务。2016年12月17日，原告与金互行公司签订《个人出借委托与服务合同》，约定原告向金互行公司出借资金50万元，预期收益率12%，封闭期为自出借日当日起至1年满，计息日为2016年12月18日。当日，原告即向金互行公司支付50万元。为续借该笔50万资金，2017年12月19日，金互行公司又与原告签订《出借咨询与服务协议》，约定原告出借资金56万元(其中6万元为前次借款期限内产生的借款期内利息)，锁定期为24个月，预期年化收益率12.50%，出借日期为2017年12月19日，计息日为2017年12月20日。2017年12月28日，被告向原告出具《担保书》，表示由于原告2017年12月19日在金互行公司存款56万元，期限2年，在这两年中有什么问题，由被告来承担。2017年10月19日，原告与金互行公司签订《出借咨询与服务协议》，约定原告向金互行公司出借资金40万元，锁定期为12个月，预期年化收益率10.50%，计息日为2017年10月20日。当日原告即向金互行公司支付40万元。为续借该笔40万元资金，2018年10月20日，金互行公司又与原告签订《出借咨询与服务协议》，约定原告出借资金40万元，期限为12个月，历史年化收益率10%，计息日为成功撮合交易当日。2018年10月22日，被告作为担保人向原告出具声明一份，表示由于原告在2018年10月20日存在金互行公司金额为40万元，到期日2019年10月20日止，在这一年中公司有问题，由被告来承担责任。2018年3月1日，原告与金互行公司签订《出借咨询与服务协议》，约定原告向金互行公司出借资金75万元，锁定期为24个月，预期收益率12%，计息日为2019年3月2日。当日，原告即向金互行公司分两笔通过POS机刷卡支付75万元。同日，被告作为担保人向原告出具《保证书》，表示由于原告存在金互行公司存款75万元，期限2年，在这两年中公司有问题，由被告来承担一切风险；并备注载明：从2018年3月1日至2020年2月31日止，担保2年的风险。上述借款到期后，金互行公司未能按约还本付息，后金互行公司因涉嫌刑事犯罪被公安机关立案侦查。2019年7月，因金互行公司涉嫌刑事犯罪，原告即向被告表示金互行公司出问题了，现在部分借款已经到期，将来要找被告要钱。2019年10月，原告及李英、徐敏芳、钱华民至被告家中，商议金互行公司拖欠钱款事宜。诉讼过程中，原告向本院提出证人出庭申请，本院依法传唤李英、徐敏芳、钱华民、蔡根林作为证人出庭。李英述称，2019年10月26日晚，其与被告、徐敏芳、钱华民及其妻子沈利亚一起前往被告家中，表示因为被告是金互行公司的员工，而金互行公司现在不好，故向被告追讨金互行公司的欠款，但被告当时称自己没钱；后来也去过被告家里好几次。徐敏芳述称，2019年10月26日晚，其与原告、李英等4人前往被告家中，找被告追要钱款，被告称钱会归还的。钱华民述称，其跟原告系朋友关系，也有资金出借给金互行公司；2019年10月26日，其与原告、李英、徐敏芳、沈利亚一起前往被告家中要钱，被告称目前公司还没有关掉，还在审计，但表示钱肯定会归还的；他们出借资金给金互行公司，都是由被告介绍的；大概在2020年1月20日、2020年7月26日又上门找过被告，总共去了4、5次，都是去找被告要钱；其本人出借给金互行公司的资金也是由被告担保。蔡根林述称，其与被告是一个村的，其妻子曾出借资金给金互行公司，但具体出借情况不清楚；2020年7月，其同原告一起去被告家里要钱；当时自己把担保书给被告看，被告称让其去法院起诉。以上事实由《个人出借委托与服务合同》、《出借咨询与服务协议》、银行对账单、POS签购单、《担保书》、《保证书》、声明、当事人陈述及证人证言等为证，本院予以确认。本院认为，被告为涉案借款出具的与担保有关的文件，均系其真实意思表示，合法有效，应予恪守。本案中，结合原、被告确认之事实以及证人证言，足以认定原告已在法律规定的保证期间内向被告主张权利，被告理应按照《担保书》、《保证书》及声明载明内容及法律规定承担保证责任。被告作为金互行公司员工向原告介绍借款业务，表明其就涉案款项有关的借贷行为、保证行为均明确知晓，故本院对其关于金互行公司名称故意简化书写、无需承担保证责任的辩称意见，不予采信。现原告仅要求被告以借款本金165万元为限承担保证责任，于法无悖，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款之规定，判决如下：被告陆正明应于本判决生效之日起十日内支付原告周生平165万元。被告陆正明在承担上述保证义务后，有权向案外人上海金互行金融信息服务有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19,650元，减半收取9,825元，财产保全申请费5,000元，诉讼费合计14,825元，由被告陆正明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  郑 磊二〇二〇年十二月二十九日法官助理  高 岩书 记 员  刘玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。……