湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2823民初1192号原告：吴某，男，1991年5月19日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：黄在军，巴东县阳光法律服务所法律工作者。特别授权。原告：重庆桂红物流有限公司。住所地：重庆市万盛区青年镇堡堂村桐梓组**（罗成彬住宅）。统一社会信用代码：91500110MA5UM9681J。法定代表人：沈璐，董事。委托诉讼代理人：吴某,系重庆桂红物流有限公司员工。特别授权。被告：向某，男，1986年3月30日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。被告：王某（系向某之妻），1988年1月4日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。向某、王某共同委托诉讼代理人：高文书，湖北必胜律师事务所律师。特别授权。被告:长江财产保险股份有限公司湖北分公司恩施州中心支公司。。住所地：恩施市金桂大道武陵国际装饰城****统一社会信用代码：9142280006613377QQ。负责人：范静，总经理。委托诉讼代理人：谭某，系长江财产保险股份有限公司湖北分公司恩施州中心支公司员工。一般代理。原告吴某、重庆桂红物流有限公司（以下简称桂红物流公司）诉被告王某、向某、长江财产保险股份有限公司湖北分公司巴东支公司（以下简称长江财险恩施中心支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，原告吴某、桂红物流公司向本院撤出申请，要求撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司的起诉，本院裁定予以准许。本案在审理过程中，被告向某、王某向本院提出申请，以原告申请鉴定的停运损失未扣减人工工资为由要求对停运损失进行重新鉴定，本院经审查认为，其申请重新鉴定的理由不属于重新鉴定的范围，故对其重新鉴定的申请不予准许。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴某及其委托诉讼代理人黄在军、桂红物流公司的的委托诉讼代理人吴某，被告王某、向某及其委托诉讼代理人高文书，被告长江财险恩施中心支公司的委托诉讼代理人谭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴某、桂红物流公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆修理费、车辆停运损失费等共计114032元。事实与理由：吴某系桂红物流公司的司机，案涉车辆鄂Ｑ×××**所有人为向某，驾驶员为王某。2019年7月28日，被告王某驾驶车辆行驶至官渡口镇××村村委会门前掉头时，与原告驾驶的重型自卸货车相撞，造成两车受损、三者财产损失的交通事故。巴东县公安局交通警察大队官渡口中队对此次事故作出《道路交通事故认定书》，认定双方负事故同等责任。事发后，原告将车辆送入恩施州青宇汽车销售服务有限公司维修，共计72天。因本次交通事故导致原告重大经济损失。为此，特诉至法院，请求判令各被告承担相应责任。被告王某、向某辩称，对于2019年7月28日鄂Ｑ×××**号车辆与渝Ｄ×××**车辆在官渡口镇××村村委会门前发生交通事故的事实及交警部门对事故的认定均无异议。对原告的损失，我们认为：一、鄂Ｑ×××**号车辆在交强险限额内的2000元赔偿款保险公司已赔偿给向某，原告其他的损失，合理合法的部分，双方各承担50%的责任。二、原告的车辆修理费，吴某向向某发送了维修损坏清单，但原告向法院提交的部分维修项目不在向某确认的范围之列，共计价款为16745元，相对应的16745元的配件的工时费均属于不合理的维修项目，不应当列入原告的车辆损失范围之内；三、原告的车辆停运损失：原告提交的鉴定报告中采用停运损失等于毛收入减营运成本的评估方法，但其成本明显漏掉人工工资成本，原告方的货车属于有人驾驶货车，人工工资成本是取得收入的重要的、必须发生的成本，故鉴定报告所确定的日均损失不科学，不能作为定案依据。且鉴定报告错误严重，所发生的鉴定费用不应当由被告承担。其次，渝Ｄ×××**号车挂靠在桂红物流公司名下，该公司具有货物运输运营资质，但依据《道路运输条例》第24条第2款之规定，投入运输的车辆应当配发车辆营运证，原告并无证据证实渝Ｄ×××**号车有合法的营运证，该车辆不能认定是属于合法从事货物运输的营运车辆，其主张的营运损失缺乏证据支持。四、原告主张的其他损失，石山的施救费2500元、向某已承担1250元；田波的汽车吊装费1000元，向某已承担了500元，刘敏的5300元施救费，向某已承担了2500元。前述损失不应再列入原告的损失范围之内。王双军的砂石转出费2000元，同意列入原告的损失范围之内。被告长江财险恩施中心支公司辩称，向某就其所有的车辆在我公司投保了交强险，对于本次事故中造成的第三者财产损失我公司在交强险财产损失限额内于2019年7月31日将理赔款2000元汇入了向某账户。故对于本案原告要求我公司承担的赔偿责任，应由向某直接返还，我公司将不再承担责任；诉讼费不属于保险责任范畴，我公司不承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王某、向某系夫妻关系。鄂Ｑ×××**号小型轿车的登记车主系被告向某。2019年7月28日9时许，被告王某驾驶鄂Ｑ×××**号小型轿车行驶至巴东县官渡口镇××村村委会门前路段掉头时，与吴某驾驶的渝Ｄ×××**重型自卸货车发生碰撞，造成两车受损，红花岭村村委会围墙、公路附属设施水沟、水管等受损的交通事故。2019年7月31日，巴东县公安局交通警察大队官渡口中队作出第201904268号《道路交通事故认定书》，认定王某、吴某承担此事故的同等责任。事故发生后，渝Ｄ×××**重型自卸货车花费转运砂石费2000元、施救费5300元、吊车施救费2500元、吊装费1000元等共计10800元。其中向某支付了转运费1500元，汽车吊装费500元，施救费2500元,共计4500元。因渝Ｄ×××**重型自卸货车受损，吴某于2019年8月1日将渝Ｄ×××**重型自卸货车送入恩施州青宇汽车销售服务有限公司维修，2019年8月3日恩施州青宇汽车销售服务有限公司就该车估计可能维修的项目列举了清单，并于2019年9月3日将上述项目维修完毕并就维修费用进行了汇总。车辆在维修过程中，恩施州青宇汽车销售服务有限公司发现该车大梁受损，2019年9月6日吴某将该车大梁受损的情况通过短信的方式告知了向某。恩施州青宇汽车销售服务有限公司又对大梁进行了修理，并于2019年9月18日维修完毕。恩施州青宇汽车销售服务有限公司于2019年9月18日对所有维修项目进行了结算，桂红物流公司按结算单支付修理费51604元后，吴某于2019年10月11日从恩施州青宇汽车销售服务有限公司将车提走。巴东县阳光法律服务所委托巴东县立信价格鉴定评估有限公司对渝Ｄ×××**重型自卸货车日均停运损失价格进行了鉴定，鉴定结论为：鉴定标的在鉴定基准时段的日均停运损失为749元。日均停运损失没有扣减驾驶员工资，该鉴定结论依据吴某提交的其与陈某签订的合同，驾驶员工资按每月7000元进行核算。桂红物流公司为此支付鉴定费2000元。另查明，吴某驾驶的渝Ｄ×××**重型自卸货车的登记车主系吴某，该车挂靠于桂红物流公司，桂红物流公司没有给吴某支付驾驶员工资。被告向某为其所有的鄂Ｑ×××**号小型轿车在被告长江财险恩施中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为：2018年9月23日起至2019年9月22日止。案涉交通事故发生后，长江财险恩施中心支公司于2019年7月31日将交强险中财产损失赔偿限额内应赔付的2000元支付给了向某。本院认为：本案交通事故发生后，巴东县公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定吴某、王某承担此事故的同等责任，当事人对该事故认定结论均无异议，本院予以采信。结合交警部门的事故认定结论及本案事故的发生经过，本院认定本案的赔偿责任吴某、王某各承担50%为宜。鄂Ｑ×××**号小型轿车在被告长江财险恩施中心支公司投保了交强险，且在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，该车辆因发生交通事故给他人造成的经济损失应首先由长江财险恩施中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿2000元，不足部分由吴某和被告王某按比例承担。向某虽是车辆所有人，但在本案中没有过错，故不承担赔偿责任。二、关于本案赔偿项目和相应数额如何认定的问题。1.对原告吴某主张的转运砂石费2000元、施救费5300元、吊车施救费2500元、吊装费1000元等共计10800元，双方均无异议，本院予以认定；2、原告吴某主张的修理费用：吴某将渝Ｄ×××**重型自卸货车送往恩施州青宇汽车销售服务有限公司维修，该公司就估计可能维修的项目列举了清单，但该清单项目是在事故车辆未进行全部维修的情况下维修部门大概判断的项目，具体的维修项目应以实际维修的项目为准。虽然在2019年9月3日维修部门就案涉车辆进行了维修项目结算，但该结算是在案涉车辆大梁没有维修的情况下进行的结算，在维修部门确定大梁在事故中受到损坏需要维修后，吴某亦通过手机短信对向某进行了告知，维修部门又对案涉事故车辆的大梁进行了维修，故维修费用应包括大梁的维修费用在内，即维修费用为51604元；3、关于停运损失问题：吴某驾驶的渝Ｄ×××**重型自卸货车虽登记车主为吴某，但该车挂靠于桂红物流公司，桂红物流公司没有给吴某支付工资，故日均停运损失应扣减人工工资。现吴某提交的价格鉴定报告对日均停运损失的鉴定结论中未扣减人工工资不当，应予扣减，鉴定结论系按月工资7000元核算的停运损失，即按日工资233.33元进行核算，故日均停运损失应扣减233.33元即749元减去233.33元，为515.67元每天。渝Ｄ×××**重型自卸货车于2019年7月28日发生事故，于2019年9月18日维修完毕，且吴某亦于2019年9月18日与维修公司进行了结算，吴某应于2019年9月18日将车辆提走。故停运天数应自2019年7月28日至2019年9月18日，共计52天。停运损失共计为26814.84元（52天×515.67元）。4、为鉴定案涉车辆的停运损失，桂红物流公司支付鉴定费2000元，属必要的合理的开支，本院予以支持。综上，渝Ｄ×××**重型自卸货车因交通事故造成的损失为：转运砂石费2000元、施救费5300元、吊车施救费2500元、吊装费1000元、维修费51604元、停运损失费26814.84元、鉴定费2000元，共计91218.84元。车辆维修费由长江财险恩施中心支公司在交强险财产损失责任限额范围内予以赔偿2000元，余下的损失89218.84元由吴某自理50%即44609.42元，由王某赔偿50%即44609.42元，王某已赔付4500元，还应赔付40109.42元。因吴某与重庆桂红物流有公司系挂靠关系，吴某虽系车辆的实际所有人，但事故发生后，车辆修理费及鉴定费均系桂红物流公司支付，且吴某亦同意赔付给桂红物流公司，故王某应赔付的款项赔付给桂红物流公司。因长江财险恩施中心支公司已将应赔偿的2000元赔付给了向某，为减少诉累，由向某退还给桂红物流公司。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：一、被告王某赔偿原告重庆桂红物流有限公司因渝Ｄ×××**重型自卸货车发生交通事故造成的损失44609.42元，减去王某已支付的4500元，还应赔偿40109.42元；二、被告向某退还原告重庆桂红物流有限公司保险赔偿金2000元（长江财产保险股份有限公司湖北分公司恩施州中心支公司在交强险财产损失限额内已支付给向某的2000元）；三、驳回原告吴某、重庆桂红物流有限公司的其他诉讼请求。上述一、二项，限本判决生效后10内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，减半收取435元，由原告重庆桂红物流有限公司负担235元，由被告王某负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  李小艳二〇二〇年九月十七日法官助理向婷书记员谭莉