河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初5455号原告：王幸福，男，1966年7月5日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：张萌、李家亮（实习律师），河南亚太人律师事务所律师。被告：李来成，男，1952年2月1日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：师建新，河南正安律师事务所律师。原告王幸福与被告李来成民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告王幸福及其委托诉讼代理人张萌、李家亮、被告李来成委托诉讼代理人师建新到庭参加了诉讼，被告李来成未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告李来成偿还原告借款本金910000元及利息570532元（其中以440000元为基数，自2015年4月23日开始计算；以340000元为基数，自2015年5月10日开始计算；以130000元为基数，自2015年8月2日开始计算；以上利息均按照月利率1.2%计算至2020年10月26日，为725532元，减去2016年至2020年收取房租155000元，为570532元），并以910000元为基数，按照月利率1.2%支付自2020年10月27日起至借款本金还清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年被告李来成以资金周转为由向原告借款，原告分三次共计借给被告现金91万元。原告每次将借款交付被告后，被告均为原告出具了借条，且双方约定利息标准均为月利率1.2%。三笔借款分别为：2015年4月23日借条载明借款44万元，2015年5月10日借条载明借款34万元，2015年8月2日借条载明借款13万元。后原告于2016年起多次向被告催要借款，被告至今未还。在催要期间被告向原告提供两间门面房的房租收益用于支付利息。被告辩称：一、原告提交的三份借条均系被告出具，但均是由借款本金加利息演变而来，具体演变过程如下：1、2015年4月23日借据演变过程：2012年4月23日，被告借到原告现金300000元，约定月息1.2%，被告当天为原告出具了300000元的借据。2013年4月23日更换借据，原告取走利息3200元，将剩余利息40000元计入本金，形成当日340000元的借据。2014年4月23日更换借据，原告取走利息3960元，将剩余利息45000元计入本金，形成当日385000元的借据。2015年4月23日更换借据，原告取走利息440元，将剩余未付利息55000元计入本金，形成当日440000元的借据。综上，该份借据应以300000元为本金，自2012年4月23日起按月息1.2%计算利息，并减去原告已取走的利息7600元。2、2015年5月10日借据演变过程：2011年5月10日，被告借到原告现金160000元，约定月息1.2%，被告当天为原告出具了160000元的借据。2012年5月10日更换借据，原告取走利息40元，将剩余利息23000元计入本金，形成当日183000元的借据。2013年5月10日更换借据，原告出借现金648元给被告，计入利息26352元，形成当日210000元的借据。2014年5月10日更换借据，原告出借现金60000元给被告，同时原告取走利息240元，将剩余利息30000元计入本金，形成当日300000元的借据。2015年5月10日更换借据，原告取走利息3200元，将剩余利息40000元计入本金，形成当日340000元的借据。综上，该份借据应自2011年5月10日起以本金160000元按月息1.2%计息；自2012年5月10日起以本金160648元，按月息1.2%计息；自2014年5月10日起以本金220648元，按月息1.2%计息,并减去原告已取走的利息3480元。3、2015年8月2日借据演变过程：2011年8月2日，被告借到原告现金70000元，约定月息1.2%，被告当天为原告出具了70000元的借据。2012年8月2日更换借据，原告取走利息80元，同时出借现金8000元给被告。2013年8月2日，原告取走利息672元，将剩余利息12000元计入本金，形成当日100000元的借据。2014年8月2日更换借据，计入利息14400元，形成当日114400元的借据。2015年8月2日更换借据，原告取走利息673元，将剩余利息15600元计入本金，形成当日130000元的借据。综上，该份借据应自2011年8月2日起以本金70000元，按月息1.2%计息；自2012年8月2日起按本金78000元，按月息1.2%计,并减去原告已取走的利息1425元。二、自2016年起，经本案原被告及另案当事人关士玉协商，被告将其位于兆丰花园的商铺交付给原告与关士玉，用于抵偿所借原告与关士玉的借款本息。原告与关士玉自2016年起至今一直在收取商铺的租金，充分证明原被告及关士玉同意以商铺抵偿债务，且被告已履行了商铺交付义务，故被告与原告及关士玉之间的借贷关系自被告将商铺交付原告与关士玉收取租金之日已抵偿完毕，双方借贷关系已经终止。综上所述，原告所提交的借据系本金加利息而最终形成，且被告已于2016年用兆丰花园的商铺抵偿案涉借款本息，双方借贷关系已经不复存在，故请求驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人于庭审中进行了证据质证。原告向本院提交的证据为：1、被告于2015年4月23日、2015年5月10日、2015年8月2日为原告出具的借款证明三份。证明被告分三次借到原告现金合计91万元，三笔借款双方均约定月息1.2分。2、光盘一张（包括一段视频及两段录音，附书面材料）。其中视频录像系2020年6月29日在被告家中，被告和王某,4及关桂兰、王幸福通过派出所民警做工作在一起谈话的内容。第一段录音系2020年9月18日原告、被告与王某,4等人在被告家后院的现场谈话内容。第二段录音系2020年11月19日李国鹏（系被告长子）、李国兴（系被告三子）、被告战友郭新旗在新郑一家饭店商谈被告偿还案涉借款事宜的内容。原告以此证明被告在谈话中承认借原告91万元的事实，且认可91万元本金不含利息，原被告协商以房抵债，但被告未同意，后将商铺抵押给原告，由原告收取房租，用于折抵利息。3、证人王某,4当庭证言。用以证明原被告双方民间借贷关系的成立，双方并没有形成以房抵债的协议。被告向本院提交的证据为：1、2011年至2014年期间原被告之间借贷关系形成后被告历年来向原告出具的借款证明11份。2、照片两张（2019年6月19日在被告住处张贴的声明）。3、光盘一张（系原被告之间的现场谈话录音，时间为2020年9月19日，地点在野外，被告本人用录音笔录制，附书面材料）。被告以上述证据1证明原告案涉91万元的来历（系原三笔借款本金53万元，本金加利息、复利累计形成）。以上述证据2、3证明原被告之间就以房抵债达成一致意见，并且原告已通过其行为证明其接受以房抵债的事实。经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明目的提出异议为：该三张借据所载明的款项均系2011年2012年期间分别以本金30万元、16万元、7万元加利息加复利最终形成，并非该三张借据所载明的时间，原告向被告出借的三笔借款数额合计53万元。经庭审质证，被告对原告提供的证据2的真实性无异议，对证明目的提出异议为：2020年6月29日的录像不能证明原告出借给被告款项，且在该录像中有被告用房产抵偿债务的陈述。2020年9月18日的录音也不能证明原告实际支付被告91万元现金的事实，同时在该录音书面材料第10页、11页、20页均有原被告双方关于以房抵债内容的陈述，充分说明原被告在2016年后就以房抵债问题已经达成一致，被告将商铺交付原告占有，且原告已实际行使对商铺出租的权利。该商铺的价值是否能够完全抵偿被告所欠款项，只能以2016年时商铺的价格来计算。另外录音中的其他人对91万元欠款的来源并不能作出证明。2020年11月19日的录音中的参与对象均非原被告，参与人对借款事实的形成以及金额全部为听闻，不能切实证明本案借款本金为91万元。另外通过原告所提供的证据不能证实原告于2015年分三次实际支付被告91万元现金的事实，原告方需提供与款项支付相关的支付凭证，来证明款项的实际支付。经庭审质证，被告对原告提供的证据3提出异议为：鉴于原告与证人的关系，被告对证人证言所述被告还下欠原告91万元不认可。证人作证陈述2011年原告借给被告120万元与原告起诉状所述2015年以现金出借三笔借款共计91万元相互矛盾，并且证人的证言不能证明2015年原告实际支付被告借款。证人陈述自2011年开始借款并且到期换条的陈述，完全可以与被告答辩状中所陈述的借款形成过程相吻合，另外证人对房屋抵债行为的陈述也可以证明原告现对房屋占有并实际行使权力，证明原被告之间就以房抵债已实际履行。经庭审质证，原告对被告提供的证据1质证意见为：对其中2011年5月10日、2013年8月2日的借据没有异议，但已经清偿了，与本案无关。对其它9份张借据有异议，原告方从未见过。原告对被告提供的证据2真实性无异议，对证明目的提出异议为：该声明系王某,4书写张贴，与原告无关，以房抵债未成立，原告只是就被告所有的房屋收取了租金，且双方未达成以房抵债书面协议。原告对被告提供的证据3提出异议为：录音中的谈话当事人并没有原告，与原告无关。根据当事人举证及质证意见，经审核证据，本院依法综合认证如下：关于原告提供的证据1，来源合法，且被告对其真实性也无异议，本院对其证明力依法予以确认。关于原告提供的证据2，其中2020年6月29日视频录像中声音显示：“？（王某,4）你是欠我们191万（含本案原告王幸福91万、另案关士玉100万）不是：（李来成）不管多少钱，我都认，只要有条，我都认。”该次谈话系派出所民警在场的谈话内容，地点在被告家，具有一定的客观真实性。另2020年9月18日录音中显示：“？（龙枝）一年这钱给不了人家，这房归谁了？归他还是归你：（李来成）归他，归人家，人家是191万，他了（指关士玉）100万，他了（指王幸福）91万。？（冯元杰）等于说人家给了你这些钱：（李来成）昂。？（冯元杰）可不带利息不带啥：（李来成）不带利息。？（冯元杰）一共人家给你的现金给了191万：（李来成）昂。”该次谈话地点系在被告家中，被告本人陈述明确肯定，具有更高的客观真实性。结合证据1即被告为原告出具的三份借款证明，两者互相关联，相互印证，可以证明原告主张的证明目的，本院对其证明力依法予以确认。至于证据2中的其他谈话内容，与本案关联性不足，本院不作认定。关于原告提供的证据3即王某,4当庭证言，证言内容与上述证据1、2相互印证，本院对其证明力依法予以确认。关于被告提供的证据1，该11份借款证明系被告本人书写，证明上均无原告签字确认，该组证据形式要件及客观性不足，不足以证明被告所主张的证明目的，本院对其证明力依法不予确认。关于被告提供的证据2，根据当事人陈述，照片中在被告住所处张贴的声明系王某,4书写张贴，在无其他相关证据证明本案原被告双方就以房抵债务达成协议的情况下，该声明对本案原被告不具有法律约束力，因此该证据不能证明被告所主张的证明目的，本院对其证明力依法不予确认。关于被告提供的证据3，谈话内容中并未显示本案双方就以房屋抵销债务达成协议或一致意见，该证据与本案关联性不足，不足以证明被告所主张的证明目的，本院对其证明力依法不予确认。综上，综合本案全案证据，结合当事人陈述，本案中原告所提供的证据，来源合法，内容客观，且证据之间互相关联，相互印证，形成证据链条，已达到原告所主张事实的证明标准，可以证明原告所主张的案件事实，而被告所提供的证据，均不足以推翻或否定原告提供的证据。故原告提供证据的证明力大于被告提供证据的证明力，本院对原告所提供证据的证明力依法予以确认，而对被告所提供证据的证明力依法不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案主要事实认定如下：原告自2011年起数次出借给被告现金。后被告于2015年为原告出具了借据三份，其中2015年4月23日借据载明借款金额44万元，2015年5月10日借据载明借款金额34万元，2015年8月2日借据载明借款金额13万元。三份借据均载明月息1.2分。后经原告催要，被告至今未偿还原告前述借据所明借款。另查明，原告自认其于2016年至2020年代被告收取房租155000元，折抵本案借款利息。本院认为，关于本案借款本金数额问题。首先，本案中原告主张数次出借给被告现金，并主张案涉三笔借款合计91万被告尚未偿还，为此原告提交了被告出具的三份借据等相关证据。被告抗辩该三笔借款系由之前三笔借款本金加利息演变而来，并为此提交了相关证据。尽管原告认可案涉三张借据系更换过的借据，但对于被告主张借据所载明的款项包含之前应付利息不予认可，被告所提供的证据也未能证实其主张。其次，被告作为完全民事行为能力人，理应认识到其为原告出具借据载明借款金额及利率的法律后果。本案中被告为原告出具的三份借据均未载明将前期利息计入后期借款本金，借据上载明的金额，在无其他相关证据证实包含利息或其他款项的情况下，一般应认定为借款本金。再次，在民间借贷中，借据是由借款人向出借人出具的债权凭证，依法可以用作确认当事人之间民间借贷关系成立的依据。综上，本院对原告主张的案涉三笔借款本金合计91万的事实依法予以确认。关于本案利息问题，本案中双方约定按月息1.2分（即月利率1.2％）支付利息，不违反国家有关限制借款利率的规定，依法应受法律保护。经核算，本案中以第一笔借款440000元为基数，根据原告主张期间（自2015年4月23日至2020年10月26日），计66个月零3天，按照月利率1.2%计算，得出该期间利息为349008元。以第二笔借款340000元为基数，根据原告主张期间（自2015年5月10日至2020年10月26日），计65个月零16天，按照月利率1.2%计算，得出该期间利息为267376元。以第三笔借款130000元为基数，根据原告主张期间（自2015年8月2日至2020年10月26日），计62个月零24天，按照月利率1.2%计算，得出该期间利息为97968元。综上，截止到2020年10月26日，以上三笔借款利息合计为714352元，减去原告自认收取房租155000元折抵借款利息，得出下欠利息为559352元。原告计算数额570532元有误，本院依法予以纠正。关于原告自认其于2016年至2020年期间代被告收取房租155000元折抵本案借款利息的问题，系当事人自认的于己不利的事实，且不损害被告利益，也未增加被告义务，被告无需举证证明，因此本院对该自认内容依法予以确认。关于被告辩称本案原告所提交的借据系借款本金加利息最终形成，且被告已用兆丰花园商铺抵偿案涉借款本息，本案债权债务已经终止的问题，因原告不予认可，且被告未能提供有效证据证实其主张，本院对此依法不予采纳。双方如有其他纠纷，可另行主张处理。综上所述，借款人应当按照约定的期限、利率返还出借人借款和支付利息。因本案双方当事人对借款期限未作约定，原告可以催告被告在合理期限内偿还借款本金并支付利息，故现原告要求被告偿还案涉借款本金及相应利息，于法有据，理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百一十条之规定，判决如下：被告李来成于本判决生效后十日内偿还原告王幸福借款本金910000元，支付借款利息559352元（息至2020年10月26日），并以借款本金910000元为基数，按照月利率1.2%支付自2020年10月27日起至该款清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9062元，诉讼保全申请费5000元，由被告李来成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭厚利二〇二〇年十二月二十日书记员  路夏杰