湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02知民初276号 原告：斐乐体育有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉义路99号安踏营运中心12层A室。 法定代表人：赖世贤，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁文波，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭萍蓉，福建达业律师事务所律师。 被告：瑞安市鸿健鞋厂，住所地浙江省温州市瑞安市云周街道杏垟村。 经营者：缪正菲。 原告斐乐体育有限公司与被告瑞安市鸿健鞋厂、彭子玉侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法组成合议庭于2020年11月26日公开开庭审理了本案，原告斐乐体育有限公司的委托诉讼代理人丁文波、被告彭子玉到庭参加了诉讼，被告瑞安市鸿健鞋厂经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭后，原告斐乐体育有限公司以与被告彭子玉达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请，本院依法准许并作出了湖南省株洲市中级人民法院（2020）湘02知民初276号民事裁定书。本案现已缺席审理终结。       原告斐乐体育有限公司向本院提起诉讼请求判令被告：1、立即停止侵害原告注册商标专用权的行为；2、赔偿原告经济损失及维权支出的合理费用共计人民币10万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：满景（IP）有限公司于1982年10月15日分别获准注册第163332号商标、第163333号商标，上述两商标核定使用商品均为第25类的“衣服；鞋；帽；手套；围巾；短筒袜；长筒袜”商品。经商标续展，专用权期限为2012年10月15日至2022年10月14日。此后，满景（IP）有限公司授权给原告独占使用上述注册商标，并有权以自己的名义单独对侵犯上述商标专用权的行为采取法律行动，包括但不限于进行诉讼活动。原告通过电视台、报刊、大型户外广告、零售终端广告等方式对FILA系列商标进行了大力度、广范围的宣传，推广范围覆盖全国各省、直辖市、自治区。为了适应时代发展，提升FILA品牌形象，原告邀请了舒淇、陈坤、ChrisEvans（克里斯·埃文斯）等明星作为FILA品牌代言人，获得众多年轻消费者的青睐。同时，原告先后在《男人装》、《周末画报》、《MILK》、《产品设计》、《风度MEN'SSUNO》、《MILK新潮流》、《费加罗》、《时尚芭莎》、《大周末》、《运动休闲》、《时尚健康》等杂志以及中央电视台、优酷网、爱奇艺网、万达影院、上海虹桥机场持续投放大量广告宣传，并赞助知名综艺节目《爸爸去哪儿》，使得FILA系列商标在相关公众中具有很高知名度和影响力。原告发现，彭子玉未经许可，擅自在店铺内销售与原告注册商标近似的商品，遂在彭子玉处公证购买了涉案产品。经原告核实，该涉案产品并非原告生产、销售，而是由被告瑞安市鸿健鞋厂生产、销售。根据《中华人民共和国商标法》等相关规定，被告的上述行为导致相关公众混淆，侵犯了原告涉案注册商标专用权，给原告造成严重经济损失。两被告应当立即停止侵权行为、承担赔偿损失等法律责任。综上，原告为维护自身合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求法院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。 被告瑞安市鸿健鞋厂未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审核，原告斐乐体育有限公司提交的七组证据均真实合法且与本案存在关联，本院予以确认并在卷佐证。 被告瑞安市鸿健鞋厂未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，应视为其对举证质证权利的放弃。 根据对上述证据的分析与认定，结合诉讼各方在庭审中的陈述，本院认定事实如下：    一、原告权利商标情况                经国家工商行政管理局核准，本案涉案第163332号商标、第163333号商标于1982年10月15日登记注册，       上述两商标核定使用商品均为第25类的“衣服；鞋；帽；手套；             围巾；短筒袜；长筒袜”商品。经商标续展，专用权期限为2012年10月15日至2020年10月14日。2008年3月7日，满景（IP）有限公司经受让取得上述商标。2016年6月10日，满景（IP）有限公司出具《商标授权许可书》，确认授权许可斐乐体育有限公司自2008年起。在中国大陆的经营活动中以独占方式使用其拥有的第163332号商标、第163333号商标、“斐乐”系列商标，其中就包含案涉的第163332号商标、第163333号商标。该授权书确认“独占”是指仅斐乐体育有限公司有权在中国大陆使用被许可商标，包括满景（IP）有限公司在内的他人未经斐乐体育有限公司许可均不得使用该被许可商标；斐乐体育有限公司有权在在中国大陆将上述商标转许可他人使用。同时，满景（IP）有限公司授权斐乐体育有限公司有权以自己的名义单独对侵犯上述商标专用权的行为采取法律行动，包括但不限于进行诉讼、仲裁、行政查处、提起商标异议、参与商标评审，以自己的名义或转委托他人委托适格的公证机关对某些证据及证据保全过程进行公证；同时确认斐乐体育有限公司以自己名义采取前述行动时，由斐乐体育有限公司独立享有因此所获的全部赔偿。 二、被诉侵权的相关事实 2019年4月23日，领逸（厦门）知识产权服务有限公司泉州分公司（以下简称领逸公司泉州分公司）向福建省泉州市海峡公证处申请证据保全公证。公证员黄小健、公证助理苏庆南及申请人的委托代理人陈亚萍于2019年4月27日来到位于湖南省株洲市芦淞区星通的“得安奇”(门店名称)商店，在公证员黄小健、公证员助理苏庆南的现场监督下，陈亚萍依次对星通的外景、“得安奇”商店门面及周围进行了拍照，然后进入该店，对店内的部分场景进行拍照，并在该店购买了以下商品:“鞋子”一双，上述商品陈亚萍以支付宝支付的方式共支付人民币壹佰元整。上述拍照活动、商品购买结束及将购买的上述商品运回公证处后，陈亚萍对上述商品、支付宝支付账单详情进行了拍照。上述拍照共拍得照片十三张。陈亚萍的上述购买、拍照过程均由公证员和公证员助理苏庆南现场监督。上述商品拍照后由本公证员和公证员助理苏庆南进行封存，封存后交由申请人自行保管。为此，福建省泉州市海峡公证处于2019年9月24日出具了（2019）闽泉海证内字第9810号公证书。 2019年1月10日，公证员黄小健、公证助理陈怀峰和申请人的委托代理人陈亚萍来到来到位于重庆市永川区渝西广场.名店街的“菲彤”(门店名称)商店，在公证员黄小健、公证员助理陈怀峰的现场监督下，陈亚萍对该商店门面及周围进行了拍照，然后进入该店，在该店购买了以下商品:“鞋子”一双，上述商品陈亚萍以支付宝支付的方式共支付人民币玖拾玖元整。上述拍照活动、商品购买结束及将购买的上述商品运回公证处后，陈亚萍对上述商品、小票进行了拍照。上述拍照共拍得照片十四张。陈亚萍的上述购买、拍照过程均由本公证员和公证员助理陈怀峰现场监督。上述商品拍照后由本公证员和公证员助理陈怀峰进行封存，封存后交由申请人自行保管。为此福建省泉州市海峡公证处于2019年4月8日出具了（2019）闽泉海证内字第3328号公证书。 上述二次公证购买的实物，原告斐乐体育有限公司均在开庭时予以了提交。 本案被诉侵权商品实物图如下：（附实物图片并标明购买店铺）       （被控侵权商品一·株洲市芦淞区星通“得安奇”）       （被控侵权商品二·重庆市永川区渝西广场·名店街“菲彤”）    经当庭将公证封存的被控侵权商品进行拆封比对，上述株洲市芦淞区星通“得安奇”店铺公证购买的商品经拆开封条为一个黑色鞋盒，鞋盒正面左下方印有“瑞安市鸿健鞋厂”字样，外包装盒底部标注被告一的厂家名称“瑞安市鸿健鞋厂”、“Mob：13868386566”、“Add：浙江省温州市瑞安市云周街道云周金浦工业区”，与被告一厂家工商登记信息匹配，鞋盒侧面货号显示为1123。盒内为一双白色男式运动鞋，码数是40码，与鞋盒标注的颜色、尺码一致。鞋子鞋舌、鞋跟上使用“    ”标识，鞋外侧面使用“    ”，原告认为，被控侵权商品鞋子鞋舌、鞋跟上均使用“    ”标识与原告第163332号“    ”中的构图要素、设计风格均相同，构成商标相同；鞋侧面使用“    ”与原告第163333号“    ”商标在文字排列、设计风格、构图要素方面极为近似，构成商标相同。 在重庆市永川区渝西广场·名店街“菲彤”店铺取证的公证实物拆开封条为一个黑色鞋盒，鞋盒正面左下方印有瑞安市鸿健鞋厂字样，外包装盒底部体现被告一的厂家名称“瑞安市鸿健鞋厂”、“Mob：13868386566”、“Add：浙江省温州市瑞安市云周街道云周金浦工业区”，与被告一厂家工商登记信息匹配。盒内有一双白色男式运动鞋和一个塑料袋，塑料袋上印有“瑞安市鸿健鞋厂，地址：飞云镇云周金浦工业区，手机：1386838656613958856165”字样，鞋舌、鞋跟上使用“    ”标识，鞋侧面使用“FILA”标识。原告认为，被控侵权商品鞋舌、鞋跟上均使用“    ”标识与第163332号“    ”中的构图要素、设计风格均相同，构成商标相同；鞋侧面使用“    ”与第163333号“    ”商标在文字排列、设计风格、构图要素方面极为近似，构成商标相同。 彭子玉在商标比对中陈述商品状态属实，但认为仅构成近似商标，不构成相同商标。 另查明，被告瑞安市鸿健鞋厂系经温州市瑞安市市场监督管理局核准登记的个体工商户，经营场所为瑞安市云周街道杏垟村，经营范围为鞋制造，销售。2018年11月3日，被告瑞安市鸿健鞋厂因侵犯他人商标权，被瑞安市市场监督管理局作出瑞市监处字[2018]888号行政处罚，被没收侵权他人注册商标专用权的鞋子870双，处罚款44370元。 本院认为，本案系侵害商标专用权纠纷。从诉争各方争执的情况看，本案的争议焦点问题在于以下两点：1、被告瑞安市鸿健鞋厂的行为是否构成对原告涉案注册商标专用权的侵犯；2、被告瑞安市鸿健鞋厂的行为应如何定性以及本案民事责任应如何承担。对上述两个焦点问题本院作如下评析：       案涉第163332号、第163333号注册商标目前尚处于有效期内，原告斐乐体育有限公司经授权取得案涉商标的独占许可使用权，并可以以自己的名义进行诉讼和获得赔偿，其合法权益应受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。本案中，被诉侵权商品均为鞋子，与案涉的第163332号、第163333号注册商标核定使用的商品类别相同。在株洲市芦淞区星通“得安奇”购买的被诉侵权商品的鞋舌、鞋跟上使用“    ”标识，鞋外侧面使用“⺡ ”，在重庆市永川区渝西广场·名店街“菲彤”购买的被诉侵权商品鞋舌、鞋跟上使用“⺢ ”标识，鞋外侧面使用“⺣ ”，经比对，上述标识的字母排列顺序、颜色、形状及整体视觉效果上与原告案涉注册商标的标识基本无差别，构成相同商标。本院认为，商标的核心即本质功能为识别功能。作为鞋子，其商标标注和识别的方式为鞋子标识、合格证、产品标签及外显部位，相关公众在接触鞋子时，首先识别的即为鞋外显部位是否标注有相关商标的文字、图形等，其次才会注意合格证、产品标签处的标注情况。在商标相同的情况下，鞋类外显部位相关文字、图形等足以完成商标初始识别，产生混淆，商标的识别功能也已经发生作用。相关公众很难探询鞋子上的文字、图案系商标性使用还是仅系美观功能，相关标识的识别商品来源的作用就已经发生。因此，被控侵权商品的鞋舌、鞋外侧面上印有的相关商业标识具有识别商品来源的作用，系商标性使用，会导致相关公众的混淆，使其误认为该商品为“FILA”品牌商品或认为其来源与原告斐乐体育有限公司案涉注册商标的商品有特定的联系，原告注册商标的识别功能已经被破坏。综上，被诉侵权商品的标识与原告斐乐体育有限公司的案涉注册商标构成相同商标，足以导致混淆。由于被诉侵权商品非系案涉商标独占许可使用人原告斐乐体育有限公司生产、销售或委托、授权他人生产、销售，故构成对案涉注册商标专用权的侵犯。涉案侵权商品鞋盒上标注有“瑞安市鸿健鞋厂”、“Mob：13868386566”、“Add：浙江省温州市瑞安市云周街道云周金浦工业区”的字样，根据相关公众的一般认知可认定该产品系被告瑞安市鸿健鞋厂生产出品。因被告瑞安市鸿健鞋厂未提交证据证明涉案商品不是由其公司出品或者经过合法授权生产等免责情形。故本院依法认定涉案商品系由被告瑞安市鸿健鞋厂生产、销售，且构成对原告斐乐体育有限公司商标专用权的侵害。 被告瑞安市鸿健鞋厂侵害原告斐乐体育有限公司的商标权，依法应承担立即停止侵权并赔偿损失的责任。关于赔偿数额，本案中，原告斐乐体育有限公司未就权利人损失、侵权人获利或者商标许可使用费进行举证，本院依法适用法定赔偿原则确定赔偿数额。考虑到：（1）本案中原告斐乐体育有限公司主张商标专用权的商标为2枚，涉案“FILA”系列注册商标具有比较高的知名度；（2）被告瑞安市鸿健鞋厂系产品生产者，结合其生产销售规模、侵权期间、后果；（3）、被告瑞安市鸿健鞋厂曾因侵犯他人鞋类注册商标被行政处罚，侵权故意明显，主观过错及恶性大；（4）斐乐体育有限公司在本案中为调查、取证和制止侵权支出了相应费用，并委托了律师出庭，对其维权支出合理部分应酌情予以支持。综上，酌定本案被告瑞安市鸿健鞋厂赔偿数额为80000元（含维权合理开支），对于原告斐乐体育有限公司超过此数额的赔偿请求，本院不予支持。此外，本案被告瑞安市鸿健鞋厂系个体工商户，经营者为个人，且经市场监督管理部门依法登记，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。 综上，依照《中华人民共和国商标法》第三条，第四十八条、第五十七条第（一）、（三）项、第六十条第一款、第六十三条、第六十四条第二款、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（六）项、第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： ⺤ ⺥ 一、被告瑞安市鸿健鞋厂（经营者缪正菲）立即停止侵害原告斐乐体育有限公司第163332号、第163333号注册商标专用权的行为； 二、被告瑞安市鸿健鞋厂（经营者缪正菲）于本判决生效之日起十日内赔偿原告斐乐体育有限公司经济损失人民币80000元（含维权合理开支）； 三、驳回原告斐乐体育有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费2300元（原告已预交），由被告瑞安市鸿健鞋厂负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后、上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期限内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，另一方当事人可持本判决书向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决书确定的履行期的最后一日起计算。 审 判 长  彭建爱 审 判 员  罗湘武 人民陪审员  唐力农 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  陈 政 书 记 员  余 睿