吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0602民初1803号 原告：鲁长海，男，1963年8月7日生，汉族，通化海通物资集团有限公司总经理，住白山市。电话号码：136XXXXXXXX。 委托诉讼代理人：徐云浩，吉林浩祥律师事务所律师。电话号码：139XXXXXXXX 被告：白山市弘宇商用汽车服务有限公司。 统一社会信用代码：91220601753606357R。 法定代表人：谷峥，公司经理。 被告：谷峥，男，1976年7月1日生，汉族，白山市弘宇商用汽车服务有限公司经理，住白山市。电话号码：136XXXXXXXX 委托诉讼代理人：刘卫东，吉林汲润律师事务所律师。电话号码：136XXXXXXXX。 原告鲁长海与被告白山市弘宇商用汽车服务有限公司（以下简称弘宇公司）、谷峥股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁长海的委托诉讼代理人徐云浩、被告弘宇公司法定代表人谷峥、被告谷峥及其委托诉讼代理人刘卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁长海向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认原告鲁长海为弘宇公司的股东，持股比例为85.34%(注册资本为166.843152万元，85.34%的持股比例对应的数额为142.3839万元)；2.请求判令弘宇公司、谷峥共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月22日，鲁长海与谷峥签署《委托收购合同书》，鲁长海委托谷峥以自己的名义收购弘宇公司全部股权，收购款项由鲁长海直接支付，谷峥在弘宇公司行使股权权利时均应请示鲁长海同意。上述合同签订后，鲁长海以谷峥的名义逐步收购了包括谷峥的股权在内38名股东持有的弘宇公司85.34%的股权，且鲁长海均依约支付了对应的股权转让款项。自2020年年初以长,谷峥不再接受鲁长海关于弘宇公司事宜的指示和人员安排，甚至拒绝鲁长海及其安排的人员进入弘宇公司办公区域，已经严重违反了《委托收购合同书》的约定。为了维护自身的合法权益，诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 弘宇公司辩称，原告主张的事实与理由中的委托收购合同无效，因为法定代表人谷峥系向原告借款，收购弘宇公司股权。原告是担心谷峥无法偿还借款，故私下签订委托收购合同书。该行为侵害其他股东权益，违反公司法的规定。原告不是公司股东，不应享有持股份额。 谷峥辩称，原告的请求无事实和法律依据，谷峥是向原告借款700余万元，以自己的名义收购其他股东的部分股权，成为弘宇公司持股85.34%的股东。原告与谷峥签订的委托收购合同书，内容违反公司法、合同法等强制性法律规定，属于无效合同。该委托收购合同书违反了合同法52条第一款2、3、4、5项规定，同时违反公司法解释三第22条、24条规定，因违反上述强制性法律规定，且该收购协议违反公司章程（第14条）的规定，故应认定该委托收购合同无效，原告的主张无事实依据。 经审理查明：2016年6月22日，鲁长海（甲方）与谷峥（乙方）签订《委托收购合同书》，双方约定：一、甲方拟收购弘宇公司股权100%，委托乙方全权处理。二、乙方负责与收购对象谈判,确定收购价格,价格确定后须经甲方同意，然后进入实质收购。三、乙方对外以自己的名义进行股权收购，对任何人不得泄露甲方收购弘宇公司股权的信息（含被收购对象）。四、收购资金由甲方按税后余额全额支付。乙方每谈成一笔收购交易，须持相关收购文件向甲方申领资金，甲方同意后将资金直接拨付给被收购对象，被收购对象同时将股权证明等相关文件交付甲方。五、每笔收购交易谈成后，甲方有权按交易总额%预留违约保证金。保证金待股权过户给甲方，及相关股权转让问题完成后，支付给被收购对象。六、股权收购价格按交易难易情况，由乙方请示甲方同意后确定。乙方未经甲方同意擅自进行收购，造成的后果由乙方自行承担。七、收购完成后，乙方在弘宇公司行使股东权利时，发表的任何意见必须请示甲方同意。未经甲方同意的意见造成不利后果，由乙方承担责任。给甲方造成损失的，予以赔偿。八、本次收购委托代理费待收购完成后，视收购成果议定。九、本协议未尽事宜，双方协商解决。十、本协议一式两份，双方签字后生效。 2016年6月22日，鲁长海分21次共取款4,408,095.27元支付给谷峥，谷峥出具欠据一份，欠据记载金额4,408,095.27元，事由为买修理厂借款（股权）；2016年6月23日，鲁长海取款183,389.24元支付给谷峥，古峥出具欠据一份，欠据记载金额为183,389.24元，事由为收购大修厂欠款（弘宇公司）；2016年6月27日，鲁长海取款81,129.6元支付给古峥，古峥出具欠据一份，欠据记载金额81,129.6元，事由为收弘宇公司股权借款（董红霞）；2016年6月30日，鲁长海分5次取款2,550,564.72元支付给古峥，古峥出具欠据一份，欠据记载金额2,550,564.72元，事由为收购弘宇公司股权借款；2016年7月1日，鲁长海向方宇（弘宇公司原股东）账户转款93,312元，谷峥出具借据一份，记载款项金额93,312元，事由为收购弘宇公司借款；2016年7月11日，鲁长海向李涛（弘宇公司原股东）账户转款81,129.60元、向赵伟（弘宇公司原股东）账户转款54,432元、向孙景铭（弘宇公司原股东）账户转款60,848.06元，以上合计金额196,409.66元，古峥出具借据一份，借据记载事由为收弘宇股权借款；2016年8月12日，鲁长海向谷峥出具一份支据，记载金额为85,217.86元，事由为收购弘宇公司谷峥个人股权，原始股22,536.31元×6倍+另加5万=185,217.86元，暂付85,217.86元（15,217.86元现金、7万元卡汇）。2016年8月22日，鲁长海向谷元转账10万元、7万元（收购谷峥弘宇公司股权）。2017年2月17日，鲁长海向张玉英（弘宇公司原股东）转款55,437元，向姚纯平（弘宇公司原股东）转款121,269元。上述款项，鲁长海均是从其卡中取出或转出，记载于通化海通物质集团有限公司记账凭证中，谷峥对收到上述款项无异议。 另查明，弘宇公司注册资本1,668,431.52元，原有股东47名。2017年3月19日，弘宇公司召开股东大会，作出股东会议决议，将姚纯平等37名股东所有的股权转让给谷峥，弘宇公司现有股东10人。转让前，谷峥认缴出资额22,536.31元，参股比例1.35%。转让后，谷峥认缴出资额1,423,894.18元，参股比例85.34%。2017年3月19日，弘宇公司章程修订，将47名股东修正为10名股东。2017年3月20日，弘宇公司申请了变更股东登记，其中谷峥持股比例85.34%。 鲁长海提供的通化海通物质集团有限公司管理服务人员工资表显示，谷峥在该公司从2017年1月至2020年4月任调度、副经理一职，实领工资3300元。弘宇公司的近年房产税款由通化海通物质集团有限公司支付。 以上案件事实，有委托收购合同书、出让股权及解除合同承诺保证书、付款凭据、收据、股东名册、股东会议决议、有限责任公司变更登记审核表、公司登记（备案）申请书、营业执照、公司章程、章程修正案、借据、欠据、海通公司管理服务人员工资表、税收完税证明、当事人的陈述等证据在卷为凭。 本院认为，关于委托合同是否有效的问题。鲁长海为收购弘宇公司股权，与谷峥签订《委托收购合同书》，由鲁长海作为隐名股东出资，谷峥作为显名股东代为收购股权。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一款“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”可以看出，隐名股东与显名股东可以进行合同约定，并不因为隐名即侵犯弘宇公司股东的股权利益，弘宇公司股权转让的行为系经过公司股东会决议，程序正当。弘宇公司原股东进行股权转让均为自愿合法转让。鲁长海股权收购的行为并无违法情形，双方签订的《委托收购合同书》也不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形。庭审中弘宇公司、谷峥抗辩，鲁长海支付的收购股权款项均属于谷峥的个人借款。首先，双方是先签订《委托收购合同书》后进行款项交付；其次，虽然每笔款项都以欠据、借据或支据形式记载，但是用途均标明是股权收购，且鲁长海取款金额中有短期内同日数笔分批次取款、取款金额重复、转款金额带有零头等情况；再次，后续转账中存在直接转入弘宇公司原股东账户的情形；最后，尤其在2016年8月12日的支据中，载明事由系“为收购弘宇公司谷峥个人股权，原始股22,536.31元×6倍+另加5万=185,217.86元，暂付85,217.86元”，谷峥签字认可自己的股权被收购，作为股东，谷峥“借钱”收购自己的股权，不符合常理。综合上述情形，双方之间的交易方式及交付行为均不符合民间借贷的借贷习惯，弘宇公司及谷峥未能举出充分证据证明其主张，对其抗辩，本院不予采信。《委托收购合同书》系双方的真实意思表示，双方成立委托代持股份关系，故该合同合法有效。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”、第二十四条第二款“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。”鲁长海虽未在弘宇公司股东名册中显名化，但已经按照合同约定及公司章程规定履行了出资义务，谷峥仅为代持弘宇公司股权（占股比例85.34%），故对于鲁长海主张其为弘宇公司的股东，持股比例为85.34%的诉求，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下： 确认鲁长海为白山市弘宇商用汽车服务有限公司持股比例为85.34%的股东。 案件受理费17,614元，减半收取8807元，由被告白山市弘宇商用汽车服务有限公司、谷峥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  李亚华 二〇二〇年十一月十六日 书记员  张**宇