wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省登封市人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫0185刑初551号被告人赵俊涛犯重大责任事故罪一案，本院于2020年11月18日作出（2020）豫0185刑初551号刑事判决。被告人赵俊涛于2020年11月23日被本院决定收押，羁押于登封市看守所。现将被告人赵俊涛的刑期补正裁定如下：原判决书正文第三页第七行至第八行“刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。”现更正为“刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月23日起至2023年2月22日止。”审判员 于 勇二〇二〇年十一月二十三日书记员 毛劲轩
河南省登封市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0185刑初551号公诉机关河南省登封市人民检察院。被告人赵俊涛，男，1976年11月12日出生于河南省登封市，汉族，初中文化程度，住河南省登封市，现住河南省登封市。因涉嫌犯重大责任事故罪，于2020年7月4日被登封市公安局取保候审。经本院决定，于2020年11月18日被取保候审。登封市人民检察院以登检一部刑诉［2020］530号起诉书指控被告人赵俊涛犯重大责任事故罪，于2020年11月18日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。登封市人民检察院检察员闫保山出庭支持公诉。被告人赵俊涛到庭参加诉讼。现已审理终结。登封市人民检察院指控：2019年3月份，不具备相应建筑资质的被告人赵俊涛，在明知同案人宋书进（已判刑）未办理规划许可证等城建审批手续的情况下，擅自承揽宋书进位于登封市嵩阳路雪艾巷6号的老宅改扩建工程。在施工过程中，被告人赵俊涛及同案人宋书进均未制定相关安全制度，未对施工人员进行安全教育培训，未采取相应的安全措施，未设置相应的安全防护设备，且为避开城建管理部门巡查，被告人赵俊涛经事先告知同案人宋书进，于2019年7月16日凌晨2时序，组织带领被害人陈某，工人刘某、张某、唐某进行施工作业。因墙体发生坍塌，造成被害人陈某由三楼楼顶跌落当场死亡、赵俊涛本人摔伤的严重后果。经鉴定，陈某系被较大外力作用致颅脑损伤并创伤性休克死亡。被告人赵俊涛和同案人宋书进对被害人陈某死亡的后果均负有安全责任。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了被告人赵俊涛及同案人宋书进的供述；证人刘某、张某、唐某、宋某、石某等人证言；现场勘验检查笔录；鉴定意见；现场照片；诊断证明；被告人赵俊涛签署的认罪认罚具结书；公安机关出具的户籍证明、无前科证明及到案经过等证据。据此认为被告人赵俊涛的行为已构成重大责任事故罪，建议本院对其判处有期徒刑二年零六个月。提请本院依法判处。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据一致，被告人赵俊涛对起诉书指控的事实、罪名、证据及量刑建议均不持异议，且签字具结。本院予以确认。本院认为，被告人赵俊涛在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生事故，造成一人死亡的严重后果，其行为已构成重大责任事故罪。公诉机关指控被告人赵俊涛犯重大责任事故罪的事实、罪名及理由成立，量刑建议适当，依法予以支持。被告人赵俊涛到案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人赵俊涛自愿认罪认罚，并签署具结书，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人赵俊涛犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年零三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。审判员 于 勇二〇二〇年十一月十八日书记员 毛劲轩
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民再4号原审原告：天津市蓟州区渔阳镇东关村村民委员会，住所天津市蓟州区渔阳镇东关村。法定代表人：韩春来，主任。原审被告：陈永生，男，1975年4月29日出生，汉族，农民，天津市蓟州区。原审第三人：陈玉红，女，1973年6月13日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。第三人：肖海，男，1962年1月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。第三人：卢兴伟，男，1964年7月10日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。原审原告天津市蓟州区渔阳镇东关村村民委员会与原审被告陈永生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月20日作出（2014）蓟民初字第6460号民事调解书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年9月15日作出（2020）津0119民监5号民事裁定，再审本案。本院于2020年9月21日立案。本院再审过程中，因陈玉红被羁押于天津市蓟州区看守所，无法与外界接触，无法向其送达开庭传票。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  刘文元审 判 员  张艳超人民陪审员  曹振宇二〇二〇年十一月六日书 记 员  李浩淼《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初23929号原告：上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市**********************，统一社会信用代码：914**********082XM。负责人：王奕婷，该分行行长。委托诉讼代理人：黄雪华，广东广荣（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄思博，广东广荣（广州）律师事务所律师。被告：黄朝，男，汉族，1995年8月12日出生，住广东省雷州市*****************，公民身份号码：440************818。原告上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行因金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求依法判令：1.被告黄朝立即偿还借款本金7572.69元、利息600.42元、罚息（含复利）199.97元[利息和罚息（含复利）暂计算至2020年6月17日，2020年6月18日起的利息和罚息（含复利）按照约定标准计至实际还清全部款项之日止]；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。被告黄朝未答辩。经审理查明：借款人:黄朝。借款期限:2018年3月9日至2023年3月9日,每月还款日为9日。贷款利率:6.8875%。还款方式:等额本息。违约责任:借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的贷款人有权按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按计收罚息之日的贷款利率加收50%执行；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，构成违约，贷款人有权宣布合同项下已提用贷款本息全部提前到期；借款人在合同有效期内,不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务,致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的,由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。借款合同履约情况:《个人“点即贷”借款合同》签订后,原告根据被告的提款申请,2018年3月9日向被告发放贷款9000元,被告自2019年3月9日起出现逾期,未依约还款。截至2020年6月17日,被告拖欠贷款本金7572.69元、利息600.42元、罚息150.02元、复利43.18元。本院认为,原告提交的《个人“点即贷”借款合同》虽为数据电文形式,无当事人的线下签章,原告亦未提供被告的电子签名认证证书,但是原告提供的公证书表明原告确实开展了“点即贷”的线上贷款业务，客户对账单表明原告已实际向被告发放了贷款,且原告关于利息、罚息、复利、还款方式的主张也有客户对账单、欠款明细表予以佐证,上述证据可以形成证据链相互印证,本院对原告主张的贷款事实予以确认。在无相反证据的情况下,可以确认《个人“点即贷”借款合同》由被告本人订立,是其真实意思表示。原告按照合同约定向被告发放了贷款,被告逾期还款构成违约。原告请求被告归还尚欠的本金7572.69元及利息、罚息、复利,有合同及法律依据,本院予以支持。但是原告诉请的罚息（含复利）中所包括的对罚息再计收的复利缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告黄朝于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金7572.69元及利息、罚息、复利(截至2020年6月17日，利息600.42元、罚息150.02元、复利43.18元，后续利息按贷款利率6.8875%计收，后续罚息、复利按照贷款利率6.8875%加收50%分别对本金、利息计至贷款本息清偿之日止);二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费25元,由被告黄朝负担。本判决为终审判决。审判员  吴利琴二〇二〇年十一月二十日书记员  梁嘉豪陈韵思
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初2351号原告：张红亮，男，汉族，1972年5月22日生，住河南省商水县。委托诉讼代理人:田小巍,田晓珂,漯河市召陵区豫龙法律服务所法律工作者。被告：漯河旺旺食品有限公司。住所地：漯河经济开发区中山路。法定代表人：蔡绍中，公司董事长。被告：漯河旺旺食品有限公司漯河分公司。住所地：漯河经济技术开发区湘江路与燕山路交叉口旺旺家园**楼**。负责人：郑文琦，公司总经理。以上二被告委托诉讼代理人：张保亚，女，汉族，1978年5月24日生，住河南省漯河市源汇区。被告：漯河大旺食品有限公司。住所地：漯河经济开发区衡山路南段。法定代表人：曹永梅，公司董事长。委托诉讼代理人：苏奇，男，汉族，1987年12月10日生，住河南省漯河市召陵区。原告张红亮诉被告漯河旺旺食品有限公司（以下简称旺旺公司）、被告漯河旺旺食品有限公司漯河分公司（以下简称旺旺分公司）、被告漯河大旺食品有限公司（以下简称大旺公司）、第三人成都市国通运业有限公司（以下简称成都国通公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理并依据原告的财产保全申请,对第三人成都国通公司在三被告的到期债权予以扣留。审理中，原告张红亮申请对第三人成都国通公司撤诉，本院口头裁定予以准许。按照被告的异议申请，本案裁定转为普通程序进行审理。原告张红亮的委托代理人田小巍、田晓珂，被告旺旺公司以及旺旺分公司的共同委托代理人张保亚，被告大旺公司的委托代理人苏奇到庭参加诉讼。此案现已审理终结。原告张红亮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付运费3000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是公路货物运输经营者，经营有豫Ｐ×××**号重型半挂牵引车，该车挂靠在周口市周远物流运输有限公司，车辆所有权和经营权均属于原告。2017年4月21日，三被告与第三人成都国通公司签订《公路运输承运服务合同》，约定被告货物统一由第三人成都国通公司承运，合同期限为2年，至2019年5月31日终止。签订合同后，成都国通公司将其中的部分货物运输委托给原告司机李建立承运，原告司机以约定完成了货物运输。2018年9月17日承运的货物欠运费3000元。2019年3月21日，三被告解除了与成都国通公司所签订的《公路运输承运服务合同》。截至合同解除，三被告欠成都国通公司的运费未结清。成都国通欠原告运费3000元未结清。原告为追要运费，和其他运输经营户一起通过多种途径向第三人成都国通公司和被告主张权利。三被告同意在第三人与其结算后可以代为支付，但是第三人却与被告下发书面告知函后，迟迟不和三被告合同清算。鉴于第三人怠于行使到期债权，已经损害了原告的合法权益，原告具状诉至法院，请求人民法院依法裁决。被告旺旺公司、旺旺分公司、大旺公司共同辩称，1、三被告履行法院下发的判决，已经代成都国通公司清偿其债权人金额2112216.63元，现成都国通公司在三被告处已经无到期债权。依据法律规定，对超出部分，不应支持。三被告和成都国通公司于2017年5月3日签订《公路运输承运服务合同》，约定由成都国通公司承接三被告的部分公路运输业务。自2018年11月起，第三人怠于行使对账业务，未依约定提交对账资料和相关发票。因第三人成都国通拖欠运费，导致大批量代位权纠纷、运输合同纠纷，三被告为促进纠纷解决，避免群体性纠纷，多次要求第三人成都国通公司履行对账义务，成都国通公司拒绝的情况下，三被告单方核算提供给法院，和第三人成都国通公司之间的未结清运费为2763722.66元。在法院的判决下，已经履行2112216.63元，现在成都国通公司在三被告处已经无到期债权。根据司法解释的规定：在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持。2、本代位权诉讼中，根据法律规定，应将成都国通公司列为本案第三人。根据司法解释，未将债务人列为第三人的，第三人可以参加诉讼，或者由人民法院通知其参加诉讼。意即，此案的处理结果与成都国通公司之间具有法律上的利害关系，若成都国通未申请参加诉讼，人民法院应予以追加。综上，第三人成都国通在三被告处已经无到期债权，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，一、2017年4月21日，三被告与成都国通公司签订《公路运输承运服务合同》，约定由成都国通公司承运三被告的部分公路运输业务，合同期限为2年，至2019年5月31日终止。签订合同后，成都国通公司又将其中的部分货物运输委托给原告等诸多车主负责具体承运事宜。2019年3月21日，三被告解除了与成都国通公司所签订的《公路运输承运服务合同》。截至合同解除，三被告尚欠成都国通公司的运费未结清，成都国通公司欠诸多货车业主的运费未结清。二、由于成都国通公司未向诸多货车业主结清运费，又怠于向三被告追要运费。2019年开始，部分货车业主开始陆续向法院提起代位权诉讼，要求判令三被告代位向众多货车业主清偿债务。按照法院的29份民事判决，三被告已经代成都国通公司履行债务2112216.63元。本院的作出的（2020）豫1104民初347号民事判决，判令三被告代位向海南天海成实业有限公司成都分公司支付运费631506.03元；（2020）豫1104民初1767号民事判决，判令三被告将下余的7939.61元运费代偿给张端波。至此，三被告自认的成都国通的到期债权已经全部按照人民法院的判决代为支付完毕。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但是该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”。本案中，成都国通公司在三被告处存在到期债权。由于成都国通公司怠于行使，且拖欠诸多货运业主的运费，致使众多货运业主以自己的名义向法院主张代位权。法院经过审理，已经作出多份判决，判令三被告向众多货车业主代位支付运费。按照本院生效判决认定的事实，成都国通公司在三被告处的到期债权已经向其他人履行完毕。原告要求行使代位权已经无事实依据和法律依据，本院不予支持。原告的合理运费，仍可以向成都国通公司主张追要。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十六条规定“债务人以次债务人为被告向人民法院提起代位权诉讼，未将债务人列为第三人的，人民法院可以追加债务人为第三人。两个或两个以上债权人以同一次债务人为被告提起代位权诉讼的，人民法院可以合并审理”。成都国通并非必须参加诉讼的当事人，且在原告主张对其撤回诉讼的情况下，三被告又提出的追加为第三人的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条的规定判决如下：驳回原告张红亮的诉讼请求。案件受理费50元，保全费50元，由原告张红亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  李 勇审 判 员  李广杰人民陪审员  于永飞二〇二〇年十一月十七日书 记 员  陈 哲
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1104民初2351号原告：张红亮，男，1972年5月22日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：田小巍，漯河市召陵区豫龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：田晓珂，漯河市召陵区豫龙法律服务所法律工作者。被告：漯河大旺食品有限公司，住所地漯河经济开发区衡山路南段。法定代表人：曹永梅，该公司董事长。被告：漯河旺旺食品有限公司，住所地漯河经济开发区中山路。法定代表人：蔡绍中，该公司董事长。被告：漯河旺旺食品有限公司漯河分公司，住所地漯河经济技术开发区湘江路与燕山路交叉口旺旺家园**楼****。法定代表人：郑文琦，该公司董事长。原告张红亮与被告漯河大旺食品有限公司、漯河旺旺食品有限公司、漯河旺旺食品有限公司漯河分公司债权人代位权纠纷一案，原告张红亮2020年8月26日书面向本院申请财产保全，请求对案外人成都市国通运业有限责任公司在被告漯河大旺食品有限公司、漯河旺旺食品有限公司、漯河旺旺食品有限公司漯河分公司享有的债权3000元予以扣留。本院经审查认为，原告张红亮的申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十五条、第四百八十七条规定，裁定如下：扣留案外人成都市国通运业有限责任公司在被告漯河大旺食品有限公司、漯河旺旺食品有限公司、漯河旺旺食品有限公司漯河分公司享有的债权3000元，期限为一年。针对上述保全内容及事项，原告张红亮应当在保全期限届满前五日内向本院书面提出继续保全的申请，逾期不申请的法律后果由原告张红亮承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张耀轩二〇二〇年九月三日书记员  王红起
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0812民初4747号原告：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路**，统一社会信用代码913208005884978380。法定代表人：徐建强，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈勇，该公司法务经理。委托诉讼代理人：宋鸣，该公司客户经理。被告：马海兵，男，1982年2月17日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：张莉莉，女，1985年2月1日出生，汉族，住址同上。本院审理原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司被告马海兵、张莉莉金融借款合同纠纷一案的过程中，因被告马海兵、张莉莉下落不明，本案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员  张 天二〇二〇年九月十五日法官助理  马 珂书 记 员  徐凤芝
内蒙古自治区五原县人民法院民事判决书（2020）内0821民初2976号原告尹某1，现住五原县。委托代理人尹某2，1985年10月10日出生，律师，现住址同上，系尹某1女儿。被告党某，现住五原县。被告张某，现住五原县。原告尹某1与被告党某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹某1委托诉讼代理人、被告党某、张某均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告党某偿还原告尹某1借款146250元及利息。利息按贷款市场报价利率四倍计算利息，本金和利息计算时间不变。要求被告党某偿还借款本金及利息，被告张某承担连带还款责任。暂从2020年7月20计算利息。2、请求判令被告张某作为担保人对上述借款及利息承担连带还款责任。3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:2019年7月20日被告党某因资金周转向原告借款150000元，约定月息2.5分，张某作为担保人，并书写借条。因被告截止2020年7月份开始每月偿还本金，也没有支付利息，经催要无果，为了维护我的合法权益，现向五原县人民法院起诉。被告党某辩称，当时去借款张某就找了个朋友替王笑元签的字，王笑元就不知道这笔借款的事情，借款用于给别人还款。当时借钱没有约定还款时间，担保人也没有约定其他事项。原告利息计算方式对的。我与王笑元离婚了，2019年9月2日在五原民政局离的婚。我现在不拿离婚手续的。被告张某辩称，借款金额和利息对的。借条上不是王笑元本人签的字。没约定还款期限和担保事项。本院经审理认定事实如下，2019年7月20日被告党某向原告借款本金146250元，双方约定利息2.5分，张某作为这笔借款的担保人，未约定担保方式。被告给原告书写15万元借条一张。上述事实有原被告陈述及书证在案印证，本院予以确认。本院认为，被告党某向原告尹某1借款并出具借据的行为是其真实意思表示，当事人之间形成了民间借贷合同关系，合同成立且合法有效，应受法律保护。被告经催要后未还款的行为构成违约，应当继续履行给付原告借款及约定利息的义务。利息已给付至2020年7月20日。未给付的利息，应按照2020年8月20日起施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条执行。原告于2020年10月23日向本院提起诉讼，故原告诉请的利息，应依法调整为起诉时一年期贷款市场报价利率四倍。关于担保问题，由于原、被告未约定借款期限和担保方式，被告张某应按照连带责任保证承担保证责任。双方未约定借款期限，也未约定保证期间，被告张某未超过担保期限，应当承担保证责任。被告张某承担保证责任后，有权向被告党某追偿。综上，原告诉讼请求应予支持，诉讼中原告对王笑元提出撤诉申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告党某于判决生效后10日内给付原告尹某1借款本金146250元及利息，利息从2020年7月20日起，按照起诉时即2020年10月23日一年期贷款市场报价利率四倍计算至还清借款之日止。二、被告王秀瑞承担上述还款的连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1678元由被告党某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 李 荣二0二0年十一月二十五日书记员 党引政附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。
内蒙古自治区五原县人民法院民事裁定书（2020）内0821民初2976号原告尹某1，现住五原县。委托代理人尹某2，1985年10月10日出生，律师，现住址同上，系尹某1女儿。被告党某，现住五原县。被告张某，现住五原县。被告王某，现住五原县。本院在审理原告尹某1与被告党某、张某、王某民间借贷纠纷一案中，原告于2020年11月17日向本院提出对被告王某的撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告尹某1撤回对被告王某的起诉。审判员 李 荣二〇二〇年十一月十七日书记员 杨宝博
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初21805号原告：湖南旻一生物科技有限公司，住所地湖南省株洲市苏仙区，统一社会信用代码91431000MA4PB5TB56。法定代表人：陈君辉。委托诉讼代理人：胡静，广东深宏盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘擎天，湖南天地人律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区彩颜阁化妆品商行，住所地深圳市龙岗区龙城街道，统一社会信用代码92440300MA5DKXEN46。经营者：吴伟城。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区，统一社会信用代码91330108793696828A。法定代表人：戴珊。原告湖南旻一生物科技有限公司与被告深圳市龙岗区彩颜阁化妆品商行、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害商标权纠纷一案，原告于2020年11月23日向本院申请撤回对被告杭州阿里巴巴广告有限公司的起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许湖南旻一生物科技有限公司撤回对被告杭州阿里巴巴广告有限公司的起诉。审 判 长  林 洋人民陪审员  许迎淑人民陪审员  曾宪平二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  黄颖清
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初21805号原告：湖南旻一生物科技有限公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区。法定代表人：陈君辉。委托代理人：胡静，广东深宏盾律师事务所律师。委托代理人：刘擎天，湖南天地人律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区彩颜阁化妆品商行,经营场所：深圳市龙岗区龙城街道。经营者：吴伟城。原告湖南旻一生物科技有限公司与被告深圳市龙岗区彩颜阁化妆品商行侵害商标权纠纷一案，本院受理后适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡静到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。庭审中，原告变更诉讼请求，诉请本院判令被告：1、立即停止销售侵犯原告第23651380号、第23651363号注册商标专用权产品的行为；2、赔偿原告经济损失（含维权合理费用）人民币15万元；3、承担本案诉讼费。法庭调查过程中，原告明确请求保护的商标为第23651380号注册商标。本案相关情况一、原告主张保护的商标：第23651380号注册商标“VMESHOU”,注册人为周芬，核定使用商品为第3类，包含：洗发液;洗面奶;洗衣粉;去渍剂;洗洁精;香精油;美容面膜;化妆品;牙膏;香。有效期自2018年4月7日至2028年4月6日。周芬与原告签订《商标许可协议》,将上述商标以独占许可的方式授权原告使用,许可期限为2018年1月5日至2023年1月4日。二、原告商标知名度情况：原告提交的证据显示,原告近三年通过“唯蜜瘦”官方网站、官方微博和官方公众号、电视广告、户外广告、其他媒体等方式对“唯蜜瘦VMESHOU”商品进行了广泛的广告宣传，该商品获得多个荣誉称号。原告出具《唯蜜瘦套装产品情况说明》，称原告销售的唯蜜瘦（VMESHOU）正品仅以套盒方式出售，套盒内包括三个产品，分别为热力塑草本植物紧致粉、热力塑草本植物紧致液、插电腰带，全国统一零售价598元。三、被告的具体侵权行为：根据（2019）湘长华证内字第5288号公证书记载，原告委托代理人邹某于2019年11月1日在阿里巴巴首页中搜索“唯蜜瘦”，在搜索结果中点击“唯蜜瘦官网瘦身包唯蜜瘦官方正品……”等字样的商品链接，进入显示“深圳市龙岗区彩颜阁化妆品商行”的网店链接，该商品详情中多处展示使用“ＶＭＥＳＨＯＵ”标识的商品。邹燕英登陆其阿里巴巴账号，查看该商品的成交记录，显示30天内成交记录为211条，后邹某在该店铺内以70元下单购买了上述“唯蜜瘦官网瘦身包唯蜜瘦官方正品唯蜜瘦热敷包紧致液塑身包批发”一套。查看店铺工商注册信息，显示为被告信息，经营范围为化妆品、护肤品批发零售。上述网络取证过程均在湖南省长沙市华湘公证处公证人员的监督下进行。2019年11月14日，公证人员会同邹燕英签收了上述订单包裹，公证人员伍某使用自己的手机进行拍照，公证员罗某拆封包裹后对包裹内物品进行拍照后将物品放回包裹内进行封存交由邹某保管。原告当庭提交封存物，拆封后内有纸质手提袋及产品套盒一个，产品包装盒背面标有“委托方：湖南旻一生物科技有限公司”，产品包装盒内为热力草本植物紧致粉150克及50克各一袋、草本植物紧致液一瓶，热敷用腰带及电线一条、产品的介绍书、合格证书以及产品使用说明书，其中紧致粉、紧致液、热敷腰带、手提袋、产品介绍书、合格证及产品使用说明书均标有“ＶＭＥＳＨＯＵ”的标识。庭审中，原告提交比对说明，称被控侵权商品在包装上字体粗细、图案花纹颜色深浅度、价格等方面均存在差异，并非原告生产的产品。经比对，被控侵权产品上使用的“ＶＭＥＳＨＯＵ”标识与原告第23651380号注册商标相同。四、被控侵权商品是否有合法来源：无证据证实。五、原告的经济损失有无具体证据证实：无直接证据。六、原告的合理费用有无具体证据证实：原告提交了公证费发票（复印件），彩打费收据（复印件），原告主张其中1000元公证费及99.56元彩打费系为本案支出。判决结果本院认为,原告经案外人周芬授权享有第23651380号“VMESHOU”注册商标独占许可使用权,前述商标尚在有效期内,原告的合法权利应受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条之规定,未经商标注册人的许可,在同一种商品或类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标,容易导致混淆的行为以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为均属侵犯注册商标专用权的行为。庭审中拆封公证封存的包裹,内有含大小药包、精油、腰带在内的唯蜜瘦套盒一件。涉案商品与原告正品经比对,在每件产品外包装上、产品介绍书、合格证及产品使用说明书均标有与原告第23651380号商标相同的“VMESHOU”标识。涉案商品套盒中的“草本植物紧致液”属于原告第23651380号“VMESHOU”商标核定的“香精油”。在涉案商品套盒外包装上还注明原告为“委托方”,而原告并未对其进行相关授权或者委托,因此上述“草本植物紧致液”系侵权商品,被告销售该商品亦侵害了原告的商标专用权，应承担相应民事责任。庭审中，原告确认被控侵权商品已下架，故判令被告停止侵权已无必要。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条之规定,侵犯商标专用权的赔偿数额,按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定;权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,参照该商标许可使用费的倍数合理确定;权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的,由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。本案中,当事人未就原告的实际损失和被告获利进行充分举证,从原告所提交的公证书来看，被告的涉案商品链接显示30天内交易数为211件,可以作为损失赔偿的参考依据,同时本院综合考虑原告商标的知名度、被告的过错程度、原告为本案维权支付的合理费用,以及本案侵权商品系直接使用于人体等因素，酌情认定。综上,依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项、第六十三条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告深圳市龙岗区彩颜阁化妆品商行立即停止销售侵犯原告湖南旻一生物科技有限公司第23651380号注册商标独占许可权的商品的行为；二、被告深圳市龙岗区彩颜阁化妆品商行于本判决生效之日起十日内赔偿原告原告湖南旻一生物科技有限公司经济损失及合理维权费用共计50000元；三、驳回原告湖南旻一生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3300元（原告已缴纳），由原告负担2200元，被告负担1100元。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  林 洋人民陪审员  许迎淑人民陪审员  曾宪平二〇二〇年十二月一日书 记 员  黄颖清
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初37041号原告深圳市超能鑫机械有限公司，住所地深圳市宝安区燕罗街道罗田社区象山大道**厂房二101，统一社会信用代码91440300MA5FP4XE1C。被告圣石激光科技（深圳）有限公司，住，住所地深圳市龙岗区坪地街道高桥社区盛佳道******一社会信用代码91440300MA5F0QGM2B。原告深圳市超能鑫机械有限公司诉被告圣石激光科技（深圳）有限公司加工合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，请求对被告名下价值人民币82788.97元的财产进行保全，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司以人民币82788.97元为限向本院出具保单保函，作为原告财产保全申请的担保。经审查，原告的申请符合法律规定，且提供了担保，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、冻结被告圣石激光科技（深圳）有限公司名下价值人民币82788.97元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在裁定书送达后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张智强二〇二〇年十一月十日书记员  柯荣耀
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0705民初2522号 申请人：邢尚仁，男，1948年12月12日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 被申请人：苏振铭，男，1970年1月2日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 被申请人：苏振君，男，1963年5月15日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 原告邢尚仁与被告苏振铭、苏振君民间借贷纠纷一案，申请人邢尚仁于2020年11月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人苏振铭、苏振君的在价值850000元以内的财产予以查封（或扣押、冻结）。申请人邢尚仁已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人苏振铭、苏振君的银行存款850000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。冻结银行存款的，保全期限为一年；查封动产的，保全期限为二年；查封不动产的，保全期限为三年。 案件申请费4770元，由邢尚仁负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 康 伟 二〇二〇年十一月二十日 书记员 金燕峰
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初37041号原告深圳市超能鑫机械有限公司，住所地深圳市宝安区燕罗街道罗田社区象山大道172号厂房二101，统一社会信用代码91440300MA5FP4XE1C。法定代表人徐燕。委托代理人侯晓，广东滨都律师事务所律师。被告圣石激光科技（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道高桥社区盛佳道2号4栋6楼，统一社会信用代码91440300MA5F0QGM2B。法定代表人周明元。原告深圳市超能鑫机械有限公司诉被告圣石激光科技（深圳）有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告委托代理人侯晓到庭参加了诉讼。被告圣石激光科技（深圳）有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2020年4月9日、2020年7月2日，原告与被告签订了两份《采购合同》，约定由原告为被告加工五金配件；加工费用分别为：38640元、44025元；并约定月结60天。后原告依约将加工成品送至被告处。双方对每批次加工产品进行对账。第一批次加工费已经超过合同约定的支付期限，经原告多次催讨，被告一直不予支付。后经查，被告的经营状况严重恶化。原告为了维护合法权益，诉至法院要求判令被告：一、支付原告加工费82665元及逾期付款利息（以82665为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月1日算至付清之日止）；二、承担本案诉讼费。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2020年4月9日、2020年7月2日，原告与被告通过微信聊天签订了两份《采购合同》，约定由原告为被告加工五金配件,加工费用分别为38640元、44025元，月结60天。根据原告提交的送货单、对账单、发票，原告如约向被告交付了加工产品，经双方微信对账，2020年4月及2020年7月加工费分别为38640元、44025元，同时原告向被告开具了相应金额的发票。由于被告未付款，原告遂诉至本院提出上述诉讼请求。本院认为，被告拖欠原告加工费人民币82665元，有原告提交的采购合同、送货单、对账单、发票等证据为证，本院依法予以采信。故原告请求被告支付该加工费及利息，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当庭判决如下：被告圣石激光科技（深圳）有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市超能鑫机械有限公司加工费人民币82665元及利息（利息以82665元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年10月1日起算至付清之日止）。如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币935元、保全费848元，原告均已预交，均由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张智强二〇二〇年十二月十五日书记员  吴明霞
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0184民初3655号 本院于2020年11月25日对四川省汇佳房地产开发有限公司与被告任波、邱荣华追偿权纠纷一案作出的（2020）川0184民初3655号民事判决书中，存在漏写，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 该民事判决书中第十二页第十行、第十四行“生效之日起”补正为“生效之日起十五日内”。 审判员  李健 二〇二〇年十二月十五日 书记员  宛悦
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0705民初2522号 原告：邢尚仁，男，1948年12月12日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 被告：苏振铭，男，1970年1月2日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 被告：苏振君，男，1963年5月15日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 原告邢尚仁与被告苏振铭、苏振君民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢尚仁、被告苏振铭、被告苏振君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢尚仁向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏振铭偿还借款500000元及逾期利息（截至起诉之日为350000元）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年被告苏振铭向原告借款500000元用于资金周转，原告鉴于被告当时经营状况良好，有偿还能力，同意借给被告500000元，并于2011年11月16日通过银行转账的方式向被告支付。后原告向被告催要借款，被告借口家中有事未向原告偿还，并于2014年10月22日向原告签订协议，约定所借500000元计划于2015年12月31日前还清本金，月付利息5000元，本金可一次或分次偿还。2016年9月25日被告苏振君承诺共同承担欠款。还款协议到期后被告苏振铭未履行还款承诺，后原告多次找二被告催要，但是二被告却以各种理由推脱，原告因此提起本案诉讼。庭审中，原告明确第一项诉讼请求，利息按照借款本金500000元，月利率1分，从2014年10月22日计算至2020年8月31日止。 苏振铭辩称，当时是向原告借了500000元，还了不到两年的利息，按照月利率3分还的，一年利息180000元，总共还了30多万，具体数不知道了。选厂不是我的，我对我的被告身份有异议，我只是选厂的管理者，每月就赚死工资，当时原告就让我以个人的名义打条，都是朋友我也没法说。 苏振君辩称，我同意苏振铭说的借款事实，我承认。我也多次和原告协商还款。我们同意还款，希望减免利息，现在我也开始赚钱了，赚了钱先给原告。 本院经审理认定事实如下：2011年11月16日，苏振铭向邢尚仁借款500000元，双方约定借款利息为月息三分。邢尚仁于当日转账支付了全部借款。苏振铭向邢尚仁出具借条一张。2014年10月22日，苏振铭向邢尚仁出具《还款计划》，内容为“今有苏振铭借邢尚仁款伍拾万元，计划于2015年12月31日前还清本金，月付利息伍仟元整，本金可一次或分次偿还。”2016年9月25日，苏振铭、苏振君共同为邢尚仁出具借条，内容为“苏振铭欠邢尚仁借款伍拾万元，现由苏振君、苏振铭共同承担。前还款协议欠条一律包括在内，以苏振君股份为质押”。借款后苏振铭按照月息三分利率，共偿还邢尚仁利息300000元。以上事实，有双方当庭陈述、原告提交的借条两份、转款凭证一份、还款计划一份在卷佐证。 本院认为，苏振铭向邢尚仁借款，邢尚仁依约提供了借款，苏振铭应当按期还本付息，现未能还款已经构成违约，应承担继续履行等法律责任。苏振君于2016年9月25日承诺与苏振铭共同承担上述还款义务，故苏振铭、苏振君应当对欠付的借款本息承担共同还款责任。从2011年11月16日借款之日至2014年10月21日，按照邢尚仁起诉时（2020年10月）一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍（年利率15.4%）计算，500000元借款本金，应付利息225849元。苏振铭已支付300000元利息，多支付的74151元应计入2014年10月21日之后的利息。从2014年10月22日至2020年8月31日，按照邢尚仁主张的月息1分计算（年利率12%），应付利息277493元（351644元-74151元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条第一款、第二款的的规定，判决如下： 苏振铭、苏振君于本判决生效之日起十日内支付邢尚仁借款本金500000元、利息277493元（利息计算至2020年8月31日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12300元，减半收取计6150元，由苏振铭、苏振君负担5625元，由邢尚仁负担525元。保全费4770元，由苏振君、苏振铭负担4407元，由邢尚仁负担363元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员 康 伟 二〇二〇年十二月三日 书记员 金燕峰 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初5919号原告：郭清洁，女，1958年8月20日出生，汉族，住河南省。被告：河南新乡锋盛房地产开发有限公司，住所地新乡市人民路****，统一社会信用代码914107007338857666。法定代表人：张新捷，系该公司经理。委托诉讼代理人：任广宇，河南日诚律师事务所律师，特别授权。原告郭清洁诉河南新乡锋盛房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 林 铎审判员 裴梅玲审判员 吕 菲二〇二〇年十一月十七日书记员 谢 莹
河南省遂平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1728民初3112号原告：魏世春，男，1973年2月3日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：唐杰，河南豫上律师事务所律师。被告：遂平县通城建材有限公司，住所地河南省遂平县花庄镇小营村。法定代表人：魏国，任该公司经理。被告：魏峻，男，1998年2月6日出生，住河南省遂平县。被告：张桂云，女，1967年7月15日出生，住河南省遂平县。原告魏世春与被告遂平县通城建材有限公司、魏峻、张桂云买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告魏世春于2020年11月6日向本院提出撤回对被告魏峻、张桂云起诉的申请。本院认为，原告魏世春的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告魏世春撤回对被告魏峻、张桂云的起诉。审判员  郭继东二〇二〇年十一月六日书记员  张笑博
河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1728民初3112号原告魏世春，男，1973年2月3日出生，汉族，住河南省遂平县。委托代理人唐杰，河南豫上律师事务所律师。被告遂平县通成建材有限公司，住所地遂平县花庄镇小营村。法定代表人魏国，任该公司经理。委托诉讼代理人周顺河，男，1968年7月26日出生，汉族，住遂平县。系被告公司法律顾问。原告魏世春与被告遂平县通成建材有限公司（以下简称通成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏世春及其委托代理人唐杰、被告通成公司委托诉讼代理人周顺河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏世春向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告沙款64123元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年至2018年间，原告驾驶自己所有的车辆豫Ｑ×××**号货车向被告经营的建材公司多次供应沙子。经计算，原告向被告供应沙子共计1303460公斤，按当时双方约定的价格为每吨沙子50元，计款65173元，扣除沙中水21吨1050元，下余64123元，至今被告仍拖欠不予支付。原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。被告通成公司辩称，原告与被告没有进行结算，沙子的价格随市场价波动，单价不一致，原告起诉数额与事实不符。本院经审理查明，认定事实如下：2016年至2017年间，原告魏世春向被告通成公司多次供应河沙。经计算，原告向被告供应沙子共计1303460公斤，扣除沙中水21000公斤。该沙款双方未进行结算。原告于2020年11月3日诉至本院，要求被告支付沙款64123元。上为本案事实。以上事实有原被告双方的当庭陈述、收料单等书面证据在卷为据，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求被告支付拖欠的沙款，仅提供收料单证明供应沙子的数量，对于沙子的单价原告没有提供充分证据予以证明，致使沙子的价款无法计算。原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。待原告收集相关证据后，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告魏世春的诉讼请求。本案受理费1403元，减半收取701.5元，由原告魏世春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  郭继东二〇二〇年十二月三日书记员  张笑博
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0684民初2162号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行。住所地：宜城市西街**。统一社会信用代码：91420684676495242W。负责人：孙长华，该行行长。被告：杜保勇，男，1976年10月19日出生，汉族，住宜城市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行与被告杜保勇信用卡纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序。本院在审理过程中，发现被告杜保勇下落不明，本案依法不能适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘 俊人民陪审员  刘学攀人民陪审员  石唐会二〇二〇年九月八日书 记 员  姜建国
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初22759号申请人：中国工商银行股份有限公司上海市嘉定支行，营业场所上海市嘉定区。负责人：曹枫，该支行行长。委托诉讼代理人：唐远超，男。委托诉讼代理人：陈洁，女。被申请人：上海友东生物科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：卜遗旺。被申请人：曹雪友，男，1970年1月24日出生，汉族，住安徽省池州市。被申请人：卜丽华，女，1975年9月18日出生，汉族，住安徽省池州市。申请人中国工商银行股份有限公司上海市嘉定支行与被申请人上海友东生物科技有限公司、曹雪友、卜丽华金融借款合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，要求冻结被申请人银行账户存款2,604,000元。申请人对其申请已提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人上海友东生物科技有限公司、曹雪友、卜丽华银行账户存款2,604,000元，冻结期限为一年，不足部分查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5,000元，由申请人中国工商银行股份有限公司上海市嘉定支行预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 周莉二〇二〇年十一月十三日法官助理 林凯书 记 员 王燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。······二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。······
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初22759号原告：中国工商银行股份有限公司上海市嘉定支行，营业场所上海市嘉定区。负责人：曹枫，该支行行长。委托代理人：唐远超，男，中国工商银行股份有限公司上海市分行员工。委托诉讼代理人：陈洁，女。被告：上海友东生物科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：卜遗旺。被告：曹雪友，男，1970年1月24日出生，汉族，户籍地安徽省池州市。被告：卜丽华，女，1975年9月18日出生，汉族，户籍地安徽省池州市。原告中国工商银行股份有限公司上海市嘉定支行与被告上海友东生物科技有限公司、曹雪友、卜丽华间金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，并于同年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐远超、陈洁到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告上海友东生物科技有限公司偿还原告借款本金2,593,692.50元及截至2020年10月20日的利息6,510元、逾期利息3,797.50元；2、被告上海友东生物科技有限公司偿付原告以借款本息2,600,202.50元为基数、自2020年10月21日起至实际清偿之日止、按逾期利率5.625%计算的逾期利息；3、被告曹雪友、被告卜丽华对被告上海友东生物科技有限公司的上述债务承担连带责任清偿责任。本院经审理认定事实如下：2020年4月8日，原告(贷款人)与被告(借款人)上海友东生物科技有限公司签订《经营快贷借款合同》【合同编号为XXXXXXXXXX-2020(嘉定)字00285号】一份，双方约定如下，被告向原告申请借款，借款金额2,604,000元，贷款用途为生产经营，贷款期限为2020年4月8日至2020年10月5日，贷款利率为提款日前一工作日全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率，浮动点数为减30个基点(一个基点为0.01%)，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，借款归还方式为借款到期一次性偿还本息；借款到期(含被宣布立即到期)借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按逾期罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息(含罚息)，按罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息(含罚息)，按逾期罚息利率计收复利。同日，原告向合同约定的被告账户发放贷款2,604,000元。2020年6月19日被告上海友东生物科技有限公司向原告出具《借款情况确认函》，确认被告上海友东生物科技有限公司已于2020年4月8日自助提款2,604,000元，执行借款利率为3.75%，贷款到期日为2020年10月5日，还款方式为到期一次性还本付息。同年，被告曹雪友、卜丽华向原告出具《保证承诺书》，被告曹雪友、卜丽华承诺自愿为自2020年3月24日至2021年3月23日期间被告上海友东生物科技有限公司与原告签订的借款合同而原告对被告上海友东生物科技有限公司享有的债权，在360万元最高余额内提供保证担保，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款期限届满至次日起两年。贷款发放后，被告自2020年10月5日开始逾期不付。截至2020年10月20日，被告尚欠原告借款本金2,593,692.50元、期内息6,510元、罚息3,797.50元。被告拖欠不付，原告遂向本院提起诉讼。以上事实，有《经营快贷借款合同》、《借款情况确认函》、《保证承诺书》、欠息通知书、贷款处理台账及原告庭审陈述等为证，本院予以确认。本院认为，原、被告上海友东生物科技有限公司签订的《经营快贷借款合同》系双方当事人真实意思的表示，合法有效，对双方均有约束力。原告依约发放贷款，履行了合同义务，被告理应按约偿还贷款本息。现贷款已于2020年10月5日到期，被告未按约偿还贷款本息，原告有权要求被告立即归还贷款本息并按约定计收逾期利息及复利，故本院对原告的诉请予以支持。此外，被告曹雪友、卜丽华向原告出具的《保证承诺书》系其真实意思表示，明确表明对被告上海友东生物科技有限公司所负之债承担连带保证担保，现被告上海友东生物科技有限公司未按约履行债务，原告要求被告曹雪友、卜丽华在保证期限内承担连带保证责任，符合法律规定，本院亦予以支持。诉讼中，三被告经本院合法传唤，无正当理由而未到庭，系其自动放弃答辩、质证等民事诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海友东生物科技有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司上海市嘉定支行借款本金2,593,692.50元及截至2020年10月20日的利息6,510元、逾期利息3,797.50元；二、被告上海友东生物科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司上海市嘉定支行以借款本金2,593,692.50元为基数，2020年10月21日起至实际清偿之日止，按照逾期罚息年利率5.625%计算的逾期利息，及以利息6,510元为基数，自2020年10月21日起至实际清偿之日止，按照逾期罚息年利率5.625%计算的复利；三、被告曹雪友、被告卜丽华应对被告上海友东生物科技有限公司的上述第一、第二项付款义务在最高额360万元范围内承担连带清偿责任，被告曹雪友、被告卜丽华承担担保责任后，有权向被告上海友东生物科技有限公司追偿；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27,632元，减半收取计13,816元，财产保全费5,000元，合计诉讼费18,816元，由被告上海友东生物科技有限公司、曹雪友、卜丽华共同负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周莉二〇二〇年十二月二十八日法官助理 林凯书 记 员 王燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国担保法》……第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
山东省兰陵县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁1324刑初77号被告人金龙民犯破坏生产经营罪一案,本院于2020年1月17日作出（2020）鲁1324刑初77号刑事判决书，现发现其中有错误字句，特此补正，裁定如下：原判决书第11页倒数第7行“对被告单位生产没有造成严重的经济损失”。现更正为“对被害单位生产没有造成严重的经济损失，”。本裁定书与被补正的（2020）鲁1324刑初77号刑事判决书同时发生法律效力。审 判 长  王胜文人民陪审员  郑卫东人民陪审员  王金星二〇二〇年十一月三十日书 记 员  王现宝
广东省陆丰市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1581民初1089号之二原告：陈郁派，男，1989年6月12日出生，汉族，住陆丰市**************，公民身份号码441************039。被告：黄伟龙，男，1989年8月12日出生，汉族，住陆丰市********，公民身份号码441************032。原告陈郁派诉被告黄伟龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年10月29日裁定转为普通程序，并于2020年11月1日向陈郁派送达补交案件受理费通知。陈郁派无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按陈郁派撤回起诉处理。已经收取的案件受理费483.27元，减半收取计241.635元。审 判 长  吴胜进审 判 员  黄金碧人民陪审员  林子淯二〇二〇年十一月十三日法官 助理  郑春娣书 记 员  李秋霞
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初21763号原告：杨文彬，男，1991年9月17日生，汉族，户籍地江西省抚州市。被告：蔡红燕，女，1990年8月11日生，汉族，户籍地广东省揭阳市。本院受理原告杨文彬诉被告蔡红燕网络购物合同纠纷一案后，被告蔡红燕对本案管辖权提出异议，认为应由广东省揭阳市揭东区人民法院管辖。经审查，本院认为，根据法律规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。本案原审原告通过网络方式购买原审被告出售的实物商品，并以快递方式交付该商品至其收货地址。本案因双方并未具体约定履行地，依据上述规定，其收货地址应为合同履行地。故本院对本案具有管辖权。被告所提管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”之规定，裁定如下：驳回被告蔡红燕对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告蔡红燕负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 袁奇钧二〇二〇年十一月三日法官助理 王 颖书 记 员 黄玉玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初21763号原告：杨文彬，男，1991年9月17日生，汉族，户籍地江西省抚州市。被告：蔡红燕，女，1990年8月11日生，汉族，户籍地广东省揭阳市。原告杨文彬诉被告蔡红燕网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文彬、被告蔡红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回原告购物货款人民币(以下币种同)3,150元；2、判令被告支付十倍赔偿金31,500元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年8月25日、8月26日，原告在被告经营的名为“小燕澳洲代购直邮店”的淘宝店铺购买“澳洲Neocate纽康特氨基酸LCP版防过敏防腹泻奶粉400g”奶粉。原告下单后，被告知需支付宝转账付款后方可发货。原告遂将淘宝订单退款，直接向被告支付宝账号转账14罐奶粉共计3,150元，后被告向原告发送了快递单号。原告在收到被告销售的奶粉后，发现无产品报关单、无检疫检验证明手续、外包装无中文标签。原告认为，被告所售奶粉不符合我国食品安全标准，根据《中国人民共和国食品安全法》相关规定，应当退还货款并支付十倍赔偿金，故原告诉至法院。被告蔡红燕辩称，不同意原告诉请，理由如下：1、被告代购的澳洲奶粉均采购自澳洲当地正规商店、药店，符合食品安全标准，其是面向澳洲市场的食品，因此不含中文标签和说明书；2、原告并未因被告出售的食品受到任何损害，不适用十倍赔偿的标准；3、澳洲奶粉不含有中文标签未对原告造成任何误导，原告对于奶粉采购于澳洲，无中文标签的事实不存在错误认知；4、原告是职业索赔人，购买商品的目的是牟利，不是生活自用。本院经审理认定事实如下：原告于2020年8月25日通过被告在第三方平台淘宝网站上开设的店铺内(店名为小燕澳洲代购直邮店)购买澳洲Neocate纽康特氨基酸LCP版防过敏防腹泻奶粉400g共计6罐，订单号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，支付价款1,430元。后原告向被告表示其需现货奶粉，被告随即表示需付款后方可发货，遂原告通过支付宝转账1,350元至被告账户，表示其购买涉案奶粉6罐，并将其淘宝订单申请退款。被告父亲蔡喜平当日通过圆通快递(单号YTXXXXXXXXXXXXX)将涉案奶粉发货至原告处，原告于2020年8月29日签收。8月26日，原告再次向被告购买涉案奶粉8罐，并通过支付宝转账1,800元，被告父亲蔡喜平当日通过圆通快递(单号YTXXXXXXXXXXXXX)将涉案奶粉发货至原告处，原告已于2020年8月29日签收。原告先后两次共计向被告购买涉案奶粉14罐，支付价款3,150元。被告淘宝店铺截图显示原告所购奶粉系采购于澳洲(代购)。原告认为被告所售奶粉外包装无中文标签、无产品报关单、无检疫检验证明手续，属于不符合我国食品安全标准的食品，因与被告协商不成，故涉讼。以上事实，有订单、网页截图、产品照片、原、被告陈述等证据证实，依法予以确认。本院认为，通过对原告提交证据的审查及原、被告的陈述，本院认定原告与被告间就涉案商品存在网络购物合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告认为涉案商品适用食品安全惩罚性赔偿，对此，本院认为，食品安全惩罚性赔偿责任的构成，应当同时满足以下条件：1、客观上进行了生产或者经营不符合食品安全标准的食品行为；2、生产者或者经营者主观上明知不符合食品安全标准的食品；3、生产或者经营的食品存在的不符合食品安全标准的问题影响食品安全且会对消费者造成误导。本案中，涉案商品系代购澳洲奶粉，双方在网络交易过程中通过商品详情介绍和聊天交流，对交易商品的基本要素有了明确的沟通和确认，在可选择现货或者直邮的情况下，原告自己选择现货，故双方系在明确知晓涉案奶粉商品具体详情的情况下自愿达成买卖合意，原告对所欲购买的涉案奶粉系域外制造形成并转入国内现货出售的事实具有清楚的认知与了解，对该产品不存在中文标识或无法经由我国相关机构检验检疫等事实具有充分的预期，因此不能认定原、被告在交易过程中，被告存在诱导消费者做出错误选择的主观故意，也无法确认涉案奶粉存在不符合食品安全标准的问题影响食品安全且对原告造成误导。原告亦无证据证明涉案商品存在质量瑕疵，故对于原告要求适用惩罚性赔偿，不予准许。鉴于被告自愿为原告办理退货手续，于法无悖，故对于原告退货的诉讼请求，予以支持。同时，原告应将货物退还被告，期间所产生的运费由被告承担。据此，依照《中国人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之第一款之规定，判决如下：一、被告蔡红燕应于本判决生效之日起十日内退还原告杨文彬货款3,150元；二、原告杨文彬应于本判决生效之日起十日内将涉案奶粉退还被告蔡红燕,期间所产生的运费由被告蔡红燕承担，如原告杨文彬届时不能全部退回，则按商品购买价格、实际退货数量折算应退货款；三、驳回原告杨文彬其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费666元，减半收取333元，由杨文彬负担303元，被告蔡红燕负担30元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 袁奇钧二〇二〇年十一月十三日法官助理 王 颖书 记 员 黄玉玲附：相关法律条文一、《中国人民共和国食品安全法》第一百四十八条生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。……二、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及诉讼代理人因客观原因自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初83132号本院于二〇二〇年十一月二十三日对原告张新科与被告金山、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2019）京0105民初83132号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2019）京0105民初83132号民事判决书中第六页第一行“医疗费4688.91”补正为“医疗费4688.91元”。审判员  孙雪婷二〇二〇年十一月二十五日书记员  王鹏宇
长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0105民初884号 原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。 负责人：邵某 委托诉讼代理人：张某，吉林卓行律师事务所律师。 被告：邹某，住吉林省长春市朝阳区。 原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称保险公司）与邹某保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司委托诉讼代理人张某，被告邹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司向本院提起诉讼：1、判令被告赔偿原告车辆修理费18916元及利息（自2017年9月9日至给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月13日15时许，被告驾驶吉VW9**号车辆与案外人驾驶×××号车辆在长春市二道区长新东路小艺术家幼儿园附近发生两车相撞的交通事故。此事故经交警认定，被告负事故全部责任。交通事故发生后，被告对于×××的车辆损失一致未予以赔偿，无奈向原告申请代为求偿，原告已经将×××的损失赔付完毕，修车费用扣车交强险，被告需支付18196元。 邹某辩称，事故发生在2017年8月13日。原告提供的理赔计算书显示出险日期是2017年8月14日，报案记录代抄单显示报案时间为2017年8月15日，报案方式为原告官方客服电话，报案抄送单显示出险时间是2017年8月14日，原告提供的修理记录是2017年8月15日现场维修，抄送单显示2017年8月15日现场勘查员王博现场勘查，地点为二道区远达大街。综上，我与刘某发生交通事故为2017年8月13日，并在发生事故时拨打了交警电话和保险电话，并拍照记录了损失，后刘某提供的维修记录单显示右前大灯损坏与当时拍照不符，被告多次要求提供损坏大灯，原告拒不提供。被告要求原告出具拆借录像，原告拒不提供。被告认为原告提供的大灯与被撞车辆无关，被告愿赔偿除大灯外的其他损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）刘某就其驾驶的×××车辆向原告投保商业险，保险险种包含机动车损失险（保险金额235526.4元），保险期间自2017年7月8日至2018年7月7日。 （二）2017年8月13日15时许，被告驾驶吉VW9**号车辆与案外人驾驶×××号车辆在长春市二道区长新东路小艺术家幼儿园附近发生两车相撞的交通事故。2017年8月13日，长春市公安局交通警察大队二道大队出具交通事故认定书，认定邹某全责，刘某无责任。 （三）因上述事故刘某修车花费24766.01元。2017年9月9日，刘某向保险公司主张理赔，并向原告出具《权益转让书》，将向责任方追偿的权利转让给原告。2017年9月15日，原告向刘某支付车辆理赔款20916元，其中从被告车辆交强险中扣除2000元。 （四）被告庭审中对损坏大灯与事故的因果关系及大灯残值申请鉴定，经双方抽签本院委托长春市信驰机动车鉴定评估有限公司进行鉴定。2020年10月27日，长春市信驰机动车鉴定评估有限公司因邹某未缴纳鉴定费将鉴定退回，2020年10月28日，本院立案庭作出终结鉴定通知。 本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”按此规定，保险人的代位求偿权应在满足已经发生保险合同约定的保险事故，且保险事故的发生是保险合同以外的第三人的损害行为造成的，同时被保险人对实施损害行为的第三人有请求赔偿的权利，并且保险人已向被保险人赔付了保险金的条件下才能成立。本案被告邹某驾驶吉VW9**号车辆与案外人刘某驾驶×××号小型车相撞，致刘某车辆损坏，交警部门已经作出《道路交通事故认定书》，认定邹某承担事故全部责任，原告保险公司在保险金额范围内履行了保险理赔义务，并与刘某签订《机动车辆索赔权转让书》，故其要求被告给付修车款，符合法律规定，本院依法应予支持。关于利息的主张，于法无据，本院不予支持。邹某对损坏大灯与事故的因果关系及大灯残值申请鉴定，但鉴定因邹某未缴纳鉴定费被鉴定机构退回，故对其主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、邹某于本判决生效之日立即向中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司支付代偿款18916元； 二、驳回中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费273元，由邹某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 阴 月 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈梦天
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83132号原告：张新科，男，1978年12月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：金山，男，1989年12月9日出生，回族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：金纪泉（金山之父），男，1953年1月5日出生，回族，住北京市东城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告张新科（以下简称原告）与被告金山（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，金山之委托诉讼代理人金纪泉，保险公司之委托诉讼代理人杨立新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求金山、保险公司共同赔偿原告医疗费10188.91元、残疾辅助器具费128元、误工费63000元、护理费24000元、营养费4500元、交通费1330元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4350元，以上共计112496.91元。事实与理由：2019年3月14日，在北京市朝阳区工人体育场北路，金山驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）与驾驶电动自行车的原告发生交通事故，造成原告受伤。经交管部门认定金山负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后原告到医院进行治疗，因此次事故产生的相关损失，其主张金山、保险公司共同赔偿。金山辩称，我对事故经过和责任认定无异议。我是事故车辆所有权人，事发时我是司机。事故发生后，我为原告垫付了部分医疗费，不要求本案一并处理。事故车辆投有保险，原告的损失应由保险公司赔偿。保险公司辩称，我公司对事故经过及责任认定无异议。事故车辆在我公司投有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。医疗费凭票计算；残疾辅助器具费认可；误工费不认可，原告提交的证据不能证明实际损失，认可月工资4500到5000元；护理费认可120日，同意按照每日120元标准计算；营养费认可90日，按照每日30元标准计算；交通费由法院酌定，我公司认可600元；精神损害抚慰金不认可，未构成伤残；诉讼费、鉴定费不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月14日02时23分，在北京市朝阳区工人体育场北路工体北门处，金山驾驶事故车辆由西向南行驶，与由西向东驾驶电动自行车的原告发生交通事故，造成两车损坏，原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队于2019年3月14日作出《道路交通事故认定书》，认定金山负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生当日，原告至×××医院进行治疗，经诊断为车撞伤，左膝软组织伤，该院建议原告休息2周。原告于2019年3月28日、4月11日、4月25日、5月9日、5月23日、6月6日至该院复查，该院为原告出具《病休证明书》，均建议原告休息2周。2019年6月20日原告至该院复查，经诊断为车撞伤，左膝外伤，左膝骨折，积液，该院为原告出具《病休证明书》，建议原告休息2周。此后原告于2019年7月4日、7月18日、8月1日、8月15日、8月29日、9月12日、9月26日、10月10日、10月24日、11月7日、11月25日、12月16日、12月30日、2020年1月13日至该院复查，该院为原告出具《病休证明书》，均建议原告休息2周。2019年11月18日，原告至北京×**急诊抢救中心治疗，经诊断为左胫骨平台外侧骨折，前交叉韧带部分撕裂，内侧副韧带部分撕裂，该院为原告出具《诊断证明书》，建议原告休息7天。2019年12月9日原告至北京朝阳急诊抢救中心治疗，经诊断为膝关节痛（左内侧副韧带损伤），该院建议原告休息1周。原告提交医疗费发票若干张，金额共计10188.91元。庭审中，原告就其伤残等级、误工期、护理期、营养期申请进行鉴定，北京×**司法鉴定所于2020年5月21日为原告出具《鉴定文书》，认为原告人体损伤未达《人体损伤致残程度分级》规定的损伤致残程度最低标准；误工期为180日，护理期为120日，营养期为90日。为此原告支出鉴定费4350元。残疾辅助器具费，原告提交护具发票1张，证明支出128元。误工费，原告称其为电工，其按照每日350元计算180天的误工损失，其提交银行流水单及特种作业操作证佐证。护理费，原告按照每日200元计算120天。营养费，原告按照每日50元计算90天。交通费，原告提交出租车发票若干张佐证。精神损害抚慰金系原告估算。金山称事故发生后其为原告垫付了部分医疗费，相关票据均在其处，其不要求本案一并处理。原告对此表示认可，确认诉讼请求中未包含金山垫付费用。本院认为，金山驾驶事故车辆与驾驶电动自行车的原告发生交通事故，造成原告人身损害及财产损失，交管部门认定金山负此次事故的全部责任。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。故原告的合理损失应先由保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险范围内赔偿，再有不足的由金山赔偿。医疗费，有诊断证明及医疗费发票佐证，本院支持。残疾辅助器具费，该项支出与原告伤情相关，本院支持。误工费，原告提交证据不足以证明其计算标准，本院按照北京市一般工资标准计算，根据鉴定意见支持180天。护理费，原告主张期间合理，但标准过高，本院根据原告伤情酌情支持每日150元。营养费，原告主张合理，本院支持。交通费，原告主张合理，本院支持。精神损害抚慰金，原告未构成伤残，本院不予支持。鉴定费，有发票佐证，本院支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告张新科残疾辅助器具费128元、护理费18000元、交通费1330元、误工费30000元、医疗费5500元、营养费4500元，以上共计59458元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告张新科医疗费4688.91；三、被告金山于本判决书生效之日起十日内赔偿原告张新科鉴定费4350元；四、驳回原告张新科的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，由原告张新科负担998元（已交纳），由被告金山负担1552元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙雪婷二〇二〇年十一月二十三日书记员  王鹏宇
长春市二道区人民法院民事判决书（2020）吉0105民初884号原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。负责人：邵某委托诉讼代理人：张某，吉林卓行律师事务所律师。被告：邹某，住吉林省长春市朝阳区。原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称保险公司）与邹某保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司委托诉讼代理人张某，被告邹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提起诉讼：1、判令被告赔偿原告车辆修理费18916元及利息（自2017年9月9日至给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月13日15时许，被告驾驶吉VW9**号车辆与案外人驾驶×××号车辆在长春市二道区长新东路小艺术家幼儿园附近发生两车相撞的交通事故。此事故经交警认定，被告负事故全部责任。交通事故发生后，被告对于×××的车辆损失一致未予以赔偿，无奈向原告申请代为求偿，原告已经将×××的损失赔付完毕，修车费用扣车交强险，被告需支付18196元。邹某辩称，事故发生在2017年8月13日。原告提供的理赔计算书显示出险日期是2017年8月14日，报案记录代抄单显示报案时间为2017年8月15日，报案方式为原告官方客服电话，报案抄送单显示出险时间是2017年8月14日，原告提供的修理记录是2017年8月15日现场维修，抄送单显示2017年8月15日现场勘查员王博现场勘查，地点为二道区远达大街。综上，我与刘某发生交通事故为2017年8月13日，并在发生事故时拨打了交警电话和保险电话，并拍照记录了损失，后刘某提供的维修记录单显示右前大灯损坏与当时拍照不符，被告多次要求提供损坏大灯，原告拒不提供。被告要求原告出具拆借录像，原告拒不提供。被告认为原告提供的大灯与被撞车辆无关，被告愿赔偿除大灯外的其他损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）刘某就其驾驶的×××车辆向原告投保商业险，保险险种包含机动车损失险（保险金额235526.4元），保险期间自2017年7月8日至2018年7月7日。（二）2017年8月13日15时许，被告驾驶吉VW9**号车辆与案外人驾驶×××号车辆在长春市二道区长新东路小艺术家幼儿园附近发生两车相撞的交通事故。2017年8月13日，长春市公安局交通警察大队二道大队出具交通事故认定书，认定邹某全责，刘某无责任。（三）因上述事故刘某修车花费24766.01元。2017年9月9日，刘某向保险公司主张理赔，并向原告出具《权益转让书》，将向责任方追偿的权利转让给原告。2017年9月15日，原告向刘某支付车辆理赔款20916元，其中从被告车辆交强险中扣除2000元。（四）被告庭审中对损坏大灯与事故的因果关系及大灯残值申请鉴定，经双方抽签本院委托长春市信驰机动车鉴定评估有限公司进行鉴定。2020年10月27日，长春市信驰机动车鉴定评估有限公司因邹某未缴纳鉴定费将鉴定退回，2020年10月28日，本院立案庭作出终结鉴定通知。本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”按此规定，保险人的代位求偿权应在满足已经发生保险合同约定的保险事故，且保险事故的发生是保险合同以外的第三人的损害行为造成的，同时被保险人对实施损害行为的第三人有请求赔偿的权利，并且保险人已向被保险人赔付了保险金的条件下才能成立。本案被告邹某驾驶吉VW9**号车辆与案外人刘某驾驶×××号小型车相撞，致刘某车辆损坏，交警部门已经作出《道路交通事故认定书》，认定邹某承担事故全部责任，原告保险公司在保险金额范围内履行了保险理赔义务，并与刘某签订《机动车辆索赔权转让书》，故其要求被告给付修车款，符合法律规定，本院依法应予支持。关于利息的主张，于法无据，本院不予支持。邹某对损坏大灯与事故的因果关系及大灯残值申请鉴定，但鉴定因邹某未缴纳鉴定费被鉴定机构退回，故对其主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、邹某于本判决生效之日立即向中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司支付代偿款18916元；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元，由邹某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 阴 月二○二○年十一月二十六日书记员 陈梦天
安徽省太和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1222民初7754号 原告:武秀英，女，汉族，1965年10月24日出生，住安徽省太和县。系死者王圣雨之母。 原告：王连芳，男，汉族，1965年9月9日出生，住安徽省太和县。系死者王圣雨之父。 原告：吕兰芹，女，汉族，1991年10月14日出生，住安徽省太和县。系死者王圣雨之妻。 原告：王某1，男，汉族，2017年6月29日出生，住安徽省太和县。系死者王圣雨之子。 原告：王某2,女，汉族，2015年1月22日出生，住安徽省太和县，系死者王圣雨之女。 原告王某1、王某2的法定代理人：吕兰芹，女，汉族，1991年10月14日出生，住安徽省太和县。系王某1、王某2之母。 以上五原告的共同委托诉讼代理人：刘文洋，安徽皖太律师事务所律师。 被告：杨敬宇，男，1999年5月14日出生，汉族，住太和县。 被告：陈涛，男，1980年6月24日出生，汉族，住湖北省江陵县。 被告：李元元，女，1989年12月10日出生，汉族，住河北省江陵县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江陵支公司,住所地湖北省江陵县郝穴镇荆洪路。统一社会信用代码91421024080913087Y。 负责人:邓勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈周杰，安徽京阜律师事务所律师。 原告武秀英、王连芳、吕兰芹、王某1、王某2与被告杨敬宇、陈涛、李元元、中国太平洋财产保险股份有限公司江陵支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。在审理过程中，原告武秀英、王连芳、吕兰芹、王某1、王某2于2020年11月23日向本院提出对被告杨敬宇、陈涛、李元元的撤诉申请。 本院认为，原告武秀英、王连芳、吕兰芹、王某1、王某2申请撤回对被告杨敬宇、陈涛、李元元的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告武秀英、王连芳、吕兰芹、王某1、王某2撤回对被告杨敬宇、陈涛、李元元的起诉。 本案继续审理。 审判员  王海燕 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理韩贺伟 书记员姜敏
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1723民初2832号原告：刘威锋，男，汉族，1982年生，住平舆县。委托代理人：郭鹤，驻马店市正义示范区法律工作者。被告：曾超凡，男，汉族，1982年生，住河南省太康县。原告刘威锋与被告曾超凡买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行审理。原告刘威锋的委托代理人到庭参加诉讼，被告曾超凡经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。刘威锋向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还欠款60000元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营电脑生意，被告做水杯套生意需要刺绣。经结算共欠原告刺绣钱款60000元整，于2019年元月9日向原告出具欠条一张，后经原告多次催要，被告拒绝偿还。被告曾超凡未到庭提出答辩。原告刘威锋围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：被告曾超凡出具的60000元欠条原件一张，证明被告曾超凡欠原告刘威锋60000元。被告曾超凡未到庭提出异议。经审理查明，被告曾超凡在原告刘威锋处加工刺绣，经双方结算，被告曾超凡共欠原告刘威锋60000元未还。2019年1月9日，被告曾超凡向原告刘威锋出具一张欠条。后经被告曾超凡多次催要，原告刘威锋至今未还。本院认为，债务应当清偿。原告刘威锋要求被告曾超凡偿还欠款60000元，事实清楚，证据确实充分。对于原告刘威锋的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百五十七条的规定，判决如下：被告曾超凡于本判决生效之日起十日内向原告刘威锋偿还60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告曾超凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照上诉金额预交上诉案件受理费（开户银行：中原银行驻马店开发区支行；账号：52×××12；全称：驻马店市财政局非税收入归集专户），并将交费凭证原件递交我院，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。自递交上诉状之日起7日内仍未预交上诉案件受理费或仍未递交费凭证原件的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 勇审 判 员  冯雪峰人民陪审员  冯爱梅二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  刘 粲
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1723民初2832号原告：刘威锋，男，汉族，住河南省平舆县。被告：曾超凡，男，汉族，住河南省太康县。刘威锋与曾超凡买卖合同纠纷一案，申请人刘威锋于2020年11月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人曾超凡的银行存款予以冻结。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人曾超凡的银行存款60000元，期限为6个月。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  李 勇审 判 员  冯雪峰人民陪审员  冯爱梅二〇二〇年十一月九日书 记 员  刘 粲
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初23960号申请人：上海浩阔建筑材料有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：章旗峰，执行董事。委托诉讼代理人：高峰，上海大度律师事务所律师。被申请人：中民筑友建设科技集团有限公司浙江分公司，营业地浙江省杭州市。被申请人：筑友智造建设科技集团有限公司，住所地湖南省长沙市。申请人上海浩阔建筑材料有限公司与被申请人中民筑友建设科技集团有限公司浙江分公司、筑友智造建设科技集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海浩阔建筑材料有限公司于2020年11月23日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人中民筑友建设科技集团有限公司浙江分公司、筑友智造建设科技集团有限公司价值人民币108万元的财产，担保人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司已提供担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人中民筑友建设科技集团有限公司浙江分公司、筑友智造建设科技集团有限公司价值108万元的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  潘文玉二〇二〇年十一月二十三日书记员  倪蔚珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0786民初2975号 申请人：李鲁吉，男，汉族，1986年11月8日出生，现住昌邑市。 被申请人：张旭东，男，汉族，1972年10月18日出生，现住昌邑市。 被申请人：宫清波，男，汉族，1966年11月12日出生，现住昌邑市。 被申请人：潍坊市万华弹簧有限公司，住所地昌邑市滨海下营经济开发区海澳路68号。 法定代表人：宫清波，董事长。 申请人李鲁吉与被申请人潍坊市万华弹簧有限公司、宫清波、张旭东民间借贷纠纷一案，申请人于2020年9月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款20万元或查封（扣押）相应价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款20万元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王成林 二〇二〇年九月十四日 书记员  翟忠勇
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执15522号张娜、吕东昇：中原银行股份有限公司郑州分行与张娜、吕东昇其他案由一案，中华人民共和国河南省郑州市黄河公证处做出的（2020）豫郑黄证执字第243号执行证书已发生法律效力。权利人于2020年11月24日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。二〇二〇年十一月二十七日
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初23960号原告：上海浩阔建筑材料有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：章旗峰，执行董事。委托诉讼代理人：高峰，上海大度律师事务所律师。委托诉讼代理人：马栋梁，上海大度律师事务所律师。被告：筑友智造建设科技集团有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市。负责人：李吉壮，总经理。被告：筑友智造建设科技集团有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：江炳生，董事长。上述两被告共同委托诉讼代理人：周伟，男。上述两被告共同委托诉讼代理人：姚宏飞，男。原告上海浩阔建筑材料有限公司诉被告筑友智造建设科技集团有限公司浙江分公司、被告筑友智造建设科技集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人马栋梁、两被告共同委托诉讼代理人周伟、姚宏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浩阔建筑材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告货款及利息人民币943,689.14元(其中本金884,325.93元，截至2020年2月29日的利息59,363.21元)；2、判令两被告偿付原告逾期付款利息(以884,325.93元为基数，自2020年3月1日起至实际清偿日止，按每日万分之五计算)；3、判令两被告支付原告合同利润补偿款31,746.60元；4、判令两被告赔付原告律师费8万元。事实与理由：2019年7月，原、被告签订钢材采购合同约定，第一被告向原告购买钢材，第二被告提供担保等，合同签订后，原告按约向两被告供货，但两被告未能支付原告全部货款，至今尚结欠原告货款884,325.93元及截至2020年2月29日的利息59,363.21元，经原告催讨未果，故提起本案诉讼。被告筑友智造建设科技集团有限公司浙江分公司、被告筑友智造建设科技集团有限公司辩称：对结欠原告货款本金884,325.93元无异议，同意支付；对于按每日万分之五计算至2020年2月底的利息金额也无异议，但认为约定的利率过高，要求调整。对于自2020年3月1日起的利息也同意支付，但按每日万分之五计算过高，也要求法院调整；不同意支付补偿款及律师代理费。经开庭审理查明：2019年7月10日，原、被告签订《钢材采购合同》一份，约定：原告为供方，第一被告为需方，第二被告为担保方。第一被告因工程所需向原告在合同约定的供货期内实际购买钢筋总数量不得少于700吨，供货期限为2019年7月3日至2020年6月30日止；结算方式及支付期限：按货到工地当天参照杭州地区网上公示同规格长度、同材质型号的网价为基础下浮每吨120元结算双方的价格。按上月21日至当月20日核结账款，第一被告在次月25号之前向原告支付本次结算周期总金额的100%。如在结算周期内累计供货满100万元时，立即支付货款的100%，先满足条件的先付款。逾期支付按每天0.05%计增利息至清款之日止。违约责任：第一被告未按合同约定支付任何一期到期款项的，在货款及违约金未付清前，原告有权暂停供货，原告在合同供货期限约定的条款内正常履行供货义务，若第一被告再违约向第三方购买钢材或第一被告原因未购满本合同约定数量的，又未能与原告达成清款补偿造成诉讼解决双方经济纠纷，不足部分的钢筋数量必须按每吨200元补偿合同利润给原告。第一被告逾期支付到期款项又不履行违约责任，原告有权停止供货并解除双方合同，并有权对未到期债权和未购满合同数量的利润补偿一并追回，如双方未达成清款协议造成诉讼解决，违约一方还需承担守约一方为追偿本合同债权向第三方支付的全部费用(含律师费、差旅费等)。本合同款项由第二被告承担连带担保责任，担保期限为三年或第一被告付清所有欠款后终止等。合同签订后，原告于2019年7月至2019年11月共计向第一被告提供钢材541.267吨计货款共计2,234,325.93元，第一被告于2019年10月21日支付原告货款115万元，2019年11月1日支付原告货款20万元，共计支付原告货款135万元，尚结欠货款884,325.93元。2020年3月31日，第一被告向原告出具钢材月结明细，确认截止2020年2月29日，结欠原告货款884,325.93元，利息59,363.21元。另查，第一被告原名称为中民筑友建设科技集团有限公司浙江分公司，于2020年9月27日变更为现名称。本院认为，原、被告买卖行为是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告按约履行供货义务后，被告未能支付原告全部货款，侵犯了原告的合法权益，理应立即支付,并承担相应的逾期付款的利息损失，原告对于利息的主张，截止2020年2月29日的利息，双方已进行了结算，本院予以支持，对于2020年3月1日起的利息，合同虽约定按每日万分之三五计算，本院酌情予以调整至按年利率10%计算；合同约定的利润补偿款，是双方当事人的真实意思表示，本院予以支持，合同履行期间，由于第一被告的违约，仅向原告采购541.267吨，未采购部分的钢材158.733吨，第一被告理应按每吨200元补偿原告利润款31,746.60元。对于原告主张的律师费，本院结合本案实际以及双方的合同约定，酌情判定由第一被告赔偿5万元。第一被告系第二被告设立的不具有独立法人资格的分公司，现两被告也同意对于原告的债务承担共同责任，故原告要求两被告承担共同责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告筑友智造建设科技集团有限公司浙江分公司、被告筑友智造建设科技集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浩阔建筑材料有限公司货款884,325.93元以及截至2020年2月29日的利息59,363.21元。二、被告筑友智造建设科技集团有限公司浙江分公司、被告筑友智造建设科技集团有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浩阔建筑材料有限公司逾期付款利息(以884,325.93元为基数，自2020年3月1日起至实际清偿日止，按年利率10%计算)。三、被告筑友智造建设科技集团有限公司浙江分公司、被告筑友智造建设科技集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浩阔建筑材料有限公司利润补偿款31,746.60元。四、被告筑友智造建设科技集团有限公司浙江分公司、被告筑友智造建设科技集团有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海浩阔建筑材料有限公司律师代理费5万元。五、驳回原告上海浩阔建筑材料有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14,298.90元，减半收取，计7,149.45元，财产保全费5,000元，合计12,149.45元，由原告负担135元，被告负担12,014.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  浦雪明二〇二〇年十二月三十日书记员  邹紫叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0105执15522号申请执行人：中原银行股份有限公司郑州分行,住河南省郑州市金水区金水路**。负责人张轩，银行行长。被执行人：张娜，女,1984年9月16日生，汉族，住，住河南省郑州市金水区/div>被执行人：吕东昇，男,1986年5月20日生，汉族，住，住河南省郑州市金水区/div>本院在执行中原银行股份有限公司郑州分行与张娜、吕东昇其他案由一案中，河南省郑州市黄河公证处做出的（2020）豫郑黄证执字第243号执行证书已经发生法律效力，文书确认：一、本金人民币130万元；二、利息以实际清偿贷款之时实际数据为准：截至2020年9月7日所欠贷款利息、复利合计人民币56257.18元，自2020年9月7日次日起逾期利息按照本金人民币130万元、月利率9.50‰计算。被执行人张娜、吕东昇至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年11月24日向本院申请执行，本院于同日立案。执行过程中查明，被执行人名下有房产登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定裁定如下：一、将被执行人吕东昇名下位于郑州市金水区晨旭路10号院21号楼19层XXXX号（不动产权证号：XXXXX）的房屋予以查封。二、将被执行人张娜名下位于郑州市管城回族区众城街35号院2号楼2单元30层XXXX号（不动产权证号：豫(XXX)XXX号）的房屋予以查封。三、将被执行人张娜名下位于郑州市管城回族区众城街35号院2号楼2单元30层XXXX号（不动产权证号：豫**）的房屋予以查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姚丽二〇二〇年十二月二十一日书记员  张进
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33264号本院于二〇二〇年十一月二十三日做出的原告户秀兰诉被告北京东霆健身有限公司劳务合同纠纷一案作出的（2020）京0102民初33264号民事判决书中有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）京0102民初33264号判决书中“卢秀兰向本院提出诉讼请求”补正为“户秀兰向本院提出诉讼请求”；“综上所述，本院对卢秀兰要求……”补正为“综上所述，本院对户秀兰要求……”；“被告北京东霆健身有限公司支付原告卢秀兰劳务费6750元”补正为“被告北京东霆健身有限公司支付原告户秀兰劳务费6750元”。审 判 员 肖成效二〇二〇年十一月二十六日法官助理 高 钰书 记 员 张 杉
陕西省靖边县人民法院民事判决书 （2020）陕0824民初6536号 原告闫培林，男，1965年6月4日出生，汉族，住靖边县楼，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人张玉翠，系陕西辅衡律师事务所律师被告李治贤，男，1970年12月21日生，汉族，住靖边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告郝建军，男，1970年4月3日生，汉族，住靖边县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告闫培林与被告李治贤、郝建军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告闫培林的委托代理人张玉翠，被告李治贤、郝建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫培林诉称，2010年11月23日，被告李治贤因资金周转困难向原告借款50万元，约定利息为20‰，每三个月付一次利息。由被告郝建军担保，二被告向原告出具借款条据一支。借款后，被告李治贤将借款利息清偿至2013年4月4日，后原告多次向被告索要借款，被告却一直推诿不给。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告李治贤偿还原告借款本金50万元及其利息（从2013年4月6日起至款付清之日止，利息按月利率2%计算）。2、被告郝建军对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。原告闫培林向法庭提交了以下证据：一组证据，借款条据一支。证明被告李治贤于2010年11月23日向原告借款的事实，并且借款已经交付，被告郝建军对该笔借款本息承担保证责任。在2012年4月23日清偿利息58000元，2013年4月清偿利息60000元，共计清利118000元。被告李治贤辩称，借款是事实，原告也向我交付了借款，借款后我也清偿过利息118000元，但现在没有能力偿还，希望能调解解决，利息望给我免除。被告闫培林未向法庭提供证据。被告郝建军辩称，借款是事实，但我的保证期间已经超过，保证责任已经免除。被告郝建军未向法庭提供证据本院对当事人所提交的证据作如下认定：对原告向法庭提交的一组证据，经被告质证对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。本院根据当事人的陈述、举证、质证及法庭认证查明以下事实：2010年11月23日，被告李治贤因资金周转困难向原告借款50万元，约定利息为月利率20‰，借款期限三个月，由被告郝建军担保，未对保证方式进行约定。借款后，二被告向原告出具借款条据一支。被告李治贤将借款利息清偿至2013年4月4日，共计118000元。后原告一直向被告催要，被告未能偿还。故原告涉诉本院。本院认为，被告李治贤、郝建军向原告借款事实清偿，证据充分。原告请求被告李治贤偿还原告借款本金及其利息的理由成立，对其请求本院依法予以支持。被告郝建军在担保时未就担保方式进行约定，应视为连带保证责任。但原、被告约定借款期限为三个月，而担保为借款的从合同，原告在被告郝建军担保的有效期内并未向被告郝建军主张过权利。故被告郝建军辩解担保已过担保期应免除其担保责任的理由成立，本院予以支持。对原告的该项诉请依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、由被告李治贤于本判决生效后十五日内偿还原告闫培林借款本金50万元及其利息（利息按月利率20‰计算，时间从借款之日起至执行之日止。已付118000元在执行中扣除）。二、驳回原告闫培林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，由被告李治贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 （此页无正文）    审判长  崔光全                    审判员  周永东审判员  黄  勃                   二O二O年十一月四日                          书记员  贺新春   20190824653619650604XXXXXXXXXXXXXXXXXX20191030127665001