徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初6818号原告：徐州和田商务信息咨询有限公司，住所地徐州市云龙区庆丰路**。法定代表人：张献歌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张锡志，该公司工作人员。被告：丁培生，男，1962年11月7日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：丁莘（系被告丁培生之子），男，1988年1月25日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：丁莘，男，1988年1月25日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李翠，江苏金汉都律师事务所律师。原告徐州和田商务信息咨询有限公司（以下简称和田商务公司）诉被告丁培生、丁莘买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理，依法由审判员张悦适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告和田商务公司的委托诉讼代理人张锡志，被告丁培生的委托诉讼代理人丁莘，被告丁莘及委托诉讼代理人李翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和田商务公司的诉讼请求为：1、依法判令两被告赔偿可得利益损失620579元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告于2017年12月5日同被告丁培生签订《贾汪区马庄村委会资产包买卖合同》，双方按约定各自履行了义务。2018年1月17日被告丁培生以原告名义向贾汪法院起诉马庄村委会，期间贾汪法院于3月9日、5月7日两次开庭审理。后不知出于什么原因，于2018年8月1日书面申请撤诉，原告只是依合同约定在起诉状、撤诉书上盖章，贾汪法院裁定同意撤诉。原告认为，被告丁培生明知该资产包需要进行诉讼才能实现相关权利，却主动撤回起诉，放弃了对贾汪区马庄村委会起诉的权利主张，没有实现合同目的，违反合同约定，后又将应付款220万元误认为是债权，并书面转让给被告丁莘，曲解合同约定，丁莘凭债权转让协议，到徐州市云龙区人民法院起诉原告，原告为了息事宁人，双方达成调解书，并明确解除与丁培生在2017年12月5日双方签订的贾汪区马庄村委会资产包买卖合同。由于丁培生主动撤回对贾汪区马庄村委会的诉讼，放弃了诉权，明显违反合同约定，给原告造成了可得利益损失。因此，原告依据民法通则第115条，合同法第97条规定，现依法提出诉讼，请求依法支持。被告丁培生辩称，在贾汪法院撤诉申请是原告要求撤诉的，原告和田商务公司称通过区里和马庄村委会调解，如果贾汪法院判输了，就没有调解的可能了。原告的章也不在被告手里，撤诉申请书上的章不是被告盖的，可以说明撤诉是原告的意思表示。2019年4月原告向丁培生出具了一份承诺，明确表示原告应当退还220万元及利息，却从未提及过原告现在主张的损失。被告丁莘辩称，原告的诉请不能成立，应当予以驳回，理由如下:1、从原告在诉状的中的陈述可以看出，其诉讼目的是为了推翻徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初5955号民事调解书。该调解书是原被告双方当事人真实的意思表示，并不是原告所说的为了息事宁人才达成的调解。在2019年4月17日原告曾为丁培生出具承诺书一份，内容为：“关于丁培生购买马庄村资产包款项退还问题，根据目前情况，承诺于2019年9月30日之前一次性将相关款项退还给丁培生。如还不上，按协议执行(利息)”。根据该协议书的落款时间以及内容并结合原告所说的撤诉时间(2018年8月1日)不难看出，原告为丁培生出具承诺书是其真实意思表示，并且综合考量了各方面的情况，因原告没有按照协议约定的时间履行还款义务，丁莘受让债权后将原告诉至徐州市云龙区人民法院。如果原告认为徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初5955号民事调解书违背了其真实意思表示，其应当向法院申请再审，而不是提起本案诉讼以达到其推翻5955号调解书的目的。2、2018年8月1日向贾汪法院提交的撤诉申请是原告主动联系丁培生要求撤诉的，当时原告给丁培生和丁莘讲，因现有证据不能支持诉请，继续下去会判输，现在可以先撤诉，然后找区里出面，马庄村委会应该会协商解决这个事。故丁培生才同意撤诉，并不是原告所主张的不知出于什么原因撤诉。原告公司的印章是掌握在原告自己手里，如果原告不知道撤诉的事情或不同意撤诉，该案不可能完成撤诉，这就说明原告对撤诉的事情是知道并且同意的。因此该案的撤诉并没有对丁培生与原告之间所签订的《贾汪区马庄村委会资产包买卖合同》构成任何的违约以及给原告造成损失。在2019年4月17日的承诺书中以及云龙法院的诉讼中，原告始终没有提到对其造成损失问题这一说法，这恰恰说明了2019年4月17日的承诺内容以及5955号调解书是双方真实意思表示，故，5955号调解书所确定的内容符合法律规定，丁莘依据该该调解书所享有的权利应当得到维护。综上，代理人认为，原告的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。经审理查明：2017年12月5日，徐州和田商务管理咨询有限公司（转让方、甲方）与丁培生（受让方、乙方）签订马庄村委会资产包买卖合同，约定甲方就贾汪区潘安湖街道办事处马庄村村民委员会的资产包处置给乙方；截止基准日甲方对贾汪区潘安湖街道办事处马庄村村30民委员会的资产包(包括马庄村内的办公大楼南北二栋和车库、传达室及上述建筑物所占土地使用权(含现金马集团公司办公地点)之不动产物业及相关滋息利益)一并转让给乙方；在本合同签署生效后甲方将自基准日起的下述权利和权益、义务转让给乙方，1、甲方对于资产的全部相关权益，2、请求、起诉、申请执行、收回、接受与债权相关的全部应当偿付项的权利，3、与实现和执行债权相关的全部权利和法律救济权利；甲乙双方确认本合同项下所有资产(包括马庄村内的办公大楼南北二栋和车库、传达室及上述建筑物所占土地使用权(含现金马集团公司办公地点)之不动产物业及相关滋息利益)转让价款为贰佰贰拾万元(小写2200000元)。乙方已经根据甲方要求的时间，将款项转入指定的收款人及账户(张锡志，中国工商银行6xxx3)；双方所涉资产包权属的转移以双方交割日为转移日，但为了便于乙方权利的保护及办理权属登记的便利，在法院起诉马庄村村民委员会以实现资产包的权属时、乙方仍以甲方的名义进行，在法院判决书生效后由甲方向法院申请执行，在法院受理并立案后甲方将申请执行判决书的权利人变更为乙方(以法院变更申请执行人的裁定为准)或者乙方指定的人名下，甲方才完成本合同所涉资产包的交割义务。2018年1月17日，和田商务公司向徐州市贾汪区人民法院提起诉讼，要求该案被告徐州市贾汪区潘安湖街道办事处马庄村村民委员会返还房产、场地并赔偿损失。2018年7月25日，该案原告和田商务公司向徐州市贾汪区人民法院申请撤诉，在提交的撤诉申请书上有原告公司加盖的印章及委托诉讼代理人签字。2019年4月17日，和田商务公司出具承诺书一份，承诺书载明“关于丁培生购买马庄村资产包款项退还问题，根据目前情况，承诺于2019年9月30日前一次性将相关款项退还给丁培生，如还不上，按协议执行（利息）”。2019年9月23日，丁莘向徐州市云龙区人民法院提起诉讼，认为丁培生将其与和田商务公司签订的马庄村委会资产包买卖合同权益转让给其，而和田商务公司未按约定履行合同，要求该案被告和田商务公司返还资产转让包价款220万元及利息。2020年6月8日，该案原告丁莘和该案被告和田商务公司及该案第三人丁培生达成调解协议，调解协议载明“一、经被告和田商务公司与第三人丁培生协商，双方自愿解除2017年12月5日签订的《马庄村委会资产包买卖合同》。二、被告和田商务公司于2020年8月30日退还原告丁莘马庄村委会资产包转让款220万元及利息40万元。三、如被告和田商务公司未按上述约定期限还款，原告丁莘有权就被告未支付的上述款项向法院申请强制执行并要求被告支付逾期付款利息（按照本金220万元、月息1.5%自2020年1月1日起计算至被告实际给付之日止）”。以上事实有原告提供的资产包转让合同1份、起诉状复印件1份、撤诉申请书复印件1份，被告丁莘提供的承诺书复印件1份、起诉状复印件1份、民事调解书1份等及原被告当庭陈述等证据证实，本院对此予以确认。本院认为，原告提起本案诉讼的合同基础在于2017年12月5日原告与被告丁培生签订的《马庄村委会资产包买卖合同》，该买卖合同后续履行情况是：丁培生已按合同约定给付原告转让对价220万元，并也以原告名义提起了诉讼，后因故撤回起诉。后丁培生将资产包买卖合同权益转让给其子丁莘，丁莘取得买卖合同买受人的权利，丁莘因该买卖合同履行纠纷向徐州市云龙区人民法院提起诉讼，丁莘、丁培生、和田商务公司三方达成一致协议，自愿解除《马庄村委会资产包买卖合同》，和田商务公司在规定期限内退还资产包转让款220万元相应利息。至此，原告与被告之间的买卖合同权利义务已终止。原告现主张二被告赔偿其可得利益损失的诉请不能成立，理由如下：第一，买卖合同解除并未给原告造成可得利益损失。合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。在本案中，原告与被告丁培生的买卖合同标的是马庄村村民委员会的资产包，该资产包尚未交割给被告，买卖合同解除后，原告仍然对该资产依据原权利基础享有权利，也可再次出让，或直接向徐州市贾汪区潘安湖街道办事处马庄村村民委员会主张权利，原告主张合同解除给其造成了巨额损失，无事实依据。第二，买卖合同系双方协商一致解除，原告主张可得利益损失亦无合同依据。在徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初5955号案件中，该案民事调解书已经发生法律效力，原被告解除买卖合同是双方的真实意思表示。在该案审理调解过程中，本案原告自始未向二被告提出赔偿损失事宜。在丁莘起诉前，原告和田商贸公司已经出具承诺，自愿退还丁培生资产转让包价款220万元及利息，也未提及己方损失问题，足以看出原告系自愿做出的退还转让款的决定，并未有损失事项。无论是原告与丁培生签订的买卖合同，还是(2019)苏0303民初5955号调解协议，都没有对合同结算和清理条款进行约定，原告自愿解除合同，可得利益损失无从谈起。第三，原告关于丁培生主动撤回对徐州市贾汪区潘安湖街道办事处马庄村村民委员会的诉讼，放弃了诉权，明显违反合同约定，给原告造成了可得利益损失的主张无法律依据。涉案买卖合同履行是一个动态的过程，资产包的交割还需要以原告名义在法院提起起诉才能实现资产包的权属，丁培生也以和田商贸公司的名义提起了诉讼，原被告均相互配合积极履行合同义务。该案后撤诉，因未进行实体判决，无论撤回起诉是原被告哪方的意志，均不影响买卖合同标的原有权利，原告以此主张被告违约无依据。而后，2019年4月17日和田商务公司出具承诺书同意退还转让款，说明双方对买卖合同又进行了新的协商，双方合意致使合同履行发生了变化，并非本案被告违约造成。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐州和田商务信息咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费19385元，由原告徐州和田商务信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  张 悦人民陪审员  朱朝芹人民陪审员  孙红果二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  张玉洁书 记 员  徐雨辰