河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4938号上诉人（原审被告）：郭金胜，男，1975年6月2日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：沈素芬，河南万昆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南滑县农村商业银行股份有限公司老庙支行，住所地滑县老庙乡老庙村。负责人：刘素海，职务：行长。委托诉讼代理人：裴姣，河南上合律师事务所律师。原审被告：郭利娜，女，1987年7月19日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：沈素芬，河南万昆律师事务所律师。原审被告：郭利超，男，1978年12月16日生，汉族，住滑县。原审被告：郭会永，女，1987年1月22日生，汉族，住滑县。原审被告：郭小肖，女，1981年9月22日生，汉族，住滑县。上诉人郭金胜因与被上诉人河南滑县农村商业银行股份有限公司老庙支行（以下简称老庙支行），原审被告郭利娜、郭利超、郭会永、郭小肖金融借款合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初7148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人郭金胜的委托诉讼代理人沈素芬，被上诉人老庙支行的负责人刘素海及其委托诉讼代理人裴姣、原审被告郭利娜的委托诉讼代理人沈素芬到庭参加诉讼。原审被告郭利超、郭会永、郭小肖经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭金胜上诉请求：一、撤销滑县人民法院（2020）豫0526民初7148号民事判决书，发回重审或者改判上诉人不承担担保责任。二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实不清、证据不足。1、一审判决认定：“2018年12月31日，原告老庙支行与被告郭利超签订《个人借款合同》，借款金额39万元，借款期限自2018年12月31日至2019年12月23日，借款月利率9.75‰，逾期罚息按原借款利率基础上加收50%，原告并与被告郭小肖、郭会永、郭利娜、郭金胜签订了《保证合同》，保证方式为连带保证。”庭审中，被上诉人认可案涉借款系以新贷偿还旧贷。原审被告郭利超2016年11月30日被列入失信被执行人名单，案涉借款时间为2018年12月31日。即使原告认可案涉借款系以新贷偿还旧贷，但所谓的“旧贷”具体时间是什么时候，担保人又都是谁，“旧贷”合同中的保证人与“新贷”合同中的保证人是否为同一批人，一审法院均未予以调查核实。2、被上诉人一审期间提供的证据并不能证明其履行了案涉贷款的出借义务。根据被上诉人与郭利超签订的《个人借款合同》，案涉贷款的支付方式为自主支付，即案涉贷款发放到郭利超本人或者其本人名下的银行账户中。但被上诉人一审庭审期间提交的放款通知单，该通知单没有加盖被上诉人的公章或者财务专用章，而支付方式一栏明确记载是受托支付，但被上诉人却没有提供郭利超办理受托支付的委托书或者申请书。也就是说，案涉贷款并未依约支付给郭利超本人，案涉贷款到底有没有实际放款，放给谁了，不清楚，一审法院也未调查核实。二、一审判决适用法律错误。1、按照银行业贷款程序，在贷款前都会对借款人的个人征信进行查询，借款人郭利超于2016年11月30日被列入失信被执行人名单。2013年11月14日，最髙人民法院与中国人民银行征信中心签署了合作备忘录，该失信信息在中国人民银行征信中心系统中即可查询到。被上诉人明知借款人郭利超系失信人员，却故意隐瞒该信息，骗取上诉人就涉案贷款提供担保。根据《担保法》第30条第一款的规定：主合同当事人串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担责任。因被上诉人及贷款人郭利超均知晓郭利超系法院失信执行人员，双方却串通好故意隐瞒该事实，骗取保证人对涉案贷款提供担保，依法应免除上诉人的保证责任。2、本案贷款系以新贷还旧贷，依据《保证法》司法解释第39条的规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷的，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，一审判决依法应当查明上诉人知道或者应当知道涉案贷款系新贷偿还旧贷，或者上诉人系旧贷保证人的事实，但一审审理期间并未查明上诉人知道案涉贷款系新贷偿还旧贷的事实。3、根据被上诉人与贷款人郭利超签订的《个人借款合同》第二条借款用途：防腐，可知，涉案贷款的用途是防腐。若涉案贷款系新贷偿还旧贷，案涉贷款用途已发生改变，主合同的双方当事人却未将这一重要事实告知上诉人等保证人，明显系其欺骗，这足以说明上诉人根本不知道案涉贷款系新贷偿还旧贷。根据《担保法》解释的规定，依法应当免除上诉人的担保责任。故，一审判决适用《担保法》第十八条、二十一条、三十一条的规定，判决上诉人承担保证责任明显系适用法律错误。三、一审关于利息的判决违反法律规定。根据2020年8月20日最高人民法院发布《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条的规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，4倍即为15.4%。一审判决郭利超偿还被上诉人借款本金39万元及利息、逾期罚息，其中利息按合同约定月利率9.75‰计算，自2018年12月31日期计算至实际清偿之日止；逾期罚息按合同约定上述借款利率的基础上加收50%计算，自2019年12月24日起计算至实际清偿之日止。也就是说，自2019年12月24日起，上诉人即需要支付利息，还需要支付逾期罚息，根据一审的判决，利息加逾期罚息为年利率29.25%，远远超过法律的规定。被上诉人老庙支行辩称：一、本案借款系借新还旧，各上诉人作为保证人签订保证合同时均已知晓，所以说，无论本案新贷与旧贷的保证人是否一致，根据《担保法》司法解释第39条的规定，各上诉人作为本案借款的保证人都应当承担保证责任。而且，本案借款的39万元，被上诉人老庙支行已于2018年12月31日通过转账方式发放到借款人郭利超本人账户上，实际履行了贷款发放义务。所以说，本案不存在上诉人声称的借款合同当事人隐瞒借新还旧的重要事实，骗取上诉人提供担保，且未实际履行贷款发放义务的情形。二、关于上诉人声称借款合同签订时被上诉人老庙支行未审查出被告郭利超已被列入失信人名单的情况，根据《商业银行法》规定的贷前审查借款人的资信状况，不属于影响合同效力的强制性规范，性质上属于银行内部的风险控制条款，即使银行未进行相关的审查，没有尽到审慎的注意义务，也不影响借款合同和保证合同的效力以及保证人应承担的保证责任。三、本案借款系金融借款合同纠纷，并非民间借贷纠纷，银行发放贷款的利率是按照中国银行规定的利率上下限的范围进行确定的，上诉人主张应按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定利率，没有任何法律依据。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，依法应当予以维持。原审被告郭利娜述称，郭利娜是该案中新贷旧贷的同一保证人，除了不再对新贷还旧贷保证人是否知情的问题进行论述，其他意见同上诉人郭金胜的意见。原审被告郭利超未到庭，未答辩。原审被告郭会永未到庭，未答辩。原审被告郭小肖未到庭，未答辩。原审原告老庙支行向一审法院提出诉讼请求：1.被告郭利超立即偿还借款390000元及利息、罚息；2.被告郭小肖、郭会永、郭利娜、郭金胜承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月31日，原告老庙支行与被告郭利超签订《个人借款合同》，合同约定借款金额390000元，借款期限自2018年12月31日至2019年12月23日，借款月利率9.75‰，逾期罚息按原借款利率基础上加收50%，原告并与被告郭小肖、郭会永、郭利娜、郭金胜签订《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告郭利超、郭小肖、郭会永、郭利娜、郭金胜并向原告签署了送达地址确认函。原告向被告郭利超发放借款390000元后，被告郭利超未予偿还，被告郭小肖、郭会永、郭利娜、郭金胜亦未履行担保责任。庭审中，原告认可案涉借款系以新贷偿还旧贷。另，被告郭利超曾因涉民事诉讼，被列入法院失信被执行人名单。一审法院认为，原告老庙支行与被告郭利超签订的《个人借款合同》，与被告郭小肖、郭会永、郭利娜、郭金胜签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应按约履行合同义务。原告向被告郭利超发放借款390000元后，被告郭利超未予偿还，其行为已构成违约，故对原告要求被告郭利超偿还借款390000元本息及罚息的诉请，合法有据，本院予以支持。原告在保证期间内主张被告郭小肖、郭会永、郭利娜、郭金胜承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。对被告郭利娜、郭金胜辩称的内容，缺乏证据支持，本院不予采纳。被告郭利超、郭小肖、郭会永经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告郭利超于本判决生效后十日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司老庙支行借款本金390000元及利息、逾期罚息（利息按合同约定月利率9.75‰计算，自2018年12月31日起计算至实际清偿之日止；逾期罚息按合同约定上述借款利率的基础上加收50%计算，自2019年12月24日起计算至实际清偿之日止）；二、被告郭小肖、郭会永、郭利娜、郭金胜对被告郭利超上述第一项付款义务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向被告郭利超追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3575元，由被告郭利超、郭小肖、郭会永、郭利娜、郭金胜负担。二审中，上诉人郭金胜提交责令被上诉人老庙支行提交书证申请书，要求老庙支行提交其与原审被告郭利超2018年12月31日之前签订的“旧贷”的贷款合同和担保合同。老庙支行提交其与郭利超于2017年12月25日签订的个人借款合同一份，与郭会永、郭小肖、郭战金、郭利娜于2017年12月25日签订的保证合同一份，与郭利超于2018年12月31日签订的个人借款合同一份，与郭小肖、郭会永、郭金胜、郭利娜于2018年12月31日签订的保证合同一份。郭利超信贷业务申请书、贷款发放通知单、一般贷款开户单及借款借据各一份。二审查明，2017年12月25日，郭利超与老庙支行签订借款合同，约定借款390000元，借款利息为月利率11.4‰，贷款期限为2017年12月25日至2018年12月25日，保证人为郭会永、郭小肖、郭战金、郭利娜，保证期限为2017年12月25日至2018年12月25日。后郭利超于2018年12月12日向老庙支行申请信贷业务，申请原因为“因外欠账未收回，资金紧张，申请借款还旧39万元，用途：进防腐材料。”郭小肖、郭会永、郭金胜、郭利娜在保证人一栏签字。2018年12月31日，老庙支行向郭利超的账号发放39万元贷款，本次贷款约定月利率为9.75‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。贷款期限为2018年12月23日至2019年12月23日，保证人为郭金胜、郭会永、郭小肖、郭利娜，保证期间为2018年12月31日至2019年12月23日。郭利超到期未按期还款，老庙支行于2020年9月1日向滑县人民法院起诉请求郭利超偿还借款39万元本金、利息、罚息，郭小肖、郭利娜、郭会永、郭金胜承担连带保证责任。本院认为，本案的争议焦点是：1、本案借款合同中为郭利超提供担保是否存在欺骗郭金胜的情形。2、一审判决的利息是否违反法律规定。关于为郭利超提供担保时是否存在欺骗上诉人郭金胜情形的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，上诉人郭金胜未提供证据证明老庙支行存在为骗取郭金胜担保而隐瞒明知郭利超被列入失信人员名单的行为。郭利超在申请信贷业务单上申请原因中明确注明了“借款还旧39万元”，而郭金胜在保证人一栏中签字，故郭金胜上诉称老庙支行和郭利超故意隐瞒事实骗取郭金胜提供担保和其不知道该笔款项系借新还旧的理由本院不予采信，一审法院适用《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、三十一条规定判决郭金胜承担连带保证责任并无不当。关于一审判决的利息是否违反法律规定的问题，最高人民法院2020年8月20日发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》调整的是自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为，经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用该规定。本案系发放贷款引起的金融借款合同纠纷，上诉人郭金胜请求按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍确定贷款利息和罚息的上限没有法律依据，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零七条判决郭利超按照合同约定承担利息和逾期罚息符合法律规定。综上所述，上诉人郭金胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7150元，由上诉人郭金胜负担。本判决为终审判决。审判长  徐宏阁审判员  李 颖审判员  李瑞增二〇二〇年十一月十九日书记员  段韶聪