wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1725民初2604号原告：河南确山农村商业银行股份有限公司，地址：确山县龙山大道北段**。统一社会信用代码：91411700586013801F。法定代表人：李斌，职务：董事长。委托诉讼代理人：马春雷，男，汉族，1969年6月12日生，住河南省确山县。系该公司客户经理。代理权限，特别授权。委托诉讼代理人：朱生英，女，汉族，1989年3月18日生，住河南省驻马店市驿城区。系该公司员工。代理权限，特别授权。被告：潘海洋，男，汉族，1985年7月17日生，住河南省确山县。被告：熊霞丽，女，汉族，1981年4月25日生，住河南省确山县。原告河南确山农村商业银行股份有限公司与被告潘海洋、熊霞丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南确山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人朱生英到庭参加诉讼，被告潘海洋、熊霞丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南确山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告潘海洋、熊霞丽立即偿还借款本金49500元及利息（利息自2020年5月21日起算，2020年5月21日至2020年8月16日期间的利息按照合同约定的利率7.25‰计算，2020年8月17日至借款还清之日的利息按照合同约定的罚息利率10.875‰计算）。二、本案诉讼费、保全费、保全担保费等实现债权的相关费用由二被告承担。事实和理由：被告潘海洋因装修需要资金，于2019年8月16日向原告河南确山农村商业银行股份有限公司借款人民币5万元，并签订了一份《河南省农村信用社“金燕e贷”借款合同》，合同约定借款期限为2019年8月16日至2020年8月16日，月利率7.25‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。被告熊霞丽向原告出具《共同还款声明》，承诺与被告潘海洋共同归还在原告处的5万元借款。截止起诉日该笔借款余额为49500元。原告河南确山农村商业银行股份有限公司按约定发放此笔贷款，但是被告潘海洋未按照合同约定按时归还贷款，违反了《河南省农村信用社“金燕e贷”借款合同》第十二条规定，构成违约。由于被告违约，按照《河南省农村信用社“金燕e贷”借款合同》第十三条的约定，原告有权要求借款人立即偿还合同项下所有本金、利息和实现债权的费用。请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告潘海洋、熊霞丽未到庭、未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告潘海洋因装修需要资金，于2019年8月16日向原告河南确山农村商业银行股份有限公司借款人民币5万元，并签订了一份《河南省农村信用社“金燕e贷”借款合同》，合同约定借款期限为2019年8月16日至2020年8月16日，利息为月利率7.25‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，还款方式为按月结息，不定期还本，结息日固定为每月的21日。合同还约定了法律文书的送达，并由被告潘海洋、熊霞丽签署了《确山农商银行客户送达地址确认书》。被告熊霞丽于2019年8月15日向原告出具《共同还款声明》，内容为“确山农商银行：本人熊霞丽，身份证号码。现对以下事项做出承诺：本人完全知晓并同意潘海洋向贵行申请个人贷款人民币伍万元，期限12个月，用于装修房子。同时，本人承诺将共同归还贷款，并承担连带清偿责任，特此声明”。原告按照约定将上述贷款50000元发放给被告潘海洋。被告潘海洋仅支付利息至2020年5月20日，偿还了500元的贷款本金，剩余贷款本金49500元及利息未付。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告河南确山农村商业银行股份有限公司与被告潘海洋签订的《河南省农村信用社“金燕e贷”借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，属有效合同，双方当事人应按约定履行合同确定的义务。原告按合同约定向被告潘海洋发放贷款50000元，现双方约定的还款期限届满，被告潘海洋应偿还剩余借款49500元及利息、逾期罚息。被告熊霞丽作为共同还款人，对被告潘海洋的上述债务应承担连带清偿责任。对于原告河南确山农村商业银行股份有限公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：限被告潘海洋、熊霞丽于本判决生效之日起十日内连带偿还原告河南确山农村商业银行股份有限公司借款本金49500元及利息，利息以49500元为基数，自2020年5月21日起算，2020年5月21日至2020年8月16日按照月利率7.25‰计算，2020年8月17日至借款还清之日按照月利率10.875‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元、财产保全申请费620元，合计1658元，由被告潘海洋、熊霞丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长 陈 超人民陪审员 崔 武人民陪审员 刘东生二〇二〇年十一月二十四日书 记 员 李文亚
河南省确山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1725民初2604号申请人：河南确山农村商业银行股份有限公司，地址：确山县龙山大道北段**，统一社会信用代码：91411700586013801F。法人代表：李斌。被申请人：潘海洋，男，汉族，1985年7月17日生，住河南省确山县。被申请人：熊霞丽，女，汉族，1981年4月25日生，住河南省确山县。申请人河南确山农村商业银行股份有限公司诉被申请人潘海洋、熊霞丽民间借贷纠纷一案，申请人河南确山农村商业银行股份有限公司于2020年8月19日向本院申请财产保全并于2020年8月27日向本院提交了担保，请求冻结潘海洋、熊霞丽名下银行存款、微信、支付宝等账户存款合计60000元。申请人河南确山农村商业银行股份有限公司以其名下的房屋一套（房产证号为确房权证确山字第**）作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人潘海洋、熊霞丽名下银行存款、微信、支付宝等账户存款合计60000元；二、查封申请人河南确山农村商业银行股份有限公司名下的房屋一套（房产证号为确房房权证确山字第**）本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 超二〇二〇年九月二日书记员 李文亚
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0581民初14320号 申请人：江苏联硕高分子材料有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇（辛庄工业园杨园）。 法定代表人：李卫平。 委托诉讼代理人：崔晨曦，北京大成（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙永旺，北京大成（苏州）律师事务所律师。 被申请人：广州石之通高分子材料有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙崔湾镇大涌口村锦南二街一横巷**102。 法定代表人：曾聪。 申请人江苏联硕高分子材料有限公司与被申请人广州石之通高分子材料有限公司买卖合同纠纷一案，申请人江苏联硕高分子材料有限公司于2020年11月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人广州石之通高分子材料有限公司的财产采取保全措施，保全金额为人民币200000元。并提供了担保。 本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人广州石之通高分子材料有限公司的银行存款人民币200000元，或查封、扣押与此价值相当的财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  曾庆会 二〇二〇年十一月十二日 书记员  董飘洒
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初14320号 原告：江苏联硕高分子材料有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇（辛庄工业园杨园）。 法定代表人：李卫平。 委托诉讼代理人：崔晨曦，北京大成（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙永旺，北京大成（苏州）律师事务所律师。 被告：广州石之通高分子材料有限公司，住所地广州市番禺区沙湾镇大涌口村锦南二街一横巷**102。 法定代表人：曾聪。 原告江苏联硕高分子材料有限公司诉被告广州石之通高分子材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序于2020年12月4日公开开庭进行了审理，原告江苏联硕高分子材料有限公司的委托诉讼代理人崔晨曦到庭参加诉讼，被告广州石之通高分子材料有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏联硕高分子材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币186999.74元；2、判令被告支付逾期付款损失，以186999.74元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，要求计算至实际付清之日止；3、判令被告承担本案的诉讼费用包括（诉讼费、保全费）；4、判令被告承担本案的保全保险费。事实和理由：2017年12月至2019年1月期间，被告向原告采购色母(白色母、黑色母、红色母、黄色母、绿色母等)，约定付款方式为月结60天，共计货款金额为186999.74元。原告依约向被告交付了符合约定的货物并向其出具了相应金额的增值税专用发票。自2019年下半年，被告未按约向原告支付货款。2020年6月9日，被告向原告对账确认，2019年度被告仍欠货款266900元。截止起诉之日，被告尚有186999.74元货款尚未支付，原告多次催讨不付。原告认为被告拖欠款项的行为属于违约行为，应当立即支付货款并承担未能及时付款给原告造成的损失。原告为维护自身合法权益，诉讼到法院。 被告广州石之通高分子材料有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年12月至2019年初，原、被告之间存在色母买卖业务往来，由原告向被告提供各种规格的色母。2020年6月9日，被告向原告发出往来款项询证函1份，确认截至2019年12月31日，被告共计结欠原告货款266900元。后被告向原告支付货款合计79900.26元，余款186999.74元至今未付，致使原告诉讼到法院。 另查明，审理中，原告申请对被告的财产进行保全。为此原告于2020年12月1日向天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司交纳了保险服务诉讼财产保全责任保险费1000元。 本院认为：原、被告之间的买卖关系依法成立并生效。被告结欠原告货款186999.74元的事实，由原告提供的往来账项询证函、发票等证据佐证，本院予以确认。被告未能及时给付货款，是引起纠纷的原因，责任在被告，故对于原告要求被告支付货款186999.74元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付以186999.74元为基数，自起诉之日（2020年11月11日）起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。对于原告要求被告支付保全保险费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广州石之通高分子材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏联硕高分子材料有限公司货款186999.74元，并支付以此为基数，自2020年11月11日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告江苏联硕高分子材料有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2020元，保全费1455元，合计3475元由被告广州石之通高分子材料有限公司负担（原告预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 员 曾庆会 二〇二〇年十二月八日 法官助理 邵 景 书 记 员 董飘洒
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1729民初5287号申请人：张超，男，1972年8月10日生，汉族，住新蔡县。被申请人:陈华玲，女，1979年10月1日生，汉族，住新蔡县。申请人张超诉被申请人陈华玲确认合同有效纠纷一案，申请人张超于2020年11月6日向本院提出财产保全申请，请求网络查控并冻结被申请人银行账户存款或微信、支付宝余额人民币120000元，并由中华联合财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司出具的保单保函对该财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陈华玲银行账户存款或微信、支付宝余额人民币120000元，期限为2021年11月6日。案件申请费1120元，由申请人张超负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马树亮二〇二〇年十一月六日书记员  贾永亮
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初5287号原告：张超，男，1972年8月10日出生，汉族，住新蔡县。被告：陈华玲，女，1979年10月1日出生，汉族，住新蔡县。原告张超与被告陈华玲确认合同有效纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张超向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告2019年12月14日签订的“调解协议”有效；2、由被告向原告支付人民币60万元。事实与理由：2019年12月14日被告将原告打伤，后经月亮湾派出所民警调解，达成调解协议。同时在派出所民警调解下被告在派出所内向原告出具欠条一张内容为：“欠条陈华玲欠张超医疗救治费等六十万元整（60万元）。本欠条经双方协商有效期为50年。陈华玲412828197910010472019.12.14号”。在公安局结案后被告一直不履行上诉协议。被告陈华玲辩称，是签了调解协议。协议是吵架的时候，原告到派出所，只是签的调解协议，没有说欠他60万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月14日原、被告因感情纠纷发生打架，后经新蔡县公安局月亮湾派出所调解，双方达成调解协议，其中调解协议第二条约定“甲方双方均不要求公安机关追究对方的治安违法行为和刑事违法行为”。当日被告在该派出所内向原告出具欠条一张，内容为：“欠条陈华玲欠张超医疗救治费等六十万元整（60万元）。本欠条经双方协商有效期为50年。陈华玲412828197910010472019.12.14号”。该欠条内容为原告所写，签名系被告所签。对于2019年12月14日双方签订的调解协议，原告陈述是在确认被告将其打伤行为已构成犯罪情况下所签订。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张2019年12月14日签订的调解协议有效。但根据原告陈述该调解协议是在被告已经涉嫌构成犯罪基础上所签订不追究刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》规定，是否追究当事人的刑事责任，除法律特别规定的以外，是公安机关、人民检察院、人民法院等国家机关依法行使的权力，其他任何机关、团体和个人都无权行使这些权力。本案无法查明如在被告涉嫌构成犯罪情况下，所涉嫌犯罪是否是在刑事自诉案件范围或除法律特别规定的以外不予追究刑事责任的情形，如不属刑事自诉案件范围或不符合除法律特别规定的以外不予追究刑事责任的情形，原、被告之间调解协议中不追究刑事责任的约定就违反了社会公共利益及法律的强制性规定，并不为法律所承认，该约定就不具有法律效力。本案原告要求确认双方签订的调解协议有效，因无法确认被告是否涉嫌构成犯罪以及如涉嫌构成犯罪是否在刑事自诉案件范围或符合除法律特别规定的以外不予追究刑事责任的情形，对此本案无法查明，故原告该主张事实不清、证据不足，本院不予支持。原告按照被告出具的欠条主张被告支付600000元，因该欠条约定有效期限为50年，同时原告也没有提供证据证明其医疗救治花费的事实和具体数额，且该欠条是在双方达成上述调解协议的基础上所出具，故对该欠条内容的真实性及合法性本院无法确认，据此原告要求被告支付600000元，没有事实和法律依据，对该项主张本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（四）项、第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告张超诉讼请求。案件受理费9900元，减半收取4950元，由原告张超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  马树亮二〇二〇年十二月二十八日书记员  贾永亮
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0180民初1740号 原告：曾陶，男，1983年7月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：周俊，女，1986年6月22日出生，汉族，住四川省简阳市。 二原告共同委托诉讼代理人：雷曾袁，四川四田律师事务所律师。 被告：四川万千房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区航空路**华尔兹广场****，统一社会信用代码91510000772960052L。 法定代表人：杨海毅，执行董事兼总经理。 诉讼代表人：四川万千房地产开发有限公司破产管理人国浩律师（成都）律师事务所。 负责人：石波，国浩律师（成都）律师事务所主任。 委托诉讼代理人：盛小俊，国浩律师（成都）律师事务所律师。 原告曾陶、周俊与被告四川万千房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本案于2020年5月19日立案。 本案在审理过程中，双方当事人对案涉房屋是否属于破产财产存在争议，本案需以本院受理的（2017）川0180破1号申请破产清算案中第二次债权人会议作出的决议是否合法有效作为依据，而该决议的审查尚在处理中。 本院经审理认为，本案必须以四川万千房地产开发有限公司第二次债权人会议决议的审查结果为依据，而该决议正在审查中，本案应当裁定中止诉讼。待中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  税旭东 二〇二〇年九月十八日 书记员  肖 婷
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民督5-1号申请人：碧桂园生活服务集团股份有限公司海丰分公司，住所地广东省海丰县海城镇桂望工业区。统一社会信用代码：914***********313F。负责人：谢建华。委托代理人：林思佳，该公司经理。被申请人：刘开校，男，1982年6月5日出生，汉族，住广东省海丰县**********，身份证号码：441************134。申请人碧桂园生活服务集团股份有限公司海丰分公司与被申请人刘开校申请支付令一案，本院于2020年11月18日立案后，于2020年11月19日作出（2020）粤1521民督5号支付令，限令被申请人刘开校在收到本支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。2020年11月26日申请人碧桂园生活服务集团股份有限公司海丰分公司向本院提交撤回支付令申请书。本院经审查认为，债务人收到支付令前，债权人撤回申请的，人民法院应当裁定终结督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）粤1521民督5号支付令自行失效。申请费8.33元，由申请人颜碧桂园生活服务集团股份有限公司海丰分公司负担。审判员  陈朝伟二〇二〇年十一月二十七日书记员  罗晓青
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初12176号原告：韩美云，男，1953年3月1日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：康广、王照鑫，山东有容律师事务所律师。被告：张兆锋，男，1970年6月23日出生，汉族，住青岛市莱西市。被告：浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区银海路******。统一社会信用代码：913706135667489825。负责人：王人西，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄群，该公司职工。原告韩美云为与被告张兆锋、浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年12月2日向本院递交撤诉申请，申请撤回本次诉讼。本院认为，原告申请，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告撤回本次诉讼。案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。审判员  于宗学二〇二〇年十二月二日书记员  宋 晨
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初1943号 申请人：中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行，住所地南宁市友爱南路**商住楼**，统一社会信用代码：91450107715175664F。 法定代表人：刘杰，行长。 被申请人：王彩英，女，壮族，1978年10月1日出生，住广西大化瑶族自治县。 本院在审理申请人中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行与被申请人王彩英信用卡纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币217929.58元的财产进行查封、冻结，申请人以自有资产为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人王彩英名下价值217929.58元的财产。 本案申请费1610元，由申请人中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年六月十八日 书记员 唐蓉莲
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初805号原告：王懿博，女，1983年2月18日出生，汉族，住天津市和平区。被告：天津融创元浩置业有限公司（统一社会信用代码91120110MAO7E0659U），住所地天津市东丽区津塘公路**桥西700米新立街道招商总部大楼2门****。法定代表人：刘延青，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘婷，女，该公司法务。原告王懿博与被告天津融创元浩置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，曾因疫情扣除审限。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王懿博，被告天津融创元浩置业有限公司委托诉讼代理人刘婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王懿博向本院提出诉讼请求：1．请法院依法判决被告退还购房定金10000元，及双倍返还定金10000元，合计20000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月11日，原告购买被告开发的东丽区融创城融林园5号楼0××1号商品房，当日原告向被告交付购房定金10000元，经办人孙晨，被告出具收据一张。事后原告多次找被告要求签订购房合同和交付购房款，被告让等通知。2017年2月中旬，原告要求被告履行义务，被告说此房已出售他人，故成讼。被告辩称，请求法院依法驳回原告的全部诉请。理由如下：根据原告诉状可知其知悉所交纳的10000元系定金，被告于2月13日向原告发出催告函，告知原告应当缴纳房款以及定金不予退还，该函件原告已经签收。此后被告再次进行登报及发送函件，告知原告预定合同解约。因此，合同无法履行是由于原告导致，原告存在违约行为，被告有权不予退还定金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向本院提交了下列证据：1．原告与被告员工孙晨的微信聊天记录；2．被告于2017年1月11日为原告开具的定金收据，金额10000元；3．原告与孙晨之间的电话录音。本院对其真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。被告向本院提交了下列证据：1．《房屋预定合同》；2．催告函、解约函、EMS的邮寄单及查询单；3．渤海早报2017年2月14日刊登的与原告解约公告。《房屋预定合同》中原告签名非本人所签，故本院对其真实性、合法性、关联性均不予认可，由此产生的证据2.3不具备《房屋预定合同》的基础条件，与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，2017年1月11日，原告与被告员工孙晨通过微信联系，确认购买被告开发销售的融创城融林园5号楼0××1号商品房，当日，原告向被告交付购房定金10000元，被告出具收据一张。事后原告与孙晨通过微信联系，就房屋从0××1号调配至017号问题多次协商，未能达成一致意见。原、被告双方未签订书面合同。2017年2月15日，孙晨告知原告017号房已经出售给他人。此后被告将原告交付定金的房屋（0××1号）在未经原告同意亦未通过合法途径的前提下，将其另行出售给他人。双方就定金返还问题未能协商一致。本院认为，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。由此可见定金具有双重属性，一为保护守约方，二为惩罚违约方。结合本案的具体情形，被告对收取原告融林园5号楼0××1号商品房定金的事实无异议，在收取定金后双方应签订书面的《房屋买卖合同》，在房屋调配的问题不能实现后，双方应就0××1号房屋是否继续履行达成一致意见，在未达成一致意见时，任何一方不能擅自处分该房屋。如果不能协商一致，此种情形之下，法律规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”在实际履行中原、被告就解除合同未能协商一致。被告向原告发出的《催告函》、《解约通知书》及在报纸上刊登《解约公告》均是基于《房屋预定合同》做出的，但《房屋预定合同》并非原告签署，该《合同》对原告不产生法律效力，因此被告上述基于《房屋预定合同》的行为不能达到法定的解除条件。因此，被告擅自将0××1号房屋出售给他人的行为，对原告构成了违约。故原告的诉讼请求本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百一十五条规定，判决如下：被告天津融创元浩置业有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告王懿博定金20000元。案件受理费300元，由被告天津融创元浩置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张文军审 判 员  张 梁人民陪审员  于振刚二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  牛薪涵本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初805号原告：王懿博，女，1983年2月18日出生，汉族，住天津市和平区。被告：天津融创元浩置业有限公司（统一社会信用代码91120110MAO7E0659U），住所地天津市东丽区津塘公路**桥西700米新立街道招商总部大楼2门****。法定代表人：王斯恒,该公司经理。委托诉讼代理人：刘婷，女，该公司法务。原告王懿博与被告天津融创元浩置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂,不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（七）项规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张文军审 判 员  张 梁人民陪审员  于振刚二〇二〇年九月二十八日书 记 员  牛薪涵
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初24731号 申请人：何庆家，男，1967年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被申请人：万金和，男，1973年11月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 被申请人：郭泽雪，女，1976年11月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 被告：何继顺，男，1969年11月26日出生，汉族，住江苏省高邮市经济开发区。 担保人：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道人民北路**恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009，统一社会信用代码914403005891830055。 负责人：闻广。 申请人何庆家诉被申请人万金和、郭泽雪、被告何继顺民间借贷纠纷一案，申请人何庆家于2020年9月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人万金和、郭泽雪的银行存款250399.93元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供担保，担保的保全标的范围：房产、账户（银行、支付宝、微信）、车辆（包括扣押）、机器设备、非上市公司股权。 本院经审查认为，申请人何庆家的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人万金和、郭泽雪的银行存款250399.93元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费1772元，由申请人何庆家负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄旭红 二〇二〇年九月二十五日 法官助理邱靳文 书记员  巫春娣
广东省海丰县人民法院支 付 令（2020）粤1521民督2号申请人：某集团股份有限公司海丰分公司，住所地广东省海丰县海城镇桂望工业区。统一社会信用代码：914***********313F。负责人：谢某。委托代理人：林思佳，该公司经理。被申请人：屈某，男，1992年3月8日出生，汉族，住广东省海丰县。申请人于2020年11月18日向本院申请支付令。申请人称，被申请人与申请人签订物业服务协议，约定由申请人向被申请人位于海丰某房产提供物业管理服务，自2020年1月起，被申请人没有支付物业服务费，截止2020年9月，累计结欠人民币（下同）4252.14元，申请人要求被申请人给付申请人4252.14元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人屈某应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人某集团股份有限公司海丰分公司4252.14元。申请费8.33元，由被申请人屈某负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  陈朝伟二〇二〇年十一月十九日书记员  罗晓青
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12297号本院于二〇二〇年十一月十六日对原告姜庆辉与被告黄宝兵提供劳务者受害责任纠纷一案作出的（2020）京0111民初12297号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：（2020）京0111民初12297号民事判决书中第一页正数第七行“原告：黄宝兵”补正为“被告：黄宝兵”。审判员  庞立新二〇二〇年十一月十六日书记员  贾艳昭
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12297号原告：姜庆辉，男，1963年1月17日生。委托诉讼代理人：陈国霞，女，1961年9月10日生。原告：黄宝兵，男，1971年1月11日生。委托诉讼代理人：刘庆，北京开宗律师事务所律师。原告姜庆辉与被告黄宝兵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法审判员庞立新独任审判，公开开庭进行了审理，原告姜庆辉及其委托诉讼代理人陈国霞，被告黄宝兵的委托诉讼代理人刘庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姜庆辉向本院提出诉讼请求：1、要求黄宝兵支付医疗费3801.6元；2、要求黄宝兵赔偿误工费2万元、营养费1800元，并负担诉讼费。事实及理由：2020年5月25日经他人介绍到黄宝兵位于昌平区的施工地点劳动，日工资200元。2020年6月11日，在工作中，原告不慎受伤，后到房山区第一医院治疗，经该医院诊断为“右足第3趾骨远节骨折”，花医疗费3801.6元。故诉至法院。黄宝兵辩称，与姜庆辉不存在提供劳务者受害赔偿责任法律关系，不同意姜庆辉的诉讼请求。姜庆辉受伤自身存在过错，姜庆辉要求误工费明显过高，要求营养费没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姜庆辉经人介绍自2020年5月25日起到黄宝兵承揽的工地参加劳动，双方约定日工资200元。2020年6月11日，姜庆辉到黄宝兵承揽的昌平某地点进行油罐清洗，在搬运鼓风机过程中，搬运该机器使用的铁管滑落不慎将姜庆辉脚致伤，后姜庆辉到北京市房山区第一医院治疗，经该医院诊断为“右足第3趾骨远节骨折”，姜庆辉于2020年6月11日花医疗费842.71元、6月17日花医疗费535.93元、7月12日花医疗费431.46元、8月12日花医疗费431.46元、8月20日花医疗费30元、8月21日花医疗费325.06元、8月23日花医疗费80元、9月3日花医疗费404.98元，合计3081.6元。该医院出具多份诊断证明建议休息至2020年9月17日。经开庭审理，本院确认姜庆辉的合理经济损失为医疗费3081.6元，误工费19600元（98天）。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。姜庆辉受黄宝兵雇佣参与劳动中被致伤的事实，有姜庆辉提供的与黄宝兵的谈话录音证实，可以认定，对于姜庆辉在昌平劳动地点劳动中被致伤造成的医疗费、误工费等合理经济损失，黄宝兵应当承担赔偿责任；医疗费损失的计算以实际支出计算；误工费损失的计算按照姜庆辉受伤前的日工资标准计算，按照医院出具的诊断证明建议休息时间计算误工费总额；姜庆辉没有提供证据证实是否需要增加营养，故主张要求赔偿营养费，本院不予支持；姜庆辉在搬运鼓风机劳动中，明知存在危险，应尽到合理注意义务，防止自身遭受不必要损害，对自身安全疏于防范，存在一定过错；故本院酌定由姜庆辉自行承担20%的责任，被告黄宝兵承担80%的责任。黄宝兵辩称不存在提供劳务者受害责任的主张，明显与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告黄宝兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜庆辉医疗费、误工费等经济损失18145.28元。二、驳回原告姜庆辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由原告姜庆辉负担90元（已交纳），被告黄宝兵负担130元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  庞立新二〇二〇年十一月十六日书记员  贾艳昭
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 调 解 书（2020）粤0307民初30304号原告深圳市祺蓝实业有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道坪西社区吉祥一路****201-1，统一社会信用代码:91440300311732284G。法定代表人杨学成。委托代理人邹雄，广东宏泰事务所律师。委托代理人袁雯迪，广东宏泰事务所实习律师。被告深圳市天狐科研有限公司，，住所地深圳市宝安区福海街道桥头社区宝安大道**星港同创汇玉衡座508统一社会信用代码：91440300MA5D9AD58P。法定代表人郭凤杭。被告深圳市音特科技有限公司，住所地，住所地深圳市宝安区福海街道桥头社区宝安大道**星港同创汇玉衡座508会信用代码：91440300MA5FPJ8C7T。法定代表人余秋香。两被告共同委托代理人王平，广东民亮律师事务所律师。两被告共同委托代理人高苗远，广东民亮律师事务所实习律师。本案在审理过程中，经本院庭前主持调解，双方自愿达成如下调解协议：（详见书面调解协议）上述协议，未违反法律规定，本院予以确认。审判员  罗晓芳二〇二〇年十一月十二日书记员  傅晓旭
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初30304号原告深圳市祺蓝实业有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道坪西社区吉祥一路****201-1，统一社会信用代码91440300311732284G。法定代表人杨学成。委托代理人邹雄，广东宏泰律师事务所律师。委托代理人袁雯迪，广东宏泰律师事务所实习律师。被告深圳市天狐科研有限公司，，住所地深圳市宝安区福海街道桥头社区宝安大道**星港同创汇玉衡座508统一社会信用代码91440300MA5D9AD58P。法定代表人郭凤航。被告深圳市音特科技有限公司，住所地，住所地深圳市宝安区福海街道桥头社区宝安大道**星港同创汇玉衡座508会信用代码91440300MA5FPJ8C7T。法定代表人余秋香。本院在审理上列原、被告买卖合同纠纷一案过程中，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封、扣押、冻结被告价值人民币469745元的财产。本院认为，原告的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被告深圳市天狐科研有限公司、被告深圳市音特科技有限公司名下价值人民币469745元的财产（具体以查封、扣押、冻结清单为准）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  罗晓芳二〇二〇年九月二十一日书记员  傅晓旭
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁13民终6414号 上诉人（原审原告）：高仁华，男，1971年4月9日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：郑立芝，山东界湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临沂市天龙房地产开发有限公司，住所地山东省沂南县人民路中段正阳大厦4楼。 法定代表人：胡发顺，执行董事。 委托诉讼代理人：祝宝伦，山东同力兴国律师事务所律师。 上诉人高仁华因与被上诉人临沂市天龙房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2020）鲁1321民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，高仁华以双方和解并履行完毕为由，于2020年12月31日向本院申请撤回起诉。 本院认为，上诉人高仁华在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销山东省沂南县人民法院（2020）鲁1321民初1288号民事判决； 二、准许原审原告高仁华撤回起诉。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由高仁华负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由高仁华负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王 雨
河南省修武县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0821民初2032号申请人：毛继光，男，1990年11月28日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：商超，河南高基律师事务所律师。被申请人：毛文东，男，1990年6月21日出生，汉族，住河南省修武县。被申请人：范新新，女，1991年6月22日出生，汉族，住河南省修武县。申请人毛继光与被申请人毛文东、范新新买卖合同纠纷一案，申请人毛继光于2020年11月13日向本院申请财产保全，请求保全被申请人毛文东、范新新银行存款355,255元或者其他等值财产，并由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司为之提供担保。本院经审查认为，申请人毛继光的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款，以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人毛文东、范新新银行存款355,255元或者查封、扣押同等价值的其他财产，期限一年。案件申请费2,296元，由申请人毛继光负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  卫超二〇二〇年十一月十六日法官助理吴克亮书记员许林林
中华人民共和国山东省阳信县人民法院民 事 裁 定 书山东省阳信县人民法院民事裁定书（2020）鲁1622民初1865号本院于2020年11月3日对原告魏国帅与被告尹伟民间借贷纠纷一案作出的（2020）鲁1622民初1865号民事判决书中，存在错误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）鲁1622民初1865号民事判决书中尹伟，男，成年，汉族，住山东省阳信县××镇××村。补正为：尹伟伟，男，1983年8月22日出生，汉族，住山东省阳信县××镇××村，身份证号码372323198308××××.审判员  张花枝二〇二〇年十一月三十日书记员  刘笑晗
中华人民共和国山东省阳信县人民法院民 事 判 决 书山东省阳信县人民法院民事判决书(2020)鲁1622民初1865号原告：魏国帅，男，汉族，1984年5月23日出生，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：王永强，山东永强律师事务所律师。被告尹伟，男，汉族，成年，住山东省阳信县。原告魏国帅与被告尹伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏国帅到庭参加诉讼，被告尹伟经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏国帅向本院提出诉讼请求：1.要求被告尹伟偿还借款20000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年7月29日，被告尹伟通过朋友关系向我借现金20000元，双方未约定还款日期。以后我多次向被告追要时，被告以种种理由拒绝偿还。综上，要求人民法院查清事实，支持我的诉讼请求。被告尹伟缺席且未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月29日，被告尹伟在原告魏国帅处借款20000元，被告尹伟出具借条一张，借条上载明：今借现金（贰万元整）20000.00元整2012.7.29号借款借款人：尹伟以上事实有原告的陈述、借条一份予以证实。本院认为，原被告之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告魏国帅已履行交付借款的义务，被告尹伟应及时偿还，故对原告魏国帅要求被告尹伟偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告尹伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证等权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他相关法律规定，判决如下：被告尹伟于本判决生效之日起十日内偿还原告魏国帅借款20000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告尹伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  李培东二〇二〇年十一月三日书记员  刘笑晗
河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0724民初1976号原告：张树军，男，1970年12月11日出生，汉族，住获嘉县。被告：新乡市腾飞物业管理有限公司，住所：获嘉县红旗路。法定代表人：李鑫，经理。委托诉讼代理人：方加希，男，1974年6月7日出生，汉族，系被告公司工作人员。原告张树军诉被告新乡市腾飞物业管理有限公司（以下简称腾飞公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张树军、被告腾飞公司委托诉讼代理人方加希到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告诉称：原告居住在康居花园16栋2楼2单元东户。2019年4月18日，被告以原告偷电为由，在原告未到场的情况下擅自摘除原告使用的电表并中断了原告的正常供电。被告至今未返还原告的电表和恢复正常用电，被告的侵权行为使原告在小区无法正常生活，给原告造成了经济损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，诉至人民法院，1、要求被告停止侵权，返还原告的电表，并恢复原告的正常用电，并公开道歉；2、退还原告物业费用1000元。被告辩称：原告的电表确实是我公司卸下来的，当时派出所在场。我公司认为原告存在偷电行为，我公司多次通知原告到场，原告未到场，并私自打开电表箱，后报警在警察在场的情况下将电表拆除。同意返还电表，但前提是解决偷电行为。原告偷电，我方不应当进行道歉。原告物业费未交。根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告停止侵权、返还原告电表、恢复原告的正常用电并公开道歉、返还物业费1000元的请求是否符合法律规定。原告向本院提供的证据材料有：照片5张，证明电表的表箱是物业锁的，我看不到表长什么样，更不可能偷电。被告向本院提供的证据材料有：1、照片21张，证明原告家天天有人。2、照片2张，我们在原告电表上新挂了一个电表，我们充了电很快就用完了，证明原告偷电的行为。3、照片7张，证明在派出所在场情况下将电表摘除。4、原告在自来水公司的用水记录、原告在小区物业购买电的记录复印件各一份，证明原告用水情况和充电情况。对原告提供的证据材料，被告质证称：对证据真实性无异议，但是是后期偷电的时候锁的。对被告提供的证据材料，原告质证称：对证据1真实性无异议，不能证明被告的证明目的。我们晚上有时候在家，2017年10月12日，家人出事以后我们就回老家了，偶尔会回来住一次，我在城里面19套房，不一定回来就在康居住。证据2，被告是否接表我不清楚，如果表有问题可以校对，但是被告不校对。第二次说这个事，被告说拿八万块钱，不用校对，给我换块新表。证据3真实性无异议，但是派出所是提前一天去的。证据4的具体情况不清楚，2019年4月21日，我去找被告，我说什么时间去校表了，被告说不用校了，给你换块表，你交八万元，我说什么理由。2019年4月26日显示电表箱已经锁着了，被告说我私自接电纯属污蔑。对当事人提供的证据，本院审查后认为：对原告提供的证据照片5张、被告提供的证据1照片21张、证据2照片2张、证据3照片7张，双方当事人对证据的真实性无异议，本院予以认定；被告提供的证据4即原告的用水记录和购电记录，原告称说不清楚，因业主购电由被告公司直接经手，真实可信，本院对购电记录予以认定，用水记录无用户名称，无相关单位盖章确认，本院不予认定。经庭审，依据本院认定的有效证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：原告在获嘉县康居花园小区居住，被告腾飞公司负责康居花园小区的物业服务。2018年年底被告认为原告家用电异常，遂在原告家电表上重新挂了一块电表，被告认为新挂的电表用电很快，便从2019年2月份派工作人员观察原告家是否有人居住。后被告于2019年2月17日停了原告家的电。后被告认为原告私自接通电源，便打电话报警，主张原告偷电。2020年6月11日下午，被告在派出所出警人员在场的情况下将原告家的电表摘下，该电表现存放于康居花园小区物业处。现原告以被告侵权为由诉至本院。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，被告腾飞公司作为物业服务企业，负责原告居住的康居小区的物业服务。在认为原告用电异常的情况下，被告可采取由专业机构对原告家电表进行校验等措施，查明情况，解决问题，以维护和谐的物业企业和业主关系。但被告公司在未对原告电表校验以查明事实的情况下采取进行停电的方式显然不妥。后被告在派出所干警在场的情况下摘除了原告家的电表，理应及时将该电表交由公安机关或相关校验电表机构处理，以查明事实，但时至今日长达几个月的时间，该被摘下的电表仍存放在小区物业，并未提供给公安机关调查案件所需或相关专业机构校验所用，现原告要求被告返还电表，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告恢复原告用电，因原告家电源系被告切断，且接通电源不影响相关机关就被告主张原告偷电的情况进行调查，故对原告该请求本院予以支持。原告要求被告公开道歉，因被告已报案，对原告该请求不予支持。原告要求退还物业费用1000元，庭审中，原告陈述并非要求被告退还物业费，且近几年物业费也未交，真实诉求是主张被告不要再向原告收取物业费，原因是被告打扰了原告的生活。因原告该真实诉求与本案不属于同一法律关系，故对该请求不予处理。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告新乡市腾飞物业管理有限公司应于本判决生效后五日内向原告张树军返还电表一台（上海电表厂有限公司生产，沪制00000042号GB/T18460），恢复原告家的用电。二、驳回原告张树军的其他诉讼请求。案件受理费100元，依法减半收取50元，由被告新乡市腾飞物业管理有限公司承担25元，由原告承担25元。退回原告50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  张思杰二〇二〇年十一月三十日书记员  窦丹丹
河南省获嘉县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0724民初1976号原告：张树军，男，1970年12月11日出生，汉族，住获嘉县。被告：新乡市腾飞物业管理有限公司，住所：获嘉县红旗路。法定代表人：李鑫，经理。被告：康居物业，住所：获嘉县。法定代表人：方加希。原告张树军诉被告新乡市腾飞物业管理有限公司、康居物业物业服务合同纠纷一案。本院于2020年11月5日立案受理。本案在审理过程中，原告张树军于2020年11月12日向本院申请撤回对被告康居物业的起诉。本院认为，原告自愿撤回对被告康居物业的起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张树军撤回对被告康居物业的起诉。审判员  张思杰二〇二〇年十一月十六日书记员  王艳红
江苏省南京市六合区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏0116刑初246号 本院于2020年11月20日对被告人陈泰荣、杨玲组织卖淫罪一案，作出的（2020）苏0116刑初246号刑事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下： 将（2020）苏0116刑初246号刑事判决书中第九页倒数第七行的“有期徒刑八个月”更正为“有期徒刑十个月”。 审 判 长  王 丽 人民陪审员  梅秀珍 人民陪审员  刘永顺 二〇二〇年十一月二十一日 法官 助理  李永超 书 记 员  丁 佳
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初21780号申请人：山东格智不良资产处置有限公司，住所地山东省菏泽市。法定代表人：胡淑玲，执行董事。委托诉讼代理人：刘奇，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯帅，上海申浩律师事务所律师。担保人：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。主要负责人：刘波，总经理。被申请人：余加群，男，1972年10月17日出生，汉族，住安徽省淮南市。被申请人：杨敏，女，1984年10月6日出生，汉族，住安徽省淮南市。被申请人：刘群，男，1969年11月6日出生，汉族，住安徽省淮南市。本院在审理原告山东格智不良资产处置有限公司与被告余加群、杨敏、刘群借款合同纠纷一案中，申请人山东格智不良资产处置有限公司于2020年11月20日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人余加群、杨敏、刘群银行存款人民币XXX,XXX.78元或查封、扣押其等值财产，由中国大地财产保险股份有限公司上海分公司提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人余加群、杨敏、刘群银行存款人民币XXX,XXX.78元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王嘉骏二〇二〇年十一月二十日法官助理 李润青书 记 员 李润青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
安徽省合肥市庐阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0103刑初465号 公诉机关安徽省合肥市庐阳区人民检察院。 被告人杜经国，男，汉族，1970年8月5日出生，小学文化程度，务工，户籍住址：安徽省合肥市瑶海区。2020年7月14日因涉嫌犯妨害公务罪经合肥市公安局庐阳分局决定被刑事拘留，2020年7月23日经合肥市公安局庐阳分局决定被取保候审。 安徽省合肥市庐阳区人民检察院以庐阳检一部刑诉[2020]1988号起诉书指控被告人杜经国犯妨害公务罪，于2020年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安徽合肥市庐阳区人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉，被告人杜经国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省合肥市庐阳区人民检察院指控：被告人杜经国暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，建议对杜经国判处有期徒刑十个月，可适用缓刑，提请本院依法判处。 被告人杜经国对起诉书指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明：2020年7月13日21时40分许，被告人杜经国酒后在其朋友护送下准备返回家中，途经合肥市庐阳区凤淮路与茨河路交口巢湖渔村饭店附近时，杜经国酒后滋事，无故踹路过的张某1一脚，张某1报警。合肥市公安局杏林派出所民警周先民、辅警卫某等人接警后赶赴现场，将杜经国带上警车至杏林派出所接受处理。到达杏林派出所门口下车后，杜经国拉扯辅警卫某的衣服进行反抗，致卫某右小臂被抓伤。后杜经国被带至杏林派出所大厅醒酒。期间，杜经国突然起身，击打负责看管的辅警彭某左侧面部一拳，导致其颧骨位置红肿。随后，杜经国被现场民警控制，并移交至合肥市公安局庐阳分局责任区刑警二队处理。被告人杜经国归案后如实供述了上述犯罪事实。 上述事实，被告人杜经国在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过、归案经过、工作证明、病历材料、人身检查笔录及照片、证人张某1、张某2的证言笔录、被害人卫某、彭某的陈述笔录、监控视频资料、户籍信息、前科查询证明、拘留证、取保候审决定书等证据与被告人杜经国的供述可相互印证，予以证实，足以认定。 本院认为：被告人杜经国以暴力方法袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，应依法予以惩处。被告人杜经国归案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可从轻处罚。公诉机关的指控，主要事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条之规定，判决如下： 被告人杜经国犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 彭 举 二〇二〇年十一月十九日 书记员 王程程 附相关的法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第五款暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻; （二）有悔罪表现; （三）没有再犯罪的危险; （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初23020号申请人：海通恒信国际融资租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：丁学清，董事长。委托诉讼代理人：王灏，男。委托诉讼代理人：何雨菁，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被申请人：汕头市龙湖区新尚雅绣花厂(个体工商户)，住所地广东省汕头市。经营者：唐少敏，女，1986年12月19日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区珠池街道中山路中泰花园****。被申请人：唐少敏，女，1986年12月19日出生，汉族，住，住广东省汕头市/div>被申请人：蔡剑飞，男，1984年11月28日出生，汉族，住，住广东省汕头市/div>原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司诉被告汕头市龙湖区新尚雅绣花厂、唐少敏、蔡剑飞融资租赁合同纠纷一案，申请人海通恒信国际融资租赁股份有限公司于案件审理期间向本院申请财产保全，请求对被申请人汕头市龙湖区新尚雅绣花厂、唐少敏、蔡剑飞名下价值2,382,525.93元的财产采取保全措施。申请人海通恒信国际融资租赁股份有限公司为本次诉讼保全向中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保了诉讼财产保全责任保险。本院经审查认为，申请人海通恒信国际融资租赁股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人汕头市龙湖区新尚雅绣花厂、唐少敏、蔡剑飞名下存款2,382,525.93元；若冻结不足上述金额的，则查封、扣押被申请人汕头市龙湖区新尚雅绣花厂、唐少敏、蔡剑飞名下相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 钱杏春二〇二〇年十一月十三日法官助理 陈 辉书 记 员 陈 辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初1942号 申请人：中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行，住所地南宁市友爱南路**商住楼**，统一社会信用代码：91450107715175664F。 法定代表人：刘杰，行长。 被申请人：覃金华，男，壮族，1980年11月28日出生，住广西宜州市。 本院在审理申请人中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行与被申请人覃金华信用卡纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币100453.64元的财产进行查封、冻结，申请人以自有资产为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人覃金华名下价值100453.64元的财产。 本案申请费1022元，由申请人中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年六月十八日 书记员 唐蓉莲
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初1942号 原告：中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行，住所地南宁市西乡塘区友爱南路**商住楼**，统一社会信用代码91450107715175664F。 负责人：刘杰，行长。 委托诉讼代理人：钟新强，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈龙，广西桂海天律师事务所律师。 被告：覃金华，男，1980年11月28日出生，壮族，，住所地广西宜州市 原告中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行与被告覃金华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈龙到庭参加了诉讼。被告覃金华经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已经审理终结。 原告提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（编号：45270120170000997）；2、判令被告偿还原告借款本金92450元；3、判令被告向原告支付手续费1635元、利息5719.47元、逾期还款违约金649.17元（利息、逾期还款违约金暂计至2020年2月21日，之后按合同约定的计算方式计至债务清偿之日止）；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月28日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《金穗信用卡汽车专项分期（柜台渠道交易）授权委托书》向原告申请金穗信用卡专项分期金额150000元用于购买汽车，知悉并同意遵 2 守《中国农业银行金穗信用卡领用合约》和《中国农业银行信用专项商户分期业务条款及细则》，双方约定：对于当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，被告在到期还款期前偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期日期间的免息待遇；未能按期全部还款的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；透支金额从银行记账日起计息，利息按日利息万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。被告办理分期付款业务的分期本金和分期手续费的收费标准、还款方式，违约责任等内容，其中违约责任条款约定，被告如未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利、违约金及其他相关费用中任何一项，则构成违约，原告有权把全部未偿还分期本金记入信用卡当期账单最低还款额，并视被告还款情况收取由此产生的利息、复利、违约金、分期手续费以及诉讼费等银行实现债权和担保的一切费用，并有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期。因此，原告经审核后向被告发放了一张中国农业银行金穗信用卡（卡号：62×××09）。2017年3月15日，原告与被告签订了《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（编号：45270120170000997），约定被告向原告借到分期额度金额为150000元的借款，用于在广西吉福汽车股份有限公司购买一辆奥迪牌汽车，分期期数为60期，手续费率为16.35%，手续费金额为24525元，分期手续费支付方式为按月分期支付，被告使用信用卡（卡号：62×××09）偿还分期资金。每期应还分期本金及每期应付分期手续费记入信用卡当期账单的最低还款额，被告在信用卡当期账单到期还款日前全部归还账单列示“本期全部应还款额”，当期应还分期本金可享受免息待遇。否则，原告有权提前收回分期资金并按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款收取利息、复利、分期手续费及其他相关费用。签订合同后，原告根据被告的授权将分期资金150000元转账支付至广西吉福汽车股份有限公司的账户，被告每期应还的分期本金250 3 0元和分期手续费408.75元，两项共计是2908.75元，然而被告未按期还款。截止2020年2月21日，被告拖欠原告借款本金92450元、利息5719.47元、逾期还款违约金649.17元、手续费1635元。 被告覃金华未作答辩。 经审理查明：原告围绕诉讼请求提交了《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》、《金穗信用卡专项商户分期业务条款及细则》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、《金穗信用卡汽车专项分期（柜台渠道交易）授权委托书》、专项分期放款业务办理通知单、业务凭证、机动车行驶证、机动车发票、机动车登记证、信用卡交易明细、催收通知书、账户详细信息、被告的身份证等证据，并在庭审中进行了质证，上述证据能相互印证、形成完整证据链。据此，本院对原告陈述的案件基本事实予以确认，不再赘述。 本院认为：被告自愿向原告申请领用信用卡及办理专项商户分期业务，同意遵守信用卡领用合约及分期业务条款的各项规则，双方签订的《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，是当事人的真实意思表示，已依法成立并生效，对当事人具有法律约束力。原告依约向被告出借了借款，被告则应依约履行还款义务，而被告长期拖欠应还款项，经原告催讨后仍不履行合同义务，已构成根本违约。现原告主张解除双方签订的借款合同并要求被告偿还所欠的借款本金、利息、逾期还款违约金、手续费，有充分的事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条规定，判决如下： 一、解除原告中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行与被告覃金华签订的《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（编号：45270120170000997）； 4 二、被告覃金华向原告中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行偿还借款本金92450元； 三、被告覃金华向原告中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行支付利息5719.47元（暂计至2020年2月21日，之后的利息按合同约定的计算方式计至实际清偿之日止）； 四、被告覃金华向原告中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行支付逾期还款违约金649.17元、手续费1635元。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2309元、保全费1022元，由被告覃金华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 凯 人民陪审员  黄佑明 人民陪审员  刘 敏 5 二〇二〇年九月一日 书 记 员  黄晓玉
文书内容江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0505民初3452号之一申请人：苏州博登企业管理咨询有限公司，住所地苏州高新区狮山路22号1幢101室。法定代表人：王**，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘秋梅，北京市天元（苏州）律师事务所律师。被申请人：柏威科技信息咨询（苏州）有限公司，住所地苏州高新区狮山路22号。法定代表人：HENDRIKKRELL，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王群，北京观涛中茂（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧婷，北京观涛中茂（苏州）事务所律师。本院在审理申请人苏州博登企业管理咨询有限公司与被申请人柏威科技信息咨询(苏州)有限公司委托合同纠纷一案中，本院于2020年8月10日裁定冻结被申请人柏威科技信息咨询（苏州）有限公司银行存款23.2万元或查封、扣押相应价值的财产。诉讼中，申请人变更诉讼请求，增加了要求判令被申请人支付申请人台州、东莞项目咨询服务费用共计328621.39元及逾期付款利息(以查明的到账金额为基数、到账时间为起算点，按银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率据实计算至实际付款日止)。后又申请查封、冻结被申请人银行存款33万元或其他相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人苏州博登企业管理咨询有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人柏威科技信息咨询(苏州)有限公司银行存款33万元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 师       永       义二〇二〇年十一月五日书记员 朱凤
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0505民初3452号之一 原告：苏州博登企业管理咨询有限公司，住所地苏州高新区狮山路******。 法定代表人：王**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖依克，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘秋梅，北京市天元(苏州)律师事务所律师。 被告：柏威科技信息咨询（苏州）有限公司，住所，住所地苏州高新区狮山路**div> 法定代表人：HENDRIKKRELL，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王群，张慧婷，北京观韬中茂(苏州)律师事务所律师。 本院在审理原告苏州博登企业管理咨询有限公司与被告柏威科技信息咨询（苏州）有限公司委托合同纠纷一案中，被告柏威科技信息咨询（苏州）有限公司对管辖权提出异议。 被告柏威科技信息咨询（苏州）有限公司认为，原告与被告之间的《合作协议》中仲裁条款的约定已符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的仲裁条款应具备的条件，为有效的仲裁协议，请求本院驳回原告起诉。理由为：1、《合作协议》第五条第4款约定“双方由干本合同发生争议，若协商未能解决，提交苏州仲裁委员会裁决”；2、《合作协议》第五条第5款约定“中国苏州法院”为翻译错误，根据合同德语版本，GerichtsstandistSuzhou(PRC)的本意为“管辖地为中国苏州”（即仲裁地点为中国苏州）；3、双方在合同商议期间均以德语沟通且被告仅具备德语沟通的能力，对于中文翻译版本不具备识别能力，故德语版本“管辖地为中国苏州”为双方的真实意思表示；4、原告此前亦已向苏州仲裁委员会提起仲裁，能反映出原告亦认为本案应由苏州仲裁委员会审理，体现了双方的真实合意。 原告辩称，请求法院驳回被告的管辖异议申请。理由为：1、双方签订的《合作协议》为双语合同，并非德文合同后翻译为中文件，不存在被告所述的翻译问题，从合同条款顺序来看，先有中文条款后附德文翻译，因此，即使按照被告理解需要翻译，也是德文翻译存在不同理解，并不影响中文意思表示，合同第五条既约定了仲裁又约定法院管辖，属于仲裁约定不明，应当由虎丘法院受理；2、被告在《合作协议》上盖有骑缝章，因此，该协议的条款约定是被告的真实意思表示，不存在被告提及的德文翻译问题，同时，该合同第五条明确写明，其他文字的版本与中文版本发生冲突或歧义时，以中文版本为准，表明即使存在被告所述德文和中文不一致时，也应以中文为准，因此，协议中对仲裁约定不明，应由虎丘法院管辖；3、原告之前已经向苏州仲裁委员会提过仲裁并被驳回，假设法院准许被告的请求，那么会形成仲裁委不受理，法院不受理，导致原告的合法权利无法得到公平的保护，权利被无端架空，极为不公。 本院经审理查明，2015年3月18日，原告与案外人苏州易北企业管理服务有限公司作为乙方，与作为甲方的被告柏威科技信息咨询(苏州)有限公司签订《合作协议》。《合作协议》第五条约定：双方由于本合同发生争议，若协商未能解决，提交苏州仲裁委员会裁决；本协议适用中国法律，中国苏州法院；本协议的解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律，其他文字的版本与中文版本发生冲突或歧义时，以中文版本为准。 本院另查明，原告于2020年7月6日向苏州仲裁委员会就其与本案被告的争议申请仲裁。2020年7月8日，苏州仲裁委员会作出(2020)苏仲不字第057号《不予受理通知书》，认定苏州博登企业管理咨询有限公司与柏威科技信息咨询（苏州）有限公司对同一争议既约定了仲裁，又约定了诉讼，因此仲裁协议无效，故原告提出的仲裁申请，不符合法律规定，不予受理。 再查明，被告柏威科技信息咨询(苏州)有限公司成立于2014年10月11日，住所地，住所地为苏州高新区狮山路**iv> 以上事实有原告提供的《合同协议》、《不予受理通知书》、被告公司工商登记信息等证据予以佐证。 本院认为，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。本案中，原、被告双方签订的《合作协议》第五条既约定了“提交苏州仲裁委员会裁决”，又约定了“适用中国法律，中国苏州法院”，故《合作协议》中关于双方争议适用仲裁协议的约定无效。被告提出的《合作协议》约定“适用中国苏州法院”为翻译错误，应以德语版本为准的观点，因双方《合作协议》明确约定“其他文字的版本与中文版本发生冲突或歧义时，以中文版本为准”，故对该观点，本院不予认可。 因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，被告住所地为苏州高新区狮山路**，在本院辖区内，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，裁定如下： 驳回柏威科技信息咨询（苏州）有限公司对本案管辖权提出的异议。 管辖异议案件受理费80元，由被告柏威科技信息咨询（苏州）有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  师永义 二〇二〇年十一月三十日 书记员  黄天涵
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初21687号原告：广东徐氏水产有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇水南佛开高速沙头入口绿动力环保大厦首层**，统一社会信用代码91440605MA4WQM398Y。法定代表人：徐建，总经理。委托诉讼代理人：梁洁仪，广东商融律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡虹，广东商融律师事务所律师。被告：蒋云仙，女，1965年9月3日出生，汉族，住浙江省兰溪市。被告：魏孟宝，男，1976年7月30日出生，汉族，住福建省福清市。原告广东徐氏水产有限公司诉被告蒋云仙、魏孟宝买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁洁仪、被告魏孟宝到庭参加诉讼，被告蒋云仙没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告蒋云仙向原告支付货款258282元及其利息（以货款258282元为本金自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告魏孟宝对被告蒋云仙上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年9月23日起，原告分12批次向蒋云仙供应桂鱼、鲈鱼等。蒋云仙向原告发出订货信息，原告制作《出货单》及将鱼打包后委托物流运输司机将活鱼运送到蒋云仙所在地。蒋云仙收货后在2-3天内将每批次的货款通过银行转账方式支付给原告。截至2019年10月16日，蒋云仙尚欠原告货款258282元。原告多次催讨未果。魏孟宝是涉案交易经办人，魏孟宝出具了《保证书》，承诺对蒋云仙拖欠原告的货款承担连带清偿责任。被告蒋云仙没有答辩。被告魏孟宝辩称，涉讼货款与魏孟宝无关。魏孟宝曾是原告的员工（销售员），不是原告的客户。魏孟宝经原告同意才发货，如果原告不同意，魏孟宝不敢发货。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告蒋云仙没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。被告魏孟宝没有举证。本院组织当事人进行质证。经审查，原告出示的证据1是双方主体证明，本院予以采信。原告出示的证据2-13，相互印证交易的过程[货物明细（鱼类品种、重量）、委托物流送货、银行转账付款]，被告魏孟宝（交易的参与经办人员）质证表示无异议，故本院予以采信。原告出示的证据14（保证书）是原件，魏孟宝质证虽表示异议但是确认其在落款签名的真实性，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年9月至2019年10月期间，原告向蒋云仙供应鱼类。原告委托物流运输方式向蒋云仙交货，蒋云仙通过银行转账支付货款。原告于2019年9月23日供货价值24615元、9月24日供货价值27399元、9月25日供货价值48334元、9月26日供货价值68489元、9月27日供货价值58240元、9月28日供货价值58184元、9月29日供货价值118384元，供货价值合共403645元；收货时因扣减死鱼、部分品种规定偏小降低单价等因素，蒋云仙对上述各批次供货依次于2019年9月25日付款23640元、9月26日付款27300元、9月27日付款47000元、9月29日付款66200元、9月30日付款56800元、10月2日付款56700元、10月3日付款116400元，付款合共394040元。原告庭审主张蒋云仙已结清上述各批次供货货款。原告于2019年9月30日供货价值115472元、10月1日供货价值17136元、10月2日供货价值55490元、10月3日供货价值55030元、10月4日供货价值65154元，供货价值合共308282元；蒋云仙于2019年10月15日付款50000元。2020年6、7月，魏孟宝以保证人身份向原告出具了一份《保证书》（主文内容为“本人就客户蒋云仙截止至2019年10月4日止拖欠广东徐氏水产有限公司货款258282元承担连带清偿责任。特此保证”）。另查，2019年6月至10月期间，魏孟宝是原告的员工。2020年8月28日，原告向本院提起诉讼。本院认为：原告向蒋云仙供货，蒋云仙应向原告结清货款。蒋云仙尚欠原告货款258282元（按308282元-50000元计），事实清楚，证据充分。对比供货期间（至2019年10月4日止），原告提起诉讼之日（2020年8月28日），蒋云仙应结清上述货款的履行期已届满。蒋云仙没有到庭辩解并举证证明己方实际履行付款的情况。蒋云仙逾期支付货款造成原告损失并体现为该笔款项在迟延履行期间产生的利息。因此，原告要求蒋云仙结清上述货款258282元及从起诉之日起计付货款利息，本院予以支持并核定按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价（1年期）利率执行。《保证书》中载明了关于魏孟宝对蒋云仙欠原告货款258282元承担连带清偿责任的内容。魏孟宝在该《保证书》的落款以保证人身份签名即作出对涉讼货款债务提供连带责任保证的意思表示。因此，原告要求魏孟宝对蒋云仙本案债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。魏孟宝是完全民事行为能力人且对蒋云仙欠原告债务知悉；就本案现有证据，不能证明魏孟宝在《保证书》作出的意思表示不真实。至于魏孟宝与涉讼买卖双方是何种身份关系，不是事后推翻《保证书》的事由。因此，本院对魏孟宝的辩解，不予采纳。被告蒋云仙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蒋云仙应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款258282元予原告广东徐氏水产有限公司；二、被告蒋云仙应以上项货款258282元为本金自2020年8月28日起至上项实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价（1年期）利率计付利息予原告广东徐氏水产有限公司，本项随上项清；三、被告魏孟宝对被告蒋云仙上列第一项、第二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2587.11元、财产保全费1811.41元，合共4398.52元（原告已预交），由被告蒋云仙、魏孟宝负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告广东徐氏水产有限公司已预交的诉讼费4398.52元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁敏红二〇二〇年十一月三日书记员  陈柔君
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初21687号 申请人：广东徐氏水产有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇水南佛开高速沙头入口绿动力环保大厦首层**，统一社会信用代码91440605MA4WQM398Y。 法定代表人：徐建。 委托诉讼代理人：蔡虹，广东商融律师事务所律师。 被申请人：蒋云仙，女，1965年9月3日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被申请人：魏孟宝，男，1976年7月30日出生，汉族，住福建省福清市。 担保人：广东富宝融资担保有限公司，住所地广东省广州市荔湾区中山八路**富力商贸大厦**，统一社会信用代码91440000758340148K。 法定代表人：黄肖丽。 申请人广东徐氏水产有限公司诉被申请人蒋云仙、魏孟宝买卖合同纠纷一案，申请人广东徐氏水产有限公司于2020年9月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人蒋云仙、魏孟宝的银行存款258282元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人广东富宝融资担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人广东徐氏水产有限公司的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人蒋云仙、魏孟宝的银行存款258282元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费1811.41元，由申请人广东徐氏水产有限公司负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年九月四日 书记员 巫春娣
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初7562号 申请人：何敏,男，1977年6月16日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被申请人：苟双权，男，1979年10月1日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 本院在审理何敏诉苟双权借款合同纠纷一案中。何敏于2020年11月12日向本院提出财产保全申请，请求查封（冻结）苟双权价值24万元财产。何敏以中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司所提供同等价值的保函进行财产保全担保。保全金额为24万元。为使案件审结后能顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定,裁定如下： 查封苟双权名下位于南充市高坪区××街××号××幢××层××号（产权证号：0××1）的房屋。查封期限为三年。 查封（冻结）期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费1720元，由申请人何敏负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇二〇年十一月十三日 书记员  胡桃
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初7562号 原告：何敏，男，汉族，1977年6月16日生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：鲜杰，四川锐思邦律师事务所律师。 被告：苟双权，男，汉族，1979年10月1日，南充市嘉陵区。 原告何敏诉被告苟双权民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何敏的委托诉讼代理人鲜杰、被告苟双权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何敏向本院提起诉讼，请求：1.判令被告偿还原告借款本金20万元及利息39948（其中10万2019年4月30日起至全部清偿之日止按年息15.4%计息，另10万元自2019年6月30日起至全部清偿之日止按年息15.4%计息，以上利息暂计算至起诉之日。） 2.原告就被告名下行驶证为川ＲＧ××××，发动机号为198141ｖ的车辆享有优先受偿权；3.案件受理费及其他费用由被告承担。 事实及理由：被告因生产经营需要，向原告借钱，2018年5月28日原告以现金方式向被告出借10万元，约定还款日期为2018年8月30日前，并约定以行驶证为川ＲＧ××××的车辆作为抵押物。2018年6月6日，原告以现金向被告出借10万元，未约定还款期限，以上二笔借款，双方口头约定月息3分。虽经原告多次催要，被告苟双权仅支付至2019年6月的利息，之后再无支付任何利息，借款本金至今偿还，在2020年8月27日上午9时，原告为了找被告索要借款，还因此发生纠葛，并报警至高坪区××东派出所，被告亦承认此笔借债务，但依然迟迟不予履行还款义务。为了维护原告的合法权益，特具状至贵院，请求依法审判，望判如所请。 被告苟双权辩称，借款是事实，因双方是朋友关系，没有约定利息，说好每个月还3000元本金，等钱收回来了就一次性还完。车子没有抵押，行驶证和车辆都未交给原告。我已偿还部分借款，大概下差14万元，等我收到款后，立即偿还。 经审理查明，2018年5月28日，被告苟双权向原告出具借条一张，内容为“今借到何敏人民币现金100000元。注：车辆行驶证川ＲＧ××××作为抵押物，还款日期为2018年8月30日前。”2018年6月6日，被告苟双权向原告出具借条一张，内容为“今借到何敏人民币现金100000元。”两张借据均有被告苟双权签名及捺印。借款后，被告从2018年8月29日起陆续向原告转款42000元，后被告未偿还其余借款，引起诉讼。 庭审中，原告提供微信转款记录，拟证实从从2018年8月29日起被告按月转款3000元、6000元，共计转款42000元，该款项系被告支付的利息；被告质辩认为原被告双方是朋友关系，借款时未约定利息，微信所转款项为偿还借款本金，实际偿还了60000元。原告对已偿还借款60000元的事实未提供证据。 本院认为，原告起诉要求被告偿还借款，提供了被告苟双权出具的借条原件证实被告借款的事实，被告苟双权的事实亦不持异议，本院依法认定原告何敏与被告苟双权之间借贷关系成立，被告苟双权应按约定偿还原告借款本金200000元。本案争议焦点： 一、原告主张的利息问题。被告出具的借据未约定利息及利率，原告主张双方口头约定了利息及利率标准，对该待证事实，原告未提供证据，而被告否认该事实，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，应视为案涉借款为公民之间的无息借款，被告已偿还的42000元应扣减本金。被告抗辩其已偿还借款本金60000元，但未提供证据证明该事实，本院不予支持。被告苟双权出具的借据约定了还款期，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款(一)既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”的规定，被告应支付逾期还款的资金占用利息。 二、抵押权是否设立问题。2018年5月28日，被告苟双权向原告出具借条时注明：车辆行驶证川ＲＧ××××、发动机号为198141ｖ作为抵押物，应视为双方对车辆抵押达成合意，被告虽未将车辆及行驶证交付原告占有，亦未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（六）交通运输工具；”的规定，原告对被告所有的车牌号为川ＲＧ××××、发动机号为198141ｖ的车辆享有优先受偿权。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”及上引法条之规定，判决如下： 一、被告苟双权于本判决生效后十日内偿还原告何敏借款本金158000元及利息（利息的计算方式：其中100000元从2018年9月1日起至本判决确定的本金给付之日止，以一年期贷款市场报价利率标准计息；其中58000元从2020年10月20日起至本判决确定的本金给付之日止，以一年期贷款市场报价利率标准计息。）； 二、原告对被告所有的车牌号为川ＲＧ××××、发动机号为198141ｖ的车辆享有优先受偿权； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2450元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 林 康 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 薛丽君
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初21224号 申请人：深圳市视通联合电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道凤凰社区岭北五路****，统一社会信用代码91440300058950092P。 法定代表人：曹贤毅。 委托诉讼代理人：曾昭棋，广东广锐律师事务所律师。 被申请人：佛山市华连达机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇九江大道璜矶段综合场简志标、简志全车间，统一社会信用代码91440605MA4WCCD47H。 法定代表人：张辉根。 担保人：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道人民北路**恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009，统一社会信用代码914403005891830055。 负责人：闻广。 申请人深圳市视通联合电子有限公司诉被申请人佛山市华连达机械有限公司买卖合同纠纷一案，申请人深圳市视通联合电子有限公司于2020年8月31日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人佛山市华连达机械有限公司的银行存款130000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供担保，担保的保全标的范围：房产、账户（银行、支付宝、微信）、车辆（包括扣押）、非上市公司股权、机器设备。 本院经审查认为，申请人深圳市视通联合电子有限公司的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人佛山市华连达机械有限公司的银行存款130000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费1170元，由申请人深圳市视通联合电子有限公司负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年九月一日 书记员 李凯玲
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11403号原告：广州市诺果网络科技有限公司，住所地：广州市天河区************，统一社会信用代码xxx。法定代表人：纪某1。委托诉讼代理人：彭晨晨，广东顶匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯绮虹，系员工。被告：北讯电信（珠海）有限公司，住所地：珠海市横琴新区*********-31251（集中办公区），统一社会信用代码xxx。法定代表人：陈某1。原告广州市诺果网络科技有限公司与被告北讯电信（珠海）有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人彭晨晨、冯绮虹到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2018年11月20日至2019年8月2日的租金21575元、2017年10月20日至2019年8月2日的电费12571元、拆站施工费3500元；2.被告支付原告违约金25491.72元（欠付金额的2%乘以逾期周数）；3.被告承担本案律师费5000元；4.本案诉讼费由被告承担。涉讼中，原告明确违约金系以第1项诉请的总金额37646元为本金按每周2%的标准计算自2019年8月2日至2020年3月26日共33.8周得出。事实和理由：2017年12月28日，原、被告签订《基站用房（地）租赁合同》（基站名为佛山桂城天佑三路xx公寓）及《供、用电单位电费缴纳协议》，约定原告将佛山市南海区xxx房出租给被告，原告代缴电费后被告每三个月按实际用电量和1.28元/度的单价支付电费予原告。后被告未向原告支付任何费用。2019年8月2日，原告与被告协商后将基站拆除。原告为维护自身的合法权益，故起诉。被告没有答辩。原告围绕其诉讼请求提交了证据。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃举证与质证的权利。经审查，原告提交的证据客观真实、来源合法，且被告未提出反驳，本院对其真实性均予以确认。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2017年12月28日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《基站用房（地）租赁合同》（以下简称租赁合同），约定甲方将坐落于佛山市南海区xxx房提供给乙方安装天线及设备；租赁期限自2017年**月20日至2020年**月19日，甲方将场地于2017年**月20日交付乙方使用；年租金35000元，一年一付，乙方在每年合同期开始30日内支付；合同签署后30天内付2017年**月20日至2018年**月19日的租金35000元；甲方未经乙方书面同意，擅自中止租赁合同，收回租赁场地，除退还已收取租金外，还应向乙方支付剩余年限租金总额2%的违约金；乙方逾期支付租金，每逾期一周，应按照欠付金额的2%，向甲方支付违约金；违约金不足以弥补损失的，违约方应向守约方支付赔偿金；损失包括实际损失和合同履行后可获得的利益、诉讼或仲裁费及合理的调查费、律师费等相关法律费用；双方还约定了其他权利义务。同日，原告（供电单位、甲方）与被告（用电单位、乙方）签订《供、用电单位电费缴纳协议》（以下简称电费协议），约定电费单价为1.28元/度；实际用电量以乙方所装的独立电表为准；甲方按照乙方实际用电量代缴电费，乙方每三个月交纳一次电费；乙方在甲方预存2000元作为电费预存款，用于抵扣乙方实际发生的电费。2018年7月5日、2018年10月11日、2019年6月14日，原告分别向案外人转账968元、839元、644元，备注均为电费，共计2451元。原告持有一份收货证明，收货人为徐进，落款日期为2019年8月2日。原告持有一份广州晟超通信技术有限公司于2019年8月2日出具的收据，载明收到原告佛山桂城天佑三路xx公寓拆站费用3500元。2020年3月24日，原告与广东顶匠律师事务所签订一份《民事诉讼委托代理合同》，约定该所代理原、被告合同纠纷一案的一审代理人，代理费5000元。同日，原告向该所转账5000元，附言：律师费。2020年10月14日，该所向原告出具一份增值税电子普通发票，服务名称为法律代理费，金额为5000元。诉讼中，1.原告陈述被告没有向原告支付过保证金或电费预存款等费用，被告仅支付了第一年即2017年11月20日至2018年11月19日的租金35000元，被告从未支付过电费，涉讼租赁物内的电表并非新安装，原告根据实际使用情况向出租方支付了电费2451元。2.收货证明载明的物品为基站拆除的物品，收货人为被告员工，签名日期为基站拆除日期。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。租赁合同及电费协议为原、被告的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告应当按照约定支付租金和电费，原告陈述租赁场地的基站于2019年8月2日拆除，且被告仅支付了第一年的租金，从未支付过电费，被告未提出反证也未到庭反驳，本院采纳原告的陈述。原告主张被告支付2018年11月20日至2019年8月2日的租金21575元，未超过双方的约定，本院予以支持。原告就涉讼租赁物已经垫付了电费2451元，故本院认定被告应当向原告支付电费2451元，原告主张超过的部分，本院不予支持。原告为拆除租赁场地的基站额外支出的费用为原告的实际损失，原告主张被告支付3500元拆站费用合法合理，本院予以支持。关于违约金，根据约定，被告应于2018年12月19日前支付2018年11月20日至2019年11月19日的年度租金，被告迟延支付构成违约，原告主张被告支付2019年8月2日起至2020年3月26日的违约金未超过合同的约定，但原告主张按照2%乘以逾期周数的标准计算违约金过高，本院酌情确定被告应以欠付租金21575元为本金，自2019年8月2日起至2020年3月26日止按日万分之二计付违约金予原告，原告主张超出的部分，本院不予支持。原告主张被告支付欠付的电费和拆基站费用的违约金不符合双方约定，本院不予支持。租赁合同约定违约方应向守约方赔偿包括律师费等费用的损失，原告主张被告支付律师费5000元符合双方的约定，本院予以支持。被告经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北讯电信（珠海）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金21575元并以21575元为本金自2019年8月2日起至2020年3月26日止按日万分之二计付违约金予原告广州市诺果网络科技有限公司；二、被告北讯电信（珠海）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付电费2451元、拆站费用3500元予原告广州市诺果网络科技有限公司；三、被告北讯电信（珠海）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费5000元予原告广州市诺果网络科技有限公司；四、驳回原告广州市诺果网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费1503.44元（原告已预交），由被告负担并应于履行上述付款义务时迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 梁 莎人民陪审员 田 威人民陪审员 刘佩云二〇二〇年十一月四日书 记 员 邓洁婷
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民初2536号 原告：林武穆，男，1963年4月17日出生，汉族，住永春县。 委托诉讼代理人：尤剑福，福建笔锐律师事务所执业律师。 被告：苏斌，男，1991年12月2日出生，汉族，住永春县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区湖滨北路**，统一社会信用代码91350200854993528E。 主要负责人：施培德，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈荣哲，福建诚全律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：苏秀云，福建诚全律师事务所执业律师。 原告林武穆与被告苏斌、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称“人民财保厦门公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。 2020年9月23日，人民财保厦门公司向本院寄交《追加被告申请书》，申请追加尤俊生、中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司为共同被告，认为本案交通事故由永春县公安局交通警察大队认定：苏斌承担本案事故全部责任，林武穆、尤俊生无责任。因闽Ｃ4××××号车作为本案交通事故的无责车辆，尤俊生、中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司与本案具有利害关系。林武穆认为，林武穆与停在公路外闽Ｃ4××××号车没有任何接触，尤俊生与闽Ｃ4××××号车投保的保险公司与本案没有关联性，不同意追加尤俊生、中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司为共同被告。苏斌于2020年9月15日的庭审中确认，事故发生时，林武穆与闽Ｃ4××××车并无接触。 本院经审查认为，本案事故发生时，林武穆与闽Ｃ4××××号车没有接触，尤俊生与中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司并非必须共同进行诉讼的当事人。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条的规定，裁定如下： 驳回中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司追加尤俊生、中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司为共同被告的申请。 审 判 长  曾琼婷 人民陪审员  邱松柏 人民陪审员  李秀婷 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  苏伟松
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0302民初3690号 申请人：萍乡安源富民村镇银行股份有限公司，住所地：萍乡市安源区楚萍东路**，统一社会信用代码：91360300589245763G。 法定代表人：黄强。 被申请人：何世林，男，1980年11月2日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被申请人：何洪林，女，1981年12月19日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被申请人：何世开，男，1989年3月20日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 申请人萍乡安源富民村镇银行股份有限公司与被申请人何世林、何洪林、何世开金融借款合同纠纷一案，申请人安源富民村镇银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人何世林、何洪林、何世开名下价值100000元银行存款或相应价值的财产，并提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 查封、冻结或扣押被申请人何世林、何洪林、何世开名下价值100000元银行存款或相应价值的财产。 案件申请费1020元，由申请人萍乡安源富民村镇银行股份有限公司先行垫付。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  陈雪赞 二〇二〇年十一月四日 代理书记员  黄 艳
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初3690号 原告：萍乡安源富民村镇银行股份有限公司，住所地江西省萍乡市安源区楚萍东路**，统一社会信用代码91360300589245763G。 法定代表人：黄强，董事长。 委托诉讼代理人：尹天龙，该行员工。 被告：何世林，男，1980年11月2日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被告：何洪林，女，1981年12月19日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被告：何世开，男，1989年3月20日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司与被告何世林、何洪林、何世开金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹天龙、被告何世林到庭参加诉讼，被告何洪林、何世开经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告何世林向原告立即偿还贷款本金88839.07元并支付利息8184.8元，合计97023.87元（该利息计算至2020年9月9日）以及后期利息（后期月利率按13.5‰计算到贷款归还日）；2.请求法院判令被告何洪林、何世开对以上债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及诉讼过程产生的其他所有费用均由被告承担。 事实和理由：2019年10月25日，借款当事人何世林以借新还旧为资金用途，以其工作收入作为还款来源，向萍乡安源富民村镇银行股份有限公司借款人民币90000元，同时签订了个人保证借款合同（合同号为6811120190006760），由何洪林、何世开提供连带责任担保，贷款到期日为2020年10月10日，还款方式为按月付息到期还本，还款日为每月20日，综合月利率按9‰计算，截至2020年9月9日剩余贷款余额88839.07元，应收未收利息8184.8元。经多次催收，借款人何世林均未按借款合同约定履行归还贷款本利义务。综上所述，为了维护法律尊严，保证借款合同的履行，保护债权人的合法权益。特提起诉讼，请求法院依法判决。 被告何世林辩称，借款属实，对原告的诉讼请求和事实理由无异议。原告起诉没有电话通知我，我现在经济困难，希望续贷一年。 被告何洪林、何世开未作答辩。 原告为支持其诉讼请求向本院提供了企业营业执照、法定代表人身份证明、被告的身份证复印件、户籍信息、个人保证借款合同、借款借据、被告的银行账户流水、拖欠贷款本金利息清单等证据。被告何世林质证后无异议。本院审查其来源及形式均符合法律规定，依法予以采信。被告何世林未提供证据。 被告何洪林、何世开经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为放弃本案诉讼权利，所产生的法律后果由其自行承担。 经审理查明： 1.根据被告何世林以借款人身份、被告何洪林、何世开以保证人身份与原告以贷款人身份于2019年10月25日签订的合同号6811120190006760的《个人保证借款合同》约定，借款金额9万元，借款用途借新还旧，借款期限自2019年10月25日起至2020年10月10日止，以借款借据为准；借款月利率9‰，以借款借据为准；还款方式按月付息，到期还本，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款等。 2.保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证。保证期间自借款期限届满之日起二年。若贷款人依约提前收回未到期贷款，则视同借款期限届满。保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师费、保险费、公证费、诉讼费、差旅费等合理费用。 3.被告何世林于2019年10月25日签字、捺印确认的借款借据显示，借款人何世林、借款金额90000元、借款用途借新还旧，月利率9‰、借款到期2020年10月10日、还款方式到期还本、按月结息。根据原告提供的综合柜面业务系统屏幕打印件显示，截至2020年9月9日，被告何世林尚欠原告借款本金88839.07元，利息8184.8元。 本院认为，各被告与原告签订的个人保证借款合同系各方真实意思表示，内容未违反法律规定，属合法有效合同，各方均应秉持诚实信用原则全面履行合同义务。原告已按约发放贷款，被告何世林应按约偿还借款本息，其未按期还款的行为已构成违约；被告何洪林、何世开按约定对何世林借款90000元提供连带责任保证，故应按合同约定在保证担保范围内承担相应连带清偿责任。被告何世林提出原告起诉没有电话通知，经查，双方合同并未约定起诉必须先电话通知，故该主张本院不予采纳；被告何世林提出想续贷一年，该主张属于新的要约，原告暂未作出相应承诺，故该主张在本案中亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何世林于本判决生效之日起一个月内偿还原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司至2020年9月9日借款本金88839.07元，利息8184.8元，后续利息按合同约定利率另行计算至实际清偿日止； 二、被告何洪林、何世开对上述判决第一项所确定的债务在保证担保范围内承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2225.6元，财产保全费1020元，由被告何世林、何洪林、何世开负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  陈雪赞 二〇二〇年十二月十日 代理书记员  黄 艳
湖南省洪江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1281民初1336号 申请人：刘其威，男，1963年12月25日出生，汉族，住湖南省隆回县。 申请人：欧阳喜堂，男，1968年10月2日出生，汉族，住湖南省隆回县。 申请人：彭立云，男，1970年10月3日出生，汉族，住湖南省隆回县。 委托诉讼代理人：彭际均，湖南怀天律师事务所律师，执业证号××。 被申请人：湖南隆成房地产开发有限公司，住所地湖南省洪江市安江镇稻源中路景程稻源商业广场111-112铺，统一社会信用代码91431281591000001G。 法定代表人：刘隽。 申请人刘其威、欧阳喜堂、彭立云与被申请人湖南隆成房地产开发有限公司合同纠纷一案，申请人刘其威、欧阳喜堂、彭立云于2020年11月11日向本院申请财产保全，请求查封被申请人湖南隆成房地产开发有限公司位于洪江市××镇××路xxx1005号、1105号、1205号、1305号房产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人刘其威、欧阳喜堂、彭立云的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下： 将被申请人湖南隆成房地产开发有限公司所有的位于洪江市××镇××路xxx1005号、1105号、1205号、1305号房产予以查封，查封期限为三年。 案件申请费5000元，由申请人刘其威、欧阳喜堂、彭立云负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 员 杨斌 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 刘希 书 记 员 邱成