wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院支 付 令（2020）京0105民督224号申请人：北京今久广告传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**（厂区）****A6-04。法定代表人：钟明，总经理。委托诉讼代理人：周娜，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：连尚桥，北京市京悦律师事务所律师。被申请人：北京京西景荣置业有限公司，，住所地北京市朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦**法定代表人：潘伟。申请人北京今久广告传播有限责任公司（以下简称今久公司）于2020年12月4日向本院申请支付令，要求被申请人北京京西景荣置业有限公司（以下简称京西景荣公司）支付服务费619570元。本院查明，2017年6月2日，今久公司与京西景荣公司签订编号为WXA0-KH74-C0280的《北京市石景山绿地环球金融城项目“投资有道，财富共赢”等宣传活动服务合同》（以下简称《活动服务合同》），约定：京西景荣公司委托今久公司承办北京市石景山区绿地环球金融城项目的服务事宜；服务日期为2016年9月26日至2016年12月28日；合同含税总价款为619570元；合同生效且今久公司完整无误的完成合同约定委托事项后，京西景荣公司向今久公司付清合同全部价款619570元；京西景荣公司每次付款之前，今久公司应开具等额的合法有效的增值税专用发票，否则京西景荣公司有权拒绝付款。2018年，甲方京西景荣公司、乙方今久公司、丙方北京绿地京城置业有限公司（以下简称京城公司），丁方签订《债权转让、债务转移及以房抵款协议书》（以下简称《协议书》），约定：根据甲方、乙方、丙方、丁方四方于2018年5月15日签署的《债权转让协议书》约定，乙方拥有对甲方4353081元的债权；甲方和乙方于2018年5月15日签订的，合同编号为LDJJ-JR(JX)-2017-HTYX-259）等11份合同，截止到2018年5月15日，甲方应付乙方工程款不低于4353081元。诉讼中，今久公司表示：1.2016年9月26日至2016年12月28日，今久公司接受京西景荣公司委托，就北京市石景山区绿地环球文化金融城项目进行宣传，双方在2017年补签了《活动服务合同》，合同款项即是结算款；2.因丁方未签字，故《协议书》未生效，但京西景荣公司在《协议书》盖章对债权金额予以确认，且本案所涉债权属于《协议书》所称的债权的一部分。涉案增值税发票已开具并送达对方。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人北京京西景荣置业有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人北京今久广告传播有限责任公司服务费619570元。申请费3671元，由被申请人北京京西景荣置业有限公司负担（于本支付令生效后七日内交纳）。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月七日书记员  罗 皓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民督234号申请人：北京今久广告传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**（厂区）****A6-04。法定代表人：钟明。委托诉讼代理人：连尚桥，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周娜，北京市京悦律师事务所律师。被申请人：天津市天汇房地产开发有限公司，注册登记地天津市静海县团泊大桥收费站南侧津团路东侧，，住所地北京市朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦**法定代表人：张雪峰。委托诉讼代理人：赵建英，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺靖雯，北京市中伦文德律师事务所律师。申请人北京今久广告传播有限责任公司与被申请人天津市天汇房地产开发有限公司申请支付令一案，本院于2020年12月4日立案后，于2020年12月8日发出（2020）京0105民督234号支付令，限令被申请人天津市天汇房地产开发有限公司在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人天津市天汇房地产开发有限公司于2020年12月21日向本院提出支付令异议，认为，1.申请人与被申请人签订的合同服务履行情况、价款结算、付款时间等均未经被申请人确认。2.被申请人并未在《债权转让、债务转移及以房抵债协议书》上加盖有效的公章或合同专用章，且丁方亦未签字盖章，故该协议书并未发生法律效力，不能作为申请人确认其债权的依据。3.申请人与被申请人及北京绿地京城置业有限公司各方已达成以房抵款的合意，申请人的服务费已全部折抵购房款，无权再行要求被申请人支付款项。4.被申请人住所地为天津市静海县团泊大桥收费站南侧津团路东侧，故本支付令应由天津市静海县人民法院管辖。本院经审查认为，申请人与被申请人签订的涉案合同中约定的履行时间早于合同签订时间，双方在签订合同时对申请人合同服务履行情况、实际合同金额均已明知并应确定，涉案合同应系双方对申请人合同义务履行情况及申请人债权金额的确认。《债权转让、债务转移及以房抵债协议书》中约定的生效条件为丁方签字盖章，现其未满足生效条件，被申请人据此主张合同款以折抵购房款，事实依据不足。关于管辖，债权人申请支付令，应由债务人住所地的基层人民法院管辖，债务人为法人或其他组织的，由其主要办事机构所在地为住所地，主要办事机构所在地无法确定的，由其登记地或注册地为所在地。绿地集团京津冀事业部作为绿地集团京津冀区域管理总部，北京市朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦43A层系其所在地，亦是涉案合同签订地及被申请人确认的送达地址，故被申请人主张本院无管辖权，无事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十八条规定，裁定如下：驳回天津市天汇房地产开发有限公司的支付令异议。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月三十日书记员  罗 皓书记员  周欣欣
北京市朝阳区人民法院支 付 令（2020）京0105民督234号申请人：北京今久广告传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**（厂区）****A6-04。法定代表人：钟明，总经理。委托诉讼代理人：连尚桥，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周娜，北京市京悦律师事务所律师。被申请人：天津市天汇房地产开发有限公司，，住所地北京市朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦**法定代表人：潘伟。申请人北京今久广告传播有限责任公司（以下简称今久公司）于2020年12月4日向本院申请支付令，要求被申请人天津市天汇房地产开发有限公司（以下简称天汇公司）支付服务费124117元。本院查明，2018年5月14日，今久公司与天汇公司签订编号为WXAO-KH78-C0655-R18的《天津市静海区海域香颂项目“开盘”等宣传活动服务合同》（以下简称《活动服务合同》），约定：天汇公司委托今久公司承办天津市静海区海域香颂项目等宣传服务活动事宜；宣传活动服务日期为2017年11月25日至2017年12月8日；合同含税总价款为124117元；合同生效且今久公司完整无误的完成合同约定委托事项后，天汇公司向今久公司付清合同全部价款124117元；天汇公司每次付款之前，今久公司应开具等额的合法有效的增值税普通发票，否则天汇公司将缓付/拒付款项。2018年，甲方天汇公司、乙方今久公司、丙方北京绿地京城置业有限公司（以下简称京城公司），丁方签订《债权转让、债务转移及以房抵款协议书》（以下简称《协议书》），约定：根据甲方、乙方、丙方、丁方四方于2018年5月21日签署的《债权转让协议书》约定，乙方拥有对甲方1282332元的债权；甲方和乙方于2018年5月21日签订的，合同编号为LDJJ-TH(TB)-2018-HTYX-124等合同，截止到2018年5月21日，甲方应付乙方工程款不低于1282332元。诉讼中，今久公司表示：1.2017年11月25日至2017年12月8日，今久公司接受天汇公司委托，就天津市静海区海域香颂项目等进行宣传，双方其后补签了《活动服务合同》，合同款项即是结算款；2.因丁方未签字，故《协议书》未生效，但天汇公司在《协议书》盖章对债权金额予以确认，且本案所涉债权属于《协议书》所称的债权的一部分。3.涉案增值税发票已开具并送达对方。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人天津市天汇房地产开发有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人北京今久广告传播有限责任公司合同款124117元。申请费879元，由被申请人天津市天汇房地产开发有限公司负担（于本支付令生效后七日内交纳）。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月七日书记员  罗 皓
陕西省富县人民法院   民事判决书       (2020)陕0628民初1068号     原告：茶坊洛阳社区村民委员会，住所地：陕西省富县。   法定代表人：段红亮，系该村委会主任。   委托诉讼代理人：张龙，男，1989年10月15日出生，汉族，陕西省富县居民，住该处，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，长。   委托诉讼代理人：李茹，陕西权诚律师事务所律师。   被告：杨双彦，女，1963年10月2日出生，汉族，陕西省富县居民，住该处，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告茶坊洛阳社区村民委员会与被告杨双彦追偿权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茶坊洛阳社区村民委员会委托诉讼代理人李茹、被告杨双彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告茶坊洛阳社区村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还超付的征地补偿款40200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告下辖咀头村民小组，2017年该组因土地征收，给村民兑付了征地补偿款。2020年1月，由于部分村民反映，原告经调查核实，发现因计算错误给被告超付了55200元，原告将调查结果在村组进行了公示。2020年1月15日，原告向村民分配村集体收入时，应付被告15000元，扣除该部分款项后，被告至今实际仍超领征地补偿款40200元。以上款项经原告多次催要未果，故诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告杨双彦承认在1998年延包土地时其分的上湾一类地1.9亩、二类地前川果园2亩、上湾二类地1.2亩，共计上湾地3.1亩，但辩称该地块分完后剩余约8、9分地，由于上湾地靠边，加之地形不规则，无法再行分配，故村干部将这块地给其，因此这块地的实际面积为将近4亩；当时征地没有实际测量，只是按照承包合同的面积进行赔偿，其认为赔偿款没有多领，也不予退还。   经本院审理查明：1998年土地延包时，被告公公宋合子以户主身份代表被告家庭与原告签订了《富县集体土地使用权承包合同书》，该合同确定了被告承包土地共计6.6亩，其中位于上湾一类地1.9亩、上湾二类地1.2亩、前川二类地2亩、沙良三类地1.5亩。包西铁路征地时征收被告家庭一类地1.9亩，征地补偿款已领。2017年延安市福泉工贸有限公司征收土地时，按照69000元/亩的标准实际征收被告家庭上湾地1.2亩，但被告按照2亩地领取补偿款138000元，多领取0.8亩土地的补偿款55200元。2020年1月15日，原告向被告分配村集体收入时，应付被告15000元，原告截留未付抵作应返还的款项，故被告实际多领补偿款40200元。   另查明，2017年延安市福泉工贸有限公司征地时与村委会仅丈量总体面积，未明确划分村集体与个人所占土地，该公司将补偿款总额划拨至村委会账上，村委会对征地补偿款进行了分配，后出现村集体超付补偿款的情况，富县县政府、富县县纪委、茶坊镇政府就茶坊洛阳社区村民委员会村民多领取征地补偿款的问题进行调查核实，XX村XX户存在多领补偿款的情况，其余20多户经镇政府及村委会决定，在分配村集体收入时已采取多退少补方式予以解决，现剩余9户未解决，相关责任人未予以处理。   本院认为，被告杨双彦作为原告下辖咀头村民小组的集体经济组织成员，明知其家庭承包土地的具体面积及在其实际耕种期间被征收的土地面积，其超领0.8亩土地的补偿款侵犯了村集体的财产利益，不属于个人合法所得，故原告请求被告返还超领的征地补偿款40200元，符合法律规定，应予支持。被告杨双彦辩称理由，经本院审查，该理由不符合法律规定，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   被告杨双彦于本判决生效之日起10日内向原告茶坊洛阳社区村民委员会返还土地补偿款40200元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费800元，减半收取400元，由被告杨双彦承担，因原告茶坊洛阳社区村民委员会已先行垫付，故待本判决书生效后由被告杨双彦直接给付原告茶坊洛阳社区村民委员会。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。     审判长  马亮亮   人民陪审员 薛银昌   人民陪审员 雷晓峰                         二〇二〇年十二月二十二日                                               法 官 助理 赵成燕                       书记员 任晓勇       本案适用法律条文：   《中华人民共和国物权法》   第六十三条第一款集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。          1
陕西省富县人民法院   民事裁定书     (2020)陕0628民初1068号     原告：茶坊洛阳社区村民委员会，住所地：陕西省富县。   法定代表人：段红亮，系该村委会主任。   委托诉讼代理人：张龙，男，1989年10月15日出生，汉族，陕西省富县居民，住该处，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，长。   委托诉讼代理人：李茹，陕西权诚律师事务所律师。   被告：杨双彦，女，1963年10月2日出生，汉族，陕西省富县居民，住该处，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告茶坊洛阳社区村民委员会与被告杨双彦追偿权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。在适用简易程序审理的过程中，发现被告对原告陈述的案件事实不予认可，案情比较复杂，应适用普通程序审理为宜。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条之规定，裁定如下：   本案转为普通程序。   审 判 长马亮亮   人民陪审员薛银昌   人民陪审员雷晓峰          二〇二〇年十月十日       法 官 助理赵成燕   书 记 员任晓勇          1
安徽省凤阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1126执1511号 申请执行人：凤阳县市场监督管理局，住所地凤阳县政务新区，统一社会信用代码1134112609522226T。 法定代表人李仁排，该局局长。 被执行人：凤阳县府城盛虹烟花爆竹经营部，住所地凤阳县府城镇长安街**。统一社会信用代码34112660027938。 被执行人：付马，男，1980年8月6日出生，汉族，住凤阳县。 本院在执行凤阳县市场监督管理局与凤阳县府城盛虹烟花爆竹经营部、付马行政非诉执行一案，被执行人同意分期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结对（2020）皖1126执1511号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钱远标 审判员  马世卫 审判员  王 维 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  邵华娟
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1126执2943号申请执行人：徐斌，男，1966年9月7日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人：李功，男，1966年10月4日出生，汉族，住安徽省凤阳县。申请执行人徐斌申请执行李功民间借贷纠纷一案中,安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初1474号民事判决书确定:被告李功于判决生效后立即偿还原告徐斌借款150000元及利息75000元，合计225000元。判决书生效后，被告未履行；徐斌于2020年12月1日向本院申请强制执行,执行标的225000元。本院依据发生法律效力的安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初1474号民事判决书向李功发出执行通知书和报告财产令,被执行人李功未履行上述法律文书确定的义务，也未报告财产。本院依法将李功纳入失信被执行人员名单并对其限制高消费。本院在执行过程中,通过网络查控平台对被执行人李功的银行存款、车辆、工商登记以及有价证券等财产情况进行查询，被执行人李功名下无动产、不动产、工商登记及有价证券登记信息；被执行人李功在金融系统虽有开户,但数额较小，本院依法冻结扣划；另对被执行人李功所在地址进行走访调查,亦未发现其有可供执行财产,申请执行人也未向本院提供关于李功的财产证据或线索。本院已将上述情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人,申请执行人认可本院调查结果,且书面申请同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 维审判员 马世卫审判员 于文峰二〇二〇年十二月二十六日书记员 王宝莉
安徽省凤阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1126执2943号 申请执行人：杨周，男，1976年10月25日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被执行人：张军，男，1982年6月14日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 被执行人：蒋继林，女，1989年7月25日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 申请执行人杨周申请执行张军、蒋继林民间借贷纠纷一案中,安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初1677号民事调解书确定:被告张军欠原告杨周货款660000元，被告张军于2020年9月30日前支付原告杨周货款220000元、于2020年12月30日前支付货款220000元、余款220000元于2021年4月30日前一次性付清。调解书生效后，被告未履行；杨周于2020年12月1日向本院申请强制执行,执行标的660000元。本院依据发生法律效力的安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初1677号民事调解书向张军、蒋继林发出执行通知书和报告财产令,被执行人张军、蒋继林未履行上述法律文书确定的义务，也未报告财产。本院依法将张军、蒋继林纳入失信被执行人员名单并对其限制高消费。 本院在执行过程中,通过网络查控平台对被执行人张军、蒋继林的银行存款、车辆、工商登记以及有价证券等财产情况进行查询，被执行人张军、蒋继林名下无动产、不动产、工商登记及有价证券登记信息；被执行人张军、蒋继林在金融系统虽有开户,但数额较小，本院依法冻结扣划；另委托江苏省淮安区人民法院对被执行人张军、蒋继林所在地址进行走访调查,亦未发现其有可供执行财产,申请执行人也未向本院提供关于张军、蒋继林的财产证据或线索。本院已将上述情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人,申请执行人认可本院调查结果,且书面申请同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 维 审判员 马世卫 审判员 于文峰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 王宝莉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民督232号申请人：北京今久广告传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**（厂区）****A6-04。法定代表人：钟明。委托诉讼代理人：连尚桥，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周娜，北京市京悦律师事务所律师。被申请人：天津市天汇房地产开发有限公司，注册登记地天津市静海县团泊大桥收费站南侧津团路东侧，，住所地北京市朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦**法定代表人：张雪峰。委托诉讼代理人：赵建英，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺靖雯，北京市中伦文德律师事务所律师。申请人北京今久广告传播有限责任公司与被申请人天津市天汇房地产开发有限公司申请支付令一案，本院于2020年12月4日立案后，于2020年12月8日发出（2020）京0105民督232号支付令，限令被申请人天津市天汇房地产开发有限公司在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人天津市天汇房地产开发有限公司于2020年12月21日向本院提出支付令异议，认为，1.申请人与被申请人签订的合同服务履行情况、价款结算、付款时间等均未经被申请人确认。2.被申请人并未在《债权转让、债务转移及以房抵债协议书》上加盖有效的公章或合同专用章，且丁方亦未签字盖章，故该协议书并未发生法律效力，不能作为申请人确认其债权的依据。3.申请人与被申请人及北京绿地京城置业有限公司各方已达成以房抵款的合意，申请人的服务费已全部折抵购房款，无权再行要求被申请人支付款项。4.被申请人住所地为天津市静海县团泊大桥收费站南侧津团路东侧，故本支付令应由天津市静海县人民法院管辖。本院经审查认为，申请人与被申请人签订的涉案合同中约定的履行时间早于合同签订时间，双方在签订合同时对申请人合同服务履行情况、实际合同金额均已明知并应确定，涉案合同应系双方对申请人合同义务履行情况及申请人债权金额的确认。《债权转让、债务转移及以房抵债协议书》中约定的生效条件为丁方签字盖章，现其未满足生效条件，被申请人据此主张合同款以折抵购房款，事实依据不足。关于管辖，债权人申请支付令，应由债务人住所地的基层人民法院管辖，债务人为法人或其他组织的，由其主要办事机构所在地为住所地，主要办事机构所在地无法确定的，由其登记地或注册地为所在地。绿地集团京津冀事业部作为绿地集团京津冀区域管理总部，北京市朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦43A层系其所在地，亦是涉案合同签订地及被申请人确认的送达地址，故被申请人主张本院无管辖权，无事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十八条规定，裁定如下：驳回天津市天汇房地产开发有限公司的支付令异议。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月三十日书记员  罗 皓书记员  周欣欣
北京市朝阳区人民法院支 付 令（2020）京0105民督232号申请人：北京今久广告传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**（厂区）****A6-04。法定代表人：钟明，总经理。委托诉讼代理人：连尚桥，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周娜，北京市京悦律师事务所律师。被申请人：天津市天汇房地产开发有限公司，，住所地北京市朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦**法定代表人：潘伟。申请人北京今久广告传播有限责任公司（以下简称今久公司）于2020年12月4日向本院申请支付令，要求被申请人天津市天汇房地产开发有限公司（以下简称天汇公司）支付服务费203688元。本院查明，2018年1月29日，今久公司与天汇公司签订编号为xx的《天津市静海区海域香颂项目电梯广告发布服务合同》（以下简称《服务合同》），约定：天汇公司委托今久公司承办天津市静海区海域香颂项目等宣传服务活动事宜；宣传活动服务日期为2017年8月12日至2017年9月8日；合同含税总价款为203688元；合同生效且今久公司完整无误的完成合同约定委托事项后，天汇公司向今久公司付清合同全部价款203688元；天汇公司每次付款之前，今久公司应开具等额的合法有效的增值税普通发票，否则天汇公司将缓付/拒付款项。2018年，甲方天汇公司、乙方今久公司、丙方北京绿地京城置业有限公司（以下简称京城公司），丁方签订《债权转让、债务转移及以房抵款协议书》（以下简称《协议书》），约定：根据甲方、乙方、丙方、丁方四方于2018年5月15日签署的《债权转让协议书》约定，乙方拥有对甲方5609821元的债权；甲方和乙方于2018年5月15日签订的，合同编号为xx等合同，截止到2018年5月15日，甲方应付乙方工程款不低于5609821元。诉讼中，今久公司表示：1.2017年8月12日至2017年9月8日，今久公司接受天汇公司委托，就天津市静海区海域香颂项目等进行宣传，双方其后补签了《服务合同》，合同款项即是结算款；2.因丁方未签字，故《协议书》未生效，但天汇公司在《协议书》盖章对债权金额予以确认，且本案所涉债权属于《协议书》所称的债权的一部分。3.涉案增值税发票已开具并送达对方。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人天津市天汇房地产开发有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人北京今久广告传播有限责任公司合同款203688元。申请费1468元，由被申请人天津市天汇房地产开发有限公司负担（于本支付令生效后七日内交纳）。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月七日书记员  罗 皓
江苏省徐州市贾汪区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0305执恢443号徐州森宇合金钢铁有限公司:王某荣申请执行你单位劳动争议纠纷一案，现已执行到位102120元，王某荣向本院申请执行的贾劳人仲案字（2019）第862号仲裁裁决书已执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年十二月三十一日
徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0305执恢443号申请执行人：王某荣，男，1966年4月15日生，汉族，住徐州市贾汪区。被执行人：徐州森宇合金钢铁有限公司，统一社会信用代码，住所地徐州市贾汪区。法定代表人：滕某春。申请执行人王某荣与被执行人徐州森宇合金钢铁有限公司劳动争议一案，该案贾劳人仲案字（2019）第862号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人徐州森宇合金钢铁有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人徐州森宇合金钢铁有限公司银行存款人民币103552.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王亚东书记员  杨子仪二〇二〇年十二月三十一日
北京市朝阳区人民法院支 付 令（2020）京0105民督157号申请人：北京今久广告传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**（厂区）****A6-04。法定代表人：钟明，总经理。委托诉讼代理人：连尚桥，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周娜，北京市京悦律师事务所律师。被申请人：石家庄中迪房地产开发有限公司，，住所地北京市朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦**法定代表人：潘伟。申请人北京今久广告传播有限责任公司（以下简称今久公司）于2020年12月4日向本院申请支付令，要求被申请人石家庄中迪房地产开发有限公司（以下简称中迪公司）支付服务费197279元。本院查明，2018年06月21日，今久公司与中迪公司签订编号为xx的《石家庄中山公馆项目二期4号地块“新年活动”等宣传活动服务合同》（以下简称《活动服务合同》），约定：中迪公司委托今久公司承办石家庄中山公馆宣传活动；宣传活动服务日期为2017年12月14日至2018年1月1日；合同含税总价款为197279元；合同生效且今久公司完整无误的完成合同约定委托事项后，中迪公司向今久公司付清合同全部价款197279元；中迪公司每次付款之前，今久公司应开具等额的合法有效的增值税普通发票，否则中迪公司有权拒绝付款。2018年，甲方中迪公司、乙方今久公司、丙方北京绿地京城置业有限公司（以下简称京城公司），丁方签订《债权转让、债务转移及以房抵款协议书》（以下简称《协议书》），约定：根据甲方、乙方、丙方、丁方四方于2018年5月21日签署的《债权转让协议书》约定，乙方拥有对甲方2456309元的债权；甲方和乙方于2018年5月21日签订的，合同编号为xx等10份合同，截止到2018年5月21日，甲方应付乙方工程款不低于2456309元。诉讼中，今久公司表示：1.2017年12月14日至2018年1月1日，今久公司接受中迪公司委托，就石家庄中山公馆项目进行宣传，双方其后补签了《活动服务合同》，合同款项即是结算款；2.因丁方未签字，故《协议书》未生效，但中迪公司在《协议书》盖章对债权金额予以确认，且本案所涉债权属于《协议书》所称的债权的一部分。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人石家庄中迪房地产开发有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人北京今久广告传播有限责任公司合同款197279元。申请费1415元，由被申请人石家庄中迪房地产开发有限公司负担（于本支付令生效后七日内交纳）。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月七日书记员  罗 皓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民督157号申请人：北京今久广告传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**（厂区）****A6-04。法定代表人：钟明。委托诉讼代理人：周娜，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：连尚桥，北京市京悦律师事务所律师。被申请人：石家庄中迪房地产开发有限公司，注册登记地石家庄桥西区大径街92号602室，，住所地北京市朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦**委托诉讼代理人：赵建英，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺靖文，北京市中伦文德律师事务所律师。申请人北京今久广告传播有限责任公司与被申请人石家庄中迪房地产开发有限公司申请支付令一案，本院于2020年12月4日立案后，于2020年12月8日发出（2020）京0105民督157号支付令，限令被申请人石家庄中迪房地产开发有限公司在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人石家庄中迪房地产开发有限公司于限期向本院提出支付令异议，认为：1.申请人与被申请人签订的合同服务履行情况、价款结算、付款时间等均未经被申请人确认。2.被申请人并未在《债权转让、债务转移及以房抵债协议书》上加盖有效的公章或合同专用章，且丁方亦未签字盖章，故该协议书并未发生法律效力，不能作为申请人确认其债权的依据。3.申请人与被申请人及北京绿地京城置业有限公司各方已达成以房抵款的合意，申请人的服务费已全部折抵购房款，无权再行要求被申请人支付款项。4.被申请人住所地为石家庄桥**大径街****，故本支付令应由石家庄市桥西区人民法院管辖。本院经审查认为，申请人与被申请人签订的涉案合同中约定的履行时间早于合同签订时间，双方在签订合同时对申请人合同服务履行情况、实际合同金额均已明知并应确定，涉案合同应系双方对申请人合同义务履行情况及申请人债权金额的确认。《债权转让、债务转移及以房抵债协议书》中约定的生效条件为丁方签字盖章，现其未满足生效条件，被申请人据此主张合同款以折抵购房款，事实依据不足。关于管辖，债权人申请支付令，应由，应由债务人住所地的基层人民法院管辖人为法人或其他组织的，由其，由其主要办事机构所在地为住所地，主要办事机构所在地无法确定的登记地或注册地为所在地。绿地集团京津冀事业部作为绿地集团京津冀区域管理总部，北京市朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦43A层系其所在地，亦是涉案合同签订地及被申请人确认的送达地址，且被申请人曾在与申请人签署的合同中明确其地址为朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦43A层，故被申请人主张本院无管辖权，无事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十八条规定，裁定如下：驳回石家庄中迪房地产开发有限公司的支付令异议。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月三十日书记员  罗 皓书记员  周欣欣
安徽省合肥市庐阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0103刑初561号 公诉机关安徽省合肥市庐阳区人民检察院。 被告人丁贞伍，男，1973年8月25日出生，汉族，安徽省长丰县人，初中文化，无固定职业。户籍所在地安徽省合肥市长丰县，现住安徽省合肥市长丰县双凤经济开发区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月14日经合肥市公安局轨道交通分局决定被刑事拘留，同年10月21日经合肥市公安局轨道交通分局决定被取保候审。 安徽省合肥市庐阳区人民检察院以庐阳检二部刑诉〔2020〕1920号起诉书指控被告人丁贞伍犯危险驾驶罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市庐阳区人民检察院指派检察员裘晓薇出庭支持公诉。被告人丁贞伍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年9月21日20时55分左右，被告人丁贞伍醉酒后驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿合肥市荷塘路由西向东行驶至荣凤苑小区附近时，未能注意安全驾驶，与同向行驶余先亮驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车相碰，造成车辆受损。发生交通事故后，余先亮报警，交通民警赴现场将被告人丁贞伍查获归案。经安徽全诚司法鉴定中心对丁贞伍所提取的血液进行检验，检验结果为：丁贞伍血液中乙醇含量为：162.0ｍｇ／100ｍｌ，已达到醉酒驾驶标准。合肥市公安局交通警察支队道路交通事故认定书认定：丁贞伍负此交通事故的全部责任。案发后，丁贞伍一次性赔偿余先亮车辆维修费等费用共计人民币65000元，并取得对方谅解。 公诉机关认为，被告人丁贞伍违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车上道路行驶，发生交通事故，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人丁贞伍明知他人报警后仍在现场等待，归案后能如实供述犯罪事实，发生交通事故后，能积极赔偿被害方损失，并取得谅解，且认罪认罚，建议对被告人丁贞伍判处拘役二个月十五天，并处罚金8000元，可适用缓刑。公诉机关提交了报案单、受案登记表、立案决定书、归案经过、被告人的身份证、驾驶证、行驶证的复印件、血样提取登记表、交通事故和解协议书及谅解书、被告人的供述、被害人陈述、安徽全诚司法鉴定中心司法鉴定意见书、合肥市公安局交通警察支队道路交通事故认定书、强制措施决定书等证据证实。 被告人丁贞伍对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 在本案审理期间，被告人丁贞伍向本院预交罚金人民币8000元。 本院认为，被告人丁贞伍构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。其醉酒驾驶机动车发生交通事故，应酌情从严惩处。其明知他人报警后仍在现场等待交警处理，可视为自动投案，归案后能如实供述自己的罪行，系自首，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。能积极赔偿被害方损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人丁贞伍犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，缓刑七个月，并处罚金人民币8000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  赵霞 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  汪倩 附:相关的法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市朝阳区人民法院支 付 令（2020）京0105民督147号申请人：北京今久广告传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**（厂区）****A6-04。法定代表人：钟明，总经理。委托诉讼代理人：连尚桥，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周娜，北京市京悦律师事务所律师。被申请人：北京绿地京懋房地产开发有限公司，，住所地北京市朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦**法定代表人：王政。申请人北京今久广告传播有限责任公司（以下简称今久公司）于2020年12月4日向本院申请支付令，要求被申请人北京绿地京懋房地产开发有限公司（以下简称京懋公司）支付服务费120000元。本院查明，今久公司与京懋公司签订编号为xx的《北京市大兴区北臧村生物医药基地xxx地块绿地-今久广告发布合同（2017年8月瞭望）》（以下简称《广告发布合同》），约定：京懋公司委托今久公司承办绿地项目广告事宜；宣传活动服务日期为2017年8月14日；合同含税总价款为120000元；合同生效且今久公司完整无误的完成合同约定委托事项后，京懋公司向今久公司付清合同全部价款120000元；京懋公司每次付款之前，今久公司应开具等额的合法有效的增值税普通发票，否则京懋公司将有权拒绝支付。2018年，甲方京懋公司、乙方今久公司、丙方北京绿地京城置业有限公司（以下简称京城公司），丁方签订《债权转让、债务转移及以房抵款协议书》（以下简称《协议书》），约定：根据甲方、乙方、丙方、丁方四方于2018年5月15日签署的《债权转让协议书》约定，乙方拥有对甲方6129595元的债权；甲方和乙方于2018年5月15日签订的，合同编号为xx等合同，截止到2018年5月15日，甲方应付乙方工程款不低于6129595元。另，今久公司提交增值税发票，证明已履行开票义务。诉讼中，今久公司表示：1.2017年8月14日，今久公司接受京懋公司委托，承办绿地项目广告，双方其后补签了《广告发布合同》，合同款项即是结算款；2.因丁方未签字，故《协议书》未生效，但京懋公司在《协议书》盖章对债权金额予以确认，且本案所涉债权属于《协议书》所称的债权的一部分。涉案增值税发票系滚动开票，存在一张发票对应数个合同的情况，但开票金额与总金额一致。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人北京绿地京懋房地产开发有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人北京今久广告传播有限责任公司合同款120000元。申请费900元，由被申请人北京绿地京懋房地产开发有限公司负担（于本支付令生效后七日内交纳）。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月七日书记员  罗 皓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民督147号申请人：北京今久广告传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**（厂区）****A6-04。法定代表人：钟明。委托诉讼代理人：连尚桥，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周娜，北京市京悦律师事务所律师。被申请人：北京绿地京懋房地产开发有限公司，注册登记地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地永大路38号6幢4层405-10，，住所地北京市朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦**法定代表人:王政。委托诉讼代理人：赵建英，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺靖雯，北京市中伦文德律师事务所律师。申请人北京今久广告传播有限责任公司与被申请人北京绿地京懋房地产开发有限公司申请支付令一案，本院于2020年12月4日立案后，于2020年12月8日发出（2020）京0105民督147号支付令，限令被申请人北京绿地京懋房地产开发有限公司在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人北京绿地京懋房地产开发有限公司于限期内向本院提出支付令异议，认为：1.申请人与被申请人签订的合同服务履行情况、价款结算、付款时间等均未经被申请人确认。2.被申请人并未在《债权转让、债务转移及以房抵债协议书》上加盖有效的公章或合同专用章，且丁方亦未签字盖章，故该协议书并未发生法律效力，不能作为申请人确认其债权的依据。3.申请人与被申请人及北京绿地京城置业有限公司各方已达成以房抵款的合意，申请人的服务费已全部折抵购房款，无权再行要求被申请人支付款项。4.被申请人住所地为北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地永大路******405-10，故本支付令应由北京市大兴区人民法院管辖。本院经审查认为，申请人与被申请人签订的涉案合同中约定的履行时间早于合同签订时间，双方在签订合同时对申请人合同服务履行情况、实际合同金额均已明知并应确定，涉案合同应系双方对申请人合同义务履行情况及申请人债权金额的确认。《债权转让、债务转移及以房抵债协议书》中约定的生效条件为丁方签字盖章，现其未满足生效条件，被申请人据此主张合同款以折抵购房款，事实依据不足。关于管辖，债权人申请支付令，，应由债务人住所地的基层人民法院管辖债务人为法人或其他组织的，，由其主要办事机构所在地为住所地，主要办事机构所在地无法确定的由其登记地或注册地为所在地。绿地集团京津冀事业部作为绿地集团京津冀区域管理总部，北京市朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦43A层系其所在地，亦是涉案合同签订地及被申请人确认的送达地址，且被申请人曾在与申请人签署的合同中明确其地址为朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦43A层，故被申请人主张本院无管辖权，无事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十八条规定，裁定如下：驳回北京绿地京懋房地产开发有限公司的支付令异议。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月三十日书记员  罗 皓书记员  周欣欣
安徽省合肥市庐阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0103刑初561号 公诉机关安徽省合肥市庐阳区人民检察院。 被告人丁贞伍，男，1973年8月25日出生，汉族，安徽省长丰县人，初中文化，无固定职业。户籍所在地安徽省合肥市长丰县，现住安徽省合肥市长丰县双凤经济开发区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月14日经合肥市公安局轨道交通分局决定被刑事拘留，同年10月21日经合肥市公安局轨道交通分局决定被取保候审。 安徽省合肥市庐阳区人民检察院以庐阳检二部刑诉〔2020〕1920号起诉书指控被告人丁贞伍犯危险驾驶罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市庐阳区人民检察院指派检察员裘某出庭支持公诉。被告人丁贞伍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年9月21日20时55分左右，被告人丁贞伍醉酒后驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿合肥市荷塘路由西向东行驶至荣凤苑小区附近时，未能注意安全驾驶，与同向行驶余先亮驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车相碰，造成车辆受损。发生交通事故后，余先亮报警，交通民警赴现场将被告人丁贞伍查获归案。经安徽全诚司法鉴定中心对丁贞伍所提取的血液进行检验，检验结果为：丁贞伍血液中乙醇含量为：162.0mg/100ml，已达到醉酒驾驶标准。合肥市公安局交通警察支队道路交通事故认定书认定：丁贞伍负此交通事故的全部责任。案发后，丁贞伍一次性赔偿余先亮车辆维修费等费用共计人民币65000元，并取得对方谅解。 公诉机关认为，被告人丁贞伍违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车上道路行驶，发生交通事故，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人丁贞伍明知他人报警后仍在现场等待，归案后能如实供述犯罪事实，发生交通事故后，能积极赔偿被害方损失，并取得谅解，且认罪认罚，建议对被告人丁贞伍判处拘役二个月十五天，并处罚金8000元，可适用缓刑。公诉机关提交了报案单、受案登记表、立案决定书、归案经过、被告人的身份证、驾驶证、行驶证的复印件、血样提取登记表、交通事故和解协议书及谅解书、被告人的供述、被害人陈述、安徽全诚司法鉴定中心司法鉴定意见书、合肥市公安局交通警察支队道路交通事故认定书、强制措施决定书等证据证实。 被告人丁贞伍对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 在本案审理期间，被告人丁贞伍向本院预交罚金人民币8000元。 本院认为，被告人丁贞伍构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。其醉酒驾驶机动车发生交通事故，应酌情从严惩处。其明知他人报警后仍在现场等待交警处理，可视为自动投案，归案后能如实供述自己的罪行，系自首，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。能积极赔偿被害方损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人丁贞伍犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，缓刑七个月，并处罚金人民币8000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  赵霞 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  汪倩 附:相关的法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终15201号上诉人（原审被告）：王宏林，男，1978年12月16日出生，蒙古族，现住沈阳市沈北新区。被上诉人（原审原告）：李靖全，男，1973年9月2日出生，汉族，现住黑龙江省肇东市。上诉人王宏林因与被上诉人李靖全房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市于洪人民法院（2020）辽0114民初4088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王宏林上诉请求：1.请求法院依法驳回（2020）辽0114民初4088号民事判决书中上诉人返还被上诉人兑费24000元及押金2000元，合计26000元；2.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人签订房屋租赁为两年期限，但被上诉人仅交付一年房租（有房屋租赁合同为证），2018年10月10日至2019年6月6日被上诉人正常使用该房屋及房屋里硬件及软件设施（房屋租赁前，此房屋为清水房，上诉人个人花费开销进行屋内设施装修工程）。故上诉人认为被上诉人已在租期时间内正常使用该房屋，且属于立即正常经营，并且租金已到期未续交，故法院判决上诉人于本判决发生法律效力之日起十五日内返还被上诉人出兑费24000元及押金2000元，合计26000元返还给被上诉人是不合理的。李靖全辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。李靖全向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告返还原告出兑费24000元；2、判令被告返还原告押金2000元；3、判令被告赔偿原告经济损失19000元；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：案涉房屋位于沈阳市于洪区，登记所有权人为王秀芝。该房经几次转租后，被告承租该房。2018年10月10日，被告将该房租给原告，并签订房屋租赁协议，该协议约定：租赁日期自2018年10月10日至2020年6月6日止，年租金30000元；甲方（被告）需给乙方（原告）在租用期间的正常居住和使用权，乙方不得中途将房屋转租他人等。合同另注明：总价46000元，押金2000元，第二年租金30000元。合同签订当日，原告给付被告46000元，其中押金2000元。被告出具了收条，收条载明：收李靖全46000元，其中有2000元押金。2019年3月11日，原告李靖全将案涉房屋转租给案外人白丹阳，租赁期限自2019年3月11日至2020年6月6日。后因房主王秀芝不同意转租，并要求白丹阳腾房，白丹阳向法院提起诉讼。2019年10月10日，法院作出（2019）辽0114民初9797号民事判决书，判令解除李靖全与白丹阳签订的房屋租赁合同，并判令李靖全返还白丹阳租金16500元，赔偿白丹阳损失2300元。该判决书已发生法律效力。一审法院认为：被告未经案涉房屋权利人同意，在承租期间将房屋转租给原告，事后亦未取得权利人的追认，因此双方签订的房屋租赁合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案被告将房屋转租给原告并向原告收取费用46000元（其中2000元为押金），原告实际使用该房至2019年3月后又将该房转租他人，现原告要求被告返还出兑费24000元及押金2000元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。被告未经权利人同意转租，原告承租案涉房屋而未核实所有人身份，双方对签订无效租赁合同均有过错，应各自承担各自的损失，故原告请求被告赔偿损失，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条、第二百二十四条规定，判决如下：一、被告王宏林于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告李靖全出兑费24000元及押金2000元，合计26000元；二、驳回原告李靖全其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，由原告李靖全承担538元，被告王宏林承担538元。二审期间当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人王宏林在未经房屋权利人同意的情况下，将案涉房屋转租给被上诉人李靖全，事后房屋权利人又明确表示拒绝追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，上诉人与被上诉人之间的《房屋租赁合同》应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。一审法院根据本案的实际情况，判令上诉人王宏林返还被上诉人李靖全出兑费24000元及押金2000元，没有支持被上诉人在一审提出的赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，并无不当。上诉人提出只能判决退还押金2000元的上诉人请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人王宏林的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理450元，由上诉人王宏林负担。本判决为终审判决。审判长  赵钺审判员  金鑫审判员  王虹二〇二〇年十二月二十三日法官助理勾雪峰书记员张磊本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0783民初5134号原告：谭平忠，男，1989年5月5日出生，住址：广东省开平市**************，公民身份号码：440************939。被告：张晓俊，男，1996年7月20日出生，住址：广东省开平市**************，公民身份号码：440************81X。委托诉讼代理人：伍锦燕，广东知成律师事务所律师。原告谭平忠与被告张晓俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告谭平忠于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭平忠以与被告张晓俊庭外自行和解为由向本院申请撤诉，其申请撤诉符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告谭平忠撤诉。本案受理费150元，撤诉减半收取75元，由原告谭平忠负担（原告谭平忠已预交75元）。审 判 员 吴锦鹏二〇二〇年十二月十七日法官助理 李媚笑书 记 员 黄超嫦李瑞云
北京市朝阳区人民法院支 付 令（2020）京0105民督156号申请人：北京今久广告传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**（厂区）****A6-04。法定代表人：钟明，总经理。委托诉讼代理人：连尚桥，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周娜，北京市京悦律师事务所律师。被申请人：石家庄中迪房地产开发有限公司，，住所地北京市朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦**法定代表人：潘伟。申请人北京今久广告传播有限责任公司（以下简称今久公司）于2020年12月4日向本院申请支付令，要求被申请人石家庄中迪房地产开发有限公司（以下简称中迪公司）支付服务费480000元。本院查明，2018年6月17日，今久公司与中迪公司签订编号为XX的《石家庄中山公馆二期4号地块项目整体商业包装全案服务合作协议》（以下简称《合作协议》），约定：中迪公司委托今久公司承办石家庄中山公馆二期4号地块宣传活动；宣传活动服务日期为2018年3月1日至2018年8月31日；合同含税总价款为480000元；合同生效且今久公司完整无误的完成合同约定委托事项后，中迪公司向今久公司付清合同全部价款480000元；中迪公司每次付款之前，今久公司应开具等额的合法有效的增值税普通发票，否则中迪公司有权拒绝付款。2018年，甲方中迪公司、乙方今久公司、丙方北京绿地京城置业有限公司（以下简称京城公司），丁方签订《债权转让、债务转移及以房抵款协议书》（以下简称《协议书》），约定：甲方和乙方签订的《合作协议》等3份合同，截止到2020年6月19日，甲方应付乙方工程款不低于1238940元。诉讼中，今久公司表示：1.2018年3月1日至2018年8月31日，今久公司接受中迪公司委托，就石家庄中山公馆二期4号地块项目进行宣传，双方其后补签了《活动服务合同》，合同款项即是结算款；2.因丁方未签字，故《协议书》未生效，但中迪公司在《协议书》盖章对债权金额予以确认，且本案所涉债权属于《协议书》所称的债权的一部分。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人石家庄中迪房地产开发有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人北京今久广告传播有限责任公司合同款480000元。申请费2833元，由被申请人石家庄中迪房地产开发有限公司负担（于本支付令生效后七日内交纳）。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月七日书记员  罗 皓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民督177号申请人：北京今久广告传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**（厂区）****A6-04。法定代表人：钟明。委托诉讼代理人：周娜，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：连尚桥，北京市京悦律师事务所律师。被申请人：石家庄中迪房地产开发有限公司，注册登记地石家庄桥西区大径街92号602室，，住所地北京市朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦**委托诉讼代理人：赵建英，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺靖雯，北京市中伦文德律师事务所律师。申请人北京今久广告传播有限责任公司与被申请人石家庄中迪房地产开发有限公司申请支付令一案，本院于2020年12月4日立案后，于2020年12月8日发出（2020）京0105民督177号支付令，限令被申请人石家庄中迪房地产开发有限公司在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人石家庄中迪房地产开发有限公司于限期向本院提出支付令异议，认为：1.申请人与被申请人签订的合同服务履行情况、价款结算、付款时间等均未经被申请人确认。2.被申请人并未在《债权转让、债务转移及以房抵债协议书》上加盖有效的公章或合同专用章，且丁方亦未签字盖章，故该协议书并未发生法律效力，不能作为申请人确认其债权的依据。3.申请人与被申请人及北京绿地京城置业有限公司各方已达成以房抵款的合意，申请人的服务费已全部折抵购房款，无权再行要求被申请人支付款项。4.被申请人住所地为石家庄桥**大径街****，故本支付令应由石家庄市桥西区人民法院管辖。本院经审查认为，申请人与被申请人签订的涉案合同中约定的履行时间早于合同签订时间，双方在签订合同时对申请人合同服务履行情况、实际合同金额均已明知并应确定，涉案合同应系双方对申请人合同义务履行情况及申请人债权金额的确认。《债权转让、债务转移及以房抵债协议书》中约定的生效条件为丁方签字盖章，现其未满足生效条件，被申请人据此主张合同款以折抵购房款，事实依据不足。关于管辖，债权人申请支付令，应由，应由债务人住所地的基层人民法院管辖人为法人或其他组织的，由其，由其主要办事机构所在地为住所地，主要办事机构所在地无法确定的登记地或注册地为所在地。绿地集团京津冀事业部作为绿地集团京津冀区域管理总部，北京市朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦43A层系其所在地，亦是涉案合同签订地及被申请人确认的送达地址，且被申请人曾在与申请人签署的合同中明确其地址为朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦43A层，故被申请人主张本院无管辖权，无事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十八条规定，裁定如下：驳回石家庄中迪房地产开发有限公司的支付令异议。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月三十日书记员  罗 皓书记员  周欣欣
北京市朝阳区人民法院支 付 令（2020）京0105民督177号申请人：北京今久广告传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**（厂区）****A6-04。法定代表人：钟明，总经理。委托诉讼代理人：连尚桥，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周娜，北京市京悦律师事务所律师。被申请人：石家庄中迪房地产开发有限公司，，住所地北京市朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦**法定代表人：潘伟。申请人北京今久广告传播有限责任公司（以下简称今久公司）于2020年12月4日向本院申请支付令，要求被申请人石家庄中迪房地产开发有限公司（以下简称中迪公司）支付服务费960000元。本院查明，2018年12月5日，今久公司与中迪公司签订编号为xx的《石家庄中山公馆二期4号地块项目整体商业包装全案续约服务合作协议》（以下简称《合作协议》），约定：中迪公司委托今久公司承办石家庄中山公馆二期4号地块活动；宣传活动服务日期为2017年9月1日至2018年2月2日；合同含税总价款为960000元；合同生效且今久公司完整无误的完成合同约定委托事项后，中迪公司向今久公司付清合同全部价款960000元；中迪公司每次付款之前，今久公司应开具等额的合法有效的增值税普通发票，否则中迪公司有权拒绝付款。2018年，甲方中迪公司、乙方今久公司、丙方北京绿地京城置业有限公司（以下简称京城公司），丁方签订《债权转让、债务转移及以房抵款协议书》（以下简称《协议书》），约定：根据甲方、乙方、丙方、丁方四方于2018年5月15日签署的《债权转让协议书》约定，乙方拥有对甲方5199565元的债权；甲方和乙方于2018年5月15日签订的，合同编号为xx等14份合同，截止到2018年5月15日，甲方应付乙方工程款不低于5199565元。诉讼中，今久公司表示：1.2017年9月1日至2018年2月2日，今久公司接受中迪公司委托，就石家庄中山公馆二期4号地块项目进行宣传，双方其后补签了《合作协议》，合同款项即是结算款；2.因丁方未签字，故《协议书》未生效，但中迪公司在《协议书》盖章对债权金额予以确认，且本案所涉债权属于《协议书》所称的债权的一部分。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人石家庄中迪房地产开发有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人北京今久广告传播有限责任公司合同款960000元。申请费4467元，由被申请人石家庄中迪房地产开发有限公司负担（于本支付令生效后七日内交纳）。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月七日书记员  罗 皓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民督156号申请人：北京今久广告传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**（厂区）****A6-04。法定代表人：钟明。委托诉讼代理人：周娜，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：连尚桥，北京市京悦律师事务所律师。被申请人：石家庄中迪房地产开发有限公司，注册登记地石家庄桥西区大径街92号602室，，住所地北京市朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦**委托诉讼代理人：赵建英，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺靖文，北京市中伦文德律师事务所律师。申请人北京今久广告传播有限责任公司与被申请人石家庄中迪房地产开发有限公司申请支付令一案，本院于2020年12月4日立案后，于2020年12月8日发出（2020）京0105民督156号支付令，限令被申请人石家庄中迪房地产开发有限公司在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人石家庄中迪房地产开发有限公司于限期向本院提出支付令异议，认为：1.申请人与被申请人签订的合同服务履行情况、价款结算、付款时间等均未经被申请人确认。2.被申请人并未在《债权转让、债务转移及以房抵债协议书》上加盖有效的公章或合同专用章，且丁方亦未签字盖章，故该协议书并未发生法律效力，不能作为申请人确认其债权的依据。3.申请人与被申请人及北京绿地京城置业有限公司各方已达成以房抵款的合意，申请人的服务费已全部折抵购房款，无权再行要求被申请人支付款项。4.被申请人住所地为石家庄桥**大径街****，故本支付令应由石家庄市桥西区人民法院管辖。本院经审查认为，申请人与被申请人签订的涉案合同中约定的履行时间早于合同签订时间，双方在签订合同时对申请人合同服务履行情况、实际合同金额均已明知并应确定，涉案合同应系双方对申请人合同义务履行情况及申请人债权金额的确认。《债权转让、债务转移及以房抵债协议书》中约定的生效条件为丁方签字盖章，现其未满足生效条件，被申请人据此主张合同款以折抵购房款，事实依据不足。关于管辖，债权人申请支付令，应由，应由债务人住所地的基层人民法院管辖人为法人或其他组织的，由其，由其主要办事机构所在地为住所地，主要办事机构所在地无法确定的登记地或注册地为所在地。绿地集团京津冀事业部作为绿地集团京津冀区域管理总部，北京市朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦43A层系其所在地，亦是涉案合同签订地及被申请人确认的送达地址，且被申请人曾在与申请人签署的合同中明确其地址为朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦43A层，故被申请人主张本院无管辖权，无事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十八条规定，裁定如下：驳回石家庄中迪房地产开发有限公司的支付令异议。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月三十日书记员  罗 皓书记员  周欣欣
北京市朝阳区人民法院支 付 令（2020）京0105民督185号申请人：北京今久广告传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**（厂区）****A6-04。法定代表人：钟明，总经理。委托诉讼代理人：连尚桥，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周娜，北京市京悦律师事务所律师。被申请人：石家庄中迪房地产开发有限公司，，住所地北京市朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦**法定代表人：潘伟。申请人北京今久广告传播有限责任公司（以下简称今久公司）于2020年12月4日向本院申请支付令，要求被申请人石家庄中迪房地产开发有限公司（以下简称中迪公司）支付服务费216323元。本院查明，2018年6月21日，今久公司与中迪公司签订编号为xx的《石家庄中山公馆二期4号地块“老业主答谢”等宣传活动服务合同》（以下简称《活动服务合同》），约定：中迪公司委托今久公司承办石家庄中山公馆活动；宣传活动服务日期为2018年3月21日至2018年4月20日；合同含税总价款为216323元；合同生效且今久公司完整无误的完成合同约定委托事项后，中迪公司向今久公司付清合同全部价款216323元；中迪公司每次付款之前，今久公司应开具等额的合法有效的增值税普通发票，否则中迪公司有权拒绝付款。2018年，甲方中迪公司、乙方今久公司、丙方北京绿地京城置业有限公司（以下简称京城公司），丁方签订《债权转让、债务转移及以房抵款协议书》（以下简称《协议书》），约定：根据甲方、乙方、丙方、丁方四方于2018年5月21日签署的《债权转让协议书》约定，乙方拥有对甲方2456309元的债权；甲方和乙方于2018年5月21日签订的，合同编号为xx等10份合同，截止到2018年5月21日，甲方应付乙方工程款不低于2456309元。诉讼中，今久公司表示：1.2018年3月21日至2018年4月20日，今久公司接受中迪公司委托，就石家庄中山公馆项目进行宣传，双方其后补签了《活动服务合同》，合同款项即是结算款；2.因丁方未签字，故《协议书》未生效，但中迪公司在《协议书》盖章对债权金额予以确认，且本案所涉债权属于《协议书》所称的债权的一部分。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人石家庄中迪房地产开发有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人北京今久广告传播有限责任公司合同款216323元。申请费1515元，由被申请人石家庄中迪房地产开发有限公司负担（于本支付令生效后七日内交纳）。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月七日书记员  罗 皓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民督185号申请人：北京今久广告传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**（厂区）****A6-04。法定代表人：钟明。委托诉讼代理人：周娜，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：连尚桥，北京市京悦律师事务所律师。被申请人：石家庄中迪房地产开发有限公司，注册登记地石家庄桥西区大径街92号602室，，住所地北京市朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦**委托诉讼代理人：赵建英，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺靖雯，北京市中伦文德律师事务所律师。申请人北京今久广告传播有限责任公司与被申请人石家庄中迪房地产开发有限公司申请支付令一案，本院于2020年12月4日立案后，于2020年12月8日发出（2020）京0105民督185号支付令，限令被申请人石家庄中迪房地产开发有限公司在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人石家庄中迪房地产开发有限公司于限期向本院提出支付令异议，认为：1.申请人与被申请人签订的合同服务履行情况、价款结算、付款时间等均未经被申请人确认。2.被申请人并未在《债权转让、债务转移及以房抵债协议书》上加盖有效的公章或合同专用章，且丁方亦未签字盖章，故该协议书并未发生法律效力，不能作为申请人确认其债权的依据。3.申请人与被申请人及北京绿地京城置业有限公司各方已达成以房抵款的合意，申请人的服务费已全部折抵购房款，无权再行要求被申请人支付款项。4.被申请人住所地为石家庄桥**大径街****，故本支付令应由石家庄市桥西区人民法院管辖。本院经审查认为，申请人与被申请人签订的涉案合同中约定的履行时间早于合同签订时间，双方在签订合同时对申请人合同服务履行情况、实际合同金额均已明知并应确定，涉案合同应系双方对申请人合同义务履行情况及申请人债权金额的确认。《债权转让、债务转移及以房抵债协议书》中约定的生效条件为丁方签字盖章，现其未满足生效条件，被申请人据此主张合同款以折抵购房款，事实依据不足。关于管辖，债权人申请支付令，应由，应由债务人住所地的基层人民法院管辖人为法人或其他组织的，由其，由其主要办事机构所在地为住所地，主要办事机构所在地无法确定的登记地或注册地为所在地。绿地集团京津冀事业部作为绿地集团京津冀区域管理总部，北京市朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦43A层系其所在地，亦是涉案合同签订地及被申请人确认的送达地址，且被申请人曾在与申请人签署的合同中明确其地址为朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦43A层，故被申请人主张本院无管辖权，无事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十八条规定，裁定如下：驳回石家庄中迪房地产开发有限公司的支付令异议。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月三十日书记员  罗 皓书记员  周欣欣
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申7785-7号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：郑州华强广场置业有限公司。住所地：河南省郑州高新区西三环路****楼****。 法定代表人：陆培康，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谷莉娜，大沧海律师事务所郑州分所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张伟萍，女，1968年2月11日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 再审申请人郑州华强置业广场有限公司（以下简称华强公司）因与被申请人张伟萍房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终12070-7号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郑州华强置业广场有限公司申请再审称，（一）原判决认定案涉房屋内存在梁对张伟萍造成损失没有事实依据。1、房屋梁、柱为建筑物结构所必需，案涉房屋设计、施工严格按照建筑行业标准、规范进行，通过了设计、施工审核，并完成了竣工验收，房屋的实测面积未因梁的存在而受到影响。2、原审中，申请人出示了一组案涉房屋同类户型的照片，通过照片可以看出，梁和柱在符合建筑物结构要求的基础上充分考虑购房人对房屋的有效利用，装修后，梁与室内吊顶可以很好的融合，已经很难分辨梁与吊顶，因此梁的存在不会对房屋利用产生影响。3、庭审已经查明，案涉房屋性质为办公，非住宅，同时案涉房屋已全部用于对外出租，张伟萍房屋利用及租金收益并未受到影响，因此张伟萍主张室内梁影响其房屋利用、影响其收纳空间没有事实依据。（二）原判决以华强公司未尽提醒义务判令其承担赔偿责任没有法律依据。华强公司与张伟萍在签订购房合同时，已在附件一、房屋平面图中对房屋平面结构进行了展示，平面图对承重柱的位置及面积进行了显著标注，而柱上必然存在梁，按照现有法律、法规及双方合同均未要求开发企业在预售房屋时对房屋结构图进行展示或对房屋内梁、柱进行提醒。（三）原判决酌定的赔偿金额没有事实和法律依据1、判令华强公司赔偿应基于张伟萍确有损失发生，而本案中，张伟萍主张损失赔偿仅是基于个人主观感受，并未有实际损失产生。2、张伟萍主张的赔偿金额没有事实依据。首先，张伟萍提供的梁长宽高数据错误，且各自购买房屋的数量不同、室内梁的长、宽不同，华强公司在原审中已对张伟萍房屋梁的长、宽及诉请的损失计算方式提出异议，且张伟萍围绕该诉求并未提供客观证据证明其存在损失，在此基础上，原判决仍判令按照统一的、畸重的酌定标准赔偿张伟萍损失18000元，明显加重了华强公司的责任。其次，梁下的空间还可充分利用，因此直接按照张伟萍提供的梁的面积乘以单价作为酌定赔偿金额的基数没有事实依据。（四）原判决若得以支持将会给建筑及房地产行业带来巨大冲击。梁、柱做为建筑结构所必需无法避免的要出现在房屋结构中内，但梁和柱在设计时已经充分考虑购房人对房屋的有效利用，不会对房屋面积、使用产生影响。现有商品房销售管理办法等相关法律规定也均未要求房地产开发企业在销售房屋时对房屋内梁、柱情况进行告知，若原判决得以支持，那么建筑及房地产行业都将被波及，造成恶劣影响。综上，华强公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依法申请再审。 张伟萍提交意见称，在受访期内，华强公司未提前告知也未标示出涉案房屋的不利因素，故对购房者的合理权益造成了事实损害。涉案合同附件中有平面图，但平面图不是结构图，无法反映梁的结果。依据住房和城乡建设部国家质量监督总局联合发布的住宅设计规范，普通住宅层高为2米8，局部净高不应低于2.1米。按照行业惯用作法，居住位置、房屋结构中有不利因素的，要在售楼部公示，对购房者有直接影响的，要提前告知，而业主直到交房时才发现这个问题。室内大梁的存在直接缩小了业主房屋实际有效空间，影响了后期的居住、装修、租赁等使用功能。华强公司在做宣传时并不是买一赠一，第二层不是赠送的，王月勤购买的房屋单价也比其他只能用作一层的房屋高，第二层并不是没有支付对价，王月勤原本购买时就选择的是二层复试房屋。故华强公司再审申请没有道理，应予以驳回。 本院经审查认为，涉案房屋的承重梁虽对房屋的实测面积没有影响，但实际上对涉案房屋的功能和使用空间造成了一定的影响，并且降低了购房者预期的心里舒适感。华强公司作为售房者有义务对案涉房屋的不足和瑕疵信息充分说明，以便于购房者选择。华强公司未提供证明其已对该不利因素尽到合理的说明、提示义务，原审认定华强公司违反了诚实信用的合同义务并无不当，本院予以支持。但原审法院在未审查涉案房屋大梁实际占用空间的前提下，酌定华强公司赔偿18000元依据不足，本院予以纠正。本案再审时，应进一步核实涉案房屋大梁影响的具体使用面积，并在此基础上予以认定赔偿损失的数额。综上，华强公司的部分再审申请理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令河南省郑州市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 周志刚 审 判 员 李百福 审 判 员 辛季涛 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 王**芳 书 记 员 伊浩天
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民督230号申请人：北京今久广告传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**（厂区）****A6-04。法定代表人：钟明。委托诉讼代理人：连尚桥，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周娜，北京市京悦律师事务所律师。被申请人：天津市天汇房地产开发有限公司，注册登记地天津市静海县团泊大桥收费站南侧津团路东侧，，住所地北京市朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦**法定代表人：张雪峰。委托诉讼代理人：赵建英，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺靖雯，北京市中伦文德律师事务所律师。申请人北京今久广告传播有限责任公司与被申请人天津市天汇房地产开发有限公司申请支付令一案，本院于2020年12月4日立案后，于2020年12月8日发出（2020）京0105民督230号支付令，限令被申请人天津市天汇房地产开发有限公司在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人天津市天汇房地产开发有限公司于2020年12月21日向本院提出支付令异议，认为，1.申请人与被申请人签订的合同服务履行情况、价款结算、付款时间等均未经被申请人确认。2.被申请人并未在《债权转让、债务转移及以房抵债协议书》上加盖有效的公章或合同专用章，且丁方亦未签字盖章，故该协议书并未发生法律效力，不能作为申请人确认其债权的依据。3.申请人与被申请人及北京绿地京城置业有限公司各方已达成以房抵款的合意，申请人的服务费已全部折抵购房款，无权再行要求被申请人支付款项。4.被申请人住所地为天津市静海县团泊大桥收费站南侧津团路东侧，故本支付令应由天津市静海县人民法院管辖。本院经审查认为，申请人与被申请人签订的涉案合同中约定的履行时间早于合同签订时间，双方在签订合同时对申请人合同服务履行情况、实际合同金额均已明知并应确定，涉案合同应系双方对申请人合同义务履行情况及申请人债权金额的确认。《债权转让、债务转移及以房抵债协议书》中约定的生效条件为丁方签字盖章，现其未满足生效条件，被申请人据此主张合同款以折抵购房款，事实依据不足。关于管辖，债权人申请支付令，应由债务人住所地的基层人民法院管辖，债务人为法人或其他组织的，由其主要办事机构所在地为住所地，主要办事机构所在地无法确定的，由其登记地或注册地为所在地。绿地集团京津冀事业部作为绿地集团京津冀区域管理总部，北京市朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦43A层系其所在地，亦是涉案合同签订地及被申请人确认的送达地址，故被申请人主张本院无管辖权，无事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十八条规定，裁定如下：驳回天津市天汇房地产开发有限公司的支付令异议。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月三十日书记员  罗 皓书记员  周欣欣
安徽省合肥市庐阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0103刑初518号 公诉机关安徽省合肥市庐阳区人民检察院。 被告人张海伟，男，1999年2月7日出生，汉族，安徽省肥东县人，大专文化程度，无固定职业，现住址安徽省合肥市新站区（户籍所在地合肥市肥东县）。因涉嫌犯诈骗罪于2020年8月4日经合肥市公安局庐阳分局决定被取保候审。2020年12月23日经本院决定并由合肥市公安局庐阳分局执行被逮捕，现羁押于合肥市看守所。 安徽省合肥市庐阳区人民检察院以庐阳检一部刑诉〔2020〕2063号起诉书指控被告人张海伟犯诈骗罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。合肥市庐阳区人民检察院指派检察员邵跃出庭支持公诉，被告人张海伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 安徽省合肥市庐阳区人民检察院指控，2020年7月26日，被告人张海伟通过网络认识被害人鲁某，得知其欠网贷人民币80000余元，遂谎称可以帮鲁某还账。随后张海伟约鲁某在本市庐阳区华孚城隍庙附近见面，将伪造的一张转账80000元给鲁某的截图（备注转款24小时到账）出示给鲁某看，声称需要24小时到账才能到鲁某账户，以此取得鲁某信任。之后，张海伟找鲁某退还给自己一部分钱款，鲁某称没钱，张海伟指导鲁某在多个网贷平台借款共计人民币近36000元，并让鲁某将其贷款所得约36000元全部转给了自己。不久，被害人鲁某发现被告人张海伟并未给自己转账人民币80000元，试图联系张海伟，张海伟将鲁某的微信拉黑。鲁某在无法联系到张海伟的情况下到公安机关报案。2020年8月4日，张海伟接到公安机关电话通知后主动投案，并赔偿人民币37557元给鲁某，取得谅解。 公诉机关认为，被告人张海伟以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人人民币36000元，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人张海伟系自动投案，并自愿认罪认罚，赔偿损失，取得谅解等，建议对被告人张海伟判处有期徒刑十个月，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表、归案经过、户籍信息、报案单、银行转账记录等书证；被害人鲁某陈述；被告人供述与辩解；辨认笔录、提取笔录等证据证实。 被告人张海伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人张海伟构成诈骗罪，数额较大。公诉机关的指控成立。其系自动投案，归案后能如实供述自己的罪行，系自首，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。退赔被害人的损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人张海伟犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币20000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月23日至2021年10月22日止。罚金于本判决书生效之日起十日内一次性缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  赵 霞 人民陪审员  杜华利 人民陪审员  范永强 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  汪 倩 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0103刑初518号 公诉机关安徽省合肥市庐阳区人民检察院。 被告人张海伟，男，1999年2月7日出生，汉族，安徽省肥东县人，大专文化程度，无固定职业，现住址安徽省合肥市新站区(户籍所在地合肥市肥东县)。因涉嫌犯诈骗罪于2020年8月4日经合肥市公安局庐阳分局决定被取保候审。2020年12月23日经本院决定并由合肥市公安局庐阳分局执行被逮捕，现羁押于合肥市看守所。 安徽省合肥市庐阳区人民检察院以庐阳检一部刑诉〔2020〕2063号起诉书指控被告人张海伟犯诈骗罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。合肥市庐阳区人民检察院指派检察员邵某出庭支持公诉，被告人张海伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 安徽省合肥市庐阳区人民检察院指控，2020年7月26日，被告人张海伟通过网络认识被害人鲁某，得知其欠网贷人民币80000余元，遂谎称可以帮鲁某还账。随后张海伟约鲁某在本市庐阳区华孚城隍庙附近见面，将伪造的一张转账80000元给鲁某的截图（备注转款24小时到账）出示给鲁某看，声称需要24小时到账才能到鲁某账户，以此取得鲁某信任。之后，张海伟找鲁某退还给自己一部分钱款，鲁某称没钱，张海伟指导鲁某在多个网贷平台借款共计人民币近36000元，并让鲁某将其贷款所得约36000元全部转给了自己。不久，被害人鲁某发现被告人张海伟并未给自己转账人民币80000元，试图联系张海伟，张海伟将鲁某的微信拉黑。鲁某在无法联系到张海伟的情况下到公安机关报案。2020年8月4日，张海伟接到公安机关电话通知后主动投案，并赔偿人民币37557元给鲁某，取得谅解。 公诉机关认为，被告人张海伟以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人人民币36000元，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人张海伟系自动投案，并自愿认罪认罚，赔偿损失，取得谅解等，建议对被告人张海伟判处有期徒刑十个月，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表、归案经过、户籍信息、报案单、银行转账记录等书证；被害人鲁某陈述；被告人供述与辩解；辨认笔录、提取笔录等证据证实。 被告人张海伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人张海伟构成诈骗罪，数额较大。公诉机关的指控成立。其系自动投案，归案后能如实供述自己的罪行，系自首，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。退赔被害人的损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人张海伟犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币20000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月23日至2021年10月22日止。罚金于本判决书生效之日起十日内一次性缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  赵 霞 人民陪审员  杜华利 人民陪审员  范永强 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  汪 倩 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
北京市朝阳区人民法院支 付 令（2020）京0105民督230号申请人：北京今久广告传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**（厂区）****A6-04。法定代表人：钟明，总经理。委托诉讼代理人：连尚桥，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周娜，北京市京悦律师事务所律师。被申请人：天津市天汇房地产开发有限公司，，住所地北京市朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦**法定代表人：潘伟。申请人北京今久广告传播有限责任公司（以下简称今久公司）于2020年12月4日向本院申请支付令，要求被申请人天津市天汇房地产开发有限公司（以下简称天汇公司）支付服务费153300元。本院查明，2019年5月24日，今久公司与天汇公司签订编号为2019-k096的《天津市静海区海域香颂项目“世界杯主题”等宣传活动服务合同》（以下简称《活动服务合同》），约定：天汇公司委托今久公司承办天津市静海区海域香颂项目等宣传服务活动事宜；宣传活动服务日期为2018年6月16日至2018年8月19日；合同含税总价款为153300元；合同生效且今久公司完整无误的完成合同约定委托事项后，天汇公司向今久公司付清合同全部价款153300元；天汇公司每次付款之前，今久公司应开具等额的合法有效的增值税普通发票，否则天汇公司将缓付/拒付款项。后年，甲方天汇公司、乙方今久公司、丙方北京绿地京城置业有限公司（以下简称京城公司），丁方签订《债权转让、债务转移及以房抵款协议书》（以下简称《协议书》），约定：截止至2020年6月19日，乙方根据甲方和乙方签订的合同编号为XX等合同，拥有对甲方923890元的债权；截止到2020年6月19日，甲方应付乙方工程款不低于923890元。诉讼中，今久公司表示：1.2018年6月16日至2018年8月19日，今久公司接受天汇公司委托，就天津市静海区海域香颂项目等进行宣传，双方其后补签了《活动服务合同》，合同款项即是结算款；2.因丁方未签字，故《协议书》未生效，但天汇公司在《协议书》盖章对债权金额予以确认，且本案所涉债权属于《协议书》所称的债权的一部分。3.涉案增值税发票已开具并送达对方。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人天津市天汇房地产开发有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人北京今久广告传播有限责任公司合同款153300元。申请费1120元，由被申请人天津市天汇房地产开发有限公司负担（于本支付令生效后七日内交纳）。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月七日书记员  罗 皓
陕西省富县人民法院   民事判决书       (2020)陕0628民初1062号     原告：茶坊洛阳社区村民委员会，住所地：陕西省富县。   法定代表人：段红亮，系该村委会主任。   委托诉讼代理人：张龙，男，1989年10月15日出生，汉族，陕西省富县居民，住该处，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，长。   委托诉讼代理人：李茹，陕西权诚律师事务所律师。   被告：宋瑞锁，男，1972年5月24日出生，汉族，陕西省富县村民，住该村，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：段彩红，女，1972年3月10日出生，汉族，陕西省富县村民，住该村，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系被告宋瑞锁之妻。   原告茶坊洛阳社区村民委员会与被告宋瑞锁追偿权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茶坊洛阳社区村民委员会委托诉讼代理人李茹、被告宋瑞锁委托诉讼代理人段彩虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告茶坊洛阳社区村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还超付的征地补偿款2600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告下辖咀头村民小组，2017年该组因土地征收，给村民兑付了征地补偿款。2020年1月，由于部分村民反映，原告经调查核实，发现因计算错误给被告超付了27600元，原告将调查结果在村组进行了公示。2020年1月15日，原告向村民分配村集体收入时，应付被告25000元，扣除该部分款项后，被告至今实际仍超领征地补偿款2600元。以上款项经原告多次催要未果，故诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告宋瑞锁承认在1998年延包土地时分的上湾一类地2.5亩，包西铁路征地时要占用其0.5亩土地，其领取了3000元的补偿款，但辩称该次征地实际没有占用土地面积，2017年福泉公司征地时，将其位于上湾土地全部占完，因该块土地面积一直没有变，故队上按照2.4亩实际赔偿，现在多领取的就是包西铁路征地时领取的3000元，其愿意退，但应将截留的人口钱退还给其。   经本院审理查明：1998年土地延包时，原、被告签订了《富县集体土地使用权承包合同书》，该合同确定被告承包土地共计7亩，其中位于上湾一类地2.5亩、寨子台二类地2.5亩、当川三类地2亩。包西铁路占地时征收被告0.5亩一类地，被告已领取土地补偿款3000元。2017年延安市福泉工贸有限公司按照69000元/亩的标准征收土地，被告按照2.4亩领取土地补偿款165600元，该次征收的土地为被告位于上湾的一类地，故被告实际多领取0.4亩的土地补偿款27600元。2020年1月15日，原告向村民分配村集体收入时，应付被告25000元，原告截留未付抵作应返还的款项，故被告实际多领补偿款2600元。   另查明，2017年延安市福泉工贸有限公司征地时与村委会仅丈量总体面积，未明确划分村集体与个人所占土地，该公司将补偿款总额划拨至村委会账上，村委会对征地补偿款进行了分配，后出现村集体超付补偿款的情况，富县县政府、富县县纪委、茶坊镇政府就茶坊洛阳社区村民委员会村民多领取征地补偿款的问题进行调查核实，XX村XX户存在多领补偿款的情况，其余20多户经镇政府及村委会决定，在分配村集体收入时已采取多退少补方式予以解决，现剩余9户未解决，相关责任人未予以处理。   本院认为，被告宋瑞锁作为原告下辖咀头村民小组的集体经济组织成员，与原告签订《富县集体土地使用权承包合同书》，明知其承包土地的具体面积及实际征地面积情况，其超领补偿款的行为侵犯了村集体利益，其超领的补偿款不属于个人合法所得，故原告请求被告返还超领的征地补偿款2600元，符合法律规定，应予支持。被告宋瑞锁辩称理由，经本院审查，被告庭后提交的证明不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故其辩称理由不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   被告宋瑞锁于本判决生效之日起10日内向原告茶坊洛阳社区村民委员会返还土地补偿款2600元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费50元，减半收取25元，由被告宋瑞锁承担，因原告茶坊洛阳社区村民委员会已先行垫付，故待本判决书生效后由被告宋瑞锁直接给付原告茶坊洛阳社区村民委员会。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。       审判长  马亮亮   人民陪审员 薛银昌   人民陪审员 雷晓峰                         二〇二〇年十二月二十三日                                               法 官 助理 赵成燕                       书记员 任晓勇                     本案适用法律条文：   《中华人民共和国物权法》   第六十三条第一款集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。                  1
陕西省富县人民法院   民事裁定书     (2020)陕0628民初1062号     原告：茶坊洛阳社区村民委员会，住所地：陕西省富县。   法定代表人：段红亮，系该村委会主任。   委托诉讼代理人：张龙，男，1989年10月15日出生，汉族，陕西省富县居民，住该处，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，长。   委托诉讼代理人：李茹，陕西权诚律师事务所律师。   被告：宋瑞锁，男，1972年5月24日出生，汉族，陕西省富县村民，住该处，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：段彩红，女，1972年3月10日出生，汉族，陕西省富县村民，住该处，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系被告宋瑞锁之妻。   原告茶坊洛阳社区村民委员会与被告宋瑞锁追偿权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。在适用简易程序审理的过程中，发现被告对原告陈述的案件事实不予认可，案情比较复杂，应适用普通程序审理为宜。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条之规定，裁定如下：   本案转为普通程序。       审 判 长马亮亮   人民陪审员薛银昌   人民陪审员雷晓峰          二〇二〇年十月十日       法 官 助理赵成燕   书 记 员任晓勇              1
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0702民初5123号 本院于2020年12月18日对原告中国银行股份有限公司晋中市分行与被告王彦红、邵建华金融借款合同纠纷一案作出（2020）晋0702民初5123号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）晋0702民初5123号民事判决书中“二〇二〇年十一月十八日”补正为“二〇二〇年十二月十八日”。 审判员  李晖 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张欣
新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新29民初29号 原告：新疆乌苏啤酒有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区（头屯河区）喀什西路**。 法定代表人：李志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：席孝武，新疆智瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍梦洁，女，该公司员工。 被告：新疆玉龙啤酒有限责任公司，住，住所地新疆维吾尔自治区库车市东城街道石化新村社区福海路以北长春路以西新疆玉龙啤酒有限责任公司/div> 法定代表人：管雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁宏伟，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：史晓燕，新疆元正盛业律师事务所律师。 被告：阿瓦提县新业商店，住，住所地新疆维吾尔自治区阿瓦提县花园东路建安公司楼下/div> 经营者：解子林，男，1974年4月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿瓦提县建安公司家属院**楼****。 被告：岳普湖县巴依阿瓦提乡杨再才百货商店，住，住所地新疆维吾尔自治区岳普湖县巴依阿瓦提乡2村****/div> 经营者：杨再才，男，1972年3月出生，汉族，住新，住新疆维吾尔自治区岳普湖县巴依阿瓦提乡2村****div> 被告：英吉沙县腾飞便民百货店，住所，住所地新疆维吾尔自治区英吉沙县乔尔旁路光明市场**div> 经营者：邹山亮，男，1972年2月12日出生，汉族，住新疆，住新疆维吾尔自治区英吉沙县iv> 原告新疆乌苏啤酒有限责任公司（以下简称乌苏啤酒公司）与被告新疆玉龙啤酒有限责任公司（以下简称玉龙啤酒公司）、阿瓦提县新业商店（以下简称新业商店）、岳普湖县巴依阿瓦提乡杨再才百货商店（以下简称杨再才百货商店）、英吉沙县腾飞便民百货店（以下简称腾飞百货店）不正当竞争纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告乌苏啤酒公司于2020年12月22日当庭向本院提出撤诉申请，申请撤回对杨再才百货商店、腾飞百货店的起诉。 本院认为，原告乌苏啤酒公司申请撤回对杨再才百货商店、腾飞百货店的起诉，符合相关法律规定，且并不损害其他当事人的利益，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新疆乌苏啤酒有限责任公司撤回对被告岳普湖县巴依阿瓦提乡杨再才百货商店、被告英吉沙县腾飞便民百货店的起诉。 审 判 长  何 玲 审 判 员  曹燕燕 人民陪审员  陈洁萍 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  马 妮 书 记 员  陈诗杰
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0117刑初1689号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人自报王某，男，1988年12月13日出生，汉族，户籍所在地山东省枣庄市。辩护人唐康萍，上海丰兆律师事务所律师，上海市松江区法律援助中心指派。上海市松江区人民检察院以沪松检三部刑诉〔2020〕1419号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪、贷款诈骗罪、诈骗罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院指派检察员袁某某出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人唐康萍到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：一、盗窃罪2020年4月，被告人王某通过网络交友软件结识被害人胡某某，后处于恋爱同居状态。2020年5月至7月，被告人王某获得被害人胡某某手机卡后秘密登陆被害人支付宝，窃取被害人胡某某支付宝内金额共计人民币3万余元，后还款人民币1万余元。二、贷款诈骗罪2020年5月至8月，被告人王某使用胡某某的身份签订虚假合同，骗领平安消费金融有限公司等4家公司贷款共计人民币2万余元，后还款人民币3000余元。三、诈骗罪2020年6月至8月，被告人王某假冒胡某某的身份，利用支付宝账号等与被害人彭某聊天，虚构胡某某女儿生病住院需要费用、借网贷需要偿还、患XXX疾病等事实，骗取被害人彭某钱款和苹果手机购买费用共计人民币1万余元。2020年8月12日，被告人王某至公安机关投案。被告人王某到案后自愿如实供述自己的罪行。上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人胡某某、彭某的陈述，证人余某某的证言，支付宝交易明细，银行交易明细，天猫账单详情，支付宝账号辨认照片，支付宝聊天记录截图，电子合同，借款记录，还款记录和消费记录，金融许可证信息，支付宝花呗服务协议，支付宝账单详情，登记信息，现场辨认照片，扣押决定书，扣押清单，扣押笔录，扣押物品照片，发还物品清单，证人严某的证言、公安机关出具的网上户籍资料、办案说明、抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪；被告人王某以非法占有为目的，使用虚假的经济合同，骗取金融机构贷款，数额较大，其行为已构成贷款诈骗罪；被告人王某以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人王某在判决宣告以前犯数罪，应依法数罪并罚。被告人王某在盗窃罪和诈骗罪中具有自首情节，可依法从轻处罚。被告人王某在贷款诈骗罪中如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人王某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。辩护人所提对被告人从轻处罚的相关辩护意见，予以采纳。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第一百九十三条，第二百六十六条，第六十九条，第六十七条第一款、第三款，第六十四条，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：一、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元；犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。决定执行有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币二万五千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月12日起至2023年5月11日止。罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。)二、扣押在案的手机卡二张，发还被害人胡某某(已发还)。三、被告人王某未退出的违法所得，继续予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  房素平审判员  陈 镪审判员  刘 磊二〇二〇年十二月二十一日书记员  成 语附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第一百九十三条有下列情形之一，以非法占有为目的，诈骗银行或者其他金融机构的贷款，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万以上二十万以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：（一）编造引进资金、项目等虚假理由的；（二）使用虚假的经济合同的；（三）使用虚假的证明文件的；（四）使用虚假的产权证明担保或者超出抵押价值重复担保的；（五）以其他方法诈骗贷款的。第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
四川省筠连县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1527民初2024号 原告：宜宾泓凯食品科技有限公司，住所地：筠连县筠连镇五凤村****，统一社会信用代码：91511527MA62A3CJ47。 法定代表人：赵扬青，总经理。 委托诉讼代理人：邓绍兴，筠连县巡司镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告：赵扬贵，男，1957年12月8日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：陈品容，女，1961年6月6日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告宜宾泓凯食品科技有限公司与被告赵扬贵、陈品容财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告宜宾泓凯食品科技有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宜宾泓凯食品科技有限公司撤诉。 案件受理费160元，减半收取计80元，由原告宜宾泓凯食品科技有限公司负担。 审 判 员  刘 俊 二〇二〇年十二月十日 法官助理  史艳霞 书 记 员  杨 琴
上海市松江区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0117刑初1689号被告人王某盗窃、贷款诈骗、诈骗罪一案，本院于2020年12月21日作出(2020)沪0117刑初1689号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补正裁定如下：原判决书第3页正文第3-4行“……被告人王某在盗窃罪和诈骗罪中具有自首情节，可依法从轻处罚。”现更正为“……被告人王某在盗窃罪和诈骗罪中具有自首情节，对盗窃罪依法减轻处罚，对诈骗罪依法从轻处罚。”审判长  房素平审判员  陈 镪审判员  刘 磊二〇二〇年十二月二十五日书记员  成 语附：相关法律条文
陕西省富县人民法院   民事判决书       (2020)陕0628民初1060号     原告：茶坊洛阳社区村民委员会，住所地：陕西省富县。   法定代表人：段红亮，系该村委会主任。   委托诉讼代理人：张龙，男，1989年10月15日出生，汉族，陕西省富县居民，住该处，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，长。   委托诉讼代理人：李茹，陕西权诚律师事务所律师。   被告：霍东子，男，1974年12月10日出生，汉族，陕西省富县村民，，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告茶坊洛阳社区村民委员会与被告霍东子追偿权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茶坊洛阳社区村民委员会委托诉讼代理人李茹、被告霍东子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告茶坊洛阳社区村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还超付的征地补偿款37100元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告下辖咀头村民小组，2017年该组因土地征收，给村民兑付了征地补偿款。2020年1月，由于部分村民反映，原告经调查核实，发现因计算错误给被告超付了62100元，原告将调查结果在村组进行了公示。2020年1月15日，原告向村民分配村集体收入时，应付被告25000元，扣除该部分款项后，被告至今实际仍超领征地补偿款37100元。以上款项经原告多次催要未果，故诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告霍东子承认过境线征地时征一类地0.37亩，其承包的一类地是2.6亩，2017年征收剩余的一类地2.23亩，按照2.85亩领取的补偿款，实际多领取0.62亩补偿款，但辩称这个是过水桥征地补偿，当时过水桥征地征的是其承包的三类地，征地1.5亩，应按照69000元/亩补偿，实际是按照32500元的标准补偿的，当时村上干部就答应以后给其补偿，故这个多领取的0.62亩补偿款为过水桥征地时给的补偿，这是其实际应得，不应退还。   经本院审理查明：1998年土地延包时，被告父亲霍某某（已去世）以户主身份代表被告家庭与原告签订了《富县集体土地使用权承包合同书》，该合同确定了被告承包土地共计9亩，其中位于上湾一类地2.6亩、下湾二类地2.9亩、高家台二类地1.5亩、沙梁三类地2亩。2017年延安市福泉工贸有限公司征收土地时，按照69000元/亩的标准进行，被告按照2.85亩地领取征地补偿款196650元。2020年1月15日，原告向村民分配村集体收入时，应付被告25000元，原告截留未付抵作应返还的款项。   另查明，2017年延安市福泉工贸有限公司征地时与村委会仅丈量总体面积，未明确划分村集体与个人所占土地，该公司将补偿款总额划拨至村委会账上，村委会对征地补偿款进行了分配，后出现村集体超付补偿款的情况，富县县政府、富县县纪委、茶坊镇政府就茶坊洛阳社区村民委员会村民多领取征地补偿款的问题进行调查核实，XX村XX户存在多领补偿款的情况，其余20多户经镇政府及村委会决定，在分配村集体收入时已采取多退少补方式予以解决，现剩余9户未解决，相关责任人未予以处理。   本院认为，被告霍东子承认原告茶坊洛阳社区村民委员会在本案中主张的事实，故对原告茶坊洛阳社区村民委员会主张的事实本院予以确认。被告霍东子作为被告下辖咀头村民小组的集体经济组织成员，应当知道其承包土地的具体面积及实际征地面积，其自认在过境线征地被征一类地0.37亩，2017年剩余的一类地2.23亩被征收，不违反法律规定，应予以认可，故被告实际超领0.62亩土地的补偿款，其多领取的款项不属于个人合法所得，侵犯了村集体的财产利益，核减其应得的村集体收入后，应向原告返还征地补偿款17780元。被告霍东子其他辩称理由，因其提供的证据无其他证据佐证不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故其辩称理由不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：   被告霍东子于本判决生效之日起10日内向原告茶坊洛阳社区村民委员会返还土地补偿款17780元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费242元，减半收取121元，由被告霍东子承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。     审判长  马亮亮   人民陪审员 薛银昌   人民陪审员 雷晓峰                         二〇二〇年十二月二十三日                                               法 官 助理 赵成燕                       书记员 任晓勇     本案适用法律条文：   《中华人民共和国物权法》   第六十三条第一款集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十三条第二款 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。   第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。              1
陕西省富县人民法院   民事裁定书     (2020)陕0628民初1060号     原告：茶坊洛阳社区村民委员会，住所地：陕西省富县。   法定代表人：段红亮，系该村委会主任。   委托诉讼代理人：张龙，男，1989年10月15日出生，汉族，陕西省富县居民，住该处，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，长。   委托诉讼代理人：李茹，陕西权诚律师事务所律师。   被告：霍东子，男，1974年12月10日出生，汉族，陕西省富县村民，，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告茶坊洛阳社区村民委员会与被告霍东子追偿权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。在适用简易程序审理的过程中，发现被告对原告陈述的案件事实不予认可，案情比较复杂，应适用普通程序审理为宜。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条之规定，裁定如下：       审 判 长马亮亮   人民陪审员薛银昌   人民陪审员雷晓峰          二〇二〇年十月十日       法 官 助理赵成燕   书 记 员任晓勇          1