河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4401号上诉人（原审被告）：河南德航服饰有限公司。住所地：河南省夏邑县。法定代表人：张朝纲，该公司总经理。上诉人（原审被告）：张朝纲，男，1968年7月2日出生，汉族，住河南省夏邑县。二上诉人共同委托诉讼代理人：牛素云，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐红灿，男，1971年12月29日出生，汉族，住河南省夏邑县。被上诉人（原审原告）：孙好永，男，1966年7月6日出生，汉族，住河南省夏邑县。被上诉人（原审原告）：徐红波，男，1969年5月21日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：王进才，男，1948年11月6日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。系王磊之父。被上诉人（原审原告）：彭素玲，女，1967年2月5日生，汉族，住河南省夏邑县。系王磊之妻。被上诉人（原审原告）：王**，男，1993年9月4日生，汉族，住河南省夏邑县。系王磊之子。被上诉人（原审原告）：王飘，女，1992年1月2日生，汉族，住夏邑县。系王磊之女。被上诉人（原审原告）：彭新民，男，1964年11月5日出生，汉族，住河南省夏邑县。被上诉人（原审原告）：闫旗华，男，1968年12月30日出生，汉族，住河南省夏邑县。被上诉人（原审原告）：王红河，男，1974年6月24日出生，汉族，住河南省夏邑县。被上诉人（原审原告）：徐红伟，男，1963年3月29日出生，汉族，住河南省夏邑县。被上诉人（原审原告）：徐红志，男，1975年8月10日出生，汉族，住河南省夏邑县。被上诉人（原审原告）：苏集体，男，1975年3月4日出生，汉族，住河南省夏邑县。被上诉人（原审原告）：尚长建，男，1970年5月8日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被上诉人（原审原告）：李雷，男，1968年2月17日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被上诉人（原审原告）：彭保勤，男，1968年7月1日出生，汉族，住河南省夏邑县。被上诉人（原审原告）：谢留琴，女，1969年9月7日出生，汉族，住河南省夏邑县。被上诉人（原审原告）：谢宗展，男，1973年9月19日出生，汉族，住河南省夏邑县。被上诉人（原审原告）：王满亚，男，1977年11月25日出生，汉族，住河南省夏邑县。被上诉人（原审原告）：王满收，男，1973年11月13日出生，汉族，住河南省夏邑县。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：王德超，上海方锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹峰，男，1965年8月24日出生，汉族，住河南省夏邑县。被上诉人（原审原告）：丁学明，男，1963年8月15日出生，汉族，住河南省夏邑县。上诉人河南德航服饰有限公司（以下简称德航公司）、张朝纲因与被上诉人徐红灿、孙好永、徐红波、王进才、彭素玲、王**、王飘、彭新民、闫旗华、王红河、徐红伟、徐红志、苏集体、尚长建、李雷、彭保勤、谢留琴、谢宗展、王满亚、王满收（以下简称徐红灿等20人）、尹峰、丁学明物权确认纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2019）豫1426民初6936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因王磊在2020年7月31日死亡，其继承人王进才、彭素玲、王**、王飘依法参加诉讼。上诉人张朝纲及德航公司、张朝纲的共同委托诉讼代理人牛素云，被上诉人徐红灿、孙好永、彭新民、闫旗华、徐红志、李雷、谢留琴、谢宗展、王满亚与徐红灿等20人的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被上诉人尹峰、丁学明在本案审理过程中申请撤回起诉，本院已另行制作裁定书予以准许。本案现已审理终结。德航公司、张朝纲上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实不清证据不足。上诉人与被上诉人签订的协议书应为股东出资协议书，理由是:其一,从《协议书》内容可以发现上诉人与被上诉人存在共同设立公司的意思表示。上诉人张朝纲与被上诉人签订协议的目的是为了共同投资设立公司，协议书第一条约定双方出资购买土地,土地使用权登记在拟成立的公司德航公司名下，张朝纲为公司法定代表人,从该约定可以看出，双方有成立公司的意思表示。其二，被上诉人以徐红灿为代表履行了股东义务。被上诉人前期出资行为属于履行股东出资义务，德航公司成立后，虽然被上诉人并未作为显名股东在工商机关登记，但是德航公司设立阶段，被上诉人徐红灿全部参与，公司成立后对该公司费用支出都有其签字，而且派自己亲属徐先臣任会计;在德航公司的账簿上,前期公司注册资本100万元有徐红灿出资40万元(有收据为证),40万元是作为公司的实收资本，进一步印证徐红灿及其合伙人是德航公司的隐名股东。其三,协议约定被上诉人享有德航公司经营成果。协议书第七条约定:双方根据企业固定资产投资额度和上缴税额，双方享有土地优惠政策。众所周知,企业上缴的税额是企业经营过程中产生的,与企业的经营成果有直接的因果关系，该条如此约定,可以判断被上诉人享有公司的经营成果，进一步证明被上诉人为德航公司的隐名股东。其四，被上诉人后期出资不能认定出资产生的结果归其所有。德航公司成立后，为了建设基础设施需要资金，曾经向被上诉人集资，在被上诉人提供的第六组证据1-20张收据中，写的都是集资款，结合上诉人提交的收据、会计凭证及账本，更证明被上诉人后期出资为集资款，而不能认定因提供资金就对因使用该资金产生的物权享有权利。所以,一审法院对《协议书》性质没有查清，对上诉人的上述观点不予支持属于认定事实不清，证据不足。二、一审法院判决上诉人德航公司名下的土地及地上附属物由被上诉人与张朝纲共有严重错误。其一,一审法院超出被上诉人诉讼请求。被上诉人起诉状中的第一项诉讼请求是“确认与被告共同购置的68.36亩土地及后期建造。归原告及被告一共有（原告一至十七)，被上诉人在诉状中将德航公司列为被告一,显然是请求土地使用权及地上附属物与德航公司共有，审理中一至十七名被上诉人并未变更此项请求,张朝纲也未主张对案涉不动产共有,一审法院却判决与张朝纲共有明显超出诉讼请求。其二，被上诉人提供的证据不能证明对案涉不动产享有物权。案涉土地及地上附属物均登记在上诉人德航公司名下，且为单独所有,为该公司赖以从事生产经营的最基本的生产资料，德航公司拥有完全使用权，按照物权登记公示原则，属于德航公司。被上诉人并未提供充分证据证明登记在德航公司名下的土地使用权及地上附属物归其所有。所以，一审法院判决被上诉人与张朝纲共有严重错误。三、一审法院程序违法。被上诉人一审的诉讼请求存在不同的法律关系，第一项诉讼请求是确认合同效力，根据《民事案件案由规定》第四部分.第十.第67,属于合同纠纷，被上诉人的第二项、三项求确认物权共有,根据《民事案件案由规定》第三部分.第四第32,系物权确认,属于物权纠纷，显然两者案由不同，所适用的法律关系也不同;各被上诉人的请求不是基于同一法律事实，彼此之间无关联,不属于共同诉讼,一审法院不应合并审理。所以一审法院不仅超出了诉讼请求，而且就不同的法律事实合并审理属于程序严重违法。徐红灿等20人答辩称，1.一审法院认定事实清楚，证据充分，一审时被上诉人提供了大量证据，能够证实上诉人与被上诉人之间在2009年9月19日所签订的协议，意向就是购买场地以及共同建设厂房，且在2013年德航公司、张朝纲也为各被上诉人均出具了土地、厂房确认书，上诉人上诉的事项与协议书内容截然相反，属于断章取义。2.一审法院判决没有超出被上诉人诉讼请求，因为在一审时被上诉人对诉讼请求进行了变更。另外所争议土地以及土地上的附属物，虽然登记在德航公司名下，系因在德航公司没有成立之前，上诉人张朝纲与被上诉人共同签订了2009年9月10日协议，确定借用德航公司的名义来进行土地登记。被上诉人提供大量的证据，能够证明该物权归属于各被上诉人。3.一审法院审理该案件没有程序违法的问题。因为本案定性为物权确认纠纷，必然涉及到双方签订合同的效力，将此作为一项诉讼请求，但并不能够改变本案的定性。各被上诉人之间是基于同一块地以及共同的厂房，之间是有关联的，且是基于一个法律事实，基于一份协议，作为共同诉讼也不存在任何的不当。上诉人的上诉请求依法不能成立的，应当驳回。徐红灿等20人向一审法院起诉请求：１、确认徐红灿、孙好永、徐红波、王磊、彭新民、闫旗华、王红河、徐红伟、徐红志、苏集体、尚长建、李雷、彭保勤、谢留琴、谢宗展、王满亚、王满收与张朝纲2009年9月19日签订的《协议书》合法有效；2、确认与张朝纲共同购置的68.36亩土地及后期建造厂房、围墙、大门、厂区道路、电力、供排水、宿舍楼、绿化等基础设施徐红灿、孙好永、徐红波、王磊、彭新民、闫旗华、王红河、徐红伟、徐红志、苏集体、尚长建、李雷、彭保勤、谢留琴、谢宗展、王满亚、王满收与张朝纲共有（徐红灿、孙好永、徐红波、王磊、彭新民、闫旗华、王红河、徐红伟、徐红志、苏集体、尚长建、李雷、彭保勤、谢留琴、谢宗展、王满亚、王满收占共有部分的70%，即土地47.86亩及共有附属物的70%，价值1290万元）；3、确认尹峰、丁学明、刘彩云占有68.36亩土地中张朝纲出资部分20.5亩土地及后期建造厂房、围墙、大门、厂区道路、电力、供排水、宿舍楼、绿化等附属物由尹峰、丁学明、刘彩云与张朝纲共同共有（尹峰、丁学明、刘彩云占有8亩土地及20.5亩土地中39.02%的附属物，价值210万元）；4、诉讼费、保全费由德航公司、张朝纲承担。一审法院认定事实：2009年9月19日张朝纲作为甲方，徐红灿及其合伙人作为乙方，双方签订了一份《协议书》，协议约定：“一、甲乙双方合作共同在夏邑县南环工业园区县政府标准化厂房西侧、工业路北侧投资购置工业用地总面积68.36亩，其中甲方出资购置20.5亩，占此宗土地的30%，乙方出资购置47.86亩，占此宗土地的70%。双方以德航服饰有限公司名义买下此宗土地，张朝纲为法人代表，甲乙双方按出资比例拥有相应的土地使用权和厂房所有权，任何一方不得无故分割土地和厂房。二、此宗土地总面积算至工业路和西边道路中心线，土地实际使用面积为总面积减去道路中心线至县府路规划红线之间的公用面积以后的面积。道路等公用面积由甲乙双方按比例均摊。三、根据甲乙双方所占土地比例，双方按同等比例出资建造厂房、围墙、大门、厂区道路，电力、供排水等基础设施。土地和建设资金双方暂按每亩8万元收取，多退少补，至基础设施建设完工为止。建设资金由甲乙双方共同管理，专款专用，封闭运行。四、厂区建好后，交甲方使用，甲方自行负责设备、原料、订单等生产事宜，甲方自主经营，自负盈亏。六、甲方根据乙方土地、厂房所占份额，按照县政府标准化厂房每平方米同期出租价格向乙方支付租金，租期从甲方正式开工之下月算起，租金每年农历腊月二十日以前付清当年租金”。合同签订后，徐红灿等人按照约定进行了出资，并参与了厂房、宿舍楼、其他附属设施等建设。2009年9月21日张朝纲给尹峰出具收据一份，金额为200000元，收款事由：土地和厂房款；2009年9月22日张朝纲给丁学明出具收据一份，金额为57000元，收款事由：贰亩土地款；2009年9月23日通过徐红灿中国工商银行账户汇至张朝纲账户1364000元，张朝纲出具收据一份，注明收款事由：土地款47.86×28500；2009年9月23日夏邑县财政局出具河南省统一财务收款收据一份，内容为：今收到张朝纲（河南德航服饰有限公司）交来土地款壹佰玖拾叁万捌仟元整￥1938000；2011年5月9日张朝纲给尹峰出具收据一份，金额为400000元，收款事由：土地和厂房款。2011年10月10日张朝纲作为甲方，徐红灿作为乙方，双方签订了《土地厂房租用合同书》一份，“根据甲乙双方2009年9月19日购地建厂时签订的《协议书》，结合目前河南德航服饰有限公司厂房、道路等基础设施基本完工的现状，经甲乙双方协商，本着信守承诺、公平公正、互惠互利的原则，就甲方租用乙方所拥有的土地、厂房事项，特签订该合同：一、通过甲乙双方共同努力，经过一年多的不断投资建设，目前河南德航服饰有限公司已建成四栋钢结构厂房14040.9平方米，一栋三层砖混结构宿舍楼3803.4平方米，门卫室、配电房约90.8平方米，水池418.2平方米（折合同等面积厂房），建筑面积共计18353.3平方米。上述总建筑面积中，甲方拥有30%即5506平方米的产权，乙方拥有70%即12847.3平方米的产权。二、乙方将47.86亩土地及12847.3平方米建筑物交付甲方使用，甲方分期向乙方交付租金，租金以房屋面积计算。依据购地建厂时签订的《协议书》第六条规定，甲方按照县政府标准厂房每平方米同期出租价格向乙方支付租金，租金标准按当前县政府标准化厂房月租金每平方4元，年租金每平方米40元计算，租金以从甲方接手某栋房屋并正式投入使用之下月算起。房屋不得分割计算，按甲方使用乙方全部房屋计算，则甲方每年向乙方支付租金为12847.3平方米×40元/平方米/年=513892元。”2013年2月8日徐红灿将287100元（47.85亩×6000）办土地证款交给张朝纲，张朝纲出具收条一份。2013年4月26日夏邑县人民政府为河南德航服饰有限公司办理了《国有土地使用证》〖夏国用（2013）16846号〗，使用面积41089.01㎡。2013年12月11日河南德航服饰有限公司分别给徐红灿、孙好永、徐红波、王磊、彭新民、闫旗华、王红河、徐红伟、徐红志、苏集体、尚长建、李雷、彭保勤、谢留琴、谢宗展、王满亚、王满收、尹峰、丁学明出具土地房屋产权确认书各一份，主要内容：“根据张朝纲与徐红灿于2009年9月19日签订的《协议书》，双方以河南德航服饰有限公司之名在工业路与创业路交叉口东北角，北邻小房庄，东邻河南大洋纱线有限公司购置毛地68.36亩（以下均以毛地计算），建成四栋钢结构厂房和一栋三层砖混结构宿舍楼等附属设施，建筑面积共计18353.3平方米。其中徐红灿及其合伙人共购置土地47.86亩，并进行了相应土地份额的厂房、道路等基础设施建设。2013年4月26日夏邑县人民政府为河南德航服饰有限公司办理了《国有土地使用证》〖夏国用（2013）16846号〗，使用面积41089.01㎡，依据购地建厂时的缴款手续，经张朝纲和徐红灿确认河南德航服饰有限公司土地和房屋中有徐红灿8亩、孙好永8亩、徐红波2亩、王磊4亩、彭新民4亩、闫旗华2.86亩、王红河1亩、徐红伟1亩、徐红志1亩、苏集体2亩、尚长建2亩、李雷3亩、彭保勤2亩、谢留琴3亩、谢宗展0.5亩、王满亚1.5亩、王满收1亩、尹峰5亩、丁学明2亩”。另查明，河南德航服饰有限公司成立于2010年3月4日，2010年8月13日夏邑县房地产管理局为河南德航服饰有限公司颁发了夏邑县房权证城关镇字第××、20××28、20××29号房产证各一份，建筑面积分别为：4689.95㎡、1168.75㎡、3529.55㎡，2014年3月11日夏邑县房地产管理局为河南德航服饰有限公司颁发了夏邑县房权证城关镇字第**房产证，建筑面积8498.17㎡。因洽谈业务需要，张家菖从徐红旗处取走夏国用（2013）第16846号国有土地使用证，2013年12月4日张朝纲签字确认这个事实，后张朝纲用此土地证办理抵押贷款。徐红灿等人起诉要求确认其物权，双方形成纠纷。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”其中，诉讼标的共同是指共同诉讼人对争议的实体法律关系有共同的权利义务，这种权利义务所具有共同性和不可分性，决定了所有权利人、义务人必须一同起诉、应诉，共同参加诉讼，由此，导致诉讼主体必须合并，这种共同诉讼是必要共同诉讼。本案中，徐红灿、孙好永、徐红波、王磊、彭新民、闫旗华、王红河、徐红伟、徐红志、苏集体、尚长建、李雷、彭保勤、谢留琴、谢宗展、王满亚、王满收（以下简称徐红灿等20人）、尹峰、丁学明所要求确认的物权针对的对象均是现登记在河南德航服饰有限公司名下的土地及房屋等，其诉讼标的是共同的，为必要的共同诉讼，应该合并审理。德航公司、张朝纲辩解“本案不属于共同诉讼，不应合并审理”，无法律依据，不予支持。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。《最高人民法院关于适用的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。本案中，徐红灿等人提起民事诉讼，要求确认其物权，符合法律规定，德航公司、张朝纲的“法院不应受理本案”的辩解不予支持。本案系物权确认纠纷。国有土地使用证或房产证作为权利的外在表现形式，只具有推定的证据效力，与实际权利状况并不一定完全吻合。不动产登记具有公信力，指的是物权法确立的不动产物权的善意取得制度，对于善意的第三人而言，不动产登记的内容是推定真实有效的，但是，对于登记权利人与事实权利人这对内部关系而言，究竟不动产物权归属于谁，并不能仅凭不动产登记而简单确认。因为不动产登记，可能因为登记人员的过失或者因为申请人的自身原因等造成不动产登记的权利状况与实际权利状况不符。所以，不动产权属证书只是不动产登记机关颁发给权利人作为其享有权利的证明文书，具有权利上的推定效力，并非作为确定不动产物权归属的绝对意义上的最终证据。当不动产物权作为一项民事权利，在发生争议时，其内容的确认可以通过民事诉讼的确认之诉，在综合各种证据的情况下进行最终的确定。本案中，2009年9月19日徐红灿及其合伙人与张朝纲签订的《协议书》约定，双方共同出资购买工业用地68.36亩，其中徐红灿及其合伙人占地47.86亩，张朝纲占20.5亩，此协议系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，且无证据证明一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益等导致合同无效的情形，应合法有效。同时结合2011年10月10日的《土地厂房租用合同书》、2013年12月11日分别给徐红灿等人出具了土地房屋产权确认书，应认定双方约定按份共有的方式合作购买68.36亩土地，其中徐红灿、孙好永、徐红波、王磊、彭新民、闫旗华、王红河、徐红伟、徐红志、苏集体、尚长建、李雷、彭保勤、谢留琴、谢宗展、王满亚、王满收占46.86亩，符合按份共有的条件，应认定为按份共有。2009年9月21日、2009年9月22日张朝纲给尹峰、丁学明分别出具了购地款收据，2013年12月11日又分别给尹峰、丁学明出具了土地房屋确认书，确认河南德航服饰有限公司土地和房屋中有尹峰五亩、丁学明贰亩，结合以上情况，应认定尹峰、丁学明与张朝纲约定按份共有的方式合作购买土地20.5亩土地，符合按份共有的条件，应认定为按份共有。综上，徐红灿等人提交了充分有效证据足以证明涉案不动产权属证的记载与真实权利状态不符，其也是该不动产物权的真实权利人之一，请求确认其享有相应物权份额的诉讼请求，符合法律规定，应予支持，但应排除第三人善意取得不动产物权的情形。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条规定，判决：一、原告徐红灿、孙好永、徐红波、王磊、彭新民、闫旗华、王红河、徐红伟、徐红志、苏集体、尚长建、李雷、彭保勤、谢留琴、谢宗展、王满亚、王满收与被告张朝纲2009年9月19日签订的《协议书》合法有效；二、原告徐红灿、孙好永、徐红波、王磊、彭新民、闫旗华、王红河、徐红伟、徐红志、苏集体、尚长建、李雷、彭保勤、谢留琴、谢宗展、王满亚、王满收、尹峰、丁学明等与被告张朝纲共同购置的68.36亩土地[现登记在被告河南德航服饰有限公司名下,土地证号为：夏国用（2013）第168**，使用面积为41089.01㎡]及土地上厂房、宿舍楼（现登记在被告河南德航服饰有限公司名下，房权证号为：夏邑县房权证城关镇字第××、20××28、20××29、20××80号）等基础设施归原告徐红灿、孙好永、徐红波、王磊、彭新民、闫旗华、王红河、徐红伟、徐红志、苏集体、尚长建、李雷、彭保勤、谢留琴、谢宗展、王满亚、王满收、尹峰、丁学明等与被告张朝纲共有，其中原告徐红灿、孙好永、徐红波、王磊、彭新民、闫旗华、王红河、徐红伟、徐红志、苏集体、尚长建、李雷、彭保勤、谢留琴、谢宗展、王满亚、王满收占共有土地46.86亩及共有附属物的68.55%，原告尹峰、丁学明占共有土地7亩及共有附属物的10.24%。案件受理费111800元、保全费5000元，合计116800元，由被告张朝纲负担58400元，由原告负担58400元。二审中，德航公司、张朝纲提交的证据有：证据1.夏邑县工业园区项目建设合同书。证明：该合同书是夏邑县工业园区管理委员会与德航公司签订的，德航公司系从上海招商引资过来的，所有有关招商引资的优惠政策，包括土地使用权税收等所有优惠政策，都由德航公司享有。证据2.夏邑县工业园区管理办法，证明：夏邑县工业园区内的土地使用权，只能由企业使用，不能由个人使用，张朝纲与被上诉人签订的协议无效。徐红灿等人质证认为，证据1夏邑县工业园区项目建设合同书是复印件，真实性无法认定，与本案也没有关联性。证据2夏邑县工业园区管理办法也是复印件，且既不属于法律，也不属于行政法规，其管理也属于规范性管理，而非是效力性管理，该证据不能实现上诉人的证明目的。徐红灿等20人提交证据：2019年10月19日对张朝纲的录音笔录一份，证明：张朝纲不否认租赁被上诉人土地以及厂房的事实，被上诉人多次向上诉人催要。双方按照之前签订的土地以及厂房租赁协议，要求支付租金，上诉人以资金紧张，不否认有租金存在的事实。德航公司、张朝纲质证认为，录音笔录形式不合法，录音原始载体不显示时间、地点，在场人不明确，内容不全面、不真实，该录音与被上诉人所举证的事实不具有关联性，但从录音内容恰恰能反映出上诉人向被上诉人借款的事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，德航公司、张朝纲提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信；徐红灿等20人提交的录音不能明确显示被录音人的身份信息，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：1.一审审判程序是否合法；2.一审判决徐红灿等20人对案涉68.36亩土地及地上厂房、宿舍楼等基础设施，享有按份共有权有无依据。案涉土地现登记在德航服饰公司名下，被上诉人主张依据2009年9月19日签订的《协议书》，要求确认其对案涉土地和土地上的房屋等基础设施享有共有权。本案系物权确认纠纷，上诉人的的该项主张能否成立，对于案涉《协议书》的效力应予认定。因此，一审法院对于案涉协议书的效力一并作出裁判并无不当。2009年徐红灿和其合伙人与张朝刚签订了《协议书》，约定双方共同出资购买工业用地68.36亩，其中徐红灿及其合伙人占出资购置47.86亩，占此宗土地的70％，张朝纲出资购置20.5亩，占此宗土地的30％。该约定系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。结合2011年10月10日的《土地厂房租用合同书》的内容，德航服饰公司于2013年12月11日又分别给徐红灿等十七人出具了《土地房屋产权确认书》，确认徐红灿等人对德航服饰公司土地和房屋中享有的土地亩数及相应厂房的股份。综合上述证据，能够认定双方约定以按份共有的方式合作购买了68.36亩土地，其中徐红灿等十七人占46.68亩，符合按份共有条件，一审认定双方对案涉土地和土地上的房屋等人基础设施为按份共有并无不当。尹峰和丁学明在本案审理中申请撤回起诉，本院已另行制作裁定书，对于上诉请求和理由不予评判。因王磊已经死亡，其继承人王进才、彭素玲、王**、王飘参加诉讼，故对于王磊享有的权利应由其继承人进行享有。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。因尹峰和丁学明申请撤回起诉，本院已予准许，故对一审判决结果予以变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省夏邑县人民法院（2019）豫1426民初6936号民事判决第一项，即“原告徐红灿、孙好永、徐红波、王磊、彭新民、闫旗华、王红河、徐红伟、徐红志、苏集体、尚长建、李雷、彭保勤、谢留琴、谢宗展、王满亚、王满收与被告张朝纲2009年9月19日签订的《协议书》合法有效”；二、变更河南省夏邑县人民法院（2019）豫1426民初6936号民事判决第二项为：原告徐红灿、孙好永、徐红波、王磊、彭新民、闫旗华、王红河、徐红伟、徐红志、苏集体、尚长建、李雷、彭保勤、谢留琴、谢宗展、王满亚、王满收、尹峰、丁学明等与被告张朝纲共同购置的68.36亩土地[现登记在被告河南德航服饰有限公司名下,土土地证号为：夏国用（2013）第168**使用面积为41089.01㎡]及土地上厂房、宿舍楼（现登记在被告河南德航服饰有限公司名下，房权证号为：夏邑县房权证城关镇字第××、20××28、20××29、20××80号）等基础设施归原告徐红灿、孙好永、徐红波、王进才、彭素玲、王**、王飘、彭新民、闫旗华、王红河、徐红伟、徐红志、苏集体、尚长建、李雷、彭保勤、谢留琴、谢宗展、王满亚、王满收、尹峰、丁学明等与被告张朝纲共有，其中原告徐红灿、孙好永、徐红波、王磊、彭新民、闫旗华、王红河、徐红伟、徐红志、苏集体、尚长建、李雷、彭保勤、谢留琴、谢宗展、王满亚、王满收占共有土地46.86亩及共有附属物的68.55%。一、二审案件受理费、保全费共计228600元，由上诉人张朝刚负担170200元，由徐红灿、孙好永、徐红波、王进才、彭素玲、王**、王飘、彭新民、闫旗华、王红河、徐红伟、徐红志、苏集体、尚长建、李雷、彭保勤、谢留琴、谢宗展、王满亚、王满收、尹峰、丁学明等与被告张朝纲共有，其中原告徐红灿、孙好永、徐红波、王磊、彭新民、闫旗华、王红河、徐红伟、徐红志、苏集体、尚长建、李雷、彭保勤、谢留琴、谢宗展、王满亚、王满收负担58400元。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  高纪平审判员  宁传正二〇二〇年十二月三十一日法官助理王颖书记员辛鲁冰