北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初16455号原告：余璟明，男，汉族，1978年9月4日出生，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张波，北京市律通律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙艳秋，北京市律通律师事务所律师。被告：北京左江科技股份有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路**院**楼****201，统一社会信用代码91110108666269874J。法定代表人：张军，董事长。委托诉讼代理人：邓千秋，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋家菊，北京市中闻律师事务所律师原告余璟明与被告北京左江科技股份有限公司（以下简称左江公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余璟明及委托诉讼代理人张波、孙艳秋，被告左江公司委托诉讼代理人邓千秋、宋家菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余璟明向本院提出诉讼请求：请求法院判令公司支付我1、违法解除劳动合同赔偿金314600元；2、2019年8月份工资差额16498.4元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：我于2014年4月1日入职左江公司，签订五年期劳动合同，在研发岗位工作，2019年4月1日签订第二份五年期劳动合同，离职前月收入28600元。2019年9月20日，左江公司无正当理由将我辞退，属于违法解除劳动合同。另左江公司在2019年8月份仅向我支付工资12401.6元，尚有16498.4元工资未支付。被告左江公司辩称：不同意原告诉讼请求。我单位合法解除与原告的劳动合同，虽然我公司对原告工资扣款16498.4元，但是符合我单位规章制度。原告的工资标准是28600元（25400元基本工资+3000岗位津贴+200交通补助）+加班费150.86元。我公司对原告工资扣款16498.4元，但是其中包括了扣除了社保2443.33元，公积金1518元、个税1525.4元，违纪扣款11162.53元。因此我单位累计扣除了12101.6元。实际上扣除的就是11162.53元。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，对于双方当事人认可的事实和证据，本院予以采信并在卷佐证。余璟明与左江公司签订劳动合同，合同期自2014年4月1日至2019年3月31日。期满后，余璟明（乙方）与左江公司（甲方）于2019年4月1日签订劳动合同书，合同期限自2019年4月1日起至2024年3月31日止。合同约定：甲方安排乙方在研发岗位工作，乙方应完成该岗位所承担的各项工作。实行标准工时工作制，每周工作五天，每天工作八小时。工资待遇税前25000元（基本工资10000元+岗位工资7500元+绩效工资7500元+工龄工资400元）。2019年9月20日，左江公司向余璟明送达《解除劳动合同通知书》，内容为：“余璟明：因严重违反公司劳动纪律规定，现根据《劳动合同法》第二十五条（二）之规定，决定从2019年9月30日起与您解除劳动合同。请您于劳动合同解除之日前到人力资源部办理解除劳动合同手续，逾期未办理者责任自负”。余璟明向北京市海淀区劳动仲裁委员会申请仲裁裁决，要求左江公司向其支付1、违法解除劳动合同赔偿金314600元；2、2019年8月1日至2019年8月31日工资差额16498.4元。该委经过审理，裁决如下：“驳回余璟明的仲裁请求”。在法庭审理过程中，余璟明和左江公司确认工资标准是28600元（25400元基本工资+3000岗位津贴+200交通补助），亦认可除去2019年8月社保公积金及个税，左江公司扣发余璟明工资数额为11162.53元。对双方有争议的事实，本院作如下认定：一、关于左江公司与余璟明解除劳动合同理由的审查。左江公司与余璟明解除劳动合同的理由为：余璟明存在旷工、迟到的行为，严重违反其公司的规章制度。据此向本院出具以下证据：1、公司员工手册、人事考勤制度、人力资源管理制度，确认函，培训实施记录表、关于旧版文件废止通知、公司OA系统发布《质量体系文件学习通知》、《全面质量管理体系》、《内部质量审核培训PPT》、《质量管理体系符合性外部审查》以及2019年第一次职工大会通过的相关公司基本管理制度（《活动经费管理办法》《内部职称评审制度》《人事考勤制度》《薪酬管理制度》《员工激励管理制度》《廉洁从业管理制度》《上岗证管理制度》《内部员工推荐人才奖励制度》《左江技术职称评审制度》……）的会议议程及签到情况。余璟明对上述文件中有其签字的内容不持异议，但表示未收取到签收的文件，且其虽在职工代表大会签到，但并未实际召开。余璟明未对其质证意见提供反证。余璟明表示其收到左江公司发送的上述文件，但其并未打开进行学习。通过对上述证据的质证，本院查明如下事实：左江公司上班时间为上午9：00-12：00，下午13：00-18：00，员工在工作时9：01-10：00到岗者为迟到，一个月内迟到3次（含第3次）扣工资，9：01-9：30，扣20元/次（从第3次开始扣除）；9：30-10：00扣50元/次，每个月迟到累计超过4次（含4次）给予警告直到解除劳动合同处理。员工有下列情形，视为旷工：事先未向公司请假或请假未获批准擅自缺勤的；迟到、早退超过60分钟（含60分钟）的且未于1天内在OA上填写《请假审批单》的。旷工罚款200元/天，并扣发当日工资。一年内连续旷工2天以上（含2天）或一年内累计旷工超过16小时的，属于严重违反公司劳动纪律的行为，公司有权与其解除劳动关系。严重过失：一年内连续旷工或累计旷工达到或超过16小时的。二、余璟明是否存在违反公司纪律的行为。左江公司向本院出具余璟明2019年8月和9月的考勤记录。根据考勤表显示，8月2日上班打卡9：18分，下班打卡18：01。8月5日上班打卡9：20分，下班打卡18：01，8月6日未打卡（余璟明未到岗，根据其请假审批表，显示其请病假一天）。8月7日上班打卡9：09，下班打卡：18：02。8月8日上班打卡9：08，下班打卡：18：04。2019年8月9日9：17，下班打卡18：02。8月12日上班未打卡（余璟明到岗时间9：44以后），下班打卡18：03。2019年8月13日上班打卡10：02，下班打卡18：03。8月14日上班打卡9：36，下班打卡18：04。8月15日上班打卡9：09，下班打卡18：02。8月16日上班未打卡（余璟明到岗时间9：44以后），下班打卡18：02。8月19日上班打卡9：17，下班打卡18：02。8月20日，余璟明未打卡。8月21日上班打卡9：12，下班打卡18：02。8月23日上班打卡9：32，下班打卡18：02。8月26日上班打卡9：21，下班打卡18：03。8月27日上班打卡9：15，下班打卡18：02。8月28日上班打卡10：04，下班打卡21：14。2019年8月29日上班打卡10：28，下班打卡18：02。8月30日，余璟明未打卡。余璟明对考勤表的真实性无异议，表示其公司在制定考勤制度时，将迟到超过一个小时的情形记为旷工，违反法律规定。其中8月12日和16日余璟明虽未打卡，但其已经进行补签卡，录像显示余璟明于当日9时44分之前未到岗。余璟明就其8月20日未到岗向本院出具微信截屏，其于2019年8月20日上午9：58分向其领导赵轩发送微信“赵轩，今天陪老婆去医院请下假”，赵轩于当日12：12回复“好”。余璟明就8月30日未到岗，向本院出具其妻腹部B超，以证明陪同其妻产检。左江公司出具余璟明在OA系统上于2019年9月9日对8月2日、6日、9日、13日、14日、19日、20日、21日、22日、23日、26日、27日、28日、29日未按时到岗或未到岗情形填写的请假审批表，于2019年9月16日对9月4日、5日、6日、9日、10日的补请假审批单，左江公司未予批准，认为其未按公司规定应在请假事由发生后一天内补请假的规定进行，且其请假审批单并未经上级领导批准，仍应按照旷工记考勤。余璟明对上述证据的真实性无异议，表示其公司人事部门会根据其考勤情况要求职工填写审批表，并且由于其工作性质加班较多，晚18：00-20：00加班不计做加班，只要职工在早10：00前打卡，不计入迟到，左江公司不予认可，余璟明未就其主张提供证据。三、余璟明工资扣款的情况。左江公司统计余璟明迟到30分钟以内6次罚款20元*6，迟到30分钟至60分钟2次罚款50元*2，迟到60分钟以上3次按旷工一日计罚款200元*3，未打卡按旷工打卡5次200*5，即扣款金额为25400/21.75*8+20*6+50*2+200*8=11162.53元。余璟明不予认可。本院认为，本案争议的焦点在于左江公司以余璟明旷工迟到是否严重违反公司规章制度，是否构成违法解除。根据左江公司的规章制度，其工作时间为早9：00，结合余璟明的考勤记录以及本院查明的事实，余璟明在2019年8月有3天无打卡记录，余璟明称其已向领导请假，并在OA系统中补写请假单，但根据左江公司的规章制度，如补请假需在请假结束后一天或两天内提出，并由上级主管部门批准，方能补假，但余璟明并未按照公司规章要求补请假，且亦未得到主管部门批准，故左江公司按照规章制度记录余璟明考勤为旷工并无不当。根据公司的规章制度，“一年内连续旷工2天以上（含2天）或一年内累计旷工超过16小时的，属于严重违反公司劳动纪律的行为，公司有权与其解除劳动关系”。根据余璟明2019年8月考勤记录，其迟到以及未打上班卡迟到的情形累计达到13次，全天未到岗3天。2019年9月亦存在同样的情况，迟到和未到岗情况严重，已严重违反公司的考勤制度。那左江公司制定的规章制度是否按照民主程序进行且是否周知包括余璟明在内的公司职工，左江公司已召开职工代表大会，对相关规章制进行表决，并发送至余璟明邮箱，故其规章制度符合程序，左江公司根据其规章制度，解除与余璟明的劳动合同，符合公司制度规定，并未违反法律法规的强制性规定，现余璟明主张左江公司与其解除劳动合同，系违法解除缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于余璟明主张左江公司向其支付扣发的工资11162.53元，通过本院对左江公司扣发工资的构成审查，左江公司将余璟明迟到超过1小时和无上班打卡记录的考勤记为旷工，考虑到余璟明虽迟到超过1小时和无上班打卡记录，但均为左江公司提供劳动，故记为旷工欠妥。余璟明虽在8月12日和8月16日无上班打卡记录，但其出勤时间为10点之前，故记为旷工不妥，迟到超过1小时的情况，应按缺勤时间核定扣减工资数额。按照本院查明的余璟明未到岗天数为3天，应扣发全天工资。左江公司在扣发工资后，另行罚款200元，考虑到左江公司并未设置出勤奖，在扣发当天工资后，另行处罚不妥，故不应再行罚款200元。关于左江公司实行因迟到扣罚工资分别为20元和50元的制度，结合余璟明的工资标准以及扣罚标准考量并无不当。关于综合上述出勤情况，本院确定左江公司因余璟明出勤应扣发的8月工资为6311.46元，现余璟明要求左江公司为其补发8月扣发的工资，本院支持，补发金额由本院根据查明的事实判定。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，第三十九条第（二）项，判决如下：一、北京左江科技股份有限公司于本判决生效后七日内向余璟明补发2018年8月工资差额6311.46元；二、驳回余璟明其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由余璟明负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  蒋凯宇二〇二〇年九月一日书记员  彭利婷