山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初4330号 原告：王锦洲。 委托诉讼代理人：厉建桂，山东长远律师事务所律师。 被告：于建兵。 被告：刘敏。 以上两被告共同委托诉讼代理人：张延斌，山东致允律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：王令义，山东致允律师事务所实习律师。 原告王锦洲与被告于建兵、刘敏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王锦洲及委托诉讼代理人，被告于建兵及被告于建兵、刘敏的共同委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王锦洲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款300000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月20日，于建兵向王锦洲借款300000元，并约定了相应的利息。刘敏系于建兵配偶，借款发生于夫妻关系存续期间，故两被告应共同承担还款责任。款项借出后经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。 于建兵辩称，案外人卢隆基与本人是合作伙伴，卢隆基曾多次向本人借款，2017年4月本人急需资金，便向卢隆基索要欠款，卢隆基因无款，又介绍原告借给本人300000元，卢隆基当时承诺由其偿还该借款。因原告多次要求本人偿还借款，本人于2017年11月6日偿还30000元、2017年12月19日偿还24000元、2018年5月4日偿还28000元、2018年5月15日偿还20000元，2017年6月9日通过微信转账18000元，共计110000元。2019年12月，卢隆基告知本人，该300000元借款剩余部分已通过其他业务的款项结清。 刘敏辩称，本人与于建兵于2003年2月结婚，2006年离婚；2009年复婚，自2012年开始因于建兵在外有巨额债务又产生夫妻矛盾，于2019年离婚，本人与于建兵自2012年开始经济上基本不发生往来。原告于2017年4月21日借给于建兵款项，本人并不知情，该款项既未用于家庭日常生活，也未用于家庭共同生产经营。故原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的质证。王锦洲提供了以下证据：1.2017年4月20日于建兵出具的借条一份，中国农业银行尾号3266的账户的转账凭证一份，证明2017年4月20日于建兵向原告借款300000元，原告于2017年4月21日将300000元出借给于建兵。2，2020年7月14日原告与于建兵电话通话录音原件一份，录音光盘一份，录音文字整理稿一份，证明于建兵借款用于经营格力空调，认可双方之间约定利息，之前所偿还的部分约100000元是支付的利息。3，二被告的婚姻关系查询两份，户籍信息两份，证明2017年4月20日借款发生时，属于二被告婚姻关系存续期间，且借款用于经营格力空调，其收入是用于家庭生活支出，借款是夫妻共同债务，应由二被告承担共同还款责任。于建兵、刘敏对证据1的真实性无异议，对证据2的真实性无异议，但是对其证明内容有异议，该款项并未用于格力空调的经营，该录音也没有证明该款项是用于格力空调的经营，从双方的电话交流中，对于该30万元的借款的利息前后不一致，结合证据1，该借款并没有约定利息，故于建兵偿还的款项是本金并非是利息。对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，不能证明该借款用于经营格力空调，收入用于家庭支出，并不能确认该借款是夫妻共同债务。因二被告对上述证据的真实性均无异议，且上述证据与本案均有关联，本院依法予以采信。 于建兵提供了以下证据：1，微信转账截图，证明于建兵于2017年6月9日通过微信转账偿还原告18000元；2，中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明于建兵通过银行偿还原告92000元，分别是2017年11月6日偿还30000元、2017年12月19日偿还24000元、2018年5月4日偿还28000元、2018年5月15日偿还20000元。原告对于微信转账记录无异议，双方当时约定的利息是月利率3分，该18000元是两个月的利息，转账的时间和数额和利息正好相符，对于银行交易明细要求庭后核实，原告核实后对交易明细无异议，是按照月息3%的标准计算的利息。因原告对证据的真实性无异议，且上述证据与本案均有关联，本院依法予以采信。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院经审理认定如下：2017年4月20日，于建兵向王锦洲借款300000元，并为王锦洲出具借条一份，载明，“今借王锦洲现金叁拾万元正。（￥300000）于建兵身份证号……2017.4.20”。2017年4月21日，王锦洲向于建兵转账300000元。此后于建兵通过微信或银行向王锦洲转账120000元，分别是2017年6月9日还18000元，2017年11月6日还30000元，2017年12月19日还24000元，2018年5月4日还28000元，2018年5月15日还20000元。于建兵主张所还款项均系归还本金，且尚余款项均由案外人卢隆基偿还。王锦洲则主张上述款项均是支付的利息，按照月息3%计算，卢隆基并未偿还借款。 2020年7月14日，王锦洲曾与于建兵通话，王锦洲向于建兵追要案涉300000元借款，在通话中于建兵陈述“总共是付了小十万块钱的利息”“那个确实是付了小十万块钱”。 关于利息，原告主张以300000元为基数，自起诉之日（2020年9月14日）起按照年利率6%计算至实际还款之日。于建兵对此不予认可。 另查，于建兵与刘敏原系夫妻关系，于2019年2月13日离婚。 本院认为，原告主张于建兵向其借款300000元，并提供借条、银行交易明细为证，且于建兵对此也予以认可，故对原告主张的借贷事实，本院依法予以确认。于建兵虽抗辩称已由卢隆基偿还借款，但并未提供证据证明其主张，本院不予采信。关于于建兵所还120000元系归还本金还是支付的利息，是双方争议的焦点问题。原告主张约定的利息为月息3%，上述120000元均系支付利息，而于建兵否认约定利息，主张均是归还本金。双方在借条中虽未约定利息，但在双方通话时均有关于利息的陈述，且于建兵也多次陈述已付近100000元利息，故案涉借款有利息约定的事实能够确认。关于利息标准，原告主张为月息3%，而于建兵在借款约两个月后于2017年6月9日支付18000元，在借款后大约13个月的时间共计支付120000元，均与原告主张的月息3%的标准基本相符，故对原告主张的利息标准，本院予以确认。但该标准已超过法律规定的限度，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院依法调整至一年期贷款市场报价利率的四倍的标准，即年利率15.4%（年利率3.85%*4）。于建兵所还的120000元，应先计算利息，超出部分再折抵本金，根据其每笔还款的时间、金额，先按照年利率15.4%计算利息，超出部分再折抵本金的方法计算，截至2018年5月15日，于建兵尚欠借款本金225363.77元未还。此后的利息，可自原告主张的2020年9月14日起按照年利率6%计算至实际还款之日。 关于刘敏的责任问题，原告主张的上述借款虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但因原告未能提供有效证据证明借款系基于于建兵、刘敏的共同意思表示，亦未提供证据证明借款用于了夫妻共同生活或共同生产经营，刘敏对此亦未事后予以追认，故对原告主张刘敏承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告于建兵偿还原告王锦洲借款225363.77元及利息（以225363.77元为计算基数，自2020年9月14日起按照年利率6%计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告王锦洲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费2020元，共计4920元，由原告王锦洲负担900元，被告于建兵负担4020元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 韩 磊 二〇二〇年十一月四日 书记员 邱晓雨