天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初6782号原告：翟奕超，男，1990年5月9日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：赵文，天津融汇律师事务所律师。被告：杨彪，男，1985年9月25日出生，汉族，住天津市河**。第三人：张冬冬，女，1959年10月24日出生，汉族，住天津市河**。第三人：张嘉祥，男，1982年9月21日出生，汉族，住天津市河**。原告翟奕超与被告杨彪、第三人张冬冬、张嘉祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟奕超及其委托诉讼代理人赵文，第三人张冬冬、张嘉祥到庭参加诉讼，被告杨彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告偿还原告借款本金350000元及自2019年1月5日至2020年2月4日的借款利息69125元；2．请求法院依法判令被告以欠付借款本金350000元为基数，按照年利率18%的利息标准给付原告自2020年2月5日起至实际给付之日止的逾期利息；3．请求法院依法确认原告对被告所有的登记在第三人张冬冬名下的牌照号为津ＲＰ××**、车架号为：ＷＰＯＡＡ2979ＤＬ015632的白色保时捷帕纳美拉汽车质押物折价或以拍卖、变卖所得款享有优先受偿权，第三人张冬冬协助原告办理质押车辆的折价或拍卖、变卖事宜；4．本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告向本院申请变更第一项和第二项诉讼请求，撤回第三项诉讼请求，具体调整为：1．请求法院依法判令被告偿还原告借款本金350,000元及自2019年1月7日至2020年2月6日的借款利息69,125元；2．请求法院依法判令被告以欠付借款本金350,000元为基数，按照年利率18%的利息标准给付原告自2020年2月7日起至实际给付之日止的逾期利息；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因购买二手车需要向原告提出借款，双方于2019年1月5日在天津市空港保税区××市场××幢××门签署了借款合同，约定被告向原告借款350000元，借款期限为90天，自2019年1月5日至2019年4月4日，月利率1.5%，借款本金于借款期限届满后次日一次性还清；为担保债务的履行，被告以其所有的牌照号为津ＲＰ××**、车架号为：ＷＰＯＡＡ2979ＤＬ015632的白色保时捷帕纳美拉汽车质押担保，质押车辆由原告保管，被告通过第三人张嘉祥的关系借用第三人张冬冬的天津市个人小客车配置指标，并将车辆登记在张冬冬名下；若双方因履行合同发生争议，向合同签订地法院诉讼解决。原告于2019年1月6日通过转账汇款的方式分7次，每次50000元向被告支付了借款，但约定到期后，被告未还本付息，原告多次催要，被告始终未付，故诉至法院，请求判如所请。被告杨彪未到庭，庭后询问笔录中称，翟奕超构成职业放贷人，杨彪与其已有数十笔借贷行为发生，案涉借款本金350,000元属实，但利息约定过高。案涉车辆确系杨彪本人实际所有，系借用第三人张冬冬的车辆指标，认可第三人所述的借用第三人张冬冬车辆指标一事属实。此外，杨彪于2019年1月6日在收到翟奕超出借的350000元后，已于当日晚些时候将350000元返还翟奕超，已还款完毕。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人张冬冬、张嘉祥辩称，张冬冬与张嘉祥系姑侄关系，二人均不清楚原、被告之间的借贷关系，被告杨彪与第三人张嘉祥系朋友关系，2018年杨彪向张嘉祥提出借用小客车指标，张嘉祥遂将姑姑张冬冬的天津市个人小客车配置指标借给杨彪使用，牌照号为津ＲＰ××**的车辆目前登记在张冬冬名下，请求法院据实裁决。经审理查明，原、被告双方于2019年1月5日在天津市空港保税区××市场××幢××门签署了书面的借款合同，合同编号：20190106696，载明：出借人：翟奕超（甲方），借款人：杨彪（乙方）。乙方为购买二手车辆，向甲方申请借款，经双方协商一致，特订立本合同，以便共同遵守。借款本金：350000元，乙方指定收款账号为被告杨彪名下开立于中国工商银行天津空港第一支行6222××××2696银行账户；借款期限：90天，自2019年1月5日至2019年4月4日。乙方需要按月付息并在借款期限届满后次日内一次性还清全部借款本金；借款利息：月利率1.5%，分三次按月付息；借款担保：乙方质押车辆为2013年7月进口白色保时捷帕纳美拉3.6Ｌ排量，车架号：ＷＰＯＡＡ2979ＤＬ015632。由于乙方经营需要，质押车辆由乙方负责保管，甲方只负责保管质押车辆的手续。在借款期限未满之前卖出，卖出后应立即还本金。利息按实际使用天数计算，日息万分之五；争议解决：因履行本合同出现争议的，双方协商解决，无法协商解决的，向合同签约所在地的法院诉讼解决。合同签订后，翟奕超实际于2019年1月6日通过招商银行分7笔，每笔50,000元，合计转账350,000元到杨彪的上述指定账户，转账交易摘要备注：20190106696号购车保时捷帕纳美拉。同日，杨彪通过中国工商银行转账350,000元到翟奕超的招商银行账户，对于杨彪的该笔转款行为，杨彪主张系归还案涉合同项下的350,000元借款，本案双方借款合同已结清。翟奕超对此不予认可，主张案涉合同的350,000元借款系双方约定的借新还旧，双方曾于2018年10月8日签订过一份借款350,000元的合同，借期90天，杨彪提供一辆进口灰色宝马车辆进行质押担保，2019年1月5日为最后还款日。因该借款合同到期后杨彪未还款，原、被告双方约定借新还旧，杨彪另行提供案涉车辆进行质押担保，重新订立本案的借款合同，2019年1月6日杨彪在收到案涉合同借款350,000元后，随即转账翟奕超350,000元，系杨彪按约定归还2018年10月8日所签借款合同的借款，并非是对案涉借款合同的还款。为此，翟奕超提供2018年10月8日借款合同一份、2018年10月8日翟奕超转账杨彪指定收款人刘旭350,000元的银行转账流水明细一份及微信聊天记录截图一份予以佐证。翟奕超自述，案涉借款合同到期后，杨彪未能归还本金，亦未支付任何利息。牌照号津ＲＰ××**、车架号：ＷＰＯＡＡ2979ＤＬ015632的白色保时捷帕纳美拉小型汽车，初始登记日期为2013年7月25日，2018年11月16日变更登记所有人为第三人张冬冬。第三人张嘉祥、张冬冬自述，张嘉祥与张冬冬系姑侄关系，张嘉祥与杨彪系朋友关系，2018年底杨彪向张嘉祥提出借用车辆指标，张嘉祥遂将其姑姑张冬冬的天津市个人小客车配置指标出借给杨彪，二人并不清楚杨彪与翟奕超的借款纠纷情况。翟奕超自述，上述车辆自签订借款合同之后一直在其手中控制，借款合同中约定的质押后车辆继续由杨彪负责保管系笔误。杨彪自认，案涉车辆确系本人实际所有，系其借用第三人张冬冬的车辆指标，认可张嘉祥所述的借用张冬冬车辆指标一事属实，但不认可案涉借款合同质押成立，为出售二手车便利，一直由其自行控制车辆，直至2019年8月，翟奕超未经允许擅自开走，案涉车辆才脱离控制。认定上述事实的证据有原告提供的借款合同、银行转账交易记录、被告的自认陈述、第三人的自认陈述及原告的自认陈述。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨彪经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于翟奕超是否属于职业放贷人一节，依照天津市高级人民法院于2020年1月28日发布的津高法［2020］22号《天津法院民间借贷案件审理指南（试行）》的规定，同一原告或者关联原告在两年内向全市法院提起民间借贷案件5件以上，或者出借人在两年内向社会不特定人出借资金3次以上的，一般可以认定出借人的放贷行为具有营业性。经本院关联案件检索，翟奕超在天津市范围两年之内作为原告起诉的民间借贷案件不足5件，本案中，杨彪为证明翟奕超系职业放贷人，提交了多份债权转让协议、补充协议、借款合同等为证。经查，杨彪提供的补充协议和借款合同中相关借款人签字一栏均是空白，翟奕超否认相关合同的成立；两份债权转让协议中载明的借款人均是杨彪、刘旭，翟奕超出借资金次数虽多，但均系向同一主体出借，不属于向社会不特定人出借资金。故现有的证据无法支持被告杨彪的主张，不足以认定翟奕超为职业放贷人。原、被告之间为民间借贷合同关系，双方合法的民间借款行为受到法律保护。双方订立的借款合同，系各方真实意思表示，其内容未违反法律行政法规的规定，应认定合法有效。关于借款本金一节，现有证据证实翟奕超已经依约提供借款，杨彪应当依约履行还款义务。杨彪抗辩称2019年1月6日收款后当日已归还翟奕超案涉合同借款350,000元，然翟奕超提供的2018年10月8日借款合同及银行转账明细，能够证实双方在案涉合同之前亦存在一笔350,000元的借款；翟奕超提供的微信聊天记录内容所记载的指示杨彪回款290,000元和350,000元，与翟奕超提供的2018年10月8日银行转账记录及与杨彪提供的2019年1月6日银行转账记录均能够一一对应。基于庭审中讼争双方的举证结果及庭审相关的自认陈述，本院经综合审查判断后认定，杨彪于2019年1月6日转账翟奕超的350,000元并非案涉借款合同项下款项的归还，杨彪的此项抗辩主张，本院不予认可。除该项抗辩外，杨彪并未对案涉借款合同项下本金及利息的归还提交证据，亦未对翟奕超的本金主张提出过其他异议，故本院对翟奕超主张的借款本金350,000元予以支持。关于借款利息一节，该利息的确定，应根据双方合同约定、法律规定综合认定。本案原告主张按照合同约定的年利率18%为标准计算，不违反当时的相关法律规定，本院予以认可。因借款合同项下借款本金350,000元系翟奕超于2019年1月6日实际支付给杨彪，翟奕超主张利息的起算点为2019年1年7日起算至实际给付之日止，符合双方借款合同的约定和相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨彪于本判决生效之日起十日内给付原告翟奕超借款本金人民币350,000元及利息（以350,000元为基数，按年利率18%为标准，自2019年1月7日计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,587元，由被告杨彪负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  闫 涛审 判 员  黎增堂人民陪审员  李凤菊二〇二〇年九月七日书 记 员  毕 宁附相关法条：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。