河北省威县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0533民初1617号 原告：威县农村信用合作联社，住所地河北省邢台市威县中华大街东侧，统一社会信用代码9113053340334596X8。 法定代表人：赵明柱，理事长。 委托诉讼代理人：马阳，北京鑫道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王爽，北京鑫道律师事务所实习律师。 被告：河北德润纺织有限公司，住所地河北省邢台市威县贺营镇前高庄村，统一社会信用代码91130533095827106T。 法定代表人：王荣阔，公司经理。 委托诉讼代理人：贾天金，公司法律顾问。 被告：尹秀强，男，1977年7月19日出生，汉族，住山东省夏津县。 委托诉讼代理人：刘明，河北晓阳合众律师事务所律师。 被告：宋忠景，女，1976年3月21日出生，汉族，住山东省夏津县。 委托诉讼代理人：刘明，河北晓阳合众律师事务所律师。 原告威县农村信用合作联社（以下简称威县联社）与被告河北德润纺织有限公司（以下简称德润公司）、尹秀强、宋忠景金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年9月28日、2020年10月28日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告威县联社的委托诉讼代理人桑丽，被告德润公司的委托诉讼代理人贾天金到庭参加诉讼，被告尹秀强、被告宋忠景经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告威县联社的委托诉讼代理人马阳、王爽，被告德润公司的委托诉讼代理人贾天金，被告尹秀强、被告宋忠景的委托诉讼代理人刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威县联社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告河北德润纺织有限公司立即偿还原告借款本金人民币25000000元、利息1859374.99元（截至2020年8月5日，已扣除已归还的利息）、罚息（自2020年8月6日起至全部本息实际付清之日止，以本金25000000元为基数，按威县联社农信借字（2019）第11102019363546号《企业借款合同》约定的月利率9.916667‰上浮50%，即月利率14.8750005‰和结息方式计收）以及复利（自2019年12月26日起至全部本息实际付清之日止，以本金25000000元为基数，按威县联社农信借字（2019）第11102019363546号《企业借款合同》约定的月利率9.916667‰上浮50%，即月利率14.8750005‰和结息方式计收）；2、请求法院依法判令被告尹秀强、宋忠景对上述全部款项承担连带清偿责任；3、判令由上述所有被告承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于公证费、律师费、诉讼费、执行费、差旅费、财产保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、办理产权变更过户的相关税费等费用）。 事实与理由：2019年11月29日，被告德润公司与原告威县联社签订威县联社农信借字（2019）第11102019363546号《企业借款合同》（以下简称《借款合同》）。合同约定：借款金额为25000000元；借款期限为从2019年11月29日起至2020年11月28日止。合同期限内，贷款利率执行固定利率年息11.9%，按日计息，日利率=年利率/360，按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。根据《借款合同》第四条第二款第二项约定，合同项下贷款逾期罚息利率为约定的贷款利率上浮50%。 同日，威县创佳绒毛制品有限公司与原告签订威县联社农信保字（2019）第11102019272480号《保证合同》，担保范围为《借款合同》项下原告的全部债权，包括但不限于贷款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证方式为连带责任保证，保证期间自2018年8月22日起至信贷合同履行期届满之日后两年止。 2019年11月18日，被告尹秀强和宋忠景共同出具《承诺书》，内容为：“我们同意以我们的个人全部财产对河北德润纺织有限公司在威县农村信用合作联社贷款2500万元承担连带责任，在贷款之日起至信贷合同履行届满之日后三年止，贵联社有权处分我们的个人共有财产，偿还贷款本息、罚金及该笔贷款所需的一切费用。” 2019年12月25日，原告向被告德润公司一次性发放了25000000元贷款，履行了《借款合同》项下的全部义务。合同履行期内，被告德润公司未按照合同约定偿还贷款本息，根据《借款合同》第十四条约定，原告有权宣布借款立即到期，被告应立即偿还《借款合同》项下所有本金、利息、罚息、复利及其他款项。 被告尹秀强、宋忠景于2017年9月16日签署的承诺书是为威县联社农信借字{2017}第11102017155616号企业借款合同承担保证责任；2019年11月18日被告尹秀强、宋忠景签署的承诺书担保的是本案涉及的威县联社农信借字{2019}第11102019363546号企业借款合同。 德润公司辩称，1、被告德润公司认可向原告借款本金2500万元，截止2020年8月5日尚欠原告利息1851111.1元，原告诉讼请求中计算利息有误；2、借款尚未到期，原告主张三被告承担偿还责任没有依据；3、被告德润公司请求原告减免复利和逾期罚息；4、2017年9月16日的承诺书签订时间是2017年的借款合同成立之前，在主合同尚未成立的时候，所谓的附属合同承诺书是不生效的；5、2017年9月16日的承诺书并未体现是对2017年借款合同的担保；6、2017年9月16日的承诺书是在2016年原告与被告德润公司签订的企业循环额度借款合同的借款期内，所以该承诺书不能证实是被告尹秀强、宋忠景对2017年的借款合同所作的保证担保。 尹秀强、宋忠景于第一次庭审后提交答辩状辩称，尹秀强、宋忠景于2019年11月18日签订承诺书时，新的借款合同关系尚未成立，作为附属的保证责任也不成立，尹秀强、宋忠景对涉案借款合同项下的借款本息不应承担保证责任。承诺书的内容不明确、不具体、不完整，不具备保证合同的构成要件：首先，未体现德润公司履行债务的期限；其次，保证方式不明确；再次，未明确究竟哪家公司到期不能偿还贷款时原告有权处分尹秀强、宋忠景的财产；最后，尹秀强、宋忠景并未将自有财产抵押或者质押给原告，根据担保法规定，原告无权处分尹秀强、宋忠景的财产。 尹秀强、宋忠景在第二次庭审时当庭辩称，尹秀强、宋忠景对本案原告主张的2019年的借款合同从来没有承诺提供担保，且被告尹秀强、宋忠景提交业务凭证四份，证实二被告尹秀强、宋忠景提供担保的2017年的借款已于2019年12月25日清偿，足以证实原告提交的2019年11月18日的承诺书是在借款人逾期没有偿还借款的情况下做出的。庭前，原告向法院提交了本案涉及借款的《贷款调查面谈记录》，该调查记录中借款人明确对本案涉及的借款其担保方式是“由威县创佳绒毛制品有限公司作保证担保”，除此之外并不存在其他保证方式，对于保证人威县创佳绒毛制品有限公司原告也作了调查笔录，能够证实本案2019年的借款担保人仅有威县创佳绒毛制品有限公司。虽然原告举证过程中没有将该调查笔录作为证据提交，但该证据是确实存在的，可以作为定案依据。 原告就2019年的借款主张由尹秀强、宋忠景承担担保责任，但其没有提供与2019年借款合同相对应的担保合同，鉴于原告与借款人之间存在多年的贷款关系，担保人曾经对之前的贷款提供过担保，不代表担保人会持续对之后的贷款也提供担保，本案中贷款面谈记录及尹秀强、宋忠景提交的2019年年底的还款证明足以证实尹秀强、宋忠景对本案借款不应承担任何责任，望法庭判决驳回原告对尹秀强、宋忠景的诉请。 本院经审理认定事实如下：2019年11月29日，被告德润公司与原告威县联社签订威县联社农信借字{2019}第11102019363546号《企业借款合同》（以下简称《借款合同》）。合同约定：借款金额为25000000元；借款期限为从2019年11月29日起至2020年11月28日止。合同期限内，贷款利率执行固定利率年息11.9%，按日计息，日利率=年利率/360，按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。根据《企业借款合同》第四条第二款第二项约定，合同项下贷款逾期罚息利率为约定的贷款利率上浮50%。 2019年12月25日，原告按照合同约定向被告德润公司提供了25000000元借款，被告德润公司未按照合同约定偿还利息，仍欠原告借款本金25000000元及相应的利息、罚息未清偿。 被告尹秀强和宋忠景分别于2017年9月16日、2019年11月18日共同在原告提供的两份《承诺书》上签名，内容均为：“我们同意以我们的个人全部财产对河北德润纺织有限公司在威县农村信用合作联社贷款25000000元承担连带责任，如公司到期未能清偿贷款，在贷款之日起至信贷合同履行届满之日后三年止，贵联社有权处分我们的个人共有财产，偿还贷款本息、罚金及该笔贷款所需的一切费用。” 案件审理过程中，原告威县联社于2020年9月15日向本院提出申请，申请撤回对威县创佳绒毛制品有限公司的起诉，本院于2020年9月22日作出（2020）冀0533民初1617号民事裁定书，裁定准许原告威县联社撤回对威县创佳绒毛制品有限公司的起诉。 另查明，2017年9月26日，被告德润公司与原告威县联社签订威县联社农信借字{2017}第11102017155616号《企业借款合同》（以下简称《借款合同》）。合同约定：借款金额为25000000元；借款期限为从2017年9月26日起至2019年9月25日止。合同期限内，贷款利率执行固定利率月息5‰，按日计息，日利率=月利率/30，按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。根据《借款合同》第四条第二款第二项约定，合同项下贷款逾期罚息利率为约定的贷款利率上浮50%。该笔借款已于2019年12月25日清偿完毕。 又查明，2019年11月18日，原告对借款人德润公司、保证人威县创佳绒毛制品有限公司分别作了贷款调查面谈记录。 再查明，原告为申请保全被告的财产支付保全费5000元。 上述事实有《企业借款合同》二份（2017年9月26日、2019年11月29日）、借款借据、明细账查询、承诺书二份（2017年9月16日、2019年11月18日）、被告尹秀强、宋忠景结婚证复印件、（2020）冀0533民初1617号民事裁定书、贷款调查面谈记录、业务凭证四份、保全费票据在卷佐证。 本院认为，双方的争议焦点：1、借款未到期，原告要求被告付款是否合理；2、尹秀强、宋忠景是否承担保证责任；3、原告诉请的利息计算方式是否正确。 关于焦点一：原告威县联社与被告德润公司签订的《企业借款合同》，系合同双方当事人真实意思表示，合同内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，依法成立且有效。有效的合同，对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。本案中，原告向被告德润公司提供借款25000000元，被告德润公司应当按约定履行还款义务。被告德润公司未按约定履行还款义务，已构成违约，依据《企业借款合同》的约定，借款人未按约定归还贷款本息等违约情形，出借人有权宣布贷款立即到期。因此，原告主张被告德润公司偿还借款，于法有据，本院予以支持。 关于焦点二：原告所举证据不足以证明其该事实的主张。虽原告主张，被告尹秀强、宋忠景于2017年9月16日签署的承诺书是为威县联社农信借字{2017}第11102017155616号企业借款合同承担保证责任，2019年11月18日被告尹秀强、宋忠景签署的承诺书担保的是本案涉及的威县联社农信借字{2019}第11102019363546号企业借款合同。但被告尹秀强、宋忠景以其对本案原告主张的2019年的借款合同从来没有承诺提供担保为由，对原告该主张的事实不予认可。根据双方陈述以及查明的事实，尹秀强、宋忠景于2019年11月18日签署承诺书时，威县联社农信借字{2017}第11102017155616号企业借款合同尚未清偿完毕，该笔借款于签署承诺书之后即2019年12月25日才清偿完毕，且当时威县联社农信借字{2019}第11102019363546号企业借款合同尚未签订。据此，在原告没有其他证据予以佐证的情况下，被告尹秀强、宋忠景于2019年11月18日签署的承诺书是针对上述哪份借款合同的事实真伪不明，故应由原告承担不利后果。 尹秀强、宋忠景于2019年11月18日签署的承诺书不具备保证合同的成立要件。本案中，尹秀强、宋忠景于2019年11月18日签署承诺书时，案涉主债权尚未成立、债权数额尚未确定、债权人、债务人等基本要素均不特定，并缺少债务人履行债务的期限等基本要件，明显不符合保证合同的成立要件。因此，即使被告尹秀强、宋忠景于2019年11月18日签署的承诺书是针对案涉威县联社农信借字{2019}第11102019363546号企业借款合同，鉴于案涉主合同关系形成后直至本案诉讼形成时，原告与被告尹秀强、宋忠景并未对该承诺书中的上述所谓担保内容予以有效补正或者订立保证合同，该承诺书缺乏担保要素而无从设立。担保合同是主合同的从合同，合同订立的目的是为了保障当事人主合同法律关系中的权利实现，因此担保关系具有附随性，该承诺书亦不符合担保合同的从属性特征。故原告仅依据承诺书主张尹秀强、宋忠景与其之间存在担保法律关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 关于焦点三：依据《企业借款合同》的约定，贷款利息自贷款发放到借款人结算账户或贷款专用账户之日起计算，原告于2019年12月25日把25000000元转到被告德润公司账户，故利息应于放款当日开始计算。关于罚息计算方式，因被告德润公司未按约定履行还款义务，已构成违约，依据《企业借款合同》的约定，原告有权宣布贷款立即到期，原告主张自2020年8月6日起计算罚息，本院予以支持。鉴于合同约定贷款利率执行固定利率年息11.9%，合同项下贷款逾期罚息利率为约定的贷款利率上浮50%，照此计算罚息利率为年息17.85%[11.90%×（1+50%）]，明显超出合同成立时一年期贷款市场报价利率4.15%（执行2019年11月20日公布的）的4倍，按照金融借贷与民间借贷定位和风险与利益一致的市场法则，金融借贷利率不应高于民间借贷利率，故金融机构的融资费用（包括利息、罚息、复利、违约金等）上限亦应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的民间借贷利率上限（一年期贷款市场报价利率的4倍），超出部分，本院不予支持。关于原告主张的复利，同上所述，本院亦不予支持。 关于原告主张的实现债权的一切费用，因原告未提供证据证明相关费用的支付情况，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。待相关费用实际发生后，原告可另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款的规定，判决如下： 一、被告河北德润纺织有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告威县农村信用合作联社借款本金25000000元、利息1859374.99元（截至2020年8月5日，已扣除已归还的利息）、罚息（自2020年8月6日起至全部本息实际付清之日止，以未还本金为基数，按2019年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率4.15%的4倍计收）； 二、被告尹秀强、宋忠景不承担责任； 三、驳回原告威县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 案件受理费88048.44元，保全费5000元，共计93048.44元，由被告河北德润纺织有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 陈英军 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 尚敬帅 书 记 员 于晓囡 ——