江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初2112号 原告：罗春。 委托诉讼代理人：吴瑶，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 被告：张颖。 被告：秦北平。 委托诉讼代理人：邵佳，江西久保律师事务所律师。 原告罗春诉被告张颖、被告秦北平民间借贷纠纷一案，于2018年2月8日诉至本院，本院罗家法庭于同日立案受理后，依法组成由审判员汤三根担任审判长并主审，人民陪审员熊兰、秦永新参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理，2018年6月27日作出（2018）赣0111民初583号民事判决。同年7月10日，被告秦北平向江西省南昌市中级人民法院提起上诉，2018年12月6日，南昌市中级人民法院作出（2018）赣01民终2661号民事判决。原告罗春向江西省南昌市中级人民法院提出对（2018）赣01民终2661号民事判决的再审申请，2020年7月9日，江西省南昌市中级人民法院作出（2020）赣01民再7号民事裁定，一、撤销本院（2018）赣01民终2661号民事判决及江西省南昌市青山湖区人民法院（2018）赣0111民初583号判决；二、本案发回江西省南昌市青山湖区人民法院重审。本院另行组成由审判员黄刚担任审判长并主审，人民陪审员屠剑豪、钟海云参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗春委托诉讼代理人吴瑶，被告秦北平委托诉讼代理人邵佳到庭参加诉讼，被告张颖经本院公告送达应诉文书及开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 罗春向本院提出诉讼请求：1.请求判令张颖偿还借款110万元及借款利息（计算方法：从2013年3月8日起按年利率6%计算至还清时止）；2、判令秦北平承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由张颖、秦北平全部承担。事实和理由：2012年12月份张颖以筹备参加竞拍南昌市环湖宾馆需要资金为由向罗春提出借款110万元用于他本人周转三个月，双方当时口头约定按月息二分计算利息，随后罗春在2012年12月13日通过银行转账90万元给张颖个人账户上，同时另外再给了被告20万元现金，总共合计110万元，因为当时彼此是较好的朋友关系，再加上张颖一再向罗春保证三个月之内一定将借款本息全部还清，所有当时也就没有让他及时出具书面借条，然而等到2013年3月份的时候，张颖并没有兑现当初三个月之内将本息一起还清的承诺，只是按约定付了三个月差五天的利息63000元，并向原告提出所借的110万元还需要再使用一年，于是罗春出于保障自身合法权益遂提出要求张颖向罗春本人出具书面借条，因此第一张借条的落款日期为2013年3月8日。此后一年内，张颖手机号码频繁更换，罗春很难与其取得联系，到了约定还款日期时，张颖就彻底消失了，罗春完全与之失去联系。一直到2017年农历春节期间大约2月份的时候，张颖在某饭店吃饭时正好与罗春碰了面，然后就借款偿还一事双方进行了磋商，最后由秦北平主动出面找到罗春，提出有他担保偿还张颖所借的110万元本金，但秦北平同时提出要分两期偿还，经商定，秦北平须在2017年12月31日前还罗春本金55万元，2018年6月30日前须向罗春还清剩余本金55万元，至于借款的利息方面均由张颖个人独自承担。然后按此商定好的还款时间、数额等由张颖向罗春重新打了第二张借条，借款人为张颖，还款担保人为秦北平。到2017年12月份，罗春多次打电话联系秦北平，秦北平要么直接挂断罗春电话，要么就是干脆不接，始终未提还款一事。截止起诉时，罗春始终未联系上张颖、秦北平。罗春有理由相信被告无还款诚意。在本案再审期间，调查到张颖曾同时拥有两个身份：“张颖，男，1979年9月26日出生，汉族，住江西省丰城市，身份证号码：3622021979××××××××”及“张印，男，1981年9月26日出生，汉族，住江西省南昌县，身份证号码：3601211981××××××××”，张颖因双重户口，主动向户籍部门申请注销张印户籍信息，2016年11月10日张印户籍信息被注销。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。 秦北平辩称：1、我方作为担保人，只对实际真实发生的债务承担连带保证责任，没有证据证明原告向张颖支付了20万元现金，该笔款项应不予认定，我方对此不负连带还款义务。2、双方借条中未约定借款利息，且原告起诉状中明确指明我方作担保时约定指定罗春与张颖的本金承担连带还款责任。3、没有证据证明张颖向原告支付了利息，即便支付了也因为双方未约定借款利息，该款项应是偿还所欠本金。 张颖未出庭应诉，也未向本庭提交书面答辩状。 罗春在举证期限内提交了以下证据: 证据1、原、被告身份信息，证明本案诉讼主体适格； 证据2、借条两张，证明张颖向原告借款110万元的事实，张颖承诺于2017年12月31日归还55万元，于2018年6月30日归还55万元； 证据3、江西农村商业银行流水单，证明原告于2012年12月13日将借款90万元通过转账方式给张颖。 张颖、秦北平在举证期间内未向本庭提交证据。 经庭审质证：秦北平对罗春提供的证据1的三性均无异议；对证据2中两张借条真实性、合法性无异议，关联性有异议，该借条中的借款金额110万元与转账90万元不符，实际借贷金额应以转账金额为准；对证据3的三性均无异议。 本院经审核罗春所举与证据，并综合庭审，对本案证据认证如下： 对罗春所举证据1、3因双方并无异议，本院予以确认并采信，对证据2的三性予以认可，证明目的将结合本案事实予以认定。 本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下： 2012年12月，张颖因资金周转为由向罗春借款，口头约定利息二分，借期三个月。罗春先行以现金支付了20万元后，于2012年12月13日，又通过银行转账的方式向张颖支付90万元。2013年3月份，张颖向罗春支付利息63000元，并于2013年3月8日作为借款人向罗春出具借条一张，载明：“今借到罗春人民币大写壹佰壹拾万元整。”2017年年初，张颖作为借款人再次向罗春出具借条一张，载明：“今借到罗春壹佰壹拾万元整，于2017年12月31日还伍拾伍万元，2018年6月30日还伍拾伍万元整”，秦北平作为担保人在该借条上签字。期间，张颖未再归还任何款项。 另查明，张颖曾同时拥有两个身份，“张印，身份证号码3601211981××××××××”的身份于2016年11月10日注销，但其仍保留了一个现存有效的身份：“张颖，身份证号码3622021979××××××××”，虽然其向罗春出具的两张借条上均署名“张印”，但本案中诉讼主体为张颖。 本院认为，本案的争议焦点为：借款本金的金额确定及利息计算问题。针对本案的焦点问题，结合查明的事实，依据有关法律规定，本院认为： 关于借款本金的金额确定及利息计算问题。秦北平辩称罗春以现金方式出借给张颖的20万元没有证据证明，只认可转账凭证载明的90万元为借款本金。首先，在张颖出具第一张110万元的借条前，罗春就已将款项出借给张颖，张颖系先收到借款后再向罗春出具借条；第二，在张颖向罗春出具第一张借条后，时隔近四年再次向罗春出具第二张借条，二张借条所载明的借款金额均未发生变化仍为110万元，在此期间张颖未归还任何款项，不可能存在本金扣减利息的情况，同时第二张借条还在第一张借条的基础上明确了具体的还款金额和还款时间；第三，当地民间借贷交易中存在现金交付方式；最后，第一张借条由张颖作为借款人向罗春出具，而第二张借条由张颖作为借款人、秦北平作为担保人向罗春出具的，能够证明张颖及秦北平对载明的借款金额是予以认可的。综上，根据现有证据并结合生活常理、当地交易习惯，本院有理由相信张颖向罗春实际借款的金额为110万元，秦北平在借条中以担保人的身份签字，应当对上述款项承担连带担保责任。关于利息，本案中的两份借条均未对借款利息进行约定，罗春仅以其自认收到张颖支付的利息63000元以证明双方存在口头约定利息按月利率2%计算，但未能提供其他证据予以佐证，同时该利息的支付行为是在出具借条前，故本院对罗春与张颖在出具借条前的经济往来行为不予处理。鉴于张颖向罗春出具的第二张借条中明确约定了还款期限，故应当从还款截止日的次日开始计息，但利息应当按年利率6%计算。 张颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了相应的权利，由此产生不利后果由其自行承担，本院依法予以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论，缺席判决如下： 一、张颖在本判决生效之日起10日内归还罗春借款本金人民币110万元及利息（1.利息一以本金55万元为基数，从2018年1月1日起按年利率6%计算至付清款项之日止；2.利息二以本金55万元为基数，从2018年7月1日起按年利率6%计算至付清款项之日止）； 二、秦北平对上述第一项款项承担连带清偿责任； 三、驳回罗春的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费14700元，保全费5000元，共计19700元，由张颖、秦北平共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  黄 刚 人民陪审员  屠剑豪 人民陪审员  钟海云 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  李 倩 书 记 员  张 卉