北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7759号原告：天津正午阳光国际贸易有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇北方汽贸园汾河南道**。法定代表人：张金河，总经理。委托诉讼代理人：武辰光，北京德和衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田京，北京德和衡（天津）律师事务所律师。被告：北京宾朋联众贸易有限公司，，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街******法定代表人：魏金双，经理。委托诉讼代理人：孙芳芳，北京振铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏贵宾，男，该公司员工。原告天津正午阳光国际贸易有限公司（以下简称正午阳光公司）与被告北京宾朋联众贸易有限公司（以下简称宾朋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正午阳光公司的委托诉讼代理人武辰光、田京到庭参加了诉讼。被告宾朋公司的委托诉讼代理人孙芳芳、魏贵宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。正午阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款707965.84元及以707965.84元为基数，自2019年9月29日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告之间系供销合作关系，未明确优惠政策，2019年4月18日，双方签订《产品购销协议》，约定原告对不同产品、不同促销活动给被告的不同优惠返点政策。协议签订后，被告向原告提报且经委托人确认的需求计划（减去退单）（即订货需求）共计4538046.52元，原告按照被告订单需求完成交货，被告确认收货。在执行《产品购销协议》约定的优惠政策后，被告应支付货款3218476.34元。截至2019年9月1日，被告以承兑汇票方式支付货款2500000元，尚欠707965.84元。原告多次催要，被告一直未付款，故原告诉至法院。宾朋公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：第一，根据协议约定，正午阳光公司承诺对所有保外产品均给予天猫3%的优惠，该笔优惠金额应予扣除。此外，正午阳光公司提供的货物中有质量问题的货物价值3002.02元，该笔款项应予扣除。故宾朋公司尚欠货款579731.2元。第二，正午阳光公司最初发送的对账单中带有天猫3%的优惠政策，之后又发送了不带天猫3%优惠政策的对账单，不认可对所有保外产品给予天猫3%优惠政策，该行为属于违约，宾朋公司有理由不给付货款，不应承担逾期付款的利息。本院经审理认定事实如下：2019年4月18日，正午阳光公司（甲方）与宾朋公司（乙方）签订《产品购销协议》，约定：签订日期：2019年4月18日；一、B类事故车配件明细（以欧曼下发的事故车厂家明细表为准）；二、付款方式：乙方货款支付的电子承兑协议必须为欧曼指定开户银行范围内；乙方承诺必须在2019年4月18日-6月25日间提交给甲方配件计划不低于200万（欧曼批发价金额）；甲方天猫政策按实拍链接优惠给乙方按配件批发价格执行下浮（单独享受）；乙方提报计划，甲方应及时提报欧曼PSM配件系统，因甲方原因未能出库由甲方承担全部责任；甲方配件结算政策：B类事故车配件返利：系统批发价下浮30个点，不含税；B类一供件返利：系统批发价下浮25个点，不含税；福康配件（包含A2066）配件返利：系统批发价下浮16个点，不含税；福康油品及滤芯返利：系统批发价下浮16个点，不含税；如有其他配件及返利按双方约定执行。协议签订后，2019年4月至6月，宾朋公司从正午阳光公司订货，双方无争议的货款总额共计4538046.52元，其中涉及保内产品13275.78元，保外产品4524770.74元。总货款4538046.52元按照双方约定的结算政策折扣后为3218476.34元。庭审中，正午阳光公司表示，协议中约定的“甲方天猫政策按实拍链接优惠给乙方”即给宾朋公司天猫3%的优惠政策，但并非所有保外产品均给予此项优惠，而是根据正午阳光公司实拍情况，对在天猫实拍的保外产品给予3%的优惠政策，正午阳光公司天猫实拍产品供给350350元，优惠后即10510.5元，扣除宾朋公司已付的2500000元，宾朋公司现尚欠707965.84元。宾朋公司不予认可，其辩称双方约定了“甲方天猫政策按实拍链接优惠给乙方”，即表示正午阳光公司承诺所有保外产品均给予天猫3%的优惠，算出的优惠金额为135743.12元，扣除有质量问题的货物3002.02元，尚欠579731.2元。宾朋公司为证明其抗辩意见提举了其员工魏贵宾与正午阳光公司会计孙伟的微信聊天记录。聊天记录显示，2019年4月27日正午阳光公司的财务孙伟给宾朋公司发送了4.17-4.25宾朋对账单，内容显示宾朋公司享受了3%的天猫优惠政策。此后，孙伟又发送了4.26-5.07宾朋对账单、5.08-5.13宾朋对账单、5.08-5.19宾朋对账单、5.21-5.25宾朋对账单，并在2019年7月9日发送了总对账单“宾朋4.17-6.30对账单-最新”。上述对账单均显示所有保外产品宾朋公司享受了3%的天猫优惠政策。正午阳光公司对该证据不予认可，其表示会计孙伟刚开始不知道部分产品已不享受天猫3%的优惠政策，仍按以往与宾朋公司的交易惯例发送对账单，所以对账单上显示所有产品均享受天猫3%优惠政策，但后来孙伟知道部分产品不享受天猫3%优惠政策后，又向宾朋公司发送了新的对账单，新的对账单没有显示所有货物均有天猫3%的优惠政策。宾朋公司又提举了其员工魏贵宾与正午阳光公司员工刘慧燕的通话录音，用以证明正午阳光公司承认宾朋公司所有产品均享受天猫3%的优惠政策。录音中，刘慧燕说：“……你就还不如把这个欠款按照你认为的，就是咱们开始说有天猫政策，你就打款就完了。”正午阳光公司对该证据不予认可，其表示该证据仅能证明双方关于是否所有产品均享受天猫3%优惠政策未能达成一致意见。宾朋公司又提举了有质量问题货物清单，证明部分货物存在质量问题，该清单为该公司自己制作。正午阳光表示该证据为宾朋公司单方制作，且未提举其他证据予以证明，不予认可。庭审中，正午阳光公司提举了其会计孙伟于2019年7月27日、7月30日向宾朋公司发送的新的对账单，该对账单上显示对宾朋公司的部分保外产品无天猫3%的优惠政策。宾朋公司对该证据不予认可。正午阳光公司又提举了2019年4月至6月为向宾朋公司供货而直接从福田戴姆勒公司订货的订单截图、在天猫下单的屏幕录制光盘、双方关于涉案货款沟通的录音光盘等证据用以证明正午阳光公司未承诺所有保外产品均给予天猫3%的优惠政策，供给宾朋公司的货物中，仅有350350元的货物通过天猫拍得，该部分享受天猫3%的优惠政策，其余货物不享受该政策。但正午阳光公司提供的天猫订单显示的货物并非提供给宾朋公司的货物，且正午阳光公司未提举证据证明从福田戴姆勒公司直接下单的货物就是给宾朋公司提供的货物，也未提举证据证明从福田戴姆勒公司直接下单的货物无法从天猫拍得。宾朋公司对该证据不予认可。庭审中，双方均认可到天猫实拍货物的义务主体为正午阳光公司。上述事实，有《产品购销协议》、汇票、对账单、录音光盘及当事人当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，正午阳光公司与宾朋公司签订的《产品购销协议》系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，双方之间对总货款4538046.52元及根据双方约定的结算政策算出的宾朋公司应付货款3218476.34元无争议，且均认可宾朋公司已偿还2500000元，双方争议焦点为正午阳光公司是否对宾朋公司所有保外的产品均给予天猫3%的优惠政策。本院认为，协议中约定的按天猫实拍链接给予优惠，双方均认可该政策即保外产品单独给予3%的优惠，对于该条款各方理解不同，正午阳光公司认为该条款即从天猫实拍到的保外产品才给予3%的优惠；宾朋公司认为该条款即所有保外产品均给予3%的优惠。本院认为，协议签订后，正午阳光公司会计孙伟在双方合作期间向宾朋公司发送了4.17-4.25宾朋对账单、4.26-5.07宾朋对账单、5.08-5.13宾朋对账单、5.08-5.19宾朋对账单、5.21-5.25宾朋对账单，并于2019年7月9日发送了总对账单，上述对账单上均显示了对宾朋公司的所有保外产品均给予了天猫3%的优惠政策，虽然正午阳光公司表示孙伟当时对优惠政策不知情，并提举了孙伟于2019年7月27日、7月30日发送给宾朋公司的新对账单，新的对账单上显示并非所有保外产品均享有天猫3%优惠政策，但本院认为，2019年4月至6月，孙伟共发送6次对账单，每次对账单均显示对宾朋公司的所有保外产品给予天猫3%的优惠政策，长达3个月的时间里，孙伟作为正午阳光公司的会计，理应知晓公司的交易政策，故正午阳光公司称其会计孙伟不知情而发送错误的对账单的说法有违常理，本院不予采信。正午阳光公司向宾朋公司发送的对账单上显示所有保外产品均有3%的单独优惠，宾朋公司对此也予以认可，该行为应视为双方存有所有保外产品均享受天猫3%优惠政策的合意。本案中，正午阳光公司称仅部分产品通过天猫拍得，该部分产品享受3%的优惠政策，其他产品不享受。其提举了在天猫和戴姆勒公司下单的订单截图，但天猫订单的产品并非给宾朋公司提供的产品，且正午阳光公司未提举证据证明从福田戴姆勒公司直接下单的货物就是给宾朋公司提供的货物，也未提举证据证明从福田戴姆勒公司直接下单的货物无法从天猫拍得。故本院对正午阳光公司的意见不予采信。关于宾朋公司辩称有质量问题的货物价值3002.02元应予扣减，本院认为，宾朋公司提举的清单为单方制作，且未提举其他证据予以佐证，本院对其抗辩意见不予采信。综合在案证据，本院认为，宾朋公司对所有保外产品均享受天猫3%的优惠政策，保外产品货款4524770.74元，据此，优惠金额为135743.12元，故宾朋公司尚欠货款582733.22元（计算公式3218476.34-2500000-135743.12=582733.22），截至2019年9月29日正午阳光公司提起本案诉讼，宾朋公司仍未给付上述货款，其行为属于违约，应承担相应的利息损失。宾朋公司辩称因正午阳光公司对天猫3%优惠政策的反悔行为属于违约，宾朋公司不应承担利息损失，但本院认为，双方对天猫3%优惠政策问题存有的异议并不影响宾朋公司履行给付货款的义务，宾朋公司给付货款的义务未消灭，故本院对宾朋公司的抗辩意见不予采信。正午阳光公司要求逾期利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院对此不持异议。本案审理过程中，因正午阳光公司拒绝对按天猫3%优惠政策计算的计算方式发表陈述意见，导致法庭花费大量时间对涉及双方的往来账目进行对账。配合法庭调查案件事实是当事人应履行的诉讼义务，向法庭如实陈述曾发送给宾朋公司的对账单上的计算方式是正午阳光公司在民事诉讼中应遵循的诚实信用原则下的应负义务。基于正午阳光公司不诚信的诉讼行为，本院认为，本案诉讼费由正午阳光公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、北京宾朋联众贸易有限公司于本判决生效之日起七日内向天津正午阳光国际贸易有限公司给付货款582733.22元及利息（利息以582733.22元为基数，自二〇一九年九月二十九日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回天津正午阳光国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费4112元，由北京宾朋联众贸易有限公司（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费10880元，由天津正午阳光国际贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张泽华人民陪审员  郑银生人民陪审员  马春海二〇二〇年十一月五日法官 助理  耿晓飞法官 助理  聂丽娟书 记 员  李思宇