天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5618号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司正定支公司，住所地河北省石家庄市正定县恒山西路**。负责人：崔军，该公司经理。委托诉讼代理人：潘娜，天津盈冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈博，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴学，男，1963年3月3日出生，汉族，住天津市武清区。被上诉人（原审原告）：付某，女，1990年9月28日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：吴学（翁媳关系），男，1963年3月3日出生，汉族，住天津市武清区。被上诉人（原审原告）：吴某，男，2009年3月10日出生，汉族，住天津市武清区。法定代理人：付某（母子关系），女，1990年9月28日出生，汉族，住天津市武清区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司正定支公司（以下简称人保财险正定支公司）因与被上诉人吴学、付某、吴某财产保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初6751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险正定支公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审，异议金额为37976元；2．两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，本案承保车辆驾驶员吴希佳在事发时处于酒后驾驶状态，交警部门在交通事故认定书中已记载，而酒驾系法律所明令禁止行为；车辆驾驶员吴希佳作为完全行为能力人对该行为应当知晓。根据保险条款约定，饮酒驾驶机动车，保险人不承担赔偿责任。饮酒驾驶机动车属于严重的违法行为，也属于保险免赔事项，应由被保险人或侵权人承担相应赔偿责任。第二，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，在保险条款中，明确对于饮酒驾驶机动车，保险人不承担赔偿责任，作为保险合同的免责条款，并对该文字部分进行了加粗加黑处理，足以引起投保人的注意。一审法院判令上诉人承担商业险的赔偿责任，于法无据。第三，酒驾行为属于严厉打击的行为，如果酒驾行为得到法院支持由保险公司进行赔偿，无形中助长了此种违法行为的泛滥，增加社会交通道路驾驶中的危险程度，给社会带来不安定因素。第四，本案车辆损失鉴定金额过高，评估费属于间接损失，不属于保险赔偿范围。吴学、付某、吴某共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：吴学、付某、吴某向一审法院起诉请求：1．要求人保财险正定支公司赔偿冀ＡＡ××**号哈弗客车损失73000元（包括鉴定费3000元）；2．诉讼费由人保财险正定支公司承担。一审法院认定事实：吴学系吴希佳的父亲，付某系吴希佳的妻子系吴某的母亲。2017年9月7日，吴希佳在人保财险正定支公司投保了机动车损失保险及不计免赔，保险金额73539.2元，保险期限为2017年9月7日至2018年9月6日。2018年8月25日，吴希佳与案外人发生交通事故，造成吴希佳当场死亡，车辆损坏，事故发生的真实性及吴希佳应承担的责任已经在生效的（2018）津0114民初12389号民事判决书中确认，且该生效判决已经认定人保财险正定支公司未就保险免责条款向投保人提示、说明。庭审中，吴学、付某、吴某向一审法院申请对受损车辆进行鉴定，一审法院依法对外委托天津安和通机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行评估鉴定，鉴定意见为：冀ＡＡ××**长城牌ＣＣ7150ＦＭ00车辆损失价值为34976元。吴学、付某、吴某支付鉴定费3000元。现吴学、付某、吴某要求人保财险正定支公司赔偿车损，故成讼。以上事实有当事人的陈述、保险单、判决书、评估报告、鉴定费发票等证据证明属实。一审法院认为，吴希佳所有的车辆在人保财险正定支公司投保机动车损失保险及不计免赔，保险合同合法有效，受法律保护。吴希佳所有的保险车辆发生保险事故，事故发生在保险期内，生效的（2018）津0114民初12389号民事判决书中已经确认事故发生的真实性、死者吴希佳应承担的责任及人保财险正定支公司未就保险免责条款向投保人提示、说明。吴学、付某、吴某主张人保财险正定支公司给付车辆损失及鉴定费73000元，于法无据，不予支持，一审法院依据评估报告支持人保财险正定支公司给付吴学、付某、吴某车辆损失34976元。关于鉴定费3000元，该费用系吴学、付某、吴某为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相应的发票，同时该项费用未超过涉案车辆损失险的责任限额，人保财险正定支公司应依约足额赔付，故一审法院对此予以支持；人保财险正定支公司认为鉴定费系间接费用不属于理赔范围，但未提供相反的证据加以证实，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十五条等规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司正定支公司于判决生效后七日内在机动车损失保险限额内一次性赔偿吴学、付某、吴某车辆损失34976元及鉴定费3000元，共计37976元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，由人保财险正定支公司负担375元，由吴学、付某、吴某负担438元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明，（2018）津0114民初12389号案件系案外人华颖等诉吴学、付某、吴某、人保财险正定支公司及案外人张春花等机动车交通事故责任纠纷，在该案审理期间，经一审法院委托天津迪安司法鉴定中心鉴定，案涉机动车保险投保提示落款处“吴希佳”签名笔迹与样本中吴希佳签名笔迹不是同一人书写。本院二审认定的其他事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一是人保财险正定支公司是否履行了免责事项的提示义务；二是案涉车辆损失鉴定金额是否过高；三是人保财险正定支公司是否应给付吴学、付某、吴某案涉鉴定费。首先，关于人保财险正定支公司是否履行了免责事项的提示义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。该条规定了免责条款的生效条件。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。该条明确规定了保险合同将法律禁止性规定列入免责事由时，保险人仍需履行提示义务。本案中，案涉机动车保险投保提示落款处“吴希佳”的签名笔迹与样本中吴希佳签名笔迹不是同一人书写，人保财险正定支公司亦未能提交证据证明其已将案涉保险条款交给吴希佳。据此，本院认为，人保财险正定支公司未能举证证明，保险合同订立时其已就相关免责条款向投保人履行了提示义务，涉案保险合同中的免责条款对投保人不产生效力。另，在人保财险正定支公司未就免责事项履行提示义务的情况下，其以酒驾行为属于法律禁止性规定而不应进行赔偿的上诉理由，缺乏相应的法律依据，本院不予采信。其次，关于案涉车辆损失鉴定金额是否过高的问题。涉案车辆损失系经吴学、付某、吴某申请，一审法院依法委托具有资质的鉴定评估公司评估后确定，人保财险正定支公司对鉴定程序亦不持异议，其虽主张鉴定金额过高，但未能提交相应的证据予以证明。故此，一审法院依据天津安和通机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告确定涉案车辆损失的金额，并无不当，本院予以维持。最后，关于人保财险正定支公司是否应给付吴学、付某、吴某案涉鉴定费的问题。评估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，吴学、付某、吴某已提交相应的证据佐证。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由人保财险正定支公司承担。综上所述，人保财险正定支公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费749元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司正定支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孔 娟审判员 魏晓川审判员 高彦军二〇二〇年十二月十五日法官助理刘亚宏书记员李霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……