北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21585号原告：中铁北京工程局集团有限公司（原名称中国中铁航空港建设集团有限公司），住所地北京市海淀区北四环西路**，统一社会信用代码91110000102054202B。法定代表人：丁荣富，董事长。委托诉讼代理人：李晓辉，男，汉族，1979年1月21日出生，中铁北京工程局集团有限公司法律顾问。委托诉讼代理人：黄莉香，女，汉族，1979年6月10日出生，中铁北京工程局集团有限公司法律顾问。被告：北京市产品质量监督检验院（原名称北京市产品质量监督检验所），，住所地北京市顺义区顺兴路**统一社会信用代码1211000040059117XH。法定代表人：李强，院长。委托诉讼代理人：钱小彤，男，1983年5月2日出生，汉族，北京市产品质量监督检验院员工。委托诉讼代理人：周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。原告中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁公司）与被告北京市产品质量监督检验院（以下简称北京市产品质检院）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中铁公司的委托诉讼代理人李晓辉、黄莉香，被告北京市产品质检院的委托诉讼代理人钱小彤、周勤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款42857751.81元；2.被告支付逾期付款利息（以42857751.81元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2014年12月1日起至实际付清之日止；3.原告有权在被告欠付工程款范围内对国家汽车质量监督中心工程（一期）折价或拍卖的价款享有优先受偿权；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2009年12月1日就“国家汽车质量监督中心工程（一期）”签订了《建设工程施工合同》，约定原告为项目工程施工总承包，合同对工程范围、价款、工期、竣工验收、结算等进行了明确约定。合同签订后，原告按照合同的约定完成全部施工义务。该项目已于2012年底工程竣工验收，于2013年完成备案并投入使用。被告于2014年委托北京华建审工程造价咨询事务所有限公司（以下简称华建审工程造价公司）对该项目进行了结算审核，审定金额为330231404.57元，双方于2014年12月在结算报告上签字盖章确认。双方结算完毕后，被告未按结算金额支付工程款，拖欠原告工程款42857751.81元，经原告多次催要拒不支付。根据相关法律规定，上述工程款应由被告承担。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告北京市产品质检院辩称：一、本项目是政府投资建设项目，应遵守审计相关规定。(一)本项目为重大项目绿色审批通道项目，项目初步设计概算批复总投资及资金来源为:项目总投资63508万元，安排市政府固定资产投资55450万元。(二)根据审计相关法律法规规定，本工程应依法进行审计监督，对直接有关的设计、施工、供货等单位取得建设项目资金的真实性、合法性进行调查。建设单位中铁公司应当依据审计机关的审计报告编制竣工决算报告。双方应配合接受审计，审计结论作为双方工程结算的依据。(三)双方签订的《建设工程施工合同》合同条款专用部分第30.3条第(10)款c项约定:“任何可能导致工程价款变更的工程量的增加，无论是发包人工程代表或监理人代表提出或签证确认的，均须经发包人加盖公章再确认，否则不能作为结算工程量和工程价款的依据。但由于本工程属政府项目，项目竣工后工程量和工程价款的增减变化后的最终数据，应以政府审计部门出具的报告为准。”同时，最高人民法院《关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》指出：“审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。”其中的审计部门应理解为《审计法》规定的政府审计单位，而不应理解为当事人聘请的第三方造价鉴定单位，因此，本案工程的结算应当以政府审计单位出具的审计报告为准。二、华建审工程造价公司出具的决算报告是送交政府审计的准备材料，并不是最终的决算依据，原告以华建审的结论作为诉讼请求的依据缺乏事实依据和合同依据。(一)在双方往来的众多函件以及会议记录中均已经表明，双方委托华建审工程造价公司出具的决算报告是用来作为送交市发改委委托的政府审计工作的准备材料，双方从来没有以华建审工程造价公司的结论作为最终工程结算结论的意思表示。(二)请华建审工程造价公司为本项目出具相关决算报告，也符合政府投资项目办理竣工验收手续的相关程序规定，《北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）关于政府投资管理的暂行规定》第四十条:“政府投资项目建成后，项目单位应当于六个月内编制完成工程结算和竣工决算，报市发改委和市财政局审批，按国家和市有关规定办理竣工验收手续。”工程竣工后，总包提出远超合同额的结算数额，导致需提交市发改委的工程结算和竣工决算材料迟迟不能完成，不得已的情况下，经与总包协商，才委托华建审工程造价公司以第三方审计的身份编制提交市发改委工程结算和竣工决算材料，在得到总包认可后，我方按程序提交市发改委，申请项目验收。(三)总包中铁公司也已经以实际行动参与到了政府审计的工作环节，做出了认可华建审工程造价公司报告仅仅作为政府审计的准备材料而非最终结算结论的意思表示。在我方列举的关于中铁公司潘彩霞反馈政府审计初稿意见的邮件、各种政府审计工作推进会议中总包中铁公司人员会场配合审计工作的表态等均已经表明，中铁公司从来未在沟通中提出拒绝政府的审计、应该以华建审工程造价公司的结论作为最终的结算依据;中铁公司的实际行动也表明，其公司认可按合同约定应该以政府审计为准。只是后来政府审计的结论较之于华建审工程造价公司有审减或未达中铁公司预期，因此中铁公司才主张以华建审工程造价公司的金额为结算依据。三、按照施工合同约定，尚未达到被告进行最终结算的条件，被告不构成违约。被告积极推进项目审计，多次敦请原告尽快与评估公司协商最终审定金额，以推进工程款尾款的结算，但至今尚未通过审计部门的审计，尚无审计报告，工程量及最终结算总价也未确定，尚无法进行工程决算审批，该项目的决算资金尚未拨付被告，因此被告尚不具备合同约定的付款条件，也不构成违约。(一)本项目已完成审计准备工作。2012年12月26日涉案项目完成工程四方验收;2013年1月23日完成工程验收备案;2014年12月22日，被告向国家汽车质量监督检验中心筹备工作领导小组申请项目验收，启动政府审计程序，并提交相关的申请材料;2014年12月30日，被告向市发改委发函申请项目验收。被告与原告共同认可的第三方审计公司，完成审核报告与财务决算报告，作为发改委项目验收的申请材料，为最后的政府审计做出最终结论提供前期的基础信息。但是，第三方的审计公司报告不是最终项目验收后做出的政府审计结论，不能直接作为结算的依据，只是作为申请市发改委项目验收进行政府审计的准备工作。委托政府审计后，被告单种发包的项目或者与原告联合招标的项目均已经审定，例如变配电、绿化工程、、地源热泵等政府审计在其他部分均正常配合进行。(二)原告方面审计准备工作推进缓慢，导致本项目至今未能完成审计。双方签订的《建设工程施工合同》合同条款专用部分第34.6条约定:“竣工资料:承包人向发包人提交的其他资料:负责全部工程资料的整理、组卷，达到政府相关部门(国家及北京市城建档案馆)的要求，协助业主取得竣工备案表。全部工程资料(包括全套竣工图)的份数:3份。”原告负有编制竣工图的义务，政府审计过程中，原告无法履行编制竣工图的义务。因原告不能及时提供竣工图，办事人员和公司管理能力不足，资料缺失、拖延不配合等，导致政府审计关于原告部分的进度受到严重影响。2015年4月2日，北京国泰建中管理咨询有限公司(以下简称“国泰建中公司”)发文要求原告提供本项目决算审核评审需要的材料。其中包括完整的竣工图纸等需要原告配合提供的基础材料。因原告无法提供竣工图，被告只能委托第三方编制竣工图;竣工图编制完成后提交给审计公司前，请原告进行了审阅，原告未对此图纸提出异议。(三)被告积极推进项目审计准备工作。被告进行了大量的协调工作，多次发函、召开协调会议，积极敦请原告的结算工作。2016年3月10日、2016年10月27日、2017年5月18日、2018年4月17日、2018年8月10日被告屡次向原告发函督促补充资料、配合审计、为推进原告配合政府审计工作，召开了多次项目验收评估协调会议。原告派人参会，知晓相关要求和需要配合的事项。（四）本项目尚未达到被告进行最终结算的条件，被告不构成违约，目前因为涉案工程尚未通过审计部门的审计，尚无审计报告，工程量及最终结算总价也未确定，尚无法进行工程决算审批，该项目的决算资金尚未拨付被告，因此被告尚不具备合同约定的付款条件，也不构成违约。本院经审理认定如下事实：经招投标，2009年12月1日，北京市产品质检院作为发包人、中铁公司作为承包人，双方签订了《建设工程施工合同》，约定由中铁公司承包国家汽车质量监督检验中心工程（一期），工程地点为北京顺义汽车生产基地，承包范围为施工图纸范围内的建筑工程、装饰工程、电气工程、给排水工程、通风空调工程、消防工程、室外道路及外网工程等，合同价款为226855663.20元。该合同条款专用部分第30.2条合同价款约定：“本合同采用的合同价款的约定方式为固定单价合同。”第30.3条合同价款的调整（10）其他调整因素及方法约定：“因非承包人原因引起的工程量增减，其综合单价的调整原则如下：......c任何可能导致工程价款变更的工程量的增加，无论是发包人工程代表或监理人代表提出或签证确认的，均须经发包人加盖公章再确认，否则不能作为结算工程量和工程价款的依据。但由于本工程属政府项目，项目竣工后工程量和工程价款的增减变化后的最终数据，应以政府审计部门出具的报告为准。”2012年12月26日，涉案工程通过竣工验收。2013年1月23日涉案工程完成竣工验收备案。2014年12月，北京市产品质检院选定的华建审工程造价公司对涉案工程出具结算审核报告，其中的《结算审核定案表》显示送审金额436897333.82元，审减金额106665929.25元，审增金额0元，审定金额330231404.57元，并载明“上述审核结果，经过建设单位、委托管理单位、施工单位、审核单位四方签字盖章确认，可做为建设单位与施工单位进行工程结算的依据。”北京市产品质检院、北京京龙工程项目管理公司（委托管理单位）、中铁公司和华建审工程造价公司均在《结算审核定案表》上签字盖章。中铁公司主张华建审工程造价公司是北京市产品质检院选定的第三方审计公司，该公司对涉案工程作出的《结算审核定案表》已由北京市产品质检院、北京京龙工程项目管理公司（委托管理单位）及其公司签字盖章，可以作为结算依据，现其公司已收到北京市产品质检院支付的工程款287373652.76元，北京市产品质检院应按照华建审工程造价公司作出的审定金额支付剩余工程款。北京市产品质检院主张华建审工程造价公司出具的结算审核报告只是报送给政府部门进行审计的基础材料，并非最终审计结果。北京市产品质检院称政府审计部门在2017年下半年对涉案工程作出了预审结果，该预审结果已于2017年底反馈给中铁公司，但中铁公司仅于2018年1月提出了宏观反馈意见，后续未再就具体金额以及分块确认和沟通提供支持和配合，因中铁公司不认可政府预审结果，也未再进一步与政府审计部门进行沟通、协调或补充材料，至今无法办理最终的审计结算。为证明其主张，北京市产品质检院提交了如下证据：1.《关于国家汽车质量监督检验中心及产品质检楼项目申请验收的请示》（以下简称《项目申请验收的请示》）。显示，2014年12月底，北京市产品质检院向国家汽车质量监督检验中心筹备工作领导小组告知“......我院协调项目管理公司和总承包单位，积极开展工程竣工结算和项目财务决算工作，并按相关程序选定了第三方审计公司，对工程竣工结算进行审核和对项目财务决算进行审计。现已完成工程竣工结算审核报告和项目财务决算报告。目前，我院已按市发改委要求完成项目验收各项准备工作，现特向市局申请报出项目验收申请。”2.《北京市质量技术监督局关于国家汽车质量监督检验中心及产品质检楼项目申请验收的函》（以下简称《项目申请验收的函》）。显示，2014年12月底，北京市质量技术监督局向市发改委发函告知“该项目已按市发改委要求完成项目验收各项准备工作，特向贵委申请进行项目验收。”3.《关于下达工程咨询任务的通知》。显示，2015年1月13日，市发改委向国泰建中公司发出如下通知：“现将国家汽车质量监督检验中心项目决算审核的评审任务下达给你单位。一、项目有关情况（一）项目名称：国家汽车质量监督检验中心项目（二）项目单位：北京市产品质量监督检验所（三）委托审核金额63122万元（四）委托内容：决算审核（五）主管处室：投资处。二、评估要求（一）完成时间：2015年3月31日前完成......（三）重点评估内容：1.重点审核项目实际完成建设内容与批复建设内容、标准的符合程度，并对出现的差异进行分析、评价。2.审查初步设计概算的执行情况，对工程费、二类费的实际发生额，对照取费标准、相关合同、洽商、凭证等进行审核，对超投资原因进行重点分析。3.对项目是否履行审批手续，是否办理竣工验收，在工程实施中招投标工作情况等基本建设管理相关规定、工程财务管理规定的执行情况进行审核。4.报送工程整理决算报告，要综合、全面的反映竣工项目建设成果和财务情况。”4.《国家汽车质量监督检验中心建设项目决算审核评审需要提供资料》（以下简称《评审需要提供资料》）。显示，国泰建中公司于2015年4月2日向北京市产品质检院发函，提出决算审核工作北京市产品质检院仍需补充相关资料，并列明了材料清单。5.《关于国家汽车质量监督检验中心工程现场踏勘会议纪要》（以下简称《现场踏勘会议纪要》）。显示，2015年11月26日，国泰建中公司、北京市产品质检院、中铁公司等多家单位参会，会议内容第一部分载明“11月16日，项目审核单位即国泰建中公司将本项目初审意见发予项目建设单位、项目管理公司。会议明确要求项目单位、施工总承包单位及各分包单位在12月1日将初审意见中所需的材料提供于我司，在一个月即12月26日前将本项目工程量、项、价等全部问题核对完毕。12月26日后，如果由于各施工单位仍不补齐材料或不配合核对，我司将认为其是认同审核结果。”6.《关于加快结算政府审计工作的函》（两份）。显示，2016年3月10日和2016年10月27日，北京市产品质检院和北京京龙工程项目管理公司联合向中铁公司两次发函，大致内容如下：“贵司承建的国家汽车质量监督检验中心(北京)项目已于2012年底四方验收，2013年完成建委竣工备案并投入使用，项目竣工结算政府审计工作至今尚未完成。项目建安费部分，我方单独发包的变配电、绿化工程及与贵司联合招标的地源热泵工程审计公司已审定，贵司总承包建安费由于缺少相关资料及配合人员等问题审计公司至今无法审定。本项目为政府财政资金建设项目，政府审计工作的完成与否直接影响工程款尾款支付及后续项目款的拨付。因此，特请贵司进一步重视本项目结算审计工作，增派相关人员，补充相关资料，加快推进项目结算审计工作，为后续新项目的开展创造条件。”该函件后附有《结算工作大事记》。7.《关于加快配合完成竣工结算政府审计工作的函》（以下简称《加快配合政府审计工作的函》）。显示，2017年5月18日，北京市产品质检院和北京京龙工程项目管理公司再次联合向中铁公司发函，内容如下：“......贵司总承包的项目却进展相对缓慢，经我们了解到的主要原因是负责同志与审计公司沟通不够、具体办事人员不足、资料缺失等，至今未能配合审计公司完成有关工作......特再次发函，敦请贵司主要领导予以高度重视，过问有关情况，敦促具体负责同志尽快行动起来，与审计公司积极沟通协调，增派相关人员，补充相关资料，加快配合完成该项目竣工结算政府审计工作。”该函件后附有《结算工作大事记》，显示，2017年4月审计公司提交了一版审计结果，2017年4月10日各方针对结果共同探讨，中铁公司郭军及相关人员参加，主要存在问题仍为补充相关过程资料，部分价格问题。8.《关于加快配合完成竣工结算政府审计工作的函》（以下简称《加快配合政府审计工作的函》）。显示，2018年4月17日，北京市产品质检院和北京京龙工程项目管理公司再次联合向中铁公司发函，内容如下：“2017年12月7日和2017年12月14日在我院召开了两次审计专题会议，会议中双方达成共识，2018年1月12日贵方与我方共同到国泰建中公司进行协商解决争议问题，会议中贵方表示难度虽大但一定全力配合，增配相关人员加快与评估审计机构沟通，积极推进下一步工作。但至发函日止，又两月有余，进展不甚理想......”9.《关于加快配合完成竣工结算政府审计工作的函》（以下简称《加快配合政府审计工作的函》）。显示，2018年8月10日，北京市产品质检院和北京京龙工程项目管理公司再次联合向中铁公司发函，内容如下：“根据审计公司与上级部门沟通最新要求，我单位与贵单位须在3个月内（即2018年11月10日之前）完成项目的所有核对工作并与审计公司达成共识后签字确认，如到期不能完成，则不再无限期等待双方核对确认，期满则终止对双方共同合意环节，按照有关程序做出工程金额认定后直接上报市发改委，后期贵公司如有争议，则按照争议流程后续解决......”10.《质检楼项目验收评估协调会的通知》（11份）。显示，自2017年12月至2018年9月，北京市产品质检院多次组织会议，协调解决项目验收评估存在问题及进度，目的是按时完成主管部门对政府审计工作最新指示。11.《会议纪要》（3份）。显示，2017年12月7日、2017年12月14日、2018年1月12日，北京市产品质检院、北京京龙工程项目管理公司与中铁公司三次召开会结算有关问题专题会，对各方应提交的材料进行明确。12.《竣工结算问题清单》及电子邮件截屏。《竣工结算问题清单》内容包括第一次审核情况和第二次审计情况，其中第二次审计情况写明“2015年8月，本项目接受第二次审计，审计公司为国泰建中公司，甲方将一审审定金额330231404.57元的结算书上报了国泰公司，国泰公司在一审结果数据的基础上对该项目的结算进行审计，在与我方核对过程中，存在材料调价及认质认价争议、竣工图与现场做法不符争议、对工程量进行审减不审增争议、植树及整平争议、施工红线外争议等。”电子邮件截屏显示，2018年1月11日，中铁公司潘彩霞发送附件内容为“国汽二审结算存在报告......”的电子邮件。北京市产品质检院称《竣工结算问题清单》是中铁公司潘彩霞以电子邮件的方式针对政府审计存在的问题进行的反馈，此后不久，潘彩霞退休，中铁公司未再派出得力人员接替此工作，审计配合工作再次陷入困境。中铁公司未对上述证据的真实性提出异议，但发表如下质证意见：《项目申请验收的请示》和《项目申请验收的函》可以证明北京市产品质检院承认项目已经完成工程竣工结算审核报告和项目财务决算报告并认可竣工结算审核报告中载明的工程款结算金额，仅能证明北京市产品质检院申请项目验收，而不是二次审计；《关于下达工程咨询任务的通知》内容显示重点审核项目完成建设内容与批复建设内容的符合程度、设计概算的执行情况、审批手续等，市发改委对项目进行的是行政审计监督，而非项目结算审计，对中铁公司不产生约束力；《评审需要提供资料》、《质检楼项目验收评估协调会的通知》和《会议纪要》仅能证明中铁公司积极配合解决项目验收评估存在的问题，帮助项目通过市发改委的验收，与结算无关；《关于加快结算政府审计工作的函》和《加快配合政府审计工作的函》仅能证明北京市产品质检院要求中铁公司配合完成政府机关的行政监督审计工作，事实上中铁公司也给予了积极配合；《现场踏勘会议纪要》仅能证明中铁公司应北京市产品质检院要求配合完成政府机关的行政监督审计工作，并非接受并参与了政府审计工作；《竣工结算问题清单》及电子邮件仅能证明中铁公司积极配合北京市产品质检院完成政府机关对其的行政监督审计工作，协助项目通过验收。本案审理过程中，为查明涉案工程政府审计工作的开展情况，2020年8月21日，本院向国泰建中公司发函询问涉案工程审计工作的开展需要北京市产品质检院和中铁公司做哪些工作、北京市产品质检院和中铁公司是否配合审计工作、审计工作是否完成、审计工作如尚未完成，具体原因是什么等。2020年8月25日，国泰建中公司就上述问题向本院回函，答复：涉案工程项目审计过程中，需要项目单位北京市产品质检院提供评审所需资料，各参建单位配合决算的核对工作；项目单位北京市产品质检院配合了决算评审工作，施工总承包中铁公司在决算评审对量工作中态度不积极，在解决几轮争议问题未达成一致后，不再配合决算审计工作，经与项目单位沟通，由项目单位发文至总承包单位，催促总承包单位配合决算评审工作，但总承包单位未进行核对沟通；审计工作尚未完成的具体原因是总包单位对出具的审核结果未能达成一致，且不配合解决争议问题。中铁公司否认不配合国泰建中公司的审计工作，主张已配合北京市产品质检院把结算报告提供给了国泰建中公司，完成了配合任务，剩下的需要北京市产品质检院配合，不需要其公司配合。国泰建中公司主要是对项目实际完成内容与批复建设内容的符合程度进行审核，该审核是对北京市产品质检院的审核，与中铁公司没有关系，国泰建中公司的审计已经超过了市发改委委托其审计的工作范围，该公司要求中铁公司提交材料超过了职责范围，且国泰建中公司并不是双方合同约定的政府审计单位，政府审计单位应是有审计权限的审计局、审计署等机构。北京市产品质检院认可国泰建中公司的回复，称与其院的意见相吻合，其院已经提交了大量证据证明与中铁公司沟通推进审计工作进展，但由于中铁公司的原因导致审计结果至今未能作出。北京市产品质检院称中铁公司与其院签订合同时对涉案工程项目的性质、资金来源、最终结算依据都已充分知晓并作了明确约定，国泰建中公司作为市发改委委托的审计单位，属于政府审计单位。北京市产品质检院提交了《关于加快结算政府审计工作的函》、《委托编制竣工图协议书》和《收条》以证明中铁公司未按照合同约定怠于编制竣工图纸，其院不得不委托第三方编制竣工图，支付编制费用76万元。北京市产品质检院提交了《质量保修书》、《会议纪要》、《关于整车楼南侧外墙脱落的函》、《关于质检中心多处漏雨的函》、《关于灯光楼南侧外墙脱落的函》、《关于质检中心漏雨的函》、《工程施工合同》、《北京市建设工程施工合同》多份以及发票等，以证明涉案工程存在多处质量问题，其院委托第三方进行维修，支付了维修费用。中铁公司不认可怠于编制竣工图，主张向北京市产品质检院提交了竣工图但对方拒收。中铁公司不认可涉案工程存在质量问题，主张涉案工程已过保修期，且其中部分工程存在的质量问题是北京市产品质检院的原因造成，其公司无维修义务。另，北京市产品质检院曾在本案中提出反诉请求，要求中铁公司提交全部竣工资料、承担竣工图的编制费用以及涉案工程的维修费用等，后又申请撤回反诉，本院已裁定予以准许。上述事实，有当事人陈述、《建设工程施工合同》、《项目申请验收的请示》、《项目申请验收的函》、《通知》、《评审需要提供资料》、《现场踏勘会议纪要》、《关于加快结算政府审计工作的函》、《加快配合政府审计工作的函》、《质检楼项目验收评估协调会的通知》、《会议纪要》、《竣工结算问题清单》、电子邮件截屏及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点为华建审工程造价公司于2014年12月出具的《结算审核定案表》能否作为双方结算的依据。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据北京市产品质检院和中铁公司签订的《建设工程施工合同》专用部分第30.3条“......本工程属政府项目，项目竣工后工程量和工程价款的增减变化后的最终数据，应以政府审计部门出具的报告为准”可知，双方已明确约定政府审计结论是涉案工程的结算依据。中铁公司虽主张北京市产品质检院已在华建审工程造价公司出具的《结算审核定案表》盖章确认，且该《结算审核定案表》载明可以作为结算的依据，但结合涉案工程的性质以及北京市产品质检院提交的《项目申请验收的请示》、《项目申请验收的函》、《关于加快结算政府审计工作的函》等材料的内容可知，华建审工程造价公司出具的结算报告只是为了上报政府部门进行审计，是政府审计启动前的准备工作，并非双方合同约定的可以作为结算依据的政府审计结论。作为接受市发改委委托对涉案工程进行决算的审计机构，国泰建中公司属于合同约定的政府审计部门。根据本院向国泰建中公司核实的情况可知，北京市产品质检院能够配合审计工作，但中铁公司在决算评审对量工作中态度不积极，在解决几轮争议问题未达成一致后，不再配合决算审计工作，而涉案工程审计工作尚未完成，原因也在于中铁公司不配合解决争议问题。根据国泰建中公司的回复，结合北京市产品质检院提交的《关于加快结算政府审计工作的函》、《加快配合政府审计工作的函》、《质检楼项目验收评估协调会的通知》、《会议纪要》、《竣工结算问题清单》、电子邮件截屏等证据材料以及中铁公司在庭审中表示的国泰建中公司所作审核只是对北京市产品质检院的审核，与其公司没有关系，国泰建中公司要求其公司提交材料超过职责范围以及国泰建中公司并非合同约定的政府审计单位等陈述，本院能够确认，涉案工程政府审计工作至今尚未完成的原因在于中铁公司。如上所述，北京市产品质检院与中铁公司签订的合同明确约定涉案工程的工程量和工程价款最终数据，应以政府审计部门出具的报告为准，现政府审计部门因中铁公司的原因尚未作出报告，故中铁公司在本次诉讼中向北京市产品质检院主张剩余工程款，依据不足，本院不予支持。中铁公司要求北京市产品质检院支付逾期付款利息及对涉案工程折价、拍卖所得价款享有优先受偿权的请求，本院亦不予支持。中铁公司可待政府审计工作完成后，再行主张权利。需要说明的是，中铁公司应对政府预审结果所持的异议向政府审计部门作出反馈并提供相应材料，积极推动涉案工程政府审计工作尽快完成，以尽早实现工程尾款的结算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中铁北京工程局集团有限公司全部诉讼请求。案件受理费156927元，由原告中铁北京工程局集团有限公司（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 张 锐人民陪审员 陈 岩人民陪审员 王秀英二〇二〇年九月三十日法官 助理 崔东阳书 记 员 刘 昶