山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初1212号原告：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，统一社会信用代码×××。负责人：白某。委托诉讼代理人：付某，山西君合君律师事务所律师。被告：金某，住山西省太原市。委托诉讼代理人：王某1，山西源晋律师事务所律师。被告：聂某，住山西省大同市。委托诉讼代理人：金某（被告聂某妻子），住山西省太原市。被告：李某1，住山西省大同市。委托诉讼代理人：王某1，山西源晋律师事务所律师。被告：太原市中小企业工贸联合会，统一社会信用代码×××。法定代表人:李某2。委托诉讼代理人：王某2，山西如亨律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被告金某、聂某、李某1、太原市中小企业工贸联合会（以下简称“中小企业联合会”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人付某、被告金某及其委托诉讼代理人王某1、被告聂某的委托诉讼代理人金某、被告李某1的委托诉讼代理人王某1到庭参加诉讼，被告中小企业联合会经本院传票传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告金某、聂某支付原告借款本金300万元以及截至2019年5月10日的利息1093146.73元（含正常利息、罚息、复利），以及自2019年5月11日起至全部借款本息还清之日止按合同约定的利率及计算方式计算的利息、罚息和复利；2.判令被告李某1对上述借款本息承担连带保证责任；3.判令被告金某、聂某以其出质的保证金57万元及风险金3万元在担保范围内对上述贷款本息及实现债权的全部费用承担质押担保责任，原告对上述保证金及风险金享有优先受偿权；4.判令原告对被告中小企业联合会出质的户名为“浦发银行其他活期保证金太原分行中小企业工贸联合会”账号为×××内的保证金及账号为×××内的风险金享有优先受偿权；5.判令本案诉讼费、保全费、律师费5000元等实现债权的费用由各被告承担。事实与理由：2014年4月6日、2015年6月24日，原告与被告中小企业联合会分别签订《个人互助合作基金贷款项目合作协议》和《保证金最高额质押合同》，上述协议约定符合原告授信条件的个体、小微企业客户作为互助合作成员向约定账户缴存相应金额的保证金，被告中小企业联合会以账户内的保证金及风险金金额为限，为其互助合作成员在原告处的借款提供保证金质押担保。被告中小企业联合会依据《个人互助合作基金贷款项目合作协议》对新加入互助合作的被告金某进行了公示，向原告出具《互助合作贷款推荐确认函》，承诺按照《合作协议》及《保证金最高额质押合同》的约定履行相应义务。2015年12月10日，原告与各被告签订《个人担保借款合同》(编号68132015130036112102)，合同约定被告金某向原告贷款300万元，贷款期限壹年，贷款利率为年利率8.025%，分期付息到期一次性还本，借款人未按时足额偿还本息，加收罚息，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，对不能按时支付的利息，原告有权按罚息利率计收复利，被告金某应承担致使原告为实现债权和担保权利而引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用。被告聂某以共同还款人身份在合同上签字，被告李某1作为保证人对上述借款提供全程连带责任保证担保，担保范围为贷款本金及利息(包括逾期罚息及复利等)、实现担保权的费用等，保证期间为债务履行期限届满之日起两年止，被告金某、聂某、中小企业联合会为出质人，被告金某、聂某以其缴纳的保证金57万元及风险金3万元作为质押财产对其借款承担质押担保责任。合同签订后，原告于2015年12月10日依约向被告金某发放了贷款，借据约定贷款到期日为2016年12月10日。现该笔贷款已到期，被告金某、聂某逾期未偿还贷款，其他被告也没有履行担保责任，故诉至法院。被告金某辩称，一、被告金某认可曾向原告借款300万元的事实，但对原告要求归还300万元本金的诉求不认可，原告与被告金某不存在债权债务关系，原告非本案适格主体。1.被告金某系原告与被告中小企业联合会贷款合作项目的成员，根据原告与被告中小企业联合会的要求，被告金某为300万元贷款支付了9万元风险金和72万元保证金，被告中小企业联合会也提供了保证金和风险金，为被告金某进行担保。根据原告和被告中小企业联合会签订的《个人互助合作基金贷款项目合作协议》约定，被告中小企业联合会在原告处开设的保证金和风险金账户，保证金账户最低额为600万元，如果项目成员不能按时还款，扣款顺序为：先行扣划违约成员自身交纳的互助保证金金额，不足清偿的贷款本息从风险金中扣除，若还不足从互助合作贷款风险金和保证金账户中扣划。2015年6月24日，被告中小企业联合会为原告质押金额为13875456.8元。因此，2016年12月11日，被告金某未按时偿还借款时，原告应该将被告金某的81万元保证金和风险金予以扣除，并在被告中小企业联合会的保证金账户中扣除219万元。根据被告金某还款账户已经还款的事实看，该笔款项已经得到清偿，原告无权再向被告金某要求归还，而是被告中小企业联合会向被告金某进行追偿。2.被告金某个人征信报告显示，原告诉请的贷款已于2017年8月全部归还，被告金某借款账户为结清状态。原告与被告金某不存在债权债务关系。3.2019年1月17日，该笔贷款另一担保人山西金海创商贸有限公司在银行处办理注销手续，原告核实该公司没有任何债务后明确备注“同意注销”，也证明被告金某已经还款的事实，现原告又起诉被告金某还款，不应得到法律支持。4.从2016年12月至原告起诉前，原告从未联系被告金某主张偿还贷款，事实上被告金某曾联系原告工作人员要求协商还款，原告工作人员告知被告金某，原告只针对被告中小企业联合会，不与被告金某协商。二、如果原告没有按照协议约定顺序及时、足额扣划借款本金，原告有过错，故意扩大损失，不应要求被告金某还款，更不能主张2016年9月至今的利息、罚息及复利。被告金某共交纳81万元的保证金和风险金，在原告控制之中，协议也约定，原告扣划款项时不需要通知借款方和担保方。原告完全有权利和义务扣划款项，及时结清被告金某的借款，减小损失。但原告违反合同故意不扣划保证金和风险金，增加了被告金某的还款义务和损失。因此即使300万元没有扣除，被告金某也不应承担还款义务。被告金某不存在违约，不应对扩大的全部利息、罚息和复利承担还款义务。另外，原告于2020年1月和3月自行扣划了4507684元，作为被告金某的本金还款，但被告金某交纳的81万元并未扣划完毕，且扣划时间在原告应扣划的4年后，说明原告扣划还款的随意性和加大被告金某损失的故意。三、被告金某支付的保证金和风险金不是60万元，是风险金9万元、保证金72万元，共计81万元。如果法庭认定被告金某应承担还款义务，被告金某同意将该款项全部用于折抵借款。四、原告在计算利息、罚息和复利时，对罚息和复利计算了复利。借款合同没有约定对未按时支付的罚息和复利再次计收复利，因此原告计算复利没有依据，诉求不应得到支持。五、本案没有保全，不存在保全费，原告在本案中不存在过错，被告金某不应承担还本付息义务，也不应支付律师费。综上，原告违反合同约定故意对应扣划的保证金不予扣除、赚取高额罚息和复利，该行为对本案各被告造成了很大的负担，各被告不应对原告的故意过错行为承担责任，请法庭驳回原告起诉或驳回其全部诉讼请求。被告聂某辩称，同意被告金某的答辩意见。补充：原告的起诉超过诉讼时效。同意划扣81万元的保证金。担保已经超过担保时效，也不应起诉被告金某、聂某和李某1，该三被告应与被告中小企业联合会就案涉贷款发生相应的法律关系。被告李某1辩称，同意被告金某的答辩意见。因原告故意不划扣被告金某和中小企业联合会的保证金，导致保证人责任增大，故不应该承担担保责任。且担保期限已过，担保责任在2018年12月10日届满，故被告李某1不应该承担担保责任被告中小企业联合会未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告中小企业联合会未到庭、怠于行使其诉讼权利。本院对原告和被告金某、聂某和李某1关于真实性无异议的证据予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据及主张的事实，本院认定如下：1.关于原告主张与被告金某之间存在金融借款的事实、与被告李某1之间存在担保的事实、与被告金某、聂某之间存在质押担保、被告聂某共同还款的事实和原告向被告金某发放案涉贷款的事实，原告提供的《个人担保借款合同》、自然人保证核保书、现金解款单、个人贷款放款通知书、个人贷款借款凭证（借据）均有各方主体签字签章，上述证据之间相互印证，且被告金某、李某1对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据予以认定，对原告主张的上述事实予以认定。2.关于原告主张的被告金某偿付案涉贷款本息的事实和金额，原告提供了核销手续、贷款账户交易明细、贷款本息情况表、保证金和风险金扣划凭证，拟证明截至2020年10月14日，被告金某欠付本金2549231.17元、利息53594.78元、罚息1426243.14元及相应的复利，被告金某提供个人征信报告，拟证明案涉贷款已经清偿。被告金某、聂某、李某1对原告提供的证据质证称贷款本息表系原告单方出具，不认可该证据；认可贷款交易明细表写明的还款利息；认可原告扣划质押账户资金的行为；不认可核销手续，不能约束被告。原告对被告金某提供的个人征信报告真实性均无异议。经审查，根据《金融企业呆账核销管理办法》，核销是指金融企业将其认定的呆账，冲销已计提的资产减值准备或调整损益，并将资产冲减至资产负债表外的债务处理方法。原告称案涉债务已核销、并在扣划被告中小企业联合会账户时标注为“已核销贷款还款”，故本院对原告核销相关材料予以认定，对原告主张案涉贷款已核销的事实予以认定。关于被告金某偿付案涉贷款本息的情况，被告金某认可其按期偿付了2016年3月20日、2016年6月20日和2016年9月20日的三期利息，也认可原告扣划利息和保证金的行为，故本院对被告金某还款情况和原告扣划情况予以认定。3.关于原告主张与被告中小企业联合会存在质押担保的事实，原告提供的《个人互助合作基金贷款项目合作协议》、《保证金最高额质押合同》、太原市中小企业工贸联合会决议和《互助合作贷款推荐确认函》均加盖有当事人签章，原告能提供原件予以核对，上述证据之间相互印证、且与案涉贷款合同印证，故被告中小企业联合会出质账号为×××的账户和账户为×××的账户提供质押担保的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：2014年4月6日，原告（作为“乙方”）与被告中小企业联合会（作为“甲方”）签订编号为2014040601的《个人互助合作基金贷款项目合作协议》，协议约定：互助合作贷款是指符合我行授信条件的个体工商户、小微企业（企业主）或实际控制人以“自愿互助、风险共担、利益共享”为原则组成互助合作组织，并缴纳一定数额的资金，委托专门的管理机构为组织内各成员单位在我行贷款提供担保而设立的担保资金集合。互助合作贷款最低保证金金额为600万元，互助合作贷款保证金比例15%，互助合作贷款配套授信额度为10000万元。被告中小企业联合会作为互助合作贷款的出质人，在原告处开立保证金账户，户名为：太原市中小企业工贸联合会，账号为×××、×××，被告中小企业联合会将该账户上的全部保证金质押给原告，并与原告签订《保证金最高额质押合同》。保证金代偿扣划顺序：先行扣划该违约成员自身缴纳的互助保证金余额，剩余不足偿还贷款本息部分资金优先从风险准备金中扣划，扣完全部风险准备金为止。扣划完互助保证金余额以及风险准备金后不足偿还贷款本息的部分，继续从互助合作贷款保证金账户中划扣。各成员按代偿时其互助保证金所占总额的比例承担代偿责任。代偿过程中的资金扣划无需征得项目成员或账户开立人同意。2014年6月25日，被告中小企业联合会作出决议，同意与上海浦东发展银行太原分行个人互助合作基金会员在2014年6月25日至2015年6月24日的期限内向原告连续办理最高余额不超过折合人民币壹亿元的综合授信业务提供担保，担保方式为质押。2015年6月24日，原告（作为“质权人”）与被告中小企业联合会（作为“出质人”）签订《保证金最高额质押合同》，合同约定：本合同项下的质押财产为以保证金形式特定化的金钱：即账号为×××的账户，金额13168903.08元和账号为×××的账户，金额706553.76元。该合同项下被担保的主债权为债权人在自2015年6月24日至2016年6月24日止的期间内与债务人办理的各类融资业务所发生的债权（前述期间为最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币壹亿元为限。该合同项下的债务人详见附表。附表中债务人包括本案被告金某。2015年12月7日，被告中小企业联合会向原告出具《互助合作贷款推荐确认函》，该函确认：被告金某已经根据批准的授信额度缴纳互助基金及风险金，已成为本会作为基金管理人的互助合作贷款正式成员。被告金某在原告的授信纳入本会与原告签署的编号为2014040601的《合作协议》的合作事项。2015年12月10日，原告（作为“贷款人”“质权人”）与被告金某（作为“借款人”、“出质人”）、被告聂某（作为“共同还款人”、“出质人”、“保证人”）、被告李根梅（作为“保证人”）签订《个人担保借款合同》，约定：该合同贷款金额为300万元，贷款期限为壹年，自2015年12月10日起2016年12月10日止，具体以贷款借据（借款凭证）记载的日期为准。贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与该合同约定的贷款期限同期同档次贷款基准利率的基础上上浮84.48%计算，签订该合同时，中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%，贷款利率不做调整、不分段计息。被告金某开立贷款专用账户，账号为×××。贷款还款方式为分期付息、到期一次还本，还款方式每3个月为1期，每期还款日为20。还款账户的账号为×××。合同项下的质押财产名称为保证金57万元、风险金3万元。合同项下罚息利率为：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。被告金某未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成违约，原告有权按照逾期罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告金某不能依照合同规定履行还本付息，致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告金某承担。质押财产所担保的主债权为根据本合同由原告向被告金某提供的贷款本金，质押担保的范围为被告金某在合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期罚息以及复利等）、实现质权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费等以及其他的合理费用）。原告对质押财产享有第一顺位的优先受偿权。借款合同项下的债务履行期限届满，原告未能实现或者未能全部实现债权时，原告可与被告金某、聂某协议以质押财产折价，兑现质押财产，并以所得价款优先受偿。为保证合同项下原告债权的实现，被告聂某、李某1同意为合同项下被告金某的债务向原告提供连带责任保证担保。所担保的主债权为根据合同由原告向被告金某提供的贷款本金，担保范围为被告金某在合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期罚息以及复利等）、实现担保权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费等）。合同项下的保证为全程连带责任保证，被告聂某、李某1的保证期间为合同签订之日起至被告金某的债务履行期限届满之日起两年止。2014年6月24日，被告金某存入被告中小企业联合会保证金账户57万元。2015年12月7日，被告金某存入被告中小企业联合会风险金账户3万元。2015年12月10日，原告向被告金某发放300万元贷款。被告金某在《个人贷款借款借据》上签字捺印，借款借据上写明：贷款执行年利率8.025%，最后还款期限为2016年12月10日。被告金某按期付清2016年3月20日、2016年6月20日和2016年9月20日的当期利息。2016年12月10日，原告扣划573.97元用于抵扣被告金某应付的2016年12月10日到期的利息。原告认可被告金某于2017年9月10日偿还本金0.83元。2017年9月28日，上海浦东发展银行同意原告核销案涉贷款。2020年1月16日，原告扣划被告中小企业联合会×××账户内270000元用于偿还案涉贷款本金。2020年3月27日，原告分别扣划被告中小企业联合会×××账户内177600元、×××账户内3168元，两笔扣款均用于偿还贷款本金，原告共计扣划保证金和风险金450768元。本院认为，原告与被告金某、聂某、李某1签订的《个人借款担保合同》、与被告中小企业联合会签订《个人项目互助基金贷款项目合作协议》、《保证金最高额质押合同》，均有当事人签字签章确认，且尚无证据显示上述合同违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。原告依约发放了贷款3000000元，已履行其发放贷款义务，被告金某于案涉贷款到期时（2016年12月10日），未按期偿付本金和利息，构成违约，原告有权要求通过诉讼方式实现债权，故原告主体适格。被告金某称个人征信报告显示案涉贷款已经结清，原告无权起诉各被告。但个人征信报告的报告说明部分显示除查询记录外，其他信息均由相关机构提供，征信中心不保证其真实性和准确性。因此征信中心并未对被告金某是否清偿案涉贷款作出审查和认定，被告金某在未提供其他还款证据的情况下、不能仅因征信报告记载案涉贷款已经还清就认定案涉债务已经清偿，本院对其意见不予采纳。关于各被告主张案涉贷款已过诉讼时效的问题，案涉贷款于2016年12月10日到期，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案贷款的诉讼时效期间为自2016年12月10日起至2019年12月9日止，原告于2019年12月4日向本院递交诉讼材料向各被告主张权利，本案未超过诉讼时效。被告金某和李某1辩称案涉贷款利息已过诉讼时效，但利息系贷款本金的法定孳息，不符合法律规定分别计算诉讼时效的情况，故本院对各被告的该项辩解不予采纳。关于被告金某欠付的本金和利息，被告金某于2016年12月10日贷款到期时应付利息为54168.75元，原告当日扣划利息573.97元，剩余利息53594.78元。原告分别于2017年9月10日扣划本金0.83元、2020年1月16日扣划本金270000元、2020年3月27日扣划本金177600元和本金3168元，剩余本金2549231.17元，故被告金某应向原告偿还本金2549231.17元、支付剩余利息53594.78元。被告金某主张共计支付的保证金810000元、原告均应扣划，但案涉借款合同明确保证金570000元和风险金30000元，且被告金某与原告存在其他贷款，故被告未能证明本案贷款保证金和风险金共计810000元，本院对其辩解不予采纳。关于罚息，被告金某到期未按约清偿本金，构成违约，应承担相应的违约责任、向原告支付罚息。按照合同约定，贷款利率为年利率8.025％，罚息利率在贷款年利率8.025％基础上上浮50％确定为年利率12.0375％，被告金某应按照年利率12.0375％计算向原告支付罚息。又因被告金某已存入被告中小企业联合会风险金账户3万元和保证金账户57万元，被告中小企业联合会将风险金和保证金账户质押给原告，原告应及时扣划质押账户内的资金用于减少其损失。原告于2016年12月10日贷款到期时和2017年将案涉贷款作损失核销手续时仍未扣划上述57万元保证金和3万元风险金，在2020年1月16日和2020年3月27日原告才将案涉贷款保证金和风险金账户内扣划共计450768元用于偿还本金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”原告未能及时扣划上述保证金和风险金共计450768元、也未能对其不及时扣划作出合理解释，原告应对该450768元本金未能及时扣划产生的罚息自行承担。被告金某于2016年12月10日贷款到期时未按时足额偿还本金，应支付自2016年12月10日起的罚息，故被告金某应按年利率12.0375％计算向原告支付自2016年12月10日起至本金实际清偿之日止的罚息(以实际尚欠贷款本金为基数：其中2016年12月10日起至2020年3月27日止以剩余贷款本金2549231.17元为基数（3000000元本金核减0.83元、270000元、177600元和3168元）、2020年3月28日起至实际清偿之日止以应还未还的本金为基数)。关于复利，被告金某到期未按约清偿利息，构成违约，应按照罚息利率即年利率12.0375％计算向原告支付复利。根据案涉贷款合同约定，原告可以对未按期支付的利息计收复利。合同中没有明确约定对未按时支付的罚息和复利再次计收复利，故原告对未按时支付的罚息和复利再次计收复利无事实和法律依据，本院不予支持，被告金某应仅对借款期限内未及时支付的利息支付复利。被告金某自2016年12月10日起未按时足额支付每期利息，借款到期时也未清偿借期内拖欠的利息，故被告金某应按年利率12.0375％计算向原告支付自2015年12月10日起至利息实际清偿之日止的复利(以应付未付的利息为基数)。关于律师费，被告金某未能按期清偿本息，根据合同约定，应负担原告为实现债权而支付的律师费。原告签订委托合同、委托律师向本院起诉实现案涉贷款的债权，并因此实际支付款项5000元，被告金某应予负担。关于被告聂某的责任，被告聂某作为共同还款人在案涉贷款合同上签字捺印，应对被告金某的上述债务承担共同清偿责任。关于被告李某1的保证责任，被告聂某、李某1作为保证人在案涉贷款合同上签章、为被告金某的债务承担连带保证责任，被告聂某、李某1的保证期间为债务届满之日2016年12月10日起至2018年12月9日止，原告未能提供证据证明其在保证期间内向被告聂某、李某1主张保证责任，被告聂某、李某1的保证责任应予免除，本院对原告主张被告聂某、李某1对本案借款承担连带偿还责任的请求不予支持。关于原告主张对被告金某、聂某出质的保证金57万元和风险金3万元实现质押权利，庭审中原告认可该项主张已经实现，故本院对该请求不予支持。关于原告主张对被告中小企业联合会出质的账号为×××的账户的保证金和账号为×××的账户的风险金享有优先受偿权，依据双方签订的《个人互助合作基金贷款项目合作协议》、《保证金最高额质押合同》、《互助合作贷款推荐确认函》的约定，被告中小企业联合会作为被告金某的担保人，应以质押财产为限对被告金某的上述债务承担质押担保责任，原告有权就上述两项账户内的保证金和风险金享有优先受偿权。综上，原告提供的证据能证明其部分主张，部分诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定判决如下:一、被告金某于本判决生效之日起十五日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行贷款剩余本金2549231.17元、剩余利息53594.78元，并按照年利率12.0375％计算支付自2016年12月10日起至贷款本金实际清偿之日止的罚息(其中：2016年12月10日起至2020年3月27日止的期间内以剩余贷款本金2549231.17元为基数，2020年3月28日起至实际本金清偿之日止以应还未还的本金为基数)和复利(以应付未付的贷款利息为基数)；二、被告金某于本判决生效之日起十五日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行律师费5000元；三、被告聂某于本判决生效之日对被告金某的上述第一项、第二项确定的债务承担共同偿还责任；四、原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行对被告太原市中小企业工贸联合会合同约定的出质账户（户名为太原市中小企业工贸联合会，账号分别为×××和×××）内资金享有优先受偿权；五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。诉讼费39585.17元、公告费260元由被告金某、聂某共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(?http:?/??/?www.dffyw.com?/?faguixiazai?/?ssf?/?200311?/?20031109201543.htm?)》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 马 勇 志人民陪审员 翟 建 红人民陪审员 张 建 波 二〇二〇年十二月九日法官 助理 张  哲书 记 员 梁金美玉附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。