吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0283民初2434号原告：中国移动通信集团吉林有限公司舒兰分公司。法定代表人：江某，经理。委托诉讼代理人：周某，女，系吉林季美律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：王某1，系该公司法律顾问，一般代理。被告：李某，住吉林省舒兰市。（缺席）委托诉讼代理人：刘某，男，系舒兰中心法律服务所法律工作者，特别授权。原告中国移动通信集团吉林有限公司舒兰分公司（以下简称移动舒兰分公司）诉被告李某追偿权纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周某、王某1，被告委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称：2017年10月19日被告驾驶车牌号为×××的马自达牌小轿车，沿蛟金公路由北向南行驶，行驶至事故地点出左转弯时，将道路转弯处的移动通讯杆撞倒，致使通讯光纤电缆坠落，造成案外人王某2受伤，经舒兰市交警部门处理，被告对造成通讯光纤电缆坠落承担全部责任。被害人王某2以中国移动通信集团吉林有限公司舒兰分公司为被告向舒兰市人民法院提起民事诉讼，并最终经吉林市中级人民法院（2020）吉02民终字30号民事判决原告赔偿被害人王某2795530元。被告的行为已经对原告造成严重的经济损失，现原告依照《侵权责任法》第八十五条向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，支持被告给付原告支付的赔偿费795530元；一审案件受理费11262元及律师费100000元由被告承担，合计906792元；本案诉讼费由被告承担。被告李某辩称：1、答辩人不是受追偿的主体，答辩人不是王某2的赔偿义务人，王某2受伤不是答辩人过错造成的，与答辩人同样没有因果关系；2、王某2受伤完全是原告怠于行使维修保障义务，没有及时维修，没有尽到维修保障义务造成的，其王某2受伤原因与原告存在直接的因果关系，所以原告承担赔偿责任符合法律规定。而答辩人自发生交通事故后至王某2受伤将近17个小时，在此期间原告根本没有及时维修，答辩人认为原告既然收取了移动通话等费用，就应当保障移动用户通话顺畅，不能只收取通话费用而不履行维修义务，所以其直接过错为原告所致，与答辩人无关；3、原告铺设的线杆距离道路太近，几乎紧邻道路，而事发的公路为县道，依据《公路安全保护条例》的规定，公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准为：（一）国道不少于20米；（二）省道不少于15米；（三）县道不少于10米；（四）乡道不少于5米。所以原告铺设线杆的位置就违反法律规定；4、本案中不适用责任竞合原则，责任竞合的依据是指由于某一法律事实的出现，导致产生两种或两种以上的民事责任，这些民事责任被数个法律规范调整，彼此之间相互冲突的现象。在民法中，责任竞合常常表现为违约责任和侵权责任的竞合。《合同法》第122条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”但是本案中答辩人与王某2之间不存在机动车事故责任的法律调整范围，同时王某2受伤也不是答辩人侵权行为造成的，最后王某2受伤最基本和直接的原因是原告怠于行使维修保障义务，没有及时维修，没有尽到维修保障义务造成的。如原告及时履行维修义务，则王某2受伤事件不会发生；5、依据舒兰市人民法院和吉林市中级人民法院的判决，答辩人完全可以认定是由于原告怠于行使维修保障义务，没有及时维修，没有尽到维修保障义务导致王某2受伤，通过判决书足以证明期间存在因果关系，那么答辩人就没有义务承担赔偿主体；6、答辩人同意支付线杆的维修费用。根据原告告诉和被告答辩，本庭归纳焦点问题为：原告要求被告赔偿795530元及一审案件受理费11262元、律师费100000元共计906792元的诉请是否应予支持。原告针对焦点问题向法庭提供如下证据：1、原告中国移动通信集团吉林有限公司舒兰分公司营业执照副本、法人身份证明原件及身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；2、舒兰市公安局出具常住人口数据查询详细信息表原件一份，证明被告的身份；3、2020年6月29日赔偿协议书原件一份，证明原告根据侵权责任法85条规定履行了代为赔偿义务，对本案被告行使的是赔偿权；4、申请书复印件一份，证明赔偿案件已执行和解；5、收据复印件一份，证明中移铁通有限公司吉林市分公司代替中国移动通信集团吉林有限公司舒兰分公司给付王某2人身损害赔偿、利息、诉讼费等共计818059元的事实；6、吉林省舒兰市人民法院民事判决书复印件一份，证明该案的事实及法律依据；7、舒兰市人民法院档案道路交通事故认定书复印件一份，证明本案被告承担该起事故全部责任，应该承担赔偿责任；8、吉林省吉林市中级人民法院民事判决书复印件一份（共13页），证明该案的事实及原告诉讼的法律依据；9、舒兰市公安局交通管理大队道路交通事故认定（询问笔录）书复印件一份，证明被告应该承担本次事故的全部责任。被告针对焦点问题向法庭提供证据如下：舒兰市人民法院（2019）吉0283民初2500号民事判决书和吉林市中级人民法院（2020）吉02民终301号民事判决书复印件各一份，证明本案原告是线杆的管理人和使用人由于原告未能及时发现未能设立警示标示或维修，导致王某2受伤，原告对王某2的损伤后果承担侵权责任，那么既然认定是侵权责任，就不能适用责任竞合的法律关系。被告对于原告所举的证据3有异议，被告认为因其不清楚，故该份证据暂不确认；对原告所举的证据6有异议，被告认为通过证据6恰恰能够证明由于本案原告怠于履行维修义务，并且是线路的实际使用人和管理人，所以承担了赔偿损失，通过该判决书无法认定本案被告是承担责任的主体，并且通过判决书也无法证明存在责任竞合的法律关系；对原告所举的证据7有异议，被告认为该份证据被告没有收到，同时该证据是复印件，没有出证人的签字或盖章；原告所举的证据8有异议，被告认为是原告怠于履行维修义务造成的。原告移动舒兰分公司对被告李某所举的证据有异议。原告认为证据真实性无异议，证明问题有异议，原告认为其架设的通讯设施是固定的，是可观测到的，也是经过法律程序审批的；该起事故是由被告造成的，被告应承担全部的责任，并非侵权竞合的法律关系。同时吉林市中级人民法院的（2020）吉02民终301号生效判决书明确原告承担赔偿责任后，即享有对毁损管线人的追偿权。原告表示被告李某在交通事故发生后，没有及时做到对线杆进行维修或悬挂警示标志以提醒路人。同时原告表示该处线路没有交付使用。本院针对上述证据，分析评判如下：通过举证、质证，结合庭审调查，对于原告所举的证据，被告对第1份、第2份证据无异议，故本院对原告所举证的第1份、第2份证据予以认定。对第3份证据有异议，依据吉林市中级人民法院生效民事判决书可以证明原告依照判决履行赔偿义务，但是与被告李某无关，故第3份证据本院不予评判；被告对第4份证据、第5份证据无异议，故本院对原告所举的证据4、5予以认定；被告对第6份证据、第8份证据有异议，是由于原告怠于维修损害线杆导致案外人王某2受伤。通过两份判决书可以看出原告是该线杆的实际使用人和管理者，故本院对原告所举的第6份证据、第8份证据真实性予以采信，证明问题不予采纳；被告对第7份有异议，因该份证据是复印件，同时没有佐证该份证据真实性的证据，故本院对原告所举的第8份证据不予采信。原告对被告所举的证据有异议，但通过吉林市中级人民法院做出的（2020）吉02民终301号民事判决书中认定的事实：“移动舒兰分公司作为案涉线杆的管理人和使用人，在线缆脱落后未能及时发现，亦未设立警示标志或维修，导致王某2被缆线刮倒受伤，对王某2的损伤后果，移动舒兰分公司应当承担侵权责任。”，该民事判决书可以证明本案原告移动公司舒兰分公司未尽到自己的应尽义务，故其质证意见不予采纳，同时本案原告应当对该行为承担侵权责任，故被告提供的证据本院予以采信。原告主张此处线杆并未交付使用，但没有证据加以证明，故原告的主张本院不予采信。本院认定事实如下：2017年10月19日19时被告李某驾驶车牌号为×××的马自达小轿车，沿蛟金公路由北向南行驶，行驶事故地点处左转弯时将道旁的移动通讯线杆撞倒，使通讯缆线斜落在地上。2017年10月20日11时案外人王某2驾驶×××号钱江牌两轮摩托车沿蛟金公路由北向南行驶，行驶事故地点处与斜落在地上的缆线发生道路交通事故，导致王某2受伤，原告依吉林市中级人民法院做出的（2020）吉02民终301号生效判决已向王某2支付赔偿及利息800000元、诉讼费18059元，合计818059元。本院认为，本案系追偿权纠纷，原告依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”之规定，向被告追索其代为被告支付的赔偿款。被告李某将线杆撞倒后将近17小时后案外人王某3受伤，在此期间原告作为受损线杆的实际使用人和管理者，应及时进行维护、抢修或作出警示标记，而原告怠于履行维护和巡查职责直接导致案外人王某2受伤，因此原告对此事故应承担侵权赔偿责任。本案被告李某将线杆撞倒后，原告作为线杆的所有人和管理人，怠于履行维护和巡查义务，导致案外人王某2受伤，并非被告李某行为直接导致王某2受伤，故原告的诉讼请求没有法律依据。另外吉林市中级人民法院做出的（2020）吉02民终301号生效民事判决书中赋予原告直接向事故责任人行使追偿权是法院告知和明示义务，原告需要证明自己在此次事故中不存在过错。而在此次事故中，原告未履行自己的维护和巡查职责，原告自身存在重大过错，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十五条之规定，判决如下：驳回原告中国移动通信集团吉林有限公司舒兰分公司的诉讼请求。案件受理费12868元，由原告中国移动通信集团吉林有限公司舒兰分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  杨 俭人民陪审员  孙胜才人民陪审员  汪丽华二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  王月红