河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1122民初1101号 原告：衡水宏创混凝土有限责任公司，地址：武邑县审坡镇殷寺院村村北，统一社会信用代码：91131122319871254Y。 法定代表人：孙风兰,职务：执行董事。 委托代理人：林凤琳，河北宾鸿律师事务所律师。 被告：河北九辰房地产开发有限公司，住所地：武邑县东风路以南九洲悦城综合楼****，统一社会信用代码：911311220720816208。 法定代表人：张增产，职务：执行董事。 委托代理人：苗向东，河北利华律师事务所律师。 被告：河北华祥建筑工程有限公司，住，住所地：河北省定洲市中山中路行西侧），统一社会信用代码：911306827415013631。 法定代表人：王合平，职务：执行董事。 委托代理人：聂中宝，男，1962年11月2日出生，汉族，住址河北省定州市北城区，系公司经理。 委托代理人：聂自刚，男，1990年6月20日出生，汉族，住址河北省定州市北城区，系公司职员。 原告衡水宏创混凝土有限责任公司（以下简称“宏创公司”）诉被告河北九辰房地产开发有限公司（以下简称“九辰公司”）、河北华祥建筑工程有限公司（以下简称“华祥公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林凤琳、被告九辰公司委托代理人苗向东、被告华祥公司委托代理人聂中宝、聂自刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宏创公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同给付原告货款306311元，并以306311元为基数按同期全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率加收50%逾期罚息，自2015年6月27日计算至全部款项付清之日止。2、因诉讼产生的所有费用由二被告承担。事实与理由:2014年10月31日至2015年6月1日期间原告在被告九辰公司开发建设的九洲悦城项目中供应混凝土。被告九辰公司系九洲悦城项目的开发商，被告华祥公司系九洲悦城项目的承包商，原告所供应混凝土的对接事宜均系与被告华祥公司对接，由项目部经理赵克清及项目主管张宗煌签字确认。2015年6月26日，经项目部负责人确认，供货总数量为5453立方米，总价值为1702075元。无论张礼还是曹**峰都是借用华祥公司的资质并以华祥公司的名义在案涉工程中对外进行业务对接，赵克清被张礼和曹**峰明确授权为九洲悦城项目经理对外进行业务接洽，所以赵克清即河北华祥建筑工程有限公司所委派的案涉项目的项目经理，赵克清的所有签字行为即代表被告华祥公司，被告华祥公司作为合同相对方依法应对所欠原告材料款承担付款责任。后续付款事宜，被告九辰公司张增产直接与原告进行对接，被告九辰公司先后以以房抵账方式向原告支付材料款1245764元（424388+415422+405954），银行转账付款15万元，尚欠原告材料款306311元。虽然原告供应混凝土期间系与被告华祥公司委派的项目经理进行对接，但后续付款过程中被告九辰公司作为共同债务人承担了对原告的付款责任，被告九辰公司作为债务加入人应当与华祥公司共同向原告承担后续的付款责任。关于利息，起算时间为2015年6月27日。原告系根据《合同法》相关规定，双方没有约定利息的，可以自收货确认之日计算利息，2015年6月26日被告华祥与原告就全部欠付款项予以确认。计算标准按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%属于合法范围。2017年12月20日被告九辰公司在原告催款过程中，原告与被告九辰协商同意将原抵账给原告法定代表人孙风兰的两套房产，分别转让给曹猛、滕书彬，此次催款构成诉讼时效中断，原告主张并未超出诉讼时效。 被告九辰公司辩称，原告与被告九辰公司之间没有任何货物买卖关系，被告九辰不欠原告的所谓货款。被告九辰也并没有向原告诉状中所称的债务关系进行了债务加入。因为原告已经明确就其主张自2015年6月27日计算逾期利息，那么显然原告明确知道其所主张的债权自2015年6月27日起权利已经收到侵犯，故根据《民法总则》及《民法通则》相关规定，原告的起诉已经超越了诉讼时效。 被告华祥公司辩称，被告华祥公司与原告之间不存在买卖关系，与原告之间没有签订合同，不曾向原告付过货款。被告华祥公司不欠原告货款306311元。原告所说的利息，我们没有约定，所以不应承担利息。被告华祥公司没有张宗煌、赵克清二人，曹**峰向赵克清出具的委托书，委托赵克清负责工程管理、安全、监管与质量，没有委托赵克清采购材料和工程款结算。赵克清的行为超出了委托范围，对于赵克清签字结算的行为，被告华祥公司不承认。张礼和被告华祥公司的协议清楚地说明，乙方承包的工程独立核算，乙方承担的投资利益及风险责任以3号楼的工程项目一切债权债务及税金由乙方负责，与甲方华祥公司无关。 本院经审理查明：衡水市中级人民法院作出的（2018）冀11民终1086号生效判决对武邑县人民法院（2017）冀1122民初1075号判决书中的案件事实予以确认：2014年7月26日，张礼借用华祥公司资质，同九辰公司签订了建设工程施工合同，由张礼作为实际施工人，承包了九辰公司开发的九洲悦城小区部分楼盘的建设工程，并向华祥公司缴纳0.8%的管理费。另本院查明，张礼部分施工后将剩余工程施工的全部权利义务转让给曹**峰。张礼、曹**峰分别与赵克清签订委托书，委托赵克清为九洲悦城项目经理负责九洲悦城1#、3#楼全面工程施工管理等一切事项。 原告为案涉项目工地供应混凝土没有签订买卖合同，原告作为合同一方当事人，没有明确的相对方。原告向案涉项目工地提供混凝土后，作出九洲悦城销售明细单，注明自2014年10月31日至2015年6月1日，原告共向客户名为“华祥建筑公司九洲悦城”的项目供货总数量为5453立方米混凝土，合计1702075元。2015年6月26日九洲悦城项目经理赵克清、工地负责人张宗煌在该销售明细单上签字。被告九辰公司先后以以房抵账方式向原告支付混凝土材料款1245764元（九洲悦城小区9-2-1702室抵顶405954元、5-1-1803室抵顶424388元、5-1-1801室抵顶415422元），以银行转账方式支付15万元，共向原告支付货款1395764元。原告提供的混凝土价款剩余306311未支付。在被告九辰公司向原告以房抵账的过程中，被告九辰公司法定代表人张增产将原告供货的共409张原始小票收回。 曹力强出庭证实：2017年3月12日，曹力强、王广成代表原告宏创公司与被告九辰公司法定代表人张增产就工程材料款顶房子具体交易事项进行协商。张增产同意顶房，以两套房屋即九辰公司名下九洲悦城小区5号楼1801、1803室与宏创公司对被告九辰公司商砼混凝土839810元债权债务抵顶。同时，张增产确认原告宏创公司和被告九辰公司170多万元总债务及累计付款数额。 王广成出庭证实：2017年3月12日，王广成和曹力强代表宏创去九辰公司和被告九辰公司法定代表人张增产洽谈顶房事项，张增产当时同意顶房，我方要求便宜点，张增产不同意。最终按照3950元每平米价格达成协议：以两套房屋即九辰公司名下九洲悦城小区5号楼1801、1803室与宏创公司对九辰公司商砼混凝土839810元债权债务抵顶。九辰公司的会计给孙风兰开具两张收据。房款已经抵清。张增产当时把我们给被告九辰公司送混凝土的原始小票409张，共计170多万元都给收回去了，也没有给我打收据，所以我对谈话内容进行了录音。 2017年3月12日录音主要内容：1、张增产称房屋3950元每平米，曹力强、王广成要求便宜些，张增产未同意。2、张增产称曾给过曹力强、王广成15万元、40多万元，今天用两套房顶83多万元。3、王广成将供货的5455立方米材料共计409张原始小票交付给张增产，张增产与曹力强核实，总货款为170多万元。被告九辰公司委托代理人承认录音中张增产所说内容系张增产本人所说。 本院认为：关于被告九辰公司是否应承担支付货款的责任。本案为买卖合同纠纷，被告九辰公司并非买卖合同的相对方，不应向原告承担支付货款的义务。原告以被告九辰公司曾向其支付货款为由，主张被告九辰公司的行为为债务加入，应承担本案货款的偿还义务。本院认为，债务加入系增加买卖合同法律关系外其他人的义务，应由债务加入人作出自愿承担债务的明确意思表示，被告九辰公司法定代表人在核对账目收回小票时确认了剩余货款306311元的数额，但未明确表示自己愿意承担还款责任。被告九辰公司曾向原告支付过部分货款的行为，为被告九辰公司以其行为明确表示愿意承担该部分货款，不能作为其愿意给付剩余货款306311元的意思表示。对于原告要求被告九辰公司给付原告货款306311元及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 关于被告华祥公司是否应承担支付货款的责任。原告宏创公司没有签订买卖合同的情况下,向被告华祥公司承包的九洲悦城1-3号楼施工项目工地供应混凝土,根据合同相对性原理，付款方应为购货方。被告华祥公司与被告九辰公司签订承包合同，实质上是张礼、曹**峰借用被告华祥公司资质，以被告华祥公司名义施工承建九洲悦城1-3号楼项目。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”被告华祥公司与九洲悦城之间的承包合同无效且为法律所禁止。张礼、曹**峰借用被告华祥公司资质以被告华祥公司名义对外对承包的涉案工程进行施工，签订承包合同的涉案当事人均知悉，但原告宏创公司不可能知悉九洲悦城1-3号楼项目是张礼、曹**峰借用被告华祥公司资质施工建设，因这属于张礼与被告华祥公司的内部事宜。原告宏创公司向涉案项目土地供应混凝土，赵克清作为项目负责人与原告结算，赵克清、张宗煌在写有“华祥公司九洲悦城1-3号楼”的销售明细单上签名，并写清货款总额为壹佰柒拾万零贰仟零柒拾伍整，赵克清、张宗煌对该明细单未提出异议。且项目工地施工过程中，确认拖欠他人款项的欠条上有赵克清、张宗煌签字，被告华祥公司盖章的情形存在。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权限、超越代理权限或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权限的，代理行为有效”。赵克清无论是受谁指派均是代表被告华祥公司就承包的案涉工程与原告产生法律上的买卖合同关系。原告有理由相信其代表被告华祥公司的有效性。赵克清作为收货方在对账的明细单上签字是其代表被告华祥公司对拖欠货款的确认。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，“买受人应当按约定的数额支付价款。”被告华祥公司应向原告支付剩余价款306311元。故原告宏创公司要求被告华祥公司给付其承包的九洲悦城1-3号楼项目工地拖欠混凝土货款306311元的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。当然被告华祥公司向原告宏创公司付款后，有权向实际承包人追偿，这属其内部事宜。被告华祥公司主张未与原告签订买卖合同，不同意给付涉案项目的材料款，未向本院提交相关证据，其主张无事实和法律依据，对其主张不予采纳。 关于本案利息的计算。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中买卖合同双方当事人未就支付价款时间进行约定，应当在收到标的物时支付货款。2015年6月26日，赵克清、张宗煌作为收货方在对账的明细单上签字，该日应视为收到货物的时间，被告华祥公司应在该日付款。被告华祥公司未及时履行付款义务，依法应赔偿原告逾期付款的利息损失。原告要求利息计算标准按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的诉讼请求不违反法律的规定，本院予以支持。原告的利息损失为以306311元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准，自2015年6月27日计算至全部款项付清之日止。 关于原告的起诉是否超出诉讼时效。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”2017年12月20日，被告九辰公司通过以房抵账的方式将九洲悦城小区5-1-1801室、5-1-1803室二套房产转让给原告法定代表人孙风兰，以抵顶1245764元混凝土材料款。至此，原告基于出卖混凝土而取得货款的财产权利并未受到损害。本案诉讼时效期间应自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起开始计算，即最早应自最后一次还款日2017年12月20日开始起算，故截止至本案开庭之日并未超出法律规定的诉讼时效期间。对于被告九辰公司和被告华祥公司关于原告的起诉已经超过了诉讼时效的主张，无事实与法律依据，本院不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 一、被告河北华祥建筑工程有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告衡水宏创混凝土有限责任公司货款306311元并支付利息（利息以306311元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准，自2015年6月27日计算至全部款项付清之日止）。 二、驳回原告衡水宏创混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7793元，保全费3670元，由被告河北华祥建筑工程有限公司担负。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  赵爱国 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张丽敏 书记员  邢云斐