四川省荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0321民初2255号 原告：吴洪伙，男，1962年12月12日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：王定刚，四川豪鹏律师事务所律师。 被告：荣县河口镇鸿福电器商行，经营场所：四川省荣县河口镇东街**。 经营者：顾燕红，男，1984年3月1日出生，汉族，住四川省荣县。 原告吴洪伙与被告荣县河口镇鸿福电器商行（以下简称“鸿福电器商行”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴洪伙及其委托诉讼代理人王定刚、被告鸿福电器商行的经营者顾燕红到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院经审查认为，因本案案情复杂不宜适用简易程序，裁定本案转为普通程序。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计112443.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月6日，原告在被告处购买一台价值2000元的空调，被告收款后开具了鸿福电器商行的收据并签章，被告送货安装完成后向原告亲戚额外收取200元。原告得知后于同年8月10日到被告的经营场所，要求被告经营者顾燕红退还加收的款项200元，被告拒不退还并出手推搡原告，由于被告门面内有梯坎，原告重心不稳向后倒地受伤。被告当即报警，荣县公安局河口派出所民警出警后发现原告受伤，随即送往荣县河口中心卫生院，经诊断为左内踝骨折。原告受伤时，顾燕红声称有监控录像可以证明事实经过，但在民警提取监控录像时其以没有内存卡为由拒绝提供。原告曾以侵权损害赔偿为由起诉顾燕红，但一、二审均因顾燕红拒绝提供监控录像而未获支持，在该一审中对原告伤残等级重新鉴定为十级伤残，四川大学华西第四医院的诊疗意见：左踝关节陈旧性骨折畸形愈合矫形术或者左踝关节融合术，医疗费用大约为20000至30000元。因被告经营场所内有梯坎，存在安全隐患，加之被告对原告推搡行为致使原告倒地受伤，应承担安全保障义务赔偿责任，原告特提起本案诉讼。 被告辩称：1.原告所谓来理论，其实是找麻烦的，被告对其没有安全保障义务，原告左踝关节受伤是其他原因造成的；2.本案纠纷经过荣县公安局河口派出所调解，但2017年8月22日调解未果，本案已过诉讼时效；3.原告出院后没有遵照医嘱进行复检，石膏是由其自行拆除的。 原告围绕诉讼请求依法举示了以下证据，本院组织当事人进行了质证：1.原告身份证及户口簿、被告工商注册信息、被告经营者户籍证明，拟证明原、被告主体资格；2.收据，拟证明原告于2017年8月6日向被告购买空调的事实；3.接（报）处警登记表、询问笔录，拟证明案涉纠纷经过以及荣县公安局河口派出所调解的情况；4.病历资料，拟证明原告伤情及后续治疗费用情况；5.四川华西法医学鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明原告伤残等级及鉴定费用；6.亲属关系证明，拟证明原告的被抚养人情况；7.荣县人民法院（2018）川0321民初1982号民事判决书及裁定书、自贡市中级人民法院（2019）川03民终249号民事判决书、四川省高级人民法院（2019）川民申4366号民事裁定书，拟证明原告在被告处受伤的事实，以及原告起诉违反安全保障义务责任纠纷的依据；8.荣县人民法院（2013）荣民一初字第670号民事调解书，拟证明相关案例为此类纠纷提供了参考。（上列证据除四川华西法医学鉴定中心鉴定意见书外均为复印件） 被告的质证意见：对上列证据的真实性无异议，但对其与本案的关联性有异议。 被告未提交证据。 根据当事人陈述及所举证据，经庭审质证和本院审查判断，并结合本院（2018）川0321民初1982号生效判决所确认的事实，能够证明以下事实： 2017年8月6日，原告吴洪伙在被告鸿福电器商行购买空调1台。同年8月10日早上，原告以被告加收费用不当为由，到被告处与其经营者顾燕红发生口角争执，当日7时许，荣县公安局河口派出所接顾燕红报警电话称：“我是河口镇街上鸿福电器的，有人到我门市上要求我退空调，现在该人躺在我门市内，请求出警。”该派出所民警随即抵达现场，其报警记录载明:“经了解，吴洪伙因购买电器原因到顾燕红电器店找其理论，后不知何原因，吴洪伙摔倒在地，民警将吴洪伙送至河口卫生院救治。”事发当日，原告被送往荣县河口镇卫生院住院治疗至同年8月20日，出院诊断：左内踝骨折。2017年9月16日，原告在荣县人民医院的放射科DR诊断报告单载明：1.左内踝陈旧性骨折伴踝关节半脱位？2.左腓骨下段陈旧性骨折。诉前受原告委托，自贡兴达司法鉴定所于2018年8月13日对原告伤情进行鉴定，鉴定意见：被鉴定人吴洪伙伤残程度为十级伤残。此后，原告分别到荣县人民医院、荣县中医医院、自贡市第一人民医院、四川大学华西第四医院进行门诊诊疗，其中四川大学华西第四医院的门诊诊断（就诊时间2018年10月12日）：1.左踝关节陈旧性骨折畸形愈合伴踝关节半脱位；2.左踝关节重度创伤性骨关节炎。 原告曾于2018年8月27日以被告经营者顾燕红侵害其健康权为由诉至本院，在该案诉讼中，顾燕红申请对原告的伤残等级重新鉴定，受本院委托，四川华西法医学鉴定中心于2018年10月12日对原告伤情进行鉴定，鉴定意见：吴洪伙左内踝骨折后遗踝关节功能部分丧失属十级伤残。本院于2019年1月8日以证据不足为由判决驳回了原告的诉讼请求，原告不服该判决提起上诉，自贡市中级人民法院于2019年4月22日判决驳回上诉，维持原判，原告不服该判决申请再审，四川省高级人民法院于2019年10月17日裁定驳回其再审申请。现原告以被告违反安全保障义务应承担赔偿责任为由，提起本案诉讼。 另查明：1.原告系农村居民，其父亲已故，其母亲刘淑文生于1933年，现有在世子女6人；2.诉讼中，原、被告经协商确定原告的误工时间为60天。 根据原告的诉讼请求及相关法律规定，本院确认原告的损失有： 医疗费366元【以本院（2018）川0321民初1982号案件中的医疗费发票原件为准】、护理费800元（住院天数10天×二级护理80元/天）、住院伙食补助费200元（10天×20元/天）、误工费4722.08元【（2019年四川农村居民人均可支配收入14670元/年+农村居民人均消费支出14056元/年）÷365天/年×60天】、残疾赔偿金25625.33元【残疾赔偿金24454元（以原告请求为限）+被扶养人生活费1171.33元（2019年四川农村居民人均消费支出14056元/年×5年×0.1÷6）】、交通费100元（酌定）、第一次鉴定费1000元，以上合计32813.41元，精神损害抚慰金3000元（综合考虑原告过错因素后单独确定）。 本院认为，本案主要争议焦点：被告是否违反了安全保障义务及对损害的发生是否具有过错。（一）被告负有安全保障义务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，原告提交了事发后公安机关的处警记录及对被告经营者顾燕红所作询问笔录，其中顾燕红在询问笔录中陈述：“有可能是他在我店里的地砖上不小心滑倒的，因为他摔倒的地方，地上刚好有一个小斜坡，再加上本来他说他脚就有点伤，估计就不小心摔倒了。”根据上述证据及本院调查核实的事发地点的状况，本院适用高度盖然性的证明标准，认定事发地点存在地面不平（有小斜坡）及地面光滑的安全隐患，被告作为向不特定公众开放的商店，负有及时消除经营场所内安全隐患的义务，被告对此没有尽到合理限度范围内的安全保障义务，被告虽抗辩其经营场所不存在安全隐患，但并未举证证明事发当时地面上有“小心斜坡”的警示标志，也不能证明其尽到了其他安全保障义务，不能使待证事实（事发时，事发地点存在安全隐患）重回真伪不明的状态，故本院认定被告没有尽到相应的安全保障义务。（二）责任承担比例。诉讼中，被告主张其对原告的受伤没有过错，不应承担赔偿责任。本院认为，侵权责任构成要件中的过错，既可以是故意，也可以是过失，在被告经营场所内地面不平且光滑的情况下，本案既无证据证明被告在事发时设置了警示标志，也无证据证明被告采取了铺设防滑垫等直接消除安全隐患的措施，属于应当注意而没有注意，应认定被告存在一定的过失。同时，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，对自身安全负有最大的谨慎注意义务，其在正常行走时没有注意地面及周边状况，致自己滑倒受伤，其自身存在重大过失，应对损害后果承担主要责任。由上，根据双方的过错程度及对损害后果的原因力大小，本院确定由被告承担原告损失的20%，原告自行承担80%。（三）本案诉讼时效。按照民法通则规定诉讼时效期间在2017年10月1日前尚未届满的，义务人的诉讼时效抗辩权系在民法总则施行后产生，基于新法施行及新法关于诉讼时效规定有利于保护权利人等因素考虑，此时民法总则关于诉讼时效规定产生溯及力，即权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，不再适用民法通则相关规定。而本案并无证据证明原告请求保护民事权利的三年诉讼时效期间已过，故被告的该抗辩理由不成立，本院不予支持。（四）原告的合理损失。医疗费，根据医疗机构出具的正式票据予以确定；护理费，因原告未举证证明护理费用实际支付的情况，综合考虑本地区护工收入标准以及护理程度予以确定；住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定；营养费，因无需加强营养的医嘱，本院不予支持；误工费，原告系农村居民，按农村居民人均可支配收入加农村居民人均生活消费支出，结合双方协商确定的误工天数予以计算；残疾赔偿金（含被扶养人生活费），以原告请求为限；精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度、行为情节、损害后果等因素综合认定；交通费，根据原告及其必要的陪护人员因就医的实际情况，本院综合考虑后酌情认定；鉴定费，鉴定费用系确定损失发生的合理支出，属于财产损失范畴，本院予以支持；后续治疗费，因该部分费用尚未实际产生，可待实际产生后另行主张，本案中不作处理；原审侵权诉讼费用，因与本案无关联，本院不予支持。综上，原告在本案中的损失（不包含精神损害抚慰金）为32813.41元，按责任比例被告应承担6562.68元，加上应承担的原告的精神损害抚慰金3000元，被告应赔偿原告损失9562.68元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告荣县河口镇鸿福电器商行赔偿原告吴洪伙损失9562.68元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告吴洪伙的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2548元，由原告吴洪伙负担2331元，被告荣县河口镇鸿福电器商行负担217元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  曾文剑 人民陪审员  何伟华 人民陪审员  虞文方 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  谭 峰