襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初5020号原告：张有亮，男，1973年12月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：孙曙光，湖北法正大律师事务所律师。特别授权代理。被告：宋伟华，男，1978年2月17日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：邓鹏，湖北高见律师事务所律师。特别授权代理。被告：襄阳博富能电子实业有限公司。住所地：襄阳市高新区。法定代表人：宋伟华，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓鹏，湖北高见律师事务所律师。特别授权代理。原告张有亮与被告宋伟华、襄阳博富能电子实业有限公司（以下简称博富能公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张有亮及其委托诉讼代理人孙曙光，被告宋伟华及其委托诉讼代理人邓鹏，被告博富能公司的法定代表人宋伟华及委托诉讼代理人邓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张有亮向本院提出诉讼请求：1.请求宋伟华向张有亮偿还借款本金20万元，及利息108000元（暂计算截止至2020年7月1日，剩余利息按照本金20万元，年利率24%计算至实际清偿之日），合计308000元；2.请求博富能公司对第一项债务在110万元的范围内承担担保责任；3.本案诉讼费用由宋伟华、博富能公司承担。事实和理由：张有亮与宋伟华经人介绍认识。2020年3月，宋伟华通过亲戚薛建山多次找到张有亮请求借款，并承诺6个月之内就还，张有亮出于对宋伟华的信任及支持其创业，同意向其借款。2018年4月1日，张有亮向宋伟华出借20万元，用于资金周转。同日，宋伟华向张有亮出具借款协议一份，约定宋伟华向张有亮借到20万元，用6个月，月息2分，博富能公司愿以公司综合楼一楼门面及涂布机一台作价110万元作为担保，半年内如不还款，此涂布机设备归张有亮所有，张有亮有权处置。协议到期后，宋伟华未能按照约定履行还款义务。张有亮多次要求宋伟华偿还，宋伟华以种种理由推脱，至今二年多来，没有向张有亮偿还过一分钱，宋伟华之不诚信行为造成了张有亮的重大财产损失。为维护自身合法权益，张有亮特具状至人民法院，请求支持张有亮的诉讼请求。被告宋伟华、博富能公司辩称，收到20万元借款属实，但没有约定利息。博富能公司提供的是保证担保，到目前为止担保期间已过，博富能公司依法不再承担担保责任。本院经审理认定事实如下：张有亮称其通过朋友介绍认识宋伟华，宋伟华向其借款，宋伟华作为甲方，张有亮作为乙方，博富能公司作为担保方，于2018年4月1日签订《襄阳市博富能电子实业有限公司借款协议》一份，内容为“今向张有亮借到人民币二十万元，200000.00元用六个月，月息2分，甲方愿以博富能综合楼一楼门面1300平方米外加设备编号：涂布机一台，价值110万元作为担保，半年如果甲方不还此款设备归属权归乙方所有，乙方有权处理该设备，甲方不得干涉。”张有亮在该借款协议上签字并按手印，博富能公司在借款协议上加盖印章，宋伟华在甲方位置处仅有打印名字。张有亮称20万元借款系现金支付，向本院提交交付借款时的视频。宋伟华对借款协议和视频无异议，但认为宋伟华未在借款协议上签字，借款协议上约定的利息不是双方真实意思表示，对利息的约定不予认可。宋伟华和博富能公司称博富能公司有两台涂布机，2014年购买时价值共计110万元，而不是一台涂布机价值110万元，张有亮称签订合同时综合楼一楼门面和涂布机的价值未评估，对具体价值不清楚。三方当事人均认可借款协议约定的担保物并未办理抵押登记。本院认为，自然人之间的借款合同受法律保护。张有亮向本院提交的《襄阳市博富能电子实业有限公司借款协议》虽无宋伟华签字，但宋伟华对借款协议和借款交付事实表示认可，故张有亮与宋伟华之间成立民间借贷法律关系，该法律关系合法、有效，双方均应按约定履行自己的义务。张有亮已向宋伟华提供借款，宋伟华应按约定期限偿还借款并支付利息，其到期未支付，应承担相应的违约责任，故本院对张有亮请求宋伟华偿还借款本金20万元的诉讼请求依法予以支持。本案于2020年8月4日立案，适用原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号），故本案借贷双方约定的月息2分不违反法律规定，本院依法予以支持。根据上述规定第二十九条第二款，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借贷双方约定了借期内年利率24%，但未约定逾期利率，故对张有亮请求按照年利率24%，自2018年4月1日起至款付清之日止计算利息的诉讼请求，本院依法予以支持。宋伟华作为博富能公司的法定代表人，该公司作为担保人已在借款协议上加盖印章，其在认可借款协议和借款交付事实的情况下，以未在借款协议上签字为由，对借款本金认可，而对利息约定不认可不符合常理，对该辩称意见本院依法不予采信。借款协议约定宋伟华“愿以博富能综合楼一楼门面1300平方米外加设备编号：涂布机一台，价值110万元作为担保”，博富能公司作为担保人在该借款协议上加盖印章，故双方约定的担保方式为以综合楼一楼门面和涂布机作为抵押担保。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以不动产抵押的，抵押权自登记时设立，综合楼一楼门面未办理抵押登记，故抵押权未设立，张有亮未取得抵押权，不享有对综合楼一楼门面的优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。即未办理抵押登记不影响抵押合同的效力，故张有亮仍可依据借款协议中抵押条款的内容，要求博富能公司承担担保责任。借款协议同时约定，博富能公司以“涂布机一台，价值110万元作为担保”，“半年如果甲方不还此款设备归属权归乙方所有，乙方有权处理该设备，甲方不得干涉。”上述约定中关于宋伟华不能偿还借款时，涂布机归张有亮所有的约定因违反禁止流押的规定而无效，“涂布机一台，价值110万元作为担保”的约定在合同成立时动产抵押得以设立，张有亮可就该设备优先受偿。关于该设备的价值，宋伟华和博富能公司称博富能公司有两台涂布机，2014年购买时价值共计110万元，而不是一台涂布机价值110万元，张有亮称签订合同时综合楼一楼门面和涂布机的价值未评估，对具体价值不清楚，其请求博富能公司在110万元的范围内承担担保责任。本院认为，张有亮根据借款协议抵押条款关于综合楼一楼门面抵押的内容享有的合同抵押权，以及根据抵押条款中“涂布机一台，价值110万元作为担保”享有的动产抵押权，超出其请求博富能公司在110万元的范围内承担担保责任的诉讼请求，故虽宋伟华和博富能公司对借款协议中涂布机的价值约定有异议，不影响博富能公司根据张有亮的诉讼请求在110万元的范围内承担担保责任。宋伟华、博富能公司关于博富能公司提供的是保证担保，担保期间已过的辩称理由，因无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条、第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：一、被告宋伟华向原告张有亮偿还借款本金20万元；二、被告宋伟华按年利率24%，以20万元为基准数，向原告张有亮支付自2018年4月1日起至款付清之日止的利息；三、被告襄阳博富能电子实业有限公司对被告宋伟华的上述债务，在110万元的范围内承担担保责任。上列（一）、（二）项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5920元，减半收取2960元，由被告宋伟华、襄阳博富能电子实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张武英二〇二〇年十二月十日法官助理程丽丽书记员杨逢阳