河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民初225号 原告：吴国华，男，1973年3月21日出生，汉族，住河北省丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：杨春雨，河北飞雁律师事务所律师。 被告：谭思易，男，1973年7月24日出生，汉族，市民，住湖南省安化县。 被告：李智能，男，1975年2月10日出生，汉族，市民，户籍所在地湖南省临湘市，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：李双双，北京竞商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王培勇，北京竞商律师事务所实习律师。 被告：李亚洲，男，1973年12月1日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 原告吴国华诉被告谭思易、李智能、李亚洲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴国华的委托诉讼代理人杨春雨、被告谭思易、被告李智能的委托诉讼代理人李双双、王培勇到庭参加了诉讼，被告李亚洲经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告吴国华向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告偿还原告借款80万元并自2014年10月30日起依法支付利息至借款偿还完毕之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年被告谭思易因经济紧张多次向原告借款，截止同年10月30日经核算共借人民币80万元。被告李智能、李亚洲是该笔债务的担保人，结算当时被告为原告出具借条一张，后经多次索要被告至今未还。原告为维护自己的合法权益特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告谭思易辩称，借条借款人落款处是谭思易签的字，但对借款数额80万元不认可，只收到过转账63.9万元，与原告没有现金交易。对约定利息不认可，借条上没有写利息。至今已经偿还了大部分借款。 被告李智能辩称，借条及收据上的李智能签名都系本人书写，认可证据真实性。李智能与原告签订的收据和给原告的四张支票已经将李智能的保证责任降低至40万元，后又兑现了10万元的支票，现在李智能的保证责任是30万元，同意在此范围内承担责任。 被告李亚洲未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告谭思易于2014年8月22日向原告吴国华借款28.8万，吴国华以银行转账方式分20万元、8.8万元两笔给付了谭思易。被告谭思易于2014年10月30日向原告吴国华借款35.1万元，吴国华由自己银行账户转账给付了20万元，由吴畏银行账户转账给付了15.1万元。2014年10月30日，被告谭思易为原告吴国华出具借条一张，写明“今有谭思易借吴国华现款捌拾万元整，大写800000.00，借款人：谭思易，担保人：李智能，借款日期：2014.10.30”，借条未约定借款期限及利息。庭审中，吴国华及谭思易均对转账给付的借款共计63.9万元无异议。吴国华主张其余借款16.1万元系以现金方式给付，但未能提供除借条外的其他证据予以佐证；在谭思易向本院提交的通话录音中，吴国华表示“咱俩没发生过现金交易，全是转账，转来转去……”。 被告李智能在借条担保人落款处签字，为借款提供连带责任保证；被告李亚洲未以书面形式与原告订立保证合同。原告与被告李智能于2018年5月7日签订收据一份，就李智能保证责任进行了约定，写明“今收到李智能支票号码：04091151、04091152、04091153、04091154单张支票金额各10万元，共计40万元，（大写人民币：肆拾万元正）该支票用于冲抵谭思易向吴国华借款中（借款日期：2014.10.30，借款本金80万元正，利息4分）李智能的担保责任；收到该支票后解除李智能在此次借款中的担保责任”。但该四张支票均未能兑现。2019年2月3日被告李智能以转账方式代谭思易给付原告10万元。 另查明，被告谭思易以11笔银行转账偿还原告借款29万元（2015年6月12日转账5万元及3万元、2015年6月27日转账2.4万元、2015年7月3日转账4万元、2015年10月29日转账3万元，2016年2月5日转账1.6万元、2016年4月6日转账1.7万元、2016年5月6日转账2万元、2016年5月17日转账2万元及0.3万元、2016年5月27日转账4万元）；2015年10月底，原告在谭思易弟弟处拉走一批图书，双方于2019年4月9日达成协议，将图书核款为168361元代谭思易偿还原告借款。庭审中，原被告均对已经偿还29万元、以书抵账168361元、李智能偿还的10万元无异议，但就所还款项系本金还是利息存有争议。 本院认为，自然人之间的借款合同系实践合同，不在合同成立时生效，而是在实际交付行为发生时生效。关于本案实际借款金额，原告虽提供了写明金额80万元的借条，但不能提供证据证明63.9万元转账之外的16.1万元确已给付，且在通话录音中有“咱俩没发生过现金交易”的表述，故本院对被告谭思易主张未收到过现金借款的抗辩意见予以支持，认定本案实际借款金额为63.9万元，谭思易对此承担偿还责任。借条上虽未约定利息，但综合当事人的陈述、2014年10月30日80万元的借条（实际本金为63.9万元）、李智能与吴国华签订的收据中“利息4分”的记载、谭思易向本院递交的案件情况反馈申请书中“源于吴国华针对谭思易的非法放贷的高利贷违法犯罪行为，在这高利贷违法过程中……”的自述材料等证据可以判断，借贷双方约定了借款利息为月息四分并据此履行。被告谭思易于2015年6月12日至2016年5月27日之间偿还的29万元，结合给付方式和交易习惯，应当认定为偿还利息，且该数额未涉及偿还借款本金。被告李智能与原告于2018年5月7日签订收据，但收据中的支票金额均未能兑现，合同目的未能实现，双方关于变更保证责任的约定未能得到实际履行，视为未变更。被告李智能辩称只要收到支票，就只应承担40万元保证责任的理由不符合通常理解，本院不予采信，李智能作为连带责任保证人仍应对本案全部借款本息承担连带偿还责任。2019年2月3日李智能转账给付原告的10万元依照法律规定应认定为偿还利息。原告于2015年10月底收到案外人谭思易弟弟的图书，于2020年4月9日与案外人达成以书抵账168361元的合意，根据双方聊天记录意思表示，案外人系代被告谭思易偿还借款，对借款利息约定案外人并不知情，且非本案当事人，其以书款抵顶借款的数额，本院依法认定为偿还借款本金。 综上，被告已经偿还本金168361元、利息39万元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，对已还利息按月利率3%计算，对未还利息应按月利率2%计算。单独计算28.8万元借款自2014年8月22日至2014年10月30日的应付利息（28.8万元×3%×2个月零8天=19584元）。全部借款63.9万元自2014年10月31日起按月利率3%计算利息，得出被告已经偿还的利息370416元（39万元-19584元）已还付19.3个月，即2016年6月9日之前的利息已经付清。2016年6月10日至2020年4月9日共46个月的未还利息应以本金63.9万元为基数按月利率2%计算，共计587880元；2020年4月10日起，扣除已偿还本金168361元，被告方应偿还借款本金470639元并按月利率2%给付利息至借款清偿之日止。 保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，故对原告主张被告李亚洲承担保证责任的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告谭思易于本判决生效之日起十日内给付原告吴国华2016年6月10日至2020年4月9日借款利息款587880.00元； 二、被告谭思易于本判决生效之日起十日内偿还原告吴国华借款本金470639.00元，并自2020年4月10日起按月利率2%以本金470639.00元为基数给付利息至借款清偿之日止； 三、被告李智能对上述第一款和第二款确定的内容承担连带给付责任； 四、被告李亚洲不对本案借款承担保证责任； 五、驳回原告吴国华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800.00元，由被告谭思易、李智能负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员  刘自立 人民陪审员  杜建云 人民陪审员  袁凤章 二〇二〇年十一月二十四日 法官 助理  刘丽君 书 记 员  柳 桐 ——