广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21093号上诉人（原审原告）：麦宇嘉，男，1984年11月4日出生，汉族，身份证住址广州市南沙区。委托诉讼代理人：姚广峰，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佩婷，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省广州市南方公证处，住所地：广州市中山四路**信德商务大厦**。法定代表人：周耀英。委托诉讼代理人：李奇龙，该公证处职工。委托诉讼代理人：张某，该公证处职工。上诉人麦宇嘉因与被上诉人广东省广州市南方公证处（以下简称南方公证处）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初4489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人麦宇嘉上诉请求：1.撤销一审判决书，依法改判支持麦宇嘉的一审全部诉讼请求；2.案件受理费由南方公证处承担。事实理由：一、一审法院认为南方公证处的过错轻微属于认定事实错误。麦宇嘉向案外人李秋生出借款项己尽出借人应有的审慎注意义务，麦宇嘉要求李秋生办理涉案房屋抵押的公证手续足以证明麦宇嘉的审慎，麦宇嘉系基于信赖南方公证处出具的《公证书》的公信力而出借款项的，如果《房地产抵押合同》及《委托书》不能办理公证，麦宇嘉是绝对不会提供借款的。南方公证处出具的《公证书》中关于房屋抵押、委托事项己明确包括办理与该房屋有关的一切手续，麦宇嘉完全有理由相信抵押房屋已获得房屋产权人（李秋生、梁惠芳）的授权，麦宇嘉财产损失的发生系公证行为作用的结果，故麦宇嘉的财产损失与南方公证处的公证行为之间存在直接的因果关系，南方公证处在公证过程中存在过错。二、南方公证处未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书不真实，且在公证过程中违反公证程序，存在重大过错。南方公证处派员外出公证时，并非派涉案公证书的公证员外出办理公证事项，至今都没有提供其外出处理公证事项的相关信息情况，一直回避外出公证一事。按照一般正常人的评判标准，尽管身份证影像与本人可能存在着一定的差别，但加以注意应当能够区分是否本人到场，且南方公证处本身所应当尽到的注意义务要高于一般正常人。公证机构未能对公证当事人的身份尽到充分的审查、核实义务，以致于他人假冒梁惠芳的身份办理了《房地产抵押合同》及《委托书》的公证，南方公证处存在重大过错。三、麦宇嘉的损失除借款本金547886.36元外，还包括借款利息损失2492097.28元。本金及利息的损失系因涉案《公证书》不真实造成的实际损失，即使不按借款合同约定的利息计算，借款本金被占用必然会导致麦宇嘉有损失，南方公证处应对该部分损失给予赔偿。四、一审法院审理认定南方公证处的公证行为存在过错，但并没有考虑到南方公证处的过错程度，涉案《公证书》不真实是由于李秋生隐瞒他人冒用“梁惠芳”的签名、指印，南方公证处公证过程中没有尽到审慎注意义务所致，酌情判决南方公证处承担10%的补充赔偿责任显失公平。被上诉人南方公证处辩称，同意一审判决。麦宇嘉向一审法院提出诉讼请求：1.判令南方公证处赔偿麦宇嘉损失2990217.64元[本金1600234元+利息2492097.28元（自2013年5月8日起至2019年10月30日止，以1600234元为本金，按年利率24%计算)+律师费50000元-执行到帐款1152113.64元]；2.本案诉讼费由南方公证处承担。一审法院经审理查明：梁惠芳与李秋生于2001年3月8日登记结婚。2013年2月5日，李秋生与麦宇嘉签订《借款合同》，约定李秋生向麦宇嘉借款170万元，借款期限自2013年2月8日至5月7日；利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；李秋生以其名下位于广州市番禺区石楼镇绿怡居37号住宅地房屋（房地产权证：粤房地证字第**）作为抵押担保；李秋生有义务向麦宇嘉提供抵押物有关的权属证明及价值证明文件，并保证全部资料文件均为真实有效，并愿意承担因提供虚假资料给麦宇嘉造成损失的赔偿责任；李秋生应协助麦宇嘉到相关部门办理抵押登记手续。同日，李秋生、麦宇嘉签订《房地产抵押合同》，同时李秋生签署《委托书》，并共同到南方公证处进行公证。《房地产抵押合同》约定李秋生、梁惠芳以其坐落于广州市番禺区石楼镇绿怡居37号住宅地房屋及其土地使用权为上述《借款合同》债务作抵押；房地产权利价值为170万元；抵押担保主债权金额170万元；抵押担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。《委托书》约定：李秋生、梁惠芳委托麦宇嘉作为代理人，代表委托人对位于广州市番禺区石楼镇绿怡居37号住宅地房屋执行和处理有关事项，包括向房管部门登记领取房屋产权证及向国土部门办理领取土地使用证及该物业房产证；办理缴纳相关税费，领取费用凭证和通知书；向抵押银行申请提前还贷赎契、转按手续及领取还款文件及相关证件资料；出售房产、办理网签手续、签订买卖交易合同、收取房款和出具收据；到房管部门办理交易过户、查册等以及抵押登记、注销抵押登记、抵押登记备案等手续；代为领取房产证、共有证、他项权利证或抵押登记备案证明等文件，等。2013年2月5日，南方公证处在对上述《委托书》《房地产抵押合同》进行公证时，对李秋生提交的其与梁惠芳身份证、户口簿，其结婚证、房产证，以及麦宇嘉提交的身份证进行核实，对两人在房地产抵押合同以及李秋生在委托书上的签名以及按指印的真实性予以确认。之后南方公证处派公证员张某外出对梁惠芳签名进行公证。外出公证途中麦宇嘉因故离开，公证员由李秋生带领找到“梁惠芳”，核对其身份后见证其在《委托书》《房地产抵押合同》上签名和按指印。2013年2月6日，南方公证处对当事人签署上述《房地产抵押合同》、《委托书》的行为分别出具（2013）粤广南方第013528号、013530号《公证书》。2013年2月8日，李秋生（作为借款人、抵押人、乙方）向麦宇嘉（作为贷款人、抵押权人、甲方）签署一份《借款合同》,约定：借款总金额人民币1700000元整（大写壹佰柒拾万元整）；借款期限为3个月，自2013年2月8日起至2013年5月7日止；借款利息自借款到账日计算至还款之日止，月利率按照中国人民银行同期贷款月利率的四倍计算；乙方应在2013年3月7日前一次性归还全部借款本金，并于每月8日前归还当月利息；合同各方确认：甲方或甲方指定人员（通过麦宇嘉的账户）将借款划入以下银行账户即视为乙方收到借款，划入借款之日即为借款到账日（户名李秋生、账号：62×××91、开户银行：中国工商银行）；乙方未按期归还本息的，乙方除按本合同约定的利率计付超过还款期的利息外，还须每逾期一日按照未归还的借款总额的千分之一点五向甲方支付逾期还款的违约金；乙方如不依约付清本合同约定的一切款项，引致甲方催收，一切因此引起的费用（如处理抵押物的各种手续费、诉讼费、律师费等）概由乙方负责承担，甲方先垫付费用的，各项费用实际支付之日其到乙方清偿之日止按人民银行同期同类贷款利率计算利息；抵押人为借款人，抵押人愿意以其名下以下财产为上述借款本息的归还提供抵押担保：坐落于广州市番禺区石楼镇绿怡居**住宅地（房房地产权证号：粤房地证字第**）甲乙双方设定抵押物的房地产权总价值为170万元，本合同的抵押担保主债权金额为170万元；抵押期限自本借款合同生效之日起至乙方还清与本合同有关的全部借款本息为止；抵押担保范围：包括本合同项下的贷款本息、乙方违约后应支付的违约金以及甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），本合同自各方签字盖章后生效。2013年2月8日，李秋生向麦宇嘉出具一份《借据》，载明“因资金周转需要，本人李秋生（身份证号码），现借到麦宇嘉人民币600000元（大写陆拾万元整），借款期限自2013年2月8日起至2013年5月7日止，本人承诺将按照2013年2月8日签订的借款合同履行合同义务”。2013年2月22日，麦宇嘉据上述《委托书》、《房地产抵押合同》公证文书在广州市国土资源和房屋管理局对广州市番禺区石楼镇绿怡居37号房屋（该房屋当时房屋权属人登记为梁惠芳、李秋生）进行了抵押登记，取得该房屋的房地产他项权利证（粤房地产他项权利证穗字第0210125440号），他项权利种类为全部、他项权利种类为抵押权、债权数额为170万元。2013年3月28日，李秋生向麦宇嘉出具一份《借据》，载明“因资金周转需要，本人李秋生（身份证号码），现借到麦宇嘉人民币1100000元（大写壹佰壹拾万元整），借款期限自2013年2月28日起至2013年5月27日止，本人承诺将按照2013年2月28日签订的借款合同履行合同义务”。2013年7月3日，麦宇嘉因李秋生在借款期限届满后未向其按时偿还借款本金而引发纠纷，遂以李秋生、梁惠芳为被告，向广州市番禺区人民法院提起民间借贷诉讼[案号：（2013）穗番法楼民初字第357号]，诉讼请求：1、判令李秋生偿还借款170万元及利息（自2013年5月8日起至清偿为止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、判令李秋生每天按借款170万元的千分之一点五支付违约金（自2013年5月8日起至清偿为止）；3、判令李秋生支付麦宇嘉已支付的律师费50000元及利息（自支付之日按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；4、判令梁惠芳就上述借款、利息、违约金、律师费承担连带清偿责任；5、判令对李秋生、梁惠芳共同共有的位于广州市番禺区石楼镇绿怡居37号物业进行拍卖，拍卖所得款项由麦宇嘉优先受偿；6、判令李秋生、梁惠芳承担本案诉讼费用。2013年8月29日，梁惠芳发现上述房屋抵押事实后，以李秋生、麦宇嘉为被告，南方公证处为第三人，向广州市南沙区人民法院提起确认合同效力诉讼[案号：（2014）穗南法民二初字第165号]，诉讼请求：确认李秋生与麦宇嘉于2013年2月5日签订的《房地产抵押合同》无效。（2014）穗南法民二初字第165号案件诉讼过程中，根据梁惠芳的申请，广州市番禺区人民法院依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对《委托书》《房地产抵押合同》上“梁惠芳”的签名、指印的真实性进行鉴定。鉴定结论为《委托书》《房地产抵押合同》上“梁惠芳”的签名、指印并非属于梁惠芳本人。麦宇嘉、南方公证处对鉴定意见有异议，并向广州市南沙区人民法院申请重新鉴定。受广州市南沙区人民法院委托，广东天正司法鉴定中心于2014年10月20日作出穗司鉴14010030600200号、14010030600218号司法鉴定意见书，鉴定结论为《委托书》《房地产抵押合同》第二页上“梁惠芳”的签名均不是梁惠芳本人笔迹。在2013年10月12日广州市番禺区人民法院对李秋生的询问笔录中，李秋生称，在办理公证委托时，梁惠芳没有到场且根本不知道借款抵押的事；李秋生经朋友介绍认识了谢绍铭，谢绍铭说能帮助其完成单方抵押；在其与谢绍铭带公证人员外出公证时，谢绍铭找一名女子代梁惠芳签名，公证人员对其与“梁惠芳”拍照留底；在办理公证过程中其骗取梁惠芳的身份证提供给公证处；在麦宇嘉起诉借款案后，梁惠芳才知道借款抵押之事。2014年12月19日，广州市南沙区人民法院作出（2014）穗南法民二初字第165号《民事判决书》，判决：确认李秋生与麦宇嘉于2013年2月5日就广州市番禺区石楼镇绿怡居37号住宅地房屋签订的《房地产抵押合同》无效。案件受理费100元由李秋生、麦宇嘉各负担50元；广东省绿色产品认证检测中心收取的鉴定费19320元由李秋生、麦宇嘉各负担9660元；广东天正司法鉴定中心收取的鉴定费4100元由麦宇嘉、南方公证处各负担2050元。麦宇嘉不服（2014）穗南法民二初字第165号民事判决，向广州市中级人民法院提起上诉[（案号：（2015）穗中法民二终字第864号]。2015年9月8日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民二终字第864号《民事判决书》，判决：一、撤销广州市南沙区人民法院（2014）穗南法民二初字第165号民事判决；二、驳回被上诉人梁惠芳的诉讼请求。一审案件受理费100元由被上诉人梁惠芳负担，广东省绿色产品认证检测中心收取的鉴定费19320元由上诉人麦宇嘉、原审南方公证处李秋生各负担9660元，广东天正司法鉴定中心收取的鉴定费4100元由上诉人麦宇嘉、原审第三人南方公证处各负担2050元；二审案件受理费100元，由被上诉人梁惠芳负担。梁惠芳不服广州市中级人民法院（2015）穗中法民二终字第864号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。2016年8月26日，广东省高级人民法院作出（2016）粤民申946号民事裁定，指令广州市中级人民法院再审该案[再审案号：（2016）粤01民再161号]。2017年7月17日，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民再161号《民事判决书》，其中“本院再审认为”部分载明：“……同时麦宇嘉在与李秋生办理委托手续、签订《房地产抵押合同》公证时，自始至终并未见到梁惠芳本人，其对委托书及《房地产抵押合同》的签订没有尽到谨慎注意义务。……”，判决：一、撤销广州市中级人民法院（2015）穗中法民二终字第864号民事判决及广州市南沙区人民法院（2014）穗南法民二初字第165号民事判决；二、确认李秋生与麦宇嘉于2013年2月5日就广州市番禺区石楼镇绿怡居37号房屋签订的《房地产抵押合同》对梁惠芳享有物权的50%无效；三、驳回梁惠芳其他诉讼请求；一审案件受理费100元由李秋生、麦宇嘉各负担50元。二审案件受理费100元由梁惠芳负担50元，李秋生、麦宇嘉各负担25元。广东省绿色产品认证检测中心收取的鉴定费19320元由麦宇嘉、李秋生各负担9660元，广东天正司法鉴定中心收取的鉴定费4100元由麦宇嘉、李秋生各负担1050元，南方公证处负担2000元。2017年11月16日，广州市番禺区人民法院作出（2013）穗番法楼民初字第357号《民事判决书》，判决：一、李秋生于本判决生效之日起十日内偿还借款1600234元及利息(以1600234元为基数按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍标准从2013年5月8日起计付至借款清偿日止)给麦宇嘉。二、李秋生于本判决生效之日起十日内向麦宇嘉支付律师费用50000元。三、将李秋生位于广州市番禺区石楼镇绿怡居37号房产（房地房地产权证：粤房地证字第**，产权属人李秋生、梁惠芳）所享有物权50%处置变现的价值在上述第一、二项债务中优先受偿（以1700000元为限）。四、驳回麦宇嘉的其余诉讼请求。案件受理费20550元，由李秋生承担其中19317元，余下1233元由麦宇嘉承担；保全费5000元，由李秋生承担。麦宇嘉不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法楼民初字第357号民事判决，向广州市中级人民法院提起上诉[案号：（2018）粤01民终8235号]。2018年8月23日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终8235号《民事判决书》，其中“本院认为”载明：“综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为涉案的《房地产抵押合同》是否合法有效。首先，涉案房产是梁惠芳与李秋生的夫妻共同共有财产，李秋生向麦宇嘉借款并以该房屋设置抵押权时，未经共有人梁惠芳同意，侵害了其对房屋所享有的合法权利。由于本院对《房地产抵押合同》及公证的《委托书》上“梁惠芳”的签名、指印进行了鉴定，证实上述两文书中“梁惠芳”的签名和指印并非属于梁惠芳本人，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第八十九条的规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人另有约定的除外”。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款规定“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”等规定，李秋生虽然办理了涉案房屋的《房地产抵押合同》及《委托书》的公证手续，但其未征得梁惠芳同意擅自将涉案房屋抵押给麦宇嘉，属于无权处分。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。因梁惠芳事后未对李秋生擅自处分和设置抵押的行为予以追认，同时麦宇嘉在与李秋生办理委托手续、签订《房地产抵押合同》公证时，自始至终并未见到梁惠芳本人，其对委托书及《房地产抵押合同》的签订没有尽到谨慎注意义务。虽然李秋生出示了梁惠芳的身份证、结婚证、房产证等证件，但仍不能否认涉案房屋属共有的性质，而且上述证件也不能取代梁惠芳的签名，故无证据证实梁惠芳对李秋生的处分行为知情，该《房地产抵押合同》对于梁惠芳无效。鉴于李秋生与麦宇嘉签订《房地产抵押合同》是双方的真实意思表示，对双方均有拘束力，而且麦宇嘉已实际履行了借款给李秋生的义务，同时双方也在房屋管理部门办理了抵押权登记手续，履行了不动产物权的公示，产生了公信的效力，该《房地产抵押合同》对于李秋生而言是发生法律效力的。因此，结合梁惠芳、李秋生对涉案房屋的共有关系，本院再审认定涉案的《房地产抵押合同》对梁惠芳享有物权的50%无效。综上，梁惠芳要求确认《房地产抵押合同》全部无效的理由不能成立，本院不予支持。由于本案是基于夫妻一方未经另一方同意，擅自处分和抵押夫妻共有房屋而引发的确认之诉，并非买卖合同关系，故本院二审适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条及《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定，不支持梁惠芳主张《房地产抵押合同》无效的认定属适用法律错误，本院再审应予纠正。”据此，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20100元，由上诉人麦宇嘉负担。2019年1月11日，麦宇嘉依据广州市中级人民法院作出的已发生法律效力的（2018）粤01民终8235号民事判决，向广州市番禺区人民法院申请强制执行[案号：（2019）粤0113执537号]。2019年11月6日，广州市番禺区人民法院作出（2019）粤0113执537号之二《执行裁定书》，该《执行裁定书》中载明在执行过程中，该法院向被执行人李秋生发出执行通知，责令其履行义务，但其没有在限期内履行，该法院依职权对李秋生的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现李秋生有可供执行的存款、车辆、证券等财产。该法院依法对该案抵押财产即李秋生在位于广州市番禺区石楼镇绿怡居37号房产（产权证号：41××**）占有50%财产份额进行询价及处置。经两次公开拍卖，上述房产50%的财产份额均无人竞买而流拍，该法院依法变卖上述房产50%的财产份额，并最终以1176276.64元变卖成交。成交价不足以清偿该案抵押债权，在优先支付执行费14163元、司法拍卖服务费10000元后，余款1152113.64元退给申请执行人以清偿该案债务。该法院已作出限制消费令，对被执行人限制高消费。申请执行人未提供被执行人其它可供执行的财产线索。该《执行裁定书》中“本院认为”部分载明：该案已执行到位1176276.64元。经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，该案暂不具备继续执行的条件。据此，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本案一审庭审中，麦宇嘉称没有证据证明南方公证处与李秋生办理涉案公证过程中存在恶意串通。一审法院认为：《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条规定：“当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中具有下列情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错：（一）为不真实、不合法的事项出具公证书的；（二）毁损、篡改公证书或者公证档案的；（三）泄露在执业活动中知悉的商业秘密或者个人隐私的；（四）违反公证程序、办证规则以及国务院司法行政部门制定的行业规范出具公证书的；（五）公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的；（六）对存在错误的公证书，经当事人、公证事项的利害关系人申请仍不予纠正或者补正的；（七）其他违反法律、法规、国务院司法行政部门强制性规定的情形。”第五条规定：“当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。”本案争议的焦点是南方公证处应否对麦宇嘉主张的经济损失承担赔偿责任的问题。一、麦宇嘉主张南方公证处应承担全部责任，但未能提交证据证明南方公证处明知公证办理人提交公证证明的材料虚假，也没有证据证明公证处与公证办理人存在恶意串通的情形，故南方公证处所应承担的责任并非连带赔偿责任。本案应根据南方公证处的过错程度确定相关责任。二、广州市中级人民法院（2016）粤01民再161号生效判决已认定李秋生向麦宇嘉借款并以涉案房屋设置抵押权时，未经共有人梁惠芳的同意，其擅自将涉案房屋抵押给麦宇嘉，属于无权处分，且梁惠芳事后未对李秋生擅自处分和设置抵押的行为予以追认。由此可知，李秋生在南方公证处进行涉案公证过程中，对于梁惠芳没有在涉案《房地产抵押合同》、《委托书》上签名、按指印是明知的，其与冒充人员刻意隐瞒该事实，是致使涉案公证书不真实的主要原因。上述（2016）粤01民再161号生效判决也认定，麦宇嘉在与李秋生办理委托手续、签订《房地产抵押合同》公证时，自始至终并未见到梁惠芳本人，其对委托书及《房地产抵押合同》的签订没有尽到谨慎注意义务，与涉案公证书的问题也存在轻微关联。三、本案公证的《房地产抵押合同》、《委托书》中“梁惠芳”字样的签名、指印经鉴定并非属于梁惠芳，说明南方公证处为不真实的事项出具了涉案《公证书》，足以认定南方公证处的公证行为存在过错。因上述签名、指印不真实导致麦宇嘉无法全部实现基于上述《房地产抵押合同》、《委托书》所设立的1700000元抵押权，说明南方公证处的公证行为与麦宇嘉的财产损害后果之间存在一定关联。考虑到涉案《公证书》不真实主要是因李秋生向南方公证处隐瞒他人冒用“梁惠芳”的签名、指印所致，且麦宇嘉亦存在没有尽到审慎注意的过失，而南方公证处的过错轻微，故南方公证处应当承担与其过错相应的补充赔偿责任，一审法院酌情确定南方公证处对麦宇嘉的合理损失承担10%的补充赔偿责任。四、关于麦宇嘉的合理损失数额问题。广州市番禺区人民法院作出（2013）穗番法楼民初字第357号《民事判决书》，判决：一、李秋生于本判决生效之日起十日内偿还借款1600234元及利息(以1600234元为基数按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍标准从2013年5月8日起计付至借款清偿日止)给麦宇嘉。二、李秋生于本判决生效之日起十日内向麦宇嘉支付律师费用50000元。三、将李秋生位于广州市番禺区石楼镇绿怡居37号房产（房地产房地产权证：粤房地证字第**，权属人李秋生、梁惠芳）所享有物权50%处置变现的价值在上述第一、二项债务中优先受偿（以1700000元为限）。四、驳回麦宇嘉的其余诉讼请求。广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终8235号生效民事判决，维持上述（2013）穗番法楼民初字第357号民事判决。据此可知，经南方公证处公证的涉案《房地产抵押合同》、《委托书》所涉及的抵押权以1700000元为限，而麦宇嘉已通过申请法院强制执行，获得涉案房屋变卖执行款1152113.64元，故目前麦宇嘉未实现的抵押权为547886.36元（1700000元-1152113.64元），此为目前因涉案《公证书》不真实造成的实际损失。综上，南方公证处应对麦宇嘉当前损失547886.36元中10%的损失即54788.64元承担补偿赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国公证法》第四十三条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条、第五条的规定，判决：一、南方公证处应于判决发生法律效力之日起十五日内一次性赔偿54788.64元给麦宇嘉。二、驳回麦宇嘉的其余诉讼请求。一审案件受理费30722元，由麦宇嘉负担30159.09元，由南方公证处负担562.91元。本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：第一，关于南方公证处应承担的责任问题。根据《中华人民共和国公证法》第二十八条规定：“公证机构办理公证，应当根据不同公证事项的办证规则，分别审查下列事项：（一）当事人的身份、申请办理该项公证的资格以及相关的权利”。第四十三条规定：“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任”。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条规定：“当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中具有下列情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错：……（五）公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的。”第五条规定：“当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任”。依照上述规定，公证机构在办理公证的过程中，应当对当事人的身份等事项尽到充分的审查、核实义务，如未依法尽到审查、核实义务，导致公证书错误或者不真实的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任。关于具体责任比例问题。首先，涉案《房地产抵押合同》、《委托书》系李秋生刻意采用找人冒名顶替梁惠芳的方式办理，其对麦宇嘉的损失应承担主要责任。其次，麦宇嘉在签订《房地产抵押合同》、《委托书》过程中，自始至终并未见到梁惠芳本人，其缺乏必要的风险防范意识，致使所借资金因《房地产抵押合同》部分无效而未能全部得到清偿，其本身亦存在一定过错，应自负部分责任。再次，由于公证书可以有效保障交易安全，防范民商事纠纷发生，在社会经济活动中具有重要公信力，故南方公证处作为公证机构，其对于出具的公证书应履行高度的注意义务，对办理公证手续者的身份进行严格审查。而南方公证处在办理上述公证事宜过程中，没有对当事人的身份情况尽到充分的审查、核实义务，出具了由他人冒充的公证书，导致麦宇嘉未能对全部抵押物实现优先受偿权，具有过错，应承担较麦宇嘉更重的责任。根据各方在本案中的过错程度，本院确定南方公证处应对麦宇嘉的损失承担30%的补充赔偿责任。一审判决南方公证处承担10%的补充赔偿责任过轻，应予调整。第二、关于麦宇嘉的损失数额问题。由于涉案《房地产抵押合同》、《委托书》所涉及的抵押权以1700000元为限，而麦宇嘉通过申请法院强制执行已获得涉案房屋50％的财产份额变卖余款1152113.64元，故麦宇嘉未实现的抵押权为547886.36元（1700000元-1152113.64元），一审法院以此为麦宇嘉因涉案公证书不真实造成的实际损失金额，并无不当，本院予以认可。因此，南方公证处应对麦宇嘉损失547886.36元中的30%即164365.91元承担补充赔偿责任。综上所述，麦宇嘉的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决实体处理欠妥，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初4489号民事判决第二项；二、变更广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初4489号民事判决第一项为：广东省广州市南方公证处应于判决送达之日起十五日内一次性赔偿164365.91元给麦宇嘉；三、驳回麦宇嘉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30722元，由麦宇嘉负担27134元，广东省广州市南方公证处负担3588元。二审案件受理费30283元，由麦宇嘉负担26695元，广东省广州市南方公证处负担3588元。本判决为终审判决。审判长  黄嵩审判员  乔营审判员  李婷二〇二〇年十一月十六日书记员  李爽罗敏婷