广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终13281号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市穗彩科技开发有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（**）****。法定代表人：严四清。委托诉讼代理人：王立新，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳容，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市宏发物业服务有限公司，住，住所地深圳市宝安区石岩街道育才路云熙谷****公场所）。法定代表人：赖坚义。委托诉讼代理人：王琳。委托诉讼代理人：汪聪俊。被上诉人（原审被告）：深圳市宏发投资集团有限公司，住所地深，住所地深圳市宝安区中心区**宏发领域花园**2705-2708）。法定代表人：赖海宏。委托诉讼代理人：陈辉。委托诉讼代理人：吴翥。原审被告（反诉原告）：深圳市宏瑞博数码有限公司,住所地深圳,住所地深圳市宝安区石岩街道石新社区宏发工业园****北侧>法定代表人：章成和。委托诉讼代理人：吴智浩，广东竹石律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘常莹，广东竹石律师事务所律师。上诉人深圳市穗彩科技开发有限公司（以下简称穗彩公司）因与被上诉人深圳市宏发物业服务有限公司（以下简称宏发物业公司）、深圳市宏发投资集团有限公司（以下简称宏发集团公司），原审被告深圳市宏瑞博数码有限公司（以下简称宏瑞博公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初3162号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人穗彩公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判两被上诉人连带赔偿上诉人的财产损失人民币6709861元；2.判令两被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、涉案房屋在2018年11月16日因存在多种不符合消防要求的事故隐患被要求整改，亦未按照国家强制性标准安装火灾自动报警系统，宏发集团公司对于涉案火灾的发生和蔓延具有过错，原审判决认定涉案房屋已经消防验收具备使用条件属于事实认定错误。（一）2018年11月16日，涉案房屋老化房、防火门、仓库经巡查被确认存在多种不符合消防要求的事故隐患。2018年11月160,深圳市宝安区石岩街道安全生产监督管理办公室出具的《巡查记录》显示，涉案房屋存在老化房未使用砖墙分隔、防火门不符合规格、仓库未使用砖墙分隔等事故隐患。前述事故隐患证明涉案房屋存在多种不符合消防安全要求的情形。（二）涉案房屋未设置火灾自动报警系统，延误了发现火情和扑救火灾的时间，违反了必须严格执行的国家强制性标准。《中华人民共和国消防法》第九条规定，建设工程的消防设计施工必须符合国家工程建设消防技术标准。根据《中华人民共和国标准化法》第二条之规定，国家标准分为强制性标准、推荐性标准，强制性标准必须执行。2013年9月6日，中华人民共和国住房和城乡建设部发布国家标准《火灾自动报警系统设计规范》，明确规定必须严格执行。而第4.8.1条规定：火灾自动报警系统应设置火灾声光警报器，并应在确认火灾后启动建筑内的所有火灾声光警报器。第4.8.7条规定：集中报警系统和控制中心报警系统应设置消防应急广播。涉案房屋并未按照上述国家强制性标准设置火灾声光警报器和消防应急广播，延误了发现火情和扑救火灾的时间。（三）宏发集团公司作为出租方负有提供符合消防安全要求的建筑物的法定义务，没有证据证明其于2016年11月1日将涉案房屋交付宏瑞博公司使用时符合消防要求。在原审审理过程中，宏发集团公司和宏瑞博公司均没有证据证明涉案房屋于2016年11月1日交付宏瑞博公司后存在改建、内部装修等情形。由此可见，涉案房屋不符合消防安全要求的事故隐患在宏发集团公司于2016年11月1日交付宏瑞博公司时就已存在。根据《中华人民共和国消防法》规定，机关、团体、企业、事业等单位应当履行“对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，确保完好有效，检测记录应当完整准确，存档备查”的消防安全职责。因此，宏发集团公司对于涉案火灾的发生和蔓延具有过错，原审判决认定涉案房屋已经消防验收具备使用条件属于事实认定错误。二、涉案房屋电气线路老化引发火灾，涉案房屋所在工业区内的消防栓水压不足，系来自于处理涉案火灾事故的政府权威部门所作的事实性报道，证明宏发集团公司和宏发物业公司对于涉案火灾的发生和蔓延存在过错，原审判决认定涉案报道不排除存在演绎的成分属于事实认定错误。（一）涉案房屋电气线路老化引发火灾，来源于宝安消防大队第一时间在火灾现场进行的公开通报，该通报内容具有公示公信力，应予采信。宏发集团公司对涉案房屋电气线路老化引发火灾负有过错。上述调查情况系火灾调查单位在第一时间发布的未受任何外力干扰和影响的公开内容，应予采信。同日，深圳市消防支队宝安区大队出具《火灾事故简易调查认定书》，该认定书在“火灾事故事实”部分称“设备故障引起火灾”，既未指明是何种设备故障引起火灾，也没有就此提供任何事实依据，更不能推翻其公开通报的“工厂电气线路老化引发火灾”的事实。涉案《房屋租赁协议》第7.2条约定“甲方（宏发集团公司）在移交时确保有关照明、灯具、开关插座、配电柜等供电设备设施符合国家电气使用标准并处于正常的使用状态”。在本案中，宏发集团公司没有证据证明其移交宏瑞博公司的电气线路符合国家标准并处于正常使用状态，宏发集团公司涉案火灾的发生存在过错。（二）涉案工业区内的消防栓水压不足，属于客观的事实陈述，没有证据证明该陈述含有不客观的演绎成分。在“宝安区召开石岩街道‘11?23'火灾事故现场警示会”报道中，明确记载：石岩街道领导做了表态发言……另一方面，宏瑞博数码公司未能对这些隐患引起重视，工业区内的消防栓水压不足，说明物业公司及企业的安全生产主体责任不落实，直接导致了该火灾事故的发生。上述发言是街道办领导在涉案火灾扑灭后，且有宏发物业公司代表参加的事故现场警示会上公开发表的，发言人与上诉人等受损单位没有任何利害关系，发言中的“工业区内的消防栓水压不足”属客观的事实性陈述，宏发物业公司提供的救火过程照片不能证明消防栓水压符合规范要求。《国务院办公厅关于印发消防安全责任制实施办法的通知》第十八条第二款规定：物业服务企业应当按照合同约定提供消防安全防范服务，对管理区域内的共用消防设施和疏散通道、安全出口、消防车通道进行维护管理，及时劝阻和制止占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道等行为，劝阻和制止无效的，立即向公安机关等主管部门报告。定期开展防火检查巡查和消防宣传教育。宏发物业公司所提供的其与宏瑞博公司签订的《物业管理服务协议》第3.1条明确约定宏发物业的管理事项包括：租赁房屋公用设施设备及其运行的维护和管理；公用设施设备是指共用的给排水设备设施、供配电设备设施、租赁房屋外消防设施、道路、沟渠、池、井和共用设施设备使用的房屋等。由此可见，宏发物业公司没有履行法定的和约定的消防安全管理职责，以致消防栓水压不足，直接导致了涉案火灾事故的发生，宏发物业公司对此具有明显的过错。因此，宏发集团公司和宏发物业公司对于涉案火灾的发生和蔓延存在过错，原审判决认定涉案报道不排除存在演绎的成分属于事实认定错误。三、原审判决认定上诉人未提交证据证明宏发物业公司对涉案火灾的发生和扩大存在过错，无证据证明宏发集团公司对涉案事故的发生存在过错，属举证责任分配错误。从宏发集团公司和宏发物业公司在原审中提交的《火灾事故简易调查告知书》和《火灾事故简易调查认定书》来看，宏瑞博公司时任法定代表人章金华和宏发物业公司项目经理马成方参与了火灾事故调查过程并填写损失申报表一份，确认直接财产损失轻微（＜30万元人民币），正是基于宏瑞博公司和宏发物业公司虚假陈述、瞒报损失的行为，消防大队才决定对该起火灾按照简易调查程序进行调查。在《火灾事故简易调查认定书》中，“现场调查走访情况”虽显示“起火原因为设备故障”，但宏瑞博公司和宏发物业公司既是涉案火灾事故责任认定的利益相关方，也是消防大队据以作出《火灾事故简易调查认定书》的走访对象。因此，该《火灾事故简易调查认定书》不具备客观真实性。上诉人不在涉案火灾现场，亦未能参与涉案火灾调查过程，对火灾扑救情况完全不知情，更无从掌握火灾扑救情况。在上诉人已经提交的政府部门就涉案火灾事故专门召开的现场会议的公开报道中，主管涉案火灾扑救事宜的消防大队已公开确认涉案房屋电气线路老化引发火灾，街道办领导公开发言表示“工业区内的消防栓水压不足,说明物业公司及企业的安全生产主体责任不落实，直接导致了该火灾事故的发生”。在没有证据证明涉案火灾事故与涉案房屋的电气线路老化无关,也没有证据证明涉案房屋所在工业区不存在消防栓水压不足的情形下，原审判决认定上诉人未尽到举证责任，属于举证责任分配错误。根据《侵权责任法》规定：二人以上共同实施侵权行为,造成他人损害的，应当承担连带责任。宏发集团公司和宏发物业公司对涉案火灾的发生和蔓延扩大存在过程，依法应当连带赔偿上诉人的财产损失。被上诉人宏发物业公司对上诉人穗彩公司答辩称：一、一审判决关于火灾事故发生原因的事实认定正确，应予维持。1.一审判决认定宏瑞博数码公司在老化作业时无人看管无人值守，是导致火灾事故发生的根本原因，认定事实正确。2.一审判决认定上诉人未举证证明火灾事故系由电气线路老化导致，无证据证明宏发物业公司对于火灾事故的发生存在过错，认定事实及适用法律正确。3.一审判决以《火灾事故调查认定书》作为依据，认定火灾事故起因及责任划分，认定事实及适用法律正确。二、宏发物业公司对于火灾事故的发生和蔓延不存在过错，无须承担侵权责任。1.火灾事故发生的原因并非涉案房屋电气线路老化，且事发时消防栓水压充足，可以直接喷射到火灾现场，不耽误灭火，故宏发物业公司对于火灾事故的发生和蔓延不存在过错。2.宏发物业公司已依法履行对工业园区内公共区域的消防安全管理职责。3.根据《深圳市生产经营单位安全生产主体责任规定》第十四条的规定可知，宏发物业公司的安全管理责任范围，仅限于工业园区内的公共区域，只承担“协调”生产经营单位做好安全生产工作的责任。对于宏瑞博公司在承租的租赁房屋内进行生产经营的内部事务，宏发物业公司无法定的管理责任和义务。上诉人怠于履行对承揽人安全生产的监督义务，是导致发生火灾事故的原因。三、一审判决对各方当事人的举证责任是按照侵权责任法的规定进行分配的，适用法律正确，应予维持。一审判决并没有对各方当事人的举证责任另外进行分配。举证责任分配具有法定性，即由哪一方负举证责任，是由实体法律规范分配的。侵权责任法第六条已对侵权纠纷的举证责任进行了分配，即一般侵权案件，适用“谁主张，谁举证”的原则，只有法律规定的特殊侵权行为，才适用“举证责任倒置”原则。而本案属于一般侵权案件，应适用“谁主张，谁举证”的原则。因此，一审判决认为，上诉人应对其主张的涉案房屋电气线路老化、消防栓水压不足等问题举出直接证据加以证明的认定是正确的，符合侵权责任法关于一般侵权案件举证责任分配的规定，适用法律正确，应予维持。四、认定火灾起因及划分责任，只能依据法定证据《火灾事故调查认定书》。“火灾事故现场警示会”新闻报道不具备证据资格，不应采信。1.火灾事故责任认定是消防机构在查明火灾事故事实后，根据当事人的行为与火灾事故之间的因果关系，以及其行为在火灾事故中所起的作用而作出的结论。根据消防法第五十一条和公安部发布的《火灾事故调查规定》第四条和第五条的规定可知：首先、调查火灾起因、认定火灾事故责任既是消防机构的职责，又是法律赋予消防机构的一项专有职权，其它任何机关、个人都无权对起火原因及责任划分作出认定；其次、火灾事故责任认定只能由消防机构依据法定程序，在处理火灾事故过程中作出；最后、《火灾事故调查认定书》一经作出，即具有约束力、确定力和执行力，产生相应的法律后果，非经法定程序，任何机关或个人都无权变更、撤销，或否定其法律效力。因此，在《火灾事故调查认定书》没有被撤销之前，认定本次火灾事故起火原因及责任划分，只能依据唯一的法定证据《火灾事故调查认定书》。一审判决采信《火灾事故调查认定书》作为认定火灾事故起因及责任划分的依据，适用法律正确。2.“火灾事故现场警示会”新闻报道不具备证据资格，不应被采信。首先，该新闻报道不属于民事诉讼法规定的七种证据中的任何一种，不具有证据资格。其次，作出新闻报道的机关并非公证机关，不具有对客观事实作出见证或认定的权限，因此该新闻报道不能作为认定客观事实的依据。另外，该报道中的领导发言不能否定或变更《火灾事故调查认定书》中认定的事实，该领导没有获得消防机构的授权发布相关信息，其带有说教性质的发言仅是出于行政管理的需要，属于履行行政职务的行为，其发言不具有专业性、客观性和真实性，不能采信。最后，如果该新闻报道具有证据资格，也只能是间接证据。该报道不能单独做为认定案件事实的证据，上诉人应该提供其它证据与该间接证据相结合，才能证明所要证明的事实。而宏发物业公司提交的关于扑救火灾的现场照片则是直接证据，能够单独证明案件主要事实，证明力更强。从照片中可以看到，消防栓水压正常，水柱可以动力充足的直接喷射到五楼火灾现场，不耽误灭火，不存在水压不足的问题。五、抢救物料不应认定为火灾损失，应从损失中予以扣除。一审判决酌定抢救物料残余价值为20%没有事实依据。综上所述，宏发物业公司对于火灾事故的发生和蔓延不存在过错，无须承担侵权责任。恳请二审法庭依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人宏发集团公司对上诉人穗彩公司答辩称：一、一审判决认定，“涉案房屋已通过消防验收合格，符合使用要求”，是正确的。1.涉案房屋已于2005年通过消防验收合格，符合使用要求；且房屋投入使用过后，宏发投资集团公司通过深圳市宏发物业服务有限公司委托第三方专业消防检测维护单位对涉案房屋所在工业区进行全面检测维护，确保消防设施设备始终符合正常使用状态。消防管理部门从未提出不合格整改要求。2.上诉人主张的住房与城乡建设部于2013年9月6日发布的《火灾自动报警系统设计规范》不适用于涉案房屋，涉案房屋已于2005年通过消防验收并投入使用，而上诉人主张的《火灾自动报警系统设计规范》是2013年才生效的设计规范。因此，一审判决对该规范适用的认定是正确的。3.上诉人诉称的深圳市宝安区石岩街道安全生产监督管理办公室2018年11月16日出具的《巡查记录》，是针对深圳市宏瑞博数码有限公司的生产经营存在事故隐患并要求其整改所作出的记录文件，只能说明宏瑞博公司的生产经营存在事故隐患，而并非针对涉案房屋；因此，上诉人以此主张宏发投资集团公司出租房屋存在事故隐患是错误的。二、宏发投资集团公司对涉案房屋已依法履行管理责任，无过错。1.公安部令第61号《机关团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条规定：实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任；消防车通道、涉及公共消防安全的疏散设施和其他建筑消防设施应当由产权单位或者委托管理的单位统一管理。承包、承租或者受委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。根据以上规定，宏发投资集团公司与宏瑞博公司签订的《房屋租赁协议》中的7.3.8.2.8.4条款及《安全生产经营协议》5.1.5.2.5.10、5.11条款，均明确约定“因生产、经营对租赁房屋进行二次装修，所需的消防设施及器材（包括但不限于喷淋、烟感、消防栓、报警联动系统以及应急灯、疏散指示灯、灭火器、灭火箱等）均由宏瑞博公司安装并由公安消防等部门验收合格后使用，相关费用及安全责任由宏瑞博公司承担”。因此，宏发投资集团公司已依法履行管理责任，宏瑞博公司应承租房屋内的消防安全责任。2.涉案房屋所在工业区一直由宏发物业公司委托第三方专业消防检测维保单位对工业区消防车通道、涉及公共消防安全的疏散设施和其他建筑消防设施进行全面检测维保，确保消防设施设备始终符合正常使用状态。3.火灾发生后，宏发投资集团公司委托的宏发物业公司积极组织救火，救火时消防栓水压正常、充足，灭火及时。三、本案为一般侵权责任案件，上诉人应就其主张举证。根据侵权责任法第六条的规定，行为人因过错侵害他人权益的，应当承担侵权责任；根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本条实体法律规范已对侵权纠纷的举证责任进行了分配，即一般侵权纠纷，适用“谁主张，谁举证”的原则，只有根据法律规定推定行为人有过错的特殊侵权行为，才适用“举证责任倒置”的原则。而本案的侵权行为属于一般侵权行为，非特殊侵权行为，应适用“谁主张，谁举证”的原则。具体来说，上诉人主张宏发投资集团公司对火灾事故的发生和扩大存在过错，应当举出具体的直接证据证明宏发投资集团公司确实存在过错，否则应当承担举证不能的法律后果，这样才符合侵权责任法关于一般侵权行为举证责任分配的规定。四、本案中，认定火灾起因的法定文件应该是消防部门作出的事故认定书，关于“政府11.23火灾事故现场警示会”的新闻报道不具备证据资格，不应采信。宏发投资集团公司提交的关于扑救火灾的现场照片则是直接证据，能够单独证明案件主要事实，证明力更强。从照片中可以看到，消防栓水压正常，水柱可以动力充足的直接喷射到五楼火灾现场，不耽误灭火，不存在水压不足的问题。五、火灾损失金额认定不准确。抢救物料不应认定为火灾损失，应从损失中予以扣除。一审判决酌定抢救物料残余价值为20%没有事实依据。原审被告深圳市宏瑞博数码有限公司陈述称：因为上诉人未对宏瑞博公司提起上诉，所以宏瑞博公司对上诉人的上诉没有异议。穗彩公司一审的诉讼请求为：1.判令宏瑞博公司、宏发物业公司、宏发集团公司共同向穗彩公司赔偿损失7605170.79元；2.判令宏瑞博公司、宏发物业公司、宏发集团公司承担本案的案件受理费、鉴定评估费等诉讼费用。宏瑞博公司一审的反诉请求为：1.判令穗彩公司赔偿宏瑞博公司经济损失7779230.707元；2.本案诉讼费由穗彩公司承担。原审法院经审理查明，2017年3月13日，穗彩公司与宏瑞博公司签订《合作协议》，约定穗彩公司委托宏瑞博公司加工装配彩票投注机及彩票机的各类附属板卡，宏瑞博公司承担投注机的装配加工、老化加工、成品检验、测试、包装的生产过程，原材料由穗彩公司提供，合同有效期为三年。2018年11月16日，深圳市宝安区石岩街道安全生产监督管理办公室对宏瑞博公司进行了巡查，发现该公司存在危化品存储量过大、危化品未使用规定分装容器、老化房未使用砖墙分隔、防火门不符合规格、堵塞消防通道、消防器材下堆放杂物、仓库未使用砖墙分隔等七项事故隐患，要求宏瑞博公司在2019年11月23日前对上述事故隐患整改完毕。但宏瑞博公司未按要求予以整改。2018年11月23日凌晨，深圳市宝安区石岩街道宏发工业园****即宏瑞博公司住所地起火。火灾事故过程中，宏瑞博公司抢救出一批物料，并制作了物料清单将该批物料交还给了穗彩公司。深圳市消防支队宝安区大队将火扑灭后对事故进行了调查，并出具了《火灾事故简易调查认定书》。《火灾事故简易调查认定书》认定，起火单位为宏瑞博公司，该起火灾实际着火地址为深圳市宝安区石岩街道宏发工业区3栋5楼，起火部位为该公司北侧偏西方向的老化房，起火时老化房正在老化彩票终端机，现场有60余台设备在无人看管的情况下持续通电作业，起火原因为设备故障，由于着火的老化房未做防火分隔，着火后蔓延至东面的两百余个塑料制品，后续火势进一步扩大，引燃该层存放的大量物料及设备，过火面积约1500平方米，现场无人伤亡。宏瑞博公司时任法定代表人章金华在该认定书上签名表示无异议。2018年11月27日，宝安区安全生产监督管理局在其官方网站发布了《宝安区召开石岩街道“11.23”火灾事故现场警示会》的新闻报道，该报道称，宝安消防大队在会上通报了火灾扑救情况及初步调查情况，火灾系生产彩票打印机的工厂夜间长时间通电测试机器且无人值守，工厂电气线路老化引发；石岩街道领导表态发言称，宏瑞博公司未能对安全隐患引起重视，工业区内消防栓水压不足，说明物业公司及企业的安全生产主体责任不落实。宏发物业公司系宏发工业园的物业管理公司，宏发集团公司系宏发工业园的业主。穗彩公司称，《宝安区召开石岩街道“11.23”火灾事故现场警示会》报道载明，火灾事故系电气线路老化引发，且案涉房屋未经消防验收，未按照《火灾自动报警系统设计规范》的要求设置火灾自动报警系统和自动喷水灭火系统，防火分隔不符合规定，工业区内消防栓水压不足，宏发物业公司、宏发集团公司作为物业管理公司和出租方，未尽到安全管理义务，对火灾事故的发生和蔓延存在过错，应承担一定的责任。为此，穗彩公司向原审法院申请了《调查令》，前往深圳市宝安区应急管理局（原宝安区安全生产监督管理局）调取相关事故调查资料，但穗彩公司仅调取到了《宝安区召开石岩街道“11.23”火灾事故现场警示会》的新闻报道。原审法院于2019年4月19日再次前往深圳市宝安区应急管理局进行调查，但未查阅到案涉火灾的相关资料。深圳市宝安区应急管理局的工作人员称，因该起事故并未造成人员伤亡，该局并未对事故原因展开调查，至于《宝安区召开石岩街道“11.23”火灾事故现场警示会》，是因为相关领导在会上作了指示，形成了这篇新闻报道，并无相关的事故调查材料作依据。宏发物业公司主张其对案涉火灾不存在过错，不应承担责任，为此，其提交了其与宏瑞博公司签订的《物业管理服务协议》、与第三方公司签订的《消防系统维修保养合同》、各类消防设施维护报告和维护单、开展安全生产工作的通知、巡逻签到表、安全消防培训宣传演练图片等，以证明其已履行安全生产和消防管理的义务。宏发物业公司还提交了火灾扑救过程中的照片，该照片显示，水柱能从地面喷到着火的五楼。宏发集团公司提交了深圳市公安局宝安分局消防大队于2005年11月15日出具的《建筑工程消防验收意见书》，载明深圳市宝安区石岩街道塘头社区的宏发电子厂厂房、宿舍工程在消防方面具备使用条件。庭审中，穗彩公司提交了《采购订单》、《送货单》、《整机BOM表》、《物料汇总表》，《抢救物料交接清单》、抢救物料中可用情况表及不可用物料清单等证据用以证明其损失情况。穗彩公司提交的深圳市国量行资产评估土地房地产估价顾问有限公司出具的《评估报告》显示，穗彩公司因案涉火灾造成的损失为7618232元。因宏瑞博公司、宏发物业公司、宏发集团公司对上述评估报告均不予认可，穗彩公司向原审法院提交了《鉴定申请》，申请对其在案涉事故中的损失数额进行评估。原审法院通过摇珠方式确定评估机构为深圳市高丰安资产评估交易有限公司。2019年9月9日，原审法院组织各方当事人及评估师共同对穗彩公司提供的评估检材进行确认，对于宏瑞博公司确认的物料直接作为评估检材，对于宏瑞博公司不认可且无证据证明其曾进行过确认的物料，由评估公司在评估过程中结合其他材料从整机所需配件数量角度考虑是否采用，对于仍无法确定的物料，不纳入评估结论。2019年11月22日，深圳市高丰安资产评估交易有限公司出具《资产评估报告》，评估结论为，穗彩公司原材料、产成品、委托加工成本的损失共计6991963元，其中有1410510元被抢救出的原材料，原各方对于是否具备使用价值存在异议。穗彩公司对深圳市高丰安资产评估交易有限公司出具的《资产评估报告》无异议，并表示其中被抢救出的1410510元物料，均已过火或过水，已不具备使用价值。宏瑞博公司对上述《资产评估报告》质证称，1.对原材料评估数量有异议，该原材料评估的依据是穗彩公司提供的BOM表，但是穗彩公司提供的BOM表未经其确认，而且穗彩公司的BOM表是根据客户的需求经常发生变化的，存在一种机型多种BOM表的情形，所以原材料的数量应依据提交的BOM表来计算；2.其认为抢救出的物料均为正常的，可以继续使用，否则穗彩公司也不会签收，且穗彩公司也未对抢救的物料进行鉴定，其中大部分物料没有相关检测报告，不能证明已不能使用，不应认定为穗彩公司的损失。宏发物业公司、宏发集团公司质证称，抢救的物料应委托专业机构进行鉴定是否具备使用价值。宏瑞博公司提交了5种整机的BOM表，主张评估报告应依据其提供的BOM表计算原材料的数量。穗彩公司质证称，提交的BOM表是穗彩公司向发送的多份BOM表中的一部分。为证明其主张，穗彩公司提交了工作沟通群的QQ聊天记录，显示穗彩公司员工2018年7月至10月期间，在群里发送了多份BOM表，“章总”在群里说：“小陈，尽快打印下发，工程、品质、生产、仓库都要看下，不要忙中出错。”穗彩公司称，上述群聊记录中的BOM表即为提交给评估公司作为评估依据的BOM表，其中包含了提交的五份BOM表。宏瑞博公司对上述QQ群聊记录的三性均不予认可。对于各方有争议的1410510元物料，原审法院进行了现场勘查，发现部分物料有明显的过火、水渍、生锈痕迹，部分外观良好。对于其中部分价值较高的物料如主板、显示屏等，穗彩公司提交了供应商的检测报告证明已不具备使用价值，另部分价值较低且数量较多的电源线，开关板等，均无相关检测报告证明是否具备使用价值。宏瑞博公司主张火灾事故造成反诉穗彩公司及相邻企业的经济损失7779230.707元，火灾事故是因穗彩公司所有的彩票终端机设备故障引起，穗彩公司应承担事故赔偿责任。宏瑞博公司未提交证据证明其损失。原审法院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。争议焦点为：1.案涉火灾事故的责任主体；2.案涉火灾事故造成的损失金额。关于火灾事故的责任主体。事故认定书认定，宏瑞博公司老化房60余台设备在无人看守的情况下持续通电作业，设备故障引发火灾。穗彩公司认为设备故障指的是老化设备故障，宏瑞博公司认为设备故障指的是被老化的彩票投注机故障。事故认定书虽然没有明确指明设备是老化设备还是彩票投注机，但根据常理以及特定环境下的理解，彩票投注机相对于老化设备来说是产品，老化设备对于彩票投注机来说才是筛选的设备，所以事故认定书中的设备故障应指的是老化设备故障。退一步讲，该彩票投注机是由宏瑞博公司加工装配的，老化属于加工过程的一个环节，宏瑞博公司应对彩票投注机的质量以及生产过程中的安全负责，且老化正是为了筛选出早期失效的不合格元件，故彩票投注机在老化过程中出现故障应属意料之中，宏瑞博公司在老化作业过程中未派人值守，才是导致火灾事故发生的根本原因。因此，即便是彩票投注机发生的故障，穗彩公司也无过错，不应对案涉事故承担责任。宏瑞博公司存在多项安全隐患，在被责令整改后仍未按照要求整改，导致大火迅速蔓延，其对火灾事故的发生及扩大均存在过错，应对事故的损失承担赔偿责任。穗彩公司主张宏发物业公司应对案涉事故应承担责任。原审法院认为，深圳市宝安区应急管理局未对火灾事故展开调查，《宝安区召开石岩街道“11.23”火灾事故现场警示会》系新闻报道，并非正式的文件，且无书面材料作依据，不排除存在演绎的成分；穗彩公司也未提交证据证明宏发物业公司对案涉火灾的发生和扩大存在过错；救火过程照片显示，消防栓并不存在水压不足的情况，故穗彩公司要求宏发物业公司承担责任的主张，原审法院不予采纳。穗彩公司主张宏发集团公司应对案涉事故承担责任。原审法院认为，案涉物业已经消防验收，具备使用条件；《火灾自动报警系统设计规范》仅是对火灾自动报警系统如何设计进行规范，属于国家标准文件，并非强制性法律文件，并未明确要求业主必须在物业中安装火灾自动报警系统；穗彩公司未举证证明案涉事故系由电气线路老化所致，亦无证据证明宏发集团公司对案涉事故的发生存在过错，故原审法院确认宏发集团公司不应承担本案事故的赔偿责任。关于案涉火灾事故造成的损失金额。《资产评估报告》显示穗彩公司各项损失共计6991963元，但主张，该评估报告依据的是穗彩公司提交的BOM表，其不予认可，另其中有1410510元被抢救出的原材料尚具备使用价值，不应计入穗彩公司损失范围。原审法院认为，穗彩公司提交的QQ群聊记录显示，其向宏瑞博公司发送了多份BOM表，且宏瑞博公司提交的BOM表亦在其中，宏瑞博公司虽然对该群聊记录不予认可，但并未提交证据证明其提交的BOM表系穗彩公司通过其他途径向其发送的，故原审法院对该群聊记录予以采纳，并对《资产评估报告》评估的物料数量及价值予以确认。至于被抢救出的双方存在争议的1410510元物料，经原审法院现场勘查后认为，首先，该批物料均为精密的电子元器件，对环境较为敏感，从火灾现场抢救出即便外观无明显变化，但高温或高湿的环境可能对其正常使用已产生了重大影响，且对于部分价值较高的物料，穗彩公司要求供应商逐一进行了检测，证明已不具备使用价值；其次，对比抢救物料签收表及穗彩公司主张的不可用物料情况表可知，有部分被抢救物料穗彩公司已进行使用，并未列入损失范围，说明穗彩公司主张的损失并未脱离实际情况，具有可信度；再次，该批物料种类繁多，数量庞大，不具备逐一鉴定的可行性。因此，原审法院确认上述被抢救物料应纳入穗彩公司的损失范围。但上述物料未逐一检测鉴定，不能排除尚存部分残余价值，故原审法院根据现场勘查的情况酌定该批物料的残余价值为20%。因此，原审法院确认穗彩公司因案涉火灾事故所受损失为6709861元。宏瑞博公司对案涉火灾应承担全部责任，因此，其应赔偿穗彩公司损失6709861元。宏瑞博公司既未举证证明其因案涉火灾所受损失，又未举证证明穗彩公司对火灾事故的发生存在过错，其反诉请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：一、深圳市宏瑞博数码有限公司于判决生效之日起十日内支付深圳市穗彩科技开发有限公司财产损失6709861元；二、驳回深圳市穗彩科技开发有限公司其他诉讼请求；三、驳回深圳市宏瑞博数码有限公司全部反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费65036元，一审财产保全费5000元，一审资产评估费36860元，合计106896元（深圳市穗彩科技开发有限公司已预缴），以及一审反诉受理费33128元，均由深圳市宏瑞博数码有限公司负担。本院二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为宏发物业公司、宏发集团公司是否应承担本案事故责任。对于上诉人主张宏发物业公司与宏瑞博公司瞒报损失导致消防部门按照简易程序出具事故认定书的问题，本院认为，上诉人如对于消防部门出具的事故认定书存在异议，可向消防部门进行投诉，现消防部门并未撤销涉案事故认定，上诉人也没有提交充分证据否认事故认定书作出的认定，本院对有权部门作出的涉案事故认定书进行采信。在该事故认定书中，载明设备在无人看管的情况下持续通电作业，起火原因为设备故障，并未陈述系因房屋线路老化导致起火。上诉人主张宏发物业公司未尽管理职责，事发时消防栓水压不足、电器线路老化，依据的是《宝安区召开石岩街道“11.23”火灾事故现场警示会》的新闻报道，本院认为，该新闻报道并非消防机关就火灾事故责任认定出具的正式公文，且该新闻报道没有相关事故调查材料作为依据，上诉人仅以此新闻报道主张消防栓水压不足、线路老化，依据不充分。同时，根据事发现场的照片，消防水柱能够喷到着火的五楼，消防机关并未对宏发物业公司做出相关处罚，本院对上诉人关于宏发物业公司未尽管理职责的主张不予采信。上诉人主张宏发集团公司未提供符合消防安全要求的房屋，主要表现在房屋未设置火灾自动报警系统，线路老化，房屋在2018年11月16日的安监巡查中存在多种不符合消防安全的隐患等。对此，本院认为，2005年11月消防部门已对涉案建筑出具建筑工程消防验收意见书，宏发集团公司已经完成举证，证明其已尽到消防安全义务。上诉人主张被上诉人违反《火灾自动报警系统设计规范》，该规范载明适用于新建、扩建和改建的建、构筑物。上诉人没有提交证据证明宏发集团公司在消防验收后对涉案物业存在改建扩建的情形，故不适用该规范。安监部门虽然事发前一周进行过巡查，对相关隐患要求整改，但出具巡查意见的对象是宏瑞博公司，不能证明宏发集团公司提供的物业不符合消防安全标准。对于线路老化的问题，上诉人的依据为新闻报道，亦与事故认定书认定的起火原因不符，本院不予采信，理由前已论述，本处不再赘述。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58769元，由上诉人穗彩公司负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年十二月十六日书记员  李 想附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。