湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3879号上诉人（原审被告）：尹如初，男，1971年5月22日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省邵东县。委托诉讼代理人：杨宏伟，湖南金球律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙欢，湖南金球律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肖建华，男，1966年8月22日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：肖洲，男，1986年11月25日出生，汉族，住湖南省涟源市。系肖建华之子。被上诉人（原审原告）：何超，男，1990年7月5日出生，汉族，户籍登记住址：四川省威远县。委托诉讼代理人：胡同进，岳阳楼区正顺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘霞，男，1986年9月6日出生，汉族，住岳阳县。被上诉人（原审被告）：肖波，男，1988年11月21日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省涟源市。委托诉讼代理人：曹成，湖南人和人(岳阳)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海信集团有限公司，住所地：青岛市市**东海西路**，统一社会信用代码：913702001635787718。法定代表人：周厚健，该公司董事长。委托诉讼代理人：张合斌，男，系公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：肥城国泰电子有限责任公司，，住所地：肥城市上海路**统一社会信用代码：9137098316663971XH。法定代表人：耿丽，执行董事。被上诉人（原审被告）：中山市家佳乐生活电器有限公司，住所，住所地：中山市东凤镇安乐村同乐三路**B厂房之一社会信用代码：9144200069475544XQ。法定代表人：程学培，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈诗斌，广东天道勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘岳璨，湖南滳招律师事务所律师。上诉人尹如初、肖建华因与被上诉人何超、刘霞、肖波、海信集团有限公司（以下简称“海信公司”）、肥城国泰电子有限责任公司（以下简称“国泰电子公司”）、中山市家佳乐生活电器有限公司（以下简称“家佳乐公司”）产品责任纠纷一案，尹如初、肖建华不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初8351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人尹如初的委托诉讼代理人杨宏伟、孙欢，上诉人肖建华的委托诉讼代理人肖洲，被上诉人何超的委托诉讼代理人胡同进，被上诉人肖波的委托诉讼代理人曹成,被上诉人家佳乐公司的委托诉讼代理人刘岳璨，被上诉人海信公司的委托诉讼代理人张合斌到庭参加诉讼。刘霞、国泰电子公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。上诉人尹如初上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何超对尹如初的诉讼请求或发回重审且尹如初不承担诉讼费用。事实与理由：1、尹如初是在批发商肖波、肖洲处购进热水器再进行销售，而不是从肖建华处购买热水器，涉案热水器的批发者是肖波、肖洲，而不是肖建华。肖洲是个体工商户登记的经营者，其注册登记地址与肖洲名片上印制的地址一致，即岳阳市泰和批发大市场五栋29号、30号。该地址与肖波提供的肖建华的地址相邻。且肖波与夏翠林之间的汇款凭证，可证明肖洲与肖建华存在经营混同，涉案热水器的实际上游供货者是肖洲。肖波和肖洲不是肖建华的员工，是肖建华的儿子，他们是家庭式共同经营方式。肖波、肖洲将责任推向父亲是因肖建华无履行能力，为逃避法律责任而为。2、涉案热水器无论是外包装还是机身上均有中文标注的产品名称、生产厂厂名、厂址等信息，还有说明书、合格证、信誉卡、保修卡、各种标识等，尹如初尽到了普通销售者的验明产品合格的注意检验义务。一审判决尹如初承担责任的理由错误。3、经法院查询的涉案热水器侧面标注的生产许可证号显示为“XK21-005-00069”属案外人中山市半球燃气器具有限公司生产许可证号，但不能否认系被上诉人家佳乐公司生产，实际是肖波、肖洲销售给尹如初的涉案热水器是从家佳乐公司采购而来。4、责任比例划分不当。尹如初不应当承担赔偿责任。何超、邓茗丹、邓琪文应当承担主要责任甚至是全部责任。涉案热水器未配备排烟管在涉案事故的发生当时不构成产品质量法上所规定的“缺陷产品”，因为当时强制性国家标准并未明确规定自然排气式热水器应配备标准排烟管。尹如初作为销售者，已提供产品的供货者系肖波、肖洲，在销售过程中亦无过错，不应承担赔偿责任。涉案热水器遗失导致不能以涉案热水器、阀门等进行检测、鉴定的责任在邓茗丹、邓琪文，邓茗丹、邓琪文应承担主要责任。何超对事故的发生具有重大过错，应自负相应责任。何超与邓茗丹、邓琪文是合伙关系。刘霞到安装热水器的现场发现不符合安装条件并准备离开时，是何超强行拆开热水器要求刘霞安装。刘霞多次演示安全防范措施后，用很粗的字体写下警示语提醒使用者注意开窗，但何超未遵守。损害后果系何超、肖波、肖建华、家佳乐公司、海信集团、国泰电子公司、刘霞及案外人陈长寿、夏刚建、陈勇霖共同违反热水器警示要求，共同实施危险行为导致，应共同承担相应责任，一审未追加相关责任人，程序不当，其责任划分也不当。刘霞并非受尹如初指派安装热水器，而是介绍刘霞后，刘霞自行与邓茗丹联系去安装。劳动工具和设备亦由刘霞自己提供。报酬由邓茗丹向刘霞支付。5、未追加中山市半球燃气器具有限公司和实际产品批发者肖洲参加诉讼，导致本案有关事实没有查清，程序违法，应当发回重审。上诉人肖建华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何超对肖建华的诉讼请求，并由何超、家佳乐公司承担诉讼费用。事实与理由：1、涉案热水器系家佳乐公司向肖建华提供，肖建华指明了产品的生产者，不应适用侵权责任法第42条的规定。一是肖波提供的多份货物托运单，二是肖建华向家佳乐公司时任总经理的妻子夏翠林的付款凭证，三是尹如初提供的热水器照片均可证明该热水器系家佳乐公司生产。2、岳阳楼区人民法院（2015）楼民三初字第129号民事判决书第10页阐述何超的损失是由于案外人邓茗丹、邓淇文的过错行为和热水器使用不当造成的，与肖建华无关。被上诉人肖波答辩称：针对肖建华的上诉没有异议。针对尹如初的上诉答辩意见为，1、肖建华是商铺的经营者，尹如初称肖波、肖洲是经营者没有依据。2、同意尹如初上诉中称何超、邓茗丹、邓琪文应当承担主要责任或全部责任的意见。3、家佳乐公司是涉案热水器的生产者。被上诉人家佳乐公司答辩称：针对肖建华、尹如初的上诉，认为无事实理由，应当驳回上诉，维持原判。被上诉人海信公司答辩称：海信公司不是涉案热水器的生产者、销售者，本案产品是假冒产品，本案所有当事人均与海信公司无关，请求维持一审判决海信公司不承担责任的内容。上诉人尹如初针对肖建华的上诉答辩称：1、根据肖波、肖洲在一审中提交的汇款凭证及海信公司陈述涉案热水器是假冒产品，人民法院应当中止审理并将本案移送公安机关立案侦查。2、一审判决认定的责任比例划分不当，请求判决尹如初不承担责任。3、根据肖建华的上诉及货运单证明肖建华与家佳乐公司双方成立买卖关系，加上物流单据，已证明涉案热水器由家佳乐公司生产。4、根据工商登记信息，肖波、肖洲是个人经营者，结合肖波提交的汇款单凭证，物流单载明收货人是肖波或肖洲，应认定涉案热水器是由肖波、肖洲在销售，而不是肖建华在销售。上诉人肖建华针对尹如初的上诉答辩意见与肖建华的上诉意见一致。被上诉人何超答辩称：1、涉案热水器属于《产品质量法》第四十六条规定的危及人身安全不合理的危险的产品，存在产品缺陷，且该缺陷与何超的损失存在因果关系。家佳乐公司应承担侵权责任。2、尹如初对其臆想的事实承担举证责任，其所称事实不属实。上诉人刘霞、国泰电子公司未提出答辩意见。何超向一审法院起诉请求：判令各七原审被告赔偿何超损失150000元（诉讼过程中变更诉讼请求为783904.59元）并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月1日，案外人邓茗丹在岳阳楼区注册登记成立陈氏玖玖香傻儿火锅加盟店，案外人邓琪文参与该店的经营，并定于2015年1月1日开业。邓茗丹于2014年12月租赁了位于岳阳楼区××社区××组××室××卫的房屋，作为员工宿舍。2014年12月27日邓茗丹在尹如初处购买了一台热水器。2014年12月30日，尹如初联系刘霞至邓茗丹租赁的员工宿舍安装涉案热水器。热水器安装在租赁房屋厕所外墙上，刘霞在安装完热水器后，在热水器下方墙壁上手写标注警告：“用热水器保持通风，请将换气扇打开，不用时请关闭阀门，请将睡房门关住，防止中毒”的字样。未按安装规范安装排气管道。同日，何超与案外人陈长寿、夏刚建、陈勇霖因与邓茗丹商讨开业过程中的相关事宜，邓琪文安排4人入住在该员工宿舍内。当晚，何超等4人在租住房屋内使用水器洗漱完毕后入睡。2014年12月31日凌晨，邓淇文来租赁屋喊何超等4人去火锅店时，发现出了中毒事故，陈勇霖已死亡，陈长寿、夏刚建、何超三人不同程度受伤。何超受伤后被送往岳阳市广济医院，广济医院建议转上级医院继续治疗，何超遂于2014年12月31日转入岳阳市一人民医院，岳阳市一人民医院医嘱建议转上级医院进一步诊治，何超于当日出院，出院诊断为：1、一氧化碳中毒（重型）；2、肺部感染。2015年1月7日，何超入住中南大学湘雅医院继续治疗，住院17天，出院诊断为：一氧化碳中毒。出院医嘱：1、坚持高压氧等康复治疗；2、不适随诊。此后何超截至2019年3月16日，分别前往长沙市第一医院、广济医院、武汉中原医院、威远县人民医院、成都西南脑科医院、四川大学华西医院住院治疗或门诊治疗，累计住院时长139天，产生医疗费用合计210999.39元。2015年8月10日，岳阳楼区人民法院依据何超的申请，委托湘雅二医院司法鉴定中心对何超的伤残等级、医疗费用、护理期限、康复费用等进行鉴定。湘雅二医院司法鉴定中心出具鉴定意见：1、何超本次伤残等级建议系统治疗1年后再行评估；2、预计后续医疗费用约为2万元或以实际发生费用计算；3、本次损伤后需二人护理1个月，1人护理7个月；8个月至2年内评定为部分护理依赖。同时，因伤残鉴定需要，对何超的精神状态及因果关系进行了鉴定。湘雅二医院司法鉴定中心另行出具鉴定意见：何超目前诊断为一氧化碳中毒所致：人格改变；记忆障碍；情绪障碍。2019年12月30日，一审法院再次依据何超申请，委托湘雅二医院司法鉴定中心对何超的伤残程度、误工时间、营养期限进行鉴定。鉴定结论为：何超本次损伤躯体部分不构成伤残；误工时间评定为2年；住院期间计算营养期。2020年1月10日，一审法院依据何超申请，委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对何超的精神状态、精神伤残程度进行评定。鉴定结论为：何超目前诊断一氧化碳中毒所致精神障碍，精神伤残评定为七级。依据岳阳市工商行政管理局岳阳楼分局站前工商所出具的《情况证明》中，出示的事故现场热水器照片机身侧面标识照显示，型号为“JSD”，执行标准标注为“GB6932-2001”、生产许可证号为“XK21-005-00069”，另贴有安全注意事项、特别警示标示等。与何超提交的机身侧面标识一致。经一审法院查询生产许可证查询网（www.qszt.net/xk）显示，“XK21-005-00069”系中山市半球燃气器具有限公司登记的生产许可证号。另查明：1、安装者刘霞不具备安装燃气燃烧器具的资质；刘霞由尹如初指派至事故房屋安装热水器，双方之间系劳务关系。尹如初销售的案涉热水器系从肖建华处经营的批发部批发而来。肖波系肖建华的儿子，在肖建华经营的批发部工作，该批发部已于2015年4月停止经营；涉案热水器已丢失；2、陈勇霖的家属于2015年3月11日将邓茗丹、邓淇文诉至一审法院，一审法院作出（2015）楼民三初字第129号民事判决，认定涉案热水器为直排式燃气热水器（未安装排烟管道）。同时认定陈勇霖死亡的原因一是邓茗丹、邓淇文在其租赁的房屋内安装热水器时未按安装规范安装排气管道，导致热水器使用过程中所产生的一氧化碳气体无法排出室内，是造成陈勇霖死亡的直接原因，邓茗丹、邓淇文将陈勇霖安排在具有安全隐患的房屋内居住，该行为存在明显过错，应对陈勇霖的死亡后果承担主要责任。二是陈勇霖在使用热水器时未注意热水器下方的警示内容，未保持室内通风，是造成其死亡的另一原因，陈勇霖未尽安全注意义务，应对其自身遭受到的损害承担相应的责任，故判令邓茗丹、邓淇文赔偿陈勇霖的家属可获得赔偿额的80%即752096.34元，剔除邓茗丹、邓淇文垫付的87612元后，邓茗丹、邓淇文应赔偿陈勇霖的家属664484.34元。该案经岳阳市中级人民法院再审后维持了一审判决。目前该案已部分执行；3、邓茗丹、邓淇文在于2018年10月30日以产品责任纠纷将本案七原审被告诉至一审法院，一审法院作出（2018）湘0602民初6854号民事判决，认定涉案热水器系直排式热水器，属于国家明令禁止生产、销售的产品。同时认定肖建华、尹如初销售禁止销售的产品，应连带承担80%的责任；刘霞没有为事故热水器安装排烟管道，是导致事故发生的主要原因，因刘霞与尹如初系劳务关系，故其安装导致的后果应由尹如初承担；邓茗丹、邓淇文购买、使用产品未尽到安全注意义务，自行承担20%的责任。肖建华、尹如初上诉后，岳阳市中级人民法院认为原审判决认定涉案热水器为基本事实不清，裁定撤销原判，发回重审。一审法院认为，本案系因产品责任纠纷引发的侵权责任纠纷，本案争议的焦点为：一、涉案热水器是否存在产品质量缺陷；二、该缺陷与本次事故的发生是否存在因果关系；三、何超损失的认定及责任的承担。一、关于涉案热水器是否存在产品质量缺陷问题。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求……（二）有中文标注的产品名称、生产厂厂名和厂址。”第三十三条规定“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”第三十六条规定“销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。”本案中，涉案热水器侧面标识中没有上述中文标注，同时肖波提交货物托运单拟证明生产厂家为家佳乐公司。但涉案热水器侧面标注的生产许可证号显示属于案外人中山市半球燃气器具有限公司登记所有。作为供货者的肖建华不能证明其销售的热水器来源合法，尹如初从肖建华处购进热水器再销售给案外人邓茗丹，其未尽到检查验收的义务。同时《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险;产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”尹如初作为销售者，指派不具备安装资质的刘霞未按安装规范为涉案热水器安装排烟管道。致使涉案热水器存在危及人身、财产安全的不合理危险。应认定涉案热水器存在质量缺陷。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第二款的规定“销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”尹如初应与肖建华对何超的损失承担连带责任。刘霞与尹如初之间是劳务关系，刘霞安装不当导致的后果应由尹如初承担。肖波系肖建华经营的批发部的工作人员，其销售行为导致的后果应由登记的经营者肖建华承担。二、关于涉案热水器的产品质量缺陷与本次事故的发生是否存在因果关系。依据岳阳市公安局岳阳楼区分局刑事科学技术室对事故受害人陈勇霖作出（岳楼）公（刑)鉴（尸检）字（2014）122号《尸体检验分析意见书》，认为系一氧化氮中毒死亡可能性大。同时结合何超在事发后的首次就诊记录显示，其症状亦为一氧化碳中毒。因涉案热水器未安装排烟管道是事实，导致热水器使用过程中所产生的一氧化碳气体无法排出室内，是造成陈勇霖死亡及何超等人受伤的直接原因。故涉案热水器的产品质量缺陷与事故的发生存在因果关系。三、关于何超损失的认定及责任的承担。本案系由产品责任纠纷引发的侵权纠纷，除本身存在产品质量缺陷的原因外，还存在其他导致事故发生的因素。首先，安装者刘霞已在显眼部位明确告知了使用热水器应当注意的事项，何超作为成年人，在使用该热水器过程中应对自身安全有充分的注意义务，对损害后果的发生，应承担相应责任；其次，热水器的购买者邓茗丹及为何超安排住宿的承租人邓淇文，安排何超在具有安全隐患的房屋内居住，该行为存在明显过错，亦应承担相应责任。综合本案查明的事实，一审法院酌定何超自行承担责任的比例为20%；尹如初、肖建华作为销售者存在重大过错，应承担主要责任，比例为60%；邓茗丹、邓淇文未为何超提供合格的产品及安全的居住环境，承担次要责任，比例为20%。经一审法院庭前向何超释明，何超明确表示放弃对邓茗丹、邓淇文主张权利，故在其放弃的部分，本案其他责任人不承担赔偿责任。何超主张生产者为海信公司、国泰公司及家佳乐公司，缺乏证据证明，一审法院对其主张要求海信公司、国泰公司及家佳乐公司承担责任的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合何超的诉讼请求，何超可获得的赔偿范围和标准为：1、医疗费，凭票认定为210999.39元；2、住院伙食补助费，按实际住院天数计算为8340元（139天×60元/天）；3、营养费，参照鉴定意见，酌情认定为4000元；4、误工费，依据何超提交的误工证明，参照上年度餐饮行业标准，结合鉴定意见认定的误工时间，计算误工费为86824元（43412元/年×2年）；5、护理费，何超主张护理费的依据为2015年湘雅二医院司法鉴定中心作出的鉴定意见书，故其主张按2019年护理行业标准计算护理费不合理，其计算标准应按照鉴定机构认定的“本次损伤后需二人护理1个月，1人护理7个月；8个月至2年内评定为部分护理依赖”分别计算：其中二人护理1个月按2015年标准计算为6753.33元（40520元/年÷12个月×1个月×2人）；7个月按2016年标准计算为24788.17元（42494元/年÷12个月×7个月）；8个月至2年内按2018年标准计算为43369.13元（61227元/年÷12个月×17个月×50%），护理费合计为74910.63元；6、残疾赔偿金金，318736元（39842元/年×20年×40%）；7、交通费，结合何超的住院时间及门诊病历，对其主张2258元交通费，予以支持；8、住宿费，因何超多次前往外地门诊、住院治疗，对其主张的2200元住宿费予以支持；9、精神损害抚慰金，酌情认定为20000元；10、鉴定费，凭票认定为8198.6元。何超上述损失共计736466.62元。由尹如初、肖建华连带承担441879.97元（736466.62×60%）。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十二条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第四十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决：一、由尹如初、肖建华连带赔偿何超损失441879.97元；上述应支付的款项当事人应在判决生效后十日内支付完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回何超的其他诉讼请求。案件受理费5820元，由何超负担2539元，由尹如初、肖建华共同负担3281元。本院二审期间，各方当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织各方当事人进行了质证。尹如初、肖波提交了同一份证据1、录音文件。拟证明涉案热水器的生产者是家佳乐公司。何超、肖建华、海信公司无异议。家佳乐公司认为未经当事人许可进行录音，且录音内容不完整，刘霞在事后向家佳乐公司说过涉案热水器已被进行了掉包，陈诗斌律师是在涉案热水器被调包后介入的，在被欺骗的情况下被录音。尹如初另提交了2、关于产品标识、外包装共计15张一组照片。拟证明尹如初已尽到验收义务。何超、肖波、家佳乐公司、海信公司质证认为拍摄时间、地点不清、地点不清、合法性、关联性有异议。肖建华无异议。本院认证认为录音、照片的来源均不明，真实性无法查明，本院不予采信。本院认定的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一审判决对各方当事人的责任认定是否恰当。何超系一氧化碳中毒致精神障碍，精神伤残评定为七级，受伤当时房间内除涉案热水器外，无煤球、煤气灶等其他可能产生大量一氧化碳的器具。且涉案房间内安装的热水器无排烟装置，应当认定何超受伤与涉案热水器无排烟装置存在因果关系。邓茗丹为何超提供居住房间，应保障房间的设施设备安全。邓茗丹在购买热水器及安装使用热水器的过程中，未配备未安装排烟管道，没有尽到安全注意义务，对何超的损失应承担相应的赔偿责任。尹如初作为涉案热水器的销售者，向邓茗丹出售涉案热水器时不仅应提供符合质量要求的热水器，还应提供符合规范要求的安装服务，负有确保购买者正常使用并避免导致人身财产损害的义务。邓茗丹从尹如初处购买涉案热水器时，尹如初承诺包安装并安排刘霞到涉案房间安装热水器。刘霞明知安装的热水器存在无排烟装置的事故隐患而安装，存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。刘霞在安装之时，用醒目文字在涉案热水器处进行了注意事项标注，尽到了足够的提醒义务，可减轻其应当承担的赔偿责任。刘霞接受尹如初的安排安装热水器，系为尹如初提供劳务，其应当承担的责任由尹如初承担。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”第四十三条规定“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”本案中，涉案热水器无排烟装置，存在危及人身、他人财产安全的不合理危险，应认定为产品存在缺陷。缺陷产品造成何超的损失，向产品的销售者尹如初、肖建华请求赔偿，尹如初、肖建华应当赔偿。涉案热水器由邓茗丹从尹如初处购买，尹如初从肖建华处购进，肖建华提供的现有证据不能明确充分证明销售的热水器来源何处。故尹如初、肖建华承担责任后可另行向生产者就生产者的过错进行追偿。尹如初购进涉案热水器的法律主体是肖建华所经营的个体工商户，尹如初未提供足够的相反证据证明肖波是当时的经营者，故尹如初上诉请求判决由肖波承担肖建华经营的个体工商户的责任的上诉请求，本院不予支持。何超在安装热水器的过程中，未听从刘霞建议安装排烟装置，在使用热水器过程中未按刘霞的文字提示要求注意安全，应当自行承担相应的责任。现有证据不能证明海信公司、国泰电子公司与何超的损失存在因果关系，海信公司、国泰公司不应当承担责任。一审判决认定各方当事人的责任比例并无不当，各上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15856元，由尹如初负担7928元；由肖建华负担7928元。本判决为终审判决。审判长  赵顺容审判员  胡 哲审判员  任 燕二〇二〇年十二月一日书记员  伏宇恬