河北省滦平县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0824行初19号 原告：韩某，女，汉族，1992年12月31日出生，河北省滦平县人，住滦平县，现住河北省承德市滦平县。 原告：高树清，男，满族，1965年11月8日出生，河北省滦平县人，住滦平县。 原告：唐书伶，女，满族，1968年7月20日出生，河北省滦平县人，住滦平县。 原告：高某1，女，满族，2015年2月20日出生，河北省滦平县人，现住河北省承德市滦平县。 法定代理人：韩某（系高某1母亲），女，汉族，1992年12月31日出生，河北省滦平县人，住滦平县，现住河北省承德市滦平县。 原告：高某2，男，满族，2018年3月24日出生，河北省滦平县人，现住河北省承德市滦平县。 法定代理人：韩某（系高某2母亲），女，汉族，1992年12月31日出生，河北省滦平县人，住滦平县，现住河北省承德市滦平县。 五原告委托代理人：李子辉，河北鸿翔律师事务所律师。 五原告委托代理人：李文杰，河北鸿翔律师事务所律师（实习）。 被告：河北省滦平县公安局交通警察大队，住所地河北省承德市滦平县滦平镇中兴东路**。统一社会信用代码11130824402118802J。 法定代表人：侯伟，该大队大队长。 出庭应诉负责人：王大力，男，该大队副大队长。 委托代理人：李智勇，男。 委托代理人：李明，河北兴滦律师事务所律师。 原告韩某、高树清、唐书伶、高某1、高某2因与被告河北省滦平县公安局交通警察大队（以下简称滦平县交警队）公安行政及赔偿一案，于2020年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告韩某、原告高树清、原告唐书伶及其委托代理人李子辉、李文杰、被告滦平县交警队委托代理人李志勇、李明到庭参加了诉讼，被告滦平县交警队副队长王大力作为被诉行政机关负责人出庭应诉，原告高某1、原告高某2未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩某、高树清、唐书伶、高某1、高某2诉称，2020年6月18日上午10点多不到11点左右，高锋驾车行驶至滦平县，遇滦平县公安局交通警察大队虎什哈中队执法检查，当时两名工作人员王亮和蔄吉福，要求检查高锋驾驶车辆的相关手续及证件，并强制将高锋羁押于车牌号为冀Ｈ×××××的警车。高锋因恐惧从车上逃离后，两工作人员继续驾车违法追缉，把高锋逼至潮河河坝沿岸。高锋开始躲藏在岸边芦苇丛中，两名工作人员持续不断违法搜捕发现高锋后穷追不舍，导致高锋精神高度紧张、极度恐惧、慌不择路，落入水中。两工作人员发现高锋落水后，并未及时采取任何援救措施，导致高锋不幸溺水身亡。事发后，被告拒绝向原告提供执法人员身份信息和执法录像，欲掩盖其执法主体不合法、程序不合法的事实。且执法人员在非必要追缉情况下对高锋紧追不舍，导致高锋因高度恐惧而落水溺亡，被告的具体行政行为违反了行政法依法行政和比例原则，侵犯了高锋的人身权，应承担高锋死亡的行政赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请法院依法判决：1.确认被告行政行为违法；2.判令被告赔偿原告行政赔偿死亡赔偿金、丧葬费1810020.00元、被抚养人生活费840503.50元、精神抚慰金100000元，共计2250523.50元。3.本案诉讼费由被告承担。 原告韩某、高树清、唐书伶、高某1、高某2向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件及户口簿复印件8张，证明五原告身份。2、结婚证复印件1张，证明原告韩某与高锋系夫妻。3、滦平县付家店满族乡付家店村村民委员会证明信1张，证明五原告系高锋第一顺位法定继承人，原告主体适格。4、滦平县中兴路街道中街社区居民委员会证明1张，证明高锋与妻子韩某、女儿高某1、儿子高某2从2018年7月开始居住于中兴路街道中街社区××小区。5、滦平县付家店满族乡付家店村村民委员会证明信1张，证明高锋与妻子韩某、女儿高某1、儿子高某2从2018年7月开始居住于中兴路街道中街社区××小区。6、居民死亡医学证明书1张，证明高锋于2020年6月18日在潮河（马营子段）溺水死亡。 被告滦平县交警队辩称，一、原告韩某等人所诉答辩人的名称错误，答辩人的全称为河北省滦平县公安局交通警察大队，应驳回原告方的起诉，二、原告诉状中要求“确认被告行政行为违法”的诉讼请求不具体，不符合法定起诉条件。原告在其诉状称答辩人存在执法主体不合法、驾车违法追缉、违法搜捕、未采取任何救援措施等多个所谓的“违法行为”，根据《行政诉讼法》中“一行为一诉”的行政立案受理原则，作为诉讼请求基础的行政行为必须只有一个，故原告的诉讼应明确一个具体的诉讼请求，即要求确认哪一个行为违法。三、滦平县交警队于2020年6月10日组织开展“控源头、严执法、保安全、促发展”联合治超专项行动，2020年6月12日答辩人接到市长热线，有群众反映：“在308省道付家店乡至虎什哈镇路段，有货车遗撒石子，影响交通安全”。2020年6月18日，滦平县交警队虎什哈中队队长张凤友带领辅警孙祥、王亮、蔄吉福采取前端预检、后端处理的方式对以上路段车辆进行巡查、检查。答辩人的行为系依法履行职责的行为，且行为的主体、内容、程序均合法、适当。四、答辩人工作人员核查、采集高锋信息的行为系依法履行职责的行为。司机高锋对答辩人工作人员的履职行为不但不予配合，反而弃车逃离，其行为本身已构成违法。又因高锋的身份一直没有被核实并确定（高锋谎称自己叫高飞可以看出），答辩人工作人员当时不能排除高锋有违法、犯罪的嫌疑，出于对公共安全及人民群众权益的保护，也出于对高锋人身安全的考虑，进一步查寻系职责所在，并无不当。五、原告亲属高锋作为司机，明知自己存在准驾不符的违法行为，在答辩人依法履职核查其身份信息时，弃车逃离，后将自己置于危险之地，高锋个人的违法、危险行为才是导致其发生溺亡的唯一直接原因，与答辩人的依法履职的行为之间不存在因果关系，所以，后果应当由高锋自行承担。六、原告诉状中所述答辩人存在的违法追缉、违法搜捕、未采取救援措施与事实不符，且无证据支持。答辩人的行为合法，且在整个过程中采取的措施适当，不具有违法性。综上所述。答辩人工作人员对于道路上交通行为及车辆、驾驶人的检查、巡查的行为是法律赋予的职责，旨在消除道路交通安全隐患，保护人民群众的生命和财产安全，每个公民亦有配合的义务。高锋为逃避准驾不符的法律责任，拒绝盘查并逃离，其本身已构成违法，答辩人的履职行为合法、适当，且未侵犯高锋的任何合法权益，高锋发生溺亡的后果完全系其自己行为所致，与答辩人的履职行为之间不存在因果关系。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告滦平县交警队向本院提交了以下证据： 第一组证据：承德市市长公开电话承办单、滦平县治理公路超限超载工作领导小组文件、关于印发《滦平县“控源头、严执法、保安全、促发展”联合治超专项行动方案》的通知各一份，证明滦平县交警大队工作人员对308省道付家店乡至虎什哈镇路段公路的货运车辆进行重点检查，并对运输砂石料等货车进行巡查、检查，系依法履行职责行为。 第二组证据：张凤友人民警察证、辅警孙祥、王亮、蔄吉福、王佳雷的身份证明、劳动合同各一份；交警虎什哈中队的会议记录一份；蔄吉福与张凤友电话记录一份；蔄吉福与王佳雷的微信记录一份。证明1、张凤友身份为滦平县交警队警察，蔄吉福、王亮、孙祥、王佳雷系滦平县交警大队辅警。2、本次公路巡查、检查是交警张凤友带领辅警孙祥、王亮，蔄吉福分两个组进行，孙祥、王亮、蔄吉福在交警张风友的指挥和监督下开展检查、信息核查等工作，不存在违法的情况。 第三组证据：滦平县交警大队记录仪视频一份，证明1、滦平县交警大队工作人员的履职行为合法、适当；2、滦平县交警大队的辅警孙祥、王亮、蔄吉福在中队长张凤友指挥和监督下履行工作职责；3、司机高锋为逃避法律责任，在滦平县交警大队工作人员对其身份进行核查时不予配合，并弃车逃离，其行为违法；4、滦平县交警大队辅警蔄吉福一直劝阻高锋停止危险行为，并在第一时间下水对高锋实施积极的救援；5、司机高锋本人的危险行为是导致其溺亡的唯一直接原因。其发生溺亡与滦平县交警大队履行职责的行为之间不存在因果关系；6、滦平县交警大队的工作人员不存在违法追缉、违法搜捕、未采取救援的情况。我在这详细的把这六段视频分段证明和说明的要点向法庭陈述一下（详见视频分段说明）。时间显示的问题解释这个通过加油站以及马营子派出所的执法记录仪的视频可以看出交警的视频是真实的，内容是真实的，它存在一个录像的时间格式插入错误，它自动生成的时间，这是一个客观存在的问题。通过画面的比对能够证明我们提交的证据的真实性。 第四组证据：高锋驾驶的车辆信息及高锋驾驶证信息各一份。证明1、高锋当天存在准驾不符的严重违法行为，根据2020年6月18日当天的查询的结果显示，高锋的准驾车型为Ｂ2。Ｂ2准驾车型为重型中型载货汽车，高锋所驾驶的车辆为重型半挂牵引车，发动机号是141××××8508，显然这车辆需要的驾驶资格应当是Ａ2，所以存在严重准驾不符的情况；2、因高锋明知自己存在准驾不符的违法事实，在滦平县交警大队工作人员对其身份核查时不予配合并逃离现场，不惜实施危险行为来逃避法律责任。 第五组证据：滦平县公安局督察卷宗（中国京油加油站内视频、马营子派出所执法记录仪视频各一份、现场照片20张、调查笔录五份、情况说明三份）。证明1、中国京油加油站监控视频，佐证滦平交警大队记录仪视频的真实性；高锋为逃避法律责任，以逃离现场的方式拒绝对其身份核查，其行为违法；滦平县交警大队的工作人员不存在违法追缉、违法搜捕等情况；2、滦平县公安局马营子派出所的执法记录仪视频情况说明，证实在高锋发生溺水后，滦平县交警大队工作人员在第一时间积极下水对其实施救援，不存在未采取救援措施情况；3、王亮、蔄吉福的调查笔录及张凤友、孙祥的事情经过说明与第三组证据相互佐证：（1）本次公路巡查、检查是交警张风友带领辅警孙祥、王亮、蔄吉福共同进行，辅警蔄吉福与王亮在交警张凤友的指挥下开展信息核查等工作。（2）司机高锋在滦平县交警大队工作人员履行职责时不予配合，并自行逃离，后将自己置于危险之地。（3）滦平县交警大队辅警蔄吉福一直劝阻高锋停止危险行为，并对高锋实施了积极的救援。（4）司机高锋本人的违法、危险行为是导致其溺亡的唯一直接原因。与滦平县交警的查验行为没有因果关系。4、证人阮某、陈某、杨某的调查笔录，证实（1）滦平县交警大队的工作人员一直积极劝阻高锋停止危险行为，让其从河中上来，但高锋不听劝阻，最终导致自己发生溺水；高锋的个人危险行为才是导致其溺亡的唯一直接原因，其发生溺亡的后果与滦平县交警大队工作人员的行为之间不存在因果关系。（2）滦平县交警大队工作人员拿到救生衣后立即冲进河里救人，对高锋实施了积极的救援。（3）滦平县交警大队工作人员不存在违法追缉、违法搜捕、暴力执法、消极救援的情况。5、马营子派出所的情况说明，证实滦平县交警大队工作人员对高锋实施积极的救援。加油站的视频，能够佐证交警视频的真实性外，还可以将交警视频间隔的空白时间段进行有效的填补（另详见视频时间分段说明意见）。 根据五原告的申请，本院调取了滦平县公安局关于高锋溺水死亡的督察卷宗，包括情况说明（事情经过）三份、调查笔录五份，上述证据与被告滦平县交警队提交的第五组证据中的督察卷宗一致。庭审中，原、被告双方均表示不再出示上述证据。 经庭审质证，原、被告双方对上述证据发表了质证意见。 五原告对被告滦平县交警队提交的证据质证如下： 第一组证据，对以上证据真实性无异议。1、承德市市长公开电话承办单真实性认可，证明目的不认可。该承办单恰恰能证实滦平县交警大队就是本案的适格被告。2、对其他两个文件的真实性认可，证明目的不认可。该两个文件恰恰能证实滦平县公安局交警大队是本案的适格被告。同时，对于联合治超专项行动，不能成为被告违法执法的合法外衣。 第二组证据，1、对张凤友人民警察证的真实性认可，对证明目的有异议。张凤友并未出现在执法现场，因此与本案不具有关联性。对四份劳动合同的真实性认可，对证明目的不认可。该四份劳动合同恰恰能证明本案被告的主体适格，其中王佳雷和孙祥并未在执法现场，因此该两份劳动合同与本案不具有关联性。对王亮和蔄吉福的劳动合同，能证实在执法现场的王亮和蔄吉福均是辅警身份，并不是正式的人民警察，没有单独的执法主体资格。对2020年8月20日被告出具的四份证明材料，真实性认可，证明目的不认可。首先，该四份证据不符合行政诉讼法证据规定的要求，不属于合法证据；同时，能证实王亮和蔄吉福作为警务辅助人员，不具有单独执法权，孙祥的证明与本案不具有关联性，王佳雷作为警务辅助人员，依法不具有查询公民身份信息和驾驶信息的合法权限。2、对会议记录的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据系被告自己内部记录，会议记录的形成时间、地、地点和参加人员都无法证实没有会议记录人，因此，对该记录的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据无法证明被告的执法主体资格。我们认为该证据很显然是被告为了逃避法律责任而补充的违法证据。3、对通话记录的证明目的不认可。被告提交的证据并不能显示是蔄吉福与张凤友进行的通话记录；同时，该证据恰恰能证明张凤友并未在执法现场进行现场指挥和监督；该证据也不能显示蔄吉福与张凤友的通话内容具体是在指挥监督还是在进行其他内容的聊天，无法确定；该证据显示双方第一次通话的时间是2020年6月18日11时29分30秒，最后一次通话的时间是2020年6月18日12时55分50秒，能证明在两名辅警已经对高锋进行了违法的执法行为后，双方才有了第一次通话记录，并且在高锋已经溺亡一个半小时后，仍存在通话记录，可见张凤友一直未到执法现场。如果如被告所言，那么依据常理发生如此严重的执法后果，作为中队长的张凤友，这么久的时间都未到现场进行指导，可见被告所谓的张凤友带队执法，完全与事实不符。4、对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均不认可，（休庭中播放了该证据原始载体，原告已经对该份证据的原始载体进行核对）。该份证据说明辅警对高锋的身份信息和驾驶信息进行了核实，辅警是可以辅助交警进行辅助性工作的，但在没有正式民警授权的情况下，辅警蔄吉福和王佳雷是不具有查询高锋身份信息和驾驶信息权限的，其对高锋信息的查询行为是对现场无权执法行为的延续，整个执法过程中蔄吉福、王亮和王佳雷三名辅警均是在不具备单独执法资格且无正式民警在场的情况下，对高锋进行的全过程违法执法行为。 第三组证据：滦平县交警队记录仪视频一份。1、被告提交的该6段视频证据不具有合法性，对其合法证和证明目的原告均不认可。首先，该6段视频均显示录制的时间是2018年10月8日，并不能真实反映涉案发生具体时间，存在重大瑕疵；其次，该6段视频不具有连贯性，第1段视频与第2段视频相隔7分钟，第2段视频与第3段视频相隔4分钟，而在第4、5、6段视频中辅警蔄吉福一直强调所有的录像均是连贯完整的，而被告提交的视频证据却进行了剪辑，对于被剪掉的部分，原告有理由怀疑其中肯定有对被告不利的内容；第三，该6段视频均未显示录制的时间、地、地点以及录制人员法主体等一系列电子数据证据的必备要件。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条：根据行政诉讼法第三十三条第一款第（三）项的规定，当事人向人民法院提供计算机数据或者录音、录像等视听资料的，应当符合下列要求：（一）提供有关资料的原始载体。（二）注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等。因此，该组证据不具有合法性，同时对该证据的证明目的不予认可，不应当作为本案的定案依据使用。对该组证据被告的证明目的我们也不予认可。该视频恰恰能证实执法全过程中仅仅有两名辅警王亮和蔄吉福在现场进行违法执法；2、整个过程均没有显示中队长张凤友在现场进行指挥和监督，仅仅有王亮和蔄吉福在进行违法查处、限制高锋的人身自由、违法使用警车进行围追堵截等一系列的违法行为；3、王亮和蔄吉福在未出示任何证件的情况下，在本身不具备独立执法资格的情形下，违法对高锋进行盘查和限制人身自由，王亮和蔄吉福的行为存在重大违法性；4、《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十三条规定，查处违法行为应当遵守以下规定：（三）除机动车驾驶人驾车逃跑后可能对公共安全和他人生命安全有严重威胁以外，交通警察不得驾驶机动车追缉，可采取通知前方执勤交通警察堵截，或者记下车号，事后追究法律责任等方法进行处理；被告两名辅警执行的并非堵截严重暴力犯罪嫌疑人的特殊任务，高锋的逃跑行为也不是驾车逃跑对公共安全和他人生命安全有严重威胁的行为。通过视频可以看到王亮和蔄吉福一直在用警车对高锋进行违法追堵，并且在高锋已经处在危险境地的情况下，并没有放弃违法追捕，最终导致了高锋死亡的后果发生。5、通过视频可见，在王亮和蔄吉福不具有单独执法资格的情况下，违法进行查处、限制人身自由、违法驾驶警车进行追捕，在高锋已经处于危险境地时，仍不停止违法行为。虽然高锋是溺水死亡，但其溺水的原因是逃避交警的追缉而落水死亡，且死亡的位置和时间并未脱离交警追缉的视线范围，故被告的违法执法行为是导致高锋溺水死亡的唯一直接原因。6、被告的执法行为既违反了相关的法律法规，其自身也未在第一时间对高锋实施积极的救援行为，才导致了高锋死亡的严重后果。从视频中可以看到，从高锋呼喊救命到辅警蔄吉福下河堤进入河道，长达6分钟的时间中，高锋曾四次高声呼救，而辅警一直未采取任何有效的救助措施，其关心的重点一直是录像，错过了最佳救援时间。因此被告应当承担本案全部的赔偿责任。 第四组证据：对该组证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。该组证据是被告在具体行政行为执法完之后收集的证据，不应作为本案定案依据使用。该份证据只能说明高锋存在准驾车型不符的行政违法行为，但该行政违法行为应当由正式民警进行查处，而不是由辅警单独查处。高锋在逃离现场之前，被告已经实施了违法行政行为，因此高锋逃跑的前提是被告先违法限制其人身自由，在违法行政前提下的逃跑行为，不能称作逃避法律责任的行为。 第五组证据：滦平县公安局督察卷宗（中国京油加油站内视频、马营子派出所执法记录仪视频各一份、现场照片20张、调查笔录五份、情况说明三份）1、调查笔录。（1）对蔄吉福的调查笔录证明目的不认可。首先，该笔录是滦平县公安局督察大队制作的调查笔录，应与滦平县公安局交警大队均属于滦平县公安局的职能部门，因此该笔录的内容不具有客观性；其次，该笔录形成的时间是2020年6月19日上午8时，距离高锋死亡时间20个小时有余，因此，该笔录中蔄吉福、王亮和张凤友、孙祥具有串通嫌疑，从客观证据显示，张凤友并未带队执法，因此笔录中有关张凤友带队执法的内容，我们认为与事实不符；第三，蔄吉福的笔录能证实，在现场的执法人员只有王亮和蔄吉福两个辅警；第四，王亮和蔄吉福在没有执法资格的前提下，对高锋的车辆进行了违法扣押、违法查询，对高锋进行了违法传唤，并违法驾驶警车对高锋进行追捕；第五，在高锋落水后，并未第一时间对高锋进行施救，导致高锋溺水身亡；第六，笔录显示王亮和蔄吉福进行了一系列的违法执法行为后，在高锋从警车逃脱后，才将该情况向上级进行请示，因此明显是违法在先，请示在后。（2）对王亮的调查笔录，质证意见同蔄吉福调查笔录。（3）对阮某的调查笔录证明目的不认可。第一，笔录可以显示从案发一直到高锋溺水身亡，现场只有王亮和蔄吉福两位警务辅助人员，并没有其他正式民警在现场带队执法；第二，阮某提到交警没有追赶货车司机，与蔄吉福和王亮的调查笔录矛盾，因此，该内容与事实不吻合；第三，阮某反复强调是其向交警提供的救生衣，并且是阮某将救生衣扔给辅警后，两名辅警才下水救人，依据被告提供的视频可以显示，是阮某反复强调让辅警下水救人，两位辅警才下水对高锋施救，因此辅警存在消极救援的情形。（4）对陈某的调查笔录证明目的不认可。该证据并不能显示被告对高锋进行了及时有效的施救行为。（5）对杨某的调查笔录证明目的不认可。第一，该证据能显示从事发到高锋溺水身亡现场只有王亮和蔄吉福进行违法执法；第二，该笔录能印证两位辅警穿的救生衣是围观群众提供的，并不是辅警主动寻找的；第三，该笔录显示两名辅警对高锋进行了限制人身自由的行为。对该五份调查笔录，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第一款：下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：（一）被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据。依据该规定，该证据不能作为合法证据使用。因调查笔录均形成在具体行政行为发生之后，因此不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据。2、情况说明。（1）马营子派出所的情况说明。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第一款：下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：（一）被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据。依据该规定，该证据不能作为合法证据使用。（2）张凤友情况说明。首先，因张凤友与本案具有利害关系，因此其说明不能作为定案依据使用；第二，同马营子质证意见；第三，张凤友的事情经过说明很多内容与蔄吉福的调查笔录互相矛盾。（3）孙祥的情况说明。同张凤友的质证意见。3、视频：1、对马营子派出所执法记录仪的证明目的不认可。首先，该记录仪能证实涉案发生的时间与被告提供的记录仪时间完全不能吻合；其次，在高锋已经溺水近6分钟后，在围观群众的强烈要求下，王亮和蔄吉福才穿上救生衣下水进行救援，贻误了救援的最佳时机，导致高锋死亡；第三，直到救援队到达现场，也未见张凤友队长出现在事发现场，能证实被告所谓的张凤友队长带队执法完全是子虚乌有的谎言；第四，辅警王亮和蔄吉福作为警务辅助人员，却身着正式民警的制服和警衔、警徽标志，说明被告存在重大违法着装行为，违反了法律法规的相关规定。第五，蔄吉福和王亮在派出所民警到达现场后，即刻离开了事发现场，明显是为了逃避法律的追究和制裁。同时马营子派出所执法记录仪显示的开始时间是在高锋落水之后开始制作的录像，并不能证明被告提交的蔄吉福制作录像的完整性。4、对加油站视频的证明目的不予认可。首先，该视频能显示涉案发生时间与被告提交的执法记录仪视频显示的时间完全不符；其次，该视频显示在现场进行执法的只有两名不具有单独执法资格的辅警进行违法执法；第三，在高锋离开执法现场后，辅警王亮违规驾车进行违法追捕，蔄吉福对高锋进行违法堵截。该视频并没有显示有任何人对高锋进行救援行为。同时加油站的视频并不能显示出被告提交的执法记录仪中第一段和第二段的内容，被告刚才强调是王亮和蔄吉福对高锋的真实身份进行核实。5、对现场照片证明目的不认可。该组证据恰恰能证明因为被告未第一时间对高锋采取救援行动，才导致了高锋落水死亡的严重后果，被告应承担全部法律责任。 被告滦平县交警队对五原告提交的证据质证如下：对于身份信息包括结婚证、身份证、户口本以及死亡医学证明这些，对这些证据的真实性没有异议，他只是能够证实他们原告主体合法；对于社区、居委会、中兴路以及村委会所出具的证明的真实性和关联性不予认可。 原、被告双方对本院依原告申请调取的滦平县公安局关于高锋溺水死亡的督察卷宗的质证意见同被告提交的第五组证据中的督察卷宗一致。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据真实性予以认可。对被告提交的证据，第一组证据予以认可；第二组证据予以认可；第三组证据系被告滦平县交警队在执法过程中通过执法记录仪记录的视频，虽然显示的记录时间与实际不符，但被告滦平县交警队已经作出了合理的说明，且与中国京油加油站站内视频相互印证，本院予以采信；第四组证据予以认可；第五组证据，中国京油加油站内视频、马营子派出所执法记录仪视频、现场照片20张本院予以认可，调查笔录五份、情况说明三份虽然是在事后形成的证据材料，但可以反映死者高锋溺亡的相关情况，本院予以认可。本院依原告申请调取的滦平县公安局关于高锋溺水死亡的督察卷宗材料予以认可。 经审理查明，2020年6月18日，滦平县交警队虎什哈中队队长张凤友与辅警孙祥、王亮、蔄吉福根据工作要求，采取前端预检、后端处理的方式，在308省道付家店乡至虎什哈镇路段对过往车辆进行巡查、检查，上述四人分为两组，张凤友、孙祥一组，王亮、蔄吉福一组。上午11时许，高锋驾驶冀Ｈ×××××号重型半挂牵引车行驶至滦平县沟门加油站（中国京油加油站）附近时，被告滦平县交警队执勤人员王亮、蔄吉福要求高锋停车接受检查。高锋下车后，在执勤人员要求高锋出示驾驶证、行驶证等证件时，高锋未出示相应证件，但一直坚持称自己是“高飞”，执勤人员随即电话联系被告滦平县交警队工作人员查询“高飞”的相关信息，未能查询到高锋所说的“高飞”相应信息。由于执勤人员无法查询高锋真实身份信息，遂要求高锋到滦平县马营子乡派出所核实身份信息。执勤人员打开警车右后座车门，高锋自己上车后，执勤人员随即从车后绕至警车左后车门，打开车门准备上车，此时高锋乘执勤人员不备，突然打开警车后车门跑开。执勤人员蔄吉福随即电话向中队领导张凤友汇报，并向潮河河套方向步行寻找高锋。经过寻找，执勤人员发现高锋躲在草丛中，高锋又向前跑去，执勤人员蔄吉福喊话让“高飞（高锋）”不要跑，劝“高飞（高锋）”回来，并提醒河边危险，多次以可以从轻或不予处罚等语言劝导其回来，高锋继续向河滩跑去，步行进入浅水区向对岸行走，后进入深水区域向对岸游去，与此同时，执勤人员王亮寻找救生设备，并通知马营子乡派出所、救护车到场。高锋在水中向对岸游一段时间后发出呼救声，执勤人员蔄吉福发现高锋呼救，遂向高锋继续呼喊并劝说其上岸，执勤人员王亮找到救生设备后，蔄吉福与王亮立即进入水中对高锋展开搜救。经过一段时间搜救后，未能救起高锋，后高锋由救援人员从河中救起，但已溺水身亡。 另查明，高锋具有驾驶人员资格，准驾车型为Ｂ2，驾驶证准驾车型与当天所驾车辆不符，属于无证驾驶。原告韩某系高锋妻子，原告高树清系高锋之父，原告唐书伶系高锋之母，原告高某1、高某2分别是高锋的女儿、儿子。 本院认为，《中华人民共和国警察法》第六条规定：“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动；（二）维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为；（三）维护交通安全和交通秩序，处理交通事故；……”本案被告滦平县交警队作为县级人民政府公安机关交通管理部门，具有负责本行政区域内的道路交通安全管理工作的职责。 《关于规范公安机关辅助人员管理工作的意见》第四条规定：“警务辅助人员不具备执法主体资格，不能直接参与公安执法工作，应当在公安民警的指挥和监督下开展辅助性工作。警务辅助人员依照本办法履行职责受法律保护，有关单位和个人应当予以配合，相关法律后果由公安机关承担。”第九条规定：“辅警人员在公安机关及其人民警察的指挥和监督下，按照岗位要求履行下列职责：……（六）协助盘查、堵控有违法犯罪嫌疑的人员；……”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十条规定：“交通警察查验机动车驾驶证时，应当询问驾驶人姓名、住址、出生年月并与驾驶证上记录的内容进行核对；对持证人的相貌与驾驶证上的照片进行核对。必要时，可以要求驾驶人出示居民身份证进行核对。”本案中，被告滦平县交警队执勤人员作为辅警，在执勤过程中，发现高锋有准驾不符的嫌疑，要求高锋出示相关证件，但高锋一直推脱，谎报姓名，执勤人员要求高锋上车到派出所查询身份信息，并无不当，且在执勤过程中随时向公安民警汇报相关情况，应认定其在公安民警的指挥和监督下开展辅助性工作，并未违反法律规定。 《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十三条第（三）项规定：“除机动车驾驶人驾车逃跑后可能对公共安全和他人生命安全有严重威胁以外，交通警察不得驾驶机动车追缉，可采用通知前方执勤交通警察堵截，或者记下车号，事后追究法律责任等方法进行处理。”本院认为，《交通警察道路执勤执法工作规范》中的“追缉”，应为追捕、追逐之意，即对逃跑人实施追赶、堵截，到达一定速度，并欲控制逃跑人使其不再逃跑，在空间和时间上有一定的连续性、紧迫性，且常常具有暴力性。本案中，被告滦平县交警队执勤人员要求高锋停车，下车接受检查，在对高锋身份信息进行核对时，高锋不予配合，后又自行打开车门跑开，根据公安机关执法规范及盘查规范，执勤人员负有查看情况等职责。而且，执勤人员蔄吉福见高锋跑开后，并未立即上前追赶，另一执勤人员王亮开车沿公路向前，但仅仅行使一小段距离后随即停车，执勤人员蔄吉福发现高锋后停住并喊话让他不要跑，由此可见，两执勤人员的行为均未达到上述“追缉”的标准，不存在追缉行为。高锋进入水中后，被告滦平县交警队执勤人员一直劝说高锋上岸，多次告知如果是无证驾驶可以从轻处理或不予处理，提示水下危险，没有威胁性语言，发现高锋进入水中可能存在一定危险性，积极寻找救生设备实施搜救行为，并请求相关单位予以协助，应认定被告滦平县交警队已经尽到救助义务。《中华人民共和国国家赔偿法》第五条规定：“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；（三）法律规定的其他情形。”高锋作为公民，具有完全民事行为能力，在驾驶机动车行驶过程中，遇到公安交警依法执行公务，应该在执勤人员执法过程中予以支持和配合，但高锋不如实回答执勤人员的调查询问，虚报自己姓名，不听从执勤人员劝阻进入河中，因自身原因导致溺水身亡。本院对该事件的发生深感同情和惋惜，但本案被告滦平县交警队工作人员依法执行公务，对过往车辆进行例行查验，其执法行为未违反法律规定，在执行过程中没有发现违法违规行为，且不存在过度执法问题，执勤人员的行为与高锋死亡并无直接因果关系，故被告滦平县交警队对高锋的死亡不承担赔偿责任，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中国人民共和国国家赔偿法》第五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告韩某、高树清、唐书伶、高某1、高某2的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  卢纪伶 审 判 员  赵芬然 人民陪审员  谢淑荣 二〇二〇年十二月三日 法官 助理  卢 迪 书 记 员  杨子静 行政判决书附页 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 ——