新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新21民终458号 上诉人(原审原告、反诉被告)：苏更来，男，1958年4月23日出生，汉族，现住鄯善县。 委托诉讼代理人：杨敏，新疆蒲昌律师事务所律师。 被上诉人(原审被告、反诉原告)：徐守民，男，1954年9月28日出生，汉族，现住鄯善县。 上诉人苏更来因与被上诉人徐守民建设工程施工合同纠纷一案，不服鄯善县人民法院（2019）新2122民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏更来的委托诉讼代理人杨敏、被上诉人徐守民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏更来上诉请求：l、请求依法撤销鄯善县人民法院（2019）新2122民初401号民事判决第一、二项，改判被上诉人向上诉人支付拖欠的工程款557333.4元;2、改判被上诉人支付上诉人迟延支付工程款利息损失53008元;3、维持该判决第三项内容。事实与理由：一、原审法院从增加的工程量64709元中扣减由被上诉人投入的建材、人工费用30470元不妥。因为在原审价格评估时，被上诉人在勘验的过程中明确确认被鉴定增加的工程均是由上诉人连工带料建成，但在原审庭审中被上诉人却提出否定自己已经确认过的事实。因此，原审判决核减30470元明显不当。二、关于原审法院判决从工程款中扣除l6856元返修款的问题。上诉人认为原审法院的上述认定既不符合逻辑也无视双方合同第四条的明确约定；同时上诉人对被上诉人提出扣减的主张和提供的证据是否认的。因此原审判决核减返修费16856元也是不当的。三、原审判决对上诉人主张迟延支付工程款利息损失的请求不予支持违反了公平原则。涉案工程已交付使用四年多，被上诉人因使用该工程也受益四年多，且拖欠上诉人工程款557333.4元至今不付。所以，上诉人要求支付拖欠工程款利息损失53008.1元的上诉请求合情合理，应当得到支持。 徐守民辩称，上诉人陈述的不是事实。请二审法院公平公正判决。 苏更来向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付工程款599980.4元、利息损失143995.2元，合计743975.6元。2、诉讼费等费用由被告承担。 原审法院认定以下事实：2015年1月23日，苏更来和徐守民签订《工程承包合同》，由苏更来承建徐守民四层框架结构的楼房，合同的主要内容为：“1、承包形式：承建人包工包料，工程按实际建筑面积每平方米1120元进行计算。2、工程做法：本工程为框架结构，主体工程参照依巴代提·司马义商务综合楼的结构做法进行施工。徐守民必须向苏更来提供水通、电通、路通等方便，如因水电路或城管地皮和周边环境造成苏更来无法正常施工所造成的损失由徐守民负责。3、工期：2015年3月2日开工，2015年7月10日结束交工。4、付款方式：合同签订时付20000元、基础挖完时付20％；地下室浇完、一层浇完、二层浇完各再付15％；三层浇完付20％，其余工程款应在2016年3月30日前付清。若有一方违约，应给对方支付100000元违约金。”原一审过程中，苏更来申请对排水井、化粪池、围墙、房顶2间房屋、库房（煤房）进行价格认定，经原审法院委托，鄯善县价格认证中心作出价格鉴定结论书，认定已完工的化粪池价值21000元，排水井2个价值1360元，砖围墙22.14米价值6630元，房屋（2间）45.2㎡价值27120元，厨房墙面砖18.5㎡价值1480元，库房（煤房）10.17㎡价值7119元，以上认定标的的价格为64709元，并由此产生鉴定费647元。还查明，原一审过程中，徐守民申请对苏更来承建的四层商住楼的主体质量整体进行鉴定。经原审法院委托，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对涉案房屋一层①房、②房，二层①房、②房进行砂浆强度检测，三层、四层因已装修未做破坏性检测，出具新司鉴所司鉴字［2017］第001号鉴定意见书，鉴定意见为：徐守民位于鲁克沁英夏村的四层商住楼工程主体存在的质量问题如下：“1、砂浆强度低，不符合规范要求。2、板底局部有漏水痕迹，不符合规范要求。”再查明，双方当事人对涉案楼房实际建筑面积为1278.72平方米，工程按1120元／㎡进行计算，2015年11月楼房进行交工，2016年5月楼房对外经营使用以及徐守民给苏更来支付了897542元（包括从镇政府领取的28500元补贴款）等案件事实均无异议。苏更来出具证明同意在工程款中扣除由徐守民垫付的暖气费42000元。双方当事人现就剩余工程款支付问题产生争议。原审法院认为，因双方当事人对涉案建设工程的成立、已投入使用和苏更来未取得建筑施工企业资质的事实均认可。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项规定，苏更来与徐守民签订的工程承包合同无效。又因涉案工程已经投入使用，根据上述司法解释第二条、第十四条第（三）项的规定，涉案工程应当视为竣工验收合格。单纯从技术上分析，涉案房屋一、二两层存在砂浆强度低、板底局部有漏水痕迹的问题，但依据上述司法解释第十三条的规定，存在的质量问题并非是地基基础工程和主体结构质量问题，且该建设工程已经投入使用，故徐守民以涉案房屋存在质量问题拒付剩余工程款明显不妥。关于苏更来主张增加工程量64709元的诉讼请求。因原被告之间的施工图纸并没有增加工程量的事项。双方当事人对材料构成、垫付款也未明确。比对建筑施工合同，化粪池、围墙、排水井三个项目，徐守民提供的相关证据可以证实其对三个项目的经济投入，厨房墙面砖系徐守民自行提供，故以上费用合计30470元应当从工程量款项中予以扣除。对于徐守民抗辩楼顶两间平房系苏更来免费为其建造，库房（煤房）包括在合同之内的抗辩理由，因无相关证据予以证据，结合农村建房实际，对苏更来主张的楼顶平房和库房等费用计34239元，原审法院予以支持。关于徐守民主张其返工修缮房屋的相关费用75786元应从未付工程款中扣除的问题。在双方签订的《工程承包合同》里明确约定甲方（苏更来）提供水通、电通、路通等方便，涉案房屋也于2015年11月进行交付，应当视为工程已经竣工合格。但苏更来建设的房屋确实存在漏水及砂浆强度低的问题，徐守民对房屋进行部分修缮也属事实，徐守民也举证证明了其购买胶水与滑石粉、防水及防水浇筑、下水改造、安装防护栏、房前房后的地平、安装的锅炉房门和卫生间门等费用，本着公平诚信的原则，原审法院对徐守民主张的扣除其中16856元返修款予以支持。关于垫付42000元暖气工程款的问题。通过徐守民、苏更来、袁天亮的暖气转权施工合同可以印证由袁天亮完成的地暖安装工程款42000元应当从涉案工程款中予以扣除，苏更来也出具证明同意在涉案工程款中扣除。关于徐守民诉求苏更来承担赔偿经济损失500000元并提起经济赔偿损失（修理费及租赁损失）鉴定评估的问题。原审法院认为涉案楼房已于2015年11月交工，徐守民也对涉案房屋进行了装修，并于2016年5月对外租赁经营使用，故原审法院对徐守民申请进行修理费及租赁损失评估未予准许，其诉求经济损失500000元的反诉请求，原审法院不予支持。关于确定经济损失的问题。综合以上意见，苏更来要求徐守民支付剩余工程款510007元（1120元／㎡×1278.72㎡＋34239元－897542元-42000元-16856元），原审法院予以支持。另鉴于苏更来所修建的楼房在质量上存在一定的瑕疵，且双方并未进行正规结算，故对原告苏更来所主张的143995.2元利息，原审法院不予支持。遂判决：一、被告徐守民于判决生效后十日内支付原告苏更来510007元；二、驳回原告苏更来的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告徐守民的全部诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于是否应当在涉案工程增加工程量款项中扣除30470元问题。因涉案工程施工图纸中并没有增加工程量的事项，且被上诉人徐守民未能提供证据证明化粪池等项目不是增加的工程量，故原审法院认定上述争议工程量为增加工程量，并委托评估机构对增加项目作出的价格为64709元的鉴定结论，并无不当。同时原审法院也考虑到被上诉人徐守民提供了相关证据证明其在上述增加工程量项目施工时经济投入30470元，原审法院从增加工程量款项中扣除，亦无不当。关于扣减返工费用问题。由于上诉人苏更来建设的房屋确实存在质量瑕疵，被上诉人徐守民亦提供证据证明了其对房屋修缮的事实。故原审法院综合本案具体情况，判令由上诉人苏更来承担返修费用16856元，并无不妥。同理，为平衡各方当事人利益，原审法院未支持上诉人苏更来要求支付迟延付款利息损失的请求，亦无不妥。综上，苏更来的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2307元，由苏更来负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 斌 审判员 王纳新 审判员 高 乐 二〇二〇年九月九日 书记员 吴玉朋