北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）京民终294号上诉人（原审被告）：东兆长泰集团有限公司，住所地北京市朝阳区光华路5号院1号楼10层1101。法定代表人：郭向东，董事长。委托诉讼代理人：张毅，男，东兆长泰集团有限公司员工。委托诉讼代理人：李琴，女，东兆长泰集团有限公司员工。被上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号一层1-4、三层1-13、四层1-17。负责人：庄保太，行长。委托诉讼代理人：李蕊芳，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹，北京市中银律师事务所律师。原审被告：北京市第二建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区百万庄大街8号。法定代表人：周飞，董事长。委托诉讼代理人：谭纪龙，男，北京市第二建筑工程有限责任公司员工。原审被告：中宇利加（北京）进出口有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：郝红旗，经理。委托诉讼代理人：王现仕，男，中宇利加（北京）进出口有限公司员工。上诉人东兆长泰集团有限公司（以下简称东兆长泰公司）因与被上诉人恒丰银行股份有限公司北京分行（以下简称恒丰银行北京分行）、原审被告北京市第二建筑工程有限责任公司（以下简称北京二建公司）、原审被告中宇利加（北京）进出口有限公司（以下简称中宇利加北京公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2019）京04民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法由法官赵红英担任审判长，与法官魏欣、法官龚晓娓组成合议庭，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人东兆长泰公司的委托诉讼代理人李琴、被上诉人恒丰银行北京分行的委托诉讼代理人李蕊芳、李莹，原审被告北京二建公司的委托诉讼代理人谭纪龙、原审被告中宇利加北京公司的委托诉讼代理人王现仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东兆长泰公司上诉请求：依法改判一审判决主文第二项中欠付利息620310元的内容，改判欠付利息600300元，并以此作为计算复利的基数。事实和理由：2017年10月20日，恒丰银行北京分行与北京二建公司签订了编号为2017年恒银京借字第110010200011号的《流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），约定北京二建公司向恒丰银行北京分行申请借款金额为8000万元，借款期限自2017年10月20日至2018年10月20日。合同第2.1.2条约定，借款利率为浮动利率，即贷款实际发放日(分笔发放的以各笔贷款发放日分别确定)基准利率上浮107%，贷款期内遇人民银行调整基准利率的，按季调整，一季一定。第2.3.1条约定，如北京二建公司未按期还款且又未就展期事宜与恒丰银行北京分行达成协议(即构成借款逾期)，恒丰银行北京分行有权对逾期的借款按本合同约定的罚息利率计收罚息。第2.3.2条约定，贷款币种为人民币的，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%。根据合同约定，借款合同到期日为2018年10月20日，顺延至2018年10月22日无法律依据。合同签订后，北京二建公司按约定实际支付了自放款日起至2018年9月20日止的流动资金贷款利息，仅最后一月利息未付。按照合同约定，借款到期日为2018年10月20日，故逾期利息应为600300元，而非一审过程中恒丰银行北京分行主张的620310元。“因2018年10月20日为周六，故《借款合同》项下流动资金贷款的到期日顺延至周一22日”。恒丰银行北京分行此行为无任何法律依据，双方亦未对此进行相应约定，《借款合同》到期日应为合同中约定的2018年10月20日。复利以不能按时支付的利息为基数，故复利基数应当为600300元。恒丰银行北京分行辩称，恒丰银行北京分行对于东兆长泰公司要求将到期日提前两天的主张没有异议，但罚息计算也需要提前两天，其他基准对应均应调整。北京二建公司述称，北京二建公司对一审判决没有异议。中宇利加北京公司述称，中宇利加北京公司同意东兆长泰公司的上诉意见。恒丰银行北京分行向一审法院起诉请求：1.北京二建公司立即向恒丰银行北京分行偿还流动资金贷款本金8000万元、未结利息620310元、罚息6543270元、复利226409.75元（罚息、复利金额计算截至2019年5月28日）；2.北京二建公司立即向恒丰银行北京分行支付自2019年5月28日起至实际付清之日止的流动资金贷款罚息、复息（以本金、利息为基数，按年利率13.50675%计算）；3.北京二建公司立即向恒丰银行北京分行偿还承兑汇票剩余本金39850520.11元、罚息4483183.51元（罚息金额计算截至2019年5月28日）；4.北京二建公司立即向恒丰银行北京分行支付自2019年5月28日起至实际付清之日止的承兑汇票贷款罚息（以剩余本金为基数，按日万分之五计算）；5.北京二建公司承担本案律师费60万元；6.中宇利加北京公司、东兆长泰公司对北京二建公司所欠的上述款项及律师费承担连带保证责任；7.恒丰银行北京分行对东兆长泰公司持有的北京二建公司的股权享有质权，并有权以该股权折价或者拍卖、变卖该股权所得价款，优先受偿北京二建公司所欠的上述所有款项及律师费等费用；8.本案的诉讼费、保全费5000元由北京二建公司、中宇利加北京公司、东兆长泰公司共同承担。一审庭审中，恒丰银行北京分行变更第五项诉讼请求为：北京二建公司承担本案律师费736558.05元。一审法院认定事实：2017年9月20日，授信人恒丰银行北京分行和受信人北京二建公司签订了编号为2017年恒银京综字第110009220011号的《综合授信额度合同》（以下简称《综合授信合同》），约定北京二建公司在授信额度使用期限内可向恒丰银行北京分行申请使用的综合授信额度为1.2亿元，综合授信额度以及第二条项下规定的用于各授信类别的额度均指授信敞口额度，即授信余额减去客户自身或第三方提供的保证金或存单质押后剩余的额度。第二条约定，综合授信额度用于授信类别的额度分别为贷款1.2亿元、银行承兑汇票1.2亿元。第三条约定，综合授信额度的有效使用期自2017年9月20日至2018年9月20日。第七条约定，双方就每一项具体授信业务以具体业务合同为准。恒丰银行北京分行、北京二建公司均在该合同加盖了公章与名章。在上述合同项下，双方共签订以下两份具体业务合同：一、2017年10月13日，申请人北京二建公司与承兑人恒丰银行北京分行签订了编号为2017年恒银京承字第110009220011号的《开立银行承兑汇票合同》（以下简称《承兑汇票合同》），约定恒丰银行北京分行同意为北京二建公司开立电子银行承兑汇票业务，各笔汇票具体情况详见《银行承兑汇票清单》。第3.1.1条约定，北京二建公司在恒丰银行北京分行处开立保证金账户（账号×××），并应在2017年10月12日前存入保证金4000万元，保证金及利息作为北京二建公司履行本合同的担保，具体条款另签订保证金合同。第3.1.2条约定，恒丰银行北京分行因本合同而需对持票人付款时，有权直接扣划保证金及其利息。第3.1.3条约定，保证金的计息方式为活期。第9.1条约定，北京二建公司授权恒丰银行北京分行直接扣划保证金及北京二建公司在恒丰银行北京分行处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分由恒丰银行北京分行垫付。第9.2条约定，自恒丰银行北京分行垫付票款之日起，北京二建公司应立即向恒丰银行北京分行偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。第9.3条约定，北京二建公司未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担恒丰银行北京分行为实现本合同项下债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。第10.1条约定，北京二建公司未足额偿还恒丰银行北京分行垫款本金、利息或其他费用时，授权恒丰银行北京分行扣划北京二建公司、担保人在恒丰银行北京分行开立的任一账户中的资金用于清偿。该合同后附《开立银行承兑汇票清单》，记载了8笔共计8000万元银行承兑汇票的情况：每笔汇票金额均为1000万元，出票日期均为2017年10月13日，到期日均为2018年10月13日，收款人均为北京建欣嘉宝商贸有限公司。恒丰银行北京分行、北京二建公司分别在该合同加盖了公章和名章。二、2017年10月20日，贷款人恒丰银行与借款人北京二建公司签订了《借款合同》，约定北京二建公司向恒丰银行北京分行申请借款金额为8000万元，借款期限自2017年10月20日至2018年10月20日。第2.1.2条约定，借款利率为浮动利率，即贷款实际发放日（分笔发放的以各笔贷款发放日分别确定）基准利率上浮107%，贷款期内遇人民银行调整基准利率的，按季调整，一季一定。第2.2.3条约定，借款按每季度末月的20日结息，最后到期时利随本清，结息日为付息日。第2.3.1条约定，如北京二建公司未按期还款且又未就展期事宜与恒丰银行北京分行达成协议（即构成借款逾期），恒丰银行北京分行有权对逾期的借款按本合同约定的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，恒丰银行北京分行有权按照本合同约定的罚息利率计收复利。第2.3.2条约定，贷款币种为人民币的，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，浮动利率贷款逾期后遇人民银行调整基准利率的，恒丰银行北京分行有权相应调整本合同罚息利率，自人民银行利率调整日起适用新的罚息利率。第三条约定，于2017年10月20日发放贷款8000万元，到期日为2018年10月20日。第9.1条约定，北京二建公司发生下列任一情形，即构成违约：（1）未按本合同约定按时偿还借款本息……第9.2条约定，违约发生后，恒丰银行北京分行有权采取下列一项或多项措施：……（4）解除借款合同，要求北京二建公司清偿到期或未到期的借款金、利息及其他应付款项；……（9）以法律手段追偿借款本息，为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）由北京二建公司承担。第10.1条约定，北京二建公司授权，有到期应付的贷款本金、利息、罚息、复利或其他费用时，恒丰银行北京分行有权扣划北京二建公司在恒丰银行本金分行开立的任一账户中的资金用于清偿。恒丰银行北京分行、北京二建公司分别在该合同加盖了公章和名章。本案当事人共签订以下四份担保合同，为上述主合同债务提供担保：一、2017年9月22日，出质人东兆长泰公司与质权人恒丰银行北京分行签订了编号为2017年恒银京承高质字第110009220021号的《最高额质押合同》（以下简称《质押合同》），约定《综合授信合同》为主合同，东兆长泰公司愿意为保障主合同项下连续发生的债权的实现以其合法所有并有权处分的财产作质押，质押财产是股权，详细情况以本合同所附“股权质押清单”为准。第2.2条约定，质押担保的最高债权本金余额为1.2亿元，“本金”指债务人办理业务时所产生的债务本金，包括但不限于债务人应偿还的本外币借款本金、银行承兑汇票票款等。第2.3条约定，担保的范围为主合同项下债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和质权人实现债权的费用，以及上述利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及各项费用按照中国税法法规规定的各项税费。恒丰银行北京分行实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等。该合同后附《股权质押清单》，载明质物为东兆长泰公司持有的北京二建公司的股权，股权数量和份额为10560万元。东兆长泰公司与恒丰银行北京分行均在该合同上加盖了公章和名章。2017年9月26日，恒丰银行北京分行在北京市工商行政管理局西城分局办理了上述股权质押的登记，获得《股权出质设立登记通知书》。二、2017年10月12日，恒丰银行北京分行与北京二建公司签订了编号为2017年恒银京承质字第110010120011号的《保证金合同》，约定本协议项下保证金用于担保《承兑汇票合同》项下的债务及时清偿。第六条约定，保证金存管期间按年利率0.35%计息，按季结息，结息日为每季末月20日。恒丰银行北京分行与北京二建公司在该合同上加盖了公章和名章。当日，北京二建公司向其在恒丰银行北京分行开立的账号为×××的账户内存入4000万元保证金。三、2017年10月13日，保证人中宇利加北京公司与债权人恒丰银行北京分行签订了编号为2017年恒银京承高保字第110010100011号的《最高额保证合同》（以下简称1号保证合同），约定《综合授信合同》为主合同，中宇利加北京公司愿意为保障主合同项下连续发生的债权的实现提供最高额保证担保，担保的主债权为主合同项下的全部主债权。第二条约定，本合同项下的中宇利加北京公司担保的最高债权本金余额为1.2亿元，“本金”指债务人办理业务时所产生的债务本金，包括但不限于债务人应偿还的本外币借款本金、银行承兑汇票票款等。第三条约定，保证的范围为主合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用，以及上述利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及各项费用按照中国税法法规规定的各项税费。恒丰银行北京分行实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等。第四条约定，本合同项下的保证为连带责任保证。第六条约定，保证期间根据主合同项下各具体业务合同约定的债务履行期限分别计算，开立银行承兑汇票、信用证、担保函项下的保证期间根据债权人垫付款项之日计算。主合同项下每一业务合同的保证期间为：自各合同约定的债务履行期限届满之日（或者债权人垫付款项之日）起，计至全部合同中最后到期的合同约定的债务履行期限届满之日（或者债权人垫付款项之日）后两年止。第8.5条约定，当主合同同时受债务人或第三人提供的物的担保时，中宇利加北京公司同意恒丰银行北京分行有权自行决定行使权利的顺序，恒丰银行北京分行有权在不先行行使担保物权的情况下要求中宇利加北京公司立即支付债务人的全部到期应付款项，恒丰银行北京分行放弃或变更担保物权或其他权利顺位的，中宇利加北京公司不免除任何责任，仍按本合同约定承担保证责任。中宇利加本金公司与恒丰银行北京分行在该合同上加盖了公章和名章。四、同日，保证人东兆长泰公司与债权人恒丰银行北京分行签订了2017年恒银京承高保字第110010110011号的《最高额保证合同》（以下简称2号保证合同），合同约定内容与1号保证合同一致。东兆长泰公司与恒丰银行北京分行在该合同上加盖了公章和名章。上述合同签订后，恒丰银行北京分行于2017年10月13日依据北京二建公司的申请，开出八张金额均为1000万元的电子银行承兑汇票，共计8000万元，收款人均为北京建欣嘉宝商贸有限公司，到期日均为2018年10月13日。因上述八张电子承兑汇票约定的到期日2018年10月13日为周六，故恒丰银行北京分行于周一即10月15日对上述汇票进行垫款。北京二建公司没有立即向恒丰银行北京分行付款，恒丰银行北京分行于2018年10月15日从北京二建公司账户中直接扣划了保证金4000万元、4000万元产生的活期利息143111.11元以及账户余额6368.78元，用于冲抵垫款本金，剩余垫款本金余额为39850520.11元。按照《承兑汇票合同》第9.2条的约定，上述垫款本金余额按照日万分之五的标准计收罚息。2017年10月20日，恒丰银行北京分行向北京二建公司银行账户发放了《借款合同》项下的流动资金贷款8000万元，借款凭证记载借款期限为12个月，到期日为2018年10月20日，利率为浮动利率，以4.35%为基准利率上浮107%；相应贷款发放凭证记载贷款利率为9.0045%（年）、罚息利率和复息利率均为13.50675%（年）。因2018年10月20日为周六，故《借款合同》项下流动资金贷款的到期日顺延至周一22日。北京二建公司至今未能偿还任何借款本金。按照《借款合同》第2.3.1和2.3.2条的约定，对于上述逾期未还的借款本金，按照年利率13.50675％计收罚息。2018年12月21日，恒丰银行北京分行从北京二建公司账户中扣划1.49元，恒丰银行北京分行主张该金额应冲抵欠付的罚息，北京二建公司、中宇利加北京公司、东兆长泰公司对此没有提出异议。北京二建公司按约定实际支付了自放款日起至2018年9月20日止的流动资金贷款利息，并自2018年9月21日起开始拖欠利息，至到期日拖欠利息金额为620310元。按照《借款合同》第2.3.1条的约定，对于上述未付利息，按照年利率13.50675％计收复利。恒丰银行北京分行主张复利的基数中除了未付利息，还包括逾期本金。一审法院另查明，2017年10月10日，中宇利加北京公司召开股东会会议，形成了如下决议：股东会一致同意为北京二建公司综合授信1.2亿元提供连带保证担保。同日，东兆长泰公司亦召开股东会，形成了如下决议：股东会一致同意为北京二建公司综合授信1.2亿元提供质押和连带保证担保（质押物为持有的全部北京二建公司股权）。一审法院再查明，恒丰银行北京分行为实现本案债权，分别于2019年5月28日和6月26日与北京市中银律师事务所签订了《委托代理协议》和《补充协议》，约定北京市中银律师事务所为本案向恒丰银行北京分行提供法律服务。恒丰银行北京分行于2019年6月5日和7月3日分别向北京市中银律师事务所实际支付了10万元、136558.05元律师费。一审法院认为，恒丰银行北京分行与北京二建公司签订的《综合授信合同》、《承兑汇票合同》、《借款合同》、《保证金合同》，恒丰银行北京分行与中宇利加北京公司、东兆长泰公司分别签订的1号、2号保证合同，恒丰银行北京分行与东兆长泰公司签订的《质押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反现行法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应依约履行。在《承兑汇票合同》项下，就向北京二建公司开立的八张银行承兑汇票，恒丰银行北京分行依约履行了对外垫付款项8000万元的义务，但是北京二建公司却未能按照合同约定立即偿还垫款本金，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，北京二建公司依法应承担相应的违约责任。恒丰银行北京分行基于北京二建公司的上述违约行为，向其提出偿还垫款本金余额39850520.11元，并支付自垫款日2018年10月15日起按日万分之五的标准计算的相应罚息的主张，符合合同约定和法律规定，且北京二建公司、中宇利加北京公司、东兆长泰公司均不持异议，一审法院予以支持。在《借款合同》项下，恒丰银行本金分行依约履行了向北京二建公司发放8000万元流动资金贷款的义务，但是北京二建公司却未能按照《借款合同》约定按时支付利息、到期偿还借款本金，已经构成违约，亦根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，北京二建公司依法应承担相应的违约责任。恒丰银行北京分行基于北京二建公司的上述违约行为，向其提出立即偿还借款本金8000万元，并支付期内所欠利息620310元以及在扣除1.49元后的相应罚息的主张，符合合同约定和法律规定，且北京二建公司、中宇利加北京公司、东兆长泰公司对上述欠付本金、利息及罚息金额均不持异议，一审法院予以支持。恒丰银行本金分行还向北京二建公司主张了相应复利，鉴于《借款合同》第2.3.1项已明确约定复利的计算基数仅为“不能支付的利息”，对于恒丰银行北京分行将逾期本金亦作为复利计算基数的主张，一审法院予以纠正。此外，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故一审法院在计算北京二建公司应向恒丰银行北京分行支付的自2019年8月20日起的罚息、复利时，将结合上述实际情况适用利率标准。恒丰银行北京分行还向北京二建公司主张了赔偿其因实现本案债权而发生的费用即律师费损失736558.05元，但恒丰银行北京分行仅提供了实际支付236558.05元律师费的凭证，故一审法院对该部分已实际发生的律师费请求予以支持，其他律师费损失待实际发生后，恒丰银行北京分行可另行解决。北京二建公司、中宇利加北京公司、东兆长泰公司关于此的抗辩意见，一审法院予以采纳。恒丰银行北京分行就东兆长泰公司持有的北京二建公司股权（股权数额为10560万元）与东兆长泰公司签订了《质押合同》，并在工商部门办理了出质登记，质权已依法设立。本案借款到期后，北京二建公司未能依约按期足额偿还本息，恒丰银行北京分行依据《质押合同》请求对东兆长泰公司持有的上述股权折价、拍卖或变卖的价款在担保债权范围内享有优先受偿权，因本案恒丰银行北京分行对北京二建公司享有的债权本金余额不超过《质押合同》约定的最高债权额，恒丰银行北京分行的上述请求符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。恒丰银行北京分行依据1号、2号保证合同，提出要求中宇利加北京公司、东兆长泰公司对北京二建公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求。一审法院认为，本案虽既有物的担保，又有人的担保，但依据各保证合同的约定以及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，各保证人均应对担保范围内的全部债务承担保证担保责任，保证责任不因有物的担保而有所减少。另外，虽然1号、2号保证合同均有最高债权额限制，但本案本金余额不超过各保证合同约定的最高债权额，恒丰银行北京分行的上述请求，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。中宇利加北京公司、东兆长泰公司在承担了相应的连带保证责任后，有权向北京二建公司进行追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条；《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十三条、第二百二十六条第一款规定，判决：一、北京二建公司于判决生效后10日内偿还恒丰银行北京分行银行承兑汇票垫款本金余额39850520.11元，并支付相应的罚息（以未还垫款本金余额39850520.11元为基数，并自2018年10月15日起至本息实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、北京二建公司于判决生效后10日内偿还恒丰银行北京分行流动资金借款本金8000万元、支付期内欠付利息620310元，并支付相应的罚息、复利（罚息以逾期本金8000万元为基数分二段计算：1.自2018年10月22日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的人民币一年期贷款基准利率上浮107%再上浮50％的标准计算，并扣除已支付的罚息1.49元；2.自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮107%再上浮50％的标准计算；复利分二段均以未付利息620310元为基数计算：1.自2018年10月22日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的人民币一年期贷款基准利率上浮107%再上浮50％的标准计算；2.自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮107%再上浮50％的标准计算）；三、北京二建公司于判决生效后10日内赔偿恒丰银行北京分行律师费损失236558.05元；四、恒丰银行北京分行对已经办理质押登记的东兆长泰公司持有的北京二建公司的股权（出质股权数额为10560万元）折价、拍卖或变卖的价款在判决第一、二、三项确定的债权范围内享有优先受偿权；五、中宇利加北京公司、东兆长泰公司就判决第一、二、三项所确定的北京二建公司对恒丰银行北京分行所负担的债务承担连带保证责任；六、中宇利加北京公司、东兆长泰公司在承担连带保证责任后，有权在承担保证责任范围内向北京二建公司追偿；七、驳回恒丰银行北京分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明：一审法院2019年11月1日开庭笔录载明：法官问：各被告进行答辩。北京二建公司答：除了恒丰银行北京分行第五项诉讼请求，其他均同意。对于原来的60万元律师费认可，变更后的律师费不认可，没有依据。中宇利加北京公司答：与北京二建公司的意见一致。另外对诉讼请求六没有异议。东兆长泰公司答：对北京二建公司的诉讼请求、事实理由均没有意见。本院认为：第一，据查明事实，恒丰银行北京分行与北京二建公司签订的《承兑汇票合同》中8张银行承兑汇票约定的到期日即2018年10月13日为周六，恒丰银行北京分行顺延至周一即10月15日对前述承兑汇票进行了垫款，说明恒丰银行北京分行与北京二建公司之间对于遇到期日为假日顺延至工作日的做法不存异议。第二，包括东兆长泰公司在内的本案一审各被告，对于恒丰银行北京分行依据顺延至工作日计算利息的方式及金额均明确表示同意，东兆长泰公司二审中没有提出足以推翻其一审陈述的反驳理由及证据；第三，恒丰银行北京分行向一审法院起诉主张借款合同履行到期日由周六顺延至周一，顺延期间的利息按期内利率即年利率9.0045%计算，如以周六为到期日，则要从逾期次日起计算罚息，即顺延期间按罚息利率13.50675%计算。恒丰银行北京分行向一审法院起诉请求顺延到期日并按低利率计算利息，系其自主处分权利，且该计算方式并未加重包括东兆长泰公司在内的借款人、担保人的负担，对此本院不持异议。综前所述，本院对东兆长泰公司的上诉主张不予支持。综上所述，东兆长泰公司的上诉请求及理由均不成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由东兆长泰集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 赵红英审 判 员 龚晓娓审 判 员 魏 欣二〇二〇年九月二十二日法官助理 郭丽娜书 记 员 刘向楠