江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1202民初533号原告：曹勇，男，委托诉讼代理人：徐晨，江苏君谊律师事务所律师。被告：陈宝勇，委托诉讼代理人：王兴中，泰州市姜堰区蔡官法律服务所法律工作者。原告曹勇诉被告陈宝勇保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法先后适用简易程序、普通程序公开开庭进行了审理，原告曹勇及委托诉讼代理人徐晨、被告陈宝勇及委托诉讼代理人王兴中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告款项人民币125000元及利息（以100000元为基数按年利率8%自2018年11月15日计算至实际给付之日，暂计算至2019年11月14日为8000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月15日，原告经被告介绍，与弘晟融资租赁（上海）有限公司（下简称弘晟公司）、浙江正毅资产管理有限公司（下简称正毅公司）签订了《汽车租赁应收账款收益权转让协议》，协议约定：权益对应转让金额为100000元，回购溢价率为8%每年，协议期限12个月。弘晟公司应于2019年11月15日起三个工作日内向原告支付回购价款。被告向原告出具借条一份，为该笔回购款的支付提供担保。在借条中还另外确认了被告拖欠认购股票款项25000元的事实。支付期限届满后，弘晟公司未能按协议约定支付回购价款。被告作为担保人，应当为上述支付款项承担连带给付责任，其拖欠原告的认购股票的款项也应当偿还。现原告提出上述诉讼请求。被告陈宝勇辩称，请求法院依法裁定驳回原告起诉。原告与主债务人弘晟公司的应收账款收益权转让，其主债权项目涉嫌犯罪，已经于2020年1月24日由杭州市公安局西湖区分局立案侦查，并于当日发出警方通告，要求涉案的所有债权人向该分局申报债权。弘晟公司与浙江之信控股集团有限公司（下简称之信公司）是关联企业，之信公司涉嫌非法吸收公众存款，已经被立案侦查，故此债权应当通过公安机关进行认定，并由公安机关对该笔款项追赃后予以返还，不能通过民事诉讼予以解决。原告围绕其诉讼请求，向本院提供下列证据：1、原告与弘晟公司、正毅公司于2018年11月15日签订的汽车租赁应收账款收益权转让协议、转账业务告知函、确认函，证明原告与弘晟公司、正毅公司三方签订协议，原告与弘晟公司间的应收账款为10万元；告知函、确认函约定了到期强制回购的利益，明确了回购日期、回购溢价的标的。2、交通银行交易清单，证明原告按照三方协议约定于2018年11月15日转账支付了10万元合同价款。3、借条一份，证明被告出具一份借条对原告回购债权的本息承担连带保证责任。另确认拖欠原告股票认购款项25000元的事实。确定了收到款项的时间为2017年4月14日。4、泰州农商行流水一份，证明原告于2017年4月14日曾向被告支付45000元。其中25000元为原告的认购股份款项。被告陈宝勇经质证认为，对证据的真实性无异议。被告陈宝勇出具的借条载明了款项是被告直接交付给正毅公司，主债务人为正毅公司或弘晟公司。25000元是原告认购的股份，是购买的员工福利认购协议的股份，是被告为原告代持，权益归原告所有，这笔钱亦流向之信公司。原告起诉的这两笔款项均属于刑事案件受害人申报的债权。九民纪要相关规定表明应将民事案件暂停审理移送公安机关，由公安机关在刑事案件中予以处理，正在审理的民事案件应当裁定驳回起诉。被告为证明自己的辩论主张，向本院提供下列证据：1、杭州市公安局西湖区分局通报，来源于警务通，证明之信公司及其旗下的公司均已经立案进行侦查，该通报亦要求受害人将受害款项向警方报案。2、杭州市下城区人民法院的民事裁定书，下载于中国裁判文书网。证明弘晟公司与之信公司是关联企业，就相关企业诉讼都应当由公安机关先行处理，已经受理的应当由法院裁定驳回起诉。3、原被告之间微信聊天记录，证明25000元股票是基于原告的要求购买的，被告将股份购买后已经反馈给本案原告。原告确认了该事实。4、员工福利计划认购协议、出资确认函、中信银行账务明细，证明原告汇给被告的45000元以及另案吴晓英汇给被告的75000元，以及被告自己的5000元，共125000元，总计5万股，全部汇至荣毅资产公司。完成了原告的股份认购。原告曹勇经质证认为，对证据1，真实性无异议。对证据2，真实性无异议。但与本案无关，在这份裁定书中，不涉及担保。对证据3，真实性无异议。这份证据客观反映了被告介绍原告购买所谓内部股份的事实。被告在举证阶段所述是原告要求购买的，这不是事实。因为原告不可能事先知道有所谓内部股份可以购买，应当是被告将该情况透露给原告的。需要强调的是，原告是通过什么方式在什么情况下购买了被告介绍的股票，不影响被告在担保书中确认拖欠该款项的事实。对证据4，其中的银行客户回单真实性无异议。这份回单上所证明的事实原告也已经举证。对认购协议、出资确认函，原告从未见过该认购协议，对该证据的真实性原告无法确认。该协议是被告与他人签订的协议，与原告无关。经审理查明，2018年11月15日，经被告介绍，原告与弘晟公司、浙江正毅资产管理有限公司签订了《汽车租赁应收账款收益权转让协议》，协议约定：1、弘晟融资租赁（上海）有限公司与浙江全域运力运输服务有限公司开展新能源汽车融资租赁业务，并签署了《融资租赁合同》，合同约定浙江全域运力运输服务有限公司将按期向弘晟公司支付新能源汽车租赁租金。即弘晟公司形成了该合同项下的应收账款——应收租金。2、弘晟公司与正毅公司签署了《汽车租赁应收账款收益权转让服务协议》，协议约定，由正毅公司作为服务方，为交易双方提供咨询服务，并维护双方的合法权益。3、弘晟公司作为《融资租赁合同》项下的新能源汽车融资租赁应收账款拥有人，完整且有效地享有《融资租赁合同》项下的权利和义务，完整且有效地持有该应收账款的全部收益权，弘晟公司所拥有的收益权可以合法的转让给第三方。4、弘晟融资公司作为《融资租赁合同》项下的应收账款的收益人愿意按本合同的约定向曹勇转让其持有的上述《融资租赁合同》项下的应收账款部分收益权，曹勇同意按本合同的约定以自有资金受让该资产的部分收益权。还约定了转让期限为12个月，正毅公司于2019年11月15日起三个工作日内进行回购。2018年11月19日，正毅公司向原告出具了《汽车租赁应收账款收益权转让协议确认函》，载明该公司收到了原告支付的受让权益对应的转让款10万元，年化回购溢价率8%。另查明，2017年4月14日，原告汇款45000元（其中25000元为原告的，20000元为案外人胡金藏的）给被告并通过被告购买了员工福利股份（即宏峰太平洋HK8265）1万股（每股2.5元）。当日，被告计汇款给杭州荣毅资产管理有限公司125000元。2017年5月16日，被告陈宝勇与杭州荣毅资产管理有限公司签订了“员工福利计划认购协议”一份，约定：杭州荣毅资产管理有限公司依据本计划约定向陈宝勇筹集资金，并将所筹集资金用于直接或间接参与宏峰太平洋HK8265定向增发项目，拟定增价格为人民币2.5元/股。陈宝勇自愿认购本计划总金额125000元，拟持有50000股宏峰太平洋定增股票。本计划锁定期18个月，退出期6个月。在本计划投资期限内，陈宝勇不得将本计划份额转让与其他第三方。同日，杭州荣毅资产管理有限公司向陈宝勇出具了“杭州荣毅资产管理有限公司员工福利计划出资确认函”，确认了陈宝勇计投资125000元，拟认购宏峰太平洋定增股票5万股。还查明，2018年11月15日，被告陈宝勇向原告出具借条一份，载明：“今收到曹勇壹拾万元整，投资浙江正毅资产管理有限公司，年息8%，期限一年期，到期返还本金利息。另认购之信股份贰万伍仟元。担保人陈宝勇”。还查明，弘晟公司与浙江之信控股集团公司系关联企业，公安机关已对浙江之信控股集团公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。本院认为，原告与案外人弘晟公司、正毅公司签订的《汽车租赁应收账款收益权转让协议》，系各方合同当事人真实意思表示。原告作为汽车租赁应收账款收益权的受让人按约支付100000元受让款后，弘晟公司应当按约回购汽车租赁应收账款收益权，并支付年利率8%回购溢价。现上述相关公司至还款期限未能向原告返还款项。根据被告向原告出具的前述借条，其内容不仅对该100000元的本息以担保人的身份承诺履行相应的担保责任，同时还对原告支付给其25000元购买相关股份的款项亦承担相应的担保责任。因未约定担保方式，依法视为连带责任担保。被告作为连带责任保证人应当对上述债务125000元承担连带清偿责任，归还相关款项。原告主张被告应承担利息（以100000元为基数按年利率8%自2018年11月15日计算至实际给付之日）符合法律规定，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告主张本案因主债权的债务人涉嫌非法吸收公众存款刑事犯罪而需法院裁定驳回原告起诉，本院认为，主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的，民商事案件与刑事案件应当分别审理。若民商事案件不是必须以刑事案件的审理结果为依据，民商事案件应当继续审理，故对被告的抗辩主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告陈宝勇于本判决生效之日起十日内连带清偿原告曹勇对案外人浙江正毅资产管理有限公司享有的债权，即本金100000元及利息（以100000元为基数，按年利率8%自2018年11月15日起计算至实际支付之日止）。二、被告陈宝勇于本判决生效之日起十日内给付原告曹勇25000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1480元，由被告陈宝勇负担（原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  李厚成人民陪审员  周 榕人民陪审员  蒯立云二〇二〇年十二月二十七日书 记 员  殷忠萍附相关法律法规：1、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。