江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初725号原告：刘某某，男，1969年12月30日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。原告：李某某，女，1971年11月7日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。以上两原告委托诉讼代理人：卢金山，北京中银（赣州）律师事务所律师，特别授权。被告：江西华美建筑工程有限公司，住所地：赣州市章贡区青年路**，统一社会信用代码：91360700690966370L。法定代表人：周莉萍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘明斌，系该公司法务，特别授权。被告：易某，男，1982年4月30日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。委托诉讼代理人：黄勇，江西赣信律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：邱全荣，江西赣信律师事务所律师，特别授权。被告：赖某某，男，1972年3月29日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。委托诉讼代理人：彭涛，江西海融（信丰）律师事务所律师，特别授权。被告：江某某，男，1977年12月30日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。委托诉讼代理人：胡宏亮，江西海融（信丰）律师事务所律师，特别授权。被告：肖某某，男，1956年6月6日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。委托诉讼代理人：肖某某，女，1982年1月1日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，系肖某某女儿。原告刘某某、李某某与被告江西华美建筑工程有限公司（以下简称“华美公司”）、易某、赖某某、江某某、肖某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员黄晖独任审判，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托诉讼代理人卢金山，被告华美公司委托诉讼代理人刘明斌，被告易某及其委托诉讼代理人黄勇，被告赖某某及其委托诉讼代理人彭涛，被告江某某的委托诉讼代理人胡宏亮到庭参加诉讼。被告赖某某收到起诉状副本及应诉材料后，申请追加肖某某为本案被告，被告赖某某的申请符合法律规定，本院依法追加肖某某为本案被告，被告肖某某的委托诉讼代理人肖某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某、李某某、刘圣平向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决上列五被告连带赔偿因施工中发生安全事故导致刘圣辉死亡给原告造成的各项损失共计911166元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告华美公司承接了信丰县城北大道的改扩建项目，被告华美公司委托被告江某某现场施工。被告赖某某具体负责该项目工程的路面浇筑。被告赖某某还给工地施工提供了一辆无牌变型拖拉机给工地拉混凝土使用。该车辆由被告赖某某临时雇佣的被告易某驾驶在工地上拉混凝土。工地施工过程中道路没有封堵，允许过往人员车辆通行，没有设置安全警戒标志，现场也没有维持施工次序的指挥人员。行人、过往车辆、施工人员以及施工车辆在施工现场穿行，施工现场一片混乱。2019年11月21日下午4时左右，刘圣辉驾驶自己的赣Ｂ×××**二轮摩托车途径路面浇筑工地时，被易某驾驶的装载混凝土料的无牌变型拖拉机撞到并碾压了刘圣辉身上，导致刘圣辉当场死亡。事故发生后，交警对事故现场进行了勘查，确定该事故是在被告华美公司施工中造成。驾驶员易某承担交通事故的主要责任，刘圣辉承担交通事故的次要责任。刘圣辉和其父母一起在事发前多年在信丰县城租房居住，在工厂打工做事，原告刘某某是刘圣辉的父亲，长期身体患病，现基本丧失劳动能力。原告李某某是刘圣辉的母亲，是精神残疾人，无劳动能力，是依附刘圣辉生活。刘圣辉的死亡造成了原告各项损失1187966元。被告华美公司是路面浇筑的施工单位，在施工中使用无牌的车辆进行拉料，在施工过程中没有在道路上设置安全警戒标志，现场没有指挥人员维持施工次序，导致汽车行人刘圣辉被施工车辆撞到并碾压死亡。被告华美公司应当承担本案的赔偿责任。被告易某是直接侵权人，应当承担本起事故的赔偿责任。被告赖某某是无牌车辆的所有人，其没有依法向保险公司投保交强险并将车辆上牌行驶，被告赖某某应当在交强险的赔偿范围内承担赔偿责任，同时，被告赖某某又是被告易某的实际雇主，被告赖某某应当承担雇主责任，承担本案的赔偿责任，被告江某某是被告华美公司的县城施工负责人，其没有履行职责，在本案中有过错，也应当承担本案的赔偿责任。上述四被告应当相互承担连带赔偿责任。被告华美公司辩称，一、本次事故属于交通事故，交管部门出具了事故认定书，对驾驶人已经追究了刑事责任，因此本案应按交通事故责任相关法律规定确认各方责任；二、本案的被告易某、赖某某均不是华美公司雇请人员，根据江某某、赖某某在交警部门做的笔录可证实该事实，易某是赖某某雇请的工人，在赖某某从江某某处承包的浇筑道路的项目中工作，但华美公司对该转包情况以及易某、赖某某在工地上浇筑道路情况均不知晓；三、本案造成受害人损失的直接侵权人是易某，原告的损失应当由易某和雇主按照事故责任比例承担；四、原告主张的各项损失过高且证据不足，请法庭依法核实损失；五、因我公司无需对原告承担责任，本案所产生的诉讼费用我公司不承担。被告易某辩称，一、本案不属于交通事故，根据《道路交通安全法》，道路交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案事故发生场所不属于道路交通安全法意义上的道路，因而不属于交通事故，具体理由如下：1、信丰县工业园区城北大道东段污水管网综合改造工程施工中标候选人公告，施工项目公示牌，现场照片，证人江某某、王某等人的证言证实，事故路段为市政道路、市政设施改造工地，不属于允许社会机动车通行的场所；2、《建设工程安全生产管理条例》第八条规定，建设单位在编制工程概算时，应当确定建设工程安全作业环境及安全施工措施所需费用；第二十二条规定，施工单位对列入建设工程概算的安全作业环境及安全施工措施所需费用，应当用于施工安全防护用具及设施的采购和更新、安全施工措施的落实、安全生产条件的改善，不得挪作他用。第三十条第三款规定，在城市市区内的建设工程，施工单位应当对施工现场实行封闭围挡。可见，凡建设工程，都有专业的安全文明施工费用，该费用必须使用到安全作业环境及安全施工措施；在城市市区内的建设工程，施工现场必须封闭管理。3、证人证言、现场照片证实，涉案施工现场东西两侧设置了围挡，警示施工工地请绕道通行，在东西两侧还设有交通安全疏导员岗位，充分说明涉案工地不允许社会机动车辆通行。4、既然行政法规明确规定城市市区内的建设工程施工现场封闭管理，那就足以说明事实上的通行不具有合法性，一是施工管理都违法失职，二是通行人故意违法，我们不能以事实存在通行就改变甚至否定施工工地不允许社会机动车辆通行的法律规定，否则就破坏了法律的有效贯彻执行。据此，我们认为，本案不属于道路交通事故。二、本案属于建设安全事故，建设安全事故是指建设工程施工单位在生产活动中突然发生的，伤害人身安全和健康，或者损坏设备设施，或者造成经济损失的事件。《建设工程安全生产管理条例》第四条规定，建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位及其他与建设工程安全生产有关的单位，必须遵守安全生产法律、法规的规定，保障建设工程安全生产，依法承担建设工程安全生产责任。第三十条第三款规定，在城市市区内的建设工程，施工单位应当对施工现场实行封闭围挡。可见，对施工现场实行封闭是在城市市区内工程的施工单位的法定义务。本案证据显示，涉案工地当时正在施工，但涉案工程的施工承包单位华美公司违反上述规定，放任与施工无关的人员和车辆进入施工现场，且在答辩人驾驶运输建筑材料的车辆到达浇筑现场时也无人指挥，导致发生伤害人身安全的事故发生。本案属于典型的建设安全生产事故，应按安全事故处理。三、答辩人不应承担本案民事赔偿责任，根据以上分析，本案属于建设安全事故，本案的发生完全是因为施工单位没有履行《建设工程安全生产管理条例》规定的施工现场案例管理职责所致，答辩人按照雇主的指示完成工作任务，没有过错，不应当承担本案的民事赔偿责任。之前为获得刑事无罪或从轻判决，与被害人亲属所达成的协议不是答辩人的真实意思表示，也显失公平，应予撤销，由相关责任人返还给答辩人。综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告赖某某辩称，一、为明确本案的法律适用，原告应进一步明确诉请案由，答辩人认为本案案由的确定将直接影响本案法律的适用及事实的认定：（一）如果原告以交通事故责任纠纷为本案案由，则依据道交法及道交法解释的相关规定，答辩人并非本案的责任承担主体，应驳回其针对答辩人的诉讼请求；（二）如果本案案由并非交通事故责任纠纷，则依据侵权责任法第二十六条之规定，在认定减轻侵权主体的侵权责任时，综合考量死者对引起损害结果发生的各方面过错，即本案不应以交通事故责任作为认定侵权责任比例的依据。据此，答辩人认为为便于准确认定事实和适用法律，原告应进一步明确其主张的诉请所依据的法律基础和事实基础。二、不应支持原告要求由答辩人在交强险限额内承担赔偿责任的主张，案涉拖拉机实际上是无法正常上牌、无法正常投保交强险，在案涉拖拉机无法正常上牌、无法正常投保交强险的情况下，原告主张答辩人在交强险限额内承担赔偿责任有违公平原则，不应支持毕竟法不强人所难。同时，赣州市中院关于交通事故案件诉裁说理观点也明确阐明：超标电动车、三轮电动车等无法投保交强险的车辆，不能要求在交强险限额内先行赔付，应按照事故责任进行赔付。三、本案死者对侵权事故的发生具有一定的过错，至少应承担一半以上的事故责任，本案中死者至少具有以下过错，进入施工路段作业区域不谨慎驾驶违规占道行驶、遇突发险情处置不当以致自行摔倒、擅自进入施工作业路段不履行更高的注意义务等，答辩人认为综合事故发生的原因，死者至少应承担一半以上的责任。四、原告主张由各过错主体承担连带责任没有法律依据，答辩人认为依法本案中的各过错主体应属按份责任，依据侵权责任法第十一条、第十二条之规定，分别实施侵权行为造成同一损害后果的，只有每个侵权行为都足以造成全部损害后果的才承担连带责任，否则应属按份责任，在本案中，为明显的多因一果，各过错主体的单个行为不足以造成全部损害后果，因此本案中的各过错主体应属按份责任，而非连带责任。五、承建方未严格按照公路工程施工安全技术规范履行施工安全保障义务是事故发生的主要原因，应当承担主要赔偿责任。依据《公路工程施工安全技术规范》（JTGF90-2015）第10项、第11项之规定，不中断交通施工作业应按规定设置作业控制区（第10.1.1条），采取限速、导流及渠化等措施（第10.1.2条），半幅施工作业区与车行道之间应设置隔离设施、应设专人和通信设备、指挥交通、疏导车辆（第11.1.15条）。而本案中，承建方并未严格按照以上规定履行相应的施工安全保障义务，可以假设，如果承建方履行了前述义务，死者无法进入施工区域，案涉安全生产事故就不可能发生。据此，答辩人认为在确定赔偿责任后，应由承建方承担主要赔偿责任。六、鉴于本案原告是以答辩人为易某的雇主为由诉请答辩人承担责任，为此答辩人要求追加答辩人的合伙人肖某某为本案的共同被告。七、答辩人仅在易某应承担责任的范围内与答辩人的雇主肖某某共同承担雇主责任，鉴于易某对事故的发生具有重大过错，答辩人和答辩人的合伙人肖某某依法有权向易某追偿。八、原告主张的部分项目的适用标准不合理，应予纠正。1、死亡赔偿金，死者刘圣辉为农村居民，现有证据（村委会证明）不足以证明其在事故发生前一年稳定、连续居住在城镇满一年，也不足以证明其主要收入来源于城镇。因此，应按照其户籍所在作为认定死亡赔偿金适用标准的依据，即应按农村标准计算。2、本案构成刑事犯罪且死者自身具有一定过错，依据刑诉法的相关规定不应支持精神抚慰金的诉请。3、主张交通费依法应提供相关票据予以佐证，即便没有票据也应当提交其他材料佐证所主张的合理性，否则应承担举证不能的法律后果。4、主张丧葬误工费依法应提供证据证实实际造成了误工损失，现有证据不足以证实其主张的误工费的合理性，应承担举证不能的法律后果。5、没有证据证实损失摩托车有损失及实际损失情况，原告方应承担举证不能的法律后果。被告江某某辩称，一、答辩人不是本案的适格赔偿主体。本案系侵权责任纠纷，应当适用侵权法和道交法及道交法司法解释和人身损害司法解释的规定进行实体处理，根据交通部门认定的侵权损害事实可知。案涉车辆（无牌变型拖拉机）系被告赖某某所有，该车辆的经营权和控制权完全属于车辆所有人，答辩人也不是车辆的实际控制人，更不是该车运行利益的分配者，赖某某雇员易某在为赖某某从事劳务期间驾驶该车辆发生交通事故，易某系直接侵权人，故答辩人与原告既无侵权关系也无合同关系，不是本案适格赔偿主体，将答辩人列为本案的被告属于滥用诉权、于法无据。二、答辩人并非城北大道改扩建项目的实际施工人，信丰县城北大道改扩建项目的业主单位为江西信丰高新技术产业园管理委员会（原信丰县工业园管委会），施工建设单位系由被告华美公司中标承建，该建设项目于2018年6月12日依法取得了《建设工程规划许可证》，并于2019年初取得了《建设工程施工许可证》，故项目的规划立项和施工建设均系合法行为。业主单位结合周边自然村居民和数十家企业员工的通行需求，明确要求施工建设单位不得封闭施工，即要求采取开放施工。答辩人只是工地现场的施工人员，而非项目实际施工人，身份同样属于务工者地位。三、事故责任比例划分不合法、不合理，不应将事故认定书作为承担侵权责任的定案依据采信。根据交警部门的调查材料可以确定本起交通事故的发生时，刘圣辉驾驶的车辆处于逆向行驶的违法状态，由于受害者驾驶摩托车遇相对方向易某驾驶车辆右转弯时惊慌导致自身倒地，再被易某车辆碾压引发的死亡结果，故本并非机动车接触导致的交通事故，根据道路交通事故处理程序规定，应当按照同等责任划分事故责任。据此，本案交通事故认定书程序违法，不得作为民事赔偿的定案依据采用。四、原告主张的损失费用计算不合理，且未进行责任分配，明显错误。原告家庭户口为虎山乡古城村的农村，故刘圣辉死亡赔偿金应当按照江西省农村居民人均年纯收入标准计算，原告主张城镇标准计算明显证据不足。本次交通事故因受害者刘圣辉自身负次要责任，故其主张精神抚慰金5万元不符合省高院指导意见中关于该项目的索赔规定；安葬误工费系与安葬费重复计算的项目，不应当支持该项主张，且也不属于侵权责任纠纷的法定赔偿项目。摩托车损失应当有评估报告证据证实其具体损失情况，如不能提供则不应支持。交通费由一审法院结合实际发生需要酌情认定。据此，原告方主张的所有合理损失，应当由原告自负至少30%以上的责任，其主张全额赔偿与事实不符，不应支持。综上所述，答辩人并非本案侵权纠纷的责任承担主体，原告将答辩人列为共同被告没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告肖某某辩称，一、答辩人与赖某某合作的具体情况，答辩人自有一部分路面浇筑的机器设备，与赖某某也共同出资购买了部分机器设备（以下简称共用设备）。答辩人或赖某某承包到工程后，适用答辩人的自有设备和共用设备进行施工。如果答辩人承包的工程，则由答辩人负责工程的向上承包和向下分包的事项，答辩人具有最终的决定权和管理权，赖某某进行协助。反之亦然，赖某某承包的工程，赖某某具有最终的决定权和管理权，答辩人进行协助。接到涉案工程后，答辩人和赖某某并非直接雇佣工人进行施工并直接向工人支付工资，而是再次将路面浇筑分成了搬运水泥、开搅拌机、拉混凝土、路面找平、装铁木、收光等各个分项，再将该些分项分包给各个施工队，按照工程量计方结算。再由施工队聘请雇佣工人，由施工队组织施工并向工人发放结算工资。施工队聘请多少工人，如何发放工资，均由施工队自行决定，答辩人和赖某某均无权干涉和过问。对于接收到的工程款，减去向各个分包后的施工队支付的费用，是答辩人与赖某某的利润，双方按照5：5的比例进行利润分成。答辩人认为，答辩人与赖某某存在合作关系，但双方未签署书面合伙协议，在工程的决定权上，并非共同决定，而是谁接的工程由谁具有最终决定权，故答辩人认为该种合作模式，不应当认定为法律上的合伙关系，并请法院根据核查后的事实，依法对该合作关系的性质进行认定。二、涉案工程的具体情况，本案中，涉案工程由赖某某负责向上进行沟通承包事项、接收工程款，向下将路面浇筑工程分为搬运水泥、开搅拌机、拉混凝土、路面找平、装铁木、收光等各个分项，并寻找各个工程分项的施工队，与施工队洽谈分包的价格，组织各分项施工队施工，工程结束后向各分包的施工队结算工程款，上述事项全部由赖某某负责办理，答辩人进行协助。答辩人虽然在部分事项上参与提供了意见，但该些意见是否采纳，最终的决定权在赖某某。就拉运混凝土事宜，答辩人曾向赖某某建议分包给两个正规的六轮大车，但赖某某未采纳答辩人的意见，最终自行决定分包给三个四轮小农用车（包括赖某某自有的无牌农用车一辆），可见，承包事项的最终决定权属于赖某某。涉案事故发生在拉运混凝土的施工队，该施工队由三位车主组成（包括赖某某自己的无牌农用车一辆），该三位车主自行携带拉运所需的车辆，自行聘请工人完成该工作。工人的工资由车主自行洽商决定，由车主向工人发放结算。本案发生在三位车主之一的赖某某车辆上，赖某某聘请了易某驾驶，并由赖某某与易某进行工资的洽商、决定和结算，工资到底是多少由其二人自行协商确定，答辩人根本无权过问也毫不知情，赖某某是易某的雇主，答辩人与易某无任何关系，案发的当天上午，由赖某某本人驾驶该车辆进行混凝土的拉运，下午则由易某驾驶该车辆，易某驾驶该车辆时发生了案发事故。综上，答辩人认为，涉案工程中的混凝土拉运项目系向下再次进行分包后的项目，被告易某的雇主是赖某某，如果需要承担雇主责任，则应当由赖某某承担，与答辩人无关。三、肇事车辆的车主为赖某某，答辩人与该车辆无任何关系，肇事车辆属于无牌车辆，该车辆的车主为赖某某，是赖某某完全个人自有的车辆，答辩人与该车辆没有任何关系，不应当承担任何该车辆车主应当承担的法律责任。综上所述，答辩人与赖某某存在合作关系，但答辩人认为不应当认定为合伙关系，更为重要的是，涉案工程中混凝土的拉运项目，系再次向下进行了分包后的项目，被告易某的雇主是赖某某，肇事车辆的车主为赖某某，答辩人与涉案事故没有任何关系，不应当承担任何所谓的雇主责任，更不应当承担任何赔偿责任。答辩人不是本案的适格被告，恳请贵院依法驳回赖某某追加答辩人为本案被告的申请，依法判决答辩人无需承担本案的任何法律责任。维护答辩人的合法权益，维护法律的公平公正。本案经审理查明，认定事实如下：2019年11月21日，被告易某驾驶无牌变形拖拉机沿城北大道由东往西方向行驶，刘圣辉驾驶赣Ｂ×××**号二轮摩托车沿城北大道由西往东方向行驶，15时57分许，两车行驶至信丰县旺通达电子厂路段会车时，被告易某驾驶车辆实施右转弯，过程中碰撞并碾压因本次避险摔倒的刘圣辉，造成刘圣辉当场死亡以及两车受损的交通事故。后经信丰县公安局交通管理大队认定，被告易某负本次事故主要责任，刘圣辉负本次事故次要责任。被告华美公司承包信丰县城北大道改建工程项目，施工现场有警示标志，但未进行封闭管理，其将信丰县城北大道改建工程项目交由被告江某某管理，被告江某某将路面浇筑施工分包给被告赖某某具体施工，被告赖某某雇佣被告易某为其拉混凝土。被告易某驾驶的无牌变形拖拉机系被告赖某某所有，该车辆未购买交强险。被告赖某某与被告肖某某合作承包工程，对工程利润按照5:5比例分成。死者刘圣辉生前同父亲刘某某、母亲李某某租住房东张爱弟位于信丰县的房屋居住，李某某患有精神疾病三级残疾。另查明，信丰县人民法院于2020年4月24日就信丰县人民检察院指控被告易某犯交通肇事罪一案作出（2020）赣0722刑初54号刑事判决书，判决：被告易某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。被告易某不服原审判决，向赣州市中级人民法院提出上诉。赣州市中级人民法院于2020年6月19日作出（2020）赣07刑终372号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。以上事实，有原、被告的陈述及其提交的证据可以证实，经法庭质证，可以认定。本院认为，本案的争议焦点一即本案的定性问题。因信丰县人民法院作出的（2020）赣0722刑初54号民事判决及赣州市中级人民法院作出的（2020）赣07刑终372号刑事裁定皆认定被告易某犯交通肇事罪，故本案系机动车交通事故责任纠纷，本院对被告主张的建设安全事故不予采信。本案的争议焦点二即责任承担问题。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，依法应当承担侵权责任。信丰县公安局交通管理大队对本次事故做出的《道路交通事故认定书》，符合客观事实和法律规定，本院对此予以采信。被告易某作为本次交通事故的直接侵权人，依法应对原告刘某某、李某某因交通事故造成的合理损失承担主要赔偿责任，本院依法认定为赔偿责任为60%。因被告易某驾驶的车辆系被告赖某某所有，且被告赖某某未为肇事车辆购买交强险，故被告赖某某应先在交强险保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告易某按照60%承担赔偿责任。因被告赖某某系被告易某的雇主，其作为接受劳务的一方，应对雇员易某在工作过程中造成他人的损害承担赔偿责任；被告肖某某与被告赖某某系合作关系，在工程完工后享有利润平均分配的权利，故其应对超出交强险部分与被告赖某某承担连带赔偿责任。因被告华美公司、江某某与本次交通事故的发生没有直接因果关系，故其在本案中不承担赔偿责任。本案的争议焦点三，即原告的合理损失问题。关于原告刘某某、李某某因本次事故造成的各项合理损失，本院依据法律规定、当地经济水平、当事人的陈述及相关证据，作出如下认定：1、丧葬费35386元；2、死亡赔偿金，结合死者刘圣辉、原告刘某某和李某某生活居住在信丰县城，对于原告该项主张，本院予以支持，即死亡赔偿金为676380元；3、家属处理丧葬事宜误工费，虽原告未向本院提交任何证据予以证明，但该损失属于实际发生的合理费用，故本院结合实情酌定为3000元；4、精神抚慰金，被告易某虽因本次事故被判处有期徒刑，但考虑到本次事故给原告刘某某、李某某造成中年丧子之痛，故本院酌定为35000元；5、赡养费（原告李某某），结合原告李某某在信丰县城生活居住成本，对于原告该项主张，本院予以支持，即赡养费为20760元/年×20年÷2人=207600元；6、摩托车损失，因原告未向本院提交任何证据证明其车辆损失及损失程度，故本院对此不予支持；7、交通费，虽原告未向本院提交任何证据予以证明，但该损失属于实际发生的合理费用，故本院结合实情酌定为1000元；上述原告刘某某、李某某的各项损失总计958366元。此款由被告赖某某在交强险保险限额内先行承担120000元，剩余838366元由被告易某按责任承担60%的赔偿责任，即503019.6元。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赖某某应在交强险保险限额内先行赔偿原告刘某某、李某某因交通事故造成的各项损失共计120000元，此款于本判决生效之日起三十日内付清。二、被告易某、赖某某应共同赔偿原告刘某某、李某某因交通事故造成的各项损失共计503019.6元，扣除被告易某已支付的赔偿金295000元，尚应支付208019.6元，此款于本判决生效之日起三十日内付清。三、被告肖某某应对上述第二项的款项承担连带赔偿责任。四、驳回原告刘某某、李某某的其它诉讼请求。（信丰县人民法院标的款账号：1、用户名：信丰县人民法院；2、账号：14×××47；3、开户行：中国农业银行信丰县支行营业部）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12920元，减半收取6460元，由原告刘某某、李某某负担2584元，被告易某负担3876元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员 黄 晖二〇二〇年十一月十三日书记员 温淑珍