北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初32444号原告：高某1，男，1969年7月16日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：房玉洲，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭思雨，女，北京市盈科律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：高某2，女，1972年2月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告高某1、陈某1与被告高某2法定继承纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，因陈某1于2019年9月8日死亡，本案原告变更为高某1。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员王晓莉独任审理，公开开庭进行了审理。原告高某1及其委托诉讼代理人房玉洲、郭思雨，被告高某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某1向本院提出诉讼请求：1、被继承人高某3名下位于北京市西城区三义东里X号楼1505号房屋（以下简称1505号房屋）由原告单独继承；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：高某3与陈某1系夫妻，共生育子女二人，即高某1、高某2。陈某1自1970年前后患格林巴利综合症导致肢体偏瘫、无力，2005年又患上脑血栓，数十年生活无法自理，家庭特别困难，直到原告1992年参加工作，以自己的收入供养家庭，家境才有所好转。高某3和陈某1生前一直由原告赡养和照顾，夫妻二人大部分时间与原告共同居住生活。被告高某2成年后即独立生活，对父母未尽赡养义务。高某3于2019年6月2日因病去世，陈某1于2019年9月8日去世。1505号房屋登记在父亲名下，是父母的夫妻共同财产，母亲在世时立有遗嘱，将上述房屋留给原告继承。现原告起诉至法院，请求判如所请。高某2辩称，原告所述亲属关系属实，不同意原告的诉讼请求，要求继承1505号房屋三分之一产权份额。具体理由如下：1、父亲去世前,我和原告及母亲的关系一直很好,双方从未对父母的遗产有过任何纠纷,也从未因赡养父母发生过任何矛盾。父亲去世后的第7天,原告向我提出要求分割遗产，因我一直处在丧父之痛中,故未作出回应。我认为父亲去世后,应以赡养母亲为主,从未考虑过遗产继承问题,直到原告将我起诉至法院。父亲生前未留遗嘱或者遗赠抚养协议,依据法律规定，我应该继承父亲遗产份额的三分之一。2、我长期照顾父母,对父母尽到了赡养义务。母亲长期患有格林巴利综合症,2005年又因患脑血栓,生活不能自理。父亲身体健康,所以一直由父亲承担照顾母亲的义务。自2010年起,父、母一直单独居住,我和原告经常回家看望父母，为父母购买生活用品、营养品、食品等，到医院进行陪护、照顾。父母双方都是企业退体人员,每月有退休金收入,并享受医保待遇,退体金可供父母日常生活及医药费等开支,家庭生活情况一直良好。2019年5月16日,父亲因细菌性肺炎住院治疗,因父亲病重,原、被告每天共同前往医院照顾父亲。此时，母亲长期卧床,生活不能自理,但身体情况较为稳定,故原、被告暂时将母亲送至北京市西城区广外老年公寓居住。我多次买了东西到老年公寓探望并照顾母亲。3、父亲去世后,被告多次采取各种方法拒绝我看望母亲。父亲去世后，我担心母亲的身体健康，经常到老年公寓陪伴、安抚母亲，且一直未将父亲去世的事情告诉母亲。2019年7月22日,我再次到老年公寓看望母亲，发现原告已经将母亲接走。我一直联系原告询问母亲的情况及住址,原告始终不予回复,并将我的微信、电话拉入黑名单。同时，我多次到老年公寓找护工询问母亲的情况,也多次到老年公寓附近的医院及诊所查找,均未能得到母亲的消息。直到2019年9月8日晚,我接到原告的电话，说母亲在宣武医院已经病危，我迅速赶到医院，母亲已经去世，我未能见到母亲最后一面，这是我在感情上始终不能接受的事实。父母去世后，我和原告共同料理后事，双方也约定丧葬费用由原告先垫付，后期双方均摊。综上所述，原、被告从精神上、感情上、生活上、物质上始终对父母给予关心和照顾,共同赡养两位老人。我对父母尽到了赡养义务，依法应当继承高某3遗产份额的三分之一。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高某3和陈某1系夫妻，共生育子女二人，即本案原告高某1与被告高某2。高某3于2019年6月2日死亡，陈某1于2019年9月8日死亡。高某3、陈某1之父母均先于二人死亡。1505号房屋（建筑面积55.91平方米）于2001年登记在高某3名下，原、被告均认可该房屋系高某3与陈某1之夫妻共同财产。原告提交的遗嘱内容为：“本人去世后对遗产做如下处理：1、北京市宣武区三义东里X号楼1505的房产（京房权证优宣私字第31393）属于本人的份额及未来继承的份额由长子高某1一人继承2、本人所有存款及现金均由高某1一人继承。立遗嘱人：2019.6.14陈某1”。被告对遗嘱的真实性、关联性认可，但认为陈某1在立遗嘱时不具备相应的行为能力且受到原告胁迫，对此，未向本院出示证据加以证明。原告为证明遗嘱内容系陈某1真实意思表示，提交了2019年7月18日中国中医科学院西苑医院出具的疾病诊断书，记载：姓名陈某1；年龄72；性别女；扼要病情及印象：神志清楚、对答切题、查体合作；治疗建议：定向力正常，记忆力尚可，计算力减退。被告认为疾病诊断书不能证明陈某1系完全民事行为能力人。高某3、陈某1生前有退休金收入，高某3于2019年5月因病住院并于6月去世，住院前高某3生活可以自理。陈某1自1970年左右确诊患有格林巴氏综合征，下肢行动受限，1998年左右陈某1瘫痪在床，生活需要他人护理，直至2019年去世。2004年至2015年期间，高某3、陈某1在原告处居住生活。2015年高某3、陈某1夫妇回到1505号房屋居住，2019年5月高某3因病住院，同月陈某1到北京市西城区广外老年公寓生活，直至去世。原告主张对高某3、陈某1尽了主要赡养义务，提交了录像、网购商品截图、老年公寓出具的发票、护理费发票、殡仪服务费发票等，可以证实日常生活中原告对高某3、陈某1尽了较多赡养义务，且原告于2010年7月将1505号房屋进行了装修。原告主张被告未对被继承人尽赡养义务，提交了录像，录像显示，2019年6月23日被告到陈某1处探望，并与陈某1沟通交流，陈某1提出：“你要房，大屋小屋你都要，分钱你也要一半”被告：“我从来没提过房子的事，我不知道这是怎么说起来的”陈某1：“你俩5月8号打起来了”被告：“5月8号我都没见过他”陈某1：“你就从来没有提过这事”被告：“没有”……陈某1：“你们俩打架那天你这么说的，你不承认”被告：“我真没说过”陈某1：“您听谁说的啊”陈某1：“你爸爸说的”……被告与陈某1就其他日常琐事进行了简单交流，后被告与陈某1打招呼并离开。录像中，双方未发生争执或争吵。原告提交的其他录像内容为原告与陈某1日常对话，主要方式是原告提问，陈某1回答，其中2019年7月13日录像中，原告询问：“您走不了路以后谁带你们看病？是高某1还是高某2”陈某1：“高某1”原告：“谁出钱”陈某1：“高某1出钱”原告：“高某2为什么不出钱”陈某1：“我也不知道，她老说她没钱”原告：“您是否向高某2要过赡养费”陈某1：“要过啊，她哭，给她要过啊”。2019年6月10日录像中原告询问：“某2呢，我说某2呢”陈某1：“不交钱，就是空手来空手走，一分钱不给”原告：“谁啊”陈某1：“丫头，一分钱都不给”原告：“丫头是谁啊”陈某1：“三十年一分钱都没给”原告：“丫头是谁啊”陈某1：“丫头，给他们惯的。丫头是高某2……结婚第一个月我去天天伺候她给她做饭，我说你得交生活费啊，多少得交，她哭！”被告对录像的真实性认可，对证明目的不认可。庭审中，被告认可原告对被继承人尽了较多赡养义务，但主张自己亦对被继承人尽了赡养义务，并提交了照片、网购商品截图、护工费收据、照片、微信截屏图等，可以证实被告对被继承人高某3、陈某1进行了赡养。另查，高某3生前未设立遗嘱或遗赠抚养协议，被告处没有被继承人的遗嘱。本案审理过程中，根据原告申请，经北京市高级人民法院摇号选定，由中瑞国际房地产土地资产评估有限公司对1505号房屋的市场价值进行评估。2020年10月29日，该评估机构出具《房地产估价报告》，1505号房屋于2020年10月23日的市场价值为453.64万元。原、被告对《房地产估价报告》予以认可。本案评估费13800元由原告垫付。本院认为，我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。1505号房屋系高某3与陈某1之夫妻共同财产，二人去世后，原、被告作为第一顺序继承人有权继承上述房产。对于1505号房屋中属于高某3的二分之的产权份额，应按照法定继承办理。根据庭审查明的事实，原、被告均对被继承人进行了赡养，原告曾与高某3、陈某1共同居住生活近十年，在经济上、生活上对被继承人尽了主要赡养义务，符合法律规定的可以多分的情形。原告主张被告未对被继承人尽赡养义务，提交的录像均为原告自行录制，原告作为本案利害关系人，在录像中以提问的方式引导陈某1进行陈述，其证明目的本院难以采信。故对于法定继承部分，本院综合考虑高某3生前的经济状况、身体健康状况以及原、被告对高某3的赡养情况酌定由原告高某1继承二分之一的份额，被告高某2继承四分之一的份额。原告提交的遗嘱，形式上符合法律对于自书遗嘱的规定。被告对遗嘱的真实性、关联性认可，但认为陈某1在立遗嘱时不具备相应的行为能力且受到原告胁迫，对此未向本院出示证据加以证明，本院不予采信。应当认定该自书遗嘱系陈某1生前的真实意思表示，根据遗嘱内容，1505号房屋中属于陈某1的产权份额以及陈某1从高某3处所继承之份额由原告高某1继承。审理中，根据原告申请，本院依法委托评估机构对1505号房屋的市场价值进行了评估，程序合法，对评估机构出具的《房地产估价报告》予以采信。综上，本院判决1505号房屋归原告高某1继承，高某1应按照被告高某2应继承之份额向高某2支付房屋折价款。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条第一款、第十三条第三款、第十六条第二款、第十七条第二款规定，判决如下：一、登记在被继承人高某3名下的北京市西城区三义东里X号楼1505号房屋由原告高某1继承，本判决生效之日起7日内，原告高某1向与被告高某2支付上述房屋的折价款56.705万元。二、驳回原告高某1的其他诉讼请求。如原告高某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43091元，由原告高某1负担37705元（已交纳），由被告高某2负担5386元（本判决生效之日起7日内交纳）。评估费13800元，由原告高某1负担12075元（已交纳），由被告高某2负担1725元（本判决生效之日起7日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二〇年十二月二日法官助理 曹慧君书 记 员 周 瑶郑佳丽