长春新区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0193民初2985号原告：长春市盛达绝缘材料有限责任公司，住所地长春市宽城区。法定代表人：景世奇，总经理。委托诉讼代理人：张岩，吉林司鼎律师事务所律师。被告：中国铁塔股份有限公司长春市分公司，住所地长春市高新区。负责人：王延平，总经理。委托诉讼代理人：王大鹏，公司员工。委托诉讼代理人：孙甲夫，吉林创一律师事务所律师。第三人：中国移动通信集团吉林有限公司长春分公司（原名称中国移动通信集团吉林有限公司长春城区分公司），住所地长春市朝阳区。负责人：战佩良，总经理。委托诉讼代理人：杨**，公司员工。委托诉讼代理人：宿倩，公司员工。原告长春市盛达绝缘材料有限责任公司（以下简称盛达公司）与被告中国铁塔股份有限公司长春市分公司（以下简称中国铁塔长春分公司）、第三人中国移动通信集团吉林有限公司长春分公司（以下简称中国移动长春分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，盛达公司的委托诉讼代理人张岩、中国铁塔长春分公司的委托诉讼代理人王大鹏与孙甲夫、第三人中国移动长春分公司委托诉讼代理人杨**与宿倩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。盛达公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除盛达公司与中国铁塔长春分公司之间的《基站场地租赁合同》，铁塔公司长春分公司腾空场地；2.本案诉讼费由中国铁塔长春分公司承担。事实与理由：盛达公司与中国移动长春分公司于2008年5月27日签订《基站场地租赁合同》，约定中国移动长春分公司租用盛达公司的场地用作移动通信基站及铁塔使用，租期自2008年5月27日至2028年5月26日，如因国家政策需要拆迁、改造该出租场地，使双方遭受损失的，互不承担责任。在合同履行过程中，中国移动长春分公司将合同项下的权利义务转让给中国铁塔长春分公司，中国移动长春分公司和中国铁塔长春分公司向盛达公司出具《关于铁塔相关资产涉及合同转让适宜的同意函》，告知盛达公司合同权利义务转让的事宜，对该转让事项予以承认。现合同中约定出租的土地被政府依法征收，合同亦无法继续履行，依照合同约定，应当终止合同，中国铁塔长春分公司应将租赁的土地腾空交还盛达公司，但盛达公司多次主张怠于履行，故诉至法院。中国铁塔长春分公司辩称，一、中国铁塔长春分公司未接到任何征收的通知和材料，如果盛达公司的出租场地确实属于征收范围内，中国铁塔长春分公司也同意解除双方之间的租赁合同；二、如果解除合同，已经向盛达公司交纳的租金一直到2028年，剩余八年租金应当返还，协议约定每年租金9,000元，应当返还72,000元；三、盛达公司在征收当中获得了补偿费用，这里的费用应当包括中国铁塔长春分公司的资产，但盛达公司在提供的证据当中没有补偿协议当中提到的评估报告。中国铁塔长春分公司认为该评估报告的第一条和第二条当中已经明确包含了征收盛达公司的房屋土地及地上地下附属物，以及设备设施，因此，中国铁塔长春分公司的基站资产设施设备也都获得了相应的补偿。但该补偿具体数额由于盛达公司未提供评估报告，因此中国铁塔长春分公司不知道具体补偿数额，但公司记载的财务资产明细中确定盛达公司基站资产价格为492,460元，请法庭依法判令盛达公司向中国铁塔长春分公司支付该补偿费用。中国移动长春分公司陈述称，中国移动长春分公司于2008年5月27日与盛达公司签订《基站场地租赁合同》，租赁场地的位置为长春市宽城区北环城路23××号，租赁期限为20年。中国移动长春分公司与盛达公司、中国铁塔长春分公司签订了《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》，该三方协议明确自2015年11月1日起，中国移动长春分公司将该函中的《基站场地租赁合同》的权利义务一并转让给中国铁塔长春分公司，中国移动长春分公司对此表示同意。故中国移动长春分公司已将权利义务概括转让给了中国铁塔长春分公司，因此盛达公司与中国铁塔长春分公司关于该租赁合同纠纷与中国移动长春分公司无关。经审理查明：2008年5月27日，盛达公司（甲方）与中国移动长春分公司（乙方）签订了《基站场地租赁合同》一份，约定盛达公司将长春市宽城区北环城路23××号场地出租给中国移动长春分公司使用，租赁面积为144平方米，租赁期限自2008年5月27日至2028年5月26日止，每年租金9,000元；合同第五条第3款约定：合同生效后十五日内一次性转账支票形式支付租金，甲方收到租金后，在十日内将正式租赁发票交给乙方报账；合同第七条第5款约定：因不可抗力导致合同无法履行的，合同终止；合同第十一条第2款约定：因国家政策需要拆迁、改造该出租的场地，是（使）甲乙双方遭受损失的，互不承担责任。另查明：2014年2月27日，中国移动通信集团吉林有限公司长春分公司变更为中国移动通信集团吉林有限公司长春城区分公司；2016年11月1日，中国移动通信集团吉林有限公司长春城区分公司变更为中国移动通信集团吉林有限公司长春分公司。2015年，中国铁塔长春分公司、中国移动长春分公司向盛达公司发出《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》，载明：“……鉴于中国移动通信集团吉林有限公司长春城区分公司向中国铁塔股份有限公司转让铁塔相关资产，其中涉及贵方与中国移动通信集团吉林有限公司长春城区分公司已订立且在执行的有关合同（如本同意函回执所列）。为保证相关合同的顺利执行，敬请贵方同意：相关合同执行至2015年10月31日的相关权利义务仍由中国移动通信集团吉林有限公司长春城区分公司承担。自2015年11月1日起，中国移动通信集团吉林有限公司长春城区分公司将其在与贵方签订的有关合同项下的与铁塔相关资产相关的权利和义务转让给中国铁塔股份有限公司长春市分公司，转让后的合同缔约主体中国移动通信集团吉林有限公司长春城区分公司变更为中国铁塔股份有限公司长春市分公司。”盛达公司函复同意中国铁塔长春分公司、中国移动长春分公司的上述意见。三方对该函中所提及的合同系盛达公司与中国移动长春分公司于2008年5月27日签订的《基站场地租赁合同》的事实均无异议。再查明：2020年6月11日，盛达公司与长春市宽城区房屋征收工作管理办公室签订了《非住宅征收补偿协议书》，约定长春市宽城区房屋征收工作管理办公室征收盛达公司将其所属的宽城区小南街房屋、土地及地上、地下附属物。案涉租赁场地在上述征收土地范围内。以上事实认定有盛达公司提交的《基站场地租赁合同》《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》《非住宅征收补偿协议书》及各方当事人陈述在卷佐证。本院认为，盛达公司与中国移动长春分公司签订的《基站场地租赁合同》系双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受到法律的保护，中国铁塔长春分公司作为《基站场地租赁合同》的继受主体，对该合同项下的权利义务享有处分权。现盛达公司因案涉场地被征收提起诉讼，要求解除《基站场地租赁合同》，中国铁塔长春分公司并无异议，但提出盛达公司应返还合同解除后未履行期限的房屋租金72,000元，盛达公司表示同意返还。盛达公司与中国铁塔长春分公司就合同解除、租金返还达成了一致意见，且不违反法律、行政法规强制性规定，亦不损害第三人利益，故本院予以确认。因盛达公司通过诉讼方式解除合同，故解除合同时间应为中国铁塔长春分公司收到起诉状之日即2020年8月5日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十八条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：一、原告长春市盛达绝缘材料有限责任公司与第三人中国移动通信集团吉林有限公司长春分公司于2008年5月27日签订的《基站场地租赁合同》于2020年8月5日解除；二、被告中国铁塔股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日起三十日内将长春市宽城区北环城路23××号的144平方米场地腾空（具体腾空范围以卷宗内双方确认的视频为准）；三、原告长春市盛达绝缘材料有限责任公司于被告中国铁塔股份有限公司长春市分公司腾空场地之日立即返还被告中国铁塔股份有限公司长春市分公司租金72,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,900元，减半收取计1,950元，由被告中国铁塔股份有限公司长春市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  王小磊二〇二〇年九月十八日书记员  于 硕