北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12652号原告：陈正阳，男，1978年5月6日出生，满族，住辽宁省沈阳市于洪区。被告：东阿阿胶保健品有限公司，住所地东阿县阿胶街**。法定代表人：高登锋，董事长。委托诉讼代理人：高振丰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马汝朋，男，该公司员工。被告：北京永辉超市有限公司大兴分公司，，住所地北京市大兴区旧宫镇小红门**负责人：彭华生，总经理。委托诉讼代理人：孙俊永，男，该公司员工。陈正阳与东阿阿胶保健品有限公司（以下简称东阿阿胶公司）、北京永辉超市有限公司大兴分公司（以下简称永辉大兴公司）产品生产者责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。当事人各方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈正阳向本院提出诉讼请求：判令东阿阿胶公司、永辉大兴公司退还货款22960元。事实和理由：陈正阳于2017年3月29日在永辉大兴公司购买桃花姬阿胶糕70盒，货款22960元。涉案商品标签标示脂肪含量为19g/100g，陈正阳及朋友食用后感觉其过于油腻且身体不适。后经检测，陈正阳于2018年7月20日获知涉案商品脂肪含量高达27.7g/100g，超过标示值近50%。除了检测结果外，东阿阿胶公司提供的涉案商品《出厂检验报告单》显示标示值超过实际数值60%有余，故涉案商品属于虚假标示脂肪含量，违反食品安全标准GB25050第3.1款规定，违反食品安全标准GB7718第3.4款规定。此外，根据卫生部相关复函，精氨酸不是食品，不得作为食品原料使用，需配制成香精后才能用于食品生产，在食品中的用量应不超过250mg/kg，但是涉案商品的精氨酸含量为13300mg/kg，违反食品安全标准GB2760强制性规定。关于永辉大兴公司，涉案商品《成品检验报告单》中脂肪数据与涉案商品标示值相差甚远，明显不符合相关规定，永辉大兴公司对此明知，其违反《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定，应以十倍赔偿方式接受惩罚；其次，东阿阿胶公司未取得相应资质认定，其向永辉大兴公司提供的《成品检验报告单》不具有证明作用，不属于合格证明文件，永辉大兴公司未按照《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条，查验涉案商品同一批次的合法机构出具的检验报告，未尽到查验义务。东阿阿胶公司辩称，请求驳回全部诉讼请求。1.本案属于重复起诉，应依法予以驳回。本案与（2017）京0115民初14029号具有相同诉讼标的、相同当事人和相同诉讼请求，构成重复起诉。2.本案已超过诉讼时效期间。根据陈正阳提交的相关证据，其属于所称的职业索赔人，购买涉案商品目的是索赔牟利，其在2017年3月29日购买涉案商品时对商品已经充分了解，但在2020年6月21日提起诉讼，超过了诉讼时效期间。3.陈正阳在涉案商品超过保质期后（即2017年12月1日）主张涉案商品质量不合格，法院不应支持。根据《合同法》第一百五十八条第二款规定，涉案产品质保期为10个月，生产日期为2017年2月12日，陈正阳应在2017年12月11日前就涉案商品脂肪含量、添加氨基酸等问题提出异议，逾期未提出异议，视为涉案商品质量合格。4.永辉大兴公司在购进涉案商品时已经查验了涉案商品的出厂检验报告、企业标准和供应商的许可证件等，该事实已有生效判决确认，不存在明知产品不合格的情形。故，陈正阳在2020年8月27日主张涉案商品脂肪含量不合格、开庭时主张违反添加精氨酸，已经超过法定异议期限，不应得到支持。4.经检测，涉案商品脂肪含量符合企业标准和《预包装食品营养标准通则》的规定。根据以上标准，涉案产品脂肪含量应介于8g/100g至22.8g/100g之间，东阿阿胶公司自行检测的脂肪含量为11.7g/100g,符合标准。陈正阳提交的检验报告所用样品已经超质保期7个月，且不能保证系涉案商品，故其检测结果不能作为认定涉案商品脂肪含量的依据。5.东阿阿胶公司并未将精氨酸作为涉案商品原料使用，涉案产品富含蛋白质，而精氨酸是构成蛋白质的基本单位，从涉案产品中检测出精氨酸是必然的。永辉大兴公司辩称，不同意诉讼请求。永辉大兴公司已尽到查验义务。其他答辩意见同东阿阿胶公司。本院经审理认定事实如下：一、关于陈正阳诉永辉公司和永辉大兴公司案件情况2017年8月31日，本院作出(2017)京0115民初14029号民事判决。在该案中，陈正阳向本院提出诉讼请求：1.永辉公司和永辉大兴公司返还陈正阳货款22960元；2.永辉公司和永辉大兴公司共同赔偿陈正阳229600元；3.诉讼费用由永辉公司和永辉大兴公司承担；4.陈正阳退还永辉公司和永辉大兴公司68盒桃花姬阿胶糕。事实及理由：陈正阳于2017年3月29日在永辉大兴公司购买桃花姬阿胶糕70盒，货款22960元。涉案商品标签显示其执行标准为Q/DEB0002S。依该标准第3.1.2款，其主要原料应为：阿胶、黑芝麻、核桃仁、黄酒。而涉案商品实际主要原料为：核桃仁、黑芝麻、黄酒。阿胶已变成比辅料高麦芽糖浆还要少的辅料。涉案商品擅自改变了主辅料，不符合食品安全企业标准Q/DEB0002S。陈正阳所购买商品真实属性已不再是阿胶糕，而是“核桃糕”。涉案商品上述违法情形，致使陈正阳无法正常消费使用。永辉公司和永辉大兴公司欺诈消费者，虚假宣传，涉案产品不符合食品安全标准危害人体健康，永辉公司和永辉大兴公司擅自更改食品配料比例，对阿胶糕配料规定是由阿胶、核桃仁等为主要原料。其擅自更改变配料比例，导致涉案商品不具备阿胶糕相关要求，更改过程中，涉案商品油脂含量容易诱发各种疾病，影响两类人群，第一类人群需要用阿胶补血滋阴润燥止血女性群体，因为阿胶糕包含高油脂；第二类人群中老年人引发三高脂肪肝诱发脑梗和心脏病，陈正阳本人因为食用商品导致脂肪肝所以危害很大。产品还有标签问题，名称不符合预包装食品标签通则第4.1.2.1条。故陈正阳起诉至法院。法院查明该案事实如下：陈正阳于2017年3月29日从永辉大兴公司经营的“永辉超市大兴区旧宫店”购买了“东阿阿胶桃花姬阿胶糕300g”70盒，单价328元，共计支付22960元。陈正阳收取了永辉公司开具的发票一张。“东阿阿胶桃花姬阿胶糕”包装背面记载：配料表：核桃仁、黑芝麻、黄酒、高麦芽糖浆、阿胶、冰糖、麦芽糊精；食用方法：打开即食；保质期：10个月；营养成分表：能量：1689千焦/100克，营养素参考值20%；蛋白质：23.0克/100克，营养素参考值38%；脂肪：19.0克/100克，营养素参考值32%；碳水化合物：35.0克/100克，营养素参考值12%；钠：100毫克/100克，营养素参考值5%；执行标准：Q/DEB0002S；食品生产许可证号：SC13137152407522；产地：山东聊城东阿；企业名称：东阿公司；官方商城www.edongeejiao.cn。2015年10月20日，东阿公司发布编号为“Q/DEB0002S-2015”的名为“阿胶糕”的企业标准，并经山东省卫生和计划生育委员会备案，该标准第3.1.2条规定：“麦芽糖阿胶糕：以阿胶、黑芝麻、核桃仁、黄酒为主要原料，添加适量高麦芽糖浆、玛雅湖景、单晶体冰糖等辅料，经原料处理、熬制、冷冻、切制等工序加工制成。”东阿公司的营业执照记载的经营范围为：食品生产、销售（凭有效许可证核定的生产经营项目从事生产经营活动）；连锁销售、化妆品、保健食品、预包装食品销售；物联网信息服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）东阿公司具有许可证编号为SC13137152407522的食品生产许可证，有效期至2017年12月28日，食品类别为固元糕（Q/DEB0011S）;阿胶糕（Q/DEB0002S）。东阿公司具有食品经营许可证，许可证编号为JY13715240004801，有效期至2021年4月26日，经营项目为预包装食品（不含冷藏冷冻食品）销售，保健食品销售。东阿阿胶的官方商城www.edongeejiao.cn中记载了管理员对网友的提问回答：“桃花姬阿胶糕沿用古方，以正宗东阿阿胶为主要原料，加入核桃和黑芝麻，采用现代工艺精制而成。桃花姬阿胶糕含有丰富的胶原蛋白，人体必需7种氨基酸以及多种矿物质和微量元素，这些成分能使皮肤变得细腻光滑，红润有光泽，负有弹性，长期食用具有润肤驻颜，延缓衰老，提高免疫力的效果。”永辉公司和永辉大兴公司还提交了关于“桃花姬”的商标注册证、商标使用许可备案通知书，记载“桃花姬”注册人为山东东阿阿胶股份有限公司，许可人为山东东阿阿胶股份有限公司，被许可人为东阿公司。陈正阳提交的《中华人民共和国药典》记载：“阿胶：本品为马科动物驴EquusasinusL.的干燥皮或鲜皮经煎煮、浓缩制成的固体胶。【功能与主治】补血滋阴，润燥，止血。用于血虚萎黄，眩晕心悸，肌痿无力，心烦不眠，虚风内动，肺燥咳嗽，劳嗽咯血，吐血尿血，便血崩漏，妊娠胎漏。”“核桃仁：本品为胡桃科植物胡桃JuglansregiaL.的干燥成熟种子。富油性。【功能与主治】补肾，温肺，润肠。用于肾阳不足，腰膝酸软，阳痿遗精，虚寒喘嗽，肠燥便秘。”“黑芝麻：本品为脂麻科植物脂麻SesamumindicumL.的干燥成熟种子。富油性。”另查，陈正阳2017年8月10日的体检报告显示的体检结论为：脂肪肝（轻度）。法院认为，本案争议焦点为陈正阳购买的“东阿阿胶桃花姬阿胶糕”是否符合食品安全标准。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.2.1条规定：“应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。”《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1条规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”。经本院审查，涉案食品“东阿阿胶桃花姬阿胶糕”的名称及标签中关于阿胶的内容未超出使用真实属性名称或图示对食品风味、口味、来源进行说明的范畴，并未暗示其产品中的阿胶对人体有益的程度超过该食品一般情况所应达到的程度，不属于对涉案食品中的阿胶成分进行“特别强调”的情形。陈正阳主张涉案商品擅自改变了主辅料，不符合企业标准。对于主料和辅料的区分，我国法律以及国家强制性标准并没有明确规定。企业标准《阿胶糕》第3.1.2条与涉案商品包装背面配料表中标明的所用原料一致，均为7种原料，配料表也按照成分含量降序排列，没有特别强调阿胶的含量，不存在对主辅料的误导。陈正阳还主张食品官方商城进行了虚假宣传，法院认为生产企业官方网站的宣传，与经营者无关，二被告作为经营者不存在陈正阳所述的虚假宣传行为。陈正阳称食用桃花姬阿胶糕对其身体产生了危害，并未提交充分证据证明，法院亦不予采信。综上，法院认定涉案食品不违反食品安全标准，陈正阳要求永辉公司和永辉大兴公司退货、退款并主张十倍赔偿的全部请求，于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，判决如下：驳回原告陈正阳的全部诉讼请求。案件受理费2544元，由原告陈正阳负担（已交纳）。陈正阳不服判决提起上诉。2017年12月27日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终11111号判决认为，第一，涉案商品是否违反《预包装食品标签通则》关于标示含量的规定。《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”第4.1.4.3条规定，“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。”所谓特别强调，是指食品生产者通过对配料或成分的宣传引起消费者对该产品、配料或成分的重视，以文字的形式在配料表内容以外的标签上突出或暗示添加或含有一种或多种配料或成分。所谓有价值、有特性，是指暗示所强调的配料或成分对人体有益的程度超出该食品一般情况所应当达到的程度，并且配料或成分具有不同于该食品的一般配料或成分的属性，是相对特殊的配料。从涉案商品的外包装看，除配料表之外，其仅在食品名称中提及“阿胶”，未超出用真实属性名称对食品的配料来源进行说明的范畴，并未在标签上以其他文字或图形等方式对阿胶进行宣传，亦未暗示食品中的阿胶对人体有益的程度超过该食品一般情况所应达到的程度，故不属于对阿胶成分进行特别强调的情形。因此，涉案商品并未违反《预包装食品标签通则》关于标示含量的规定，陈正阳的该项上诉主张不能成立，法院不予支持。第二，涉案商品是否违反企业标准，擅自改变主辅料。《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第二十五条规定，“企业生产的食品没有食品安全国家标准或者地方标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。国家鼓励食品生产企业制定严于食品安全国家标准或者地方标准的企业标准。企业标准应当报省级卫生行政部门备案，在本企业内部适用。”涉案商品在标签上标注了企业标准，该标准属于涉案商品应当符合的食品安全标准。该标准第3.1.2条规定：“以阿胶、黑芝麻、核桃仁、黄酒为主要原料，添加适量高麦芽糖浆、麦芽糊精、单品体冰糖等辅料，经原料处理、熬制、冷冻、切制等工序加工制成。”陈正阳认为，在配料表中阿胶位于高麦芽糖浆之后，证明阿胶含量小于高麦芽糖浆，故阿胶在涉案商品中已不是主要原料，而是辅料，并据此主张涉案商品违反企业标准。永辉公司、永辉大兴公司则辩称，该企业标准系参照保健食品注册的相关文件，结合原料对理化指标影响的大小，将与功能相关的初始物料作为主要原料，将赋形剂及其他附加物料作为辅料，并据此主张涉案商品中的阿胶含量未违反企业标准。法院认为，双方当事人的争议实质在于对上述企业标准中的“主要原料”、“辅料”的理解不同，陈正阳认为应以含量作为界定标准，而永辉公司、永辉大兴公司则认为应以功能作为界定标准。鉴于我国现行法律及国家强制性标准未对上述术语的含义以及企业标准中原料的标注顺序进行明确规定，本案不具有确定涉案商品违反企业标准的法律依据。陈正阳提出应适用《食品工业基本术语》关于主料、辅料的规定，但该标准系推荐性标准，涉案商品并未引用，不能强制适用于涉案商品。因此，陈正阳的该项上诉主张缺乏法律依据，法院不予支持。第三，永辉公司、永辉大兴公司是否存在虚假宣传的欺诈行为。陈正阳主张的虚假宣传系涉案商品生产企业网站上的宣传，与永辉公司、永辉大兴公司不具有关联性，陈正阳并未举证证明永辉公司、永辉大兴公司在销售涉案商品的过程中对其实施了欺诈行为，故陈正阳的该项上诉主张缺乏事实及法律依据，法院不予采纳。因此，法院认为，陈正阳关于涉案商品违反食品安全标准的主张不能成立，其要求永辉公司、永辉大兴公司退货、退款并赔偿十倍价款的诉讼请求，于法无据，一审判决予以驳回，处理正确，故判决如下：驳回上诉，维持原判。陈正阳不服二审判决，向北京市人民检察院第二分院申请监督。2019年10月28日，该分院作出决定，不支持陈正阳的监督申请。二、关于本案的审理情况2020年6月21日，陈正阳向本院提交本案起诉状。2020年7月1日，本案进入诉前调解阶段。2020年8月3日，本院正式立案受理本案。审理中，陈正阳称其要求退还还款的理由有二：一是脂肪含量不合格；二是非法添加了精氨酸。为此，陈正阳提交了以下证据：1.武汉中正食品检测有限公司出具的检验报告以及该公司的检验检测机构资质认定书。该证据显示，2017年6月8日浙江省质量技术监督局向武汉中正食品检测有限公司出具资质认定证书。2018年7月17日，陈正阳将东阿阿胶公司生产的桃花姬阿胶糕（批号0210217/2017.02.12）送检，检验项目是脂肪，检验依据是GB5009.6-2006，检验时间是2018年7月17日至2018年7月18日，检验结果是脂肪检测值为27.7g/100g。2.东阿阿胶公司制作的《成品检验报告单》。该证据显示，生产日期为2017年2月12日的桃花姬阿胶糕产品的脂肪含量为11.7g/100g。3.东阿阿胶公司发布的桃花姬阿胶糕营养成分分析表及录屏视频；2009年3月17日《卫生部办公厅关于精氨酸不能作为普通原料的复函》。该证据显示，精氨酸含量数值为1330。根据卫生部复函，依据现行《食品卫生法》和《食品添加剂使用卫生标准》，L-精氨酸属于GB2726允许使用的食品用香料品种，不是食品，不得作为食品原料使用，按照GB2726和香精香料使用的自限性原则，L-精氨酸须配制成香精后方可用于食品生产，在食品中的用量不应超过250毫克/千克。4.产品溯源页面。该证据显示，涉案产品在2017年2月27日自东阿阿胶仓库发送至北京吉瑞泰轩商贸有限公司。5.山东省市场监督管理局政府信息公开告知书。该证据显示，陈正阳在2019年6月10日向该局申请公开东阿阿胶公司取得的食品检验机构资质认定证书，该答复内容是“经查，我局未向东阿阿胶公司发放过检验检测机构资质认定证书。”东阿阿胶公司针对其抗辩意见提交了以下证据予以证明：1.食品生产许可证副本及食品生产许可证品种明细表、食品经营许可证副本，证明其具有生产涉案产品的法定资质。2.东阿阿胶公司发布的2015年版企业标准、批生产指令单、成品检验报告单、两份检验报告，证明涉案产品的脂肪含量经检验符合相应的企业标准和国家标准。3.关于《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》若干问题的实施意见、食品生产许可审查通则及其附件、食品添加剂生产许可现场检测评分记录表，证明东阿阿胶公司具备自检能力；4.关于桃花姬阿胶糕中脂肪含量的说明、GB28050-2011问答（修订版）第四部分，证明涉案商品特点不能采用检测法制作营养成分表，涉案商品脂肪数值系采用计算法取得，应当按照涉案产品标注的企业标准认定脂肪含量。5.民事判决书（4份），证明脂肪本身不属于对人有毒、有害的物质，脂肪数值误差属于标签瑕疵，而且陈正阳提起本案诉讼属于重复起诉。6.开庭传票（3份）、文书网查询信息，证明陈正阳作为针对东阿阿胶公司多起职业索赔案件的代理人出现，其在购买涉案商品前对产品具有充分了解，其购买涉案商品是为了索赔获利。7.期刊论文（3份），证明涉案产品所用配料核桃仁、黑芝麻中含有精氨酸。本院认为，本案的被告分别是东阿阿胶公司和永辉大兴公司，且本案不属于必要共同诉讼，故本案含有两个诉讼标的，即陈正阳对东阿阿胶公司的退款（退货）请求权和对永辉大兴公司的退款（退货）请求权。以上两个权利是否存在，是本案的审理对象。关于因食品质量问题而引发的退款（退货）问题。首先，《食品安全法》并未作出具体规定，而第一百四十八条第一款是关于“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害”时要求赔偿损失的规定，第二款是关于惩罚性赔偿的规定，以上均是损害赔偿请求权的法律依据，不能作为退款（退货）的请求权基础。其次，《产品质量法》第四十条是关于销售者承担修理、更换、退货以及赔偿损失的规定，可以作为退款（退货）的请求权基础。第四十一条、第四十二条、第四十三条是关于因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害时销售者、生产者承担赔偿责任的规定，不属于退款（退货）的请求权基础。最后，《合同法》第一百一十一条规定，“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”该规定可以作为退款（退货）请求权的法律依据。综上，根据法律规定，消费者的退款（退货）请求权只能发生在消费者与销售者之间，消费者对与其不存在直接合同关系的生产者不享有退款（退货）请求权，故东阿阿胶公司不是本案适格被告，陈正阳对东阿阿胶公司提起本案中的退款（退货）诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。陈正阳与永辉大兴公司存在买卖合同关系，陈正阳对永辉大兴公司主张退款（退货）请求权，有法律依据。结合永辉大兴公司的抗辩意见，本案涉及以下争议焦点：第一，陈正阳对永辉大兴公司提起本案诉讼是否构成重复起诉。首先，在(2017)京0115民初14029号民事案件中，虽然被告有永辉公司、永辉大兴公司，但由于永辉大兴公司系永辉公司的分支机构，故本案中陈正阳未起诉永辉公司，不影响前诉与后诉的当事人相同的认定。其次，陈正阳在前诉和后诉中都要求法院判令返还货款22960元，故两诉的诉讼请求相同。最后，在前诉中，陈正阳所主张的退款（退货）请求权的事实依据是涉案商品不符合食品安全标准（存在“特别强调”的情形、擅自违反企业标准擅自改变主辅料）以及永辉大兴公司存在虚假宣传的欺诈行为。本案中，陈正阳是基于涉案商品不符合食品安全标准（脂肪含量不符合标准和非法添加精氨酸）且永辉大兴公司对此明知而主张退款请求权。因此，在前诉和后诉中陈正阳都以商品不符合食品安全标准要求退款（退货），但是陈正阳关于涉案商品不符合食品安全标准的具体问题表现的主张并不相同，且检测机构在2018年7月18日对涉案商品脂肪含量作出检测结果，该事实发生在(2017)京0115民初14029号一、二审判决作出后，故本案不受前诉既判力的约束。综上，本案不构成重复起诉。第二，关于陈正阳的退款请求权是否超出诉讼时效期间。法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。陈正阳是在2017年3月29日购买涉案商品，但没有证据证明陈正阳在当日就知道其权利受到侵害，故不能以该日作为诉讼时效起算日期，陈正阳提起本案诉讼没有超过诉讼时效期间。第三，关于陈正阳在质保期后提起本案诉讼是否应予支持。商品不符合食品安全标准属于产品不合格的情形之一，销售者因商品不符合食品安全标准所承担的退款（退货）责任在性质上仍属于质量瑕疵责任。根据《合同法》第一百五十八条，出卖人承担质量瑕疵责任的前提是买受人及时提出质量异议。本案中，陈正阳与永辉大兴公司未约定检验期间，而涉案商品的有效期至2017年12月28日，且至2019年3月29日陈正阳收到涉案商品满两年。但是，没有证据证明陈正阳在法定期限内就涉案商品的脂肪含量和添加精氨酸问题向永辉大兴公司提出异议，按照法律规定，应当承担视为质量合格的不利后果。陈正阳认为永辉公司在主观上明知，但其提交的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。第四，陈正阳所提交的检测报告系在涉案商品质保期届满后所作出，无法作为认定案件事实的依据。诉讼中，其提出司法鉴定申请，由于涉案商品已经超过质保期，本院不予准许。本院注意到，在(2017)京0115民初14029号民事案件中，陈正阳提出“涉案商品油脂含量容易诱发各种疾病，影响两类人群，第一类人群需要用阿胶补血滋阴润燥止血女性群体，因为阿胶糕包含高油脂；第二类人群中老年人引发三高脂肪肝诱发脑梗和心脏病，陈正阳本人因为食用商品导致脂肪肝所以危害很大。”由此可见，其在前诉中就认为涉案商品的脂肪含量存在问题，但并未及时留存相关证据，而是在前诉二审裁判作出后才进行检测，其应当承担举证不能的不利后果。综上，陈正阳要求永辉大兴公司承担质量瑕疵责任予以退款，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回陈正阳的全部诉讼请求。案件受理费187元，由陈正阳负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年九月二十九日书记员  孙 蕊