山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民初243号 原告：重庆公用事业建设有限公司，住所地：重庆市江**红旗河沟中北大楼**。 法定代表人：李雳，执行董事。 委托诉讼代理人：张弘婷，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨双曲，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 被告：滨州市阳达房地产开发有限公司，住所地：滨州市北海新区马山子镇付山子村。 法定代表人：马洪玉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谭达波，男，公司工作人员。 被告：滨州宏远建筑劳务分包有限公司，住所地：山东省滨州市北海新区马山子镇付山子村。 法定代表人：马洪玉，执行董事兼总经理。 原告重庆公用事业建设有限公司（以下简称重庆公司）与被告滨州市阳达房地产开发有限公司（以下简称阳达公司）、滨州宏远建筑劳务分包有限公司（以下简称宏远公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月13日公开开庭审理。原告重庆公司委托诉讼代理人张弘婷，被告阳达公司委托诉讼代理人谭达波到庭参加诉讼，宏远公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重庆公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告阳达公司支付工程款20110216.03元及利息(利息以20110216.03元为基数，自2019年6月15日起算，按银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日为157948.98元；以20110216.03元为基数，自2019年8月20日起算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，暂计算至2020年7月6日为762093.40元，具体计算至付清之日止)；2.请求判令被告宏远公司对上述工程款和利息承担连带清偿责任；3.由被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：被告阳达公司将山东省滨州市北海天地项目1#、5#、6#发包给原告施工，双方签订了《山东省滨州市北海天地项目建设合同书》约定：甲方按工程实际完成量按月支付80%工程进度款，工程分段验收合格后支付至合同价款的90%，工程结算审计完成后支付结算价款的97%。同时还约定，甲方应在30日内按本协议的结算办法对乙方所完成的工程进行结算，于结算后15日内将乙方已完工程价款支付给乙方。同时，为了保证被告阳达公司能够按约支付工程款，被告宏远公司为阳达公司提供担保，原被告三方签订了《工程款支付保证合同》约定，宏远公司承担保证责任的方式为连带保证，保证的范围包括阳达公司在《建设合同书》中的主债务和违约金。保证期间为阳达公司按《建设合同书》约定支付完建安工程费后。《建设合同书》和《保证合同》签订后，原告按约履行了施工义务，但被告阳达公司仅在2018年5月9日向原告支付过一次工程款，金额为2969482.78元，被告的行为严重违反了合同约定。随后，原告和被告阳达公司于2019年5月30日对5#、6#楼土建、安装工程和签证部分进行了结算，结算金额为22554698.81元。另外，根据被告阳达公司于2018年6月2日确认的《山东省滨州市北海天地5#、6#楼工程合同变更确认书》，被告阳达公司同意按照消防、通风工程、钢结构工程和门窗工程最终结算价*15%向原告支付补偿和配合费。根据《建设合同书》的约定，被告应当于2019年6月15日向原告支付已完工程款。 被告阳达公司辩称，1.结算审核金额是施工过程认定的金额，工程未完成不是最终的审定金额；2.支付的工程款除对方承认的两百多万外还有12000000元直接支付给了原告总承包单位的劳务分包公司；3.原告提出优先受偿权，原告是总承包人，总承包中含有管理费和材料费，优先受偿权是劳务单位才应当享有的权利。 被告宏远公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告重庆公司围绕其诉讼请求依法提交以下证据：证据一、山东省滨州市北海天地项目建设合同书、工程款支付保证合同、山东省滨州市北海天地5#、6#楼工程合同变更确认书各一份。拟证明：原告承接了被告阳达公司发包的滨州市北海天地项目，双方对基于该工程的相关权利义务进行了约定，同时被告宏远公司对被告阳达公司的债务承担连带保证责任。证据二、地基与基础结构验收申请表、地基与基础工程质量验收报告、地基与基础分部工程验收记录、地基与基础分部工程观感质量检查记录、土方分项工程质量验收记录、模板分项工程质量验收记录、混凝土分项工程质量验收记录、钢筋分项工程质量验收记录、砌体分项工程质量验收记录各一份，拟证明：原告施工的5#楼经验收合格。证据三、主体结构验收申请表、分部工程报验表、主体工程质量验收报告、主体分部（子分部）工程观感检查记录、主体分部（子分部）工程验收记录各一份，拟证明：原告施工的5#楼主体验收合格。证据四、地基与基础结构验收申请表、地基与基础分部工程观感质量检查记录、地基与基础工程质量验收报告、地基与基础分部工程验收记录、土方分项工程质量验收记录、模板分项工程质量验收记录、混凝土分项工程质量验收记录、钢筋分项工程质量验收记录、砌体分项工程质量验收记录各一份，拟证明：原告施工的6#楼经验收合格。证据五、分部工程报验表、主体分部（子分部）工程观感检查记录、主体结构验收申请表、主体工程质量验收报告、主体分部（子分部）工程验收记录各一份，拟证明：原告施工的6#楼主体经验收合格。证据六、北海天地5#、6#楼工程结算审核一览表、工程造价审核定案表（5#）、工程造价审核定案表（6#）各一份，拟证明：5#、6#楼整体经过了竣工验收，被告对原告的施工内容进行了结算，结算金额为22554698.81元。 被告阳达公司质证称，对证据的真实性无异议，但原告提交的证据只是工程的主体验收，不是整体的竣工验收，离整体竣工验收还需要门窗、消防、通风、钢结构整体验收，达不到交付条件。 本院经审查认为，原告重庆公司提交的证据一至证据六，被告阳达公司均对证据的真实性无异议，上述证据客观真实，能够相互印证，且与本案待证事实存在关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月5日，原告重庆公司与被告阳达公司签订《山东省滨州市北海天地项目建设合同书》，约定由原告承包山东省滨州市北海天地项目，约定了项目范围为1#、5#、6#楼。合同第五项工程款支付约定：“甲方工程实际完成量按月支付80%工程进度款，工程分段验收合格后支付至合同价款的90%，工程结算审计完成后支付结算价款的97%，扣留3%的质保金。质量保修金分三次返还，土建工程质保金比例为80%，一年质保期满后退还，水电工程质保金比例为15%，二年质保期满后退还，防水工程质保金比例为5%，五年质保期满后退还”；合同第八条约定：“双方应在终止协议后30日内，对乙方按本协议约定的结算办法对已完成的建设工程进行结算，甲方应于结算后15日内将结算款支付给乙方”。 2015年1月5日，原告与两被告签订《工程款支付保证合同》，合同第一条保证的范围约定“丙方（宏远公司）以其法人财产及其实施的滨州北海经济开发区客运中心、综合服务楼及相关道路工程的应收工程款，对本工程甲方（阳达公司）的付款义务以及有关法定义务承担保证责任，保证的范围包括甲方在《建设合同书》中的主债务和违约金”；第二条约定“保证方式为连带责任保证”；第三条保证的期间约定“自甲乙双方签订的《建设合同书》生效之日起，本《保证合同》同时生效；甲方按《建设合同书》约定支付完建安工程费后，本《保证合同》即失效”。 2018年6月2日，重庆公司与阳达公司签订《山东省滨州市北海天地5#6#楼工程合同变更确认书》，约定重庆公司同意由阳达公司指定消防、通风工程、钢结构工程和门窗工程的专业施工队伍，并直接由阳达公司相应的专业施工队伍进行价格谈判定价和相应工程费用结算支付，该部分工程从总承包中剔除，重庆公司配合阳达公司完善与专业施工队伍的相关手续和现场管理。 2018年5月9日，阳达公司向重庆公司支付过一次工程款，金额为2969482.78元。2019年5月30日，重庆公司与阳达公司对5#、6#楼土建、安装工程和签证部分进行了结算，结算金额为22554698.81元。 本院认为，本案的争议焦点为1.被告阳达公司应否支付原告重庆公司工程款20110216.03元及利息；2.被告宏达公司应否对涉案工程款及利息承担连带清偿责任。 关于争议焦点1，本院认为重庆公司与阳达公司签订的涉案《山东省滨州市北海天地项目建设合同书》《山东省滨州市北海天地5#6#楼工程合同变更确认书》均系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，重庆公司已经依约完成涉案工程的施工，阳达公司应当依约支付工程款。关于阳达公司应当支付的工程款的数额问题，重庆公司所主张的工程款数额为20110216.03元，是由双方的结算数额22554698.81元，扣减阳达公司已经支付的数额2969482.78元，加上按照消防工程及门窗工程的结算金额3500000元的15%计算的配合费525000元所得。阳达公司对于工程的结算数额22554698.81元及已经支付的数额2969482.78元没有异议，但辩称消防工程和门窗工程的结算金额只是重庆公司的推算，并未实际确定。重庆公司亦未提交证据证明涉案消防工程及门窗工程的结算金额为3500000元，故本院对于重庆公司关于消防工程及门窗工程配合费为525000元的主张不予支持，重庆公司待有证据后可另行主张。阳达公司理应支付给重庆公司的涉案金额应为19585216.03元。关于本案的利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，重庆公司与阳达公司未在合同中明确约定利息，重庆公司主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的计息于法有据，但自2019年8月20日起至实际给付之日止，涉案利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据涉案合同约定涉案工程款应于结算后15日内支付结算款，重庆公司与阳达公司于2019年5月30日进行结算，故重庆公司主张利息从2020年6月15日起计算符合双方约定，本院予以支持。 关于争议焦点2，重庆公司、阳达公司与宏远公司签订的《工程款支付保证合同》系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据涉案保证合同约定，宏远公司应当为涉案工程的工程款及利息承担连带清偿责任，故重庆公司的该项诉讼请求有事实依据，本院予以支持。 综上，原告重庆公司部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告滨州市阳达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告重庆公用事业建设有限公司工程款19585216.03元及利息(以19585216.03元为基数，自2019年6月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；以19585216.03元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息)； 二、被告滨州宏远建筑劳务分包有限公司对第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告重庆公用事业建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费147051元，由原告重庆公用事业建设有限公司负担3671元，由被告滨州市阳达房地产开发有限公司、被告滨州宏远建筑劳务分包有限公司负担143380元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 景晨光 审 判 员 王 杰 审 判 员 邵佳宁 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 高玉静 书 记 员 王 哲