江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0826民初3564号 原告：曾婷，女，1984年1月18日出生，汉族，住泰和县。 原告：彭鸿芝，男，1945年8月28日出生，汉族，住泰和县。 原告：彭永贵，男，1973年5月1日出生，汉族，住泰和县。 三原告委托诉讼代理人：黄佳俊，江西奋翼律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人：杨秋明，江西奋翼律师事务所律师。 被告：黄振仁，男，1966年10月1日出生，汉族，住泰和县。 委托诉讼代理人：刘建伟，江西西昌律师事务所律师。 原告曾婷、彭鸿芝、彭永贵与被告黄振仁不当得利纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾婷、彭鸿芝、彭永贵及其委托诉讼代理人黄佳俊和杨秋明、被告黄振仁的委托诉讼代理人刘建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾婷、彭鸿芝、彭永贵向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告曾婷、彭鸿芝款项2,000,000元并赔偿利息暂计255,444元（以2,000,000为基数，自2019年3月18日起按年利率7.6%计算至实际返还之日止，截至起诉之日已产生利息255,444元）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，曾婷、彭鸿芝、彭永贵增加一项诉请：原告贷款评估费5,250元、登记费80元，共计5,330元，由被告承担。事实和理由：2019年2月初，被告黄振仁约原告曾婷、彭永贵在炊烟时代餐厅吃饭，向曾婷说目前有个项目，在泰和县文田工业园的江西彩达科技有限公司（占地24亩）的老板是他堂弟，因为欠钱太多跑路了，现在他可以拿这块地来进行商业开发，保守预估可以赚一亿元，让曾婷投资四百万元，能分百分之五的股份，并问曾婷能拿出多少钱，曾婷说没有那么多钱。曾婷回家后和彭永贵父母说了此事，商量一起用房产抵押贷款进行投资。后黄振仁催曾婷办贷款，因为曾婷、彭永贵系夫妻关系，所以便以彭永贵的名义办理贷款，曾婷是实际借款人。黄振仁还请银行工作人员到彭永贵老家找彭永贵父母签字，办理抵押合同。彭永贵父母说将来有收益，一半收益归他们支配，除了曾婷，他们也是这个项目的实际投资人，而不是简单的抵押担保。2019年3月20日，黄振仁告知彭永贵贷款审批通过了，并要彭永贵到银行签出贷款的2,000,000元，后彭永贵到银行签了委托支付申请书，银行将这2,000,000元支付到了黄振仁的账户。之后，原告了解到江西彩达科技有限公司从来没有和任何人商议土地进行商业开发的事情。被告黄振仁收到原告的款项后，并没有用于土地开发，应当及时返还给原告。原告多次催促后，被告不予返还。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。 黄振仁辩称，1、被告与原告曾婷、彭鸿芝不存在民间借贷关系；2、被告与原告彭永贵之间的借贷关系已由法院进行了处理，判决已生效并进入执行程序。原告曾婷、彭鸿芝要求被告返还其款项的诉请不成立；3、如果原告彭永贵要求被告返还投资款2,000,000元，那么被告提起反诉，但原告的诉请中彭永贵并没有任何诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾婷与原告彭永贵系夫妻关系，原告彭鸿芝与原告彭永贵系父子关系。2019年2月，被告黄振仁跟彭永贵说位于泰和县文田工业园的江西彩达科技有限公司的老板是其堂弟，因为公司欠钱太多，其堂弟“跑路”了，他可以拿公司的地来进行商业开发，并要彭永贵进行投资。彭永贵经考虑，决定以其父母的房产抵押贷款进行投资。经黄振仁介绍，彭永贵和江西泰和农村商业银行股份有限公司沿溪支行于2019年3月18日签订了一份《个人借款合同》（合同号：177242019031810010001），约定：彭永贵向江西泰和农村商业银行股份有限公司沿溪支行借款2,000,000元；借款期限为36个月，自2019年3月18日起至2022年3月17日止，具体借款日期以借款凭证记载的为准；借款用途为经营幼儿园、旅社及快餐店；借款利息按固定利率，为年利率7.6%，结息方式为按月结息；该借款为担保借款，担保方式为抵押，担保合同另行签订；等等。同日，原告彭鸿芝与江西泰和农村商业银行股份有限公司沿溪支行签订了一份《抵押合同》，约定：为确保2019年3月18日彭永贵与乙方（江西泰和农村商业银行股份有限公司沿溪支行）签订的编号为[17724]2019字第031810010001号合同的履行，保障乙方债权的实现，甲方（彭鸿芝、王桂珍）愿意为主合同所规定债务人应履行的义务提供抵押担保，被担保的主债权为乙方依据主合同规定的期间内向债务人发放的借款本金余额，借款本金最高额为2,000,000元，借款用途为经营幼儿园、旅社及快餐店，借款期限为36个月，自2019年3月18日起至2022年3月17日止，抵押物为泰和县澄江镇白凤大道的“泰府字第2221号”房产。但该《抵押合同》“甲方”及“抵押人”处均只有彭鸿芝一个人的签字。2019年3月20日，原告彭永贵向江西泰和农村商业银行股份有限公司沿溪支行提交了一份“江西省农村信用社（农商银行）用信（受托支付）申请书”，请求将上述贷款2,000,000元付至被告黄振仁的银行账户。同日，该笔贷款从原告彭永贵的贷款账户转至了被告黄振仁的银行账户。后黄振仁所称的投资事宜未成，但黄振仁一直未退还彭永贵的投资款2,000,000元。 2019年8月16日，因其他经济纠纷，黄振仁向本院起诉了彭永贵和曾婷，并要求彭永贵和曾婷归还其借款2,300,000元及利息。该案中，黄振仁称，彭永贵曾向其借款6,550,000元，后来彭永贵归还了2,250,000元，其以上述投资款抵消了彭永贵未出具借据的借款2,000,000元，故彭永贵还欠其借款2,300,000元。而彭永贵辩称其未向黄振仁借过款，其与黄振仁之间是居间及代理关系，黄振仁也没有通知过其用投资款抵消借款。该案经一、二审法院审理，认定彭永贵尚拖欠黄振仁借款本金2,200,000元。因该案中彭永贵出具的借条上借款金额为4,550,000元，且其不认可没有借据的2,000,000元系借款，黄振仁的诉讼主张亦仅仅是要求彭永贵归还4,550,000元借条中尚欠的借款本金2,300,000元及利息，故该案一、二审法院对彭永贵未出具借据的2,000,000元款项的性质，以及该2,000,000元是否能与本案的2,000,000元进行抵消，未作出认定。该案一审法院于2019年12月30日作出判决。 2020年1月8日，曾婷就本案所涉的2,000,000元投资款到泰和县公安局提出控告，称其被黄振仁诈骗。泰和县公安局经调查认为，该案系彭永贵与黄振仁之间的经济纠纷，无犯罪事实，不符合立案条件，故作出“泰公（刑）不立字[2020]0002号”不予立案通知书。之后，曾婷向泰和县公安局申请复议，泰和县公安局作出“泰公刑复字[2020]001号”复议决定书，决定维持“泰公（刑）不立字[2020]0002号”不予立案通知。曾婷又向吉安市公安局申请复核，吉安市公安局于2020年2月11日作出“吉市公刑复核字[2020]0001号”刑事复核决定书，决定维持泰和县公安局“泰公刑复字[2020]001号”复议决定。2020年3月25日，泰和县检察院以“泰检不立通平【2020】1号”文要求泰和县公安局对曾婷被诈骗案说明不立案的理由。泰和县公安局于2020年3月28日作出“泰公（刑）不立说字[2020]0001号”不立案理由说明书，认为该案无犯罪事实，不符合立案条件，故决定不立案。之后，彭鸿芝、曾婷再次向泰和县公安局反映黄振仁诈骗彭鸿芝、曾婷、彭永贵一家人2,000,000元投资款一事。泰和县公安局经核查认为，黄振仁无犯罪嫌疑，无证据证明黄振仁诈骗彭鸿芝、曾婷、彭永贵一家人2,000,000元投资款，黄振仁与彭永贵系民间借贷纠纷，建议双方通过法律途径解决民事纠纷。 庭审中，原告表示，彭永贵亦是本案权利人，故列其作为本案原告参加诉讼。 本院认为，案涉2,000,000元系原告彭永贵支付给被告黄振仁的投资款，双方对此均无异议，现原告曾婷、彭鸿芝、彭永贵起诉被告黄振仁亦是因投资事宜未成就，而要求被告黄振仁返还该款，双方之间不存在借贷法律关系的事实，故本案立案案由定为民间借贷纠纷不恰当，本案案由应为不当得利纠纷。案涉2,000,000元系原告彭永贵以个人名义向银行贷款后支付给被告黄振仁进行投资，现投资事宜未成就，而被告黄振仁没有证据证实该款存在约定或者法定不应退还的事由，故原告彭永贵要求其退还该款，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告黄振仁认为该款已与原告彭永贵向其借的2,000,000元款项抵消的主张：因彭永贵对该事实予以否认，双方对该2,000,000元款项的性质亦存在较大争议，且该2,000,000元不属于本案的审理范围，故本院对被告黄振仁该主张不予采纳，被告黄振仁可通过另行诉讼的方式解决该争议。原、被告未签订书面的投资协议，案涉款项亦是以彭永贵个人名义贷款后直接支付给被告黄振仁的，现被告黄振仁不认可原告曾婷系案涉项目的投资人，原告曾婷亦没有证据证实其系案涉项目的投资人，故其要求被告黄振仁返还投资款，没有事实依据，本院依法不予支持。原告彭鸿芝仅仅是案涉款项进行贷款时的抵押人，被告黄振仁不认可其系案涉项目的投资人，原告彭鸿芝亦没有证据证实其系案涉项目的投资人及款项的出资人，故其要求被告黄振仁返还投资款，没有事实依据，本院依法不予支持。关于原告主张的利息损失：被告黄振仁仅仅是为原告提供一个投资的信息或者渠道，至于原告投资的资金是来源于自有资金还是贷款，与被告无关，且投资本身就具有风险性，故原告要求被告按照其贷款的利率赔偿其利息损失，没有法律依据，但考虑被告明知案涉款项系原告贷款取得，其亦占用该款项较长时间，原告主张的利息损失可参照民间借贷纠纷案件关于资金占用期间的利息的计算方式计算，即按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算；案涉款项系2019年3月20日支付给被告黄振仁的，故利息应自该日起开始计算。关于原告主张的评估费及不动产登记费：该两笔费用系原告为贷款而产生的费用，非因投资而产生的必要费用，且投资本身就具有风险性，故其要求被告黄振仁承担，没有法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告黄振仁在本判决生效后十日内返还原告彭永贵投资款2,000,000元，并支付资金占用期间的利息（利息自2019年3月20日起按年利率3.85%计算至欠款全部还清之日止）。 二、驳回原告曾婷、彭鸿芝的诉讼请求。 三、驳回原告彭永贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24,844元，保全费5,000元，合计29,844元，由黄振仁负担28,602元，由曾婷、彭鸿芝、彭永贵负担1,242元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  熊红卫 审 判 员  陈荣暖 人民陪审员  谢小清 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  刘 娟