河南省商城县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1524民初1958号原告：李顺义，男，1967年4月3日出生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：洪修辞，河南昊中律师事务所律师。被告：张长刚，男，1969年1月11日生，汉族，住商城县。被告：马东，男，1970年1月5日生，汉族，住商城县。两被告共同委托诉讼代理人：刘鸿，河南宇楼律师事务所律师。原告李顺义与被告马东、被告张长刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李顺义的委托诉讼代理人洪修辞、被告张长刚、马东及两被告共同委托诉讼代理人刘鸿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李顺义向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告连带偿还原告借款本金45万元及利息（利息从2015年3月17日起按月息2分计算至还清本息止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月17日，二被告以工程资金短期周转为由向王某借款45万元，王某没钱，向原告转借款45万元，并按第一被告张长刚的要求直接汇入张广建的账户。原告汇款后，二被告向王某出具一张借款本金45万元，月息3分的借条。借款后二被告未按约定支付利息，原告多次催促王某向二被告追要借款本息，原告本人也多次直接向二被告讨要借款本息，二被告推托至今，未予偿还。原告要求王某起诉二被告追要借款，王某因与被告是多年朋友关系不便诉讼，2020年4月8日，原告与王某签订了《债权转让协议》，将王某对二被告的债权转让给原告，并向二被告履行了通知义务，该债权转让对二被告已经生效。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张长刚辩称，被告马东与原告李顺义系邻居关系，与王某系朋友关系。在涉案借款发生前，被告张长刚与原告李顺义及王某均不相识。因被告马东系汪岗信用社主任，所以在2015年3月之前，原告李顺义及王某多次同被告马东说：“你是做金融行业的，认识的客户多，如果有人想借款，或做个资金搭桥什么的，你可以介绍给我们，我们可以做”。在涉案借款发生前的某一天，应王某、原告李顺义之约，二被告及五六位信用社主任到恒泰大酒店吃饭，参加了王某、原告李顺义组织的饭局。席间，王某、原告李顺义、向各位主任介绍说他们有部分闲散资金，如果有人借款、临时资金“搭桥”等业务，信用社不好做的，可以介绍给他们做，就餐的各位信用社主任均表示可以。此次饭局后一个月左右，被告张长刚给被告马东打电话，说有－个叫付建生的人想临时借45万元“搭个桥”，被告马东就将王某的电话发给被告张长刚，因被告张长刚当时在郑州，就又将王某的电话发给付建生，由付建生同王某协商办理借款事宜。付建生与王某具体如何协商的、双方手续如何办理的，钱为什么打到张广建名下，二被告均不在场，也不知悉。距2015年3月17日后的某一天，王某找到被告马东，说他不认识付建生，让被告马东按实际打款日期2015年3月17日出具一张借条，被告马东想着此笔借款是自己介绍的，所以就为王某出具了一张借条，但实际上此笔款既不是被告马东借的，被告马东也未收到此笔借款，更没有使用该笔借款。在被告马东出具借条后约10天左右，王某持被告马东打的借条找到被告张长刚说，借给付建生的45万元，因其不认识付建生，所以得二被告打条。并说被告马东已经打好借条了，只需在被告马东打的借条上签个名字即可。所以被告张长刚就在被告马东写的借条上签名。但被告张长刚未实际借款，也未收到此笔借款，更未使用该借款。所以原告诉借款用于工程，与事实不符。借条上“月息3分”不是二被告书写的，对其不具有约束力。至于王某与付建生之间是否约定利息以及利率是多少，二被告并不清楚。事后听说，付建生偿还王某部分资金，但偿还的是本金还是利息，二被告也不知道。事后听说，张广建是付建生的女婿，付建生偿还了王某部分资金，但偿还的是本金还是理利息，二被告均不知情。原告李顺义多次以自己或王某的名义非法放贷，系职业放贷人，故请法庭调查其二人在人民法院起诉的民间借贷案件的数量及金额，以便予以确认。综上，被告张长刚不是涉案借款的实际借款人，只是介绍人，只因实际出借人不认识付建生，所以才让被告张长刚在被告马东出具的借条上签字，但被告张长刚未实际借款，也未收到该借款，故不承担偿还责任，即不是本案适格的被告，故请人民法院依法驳回原告的起诉。被告马东辩称，本人不是本案适格的被告。被告马东与原告李顺义系邻居关系，与借款经办人王某系朋友关系。在涉案借款发生前，原告李顺义及王某多次找到本人要求帮忙引荐几个信用社，如有客户需要过桥资金，帮忙介绍。一是碍于情面，二是实际工作中确实有此方面的需要，所以在借款发生前某一天，本人和被告张长刚及几个信用社主任应原告李顺义和王某邀约到恒泰酒店吃饭。席间，王某、原告李顺义也向各位主任说明自己有部分闲散资金，如有客户需要过桥资金，可以联系他们。就餐的各位信用社主任均表示可以。此次饭局后一个月左右，被告张长刚向本人打电话，说有一个客户一笔50万贷款即将到期，因为自有资金不足，需要过桥资金，因被告张长刚没有王某联系方式，就让本人与王某先行联系，问是否可行，遂本人打电话给王某说明此事，王某表示同意。本人随后把被告张长刚电话发给王某，让王某与被告张长刚自行联系，联系内容和借款具体事项，本人当时均不知情。又过几天，王某找到本人，说款项已经到位，但是被告张长刚当时在郑州不在商城，说原告李顺义为人谨慎，需要本人先行出具一张借条。本人当时表示可以先打，但等被告张长刚回到商城，再作废本人所签借条，让被告张长刚重新出具一张借条，王某表示同意。随后本人按照打款实际日期打了一张45万元的借条。等被告张长刚回到商城，王某拿着本人的借条去被告张长刚办公室找到被告张长刚，为图省事，没有把本人打的借条作废，只是在原借条上让被告张长刚签了名字。时隔许久，王某才将借条没有作废的事情告诉本人，碍于情面，且王某言明没有关系，本人才没有纠结于此事。原告在民事诉状上称，二被告因工程资金短期周转为由，向王某借款45万元，与事实不符，纯属胡说。本人给王某打电话，明确说明被告张长刚一个客户贷款到期需要过桥（借款经办人王某可以作证）。原告在起诉状称借款经办人王某和原告多次直接向二被告讨要借款本息，没有证据。打款经办人王某和原告确实多次找到被告马东，但也是让本人协助向被告张长刚催要借款本息，从未有任何人说过本人要负责偿还借款本息，本人还保留着与原告李顺义的微信聊天记录，可以证明此事。原告李顺义自始至终也没将本人作为债务偿还人进行追债，这次不知是何原因将本人列为被告。如果原告能提供直接向本人催要借款本息且本人赖着不还的任何证据，包括微信、短信、证人，本人愿承担责任。原告仅凭一张借条就起诉本人，本人认为理由不充分，款项是先打的，借条是后补的，借款的具体事项和打款细节，本人均不知情，另在此次借款中，本人只是起到引荐作用，也不认识实际借款使用人。所以本人认为借条只是证明此笔借款的真实存在，本人并不是账号提供人和借款的实际使用者。此笔借款的介绍人被告张长刚和第三人经办人王某也愿证明此笔借款与本人无关，只是起到引荐作用，不需要承担偿还责任。综上请法院依法驳回原告对被告马东的起诉。原告举交的证据：1.借条原件一张；2.银行交易流水两张；3.债权转让协议一份、债权转让通知一份、微信聊天记录截屏两张；4.原告与被告张长刚的通话录音。被告张长刚未举证。被告马东举交的证据：与原告微信聊天记录一份，被告张长刚的证明条一份。二被告认为：原告举交的证据1中借条上内容系被告马东书写，“月息3分”不是二被告书写，被告张长刚是在被告马东签字后一个月左右补签的，出具借条时间并非2015年3月17日。二被告并非实际借款人，该笔借款打给了付建生的女婿张广建，二被告不认识张广建。证据2真实，恰好证明45万元款打入他人账户。证据3真实，二被告不是实际借款人。证据4真实，未能达到证明目的，二被告不是实际借款人，只是借款介绍人，原告找二被告帮忙催要借款，且是付建生偿还的借款。原告认为：被告马东举交的证据1真实，原告要求被告马东向被告张长刚催要借款；原告及王某并未认可被告张长刚出具的证明。被告张长刚认为：被告马东举交的证据真实。被告马东申请证人王某出庭作证。王某陈述：王某与原告李顺义和被告马东是朋友关系，不认识被告张长刚。被告马东打电话跟我说被告张长刚有个客户贷款到期想要短期借一笔钱。被告张长刚和我联系后，我就和原告李顺义说了。被告张长刚给了我一个张广建的账号，原告李顺义将钱打到张广建账号上，后来我找被告马东出具的借条。这笔钱具体谁用我也不知道，只知道是被告张长刚的一个客户。原告李顺义让我起诉，因为被告马东不是借款人，我和被告马东又是朋友，所以与原告签了债权转让协议书。借款后，原告找我要钱，我就找被告张长刚要钱。被告张长刚给我一个姓付的人的电话，这个姓付的人不认识我也不理我，是被告张长刚找他要的钱。借款后，被告张长刚给我转过50,000元利息，我又转给原告的。经审理查明：原告与被告马东系邻居，被告马东与王某系朋友，二被告均是信用社主任。因二被告的特殊身份，原告与王某主动找二被告联系,要求二被告利用职务方便介绍客户进行短期资金拆借业务。此后被告张长刚所在信用社有一客户需要“过桥资金”，被告张长刚与被告马东联系并告知此事。被告马东遂将王某的联系方式告知被告张长刚。被告张长刚与王某联系后，王某把该信息告知原告，原告同意借款。被告张长刚将张广建的银行卡号（62×××64）提供给王某，原告于2015年3月17日将45万元现金转入张广建的银行卡上。因原告不认识实际借款人，数日之后，出于慎重，王某按原告要求让被告马东向其出具借条一张，借条载明借到王某现金肆拾伍万元整，落款日期为2015年3月17日。此后不久，按王某要求，被告张长刚亦在该借条上签字，但未将被告马东名字去掉，涉案借款口头约定月息3%。后原告向王某催要此笔借款，王某向被告张长刚索要未果。2015年7月1日，付彭奎向王某支付借款利息40,500元，王某将此款转给了原告李顺义。2016年2月6日，被告张长刚向王某支付利息5万元。2019年，原告多次通过微信联系被告马东，要求被告马东帮忙向被告张长刚催要涉案借款未果。原告遂要求王某起诉二被告，王某认为被告马东不是借款人，其与马东亦是朋友，不予起诉。2020年4月8日，原告李顺义与王某签订债权转让协议，约定王某将此笔债权转让给原告。2020年5月28日，王某通过微信、短信方式通知二被告，该笔债权本息已转让给原告。本院认为，借款合同应当遵从合同的相对性，借款的实际用途不影响借款合同主体的确定，名义借款人为借款合同的相对人，应当承担偿还责任。根据证人王某陈述，借款时，王某仅知道是被告张长刚的客户需要用过桥资金，被告张长刚未举证在借款时向王某披露过实际借款人。王某基于对被告张长刚信用社主任这一特殊身份的信赖出借款项，且被告张长刚在实际借款人未能如期偿还借款时，被告张长刚依然向王某出具了借条，在原告向被告张长刚催要涉案借款本息时，被告张长刚亦未予否认。在王某依约向实际借款人出借相应款项后，被告张长刚亦应承担偿还责任。因原债权人王某出庭作证时自认被告马东不是实际借款人，王某与原告也从未向被告马东催要借款，被告马东举交的聊天记录也反映原告与被告马东联系只是要求其协助向被告张长刚催要借款，被告张长刚亦陈述此笔借款与被告马东无关，故被告马东对涉案借款不应承担偿还责任。原告李顺义已通过《债权转移协议书》合法受让了王某对被告张长刚享有的债权,并将该债权转让信息依法通知被告张长刚，故被告张长刚应向原告偿还涉案借款本息。被告张长刚向原告偿还借款后，可向实际借款人追偿。关于本案借款利息的支付，庭审中被告张长刚对该笔借款口头约定利息3%未予否认，并认可支付过王某90,500元利息，但该利息约定超过法律规定，对超过部分，本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张长刚于本判决生效之日起三十日内偿还原告李顺义借款本金45万元及利息（从2015年10月9日起按月息2%支付至借款还清时止）；二、被告马东不承担偿还责任。上述义务，逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,025元，由被告张长刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 张 艳二〇二〇年九月二十五日书记员 岳昌强