江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0983民初7092号原告：汇通达网络股份有限公司，住所地：南京市玄武区钟灵街。法定代表人：徐秀贤，公司总经理。委托代理人：吴子瑶，江西求正沃德律师事务所律师，特别授权。委托代理人：李凌，江西求正沃德律师事务所律师，特别授权。被告：汪某某，女，汉族，1974年11月25日出生，住江西省高安市。委托代理人：谢浩宇，江西三江合律师事务所律师，一般授权。委托代理人：程冰昕，江西三江合律师事务所律师，一般授权。原告汇通达网络股份有限公司（以下简称原告）诉被告汪某某（以下简称被告）追偿权纠纷一案，于2020年11月18日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，于2020年12月14日依法适用简易程序进行公开开庭审理。原告委托代理人吴子瑶、李凌及被告汪某某及其委托代理人谢浩宇、程冰昕到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告为其代偿的借款710200.06元，并按日利率0.06%向原告支付自2020年8月29日起至实际归还日止的违约金(暂计算至2020年10月29日为25993元)。2、诉讼费、保全费、保险费、律师费等实现债权的各项费用由被告承担。事实与理由：2020年3月26日，被告与案外人浙江网商银行股份有限公司(以下简称“浙江网商银行”)签订了七份电子货款合同，被告向浙江网商银行贷款本金为70万元，贷款到期日为同年6月15日，日利率为0.04%。合同还约定原告为被告贷款提供连带保证担保，并约定原告履行保证责任之日起至被告实际清偿之日，需以原告代偿的款项为基数，按日利率0.06%向原告支付违约金。合同签订当日，浙江网商银行把货款全部划到被告指定的账户。货款到期后，被告拒不归还。原告在2020年8月29日代被告向浙江网商银行归还货款本金、利息、罚息等共计710200.06元，履行了担保责任。但时至今日，被告仍拒不偿还原告代付的款项及按约定计算的违约金等费用。由于本案贷款合同系电子数据合同，不存在地理意义上的签订地，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告答辩称：1、答辩人并非本案实际借款人，借款合同当中收款账户，并非答辩人来指定的，答辩人是向案外人吴浙赣采购电器，案外人吴浙赣就告知答辩人可以向网商银行借款，答辩人与合同推荐人的原告，以及指定收款账户的南昌汇名网络科技有限公司（以下简称“汇名科技公司”）没有任何关系，也从未打过交道，浙江网商银行将钱转到并非由答辩人指定的网络账户之后，汇名科技公司是否转了钱，转了多少钱给案外人吴浙赣答辩人均不知情，在这之后案外人吴浙赣没有依约向答辩人交付电器，导致答辩人系没有拿到货物，还背上所谓借款债务。2、关于原告相关的律师代理费过高，请法庭予以核减，在之后的举证质证在详细说明。原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：一、原告汇通达网络股份有限公司营业执照1份，被告汪某某人口信息1份，证明原、被告主体适格。二、贷款合同7份，支付宝截图3份;证明：1、2020年3月26日，被告通过支付宝账户135********向浙江网商银行股份有限公司贷款70万元，日利率0.04%（贷款合同第一条）;2、贷款合同第十条第二项“担保责任”约定原告为被告贷款提供连带保证担保，原告承担担保责任后，向被告追偿时，被告按日利率0.06%（日利率加收50%）向原告支付违约金;3、货款合同第十五条第二项“违约救济措施”约定追偿的范围包含担保代偿还数额、诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费等实现债权的全部费用。三、放款凭证业务回单7份，证明浙江网商银行向被告指定账户汇名科技公司发放贷款70万元。四、贷款流水7份；证明被告贷款的还款情况。五、代偿证明7份；证明原告代被告向浙江网商银行偿还贷款逾期本金、利息罚息共710200.06元，原告有权向被告追偿。六、委托代理合同、增值税专用发票、转账凭证各1份；证明本案代理费为风险代理方式，基本代理费2万元，原告已支付代理费2万元。七、（2020）赣0983民初3726号民事起诉状一份，证明被告自认2020年3月26日通过网上贷款平台向浙江网商银行申请贷款70万元，收款账户指定为汇名网络科技公司。被告对原告的证据质证认为：对证据一没有异议，对证据二真实性合法性没有异议，证明目的有异议，推荐的被告到浙江网商银行借款，被告与原告之前从未有过任何联系，也从没打过交道。指定的收款账户是汇名科技公司，这家公司不是被告指定的。被告了解只要是在浙江网商银行借款都是转到这个汇名科技公司进行打款。对于三份支付宝截图没有异议。对于证据三放款凭证业务回单，认为该凭证是不能证明付款记录。对于证据四贷款流水没有异议，对证据五代偿证明质证意见与放款凭证意见一致，需要银行流水佐证。对证据六认为费用过高，请法庭予以核减。对证据七、真实性合法性没有异议，对证明目的有异议，因为指定的账户不是被告指定的，所以才将汇名科技公司起诉为被告，是案外人吴浙赣介绍被告去浙江网商银行借款，然后将钱打进了汇名科技公司，被告与汇名科技公司没有任何关系，汇名科技公司是汇通达网络股份有限公司的股东，相当于他们自己打给了自己。被告向本院提交的证据有：一、易采购软件截屏四份，证明原告起诉的相应的借款在软件上反映借款人是南昌汇名网络科技公司，原告要求汇名科技公司将相应的款项打款至指定账户。原告对被告的上述证据质证认为：无法确定这个App是谁的，会核实有关情况。无论App是谁的，都是以被告本人注册的账号进行的登录和操作，都代表其本人的法律行为，实际借款人依旧是被告本人，同时，被告在2020赣09**民初3726号案件中也明确自认其本人于2020年3月26日通过网络贷款平台向浙江网商银行申请贷款70万元。综上，根据原、被告双方的陈述及本院对双方证据的认证，本院认定本案事实如下：2020年3月26日，被告汪某某因经营电器生意所需，经原告汇通达网络股份有限公司推荐，与案外人汇通达网络股份有限公司签订七份电子贷款合同，分别约定原告向案外人浙江网商银行贷款100000元、100000元、100000元、90000元、120000元、90000元和100000元，共计人民币700000元整，以上款项均放款至原告指定账户：南昌汇名网络科技有限公司，账号15×××34，原告作为推荐人，为被告向贷款人浙江网商银行就所有贷款的本金、利息、违约金及其他费用承担连带还款义务。以上贷款日利费率0.040000%，如原告承担保证责任后，有权向被告追偿，并以原告代偿的款项为基数，按日利率0.06%向被告收取违约金，追偿的范围包括诉讼费、保全费、律师代理费、执行费等。合同签订后，案外人浙江网商银行按约向被告指定的账户发放了贷款。贷款到期后，被告未能按约定还款，原告根据合同约定向案外人履行了担保责任，代偿了人民币共计710200.06元。尔后原告向被告追偿未果，遂诉至本院。本院认为，被告汪某某作为借款人，向案外人浙江网商银行借款，由原告汇通达网络股份有限公司为该笔借款提供连带责任保证担保，借款到期后，被告汪某某未按约还款，原告作为担保人为被告偿还了案外人浙江网商银行贷款本金、利息、罚息共计人民币710200.06元，所以原告取得了向被告追偿的权利，本院对原告要求被告偿还其代为偿还债务的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付自代偿之日起至实际履行之日止按日利息0.06%计算违约金并要求被告向原告支付律师费20000元的诉讼请求，因双方在贷款合同中就保证人履行保证责任后的追偿事项有明确约定，但所约定利息过高，所以对原告的律师费20000元的诉讼请求，本院予以支持，对违约金利息按年利息15.4%计算。综上，为维护各当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告汪某某于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告汇通达网络股份有限公司代偿款710200.06元和律师费20000元（合计人民币730200.06元），并自2020年8月29日起以人民币710200.06元为基数，按年利息15.4%支付利息至全部债务履行完毕时止。二、驳回原告汇通达网络股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11162元，减半收取5581元，由被告汪某某承担5536元，原告汇通达网络股份有限公司承担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。审判员  胡红涛二〇二〇年十二月二十一日书记员  李黄玲