四川省会理县人民法院民 事 判 决 书（2020）川3425民初3440号原告：高跃志，男，1986年11月3日出生，住会理县。原告：蒲成勇，男，1981年4月3日出生，住会理县。二原告共同委托诉讼代理人：王建林，会理县城关法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。二原告共同委托诉讼代理人：王宗祥，会理县城关法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。被告：攀枝花市东华建筑工程有限责任公司，住所地攀枝花市人民街****。法定代表人：陈东武，系该公司总经理。委托诉讼代理人兼被告：孙德兴，男，1971年12月12日出生，住会理县，代理权限为特别授权。第三人：会理县农业农村局，住所地，住所地会理县南街街道果元村****iv>法定代表人：杨学国，系该局局长。委托诉讼代理人：刘良国，四川森焱律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告高跃志、蒲成勇与被告攀枝花市东华建筑工程有限责任公司（以下简称“东华建司”）、孙德兴、第三人会理县农业农村局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高跃志、蒲成勇及其委托诉讼代理人王建林，被告攀枝花市东华建筑工程有限责任公司其委托诉讼代理人兼被告孙德兴，第三人会理县农业农村局委托诉讼代理人刘良国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高跃志、蒲成勇向本院提出诉讼请求：1、请法院依法判令二被告向原告给付会理县基层农技推广服务体系建设项目施工二标段欠付工程款416946.10元；2、由第三人在尚未支付被告工程款范围内向原告承担给付义务；3、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二原告系合伙人。被告东华建司中标承建第三人发包的会理县基层农技推广服务体系建设项目施工二标段工程，后又将该工程转包被告孙德兴承建。2015年2月，原告高跃志与被告孙德兴签订《施工合同》，由被告孙德兴将会理县木古镇、通安镇、新发镇的会理县基层农技推广服务体系建设项目施工二标段工程再次转包给原告施工。该《施工合同》约定：新建工程按1136元/平分米计价，新增项目及工程量按现行计价方式标准计价结算。三个乡镇按图纸木古乡351平方米、通安镇348平方米、新发镇214平方米，金额约1038000元，最终按与建设方结算的实际面积经过审计后，属乙方所得的工程价款。原、被告签订《施工合同》并在被告方提供施工场地及开工手续后，原告立即猪猪人员、机械、材料等，按被告及第三人的要求施工（该工程还存在基础超深等增加工程量）该系列工程在2015年9月竣工，并将工程移交给第三人使用至今已经5年之久。2020年该案涉工程已经通过了政府审计，但被告至今仅向原告支付工程款95000元，欠付原告工程款416946.10元。被告拒不向原告出示政府对案涉工程的审计报告，也拒不向原告支付余欠工程款。恳请法院受理后并及时裁决为谢。被告东华建司、孙德兴辩称，一、案涉工程开工时间为2015年7月18日，工程名称为“会理县基层农技推广服务体系建设项目施工二标段”，工程地点分别在会理县木古乡、通安镇、新发镇。案涉《施工合同》系2015年7月24日与原告高跃志签订，蒲成勇并非《施工合同》签订方。蒲成勇于被告方并无任何关系，请驳回蒲成勇的起诉。二、被告孙德兴系被告东华建司派驻现场工地施工负责人，其有权代表东华建司与高跃志签订《施工合同》，与高跃志不存在工程转包情况。三、被告孙德兴多次要求原告高跃志进行竣工结算，但高跃志一直不予回应。原告直接以自己预估的金额要求被告方付款缺乏法律依据，请依法驳回高跃志的诉求。四、高跃志延误工期、部分工程由质量缺陷行为严重违约，被告按《施工合同》结算后，结算得出的合同价款共计为1038000元，扣除高跃志已领取的950000元，再扣除高跃志违约延期完工、遗漏工程、工程缺陷返工等费用，高跃志应退还被告东华建司10多万元款项，不存在欠付工程款的问题。第三人会理县农业农村局答辩：案涉工程是由其承包给被告东华建司修建，被告东华建司有修建资质且手续完善。其不认可原告实际施工人身份。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件及被告东华建司工商登记信息，证明原被告主体资格适格；2、合伙协议复印件，证明二原告系合伙关系，合伙修建了案涉工程；3、2015年3月24日签订的《会理县基层农技推广服务体系建设项目施工二标段建设工程施工合同》，证明案涉工程由第三人会理县农业农村局发包给被告东华建司承建；4、原告高跃志与被告孙德兴签订的《承包合同》，证明被告东华建司案涉工程转包给孙德兴后孙德兴又将案涉工程木古镇、通安镇、新发镇的工程整体转包给了高跃志；5、工程图纸4张及结算清单复印件，证明案涉工程量存在基础超深的客观事实以及原告实际应得工程价款；6、审计报告结果，证明案涉工程竣工时间、审定工程金额以及尚未支付394844元的事实，且该工程以及交付业主使用的事实。被告方及第三人对第一组、第三组、第四组、第六组证据的真实性无异议，本院对上述证据予以采信。对第二组证据虽然被告方对该组证据有异议，第三人称对合伙协议不清楚但并未提交相反证据予以反驳，且二原告对合伙关系均已认可，故本院对此组证据予以采信。对第五组证据，被告方提出异议，第三人称不清楚，因其结算清单并无被告方的签名盖章系其单方面的结算依据，故本院不予采信。被告东华建司和孙德兴向本院提交了以下证据：1、原告高跃志与被告孙德兴签订的《施工合同》，证明蒲成勇不具备原告资格，高跃志延误工期，不存在工程基础超深；2、工程竣工验收报告（单页复印件），证明孙德兴是东华建司派驻现场施工负责人有权代表东华建司与原告高跃志签订施工合同，与高跃志不存在转包关系；3、高跃志与孙德兴的短信截屏，证明被告孙德兴要求高跃志进行竣工结算但高跃志不予回应；4、照片，证明工程存在质量问题，原告严重违约；5、工程竣工报告（单页复印件）证明原告延误工期的事实，6、收据6张，证明原告方已领取95万元工程款的事实。原告方对第二组、第三组、第五组、第六组证据均无异议，且第三人对上述证据也未提出异议，故对上述证据予以采信。对第一组证据签订时间有异议，结合本院与原告提交的原件进行比对，除签订合同时间不一致以外其余内容均一致，对该组证据予以采信。对第四组证据，原告方提出异议，因照片无时间、无地点无法反映全貌其真实性存疑且案涉工程以交付使用，故对该组证据不予采信。第三人会理县农业农村局未向本院提交证据。在第一次庭审结束后因原告方提出要求对案涉工程价款进行鉴定，被告孙德兴应本院的要求向本院提交了案涉工程《建设工程造价咨询审核报告书》。在第二次庭审时，原告方对该份审核报告书予以认可同时撤回了鉴定申请，本院对该组证据予以采信。本院根据上述证据，结合原、被告的当庭陈述、辩论意见对本案事实作出如下认定：2015年3月24日会理县农业农村局作为发包方将会理县基层农技推广服务体系建设项目施工二标段工程交由被告东华建司承建。双方签订了《建设工程施工合同》，该合同约定，工程地点在会理县富乐镇、木古镇、通安镇、新发镇，开工时间为2015年5月20日，竣工时间为2015年9月19日，合同工期为120天，合同价款为1823833元。该合同签订后，被告孙德兴作为该项目实际施工人，将案涉合同木古镇、通安镇、新发镇的工程整体转包给了原告高跃志。二人签订了《施工合同》，该份合同约定，原告高跃志按该工程的图纸和图纸说明及工程量清单中的所含项目内容和建设方要求全部实行双包；工程价款，新建按1136元/平方米，增加项目及工程量按现行计价方式标准计价算。三个乡镇按图纸木古乡（现更名为木古镇）351平方米、通安镇348.3平方米、新发镇214平方米、金额约1038000元，最终与建设方结算的实际面积经审计后，属原告高跃志实际所得的工程价款。2015年7月16日，原告高跃志与原告蒲成勇签订了《合伙协议》，约定二人共同合伙修建所有项目，项目股份各占50%。2020年6月18日会理县审计局聘请中佳信建设管理有限公司参与了该工程结算审计并出具了《会理县审计局关于会理县基层农技推广服务建设项目施工二标段竣工结算的审计结果报告》会审投结[2020]10号。该报告证实，该工程实际开工时间为2015年7月18日，竣工时间为2016年6月11日，工期共计330天；该工程延期210天，延期原因为业主办理开工相关手续、公路施工封闭管理材料无法进场、工地停水和停电等经监理单位、建设单位批准同意工钱延长265天；其中木古镇、通安镇、新发镇新建工程的《竣工验收报告》工程质量竣工验收合格；案涉工程经审计认定总结算审定工程价款为1553710元。在庭审过程中，根据被告孙德兴提交的中佳信建设管理有限公司出具的《建设工程造价咨询审核报告书》经当庭核算，案涉会理县基层农技推广服务建设项目施工二标段木古镇、通安镇、新发镇的工程，被告方应付价款为1055137.71元（其中基础工程合同约定价款为1038000元，新增工程204281.41元，工程核减价款187143.70元），扣减被告方已支付的工程价款950000元后，被告方还需向原告方支付的工程价款应为105137.71元。另查明，在诉讼过程中经原告高跃志、蒲成勇申请，本院依据（2020）川3425民初3440财产保全裁定，冻结了第三人会理县农业农村局即将支付被告攀枝花市东华建筑工程有限责任公司的会理县基础农技推广服务体系建设项目施工二标段工程尾款394844元，冻结期限一年。本院认为，本案的争议焦点如下是：一、原告方应得工程价款是多少。因案涉工程当事人双方之间并未进行实际结算。故本案只能依靠合同约定以及案涉工程审核报告来确定工程价款。根据原告高跃志与被告孙德兴签订的《承包合同》，双方的结算实际分为三个部分，一部分为固定价款结算，因审核报告中并未对建成的建筑物实际面积进行测量故基础工程只能依据双方合同约定进行计算，即按照每平方米1136元，结合木古镇、通安镇、新发镇约定的修建面积得到约定的基础工程合同价款为1038000元；另一部分为新增工程价款结算，根据合同约定应当按照审计结果来结算，结合被告孙德兴提交审核报告，该部分价款应为204281.41元；最后，由于双方合同约定原告方实际所得价款应当按照建筑方审计结果计算，故审计报告中核减的工程价款187143.70元也应当予以扣除。上述三个部分合计后，被告方应付价款为1055137.71元，扣减被告方已支付的工程价款950000元后，被告方还需向原告方支付的工程价款应为105137.71元。虽然被告孙德兴对该工程价款持有异议，认为案涉工程中部分工程系其自行修建的，但其即未原告与其进行结算的任何依据，也未向法院明示要对案涉工程结算价款申请重新进行鉴定。在被告孙德兴无任何证据支持其主张的前提下，而案涉工程的审计报告也却系被告孙德兴提交的，且原告对庭审过程审核结算的工程价款并无异议。故本院认定被告方还需向原告方支付的工程价款应为105137.71元。二、原告的工程款应当由谁来支付。在本案中第三人会理县农业农村局系案涉工程发包方，被告东华建司系案涉工程承包人，被告孙德兴系案涉工程承包人指定的施工人员。被告孙德兴又将案涉工程中木古镇、通安镇、新发镇的工程整体以双包的形式转包给了原告高跃志，原告蒲成勇作为高跃志的合伙人参与上述工程的修建。根据双方的法律关系，被告孙德兴才是案涉木古镇、通安镇、新发镇工程承包合同的相对方，其应当对案涉工程价款105137.71元承担支付责任。因原告蒲成勇与原告高跃志就案涉工程系合伙关系，二人共同参与案涉工程的修建。而案涉工程款作为债权系双方在合伙关系存续期间的财产，二原告应当共同享有，其二人有权向被告孙德兴主张由其支付欠付工程价款人民币105137.71元。因此，二原告主张要求被告孙德兴支付工程价款的诉讼请求应当予以支持。但在本案中二原告的承包合同是与被告孙德兴签订的，依据合同的相对性，其不能直接向承包方东华建司主张欠付工程款。同时，在本案中会理县农业农村局系第三人，其明确表示不认可原告方的实际施工人身份，而原告方也并未将其列为被告直接向其主张权利。同时根据庭审查明的事实来看，案涉工程指定的施工人员仅有被告孙德兴一人。而被告孙德兴在未告知第三人会理县农业农村局和被告东华建司的情况下，将案涉工程的部分项目转包给了二被告，且无其他证据能够反映出会理县农业农村局作为本案第三人对原告方与被告孙德兴之间的承包合同是知情的。因此，会理县农业农村局作为本案第三人而非本案被告的前提下，要求第三人在其欠付工程款范围内承担责任缺乏依据。故本院对原告方的其他诉讼请求不予支持。综上所述，依照，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、由被告孙德兴向原告高跃志、蒲成勇支付工程价款人民币105137.71元，此款自本判决生效之日起15日内付清；二、驳回原告高跃志、蒲成勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7554元，依法减半收取3777元，由被告孙德兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员 谢 晶二〇二〇年十二月二十二日书记员 唐昌胜附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第三十条【个人合伙的定义】个人合伙是指两个人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条【合伙财产】合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。