上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初12883号原告：上海申鹰物流有限公司。被告：上海千鹏物流有限公司。原告上海申鹰物流有限公司与被告上海千鹏物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理，依法适用普通程序审理。2020年12月4日，本院公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人范唯、被告委托诉讼代理人包更生、陈阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿货物损失185,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月5日，原告将上海朗仕电子设备有限公司(以下简称“朗仕公司”)三台回流炉交给被告承运，被告在装车过程中操作不慎，设备在伸举过程中摔落地面，造成设备损坏。朗仕公司的保险人中国太平洋保险股份有限公司航运保险事业营运中心(以下简称“太平洋保险公司”)对货物损失评估定损335,702.3元后，向原告提起代位求偿权诉讼，诉讼中，原告与之和解，赔付太平洋保险公司185,000元。被告作为承运人有义务保障货物安全送达，但是被告违规操作，导致货物受损，应承担赔偿责任，原告遂依法提起诉讼。被告辩称，不同意原告全部诉请，要求法院予以驳回。首先，原告的起诉状称案外人太平洋保险公司向原告主张代位权，原告与太平洋保险公司进行了和解，赔偿了185,000元，实际上是案外人太平洋保险公司向闵行区法院以12384号案件诉讼，在诉讼中，案外人太平洋保险公司与原告以及被告达成和解，制作了12384号调解笔录、调解书，该运输纠纷就以原告向太平洋保险公司赔偿185,000元终结。太平洋公司已经向实际货主理赔，实际货主的利益没有受到损害。本案原告对太平洋公司就本案所涉的运输货损行为自行承担了赔偿义务，且太平洋公司和原被告三方达成了调解协议，这个调解协议是对原、被告及太平洋公司有约束力的，所以，原告就不能再次起诉被告，原告和被告因为在闵行区法院12384号案件中达成的调解使得本案所有纠纷得以消灭，所以原告无权再向被告主张。原被告之间就本案不再有利害关系，所以原告无诉讼主体资质。其次，作为保留性的陈述，如果法庭不认可被告的观点，那么，原告基于与被告的运输合同关系，根据原告向法庭提供的尾号为0481的由被告出具的托运单，该托运协议中第四条明确载明如果未投保所有造成货损、货物丢失及交通事故造成的损失，按照运费的两倍赔偿，所以，这是原被告之间限额赔偿的约定，托运协议是格式条款，但是当被告将这一格式条款交给原告时，该格式条款内容已经黑线部分勾勒出来，托运单上同样的内容还有个郑重声明也勾勒出来了，要求托运人即原告仔细阅读托运协议，签名即代表接受内容，原被告都是物流公司，都知道物流行业的操作规范，如果认可被告要承担赔偿责任，也是限额赔偿，该格式文本中，被告已经以最大的告知和提醒向原告释明其加重原告风险的事。最后，原告与案外人有骗保行为，保留向警方报警的权利。原告针对被告的答辩补充称，原告和太平洋的和解不消除被告的义务。太平洋保险是基于原告和朗仕公司的协议。原告和太平洋和解是承担了违约责任，原、被告的运输协议是本案的诉讼依据，这一运输纠纷并没有在上个案子达成和解，也没有以任何形式表示不再追究被告的责任，被告的答辩没有法律依据。运输合同只是托运凭证，不是合同，是被告单方作出的，免除其义务的条款没有得到原告的签字不发生效力。被告的员工操作不慎，且叉车不符合规定，存在重大过错，免除自身条款对他人造成损害的不能免责。关于骗保的事情，这个案件和骗保没有关系。原告和太平洋保险无论何种理赔均没有和被告有关系。与本案审理无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，鉴于被告对原告提交的托运单、(2020)沪0112民初12384号民事调解书、转账凭证的真实性均无异议，原告对于被告提交的(2020)沪0112民初12384号案卷材料真实性也没有异议，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月5日被告受原告委托负责运送三台回流炉，编号：820423/820424/820425运往广东省东莞市，被告当天将三台回流炉由朗仕公司仓库运回上海市松江区申港路XXX号XXX栋被告的仓库。2017年12月6日凌晨1点左右，被告的叉车操作工在装车过程中造成其中一台回流炉损坏(编号820425)，其余两台装车运往广东东莞市。另据被告开具的托运单显示：托运日期：2017年12月6日；起运地点：上海；到达地点：东莞；货物名称：回流炉，重量10.86吨，运费9540元；托运单下方托运协议约定：1、托运人要如实申报货物名称、数量、重量、详细收货地址、电话号码。如报错所造成承运方经济损失，托运方需承担赔偿责任；2、严禁携带有毒有害易燃易爆的危险品及国家法令禁运物品；3、承运人不拆箱检验包装内货物，数量及是否货物破损、缺损，按件交付，不负内容责任，包装不好由托运方负责；4、托运人应声明货物价值，自愿向承运人申请保价，投保货物发生交通事故时，按申报价格保险金额赔付，未投保的货物如有货损、货物丢失以及发生交通事故造成的所有损失按照运费的2倍赔偿，玻璃制品、洁具等易碎品在运输途中损坏，一律不赔偿；5、承运方必须按时到达目的地；6、提货及送货时当面验货以签单为准，事后概不负责；7、本单自开出之日起有效期为30天，过期不予受理，回单保留时间为三个月，三个月后承运人可自行处理，不负任何责任。该份托运单上只有被告的盖章，没有原告工作人员的签字确认，也没有原告的盖章。另查明，案外人朗仕公司与原告之间订立过运输协议，约定了合同期内前述三台回流炉由原告运送至广东东莞。朗仕公司在太平洋保险公司处投保了路上货物运输保险。前述事故发生后，朗仕公司通过保险程序，由太平洋保险公司向其支付了货物损失共计335,702.3元，之后，朗仕公司将索赔的权利转让给了太平洋保险公司。太平洋保险公司遂以保险人代位求偿权的案由在上海市闵行区人民法院起诉了本案的原告及被告，要求本案原告、被告连带支付保险赔偿款335,702.3元。经闵行法院调解，各方达成调解协议：由本案原告向太平洋保险公司支付保险赔偿款185,000元，该款项原告已经履行完毕。庭审中，原告称，托运单是事故发生以后收到的，是原告需要理赔材料的时候才收到的，原告起诉依照的是口头合同，口头约定了取货地点、目的地、运费等，没有约定违约责任。被告则称，托运单是货损前交给原告的，货损发生以后，应原告的要求更改了托运时间。本院认为，依法成立的合同对各方均有约束力，当事人均应恪守履行。本案的争议焦点有二：第一、在闵行法院(2020)沪0112民初12384号案件达成调解协议后，原告向太平洋保险公司支付保险赔偿款185,000元且已经实际履行的前提下，原告是否仍有权利向被告主张违约责任。本院认为，闵行法院(2020)沪0112民初12384号案件的调解协议仅仅解决了原、被告对外的责任承担问题，即原、被告对太平洋保险公司所应承担的责任，在上述案件中并没有对原告与被告之间的责任进行划分，也没有解决原、被告之间的责任承担问题，故原告向太平洋保险公司履行赔付义务并不能阻却其依照合同向被告主张违约责任的权利。从查明的事实来看，案涉的回流炉损坏系被告员工操作不当造成，根据合同法第三百一十一条之规定，承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任，故被告理应承担相应的责任。第二、被告关于发生货损按照托运单约定只需按照运费2倍进行赔偿的抗辩应否得到支持。本院认为，托运单系被告单方制作，且托运单上只有被告的盖章，没有原告工作人员签字确认，也没有原告公司盖章确认，并不能认定为双方已经达成了一致的意思表示。尽管被告抗辩称托运单早在货损前就发送给原告了，但被告未能提供相应的证据佐证，本院难以采信，故托运单上的条款对原告不能产生约束力。综上，原告依照货损对其造成的实际损失的金额向被告主张权利并无不当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告上海千鹏物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海申鹰物流有限公司货物损失185,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,000元，由被告上海千鹏物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵 阳审 判 员  李贵贤人民陪审员  钱 程二〇二〇年十二月九日书 记 员  廖慧秋附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百一十一条：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。