河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初2714号 原告：河北辉宏汽车贸易有限公司，住所地：河北省邯郸市经济开发区时代汽车广场B45，统一社会信用代码：91130403095757742M。 法定代表人：马宁，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭华，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文德，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告（被告董新莲委托诉讼代理人）：付保安，男，1964年7月9日出生，汉族，现住河北省邯郸市大名县。 被告：董新莲，女，1965年9月5日出生，汉族，现住河北省邯郸市大名县。 原告河北辉宏汽车贸易有限公司(以下简称辉宏汽贸公司)与被告付保安、董新莲追偿权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。被告付保安、董新莲在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2020年9月24日作出（2020）冀0402民初2714号民事裁定，驳回付保安、董新莲对本案管辖权提出的异议。被告付保安、董新莲不服该裁定，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉。河北省邯郸市中级人民法院于2020年11月30日作出（2020）冀民辖终343号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，于2020年12月31日公开开庭进行了审理，原告辉宏汽贸公司委托诉讼代理人郭华、李文德，被告付保安（董新莲委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辉宏汽贸公司向本院提出诉讼请求：1.判决付保安、董新莲偿还辉宏汽贸公司垫付的车辆贷款45751.57元；2.判决付保安、董新莲支付因占用代垫款项所造成的逾期付款利息损失(自代为清偿之日起计至付清款时止，以每次垫付款为基数按银行同期同类贷款基准利率计付)；3.本案的诉讼费等由付保安、董新莲承担。诉讼过程中，辉宏汽贸公司变更诉讼请求第1项为：判决付保安、董新莲偿还辉宏汽贸公司为其垫付的车辆贷款本息58738.16元。事实和理由：2018年3月28日，付保安与中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市邯山支行(原邯郸县支行、以下简称邮储银行邯山支行)及辉宏汽贸公司签订《个人购房/购车借款及担保合同》（以下简称借款及担保合同），约定付保安因购买车辆一台向邮储银行邯山支行贷款71000元，辉宏汽贸公司为该笔货款提供连带责任保证。邮储银行邯山支行已按约定向付保安发放贷款，付保安2018年7月、8月、9月、10月、12月，2019年1月至12月，2020年1月至6月未按约定偿还贷款，辉宏汽贸公司垫付45751.57元用于偿还付保安的贷款。辉宏汽贸公司承担保证责任后，有权向付保安追偿。因其购买车辆用于家庭使用、消费，所欠款项属于夫妻共同债务，故董新莲应当共同偿还。该《借款及担保合同》约定本合同产生的纠纷由贷款人所在地法院管辖即邯山区。所以，辉宏汽贸公司依法起诉至法院，请依法支持辉宏汽贸公司的诉讼请求。本案审理期间，辉宏汽贸公司又垫付了2020年7月至10月的贷款本息，现垫付合计58738.16元。 付保安、董新莲辩称，一、辉宏汽贸公司诉状所述事实错误。付保安没有提车，也没有见到所购买车辆，辉宏汽贸公司也未将付保安所购买的车辆交付于付保安。付保安也未支付过车款及银行贷款。所签订合同没有实际履行。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条及《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，可得知，付保安支付相关购车款的前提是收到所购买的车辆。辉宏汽贸公司没有将车交付付保安，付保安也没有收到车辆，买卖合同没有实际履行。为此，付保安在收到车辆之前没有义务支付购车款。辉宏汽贸公司作为卖车方，不将车辆交付于付保安，再利用自己向银行还款为由向付保安追偿，实属有欺骗之嫌疑。二、付保安、董新莲未有收到车，无需支付车款，辉宏汽贸公司所垫付的车款与付保安、董新莲无关，该欠款也更不是而付保安、董新莲的夫妻共同债务。三、付保安、董新莲作为被告主体不适格。本案是因买卖合同即买车一事衍生的追偿权之诉。现辉宏汽贸公司未履行先履行义务，即未履行交付所购车辆给付保安的义务，付保安、董新莲无需支付银行贷款及车款。如辉宏汽贸公司将车辆交付他人，应当向他人主张权利，另行起诉，与付保安、董新莲无关。综上所述，依据法律相关规定，辉宏汽贸公司起诉付保安、董新莲无事实依据，也无法律依据。望法院查明事实，依法驳回辉宏汽贸公司的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 辉宏汽贸公司提交以下证据：1.付保安、董新莲的身份证复印件，用以证明被告主体身份；2.付保安和董新莲的结婚证复印件，用以证明付保安贷款时与董新莲为夫妻关系；3.《借款及担保合同》，用以证明付保安因购买车辆向邮储银行邯山支行贷款71000元，辉宏汽贸公司提供连带责任保证的事实情况属实。贷款购买的车辆用于家庭生活使用，该债务属于夫妻共同债务。辉宏汽贸公司承担保证责任后，有权向付保安、董新莲追偿；4.中国邮政储蓄银行个人贷款还款单27页，用以证明辉宏汽贸公司已向邮储银行邯山支行承担了保证责任，替付保安偿还了2018年7月至10月、2018年12月、2019年1月至12月、2020年1月至10月共27个月未按约定偿还的贷款，辉宏汽贸公司垫付贷款金额总计58738.16元。 付保安、董新莲质证意见：对证据1、2无意见；对证据3有异议，合同首页“付保安”签名、第3页“付保安，账户…”、第3页“付保安、账户…”、第25页“抵押物清单”不是付保安书写，第23页摁手印“付保安”为付保安本人书写；对证据4有异议，付保安从未还过贷款，不知道证据真假。 付保安、董新莲未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，在此后审理部分依法予以综合分析和认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：付保安和董新莲系夫妻关系。2018年3月28日，付保安（借款人、抵押人）、邮储银行邯山支行(贷款人，当时名称为中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市邯郸县支行)及辉宏汽贸公司（保证人）签订《借款及担保合同》，合同编号：1399962Q118030369667，主要约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置车辆贷款71000元，贷款用于向辉宏汽贸公司购买景逸X52017款劲京系列1.5T手动豪华型车辆一台；贷款期限36个月，自2018年3月28日至2021年3月28日，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮30%，贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基础利率（如基础利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基础利率为准）按约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；借款人授权贷款人将贷款发放至其在邮储银行的账户，授权贷款人将贷款资金从其账户划付至辉宏汽贸公司在邮储银行的账户；借款人按月等额本息还款法偿还贷款本息，每期还款日为实际放款日次月起的（注：此处空白）日，最后一期还款日为贷款到期日；借款人应在贷款人处开立个人结算账户作为还款账户，用于偿还贷款本息，并授权贷款人于每期还款日从还款账户扣收；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按借款利率基础上加收30%（如购车和购买商业用房，则为50%）确定；本合同项下担保方式为抵押加保证组合担保；辉宏汽贸公司自愿向贷款人提供连带责任保证；保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任；保证期间至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年止；合同对其他事项也予以约定。 邮储银行邯山支行按约定向付保安发放贷款，付保安未按《借款及担保合同》约定偿还贷款、支付利息，截至2020年10月，辉宏汽贸公司垫付27笔合计58738.16元用于偿还付保安的贷款本金、利息及罚息，具体时间、金额如下：2018年7月31日2139.18元、2018年8月30日2188.02元、2018年9月29日2176.17元、2018年10月22日2172.27元、2018年12月29日2153.06元、2019年1月31日2187.01元、2019年2月28日2185元、2019年3月29日2158.06元、2019年4月30日2185.47元、2019年5月31日2177.29元、2019年6月28日2183.71元、2019年7月31日2177.28元、2019年8月30日2184.15元、2019年10月1日2177.29元、2019年10月31日2177.29元、2019年11月29日2176.17元、2019年12月31日2177.29元、2020年1月22日2172.28元、2020年2月28日2175.62元、2020年3月31日2177.29元、2020年4月30日2176.73元、2020年5月30日2176.74元、2020年6月30日2176.73元、2020年7月31日2177.30元、2020年8月31日2177.29元、2020年9月30日2176.74元、2020年10月30日2176.73元。 辉宏汽贸公司承担保证责任后向付保安追偿未果，于2020年8月24日诉至本院，诉请如前。 本院认为，本案系追偿权纠纷。 辉宏汽贸公司、付保安与与邮储银行邯山支行签订的《借款及担保合同》系当事人经协商自愿签订，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应恪守履行。付保安未按《借款及担保合同》约定履行还款义务，有失诚信，显属违约。辉宏汽贸公司作为连带保证人承担保证责任代付保安履行还款责任，符合法律的规定。根据辉宏汽贸公司提交的证据，可以认定辉宏汽贸公司截至2020年10月30日代付保安偿还贷款本金、利息及罚息合计58738.16元的事实。辉宏汽贸公司作为保证人承担保证责任后，依法有权向债务人付保安追偿，付保安未及时向辉宏汽贸公司履行清偿义务，依法应当承担违约责任。付保安和董新莲系夫妻关系，付保安在婚姻关系存续期间贷款购买车辆用于家庭使用、消费，本案借款系为家庭日常生活需要所负的债务，依法属于夫妻共同债务，付保安和董新莲应当共同偿还。辉宏汽贸公司诉请付保安、董新莲偿还代偿款及代偿款的利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。付保安、董新莲不承担还款责任的抗辩，依法不成立，不予采信。 综上所述，辉宏汽贸公司的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下： 付保安、董新莲在判决生效之日起十日内返还河北辉宏汽车贸易有限公司代偿款58738.16元并支付利息（以判决书后附1.垫付款明细的每次垫付款为基数自垫付之日起，2019年8月19日以前的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后至债务清偿完毕之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1269元，减半收取计634.50元，由付保安、董新莲共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李素辉 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  陈 雪 附1.辉宏公司垫付款明细 2018年7月31日2139.18元、2018年8月30日2188.02元、2018年9月29日2176.17元、2018年10月22日2172.27元、2018年12月29日2153.06元、2019年1月31日2187.01元、2019年2月28日2185元、2019年3月29日2158.06元、2019年4月30日2185.47元、2019年5月31日2177.29元、2019年6月28日2183.71元、2019年7月31日2177.28元、2019年8月30日2184.15元、2019年10月1日2177.29元、2019年10月31日2177.29元、2019年11月29日2176.17元、2019年12月31日2177.29元、2020年1月22日2172.28元、2020年2月28日2175.62元、2020年3月31日2177.29元、2020年4月30日2176.73元、2020年5月30日2176.74元、2020年6月30日2176.73元、2020年7月31日2177.30元、2020年8月31日2177.29元、2020年9月30日2176.74元、2020年10月30日2176.73元。 附2.相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。