广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民辖终281号上诉人（原审被告）：广州福晟置业有限公司。住所地：广东省广州市。法定代表人：黄俊南，总经理。委托诉讼代理人：何悦筑，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：许靖雯，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈卫新，男，汉族，住广东省东莞市。被上诉人（原审原告）：叶绍波，男，汉族，住广东省东莞市。上列两被上诉人共同的委托诉讼代理人：管金梅，广东众慧律师事务所律师。上列两被上诉人共同的委托诉讼代理人：何天庆，广东众慧律师事务所律师。上诉人广州福晟置业有限公司（以下简称福晟公司）因与被上诉人陈卫新、叶绍波及原审被告福州榕泰德胜投资有限公司（以下简称榕泰德胜公司）股权转让合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2020）粤01民初1473号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院经审查认为，陈卫新、叶绍波作为甲方（原股东方）与乙方福晟公司、榕泰德胜公司（新股东方）和丙方（目标公司）东莞市傲域房地产投资有限公司（以下简称傲域公司）于2018年1月23日签订的《合作协议》第一条第2点约定：“乙方参与本次合作的目的系通过该项目的三旧改造以协议出让方式（按东府[2017]50号文补缴土地出让金）取得本协议所约定的商住用地，并进行房地产开发。”第四条第1点约定：“各方一致同意，在符合本协议第一条约定的情形下，由乙方采取对目标公司增资扩股及受让股权的方式，持有目标公司100%股权，从而取得改造项目开发权益（包括但不限于改造项目范围内地块使用权及地上全部建筑物的所有权及其对应的权益等）。除本协议另有约定外，甲方按本协议约定收取固定价款，甲方不再承担目标公司经营亏损，不再负责开发建设资金投入。”由此可见，福晟公司、榕泰德胜公司欲通过控制目标公司即傲域公司的方式开发使用涉案土地，此行为属于商事交易中投资者对目标公司的投资行为，是基于股权转让而就相应的权利义务以及履行的方法进行的约定，既不改变目标公司本身亦未变动涉案土地使用权之主体，故上述《合作协议》的基础法律关系属于股权转让，本案案由应为股权转让合同纠纷。福晟公司抗辩本案属于不动产纠纷，应适用不动产所在地的专属管辖的理由不成立，不予采纳。虽然《合作协议》第十一条约定：“双方就本协议有关的争议或履行本协议所产生的争议均应友好协商解决，协商不成，应向改造项目所在地有管辖权的人民法院通过诉讼方式解决。”但三方当事人于2019年11月2日签订的《补充协议四》第五条约定：“因本补充协议履行发生争议的，各方友好协商解决；若协商不成，可在本协议签订地人民法院提起诉讼解决”；第六条约定：“本补充协议为合作协议的有效组成部分；若本补充协议与合作协议、补充协议一、补充协议二、补充协议三约定不一致的，以本补充协议约定为准。本补充协议未作约定的，仍按原有合作协议及相关补充协议约定执行。”而《补充协议四》落款处载明签约地点为“广州天河区”，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，本案属于原审法院管辖范畴。据此，福晟公司主张将本案移送广东省东莞市中级人民法院管辖的管辖权异议，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条的规定，裁定驳回福晟公司对本案管辖权提出的异议。福晟公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定并将本案移送广东省东莞市中级人民法院审理。事实和理由：原审裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条的规定，本案中，案涉《合作协议》约定合作目的是取得本协议约定的商住用地进行房地产开发合作，可见是为实现不动产开发的合作而进行的股权转让，即本案涉诉标的是不动产，故本案为不动产纠纷，应由不动产所在地法院管辖。案涉改造项目所在地位于广东省东莞市××××，且诉讼标的金额1.3亿，故本案应由广东省东莞市中级人民法院管辖。另外，《合作协议》关于管辖的约定是指在整个协议履行过程中发生的争议均应由项目所在地人民法院管辖，而《补充协议四》关于管辖的约定仅仅是针对该补充协议的内容。本案审理涉及包括《合作协议》在内的全部法律文件，因此，如果将涉及《合作协议》的内容全部纳入《补充协议四》的管辖范围，明显与《合作协议》约定不符。而且如果上诉人需要根据《合作协议》提起反诉，也会因管辖的限制性约定实际剥夺了上诉人的反诉权利。再者，《补充协议四》第三条实质是约定还款来源的担保条款，《补充协议四》内容较《补充协议》实质上是增加了还款的担保条款约定，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条的规定，本案也应当根据主合同确定管辖。本院二审查明：陈卫新、叶绍波分别作为甲方一、甲方二（原股东方）与乙方一福晟公司、乙方二榕泰德胜公司（新股东方）和丙方（目标公司）傲域公司签订的合同编号为[FSGZ-TZ-20××××]《合作协议》前言部分约定：“鉴于：1.东莞市傲域房地产投资有限公司（下称‘目标公司’）合法拥有东莞市石排镇横山村19315.6平方米土地使用权（下称‘目标地块’）改造项目；目标公司已申请三旧改造将前述地块用地性质变更为商住用地进行房地产开发（下称‘改造项目’）。……3.甲方合法拥有目标公司100%股权。4.待相关条件成就时，拟由乙方采取增资扩股及股权受让的方式，从而乙方合计持有目标公司100%股权，对目标地块进行房地产开发。……。”第二条“目标公司基本情况”约定：“1.……甲方持有目标公司100%股权，其中甲方一持股60%、甲方二持股40%。2.截止本协议签署日，甲方持有的目标公司股权没有被查封、冻结或其他限制股权转让的情形。……。”第四条“合作方式及价款”约定：“……2.为实现本协议第一条第2款和第四条第1款约定的目的，各方一致同意以目标公司取得的商住用地和政府批准的规划条件书所确定的计容建筑面积每平方米6377元为计价依据。根据甲方披露的土地面积及规划指标，双方确定交易总价款为25743万元……5.交易总价款已经包括改造项目全部权益……本次交易甲方按本协议应承担的税费等费用。交易完成后，甲方不得以任何理由向乙方进行任何主张。……。”另查明：陈卫新、叶绍波起诉的被告当中，榕泰德胜公司的住所地为福建省福州市××××**楼****。本案起诉的标的金额为135089033.19元。本院认为，根据陈卫新、叶绍波起诉本案主张的事由，并结合案涉《合作协议》约定的内容，福晟公司、榕泰德胜公司签订该《合作协议》的目的在于通过对目标公司即傲域公司采取增资扩股及受让股权的方式持有该公司100%股权，从而取得该公司拥有的改造项目的开发权益；而陈卫新、叶绍波签订该《合作协议》的目的则是通过转让其所持有的傲域公司全部股权以取得相应的交易价款。据此，原审法院将本案确定为股权转让合同纠纷并无不当。虽然案涉《合作协议》的三方当事人在该协议中约定的争议解决方式为“向改造项目所在地有管辖权的人民法院通过诉讼方式解决”，但三方当事人在之后签订的《补充协议四》将争议解决方式约定为“可在本协议签订地人民法院提起诉讼解决”，并明确“本补充协议为合作协议的有效组成部分；若本补充协议与合作协议、补充协议一、补充协议二、补充协议三约定不一致的，以本补充协议约定为准。”可见三方当事人对因履行《合作协议》引起的纠纷的争议解决方式作出了变更，即由合同签订地有管辖权的人民法院通过诉讼方式解决，该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应确认为有效，故本案应依据《补充协议四》约定的协议管辖条款确定管辖法院。《补充协议四》载明签约地点为“广州天河区”；本案起诉标的金额为135089033.19元，榕，榕泰德胜公司作为本案一方当事人的住所地不在广东省行政辖区内据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第）第二条第一款关于“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件”的规定，原审法院作为本案合同签订地的中级人民法院，对本案享有管辖权。陈卫新、叶绍波选择向原审法院起诉，符合合同的约定和法律的规定。据此，原审裁定驳回福晟公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。福晟公司的上诉理由不成立，本院不予采纳；对于其上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年十一月三十日书记员  耿丽丽附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……