天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初5340号原告：天津汇琳源商贸有限公司（统一社会信用代码91120110749137797R），住所地天津市东丽区新立街东杨场村。法定代表人：刘长云，该公司经理。委托诉讼代理人：曲治，天津创慧律师事务所律师。被告：河北长城绿源食品有限公司（统一社会信用代码9113082278258373XD），住所地河北省兴隆县孤山子乡孤山子村。法定代表人：徐宁，该公司经理。委托诉讼代理人：程晓静，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘志超，兴隆县通达法律服务所法律工作者。原告天津汇琳源商贸有限公司（以下简称“汇琳源”）与被告河北长城绿源食品有限公司（以下简称“长城绿源”）居间合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。汇琳源的法定代表人刘长云及其委托诉讼代理人曲治，被告长城绿源的委托诉讼代理人程晓静、刘志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇琳源向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令长城绿源向汇琳源支付服务费67581.3元；2.请求依法判令长城绿源以第一项诉请为基数，自2019年11月15日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息(暂计至2020年8月26日为2144.2元);3.判令本案诉讼费、保全费全部由长城绿源承担。事实与理由:2018年11月1日汇琳源与长城绿源签订了《沃尔玛项目居间协议》，双方就全国沃尔玛超市（下称“沃尔玛”）生产、销售栗子项目事宜进行合作，长城绿源负责生产产品、汇琳源利用自身的营销网络针对沃尔玛项目开发市场、销售项目产品。长城绿源销售栗子价格为3.547元/袋(不含税及操作费)，双方约定合作项目的利润分配为汇琳源按订单每袋0.7元收取服务费。截至起诉之日，长城绿源累计销售甘栗仁315590袋，长城绿源应向汇琳源支付服务费220912.8元，但长城绿源仅向汇琳源支付了服务费153331.5元，尚欠服务费67581.3元。汇琳源为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律、法规之规定，诉至贵院，望判如所请!长城绿源辩称，汇琳源曾同意免除长城绿源的债务。况且，城绿源支付服务费的前提系沃尔玛实际向长城绿源支付全部货款，沃尔玛尚有部分货款未支付，故不同意支付未付货款部分对应的服务费。因此，不同意汇琳源的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：一、汇琳源提供：沃尔玛项目居间协议，拟证明双方合同的约定。经庭审质证，长城绿源对上述证据予以认可。本院对该证据亦予采信；结款清单，拟证明长城绿源应付款金额。经庭审质证，长城绿源对上述证据不予认可。本院对该证据的证明目的不予采纳；中国农业银行交易明细清单，拟证明长城绿源已付款金额。经庭审质证，长城绿源对该证据不予认可。本院对上述证据的真实性予以确认。二、长城绿源提供：沃尔玛付款发票明细，拟证明长城绿源支付服务费的前提条件系收到沃尔玛支付的货款，其流程为：“沃尔玛付款发票明细”→收款后核算服务费“提成明细表”→据以支付服务费“银行汇款凭单”，并证明发票明细中“发票&协议金额”与长城绿源提供增值税专用发票中价税合计金额相符。经庭审质证，汇琳源对该证据的真实性、证明目的均不予认可。本院对上述证据的证明目的不予采纳。增值税专用发票，拟证明：1.长城绿源提供增值税专用发票中金额数（不含税）与汇琳源提供的结算总价金额（不含税）相符；2.计算服务费应以长城绿源提供的专用发票中记载的箱数为准（50袋/箱）。实际总袋数为312900袋（已收款袋数228600袋，未收款袋数84300袋）；3.已收款袋数228600袋，计算服务费为160020元。经庭审质证，汇琳源对该证据的真实性认可，对证明目的不予认可。本院对上述证据的真实性认可。中国农业银行交易明细清单，拟证明：1.汇琳源提供清单总金额数为155221.5元（缺少4736元与甘栗仁货款相抵部分）；2.汇琳源未将2019年4月17日中980元和2019年8月13日中2200元计算在内；3.计算期限为2019年1月22日至2019年10月12日的总金额数为155221.5元，加上相抵部分4736元，合计159957.5元，长城绿源已支付上述款项。经庭审质证，汇琳源对该证据的证明目的不认可。除“汇琳源未将长城绿源于2019年8月13日支付的2200元计算在已付服务费之内”的证明目的，本院对该证据的其他证明目的不予采纳。银行汇款明细，拟证明长城绿源收到沃尔玛货款后，实际应付服务费总金额数160017.2元(包括付款金额159957.5元，手续费59.7元)。经庭审质证，汇琳源对该证据不予认可。本院对该证据不予采信。录音及录音文字整理笔录一份，拟证明汇琳源认可对剩余服务费部分予以放弃。经庭审质证，汇琳源对该证据的证明目的不予认可。上述证据中，汇琳源并未作出免除长城绿源债务的明确意思表示，本院对该证据的证明目的依法不予采纳。（2020）津0110民初5337号案件2020年11月2日笔录一份，拟证明汇琳源认可在沃尔玛实际支付货款后再收取服务费。经庭审质证，汇琳源对该证据的真实性认可，对证明目的不予认可。本院对上述证据的证明目的不予认可。依据上述认证意见及当事人庭审陈述，本院确认事实如下：2018年11月1日，汇琳源与长城绿源签订沃尔玛项目居间协议一份，约定：1.长城绿源负责生产产品，汇琳源利用自身的营销网络针对沃尔玛项目开发市场、销售项目产品，合作期间长城绿源直接与沃尔玛签订合同，订单由汇琳源直接和沃尔玛洽谈并及时反馈给长城绿源；2.产品名称为甘栗仁，型号100g/袋，价格为单价4.15元；3.汇琳源按订单0.7元/袋收取服务费，结算时间为每月15日，每月一次，每结算一次，长城绿源财务须将结算得出的利润按上述比例划拨至汇琳源的委托收款账号；4.长城绿源逾期7日不支付汇琳源服务费，按应付金额的千分之五支付违约金。合约执行期内双方均不得随意变更或解除合同，若任何一方有违约行为，应向守约方支付违约金1000000元，如有损失，还需赔偿相关损失；5.合同有效期无限，以合同签订日起计算。经双方最终确认，长城绿源向沃尔玛出售甘栗仁合计312900袋。经庭审确认，2019年8月13日，汇琳源法定代表人刘长云名下尾号为6077的中国农业银行账户收到长城绿源支付的2200元。长城绿源向汇琳源最后一次付款时间为2019年10月22日，金额为54625元。本院认为，汇琳源与长城绿源间系居间服务合同关系，该合同关系未见效力瑕疵，具有法律约束力，双方应如约履行各自合同义务。长城绿源与沃尔玛已实际发生供货、回款的买卖关系，汇琳源已完成了其合同义务，长城绿源即应按合同约定支付服务费。双方对应付服务费的金额存有争议。长城绿源主张应按沃尔玛已付货款的甘栗仁袋数作为结算依据，汇琳源不予认可。诉争合同第八条第2款已明确规定，结算时间为“每月15日，每月一次”，同条第3款规定“每结算一次，乙方（长城绿源）须将……利润……划至甲方（汇琳源）的委托收款账号”。按体系解释，服务费应按月于每月15日前支付，双方也并未约定须在沃尔玛支付货款后方支付服务费。据此，本院对长城绿源的上述抗辩意见依法不予采纳。长城绿源共向沃尔玛出售甘栗仁312900袋，按照合同约定，应付“服务费”金额为219030元（312900袋×0.7元/袋）。双方对已付服务费金额亦有争议。汇琳源主张长城绿源已付金额为153021.5元，长城绿源则主张为160017.2元。双方争议款项主要为两笔：1.长城绿源主张汇琳源曾向其购入甘栗仁货值4736元，货款尚未支付，主张抵销。汇琳源否认其曾向长城绿源购入甘栗仁。长城绿源亦未就其抵销主张提供有力证据，本院对其上述主张不予认可。就相关货款问题，长城绿源可另案解决；2.长城绿源曾于2019年8月13日向刘长云转账2200元，由于刘长云系汇琳源的法定代表人，且刘长云未证明其个人与长城绿源间存在其他债权债务关系，故该款应计入已付服务费金额。本院以长城绿源认可的已付金额扣减其主张“抵销”的货款后，确认其已付服务费金额为155281.2元。据此，长城绿源尚欠付服务费63748.8元。长城绿源主张汇琳源的法定代表人刘长云曾向长城绿源的法定代表人徐宁作出免除债务的意思表示，汇琳源不予认可，长城绿源也未能提出有效证据证明，应负举证不能的不利后果：本院对长城绿源的上述抗辩意见不予采纳。长城绿源逾期未付服务费，构成违约。按照法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。诉争合同第十条约定了因违约产生的损失赔偿额的计算方法，但该约定金额过高，汇琳源自愿按LPR主张违约金，符合法律规定，本院依法予以照准。长城绿源最后一次付款时间为2019年10月22日，由于双方系按月于每月15日结算，汇琳源主张自2019年11月15日起计算逾期利息，符合合同约定，本院依法予以支持。综上所述，汇琳源的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，本院在上述范围内依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告河北长城绿源食品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告天津汇琳源商贸有限公司支付服务费63748.8元及逾期利息[2019年11月15日至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR；一年期）]计算；二、驳回原告天津汇琳源商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取771元、财产保全申请费717元，合计1488元，由原告天津汇琳源商贸有限公司负担84元，被告河北长城绿源食品有限公司负担1404元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 张 梁二〇二〇年十一月九日书记员 董建婧本判决依照的法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。