辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初3471号 原告：沈崇，男，1965年2月3日出生，满族，现住大连市沙河口区。 公民身份号码：21020219xx********。 委托诉讼代理人：赵连军，辽宁万正律师事务所律师。 被告：陈海升，男，1975年1月30日出生，汉族，现住瓦房店市。 公民身份号码：21021919xx********。 委托诉讼代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。 原告沈崇与被告陈海升物权保护纠纷一案，本院于2××9年12月3日作出（2××9）辽0281民初5629号民事裁定，原告沈崇不服提出上诉，大连市中级人民法院于2020年4月24日作出（2020）辽02民终2647号民事裁定：撤销原裁定，指令本院审理。本院于2020年6月12日立案受理，依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告沈崇的委托诉讼代理人赵连军与被告陈海升的委托诉讼代理人张勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即腾退原告房屋并返还不当得利6000元；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中变更诉讼请求:1.请求被告立即腾退原告房屋；2.本案诉讼诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告父亲沈如云（2018年12月27日去世）、母亲陈淑媛（2016年10月17日去世）生前在瓦房店市办事处有一处产权房，位于东长春路二段********，建筑面积50.43平方米。原告系父母唯一子女。2××9年1月，原告继承了案涉房屋并办理了过户登记。2××9年8月，原告为案涉房屋办理加装改造暖气一事，发现房屋已由被告出租他人，但被告从未向原告告知房屋出租收益情况。原告要求被告腾房，被告主张该房屋是原告父母顶债给他的，房子是被告的，并且称与原告父母签订了买卖协议，该买卖协议签订时案涉房屋的产权人为瓦房店市汽车轴承厂，未经产权人确认，侵害第三人利益，双方是无权买卖，即使存在合同债权也不能优先于原告的所有权。原、被告协商无果，故诉至法院。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求，案涉房屋早已卖给被告，有与原告父母购买房屋的协议证明，同时还有在被告实际居住期间所交纳的相关物业费，包括办理房屋产权证书的所有税费收据，真实有效，并已经实际履行，原告对协议的真实性有异议，但没有提出对笔迹鉴定，最原始的房照早已交给被告，且被告居住多年，原告父母及原告均没提出异议，原告是2××9年提起诉讼，显然案涉房屋已经由原告父母出售给陈海升，并由陈海升实际占有使用收益，这是不争的客观事实，原告在提诉讼之前从来没有向被告主张过权利，没有要求腾退房屋，也是不可争议的事实。根据物权法第241条规定基于合同关系产生的占有，有关不动产使用收益均按合同约定，在原告没有撤销该协议的情况下，原告直接要求被告腾退于法无据。综上，被告是案涉房屋实际控制人，不同意腾退。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：原告提交的第0xx0号、0xx3号、09××36号房权证、公证书、专用收款收据、权证遗失作废或补发公告、瓦房店市房屋登记信息，被告虽有异议，但未提交证据反驳，且上述证据之间相互印证，能形成完整证据链条，故对其证明力本院予以确认；被告提交的瓦房权证岭私字第××号房权证，已被公告挂失，不具有合法性，对其证明力不予确认；被告提交的卖契订立于房改前，案涉房屋的原产权人为瓦房店市汽车轴承厂，原告父亲沈如云无权处分，且无其他证据佐证卖契依法确认为有效，对其证明力本院不予确认；被告持有的原告父亲沈如云为付款人的案涉房屋（票据载明汽轴137#309）的房租、维修费、查询费、测绘费、房改购房费用票据，无其他证据佐证费用是被告交纳的，对其证明力本院不予确认。被告提交的2018年、2××9年物业费票据，可以证明案涉房屋现由被告实际控制使用，对其证明力本院予以确认；对被告提交的与李亚东的房屋租赁协议系复印件，无原件佐证，无法核实真实性，对其证明力本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告沈崇与被告陈海升系亲属关系。。位于瓦房店市建筑面积50.43平方米）的案涉房屋系房改房，原产权人是瓦房店市汽车轴承厂，房改前由原告的父亲沈如云租赁使用，房改后原告父亲沈如云购买了案涉房屋，并于2011年6月23日办理产权登记，房权证号为瓦房权证岭私字第××号。2017年原告的父亲沈如云多次公告挂失原产权证并补办，案涉房屋产权证号从20××83号依次变更为2x3、2x3、2x6。原告母亲陈淑媛于2016年10月17日去世，父亲沈如云于2018年12月27日去世。原告沈崇作为继承人继承案涉房屋并于2××9年1月3日办理产权登记，产权证号变更为2××9大连瓦房店不动产权证第0x0号。原告沈崇继承案涉房屋后补交了2015年至2××9年的卫生费并缴纳了2××9年供暖改造费、取暖费。本案审理期间被告陈海升自认案涉房屋曾租赁给案外人盖中同、刘静使用，后双方解除租赁，案涉房屋钥匙已交还被告陈海升，被告陈海升是案涉房屋的实际控制人。 另，被告陈海升向本院提交一份2006年4月4日签订的卖契，载明“甲方沈如云，原县轴厂重高对面家属楼，面积大约50平方，三楼，已卖给乙方陈海升定价为叁万伍仟元整，款项已于二00六年四月四日一次交清，以七九年房证为据，房已交给乙方，特此证明。”被告陈海升持有房权证号为瓦房权证岭私字第××的房权证原本。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，是确定不动产物权归属和内容的基本依据，对不动产物权的归属具有推定的证据效力。本案原告依据继承法和物权法的相关规定依法办理案涉房屋的产权变更登记，在没有充分证据推翻案涉房屋物权登记的法律效力的情况下，案涉房屋的所有权人应当认定为本案原告，本案原告对案涉房屋享有的所有权受法律保护，依法享有占有、使用、收益、处分的权利，任何单位和个人不得侵犯。本案被告在庭审时已自认系案涉房屋的实际控制人，其辩称基于与原告的父母签订的卖契有权占有、使用案涉房屋，案涉房屋系房改房，该卖契订立于房改前原告父亲沈如云承租案涉房屋期间，此时房屋产权人为原瓦房店市汽车轴承厂，该卖契未经原瓦房店市汽车轴承厂同意，原告父亲沈如云签订该卖契属无权处分，《物权法》第二百四十一条规定基于合同的有权占有，系指依法确认有效的合同，但本案被告现无证据佐证该卖契被依法确认为有效,不能认定被告对案涉房屋的占有系有权占有，应承担举证不能的法律后果,该理由本院不予采信。另被告针对案涉房屋从未办理过产权变更登记，未取得案涉房屋所有权，基于卖契形成合同之债，该合同之债不能优先于原告对案涉房屋的所有权，因所有权是完全物权，具有排他性，被告基于卖契形成的合同之债可通过被继承人债务清偿纠纷另行主张权利。综上，原告主张被告作为案涉房屋实际控制人腾退案涉房屋的请求，于法有据，应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第九条、第十七条、第二十九条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告陈海升于本判决生效之日起十五日内将位于位于东长春路二段x号x单元x层x号房屋（房权证号：2××9大连瓦房店不动产权证第0x0号,建筑面积50.43平方米）腾退给原告沈崇。 案件受理费150元，由被告陈海升承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  王慧洁 人民陪审员  尹同叶 人民陪审员  孙淑清 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  刘 怡