云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终10836号上诉人（原审被告）：李国云，男，1963年2月12日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。上诉人（原审被告）：张美珍，女，1964年2月4日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。上诉人（原审被告）：诸俊，男，1969年4月18日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。上诉人（原审被告）：林汝春，女，1969年6月8日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。以上上诉人共同委托诉讼代理人：李发，云南云誉律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李全，男，1965年9月11日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：李泽清，男，1990年4月20日生，系李全之子。上诉人李国云、张美珍、诸俊、林汝春因与被上诉人李全民间借贷纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2020）云0129民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。李国云、张美珍、诸俊、林汝春上诉请求：1.撤销一审判决或发回重审，改判四上诉人不承担人民币40万（以下均为人民币）本金及自2018年2月13日至借款清偿之日止的利息。事实和理由：一、一审程序违法。一审在第一次开庭结束后，接受被上诉人再次提交的证据安排第二次开庭，没有再次确定举证期间，违反法律关于举证期限规定，而且所提交的证据并非新证据，损害了上诉人的诉讼权益。二、一审认定诉讼时效没有过无事实依据。一审认定四上诉人的债权没有过诉讼时效的依据是上诉人李国云向被上诉人儿子转款2万元，系事实认定的重大错误，理由如下：第一，上诉人李国云当庭不予认可该笔转账系用于还款，系上诉人之子与李国云之间的借款关系，与本案无关。第二，被上诉没有提交证据证明除李国云外的其他三位上诉人对李国云转款2万元给被上诉人李全儿子的事实清楚并参与。三、一审庭审中上诉人李国云及张美珍主张2016年之前已经以现金的形式给付被上诉借款本金28万元的事实，被上诉人没有直接否认，而是以有转款记录的就认，没有转款记录的就不认来搪塞，一审庭审没有对该部分客观事实进行认真审查。四、借款协议李全没有签字捺印，所以该借款协议并未生效。被上诉人李全辩称，一是上诉人认为一审法院违反关于举证期限的法律规定，程序违法，并无法律依据。二是本案并未超过法律规定的诉讼时效。三是上诉人主张已给付被上诉人本金28万元，并无证据依据，仅是口头陈述。四是借款协议李全没有签字的问题，被上诉人认为，有借条、有借款协议，且所借款项已按约定转入了借款人的账户。因此，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。李全向一审法院起诉请求：1.请求法院判决李国云、张美珍、诸俊、林汝春归还李全借款500000元；2.请求法院判令李国云、张美珍、诸俊、林汝春支付李全自借款之日起至全部借款还清之日止的利息，按月息2%计算支付；3.本案诉讼费用由李国云、张美珍、诸俊、林汝春共同承担。一审法院认定事实：李国云与张美珍是夫妻关系，诸俊与林汝春是夫妻关系。2014年9月11日，李国云、张美珍、诸俊、林汝春因在红河做工程需周转资金，李国云、张美珍、诸俊、林汝春向李全借款，同日双方签订《借款协议》，约定借款金额为50万元，借款期限为2014年9月11日至2014年11月10日，并约定该协议诉讼长期有效。违约金约定按10%计算，同时约定用李国云、张美珍、诸俊、林汝春居住的房子作抵押，但没有实际办理过抵押手续。借条收条上没有约定过利息。诸俊、李国云当天向李全出具了《借条》，《收条》，载明借款金额、借款期限和收到50万元款项。双方在《借款协议》，《借条》，《收条》上均未书面约定利息。2014年9月12日，李全通过嵩明信用社向李国云转账50万元。被告李国云收到该50万元借款后，接受李全的指示，向李全的兄弟李云账户上转账5万元。2014年12月13日，2016年4月12日，李国云分别向李全名下的账户转账2.5万元、0.5万元；2018年2月13日，李国云向李全之子李泽清名下的账户上转账2万元。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，双方达成借款合意，李全向李国云、张美珍、诸俊、林汝春提供了借款，李国云、张美珍、诸俊、林汝春向李全出具了《借条》，《收条》，双方的借贷关系成立。至于李全的起诉是否超过诉讼时效的问题，在庭审中，李国云、张美珍、诸俊、林汝春提出李全的诉讼时效已经超过抗辩主张，李全对此进行反驳称，在《借款协议》中已经载明该协议诉讼长期有效，并于第一次庭审后重新补充提交了证据。本案中，双方于2014年9月11日建立借贷关系，借款期限为2014年9月11日至2014年11月10日。根据法律规定，李全主张债务的诉讼时效应从2014年11月11日起开始计算。李全在借条上预先打印上“此协议诉讼长期有效”的内容，违反法律规定，该项内容无效。李国云、张美珍、诸俊、林汝春抗辩称李全的诉讼请求，已经超过了普通民事权利三年的诉讼时效期间，并未提交证据予以证明。在第一次开庭之后，李全补充提交证据能够说明2014年12月13日，2016年4月12日，李国云分别向李全名下的账户转账2.5万元、0.5万元；2018年2月13日，李国云向李全之子李泽清名下的账户上转账2万元。李国云、张美珍、诸俊、林汝春辩称该组证据是超过了举证期限而提交的证据，不予进行质证和发表质证意见。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条第三款规定：举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳的证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制；所以，根据法律的规定，李全逾期提交的证据，与本案案件事实相关，一审法院予以采纳。对于李国云、张美珍、诸俊、林汝春称李全的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩主张，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定；当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予认可；诉讼时效的期间、计算方法以及中止、中断的事由法律规定，当事人约定无效。所以，李国云、张美珍、诸俊、林汝春对该抗辩主张并未提交证据予以证明，一审法院依法不予支持。对于尚欠借款具体数额问题，一审法院按照庭审查明的情况和举证情况，李国云、张美珍、诸俊、林汝春辩称已经偿还了36余万元借款的主张，因未提交证据予以证明，一审法院依法不予采信。根据相关证据显示和双方当事人陈述，李国云于2014年9月12日向李全之弟李云转账5万元；2014年12月13日、2016年4月12日，李国云分别向李全名下的账户转账2.5万元、0.5万元；2018年2月13日，李国云向李全之子李泽清名下的账户上转账2万元。对于以上转账款项，李全未提交证据证实是偿还本金还是支付利息，且李国云认可上述款项用于偿还的是本金，所以。一审法院依法认定上述款项是偿还借款本金。故对以上转账数额进行扣减之后，依法认定尚欠的借款数额为40万元。对于利息问题，双方虽未书面约定利息，但被告在庭审中也认可支付过利息，因双方未能提供利率计算标准，按照现实中大额民间借款的交易习惯，借款会存在支付一定的利息，根据庭审情况，一审法院视为双方约定了利息。对于利率的计算标准，可以按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2018年2月13日至借款清偿之日止的利息。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条第三款、第一百零二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条以及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告李国云、张美珍、诸俊、林汝春于判决生效后十五日内共同偿还李全借款本金人民币400000元；二、由被告李国云、张美珍、诸俊、林汝春按照借款本金人民币400000元为基数，向李全按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付自2018年2月13日至借款清偿之日止的利息；三、驳回李全的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。一审法院认定的事实与本院二审查证的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人应偿还被上诉人的借款数额是多少？本案是否已过诉讼时效？针对争议焦点，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张其除本案一审认定的已偿还的10万元本金外，还偿还了28万元本金。但被上诉予以否认，上诉人又并未举证证实，依据上述法律规定其应承担举证不能的法律后果，故本院对其该主张不予支持。另上诉人主张2018年2月13日李国云向被上诉人之子李泽清名下的账户上转账2万元，是与李泽清的其他经济往来。但李泽清予以否认，解释是因当时其父李全的账户被法院查封后不便于收款，才要求上诉人向其账户转款偿还上述借款。而上诉人并未提交相应证据证实是其与李泽清的何种经济往来，其应承担举证不能的法律后果。故本院认定该2万元是偿还上述借款。上诉人称李国云向李泽清转款2万元，其他三位上诉人并未参与的问题。本案李国云与其他三位上诉人均在借款协议上签字予以确认，其四位作为借款方，其中任何一位还款均能代表其他三位。关于本案诉讼时效的问题。因2018年2月13日李国云还在偿还上述借款，故本案并未超过法律规定的诉讼时效。关于上诉人称借款协议李全没有签字捺印，借款协议未生效的问题。2014年9月11日，上诉人与被上诉人达成借款合意，上诉人在借款协议上的签名捺印，2014年9月12日，被上诉人向上诉人李国云转款50万元，虽借款协议上缺少李全的签字捺印，存在形式瑕疵，但双方的借贷合意已经达成，且从李全向李国云的账户转款50万元完成时，双方的借款协议已经依法成立并生效。综上所述，李国云、张美珍、诸俊、林汝春的上诉理由不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人李国云、张美珍、诸俊、林汝春负担。本判决为终审判决。审判员  姚丹二〇二〇年十二月一日法官助理蒋志平书记员李远健