安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0523民初3326号 原告：陈世忠，男，1968年9月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：褚云，安徽净源律师事务所律师。 被告：胡从扣，男，1965年11月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被告：胡明宇，男，1989年11月30日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区京新××××号。 两被告共同委托诉讼代理人：贾维兴，安徽天行剑律师事务所律师。 原告陈世忠与被告胡从扣、胡明宇民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈世忠及其委托诉讼代理人储云、被告胡从扣、胡明宇的委托诉讼代理人贾维兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈世忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告胡从扣、胡明宇立即归还原告借款本金人民币800000元，并按月息1.2分支付借款利息人民币342360元（以1300000元为本金，自2017年12月5日计算至2018年4月7日；以800000元为本金，自2018年4月8日起暂计算至2020年8月25日，请求判决至实际清偿之日），合计人民币1142360元。2、依法判令本案的诉讼费用、保全费用由两被告共同承担。事实和理由：2014年8月25日和2014年11月5日，被告胡从扣分二次向原告借款共计1100000元。2016年12月5日，两被告就借款本金及欠付的利息向原告出具借条一张，确认两被告借款1300000元（其中本金1100000元及利息200000元），约定借款月利率为1.2分。后两被告于2018年4月8日还款500000元，之后一直未付款。原告多次向两被告催要无果，故起诉至法院。 被告胡从扣、胡明宇辩称：1、原告与被告胡从扣之间确实发生民间借贷，但是至目前为止，大部分款项已经清偿，余下是否还有欠款以及多少，尚待双方最终确算；2、在2017年底，胡从扣重新向原告出具一张借条，并将原1300000元借条撤回。最后出具的借条无利息约定，且是胡从扣一人出具的，胡明宇并非本案民间借贷的借款人，故胡明宇不应承担还款责任。3、原告陈述的部分事实和理由与案件事实不符。 原告陈世忠为证明其主张，向法庭提供了以下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告主体身份信息，原告诉讼主体资格； 2、借条复印件一份，证明2016年12月5日，两被告出具《借条》一份，借款金额1300000元，借款利率为月息1.2分； 3、借款来源凭证原件，证明原告出借给两被告的资金系其合法个人所有； 4、借款汇款凭证原件，证明原告通过银行汇款方式向被告胡从扣出借款项的事实； 5、借款还款凭证复印件，证明被告胡明宇于2018年4月8日向原告最后一次还款为100000元。 被告胡从扣、胡明宇质证意见：对证据1，三性不持异议；对证据2，鉴于原告未提供原件，不予质证，无任何法律效力；对证据3，三性不持异议；对证据4，真实性和合法性不持异议，但不认可其关联性，该组证据只能证明原告与被告胡从扣发生资金往来，该资金往来是属于什么性质不得而知；对证据5，三性不持异议。 被告胡从扣、胡明宇当庭向法庭举证： 1、支付宝转账电子回单一份，证明2015年11月4日本案被告胡明宇代其父亲即本案被告胡从扣还款50000元； 2、中国民生银行南京弘阳支行个人账户对账单，证明2015年11月5日被告胡从扣还款给本案原告135000元； 3、招商银行遵义分行历史交易明细表，证明本案被告胡明宇于2017年1月1日代被告胡从扣向原告还款87000元，于2017年12月6日代胡从扣向原告还款172800元； 4、招商银行遵义分行历史交易明细表，证明2017年12月6日胡明宇代胡从扣向原告还款14400元； 5、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明2018年4月7日本案被告胡从扣向原告还款400000元； 6、招商银行遵义分行历史交易明细表，证明2018年4月8日胡明宇代胡从扣向原告还款100000元。 以上合计还款金额为959200元。 原告陈世忠质证意见：对证据1-6的真实性不持异议，但是其中证据1、2是在借条形成之前（2016年12月5日）偿还的是2014年8月25日的800000元以及2014年11月5日的300000元的利息部分，与本案无关联性。证据3、4偿还的是借条形成之后（2016年12月5日）的利息。证据5、6偿还500000元是借条形成之后的本金，已经在本案当中扣减。上述还款其中有424200元是由本案被告胡明宇偿还的，进一步证明借条所反映的借贷事实是客观真实的。 本院认证意见：被告对原告提供的证据1、3、4、5无异议，本院予以确认；证据2提供的是借条复印件，通过双方提供的证据及查明的事实，陈世忠与胡从扣之间的借贷关系是真实存在的，但具体数额应当按照双方提供的证据进行核减。原告对被告提供的证据1-6的真实性无异议，本院予以确认。 为了查明事实，庭审结束后，法庭就胡从扣提出的撤回原借条后是否出具新借条的情况，将双方当事人通知到庭进行重新核实。原告陈世忠向法庭提供一张借条原件，证实胡从扣于2017年12月5日向原告出具借条，借到原告1300000元，利息0.12。胡从扣对该借条的真实性不持异议。本院对该借条予以确认。 经庭审举证及本院认证，结合庭审中当事人的陈述及庭审后陈世忠重新出具的借条，本院查明事实如下：被告胡从扣二次向原告陈世忠提出借款，陈世忠通过银行汇款的方式于2014年8月25日向胡从扣账户汇入800000元，于2014年11月5日又向胡从扣账户汇入300000元。双方于2016年12月5日对借款本金及利息进行了结算，胡从扣和其儿子胡明宇就上述1100000元的借款本金及欠付的200000元利息，向陈世忠出具一张1300000元的借条，在该借条中双方约定借款月利率为1.2分。 2017年12月5日，陈世忠与胡从扣就1300000元的借款又进行了结算，胡从扣重新向陈世忠出具一张借条，并将2016年胡从扣和胡明宇共同出具的借条撤回。新借条中注明：“有胡从扣借陈世忠人民币合计壹佰叁拾万元整￥1300000元。利息0.12借款人：胡从扣2017年12月5日。” 另通过庭审查明，胡明宇通过支付宝和银行转账的方式于：2015年11月4日还款50000元，2015年11月5日还款135000元，2017年1月1日还款87000元，2017年12月6日还款187200元（172800元+14400元），2018年4月8日还款100000元；胡从扣通过银行转账的方式于2018年4月7日还款400000元。两被告合计还款959200元，其中2015年11月4日还款50000元，2015年11月5日还款135000元，2017年1月1日还款87000元，是在新借条出具前支付的，应当予以扣除。两被告在新借条出具后，实际还款应为687200元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡从扣、胡明宇共同向陈世忠借款并于2016年12月5日出具1300000元的借条，其中本金为1100000元，利息为200000元。2017年12月5日胡从扣和陈世忠就借款事宜进行了结算，胡从扣一人重新向陈世忠出具新借条并将原借条撤回，该债权债务关系人实际转化为陈世忠和胡从扣，故对陈世忠要求胡明宇承担还款责任的诉请，本院不予支持。已归还的687200元应当在本金1100000元中扣除，胡从扣实际尚欠陈世忠本金412800元未付，200000元利息单独计算。因双方在新借条中约定的利息为0.12，结合本案前期借条中约定利息为月息1.2分，故本案中利息应认定为月息1.2分，原告主张按月息1.2分支付借款利息的诉请，未超出法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告胡从扣于本判决生效后十日内给付原告陈世忠借款本金412800元及利息（利息按月利率1.2%，其中212800元自2017年12月5日起计算至实际给付之日止，另400000元利息自2017年12月5日计算至2018年4月7日止，100000元利息自2017年12月5日计算至2018年4月8日止）； 二、被告胡从扣于本判决生效后十日内给付原告陈世忠利息款200000元； 三、驳回原告陈世忠对被告胡明宇的诉请。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15490元，减半收取7745元，保全费5000元，合计12745元，由被告胡从扣负担10000元，原告陈世忠负担2745元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  梁艳 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张勇 附：法律文书援引的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。