河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初3897号原告：河南邓州农村商业银行股份有限公司，住所地河南省邓州市雷锋路**，统一社会信用代码91411381876761402U。法定代表人：史德生，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗君，女，1989年11月14日出生，汉族，住邓州市，该公司员工（特别授权）。委托诉讼代理人：张涛，男，1978年5月22日出生，汉族，住邓州市西城区，该公司员工（特别授权）。被告：赵光耀，男，1968年4月22日出生，汉族，住河南省西峡县。被告：尹书文，女，1970年7月12日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：赵光耀，身份信息同上，系尹书文丈夫（特别授权）。被告：史新果，男，1969年8月22日出生，汉族，住邓州市。被告：赵光勤，男，1964年7月14日出生，汉族，住邓州市西城区。被告：赵光武，男，1959年12月3日出生，汉族，住邓州市西城区。被告：屈传军，男，1969年6月8日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：张国瑞，河南雷鸣律师事务所律师，执业证号14113201010482334（特别授权）。原告河南邓州农村商业银行股份有限公司（以下简称邓州农商行）与被告赵光耀、尹书文、史新果、赵光勤、赵光武、屈传军为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告邓州农商行申请撤回对被告史新果的起诉。原告的委托诉讼代理人罗君、张涛到庭参加诉讼，被告赵光耀、赵光勤、赵光武、屈传军及其委托诉讼代理人张国瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓州农商行向本院提出诉讼请求：1.被告赵光耀、尹书文偿还借款本金2300000元及利息、罚息，其他被告承担连带保证清偿责任；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：赵光耀、尹书文于2018年5月25日在邓州农商行林扒支行担保贷款2300000元，借款期限自2018年5月25日至2020年5月22日，贷款利率为9‰，担保人史新果、赵光勤、赵光武、屈传军为贷款提供连带责任担保。合同签订后，原告按合同约定履行了贷款义务，借款到期后被告未按合同约定履行还款义务。现原告诉至本院，要求判如所请。被告赵光耀、尹书文辩称，借款属实，但用途并非农产品收购，而是偿还2016年在原告处的贷款。现经济困难暂无力偿还，希望原告宽限还款期限。被告赵光勤辩称，本案的担保合同属实，但暂无偿还能力。被告赵光武辩称，本案的担保合同属实，但不愿意承担担保责任。被告屈传军辩称，本案贷款系贷新还旧，担保人屈传军对该笔借款用途并不知情，不承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月22日，赵光耀、尹书文向邓州农商行林扒支行出具《借款申请书》《河南农村信用社信贷业务申请书》各一份，主要内容为：赵光耀、尹书文系夫妻关系，因经营农产品收购需要资金，向邓州农商行林扒支行申请借款2300000元，期限二年，还款方式为按月结息，到期一次性归还；史新果、赵光勤、赵光武、屈传军对该笔借款提供连带责任担保；还款资金来源为经营收入。赵光耀、尹书文分别向邓州农商行林扒支行出具《承诺书》《借款人配偶承诺书》，承诺完全知晓并同意上述借款事宜，尹书文同意与赵光耀共同承担该笔借款的偿还义务。史新果、赵光勤、赵光武、屈传军分别向邓州农商行林扒支行出具《担保人承诺书》，承诺为赵光耀向邓州农商行林扒支行借款2300000元（用于农产品收购）提供连带责任保证担保。同日，赵光耀、尹书文与邓州农商行林扒支行签订《个人借款合同》一份，主要内容为：借款人赵光耀、尹书文向邓州农商行林扒支行申请借款贰佰叁拾万元（2300000元），借款用途为农产品收购，借款期限从2018年5月22日至2020年5月22日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；利率为月利率9‰，结息方式为按月结息，逾期罚息按原借款利率基础上加收50%。史新果、赵光勤、赵光武、屈传军与邓州农商行林扒支行签订《保证合同》一份，主要内容为：史新果、赵光勤、赵光武、屈传军为上述借款合同形成的债务提供保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期限届满之日后叁年止。2018年5月25日，赵光耀与邓州农商行林扒支行签订《借款借据》（N0165000060854）一份，主要内容为：借款人赵光耀，借款用途为农产品收购，借款金额贰佰叁拾万元整（2300000元），期限二年，起止日期2018年5月25日至2020年5月22日，借款方式为保证，利率9‰。根据赵光耀申请，邓州农商行将贷款2300000元发放至赵光耀指定的受托支付账户（案外人裴建波的邓州农商行账户62×××85），赵光耀分别在受托支付客户提款申请书、受托支付解付、受托支付系统内支付联签名并按印。另查明，2016年5月28日，赵光耀、尹书文在邓州农商行担保贷款2300000元，由赵光勤、赵光武、史新果、袁娜、孙军阳提供连带责任担保，贷款期限自2016年5月28日至2018年5月28日。赵光耀与赵光勤、赵光武系亲兄弟，赵光耀与屈传军在办理本案所涉借款前互不相识。2020年7月6日，邓州农商行诉至本院，要求赵光耀、尹书文偿还借款本金2300000元及利息、罚息，其他被告承担连带保证清偿责任。庭审中，原、被告均认可本案所涉借款2300000元的实际用途系赵光耀偿还2016年5月28日在邓州农商行的贷款2300000元，即新贷偿还旧贷。诉讼中，因双方分歧较大，调解不获成立。本院认为，新贷偿还旧贷是指债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款。综合本案目前已查明的事实和原、被告的自认，可以认定本案所涉借款属于以新贷偿还旧贷的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，作为出借人的邓州农商行及作为借款人的赵光耀、尹书文，负有向担保人屈传军对借款用途予以详细说明和如实告知的义务，并对其可能承担的担保责任予以强调。但邓州农商行提交的《借款申请书》《个人借款合同》《担保人承诺书》中显示的借款用途（农产品收购）与实际借款用途（偿还旧贷）存在矛盾，且借款人赵光耀与担保人屈传军在办理本案所涉借款前互不相识，亦未向屈传军告知其借款系为了偿还旧贷。综合现有证据不能证明屈传军知晓本案所涉借款用途为偿还旧贷，且屈传军并非旧贷的保证人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，屈传军不应当承担保证责任。担保人赵光勤、赵光武认可本案担保合同属实，且在新贷（本案所涉贷款）与旧贷（2016年5月28日办理的贷款）中均系保证人，不适用上述规定，故赵光勤、赵光武应当对本案所涉贷款承担保证责任。邓州农商行与赵光耀、尹书文、赵光勤、赵光武就2300000元借款所签订的《个人借款合同》《借款人配偶承诺书》《借款借据》《担保人承诺书》《保证合同》等相关借款、保证担保手续，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，且赵光耀、尹书文、赵光勤、赵光武均认可借款、保证担保等相关手续的真实性；借款用途部分虽有瑕疵，但合同已实际履行，应认定合同成立且有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应遵循诚实信用原则依照合同约定享有权利和全面履行各自的义务。原告已按约定履行了发放借款的义务，但赵光耀、尹书文、赵光勤、赵光武却未按约定履行按时还款、保证的义务，已构成违约。现原告邓州农商行依据《个人借款合同》《借款人配偶承诺书》《借款借据》要求被告赵光耀、尹书文偿还借款本金2300000元及利息、罚息，依据《担保人承诺书》《保证合同》要求被告赵光勤、赵光武承担连带清偿责任，本院依法予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，判决如下：一、被告赵光耀、尹书文于本判决生效后十五日内偿还原告河南邓州农村商业银行股份有限公司借款本金2300000元及利息、罚息（自2018年5月25日至2020年5月22日止，利息按月利率9‰计付；自2020年5月23日起至款付清之日止，利息及罚息按原利率基础上加收50%，即月利率13.5‰计付）；二、被告赵光勤、赵光武对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告河南邓州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28685元，由被告赵光耀、尹书文、赵光勤、赵光武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  刘国磊审判员  王明军审判员  田雪敏二〇二〇年十一月十日法官助理韩吉湘书记员刘雅琳