天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0119民初4963号原告：项楠，男，1987年6月9日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：项福生，天津环岛律师事务所律师。被告：天津星凯房地产开发有限公司，住所地天津市蓟州区人民路217号增157号。法定代表人：张世发，董事长。委托诉讼代理人：吕晶，天津九河律师事务所律师。原告项楠与被告天津星凯房地产开发有限公司（以下简称星凯公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人项福生、被告的委托诉讼代理人吕晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项楠向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告交付的房屋存在质量问题，构成违约，被告应当赔偿原告各项损失85478元。2.依法确认被告销售叠拼承诺赠小院构成欺诈，判令被告返还因此多收取原告房款489350.4元。并按多收房款部分三倍赔偿原告损失。3.判令被告返还向原告多收取的车位费102858元，并按此基数按照银行同期贷款利率向原告支付占用期间的利息。4.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告变更了诉讼请求：1.要求被告给付原告因房屋存在质量问题维修的各项损失共计98359.39元（其中墙面装修人工费38000元，墙面材料搬运费5000元，墙面施工材料费7000元，卫生间墙地砖、吊顶7923元、墙面粉刷6474元，墙面清除人工费、搬运费、家具装配安装费11400元，物业费5522.39，车位费1540元，租房费用14000元，水电费用1000元，保洁费用500元）2.判令被告返还向原告多收取的车位费102858元，并以此基数按照银行同期贷款利率向原告支付占用期间的利息。3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年9月，原告购买了被告开发的悦水路东侧、滨湖街南侧红星.京畿鼎园-鼎丽园小区11-1-302室。合同签订后，原告向被告支付的全部房款。房屋销售时，被告向原告承诺，购买叠下的赠送前小院，购买叠上的赠后小院。2019年10月30日，被告向原告交付房屋，但并无小院。被告承诺赠送小院，其实际目的为欺骗消费者，被告建房图纸中，并无小院设计，被告属于欺诈行为。被告以出售车位进行宣传，但实际上签订租赁合同，向业主解释为租赁和销售是一样的且期限相同，车位租赁期限为20年，然后在自行续期。被告的行为违反法律规定，属于欺诈消费者的无效行为，原被告定的20年之后的租赁期限无效，被告应退还多收取的租赁费，并赔偿原告的损失。原告收房后，并于2020年1月5日装修完毕，当时原告安装家具和电器时，发现原告购买的房屋出现质量问题，卫生间墙砖大部分开裂。被告工作人员检查后，认可质量问题，同意赔偿原告损失。原被告双方多次协商赔偿数额，双方不能达成一致意见。原告为维护自身合法权益，故具状起诉。星凯公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院全部驳回。诉争房屋于2019年10月22日验收合格，并取得准许交付使用证。原告于2019年11月8日办理了收房手续，于2019年11月9日开始装修施工，在原告正常装修使用的情况下根据合同约定，保修期内房屋质量问题由被告承担维修责任，并非赔偿责任。原告所述问题无法判定是否因房屋质量问题引起，本着息纷止诉的原则，被告与房屋现场的施工单位沟通并与原告协商一致对其自行维修卫生间瓷砖的问题可给付20000元补偿，原告据此主张的水电费、保洁费、物业费、车位费、租房等损失没有任何事实和法律依据，且原告主张房屋问题为卫生间瓷砖、墙面瓷砖，无论是否因质量引起，均不影响涉案房屋的正常入住。原告的租房损失显然不符合常理及事实。原被告双方签订的地下车位有偿使用协议明确约定，车位有偿使用期限为20年，使用费72000元，该车位费是20年期限的使用费，届满免费使用，该协议约定明确，双方盖章签字协议合法有效，原告的主张无事实和法律上的依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2017年9月2日，原被告双方签订了《天津市商品房买卖合同》，原告为乙方，被告为甲方，合同约定原告购买被告位于××路××街××小区××号楼××，房屋面积147.84平米，被告应按照《天津市商品住宅质量保证书》的规定履行保修职责，交房时间为2019年10月30日。涉案房屋于2019年10月25日取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。原告收取房屋，并进行装修。被告为悦水路东侧、滨湖街南侧鼎丽园地下车库，不动产权权利人。2017年11月9日，原告为乙方、被告为甲方双方签订了蓟州区红星京畿鼎园地下停车位有偿使用协议两份，约定原被告双方就蓟州区红星京畿鼎园.鼎丽园地下车库ｃ区061号停车位、ｃ区062号停车位有偿事宜，签订协议......2.......有偿使用期限为该车位交付后20年。该使用期限届满，车位使用期限自动顺延20年，甲方免收乙方该顺延期间使用费；该顺延期限届满后，再免费使用20年；该再顺延期届满后，免费使用至2086年11月20日，但法律另有规定的除外。每个车位的有偿使用费为72000元。涉案小区物业费为3.4元每月每平米，车位服务费110元每月。本院认为，本案的争议焦点为原告请求被告给付的损失和退还多收取的有偿使用车位费应否予以支持。关于双方有争议的事实及证据本院认定如下：关于原告第一项诉讼请求原告要求被告给付墙面装修人工费38000元，墙面材料搬运费5000元，墙面施工材料费7000元，卫生间墙地砖、吊顶7923元、墙面粉刷6474元，墙面清除人工费、搬运费、家具装配安装费11400元，原被告双方均认可双方达成一致意见，被告给付原告20000元，原、被告双方达成一致意见，故本院予以确认。庭审过程中原告主张被告应给付房屋租金损失，被告认为根据合同约定，保修期内房屋质量问题由被告承担维修责任，并非赔偿责任，原告所述房屋问题无法判定是否因房屋质量问题引起，被告是本着息纷止诉的原则与房屋现场的施工单位沟通并与原告协商一致对其自行维修卫生间瓷砖的问题可给付20000元补偿，且原告主张房屋问题为卫生间墙面瓷砖，无论是否因质量引起，均不影响涉案房屋的正常入住，故不同意给付原告房屋的租金及车位费及物业费的损失。被告提供了与原告的三段通话录音，证明无法确认房屋的上述问题为质量引起，且在原告2020年5月18日，6月7日被告均明确可以维修房屋，但原告不同意维修，造成相关损失属于自行扩大的损失，被告不承担赔偿责任。本院认为被告认可原告曾就房屋的质量进行报修的事实，原被告双方曾就维修进行协商，且被告无法提供除录音证据外的其他证据形成完整的证据链证明原告拒绝维修。综合，根据原告房屋维修的部位，参照蓟州区市场租房价格，涉案小区物业费的收费标准、车位管理费的收费标准，关于原告请求被告给付房屋租金、物业费、车位费的诉讼请求，本院予以部分支持。关于原告损失期间，原告主张损失期间为2020年4月1日至11月1日，原告认为2020年4月1日为原告预计办理入住的时间，11月1日为原告维修完毕日期。本院认为原告主张的损失的期间无证据予以证明，根据被告提供的录音，原告曾于2020年5月16日向被告报修，被告认可原告维修完毕的时间为2020年10月9日，故应认定原告损失的期间为2020年5月16日至2020年10月9日。关于原告主张水电费、保洁费原告并未提交证据证明自己的损失，故本院不予以支持。关于原告要求返还多收取的有偿使用车位费102858元及利息的问题，原告认为与被告认为签的地下车位有偿使用协议，约定有偿使用期限为该车位交付后20年，后自动续期免费使用50年，车位使用年限为70年且被告在宣传时一直承诺车位使用年限为70年，该协议为被告提供的格式合同即使出现了两种以上的解释，应以有利于原告的解释为准，该合同中超过20年的部分应为无效，故应返还后50年的使用费用。本院认为双方所签订的合同中，明确约定有偿使用期限为该车位交付后20年，后为免费使用，并非原告认为有偿使用的期限为70年，故原告要求被告返还多收取的有偿使用车位费以及占用期间的利息于法无据，本院不予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由天津星凯房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内给付项楠墙面装修人工费，墙面材料搬运费，墙面施工材料费，卫生墙地砖、吊顶，墙面粉刷，墙面清除人工费、搬运费、家具装配安装费共20000元，房屋租金、物业费、车位管理费9671元，共计29671元（直接汇入项楠在中国工商银行6222××××2572账户中）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元（已减半），由天津星凯房地产开发有限公司负担288元（直接汇入项楠上述账户），由项楠负担案件受理费680元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王巍二〇二〇年十一月三十日书记员  周延附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。