广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执复459、460号复议申请人（申请执行人）：郭某1，男，1958年8月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被执行人（异议人）：郭某2，女，1955年4月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。复议申请人郭某1不服广东省广州市越秀区人民法院作出的（2020）粤0104执异58、59号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行申请执行人郭某1与被执行人郭某2婚姻家庭纠纷两案中，异议人郭某2对执行法院以中国人民银行同期定期存款利率计算利息并需支付迟延履行利息的执行不服向执行法院提出书面异议，请求法院按中国人民银行同期活期存款利率计算利息并撤销迟延履行利息。执行法院查明，郭某1与郭某2、郭凯云、郭鹏林、余自力、郭中英婚姻家庭纠纷两案，执行法院于2017年8月28日作出（2016）粤0104民初41216、41215号《民事判决书》，其中41216号判决一、余平生前单位所发放抚恤金176674元由郭某1与郭某2、郭凯云、郭鹏林、余自力、郭中英各分配取得29445.6元，郭某2应于判决发生法律效力之日起三日内分别向郭某1与郭凯云、郭鹏林、余自力、郭中英各返还29445.6元以及利息（利息从2013年11月2日起按照中国人民银行同期存款利率计至返还之日止）。二、驳回郭某1的其他诉讼请求。案件受理费3833元由郭某1负担643元，郭某2、郭凯云、郭鹏林、余自力、郭中英各负担638元。郭某2对该判决不服向广东省广州市中级人民法院提起上诉，该院于2018年8月13日作出（2018）粤01民终6898号《民事判决书》，判决一、维持执行法院（2016）粤0104民初41216号民事判决第二项。二、变更执行法院（2016）粤0104民初41216号民事判决第一项为：郭某2应于判决发生法律效力之日起3日内向郭某1返还抚恤金29445.6元以及利息（从2013年11月2日起按照中国人民银行同期存款利率计至返还之日止）。一审受理费及二审受理费各536元由郭某2负担。41215号判决一、郭某2支取余平名下自2012午9月至2013年10月的工资228453元、郭中英向余平归还的借款5万元及银行存款9105元的余款226126元由郭某1与郭某2、郭凯云、郭鹏林、余自力、郭中英各继承1/6即37687.6元，郭某2应于判决发生法律效力之日起三日内分别向郭某1与郭凯云、郭鹏林、余自力、郭中英各返还37687.6元以及利息(利息从2013年10月3日起按照中国人民银行同期存款利率计至返还之日止)。二、驳回郭某1的其他诉讼请求。案件受理费5613元由郭某1负担3028元，郭某2、郭凯云、郭鹏林、余自力、郭中英各负担517元。郭某2对该判决不服向广东省广州市中级人民法院提起上诉，该院于2018年8月13日作出（2018）粤01民终6897号《民事判决书》，判决一，维持执行法院（2016）粤0104民初41215号民事判决第二项。二、变更执行法院（2016）粤0104民初41215号民事判决第一项为：郭某2应于判决发生法律效力之日起3日内向郭某1返还余平的遗产37687.6元以及利息（从2013年10月3日起按照中国人民银行同期存款利率计至返还之日止）。一审受理费1006元由郭某1负担220元、郭某2负担786元；二审受理费742元由郭某2负担。上述判决于2018年8月20日发生法律效力。郭某1于2018年8月24日向执行法院申请执行，并请求利息按3年以上期的定期存款利率计算，执行法院分别以（2018）粤0104执15697、15698号案立案执行。在执行期间，郭某2等人于2019年9月17日到庭并出示银行转账流水单，郭某2表示其已于2018年8月23日转款涉及（2018）粤0104执15697、15698号案73739.8元给郭某1，同时认为对（2017）粤0104执34475、（2017）粤0104执35430号关于存款利率以活期计算有误导致少分执行款且一直表示异议，但未得到回复和纠正，希望可以一并解决，执行法院告知会转告相关法官另作处理。执行法院于2019年10月9日作出（2018）粤0104执15697—15699号《执行告知书》，其中告知：1．（2018）粤0104执15697号案，依照广东省广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终6898号民事判决书，被执行人郭某2应于判决生效之日起3日内，向申请执行人返还抚恤金29445.6元以及利息（自2013年11月2日起至返还之日止，利率按照银行同期存款利率计算）；该判决于2018年8月20日生效。被执行人郭某2于2018年8月23日转账给申请执行人73739.8元【包含（2018）粤0104执15697、15698号两案款项】；截至此日，按照银行同期存款利率计算（参照人民银行3年定期存款利率），利息为6017.19元。本案执行标的中包含（迟延履行利息另计）：抚恤金29445.6元、利息6017.19元、一审受理费536元，合计35998.79元。2．（2018）粤0104执15698号案，依照广东省广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终6897号民事判决书，被执行人郭某2应于判决生效之日起3日内，向申请执行人返还余平遗产37687.6元以及利息（自2013年10月3日起至返还之日止，利率按照银行同期存款利率计算）；该判决于2018年8月20日生效。被执行人郭某2于2018年8月23日转账给申请执行人73739.8元【包含（2018）粤0104执15697、15698号两案款项】；截至此日，按照银行同期存款利率计算（参照人民银行3年定期存款利率），利息为7833.08元。本案执行标的中包含（迟延履行利息另计）：返还遗产款37687．6元、利息7833.08元、一审受理费786元，合计46306.68元。3．关于两案的迟延履行利息。被执行人郭某2于2018年8月23日转账给申请执行人73739．8元【包含（2018）粤0104执15697、15698号两案款项】，按照上述计算结果（1．2两项相加为82305．47元），仍有8565.67元未付。按此金额计算迟延履行利息，截至2019年10月9日，两案合计525元。综上，（2018）粤0104执15697、15698号两案应向申请执行人支付金额9090.67元，加上执行费（每案50元），被执行人郭某2应付9190.67元。对上述标的的计算，如有异议，在收到本告知书之日起十日内书面向执行法院提出。逾期不提交视为没有异议。执行法院将参照上述标的的金额，继续执行。执行法院于2019年10月12日将上述《执行告知书》送达给郭某1与郭某2，郭某2于2019年10月15日向执行法院缴纳案款9140.67元及50元，并随后向执行法院提出执行异议。申请执行人郭某1于2019年11月18日到庭，执行法院在执行笔录中告知，执行法院（2018）粤0104执15697—15699号三案，执行法院依法向双方当事人送达了《执行告知书》，就上述案件的执行标的及计算方法进行告知，郭某2在收到后已支付了执行款项（15697号案9140.67元、15698号案50元），但同时向执行法院提出关于执行标的计算标准的执行异议，执行法院将立案审查后再按裁决结果进行发放，郭某1表示明白，同意法院作结案处理，并在执行笔录上签名。另关于郭凯云、郭某2、余自力、郭鹏林、郭中英与郭某1、徐萍等继承纠纷一案，执行法院于2016年8月26日作出（2014）穗越法民一初字第2968号《民事判决书》，判决一、郭某1从被继承人余平名下广州银行62246731360136611903号账户中支取的316405元，由郭某2、郭凯云、余自力、郭鹏林与郭中英、郭某1各继承六分之一，郭某1、徐萍应于判决发生法律效力之日起三日内分别向郭某2、郭凯云、余自力、郭鹏林以及郭中英返还52734.17元以及利息（利息从2012年9月1日起至返还之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；二、徐萍在2011年2月19日从被继承人余平名下中国建设银行33×××84账户中支取的定期存款47267元，由郭某2、郭凯云、余自力、郭鹏林与郭中英、郭某1各继承六分之一，郭某1、徐萍应于判决发生法律效力之日起三日内分别向郭某2、郭凯云、余自力、郭鹏林以及郭中英返还7877.83元以及利息（利息从2011年2月19日起至返还之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；三、郭某1在2012年9月30日从被继承人余平名下中国工商银行36×××30账户中支取的定期存款79385元，由郭某2、郭凯云、余自力、郭鹏林与郭中英、郭某1各继承六分之一，郭某1、徐萍应于判决发生法律效力之日起三日内分别向郭某2、郭凯云、余自力、郭鹏林以及郭中英返还13230.83元以及利息（利息从2012年9月30日起至返还之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；四、驳回郭某2、郭凯云、余自力、郭鹏林其他诉讼请求；五、驳回郭某1、徐萍其他诉讼请求；一审案件受理费10992元、诉讼保全费4100元，由郭某2、郭凯云、余自力、郭鹏林，郭中英各负担2515元，郭某1、徐萍共同负担2517元。因郭某2、郭凯云、余自力、郭鹏林，郭中英、郭某1、徐萍均对判决不服向广东省广州市中级人民法院提起上诉，该院于2017年7月11日作出（2016）粤01民终18446号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，郭凯云于2017年8月24日，郭某2、余自力、郭鹏林、郭中英于2017年11月2日向执行法院申请执行，执行法院分别以（2017）粤0104执34475号、（2017）粤0104执35430号案立案执行。在执行期间，执行法院依法扣划徐萍名下的银行存款共225540.57元，依法扣划郭翔名下的银行存款114453.55元。执行法院于2017年12月13日传唤郭凯云、郭某2、余自力、郭鹏林、郭中英到庭笔录告知：执行法院已计算两案利息（出示计算表），你们核对无误后签名确认，计算表中列明：1、本金316405元，以中国人民银行同期活期存款利率（即年利率0.35％）计算，该款利息为5850.86元；2、本金47267元，以中国人民银行同期定期存款利率（即年利率5.5％）计算，该款利息为17706.74元；3、本金79385元，以中国人民银行同期定期存款利率（即年利率4.75％）计算，该款利息为19618.57元；4、迟延履行期间债务利息为81038.87×0.0175％×148天（2017.7.18—2017.12.13）=2098.91（元/人），郭凯云、郭某2、余自力、郭鹏林、郭中英、郭某1、徐萍均在该计算表上确认同意并签名，郭凯云、郭某2、余自力、郭鹏林、郭中英表示上述计算表确认无误，同意法院的利息计算方法。执行法院告知（2017）粤0104执34475号案执行款为83137.78元、执行费1147元，（2017）粤0104执35430号案执行款为335068.12元、执行费为4926元，其中郭凯云、余自力、郭鹏林、郭中英分别领取83137.78元，郭某2领取85654.78元，其五人表示清楚，同意分别收到上述款项后两案全部执行完毕并同意解除上述两案对被执行人名下财产的查封。其五人均在执行笔录上签名确认收到上述款项后案件执行完毕，同时表示对（2014）穗越法民一初字第2968号民事判决判项存在异议，不放弃再审的权利。执行法院于2017年12月20日及25日将上述款项退发给其五人，两案已全部执行完毕。后郭凯云、郭某2、余自力、郭鹏林以执行法院计算利息标准有误为由向执行法院提出执行异议，请求以中国人民银行5年期固定利率计利息并将逾期利息（加倍支付迟延履行期间的债务利息）一并执行，执行法院经审查后认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。其四人于2017年12月13日到庭时均明确表示同意以中国人民银行同期活期存款利率（即年利率0．35％）计算本金316405元的利息，并同意在收到上述款项后案件全部执行完毕，执行法院亦按执行笔录告知的金额退发款项给其四人及郭中英，故（2017）粤0104执34475号及（2017）粤0104执35430号两案已全部执行完毕，两案执行程序已终结。现其四人提出的异议申请不符合上述的规定，故执行法院于2019年10月29日作出（2019）粤0104执异493号、503号《执行裁定书》，裁定驳回其四人所提的异议申请。其四人对裁定不服向广东省广州市中级人民法院申请复议，该院于2019年12月30日作出（2019）粤01执复801、802号《执行裁定书》，分别裁定驳回郭凯云及郭某2、余自力、郭鹏林的复议申请，维持执行法院（2019）粤0104执异493号、503号执行裁定。执行法院认为，（2018）粤0104执15697、1568号案执行依据（2018）粤01民终6898、6897号民事判决与执行法院（2017）粤0104执34475号及（2017）粤0104执35430号案执行依据（2016）粤01民终18446号民事判决均是对继承余平遗产的分配，且关于利息的判定均是按中国人民银行同期存款利率计算，执行法院在执行（2017）粤0104执34475号及（2017）粤0104执35430号案中对原是定期存款的47267元及79385元按中国人民银行同期定期存款利率的标准计算利息，对不是定期存款的316405元按中国人民银行同期活期存款利率计算利息，（2018）粤0104执15697、15698号案执行依据判定返还的涉案款项分别为余平生前单位发放的抚恤金及郭某2支取的余平自2012年9月至2013年10月的工资、存款余额9105元、郭中英向余平归还的借款5万元，而抚恤金、工资账户性质为活期存款账户，且申请执行人未能提供郭中英借款的5万元是从定期账户中支取的证据，现异议人提出（2018）粤0104执15697、1568号案利息计算应与（2017）粤0104执34475号及（2017）粤0104执35430号案利息计算采用同一标准符合公平原则，故（2018）粤0104执15697、1568号案应以中国人民银行同期活期存款利率计算利息为宜，并按该标准重新计算执行标的。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定撤销执行法院于2019年10月9日在（2018）粤0104执15697-15699号《执行告知书》中告知（2018）粤0104执15697、15698号案参照中国人民银行3年定期存款利率计算利息及利息、迟延履行利息金额的内容。郭某1向本院申请复议称：1.异议裁定书中本院认为（2018）粤0104执15697、15698号案应以中国人民采行活期存款利率计算利息为宜完全是混淆概念。（2016）粤01民终18446号案执行时，双方签名达成协议一部分按活期、一部分按定期支付利息。其所追索的款项早在2013年就被郭某2从余平的活期账号转走挪用做他们小孩结婚礼金等（被执行人也承认），本来该款项2013年郭某2就该给其，但郭某2恶意侵占直至败诉，法律规定对恶意侵占行为就该按惩罚性利息计算。（2016）粤01民终18446号案郭某2所追索的款项属于不正当得利；郭某2通过欺骗的手段，骗取了母亲余平的监护人身份，截走了余平从2012年9月起的所有收入，却拒绝支付余平的各项生活、医疗和照顾余平两个护工的工资等费用。本案之前郭某2要求其将已经为被继承人余平生活所必须开支的钱款人民币十万六千元作为余平遗产支付给他们，还要其支付该款项的定期利息，因为有生效判决而得呈。郭某2的同伙郭鹏林、余自力在2692号案提交的证据《护工证明》表明余平两个护工每月工资7400元，即纠纷双方都认定余平的两个护工工资每月7400元。余平每月的固定开支除两个护工工资外，自费医疗费、住院陪人费、伙食费、水果、尿不湿等等都是每天必不可少的支出。余平每月的固定开支远远超出18446号案认定的每月7000元，而超出7000元的部分其也被迫自掏腰包作为余平遗产支付给了郭某2等人。现在郭某2又拿不公平说事，没有道理。执异58、59号裁定书却要撤销其依法追索的定期利息，法理何在？法律不能总是让老实人吃亏吧。2.郭某2等人是故意侵吞或争抢遗产的继承人，依法应该酌情减少郭某2等人应继承的遗产。郭某2等人在（2016）粤01民终18446号案中，故意侵吞、争抢本来属于其份额的被继承人余平遗产，他们提交的《代理词》二、“郭某1不是余平养子，不是法定继承人”，四、“房产——郭某1从余平去世后，从未表示接受遗赠和办理相关手续。因此，可认为郭某1己自动放弃并丧失对该房产份额的继承权。其们当事人意见：由郭中英、郭凯云、余自力、郭鹏林、郭某2、余海生六人继承”。公开的侵吞、争抢属于其的余平房屋遗产。郭某2等人关于“郭某1不是余平养子，不是法定继承人”的诉讼请求已经被法院驳回。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第59条：人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产。目前的状态是可以多分的人被迫赔钱了，应该少分的人多分了，法理何在？社会公平公正何在？3.母亲余平晚年都是其照顾生活起居求医问药，余平单位管老干工作的同志都说：平时余平需要照顾都不见郭某2等人，争遗产就出来了。家政服务公司的证明和医院病历也可以证实其是主要照顾余平的继承人，在之前的余平遗产纠纷案中，因为郭某2等人的歪曲事实贪得无厌，再加上法院余平每月总支出7000元的认定明显远低于实际支出，其已经被迫冤枉向郭某2等人支付了三十多万元，难道是其为了照顾母亲精神体力上都做了很多的付出，经济上还要继续受损失？请求撤销（2020）粤0104执异58号、59号执行裁定。本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的执行依据是本院作出的（2018）粤01民终6897、6898号民事判决。依据上述判决，被执行人郭某2应向郭某1返还余平的遗产37687.6元以及利息（从2013年10月3日起按照中国人民银行同期存款利率计至返还之日止）、抚恤金29445.6元以及利息（从2013年11月2日起按照中国人民银行同期存款利率计至返还之日止）。由于上述判决对两案返还款项的利息并无明确是活期还是定期，故在执行过程中应结合案件具体情况来确定。上述两案涉及的是余平生前单位发放的抚恤金、余平生前的工资、存款和归还的借款，与执行法院（2016）粤01民终18446号民事判决确定的对余平遗产的分配均属于金钱债权的执行，均与继承余平的遗产或相关款项的分配有关，且关于利息的判定均是按中国人民银行同期存款利率计算，因此在执行过程中应按同一原则进行处理。执行法院在执行（2016）粤01民终18446号民事判决中对原是定期存款的47267元及79385元按中国人民银行同期定期存款利率的标准计算利息，对不是定期存款的316405元按中国人民银行同期活期存款利率计算利息，各方当事人对此均确认同意。虽然此后该案申请执行人郭凯云、郭某2、余自力、郭鹏林又对该案的利息计算提出异议，但经执行法院异议审查和本院复议审查，均予以驳回。故执行法院认为本案的利息计算标准可参照该案的标准执行，符合公平原则。本案中抚恤金、工资账户性质为活期存款账户，且复议申请人郭某1未能提供郭中英借款的5万元是从定期账户中支取的证据，因此执行法院确定本案按照中国人民银行同期活期存款利率计算利息并无不当。复议申请人郭某1复议认为执行法院混淆概念，（2016）粤01民终18446号案的执行是双方签名达成协议一部分按活期一部分按定期支付利息，对此本院认为，（2016）粤01民终18446号案的利息计算问题经过各方当事人确认，也经过执行法院的执行异议裁定和本院的执行复议裁定确认，其中的利息计算标准可以作为本案的参照。复议申请人郭某1复议称郭某2等人应少分遗产、其已向郭某2等人多支付了款项等等，上述理由均属于对生效判决的意见，不属于执行异议和复议的审查范围，对此本院不予审查。综上所述，复议申请人郭某1的复议理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人郭某1的复议申请，维持广东省广州市越秀区人民法院作出的（2020）粤0104执异58、59号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 皓审判员 叶洁靖审判员 黄 征二〇二〇年九月××日书记员 何耿旋