河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初2246号原告：李彬，男，汉族，生于1982年3月15日，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：**强，河南菊城律师事务所律师。（一般代理）。委托诉讼代理人：熊巧莉，河南菊城律师事务所律师。（一般代理）。被告：陈长民，男，汉族，生于1980年11月26日，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：屈建军，河南大法律师事务所律师（特别授权）。原告李彬与被告陈长民为民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李彬及其委托诉讼代理人**强、熊巧莉，被告陈长民及其委托诉讼代理人屈建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李彬向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金61.39万元及利息（利息按双方约定利率和时间计算）。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年1月23日，被告以购买修理厂重型设备为由向原告借款30万元，约定利息为月利率5%，原告以现金形式支付给被告陈长民。2013年2月4日，被告陈长民向案外人李成华借款10万元，约定利息月息2%，由原告作为担保人，之后被告陈长民未向案外人李成华偿还借款本息，由原告向案外人李成华清偿了借款本金10万元及利息1万元。2012年4月24日，被告以案外人郭某名义向内乡县农村信用合作联社贷款15万元，由原告作为担保人，并约定了贷款利息。之后被告未偿还贷款本息，内乡县农村信用合作联社向内乡县人民法院提起诉讼，该案进入执行程序中，由原告筹措资金向内乡县人民法院支付执行款本息、诉讼费、执行费等共计158900元。2014年被告陈长民因欠付银行贷款利息，原告作为担保人向银行支付了利息4.5万元。上述款项被告一直未支付给原告。基于上述原、被告共同认可的事实，为进一步明确原、被告之间的债权债务关系，原、被告于2018年7月23日在协商的基础上签订了《债权确认/还款协议》，之后被告仅偿还了10.9万元的利息，剩余借款本息未能偿还，故原告诉诸本院，请求依法判令被告偿还借款本金61.39万元及利息。被告陈长民辩称，原告所述不属实，本案系民间借贷纠纷，双方虽签订过《债权确认/还款协议》，但该协议仅停留在签订层面，原告并未向被告支付过第1笔30万元，未代替被告向银行支付过第4笔4.5万元的利息，被告与第3笔银行贷款中的借款人、担保人、名义（实际）用款人之间没有任何关系更不知该笔贷款资金的流向，因此该《债权确认/还款协议》中的第1、3、4笔款项有关的约定并未生效，不应对被告产生任何法律效力，原告不能因该协议的存在向被告索要该三笔款项。对于协议中的第2笔所借李成华的10万元，被告于2019年2月3日至2020年6月12日共计7次微信转账及现金支付向原告支付11.9万元，该债务已经清偿完毕。被告也没有见到过该笔款项的借据原件，如果原告未代被告向李成华偿还该笔债务，那么原告应向被告返还该11.9万元款项。原告李彬为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：第一组证据：2018年7月23日原、被告签订的债权确认/还款协议一份，证明1、被告自2012年至2014年确认共欠原告四笔款项，本金共计61.39万元；2、被告确认对上述四笔款项利息计算起始时间、支付时间及利率，以及偿还借款减免利息的条件。第二组证据：2012年1月23日被告出具的欠条及利息条据各一份，证明1、被告欠原告30万元，利息按每月1.5万元计算；2、该欠条载明的款项、约定的利息系债权确认/还款协议中共同确认事实的第一笔款项内容；第三组证据：2013年2月4日借款合同、借款申请书、担保承诺书、借据各一份，证明1、被告因业务发展需要向李成华借款10万元，原告为该笔借款提供担保，借款到期后，因被告不予偿还，原告作为担保人，向李成华偿还10万元本金及1万元利息；2、该笔借款本息系债权确认/还款协议中共同确认事实的第二笔款项内容；第四组证据：民事判决书、执行通知书、证明、收据及河南省农村信用合作联社贷款本金利息收回凭证各一份，证明1、被告以郭某的名义于2012年4月24日向内乡县农村信用合作联社借款15万元，刘智会及原告为该笔借款提供担保。借款到期后，被告不履行还款义务，内乡县农村信用合作联社提起诉讼，经判决生效后进入执行程序，刘智会、李彬作为连带清偿责任人，由李彬筹措资金交于刘智会用于偿还借款本息157300元。2、因诉讼产生其他费用，被告同意按158900元支付给原告，该笔款项系债权确认/还款协议中共同确认事实的第三笔款项内容；第五组证据：微信转账凭证七笔，证明被告自2019年2月份开始分七次向原告偿还借款利息10.9万元；第六组：证人郭某、张某出庭作证证言。被告陈长民为支持其抗辩理由成立向本院提交证据如下：微信转账记录，证明被告就协议第2笔款项向原告支付了10.9万元，其中还有一笔现金通过刘国兴交给原告1万元，合计偿还11.9万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据1，被告对真实性无异议，认为该协议确实签了，但是该协议是在多人在场的情况下，原告提前拟好的，在被告不知情的情况下签的，没有发生资金账单，协议存在，协议内容不存在。被告对该证据真实性无异议，本院认定为有效证据使用。对证据2的真实性无异议，但没有发生资金交易的行为，这个欠条是在不情愿的情况下签订的，对30万元的借贷不予认可。该组证据借条内容清晰、完整，符合证据构成的基本要件，与第一组证据之间能够相互印证被告借款的真实性，依据证据规则，本院认定为有效证据。对证据3真实性无异议，但不能证明原告将该10万元偿还完毕，即便原告偿还了，2019年至2020年，被告也支付完毕，如果不存在被告支付，被告也请求原告返还。该组证据被告对真实性无异议，称该笔款项已偿还完毕，原告辩称被告偿还的是所欠借款支付的利息，因双方在签订借款合同及借据时约定了借款利息，被告应当按照约定支付利息。对证据4均无异议，但是无法证实郭某所借15万元，是原告所还，实际是刘智会偿还了15万元，原告证实的第一点观点不成立，确认不了被告使用了15万元，该15万元与被告无任何关系，被告不应承担责任。因被告不予认可，原告也未提供其他证据予以证实，故该证据不予认定。对证据5的真实性无异议，对证明方向有异议，认为该10.9万元是协议中第二项款，不是原告说的偿还的利息。因被告未提供相应证据予以证明，其给付的是本金还是利息，因双方约定有利息，应认定先付息再付本，故该证据应认定为有效证据使用。本院对该辩称不予认可。对证据6证人证言，被告称不予认可，认为证人证实的贷款情况与被告无关，且原告也未提供其他证据印证，被告此项质证理由成立，该证据不予采信。原告对被告出示的证据真实性无异议，被告说的转账10.9万元和现金1万元，均属实，也收到此款，但该款项是偿还的协议中确定的借款利息。该证据真实有效，本院认定为有效证据使用。庭后原告向本院提交了与被告微信语音联系记录，经被告质证被告认可该记录属实，但仅认可只欠双方协议确认的第二笔10万元款项，对其他款项不予认可。对该微信记录本院结合其他证据，对能相互印证的第一笔及第二笔款项予以认定，对无其他证据印证的第三、第四笔款项不予认定。根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：2012年1月23日，被告以购买修理厂重型设备为由向原告借款30万元，约定利息为月利率5%，原告以现金形式支付给被告。被告向原告出具了欠条一份，载明“欠条，今欠李彬人民币叁拾万元整（小写300000.00元）陈长民2012年1月23日。”2013年2月4日，被告陈长民向案外人李成华借款10万元，约定利息月息2%，由原告作为担保人，之后被告陈长民未向案外人李成华偿还借款本息，由原告向案外人李成华清偿了借款本金10万元及利息1万元。为此，被告向原告出具了借款申请书、借款合同、借据等手续，借据载明“借据，今借到李成华现金人民币壹拾万元整（小写100000元）借款人：陈长民2013年2月4日。”双方于2018年7月23日针对被告欠款一事重新签订了债权确认/还款协议一份，协议载明：“甲方（债权人）：李彬，身份证号，乙方（债权人）：陈长民，身份证号，双方签订本协议基于以下共同确认的事实：1、2012年1月23日，乙方以购买修理厂重型设备为由向甲方借款30万元，约定利息月利率5%，甲方以现金形式支付给乙方。2、2013年2月4日，乙方向李成华借款10万元，约定利息月利2%，由甲方向李成华清偿了借款本金10万元及利息1万元。3、2012年4月24日，乙方以郭某名义向内乡县农村信用联社贷款15万元，由甲方做为担保人，并约定了贷款利息。后乙方未偿还贷款本息，内乡县农村信用联社向内乡县人民法院提起诉讼，并在执行中，由甲方筹措资金向内乡县人民法院支付执行款本息、诉讼费、执行费等共计158900元。4、2014年，乙方因欠付银行贷款利息，甲方做为担保人向银行支付了利息45000元。基于上述双方共同认可的事实，为进一步明确甲乙双方之间的债权债务关系，甲乙双方特签订如下协议。甲乙双方确认：一、截止2018年7月23日，乙方共计欠付甲方借款本金613900元。二、考虑到乙方经济困难，甲方将约定的利息降至月利率2%。乙方应自协议签订之日起每月的25日向甲方支付利息，利息按613900元为基数，以月利息2%计算。三、乙方在协议签订前欠付甲方的利息在本金全部偿还后一年内还清。具体计算方法如下：1、第一笔30万元的利息自2012年1月23日起按月利率2%计算至本协议签订之日。2、第二笔11万元的利息自2015年1月1日起按月利率2%计算至本协议签订之日。3、第三笔158900元的利息自2016年7月28日起按月利率2%计算至本协议签订之日。4、第四笔45000元的利息自2014年6月1日起按月利率2%计算至本协议签订之日。上述利息甲方视乙方还款情况酌情予以减免，甲方承诺乙方若按期限归还借款，利息全免。本协议一式两份，自双方签字或盖章后生效，任何一方不得对已确认的债务本息再有异议。甲方：李彬，时间：2018.7.23，乙方：陈长民，时间：2018年7月23日”。协议签订后，被告偿还利息11.9万元后，剩余本息被告未能按时偿还，故原告诉诸本院，请求被告偿还欠款。另查明，2020年7月22日，被告陈长民对原告李彬提出反诉。2020年9月7日，反诉原告陈长民向本院提出撤回反诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。反诉原告陈长民的撤回反诉申请，没有违反法律规定，属依法行使处分权的行为，本院依法予以准许。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。关于双方争议第一笔30万元，被告陈长民向原告李彬借款，并出具了欠条和债权确认/还款协议，系双方当事人真实意思表示，双方之间借款合同关系依法成立。关于双方争议第二笔借款10万元本金及利息1万元，被告予以认可。被告陈长民偿还部分利息后，下余本息也应予偿还，却怠于履行，违反了合同义务，应当承担继续还款责任。综上原告要求被告偿还借款40万元及按月利率2%计付利率，于法有据，本院予以支持。但对第二笔的10万元的利息1万元不应再计算复利。关于原告请求双方争议第三笔欠款15.89万元及利息以及双方争议第四笔款项4.5万元及利息的请求，因被告不予认可，原告也未能提供足够证据予以证实被告向有关金融机构借款，故该项请求本院不予支持，原告可待证据充分时另行主张权利。关于被告辩称欠款30万元不属实，没有实际发生资金账单。本院认为，被告在2012年1月23日向原告出具了30万元欠条一份，后在2018年7月23日又为该笔欠款双方又签订债权确认/还款协议，是对双方之间的债权债务进行了确认，2019年8月2日双方的微信聊天记录中仍承诺按合同办，并未否认该笔款项，且被告当庭辩称双方签订协议系受原告胁迫，被告与原告脱离接触后，并未向相关部门报案，而是仍然承诺按合同约定还款，故被告上述辩称理由不能成立，也与一般正常交易习惯不相符合，本院不予采信。关于被告辩称该协议第二项欠款10万元属实，但已在2019年至2020年期间分次偿还完毕。本院认为，因双方并未约定被告偿还的11.9万元是利息或本金或该笔款项，故被告此项辩称不能成立，应视为先行偿付利息。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告陈长民于本判决书生效后十日内偿还原告李彬借款本金40万元及利息（其中借款本金30万元的利息自2012年1月23日起按月利率2%计算至借款还清之日止；借款本金10万元及前期利息1万元及后期利息自2015年1月1日起按月利率2%计算至借款还清之日止；利息部分应扣减被告陈长民已支付原告李彬的利息11.9万元）。二、驳回原告李彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4970元，反诉费4420元，合计9390元，由原告李彬负担1320元，被告陈长民负担8070元。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 红二〇二〇年九月十四日书记员 张燕丽