广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3635号上诉人(原审被告)：伍仲航，男，1970年4月15日出生，汉族，住广东省台山市********。公民身份号码：440************17。被上诉人(原审原告)：伍伟超，男，1957年6月22日出生，汉族，住广东省台山市****。公民身份号码：230************39。委托诉讼代理人：伍方中，男，1992年12月25日出生，汉族，住广东省台山市****。公民身份号码：440************17。系伍伟超的儿子。上诉人伍仲航因与被上诉人伍伟超民间借贷纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人伍仲航上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为“伍仲航应于判决发生效力之日起十日内清偿借款66800元及利息(以66800为基数，自2020年4月20日起按银行同期贷款利率计算至还清款项之日止)予伍伟超”；2.本案的全部诉讼费用由伍伟超承担。事实和理由：一审法院认定案涉借款约定3分利息属事实认定错误。根据伍伟超在一审阶段向法院提交的案涉《借据》显示，案涉借款并没有约定借款利息，也没有约定借款期限。根据《合同法》第206条规定，民间借贷没有约定利息或约定不明的，出借人不得向借款人索要利息。二、截止到2019年9月23日，伍仲航除已经向伍伟超全部清偿完毕了(2020)粤0781民初1750号案的本息外，还向伍伟超偿还了本案的23200元本金。再加上伍仲航于2020年1月23日向伍伟超偿还的1万元本金，即截止2020年1月23日，伍仲航共向伍伟超偿还了33200元的案涉借款。因此，截止伍伟超向一审法院起诉伍仲航之日，伍仲航尚欠伍伟超66800元未付。综上，一审事实认定不清，请求依法查明事实，改判如伍仲航所请，维护伍仲航的合法权益。伍仲航在二审法庭调查期间补充意见如下：伍伟超不是实际的出借人，伍伟超是通过朋友把钱给伍伟超，伍伟超再借给伍仲航。被上诉人伍伟超辩称，一、关于伍仲航提出本案的全部诉讼费用由伍伟超承担的问题。由于伍仲航长期逾期不归还本金与利息，对伍伟超的生活影响巨大，迫于无奈多次向伍仲航追讨欠款，伍伟超多次重新约定偿还时间却出尔反尔，在伍伟超所提交微信聊天记录有伍伟超催款记录，长达半年之久，最后才走法律程序。上诉费用应由伍仲航承担。二、关于伍仲航主张逾期利息不应该按3分息计算的问题。1.伍伟超主张在本案第一年的月利率是3分2厘，逾期后按年利率6%去计算，并没有在（2020）粤0781民初1750号案件按年利率6%计息；2.伍仲航在逾期后每月按3000元利息支付给伍伟超，还有在微信聊天记录表明截止在2019年9月8日应还本息231000元，表明双方都认为利息为3分，双方都是默认的。在一审时，音视频记录中伍仲航也承认还欠伍伟超二十多万余元。三、关于伍仲航还款付息金额的问题。在一审时伍仲航承认偿还130000元利息，伍伟超也确认。然而在伍仲航提交的上诉资料转账记录只有105600元。由于时间太长，不能查证伍仲航是否已经还息187200元。如伍仲航不能拿出更多的转账记录或者证据表明已经还187200元情况下，应维持原判。如有证据表明已还187200元，伍伟超可以承认。因此，伍仲航并未偿还本案本金与利息。四、关于伍仲航涉案借款利息和期限的问题。伍仲航在借款时口头约定是3分2厘利息，在法庭上也承认当时借钱时口头承诺月息是3分2厘，微信聊天记录显示2019年9月8日伍仲航表明还需要还231000元。在一审时伍伟超提供的移动硬盘里面有2020年1月10日伍伟超诊所里的监控音视频记录，也有伍仲航承认231000元的记录；在一审时法官提问伍仲航具体欠款多少，伍仲航也承认二十余万元，并表明当时口头承诺3分2厘利息。综上所述，应驳回伍仲航的上诉请求，维持原判。伍伟超向一审法院起诉请求：1.判令伍仲航立即偿还借款本金100000元及利息6050元(以100000元为基数，自2019年1月1日起至还清款项之日止，按年利率6%计算，现暂计至2019年12月30日的利息为6050元)；2.一审诉讼费由伍仲航承担。一审法院判决：一、伍仲航应于判决发生法律效力之日起十日内清偿借款100000元及利息(以100000为基数，自2019年1月1日起按年利率6%计算至还清款项之日止)予伍伟超；二、驳回伍伟超的其他诉讼请求。如果伍仲航未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1210.5元(已由伍伟超预交)，由伍仲航负担。伍伟超预交的案件受理费1210.5元，由一审法院予以退回；伍仲航应向一审法院补缴案件受理费1210.5元。二审中，伍仲航依法提交以下证据：微信聊天记录、转账记录，用以证明伍仲航偿还了187200元给伍伟超。本院组织了双方当事人进行证据交换与质证。伍伟超发表以下质证意见：微信聊天记录的内容是真实的，但不全面。对于转账记录没有意见，但数额加起来才105600元。在一审时双方庭审已经都确认伍仲航偿还了利息130000元。经审核，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条的规定，对上述证据综合予以认定。伍伟超未提交新的证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对伍仲航的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.涉案借款逾期利息如何计算；2.伍仲航向伍伟超还款付息的金额；3.伍伟超是否为涉案借贷关系的出借人。关于第一个焦点。伍仲航上诉主张本案借款没有约定利息和期限，伍仲航无需支付利息。经查，本案中，伍伟超一审的诉讼请求是“偿还借款本金100000元及自2019年1月1日起至还清款项之日止的利息(按年利率6%计算)。”虽然双方在2017年12月30日《借据》上没有载明借款的还款期限及利息，但在一、二审中伍仲航均认可双方约定了一年内的利息为月息是3分。结合双方的微信记录，可以认定本案的借款期限为一年。因伍仲航向伍伟超偿还的130000元已全部用于偿还2015年9月24日借款100000元的利息，故伍仲航尚未偿还本案的借款。又根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，伍仲航从未偿还本案借款，经伍伟超催收后仍未偿还，故其应当向伍伟超支付逾期利息。伍伟超起诉要求以100000元为基数，自2019年1月1日起按年利率6%计算利息至还清款项之日止，并没有违反法律的规定，应予以支持。伍仲航的该项上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点。伍仲航上诉主张其已还偿还了本案借款本金33200元，但伍伟超不予确认，且伍仲航提供的微信记录、转账记录等证据都不足以证明其已偿还本案借款部分本金及逾期利息。一审中，伍伟超确认已收到伍仲航的利息130000元，该款项已全部用于偿还2015年9月24日借款的利息。因此，伍仲航的该项主张依据不足，本院不予支持。关于第三个焦点。伍仲航上诉主张伍伟超不是实际的出借人，认为伍伟超是通过朋友拿钱再借给伍仲航的。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”和第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，伍仲航分别于2015年9月24日及2017年12月30日签订的《借据》均明确载明伍仲航向伍伟超借到现金人民币壹拾万元整，由此可见，伍伟超为出借人，伍仲航为借款人。而伍仲航签订《借据》后，自2015年9月24日至2019年4月16日期间一直向伍伟超支付利息，时间长达三年多，伍仲航一直没有对出借人身份提出异议，且也没有提供相关证据证明伍伟超不是涉案借款的出借人，故本院认定伍伟超为本案的出借人，双方之间的民间借贷关系合法有效。伍仲航的该项主张没有理据，本院不予支持。综上所述，伍仲航的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1470元，由上诉人伍仲航负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二〇年九月二十四日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢赵金兰