四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初4054号 原告：四川某某实业投资有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市中兴镇中兴大道24-28号。 法定代表人：高选超，系公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晨蓉，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢子娟，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：成都某某建设集团有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市都江堰大道199号。 法定代表人：胡勇，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李琪，国浩律师（成都）事务所律师。 第三人：都江堰市人民政府玉堂街道办事处。住所地：四川省成都市都江堰市玉府街733号。 法定代表人：高永强，职务不详。 委托诉讼代理人：吴强（系工作人员），男，1968年10月11日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：邱林（系工作人员），男，1970年3月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告四川某某实业投资有限公司（以下简称某某公司）与被告成都某某建设集团有限公司（以下简称某某公司），第三人都江堰市人民政府玉堂街道办事处（以下简称玉堂街道办事处）占有物返还纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后，本案依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告某某公司的委托诉讼代理人刘晨蓉、谢子娟，被告某某公司的委托诉讼代理人李琪，第三人玉堂街道办事处的委托诉讼代理人吴强、邱林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即拆除其占有使用的案涉项目用地（约20亩，13333.32平方米）地面建（构）筑物及附着物，并撤离“都江堰市中兴镇沙沟河房地产项目”现场，向原告腾退、返还其所占项目用地，并承担全部腾退清场费用；2、被告向原告支付上述被占用土地自2011年5月26日起至实际腾退之日止的土地成本损失（以被占用的20亩土地对应的土地出让价款及税费13125725.72元为基数，按某某公司实际融资成本年息6.785%计算）；3、本案的诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：原告于2006年11月28日通过与都江堰市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，受让都江堰市中兴镇梅花村114111.4平方米（约171亩）建设用地，并于2010年2月9日获得编号为都国用（2010）第1363号《土地使用权证》。2010年8月16日，都江堰土地储备中心与原告签署《土地置换协议》，约定由于都江堰市政府规划调整（修建高铁）需占用原告已获得的一期土地使用权，故为补偿原告，都江堰土地储备中心用与原告相邻的储备地块与原告进行等面积置换。置换后，原告取得都国用（2010）第5941号（证载面积17767.9平方米）以及都国用（2010）第5942号（证载面积96343.5平方米）两块地的国有土地使用权证，合计证载面积仍为114111.4平方米，原告为上述建设用地的合法土地使用权人。但被告自2011年起至今，一直实际侵占使用上述项目用地中的13333.32平方米（约20亩），拒不向原告交付归还，导致原告项目开发建设严重受阻，并遭受了巨大的成本及收益损失。原告遂诉至法院。 被告某某公司辩称，1、原告要求被告腾退、返还项目用地，以及支付土地成本损失没有事实和法律依据，依法应予驳回。请求返还原物，应当具备三方面的条件：一是请求权主体是原占有人；二是现占有人具有侵占的行为或事实；三是侵占行为具有违法性，因此，原告主张占有物返还的，应当就其系物的合法占有人及侵占人非法侵害占有的事实承担举证证明责任。同时，原告主张侵害占有损害赔偿的，本质是一种侵权损害赔偿，应当按照侵权责任的构成要件予以审查认定。2、本案中，被告实际基于原告的委托于2011年具体实施了案涉土地的二次拆迁清场并垫付了全部费用，被告对案涉20亩土地亦系基于原告的意思在实施合法管理和使用，并不构成非法占用，更不应承担任何损失赔偿责任。3、根据《议事纪要》第二条确定的“处置原则和方式”，在原告未付清拆迁清场费用本息前，暂不在保留待拆迁清场的黄姓院落和张姓院落所属宗地（面积约20亩）里进行施工，被告可对相关地面附着物进行管理和使用；以及第五条关于“清场腾地”的明确约定，在原告付清全部拆迁清场费用本息后的15日历天内，被告负责完成该项目区域内地面建（构）筑物的拆迁清场工作，并同步撤离该项目现场，排除妨害。由此可知，原告已经明确授予被告对该20亩场地的合法管理和使用权，并明确了被告腾退场地所附具的时间和条件，被告不构成非法占有土地。被告更不应承担任何土地成本损失赔偿责任。截至目前，原告仍未向被告支付拆迁清场费用本息，（2020）川01民终13845号案件尚未作出终审判决，按照约定被告腾退案涉场地的条件并未成就。综上，原告不具有提起本案土地占有物返还及损失赔偿的请求权基础，其全部诉讼请求没有法律和事实依据。 第三人玉堂街道办事处述称，1、原告主张的被告占有黄姓和张姓院落的面积并没有明确是13333.32平方米。虽然三方在2018年9月5日的《议事纪要》中约定黄姓和张姓院落所属的宗地面积约20亩，实际上是不到20亩的。2、某某公司与某某公司签订了协议，某某公司请某某公司拆迁清场，就产生了相应清场费用，因该费用没有协商好，就由某某公司一直占有黄姓和张姓院落的土地。对此，第三人全程参与了2018年9月5日的《会议纪要》，该纪要也达成了由某某公司占有黄姓和张姓院落的土地。3、某某公司请某某公司进场施工产生的一些遗留问题，实际上产生了多次争议，政府参与协调都不少于20次，加上某某公司频繁更换领导，领导又对该问题的处理态度不一致，所以就导致该遗留问题一直没有处理。 根据双方当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月5日，原、被告及第三人三方共同形成了《关于处理中兴镇沙沟河房地产项目遗留问题会议纪要》（以下简称《会议纪要》），载明为尽快解决中兴镇沙沟河房地产项目遗留问题，三方形成了会议纪要，即某某公司与某某公司在该项目上的合作关系、合作结果等，主要体现在该项目建设工程承包和受某某公司委托完成该项目区域内地面建（构）筑物拆迁清场工作方面。原、被告双方同意终止该项目上的合作关系，项目拆迁清场费用给付完成后，该项目建设工程上不再继续任何合作。项目区域内地面建（构）筑物拆迁清场费用支付方式即变更为以现金转账方式给付。由某某公司、某某公司共同委托有资质的评估公司及审计机构对项目拆迁清场费用本金进行评估和审计，并以审计后的金额作为拆迁清场费用，由某某公司承担。某某公司需支付的全部费用由清场费本金和资金利息构成，利息从某某公司完成拆迁清场日期（2011年5月25日）之日起算。本纪要生效后，某某公司即可进场实施第三期（原第二期）部分施工，某某公司不得阻挠和干扰。但在某某公司未付清拆迁清场费用本息前，暂不在保留待拆迁清场的黄姓院落和张姓院落所属宗地（面积约20亩）里进行施工，某某公司可对相关地面附着物进行管理和使用。在某某公司付清全部拆迁清场费用本息后的15日历天内，某某公司负责完成该项目区域内地面建（构）筑物的拆迁清场工作，该院落的拆迁清场费用由某某公司支付，并同步撤离项目现场，排除妨害。 另查明，某某公司系都国用（2010）第5942号《国有土地使用权证》载明的土地使用权人。某某公司主张某某公司占用的土地即为上述《会议纪要》中面积约20亩的黄姓院落和张姓院落所属宗地。黄姓院落和张姓院落坐落于都国用（2010）第5942号《国有土地使用权证》项下土地上。另，某某公司尚未向某某公司支付上述《会议纪要》中载明的项目拆迁清场费用，双方发生纠纷并涉诉，案号为（2020）川0181民初1526号，现尚未生效。 再查明，因都江堰市部门乡镇（街道）行政区划的调整，中兴镇、玉堂镇后被撤销，设立玉堂街道，以原中兴镇和玉堂镇所属行政区域为玉堂街道的行政区域。 本院认为，根据审理查明事实，该案纠纷经过为：为解决沙沟河项目遗留问题，实现尽快进场，经当时的中兴镇人民政府协调，某某公司与某某公司达成一致意见，由某某公司完成项目内拆迁清场工作，某某公司用工程与某某公司继续合作，以保证某某公司在承建工程过程中能同步收回前期投入。后某某公司未将后续工程交由某某公司承建，某某公司前期投入的拆迁清场费用无法收回，故双方在中兴镇人民政府协调下，三方签订了《议事纪要》，明确某某公司与某某公司不再就案涉项目继续任何合作，拆迁清场费用支付方式变更为以现金方式由某某公司支付。双方同时在《议事纪要》中约定，在某某公司未付清拆迁清场费用本息前，暂不在黄姓院落和张姓院落所属宗地（面积约20亩）里进行施工，由某某公司对相关地面附着物进行管理和使用。在某某公司付清全部拆迁清场费用本息后，某某公司同步撤离项目现场，排除妨害。但截至目前，某某公司尚未向某某公司支付拆迁清场费用，双方为此亦发生纠纷在他案中处理。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”之规定，综合本案实际情况，某某公司占有案涉土地有相应依据，非无权占有，故某某公司的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条之规定，判决如下： 驳回原告四川某某实业投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费85235元，保全费5000元，由原告四川某某实业投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  任永东 审 判 员  张玉婷 人民陪审员  王正林 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  羊荣萍