河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初3627号原告：王燕芳，女，1979年12月4日出生，汉族，住河南省邓州市。原告：姜伟，男，1972年4月17日出生，汉族，住河南省邓州市。二原告委托诉讼代理人：许志伟，河南三贤律师事务所。许学西，河南花洲律师事务所律师。被告：周景林，男，2004年4月29日出生，住河南省邓州市。被告：周正峰，男，1981年2月3日出生，住河南省邓州市。（系周景林父亲）被告：刘风珍，女，1982年8月26日出生，住河南省邓州市。（系周景林母亲）被告：孔奥博，男，2006年4月13日出生，住河南省邓州市。被告：孔志坚，男，1974年3月24日出生，住河南省邓州市。（系孔奥博父亲）被告：武延风，女，1972年8月21日出生，住河南省邓州市。（系孔奥博母亲）被告：王李辉，男，2006年1月20日出生，住河南省新野县。被告：王庆宇，男，1971年11月11日，住河南省新野县。（系王李辉父亲）被告：黄振江，男，汉族，住邓州市。被告：黄银州，男，汉族，1976年7月20日出生，住址同上，（系黄振江父亲）。以上七被告委托诉讼代理人：李新，男，河南三贤律师事务所律师。被告：阚圣轩，男，生于2007年2月5日，住河南省邓州市。被告：王艳会，女，1980年10月20日出生，住河南省邓州市。（系阚圣轩母亲）被告：邓州市水利局，住所地：河南省邓州市雷锋路。法定代表人：杨春甫，局长。委托诉讼代理人：任健，男，河南三贤律师事务所律师。原告王燕芳、姜伟与被告周景林、周正峰、刘风珍，孔奥博、孔志坚、武延风，王李辉、王庆宇，黄振江、黄银州，阚圣轩、王艳会及邓州市水利局为生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜伟、王燕芳与被告周正峰、刘风珍；被告孔志坚、武延风，王庆宇、黄银州及其委托诉讼代理人李新，邓州市水利局委托诉讼代理人任建均到庭参加了诉讼。被告周景林、孔奥博、王李辉、黄振江，被告阚圣轩及法定代理人被告王艳会经依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜伟、王燕芳诉称，2020年6月6日16时许，二原告独生子姜某1在家中休息，受本案被告周景林、孔奥博、阚圣轩、王李辉等数名同学邀约，外出游玩。几人相聚后，到邓州市××里桥社区邓西湖项目潭庙水库进行游玩，因现场无人监管，发生溺水事故。经邓州市蓝天救援队，消防救援人员，西关派出所紧急施救。原告15岁儿子在当天晚上九点被打捞上岸，但已无生命体征。经现场查看，邓西湖作为水利枢纽工程，既是南水北调邓州受水调蓄工程，又是集休闲、文化、生态、健身、娱乐为一体的市民活动中心，虽然在现场设置了落款高度为邓州市潭庙水库管理所的警示标志，但防护栏部分毁损且设置明显不够，未能完全履行安全保障义务。现请求：1、依法判令上述被告立即赔偿原告死亡赔偿金684019.4元，丧葬费32074元，精神抚慰金5万元等共计766093.4元中的40%，即307268.76元。2、诉讼费用由被告承担。原告姜伟、王燕芳针对其诉讼请求，向法庭提交如下证据：原告姜伟、王燕芳身份证复印件、被害人姜某1户口薄复印件证明原告的身份信息及家庭成员身份关系。2、邓州市公安局西关派出所出警情况说明。证明受害人于2020年6月6日17时45分，在邓××潭庙水库溺亡，21时许尸体被打捞上岸的事实。3、（1）邓政办（2019）78号通知，证明管理单位为水利局；（2）邓州市人民政府官方网站网页证据，证明被害人溺亡地点邓西湖谭庙水库属于公共场所。4、事发现场照片12张，（1）证明案发地点系开放性管理的公共场所，证明被害人的落水地点。（2）证明水库的护栏高度不足以防止危险的发生，证明管理人水利局存在管理瑕疵。5、姜某1与周景林通话记录、周景林、李洋、丁峰询问笔录（1）证明案发当天姜某1受周景林邀约出门与其回合；（2）证明黄振疆的一个朋友提议去邓西湖；（3）证明被害人姜某2已说他不会游泳；（4）证明被害人从某至求救过程未见到被告水利局管理人员出现，被告水利局管理有疏漏。6、邓州市城区三初中学区证明一份祥和苑购房协议一份王燕芳工资证明姜伟商品房买卖合同。证明被害人生前在城镇居住上学，赔偿标准应当按照城镇标准计算。7、赔偿清单一份证明原告的经济损失。被告周景林、周正峰、刘风珍辩称：1、姜某1溺亡与二原告监护不到位有直接原因。姜某1系未成年人，其父母应对其履行监护职责，对其人身安全事项应进行全面的教育和管理，从本案看，二原告并未尽到监护职责。2、姜某1溺亡的事故发生地为谭庙水库管理所，隶属邓州市水利局，该管理所存在管理失职失责的漏洞，虽设有警示标志，但防护栏部分毁损设置高度明显不够，这也是造成姜某1溺亡的另一原因。3、被告周景林也系未成年人，均缺乏对其行为的认知能力，法律没有规定限制行为能力对一同外出玩耍的同龄人负有保护义务。从法律上来讲，未成年人对一起参加危险行为的他人无保护救助义务，因为相互之间均是未成年人，无能力保护救助他人，这样也能避免危害扩大，祸及其他未成年人。4、被告周景林不存在先前邀约行为，死者姜某1是听到有别的同学去邓西湖游玩的情况后，自己遂决定也前往，并与被告周景林结伴，死者姜某1骑电动车载上周景林，周景林是被邀约一起的，而非主动邀约死者姜某1。5、被告周景林也是本案的受害者，被他人救起，姜某1溺亡一事对被告周景林的心理和精神也造成了严重影响，事故发生后，周景林惶恐不安，整日失眠。被告孔奥博、孔志坚、武延风、王李辉、王庆宇、黄振江、黄银州共同辩称：三答辩人原本相约去打篮球，后又商议去邓西湖游玩，期间没有邀约姜某1，特别是孔奥博根本就不认识死者，几个小伙伴到西湖玩了一会儿后，姜某1和另一个伙伴才到邓西湖，并提议下湖游泳，于是，一帮小朋友就下水道邓西湖，当见姜某1溺水挣扎，三答辩人大声呼救，湖边群众闻讯赶到，跳入湖中施救，但最终不幸还是发生了，姜某1溺水身亡。纵观整个过程，结合答辩人均系未成年人，仅是同在西湖水中游泳，与死者之间没有相互照应和确保安全的义务，在死者溺水之时，没有救助义务，当然，也没有救助的能力，及时呼救已经尽其所能了。因此，答辩人对死者不负有法定义务和附随义务。答辩人没有将死者强行推下水或有其他导致死亡结果发生的过激行为，因此，主观上没有任何过错，主观上没有任何过错，客观上也没有侵权行为。邀约死者外出游玩，邓西湖是邓州市民休闲娱乐的公共场所，邀约去西湖游玩又有什么过错呢，邀约行为必然会导致溺水死者结果的发生吗、显然，二者之间不存在必然的因果关系。悲剧的发生责任完全是监护人和教育的缺失，与答辩人没有及其监护人没有半点关系。被告阚圣轩、王艳会辩称：1、姜伟、王艳会之子姜某1溺水死亡的经过暨姜某1溺水案件的事实还原。2、2020年6月6日2点钟左右，答辩人在家休息，其同学孔奥博喊答辩人去体育场打球，然后把王李辉也喊上，他骑电动车把答辩人带到王李辉家（答辩人与李辉见过但不是很熟悉），后来孔、阚、王三人一起到三初中校外又遇见王李辉的两个同学（阚均不认识），随后孔、阚、王等5人一起骑两辆电动车到邓西湖岸边玩。玩一会儿后，溺水者（姜某1）与另一个孩子（周景林）一起也到西湖边玩（阚均不认识姜、周），而且姜、周先下水洗澡，随后与答辩人一起的5人中有4个人也先后下水洗澡，答辩人是最后一个下水的。在洗的过程中，答辩人等人看到姜、周在深水处游，当答辩人等人看见深水的两个人有危险时，一边进行手拉手施救，一边拼命地喊人救命，在附近浇地的三个大人也赶过来加入到了救人的行动中，经过中人的努力，把周景林及阚的一个同伴给救了回来，姜某1已找不到人了，再后来，派出所就把答辩人等人叫到所里进行询问。3、答辩人并未邀约姜某2一起去“西湖”游泳。答辩人自始就不认识姜某1，也未到姜某1家邀约他一起去“西湖”游泳，姜某1、周景林2人与答辩人等4人先后下水游玩只是时间的巧合，姜伟、王燕芳没有任何证据证明答辩人邀约姜某1到“西湖”游泳。3、姜某1的溺水死亡与答辩人没有法律及事实上的因果关系，答辩人不应承担任何赔偿责任。姜某1的溺水死亡纯属一次偶然的意外事故，答辩人并没有对姜某1的死亡实施任何的侵权行为，也没有任何过错，在姜某1法发生生命危险时及时出手相助（参与救助及救他人救助），虽然没有救助成功，但尽了最大努力，答辩人的行为虽然说不上舍己救人，但也属于见义勇为的行为。被告邓州市水利局辩称：1、二原告所称的事实与理由不能成立。二原告之子姜某1是在与他人相聚后主动到达谭庙水库，在明知自己不会游泳的情况下提议下水洗澡，并且第一个下水，最终导致溺亡。事发时姜某1已年满15周岁，结合其年龄特征和受教育情况，对自己不会游泳而下水玩耍存在溺水危险应由一定认知和预见能力，但其护士自身安全，对警示编制视而不见，仍坚持下水游泳并最终导致溺亡，应对其子溺亡的后果承担全部责任。2、邓州市水利局的行政管理职能不负有民法上的安全保障义务。依据《水法》第十二条的规定，邓州市水利局系辖区水资源的行政管理机关，行使行政管理和监督的职责，应遵守“法无授权不可为”依据《水库大坝安全管理条例》《小型水库安全管理办法》的规定，谭庙水库作为农田灌溉和增加城市生态用水的公共设施，系开放性水利设施，邓州市水利局对其履行的是一种行政管理，职责为保障水库的自身安全运行，预防水库出现险情危机下游居民的生命财产安全。其对水库的安全巡视检查义务，也仅是针对水库自身安全以及危机水库安全的行为。对水库正常运行期间进入水库的不特定人员不具有法定的安全保障义务，也不具备法定的民事义务，更不应承担民事责任。对进入水库下水游泳的恩怨，只能劝止而没有强制阻拦的权利。尽管水库管理部门对水库正常运行期间进入水库的不特定人员不具有法定的安全保障义务，但谭庙水库自建成以来，沿线堤坝均筑有石墩，沿水石墩间也安装了防护铁链。水库管理部门又采取在危险水域安装护栏、水库口和周边设施的明显为止安装“水深危险禁止游泳”“水深危险严禁下水”等安全警示标牌、悬挂横幅、安排专人加大巡查力度等多项存世防止溺水事故发生，明显已尽到了合理限度范围内的提示义务和安全注意义务。且水库管理所对危险水域的警示，属于公共安全管理行为，是社会整体风险防范的一部分，不具有可诉性。根据《侵权责任法》第三十七条的规定，条文例举了“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所”等五类公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。这一规定表明了要成立安全保障义务，该公共场所的特征明显要具有经营性，安全保障的义务主体在此类场所从事经营活动，以从该经营活动中谋取利益为目的。但本案中，邓州市水利局不在事故水域从事经营活动，也不以水库谋利，更未组织群众性活动。故，邓州市水利局不构成安全保障的义务主体，对姜某1的私自下水溺亡不应当承担侵权责任。邓州市水利局向法庭提交如下证据：1、邓州市水利局统一社会信用代码证书复印件、法定代表人证明原件及法定代表人身份证复印件一份证明被告单位及法定代表人的基本情况；2、搜狐网网页纸质件一份，证明2020年5月20日邓州市教体局召开了2020年全市预防未成年人溺亡专项治理工作推进会，二原告及其子均应当知晓未成年人溺亡的危险性，及二原告对其子未尽到监护责任的事实情况；3、河南联播转发映象网纸质件一份证明2020年5月22日邓州市谭庙水库管理所已采取排查隐患及时整改，在水库周边安装警示牌，举行防溺水演练等多项措施防溺水；4、照片一组15张证明事故发生前，邓州市谭庙水库管理所已在水库入口及周边安装了严禁下水的警示牌，悬挂防溺水横幅及安排专人巡查，已尽到合理范围内的提示和安全注意义务；5、邓州市公安局西关派出所调取周景林询问笔录复印件一份证明二原告之子姜某1是在与他人相聚后主动到达谭庙水库，在明知自己不会游泳的情况下提议下水洗澡，并且第一个下水，最终导致溺亡的事实情况；6、中国裁判文书网打印南阳市中级人民法院生效判决书三份证明同类案件中水利局履行行政管理和监督职责，均判决水利部门不承担侵权和赔偿责任。根据上列有效证据，结合当事人陈述，本院可确认如下案件事实：2020年6月6日14时许，二原告之子姜某1在家中休息时同被告周景林QQ聊天，当其得知周景林和被告黄振江在三初中西边名客佳小吃店时，就往三初中西边赶去。此间，被告孔奥博约被告阚圣轩、王李辉打篮球到三初中时见到黄振江，又商量到邓州市××里桥社区邓西湖游玩。姜某1得知以上被告到邓西湖后，便骑电动车带着被告周景林也到邓州市××里桥社区邓西湖项目潭庙水库进行游玩。姜某1和被告周景林见到其他被告后便提议并率先下水游泳。因现场无人监管，发生溺水事故。经邓州市蓝天救援队，消防救援人员，西关派出所紧急施救。原告15岁儿子在当天晚上九点被打捞上岸，但已无生命体征。经现场查看，邓西湖作为水利设施，既是南水北调邓州受水调蓄工程，又是集休闲、文化、生态、健身、为一体的活动场所，虽有“禁止游泳等”警示标志，但防护栏部分毁损且设置明显不够完善，不能起到杜绝游人下水的作用，也没有固定的看管和施救人员。本案经调解不获成立。本院认为：公民的生命权依法应受法律保护。二原告之子姜某1到被告邓州市水利局负责管理的邓西湖游玩并游泳，现场明确设置了管理性的“禁止”下水之类的警示标志，且邓西湖建设项目为水利设施并非游玩现场，为此，被告邓州市水利局虽作为该公共场所的管理责任主体，因其尽到了管理职责，不应承担责任。其他被告五人与死者共同自愿参加文体活动，均应认识到其行为的危险性和非安全性，且死者率先下水。出现危险情况时，五被告进行了力所能及的施救行为，而且五被告均没有侵害故意或重大过失，故不应承担责任。本院倡导同行游玩的五被告及父母从友善和人道主义自愿给予二原告经济抚恤。二原告之子姜某1自愿参加与五被告共同的游泳活动并明知下水游泳的风险，不顾警示标志“禁止”而率先下水，对其溺水死亡应承担责任，二原告监护管理不力也是重要原因。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》的第六十四条、第一百四十四条，并参照民诉法解释第九十条等规定判决如下：驳回原告王燕芳、姜伟的诉讼请求。案件受理费3364元由二原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 嗅人民陪审员  汤晓龙人民陪审员  唐玉锁二〇二〇年九月二十九日书 记 员  鲁淑芳