福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终1641号 上诉人（原审被告）：吴伟华，男，1972年6月21日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审原告）：陈巧文，男，1975年7月24日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：刘腾荣，福建力涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢增忠，福建力涵律师事务所实习律师。 原审被告：陈志兴，女，1978年4月11日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人吴伟华因与被上诉人陈巧文及原审被告陈志兴民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初6799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴伟华上诉请求：1.撤销（2020）闽0802民初6799号民事判决;2.改判驳回陈巧文的全部诉讼请求。事实和理由：一、陈志兴需要资金周转，向赖丽华借款，2012年4月22日、2012年7月5日、赖丽华分别向陈志兴转账了10万元，共计20万元，均转入陈志兴建设银行个人账户，账号6227××××9810。2012年10月17日，陈志兴按照赖丽华授权的指示向许玉平账户还款了10万元。2013年至2018年累计向赖丽华账户汇入101250元，共计201250元。二、2018年7月15日，吴伟华因资金周转需要，向陈巧文借款8万元，且该借条有借款金额、还款期限，签署借条后，吴伟华并未收到8万元款项。因此吴伟华与陈巧文虽有借贷法律关系，但未实际发生，陈巧文应需举证认定。综上，吴伟华、陈志兴己全部归还了2012年的借款，请求法庭查明吴伟华、陈志兴的还款明细，依法驳回陈巧文的请求。吴伟华、陈志兴因无权查询许玉平的个人资料，所以找不到许玉平出庭作证，请求法院对许玉平传为证人配合调查，说明10万元这笔还款的真实情况。三、针对一审中认定吴伟华、陈志兴与陈巧文存在借贷关系，但未断定借贷的真实性，也未针对吴伟华、陈志兴还款的金额作出判断，故请求法院依法再次审理，以还公道。 陈巧文辩称，一、吴伟华、陈志兴上诉称陈志兴向赖丽华借款20万元，共计归还201250元，20万元借款已全部归还，不符合事实。1.关于借款主体方面，陈巧文与赖丽华系夫妻，吴伟华、陈志兴系夫妻，因此，陈巧文借款给吴伟华、陈志兴，但通过赖丽华银行账户支付借款，符合常理。2.20万元借款支付后，吴伟华、陈志兴先后支付陈巧文201250元，这个情况是属实的，但该款包括吴伟华、陈志兴支付给陈巧文的利息、也包括吴伟华、陈志兴归还给陈巧文的本金。因此，不能因为吴伟华、陈志兴支付给陈巧文的款项金额大于借款本金，就认为借款已全部归还。二、吴伟华、陈志兴上诉称，吴伟华签署80000元借条后，吴伟华并未实际收到80000元借款，吴伟华与陈巧文虽有借贷关系，但未实际发生。陈巧文认为，这个说法是不符合事实的。1.就2012年借款20万元一事，2018年7月15日，经双方结算，吴伟华分别向陈巧文出具两张借条，其中一张借条的金额为80000元，约定借期为1.5年，另一张借条的金额为30000元，约定借期为4年，分别书写两张借条的原因是考虑到吴伟华、陈志兴的还款能力。本案讼争的借款即为其中80000元金额的借条，另30000元借条，待借期届满后，陈巧文再另行主张权利。2.2018年7月15日的2张借条实际并不是新的借贷，而是对2012年20万元借款的结算。如果按吴伟华、陈志兴所称，吴伟华签署80000元借条后，吴伟华并未实际收到80000元借款，吴伟华与陈巧文虽有借贷关系，但未实际发生，那为何吴伟华当天要同时签署2张借条，因此，吴伟华、陈志兴的主张明显是不合常理的。3.吴伟华作为完全民事行为能力人，应当对自己的民事行为承担相应的后果，吴伟华于2018年7月15日立下2张借条，至本案一审立案（2020年8月19日），时间已超过2年多，如此长时间，2张借条一直保存在陈巧文手中，如果按吴伟华、陈志兴所称，吴伟华与陈巧文虽有借贷关系，但未实际发生，那么吴伟华不可能不收回该借条。综上，请求二审法院驳回吴伟华、陈志兴的上诉，维持原判。 陈巧文向一审法院起诉请求：要求吴伟华、陈志兴向陈巧文返还借款本金8万元，并支付该款从2020年1月16日起至款清之日止按月利率0.5%计算的利息。 一审法院认定事实：对陈巧文与吴伟华、陈志兴双方当事人无争议的事实，一审法院予以确认。吴伟华与陈志兴于2003年12月24日登记结婚。2018年7月15日，吴伟华向陈巧文立下借条，写明借款8万元、借款期限一年半。 一审法院认为，吴伟华作为具备完全民事行为能力的公民，应当对自己的民事行为承担相应的后果。吴伟华于2018年7月15日立下的借条，可以证明陈巧文与吴伟华双方建立了民间借贷关系。陈志兴于2012年收到陈巧文支付的借款，对本案借款是明知的。陈巧文与吴伟华、陈志兴之间建立的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规，合法有效，应受法律保护。双方约定的借款期限已届满，陈巧文有权要求吴伟华、陈志兴返还借款。陈巧文要求从逾期之日起按月利率0.5%计算利息，符合法律规定。综上所述，陈巧文的诉讼请求有理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：吴伟华、陈志兴应于本判决生效之日起十日内返还陈巧文借款本金8万元，并支付该款从2020年1月16日起至款清之日止按月利率0.5%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,871元，减半收取计935.5元，由吴伟华、陈志兴共同负担。 本院二审期间，当事人未向本院提交证据。双方当事人对一审认定事实无异议。本院予以确认。 二审另查明：陈巧文与赖丽华系夫妻关系。2012年4月，吴伟华、陈志兴向陈巧文、赖丽华借款。2012年4月22日、2012年7月5日赖丽华分别向陈志兴转账了10万元，共计20万元。2012年10月17日，陈志兴按照赖丽华授权的指示向许玉平账户还款了10万元。2013年至2018年累计向赖丽华账户汇入101250元，共计201250元。吴伟华在二审自认上述款项双方有口头约定月利率1-2%的利息，有交付过利息，但没有每月按时交纳利息。 本案的争议焦点为：陈巧文与吴伟华、陈志兴之间是否建立民间借贷关系？ 本院认为，在民间借贷法律关系中，借据、欠条、借款合同等证据是能够证明当事人之间存在借贷关系的直接证据。本案中，陈巧文在一审中向法院提供了案涉2018年7月15日《借条》，吴伟华对《借条》的真实性并无异议，陈巧文主张讼争借款系2012年未归还借款本息而重新出具的借条，吴伟华予以否认，其认为讼争的8万元系其向陈巧文新的借款，陈巧文并未支付，借贷关系不能成立。但综合本案的证据及当事人的陈述，可以认定2012年的二笔借款双方有口头约定利息，从双方流水情况分析，吴伟华、陈志兴尚欠陈巧文借款本息，根据民事诉讼优势证据规则以及日常经验法则,双方当事人结算后重新出具借条的可能性极大，故陈巧文的陈述符合民间借贷款项交付的方式与习惯，足以认定讼争借款已经支付，陈巧文已完成举证责任，陈志兴于2012年收到陈巧文支付的借款，对本案借款是明知的。陈巧文与吴伟华、陈志兴之间建立的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规，合法有效，应受法律保护。故陈巧文与吴伟华、陈志文的借贷关系成立。吴伟华作为完全民事行为能力人，应当知晓在《借条》签字的法律责任。吴伟华上诉称8万元借款未实际发生而不承担还款责任及其已全部归还2012年的借款，依据不足，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，吴伟华应承担举证不能的法律后果。双方约定的借款期限已届满，陈巧文有权要求吴伟华、陈志兴返还借款。陈巧文要求从逾期之日起按月利率0.5%计算利息，符合法律规定。 综上所述，吴伟华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈志兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1871元，由上诉人吴伟华负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 吴英琼 审 判 员 郭胜华 审 判 员 童寿华 二〇二〇年十二月十日 法官助理 邹 晖 书 记 员 张文婧 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。