北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8338号原告（被告）：北京大督硅藻新材料科技有限公司，住所地北京市海淀区永定路乙1号院1号楼5层505-11，统一社会信用代码91110108069573317U。法定代表人：高树谦，董事长。委托诉讼代理人：郭润春，北京德和衡律师事务所律师。被告（原告）：郑宏宇，男，1978年8月19日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：何宏杰，北京京状律师事务所律师。原告（被告）北京大督硅藻新材料科技有限公司（以下简称大督硅藻公司）与被告（原告）郑宏宇劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）大督硅藻公司委托诉讼代理人郭润春，被告（原告）郑宏宇委托诉讼代理人何宏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大督硅藻公司向本院提出诉讼请求：判决我公司无需向郑宏宇支付解除劳动合同的经济补偿金70854.75元。事实和理由：郑宏宇系主动提出解除劳动关系，我公司无需支付解除劳动关系经济补偿金。理由如下：自2018年开始，我公司出现经营困难，2019年下半年，为开源节流，缩减开支，公司对部分员工的岗位进行了调整，其中包括对郑宏宇的岗位进行调整，2019年8月27日，我公司告知郑宏宇待岗，无需上班，待公司业绩转好后，尽快通知其上岗，待岗期间工资2200元。岗位调整后公司，郑宏宇向公司送达解除劳动合同通知书，主动解除劳动关系，我公司无需支付经济补偿金。郑宏宇辩称并起诉称，我不同意大督硅藻公司的诉讼请求。我于2013年6月1日入职大督硅藻公司，职务是副总经理，与公司签订了劳动合同，工资标准为基本工资12000元，另加交通补助、饭补及工龄工资和绩效工资。工作期间，大督硅藻公司一直拖欠工资不发，年休假未休过等，我认为自己合法权益受到侵害，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，现我不服该裁决，故特向贵院起诉请求作出公正的判决。提出诉讼请求：1.判令公司支付我2019年1月1日至2019年9月19日期间的工资差额44020.25元；2.判令公司支付我2019年1月1日至2019年9月19日期交通补助12000元；4.判令公司支付我2013年6月3日至2019年9月19期间的未休年假工资82363.6元；4、判令公司支付我解除劳动关系经济补偿金105856.01元；5、大督硅藻公司承担本案诉讼费用。大督硅藻公司针对郑宏宇的起诉辩称，我公司不同意郑宏宇的诉讼请求，请求法院支持我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在以下本院认为部分，结合庭审情况予以综合说明。关于本案事实，本院认定如下：大督硅藻公司注册成立于2013年6月3日，在该公司成立前，即自2013年6月1日起郑宏宇即在该公司工作，双方签订书面劳动合同，2018年12月28日签订的劳动合同中显示郑宏宇岗位为副总经理，同日，双方签订《聘任书》中显示郑宏宇的岗位为副总经理，聘期为2019年1月1日至2019年12月31日，工资构成为：基础薪酬2200元、岗位薪酬5900元、绩效薪酬3900元。2019年8月27日大督硅藻公司向郑宏宇送达《待岗通知书》，以企业经营困难为由通知郑宏宇于2019年9月1日起待岗。郑宏宇于2019年9月19日向公司送达《被迫解除劳动合同通知书》，以公司拖欠工资、违法调岗降薪为由解除劳动关系。郑宏宇停止工作时间为2019年9月19日。劳动关系存续期间大督硅藻公司未向郑宏宇支付2019年1月、2月、4月及9月工资，2019年其余月份工资已足额支付。大督硅藻公司与郑宏宇均认可2019年1月、2月、4月应支付的税后工资为12495.19元、12131.44元及12204.19元。大督硅藻公司认郑宏宇每工作满一年工龄工资增加100元，每出勤一天有15元饭补。郑宏宇认可在2017年曾享受两天带薪年休假，其余时间里并未享受带薪年休假。郑宏宇提交社保记录显示自2005年9月起缴纳社会保险。大督硅藻公司并未举证证明2017年郑宏宇已享受年休假。郑宏宇以要求大督硅藻公司支付交通补助、未休年假工资、解除劳动关系经济补偿金、工资为由向向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2020]第628号裁决书，裁决：1.大督硅藻公司支付郑宏宇2019年1月1日至2019年9月19日期间工资差额36830.82元（税后）；2.大督硅藻公司支付郑宏宇解除劳动关系补偿金70854.75元；3.大督硅藻公司支付郑宏宇2017年1月1日至2019年9月19日期间未休年假工资27063.88元；4.驳回郑宏宇其他仲裁请求。大督硅藻公司与郑宏宇均不服该裁决，向本院起诉。大督硅藻公司与郑宏宇存在如下争议。一、是否享受交通补助。郑宏宇主张自公司车改后，其每月有2000元交通补助，通过贴票报销的方式支付。大督硅藻公司否认公司向郑宏宇支付交通补助。郑宏宇为证明其主张向本院提交尾号0638的银行卡交易明细，其中2019年5月7日显示大督硅藻公司向郑宏宇转账6229.70元，摘要为“交通费及物业费等”郑宏宇解释其中6000元为2019年1月至3月交通补助共计6000元，其余款项为代公司缴纳物业费。2018年10月25日显示名为郑宏宇尾号为5221银行卡向郑宏宇尾号0638银行卡转账4000元，摘要为“报销款”郑宏宇解释为2018年10月及11月交通补助,2018年6月14日尾号5221号银行卡转入0638号银行卡2000元郑宏宇解释为2018年5月交通补助，2018年7月20日尾号5221号银行卡转入0638号银行卡4000元，郑宏宇解释为2018年6月及7月油补。大督硅藻公司认可郑宏宇尾号为5221银行卡为公司使用的银行卡，但就该银行卡中转账情况已不清楚，对于报销情况大督硅藻公司主张系郑宏宇拿油票凭票报销，但仅提交支出凭单，并未提交后附票据原件。二、绩效工资情况。郑宏宇表示其本人为公司高管，大督硅藻公司根据公司经营情况支付绩效奖金，2018年第四季度前公司均能按季度支付绩效奖金。公司尚未向包括郑宏宇在内的高管支付2018年第四季度绩效奖金。2019年大督硅藻公司未向全体员工支付绩效奖金。就此主张郑宏宇向本院提交2018年销售绩效预算，大督硅藻公司对郑宏宇的主张不予认可，并主张公司在2018年处于亏损状态，郑宏宇系公司副总，公司并无绩效发放情况。另查，就基本工资的情况，郑宏宇陈述入职之初基本工资为3000元，2015年起调整为1万元，2018年12月28日后调整为12000元。本院认为，就郑宏宇2019年9月工资差额，本院认为，大督硅藻公司无证据证明公司通知郑宏宇待岗通知的合理性。退一步而言，即使公司存在经营困难，按照北京市工资规定，待岗期间的一个工资支付周期亦应正常支付工资，鉴此本院按照郑宏宇正常工作时工资标准进行核算。亦因双方对于2019年1月、2月、4月工资数额均无异议，故经本院核算，大督硅藻公司应向郑宏宇支付2019年1月1日至2019年9月19日期间的工资差额44020.25元。就交通补助一节，本院认为，郑宏宇提交的银行明细中显示2019年前的转账明细呈现出规律性通过公司使用郑宏宇尾号5221号银行卡向郑宏宇个人使用的尾号0638银行卡转账支付摘要为“报销款”的情形，数额固定且与郑宏宇主张高度吻合。大督硅藻公司无法向本院明示5221号银行卡交易情况，亦认可其报销的费用均为油费，兼之，大督硅藻公司仅提供支出凭单，也未提交对应的后附单据明细，本院认为，大督硅藻公司并未举证反驳郑宏宇就其每月享受2000元交通补助的意见。鉴此，本院采信郑宏宇就交通补助的意见。案件审理过程中，已查明大督硅藻公司已向郑宏宇支付2019年1月至3月交通补助，故对郑宏宇要求2019年1月至3月期间交通补助的请求不予支持。经核算，大督硅藻公司应向郑宏宇支付2019年4月1日至2019年9月19日期间交通补助11287.36元。就未休年假工资一节，大督硅藻公司于仲裁期间并未提出时效抗辩，故在诉讼中提出时效抗辩意见本院不予采纳。鉴于郑宏宇认可2017年已享受2天带薪年休假，故本院核算年假工资时予以剔除。本院根据郑宏宇工资标准及工作年限核算大督硅藻公司应向郑宏宇支付2013年6月至2019年9月未休年假工资45126.69元。就劳动关系解除一节，本院认为，本案中已查明大督硅藻公司存在拖欠郑宏宇工资的情形，郑宏宇以此为由解除劳动关系，大督硅藻公司应向郑宏宇支付解除劳动关系经济补偿90079.17元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条之规定，判决如下：一、北京大督硅藻新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内向郑宏宇支付2019年1月1日至2019年9月19日期间工资差额44020.25元；二、北京大督硅藻新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内向郑宏宇支付2019年4月1日至2019年9月19日期间交通补助11287.36元；三、北京大督硅藻新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内向郑宏宇支付2013年6月3日至2019年9月19日期间未休年假工资45126.69元；四、北京大督硅藻新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内向郑宏宇支付解除劳动关系经济补偿金90079.17元；五、驳回郑宏宇其他诉讼请求；六、驳回北京大督硅藻新材料科技有限公司的诉讼请求。如果北京大督硅藻新材料科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京大督硅藻新材料科技股份有限公司负担。案件保全费1705元，由北京大督硅藻新材料科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 正二〇二〇年十二月二十四日书记员 董洪辰书记员 温佳俐