上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初1560号原告：许智刚，男，1948年6月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：纪海松，女，1954年10月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：许思华，男，1983年11月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上述三原告共同委托诉讼代理人：马骏，上海欧瑞腾律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：周佳玲，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：许智勇，男，1947年1月18日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：查建民，女，1948年11月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上述两被告共同委托诉讼代理人：於飞，上海汇银律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：吕其兵，上海汇银律师事务所律师。被告：许静，女，1976年5月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告许智刚、纪海松、许思华与被告许智勇、查建民、许静共有纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告许智刚、纪海松及三原告共同委托诉讼代理人马骏、周佳玲，被告许智勇、查建民的委托诉讼代理人於飞、吕其兵到庭参加了诉讼。被告许静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许智刚、纪海松、许思华共同向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区东宝兴路XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收补偿利益，具体方案为三原告共同获得征收补偿利益计2,500,000元，三原告内部不要求法院分割，作为一个整体参与征收利益的分配。事实和理由：原告许智刚和被告许智勇系兄弟。原告许智刚和纪海松系夫妻，共同生育原告许思华。被告许智勇和查建民系夫妻，共同生育被告许静。系争房屋为公房，原承租人为许智刚和许智勇之父许品泉，其过世后承租人变更为被告许智勇。原告许智刚在系争房屋内报出生并长期居住。2000年，许思华之户籍因知青子女回沪政策迁入系争房屋内。自2006年起，三原告便实际居住于系争房屋内。2011年2月，许智刚和纪海松因知青回沪政策将户籍迁入系争房屋。2000年起，三被告便实际居住于澳大利亚。2018年11月，系争房屋被列入征收范围。被告许智勇作为承租人代表该户签订了相关协议。现原告多次与被告协商分割征收补偿利益未果，故诉至法院，要求判如所请。被告许智勇、查建民共同辩称，不同意三原告的诉讼请求。理由：三原告并非系争房屋的同住人，其户籍迁入均有原因。双方曾签订书面协议，约定原告户籍迁入的前提是其放弃居住权和征收补偿利益分配。现已违反协议内容，不应得到法院支持。两被告内部不要求法院分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告许智勇和原告许智刚系兄弟关系。原告许智刚和纪海松系夫妻，生育原告许思华。被告许智勇和查建民系夫妻，生育被告许静。系争房屋为公房，承租人原系许智勇和许智刚之父许品泉，其过世后承租人变更为被告许智勇。2018年11月30日，系争房屋被列入电影技术厂周边(161、262街坊)旧城区改建项目。当时系争房屋在册户籍人口为原告许智刚、纪海松、许思华和被告许智勇、查建民、许静共六人。2018年12月30日，上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)与被告许智勇签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议及《电影技术厂周边(161、262街坊)结算单》载明：房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住，公房租赁凭证记载居住面积23平方米，认定建筑面积35.42平方米；计算居住困难货币补贴的折算单价为22,000元/平方米；协议书包含房屋价值补偿金额计3,021,602.19元，其中评估价格1,586,674.32元，价格补贴595,002.87元，套型补贴839,925元；协议书包含奖励补贴计1,285,670元，其中居住装潢补偿17,710元，不予认定建筑面积残值补偿50,000元，搬家费补贴800元，家用设施移装费补贴2,500元，居住协议签约奖励385,420元，早签多得益奖励50,000元，居住均衡实物安置补贴779,240元；结算单另发放费用计857,218.75元，其中其他面积残值补贴162,385.50元，临时安置费13,500元，签约搬迁利息51,333.25元，居住提前搬迁加奖180,000元，促签奖励150,000元，签约率递增奖励200,000元，居住搬迁奖励100,000元。上述征收补偿利益结算金额合计5,164,491.75元。本院另查明以下事实：1.关于原告方户籍迁入系争房屋的背景、家庭内部协议及他处住房情况。2000年，原告许智刚和纪海松曾签署《协议书》一份，写明：一、许智勇同意其侄子许思华将户口迁回上海市，挂靠在系争房屋内；二、许思华户籍在系争房屋期间，其跟随父母许智刚和纪海松生活，不居住系争房屋；三、许思华户籍在系争房屋期间，遇旧房拆迁，根据上海市旧房拆迁及户籍管理有关政策，在国家为系争房屋旧房拆迁户分配的新房中，许思华享有属其一人的新房份额，并随之自立户口；四、许思华在上海户籍注册至年满十八岁期间内，其监护人名义上由许智勇担任，实际监护责任由父母许智刚和纪海松负责，父母仍为第一监护人。2001年11月29日，原告许思华的户籍自陕西省西安市长安区韦曲街道局连村甲字4号4单元4楼2号迁入系争房屋，后于2004年12月13日因参军、服兵役迁出，又于2006年12月23日因退伍、转业自军队海军司令航海保证部迁回系争房屋。2003年，原告许智刚再次出具《声明》一份，写明：为了消除疑虑，我再次声明，原西宝兴路住房，我们不居住，不含居住权。2010年11月26日，原告许智刚和被告许智勇又签订《协议书》一份并经人见证，约定：一、许智勇同意在双方协议权力范围内，许智刚及其一家(三口人)户籍挂靠在系争房屋内，但是许智刚一家对此房不具有居住权；二、许智刚一家户籍在系争房屋期间，遇旧房动迁，许智刚同意以下二种处理方式：1.动迁如果以“户口内人头数”计算给予补偿款的，许智勇一家将占有全部动迁补偿款的60%份额，许智刚一家将占有全部动迁款的40%份额。如果只迁回许智刚一人户籍，动迁时许智刚、许思华二人将取得补偿款中二人的“人头费”，其他一切补偿款归许智勇所有。2.动迁如果以“数砖头”计算动迁款的，则许智刚、纪海松同意放弃房屋动迁补偿款，不占任何份额，二人的户籍迁至其子许思华户口上，或迁回西安原住房户籍内；三、系争房屋内，自建阁楼属许智勇自费搭建，不属租赁范围，如获补偿全归许智勇所有，不列入动迁补偿款范围；四、许智勇对动迁分配新房房址拥有优先选择权；五、房屋动迁事宜由许智勇全权负责处理，动迁款有(由)许智勇负责领取，许智勇将按协议负责分配；六、许智刚、纪海松的户籍办理，必须在许智刚方签订本协议后方可办理入户手续，许智刚一家保证在签约后30天内搬离系争房屋，违约责任自负。2011年2月10日，原告许智刚和纪海松的户籍因离退休自陕西省西安市长安区韦曲街道局连村迁入系争房屋。三原告未享受过上海市他处福利分房或征收补偿安置。2.关于被告方户籍迁入系争房屋的背景及他处住房情况。被告许静的户籍于1976年5月24日在系争房屋内报出生，被告查建民的户籍于1975年11月2日由本市广东路XXX弄XXX号迁入系争房屋，被告许智勇的户籍于1991年1月22日迁入系争房屋。3.关于系争房屋的居住使用情况。2010年3月1日，上海市闸北区(原)宝山路街XXX委员会出具《证明》，称：系争房屋许智勇是本地区居民，其弟许智刚、弟媳纪海松，自2006年至今一直居住在此。庭审中，原告方称，许思华在入伍前曾短暂居住于系争房屋内约二个月，其余时间均在外租赁房屋，后许智刚一家三口于2006年搬入系争房屋居住，2011年初因许智刚和许智勇签订之协议，原告一家搬离系争房屋并在外租赁房屋至今，系争房屋则被许智勇对外出租。被告方称，许智刚一家自2006年至2010年底居住于系争房屋内，许智刚和纪海松在其户籍迁入系争房屋前即已搬离。4.关于被告许静的户籍情况。2019年3月19日，原告方曾将三被告诉至法院，要求分割系争房屋征收补偿款【案号：(2019)沪0106民初6163号】。在该案2019年5月16日法庭审理中，被告许智勇和查建民的共同委托诉讼代理人当庭拨打许智勇电话，许智勇称：许静是澳大利亚国籍，不清楚许静入籍时间，希望法院将许静作为澳大利亚国籍处理，确认许静并非系争房屋同住人，其与许静有联系。本院要求许智勇通知许静一周内与本院取得联系。之后，许静并未联系本院，被告许智勇和查建民亦未向本院提供许静联系方式或联系地址。后原告因需查明许静身份撤回该案诉讼。2020年4月14日，本院通过《人民法院报》向许静公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2020年9月1日，被告许智勇和查建民的共同委托诉讼代理人称，其反复要求两被告查明许静国籍情况，两被告称不能确认许静国籍，并称许静告知两被告并未加入外国国籍。审理中，原告提供许静护照复印件一份，显示：护照号MXXXXXXX，国籍澳大利亚，出生日期1976年5月19日，性别女，出生地上海，签发日期2007年5月12日，有效期至2017年5月12日，签发机关澳大利亚。2020年9月10日，本院依职权至上海市公安局出入境管理局(以下简称出入境管理局)查询许静(证件号码MXXXXXXX)在2010年9月1日至2020年8月31日期间的出入境记录，显示：许静曾持该护照号码于2013年8月30日自上海浦东机场入境，并持同一护照号码于2013年9月24日自上海浦东机场出境。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据原、被告的陈述及在案证据显示，本院作如下认定：一、关于共同居住人的认定。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及本市关于房屋征收补偿相关政策的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。另外，在被拆迁公有居住房屋处有本市常住户口，因家庭矛盾、居住困难等原因在外居住，他处也未取得福利性房屋的也可视为同住人。关于许智刚和纪海松，本案中，原告许智刚和被告许智勇曾签订《协议书》，约定“动迁如果以‘数砖头’计算动迁款的，则许智刚、纪海松同意放弃房屋动迁补偿款，不占任何份额，二人的户籍迁至其子许思华户口上，或迁回西安原住房户籍内”。家事纠纷有人身依附性和家庭伦理性特征，家庭成员之间关于征收补偿利益分割事宜所达成的协议之性质为家庭共有财产分割，内含家庭成员对家事问题、财产问题等事宜的妥协和让步。本院尊重家庭成员之间的合意，按照诚实信用原则进行认定。庭审中，纪海松表示自己不知晓协议内容，但从其与许智刚系夫妻关系、两人自协议签订后即搬离系争房屋、搬离后许智刚和纪海松的户籍迁入系争房屋等情节，结合协议签订的背景、协议内容等因素，综合判断该协议得到了纪海松的追认，系许智刚和纪海松的共同意思表示。故许智刚和纪海松自愿放弃系争房屋征收补偿利益，不再参与系争房屋征收补偿利益的分配事宜。关于许思华，被告许智勇和查建民辩称，根据协议许思华没有系争房屋居住权，其并非系争房屋同住人。但根据庭审查明的事实，2000年许智刚、纪海松出具的《协议书》中明确“许思华享有属其一人的新房份额”，2010年许智刚和许智勇签订《协议书》时许思华已成年，许智刚并无代许思华签订协议的代理权，且从该协议书约定的内容来看，也未排除许思华之利益。综合考虑前后协议的约定、户籍迁入、居住使用情况等因素，本院认定原告许思华为系争房屋的同住人关于许静，在(2019)沪0106民初6163号及本案中，许智勇和查建民均称无法联系许静，也不向本院提供许静的联系地址或联系方式，两被告之陈述和表现显然有违常理；其次，许智勇曾称许静是澳大利亚国籍，不清楚许静入籍时间，希望法院将许静作为澳大利亚国籍处理，确认许静并非系争房屋同住人，但在本案中又称不能确认许静国籍，其陈述前后矛盾；第三，本院根据原告提供的许静护照复印件，至出入境管理局调查，证实护照证件号码与许静匹配，该证件号码真实，且许静曾持该护照于2013年8月至9月期间出入境中国。综合考虑当事人陈述、案件审理情况以及出入境记录查询结果等因素，本院认定，许静不宜作为系争房屋同住人参与分配征收补偿利益。综上，本院综合考虑系争房屋来源、面积、结构、居住使用情况等因素，认定许智勇、查建民和许思华为系争房屋的共同居住人，参与该户征收补偿利益之分配。二、关于征收补偿利益的分配。本院根据客观情况对征收补偿利益进行酌情分配，分配的原则是既遵循公平合理原则，又遵循着重保证房屋承租人及共同居住人权益的原则予以分割。经综合考量户籍迁入原因、迁入年限、人员结构、系争房屋来源、实际居住使用、日常维护管理、征收补偿利益的组成、安置房屋情况等因素及本案的实际情况酌情确定：许思华应获得征收补偿款计1,500,000元。鉴于被告许智勇和查建民表示其内部无需法院再行分割征收补偿利益，故本院尊重其意愿，由其自行协商处理。被告许静经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其对于自身诉讼权利的放弃，由此而产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许智勇应于本判决生效之日起十日内支付原告许思华征收补偿款1,500,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费41,200元(原告已预缴)，减半收取计20,600元，由原告许智刚、纪海松、许思华共同负担6,000元，被告许智勇、查建民负担14,600元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴 瑛人民陪审员  梁钟芳人民陪审员  葛安基二〇二〇年十一月十二日书 记 员  潘思羽附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。