山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1426民初2837号 原告：王有栋，男，住夏津县。 委托诉讼代理人：郑曰彬，平原润法法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：山东昊迪车业制造有限公司。住所地：平原县。 法定代表人：郑某某，总经理。 被告：刘代申，男，住夏津县。 原告王有栋与被告山东昊迪车业制造有限公司（以下简称昊迪公司）、山东雷掣航空科技有限公司、刘代申追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告王有栋于2020年11月13日向本院提出对被告山东雷掣航空科技有限公司撤回起诉的申请，本院依法裁定予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王有栋及其委托诉讼代理人郑曰彬、被告昊迪公司法定代表人郑某某到庭参加诉讼，被告刘代申经本院合法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。 王有栋向本院提出诉讼请求：1.请求两被告支付拖欠原告的劳务费（农民工工资）23000元，并从起诉之日支付利息；2.由被告承担诉讼费用。开庭审理时，王有栋明确诉讼请求为：要求二被告承担共同支付拖欠原告的工资；利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起计算至还清之日止。开庭后王有栋进一步明确诉讼请求为：要求两被告分别承担责任，即要求被告刘代申承担支付拖欠原告的工资本息的责任，要求被告昊迪公司对刘代申支付拖欠原告的工资本息债务承担清偿责任，不再要求两被告承担共同给付义务。事实与理由（结合起诉状和原告庭审陈述）：2014年农历9月份至2015年1月份，原告在被告昊迪公司前后三车间，被告工程项目负责人刘代申雇用我在那也干活也管理，放线、木工、钢筋，别人干不了的活我都干。一个月工资9000元，刘代申给了我2000元，还剩23000元没有给。2015年3月10日，刘代申给原告打了“今欠到，三唐电动车厂车间工资款贰万叁仟元整（23000.00元）”的欠条。要求昊迪公司承担责任的依据是因为刘代申承包的昊迪公司的建筑工程，昊迪公司作为建设单位，有义务对刘代申所欠工人工资进行清偿。原告去三唐乡信访办反映情况，那立存有信访反映材料。原告不断地找两被告讨要，头二年原告曾直接找昊迪公司去过两次，再有跟刘某某去过两次，具体时间记不清了。最近没去直接找昊迪公司，因为原告在夏津住、路远，让刘某某帮着去要。因两被告一直拖延，现无奈向贵院提起诉讼，望判如所请。 昊迪公司辩称，1.原告诉被告拖欠劳务费的事实不存在，被告未曾以任何方式请原告来公司搞厂房建设施工工程，原告与被告不具有劳动合同关系。2.原告所诉案件已不在诉讼时效内，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，原告诉求的欠条时间为2015年3月10日，距今已将近6年。3.刘代申不是我电动车厂的职工。涉案车间工程开始修建了，刘代申没有盖完，在刘代申没有按约定日期建设完毕后，本公司给刘代申下达了解除合同通知书。现在车间已经修建完毕并开工。我们和刘代申之间的涉案工程款都付清了。因为工程没有建完，昊迪公司超额支付了刘代申的劳务费和材料费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 王有栋围绕诉讼请求提出如下证据：1.申请证人刘某某出庭作证，证明目的是证明原告起诉昊迪公司没有超过诉讼时效，该证人证实原告受雇于刘代申，在刘代申承包的昊迪公司的建筑工地干活。所欠原告的工资，原告和证人去要过两次。另外原告委托证人每年向昊迪公司催要。因为自2015年3月份后，原告和刘某某及其他工人经常到被告昊迪公司催要该款，同时刘某某到夏津找刘代申时，也是原告王有栋领着刘某某及其他工人找刘代申。刘某某的当庭证言为：与原告系工友关系，与被告昊迪公司没有（同学、朋友、亲戚等利害）关系，给他干过活修建车间。与刘代申没有（同学、朋友、亲戚等利害）关系，都在昊迪公司干活认识的。我拉着王有栋去过昊迪公司要过钱，去过三唐信访。时间记不清了。（你与原告王有栋去三唐乡政府信访办上访的目的是什么？）在三唐昊迪公司干活，没有给工资。（你知道王有栋去昊迪该公司要工资，去过几次？什么时间？）去过两次，时间忘了。一次见到郑某某了，另一次没有见到。（郑某某怎么答复？）说当时没有钱，效益不行，解决不了，有了钱就给。（王有栋有没有委托你去向昊迪公司要过钱？）一直委托，我去就是代表在那干活的人去的。（你委托过王有栋去夏津找刘代申吗？）委托过。（你和王有栋去昊迪公司是工程结束完前还是后去的？）干完活去的。（离干完活多长时间？）2015年年底去的是第一次，没有见到郑某某的是第二次（2016年下半年去的。）去的。（谁请你去昊迪公司干活的？）刘代申。（和刘代申不认识，刘代申怎么找你干活？）之前在工地上认识。（你在那干活，谁给你工资？）刘代申，但是一次也没有给过。我从10月份干到年底。（你现在主张你和刘代申是雇佣关系吗？）是。（你刚才说受工人们委托找昊迪公司，什么时间找？）年年去，他们找我，我介绍人家去的，我就代表工人们去找。有时候找到人。我有时间了我就去；2.2015年3月10日刘代申向王有栋出具的欠条一张，证明刘代申在三唐电动车厂承包工程期间欠原告工资23000元。昊迪公司的质证意见为：1.证人所做证不是事实，公司人员没有见过他们去过公司。刘某某和王有栋之间委托讨要工资，没有委托书。2.对原告证据2欠条的真实性不能确定。 昊迪公司围绕其诉讼主张提出如下证据：1.2014年10月9日昊迪公司与刘代申签订的施工合同一份，在我手中保存的，证明昊迪公司和刘代申的工程承包关系，刘代申是承包方，同时证明合同约定的日期从2014.10.9日至2014.11.20日，共计41天；2.2015.2.2日昊迪公司与刘代申的解除合同通知书复印件（原件已经给刘代申发过去了）并附快递邮寄附单一张，上面有寄出日，已经给邮局发过去了，证明刘代申不能按时完成工程，只立起部分框架，大约工程的三分之一不到，构成违约。后来，刘代申再没有给昊迪公司干过活；3.刘代申签字的昊迪公司建设项目收款明细证明，证明时间为2014.10.9日至2015.1.19日的刘代申收款情况，昊迪公司已按合同约定支付劳务费及材料费共计355670元。王有栋的质证意见为：证据１真实性无异议，同时证明原告所主张的刘代申在昊迪公司的工程过程中，所欠付原告工资的事实是存在的。证据２解除合同通知书是复印件，无法证明刘代申已经收到该通知。退一步讲，即便该邮寄事实存在，也只能证明双方的建设工程合同解除，但并不能证明被告昊迪公司是否与刘代申之间将工程款结算完毕。证据３昊迪公司与刘代申的收款明细证明，证实的内容与证据２证明的内容一致，无法证明昊迪公司将所欠刘代申的工程款全部过付。 关于承担责任的主体和责任承担方式，原告庭审开始时要求两被告共同承担责任的依据是2020年5月1日开始实施的《国务院保障农民工工资条例》第36条的规定，还有第29条规定。可见建设单位有义务对农民工工资进行清偿。据原告了解，被告昊迪公司没有将工程款支付给被告刘代申，所以由两被告共同偿还所欠原告的工资。在庭审中，经本院释明后，原告又选择主张昊迪公司对刘代申欠付己方的工资承担完全清偿责任，不再要求其在欠付刘代申工程款的范围内清偿。在庭后，原告又进一步表示：开庭时我们陈述了要求被告昊迪公司和刘代申分别承担责任的事实根据和法律依据，当时要求两被告承担共同给付责任。由于没有共同给付的法律依据，我们还是要求两被告分别承担责任，即要求被告刘代申承担支付拖欠原告的工资本息的责任，要求被告昊迪公司对刘代申支付拖欠原告的工资本息债务承担清偿责任，不再要求两被告承担共同给付义务。被告昊迪公司意见为：《国务院保障农民工工资条例》是２０２０年５月１日实施，原告没有依据将已经超诉讼时效的诉讼请求套用本条例，该条例对本案不适用。 在庭审中，王有栋和昊迪公司均认可刘代申和昊迪公司之间的工程款尚未最后结算，昊迪公司主张实际上已经多付了。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．关于原告提交的证据，证据1即证人刘某某出庭作证，尽管刘某某本人也主张昊迪公司和刘代申欠其工钱，考虑到刘某某本人确实受雇于刘代申在昊迪公司发包给刘代申的建筑工程工地即昊迪公司车间从事具体劳务工作，其本人也确实向昊迪公司主张过工资债权，本院认为刘某某的证人证言的客观性和可信性比较高，可以采信，其出庭作证可以证实2015年年初后的前两年，刘某某陪着王有栋去昊迪公司处索要工人工资，以后每年刘某某受家在外地的王有栋（口头）委托代理去昊迪公司处索要工人工资，因此2015年年后均构成法定诉讼时效的中断情形，本院据此认定王有栋向昊迪公司提起本案诉讼不超法定诉讼时效。证据2即刘代申2015年3月10日出具的欠条，具有证据的合法性、客观性、关联性特征，本院依法予以采信；2．关于被告昊迪公司提供的证据，证据1即其与刘代申签订的工程合同，结合当事人陈述，本院予以采信，认定刘代申把涉案车间建设工程发包给个人刘代申的事实。证据2和证据3即解除合同通知书、邮寄回执、刘代申收款明细，因相关国务院行政法规即《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款规定的“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿”，该建设单位（发包人，业主）的对其发包个人因该个人拖欠农民工工资引起的清偿责任没有规定责任限制范围，应是一种直接、完全的清偿责任，故昊迪公司与刘代申之间涉及的工程是否完工、工程款是否给付完毕涉及的是另一建设工程施工法律关系，与本案的农民工追索劳动报酬纠纷没有关联性，故本院对该两份证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月9日昊迪公司与刘代申签订了施工合同一份，昊迪公司为发包方，刘代申是承包方，合同约定如下：本工程在平原县三唐乡驻地西侧300米新建车间两处，工期为2014年10月9日至2014年11月20日共计41天，承包形式为包工包料。合同落款处甲方由昊迪公司加盖合同专用章、乙方由刘代申签名按手印。2014年农历9月份至2015年1月份，王有栋在上述合同工地受刘代申雇用从事管理，放线、木工、钢筋工作。刘代申和王有栋约定月工资9000元，刘代申曾给付2000元，还剩23000元没有给。2015年3月10日，刘代申给原告出具欠条一份，欠条记载为：今欠到，今签到三唐电动车厂车间工资款贰万叁仟元整（23000.00元），刘代申，2015年3月10号。收到欠条后原告王有栋不断地找两被告讨要，2015年年初后的前两年王有栋由案外人刘某某陪着曾去昊迪公司处索要工人工资，以后每年刘某某受家在外地的王有栋（口头）委托代理去昊迪公司处索要工人工资。因两被告一直拖延未付剩余工资，致原告向本院提起诉讼要求判如所请。 本院认为,解决拖欠农民工工资问题,事关广大农民工切身利益,事关社会公平正义和社会和谐稳定。被告刘代申作为原告王有栋的直接雇佣人,二人形成劳务合同关系，对于原告王有栋因提供劳务产生的欠付工资承担直接偿付责任,现被告刘代申拖欠原告人工费23000元,事实清楚,证据充分,被告刘代申理应偿还。《保障农民工工资支付条例》(国务院令第724号)第三十六条第一款规定:“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位,导致拖欠农民工工资的,由建设单位或者施工总承包单位清偿。”本案中,被告昊迪公司将工程违法发包给个人刘代申致使拖欠原告工资,依照上述行政法规规定,昊迪公司作为工程建设单位应依法承担清偿责任。对于原告王有栋主张的利息,原告主张“以23000元为基数,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起（2020年10月14日）计算至还清之日止”，不违反法律规定，本院依法予以支持。昊迪公司辩称与原告不具有劳动合同关系、原告起诉其已超法定诉讼时效、已与刘代申解除工程协议并超付工程款,不同意支付王有栋工人工资款,或于法无据,或没有事实依据，对其答辩意见,本院均不予采纳。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《保障农民工工资支付条例》(国务院令第724号)第三十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告刘代申于本判决生效之日起十日内偿付原告王有栋所欠工资23000元及利息(利息以23000元为基数,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年10月14日起计算至还清之日止); 二、被告山东昊迪车业制造有限公司对上述刘代申所欠王有栋工资本息承担清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费178.5元，由刘代申、山东昊迪车业制造有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 杨林 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 张合 书 记 员 张越