河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初18252号原告：弓明杰，男，1988年7月6日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：贾旭生，河南康鼎律师事务所律师。被告：弓志超，男，1991年4月16日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：赵文君，女，1990年8月30日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：赵乐，河南亚太人律师事务所律师。原告弓明杰与被告弓志超、赵文君民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弓明杰及其委托代理人贾旭生，被告弓志超，被告赵文君及其委托代理人赵乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弓明杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告弓志超立即偿还借款本金60万元及支付利息、暂计至起诉之日为521600元（自2017年1月20日开始计算，并要求顺延至实际履行完毕之日），暂合计1121600元；2.判令被告赵文君对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年1月20日，被告弓志超因资金紧张向原告借款60万元，原告依约支付款项，被告弓志超出具借条，言明借到60万元整，年利率24%。赵文君与弓志超是夫妻关系。原告多次要求二被告偿还借款，但是二被告一直拖延，故诉至法院。被告弓志超辩称，原告起诉不属实，被告弓志超于2016年8月16日向原告工商银行转款20万元；当天通过POS机刷卡向原告提供了20万元的刷卡，POS机是别人的，别人向原告转账20万元，但现在查出来的刷卡人转给原告的只有149800元；当天下午4点20分，我在工商银行取现10万元，给了弓明杰。被告弓志超是让原告用的，没有出具借条。被告赵文君辩称，一、本案中，赵文君不是本案的适格被告，被告的诉讼主体错误。1、原告与被告弓志超之间是否存在借贷关系，答辩人并不知情，答辩人从未向原告借款，原告也没有交付款项给答辩人，原告与答辩人赵文君之间不存在真实有效的借贷关系。2、即使原告与被告弓志超之间存在合法有效的借贷关系，但根据合同的相对性原理，也应该由借款人弓志超承担还款责任，答辩人不是借款人，该债务与答辩人无关，答辩人不应作为本案的被告。二、本案借款不属于夫妻共同债务，答辩人不应承担连带还款责任。1、根据原告提供的《借条》显示，借款人系被告弓志超，答辩人赵文君既没有在借条上签字，事后也没有作出追认的意思表示，答辩人与原告之间没有借贷的合意，借贷关系不能成立。2、该笔借款虽发生在夫妻关系存续期间，但系被告弓志超以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务，且原告没有任何证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故本案借款不属于夫妻共同债务，答辩人不应承担连带还款责任。三、原告主张的借款利息超过法律规定，对于超过部分，依法不应支持。综上所述，赵文君不是本案的适格被告，被告的诉讼主体错误；本案借款不属于夫妻共同债务，答辩人不应承担连带还款责任；原告主张的借款利息超过法律规定，对于超过部分，依法不应支持，请求贵院查明案件事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理查明，2017年1月20日，被告弓志超（作为借款人）出具《借条》一份，载明：出借人弓明杰，于2017年1月20日弓志超自弓明杰处借得人民币60万元整，现金收讫，以此借条为证，月息2分，年化利率24%。2018年11月20日，被告弓志超出具字条，载明：今年底最低还五万元，余款两年内还清。庭审中被告弓志超称，对借条，当时出具的借条时存在争议，因为当时原被告转账来往比较多，原告妻子让原告找了个理由让被告弓志超出具的，所以被告弓志超就出具了该借条，共计出具了三份借条，每份都是60万元。原告提供的是第一份，第二份60万元借条原告中间给被告弓志超了，第三份60万元借条到现在没给，于2019年12月份，原告夫妻二人又来找被告弓志超，让被告弓志超分别给他俩出具30万元的借条，被告弓志超没有同意。对还款承诺，被告弓志超怀疑真实性，不是被告弓志超写的。2016年9月19日，案外人袁云霞（卡号62×××**）向被告弓志超（卡号62×××**）转款29.7万元。2017年1月3日，原告弓明杰（账号62×××**）向被告弓志超（账号62×××**）转款1.5万元、向被告赵文君（账号62×××**）转款1.25万元、向被告弓志超（账号62×××**）转款2万元、向被告弓志超（账号62×××**）转款720元。2017年1月19日，原告弓明杰（账号62×××**）向被告弓志超（账号62×××**）转款24.6万元。庭审中原告称，二被告要开网吧和买房子，向原告借钱。原告向二被告账户转款，二被告共同使用出借款项。2016年9月19日，原告妻子袁云霞向弓志超账户转款29.7万元；2017年1月19日，原告向弓志超账户转款24.6万元；2017年1月3日，原告向弓志超账户转款1.5万元、2万元、720元；2017年1月3日，原告向赵文君账户转款1.25万元。共计向赵文君转款1.25万元、向弓志超转款578720元，总计591220元。剩余8780元是2016年9月19日原告借给二被告29.7万元产生的利息，当做本金计入借条本金数额之内。2017年1月20日，被告弓志超向原告出具借条一张，之后二被告从来没有偿还过任何款项。原告并称，被告弓志超一共向原告出具过四张借条，第一张被告弓志超是在2015年向原告出具的35万元借条，当时的钱很早了已经还清了。第二张2017年2月份左右的10万元，已经在执行了。第三张是2017年1月20日出的60万元借条，没有写利息。第四张借条是本案的，因为第三张借条，没有写利息，2018年11月20日又让弓志超换了一张带利息的借条，之前的借条给被告弓志超了，日期还是原来第三张2017年1月20日的时间，并在当日写了一张还款承诺。被告弓志超称，2016年8月16日，被告弓志超用自己的工商银行，通过pos机刷给郑州市金水区文杰通讯器材经营部，经营部的人把钱转给焦冰辉，让焦冰辉把钱转给原告弓明杰，转了14.98万元，剩余的5万元取的现金给原告的，时间太长记不清楚了是谁取现金给弓明杰的，剩余的200元是手续费。2016年8月16日下午，在工商银行郑州宝龙广场支行被告弓志超取了10万元现金给了原告弓明杰。2016年8月16日又通过转账给原告弓明杰20万元。上述款项是被告弓志超让原告用的，没有让原告写借条。被告弓志超给原告出具借条的原因，是因为原告说，他的妻子嫌他花钱太多，让被告弓志超出借条应付一下。被告弓志超给出了三份借条都是60万元，共计180万元，第一份是本案，第二份是2018年上半年出具的，第三份是2018年11月还给原告出具了一份，原告只把第二份2018年上半年被告弓志超出具的借条给被告弓志超了。第一份和第三份都没有给被告弓志超。第一份原告本来说销毁了，但是没有销毁，拿来起诉被告了。第三份现在被告弓志超没有见过。借条出具之后没有向原告支付过款项。被告弓志超并称，被告弓志超不认可，被告弓志超只记得被告弓志超给原告打过三张60万元的借条，其他的记不清楚了。还款承诺不是被告弓志超写的。本案的借条也不是在2017年1月20日写的，虽然是被告弓志超写的，但是时间不对，其他的都是原告写的，被告弓志超只是在上面签了一个被告弓志超的名字。被告赵文君称，赵文君对涉案借款并不知情，赵文君即没有再借条上签字，事后也没有做出追认的意思表示，赵文君与原告之间没有借贷合意，借贷关系不能成立，且原告没有任何证据证明该款项用于夫妻共同生活，共同生产经营，或者夫妻共同意思表示，本案借款不属于夫妻共同债务，根据合同相对性原理，由借款人承担还款责任，赵文君不应承担连带还款责任。以上事实有原告提交的借条、还款承诺各一份，转账记录打印件四张，录音光盘及文字版、户口本。被告弓志超提交的被告弓志超pos机工商银行刷卡截图打印件两张、郑州市金水区文杰通讯器材经营部网上信息查询打印件一张、焦冰辉手机银行截图打印件一张，被告工商银行截图打印件两张。被告赵文君提交的赵文君中信信用卡打印件一份，及开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告弓志超辩称，原告起诉不属实，被告弓志超于2016年8月16日向原告工商银行转款20万元；当天通过POS机刷卡向原告提供了20万元的刷卡，POS机是别人的，别人向原告转账20万元，但现在查出来的刷卡人转给原告的只有149800元；当天下午4点20分，被告弓志超在工商银行取现10万元，给了弓明杰。被告弓志超是让原告用的，没有出具借条。原告称，2016年9月19日，原告妻子袁云霞向弓志超账户转款29.7万元；2017年1月19日，原告向弓志超账户转款24.6万元；2017年1月3日，原告向弓志超账户转款1.5万元、2万元、720元；2017年1月3日，原告向赵文君账户转款1.25万元。共计向赵文君转款1.25万元、向弓志超转款578720元，总计591220元。剩余8780元是2016年9月19日原告借给二被告29.7万元产生的利息，当做本金计入借条本金数额之内。2017年1月20日，被告弓志超向原告出具借条一张，之后二被告从来没有偿还过任何款项。本院认为，被告弓志超辩称的转款时间，早于本案借款的发生时间，故对于其辩称，本院不予采信，本院并确认本案实际借款金额为591220元。原告称，2017年1月20日，被告弓志超向原告出具借条一张，之后二被告从来没有偿还过任何款项。被告弓志超称，借条出具之后没有向原告支付过款项。被告弓志超应当向原告偿还借款本金591220元，被告弓志超应当按年利率15.4%支付自2017年1月20日至实际付款之日止的利息。原告诉请被告赵文君对债务承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告弓志超于本判决生效之日起十日内向原告弓明杰偿还借款本金591220元，并按年利率15.4%支付自2017年1月20日至实际付款之日的利息；二、驳回原告弓明杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7447元（已减半收取），原告弓明杰负担87元，被告弓志超负担7360元；保全费5000元，由原告弓明杰负担108元，被告弓志超负担4892元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 彭 磊二〇二〇年十二月二十五日书记员 段葳蕤