安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0222民初2112号 原告：芜湖钱一塔商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市，统一社会信用代码91340222MA2RX6KF1Q。 法定代表人：刘秀怀，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王树斌，安徽繁阳律师事务所律师。 被告：芜湖国胜置业有限公司，住所地安徽省芜湖市，统一社会信用代码91340222MA2NX0MT96。 法定代表人：宋军，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李晏，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗雨，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 原告芜湖钱一塔商贸有限公司（以下简称钱一塔公司）诉被告芜湖国胜置业有限公司（以下简称国胜公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理，依法适用简易程序，分别于2020年的9月23日、10月28日二次公开开庭进行了审理。原告钱一塔公司法定代表人及其委托诉讼代理人王树斌、被告国胜公司的委托诉讼代理人李晏、苗雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钱一塔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款人民币312000元和利息(利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算，从起诉之日起计息至工程款付清之日止)；2、本案案件受理费、诉讼保全费等费用由被告承担。并当庭变更诉讼请求第1项为：判令被告立即给付原告人民币231065.54元（其中工程款195730.54元，给付增值税发票税款35335.35元）及利息(利息以231065.54元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算，从起诉之日起计息至上述款项付清之日止)。事实和理由：2019年5月22日，原、被告签订一份《入户门、过道等钢制防火门供货及安装合同》，双方约定：被告将金桂苑入户门、过道、机房、设备井等钢制防火门供货及安装项目交给原告承揽，该合同还对工程款计算、支付时间、结算等作出约定。2019年6月6日，双方签订了补充协议，对价款进行了变更。原告按约履行自身全部义务，施工早已结束，且已有部分住户入住。但被告一直未与决算，经原告多次催促，原、被告于2020年3月27日进行了工程决算，原告承揽的工程价款为460159.54元，但根据双方订立的补充协议，原告开具了731970元增值税发票出具给被告，其差价的税款按13%计算，由被告返还给原告。但被告仅支付了419970元，原告根据双方的补充协议及其他口头约定，将137646.9元返还给被告指定的物业公司，被告实际付工程款282323.1元，尚有231065.54元未付。为此原告进行多次催要,但被告一直未付。故原告诉至法院。 钱一塔公司向本院提交如下证据材料： 1、营业执照、身份证复印件、法定代表人身份证明复印件，证明原告的主体资格。 2、企业基本信息查询单复印件，证明被告的主体资格。 3、《入户门、过道灯钢制防火门供货及安装合同》及防火门安装说明复印件，证明被告将金桂苑入户门、过道、机房、设备井等钢制防火门供货及安装项目交给原告承揽；该合同还对工程款计算、支付时间、结算等作出约定。 4、金桂苑1-3号楼防火门验收决算清单原件，1-3号楼防火门类别尺寸及数量统计应收表,证明金桂苑入户门、过道、机房、设备井等钢制防火门供货及安装工程决算价格。 5、安徽增值税发票复印件8张及工程款支付报审表1份，证明原告已经将金桂苑入户门、过道、机房、设备井等钢制防火门供货及安装项目工程款的发票提供给被告，被告应当支付工程款，但至今尚有312000元工程款未支付。 6、金桂苑1-3号楼防火门验收决算清单原件，证明金桂苑入户门、过道、机房、设备井等钢制防火门供货及安装工程决算价格。 7、工程款交付报审表原件，证明被告至今尚有176036.44元（458359.54元-282323.1元）工程款未付。 8、银行流水复印件，证明被告支付工程款及其他款项419970元的情况。 9、手机银行转账截图及中国银行交易流水明细清单原件，证明原告向被告的物业公司返还部分工程款，数额为137646.9元。 国胜公司辩称：第一、按照双方实际签订并且执行的合同，被告仅欠原告极少部分的工程款；具体的在被告举证对本案的相关事实和工程款的结算再进行证明。第二、根据双方的合同被告的付款是要待工程竣工验收合格且结算完成后支付至95%，本案到目前为止原告安装的入户门，因前期发生质量问题导致验收没有完成，因此尚未到合同约定的付款节点，原告无权要求付款，而且总款的5%要在质保期满两年后才支付。第三，因原告在安装入户门的过程中没有按图施工导致有二十多樘门安装错误，在被告要求原告整改无果的情况下，被告委托第三方进行整改，花费一定的费用，该费用应当在工程款中予以核减。因走账需要的税款不应在本案中处理，质保金合同约定了竣工验收合格后付，余款两年内付清，原告认为实际交付使用，该司法解释适用建设工程施工合同，两年质保期应以竣工后验收日期，门内外开的问题，我方交付的图纸有内外开，既然是承揽合同，应按图纸施工，原告未整改的我方自行整改，费用应由原告承担。 国胜公司向本院提交如下证据材料： 1、入户防火门供货及安装合同，证明双方对入户门安装的价款有明确约定，以及安装的质量标准、违约责任等事实。 2、金桂苑项目入户门，过道等钢质防火门供货及安装补充协议，证明双方明确约定决算价的标准和依据，原告决算的标准不符合双方的约定。 3、金桂苑1号楼、2号楼、3号楼防火门验收决算清单，1至3号楼防火门类别、尺寸、数量统计验收表，工程款支付报审表，证明原告明知实际单价并认可。 4、安装图纸，证明被告将安装图纸交付给原告。 5、微信截屏1份，证明被告将三栋楼的入户门安装图纸发给原告。 6、被告安装入户门的图片6份，情况说明，进户门安装合同，证明原告安装入户门没有符合合同约定的安装标准，被告委托第三方进行整改，尚有三户没有整改，被告委托第三方进行整改及整改费用的事实。 本院经审理认定事实如下：2019年5月22日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《金桂苑项目入户门、过道等钢质防火门供货及安装合同》一份，双方约定：1、工程内容及承包范围为金桂苑入户门、过道、机房、设备井等钢质防火门采购及安装项目；2、工程价款及结算方式，合同价款（暂定）为人民币481429.6元，决算价格按实际完成面积（甲、乙、监理三方签证确认）的工程量乘以综合单价计算；3、付款方式为防火门全部进场并经验收合格后,付合同价款的30%，安装完毕并经甲方、总承包方及监理验收合格后7日内,支付至合同价款的60%，工程竣工验收合格且决算完成后,支付至决算价的95%，余款5%为质量保证金,待质保期满两年后，双方无异议一次性无息结清。每批次付款前乙方须开具足额有效增值税专用发票（税率13%）。双方另就案涉工程相关事项予以约定。 2019年6月26日国胜公司案涉工程的指定代表人滕修能、钱一塔公司的刘秀怀等在防火门安装说明中签字。该份说明中第3项就入户钢制防火门的开启方向进行了明确（标注为左开或右开）。 2020年3月27日原、被告及鉴理方芜湖春谷工程建设咨询有限公司签订防火门验收决算清单，清单中明确：入户钢制防火门的开启方向，入户门208樘，实际安装206樘，决算的价款为458359.54元。 同时双方确定质保金的数额为22918（458359.54×5%）元。 本院认为，一、关于原告主张的案涉工程款及案涉工程质保金应否给付的问题。被告辩称原告对案涉相关入户门的内外开安装错误，导致验收没有完成，因此尚未到合同约定的付款节点，原告无权要求付款，同时案涉入户门的整改费用应由原告承担，而且案涉工程质保金应在质保期满两年后才支付。 依据原告提交的防火门安装说明（标注的门的开启方向，并未涉及内外开的要求），被告提交的验收决算清单（标注的门的开启方向，亦未涉及内外开的要求），及双方在合同中第六项6.3中的约定（入户门的开启方向按照原告指定和开启角度统一按180度）、被告系按照约定或指定的开启方向进行的入户门安装，原、被告于2020年3月27日对此进行了验收并决算，形成了防火门验收决算清单，并与监理人芜湖春谷工程建设咨询有限公司在该清单上签章确认,因此据此可确定原告的安装工程已经被告验收合格且决算完成，故对被告的相关抗辩，本院不予支持。关于案涉工程质保金问题，工程质量保证金一般是用以保证承包人在工程质量保修期内对建设工程出现的质量缺陷进行维修的资金。虽然工程质保金可以由当事人双方在合同中约定，但从性质上讲，工程质量保证金是对工程质量保修期内工程质量的担保，是一种法定义务，故不应以合同效力为认定前提。依据双方在合同中的约定（待质保期满两年后，双方无异议一次性无息结清），因此原告要求被告返还质保金的条件尚不具备。故对被告的相关抗辩，本院予以支持。 原告未提供建筑安装施工资质证书，其与被告签订的合同价款（暂定）为人民币481429.6元的《金桂苑项目入户门、过道等钢质防火门供货及安装合同》应为无效合同。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定:“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，因此，依据已查明的双方认可的案涉工程决算价款458359.54元，扣除原告认可的已给付的案涉工程款282323.1元，同时扣除质保金22918元，被告未给付的工程款为153118.44元。 二、关于工程款利息问题，原告的主张于法有据，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下: 一、被告芜湖国胜置业有限公司给付原告芜湖钱一塔商贸有限公司153118.44元及逾期利息（以153118.44元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2020年9月1日起，至该款全部付清之日止），上述款项于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告芜湖钱一塔商贸有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币2990元（原告已预交），由被告芜湖国胜置业有限公司负担1466元，由原告芜湖钱一塔商贸有限公司承担1524元。本案保全费2170元，由被告芜湖国胜置业有限公司负担1064元，由原告芜湖钱一塔商贸有限公司承担1106元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  杨良兵 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  陈丽君 适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。