天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2778号上诉人（原审被告）：张建伟，男，1968年5月26日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王磊，天津奇迹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘兴刚，男，1975年11月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：吕杨，天津碧钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国平，天津碧钧律师事务所律师。上诉人张建伟因与被上诉人刘兴刚民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初47517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定进行了审理。本案现已审理终结。张建伟上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回刘兴刚一审全部诉讼请求；2．刘兴刚承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。《情况说明》有诸多不合理之处，不应采信。刘兴刚向一审法院起诉请求：1．判决张建伟给付刘兴刚借款本金1,200,000元；2．判决张建伟给付刘兴刚自2018年11月10日起至实际付清之日止的利息（以1,200,000元为基数，按照年利率6%计算）；3．本案诉讼费、保全费由张建伟承担。一审法院认定事实：2015年8月5日，刘兴刚向张建伟名下银行账户（622848002809xxxxx）转账350,000元，刘兴刚于2016年1月13日、1月22日、3月22日、3月24日通过其名下的中国农业银行账户（6228450028xxxxxxx）向张建伟名下上述账户分四次转账合计1,000,000元。刘兴刚于2016年2月6日向张建伟指定的案外人杨志强名下的银行账户（6228480688542xxxxx）转账300,000元。上述转账款项合计1,650,000元。刘兴刚主张1,650,000元系张建伟向刘兴刚的借款。张建伟认可收到上述款项1,650,000元，其主张只有2016年2月6日的300,000元、2016年3月22日和3月24日的两笔转账合计300,000元，此三笔款项共计600,000元系张建伟向刘兴刚的借款且已经全部还清；剩余的三笔款项即2015年8月5日的350,000元、2016年1月13日的300,000元及2016年1月22日的400,000元系刘兴刚给付张建伟的票据兑现款，并非张建伟向刘兴刚的借款。庭审中刘兴刚主张针对1,650,000元的借款尚欠1,200,000元，自认其余款项张建伟已还清。刘兴刚提交一份落款日期为2019年7月18日的情况说明一份，其上载明：本人张建伟因参与“长沙恒大御景半岛项目”以及“天津恒大帝景项目”的工程建设，向刘兴刚陆续借款，该款项电汇进入本人及本人配偶杨利的银行账户。为偿还欠付刘兴刚的借款，本人协调兰州市第一建设股份有限公司向刘兴刚所有的天津熙市建筑工程有限公司开具了一张票号为“20621787”的商业承兑汇票（票面金额为1,200,000元，大写为壹佰贰拾万元整）。若票据到期兑付后，本人与刘兴刚双方所有债务归于消灭。现因兰州市第一建设股份有限公司原因，票据到期未兑付，天津熙市建筑工程有限公司为该票据的合法持有人，特此说明。说明人：张建伟。刘兴刚主张此情况说明系张建伟出具，根据情况说明载明的内容，可以佐证张建伟尚欠刘兴刚1,200,000元借款的事实，张建伟认为此情况说明系张建伟在受到刘兴刚欺骗之下所写，该1,200,000元系应给付张建伟的款项，张建伟只是委托刘兴刚所属的公司代收，情况说明实际出具时间为2019年8月份并非说明中标注的日期，不能证明张建伟尚欠刘兴刚借款1,200,000元的事实。刘兴刚提交的出票日期为2018年5月9日的商业承兑汇票（票号20621787）载明的出票金额为1,200,000元整，汇票到期日为2018年11月9日。付款人为兰州市第一建设股份有限公司，收款人为天津熙市建筑工程有限公司。因客户备款不足，该商业承兑汇票于2018年11月9日被退票。刘兴刚于2019年8月27日向一审法院提出诉前财产保全申请，请求查封张建伟名下的房屋（保全价值1200000元）。一审法院于2019年8月28日作出（2019）津0116财保40065号民事裁定书，依法对张建伟名下坐落于天津市东丽区××号房屋予以查封。刘兴刚支付保全费用5000元。后张建伟向一审法院提供现金1200000元作为等值担保财产并申请解除对该房屋的查封，一审法院依法解除了上述房屋的保全措施。张建伟提交的出具日期为2015年7月21日的收条中显示，刘兴刚收到张建伟给付的商业承兑汇票一张（票号：20049645），票面金额389,631.39元，此汇票载明的到期日为2015年12月23日。张建伟主张该汇票尚欠200,000元未兑付，刘兴刚于2016年1月支付张建伟尚欠的兑现款。另，双方均陈述因存在工程上的合作关系，除本案中提及的银行转账之外亦存在其他多笔与本案无关的银行转账流水。一审法院认为，双方对存在借款事实不持异议，仅是对借款金额以及借款是否归还存在争议。结合双方的庭审陈述及提交的相关证据综合判断，一审法院分析如下：一、刘兴刚主张张建伟尚欠借款1,200,000元的主要证据是张建伟出具的《情况说明》。综合分析《情况说明》的全部内容可以得出如下结论：张建伟存在向刘兴刚借款的行为；双方对于张建伟尚欠的具体债务数额没有明确；双方一致同意以票面金额为1,200,000元的商业承兑汇票兑付后，了结双方的债务。张建伟没有证据证明《情况说明》系在受欺骗情况下签订，应承担举证不能的后果，张建伟作为完全民事行为能力人，应明知出具此《情况说明》的法律后果。一审法院对《情况说明》的效力予以认定。二、根据双方之间的交易习惯，张建伟在给付刘兴刚其他票据时均有刘兴刚出具的相关收据以证明张建伟给付票据的事实及所给付票据载明的款项性质等内容，针对张建伟给付刘兴刚票面金额高达1,200,000元的商业承兑汇票，刘兴刚因何未给张建伟出具任何手续，对此，张建伟未能作出合理解释；三、按照张建伟所述2015年8月5日的350,000元、2016年1月13日的300,000元及2016年1月22日的400,000元系刘兴刚给付张建伟的票据兑现款，刘兴刚给张建伟出具的收到票据的时间及按照张建伟所述的刘兴刚给付张建伟上述三笔票据兑现款的时间与常理不符，结合张建伟提交的证据可知，其中一笔未兑现的200,000元款项，刘兴刚给付张建伟票据兑现款的时间甚至已经超出了票据的到期日；四、张建伟庭审中虽主张《情况说明》中所涉票面金额为1,200,000元的商业承兑汇票系张建伟委托刘兴刚所有的公司代收的款项，但在该商业承兑汇票已被退票的情况下，张建伟并未积极采取应对措施维护自身的合法权益，此行为有悖常理。综上，张建伟现有证据不足以证实张建伟主张的事实，故对张建伟抗辩意见一审法院不予采纳。刘兴刚向一审法院提交的情况说明及银行转账流水可以相互印证，故一审法院认定张建伟尚欠的借款金额为1,200,000元，张建伟应予偿还。双方并未约定利息亦未约定借款期限，故刘兴刚主张张建伟给付利息之诉求一审法院不予支持。判决：“一、被告张建伟于本判决生效后十日内偿还原告刘兴刚借款1,200,000元。二、驳回原告刘兴刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,600元，保全费5,000元，由被告张建伟负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审中本案争议焦点为：张建伟主张刘兴刚尚欠其借款本金1,200,000元是否成立。本案张建伟向刘兴刚出具的《情况说明》载明：“本人张建伟因参与‘长沙恒大御景半岛项目’以及‘天津恒大帝景项目’的工程建设，向刘兴刚陆续借款，该款项电汇进入本人及本人配偶杨利的银行账户。为偿还欠付刘兴刚的借款，本人协调兰州市第一建设股份有限公司向刘兴刚所有的天津熙市建筑工程有限公司开具了一张票号为“20621787”的商业承兑汇票（票面金额为1,200,000元，大写为壹佰贰拾万元整）。若票据到期兑付后，本人与刘兴刚双方所有债务归于消灭…”。该说明显示张建伟认可欠刘兴刚借款1,200,000元。张建伟主张该说明系受刘兴刚欺骗所写，但没有证据予以证明，本院不予采信。一审法院综合考量双方交易习惯、银行流水、庭审陈述、在案证据等情况，认定张建伟偿还刘兴刚借款1,200,000元并无不当，本院予以维持。综上所述，张建伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。张建伟预交的二审案件受理费15,600元，由上诉人张建伟负担。本判决为终审判决。审判长 郝 真审判员 解 童审判员 武耀明二〇二〇年九月二十五日书记员 王雯月附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。