云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终10640号上诉人（原审原告）：管庆会，女，1980年8月11日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：董楠，云南星昊律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：田庆洪，男，1975年2月28日生，汉族，住云南省昆明市富民县。被上诉人（原审被告）：赵琼，女，1973年9月2日生，汉族，住云南省昆明市富民县。二被告共同委托诉讼代理人：张萍，富民县黎阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。上诉人管庆会因与被上诉人田庆洪、赵琼民间借贷纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2020）云0126民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。管庆会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人于2018年8月11日交付的10万款项系归还2014年人民币10万元（以下均为人民币）借款的利息，并非归还本金。2014年12月18日，被上诉人因购买升降机急需资金周转向上诉人借款10万元并约定了利息为每月4分。此后截至2018年8月11日前仅归还了利息4.2万元，那么按照4%/月的利息计算截至2018年8月11日的利息总额为175167元（按照3%/月的利息计算为131375.3元）。显然被上诉人在此借款期间所归还的4.2万元不足以支付利息，那么按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务包括本金和利息时，当归还的款项不够支付全部本金和利息的，应当先抵扣利息，后抵扣本金。故被上诉人于2018年8月11日交付的10万元款项应当先抵扣利息，超出部分才能抵扣本金。另外，从上诉人在一审时候提交的证据及证人证言均能证实被上诉人于2018年8月11日交付的款项系支付2014年至2018年的利息的，对此双方是进行过协商并达成一致的。二、2018年8月11日所书写的《借条》并非新形成的民间借款关系，而是对原借贷关系的重新确认。如前所述，2018年8月11日所形成的《借条》是上诉人、被上诉人及其他亲属共同参与和协商下就原借贷关系的一种结算和确认。在此之前因被上诉人一直未按原协议支付利息和本金，故在协商过程中被上诉人提出他现在只有10万元，希望上诉人能减少一部分利息，经协商上诉人才同意现在一次性归还10万利息，在明确了之前所归还款项系归还利息后，被上诉人才在其他亲属的见证下收回原借条，重新出具了新的《借条》。该借条中再次明确了被上诉人任然欠上诉人借款本金10万元，并承诺于春节前还清，同时还约定了利息。从借条所记载的内容可以看出2018年8月11日所形成的《借条》是对原借贷关系的结算和再次确认，并非新形成的借贷关系，故也不存在再次交付的情况。另外在一审中被上诉人也没有出示任何证据证明在8月11日当天受到了威胁，该借条的出具并非被上诉人的真实意思表示，更何况被上诉人是在家中亲属的共同参与和见证下所出具的《借条》，很难想象在此情况下其会受到威胁。被上诉人田庆洪、赵琼辩称，一是上诉人借过款项10万元给被上诉人是事实，但该款项是田庆洪收取，借条也只有田庆洪一人签字确认，因此赵琼不是本案的实际借款人。二是答辩人已向上诉人支付过本息142000元，被上诉人不再欠上诉人诉称的款项。三是上诉人主张的利息违反法律规定，依法不应得到支持。四是上诉人持有的借条是一份不实的借条，不能作为定案依据。管庆会向一审法院起诉请求：1.判令田庆洪、赵琼归还借款本金壹拾万元（100000.00元）；2.判令田庆洪、赵琼支付自2014年12月18日起至2020年4月20日止的利息28219.18元；3.判令田庆洪、赵琼支付2020年4月21日起至还清之日止的利息；4.本案的诉讼费、保全费由田庆洪、赵琼承担。一审法院认定事实：一、田庆洪、赵琼系夫妻，管庆会与田庆洪、赵琼属亲戚关系。二、2014年12月18日，田庆洪、赵琼因购买升降机急需资金周转便通过管庆会的哥哥官庆波与管庆会协商借款事宜，经双方协商一致，田庆洪、赵琼向管庆会借款人民币10万元；利息按月利率4%计算，按季或月支付一次，未明确具体还款日期。田庆洪按照双方商定向管庆会出具了借条，管庆会也已按约定将所出借款项10万元交付给了田庆洪。三、田庆洪、赵琼借款后截止2018年8月11日前先后赔还过管庆会款项合计4.2万元；当日，双方在其亲戚参与下就如何赔还借款及支付利息等事项再次进行过协商，田庆洪、赵琼赔还管庆会现金10万元，并收回了管庆会借条，又重新出具一份借款10万元的借条给管庆会收执，并约定利息按月利率2%计算，于2019年春节前还清。此后，田庆洪、赵琼未再向管庆会赔还款项，管庆会向本院提起民事诉讼。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据《最高人民法院审理民间借贷纠纷案件司法解释》的相关规定，综合上述法律事实，管庆会、田庆洪、赵琼双方的关系、借款用途与目的以及交易习惯分析判断，可以认定：1.田庆洪、赵琼于2014年12月18日向管庆会借款本金为10万元，借款后截止2018年8月11日先后向管庆会支付过借款利息4.2万元，并于当日赔还了借款本金10万元。2.2014年12月18日起至2018年8月11日止期间的利息，可以按年利率24%计算支付，依此标准计算，借款本金10万元，应支付利息85605.80元，田庆洪、赵琼已先后支付过利息合计4.2万元，还应支付利息43605.80元。3.2018年8月11日田庆洪、赵琼赔还给管庆会现金10万元，应视为已赔还借款本金10万元，应付而未支付的利息为43605.80元。该款项已转化为一般债权债务。4.田庆洪、赵琼当日应管庆会的要求出具的借条借款10万元，并非田庆洪、赵琼真实意思表示，且无具体由管庆会交付给田庆洪、赵琼10万元款项的情形，也无充分证据予以证实确已交付该款项。综上所述，管庆会起诉主张的请求，一审法院部分予以支持。赵琼提出的不是借款人以及不承担责任的辩解，不符合本案实情，一审法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一百二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告田庆洪、赵琼于本判决生效后10日内向原告管庆会支付应付利息43605.80元。二、驳回原告管庆会其它的诉讼请求。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。一审法院认定的事实与本院二审查证的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人应偿还上诉人本金及利息为多少？针对争议焦点，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，双方当事人均认可2014年12月18日被上诉人向上诉人借款100000元，截止2018年8月11日被上诉人先后偿还过上诉人42000元利息，且于该日被上诉人还偿还了上诉人100000元。就该100000元，被上诉人辩称是偿还的本金，上诉人主张是偿还之前的利息，但上诉人并未提交相应证据证实双方对上述100000元是偿还利息的明确的书面约定，如按上诉人主张的该款项是偿还利息，则加上之前偿还的42000利息，则该借款利息已达到142000元，远超过法律规定的利率标准的利息，故一审法院认定该款项是偿还本金并无不妥，本院予以维持。虽上诉人主张按2018年8月11日被上诉人向其出具了100000借条，应按该借条进行偿还，但一审法院认为该款项并未实际交付，也并非被上诉人真实意思表示，不予支持并无不妥。综上所述，管庆会的上诉理由不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4724元，由管庆会负担。本判决为终审判决。审判员  姚丹二〇二〇年十一月十七日法官助理蒋志平书记员李远健