广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民辖终307号上诉人（原审被告）：广东黄河实业集团有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：郑强辉，董事长。被上诉人（原审原告）：中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司。营业场所：广东省广州市。负责人：印建民。委托诉讼代理人：薛冰，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶德仙，广东法丞汇俊律师事务所律师。原审被告：东莞市黄河商业城有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：郑强辉。原审被告：东莞市黄河超级市场有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：郑强辉。原审被告：东莞市黄河集团房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：郑任辉。原审被告：东莞市黄河时装城管理有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：郑强辉。原审被告：东莞市威尔顿实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：郑强辉。原审被告：郑强辉，男，汉族，住广东省东莞市。原审第三人：中信银行股份有限公司东莞分行。营业场所：广东省东莞市。负责人：王志雄。上诉人广东黄河实业集团有限公司（以下简称黄河实业集团）因与被上诉人中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称东方资产广东省分公司）及原审被告东莞市黄河商业城有限公司（以下简称黄河商业城公司）、东莞市黄河超级市场有限公司（以下简称黄河超级市场公司）、东莞市黄河集团房地产开发有限公司（以下简称黄河房地产公司）、东莞市黄河时装城管理有限公司（以下简称黄河时装城公司）、东莞市威尔顿实业投资有限公司（以下简称威尔顿公司）、郑强辉，第三人中信银行股份有限公司东莞分行（以下简称中信银行东莞分行）金融不良债权追偿纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2020）粤19民初61号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认为：本案为金融不良债权追偿纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，被告黄河实业集团、黄河商业城公司、黄河超级市场公司、黄河房地产公司、黄河时装城公司、威尔顿公司、郑强辉的住所地均位于东莞市虎门镇，案涉标的额为196056753.7元，亦未超过级别管辖的有关规定，且本案不属于有重大影响的第一审民商事案件类型，故原审法院对本案具有管辖权。黄河实业集团提出的管辖权异议没有依据，对此应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第（二）项、第一百六十四条的规定，裁定驳回黄河实业集团对本案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费100元，由黄河实业集团负担。黄河实业集团不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案移送广东省高级人民法院审理。事实与理由：原审裁定认定事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条的规定，本案应为广东省高级人民法院辖区内有重大影响的案件，应由广东省高级人民法院管辖。首先，上诉人是广东省知名民营企业，是集多元化、国际化、规范化于一体的大型现代化企业集团，对广东省的经济发展具有较大影响。上诉人在金融机构的融资数以十亿计，本案的审理会对上诉人在其他金融机构的贷款产生重大影响。其次，自2020年年初以来，因新冠肺炎疫情的出现以及在全球范围的进一步蔓延，使得我国经济乃至全球经济均呈整体下行趋势，民营企业的发展陷入较大的困境，出现复工难、无法上门拓展业务、企业战略执行遇到阻滞等问题。上诉人作为广东省知名民营企业也不例外，生产经营均面临着巨大的挑战，许多业务均无法正常展开，继而影响上诉人的资金周转、经济效益、正常运行等方面。但即便如此，上诉人仍积极履行社会责任，在劳动力市场需求萎缩的大环境及收不抵支的情况下，仍按时发放1500多名员工工资，为上万个家庭解决就业问题。因此，本案的审理结果可能会使得上诉人出现停业欠薪、上万名员工以及租户和租户员工面临失业等问题，进而引发一系列无法预估的社会民生问题，将牵动着广东省劳动力市场，审理需谨慎，故本案应为广东省有重大影响的案件，应由广东省高级人民法院管辖。本院二审初步查明：2017年2月16日，黄河实业集团作为借款人（甲方）与贷款人（乙方）中信银行东莞分行签订一份编号为（2017）莞银贷字第81148801××××号《人民币流动资金贷款合同》，其中，第十八条“法律适用和争议的解决”第18.2款约定：“凡因本合同发生的及与本合同有关的任何争议，甲乙双方应协商解决；协商不成的，双方均同意采取以下第（2）种方式解释：……（2）向乙方住所地人民法院提起诉讼或申请强制执行。”黄河商业城公司、黄河超级市场公司、黄河房地产公司、黄河时装城公司、威尔顿公司、郑强辉均为黄河实业集团上述案涉贷款的担保人。2018年9月25日，中信银行东莞分行作为甲方与乙方东方资产广东省分公司签订一份编号为中信莞资转2018-05号-10《债权转让协议》，其中，第一条约定：“一、甲方将其对债务人广东黄河实业集团有限公司在编号2017莞银贷字第81148801××××号流动资金贷款合同项下的债权转让给乙方。截止转让基准日2018年7月30日，该债权本金余额为139715176.68元，利息余额为18102161.61元”；第二条约定：“根据《协议》约定，自2018年7月30日起，《协议》项下的资产及其所附任何权益及从权利由甲方转移至乙方，本协议项下的资产的全部风险自基准日起由甲方转移至乙方。……。”2018年11月29日，上述《债权转让协议》的双方当事人共同在《南方日报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2020年6月23日，东方资产广东省分公司依据上述《债权转让协议》、《人民币流动资金贷款合同》等证据，以黄河实业集团未依约一次性还本付息和黄河商业城公司、黄河超级市场公司、黄河房地产公司、黄河时装城公司、威尔顿公司、郑辉强未履行担保责任为由，向原审法院提起本案诉讼，起诉标的金额为196076753.7元。本院认为，根据东方资产广东省分公司起诉本案主张的事由，其是基于案涉《债权转让协议》而取得《人民币流动资金贷款合同》项下的主债权和担保债权，并据此起诉主债务人和担保人。东方资产广东省分公司起诉本案所依据的主合同《人民币流动资金贷款合同》约定有内容明确的协议管辖条款，即由贷款人中信银行东莞分行所在地（东莞市）人民法院通过诉讼方式解决，该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认为合法有效。东方资产广东省分公司作为涉案债权的受让方，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条关于“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”的规定，东方资产广东省分公司起诉本案应受上述协议管辖条款的约束，故本案应由东莞市有管辖权的人民法院管辖。本案诉讼标的金额为196076753.7元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条第一款关于“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件”的规定，原审法院对本案享有管辖权。至于黄河实业集团上诉提出本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条“高级人民法院管辖在本辖区有重大影响的第一审民事案件”规定的应由高级人民法院管辖的第一审民商事案件的主张，因其所述理由没有充足的说服力，本院不予采纳，故对其上诉请求亦不予支持。综上所述，原审裁定驳回黄河实业集团提出的管辖权异议的理由虽不当，但结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年十二月二十五日书记员  耿丽丽附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……