江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初4401号原告：汤井严，男，1990年5月15日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：薛玉晓，江苏常运律师事务所律师。被告：朱朝阳，男，1965年3月14日出生，汉族，住浙江省缙云县。委托诉讼代理人：陶桂仁，浙江丽云（缙云）律师事务所律师。被告：江苏克诺尔机械设备制造有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇泾新村姚塘湾。法定代表人：许尔胜。原告汤井严与被告朱朝阳、江苏克诺尔机械设备制造有限公司（以下简称克诺尔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤井严及其委托诉讼代理人薛玉晓，被告朱朝阳及其委托诉讼代理人陶桂仁到庭参加诉讼。被告克诺尔公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汤井严向本院提出诉讼请求：1、解除汤井严与朱朝阳、克诺尔公司于2020年4月7日签订的转让设备合同。2、判令朱朝阳立即退还设备款825000元。3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2020年3月24日，朱朝阳与克诺尔公司签订工业品买卖合同，约定朱朝阳向克诺尔公司购买一台KK-5型人字形口罩机，价款为75万元，合同约定预付款50%，发货前付50%，预付款到账后15天发货。合同签订后，朱朝阳付款37.5万元。2020年4月7日，朱朝阳与汤井严签订转让设备合同，约定朱朝阳将案涉口罩机以120万元的价格转让给汤井严，汤井严向朱朝阳付款82.5万元，剩余款项37.5万元由汤井严直接付给克诺尔公司。2020年4月8日，克诺尔公司原法定代表人在转让设备合同中签字确认。2020年4月7日，汤井严向朱朝阳付款82.5万元，但克诺尔公司未能按约交付口罩机。朱朝阳、克诺尔公司的行为已构成违约，故2020年5月25日汤井严发函要求与朱朝阳解除转让设备合同，并要求朱朝阳退款82.5万元，未果，故诉至法院，请求判如所请。被告朱朝阳辩称，朱朝阳与汤井严签订的转让设备合同实系朱朝阳与克诺尔公司签订的工业品买卖合同之朱朝阳权利义务的概括转让，该合同签订后，朱朝阳退出了与克诺尔公司签订的工业品买卖合同，该合同项下朱朝阳的权利义务由汤井严承继，故朱朝阳不应承担任何义务；本案应由克诺尔公司承担违约责任，但汤井严在合同履行过程中存在明显过错，具体而言，在朱朝阳与汤井严签订转让合同次日，汤井严已在克诺尔公司将其中一台口罩机标记，该设备已经特定化；汤井严在克诺尔公司从事口罩机调配工作，克诺尔公司多次要求汤井严提货，但汤井严均未能提货；在汤井严未及时取得口罩机的情况下，汤井严从未要求解除与朱朝阳签订的合同，故请求法院驳回汤井严对朱朝阳的诉讼请求。被告克诺尔公司未作答辩。经审理查明：2020年3月24日，朱朝阳与克诺尔公司签订工业品买卖合同，约定朱朝阳向克诺尔公司购买KK-5人字形口罩机一台，金额为75万元，付款方式为预付款50%，发货前付50%，预付款到账后15天发货。合同约定交（提）货方式为买方工厂所在地一楼，不含卸货费。合同签订当日，朱朝阳向克诺尔公司付款37.5万元。2020年4月7日，朱朝阳与汤井严签订转让设备合同，约定朱朝阳将KN95全自动人字形口罩机转让给汤井严，转让价格为120万元。朱朝阳与克诺尔公司合同价为75万元，朱朝阳已付货款50%即37.5万元给克诺尔公司，余下37.5万元由汤井严支付给克诺尔公司，汤井严还需支付给朱朝阳82.5万元。朱朝阳委托楼小兵负责KN95口罩机生产厂家（克诺尔公司）与汤井严对接转让合同事宜。（备注：对接完成后，后续发生任何问题与朱朝阳无关）。该合同另约定，此合同楼小冰签字后生效。朱朝阳在合同出售方一栏后签字，汤井严在合同购买方一栏后签字。合同签订当日，汤井严向朱朝阳付款80万元，朱朝阳出具收条确认收到80万元，还有2.5万元由楼小兵代收。2020年4月8日，楼晓冰在合同空白处签字，克诺尔公司原法定代表人曹继兵在合同中签字并签署“已对接”字样。2020年4月11日，汤井严向克诺尔公司催要口罩机，克诺尔公司回复交货时间不确定。2020年4月13日，汤井严再次向克诺尔公司催要口罩机，克诺尔公司未予回复，仅向汤井严发送口罩机图片。2020年4月27日，汤井严与朱朝阳通过微信沟通口罩机交付事宜。2020年5月22日，克诺尔公司通过微信要求汤井严提货，汤井严回复已经超出合同约定的提货期限未予提货。2020年5月25日，汤井严委托江苏渊博律师事务所律师丁豫向朱朝阳发送律师函，认为双方签订的转让合同，虽转让合同约定由第三人即克诺尔公司代为履行，但克诺尔公司未能履行，故相关的违约责任应由朱朝阳承担，并要求朱朝阳将82.5万元退还给汤井严。另查明，因案涉口罩机不能按期交付，案外人王福印跳楼，无锡市公安局锡山分局张泾派出所出警，并与克诺尔公司原法定代表人曹继兵及汤井严做询问笔录。曹继兵陈述：朱朝阳向其购买口罩机，汤井严向朱朝阳购买口罩机，王福印与张保华合伙向汤井严购买口罩机，因口罩机配件短缺，现无法按期交货，故王福印以跳楼威胁。其同意终止合同，退还定金37.5万元。汤井严陈述：朱朝阳于2020年3月24日与曹继兵签订了一份口罩机买卖合同，约定价格为75万元，4月9日交货，朱朝阳付款37.5万元。汤井严得知后就联系了需要购买口罩机的张保华，并于2020年4月6日与张保华签订了合同，约定价格为180万元，张保华于2020年4月7日向汤井严付款90万元。同日，汤井严与张保华一同至朱朝阳处，与朱朝阳签订了买卖合同，价格为120万元。2020年4月8日，张保华一方的王福印联系汤井严要求汤井严提供厂家地址以便提货，但克诺尔公司未能按约交货。2020年4月26日，克诺尔公司仍未能交付，王福印遂至克诺尔公司以跳楼威胁。审理中，汤井严明确案涉设备转让合同的相对方为朱朝阳。上述事实，有汤井严提供的工业品买卖合同、转账凭证、转让设备合同、微信聊天记录、客户明细账、收条、律师函、EMS查询单，朱朝阳提供的微信聊天记录，本院调取的询问笔录及本院庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：朱朝阳与汤井严签订的转让设备合同系朱朝阳与汤井严之间的买卖合同抑或朱朝阳与克诺尔公司签订的工业品买卖合同之朱朝阳权利义务的概括转让？对此，本院认为，所谓合同权利义务的概括转让是指原合同当事人一方将其债权债务一并移转给第三人，由第三人概括地继受这些债权债务。根据概括转移的范围，可以划分为全部债权债务转移和部分债权债务转移，但其特征之一为不改变原合同权利义务内容。本案中，朱朝阳与克诺尔公司签订的工业品买卖合同中约定的朱朝阳的付款义务为75万元，而汤井严与朱朝阳签订的转让设备合同中约定的汤井严的付款义务为120万元，上述两份合同约定的当事人一方的付款义务并不相同。此外，本院另注意到：1、汤井严与朱朝阳签订的合同名称为转让设备合同，朱朝阳的身份为出售方，汤井严的身份为购买方，从上述文字中可以看出双方签订该合同的目的为汤井严向朱朝阳购买口罩机，且汤井严向朱朝阳已付购机款82.5万元，故汤井严与朱朝阳签订的转让设备合同系独立的买卖合同。2、该合同约定“此合同壹式贰份，双方各执壹份”，从该表述中也可以看出，该合同主体系朱朝阳与汤井严，与克诺尔公司无涉。3.涉及克诺尔公司在合同中签字的事实，因朱朝阳与汤井严约定由克诺尔公司直接向汤井严交货，故克诺尔公司的签字行为应当认定为其知晓朱朝阳指示其向汤井严交货的事实。综上，汤井严与朱朝阳签订的设备转让合同系一份独立的转卖口罩机的合同，双方理应恪守。根据该买卖合同，朱朝阳应当按约向汤井严交付口罩机，但朱朝阳未能交付，故现汤井严诉至法院要求解除转让设备合同并要求朱朝阳返还货款82.5万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于朱朝阳辩称应由克诺尔公司承担违约责任的意见，如前所述，本院不予采信。至于朱朝阳辩称克诺尔公司多次要求汤井严提货，但汤井严未能提货的意见，根据微信聊天记录，克诺尔公司系在汤井严多次催讨后，且距离约定的交货期限一月有余后通知提货，故本院对朱朝阳的该抗辩意见亦不予采信。克诺尔公司未到庭，亦未提供证据，应承担由此产生的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、汤井严与朱朝阳于2020年4月7日签订的转让设备合同解除；二、朱朝阳于本判决生效后10日内返还汤井严已付货款82.5万元；三、驳回汤井严的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23000元，减半收取11500元，案件申请费4720元，合计16220元，由朱朝阳负担16000元，由汤井严负担220元（汤井严同意其预交的诉讼费由朱朝阳于本判决生效后10日内向其直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 谢 妍二〇二〇年十二月二十一日书记员 洪明琪