四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0411民初1091号 原告：攀枝花农村商业银行股份有限公司和瑞分理处，住所地：四川省攀枝花市仁和区迤沙拉大道555号，统一社会信用代码：9151040030936663P。 负责人：陈露，该分理处主任。 委托诉讼代理人：王世祥、周建琴，该分理处职工。 被告：攀枝花市联奥汽车销售服务有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区南山工业园区综合大楼主楼一楼，统一社会信用代码：915104005796432072。 法定代表人：周生建，该公司经理。 被告：攀枝花市宗升出租汽车有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区前进南山综合停车场，统一社会信用代码：915104002044952010。 法定代表人：肖远清，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴晓，该公司员工。 被告：攀枝花市友谊出租汽车有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区大河中路（大河中路街道办事处），统一社会信用代码：91510411204590532K。 法定代表人：张洋，该公司经理。 被告：四川中盛恒信实业集团有限公司，住所地：四川省攀枝花市迤沙拉大道827号，统一社会信用代码915104003145465830。 法定代表人：苏洪明，该公司经理。 被告：肖远清，男，1948年11月10日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：吴晓（系肖远清女婿），男，1970年11月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：黄天惠，女，1953年11月13日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：吴晓（系黄天惠女婿），男，1970年11月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：吴晓，男，1970年11月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：肖静，女，1975年6月1日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：吴晓（系肖静丈夫），男，1970年11月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：董锡芳，女，1964年1月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：张星强，男，1962年7月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：张洋，男，1988年7月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：董锡云，男，1969年8月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：刘伟，女，1972年4月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：苏洪明，男，1974年7月29日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告：苏毅洪，男，1978年12月21日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 被告：李红，女，1978年9月10日出生，汉族，住成都市高新区。 原告攀枝花农村商业银行股份有限公司和瑞分理处（以下简称农商行和瑞分理处）与被告攀枝花市联奥汽车销售服务有限公司（以下简称联奥公司）、攀枝花市宗升出租汽车有限责任公司（以下简称宗升公司）、攀枝花市友谊出租汽车有限责任公司（以下简称友谊公司）、四川中盛恒信实业集团有限公司（以下简称中盛公司）、肖远清、黄天慧、吴晓、肖静、董锡芳、张星强、张洋、董锡云、刘伟、苏洪明、苏毅洪、李红金融借款合同纠纷一案。本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告无法直接送达应诉材料，本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序审理。2020年12月7日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告农商行和瑞分理处的委托诉讼代理人王世祥、周建琴，被告友谊公司的法定代表人张洋，被告联奥公司的法定代表人周生建，被告中盛公司的法定代表人苏洪明，被告宗升公司、肖远清、黄天惠、肖静的委托诉讼代理人吴晓，被告吴晓、董锡芳、张洋、苏洪明到庭参加了诉讼。被告张星强、董锡云、刘伟、苏毅洪、李红经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。诉讼中，原告申请了两个月的庭外和解期限。本案现已审理终结。 原告农商行和瑞分理处向本院提起诉讼请求：1.被告联奥公司偿还借款本金4423615.75元，截止2020年4月6日的借款利息160319.05元（后原告将借款本金变更3973615.75元，利息变更为截止2020年12月3日的利息500580元），后续借款利息、罚息按合同约定计算至借款本金结清之日止；2.被告宗升公司、中盛公司、友谊公司、肖远清、黄天慧、吴晓、肖静、董锡芳、张星强、张洋、董锡云、刘伟、苏洪明、苏毅洪、李红对借款本金及利息承担连带清偿责任；3.被告承担本案的诉讼费及其他费用等。事实及理由：被告联奥公司于2018年12月20日与原告签订《流动资金借款合同》九份，合同约定向原告借款共计449万元，借款期限一年；合同还对利息、罚息等进行了约定；被告宗升公司、中盛公司、友谊公司、董锡芳、张星强、张洋、董锡云、刘伟、苏洪明、苏毅洪、李红、肖静、吴晓、肖远清、黄天慧与原告签订了《保证合同》及《个人保证合同》，为联奥公司的借款本金及利息提供连带责任保证担保。合同签订后，原告向联奥公司发放了借款，但联奥公司并未按照合同约定偿还借款本金及利息，截止2020年12月3日，尚欠借款本金3973615.75元，利息500580元。为维护合法权益，原告起诉至法院。 被告宗升公司辩称，对原告主张的尚欠借款本金、事实理由无异议，但罚息和复利过高，希望能减免罚息和复利，按照之前的调解方案执行，后续款项的偿还按先本后息的方式，利率按照年利率5%计算，偿还借款本金及利息的时间也按照调解协议确定。 被告友谊公司、联奥公司、中盛公司的答辩意见与被告宗升公司的答辩意见一致。 被告肖远清、黄天惠、肖静、吴晓同意被告宗升公司的答辩意见，董锡云和董锡芳原系友谊公司的股东，但友谊公司实际股份持有人是张洋，在本案所涉借款转贷时，董锡云就已经不是友谊公司的股东，希望董锡云和刘伟不承担责任，他们也没有实际履行能力。 被告董锡芳的答辩意见与宗升公司的答辩意见一致，对尚欠借款本金无异议，罚息和复利请求减免，本金及利息的支付及后续利息的计算标准按照之前双方达成的调解协议履行。 被告张洋辩称，希望能按照之前的调解协议处理本案；董锡云以前是友谊公司的股东，2019年已不是公司股东，现在友谊公司由我持有100%的股份，希望原告能不让董锡云和刘伟承担责任。 被告苏洪明辩称，希望能给我们一些时间，按照调解协议约定的还款计划还款，同时恳请法院及原告考虑不让董锡云和刘伟承担责任。 被告张星强、董锡云、刘伟、苏毅洪、李红缺席，在规定期限内未向法庭提交书面答辩意见及任何证据材料。 经审理查明，2018年10月18日，被告联奥公司向原告提出申请，申请贷款449万元。2018年10月29日，友谊公司、联奥公司、宗升公司经股东会决议，由三个公司组成联保小组，对三个公司分别向原告申请449万元流动资金借款相互提供连带责任保证担保。三个公司一致同意推选宗升公司担任联保小组组长。同日，中盛公司经股东会决议，同意为宗升公司、友谊公司、联奥公司分别向原告借款449万元提供连带责任保证担保。 2018年12月20日，友谊公司、宗升公司、联奥公司（乙方）与原告（甲方）签订《商户联保贷款协议》，协议约定：“从2018年12月20日至2019年12月19日止，甲方根据乙方的申请（任一互助联保小组成员）的申请，在对其核定的授信额度内向其一次或分次发放贷款，在约定保证期间和核定授信额度内，互助小组成员相互提供连带责任保证担保；保证期间自借款之日起至借款到期后两年内；保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金和甲方为实现债权所发生的各项费用。” 2018年12月20日，原告与被告联奥公司签订《流动资金借款合同》九份，九份合同除其中一份借款金额为49万元外，其余八份合同的借款金额均为50万元，且九份合同的其余内容均一致。合同约定：借款期限自2018年12月20日起至2019年12月19日，贷款月利率为6.65‰，借款期限内，该利率不变；贷款逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第21日；借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。 同日，宗升公司、友谊公司、中盛公司与原告签订《保证合同》，合同约定，宗升公司、友谊公司、中盛公司为联奥公司向原告的借款449万元提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金449万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；无论原告对主合同项下债权是否拥有其他担保，不论其他担保何时成立、是否有效，原告是否向其他担保人提出权利主张…原告均可直接要求宗升公司、友谊公司、中盛公司依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。 同日，肖远清、黄天慧、肖静、吴晓、董锡云、刘伟、董锡芳、张星强、张洋、苏洪明、苏毅洪、李红与原告签订《个人保证合同》，合同约定，为确保联奥公司与原告签订的九份《流动资金借款合同》的履行，前述人员愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金449万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；无论原告对主合同项下债权是否拥有其他担保，不论其他担保何时成立、是否有效，原告是否向其他担保人提出权利主张…原告均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。 签订合同当日，原告向联奥公司发放了合同约定的借款。联奥公司并未按照合同约定偿还借款本金及利息，尚欠借款本金3973615.75元，截止2020年12月3日的利息500580元（包括罚息）未偿还。 另，诉讼过程中，组织双方进行调解，除被告董锡云、刘伟以外的被告与原告达成了以下意见：一、被告联奥公司归还原告借款本金3973615.75元及至还清款项之日止的利息，此款定于2020年12月31日前归还借款本金20万元，2021年至2023年每年归还借款本金100万元（每个季度最后一日前归还借款本金25万元），2024年结清全部借款本金及利息；二、被告友谊公司、宗升公司、中盛公司、肖远清、黄天慧、吴晓、肖静、董锡芳、张星强、张洋、董锡云、刘伟、苏洪明、苏毅洪、李红对第一项款项承担连带清偿责任；三、被告联奥公司归还第一期借款本金20万元后，原告通过省联社运维系统，将该笔借款剩余本金年利率调整为5%；四、调解生效后原告自愿申请解除被告被冻结的银行账户，但所有被冻结银行账户中现有的存款要用于清偿本金，清偿后原告自愿申请解除对所有银行账户的冻结，但对其它被冻结的资产不予解封……。由于董锡云、刘伟坚决不同意调解，双方最终未能达成一致意见。 上述事实有，当事人的陈述及信贷业务申请书、股东会决议、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《个人保证合同》借款借据等证据在案佐证，足以证实。 本院认为，原告与被告联奥公司签订的《流动资金借款合同》是双方的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。被告联奥公司向原告借款后，应按照合同约定清偿借款本金及利息，但截止2020年12月3日尚欠原告借款本金3973615.75元及相应利息，故对原告要求被告联奥公司偿还借款本金3973615.75元、截止2020年12月3日利息500580元（包括罚息）以及自2020年12月4日起至款项付清之日止按合同约定计算的利息（包括罚息）的请求，本院予以支持。 被告宗升公司、友谊公司、中盛公司经股东会同意，且与原告签订《保证合同》；被告肖远清、黄天慧、肖静、吴晓、董锡云、刘伟、董锡芳、张星强、张洋、苏洪明、苏毅洪、李红与原告签订《个人保证合同》，承诺对联奥公司向原告的借款本金449万元及利息提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下本金449万元及利息（包括复利和罚息）、原告为实现债权与担保权利而发生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费等。故对原告要求被告宗升公司、友谊公司、中盛公司、肖远清、黄天慧、肖静、吴晓、董锡云、刘伟、董锡芳、张星强、张洋、苏洪明、苏毅洪、李红对联奥公司欠付的本金及利息（包括罚息）承担连带清偿责任，本院予以支持。 关于被告辩称不让被告董锡云、刘伟承担清偿责任以及按照调解协议偿还款项，原告对此不予同意；被告董锡云、刘伟在《个人保证合同》上签名、按手印，承诺对友谊公司向原告的借款本金449万元及利息提供连带责任保证担保，其作为完全民事行为能力人，应当清楚其签字的法律后果，董锡云、刘伟应当承担连带清偿责任；原、被告双方之前的调解因董锡云、刘伟不同意而最终未能达成一致意见，按照相关规定，调解不成，不能以为达成调解、和解目的作出的妥协作为判决的依据。因此，对被告的该辩称意见不予采纳。 被告张星强、董锡云、刘伟、苏毅洪、李红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告攀枝花市联奥汽车销售服务有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告攀枝花农村商业银行股份有限公司和瑞分理处借款本金3973615.75元、截止2020年12月3日利息500580元（包括罚息）以及自2020年12月4日起至款项付清之日止按合同约定计算的利息（包括罚息）； 二、被告攀枝花市宗升出租汽车有限责任公司、攀枝花市友谊出租汽车有限责任公司、四川中盛恒信实业集团有限公司、肖远清、黄天慧、吴晓、肖静、董锡芳、张星强、张洋、董锡云、刘伟、苏洪明、苏毅洪、李红对前述第一项款项承担连带支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费43472元，诉讼保全费5000元，公告费600元，合计49072元，由攀枝花市联奥汽车销售服务有限公司、被告攀枝花市宗升出租汽车有限责任公司、攀枝花市友谊出租汽车有限责任公司、四川中盛恒信实业集团有限公司、肖远清、黄天慧、吴晓、肖静、董锡芳、张星强、张洋、董锡云、刘伟、苏洪明、苏毅洪、李红连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  徐松涛 审 判 员  夏玉凤 人民陪审员  王德芝 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  胡芮宇