山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民初168号原告：箭牌家居集团股份有限公司，住所地：佛山市三水区南山镇康裕三路****。法定代表人：谢岳荣，任公司总经理兼董事长。委托诉讼代理人：成逆，男，汉族，1983年5月21日生，湖南省双峰县杏子铺镇杏子东街**，系该公司职工。被告：张素平，男，汉族，1986年6月15日生，，山西省陵川县附城镇黑土门村黑土门**系晋城市城区素平厨卫经销部的经营者。委托诉讼代理人：崔重聪，山西瀛润律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭义超，山西瀛润律师事务所律师。原告箭牌家居集团股份有限公司（以下简称箭牌家居公司）与被告张素平不正当竞争纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，于2020年12月24日公开开庭进行了审理，原告箭牌家居公司的委托诉讼代理人成逆，被告张素平的委托诉讼代理人崔重聪、郭义超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告箭牌家居公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告商标专用权及不正当竞争的行为，即拆除含”广东箭牌卫浴”、“ARROW”、“WORRA”及“ARROW箭牌”标识的招牌、门头、店内装饰及宣传资料；2、判令被告赔偿原告损失及处理该侵权行为支出的合理费用共计人民币20万元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系国内知名陶瓷卫浴生产企业，在11类注册有第1354310号、第1388533号“ARROW”，第9029209号、第12862502号“箭牌”及第12862513号“ARROW箭牌”等多个商标。经过原告多年苦心经营，并投入大量人力、物力进行宣传推广，“ARROW箭牌”品牌已被广大消费者认可，享有广泛的社会知名度和美誉度，在行业内处于领先地位。被告未经原告许可，擅自将“广东箭牌卫浴”作为其店面门头及招牌，对外宣称为“ARROW箭牌卫浴”，在销售名片、销售单据、店内装饰上突出使用前述有关标识。被告的行为已经严重侵犯了原告商标权益，扰乱了原告销售市场，给原告造成相当损失，同时足以使人误以为其与原告存在某种特定关系，对商品来源产生混淆，误导消费者，已构成不正当竞争。原告认为，其作为“ARROW箭牌”商标的权利人依法享有的专用权应得到有效保护，被告应立即停止对原告权益的侵害并就其侵权行为依法承担赔偿责任。被告张素平辩称，被告从未经营过与“ARROW”相同或相似的产品；“东方神浴”系列产品系“广东箭牌卫浴有限公司”旗下产品，与原告没有任何关系；被告销售的“东方神浴”系列产品有合法来源，不存在法定的侵权事实。根据当事人提交的有效证据，本院查明如下事实：2000年1月14日，顺德市乐华陶瓷洁具有限公司在国家工商行政管理局商标局(以下简称国家商标局)注册了“ARROW”商标(注册证号:第:第**有效期限自2000年1月14日至2010年1月13日止，核定使用商品为第11类，即座便器、抽水马桶、澡盆、洗澡盆、盥洗盆(卫生设备件)、小便池(卫生设施)、盥洗池(卫生设备部件)、便桶、坐浴澡盆。2004年7月20日，国家商标局核准第1354310号商标变更注册人为佛山市顺德区乐华陶瓷洁具有限公司。2010年3月9日,国家商标局核准第1354310号商标续展注册，续展注册有效期自2010年1月14日至2020年1月13日止。2000年4月21日,顺德市乐华陶瓷洁具有限公司在国家商标局注册了“ARROW”商标(注册证号:第138853:第**000年4月21日至2010年4月20日止,核定使用商品为第11类,即水龙头、龙头、喷水器、水暖装置用管子零件（包括汽门、水门、水嘴、三通、四通、接头管子箍、补心）。2004年7月20日,国家商标局核准第1388533号商标变更注册人为佛山市顺德区乐华陶瓷洁具有限公司。2010年3月9日，国家商标局核准第1388533号商标续展注册，续展注册有效期自2010年4月21日至2020年4月20日止。2012年4月14日，佛山市顺德区乐华陶瓷洁具有限公司在国家商标局注册了“箭牌”商标(“牌”字放弃专用权，注册证号:第9029209号)，有效:第**14日至2022年4月13日止，核定使用商品为第11类：盥洗室（抽水马桶）、浴霸。2014年12月21日，佛山市顺德区乐华陶瓷洁具有限公司在国家商标局注册了“箭牌卫浴·瓷砖”的商标(“卫浴”、“瓷砖”放弃专用权,注册证号:第12862502号)，有效期限自20:第**024年12月20日止，核定使用商品/服务项目为第11类:水管龙头、进水装置、地漏、抽水马桶、小便池(卫生设施)、坐便器、水按摩洗浴设备、浴室装置、卫生设备用水管、水分配设备。2015年1月21日，佛山市顺德区乐华陶瓷洁具有限公司在国家商标局注册了“ARROW箭牌卫浴·瓷砖”的商标(“卫浴”、“瓷砖”放弃专用权，注册证号:第12862513号)，有效期限自2015年1月21:第**日止，核定使用商品/服务项目为第11类:水管龙头、进水装置、地漏、抽水马桶、小便池(卫生设施)、坐便器、水按摩洗浴设备、浴室装置、卫生设备用水管、水分配设备。上述商标于2017年1月6日,经国家商标局核准商标转让注册,受让人名称为佛山市乐华恒业卫浴有限公司，并于2018年5月10日,经国家商标局变更注册人为广东乐华家居有限责任公司。2019年12月18日，广东乐华家居有限责任公司企业名称变更为箭牌家居集团股份有限公司。2008年3月5日，国家商标局认定佛山市顺德区乐华陶瓷洁具有限公司使用在第11类坐便器、洗澡盆商品上的“ARROW”注册商标为驰名商标。2020年9月14日，原告箭牌家居公司委托山西省晋城市晋城公证处进行保全证据公证，公证员与原告的委托代理人陈斌到山西省晋城市西环路中道建材市场南门“广东箭牌卫浴”店，陈斌用手机对店面进行拍照之后进入店内，陈斌以手机扫码付款的方式购买了一款“东方神浴”牌马桶，并取得该商铺出具的金额为1200元的销货清单一张、店内工作人员的名片一张，后陈斌对所购买的马桶进行拍照。现场照片显示：商铺门头上使用了“广东箭牌卫浴”字样；店内部分装饰上使用了“ARROW”字样。另查明：被告为个体工商户，其经营的晋城市城区素平厨卫经销部经营地址为晋城市西环路中道建材市场南门，被告取得广东箭牌卫浴有限公司的授权成为（东方神浴）品牌卫浴系列产品特约经销商，授权有效期为自2020年5月1日至2021年5月1日止。原告箭牌家居公司为制止侵权支付了公证费用4000元，购买产品费用1900元，差旅费1466.36元。上述事实，有涉案商标注册证，国家商标局关于认定“ARROW”商标为驰名商标的批复，（2020）晋晋城证民字第957号公证书，原告为制止侵权所支付的费用构成及款项的说明，广东箭牌卫浴有限公司的营业执照、广东箭牌卫浴有限公司的授权证书、庭审笔录等证据在卷佐证。综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：一、被告是否构成对原告商标专用权的侵犯及不正当竞争；二、被告是否具有法定的免责事由；三、本案侵权责任如何承担。本院评析如下：一、被告是否构成对原告商标专用权的侵犯及不正当竞争。《中华人民共和国商标法》第三条规定：商标注册人享有商标专用权，受法律保护。本案中，原告提交了第1354310号“ARROW”、第1388533号“ARROW”、第9029209号“箭牌”、第12862502号“箭牌卫浴·瓷砖”、第12862513号“ARROW”与“箭牌卫浴·瓷砖”组合商标的商标注册证书，可以认定原告为涉案商标的专用权人。《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条规定：“经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德”；第六条第一项规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识”。原告的涉案注册商标为驰名商标，具有较高的知名度，被告作为同类商品的经营者，应当熟悉该类商品的品牌，而被告未经权利人许可，在其门头及广告牌上使用了“广东箭牌卫浴”字样，该标识包含了原告的商标“箭牌”字样，陈列商品的背景墙上使用了“ARROW”标识，足以使相关消费者对被告与原告的关系产生误认，误导消费者，因此被告的行为违反了诚实信用原则，扰乱了正常的市场竞争秩序，损害了原告和相关消费者的合法权益，构成不正当竞争。二、关于被告是否具有法定的免责事由的问题。被告辩称其销售的“东方神浴”系列产品有合法来源，不存在法定的侵权事实。本院认为，根据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，具有免责事由。本案中，原告主张的并非被告销售的产品侵权，而是商标侵权和不正当竞争，被告虽然有广东箭牌卫浴有限公司的授权成为（东方神浴）品牌卫浴系列产品特约经销商，但是其并未规范使用许可其使用的商标，故合法来源不能成为免除其民事责任的理由，被告关于合法来源的抗辩不能成立。三、关于侵权责任如何承担的问题。被告未经原告许可，在其门头上使用“广东箭牌卫浴”字样，构成不正当竞争。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条第一款：“经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任”。关于原告的经济损失，由于原告未提供充足的证据证明其因此而遭受的损失，亦未提供充足的证据证明侵权人因侵权所获得的利益，故在侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的情况下，本院参照案涉商标的知名度及侵权行为的性质、期间、后果、制止侵权的合理开支等因素，确定赔偿金额为2万元。综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条、第十七条，《中华人民共和国商标法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张素平于本判决生效后立即拆除含“广东箭牌卫浴”“箭牌”、“ARROW”等标识的门头招牌、店内装饰等；二、被告张素平于本判决生效后十日内赔偿原告箭牌家居集团股份有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用20000元；三、驳回原告箭牌家居集团股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，由原告箭牌家居集团股份有限公司承担1300元，被告张素平承担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 董丽萍审 判 员 何向丽审 判 员 郭永会 二〇二〇年十二月二十八日法官助理 樊晓霞书 记 员 张沁虹