成都市新津区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初1707号 原告：邓仁宣，女，1968年9月3日出生，汉族。 委托诉讼代理人：蔡思杰，四川蜀光律师事务所律师。 被告：刘晋峰，男，1968年8月13日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘仕宽，四川正刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范嗣翠，四川正刚律师事务所律师。 被告：贺文清，女，1969年6月23日出生，汉族。 委托诉讼代理人：陈伟，四川桦润律师事务所律师。 原告邓仁宣与被告刘晋峰、贺文清合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓仁宣及其委托诉讼代理人蔡思杰，被告刘晋峰的委托诉讼代理人范嗣翠，被告贺文清及其委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓仁宣向本院提出诉讼请求：1．依法判令刘晋峰、贺文清支付与邓仁宣合伙期间的融资资金本金及利息合计359949元；2．判令刘晋峰、贺文清支付邓仁宣转让费70000元；3．判令刘晋峰、贺文清支付租用邓仁宣房屋的租金9600元；4．本案诉讼费由刘晋峰、贺文清承担。诉讼中，邓仁宣将诉讼请求变更为：1．判令刘晋峰、贺文清支付邓仁宣融资本金96949元及融资利息155283.7元；2．判令刘晋峰、贺文清支付邓仁宣转让费70000元；3．本案诉讼费由刘晋峰、贺文清承担。邓仁宣自愿撤回对房屋租金的主张。事实与理由：刘晋峰、贺文清在2014年12月17日前系夫妻关系。2013年3月，刘晋峰经人介绍与邓仁宣在泸州市商贸城合作经营澳都橱柜欧博店，期间，邓仁宣共融入合作资金350000元。2013年10月5日，刘晋峰书面承诺邓仁宣为合作所融资金为350000元，双方承担资金所产生的利息，并注明月息为两分。合伙期间的总收入和总支出在支出和部分收入明细中都有刘晋峰的签字认可。双方在开庭前对账核实，合伙期间的总收益为106120元。此外，刘晋峰至今尚欠邓仁宣出让给刘晋峰整体橱柜欧博店股权转让费70000元。经邓仁宣数年多次催收，刘晋峰均以种种借口拒付。贺文清与刘晋峰原系夫妻，在夫妻关系存续期间所背负的债务理应由夫妻共同承担偿还责任。特提起诉讼，请求法院据实判决。 刘晋峰辩称，1．贺文清实际上没有参与邓仁宣和刘晋峰的合伙经营，贺文清也不是合伙人，对此事不知情，所以该案贺文清不是适格的被告。2．本案涉及合伙关系、融资关系。关于合伙关系。邓仁宣与刘晋峰合伙关系发生在2013年，2015年双方的合伙关系已结束，合伙期间所有的财务资料一直都在邓仁宣处，而刘晋峰手里没有任何东西。双方在合伙解散时，已经达成相互不找补的共识。合伙结束5、6年的时间内邓仁宣均未向刘晋峰主张权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定，邓仁宣的起诉已超过诉讼时效。3．根据邓仁宣陈述，合伙解散时尚有结余106102元，也说明邓仁宣为什么迟迟没有要求刘晋峰进行结算的原因。邓仁宣主张70000元转让费，根据双方约定，该转让费的付款条件是经营的店面有利润的话，刘晋峰才支付40000元投资款，而该店实际上处于亏损状态，故付款条件没有成就。另外30000元是店面转让的费用，即双方不再合作后转让的费用平摊，邓仁宣多享有30000元优惠款，但是因为店铺欠付租金被收回导致没有转让。4．关于融资关系，刘晋峰认为融资的主体是融出方邓仁宣以及融入方合伙体，其法律关系应当是邓仁宣与合伙体之间的法律关系，不应当在邓仁宣与刘晋峰的内部合伙关系中审理。所谓融资，是指企业根据自身的经营状况、资金，运用各种方式向金融机构或者金融中介机构筹措资金的一种业务活动，显然融资仅仅存在于企业经营过程中，随着合伙关系的结束，企业经营结束，融资也就结束。就本案而言，是特殊的融资，邓仁宣作为融出方，完全知道合伙体经营已经在2015年结束，并且邓仁宣也是资金的使用方，其在明知融资已经于2015年结束的情况下，怠于行使其债权请求权，对融资的本金以及利息的约定仅仅在融资期间有效，即合伙体经营期间有效。故邓仁宣对于融资及利息的请求已经超过诉讼时效。特别是对于300000元融资在刘晋峰出具的情况说明中亦明确表示用于店面的经营。另外50000元的融资，也明确约定使用时间只有4个月，所以350000元的融资已经超过了诉讼时效。 贺文清辩称，1．邓仁宣与刘晋峰之间的合伙关系贺文清并不知情，也没有参与。刘晋峰合伙经营期间的收入也没有用于夫妻共同的生产、生活，刘晋峰已在答辩中陈述贺文清并不知情。故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷的案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案属于刘晋峰个人债务，并非夫妻共同债务，贺文清并非本案的适格被告。2．贺文清和刘晋峰感情一直不好，在1998年就起诉过离婚，考虑到子女还未成年，所以才未离婚，且从2010年双方就已经分居，只是在2014年才办理的离婚手续，故请求驳回邓仁宣对贺文清的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年8月，邓仁宣与刘晋峰在泸州市商贸城合伙经营橱柜、衣柜产品定制。邓仁宣在与刘晋峰合作前，自己经营了一家橱柜店铺，名为“欧博店”，该店铺有两间小门面，双方开始合作后，为了扩大经营，双方又承租了四间大门面合作经营，名为“澳都店”。2013年10月5日，刘晋峰向邓仁宣就双方合作经营的店铺出具一份《邓仁宣、刘晋峰合作经营澳都橱柜、欧博店的融资资金的情况说明及承诺》，载明：邓仁宣为以上合作的融资资金目前金额为300000元，此融资款经双方协商并达成一致，由双方共同承担本金及从融资当日所产生的正常利息，注明利息两分，融资到位日期2013年8月13日。同日，刘晋峰再出具一份《邓仁宣、刘晋峰合作经营欧博店情况说明》，载明：双方经平等协商共同经营欧博店厨电、橱柜等定制业务，双方利益和经营成本共同承担。注：店铺承租权及未来产生之转让费暂时归邓仁宣所拥有。如经营产生利润后，在刘晋峰条件能及时，由刘晋峰支付邓仁宣40000元投资款，如双方未来不再合作，转让所产生转让费在平摊基础上邓仁宣多享有30000元优惠条件。2014年3月18日，刘晋峰向邓仁宣出具一份《澳都及帅太店周转资金融资情况说明》，载明：因澳都及小店进入正常经营时间不长，资金周转存在一定空缺，经刘晋峰与邓仁宣二股东协商决定，由邓仁宣融资注入50000元，月息2分计息。周转期限4个月。后因刘晋峰工作政策调整等原因，2015年7月，欧博店因租期到期被泸州市商贸城收回，澳都店对外转让。2015年8月左右，双方未再合作。经营期间，双方对部分账目进行确认，但仍有部分账目未确认。 庭审中，本院组织双方进行账目核对，双方共同确认合作期间的收入为1335687元，支出为1229585元，总收益为106102元，融资款为300000元。邓仁宣明确其主张的融资本金及利息的计算方式为：本金96949元【（300000元－106102元）÷2】，融资利息：155283.7元【利息分段计算：2015年2月—2015年7月：以300000元为基数，按照月利率2%计算利息36000元；2015年8月至2017年8月，以238800元（300000元－170000元＋108898元）为基数，按照月利率2%计算利息119449元；2017年9月至2020年11月，以193898元（238800元－45000元）为基数，按照月利率2%计算利息155118.4元，合计310567.4元，由刘晋峰承担一半】。刘晋峰对邓仁宣主张的本金96949元无异议，对融资利息未予认可，对转让费其认为付款条件未成就。 另查明，刘晋峰、贺文清原系夫妻，双方于2014年12月17日办理离婚登记。 上述事实，有邓仁宣提交经庭审质证本院予以采信的收支账本明细、刘晋峰出具的两份承诺及一份说明，贺文清提交经庭审质证本院予以采信的离婚证明及当事人的当庭陈述等在案为证。 本院认为，邓仁宣与刘晋峰虽未签订书面的合伙协议，但双方对建立合伙关系的事实不持异议，本院予以确认。双方在2015年8月合伙关系结束后，未完成对账结算，故诉讼时效尚未起算，对刘晋峰主张邓仁宣的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由不予采信。 对邓仁宣主张的各项费用，本院分述如下：一、融资本金96949元。刘晋峰对该金额无异议，本院予以确认。二、融资款利息155283.7元。根据刘晋峰于2013年10月5日出具的承诺，其承诺利息从融资当日按月息2分计算，该约定是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定。对于融资款利息的计算时间，本院认为，双方未约定融资的到期时间，但结合承诺的内容，融资款是基于双方合作期间进行的投入，在双方合伙关系终止时应当对账目进行清算并进行债权债务的分担，邓仁宣主张该融资款其系向民间借贷机构所借，应当计算至2020年11月的主张无事实和法律依据，本院不予支持。因2015年2月前的利息双方已在支出账目中确认，故融资利息应以300000元为基数，按照月利率2%从2015年2月计算至2015年8月为42000元，按照双方共同承担的约定，刘晋峰应当承担21000元；对邓仁宣超出部分的主张，本院不予支持。三、转让费70000元。根据刘晋峰于2013年10月5日出具的《邓仁宣、刘晋峰合作经营欧博店情况说明》及庭审查明的事实，欧博店系邓仁宣前期自行经营的门店，后因租期到期被泸州市商贸城收回，刘晋峰承诺若产生经营利润，则向邓仁宣支付40000元，若对外转让，则在转让费平摊的基础上额外向邓仁宣支付30000元。因双方在合伙期间产生收益106102元，故刘晋峰应向邓仁宣支付其承诺的40000元，因欧博店系被泸州市商贸城收回，并未转让，刘晋峰向邓仁宣额外支付30000元的条件并不成就，故对邓仁宣主张的30000元转让优惠款本院不予支持。四、贺文清应否与刘晋峰共同承担责任。邓仁宣主张其与刘晋峰合伙期间，刘晋峰与贺文清系夫妻，刘晋峰的债务应当作为夫妻共同债务由贺文清承担共同付款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，要认定夫妻共同债务应当具备以下条件：1．夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认的债务；2．夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生需要所负的债务；3．夫妻一方以个人名义对外所负的债务，债权人有证据证明的。本案中，刘晋峰虽系在其与贺文清夫妻关系存续期间与邓仁宣合伙经营，但贺文清并未在相关承诺或账目中签字，亦未追认。同时，邓仁宣亦未举证证明刘晋峰所负债务为用于其家庭日常生活所需的支出，故本院对邓仁宣主张贺文清承担付款责任的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、刘晋峰在本判决生效后十日内支付邓仁宣融资本金96949元及利息21000元、转让费40000元，共计157949元； 二、驳回邓仁宣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3677元，保全费2620元，合计6297元。由邓仁宣负担3832元，刘晋峰负担2465元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施。构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  杜 进 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  朗召初 书 记 员  李江霖