wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0127民初623号 原告：宋云谦，男，1984年2月2日出生，汉族，住高邑县。 委托诉讼代理人：刘健，石家庄市高邑开诚法律服务所法律工作者。 被告：常冬季，男，1991年11月2日出生，汉族，住邢台市隆尧县。 被告：京鑫建设集团有限公司，住所地石家庄市裕华区嘉华路**。 法定代表人：马志强，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈砚鸿，河北远曌律师事务所律师。 原告宋云谦与被告常冬季、京鑫建设集团有限公司（以下简称京鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋云谦委托诉讼代理人刘健、被告京鑫公司委托诉讼代理人陈砚鸿到庭参加诉讼，被告常冬季经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋云谦向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告按事故责任赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、护理费、营养费等共计50000元；2.案件受理费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：要求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计3万元，其它损失待伤残评定后另行起诉。事实与理由：2020年6月30日21时40分许，原告宋云谦驾驶无牌照普通二轮摩托车沿凤中路自东向西行驶至高邑县北侧处时，与被告常冬季头西尾东停在公路北侧的装载机相撞，造成原告受伤，普通二轮摩托车损坏的交通事故。该事故经高邑县公安交警大队出具事故书认定，被告常冬季负事故次要责任，原告宋云谦负此事故主要责任。事故发生后原告在高邑县中医院及石家庄市白求恩和平医院住院治疗，现已出院。原告宋云谦的伤情需要评残，原告保留定残后增加诉求的权利。经查明，被告驾驶的装载机所有人为被告京鑫建设集团有限公司，故原告的损失应由二被告共同承担。为维护原告的合法权利，向你院提起诉讼，请你院依法判决。 被告京鑫公司辩称，1、原告对事故的发生存在严重过错，应承担全部责任，我方无过错，不应承担责任。2、原告所诉损失明显夸大，部分医药费及营养费主张数额过高，无事实依据，按照交通事故认定书，被告承担责任比例不应超过30%。3、即使驾驶员停车时未按照规定使用灯光，驾驶员过错也是轻微的，即使应当承担责任，也应由驾驶员承担，请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。 被告常冬季未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据材料。 本院经审理认定事实如下：2020年6月30日21时40分许，宋云谦持准驾不符驾驶证醉酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车沿凤中路自东向西行驶至高邑县北侧处时，与常冬季头西尾东停在公路北侧的装载机（铲车）相撞，造成宋云谦受伤，普通二轮摩托车损坏的交通事故。该事故经高邑县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定宋云谦负此事故的主要责任，常冬季负此事故的次要责任。事故发生时常冬季受京鑫公司雇佣，从事驾驶装载机工作，肇事装载机所有人为京鑫公司，该车辆未依法投保交强险。事故发生后，原告被送到高邑县中医院住院治疗1天，花费医疗费2781.19元。该院出具诊断证明书，诊断为1.腹部闭合损伤，2.左侧第3、4肋骨骨折，3、下颌皮裂伤。原告在高邑县中医院住院一天后转院至白求恩国际和平医院住院治疗，住院期间为2020年7月1日至7月11日共计10天，花费医疗费65175.41元，该院出具诊断证明书，诊断为闭合性腹部外伤、小肠坏死、小肠系膜损伤、多段肋骨骨折。上述事实有原被告陈述、道路交通事故认定书、诊断证明书、门诊收费票据、住院收费票据、住院病案等予以证实。 本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险分项限额内赔偿原告的合理损失。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。被告京鑫公司对事故认定书认定的责任划分有异议，但其未在规定期限内向上级机关提出复核申请，亦未提交足以推翻公安交管部门作出的事故认定书认定责任划分的证据，本院对道路交通事故认定书认定的责任划分予以采纳。道路交通事故认定书认定，常冬季负次要责任、宋云谦负主要责任，故事故责任按照3:7划分为宜。因原告本次诉讼仅主张医疗费及住院伙食补助费，故原告主张的救护车费用及护理人宋云霞的新型冠状病毒核酸检测费用，在本次诉讼中不予支持，原告可待再次起诉时另行主张。原告主张的其它医疗费用有医院出具的收费票据予以证实，且收费票据与本案具有关联性，故本院对于原告主张的医疗费67956.6元予以认定，原告的住院伙食补助费为1100元（100元/天×11天），原告损失共计69056.6元。事故发生时被告常冬季系被告京鑫公司雇佣的员工，常冬季在从事雇佣活动中发生交通事故，造成原告受伤，原告损失应由被告京鑫公司承担。京鑫公司作为装载机的投保义务人，未依法投保交强险，原告损失应由京鑫公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，不足部分按照事故责任比例赔偿原告17716.98元。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下： 被告京鑫建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋云谦27716.98元。 上述款项限判决生效后五日内履行完毕，款项汇入如下账号：户名，高邑县人民法院；账号，50330001040027871；开户行，中国农业银行股份有限公司高邑县支行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告京鑫建设集团有限公司承担291元，由原告宋云谦承担234元。保全费1020元，由被告京鑫建设集团有限公司承担510元，由原告宋云谦承担510元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市高邑县，邮编：051330，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  贾立慧 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李晓倩
河北省高邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0127民初623号 原告：宋云谦，男，1984年2月2日出生，汉族，住高邑县。 委托诉讼代理人：刘健，石家庄市高邑开诚法律服务所法律工作者。 被告：常冬季，男，1991年11月2日出生，汉族，住邢台市隆尧县。 被告：京鑫建设集团有限公司，住所地石家庄市裕华区嘉华路**。 法定代表人：马志强，公司总经理。 原告宋云谦与被告常冬季、京鑫建设集团有限公司（以下简称京鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。 原告宋云谦诉称，1.请求法院依法判令被告按事故责任赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、护理费、营养费等共计50000元；2.案件受理费用由被告承担。事实与理由：2020年6月30日21时40分许，原告宋云谦驾驶无牌照普通二轮摩托车沿凤中路自东向西行驶至高邑县北侧处时，与被告常冬季头西尾东停在公路北侧的装载机相撞，造成原告受伤，普通二轮摩托车损坏的交通事故。该事故经高邑县公安交警大队出具事故认定书，认定被告常冬季负事故次要责任，原告宋云谦负事故主要责任。事故发生后原告在高邑县中医院及石家庄市白求恩和平医院住院治疗，现已出院。原告宋云谦的伤情需要评残，原告保留诉权。经查明，被告驾驶的装载机所有人为被告京鑫建设集团有限公司，故原告的损失应由二被告共同承担。 被告京鑫公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，京鑫公司与原告无任何关系，京鑫公司不是交通事故的责任人，交通事故认定书认定常冬季负次要责任。原告起诉京鑫公司没有依据。因此，原告起诉京鑫公司只能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。故请求贵院将本案移送至石家庄市裕华区人民法院审理。 本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案系机动车交通事故责任纠纷，属于侵权责任纠纷，交通事故发生地为高邑县，即侵权行为地为高邑县，故高邑县人民法院有管辖权。根据法律规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。故被告京鑫公司提出的管辖异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条的规定，裁定如下： 驳回被告京鑫建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市高邑县，高邑县人民法院，邮编：051330，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  贾立慧 二〇二〇年九月八日 书记员  李晓倩
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0181执3118号 移送执行机关巢湖市人民法院民庭。 被执行人：庞善林，男1958年10月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 本院在执行申请执行人与被执行人庞善林合同纠纷一案中，人民法院认为应当终结执行的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0181执3118号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙茂华 审判员  王 冰 审判员  孙东海 二〇二〇年九月三十日 书记员  孙晓云
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 （2020）皖0181执3118号 庞善林： 你与刘训道买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0181民初421号民事判决书已发生法律效力。你应承担的案件受理费未缴纳，本院柘皋法庭于2020年9月2日移送强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 本案缴纳案件受理费2410元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××95. 二〇二〇    ××××年九月五日 联系电话：0551-821××××7本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省晋州市人民法院 执 行 决 定 书 （2020）冀0183执1286号 本院在执行雷梦与郝盼盼借款合同纠纷一案中，经查，郝盼盼有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定，决定如下： 将郝盼盼纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年九月十一日
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0183执1286号 申请执行人：雷梦，女，1996年11月29日生，汉族，住晋州市。 被执行人：郝盼盼，女，1990年7月12日生，汉族，住晋州市。 本院在执行雷梦与郝盼盼借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）冀0183民初847号民事判决书已发生法律效力。判决书判令：“被告郝盼盼于本判决生效之日起十日内给付原告雷梦人民币17,000元。案件受理费226元，减半收取113元由被告负担。”由于郝盼盼未履行生效判决书确定义务，2020年07月03日雷梦向本院申请强制执行。 本院执行中，依法向申请执行人送达执行风险告知书和提供被执行人财产状况通知书各一份，申请执行人逾期未能向本院提供被执行人有可供执行财产。本院于2020年07月14日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未报告财产。本院于2020年07月06日及2020年09月07日两次通过最高院查控系统分别对被执行人银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商企业登记进行了查询，同时对被执行人的住房公积金、收益类保险、股息红利、金融理财产品进行了查询，但均未发现被执行人有可供执行的财产。2020年07月14日发出限制高消费令，2020年09月11日将被执行人列入失信人名单。因被执行人无财产可供执行，2020年09月07日本院依法对申请执行人进行终本约谈，通过约谈申请执行人同意终结本案本次执行程序，同时告知申请执行人一旦发现被执行人有可供执行财产线索，随时恢复执行。综上，本案已符合终结本案本次执行程序条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）冀0183执1286号执行案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  赵江深 人民陪审员  刘 林 人民陪审员  刘 茹 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  李根长
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0830民初2058号原告：田磊，男，1971年10月17日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：孙啸，江苏淮海潮（盱眙）律师事务所律师。被告：王海浪，男，1970年1月1日出生，汉族，住盱眙县。原告田磊与被告王海浪承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告王海浪下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  周天保人民陪审员  付沙沙人民陪审员  周立金二〇二〇年九月九日书 记 员  王 龙
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初2058号原告：田磊，男，1971年10月17日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：孙啸，江苏淮海潮（盱眙）律师事务所律师。被告：王海浪，男，1970年1月1日出生，汉族，住盱眙县。原告田磊与被告王海浪承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后,依法适用简易程序进行了审理。因被告王海浪下落不明，本院依法裁定将本案转为普通程序，并于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告田磊及其委托诉讼代理人孙啸到庭参加了诉讼，被告王海浪经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告承揽工程款6万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年口头约定，原告为被告建造养殖大棚，每平方182元，案涉大棚共计价格为47万元。被告按照约定在大棚建成后向原告支付了37万元工程款，剩余10万元分5年还清，但是被告未能按照约定时间向原告支付剩余工程款，原告多次找被告交涉未果。请求法院支持原告诉讼请求。被告王海浪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定案件事实如下：原告田磊为被告王海浪建设了两个养殖大棚。双方又订立了《协议书》一份。《协议书》载明“经甲乙双方协商达成以下协议：1.甲方受乙方委托与2016年12月为乙方提供建造养殖大棚按每平方182元计算收费，大棚建成后养殖前乙方向甲方付三十七万元整，余下十万分五年还清，第一次在2017年10月15日前还两万元，第二次在2018年1月15日还两万元，第三次在2018年8月15日前还一万元，第四次在2019年8月15日前还一万元，剩余款项在2021年12月30日前一次性还清。2.甲方所建大棚主体包五年，棚膜包三年，养殖网三年，在包用期间出现质量问题损坏的由甲方负责维修，维修期间不得影响乙方养殖。因大棚损坏导致乙方生产的损失由甲方赔偿，乙方有权从余款中扣除，损失超出余款的由甲方出资，注：如遇自然灾害造成的损坏及损失甲方不予赔偿和维修，如政策拆除乙方无条件在拆除前付清全额。”原告田磊在甲方处签字，被告王海浪在乙方处签字。养殖大棚已实际交付被告王海浪使用。《协议书》约定的37万元已经支付，余款原告田磊索要未果。本院认为，原告田磊与被告王海浪约定由原告为被告建设养殖大棚，双方之间构成承揽合同关系。双方签订的《协议书》是双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。对总金额、付款进度，双方在《协议书》中已经进行约定，现原告田磊主张已到期但未支付的6万元符合《协议书》约定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王海浪于本判决生效后立即偿还原告田磊承揽工程款6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费600元，合计1900元，由被告王海浪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院,同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周天保人民陪审员  张永寒人民陪审员  周立金二〇二〇年十二月十六日书 记 员  王 龙附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实守信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初16800号本院于2020年9月15日对原告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司与被告贺玺保证保险合同纠纷一案作出的（2020）豫0105民初16800号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）豫0105民初16800号民事判决书中第四页第十六行“原告提交的被告吉红星银行流水显示”误写，补正为“原告提交的被告贺玺银行流水显示”。审判员  田晓丽二〇二〇年九月十八日书记员  闫乔虹
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初16800号原告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司，营业场所郑州市金水区未来路与黑庄路交叉口向东50米泽林商务楼1层，统一社会信用代码：91410100796796672H。负责人吴国华，总经理。委托代理人贡圆，河南亚太人律师事务所律师。委托代理人陈德学，河南亚太人律师事务所实习律师。被告贺玺，男，汉族，1986年11月3日出生，住郑州市金水区。原告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司诉被告贺玺保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贡圆到庭参加诉讼，被告贺玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告贺玺支付原告已支付代偿款110053.5元；2、判令被告贺玺向原告支付违约金51147.36元（以110053.5元为基数按日百分之零点零六五支付自2018年5月24日至实际清偿之日，暂计至2020年5月8日，金额为51147.36元）；3、判令被告承担本案的诉讼费、公告费等相关费用。事实与理由：原告与被告于2017年9月25日签订了《中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》，并于2017年9月28日出具相应《保险单》，保险单约定：被保险人为徽商银行股份有限公司南京分行，保险金额为142680元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴纳日期为约定扣款之日，月保费率为1.7%。每月保险费为2040元；投保人拖欠任何一期贷款达80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。被告于2017年9月25日收到被保险人发放的贷款120000元，原被告的保险合同约定，在保险期间内，被告拖欠被保险人任何一期贷款达80天（不含），原告即向被保险人进行理赔，理赔后原告有权要求被告支付理赔款项、未付保费、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。现因被告未继续按照贷款协议履行还款义务，原告于2018年5月24日向被保险人支付代偿款110053.5元，故依法取得代位向被告求偿的权利。原告多次向被告进行追讨，但被告均不予理睬，为保障原告的合法权益，特依《中华人民共和国民事诉讼法》相关条款向贵院提起诉讼，望判如所请。被告贺玺辩称：我借款了12万元，收到12万元，但是保单显示金额为142680元。违约金过高，我还了5笔都是本金。经审理查明：2017年6月28日，原告与被告贺玺签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》（保险单号：PBLG201731171021000501）一份，主要载明：被保险人为徽商银行股份有限公司南京分行，投保人为贺玺，保险金额为142680元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止。保费缴纳方式为每月按时缴纳。每月保费率1.7%，缴费日期为约定扣款之日，每月保险费金额2040元。特别约定：（1）……；（2）投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；（3）保险人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；（4）投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应的费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用；（5）未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费＋当期应缴保费＊当期实际承保期/30等。被告贺玺与徽商银行签订的《个人借款合同》（信保网贷）主要载明：被告贺玺向徽商银行贷款120000元，借款期限36个月，自2017年9月30日至2020年9月30日等。2017年9月30日，徽商银行向被告贺玺发放贷款120000元。2018年7月20日，徽商银行股份有限公司南京分行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认原告个人贷款保证保险NO.PBLG201731171021000501号保险单项下的代偿款为110053.5元，已于2018年5月24日收到。徽商银行同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告，以解决上述保单项下的全部索赔。原告提交的被告贺玺欠付明细显示，被告贺玺逾期总额191891.37元，逾期保费7471.64元，申请金额120000元，剩余本金107814.85元，理赔剩余金额110053.5元。被告2017年11月3日还款5836.91元、2017年12月3日、2018年1月3日、2018年2月3日均还款5726.08元，2018年3月3日还款144.32元，合计20343.64元。原告提交的被告吉红星银行流水显示，2017年9月30日，大地信保贷贷款入账120000元；2018年5月23日，大地信保贷理赔代偿转入110053.5元；同日该账户理赔后还款110053.5元。本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告贺玺与原告大地公司之间签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，双方当事人均应按约行使权利、履行义务。因贺玺未按期归还银行贷款，致使作为保险人的大地公司依约承担保险责任。原告大地公司于2018年5月24日向徽商银行支付代偿款110053.5元后，贺玺应当按照保险合同的约定在理赔之日起30日内偿还代偿款110053.5元，但贺玺至今未付，故大地公司要求贺玺偿还代偿款110053.5元，有事实和法律依据，应予支持。被告贺玺未能按期给付上述款项已构成违约，应按照约定承担违约责任。保险单约定的违约责任为以尚欠全部款项为基数从保险理赔当日开始按每日千分之一计算，该约定过高，根据涉案合同的履行情况及原告的损失情况，兼顾公平原则，本院酌定违约金以全部未付款项为基数自理赔之日即2018年5月24日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止，超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺玺于本判决生效后十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司支付代偿款110053.5元及违约金（违约金以110053.5元为基数，自2018年5月24日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1762元，由原告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担418元，由被告贺玺负担1344元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  田晓丽二〇二〇年九月十五日书记员  闫乔虹
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1729民初3537号原告：王智勤，女，1987年2月27日出生，汉族，住新蔡县。被告：新蔡县医疗保障局，住所地新蔡县市民之家**。统一社会信用代码：11412828MB1D00207D。法定代表人：林松碧，该局局长。委托诉讼代理人：周祥，该局办公室副主任。委托诉讼代理人：方丽，新蔡县法律援助中心律师。原告王智勤与被告新蔡县医疗保障局不当得利纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法进行审理。王智勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告款项57927.3元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：原告女儿因病在北京等地住院期间，原告伪造女儿病历从新蔡县新型农村合作医疗管理委员会办公室领取补偿款311552.1元。事发后原告因诈骗犯罪被追究刑事责任，2018年10月24日，原告向新蔡县新型农村合作医疗管理委员会办公室退款311552.1元。2019年4月28日，新蔡县人民法院作出（2019）豫1729刑初160号刑事判决书，以原告伙同他人骗取311552.1元对原告判处刑罚。上诉后，驻马店市中级人民法院依职权调取原告女儿住院期间的医疗费数额及应当享受新农合报销的数额，查明原告女儿住院费用计131984.99元，经新蔡县新型农村合作医疗管理委员会办公室审核依规应补偿费用为57927.3元，将原告涉案骗取的数额确定为311552.1元-57927.3元=253624.8元，并于2019年8月16日作出终审判决（2019）豫17刑终310号。原告认为，经两级法院审理，原告骗取的金额为253624.8元，原告实际向新蔡县新型农村合作医疗管理委员会办公室退款311552.1元，原告应得的57927.3元应当由被告退还。经了解，新蔡县新型农村合作医疗管理委员会办公室职能合并到被告新蔡县医疗保障局，原机构已不存在。为维护原告的合法权益，特此起诉，请求依法判决。本院经审查认为：民法调整的范围是平等主体的自然人、法人和其他组织之间的人身关系和财产关系。本案中，原告王智勤要求被告退还新农合保险报销费用57927.3元，根据《中华人民共和国社会保险法》第二条“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度”、第二十四条“国家建立和完善新型农村合作医疗制度。新型农村合作医疗的管理办法，由国务院规定”，第八十三条第二款“用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”的规定，新型农村合作医疗属于国家社会保险事业，其参保范围、组织收缴、核定报销等行为属于社会保险主管行政部门的行政行为，原告的诉讼请求，其内容为支付社会保险待遇纠纷，不应受民事法律的调整，不属于人民法院受理民事案件的范围。原告可向有关部门申请解决。依照《中华人民共和国民法诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王智勤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  周长义二〇二〇年九月九日书记员  曾庆峰
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1729民初3537号原告：王智勤，女，1987年2月27日出生，汉族，住新蔡县。被告：新蔡县医疗保障局，住所地新蔡县市民之家**。统一社会信用代码：11412828MB1D00207D。法定代表人：林松碧，该局局长。委托诉讼代理人：周祥，该局办公室副主任。委托诉讼代理人：方丽，新蔡县法律援助中心律师。原告王智勤与被告新蔡县医疗保障局不当得利纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法进行审理。王智勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告款项57927.3元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：原告女儿因病在北京等地住院期间，原告伪造女儿病历从新蔡县新型农村合作医疗管理委员会办公室领取补偿款311552.1元。事发后原告因诈骗犯罪被追究刑事责任，2018年10月24日，原告向新蔡县新型农村合作医疗管理委员会办公室退款311552.1元。2019年4月28日，新蔡县人民法院作出（2019）豫1729刑初160号刑事判决书，以原告伙同他人骗取311552.1元对原告判处刑罚。上诉后，驻马店市中级人民法院依职权调取原告女儿住院期间的医疗费数额及应当享受新农合报销的数额，查明原告女儿住院费用计131984.99元，经新蔡县新型农村合作医疗管理委员会办公室审核依规应补偿费用为57927.3元，将原告涉案骗取的数额确定为311552.1元-57927.3元=253624.8元，并于2019年8月16日作出终审判决（2019）豫17刑终310号。原告认为，经两级法院审理，原告骗取的金额为253624.8元，原告实际向新蔡县新型农村合作医疗管理委员会办公室退款311552.1元，原告应得的57927.3元应当由被告退还。经了解，新蔡县新型农村合作医疗管理委员会办公室职能合并到被告新蔡县医疗保障局，原机构已不存在。为维护原告的合法权益，特此起诉，请求依法判决。本院经审查认为：民法调整的范围是平等主体的自然人、法人和其他组织之间的人身关系和财产关系。本案中，原告王智勤要求被告退还新农合保险报销费用57927.3元，根据《中华人民共和国社会保险法》第二条“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度”、第二十四条“国家建立和完善新型农村合作医疗制度。新型农村合作医疗的管理办法，由国务院规定”，第八十三条第二款“用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”的规定，新型农村合作医疗属于国家社会保险事业，其参保范围、组织收缴、核定报销等行为属于社会保险主管行政部门的行政行为，原告的诉讼请求，其内容为支付社会保险待遇纠纷，不应受民事法律的调整，不属于人民法院受理民事案件的范围。原告可向有关部门申请解决。依照《中华人民共和国民法诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王智勤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  周长义二〇二〇年九月三日书记员  曾庆峰
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民初9054号 原告：深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区临泉路藕塘村拆迁恢复楼****。 负责人：张玉国，总经理。 委托诉讼代理人：王能娟，安徽同胜律师事务所律师。 被告：郑国珍，女，1954年4月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司与被告郑国珍物业服务合同纠纷一案,本院立案后。2020年9月4日，原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司申请撤诉，系其真实意思表示，无规避法律和损害国家及他人利益的行为，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司负担。 审 判 员 李照 二〇二〇年九月四日 法官助理 桂静 书 记 员 陶靓
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初5519号原告：太原市共同物资发展有限公司，住所地太原市迎泽区，统一社会信用代码×××。法定代表人：杨建军，董事长。委托诉讼代理人：樊胜利，男，该单位法务。被告：河南黄河旋风股份有限公司，住所地河南省长葛市，统一社会信用代码×××。法定代表人：庞文龙，董事长。委托诉讼代理人：唐普红，男，该单位职工。原告太原市共同物资发展有限公司与被告河南黄河旋风股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告太原市共同物资发展有限公司诉称，原、被告有常年的钢材业务往来，为了处理遗留问题，双方本着诚实信用的原则，于2019年3月20日达成说明一份，言明原告需开具含税发票一张175019.7元，因实际退货重量变化实际开票为203896元，原告已经于2019年5月6日开具，被告需支付原告653550.28元，实际变化为682426.28元，从2019年5月起，被告每月以银行承兑支付5万元给原告，直到全额付完。截止2020年1月17日，被告分四次支付原告30万后，就不再支付，故诉至法院，请求：1.判令被告支付货款382426.58元，逾期利息从2019年11月1日算至2020年8月31日止，即305天（0.0435×382426.58元÷360天）×1.0倍率=14094.01元,总计396520.59元；2.诉讼费由被告承担。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1.根据民事诉讼法第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，被告住所地为河南省长葛市；2.民事诉讼法司法解释第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。原告与被告签订的《工矿产品购销合同》，合同编号为HHXF-JSK20180117、HHXF-JSK20180227，合同第八条明确约定，发生争议应向签订地人民法院起诉，签订地点为河南省长葛市，请求将本案移送至河南省长葛市人民法院管辖。本院经审查认为，根据民事诉讼法及其司法解释的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，但协议管辖条款的效力优先于一般管辖。原、被告双方自2017年至2018年签订的多份《工矿产品购销合同》中第八条约定，“执行本合同发生争议，由当事人双方协商解决。协商不成依法向签订地人民法院起诉”，合同亦明确约定签订地点为河南省长葛市。综上，本案原、被告协议约定的争议管辖地为合同签订地即河南省长葛市，本院对本案无管辖权，本案应移送至河南省长葛市人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告河南黄河旋风股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省长葛市人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 杨春燕 二〇二〇年九月二十七日书记员 安治宇 附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民初9054号 原告：深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区临泉路藕塘村拆迁恢复楼3幢102室。 负责人：张玉国，总经理。 委托诉讼代理人：王能娟，安徽同胜律师事务所律师。 被告：郑国珍，女，1954年4月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司与被告郑国珍物业服务合同纠纷一案,本院立案后。2020年9月4日，原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司申请撤诉，系其真实意思表示，无规避法律和损害国家及他人利益的行为，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司负担。 审判员  李照 二〇二〇年九月四日 法官助理桂静 书记员陶靓
山西省太原市迎泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0106民初5519号 原告：太原市共同物资发展有限公司，住所地太原市迎泽区，统一社会信用代码×××。 法定代表人：杨建军，董事长。 委托诉讼代理人：樊胜利，男，该单位法务。 被告：河南黄河旋风股份有限公司，住所地河南省长葛市，统一社会信用代码×××。 法定代表人：庞文龙，董事长。 委托诉讼代理人：唐普红，男，该单位职工。 原告太原市共同物资发展有限公司与被告河南黄河旋风股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。 原告太原市共同物资发展有限公司诉称，原、被告有常年的钢材业务往来，为了处理遗留问题，双方本着诚实信用的原则，于2019年3月20日达成说明一份，言明原告需开具含税发票一张175019.7元，因实际退货重量变化实际开票为203896元，原告已经于2019年5月6日开具，被告需支付原告653550.28元，实际变化为682426.28元，从2019年5月起，被告每月以银行承兑支付5万元给原告，直到全额付完。截止2020年1月17日，被告分四次支付原告30万后，就不再支付，故诉至法院，请求：1.判令被告支付货款382426.58元，逾期利息从2019年11月1日算至2020年8月31日止，即305天（0.0435×382426.58元÷360天）×1.0倍率=14094.01元,总计396520.59元；2.诉讼费由被告承担。 被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1.根据民事诉讼法第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，被告住所地为河南省长葛市；2.民事诉讼法司法解释第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。原告与被告签订的《工矿产品购销合同》，合同编号为HHXF-JSK20180117、HHXF-JSK20180227，合同第八条明确约定，发生争议应向签订地人民法院起诉，签订地点为河南省长葛市，请求将本案移送至河南省长葛市人民法院管辖。 本院经审查认为，根据民事诉讼法及其司法解释的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，但协议管辖条款的效力优先于一般管辖。原、被告双方自2017年至2018年签订的多份《工矿产品购销合同》中第八条约定，“执行本合同发生争议，由当事人双方协商解决。协商不成依法向签订地人民法院起诉”，合同亦明确约定签订地点为河南省长葛市。综上，本案原、被告协议约定的争议管辖地为合同签订地即河南省长葛市，本院对本案无管辖权，本案应移送至河南省长葛市人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告河南黄河旋风股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省长葛市人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审判员  杨春燕 二〇二〇年九月二十七日 书记员  安治宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
和林格尔县人民法院民事判决书（2020）内0123民初1182号原告：呼和浩特市盛兴物业管理有限公司（以下简称盛兴物业公司）。法定代表人：赵二梅，该公司总经理。住所地：和林格尔县盛乐镇新村村民服务中心****。委托诉讼代理人：韩艳玲，内蒙古盛乐律师事务所律师。被告:张文华，男，个体，住，住和林格尔县周补兰丈夫。委托诉讼代理人：黄信，内蒙古鹏旭律师事务所律师。原告盛兴物业公司与被告张文华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛兴物业公司的委托诉讼代理人韩艳玲，被告张文华及其委托诉讼代理人黄信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛兴物业公司向本院提出诉讼请求：请求张文华支付拖欠盛兴物业公司的物业服务管理费1510元，取暖费4694元，滞纳金2745元，合计8949元。事实与理由:张文华系和林格尔县城关镇和谐家园小区的业主，房号北门西7-8号门脸房，盛兴物业公司系和林格尔县城关镇和谐家园小区物业管理服务公司，小区采取自供暖，由物业公司供暖并收取取暖费。根据盛兴物业公司与和谐家园开发商达成的物业服务合同约定，住，住宅取暖费每平米33元，供暖期6个月，商业取暖费每平米5.08元，物业费每平米0.6元，按公司收费服务为12个月，居住楼道照明、二次垃圾处理与污水处理费为100元。盛兴物业公司一直积极履行相关权利义务,依法依约对张文华居住的小区实施规范的物业管理，为张文华提供了完善的物业管理服务。但是张文华自购房之日起至今拖欠物业服务管理费1510元，取暖费4694元，合计6204元。盛兴物业公司对此向张文华催交物业费，张文华置之不理，无奈之下，盛兴物业公司诉至法院，望法院判如所请。张文华辩称，首先，盛兴物业公司成立日期为2019年1月8日，系自然人独资有限责任公司，该公司的注册资本20万元，但实际出资额为0（截至2020年5月16日），是名副其实的空壳公司，根本无力承担“和谐家园”的物业管理责任，广大和谐家园业主对该公司并不认可，也不欢迎，该公司是否取得物业收费标准批文及收费许可证，是否依法向和林住建局、和林物管办等物业监管部门备案，请法庭依法查明。2019年10月到2020年4月采暖期间，和谐家园业主室内温度只有15.6度，没有达到供暖标准，究竟供暖责任该有谁来承担，广大业主并不知情，该物业公司是否提供过该供暖期的供暖服务，应当提交相关证据，比如煤炭购买证明，雇佣烧锅炉人员资质、工资证明，该公司的营业流水证明，纳税申报证明，以进一步证明其成立以来是否进行过正常的物业管理、供暖服务。第二，和谐家园的正常物业服务几乎为零，脏乱差随处可见，根本不存在正常的物业管理服务，广大业主从来没有同盛兴物业公司签订过物业服务合同。其滞纳金收取纯属天方夜谭。综上，请求法院判决驳回盛兴物业公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。张文华于2016年购买和林格尔县盛乐镇和谐家园小区北门7-8门脸2间，建筑面积168平米，未交纳2019年度、2020年度物业费、取暖费。盛兴物业公司成立于2019年1月8日，随后与内蒙古和东房地产开发有限公司（以下简称和东公司）补签《物业管理合同》，由盛兴物业公司承包和谐家园住宅小区一二期的物业管理，合同期限从2018年3月1日到2023年2月29日，物业费收费标准为按建筑面积每月每平方米0.6元。2018年9月1日，盛兴物业公司又与和林格尔县东创热力有限公司（以下简称东创热力公司）签订《供暖合同》，合同期限从2018年9月1日至2023年4月30日，由东创热力公司为和谐家园小区供暖，东创热力公司委托盛兴物业公司代收取暖费。另查明，和谐家园小区是由和东公司开发建设，在盛兴物业公司、东创热力公司成立前，和谐家园小区的物业、供暖均由和东公司负责并收取物业费、取暖费。本院认为，和东公司作为开发商与盛兴物业公司签订《物业管理合同》，合同期限从2018年3月1日到2023年2月29日，盛兴物业公司对和谐家园小区进行物业服务，张文华也接受了盛兴物业公司的服务，因此，盛兴物业公司要求张文华交纳2019年10月15日到2020年8月30日的物业费合理合法，2020年9月1日到2020年10月15日的物业费待实际产生后再主张，故张文华应交纳2019年10月15日-2020年8月30日期间的物业费，即0.6元×168平米×10.5个月＝1058.4元。室内温度不达标、小区脏乱差不能作为不支付物业费的理由，该抗辩理由本院不予采信。盛兴物业公司要求张文华支付100元楼道照明、二次垃圾处理和污水处理费因合同未约定，且未提供证据佐证，本院不予支持。综上所述，盛兴物业公司合理合法的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张文华在判决生效之日起五日内向原告呼和浩特市盛兴物业管理有限公司支付物业管理费1058.4元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告呼和浩特市盛兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 吴铁平二〇二〇年九月一日书记员 李海霞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。
民事裁定书（2020）内0123民初1182号原告：呼和浩特市盛兴物业管理有限公司（以下简称盛兴物业公司）。法定代表人：赵二梅，该公司总经理。住所地：和林格尔县盛乐镇新村村民服务中心****。 委托诉讼代理人：韩艳玲，内蒙古盛乐律师事务所律师。被告:张文华，男，个体，住，住和林格尔县周补兰丈夫。委托诉讼代理人：黄信，内蒙古鹏旭律师事务所律师。原告盛兴物业公司与被告张文华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法进行审理。盛兴物业公司向本院提出诉讼请求：请求张文华支付拖欠盛兴物业公司的物业服务管理费1510元，取暖费4694元，滞纳金2745元，合计8949元。事实与理由:张文华系和林格尔县城关镇和谐家园小区的业主，房号北门西7-8号门脸房，盛兴物业公司系和林格尔县城关镇和谐家园小区物业管理服务公司，小区采取自供暖，由物业公司供暖并收取取暖费。根据盛兴物业公司与和谐家园开发商达成的物业服务合同约定，住，住宅取暖费每平米33元，供暖期6个月，商业取暖费每平米5.08元，物业费每平米0.6元，按公司收费服务为12个月，居住楼道照明、二次垃圾处理与污水处理费为100元。盛兴物业公司一直积极履行相关权利义务,依法依约对张文华居住的小区实施规范的物业管理，为张文华提供了完善的物业管理服务。但是张文华自购房之日起至今拖欠物业服务管理费1510元，取暖费4694元，合计6204元。盛兴物业公司对此向张文华催交物业费，张文华置之不理，无奈之下，盛兴物业公司诉至法院，望法院判如所请。本院经审查认为，盛兴物业公司成立于2019年1月8日，成立后与和林格尔县东创热力有限公司（以下简称东创热力公司）补签《供暖合同》，合同期限从2018年9月1日至2023年4月30日，由东创热力公司为和谐家园小区供暖，东创热力公司委托盛兴物业公司代收取暖费。和谐家园小区是由内蒙古和东房地产开发有限公司开发建设，在东创热力公司成立前，和谐家园小区的供暖由内蒙古和东房地产开发有限公司负责并收取取暖费。综上，盛兴物业公司作为原告起诉要求被告支付取暖费属于主体不适格，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告呼和浩特市盛兴物业管理有限公司关于取暖费的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 员  吴铁平二〇二〇年九月一日书 记 员 李海霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条 起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；第一百五十四条 裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。1
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1291民初845号 原告:阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司，统一社会信用代码913212007859924839，住所地泰州市开发区梅兰西路**。 负责人：胡**。 委托诉讼代理人：闫旭，该公司员工。 委托诉讼代理人：缪福珅，该公司员工。 被告：戴佳，男，1987年1月14日出生，汉族，住靖江市。 原告阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司与被告戴佳保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案案情复杂送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  王 芸 人民陪审员  梁恒义 人民陪审员  吴 惠 二〇二〇年九月二日 书 记 员  徐 韵 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初2413号 原告：藏茂彬，男，1986年4月21日出生，汉族，住大同市云州区。 委托诉讼代理人：李丽霞，山西宝翰律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市平城区魏都大道**。 负责人：陆晓军，系公司总经理。 委托诉讼代理人：兰春龙，男，1962年1月8日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司职工，住大同市平城区。 原告藏茂彬与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告藏茂彬的委托诉讼代理人李丽霞、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人兰春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费、评估费、吊装施救费、拖车费等各项损失暂定20000元（具体赔偿数额待车损评估后再另行予以确定）。二、本案诉讼费由被告承担。审理期间变更第一项诉讼请求：要求被告赔偿原告车辆损失费329760元、鉴定费17500元、吊装施救费9500元、拖车费9800元、拖回大同的拖车费8000元，共计374560元。事实与理由：2020年4月17日21时50分许，原告藏茂彬雇佣的司机邓某某未按照操作规范安全驾驶原告所有的晋BRXX**号解放牌重型半挂牵引车牵引晋BXX**号鑫宏达牌重型仓栅式半挂车沿G18荣乌高速公路由东向西行驶至1404km+450m处时，撞于前方同向行驶郭某某驾驶的冀冀JRXX**欧曼牌重型半挂牵引车牵引津津BXX**大翔牌重型仓栅式半挂车尾部，造成邓某某受伤、两车辆及公路设施受损的道路交通事故。该事故经鄂尔多斯市公安局交通管理支队荣乌高速公路大队作出的事故认定书认定，邓某某负事故的主要责任，郭某某负事故的次要责任。事故发生后，原告与被告多次协商赔偿事宜，但均未达成一致。无奈之下，原告申请法院委托有资质的第三方评估机构对事故车晋B晋BRXX**B晋BXX**放牌重型半挂货车进行车损鉴定，以确定车辆的实际损失。经查，原告所有的晋BR晋BRXX**X晋BXX**牌重型半挂货车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保有机动车损失险（主车限额408000元，挂车70205元）并不计免赔，且事故发生在保险期限内。因此，原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在其承保的机动车损失险限额内承担全部赔偿责任，赔偿原告车辆损失费、评估费、吊装施救费、拖车费等各项损失。综上，原告为了维护自身的合法权益特向法院提起诉讼，望人民法院能够支持原告的全部诉求。 被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司对事故发生、责任划分、投保情况无异议；认为保单约定争议解决方式是通过太原仲裁委员会仲裁，不应当由法院审理，应驳回原告的起诉；车损评估价格偏高；施救费偏高，二次施救费用不承担；鉴定费不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据原、被告无争议的证据，本院确认以下事实：晋B**晋BRXX**X晋BXX**重型半挂牵引车的车辆登记所有人为原告藏茂彬，原告为该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保机动车损失险（主车保险限额408000元、挂车保险限额70205元）及不计免赔险，保险期间为2020年4月3日至2021年4月2日。2020年4月17日21时50分许，邓某某未按照操作规范安全驾驶晋BR**晋BRX***XX晋BXX**型半挂牵引车沿G18荣乌高速公路由东向西行驶至1404km+450m处时，撞于前方同向行驶郭某某驾驶的冀JRX**冀JRXX**X津BXX**半挂牵引车的尾部，造成邓某某受伤、两车辆及公路设施受损的道路交通事故。经鄂尔多斯市公安局交通管理支队荣乌高速公路大队认定，邓某某承担事故的主要责任、郭某某承担事故的次要责任。 对原告、被告争议的证据和事实本院作如下认定： 一、本案是否由法院审理。在审理期间，被告提出保险单中就争议的解决方式约定为通过太原仲裁委员会仲裁，本案应当通过仲裁解决，法院应当驳回原告的起诉。本院审查后认为，原告提交的保险单中解决争议的方式为仲裁，该约定的内容不明确，因此该约定无效。现原告以财产损失保险合同纠纷为由诉讼至法院，属于法院受理的民事诉讼范围，故本案应当由法院审理。 二、原告诉求的各项损失本院确认如下： 1、车辆损失费。原告诉求晋BRXX**晋BRXX**挂晋BXX**挂牵引车的车辆损失329760元，并提供北京华大保险公估有限公司山西分公司出具的公估报告，证明车辆的损失价值。被告认为鉴定价值偏高。本院认为，原告提供的公估报告是本案在审理期间，原、被告双方通过本院共同委托有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，内容客观真实，对鉴定结论本院予以采纳，认定原告的车辆损失为329760元（主车损失，挂车无损失），已扣减残值。 2、吊装施救费。原告诉求9500元，提供施救费发票一份。被告对发票的真实性无异议，认为费用偏高。本院认为，施救费票据客观真实，予以采纳，确认吊装施救费9500元。 3、现场拖车费。原告诉求9800元，提供拖车费发票一份。被告对发票的真实性无异议，认为费用偏高。本院认为，原告提供的发票客观真实，予以采纳，本院确认原告支出从事发地到交警队停车场的拖车费9800元。 4、拖车费。原告诉求将车辆从事故发生地拖回大同市维修的拖车费8000元，提供拖车费发票一份、证明一份。被告对发票的真实性无异议，但认为属于二次施救，保险公司不赔偿。本院认为，原告的车辆因交通事故受损，应当选择就近维修。现原告将车辆拖回大同市维修，为此支出的拖车费不属于必要的、合理的费用，该部分的损失不应当由被告承担，故对原告的该诉求本院不予认定。 5、鉴定费。原告诉求17500元，提供发票二份，本院依据票据确认原告鉴定费支出17500元。 以上共计366560元。 本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司收取保费，承诺对原告藏茂彬所有的晋BRXX**、晋BRXX**号晋BXX**牵引车承保机动车损失险，车辆在保险期内发生交通事故，造成车辆损坏，给原告造成经济损失共计366560元。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司应当按约履行承保义务，在保险限额内对原告的损失进行赔付，即在机动车损失险限额内赔付原告车辆损失费和吊装施救费、现场拖车费349060元。关于鉴定费17500元，系原告为了确定车辆损失程度而支出的必要的、合理的费用，也是理赔必需的，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承担。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内，在机动车损失险限额内赔付原告藏茂彬349060元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内赔付原告藏茂彬鉴定费17500元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3459元，原告藏茂彬负担74元，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担3385元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员  王晓华 二〇二〇年九月十五日 书记员  任 静
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初2413号原告：藏茂彬，男，1986年4月21日出生，汉族，住大同市云州区。委托诉讼代理人：李丽霞，山西宝翰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市平城区魏都大道**。负责人：陆晓军，系公司总经理。委托诉讼代理人：兰春龙，男，1962年1月8日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司职工，住大同市平城区。原告藏茂彬与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告藏茂彬的委托诉讼代理人李丽霞、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人兰春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费、评估费、吊装施救费、拖车费等各项损失暂定20000元（具体赔偿数额待车损评估后再另行予以确定）。二、本案诉讼费由被告承担。审理期间变更第一项诉讼请求：要求被告赔偿原告车辆损失费329760元、鉴定费17500元、吊装施救费9500元、拖车费9800元、拖回大同的拖车费8000元，共计374560元。事实与理由：2020年4月17日21时50分许，原告藏茂彬雇佣的司机邓某某未按照操作规范安全驾驶原告所有的晋BRXX**号解放牌重型半挂牵引车牵引晋BXX**号鑫宏达牌重型仓栅式半挂车沿G18荣乌高速公路由东向西行驶至1404km+450m处时，撞于前方同向行驶郭某某驾驶的冀冀JRXX**欧曼牌重型半挂牵引车牵引津津BXX**大翔牌重型仓栅式半挂车尾部，造成邓某某受伤、两车辆及公路设施受损的道路交通事故。该事故经鄂尔多斯市公安局交通管理支队荣乌高速公路大队作出的事故认定书认定，邓某某负事故的主要责任，郭某某负事故的次要责任。事故发生后，原告与被告多次协商赔偿事宜，但均未达成一致。无奈之下，原告申请法院委托有资质的第三方评估机构对事故车晋B晋BRXX**B晋BXX**放牌重型半挂货车进行车损鉴定，以确定车辆的实际损失。经查，原告所有的晋BR晋BRXX**X晋BXX**牌重型半挂货车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保有机动车损失险（主车限额408000元，挂车70205元）并不计免赔，且事故发生在保险期限内。因此，原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在其承保的机动车损失险限额内承担全部赔偿责任，赔偿原告车辆损失费、评估费、吊装施救费、拖车费等各项损失。综上，原告为了维护自身的合法权益特向法院提起诉讼，望人民法院能够支持原告的全部诉求。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司对事故发生、责任划分、投保情况无异议；认为保单约定争议解决方式是通过太原仲裁委员会仲裁，不应当由法院审理，应驳回原告的起诉；车损评估价格偏高；施救费偏高，二次施救费用不承担；鉴定费不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据原、被告无争议的证据，本院确认以下事实：晋B**晋BRXX**X晋BXX**重型半挂牵引车的车辆登记所有人为原告藏茂彬，原告为该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保机动车损失险（主车保险限额408000元、挂车保险限额70205元）及不计免赔险，保险期间为2020年4月3日至2021年4月2日。2020年4月17日21时50分许，邓某某未按照操作规范安全驾驶晋BR**晋BRX***XX晋BXX**型半挂牵引车沿G18荣乌高速公路由东向西行驶至1404km+450m处时，撞于前方同向行驶郭某某驾驶的冀JRX**冀JRXX**X津BXX**半挂牵引车的尾部，造成邓某某受伤、两车辆及公路设施受损的道路交通事故。经鄂尔多斯市公安局交通管理支队荣乌高速公路大队认定，邓某某承担事故的主要责任、郭某某承担事故的次要责任。对原告、被告争议的证据和事实本院作如下认定：一、本案是否由法院审理。在审理期间，被告提出保险单中就争议的解决方式约定为通过太原仲裁委员会仲裁，本案应当通过仲裁解决，法院应当驳回原告的起诉。本院审查后认为，原告提交的保险单中解决争议的方式为仲裁，该约定的内容不明确，因此该约定无效。现原告以财产损失保险合同纠纷为由诉讼至法院，属于法院受理的民事诉讼范围，故本案应当由法院审理。二、原告诉求的各项损失本院确认如下：1、车辆损失费。原告诉求晋BRXX**晋BRXX**挂晋BXX**挂牵引车的车辆损失329760元，并提供北京华大保险公估有限公司山西分公司出具的公估报告，证明车辆的损失价值。被告认为鉴定价值偏高。本院认为，原告提供的公估报告是本案在审理期间，原、被告双方通过本院共同委托有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，内容客观真实，对鉴定结论本院予以采纳，认定原告的车辆损失为329760元（主车损失，挂车无损失），已扣减残值。2、吊装施救费。原告诉求9500元，提供施救费发票一份。被告对发票的真实性无异议，认为费用偏高。本院认为，施救费票据客观真实，予以采纳，确认吊装施救费9500元。3、现场拖车费。原告诉求9800元，提供拖车费发票一份。被告对发票的真实性无异议，认为费用偏高。本院认为，原告提供的发票客观真实，予以采纳，本院确认原告支出从事发地到交警队停车场的拖车费9800元。4、拖车费。原告诉求将车辆从事故发生地拖回大同市维修的拖车费8000元，提供拖车费发票一份、证明一份。被告对发票的真实性无异议，但认为属于二次施救，保险公司不赔偿。本院认为，原告的车辆因交通事故受损，应当选择就近维修。现原告将车辆拖回大同市维修，为此支出的拖车费不属于必要的、合理的费用，该部分的损失不应当由被告承担，故对原告的该诉求本院不予认定。5、鉴定费。原告诉求17500元，提供发票二份，本院依据票据确认原告鉴定费支出17500元。以上共计366560元。本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司收取保费，承诺对原告藏茂彬所有的晋BRXX**、晋BRXX**号晋BXX**牵引车承保机动车损失险，车辆在保险期内发生交通事故，造成车辆损坏，给原告造成经济损失共计366560元。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司应当按约履行承保义务，在保险限额内对原告的损失进行赔付，即在机动车损失险限额内赔付原告车辆损失费和吊装施救费、现场拖车费349060元。关于鉴定费17500元，系原告为了确定车辆损失程度而支出的必要的、合理的费用，也是理赔必需的，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承担。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内，在机动车损失险限额内赔付原告藏茂彬349060元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内赔付原告藏茂彬鉴定费17500元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3459元，原告藏茂彬负担74元，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担3385元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 王晓华二○二○年九月十五日书记员 任 静
贵州省铜仁市万山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0603执371号 申请执行人：杨XX，男，XX年XX月XX日出生，土家族，重庆市秀山县人，无业，住重庆市秀山县平凯街道**。 被执行人：石XX，女，XX年XX月XX日出生，苗族，贵州省铜仁市万山区人，无业，，住贵州省铜仁市万山区鱼塘乡** 被执行人：唐XX，男，XX年X月X日出生，侗族，贵州省铜仁市万山区人，无业，住，住贵州省铜仁市万山区鱼塘乡**/div> 本院在执行杨XX等10人申请执行石XX、唐XX运输合同纠纷一案。因被执行人石XX、唐XX未自动履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人石XX名下有牌号为贵XX的奥德赛牌轿车一辆。被执行人唐XX名下有有牌号为贵XX的大众汽车牌轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼费》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定。 查封、扣押被执行人石XX名下有牌号为贵XX的奥德赛牌轿车一辆。 被执行人唐XX名下有有牌号为贵XX的大众汽车牌轿车一辆。 上述车辆查封期限为二年。 本裁定立即执行。 审 判 员  吴先堂 二〇二〇年九月三日 法官 助理  杨俊文 代理书记员  张嘉曦
贵州省铜仁市万山区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)黔0603执371号 杨XX： 你申请执行石XX、唐XX运输合同纠纷一案，你申请执行的金额XX元，现已全部执行完毕并支付给你。本案据以执行的生效法律文书所确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔0603执371号执行案件执行完毕。 二〇二〇年十二月四日
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0502民初1690号 申请人：冯倩，女，1987年10月20日出生，汉族，现邢台市桥东区。 被申请人：邢台双达房地产开发有限公司，住所地：河北省邢台市桥东区，统一社会信用代码：911305005909890492。 法定代表人：钟明，系该公司董事长。 被申请人：邢台祥恒房地产开发有限公司，住所地：河北省邢台市桥西区，统一社会信用代码：9113050056323648XQ。 法定代表人：赵博，系该公司执行董事。 被申请人：恒大地产集团石家庄有限公司，住所地：河北省石家庄市桥西区，统一社会信用代码：911301006934724135。 法定代表人：姜志辉，系该公司执行董事。 原告冯倩与被告恒大地产集团石家庄有限公司等房屋买卖合同纠纷一案，申请人冯倩于2020年9月2日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人邢台双达房地产开发有限公司、邢台祥恒房地产开发有限公司、恒大地产集团石家庄有限公司名下银行存款350000元或查封其他同等价值财产。申请人冯倩以其购买的阳光财产保险股份有限公司河北省分公司邢台中心支公司保单、保函提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人邢台双达房地产开发有限公司、邢台祥恒房地产开发有限公司、恒大地产集团石家庄有限公司名下银行存款350000元，或查封相应价值的其他财产。 案件申请费2270元，由冯倩负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈铁军 二〇二〇年九月二日 法官助理 杜晓建 书 记 员 张晓庆
广东省茂名市茂南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0902刑初481号公诉机关广东省茂名市茂南区人民检察院。被告人李筹仔，男，1978年8月10日出生，汉族，茂名市茂**人，公民身份号码：440************070，初中文化，住广东省茂名市茂南区***********。因涉嫌犯开设赌场罪于2020年3月27日被羁押，2020年3月28日被刑事拘留，2020年4月30日被逮捕。现羁押于茂名市第一看守所。辩护人张弘，广东鸿基律师事务所律师，由茂名市茂南区法律援助处指派。辩护人张恩铭，广东鸿基律师事务所律师，由茂名市茂南区法律援助处指派。广东省茂名市茂南区人民检察院以茂南检二部刑诉［2020］Z89号起诉书指控被告人李筹仔犯开设赌场罪，于2020年6月24日向本院提起公诉。本院于2020年7月2日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。茂名市茂南区人民检察院指派检察员邓礼进出庭支持公诉，被告人李筹仔及其辩护人张弘、张恩铭到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人李筹仔伙同郑裕仔（另案处理），于2019年10月3日晚上在茂南区羊角镇黎明朱堡崛村一旧瓦屋处开设“番摊”赌博，其中李筹仔在开设的“番摊”赌博场内做庄家（负责开摊、理赔参赌人员赌资、抽水），郑裕仔在现场负责收取参赌人员转账赌资及记数。现场参赌人员陈民学、李剑锋、张伟汉、“李叔”及其一名朋友等人以每次现金下注的方式进行赌博。另查明，被告人李筹仔于2020年5月29日签署《认罪认罚具结书》，对茂名市茂南区人民检察院指控其构成犯罪及建议判处其有期徒刑九个月，并处罚金的量刑建议无异议，表示认罪认罚。上述事实，被告人李筹仔在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，拘留证，逮捕证，抓获经过，到案经过，发案、立案、破案经过，嫌疑人基本情况，嫌疑人违法犯罪记录查询登记表，在逃人员登记表，户籍资料，现场检测报告书，情况说明，证明，指认照片，调取证据通知书，接受证据清单，手机取证分析报告，扣押清单，发还清单，证人陈民学的证言，证人李剑锋的证言，证人张伟汉的证言，被告人李筹仔的供述和辩解，辨认笔录，现场勘验检查笔录，检查笔录，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李筹仔无视国家法律，以营利为目的，伙同他人开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人李筹仔犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李筹仔归案后如实供述其罪行，且能认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人李筹仔有期徒刑九个月，并处罚金的量刑建议与被告人李筹仔的罪责刑相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李筹仔犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月27日起至2020年12月26日止。罚金限于判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，上缴国库。）二、公安机关扣押被告人李筹仔的手机一部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  柯学军人民陪审员  林雄辉人民陪审员  陈玲辉二〇二〇年九月二十五日书 记 员  龚衍芬附本案有法律条文如下：《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省定兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0626民初1257号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高开区阳光北大街**，统一社会信用代码9113060073874513XL。 负责人：王恩才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹会敏，该公司员工。 委托诉讼代理人：郑岩，该公司员工。 被告：张洪革，男，1972年5月5日出生，汉族，住河北省定兴县。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太保保定支公司）与被告张洪革追偿权纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人郑岩、被告张洪革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太保保定支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告理赔款17147．6元；2、诉讼费由被告承担。在诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告赔偿原告理赔款15147．6元。事实和理由：案外人孙雪玲为其所有的冀Ｆ×××××号小型轿车在原告处投保了车辆损失险和不计免赔险，保险期间为2019年5月12日至2020年5月12日。2019年12月1日，本案被告张洪革驾驶冀Ｆ×××××号微型轿车沿定兴县迎宾街由西向北左转弯掉头过程中，与沿迎宾街由南向北行驶的孙雪玲驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。此事故经交警部门认定，张洪革承担事故全部责任。事故发生后，因张洪革不赔偿孙雪玲车辆损失，孙雪玲向原告提出理赔申请，经对冀Ｆ×××××号小型轿车定损维修，原告共赔偿孙雪玲车辆损失16247．6元、施救费900元，合计17147．6元。在原告提起追偿之诉后，冀Ｆ×××××号微型轿车投保的渤海财产保险股份有限公司河北分公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告理赔款2000元，扣除此款后，现要求被告张洪革赔偿原告理赔款15147．6元。 被告张洪革辩称，对原告的起诉不予认可。修车厂为案外人孙雪玲的冀Ｆ×××××号小型轿车修车、定损时被告不在现场，原告向孙雪玲理赔时，原告的员工不能给被告作出合理解释，还说以后不会就赔偿问题对被告提起诉讼，原告的行为存在欺诈情形，不同意给付原告理赔款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的全部证据均不予认可，经审查，本院认为原告提供的证据具有真实性，对本案争议事实具有证明力，本院予以确认。原告对被告提交的2张施救费票据不予认可，经审查，本院认为原告支付案外人孙雪玲的理赔款中不包含该施救费金额，被告提交的施救费票据与本案不具关联性，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2019年12月1日13时许，张洪革驾驶冀Ｆ×××××号微型轿车沿定兴县迎宾街由西向北左转弯掉头过程中，与沿迎宾街由南向北行驶孙雪玲驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。此事故经定兴县公安局交通管理大队认定，张洪革承担事故全部责任，孙雪玲无责任。其中孙雪玲驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车在太保保定支公司投保了保险金额为102634元的机动车损失险和车损险不计免赔，保险期间自2019年5月12日起至2020年5月12日止，张洪革驾驶的冀Ｆ×××××号微型轿车在渤海财产保险股份有限公司河北分公司投保了交强险。事故发生后，冀Ｆ×××××号小型轿车先被托至定兴县华通汽车修理厂，后经太保保定支公司与孙雪玲协商，孙雪玲于2020年1月3日出具实物赔付确认书和机动车辆索赔权转让书，同意将冀Ｆ×××××号小型轿车拖至高碑店市中平智信汽车销售服务有限责任公司进行维修，由太保保定支公司直接向该服务公司支付维修费用后，孙雪玲将索赔权转让与太保保定支公司。2020年1月13日，冀Ｆ×××××号小型轿车完成定损。2020年1月23日，太保保定支公司向高碑店市中平智信汽车销售服务有限责任公司支付劳务、维修费共计17147．6元。太保保定支公司向本院提起追偿诉讼后，冀Ｆ×××××号微型轿车投保的渤海财产保险股份有限公司河北分公司在交强险财产损失限额内赔偿太保保定支公司2000元。 本院认为，根据定兴县公安局交通管理大队的责任认定，本案被告张洪革在与孙雪玲的交通事故中，张洪革承担事故全部责任，孙雪玲无责任。因孙雪玲所有的冀Ｆ×××××号小型轿车在太保保定支公司投保了车辆损失险，根据孙雪玲出具的实物赔付确认书和机动车辆索赔权转让书的约定，太保保定支公司向高碑店市中平智信汽车销售服务有限责任公司支付修车费完毕后，即视为完成了对孙雪玲的保险理赔，并在理赔款范围内取得了对交通事故责任方的求偿权。现太保保定支公司主张已完成了对孙雪玲的保险理赔，共支付理赔款17147．6元，证据充分，应予认定。现冀Ｆ×××××号微型轿车投保的渤海财产保险股份有限公司河北分公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿太保保定支公司理赔款2000元，故太保保定支公司要求被告张洪革赔偿剩余理赔款15147．6元，并无不当，应予支持。被告张洪革认为理赔款数额过高，并在诉讼中辩称太保保定支公司存在欺诈情形，该抗辩主张证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下： 被告张洪革于本判决生效之日起三日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司理赔款15147．6元。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取89元，由被告张洪革负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘章定 二〇二〇年九月二十四日 书记员  杨长健
广东省茂名市茂南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0902刑初481号公诉机关广东省茂名市茂南区人民检察院。被告人邹雄耀，男，1987年9月24日出生，汉族，茂名市茂**人，公民身份号码：440************179，小学文化，住广东省茂名市茂南区***********。因涉嫌犯盗窃罪于2020年3月5日被羁押，2020年3月6日被刑事拘留，2020年4月10日被逮捕。现羁押于茂名市第一看守所。广东省茂名市茂南区人民检察院以茂南检一部刑诉［2020］Z329号起诉书指控被告人邹雄耀犯盗窃罪，于2020年7月3日向本院提起公诉。本院于2020年7月9日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。茂名市茂南区人民检察院指派代理检察员魏木伟出庭支持公诉，被告人邹雄耀到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年1月中旬的一天，被告人邹雄耀伙同何泽云（另案处理）驾驶粤K*****号银色面包车，到茂名市茂南区**********的一块空地处，将谭庆丰放养在该处的一头母黄牛和一头小黄牛牵上面包车，意欲盗走。邹雄耀、何泽云将两头牛装上车后因面包车故障无法启动，两人将牛放回原处后开车离开现场。同月21日，邹雄耀、何泽云再次驾驶面包车去到上述地点，将上述母黄牛和小黄牛牵上面包车后，何泽云驾车离开现场不远，面包车塌陷进路边的坑内，无法继续行驶，邹雄耀、何泽云弃车逃离现场，被盗的两头黄牛被事主寻回。经价格认定，两头黄牛总价值12740元。另查明，2009年11月9日，被告人邹雄耀因犯盗窃罪被茂名市茂南区人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一万八千元，2013年8月1日刑满释放；2014年11月10日，被告人邹雄耀因犯盗窃罪被茂名市电白区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元，2016年6月25日刑满释放。再查明，被告人邹雄耀于2020年6月19日签署《认罪认罚具结书》，对茂名市茂南区人民检察院指控其构成犯罪及建议判处其有期徒刑十个月至一年，并处罚金三千元的量刑建议无异议，表示认罪认罚。上述事实，被告人邹雄耀在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，拘留证，逮捕证，抓获经过，到案经过，发案、立案、破案经过，嫌疑人违法犯罪记录查询登记表，户籍资料，现场检测报告书，证明，指认照片，称量照片，扣押清单，发还清单，刑事判决书，罪犯档案资料，释放证明书，证人曾亚就的证言，证人曾俊杰的证言，证人何泽云的证言，被害人谭庆丰的陈述，被告人邹雄耀的供述和辩解，辨认笔录，现场勘验检查笔录，称量笔录，鉴定文书，价格认定结论书，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邹雄耀无视国法，以非法占有为目的，盗窃他人财物，盗窃财物价值人民币12740元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人邹雄耀犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人邹雄耀曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人邹雄耀归案后如实供述其罪行，且能认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人邹雄耀有期徒刑十个月至一年，并处罚金三千元的量刑建议与被告人邹雄耀的罪责刑相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人邹雄耀犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月5日起至2021年3月4日止。罚金限于判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，上缴国库。）二、公安机关扣押的作案工具面包车一辆（车牌号码：粤K*****），予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  柯学军人民陪审员  林雄辉人民陪审员  陈玲辉二〇二〇年九月十一日书 记 员  龚衍芬附本案有法律条文如下：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省定兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0626民初1257号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高开区阳光北大街**，统一社会信用代码9113060073874513XL。 负责人：王恩才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹会敏，该公司员工。 委托诉讼代理人：郑岩，该公司员工。 被告：渤海财产保险股份有限公司河北分公司，住所，住所地石家庄市长安区育才街**社会信用代码91130100789839339G。 负责人：陈建强，该公司总经理。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司与被告张洪革、渤海财产保险股份有限公司河北分公司追偿权纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告于2020年9月17日向本院申请撤回对被告渤海财产保险股份有限公司河北分公司的起诉。 本院认为，被告渤海财产保险股份有限公司河北分公司在交强险财产损失赔偿限额内已履行赔偿义务，原告自愿撤回对其起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司撤回对被告渤海财产保险股份有限公司河北分公司的起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 审判员  刘章定 二〇二〇年九月二十日 书记员  杨长健
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初9183号原告：平安银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码：91520115MA6E1U4F6A，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚心北路**大西南·富力中心**。负责人：吴晓楠，该公司负责人。委托诉讼代理人：黄彬，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟璐穗，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：尚菊鹏，男，1970年06月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。缺席。原告平安银行股份有限公司贵阳分行因与被告尚菊鹏金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还原告贷款本金129,672.92元，并支付利息6,005.91元、罚息233.93元（暂计至2020年06月10日，2020年06月11日起的利息、罚息按合同约定利率，付至全部款项清偿之日止）。本息合计135,912.76元（暂计至2020年06月10日）；2.依法判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费1,000.00元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。在诉讼过程中，被告尚菊鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2018年11月15日，原告向被告尚菊鹏提供于2021年11月15日到期的借款本金200,000.00元，双方约定：利息执行年利率为18.36%，罚息年利率为27.54%，还款方式为等额本息。同时约定，被告出现约定的借款提前到期情形时，原告可以宣布借款提前到期。2020年04月10日，被告出现逾期情形。截止2020年09月28日，被告尚欠原告借款本金129,672.92元。2020年08月19日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请，并支付诉讼保全申请费1,205.00元，律师代理费1,000.00元。本院认为，在金融借款合同中，借款人应当依照约定还本付息。借款人出现约定的提前到期情形时，出借人可以宣布借款提前到期。当事人对自己的主张应当承担举证责任。本案中，原、被告双方约定利、罚息、利息复利总和利率标准过高，本院酌情将利、罚息、利息复利总和年利率调整为18%。经计算，截止2020年09月28日，被告尚菊鹏尚欠利、罚息、利息复利共计11,087.03元。诉讼保全申请费、律师代理费系出借人为实现债权产生的合理费用，应当由借款人承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尚菊鹏在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行偿还借款本金129,672.92元、截止2020年09月28日的利、罚息、利息复利共计11,087.03元及从2020年09月29日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息、利息复利（逾期罚息、利息复利的总和不得超过以未清偿的本金为基数，按年利率18%计算的金额）;二、被告尚菊鹏在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行支付原告平安银行股份有限公司贵阳分行因诉讼而支付的诉讼保全申请费1,205.00元、律师代理费1,000.00元，共计2,205.00元；三、驳回原告平安银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,038.00元，减半收取1,519.00元（原告已预交），由被告尚菊鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周小萌二〇二〇年九月二十九日法官助理周鸿雁书记员令狐克勇
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初9184号原告：平安银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码：91520115MA6E1U4F6A，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信北路**大西南·富力中心**。负责人：吴晓楠，男，系该分行行长。委托诉讼代理人：钟璐穗，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彬，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：田荣龙，男，1973年10月12日出生，汉族，住贵州省晴隆县。原告平安银行股份有限公司贵阳分行因与被告田荣龙金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即归还原告贷款本金60,900.30元，并支付利息3,928.33元、罚息165.12元（暂计至2020年06月10日，2020年06月11日起的利息、罚息按合同约定利率，付至全部款项清偿之日止）。本息合计64,993.75元（暂计至2020年06月10日）；2．依法判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费1,000.00元；3．本案诉讼费、保全费由被告承担。经审理查明，2018年12月13日，原告向被告提供于2021年12月13日到期的“新一贷”贷款本金87,000.00元，双方约定年利率为18.36%、逾期罚息年利率为27.54%，还款方式为等额本息还款。同时约定：如被告出现逾期情形，则原告可宣布贷款提前到期。2020年04月13日，被告“新一贷”发生逾期情形，截止2020年06月10日，被告尚欠原告贷款本金60,900.30元、利息3,928.33元。2020年08月19日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请，并支付诉讼保全费680.00元、律师代理费1,000.00元。本院认为，在金融借款合同中，借款人应当按照约定履行还本付息的义务。出借双方约定的利息、罚息利率过高的，应予调整。借款人出现约定的贷款提前到期情形时，出借人可以宣布贷款提前到期。诉讼保全申请费、律师代理费系出借人实现债权的合理费用，借款人应当予以承担。本案中，原、被告双方约定的利息、罚息利率过高，本院将利息、罚息利率均调整为年利率18%。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告田荣龙在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行偿还“新一贷”贷款本金60,900.30元、截止2020年06月10日的利息3,928.33元及从2020年06月11日起计算至全部款项清偿之日止的逾期罚息（逾期罚息的计算方式：以未清偿的本金为基数，按照年利率18%计算）；二、被告田荣龙在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行支付原告平安银行股份有限公司贵阳分行因诉讼支付的诉讼保全费680.00元、律师代理费1,000.00元，共计1,680.00元；三、驳回原告平安银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,450.00元，减半收取725.00元（原告已预交），由被告田荣龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 黄 余二〇二〇年九月十五日书记员 杨宇婷
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0115民初9183号申请人：平安银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路**大西南·富力中心**，统一社会信用代码：91520115MA6E1U4F6A。负责人：吴晓楠。委托诉讼代理人：钟璐穗、黄彬，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被申请人：尚菊鹏，男，1970年06月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。本院在审理原告平安银行股份有限公司贵阳分行与被告尚菊鹏金融借款合同纠纷一案中，申请人于2020年09月14日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人价值人民币136,912.76元的银行存款或其他同等价值财产采取保全措施,申请人提供担保书作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人尚菊鹏名下价值人民币136,912.76元的银行存款或其他同等价值财产。案件申请费1,205.00元，由申请人平安银行股份有限公司贵阳分行预缴。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 黄 余二〇二〇年九月十四日书记员 王胜楠
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0115民初9184号申请人：平安银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路**大西南·富力中心**，统一社会信用代码：91520115MA6E1U4F6A。负责人：吴晓楠。委托诉讼代理人：钟璐穗、黄彬，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被申请人：田荣龙，男，1973年10月12日出生，汉族，住贵州省晴隆县。本院在审理原告平安银行股份有限公司贵阳分行与被告田荣龙金融借款合同纠纷一案中，申请人于2020年09月14日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人价值人民币65,993.75元的银行存款或其他同等价值财产采取保全措施,申请人提供担保书作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人田荣龙名下价值人民币65,993.75元的银行存款或其他同等价值财产。案件申请费680.00元，由申请人平安银行股份有限公司贵阳分行预缴。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 黄 余二〇二〇年九月十四日书记员 王胜楠
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0112民初1520号 原告（反诉被告）：江西众森物业服务有限公司，住所地江西省南昌市新建区长堎镇黄家湖东路**众森国际花园****，统一社会信用代码：91360100696067237N。 法定代表人：文春先，该公司副总经理。 被告（反诉原告）：吴生恺，男，1988年9月29日出生，汉族，户籍地甘肃省白银市平川区，住江西省南昌市新建区。 原告（反诉被告）江西众森物业服务有限公司与被告（反诉原告）吴生恺物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。 本院认为，本案的审理结果，必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，故中止本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第一项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  匡宗平 二〇二〇年九月二日 书记员  周 勇
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2020）内0103民初3792号申请人:吴建青，女，现住呼和浩特市。被申请人：呼和浩特市巨鼎房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区中山西路**。法定代表人：蔡云兵，该公司执行董事。申请人吴建青诉被申请人呼和浩特市巨鼎房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人吴建青于2020年9月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人呼和浩特市巨鼎房地产开发有限公司名下的财产以32763元为限依法采取查封、扣押、冻结等保全措施，并由申请人所有的坐落于呼和浩特市××区房屋作为担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封吴建青所有的坐落于呼和浩特市××区房屋。二、查封、扣押、冻结被申请人呼和浩特市巨鼎房地产开发有限公司的财产，以32763元为限。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 徐海峰二〇二〇年九月九日书记员 邬 琼
江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0112民初1520号原告(反诉被告)：江西众森物业服务有限公司，住所地江西省南昌市新建区长堎镇黄家湖东路**众森国际花园****，统一社会信用代码：91360100696067237N。法定代表人：文春先，该公司副总经理。委托诉讼代理人：郑文辉，男，该公司员工。被告（反诉原告）：吴生恺，男，1988年9月29日出生，汉族，户籍地甘肃省白银市平川区，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：梁先繁，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡春庆，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。原告江西众森物业服务有限公司（以下简称众森物业公司）诉被告吴生恺物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，被告吴生恺向本院提起反诉，本院依法合并审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)众森物业公司的委托诉讼代理人郑文辉、被告（反诉原告）吴生恺的委托诉讼代理人胡春庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）众森物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付拖欠的物业管理费7554元，违约金2266元，总计9820元。2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月13日，被告购买了位于南昌市新建区房屋一套，与江西众森实业集团有限公司签订了《新建县商品房买卖合同》。2017年1月2日，被告办理了收房手续，合同中约定原告接受江西众森实业集团有限公司委派对被告小区进行前期物业管理。按照《新建县商品房买卖合同》的约定，原告有权按照3.2元／㎡／月的标准向被告收取物业费，被告房屋的面积为99.03平方米，被告应当从2017年1月6日开始向原告缴纳物业服务费，物业服务费为317元／月。2018年1月6日开始，被告一直拒绝缴纳物业服务费，截止到2019年12月31日，被告尚欠原告物业服务费7554元，违约金2266元，共计9820元。经原告多次催促，被告仍然拒绝缴纳。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。被告（反诉原告）吴生恺辩称，1、答辩人未按时缴纳物业费是因为被答辩人先行违约，未按管理规约和相关规定的质量标准提供服务，未全面履行合同义务，答辩人享有先履行抗辩权；2、根据民事活动应当遵循的等价补充原则，被答辩人提供的物业服务存在严重瑕疵，被答辩人无权要求答辩人按照合同约定的标准支付物业费及违约金。被告（反诉原告）吴生恺向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告江西众森物业服务有限公司赔偿反诉原告吴生恺租赁车位经济损失3800元；2.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2016年4月13日反诉原告购买了江西众森实业集团有限公司开发的位于南昌市新建区房屋，并由江西众森实业集团有限公司委派反诉被告对众森国际花园进行前期物业管理。根据《众森国际花园二期临时管理规约》第十章物业管理服务费第三条停车位使用管理费规定，地上与地下车，地上与地下车位管理费及车位使用管理费收费标准是已购车位的每月50元车位管理费每月200元车位使用管理费。反诉原告因购房时未购买车位，故在入住后拟交纳每月200元车位使用管理费给反诉被告。反诉被告以车位系开发商所有，开发商不同意出租车位，开发商对地下车位只卖不租为由，拒不提供每月200元租赁车位服务，致使反诉原告只能找其他已购买车位的业主租赁车位或按临时停车的标准向反诉被告交纳停车费。此外，如反诉原告租赁其他业主车位是反诉被告提供的信息，反诉被告还要收取反诉原告介绍费用。反诉被告的上述行为严重违反了临时管理规约。为维护自身合法权益，反诉原告特诉至法院，请求依法裁判。原告(反诉被告)众森物业公司辩称，1.地下所有车位是遵循谁投资谁受益原则，众森物业公司没有车位，200元停车费不存在。2.被告反诉请求与物业没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告（反诉原告）吴生恺系南昌市新建区长堎镇文化大道1999号众森国际花园二期X栋X单元XX室的业主，其房屋建筑面积为99.03㎡。2016年4月13日，被告（反诉原告）吴生恺与江西众森实业集团有限公司签订了《商品房买卖合同》，同意原告众森物业公司对被告所在的众森国际花园小区进行物业管理服务，被告按3.2元/月/㎡的标准向原告支付物业管理服务费。后被告与原告签订了《众森国际花园二期临时管理规约》，双方约定对物业管理费的日常收费采取按季收取的方式，于每季度开始前10日内缴纳相关费用。并约定：迟延缴费滞纳金标准为每日千分之二，直至缴清为止。被告收房后原告按约提供了物业服务，被告自2018年1月6日起拒交物业管理费。现原告以被告尚欠原告物业管理费7554元（截至2019年12月31日），违约金2266元为由，起诉至法院。被告（反诉原告）吴生恺随后向本院提起反诉。本院认为，被告（反诉原告）吴生恺与江西众森实业集团有限公司、原告（反诉被告）众森物业公司分别签订的《商品房买卖合同》、《众森国际花园二期临时管理规约》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，均合法有效。原告根据上述临时管理规约为被告的物业提供了物业管理服务，被告未及时支付物业管理费，造成原告难以投入财力、物力加强管理，影响了原告对全体业主的服务质量，故原告诉请要求被告支付拖欠的物业管理费，本院予以支持。被告（反诉原告）吴生恺辩称，原告（反诉被告）众森物业公司提供的环境卫生服务没有达到标准，所提供的物业管理和服务存在严重的瑕疵。原告在提供物业服务的过程中，针对被告提出的部分业主乱扔垃圾，随意晾晒衣物等问题，其虽未能及时发现，但在发现上述问题后均及时作出了相应处理，且从被告提供的证据中可以看出，为解决部分业主晾晒衣物的问题，原告为此也划定了专门晾晒区域，故对被告此辩解，本院不予支持。被告（反诉原告）吴生恺反诉要求原告（反诉被告）众森物业公司赔偿其租赁车位经济损失3800元，因其并未提供确凿充分的证据予以证明，本院不予支持。另，原告（反诉被告）众森物业公司诉请要求被告（反诉原告）吴生恺承担违约金2266元，本院认为，原告与被告发生本案所涉物业服务合同纠纷，虽有被告未按合同约定履行的原因，但原告亦未能及时和业主耐心沟通，未能及时回应业主所反映的问题，而宜居、和谐的小区环境需要业主和物业服务企业共同打造和经营，故对原告该诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百二十条，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）吴生恺在本判决生效后五日内向原告（反诉被告）江西众森物业服务有限公司支付物业管理费7554元（截至2019年12月31日）；二、驳回原告(反诉被告)江西众森物业服务有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）吴生恺的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25元（已减半收取），由原告(反诉被告)江西众森物业服务有限公司承担6元，由被告（反诉原告）吴生恺承担19元；反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）吴生恺承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  匡宗平二〇二〇年九月十六日法官助理夏亮书记员周勇
遵义市播州区人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)黔0321刑初298-1号 公诉机关：遵义市播州区人民检察院。 被告单位遵义腾龙矿业有限公司，统一社会信用代码9152030059839711XA，单位住址贵州省遵义市红花岗区海尔大道金庆花园2层3号，法定代表人游小炜。 被告人黄伟忠，曾用名黄文东，男，1972年2月24日出生，公民身份号码3501271972********，汉族，高中文化，遵义市腾龙矿业有限公司股东、董事长，福建省福州市人，住福建省福州市晋安区新店镇山北路**。因犯寻衅滋事罪于2003年11月27日被福建省高级人民法院判决维持福州市中级人民法院判处的有期徒刑5年。因涉嫌行贿罪于2019年4月18日被播州区监察委采取留置措施，同年5月24日被解除留置措施。刑事拘留，于2020年5月22日被逮捕。因涉嫌单位行贿罪于2019年12月30日经播州区检察院决定拘留，2020年4月3日被执行拘留，同年4月9日被逮捕。 本院在审理过程中，受到新型冠状病毒感染肺炎疫情影响，全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会已将新型冠状病毒感染肺炎疫情认定为不可抗力。故此，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第四款之规定，裁定如下： 本案中止审理。 审 判 员 曾贵刚 二〇二〇年九月七日 法官助理 尹杨光 书 记 员 罗洪利
陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕01民辖终506号 上诉人（原审原告）：宋邵杰，男，1968年8月25日出生，汉族，住山东省郓城县。 被上诉人（原审被告）：陕西中涛建筑工程有限公司，住所地，西安市雁塔区东仪路中段华美小区****房。 法定代表人：赵宇，该公司董事长。 原审原告：朱**玉，女，1973年11月3日出生，汉族，住西安，住西安市新城区iv> 原审原告：林拉喜，男，1963年1月24日出生，汉族，住山西，住山西省晋中市榆次区iv> 原审被告：赵惊涛,男，1979年10月1日出生，汉族，住河南，住河南省林州市iv> 上诉人宋邵杰不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初12424号民事裁定，向本院提起上诉,本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员张雪婷独任审理,本案现已审理终结。 宋邵杰上诉称：请求撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初12424号民事裁定，请求依法将本案移送西安市长安区人民法院审理。事实和理由，本案被，本案被上诉人住所地为西安市长安区，被上诉人辩称其住所地在西安市雁塔区人立案时长安法院予以受理，故上诉人认为本案长安区人民法院具有本案管辖权。 本院经审查认为，本案系合同纠纷，依法应，依法应当由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，一审查明本案被上诉人陕西中涛建筑工程有限公司注册登记地为西安市雁塔区东仪路中段华美小区****房人并未提出证据证明被上诉人的主要办事机构所在地情况，应当以其注册地，应当以其注册地为本案被上诉人的住所地，本案被上诉人注册地为西安市雁塔区人民法院对本案依法具有管辖权。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审裁定并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 张雪婷 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 冯 凡 书 记 员 何团团 附件： 最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》 第十八条第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理： （一）第一审适用简易程序审理结案的； （二）不服民事裁定的。 第二十条由法官一人独任审理的上诉案件，应当开庭审理。 没有提出新的事实、证据的案件，具备下列情形之一的，独任法官经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭的，可以不开庭审理： （一）不服民事裁定的； （二）上诉请求明显不能成立的； （三）原判决认定事实清楚，但适用法律明显错误的； （四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。
陕西省西安市中级人民法院     民事裁定书     (2020)陕01民辖终506号   上诉人（原审原告）：宋邵杰，男，1968年8月25日出生，汉族，住山东省XX城县 。    被上诉人（原审被告）：陕西中涛建筑工程有限公司，住所地，西安市雁塔区房。   法定代表人：赵宇，该公司董事长。   原审原告：朱**玉，女，1973年11月3日出生，汉族，住西安市新城区。   原审原告：林拉喜，男，1963年1月24日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。   原审被告：赵惊涛，男，1979年10月1日出生，汉族，住河南省林州市。   上诉人宋邵杰不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初12424号民事裁定，向本院提起上诉,本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员张雪婷独任审理,本案现已审理终结。   宋邵杰上诉称：请求撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初12424号民事裁定，请求依法将本案移送西安市长安区人民法院审理。事实和理由，本案被上诉人住所地为西安市长安区，被上诉人辩称其住所地在西安市雁塔区，但上诉人立案时长安法院予以受理，故上诉人认为本案长安区人民法院具有本案管辖权。     本院经审查认为，本案系合同纠纷，依法应当由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，一审查明本案被上诉人陕西中涛建筑工程有限公司注册登记地为西安市雁塔区XX路XX段XX小区XX幢XX号房，且上诉人并未提出证据证明被上诉人的主要办事机构所在地情况，应当以其注册地为本案被上诉人的住所地，本案被上诉人注册地为西安市雁塔区，故西安市雁塔区人民法院对本案依法具有管辖权。    综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审裁定并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。      审 判 员  张雪 婷       二○二○年九月二十四日     法 官 助 理   冯  凡    书 记 员 何 团 团               附件：   最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》   第十八条 第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理：   （一）第一审适用简易程序审理结案的；   （二）不服民事裁定的。   第二十条 由法官一人独任审理的上诉案件，应当开庭审理。   没有提出新的事实、证据的案件，具备下列情形之一的，独任法官经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭的，可以不开庭审理：   （一）不服民事裁定的；   （二）上诉请求明显不能成立的；   （三）原判决认定事实清楚，但适用法律明显错误的；   （四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。