黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初10093号原告：孙宏，女，1979年2月26日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张美丽，黑龙江天辅律师事务所律师。被告：李洪涛，男，1981年10月4日生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：战洪宝，黑龙江星河律师事务所律师。被告：许艳彦，女，1981年9月25日生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：战洪宝，黑龙江星河律师事务所律师。原告孙宏与被告李洪涛、许艳彦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张美丽，被告李洪涛、许艳彦委托诉讼代理人战洪宝，被告许艳彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告李洪涛、许艳彦共同偿还原告欠款26万元及利息（自2013年2月26日至实际给付之日止，以26万元为基数，按年利率24%计息）；判令被告殷继忠、刘淑云偿还原告借款本金8万元；2.本案诉讼费由被告李洪涛、许艳彦承担。事实和理由：原告孙宏与被告李洪涛、许艳彦系亲属关系。因资金周转困难，被告李洪涛、许艳彦多次从原告处借款，并承诺按照月息二分及二分五向原告支付利息。被告李洪涛、许艳彦多次承诺2017年2月25日前还清全部本息，欠款到期以后原告孙宏多次索要未果，截止到2015年2月26日，原告孙宏总计向被告李洪涛、许艳彦出借借款本金26万元，利息也从未支付。原告无奈起诉至贵院，请贵院支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。被告李洪涛辩称：不同意原告的诉讼请求，要求驳回。被告李洪涛不拖欠原告孙宏的钱。原告孙宏的诉讼请求不真实，属于虚假诉讼，被告李洪涛实际向原告借款7.9万元，被告李洪涛、许艳彦通过银行转款及微信转账、支付宝转账共支付偿还了188200元；本案遗漏原告，原告爱人管延冰也应当作为原告。被告许艳彦辩称：许艳彦仅知道本案当中的借款7.9万元，至于李洪涛出具的其他《借条》并不知情。原告为证明其诉讼请求成立向本院提供证据及被告李洪涛、许艳彦质证意见如下：证据1.《借条》、《转账凭条》、《微信聊天记录截图》5页（孙宏与许艳彦，出示孙宏手机）、现场录音（时间为2015年3月12日，在场人员：李洪涛、许艳彦、孙宏、管延冰）。证明：1、2013年2月26日二被告从原告处借款10万元，借款到期日为2013年2月26日，到期后二被告要求继续借款，原告让其丈夫管延冰使用其名下银行卡转账至被告许艳彦银行卡尾号为04×××45，转账12.9万元至许艳彦，并支付现金9000元，加上2013年2月26日借的10万元借款本金中的5万元，及1.2万元利息，总计20万元，由二被告为原告出具26万元的《借据》一张，双方约定按年利率30%计算利息至2015年2月26日，所以《借据》中表明的为借款26万元（其中本金20万元，利息6万元），另外5万元（2013年2月26日10万元中的另外5万元）按照年利率24%计息由二被告单独出具一份6.2万元的《借据》，出具时间均为2014年2月26日。2张《借条》本息合计为32.2万元；2、2015年2月26日借款到期，二被告仍无力偿还，请求原告先偿还2.2万元，剩余欠款以30万元为本金，按年利率25%计算利息，本息合计39万元；3、2016年2月26日因二被告仍然无力偿还，所以双方对于之前欠款进行结算，被告主张要求原告继续出借其1万元凑整为本金40万元，承诺按年利率30%向原告支付利息，所以给原告又出具1份52万元《借据》。二被告代理人及许艳彦对证据1中《借条》李洪涛的签名是否是其本人书写不清楚，应由李洪涛出庭来质证。被告许艳彦对证据1《借条》中注明的52万元，实际本金为7.9万元是原告出借的，5万元是被告李洪涛的母亲林某提供的，合计12.9万元，对转账凭证没有异议，被告许艳彦确实收到了12.9万元，但12.9万元中有5万元是李洪涛母亲林某的。除此之外均是12.9万元利息及本金加利息而形成的《借条》，并不存在超过12.9万元的任何款项，至于该证据中原告所述2013年2月26日二被告从原告处借款10万元，该事实不存在，以及证明问题中所述的现金并未实际发生，在借款期间，二被告已经陆续偿还18.82万元，实际上已不拖欠。对微信截图原告无法出示原始载体，该截图仅是对微信聊天记录的复制品，如无法与原始载体核实，该证据真实性有异议，不能作为证据使用，截图中显示提交的是4份而非5份。对录音证据确实是二被告与原告孙宏及其爱人管延冰的聊天，但该聊天恰恰能够证实双方之间后续签订的所有《借条》均未有实际资金的往来，只是在本金、利息及再加利息的基础之上形成的不真实的《借条》。证据2.现场录音1份（现场录音。时间为2018年3月12日，人物：原告、二被告以及管延冰，时长1：35：30）、通话录音1份（时间：2018年11月6日，人物：李洪涛和孙宏）。证明：2018年原告与二被告通话及现场对账，二被告对该事实均无异议；2018年3月12日原告索要欠款被告对欠款无异议；2018年11月6日原告再次跟李洪涛对账，李洪涛对于欠款金额予以认可，并称暂时没有钱，外面负债很多，无力偿还。二被告对证据2认为不完整，录音应当与纸质版相一致，该录音中并没有许艳彦，而是多了一个案外人孙鹤，孙鹤是孙宏的弟弟，原告在证据1中所述有10万元借款，该借款的实际使用人是孙鹤，与二被告无关，录音中隐去孙鹤有意隐瞒案件事实。对通话录音的真实性有异议，原告提供的原始载体为苹果手机，苹果手机并不能通话录音，所以该录音非原始载体，不能作为证据使用。证据3.支付宝转账记录（管延冰使用支付宝从建设银行卡余额等账户中向被告许艳彦银行卡进行转账，自2016年2月5日至2016年7月2日，总计11笔，转账金额13.38万元）。证明：原告与二被告除了上述借款还存在大量短期拆借，且尚未全部偿还完毕，被告抗辩向原告转账支付金额为61200元，是对2016年之后的借款进行了部分偿还，与本案无关。二被告对证据3中对转账记录真实性无异议，但是管延冰转给许艳彦的钱与本案无关，是管延冰从事旅游行业需要在许艳彦经营的宾馆定房间花费的房费；另外有一部分是管延冰通过许艳彦转账给孙鹤的，因孙鹤没有支付宝，许艳彦收到钱后均已按照孙鹤的要求将款支付给案外人孙鹤，孙鹤能够还原事实真相。被告李洪涛、许艳彦为证明其答辩主张成立向本院提供证据及原告质证意见如下：证据1.微信转账明细14页（2015年9月11日至2016年10月25日）。证明：被告许艳彦通过微信给原告还款，共计14笔，金额为84100元。原告对证据1中该14笔转账真实性无异议，但该转款全部为短期拆借的还款。证据2.许艳彦名下的建设银行卡尾号8945，交易明细5页（2016年5月16日至2016年11月5日）。证明：被告许艳彦通过微信给原告还款，共计7笔，金额为82100元。原告对证据2真实性、证明问题均有异议，被告所出具的该份证据为正反两面打印，且部分页面没有加盖印章，而加盖印章部分是模糊不清的，包括银行名称及日期均不清晰，对于2016年5月16日1万元，与其支付宝银行转账的1万元是同一时间同一笔，2016年10月25日5000元系同一时间同一笔，所以请求法院依法不予采纳，该打印明细，不属于银行的正常打印习惯，银行的打印属于清晰完整的，并且标注页码，被告出示的证据印章模糊不清，顺序混乱。证据3.许艳彦与孙宏的微信聊天记录1页。证明：孙宏承认借款给李洪涛的钱中有5万元是李洪涛母亲的。原告对证据3真实性、证明问题均有异议。在二被告出具的语音记录当中，只陈述一句借款中有被告李洪涛母亲5万元，但并无陈述背景，也无法证实该5万元与原告主张欠款为同一笔借款，且二被告出具的该微信账号为×××与原告所出具的微信聊天截图系同一帐号，请求法庭不予以认定，该证据与本案无关。证据4.证人李某出庭。证明：原告出具的证据1中陈述有10万元的借款为2013年2月26日，该借款的实际借款人为孙鹤和李某，后续李洪涛出具的《借条》中均包含该10万元的本金和利息。原告对证人李某证言质证为依据民事诉讼证据规则及法院下发的举证通知书均已明确告知双方申请证人出庭作证，应在举证期届满前十日提出书面申请，获取法院同意后由法院通知证人出庭作证，本案立案时间为2019年6月，二被告在2020年7月28日开庭当天提出申请，不符合法律规定举证规则，超期举证应承担法律后果。对证人证言不发表质证意见。证据5.证人林某出庭。证明：林某能够证实12.9万元中有5万元是林某的，只有7.9万元是原告的。原告对证人林某证言质证为原告向证人提某，被告许艳彦直接干扰证人回答，并诱导证人，请求法庭不予采信，且证人与二被告系亲生母子关系，同时超期申请证人出庭，应承担不利法律后果。经评议，原告证据1中《转账凭条》，真实合法，与本案有关，本院予以采信；原告证据1中《借条》，本院对其真实性确认，但不能证明原告待证事实；原告证据1中《录音》，本院对录音中关于借款利息为二分、二分五的事实予以确认，其他谈话内容因不够明确，不予认定；原告证据1中《微信聊天记录截图》，因不是原始载体，被告又持有异议，故本院不予采信；原告证据2《录音》不能证明原告待证事实，本院不予采信；原告证据3《支付宝转账记录》，本院对其真实性确认；被告李洪涛、许艳彦证据1、2，本院对其真实性确认；被告李洪涛、许艳彦证据3，不能证明待证事实，本院不予采信；被告李洪涛、许艳彦证据4、5，因证人林某、李某与本案存在利害关系，故证人林某、李某证言，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：孙宏与李洪涛、许艳彦系亲属关系，李洪涛与许艳彦系夫妻关系，孙宏与案外人管延冰系夫妻关系。2014年2月26日，管延冰通过建设银行向许艳彦转款129000元。2016年2月26日，李洪涛给孙宏出具《借条》，内容为：今有李洪涛向孙宏借人民币52万元整，一年内还清。2016年2月5日至2016年7月2日，管延冰通过支付宝向许艳彦转账11笔，合计金额133800元。2015年9月11日至2016年10月25日,许艳彦通过微信向管延冰转款14笔，合计金额84100元；2016年5月16日至2016年11月5日，许艳彦通过建设银行向管延冰转款14笔，合计金额84100元。本院认为：1.本案最初借款本金。双方均认可李洪涛给孙宏出具的《借条》中注明借款金额52万元包括本金和利息，孙宏出示证据《转账凭条》体现转款金额为129000元，许艳彦抗辩129000元中有50000元属于李洪涛母亲，因该借条系给孙宏出具，根据合同相对性原则，孙宏有权就该50000元向李洪涛、许艳彦主张权利。故本院认定本案最初借款本金为129000元。2.本案借款利息。庭审中，孙宏陈述利息为年利率24%到36%不等，李洪涛、许艳彦陈述利息大概是月息2分，结合原告证据1中录音证据，本院认定在李洪涛出具《借条》前双方约定借款利息最低标准为年利率24%。3.本案借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，本院认为，李洪涛于2016年2月26日出具的《借条》应为双方对借款本息结算后重新出具的债权凭证。自借款实际交付之次日起即2014年2月27日至出具《借条》之日即2016年2月26日止，以借款本金129000元为基数，产生利息61920元，该61920元利息未付，应计入后期借款本金。综上，本院认定本案借款本金数额为190920元（最初借款本金129000元+未付利息61920元）。2015年9月11日至2016年11月5日,许艳彦通过微信、银行向管延冰转款合计金额166200元，与2016年2月5日至2016年7月2日管延冰通过支付宝向许艳彦转账11笔合计金额133800元相抵，余32400元抵充借款本金，李洪涛、许艳彦尚欠借款本金158520元（190920元-32400元）。因《借条》未约定利息，李洪涛、许艳彦应给付自约定还款期限届满次日起至给付之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:被告李洪涛、许艳彦于本判决生效之日起十日内共同偿还原告孙宏借款本金158520元及利息（利息计算方式：自2017年2月26日起至实际给付之日止，以借款本金129000元为基数，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，被告李洪涛、许艳彦负担3170元，原告孙宏自行负担2030元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘文彬人民陪审员  郑 芹人民陪审员  李长伟二〇二〇年十一月十一日书 记 员  孙萌萌