山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初5840号   原告：白建勤，男，1968年出生，汉族，住山西省太原市。   被告：张治家，男，1974年出生，汉族，现住太原市小店区。   委托诉讼代理人：韦泰宇，山西黄河律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张奇，山西黄河律师事务所律师。   原告白建勤与被告张治家合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白建勤、被告张治家及其委托诉讼代理人韦泰宇、张奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   白建勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的赔偿款柒拾万元整(700000元)及以70万元为基数、按照人民银行同期利息、从2020年8月11日起计算至付清止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告与被告约定2020年8月11日签订赔偿协议当日被告将赔偿款70万元转入原告指定账号（户名：白建勤，账号：×××），但是被告没有按照赔偿协议约定将赔偿款支付原告，原告多次索要未果。现原告起诉，以维权益。   张治家辩称，一、案涉《赔偿协议》并非双方真实意思表示，原告为了避税要求被告签署协议的行为是明显的以合法形式掩盖非法目的的行为，案涉协议应属无效。1.《赔偿协议》中关于被告给原告造成损失的内容不符合常理，更不符合客观事实及法律规定，原告没有证据证明其主张。通过双方提交的证据及庭审调查的事实来看，原、被告双方均系案涉山西龙盘微生物科技有限公司（以下简称龙盘公司）的股东，而原告主张被告给原告造成损失的依据仅仅是被告未能为公司承揽到业务。退一万步讲，即便被告当时承诺能为公司承揽到业务而最终却没有达到目的，那么受损失的也是公司，而不是某个股东，而同为股东的被告也一样会因为公司没有承揽到业务而受到损失，该协议中关于赔偿所依附的基础事实是不存在的，不客观的，不合理的，更是不合法的。2.原告主张对公司的借款也要求被告赔偿，不合理，更不合法。《赔偿协议》中原告主张对公司的32万借款也要求被告赔偿，既不合法，也不合理。股东对公司的借款是公司的债务，公司是独立的主体，股东对公司有出资的义务和责任，公司对外承担以注资为限的有限责任，这是法律规定，也是常识，而案涉协议中原告要求被告对借款也要被告承担赔偿责任，显然是存在重大问题的。3.原告在要求被告对其单独作出赔偿后，反而将其在龙盘公司的股权无偿转让给被告没有正当理由。按照原告当庭陈述的内容，其在龙盘公司无论是出资还是借款，已经支出60余万元，原、被告二人又仅仅是普通朋友关系，更不用说按照原告还认为被告给原告造成了损失，原告反而要将股权无偿转让给被告，这样的行为显然不是正常的逻辑和日常的经验习惯，原告截至庭审结束也未能向法庭阐明无偿转让的正当性理由。4.《赔偿协议》中关于违约责任的约定，在假设被告违约后，将直接导致原告将无偿获得70万元，这样的条款约定对被告来讲显失公平。违约责任的法律规定，按照立法的精神，是法律赋予的对违约方违约后采取的一种惩罚性措施，但法律把违约责任设定的权利最大限度的交付给合同当事人，尊重当事人的意思自治，但同时也附加了“围栏”，防止过度损害违约方的权利。结合本案，如果按照《赔偿协议》中关于违约责任的约定，假设被告在支付100万赔偿款的时候稍有违约，最终的结果将直接导致被告“钱”与“股权”两空，70万没了，30%的股权也没了，这样的违约责任设定，严重的显失公平。虽然原告一再坚称是被告起草的协议，但是只要稍加推敲，就足以看出显然是原告站在强势一方，并订立了这样的协议。5.证人李保珍证实签订协议的当天，召开过股东大会，且在场的所有股东都看到了两份协议，一份是无偿转让股权的协议，一份是赔偿协议。通过协议内容中约定的种种签订背景和法庭调查的客观事实来看，原、被告之间签订的是“阴阳协议”，而“阴协议”也就是案涉的《赔偿协议》，约定的条款又对被告极其的不公平，足以反映该协议系原告起草的事实；另外，根据《个人所得税法》第二条、第三条，《股权转让所得个人所得税管理办法（试行）》第三条、第四条、第十一条、第十二条的相关规定，原告的行为显然是在有意逃避国家税收，且逃税的数额早已超过《刑法》第二百零一条的可以追究刑事责任的下限，同时，根据《民法总则》第一百四十六条第一款“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的规定，原、被告之间的《赔偿协议》应属无效。如果原告的行为获得了法律的支持，那么就相当于法律变相认可和允许原告逃税的行为，这显然是错误的。而法庭上，原告对于法庭调查的种种问题和事实根本无法向法庭澄清，语句前后矛盾，法庭理应不予采信。二、原告主张70万元的赔偿款没有事实和法律依据，应不予支持。通过法庭调查，原告并没有任何证据能够证明被告给原告造成了任何损失，而双方签订的应属无效的《赔偿协议》更不能当然作为原告主张被告支付赔偿款的合法依据。综上，原、被告签订的《赔偿协议》并非双方当事人真实意思的表示，原告企图以“赔偿”的名义逃避国家税收，是典型的以合法形式掩盖非法目的，该协议应属无效，法院应依法驳回原告的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：   原告白建勤现持有一份2020年8月11日与被告张治家签订的《赔偿协议》，原告为甲方，被告张治家为乙方。协议中载明在组建山西龙盘微生物科技有限公司一事中，被告给原告表诉情况与实际情况不符，给甲方带来了重大损失，经双方协商达成赔偿协议，乙方（被告）同意给甲方（原告）赔偿人民币170万元整，其中包括山西龙盘微生物科技有限公司向白建勤借款32万元债务，款项分期两次支付。支付方式：1.签订协议当日乙方（被告）将第一笔赔偿款70万元转入甲方指定账户，由第三方林晓峰保管，待工商手续法人手续交结完成后，当乙方面转交白建勤；2.第二笔赔偿款100万元在签订协议之日起在公历年一年内支付完成。逾期不能支付按照国家银行容许同年贷款利率的最高倍支付甲方利息。协议第三条为承诺保证，1.甲方承诺：收到乙方第一笔70万元整赔偿款后，同意将在山西龙盘微生物科技有限公司名下30%股权无偿转让给乙方，同时签订股权转让协议，并配合乙方去公司所在地工商局办理变更登记。并退回山西龙盘微生物科技有限公司向白建勤打的借据，并写收据，以便财务下账。2.乙方承诺：给甲方打100万元借据一张，并将甲方转让给乙方30%的股权作为乙方欠甲方100万元的担保，并同时在公司所在地工商局办理股权质押登记。3.甲方在一年内收到乙方给甲方100万元的赔偿款后，甲方陪同乙方去工商局办理股权质押解押手续。协议第四条为违约责任：1.如果乙方在规定期限内不能如期支付甲方人民币100万元赔偿款，逾期后乙方按照国家银行容许同年贷款利率的最高倍支付甲方利息。2.同时乙方无条件将甲方转让给乙方30%的股权转让给甲方。2020年8月11日被告给原告出具100万元借条一份。   另查明，山西龙盘微生物科技有限公司2017年12月6日成立，系7名自然人投资成立的有限责任公司，原告为该公司的法定代表人并持股30%，被告的妻子刘莉娟持股30%。   以上事实有原告提交的赔偿协议及借条各一份、被告提交的企业信息查询单原件、情况说明原件、证人证言等证据及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，原告白建勤与被告张治家签订《赔偿协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告抗辩双方签订的是虚假协议，是为了帮助原告逃税，但被告提供的证据不能证实其主张，故本院对被告的抗辩理由不予采纳。双方在《赔偿协议》中约定“2020年8月11日被告将第一笔赔偿款70万元转入原告指定账户，由第三方林晓峰保管，待工商手续法人手续交结完成后，当被告面转交原告白建勤”，原告还在《赔偿协议》中承诺“在收到被告第一笔70万元赔偿款后，同意将在山西龙盘微生物科技有限公司名下30%股权无偿转让给被告,同时签订股权转让协议，并配合被告去公司所在地工商局办理变更登记。并退回山西龙盘微生物科技有限公司向原告白建勤打的借据，并写收据，以便财务下账”，被告应依约履行付款义务，原告也应依约履行相应义务。故本院对原告要求被告支付赔偿款70万元的诉讼请求予以支持。双方在《赔偿协议》中并未约定如被告未能如期支付赔偿款的违约责任，原告主张的利息无合同依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   一、被告张治家于本判决生效之日起十五日内支付原告白建勤赔偿款70万元。   二、驳回原告白建勤的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10800元减半收取计5400元、保全费4020元（原告白建勤已预交），由被告张治家负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审判员 冯艾芳     二〇二〇年十二月二十二日   法官助理 马闪闪   书记员 尹旭铭   附相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。