江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0116民初3622号 原告：南京弘洲服装材料有限公司，住所地南京市栖霞区八卦洲街道光明村。 法定代表人：张顺来，该公司总经理。 被告：江苏盛南服装有限公司，住所地南京市六合区六合经济开发区时代大道**。 法定代表人：孙镇，该公司总经理。 被告：南京泰凯洛利软件科技有限公司，，住所地南京市江宁区开发区正方中路** 法定代表人：ZHENSUN，该公司总经理。 原告南京弘洲服装材料有限公司（下简称弘洲公司）与被告江苏盛南服装有限公司（下简称盛南公司）、南京泰凯洛利软件科技有限公司（下简称泰凯洛利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。原告弘洲公司的法定代表人张顺来到庭参加诉讼。被告盛南公司、泰凯洛利公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告弘洲公司向本院提出诉讼请求：1、被告盛南公司给付弘洲公司货款108146.78元及利息（自2020年6月30日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、被告泰凯洛利公司对被告盛南公司的债务承担连带还款责任。3、本案诉讼费、保全费等费用由两被告承担。事实和理由：2019年至2020年间，原告弘洲公司与被告盛南公司陆续签订多份《盛南公司辅料订购合同》，约定盛南公司向弘洲公司购买衬布等货物。合同签订后，弘洲公司依约向盛南公司交付货物，但盛南公司未按约付款，下欠弘洲公司货款共计108146.78元。2020年5月27日，孙镇作为盛南公司与泰凯洛利公司的法定代表人声明同意将位于南京市江宁区XX路XX号XX大厦东西两栋大楼用于偿还其控制的各公司债务。后经原告多次催要，被告盛南公司、泰凯洛利公司均未支付下欠货款，致原告诉至法院。 原告弘洲公司针对其诉讼请求向本院提供下列证据： 1、2020年6月“江苏盛南发货未开票明细”20份及相应发货单、《盛南公司辅料订购合同》。证明经盛南公司工作人员签字确认，盛南公司下欠弘洲公司货款共计169023.92元的事实。 2、2020年5月27日《声明》。证明孙镇出具声明同意将含泰凯洛利公司在内名下资产用于偿还债务等。 3、2020年6月22日对账函。证明“章某”系盛南公司工作人员。 被告盛南公司未向本院提供书面答辩意见。 被告泰凯洛利公司未向本院提供书面答辩意见。 经审理查明：2019年至2020年间，弘洲公司与盛南公司陆续签订多份《盛南公司辅料订购合同》，约定盛南公司向弘洲公司购买衬布等货物，合同上均未加盖盛南公司印章，但在被告栏上有章某及周某、吴某等的签名。之后，弘洲公司按约履行合同，盛南公司未能按约支付货款。弘洲公司根据案涉合同编制“江苏盛南发货未开票明细”，该明细表上有周某、吴某、耿某、单某等人签名确认。庭审中，弘洲公司陈述章某、周某、吴某、耿某、单某等人均为被告单位业务员，并提供在原告与被告其它业务中，原告与被告于2020年6月22日的对账函，该对账函不仅加盖盛南公司印章，而且有章某的签名。 审理中，原告陈述，因原告与被告盛南公司有多年的连续业务关系，在本案诉讼前双方对2019年前的大部分业务均对账，被告盛南公司也向原告出具了对账函，所出具的对账函中所确认的货款已包含了案涉证据一所指向的货款60877.14元。即原告陈述被告下欠的货款应从证据一所指向的货款中减去60877.14元。原告此次诉讼不包含双方已对账确认的货款，因被告对剩余货款不予确认，致原告诉至法院。 又查明，在原告提供的证据一中，经核实，20份江苏盛南发货未开票明细货款总计149689.21元，而不是原告陈述的169023.92元。 另查明，2020年5月27日，盛南公司及泰凯洛利公司法定代表人孙镇出具《声明》一份，该《声明》言明：“我孙镇作为南京盛美服装有限公司（下简称盛美公司）、南京盛瑞服装有限公司（下简称盛瑞公司）、江苏盛为服装有限公司（下简称盛为公司）、盛南公司、南京达斯蒂贸易有限公司（下简称达斯蒂公司）、南京诗历克拉链有限公司（下简称诗历克公司）、南京长城服装有限责任公司（下简称长城公司）、泰凯洛利公司的法人，申明如下：我和我夫人同意将名下资产：位于南京市玄武区，面积4642平方米，估价￥6076.47万元人民币；位于南京市玄武区，面积286.56平方米，估价￥1780万元人民币；位于南京市江宁区，面积73634平方米，估价￥50756.77万元人民币。以上资产估价总额￥58613.24万元人民币，出售所得全部用于安置员工、偿还债务，以及公司的正常经营，政府将会介入监管”。同时，该《声明》尾部加盖了盛美公司、盛瑞公司、盛为公司、盛南公司、达斯蒂公司、诗历克公司、长城公司、泰凯洛利公司的印章。审理中，弘洲公司据此《声明》认为泰凯洛利公司亦应对盛南公司下欠弘洲公司的案涉货款承担连带责任。 上述事实，有原告提供的《盛南公司辅料订购合同》、发货单、“江苏盛南发货未开票明细”、对账函、《声明》等证据和当事人的当庭陈述等证实，本院依法予以确认。 本院认为，根据弘洲公司提供的《盛南公司辅料订购合同》，该合同上虽无盛南公司加盖印章，但案涉合同上均有合同对应业务员及章某的签名，根据弘洲公司提供有“章某”的签名的经盛南公司盖章确认的对账函，可以认定章某等系盛南公司的工作人员，故可以认定弘洲公司与盛南公司之间存在事实上的买卖合同关系。盛南公司下欠弘洲公司货款，有盛南公司工作人员签名确认的“江苏盛南发货未开票明细”等为证，事实清楚，本院予以确认。盛南公司未能按约给付货款，应承担相应的民事责任。故对弘洲公司主张盛南公司给付货款及利息（自2020年6月30日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的请求，本院依法予以支持。因庭审中弘洲公司承认案涉合同总货款中60877.14元已经盛南公司对账承认，故其在本案中的主张数额应为88812.07（149689.21-60877.14）元，对超出此数额的请求，本院不予支持。 此外，对弘洲公司主张泰凯洛利公司对盛南公司下欠弘洲公司的案涉货款承担连带责任的请求，本院认为，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。案涉2020年5月27日的《声明》，其言明的内容为泰凯洛利公司等用其名下房产的出售所得全部用于安置盛南公司等八家公司员工、偿还债务，该《声明》的内容不能证明泰凯洛利公司等公司的行为对盛南公司等的债务构成债务加入。故对弘洲公司据此主张泰凯洛利公司对盛南公司下欠弘洲公司货款承担连带责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下： 一、被告江苏盛南服装有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京弘洲服装材料有限公司货款88812.07元及利息（自2020年6月30日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。 二、驳回原告南京弘洲服装材料有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2485元，由原告南京弘洲服装材料有限公司承担445元，由被告江苏盛南服装有限公司承担2040元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  朱林 二〇二〇年九月二十三日 书记员  谢芸