上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初14267号原告(反诉被告)：上海聚紫工贸有限公司，住所地：上海市奉贤区。法定代表人：乔春芳，执行董事。委托诉讼代理人：程先林，上海市公民律师事务所律师。被告(反诉原告)：鹤林(宁波)缝制机械有限公司，住所地：浙江省宁波市。法定代表人：林斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐丽红，上海汇业(宁波)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄怡丹，上海汇业(宁波)律师事务所实习律师。原告上海聚紫工贸有限公司(以下简称“聚紫公司”)与被告鹤林(宁波)缝制机械有限公司(以下简称“鹤林公司”)买卖合同一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告鹤林公司在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，本院审查后，依法作出驳回管辖权异议的裁定。被告鹤林公司对本院驳回管辖权异议的裁定不服，提起上诉。2020年11月18日上海市第一中级人民法院作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案在审理过程中，被告鹤林公司提起反诉，本院依法予以合并审理。本案于2020年12月23日公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)聚紫公司委托诉讼代理人程先林、被告(反诉原告)鹤林公司委托诉讼代理人徐丽红、黄怡丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚紫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鹤林公司向原告聚紫公司支付货款人民币270,119.61元(以下币种同)；2、判令被告鹤林公司向原告聚紫公司支付自2020年6月1日起的迟延付款利息，以每日32.64元计算至判决生效之日；3、判令被告鹤林公司承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，原告聚紫公司变更诉请为：1、判令被告鹤林公司向原告聚紫公司支付货款270,193.01元；2、判令被告鹤林公司向原告聚紫公司支付自2020年6月1日起，至判决生效之日、按一年期贷款市场报价利率计算的迟延付款利息；其余诉请不变。事实和理由：2018年起，原告聚紫公司与被告鹤林公司发生业务往来，原告聚紫公司向被告鹤林公司供应缝纫机零件、磨具等产品。截至2020年5月底，原告聚紫公司共为被告鹤林公司供货586,934.05元(其中已开具发票金额为519,959.55元，未开票金额为66,974.50元)，被告鹤林公司共付款289,480.82元。2020年4月份起，被告鹤林公司退回金额为27,260.22元的货物。据此结算，被告鹤林公司尚拖欠货款270,193.01元。后经原告聚紫多次催款，被告鹤林公司始终未履行付款义务，现为维护合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。被告鹤林公司辩称：不同意原告聚紫公司的诉讼请求。之所以未付款，是因为原告聚紫公司提供的产品有质量问题，被告鹤林公司经常会因为质量问题进行退货或产生返工损失。原告聚紫公司诉请中，有78,244.98元，实际供货金额未达到开票金额，该金额应予以扣除；另外，2020年5月13日因质量问题，退回一批货物共8167件，金额为9,100.17元，按照13%的税率计算，应该在未付款项中扣除；原告2019年12份至2020年5月份期间供货的产品中，有一部分存在质量问题，经被告核查，为13267件，金额为17,949.60元，也应在未付款项中扣除；根据双方约定，最后一份发票的金额未到付款时间。综上，被告鹤林公司认为尚欠原告聚紫金额应为97,923.757元，但其中尚有3万余元未到付款时间。被告鹤林公司同时向本院提起反诉：1、请求判令反诉被告聚紫公司返还反诉原告鹤林公司沙盘模具费22,450元；2、判令反诉被告聚紫公司接受质量不合格的产品的退货；3、判令反诉被告聚紫公司赔偿反诉原告因质量问题造成的返工损失11,701.09元，以及报废产品的货款损失11,043.98元；4、判令本诉、反诉诉讼费用均由反诉被告承担。反诉事实和理由：反诉原告鹤林公司和反诉被告聚紫公司存在买卖合同关系，双方起初合作愉快，但反诉被告聚紫公司提供的货物经常存在质量问题，且怠于解决，导致反诉原告鹤林公司因质量不合格造成制成品、返工等严重损失。经统计，现反诉原告仓库内不合格产品报废金额为11,043.98元，因返工造成的损失为11,701.09元；另外，尚有退货问题至今未能解决。反诉原告向本院提起反诉时，一并向本院提出质量鉴定申请。反诉被告聚紫公司辩称：对反诉原告提出的反诉请求均不予认可。对模具费返还事宜，双方约定的很明确，如中途停止制作，模具费予以返还，但反诉被告始终未提出停止制作，是反诉原告单方面提出的终止合作，责任应由反诉原告承担。对质量问题，双方已经于2020年5月份解决过一次退货问题，可视为2020年5月之前的所供货物的质量问题已全部解决，且反诉被告多次催讨货款，反诉原告也未提出质量问题，只是起诉之后，才在开庭之前突然提出。综上，请求法院驳回反诉原告全部诉请。原告(反诉被告)聚紫公司就其诉称、辩称意见向本院提交以下证据：送货单一套、聚紫公司开具的发票存根和前期收款凭证各一套。被告(反诉原告)鹤林公司就其辩称、反诉诉称意见向本院提交以下证据：产品购销协议、加工定制合同、微信聊天记录、出库单、验收单、有质量问题的部分产品照片，联络书及物流跟踪信息、库存报废表、公证文书等。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：原告(反诉被告)提供的发票存根和前期收款凭证各一套，被告(反诉原告)提供的产品购销协议(含案外人上海南汇团西马铁厂的协议)、加工定制合同、出库单、验收单、联络书及物流跟踪信息。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告(反诉被告)提供的送货单，被告(反诉原告)对该送货单中聚紫公司的送货单无异议，对部分抬头为案外人上海南汇团西马铁厂的送货单，认为应由案外人主某，不应在本案中处理。本院认为，案外人上海南汇团西马铁厂与鹤林公司确有业务合作关系，但本诉原、被告一致确认，2018年之后，案外人上海南汇团西马铁厂的业务即由聚紫公司承接，鹤林公司也明确，其与案外人上海南汇团西马铁厂的货款已经结清，故本院对聚紫公司关于送货单系误用的陈述予以采信，并基于上述采信的证据及聚紫公司陈述，确认本案所涉货物均系原告(反诉被告)聚紫公司提供；2、对被告(反诉原告)提供的微信聊天记录及外协联络、公证文书，原告(反诉被告)对真实性认可，但认为不能证明原告(反诉被告)提供的货物有质量问题，也不能证明原告(反诉被告)有终止合作的意思表示，对被告(反诉原告)提供的有质量问题的部分产品照片、库存报废表的真实性不予认可；本院认为，上述证明不足以证明被告(反诉原告)诉辩意见，故本院不予采信。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：案外人上海南汇团西马铁厂与被告(反诉原告)鹤林公司有业务往来。2018年起，案外人上海南汇团西马铁厂的上述业务由原告(反诉被告)聚紫公司承接(两家公司法定代表人系亲属关系)，继续为被告供应缝纫机零件、磨具等产品。案外人上海南汇团西马铁厂与鹤林公司货款已全部结算完毕。自2018年开始供货至2020年5月底，聚紫公司共为鹤林公司供货586,934.05元，鹤林公司共付款289,480.82元，除2020年5月，鹤林公司向聚紫公司退回金额为27,260.22元的货物外，鹤林公司尚拖欠聚紫货款270,193.01元。之后，两家公司未再有业务往来。因货款结算问题，聚紫公司与鹤林公司一直未能达成一致意见，遂涉诉。本院认为，原告(反诉被告)聚紫公司与被告(反诉原告)鹤林公司之间的买卖合同关系真实有效，依法应予以确认。因买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，现被告鹤林公司向原告聚紫公司购买货物且已收到货物，而未能及时付清货款，明显存在过错，依法应当承担相应的民事责任。故本院认为，原告聚紫公司要求被告鹤林公司支付所欠货款并无不当，本院应予支持，对于逾期付款的利息问题，本院认为从原告聚紫公司起诉日开始计算更为适宜。对反诉原告鹤林公司的主某，本院认为，双方在庭审时争议的主要为质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条之规定，“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”又，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条之规定，“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，反诉原告(被告)鹤林公司曾于2020年5月就货物质量问题与反诉被告(原告)达成过协议，并退货完成，之后，双方再无业务往来，直至本次起诉，反诉原告(被告)鹤林公司才提出2020年5月之前收到的货物存在质量问题，要求进行鉴定，本院认为，反诉原告(被告)鹤林公司在本案中提供的证据，尚未达到使本院确信原告供货产品存在质量问题这一待证事实具有高度可能性的程度，故本院对于反诉原告(被告)鹤林公司的基于质量问题提出的相关反诉主某均难以支持；对模具费返还问题，因反诉原告(被告)鹤林公司未提供证据证明系反诉被告(原告)中途停止制作，且有部分协议系与案外人上海团西马铁厂签订，故本院在本案中，对其该项主某亦难以支持，反诉原告(被告)鹤林公司对此可另行主某。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定判决如下：一、被告(反诉原告)鹤林(宁波)缝制机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海聚紫工贸有限公司货款人民币270,193.01元；二、被告(反诉原告)鹤林(宁波)缝制机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海聚紫工贸有限公司以人民币270,193.01元为基数，自2020年8月3日起至本判决生效之日止、按一年期贷款市场报价利率计算的迟延付款利息；三、驳回反诉原告(被告)鹤林(宁波)缝制机械有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费5,351.80元，减半收取计2,675.9元，财产保全申请费1,870.60元，合计本诉诉讼费用4,546.50元，由被告鹤林(宁波)缝制机械有限公司负担。案件反诉受理费465元，由反诉原告鹤林(宁波)缝制机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谷培涛二〇二〇年十二月二十九日书记员  郑文倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。