内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0603民初1012号 原告:雷某，公民身份号码：×××，现住内蒙古自治区乌海市。 被告：罗某，公民身份号码：×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：邵某，内蒙古伊康东律师事务所律师。 第三人：北京豪骏行汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91110302064918750M。 法定代表人：冯某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：荆某，公民身份号码×××，1995年12月21日出生,本科文化，北京豪骏行汽车销售服务有限公司法律顾问，现住河南省郑州市。 原告雷某与被告罗某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，被告罗某于2020年9月8日申请追加北京豪骏行汽车销售服务有限公司（下简称豪骏行汽车公司）为第三人，本院依法追加豪骏行汽车公司为第三人并因案情复杂转为普通程序，于2020年10月27日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告雷某，被告罗某及其委托诉讼代理人邵某、第三人委托诉讼代理人荆某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告雷某诉称1、依法判决解除原、被告签订的《二手车买卖合同》，返还原告已付车款63000元；2、依法判决被告向原告双倍返还购车定金，即人民币400000元整；3、赔偿被告给原告赔偿造成的实际损失（在被告怂恿下，原告以低于市场价17000元贱卖大棚房给付定金。）以上合计480000元。4、判令被告承担本案的诉讼费及相关费用。事实与理由：雷某与罗某于2019年9月15日签订《二手汽车买卖合同》，按照合同约定雷某于2019年9月21日将购车定金200000元及购车款63000元打入罗某指定账户。根据买卖合同及罗某提供的购车初始车辆资料显示，2015年10月该车为新车，但后来雷某发现交易车辆在2015年9月6日行驶公里数为8543公里，不是新车。现雷某要求依法解除雷某与罗某签订的《二手车买卖合同》并要求罗某双倍返还雷某已支付的定金及已付购车款，并赔偿给雷某造成的各项经济损失。 被告罗某辩称:请求法院驳回原告的全部诉讼请求，本案赔偿款应当由第三人承担，理由如下：雷某所主张的违约事实并非罗某造成，罗某购买案涉车辆时，销售商豪骏行汽车公司与罗某签订的车辆买卖合同显示车辆为一手新车，且车辆仅行驶了61公里，在新车应当行驶的合理范围之内，罗某有理由相信该车辆为新车，因此该违约事实系因豪骏行汽车公司对罗某做了不实的虚假销售导致，依据《产品质量法》第三十九条：销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品；第四十二条：由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。第四十七条：因产品质量发生民事纠纷时，当事人可以通过协商或者调解解决。当事人不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成的，可以根据当事人各方的协议向仲裁机构申请仲裁；当事人各方没有达成仲裁协议或者仲裁协议无效的，可以直接向人民法院起诉。依据《消费者权益保护法》第七条：消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利；第十一条：消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利；第十九条：经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。 第三人北京豪骏行汽车销售服务有限公司辩称：第三人与被告罗某签订的《汽车买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，第三人已依约向罗某交付合格全新车辆，不存在任何过错。1.涉案车辆来源正当、手续齐全，系全新原装进口车辆，罗某提车时涉案车辆行驶里程仅61KM。2.2019年，罗某向第三人提出涉案车辆在2015年9月6日存在保修索赔申请记录（记录显示车辆里程为8543KM），第三人即及时联系玛莎拉蒂（中国）汽车贸易有限公司（以下简称“玛莎拉蒂中国公司”）问询涉案车辆情况。收到玛莎拉蒂中国公司回复后，才得知该记录系玛莎拉蒂上海经销商-意特汽车商业（上海）有限公司（以下简称“意特汽车公司”）输入错误车架号和里程数（将别车车架号和里程数错写成涉案车辆车架号和里程数）导致。事实上，玛莎拉蒂厂家从未将涉案车辆销售给意特汽车，涉案车辆也从未在意特汽车公司接受过任何维护和维修服务。有鉴于该记录涉及的索赔申请信息错误，玛莎拉蒂厂家当时已明确拒绝该记录涉及的保修索赔申请（该等拒绝在系统显示为“R”），但因厂家系统无法删除或修改已生成记录数据，故该记录至今仍保留。综上，涉案车辆为全新原装进口车辆，第三人并未有任何隐瞒或告知罗某不实信息的情况，原、被告诉请没有任何事实和法律依据，依法应予以全部驳回。 围绕本案事实，原、被告、第三人举证、质证如下： 原告雷某为证实自己的主张，向法庭提供下列证据： 证据一：二手车买卖合同，证明雷某向罗某购买涉案车辆;证据二:定金及购车款转账凭证，证明：雷某已向罗某转账购车定金200000元以及部分车款63000元。证据三：大棚房买卖合同，证明：在罗某的怂恿下，雷某为了购买涉案车辆将自有的财产低于市场价出售，造成17000元左右的损失。证据四：新车车辆交接书，证明：罗某向雷某保证其在购买车辆时，涉案车辆为新车。证据五：通过手机APP查询的涉案车辆概况，证明：罗某向雷某隐瞒真实车辆信息。 被告罗某质证：对第一组证据的真实性和证明问题认可，对第二组证据认可，第三组证据真实性认可，关联性不认可；对第四组证据认可；对第五组证据的真实性认可，证明问题不认可，理由是：涉案车辆隐瞒真实车辆信息并非罗某所造成的，该信息在罗某购买时就已经产生了8543公里的里程数，不实隐瞒的责任应该由本案第三人承担。 第三人豪骏行汽车公司质证：对第一组、第二组、第三组证据不发表质证意见，理由是该三组证据系原被告二手车买卖产生的相关单证，第三人不知悉。对第四组证据的真实性、合法性认可，因为该车系全新合格的新车，对第五组证据真实性认可，证明目的不认可，理由是：涉案车辆来源正当手续齐全，系合格全新进口车辆，该公里数数据记录为无效记录，经第三人向玛莎拉蒂厂家询问后得知，该记录系玛莎拉蒂上海意特汽车经销商将别车错误输入涉案车辆车架号导致。 被告罗某为支持其答辩理由，向法庭提交了如下证据：证据一：《车辆一致性证书》、《进口机动车辆随车检验单》、《货物进口证明书》，证明罗某购买案涉车辆时系一手进口新车，车辆入关监测合格，案涉车辆由意大利生产，车辆于2015年4月25日运抵中国，玛莎拉蒂（中国）汽车贸易有限公司于2015年4月21日按章办结进口手续；证据二：案涉车辆配置单、《汽车销售合同》、《机动车销售统一发票》、《车辆交接书》、《新车交付核对清单》，证明案涉车辆的配置情况，车辆购买价格，完税情况、第三人承诺案涉车辆交付罗某时的里程数为61公里，车辆购买实际交付时间为2015年10月26日以及交付车辆核对情况。证据三：蚂蚁网检索信息，证明在罗某购买车辆前即2015年9月6日，该车辆曾在4S店做过维护服务，服务当时显示车辆里程为8543公里，第三人在向罗某销售案涉车辆前，该车辆已经被使用并非新车，第三人用技术手段将车辆倒表后又以一手新车出售给罗某，因此，罗某在本案中不存在过错，其过错系因为第三人的欺诈行为导致。证据四：《情况说明》，证明雷某购买案涉车辆后，发现车辆问题与罗某交涉，罗某前往第三人处核实，罗某曾多次前往第三人处为维护权益同第三人交涉，但交涉无果。罗某对该说明不予认可。 原告雷某质证：对第一组证据认可；对第二组证据中的《新车交付核对清单》及《车辆交接书》的行驶里程61公里不认可，理由是和其自己实际查询的结果不一致，对其他方面没有异议；对第三组证据没有异议；对第四组证据的罗某的证明问题认可。 第三人豪骏行汽车公司质证：对第一组无异议，对第二组证据无异议但需要补充一点：该61公里系第三人和被告共同验车后确定，第三组证据的真实性认可，证明目的不认可，理由是：涉案车辆来源正当手续齐全，系合格全新进口车辆，该公里数数据记录为无效记录，经第三人向玛莎拉蒂厂家询问后得知，该记录系玛莎拉蒂上海意特汽车经销商将别车错误输入涉案车辆的车架号导致，对第四组证据的证明问题不认可，理由是第三人在接到罗某问题时，即时向玛莎拉蒂中国公司查询该记录。并向罗某提供了该情况说明。 第三人豪骏行汽车公司为支持其答辩理由，向法庭提交了如下证据：证据一：汽车销售合同、进口机动车辆货物进口证明书及进口机动车辆随车检验单、车辆交接书、证明涉案车辆于2015年4月10日运抵上海口岸，玛莎拉蒂汽车贸易有限公司于4月21日办结车辆进口手续，涉案车辆系经检验合格的全新原装进口汽车，被告罗某提车时涉案车辆行驶里程为61KM。证据二：厂家出库物流单，证明涉案车辆于2015年9月26日直接从厂家PDI中心运送至第三人处，当时车辆公里数为57KM。证据三：2019年11月12日的玛莎拉蒂（中国）汽车贸易有限公司《情况说明》、厂家系统索赔申请记录及保修保养记录截图，证明（1）接到罗某的问询后，第三人即刻向玛莎拉蒂（中国）汽车贸易有限公司问询相关情况。经查，该记录系玛莎拉蒂上海经销商-意特汽车商业（上海）有限公司（以下简称“意特汽车公司”）输入错误车架号和里程数（将别车车架号和里程数错写成涉案车辆车架号和里程数）导致。事实上，玛莎拉蒂厂家从未将涉案车辆销售给意特汽车公司，涉案车辆也从未在意特汽车公司接受过任何维护和维修服务。（2）涉案车辆至2016年2月，行驶里程才6664KM。证据四：2020年11月9日上海意特公司出具的情况说明、2015年9月6日上海意特公司的索赔账单、正确车架号的索赔账单；证据五：上海意特公司的维保记录一张（表格）；证据六：品牌型号为玛莎拉蒂总裁的车牌号为×××，2015年9月6日进厂的保养账单，2017年6月23日车牌号为×××的进厂的维修保养账单。证据四、五、六用于证明2015年9月6日，品牌型号为玛莎拉蒂总裁的车牌号为×××的车辆在上海意特公司保养时输入错误的车辆车架号。 原告雷某质证：对第一组、第二组证据无异议；对第三组证据不认可，理由是：第三人主张的涉案车辆的行驶公里数同其个人查询到的新车交付时的公里数不一致，且《情况说明》的出具玛莎拉蒂（中国）汽车贸易有限公司不具有说服力。对第四、五、六组证据不认可。 被告罗某质证：对第一组证据真实性认可，证明问题中其认为61公里是经过技术处理产生的，即在交易当时第三人有欺诈行为；对第二组证据真实性不清楚，对关联性不认可，理由是该证据为第三人与其关联企业之间的内部材料，没有罗某的签字；对第三组证据真实性认可，证明问题不认可，理由是情况说明中明确表述将别车车架号和里程数输入，则该情况说明应该后附别车车辆的情况说明，否则该情况说明因流于形式而毫无证明效力，同时该情况说明也为第三人的关联企业出具，其不具有证据效力，针对雷某主张的请求因第三人举证不能，故第三人应承担举证不能的后果。同时索赔申请记录显示，罗某购买车辆前已经行驶了8543公里，其认为不能排除出现索赔后该车辆被退回的可能，针对案涉车辆在第三人用技术手段处理后真实的行驶里程数。对第四、五、六组证据的真实性不认可，首先该证据的商标为法拉利，其认为这是捏造的，因为蚂蚁检索网显示2015年9月6日涉案车辆是一个保修记录，保修内容为电子手刹，但第三人提供的是保养记录。第三方蚂蚁网显示的保修完毕出厂时间是2015年9月7日与本案涉案车辆无关。对证明问题不认可，因为涉案车辆当时为未销售车辆，其输入车辆车架号后，按照普通人认为的系统生成能力，该系统因显示车辆没有销售，不可能完成所谓沈佳雄先生的车辆维修过程。并且既然第三人提供了签字的单据，那么按照民事诉讼法规定，第三人应该提供的直接证据和比对样本均应当为原件，而第三人提供的均为复印件。其次该2个车架号中至少有5处不一致的地方，其认为是没有这种输入错误的可能性的。 本院通过对原被告、第三人提供的证据以及在庭审中的陈述，综合认定事实如下： 2015年10月14日，罗某向北京豪骏行汽车销售服务有限公司购买玛莎拉蒂轿车一辆，底盘号（车架号）为XX,双方于2015年10月26日完成了车辆交接，交接时该车辆里程表数为61公里。案涉车辆由意大利生产，车辆于2015年4月25日运抵中国，玛莎拉蒂（中国）汽车贸易有限公司于2015年4月21日按章办结进口手续。2019年9月15日雷某与罗某达成二手车买卖协议，协议约定，罗某将该车以1000000元的价格出售给雷某（付款以现金及抵顶车辆的方式），协议在违约责任的第五条约定：卖方在收到合同约定购车款后，不配合办理过户手续的；或者买方发现车辆信息不真实（包括但不限于卖方购买车辆非新车、存在过户记录、隐瞒事故车辆等），追究对方违约责任，双倍返还定金并赔偿对方损失。协议签订后，雷某于2019年9月21日将购车定金200000元及购车款63000元支付于罗某。 另查明、意特汽车商业（上海）有限公司在2015年9月6日维修一辆玛莎拉蒂总裁车辆（车牌号为×××,车架号为XX）时，错误的输入了涉案车辆的车架号XXX，显示行驶里程为8543KM。 上述事实有原、被告、第三人所出示的二手车买卖合同、定金及购车款转账凭证、车辆一致性证书、进口机动车辆随车检验单、货物进口证明书案涉车辆配置单、汽车销售合同、机动车销售统一发票、车辆交接书、新车交付核对清单、玛莎拉蒂（中国）汽车贸易有限公司《情况说明》、厂家系统索赔申请记录及保修保养记录截图、上海意特公司出具的情况说明、上海意特公司的索赔账单及原、被告、第三人的陈述在案证实。 本院认为，原告雷某与被告罗某所签署的《二手车买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效。原告雷某依约履行了部分义务后因与被告罗某所签署的二手车买卖协议中约定“买方发现车辆信息不真实（包括但不限于卖方购买车辆非新车、存在过户记录、隐瞒事故车辆等），追究对方违约责任，双倍返还定金并赔偿对方损失”的协议内容要求解除合同并由被告罗某承担违约责任，经本院查明，诉争车辆系因玛莎拉蒂上海意特公司将别车的车辆维修及行驶情况错误的输成诉争车辆车架号导致于2015年9月6日产生的里程数为8543KM，而诉争车辆在罗某2015年10月购车时系新车，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（-）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务，经催告后在合理期限内仍未履行；（三）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”故原告雷某要求与被告罗某解除合同并承担因涉案车辆在罗某购买时非新车，须给付其两倍定金，返还购车款及赔偿损失的请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告雷某的全部诉讼请求。 案件受理费8500元、由原告雷某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  李雪梅 审 判 员  刘 璐 人民陪审员  闫鏴文 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  裴 洁 附法条链接： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。