wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初11944号原告：赵立,女,汉族,1983年5月1日出生,住所地山东省禹城市，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：史明鑫，北京迪威律师事务所律师。被告：陈义华,男,汉族,1984年8月15日出生,住所地四川省安岳县。原告赵立与被告陈义华委托合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人史明鑫到庭参加了诉讼，被告陈义华经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵立向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈义华退还原告人民币38000元及利息(利息自2019年10月14日起算至实际给付日止，按中国人民银行贷款利率来计算利息);2.判令被告陈义华承担本案诉讼、保全费用等。事实与理由：2018年7月9日,原告经朋友介绍认识了被告陈义华,开始了解天津办户口事宜并互加微信。2018年7月13日，原、被告约好去大厂被告陈义华的店里签订代办天津户口的《委托协议》并交钱。2018年7月14日上午10:40分左右原告夫妻二人到达被告陈义华廊坊大厂的店里,店名“贵州茅台”。当天被告陈义华承诺快件2周内可以下准迁证,价格48000元。原被告双方确认后签订了《委托协议》,递交了资料,签订了《客户材料接收确认单》、《个人授权委托书》,原告通过支付宝向被告陈义华支付委托费用人民币28000元。2018年7月22日,被告陈义华通过微信要求原告提供毕业证书。2018年8月2日,陈义华通过微信语音和原告联系说户口2周内办不下来,可以按普通件办,费用38000元。双方一致确认按普通件办天津武清区的户口。2018年8月4日,被告陈义华安排技能证考试。2018年10月25日,按被告陈义华要求去武清金汇大厦12楼找刘毅拿资料,去面签。当天原告将尾款1万元支付给陈义华支付宝账户,但是当天递交材料失败。2018年11月1日,刘毅通过微信联系原告在武清第二次面签。2018年11月4日,原告到武清政务大厅进行第二次面签。2018年11月3日,原告收到天津公安局短信通知提交的材料驳回,原告通过微信告知刘毅。2018年12月7日,原告又通过微信告知陈义华面签被拒。2018年12月12日,陈义华安排原告第二次技能证考试。2019年6月4日,刘毅安排马志明联系原告第三次面签。2019年7月29日,原告收到面签被拒的短信,通过微信告知马志明。2019年8月13日,马志明安排第四次面签。2019年9月3日,原告再次收到面签被拒的通知并微信通知马志明。2019年9月21日,马志明安排原告第五次面签。2019年10月14日,原告又再次面签被拒,原告通过微信告知刘毅,并决定不再办理天津户口,并当天通过电话告知陈义华,不再办理天津户口,要求其按《委托协议》约定退钱,陈义华电话答复要商量一下。此后原告一直要求被告陈义华退款,被告刚开始答应退款,但是一直拖,直到2020年5月份,被告陈义华也没有退款,并无法联系陈义华,为此,原告只能诉至法院,根据《民事诉讼法》第23条规定:因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地在武清,原被告双方多次去天津武清区行政服务中心办理户口事宜并递交材料,所以武清区是本案的合同履行地,该院对本案有管辖权,故请求贵院依法立案并支持原告的诉讼请求,维护原告的合法权益。陈义华未出庭应诉，亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：原告系非津户籍人员。2018年7月14日，原、被告双方达成书面委托协议，原告委托被告为原告办理天津市户口等事宜，协议第四条约定：“如遇政府相关政策调整致使办理不成功，乙方（被告）退回甲方（原告）所交所有款项，乙方不承担任何责任”。当天原告通过微信向被告转账支付28000元，2018年10月25日，原告通过支付宝向被告转账支付10000元，后因被告提供的材料涉嫌造假，无法按照委托为原告办理天津市户口，现原告提起诉讼要求被告退还委托服务费。另查，诉讼过程中，原告申请对被告进行财产保全，本院依法采取了保全措施。本院认为，户籍的转移和取得应符合相关法律、法规和政策规定的条件，并到国家户籍管理部门办理。经查原告在不具备取得天津户籍的条件下，轻信被告可以为原告办理天津户口，与被告签订了委托合同并向被告支付相关费用，在履行过程中因向相关部门提供虚假材料未能通过审核，最终未能达到合同目的，属于以合法的形式掩盖非法目的，其协议应认定无效。根据原告提供的证据，可以确定被告收取了原告38000元，按无效合同应当予以返还，原告其他诉讼请求不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第三项、第五十八条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈义华于本判决生效后10日内返还原告赵立38000元；二、驳回原告赵立其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，保全费400元，由被告陈义华负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  周彦冰二〇二〇年十二月三日书记员  崔静静附判决引用的相关条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初7479号 原告：陈某，女，2003年4月29日出生，汉族，住成都市武侯区。 法定代理人：周某，女，1974年12月24日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段**拉德方斯大厦。 负责人：沈强，职务不详。 原告陈某与被告中信银行股份有限公司成都分行排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后依法适用小额诉讼程序进行审理，在审理过程中，因原告陈某提出适用小额诉讼程序异议，本案不宜继续适用小额诉讼程序审理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案由适用小额诉讼程序审理转为适用简易程序进行审理。 审判员  梁林军 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘苡辰
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初2687号原告：张灵，女，1993年1月生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。委托诉讼代理人：徐涵英，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐丽华，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师。被告：罗翔，男，1994年4月生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。原告张灵与被告罗翔民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张灵的委托诉讼代理人徐涵英到庭参加诉讼，被告罗翔经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张灵向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗翔向原告返还借款本金68000元及逾期利息计付至付清之日止（以68000元为基数，以年利率4.65%计付，暂从2018年12月8日计算至2020年7月8日为5006.50元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年7月7日向原告借款68000元用作资金周转，并约定2018年12月7日之前归还所有欠款。当日，原告随即向被告微信转账支付了71000元。由于原告当时急需现金，被告当即给付原告3000元现金。随后，被告于当日写下借条，借条载明借款68000元，借期5个月的事实。借款到期后，被告至今分文未付。为此，原告特诉至法院，提出如前诉请。被告罗翔未答辩，也未举证、质证。本院经审理查明，2018年7月7日，原告通过其微信账户向被告转账71000元，后被告向原告给付现金3000元。之后被告向原告出具落款日期为2018年7月7日的借条一份，载明借到原告68000元，借款期限五个月。借款到期后，被告分文未付，原告遂诉至法院，请求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告罗翔向原告张灵借款68000元，有借条及微信支付交易明细证明等为证，本院予以确认。原告主张被告偿还该笔借款本金，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告自2018年12月8日起按年利率4.65%计付利息，双方无利息约定，其主张未超出法律规定，本院予以支持。被告罗翔经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗翔于本判决生效后五日内向原告张灵偿还借款本金68000元；二、上述借款本金，被告罗翔应自2018年12月8日起至还清款之日止按年利率4.65%计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，由被告罗翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  姜 凡人民陪审员  吴方花人民陪审员  夏燕娥二〇二〇年十二月二日法官 助理  徐潇辉书 记 员  王 贤
河北省邢台市南和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0506民初23号 原告：岳玉革，男，汉族，1971年5月29日出生，邢台市南和区城关镇县人。 被告：刘良普，男，汉族，1978年5月23日出生，邢台市南和区。 被告：郭建敏，女，汉族，1979年9月4日出生，邢台市南和区。 被告：李宏伟，男，汉族，1967年6月26日出生，邢台市南和区人。 被告：程红义，男，汉族，1968年3月14日出生，邢台市南和区人。 本院在审理原告岳玉革与被告刘良普、郭建敏、李宏伟、程红义民间借贷纠纷一案中，因被告刘良普、郭建敏下落不明，本院认为本案不宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 原告岳玉革与被告刘良普、郭建敏、李宏伟、程红义民间借贷纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。 审 判 员 张红卫 二〇二〇年九月十七日 法官助理 张 婧 书 记 员 赵 阳
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2020）内0103民初3147号申请人：内蒙古亿弘商贸有限公司。法定代表人：吉晓轩，职务：总经理。委托诉讼代理人：张晓宇，女，系内蒙古亿弘商贸有限公司员工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：宋鹏，男，系内蒙古亿弘商贸有限公司员工，住呼和浩特市。被申请人：崔义肖，男，住内蒙古托克托县。被申请人：宋文超，男，住内蒙古通辽市。申请人内蒙古亿弘商贸有限公司与被申请人崔义肖、宋文超追偿权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理，申请人内蒙古亿弘商贸有限公司向本院申请财产保全，请求立即查封被申请人宋文超名下所有的汽车一辆，车牌号为×××，以52318元为限。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人宋文超名下所有的汽车一辆，车牌号为×××，以52318元为限。案件申请费元，由被申请人崔义肖、宋文超负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 任子娇二〇二〇年九月十四日书记员 赵 巍
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初52156号原告：林文鑫，男，汉族，1991年7月2日出生，住址广东省深圳市福田区。原告：林加鑫，男，汉族，1992年11月6日出生，住址广东省饶平县。委托诉讼代理人：邓丽红，广东万哲律师事务所律师。被告：欧阳超，男，汉族，1990年10月29日出生，住址江西省九江市都昌县。本院在审理上列原告诉被告合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，请求保全被告欧阳超名下价值409706元的财产，并由阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司提供保单保函担保。本院认为，原告的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被告欧阳超名下价值409706元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈东方二〇二〇年九月十四日书记员  杨 璐
河北省邢台市南和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0506民初23号 原告：岳玉革，男，1971年5月29日出生，汉族，住邢台市南和区城关镇县，农民。 被告：刘良普，男，1978年5月23日出生，汉族，邢台市南和区人，农民。 被告：郭建敏，女，1979年9月4日出生，汉族，邢台市南和区人，农民。 被告：李宏伟，男，1967年6月26日出生，汉族，河北省邢台市南和区人，农民。 被告：程红义，男，1968年3月14日出生，汉族，河北省邢台市南和区人，农民。 原告岳玉革与被告刘良普、郭建敏、李宏伟、程红义民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序审理，因被告刘良普、郭建敏下落不明，本院于2020年9月17日裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告岳玉革到庭参加诉讼，被告刘良普、郭建敏经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告李宏伟、程红义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳玉革向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘良普、郭建敏立即归还原告借款本金110,000元及利息30,000元，以及自2020年6月1日起按月息2分至本金还清止的利息。2、判令被告李宏伟、程红义承担担保责任。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由，2015年1月26日,被告刘良普、郭建敏夫妻二人从原告手中借款150,000元。当时由被告刘良普和郭建敏给原告出具了借条，按照借条约定，借款利息为每月2分2厘，借款期限为6个月。上述借款由被告李宏伟、程红义予以担保。此后，原告将上述借款付给了被告刘良普和郭建敏。在随后的时间里被告刘良普和郭建敏支付了部分本金和部分利息，现今被告刘良普和郭建敏仍欠原告本金110,000元未还。为维护原告合法权益，原告请求法院依法判令被告刘良普和郭建敏立即归还原告借款本金110,000元及利息30,000元，以及自2020年6月1日起按月息2分至本金还清止的利息，判令被告李宏伟、程红义承担担保责任，判令被告承担本案诉讼费用。 被告刘良普、郭建敏、李宏伟、程红义未到庭、未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了其本人身份证复印件、被告刘良普身份证复印件和借条一张。本院对原告提交的证据经审查，符合证据的“三性”原则，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年1月26日，被告刘良普、郭建敏由被告李宏伟、程红义担保，向原告岳玉革出具借条，借款150,000元，约定利息为月利率2分2厘，每月底结息，借款期限自2015年1月26日至2015年7月26日。担保人李宏伟、程红义为借款人刘良普、郭建敏承担连带责任。庭审中原告称刘良普、郭建敏因做生意资金周转而向自己借款，借款后于2016年7月份归还了4万元本金及12,000多元利息，自己一直向被告追要欠款和利息，刘良普最后一笔是2020年1月1日通过支付宝还了1,000元利息，后来就再也联系不上被告刘良普夫妇了。庭审中，原告要求刘良普和郭建敏归还借款本金110,000元及自2020年6月3日起至本金还清止的利息，利息按现有国家标准计算；不再要求李宏伟、程红义承担担保责任。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告刘良普、郭建敏从原告处借款，原告履行了出借款义务，被告应按借款约定偿还本息。被告刘良普、郭建敏经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告李宏伟、程红义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未答辩，依法视为被告放弃答辩和质证。原告承认被告刘良普、郭建敏已还款4万元本金和12,000元利息，并当庭表示免去被告李宏伟、程红义的担保责任，本院予以认可；原告要求被告刘良普、郭建敏归还借款110,000元本金及自2020年6月3日起至本金归还之日止的利息，利息按现有国家标准计算，不违反法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，原告主张的利息应按照其起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定利率上限。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘良普、郭建敏于本判决生效之日起十日内偿还原告岳玉革借款本金110,000元及利息（利息以110,000元为基数，自2020年6月3日起至本金还清之日止，按2020年6月3日原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,100元，由被告刘良普、郭建敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  张红卫 人民陪审员  赵 芳 人民陪审员  游龙妹 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  张 婧 书 记 员  赵 阳 ——
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初3147号原告：内蒙古亿弘商贸有限公司。法定代表人：吉晓轩，职务：总经理。委托诉讼代理人：宋鹏，男，住呼和浩特市，系内蒙古亿弘商贸有限公司员工。委托诉讼代理人：张晓宇，女，系内蒙古亿弘商贸有限公司员工，住呼和浩特市。被告一：宋文超，男，住内蒙古通辽市。被告二：崔义肖，男，住内蒙古托克托县。原告内蒙古亿弘商贸有限公司（以下简称亿弘公司)诉被告宋文超、崔义肖追偿权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告亿弘公司委托诉讼代理人宋鹏到庭参加诉讼，被告崔义肖、宋文超经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告代偿款32318元；2、判令被告支付违约金20000元（100000*20%）；3、判令被告二对被告一的全部债务承担连带偿还责任。4、本案案件诉讼费、保全费等因原告实现债权而负担的其他费用由被告承担。事实与理由：2018年6月26日，原告与被告一共同签订了《购车合同》与《汽车消费贷款服务协议》，双方约定：被告一向原告购买奥迪牌小汽车一辆，购车总价款为163000元。被告一向原告支付首付款63000元。剩余购车尾款100000元由被告一向中国工商银行呼和浩特明珠支行申请汽车专项消费贷款，贷款期限为36个月，每月25日还款。被告一请求原告为上述贷款提供担保，以保证工商银行贷款得以正常发放，原告依约履行了担保义务。被告二向原告出具了《担保书》，并以担保人身份在《购车合同》上确认签字，承诺自愿为原告与被告一签订的《购车合同》项下的全部债务提供不可撤销的连带保证责任，保证期间为主债务履行期间届满后两年。《购车合同》中第十三条与第十四条约定；如因乙方存在合同中的违约情形时，甲方有权要求乙方立即偿还全部贷款及相应利息，除向甲方支付逾期款额利息外，并按逾期总额日5‰支付滞纳金；乙方向原告支付贷款总额20%的违约金。赔偿原告包括但不限于；本金、利息、罚息、滞纳金、违约金、评估费、拍卖费、诉讼费、律师费、差旅费等因原告实现债权而负担的全部费用。合同签订后，原告依据《购车合同》履行了相关的义务，向被告交付了车辆。工商银行依约发放款后，被告未按合同约定还本付息，经银行多次催收无果，特要求原告履行保证责任，代被告一偿还购车分期贷款。原告本着《合同法》诚实守信原则分别于2019年12月21日垫付还款17631元，2019年4月23日垫付还款14687元，合计还款32318元。发生违约情形后，原告多次向二被告追讨所要未果。被告拒不履行《购车合同》与《汽车消费贷款服务协议》中确定的义务。被告的行为已构成根本违约，严重损害原告的合法权益。原告依据《购车合同》中第十三条与第十四条约定，向被告主张承担违约责任。为了维护合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律的规定，原告现向贵院提起诉讼，恳请贵院在查明事实的基础上，依法判决。二被告未提交答辩意见及证据。原告向法庭提交了证据，本院对原告提交的证据均予以认定，本院查明的事实与原告在诉状中主张的事实一致。本院认为，本案系追偿权纠纷。原被告及贷款发放银行签订的《购车合同》、《汽车消费贷款服务协议》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案原告作为保证人依据合同约定向贷款发放银行履行了代偿义务，被告作为借款人应当按照约定向保证人承担还款义务。针对原告主张的垫付款金额32318元，符合事实，本院予以支持。对于原告主张的违约金，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，约定的违约金计算标准显然过高，原告当庭自愿调整为6463元，结合被告的违约情形，本院予以支持。被告宋文超作为保证人，应当按照合同约定承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，判决如下：一、被告宋文超于本判决生效后立即向原告内蒙古亿弘商贸有限公司偿还代偿款32318元、违约金6463元；二、被告崔义肖对上述判决第一项内容承担连带担保责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取1100元、保全费540元，由被告宋文超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 任子娇人民陪审员 陈 芳人民陪审员 陈丽娟二〇二〇年十二月十六日书记员 赵 巍
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初7485号 原告：赵雪婷，女，1995年10月5日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段**拉德方斯大厦。 负责人：沈强，职务不详。 原告赵雪婷与被告中信银行股份有限公司成都分行排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后依法适用小额诉讼程序进行审理，在审理过程中，因原告赵雪婷提出适用小额诉讼程序异议，本案不宜继续适用小额诉讼程序审理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案由适用小额诉讼程序审理转为适用简易程序进行审理。 审判员  梁林军 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘苡辰
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初873号原告：华夏鼎业（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：李军霞，执行董事。委托诉讼代理人：杨贞泼，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹，1985年9月10日出生，汉族，该公司职员，住北京市西城区。被告：邯郸市泽鑫新能源开发有限公司，住所地河北省邯郸市曲周县侯村镇孟李庄村西。法定代表人：孟庆忠，经理。被告：郭桂萍，男，1970年5月17日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。二被告委托诉讼代理人：苏永春，河北邯邦律师事务所律师。原告华夏鼎业（北京）文化传媒有限公司（以下简称华夏鼎业公司）与被告邯郸市泽鑫新能源开发有限公司（以下简称邯郸泽鑫公司）、郭桂萍合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。华夏鼎业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款40万元；2.请求法院判令被告支付以40万元为基数，按照同期银行贷款利率计算的，自2019年12月16日起至实际还清之日止的利息；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：邯郸泽鑫公司因经营需要分别于2017年11月21日、2017年12月8日向华夏泽鑫（北京）新能源科技有限公司（以下简称华夏泽鑫公司）融资借款10万元。2019年5月5日，邯郸泽鑫公司、华夏泽鑫公司与华夏鼎业公司签署债权转让协议，约定华夏泽鑫公司将对邯郸泽鑫公司的20万元债权转让给华夏鼎业公司，且该笔债务应当于2019年12月15日前偿还。另，2017年10月25日，邯郸泽鑫公司因经营需要向华夏鼎业公司融资20万元，该笔款项至今未还。华夏鼎业公司认为邯郸泽鑫公司债务已到期，应当按照约定还款；又因邯郸泽鑫公司系自然人独资公司，郭桂萍是公司借款时的法定代表人，应承担还款责任。故华夏鼎业公司诉至法院，请求法院查明事实，依法判决。郭桂萍在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，华夏鼎业公司诉邯郸泽鑫公司、郭桂萍民间借贷纠纷一案中，郭桂萍的经常居住地及邯郸泽鑫公司的住所地均位于河北省邯郸市曲周县，依据原告就被告的管辖原则，该案应由河北省邯郸市曲周县人民法院管辖。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，根据当事人的陈述及华夏鼎业公司（甲方）、华夏泽鑫公司（乙方）及邯郸泽鑫公司（丙方）之间签订的《债权转让三方协议》等证据可以确定华夏鼎业公司与邯郸泽鑫公司、华夏泽鑫公司与邯郸泽鑫公司之间存在借贷关系，华夏泽鑫公司已将其对邯郸泽鑫公司的债权转让给华夏鼎业公司，并已告知邯郸泽鑫公司。《债权转让三方协议》第八条亦约定“在本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商解决；协商不成的，任何一方均有权向甲方住所地人民法院提起诉讼”。也即华夏鼎业公司与邯郸泽鑫公司之间约定了管辖法院，且该约定并不违反法律、法规的规定。同时，华夏鼎业公司要求邯郸泽鑫公司、郭桂萍返还借款本金的行为中，华夏鼎业公司亦系接受货币的一方。华夏鼎业公司住所地位于北京市怀柔区，本院具有管辖权。因此，本院对郭桂萍的辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回郭桂萍对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 石凤忠二〇二〇年九月十四日法官助理 胡 鹏书 记 员 周 丽
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1725民初4871-2号申请人：象山超星水产饲料有限公司，住所地浙江省象山县石浦镇水产品加工园区。法定代表人：叶再府，总经理。被申请人：菏泽远达饲料有限公司，住所地山东省菏泽市郓城县郭屯镇郭屯煤矿南门对过。法定代表人：李红波，经理。委托诉讼代理人：赵秀江，山东正翔律师事务所律师。被申请人菏泽远达饲料有限公司（以下简称“菏泽远达公司”）与申请人象山超星水产饲料有限公司（以下简称“象山超星公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。被申请人菏泽远达公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令申请人支付被申请人货款57860元并解除产品购销合同；2.本案诉讼费用由申请人承担。事实与理由：2020年5月7日，申请人从被申请人处购买大豆胚芽粉，用于其生产饲料的再加工原料。双方签有产品购销合同一份(具体内容详见产品购销合同)，5月8日申请人按合同交付10000元定金后被申请人按照合同约定向申请人发送了第一批货物33.93吨，货款共计67860元，申请人于5月9日收到货物。2020年5月25日被申请人向申请人开出“山东增值税普通发票”。申请人除交付10000元定金后未支付货款。双方合同中约定，货到三日内付款。被申请人多次催要申请人拒不支付，严重违约，导致被申请人不敢再向申请人发货。所以被申请人要求申请人支付货款并解除合同。申请人象山超星公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：1.本案协议管辖条款应属无效。本案的申请人作为需方，被申请人作为供方，分别于2020年5月4日、5月7日签订《产品购销合同》各一份，两份合同第八条均约定“解决合同争议的方式：本合同在履行过程中若发生争议，由双方协商解决，协商不成由守约方所在地人民法院解决”，该约定不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应认定协议管辖的条款无效。因为，本案中需方亦或供方是守约方，未经法院实体审判是无法判定的，即在合同未经过法院审理的情况下，无法确定守约方。2.本案应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖，对本案有管辖权的法院为浙江省象山县人民法院。鉴于本案约定“由守约方所在地人民法院管辖”的选择管辖条款无效，而本案系买卖合同引起的合同之诉，应依据“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖。本案的合同履行地为需方仓库：浙江省象山县石浦镇。故合同履行地及被告住所地均在浙江省象山县，对本案有管辖权的是浙江省象山县人民法院。本院认为，本案申请人与被申请人签订的产品购销合同约定：“二、……交货地点：需方仓库，浙江象山县石浦镇。……八、解决合同争议的方式：本合同在履行过程中若发生争议，由双方协商解决，若协商不成，由守约方所在地人民法院解决……”。依据《最高人民法院关于金利公司与金海公司经济纠纷案件管辖问题的复函》（法函〔１９９５〕８９号）规定，应认定该协议管辖的条款无效。但根据相关法律规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案当事人约定了交货地点，但明确未约定合同履行地，合同约定的交货地点并不等同于合同履行地，且依据法律规定本案被申请人属于接收货币一方，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回申请人象山超星水产饲料有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费50元，由申请人象山超星水产饲料有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 崔 晔二〇二〇年九月二十一日书记员 吴亚娜
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初14978号原告：宏联国际贸易有限公司(英文名称：GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED),住所地香港特别行政区。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：陈凯迪，浙江天韵律师事务所律师。被告：耿晨光，男，1995年7月1日出生，汉族，住河南省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：何培英，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告宏联国际贸易有限公司诉被告耿晨光、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。宏联国际贸易有限公司于2020年9月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回对上海寻梦信息技术有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。宏联国际贸易有限公司向本院提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宏联国际贸易有限公司(英文名称：GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED)撤回对上海寻梦信息技术有限公司的起诉。审 判 员 王嘉骏二〇二〇年九月十九日法官助理 李润青书 记 员 李润青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省灵寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0126民初924号 本院于2020年9月4日对原告杨过平与被告杨平平、闫梅枝等确认合同无效纠纷一案作出的（2020）冀0126民初924号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）冀0126民初924号民事判决书中第二页第七行“委托诉讼代理人高卫东”补正为“委托诉讼代理人李杰”，第六页第十八行“自2020年7月18日起到2080年7月18日止”补正为“自2010年7月18日起到2080年7月18日止”。 审判员 李 静 二〇二〇年九月十八日 书记员 安亚南
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初16297号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：卫驰翔，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张程博，上海融力天闻律师事务所律师。被告：苏州艾美电影技术发展有限公司，，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫路**金竹大厦**法定代表人：何湘。被告：北京网尚数字电影院线有限公司，住所地北京市东城区中剪子巷**，住所地北京市东城区中剪子巷****='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李采夫，经理。委托诉讼代理人：吴蕾，女，该公司员工。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告苏州艾美电影技术发展有限公、北京网尚数字电影院线有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序审理。本院在审理过程中发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，适用独任制审理。审判员  刘书涵二〇二〇年九月三日书记员  吴红娜
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初8675号 原告：蒲月珍，女，1964年7月16日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告：蒲荷梅，女，1975年7月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段**拉德方斯大厦。 负责人：沈强，职务不详。 原告蒲月珍、蒲荷梅与被告中信银行股份有限公司成都分行排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后依法适用小额诉讼程序进行审理，在审理过程中，因原告蒲月珍、蒲荷梅提出适用小额诉讼程序异议，本案不宜继续适用小额诉讼程序审理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案由适用小额诉讼程序审理转为适用简易程序进行审理。 审判员  梁林军 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘苡辰
黑龙江省庆安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1224民初2174号原告：刘忠革，男，1968年3月25日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省庆安县。被告：纪砚耕，男，1969年2月4日出生，汉族，无职业，现下落不明。被告：褚志刚，男，1978年1月1日出生，汉族，无职业，现住址庆安县。本院在审理原告刘忠革与被告纪砚耕、褚志刚民间借贷纠纷一案中，因此案找不到被告纪砚耕，需公告送达，故不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  计 红人民陪审员  刘桂锡人民陪审员  钱鸿鸷二〇二〇年九月二十五日书 记 员  张丽维
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初2174号原告：刘忠革，男，1968年3月25日出生，汉族，无职业，现住庆安县。被告：纪砚耕，男，1969年2月4日出生，汉族，现住址庆安县。被告：褚志刚，男，1967年1月13日出生，汉族，无职业，现住庆安县。原告刘忠革与被告纪砚耕、褚志刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠革到庭参加了诉讼。被告褚志刚到庭参加了诉讼。被告纪砚耕经合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告刘忠革向本院提出诉讼请求：1.要求被告纪砚耕、褚志刚立即给付借款200,000.00元及利息；2.由二被告承担诉讼费用。事实与理由：褚志刚给原告打电话称纪砚耕要用钱，原告称没有，后来褚志刚又给原告打电话，称纪砚耕确实是急需用钱，原告自己有100,000.00元，原告又在别人处借了100,000.00元，一共凑了200,000.00元，约定月利4分，原告跟褚志刚称原告是想挣点利息，但是纪砚耕要是给不上原告就向褚志刚要，当时褚志刚称没事，纪砚耕给不上,褚志刚就给。在2016年2月5日原告就把钱借给了纪砚耕，由褚志刚担保，并以润泽园小区3号楼2号商服抵押，出具了借据，后经原告索要给付了四个月的利息共计24,000.00元,后于2019年12月19日重新出具了330,000.00元还款计划,经原告多次索要未果，故诉至法院。被告褚志刚辩称，被告纪砚耕向原告刘忠革借款确实是其介绍的，当时被告纪砚耕将其所有房屋开具了房票子在原告名下，借款利息为4分，2017年算过一次账，偿还了24,000.00元利息，后于2019年12月份被告纪砚耕又重新出具了还款计划。被告纪砚耕经合法传唤，未到庭应诉，亦未提供答辩。原告刘忠革围绕诉讼请求依法提交了证据:证据一：借条一份。主要证实借款本金200,000.00元，100,000.00元的利息，共计300,000.00元，借款人是纪砚耕，担保人是褚志刚；证据二:2019年12月19日还款计划一份。证实被告纪砚耕重新出据330,000.00元还款计划书,是以200,000.00元为本金，130,000.00元的利息，共计330,000.00元，该还款计划已经扣除了纪砚耕偿还原告己偿还的利息24,000.00元；证据三:房屋买卖合同1份及收据1份。证实被告纪砚耕将润泽园小区商服以买卖形式抵押给原告房屋一套；证据四:菜单1张，证实被告已经偿还了20,000.00元的利息，另外通过纪砚耕朋友偿还过我4000.00元利息，共计24000.00元，该笔利息并没有计算在330,000.00元以内。本院认证如下：原告提供借据、还款计划书，来源合法，内容真实，本院确认为有效证据，予以采信。房屋买卖合同及收据，因没有办理房屋抵押登记，依据法律规定不享有该房屋的抵押权，不予认定。菜单明细，来源合法，内容真实，本院确认为有效证据，予以采信。被告褚志刚对原告提交的证据均无异议。因被告纪砚耕未到庭应诉，无法对原告提交的证据进行质证。本院对本案事实和证据认定如下：褚志刚给原告打电话称纪砚耕要用钱，原告称没有，后来褚志刚又给原告打电话，称纪砚耕确实是急需用钱，原告自己有100,000.00元，原告又在别人处借了100,000.00元，一共凑了200,000.00元，约定月利4分，原告跟褚志刚称原告是想挣点利息，但是纪砚耕要是给不上原告就向褚志刚要，当时褚志刚称没事，纪砚耕给不上,褚志刚就给。在2016年2月5日原告就把钱借给了纪砚耕，由褚志刚担保，并以润泽园小区3号楼2号商服抵押，出具了借据，后经原告索要给付了四个月的利息共计24,000.00元,后于2019年12月19日重新出具了330,000.00元还款计划,经原告多次索要未果，故诉至法院。本院认为，原、被告之间的民间借贷法律关系事实清楚，证据充分。原告刘忠革要求被告纪砚耕、褚志刚给付借款200,000.00元及利息的请求经庭审调查及庭后核算,根据法律规定应以被告重新出具的还款计划的数额为基数但不得超过法律保护的利率计算后应为310,500.00元,起始时间应自被告己偿还了原告24,000.00元利息之日2016年6月5日起计算,审查后原告应以310,500.00元为基数，自2016年6月5日起至实计给付之日止按法律保护的利率计算，原告予以认可并要求按核算后的数额310,500.00元为基数，并按法律保护的利率给付利息，符合法律规定，应予支持。被告褚志刚作为担保人也在借条上签字，参加庭审后对借款事实无异议,被告纪砚耕经合法传唤没有到庭应诉，应认定其是对原告起诉的事实、证据及原告诉讼请求的承认与认可。故应认定原告提供借条合法有效，并予以采信。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，原告刘忠革要求被告纪砚耕、褚志刚给付借款本金310,500.00元，自2016年6月5日起至实计给付之日止，按法律保护的利率计算的请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告纪砚耕于本判决生效后十日内给付原告刘忠革借款本金310,500.00元；二、被告纪砚耕于本判决生效后十日内给付原告刘忠革借款利息（以借款本金310,500.00元为基数，自2016年6月5日起至实计给付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价年利率3.85%的四倍15.4%计算）；三、被告褚志刚对上述第一、二项承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150.00元，公告费260.00元，共计2410.00元，由被告纪砚耕、褚志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  计 红人民陪审员  刘桂锡人民陪审员  钱鸿鸷二〇二〇年十二月二十七日书 记 员  张丽维
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初15093号原告：云南白药集团健康产品有限公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：秦皖民，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：宋胡笳，上海佳铎律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：王若鹏，上海市华诚律师事务所律师。被告：李香花，女，1980年4月15日出生，汉族，住广东省江门市。原告云南白药集团健康产品有限公司诉被告上海寻梦信息技术有限公司、李香花侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月24日立案。云南白药集团健康产品有限公司于2020年9月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回对上海寻梦信息技术有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。云南白药集团健康产品有限公司向本院提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许云南白药集团健康产品有限公司撤回对上海寻梦信息技术有限公司的起诉。审 判 员 王嘉骏二〇二〇年九月十九日法官助理 李润青书 记 员 李润青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2020）内0103民初3148号申请人：内蒙古亿弘商贸有限公司。法定代表人：吉晓轩，职务：总经理。委托诉讼代理人：张晓宇，女，系内蒙古亿弘商贸有限公司员工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：宋鹏，男，系内蒙古亿弘商贸有限公司员工，住呼和浩特市。被申请人：樊培林，男，住鄂尔多斯市。被申请人：赵星，女，住鄂尔多斯市。申请人内蒙古亿弘商贸有限公司与被申请人樊培林、赵星追偿权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理，申请人内蒙古亿弘商贸有限公司向本院申请财产保全，请求立即查封被申请人赵星名下所有的汽车一辆，车牌号为×××，以57515元为限。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人赵星名下所有的汽车一辆，车牌号为×××，以57515元为限。案件申请费元，由被申请人樊培林、赵星负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 任子娇二〇二〇年九月十四日书记员 赵 巍
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初3148号原告：内蒙古亿弘商贸有限公司。法定代表人：吉晓轩，职务：总经理。委托诉讼代理人：宋鹏，男，住呼和浩特市，系内蒙古亿弘商贸有限公司员工。委托诉讼代理人：张晓宇，女，系内蒙古亿弘商贸有限公司员工，住呼和浩特市。被告一：赵星，女，住内蒙古鄂尔多斯市。被告二：樊培林，男，住内蒙古鄂尔多斯市。原告内蒙古亿弘商贸有限公司（以下简称亿弘公司)诉被告赵星、樊培林追偿权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告亿弘公司委托诉讼代理人宋鹏到庭参加诉讼，被告赵星、樊培林经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告代偿款44095元；2、判令被告支付违约金8819元（44095*20%）；3、判令被告二对被告一的全部债务承担连带偿还责任。4、本案案件诉讼费、保全费等因原告实现债权而负担的其他费用由被告承担。事实与理由：2018年5月2日，原告与被告共同签订了《购车合同》与《汽车消费贷款服务协议》，双方约定：被告一向原告购买吉普指南者小汽车一辆，购车总价款为97000元。被告一向原告支付首付款29900元。剩余购车尾款67100元由被告一向中国工商银行呼和浩特明珠支行申请汽车专项消费贷款，贷款期限为36个月，自2018年6月至2021年6月，每月25日还款。被告请求原告为上述贷款提供担保，以保证工商银行贷款得以正常发放，原告依约履行了担保义务。2018年5月2日被告二向原告出具了《担保书》，并以担保人身份在《购车合同》上确认签字，承诺自愿为原告与被告一签订的《购车合同》项下的全部债务提供不可撤销的连带保证责任，保证期间为主债务履行期间届满后两年。《购车合同》中第十三条与第十四条约定；如因乙方存在合同中的违约情形时，甲方有权要求乙方立即偿还全部贷款及相应利息，除向甲方支付逾期款额利息外，并按逾期总额日5‰支付滞纳金；乙方向原告支付贷款总额20%的违约金。赔偿原告包括但不限于；本金、利息、罚息、滞纳金、违约金、评估费、拍卖费、诉讼费、律师费、差旅费等因原告实现债权而负担的全部费用。合同签订后，原告依据《购车合同》履行了相关的义务，向被告交付了车辆。工商银行依约发放款后，被告未按合同约定还本付息，经银行多次催收无果，特要求原告履行保证责任，代被告一偿还购车分期贷款。原告本着《合同法》诚实守信原则分别于2018年10月19日垫付还款11000元，2019年3月26日垫付还款4070元，2019年4月25日垫付还款7604元，2019年8月22日垫付还款10890元，2020年1月21日垫付还款10531元，合计还款44095元。发生违约情形后，原告多次向二被告追讨所要未果。被告拒不履行《购车合同》与《汽车消费贷款服务协议》中确定的义务。被告的行为已构成根本违约，严重损害原告的合法权益。原告依据《购车合同》中第十三条与第十四条约定，向被告主张承担违约责任。为了维护合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律的规定，原告现向贵院提起诉讼，恳请贵院在查明事实的基础上，依法判决。二被告未提交答辩意见及证据。原告向法庭提交了证据，本院对原告提交的证据均予以认定，本院查明的事实与原告在诉状中主张的事实一致。本院认为，本案系追偿权纠纷。原被告及贷款发放银行签订的《购车合同》、《汽车消费贷款服务协议》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案原告作为保证人依据合同约定向贷款发放银行履行了代偿义务，被告作为借款人应当按照约定向保证人承担还款义务。针对原告主张的垫付款金额44095元，符合事实，本院予以支持。对于原告主张的违约金，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，约定的违约金计算标准显然过高，原告自愿调整为8819元，结合被告的违约情形，本院予以支持。被告樊培林作为保证人，应当按照合同约定承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，判决如下：一、被告赵星于本判决生效后立即向原告内蒙古亿弘商贸有限公司偿还代偿款44095元、违约金8819元；二、被告樊培林对上述判决第一项内容承担连带担保责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取1240元、保全费600元，由被告赵星承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 任子娇人民陪审员 陈丽娟人民陪审员 张 敏二〇二〇年十二月十四日书记员 赵 巍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初22088号原告：王钰，男，1975年5月3日出生，汉族，炎黄东方（北京）健康科技有限公司经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张星光，北京市明仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维钦，北京市明仁律师事务所律师。被告：杨洋，男，1980年10月11日出生，汉族，北京市公安局公共交通管理局民警，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵丙浩，北京市华德莱律师事务所律师。原告王钰与被告杨洋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王钰的委托诉讼代理人张星光，被告杨洋的委托诉讼代理人赵丙浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王钰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款280220.96元及利息（以280220.96元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年3月19日起计算至实际给付之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2017年5月17日签订《借款合同》，并办理了公证，约定被告向原告借款400000元，借款期限1个月，月利率为2%，被告按月及时向原告支付借款利息，被告将其名下房屋抵押给原告。原告于2017年5月18日向被告转账400000元，被告实际自2017年6月至2019年3月每月偿还利息5200元，共偿还114400元。还有280220.96元至今未偿还。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告杨洋辩称，被告在2017年5月18日只收到借款756430元，自2017年5月18日至2019年3月17日共计向国佑（北京）金融服务外包有限公司（以下简称国佑公司）还款547860元，双方约定月利率0.98%。不同意原告的全部诉讼请求。原被告之间不存在直接的借贷关系，杨洋不是本案适格的被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：2017年5月17日，杨洋（甲方）与王钰（乙方）签订借款合同，约定甲方因本人需要，向乙方申请借款400000元，借款月利率为2%，借款期限1个月，自2017年5月18日至2017年6月1日止。北京市中信公证处于2017年5月18日出具的（2017）京中信内民证字58462号公证书载明借款人杨洋和出借人王钰于2017年5月18日在该处签订上述借款合同。2017年5月18日，王钰通过其本人名下招商银行账户向杨洋转账汇款400000元。庭审中，王钰认可杨洋于2017年6月16日至2019年3月18日期间共计偿还借款利息114400元，借款本金119779.04元。双方对以下证据和事实存在争议。杨洋主张其与王珏之间不存在直接的借贷关系，其是向借款国佑公司借款，并提交银行历史交易清单、微信转账截屏、微信聊天截屏、电话录音予以证明。王珏对上述银行历史交易清单的真实性认可、关联性和证明目的不认可，对其他证据的真实性不认可。另查，国佑公司的工商登记状态为吊销。上述事实，有借款合同、公证书、招商银行账户历史交易明细表及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，杨洋与王珏签订有书面借款合同且经过公证，王珏亦按照借款合同约定向杨洋转款。杨洋虽不认可其与王钰存在借贷关系，但其未能提供充分的证据予以佐证，对上述答辩意见本院不予采信。对于王钰要求杨洋偿还借款本金280220.96元及自2019年3月19日至实际给付之日止利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：杨洋于本判决生效后七日内给付王钰借款本金280220.96元及利息（以280220.96元为基数，按照月利率2%的标准，自二○一九年三月十九日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5503元，由杨洋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  彭 宇人民陪审员  高大勇人民陪审员  许 翔二〇二〇年九月二十三日书 记 员  郭婧芳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初22088号本院于2020年９月23日对原告王珏与被告杨洋民间借贷纠纷一案作出的（2019）京0106民初22088号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）京0106民初22088号民事判决书中：“王钰”应补正为：“王珏”。审 判 长  彭 宇人民陪审员  高大勇人民陪审员  许 翔二〇二〇年九月二十四日书 记 员  郭婧芳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初9561号申请人：中国建设银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街**。负责人：李桂娟，副行长（全面主持工作）。委托诉讼代理人：周闫羽，北京市大嘉律师事务所律师。被申请人：王思，女，1984年12月1日出生，汉族，住北京市房山区。申请人中国建设银行股份有限公司北京房山支行与被申请人王思金融借款合同纠纷一案，申请人以保护自身合法债权的实现为由，于2020年9月10日提出财产保全申请，申请查封被申请人王思所购买的位于房山区翠枫路7号院2号楼3层341的房屋（保全限额为本案诉讼请求标的额人民币456916.23元）。中国建设银行股份有限公司北京市分行以其自有资产为申请人的财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：预查封被申请人王思名下的位于房山区翠枫路7号院2号楼3层341的房屋。案件申请费2805元，由申请人中国建设银行股份有限公司北京房山支行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  栾林林二〇二〇年九月十五日书记员  马存君
湖南省张家界市武陵源区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0811民初252号申请人：唐灯杰，男，1973年9月22日出生，汉族，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：胡小龙，湖南古庸律师事务所律师。委托诉讼代理人：李迪葳，湖南古庸律师事务所律师。被申请人：张家界天马山产业开发有限公司，住所地湖南省张家界市武陵区索溪峪街道办事处喻家嘴社区。法定代表人：马东鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王真平，湖南风云律师事务所律师。原告唐灯杰与被告张家界天马山产业开发有限公司合同纠纷一案，申请人唐灯杰向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张家界天马山产业开发有限公司银行账户内银行存款309万元或者查封、扣押同等价值的财产。申请人唐灯杰以其在中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司购买的平安诉讼财产保全责任保险（保单号：1201388390104094××××,保险金额：309万元）提供担保。本院经审查认为，申请人唐灯杰的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人张家界天马山产业开发有限公司银行账户内银行存款309万元或者查封、扣押被申请人张家界天马山产业开发有限公司同等价值的其他财产。期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  向左斌审判员  孟全富审判员  唐 亮二〇二〇年九月四日书记员  段 芳附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初8674号 原告：蒲剑英，女，1976年7月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 原告：华梓辰，女，1994年7月12日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段**拉德方斯大厦。 负责人：沈强，职务不详。 原告蒲剑英、华梓辰与被告中信银行股份有限公司成都分行排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后依法适用小额诉讼程序进行审理，在审理过程中，因原告蒲剑英、华梓辰提出适用小额诉讼程序异议，本案不宜继续适用小额诉讼程序审理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案由适用小额诉讼程序审理转为适用简易程序进行审理。 审判员  梁林军 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘苡辰
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民初2922号 原告：中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司，营业场所达州市通川区二马路168号。 负责人：杜波。 被告：姚弘，男，1972年6月22日出生，汉族，住广州市荔湾区。 原告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司与被告姚弘保险合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长 张 阳 审判员 向 锷 审判员 侯学全 二〇二〇年九月十日 书记员 陈韵朵
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初2922号 原告：中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司，住所地四川省达州市通川区二马路**，统一社会信用代码915117009101504709。 负责人：杜波，总经理。 委托诉讼代理人：罗杰，男，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：瞿传华，男，系原告公司员工。 被告：姚弘，男，1972年6月22日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 原告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司（以下简称中国财保达州分公司）诉被告姚弘保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中国财保达州分公司的委托诉讼代理人瞿传华到庭参加诉讼。被告姚弘经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国财保达州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款39696.8元；2.判令被告向原告支付保险费1176.15元；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月31日，被告向原告提交《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》，原告同意为被告在中国农业银行股份有限公司达州通川支行（以下简称农行通川支行）的借款承担保证责任。贷款到期后，被告未履行还款义务，原告代偿了被告应当承担的责任。为保护其合法权益，原告特诉请本院依法判如所请。 被告姚弘未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月31日，被告向原告提交《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》，该投保人声明主要载明：保险人对保险条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本院已充分理解并接受，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保。2018年6月4日，原告出具的《个人信用贷款保证保险保险单》（保单号：ＰＢＢＲ20185130000000××××）载明：保险合同约定被保险人为中国农业银行股份有限公司达州通川支行，贷款金额为78000元，保险费为26857.80元，付费方式为每月交付保险费1342.89元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日至清偿全部贷款本息之日止。 2018年6月6日，被告姚弘（借款人）与农行通川支行（贷款人）、原告中国财保达州分公司（保证人）签订《个人担保借款合同》，约定农行通川支行向被告借款78000元，借款期限36月，担保方式为保证担保。合同签订后，农行通川支行按约向被告发放借款，但被告未按约履行还款义务。原告于2020年4月26日代被告偿还了贷款本息共计39696.8元。 庭审中，原告当庭陈述被告从2018年7月至2020年1月期间，每月向其交纳保费了1342.89元。 本院认为，原、被告之间签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。合同双方应按合同约定全面履行各自合同义务。因被告未按借款合同约定按期归还借款本息，导致原告中国财保达州分公司向农行通川支行理赔了贷款本息共计39696.8元，根据保险合同约定，被告应向原告支付该笔款项。因此，原告主张判令被告支付代偿款39696.8元的诉请，本院予以支持。根据原告的陈述，被告未按照合同约定支付2020年2月至2020年4月的保费，被告未到庭作出抗辩，应当承担不利的法律后果。现原告仅主张被告支付保费1176.15元，系在法律允许的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定，本院予以支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚弘于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司支付代偿款39696.8元； 二、被告姚弘于判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司支付保费1176.15元。 如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费792元，由被告姚弘负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长 张 阳 审判员 向 锷 审判员 侯学全 二〇二〇年十二月七日 书记员 陈韵朵
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初7481号 原告：黄琳，女，1982年6月27日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段**拉德方斯大厦。 负责人：沈强，职务不详。 原告黄琳与被告中信银行股份有限公司成都分行排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后依法适用小额诉讼程序进行审理，在审理过程中，因原告黄琳提出适用小额诉讼程序异议，本案不宜继续适用小额诉讼程序审理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案由适用小额诉讼程序审理转为适用简易程序进行审理。 审判员  梁林军 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘苡辰
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1725民初4871-3号申请人：象山超星水产饲料有限公司，住所地浙江省象山县石浦镇水产品加工园区。法定代表人：叶再府，总经理。被申请人：菏泽远达饲料有限公司，住所地山东省菏泽市郓城县郭屯镇郭屯煤矿南门对过。法定代表人：李红波，经理。委托诉讼代理人：赵秀江，山东正翔律师事务所律师。被申请人菏泽远达饲料有限公司（以下简称“菏泽远达公司”）与申请人象山超星水产饲料有限公司（以下简称“象山超星公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。本院在审理申请人象山超星公司与被申请人菏泽远达公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年8月21日做出（2020）鲁1725民初4871-1号民事裁定书，裁定冻结申请人象山超星公司银行账户，保全金额60000元。2020年9月28日，申请人象山超星公司向本院提出申请，称其被查封的中国银行象山支行的账户余额已足额，申请解除对申请人在兴业银行、民生银行的账户的查封。本院认为，申请人象山超星公司的申请符合法律规定，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对申请人在兴业银行、民生银行的账户的查封。本裁定书送达后立即执行。审判员 崔 晔二〇二〇年九月二十八日书记员 吴亚娜
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初15407号原告：黄海珠，女，汉族，1979年5月12日出生，住广东省东莞市塘厦镇环市东路562号万科朗润园二区********，公民身份号码：445************865。被告：来松涛，男，1982年6月14日出生，住河南省南阳市宛城区官庄镇政府家属院**，公民身份号码：411************73X。原告黄海珠与被告来松涛人格权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告黄海珠于2020年9月9日收到预交诉讼费通知单后，未在七日内预交案件受理费，也没有提出缓、减、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黄海珠撤回起诉处理。（本页无正文）审判员  陈采红二〇二〇年九月二十四日书记员  庄婉宜附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初5820号原告：翟新德，男，1951年7月8日出生，汉族，住平邑县。原告：翟涛，男，1975年11月20日出生，汉族，住平邑县。原告：翟夫英，女，1978年7月20日出生，汉族，住平邑县。原告：翟鹏，男，1980年1月5日出生，汉族，住平邑县。四原告委托诉讼代理人：吴进明，山东邦源律师事务所律师。被告：枣庄路安物流有限公司，住山东省枣庄市市中区东外环路北段东侧。法定代表人：张文胜，经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地枣庄市光明大道与六盘山路交叉处东南角处写字楼房屋。负责人：赵新祥，总经理。被告：吕作华，男，1973年1月25日生，汉族，住枣庄市市中区。原告翟夫英、翟新德、翟涛、翟鹏与被告吕作华、被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称保险公司）、被告枣庄路安物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟夫英、翟新德、翟涛、翟鹏的委托诉讼代理人吴进明到庭参加诉讼。被告物流公司、保险公司、吕作华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟夫英、翟新德、翟涛、翟鹏向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计326459.21元。事实和理由：2020年3月29日6时许，四原告亲属吴治花驾驶的电动二轮车，沿省道240线由西向东行驶至54公里路段（平邑县牛家庄路口东）时与由东向西被告吕作华驾驶的鲁ＤＡ××××重型半挂牵引车／鲁Ｄ××××挂重型自卸半挂车相撞，致原告亲属吴治花受伤后经医院抢救无效死亡，两车不同程度受损。保险公司庭前提交答辩状辩称，涉案车辆鲁ＤＡ××××在我司投保了交强险及商业三者险100万含不计免赔属实，挂车未在我司投保，对本次交通事故，我司在核实涉事车辆驾驶证、行驶证合法有效且无其他免责、拒赔情形下，我司同意在保险限额内按照30%责任比例赔付。有关鉴定费、评估费、诉讼费等程序性费用我司不予赔偿。运输公司庭前提交答辩状辩称，事故发生属实，鲁ＤＡ××××与我司系挂靠关系，实际车主系王宜元，原告的实际损失由实际侵权人承担，我司不承担。涉案车辆在保险公司投保有交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期内，保险公司应当在交强险内承担赔偿责任，不足部分根据保险合同约定，由商业险进行赔付，程序性费用我司不承担。吕作华未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：22020年3月29日6时许，原告亲属吴治花驾驶“Ｍｏｓｃｏｗ”牌的电动二轮车，沿省道240线由西向东行驶至54公里路段（平邑县牛家庄路口东）时与由东向西被告吕作华驾驶的鲁ＤＡ××××重型半挂牵引车／鲁Ｄ××××挂重型自卸半挂车相撞，致原告亲属吴治花受伤后经医院抢救无效死亡，两车不同程度受损。临沂市公安局交通警察支队平邑大队作出道路交通事故认定书，认定吴治花负事故主要责任，吕作华付事故次要责任。涉案车辆鲁ＤＡ××××在保险公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间。涉案车辆鲁Ｄ××××挂未投保交强险。原告提交了居民死亡医学证明、火化证明，死亡医学证明记载的死亡原因为交通事故伤，可以证实吴治花因交通事故死亡的事实。吴治花出生于1951年5月7日，翟夫英、翟新德、翟涛、翟鹏分别系吴治花女儿、配偶、长子、次子，均已成年。本院认为，双方对交通事故的发生、责任划分、车辆投保额度均无异议，本院予以确认。根据双方诉、辩观点及庭审调查，本院对双方争议的问题分析如下：原告的近亲属吴治花在本次交通事故中负事故主要责任，其主张的精神抚慰金20000元过高，依据过错程度、侵权主体，本院酌定精神抚慰金3000元。本案涉肇事车辆的行驶证登记所有人、购买交强险、商业三者险的登记车主均为枣庄路安物流有限公司，物流公司主张实际车主为王宜元，但并未提交要求追加王宜元为本案被告，并且王宜元作为个人没有重型货车的营运资质，其挂靠在枣庄路安物流有限公司名下从事道路运输经营活动，实质是挂靠经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人与被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，四原告要求枣庄路安物流有限公司承担连带赔偿责任应予支持。交通事故认定书载明，吴治花未按规定通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条（机动车、非机动车实行右侧通行）；未确保安全驾驶电动二轮车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条（车辆、行人应当按照交通信号通行；在没有交通信号的道路上应在确保安全、畅通的原则下通行），吴治花驾驶的系电动二轮车，与以柴油、汽油为动力的机动车在速度、性能等方面有明显的区别，结合本案案情，本院酌定交强险之外按照35%比例承担赔偿责任。对于翟夫英、翟新德、翟涛、翟鹏因近亲属吴治花在本次交通事故中死亡产生的各项损失，结合原告诉求，本院综合认定如下：死亡赔偿金465619元（42329元/年*11年），丧葬费42044.5元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费本院酌定500元，精神抚慰金3000元，处理丧葬人员误工费本院酌定1500元。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、原告翟夫英、翟新德、翟涛、翟鹏因近亲属吴治花在本次交通事故中死亡而产生的死亡赔偿项下损失:死亡赔偿金465619元、丧葬费42044.5元、处理丧葬人员误工费1500元、精神抚慰金3000元、交通费500元，合计512663.5元，由中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险伤残责任限额内赔偿110000元，在商业三者险限额内按照35%的比例赔偿140932.23元；二、驳回原告翟夫英、翟新德、翟涛、翟鹏的其他诉讼请求。上述判决所含给付内容，在判决生效后十日内履行（如通过银行付款，应汇入平邑县人民法院在中国农业银行股份有限公司平邑县支行的本案6228××××2666账户）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3098元，由原告翟夫英、翟新德、翟涛、翟鹏负担713元，由被告吕作华、枣庄路安物流有限公司共同负担2385元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王金婷二〇二〇年九月十四日书记员亓浩然
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1326民初5820号本院于2020年9月14日对原告翟夫英、翟新德、翟涛、翟鹏与被告吕作华、枣庄路安物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2020）鲁1326民初5820号民事判决书中，现发现其中有笔误，特此补正裁定如下：在判决书第四页第一项判决内容中“被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司”应补正为：“中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司”。本裁定书与被补正的判决书同时发生法律效力。审判员  王金婷二〇二〇年九月二十七日书记员  亓浩然
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1973民初15407号 原告：黄海珠，女，汉族，1979年5月12日出生，住广东省东莞市××××××××，公民身份号码：445××××××××××××865。 被告：来松涛，男，1982年6月14日出生，住河南省南阳市，公民身份号码：411××××××××××××73X。 原告黄海珠与被告来松涛人格权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告黄海珠于2020年9月9日收到预交诉讼费通知单后，未在七日内预交案件受理费，也没有提出缓、减、免交诉讼费的申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告黄海珠撤回起诉处理。 （本页无正文） 审判员  陈采红 二〇二〇年九月二十四日 书记员  庄婉宜 附相关法律条文（节选）： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初14976号原告：宏联国际贸易有限公司(英文名称：GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED),住所地香港特别行政区。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：陈凯迪，浙江天韵律师事务所律师。被告：王佩，女，1990年10月26日出生，汉族，住江西省丰城市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：何培英，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告宏联国际贸易有限公司诉被告王佩、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。宏联国际贸易有限公司于2020年9月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回对上海寻梦信息技术有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。宏联国际贸易有限公司向本院提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宏联国际贸易有限公司(英文名称：GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED)撤回对上海寻梦信息技术有限公司的起诉。审 判 员 王嘉骏二〇二〇年九月十九日法官助理 李润青书 记 员 李润青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1321民初2255号 原告：深圳市怡亚通供应链股份有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道兴华路南侧荣超滨海大厦**1713。 法定代表人：周国辉，该公司董事长。 被告：临沂市兰山区美泉商贸有限公司，住所地山东省兰山区解放路与临西十路交汇西300米路北宏福小区沿街**。 被告：刘义刚，男，1978年12月8日出生，汉族，住山东省沂南县。 被告：宁霞，女，1979年11月4日出生，汉族，住山东省沂南县。 原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司与被告刘义刚、宁霞、临沂市兰山区美泉商贸有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因在起诉时被告刘义刚、宁霞、临沂市兰山区美泉商贸有限公司下落不明，需公告送达，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  王孝杰 人民陪审员  杜纪国 人民陪审员  尹星懿 二〇二〇年九月七日 书 记 员  刘 娟
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初2255号 原告：深圳市怡亚通供应链股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道兴华路南侧荣超滨海大厦A座1713。 法定代表人：周国辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏晓婷，广东普勤律师事务所律师。 被告：临沂市兰山区美泉商贸有限公司，住所地山东省兰山区解放路与临西十路交汇西300米路北宏福小区沿街401-9号。 被告：刘义刚，男，1978年12月8日出生，汉族，住山东省沂南县。 被告：宁霞，女，1979年11月4日出生，汉族，住山东省沂南县。 原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司（以下简称怡亚通供应链公司）与被告刘义刚、宁霞、临沂市兰山区美泉商贸有限公司（以下简称美泉商贸公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告怡亚通供应链公司委托诉讼代理人魏晓婷到庭参加诉讼。被告美泉商贸公司、刘义刚、宁霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 怡亚通供应链公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决刘义刚偿还怡亚通供应链公司代偿款303465.36元及利息(以303465.36元为基数，自2018年9月12日至实际给付之日止，按年利率9.3%计算)；2.宁霞、美泉商贸公司对刘义刚的上述债务承担连带保证责任；3.三被告承担本案诉讼费及其它一切相关费用。事实和理由：2018年2月12日，江西银行股份有限公司小企业信贷中心(以下简称“江西银行”)与刘义刚签订编号为100180746230100的《个人借款及担保合同》，约定：江西银行提供贷款人民币30万元给刘义刚，用于进货，贷款期限为6个月（2018年2月12日至2018年8月12日），贷款利率为年利率6.2%，逾期贷款罚息利率为实际执行利率的基础上上浮50%，还款方式为“到期一次性归还本金、分期付息”。为担保债务履行，2018年2月12日，宁霞、美泉商贸公司向原告出具了《连带责任保证书》，为刘义刚的上述债务向原告提供了反担保。2018年2月12日，江西银行依约向刘义刚发放了贷款，但在贷款期限内，刘义刚未按时足额还款，构成违约。2018年9月11日，原告向江西银行代刘义刚偿还了上述借款合同项下的借款本息303465.36元，履行了担保义务。截至目前三被告未向原告偿还任何款项，故提起诉讼。 刘义刚、宁霞、美泉商贸公司未作答辩。 怡亚通供应链公司围绕诉讼请求依法提交了证据，根据其陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 江西银行（甲方）、怡亚通供应链公司（乙方）和深圳市怡亚通流通服务有限公司（丙方）签订《江西银行怡亚通供应链贷款业务三方协议》一份，该协议约定：“在本协议合作期内，甲方向本协议项下全国借款人发放的贷款本金余额合计在任一时点不超过人民币壹拾亿元，合作额度可循环使用；每笔贷款金额不超过人民币100万元，期限不超过12个月；乙方对上述借款人向甲方的借款提供连带责任保证，负责代偿上述借款人逾期贷款本息；乙方承诺：贷款出现逾期，乙方在逾期后30天内向甲方履行全部清偿责任，乙方应签署书面保证代偿承诺书：有效期限自2017年5月1日至2020年5月1日”。该协议附件3为《保证代偿承诺书》，怡亚通供应链公司在承诺书中声明贷款出现由其代偿情形的，由其向江西银行履行全部清偿责任，其履行代偿责任无须江西银行先向借款人索偿或先对借款人采取任何法律行动。 2018年2月12日，刘义刚在江西银行贷款30万元用于进货，借款期限为六个月（2018年2月12日至2018年8月12日），还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，宁霞作为保证人在该合同上签字。同日，宁霞、美泉商贸公司分别给怡亚通供应链公司出具《连带责任保证书》，均承诺愿意以担保人的身份向怡亚通供应链公司或其经办机构提供的上述担保提供反担保，担保范围包括：怡亚通供应链公司或其经办机构为借款人向银行所担保或代偿的的贷款本金、利息、违约金、逾期利息、赔偿金及为实现债权所产生的一切费用。保证期间为自怡亚通供应链公司或其经办机构履行连带保证或者回购代偿担保义务之日起两年。 江西银行按约发放贷款后，刘义刚未能按期偿还借款，怡亚通供应链公司于2018年9月11日代刘义刚偿还上述应还贷款本息303465.36元，江西银行给怡亚通供应链公司出具《担保代偿证明》一份，证明刘义刚在其处贷款本息全部结清。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，怡亚通供应链公司作为涉案贷款保证人，对其代为清偿的涉案贷款本息303465.36元有权向涉案贷款债务人刘义刚追偿。宁霞、美泉商贸公司向怡亚通供应链公司提供反担保，怡亚通供应链公司在保证期间内要求其承担连带清偿责任，诉求合理，予以支持。故对怡亚通供应链公司要求刘义刚、宁霞、美泉商贸公司偿还垫付贷款本息303465.36元的诉讼请求，予以支持。因代偿期间占用资金303465.36元怡亚通供应链公司必有损失，因双方未约定利息，自2018年9月12日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。刘义刚、宁霞、美泉商贸公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃抗辩及质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法对本案作出判决。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘义刚于本判决生效后十日内偿还原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司代偿款303465.36元及利息（以303465.36元为基数，自2018年9月12日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告宁霞、临沂市兰山区美泉商贸有限公司对上述第一项支付款项承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告刘义刚追偿； 三、驳回原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6515元，由被告刘义刚、宁霞、临沂市兰山区美泉商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王孝杰 人民陪审员  杜纪国 人民陪审员  尹星懿 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  刘 娟
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初7486号 原告：伍元德，男，1963年5月20日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段**拉德方斯大厦。 负责人：沈强，职务不详。 原告伍元德与被告中信银行股份有限公司成都分行排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后依法适用小额诉讼程序进行审理，在审理过程中，因原告伍元德提出适用小额诉讼程序异议，本案不宜继续适用小额诉讼程序审理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案由适用小额诉讼程序审理转为适用简易程序进行审理。 审判员  梁林军 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘苡辰
江西省南丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1023民初1408号原告：中国农业银行股份有限公司南丰县支行，住所地南丰县新建路**，统一社会信用代码91361023862722891L。负责人：方灏，系该行行长。委托诉讼代理人：江少华，客户经理，特别授权代理。被告：李俊，女，1989年1月4日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被告：李梦龙，男，1975年3月2日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。原告中国农业银行股份有限公司南丰县支行诉被告李俊、李梦龙金融借款合同纠纷一案，本案于2020年8月14日立案。本案在审理过程中，查明被告李梦龙因涉嫌犯罪，现处于刑事侦查阶段。本院经审查认为，本案暂不宜开庭，需要中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  邓春玲二〇二〇年九月一日书记员  樊 荣
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初1408号原告：中国农业银行股份有限公司南丰县支行，住所地南丰县新建路**，统一社会信用代码91361023862722891L。负责人：方灏，行长。委托诉讼代理人：江少华，男，该行客户经理，特别授权。委托诉讼代理人：周小平，江西维尔正律师事务所律师，特别授权。被告：李俊，女，1989年1月4日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被告：李梦龙，男，1975年3月2日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。两被告的委托诉讼代理人：李小亮，江西丰茂律师事务所律师，特别授权。两被告的委托代理人：汤倩笑，江西丰茂律师事务所律师，特别授权。原告中国农业银行股份有限公司南丰县支行诉被告李俊、李梦龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，2020年9月1日中止诉讼。中止事由消除后，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江少华，被告李俊和李梦龙的委托诉讼代理人汤倩笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司南丰县支行向本院提出诉讼请求：1.被告李俊立即偿还原告借款48万元及截至2019年9月21日的利息为4087.83元、逾期利息9187.2元、复利94.27元，之后逾期利率以所欠本金为基数按年利率7.83%计算至款项还清之日止，之后复利以借期内正常未还利息为基数按中国人民银行约定计算；2.被告李梦龙对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李俊于2019年6月24日办理了循环贷款额度签约。2019年6月25日办理了贷款48万元，2020年6月24日到期。被告李梦龙提供最高额648000元的保证担保。借款到期，原告多次催收未果，特向法院起诉。被告李俊和李梦龙对借款和保证担保的事实没有异议，要求按合同约定计算利息，李梦龙只对合同约定的48万元及利息承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2019年6月24日，被告李俊作为借款人，被告李梦龙作为保证人与原告签订了《农户贷款借款合同》，主要约定：1.被告李俊可自2019年6月24日至2022年6月23日止，在可循环借款额度48万元内向原告申请借款；2.借款执行浮动利率，以借款发放当日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上上浮20%确定，借款发放后，如遇中国人民银行贷款基准利率调整，自基准利率调整生效当日起调整；3.按月结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；4.担保为最高额保证，担保的债务最高余额为648000元；5.担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；6.借款人未按约定期限归还借款本金的，逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。2019年6月25日，被告李俊借款48万元，原告将借款发放至约定的收款人账户。该笔借款到期时间为2020年6月24日，借款利率为年利率5.22%。截至2020年9月21日，被告李俊尚欠原告借款本金48万元及利息（即借期利息）4087.83元、逾期利息（即罚息）9187.2元、复利94.27元。本院认为，《农户贷款借款合同》系双方意思真实表示且不违反法律规定，是合法有效的，合同各方均应按约定履行。借款已到期，被告李俊未按约定还款付息，已构成违约，原告要求其归还借款及利息、罚息、复利，符合法律规定，本院予以支持。被告李梦龙作为连带责任保证人，在借款人李俊不履行合同义务时，对保证担保的债务，负有在最高担保限额648000元的范围内，承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向李俊追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告李俊于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南丰县支行借款本金48万元、利息4087.83元及罚息、复利（截至2020年9月21日的罚息为9187.2元，之后的罚息以所欠本金为基数，按年利率7.83%计算至实际给付之日止；截至2020年9月21日的复利为94.27元，之后的复利以所欠利息为基数，按《农户贷款借款合同》的约定计算至实际给付之日止）；二、被告李梦龙在担保限额648000元的范围内对被告李俊上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告李俊追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4284元，由被告李俊、李梦龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  邓春玲二〇二〇年十二月四日书记员  樊 荣
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初16298号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：卫驰翔，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张程博，上海融力天闻律师事务所律师。被告：苏州艾美电影技术发展有限公司，，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫路**金竹大厦**法定代表人：何湘。被告：北京网尚数字电影院线有限公司，住所地北京市东城区中剪子巷**，住所地北京市东城区中剪子巷****='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李采夫，经理。委托诉讼代理人：吴蕾，女，该公司员工。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告苏州艾美电影技术发展有限公、北京网尚数字电影院线有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序审理。本院在审理过程中发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，适用独任制审理。审判员  刘书涵二〇二〇年九月三日书记员  吴红娜
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初12045号原告：路明星，男，1990年10月22日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被告：向佐，男，1986年7月20日出生，汉族，住长沙市岳麓区。本院在审理原告路明星诉被告向佐合同纠纷一案,本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序。因被告下落不明，应转为普通程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  王立文人民陪审员  李 曦人民陪审员  粟利先二〇二〇年九月十五日书 记 员  喻 璠
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初12045号原告:路明星，男，1990年10月22日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告:周佐，男，1986年7月20日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告路明星诉被告周佐合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告路明星到庭参加诉讼，被告周佐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告路明星向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付垃圾清运费18000元；2.请求判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：原告从事垃圾清运业务，被告承接了嘉华城、美的梧桐庄园、兰亭湾畔的精装修垃圾清运，原、被告经人介绍认识，2018年7月27日约定嘉华城，美的梧桐庄园，兰亭湾畔进行垃圾清运，原告与被告商定垃圾清运一次付一次款。从2018年7月27日至2018年8月20日期间清运垃圾，共计22050元，期间被告以砂石大车进不了场地为由，叫原告帮忙以1500元/车送了4车沙子，共计6000元。期间原告把单据交到被告手里并要求被告付款，被告以垃圾还需要继续清运为由安抚原告继续清运垃圾，2018年8月20日以后原告停止垃圾运输并要求被告支付所欠费用28050元，之后被告以各种理由拖延付款，并拒接原告电话微信，2019年1月11日原告找到被告居住地五星安置小区并在家里找到了被告，被告当场约定2019年1月28日支付28000元给原告，并当场手写了一张欠条作为证据，结果到2019年1月28日原告要求被告支付费用时，被告再次失去联系。出于无奈原告再次找到了被告位于五星安置小区的家，在家未见到被告，被告父母接待了原告，由于上门要债人较多，当天被告父母答应先替被告支付一万元，余下约定19年年底收完租客房租再替被告支付一万，并希望原告体谅，原告体谅老人也不容易，收下了一万元并打了一张收条。2019年12月7日原告联系上了被告，被告表示过年去他家拿钱，会打电话联系原告，结果到2019年年底原告又一次联系不上被告，再次前往被告居住地五星安置小区，找到被告父母，被告父母表示儿子不居住在此了，帐是儿子欠的他们不负责归还，原告无奈只能回家继续联系被告。原告多次向被告催要款项，截至起诉之日，被告仍未给付。现为维护原告自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告周佐未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，本院认为原告路明星提交的欠条、照片、微信聊天记录等证据，能证实所欠垃圾清运费的事实，均可作为定案的依据,本院予以采信。经审理查明：2018年7月27日，原告路明星与被告周佐就装修垃圾清运达成口头协议，协议约定原告负责为被告承接嘉华城、美的梧桐庄园、兰亭湾畔的精装修提供垃圾清运服务，结算方式为垃圾清运一次付一次款。2018年7月27日起至2018年8月20日期间，原告依约为原告提供了装修垃圾清运服务，费用共计22050元。此外，原告还以1500元／车的价格为被告运送了4车沙子，费用共计6000元，两项合计28050元。2018年1月11日，被告向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠路明星垃圾清运费28000元整（贰万捌仟元整），本人周佐一月二十八日（2019.1.28）前付清。周佐（签名）,2018.1.11，430104198607200015，132××××****”。上述欠条出具后，被告仅向原告支付10000元，剩余18000元至今尚未支付。经原告多次催要未果，遂成本诉。本院认为：本案为合同纠纷。原告路明星与被告周佐达成的垃圾清运口头协议系双方的真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方均应严格按照合同的约定履行义务。原告路明星依约向被告周佐提供了垃圾清运服务，被告却未依约支付垃圾清运费，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告支付垃圾清运费18000元的诉请，本院予以支持。此外，被告周佐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，并承担由此带来对己不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告周佐在本判决生效后十日内向原告路明星支付垃圾清运费18000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。本案案件受理费250元，公告费560元，共计810元，由被告周佐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王立文人民陪审员  粟利先人民陪审员  李 曦二〇二〇年十二月二十二日法官助理刘利平书记员陈双飞
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初8471号 原告：龚某，女，1961年4月28日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李波，四川品默律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：芦雪，四川品默律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：聂某，男，1958年12月10日出身，汉族，住成都市高新区。 原告龚某与被告聂某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用小额诉讼程序。。 本院经审查认为，原告于2020年9月21日向本院提交了增加诉讼请求申请书，本案的诉讼标的为302.5万元，超过10万元，本案不宜适用小额诉讼程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，裁定如下： 本案转为简易程序。 审判员  罗良华 二〇二〇年九月二十二日 书记员  李俊才
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初16295号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：卫驰翔，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张程博，上海融力天闻律师事务所律师。被告：苏州艾美电影技术发展有限公司，，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫路**金竹大厦**法定代表人：何湘。被告：北京网尚数字电影院线有限公司，住所地北京市东城区中剪子巷**，住所地北京市东城区中剪子巷****='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李采夫，经理。委托诉讼代理人：吴蕾，女，该公司员工。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告苏州艾美电影技术发展有限公司、北京网尚数字电影院线有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序审理。本院在审理过程中发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，适用独任制审理。审判员  刘书涵二〇二〇年九月三日书记员  吴红娜
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2020）内0103民初3138号申请人：内蒙古亿弘商贸有限公司。法定代表人：吉晓轩，职务：总经理。委托诉讼代理人：张晓宇，女，系内蒙古亿弘商贸有限公司员工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：宋鹏，男，系内蒙古亿弘商贸有限公司员工，住呼和浩特市。被申请人：白彬彬，女，住呼和浩特市。申请人内蒙古亿弘商贸有限公司与被申请人白彬彬追偿权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理，申请人内蒙古亿弘商贸有限公司向本院申请财产保全，请求立即查封被申请人白彬彬名下所有的汽车一辆，车牌号为×××，以44523元为限。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人白彬彬名下所有的汽车一辆，车牌号为×××，以44523元为限。案件申请费元，由被申请人白彬彬负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 任子娇二〇二〇年九月十四日书记员 赵 巍
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初3138号原告：内蒙古亿弘商贸有限公司。法定代表人：吉晓轩，职务：总经理。委托诉讼代理人：宋鹏，男，住呼和浩特市，系内蒙古亿弘商贸有限公司员工。委托诉讼代理人：张晓宇，女，系内蒙古亿弘商贸有限公司员工，住呼和浩特市。被告：白彬彬，女，住内蒙古呼和浩特市。原告内蒙古亿弘商贸有限公司（以下简称亿弘公司)诉被告白彬彬追偿权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告亿弘公司委托诉讼代理人宋鹏到庭参加诉讼，被告白彬彬经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告代偿款25880元（暂计算至2020年2月22日）；2、判令被告支付违约金5176元（25880*20%）；3、本案案件诉讼费、保全费等因原告实现债权而负担的其他费用由被告承担。事实与理由：2018年10月11日，原告与被告共同签订了《购车合同》、《汽车消费贷款服务协议》，双方约定：被告向原告购买斯柯达昊锐牌小汽车一辆，购车总价款为81500元。被告向原告支付首付款24700元。剩余购车尾款56800元由被告向中国工商银行呼和浩特明珠支行申请汽车专项消费贷款，贷款期限为36个月，自2018年11月至2021年11月，每月25日还款。被告请求原告为上述贷款提供担保，以保证工商银行贷款得以正常发放，原告依约履行了担保义务。《购车合同》中第十三条与第十四条约定；如因乙方存在合同中的违约情形时，甲方有权要求乙方立即偿还全部贷款及相应利息，除向甲方支付逾期款额利息外，并按逾期总额日5‰支付滞纳金；乙方向原告支付贷款总额20%的违约金。赔偿原告包括但不限于；本金、利息、罚息、滞纳金、违约金、评估费、拍卖费、诉讼费、律师费、差旅费等因原告实现债权而负担的全部费用。合同签订后，原告依据《购车合同》履行了相关的义务，向被告交付了车辆。工商银行依约发放款后，被告未按合同约定还本付息，经银行多次催收无果，特要求原告履行保证责任，代被告偿还购车分期贷款。原告本着《合同法》诚实守信原则分别于2019年5月25日垫付还款9400元，2019年10月23日垫付还款9180元，2020年2月22日垫付还款7300元，合计还款25880元。发生违约情形后，原告多次向被告追讨所要未果。被告拒不履行《购车合同》与《汽车消费贷款服务协议》中确定的义务。被告的行为已构成根本违约，严重损害原告的合法权益。原告依据《购车合同》中第十三条与第十四条约定，向被告主张承担违约责任。为了维护合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律的规定，原告现向贵院提起诉讼，恳请贵院在查明事实的基础上，依法判决。被告未提交答辩意见及证据。原告向法庭提交了证据，本院对原告提交的证据均予以认定，本院查明的事实与原告在诉状中主张的事实一致。本院认为，本案系追偿权纠纷。原被告及贷款发放银行签订的《购车合同》、《汽车消费贷款服务协议》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案原告作为保证人依据合同约定向贷款发放银行履行了代偿义务，被告作为借款人应当按照约定向保证人承担还款义务。针对原告主张的垫付款金额25880元，符合事实，本院予以支持。对于原告主张的违约金，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，约定的违约金计算标准显然过高，原告自愿调整为5176元，结合被告的违约情形，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，判决如下：被告白彬彬于本判决生效后立即向原告内蒙古亿弘商贸有限公司偿还代偿款25880元、违约金5176元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取740元、保全费470元，由被告白彬彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 任子娇人民陪审员 陈丽娟人民陪审员 张 敏二〇二〇年十二月十四日书记员 赵 巍
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初20170号本院于2020年9月25日作出（2019）京0101民初20170号原告赵海燕诉被告李雷、梁淑春民间借贷纠纷一案民事判决书，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）京0101民初20170号民事判决书中“户籍地河北省保定市阳曲县恒州镇恒山路********”补正为“户籍地河北省保定市曲阳县恒州镇恒山路********”；判决书中“三、被告赵海燕对于李雷在上述第一项确定的还款金额中的本金250000元以及截止至2019年5月30日的利息23000元承担共同还款责任；四、被告赵海燕对于李雷在上述第二项确定的还款利息中的以本金250000元为基数，自2019年5月31日至实际还清之日，按照年利率24%标准支付的利息承担共同还款责任”补正为“三、被告梁淑春对于李雷在上述第一项确定的还款金额中的本金250000元以及截止至2019年5月30日的利息23000元承担共同还款责任；四、被告梁淑春对于李雷在上述第二项确定的还款利息中的以本金250000元为基数，自2019年5月31日至实际还清之日，按照年利率24%标准支付的利息承担共同还款责任”；判决书中“案件受理费16077元，财产保全费5000元，由被告李雷、赵海燕共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。”补正为“案件受理费16077元，财产保全费5000元，由被告李雷、梁淑春共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。”审 判 员  陈春生二〇二〇年九月二十八日法官助理  张萌萌
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2020）内0103民初3137号申请人：内蒙古亿弘商贸有限公司。法定代表人：吉晓轩，职务：总经理。委托诉讼代理人：张晓宇，女，系内蒙古亿弘商贸有限公司员工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：宋鹏，男，系内蒙古亿弘商贸有限公司员工，住呼和浩特市。被申请人：胡志华，男，住呼和浩特市。申请人内蒙古亿弘商贸有限公司与被申请人胡志华追偿权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理，申请人内蒙古亿弘商贸有限公司向本院申请财产保全，请求立即查封被申请人胡志华名下位于呼和浩特市××区放五一套，面积97.07平米，产权证号：蒙（2018）呼和浩特市不动产权第XXXX号，以161927元为限。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人胡志华名下位于呼和浩特市××区放五一套，面积97.07平米，产权证号：蒙（2018）呼和浩特市不动产权第XXXX号，以161927元为限。案件申请费元，由被申请人胡志华负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 任子娇二〇二〇年九月十四日书记员 赵 巍