辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1381民初2869号原告：刘宇博，男，1996年2月19日出生，汉族，无职业，住北票市。委托诉讼代理人：齐文忠，北票市南山管理区法律服务所法律工作者。被告：范永鹏，男，1962年7月22日出生，汉族，北票市鹏达房地产开发有限公司法定代表人，住北票市。委托诉讼代理人：解国龙，辽宁旺鼎律师事务所律师。被告：张宝平，男，1974年6月17日出生，汉族，无职业，住北票市。委托诉讼代理人：秦海泳，辽宁燕川律师事务所律师。被告：北票市粮油资产经营中心，住所地北票市和平街西段。法定代表人：王学礼，经理。委托诉讼代理人：张军，辽宁合意律师事务所律师。被告：北票市棒棒饲料有限公司，住所地北票市宝国老镇韩古屯村。法定代表人：孙宇，经理。委托诉讼代理人：杨敬涛，1971年1月9日出生，汉族，北票市棒棒饲料有限公司员工，住北票市。第三人：李久媛，女，1987年2月22日出生，汉族，工人，住北票市。原告刘宇博与被告范永鹏、张宝平、北票市棒棒饲料有限公司（以下简称棒棒公司）、北票市粮油资产经营中心（以下简称粮油中心），第三人李久媛供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宇博的委托诉讼代理人齐文忠，被告范永鹏的委托诉讼代理人解国龙，被告张宝平的委托诉讼代理人秦海泳，被告棒棒公司委托诉讼代理人杨敬涛到庭参加诉讼，被告粮油中心，第三人李久媛经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宇博向本院提出诉讼请求：要求被告依法履行供暖合同义务恢复原告的供暖。事实与理由：2013年原告购买了由被告开发建筑的，位于北票市的楼房，2019年被告以亏损为由停止了对原告购买楼房的取暖，这给原告的生活造成极大的不便，为此，原告多次找政府及相关部门要求解决，被告知应通过法律解决，故以法律规定，诉至人民法院请求判决。范永鹏辩称，原告刘宇博位于北票市的楼房系案外人刘宏伟与本案被告张宝平使用北票市北煤建筑安装工程有限公司资质开发建设，范永鹏时任该公司法定代表人。该房屋于2012年建筑施工经相关部门验收合格后交付使用。涉及到用户的供热、供水、供电等均由住户与供热、供水、供电部门建立合同关系。原告入住后冬季采暖与棒棒公司建立了供用热力合同关系。本案中供用热力合同主体属于供用方和用热方，答辩人不属于供热方，不构成供用热力合同主体，因此不构成本案被告，范永鹏为建筑方，不是开发方，在本案中，原告主张如不能恢复供暖则返还购房款，对被告范永鹏没有因果关系。原告对于答辩人的起诉属于错列当事人，请求法院依法驳回原告对本答辩人的诉讼请求。张宝平辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意恢复供暖或者返还购房款，对于原告的诉讼请求应当依法予以驳回。首先，依据最高人民法院关于适用行政诉讼法若干问题解释第十一条第一款的规定，本案不应该作为民事案件受理；其次，原告属于错列被告，依据原告被告双方2014年1月7日签订的恒辉商业楼买卖合同，第六条之规定，应该由北票市棒棒饲料公司收取费用并组织供暖，而且原告的供暖费也是交到棒棒公司，而不是交给被告张宝平。综上，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。粮油中心辩称，首先，被告张宝平开发的位于北票市的楼房，实在棒棒公司享有土地使用权的地块上开发的，该地块的土地使用权与我公司无任何关系。棒棒公司与我公司为各自独立的民事主体，无论在行政管理上还是业务往来上，均无任何关系；其次，被告张宝平应承担在棒棒公司土地上开发商品房的供暖义务，与我公司无任何关系。我公司不是该商品房的开发主体，对该商品房没有供暖义务，且张宝平与我公司之间没有承接商品房供暖义务的法定关系，也没有供暖义务转移的合同关系，因此我公司对张宝平开发的商品房没有法律和事实上的供用热力义务；第三，我公司与棒棒公司、张宝平于2014年10月签订《关于宝国老原油脂厂家属楼供暖锅炉相关问题处理协议》，2018年10月30日签订《关于原油脂厂家属楼供暖的补充协议》，约定三方共同购置锅炉并各自负责正常运转和维修，按各自的供暖面积分摊相关费用，三方之间不存在隶属关系和连带关系。上述协议履行到2019年10月，被告张宝平便不再履行协议内容，为保证家属楼和办公楼供暖，我公司与棒棒公司签订了《关于原油脂厂家属楼和棒棒公司冬季取暖问题的协议》，约定双方共同购置锅炉，保证家属楼支持供暖，与张宝平开发的宝兴路商品房无任何关系。综上，我公司与原告之间不存在事实和法律上的供暖义务，要求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。棒棒公司辩称，我们没有与原告签订过供热合同，也没有承诺过，所以没有义务对原告进行供热，所说的三方协议，是三方为了解决各自自身的取暖问题签订的协议，不过锅炉运行几年后，不能正常使用，我们认为锅炉都没有了，因此三方协议也应该中止了，况且，这三方协议是棒棒公司、粮油资产经营中心、张宝平三方签订，不是与住户签订的，所以说原告的诉讼请求与棒棒公司无关，所以请求法庭驳回原告对棒棒公司的诉讼请求，本案不应该列棒棒公司为被告。李久媛未作答辩。刘宇博围绕诉讼请求提交如下证据：房屋产权证一张，用以证明涉案房屋属于原告刘宇博所有。被告张宝平、棒棒公司对该证据无异议；被告范永鹏表示对该证据不清楚。被告粮油中心未发表质证意见。被告张宝平提供如下证据：1．第三人李久媛与原告刘宇博于2014年1月7日签订的《恒辉商品房买卖合同书》一份，用以证明当时房屋销售价格为532,182元，同时依据合同第六条供暖是由北票市棒棒饲料公司收取并负责供暖；2．刘宇博在2018年11月14日向粮油中心缴纳取暖费收据一份，用以证明原告的诉求与被告张宝平无关。原告刘宇博认为被告提交的是一份商品房买卖合同，而非供暖合同，原告购买商品房，被告与任何一家单位或个人签订供暖协议，与原告无关，供暖是商品房出售必要应尽的附属设施，此份商品房购买合同并不能证明本案与被告张宝平无关，对于被告张宝平提供的收款收据无异议。被告范永鹏认为这两份证据与范永鹏无关。被告棒棒公司称对该证据不知情。第三人李久媛未发表质证意见。粮油中心提供如下证据：1．《关于国老原油脂厂家属楼供暖锅炉相关问题处理协议》2．《关于原油脂厂家属楼供暖的补充协议》3．《关于原油脂厂家属楼和棒棒公司冬季取暖问题的协议》，用以证明被告粮油中心与被告棒棒公司、张宝平签订过协议，对供暖问题进行过约定。原告刘宇博认为该证据与原告无关。被告张宝平对证据1、2无异议，对证据3表示不知情。被告棒棒公司对该证据无异议。第三人李久媛未发表质证意见。棒棒公司、范永鹏、李久媛未提供证据。本院认为，原告提供的证据为有效房产证，本院对该证据予以采纳。被告张宝平提供的证据1对于房屋位置、价款等进行了约定，本院对该证据予以采纳，原告对张宝平提供的证据2无异议，本院对该证据予以采纳。对于被告粮油中心提供的证据，能够证明粮油中心所主张的事实，本院对该证据予以采纳。本院经审理认定事实如下：2014年1月，刘宇博与李久媛签订《恒辉商业楼买卖合同书》，由刘宇博购买位北票市号商品房，该商品房用途为商业用途价款为532,182元。该合同第六条约定：取暖费收费标准执行国家供暖部门当年收费标准，由北票市棒棒饲料有限公司负责收取并组织供暖，供暖要求达到国家规定的服务标准。2014年8月，刘宇博依法取得房屋所有权证，证号为北房权证2014字第**。自2014年至2018年该房屋一直由棒棒公司、粮油中心、张宝平共同出资购买的锅炉进行供暖。2019年，因锅炉损坏，便停止了向刘宇博所购买的房屋供暖。另查明，刘宇博所购买的房屋系张宝平用李久媛的名义进行开发，同时借用了北票市北煤建筑安装工程有限公司（现已注销，时任法定代表人为范永鹏）的建筑资质。因刘宇博所购买的房屋与棒棒公司、粮油中心所负责的棒棒公司办公楼、油脂厂职工家属楼相邻，张宝平在开发完该商品房后，经与棒棒公司、粮油中心协商，将张宝平开发的商品房加入到棒棒公司、粮油中心的供暖系统中，三方签订了《关于宝国老原油脂厂家属楼供暖锅炉相关问题处理协议》，该协议中第1条约定：由于原锅炉损坏严重加上供暖面积增加，需更换4吨锅炉，本着环保、质量、价位最优的原则共同考察订购，共同承担相关费用。第2条约定：锅炉安装及管理、维修及烧锅炉的人员招聘、管理由棒棒公司负责。第3条约定：供暖费缴纳由粮油中心协助棒棒公司收取。同时对三方各自承担的费用等进行了约定。该协议签订后，三方共同购买的锅炉开始向棒棒公司办公楼、油脂厂职工家属楼以及刘宇博所购买的商品房进行供暖。2018年10月30日，张宝平、棒棒公司、粮油中心签订《关于原油脂厂家属楼供暖的补充协议》，该协议中约定锅炉的正常运转维修及供暖工作由三方共同负责。2019年，该锅炉损坏，2019年11月20日，棒棒公司与粮油中心签订了《关于原油脂厂家属楼和棒棒公司冬季取暖问题的协议》，双方在该协议中约定重新购置新能源锅炉一台，负责向棒棒公司办公楼、油脂厂职工家属楼进行供暖。再查明，刘宇博未与张宝平、范永鹏、棒棒公司、粮油中心及李久媛单独签订过相关供暖协议。本院认为，本案中原告刘宇博要求被告履行供暖义务恢复供暖，实际上是要求由被告棒棒公司及粮油中心共同购买的锅炉恢复对其进行供暖。但根据庭审中当事人当庭陈述及提交的证据，2019年，该锅炉为被告棒棒公司及粮油中心共同出资购买，被告棒棒公司及粮油中心并非供暖企业，同时也未与原告签订过相关供暖协议，不具有对原告进行供暖的法定义务。虽然第三人李久媛与原告签订的《恒辉商业楼买卖合同书》中约定由棒棒公司负责供暖，但该协议未经棒棒公司确认，对于棒棒公司不具有约束力。故对于原告要求被告恢复供暖的诉讼请求，本院不予支持。被告张宝平、范永鹏，第三人李久媛不是供暖义务方，不应对不能供暖承担责任。综上，原告的诉讼请求，缺乏法律依据及证据支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告刘宇博的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘宇博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  李 洁人民陪审员  王志华人民陪审员  苏翠翠二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  高文兴