天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初2757号原告：刘冰清，男，1990年6月17日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：李艳超，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓娜，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：海航航空集团有限公司（统一社会信用代码91460000681176537B），住所地海口市海秀路29号海航发展大厦。法定代表人：包启发，董事长。委托诉讼代理人：骆静，女，该公司职员。原告刘冰清与被告海航航空集团有限公司（下称“海航航空公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。诉讼中，海航航空公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院作出（2020）津0110民初2757号民事裁定书，驳回海航航空公司的管辖权异议申请。海航航空公司提起上诉,天津市第三中级人民法院作出（2020）津03民辖终310号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘冰清的委托诉讼代理人周晓娜,被告海航航空公司的委托诉讼代理人骆静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘冰清向本院提出诉讼请求：1.判令海航航空公司偿还本金97950.86元及利息8500元；2.判令海航航空公司支付以97950.86元为本金，按年利率8.5%计算的自2018年11月20日至实际给付之日止的逾期利息；3.判令本案诉讼费用由海航航空公司承担。事实和理由：2016年11月18日，刘冰清在“聚宝汇”平台认购了海航航空公司发行的定向融资产品，签订了编号为1287117的《财富管理计划20161145认购协议》（以下简称认购协议）认购金额为100000元。《认购协议》约定的预期年化收益率为8.5%+，产品起息日为2016年11月18日，产品期限为12月+12月，到期日为根据实际资金使用情况，首期锁定期为12月，锁定期满后被告可选择提前结束本产品，但最晚不晚于2018年11月19日，收益分配为锁定期结束，即2017年11月18日，向刘冰清支付锁定期8.5%固定收益。锁定期结束后，海航航空公司视情况可选择提前结束本产品并向刘冰清偿还本金、固定收益及可能实现的超额收益。刘冰清如约支付了上述认购金额100000元。现该产品回款期限已届满，海航航空公司仅兑付了部分本金及利息。刘冰清无奈，故诉至贵院，望判如所请。海航航空公司辩称，对刘冰清的诉讼请求不认可。案涉产品并非保本付息的银行定期储蓄，具备一定的投资风险属性，认购协议对逾期年化收益率的约定为8.5%+X，该X为投资获得的超额收益率，与借款合同预定利率模式存在显著区别。由此，可见本案并非借款合同纠纷，而是理财合同纠纷。基于理财合同的风险属性，本金及收益损失为合同签订时应当预见的风险，且涉案认购协议附件（责任自负承诺函）中约定本人确认：参与投资产品认购交易无论盈利或亏损责任由本人承担。因此，刘冰清主张保本付息缺乏事实和法律依据。对于刘冰清主张的本案各项费用，双方无约定，海航航空公司对此不予认可。因此，请求驳回刘冰清的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，对当事人提交的证据，本院认定如下：刘冰清提供公证书，拟证明双方间系借贷合同关系，并证明海航航空公司的兑付情况。经庭审质证，海航航空公司对公证书的真实性、关联性认可，对证明目的不予，认为证据中多处显示案涉产品系理财产品的表述，例如“我的投资栏目”、“财富管理计划”等内容；对认购协议的真实性认可。本院对上述证据的真实性均予以确认。依据上述认证意见及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：一、海航航空公司作为发行人，与案外人聚宝互联科技（深圳）股份有限公司（下称“聚宝公司”）签署《普惠中心·海航航空集团有限公司定向融资产品承销协议》，由聚宝公司作为海航航空公司发行的“定向融资产品”的承销商开展承销业务。2016年11月18日，刘冰清与聚宝互联科技（深圳）股份有限公司签订了编号为1287117的《财富管理计划20161145认购协议》，协议要点为：1.刘冰清委托聚宝公司通过其“聚宝汇”平台将认购价款在平台银行账户汇集后，足额汇入普惠金融交易中心指定结算账户，再由普惠金融交易中心结算至发行人；2.出借金额为100000元，预期年化收益率为8.5%＋Ｘ，产品期限12月＋12月，起息日2016年11月18日，首期付息日2017年11月19日（到期后1-3个工作日，遇法定节假日顺延），到期日根据实际资金使用情况，首期锁定期为12月，锁定期满后发行人可选择提前结束本产品，但最晚不晚于2018年11月19日。收益分配为：⑴锁定期结束，即2017年11月18日，向投资者支付锁定期8.5%固定收益；⑵锁定期结束后，发行人视情况可选择提前结束本产品并向投资者偿还本金、固定收益及可能实现的超额收益（第2.3条）；3.发行人承诺按照产品说明书的相关约定向投资人兑付本息，由发行人委托普惠金融交易中心根据约定的还本付息方式和利率办理本息兑付结算（第3.1条）；4.本协议经聚宝公司签署后在聚宝汇网站×××.ｃｏｍ发布，刘冰清签署本协议等相关协议，签署协议即生效。刘冰清完成投资款项的成功支付，视同刘冰清对本协议等相关协议的全部接受，本协议生效。经海航航空公司确认，其作为发行人，认可对本案产品单独承担法律责任。二、刘冰清已如约支付了认购款100000元。此后，刘冰清于2017年11月17日收到利息8500元（2016年11月18日至2017年11月17日），于2019年10月11日收到本金1059.74元，于2020年1月20日收到本金989.40元。此后，刘冰清未再收到本息。本院认为，本案争议焦点为双方间合同性质问题。本案中，依据诉争认购协议第2.3条“收益分配”的内容，可认定案涉产品有确定期限、确定返还本金全额、有保底固定回报，完全符合借款合同的特征。此外，该协议第2.3条中“乙方出借”、“出借金额”、“起息日”等措辞，均会使人产生该协议为借款合同的印象。由于诉争认购协议为格式条款，按照法律规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故即使存在所谓“风险提示”的内容，诉争认购协议亦应解释为借款合同性质。诉争认购协议未见效力瑕疵，应属合法有效，对合同双方具有法律约束力，合同双方应按照合同约定全面履行权利和义务。诉争认购协议虽系刘冰清与聚宝公司间所订立，但海航航空公司明确认可由其单独承担合同责任，系行使处分权，本院依法予以照准，诉争认购协议对海航航空公司具有法律约束力。经本院核算，海航航空公司尚欠本金97950.86元未还。依据诉争认购协议第2.3条“到期日”的约定，借款期限不晚于2018年11月19日到期。现借款期限早已届满，海航航空公司应立即向刘冰清返还借款本金。按照诉争认购协议第2.3条“起息日”、“首期付息日”及“收益分配”的约定可确认，协议约定的借期内利息利率至少为8.5%/年，自2016年11月18日起算利息。该约定利率未违反法定利率上限，合法有效，海航航空公司应按上述约定支付借期内利息。刘冰清主张借期内利息尚欠8500元，未超过本院核算金额，本院依法予以照准。双方未对逾期利率进行约定。根据法律规定，当事人约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。刘冰清主张的逾期利息未超过本院核算金额，本院依法予以照准。综上所述，刘冰清的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：被告海航航空集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告刘冰清借款本金97950.86元及利息（2016年11月18日至2018年11月19日为8500元；自2018年11月20日至实际付清之日止，以97950.86元为基数，按照8.5%/年的利率标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2656元，减半收取1328元，由被告海航航空集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张梁二〇二〇年十二月二十二日书记员  于璐本判决所依据的法律法规一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。