广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初244号原告：中山市明诚芯光照明有限公司，住所地广东省中山市****************。法定代表人：王引生，经理。委托诉讼代理人：陈荣浩，广东朗法律师事务所律师。被告：何伟，男，1985年1月7日出生，汉族，住陕西省蒲城县*********。委托诉讼代理人：任会玲，山西尧山律师事务所律师。原告中山市明诚芯光照明有限公司（以下简称明诚公司）与何伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明诚公司的法定代表人王引生及委托诉讼代理人陈荣浩，被告何伟及其委托诉讼代理人任会玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明诚公司向本院提出诉讼请求：何伟向明诚公司支付98528元货款；2.何伟向明诚公司支付逾期货款利息（计算方式：以上述金额为基数，从起诉之日至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款的利率标准计收利息。事实和理由：从2018年起，明诚公司与何伟多次达成口头买卖关系，何伟多次向明诚公司采购投光灯。明诚公司按照何伟指定的送货地点和收货人用物流方式送货后，均在微信上与何伟确认送货和对账。明诚公司于2019年5月20日通过微信方式向何伟发送货物明细为60瓦×100台×1**元=15000元，并催收货款；于2019年8月22日通过微信方式向何伟发送货物明细为40瓦200台×**=17600元，65瓦46台×1**=5888元，合计23488元加上今天发40瓦200台×**=17600，一共41088元；于2019年8月22日向何伟发生欠货款明细为41088+42600=83688元，何伟未对此提出异议；于2019年8月23日通过微信方式向何伟发送货物明细为40瓦700台×**=61600元，加上65瓦46台×1**=5888元，合计货款67488元；于2019年8月26日通过微信方式向何伟确认所有发货明细为40瓦的投光灯680台，金昌40瓦的投光灯600台，65瓦的投光灯46台，共计1326台，当天把货款明细再次发送给何伟：40瓦的1280台×**=112640元，65瓦的46台×1**=5888元，共计118528元，何伟已支付15000元及之前未付货款25000元，仍拖欠128528元。何伟均对上述内容确认，且未曾提出异议。直至今日，虽经明诚公司多次催收，但何伟仍未按照约定支付，已明显构成合同违约。后明诚公司补充称，其是委托员工王启生向何伟发货，且王启生从未与何伟沟通联系过，一直都是其法定代表人王引生与何伟通过电话或者微信联系。王引生履行了代理行为，与何伟多次沟通，接受何伟的下单，与何伟对账，并代明诚公司收取了部分货款。何伟辩称，一、何伟与明诚公司之间不存在买卖合同关系，本案明诚公司主体不适格，故应依法驳回明诚公司的起诉。明诚公司在其起诉状所述买卖灯具的事实，系何伟与自称为王启生的人（微信号：W153*****157）通过微信聊天和电话方式（电话号码153*****157）达成的买卖协议，且灯具的发货和货款结算等买卖协议的履行事项始终都是在何伟和王启生个人之间进行的。因此，何伟与明诚公司之间不存在买卖合同关系，明诚公司与本案无直接利害关系，其作为本案原告不符合《民事诉讼法》第119条的规定，故应依法驳回其起诉。二、即使法院认定何伟与明诚公司之间存在灯具买卖合同关系，由于该买卖协议是何伟与王启生通过信息网络方式签订的，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”和《电子商务法》第五十一条“合同标的为交付商品并采用快递物流方式交付的，收货人签收时间为交付时间。”，明诚公司应举证证明其实际交付给何伟的产品实际数量。否则，应承担举证不能的法律后果，即应依法驳回其相应诉讼请求。三、再退一步讲，即使法院认定何伟与明诚公司之间存在灯具买卖合同关系，但由于王启生提供给何伟的灯具没有检验合格证、生产厂家、厂址等，系“三无”产品，存在产品质量问题，且何伟已经支付了货款。故何伟也不应支付其货款。因此，应依法驳回其诉讼请求。综上，何伟认为与明诚公司不存在买卖合同关系，且王启生所供应的产品存在质量问题，故请依法驳回其对何伟的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下:深圳市宝安区西乡芯光照明厂（以下简称芯光照明厂）成立于2018年5月28日，为个体户，经营者王引生，目前登记状态为存续（在营、开业、在册），经营范围：照明灯饰、照明电器的批发零售、生产加工。明诚公司成立于2019年5月8日，为自然人投资或控股有限责任公司，经营范围生产、加工、研发、设计、销售照明灯具等。2018年起，何伟通过微信与王引生沟通，并下单购买太阳能灯具。王引生通过物流公司发货，何伟直接向王引生付款，部分是预付款，部分是收到货才付款。王引生的微信名称原为芯明照明，后改为明诚芯光照明厂。2019年5月20日，王引生通过微信方式向何伟发“60瓦×100台×1**元=15000元！等你有时间或手头宽裕时帮我转一下”。何伟回复称“这个钱现在还没有到账，一到账我立马转给你”。2019年6月5日、6月8日、6月10日、6月11日，王引生通过物流公司向何伟发货灯具各200件。相应托运单均显示发货人王启生，留有王引生的电话号码153*****157，发货起点古镇，均备注“等通知放货”，其中6月8日、6月10日的托运单上还加盖了芯光照明厂的公章，并有“同意放货”的手写字体。2019年8月16日，王引生向何伟发货灯具20件。2019年8月19日，何伟向王引生微信转账15000元后，王引生向何伟发送“40000+17600＝57600-15000＝42600元，你对一下”。2019年8月22日，王引生通过微信方式向何伟发送“我把昨天货物明细发给你看一下！40瓦200台×**=17600元，65瓦46台×1**=5888元，合计23488元加上今天发40瓦200台×**=17600，一共41088元”。何伟回复称好的好的。王引生还称“你那边现在一共货款欠41088+42600=83688元，麻烦何哥对一下”。何伟问42600是什么钱。2019年8月23日，王引生通过微信向何伟发送“40瓦700台×**=61600元，加上65瓦46台×1**=5888元，合计货款金额为67488元”。何伟表示货一到其一出货回款就跟上。2019年8月24日，何伟向王引生微信转账15000元。2019年8月26日，王引生通过微信方式向何伟发送“武山40瓦的投光灯680台，金昌40瓦的投光灯600台，65瓦的投光灯46台，共计1326台”。何伟表示让王引生公司的采购记清楚就行啦，其记得大概，且其也会记账，只是可能双方有时间差，因为其记录的是收货时间，但其总共才收到200台灯。王引生继续发送“40瓦的1280×88=112640元，65瓦的46×128=5888元，共计118528元，上次转了15000元欠”“118528减掉15000＝103528加25000＝128528，这是你所有的欠款”。何伟有向王引生返厂灯具。2019年8月27日，王引生问何伟晚上有没有钱付。何伟称有。双方还确认了金昌县的300台已货到了。同日，何伟向王引生微信转账10000元。2019年8月29日，何伟向王引生微信转账10000元。同日，王引生还问何伟货款晚上还有点转账吗？月底到处要钱。何伟称没有。王引生称金昌的货也提了。何伟表示两个村三百多个灯结果昨天就出了19个灯，今天出了一个村89个订单出去了13个灯。2019年9月16日，何伟向王引生微信转账10000元。王引生表示“何哥您好！你那边还欠货款共计98528元对吗？”后王引生继续催款。2020年1月2日，明诚公司以何伟尚欠货款98528元为由诉至法院，提出前述诉请。诉讼过程中，2020年3月21日，何伟在微信中要求王引生把厂家资质和产品质检报告发给其，还问市场上现在这些不亮的灯和坏的灯怎么处理。2020年3月24日，王引生在微信中称“你把我去年款结一下的话售后问题我会承担一部分的。”何伟称具体问题具体谈。当天，双方通过电话沟通，王引生确认是电池问题，要换，大不了换一款，费用由其承担，保质期是两年。何伟申请对案涉太阳能灯具进行质量鉴定，但双方均确认没有封存样品。王引生表示太阳能玻璃上有芯光照明4个字，何伟表示部分有，部分没有，且有该4个字的灯具包装盒上厂名是深圳市宝安区西乡芯光照明厂，有些包装盒没有标识。王引生确认产品上没有合格证，但灯具配件均分别通过检测，整个灯也有检测报告。王引生提供一份关于功率为32W太阳能路灯的检测报告，何伟不予确认。本院认为,明诚公司主张与何伟存在买卖合同关系，何伟向其购买太阳能灯具，对此，明诚公司依法负有举证责任。明诚公司主张王引生通过微信与何伟沟通是履行了代理行为，但从已查明的事实可知，与何伟沟通联系的对象是王引生，收款人也是王引生，王引生的微信名称从芯明照明变更为明诚芯光照明厂，却从未向何伟表明其所代表的是明诚公司。而芯光照明厂、明诚公司均为存续状态，明诚公司提供的部分托运单还加盖了芯光照明厂的公章，部分太阳能灯具上还有“芯光照明”的标识。另明诚公司主张发货人王启生是其员工，也没有提供任何证据予以佐证，其应承担举证不能的不利后果。况且，在诉讼过程中，王引生在微信中向何伟称“你把我去年款结一下的话售后问题我会承担一部分的”，其也没有表示其是代表明诚公司的，因此，本院对明诚公司该主张不予认定，进而对其要求何伟支付货款及利息的诉请均不予支持。何伟的有理抗辩，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告中山市明诚芯光照明有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2264元，减半收取计1132元，由原告中山市明诚芯光照明有限公司负担（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈玉珍二〇二〇年九月二十二日书记员  陈嘉欣