湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终2514号 上诉人（原审原告）：谢得平，男，1963年5月15日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：潘腾，湖南人和人（永州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：永州市行政审批服务局，住所地永州市冷水滩区逸云路**。 法定代表人：张国政，该局党组书记。 委托诉讼代理人：廖兴盛，男，1977年2月3日出生，汉族，住永州市零陵区，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：张青松，湖南金钰律师事务所律师（特别授权）。 上诉人（原审被告）：永州市机关事务管理局，住所地永州市冷水滩区梅湾路**。 法定代表人：蒋旭军，该局局长。 委托诉讼代理人：谭灿，湖南弘一（永州）律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：肖兆朝，湖南弘一（永州）律师事务所律师（特别授权）。 上诉人谢得平、永州市行政审批服务局、永州市机关事务管理局因财产损害赔偿纠纷一案，均不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 谢得平上诉请求：一、改判原审判决第四项为判令永州市行政审批服务局、永州市机关事务管理局赔偿经营损失180,000元、员工工资33,000元、装修修复损失85,099元；二、维持原审判决第一、二、三项；三、由永州市行政审批服务局、永州市机关事务管理局承担本案的诉讼费用。事实和理由：上诉人诉请的争议部分装饰、装修修复损失，经营损失，员工工资应予以赔偿。1、2020年春节是1月24日，漏水事件发生在1月13日，当时正逢春节前期，永州市尚未进入疫情防控期，谢得平经营的茶行正值销售旺季，因发生漏水事件导致茶行停止经营，每日的营业损失是事实。2、因楼上漏水导致楼下大面积被浸泡，所有墙体损坏，线路短路，不得不全面装修，装饰、装修损失与漏水事件的发生有直接因果关系。3、一审提交的收条足以证明发放了店内员工的工资，员工工资应予以赔偿。 永州市行政审批服务局上诉请求：一、撤销原审判决第一、二、三项，改判驳回谢得平的诉讼请求；二、本案一审、二审的诉讼费用由谢得平、永州市机关事务管理局承担。事实和理由：1、原审判决事实认定错误。永州市行政审批服务局并非漏水房屋的实际使用人，漏水发生时，永州市机关事务管理局对3楼启动装修，将3楼315房和321号的房墙体打开，永州市行政审批服务局的工作人员因无法在该房屋值班而未实际使用该房屋。原审判决认定谢得平的损失错误，所有受漏水影响的项目已全部包含在无争议部分，双方有争议的部分实际未受漏水影响，原审法院对有争议的大部分损失予以认定，缺乏依据；鉴定机构未考虑装修折旧，按重置价值鉴定，违背客观公正的鉴定原则，该鉴定结论不能作为定损依据；原判认定5个月的租金损失缺乏事实依据。2、原判适用法律错误，不应当适用《物权法》第九十二条。3、本案属于财产损害赔偿纠纷，应当由装修实施者永州市机关事务管理局作为本案的侵权责任人进行赔偿。 永州市机关事务管理局上诉请求：一、依法撤销原审判决第三项，改判驳回谢得平对永州市机关事务管理局的全部诉请，永州市机关事务管理局在本案中不承担任何责任；二、本案一、二审的诉讼费用由谢得平、永州市行政审批服务局承担。事实和理由：1、原审认定的损失错误，上诉人并未参与谢得平、永州市行政审批服务局关于损失的鉴定，对原审认定的损失，不予确认。2、原审判决谢得平5个月的租金损失缺乏事实依据，一审庭审中，谢得平明确表示没有实际交付租金，因此不需要赔偿。3、谢得平、永州市行政审批服务局是相邻权纠纷，就是两个使用权人之间的纠纷，永州市机关事务管理局不是本案适格的被告，从漏水原因可知系使用单位永州市行政审批服务局负责的日常维护出现问题导致，与永州市机关事务管理局无关，不应当承担补充赔偿责任。 各方当事人主要以其上诉意见作为针对对方上诉的答辩意见。 谢得平向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即赔偿原告修复永州市冷水滩区××楼××楼装饰装修费38万元及经营损失18万元，合计为56万元，具体金额以评估鉴定结论为准；2.依法判令被告立即赔偿原告四个月租金损失合2.3万元，员工的工资1万元，合计为3.3万元；3.本案诉讼费、鉴定费等费用全部由被告承担。庭审时原告谢得平变更第一、二项诉讼请求，变更诉讼请求为1.装饰装修费变更为320821元，其他不变；2.四个月租金损失变更为十个月租金损失为55790元，员工工资变更为33000元，共计88790元。 一审法院查明如下法律事实：2017年11月8日，永州市冷水滩区连宋金桥茶行与永州市粮油批发市场服务中心签订一份《门面租赁合同》，约定以下事项：1.永州市冷水滩区连宋金桥茶行继续租赁永州市冷水滩区翠竹路101号门面用于经营茶文化，租赁期限自2018年1月1日至2028年12月31日；2.自合同生效之日起，第一年租金陆万伍千元，从第3年开始，年租金按3%滚动递增，租赁时间不足一年的，按实际使用时间计算租金。2020年1月1日，永州市冷水滩区连宋金桥茶行经营者周新华与原告谢得平签订一份《门面经营权转让协议》，约定周新华将永州市冷水滩区翠竹路101号门面一楼、二楼100%的经营权转让给原告。2020年1月13日，永州市冷水滩区翠竹路101号门面3楼321房屋即连宋金桥茶行楼上水管破裂发生漏水，水渗至连宋金桥行2楼、1楼，导致连宋金桥茶行墙体、部分财产损坏。经原告申请，法院依法委托湖南志成房地产土地资产评估有限公司进行鉴定，原、被告双方无争议装饰装修范围总价格为113,259元；有争议装饰装修范围总价格为207,562元，其中墙面用品如木质端景墙拆除、998、装饰板、墙面乳胶漆等共计46,592元（详见《评估报告书》第20页装饰装修现场查勘表（争议部分）第1、2、3、8、11、20、21、22、32、33、39、40、47、59、60、64项），家具类用品如储物柜、窗帘、电视柜等共计58,162元（详见《评估报告书》第20页装饰装修现场查勘表（争议部分）第6、13、14、15、16、18、19、27、28、29、30、31、34、37、38、41、42、45、46、48、49、50、58、61、66、67项），电器类用品如音响、筒灯、空调等共计84,438元（详见《评估报告书》第20页装饰装修现场查勘表（争议部分）第4、5、7、9、10、12、17、23、24、25、26、35、36、43、44、51、52、55、56、57、62、63、68、69、70项），综合类共计18,370元（详见《评估报告书》第20页装饰装修现场查勘表（争议部分）第53、54、65、71、72、73、74、75、76项）。原告为此次鉴定支付鉴定费4,800元。因原、被告双方无法对赔偿金额达成一致意见而酿成本纠纷。 另查明，永州市冷水滩区翠竹路101号房屋权属归原永州市粮食局，原永州市市粮食局现为永州市发展和改革委员会下属事业单位。2019年9月11日，永州市发展和改革委员会将原永州市粮食局机关办公楼及宿舍院落整体移交给被告永州市机关事务管理局，现永州市冷水滩区翠竹路101号房屋权属归永州市机关事务管理局。因永州市机关事务管理局于2019年8月底对上述房屋4楼进行装修，将被告永州市行政审批服务局的办公室从4楼调配至3楼315房和321房。被告永州市机关事务管理局于2019年10月对上述房屋3楼进行装修，于2019年11月份将3楼315房和321房调配并交付给被告永州市行政审批服务局，即321房屋发生漏水时处于被告永州市行政审批服务局使用期间。 还查明，自2020年1月13日起，永州市冷水滩区连宋金桥茶行未营业，永州市冷水滩区连宋金桥茶行于2020年4月9日注销。2020年5月25日，原告谢得平与黄振云签订《室内装饰工程施工合同》，约定由黄振云对案涉茶行进行装修，工期为2020年5月25日至2020年7月25日。因疫情防控，永州市冷水滩区分别于2020年1月26日、2020年1月31日发布通知，暂停一切文化旅游体育聚集性活动，除超市、农贸市场、医院、加油站、婴幼儿用品店、药店、规模以上酒店正常营业外，其他经营性场所从2020年2月1日起一律暂停营业。2020年2月7日，永州市人民政府办公室发布《关于应对新型冠状病毒疫情支持中小企业共渡难关的实施意见》，该意见指出，对承租各级政府自有标准厂房的中小企业，免除其2020年2、3月份房租。 一审法院认为，本案系相邻关系纠纷。相邻关系纠纷是指相互毗邻的不动产所有人、用益物权人或占有人之间在行使该不动产的所有权或使用权时，因用水、排水、通行、通风和采光等行为而引起的纠纷。本案争议焦点为：1.侵权责任承担问题。相邻不动产的所有人或使用人在行使自己的所有权或使用权时,应当以不损害其他相邻人的合法权益为原则。如果因权利的行使,给相邻人的人身或财产造成危害的,相邻人有权要求停止侵害、消除危险和赔偿损失。根据《湖南省党政机关办公用房管理实施办法》第四条“各级党政机关是办公用房的使用单位，负责本单位占有、使用办公用房的内部管理和日常维护”规定，被告永州市行政审批服务局系水管破裂发生漏水的321房屋的使用人，其未尽到使用注意义务，未做好该办公用房的日常维护工作，存在过错，应承担水管破裂导致房屋漏水，造成原告茶行损失的赔偿责任。被告永州市行政审批服务局抗辩称，其使用案涉房屋作为办公用房的时间为2019年8月至2019年10月，因被告永州市机关事务管理局对三楼进行整体装修，其于2019年10月后未使用过案涉房屋进行夜间值班，且至今为止案涉房屋的装修仍未完成，其不是案涉房屋的使用人，不承担赔偿责任。被告永州市机关事务管理局已将案涉房屋调配给被告永州市行政审批服务局使用，若案涉房屋存在上述被告永州市行政审批服务局所称问题，其可自行与被告永州市机关事务管理局进行办公用房更换的沟通协调。现被告永州市行政审批服务局采取默认方式接受永州市机关事务管理局的调配，已为案涉房屋的使用人。因此，对于被告永州市行政审批服务局的抗辩，法院依法不予采纳。被告永州市机关事务管理局系水管破裂发生漏水的321房屋的权属人，其负责市直党政机关单位办公用房规划、权属、清理整改、调剂使用、维修、配置、处置和使用监管等相关工作。被告永州市机关事务管理局将案涉房屋调配给被告行政审批服务局使用，未尽到使用监管责任，应当在被告行政审批服务局的财产不足以赔偿原告损失时承担补充赔偿责任。2.赔偿数额确定问题。装饰装修无争议部分费用为113259元，法院依法予以确认。装饰装修有争议部分费用为207562元，墙面用品、电路改造及综合类部分项目合计122463元（详见《评估报告书》第20页装饰装修现场查勘表（争议部分）第1、2、3、6、8、11、20、21、22、32、33、39、40、47、59、60、64、68、71、72、73、74、75、76项），该部分损失与水管破裂造成漏水有因果关系，故法院依法予以支持。家具类、电器类及综合类部分项目共计85099元（详见《评估报告书》第20页装饰装修现场查勘表（争议部分）第4、5、7、9、10、12、13、14、15、16、17、18、19、23、24、25、26、27、28、29、30、31、34、35、36、37、38、41、42、43、44、45、46、48、49、50、51、52、53、54、55、56、57、58、61、62、63、65、66、67、69、70项），因原告未提供证据证实上述项目与漏水具有因果关系，也未提供证据证明上述项目如石英石台面、洗菜盆等用品因漏水不能正常使用，故法院对于上述有争议项目依法不予支持。因此原告主张装饰装修费共计320821元，法院依法予以支持235722元。原告诉请要求被告支付经营损失18万元，原告停业期间正处于疫情防控阶段，茶馆等其他经营性场所均暂停开放，茶馆也于2020年4月9日注销，且经营损失原告没有提供证据证实，故对于原告此项诉请，法院依法不予支持。原告主张要求被告按每个月5579元支付10个月租金共计55790元，因永州市人民政府办公室发布《关于应对新型冠状病毒疫情支持中小企业共渡难关的实施意见》指出对承租各级政府自有标准厂房的中小企业，免除其2020年2、3月份房租，因此法院依法仅支持5个月的租金，共计27895元。原告诉请要求被告支付其员工工资33000元，因原告只提供三位人员所出具的收条及身份证复印件，该证据不足以证实其所称三位人员系其茶馆员工，故法院对于原告此项诉请依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:一、被告永州市行政审批服务局在本判决生效之日起十日内赔偿原告谢得平修复永州市冷水滩区××楼××楼装饰装修费235722元；二、被告永州市行政审批服务局在本判决生效之日起十日内赔偿原告谢得平五个月租金损失27895元；三、被告永州市机关事务管理局在被告永州市行政审批服务局的财产不足以赔偿原告谢得平的上述两项损失时承担补充赔偿责任；四、驳回原告谢得平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9730元，减半收取4865元，由原告谢得平负担2690元，由被告永州市行政审批服务局、永州市机关事务管理局负担2175元；鉴定费4800元，由被告永州市行政审批服务局、永州市机关事务管理局负担。 本院二审期间，上诉人谢得平申请证人吴某出庭作证，拟证明在茶行漏水损毁期间，谢得平支付了员工工资，存在工资损失。永州市行政审批服务局、永州市机关事务管理局质证称：对证人吴某的证言有异议，没有劳动合同之类的证据证实吴某是茶行的员工，也不能证实吴某领取了工资。本院对上述证据综合认证如下：对证人证言的真实性予以认定。上诉人谢得平提交《装修合同书》，拟证明谢得平于2017年底对茶行墙面、顶面进行修复、修补。永州市行政审批服务局质证称：该证据的内容违背常理和交易习惯，对证据真实性、合法性、关联性均有异议。永州市机关事务管理局质证称：对该证据合法性、真实性有异议，仅有合同，无法体现合同是否履行；对该证据的关联性有异议，店面装修在实务中为耗损类型的固定投资，在会计实务中，计算投资成本时，会考虑到折旧。本院对上述证据综合认证如下：谢得平未提供《装修合同书》的重要附件《工程预算表》，仅凭主合同内容无法体现工程量及装修标准，且无其他证据佐证合同的履行情况，不能证实谢得平茶行2017年底的装修装饰状态，不能成为本案处理的依据，故本院对该证据不予采纳。 永州市行政审批服务局提交如下证据：证据一、永州市行政审批服务局于2020年5月27日向谢得平出具的告知函，拟证明谢得平对异议部分装修时，永州市行政审批服务局进行了告知；证据二、八张照片，拟证明2019年10月份，永州市机关事务局对三楼进行装修时，把321房跟隔壁房的共同墙体全部打通，因房屋被打通，该房间已经不具备使用功能，故该局对三楼装修过程中造成的漏水应当承担赔偿责任。谢得平质证称：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，谢得平一方进行装修是在评估鉴定机构勘查后，装修目的是防止损失扩大；对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，永州市机关事务管理局打的墙体原先就是木板隔墙，并不是红砖隔墙，打墙时震动系数并不大，且打的墙与漏水的洗漱间的墙体不相连。永州市机关事务管理局质证称：对证据一不知情；对证据二的真实性没有异议，但是照片不能体现房间整体局面，不能证实涉案房屋不能使用，不能达到上诉人永州市行政审批服务局的证明目的。本院对上述证据综合认证如下：对告知函的真实性、合法性予以认定，但谢得平在评估鉴定机构勘查后进行装修，目的在于早日恢复经营，防止损失扩大，没有过错，该告知函不影响侵权责任的划分，本院不予采纳；对照片的真实性、合法性予以认定，与本案处理具有关联性，本院予以采纳。 永州市机关事务管理局提交如下证据：一张照片和一份证人罗某书面证言，拟证明永州市机关事务管理局将涉案房屋交付永州市行政审批服务局使用，永州市行政审批服务局对涉案房屋进行了正常的管理和使用，永州市机关事务管理局没有权利再过多干涉。谢得平质证称：无异议。永州市行政审批服务局质证称：对照片无异议，虽然永州市行政审批服务局更换了房门，但永州市机关事务管理局对房屋进行调配后，永州市行政审批服务局没有再使用该房间；对证人书面证言有异议，不符合证据规则，不应采信。本院对上述证据综合认证如下：对照片的真实性、合法性予以认定，本院予以采纳；证人书面证言无其他证据佐证，本院不予采纳。 为正确处理案件，本院就《湖南省永州市冷水滩区人民法院拟司法处置涉及的永州市冷水滩区××楼××楼装饰装修资产评估报告》，向湖南志成房地产评估有限公司询问如下问题：一、湖南省永州市冷水滩区司法委托鉴定事项为“对永州市冷水滩区××楼××楼装饰装修修复损失及财产损失进行价格评估”，你公司是依据什么确定评估对象的价值类型为修复成本价值，请说明；二、你公司在采用成本法评估时，为何未对评估对象进行折旧，请说明原因；三、根据现有资料，你公司能否对永州市冷水滩区××楼××楼装饰装修的成新率进行评估，若能评估，请进行评估成新率及价值，若不能，请说明不能评估的理由。 湖南志成房地产评估有限公司复函如下：一、关于第一点问题的回复。1、《湖南永州市冷水滩区人民法院司法鉴定委托书》（2020湘11**鉴28号）中要求鉴定事项为“对永州市冷水滩区××楼××楼装饰装修修复损失及财产损失进行价格评估”，本次评估是根据委托书确定的评估价值类型。2、另根据《房地产估价规范》（ＧＢ／Ｔ50291-2015）中对被损害房地产价值减损评估的规定，“对可修复的被损害房地产价值减损和房地产损害中可修复的部分，宜采用修复成本法测算其修复成本作为价值减损额”。综上，我公司确定评估对象的价值类型为修复成本价值。二、关于第二点问题的回复。根据《房地产估价规范》（ＧＢ／Ｔ50291-2015）中对被损害房地产价值减损评估的规定，“修复成本法是测算修复的必要支出及应得利润，将其作为房地产价值减损额的方法”，评估结论是将已损坏部分拆除的必要支出及应得利润和对被损坏部分重新装饰装修产生的必要支出及应得利润两项累加的结果，在计算重新装饰装修产生的必要支出及应得利润时，采用评估基准日同类型材料的市场价及人工费用进行测算。三、关于第三点问题的回复。根据《湖南永州市冷水滩区人民法院司法鉴定委托书》要求鉴定事项为“对永州市冷水滩区××楼××楼装饰装修修复损失及财产损失进行价格评估”，评估价值类型为修复成本价值，出具的评估结论符合委托鉴定内容，若要考虑成新率的技术思路，则为市场价值评估，不符合本次评估的价值内涵。 就本院的咨询函及湖南志成房地产评估有限公司复函，本院组织各方当事人进行了质证。经永州市行政审批服务局申请，湖南志成房地产评估有限公司从事本案评估项目的评估师陈海兵、肖勇出庭接受咨询，永州市行政审批服务局预付鉴定人出庭的差旅费等费用共计2,712元。 本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。因楼上房屋内水管损坏发生漏水，导致上诉人谢得平的茶行遭受财产损失，上诉人谢得平向法院起诉要求赔偿损失，属于财产损害赔偿纠纷，并非相互毗邻的不动产权利人因用水、排水等行为而引起的相邻关系纠纷。 本案的争议焦点为：一、谢得平茶行因漏水产生的损失应认定多少；二、漏水损失的赔偿责任应如何划分。 关于焦点一：（一）对于装饰装修费用部分，一审法院在一审中依法委托具有资质的鉴定机构湖南志成房地产评估有限公司进行评估并出具资产评估报告，且鉴定人出庭接受质询，对评估价值类型的选择、评估的操作过程等进行了解释，该资产评估报告程序合法，鉴定结论依据充分，可以作为认定涉案财产损失的依据。一审法院依据该评估报告，对装饰装修无争议部分费用予以认定，对装饰装修有争议部分费用从该部分损失与水管破裂造成漏水是否有因果关系的角度加以区分认定，理由充分、合理、合法。永州市行政审批服务局上诉提出茶行装修陈旧、老化，评估报告对装饰装修费用未考虑折旧，明显不合理，本院认为，从生活常理而言，修复受损的房屋装修装饰应是将已损坏部分拆除后，对被损坏部分重新装饰装修，而重新装饰装修使用的必然是新材料，重装效果必然是崭新装饰，而不是恢复原有旧貌，即“修坏如新”而不是“修坏如旧”，因此评估机构依据《房地产估价规范》中对被损害房地产价值减损评估的规定，确定评估价值类型为修复成本价值，不考虑折旧，是与生活逻辑相符的。结合本案的实际情况，谢得平茶行的装修已使用数年，装饰确有老化、损耗，修复全新的装修装饰在填补其损失的基础上还会使其受益，与我国民事侵权赔偿遵循的损失填平原则不符，故本院认为适当减少装饰装修费赔偿金额较为公平。因此，从茶行装修装饰的整体造价、使用年限、保养程度等方面考虑，本院在一审认定装饰装修费235,722元的基础上酌情减少30,000元，即认定装饰装修费赔偿金额为205,722元。 （二）经营损失部分，即经营利润损失，指在营业收入的基础上，扣除各类税费、人员工资、店面租金、装修费用摊销等营业成本后的纯利润。本案中，谢得平未按上述纯利润计算方式，提供相应的证据证明其经营损失，且其茶行停业期间正处于疫情防控阶段，茶馆、餐馆等其他经营性场所均暂停开放，其茶行也于2020年4月9日注销，因此，一审法院未支持经营损失并无不当。 （三）租金损失部分，茶行所在房屋系谢得平租赁的，房屋受损无法使用期间的租金应作为损失予以赔偿，一审法院根据房屋受损无法使用的时间，结合本地疫情防控期间的租金减免政策，支持5个月的租金损失，较为合理，本院予以维持。 （四）员工工资损失部分，虽然谢得平申请证人吴某出庭作证，拟证明其在茶馆停业期间向员工发放了工资，但停业期间员工并未上班，理应不存在人工劳动成本开支，谢得平仍向员工支付工资是出于安抚、挽留员工的考虑，不属于必要支出和必然损失，本院不予支持。 综上，本院认定谢得平茶行因漏水产生的损失为装饰装修费用205,722元、租金损失27,895元，共计233,617元。 关于焦点二：根据《湖南省党政机关办公用房管理实施办法》第四条“各级党政机关是办公用房的使用单位，负责本单位占有、使用办公用房的内部管理和日常维护”规定，本案中，漏水的原因系321号房屋卫生间洗漱盆连接水管的软管破裂，办公用房内部卫生间洗漱盆及附属零件属于使用单位日常维护的范围，作为办公用房使用单位的永州市行政审批服务局有义务对上述设施进行检查和维护，因该设施损坏引发漏水导致他人财产遭受损害，应当承担赔偿责任。虽然永州市机关事务管理局对三楼进行整体装修，永州市行政审批服务局在此期间未实际使用321号房屋办公，但该局未使用该房屋具有灵活性、临时性，故该局仍属于永州市机关事务管理局统一调配下的该房屋占有者、使用者，并不因此完全免除其对该房屋的内部管理和日常维护义务。然而，本案中永州市机关事务管理局对三楼进行整体装修时，施工操作破坏了正常的工作环境、氛围及安全性，且该局将321号房屋部分墙体拆除导致该房间长达数月无法用于正常办公，确实严重影响了永州市行政审批服务局对其办公用房的正常维护，因此，永州市机关事务管理局对该房屋内设施因损坏引发漏水导致他人财产遭受损害，也应当承担赔偿责任。 综上，本院根据上述部门的职责、过错程度等，综合认定永州市行政审批服务局、永州市机关事务管理局对谢得平茶行因漏水产生的财产损失，各承担50%的赔偿责任，即各赔偿116,808.5元。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但处理不当，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初1375号民事判决； 二、限上诉人永州市行政审批服务局在收到本判决之日起十日内赔偿上诉人谢得平财产损失116,808.5元； 三、限上诉人永州市机关事务管理局在收到本判决之日起十日内赔偿上诉人谢得平财产损失116,808.5元； 四、驳回上诉人谢得平的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9,730元，减半收取4,865元，由上诉人谢得平负担2,065元，由上诉人永州市行政审批服务局、永州市机关事务管理局各负担1,400元；鉴定费4,800元，由上诉人永州市行政审批服务局、永州市机关事务管理局各负担2,400元。二审案件受理费5771元，上诉人谢得平负担2,771元，由上诉人永州市行政审批服务局、永州市机关事务管理局各负担1,500元；鉴定人出庭作证费用2,712元，由上诉人永州市行政审批服务局负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐向东 审判员  刘久平 审判员  黄 素 二〇二〇年十一月三十日 书记员  吴惠民 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。