广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初23550号原告：佛山市雍顺装饰设计工程有限公司,住所地广东省佛山市顺德区*****************，统一社会信用代码914***********262U。法定代表人：黎某1。委托诉讼代理人：王茜，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭洪霞，广东荆紫律师事务所律师。被告：广东中民被动式建筑科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇排沙社区***********，统一社会信用代码91440606MA4WALKF5H。法定代表人：邓某2。被告：中民集装箱酒店有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇左滩新世纪农业示范基地内之**，统一社会信用代码91440606MA4UMDXU2D。法定代表人：邓某1。被告：邓某2，女，1972年1月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************224。被告：邓振华，男，1970年8月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************250。上述四被告共同委托诉讼代理人：冯耀忠，广东德业律师事务所律师。上述四被告共同委托诉讼代理人：冯佩丝，广东德业律师事务所律师。原告佛山市雍顺装饰设计工程有限公司（以下简称雍顺公司）与被告广东中民被动式建筑科技有限公司（以下简称中民建筑公司）、中民集装箱酒店有限公司（以下简称中民酒店公司）、邓某2、邓振华装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王茜、郭洪霞，四被告的共同委托诉讼代理人冯耀忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雍顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带支付原告工程款200000元及逾期付款利息13953.17元（利息以233900元为基数，按年利率6%计付，自2019年6月24日起计至2020年1月19日，共210天，利息为8186.50元；以200000元为基数，自2020年1月20日起计至实际付清之日止，暂计至2020年7月10日，共173天,利息暂为5766.67元）；2.本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：2018年9月至2020年6月期间，原告承接了被告中民建筑公司的集装箱装修工程。其中部分集装箱装修工程包含水电安装工程。为此，双方先后签订多份《装修工程承包合同书》及《水电工程承包合同书》。根据上述合同约定，被告中民建筑公司将其6米、8米、10米以及12米集装箱水电工程及装修工程发包给原告施工。在上述合同中，双方对工程名称、集装箱数量、承包范围及内容、承包方式、工程结算及付款方式等进行了约定。上述合同签订后，原告依约组织工人进场施工并完成了集装箱水电安装及装修工程。至2019年6月23日，工程全部完工。双方进行了结算。后原告多次催促中民建筑公司付款，中民建筑公司于2020年1月19日支付33900元。2020年4月29日，中民建筑公司收取原告的发票，并向原告出具《中民集装箱装修工程结算表》，确认包括2018年的工程尾款在内，尚欠原告款项20万元整。后原告屡催，无果。被告中民建筑公司拖欠原告的款项都是原告的工人工资，系工人辛苦劳作的血汗钱。中民建筑公司恶意拖欠工程款，已经给原告造成了较大损失，其除应立即付清拖欠的款项外，还应当按照年利率6%的标准向原告支付利息，直至其实际付清之日止。被告中民酒店公司系中民建筑公司的唯一股东，至今未履行出资义务。两家公司人员混同、业务混同、财务混同，对于拖欠原告的款项，被告中民集装箱酒店有限公司应当与中民建筑公司承担连带还款责任。被告邓某2系广东中民被动式建筑科技有限公司的法定代表人，邓振华系邓某2的哥哥，二人系该两家公司的实际经营人，共同操纵、控制两家公司，恶意拖欠原告工程款。根据相关法律规定，邓振华、邓某2应当对中民建筑公司拖欠原告的款项，承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，因此提起诉讼。被告中民建筑公司辩称，一、原告实施的工程至今尚未验收，涉案工程尚未达到付款条件。根据涉案合同第四条约定，每项工程完工由甲方自检员验收合格，签验收单。根据涉案合同第三条约定，工程结算价以实际做的个数结算。可见涉案工程款的支付必须以由甲方自检员验收合格签验收单作为前提，若涉案工程尚未验收合格，原告无权要求被告支付工程款。依据原告提供的证据复印件，原告没有证据证明涉案工程已由甲方自检员验收合格，原告对此应承担举证责任，否则应承担相应法律后果。二、原告拖延涉案工程，应承担违约责任。依据原告提供的涉案合同，合同约定最迟完工时间分别为2018年9月27日、2018年10月10日、2018年12月20日前，但原告在其提供的微信（2019年7月1日）记录中承认，原告在2018年年底才完工，原告应承担相应法律责任。三、原告履行涉案合同时存在严重的工程质量问题。原告在事实涉案工程过程中，四处堆放施工材料，导致被淋湿，造成被告损失，且在施工中出现较多的质量问题，如设备间照明不亮、给水阀被埋、洗手盆漏水、电源线露出、墙面破损、方管没刷漆等，这些问题损失正在清算，被告保留追究原告因工程质量问题而造成被告损失的权利。四、原告同意扣减20000元工程款，原告在其提供的微信（2020年6月16日）记录中同意扣减工程款20000元，可见原告是清楚其施工质量存在问题的。五、原告无权主张利息。原告施工案涉工程存在严重的质量问题，原告没有依约交付工程，也没有依约履行修复返工的义务，也没有承担修复返工的费用。双方并没有在2019年6月23日进行结算，原告主张从2019年6月24日起计算利息没有依据。现已取消年利率6%的法律规定，原告该主张没有依据。被告中民酒店公司辩称，同意被告中民建筑公司的答辩意见。被告邓某2、邓振华辩称，同意被告中民建筑公司的答辩意见。原告起诉邓某2、邓振华缺乏法律依据，中民酒店公司是依法成立的有限公司，且股东是邓某1、李健财、麦碧滢，中民建筑公司是中民酒店公司设立的有限公司，均依法办理工商登记，并履行法定责任。原告没有证据证明邓某2、邓振华应对中民酒店公司、中民建筑公司承担法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提交的原告营业执照复印件一份、被告中民建筑公司及中民酒店公司的企业机读登记资料打印件各一份、被告邓某2及邓振华人口信息查询原件各一份、《装修工程承包合同书（三）》原件一份、《装修工程承包合同书》原件一份、《水电工程承包合同书》原件二份、对公账户交易明细原件一份、《装修工程结算清单》原件一份（81512.9元）、《中民集装箱装修工程结算表》一份、原告工作人员黎贵与被告邓振华的微信聊天记录打印件五张、原告工作人员黎贵与被告中民建筑公司财务廖焕仪的微信聊天记录打印件四张、原告工作人员黎贵与被告中民建筑公司项目经理麦嘉滢的微信聊天记录打印件五张，被告对上述证据的真实性均无异议，经审查本院对上述证据的真实性予以确认；2.原告提交的《装修工程结算清单》复印件一份（49626.5元），被告对其真实性不予确认，经审查，原告无法提供该结算清单的原件核对，本院对该结算清单不予采信；3.被告提交的工程完工总结原件1份、工程进度验收情况原件22份、照片打印件46张、照片原件18张、原告工作人员黎贵与邓振标的微信聊天记录打印件8页、《二期工程问题维修统计》打印件一份，原告对微信聊天记录的真实性无异议，对其他证据均不予确认，经审查，本院对被告提交的微信聊天记录的真实性予以确认，其他证据均为被告单方制作，并无原告人员确认，本院对其他证据均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月7日，原告工作人员黎贵代表原告与被告中民建筑公司签订《装修工程承包合同书（三）》，约定中民建筑公司将6米集装箱和9米集装箱装修工程发包给原告施工，其中6米箱1个、9米箱17个、12米0个，工程完成周期为20天，工程地点为佛山市顺德区龙江镇排沙工业区，工程结算价以实际做的个数结算，9米箱、12米箱6600元/个、6米箱5600元/个、每项工程完工由中民建筑公司自检员验收合格、签验收单。2018年12月8日，原告工作人员黎贵代表原告与被告中民建筑公司签订《装修工程承包合同书》，约定中民建筑公司将6米集装箱、8米集装箱和10米集装箱装修工程发包给原告施工，其中6米箱4个、8米箱14个、10米箱10个，工程完成日期为2018年12月20日前，工程地点为佛山市顺德区龙江镇排沙工业区，工程结算价以实际做的个数结算，6米箱6800元/个、8米箱7720元/个、10米箱9532元/个，每项工程完工由中民建筑公司自检员验收合格、签验收单。2018年12月8日，原告工作人员黎贵代表原告与被告中民建筑公司签订《水电工程承包合同书》，约定中民建筑公司将6米集装箱、8米集装箱和10米集装箱水电工程发包给原告施工，工程地点为佛山市顺德区龙江镇排沙工业区，工程结算价以实际做的个数结算，6米箱3800元/个、8米箱4350元/个、10米箱4450元/个，每项工程完工由中民建筑公司自检员验收合格、签验收单。原告工作人员黎贵代表原告与被告中民建筑公司另签订了一份《水电工程承包合同书》（合同上未写明签订日期），约定中民建筑公司将1个6米集装箱、32个9米集装箱水电工程发包给原告施工，工程地点为佛山市顺德区龙江镇排沙工业区，工程结算价以实际做的个数结算，6米箱3700元/个、9米箱3900元/个，每项工程完工由中民建筑公司自检员验收合格、签验收单，自合同签订之日起，2018年10月10日前工程完结。2018年12月12日，被告中民建筑公司向原告转账支付100000元；2019年1月29日，被告中民建筑公司向原告转账支付200000元；2020年1月19日，被告中民建筑公司向原告转账支付33900元。2019年6月，被告中民建筑公司员工邓振标在《装修工程结算清单》上签名，确认原告在中民集装箱-珠海工程项目的工程含税价为81512.9元。2020年4月29日，被告中民建筑公司财务廖焕仪在《中民集装箱装修工程结算表》上签名，并手写“已确认收到发票33900元”，该工程结算表的甲方为中民建筑公司，乙方为原告，该结算表显示2018年完工尾款为68954元、2019年6月完工工程款中“无动力装修人工（含税）”为49626.5元、“无动力泥水工（含税）”为42877元、“无动力泥木工（含税）”为636元、“营地附加工程（含税）”为22419元、“上海柜+加油站（含税）”为32268.5元、“5-6月伙食，路桥费，油费，住宿费（不含税）”为17119元，合共233900元，已收到33900元，结余200000元。2019年12月31日，原告工作人员黎贵向被告邓振华发微信消息称“邓老板，现在总欠款233900元，而珠海无动力部分我们木工占50262.5元，泥水工42877元，其他都是之前做落的工程款。木工部分你提高了单价，但也附加了条件叫我帮手安排泥水工，泥水部分只是计日工。本来计结算单时已经减了我5000多，一整年没收过钱，到现在我还垫支15万进去……”后黎贵通过微信多次与被告邓振华沟通，2020年5月27日，黎贵发微信称“邓总，其实这20万对于你们公司只是小数目。但对于我们做份人工的来说，就是非常大的数目了。我已经快半年无收入，真的急着需要这笔钱。如果你要扣除一部分，你提个数，如果能接受，一起签份确认书，你一次性结清给我们”，被告邓振华回复称“你自己减多少”，黎贵回复“能否一次性结清？因为第一次和阿标对数的时候，他也有提出想快点收到钱就要减一部分，已经减过5000多。”2020年6月13日，黎贵发微信称“邓总，现在这20万，减2万，剩下的18万一次性结清给我。了结了这件事，这样可以吧”，被告邓振华回复称“再想想”。原告工作人员黎贵另通过微信于2019年7月27日、2019年12月21日向被告中民建筑公司财务廖焕仪发送结算表进行对账。另查明，被告中民建筑公司为有限责任公司（法人独资），其唯一股东为被告中民酒店公司。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告中民建筑公司是否应支付工程款及利息；二、被告中民酒店公司、邓振华、邓某2是否应承担连带责任。对此本院具体分析如下：一、关于被告中民建筑公司是否应支付工程款及利息的问题。原告提交的《中民集装箱装修工程结算表》中载明被告中民建筑公司未付的工程款为200000元，并由被告中民建筑公司财务廖焕仪签名，被告中民建筑公司认为廖焕仪仅是确认收到发票，但廖焕仪作为中民建筑公司的财务人员在该结算表上签名，且未写明对工程款有异议，应视为被告中民建筑公司对该尚欠工程款200000元的确认；同时在原告提交的微信聊天记录中原告工作人员也多次向被告邓振华提到尚欠工程款200000元，被告邓振华也未提出异议；因此对于原告主张被告中民建筑公司尚欠原告工程款200000元的事实，本院予以确认。被告另认为原告同意扣减20000元工程款，但从原告的微信聊天记录内容来看，原告是在向邓振华催款的过程中表示如能一次性支付才予扣减20000元，后双方并未达成一致意见，被告也未清偿相应工程款，原告当庭表示其不同意扣减工程款，因此对被告该抗辩意见，本院不予采纳。被告认为涉案工程尚未验收，但被告确认涉案工程已由原告交付给被告并实际投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，应以原告转移占有建设工程之日为竣工日期。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原告主张在2019年6月23日将涉案工程交付给被告中民建筑公司使用，但原告并未提交相应证据予以证明，被告仅确认原告在2020年春节前向其交付了涉案工程，因此本院认定2020年1月24日为工程交付时间亦即应付工程款时间。原告主张利息按年利率6%计算，但双方并未约定欠付利息的计付标准，因此本院认定被告中民建筑公司应向原告支付工程款200000元及利息（利息计算方式：以200000元为基数，自2020年1月25日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算，但不高于年利率6%），对于原告主张的超出部分，本院不予支持。被告辩称原告存在迟延完工的情况，但被告不能举证予以证明，本院对该意见不予采纳。被告另辩称涉案工程存在质量问题，原告对此不予确认，被告提交的微信聊天记录中虽有提及质量问题，但原告认为其已进行处理，由于该聊天记录的时间均是在2019年6月10日前，即原告交付涉案工程给被告之前，故被告该聊天记录不能证明涉案工程在交付后仍存在质量问题，而被告提供的其他证据也不能证明其所主张的质量问题，同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，被告确认涉案工程已由原告交付给被告并实际投入使用，因此被告辩称涉案工程存在质量问题，缺乏相应依据，本院对此不予采纳，被告中民建筑公司应向原告支付上述工程款及利息。二、关于被告中民酒店公司、邓振华、邓某2是否应承担连带责任的问题。关于被告中民酒店公司的责任，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。由于被告中民建筑公司属于法人独资有限责任公司，其唯一股东为被告中民酒店公司，被告中民酒店公司并未举证证明该公司财产独立于其自己的财产，因此被告中民酒店公司应对被告中民建筑公司的上述债务承担连带责任。关于被告邓某2、邓振华的责任，原告认为被告邓某2、邓振华共同操纵、控制被告中民建筑公司、中民酒店公司，并要求被告邓某2、邓振华对涉案债务承担连带责任，原告该主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广东中民被动式建筑科技有限公司、中民集装箱酒店有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市雍顺装饰设计工程有限公司连带支付工程款200000元及利息（利息计算方式为：以200000元为基数，自2020年1月25日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算，但不高于年利率6%）；二、驳回原告佛山市雍顺装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2254.65元，财产保全费1589.77元，合共3844.42元（已由原告预交），由被告广东中民被动式建筑科技有限公司、中民集装箱酒店有限公司负担3660元，由原告佛山市雍顺装饰设计工程有限公司负担184.42元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖佳宇二〇二〇年十月二十六日书记员  胡嘉琪