江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初1584号原告：刘礼明，男，1982年3月1日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：张锋，江苏东能律师事务所律师。被告：盛良，男，1978年12月10日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被告：江苏天盛大件物流有限公司，住所地江苏省常州市新北区通江中路668-2幢8号。法定代表人：盛良。两被告共同委托诉讼代理人：卞咏禧，江苏瑞江律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：蒋建伟，江苏瑞江律师事务所律师。原告刘礼明与被告盛良、江苏天盛大件物流有限公司（以下简称为“天盛公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘礼明及其委托诉讼代理人张锋、被告盛良及两被告共同委托诉讼代理人卞咏禧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘礼明向本院提出诉讼请求：1.判令被告盛良归还原告借款本金1000000元，并支付该款自2019年3月26日至实际还清之日止按照年利率24%计算的利息；2.判令被告盛良支付原告律师费48000元；3.判令被告天盛公司对上述债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告盛良于2019年3月26日签订《借款协议》一份，约定被告因生产经营需要向原告借款1000000元，借款期限自2019年3月26日起至2019年3月30日止，年利率36%。被告天盛公司为上述借款提供了连带保证责任，保证责任范围包括但不限于借款本金、利息及实现债权的费用。《借款协议》签订当日，原告将1000000元通过银行转账方式交付被告。借款到期后，原告多次催要，被告至今未还。原告为维护合法权益，诉至法院，要求判如所请。两被告辩称，一、原告出借资金的来源为银行贷款，借款时原告向被告盛良称其资金来源系从中成村镇银行贷款450000元，再加上于斌以及苏州银行的工作人员钱镒铭等人合伙以原告的名义借款给被告，原告等人的行为属于转贷的牟利，按照相关法律及司法解释规定，该行为违反了金融管理法规，扰乱了金融秩序，借款合同属于无效合同，因此利息不应得到支持，律师费也不应得到支持。二、被告盛良已经支付给原告114000元，应当从本金中扣除。综上，请求法院驳回原告对被告的利息及律师费的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国工商银行电子银行回单、《委托代理合同》及发票等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：2019年3月26日，原告作为甲方（出借方）与被告盛良作为乙方（借款方）签订《借款协议》一份，其中约定：一、乙方因生产经营需要向甲方借款1000000元，借款期限自2019年3月26日至2019年3月30日，乙方按照借款总额的36%的年息标准支付利息，如未按时足额还款，逾期10天以内自愿支付借款本金的20%作为违约金，逾期超过30天则按照借款本金的日千分之八计算违约金，且借款方有任何一期未能按约定还款的，出借人有权要求其提前偿还全部借款。二、丙方愿意为乙方承担连带保证责任，保证的范围包括但不限于借款本金、利息、违约金及实现债权的费用，保证期间为协议约定的还款期限届满至次日起两年。三、发生借款纠纷诉至法院借款方应承担甲方的全部费用，包括但不限于借款本金、利息、违约金及实现债权而支出的律师代理费。被告天盛公司在上述《借款协议》被告盛良签字处加盖印章，未在丙方即担保方处盖章。上述《借款协议》签订当日，原告将1000000元通过银行转账方式交付被告。2019年7月3日，原告与江苏东能律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定江苏东能律师事务所接受原告委托委派律师代理，律师代理费用48000元；同日，江苏东能律师事务所出具代理费48000元的发票。另查明，被告盛良分别于2019年5月16日、10月26日、11月8日、11月23日、12月22日、2020年2月3日向原告汇款10000元，共计60000元；交易“附言”为还款。庭审中，原告为证明其主张，还提供了如下证据：1、2019年8月29日原告与被告盛良之间的通话录音一份，主要内容为原告称其困难一直催促还钱，被告盛良称其资金紧张，会逐步解决，不会赖原告的钱；2、（2020）苏04民终740号民事判决书打印件一份，主要内容为徐克与盛良、天盛公司民间借贷纠纷一案审理情况，并判决盛良负有还款义务。上述证据证明本案借款事实以及被告承诺还款，被告妄图不按借款协议约定的利息履行义务。两被告对原告提供的上述证据经质证认为，对上述证据的真实性无异议，判决书与本案无关，录音不能达到原告证明目的；被告并提供了2019年5月29日原告、于斌、被告盛良之间的通话录音一份，主要内容为双方陈述盛良向原告已经归还的款项情况以及1000000元利息按每天3000计算；据此证明借款情况及利息约定。原告对此经质证认为，录音真实性无异议，但内容不完整。关于原告出借资金的来源及案涉借款用途，原告陈述：原告向银行贷款1000000元用于常州市明则凯不锈钢制品有限公司资金周转，被告盛良称其公司经营需要周转，原告就将该1000000元的资金临时拆借给被告盛良，并由被告天盛公司也盖了印章，被告天盛公司也要承担还款责任；在本案借款前，原告尚有1000000元的贷款未还清。被告盛良陈述：案涉借款用于被告天盛公司及江苏天合环卫服务有限公司经营，被告天盛公司不是保证人、不是借款人，无需承担保证责任。本院认为，本案受理于2020年4月13日，原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项、第二十九条第二款第（一）项规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，民间借贷合同无效；借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，根据原告庭审中关于其出借资金来源的陈述及被告答辩所述，可以认定案涉《借款协议》符合上述规定，属于无效合同；合同中关于利息及律师代理费的约定无效，但借款人应当向出借人返还借款本金以及占用期间按照年利率6%计算的资金使用费。本案中，根据双方录音所述、还款情况以及被告盛良认可其为借款人，故被告盛良应为案涉借款的借款人；但被告盛良为被告天盛公司的法定代表人，其也认可案涉借款用于被告天盛公司经营，且被告天盛公司也在借款人乙方处加盖印章，故本院认为被告天盛公司与被告盛良共同承担向出借人返还借款本金以及资金使用费的义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。本案中，由于双方当事人对已经归还的款项清偿顺序没有约定，故参照上述分析的资金使用费计算标准，在被告盛良于2019年5月16日归还的10000元按照先费用后本金原则，参照约定的还款时间，根据其归还时间计算，此次归还的10000元中有8547.95元为资金使用费，1452.05元抵充本金。据此计算，在2020年2月3日归还10000元后，尚欠本金991690.56元未返还。因调解不成，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告盛良、江苏天盛大件物流有限公司于本判决生效之日起三十日内共同返还原告刘礼明借款本金991690.56元及该款自2020年2月4日起至实际给付之日为止按照年利率6%计算的资金占用期间的使用费；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费14232元（原告已预交），由原告承担232元，两被告共同承担14000元并于本判决生效之日起三十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 明人民陪审员  曹佳义人民陪审员  季金兰二〇二〇年九月二十七日书 记 员  荆 远