湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0722民初2188号原告：郭竹英，女，1945年10月7日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：龚国沅，汉寿县求是法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈麒麟，汉寿县正义法律服务所法律工作者。被告：汉寿泰斗烟花爆竹有限公司，住所地湖南省常德市汉寿县龙潭桥乡仙峰庙村圣玉冲组。法定代表人：龚鹏举。委托诉讼代理人：李佑飞，男，该公司股东。委托诉讼代理人：吴开明，男，该公司股东。被告：浏阳市大瑶藕塘出口花炮厂（普通合伙），住所地湖南省浏阳市大瑶镇上升村。执行事务合伙人：王富国。委托诉讼代理人：何正清，湖南云桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡本来，湖南寻梦律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路**。主要负责人：姚惠明，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李易之，湖南义剑律师事务所律师。原告郭竹英与被告汉寿泰斗烟花爆竹有限公司（以下泰斗烟花公司）、浏阳市大瑶藕塘出口花炮厂（以下简称大瑶藕塘花炮厂）产品责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，大瑶藕塘花炮厂于2020年8月24日向本院申请追加中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙公司）为本案共同被告，本院依法准许后于2020年9月16日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭竹英及其委托诉讼代理人龚国沅与陈麒麟、被告大瑶藕塘花炮厂的委托诉讼代理人何正清、被告人保长沙公司的委托诉讼代理人李易之到庭参加诉讼，被告泰斗烟花公司无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年9月30日，本院认为该案案情复杂，不宜适用简易程序，依法转为普通程序后于2020年10月13日第二次公开开庭审理，原告郭竹英的委托诉讼代理人龚国沅与陈麒麟、被告泰斗烟花公司的委托诉讼代理人李佑飞与吴开明、被告大瑶藕塘花炮厂的委托诉讼代理人胡本来、被告人保长沙公司的委托诉讼代理人李易之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭竹英向本院提出诉讼请求：判令泰斗烟花公司、大瑶藕塘花炮厂、人保长沙公司赔偿郭竹英医疗费6310.3元、住院生活补助费2000元、营养费4500元、后续治疗费4000元、护理费16475元、交通费1000元、司法鉴定费1000元，以上共计35285.3元。事实和理由：2019年7月10日，郭竹英在案外人梁雄伟家吊孝，当日9时许，郭竹英在堂屋与他人聊天时，在梁雄伟家禾场燃放的礼炮突然炸裂，横向射进堂屋将郭竹英腿部炸伤。郭竹英受伤后被送往益阳市赫山李爱亭烧伤专科诊所住院治疗，此次受伤经益阳市前进司法鉴定所鉴定不构成伤残，但护理期为三个月，需后续治疗费4000元。据查，炸裂的礼炮系在军山铺集镇梁纯经营的超市购买，由泰斗烟花公司经销、大瑶藕塘花炮厂生产的“笛音·财富”礼炮。事故发生后，泰斗烟花公司仅承担了5000元医疗费，其他损失均未得到赔偿，故郭竹英诉至法院。泰斗烟花公司辩称，2019年7月10，事故发生后泰斗烟花公司接到电话就去了现场，发现是大瑶藕塘花炮厂生产的礼花炸伤了人，与其负责人联系后垫付了5000元医疗费，这笔钱已经从大瑶藕塘花炮厂在今年给泰斗烟花公司送货的货款中扣除了。大瑶藕塘花炮厂辩称，1.涉案烟花本身并无质量缺陷，应是由于外力挤压导致烟花爆炸；2.烟花燃放点与郭竹英的距离未到安全距离；3.大瑶藕塘花炮厂在人保长沙公司投保了产品责任保险，即使法院判决大瑶藕塘花炮厂应承担责任，也应由人保长沙公司替代赔偿。人保长沙公司辩称，1.如果本案事故的发生并非大瑶藕塘花炮厂生产的烟花存在质量缺陷导致，保险公司不承担赔偿责任；2.保险合同对赔偿限额及绝对免赔额或绝对免赔率进行了约定；3.出险产品必须是具有检验报告或者产品合格证的产品，否则保险公司有权拒绝赔偿；4.保险公司不承担本案诉讼费和鉴定费；5.郭竹英部分诉求过高，请法院依法予以核减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据［大瑶藕塘花炮厂提交的营业执照、安全生产许可证，人保长沙公司提交的产品责任保险保险单、产品责任保险情况调查表及投保申请书、花炮行业产品责任保险特别约定告知书、产品责任保险条款，泰斗烟花公司提交的发货清单复印件（10页）］，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.郭竹英提交的证明及调查笔录均系原件，龚文科与梁纯虽未到庭陈述证言，接受法庭质询，但二人所述内容在庭审中已得到各方当事人认可，故本院对该组证据均予以采信。2.郭竹英提交的益阳市赫山李爱亭烧伤专科诊所病历资料（8页）与医疗费发票均系与原件核对无异的复印件，来源合法、内容客观真实，故本院均予以采信。大瑶藕塘花炮厂提交的益阳市赫山李爱亭烧伤专科诊所入院诊断，证明郭竹英系液化气烧伤双下肢，结合益阳市赫山李爱亭烧伤专科诊所郭竹英其他病历资料，此处应是笔误，故本院对大瑶藕塘花炮厂提交该份证据的证明目的不予采信。3.郭竹英提交的益阳市前进司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票系原件或与原件核对无异的复印件，来源合法、内容客观真实，大瑶藕塘花炮厂与人保长沙公司虽有异议，但未申请重新鉴定，也未提交相应证据予以推翻该鉴定意见，故本院对该组证据均予以采信。4.郭竹英提交的照片（5张），虽没有拍摄人、拍摄时间等内容，该证据确有瑕疵，但结合庭审中各方当事人陈述及认定的相关证据，综合全案，本院予以采信。5.郭竹英申请的两位证人梁某、王某均到庭陈述证言，接受法庭质询，两证人描述了自己亲身感知的事实，亲眼目睹了郭竹英被涉案礼花炸伤的经过，证人证言相互印证，本院均予以采信。6.大瑶藕塘花炮厂提交的证明、照片，本院已通过泰斗烟花公司提交的、各方当事人质证无异议的发货清单复印件确认相关事实，故对该组证据证明目的本院不予采信。7.大瑶藕塘花炮厂提交的礼花外观照片（3张）、《烟花爆竹标志》国家强制性标准其中的燃放说明及警示语不能作为出现产品质量缺陷致人受伤的免责事由，故本院对上述证据的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月10日，郭竹英在梁某家参加其妻葬礼时，由大瑶藕塘花炮厂生产、泰斗烟花公司经销的“笛音·财旺”礼炮在燃放过程中炸裂并射向坐在梁某堂屋中的郭竹英，导致郭竹英双下肢烧伤。郭竹英受伤后在益阳市赫山李爱亭烧伤专科诊所住院治疗20天，花费医疗费6371.3元。郭竹英伤情经益阳市前进司法鉴定所鉴定不构成伤残，但需护理期三个月，后续治疗费4000元。另查明，大瑶藕塘花炮厂在人保长沙公司投保了产品责任保险，特别约定每次事故伤残赔偿限额4万元，医疗费用赔偿限额3万元，每次事故绝对免赔额5000元或免赔率15%，以高者为准。又查明，事故发生后，泰斗烟花公司向郭竹英垫付5000元，此款已从大瑶藕塘花炮厂在今年给泰斗烟花公司送货的货款中扣除，故实际是由大瑶藕塘花炮厂向郭竹英垫付5000元。大瑶藕塘花炮厂于2020年9月13日向郭竹英支付341元诉讼费。本院认为，本案的争议焦点之一是郭竹英损失的确认。依据查明的事实，本院依法核定郭竹英的损失为：1.医疗费6310.3元。郭竹英实际花费医疗费6371.3元，郭竹英仅主张6310.3元，系对其自身权利的处分，本院予以确认。2.住院伙食补助费2000元（20天×100元/天）。3.后续治疗费4000元。4.护理费9752.55元。郭竹英未提交护理人员的身份信息及收入情况的证据，故本院参照2019年湖南省城镇私营单位居民服务业从业人员年平均工资计算其护理费为9752.55元（39552元/年÷365天×90天），对超出部分本院不予支持。6.交通费600元。郭竹英未提交交通费票据，结合郭竹英住院时间与地点，本院酌情考虑支持600元，对超出部分本院不予支持。7.鉴定费1000元。郭竹英主张的营养费因无医疗机构医嘱证明，故本院不予支持。综上，郭竹英损失共计23662.85元。本案的争议焦点之二是责任的具体承担。本案系产品责任纠纷，公民的健康权受法律保护。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任；销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。因产品存在缺陷造成人人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。同时，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条对缺陷产品作出了明确规定：本法所称缺陷，是指产品存在人身、他人财产安全的不合理的危险。本案中，大瑶藕塘花炮厂生产的“笛音·财旺”礼炮在燃放过程中外包装炸裂，已经给郭竹英造成了损害事实，由此可以认定郭竹英双下肢烧伤与大瑶藕塘花炮厂的产品有因果关系，本案中炸伤郭竹英的烟花系缺陷产品。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。在本案审理过程中，大瑶藕塘花炮厂未就法律规定的上述免责情形提供证据予以证明，因此，大瑶藕塘花炮厂应对郭竹英的损害承担赔偿责任。泰斗烟花公司作为销售商，在郭竹英因烟花发生事故后立即派人赶到现场，勘察发现是大瑶藕塘花炮厂生产的“笛音·财旺”礼炮后，与大瑶藕塘花炮厂协调处理，并垫付了郭竹英部分费用，尽到了销售商的义务与责任，且能够指明产品的生产者，故本案中不需承担赔偿责任。郭竹英坐在屋内与人聊天，无法知晓礼花何时燃放，亦不可能阅读产品的燃放说明及警示语，故也无需承担责任。大瑶藕塘花炮厂在人保长沙公司投保了产品责任险，人保长沙公司应根据合同约定在责任限额范围内予以赔偿，故扣除5000元绝对免赔额后，人保长沙公司应赔偿郭竹英18662.85元（23662.85元-5000元），其余5000元应由大瑶藕塘花炮厂赔偿给郭竹英，但此前已实际垫付，故大瑶藕塘花炮厂不再承担赔偿责任。人保长沙公司辩称合同约定每次事故伤残赔偿限额4万元仅指残疾赔偿金而不包含护理费等费用，医疗费用赔偿限额3万元仅指医疗费而不包含住院生活补助费等费用，本院认为该抗辩主张未有相关条款明确约定，也与司法实践严重不符，故本院不予支持。综上所述，对郭竹英的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十四条、第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿郭竹英各项损失18662.85元；二、驳回郭竹英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元，由郭竹英负担341元，浏阳市大瑶藕塘出口花炮厂负担341元（已实际支付给郭竹英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  曾见国人民陪审员  刘国珍人民陪审员  李谷美二〇二〇年十一月九日法官助理汪宇书记员郑天政