湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初11294号原告：周裕兴，男，1976年10月19日出生，汉族，居民，住浏阳市。委托诉讼代理人：朱岳飞，湖南首乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳絮，女，1979年3月8日出生，汉族，居民，系周裕兴之妻，住浏阳市。被告：邹建国，男，1957年10月3日出生，汉族，居民，住浏阳市。原告周裕兴与被告邹建国返还财物纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周裕兴及其委托诉讼代理人朱岳飞、柳絮，被告邹建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周裕兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还租赁物（扣件2949个、顶托166个、钢架管6086.7米、模板400平方米、规格4CM×6CM木方3000米，搅拌机、吊篮各一台）；2、依法判决被告向原告支付上述租赁物的租金损失48190元（计算至实际返还之日止，暂计算至2020年5月30日）；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告申请将第一项诉讼请求变更为：因诉讼过程中原告已经搬回了部分财物，现在搅拌机已损坏（价值8000元），架管遗失81.3米（价值1300.8元），扣件遗失1061个（价值6366元），顶托遗失42个（价值840元），以上损失16506.80元应由被告承担。被告邹建国辩称，原告要求被告赔偿损失没有事实和法律依据。建房是大包干给原告承包。被告交地，原告交房，工地是原告周裕兴自行管理的，被告没有给原告保管材料、工地建材的义务，财物遗失是原告自身的责任。被告没有赔偿遗失财物的义务和责任。阻挠拖钢管也主要是周裕兴的债权人进行阻挠，被告并未介入。请求驳回原告的诉讼请求。经本院审理认定事实如下：被告邹建国以其妻李彩兰名义于2018年12月28日办理《村民建设用地许可证》，准备在老家浏阳市××村××组的老屋地基上拆旧建新。后经邹某某推荐将房屋建造承包给原告周裕兴，双方于2019年3月13日共同签订《建房承包合同书》，合同约定承包方式为包工包料包基脚大包干形式，甲方（被告）交旧房及地，乙方（原告）交新房。合同还约定了承包价款和付款方式，价格为812元／平方米，合同签订日付定金10万元，架空层如质如量完成后付10万元，一层楼板现浇后付5万元，封栋盖瓦后付5万元，交房验收合格后付满96%，剩余4%作为质保金，若无工程质量问题收房一年后付清。工期为6个月，6个月内完工交房验收，原则上自开工后除雨天特殊情况外不得停工。……挖土及回填的挖机由甲方负责，乙方负责放线指挥及捡搬旧木材，地下室不回填土方，四周砌三八墙挡土，基础平均深度超过1.8平方米补钱。按每10公分补500元的标准补给乙方。地下室不计面积……等等。合同签订后，被告按合同约定付原告10万元定金。2019年4月底原告开始动工建房。2019年10月中秋过后，第一层建完，因地下室的基础费用问题，双方产生分歧未达成一致意见，原告停工。后被告邀请推荐人邹某某查看了一下工程质量、进度并从中调解。原告要求被告付款，被告通过邹某某付给原告35000元用于购买第二层的建房材料。在第二层楼面扎了钢筋装了模板后，原告认为被告未按合同约定支付70%工程款，而被告则认为按照合同约定倒完第二层楼面水泥板其只需付20万元，至今已付了40多万元，双方再次产生分歧，原告停工至今。停工期间被告请人倒置二楼水泥面，并为原告垫付了混凝土钱、钢筋款、工资款，由原告向被告出具条据。至此，被告签订合同时付了10万元定金，5月基础完工付10万元，10月建第一层后垫付了4-5万元材料钱。之后又垫付材料款10多万元，被告共计支付原告工程款40万元左右。原告租赁浏阳市北盛镇长发建筑器材租赁部（以下简称长发租赁部）等处的建筑器材，2020年6月16日，该租赁部经营者彭威前去原告建房工地拖架管等建筑器材受到原告债主等人阻拦，遂报警，后经派出所出面调解，周裕兴答应7月8日继续开工建房并继续租赁建筑器材。2020年6月30日长发租赁部因建筑器材租赁事宜起诉原告，双方于当日达成调解协议，确认周裕兴欠该租赁部租金48190元，周裕兴承诺于2020年9月30日前和2021年2月4日前两次付清；于2020年7月8日前返还该租赁部扣件2949个、顶托166个、钢架管6086.7米、模板400㎡、木方（规格为4cm×6cm）3000米以及搅拌机、吊篮各一台。如未按期足额归还，则应按未归还设备及器材市场价格计算赔偿款，其标准约定为：扣件6元/个；钢架管16元/米；顶托20元/个；搅拌机8000元/台；吊篮9600元/台；模板22元/㎡；木方（规格为4cm×6cm）3.20元/米。2020年7月2日，邹建国再次请人帮忙协调，做周裕兴工作继续完成建房工程。经协调，邹建国同意对地下室的基础补款55000元给周裕兴，但周裕兴以回去与其妻商量为由，最终未在协议上签字。之后原告未按约开工。2020年11月6日当地派出所出面调处，原告将工地建筑器材钢架管拖走，经其自行清点，搅拌机损坏，丢失架管81.3米，扣件1061个，顶托42个，认为应由被告承担损失，原告遂诉至本院。本院认为，本案案由应定返还财物纠纷，虽然双方是因为建房产生纠纷，但根据原告的诉讼请求，原告是要求返还用于工地建房的租赁物以及需要支付的租赁物租金，并非履行农村建房施工合同而引发的纷争。关于原告租赁物的损坏和遗失，以及租赁物的租金是否应由被告承担的问题。本院认为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应不予支持。其理由如下：1、根据原、被告之间签订的《建房承包合同书》内容，被告拆旧建新是采取包工包料包基脚的大包干形式，被告只负责提供旧房和宅基地，原告负责交付新房。2、根据原告的陈述，其为建房向长发租赁部租赁的建筑器材均是原告自行选择该租赁部，自行挑选和清点建筑器材，租赁部运送至建筑工地并未通过被告清点，原告所租建筑器材是否全部用于被告的建房工地无从证明，原告在与被告签订的《建房承包合同书》中亦未约定被告对建筑器材负有保管义务，而且原告自述其天天守在工地，睡在车上，未雇请专人看管器材，建筑器材均是由其自行保管。被告对原告租赁的器材没有保管义务，而搅拌机是否损坏、其他建筑器材是否丢失以及丢失的数量均系原告自述，无其他证据佐证，且器材的损坏和丢失是否为被告所为，没有相关证据证明，故原告要求被告承担因搅拌机损坏及顶托等器材丢失等各项损失16506.80元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。3、原告称其延迟归还租赁物系遭到被告的阻拦，证据不足。几位证人证言及当地派出所的出警记录仅证实租赁部经营者彭某工地拖器材受到阻拦的事实，三轮车和小车是否被告安排，包括原告的债权人等到场人的阻拦是否为被告指使，均无法证明。4、原告与长发租赁部系租赁关系，而与被告系建房承包合同关系，二者不属于同一法律关系，被告并非租赁合同相对方，原告租用建筑器材理应自行承担相应的法律责任。故原告要被告承担其租用租赁物的租金损失，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回周裕兴的诉讼请求。本案受理费1005元，减半收取502.50元，由周裕兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  黄卫国二〇二〇年十一月十七日书记员  易小燕附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。