本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0503民初2262号原告：刘洋，女，1989年5月20日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无职业，现住：辽宁省本溪市溪湖区。原告：吴巨兰，女，1937年2月27出生，汉族，辽宁省本溪市人，退休职工，现住：辽宁省本溪市溪湖区。委托诉讼代理人：张程，系辽宁湘辉律师事务所律师。被告：高明，男，1988年12月30日出生，汉族，辽宁省本溪市人，现住：辽宁省本溪市平山区。被告：本溪客运集团有限公司，住所地：辽宁省本溪市平山区新元街。法定代表人：王义，系该公司经理。委托诉讼代理人：肖延伟、王淑娟，系该公司工作人员。被告：天安财产保险股份有限公司本溪中心支公司，住所地：本溪市明山区唐家路****。法定代表人：王娜，系该公司经理。委托诉讼代理人：王生，系该公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司，，住所地：本溪市明山区解放北路46路法定代表人：徐运洲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：潘悦，系该公司职工。第三人：本溪市道路交通事故社会救助基金管理中心，住址地：本溪市平山区人民路**。法定代表人：王潇涵，系该中心负责人。委托诉讼代理人：姜丰，系该中心工作人员。原告刘洋、吴巨兰诉被告高明、本溪客运集团有限公司（以下简称“本溪客运公司”）、天安财产保险股份有限公司本溪中心支公司（以下简称“天安保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司（以下简称“中保本溪分公司”）、第三人本溪市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称“救助基金”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘洋、吴巨兰的共同委托诉讼代理人张程，被告客运集团的委托诉讼代理人肖延伟、王淑娟，被告天安财产的委托诉讼代理人王生，被告中保本溪分公司的委托诉讼代理人潘悦，第三人救助基金的委托诉讼代理人姜丰到庭参加诉讼，被告高明经本院依法传唤未到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告刘洋、吴巨兰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告损失包括交通费1500元、护理费4890元、死亡赔偿金636400元、精神抚慰金50000元、丧葬费37632元、抬尸体费3600元、遗体存放费2960元、、住院费14035667元、营养费800元、住宿费1000元、衣物损失费500元、自行车损失费300元，以上赔偿共计879938.67元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月2日9时20分许，刘世博驾驶自行车，由溪湖区政府方向驶往河畔花园方向，行至溪湖1路汽车28中学公交站点路段时，因被告二公司职工王淑娟驾驶辽Ｅ×××**号大型普通客车未按规定停靠，刘世博在遇前方受阻路段借用相邻快车道路行驶时，被同向后方被告一所雇佣司机的李强驾驶辽Ｅ×××**号小型轿车未减速让行将刘世博刮倒受伤。刘世博被刮倒后由急救车送往本钢急救中心进行紧急救治，后送往该院ICU进行治疗。刘世博虽然得到了权利抢救，但不幸刘世博仍于2020年7月17日因受伤严重经抢救无效而去世。本起交通事故，经本溪市公安局交通警察支队事故处理大队于2020年8月14日作出第210503120200000036号道路交通事故认定书认定：认定李强承担主要责任，认定王淑娟承担次要责任，刘世博无责。二原告系被害人之母、其女。原告认为，受害人刘世博因机动车发生交通事故受到伤害并经抢救无效死亡，作为侵权人的各被告和车辆所有人及所承担的保险公司，根据侵权责任法及道路交通安全法和相关司法解释的规定，应当承担相应的责任。为此，原告诉至法院，请法院支持原告诉讼请求。被告高明未予答辩。被告本溪客运集团辩称：不同意原告的诉讼请求，客运集团不认可交通事故认定书，理由是答辩人的驾驶人在驾驶时已经尽到了注意安全的义务，原告伤者骑的是自行车而不是机动车，事故发生时已经离答辩人车头10米的距离，和公交车没有关系，事故认定书如果有悖事实，法院可以不予采信，所以我公司不认同原告的诉讼请求。天安保险公司：同客运集团答辩意见一致。被告中保本溪分公司辩称：被告车辆辽Ｅ×××**在我公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，同意在保险限额及责任比例内对原告合理的经济损失予以赔偿。我公司在此事故中承担主要责任，所以超出交强险商业险按70%责任赔付。原告主张的医药费需扣除医保用药扣除我公司先垫付医药费1万元。第三人救助基金向本院提出诉请求：请求被告向我救助基金赔偿垫付款38080.24元。二原告向我基金申请垫付医药费共55630.24元，经我们中心审核，扣除非医保用药我中心实际垫付了38080.24元。原、被告对第三人主张的诉讼请求事实理由均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审情况，本院认定事实如下：2020年7月2日9时许，刘世博骑行自行车，由溪湖区政府方向驶往河畔花园方向，行至溪湖1路汽车28中学公交站点路段时，因王淑娟驾驶的辽Ｅ×××**号大型普通客车未按规定停靠，刘世博在遇前方受阻路段借用相邻快车道行驶时，同向后方李强驾驶辽Ｅ×××**小型轿车未减速让行将刘世博刮倒受伤，造成刘世博死亡、车辆损坏的交通事故。经本溪市公安局交通检查支队事故处理大队认定，李强驾驶机动车，未按规定减速让行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第二款：“因非机动车道被占用无法在本车道内行驶的非机动车，可以在受阻的路段借用相邻的机动车道行驶，并在驶过被占用路段后迅速驶回非机动车道。机动车遇此情况应当减速让行”之规定，是事故形成的主要原因，王淑娟驾驶机动车未按规定停靠，妨碍其它车辆及行人通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条：“机动车应当在规定地点停放……。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条第五款：“路边停车应当仅靠道路右侧，……”之规定，是事故形成次要原因。事故发生后，刘世博被送往本钢总医院住院治疗，经诊断为创伤性硬脑膜下血肿、闭合型颅脑损伤重型、脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、创伤性颅内积气、颅底骨折等损伤，治疗过程中病情逐渐加重，于2020年7月17日死亡，共住院15天，期间一级护理半天，重症监护14天半，花医疗费136113.87元，第三人本溪市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付38080.24元，被告中保本溪分公司在交强险理赔限额内实际赔付10000元。原告刘洋系刘世博的女儿，原告吴巨兰系刘世博母亲。辽Ｅ×××**号大型普通客车系被告本溪客运公司所有，驾驶人王淑娟系该公司雇佣，该车在被告天安保险公司投保了交强险和商业三者险10万元。辽Ｅ×××**小型轿车的实际所有人系被告高明，驾驶人李强系被告高明雇佣，该车在被告中保本溪分公司投保了交强险、商业三者险100万元，含不计免赔。2020年7月6日，本溪市交警支队交通事故处理大队委托沈阳佳实司法鉴定所针对事故车辆性能、车速、事故接触点、车辆行驶方向和事故再现进行鉴定，2020年7月22日，该鉴定所出具鉴定意见书，认定辽Ｅ×××**号大型普通客车在站点处时其右侧轮外侧距公交站点凹线处路边石的距离为3.8米。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告李强对驶入机动车道的非机动车未注意避让，未保持安全车距，是事故形成的主要原因，王淑娟驾驶公交车在有停靠港湾的停车站点内未将车辆停至港湾内，妨害其他车辆通行，是形成事故的次要原因，道路交通管理部门作出的事故认定事实清楚，证据充分，责任恰当，应当予以采信。关于被告本溪客运公司抗辩公交车停靠位置与本案事故无因果关系且刘世博对事故发生应自负一部分责任的意见，根据事故发生的影像资料及鉴定机构的事故再现，刘世博系因公交车未完全停靠在车站内妨碍其通行，才选择驶入快车道，缺少这一条件，不能形成本案事故，且刘世博此行为并不违反交通法规的规定，故对被告本溪客运公司在此节的抗辩意见，本院不予支持。因辽Ｅ×××**号小型轿车驾驶人李强系受被告高明雇佣，辽Ｅ×××**号驾驶人王淑娟系受被告本溪客运公司雇佣，在从事雇佣活动中发生本案事故，对由此产生的赔偿责任，应由雇主被告高明、本溪客运公司承担。又因肇事车辆分别在被告天安保险公司、中保本溪分公司投保了交强险和商业三者险，故对原告因刘世博产生的经济损失，应首先由被告天安保险公司、中保本溪分公司在交强险理赔限额内赔偿，超出部分由该两家保险公司分别在承保的商业三者险理赔限额内按责任比例，仍有不足或不在保险理赔范围内的由被告高明、本溪客运公司分别按照责任比例赔偿。关于原告主张的医疗费，根据原告的住院病志及医疗费收据，本院核定为136114.17元，对第三人本溪市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的38080.24元及被告中保本溪分公司在交强险理赔限额内实际赔付10000元，应从中扣除；关于原告院外购买人血白蛋白制剂花费的4100元，系遵医嘱购买，本院予以支持；关于原告主张的住院营养费，刘世博住院期间医嘱流食，可按住院期间每天50元，计算为750元（15天×50元/天）；关于原告主张的护理费，原告住院期间一级护理半天，重症监护护理14.5天，均给予二人的护理费，因原告未提供护理人员的误工证明，可参照2020年辽宁省居民服务行业标准计算，即原告主张的护理费可计算为：3860.4元（128.68元/天×15天×2人）；关于原告主张的死亡赔偿金，因刘世博死亡时尚未满60周岁，其死亡赔偿金应参照2020年辽宁省全体居民人均可支配收入计算为636400元（31820元/年×20年）；关于原告主张的精神损害抚慰金，根据本案实际情况，酌定为50000元；关于原告主张的丧葬费37632元，符合法律规定，本院予以支持；关于原告主张的遗体存放费2960元、抬尸费3600元，均包含在丧葬费中，不应再重复主张；关于原告主张家属办理丧事期间的误工费，因原告未能提供证据证实家属的误工损失情况，考虑实际，参照2020年辽宁省全体居民人民可支配收入给予3人3天的误工费，即784.6元（31820元／年／365天×3人×3天）；关于原告主张家属的住宿费1000元，因未提供证据证实，本院不予支持；关于原告主张的衣物和自行车损失，虽然原告未提供证据证实，但刘世博的衣物和自行车确实在事故中受损，结合本案实际，酌定给予500元。综上，原告刘洋、吴巨兰因刘世博死亡产生的经济损失包括：医疗费88033.93元（扣除救助基金和中保本溪分公司垫付）、院外购药4100元、营养费750元、护理费3860.4元、死亡赔偿金636400元、丧葬费37632元、精神损害抚慰金50000元、误工784.6元、衣物和车损500元，总计822060.93元。对二原告上述经济损失，应由被告中保本溪分公司在交强险理赔限额内赔偿精神损害抚慰金25000元、死亡赔偿金85000元，衣物和车损250元，总计110250元；由被告天安保险公司在交强险理赔限额内赔偿医疗费10000元、精神损害抚慰金25000元、死亡赔偿金85000元、衣物和车损250元，总计120250元。对原告超出交强险理赔限额的经济损失：医疗费78033.93元、营养费750元、院外购药4100元、护理费3860.4元、死亡赔偿金466400元、丧葬费37632元、误工费784.6元，总计五十九万一千五百六十元九角三分，应由被告中保本溪分公司在商业三者险理赔限额内按照70%责任比例赔偿四十一万四千零九十二元六角五分元，由被告天安保险公司在商业三者险理赔限额内按照30%责任比例赔偿100000元，超出商业三者险理赔限额的七万七千四百六十八元二角八分，由被告本溪客运公司赔偿。对第三人垫付的医疗费38080.24元，应由被告中保本溪分公司赔偿26656.17元，由被告本溪客运公司赔偿11424.07元。被告高明经传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险理赔限额内赔偿原告刘洋、吴巨兰精神损害抚慰金二万五千元、死亡赔偿金八万五千元、车辆和衣物损失二百五十元，总计十一万零二百五十元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险理赔限额内赔偿原告刘洋、吴巨兰医疗费七万八千零三十三元九角、营养费七百五十元、院外购药四千一百元、护理费三千八百六十元四角、死亡赔偿金四十六万六千四百元、丧葬费三万七千六百三十二元、误工费七百八十四元六角，总计五十九万一千五百六十元九角的70%，即四十一万四千零九十二元六角三分；三、被告天安财产保险股份有限公司本溪中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险理赔限额内赔偿原告刘洋、吴巨兰医疗费一万元、精神损害抚慰金二万五千元、死亡赔偿金八万五千元、车辆和衣物损失二百五十元，总计十二万零二百五十元；四、被告天安财产保险股份有限公司本溪中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险理赔限额内赔偿原告刘洋、吴巨兰医疗费七万八千零三十三元九角、营养费七百五十元、院外购药四千一百元、护理费三千八百六十元四角、死亡赔偿金四十六万六千四百元、丧葬费三万七千六百三十二元、误工费七百八十四元六角，总计五十九万一千五百六十元九角的30%，即十万元；五、被告本溪客运集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘洋、吴巨兰医疗费、营养费、院外购药费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费七万七千四百六十八元二角七分；六、被告中国人民财产保险股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿第三人本溪市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付医疗费二万六千六百五十六元一角七分；七、被告本溪客运集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿第三人本溪市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付医疗费一万一千四百二十四元零七分；八、驳回原告刘洋、吴巨兰其它所诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千六百元，减半收取六千三百元，由被告高明负担四千一百九十九元五角、被告本溪客运集团有限公司负担一千六百八十五元五角，由原告刘洋、吴巨兰负担四百一十五元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员 石尹镜明二〇二〇年十二月一日书记员 于  洁附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、、住宿费和误工损失等其他合理费用第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、、住院费等收款凭证结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。