广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终1175号上诉人（原审原告）：陈**昌，男，1964年7月11日出生，汉族，住广东省阳江市。被上诉人（原审被告）：中电建（阳江）新能源开发有限公司，住所地：广东省。法定代表人：魏永华。委托诉讼代理人：林国锐，广东隽良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国水利水电第十四工程局有限公司。住所地：云南省。法定代表人：洪坤，该公司党委书记兼董事长。委托诉讼代理人：林国锐，广东隽良律师事务所律师。上诉人陈**昌因与被上诉人中电建（阳江）新能源开发有限公司（以下简称中电建阳江公司）、中国水利水电第十四工程局有限公司（以下简称第十四工程局公司）水污染责任纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院（2019）粤1704民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈**昌上诉请求：一、判决中电建阳江公司、第十四工程局公司支付施工后的余泥渣污染农田的附着物被淹死，造成2017年至2020年的四年期间的柑桔产值共235000元；二、判决中电建阳江公司、第十四工程局公司支付恢复补种柑桔种苗费、化肥费、农药费、除草剂费和三年人工栽培技术管理等费用3000元；以及三年内未投产的年产值投入的损失176250元；三、判决中电建阳江公司、第十四工程局公司支付那六村委会为了抢救被洪水污染的柑桔树，已雇请勾机清理河道费人民币960元（谭国雄主任预先垫付）；四、判决中电建阳江公司、第十四工程局公司支付一审诉讼费8800元；五、判决中电建阳江公司、第十四工程局公司清理干净被污染的柑桔第2.31亩，恢复耕种；以及清理干净被填埋河床的余泥沙石，恢复干净的水源头；六、判决中电建阳江公司、第十四工程局公司在施工期间暗中安装有地下涵洞全部封堵死，防止继续偷排污染柑桔地，要求加建挡土墙，防止余泥渣在下雨时继续重复污染。以上合共450010元。事实及理由：一审认定的事实存在疑点，主张侵权事实的根源有待查明。疑点一，中电建阳江公司在那六村委会征收用地建设新能源风电力工程项目，需要在山顶上开挖掘出一条由东边那六村委会X村的混凝土搅拌场，通往西边上六村委会岭南村岭南风电力场升压站。2015年已全面动工，全长约35公里，宽15米的山岭大路，主要用途用于运送混凝土和运送52米长的风电力场的风叶等风电力机械设备。在那六村委会直辖的林地内共修建风电力机塔28座（涉案风电力机塔座有5座），而塔座的基础是十五米直径、六十米深。实施上述工程所产生的新泥土渣的数量及其如何处置，是不清楚的。疑点二，岭顶上的大山路南边是大往水库（属于饮用水功能的水库，不允许有污染水流入），北边是涉案柑桔地，第十四工程局公司把整个山的降雨量分流往北引排，流向各个山坳，并通往山坳的大山路底下暗中安装有涵洞，分别由马栏山坳涵洞、分水坳涵洞、黑潭山坳涵洞直达涉案柑桔地，形成马栏河、分水坳河、黑潭河三河交汇在一起，在河下约九米处原有水利的陂头，堵挡洪水的流量，致使余泥沙石填埋陂头河床，形成堰塘，洪水、余泥沙石溢淤淹死柑桔的事实根源。造成侵权责任的构成要件是：设计不合理，在大山路上没有加建挡土墙，保护好泥土致流失，暗中安装涵洞偷排污水，风电力施工挖山地产生的新泥土沙石方没有妥善处置，随意将新泥土方往山下倒置，经过2017年、2018年的特大降雨量将大量的新泥土冲洗，直接指引着涵洞直达涉案地，所造成侵害要件的事实存在因果关系，应当确信待证事实具有高度可能性。2018年3月，陈**昌向新洲镇人民政府申请调查，阳东区人民政府申请复查，阳江市人民政府申请复核，三级人民政府存在推诿、形式主义，把该灾情交由信访处理，信访作出模棱两可的调查结果，各级部门失职导致有申请而无调查结果。那六村委会行使管理几千村民的权利，拥有二万六千多亩林地所有权（岭南风电力工程征收该村的土地需经其同意），该村委会的出具的“其出示的证明清楚说明了因中电建阳江公司、第十四工程局公司施工后产生的污泥沙石，在雨季的雨水中直接冲入河内填埋河床，导致洪水冲入柑桔果园，淹死大片柑桔和污染承包的农田，多次向村委会反映灾情问题，并向镇政府汇报了情况，情况属实！村委会为了抢救柑桔树，雇请勾机清理污泥”的证明作为证据，其是要承担法律责任的，同时也应该得到法律的支持。陈**昌向三级人民政府申请调查灾情的事实情况，串联一起成证据链，并结合相关照片事实证据，可认定待证事实具有高度可能性。一审法院不予采纳，亦没有说明理由。2013年在承包基本农田2.31亩，种有235棵柑桔树，2016年投产，年产值收58750元，这是通过水果商承包所得的，符合买卖承包合同法的法律规定，一审法院要求进行二次的也许、可能、大概估计乱评估一通，存在强迫性行为，柑桔树的寿命期为十六至二十年之间，2013年种植至2020年的八年期间，只有2016年的一年年产值收入，2017年至2020年属侵权后延误的时间，中电建阳江公司、第十四工程局公司应当赔偿延误四年的年产值损失135000元（235*100*2.5*3）。陈**昌承包田地的亩数有《农村土地承包经营权证》证实，并注有实测面积（亩）地块示意图证实是2.31亩。235棵柑桔树的真实性可通过清点棵树，或者可以在未被淹死的柑桔地丈量出2.31亩计算棵树。2019年6月18日，一审法院组织“原、被告”到涉案柑桔现场查看情况（法院有三名人员，原告一名，被告二名，村委会干部二名到现场），当时并未组织人员现场清点损失棵树，判决书认定“而现场查勘是部分柑桔死亡与原告所主张的全部235棵柑橘树被淹死的事实不吻合。”但对污染的柑桔地有多少亩，被污染淹死的柑橘树有多少棵，未确定。陈**昌主张赔偿损失是有依据的。请求支付那六村委会谭国雄主任预先垫付的清理河道的勾机费960元。陈**昌向村委会反映灾情多次，村委会组织勾机清理河道，抢救被淹的柑桔树，所产生的费用应当由侵权人赔偿。陈**昌的第五、六项请求，清理干净被填埋污染后的柑桔地。被填埋导致柑桔地被污染柑桔死亡，污染物体要清理干净，两者存在必然因果关系；河床被填埋导致高于柑桔地，致使柑桔地长年处于被淤浸无法生产耕种，清理河道也是维护基本农田经营权证的法律权利和合法地位；要求中电建阳江公司、第十四工程局公司对山坳暗中安装的涵洞全部封闭，加建挡土墙的补就措施。综上，请求支持陈**昌的上诉请求。中电建阳江公司、第十四工程局公司答辩称：一、宝山风电项目在建设之前，新能源公司已经委托有资质的公司对施工现场进行勘查，并制定了完整的施工区域水土保护防治措施及施工方案，第十四工程局公司在施工过程中也严格按照水土保护防治措施及施工方案进行施工，一审中，中电建阳江公司、第十四工程局公司也提供了施工区域防治措施及施工方案、施工日志、施工过程中水土保护的现场图片等证明第十四工程局公司已经严格按照水土保护防治措施进行施工。施工日志也明确记载了第十四工程局公司在施工过程中所建设的排水措施、绿化措施、防护措施等。该项目在施工过程中根本不可能对陈**昌的果树造成损害。即是说中电建阳江公司、第十四工程局公司没有实施侵权行为。二、陈**昌称其承包2.31亩水田，种植2.35亩果树全部损失是与事实不符的。本案在一审过程中法庭组织双方人员到现场进行勘察，陈**昌所种植的果树只是有小部分出现枯萎，并未死亡，大部分生长是正常的。陈**昌主张其235棵果树全部损失是与事实不符的。三、陈**昌果树部分枯萎与中电建阳江公司、第十四工程局公司施工没有因果关系。本案在一审审理过程中，法庭去函阳东区农村和水务局回复已非常明确中电建阳江公司、第十四工程局公司施工的位置是位于陈**昌果树的山体背侧方，项目水土保护防治责任范围，未涉及陈**昌果树区域。在水土监测过程中未发现施工建设对水土流失灾害影响。该函回复已经非常明确，陈**昌的果树损失是与本案中电建阳江公司、第十四工程局公司的施工没有因果关系。陈**昌在一审也没有证据证明中电建阳江公司、第十四工程局公司的施工行为与其果树存在法律上的关系。一审判决事实清楚、证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。陈**昌向一审院起诉请求：一、判令中电建阳江公司、第十四工程局公司支付因余泥渣污染农田导致附着物被淹死的经济损失293750元以及235棵购买种子费、化肥、农药费和2020年至2023年人工费等人民币30000元及支付清理污泥钩机的款项960元；二、判令中电建阳江公司、第十四工程局公司支付延误了2017年至2019年间的柑桔年产值收入的损失176250元；三、判令中电建阳江公司、第十四工程局公司清理干净被填埋污染的农田早日恢复耕种以及清理干净被填埋河床的余泥渣，恢复干净的水源；四、判令中电建阳江公司、第十四工程局公司在施工后存有的余泥渣加建挡土墙，防止余泥渣在雨季重复冲入污染农田和河流的水源；五、本案全部诉讼费用由中电建阳江公司、第十四工程局公司承担。一审法院认定事实：中电建阳江公司成立于2014年4月14日，经营范围为风能、太阳能、生物质能等新能源发电项目的投资、开发、建设、运营等。第十四工程局公司成立于1981年2月15日，经营范围为水利水电工程施工、铁路工程施工、市政公用工程施工、建筑工程施工、公路工程施工、机电安装工程施工、电力工程施工及相关工程技术研究、勘察、设计等。2017年8月23日，中电建阳江公司作为发包方与第十四工程公司作为承包方签订了《中电建阳江阳东农垦局宝山风电场项目EPC总承包合同》，该合同约定，承包人按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复，合同工作范围及内容为中电建阳江阳东农垦局宝山风电场项目（49.5MW）工程勘察设计、设备及材料采购、施工一体EPC总承包，其中包括消防、水保、环保、劳动安全与工业卫生等工程的勘察设计、采购及施工（包括建设期及项目移交前的监测）。2017年5月，中电建阳江公司作为委托人与贵州电力设计研究院作为受托人签订了《中电建阳江阳东农垦局宝山49.5MW风电场项目工程建设监理合同》，约定监理服务期为12个月，受托人向委托人保证，监理工作将符合合同中约定的标准，合同条款未作约定的，要符合国家相关法律、行政法规、规范、标准等。根据中电建阳江公司提供的《工程开工报审表》显示，中电建阳江公司于2017年8月30日同意第十四工程局公司申请开工建设中电建阳江阳东农垦局宝山风电场项目（以下简称涉案工程），20#、21#、22#机位的道路开挖完成时间分别为2017年9月9日、2017年9月18日、2017年9月5日。陈**昌于2017年9月5日领取包括勒竹尾在内的农村土地承包经营权证，其称在阳东区新洲镇那六村委会村仔村勒竹尾承包地里种下多棵柑桔树，并称多年来柑桔树生长茂盛，其认为是涉案工程施工后产生的污泥沙石随雨水冲入河内，填埋河道，导致其所种植的大片柑桔树被污染、淹死，故中电建阳江公司、第十四工程局公司应赔偿其相关的损失。为此，陈**昌于2018年1月30日向阳江市阳东区新洲镇人民政府反映2016年岭南风电工程，施工方余泥渣没有处理好，雨季冲入河内，导致洪水污染了其家果树，造成大片果树被淹死问题。阳江市阳东区新洲镇人民政府于2018年3月19日作出新信复[201X]C号《信访事项的处理意见书》，就陈**昌反映的问题答复如下：经调查，2017年镇工作组已多次就此事约陈**昌和风电施工方进行调解，由于你们双方在污染原因、影响亩树等问题存在较大的争议，因此调解失败，建议陈**昌走司法途径解决。陈**昌不服阳江市阳东区新洲镇人民政府作出新信复[201X]C号《信访事项的处理意见书》，申请复查，阳东区信访事项复查复核委员会于2018年6月26日作出东信复[2018]10号《信访事项复查意见书》，答复如下：经核查，阳江市阳东区新洲镇人民政府作出的《关于新洲镇陈**昌等信访事项的答复意见书（新信复[201X]C号）》认定事实清楚，适用政策法律依据正确，程序合法，予以维持。如对此复查意见不服，可以自收到之日起30日内，向阳江市人民政府书面提出复核申请。陈**昌不服，向阳江市人民政府提出信访事项复核申请，阳江市人民政府信访事项复查复核委员会于2018年9月11日作出阳信复[2018]C号信访事项复核意见书，答复如下：关于2016年岭南风电工程，施工方余泥渣没有处理好，雨季冲入河内，导致洪水污染其果树，造成大片果树被淹死的问题。经复核，你反映的问题属于公民与企业法人之间的民事侵权赔偿问题，根据《广东省信访条例》第三十条第（一）项的规定，该问题不属于行政机构信访工作部门受理的范围，建议新洲镇人民政府会同农业主管部门组织双方继续协调，查清果树死亡、果园减产、失收的原因，确定受损赔偿金额，通过协商方式解决问题，如确定协商不成，则通过仲裁、诉讼等法定途径解决问题。陈**昌与中电建阳江公司、第十四工程局公司经多次协商未果，向一审法院提起本案诉讼。在诉讼过程中，第十四工程局公司称其严格按照制定的水土保持防治措施进行施工，并提交了涉案工程水土保持措施、施工日志、水土保持实施的照片等为证。一审法院于2019年6月18日组织各方当事人到涉案的柑桔树林查看，现场看到有部分柑桔树发黄、枯萎，陈**昌称其柑桔树呈南北方向沿黑潭河（土名）边种植在观音山（土名）脚下。同年6月26日，一审法院又在陈**昌的指引下到陈**昌认为与第十四工程局公司所承建的涉案工程部分风机建设的相关现场查看，陈**昌认为中电建阳江公司、第十四工程局公司所建设的风机位于马栏河（土名）源头的山头上，第十四工程局公司建设风机时修建了涵洞将山上的水指引向马栏河顺河向下游顺势排水，直达陈**昌的柑桔地，陈**昌种植的柑桔树就位于马栏河边，与分水坳（土名）、黑潭河（土名）交汇，分水坳、黑潭河上流山顶上的第十四工程局公司开挖的风机建设后的余泥也经分水坳、黑潭河顺势排下经过陈**昌的柑桔树田边。因此，陈**昌认为中电建阳江公司、第十四工程局公司在风机建设中过度开发造成水土流失影响到其柑桔树被毁坏。为了解第十四工程公司对涉案工程所采取的水土保护防治措施能否起到对水土保持防治的作用，一审法院去函阳江市阳东区农业农村和水务局，阳江市阳东区农业农村和水务局向一审法院提交一份由广东河海工程咨询有限公司出具的《关于新洲镇那六村村民橘子林污染说明情况》（复印件），该说明内容如下：水土保持监测过程中通过资料收集分析、现场查勘得知：宝山风电场项目F20#~F22#风机平台距离橘子林直线距离大约400米左右，风机平台及支线道路均处山顶，地处橘子林临近山体的背侧方向，项目水土保持防治责任范围未涉及橘子林区域。橘子林近侧山坡道路为当地采矿道路，非本项目施工道路。在水土保持监测过程中未发现施工建设对橘子林区域产生水土流失灾害影响。现场橘子林地未发现水土流失及树木死亡现象。诉讼过程中，陈**昌认为根据其提供的证据，足以证明其所种植的柑桔树被淹死与中电建阳江公司、第十四工程局公司在大山岭顶施工建设风机时将余泥渣往山下倒置处理、没有作任何挡土的修建保护措施，雨季将余泥沙石冲入河内填满河床导致洪水带着余泥沙石冲入农田所致柑桔树有因果关系，明确表示不申请对两者是否存在因果关系、柑桔树受损的价值和柑桔树死亡原因等方面委托有资质的相关机构进行评估鉴定。一审法院又依法组织各方当事人进行调解，但因各方对赔偿数额争议较大，无法达成调解协议。一审法院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错行为侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”的规定，本案应适用过错责任的归责原则认定中电建阳江公司、第十四工程局公司是否应当承担侵权责任。在适用过错归责原则基础上，侵权责任的构成要件有四个，即过错、违法行为、因果关系、损害事实。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”和第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，本案中，根据举证责任和证明标准的规定，陈**昌主张其所种植的柑桔树受损，要求中电建阳江公司、第十四工程局公司承担侵权责任，根据过错归责原则，陈**昌应按侵权责任的构成要件即过错、违法行为、因果关系、损害事实等法律事实承担举证证明责任。根据一审法院于2019年6月18日组织各方当事人到涉案的柑桔树林查看的事实，陈**昌的柑桔树的确有部分死亡事实存在，但陈**昌提供《承包合同》所发包给他人的在勒竹尾共有235棵果树，而现场查勘的只是部分柑桔树死亡，与陈**昌所主张的全部235棵柑桔树被淹死的事实不吻合，而陈**昌又对其受损的柑桔树的财产损失价值不予以鉴定，因此，陈**昌针对其主张农田的附着物被淹死直接经济损失人民币293750元，没有提供充分的证据予以证明；陈**昌主张235棵柑桔购买种子费、化肥、农药费和2020年至2023年人工费等30000元，也没有提供充分的证据予以证明；陈**昌主张中电建阳江公司、第十四工程局公司支付延误了2017年、2018年、2019年期间的柑桔年产值收入的损失人民币176250元，这176250元的计算依据是陈**昌根据其提供的与欧行亮签订的《承包合同》中约定的甲乙双方协商以每棵100市斤，一市斤2.5元计算，合计人民币58750元（235×100×2.5）中的58750元为依据计算（58750元×3），但陈**昌是以235棵柑桔树为依据计算出58750元，而被损害的柑桔树并没有235棵，以235棵柑桔树计算该项损失与事实不符，所以陈**昌的该主张亦没有充分的证据予以证明。对于陈**昌的诉讼请求第三和第四项，其中清理干净被填埋污染的农田早日恢复耕种，因其现仍在勒竹尾的农田中种植有柑桔树，其也没有提供证据证明被填埋污染的农田具体被填埋污染多少亩及应如何清理被填埋污染的农田等事实，该两项其他主张与其权利主体不具有关系性。因此，陈**昌的诉讼请求，因其没有提供充分的证据予以证明，理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回陈**昌的诉讼请求。一审案件受理费8800元，由陈**昌负担。二审审理期间，双方当事人没有提供新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：村仔村全体村民作为甲方，吴某某作为乙方，双方于2018年2月28日签订一份《关于村仔村农田水源污染补偿协议》，主要内容是：乙方在甲方所属山地上砍伐松树、杂树，需要在山地上开通公路作运输……，乙方开通过公路对甲方的山地造成破坏，对农田和水源造成污染，需对甲方作出经济赔偿，乙方需赔偿47000元给甲方，赔偿款为村仔村全体村民所有，协议还对其他事项进行约定。村仔村村民代表在该协议上签名，阳江市阳东区新洲镇那六村委会村仔村民小组在该协议上盖公章。本院认为：本案争议的焦点是：一、本案应定性为财产损害赔偿纠纷还是水污染责任纠纷的问题；二、中电建阳江公司、第十四工程局公司施工行为产生泥渣是否造成水污染，与陈**昌桔子树受损甚至被淹死是否存在因果关系；三、中电建阳江公司、第十四工程局公司应否对陈**昌的损失承担赔偿责任；陈**昌主张2.31亩土地上235棵桔子树全部死亡，及由此造成4年未能投产的产值损失235000元、重新栽种桔子树三年未投产的投入损失176250元、清理河道费用960元及包括一审诉讼费8800元等共450010元是否有依据，应否支持；四、陈**昌请求中电建阳江公司、第十四工程局公司清理河道及加建挡土墙等应否支持。关于争议焦点一，本案陈**昌主张中电建阳江公司、第十四工程局公司施工过程中产生的翻动过的泥土随雨水冲涮到其果园，致其果园内桔子树死亡，并请求中电建阳江公司、第十四工程局公司赔偿损失。根据陈**昌的起诉请求，本案是因水污染引起的财产损害赔偿，故本案应定性为水污染责任纠纷。原审定性为财产损害赔偿纠纷不当，应予纠正。关于争议焦点二，陈**昌提供的照片证实其果园内桔子树有被黄泥水泡浸的痕迹，照片证实果园附山地被重新铲过，并且陈**昌就此问题于2018年1月30日向阳江市阳东区新洲镇人民政府反映过，该镇政府于2018年3月19日作出新信复[201X]C号《信访事项的处理意见书》中的意见是：“经调查，2017年镇工作组已多次就此事约陈**昌和风电施工方进行调解，由于你们双方在污染原因、影响亩树等问题存在较大的争议，因此调解失败，建议陈**昌走司法途径解决。”陈**昌不服，之后向阳东区人民政府和阳江市人民政府申请复核，阳江市人民政府信访事项复查复核委员会作出如下答复如下：“关于2016年岭南风电工程，施工方余泥渣没有处理好，雨季冲入河内，导致洪水污染其果树，造成大片果树被淹死的问题。经复核，你反映的问题属于公民与企业法人之间的民事侵权赔偿问题，根据《广东省信访条例》第三十条第（一）项的规定，该问题不属于行政机构信访工作部门受理的范围，建议新洲镇人民政府会同农业主管部门组织双方继续协调，查清果树死亡、果园减产、失收的原因，确定受损赔偿金额，通过协商方式解决问题，如确定协商不成，则通过仲裁、诉讼等法定途径解决问题。”从各级政府回复中并没有否定水污染的事实存在，而且在陈**昌果园内果树被水污染致损的前期，第十四工程局公司确有在该果园附近山体进行施工，建风力发电设施的行为，其施工行为必然造成部分山体植被被铲除，山体裸露，翻动后泥土被雨水冲涮后形成黄泥水向下流动而产生水污染。该水污染与陈**昌桔子树死亡有一定的因果关系。第十四工程局公司、中电建阳江公司主张陈**昌果园不在其水土保持监测范围内，而且桔子林一侧的山坡有采矿道路，同时期还有其他人在该山体附近砍树及采矿造成水污染导致陈**昌的桔子树死亡，桔子树死亡与中电建阳江公司、第十四工程局公司无关。《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”，本案中，中电建阳江公司、第十四工程局公司的施工行为本身会产生泥土翻动并致水污染的产生，而其主张是他人水污染行为造成陈**昌桔子树死亡，应承担举证责任。本案中，第十四工程局公司提供的水土监测记录是其单方作出的，在没有其他证据佐证情况下，仅凭该记录不足以证明其施工所产生的泥土渣不会随雨水冲涮产生黄泥水污染；也没有提供证据证明陈**昌果园被水污染唯一原因来自于他人采矿、砍树等行为所产生的水污染，其辩称陈**昌果园桔子树死亡与其行为没有因果关系的理据不足，应不予采纳。关于争议焦点三，上述已述明中电建阳江公司、第十四工程局公司的施工行为导致山地泥土被雨水冲涮形成黄泥水流到陈**昌果园，其行为与桔子树死亡存在因果关系，应对陈**昌的桔子树死亡所造成的损失承担赔偿责任。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈**昌应对其桔子树死亡所造成的损失是多少承担举证责任。本案中，陈**昌提供《承包合同》所发包给他人的勒竹尾共235棵果树，而经一审法院组织各方当事人现场勘察，发现部分桔子树死亡，陈**昌主张235棵桔子树全部死亡与现场勘察所见的事实不符；同时，在桔子树死亡后，陈**昌未及时委托有关部门对死亡桔子树数量进行确定，对方对其主张的桔子树死亡数量为235棵有异议。因此，陈**昌提供的证据不足以证明其所主张的事实。由于死亡桔子树数量不确定，且陈**昌主张235棵桔子树死亡所造成的4年收益损失为235000元未能提供证据证明。陈**昌主张235棵柑桔购买种子费、化肥、农药费和2020年至2023年人工费等人民币30000元，也没有提供充分的证据予以证明；陈**昌主张中电建阳江公司、第十四工程局公司支付延误了2017年、2018年、2019年期间的柑桔年产值收入的损失176250元，仅提供其与他人于2016年9月16日签订的承包合同拟证明其主张。但该合同是承包235棵桔子树所产生的收益，而本案中无证据证明235棵桔子树全部死亡，且该合同是陈**昌与第三方签订的，未经审查核实，其真实性无法确定，陈**昌以此主张未能投产的损失的理据不足，应不予采纳。同时，陈**昌在一审法院对其释明后，明确表示不对其受损的柑桔树造成的财产损失价值进行鉴定，以致对陈**昌所造成的实际损失为多少无法确定。由于陈**昌未能举证证明其实际损失，同时又不申请对其实际损失进行鉴定，故其请求中电建阳江公司、第十四工程局公司赔偿235棵桔子树4年产值损失235000元和三年延误投产损失176250元理据不足，本院不予采纳。陈**昌请求相对方赔偿清理河道的勾机费损失960元，由于其提供的票据证明交款人的谭国雄，且该费用用于清理河道，不足以证明该损失是陈**昌已实际发生的。因此，陈**昌该项诉讼请求理据不足，应不予支持。诉讼费用是法院根据当事人诉讼请求是否得到支持而确定由败诉方负担。本案中，陈**昌一审提出的诉讼请求被驳回，故原审确定其负担诉讼费用正确。因此，陈**昌上诉请求中电建阳江公司、第十四工程局公司赔偿其一审诉讼费8800元不当，应予以驳回。关于争议焦点四，中电建阳江公司、第十四工程局公司在完成施工后已对该山地进行复绿，对该山体进行修复，无证据证明该山地现仍存在因施工遗留下泥土仍堵塞河道，及还有施工所形成的松散泥土未加以固定。因此，陈**昌请求中电建阳江公司、第十四工程局公司清理河道及加建挡土墙等理据不足，应不予采纳。综上所述，原审判决除定性欠妥外，认定其余事实基本清楚，处理结果并无不当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7918元，由陈**昌负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇二〇年十一月十六日法官助理  詹礼迪书 记 员  曾秋霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。