中华人民共和国山东省阳信县人民法院民 事 判 决 书山东省阳信县人民法院民事判决书（2020）鲁1622民初1930号原告：张明，男，1990年1月3日出生，汉族，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：张延刚，山东王田律师事务所律师。被告：阳信县凡宁建筑工程有限公司，住所地山东省阳信县水落坡镇王马村。统一社会信用代码：91371622MA3CB82324。法定代表人：王喜波，该公司经理。被告：王喜波，男，1975年7月9日出生，汉族，住山东省阳信县水落坡镇王马村。以上二被告委托诉讼代理人：刘长伟，山东永强律师事务所律师。被告：刘新军，男，1969年1月13日出生，汉族，农民，住山东省阳信县。原告张明与被告阳信县凡宁建筑工程有限公司（以下简称凡宁公司）、王喜波、刘新军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明及其委托诉讼代理人张延刚、被告凡宁公司及被告王喜波的委托诉讼代理人刘长伟、被告刘新军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告共同支付原告工程款210500元及逾期付款的利息损失(利息计算方式为：以210500元为基数，自2019年1月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的报价利率支付利息直到被告付清为止，截止起诉之日为：14701元)；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月原告与被告阳信县凡宁建筑工程有限公司签订工程施工合同，约定原告为被告阳信县凡宁建筑工程有限公司承建的金利源公司厂房项目工程的基础底座、基础砌砖、基础圈梁、钢筋绑扎、厂房内砼混凝土浇筑进行施工，双方约定按实际建筑面积进行结算，每平方米27元，被告刘新军是该施工项目的现场施工负责人。工程完工后，被告阳信县凡宁建筑工程有限公司安排该施工项目的现场施工负责人刘新军，对原告施工的工程量进行了确认并签署工程量确认单，经计算工程款共计310500元，在施工期间被告只支付了工程款90000元并用部分建筑设备抵顶工程款10000元，但剩余的工程款210500元被告一直未支付。经查阳信县凡宁建筑工程有限公司为个人独资有限公司，依据《中华人民共和国公司法》的规定被告王喜波应对上述债务承担连带责任。因此，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》的有关规定提起诉讼，请求法院依法支持我的诉讼请求。被告凡宁公司、王喜波辩称，1、2018年6月阳信县凡宁建筑工程有限公司与张明签订施工合同属实，但是张明起诉状中其他内容均不属实。双方所签订的合同第一条第1项、第3项、第4项约定内容“金利源建造厂房”、“土建工程承包清工（带辅材，土方回填机械除外）”、“包工、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包成品保护、包定额用量、包甲方即凡宁建筑公司与业主的总承包合同中所涉及到的本分包合同内容、包甲方对业主的承诺和业主对甲方所作的规定、约束等”的包干方式，全面负责本合同范围内的全部工作内容。截至目前，张明仍有该厂房的散水及1.2米的墙没有施工完毕，工程尚未完工，未到支付工程款期限。2、刘新军未征求公司意见出具了工程量确认单，该工程量确认单27元每平方米包含了全部工程，但是张明现在还有该厂房的散水及1.2米的墙没有施工完毕，工程尚未完工，总工程款不能按照27元每平方米计算，应当扣除未完工部分工程款。3、支付工程款9万元不属实（提供证据证实）。4、因工程还没有施工完毕，没有验收合格，工程款数额也不能确定，所以欠款数额、时间不能确定，所以我方不承担利息损失。5、王喜波系建筑公司法定代表人，被答辩人主张王喜波个人对公司债务承担连带责任无事实及法律依据。6、申请追加该工程的总承包单位山东省乐陵市建筑工程公司为本案的被告参加诉讼，因为该建筑公司将涉案工程总承包以后并将工程全部转包给钟春辉，钟春辉不具有施工资质，将涉案工程土建部分即机械部分承包给阳信县凡宁建筑工程有限公司，山东省乐陵市建筑工程公司与本案结果有直接利害关系，并且工程尚未验收，也是由该公司发包人之间的行为造成的。根据法律规定，申请追加山东省乐陵市建筑工程公司作为本案被告。被告刘新军辩称，王喜波找我在工地上负责，负责管理工地。张明还有散水及1.2米的院墙没有完成，如果原告要求被告付款应该扣除这部分款项。我签的工程量确认单包括了散水和1.2米的院墙的工程。原告张明为证明其主张向本院举示以下书证：1、凡宁公司与张明签认的《工程（分项）施工承包合同》一份，双方约定：由张明承包凡宁公司分包的阳信金利源建造厂房工程，工程范围及内容：土建工程承包清工（带辅材、土方回填机械除外），付款方式：工程完成后经甲方（凡宁公司）验收合格后全部结清。2、2019年1月25日，刘新军与张明签字确认的《工程量确认单》一份，内容为：工程名称：金利源羊毛制品厂厂房工程地点：阳信县工业四路承包价格：27元/平方米X建筑面积11500平方米=310500元（叁拾壹万零伍佰元整）甲方：阳信县凡宁建筑工程有限公司项目经理王喜波现场施工确认人：刘新军乙方：张明2019年1月25日。被告凡宁公司及王喜波为证明其主张向本院举示以下书证：1、2018年6月19日，发包方山东金利源毛绒制品有限公司与承包方山东省乐陵市建筑工程公司签订的“山东金利源毛绒制品有限公司粗加工车间”工程合同复印件一份；2、山东省乐陵市建筑工程公司代理人钟春辉与王喜波签订的工程名称为：“山东金利源毛绒制品有限公司粗加工车间”《土建工程承包合同》一份，约定王喜波承包图纸中去除钢构部分的所有土建部分的清工及土建所用的机械、模板工程。3、张明为凡宁公司出具的支取工程款收据四次，分别为：2018年7月5日支工程款22300元、2018年8月4日8855元、2018年8月9日8640元、2018年8月9日支工程款40000元。以上合计金额79795元。及王喜波妻子高国红向张明银行卡转帐四次，分别为2018年8月13日转款10000元、2018年8月18日转款15000元、2018年11月13日转款10000元、2019年2月3日转款30000元，合计65000元。对原告张明举示的《工程（分项）施工承包合同》、《工程量确认单》各一份，经被告凡宁公司及王喜波质证，对《工程（分项）施工承包合同》真实性无异议，而对《工程量确认单》不予认可；被告刘新军对《工程量确认单》无异议，而其对《工程（分项）施工承包合同》有异议，称其不知情。本院审核认为，原告张明举示的施工合同与工程量确认单均系被告凡宁公司为原告张明出具的有关案涉工程合同的签订、履行、结算的书面证据，结合被告凡宁公司认可的工程施工合同、付款情况及被告刘新军自认的负责管理案涉工程工地的职责，证据间能够相互印证，能够证明本案事实，符合证据的真实性、合法性，且与本案有关联性，本院作为有效证据予以确认。对被告凡宁公司、王喜波向本院举示的发包人山东金利源毛绒制品有限公司与承包人山东省乐陵建筑工程公司签订的工程合同复印件一份，经原告张明质证提出异议，无法核实其真实性；对被告举示的山东省乐陵建筑工程公司代理人钟春辉与王喜波签订的《土建工程承包合同》经原告张明质提出异议，认为与本案无关联性。本院综合审核被告举示的两份书证，认为，虽然该两份合同能够间接证明被告承包给原告施工的案涉工程系被告转包山东省乐陵市建筑工程公司的，但也不能证明被告的证明目的，故该两份书证欠缺与本案的关联性，本院在本案中不予采信该证据的效力。根据合同相对性原则，原告张明向被告凡宁公司承包工程，被告凡宁公司应向原告支付合同约定的工程价款。对被告凡宁公司、王喜波向本院举示的原告张明支工程款四次的书证，经原告张明质证无异议，但提出2018年8月4日书写的内容与2018年8月9日支款系同一次付款行为，被告不应重复计算，本院审核认为，原告张明于2018年8月4日书写的只是个情况说明，根据其内容不能推测出该次有真实的付款内容，但根据其内容能够明确推定与2018年8月9日的付款系同一笔付款，故本院确认被告举示的收款收据中2018年8月4日与2018年8月9日的付款行为系同一笔付行为，对被告将该次付款计算付款金额的行为不予确认。原告对被告举示的其他四笔转账付款65000元的证据无异议，本院予以确认。根据以上有效证据，本院确认以下事实：2018年6月份，原告张明与被告凡宁公司签订《工程（分项）施工承包合同》一份，约定由原告张明为被告凡宁公司承建的金利源公司厂房的土建工程承包清工，付款方式为工程完成后经甲方验收合格后全部结清。合同签订后，原告张明按合同进行施工。2019年1月25日，经被告凡宁公司现场施工负责人刘新军验收并结算，为原告张明出具了《工程量确认单》一份，结算价格为310500元，由刘新军与原告张明签字确认。在工程施工过程中，原告张明多次在被告凡宁公司支取工程款105940元，2019年1月25日，双方结算工程价款后，被告凡宁公司又于2019年2月3日支付原告张明工程款30000元，以上合计135940元，剩余工程价款174560元，经原告多次催要未付。诉讼中，根据被告凡宁公司向本院提交的营业执照，阳信县凡宁建筑工程有限公司是2016年5月26日登记注册的自然人独资的有限责任公司，注册资本为陆佰万元，出资人系王喜波独资。本院认为，被告凡宁公司将其承包的金利源厂房的土建工程以包清工的形式部分分包给原告施工，应按合同约定的期限支付原告工程价款。被告刘新军作为被告凡宁公司在案涉工程的现场施工负责人，就其职权范围内的事项，以被告凡宁公司的名义实施的民事法律行为，应由被告凡宁公司承担责任，故其代表凡宁公司向原告出具工程量确认单的行为属职务代理行为，应由被告凡宁公司承担支付工程价款的责任，而不应由被告刘新军本人承担责任，故原告要求被告凡宁公司支付工程价款的请求，本院应予支持，原告要求被告刘新军承担支付工程价款的请求，本院不予支持。被告凡宁公司抗辩称原告张明施工的工程尚有散水和1.2米的院墙没有施工完毕，且该工程包含在被告刘新军与原告结算的工程量确认单中，因原告张明不予认可，被告也没有向本院提供证据加以证明，本院不予采信。被告凡宁公司庭审中请求本院依法追加山东省乐陵市建筑工程公司为本案共同被告，因本案的裁判结果与其有直接的利害关系，本院审查认为，被告凡宁公司通过转包山东省乐陵市建筑工程公司的部分土建工程后，分包给本案原告张明进行施工，系被告凡宁公司与原告张明签订的工程分项承包施工合同，与山东省乐陵市建筑工程公司无任何关联，根据合同相对性原则，原告张明承包了被告凡宁公司的土建分项工程，其进行施工后，应向被告凡宁公司主张工程价款，本案的裁判结果与山东省乐陵市建筑工程公司并无直接的利害关系，故对被告凡宁公司、王喜波要求追加案外人山东省乐陵市建筑工程公司为本案共同被告的请求，本院不予准许。原告张明要求被告王喜波对被告凡宁公司欠付其工程价款承担连带清偿责任。本院审核认为，被告凡宁公司的法定代表人为被告王喜波，被告凡宁公司提交的营业执照载明阳信县凡宁建筑工程有限公司注册资本陆佰万元，其公司类型为“有限责任公司（自然人独资）”，被告王喜波持股比例100%。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告王喜波未能向本院提供证据证明其公司财产独立于股东自己的财产，故被告王喜波应对被告凡宁公司的债务承担连带责任。原告要求被告支付欠付工程款的利息的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故本院对原告要求被告支付欠付工程款利息的请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定：利息从应付工程价款之日计付。本案中原、被告结算工程价款的日期为2019年1月25日，欠付工程款利息应自2019年1月26日起计付，但被告于2019年2月3日又支付给原告工程价款30000元，故欠付工程款利息自2019年2月4日起算较为公平。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告阳信县凡宁建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告张明工程价款174560元及利息（利息计算方式：以174560元为基数，自2019年2月4日起，至工程价款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告王喜波对以上债务负连带清偿责任；三、驳回原告张明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4678元，减半收取2339元，保全费1573元，合计3912元，由原告张明负担912元，被告阳信县凡宁建筑工程有限公司负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 员 张龙庆二〇二〇年十一月二十日法官助理 刘 静书 记 员 王 甜