河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初2420号 原告：韩素芬，女，1962年8月25日出生，汉族，住河北省宁晋县。 委托诉讼代理人：曹雪冉，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕强，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：王建彬，男，1968年10月10日出生，汉族，住河北省邢台市任泽区。 委托诉讼代理人：郭沛鑫，河北凯华律师事务所律师。 原告韩素芬与被告王建彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月25日第一次公开开庭进行了审理，原告韩素芬委托诉讼代理人曹雪冉、被告王建彬委托诉讼代理人郭沛鑫到庭参加诉讼，于2020年12月29日第二次公开开庭进行了审理，原告韩素芬及其委托诉讼代理人毕强、被告王建彬委托诉讼代理人郭沛鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩素芬向本院提出诉讼请求：1.判决王建彬返还韩素芬借款本息共计568000元（本金500000元及以此为基数，自2020年1月9日按月利率2%支付利息至实际付清之日，暂计至2020年8月3日为68000元）；2.诉讼费用、保全保险费由王建彬承担。事实和理由：2020年1月9日，王建彬以资金周转为由向韩素芬借款500000元，并口头称“用几天便会还款，按月利率2%付息”。同日，韩素芬通过银行转账的方式将借款转入王建彬银行账号。后经韩素芬多次催要，王建彬一直以资金紧张为由推诿，至今未还。王建彬不及时偿还借款的行为导致韩素芬合法权益受损，韩素芬起诉，望支持诉讼请求。 王建彬辩称，王建彬并不认识韩素芬，也未向其借款。王建彬只是和刘立哲之间有业务和资金往来，2020年1月左右，王建彬与刘立哲协商，让刘立哲向其账户转款，刘立哲让韩素芬向王建彬转款500000元，因此韩素芬与王建彬之间并不产生借贷关系。退一步讲，即便借款成立，韩素芬所要求的利息应当按照贷款市场报价利率计算，双方未约定利息，韩素芬所主张的利息依法不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于有争议的事实与证据，本院认定如下：1.韩素芬提交银行转账记录1份，王建彬对真实性无异议，对关联性不予认可，转账记录摘要中显示借款，韩素芬还应提供借据予以证实，如不能提供，王建彬不认可与其存在借贷关系。本院对该证据真实性予以认定，可证实韩素芬曾向王建彬转账500000元。2.对于韩素芬提交的保全申请费票据、保全保险费票据、民事裁定书，王建彬对真实性无异议，但认其不应由其承担。本院对此证据予以认定，可证实韩素芬申请财产保全相关情况。3.本院向刘立哲进行询问，刘立哲称：本案诉争借款与其无关，出借人是韩素芬；韩素芬系其母亲，二人分别与王建彬存在民间借贷关系；王建彬关于系刘立哲让韩素芬转账的陈述不属实，刘立哲与王建彬有其他借贷关系，王建彬曾向刘立哲出具书面借款凭证，但均有刘立哲向王建彬的转账记录支持，王建彬向刘立哲出具的书面借款凭证数额并未超过刘立哲向王建彬的转账数额。对于刘立哲以上陈述，韩素芬无异议，王建彬表示其陈述与事实不符，王建彬与刘立哲之间确实有借贷关系，但本案诉争500000元也是刘立哲出借，且王建彬向刘立哲出具了借条。本院认为，刘立哲陈述真实性需结合全案情况综合判断。4.韩素芬提交杭一电缆有限公司营业执照、股东身份证明、户口本，以证明韩素芬配偶刘中学系杭一电缆有限公司股东。王建彬对真实性无异议，但认为与本案无关。本院确定该组证据真实性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月9日，韩素芬向王建彬转账500000元，交易摘要与交易用途均载明借款。至今，王建彬未返还韩素芬该款项。 另查明，韩素芬配偶刘中学系杭一电缆有限公司股东，刘立哲系韩素芬女儿。 韩素芬于2020年9月11日向本院申请诉讼财产保全，交纳诉讼财产保全申请费3435元，提供紫金财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险作为担保，支出保全保险费1749元。 本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。韩素芬于2020年1月9日向王建彬转账500000元，交易摘要及交易用途均载明为借款，王建彬虽主张出借人为刘立哲而非韩素芬，但未提交证据证明其主张，且经本院询问刘立哲，刘立哲表示出借人系韩素芬，另结合款项交付、当事人的经济能力等因素综合判断，应认为韩素芬与王建彬之间成立民间借贷关系。 借款人向出借人借款的，应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定且未能达成补充协议，根据合同条款或交易习惯仍不能确定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。借款人未按照约定返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，应予支持。本案双方未约定借款期限且未达成补充协议，根据合同条款及交易习惯亦不能确定，韩素芬起诉要求王建彬返还借款，应视为出借人给予的合理期限届满，王建彬应返还韩素芬借款本金500000元。韩素芬无证据证明双方约定利息，对其要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，王建彬应自起诉之日起承担逾期还款违约责任。 法律对其他有偿合同没有规定的，可以参照买卖合同的有关规定。买卖合同没有约定逾期付款违约金计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可参照逾期罚息利率标准计算，即2019年8月19日以前以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，2019年8月20日以后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，上浮30%-50%计算。韩素芬与王建彬未约定逾期付款违约金的计算方法，可自起诉之日起参照上述方法计算逾期付款损失至借款清偿完毕之日止，本院确定利率为贷款市场报价利率上浮50%。 申请保全人可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保。韩素芬向保险公司交纳的诉讼财产保全责任保险费属于为实现债权所支出的合理费用，王建彬应予负担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、第三十二条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第二款，《最高人民法院关于修改的批复》《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，判决如下： 一、被告王建彬返还原告韩素芬借款本金500000元，于本判决生效之日起三日内付清，并自2020年9月7日起至借款清偿完毕之日止，以未返还借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%赔偿原告韩素芬逾期付款损失； 二、被告王建彬支付原告韩素芬保全保险费1749元，于本判决生效之日起三日内付清； 三、驳回原告韩素芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9480元，由原告韩素芬负担1135元，被告王建彬负担8345元；财产保全申请费3435元，由原告韩素芬负担411元，被告王建彬负担3024元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  李向东 审 判 员  李建勋 人民陪审员  李兆辉 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  王紫阳