青海省海东市乐都区人民法院   民事判决书   （2020）青0202民初1831号   原告：万洲电气股份有限公司，住所地：湖北省襄阳市万洲大道**。   法定代表人：赵世运，该公司董事长。   委托诉讼代理人：谢艳红，该公司员工。   被告：青海泰宁水泥有限公司，住所地：海东市乐都区高店镇马营湾。   法定代表人：钟阳君，该公司实际负责人。   委托诉讼代理人：张继凯，青海普兴律师事务所律师。   委托诉讼代理人：黄常富，该公司员工。   原告万洲电气股份有限公司与被告青海泰宁水泥有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，于2020年8月24日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万洲电气股份有限公司委托诉讼代理人谢艳红到庭参加诉讼，被告青海泰宁水泥有限公司委托诉讼代理人张继凯、黄常富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万洲电气股份有限公司诉讼请求：1、判决被告偿还货款669316元；2、判决被告赔偿逾期利息55018元，按中国人民银行同期银行贷款利率计算至2020年7月31日；3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告和被告于2017年4月19日签订了一笔标的额为1450000元的《供货合同》，合同履行后被告仅支付了770000元。2018年12月5日，因国家税率调整，原告同意从货款中扣除10684元，至今被告尚欠原告货款669316元，此款项原告多次催要，被告以种种理由推诿拒不支付。   被告答辩称：原告所诉理由和事实跟实际情况不符，我们双方签订的合同的标的额是1450000元，没有异议。本合同尚欠59477元没有给付。2017年4月20日支付款项400000元，2017年6月7日支付款项470000元，2018年12月5日通过背书转让分四笔转账500000元。维修金扣除8130元，有对方签字。2018年12月5日向我方书面出具按实际开具的16%的增值税发票计算应扣除12393元税款，对方计算的10684元是错误的，实际尚欠59477元。根据双方合同约定，应当安装电抗器15台，实际只安装12台，三台的差额是12590元，且合同约定应安装铜线，但实际装的是铝线。   原告围绕诉讼请求向本院提交：证据一：1、《供货合同书》1份；2、付款凭证4份，被告方于2017年6月7日向我方设备款470000元，还有3份电子承兑复印件，2018年12月5日被告通过电子承兑付了3笔，票号为275244791付100000元，票号275240030付100000元，票号275243975付100000元；3、发票2份，共计1450000元，发票号码为00263652/00263653；4、2018年12月5日资料一份，原告单方对被告出具的函件，证明内容：原告与被告之间存在买卖合同关系，共计合同总额为1450000元，已付款770000元，税率变更减少10684元后，尚欠款669316元。   证据二：《产品售后服务报告》1份。进厂时间为2017年11月9日，离厂时间为2017年11月12日，证明内容：原告与被告对合同设备履行了指导安装调试义务，运行正常，符合设备要求，设备验收合格，包括被告前面提出来的电抗器的问题。   证据三：由被告盖章的3份供货清单，清单注明用的都是铜牌。   对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对合同真实性无异议，但按合同约定原告方少了3台电抗器；对2017年6月7日470000元付款凭证不持异议，2018年12月5日的三张电子承兑汇票无异议；对两张开具的发票本身无异议，对证明方向有异议；对函件真实性无异议，对计算的比例有异议；对产品服务报告真实性无异议，对证明方向有异议；对3份供货清单真实性无异议，但对证明方向有异议。   被告围绕原告诉求提交如下证据：一、《供货合同》1份，表明总共15台电抗器，实际供应12台；二、借据6页，2017年4月20日以承兑方式支付原告400000元，2017年6月30日记账凭证支付470000元，电子承兑4笔，加起来500000元，合计1370000元，税款扣款12939元，由双方技术人员签字的维修费用8130元；2张电抗器实物照片，证明原告提供的电抗器不是铜板；四、法院判决书一份，证明万洲供应的节能设备不符合质量要求，由法院判决解除合同。   对被告提交的证据，原告发表质证意见为：对合同1-6页没有异议，从7-30页有异议，没有盖章，是复印件；对方拿的是15台电抗器的合同，我方合同每台容量240千伐，符合要求；对400000元的借据有异议，是复印件，没有看到电子承兑票号，不确定是哪一笔；对3笔100000元和470000元没有异议，剩余200000元只是对方公司的流水，不能证明给付我公司；对8130元维修费，无原件，不予认可；对照片证明方向不予认可；判决书与本案无关，没有可比性。   经审理查明，2017年4月19日，原告万洲电气股份有限公司与被告青海泰宁水泥有限公司签订“青海泰宁水泥有限公司旋窑生产线大修工程”《供货合同书》，合同书载明由原告向被告提供符合规格的电器元件并安装完成，总报价为1450000元，被告按合同约定向原告支付货款。原告以约向被告提供符合规格的电器元件并安装完成，被告按约支付相应货款，现原告要求被告支付其余货款。   本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告万洲电气股份有限公司与被告青海泰宁水泥有限公司签订的《青海泰宁水泥有限公司旋窑生产线大修工程供货合同书》，依法成立、生效。一、根据该合同第一条的约定，原告应按具体规格、型号、计量单位、单价向被告提供相关货物；第二条约定为被告向原告如何付款及付款方式。二、根据原告提供的《产品售后服务报告》说明，原告对合同设备履行了安装调试义务，同时符合设备要求，运行正常，验收合格，且有原、被告双方的签字和盖章。三、根据原告向法庭提交的企业网上银行电子回单，说明被告青海泰宁水泥有限公司于2017年6月7日通过银行转账方式向原告打款470000元、2019年10月24日分三笔通过银行转账方式向原告打款300000元，合计770000元；根据被告提供的借据一份，载明被告于2017年4月20日以预付款的方式向原告提前支付400000元。四、关于变频器维修费用8130元，原告同意在货款中直接扣除。五、关于10684元税款，原告同意在货款中扣除。六、根据以上三、四、五中计算已支付货款为1188814元，剩余货款为总价款1450000元减去1188814元=261186元未支付。对此261186元未支付剩余货款本院予以支持。七、关于原告所主张的逾期利息损失55018元，因原、被告无约定，根据银行同期贷款利率计算为（4.75%÷360）×261186×623=21469元，从2018年11月16日算至2020年7月31日。   综上，根据《中华人民共和国合同法》第三条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   1、被告青海泰宁水泥有限公司给付原告万洲电气股份有限公司剩余货款261186元。   2、被告青海泰宁水泥有限公司给付原告万洲电气股份有限公司逾期利息损失21469元。   3、案件受理费减半收取为5522元，由原告万洲电气股份有限公司承担3522元，由被告青海泰宁水泥有限公司承担2000元。   4、驳回原告万洲电气股份有限公司其他诉讼请求。   逾期履行上述金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审判员 李肃海     二〇二〇年十一月二十六日   书记员 黄婧霞