呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终3898号上诉人（原审原告）：史梅，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨雄，男，住内蒙古自治区呼和浩特市，系呼和浩特市新城区成吉思汗大街街道办事处苏雅拉社区居委会推荐。被上诉人（原审被告）：马勇军，男，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：蒋利，内蒙古图博律师事务所律师。原审第三人：张钰明，男，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区成吉思汗大街阳光诺卡**楼****。上诉人史梅因与被上诉人马勇军、原审第三人张钰明执行异议之诉一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初8868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史梅及其委托诉讼代理人杨雄，被上诉人马勇军的委托诉讼代理人蒋利，原审第三人张钰明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史梅上诉请求：一、请依法判令撤销呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初8868号民事判决书。二、请依法判令撤销呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民二初字第175号民事判决书。三、请依法判令撤销呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民二初字第175-1号民事裁定书。四、请依法判令撤销呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102执恢159号民事裁定书，解除查封，终止执行。五、请依法判令确认本次执行史梅的房屋是执行错误。六、请依法判令马勇军承担本案一审二审的诉讼费。事实和理由：本案故意把一个真正拿走72万元工程保证金的发包方梁金玉放过不管，反而是利用公权掩盖事实真相、违背事实枉法裁判，把没拿保证金的农民工张钰明一步一步往死逼。事实的真相是这样的：一、呼和浩特市新城区阳光诺卡6号楼二单元2021号房间是在2006年9月20号付全款一次性购买的。二、马勇军在2009年11月29日故意给史梅丈夫张钰明转账72万元，又让史梅丈夫张钰明在2009年11月30号把钱转给巴盟工程发包方负责人梁金玉。从一开始马勇军就是故意的，专门借张钰明之手汇出工程保证金，由此证明马勇军转账的72万元是用工程风险保证金。这和史梅呼和浩特市新城区阳光诺卡6号楼二单元2021号房子没有关系。三、呼和浩特市新城区阳光诺卡6号楼二单元2021号房的所有权不是张钰明一个人的，是史梅全家四口人的共同财产。四、如果史梅丈夫张钰明确实把那72万元的保证金拿到家花了，史梅甘心情愿卖房还给人家。可事实上张钰明一分钱也没拿上，还垫付了当时给发包方梁金玉汇72万元工程保证金时的银行汇款手续费90元。五、呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民二初字第175号民事判决书，是由马勇军、李俊、赵大中三人串通制造了一个虚假诉讼案，先由马勇军通过软暴力违法取证提起恶意诉讼，后由合伙人李俊、赵大忠作假证形成的一个冤假错案。六、由于呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民二初字第175号民事判决书在对本案事实不清、是非不明的情况下，认定事实错误，判决错误，掩盖真相，违背法律显失公平正义，起点就是错的。二审失职失责跟着错，导致执行继续错。合情合理合法的理由：一、2017年2月28号法﹝2017﹞48号《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》：“二、保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利。……未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。三、审查夫妻债务是否真实发生。……应当结合案件基础事实重点审查调解协议是否损害夫妻另一方的合法权益。六、保护被执行夫妻双方基本生存权益不受影响。……执行夫妻名下住房时，应保障生活所必需的居住房屋，一般不得拍卖、变卖或抵债被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋。以上通知，请遵照执行。执行中有何问题、请及时报告我院”。二、当时是马勇军、赵大忠、李俊、张恒义、张钰明五个人一齐承包此工程，每人自愿出的24万风险保证金，工程也是由马勇军和张钰明代表合伙的5个人与发包方签约的，保证金都转账给发包方梁金玉，要赔也得由梁金玉来赔，不能欺负张钰明一个人。三、还有李俊给史梅丈夫打电话说，马勇军社会上有门路、黑道白道都有人。没几天马勇军就提前写下借条，到史梅家威胁史梅丈夫张钰明签的名。当时史梅孩子小被吓哭了，史梅婆婆也在医院重病期间，无奈史梅丈夫张钰明就违背本意签了名。这个条子没有史梅和史梅两个儿子的签名，不属于共同债务。本案本身就是一个提前下套的冤假错案，而且史梅在本案中感受不到公平与正义。四、马勇军一直坚持张钰明借他一个人的72万，结果2018年8月27号在呼和浩特市××区又和史梅丈夫张钰明说，这72万元是马勇军和李俊、赵大忠3人的保证金，当时史梅就在现场。法律依据：一、依据《中华人民共和国婚姻法》相关法条，夫妻一方以个人名义所负债权、应属于个人债务，另一方不承担还款义务。二、依据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十一条：在婚姻、家庭共有财产关系中，不得侵害妇女依法享有的权益。三、依据《中华人民共和国未成年人保护法》第三条：未成年人享有生存权、发展权、受保护权、参与权等权利，国家根据未成年人身心发展特点、给予特殊、优先保护、保障未成年人的合法权益不受侵犯。法院办案宗旨：《中华人民共和国民事诉讼法》第七条：人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。史梅不服本案一审呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102执恢159号执行裁定书。这个裁定就是依据认定事实错误、判决错误的呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民二初字第175号民事判决书。首先依法证明呼和浩特市新城区成吉思汗大街阳光诺卡6号楼2单元2021号房屋的户主是史梅，而且史梅的房屋是在前三年一次性购买的，史梅还有独立房产证，法律证明史梅才是该房屋真正的实体权利人，足以排除本次错误的执行。该房屋的所有权人是史梅，而且方方面面铁的证据足以证明那72万元工程保证金史梅家一分钱也没拿，和史梅家也没关系。所以说这次执行史梅的房屋是执行错误。综上所述，请呼和浩特市中级人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第七条、第一百六十八条，依法查明本案事实真相、分清本案是非，依法尊重事实依法照顾现实，依法支持史梅的全部上诉请求，依法判决。马勇军辩称，一、原审法院针对本案实体和程序所作出的判决和裁定认定事实都是清楚的，适用法律也是正确的，不存在撤销事由。二、呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民二初字第175号民事判决书和（2014）新民二初字第175-1号民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确，不存在撤销事由。三、张钰明未按时履行生效判决确定的义务，也未按照执行和解协议的内容及时履行，人民法院有权恢复执行。该行为符合法律规定，不存在错误。四、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他共有人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。法院在对张钰明债务进行执行的过程中，对于其共有财产可以查封，案外人史梅系共同共有人，不影响法院对该房屋的查封。张钰明述称，呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民二初字第175号民事判决书判决错误，请求支持史梅的诉讼请求。史梅向一审法院起诉请求：一、请依法判令撤销（2014）新民二初字第175号民事判决书，判令撤销（2014）新民二初字第175-1号民事裁定书；二、请依法判令撤销（2018）内0102执恢159号执行裁定书，解除查封，终止执行；三、请依法判令确认本次执行史梅的房屋是执行错误；四、请依法判令马勇军承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2014年6月24日，一审法院作出（2014）新民二初字第175-1号民事裁定书，裁定：一、查封冻结被申请人张钰明银行存款人民币70万元等价值财产；二、查封、冻结担保人岳俊、卫月英以其所有的的坐落××区，担保人高亮、王桂英以其所有的的坐落××区两套房屋的相关产权过户手续。2014年8月23日，一审法院作出（2014）新民二初字第175号民事判决书，判决：张钰明在判决生效之日起十日内归还马勇军借款700000元，并以此为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付从起诉之日至实际给付之日止的利息。张钰明不服判决，上诉至呼和浩特市中级人民法院，呼和浩特市中级人民法院于2015年3月19日作出（2015）呼民四终字第00164号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。马勇军向一审法院申请强制执行，并与张钰明达成执行和解协议，协议内容为：一、被执行人张钰明于2015年12月31日前给付申请人马勇军40万元；二、剩余318822元于2016年4月31日前全部付清。依据该调解协议，一审法院作出（2015）新执字第358号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。因张钰明未履行生效判决书所确定的义务，2018年5月30日，一审法院作出（2018）内0102执恢159号执行裁定书，裁定：查封、扣押、冻结、划扣张钰明709420元及利息或同等价值的财产。2018年6月21日，一审法院向呼和浩特市不动产登记中心发出（2018）内0102执恢159号协助执行通知书，查封：张钰明所有的位于呼和浩特市××区房屋。2018年9月18日，一审法院作出（2018）内0102执异217号执行裁定书，裁定：驳回史梅的执行异议申请。现史梅向一审法院提起案外人执行异议之诉，请求判令：1.请依法判令撤销（2014）新民二初字第175号民事判决书，判令撤销（2014）新民二初字第175-1号民事裁定书；2.请依法判令撤销（2018）内0102执恢159号执行裁定书，解除查封，终止执行；3.请依法判令确认本次执行史梅的房屋是执行错误；4.请依法判令申请人马勇军承担本案的诉讼费。另查明，位于呼和浩特市××区房屋为张钰明、史梅共同共有，房产证号为：呼房权证新城区字第XXXX号、2XXXX号。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，就史梅各项诉请，该院逐一分析认定如下：一、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款第二项之规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。”可见，史梅的诉讼请求及理由中有关原判决、裁定的部分并不属于执行异议之诉的审理范围，故就史梅第一项诉讼请求，该院不作审查，史梅可另行主张权利。二、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款之规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”可见，本案主要争议焦点在于史梅针对涉案执行标的即位于呼和浩特市××区除强制执行的民事实体权益。根据本案已查明事实可知，涉案房屋产权登记在史梅、张钰明名下，系史梅与张钰明共同共有，史梅对涉案房屋享有共有权，但依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款之规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”可知，史梅虽对涉案房屋享有权利，但其权利份额不能阻却人民法院对张钰明所享有份额的执行，故其享有权利不足以排除对案涉标的的强制执行，该院对其第二项诉讼请求不予支持。三、而就如何确定权利份额，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二、三款之规定“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”可知，如何处理分割共有财产不在本案审理范围，当事人可另行协商解决或提起诉讼。在此前提下，尚无法确定是否存在超额执行的执行行为且对执行行为的判定亦不属于本案审理范围，故该院对史梅要求确认执行错误的第三项诉请亦不作审查，当事人可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款第二项、第三百一十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决：驳回史梅第二项即请依法判令撤销（2018）内0102执恢159号执行裁定书，解除查封，终止执行的诉讼请求。案件受理费100元，由史梅负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。另查明，张钰明因与马勇军民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）呼民四终字第00164号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2020年6月12日作出（2020）内民申1058号民事裁定书，裁定：一、指令内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。本院再审后于2020年9月7日作出（2020）内01民再47号民事判决书，判决维持本院（2015）呼民四终字第00164号民事判决。又查明，2020年6月29日，内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院就张钰明与梁金玉承揽合同纠纷一案作出（2020）内0824民初98号民事判决书，判决：梁金玉于本判决生效后三十日内返还张钰明保证金72万元。史梅主张上述判决确定的72万元与（2014）新民二初字第175号民事判决确定的马勇军借款实为同一性质，即马勇军将72万元保证金打给张钰明，张钰明又转给梁金玉。本院认为，本案争议焦点为史梅对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。针对该争议焦点，案涉房屋系史梅与张钰明的共同共有财产，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款之规定，人民法院对被执行人与其他人共有的财产可以查封、扣押、冻结，故史梅主张对该房屋解除查封、终止执行没有事实和法律依据。史梅作为案涉房屋共有人对案涉房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，其应当通过《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款、第三款规定的协议分割及提起析产诉讼等方式维护自己作为共有人的合法权利。史梅关于撤销（2014）新民二初字第175号民事判决书、（2014）新民二初字第175-1号民事裁定书及确认本次执行史梅的房屋是执行错误的诉讼请求并不属于人民法院对于执行异议之诉的审查范围，鉴于一审法院以裁定方式驳回了史梅关于上述诉讼请求的起诉，且史梅对一审裁定亦提起上诉，本院将另行作出裁定。综上所述，史梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7372.36元，由史梅负担。本判决为终审判决。审判长 杨蔚堃审判员 蔡世杰审判员 姜 怡二〇二〇年十二月二十八日法官助理 董 丽书记员 刘 萌