河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终778号 上诉人（原审原告）:宁高，男，1976年11月9日出生，汉族，现住江苏省南京市玄武区。 被上诉人(原审被告):衡水市冀州区冀州镇人民政府，住所地:衡水市冀州区迎宾大街。 法定代表人:南海龙，镇长。 委托诉讼代理人:牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。 被上诉人(原审第三人):河北春风铸造有限责任公司，住所地:衡水市冀州区西环北路东侧。 法定代表人:王华锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人:刘凤鸣，河北顺成律师事务所律师。 上诉人宁高因与被上诉人衡水市冀州区冀州镇人民政府（以下简称冀州镇政府）、河北春风铸造有限责任公司（以下简称春风铸造公司）侵权责任纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭通过互联网在线视频方式进行了审理。上诉人宁高、被上诉人冀州镇政府的委托诉讼代理人牛荣奎、被上诉人春风铸造公司的委托诉讼代理人刘凤鸣在线参加诉讼。本案现已审理终结。 宁高上诉请求：撤销一审判决，改判支持宁高的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决违反法律规定。2019年11月29日第一次开庭时，被上诉人对宁高提供的证据的真实性不予认可，而该证据均来源于衡水市冀州区市场监督管理局。宁高到上述政府部门调取证据时，以宁高未持有法院出具的调查令为由，仅允许宁高用手机拍摄了部分内容。于是，宁高书面申请一审法院予以调取河北省冀州市春风炼铁厂、河北省冀州市暖气片厂、冀州市春风实业发展有限责任公司、春风实业集团有限责任公司、河北春风铸造有限责任公司的工商内档。而一审法院并未调取上述材料，仅调取了河北省冀州市春风炼铁厂、冀州市春风铸业有限责任公司、河北春风铸造有限责任公司的简档及衡水市冀州区市场监督管理局出具的一份证明，其它企业的相关资料并未调取。众所周知，企业的基础信息大多在国家企业信用信息公示系统能够查询，工商简档的数据非常简单，基本和国家企业信用信息公示系统一致。但工商内档则包括了企业从设立、变更、年检、年报、清算等所有须依法登记的内容。2、一审法院认定事实错误。宁高提供的证据，不但真实，且形成了完整的证据链，足以证明其主张。一审法院认定“冀州市铸铁厂”不存在是错误的。一审法院未认真阅读衡水市冀州区冀州镇人民政府出具的文件、工商内档。在国家企业信用信息公示系统启用以前，企业名称并不规范。本案中，冀州市铸铁厂、冀州市春风铸造厂、冀州市春风炼铁厂、河北省冀州市春风铸铁厂，河北省冀州市春风炼铁厂指的都是一个厂，只是在不同文件中，有的写全称，有的用简称。3、一审中，宁高已经明确告知，本案案由为股东损害公司债权人利益责任纠纷，属于侵权责任纠纷的一种。根据最高人民法院判例及侵权责任法的规定，追究侵权主体责任与债务人是否已进入破产程序及破产程序是否已经终结没有关系。 冀州镇政府答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 春风铸造公司答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 宁高向一审法院起诉请求：1、请求判令被告承担侵权责任，赔偿金额暂时主张2万元，其余部分另行主张；2、请求判令第三人承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告及第三人承担。 一审法院认定事实：冀州市春风炼铁厂成立于1995年3月1日，2004年3月8日河北省冀州市春风炼铁厂被河北省冀州市人民法院宣告破产还债，2005年1月29日，中国工商银行冀州市支行向河北省冀州市人民法院申报债权819.248815万元，2005年6月6日冀州市春风炼铁厂注销，中国工商银行河北省分行与中国华融资产管理公司于2005年6月27日签订《债权转让协议》，转让的债权包含该819.248815万元。中国华融资产管理公司与原告宁高于2017年9月23日，签订《债权转让协议》，转让的债权也包含该819.248815万元。经查询，在衡水市冀州区市场监督管理局未查询到冀州市春风铸铁厂注册信息。经查询，冀州市春风铸业有限责任公司成立于1999年8月3日，2010年8月10日冀州市春风铸业有限责任公司向河北省冀州市人民法院申请破产还债，2019年9月9日，冀州市春风铸业有限责任公司因宣告破产被注销。经查询，春风铸造公司成立于2005年1月2日，核准日期2018年8月21日，现正常经营。原告宁高以被告冀州镇政府及第三人春风铸造公司侵犯了债权人的合法权益为由诉至本院，要求被告冀州镇政府承担侵权责任并赔偿损失20000元，第三人承担连带责任。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案原告以侵权为由提出的诉讼请求负有举证责任。原告诉称，“被告冀州镇政府系冀州市春风铸铁厂的实际控制人和清算义务人，通过非法的手段隐匿资产、逃废债务，将冀州市春风铸铁厂的资产转移到冀州市春风铸业有限责任公司；又注册成立冀州市春风铸造有限责任公司，并再一次采用非法的手段将冀州市春风铸业有限责任公司进行破产，将冀州市春风铸业有限责任公司与冀州市春风铸造有限责任公司进行事实上的合并，侵犯了债权人的合法权益。”而原告宁高的债权是基于中国工商银行河北省分行将冀州市炼铁厂的债权转让给中国华融资产管理公司，中国华融资产管理公司又转让于原告而取得的，原告取得该债权时间为2017年9月23日。冀州市春风炼铁厂于2004年3月8日宣告破产，于2005年6月6日注销登记，冀州市春风炼铁厂破产终结在前，原告取得冀州春风炼铁厂的破产债权在后，冀州市春风炼铁厂破产终结前行为与原告无关联性。经本院调查，原告诉称的“冀州市铸铁厂”不存在。冀州市春风铸业有限责任公司于2019年9月9日因宣告破产注销，冀州镇政府系独立机关法人，河北春风铸造有限公司系独立营利法人。原告的诉讼请求无事实依据，且与被告冀州镇政府及第三人河北春风铸造有限公司无关联性，故原告要求被告承担侵权责任赔偿损失20000元，第三人承担连带责任的请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告宁高的诉讼请求。案件受理费300元，由原告宁高负担。 本院二审期间，宁高提交了材料四份，用于证明其提出的行政程序冀州镇政府未受理。经质证，冀州镇政府对真实性无异议，但认为与本案无关联性，春风铸造公司对上述证据的真实性、关联性均提出了异议。本院认证认为：上述证据是在相关行政程序中的材料，与本案无关联性，故本院对上述证据在本案中的证明效力不予确认。 经二审审理，本院认定的事实与一审一致。 本院认为，宁高诉称，冀州市春风炼铁厂在2002年改制过程中，通过非法手段恶意转移资产、逃避债务。但在诉讼过程中，宁高提交的证据只能证明冀州市春风炼铁厂于2002年进行了改制，却未证实在上述改制过程中存在恶意转移资产、逃避债务等损害其持有债权的行为。故一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，未支持其诉讼请求是合法的，本院予以维持。 综上所述，宁高的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人宁高负担。 本判决为终审判决。 审判长  高树峰 审判员  关春富 审判员  刘万斌 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  杨文杉 ——