江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终3298号 上诉人（原审原告）：樊年秀，女，1953年12月27日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：邓文婕，江西方正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区商都路**锐拓资本大厦**，统一社会信用代码：9136000074606545XM。 负责人：曹阳，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王挺剑，江西江佑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王学军，男，1964年4月6日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被上诉人（原审被告）：江西南昌公共交通运输集团有限责任公司，住所地：，住所地：南昌市青云谱区井冈山大道**信用代码：913601043433334725。 法定代表人：李伟，系该公司董事长。 原审被告：熊莉，女，1978年10月14日生，汉族，住江西省南昌经济技术开发区。 共同委托诉讼代理人：祝锦光，男，1967年1月8日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区，系江西南昌公共交通运输集团有限责任公司员工。 上诉人樊年秀、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称：保险公司）与被上诉人江西南昌公共交通运输集团有限责任公司（以下简称：南昌公交公司）、王学军、原审被告熊莉机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初7045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月03日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提交新证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 樊年秀上诉请求：1、撤销一审判决第一、四项，依法改判南昌公交公司、王学军、保险公司向樊年秀支付各项赔偿款70,569.4元；2、一、二审诉讼费用由南昌公交公司、王学军、保险公司承担。事实和理由：一审法院酌定樊年秀营养期63天，营养费1,260元，护理费13天，护理费1,495元没有事实和法律依据。一审法院审理查明“出院诊断：骨质疏松伴有病理性骨折；多处挫伤。出院医嘱：3个月内避免下蹲与弯腰负重等活动”，但一审法院酌定营养期63天、护理期13天明显与医嘱不符，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“护理限期应计算至受害人恢复生活自理能力时止”，第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。司法鉴定报告鉴定樊年秀是T7椎体病理性骨折，樊年秀仅住院13天是因为疫情的原因，护理期、营养期均为90＋13天。综上，恳请二审法院依法改判。 保险公司辩称，一审判决营养期和护理期符合法律规定，樊年秀的上诉是过度主张，实际上不需要那么久的营养期。天数按照住院天数确定没有问题。出院后只需要卧床静养，不需要额外护理。故一审认定的护理期限正确，应该按照实际住院天数确定，不需要另外确定出院之后的护理。另外樊年秀未提供相关证明其在出院后还需要护理的证据。综上，恳请二审法院驳回樊年秀的上诉请求。 王学军辩称，只要不增加金额，就没有意见。 南昌公交公司、熊莉共同辩称，同意王学军的意见。 保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判保险公司按照参与度50%的标准承担责任，即47,410.8元；2、本案诉讼费由樊年秀承担。事实和理由：一审法院未对樊年秀自身因素的参与度进行判断。樊年秀已满66周岁，身体各项机能均已步入衰老状态，且在江西中医药大学的病历资料中，出院诊断为“骨质疏松伴有病理性骨折”。樊年秀本身就存在易致骨折因素，其在事故发生前就患有骨质疏松，身体骨骼已经病态，其病理性骨折也与骨质疏松有关。故，樊年秀的伤残是其本身体质原因，与交通事故之间不具有关联性，保险公司的赔偿责任应当相应减轻。综上，恳请二审法院查明事实，依法改判。 樊年秀辩称，本次交通事故损伤在樊年秀的损伤后果中具有完全作用，与樊年秀自身体质无关。骨质疏松系老年人身体机能退化的普遍现象，骨质疏松并不影响日常生活活动，樊年秀胸椎骨折是本案交通事故直接损伤所致，樊年秀自身的骨质疏松与本次损伤后果无直接因果关系。综上，恳请二审法院驳回保险公司的上诉请求。 王学军、南昌公交公司、熊莉均未发表答辩意见。 樊年秀向一审法院起诉请求：1、判令熊莉、南昌公交公司、王学军、保险公司承担樊年秀护理费11,845元、住院伙食补助费1,300元、营养费2,060元、鉴定费1,200元、残疾赔偿金51,164.4元、精神抚慰金3,000元，以上各项损失共计70,569.4元；2、熊莉、南昌公交公司、王学军、保险公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实，2020年2月11日10时15分，熊莉驾驶南昌公交公司名下车牌号为赣Ａ×××××的大型客车行驶至南昌市附院新大楼路段时，恰遇王学军驾驶其名下车牌号为赣Ａ×××××的小型客车变更车道后停车，导致赣Ａ×××××的大型客车急刹车（两车之间未发生接触碰撞），造成赣Ａ×××××的大型客车乘客樊年秀摔倒受伤的道路交通事故。经南昌市公安局交通管理局东湖大队认定：樊年秀无责任，熊莉负主要责任，王学军负次要责任。事故发生后，樊年秀在江西中医药大学附属医院住院治疗13天，花费医疗费共计39784.25元，已全部由南昌公交公司垫付。出院诊断：骨质疏松伴有病理性骨折；多处挫伤。出院医嘱：3个月内避免下蹲与弯腰负重等活动；适当功能锻炼；门诊随诊。诉前，经樊年秀儿子罗细文委托，江西神州司法鉴定中心于2020年6月2日出具鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人樊年秀的伤残等级为十级。樊年秀为此花费鉴定费1200元。一审审理中，经保险公司申请，一审法院委托江西南昌司法鉴定中心对樊年秀的伤残等级、樊年秀的损伤与本案交通事故的关联性进行司法鉴定，该鉴定中心于2020年8月31日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人樊年秀Ｔ7椎体病理性骨折，已行椎体成形术，为十级伤残；被鉴定人樊年秀Ｔ7椎体病理性骨折与本次交通事故存在关联性。因协商赔偿未果，故樊年秀诉至一审法院。另查明：南昌公交公司为其名下赣Ａ×××××车辆在保险公司投保了承运人责任险，单座限额8万元，其中医疗费赔偿限额3万元，伤残赔偿限额5万元。王学军为其名下赣Ａ×××××车辆在保险公司投保了交强险和30万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。熊莉系南昌公交公司员工。上述事实，由双方当事人的陈述，樊年秀提供的身份证、事故认定书、出院记录、江西神州司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票，南昌公交公司提供的医疗费发票，一审法院委托的江西南昌司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书等证据在案佐证。 一审法院认为，樊年秀在本案交通事故中受伤，有权要求赔偿义务人依法承担赔偿责任，涉案责任认定书符合事实和法律规定，一审法院予以采信。对于樊年秀因本案交通事故造成的损失，结合本案交通事故发生的情况及责任认定，一审法院酌定由熊莉承担70%，由王学军承担30%。熊莉系南昌公交公司员工，事故发生时熊莉正驾驶赣Ａ×××××大型客车，樊年秀系车上乘客，属于在履行职务过程中发生交通事故对樊年秀造成损害，应由南昌公交公司承担赔偿责任。南昌公交公司、王学军均为自己名下车辆在保险公司投保了相关保险，保险公司应在两辆事故车保额范围内进行赔偿。熊莉经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响一审法院依据查明的事实依法裁判。保险公司主张扣除15%非医保用药费用，未提交充分证据，一审法院结合樊年秀治疗情况及本案案情酌情扣除8%即3182元（39784.25元×8%），该部分费用结合本案事故责任及案情由南昌公交公司承担70%，即2227元（3182元×70%）；由王学军承担30%，即955元（3182元×30%）。保险公司对樊年秀伤残有异议，未提供证据证明，一审法院不予采纳。樊年秀主张营养期103天、护理期103天，证据不足，结合樊年秀伤情、治疗情况及出院医嘱，一审法院酌定营养期63天，护理期13天；樊年秀主张护理费按115元每天计算，不违反法律规定，一审法院予以支持；樊年秀主张住院伙食补助费1300元（100元／天×13天）、残疾赔偿金51164.4元（36546元／年×14年×10%），均不违反法律规定，一审法院予以支持。故结合本案案情和证据，确认樊年秀因本案交通事故造成的医疗费用损失如下：医疗费39784.25元；住院伙食补助费1300元；营养费1260元（20元／天×63天），以上共计42344.25元，扣除非医保用药费用3182元，余额39162.25元，由保险公司在赣Ａ×××××车辆交强险限额内承担1万元，余额29162.25元（39162.25元-1万元），由保险公司在赣Ａ×××××车辆承运人责任险限额内承担70%，即20413.58元（29162.25元×70%），由保险公司在赣Ａ×××××车辆商业三者险限额内承担30%，即8748.67元（29162.25元×30%）。结合本案案情和证据，确认樊年秀因本案交通事故造成的其他损失如下：护理费1495元（115元／天×13天）；残疾赔偿金51164.4元；精神损害抚慰金酌定3000元，以上共计55659.4元，由保险公司在赣Ａ×××××车辆交强险限额范围内承担。故保险公司应赔付南昌公交公司垫付费用37557.25元（39784.25元-非医保用药费用2227元），保险公司应在承运人责任险、交强险及商业三者险限额内赔偿樊年秀各项损失共计57264.4元（1万元＋20413.58元＋8748.67元＋55659.4元-赔付南昌公交公司37557.25元），王学军应赔偿樊年秀非医保用药费用955元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十一条、第二十三条至第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司在承运人责任险、交强险和商业三者险限额内赔偿原告樊年秀各项损失共计57264.4元，于本判决书生效之日起十日内支付；二、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决书生效之日起十日内赔付被告江西南昌公共交通运输集团有限责任公司垫付费用37557.25元；三、被告王学军于本判决书生效之日起十日内赔偿原告樊年秀非医保用药费用955元；四、驳回原告樊年秀的其他诉讼请求。” 双方在二审审理期间均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、是否应考虑樊年秀自身疾病的参与度问题来确定樊年秀的各项损失？2、樊年秀的营养费、护理费如何确定？ 关于焦点一，根据南昌市公安局交通管理局东湖大队出具的《交通事故认定书》，熊莉对本案交通事故负主要责任，王学军负次要责任，樊年秀无责任。保险公司主张樊年秀事故发生前就患有骨质疏松，本案应按照参与度50%的标准承担责任。对此，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。樊年秀事故前患有骨质疏松症等自身体质状况并非侵权责任法等法律规定的过错，其个人体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。故，保险公司主张考虑樊年秀自身疾病的参与度来确定各项损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于焦点二，关于护理费及营养费的问题，樊年秀主张营养期及护理期均按103天计算。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。经查，樊年秀共住院治疗13天，出院医嘱为：3个月内避免下蹲与弯腰负重等活动。一审法院酌定营养期为63天、护理期为13天，并无不当，应予维持。至于樊年秀的其他各项损失的计算，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。 综上，樊年秀、保险公司的上诉请求均不成立，均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,070元，樊年秀负担535元，中国平安财产保险股份有限公司江西分公司负担535元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘卫平 审 判 员 周朝阳 审 判 员 李 恒 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 叶雪梅 书 记 员 陈佳慧