河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初2846号原告：张国伟，男，1962年5月9日生，汉族，住襄城县。委托诉讼代理人：宁永强，河南申元律师事务所律师。被告：赵跃森，男，1951年11月11日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：孙秋香，女，1955年9月3日生，汉族。委托代理人：赵丽亚，女，汉族，1979年3月13日生，住许昌市魏都区。第三人：徐莲英，女，1952年3月15日生，汉族，住平顶山市卫**。第三人：赵元森，男，汉族，1950年10月4日生，住平顶山市卫**。第三人徐莲英、赵元森委托诉讼代理人：赵某，男，汉族，1975年10月1日生，住平顶山市新华区，（徐莲英、赵元森之子）。原告张国伟与被告赵跃森，第三人赵元森、徐莲英执行异议之诉纠纷一案，2020年9月7日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国伟及其委托诉讼代理人宁永强，被告赵跃森的委托诉讼代理人孙秋香、赵丽亚，第三人赵元森、徐莲英的委托诉讼代理人赵某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张国伟诉称：2017年5月15日，原告通过房屋中介公司与赵元森、徐莲英签订《房屋买卖三方合同》，赵元森、徐莲英将其拥有的位于襄城县XX园X幢X单元X房产以46万价格转卖原告，当日在襄城县公证处进行了公证，原告按照约定将46万购房款足额支付给赵元森、徐莲英，二人将房屋钥匙和房屋交付给原告。2018年11月20日，涉案房产进行了不动产登记（登记房产证号：XXX），原告一直要求赵元森、徐莲英协助办理过户登记手续，因赵元森、徐莲英身体原因一直未能协助办理，导致原告不能办理过户手续，2019年9月26日襄城县人民法院作出（2019）豫1025民初字21××号裁定书，将上述房产查封，2020年7月14日作出（2020）豫1025执1196号执行裁定书对涉案房产进行评估、排卖。原告认为，原告已经支付全部购房款，原告已经合法占有该房产，只是赵元森、徐莲英身体原因未能办理过户登记，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，请求判决：1、立即停止对原告购买赵元森、徐莲英位于襄城县XX园X幢X单元X房产（房产证号：X**）的强制执行，并解除对该房屋的查封。2、判决确认襄城县XXX园X幢X单元X房产（房产证号：X**）归原告所有。3、诉讼费由被告负担。被告赵跃森辩称：一、张国伟与赵元森、徐莲英所签订房屋买卖合同没有发生法律效力，应为无效。1、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，下列房地产，不得转让：（五）权属有争议的；（六）未依法登记领取权属证书的。房地产属于不动产，未经登记，不发生法律效力，且当时本案双方合同签订时，房产登记部门还没有为涉案房产办理房产证，所转让的XX园X幢X单元XX号房屋房所属房屋系拆迁安置而来，所拆迁的房屋是继承的房屋，赵跃森与第三人之间已经产生纠纷，权属存在争议。2、本案房产因继承所得，继承纠纷早已发生，不得已，赵跃森将第三人于2017年5月17日诉至法院，赵元森、徐莲英为恶意逃债，转移财产，急着于2017年5月15日签订了转让协议。而拆迁这么一个大院（赵家大院），存在纠纷，且诉至各级法院和各级人民政府、信访局，这个事件在当地流传，老百姓人尽皆知，张国伟和中介公司住所在襄城县，应该明知，三方恶意串通，为了利益知法犯法。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益、违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效，因此本案房屋买卖合同未发生法律效力，应为无效。二、张国伟并没有合法占有该房屋。襄城县人民法院对该涉案房产进行查封前，张国伟未合法占有该不动产。物业公司出具的收据只能证明张国伟交过物业费、电梯运行费、绿化用水费，不能证明该房产买卖的真实性、合法性和权属性；因未过户，物业公司无法给张国伟办理房产交付手续、物业入住手续、物业装修等相关手续。张国伟一直未住未使用，也未提供房屋装修合同及转账凭证，没有实际控制占有该涉案房产。三、张国伟不能证明已向赵元森、徐莲英支付全部价款。《房屋转让协议》约定转让价格46万元在签订协议之日一次性支付给赵元森、徐莲英。同一天签订的《房屋买卖三方合同》也约定“签订本合同时，乙方向甲方一次性支付房款”，并没有约定房款转账给中介公司。从张国伟提供的中国银行交易流水和许昌XX房地产经纪有限公司开具的收据可看出，张国伟转账给李某1362800元，虽然许昌XX房地产经纪有限公司于2017年5月16日给张国伟开具46万房款收据，但张国伟未提供给赵元森、徐莲英的46万元房款转账凭证、收到条、银行流水、资金的去向及用途，无法证明赵元森按合同约定收到了张国伟购买涉案房屋46万元的房款。因此，张国伟提供的中介公司开具的收据和转账凭证与合同不符，无法证明房产交易的真实性。四、由于原告张国伟的过失未办理过户登记。在签订房屋买卖协议和买卖房屋三方合同时，涉案房产属于拆迁补偿之房、属于争议之房，属于无证之房，交易存在很大风险，张国伟仍与其签订房屋买卖合同，且对当时不能过户，对以后是否能办理过户尚不明确，原告均为明知。张国伟在第三人取得房产证后，未在房屋被查封之前没有积极履行过户的行为。首先，第三人虽然年龄较大，但其能急着签订拆迁补偿协议，又能急着签订房屋转让协议，还能为自己办理房产证，但获取房产证后就不能协助原告张国伟办理过户登记手续吗？因此，张国伟在民事起诉状上称第三人因身体原因一直未能协助办理是多么的不值一驳。其次，第三人有一子叫赵某，一直参与整个过程。即使第三人因身体原因不能亲自到场过户，可以办理授权委托书，指定中介或赵某为代理人签字办理住房过户手续。第三，如果第三人拒绝配合过户，原告张国伟还可以通过诉讼，由法院强制执行来完成物权变动。但被答辩人没有。综上所述，原告张国伟的主张缺乏事实和法律依据，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中的规定，不能排除执行，请求驳回张国伟的诉讼请求。第三人赵元森、徐莲英辩称：对原告张国伟的起诉没有异议，对被告赵跃森答辩有异议，2017年7月11日，收到民事裁定书，明确第三人与赵跃森之间诉讼立案时间是5月18日，赵元森、徐莲英与原告张国伟发生交易的时间最后一笔款5月16日，被告赵跃森得知第三人卖房后才起诉。涉案房产用房票351840元购买，在办证期间，赵元森有病意识不清，当时其精神状况非常不佳，最近几年时常晕倒，考虑到襄县到平顶山的距离想着病情好些再办理手续，当时买房也考虑到第三人的身体也多次催促过户，始终没有过户的原因是考虑到身体原因，且几次开庭都是身体原因没有出庭。原告张国伟为支持其主张提供以下证据：证据一、《房屋买卖三方合同》、襄城县公证处（2017）襄证民字第1136号公证书一份，豫（2018）襄城县不动产权第××号不动产权证。证明：2017年5月15日，原告和赵元森、徐莲英签订房屋买卖合同，在襄城县人民法院查封以前，已签订合法有效的书面买卖合同。证据二、《XX木业装饰工程合同书》一份、室内装饰施工工程预算单一份、襄城县XX木业装饰行收据一份，襄城县XX物业管理有限公司收据二张。证明：在人民法院查封以前，原告已经合法占有涉案房产并居住至今。证据三、中国银行交易单2017年5月16日转账单一份，原告张国伟将362800元转账至中介公司李某1账户，许昌XX房地产经纪有限公司收具46万房款，物业费、天然气开口费8200元，中介费4600元，赵元森、徐莲英出具收据一张。证明：原告按照合同约定已经完全支付房屋价款。证据四、许昌XX房地产经纪有限公司证明一份。证明：没有办理过户登记手续是因为被告赵元森、徐莲英身体原因，未能及时办理过户登记手续，并不是因为原告的原因没有办理过户登记手续。被告赵跃森为支持其主张提供以下证据：证据一、1、房地产所有证一份。2.林权证一份。3.房屋征收补偿安置协议一份。4、拆迁房照片。5、2016年10月19日收据一份。6、0285房票存根一份。7、用房票购买两处房屋的存根的两份，证明：涉案房屋系拆迁安置补偿款和房票购买，所拆迁的房屋是继承的房屋。证据二、1、XX镇XX街居委会2017年4月27日和6月12日的证明各一份。2、赵元森、徐莲英于2017年4月27日补办的结婚证。3、2017年5月17日民事起诉状。4、2017年6月9日民事答辩状。5.2017年4月27日去居委会找李某书记解决继承纠纷的视频光碟一份。6、襄城县人民法院（2019）豫1025民初21××号民事判决书。7、许昌市中级人民法院（2020）豫10民终485号民事判决书。上述证据证明：1.本案被告赵跃森于2017年4月27日去XX镇居委会解决继承纠纷，居委会书记李某打电话和赵元森沟通调解，赵元森、徐莲英不同意调解，当天补办结婚证，恶意逃债，转移财产。2、2017年5月17日赵跃森将第三人赵元森、徐莲英起诉至法院，张国伟和中介公司明知该涉案房产权属存在争议，三方恶意串通，损害赵跃森的利益，故张国伟与赵元森、徐莲英签订的房产转让协议和房屋买卖三方合同应为无效合同。证据三、1、豫（2018）襄城县不动产权第**房产证一份。2、房涉案屋买卖三方合同。3、涉案房屋买卖转让协议。证明：房屋买卖合同签订时间为2017年5月15日，房产证登记时间2018年11月20日，未依法登记领取权属证书的房地产，不得转让，房地产属于不动产，未经登记，不发生法律效力，应为无效。第三人赵元森、徐莲英为支持其主张提供以下证据：证据一、2017豫10**民初1707民事裁定书。证明：赵元森、徐莲英与赵跃森纠纷是在张国伟买卖涉案房屋之后，时间上不一致。证据二、2016年11月28日赵元森房票351480元。证明该房产真正权利不属于赵元森、徐莲英，11万现金是原告方。证据三、赵元森中平能化医疗集团总医院病历一份。证明为什么不能及时办理过户的原因是赵元森身体原因。综合以上证据，经庭审，本院查明以下案件事实：赵跃森与赵元森、赵某、徐莲英继承纠纷一案，本院于2019年9月26日作出（2019）豫1025民初21××号民事裁定书，裁定：“将赵元森、徐莲英名下的XX园X幢X单元××号（实际为一楼西户），房产证号为XXX号房产予以查封。”2020年1月3日，本院作出（2019）豫1025民初21××号民事判决书，判决：“一、被告赵元森、第三人徐莲英于本判决生效后十日内返还原告赵跃森525653.6元。被告赵元森、第三人徐莲英互负连带责任。二、驳回原告赵跃森的其他诉讼请求。”赵跃森不服本院判决，向河南省许昌市中级人民法院提起上诉，河南省许昌市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）豫10民终485号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案进入执行程序后，本院于2020年7月14日作出（2020）豫1025执1196号执行裁定书，裁定冻结、扣划、扣留、提取被执行人赵元森、徐莲英的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书），并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。2017年4月21日，赵元森与许昌市XX房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买位于襄城县××小区××单元××房产，总房款428468元（其中房票351480，补现金76988元）。2017年5月15日，经襄城县XX房产经纪有限公司居间，赵元森、徐莲英作为出卖人，张国伟作为买受人，双方签订房产转让协议，约定赵元森、徐莲英将位于襄城XX园小区第X幢X单元X层X×号房，建筑面积133.23平方米以46万元的价格转让给张国伟，双方约定合同签订时一次性支付房款46万，赵元森、徐莲英办理不动产登记权证所产生的费用由其自行承担，张国伟办理房屋过户时所产生的过户费用由张国伟负担，赵元森、徐莲英积极提供手续配合办理，赵元森、徐莲英收到房款后，房屋产权归张国伟。同日，襄城县公证处作出（2017）襄证民字第1136号公证书，对双方签订的买卖合同进行了公证。赵元森、徐莲英出具委托书，载明“将涉案房产转让给襄城县XX街居民张国伟，双方签订了《房产转让协议》并经襄城县公证处公证，委托襄城县XX房产经纪有限公司工作人员周某全权代为办理缴纳维修基金、天然气开口费、领取不动产发票、房屋契税及办理不动产权证书、领取不动产权证书，签订相关文书等一切相关手续。代理办理此房产的买卖交易手续、签署上述房产买卖合同、调阅档案、产权变更、产权转移、转让出售等一切相关手续”。许昌XX房地产经纪有限公司的企业法定代表人系李某1，2017年5月16日，张国伟向李某1账户转款362800元，许昌XX房地产经纪有限公司将其交纳的定金10万元合并向其出具购房款46万收据，收取张国伟物业费、天然气开口费等8400元，中介费4000元。同日，赵元森、徐莲英出具收到条“今收到张国伟购房款46万，XX园9幢1单元1层109”。2018年11月2日，襄城县XX物业管理有限公司收取张国伟交纳的物业费、电梯运行费、绿地用水费共计1942元。涉案房产已于2018年11月20日办理了不动产权证书，登记权利人赵元森、徐莲英，共同共有，产权证号豫20**襄城县不动产权第××号，张国伟现持有该不动产权证书原件，其自认该不动产权证书经许昌XX房地产经纪有限公司交付给其本人。2020年8月12日，案外人张国伟以涉案房产为异议人所购买为由向本院提起执行异议，请求停止（2020）豫1025执1196号执行裁定书对查封被执行人位于襄城县XX园X幢X单元X×号房产（房产证号：X**）的执行。执行机构经审查后认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定：“下列房产不得转让：……（六）未依法登记取得权属证书的。”本案中，买受人张国伟与出卖人赵元森、徐莲英签订房屋买卖合同时，出卖人赵元森、徐莲英并未依法登记取得权属证书，虽然后来出卖人办理了房产证并登记在赵元森、徐莲英名下，但买卖双方对当时不能过户、以后是否能办理过户尚不确定，均为明知，故未能办理过户登记买受人张国伟自身存有过错。2020年8月25日作出（2020）豫1025执异56号裁定书，驳回案外人张国伟的异议请求。张国伟不服该裁定，于2020年9月7日向本院提起执行异议之诉，请求：1、立即停止对原告张国伟购买赵元森、徐莲英位于襄城县XX园X幢X单元XX房产（房产证号：X**）的强制执行，并解除对该房屋的执行。2、判决确认襄城县XX园X幢X单元X房产（房产证号：X**）归原告张国伟所有。3、诉讼费由被告负担。为核实本案双方提供的证据，本院依职权实地查看了涉案房产，调取了赵元森与许昌市XX房地产开发有限公司签订商品房买卖合同和办理初始登记是申请人委托书，向许昌XX房地产经纪有限公司法定代表人李某1进行了询问，李某1陈述，涉案房产是赵元森之子委托其出售，张国伟现金交付定金10万元，是公司员工周某协助办理房产初始登记，但该员工已于2017年年底离职，由于公司流水较大，存放有现金，第一笔钱10万元当时赵元森、徐莲英夫妇和其儿子一起来公司，赵元森、徐莲英出具收到条。第二次，仍然是他们三个人，仍交付给他们36万的现金，把之前10万的收到条还给赵元森，赵元森、徐莲英合计出具总条46万。经查询原告张国伟及其妻子任某、儿子张某，个人房屋信息登记情况，登记在任某名下有位于XX镇××路XX区路北商铺，张国伟、任某共有的XX园X幢X层XXX号49.77平方住房一套。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零其七条规定，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。故本案赵元森、徐莲英诉讼地位应为第三人。审理案外人执行异议之诉案件，必须在法律框架内严格限定可以排除强制执行的民事权益的范围，从严审查其构成要件，做到既维护案外人对执行标的所应享有的合法权益，又保障申请执行人通过强制执行程序实现其债权的正当利益，从而实现对相关当事人在法律框架内的平等保护。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款关于“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，基于案件具体情况对案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益进行实质审查，并依法作出是否支持案外人异议请求的判断。关于张国伟享有的民事权益是否足以排除强制执行的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本院认为，正如最高人民法院在（2019）最高法民再49号民事判决中论述一样，对执行标的所享有的民事权益是否足以排除强制执行，应结合被执行人的责任财产范围，案外人、申请执行人及被执行人对案涉房屋各自享有的权利性质，以及案涉房屋的功能、属性等方面进行综合判断。案涉房屋不属于赵元森、徐莲英的责任财产，不应纳入强制执行的范围，人民法院在执行程序中对被执行人所采取的强制执行措施，应当以其责任财产为限。如果有证据证明拟执行标的不属于被执行人的责任财产，则人民法院应当停止对该标的的执行。就本案而言，赵跃森申请查封、执行的案涉房屋，系被执行人赵元森、徐莲英购买的涉案房产。2017年5月15日，赵元森、徐莲英与张国伟签订《房屋买卖合同》，将该房屋以46万元出售给张国伟，张国伟依约向赵元森、徐莲英支付了全部购房款，赵元森、徐莲英亦向张国伟实际交付了该房屋，张国伟也实际缴纳过该房屋物业管理费用、水电费等相关费用也对涉案房产进行了装修。没有证据证明张国伟与赵元森、徐莲英恶意串通或者存在其他利害关系，在此情况下，双方所签《商品房买卖合同》已经基本履行完毕。赵元森、徐莲英作为出卖人对该房屋即不再享有任何法律上的实体权利，案涉房屋已经脱离赵元森、徐莲英责任财产范围，赵元森、徐莲英因收取了张国伟支付的购房款，其责任财产并未因此减损，赵元森、徐莲英业已无权再用该房屋偿付其所欠债务，否则就有违公平、诚实信用的法律原则。申请执行人赵跃森作为赵元森、徐莲英债权人原则上亦不能请求以该房屋抵偿赵元森、徐莲英所欠债务，除非赵跃森有证据证明张国伟与赵元森、徐莲英恶意串通或者有其他利害关系，影响了对赵元森、徐莲英责任财产范围的认定。被告赵跃森答辩称，双方所签订房屋买卖合同没有发生法律效力，应为无效的理由是：1、违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，下列房地产，不得转让：（五）权属有争议的；（六）未依法登记领取权属证书的。该规定是针对行政管理部门对不符合规定条件的房地产在办理房地产权属变更登记问题上所作出的行政管理性质的规定，而非针对房地产转让合同效力的强制性规定。因此，本案中涉案转让的房产即使存在未依法登记领取权属证书的，按照物权法原理，双方当事人之间订立的有关转让不动产物权的合同，自合同成立时即具有法律效力；并且在解除查封或撤销查封后，当事人仍然可以办理不动产变更手续。2、张国伟是否与赵元森、徐莲英双方恶意串通，损害赵跃森利益。被告赵跃森答辩称赵元森、徐莲英为恶意逃债，转移财产，急着于2017年5月15日签订了转让协议，而拆迁（赵家大院），存在纠纷，且诉至各级法院和各级人民政府信访局，这个事件在当地流传，张国伟和中介公司住所在襄城县应该明知，三方恶意串通，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条：(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;（五）违反法律、行政法规的强制性规定，合同应属无效。本案中赵跃森诉讼代理人庭审中也认可与原告张国伟并不相识，赵元森、徐莲英的诉讼代理人也称与张国伟并不相识，张国伟因在许昌XX房地产经纪有限公司购买涉案房产为此三方产生联结点，涉案房产2017年4月21日赵元森以总房款428468元购买，5月15日以46万出售给张国伟，根据《合同法司法解释（二）》的规定：“对于合同法第74条规定的‘明显不合理的低价’，人民法院应当以交易一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认，本案中合同交易价款并非否属于明显不合理的低价。结合张国伟出示的银行转账凭证362800元及汇入账户属居间方法定代表人李某1账户，加上预付的定金10万元，可以明确张国伟已经足额履行了出资义务。关于46万房款是否已经支付赵元森、徐莲英，本案居间方法定代表人陈述46万现金交付，赵元森、徐莲英已经出具收到条予以证实，赵元森、徐莲英诉讼代理人赵某庭审中陈述，房屋中介公司将涉案房产卖46万，赵元森、徐莲英的房票仅351840元，他们另外没有出资，此时出现“真空”即商品房买卖合同约定总房款428468元（其中房票351480，补现金76988元），该处的76988元是何人交纳，赵元森、徐莲英以房票支付价款仅351840元，张国伟也否认该款项是其交纳。本院试图就该部分款项询问房屋中介经办人周某，但因其离职而未果，本案三方交易，赵元森、徐莲英、张国伟均否认该76988元是其交纳，而赵元森、徐莲英的委托代理人否认收到本案的全部46万房款，仅收到于房票价格相当的35万余元（准确数字其未能提供），那么此时对房屋中介将46万以现金的方式支付赵元森、徐莲英的道理显然易见。但本案并非买卖合同纠纷，对于案外人张国伟支付了相应足额对价，故没有证据证明双方存在恶意串通损害赵跃森利益。张国伟对案涉房屋享有的物权期待权与赵跃森的普通金钱债权相比，应予优先保护。如前所述，赵跃森基于《房屋买卖合同》及相关法律规定，在已支付完毕购房款并合法占有案涉房屋的情况下，即对赵元森、徐莲英享有请求协助办理案涉房屋过户登记手续、进而取得案涉房屋所有权（完全物权）的权利，该权利也被称之为物权期待权。而基于本院作出的（2019）豫1025民初21××号生效民事判决，赵跃森对赵元森、徐莲英享有的是普通金钱债权，张国伟在依约支付了全部购房款并实际合法占有所购房屋的情况下，其基于合同享有的一般债权就转化为其对该房屋享有的物权期待权。该物权期待权虽然仍属于债权的范畴，但已不同于一般债权，赵元森、徐莲英作为出卖人因买受人张国伟依约履行了付款义务而让渡了其对所售房屋享有的占有、使用、收益及部分处分的物权权能，买受人也因实际占有该房屋获得了一定的对外公示效力，尽管该效力尚不能与不动产物权登记的法定效力相等同。据此，张国伟对案涉房屋所享有的权利尽管尚不属于《中华人民共和国物权法》意义上的物权（所有权），但已具备了物权的实质性要素，张国伟可以合理预期通过办理不动产登记将该物权期待权转化为《中华人民共和国物权法》意义上的物权（所有权）。张国伟所享有的权利在内容和效力上已经超过了赵跃森享有的普通金钱债权，应优先于赵跃森的普通金钱债权予以保护。张国伟对案涉房屋具有一定的居住权益，有优先保护的价值和意义，本案中，案涉房屋并非门面商业用房而是作为生活消费的一般商品房，经本院查询，襄城县不动产登记中心于2020年12月14日出具《个人房屋信息查询情况》，其张国伟夫妻及儿子名下居住用房仅有XX园X幢X层XXX号49.77平方住房一套，在没有证据证明张国伟恶意串通的情况下，且案涉房屋已被实际装修、用于自住的情况下，案涉房屋对张国伟即具有了居住保障功能。相对于赵跃森享有的普通金钱债权，张国伟的居住、生存权益就有了优先保护的价值和意义。至于案涉房屋因张国伟自身原因一直未办理过户登记手续，不影响对张国伟享有前述物权期待权的认定。张国伟怠于行使自己的权利，购买并接收案涉房屋后且自认中介公司已将不动产权证书交付给其本人后未积极不办理过户登记，对本案的发生具有明显过错，浪费本已紧张的司法资源，亦应承担相应的法律责任，故结合本案实际情况由其承担本案诉讼费用，以示惩戒。关于张国伟在本案中请求确认案涉房屋归其所有的诉求，尽管有《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二款关于“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定作为依据，但根据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第十一条关于“当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要资料”以及《不动产登记暂行条例》的相关规定，案涉房屋完全可以经由当事人申请，在登记机构依法审核后办理不动产登记，张国伟基于不动产登记即可依法取得案涉房屋的所有权，目前没有证据证明案涉房屋在解除查封后不能办理过户登记手续。张国伟不能将基于自身财产保障而应履行的申请登记的责任和义务转嫁给司法机关，意图直接通过人民法院司法确权的形式规避本应履行的申请不动产登记的责任，对此本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：一、对位于襄城县XX园X幢X单元X房产（房产证号：X**）不得强制执行。二、驳回原告张国伟的诉讼请求。案件受理费8200元，由原告张国伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李 欢审 判 员  岳豪远人民陪审员  王小卡二〇二〇年十二月十八日书 记 员  牛应召