内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2921民初1361号 原告：付成忠，男，1962年11月27日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。 被告：李金柱，男，1952年1月10日出生，蒙古族，系巴润别立镇牧民，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。 委托诉讼代理人：胡生茂，内蒙古凯创律师事务所律师。 原告付成忠诉被告李金柱合同纠纷一案，本案于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付成忠，被告李金柱及其委托诉讼代理人胡生茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告返还砂石场投资款25000.00元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告声称在巴润别立镇开办了砂石场，要求原告合作投资。2017年4月15日被告向原告收取砂石场合作费（投资款）25000元。因为被告的砂石场根本没有资质，没有采矿许可证。因此砂石场根本无法投入生产经营。被告以要求原告进行合作投资的方式，收取原告的合作投资款是违法的，属于不当得利，被告理应予以返还。被告的行为侵害了原告的合法权益，根据我国《民法通则》第九十二条之规定提起诉讼，请求人民法院作出公正裁决。 被告李金柱辩称，一、原告在本案的诉讼中就已经在隐瞒事实真相；首先，原告在诉状中所诉“被告声称在巴润别立镇开办了砂石厂，要求原告合作投资”的讼词，原告曾经在2018年9月27日的诉状中就清楚的陈明：“原告与被告在巴润别立镇共同投资开办一沙场”。这个事实由原告在当时的法庭上自认并诉讼后，当时的法庭即沿着这样的一条诉讼方向在法庭上进行就审理。而到了本案中，原告却又将是“共同投资开办一沙场”的事实，竟然又以是答辩人在“声称”办砂石厂而“要求”原告来投资的。这样一个已经经过原告自认并已经经过人民法院所审理过的事实，怎么到了今天原告竟然能够将这样的事实忘记？其次，原告在2018年9月27日的诉状中，对双方共同投资的情况说明后，又说明：“2017年8月21日，经原被告共同协商，对开办砂石厂期间的各项投资进行了结算，并达成结算协议”。如此，原告已经在这份诉状中，就清楚明确的说明双方在2017年8月21日，就将之前所合作投资款项已经结算并达成协议。而到了今天，原告在双方已经结算并达成结算协议的情况下，却怎么又将2017年4月15日的款项条据单独拿出来，并以“声称”和“要求”的理由，要求返还这个“不当得利”。原告今天的诉讼请求，在之前的2821号判决书中就已经解决，依法是不应该再诉讼的。如果原告认为今天诉讼“不当得利”是正确的，那么依照诉讼程序，原告就应该先对2821号中的判决进行撤销。如果不撤销2821号中的判决，那么原告在本案中的“不当得利”诉讼请求就无法进行，因为程序不合法。如此，原告在今天的诉讼，显然就已经是一个不合法的诉讼行为；第三，原告在本案的诉状中，为了达到诉讼“不当得利”的目的，于是所要求的理由是：“因为被告的砂石厂根本没有资质，没有采矿许可证，因此砂石厂根本无法投入生产经营。被告以要求原告进行合作投资的方式收取原告的合作投资款项是违法的，属于不当得利，理应返还”。按原告所述，那么答辩人有以下问题:1、既然是“被告的砂石厂根本没有资质，没有采矿许可证”，那原告为什么还要与答辩人合伙经营？并且还要共同投资开办？2、既然是答辩人要求你进行投资，并收取了你的费用，而且还是“不当得利”。那么原告明知是“不当得利”，为什么还要与答辩人进行投资结算？难道不当得利也还需要结算吗？第四，原告在2018年9月27日所诉讼的案件中，在法庭的辩论阶段，原告在法庭上就清楚的向法庭辩明：“该协议是双方在自愿的情况下签订的，并且不违反相关的法律、法规，所以该份结算协议是合法有效的”。既然是合法和有效的结算协议，怎么到了今天就又成了“不当得利”而不合法了？第五，根据2018年11月21日“开庭笔录”第五页中的记载，当时的审判员问原告方“双方是以什么法律关系要求支付款项的”，原告就清楚的回答：“是合伙”。同时法官又问原告对案由是合伙纠纷有无异议，原告的回答是没有异议。一个已经被之前的法庭在调查中所核实的事实，怎么到了今天，原告却又说是答辩人在“声称”？而且所合伙投资的事实，也变成了是答辩人“要求”投资。难道这样的“不当得利”，原告在当时法庭的调查中是说错了？第六，2018年11月21日“开庭笔录”第6页中的记载，原告在法庭的辩论阶段清楚的向法庭辩明：“双方之间的开采行为性质并没有经过相关行政机关的认定，是否属于违法，无法确定。但该行为并不影响双方之间的结算协议的效力。该协议本身是双方之间的真实意思的表达，也并不违反法律法规”。原告在这次的辩论中，已经清楚的说明：“双方之间的结算协议本身是双方之间的真实意思的表达，也并不违反法律法规”。而到了今天，原告在已经承认和认可是双方真实意思表示下的结算协议，却又不合法了。并且还要求人民法院根据《民法通则》第92条之规定要求返还“不当得利”。综上，原告你是在欺骗自己，还是在蔑视司法审判？二、原告在本案中的诉讼，根据本案的事实，明显是一个一案两立而重复诉讼的案件，并且还牵扯到诉讼程序问题；根据2018年12月13日（2018）内2921民初2821号“民事判决书”中所查明的事实和判决结果，首先，在该判决书的原告诉称中，该判决书就清楚的记录着原告在该此案中的诉讼事实与请求。并且原告在向当时的法庭对事实进行陈述时，就清楚的说明：“原被告在巴润别立镇共同投资开办一砂石厂，后处于种种原因开采终止。2017年8月21日，经原、被告共同协商，对开办砂石厂期间的各项投资进行了结算，并达成协议。协议约定，……给付后双方关于砂石厂的事项全部结算清楚，不再产生任何经济纠葛”。原告诉讼这个事实后，当时的法庭即沿着这个线索对这个案件进行了审理，审理后，也即以该线索方向对本案进行了判决。而今天，原告在该判决书中已经有明确记载和判决的情况下，却又将在这个案件中所查明的事实予以隐瞒，并且又以是答辩人“声称”办砂石厂，而“要求”原告进行投资，而使答辩人得到了“不当得利”，并对原告进行了侵权。面对原告的这种行为，答辩人在今天的法庭上不得不问：难道原告在2821号案件中所陈述的事实是错误的？如果错误，依法原告就应该是先去撤销2821号判决中对本案收条的“不当得利”进行撤销，不撤销再诉讼，依法是不行的，是无法成立的。其次，该案经阿左旗人民法院审理后，阿左旗人民法院即在“本院认为”部分中，就清楚的认定：“根据《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。“原被告于2017年8月21日签订的结算协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定”。如此，一个已经被认定并判决是有效的结算协议，而原告在今天的诉讼中，却又以是不合法和属于是“不当得利”的理由，而要求法庭认可并返还所谓的“不当得利”，如此，答辩人认为原告以这样的诉讼请求来进行诉讼，其理由和目的不就是要说明2821号判决是不应该将本案中的收条认为在结算协议中是有效的。如是，依照诉讼程序的规定，原告就应该是先启动撤销2821号“民事判决”中对结算协议中包括对收条所认可的判决。撤销后原告才能够依照撤销的判决结果才能够对本案中的收条再进行诉讼。否则，原告所诉讼请求的“不当得利”理由和要求答辩人承担侵权责任的理由是与法与事实无据的；三、原告在本案中所诉讼的理由和事实，已经违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第63条中的规定即：“当事人就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由。并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的，人民法院应当根据情节，依照民事诉讼法第111条的规定进行处罚”。根据这个规定，再根据原告在2821号民事判决书中所自认的事实和人民法院已经根据事实而所作出的判决结果，再根据原告以隐瞒事实真相的行为和故意再次提起诉讼的行为，原告的诉讼不但是重复诉讼，而且在诉讼中还故意的在进行虚假陈述，这种行为的目的，就是原告为了达到恶意的“不当得利”目的而所进行的诉讼。因此答辩人面对原告的这种行为，认为人民法院对原告的诉讼已经不仅仅是驳回原告的诉讼请求，而是还应该要依法追究原告恶意进行诉讼的违法责任，给原告一个教训：要做诚实人，要认真的遵守法律；综上所述，答辩人认为本案是一个一案两立而重复诉讼的案件，人民法院依法应当是驳回原告的诉讼请求。而且原告在重复诉讼时，以“不当得利”为理由而进行诉讼，已经涉及到2821号民事判决中的判决结果。尤其是原告在2821号的案件中，已经清楚无误的辩解说：“即使被告所说的事实存在，也是发生在结算协议之前，该份结算协议是在前述事实的基础上结算所得。而不应该现在提出，将之前产生费用进行扣减，被告应该按照协议约定向原告支付剩余款项”。根据原告的这个论点，同样，答辩人对原告在本案中所提交的2017年4月15日的“收条”就从其时间上的记录，就已经证明这个收条是一个在2017年8月21日结算之中的条据。如果原告对答辩人的这个答辩理由不能够认可，同样答辩人也以原告在2821号案件中的辩论理由回敬原告：即使原告不认可答辩人所坚持的这个理由，但从该收条中的时间记录就已经证明是发生在结算协议之前的一个收条，而且该份结算协议是在前述事实的基础上结算所得。如是，原告这样的理由，难道答辩人还有什么道理不同意？综上，答辩人认为原告在本案中的诉讼，是一个隐瞒事实真相而进行的诉讼，因此在事实的基础上，原告就已经失去了基础事实的依据。继而，一个失去基础事实依据的诉讼，在法律上他能够站的住脚吗？再加上原告在本案中的诉讼理由，依法就必须要进行诉讼障碍排除，而原告在不排除诉讼障碍的情况下就诉讼，自然于法无据。故答辩人在答辩的同时，请求人民法院应依法驳回原告的诉讼请求，给答辩人一个在法律上公道。以上答辩请人民法院依法公裁。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告与马良成在巴润别立镇共同投资开办一砂石场，后因种种原因开采终止。2017年4月15日被告出具了一份收条，载明：今收到付成忠砂石厂合作费用25000元（贰万五仟元整）。2017年8月21日经原、被告及马良成共同协商，对开办砂石厂的投资进行结算，并签订了结算协议。该协议第五项载明：“上述款经核算由李金柱给付付成忠现金57785.5元，于2017年10月11日前全部付清。”第六项载明：“本协议经双方签字后生效，双方关于砂石厂的事宜等全部结算清楚，不再产生经济纠葛。”原被告及马良成均在该协议上签字捺印。 另查明，2018年10月22日本院受理原告付成忠诉被告李金柱合同纠纷一案，2018年12月13日本院作出（2018）内2921民初2821号民事判决书，判决：一、由被告李金柱于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告下剩结算款37785.5元；二、驳回原告其他诉讼请求。该判决现已生效。 本院认为，原被告及马良成于2017年8月21日签订的结算协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，且该协议已经生效裁判文书予以确认。原被告及马良忠签订的结算协议形成时间为2017年8月21日，晚于2017年4月15日被告出具收条的时间，且结算协议第六条明确载明，双方关于砂石厂的事宜全部结算清楚，不再产生经济纠葛。原告称主张的25000元系关于砂石厂的打点费与投资款无关，但收条中显示25000元为合作费用。故应当认定该25000元已经包含在2017年8月21日双方签订的结算协议中，且原告已经就该协议内容向本院起诉要求被告支付结算款，本院已经作出（2018）内2921民初2821号民事判决书判决被告支付原告所欠结算款。故本案中原告请求被告返还砂石场投资款25000元本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定判决如下： 驳回原告付成忠的诉讼请求。 案件受理费213元，由原告付成忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审判员 查 娜 二〇二〇年九月四日 书记员 呼其腾