黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终786号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司佳木斯宏源支行，住所地佳木斯市向阳区西林路**。负责人：陆淳睿，行长。委托诉讼代理人：耿爽，黑龙江普瑞特律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴俊峰，黑龙江普瑞特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马云龙，男，1966年5月6日出生，回族，无职业，住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：牟善志，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司佳木斯宏源支行（以下简称农行宏源支行）与被上诉人马云龙金融借款合同纠纷一案，不服佳木斯市向阳区人民法院（2019）黑0803民初2373号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农行宏源支行委托诉讼代理人戴俊峰、被上诉人马云龙及其委托诉讼代理人牟善志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行宏源支行上诉请求：1、请求撤销原判，改判驳回被上诉人马云龙的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人马云龙承担。事实和理由：一、一审将唐学武等11人的贷款认定为被上诉人的贷款错误，此认定与佳木斯市向阳区人民法院11份判决及佳木斯市中级人民法院的10份判决相矛盾，属于认定事实错误。一审认定唐学武等11人于2003年8月13日在上诉人处的贷款为被上诉人马云龙的贷款，加上被上诉人的贷款金额495000元，被上诉人在上诉人处的贷款金额为2472000元。经查阅佳木斯市向阳区人民法院审判文书，2006年5月于泽惠以原告身份证起诉上诉人，案由为金融借款合同纠纷，2011年11月24日该院作出（2011）向民商初字第136号民事判决书，认定于泽惠与上诉人之间于2003年8月13日签订的《个人住房按揭合同》和《商业用房抵押借款合同》合法有效，贷款金额为258000元。2012年10月6日该院作出（2012）向民商初字第119号民事裁定书，认定陈立冰与上诉人之间于2003年8月13日签订的《个人住房按揭合同》和《商业用房抵押借款合同》合法有效，贷款金额为113000元。2013年7月唐学武、张彬彬、马海龙、孟长勇、张国钧、徐艳秋、王淑梅、朴明哲、赵晓江等9人分别以原告身份起诉上诉人，案由为金融借款合同纠纷，该院分别作出（2014）向民商初字第8、9、10、11、12、13、14、15、16号民事判决书，认定9名原告与上诉人之间分别于2003年8月13日签订的《个人住房按揭合同》和《商业用房抵押借款合同》合法有效，各贷款金额分别为414000元、370000元、146000元、115000元、125000元、110000元、96000元、142000元、88000元。因上诉人不服提起上诉，佳木斯市中级人民法院分别作出（2015）佳商终字第37、35、34、33、32、31、30、29、28号民事判决书，维持了佳木斯市向阳区人民法院的上述一审判决。可见，唐学武等11人在上诉人的贷款（经上诉人核算11人贷款金额为1977000元）是独立的贷款行为，与被上诉人马云龙无关。现本案一审法院认定上述11人的贷款是被上诉人马云龙的贷款，贷款金额也为被上诉人马云龙的贷款金额，完全否定了佳木斯市向阳区人民法院的11份判决以及佳木斯市中级人民法院的10份生效判决。因此，一审将唐学武等11人的贷款认定为被上诉人的贷款错误。同时，一审中被上诉人并没有举证另外11人的贷款金额，一审法院直接认定11人的贷款金额加被上诉人的贷款金额总计为2472000元无事实依据。二、一审认定的事实与裁判结果相矛盾。一审中，上诉人举证了（2012）向民商初字第119号民事裁定书，证实陈立冰作为其他11个贷款人之一并未向人民法院提起诉讼，一审法院将陈立冰的贷款数额从2472000元中剔除，认定陈立冰的贷款行为是独立的贷款行为，与被上诉人无关。但是，在判决中却认定其他10人的贷款数额属于被上诉人的贷款金额，明显认定的事实与裁判结果相矛盾。三、一审认定基本事实不清，被上诉人无原告资格，无权对上诉人提起诉讼。1、被上诉人未在贷款合同及贷款凭证上签字，借贷关系未形成。2007年10月30日，被上诉人向佳木斯市向阳区人民法院提起民事诉讼，请求“依法判令解除原告（马云龙）与被告（农行宏源支行）签订的个人住房按揭贷款合同及房屋抵押手续”。在该《民事起诉状》中被上诉人陈述（见该起诉状第2页）：“经公安机关核实，原告没有在被告提供的贷款凭证，取款凭证上签字，同期贷款人马云龙的字迹已经由人民法院委托国家法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，凭证的字迹非本人书写”。佳木斯市向阳区人民法院（2014）向民商初字第7号民事判决书第5页被上诉人提交的证据五：法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定文书，也证明上诉人单位350000元借款凭证上的“马云龙”签字不是马云龙本人所签。可见，被上诉人未在贷款合同上签字，上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系，上诉人无义务向被上诉人发放贷款，被上诉人不具有本案原告主体资格，更不存在赔偿损失情形。2、依据按揭贷款发放的最终归属，贷款应当发放到开发商手中，而不应当发放给被上诉人，被上诉人无本案原告资格。银行按揭（购房抵押贷款），是购房者以所购房屋之产权作抵押，由银行先行支付房款给开发商，以后购房者按月向银行分期支付本息。本案中，佳木斯市广安建筑开发有限公司为开发商，被上诉人为项目经理，佳木斯市广安建筑开发有限公司与上诉人之间是否划入贷款是另外的法律关系，与被上诉人无关。一审认定上诉人作为贷款的发放方未将贷款划入开发商售房的专用银行账户（见该判决书第19页上数一、二行）。若提起违约之诉，佳木斯市广安建筑开发有限公司应当为本案的原告，是否发放贷款与被上诉人无关，被上诉人并无任何损失。因此，被上诉人也无本案原告诉讼主体资格。四、上诉人对被上诉人并无违约行为。基于上诉人与被上诉人之间无真实的借贷关系，上诉人无义务向被上诉人发放贷款，上诉人无违约行为，也无支付违约金的义务。五、一审将违约时间计算至2016年6月6日与被上诉人在起诉状中自认的事实相矛盾，违约金计算错误。被上诉人在起诉状中陈述：“2004年至2015年期间，原告马云龙向佳木斯市向阳区人民法院提起诉讼，请求解除与被告农行宏源支行订立的《个人住房按揭合同》《商业用房抵押借款合同》《借贷补充协议》，解除抵押房屋的抵押手续”。2004年佳木斯市向阳区人民法院也将被上诉人的起诉状向上诉人进行了送达，上诉人接收人民法院起诉状的行为，实际上也为接收被上诉人解除合同的通知行为。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”因此，根据该法律规定，在2004年双方之间就已经解除了《个人住房按揭合同》《商业用房抵押借款合同》《借贷补充协议》，上诉人无继续履行合同的必要和义务。假使计算违约金，违约的时间至多计算到2004年，而不是计算到2016年6月6日。被上诉人在起诉状中自认是在2004年提出解除相关合同，上诉人对于解除合同的时间无需举证。可见，违约金计算明显错误。六、房屋抵押行为并没有造成被上诉人损失。因被上诉人自身的原因，导致四个房屋被抵押，但是，抵押期间并没有影响被上诉人对四个房屋的占有、使用、收益和处分，从房屋价格来看，2003年抵押，到本案诉讼，房屋的价格已经上涨两倍多，房屋抵押行为并没有造成被上诉人损失。七、一审适用法律错误，被上诉人追究贷款违约责任已超过诉讼时效。鉴于本案贷款时间发生在2003年，违约责任的诉讼时效为二年，应自当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。被上诉人与上诉人2003年8月13日签订的《个人住房按揭合同》和《商业用房抵押借款合同》，若被上诉人认为上诉人违约，没有发放贷款，应在2005年8月13日前主张权利，但是，被上诉人在2017年12月4日提起诉讼时才主张权利，在事隔12年后提起违约诉讼，早已超过了二年的诉讼时效，被上诉人提起的其他诉讼并不是其主张违约责任诉讼时效中断的法定情形。八、一审保护非法的挂靠关系和虚假的借贷关系违法。《中华人民共和国建筑法》第二十六条二款规定：禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中，一审法院认定被上诉人系挂靠在佳木斯市广安建筑开发有限公司进行开发施工，2003年4月为了筹集工程资金，被上诉人先后找到施工工地另外11个工人的户口、身份证等材料办理购房按揭贷款。可见，被上诉人不具有任何的建筑施工资质，违法挂靠其他公司进行建筑施工，2003年时工程并没有竣工验收，被上诉人又虚构存在房产信息欺骗上诉人进行按揭贷款，被上诉人在本案中存在诸多违法行为，违法行为下发生的借贷关系明显违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，导致被上诉人与上诉人签订的按揭贷款合同等一系列相关合同无效。一审对违法行为进行保护，违背了法律的规定，更会纵容违法行为的发生。综上所述，一审法院认定事实错误、基本事实不清、认定的事实与裁判结果相矛盾、适用法律错误、保护违法行为，导致裁判结果严重错误。一审法院不顾本案的基本事实进行裁判，严重损害了上诉人的合法权益，恳请二审法院查明本案的基本事实，依法支持上诉人的上诉请求。马云龙辩称，第一，上诉人是对借款合同的成立和生效提出了质疑是不成立的。原因在于借款合同本身，马云龙这一份是不是本人签字，是在办理抵押的时候，马云龙亲自到场并签名。在历次的诉讼过程当中，农行宏源支行一直承认这个合同是成立和有效的，只是我们要求赔偿的时候，才提出不成立无效的问题。合同已经订立，抵押已经办结，我们已经履行了，只是农行宏源支行没有履行，所以说这个合同是成立的。金融借款合同不违反国家的法律法规，不存在法定的无效情形。农行宏源支行所主张的合同关于不成立无效的上诉理由不能成立。第二，农行宏源支行主张是以个人按揭的名义去套贷，这种行为是违法的，个人按揭贷款形式上都是每一个人个人按揭，农行宏源支行说的个人套取贷款违法，进而无效的观点不能成立。事实上关于以个人按揭名义去贷款用于建设开发，农行宏源支行是清楚的，也是知道的。在历次诉讼的过程当中也是这么主张的，上诉人的上诉理由是不成立的。关于真实的借贷关系除了马云龙之外，另外11个人都是挂名人，实际的借贷关系在马云龙与农行宏源支行之间成立，也就是说在历次的诉讼当中，农行宏源支行都承认马云龙是借用11个人的名义向农行宏源支行贷款，进而去筹集开发建设资金，所以说案涉2472000元的真实借款人就是马云龙，马云龙挂靠到广安公司，广安公司是跟农行宏源支行签了住房按揭合作协议的。合作协议农行宏源支行也盖章了，而且我也以购房人名义去找农行宏源支行贷款，完全符合规定。第三，是农行宏源支行在上诉状里边也承认贷款应当发到开发商贷款账户当中，但是实际农行宏源支行是把贷款支付到了12个人的个人银行卡，并且把个人的银行卡和密码告知了第三方。农行宏源支行是严重违反合同约定的，因为合同里面就有明确的约定，要支付给开发商。第四，上诉人主张即使应该给违约金，也应该计算到2004年，因为2004年马云龙给他发了一个解除合同的通知书，上诉人认为解除合同通知书到达的时候，解除就产生了效力。因此计算违约金的节点到2004年，这个观点不能成立。原因在于我们要求赔偿的损失，不仅仅是基于既往的违约行为，而且还基于持续十几年来不给涂销抵押的这样的一个违约行为。而且当年解除合同也并没有获得农行宏源支行的认可，所以2016年我们才提起了解除合同诉讼、涂销抵押的诉讼。农行宏源支行始终没有赔偿损失，那么就要计算到实际给付之日止，而不应当计算到2004年。但是无论怎么样，农行宏源支行的这一上诉理由，有一个潜台词，就是他也认为自己应当赔偿损失，承担违约责任。第五，上诉人称没有提涂销抵押，没造成损失，房价逐年上涨的，我们认为这个理由也不成立。原因在于马云龙是属于开发方，建设商品房是为了销售，而不是为了持有，开发商品房应当及时销售，及时回款，及时能够享受到销售利润，上诉人这么多年没涂销抵押，我也一直不能销售，其中还有三套房子被施工方一直从2003年强占到今天，因为没有钱给工程款。农行宏源支行没有发放贷款的违约行为给我们造成的损失是巨大的，影响也是广泛的，导致马云龙到今天为止就是个人破产状态，没有任何经济能力。最后，我们认为没有超过诉讼时效，从2003年我们贷款他没有发放以后，我们及时找公安机关报案，借款合同约定的履行期是10年，所以从2003年就推迟到2013年，在这个期间内公安机关又调查，我们又向法院提起诉讼，一直到2017年解除合同，要求涂销抵押的诉请才被支持。到2018年才执行完毕。还有两套房子没有解除，所以我们2017年提起违约赔偿诉讼，没有超过诉讼时效。综合以上，农行宏源支行上诉理由不能成立，请求法庭驳回其上诉请求。马云龙向一审法院起诉请求：1、判令被告农行宏源支行赔偿损失3000000元（预估数，以2472000元为基数，按照年利率24%标准，自2003年8月26日起计算至实际给付日止）；2、判令被告农行宏源支行承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2003年4月，佳木斯市妇女联合会在佳木斯市××区××街北段××胡同筹建佳木斯市妇女儿童培训中心综合楼，佳木斯市妇女联合会委托原告马云龙开发及施工，该项目挂靠在佳木斯市广安建筑开发有限公司（原广安公司）。原告作为原广安公司第二项目部负责人为筹集工程资金，用原告及其他11人的户口、身份证明准备办理购房按揭贷款。2003年8月，原告及另外11人与被告分别签订了《个人住房按揭合同》《商业用房抵押借款合同》，并于2003年8月25日在佳木斯市不动产登记管理局办理了房屋抵押备案登记，共计贷款金额为2472000元，月利率为5.76‰，贷款期限为十年（2003年8月27日至2013年8月27日）。2003年8月26日，被告农行宏源支行将原告的借记卡及密码告诉案外人孟李强，孟李强以借款人名义并代签借款人姓名在被告处将贷款全部领走，其中包括原告个人名义申请的贷款495000元。原告在内的11人均没有得到按揭贷款，分别于2003年11月24日、2005年12月24日向被告农行宏源支行提出解除贷款合同。2003年12月，被告农行宏源支行向佳木斯市公安局提出控告，因孟李强于2003年8月26日、27日两天时间，冒用他人信用卡（借记卡）将原告在内的12人购房贷款共计2472000元取出，依据《刑法》等规定，建议公安机关追究孟李强涉嫌金融诈骗的刑事责任，以挽回银行的资金损失并保证国家财产的安全。2005年8月24日，被告农行宏源支行提出诉讼，称2003年5月10日，原告马云龙以广安建筑开发有限公司的名义与被告农行宏源支行签订了《住房按揭合作协议书》，约定被告对原告以广安建筑开发有限公司的名义开发的妇女儿童培训中心综合楼提供住房按揭贷款最高限额为3600000元，按揭额度有效期为2003年5月10日至2004年5月10日。2007年，马云龙及另外10人提起诉讼，请求解除《个人住房按揭合同》、《个人住房按揭借款补充协议》及《商业用房抵押借款合同》。2016年5月9日，法院制作解除抵押登记执行裁定书，于2016年6月6日强制执行解除部分房屋抵押登记。尚有登记在陈立冰名下的两套房屋未解除抵押登记。2003年12月10日，佳木斯市妇女儿童培训中心综合楼竣工，佳木斯市广安建筑开发有限公司（原广安公司）与佳木斯市妇女联合会拖欠施工单位佳木斯市富华建筑工程有限公司（简称富华公司）工程款3804215元未付。后富华公司委托代理人王会民与本案原告马云龙签订协议，富华公司对外借款，用以支付工人工资、材料款，产生利息由妇联承担。协议签订后，王会民先后向外借款18笔，共计2780000元，月息2分，马云龙在16笔借款协议上签字认可。2008年12月17日，佳木斯市中级人民法院（2008）佳民初字第11号判决认定，其中14笔借款属实，合计金额2390000元，判决马云龙给付富华公司借款的利息870937元及富华公司外借款利息损失988392元。一审法院认为，原告马云龙挂靠在佳木斯市广安建筑开发有限公司筹建的佳木斯市妇女儿童培训中心综合楼，因资金不足，用原告及其他11人的户口、身份证明办理购房按揭贷款，且在佳木斯市不动产登记管理局办理了房屋抵押备案登记。被告农行宏源支行将原告的借记卡及密码告诉案外人孟李强，孟李强以借款人名义并代签借款人姓名在被告处将贷款全部领走，被告农行宏源支行作为贷款发放方，违反合同中关于划转贷款的规定，未将贷款划入开发商售房的专用银行账户，并将存有贷款的借记卡及密码交予孟李强，导致贷款被其领取，被告违规操作，致使贷款合同目的不能实现。被告明知其违约，却延误将原告提供的抵押房屋解除抵押，导致原告提供的贷款抵押房屋多年没有解除抵押延迟销售，给原告造成损失，且在此期间原告举债欠款已被人民法院予以确认，被告对此应承担违约赔偿责任。对被告辩解根据合同的相对性原则，原告无权代其他人行使诉讼权利的主张，虽然原告及其他案涉贷款人以自己的名义提起诉讼得到法院支持，但不能改变案涉抵押房屋归原告所有及原告用其他11人身份信息办理按揭贷款的事实，故对被告的辩解理由不予采纳。对原告主张其所受损失应以法院下发的佳木斯市富华建筑工程有限公司以原告马云龙为被告提出诉讼，判决按月利率2%计算的标准予以赔偿，因实施贷款行为是原告为了达到贷款目的，以原告及其他11人的身份实施的贷款行为，原告自身也存在一定的过错，原告在被告处贷款约定的贷款金额共计2472000元，月利率为5.76‰，应参照该利率标准赔偿给原告损失，对原告主张按月利率2%标准计算予以赔偿的请求不予支持；2003年8月25日，原告及其他11人在佳木斯市不动产登记管理局办理了房屋抵押备案登记，于2016年6月6日解除部分房屋抵押登记，尚有登记在陈立冰名下的两套房屋未解除抵押登记。对被告违约给原告造成的损失计算时间应按原告提供抵押房屋时2003年8月25日开始计算到解除房屋抵押时2016年6月6日止，原告将尚未解除抵押的两处房屋一并主张权利，因陈立冰名下两套房屋没有得到处理也没有解除抵押，不应在本案中一并处理。原告请求数额应按扣除陈立冰以两套房屋抵押贷款数额（2472000元-113000元=2359000元）计算。对被告辩解原告提起诉讼已超出法律规定诉讼时效的主张，因在2004年开始到本案诉讼期间，原、被告相互多次提起诉讼主张权利，属于诉讼时效中断情形，故对其辩解理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告农行宏源支行于判决生效后10日内给付原告马云龙赔偿款2114720.83元（5.76‰÷30天×2359000元×4669天）；二、驳回原告马云龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由原告马云龙负担7082元，由被告农行宏源支行负担23718元。本院二审期间，上诉人农行宏源支行向法庭举示了马云龙、唐学武、张彬彬、马海龙、孟长勇、张国钧、徐艳秋、王淑梅、朴明哲、赵晓江10人，与上诉人农行宏源支行金融借款合同纠纷一、二审判决书复印件各一份，于泽惠金融借款合同纠纷一审判决书复印件一份，陈立冰民事裁定书复印件一份。意在证明：唐学武等11人在上诉人农行宏源支行的贷款金额为1977000元，是独立的贷款行为，与被上诉人马云龙无关。现本案一审法院认定上述11人的贷款，是被上诉人马云龙的贷款，贷款金额也为被上诉人马云龙的贷款金额，完全否定了佳木斯市向阳区人民法院十份判决，一份裁定，以及佳木斯市中级人民法院的十份生效判决的法律效力。因此一审将唐学武等11人的贷款认定为被上诉人的贷款错误，此认定与上述判决相矛盾，属于认定事实错误。被上诉人质证意见：合法性、关联性都没有异议，但是不认可农行宏源支行的证明目的。因为在既往的诉讼当中，生效裁判文书均认定马云龙为筹集妇女儿童培训中心综合楼的开发建设资金，借用11人的户口、身份证办理按揭贷款。由此可见，11人均是名义借款，实际借款人是马云龙，判决是12个判决，是独立的，但是法律关系是统一的，也就是说是马云龙与农行宏源支行真正的形成了2472000元的借款关系。被上诉人马云龙向法庭举示了执行裁定书两份。意在证明：贷款抵押的房屋中有三套房产，被为马云龙施工的王会民因拖欠其工程款，一直占有和使用。用来证明农行宏源支行没有发放贷款给马云龙造成了巨大的实际损失。上诉人农行宏源支行质证意见：该组证据与本案没有关联性，上述三处房产属于24套房产中的三处，其中陈立冰两套、于泽惠一套都无法证实农行宏源支行未发放贷款给马云龙造成损失。另外陈立冰也未提起金融借款合同纠纷诉讼，在一审判决书中也予以认定。被上诉人马云龙举示了声明9份（孟佳楠、唐学武、张彬彬、马海龙、孟长勇、张国钧、王淑梅、朴明哲、赵晓江），意在证明：上述人员代表本人和继承人证实2003年8月份与农行宏源支行签订的借款合同均非本人贷款，而是马云龙借用其名义借款，马云龙是真实的贷款人，商品房买卖合同和借款合同项下的权利以及佳木斯市向阳区人民法院、佳木斯市中级人民法院民事判决的权利全部转让给马云龙，证明的目的马云龙是真实的借款人，其有权基于借款合同向农行主张损害赔偿责任。农行宏源支行质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议。该声明并不是属于二审中的新证据，同时该声明属于证人证言，出具声明的声明人并未当庭出庭作证，不具有真实性，另外，上述9份声明人与上诉人农行宏源支行之间在2014年已经解除了个人住房按揭合同、商业用房抵押借款合同、个人住房按揭借款补充协议，因此，上述声明人与农行之间并不存在借贷关系，也不存在权利义务关系，上述事项已经经过佳木斯市向阳区人民法院及佳木斯市中级人民法院的判决予以证实。另外，该声明出具的时间有8份形成于2020年11月5日或6日，均晚于马云龙一审立案时间，该声明同时还有债权转让性质，而本案双方之间是金融借款纠纷，分别属于不同性质的案由，债权转让也未向农行宏源支行送达，对宏源支行也无法律上的约束力。因此该组证据无法证实马云龙是真正的借款人，不能够代替9名声明人主张权利。被上诉人马云龙举示的2014年3月26日佳木斯市向阳区人民法院的庭审笔录一份，意在证明：陈立冰出庭作证，作证的内容是陈立冰没买过妇女儿童综合楼的房子，没有贷过款和交过首付款，是马云龙找到陈立冰，用她的身份证，然后陈立冰到产权处（办理抵押）签了一个字。证明目的是陈立冰购房、贷款都是马云龙借用其名义，真实借款的是马云龙。农行宏源支行质证意见：该份证据形成于2014年3月26日，因此，该证据并不属于二审中的新证据，无法支持马云龙的上诉请求。同时，陈立冰当庭陈述也与佳木斯市向阳区人民法院的判决相矛盾，该证人证言也与马云龙的上诉请求不具有法律上的关联性。被上诉人马云龙举示的佳木斯市公安局关于马云龙举报农行宏源支行工作人员失职犯罪的阶段性汇报。意在证明：徐艳秋称当时和马云龙的哥哥马海龙谈恋爱，马海龙当年向她借过身份证要买房，后期什么事情不知情，没交过首付款，法院起诉时马云龙的妻子让她在授权书上签字，她就签了。徐艳秋购房、贷款都是马云龙借用其名义，真实借款的是马云龙。农行宏源支行质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议，并且该份证据形成于2016年8月24日，也不属于二审新证据，同时徐艳秋的证言与佳木斯市向阳区人民法院（2014）向民商初字第13号、佳木斯市中级人民法院（2015）佳商终字第31号判决相矛盾，无法证实马云龙是真实的借款人。另外，佳木斯市向阳区人民法院及佳木斯市中级人民法院的判决已经确认解除徐艳秋与农行宏源支行的借贷关系，双方之间权利义务已经终止。经审查，对上诉人农行宏源支行举示的判决书及被上诉人马云龙举示的裁定书、庭审笔录、情况汇报，因上述证据系法院的裁判文书或审理笔录以及公安机关的汇报材料，对上述证据的真实性本院予以确认。对被上诉人马云龙举示的声明，上诉人农行宏源支行虽提出异议，但并未提供证据予以佐证，对该证据的真实性本院予以确认。二审另查明：2020年11月份，唐学武等人将其在生效的法律文书所确定的权利转让给了马云龙。一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人农行宏源支行虽提出《个人住房按揭合同》、《商业用房抵押贷款合同》及《个人住房按揭借款补充协议》中的签名并非被上诉人所签并对被上诉人马云龙的主体资格提出异议，但上述合同已经生效法律文书确认真实有效，因此，被上诉人具备诉讼主体资格。上诉人认为原审将唐学武等人的贷款金额认定为被上诉人的贷款有误，每笔贷款应为独立的贷款。上述贷款虽经法院生效文书分别确认，但双方均认可被上诉人以其及另外十余人的名义贷款筹集开发建设资金，同时，二审中被上诉人马云龙举示的上述人员出具的声明中已明确载明法院生效文书中所载明的权利已转让给马云龙。因此，原审认定的贷款金额并无不当。关于上诉人农行认为上述债权转让未对其履行通知义务，对其不发生法律效力的抗辩。因被上诉人马云龙庭审中举示了载有该债权转让的声明，上诉人农行宏源支行发表了质证意见，其已知晓该转让的内容，应视为履行了通知义务。因此，该转让行为对上诉人农行宏源支行发生法律效力。关于上诉人农行提出2004年被上诉人向其提出要求解除相关合同，因此相关合同已于2004年解除，上诉人无继续履行合同的必要和义务。假使计算违约金，违约的时间至多计算到2004年的问题。上诉人马云龙虽在2004年向上诉人农行宏源支行提出要求解除《个人住房按揭合同》《商业用房抵押借款合同》《借贷补充协议》，但双方并未协商一致，此时合同并未解除。上述合同是经人民法院判决解除的，因此，上诉人农行宏源支行认为2004年双方签订的《个人住房按揭合同》《商业用房抵押借款合同》《借贷补充协议》已经解除，违约的时间应计算到2004年的主张，缺乏事实和法律依据。关于上诉人提出被上诉人不存在损失的问题。由于上诉人农行宏源支行与借款人签订合同后，并未向借款人发放贷款且对抵押房屋不解除抵押无法销售，导致被上诉人马云龙对外举债，造成了实际损失，该损失经法院生效裁判文书确认，因此，被上诉人马云龙要求上诉人农行宏源支行赔偿损失的请求有理有据。关于抵押房屋是否增值，与上诉人农行宏源支行未按合同约定履行发放贷款造成被上诉人马云龙经营损失不属同一法律关系。综上，农行宏源支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由中国农业银行股份有限公司佳木斯宏源支行负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  梁劲松审判员  路 敏二〇二〇年十二月二十五日书记员  王 娇