吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0204民初4004号原告：李久松，男，1976年5月18日出生，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：崔金龙，吉林途律律师事务所律师。被告：左振旭，男，1995年6月17日出生，住吉林省吉林市昌邑区。被告：洪海容，女，1977年8月22日出生，住吉林省吉林市船营区。被告：张易明，女，1991年5月6日出生，住吉林省吉林市船营区。被告：刘英南，女，1969年6月26日出生，住吉林省吉林市船营区。被告：吉林市城市公共交通集团有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区解放北路**。负责人：陈晓伟，经理。委托诉讼代理人：张丽滢，吉林乾华律师事务所律师。委托诉讼代理人：索乐，男，1981年6月26日出生，住吉林省吉林市昌邑区。被告：安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司，，住所地吉林省吉林市昌邑区负责人：刘月秀，经理。委托代理人：陈坦君，女，1982年6月14日出生，住吉林省吉林市船营区。原告李久松与被告左振旭、洪海容、张易明、刘英南、吉林市城市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）、安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称安华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李久松及其委托诉讼代理人崔金龙、被告洪海容、刘英南、公交公司的委托诉讼代理人宋宏波到庭参加诉讼。被告左振旭、张易明、安华保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李久松向本院提出诉讼请求：判令被告左振旭、张易明、刘英南、洪海容、吉林市城市公共交通集团有限公司赔偿原告车物损失15,550元，鉴定费770.3元，共计16,320.0元，判令保险公司在保险限额内承担赔偿责任。事实与理由：2020年1月2日15时40分许，左振旭驾驶×××号小型汽车在吉林市×××号与王珲驾驶的×××号车、孙仁卫驾驶的×××号车追尾相撞，发生三车车损，×××号车上乘员崔娟娟、王博文、王珲受伤的交通事故。经吉林市公安局交通管理支队船营大队认定，左振旭承担事故全部责任，王珲、孙仁卫、崔娟娟、王博文无责任。洪海容、刘英南辩称，没有意见。公交公司辩称，应由保险公司在承保范围内先行赔偿，我公司不承担赔偿责任。左振旭、张易明、安华保险公司未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。左振旭、张易明、安华保险公司未到庭视为放弃质证权利。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月2日15时40分许，左振旭驾驶×××号小型汽车在×××号与王珲驾驶的×××号车、孙仁卫驾驶的×××号车追尾相撞，发生三车车损，×××号车上乘员崔娟娟、王博文、王珲受伤的交通事故。经吉林市公安局交通管理支队船营大队认定，左振旭承担事故全部责任，王珲、孙仁卫、崔娟娟、王博文无责任。李久松在本次诉讼前委托吉林市海航机动车价格评估有限公司对×××号车进行了车损评估，×××号鉴定意见书载明，车损价值为15,550元，李久松支付车损鉴定费778元。另查明：1、左振旭在发生本起交通事故时所驾驶的×××号车，该车所有权人系公交公司。该机动车在安华保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者责任险（30万元，未保不计免赔），本起交通事故发生在保险期间内；2、×××号车的实际承包人为张易明、刘英南。张易明、刘英南将该车转包给洪海容。本院认为：公民的财产权受法律保护，侵害公民财产造成损失的应当承担侵权责任。《最高人民法院的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”依照此规定，本案的赔偿顺序是：对李久松因本起交通事故所受到的损失，首先由承保×××号车的机动车第三者责任强制保险的承保单位安华保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由该车的商业三者险的承保单位安华保险公司在该车的商业三者险限额范围内予以赔偿，仍有不足，由涉案当事人按照在本起交通事故中所负责任的比例及在本案中的过错程度承担赔偿责任。在本案中，左振旭作为×××号车的运行控制者，驾驶机动车忽视行车安全，发生本起交通事故，导致李久松所有的×××号车损坏的后果，其行为已构成侵权，应承担侵权赔偿责任，本院确定其承担不足部分的80%的赔偿责任；洪海容作为从事相对危险的机动车承包者，×××号车发生本起交通事故时的管理人，对该机动车辆既存在实施管理、监督的义务，又存在该机动车的运行利益，故对左振旭承担赔偿责任部分应承担连带赔偿责任；张易明、刘英南作为×××号车发生本起交通事故时的实际承包人，将涉案车辆转租给洪海容，应视为转租赁行为，此种行为并不违反法律禁止性规定，张易明、刘英南在转租赁期间虽对该车不存在实际的运行控制，亦不具有对该车运行风险的预见义务，但其在事实上对该车存在运行利益，本院确定张易明、刘英南承担不足部分的20%的赔偿责任；公交公司作为×××号车的实际所有权人，既对该机动车存在管理上的注意义务，又对该车存在事实上的运行利益，故公交公司依法应与张易明、刘英南承担连带赔偿责任。鉴于本案有一名被侵权人与李久松同时向本院提起民事诉讼，本院针对财产损失部分在交强险限额范围内以按各被侵权人的损失比例计算赔偿数额。本院针对李久松的诉讼请求，确定其赔偿项目及赔偿数额如下：经本院审核，修车费15,550元、鉴定费778元，属合理请求，李久松主张赔偿鉴定费770.30元属于对其民事权利的自由处分本院予以准许。本院对李久松上述合理请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、安华农业财产保险股份有限公司吉林中心支公司自本判决生效之日起三日内，在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿李久松修车费1256.57元；二、安华农业财产保险股份有限公司吉林中心支公司自本判决生效之日起三日内，在第三者责任商业保险限额内赔偿李久松修车费14,293.43元（15,550元-1256.57元）的80%即11,434.74元；三、左振旭自本判决生效之日起三日内赔偿李久松修车费2858.69元（15,550元-1256.57元-11,434.74元）的80%即2286.95元、鉴定费770.30元的80%即616.24元，合计2903.19元；四、洪海容对本判决确定的第三项义务承担连带赔偿责任；五、张易明、刘英南自本判决生效之日起三日内赔偿李久松2858.69元（15,550元-1256.57元-11,434.74元）的20%即571.74元、鉴定费770.30元的20%即154.06元，合计725.80元；六、吉林市城市公共交通集团有限公司本判决确定的第五项义务承担连带赔偿责任；七、驳回李久松的其他诉讼请求。上列被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元（李久松已交纳）由左振旭与洪海容共同负担83元；由张易明、刘英南与吉林市城市公共交通集团有限公司共同负担21元；于本判决生效之日起三日内给付李久松。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  杨东来二〇二〇年十一月二十三日书记员  申 颖