湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初3758号 原告：李某4，女，1984年6月9日出生，汉族，居民，住湖北省通城县。 原告：李某1，女，2005年11月24日出生，汉族，居民，住湖北省通城县。 法定代理人：李某4，系原告李某1的母亲，住址同上。 原告：李某2，女，2009年5月29日出生，汉族，居民，住湖北省通城县。 法定代理人：李某4，系原告李某2的母亲，住址同上。 原告：李某3，男，2011年6月22日出生，汉族，居民，住湖北省通城县。 法定代理人：李某4，系原告李某3的母亲，住址同上。 原告：李玉凡，女，1956年6月18日出生，汉族，居民，住湖北省通城县。 以上五原告共同委托诉讼代理人：杜佳，湖北德馨律师事务所律师，特别授权。 被告：陈少波，男，1980年9月13日出生，汉族，农民，住河北省邢台市柏乡县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市鹿泉支公司，住所地：河北省石家庄市鹿泉区新开路**，统一社会信用代码：91130185804660426W。 负责人：任占鹏,该公司经理。 委托诉讼代理人：林奇伟，湖南祈安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎领，湖南祈安律师事务所律师。 被告：李谦，男，1991年1月21日出生，汉族，居民，住湖北省通城县。 委托诉讼代理人：钟琼玉，女，1992年12月1日出生，汉族，居民，住湖北省通城县，系被告李谦之妻，特别授权。 委托诉讼代理人：王政，湖南良法律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司通城支公司，，住所地：通城县隽水镇湘汉路统一社会信用代码：91421222616101061P。 负责人：江泽荣，经理。 原告李某4、李某1、李某2、李某3、李玉凡、刘兰球诉被告陈少波、李谦、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市鹿泉支公司（以下简称人保财险石家庄市鹿泉支公司）、中国人民财产保险股份有限公司通城支公司（以下简称人保财险通城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，由于刘兰球不是本案适格诉讼主体，本院裁定驳回刘兰球的起诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某4及五原告的共同委托诉讼代理人杜佳、被告陈少波、被告李谦的委托诉讼代理人王政、钟琼玉、被告人保财险石家庄市鹿泉支公司的委托诉讼代理人黎领到庭参加诉讼，被告人保财险通城支公司经本院传票传唤未到庭，本院缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告李某4、李某1、李某2、李某3、李玉凡向本院提出诉讼请求：1、依法判决由被告陈少波、李谦赔偿原告因交通事故造成的损失1639632元；2、由被告人保财险石家庄市鹿泉支公司、人保财险通城支公司在交强险、商业三者险责任限额范围内直接支付；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年年9月11日4时20分许，被告李谦驾驶鄂ＬＯ××××轻型仓栅式货车沿武深高速由南往北方向行驶，当行驶至226ＫＭ＋480Ｍ处时与前方由被告陈少波驾驶的冀Ａ0××××重型半挂牵引车追尾相撞，造成被告李谦的鄂ＬＯ××××轻型仓栅式货车上乘坐人胡柏强死亡、驾驶人李谦受伤的交通事故。2020年10月21日湖南省高速公路交通警察大队岳阳支队平江大队作出道路交通事故认定书，认定原告近亲属死者胡柏强不承担事故责任，被告陈少波承担本次事故次要责任，被告李谦承担本次事故的主要责任。本次事故造成原告损失，据此，为维护原告的合法权益，原依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定起诉，请求支持其诉请。 被告陈少波辩称：对原告诉状所陈述的事实及责任划分无异议。 被告人保财险石家庄市鹿泉支公司辩称：1、本案我公司承担保险责任的前提是事故发生时被保险车辆的驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证均在有效期限内；2、本案受害人岳母刘兰球并非其直系亲属，刘兰球不是本案适格当事人，本案车辆冀Ａ0××××事故发生时未按规定粘贴反光标识，不符合年检标准，对此我方主张商业险拒赔，本案原告主张的被抚养人生活费，其岳母刘兰球的被扶养人生活费不应计算，精神抚慰金应在交强险范围内按责优先赔付，本案原告主张的亲属办理丧葬事宜产生的交通食宿费要求过高，请求法院酌情认定，本案原告主张的丧葬食宿费及殡葬费应提供合法有效证据，本案诉讼费不承担。 被告李谦辩称：一、答辩人对交通警察划分答辩人负责事故主要责任表示异议；交警认定答辩人“疲劳驾驶”证据不足。事发前答辩人与胡柏强已有过休息。当晚答辩人驾驶车辆从松雅湖上高速，在行驶了半个小时后休息了许久，因胡柏强讲蚊子咬人，提出驾车继续前进，到凌晨四点多，因被告陈少波驾驶的挂车车速过低且无反光标志，导致答辩人驾驶车辆到近处才发现，刹车制动来不及，因此发生追尾事故。交警认定答辩人“疲劳驾驶”负事故主要责任，但事实上答辩人事前确实有过休息，于是交警极力寻找客观证据，比如对答辩人进行了酒精测试等，但最终没有找到客观证据而认定答辩人“疲劳驾驶”，请求人民法院认为交警划分答辩人负事故主责证据不足；二、如果认定答辩人负责事故主要责任，也请求不以“三七开”划分责任，被告陈少波承担责任应在40%以上；从事故成因上分析，陈少波驾驶挂车在高速公路上行驶速度30多码，严重地妨碍了高速公路正常通行，且其挂车尾部安全标志不明显，导致后车追尾，其有两个以上的违法行为，主观过错非常明显，因此从原因力上分析，其对事故应负40%以上责任；三、从人道主义角度考量，也请求不认定答辩人负事故70%以上的责任。1、答辩人所驾驶的车辆与陈少波驾驶的车辆相比，答辩人的车辆上死了人，并且答辩人自己遭受了严重伤害，从尊重亡者、怜悯伤者以及生命无价等角度，请多划赔偿份额到未有伤害、未死人的车辆上；2、答辩人因本起交通事故发生，自己遭受了巨大伤痛，至今仍不能行走，经济上已支出十几万元医疗费用；为安抚亡者胡柏强家属，答辩人一家又支出了十三万多元，家中已捉襟见肘；加上母亲因病多次手术，摘肾，摘子宫，还有两个孩子需要抚养，至此可谓穷困潦倒到了极点，因此也请求从怜悯答辩人、人道主义角度，少划分赔偿份额给答辩人。综上所述，交警认定答辩人负事故主责证据不足，能从有利于伤者答辩人的角度重新认定责任为好；如果不重新认定责任，也请考量被告陈少波对本起交通事故的发生违法行为较多，过错程度大等，以及从人道注意角度，责任以四六开等接近同等责任分责为宜。 被告人保财险通城支公司未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。另对有争议的证据本院作如下认定：1、对原告提交其身份证复印件及马港镇马洞村村委会证明，证明六原告的主体资格，及受害人岳母刘兰球需胡柏强夫妇及妹妹李旺共同赡养事实。被告人保财险石家庄市鹿泉支公司质证对原告刘兰球身份关联性有异议，认为原告刘兰球系受害人的岳母，并非受害人的直系亲属，受害人对其不具有法定的扶养义务，不应当作为本案原告。本院采纳被告保险公司的质证意见，认为其岳母刘兰球有其他成年子女赡养，并非本案适格原告主体；2、对原告提供的马港镇界上村村委会证明，证明原告李玉凡由受害人胡柏强及其兄胡维共同赡养事实，被告保险公司质证认为对证据的三性均有异议，认为村委会不具有证明扶养关系的资格。本院认为，死者生前的村民委员会作为农村自治组织，了解死者家庭情况，其证明李玉凡系死者胡柏强的母亲的事实应予采信；3、对原告提交的殡葬服务所收据及发票，被告保险公司质证认为办理殡葬产生食宿费及火化费用已计算在丧葬费内。本院采纳被告保险公司的意见，本院将依据相关法律规定计算丧葬费用，对该票据不予采信；4、对被告人保财险石家庄市鹿泉支公司提供的商业保险条款，证明条款中车辆未年检或年检不合格，保险公司商业险不承担赔偿责任。原告和被告李谦均质证认为对证据三性有异议，保险条款是格式合同，无法证明保险公司已向投保人尽到了提示说明义务，被告陈少波质证陈述其车辆已正常年检，保险公司不能因此拒赔。本院认为，该证据属被告所定的商业保险合同的组成部分，但被告保险公司未举证证明该车辆未年检或年检不合格，不能达到保险公司提出的证明目的；5、对被告李谦提供收据、湖南省医疗门诊收费票据、保险事故调解协议书、证明及李启甫身份证，证明被告李谦已付原告135875.8元的事实。原告质证认为对抢救费875.8元票据有异议，认可李谦实际垫付125875.8元，被告人保财险通城支公司1万元。庭审落实，被告李谦未就875.8元救护车费作为诉讼请求向本院提出，该费用由被告李谦自负，其在被告人保财险通城支公司座位险理赔款支付给原告的10000元，应当作为李谦支付给原告的费用，因此本院确认被告李谦所垫付的费用为135000元；6、对原告提交的湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司鉴定意见报告书、岳阳市华天司法鉴定所司法鉴定意见书，证明肇事车辆车速、安全措施情况及被告李谦酒精测试阴性，证明交警责任划分不当，陈少波应负主要责任。被告人保财险石家庄市鹿泉支公司质证认为交警队认定李谦承担事故主要责任的过错为疲劳驾驶，并非酒驾，因此被告提供的鉴定意见书无法达到证明目的，另交警大队作出认定书后被告李谦也未在法定期限内对事故认定书申请复议，其要求被告陈少波承担40%以上过错未有依据。本院认为，根据交警大队出具的事故认定书，被告陈少波系低于规定最低时速行驶，同时未按规定黏贴车身反光标识，存在两个方面过错，本院采信原告上述证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对双方当事人没有争议的交通事故发生经过，被告陈少波所驾驶的湘冀Ａ0××××重型半挂牵引车所有人为被告陈少波，该车以挂靠在高义县捷畅运输有限公司，且高义县捷畅运输有限公司名义在被告人保财险石家庄市鹿泉支公司投保了交强险、限额为100万元的商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期间内的事实予以确认。本院另确认如下事实：2020年10月21日，湖南省高速公路交通警察局岳阳支队平江大队出具第43560412020000001号道路交通事故认定书，该事故认定书中事故形成原因分析，认定事故过错及责任分析为：被告李谦在过度疲劳的情况下仍继续驾驶机动车，是造成此事故的主要原因；被告陈少波驾驶机动车在高速公路上正常情况下，行驶速度低于规定最低时速且挂车尾部未按规定粘贴车身反光标识，负此次事故的次要责任，乘车人胡柏强不负此事故责任。事故造成胡柏强当场死亡，被告李谦受伤，车辆受损的交通事故。本案死者胡柏强发生交通事故死亡为39周岁，本案原告李某4为死者胡柏强妻子，原告李某1、李某2、李某3为死者胡柏强子女，原告李某1出生于2005年11月24日，原告李某2出生于2009年5月29日，原告李某3出生于2011年1月22日，原告李玉凡为死者胡柏强母亲，出生于1956年6月18日，至胡柏强死亡时年满64周岁，生育胡柏强、胡维两个儿子，另带养一女，但并未跟随其生活。刘兰球为死者胡柏强之岳母。事故发生后，被告李谦已支付原告各项费用135000元，被告陈少波支付35000元。 根据湖南省统计局发布的统计年报，2019年度湖南省城镇居民人均可支配收入为39,842元/年，农、林、牧、渔业平均工资收入为54,272元/年，居民服务、修理和其他服务业收入为66,816元/年。 原告李某4、李某1、李某2、李某3、李玉凡因近亲属交通事故死亡造成的损失经庭审核实为：丧葬费36650元、死亡赔偿金1133390元【死亡赔偿金796840元（39842元／年×20年×100%）＋应计入死亡赔偿金的被扶养人生活费李某1、李某2、李某3、李玉凡336550元（26924元／年×9年×100%）＋（26924元／年×7年×100%÷2）】、死者亲属办理安葬事宜的交通费、误工费、住宿费10000元；精神损害抚慰金50000元。合计为1230040元。上述损失均属于交强险死亡伤残赔偿限额内。 本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告方给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的主要焦点有：一、原告的损失如何计算；二、民事责任如何分担；三、被告人保财险石家庄市鹿泉支公司如何在保险责任限额范围内承担赔偿责任。 关于焦点一，五原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。”同时，原告主张以受诉法院所在地，即湖南省统计局公布的2019年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据主张权利符合法律规定。五原告主张的丧葬费，依2019年度职工年平均工资73300元/年支持6个月为36650元；五原告主张的死亡赔偿金，主张以湖南省城镇居民可支配收入39842元/年标准计算20年，当事人均无异议，本院予以支持。对五原告主张的被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力的又无生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年消费支出额。”。刘兰球系死者胡柏强的岳母，并非其直系亲属，且还有其他扶养人，因此本院对其以原告身份支持其被扶养人生活费的主张不予支持。死者子女及母亲作为原告主张被扶养人生活费，其中最长年限为16年，其前面9年已超出年累计总额，依法计算为26924元/年×9年×100%，后面7年为原告母亲，应支持，其计算为26924元/年×7年×100%÷2人。因此其被扶养人生活费共计为336550元；原告主张的死者亲属办理丧葬事宜所支出的误工费、交通费符合最高法院司法解释，本院酌情予以支持10000元；原告主张的精神损害抚慰金，五原告近亲属因交通事故死亡，其主张精神损害抚慰金符合法律规定，本院根据当地生活水平及当事人的过错程度，酌情认定为50000元； 关于焦点二，2020年10月21日，湖南省高速公路交通警察局岳阳支队平江大队出具第43560412020000001号道路交通事故认定书，该事故认定书中认定事故过错及责任分析为：被告李谦在过度疲劳的情况下仍继续驾驶机动车，是造成此事故的主要原因；被告陈少波驾驶机动车在高速公路上正常情况下行驶速度低于规定最低时速且挂车尾部未按规定粘贴车身反光标识，负此次事故的次要责任，乘车人胡柏强不负此事故责任。对上述责任划分，被告李谦提出异议，并向本院提供湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司鉴定意见报告书、岳阳市华天司法鉴定所司法鉴定意见书及相关酒精测试，认为肇事车辆车速、安全措施情况及被告李谦酒精测试阴性，证明交警责任划分不当，应当由被告陈少波负担60%的责任。本院认为，交警大队出具的交通事故认定书，认定被告陈少波在高速公路上正常情况下行驶速度低于规定最低时速进行行驶，根据被告李谦提供的湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司提供鉴定意见书，其（五）分析认定“鄂ＬＯ××××轻型仓栅式货车事发时的行驶参考速度约为84.2㎞／Ｈ，冀Ａ0××××重型半挂牵引车冀Ａ0××××（冀Ｆ××××挂）号牌重型半挂牵引车事发时的行驶速度为39.02㎞／Ｈ”。被告陈少波所驾驶的车辆在事发时车速过低，也应当在对事故发生承担相应的民事责任，结合当事人在事发时原因力及过错程度，本院采纳被告李谦的抗辩意见，酌情认定由被告李谦承担60%的民事责任，由被告陈少波承担40%的民事责任，五原告不负责任。 关于焦点三，本案是因交通事故造成的人身损害，应优先适用道路交通安全法的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过程一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。”又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，由于同一交通事故中的多个被侵权人同时起诉，依法应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案被告陈少波驾驶的事故车辆在被告人保财险石家庄市鹿泉支公司处投保了机动车交强险，且事故发生在保险期间内。故本案原告李某4、李某1、李某2、李某3、李玉凡与被告李谦因本次交通事故造成的损失均应由被告保险公司在交强险责任限额内按照各被侵权人的损失比例进行赔偿。因李谦尚未主张权利，其损失无法确定，但与原告损失合计估算已超出交强险责任限额的各分项赔偿限额，被告李谦没有主张保留李谦在交强险死亡伤残限额内的份额，本院未予以预留份额。故本案五原告李某4、李某1、李某2、李某3、李玉凡因近亲属交通事故死亡造成的损失应先由被告人保财险石家庄市鹿泉支公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元； 对五原告超出交强险责任限额的损失1230040元-110000元＝1120040元，应由事故双方按照各自过错比例分担。由被告李谦承担60%，即承担1120040元×60%＝672024元，被告陈少波承担40%，即承担1120040元×40%＝448016元，由于被告陈少波所有的车辆在被告人保财险石家庄市鹿泉支公司投保100元限额的商业三者险及不计免赔特约险，被告陈少波上述应予赔偿款项应由被告人保财险石家庄市鹿泉支公司在商业三者险责任限额范围内予以赔付，被告陈少波在事故发生已垫付的35000元可从中抵减。被告李谦在事故发生后已先行垫付135000元，与所应承担赔偿款项相互抵减，被告李谦还应当赔偿原告李某4、李某1、李某2、李某3、李玉凡损失672024元-135000元＝537024元。 五原告要求被告人保财险通城支公司在交强险及商业三者险中承担保险责任的主张，由于死者系被告李谦驾驶车辆的乘坐人员，死者不是承保被告李谦驾驶车辆的受害第三人，且根据所提供的证据，被告人保财险通城支公司已在座位险中履行了10000元座位险的保险责任，因此本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项；《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十七条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市鹿泉支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告李某4、李某1、李某2、李某3、李玉凡因近亲属交通事故死亡造成的损失110000元，与该公司已垫付的10000元相互抵减后，还应当赔偿100000元； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市鹿泉支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告李某4、李某1、李某2、李某3、李玉凡因近亲属交通事故死亡造成的损失448016元，被告陈少波已经垫付的35000元应当从中抵付； 三、由被告李谦赔偿原告李某4、李某1、李某2、李某3、李玉凡因近亲属交通事故死亡造成的损失672024元，与其已垫付的135000元相互抵减后，还应赔偿537024元； 四、驳回原告李某4、李某1、李某2、李某3、李玉凡其他诉讼请求。 以上给付内容，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十日内履行至平江县人民法院指定履行款账户。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费19956元，由被告陈少波负担7982元，由被告李谦负担11973元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  严奇志 审 判 员  邵晨薇 人民陪审员  赖标辉 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  熊咪咪