安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1721民初1955号原告：东至县盛通房地产开发有限公司，住所地安徽省东至县大渡口镇光明大市场****。法定代表人：章维华，该公司董事长。委托诉讼代理人：周金龙，安徽铜鼎律师事务所律师。被告：安徽省盛云消防科技有限公司，住，住所地安徽省安庆市宜秀区同兴街**英德利花园**楼**门面和**门面/div>法定代表人：周桂初，该公司经理。委托诉讼代理人：光建，安徽君江律师事务所律师。原告东至县盛通房地产开发有限公司（以下简称盛通房产公司）与被告安徽省盛云消防科技有限公司（以下简称盛云消防公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告盛通房产公司法定代表人章维华及委托诉讼代理人周金龙，被告盛云消防公司委托诉讼代理人光建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛通房产公司向本院提出诉讼请求:1.判决被告赔偿原告各项经济损失共计538309元（损失清单：赔偿因延误竣工验收增加土建施工单位管理费用288000元、未按消防自动喷淋泵设计图规定功率消防泵返工造价26000元、更换已安装的消防弱电系统及消防控制柜等设施及费用160000元、水电及消防安装工程各项资料及聘请专业人员重新编制水电消防验收资料费用为50000元、重新聘请其他施工单位施工未施工完毕的工程费用为529309元，故损失价款为3565000元-3050000元-529309元-288000元-26000元-160000元-50000元=-538309元）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年5月31日签订了《水、电、消防工程承包合同书》，将原告开发的大渡口镇荷半里.蓝波湾1#、8#、地下、地下室车库水电及消防工程发包给被告约定工期为18个月，以签订合同之日为进场开工日，工程总造价为3565000元包干，含建筑增值税价格在内，支付工程款的方式为按照土建工程付款方式执行，余款5%作为质保金。被告授权朱童以被告名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改荷半里.蓝波湾1#、8#、地下、地下室车库水电及消防工程签订合同和处理有关事宜律后果由被告承担。该工程进行过程中，原告一直按工程进度付款，先后支付被告工程款305万元，已超付40多万元的工程款，直到2020年元月20日放假时，该工程仍有50多万元的工程量尚未完工。由于新冠疫情的影响，安徽省一直到2月25日才启动复工复产，期间被告与朱童一直未派人到工地工作，原告多次打电话给朱童和被告均置之不理。2020年3月6日，总包单位安庆市宜城建筑安装工程有限责任公司打报告给原告要求水电消防工程施工单位尽快复工。原告再次电话该项目负责人朱童，并于当日发律师函要求被告在十日内完成扫尾工作。被告却以原告没有支付工程款违约为由拒不复工。2020年3月31日，原告向被告发出《解除合同通知书》，被告于2020年4月1日收到通知虽持异议，但并未依照法律规定在合理期限内向法院起诉确认原告解除合同的效力。为避免损失进一步扩大，原告将被告未完成工作量做了公正，并进行了价格评估，固定了相关证据，及时联系其他有资质的单位进行施工。另一方面向被告再次发出律师函并通知所购买设备的公司，就被告已安装的消防弱电联运系统和消防控制系统要求派人运行、检测、调试、及对人员进行培训，被告公司对此一方面威胁原告不得更换设备，还拒不派人对该机械设备运行、检测、调试及对人员进行培训，并且还多次派人来工地阻扰施工，原告多次报警处置。原告认为，被告未按合同约定期限完工，在原告催告后仍拒不履行合同义务，原告因此解除合同并将通知送达被告，被告收到通知后三个月时间也没有向法院提起诉讼，因此原、被告之间的合同已依法解除。施工过程后期，被告不仅没有将违约行为当回事，甚至把原告解除合同的法律手续视为儿戏，拒不履行应承担的合同义务，并造成原告工程延期长达七八个月之久，还无法及时验收，理应承担赔偿损失的责任。现原告为维护合法权益，特具状法院。盛云消防公司辩称，1、原、被告于2018年5月31日签订合同，承建大渡口镇荷半里.蓝波湾1#、8#、地下、地下室车库水电及消防工程事实告在2020年1月20日放假时，已完成工程量的95%，故原告诉称被告水电安装影响到土建是不真实的。原告强行解除合同，其真实原因并非被告不复工，而是原告不想支付拖欠的工程款。按照合同约定，原告应当支付被告213.9万元，但截止2020年1月20日，原告仅支付145万元，故原告诉称已支付工程款305万元不是事实。综上，原告解除合同的行为，实际上是在掩盖自己拖欠工程款的事实，不是在解决问题，其行为违背了诚实信用原则。2、被告延期施工，没有违约。合同约定工期暂定为18个月，具体进场开工时间以签订合同之日起，后期在工程中，原、被告也没有确定具体的工期期限。因工人进场施工需要启动资金，被告无力再垫付农民工工资，故被告接到原告律师函时及时回复，请求原告支付部分工程款，便于被告安排、组织人员进场施工。原告拒绝支付拖欠的工程款，并于3月30日向被告发函解除合同，对此，被告在回复函中明确不同意解除合同，并再次要求原告支付部分工程款。再说由于疫情影响无法按时复工。被告在与原告协商的过程中，多次安排、组织人员复工，均遭到原告阻扰，无法复工。3、原告强行解除合同，给被告造成了巨大的经济损失。首先对于被告已完成的工程量，原告没有要求被告进行确认。其次，原告将未完成的工程量进行公证，其做法值得商榷。最后解除合同后尚欠原告工程款68.9万元。综上，请驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：2018年5月31日，盛通房产公司与盛云消防公司签订《水、电、消防工程承包合同书》，合同约定，盛通房产公司将其开发的位于东至县大渡口镇的荷半里.蓝波湾1#、8#、地下、地下室车库水电及消防工程发包给盛云消防公司承建根据施工进度计划安排暂定为18个月，具体进场开工时间以签合同之日起。工程总造价为包干价3565000元，含建筑增值税价格在内。支付工程款的方式为按照土建工程付款方式（按施工进度付款，完成工程量付工程总造价的60%，决算付至工程总造价的95%）执行，余款5%作为质保金。该合同对其他事项亦作出约定。合同签订后，盛云消防公司组织人员进场施工，至2020年1月20日春节放假，该工程尚未完工。2020年3月6日，盛通房产公司向盛云消防公司发律师函，要求盛云消防公司收到律师函之日起十日内组织人员完成扫尾工作。2020年3月12日盛云消防公司回复要求盛通房产公司按合同约定给付工程款，以便其公司尽快复工完成工程。2020年3月30日，盛通房产公司再向盛云消防公司发律师函，通知解除合同，并要求盛云消防公司核算已完成的工程量及应付工程款事宜。2020年4月9日，盛云消防公司回复盛通房产公司不同意解除合同，再次要求盛通房产公司支付工程款。2020年4月26日，盛通房产公司向东至县公证处申请对荷半里.蓝波湾项目工地1#、8#住宅、商业用房、地下、地下停车场的消防电工程施工和设备安装状况办理证据保全公证。另查明，2018年5月30日，盛云消防公司出具授权委托书，授权朱童以盛云消防公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改荷半里.蓝波湾1#、8#、地下、地下室车库水电及消防工程签订合同和处理有关事宜律后果由盛云消防公司承担。委托期限自委托书出具之日起至合同结束之日止。朱童系涉案工程的实际施工人。盛通房产公司于2018年9月21日向朱童支付工程款50000元，2018年12月15日向朱童支付工程款100000元，2019年1月28日向朱童支付工程款100000元，2019年5月31日向盛云消防公司支付工程款200000元，2019年9月9日向盛云消防公司支付工程款350000元，2019年11月20日盛云消防公司支付工程款600000元，2020年1月19日盛云消防公司支付工程款300000元，共计170万元。另2019年11月28日，朱童与死亡谢应庆家属签订“工亡赔偿协议”，朱童赔偿谢应庆死亡款135万元。该款由盛通房产公司代为垫付。又查明，盛云消防公司自2020年1月20日放假后未再组织施工，未完成的工程已由他人组织施工。以上事实有当事人陈述、承包合同书、授权委托书、律师函、解除合同通知书、公证书、借条、网上转账凭证、工亡赔偿协议书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告盛通房产公司与被告盛云消防公司签订的建设工程施工合同，意思表示真实，内容不违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。被告的主要合同义务系将涉案工程施工完毕。至2020年1月20日春节放假时，被告未完成涉案工程事实存在。2020年3月6日，原告要求被告复工，被告以要求付工程款为由拒绝施工，为此原告通知盛云消防公司解除合同，2020年4月9日回函虽表示不同意解除合同，但未在三个月内提出异议，且涉案工程现已由他人施工，事实上，双方的合同亦无法继续履行完毕。被告抗辩原告未按合同约定支付工程款，但未提供证据证明其已完成的工程量，对其抗辩意见本院不予采纳。故本院认为原、被告签订的合同已经解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告主张的赔偿延误竣工验收增加土建施工单位管理费用28.8万元，并未实际发生，本院不予支持。原告主张的未施工完毕的工程费用为529309元，系原告的单方提供，且未得到被告的认可，本院不予支持。至于原告提出的其他赔偿项目，均未有相应的证据印证造成原告的实际损失，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告东至县盛通房地产开发有限公司诉讼请求；案件受理费9183元，由原告盛通房产公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判长 李 萍审判员 叶光明审判员 苏香红二〇二〇年十一月二十七日书记员 高 嵩