广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初2768号 原告：黄林伟，男，1975年5月19日生，汉族，广西全州县人，大专文化，自由职业者，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托代理人：焦庆，广西齐兴律师事务所律师。 委托代理人：蒋友才，广西齐兴律师事务所实习律师。 被告：黄连科，男，1965年7月15日生，汉族，广东省湛江市人，大学文化，自由职业者，住广东省湛江市市辖区。 委托代理人：陆克第，广西程和程律师事务所律师。 第三人：吴晓春，男，1963年10月7日生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 原告黄林伟诉被告黄连科合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院根据原告的申请依法通知吴晓春作为第三人参加本案诉讼，并于2020年11月10日第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人焦庆、蒋友才、被告及其委托代理人陆克第到庭参加了诉讼。第三人吴晓春经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告530000元；2.判令被告因逾期支付原告150000元的利息损失（计算方式：以150000元为基数，自2018年7月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，暂计算到2020年5月25日止的利息为13000元）；3.本案诉讼费、财产保全费（包括支付给保险公司的保险费）、公告费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：因被告办事需要，于2018年3月23日向原告借款30000元。但是，被告没有归还该借款。原、被告及第三人吴晓春因拟共同合作承接驮英水库工程项目，原告为此支出了大量的人力、财力。由于上述工程未合作成功，被告与第三人吴晓春均承诺给原告相应的费用补偿。经协商一致，被告与第三人吴晓春各向原告补偿500000元。于是，被告及第三人于2018年6月29日书写还款计划约定：被告与第三人吴晓春于2018年6月29日前各支付150000元。2018年7月25日，原告与被告再次协商，被告确认需给付原告上述500000元款项，将上述500000元转为原告借给被告的借款并书写了借据。经原告多次催收，由于被告以没有钱为由不支付上述费用给原告。原告为维护合法权益，故提起诉讼。 原告对其诉称在举证期内提供的证据有：1.借据、借记卡账户历史明细清单，证明原告借款给被告30000元。2.还款计划，证明原告、被告与第三人吴晓春因合作驮英水库工程未成，经协商一致，被告与第三人吴晓春各向原告补偿500000元，在2018年6月29日前，被告应支付150000元。3.借据，证明经原告被告双方协商一致，将本案中的500000元款项转为借款。4.转账凭证，证明第三人吴晓春支付了原告500000元。上述还款计划中关于吴晓春承担的部分已经履行，上述还款计划内容真实。在庭审中，原告针对被告辩称补充提交证据5.建设工程施工合同补充协议、（2015）灵民初字第447号民事调解书，证明原告是灵川县大圩镇山水大境工程实际施工人，垫付工程款1000多万。6.借条，证明经过原告与案外人宇泰公司结算，截止2019年9月28日，原告出借案外人700多万元。7.电汇凭证2份，证明原告代案外人垫付项目保证金300万元。8.（2020）桂0304执恢381号结案通知书，证明案外人桂林市大贵机电科技发展有限公司与案外人广西双起起重机制造有限公司纠纷一案已经解决。9.支付保险公司电子发票，证明原告交保险费1500元。 被告辩称，1.两份借据虽为被告所写，但没有实际发生出借、借入行为的借款事实，也没有实际发生合作投入的行为，因此被告不承担赔偿530000元给原告的责任。2.关于三人拟找关系合作崇左市驮英水库工程的事情。2018年3月22日，吴晓春让被告联系业主去杭州中水十二局考察，并称原告已经在杭州负责联系好建设施工单位中水十二局。次日被告与吴晓春到达杭州，原告与被告经吴晓春介绍相互认识。原告声称其有关系在中水十二局，可以挂靠，并称其有资金有能力做工程项目，由其对考察费用进行开支，并约定若没能做成，则由被告承担这3万元的杭州考察费用，遂于2018年3月23日要求被告书写30000元的借据，这便是被告出具30000元借据的原委。3.后来合作不成功，但原告说他已经送了100多万元给自治区领导，而且没有发票，送出去就不能找领导退款了，故要被告和吴晓春各承担500000元。当时被告说既然疏通不了关系，做不成，原告就应该找领导退款，但吴晓春却高姿态同意承担500000元。该500000元借据及还款计划均是在2018年6月29日在被告办公室按原告写好的样板照抄的，吴晓春也写了一份。当时原告称，如果领导退回这一百万，该借据再拿出来作废，故让被告先签字，由此该份借据才未约定还款日期和利息。4.原告称送了高达一百万元款项出去，在没有活动费用清单的情况下，吴晓春竟然同意支付了500000元给原告，因此被告高度怀疑吴晓春与原告之间有合谋默契，但是不能证明被告就因此也要承担相关费用。5.原告是被人民法院列为限制高消费的人员，明显不具备出借的经济能力，原告此时间段无巨额资金拿来投资，其认为投入大量人力财力子虚乌有。且原告既无送钱给领导的依据，也无开支的实凭，被告拒绝承担530000元的费用。6.原告以不真实存在的借贷关系起诉被告所依据的事实和理由明显不符合常理，其意图让人民法院作出错误裁判和执行，侵害被告的权益。7.原、被告仅仅是三个月的短暂认识，没有任何文字约定，原告直接拿出一百多万元作项目活动经费，不符合常理；原告起诉依据的借据，未约定还款时间、利息计算、银行账号、银行回单，也不符合常理。8.原告要求被告于2018年7月25日书写借据，然后第二天即7月26日立刻发短信催促被告还款，这本身也是不合理的。9.本案的诉讼费、保全费等相关费用由原告自己承担，被告不承担。10.原告虚假诉讼浪费国家司法资源，请求追究其相关法律责任。综上，被告认为，被告与原告不存在借贷关系，其主张的合作崇左市驮英水库工程项目，没有报名参加招投标，也不作任何前期工作，仅以疏通关系产生费用来要求被告承担，无事实依据和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告对其辩称在举证期内提供的证据有：1.股东会议决议原件；2.证明原件；3.被告与李活仍的微信记录打印件，证据1-3共同证明50万元借款并非于2018年7月25日所签。4.被告与黄林伟的信息记录打印件，证明2018年7月26日还款不符合常理。5.失信被执行人打印件；6.限制消费令打印件，证据5、6共同证明原告及其独资公司被列入失信被执行人，不可能有资金。 第三人吴晓春既未作书面陈述意见，也未提交证据，亦未出庭参加诉讼。 经过庭前质证，被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1借据的真实性认可，借据是被告写的，被告写借据的原因在答辩时已经陈述，被告没有实际收到原告任何借款，所以不能证明被告借原告3万元。对明细清单的真实性无异议，但是与本案原告请求以及证明目的没有关联性，与原告如何支出、怎么支出、支出数额没有关系。证据2的还款计划不是被告所写，被告只在上面签字，还款计划是第三人吴晓春写的，根据原告和吴晓春的要求，被告在上面签字，500000元的款项原告如何开支、怎么开支、开支多少，没有经过被告同意，实际上也没有支出，签字详细内容已在答辩时陈述，因此，不能证明原告可以要求被告承担500000元费用。证据3的质证意见同证据2，既无实际发生也无实际支出，被告没有义务承担该笔费用。证据4系原告与吴晓春之间的经济来往，与被告无关，不能理所当然证明被告就需要承担500000元。被告认为原告与吴晓春之前有某种默契，涉嫌损害被告的利益。证据5达不到证明力，我们在做答辩时已经在广西法院网和最高人民法院网站查到原告是属于失信人，因此，被列入限制高消费名单。其有能力做合作项目却没有能力偿还人民法院生效判决的义务，就违法法律规定，本案发生时间在2018年3月23日-7月25日之间，这个时候原告仍然被限制高消费的人员，应该履行相应义务。证据6、7发生在2019年9月28日，原告被列入限制高消费名单是在2018年3月23日-7月25日之间，与本案无关，与我们主张原告没有经济能力不相关，或者原告隐蔽财产、转移财产与本案无关。证据8是柳州市鱼峰区人民法院出具，落款是2020年7月31日，不在2018年3月23日-7月25日之间，证明这个时间段原告是被列入限制高消费名单的。对证据9的真实性无异议，原告主张没有法律和事实基础，被告不承担该费用。 原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，不能达到证明目的。证据2不符合证据形式要件，对其真实性不认可，因为单位证明必须要有法定代表人或负责人签名，并交由制作人签名，材料上没有其签字，不符合民事诉讼法司法解释115条规定。证据3的真实性不认可。证据4的真实性认可，恰好证明原告向被告追索的事实。证据5的真实性认可，但是不认可证明内容，失信被执行人不是原告，而是案外人，原告只是案外人的负责人，最新规定对负责人是不能限高的。证据6质证意见同证据5，（2018）桂0203执2164号已经执行终结，已经履行完毕，都是案外人之间的纠纷，与原告没有直接关系。按现在的规定，公司企业的法定代表人是不能因为公司企业失信就被限制高消费。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人吴晓春经本院送达开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实：2018年3月23日，被告向原告出具借据一份，载明“兹借到黄林伟先生人民币3万元整，用于办事经费，若未办妥，3万元退还”。2018年6月29日，被告及第三人共同向原告出具还款计划，载明“因合作未成功，黄连科、吴晓春赔偿黄林伟总费用100万元，各承担50%。一、2018年7月25日前，黄连科、吴晓春各自付黄林伟15万元；二、驮英水库干渠工程开标，若黄连科介绍的老板中标后3天内付清黄林伟70万元，同时付吴晓春15万元。若未中标，双方各承担35万元”。2018年7月25日，被告向原告出具借据一份，载明“今借到黄林伟现金50万元”。原告认为被告未偿还其借款，故诉至本院，提出前述请求。 本院就原告主张的530000元款项对原、被告双方进行了详细询问，但双方各执一词。一、关于30000元的款项：原告陈述，其为了承接驮英水库工程的建设，由被告负责联系驮英水库工程的业主前往杭州考察原告的资质。因此，2018年3月23日，原告在杭州市的酒店向被告交付了30000元现金用以驮英水库业主前往杭州考察相关费用的开支。原告认为其未能成功承接该工程，而其又支出了机票费及其他消费费用，被告应承担该30000元款项，因而被告向其出具了一张30000元的借据。对此，被告否认收到前述30000元款项，并称双方的确约定由其邀请驮英水库工程的业主前往杭州考察，相关机票等费用由原告开支。后驮英水库工程的业主确实已经到杭州进行了考察，相关费用已经支出。其曾承诺如果成功承建了工程，30000元就作为考察费用，如未成功，那么由其承担3万元。二、关于500000元款项：原告陈述2016年11月，原告通过第三人吴晓春认识了被告，被告及第三人向其介绍了驮英水库工程建设一事，原告意欲与被告黄连科、第三人吴晓春一起合作承接驮英水库工程的建设，由原告个人出资，被告黄连科、第三人吴晓春负责介绍工程而持干股。自此，原告开始着手推进承接该工程项目，支出了接待、请客、送礼、公关、差旅费等费用约1000000元。最终因为原告未能承接到该工程项目，因而被告及第三人自愿分别向原告补偿500000元，故出具了涉案的还款计划。第三人已将其应赔偿的500000元款项支付了原告，但被告一直未付款，后经原、被告协商一致，该500000元转为借款，并补写了借据。对此，被告称其是通过第三人吴晓春于2018年3月23日认识原告，因其认识该工程项目业主，可以让业主去考察原告的承建资质，因此三方即协商如果该工程项目能成功由原告承接，则被告可分得10%的工程承建。被告还陈述其实际只负责了项目业主前往杭州考察一事，关于原告支出1000000元的情况其并不知情，原告虽向被告和第三人自述该费用于送礼，但其并无相应支出凭证。而且，被告自认为如果原告没有做成该项目，送出去的款项能够被退还，于是被告便于2018年6月29日在第三人吴晓春手书的还款计划上签了字。基于对原告的信任，同日，被告还向原告出具一张500000元的借据，因原告称如果送礼的款项退还后借条就会作废。 庭审中，原告以不便提供为由未对涉案的1000000元款项的具体用途予以说明、举证。被告表示愿意向原告支付承诺的30000元，但不愿意承担500000元款项。 本院认为，根据庭审中原、被告对案件事实的陈述，原、被告之间并无借贷合意，且原告并未实际向被告交付讼争款项。原告所持的还款计划、借据实际是基于原、被告、第三人就合作承接驮英水库工程建设未果，被告由此向原告出具的承诺。因此，本案并非民间借贷纠纷。原、被告之间实际形成的是合同关系。故本案案由应为合同纠纷更为恰当。 关于原告之主张，本院结合原、被告陈述之情况，分析如下：一、关于讼争的30000元款项。被告自述由其邀请业主前往杭州考察原告的建设资质，原告为此支出了相关费用，在项目未能由原告承接时，由其承担30000元费用。且庭审中被告亦表示愿意承担该30000元费用，故本院不持异议，予以确认。二、关于讼争的500000元款项。被告虽然向原告出具了还款计划及500000元的借据，但被告现明确表示其不应负担该笔费用。经审理查明，原告自述系其为承接前述工程项目而支出了接待、请客、送礼、公关等费用约1000000元，因未能承接成功，故被告与第三人自愿各自向其赔偿500000元。但原告并未提供其所述1000000元款项的支出时间、支出对象及支出名目等详细内容，其无法证明该款项是否实际支出；而且我国工程管理相关的法律、法规亦对工程施工人的资质、如何取得工程项目等进行了明确的规定，原告意欲承接工程建设，理应采取合法的方式竞得承建资格，不应采取违背公序良俗的行为试图获取工程承建的资格，所以即便原告所述之费用确有支出，但其意图通过公关、接待、请客、送礼等方式达到承接工程之目的而支出的费用并不具有合法性。据此，原告要求被告承担并向其支付500000元款项及相应利息之请求无事实及法律依据，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百二十九条、《中华人民共和国合同法》第《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告黄连科支付原告黄林伟30000元； 二、驳回原告黄林伟的其他诉讼请求。 本案案件受理费9230元（原告已预付本院），保全费3270元，共计12500元，由原告黄林伟负担11950元，被告黄连科负担550元。 上述给付义务，由义务人于本判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9230元（收款单位：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  王 军 人民陪审员  丁建英 人民陪审员  龙桂林 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理  文瀛杰 书 记 员  李 捷