江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826民初2269号原告：刘忠斌，男，汉族，1967年1月23日生，户籍地：江西省吉安市吉水县，经常居住地：江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：朱永钧，泰和县法律援助中心律师，特别授权。委托诉讼代理人：曾文凤，系原告妻子。被告1：曾光华，男，汉族，1966年8月21日生，住江西省吉安市泰和县。被告2：胡嗣会，男，汉族，1965年6月26日生，住江西省吉安市泰和县。被告3：欧阳功宏，男，汉族，1989年6月3日生，住江西省吉安市泰和县。被告2、3委托诉讼代理人：傅家兴，江西西昌律师事务所律师，一般代理。原告刘忠斌诉被告曾光华、胡嗣会、欧阳功宏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。各方当事人或其代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘忠斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失1587713.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月4日，被告2、3家中建房，被告曾光华雇请原告拆装模板。2019年12月7日上午，刘忠斌在钢架上操作时，因钢架上的螺丝没有拧紧，导致原告摔伤。刘忠斌坠落受伤后，由曾光华联系了救护车，把刘忠斌送往泰和县中医院救治，后转至江西省医结合医院住院治疗。出院后，经鉴定原告伤残为一级，后取内固定费20000元，康复治疗费二年，每月1200元，自损伤之日起误工期、护理期、营养期评定至鉴定前一日，后期行内固定误工期30天、护理期、营养期15天，完全护理依赖。被告曾光华支付了原告工资及2000元医疗费，剩余费用未支付。为维护刘忠斌合法权益，提出上诉请求。被告曾光华辩称：1、我要叫主治医生张学恒出庭；2、是我雇请原告刘忠斌到被告家拆卸模板，当时我是从欧阳功宏的老婆手里接的活，包工包料，90元/方，不记得是否签合同；3、事故发生时，我不在现场，事故发生后，我支付了3000元给原告。被告胡嗣会、欧阳功宏辩称：1、本案原告是农村居民户口，原告损失清单中有些数据是按照城镇户口计算的；2、本案建房人是欧阳功宏，而不是胡嗣会，与本案无关联性，不是适格被告；3、本案在建房前，被告欧阳功宏已与被告曾光华签订发包协议，原告的损失与被告欧阳功宏无关，均由被告曾光华承担，被告欧阳功宏不承担责任；4、事发当天，原告是去附近村庄美娇（音）家做工，因为当时少了几块模板，被告曾光华就叫原告去被告欧阳功宏处拆几块模板下来到美娇家用，事故发生时也没有与被告欧阳功宏联系，原告在被告欧阳功宏建房处不到20分钟就发生了事故。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有异议的证据分析认定如下：原告提交的第二组证据医院治疗的相关资料，被告持有异议，认为有无关联用药费用，但未提交证据证实哪些费用属于无关联用药，故本院对该证据予以采信；原告提交的轮椅发票及购买纸尿裤发票，被告质证后认为应当计入后续治疗费中，本院认为，该费用在鉴定前就已经发生，属辅助器具费用，不应纳入后续治疗费，本院予以采信；原告提交的交通费发票，均为定额空白发票，无法反应真实乘车人，不予采信。被告提交的合同书，原告对三性持有异议，本院认为，该合同书经被告曾光华辨认，具有真实性，本院予以采信；被告提交的曾光华出具的证明，原告持有异议，本院认为，该说明与庭审中被告曾光华的陈述一致，具有真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告欧阳功宏系被告胡嗣会的女婿，被告胡嗣会在泰和县南溪镇购买了一块土地送给被告欧阳功宏建房，为自建房屋，2019年4月20日，被告欧阳功宏与被告曾光华签订了一份《合同书》，将建房工程中的模板工程交由被告曾光华施工，双方对相关的价款、安全责任等进行了约定，曾光华遂按要求在2019年11月9日倒水泥的前几天将模板安装好。因被告曾光华在别处亦承包了模板安装工程，遂于2019年12月3日雇请原告刘忠斌做事，工资根据市场价格及实际能力支付。2019年12月7日上午，曾光华在附近一村民家中安装模板，因少了几块模板，遂要原告刘忠斌去被告欧阳功宏建房处拆除几块过来安装，并给了原告一根撬棍，原告在拆模板时不慎摔伤，后被紧急送往泰和县中医院住院治疗，又转至江西省医结合医院治疗。出院后，经江西求实司法鉴定中心鉴定：被鉴定人刘忠斌达到伤残一级；后期取内固定手术费20000元，康复治疗费评定为两年内，1200元每月；3.伤后误工期、护理期、营养期评定至鉴定前一天，后期行固定取出术误工期为30天，护理期、营养期为15天；刘忠斌日常生活需要完全护理依赖。事发后，被告曾光华支付了3000元医疗费，剩余费用因无法协商一致，原告遂起诉。本案在审理过程中，原告变更诉请：1.请求判令被告赔偿原告各项损失1297213.57元；2.本案诉讼费由被告承担。依据我省公布的最新数据并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定、原告诉请中的损失清单，原告刘忠斌损失核定如下：1.医疗费：96051.49元；2.住院伙食补助费：5010元[（113天＋3天＋27天＋24天）×30元/天]；3.营养费：4400元（20元/天×220天）；4.护理费：30585.4元（220天×50744元/年÷365天）；5.交通费酌定4000元；6.后续治疗费：48800元（20000元＋1200元/月×24个月）；7.精神抚慰金：20000元；8.鉴定费（含鉴定时检查费用）：4428.5元；9.残疾赔偿金：315920元；10.残疾辅助器具费：268元；11.购买纸尿裤费用：3696元；12.误工费：31843元（49458元/年÷365天×235天）；13.后续护理费：1014880元（50744元/年×20年）；以上合计1579882元。本院认为，结合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点主要有：1、原告刘忠斌的损失应由谁承担赔偿责任？2、相应的赔偿责任比例具体为多少？在本案中，依据被告欧阳功宏与被告曾光华签订的《协议书》以及庭审中当事人的陈述，可认定欧阳功宏与曾光华为承揽合同关系，欧阳功宏为定作人，曾光华为承揽人，曾光华与刘忠斌的法律关系为个人之间形成的劳务关系，曾光华为接受劳务一方，刘忠斌为提供劳务一方。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，可知雇员受害责任已不再适用无过错责任原则，而是为过错责任原则所代替。曾光华作为接受刘忠斌提供劳务的一方，其承担着提供安全保障义务及安全作业管理方面的责任，然其在要求原告刘忠斌去拆模板时，仅提供了一根撬棍，未为刘忠斌提供必要的防护设备，对事故的发生有过错，应当承担赔偿责任；刘忠斌作为从事模板拆装的人员，在作业时未查看施工场所环境，在作业高度比较低的施工场所，疏于履行对自身的安全注意义务，未注意自身安全，自身具有重大过错；综合本次事故的发生及当事人的过错，本院认定，被告曾光华承担40%的赔偿责任，即赔偿原告643952.8元[（1579882元-精神抚慰金20000元）×40%＋精神抚慰金20000元]，核减其先行支付的3000元，尚需赔偿640952.8元。关于被告欧阳功宏是否应当承担赔偿责任的问题，本院认为，被告欧阳功宏不存在选任过失，与本案事故发生也无关联，无须承担赔偿责任。理由如下：一、被告欧阳功宏与被告曾光华签订了关于安装模板的《协议书》，双方形成了承揽合同关系，但事发时，被告曾光华系在别处安装模板，因少了模板，告知其雇请的原告刘忠斌到被告欧阳功宏处拆几块过去使用，刘忠斌从事的劳务和被告欧阳功宏与曾光华的承揽合同毫无关联；二、再者，本案被告欧阳功宏系自建一层房屋，依照《中华人民共和国建筑法》的规定，农民自建低层住宅不适用建筑法，因此其建筑一层的房屋没有法律规定必须选任具有资质的施工队，因此其不存在选任过失；综上，被告欧阳功宏无须承担赔偿责任。被告胡嗣会在泰和县南溪镇购买了一块土地送给被告欧阳功宏建房，没有过错，在本案也无须承担任何赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曾光华赔偿原告刘忠斌因本次事故造成的医疗费、护理费、残疾赔偿金等损失合计640952.8元；二、驳回原告刘忠斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17559元，由原告刘忠斌负担7349元，由被告曾光华负担10210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘先迪审 判 员  梁 斌人民陪审员  傅利民二〇二〇年九月三十日书 记 员  刘 乐