河北省阜平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0624民初644号 原告：北京汉樟标牌有限公司，住所地：北京市朝阳区平房乡石各庄村**，组织机构56213293-7。 法定代表人：刘建武，该公司经理。 委托诉讼代理人：李秋艳，北京邦文律师事务所律师。 被告：北京坤顺泰环保科技有限公司，住，住所地北京市密云区西田各庄镇黄坨子村南一社会信用代码911102287985129798。 法定代表人：李建东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谷丽月，河北华川律师事务所律师。 第三人：杨柳清，男，1969年2月4日出生，汉族，户籍地河北省承德市滦平县，现住北京怀柔区。 委托诉讼代理人：谷丽月，河北华川律师事务所律师。 原告北京汉樟标牌有限公司（以下简称汉樟标牌公司）与被告北京坤顺泰环保科技有限公司（以下简称坤顺泰公司）、第三人杨柳清建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告汉樟标牌公司代理人李秋艳，被告坤顺泰公司、第三人杨柳清委托诉讼代理人谷丽月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汉樟标牌公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告 —2— 坤顺泰公司返还原告已预交的责任保证金30万元。在审理中，变更该项诉讼请求为要求被告返还责任保证金30万元并且支付30万元保证金的利息（自2016年9月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际付清日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；2、请求法院判令坤顺泰公司赔偿原告因筹备工作造成的人工、材料费等费用损失335899元；3、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月1日被告坤顺泰公司以北京金珠满江建筑装饰工程有限公司（以下简称金珠满江公司）第九分公司的名义与原告签订了《阜平美丽乡村改造工程合同》，约定金珠满江公司所中标的阜平县全县城乡村改造及搬迁工程中王林口镇马驹石村的改造、搬迁、新建、市政工程由原告施工，并对双方权利义务进行了约定。同日，坤顺泰公司以北京金珠满江公司第九分公司的名义与原告签订了《阜平工程预交责任保证金协议》对于预交责任保证金的交纳、退回、使用等做了明确约定。原告分别于2016年6月6日、2016年7月16日、2016年7月17日先后按照被告授权的代理人一一本案第三人杨柳清的指示将总计30万元预交责任保证金打入指定账户，其中10万打入第三人杨柳清的个人账户，其余20万打入了金珠满江公司股东曲淑敏的个人账户中。2016年6月中下旬，原告应第三人杨柳清的要求，组织人员进场并进行筹备工作，租赁房屋、装修改造工程项目部，但截至2016年8月下旬项目仍未通知开工，原告却已产生各种开支335899元。后原告得知第三人金珠满江公司并没有中标项目工程，被告也没有与开发商签订工程合同，随即原告屡次向被告代理人即第三人杨柳清主张返还给原告预交的责任保证金及筹备发生的费用， 他都称没钱而分文未付。无奈之下，原告诉至法院要求判如所请。 坤顺泰公司及杨柳清认为，原告的诉讼请求已经超过法定诉讼时效，因为原告方自2016年8月份就已经知道合同不能继续履行，且已经撤场，且在法定的时效范围内没有对被告提起诉讼，被告认为原告诉讼请求已超过诉讼时效。对原告方的诉讼请求不予认可；原告要求返还保证金及利息没有事实依据，因被告是被借用资质的一方，原告签署合同及保证金支付协议时就已经知悉合同的实际主体是金珠满江公司，且原告在实际支付保证金的过程中也将保证金支付给了金珠满江公司的股东及第三人杨柳清，被告并没有实际收到原告支付的保证金，保证金明确约定是10万元，故原告交纳的保证金应当是10万元，其另行支付给金珠满江股东的20万元是否已经支付及是否属于保证金被告无法确认，其损失应向金珠满江主张；原告在考察项目时就已经明确知道本案的第三人杨柳清是金珠满江的员工，原、被告签署的项目实际上是金珠满江的项目。鉴于原告在签订合同时就已经知道被告是被借用资质的一方，其支付保证金也是向金珠满江支付的，故原告要求被告返还保证金，因被告没有收到保证金，原告要求支付利息的要求没有事实及法律依据。另本案第三人已经代替原告向工人支付工资82394.94元，原告当庭也认可了该款项，应从保证金中予以扣除，故无论是谁返还保证金，最终支付的金额应予返还，实际应返还保证金217560.06元；原告要求被告赔偿损失的诉讼请求没有事实及法律依据。因原告在缔约时就已经知悉合同的相对方是金珠满江公司。根据民法总则的规定，行为人与相对人以虚假的意思表示的民事行为无效。本案最终应由金珠满江承 —4— 担赔偿责任；原告的实际损失金额为29121元，另外根据原告提交的证据材料，其员工明确提出截至2016年8月16日其产生的生活支出人工费及材料费共3万元，并非原告主张的335899元，两者相差较大，被告认可29121元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．通话记录及短信聊天记录。由原告提交，证实本诉没有超过诉讼时效。被告认为本诉已超过诉讼时效。本院经核实，短信聊天记录原告在庭审中未出示原物进行核实，但结合通话录音内容，原告在2016年6月1日签订责任保证金协议后，于2017年1月12日向杨柳清通过电话主张权利，导致诉讼时效中断，重新计算。后于2019年1月10日再次向杨柳清主张权利，再次导致诉讼时效中断。故本案原告诉请未超过诉讼时效。 2．“法定代表人授权书”一份，由坤顺泰公司盖章确认，且内容中明确授权杨柳清作为其公司合法代理人，代理范围为与金珠满江公司就河北阜平县全县城乡村改造及搬迁工程的施工。另结合双方2016年6月1日签订的《美丽乡村改造工程合同》、《阜平工程预交责任保证金协议》杨柳清亦作为坤顺泰公司委托代理人签字，坤顺泰公司再次盖章确认。综合以上证据，可以确定杨柳清系涉案工程坤顺泰公司合同代理人。原告已对金珠满江公司提出撤诉，本院依法予以准许，杨柳清是否系金珠满江公司员工或代理人，与本案无关，如有纠纷，另案处理； 3、收条两份。坤顺泰公司认可收到10万元。另20万元收 条，坤顺泰公司辩称，该款直接打到了金珠满江公司股东个人账户，其不应返还。本院认为，根据查明的事实，该20万元款项确系打到金珠满江公司股东曲淑敏个人账户。但对这一事实，坤顺泰公司以收款人名义盖章确认，足以认定其做为责任主体同意该20万元“打入金珠满江”。坤顺泰公司与金珠满江公司债权债务另行结算，与本案不属同一法律关系。 4、原告提交办公用品明细表、厨房用品费用明细表、生活用品明细表、工人工资表、临时搭建设施材料费等明细及票据。以上证据多为单方证据，被告方只认可一般工人工资66573元，且辩称其中41973.34元是杨柳清发放，应予扣除。对原告损失，本院根据以上证据材料结合实际情况及双方过错程度予以酌情认定。 根据当事人举证、质证及庭审核实，本院认定事实如下： 坤顺泰公司曾出具法定代表人授权书一份，授权声明杨柳清为其公司的合法代理人，与金珠满江公司就河北阜平县全县城乡村改造及搬迁工程的施工，以其公司名义处理一切与之有关的事务。授权书声明于2016年4月21日签字生效。2016年6月1日汉樟标牌公司与坤顺泰公司签订《阜平美丽乡村改造工程合同》一份，约定位于阜平县王林口镇马驹石村的河北阜平县全县城乡村改造及搬迁工程由坤顺泰公司承包给汉樟标牌公司。双方在签订协议时，甲方书写了金珠满江公司第九分公司，但在合同尾页签署时，甲方只有坤顺泰公司印章和代理人杨柳清银行账户，乙方为汉樟标牌公司及法人刘建武银行账户。合同其他内容均为制式打印，工程立项批准文号、合同施工期、工程量等重要内容未做约定。同日双方签订《阜平工程预交责任保证金协议》一份，约定工程名称河北阜平县全县城 —6— 乡村改造及搬迁工程，工程地点河北省阜平县各乡镇（12大片区），施工时间2016年4月20日至2018年4月19日，保证金标准为各施工单位以所承接的行政村的规模上交施工保证金，按每个行政村交纳10万元保证金，最多100万元封顶。交纳时间2016年6月1日。该合同并就保证金交纳方式、退回方式、责任保证金使用条款等进行了约定。 两份合同签订后，2017年7月16日原告通过网上银行转账至杨柳清个人账户10万元。转至收款人曲淑敏单笔50000元共三笔合计150000元，2016年7月17日转入曲淑敏账户50000元，以上共计20万元。2016年7月17日坤顺泰公司盖章、杨柳清签字向汉樟标牌公司出具收条两份，分别收到10万元、20万元。20万元收条中括号备注：用卡直接打入金珠满江。 另查明，自合同签订之日起，该合同未得到任何履行。原告公司法定代表人刘建武与杨柳清多次电话沟通，未得到以解决。 本院认为，履约保证金是工程发包人为防止承包人在合同执行过程中违反合同规定或违约，并弥补给发包人造成的经济损失。合同未实际履行导致合同目的无法实现，应予解除，履约保证金应予返还。本案汉樟标牌公司于2016年6月1日与坤顺泰公司签订《美丽乡村改造工程合同》，同日双方为保证合同的履行，签订了《阜平工程预交责任保证金协议》。协议签订后，原告向坤顺泰公司支付转账30万元，坤顺泰公司出具收据为证。现双方认可合同标的工程并未进行实际施工，故原告诉请保证金30万元应予返还。因双方在合同中约定施工时间早于合同签订时间，且工程并未实际履行，故保证金利息从原告首 次主张返还遭拒之日即2017年1月12日按全国银行同期同类贷款利息计算至2019年8月19日，2019年8月20日后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计付至付清之日止。 针对停工窝工损失情况，原告向本院提交了部分证据及数额。其中工人工资66573元，被告予以认可，但其中41973.34元系杨柳清发放，应予扣除，余24599.66元应予给付。另外，原告提供证据因本项目产生的办公费、厨房损失、生活支出损失、临时搭建设施损失以及材料损失、三名管理人员损失、保洁人员损失，其中有票据的为45607元，酌情认可必要支出部分。其他费用根据实际情况亦属实际发生，但证据不足，且原告方在被告违约后并没有及时采取合理损失遣散部分职工或撤离部分设备，对其损失的发生亦有过错，应予酌情减扣。综合以上原因，本院酌情认定原告因案涉工程未能开工导致的停工、窝工损失为80000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下： 一、北京坤顺泰环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京汉樟标牌有限公司返还保证金300000元和自2017年1月12日至2019年8月19日按全国银行同期同类贷款利率计算的利息，以及自2019年8月20日至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算的利息； 二、北京坤顺泰环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京汉樟标牌有限公司支付停工、窝工损失为 —8— 80000元； 三、驳回原告北京汉樟标牌有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,159.0元，由原告北京汉樟标牌有限公司负担4089元，由被告北京坤顺泰环保科技有限公司负担6070元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  刘占银 人民陪审员  顾建文 人民陪审员  于吉红 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  张拴茹