河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初4968号原告：何心东，男，汉族，1968年8月11日生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：贾留套，河南赫奕律师事务所律师。被告：方城县兴达房地产开发有限责任公司。住所地：方城县新能源产业集聚区西园合兴路西侧弘裕1号公租房1号楼211-215房间。统一社会信用代码：91411322719141058A。法定代表人：杨德会，任经理。被告：卫喜洋，男，1972年10月1日生，汉族，住方城县。被告：方城县润豪置业有限公司。住所地：方城县城关镇裕州南路441号。统一社会信用代码：91411322MA3XEP6R6U。法定代表人：李丰敏，任总经理。三被告共同委托诉讼代理人：王锋，男，1968年1月1日生，汉族，住方城县。原告何心东与被告方城县兴达房地产开发有限责任公司（以下简称兴达房地产公司）、卫喜洋、方城县润豪置业有限公司（以下简称润豪公司）为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用普通程序于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告何心东及其委托诉讼代理人贾留套，三被告共同委托诉讼代理人王锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何心东向本院提出诉讼请求：判令1、解除原告与被告兴达房地产公司签订的润豪.天悦城认购协议书；2、被告返还原告购房款292万元，并赔偿原告经济损失292万元；3、被告卫喜洋、润豪公司承担连带清偿责任。事实与理由：2018年2月9日，原告与被告签订了润豪.天悦城认购协议书，协议书规定被告将位于文化路××珍珠路交汇处润豪.天悦城项目2号楼商铺单元大门口西边三间房出售给原告，单价8474.58元/平方米，总价400万元人民币。后原告陆续向被告支付购房款292万元，被告未按约定给原告办理商品房预售公示登记，原告多次催促被告办理商品房预售公示登记，被告以各种理由推脱。原告后知被告已将所签协议中商铺出售给第三人，被告根本无法给原告依法办理商品房预售登记，原告签订合同的目的已无法实现。被告卫喜洋曾保证于2020年7月21日前办理网签手续，如未办理按交款日期付二分利息，至目前为止，该商品房预售网签登记仍未办理。原告认为双方签订合同合法有效，原告已按合同约定履行，被告未按合同约定履行且已无法履行，构成根本违约。原告依法享有解除权，故具状起诉。原告为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交了下列证据材料：1、2018年2月9日，原告与被告兴达房地产公司、润豪公司签订的润豪.天悦城认购协议书一份；2、2018年2月9日被告兴达房地产公司出具的收款200万元的收据一份、2018年4月8日被告兴达房地产公司出具的收款72万元的收据一份、2019年10月15日被告润豪公司出具的收款20万元的收据一份；3、2020年6月21日，被告卫喜洋出具的保证一份。三被告辩称，被告卫喜洋不是公司法人，公司法人为杨德会，卫喜洋写的保证无效。公司房子不存在一房两卖。原告买房的事实存在。三被告均未向法庭提供证据材料。经审理查明：2018年2月9日，原告何心东作为买受方（乙方）、被告润豪公司作为出卖方（甲方），双方签订《润豪.天悦城认购书协议书》一份，协议约定，乙方购买的房屋位于文化路××珍珠路交汇处润豪.天悦城项目2号楼商铺大门口西边三间，建筑面积472平方米。房屋总金额为400万元。乙方在签订本认购书时，支付认购定金200万元，该定金在正式签订《商品房买卖合同》时一并计入乙方购房款之中。房价款付款方式为，按揭付款，首付款比例为50%，即200万元。乙方应于签订本认购书后七天内交付购房全款或选择付款方式下的应付首期款。乙方未按约定交付购房款的，甲方有权解除本认购书，乙方已付款不予退还，甲方有权将该商品房另行出卖给第三方。协议书下方出卖方处被告兴达房地产公司加盖有合同专用章。协议书签订后，原告何心东于同日向被告兴达房地产公司交纳定金200万元，被告兴达房地产公司出具加盖财务专用章的收据一份。2018年4月8日，原告何心东向被告兴达房地产公司交纳72万元，被告兴达房地产公司出具的收据上注明为：“润豪天悦城商铺定金”。2019年10月15日，原告何心东向润豪公司交纳20万元，被告润豪公司出具的收据上注明为：“天悦城商铺定金”。即被告兴达房地产公司、被告润豪公司共计收取原告何心东定金292万元。因被告一直未与原告何心东签订网签的商品房买卖合同，2020年6月21日，被告卫喜洋向原告何心东出具条据一份，内容为：“保证天悦城何心东商业叁间于2020年7月21日前办理网签手续，如未办理按交款日期付贰分利息。卫喜洋2020年6月21日”。因原告何心东得知被告已经将协议书中约定的商品房与案外人谢献增签订了经房管部门备案的商品房买卖合同，故起诉来院。综上事实，本院认为：原告何心东与被告润豪公司签订的《润豪.天悦城认购书协议书》，虽然被告润豪公司未加盖公章，但原告依据协议书交纳款项时，被告润豪公司出具有收据，且庭审中被告润豪公司承认与被告兴达房地产公司为合作关系，故该协议书应当视为被告润豪公司、兴达房地产公司为共同出卖方。因该协议书双方当事人主体适格，且系双方真实意思表示，协议内容又不违反法律规定，为有效协议。该协议已经明确约定的房屋坐落位置，单价、总价款、付款方式等商品房买卖合同应具有的内容，故该协议书应当视为双方签订的商品房买卖合同，出卖方应当履行与原告签订网签的商品房买卖合同及交付房屋的义务。协议书中约定，原告应当交纳认购定金200万元，原告在协议书签订后已经按约定的期间向被告兴达房地产公司交纳了定金200万元，又分别向被告兴达房地产公司、润豪公司共计交纳92万元。现被告兴达房地产公司、润豪公司违反协议书约定将商品房另行出卖给案外人，构成违约，致使买卖合同的目的不能实现，故原告请求解除协议书的理由成立，本院予以支持。因原告交款292万元的事实存在，被告润豪公司、兴达房地产公司应当向原告退还该292万元。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该该房屋出卖给第三人”的规定，被告润豪公司、兴达房地产公司与原告签订协议收取原告部分购房款以后，又将该房屋出售给他人，原告请求被告赔偿已交购房款一倍的损失292万元，符合法律规定，结合本案的具体情况，本院酌定由二被告润豪公司、兴达房地产公司赔偿原告各项损失160万元。因被告卫喜洋出具的条据仅是保证办理网签手续，及未办理时支付利息，未明确其愿意对被告兴达房地产公司、润豪公司收取的款项承担保证责任，故原告请求判令被告卫喜洋承担连带清偿责任的理由不能成立，本院不予支持。因被告卫喜洋的身份原告没有提供证据确定，且被告卫喜洋未收取原告款项，故对于卫喜洋出具的条据内容不能作为被告兴达房地产公司、润豪公司承担责任的依据，所以被告兴达房地产公司、润豪公司辩称对于卫喜洋承诺的贰分利息不予认可的理由，本院予以采信。被告兴达房地产公司、润豪公司辩称不存在一房两卖的理由不能成立，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除2018年2月9日原告何心东与被告方城县兴达房地产开发有限责任公司、被告方城县润豪置业有限公司签订的《润豪.天悦城认购书协议书》；二、被告方城县兴达房地产开发有限责任公司、被告方城县润豪置业有限公司共同于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告何心东退还购房款2920000元。三、被告方城县兴达房地产开发有限责任公司、被告方城县润豪置业有限公司共同于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告何心东赔偿损失1600000元。四、驳回原告何心东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43060元，保全费用5000元，共计48060元，由被告方城县兴达房地产开发责任有限公司、方城县润豪置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  麻俊鹏审 判 员  杜芙蓉人民陪审员  权国存二〇二〇年十一月三十日书 记 员  刘珂欣