宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）宁03民终1061号上诉人（原审被告）：叶长江，男，1984年10月22日出生，汉族，住陕西省榆林市。被上诉人（原审原告）：田少礼，男，1974年6月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地陕西省榆林市榆阳区长城北路保险公司大楼。负责人：赵智勇，该公司总经理。委托诉讼代理人:李思远,宁夏兴业律师事务所律师。原审被告：何光东，男，1988年11月22日生，汉族，住陕西省绥德县。原审被告：榆林市风神汽车运输有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区榆林大道国瑞小杂粮文体楼。法定代表人：李晓燕，该公司总经理。上诉人叶长江与被上诉人田少礼、中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称人保财险榆林分公司）及原审被告何光东、榆林市风神汽车运输有限公司（以下简称风神运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2020）宁0303民初1139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶长江上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司向被上诉人田少礼赔偿9100元经济损失；2.由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：上诉人认为一审法院认定事实不准，适用法律错误，本案中叶长江所有车辆陕KE83**号牵引车在被上诉人人保财险榆林分公司处投保有交强险、三者险、不计免赔险等保险，事故发生在保险期内，田少礼的全部损失应当由被上诉人人保财险榆林分公司负责赔偿。一、一审法院以何光东在实习期驾驶汽车，适用商业险拒赔错误，因为增驾实习期与初次申领驾驶证的实习期有本质差别。1.《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。”该条例明确规定实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。而本案驾驶员何光东初次申领驾驶证的时间为2012年11月7日，增驾A2车型的时间是2018年11月7日。2.《中华人民共和国保险法》第二十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”根据该规定，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，争议免责条款没有明确实习期是“初次申领驾驶证的实习期”，还是“增驾实习期”，在对免责条款的理解出现分歧时，应作出对保险公司不利的解释。3.由于增加准驾车型后，驾驶人对其增驾准驾的车型处于陌生状态，实习期是为了驾驶人能够更好、更熟悉操控准驾车辆，如在实习期内不能驾驶准驾车型车辆，则失去了实习期的设立目的和意义，有悖常理。4.交警部门的事故认定书并未对驾驶员处于增驾实习期与事故原因之间的存在关系作出认定。因此，本案驾驶员何光东在增驾A2证实习期内驾驶车辆发生事故不属于人保财险榆林分公司免责情形，人保财险榆林分公司不能依据该免责条款拒赔。二、被上诉人人保财险榆林分公司在投保时并未告知上诉人保险条款及免赔、拒赔情节。并且被上诉人人保财险榆林分公司在一审中并未提交任何证据证明其向上诉人及风神运输公司中的任何一人告知或者提醒。根据中华人民共和国保险法第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故被上诉人人保财险榆林分公司的免责条款对叶长江不发生任何法律效力，一审法院适用法律明显错误。田少礼辩称，由法院依法裁决。人保财险榆林分公司辩称，在一审庭审过程中，我公司已经提交了充分证据证明对涉案事故车辆的投保人即被保险人风神运输公司在商业险的责任免除条款履行了充分的告知义务，并且风神运输公司及叶长江均对我公司提交的证据未提出异议。因此一审事实认定清晰，法律适用正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。何光东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，庭前也未提交书面陈述意见。风神运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，庭前也未提交书面陈述意见。田少礼向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告修车费11009元；2.判令被告赔偿原告误工费2314（56298元/年÷365天×15天）；3.判令被告赔偿原告交通费500元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月11日5时许，原告田少礼驾驶宁EH66**号轻型普通货车，沿定武高速由东向西行驶至124公里处时，与被告何光东驾驶的被告叶长江所有的车牌号为陕KE83**号重型半挂牵引陕K3G**号重型仓栅式半挂车相撞，造成两车不同程度受损、无人员伤亡的交通事故。宁夏回族自治区公安厅高速公路交警支队十一大队于2019年9月11日作出第640811420190000049号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告何光东负此事故的全部责任，原告田少礼无责任。事故发生后，原告涉案车辆送往中宁县军德汽修厂维修，花费维修费9797元，原告实际支付了9700元，施救费1212元，原告实际支付了1200元。另查明，被告何光东系被告叶长江雇佣的司机，被告何光东2018年9月20日增驾“A2”，事故发生时，尚在实习期内，其驾驶的陕陕KE83**重型半挂牵引陕陕K3G**重型仓栅式半挂车实际车主为被告叶长江，该车辆挂靠在被告榆林市风神汽车运输有限公司名下，且在被告人保财险榆林分公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期内。商业保险条款第二十四条第二款约定“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”的责任免除条款。一审法院认为，根据宁夏回族自治区公安厅高速公路交警支队十一大队对事故形成原因及当事人责任的认定，被告何光东负此事故的全部责任，被告何光东系增驾“A2”，事故发生时其尚在实习期内。被告叶长江作为实际车主，根据法律规定个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，其明知被告何光东增驾“A2”在实习期内驾驶牵引挂车在高速公路行使违反相关规定，被告叶长江故其应承担侵权赔偿责任。被告叶长江所有的陕K陕KE83**型半挂牵引陕K陕K3G**型仓栅式半挂车挂靠在被告榆林市风神汽车运输有限公司名下，根据法律规定属于机动车一方责任，挂靠人和被挂靠人承担连带责任，此次事故中被告何光东负全部责任，因此被告榆林市风神汽车运输有限公司应当承担连带赔偿责任。关于赔偿范围和标准，结合本案证据确定：1.车辆维修费为9700元；施救费1200元；2.误工费，因原告未在事故中受伤，不予支持；3.交通费原告虽未提交证据，但原告的车辆受损维修会产生必要的交通费用，酌情支持200元。综上共计11100元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告人保财险榆林分公司应当在交强险范围内赔偿财产损失2000元。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”该条规定了实习期内不得驾驶车辆的具体类型。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，被告人保财险榆林分公司对保险合同责任免除部分作出了告知义务，故被告人保财险榆林分公司在商业三者险范围内免除赔偿责任。下剩9100元由被告叶长江承担赔偿责任，被告榆林市风神汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。被告何光东、榆林市风神汽车运输有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十五条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司于本判决生效后十五日内在交强险范围内赔偿原告田少礼经济损失2000元；二、被告叶长江于本判决生效后十五日内赔偿原告田少礼经济损失9100元，被告榆林市风神汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；三、被告何光东不承担责任；四、驳回原告田少礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，原告田少礼负担30元，被告叶长江、榆林市风神汽车运输有限公司负担100元，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担20元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期;机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。而公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条进一步明确细化机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月均为实习期。故关于“实习期”的理解，不同车型对驾驶者具有不同能力要求，将增加准驾车型后一段时期作为“实习期”，符合一般人的通常认识，否则增驾实习期的设置将无任何意义。涉案保险合同条款中约定“实习期内驾驶牵引挂车的机动车”属于保险公司不负责赔偿的免责事由。而涉案事故发生时，何光东增驾的A2驾驶证尚在实习期内，故其在实习期内驾驶牵引挂车的机动车不仅是法律法规的禁止行为，亦是保险合同中约定的免责情形。本案中，人保财险榆林分公司在保险合同中对涉案免责条款作出了足以引起投保人注意的提示，风神运输公司作为专门从事运输业务的经营主体，理应知晓上述法律规定和保险合同的免责事由，且其在保险单投保人声明处也加盖了公司印章，故人保财险榆林分公司已履行了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定的提示义务，也即涉案免责条款已生效，一审认定人保财险榆林分公司在商业三者险范围内对涉案事故免除赔偿责任正确。综上，叶长江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人叶长江负担。本判决为终审判决。审判长  陈秀霞审判员  王 平审判员  刘 磊二〇二〇年十二月十五日书记员  马 玲附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。