江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初10060、10718号 原告:邱训国，男，1964年7月11日出生，汉族，住江苏省通州市。 委托诉讼代理人：蔡振丹，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。 被告：陈军，男，1964年6月25日出生，汉族，住江苏省扬州市。 被告：江苏省建工集团有限公司山东分公司，住所地山东省济南市。 负责人：谢杰。 委托诉讼代理人：陈思远，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐宇鸿，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被告：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人：施建军。 委托诉讼代理人：陈思远，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐宇鸿，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被告：光大水务（大连）有限公司，住所地辽宁省大连市。 法定代表人：吴志国。 原告邱训国与被告陈军、江苏省建工集团有限公司山东分公司（简称江苏建工山东公司）、江苏省建工集团有限公司（简称江苏建工公司）、光大水务（大连）有限公司（简称光大水务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月9日、27日立案后，两案合并审理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱训国委托诉讼代理人蔡振丹，被告江苏建工公司、江苏建工山东公司委托诉讼代理人陈思远到庭参加诉讼。被告陈军、光大水务公司经传票传唤，无正当理由拒不到到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邱训国向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即支付原告的劳务工资292950.96元（起诉状上的数额为442950.96元）并承担自2013年1月起至起诉之日止按年息8%的利息计164052.54元（起诉状上的数额为248052.54元）；2.判令四被告立即支付原告的劳务工资823022.05元（起诉状上的数额为973022.05元）并承担自2013年1月起至起诉之日止按年息8%的利息计460892.35元（起诉状上的数额为544892.35元）。事实与理由：2010年被告光大水务公司的寺儿沟污水处理厂的工程由江苏建工公司中标，中标后分包给陈军施工，陈军挂靠江苏建工山东公司。陈军将该工程的劳务分包给了原告作业。原告于2012年年底完成了该项目的全部劳务。但江苏建工公司却到2015年8月14日才与原告进行了劳务工资的结算。被告江苏建工公司应支付7231340.96元，但至2016年2月6日仅支付6788390元。2010年被告光大水务公司的付家庄办公楼工程由江苏建工公司中标，中标后分包给陈军施工，陈军挂靠江苏建工山东公司。陈军将该工程的劳务分包给了原告作业。原告于2012年年底完成了该项目的全部劳务。但江苏建工公司却到2015年8月14日才与原告进行了劳务工资的结算。被告江苏建工公司应支付3882332.05元，但至2016年2月6日仅支付2909310元。故现依法向法院起诉，请求判如所请。 被告陈军未到庭，亦未答辩。 被告江苏建工公司、江苏建工山东公司共同答辩称，江苏建工公司及江苏建工山东公司与邱训国无任何合同和法律关系，不应承担责任，邱训国自认是陈军分包给其做的，证明陈军和邱训国之间仅存在口头合同关系。邱训国向法院提供的两份结算单均系陈军及其工作人员办理。故依据合同相对性，邱训国应当向陈军主张工程款。如果法院认定江苏建工公司及江苏建工山东公司应当承担付款责任，工程总价中19-26轴并非江苏建工施工范围，故对结算单中第三项的43180元，第五项的19768元应予扣除。对于污水处理工程工程量确认单手写的26万元及管理人员人工工资14万元不认可。该部分为手写，无法确定谁手写及时间。即使手写部分为陈军个人手写，未经江苏建工确认，与江苏建工无关。结算单上注明的“此结算总价中没有扣除因工程质量问题而产生的直接、间接所有维修的费用及应承担的堵漏款。”上述费用应当扣除。根据原告提供的《对账确认单》，原告至少收到10484208元，原告已经签字并写明“本人对以上扣款和代付款已无误，不再发生任何工程扣款”，证明对账时，邱训国对已发生的工程扣款无异议，庭审中，邱训国对打“×”的部分表示异议，两被告不予认可。原告要求按照年利率8%计算，缺乏法律依据，应当参照同期同类银行贷款利率计算。对于利息的起算点，应从2015年8月14日起算。故请求法院支持两被告的主张。 被告光大水务公司书面答辩称，江苏建工公司承揽答辩人的寺儿沟污水处理厂工程建设属实，双方签有建设施工合同，建设过程中答辩人自始至终依约与江苏建工公司进行工程量和工程款的往来核算及给付，但答辩人与原告没有任何合同关系，无经济往来，是否存在分包及相互欠付劳务费等情况答辩人并不知晓。故光大水务不承担任何给付责任。 经审理查明，2015年8月14日，江苏建工集团付家庄综合办公楼工程量确认结算单显示，施工班组：邱训国。分包班组邱训国签字确认。上报合价为4278362.44元，审核合价3882332.05元。项目负责人有陈军签字。盖有江苏省建工集团东达控制中心工程项目部公章。 2015年8月14日，江苏省建工集团寺儿沟污水处理工程量确认结算单显示，施工班组：邱训国。分包班组由邱训国签字。上报合价共26项，第2项，砼浇筑工程，上报工程量23843m³，审核工程量23540元，上报单价35元，审核单价35元，上报合价834505元，审核合价823900元。第3项砼浇筑工程（19-20轴），上报工程量254m³，审核工程量254元，上报单价175元，审核单价170元，上报合价44450元，审核合价43180元。第4项，综合处理、滤池、消毒槽、门卫室、钢筋，上报工程量3426吨，上报单价700元，审核单价700元，上报合价2398200元。第5项，钢筋工程（19-20轴）28.24吨，上报单价700元，审核单价700元，上报合价19768元。第4、5项合计审核工作量3280吨，审核单价合计2296000元。第26项管理人员工资上报工程量为11个月，上报单价24500元，上报合价269500元，备注为领导定夺。上述26项上报单价为8166269.06元，审核合价为25项合计6831340.96元（第26项审核合价为空）项目负责人处后有手写的“钢筋结余200T×1300元=26万元管理员人工工资1.5人计=14万元合计人民币肆拾万元正”。陈军在最后一行签字。盖有江苏省建工集团大连寺儿沟工程项目部公章。原告本人陈述该签字是陈军于2016年1月30日写上去的，因为结算审核是2015年8月14日，所以陈军也写了2015年8月14日。被告认为陈军手写部分书写时间不明确，故申请对陈军的签名和手写内容的形成时间进行鉴定。 为证实寺儿沟污水处理工程第3项、第5项并非原告施工，江苏建工公司、江苏建工山东公司提供（2018）辽0202民初6844号民事判决、（2019）辽02民终8739号民事判决，该判决认定，“因证据一建设施工合同的工程内容条款约定为除一标段（综合处理间图纸19轴-26轴）外的土建、安装......因此，该合同与本案工程内容不同”。原告邱训国陈述，第19-26轴不在合同约定范围，第3、5项是对方未完成部分，因原告施工需要在上述施工基础上完成，故原告代位实施。 2016年1月30日，邱训国与陈军对账，形成抬头为江苏建工大连项目邱训国对账确认书一份，共计58项，合计10184208元。邱训国在第20、21、28、29、30、51、53、55、56、57、58项目打“×”，并在尾部签署本人对以上扣款和代付款已无误，不再发生任何扣款。第3项为2011年11月15日付款450000元。第20项为2012年7月21日付款2200元，备注为代付人工费。第21项为2012年7月20日，付款2640元，备注为代付人工费。第28项为2012年12月20日，4900元，备注为扣生活费。第29项为2012年12月14日付款20000元，备注为郑国才。第30项为2012年12月27日付款20000元，备注为郑国才。第51项为170000元（无付款日期），备注为代付吴凤春木方。第53项195000元为2011年11月16日，备注为陈总汇。第55项为10800元，备注为罚款。第56项为800元，备注为吊木方付家庄。第57项为10168元，备注为代付住所费。第58项为50000元，备注为领用材料暂估。江苏建工公司及江苏建工山东公司认为上述款项均应视为已支付。2013年10月12日，江苏建工公司支付原告300000元，备注为支付陈军大连项目劳务分包款。 原告陈述第3项的2011年11月15日450000元中255000元为现金，另外195000元为第53项2011年11月16日的汇款，故该款项系重复计算。为证实上述主张，原告提供其与陈军、江苏建工公司、江苏建工山东公司收款的农业银行（卡号尾号5870）、两招商银行账户（尾号5313、尾号9998）银行账户明细，显示2011年11月1日至2011年11月16日只有195000元大额进款。江苏建工公司和江苏建工山东公司认为450000元系陈军现金支付。 以上事实，有当事人陈述、《江苏省建工集团付家庄综合办公楼工程量确认结算单》、《江苏省建工集团寺儿沟污水处理工程量确认结算单》、《江苏建工大连项目邱训国对账确认单》等证据证实。 本院认为，《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。本案中，原告提供的《江苏省建工集团付家庄综合办公楼工程量确认结算单》和《江苏省建工集团寺儿沟污水处理工程量确认结算单》，由被告陈军作为江苏省建工集团公司大连项目部的负责人签字确认，加盖了江苏省建工集团工程项目的公章，且部分款项也由江苏省建工集团支付给邱训国并备注为支付陈军大连项目分包款。故陈军、江苏建工公司、江苏建工山东公司均应对款项支付承担责任。 《江苏省建工集团付家庄综合办公楼工程量确认结算单》双方无争议，本院予以确认。《江苏省建工集团寺儿沟污水处理工程量确认结算单》中项目负责人一栏中手写内容，江苏建工公司、江苏建工山东公司认为该部分系后添加，《江苏省建工集团付家庄综合办公楼工程量确认结算单》中项目负责人一栏，陈军紧接着“项目负责人：”在同一行略下部签署“陈军”，《江苏省建工集团寺儿沟污水处理工程量确认结算单》中项目负责人一栏，“项目负责人：”后写手写内容，陈军在手写内容下一行签字；从手写内容上看，打印表格工人工资一栏申报有269500元，备注为领导定夺，手写内容中亦有“管理员人工工资1.5人计=14万元”字样，该项手写内容与申报表格相印证。综合上述情况，江苏建工公司、江苏建工山东公司认为手写部分系后添加并要求鉴定的申请，本院不予准许。陈军手写部分内容，应对江苏建工公司、江苏建工山东公司具有约束力。 《江苏省建工集团寺儿沟污水处理工程量确认结算单》中第3、5项，现江苏建工公司、江苏建工山东公司依据另案生效判决，否认上述施工系原告进行。因原告并未参加上述案件审理，另案判决的事实并不当然作为本案查明的事实。另案判决以该施工范围不在两被告与寺儿沟污水处理工程约定施工范围为由，否认由江苏建工公司、江苏建工山东公司施工，原告陈述因本案的工程需在原来工程完工基础上进行，上述施工范围不在被告约定的承包范围，但为了后期施工，应被告要求施工。因上述表格中第3、5项工程量较少，陈军亦代表江苏建工公司、江苏建工山东公司签字并加盖了项目部的印章，现江苏建工公司、江苏建工山东公司否认上述工程由原告施工，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故两项工程合计应付工程款为两张结算表合计即11113673.01元（3882332.05+6831340.96+400000）。 关于已付工程款，原告提供了陈军制作的2016年1月30日的《江苏建工大连项目邱训国对账确认书》一份，对账表由原告签署的“本人对以上扣款和代付款已无误，不再发生任何工程扣款”和第20、21、28、29、30、51、53、55、56、57、58项打“×”。原告主张打“×”项目均是原告不认可的项目，江苏建工公司、江苏建工山东公司认为如依据原告所述，则扣除上述项目后仅剩余一项备注为代付款，与“本人对以上扣款和代付款已无误，不再发生任何工程扣款”的表述相矛盾。因第53项并非代扣款，并不属于原告确认“扣款和代付款”的范畴，故对于第53项以外的打“×”款项，因原告已经签字确认，其陈述不认可与手写内容相矛盾，故原告的该项主张，本院不予支持，相应的款项应视为原告同意扣除。对于《江苏建工大连项目邱训国对账确认书》其他未打“×”的项目，原告确认已收到，本院亦予以确认。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。因《江苏建工大连项目邱训国对账确认书》系被告陈军制作，原告仅确认了扣款和代付款部分，现原告主张第53项195000元已包含在第2项中，被告江苏建工公司、江苏建工山东公司、陈军未提供证据第2项450000元的支付情况，应当承担举证不能的法律后果。故原告主张195000元已经包含在450000元中，本院予以支持。已支付款项应为10289208元（10184208+300000-195000）。陈军、江苏建工公司、江苏建工山东公司仍应支付824465.01元（11113673.xx-xxxxxxxx）。 关于原告利息的主张，因双方两份结算单的签字落款时间均为2015年8月14日，故相应的利息应从2015年8月14日后计算。关于利息的标准，应按照中国人民银行同期发布的同期同类贷款利率。原告要求利息支付至诉讼之日，不违反法律规定，本院予以支持。因两案款项支付合并进行，无法区分，故款项利息截至之日均定为2019年8月9日。 被告光大水务（大连）有限公司虽然系寺儿沟污水处理厂的发包方，但其合同相对方为江苏建工公司，原告并未举证证实该公司欠付江苏建工公司的工程款，故原告要求光大水务（大连）有限公司承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，判决如下： 一、陈军、江苏省建工集团有限公司山东分公司、江苏省建工集团有限公司于本判决生效之日起七日内向邱训国支付824465.01元及利息（以824465.01元为基数，自2015年8月14日至2019年8月9日，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）： 二、       驳回邱训国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 两案案件受理费合计19941元，由陈军、江苏省建工集团有限公司山东分公司、江苏省建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 贾亚东 二〇二〇年十二月十日 法官助理 傅骄阳 书 记 员 沈彦池