安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0207民初4983号 原告：刘奎,男,1980年8月17日出生,汉族,住安徽省 县龙潭镇朱圩村三合组。 委托诉讼代理人：许兵，安徽凡平律师事务所律师。 被告：中世国际物流有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区鞍山路永合工业园办公楼，统一社会信用代码91340207399379138L。 负责人：张伟松，总经理。 委托诉讼代理人：龚志敏，安徽新弋达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周平，安徽新弋达律师事务所律师。 被告：青岛日日顺武汉物流有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区博学路**，统一社会信用代码91420100303483986C。 法定代表人：王正刚，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王璐，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王少恒，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 被告：檀亚峰，男，1986年8月4日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 被告：湖北路歌物流有限公司，住所地湖北省汉川市经济开发区北桥工业园平章大道**，统一社会信用代码91420984316435318L。 法定代表人：杜兵，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张欣洁，安徽皖正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马华平，安徽皖正律师事务所律师。 原告刘奎与被告中世国际物流有限公司芜湖分公司（以下简称中世芜湖分公司）、被告青岛日日顺武汉物流有限公司（以下简称日日顺武汉公司）运输合同纠纷一案,本院于2020年8月4日立案，审理过程中，被告中世芜湖分公司申请追加檀亚峰、湖北路歌物流有限公司（以下简称湖北路歌公司）为本案被告，本院予以准许。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘奎委托诉讼代理人许兵，被告中世芜湖分公司委托诉讼代理人龚志敏、被告日日顺武汉公司委托诉讼代理人王璐、被告湖北路歌公司委托诉讼代理人张欣洁到庭参加诉讼；被告檀亚峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘奎向本院提出诉讼请求:1.请求判令两被告立即共同支付运输费用79997元及利息。2.诉讼费用由被告承担。当庭变更诉讼请求1为：仅要求判令被告中世芜湖分公司立即支付运输费用79997元，被告日日顺武汉公司承担连带责任。 事实与理由：2019年始,原告受被告雇佣,承运武汉发往各地的家电产品。期间被告共计拖欠运输费用79997元。原告数次催讨无果，成讼。 中世芜湖分公司辩称，本分公司与原告之间没有运输合同关系，原告诉请本分公司承担运输费用无事实和法律依据，请求依法驳回对本分公司的全部诉讼请求。1.本分公司与湖北路歌公司签订公路货物运输合同，将涉案的日日顺供应链科技股份有限公司（原名青岛日日顺物流有限公司）（以下简称日日顺供应链公司）业务全部转包给湖北路歌公司，2016年和2018年7月18日本分公司与湖北路歌公司签订公路货物运输合同，约定将本分公司中标的日日顺供应链公司武汉基地发出的货物运输转包给湖北路歌公司，合同约定了运价、结算方式、双方权利义务、违约责任等，檀亚峰是湖北路歌公司与本分公司联系业务的经办人，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效。2019年7月合同期满，双方未续签合同，实际仍按原合同履行，本分公司已按原合同约定将包括涉案运输费用在内的费用支付给湖北路歌公司。2.根据合同相对性原则，刘奎与本分公司未签订运输合同，无权要求本分公司支付运输费用，湖北路歌公司的业务员檀亚峰与刘奎是否存在运输合同关系以及运输费用的支付情况，本分公司并不知情，也无须知情，本分公司没有授权檀亚峰以本分公司名义与刘奎签订运输合同，即使确实存在拖欠运输费用情况，也应当由湖北路歌公司或者檀亚峰承担给付义务，刘奎诉请本分公司承担支付义务没有法律依据。3.刘奎提供的本分公司给檀亚峰出具的授权书的真实性、合法性、关联性，本分公司均有异议，请法庭不予采信。授权书首先明确的是授权檀亚峰以本分公司名义联系业务的对象是日日顺供应链公司，并非刘奎，且包括刘奎在内的所有驾驶员的运输费用结算没有一次是本分公司支付的，其次即使该授权书真实，授权书授权檀亚峰代表本分公司到日日顺供应链公司办理业务，工作内容包括：领取配送计划、线路比例签字确认，签收配送台账和单据，业务招投标等与日日顺供应链公司之间的各项业务需求。没有授权其与驾驶员签订运输合同，且授权书不能证明檀亚峰是本分公司的工作人员，其拖欠运输费用非职务行为。本分公司不应承担法律责任。 日日顺武汉公司辩称，本公司并非托运人，没有委托刘奎承运家电产品，不是本案的适格主体，其次本案是运输合同纠纷，应当严格依照合同相对性原则，托运人并非刘奎的合同相对人，要求托运人承担连带责任没有法律依据。 檀亚峰既未提交答辩意见，也未提交证据。 湖北路歌公司辩称，1.本公司不应列为本案被告。（1）本公司与中世芜湖分公司签订货物运输合同，本公司与该合同项下承运运输货物的司机均签有电子合同，刘奎不是本公司承运司机，本公司与刘奎无任何法律关系。（2）刘奎主张运输费用其提供的证据不能证明与本公司和中世芜湖分公司签订的运输合同有关。（3）刘奎请求支付运输费用的单据，单据上写明中世芜湖分公司檀亚峰，结合中世芜湖分公司出具的授权书，承担本案运输费用的主体应是中世芜湖分公司。2.本公司已严格将合同运单内容履行完毕，中世芜湖分公司应承担支付运输费用的法律责任，本公司与中世芜湖分公司签订的公路货物运输合同于2019年7月到期，之后相关的事项，本公司并不了解。3.本公司依据檀亚峰与中世芜湖分公司的关系签订了运输合同，檀亚峰的行为应认定为履行职务，本公司与檀亚峰没有任何关系。4.中世芜湖分公司提交的发运明细表，该表上的公章均系伪造，该明细表不具有任何法律效力。 刘奎为支持其主张，向本院提供了以下证据： 一、行驶证、挂户证明，证明原告主体资格适格。 二、企业信用信息，证明中世芜湖分公司、日日顺武汉公司主体资格适格。 三、授权书复印件，证明中世芜湖分公司业务经手人员檀亚峰的身份信息及权限。 四、结算单，证明拖欠运输费用总额。 对刘奎提供的证据，中世芜湖分公司发表质证意见如下： 一、对证据一、二的真实性、合法性、关联性均无异议，原告应系刘奎挂靠的运输公司，而非刘奎，中世芜湖分公司、日日顺武汉公司作为被告，属主体不适格。 二、对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，证据应当提供原件或经法庭核对无误的复印件，本案刘奎提交的证据是复印件，且未经法庭核对，对证据的真实性有异议；对证据的关联性有异议，该授权书与刘奎主张的运输费用之间没有关联，不能达到其证明目的，首先授权书授权檀亚峰联系业务对象是日日顺供应链公司，而非刘奎；其次授权檀亚峰的工作内容是到日日顺供应链公司办理相关业务，没有授权檀亚峰联系承运司机，也没有授权与刘奎建立运输合同关系。 三、对证据四的真实性有异议，首先檀亚峰出具结算单是否是其本人所为，由于其未到庭，无法确认；其次结算单所载内容真实性，因本分公司未参与结算，结算单所载具体运输时间不清楚，从何处运往何处也不清楚，仅凭结算单无法证明拖欠运输费用事实，本分公司认为刘奎应提供运输合同及路单证明结算单的真实性；对结算单的关联性有异议，结算单上没有本分公司的签章，即使拖欠运输费用确实存在，也不能证明是为日日顺供应链公司提供运输服务所拖欠的运输费用，更无法证明与本分公司之间存在关联；对结算单的合法性有异议，据本分公司了解，檀亚峰因涉嫌职务犯罪，于2020年6月13日被公安机关采取强制措施。结算单上签署的日期是2020年6月17日，该时间显然不具备与刘奎签署结算单的合理时间，本分公司认为可能被物流驾驶员胁迫而签署“中世国际物流”。檀亚峰与刘奎串通，损害本分公司权益而形成。 对刘奎提供的证据，日日顺武汉公司发表质证意见如下： 一、对证据一的真实性、合法性、关联性无异议。 二、对证据二的真实性无异议，但不能证明日日顺武汉公司是本案的适格主体。 三、对证据三的真实性由法庭核实，即使真实，也达不到证明目的，仅能够证明中世芜湖分公司是承运商，而中世芜湖分公司的相对方是日日顺供应链公司，并非日日顺武汉公司，两个公司均是独立法人，本案与日日顺武汉公司无关。 四、对证据四的真实性由法庭核实，即使真实，也达不到证明目的，仅能够证明刘奎的合同相对人是檀亚峰或是中世芜湖分公司，与本公司无关。 对刘奎提供的证据，檀亚峰未到庭质证。 对刘奎提供的证据，湖北路歌公司发表质证意见如下： 一、对证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议。 二、对证据三，因与本公司无关，其真实性由法院核实。 三、对证据四的真实性由法院核实，不认可其证明目的，结算单不能证明与本公司、中世芜湖分公司签订的货物运输合同有关，且欠付金额的确认也非本公司作出，与本公司无关。 中世芜湖分公司为支持其主张，向本院提供了以下证据： 一、《公路货物运输合同》，证明1.中世芜湖分公司与湖北路歌公司签订《公路货物运输合同》，将案涉的运输业务转包给湖北路歌公司，并就运输事宜双方权利义务作出相应的约定；2.檀亚峰是湖北路歌公司与中世芜湖分公司联系业务的经办人，并非中世芜湖分公司的工作人员。 二、请款申请表，证明湖北路歌公司按照双方约定，将自2019年1月1日起至2019年11月起承运的货物运输费用15623648.52元列表，申请中世芜湖分公司付款。 三、客户回单，证明1.中世芜湖分公司按照湖北路歌公司请款单载明的数额，足额支付了15623648.52元运输费用；2.中世芜湖分公司没有拖欠运输费用。 对中世芜湖分公司提供的证据，刘奎发表质证意见如下： 一、对证据一的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，第1份合同仅能证明中世芜湖分公司与湖北路歌公司存在运输合同关系，但并未注明该业务系日日顺供应链公司业务，第2份合同期限是2016年8月1日至2017年7月31日，也并非原告承运货物所处的期间，且仅能证明湖北路歌公司承运的3条路线（太原、郑州、南昌），而原告承运并非这3条路线之一，因此并不在双方所签署合同业务范围内，合同中载明檀亚峰受湖北路歌公司指派，为车辆调度人员，但未写明其是湖北路歌公司的人员，即使是也仅是2016年至2017年期间，两份合同反映，檀亚峰是驻日日顺供应链公司负责货运业务的经办人，是中世芜湖分公司与湖北路歌公司共同协商的结果，檀亚峰的行为是履职行为，证明其在运输费用结算单上的签字，对中世芜湖分公司或湖北路歌公司具有约束力。 二、对证据二的真实性不清楚，但对关联性有异议，可证明原告在2019年期间，数次承运过武汉海尔公司货物，至少中世芜湖分公司予以认可，檀亚峰作为中世芜湖分公司的授权人员，在单据上签字系其履行职务行为，檀亚峰所代表的公司负有清偿运输费用义务。 三、对证据三的真实性、合法性无异议，但对关联性与证明目的有异议，回单上显示的业务类型为代支付，中世芜湖分公司委托湖北路歌公司代为支付原告等人的运输费用，中世芜湖分公司是运输合同的相对人，也是运输费用的实际支付人，回单显示时间均为2019年，证明原告为被告承运货物是实，且中世芜湖分公司未直接向原告支付运输费用。实际是通过檀亚峰进行银行转账微信支付，檀亚峰清楚所有运输账目，也佐证了檀亚峰出具结算单的真实性。 对中世芜湖分公司提供的证据，日日顺武汉公司发表质证意见如下： 三组证据均与日日顺武汉公司无关，请法庭核实。 对中世芜湖分公司提供的证据，檀亚峰未到庭质证。 对中世芜湖分公司提供的证据，湖北路歌公司发表质证意见如下： 一、对证据一的真实性无异议，证明目的有异议，第2份合同期已届满，即使湖北路歌公司授权檀亚峰为经办人，授权期限已届满，而2018年8月1日至2019年7月31日期间的运输合同，湖北路歌公司没有授权檀亚峰为经办人。檀亚峰非本公司经办人或工作人员，与本公司无任何关系；中世芜湖分公司并未将运输业务转包给湖北路歌公司，湖北路歌公司不参与实际运输业务，只是为中世芜湖分公司提供操作平台，具体业务由中世芜湖分公司工作人员操作。湖北路歌公司与檀亚峰无利益往来，只收取运输费用差价，且湖北路歌公司与中世芜湖分公司每年签1次合同，檀亚峰早不是本公司经办人，中世芜湖分公司对檀亚峰授权期为3年，其关系更为紧密。 二、对证据二，未提供原件，对其真实性、合法性、关联性不予认可；且该表单上的印章是伪造，不是本公司加盖，故不具有法律效果。 三、对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据不能证明中世芜湖分公司已足额支付运输费用，且本公司仅是代中世芜湖分公司支付，不参与运输业务，本公司所收费用扣除必要的运输差价后，根据中世芜湖分公司的回单，将费用全部支出，直接汇入承运司机账户；运输费用审核及确认支付的操作，均由中世芜湖分公司完成，本公司不参与。中世芜湖分公司汇款给湖北路歌公司均对运输项目进行审查，不存在未审查就打款情况，也与常理不符。关于中世芜湖分公司将所有运输款汇入本公司账户，银行回单也显示代支付。 对于当事人各自提供的、对方当事人无异议或放弃质证的证据，本院经审查均予采信；对于当事人有异议的证据，本院认证如下： 一、对刘奎提供的证据三，中世芜湖分公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。刘奎未提供原件，也未能提供其他证据印证，故与待证事实不具有高度可能性，本院对其证明力不予确认；且证据三的证明目的不能成立（将在本院认为部分阐明理由）。 二、对刘奎提供的证据四，结合中世芜湖分公司提供证据二请款申请表中的发运明细表Ｐ43、44、45（2019年9月25日回执中显示的9月13日、2020年1月8日回执中显示的10月9日、2020年1月21日回执中显示的11月12日，皖Ｎ×××××始发地均为武汉市，目的地均为哈尔滨市），与证据四中的9月13日、10月9日、11月12日皖Ｎ×××××的内容一致，因此可以认定三次运输发生在2019年。故证据四证明檀亚峰确认尚欠刘奎79997元运输费用，具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明力予以确认，但其证明目的不能成立（将在本院认为部分阐明理由）。 三、对中世芜湖分公司提供的证据一、二、三，本院进行综合认证，湖北路歌公司作为合同相对方，对证据一、三的真实性无异议，对证据二的真实性、合法性、关联性不予认可，但在对证据三的质证意见为，本公司仅是代中世芜湖分公司支付，不参与运输业务，本公司所收费用扣除必要的运输差价后，根据中世芜湖分公司的回单，将费用全部支出，直接汇入承运司机账户；运输费用审核及确认支付的操作，均由中世芜湖分公司完成，本公司不参与。湖北路歌公司只是对付款的审批、操作流程等有异议，故证据一、二、三，能够相互印证，形成证据链，本院对其证明力予以确认；但证据一中仅2016年签订的《公路货物运输合同》中，注明檀亚峰是湖北路歌公司经办人，而2018年签订的《公路货物运输合同》无此内容，故其证明檀亚峰是湖北路歌公司经办人的证明目的，暂不予成立。证据三证明中世芜湖分公司没有拖欠运输费用，但未提供与湖北路歌公司结账凭证，且2018年签订《公路货物运输合同》的期限为2018年8月1日至2019年7月31日，且2019年7月发运明细表仅有表3，无表1、2，不完整，故对其全部支付运输费用的证明目的，也暂不能成立。 根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：2019年的9月13日、10月9日、11月12日、11月25日、12月14日、12月28日，2020年1月5日刘奎根据檀亚峰指示，七次将货物分别运至黑龙江省哈尔滨市、大庆市，湖北省襄樊市、陕西省西安市，共发生运输费用18.02万元，未付79997元。2020年6月17日，檀亚峰签名确认。 另查明一，中世芜湖分公司与湖北路歌公司于2016年、2018年签订《公路货物运输合同》，中世芜湖分公司分别于2019年1-9月、2020年1月向湖北路歌公司付款。 另查明二，本院审理的原告安爽与被告中世国际物流有限公司芜湖分公司、被告日日顺供应链科技股份有限公司、被告湖北路歌物流有限公司、被告檀亚峰（2020）皖0207民初6118号运输合同纠纷一案中，被告日日顺供应链科技股份有限公司提供了青岛日日顺物流有限公司更名为日日顺供应链科技股份有限公司的企业变更登记信息。 本院认为，刘奎认为檀亚峰行为系履行中世芜湖分公司的职务行为，或构成表见代理，中世芜湖分公司应当支付刘奎运输费用。中世芜湖分公司履行义务后，可向湖北路歌公司或檀亚峰追偿；日日顺武汉公司作为托运人应当承担连带责任。但未能提供证据证明檀亚峰是中世芜湖分公司的员工，檀亚峰出具的书面情况说明，也无其是中世芜湖分公司员工的内容。故本院不予采信。 刘奎还认为，中世芜湖分公司出具的授权书有兜底条款，对檀亚峰在授权期间的行为以及因此导致的后果均由中世芜湖分公司全部负责，构成对中世芜湖分公司的表见代理；檀亚峰确认的未付运输费产生于授权期限。刘奎未向本院提供运输合同，且当庭陈述，中世芜湖分公司否认授权书及结算单的真实性理由不成立，该委托书是经公安机关从湖北路歌公司处调取的。因此可认定刘奎受雇檀亚峰时，檀亚峰未向刘奎出示授权书；授权书出示对象为日日顺供应链公司。结合檀亚峰出具的书面情况说明及运输费用支付情况（本院在认证刘奎提供的证据四中，发运明细表Ｐ43显示的9月13日皖Ｎ×××××始发地武汉市，目的地哈尔滨市，可以看出中世芜湖分公司应付运输费用为29328.89元，而檀亚峰确认应付2.6万元），故檀亚峰指示刘奎承运货物的行为是为获取差价。原告当庭还陈述，是檀亚峰向其支付运输费用，中世芜湖分公司未向其支付运输费用。可以认定檀亚峰以自己人名义要求刘奎向其提供运输服务。刘奎向檀亚峰提出确认未付的运输费用的行为也可以佐证。综上，檀亚峰虽在结算单签署的姓名上部注明“中世国际物流”，但其指示刘奎承运货物的行为，不构成对中世芜湖分公司的表见代理。 故，刘奎主张中世芜湖分公司支付运输费用79997元，因提供的证据不能证实，本院不予支持。刘奎主张日日顺武汉公司承担连带责任，本院也不予支持。 综上，刘奎主张中世芜湖分公司支付运输费用79997元，日日顺武汉公司承担连带责任,缺乏事实依据，对其诉讼请求，应予驳回。依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告刘奎的诉讼请求。 案件受理费1800元，减半收取计900元,由原告刘奎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  李柏东 二〇二〇年十二月十六日 法官助理刘超 书记员范苗苗 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。