广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初4289号 原告：柳州市柳北区升彬沙场。住所地：广西柳州市。统一社会信用代码：xxx。 经营者：卢升纹，男，1988年4月13日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：刘汝勇，广西都乐律师事务所律师。 被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司。住所地:广西柳州市。统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第一分公司。住所地：广西柳州市。统一社会信用代码：xxx。 负责人：袁双林，该公司总经理。 被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第一分公司共同委托诉讼代理人：韦海源，男，系广西建工集团第五建筑工程有限责任公司职员。 被告：柳州桂中海迅物流股份有限公司。住所地：广西柳州市柳东新区水湾路**柳东标准厂房**配套办公楼206。统一社会信用代码：914502007420671081。 法定代表人：李兆斌。该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦志红，广西华震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵小丽，广西华震律师事务所律师。 原告柳州市柳北区升彬沙场（以下简称升彬沙场）与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第一分公司（以下简称五建一分公司）、柳州桂中海迅物流股份有限公司（以下简称海迅物流）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，并于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告升彬沙场的委托诉讼代理人刘汝勇、被告五建公司与五建一分公司的共同委托诉讼代理人韦海源以及被告海迅物流的委托诉讼代理人赵小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告升彬沙场向本院提出诉讼请求：1.判令被告五建公司、五建一分公司、海迅物流共同向原告支付222217元及利息3000元（利息以222217元基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，从被告海迅物流向被告五建公司支付涉案工程款40天后开始起算至被告五建公司、五建一分公司向原告支付货款完毕之日，暂计至起诉之日）；2.本案所有诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年6月至2019年3月期间，被告五建公司、五建一分公司因承建被告海迅物流的桂中海迅柳北鹧鸪江物流基地工程陆续向原告购买砂石。2016年7月25日，原告与被告五建一分公司就被告海迅物流的桂中海迅柳北物流基地（鹧鸪江物流园）工程项目签订了一份《砂、石购销合同》，约定被告五建一分公司向原告购买中砂、粗砂、瓜米石、1-3碎石等材料，先供货后付款，原告的河砂进场时必须由被告五建一分公司指定的材料员陈强验收，原告每垫付至10万元货款时进行一次结算，工程竣工验收合格，被告五建一分公司收到被告海迅物流的工程款后40个工作日内付清给原告，结算依据为双方共同核对的结算单等等。合同签订后，原告依约向被告五建一分公司供应砂石，但被告五建一分公司却未能按约定支付货款，双方于2019年4月4日进行结算，确认原告共向被告五建一分公司供应砂石总金额为1222217元，被告五建公司已经向原告支付了100万元，被告五建公司和被告五建一分公司尚欠原告货款222217元。此后，原告多次向被告五建公司、五建一分公司催促还款，被告五建公司和被告五建一分公司均以被告海迅物流没有向其支付工程款为由，至今仍拖欠原告的货款分文未付。经查，被告五建一分公司是被告五建公司的分公司，不具备企业法人资格，没有独立的财产，不能独立承担民事责任，其民事责任依法应由被告五建公司承担。综上所述，三被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为此，特诉至人民法院，恳请法院判如所请。 被告五建公司、五建一分公司共同辩称，1.二被告已严格按照购销合同第6条第2款约定向原告付清70%部分货款，剩余30%货款因付款条件尚未成就，即涉案工程竣工验收合格日2019年6月25日起，二被告从未收到被告海迅物流支付的工程款，故不存在拖欠原告货款的行为；2.该涉案货款未进行有效结算，未经购销合同指定项目部负责人签字，双方未达成既定的结算债权，即便可能存在超期结算影响货款支付的情形，但原告在未确定结算债权情况下请求支付未有效结算尾款部分的利息，没有事实和法律依据；3.即便原告存在主张利息的可能性，涉案剩余30%货款需待工程竣工合格且二被告收到被告海迅物流支付货款后40个工作日内才支付给原告，涉案利息主张条件尚未成就，所以原告主张利息跟利息的计算方式没有事实和法律依据。 被告海迅物流辩称，1.被告五建公司与海迅物流是工程发承包关系，被告五建公司有相应建筑资质，海迅物流将柳北鹧鸪江物流基地工程发包给被告五建公司是合法的，被告五建公司在施工过程中所采购的原材料与海迅物流无关；2.海迅物流与原告没有合同关系，根据合同相对性原则，本案债务与海迅物流无关，依据最高法建筑工程施工合同司法解释的规定，在建筑施工过程中只有实际施工人的工程款能突破合同相对性，本案是材料款，不适用该规定。综上，在本案中，海迅物流不是适格被告，请求驳回原告对海迅物流的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了《砂、石购销合同》、业务回单、《结算单》作为证据，被告五建公司及五建一分公司提交了《建设工程质量竣工验收意见书》作为证据，被告海迅物流未提交任何证据。对当事人提交的上述证据，本院认定如下：1.对原告提交的《砂、石购销合同》，被告五建公司、五建一分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为根据合同约定，结算单必须经项目负责人孙宁签字。被告海迅物流表示对该证据真实性无法确认。经审查，原告提交的该份证据为原件，本院对该证据予以确认并在卷佐证；2.对原告提交的业务回单，三被告对该证据均无异议，本院对该证据予以确认并在卷佐证；3.对原告提交的《结算单》，被告五建公司、五建一分公司对该证据的真实性无异议，但对合法性不予认可。被告海迅物流表示对该证据的真实性无法确认。经审查，原告提交的该份证据为原件，从该证据的形成以及内容上看，并无违反法律规定之处，故本院对该证据予以确认并在卷佐证，至于本案货款是否进行了结算的问题，本院结合全案证据在下文中综合认定；4.对被告五建公司、五建一分公司提交的《建设工程质量竣工验收意见书》，原告及被告海迅物流对该证据均无异议，本院对该证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2016年7月25日，原告升彬沙场作为供方与被告五建一分公司作为需方签订了一份《砂、石购销合同》，约定：双方就桂中海迅柳北物流基地（鹧鸪江物流园项目）工程的砂石购销事项协商一致，订立本合同；供方向需方提供中砂、粗砂、瓜米石、1-3碎石，合计金额275500元；供货期从2016年8月1日至工程完工止；需方指定材料员为陈强；结算方式为转账；付款方法及期限为先供货后付款，供方垫付至10万元货款为一个结算周期，即供方每垫付至10万元货款时进行一次结算，需方按当次结算货款的70%支付供方货款，每个结算周期剩余的30%货款，待工程竣工验收合格，建筑单位付给需方工程款后，需方在40个工作日内付清；结算依据为双方共同核对材料单无误后开具的结算单，结算单必须经项目负责人孙宁签字确认方可作为货款支付依据，无项目负责人签字的结算单无效；需方必须按时付清货款给供方，否则供方有权停止供应。 上述合同签订后，原告于2016年6月起向涉案工程项目供应砂石，对此原告提交了《结算单》。该《结算单》载明货款共计1222217元，已收到五建公司转账支付的100万元货款，总货款：1222217元-已付货款1000000元＝尚欠222217元。该《结算单》落款的收货单位签收人处加盖了“收货章”，陈强在“收货章”上的验收人处签名，孙成在该收货章下方的空白处签名。对该《结算单》载明的尚欠金额222217元，被告五建公司及五建一分公司均表示没有异议。 庭审过程中，被告五建公司、五建一分公司当庭明确在《结算单》落款处签字的陈强系其在涉案项目的材料员，孙成系变更后的项目负责人。 另，被告五建公司、五建一分公司提交的《建设工程质量竣工验收意见书》载明本案工程竣工验收合格日期为2019年6月25日。庭审过程中，被告五建公司、五建一分公司称截至2019年1月22日，被告海迅物流已向被告五建公司支付工程款1.17亿元，因涉案15号楼未结算审定，不清楚被告海迅物流是否已支付完毕工程款。被告海迅物流则于庭后向本院提交书面意见称其或其子公司已经向五建公司支付了1.7亿多元工程款，虽最后没有结算，但工程款已经超付。 再查明，被告五建一分公司系被告五建公司的分公司。 现原告以多次向被告催讨货款未果为由，诉至本院，酿成本案。 本院认为，被告五建一分公司与原告升彬沙场签订的《砂、石购销合同》是双方的真实意思表示，合法有效，原告升彬沙场与被告五建一分公司之间的买卖合同关系依法成立。双方应按合同约定履行各自的义务。 关于二被告辩称双方并未进行有效结算，《结算单》上未有合同指定签字人签字的问题。本院认为，被告五建公司、五建一分公司已明确在《结算单》上签字的“孙成”系涉案项目的负责人，那么在买卖合同实践履行的过程中，原告作为卖方将被告购买的混凝土已运至被告工地且经被告方的工作人员签字结算，足以说明原告完成了其应尽的合同义务，若一味苛责必须由合同指定人员进行签字才视为有效结算，在实际操作中必然导致交易秩序的不便，对卖方而言亦有失公平。为此，在本案买卖事实已经确认的情况下，本院确认由孙成签字的《结算单》可作为本案货款的结算依据，对被告五建公司、五建一分公司提出的上述意见本院不予采纳。现被告五建公司、五建一分公司当庭对尚欠货款222217元予以确认，故本院确认本案尚欠货款为222217元。 关于被告五建公司、五建一分公司辩称已按《砂、石购销合同》约定向原告支付了70%的货款，剩余的30%货款因未收到被告海迅物流支付的工程款，付款条件尚未成就的意见。本院认为，本案《砂、石购销合同》约定“需方（五建一分公司）按当次结算货款的70%支付供方货款，每个结算周期剩余的30%货款，待工程竣工验收合格，建筑单位付给需方工程款后，需方在40个工作日内付清”，而该合同并未明确约定需要建筑单位给付完全部工程款后需方才支付剩余30%货款，即只要建筑单位即被告海迅物流向需方（五建一分公司）支付了工程款，即符合上述合同约定。现涉案工程项目已于2019年6月25日竣工验收，被告五建公司、五建一分公司亦自认“截至2019年1月22日被告海迅物流支付工程款1.17亿元”，据此，至原告起诉时，《砂、石购销合同》约定的剩余30%货款付款条件已成就，被告五建一分公司应向原告支付尚欠货款222217元。 利息方面。被告五建公司、五建一分公司辩称原告主张利息的条件尚未成就，利息和利息的计算方式没有事实和法律依据。对此，本院已在上文中确认本案尚欠货款的付款条件已经成就，根据合同约定，从2019年6月25日竣工验收合格且建筑单位付给需方工程款后40个工作日起，被告五建一分公司需支付完毕剩余30%货款即本案尚欠货款222217元，满足该条件的时间点为2019年8月20日，故本案逾期付款利息应从2019年8月21日起计算。计算标准方面，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案《砂、石购销合同》并未明确约定逾期支付货款的违约金，应参照上述规定计算逾期付款利息，但因中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故上述规定中关于“人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的标准于2019年8月20日之后不存在，对此，本院酌情按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算本案逾期付款利息。具体以尚欠货款222217元为基数，按全国银行间同业拆借中心每月20日公布贷款市场报价利率从2019年8月21日起计算至原告诉请的起诉之日即2020年10月10日为10225.07元。现原告诉请利息3000元系对自身权利的放弃，本院予以支持。之后的利息，应以222217元中未支付的货款为基数，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至实际支付完毕货款之日止。 被告五建一分公司系被告五建公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故对被告五建一分公司的上述债务，被告五建公司亦应承担责任，具体应先以被告五建一分公司的资产偿付，不足部分再由被告五建公司偿付，即被告五建公司应对被告五建一分公司的上述债务承担补充偿还责任。 至于被告海迅物流，因其不是本案《砂、石购销合同》的合同主体，原告升彬沙场诉请被告海迅物流支付货款及利息无事实和法律的依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下： 被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第一分公司于本判决生效之日起十日内向原告柳州市柳北区升彬沙场支付货款222217元； 被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第一分公司于本判决生效之日起十日内向原告柳州市柳北区升彬沙场支付利息3000元（该利息暂计至2020年10月10日，之后的利息以222217元中未支付的货款为基数，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至实际支付完毕货款之日止）； 被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司对被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第一分公司的上述债务承担补充偿还责任； 驳回原告柳州市柳北区升彬沙场的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2339元（已减半收取，原告已预交），由被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第一分公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  蒙鹏燕 二〇二〇年十二月十五日