新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3039号 上诉人（原审被告）：徐江，男，1976年4月6日出生，汉族，新疆叶河阳光建设工程有限责任公司执行董事，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 委托诉讼代理人：朱家辉，新疆衔锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王振岭，新疆衔锦律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：余海保，男，1965年7月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：陈劲，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所。 被上诉人（原审被告）：新疆叶河阳光建设工程有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区图木舒克市中兴东街**金冠广场C21。 法定代表人：徐江，新疆叶河阳光建设工程有限责任公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：徐海，男，1981年4月20日出生，汉族，新疆华中信息技术有限公司职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 上诉人余海保、徐江因与被上诉人新疆叶河阳光建设工程有限责任公司（以下简称叶河公司）、徐海民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初4559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐江委托诉讼代理人王振岭，被上诉人徐海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人余海保、新疆叶河阳光建设有限责任公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 徐江上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回余海保的诉讼请求。二、由余海保承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定双方之间存在民间借贷关系有误。双方之间从未签订过借款合同，也互不认识。余海保所述的借款实际上是投资款，双方之间实际上是合伙关系。二、双方之间不是民间借贷关系，故不应当按照年利率24%承担利息。三、一审法院判决承担律师费有误，余海保并未向法院提交已经支付律师费的证据。 余海保未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 徐海述称：同意徐江的上诉意见。 余海保向一审法院起诉请求：1、徐江、徐海、叶河公司归还借款100，000元；2、徐江、徐海、叶河公司偿付2017年9月4日至2019年3月31日计574日的借款利息37，742.47元（按年利率24％，100，000元×24％×574／365）；3、2019年4月1日至实际付清之日止的借款利息，请求判令徐江、徐海、叶河公司以借款100，000元为基数，按年利率24％仍予以偿付；4、徐江、徐海、叶河公司负担实现债权的费用（律师服务费）14，119元。5、徐江、徐海、叶河公司负担本案诉讼费用。事实与理由：徐江、徐海、叶河公司2017年2月22日向余海保借款100，000元，约定月息4%，后未依约还款，经反复催要支付了2017年6月6日至9月3日的利息，余款未付。一审法院认定事实：叶河公司系徐江2015年12月10日开办的一人有限公司。2017年2月22日，徐海向余海保出具借条一张，载明借款100，000元，月息4％，同时载明借款汇入徐江尾号2970银行账户内。同日，余海保指示余疆保将100，000元转至余海保向徐江尾号2970的银行账户内，徐海在交易明细页备注“以上款项已收到”。2017年9月3日徐江还款50，000元。2017年10月15日，余海保（甲方）与叶河公司、徐江（乙方）签署《债权、债务清算协议》，双方对全部债权债务进行概括清算，乙方承诺“甲方实现债权的费用，包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费等，二乙方在欠款本金和逾期付款损失之外另行负担”（协议第三条）。当日由徐江签署“以上核算属实”的《汇总核算》载明“20170222出借的10.0万元按每月4％计息……。自20170916起按每月5％计息”。庭审中余海保陈述2017年9月3日前其对徐江、叶河公司另有4笔债权且均已诉至法院，本案借款100，000元按月息3％计算2017年2月22日-9月3日计194日的利息19，134.25元已由上述50，000元抵充，余款在其他案件中抵充。2019年2月24日余海保与北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所签订《委托代理合同》1份、委托律师陈劲代理本案。合同约定以案件争议标的137，742.47元为基数（即本案1、2两项诉讼请求合计金额），余海保应付律师服务费14，119元。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。余海保与叶河公司、徐江之间的清算协议以及汇总核算清单中对余海保本案主张借款100，000元约定明确，应当依约及时履行还款义务。故余海保要求叶河公司、徐江返还借款100，000元之诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。余海保已将徐江2017年9月3日所付50，000元中的部分款项抵充本案借款2017年2月22日至2017年9月3日利息，自2017年9月4日起的借款利息，叶河公司、徐江仍应予以偿付。另，双方签订的清算协议对律师费负担已明确约定，该部分费用亦应当依约赔偿，但余海保计算有误，一审法院酌情支持11，019.40元（137，742.47元×8％）。徐江庭审以其与余海保本案委托诉讼代理人之间产生合作之法律关系为由予以抗辩余海保本案主体不适格，同时抗辩称余海保本案主张款项系投资款而非借款。对于其上抗辩意见，徐江并未出具有效证据证实。故对其上抗辩意见，一审法院均不予以采纳。关于徐海是否应作为借款主体承担本案给付责任。庭审当中，双方均认可徐海出具借条行为系受其兄即徐江指示而为之，仅为徐江借款而办理手续。再结合余海保提供的债权、债务清算协议及汇总核算表中所例债务人均为叶河公司及徐江个人，即实际的债权债务相对方为余海保及叶河公司、徐江。故余海保要求徐海承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：一、新疆叶河阳光建设工程有限责任公司、徐江归还余海保借款100，000元；二、新疆叶河阳光建设工程有限责任公司、徐江偿付余海保借款利息37，742.45元（2017年9月4日至2019年3月31日计574日，本金100，000元，年利率24％）；三、自2019年4月1日起至借款实际付清之日止的借款利息仍由新疆叶河阳光建设工程有限责任公司、徐江按年息24％、以未还借款本金为基数向余海保予以计算给付；四、新疆叶河阳光建设工程有限责任公司、徐江赔偿余海保律师服务费11，019.40元；五、驳回余海保要求徐海承担共同给付责任的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实与认定的证据予以确认。 本院认为，2017年10月15日双方签署的《债权、债务清算协议》以及《汇总核算》清单中对借款100，000元约定明确，叶河公司、徐江应当依约及时履行还款义务。故余海保要求叶河公司、徐江返还借款100，000元之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。余海保已将徐江2017年9月3日所付50，000元中的部分款项抵充本案借款2017年2月22日至2017年9月3日利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故自2017年9月4日起的借款利息，叶河公司、徐江仍应予以偿付。 关于律师费是否应当支付。当事人通过诉讼方式实现债权，与律师事务所之间有《委托代理协议》，签订即生效且已经履行代理职责，当事人应为此支付了律师、诉讼等相关费用，根据涉案借款合同的约定，该费用应由相应当事人负担。虽然余海保对清算协议中律师费的计算有误，但该部分费用亦应当依约赔偿。关于徐海是否应承担本案给付责任。双方庭审当中均认可徐海出具借条行为系受其兄即徐江指示而为之，仅为徐江借款而办理手续。余海保提供的债权、债务清算协议及汇总核算表中所例债务人均为叶河公司及徐江个人，即徐海并非实际的债权债务方。故余海保要求徐海承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，余海保，徐江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3275.27（徐江已预交）元，由徐江负担。 本判决为终审判决。 审判长  金波 审判员  柳燕 审判员  李聃 二〇二〇年十一月九日 书记员  张玲