山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0283民初5366号 原告：某担保有限公司，住所地济南市。 法定代表人：庞某，总经理。 委托诉讼的代理人：李凯，该公司员工。 委托诉讼的代理人：侯丽娜，该公司员工。 被告：井某，男，汉族，1973年11月7日生，住济南市。 被告：王某，女，汉族1977年12月22日生，住址同上，（系井某之妻） 被告：徐某，男，汉族，1971年8月9日生，住济南市。 被告：刘某，女，汉族，1971年8月9日生，住址同上。（系徐某之妻） 原告某担保有限公司与被告井某、被告王某、被告徐某、被告刘某保证合同纠纷一案，山东省青岛市中级人民法院于2020年5月18日作出（2020）鲁02民终1752号民事裁定书，将本案发回平度市人民法院重审。本院于2020年7月1日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某担保有限公司的委托诉讼代理人李凯、侯丽娜，被告井某，被告徐某到庭参加诉讼。被告王某、被告刘某经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告某担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告井某、被告王某偿还借款本金65万元、利息39365.10元、担保费38201.60元、违约金13万元，共计847566.70元（已兑除被告井某已付10000元）；2、判令被告井某、被告王某承担诉讼费、保全费、保全保险费及其他费用；3、被告徐某、被告刘某对上述款项承担连带担保责任。事实与理由:被告井某与王某系夫妻关系。两被告与原告协商，由原告为两被告贷款提供担保，并签订《最高额委托担保合同》，合同约定：原告为井某和王某向齐商银行贷款提供担保，担保形式为连带责任保证，担保贷款65万元。2017年1月18日，原告、被告井某、被告王某、齐商银行签订了《个人经营借款合同》和《个人借款保证合同》，原告为被告井某、被告王某向齐商银行贷款65万元提供连带责任保证，期限一年。贷款到期后，因井某和王某未偿还银行借款本金及利息，原告按合同约定履行了担保责任，为其代偿了贷款本金及利息。按照《最高额反担保保证合同》约定，被告徐某、被告刘某应为井某和王某的借款提供连带担保责任。 被告井某辩称：欠款属实，但我现在没有经济能力，只能分期分批偿还。另，我于2016年8月24日把借款已全部还清，2016年8月26日原告又借给我65万元，这次借款是我自己办理的借款手续，与被告徐某、被告刘某无关。因此，被告徐某、被告刘某不应再承担保证责任。 被告徐某辩称：虽然我在2016年1月14日的反担保合同上签了字，但当时签的是空白合同，原告没有说担保多少钱，也没有说担保多少期间。2016年8月，井某已经把钱还清了，我不应当再承担保证责任。 被告王某、被告刘某未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下： 原告提交如下证据：1.2016年1月14日原告与井某、王某签订编号为201601043《最高额委托担保合同》、委托担保贷款凭证各1份；2.2017年1月18日被告井某、王某同齐商银行股份有限公司签订《个人经营借款合同》1份、2017年1月18日原告与齐商银行签订《个人借款保证合同》1份；3.签署时间为2016年1月14日的《最高额反担保（保证）合同》1份；4.2018年2月9日齐商银行股份有限公司出具的《证明》1份。 井某对上述证据1、2、4无异议，对证据3有异议，认为徐某虽然在保证人处签字，但该笔借款已经实际还清，徐某不应再承担保证责任，其再借款已与徐某无关。徐某质证称，对上述证据1、2、4不清楚，对证据3有异议，当时签的是空白合同，不知道担保多少钱，井某已还清借款，其不应再承担保证责任。本院认证认为，上述证据1、2、4真实，具有相应的证明效力。对上述证据3的证明效力，本院将在说理部分述明。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定以下事实： 一、被告井某、王某系夫妻关系。2016年1月14日，原告与井某、王某签订《最高额委托担保合同》，编号为201601043，约定：原告为被告井某、王某向齐商银行（统称受益人）借款提供连带责任保证，主债务最高额为合作银行给井某授信的最高额度；担保费率为担保金额的4.925‰/月；最高额授信额度使用24个月，自2016年1月14日至2018年1月14日；如果井某、王某违约，原告有权要求支付合同规定担保贷款额20%的违约金。该合同第七条“反担保措施”为空白条款，为主债务提供反担保的反担保人没有列明。 二、2017年1月18日，被告井某、被告王某同齐商银行股份有限公司签订《个人经营借款合同》，约定两被告借款总额65万元，期限自2017年1月18日至2018年1月11日，借款年利率6.09%。2017年1月18日，原告与齐商银行签订《个人借款保证合同》，约定井某、王某的借款由原告提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。截止到2018年1月11日，原告代被告井某、被告王某向齐商银行归还借款本金65万元、利息39365.10元，共计689365.1元。之后，被告井某共向原告偿还10000元，于2018年3月18日归还1000元、2018年5月5日归还2000元、2018年8月8日归还5000元、2019年6月10日归还2000元。 三、2016年1月14日，被告徐某在《最高额反担保（保证）合同》保证人处签字捺印，原告在该合同债权人处签章，该合同载明：因井某（简称被保证人）与受益人签订了借款合同（简称主合同），与债权人签订了编号为201601043《最高额委托担保合同》，约定由债权人对2016年1月14日至2018年1月14日期间因受益人向被保证人连续提供贷款而形成的一系列债权提供保证，其最高额以合作银行设定的最高额度为准，为确保主合同项下的被保证人的义务得到切实履行，保证人在该最高额内对债权人向受益人提供的保证担保均提供反担保保证；本合同保证方式为连带责任保证；保证人保证反担保的范围包括，自2016年1月14日到2018年1月14日期间主合同和最高额委托担保合同项下每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件约定的全部主债权、利息、违约金、赔偿金以及债权人实现上述之债权所发生的一切费用。 四、原告某担保有限公司向本院提出申请，要求对《最高额反担保（保证）合同》保证人处刘某的字迹及指纹的真实性进行鉴定，经本院委托，青岛联科司法鉴定所于2019年9月26日作出青岛联科司法鉴定所【2019】文痕鉴字第169号、第170号鉴定意见书，结论分别为：“刘某”签名字迹与提供的样本刘某签名字迹不是同一人书写；“刘某”签名处的指印不是刘某捺印。原告、被告井某、被告徐某对该鉴定书均无异议。 五、井某曾于2015年6月26日向原告借款60万元，井某实际还清后，井某又于2016年1月7日向原告借款60万元，再实际还清后，井某又于2016年8月26日向原告借款65万元。 本院认为，经原告担保，被告井某、王某向齐商银行借款到期未还，原告承担担保责任代为偿还借款本息689365.1元，事实清楚，证据充分，原告要求被告井某、王某承担违约责任偿还该借款本息689365.1元、合同约定的担保费38201.60元及违约金13万元，本院予以支持。本案争议的焦点问题是被告徐某应否承担保证责任。 一、根据《中华人民共和国担保法》的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。保证人与债权人可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同订立一个保证合同。可见，担保合同的订立，需以主合同为前提，最高额担保合同需要明确最高债权限额。本案中，被告徐某签字的最高额反担保合同签订时间是2016年1月14日，而该反担保合同约定的主合同在2017年1月18日才签订，该反担保合同签订时，主合同尚不存在，该反担保合同上所谓的最高额也不确定，徐某不能作出正确的意思表示，因此，本案中的《最高额反担保（保证）合同》作为从合同，因主合同不存在而无效。 二、本案中的《最高额反担保（保证）合同》虽然约定保证人保证反担保的范围包括自2016年1月14日到2018年1月14日期间最高额委托担保合同项下每笔借款合同，但原告与被告井某、王某签订的《最高额委托担保合同》中明确约定原告担保的主债务为井某、王某与受益人也即齐商银行之间签订的借款合同项下形成的债务。也就是说，《最高额反担保（保证）合同》即使有效，徐某担保的只是井某、王某与齐商银行之间的借款，不包括井某、王某直接向原告的借款。且，井某、王某向原告所借款项，已于2016年8月实际还清，徐某亦不应再承担保证责任。 据上，徐某不应承担本案的保证责任。关于被告刘某，其未在《最高额反担保（保证）合同》上签字捺印，自然不是保证人，不应承担本案的保证责任。原告主张保全保险费及其他费用，因其未提供相应证据证明，本院不予支持。 被告王某、刘某经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告井某、被告王某于本判决生效之日起十日内支付给原告某担保有限公司借款本息679365.10元（兑除已付1万元）、担保费38201.60元、违约金13万元，共计847566.70元； 二、驳回原告某担保有限公司对被告徐某、被告刘某的诉讼请求。 三、驳回原告某担保有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12276元，减半收取计6138元，由被告井某、被告王某负担。保全费4770元，由原告某担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  葛潘杰 人民陪审员  代玉娥 人民陪审员  姜玉光 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  付婷婷