江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0881民初796号原告（反诉被告）：张小军，男，1976年1月27日出生，汉族，农民，住江西省井冈山市。原告（反诉被告）：郭小明，男，1970年6月14日出生，汉族，农民，住江西省吉安市遂川县。上述原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：谢年华，江西金秋实律师事务所律师。被告（反诉原告）：郭樟生，男，1963年12月9日出生，汉族，住江西省井冈山市。被告：胡顺香，女，1965年2月4日出生，汉族，住江西省井冈山市。被告（反诉原告）郭樟生、被告胡顺香共同委托诉讼代理人：肖爱民，江西映山红律师事务所律师。被告（反诉原告）郭樟生、被告胡顺香共同委托诉讼代理人：彭冬根，吉安市遂川县龙城法律服务所法律服务工作者。原告（反诉被告）张小军、郭小明与被告（反诉原告）郭樟生、被告胡顺香合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在庭审中，被告（反诉原告）郭樟生提出反诉，本院予以合并审理。原告（反诉被告）张小军、郭小明及共同委托诉讼代理人谢年华，被告（反诉原告）郭樟生,被告胡顺香、郭樟生的共同委托代理人肖爱民、彭冬根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）张小军、郭小明向本院提出如下诉讼请求：1.由被告郭樟生支付两原告合伙期间的盈利款3911481.14元及占用资金期间的利息（利息按月息0.6%的标准自2018年7月8日始计算至本款全部付清之日时止），由被告胡顺香与郭樟生承担连带给付责任；2.由被告郭樟生返还原告郭小明合伙本金40万元，由被告胡顺香与郭樟生承担连带给付责任；3.由被告胡顺香将合伙期间财产赣Ｄ×××**号皮卡车一辆（价值估计42000元）交出由二原告及被告郭樟生三人平均分配；4.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：郭樟生与胡顺香系夫妻关系。2014年9月，张小军、郭小明与郭樟生三人共同投资合伙承接工程项目施工，当时三方约定由三方共同投资，各占合伙股份的三分之一，共担盈亏。合伙期间，张小军、郭小明与郭樟生在湖南合伙承包了青山工地、严溪桥铁山工地、平汝高速标准牌及其他多个工程的建设。其中，青山工地总工程造价为2667229.8元，总支出2207625.86元，盈利459603.94元；严溪桥铁山工地总工程造价为6857101元，总支出4951224.58元，盈利1905876.42元，尚有317913.95元工程款未支付；平汝高速标志牌工程与附属工程总工程造价为5877076.54元，总支出3085349.39元，盈利2791727.15元，已退回270000元合同履约金，尚有499685.98元工程款未支付；另有零星工程纯收入共计1330614.13元。合伙期间张小军及郭樟生的投资本金已经退回，但尚有郭小明投资本金400000元被郭樟生占有而未退回。合伙期间以合伙资金购买了车牌为赣Ｄ×××**号皮卡车一辆，并登记于胡顺香名下。而后胡顺香在未通知张小军、郭小明的情况下将该皮卡车转卖并独占转让款。张小军、郭小明及郭樟生在该三个工程中共盈利5157207.51元，尚有817599.93元工程款未结清。合伙期间由郭樟生管钱管账，胡顺香从旁协助，而郭樟生、胡顺香在将以上工程款收回后巧立名目编造开支并将大部分工程款转移至其儿子郭洪伟名下，以工程亏损为由拒不分配合伙期间的盈利款项。张小军、郭小明多次要求郭樟生、胡顺香分配盈利款未果，为维护自身的合法权益，遂起诉至法院，请求法院判如所请。被告（反诉原告）郭樟生、被告胡顺香辩称，原告诉讼请求不符合事实，第一，三合伙人于2017年7月27日对合伙期间的账目已经进行了清算，三方均已清算并签字认可，具体如下：铁山项目尚有128万工程款未收回，平汝项目尚有57.6万工程款未收回，苦竹项目（青山项目）尚有100万元未收回，护栏项目45万元工程款未收回。具体表格我会向法庭提供。当时还有未支付的开支，郭建萍50万元、吕海英10万元，胡顺香37.6万元。本金未收回其中郭樟生47.3万元，郭小明抽支61600元，张小军334041元。上述均经三方签字确认无异议。第二，郭樟生在2017年7月27日算账后，对收到的工程款进行了支出，而且多垫付了费用支出（具体见反诉部分的诉请）。第三，本案胡顺香不是合伙人，所以无需和郭樟生成为连带责任人。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）郭樟生向本院提出如下反诉请求：1.判决两被反诉人返还反诉人合伙期间的垫付资金282597.21元；2.判决两被反诉人承担郭建萍借款本金30万元及截止至2020年9月28日的利息201000元（此后利息以本金30万元，按月利息1.5%计算至付清之日止）；3.确认合伙期间的合伙比例为：4（郭樟生），4（郭小明）,2（张小军）；4.判决本案反诉费由被反诉人承担。事实与理由：郭樟生与郭小明系亲兄弟关系，与张小军系朋友关系。三人相邀合伙，口头约定入伙比例为4:4:2。2014年9月起，三人陆续承接铁山工地、平汝高速项目、青山苦竹项目及护栏项目。2017年7月27日经三方结算，铁山项目未结算工程款1280000元，平汝高速项目未结算工程款576000元，青山苦竹项目未结算工程款100000元，护栏项目未结算工程款450000元。另外合伙体未付开支有郭建萍借款500000元及利息，吕海英借款100000元，胡顺香376000元；郭樟生应收回本金473000元，张小军应收回本金334041元，郭小明应支出61600元。该份结算经三合伙人签字，是三人真实意思表示。2018年2月起，郭樟生收回铁山工地等项目的工程款2155029.8元，后支付张小军798000元、胡顺香376000元、郭樟生473000元、郭小明91600元、吕海英借款及利息140000元，并缴纳税款770993.26元。以上支出共计2649593.26元，由郭樟生垫付了494563.46元，张小军、郭小明超额领取本金款项555559元。张小军应退回463959元，郭小明应退回91600元，盈余60995.54元。为此郭樟生遂提起反诉，望判如所请。原告（反诉被告）张小军、郭小明针对被告（反诉原告）郭樟生的反诉辩称，第一，反诉人并没有垫付资金，相反还有盈利，并不存在垫付资金的事情。第二，郭建萍向遂川法院起诉的时候，向法院起诉本金50万元，这个款是反诉人的个人借款，我们有证据可以证明。第三，合伙比例是每人三分之一，三人平均分配。具体的事实以我们的诉状为准。反诉状所起诉的数额都是以2017年7月27日的单子来算的，这是在没有具体清算的情况下郭樟生自己书写的，上面的数字都是整数并没有零头，而且从胡顺香未付开支37.6万元可以看出，不清楚这是什么数额，而且单子上写了以上数据郭樟生、郭小明、张小军三人无导异，并不是三人无异议，当时因为数据不对，第二天提出异议对未结账目清单进行封存，后面又进行了详细清算。原告（反诉被告）张小军、郭小明为了证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、证据一：张小军、郭小明身份证复印件，证明二原告的诉讼主体资格及身份信息。2、证据二：青山工地审计报告、青山工地实际发生费用清单、青山苦竹村至枧坳公路改造工程付款证明,证明:青山工地的总工程造价为2667229.8元,总支出为2207625.86元,盈利为459603.94元。目前该款已经全部由被告郭樟生领取。二原告与被告郭樟生合伙期间为了施工需要合伙体支付91829.23元购买了赣Ｄ×××**号皮卡车。3、证据三:严溪桥工地审计报告、证明、严溪桥铁山工地实际发生费用清单，证明:严溪桥工地的总工程造价为6857101元,总支出4951224.58元,共盈利1905876.42元。此款发包方已经支付6539187.05元,被告郭樟生已经领取了6369187.05元,其中有17万元由法院冻结在井冈山博达公司,发包方尚有317913.95元未能支付。4、证据四:平汝高速工地审计决定书、证明、平汝高速工地实际发生费用清单。证明:平汝高速工地工程总造价为5877076.54元,总支出为3085349.39元,共盈利2791727.15元。其中已付工程款5377390.56元,尚有工程款499685.98元未能支付,27万合同履约金已退回在被告郭樟生账户内,该款应该由被告按份退回给二原告。5、证据五:2015年至2018年零星工程纯收入表、收入表。证明:二原告与被告郭樟生合伙期间的零星工程纯收入为1330614.13元,而被告在遂川县法院提交的零星工程收入为1140764.3元。6、证据六:遂川县法院判决书、协议书；证明:二原告与被告郭樟生三人为合伙关系,合伙期间由被告郭樟生管钱管账。被告郭樟生在该案中认可了原告郭小明占股40%,张小军占20%,实际上二原告及被告郭樟生各占股三分之一。2019年2月4日签订的友谊桥工程合伙协议书上也没有约定占股比例,三方也是按以前约定各占三分之一股份。证据六能和原告提供的证据五相互印证。证据七:遂川县法院判决书、机动车交强险保单、机动车转让申请表、机动车查验记录表；证明:赣Ｄ×××**号皮卡车为合伙期间因工地施工需要由合伙体出钱共同购买,被告胡顺香在接回该车后在未通知二原告的情况下私自以4.5万元的价格变卖,所得转让款独自占有,二原告应该各分得三分之一的转让款。证据八:井冈山市人民法院民事判决书、支出记录单、客户账明细。证明:1、被告胡顺香将其退休工资用于合伙工程支出。2、三合伙人合伙期间被告胡顺香在合伙体中协助被告郭樟生管钱管账。3、原告张小军将合伙费用打入被告胡顺香的账户用于合伙工程开支。综合以上三点及将合伙体购买的皮卡车登记在被告胡顺香名下的事实,证明被告郭樟生与二原告合伙承包工程期间被告胡顺香在工地管钱管账,其个人收入也投资到合伙体中,胡顺香与郭樟生在合伙承包工程中是属于家庭共同经营,对于被告郭樟生应该支付二原告的盈利款应当承担连带责任。9、证据九:郭樟生的中国建设银行个人活期账户交易明细、胡顺香的中国农业银行卡交易明细清单。证明:二被告多次在郭建萍处借款,郭建萍转账给二被告的款项达到130万元之多,而且还有被告郭樟生打给郭建萍的材料款207500元,说明二被告与郭建萍之间有其他业务往来,被告胡顺香向郭建萍的借款转给了其儿子郭洪伟账户给郭洪伟使用。结合原告提供的证据11-4中可以看出,被告郭樟生于2017年1月24日收到了工程款180万元,将收到的工程款于2017年1月25日转账200万元给其子郭洪伟用于购买房屋,又于2017年3月15日向郭建萍借款50万元,被告郭樟生在向郭建萍借款时没有告知二原告,在收到的其他工地的工程款完全可以用于工地支出的情况下将工程款挪用,再向他人借款,说明郭建萍的借款要么就是个人借款,要么就是虚假的。以上综合说明了尚欠郭建萍借款50万元的不合理性,充分地说明了被告所提交的证据未结账目表证据的真实性。10、证据十:郭樟生的银行交易清单；证明:被告通过银行转账30万元给原告张小军,备注为货款,说明被告转账给原告,由原告代为支付工程款开支,也证明被告其他转账给原告的款都是用于合伙工程支出,并不是个人预支款。11、证据十一:郭樟生将合伙工程款转移到郭洪伟账户详单及郭樟生的银行账户交易明细表；证明:被告郭樟生在收到了合伙经营的工程款后转移财产,多次在收到合伙工程款后即转至其子郭洪伟的银行账户内,共计为326.5万元,其中一次在前一天收到工程款,后一天就将工程款200万元用作郭洪伟买房所用。是被告郭樟生无法将盈利款分配给两个原告造成本案诉讼的主要原因。12、证据十二:遂川县人民法院开庭笔录及2014年9月入股资金及借款明细表，王长生银行交易记录，证人证言。证明:被告认可了原告郭小明投入股金30万,原告张小军投入股金30万。13、证据十三：提供石华2017.9.7-9.21，工商银行井冈山支行62×××78的账号流水清单及其身份证复印件，证明原告张小军在收到郭樟生转款30万元之后替郭樟生归还了石华借款20万元。14、证据十四：提供遂川县人民法院开庭笔录及（2019）赣0827民初2028号民事判决书以及吉安市中级人民法院（2020）赣08民终62号判决书，该组证据证明原告郭小明向被告郭樟生借款，但在该案之中被告承认了原告郭小明归还了借款248000元，而且也说了该借款在三人合伙的工地中扣了248000元归还了欠款，被告又在被告提供的9-1号证据里面未扣开支胡顺香加248000元，该未结账目表是2017年11月7日出具的，与归还的款项正好吻合。被告郭樟生将被告个人归还的借款算到合伙体里面去扣，并且重复计算，后来两原告发现248000元是郭樟生个人债务，算到合伙体里面去清算，也就是后面三人又重新算账的理由。被告（反诉原告）郭樟生、被告胡顺香为支持其抗辩请求，提供了以下证据：1、证据一：反诉原告的身份信息，证明：反诉原告的诉讼主体资格。2、证据二：2017年7月27日后收到工程款支付账目，证明：合伙期限从2014年9月4日到2017年7月27日，2017年7月27日经三方合伙清算后收入、开支详单，应收回张小军、郭小明超额部分，未支付郭建萍借款及利息，各股东承担资金明细。3、证据三：会计认证单，证明：2018年2月15日，郭樟生付给郭小明3万元。4、证据四：2017年7月27日至2019年5月支付张小军资金明细表，证明郭樟生支付给张小军798000元。（包括支付的合伙本金，张小军向郭樟生的借款）5、证据五：借条，证明：2017年6月12日，郭樟生向吕海英借款10万元，月息2分。6、证据六：桂东县基建工程项目税费缴纳清单（铁山），证明：2018年2月7日，缴纳税款499755.75元。7、证据七：平汝高速工程税费，证明：2017年10月19日，缴纳税款60452.88元。8、证据八：青山项目税费，证明：2018年1月8日，缴纳税款210784.63元。9、证据九：合伙小结，证明：2017年7月27日，包含未结账目和未付开支、合伙本金。三人对比小结数据无异议。10、证据十：青山项目收入工程款，证明：2018年2月7日，60万元；2018年2月14日，317229.8元。11、证据十一：铁山项目收入工程款，证明：2019年2月22日，787800元。12、证据十二：遂川县人民法院2020赣08**民初407号民事判决书，证明：郭建萍2017年3月借款本金500000.00元及利息335000.00元是合伙体共同所欠，该判决书已经生效，遂川县人民法院正在执行。13、证据十三：2014年9月的汇款单，证明：合伙期间向铁山工地汇入保证金220万元（郭樟生170万元，借资20万元，井冈山建筑有限公司30万元），由郭樟生通过桂东建行卡出资工地启动资金338900元、现金6万元，大部分启动资金都是郭樟生投入的。14、证据十四：集资款明细表，郭樟生90万元，张小军30万元，郭小明3万。15、证据十五：2015年10月23日汇款单，证明：郭樟生个人向青山工地交纳保证金150万元，说明郭樟生的投资额远远高于合伙体40%的投资额。16、证据十六：证明，证明：平汝高速附属工程是郭樟生与张小军个人完成了一部分，并且证明落款时间为2020.4.17，有单位负责人、经办人签字。证明第二大点第1、3项、第三大点、第五大点都是由郭樟生个人承建的，不能拿到合伙体计算。第四点安全标7.5万元是张小军个人承建的，第二大点的第二项是郭水明承建的，上述所有的拨款都经过了郭樟生的账。17、证据十七：证明，证明：张小军完成了平汝高速附属工程一部分，工程量为7.5万元。18、证据十八：证明，证明：审计工程总造价为3549685.98元，此造价包含郴州华汉景观园艺工程有限公司前期所做工程量款199839.06元及项目设计费2万元，合计为219839.06元，但我们已出了10万元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的本院将在本院认为里面进行阐述。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年起，原告张小军、郭小明与被告郭樟生合意共同合伙承揽工程。（一）桂东县城区道路与平汝高速公路连接线交通标志标线工程。2014年，原告张小军、郭小明与被告郭樟生合伙以赣州市博达公路施工有限公司名义对桂东县城区道路与平汝高速公路连接线交通标志标线工程进行投标，以2690000元中得该标段的工程，后在合同内增项859685.98元及附属工程2327390.56元，工程总额为5877076.54元。2015年9月该工程竣工，2016年12月20日桂东县审计局对该标段进行了审计。2018年6月30日，原告张小军、郭小明与被告郭樟生对上述工程进行结算，上述工程实际发生费用共计：3085349.39元，原告张小军、郭小明与被告郭樟生以合伙人的名义各自签字确认。2019年10月24日，桂东县高速公路建设工作协调指挥部出具一张《证明》，该《证明》载明：“桂东县城区道路与平汝高速公路连接交通标志牌项目，工程总造价5877076.54元，其中审计合同内价款3549685.98元，合同外附属工程款2327390.56元，该工程已支付郭樟生工程款5377390.56元，尚欠499685.98元。另郭樟生交纳的27万元履约保证金于2016年9月28日已退至郭樟生账户”。（二）桂东县X007线严溪桥至泥塘坳公路改建工程。2014年12月29日，原告张小军、郭小明与被告郭樟生合伙以井冈山市博达公路施工有限公司名义对桂东县X007线严溪桥至泥塘坳公路改建工程进行投标，以4716638元中得该标段的工程，后在合同内增项部分工程，2017年1月24日桂东县审计局对该标段进行了审计，审计结果为：送核金额7075127元，审核金额6857101元，核减金额218026元。2015年9月份该工程竣工。2018年6月30日，原告张小军、郭小明与被告郭樟生对上述工程进行结算，上述工程实际发生费用计：4951224.58元（未计算税费），原告张小军、郭小明与被告郭樟生以合伙人的名义各自签字确认；该工程竣工后，缴纳了499755.79元税费，故该工程的总费用为：4951224.58元＋499755.79元=5450980.37元。2020年4月14日，桂东县交通建设投资有限责任公司出具一张《证明》，该《证明》载明：“郭小明、张小军：应二位当事人申请查询桂东县X007线严溪桥至泥塘坳公路改造工程A1标工程款支付情况。该工程由井冈山市博达公路施工有限公司中标，经审计审定工程竣工结算造价为：6857101元，截至2020年4月14日桂东县交通建设投资有限责任公司已支付：6539187.05元。”尚有剩余317913.95元的工程款未结付。（三）桂东县青山乡苦竹村至枧坳公路改造工程。2015年，原告张小军、郭小明与被告郭樟生合伙以安徽创联路桥工程有限公司名义对桂东县青山乡苦竹村至枧坳公路改造工程进行投标，以2442195元中得该标段的工程，后在合同内增项部分工程，2017年10月10日，桂东县审计局对该标段进行了审计，审计结果为：桂东县青山乡苦竹村至枧坳公路改造工程总量为2667229.80元。2016年7月19日该工程验收合格。2018年7月7日，原告张小军、郭小明与被告郭樟生对上述工程进行结算，上述工程实际发生费用共计：2207625.86元，原告张小军、郭小明与被告郭樟生以合伙人的名义各自签字确认。上述该工程的工程款已全部结清。（四）关于被告郭樟生向原告张小军给付款项的情况。被告郭樟生分别于2017年9月1日、2017年9月13日、2018年2月14日、2018年10月25日、2019年4月29日、2019年6月13日、2019年5月21日向原告张小军给付5000元、30万元、2万元、30万元、10万元、7万元、3000元，合计79.8万元。上述给付款项中，被告郭樟生2017年9月1日给付的5000元系原告张小军用于支付工程开支，故应予以核减；被告郭樟生2017年9月13日给付的30万元系原告张小军用于合伙体偿还案外人石华（2017年9月15日，原告张小军转账20万元至其账户）的借款20万元；其余款项原告张小军未提供证据予以印证，故对其抗辩理由不予采纳。综上，原告张小军收到被告郭樟生给付款项共计：79.8万元－20万－5000元=59.3万元。（五）合伙体出资情况。结合双方提供的证据及自认，可得知原告张小军出资30万元，后于2015年追加投资款10万元，共计出资40万元；原告郭小明系通过案外人王长生于2014年9月1日转账30万元至被告郭樟生处，后于2015年追加投资款10万元，共计出资40万元；被告郭樟生出资50万元。（六）关于江铃皮卡车一辆（赣Ｄ×××**）的情况。2015年12月4日，因青山乡苦竹村至枧坳公路改造工程施工需要，原告张小军、郭小明与被告郭樟生合伙购买了江铃皮卡车一辆（赣Ｄ×××**），该车落地价为91829.23元，登记于被告胡顺香名下，现该车已由被告胡顺香变卖。（七）关于零星工程的情况。结合双方提供的证据，可得知2015年至2018年期间，原告张小军、郭小明与被告郭樟生合伙在桂东县承接部分零星工程，零星工程的纯收入为1330614.13元。（八）关于原告张小军、郭小明与被告郭樟生合伙期间账目明细：一、工程总量为：2667229.80元（青山乡苦竹村至枧坳公路改造工程）＋6857101元（桂东县线严溪桥至泥塘坳公路改建工程）＋5877076.54元（桂东县城区道路与平汝高速公路连接线交通标志标线工程）＋1830339.3元（零星工程收入）＋270000元（桂东县城区道路与平汝高速公路连接线交通标志标线工程退回的履约保证金，但双方却将该部分计入于桂东县Ｘ007严溪桥至泥塘坳公路改建工程的开支）＝17501746.64元。二、工程未收账款为：317913.95元（桂东县X007线严溪桥至泥塘坳公路改建工程）＋499685.98元（桂东县城区道路与平汝高速公路连接线交通标志标线工程）=817599.93元。三、工程支出为：2207625.86（青山乡苦竹村至枧坳公路改造工程）＋4951224.58元（桂东县Ｘ007线严溪桥至泥塘坳公路改建工程）＋3085349.39元（桂东县城区线严溪桥至泥塘坳公路改建工程交纳税款）＋499725.17元（零星工程开支）＝11243680.79元。四、工程纯收入（已收账款）为：459603.94（青山乡苦竹村至枧坳公路改造工程）＋1088206.68元（桂东县线严溪桥至泥塘坳公路改建工程）＋2562041.17（桂东县城区道路与平汝高速公路连接线交通标志标线工程，其中包含270000履约保证金）＋1330614.13元（零星工程纯收入）＝5440465.92元。（九）被告郭樟生与被告胡顺香系夫妻关系。原告张小军、郭小明与被告郭樟生合伙期间一直由被告郭樟生、胡顺香管钱管账。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。（一）关于是否为合伙及合伙比例的认定。本案中，原告张小军、郭小明与被告郭樟生共同出资，以采用挂靠方式从事合伙经营及承揽零星工程，且在工程费用清单中以合伙人名义签字确认，原告张小军、郭小明与被告郭樟生构成个人合伙关系，且三人对合伙关系均无异议。因三方在没有订立书面合伙协议的情况下，且无法提供证据印证合伙比例，故本院以各自出资额比例来确定各自的合伙份额。因总出资额为130万，原告张小军、郭小明各出资40万元，各占30.8%；被告郭樟生出资50万元，38.4%。（二）关于本案零星工程是否为原告张小军、郭小明与被告郭樟生合伙体承揽的认定及关于零星工程是否存在亏损。在原告张小军、郭小明与被告郭樟生的合伙经营关系中，被告郭樟生是合伙事务的执行人，负责合伙组织经营活动的具体事务，其中财务由被告郭樟生之妻即被告胡顺香分管，原告张小军、郭小明不参与合伙事务管理。根据本案现有证据及查明的事实，被告郭樟生在遂川县法院起诉原告张小军、郭小明合伙纠纷一案中，以证据形式及自认方式认可双方共同承揽零星工程，共计总收入1830339.3元，现被告郭樟生予以否认零星工程系合伙体承揽明显自相矛盾，对被告郭樟生抗辩本院不予采纳，故该零星工程为合伙体共同承揽。被告郭樟生在合伙经营活动中负有向原告张小军、郭小明报告合伙事务的义务，包括定期报告事务执行情况以及合伙的经营和财务状况，特别是事关合伙经营发展的重大事项。同时还应本着对其他合伙人负责的态度尽职尽责，不得从事损害合伙人利益的活动。被告郭樟生在执行合伙事务中在资金使用及财务管理上不规范操作，擅自采用账外付款方式，以私人账户支付费用，账外资金的来源及支付的凭证又缺乏真实性及完整性，以致合伙经营的账目混乱而无法查明。根据举证责任的规则，举证责任倒置，需由被告郭樟生举证证明零星工程存在亏损，现被告郭樟生未提供证据予以印证，原告张小军、郭小明主张零星工程的开支为499725.17元，本院予以采纳。故本院认定零星工程的纯收入为1330614.13元。（三）关于被告郭樟生提交合伙体交纳税款情况的认定。第一、关于桂东县城区道路与平汝高速公路连接线交通标志标线工程交纳税款情况。结合原告张小军、郭小明提交的《平汝高速标志牌与附属工程实际发生费用清单》中载明：“税费：101413.19，含赣州博达53000管理费”，得知税费为48413.19元，且收款时间为2018年6月30日。根据被告郭樟生提交的国家税务总局桂东县税务局出具的《净入库查询》，共计缴费41202.88元，入库时间为2017年10月20日；被告郭樟生称尚有19250元的企业所得税，但未提供证据予以印证，故本院对19250元的企业所得税抗辩不予采纳。因双方结算该工程时间在交纳税款之后，且被告郭樟生提供的入库税款比双方结算的税款更少，故本院采纳《平汝高速标志牌与附属工程实际发生费用清单》中双方结算的税款48413.19元。第二、关于桂东县X007线严溪桥至泥塘坳公路改建工程交纳税款情况。因双方在结算该工程的费用时并未将税费计算入内，现被告郭樟生提供国家税务总局桂东县税务局出具的《净入库查询》，计缴费270748.95元＋76286.55元=347035.5元，入库时间为2018年2月28日，及井冈山市博达公路施工有限公司出具的《证明》，证明被告郭樟生于2018年3月15日转入152720.29元用于该工程交纳税款，故合计该工程税款为：499755.79元。原告对此并无异议，故本院对此予以采信。第三、关于东县青山乡苦竹村至枧坳公路改造工程交纳税款情况。该工程的税费双方当事人都认可《青山工地实际发生费用清单》中载明的“税金：210748.63元”，故本院予以采信。（四）关于桂东县城区道路与平汝高速公路连接线交通标志标线工程、桂东县X007线严溪桥至泥塘坳公路改建工程、桂东县青山乡苦竹村至枧坳公路改造工程的认定。本案中，因原告张小军、郭小明与被告郭樟生分别于2018年7月7日及2018年6月30日对桂东县青山乡苦竹村至枧坳公路改造工程、桂东县城区道路与平汝高速公路连接线交通标志标线工程及桂东县X007线严溪桥至泥塘坳公路改建工程进行清算，并形成了费用清单，且原告张小军、郭小明与被告郭樟生以合伙人的名义签字确认；因被告郭樟生提供的桂东县X007线严溪桥至泥塘坳公路改建工程交纳税款499755.79元，未计算在费用清单中，且原告张小军、郭小明对此也予以认可，故对此税款本院予以确认，应在上述工程开支中予以核减。被告郭樟生抗辩称桂东县城区道路与平汝高速公路连接线交通标志标线工程中附属工程有其与原告张小军个人完成的部分，并且证明落款时间为2020年4月17日，有单位负责人、经办人签字。但该《证明》中所载明的工程，能在该工程的费用清单中相互对应，且原告张小军、郭小明对该抗辩予以否认，被告郭樟生也未提供其他证据予以印证，故对被告郭樟生该抗辩理由，本院不予采纳。（五）关于本案江铃皮卡车一辆（赣Ｄ×××**）的认定。遂川县人民法院民事判决书（案号：（2019）赣0827民初2695号）中既认定涉案江铃皮卡车（赣Ｄ×××**）为合伙体共同购买，系合伙财产,又依据《中华人民共和国物权法》以该车登记在本案被告胡顺香名下，从而认定胡顺香为该车的法定所有人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，后被告胡顺香依据该判决将车辆进行了处置，故涉案江铃皮卡车（赣Ｄ×××**）在本案中本院不再处理。（六）关于被告郭樟生反诉要求原告张小军、郭小明承担案外人郭建萍借款本金30万元及利息的认定；关于案外人吕海英、被告胡顺香借款及利息是否系合伙体开支的认定。本案中，被告（反诉原告）郭樟生提供遂川县人民法院判决书【案号（2020）赣0827民初407号】为证据，要求原告张小军、郭小明承担责任，但该判决书中并未认定该笔借款系合伙体共同借款，且按判决书中判决驳回了原告张小军、郭小明需承担的责任的诉请，同时被告（反诉原告）郭樟生也未提供其他证据予以印证该笔借款系合伙体共同借款，且原告张小军、郭小明对该笔借款不予认可，故对被告郭樟生反诉要求原告张小军、郭小明承担案外人郭建萍借款本金30万元及利息的诉请，本院不予支持。因被告（反诉原告）郭樟生并未提供完整的证据予以印证案外人吕海英、被告胡顺香借款及利息是否系合伙体开支，且原告小军、郭小明对此予以否认，故本院对该主张不予支持。（七）关于本案被告胡顺香是否需承担上述工程的连带责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”合伙体承揽工程发生于被告郭樟生与被告胡顺香婚姻关系存续期间，被告胡顺香作为整个工程的财务，管理整个合伙期间的财务，且在该管理过程领取了工资，可以认定合伙体承揽案涉工程是被告郭樟生与被告胡顺香夫妻共同生产经营，故对原告张小军、郭小明主张被告胡顺香承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。综上，桂东县城区道路与平汝高速公路连接线交通标志标线工程、桂东县Ｘ007线严溪桥至泥塘坳公路改建工程、桂东县青山乡苦竹村至枧坳公路改造工程及零星工程的工程纯收入（已收账款）合计为：459603.94（青山乡苦竹村至枧坳公路改造工程）＋1088206.68元（桂东县线严溪桥至泥塘坳公路改建工程）＋2562041.17（桂东县城区道路与平汝高速公路连接线交通标志标线工程，其中包含270000履约保证金）＋1330614.13元（零星工程纯收入）＝5440465.92元。故原告张小军应得：5440465.92元×30.8%－59.3万元（已收回款项）=1082663.5元。原告郭小明应得：5440465.92元×30.8%=1675663.5元（包含其合伙本金40万元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）郭樟生于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）张小军合伙期间盈利款1082663.5元；二、被告（反诉原告）郭樟生于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）郭小明合伙期间盈利款及本金1675663.5元；三、被告胡顺香对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告（反诉被告）张小军、郭小明的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）郭樟生的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费41627.85元，保全费5000元，合计46627.85元，由原告（反诉被告）张小军、郭小明负担12761.85元，被告（反诉原告）郭樟生、被告胡顺香负担33866元。反诉费5817.98元，由被告（反诉原告）郭樟生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  尹平发审 判 员  张恒飞人民陪审员  陈逸成二〇二〇年十二月三十日书 记 员  刘 珺