江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初1615号 原告：肖红海，男，1977年1月9日生，汉族，住南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：蒋善祺，江西志龙律师事务所律师。 被告：何凯涵，男，1999年1月29日生，汉族，户籍地南昌市青山湖区，住南昌市青山湖区。 被告：何凯莉，女，2000年6月26日生，汉族，住抚州市临川区。 共同委托诉讼代理人：王淑琴，系被告何凯涵、何凯莉的母亲。 共同诉讼代理人：肖长鉴，江西正听律师事务所律师。 被告：王淑琴，女，1975年8月7日生，汉族，户籍地南昌市青山湖区，住南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：肖长鉴，江西正听律师事务所律师。 原告肖红海与被告何凯涵、何凯莉、王淑琴不当得利纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖红海及委托诉讼代理人蒋善祺，被告何凯涵、何凯莉的共同委托诉讼代理人王淑琴、肖长鉴，被告王淑琴及委托诉讼代理人肖长鉴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖红海向本院提出诉讼请求：1、判令被告何凯涵与王淑琴共同偿还原告贰拾万元整；2、判令被告何凯莉在继承遗产范围内对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：何凯涵与何凯莉为王淑琴与何其福的子女。2017年1月7日，经居间人撮合，何其福个人以江西省抚州市金巢建筑工程有限公司（以下简称金巢公司）代理人的名义与原告签订了一份《远泉城合作施工合同》，工程保证金(即履约保证金)为贰拾万元。原告签约当天即按约定将贰拾万元保证金打入何其福指定的代收人何凯涵建设银行账户，何其福也向原告出具了一张收条。因何其福称合同涉及盖章问题，原告当天未拿到合同原件。原告支付履约保证金后，何其福既未让该合同得到实际认可与履行，也未将200000元保证金返还原告。2017年4月24日，何其福因突发疾病死亡。原告事后查明，200000元保证金的实际收款人何凯涵是何其福尚未成年的儿子。金巢公司也称其与原告没有合同关系，也从未收取200000元保证金。一直以来，原告费尽周折，期望被告方能将保证金归还原告，但终无结果。原告认为，何其福自称其为金巢公司的代理人，并以此名义与肖红海签订施工合同，收取200000元保证金，但何其福并未将合同原件交给肖红海，金巢公司也否认其与肖红海存在合同关系及收取200000元保证金的事实。致使肖红海向金巢公司主张合同权利及要求返还保证金缺乏事实理由，且200000元保证金也是按何其福的要求打入其儿子何凯涵的银行账户，实际上200000元保证金是由何其福个人不正当收取，理应由何其福返还原告。鉴于何其福已于收款后不久即突发疾病死亡，且200000元保证金也是打入何凯涵的银行账户，故何凯涵有义务将此款项返还原告。由于何凯涵当时尚未成年，作为监护人的王淑琴系何凯涵的财产管理人，应与何凯涵共同承担返还原告200000元保证金的义务。何凯莉作为何其福的法定继承人，也应依法在继承遗产范围内承担连带偿还责任。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 何凯涵、何凯莉、王淑琴辩称：1、在本案中无法确定原告与何其福存在200000元的债权债务关系，原告也没有提交该方面的证据，根据何其福向原告出具的收条，原告给付的200000元是履约保证金，这是一张收条，不是借条，也不是欠条，不能确定双方存在债权债务关系。既然给付履约保证金，如果何其福将工程介绍给原告或者发包给原告，原告不接收，那么原告违约，保证金是不退还的，或者如果原告已经承接了该工程，但工程存在质量问题或者延期交付，或其他违约情形，保证金要做相应抵扣或没收，所以我方认为该保证金的收条只能证明收到了此200000元，不能证明存在债权债务关系，不能证明应当偿还给原告。2、即使该保证金要退还，原告也应当找金巢公司去退，原告在诉状中称，何其福是以金巢公司代理人名义与原告接触的，所以要退找金巢公司。3、即使何其福应该退给原告保证金，我方认为该债务人应该是何其福，不应当是三被告。理由如下，如果由何其福退，也许何其福已经退还了，但其已经死亡，我们无法查清，其次，按照合同相对性，合同的双方应当是原告与何其福，根据收条，是何其福收到了200000元，何其福是收款人，至于200000元按照何其福指定的账户去转，这是另一个法律关系，与本案无关，所以我方认为何其福才是债务人，并不是何凯涵，何凯涵与本案无关。在2017年1月7日转账时，何凯涵未到十八周岁，且是一名在校学生，该银行卡一直由其父亲何其福控制使用，何其福在短短的两个月时间内，已将200000元消费了，与何凯涵无关。再次，何其福于2017年4月24日死亡，按照法律规定其生前债务，继承人在继承遗产范围内承担责任，但何凯涵、何凯莉已经声明没有得到任何遗产，所以何凯涵、何凯莉也不应当担责，王淑琴与何其福早已在2014年离婚，王淑琴与何其福没有任何关系，转账时2017年1月7日到现在该案已经过了诉讼时效，请求法院驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据[肖红海所举证据一（原、被告的身份信息）、何凯涵、何凯莉、王淑琴所举证据一（被告身份信息）、证据三（离婚证）]，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对肖红海所举证据二（收条及银行交易明细）、证据三（常住人口简项详细、南昌市房屋产权交易管理处房产交易情况明细单、南昌市不动产登记信息查询结果、离婚登记审查处理表、离婚协议书）予以采信；对证据四（EMS详情单、证明）的真实性予以确认。 对何凯涵、何凯莉、王淑琴所举证据二（毕业证）予以采信；对证据四（民事判决书）、证据五（声明书）的真实性予以确认，对证明目的不予采信；对证据六（银行流水）的真实性予以采信，证明目的部分予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月7日，何其福自称其为甲方金巢公司的委托代理人，与乙方天津江海园林景观工程有限公司（以下简称江海公司）签订了一份《远泉城合作施工合同》，约定“金巢公司将上饶市经济开发区前山村绿化工程分包给江海公司，开工日期2017年3月25日，竣工日期2018年3月16日，江海公司向金巢公司交纳工程保证金200000元”，肖红海、邓新生在合同的乙方委托代理人处签名，何其福在甲方委托代理人处签下“何旗福”的名字后以把合同带回金巢公司盖章为由将合同原件收走。2017年1月7日，肖红海向何凯涵转款200000元整。同日，何其福向肖红海出具收条，写明：“今收到肖红海关于远泉城项目工程合同履约保证金贰拾万元，该款打到建行卡号62×××25，收款人何凯涵代收何其福。”后工程未开工，肖红海多次向何其福催讨未果。 另查明：王淑琴与何其福于2014年11月17日登记离婚，两人共同生育了何凯莉、何凯涵。离婚后，何凯莉、何凯涵随母亲王淑琴共同生活。2017年4月24日，何其福去世。后肖红海向王淑琴、何凯莉、何凯涵催讨案涉款项未果，故诉至法院。审理中，何凯莉、何凯涵向本院出具声明书，均声明放弃继承何其福的遗产。 本院认为，本案中，原告主张被告返还款项的请求权基础是不当得利。不当得利作为一种独立的法律制度，属于一种独立请求权，具有严格的构成要件和适用范围，不能作为当事人在其他民事法律关系中缺乏证据时的兜底条款。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利一般分为给付型不当得利和非给付型不当得利。就给付型不当得利而言，系指受益人受领他人基于给付行为而转移的财产或利益，因欠缺给付原因而发生不当得利。本案中原告作为不当得利的请求权人，其是使财产发生变动的主体，所以应当对给付原因欠缺的具体情况负举证责任，否则应当承担举证不能的后果。但根据原告在本案中提交的证据及庭审陈述，其表示系受何其福蒙骗给付何其福款项用于支付履约保证金，可见原告并非无任何依据、原因而向何其福给付款项，原告给付何其福款项并不欠缺给付原因，不符合不当得利的构成要件，至于原、被告之间是否成立其他民事法律关系，本案不作论述。经本院多次释明，原告仍坚持以不当得利主张被告返还款项，其诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告肖红海的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告肖红海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  黄 丹 人民陪审员  陈守冬 人民陪审员  杨 惠 二〇二〇年九月二日 书 记 员  金 未