西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初19284号原告：中国工商银行股份有限公司西安分行（原中国工商银行股份有限公司陕西省分行营业部）。营业场所：西安市碑林区。负责人：麻旭恒，该行行长。委托诉讼代理人：罗云霞，上海市XX城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马德龙，上海市XX城（西安）律师事务所律师。被告：陕西金浪潮文化发展有限公司。住所地：西安曲江新区行政商务区。法定代表人：王勤曾，该公司董事长。委托诉讼代理人：李安军，男，该公司监事。第三人：西安曲江新区XX酒店。经营场所：西安市曲江新区。经营者：黄存金，男，1958年XX月XX日出生，汉族，住浙江省乐清市柳市XX村。委托诉讼代理人:彭华荣，女，该酒店行政经理。第三人：西安泰森大酒店有限公司。住所地：西安市。法定代表人：冯学怀，该公司董事长。第三人：魏冰，女，1975年4月29日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：翟铭，陕西臻理律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司西安分行（下称工行西安分行）与被告陕西金浪潮文化发展有限公司（下称金浪潮公司）及第三人西安曲江新区XX酒店（下称XX酒店）、西安泰森大酒店有限公司（下称泰森大酒店）、魏冰合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗云霞、马德龙，被告金浪潮公司委托诉讼代理人李安军，第三人XX酒店委托诉讼代理人彭华荣，第三人泰森大酒店法定代表人冯学怀，第三人魏冰委托诉讼代理人翟铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行西安分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告2015年、2016年、2017年、2018年及2019年第一、二季度租赁费共计1517940元；2.判令被告支付原告逾期利息123792.8元（暂计算至2019年6月30日），后段利息计算至清偿之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1994年12月12日，债务人西安电影制片厂与原告签订《西安西影大酒店租赁合同》，将其自有产权西安电影大酒店出租给原告，租赁期32年，租金每年120万元。1994年12月20日，原告、西安电影制片厂及四家金融机构达成《归还四家金融机构借款本息协议书》，约定对西安电影制片厂的债务持账停息，以其所有的西影大酒店32年的出租收益权抵债，每年租金收益为120万元，各金融机构按债权比例受偿；原告在32年租赁期内，用租金收入替西安电影制片厂付清上述四家金融机构本息38356102.46元。2003年5月18日，原、被告签订《西安“西影大酒店”承租权转让合同（意向）》，约定原告将其与西安电影制片厂签订的《西安西影大酒店租赁合同》及《归还四家金融机构借款本息协议书》所享有的权利义务转让给被告，由被告偿还原告所欠四家金融机构的债务。合同签订后，原告按约将西影大酒店交付给被告，被告占有并将酒店对外出租收取租金，但未按照合同约定履行义务。经原告核实，目前被告已将涉案房屋转租第三人泰森大酒店。2014年3月7日，原告向西安市中级人民法院起诉，要求被告履行合同。西安市中级人民法院判决被告支付原告2004年至2012年租赁费、利息及2013年、2014年租赁费。该判决被告上诉至陕西省高级人民法院，陕西省高级人民法院作出终审判决，判决驳回被告上诉，维持原判。截止原告起诉之日，被告未支付2015年-2018年及2019年上半年度已产生的租赁费。被告金浪潮公司辩称，法院判定原、被告之间存在事实上的租赁关系，原告没有给被告提供账号和发票，被告无法付款，也不认可利息。原告的主体无法确定，是其自己要租金，还是替商行要租金。第三人XX酒店述称，不发表意见。第三人泰森大酒店述称，泰森大酒店与原告没有关系，与被告是租赁关系。2004年年底泰森大酒店开始承租，向被告交租金至2016年上半年，被告给原告是否交租金与泰森大酒店无关。2006年开始原告一直和被告打官司，泰森大酒店是第三人，2015年被告和泰森大酒店商量此事，2017年高院才判决。泰森大酒店对原告的起诉没有任何意见。第三人魏冰述称，2015年以600万元对价从被告处取得西影大酒店2016年至2026年的使用和收益权，有生效判决证明，且魏冰已通过执行。2020年初魏冰与酒店承租户签订租赁协议，还在履行中，如果原告解除协议会影响魏冰和承租户的利益。如果原西影大酒店目前每年应向权利方支付的租金标准在合理范围内，在被告应付而未付的前提下，魏冰愿意代为支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年12月12日，工行西安分行与西安电影制片厂签订《西安西影大酒店租赁合同》，约定西安电影制片厂将西影大酒店租赁给工行西安分行使用，租赁期为32年，租金每年120万元用以抵偿西安电影制片厂拖欠四家金融机构的债务。1994年12月20日，西安电影制片厂与陕西省工商银行营业部、西安市工商银行投资公司营业部代理处(下称工行投资公司)、中国工商银行西安市南关办事处(下称工行南关办，现更名为工行南关支行)、西安市开源城市信用社(后更名为西安市商业银行城南支行，现为西安银行城南支行)及工行西安分行签订《归还四家金融机构借款本息协议书》，该协议载明：西安电影制片厂下属西安西影实业开发总公司所辖西影大酒店，西影彩印公司因连年亏损欠四家金融机构贷款本息3835.6万元，已资不抵债，四家金融机构同意挂账停息，以西影大酒店的租金收入清偿四家金融机构贷款本息；贷款本金、利息数额以1994年12月20日结息日数字为准，工行西安分行在租赁期32年内用租金收入按年逐步(即从1994年12月20日起至2026年12月20日止)替西影大酒店付清上列四家金融机构本息38356102.46元。《西安西影大酒店租赁合同》签订后，西安电影制片厂将西影大酒店交付工行西安分行，工行西安分行没有依照合同向四家金融机构履行每年用西影大酒店租金还款的义务。2003年5月18日，工行西安分行与金浪潮公司签订《西安“西影大酒店”承租权转让合同(意向)》，约定：一、工行西安分行愿将其与西安电影制片厂于1994年12月12日所签订的西安西影大酒店租赁合同后续期间(2003年1月15日至2026年12月20日)承租人所享有的权利和义务转让给金浪潮公司。二、金浪潮公司表示其已全面阅读并了解工行西安分行与西安电影制片厂1994年12月12日《西安西影大酒店租赁合同》内容并实地考察了酒店的现场；金浪潮公司同意承受工行西安分行在上述租赁合同后续期间中的地位，享受权利并承担义务。三、金浪潮公司承诺由其偿还工行西安分行所欠四家金融机构的借款债务。四、金浪潮公司承诺由其完成西安电影制片厂认可甲方将1994年12月12日《西影大酒店租赁合同》后续期间的合同权利和义务转让给金浪潮公司的行为；由金浪潮公司与西安电影制片厂继续履行租赁合同中的权利和义务。五、本合同生效后，工行西安分行与西安电影制片厂将不因1994年租赁合同而产生任何债权债务关系。合同签订后，该酒店因使用权纠纷涉及诉讼，西安市雁塔区人民法院作出(2003)雁民二初字第164号民事判决，西安市中级人民法院作出(2003)西民三终字第552号民事判决，并经强制执行后，金浪潮公司于2004年6月实际接管了西影大酒店。后金浪潮公司将酒店转租给第三人泰森大酒店。工行南关办将其在本案中享有的债权转让给中国华融资产管理公司西安办事处(下称华融公司西安办)，华融公司西安办将该部分债权截止2003年3月20日的余额765万元(其中本金422万元，利息343万元)于2003年7月8日折价40万元转让给金浪潮公司，金浪潮公司现持有该部分债权。另外，陕西省工商银行营业部、工行投资公司亦对其在本案中享有的债权进行了出让，该两部分债权由中国长城资产管理公司西安办事处享有，长城公司西安办事处在拟打包处置的债权中包括上述债权。西安银行城南支行认为工行西安分行将94年三方协议中权利义务转让给金浪潮公司未经其同意，转让行为对其不发生效力。金浪潮公司依03年承租权转让合同向西安银行城南支行支付部分款项，西安银行城南支行拒绝向金浪潮公司出具收据，后金浪潮公司未再向西安银行城南支行付款。自2002年至2013年，西安银行城南支行每两年起诉工行西安分行要求支付依照94年三方协议确定的还款数额，西安市碑林区人民法院多份生效判决判令工行西安分行支付上述款项及逾期利息。2013年6月25日，工行西安分行向西安市碑林区人民法院履行了32.9万元。2012年工行西安分行起诉金浪潮公司要求解除03年承租权转让合同，返还合同款1000万元。2013年6月4日，西安市中级人民法院作出(2012)西民三初字第00062号民事裁定驳回工行西安分行的起诉。工行西安分行不服上诉至陕西省高级人民法院，陕西省高级人民法院于2013年11月26日作出(2013)陕立民终字第00068号裁定驳回上诉，维持原裁定。工行西安分行于2014年3月31日起诉要求金浪潮公司继续履行03年合同，赔偿损失。西安市中级人民法院作出(2014)西中民三初字第00041号民事判决书，判决驳回其诉讼请求。工行西安分行不服上诉至陕西省高级人民法院，陕西省高级人民法院作出(2016)陕民终177号民事裁定书，撤销原判，发回重审。2015年12月29日，工行西安分行与西安银行城南支行达成和解协议，约定工行西安分行向西安银行城南支行支付616万元，彻底了断工行西安分行应归还西安银行城南支行的所有债务，双方的债权债务关系消灭。协议签订后，工行西安分行依约履行。2016年工行西安分行起诉金浪潮公司要求支付150万元及2004年6月1日至2014年4月21日利息95.37万元。西安市中级人民法院作出(2016)陕01民初1239号民事判决，判决金浪潮公司支付工行西安分行2004年至2012年租赁费2385880元、利息及2013、2014年租赁费674640元。工行西安分行不服上诉至陕西省高级人民法院，陕西省高级人民法院于2017年5月27日作出(2017)陕民终374号民事判决，认为工行西安分行与金浪潮公司已经形成事实上的转租关系，金浪潮公司应该按照每年33.732万元的租金标准支付酒店承租权的对价，故判决驳回上诉，维持原判决。另查，2015年6月30日，金浪潮公司将其享有的西影大酒店实际使用权并租赁给冯学怀使用的权益转让给魏冰。12月31日，魏冰与冯学怀就西影大酒店签订房屋租赁合同。就魏冰与冯学怀及XX酒店、西安雁祥川渝人家餐饮有限公司（下称川渝人家）租赁合同纠纷一案，西安市雁塔区人民法院于2019年10月17日作出（2019）陕0113民初1824号民事判决，判决解除魏冰与冯学怀签订的西安“西影大酒店”房屋租赁合同，冯学怀向魏冰支付2018年7月1日至2019年6月30日租金1200000元及违约金60000元，冯学怀、XX酒店、川渝人家向魏冰腾交西安“西影大酒店”房屋租赁合同约定的房屋并支付自2019年7月1日起至实际腾房之日止的房屋占用使用费。冯学怀、XX酒店不服上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院于2019年12月9日作出(2019)陕01民终14560号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，工行西安分行表示魏冰并非真实承租人，只是金浪潮公司的代理人，没有履行债务的能力，魏冰愿意代金浪潮公司承担履行租金的义务只是为了拖延工行西安分行要求解除合同的时间；诉请利息以所欠租金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年1月1日起算。泰森大酒店表示魏冰是替金浪潮公司履行合同。另，金浪潮公司愿意支付工行西安分行2015年至2019年每年租金337320元并承担逾期利息。本院认为，工行西安分行与金浪潮公司之间的租赁关系依法成立。金浪潮公司于2004年6月实际接管西影大酒店，应当向工行西安分行支付租金。结合本案的实际情况，金浪潮公司应该继续按照每年33.732万元的租金标准向工行西安分行支付2015年之后的租赁费。金浪潮公司一直未向工行西安分行履行上述付款义务，依法应当承担相应的违约责任。因此，工行西安分行诉请金浪潮公司支付2015年至2018年及2019年第一、二季度租赁费共计1517940元及截至2019年6月30日的逾期利息123792.8元，有明确的事实和法律依据，本院依法予以支持。至于金浪潮公司与泰森大酒店、魏冰之间的关系，与本案不属同一法律关系，不予涉及。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告陕西金浪潮文化发展有限公司于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司西安分行支付租赁费1517940元及逾期利息123792.8元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19576元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  刘霁月人民陪审员  任 婕人民陪审员  龚慧兰二〇二〇年十一月十九日书 记 员  薛 丹校对：王芊2020年月日送达1