江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初2498号 原告：刘茂俊，男，1964年3月4日出生，汉族，住江苏省兴化市。 原告：陈朋林，男，1963年2月11日，汉族，住江苏省兴化市。 两原告共同委托诉讼代理人：顾杨斌，江苏明亮律师事务所律师。 被告：萍乡市佳禾文化产业有限公司，住所地萍乡经济技术开发区洪山路，统一社会信用代码91360301309293657M。 法定代表人：王剑，执行董事。 委托诉讼代理人：曾瑞连，江西君维律师事务所律师。 被告：江苏常青建设集团有限公司，住所地如皋市搬经镇常青南路**，统一社会信用代码9132068213863468XJ。 法定代表人：谢福建，董事长。 委托诉讼代理人：李兵，男，1970年5月6日出生，汉族，住江苏省张家港市。 委托诉讼代理人：余凡，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 原告刘茂俊、陈朋林与被告萍乡市佳禾文化产业有限公司（以下简称佳禾公司）、江苏常青建设集团有限公司（以下简称常青公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月24日第一次公开开庭进行了审理，两原告刘茂俊、陈朋林的共同委托诉讼代理人顾杨斌、被告佳禾公司的委托诉讼代理人曾瑞连、常青公司的委托诉讼代理人余凡到庭参加诉讼。于2020年9月16日第二次公开开庭进行了审理，两原告刘茂俊、陈朋林的共同委托诉讼代理人顾杨斌、被告佳禾公司的委托诉讼代理人曾瑞连、常青公司的委托诉讼代理人李兵、余凡到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2020年9月18日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年10月30日公开开庭进行了审理，两原告刘茂俊、陈朋林的共同委托诉讼代理人顾杨斌、被告佳禾公司的委托诉讼代理人曾瑞连、常青公司的委托诉讼代理人李兵、余凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘茂俊、陈朋林向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告偿付货款及利息人民币共计9582436元（全部利息从2017年6月15日起按2分计算，暂计算至2020年8月18日止）；2.本案诉讼费、保全费由两被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为：判令两被告共同向原告偿付货款及利息共计人民币9376436.63元，其中货款本金5742244.63元，利息共计3634192元，其中6000000元（包含已付部分）的利息按月息2分分段计息，从2017年6月15日暂计算至2020年8月18日止计息2220827元，剩余货款4052244.6元同意以4038188.34元为基数，按月息1分，从2017年9月11日暂计算至2020年8月11日止计息1413365元。事实和理由：2015年11月1日，上海屯祥建材有限公司（以下简称屯祥公司）与两被告签订《萍乡佳禾购物公园工程钢材采购合同》一份，约定由屯祥公司向南通市常青建筑安装工程有限公司江西分公司（以下简称常青公司江西分公司）承建的萍乡佳禾购物公园工程工地供应钢材。该合同具体约定了工程名称、、地点供货范围、质量、单价、交货地点、结算方式及付款、违约责任等条款。该合同由被告佳禾公司为常青公司江西分公司履约提供担保。合同签订后，屯祥公司按合同约定进行供货，履行了合同供货义务。2017年6月17日，经三方协商后达成还款协议书一份，由常青公司江西分公司直接支付其中600万元钢材款给屯祥公司，因该款项是屯祥公司的垫资款，所以约定按3分月息计算，每月支付100万元支持款的本金及利息，从2017年6月15日开始计息；并约定付款时间从2017年7月16日开始，每月16日支付，2017年底前付清。被告佳禾公司通过常青公司江西分公司累计支付屯祥公司9012558元货款，余款本息9582436元经屯祥公司多次催要未果，两被告已构成根本违约。常青公司江西分公司不具备独立法人资格，所以原告将具备法人资格的被告常青公司列为本案主体，其依法应承担付款责任。因屯祥公司被注销清算，两原告作为屯祥公司的股东，现向两被告主张权利，原告为避免财产损失，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉求。 被告佳禾公司辩称，1.被告佳禾公司与原告没有债权债务法律关系。原告起诉的款项中包含了两笔款项，一笔是6000000元垫资款及利息，另外一笔是超过6000000元后欠付的钢材款。对于6000000元垫资款，被告佳禾公司按照协议约定履行的是代付义务，且已支付了4550000元，其中1550000元是直接支付给屯祥公司的罗成达，3000000元付给了被告常青公司由其支付给原告，还欠1450000元的代付义务，对代付款项的利息不予承担，也不同意原告利息的计算方式，根据最高人民法院关于民间借贷若干问题的最新规定，利息计算不能超过市场贷款利率报价的4倍，目前贷款利率报价为4.25%，所以原告主张的利息不得超过4.25%的4倍；2.对于超过6000000元后所欠的钢材款，被告佳禾公司履行的是保证责任，但根据三方签订的合同，该保证期间已过，被告佳禾公司不需要再承担保证责任，且三方签订的还款协议中，没有对保证义务进行约定，说明原告已明确放弃了要求被告佳禾公司承担保证责任的权利。 常青公司辩称，1.原告所起诉的包含两笔款项，一笔是6000000元的垫资款余额及利息，一笔是供货满6000000元欠付的钢材款，对于6000000元的垫资款，被告佳禾公司通过常青公司分三次支付了3000000元，但是常青公司从该笔款项中扣除了8%的税款，实际共向原告支付2760000元，剩余8%的税款待原告开具发票后再行支付。对于该6000000元垫资款及利息根据还款协议约定由被告佳禾公司承担，常青公司对此不承担，如果万一要承担也只能按照主合同的月息1分承担；2.对于超出6000000元所欠的钢材款的利息没有异议，但该部分钢材款包含了原告应支付的加工费，双方尚未对被告尚欠的钢材款及原告应承担的加工费用进行结算。根据采购合同约定，原告应先提供完善的发票后，常青公司才能支付货款，原告至今都未提供发票。同时，采购合同约定，每批次的送货单需由甲方收料人签收，项目负责人李兵最终签字确认价格才能作为双方结算依据，故最终的结算依据应以李兵签字确认的送货单为准，而原告提供的四份钢材采购确认单并非送货单，其中两份虽有李兵签字，但均注明了以最终核对为准，该确认单并非双方的最终结算依据。屯祥公司的实际控制人罗成达向常青公司出具的承诺函也载明结算数据以常青公司为准；3.根据采购合同约定，佳禾公司为常青公司提供担保，根据担保法规定应为连带责任保证，常青公司与原告的钢材款尚在结算中，佳禾公司担保的主债务尚未确定，不存在主债务履行期间届满，故佳禾公司的保证责任并未免除。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的屯祥公司的注销资料及注销清算报告、两原告身份证复印件等证据本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.两原告提交的《钢材采购合同》，拟证明原、被告存在合法的买卖关系，该合同约定了双方的权利义务、结算依据和结算价格。经质证，被告佳禾公司对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，称这份合同证明担保期限是2017年春节前届满，已经超过了担保期限，担保责任自然免除。被告常青公司对真实性、合法性、关联性无异议，称达不到原告的证明目的。本院经审查认为，两被告经质证对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院对该证据予以采信。 2.两原告提交的《还款协议》，拟证明原告主张货款和利息的依据。经质证，被告佳禾公司对真实性无异议，称佳禾公司只是代常青公司予以支付货款给原告的义务，协议已经明显变更佳禾公司的支付义务，《钢材采购合同》的担保责任已经予以免除。被告常青公司对该协议的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，称并没有免除被告佳禾公司在6000000元之外的责任。本院经审查认为，两被告对该组证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。 3.两原告提交的四张采购确认单金额分别为4695118.54元、2035627.8元、109840.9元、8014215.39元（其中金额4695118.54元、2035627.8元、109840.9元的三张采购确认单有常青公司项目负责人李兵、项目经理顾永华、材料员孙建华的签字，金额8014215.39元的采购确认单仅有常青公司会计焦胜泉签字），拟证明原告送给被告供货的数量及结算情况。经质证，被告佳禾公司称对该组证据不清楚，是原告与常青公司的对账，与佳禾公司无关。被告常青公司对采购确认单上签字的真实性无异议，但对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对采购确认单的数量有异议，称在原告与被告签订的合同中明确约定，被告仅授权李兵签字，并未授权其他人在确认单中签字，被告不认可签字的效力，原告未审核依然将该确认单作为结算依据。其中金额为8014215.39元的采购确认单仅有公司会计签名，没有公司项目负责人李兵签字。本院经审查认为，原告提交的四张采购确认单系原件，被告常青公司对采购确认单上签字的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。至于是否能达到原告的证明目的，作为本案的结算依据，本院将结合其他证据在说理部分予以阐述。 4.两原告提交的送货单，拟证明2019年9月26日焦胜泉签字确认的采购确认单的所有单据及这批钢材的具体数量，常青公司在合同中约定的收料员在单据上签字确认。经质证，被告佳禾公司对该组证据的真实性无异议，称价格没有经过双方协商也没有按照合同约定进行定价，原告没有提供当日西本新干线的标准。常青公司也没有确认当日西本新干线的价格，所以该价格属于不定因素。被告常青公司对送货单的真实性无异议，称根据合同约定，收料员签字只能确认数量、规格，价格需由李兵签字确认。该送货单仅有收料员的签字，没有李兵确认价格，需由李兵确认价格后才能作为双方结算依据。本院经审查认为，佳禾公司和常青公司对送货单的真实性未提出异议，本院对该组送货单的真实性予以采信。至于是否能达到原告的证明目的，作为本案的结算依据，本院将结合其他证据在说理部分予以阐述。 5.被告佳禾公司提交的银行电子回单7张，拟证明佳禾公司直接向原告付款1550000元的情况。经质证，两原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告常青公司称不清楚。本院经审查认为，两原告和被告常青公司未对该组证据的真实性提出异议，本院对其真实性予以采信。 6.被告佳禾公司提交的2017年8月10日、2017年8月30日的两张电子回单和委托书，拟证明佳禾公司付款3000000元。经质证，两原告对其真实性无异议，但提出只收到2760000元。被告常青公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，称每一笔款常青公司都扣除了8%的税款合计240000元，因为原告没有提供相应金额的发票。本院经审查认为，两原告与被告常青公司对该证据的真实性未提出异议，本院对其真实性予以采信。 7.被告常青公司提交的罗成达出具的承诺书，拟证明与原告提交的四份采购确认单的日期一致，该承诺书中明确约定了如果数据有误，按照常青公司实算数据为准，可以证明该四份采购确认单并非双方最终的结算依据。经质证，两原告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，称该承诺书只是双方对2015年12月至2016年11月期间的盘螺账进行确认，对后面的钢材款并不具有效力，同时佐证四份确认单的真实性，所有钢材款结算均有被告常青公司项目经理及相关人员签字确认。被告佳禾公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。本院经审查认为，两原告和被告佳禾公司对该承诺书的真实性均未提出异议，本院对其真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月1日，被告常青公司的下属公司常青公司江西分公司（甲方）与屯祥公司（乙方）、被告佳禾公司（丙方）共同签订一份《钢材采购合同》，约定甲方委托乙方，承担由甲方总承包的萍乡佳禾购物公园项目的钢材供货工作，工程地点位于萍乡市（蓝盾驾校对面）。每批次到场钢材的价格根据当日西本新干线（南昌）同规格价，加价300元／吨，作为每批次的双方协商定价，如遇节假日送货到现场，按节假日前一天，作为定价依据。乙方提交的送货单为每批次钢材结算的凭证。每批次送货单的经手人一栏，需有甲方收料员签收，项目负责人李兵最终签字确认价格，才能作为双方结算依据。甲方指定方勇、王宝华为甲方现场收料员签收，若有人员变动，甲方另行通知乙方。乙方为保证甲方项目的正常施工，前期自愿支持资金6000000元。乙方接甲方通知送货，甲方累计欠乙方钢材货款至6000000元时，暂不结算。需再继续送货，累计达500000元批次的货款，甲方在3日内结清。项目全部结构封顶后，方为支付乙方支持款的付款节点，累计付款额为6000000元，具体为：2016年10月1日前，支付2000000元；12月1日前，支付1000000元；余款在2017年春节前，一次性付清。乙方须向甲方提供相应的完税发票。甲方未能按合同约定，逾期支付乙方支持款6000000元，双方又未达成延期付款协议，甲方应承担违约责任，按月息一分利，承担应付款的利息，支付乙方。甲方未能按合同约定，逾期支付乙方每批次应付款500000元，且超过20天，甲方应支付违约金，按月息一分利计，乙方有权解除合同。此合同丙方为甲方提供担保。常青公司江西分公司、屯祥公司、佳禾公司均在合同上签字盖章。合同签订后，屯祥公司在2015年11月5日至2018年7月7日期间向常青公司江西分公司供应钢材。2017年6月17日，常青公司江西分公司（甲方）与屯祥公司（乙方）、佳禾公司（丙方）又共同签订一份《还款协议》，三方就原《钢材采购合同》约定的还款计划，达成如下协议：一、丙方总计支付乙方钢材款6000000元。此款为原《钢材采购合同》约定的乙方支持款，现由丙方支付。按月息3分，每月支付1000000元的本金及支持款利息。利息起算时间为6月15日。如丙方逾期支付，则承担追索债权费用。二、此支持款丙方从7月16日开始支付，每月支付1000000元，甲方出具同等金额的财务收据，以后每月16日支付，2017年年底前付清。三、此支持款由丙方汇至甲方公司账户，甲方转汇至乙方账户。四、支持款产生的利息，由乙、丙方自行结算、划转，与甲方无关。常青公司江西分公司、屯祥公司、佳禾公司均在协议上签字盖章。签订《还款协议》后，佳禾公司于2017年8月10日向常青公司支付1000000元，于2017年8月30日向常青公司支付200万元，合计3000000元。常青公司在佳禾公司支付的3000000元中扣除了8%的税款，分别于2017年9月4日、11月8日、12月28日向屯祥公司支付三笔920000元，合计2760000元。2019年1月10日，常青公司向佳禾公司出具一份委托书，载明佳禾公司已付采购合同货款本金3000000元，本金余款3000000元委托佳禾公司一并支付给屯祥公司罗成达，常青公司、佳禾公司、屯祥公司均在委托书上盖章。据此，佳禾公司于2019年1月10日向罗成达支付500000元，于2019年2月3日向罗成达支付一笔200000元、一笔300000元，于2019年6月28日、7月10日、7月17日、7月29日分别向罗成达支付150000元、100000元、150000元、150000元，合计1550000元，剩余1450000元未支付。 2019年1月9日至1月10日，屯祥公司向常青公司出具了三张金额分别为4695118.54元、2035627.8元、109840.9元的采购确认单，屯祥公司的经理罗成达、常青公司的项目负责人李兵、项目经理顾永华、材料员孙建华均在采购确认单上签字确认，其中金额为2035627.8元、109840.9元的采购确认单李兵在签字旁边载明“以最终核对为准”。同时，屯祥公司的经理罗成达向被告常青公司出具一份承诺书，载明：“本人与南通市常青建筑工程有限公司在萍乡佳禾购物公园项目提供的钢材，2015年12月至2016年11月的盘螺账已结，如数据有误按常青公司实算数据为准。”（经庭审查询，原告陈述盘螺账仅为4695118.54元、2035627.8元、109840.9元的三张采购确认单，不包括只有财务人员焦胜泉签字的金额8014215.39元的采购确认单，该盘螺账已结是指双方就该三张采购确认单已对账，但尚未付款）除此之外，屯祥公司于2015年11月5日至2017年5月29日期间向常青公司江西分公司供应共计8020215.55元钢材款，2019年9月26日，原告对8020215.55元钢材款向常青公司出具了一张金额8014215.39元的采购确认单，常青公司的财务人员焦胜泉在采购确认单上予以签字确认，同时，该供货期间的送货单上均有常青公司的指定收料员方勇、王宝华签字确认。综上，屯祥公司向常青公司江西分公司供应钢材货款共计14860802.79元（4695118.54元+2035627.8元+109840.9元+8020215.55元） 2019年6月6日，屯祥公司注销清算，清算组由刘茂俊、陈朋林担任，原告刘茂俊、陈朋林均系屯祥公司股东。2020年2月25日，被告常青公司将名称“南通市常青建筑安装工程有限公司”变更为“江苏常青建设集团有限公司”。 审理中，两原告同意《还款协议》约定的6000000元按月利率1%计息，视为于2019年1月10日收到佳禾公司支付的1550000元，同意2019年1月10日之后的利息不分段计算。经本院组织两原告与常青公司、佳禾公司对账，三方均认可两原告收到常青公司与佳禾公司共支付的钢材款9112558元，其中收到被告佳禾公司付款4310000元，收到被告常青公司付款4802558元。被告常青公司从被告佳禾公司已付款项3000000元中暂扣的税款240000元，表示同意在两原告开发票后返还给两原告。 本院认为，常青公司江西分公司与屯祥公司、佳禾公司签订的《钢材采购合同》、《还款协议》系各方的真实意思表示，合法有效，各方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。现屯祥公司已经注销，屯祥公司未表示过放弃债权，亦未在清算时清收债权。在屯祥公司注销后，公司的财产权益应归股东即两原告所享有，两原告可对外主张原屯祥公司的债权或财产权益。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，常青公司江西分公司系依法登记成立且隶属于被告常青公司，根据上述法律规定，常青公司江西分公司不具备法人资格，其民事责任应当由被告常青公司承担。 本案的争议焦点为：1.屯祥公司累计向常青公司江西分公司供货金额的问题；2.佳禾公司与常青公司本案中应承担的民事责任问题。 关于争议焦点一，屯祥公司累计向常青公司江西分公司供货金额的问题，根据合同约定，屯祥公司提交的送货单为每批次钢材结算的凭证，每批次送货单的经手人一栏，需有常青公司收料员签收，项目负责人李兵最终签字确认价格，才能作为双方结算依据。两原告现提交了三张金额分别为4695118.54元、2035627.8元、109840.9元的采购确认单及累计金额为8020215.55元的送货单，其中这三张采购确认单均有被告常青公司的收料员孙建华及公司项目负责人李兵、项目经理顾永华的签字确认，送货单上均有常青公司指定收料员方勇或王宝华的签字确认，被告常青公司对上述签字的真实性也予以认可，其在庭审中虽对数量及价格提出异议，但在本次诉讼前，被告常青公司就数量及价格从未向屯祥公司提出异议，庭审后，在法庭的指定时间内，也未向法庭提交相应反驳证据。本院结合原告提交的送货单及当日西本新干线（南昌）价格表，经核实，送货单上的价格与合同约定的价格无误。因此，金额分别为4695118.54元、2035627.8元、109840.9元的采购确认单及累计金额为8020215.55元的送货单可以作为双方的结算依据，故屯祥公司累计向常青公司江西分公司供货金额为14860802.79元（4695118.54元+2035627.8元+109840.9元+8020215.55元）。被告常青公司关于辩称原告应承担的加工费尚未进行结算的意见，因未提供相应证据证实，故本院对该抗辩意见不予采纳。 关于焦点二，佳禾公司与常青公司在本案中应承担的民事责任问题。 （一）被告佳禾公司在本案中应承担的民事责任问题。甲方常青公司与乙方屯祥公司、丙方佳禾公司于2017年6月17日签订的《还款协议》，约定原《钢材采购合同》约定的6000000元钢材款现由丙方佳禾公司支付。因此，原本应由常青公司支付的6000000元钢材款，现在由佳禾公司代为履行支付，被告佳禾公司对该笔6000000元钢材款从担保责任转变为支付责任，双方实质上已经形成了债务关系的转移，因此该笔6000000元钢材款的剩余欠款及利息按照约定应由被告佳禾公司承担，被告常青公司的责任应予免除。被告常青公司对此不承担的抗辩意见本院予以支持。庭审中，原、被告均认可被告佳禾公司向屯祥公司直接或由被告佳禾公司向常青公司支付再转付屯祥公司共计4550000元，故被告佳禾公司还需向原告支付1450000元（6000000元-4550000元）。至于被告常青公司在其中暂扣的240000元税款，因被告佳禾公司已经按约定支付，被告常青公司的行为与佳禾公司无关，该款应由常青公司向原告支付。 对于《还款协议》约定的6000000元钢材款利息计算的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”原告现主张在计算利息时将二被告已付的款项优先冲抵货款本金，该计算方式对二被告有利，故本院不持异议。根据《还款协议》约定，佳禾公司应从2017年7月16日开始支付该笔钢材款，每月支付1000000元，之后每月16日支付，2017年年底前付清，该款由佳禾公司付给常青公司再转付给屯祥公司，还约定了从2017年6月15日开始计息。被告佳禾公司未按照上述约定付款，在2017年8月10日才开始付款，至今尚欠1450000元未付清。故原告现主张该笔逾期付款利息从2017年6月15日计算至2020年8月18日止，本院予以支持。同时，审理中两原告同意该部分利息按月息1分计算，视为于2019年1月10日收到佳禾公司支付的1550000元，在计算2019年1月10日之后的利息可不分段计算。结合佳禾公司和常青公司的支付情况：被告佳禾公司于2017年8月10日向常青公司支付第一笔款项1000000元，于2017年8月30日向常青公司支付第二笔款项2000000元，于2019年1月10日向屯祥公司的罗成达支付500000元，于2019年2月3日向罗成达支付200000元、300000元，于2019年6月28日、7月10日、7月17日、7月29日分别向罗成达支付150000元、100000元、150000元、150000元，合计1550000元，审理中原告表示视为于2019年1月10日收到佳禾公司1550000元，同意2019年1月10日之后的利息不再分段计算。故被告佳禾公司应承担的利息为：从2017年6月15日至2017年8月9日期间的第一笔利息112000元（6000000元×1%÷30天×56天），从2017年8月10日至2017年8月29日期间的第二笔利息33333元（5000000元×1%÷30天×20天），从2017年8月30日至2019年1月9日期间的第三笔利息498000元（3000000元×1%÷30天×498天）。从2019年1月10日至2020年8月18日期间的第四笔利息283716元（1450000元×1%÷30天×587天），合计利息927049元（112000元+33333元+498000元+283716元）。 对于被告佳禾公司是否应对6000000元以外的钢材款承担担保责任的问题。《钢材采购合同》虽约定佳禾公司为常青公司提供担保，但对担保期限未作出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，《钢材采购合同》约定的结算方式为累计欠6000000元钢材款时暂不结算，需再继续送货，累计达500000元批次的货款，在3日内结清。屯祥公司最后一次向常青公司供货的时间为2018年7月7日，根据合同约定，结算时间应在2018年7月10日前，故被告佳禾公司的保证期间为2019年1月10日前。现原告未举证在保证期间内要求被告佳禾公司承担保证责任，故原告主张的6000000元以外的钢材款已过保证期间，被告佳禾公司对此不应再承担保证责任。被告佳禾公司的相应抗辩意见本院予以支持。 （二）被告常青公司在本案中应承担的民事责任问题。 首先，对于《还款协议》约定的6000000元钢材款，常青公司收到佳禾公司款项后迟延支付产生的利息问题。被告常青公司在2017年8月10日收到佳禾公司支付的1000000元，在2017年8月30日收到佳禾公司支付的2000000元，于2017年9月4日才转付屯祥公司第一笔款920000元，于2017年11月8日才转付第二笔款920000元，于2017年12月28日才转付第三笔款920000元。故常青公司应承担从2017年8月10日至2017年8月29日期间的第一笔利息6666元（1000000元×1%÷30天×20天），从2017年8月30日至9月3日期间的第二笔利息5000元（3000000元×1%÷30天×5天），从2017年9月4日至2017年11月7日期间的第三笔利息45066元（2080000元×1%÷30天×65天），从2017年11月8日至2017年12月27日期间的第四笔利息19333元（1160000元×1%÷30天×50天），从2017年12月28日至2020年8月18日期间的第五笔利息77200元（240000元×1%÷30天×965天），合计利息153265元（6666元+5000元+45066元+19333元+77200元）。 其次，被告常青公司尚欠原告剩余货款的问题。本院经审理已查明屯祥公司累计向常青公司江西分公司供货14860802.79元，《还款协议》约定其中的6000000元由被告佳禾公司代为支付，剩余货款则应由常青公司履行支付义务。经法庭组织三方进行对账，三方均认可常青公司已向原告支付钢材款4802558元，故常青公司还应向原告支付钢材款4058244.79元（14860802.79元-6000000元-4802558元），并向原告支付暂扣佳禾公司的税款240000元，合计金额为4298244.79元（4058244.79元+240000元）。现原告仅主张货款本金5742244.63元，系其对自身权利的处分，本院予以支持，故被告常青公司应向原告支付货款本金为4292244.63元（5742244.63元-1450000元）。 关于该笔4058244.79元钢材款利息计算的问题，现原告同意以4038188.34元为基数计算，系其对自身权利的处分，本院予以支持。对于利息的计算标准，原告主张按照《钢材采购合同》的约定，按月息1分计算，被告常青公司对利息的计算标准未提出异议，本院予以支持。对于计算时间，根据《钢材采购合同》第九条约定，超过6000000元货款部分，累计达500000元批次的货款在3日内结清；第十条约定，逾期支付乙方每批次应付款500000元，且超过20天，甲方应支付违约金，按月息一分计算。原告现主张以剩余的全部货款4038188.34元为基数计算2017年9月11日至2020年8月11日期间的利息，因屯祥公司最后一次供货的时间为2018年7月7日，原告主张从2017年9月11日开始计算利息，因其未举证每批次供货超500000元的结算时间节点，故本院认为宜从最后一次供货时间2018年7月7日后的应付货款日期即2018年7月10日开始计算。因合同约定逾期20天开始计息，故该剩余货款4038188.34元的利息应从2018年7月31日起计算，原告主张计算至2020年8月11日止，本院予以支持。故该4038188.34元的利息计为1000124元（4038188.34元×1%÷30天×743天）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条，判决如下： 一、被告萍乡市佳禾文化产业有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘茂俊、陈朋林垫资款1450000元及自2017年6月15日起至2020年8月18日止的利息927049元，合计2377049元； 二、被告江苏常青建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘茂俊、陈朋林钢材款4292244.63元及利息1153389元（153265元+1000124元），合计5445633.63元； 三、驳回原告刘茂俊、陈朋林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费77435.05元，由原告刘茂俊、陈朋林负担10877.05元，由被告萍乡市佳禾文化产业有限公司负担22186元，由被告江苏常青建设集团有限公司负担44372元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书规定履行期间的最后一日起，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  常赣斌 审 判 员  郑 婉 人民陪审员  蒋建林 二〇二〇年十二月二十九日                                                 代理法官助理 段青芮                                                   代理书记员   吴晶