广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初4637号原告（反诉被告）：张志钢，男，1975年2月19日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告（反诉被告）：李国梁，男，1985年9月29日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。以上两原告（反诉被告）的共同委托诉讼代理人：夏建春、方锦，均系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州紫泉房地产开发有限公司，住所地广州市从化区。法定代表人：张显军。委托诉讼代理人：吕卓清、王炎凯，均系河南经东律师事务所律师。第三人：广东中坚建筑劳务有限公司，住所地广东省茂名市电白区。法定代表人：邓楚儒。原告（反诉被告）张志钢、李国梁与被告（反诉原告）广州紫泉房地产开发有限公司（以下简称为紫泉公司）及第三人广东中坚建筑劳务有限公司（以下简称为中坚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法由审判员张晔适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张志钢、李国梁的共同委托诉讼代理人夏建春、方锦，被告（反诉原告）紫泉公司的委托诉讼代理人吕卓清到庭参加了诉讼。第三人中坚公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原告（反诉被告）张志钢、李国梁向本院提出诉讼请求：1.紫泉公司向张志钢、李国梁支付工程款2921839.13元；2.本案诉讼费用由紫泉公司承担。庭审中，原告变更其诉讼请求：1.紫泉公司向张志钢、李国梁支付工程款2921839.13元；2.紫泉公司向张志钢、李国梁支付逾期付款利息（利息，以2921839.13元为本金，从2017年10月24日开出发票之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由紫泉公司承担。事实和理由：2016年9月9日，紫泉公司对张志钢、李国梁完成的位于广州市从化区太平镇的紫泉翠轩一期别墅工程进行了结算并形成了会议纪要，确认张志钢、李国梁完成工程价款5312434.79元。根据结算书和会议纪要的要求，由张志钢、李国梁委托广州市东浦混凝土有限公司（以下简称为东浦公司）和第三人中坚公司与紫泉公司签订合同来收取上述工程价款。紫泉公司于2016年9月9日与东浦公司和中坚公司签订合同，其中紫泉公司与东浦公司的合同金额2390595.66元、与中坚公司的合同金额2921839.13元。合同签订后，紫泉公司根据东浦公司开具的三张发票共计2390595.66元，于2017年1月13日支付了120万元和2017年9月20日支付了1190595.66元，共支付2390595.66元。根据紫泉公司的付款安排，2017年10月24日，张志钢、李国梁再次向紫泉公司请款120万元并提供由中坚公司开具的相应发票两张，但紫泉公司以资金紧张为由要求延期付款并于2018年5月退回上述两张发票。事后，张志钢、李国梁多次要求紫泉公司支付尚未支付的工程款2921839.13元，紫泉公司以资金紧张为由拒绝履行支付义务。为维护张志钢、李国梁的合法权益，特向法院提起诉讼。被告（反诉原告）广州紫泉房地产开发有限公司答辩称：张志钢、李国梁提供的证据《会议纪要》第3条“针对项目部委托单位结算”、第4条“乙方委托中坚公司和东浦公司与甲方签订相关合同，由甲方支付该结算款给上述单位，并由上述单位开具发票给甲方”。张志钢、李国梁提供的证据《紫泉翠轩一期别墅收尾等施工协议》系紫泉公司与中坚公司根据《会议纪要》签订。根据《会议纪要》和《紫泉翠轩一期别墅收尾等施工协议》的约定，有权向紫泉公司主张工程结算款的主体为中坚公司，张志钢、李国梁主体不适格，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，依法应当驳回起诉。第三人中坚公司未到庭但提交书面答辩意见称：本案实际是紫泉公司违约不支付工程款给张志钢、李国梁。本案张志钢、李国梁与紫泉公司因工程款的支付找到中坚公司，紫泉公司要求张志钢、李国梁以中坚公司的名义收取紫泉公司欠付张志钢、李国梁的工程款（共计2921839.13元）。中坚公司按照紫泉公司的要求签订了施工协议并开具了两张共计120万发票给紫泉公司，但紫泉公司一直未支付上述款项给中坚公司。中坚公司己按紫泉公司要求开具120万的发票，120万发票己依法申报纳税，所以中坚公司可以继续协助紫泉公司完成紫泉公司欠付张志钢、李国梁工程款的支付行为。被告（反诉原告）紫泉公司反诉称：张志钢、李国梁在从事涉案工程施工过程中，自2014年5月27日至2015年6月18日先后七次向紫泉公司借款，共计140万元。期间紫泉公司多次催款，张志钢、李国梁2018年3月22日再次确认借款140万元。后紫泉公司多次要求张志钢、李国梁返还借款140万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，张志钢、李国梁均以经济困难为由未归还。为维护紫泉公司的合法权益，特向法院提起反诉，请求法院判令：1.张志钢、李国梁向紫泉公司归还借款本金140万元、利息516314.86元，本息合计1916314.86元（利息，按照中国人民银行同期贷款利率，自出借日起计算至本息清偿之日止）；2.本案反诉受理费由张志钢、李国梁承担。原告（反诉被告）张志钢、李国梁针对被告（反诉原告）紫泉公司的反诉答辩称：不同意紫泉公司的反诉请求，请法院驳回紫泉公司的反诉。根据2020年1月12日紫泉公司与深圳市鹏城建筑集团有限公司签订的《和解协议》，紫泉公司在（2019）粤0117民初3567号的反诉请求中向深圳市鹏城建筑集团有限公司主张过的借款人民币140万元及利息与本案反诉请求中的借款人民币140万元及利息是同一笔借款[详见《和解协议》第2页及查阅（2019）粤0117民初3576号案案卷材料]。并且根据《和解协议》约定：深圳市鹏城建筑集团有限公司放弃多项诉讼请求的同时，紫泉公司放弃包括主张借款140万元及利息的反诉请求[详见《和解协议》第4页]。由此可知，紫泉公司在本案中反诉请求主张的借款人民币l40万元及利息的相对方是深圳市鹏城建筑集团有限公司，并非张志钢、李国梁：而且，紫泉公司已经作出权利处置放弃对该借款本金及利息的追索。在紫泉公司履行了前述《和解协议》约定的付款义务后，紫泉公司和深圳市鹏城建筑集团有限公司按照《和解协议》的约定分别向从化区人民法院申请撤回反诉起诉和撤回本诉起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于的解释》第二百三十三条第二、三款之规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实，如反诉与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。经查，本案的本诉是基于紫泉翠轩一期别墅工程项目而引发的建设工程施工合同纠纷，而紫泉公司的反诉是基于张志钢、李国梁与紫泉公司之间的借款关系而引发的借款合同纠纷。反诉与本诉之间并非基于同一法律关系和相同事实，诉讼请求之间也不具有因果关系，故本院不在本案中处理反诉请求，紫泉公司可另行起诉。综上，《最高人民法院关于的解释》第二百三十三条第二、三款，《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回被告（反诉原告）广州紫泉房地产开发有限公司的反诉。反诉受理费11023元，本院退回给被告（反诉原告）广州紫泉房地产开发有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审裁定部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 晔二〇二〇年十一月二十日书记员 李健华