河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初3935号原告：王树周，男，1944年9月25日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。现住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：崔雪涛，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张云，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：三门峡市天发房地产开发有限公司，住所地：三门峡市湖滨区虢国路中段崖底街道办事处院内。统一社会信用代码：91411200706660668W。法定代表人：王智鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵双良，河南天保律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告王树周与被告三门峡市天发房地产开发有限公司（以下简称天发公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王树周及委托诉讼代理人崔雪涛，被告天发公司的委托诉讼代理人赵双良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王树周向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告已缴纳的维修基金、暖气入网费、燃气接口费等共计29746.08元及利息4610.64元，共计34356.72元（按年利率6％，从2017年10月20日计算至2020年5月20日）;2.诉讼费由被告承担。事实与理由:2012年6月20日，原告女儿王瑛和三门峡市湖滨区人民政府征收办公室（以下简称征收办）签订《家王庄村补偿安置协议》，三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室对原告房屋进行征收，向原告及女儿补偿3套住房，其中原告分得2套，2017年被告作为紫薇天枢小区开发商，违规收取原告维修基金、暖气入网费、燃气接口费等费用共计29746.08元。根据国务院计价格（2001）585号文件和三政（2014）54号文件及商务中心区《回迁安置工作指导意见》文件规定，该部分费用应由建设单位承担，即应由被告承担。现为了维护原告的合法权益，故要求被告向原告返还该部分费用。被告天发公司辩称，1.案由定性错误，原告诉被告返还其缴纳的维修基金、暖气开口费、燃气接口费及利息一案，法院确定案由为“房屋买卖合同”，答辩人认为不妥。答辩人与被答辩人之间并没有房屋买卖的客观事实，收取的维修基金、暖气接口费、燃气接口费用也是代房屋管理部门、燃气公司和暖气公司据实收取；2.被答辩人要求返还维修基金的诉讼请求，不应得到支持。被答辩人作为房屋的所有权人，依照法律规定维修基金是被答辩人必须缴纳的费用，答辩人仅仅只是代收，现在要求答辩人返还不应得到支持。3.被答辩人要求返还暖气接口费、燃气接口费用及利息的诉讼请求，不应得到支持。答辩人与三门峡市湖滨区崖底街道办事处城中村改造动迁指挥部签订的《合作协议》约定答辩人不承担开口费用。本院经审理查明：王树周属湖滨区崖底街道办事处家王庄村村民，原居住的宅院××王庄村郭寺源头**。该宅院采用的供暖方式为自备锅炉供暖，使用的燃料为罐装液化气，未缴纳过燃气开口费和暖气开口费。2012年，湖滨区人民政府决定对家王庄村进行改造。王树周原宅院属于家王庄村改造范围。2013年4月29日，三门峡市湖滨区崖底街道办事处城中村改造动迁指挥部（以下简称动迁指挥部）（甲方）与天发公司（乙方）签订了《合作协议》1份，《合作协议》主要约定：一、项目概况：该项目为家王庄村回迁安置工程。位于南北三路，涧南路以南，贾王路以西，上阳佳苑小区以北，建筑总面积10万平方米左右。占地面积约34.6亩。三、代建范围，1.乙方为甲方代建4000㎡商业用房及全部住宅。其他房屋归乙方所有。四、计价办法，1.乙方负担土地拆迁成本价172万元/亩，土地交易中省上解部分及契税由乙方另行承担。2.代建价值冲抵土地总价值。土地总价值范围内的代建价格与承担安置房的其他开发商条件同等。商业用房5000元/㎡，，住宅2900元/㎡商业用房优先冲抵。土地总价值之外的住宅价格2965㎡。甲方积极争取税收优惠政策，乙方在转移房产环节承担税费，超过一般开发市场房屋的销售环节法定税费的50％的，超出部分由甲方另行补给乙方。五、付款方式，1.土地价值优先冲抵进度款。2.乙方主体工程形象进度平均达到10层，甲方支付乙方上方五层进度款1300万元，以后每建五层为一个付款节点，支付节点为工程款1300万元。第三个付款节点，支付2500万元，主体全部封顶，支付2500万元。3.乙方经有关部门验收合格并交纳有关税费后，交付安置房。交付时，甲方付款至95％，，住户无合理异议甲方除保留300万质保金外，余款付清。六、交房标准，1.达到合格工程和一般商品房交房标准。2.乙方保证代建房屋社会供电一户一表，供水按规定一户一表，代建价格包含水、电开口费。3.乙方保证代建房屋暖气、燃气、闭路、网线、门禁系统线路入户，开口费用乙方不承担。4.乙方代建房屋依法按政策缴齐有关税费，确保安置户房产证能够顺利办理。动迁指挥部在甲方处签章确认，天发公司在乙方处盖章确认。2012年6月20日，征收办（甲方）与王瑛（乙方）（王树周女儿）签订了《家王庄村改造补偿安置协议》1份，对王树周所在的89号宅院进行征收。2017年9月30日、10月20日，王树周分别取得位于紫薇天枢小区6号楼西单元4层西户、紫薇天枢小区6号楼西单元17层西户安置房2套，房屋的建筑面积均为139.92㎡。天发公司向王树周收取了4层西户燃气开口费2700元，暖气入网费3777.84元，维修基金8395.20元。收取了17层西户燃气开口费2700元，暖气入网费3777.84元，维修基金8395.20元。同日，天发公司向王树周出具收据6份。审理中，王树周认为维修基金、暖气接口费、燃气接口费应该全部免收，提交以下证据：1.2014年10月9日三门峡市人民政府作出的《三门峡市人民政府关于加快推进旧城区和城中村改造工作的意见》（三政【2014】54号）。该文件第六条第三款规定，税费政策，按照《河南省人民政府关于加快推进棚户区改造工作的意见》（豫政【2014】17号）、《三门峡市旧城改造暂行规定》（三政【2011】17号）的有关规定，旧城区和城中村改造项目中的棚户区改造、旧住宅区整治免收城市基础设施配套费等各项本级行政事业型收费和政府性基金；电力、通讯、市政公用事业等企事业要对旧城区和城中村改造给予支持；减免入网、管网增容等经营性收费；被征收人选择产权调换的，调换部分原有的水、电、暖、燃气、有线电视、网络、契税、房屋维修基金等在置换后相应免收。2.2015年10月9日《三门峡市商务中心区回迁安置工作指导意见（讨论稿）》1份，该指导意见第二条、本指导意见适用于商务中心区雷湾、关沟、韩庄三个行政村和家王庄六、七两组（郭氏源头村）的被拆迁户。第五条，2.住宅房产证由村委会负责办理，商务中心区做好协调工作。根据拆迁补偿安置协议，水、电、暖、有线电视、天然气开口费由建设单位承担。契税、维修基金、交易手续费、登记费、测绘服务费、《土地使用权证》等费用由回迁群众个人承担。庭审中，天发公司称已将收取的暖气开口费、燃气开口费转交给燃气公司、暖气公司，代收的维修基金因该小区还有部分业主没有缴纳，代收的维修基金暂时未缴纳至房屋主管部门。2020年11月25日，本院前往三门峡中裕燃气有限公司处调查，从该公司调取了天发公司与三门峡中裕燃气有限公司签订的《管道燃气设施配套建设合同》1份，合同内容为：工程名称为：紫薇天枢小区，工程范围为：燃气工程设计，管网建设，主要包括小区内庭院管网及调压设备的安装和主管网的连接施工。入户安装，包括立管及燃气表安装。燃气用户建设费收取标准、金额、方式及时间，1.居民住宅户的燃气用户建设费按下列标准收取：2700元/户，共852户；燃气工程建设费为2300400元。合同的签订时间为：2015年7月7日。该公司工作人员称：紫薇天枢小区的燃气工程建设费用为2300400元，施工费用已经全部结清。本院向其工作人员询问，拆迁安置户是否可以免交燃气开口费，工作人员称：“燃气建设费用针对开发商收取，不和个人对接，原则上每户都需要交纳燃气建设费，不是免费建设的。如果政府有相关补贴，会提前和公司交流沟通。紫薇天枢小区的燃气建设政府没有给予补贴。”2020年11月25日，本院前往法电大唐（三门峡）城市供热有限公司处调查，该公司工作人员称：“暖气公司不收取暖气开口费、收取的费用名称为基础设施配套费（供热专项），城市基础设施配套费是90元/㎡，其中供热部分的费用是40元/㎡，该部分费用的缴纳不区分商业、安置，是按照小区的建筑面积缴纳的，紫薇天枢小区已经全额缴纳了暖气配套费用，政府未对紫薇天枢小区进行补贴。”本院在调查期间，调取了其与天发公司签订《集中供热并网协议书》，协议书显示小区的规划总面积为104846.89㎡，小区供热专项配套费共计4193875.60元。另查明，1.2011年7月28日三门峡市人民政府作出《关于印发三门峡市城市基础设施配套费征收管理办法的通知》（三政【2011】61号），该文件第三条，凡在本市城市规划范围内新建、扩建和改建建设项目的单位和个人，均应按照本办法缴纳城市配套费。第五条，城市配套费的征收标准按建设项目的建筑面积计征，每平方米征收90元。第六条，建设单位和个人凭市规划城管执法部门开具的《城市基础设施配套费缴款通知书》，到市财政部门核准缴纳城市配套费；凭市财政部门出具的审核意见，方可办理《建设工程规划许可证》。第七条城市配套费减免政策：凡按照国家、省有关规定需要减免的，按国家、省有关规定执行。（一）符合下列条件之一的，免征城市配套费：1.凡属国家、省规定的保障性用房及其他享受减免政策的住宅类建设项目，按其政策规定执行；2.工业企业区内原地重建工业项目；3.建设地下人防工程项目；4.住宅小区内配建的公厕、垃圾中转站、社区卫生室。（二）符合以下条件之一的，减征城市配套费。1.地下室高度超过2.2米的按50元/㎡征收。7.属于其他特殊情况需要减征的，要报请市政府一事一议。第八条，城市配套费申报审批程序，（一）凡按国家、省有关规定需要减免城市配套费的建设项目，由建设单位和个人提出申请，经市财政部门会同市发展改革、规划城管执法部门提出审核意见后，报市政府审定。（三）城市配套费征收部门依据市政府相关减免文件或者市政府常务会议纪要办理减免手续。第十一条，建设项目交纳的城市配套费应计入建设工程造价。商品房项目交纳的城市配套费应计入房屋销售价格，开发商不得在房价外另行向购房者另行加收。2.2017年5月7日三门峡市人民政府办公室作出《三门峡市人民政府常务会议纪要》（【2017】第7号），该纪要第三条规定：（一）关于适当提高供热专项配套费的问题。会议原则同意市住房城乡建设局的意见，将城市基础设施配套费中的供热专项配套费提高至40元/平方米。（四）关于享受减免城市基础设施配套费优惠政策开发建设项目专项配套费的拨付问题。会议决定，自会议纪要印发之日，享受减免城市基础设施配套费政策的开发建设项目，只减免其中的政府统筹部分即28元/平方米，供热40元/平方米、供水5元/平方米、供气17元/平方米三项专项配套费不在减免范围之列。本院认为，根据原、被告诉辩情况，本案案由应为不当得利纠纷。本案的争议焦点为：一是原告是否应当缴纳暖气、燃气配套费及维修基金；二是被告收取原告的上述费用是否构成不当得利。一、关于原告是否应当缴纳暖气、燃气配套费及维修基金根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告女儿王瑛和征收办签订的《家王庄村改造补偿安置协议》，原告亦按照协议关于产权调换的约定取得了位于紫薇天枢小区的安置房。根据《三门峡市人民政府关于印发三门峡市城市基础设施配套费征收管理办法通知》第三条的规定“凡在本城市规划区范围内新建、扩建和改建建设项目（含临时建设项目）的单位和个人，均应按照本办法缴纳城市配套费”。原告所在的紫薇天枢小区属于新建建设项目，应缴纳城市基础设施配套费。根据2017年5月7日印发的《三门峡市人民政府常务会议纪要》2017年7号文件规定“自会议纪要印发之日，享受减免城市基础设施配套费政策的开发建设项目，只减免其中的政府统筹部分即28元/平方米，供热40元/平方米、供水5元/平方米、供气17元/平方米三项专项配套费不在减免范围之列。”故供热配套费、供气配套费属于原告必须缴纳的费用。关于维修基金的问题。维修基金是指专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修、更新和改造的资金，应由房屋的所有权人进行交纳，由开发商代收，最终转交给物业或者业主委员会，由当地房管部门统一管理。根据原告提供的《三门峡市人民政府关于加快推进旧城区和城中村改造工作的意见》（三政【2014】54号）第六条第三款的规定，被征收人选择产权调换的，调换部分原有的水、电、暖、燃气、有线电视、网络、契税、房屋维修基金等在置换后相应免收。原告作为被拆迁人，其位于家王庄村郭寺院头89号宅院在拆迁时并没有供气、供热等基础设施，也没有交纳房屋维修基金，不符合上述文件规定的免收范围。故原告应缴纳暖气、燃气配套费及维修基金。二、被告收取原告的上述费用是否构成不当得利根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，不当得利是指没有合法原因致使对方受损的法律事实。依据被告与动迁指挥部签订的《合作协议》，被告作为家王庄村改造项目的承建方，对于村民已有的水、电设施，在代建价格中已包含水、电开口费；而暖气、燃气的开口费由于村民原有宅院并没有接通供气、供热基础设施，被告不予承担。根据本院查明的事实，被告收取原告的燃气开口费为2700元，被告向三门峡中裕燃气有限公司交纳的燃气建设款是按照852户，每户2700元的价格交纳的。被告收取原告的暖气开口费为每户3777.84元，被告向法电大唐（三门峡）城市供热有限公司交纳供热专项配套费共计4193875.60元，供热专项配套费用是按照规划面积每平米40元收取的，原告的房屋面积为139.92平方米，应缴纳供热专项配套费应为5596.8元。综上，被告收取的暖气开口费、燃气开口费已经全额向燃气公司、暖气公司缴纳，不存在多收或者重复收取的现象。被告收取的房屋维修基金，虽然尚未交纳至房屋主管部门，因为被告依照与动迁指挥部的《合作协议》，负有“确保安置户房产证顺利办理”的义务，在办理房产证时应向房屋主管部门缴纳，作为拆迁安置户的原告无须再向房屋主管部门交纳。被告代收原告的暖气开口费、燃气开口费及房屋维修基金，具有法律根据，且没有因其代收行为取得不当利益。原告请求被告返还上述费用及利息，理由不能成立，本院不予支持。关于原告提供的《三门峡市商务中心区回迁安置工作指导意见（讨论稿）》的证明效力问题。首先，该指导意见落款时间为2015年9月10日，只是一个讨论稿，并非正式印发、公布的文件。其次，原告作为家王庄村民，与其签订《拆迁补偿安置协议》的相对方是征收办，并非商务中心区。故不能作为认定原告主张“暖气、燃气开口费由建设单位承担”这一事实的有效证据。综上所述，原告的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：驳回原告王树周的诉讼请求。案件受理660元，由原告王树周负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  赵云霞人民陪审员  霍红梅人民陪审员  裴建军二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  王家宁