安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖民终1174号 上诉人（原审被告）：芜湖德豪润达光电科技有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区纬二次路**。 法定代表人：程姣，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黎德宣，广东德赛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：晶智材料股份有限公司，，住所地台湾地区新北市板结桥区龙兴街69之****之2 代表人：林谊铭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹伟，广东联睿律师事务所律师。 上诉人芜湖德豪润达光电科技有限公司（以下简称德豪润达公司）因与被上诉人晶智材料股份有限公司（以下简称晶智公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2020）皖02民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德豪润达公司的委托诉讼代理人黎德宣、被上诉人晶智公司的委托诉讼代理人曹伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德豪润达公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项,改判驳回晶智公司关于逾期付款违约金的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由晶智公司承担。事实与理由:原审判决认定德豪润达公司尚欠晶智公司货款本金数额正确，但案涉《采购订单》没有对逾期付款违约责任进行约定，故晶智公司要求德豪润达公司支付逾期付款违约金没有事实和法律依据。 晶智公司辩称：案涉《采购订单》约定的付款条件是“货到60天付现”，德豪润达公司未按照该约定向晶智公司支付货款已构成违约。虽然《采购订单》中没有对逾期付款违约金进行约定，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，晶智公司有权向德豪润达公司主张逾期付款损失。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 晶智公司向原审法院起诉请求：一、判决德豪润达公司支付货款本金832625美元（按2020年3月31日银行间外汇市场人民币汇率中间价为：1美元兑换7.0851元人民币，折合5899231.39元人民币）。二、判决德豪润达公司向晶智公司支付逾期付款违约金（以5899231.39元人民币为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算逾期付款违金约，暂计算至2020年3月31日，逾期付款违约金为360811.74元人民币）。三、德豪润达公司承担本案的诉讼费用。 原审法院认定的事实：2018年1月15日，晶智公司与德豪润达公司签订编号为HT3E-18-W2300的《采购订单》，约定：德豪润达公司向晶智公司订购图形化蓝宝石衬底（英文名称：PSSAl2O3Substrates）产品60000片，交货日期为2018年2月28日，结算价格为1140000美元。2018年7月12日晶智公司与德豪润达公司另签订编号为HT3E-18-W2860的《采购订单》，约定：德豪润达公司向晶智公司订购PSSAl2O3Substrates存货产品5000片，交货日期为2018年7月31日，结算金额为90000美元。以上两订单均约定合同交货方式为“物料交到买方指定仓库”，付款条件为“货到60天付现”。双方另约定“本合同在执行中如发生纠纷，双方协商处理，不能协商处理的，由买方所在地法院裁决”。 上述采购协议签订后，晶智公司于2018年共发货13次，分别为：                            日 期                       数 量                       单价（美元）                       金额（美元）                               3月8日                       4800片                       19                       91200                               3月16日                       4800片                       19                       91200                               3月24日                       4800片                       19                       91200                               3月28日                       4200片                       19                       79800                               4月13日                       9900片                       19                       188100                               4月19日                       5100片                       19                       96900                               4月26日                       4675片                       19                       88825                               5月2日                       4200片                       19                       79800                               5月8日                       7500片                       19                       142500                               5月14日                       5100片                       19                       96900                               5月22日                       2600片                       19                       49400                               6月5日                       2000片                       19                       38000                               8月1日                       5000片                       18                       90000                               总计                       64675片                                             1223825                2018年6月11日，ELEC-TECH-HK-LIMITED（德豪润达香港有限公司）通过上海商业储蓄银行三民分行向晶智公司汇款91200美元。 2019年3月28日上午10:22分，晶智公司的林谊铭向德豪润达公司工作人员王超等发送主题为“晶智材料对账单”，主要载明双方购销结算清单及应收账款金额、应收日等情况，王超于同日12:58分答复称：“如下明细中，第一笔已支付，其它确认无误”。 2019年5月7日，ELEC-TECH-HK-LIMITED（德豪润达香港有限公司）再次通过上海商业储蓄银行三民分行向晶智公司汇款150000美元；2019年6月4日，ELEC-TECH-HK-LIMITED（德豪润达香港有限公司）通过上海商业储蓄银行三民分行向晶智公司汇款150000美元。 2019年11月14日，案外人“中图吴跃”与德豪润达公司员工王超通过微信进行对账，“对账证明”显示德豪润达公司截止2019年7月25日共计欠付晶智公司货款832625美元。“对账证明”签名为“林谊铭”，并加盖公司及“林谊铭”章，甲方处签名为“刘斐冉”。晶智公司对德豪润达公司所欠付的上述货款进行多次催收，但德豪润达公司未能如期支付。 另查明，2018年10月30日银行间外汇市场人民币汇率中间价为：1美元对6.9574元人民币。 原审法院认为，本案系买卖合同纠纷，原告一方系台湾公司，因原、被告双方均约定选择适用中国法律,故根据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定,本案应适用中华人民共和国法律。 本案中，原、被告之间签订的《采购订单》系双方真实意思表示，合法有效,对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人对晶智公司向德豪润达公司出售并交付PSSAl2O3Substrates存货产品共计64675片，价款合计1223825美元,以及德豪润达公司已支付货款391200美元之事实均一致认可，经双方对账后确认德豪润达公司尚欠晶智公司货款832625美元（1223825美元-391200美元），现晶智公司诉请德豪润达公司偿还上述欠付的货款，符合法律规定，予以支持。但晶智公司诉请按照起诉之日的美元对人民币汇率计算，无法律依据，应以双方合同约定的最后付款日的汇率进行计算为妥，根据2018年10月30日银行间外汇市场人民币汇率中间价，折算后的德豪润达公司尚欠货款为5792988.44元人民币（832625美元×6.9574元）。 晶智公司为履行交货义务，先后十三次向德豪润达公司发送货物，现在案证据证明，晶智公司最后一次货物交付时间为2018年8月1日。因《采购订单》约定“货到60天付现”，故德豪润达公司履行付款义务的时限应为2018年10月30日。德豪润达公司未能如约支付货款构成违约。双方当事人虽未对逾期付款违约金进行约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，对晶智公司诉请德豪润达公司自2018年11月1日起支付逾期付款违约金的诉请，应当予以支持。对逾期付款违约金的标准，因晶智公司诉请按基准及报价利率上浮50%过高，该院结合违约方违约行为及过错程度，参考逾期罚息利率标准，认定本案违约金的计算按基准及报价利率上浮30%为宜。 综上所述，晶智公司的诉请部分成立，该院依法予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，判决：一、德豪润达公司于判决生效之日起十五日内，一次性给付晶智公司货款余额5792988.44元人民币，并以5792988.44元人民币为基数，支付自2018年11月1日至判决确定的给付之日止的逾期违约金（其中自2018年11月1日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算；自2019年8月20日起至判决确定的给付之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率上浮30%计算）。二、驳回晶智公司的其他诉讼请求。一审案件受理费55620元（原告已预交），由德豪润达公司负担54618元，晶智公司负担1002元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：德豪润达公司应否向晶智公司支付逾期付款违约金。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方当事人在《采购订单》中约定“货到60天付现”，晶智公司最后一次货物交付时间为2018年8月1日，故德豪润达公司最迟应于2018年10月履行付款义务，但其未能按约支付货款，已构成违约。《采购订单》中虽未对逾期付款违约金进行约定，但依据上述法律规定，晶智公司有权向德豪润达公司主张该部分违约金，故原审法院依据晶智公司的诉请判令德豪润达公司向晶智公司支付逾期付款违约金于法有据。综上所述，德豪润达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9773元，由芜湖德豪润达光电科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  余听波 审判员  卢玉和 审判员  方 慧 二〇二〇年十二月二日 法官助理赵晓利 书记员孙多 附：本案引用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。