广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初14692号原告：中山市升泰铝业有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××××A12。法定代表人：敬某1。委托诉讼代理人：苏凤意，广东国晖（江门）律师事务所律师。被告：冼保明，男，1983年12月20日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××××××××队。委托诉讼代理人：骆小红，广东朱甲斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：林镇海，广东朱甲斌律师事务所律师。被告：冼志宇，男，1983年12月6日出生，汉族，住广东省高要市××××××××××××队。委托诉讼代理人：冼艳明，广东汉铎律师事务所律师。原告中山市升泰铝业有限公司（以下简称升泰公司）诉被告冼保明、冼志宇买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法由审判员刘旭桂适用简易程序独任审判，并于2020年10月26日、2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告升泰公司委托诉讼代理人苏凤意、被告冼保明及其委托诉讼代理人骆小红、林镇海、被告冼志宇委托诉讼代理人冼艳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告升泰公司向本院提出诉讼请求：被告冼保明、冼志宇立即向原告升泰公司支付货款609000元及逾期付款利息(以609000元为基础，按照LPR利率，自起诉之日起计算至偿还所有货款之日止)。事实与理由：原告升泰公司与被告冼保明、冼志宇之间一直存在业务往来，到2017年1月21日对账，被告冼保明、冼志宇已经确认拖欠原告升泰公司货款764000元，被告冼保明以其房地产权证原件及出具的《欠条》换取原告升泰公司所持有的全部送货单原件，并承诺其中64000元于2017年1月25日前还，余下70万于2017年4月付款20万，余款每月付款2万至5万之间，直至还清。后续一直由原告升泰公司原法人肖兴连对被告冼保明、冼志宇进行催收。截至2017年10月8日，被告冼保明、冼志宇仍拖欠原告升泰公司货款609000元，之后原告升泰公司一直催促，被告冼保明、冼志宇一直都是口头答应，并无任何实际行动，截至起诉之时，被告冼保明、冼志宇仍拖欠609000元未支付。被告冼保明、冼志宇在法定期限内没有提出书面答辩。庭审中，被告冼保明辩称：1、本案的欠款746000元并非被告冼保明拖欠，上述货物均是由原告升泰公司送至中山市图远金属制品有限公司，当时被告冼保明是作为法定代表人在上述《欠条》上签字，但不能证明是被告冼保明拖欠原告升泰公司的款项；2、本案的货款诉讼时效已过，所谓的第二张《欠条》及后续的催收不能证明是本案的催收，第三人的催收也不能产生中断时效的效果；3、诉讼时效超过的情况下进行的电话催收不可以产生中断时效的效果，诉讼时效也不可以重新计算。被告冼志宇辩称：我方在2018年1月22日有通过银行转账方式向原告升泰公司的指定账户转账还款1500元，并且已将转账情况告知肖兴连，我方认为应当在本案的货款中抵扣，双方也已在微信对账。经本院审理查明：中山市图远金属制品有限公司是被告冼保明登记成立的个人独资企业，被告冼保明称该公司是其与冼志宇、冼明华、冼少龙合作开设，涉案货款是原告升泰公司与中山市图远金属制品有限公司之间的交易，但没有提交相关证据，原告升泰公司只认可与被告冼保明、冼志宇进行交易。2017年1月21日，被告冼保明、冼志宇向原告升泰公司出具《欠条》，被告冼保明、冼志宇已经确认拖欠原告升泰公司货款764000元，被告冼保明将其房地产权证原件给原告升泰公司作为归还货款的抵押担保，并承诺其中64000元于2017年1月25日前还，余下70万于2017年4月付款20万，余款每月付款2万至5万之间，直至还清。但被告冼保明、冼志宇没有按时支付相关货款，且在出具《欠条》后，被告冼志宇仍继续向原告升泰公司取货。2017年10月8日，被告冼志宇作为经手人向原告升泰公司出具《欠条》，确认被告冼保明、冼志宇拖欠原告升泰公司货款609000元。后经原告升泰公司一直催促，被告冼志宇于2018年1月22日有通过银行转账方式向原告升泰公司的指定账户转账还款1500元，现仍拖欠607500元未支付。庭审中，被告冼保明提交一份由冼志宇与肖兴明于2017年5月26日签订的《转让协议》复印件，内容为：中山市图远金属制品有限公司店铺转让于肖兴明，……所有金额合计179500元。此款由肖兴明直接支付给升泰铝业有限公司，签字后此公司不再属于图远。因没有证据原件，原告升泰公司对其真实性不予确认。被告冼志宇对此没有明确表态。上述事实，有原告升泰公司提交的两份《欠条》、粤房地产权证、律师函、通话录音，被告冼保明提交《转让协议》复印件、工商登记资料，被告冼志宇提交微信聊天记录、银行转账凭证及双方当庭陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点：一、原告升泰公司交易的相对方是谁？二、原告升泰公司提起的诉讼是否超过诉讼时效？对于原告升泰公司交易的相对方问题，被告冼保明称原告升泰公司是与中山市图远金属制品有限公司发生交易，但没有提交相关证据，原告升泰公司只认可与被告冼保明、冼志宇进行交易，且原告升泰公司提交的两张《欠条》及双方的通话录音、微信聊天记录、银行转账凭证均是被告冼保明、冼志宇之间发生，并没有涉及到中山市图远金属制品有限公司。故本案原告升泰公司交易的相对方是被告冼保明、冼志宇，与中山市图远金属制品有限公司无关；对于原告升泰公司提起的诉讼是否超过诉讼时效问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）、权利人向义务人提履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案被告冼保明、冼志宇是共同与原告升泰公司进行交易，故被告冼保明、冼志宇对涉案货款对原告升泰公司承担连带清偿责任，原告升泰公司向任一被告主张权利，均应视为是属于诉讼时效中断。本案涉案货款大部分发生于2017年1月21日之前（被告冼保明、冼志宇向原告升泰公司出具《欠条》时欠764000元），小部分发生2017年4月之前，被告冼志宇于2017年10月8日向原告升泰公司出具《欠条》，确认被告冼保明、冼志宇欠原告升泰公司货款609000元，《欠条》没有约定支付货款时间，因此诉讼时效从2017年10月8日开始计算。原告升泰公司于2020年5月26日委托律师向被告冼保明、冼志宇发出律师函，此时距离被告冼志宇向原告升泰公司出具《欠条》的2017年10月8日不足三年，没有超过法定诉讼时效，诉讼时效重新计算，故本案的诉讼没有超过诉讼时效。被告冼保明、冼志宇拖欠原告升泰公司货款607500元，该事实有原告升泰公司提交的《欠条》、被告冼志宇提交的银行付款凭证、微信聊天记录及双方当庭陈述在案为凭，本院予以确认。被告冼保明、冼志宇无故拖欠原告升泰公司货款，已构成违约，应承担支付货款及违约责任。原告升泰公司起诉要求被告冼保明、冼志宇支付所欠货款及逾期付款利息,符合法律规定，本院予以支持，其超出部分则不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条的规定，判决如下：一、被告冼保明、冼志宇自本判决书生效之日起五日内连带向原告中山市升泰铝业有限公司支付货款607500元及逾期付款利息（从2020年9月15日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中山市升泰铝业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9890元，减半收取4945元，诉讼保全申请费3565元，共8510元（已由原告中山市升泰铝业有限公司预交），由被告冼保明、冼志宇负担，并直接支付给原告中山市升泰铝业有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  刘旭桂二〇二〇年十二月一日书记员  石光灵