四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1528民初2154号 原告：邓南惠，女，汉族，生于1942年2月4日，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：张永兰，四川晏州律师事务所律师。 原告：吴红玉，女，汉族，生于1963年1月24日，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：张永兰，四川晏州律师事务所律师。 原告：吴洪跃，男，汉族，生于1965年9月30日，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：张永兰，四川晏州律师事务所律师。 原告：吴洪俊，女，汉族，生于1966年5月28日，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：张永兰，四川晏州律师事务所律师。 原告：吴波，男，汉族，生于1968年7月19日，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：张永兰，四川晏州律师事务所律师。 原告：吴英，女，汉族，生于1972年5月11日，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：张永兰，四川晏州律师事务所律师。 被告：江安县易通房地产开发有限责任公司，住所地：四川省江安县江安镇竹海路中段，统一社会信用代码91511523727461545Q。 法定代表人：刘佳荣。 委托诉讼代理人：杜锦丽，系公司员工。 委托诉讼代理人：何招财，四川图强律师事务所律师。 原告邓南惠、吴红玉、吴洪跃、吴洪俊、吴波、吴英与被告江安县易通房地产开发有限责任公司（以下简称易通公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴红玉、吴洪跃、吴洪俊、吴波、吴英以及六原告的共同诉讼代理人张永兰，被告易通公司的诉讼代理人杜锦丽、何招财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告将兴文石海公寓2、7号楼一层2号门市以及夹层交付给原告；2、判决被告按照设计图恢复兴文石海公寓2、7号楼一层2、3、4、5号门市夹层楼梯口并将夹层交付给原告；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告邓南惠系原告吴红玉、吴洪跃、吴洪俊、吴波、吴英母亲。2013年3月12日，原、被告签订《拆迁安置协议》，协议约定：营业用房安置为2、7号楼第2、3、4、5号。被告在修建过程中，改变设计，封闭楼梯口，在争议夹层后面违规搭建铁楼梯作为进出夹层通道。2020年8月25日，被告在交付门市的时候，没有将协议约定的2号门市交付给原告。被告未按照《拆迁安置协议》履行交付门市的义务，争议夹层在原告的门市中，属于原告门市范围内，应当属于原告所有，被告的行为违背合同约定，侵犯原告合法权益。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告易通公司辩称，1、原告诉称的2号门市，实际为28号门市，规划设计上的编号不是实际安置的门市编号，原、被告签订合同时约定的门市编号2、3、4、5号门市，与原告实际已经接收的门市编号一致，该编号是根据安置户数、面积进行调整后根据测绘图进行的编号。2、原告所称的夹层，系建筑规划设计的夹层，在规划许可范围内，权属归被告。3、被告已经按照《拆迁安置协议》约定安置了原告门市125.59平方米，原告已经接收门市并实际装修使用，并向被告出具了承诺书，被告的义务已经履行。4、综前所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提供了以下证据： 1、内资企业登记基本情况表，拟证实被告的主体资格。 2、2013年3月12日的《拆迁安置协议》复印件，拟证实原告房屋被拆迁后，按照协议第一条约定“被告安置原告营业用房，面积为125.59平方米，安置门市地点以及编号为兴文石海公寓2、7号楼的第2、3、4、5号门市，以实测面积为准”，被告未按照协议第一条履行，未将第2号门市交付原告。且2、3、4、5号门市的层高相比其他门市的层高更低，未达到设计标准的高度，夹层建在原告门市空间内，被告封闭了给原告留的上夹层的楼梯口，被告应将第2、3、4、5号门市夹层交付给原告且恢复楼梯口，夹层归原告所有。 3、2013年2月19日的《拆迁安置协议》和2013年3月12日的会议记录，拟证实2013年3月12日，在兴文县住建局的主持下，原、被告达成《拆迁安置协议》，按照协议第一条约定“被告安置原告营业用房，面积为125.59平方米，安置门市地点及编号为兴文石海公寓2、7号楼的第2、3、4、5号门市，以实测面积为准”，被告未按照协议第一条履行，未将第2号门市交付原告。且2、3、4、5号门市的层高相比其他门市的层高更低，未达到设计标准的高度，夹层建在原告门市空间内，被告封闭了给原告留的上夹层的楼梯口，被告应将第2、3、4、5号门市夹层交付给原告且恢复楼梯口，夹层归原告所有。 4、2、7号楼方案图商业首层平面图、住宅标准层平面图，拟证实被告在与原告协商安置住房时，被告向兴文县住建局提供所建设的2、7号楼商业一层的平面图，在1、2、3、4号门市中并未设计有夹层，因此在原、被告双方签订的《拆迁安置协议》营业用房的位置，只确定位置和门市编号，编号为2、3、4、5就是安置给原告的2、3、4、5号门市。被告在签订协议后在原告门市中增加夹层，且承诺夹层属于原告。 5、申请复印件，拟证实2013年6月9日，在兴文县住建局办公室座谈，被告承诺夹层为原告修建好，权属归原告，且在5号门市后半部分留下楼梯口，双方协商成功，除了上夹层外，还可以上2层和3层。 6、兴文石海公寓2、7号楼建筑方案设计一层平面图、展开立面图，拟证实兴文石海公寓2、7号楼的第2、3、4、5号门市的位置，商铺2就是2号门市，被告未将2号门市交给原告，第2、3、4、5号门市层高没有达到设计上的标准，夹层修建在原告门市空间内，统一归属于一层，夹层应归原告所有，被告封闭原告上夹层的楼梯口，应将夹层交付给原告且恢复楼梯口，该楼盘总共为25层，一层为商业，二层以上为住宅。 7、兴文县城乡规划委员会第20次会议纪要，拟证实被告没有按照会议纪要的要求，底层商业仍然采用传统的卷帘门形式。 8、2、7号楼门市安置情况复印件，拟证实被告安置给原告的门市编号为兴文石海公寓2、7号楼的第2-6号门市，从左到右开始起算，2号门市至今未交付。 9、兴文石海公寓2、7号楼备案销售和拆迁安置情况复印件，拟证实兴文石海公寓2、7号楼的第2、3、4、5号门市系安置给原告邓南惠等人，6号门市系为原告预留的拆迁还房。 10、兴文石海公寓2、7号楼修建过程中图片，证实被告在修建石海公寓2、7号楼的过程中，在3号门市顶面为原告预留有楼梯口，但在交房时，被告将预留的楼梯口封闭。 11、兴文石海公寓2、7号楼现有门市及夹层现状照片，拟证实被告未按照《拆迁安置协议》约定将2号门市交付给原告，2号门市至今处于关闭状态，2、3、4、5号门市的夹层也未交付给原告，门市层高也达不到设计图纸的要求。 12、违建铁楼梯照片，拟证实被告改变了规划，封闭原告门市中预留的楼梯口，另行在2号门市后面违规搭建铁楼梯。 13、兴文石海公寓照片，拟证实兴文石海公寓2、7号楼第二层以上为住宅，从而说明安置给原告的商业一层包含夹层，夹层应归属原告。 14、通话录音，拟证实被告认可安置给原告的门市中上2、3楼的楼梯口是预留好的，夹层归原告。 原告申请证人彭某出庭作证，彭某证实，原、被告双方曾在其办公室协调处理该户拆迁的后续问题，主要是协调拆迁过程中物资损坏的补偿和调整一套住房的事宜；当时双方也提到了夹层的问题，但是具体如何协商的证人不清楚。 经质证，被告对原告提供的1、2、3号证据真实性无异议，对4号证据有异议，图纸上的编号不能说明是安置门市的编号，5号证据系复印件，且属于原告单方面书写，6号证据真实性无异议，7号证据与本案无关，对8、9、10号证据有异议，对11号证据真实性无异议，恰好说明原告已经接受门市并装修使用，12号证据与本案无关，13号证据真实性无异议，14号证据的录音无法听清楚，出庭作证的证人也不清楚双方是否就夹层达成一致意见。总之，对前述证据的证明目的均有异议，被告已经按照《拆迁安置协议》交付了原告门市，原告出具承诺书，接收了门市并装修使用；被告规划中有夹层，夹层有独立的物权，且是安置给他人的。 被告为证明其主张，向本院提供了以下证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明，拟证实被告的身份情况。 2、建设工程规划许可证，拟证实夹层在规划许可范围内，一层与夹层为商服，二层以上为住宅，夹层与原告的门市是独立的。 3、2013年3月12日的《拆迁安置协议》复印件，拟证实被告应当安置给原告的营业用房面积为125.59平方米，协议约定的2、7号楼第2、3、4、5号门市，被告安置给原告的面积已经超过协议约定的面积；如果被告将原告诉称的2号门市以及夹层交付给原告，面积就会超出协议约定的面积几百平方米，原告就应当按照市场价15000元/平方米向被告补交房款，原告补交房款后，被告就可以将原告诉称的2号门市和夹层交付给原告。 4、原告向被告出具的《承诺书》，拟证实原告接收门市时对门市的位置、面积均予以认可，并实际接收后装修入住；被告交付给原告的门市已经比约定的面积多了16.24平方米，按照15000元/平方米的市场价补差价，原告还应当向被告补交房款243600元；被告按照协议履行了交付门市的义务，未损害原告的权利。 5、现场照片，拟证实原告已经接收门市并实际装修使用。 经质证，原告对被告提供的1号证据无异议；对2号证据真实性有异议，签订协议时，被告向住建局提交的图纸没有夹层；对3号证据真实性无异议，对证明目的有异议，对4号证据真实性无异议，对证明目的有异议，原告是在接房的头一天签署的承诺书，接房时才知道被告没有交付2号门市；对5号证据真实性无异议，恰好说明了被告没有向原告交付2号门市和夹层，还有6号门市本身就是被告安置给原告的预留门市。 对以上原、被告提供的证据，当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据,本院将结合全案证据综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月12日，原、被告签订《拆迁安置协议》，主要约定：原告将其位于兴文县××镇××路××号的房屋交由被告拆迁，被告对原告的安置如下：一、营业用房安置，按照125.59平方米计算，安置门市编号为2、7号楼第2、3、4、5号，以实测面积为准，若超过面积，被拆迁人补差，若面积不够，由拆迁人按市场价补足差额部分；二、住房安置，按466.65平方米计算，具体以选房定位为准（2、7号楼的2-1、2-2、2-3）作为安置还房用，以实测面积为准，若超过面积，被拆迁人补差，若面积不够，由拆迁人按照市场价补足差额部分。并约定，此协议一签订即生效，原2013年2月19日签订的协议作废。 2013年3月5日，被告提交的《兴文石海公寓2、7号楼建筑方案设计》通过兴文县第二十次规划委员会审议，并于2013年5月7日交到了原兴文县住房和城乡规划建设局备案。该建筑设计方案一层平面图中，第一个门市标注为商铺1，第二个门市标注为商铺2，第三个门市标注为商铺3，第四个门市标注为商铺4、第五个门市标注为商铺5，第六个门市标注为商铺6。 2014年1月6日，原兴文县住房和城乡规划建设局向被告颁发了兴建字第2014-1号《建设工程规划许可证》，该许可证载明的建设单位为江安县易通房地产开发有限责任公司，建设项目名称为石海公寓2、7号楼，建设位置为兴文县古宋镇环城南路，建设规模为33320.76平方米；附图及附件名称为兴国土建（2008）古宋字第1086号、兴国土建（2006）古宋字第0150号建设用地批准书；底层建筑面积1629.77平方米；总建筑层数25层加地下负一层，局部有夹层（其中一层和夹层为商服，二层及以上为住宅）；总建筑高度81.05米；建筑幢数1幢；地下建筑面积1390.44平方米，商服建筑面积1831.77平方米，住宅建筑面积30098.55平方米。 2020年8月25日，被告向原告交付了四个门市，交付的四个门市是被告自行编号确认的2、3、4、5号门市，现场位置为面向2、7号楼正面从左往右数的第3、4、5、6个门市。目前原告已经将该四个门市装修使用。被告在庭审中陈述，面向2、7号楼正面从左往右数的第2个门市，即本案争议的门市，被告编号为28号门市。 诉讼中，原告申请对2、7号楼的夹层以及第二个门市保全，支付了保全费4020元。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告诉称的夹层是否属于应当安置给原告的营业用房；2、面向2、7号楼正面从左往右数的第二个门市（被告自编号为28号门市）是否属于被告应安置给原告的第2号门市。 1、关于夹层是否属于应当安置给原告的营业用房的问题。原、被告签订的《拆迁安置协议》约定，被告对原告的营业用房安置，按照125.59平方米计算，安置门市编号为2、7号楼第2、3、4、5号，以实测面积为准，若超过面积，被拆迁人补差，若面积不够，由拆迁人按市场价补足差额部分，该协议内容中没有提到夹层。根据兴建字第2014-1号《建设工程规划许可证》载明的内容，兴文石海公寓2、7号楼总建筑层数25层加地下负一层，局部有夹层（其中一层和夹层为商服，二层及以上为住宅），说明了夹层和一层均有规划，并非原告所述的夹层在安置给原告的一层门市内。故原告要求被告交付夹层不符合双方签订的《拆迁安置协议》约定内容，本院对该项诉讼请求不予以支持。因夹层不属于原告的安置房屋，原告提供的证据也不足以证明被告为其修建楼梯口的事实，故本院对原告要求被告恢复楼梯口的诉讼请求，不予以支持。 2、关于2、7号楼第二个门市（被告自编号为28号门市）是否属于被告应安置给原告的第2号门市的问题。原、被告签订的《拆迁安置协议》约定，被告对原告的营业用房安置，按照125.59平方米计算，安置门市编号为2、7号楼第2、3、4、5号，以实测面积为准，若超过面积，被拆迁人补差，若面积不够，由拆迁人按市场价补足差额部分。前述内容说明了门市的面积是可变的，但门市的位置是固定的，因签订协议时并未附有门市编号图纸，按照被告提交到主管部门备案的《兴文石海公寓2、7号楼建筑方案设计》以及《拆迁安置协议》约定的内容，被告就应当按照备案的设计方案标注门市的编号，根据设计方案的标注，面向2、7号楼正面，从左往右数分别为商铺1、商铺2、商铺3、商铺4、商铺5、商铺6，以此类推的顺序。然而，被告改变了设计方案中设计的门市面积大小，因安置的面积以实际面积为准，故改变了门市面积大小，并不影响原告按此顺序接收门市。故被告应按照实物顺序，将2、7号楼的第2、3、4、5号门市交付给原告。根据2、7号楼的设计方案和被告自编的门市号，面向2、7号楼正面，左边的第一个门市为商铺1，那么按照顺序，面向2、7号正面，从左往右数的第二个门市，就属于被告应按照《拆迁安置协议》安置给原告的第2号门市，也就是被告所称的自编号为28号的门市交付原告。被告辩称该栋楼一层在隔门市时按照拆迁户的安置面积进行了调整，故调整了门市编号，但被告并未将改变的图纸交到主管部门备案，也没有征得原告的同意，原告请求按照备案的设计图纸以及对协议内容常规理解的顺序安置门市，符合法律规定，本院依法予以支持。关于门市面积补差，因门市面积尚未经相关部门确认，本院在本案中不作处理，被告可另行主张自己的权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告江安县易通房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内将兴文石海公寓2、7号楼一层第二个门市（面向2、7号楼正面从左往右数的第二个门市，也是被告自编的第28号门市）交付给原告邓南惠、吴红玉、吴洪跃、吴洪俊、吴波、吴英； 二、驳回原告邓南惠、吴红玉、吴洪跃、吴洪俊、吴波、吴英的其他诉讼请求； 案件受理费5400元，保全费4020元，由被告江安县易通房地产开发有限责任公司承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  范鸿 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  章敏