河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0822民初2147号原告：张新建，男，1973年11月3日出生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：王前进，河南豫城律师事务所律师。被告：刘军霞，女，1981年8月21日出生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：辛泽良，焦作市博爱县经纬法律服务所法律工作者。被告：李文斌，男，1981年2月4日出生，汉族，住博爱县。原告张新建与被告刘军霞、李文斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张新建委托的诉讼代理人王前进，被告刘军霞委托的诉讼代理人辛泽良到庭参加诉讼，被告李文斌经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张新建向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告借款140000元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年2月初，原告借给被告刘军霞、李文斌（二被告因逃避债务已经假离婚）现金150000元，于2月19日分两次打入被告刘军霞银行账户，约定20天到30天还款。后经原告多次讨要，被告刘军霞偿还原告10000元，其余未还，请求判令所请。被告刘军霞答辩认为：被告未向原告借款。李文斌是刘军霞的前夫，因为疫情严重期间，被告未经营任何生意，不可能向原告借款。被告的建行储蓄卡，是在与李文斌夫妻关系存续期间办理的，该卡一直由李文斌使用，在离婚时，向李文斌索要该卡，李文斌称该卡未找到，实际该卡由李文斌一直使用，原告所称的借款，应该是李文斌所借。李文斌称2020年4月-8月，共还原告2.6万元借款。故请求驳回对刘军霞的诉讼请求。被告李文斌未到庭，亦未提交答辩意见。根据双方当事人的诉辩意见，本庭归纳本案争议焦点为被告刘军霞与原告之间是否存在140000元的借贷关系。原告为支持自己的诉讼主张，庭审中提供的证据材料有：1、李文斌出具借条一张，证明150000元借款的借款人。2.中国建设银行账户交易明细一张，证明150000元借款汇入被告刘军霞在建设银行开户尾号为5763的账户里，证明被告刘军霞为本案的借款人。3、2020年8月31日，建设银行账户交易明细，证明被告刘军霞偿还本案借款10000元，证明刘军霞认可本案借款事实并已还款10000元。被告刘军霞质证后认为：1、借条系李文斌出具的借条，真实性无异议，但该条证明该款系李文斌所借，与刘军霞没有关联性，刘军霞未在该借条上签字。2、建行交易明细一张，150000元虽然打到刘军霞银行卡上，但该卡是本案另一被告李文斌所持有和使用，刘军霞不知道此事，待本案结束后，刘军霞到建行对银行卡进行销户，以免造成今后的麻烦。3、对2020年8月31日，通过建行卡转给原告的10000元，也是本案另一被告李文斌归还的借款，与刘军霞没有关系。被告刘军霞为支持自己的诉讼主张，庭审中提供的证据材料有：（2020）豫0822民初1681号案卷中第25页-30页的证据材料。1、李文斌与刘军霞的离婚证复印件一份，证明2019年12月13日登记离婚。2、出生医学证明一份，证明在2019年11月13日刘军霞在医院生一女儿，证明书上没有孩子父亲的名字，证明在2020年2月19日不可能因做生意向原告借款。3、被告李文斌与原告微信聊条截屏4页，第一页证明2020年2月19日，被告李文斌给原告出具借条一张，在该页上有原告通过建行转款的转账凭证，共分两次，一次100000元，一次50000元，证明该笔借款系原告借给被告李文斌的也正是在原告向李文斌转款的时候，将借条附在该截屏中，告诉李文斌该款汇入李文斌指定的建行卡中，也证明原告告知李文斌，所借的款项已支付给李文斌。第二页证明2020年4-6月份，李文斌分三次向原告转款6000元的事实，每次2000元，分别为2020年4、5、6三个月，说明原告与李文斌就归还借款达成了合意，每月还款2000元，进一步证明该借款与刘军霞没有关联性。第三页证明2020年8月3日，李文斌通过他人的建行卡向原告转款的事实。第四页证明2020年8月31日，李文斌用刘军霞的建行卡转款10000元的事实，但该款是李文斌归还原告的借款，与刘军霞没有关联。4、2020年8月20日原告的起诉状一份，证明原告在事实部分，与本次诉状所称事实不一致。原告质证后认为：对离婚证与出生证真实性无异议，但对证明指向有异议，理由是双方离婚证的登记时间是2019年12月13日，出生证明时间2019年11月13日，是二被告在婚姻关系存续期间的医学证明，但该医学证明隐瞒了孩子父亲为被告李文斌的事实，因此原告认为该离婚证，只是二被告为逃避债务采取的手段和方式，并且李文斌和刘军霞借款150000元的时，故意隐瞒二被告离婚的事实，目的是为了逃避债务。关于微信聊天截屏真实性存在异议，截屏内容不完整，不能全面反映整个内容。原告方认可卷宗第27页还款10000元的事实，该还款是从被告刘军霞账户还的款，间接证明刘军霞认可其为本案共同还款人。卷宗28页显示的还款10000元，原告不认可。卷宗29页，转账凭证，原告认可其真实性，但需要说明该款项系被告偿还本案借款的利息，理由是双方借款时，口头约定，150000元借款本金，利息标准为月固定利息2000元，利息比例为月息1.33%。从被告还款的时间规律，与本案借款发生时间，月份和号数一致，因为借款发生在2020年2月19日，还利息分别是2020年4月19日，5月18日，6月18日，分别还款2000元，时间和金额一致，和原告主张的利息相一致。本院依据原告申请调取了被告刘军霞尾号为5763中国建设银行卡2020年2月1日至10月30日期间的交易明细。原告质证后认为：2020年2月18日，刘军霞用另外卡号尾数是3779的本人银行卡，向收取本案借款的银行卡尾数为5763账户里转账13000元；2020年2月20日，刘军霞通过自己5763的银行卡，向刘军霞另外一个尾数5660的银行卡分两次转入100000元；2020年5月18日、19日、20日、8月13日、18日刘军霞通过自己尾号3779的银行卡向刘军霞本人尾数为5763的银行卡里分五次共计转款140000元，上述证明充分说明刘军霞收取本案借款的银行卡尾数为5763系被告刘军霞本人频繁使用的银行卡，原告主张被告刘军霞为共同借款人承担本案还款责任有事实依据。这三张银行卡至今被告刘军霞还在使用，被告刘军霞自称离婚时向李文斌讨要银行卡未果与离婚后十个月内刘军霞用自己的其他银行卡向尾数为5763的银行卡内频繁转款累计15万余元，可以证实刘军霞刻意隐瞒尾数5763的系自己使用的事实。被告刘军霞质证后认为：2月18日，转款的13000元，系刘军霞转给前夫李文斌的13000元。2月20日，从涉案的卡中分两次，每次50000元，两次转到刘军霞农村信用社上的100000元，系刘军霞2019年在该信用社为被告李文斌贷款，到期的还款，该100000元贷款，系李文斌在信用社的贷款，使用刘军霞的名义所贷，到期日为2020年2月20日。2020年5月18日的20000元，系刘军霞归还李文斌的钱，5月19日的，在涉案卡三次存款29200元，也是刘军霞归还李文斌的款项，另外5月19日一笔50000元的电子汇入和5月20日的10000元电子汇入也是刘军霞归还李文斌的款项。2020年8月13日，刘军霞电子汇入的40000元，也是刘军霞归还李文斌的款项，该交易记录不能证明原告的主张；首先，涉案的建行卡系被告李文斌所持有和使用，在该转账中，除2月20日，由被告李文斌信用社贷款到期100000元外，刘军霞也没有收取和使用，仅是通过其账户还款，其余账户也是刘军霞支付给李文斌的。被告李文斌未到庭质证，应视为放弃质证权利。本院审查后确认上述证据的证明力。本院对原被告提交的证据审查后认为，上述证据形式合法、内容真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。结合本案证据，本院认定事实如下：2020年2月初，原告张新建借给被告刘军霞、李文斌现金150000元，于2月19日分两次打入被告刘军霞银行账户，约定20天到30天还款。由被告李文斌出具借条一张。后经原告多次讨要，被告刘军霞偿还原告26000元，其余未还。本院认为，合法的民间借贷关系应受到法律保护。本案中，原、被告的借贷关系合法有效应予认定，原告提交的证据可以证明被告向原告借款的事实，且被告未履行还款义务，现原告要求被告偿还借款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：被告李文斌、刘军霞应在本判决生效之日起十日内向原告张新建偿还借款本金124000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1605元，由被告李文斌、刘军霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  杨维臣二〇二〇年十一月十七日书记员  范吉庆