广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初13035号原告：广州吉川机电装备有限公司，住所地广东省广州市花都区。法定代表人：骆锋勇。被告：东莞市冠逸自动化科技有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：杜磊。被告：杜磊，女，1981年9月5日出生，汉族，住广东省东莞市,两被告的共同委托诉讼代理人：黄旭章，广东宏尚律师事务所律师。原告广州吉川机电装备有限公司（以下简称吉川公司）诉被告东莞市冠逸自动化科技有限公司（以下简称冠逸公司）、杜磊买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告吉川公司的法定代表人骆锋勇，被告冠逸公司、杜磊的共同委托诉讼代理人黄旭章均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吉川公司诉称，原、被告双方于2020年4月16日签订了《设备采购合同》，原告向被告购买一台全自动焊接机。签订合同当天支付了80%合同款160000元，其中20%合同金额40000元为定金，如原告方付款凭证摘要及用途，被告在收取定金后对此未曾提出过异议。被告于2020年5月9日通知说不能交付货物，同意退款，原告本着快速解决事情而不用诉诸法院的前提下放弃对定金返还的主张,5月12日说14日可以退款，后又拖延至5月底，但被告直到2020年6月9日仍未退款后，就接受与被告协商的正式文件：《退机确认函》。后直到2020年7月30日原告按照双方协商的《退机确认函》去追问被告退款事宜，因为被告又再一次违反双方签订的《退机确认函》承诺拒绝给付退款，上门协商未果后，为减少损失，进行维权。另，据合同第十一条违约责任，要求乙方支付违约金。被告伙同员工陶怡波采用多次拖延交货、多次违反双方承诺退款的这种失信行为事实，已经明显违反《公司法》的规定，致使公司人格丧失，违背了诚实信用和权利不得滥用原则，损害了公司债权人的合法权益，在原告权益受到侵害时被告杜磊为被告东莞市冠逸自动化科技有限公司的法定代表人与股东，因此，被告杜磊应当对公司债务承担责任。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告冠逸公司向原告退还货款及返还双倍定金200000元及支付利息（从逾期之日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告杜磊对被告冠逸公司的上述义务承担连带责任；3、本案诉讼费用被告承担。被告冠逸公司、杜磊辩称，一、双方没有约定定金，吉川公司支付的160000元款项属于预付款，其在转账凭证备注“定金”是其单方行为，未经我方确认，对我方不发生效力，另《退机确认函》明确涉案160000元款项是“订货预付款”，吉川公司无权主张双倍定金返还。二、《退机确认函》是双方真实意思表示，并没有约定利息和违约金，吉川公司无权主张利息和违约金。三、冠逸公司是一家具有独立人格的有限责任公司，有独立的法人财产，吉川公司要求冠逸公司的股东承担连带责任没有法律和事实依据。经审理查明，被告冠逸公司是自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为被告杜磊，股东为被告杜磊与王建军。2020年4月16日，原告吉川公司作为甲方、被告冠逸公司作为乙方签订《设备采购合同》，约定：吉川公司向冠逸公司订购全自动焊接机1台，总价20万元，合同签订后付80%，收到预付款后计算15天交货，发货前付余下20%。乙方逾期交货按已付金额每日的0.03%支付违约金，但不超过合同总金额2%。同日，原告吉川公司以银行转账向被告冠逸公司支付货款160000元，并在摘要、用途栏备注：定金。后因被告冠逸公司拒绝交货，双方签署《退机确认函》，载明：兹有广州吉川机电装备有限公司向东莞市冠逸自动化科技有限公司订购自动耳带焊接机1台，合同号：GY20200416-010，现经双方协商一致：对上述设备于2020年5月7日做退货处理；东莞市冠逸自动化科技有限公司于7月30日退回广州吉川机电装备有限公司的订货预付款160000元。退机确认函经双方确认后立即生效。确认退回订货预付款后，双方不得追究对方任何责任。诉讼中，原告吉川公司主张其签订合同后支付了160000元，并载明含定金，并经被告冠逸公司联络人认可，原告吉川公司为证明其主张提交了电子转账回单及微信聊天记录为证。被告冠逸公司则认为该160000元为预付款，双方并无定金约定，回单备注系原告吉川公司单方意思表示，未经确认，微信聊天记录亦没有确认定金。原告吉川公司主张被告杜磊有违诚信原则，滥用权利损害其合法机权益，故要求被告杜磊对公司债务承担责任。被告冠逸公司则认为其系具有独立人格的有限责任公司，有独立的法人财产，要求股东承担连带责任没有法律和事实依据。另，原告吉川公司、被告冠逸公司共同确认《设备采购合同》已经双方协商解除。诉讼中，原告吉川公司向本院申请诉讼保全并提供了相应担保，本院依法作出（2020）粤0114民初13035号民事裁定书并采取了相应的诉讼保全措施。本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方争议焦点在于：一、转账款项是否包含定金；二、逾期利息应否支付；三、是否存在滥用股东权利损害公司债权人利益的情形。关于转账款项是否包含定金。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。该法第九十条规定，定金应当以书面形式约定。根据上述规定，定金作为债权担保的一种方式，应经双方合意并以书面形式确定。本案中，双方签署的《设备采购合同》、《退机确认函》均无定金条款或意思表示，而微信聊天记录亦无定金合意，被告冠逸公司主张原告吉川公司在转账时单方备注“定金”，未经其确认不发生法律效力，本院予以采纳。根据双方签署的《退机确认函》，被告冠逸公司承诺退回“广州吉川机电装备有限公司的订货预付款160000元”，可见双方明确了“160000元”的性质为“订货预付款”；另根据双方签署的《设备采购合同》，合同总价为200000元，被告冠逸公司应在“收到预付款后计算，15天交货”，可见双方对于“签订合同后付80%”（即160000元）亦约定为“预付款”。综上，原告吉川公司主张其转账支付的160000元款项包含定金，理据不足，本院不予采纳。原告吉川公司关于双倍返还定金的请求，理据不足，本院不予支持。双方共同确认《设备采购合同》已经协商解除，本院予以确认。双方签署《退机确认函》确认了退款期限现已届满，原告吉川公司主张被告冠逸公司退还货款160000元，合理合法，本院予以支持。关于逾期利息应否支付。根据《退机确认函》，被告冠逸公司应于2020年7月30日前向原告吉川公司退款，但其未及时退款确已造成了原告吉川公司资金被占用期间的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。原告吉川公司主张被告冠逸公司支付自逾期之日起的利息损失，合理合法，本院予以支持，利息计算本院依法调整为以160000元为基数，从2020年7月31日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至货款退还完毕之日止。关于是否存在滥用股东权利损害公司债权人利益的情形。根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人地位和股东有限责任损害公司债权人的利益……公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告冠逸公司为自然人投资或控股的有限责任公司，有独立的公司人格和财产，原告吉川公司主张被告杜磊滥用权利损害其合法权益，但所举证据及所作陈述均不足以说明被告吉川公司的股东存在滥用股东权利损害其利益的情形，其以此主张被告杜磊对公司债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。为此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市冠逸自动化科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州吉川机电装备有限公司退还货款160000元；二、被告东莞市冠逸自动化科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州吉川机电装备有限公司支付逾期利息损失（以160000元为基数，从2020年7月31日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至货款退还完毕之日止）；三、驳回原告广州吉川机电装备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告广州吉川机电装备有限公司负担430元，由被告东莞市冠逸自动化科技有限公司负担1720元；诉讼保全费1520元，由原告广州吉川机电装备有限公司负担304元，由被告东莞市冠逸自动化科技有限公司负担1216元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇二〇年十二月八日书记员  曾紫媚毕丽珊