江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0983民初7174号原告：陈某1，男，1977年5月28日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。委托代理人：何利，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：陈某某2，男，1966年9月25日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。委托代理人：陈慧，高安市瑞正法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。委托代理人：梁兴华，高安市瑞正法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。原告陈某1（以下简称原告）诉被告陈某某2（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法由审判员左功雄独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人何利、被告委托代理人陈慧、梁兴华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金100万元并支付利息406389元（自2018年4月26日起按照年利率15.4%计算至2020年11月30日为406389元，后续利息计算至还清款项之日止）；2、本案的案件受理费、保全费等均由被告承担。事实与理由：2018年被告投资华润电力沧州运东2＊350MW热电联产工程主体建筑工程C标段结构劳务项目，因资金紧张向原告借款100万元，同时被告承诺给与原告100万元的高回报，于是2018年3月1日原、被告签订一份《投资协议》，约定原告投资额为200万元（100万元借款和100万元利润），合同有效期自2018年3月1日至2018年10月30日，被告自5、6、7、8、9、10月份分别归还原告的金额为20万、30万、40万、40万、40万、30万。此后原告按约履行了出借义务，然被告未履行还款义务，原告多次催讨均无果。被告的不诚信行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益特依法向本院提起诉讼，请求判令如前。被告辩称：被告并未收到原告诉请中所陈述的100万元借款，被告仅收到银行转账的80万元，且双方并未约定借款利息；被告并未向原告陈某1借款，被告仅是收到王秀萍的银行流水的转款，故对该笔转款原告不具有诉讼主体资格；被告借款后至今陆陆续续以各种方式已归还借款143640元，原、被告之间没有就工程借款发生经济往来，也没有工程项目建设投资行为的发生。经审理查明：原告陈某1与王秀萍系母子关系，被告系华润电力沧州运东2＊350MW热电联产工程主体建筑工程C标段结构劳务项目的实际承包人。被告以承包该项目工程资金紧张为由通过第三人陈强（原告哥哥），提出向原告借款人民币1000000元；2018年3月1日，原告委托授权其哥哥陈强与被告签订了投资协议一份，双方约定投资一百万元，回报一百万元，该投资协议第一条中载明：“（一）投资金额：根据乙方建设施工项目，甲方同意为该项目投资额为人民币（大写）贰佰万元。项目施工期为10个月。投资回收期为8个月，5月工程款到账归还甲方人民币40万元，8月归还甲方人民币40万元，9月归还甲方人民币40万元，10月归还甲方人民币30万元。此合同于2018年3月1日至2018年10月30日止。（二）乙方自主经营管理、自负盈亏。并承担债权、债务、经济、民事纠纷的一切法律责任。甲方不参与经营管理，不承担投资风险，不参与入股分配”等字样，原告遂于2018年3月12日通过其使用的母亲王秀萍账号向被告转账人民币200000元，被告于2018年3月29日出具借条一张，该借条上载明：“今借到王秀苹人币肆拾万元整，用于投资华润电力沧州运东2＊350MW热电联产工程主体建筑工程C标段结构劳务项目”等字样，该借条中的借款金额，其中200000元是2018年3月12日的转账，另外200000元系原、被告双方对原告代为垫付的被告所承包该工程项目工地自2018年3月2日至2018年3月27日施工过程中的相关费用结算所得；借条出具后，原告又于2018年4月24日、4月25日通过其母亲王秀萍账号分别向被告转账人民币200000元、200000元、200000元，上述借款合计人民币1000000元。工程完工并结算后，原告哥哥陈强向被告催还借款，被告遂于2019年2月3日、7月11日、7月15日分别向陈强所指定的陈嘉伟账户转账20000元、49999元、49999元。现因被告未按约定归还借款，故原告诉至本院。另查明：2018年1月，中国电建集团江西省水电工程局有限公司与江西宏工建设工程有限公司签订了劳务分包合同一份，约定由江西宏工建设工程有限公司承包位于河北省沧州市沧县结构劳务项目，但在该劳务分包合同中乙方江西宏工建设工程有限公司委托代表人签名的为被告陈某某2，被告为该劳务工程的实际承包人。被告承包该工程后，聘请原告哥哥陈强负责监督管理工地的部分日常财务运营，并由陈强提供一个专用账户（户名：其子陈嘉伟，账号：62×××61，开户行：中国建设银行）供该工程项目部分日常开支。后因工程管理不善，被告提前退出该承包项目，2018年7月24日，中国电建集团江西省水电工程局有限公司与江西宏工建设工程有限公司对被告所承包工程进行了结算，并出具了结算书一份，该结算书上载明：“最终结算，第2次结算。本期结算：2002445.35元（大写：贰佰万零贰仟肆佰伍拾元叁角伍分），累计结算：3396513.97元（大写：叁佰叁拾玖万陆仟伍佰壹拾叁元玖角柒分）”等字样。江西宏工建设工程有限公司按照被告要求将该工程款转至原告账户（户名：陈某1，账号：62×××78，开户行：中国建设银行股份有限公司高安支行），而原告收到上述工程款后，立即将全部工程款转账至被告工程专用开支账户，即第三人陈嘉伟的上述账户。以上事实有原、被告方陈述、投资协议、借条、银行账户明细清单、户口本复印件、微信转账打印件、常住人口信息打印件、王秀萍的证明、劳务分包合同、结算书、江西江西宏工建设工程有限公司的证明、营业执照复印件、手机银行截图复印件、高安市幽香阁账目清单复印件等证据证实，足以认定。本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，主张法律关系存在的当事人应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明的责任。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告虽然签订了投资协议，但该协议中约定：原告对被告所承包的华润电力沧州运东2＊350ＭＷ热电联产工程主体建筑工程Ｃ标段结构劳务项目，8个月收取回报1000000元，而不参与经营管理，且不承担投资风险，亦不参与入股分配，该协议有悖公平原则，违反了相关法律的禁止性规定，名为投资，实为借贷双方之间的基础法律关系并非合伙投资关系，而是民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动”，个人合伙的基本特征是合伙人之间共同出资、共同经营、共享收益、共担风险，本案中原、被告之间虽然签订了投资协议，但约定甲方不参与经营管理，不承担投资风险，不参与入股分配，协议履行期间固定享有1000000元的回报利润，即原告不承担任何风险只享有固定收益，故本案不符合投资合伙关系的基本特征，双方之间构成民间借贷基础法律关系，应当按照民间借贷的法律关系予以认定，故本院对原告所主张的要求被告归还借款依法予以采信。原告诉请要求被告承担按年利率15.4%计算的利息，虽原、被告之间于2018年3月1日所签订的投资协议中，约定固定回报为1000000元，即投资回报率为100%，但基于双方该民事法律关系实际系民间借贷纠纷，且被告于2018年3月29日向原告方出具的借条中未约定利息，故本院认为被告按同期一年期银行贷款市场报价利率3.85%承担利息较为妥当。被告在辩称中主张：本案借款系其向王秀萍所借，原告不具有本案诉讼主体资格，因原告所提供的王秀萍所出具的证明中明确表示：“本案借款虽然经其账户转账出借，但该借款实际系原告所有”，且被告在庭审中自认其与王秀萍并不相识，原告是本案诉争借款的实际所有人，其与被告之间存在民间借贷关系，原告具有本案适格诉讼主体，故本院对被告该辩称意见依法不予采信。被告还辩称，其仅收到原告方的转账借款800000元，但根据原告方陈述被告于2018年3月29日出具400000元借条，其中200000元是原告于2018年3月22日的转账，另外200000元已实际用于被告所承包工程自2018年3月2日至2018年3月27日的日常支出，出具借条后，原告又于2018年4月24日、25日依据双方所签订的投资协议向被告转账余下借款600000元，原告已按约定履行了1000000元的投资义务，原告在庭审中所作的相关陈述符合交易习惯，且其所提供的王秀萍银行账户明细对外转账支出金额数字与上述工程支出结算借款200000元吻合，而被告未能提供相关证据证实其该辩称主张，故本院对被告该辩称意见亦依法不予采纳。被告另辩称：因原告哥哥陈强以过年无钱为由向其催要借款，其遂于2019年2月3日、7月11日、7月15日向陈强所指定的陈嘉伟所转账的120000元应在其所欠借款中予以扣减，虽然原告陈述该款项中的20000元是工程承包中被告所欠供应商，40000元是所欠中国电建集团江西省水电工程局有限公司借款，50000元是做饭工人工资，但原告未提供相关证据证实其上述陈述，且被告所承包涉案工程已于2018年7月24日结算，工程款已结清，而被告上述转账均是在工程结算后所支付的，因本案借款一事，系原告全权委托其哥哥陈强负责，故被告于2019年2月3日、7月11日、7月15日转至原告哥哥指定账户陈嘉伟的119998元应予认定为归还借款，理应在被告所欠原告借款中予以扣减。被告还辩称，其已代为原告结清了原告2019年期间在高安市幽香阁商行赊欠的烟酒费共计23640元，因被告所提供的高安市幽香阁商行关于原告赊欠烟酒费记账清单中抬头明确记载为：“被告陈某某2”，与该商行的证明自相矛盾，且原告当庭陈述上述支出系用于该承包工程相关费用，故本院对被告该辩称依法不予认定。被告在辩称中主张：其将与江西宏工建设工程有限公司结算的部分工程款转至原告账户，该款项是原告向被告借款2216012元，应抵扣原告诉请借款，因原告所提供的其银行账户流水表明，其收到上述工程款后，遂即将该工程款转账至被告所承包的该工程项目日常开支专用账户（户名：陈嘉伟，账号：62×××61，开户行：中国建设银行），上述结算工程款实际已用于该工程开支，且在被告仍欠原告借款未还的情况下，被告所辩称的原告却向其借款，而借款金额又为零散数字，此与借款交易习惯不符，被告亦未能提供任何证据证明原告向其借款的相关事实，故本院对被告该辩称意见依法不予支持。综上，被告尚欠原告借款为：1000000元-119998元＝880002元。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会主义市场经济秩序，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：限被告陈某某2于本判决生效后十日内归还原告陈某1借款本金人民币880002元，并承担相应利息（相应利息均按银行同期一年期贷款报价利率3.85%计算，分别以1000000元为本金，自2018年4月26日计至2019年2月3日止；以980000元为本金，自2019年2月4日计至2019年7月11日止；以930001元为本金，自2019年7月12日计至2019年7月15日止；以880002元为本金，自2019年7月16日计至该款还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17458元，减半收取8729元，财产保全费5000元，合计人民币13729元，由被告陈某某2承担8590元，余款5139元由原告陈某1自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，需缴纳上诉案件受理费至宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  左功雄二〇二〇年十二月二十八日书记员  王永芳