广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6309号上诉人（原审被告）：东莞市万江诺邦橱柜加工厂，经营场所为广东省东莞市万江街道小享社区*******,统一社会信用代码为92441900MA4WHFW19N。经营者：刘春芳，女，1981年3月13日出生，汉族，住广东省东莞市*****************，公民身份号码为429************020。委托诉讼代理人：程晓阁，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁校基，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭代杰，男，1983年10月18日出生，汉族，住湖南省蓝山县********，公民身份号码为432************11X。委托诉讼代理人：黄伟强，广东烽庭律师事务所律师。上诉人东莞市万江诺邦橱柜加工厂（以下简称诺邦加工厂）因与被上诉人谭代杰劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初33120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、确认谭代杰和诺邦加工厂的劳动关系于2018年2月28日解除；二、诺邦加工厂于判决发生法律效力之日起三日内向谭代杰支付经济补偿金80172元、一次性伤残补助金242802元、停工留薪期工资78154.92元、住院伙食补助费1112元、岗位津贴4800元、医疗费2911.13元、鉴定费600元、未休年休假工资4661.2元；三、诺邦加工厂于判决发生法律效力之日起三日内向谭代杰支付截至2019年6月30日的伤残津贴173162.7元；四、诺邦加工厂于判决发生法律效力之日起三日内向谭代杰按月支付2019年7月1日起至终止条件出现为止的伤残津贴（目前支付标准为每月10487.7元，以后按照《广东省工伤保险条例》第二十八条、第六十四条等相关规定进行调整）；五、驳回谭代杰的其他诉讼请求；六、驳回诺邦加工厂的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费20元，由谭代杰、诺邦加工厂各自负担10元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初33120号民事判决书。诺邦加工厂上诉请求：（一）依法改判诺邦加工厂无需向谭代杰支付以下款项：（1）经济补偿金80172元；（2）一次性伤残补助金242802元；（3）停工留薪期工资78154.92元；（4）住院伙食补助费1112元；（5）岗位津贴4800元；（6）医疗费2911.13元；（7）鉴定费600元；（8）未休年休假工资4661.2元；（9）截至2019年6月30日的伤残津贴173162.7元；（二）改判诺邦加工厂无需从2019年7月开始向谭代杰支付每月伤残津贴10487.7元；（三）上诉费用由谭代杰承担。事实和理由：谭代杰离职前的月平均工资为6980.7元/月，一审法院认定谭代杰工资数额错误，致谭代杰各项主张计算有误。谭代杰入职后，先后聘请了钟强强和李义夫与其一起工作，对此证人即给谭代杰送石材的刘焕化可证明送货时一直是谭代杰与另一名同事一起做事，也可证实自己所在公司打磨师傅的工资及东莞市同行业工资标准为5000元/月。在此之前双方约定是由谭代杰承包该岗位，故对于工资，诺邦加工厂只与谭代杰进行结算，谭代杰领款后，再自行对其所聘请的员工结算。证人即谭代杰聘请的员工钟强强证实自己每月的工资是由诺邦加工厂支付给谭代杰后，再由谭代杰现金发放给钟强强，平均每月5000元左右。针对该工资数额，谭代杰只是提交了一张照片，存在疑点多，不能认定为谭代杰的工资，此外诺邦加工厂还为员工发放700元/月/人的伙食补贴，从谭代杰领取1400元的伙食费也能证明谭代杰领取的工资包含被聘请的另一名同事李义夫的伙食补贴费。故一审认定为谭代杰一人的工资，与事实严重不符。谭代杰辩称：1.诺邦加工厂以2016年10月国庆期间搬厂为由主张丢失工资凭证，但本案工资凭证是2016年10月之后的工资凭证。双方结算工资是计件，谭代杰每次都有相应的凭证，本案不存在无法查明工资的情形。2.谭代杰领取的工资并不是两个人的工资，从谭代杰提交的工资图片可以确认，工资结构是谭代杰一人的。诺邦加工厂申请供应商在仲裁阶段出庭作证，该证人并不了解谭代杰的工资情况，只是听说其他人的工资水平是5000元/月，该证人不是直接证据也非间接证据，且其与诺邦加工厂之间是合作关系，有直接的利害关系。另一证人钟强强关于其与诺邦加工厂的亲属关系以及诺邦加工厂向其支付工资的陈述与诺邦加工厂的陈述不一致。3.由于谭代杰的工资是计件，因此谭代杰经常上班到凌晨，工作强度大，诺邦加工厂所主张的平均工资与谭代杰的工资没有对比性，谭代杰的工资是以高位数金额来比较的。诺邦加工厂主张谭代杰的工资金额，如果按照所得工资计算，那么本案中学徒的工资是高于谭代杰的工资，不符合社会常理与社会现实。4.一审判决没有按伙食补助费700元，津贴、报销费用700元来计算平均工资。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对诺邦加工厂上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：谭代杰2016年7月至2017年6月的月平均工资如何计算。对此，本案具体分析如下：首先，双方一致确认谭代杰领取工资时需要在工资表上签字，依据《广东省工资支付条例》第十六条第一款关于“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账”的规定及第四十八条第一款关于“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任”的规定，一审判决认定谭代杰工资数额的举证责任在于诺邦加工厂并无不当。其次，诺邦加工厂一审期间提交笔记本记录照片、证人证言，拟证明谭代杰领取工资的情况及其领取的工资实际为两人工资总额。但，笔记本记录照片系2015年度的工资照片，不足以证明谭代杰2016年7月至2017年6月的工资发放情况；钟强强系诺邦加工厂的员工且其自称与诺邦加工厂经营者刘春芳的配偶有一定的亲属关系，刘焕化是诺邦加工厂的供应商，两证人与诺邦加工厂均有一定的利害关系，且其证人证言并无其他证据佐证，该证人证言应依法不予采信。因此，前述证据并不足以证明谭代杰2016年7月至2017年6月的工资发放情况。最后，诺邦加工厂一审期间提交的谭代杰《工作数量统计表》显示，2016年7月至2017年6月期间，诺邦加工厂就前述《工作数量统计表》所涉工作量支付的工资总额折算为平均工资为13983.6元/月（其中2017年2月结算金额低于5000元而诺邦加工厂谭代杰保底工资为5000元/月，因此2017年2月工资按5000元计算），且谭代杰对该结算金额亦表示确认，一审判决对此予以采纳并无不妥。诺邦加工厂虽主张前述月平均工资为13983.6元/月为两个人（含谭代杰）的月平均工资总额，但如前所述，钟强强及刘焕化的证人证言应依法不予采信，而诺邦加工厂在一审期间提交的《2017年广东省人力资源市场工资指导价位及行业人工成本信息》、网上招聘截图反应的是行业一般工资情况，在有证据证明谭代杰工资发放金额的情况下，该证据不足以反驳谭代杰的具体工资发放金额。由此可见，诺邦加工厂提供的证据并不足以证明前述月平均工资为13983.6元/月为两个人（含谭代杰）的月平均工资总额，应依法承担举证证明不能的责任。另，前述月平均工资13983.6元/月系根据相应工作量（切割数量、打磨数量）结算，并未包含伙食补贴，诺邦加工厂主张该月平均工资13983.6元/月应扣除伙食补贴700元/月/人，理据不足，本院依法不予支持。谭代杰月平均工资为13983.6元/月，一审判决据此计算谭代杰相关工伤待遇正确，本院依法予以维持。诺邦加工厂主张谭代杰月平均工资为6980.7元/月并主张相关工伤待遇按此标准计付，理据不足，本院依法不予支持。综上所述，诺邦加工厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元（东莞市万江诺邦橱柜加工厂已预交），由东莞市万江诺邦橱柜加工厂负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年九月二十四日书记员 刘敏超