江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初2362号原告：江西省城建集团有限公司。住所地：江西省高安市瑞阳大道世博华城。统一社会信用代码：91360983733939357R。法定代表人：王建平，总经理。委托诉讼代理人：崔日晶，江西华兴律师事务所律师。被告：江西科院生物新材料有限公司。住所地：江西省九江市濂溪区琴湖大道**。统一社会信用代码：913604006697830783。法定代表人：孙亚成，董事长。委托诉讼代理人：罗建鸿，男，该公司员工。原告江西省城建集团有限公司与被告江西科院生物新材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西省城建集团有限公司委托诉讼代理人崔日晶、被告江西科院生物新材料有限公司委托诉讼代理人罗建鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西省城建集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告江西科院生物新材料有限公司立即向原告支付工程款4353410.86元，逾期利息257300.16元（其中主体工程逾期利息为238884.32元，即以3771858.57元为基数，按2019年1-5年贷款利率4.75%标准计算，利息为14930.27元/月，自2019年4月1日暂计算至2020年8月31日止，顺延至本金全部付清时止即16个月。新增项目及技改项目工程逾期利息为18415.84元/月，以581552.29元为基数，按2020年1-5年贷款利率4.75%标准计算利息，即2301.98元/月，自2020年1月1日暂计算至2020年8月31日止，顺延至本金全部付清时止，即8个月）以上金额小计4610711.02元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年至2019年，原、被告就被告公司厂区内的道路、钢结构、土建、综合水池等相关工程签订了一系列《工程承包合同》和《补充协议》。原告完成上述工程后，经双方结算，总工程量为17705730.86元，之后，原告将工程交付被告使用，被告陆续向原告支付工程款13352320元，尚欠原告工程款4353410.86元。原告多次向被告催促还款，但被告一直推诿。为维护自己的合法权益，原告来院起诉，请求法院判如诉请。江西科院生物新材料有限公司辩称，一、原告未按照要求完成安装工程中压力管道的安装质检报批手续，导致我司至今无法办理压力管道使用手续。双方签订的两份《工程承包合同》和《工程承包补充协议》三份安装工程协议中，安装范围均包含压力管道工程的安装，该种安装属于特种设备安装，原告作为施工单位应向市场监督管理局特种设备监督管理部门做安装告知，经主管部门检查同意后进行安装，并在安装结束后组织检测，最后向我司提供安装质量证明书等文件。工程安装完毕后，原告未向我司提交上述安装质检报批文件，导致我司无法向主管部门申请办理注册登记手续，至今未能领取特种设备登记使用证。二、我司与原告在工程款结算中，已支付1335.232万元，而原告尚有220.03万元的收款未向我司开具增值税专用发票。我司多次与原告沟通，但原告始终未出具，已构成违约。三、我司要办理工程规划验收手续，原告始终不配合盖章，使得该手续始终无法完成，工程最终无法进行竣工验收。我司要向规划局办理工程规划验收手续，原告应配合我司准备相应申请材料，但原告拒绝在相关文件上盖章，我司无法完成竣工验收及备案，整个工程也无法投入正常使用。四、原告施工后，我司发现多处工程存在质量问题，与原告多次沟通，原告未解决或修复。原告施工范围包括发酵车间屋顶修复等工程，我司现已发现工程存在多处质量问题。离交罐区的多处阀门出现开启后不能关闭，关闭后不能再开启的情况，成为摆设，已无法用于正常生产。发酵楼顶渗漏，维修后也未有任何效果，雨水冲刷后，更是严重。发酵车间楼顶安装的无动力换气扇，在安装不久后，发酵罐A灌顶上的一个无动力换气扇就被风吹走，导致该处没有任何防护，成为安全隐患。我司多次与原告沟通上述情况，至今未能解决。综上，我司已依据系列合同的约定，积极履行工程款支付义务，但是原告未能依据合同向我司交付合格的工程，同时配合我司完成各类报备手续，违约的是原告而非被告。本案经审理认定事实如下：原告江西省城建集团有限公司前称是江西省建设施工有限公司、江西省城建建设集团有限公司，分别于2013年3月13日、2020年6月15日办理公司名称变更；被告江西科院生物新材料有限公司前称是九江科院生物化工有限公司，2018年10月11日办理公司名称变更。2010年9月10日起，原告与被告签订十余份工程承包合同或工程承包补充合同，被告将九江科院公司设备、电气、管道（含新增设备、电气、管道）、精制车间、发酵车间钢构及护栏的喷砂除锈、防腐防火、更换、事故水池、消防水池及泵房、聚乳酸车间基础及钢构、厂区道路、明沟及地磅、新增项目工程、消防验收整改工程、新增项目及技改项目、综合水池等安装工程委托给被告进行施工，并对工程造价进行了核算。工程结算造价分别核定为：7405689.35元、480000元、1242932.22元（403875.24元+839056.98元）、892327元、587429.67元、1281382.29元，以及四个定价合同：129万、97.6万元、135万元和220万元，累计工程总价17705730.86元。被告江西科院生物新材料有限公司共计向原告江西省城建集团有限公司付款13352320元，未付款4353410.86元，双方对这两项均无异议。2018年12月15日，被告江西科院生物新材料有限公司年产1000吨聚合乳酸产业化项目试生产方案通过专家评审，对专家提出的一些问题补充完善、落实整改后，基本符合试生产条件。该项目现已交付使用。2020年6月30日，原告向被告公司发去律师函，敦促被告尽快履行付款义务。但无下文。2020年8月31日，原告来院起诉，请求依法判令被告立即向原告支付工程款4353410.86元及逾期付款利息257300.16元，诉讼费由被告承担。上述事实，有原告向法庭提供的营业执照、企业变更信息、13份工程承包合同、6份工程结算造价核定书、44份付款凭证、工程项目专家评审意见、被告公司厂区工作人员工作图片、律师函，被告向法庭提供的《省城建合同对账清单》、《关于省城建公司在我公司发酵车间施工的几点说明》以及双方当事人的陈述在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。否则应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告江西省城建集团有限公司与被告江西科院生物新材料有限公司之间的工程承包合同已经履行完毕，已做工程结算造价核定，双方均无异议，被告江西科院生物新材料有限公司应按照合同约定及时支付工程款。工程结算造价核定书和定价合同经发承包双方签字确认的，应当作为工程决算的依据，发包人应当按照工程结算造价核定书和定价合同及时支付竣工结算款。结算协议生效后，承包人依据协议要求支付工程款，发包人以因承包人原因导致工程存在质量问题要求拒付、减负工程款或赔偿损失的，人民法院不予支持，但结算协议另有约定的除外。当事人结算后不影响承包人依据约定或者法律、行政法规规定承担质量保修责任。故被告江西科院生物新材料有限公司关于原告未按要求完成工程导致工程无法使用的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。原、被告签订的工程承包合同中对是否以开具增值税专用发票作为付款前提，没有进行约定。被告江西科院生物新材料有限公司欠付工程款事实清楚，本院予以认定，且被告还应承担逾期付款利息，利息从应付工程价款之日计付。纵观本案，涉案工程历时10年，10年来被告公司支付工程款的交易习惯与双方约定的付款方式存有较大差异，每年都有做工程结算。最迟一次是在2020年1月14日，结算造价核定为7405689.35元，这笔款已付425万元，尚有3155689.35元未付。吹瓶机等技改工程结算时间是2019年12月26日，工程总价为1281382.29元，这笔款已付699830元，尚有581552.29元未支付。原、被告在合同中对付款时间的约定均是“一年后工程无质量问题全部付清”。10年来，原告为被告施工的工程项目繁多，工程完工时间和交付使用时间各不相同，结算时间也不一样。鉴于此，本院酌情确定，以2020年1月14日最后一次做工程结算造价核定时间为起点，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算被告欠付工程价款利息，暂算至2020年8月31日为112916.60元（4353410.86元*4.15%/12个月*7.5个月）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条的规定，判决如下：限被告江西科院生物新材料有限公司于本判决生效后30日内向原告江西省城建集团有限公司支付工程款4353410.86元，并支付以4353410.86元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的自2020年1月14日起至工程款实际付清为止的逾期付款利息，暂算至2020年8月31日为112916.60元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计21843元，财产保全申请费5000元，以及诉讼保全担保费7000元，均由被告江西科院生物新材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  李玉萍二〇二〇年十一月十九日书记员  黄家钦