江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初3228号 原告：刘华，男，1972年7月15日出生，汉族，萍乡市鑫财化工填料有限公司职工，住江西省萍乡市湘**。 被告：萍乡市鑫财化工填料有限公司，住所地江西省萍乡经济开发区**工业园伟二路，统一社会信用代码91360301796967486F。 法定代表人：张新建。 委托诉讼代理人：熊强华、李星，江西博韬律师事务所律师，一般代理。 原告刘华与被告萍乡市鑫财化工填料有限公司（以下简称鑫财公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘华、被告鑫财公司的委托诉讼代理人李星到庭参加了诉讼。本案审理过程中，被告鑫财公司以张新建、黎增源系被告股东、与案件处理结果有法律上的利害关系为由，申请追加张新建、黎增源为第三人，本院于2020年11月30日作出（2020）赣0302民初3228号民事裁定，驳回被告申请。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行股东工商登记变更义务，将原告姓名登记在公司章程与公司工商登记信息中；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月12日，原告与张新建、黎增源订立一份鑫财公司股东协议书，三方约定被告为各股东出资的有限责任公司，原告出资42万元，占股份比例42%，张新建占股份比例43%，黎增源占股份15%。被告向三股东发放了股东出资证明书。但是，截至起诉之日止，被告没有把原告的姓名在工商企业档案中进行变更登记，也没有列入公司章程之中。本院（2019）赣0302民初2600号民事判决书中，已确认了原告是被告的股东身份，并指明原告可以要求被告办理股东信息的工商变更登记。2019年12月16日，原告具函给被告，要求被告办理股东信息的工商变更登记，被告拒不履行法定义务。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告鑫财公司辩称，1.在本案之前原、被告的关联诉讼中，原告一直坚称自己的投资行为仅仅是与案外人张新建、黎增源的合伙经营行为，其虽向被告实际出资但并未记载于公司股东名册及工商登记中，其身份并非股东，根据法律规定，在这种情况下原告刘华要求确认其股东资格的，人民法院不应支持。2.在原、被告双方之前的关联案件中，法院虽已认定原告刘华系被告股东，但被告并非工商变更登记的履行义务人，根据现有工商登记显示其为案外人张新建持股100%，但根据关联案件生效判决确定其股东为案外人张新建、黎增源及原告刘华三人，即使要履行工商变更登记，被告亦并非履行义务的主体，原告刘华起诉被告鑫财公司没有法律依据。3.案外人张新建、黎增源及原告刘华曾于2014年6月12日签订《萍乡市鑫财化工填料有限公司股东协议书》，其中第二十三条约定：“公司股东不得自营或者伙同他人合作经营与本公司相竞争的业务。不得将销售业务私自转让给他人从而损害公司利益。一经发现，并查证属实，公司对违反该条款的股东将予以除名，并将其除名股东之出资不予返还，并赔偿损失。”根据原告刘华与案外人张新建、黎增源之前的关联案件可知，原告刘华在2014年底获得被告实际经营权后，于2015年6月伙同其妻子郭金洪在被告租用的生产车间注册成立萍乡市金华环保化工填料有限公司，经营与被告同类的化工填料产品。原告的行为严重违反了《萍乡市鑫财化工填料有限公司股东协议书》及《公司法》关于公司高管竞业限制的规定，其行为严重损害被告及案外人张新建、黎增源的合法权益。2020年10月17日，被告召开了公司股东会，讨论了将原告刘华进行除名及相关事项的议案，并形成通过了对原告进行除名的决议。因此，被告认为即使原告之前被生效裁判认定为被告股东，但其丧失股东资格后无权要求被告履行工商变更登记的义务。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告刘华针对其诉讼请求向本院提交了证据，对于被告无异议的原告身份证、被告企业信息、《股东协议书》、股东出资证明、银行转账流水、本院（2017）赣0302民初2906号民事判决书、（2019）赣0302民初1142号、2600号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对于被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定： 原告向被告股东张新建、黎增源出具的函及邮寄回执，欲证明原告在收到法院判决书后书面要求被告及股东办理工商变更登记。经质证，被告对真实性不予认可，认为不是原件且其未收到该组证据。本院经审查认为，原告提供的该组证据中函为复印件，快递单上没有收寄件人信息，无法实现原告的证明目的，本院对该组证据不予认定。 被告鑫财公司针对其答辩意见向本院提交了证据，对于原告没有异议的被告营业执照、法定代表人身份证复印件、本院（2017）赣0302民初2906号民事判决书、（2019）赣0302民初1142号、2600号民事判决书、庭审笔录复印件、股东协议书、电话笔录，本院予以确认并在卷佐证。对于原告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定： 股东会决议，欲证明原告刘华违反竞业限制规定及股东协议书约定，经营与被告同类产品，2020年10月17日在案外人张新建的主持下，召开了对原告进行除名及相关事项的股东会，形成通过了对原告刘华进行除名的股东会决议。经质证，原告表示召开股东会没有通知开会时间，股东会决议是被告另外两个股东提前写好的，开会过程中没有拿给原告看，开会时也未提及对原告除名的内容，原告直到开庭时才知晓此份股东会决议。本院经审查认为，被告仅向本院提交了一份加盖被告印章的决议，但未提供股东会议记录作为佐证，会议内容的真实性不能确定，且未举证证明向原告送达了该决议，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鑫财公司于2007年1月5日成立，营业期限自2007年1月5日至2027年1月4日，法定代表人为张新建。2014年6月12日，原告与张新建、黎增源签订一份《萍乡市鑫财化工填料有限公司股东协议书》并加盖了被告公章，协议书明确公司注册资本为100万元，并对三人出资情况、权利义务、职责分工等进行了约定，原告刘华依据协议书履行了出资义务。被告向原告发放了股东出资证明，载明内容与股东协议书约定的出资情况相同，即张新建出资43万元，占股43%，原告出资42万元，占股42%，黎增源出资15万元，占股15%。原告、张新建及黎增源均在股东出资证明上签署自己的名字。2014年7月11日被告办理了工商变更登记，变更前：1.注册资本50万元，张新建出资48万元，占96%，赖良才出资2万元，占4%，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）；变更后：注册资本500万元，张新建出资500万元，占100%，实缴出资48万元，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。经营范围主要有化工填料、塑料填料、金属填料、陶瓷填料、规整填料、环保填料、化工产品（不含危险品）、塔内件销售、塑料填料、金属填料加工（仅限分支机构经营等），未对原告及黎增源的信息进行登记。股东协议签订后，原告与张新建及黎增源之间的矛盾不断加剧，产生纠纷。2017年10月，张新建起诉原告及原告之妻郭金洪，黎增源作为第三人，要求原告及郭金洪支付股金、赔偿同业竞争费，黎增源要求原告及郭金洪支付股金、工资及利息。2018年7月17日，本院作出（2017）赣0302民初2906号民事判决，驳回张新建、黎增源的诉讼请求。2019年4月，被告起诉原告及郭金洪，要求返还侵权使用的设备并赔偿损失。本院于2019年11月28日作出（2019）赣0302民初1142号民事判决，判决原告向被告交还已查封、扣押财产并驳回被告其他诉请。2019年8月，原告起诉被告，要求被告返还其出资款47万元并支付利息，同时退回原告垫付的机械设备和模具费用。本院于2019年11月28日作出（2019）赣0302民初2600号民事判决，认为在原告履行出资义务后，被告已向其出具了出资证明，履行了相应的公司义务，且原告在被告处任用了职位并以股东身份实际参与了公司的经营与管理，应认定原告具有股东资格并享受了股东权利，原告可据此要求被告继续办理股东信息的工商变更登记，因此驳回了原告的诉讼请求。现原告起诉要求被告履行变更登记义务，本院于2020年9月17日立案审理，被告于2020年9月22日收到应诉材料。后张新建电话通知原告于2020年10月17日下午5时参加股东会，讨论将原告除名之事。原告称其不会记得该事，要求张新建发短信。张新建便通过短信向原告发送通知，但未注明开会具体时间。在本案审理过程中，原、被告均认可原告向被告履行了42万元的出资以为，被告自认备案的公司章程中股东只有张建新一人。 本院认为，原告刘华以股东身份，要求被告鑫财公司履行工商变更登记义务，将其姓名登记在公司章程及工商登记信息中，本案案由为请求变更公司登记纠纷。争议的焦点为：1.原告是否具有被告股东身份资格；2.被告是否为履行工商变更登记义务主体；3.在原告提起本案诉讼后，被告相关股东讨论将原告进行除名的决议是否影响原告要求被告履行工商变更登记的权利。 关于原告是否具有被告股东身份资格。2014年6月12日原告刘华与张新建、黎增源签订的股东协议书是各方真实意思表示，不仅有三人的签名也加盖了被告印章，其内容真实、形式合法，同时不违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效协议。原告根据协议约定履行了相应的出资义务且获得了被告公司出具的出资证明，并以股东身份实际参与了被告公司经营管理，事实上具有股东资格并享受了对应的权利。公司对外工商登记是通过赋予登记的对抗效力来保护股东的合法权益，赋予登记的公信力来保护善意第三人，从而维护交易安全，并不能以未经登记否认股东资格，亦不因原告此前自我否定股东身份而丧失其现在以股东身份主张请求的权利。对此事实，本院于2019年11月28日作出的（2019）赣0302民初2600号生效判决，亦予以了确认，且该判决是以原告系股东为由驳回原告的诉讼请求。故被告关于原告并非其股东的答辩意见，本院不予采纳。 关于被告是否为履行工商变更登记义务的主体。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第一款、第三款规定：“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定：“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”将股东列入股东名册、办理公司股东变更登记属于公司应当履行的法定义务，公司章程中则必须包含股东名称及持股比例。本案中，具有股东身份的原告未被列入被告的章程及工商登记中，属于被告不作为侵权，被告应及时将原告列入章程、向公司登记机关申请办理变更登记，避免损害股东利益，本院对原告要求被告履行变更登记手续进行工商登记的诉求，予以支持。被告关于其并非履行工商变更登记义务主体的答辩理由，本院不予采纳。 关于原告起诉后，被告相关股东讨论将原告进行除名的决议是否影响原告要求被告履行工商变更登记的权利。原告在判决作出之时有无被告股东身份是决定是否支持原告诉请被告办理工商变更登记的前提。对于原告的股东身份，原告履行了出资义务，被告出具了出资证明，原告以股东身份实际参与了被告公司经营管理，对于起诉时原告具有股东资格并享受了对应的权利，可以认定。关键点在于被告在收到本案应诉材料后于2020年10月17日召开了股东会决议将原告除名，是否产生法律效力，是否可以抵抗原告要求变更登记的权利。本院经审理认为，一方面虽然原、被告间一直纠纷不断，但原告的股东身份已被本院生效裁判文书确认。裁判文书作出后，被告及相关股东并未提出异议，对原告的行为作出决议。在原告起诉要求变更登记，被告在收到本案应诉材料后召开关于除名的股东会决议不能产生对抗原告诉求的法律效果。若原告真存在相关除名的事实，被告应在本案判决生效后再行决定。另一方面，从现有证据看，被告共有3个股东，法定代表人张新建电话通知原告召开股东会，在原告提出记不住要求发信息的情况下，并未告知原告具体开会时间，且在形成决议后又未向原告送达，不能产生决议的结果。故对于被告关于其已对原告除名的答辩意见，本院不予采纳，不能对抗原告主张变更登记的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告萍乡市鑫财化工填料有限公司于本判决生效后三十日内履行变更登记手续，向公司登记机关申请办理原告刘华为股东的变更登记并将原告刘华列入公司章程。 本案受理费7600元，由被告萍乡市鑫财化工填料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书规定履行期间的最后一日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。 审判员  刘雨姬 二〇二〇年十二月二日 书记员  陈 旭