广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8638、8639号上诉人（原审原告）：阮剑平，男，汉族，1981年6月19日出生，住广西壮族自治区。委托诉讼代理人：唐水元，广东昊法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区希骏电子有限公司，住所地广东省佛山市顺德高新区。法定代表人：胡志恒。委托诉讼代理人：杜梓和，广东达声律师事务所律师。上诉人阮剑平因与被上诉人佛山市顺德区希骏电子有限公司（以下简称希骏公司）工伤保险待遇纠纷两案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初5714、5716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了两案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第三十条、第三十一条、第六十四条，《广东省工资支付条例》第十六条，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、确认原告阮剑平与被告佛山市顺德区希骏电子有限公司的劳动关系于2019年10月30日解除；二、被告佛山市顺德区希骏电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告阮剑平支付2019年3月16日工伤一次性伤残补助金29153.34元、一次性工伤医疗补助金差额7634.3元、一次性伤残就业补助金262751.5元；三、被告佛山市顺德区希骏电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告阮剑平支付2019年3月16日工伤停工留薪期工资差额18363.37元；四、被告佛山市顺德区希骏电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告阮剑平支付解除劳动关系的经济补偿金13023.05元；五、被告佛山市顺德区希骏电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告阮剑平支付高温津贴750元；六、被告佛山市顺德区希骏电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告阮剑平支付2018年未休带薪年休假工资1751.67元；七、驳回原告阮剑平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2020）粤0606民初5714号案件受理费5元（已减半计算），本院准予免交；（2020）粤0606民初5716号案件受理费5元（已减半计算），本院准予免交。”阮剑平不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2017年12月31日16时52分许，阮剑平在公司冲压车间操作冲床冲压窝壳的过程中，在拿取窝壳时冲床下压压伤其右手指。希骏公司没有为阮剑平参加社会保险。经佛山市顺德区第二人民医院治疗诊断为右食、中指部分缺损伤，右环指末节皮肤挫裂伤。2018年4月28日，佛山市顺德区民政和人力资源和社会保障局认定阮剑平为工伤。2018年7月31日，佛山市劳动能力鉴定委员会作出佛顺劳鉴初字（2018）1344号鉴定阮剑平劳动功能障碍等级为七级，停工留薪期为2017年12月31日至2018年2月28日。2019年1月，希骏公司与阮剑平签订《伤残赔偿协议书》，协议约定：一次性伤残就业补助金待双方按照公司员工手册规定正常解除劳动关系后，在最后一次工资中一并支付，金额合计139775元；一次性伤残医疗补助金待双方按照公司员工手册规定正常解除劳动关系后，在最后一次工资中一并支付，金额合计33546元；协议自甲乙双方签字后即发生法律效力；本协议为一次性终结处理协议，双方当事人应以此为断，全面切实履行合同，不得再以任何理由纠缠。在《伤残赔偿协议书》签订后，阮剑平于2019年3月16日17时27分，在公司五金车间进行直流窝壳冲压拉伸时，不慎压到左手受伤。经暨南大学附属顺德医院诊断为左手缺损伤。2019年5月16日，佛山市顺德区民政和人力资源和社会保障局认定阮剑平为工伤。2019年7月23日，佛山市劳动能力鉴定委员会作出佛顺劳鉴初字（2019)1716号劳动能力初次鉴定（确认）结论书，鉴定阮剑平因左手缺损伤导致劳动功能障碍等级为五级。二、原审判决认为《伤残赔偿协议书》签订时尚未发生2019年3月16日工伤，对2019年3月16日工伤的赔偿不存在约定，而否认《伤残赔偿协议书》效力系错误的。（一）《伤残赔偿协议书》是阮剑平与希骏公司的真实意思表示，该《伤残赔偿协议书》是由希骏公司律师起草并经见证人见证，应当具备法律效力。希骏公司应当履行协议约定“一次性伤残就业补助金待双方按照公司员工手册规定正常解除劳动关系后，在最后一次工资中一并支付，金额合计139775元；一次性伤残医疗补助金待双方按照公司员工手册规定正常解除劳动关系后，在最后一次工资中一并支付，金额合计33546元”。该条款是个附期限履行条款，并非附条件履行条款。（二）《伤残赔偿协议书》明确约定“本协议为一次性终结处理协议，双方当事人应以此为断，全面切实履行合同，不得再以任何理由纠缠。”希骏公司和阮剑平在协议中强调“一次性终结处理协议”，双方事毕，一审法院不应当就己经了结事宜作出违反合同约定的判决。三、原审判决适用法律不当。（一）《人力资源社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第十条规定的“职工在同一用人单位连续工作期间多次发生工伤”不适用阮剑平。阮剑平第一次工伤发生时间是2017年12月31日，第二次工伤发生时间是2019年3月16日，两次工伤时间并非连续工作期间，阮剑平经历了2017年12月31日至2018年2月28日停工留薪期。《意见》第十条本意是针对一整段的工作期间，而不是针对这种第一次工伤后停工留薪并实际解决完毕后再发生第二次工伤的事件。（二）2017年12月31日工伤导致阮剑平右手受伤，2019年3月16日17时工伤导致阮剑平左手受伤。受伤位置完全不同，第二次伤害情况并不覆盖第一次伤害情况，第二次的一次性医疗补助金也不应当覆盖第一次医疗补助金，第二次的一次性就业补助金也不应当覆盖第一次就业补助金。四、本案并非连续工作时间，2017年12月31日发生工伤后，希骏公司没有为阮剑平参加社保，在劳动能力鉴定结果出来后，不久就对此次工伤协商完毕，这是第一次事故的终结，双方达成伤残赔偿协议书。在此期间，阮剑平有比较长时间的停工留薪期，也就是医疗期，如此次工伤事故未终结又发生新的工伤事故，阮剑平对法院认定为连续工作期间又另当别论，既然阮剑平已经完全经历的医疗期，双方达成协议，那本案就不是连续的工作时间，因此一审以连续工作时间不支持阮剑平第一次的工伤赔偿是不公平的。五、两次工伤即使是同一次事故，如有多处伤残，也是在最高伤残等级上加乘三到五个点，如两个十级伤残则按照13%-15%赔偿，本案中阮剑平两次受伤还不如一次受伤所得到的赔偿多，并没有真正贯彻法律，也没有体现法律的公平。综上所述，阮剑平上诉请求：1.维持原审判决第一、二、三、四、五、六项；2.撤销原审判决第七项，判决希骏公司向阮剑平支付2017年12月31日所受工伤的一次性工伤医疗补助金33546元、一次性伤残就业补助金139775元。针对阮剑平的上诉，希骏公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，阮剑平对连续工作期间的理解是错误的，应是该员工在用人单位劳动关系连续存续期间，阮剑平认为应当参照交通事故赔偿的多处伤残叠加计算标准与本案工伤保险是不相符的。二、关于原审判决认定的“被告对此没有起诉，视为服裁”，因为两仲裁裁决是终局裁决，希骏公司没有起诉的权利，所以阮剑平的一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金等应当以实际的金额为准。二审期间，阮剑平及希骏公司均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：两案为工伤保险待遇纠纷。因阮剑平对原审判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项无异议，希骏公司未提起上诉，本院对第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项判决结果迳行予以维持。综合双方的诉辩及查明的事实，二审期间的争议焦点为：希骏公司应否向阮剑平支付其因2017年12月31日遭受工伤的一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。阮剑平上诉认为，其2017年12月31日所受工伤与2019年3月16日所受的工伤并非连续工作时间；阮剑平两次受伤部位不同，第二次工伤的一次性医疗补助金及一次性伤残就业补助金不能覆盖第一次的一次性医疗补助金及一次性伤残就业补助金；阮剑平的情况应参照道路交通事故多处受伤的赔偿标准，希骏公司应为阮剑平2017年12月31日的受伤支付一次性工伤医疗补助金33546元及一次性伤残就业补助金139775元。经查，首先，阮剑平于2017年12月31日遭受第一次工伤后，经历了2017年12月31日至2018年2月28日为期两个月的停工留薪期后，于2018年3月10日回希骏公司上班。希骏公司向阮剑平支付了第一次工伤的停工留薪期工资，2018年3月起阮剑平上班后又继续正常向其发放工资。由此可见，阮剑平第一次工伤停工留薪期结束后继续为希骏公司提供劳动，希骏公司亦连续不断每月向其发放工资，并无任何证据显示阮剑平受到第一次工伤之后曾经有离职并重新入职的情形，故双方劳动关系从阮剑平入职时起一直存续至阮剑平2019年10月30日申请劳动仲裁时解除。阮剑平上诉认为希骏公司在其第一次遭受工伤时未为其购买社会保险、双方就第一次工伤赔偿达成协议时劳动关系即告一段落，阮剑平在第一次工伤时经历了完整的停工留薪期即视为劳动关系终结的主张缺乏理据，不能成立。其次，2019年1月，阮剑平与希骏公司就阮剑平2017年12月31日所受工伤事故达成了《伤残赔偿协议书》，其中第三点约定“一次性伤残就业补助金待甲（希骏公司）乙（阮剑平）双方按照我司员工手册规定正常解除劳动关系后，在最后一次工资中一并支付，金额合计139775元（平均工资5591×25=139775）”；第四点约定“一次性伤残医疗补助金待甲乙双方按照我司员工手册规定正常解除劳动关系后，在最后一次工资中一并支付，金额33546元（平均工资5591×6=33546）”。上述协议约定了一次性伤残就业补助金及一次性伤残医疗补助金的支付条件，由于阮剑平与希骏公司当时尚未解除劳动合同关系，因此支付条件尚未成就，且达成上述赔偿协议时阮剑平2019年3月16日的工伤事故尚未发生，协议对2019年3月16日发生的工伤事故赔偿不存在特别约定。因此，2019年3月16日阮剑平第二次工伤事故发生属于劳动者在同一用人单位连续工作期间多次发生工伤的情形。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第十条规定，职工在同一用人单位连续工作期间多次发生工伤的，符合《条例》第三十六、第三十七条规定领取相关待遇时，按照其在同一用人单位发生工伤的最高伤残级别，计发一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金。阮剑平2017年12月31日受工伤被鉴定为七级伤残、2019年3月16日受工伤被鉴定为五级伤残，希骏公司应按照阮剑平在其单位发生工伤的最高伤残级别五级的标准支付相关工伤保险待遇。双方对原审判决核定阮剑平遭受事故伤害前平均工资为5209.22元无异议，双方劳动关系在2019年10月30日解除，佛山市人力资源和社会保障局已为阮剑平核报了一次性工伤医疗补助金44916元，希骏公司应向阮剑平支付一次性伤残就业补助金260461元（5209.22元/月×50个月）、一次性工伤医疗补助金差额7176.2元（5209.22元/月×10个月-44916元），但因仲裁裁决希骏公司应支付给阮剑平一次性伤残就业补助金262751.5元、一次性工伤医疗补助金差额7634.3元，希骏公司未就该终局裁决向佛山市中级人民法院申请撤销，视为服裁，故原审判决希骏公司应向阮剑平支付一次性伤残就业补助金262751.5元、一次性工伤医疗补助金差额7634.3元正确，本院予以维持。阮剑平上诉主张希骏公司应在支付2019年3月16日工伤产生的一次性医疗补助金及一次性伤残就业补助金的基础上，另再支付因2017年12月31日工伤的一次性医疗补助金及一次性伤残就业补助金，或参照道路交通事故多处受伤叠加计算的赔偿标准，在原有一次性医疗补助金及一次性伤残就业补助金的赔偿额度上浮三至五个点，均缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人阮剑平的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，两案判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审案件受理费合共20元，由上诉人阮剑平负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 玲审 判 员  黄雪鹄审 判 员  周 嫄二〇二〇年九月二十四日法官助理  林敏莉书 记 员  钟秀婷