湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初2144号被告：蔡江红，女，生于1971年2月9日，汉族，湖北省潜江市人，潜江市。委托诉讼代理人：马国，四川泰典律师事务所律师。被告：熊伟，男，生于1977年5月25日，汉族，湖北省潜江市人，中石化重庆涪陵页岩气勘探开发有限公司。被告：王惠谦，女，生于1971年10月10日，汉族，湖北省潜江市人，潜江市。原告蔡江红与被告熊伟、王惠谦民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告蔡江红的委托诉讼代理人马国、被告熊伟、王惠谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡江红向本院提出诉讼请求:1、判令二被告立即偿还原告借款本金216000元，利息从起诉日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务全部清偿日止；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，同原告系同一单位员工，2017年11月2日，被告因投资资金周转急需用钱向原告借款，原告将20万元款项通过其丈夫银行账户转账汇入被告账户，向被告支付借款现金16000元，被告向原告并出具借条一份，载明：被告雄伟向原告借款216000元，于2018年11月2日归还。借款期限届满后，原告多次要求被告返还借款，被告以各种理由推脱至今未归还借款本金。为维护原告合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。被告熊伟、王惠谦辩称：2017年10月5日,答辩人与朋友夏玉红聊天聊到投资理财,答辩人便向夏玉红介绍当时比较火爆的投资理财品种互联网金融(即P2P),由于夏育红对这种投资模式不甚了解,于是便决定把手上闲置资金交与答辩人进行互联网金融投资,并约定给予夏玉红年化收益8%的活期利率。被答辩二人也是夏玉红的朋友,听说此事后便来找答辩人了解投资事宜,经协商,答辩人将被答辩人二人手上闲置资金40万元(各20万元)资金进行互联网金融投资,约定给予被答辩人年化收益8%-10%的活期利率(即随时需要随时拿走,按日结息),答辩人以个人名下约100万用于互联网金融投资的资金作为担保。并分别给被答辩人打了包含年利率8%-10%在内的借条。答辩人自2014年起就投资于互联网金融,直到2018年5月之前,并没有出现过一次投资失败,所有投资款项均能全部收回,但2018年6-7月间,全国范围内发生了大面积互联网金融的金融风暴,答辩人用于投资互联网金融约295万元的投资款项,仅剩下约46万元,其余款项都因为各种原因不能收回。答辩人只能积极向所投资的8家未收回投资款的投资公司作报警处理,试图挽回部分投资损失。其中投资金蛐蛐平台投资10万元,报警于上海市松江区经侦支队；虹金所平台投资21万元,报警于上海市松江区经侦支队；金球所平台投资20万元,报警于上海市普陀区经侦支队；禧龙来平台投资80万元,报警于上海市虹口区经侦支队；保澜贷平台投资10万元,报警于上海市静安区经侦支队大宁路派出所；E周行平台投资12万元,报警于天津市武清区经侦支队；联安贷平台投资80万元,报警于广州市海珠区经侦大队；汇通易贷平台约16万元,报警于深圳市福田区梅林派出所等共计249万元(以上投资均附上银行流水和投资时间)。事发至今,答辩人仅收到汇通易贷平台兑付的9台电视机(当时淘宝价6999元/台),已经全部分给投资合伙人。以及金球所平台上海市普陀区法院判决执行信息,已经按照要求邮寄提交了身份信息和收款账号,目前还没有收到法院的判决执行款项。其余平台目前还未收到当地法院执行信息由于只剩下46万元,答辩人感觉不好向投资合伙人交代,答辩人无奈之下将其余款项分别投资了香港嘉信金服和裕通期货两家股指期货平台,试图挽回投资损失,结果以全部爆仓告终(附投资充值银行流水)。事后发现2家期货平台均为非法,投资属于被诈骗,已经报案于广华派出所。由于答辩人与被答辩人的委托投资失败,答辩人本身投资损失惨重的同时也导致被答辩人产生了相应损失,答辩人愿意将事发之后所有维权费用(包括多次去上海,深圳等地实地报案,走访,邮寄各种材料,与各地警方保持联系等产生的一切费用)自行承担,并愿意将所有投资平台法院执行判决的全部款项按照比例返还给被答辩人,自己一分不留。由于每个案件的实际情况和各地法院判决执行的时间有差异,目前还有7家涉事平台未有收到当地法院的执行信息,故请求法官驳回原告之起诉。事发之后,答辩人积极与被答辩人沟通协商解决纠纷,多次提出走法律程序解决,而被答辩人因为投资产生损失后失去理智,拒绝走法律程序,多次组团气势汹汹到答辩人家中讨要损失款项,并采用一系列欺诈,胁迫方式与答辩人口头达成对其有利协议,并偷拍录像,按照他们的意愿形成所谓"证据″。答辩人认为,被答辩人所提供视频录像等“证据”,均为事发之后到答辩人家中采用欺诈,胁迫方式所获得,并非答辩人真实意愿之表示,所以答辩人人认为不能作为法律证据,故请法官驳回被答辩人视频,以本案发生的实际情况来认定。另答辩人个人投资互联网金融一事,虽发生在与王惠谦婚姻存续期,但所有借款均是答辩人个人意愿行为,从未与王惠谦商量,产生所有款项均转入答辩人银行账户,她未见一分,亦不知用于何处,答辩人前妻王惠谦并不知情。答辩人亦未用于家庭生活,共同生产经营,不是双方共同意愿的表示。所有投资失败后王惠谦与被答辩人才同时知道发生这件事,王惠谦与此事没有关联。答辩人于2020年10月26日在广华法庭陈述中所述,答辩人与前妻在婚后一起生活了6个月,法庭上回答问题比较仓促,没有说明具体情况,现更正如下答辩人与前妻于2020年4月20日离婚,4月23日辩人便去涪陵上班去了,由于时间仓促,没有时间去租房,经协商暂住在王惠谦家中。答辩人去涪陵上班期间到现在,总共回潜江2次,每次大约18天,期间为了照顾共同抚养的小孩的情绪,没有急于搬出去住,直到这次回广华才去租房单独居住因此答辩人与前妻王惠谦在离婚后,实际共同在一起居住时间只有40天,并且是分居而住,特此更正。望贵院收纳当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提交的光盘一张，能够证明被告王惠谦应承担本案返还借款的连带责任，本院予以采信;2、被告熊伟提交的银行流水明细及离婚协议书，不能证明银行流水明细与本案有关联性以及两被告的离婚协议书亦不能证明被告王惠谦不应承担本案返还借款的连带责任，本院不予采信。根据当事人所举证据及本院认证意见，本院确认本案的法律事实如下：2017年11月2日，被告熊伟因投资需资金周转并向原告借款，原告通过其丈夫银行账户转账将200000元汇入被告熊伟账户，被告熊伟向原告并出具借条一份，借条载明：被告熊伟向蔡江红借款216000元(贰拾壹万陆仟元整)，于2018年11月2日归还。借款期限届满后，原告多次要求被告熊伟返还借款未果而诉至本院。另查明，被告实际向原告借款200000元，16000元是双方约定的利息。两被告于2004年10月18日登记结婚，2018年5月8月双方登记离婚,离婚协议书约定：1、双方自愿解除婚姻关系;2、财产分割:双方的共同财产有:住房**,面积101.25平方米,位于潜江市××油田××天下小区××单元××室;小车一辆,车牌号为鄂Ｎ×××**。上述所有财产均归女方所有。双方的个人生活用品归各自所有另男方支付女方人民币共计五十万元,于2030年12月30日之前全部付清;3、子女抚养:婚生子女熊苑迪(女),现年11岁,由女方抚养,男方每月支付子女生活费、教育费和医疗费共计二千五百元,至子女大学毕业为止。男方对子女有探视权,探视的具体时间由双方协商;4、债权债务处理:双方无债权:双方因购买位于潜江市××油田××天下小区××单元××室的住房,所欠银行贷款共计十四万元,由男方偿还;男方所欠债务共计二百万元,由男方偿还本院认为，1、关于被告熊伟向原告借款本金是按200000元返还,还是按216000元返还以及利息如何计付。被告熊伟向原告借款200000元,有原告出具的银行转账汇款凭证和借条，本院予以确认。;关于借条中的16000元是本金还是利息转为本金。原告诉称16000元是现金支付,首先,被告熊伟向原告借款200000元均是通过银行转账,为什么16000元要用现金支付，明显不符合常理，且被告熊伟予以否认,直言是利息转为本金后出具的借条，被告熊伟在给原告出具借条时,将双方约定的利息16000元计入本金，原告据此主张利息16000元按本金返还，不符合法律规定,本院不予支持;原告主张利息从起诉之日(2020年9月2日)起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务全部清偿日止的表述有误,按新的司法解释，应为从起诉之日,既从2020年9月2日起至履行完毕之日止按一年期贷款市场报价利率四倍支付利息；2、关于该借款是否为夫妻共同债务。首先，被告熊伟向原告借款时间是2017年11月2日，两被告离婚时间是2020年4月20日,被告熊伟向原告借款的行为，系两被告婚姻关系存续期间发生的债务，其次，被告熊伟长期大额资金投资经营,被告王惠谦知道或者应当知道被告熊伟的投资经营活动,不可能不知情,且被告王惠谦未能提交相关证据证明被告熊伟的行为未用于家庭生产或生活，第三、两被告登记离婚,其离婚协议书约定的内容明显在逃避债务，被告熊伟向原告借款应按夫妻共同债务处理。故两被告应共同返还原告借款200000元及逾期利息，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款第（一）项、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告被告熊伟、王惠谦于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡江红借款本金200000元及利息(从2020年9月2日起至履行完毕之日止按一年期贷款市场报价利率四倍计息)；驳回原告蔡江红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元，减半收取计2270元，由被告熊伟、王惠谦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  谢均海二０二０年十一月四日书记员  周 易