浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1289号 上诉人（原审被告）：浙江犀鸟环境科技有限公司，住所地：浙江省湖州市长兴县李家巷镇沈湾村李家巷大道**-5。 法定代表人：徐美花，该公司执行董事兼总经理。 上诉人（原审被告）：金琦，女，1983年9月8日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：彭书斌，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：嘉兴市领创防护用品科技有限公司，住，住所地：浙江省嘉兴市秀洲区洪合镇西村埭路**(洪合毛衫精品园第****)/div> 法定代表人：姚明昌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：计敏俊，浙江圣文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建华，浙江圣文律师事务所实习律师。 上诉人浙江犀鸟环境科技有限公司（以下简称犀鸟公司）、金琦为与被上诉人嘉兴市领创防护用品科技有限公司（以下简称领创公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2020）浙0522民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。 犀鸟公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由领创公司承担。事实与理由：一、本案中，并非由于犀鸟公司的原因导致案涉的《购销合同》无法继续履行，实际是犀鸟公司已经按照合同约定完成了自己的供货义务，其本身并不存在延迟交货的行为，案涉口罩生产线之所以最终未完成调试，是因为领创公司的阻挠。二、一审对于领创公司向犀鸟公司发送《通知函》中给予的“宽限期”未进行实质审杳，即认定犀鸟公司存在违约，属于法律适用错误。三、一审即使最终判决解除案涉的《购销合同》，也应对案涉生产线的返还问题作出一并处理，而非让当事人通过另案诉讼主张权利。 金琦上诉请求：1.撤销原判，在查明事实后依法改判。 2.一、二审诉讼费用由领创公司承担。事实与理由：金琦不应对犀鸟公司的债务承担连带责任。 领创公司辩称：犀鸟公司称领创公司拒收口罩生产线，且故意阻挠，无事实依据。宽限期是领创公司为促成交易，在犀鸟公司已经违反合同约定的情况下做出的退步之举。而一个小型的口罩机设备，安装时间根本不需要两天，领创公司给予犀鸟公司两天的宽限期是合理的期限。犀鸟公司之所以无法安装，是因为缺少必要的配件，并非宽限期不合理。同时，由于双方当事人无法确认哪部分设备或配件由犀鸟公司寄送，对于生产线的返还问题，原审建议犀鸟公司另行起诉，并无不当。此外，本案债权债务发生时间、案件起诉立案时间均在股权变更登记之前，金琦应当对犀鸟公司的债务承担连带责任。 领创公司向一审法院起诉请求判令：1.判令解除与犀鸟公司就平面口罩自动生产线所签订的编号为2020022402购销合同；2.判令犀鸟公司退还领创公司已经支付的货款总金 额520000元及赔偿利息损失（以货款总金额为基数，按银 行同业拆借市场1年期贷款市场利率LPR2020年3月报价的年利率4.05%计算，自2020年3月26日起计算至实际付清之日止），金琦对犀鸟公司的付款义务承担连带清偿责任；3.案件诉讼费用由犀鸟公司、金琦共同承担。 一审法院认定事实:2020年2月27日，领创公司与犀鸟公司签订《购销合同》（合同编号：2020022402）一份，由领创公司向犀鸟公司购买型号为XN-PMKZ的平面口罩自动生产线。合同约定：生产线总价为520000元；付款方式为合同签订之日支付货款的60%作为预付款，发货前一次性支付40%的余款，犀鸟公司收款后发设备全部配件至领创公司工厂，20天内安装调试完成平面口罩自动生产线的安装调试。合同签订后，领创公司分别于2020年2月27日和3月2日支付了300000元预付款及余款220000元，但犀鸟公司未按合同约定完成发货及安装调试。领创公司于2020年3月23日向犀鸟公司发出通知函限期履行合同义务，但犀鸟公司一直未予履行。 另查明，2020年3月25日，犀鸟公司法定代表人由金琦变更为徐美花。2020年4月15日，犀鸟公司将企业类型由有限责任公司（自然人独资）变更为其他有限责任公司，将股权备案由金琦持股100%变更为湖州湖锻液压机床厂持股99%、徐美花持股1%。 一审法院认为，（一）领创公司与犀鸟公司间形成买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应当全面履行合同义务。领创公司按约支付货款后，犀鸟公司应在合同约定时间内完成发货及安装调试义务，但犀鸟公司并未按约履行合同约定义务，致领创公司无法投入口罩生产，经催告后，截止诉前仍未完成设备安装调试，领创公司订立合同目的无法实现，现领创公司请求解除与犀鸟公司签订的《购销合同》（合同编号：2020022402），该院予以支持。（二）双方合同解除后，领创公司要求犀鸟公司返还货款520000元的诉讼请求，该院予以支持。（三）关于逾期付款利息损失的主张，因犀鸟公司违约而被依法解除合同，应承担资金占用期间的银行利息损失，现领创公司主张自2020年3月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息损失，该院予以支持。（四）关于金琦是否应当对案涉债务承担连带清偿责任。该案中，犀鸟公司于2020年4月15日向长兴县市场监督管理局做变更登记，将企业类型由有限责任公司（自然人独资）变更为其他有限责任公司，将股权备案由金琦持股100%变更为湖州湖锻液压机床厂持股99%、徐美花持股1%。金琦作为一人股东未举证证明股权出让前公司财产独立于其个人财产，且在未履行相关债务的情况下变更企业类型有逃避债务之意，金琦主张《股权转让协议》约定犀鸟公司所有的债权债务均由股东湖州湖锻液压机床厂和徐美花承继，但该协议系内部约定不能对抗债权人，故金琦应当对犀鸟公司的债务承担连带清偿责任。（五）案涉合同解除后，经该院释明，犀鸟公司可向领创公司主张退还已经交付的型号为XN-PMKZ的平面口罩自动生产线设备，但由于双方对退还范围难以确定且设备零部件较复杂，该案不作处理，犀鸟公司可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第六十三条之规定，判决：一、解除嘉兴市领创防护用品科技有限公司与浙江犀鸟环境科技有限公司于2020年2月27日签订的《购销合同》（合同编号：2020022402）；二、浙江犀鸟环境科技有限公司给付嘉兴市领创防护用品科技有限公司货款520000元，于判决生效之日起十日内付清；三、浙江犀鸟环境科技有限公司给付嘉兴市领创防护用品科技有限公司逾期付款利息损失，以520000元货款的未付部分为基数，支付自2020年3月26日起至生效判决确定的履行之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；四、金琦对上述第二、三项付款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，减半收取4500元，保全申请费3270元，共计7770元，由浙江犀鸟环境科技有限公司承担。 二审期间，犀鸟公司、金琦向本院提交浙江省嘉兴市秀洲区洪合派出所出具的《接处警情况说明》一份，拟证明案涉合同犀鸟公司最终没有完成安装义务系由领创公司阻扰所致。领创公司质证认为，该份情况说明明确是因为犀鸟公司未能按时完成口罩机安装才引起双方纠纷，而不是因为领创公司报警故意阻挠。 本院经审查认为，该份《接处警情况说明》仅能反映双方当事人之间因口罩机未按时完成安装引发纠纷，但无法证明口罩机未能按时完成安装的原因，故本院不予认定。 一审查明的事实，有相关证据在卷佐证，二审予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为：1.犀鸟公司在本案交易中是否存在根本违约行为，案涉合同是否应当解除，犀鸟公司是否应当向领创公司返还货款；2.金琦是否应当就案涉货款承担连带清偿责任。 关于争议焦点一，首先，本案《购销合同》在今年年初新冠肺炎疫情爆发，口罩需求大量增加的背景下签订，领创公司作为买方在合同签订当日即按照合同约定支付了300000元预付款，并在4日后付清了全部货款，但犀鸟公司未能在合同约定的期间内安装完成案涉口罩生产线。犀鸟公司亦承认生产线未能完成安装，但称无法完成安装的原因系由于领创公司故意阻挠，对此，犀鸟公司并未提供充分证据予以证明，本院不予采信。其次，犀鸟公司上诉称领创公司在《通知函》中给予的宽限期不合理，但犀鸟公司经领创公司催告至本案起诉之前的期间内，仍未完成设备安装调试，该段时间实际已延长了原本《通知函》载明的宽限期。现由于犀鸟公司未能按合同约定完成口罩生产线的安装，导致领创公司订立合同的根本目的无法实现，一审判令解除领创公司与犀鸟公司签订的《购销合同》，并无不当。合同解除后，犀鸟公司应当向领创公司返还货款520000元。最后，对于合同解除后的口罩生产线返还问题，由于双方当事人对需要返还的口罩生产线设备及相关零部件尚未达成一致，一审暂不作处理，令犀鸟公司可另行主张权利，亦无不当。 关于争议焦点二，犀鸟公司在法定代表人及企业类型变更前系金琦100%持股的有限责任公司（自然人独资），根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，金琦作为犀鸟公司的一人股东未举证证明其股权出让前公司财产独立于其个人财产，应当对其担任股东期间的公司债务承担连带责任。 综上所述，上诉人浙江犀鸟环境科技有限公司、金琦的上诉理由不充分，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9000元，减半收取4500元，由浙江犀鸟环境科技有限公司、金琦共同承担。 本判决为终审判决。 审判长  黄丽琴 审判员  周 晓 审判员  顾月丹 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  敖丹桦