广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初3631号 原告：周香全，女，1950年10月17日出生，壮族，中国林科院热带林业试验中心退休职工，户籍地广西凭祥市，现住南宁市。 原告：谢亮，男，1978年4月2日出生，壮族，无业，户籍地南宁市，现住南宁市。 原告：谢龙，女，1973年11月2日出生，壮族，户籍地广西凭祥市，现住凭祥市。 原告：谢诚，男，1971年6月5日出生，壮族，无业，住广西凭祥市。 原告：谢骏，男，1975年12月1日出生，壮族，自由职业，户籍地南宁市 ，现住南宁市。 原告周香全、谢龙、谢诚、谢骏的共同委托诉讼代理人：谢亮，身份情况同上，系原告周香全儿子，系谢龙、谢诚、谢骏的胞弟。 被告：莫爱红，女，1966年9月28日出生，壮族，户籍地南宁市青秀区，现住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：陈建新，男，1956年6月29日出生，汉族，南宁市政府退休干部，户籍地福建省武夷山市，现住南宁市，与被告莫爱红是同母异父的兄妹关系。 委托诉讼代理人：聂晨帆，男，1993年10月8日出生，汉族，歌手，户籍地南宁市青秀区，系被告莫爱红的儿子。 原告周香全、谢亮、谢龙、谢诚、谢骏与被告莫爱红民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭进行审理。原告周香全、谢龙、谢诚、谢骏的共同委托代理人暨原告谢亮、原告谢骏，被告莫爱红及其委托诉讼代理人陈建新、聂晨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周香全、谢亮、谢龙、谢诚、谢骏共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告向五原告返还借款本金650000元并支付利息1471000元（①350000元×0 .02/月×127个月即2008年5月21日至2019年12月31日，②300000元×0.02/月×97个月即2011年11月1日至2019年12月31日，此后的利息计算至被告莫爱红全额清偿本金650000元之日止）；2.本案诉讼费23768元、保全费5000元、保险服务保费4242元由被告莫爱红承担。事实与理由：谢其本（居民身份证号码）生前分别于2008年5月21日及2011年11月1日两次出借共计650000元给被告，但被告至今尚未还本付息。谢其本于2017年3月20日去世，其合法继承人为妻子周香全、女儿谢龙及儿子谢诚、谢骏、谢亮。谢其本的父母均先于其死亡。五原告作为谢其本的合法继承人，有权向被告追讨相应的借款本息。故原告提起本案诉讼请求，望法院判如所请。 被告莫爱红辩称，1.原告所诉不是事实。谢其本是被告姐姐的邻居，住同**楼。2008年5月，谢其本、罗先进和被告在被告姐姐家做客，聊天中谈到被告朋友罗先进的麟辉公司正在筹募资金做建筑项目，而且被告打算投资350000元，每个月可以给付2分利息，当时谢其本就表示也想跟被告一起投资350000元，每月可拿到7000元利息。2008年5月21日，在谢其本的要求下，罗先进向谢其本保证，本金不会流失，同时因为谢其本知道被告和罗先进麟辉公司的关系也要投资350000元，由被告写张借条。由于罗先进的印章没带在身边，没有盖公章，而由被告将投资款当作借款写了一张借条给谢其本。谢其本收到借条，并到罗先进的麟辉公司考查，要求利息以现金方式付息，麟辉公司答应。2008年5月25日，谢其本就将其和被告的款一同打入麟辉公司账户。同日罗先进收到谢其本投入的350000元和被告的350000元，以为是谢其本一人投资，遂出具一张借条给谢其本，载明收到700000元。因为谢其本收了被告书写的借条，故将罗先进出具的700000元借条 交由被告保存（见被告证据一、借条）。 从2008年的5月25日至2011年1月29日，被告每月都收到投资月利息，谢其本也收到月息，而且几年里有6次是被告代谢其本到公司罗先进处领取然后转交给谢其本，其中有两次是转账（见被告证据四、建行转账凭条）。 2011年1月，罗先进的麟辉公司再次筹募资金做项目，需要短期借款，谢其本在第一次合作中得到较好的收益后，要求再次同被告合作，表示愿意再次将300000元投资到公司，于是被告在2011年1月29日向谢其本写了第二张借条，月息2分，按现金支付的形式按月付息。当天谢其本就拿出了300000元卡，被告也拿出了400000元卡加在一起700000元转账给罗先进（见证据二、农行建行转账凭条），之后被告和谢其本每个月按时收到投资借款月息，直到2012年初罗先进被南宁市政府定为“非法集资”后携款潜逃，被告和谢其本的月息才无处领，本金也无处要。被告始终相信罗先进不会骗钱，借的钱一定会回来还，故借走被告的300多万元也一直未报案（见被告证据五、借条）。谢其本无法追回款，被告是有责任，虽然被告没有吃回扣，但凭良心，事因被告起，被告应承担一些责任，所以被告一直尽力帮助垫付谢其本借给罗先进的借款。从2012年开始特别是谢其本生病期间到起诉前，被告已垫付现金132100元。虽然不多，但被告每月都有从牙缝里省出千儿六百的给原告（见证据七、银行凭证）。但原告所为让被告无法接受，特别是被告丈夫病重住院，心情悲痛之时，收到法院传票，冻结了被告从朋友处筹来给丈夫看病的银行卡。 被告写有两张借条是事实，但这两张借条并非是借款，只是确认投资凭证，谢其本在世时原告不可能不知。事实上被告从没有借过谢其本的钱（见证据六，证人证明），原告诉谢其本生前分别于2008年5月21日及2011年 1月29日两次共出借650000元给被告，不是事实，谢其本于2017年3月20日去世，借条在谢其本在世时已有9年，原告作为谢其本的合法继承人，对两张借条不可能是不知情的。特别是2017年2月，谢其本身患多种疾病急需用钱，如是借款，谢其本早已起诉被告，何需等到谢其本去世后三年多才起诉答辩人，更何况借款本金及利息分文未付，究其原因只能说明一个问题，就是被告根本没有借款。故要求原告返还已垫付款。综上所诉，原告的诉请无事实和法律依据，请法院查明，依法裁决，驳回原告诉讼请求。 根据到庭当事人及证人罗某、许某、陈某的陈述、经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月20日、3月26日，谢其本向被告的建设银行账户（户名：莫爱红、账户/卡号：33×××76*002/003）存入230000元、70000元，合计300000元。 2008年5月21日，被告向谢其本出具一份《借条》，载明：“湖南长沙麟辉建筑工程有限公司南宁分公司今借到谢其本人民币叁拾伍万元整（¥350000），月息按0.02元计算，按月付息，从2008.5.21日起到期本息一次性付清。借款人：莫爱红。” 2008年5月25日，谢其本向被告的建设银行账户（户名：莫爱红、账户/卡号：33×××76*003）存入2000元。 被告分别于2009年1月5日、5月3日向谢其本转账12040元、38280元。 2011年1月29日，被告又向谢其本出具一份《借条》，内容为：“今借到谢其本转存人民币（¥300000元）叁拾万元整，利息按0.02计算（¥2分息）。借 款人：莫爱红，2011.元.28日。”同日，谢其本向被告的建设银行账户（收款账号/卡号:43×××88）存入130000元、向被告的农业银行账户存入170000元。 自2012年至2018年期间，被告按月向谢其本转账600元至2000元不等的金额。 另查明：2008年3月20日，被告向罗先进的建设银行账户（户名：罗先进、账号：43×××39）转账250000元。同年3月27日，被告又向罗先进的前述银行账户转账70000元。 2008年5月25日，罗先进出具一张《借条》，原件交由被告收执，内容为：“湖南长沙麟辉建建筑工程有限公司南宁分公司今借到谢其本人民币柒拾万元整（700000.00），月息按每月0.20元计息，按月支付月息。借款人：罗先进。2008.5.25.” 2009年12月30日，罗先进向被告出具两张借条，载明借到被告现金1000000元、1300000元。次日，罗先进又出具一张借条，载明借到被告现金310000元。 2011年1月29日，被告向罗先进的农业银行账户转入500000元、向罗先进的建设银行账户转入200000元。 又查明：证人陈某、罗某、许某出具书面证言并出庭作证。陈某的证言内容为：“莫爱红和我都是多年生意上的伙伴。2008年5月21日莫爱红写借条给谢其本，我也在场，是这一事情的见证知情人。谢其本要莫爱红写借条是答应其向丈夫的战友罗先进投资35万元，只是意向并未给钱。莫爱红给借条是没得钱的。几天后 我和谢其本、莫爱红等人一起到罗先进公司考查，我投了10万元，谢其本、莫爱红投70万元。以上情况属实，如作伪证，愿负法律责任。”罗某的证言是：“我叫罗某，2008年间在南宁开小车租赁公司。湖南长沙麟辉公司老总罗先进用车都向我租借，并知罗先进是军队局级转业干部，我也参与了借钱给他们。2008年5月25日我投资了8万元，碰见熟人谢其本、莫爱红也来投资，交谈中得知他们投了大额70万元钱。老谢向公司转款后，公司给他借条，老谢把70万元借条给莫爱红。开始不解，后问下才知，莫爱红写有老谢投资35万元，开有借条给谢其本。以上情况属实，如作伪证，愿负法律责任。”许某的证言是：“我和谢其本都是投资人，为获得高额利息，考查后知熟人莫爱红与罗先进认识已十几年的朋友，就放心把钱打到公司，托莫爱红写借条，是为保障，有事好托莫爱红追本金和息，这我们大家都道。莫爱红写借条并非借钱，2008年5月21日写借条时我在场人，情况就这样。如作伪证，愿负法律责任。” 还查明：谢其本于2017年3月20日死亡，其父亲谢辅卿、母亲黄焕英均先于其死亡，其继承人为配偶周香全及子女谢诚、谢龙、谢骏、谢亮。 同时查明：原告在本案中申请财产保全，支出保险服务*保费4242元。 本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，是基于双方意思表示一致而成立。本案中，原告主张谢其本与被告之间存在民间借贷关系，应证实双方之间存在借贷合意。首先，被告于2008年5月21日出具给谢其本的《借条》所载明的借款主体是“湖南长沙麟辉建筑工程有限公司南宁分公司”，金额为350000元，谢其本收执该原件，未提出异议。随后，2008年5月25日，罗先进出具的《借条》亦载明“湖南长沙麟辉建筑工程有限公司南宁分 公司今借到谢其本。柒拾万元整。”并且，该《借条》原件由被告收执，亦未有证据证明谢其本对此提出异议。证人证言证实，谢其本和被告共同向罗先进的公司投资，被告书写借条并非真实向谢其本借款，而是为了方便委托被告追讨本金和利息，而被告确实于2009年1月5日、2009年5月3日向谢其本转款12040元、38280元；前述700000元中包含谢其本的投资款350000元、被告的投资款350000元，该数额与前述《借条》相互印证；并且，罗先进出具的《借条》原件之所以交由被告收执，是因为被告先向谢其本出具了《借条》，该陈述符合常理。最后，该借条自出具之日距谢其本去世有九年时间，谢启本却未向被告主张还款。综上，本院认定，虽然被告于2008年5月21日向谢其本出具了《借条》，但双方之间并无借款合意，实际借款人并非被告。2011年1月29日《借条》所载明的300000元亦同理，被告依据惯例向谢其本出具相应借条，且在收到款项后马上转账给罗先进，原告亦无法证明谢其本与被告之间存在借款合意。至于被告在答辩状中主张被告应返还已垫款项，由于没有提出反诉，本院不在本案中一并处理，被告可另案主张。保全保险服务*保费4242元，原告要求被告负担没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 一、驳回原告周香全、谢亮、谢龙、谢诚、谢骏要求被告莫爱红返还借款本金650000元的诉讼请求； 二、驳回原告周香全、谢亮、谢龙、谢诚、谢骏要求被告莫爱红支付利息的诉 讼请求； 三、驳回原告周香全、谢亮、谢龙、谢诚、谢骏要求被告莫爱红负担保险服务保费4242元的诉讼请求。 案件受理费23768元、财产保全费5000元，合计28768元（原告周香全、谢亮、谢龙、谢诚、谢骏已预交），由原告周香全、谢亮、谢龙、谢诚、谢骏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 媛 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  卢鸿淮 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  林建涛