陕西省子长市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0623民初690号 原告：马振海，男，1945年5月9日生，汉族，延安市宝塔区居民，现住延安市宝塔区。 委托诉讼代理人：包庆华，北京市闻泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马涛，男，1971年10月6日生，汉族，北京市海淀区居民，现住北京市丰台区，系原告马振海的儿子。 被告：惠文，男，1962年9月29日生，汉族，现住子长市路口秀延雅居****。 被告：子长县金惠煤化有限责任公司 地址：延安市子长市马家砭镇苗家沟村 法定代表人：惠文，系该公司总经理 原告马振海诉被告惠文、子长县金惠煤化有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理，原告马振海及委托代理人包庆华、马涛，被告惠文、被告子长县金惠煤化有限责任公司法定代表人惠文到庭参加诉讼，本案现依法审理终结。 原告马振海向本院提出诉讼请求：1、判决被告惠文归还原告借款本金3168000元，并以3168000元为本金自2017年7月2日起至支付之日止按年息18%向原告支付利息；2、判决被告子长县金惠煤化有限责任公司承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月1日，被告惠文向原告借款3168000元，约定利息为年息18%，借款期限至2018年12月31日。2018年6月23日惠文以其作为唯一股东投资的子长县金惠煤化有限责任公司为涉案借款提供担保并同意加入债务的履行。借款到期后，经原告多次催要，被告以种种理由拒不偿还借款及利息，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。庭审中原告增加事实并说明：本金源于2010年、2013年多次借款到期无法偿还归还后，多次本息合计形成，被告将借款用于子长县金惠煤化有限公司的生产经营。 被告惠文答辩称：原告诉称答辩人在2017年7月1日借给答辩人3168000元不是事实，答辩人惠文只是在2012年4月12日借了被答辩人90万元，原告自己按利滚利计算至3168000元，不受法律保护。2012年4月12日，答辩人惠文向原告借款90万元，约定月利息一分五厘，至2013年5月21日前，答辩人只给原告还了10万元本金。因答辩人处理偿还，2013年5月21日答辩人向原告借款的90万元，原告不知怎么按利滚利计算至150万元，并要求答辩人给其按150万元打条据。答辩人当时还不上款，只能按原告要求给其打了150万元的借条。准备到还款时再重新计算核对。随后从2013年5月21日开始，原告又以150万元为本金，以月息一分五厘进行利滚利计算，至2014年11月21日本息计算为1942530元。2013年9月26日答辩人又向原告借款10万元，按照每月一分五厘的利息计算。至2014年11月26日共14个月利息21000元，本利合计121000元。随后答辩人将该10万元本息都给了原告偿还了。2013年马晓红暖房时答辩人又向原告借款2万元，几个月后答辩人将该2万元还给了原告的儿子。2016年原告分四次给原告偿还了5万元。2017年7月1日，原告将答辩人所借本金90万元及利滚利的利息共合计为3168000元，逼迫的让答辩人按其计算的金额给其重新打借条。答辩人也不清楚其究竟是怎么算的。被迫按原告说的打了3168000元的借条。 综上所述，答辩人当初借了原告90万元，请法庭依法判决答辩人惠文向原告归还借款本金92万元以及一分五厘为月息计算的利息，驳回原告的其他诉讼请求。 被告子长县金惠煤化有限责任公司答辩称：1、原告给惠文借款时答辩人并没有提供担保。2012年4月12日，答辩人惠文向原告借款90万元，约定利息一分五厘，答辩人并没有给惠文担保。至2013年5月21日原告让惠文将借条更换为150万元时，答辩人仍然没有给其提供担保。2、2017年惠文将借条更换为3168000元时，答辩人是被迫为其提供担保，该担保依法应属无效，答辩人不应当就该笔债务和惠文承担连带清偿责任。2、2017年原告逼迫惠文将借条更换为3168000元，并迫使惠文以答辩人子长县金惠煤化有限责任公司为该笔债务提供担保，当时原告方有七八个人在场，惠文在无奈之下在承诺书上以答辩人提供担保，盖了答辩人子长县金惠煤化有限责任公司的印章。 综上所述，答辩人是在被迫无奈情况下提供担保，该担保行为不是担保人的真实意思表示，赢输无效。敬请人民法院查清事实，依法驳回原告对答辩人子长县金惠煤化有限责任公司的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求向法院提交以下证据： 1、借条一张。证明：被告惠文向原告借款，双方约定了借款数额，利息及归还期限。 2、担保书。证明：被告子长县金惠煤化有限责任公司同意文惠文借款提供担保并加入债务的履行。我说明一下打担保书的背景，被告说他要开办一家洗煤厂，原告与被告商量希望能投资入股，被告不同意入股，只同意借款，原因是当时洗煤厂的行情很好，预期收益很好，所以后来原告以借款单方式，支付了被告款项名被告惠文将原告的借款均用于洗煤厂的生产经营，在这个前提下，我们向被告惠文催款，惠文个人是没有办法清偿债务的，所以他才承诺如果他还不了款，就拿公司的担保。担保书是在被告公司办公室形成的，没有任何欺诈胁迫行为，是二被告真实意思表示。 3、银行转账凭证一张。证明：惠文妻子张某某也是煤化公司监事于2010年12月16日向原告支付利息5万元，已支付了三个月的利息。证明原告2010年8月26日向被告借款90万元属实，利息是1.5分。 4、银行转账凭证一张。证明：2013年5月21日，原告通过银行转账再次借给惠文19万元。我现在陈述一下事实，转款当天，原被告双方共同核算，惠文欠本金利息以及当天转的19万元，共计150万元，被告收回90万元借条，向原告出具了150万元的新借条，利息是1.5分的利息，结息时间是半年一结息。 5、银行转账凭证一张。证明：2013年9月26日、28日通过银行转账转给惠文5万元总计10万元。其中9月26日一笔5万元由原告的配偶吴艳琴转给惠某甲，9月28日一笔5万元由原告转给惠文，借款后双方是口头约定的，将惠文之前形成150万元借款本利计算加上该10万元，作为新的本金重新起算为1694500元，这是口头约定的，没有形成借条。 6、子长县金惠煤化有限责任公司工商档案一份。证明：子长县金惠煤化有限责任公司是一人制公司，惠文系股东及法定代表人。 7、原告配偶吴艳琴出具的说明一份、及吴艳琴的户口本、吴艳琴身份证。证明：2013年9月26日吴艳琴转与惠文5万元，实际为原告借出。 8、原告本人的记账本复印件3张。证明：原告对被告借款的记载，相关文字形成于2010年等年份，证明本案借款行为的真实性。 被告对原告上述证据发表了以下质证意见： 对证据1称这张借条是我打的，是在2012年4月12日我向原告借款90万元，到2013年5月21日原告给我利息本金结算的150万元，我给打了一张150万元的条子，2013年9月26日我又向原告借了10万元。原告起诉的3168000元是在90万元的基础上利滚利来的。对证据2称担保书的真实性无异议。但是担保书是在胁迫的条件下写的。对证据3称不清楚。对证据4称这个不是我的账号。对证据5称这个10万元转账对着了。10万元没有打条子，10万元当时没有说利息，但是最后计算的时候是有利息的，利息按1.5分计算的。对证据6称无异议。对证据7称这个我不清楚，钱我收到了。对证据8称这是原告个人记账我不认可，我只认银行转账。我收到90万元的一笔，10万元的一笔，可能还有一笔10万元的一笔我记不清了，我还给原告还过10万元的一笔。我还借过原告儿子马某某的2万元（这个钱我还了），时间长了我记不清借了多少钱，我能确定100万元的事实。 被告惠文向法庭提交以下证据： 1、借条一支。证明：2012年4月12日我向原告借款90万元，利息约定1.5分，当时没有任何人担保。 2、借条一支。证明2013年5月21日我向原告借款150万元，没有约定利息，当时没有任何人担保。 3、收据一支。证明：2016年1月30日我向原告偿还了30000元，原告向我出具了收据一支。 4、收据一支。证明：2016年6月11日原告给被告出具了内容为“今收到惠文付马振海人洋壹万元正，马振海、赵慧艳收，2016年6月11日”，其中借条上备注有“后惠文又付马振海5000元无条据”。用以证明我给原告还了15000元，当时没有说是本金还是利息。 5、收据一支。证明：2016年7月12日我向原告偿还5000元，收款人为马振海的弟媳妇赵慧艳。 6、原告给被告出具的计算本息清单一支。证明：原告给被告累计计算利息的情况，计算中利滚利的情况，一支算至2017年7月1日，连本带利共计3168000元，并且又约定年利率为18%。 原告对被告上述证据发表了以下质证意见： 对证据1的真实性不予认可，原告借被告第一笔款是2010年8月份，当时借条上记载是3个月一结息，借款本金是90万元但不是在2012年打的借条，借条是2010年8月份打的。对证据2的真实性不予认可，但是在2013年5月21日被告打过借条，后又收回该借条，该借条上明确记载6月一结息，而且约定利息是1.5分。对证据3、4、5该三份证据的真实性我们认可，三份证据的还款性质均是支付利息，原因在于此前双方在借条上均未约定本金的还款时间，只约定了三个月、六个月一结息。对证据6的真实性有待向原告本人核实后回复法院，其他意见如下：1、如果是真实的可以看出，在2013年5月21日原告向惠文提交了本息合计为150万元的记录，惠文没有表示反对。2、从记载的内容来看，明确有六个月的计算方案，正好证明原告陈述是六个月一结息是真实的。3、从这一证据的计算方式来看，将应付的利息和本金合计以后，重新计算，这种计算方法符合法律规定，不属于利滚利，每六个月期满时，原告本人或通过电话，或通过第三方带话，要求被告支付利息，被告答复没有钱，同意将应付利息与原本金合并以后重新计算，本证据所列的计算方式是双方真实意思的表示。惠文曾经在2015年7月21日打书面借条，当时确认的本息合计金额是2318000元，这一借条是在2017年7月21日打3168000元借条时收回，每一次打借条双方都认真核对了本金和利息的计算方法，都没有提出反对的意见。刚才被告陈述的已还利息部分，在2017年7月打借条时已经扣除，原告提交的事实经过可以对借款的详细过程，对借款的详细过程已经做了明确的陈述。鉴于被告对借款的数额有异议，我们申请法院调查或者责令二被告提交其2010年至2013年期间的所有账户收款记录。 对原告证据的分析认定： 对借据150万元的真实性无异议，予以采信，对担保书真实性无异议。对证据3张某某付利息，惠文不清楚，且该付息和90万元借贷是否属于关连性无法确定，无法确定系针对90万元还的利息。对证据4惠文对转款账号有异议，后经原告申请以银行调取汇款账目，该19万元予以采信。对证据5两次转款10万元，惠某乙异议予以采信。对证据6无异议予以采信。对证据7该5万元惠文收到。对证据8记账本系原告自己书写，惠文不认可，确定90万元、19万元和10万元的支付款额，予以采信。 对被告的证据分析认定： 证据1原告不认可，认为借90万元是在2010年8月份，不是2012年4月12日，但原告不能证明其主张，故被告证据予以采信。证据2、3、4、5无异议予以确认，但原告认为是所付为利息。证据6反映了双方曾计算本利的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下案件事实： 2012年4月12日惠文向原告借款90万元，约定利息为1.5分。2013年5月21日原告又向被告通过农业银行转入惠文账户（622845229260********）19万元。截止当日将原借款90万元本利计算后又加上该19万元。惠文给原告打下150万元的借贷条据，利息按1.5分计算。2013年9月26日和9月28日原告给被告惠某甲上述账号分别两次各转5万元，共计10万元。截止9月28日双方将之前打下借据150万元计算本利后再加盖10万元，惠文陈述又重新给原告立写了新的金额为1694500元的借据。直至2017年7月1日双方以本金1694500元，本金计算本利总额后，惠文又给原告写下了本金3168000元的借贷借据，利息计算为1.8分，以上每次计算本利重新立借据时将原借据收回。后原告向被告惠文催要款，被告将自己投资成立的子长县金惠煤化有限责任公司于2018年6月23日向原告出具了担保书。 上述借款形成后，被告给原告付过10万元，（包括惠文曾于2016年1月30日向原告支付30000元。2016年6月16日，惠文给原告付15000元），均未注明还款是本金和利息。原告认可收到惠文利息一共有10万元。 形成诉讼后原告于2020年7月23日向本院申请诉讼保全，并由中国大地保险股份有限公司延安中心支公司出具保单保函，本院于2020年7月24日作出了（2020）陕0623民初690号民事裁定书。裁定：“查封被告惠文名下位于陕西省子长市XX街道办四路口秀延雅居小区15楼1505室（子长畜牧局家属楼）的房屋，查封被告子长县金惠煤化有限责任公司厂房设备；冻结被告惠文银行存款（其中中国工商银行账号：XXXXXXXXXXX********；中国农业银行账号：XXXXXXXXXXX********）；冻结被告惠文在子长县金惠煤化有限责任公司的股权。冻结银行存款的期限为一年，查封扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年”。庭后原告申请本院调查惠文农业银行账号XXXXXXXXXXX********的情况：“经查该卡号无此合约号”，查询到惠文另一张农业银行卡账号XXXXXXXXXX********从2013年1月至2013年12月31日的明细（其中2013年5月21日转19万元，2013年9月26日转5万元，2013年9月28日转5万元）。经过和原告提供的汇款单吻合。调查惠文工商银行账号XXXXXXXXXXX********的情况：“经查该卡已注销”。工商银行提供该账号2010年3月19日至2011年6月21日的明细，被告惠文质证称不清楚，没有和原告的汇款往来。原告质证称：明细中2010年6月25日和2010年6月28日通过原告儿子马某某给惠文打过两笔各10万元，是90万元的一部分，说明90万元借贷在2010年发生。 本院认为，原、被告之间的债权债务关系据原告本人陈述2010年8月份给惠文转款90万元，2013年5月转给原告19万元，2013年9月26日、28日各转了5万元共计10万元。2013年10月8日在子长金玉良缘酒店付现金2万元，总计121万元。该121万元在本利累次总计时形成新借据3168000元。而被告惠文陈述是在2012年4月12日借90万元，原告说的2010年8月份时间不对。10万元两笔（一支未打条子，其中还了10万元），从原告之子马某某处拿了2万元，实欠102万元本金。为此，首先要核对确定原、被告实际发生的借贷金额。 从双方当事人陈述和举证情况分析，90万元借贷事实成立，但借贷时间不一致，原告称2010年借90万元，其理由为在工商银行2010年转账20万元及中途还过利息可以说明情况，但无法证明该20万元转账清利情况必然和90万元有关联，原告也不能出示90万元的借据，不能抗衡被告出具90万元借据的效力。庭后原告申请本院在银行调查2010年转款情况无法确定90万元转账时间，原告在工商银行转两笔有具体时间，而原告称的剩余70万元是如何转的，时间段无法确定，那么这笔90万元借款的出借时间依哪个时间认定，原告也不能证明。只能按被告出示的借据时间2012年4月12日为90万元出借时间，予以确定。2013年5月转借19万元经农行查询该19万元和2013年9月26日、9月28日两次各5万元均转入惠文名下账号为XXXXXXXXXXX********的账号。惠文对该两笔5万元认可，而该19万元和这两笔5万元为同一账户的进账。视为转入惠文帐下，本院对该19万元、两笔5万元予以确认。 关于原告说在金玉良缘酒店付现金2万元给惠某乙证据证明，而被告称是借原告之子的2万元，依被告应允诺认该2万元予以确认。 综上分析确认被告借款原告五次，其中2012年4月12日借90万元、2013年5月21日借19万元、2013年9月26日借5万元、2013年9月28日借5万元，2013年10月8日借2万元，总计实际本金为（90+19+5+5+2）121元，借款中途一直以1.5分计息。原告所诉求的3168000元的本金，实际是上述五笔原始借贷，多次重复计算利息，利滚利产生的实属不当，应当依各次借款时段分别计算本利为妥，利率以之前约定1.5分确认，关于被告惠文称偿付的10万元为本金，从借贷清偿一般习惯是先利后本的原则，所付10万元认定为利息，应当扣除。被告子长县金惠煤化有限责任公司系被告惠某甲独资公司，被告在无法偿付原告借贷时，用自己的独资公司书面对36188000元本利作为担保，即为对本案确定的涉案债务承担担保责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、之规定，判决如下： 一、由被告惠文于本判决生效后三十日内偿付原告本金1210000元及利息（利率按1.5分计算），利息计算方法为：其中900000元本金从2012年4月12日起算、190000元本金从2013年5月12日起算、50000元从2013年9月26日起算、50000元从2013年9月28日起算、20000元从2013年10月8日起算，利息截止到实际履行之日止，履行时扣除被告已付利息100000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求； 三、由被告子长县金惠煤化有限责任公司对前项借款本金及利息承担连带保证责任。 四、诉讼保全责任保险费7000元，由被告惠文承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45069元、财产保全申请费5000元由被告惠文承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长  张志斌 审 判 员  常 鹏 人民陪审员  霍海燕 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  刘 洁 1