广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终11290-11304号11290号-11292号案上诉人（原审原告）：詹丽清11293号案件上诉人（原审原告）：潘建新11294号案件上诉人（原审原告）：成云英11295号案件上诉人（原审原告）：李志强11296号案件上诉人（原审原告）：程子明11297号案件上诉人（原审原告）：陈亚莉11298号案件上诉人（原审原告）：周秋霞11299号案件上诉人（原审原告）：邓敏11300号案件上诉人（原审原告）：深圳市佳运物流有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DTC0T6F。法定代表人：江育文，总经理。11301号案件上诉人（原审原告）：刘上忠11302号案件上诉人（原审原告）：谢筱翠11303号案件上诉人（原审原告）：钟春秀11304号案件上诉人（原审原告）：刘珏华上述上诉人共同委托诉讼代理人：卓尔，广东卓著律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳蓝海创新实业有限公司，住，住所地深圳市龙岗区龙城街道中心城阳光广场**商铺2-655，统一社会信用代码91440300311811839Q。法定代表人：范威流。被上诉人（原审被告）：深圳市亿扬恒信实业有限公司，住，住所地深圳市龙岗区南湾街道樟树布社区布沙路****办公室第**一社会信用代码91440300746609082A。法定代表人：张茜茜。被上诉人（原审被告）：深圳市天龙俊投资有限公司，住所，住所地深圳市福田区深南路联泰大厦1606社会信用代码914403000638505987。法定代表人：王小青，总经理。委托诉讼代理人：崔曲平，广东承鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜嘉耀，广东承鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚祝禹委托诉讼代理人：舒绪彬，广东广和（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雁函，广东广和（龙岗）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：范威宁委托诉讼代理人：范威流被上诉人（原审被告）：姚欣和被上诉人（原审被告）：谭道华姚欣和、谭道华共同委托诉讼代理人：王承强，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范威流被上诉人（原审被告）：黄庭森被上诉人（原审被告）：张茜茜上诉人詹丽清、潘建新、成云英、李志强、程子明、陈亚莉、周秋霞、邓敏、深圳市佳运物流有限公司（以下简称“佳运公司”）、刘上忠、谢筱翠、钟春秀、刘珏华因与被上诉人深圳蓝海创新实业有限公司（以下简称“蓝海公司”）、深圳市亿扬恒信实业有限公司（以下简称“亿扬公司”）、深圳市天龙俊投资有限公司（以下简称“天龙俊公司”）、姚祝禹、范威宁、姚欣和、谭道华、范威流、黄庭森、张茜茜房屋租赁合同纠纷十五案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初10993-10995、11003、11011、11016、11019、11033、11046、11047、11060、11069、11072、11084、11086号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本系列案进行了审理。本系列案现已审理终结。上诉人詹丽清、潘建新、成云英、李志强、程子明、陈亚莉、周秋霞、邓敏、佳运公司、刘上忠、谢筱翠、钟春秀、刘珏华上诉请求：判决由被上诉人亿扬公司、天龙俊公司、姚祝禹、范威宁、姚欣和、张茜茜、谭道华对蓝海公司应支付给上诉人自欠租之日起至2019年11月30日的租金与违约金承担连带支付责任（具体金额详见上诉状）。事实和理由详见上诉状。被上诉人蓝海公司、范威宁、范威流辩称，不认可上诉请求。具体答辩意见详见调查询问笔录。被上诉人天龙俊公司辩称，一审根据合同相对性原则判令驳回上诉人对天龙俊公司的诉求，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。具体答辩意见详见调查询问笔录。被上诉人姚祝禹辩称，姚祝禹不是本系列案适格的被告，与本系列案完全无关联，上诉人要求姚祝禹对本系列案的租金和违约金承担连带责任没有任何事实和法律依据。具体答辩意见详见调查询问笔录。被上诉人姚欣和、谭道华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。具体答辩意见详见调查询问笔录。被上诉人亿扬公司、张茜茜、黄庭森未作答辩。詹丽清、潘建新、成云英、李志强、程子明、陈亚莉、周秋霞、邓敏、佳运公司、刘上忠、谢筱翠、钟春秀、刘珏华一审诉请判令：1.蓝海公司、亿扬公司、天龙俊公司、姚祝禹、范威宁、姚欣和、谭道华、范威流、黄庭森、张茜茜连带支付詹丽清、潘建新、成云英、李志强、程子明、陈亚莉、周秋霞、邓敏、佳运公司、刘上忠、谢筱翠、钟春秀、刘珏华2018年7月至2019年6月期间租金（具体金额详见起诉状），并按照每季度拖欠租金金额年利率6%的标准赔偿詹丽清、潘建新、成云英、李志强、程子明、陈亚莉、周秋霞、邓敏、佳运公司、刘上忠、谢筱翠、钟春秀、刘珏华逾期付款损失直至付清租金之日止；2.蓝海公司、亿扬公司、天龙俊公司、姚祝禹、范威宁、姚欣和、谭道华、范威流、黄庭森、张茜茜赔偿詹丽清、潘建新、成云英、李志强、程子明、陈亚莉、周秋霞、邓敏、佳运公司、刘上忠、谢筱翠、钟春秀、刘珏华金额（具体金额详见起诉状）；3.蓝海公司、亿扬公司、天龙俊公司、姚祝禹、范威宁、姚欣和、谭道华、范威流、黄庭森、张茜茜继续履行租赁合同，即自2019年7月份起按照合同约定继续支付詹丽清、潘建新、成云英、李志强、程子明、陈亚莉、周秋霞、邓敏、佳运公司、刘上忠、谢筱翠、钟春秀、刘珏华租金直至租赁合同期满之日止；4.由蓝海公司、亿扬公司、天龙俊公司、姚祝禹、范威宁、姚欣和、谭道华、范威流、黄庭森、张茜茜承担案件一切诉讼费用。一审判决主文：一、蓝海公司应于判决生效之日起五日内分别支付詹丽清、潘建新、成云英、李志强、程子明、陈亚莉、周秋霞、邓敏、佳运公司、刘上忠、谢筱翠、钟春秀、刘珏华2019年11月30日之前未付的租金（具体起算时间及金额详见一审附表）；二、蓝海公司应于判决生效之日起五日内分别支付詹丽清、潘建新、成云英、李志强、程子明、陈亚莉、周秋霞、邓敏、佳运公司、刘上忠、谢筱翠、钟春秀、刘珏华相当于二个月租金的违约金（具体金额详见一审附表）；三、范威流在出资额5100万元的范围内、黄庭森在出资额4900万元的范围内，对蓝海公司以上第一、二项支付义务不能履行的部分承担补充赔偿责任；四、驳回詹丽清、潘建新、成云英、李志强、程子明、陈亚莉、周秋霞、邓敏、佳运公司、刘上忠、谢筱翠、钟春秀、刘珏华的其他诉讼请求。各案件的受理费，均由蓝海公司、范威流、黄庭森承担（具体金额详见一审附表）；詹丽清、潘建新、成云英、李志强、程子明、陈亚莉、周秋霞、邓敏、佳运公司、刘上忠、谢筱翠、钟春秀、刘珏华已预交的诉讼费，由深圳市龙岗区人民法院予以退回，蓝海公司、范威流、黄庭森承担的诉讼费应在判决生效之日起五日内向深圳市龙岗区人民法院缴纳，拒不缴纳的，深圳市龙岗区人民法院依法强制执行。二审审理期间，蓝海公司提交证据（2019）粤03民再1号判决书，拟证明姚祝禹、姚欣和、谭道华等人就是实际操作蓝海公司的经营、运营管理、出租等事宜且卷款潜逃的另案缉拿对象。詹丽清、潘建新、成云英、李志强、程子明、陈亚莉、周秋霞、邓敏、佳运公司、刘上忠、谢筱翠、钟春秀、刘珏华共同质证认为，对真实性、合法性、关联性认可。天龙俊公司质证认为，真实性、合法性认可，关联性不认可，与天龙俊公司无任何关系。姚祝禹质证认为，真实性认可，但关联性不认可，因为（2019）粤03民再1号判决书涉及的房产虽然与本系列案的房产在同一商场，但不是相同的物业。且（2019）粤03民再1号判决书恰恰可以证明姚祝禹等人是一个很大的受害者，姚祝禹等人遭受的损失要远远大过本系列案的上诉人，姚祝禹等人之所以遭受损失是因为范威流和其配偶张茜茜导致的，范威流将商铺出售给姚祝禹等人的手法与本系列案基本是相同的，都是先出售后返租，姚祝禹等人在购买该商铺之后也都将商铺返租给蓝海公司，与本系列案的上诉人不同的是上诉人是取得了商铺的产权但是未获得租金，而姚祝禹等人不但没有获得商铺产权也没有获得租金，损失更大，姚祝禹没有实际控制过涉案商场和蓝海公司。姚欣和、谭道华质证认为，对真实性、合法性认可，对关联性和蓝海公司的证明目的不认可，（2019）粤03民再1号判决书与姚欣和、谭道华没有事实和法律上的关联性。范威宁、范威流质证认为，同意蓝海公司的证明内容。亿扬公司、黄庭森、张茜茜未发表质证意见。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本系列案系房屋租赁合同纠纷。二审的争议焦点为：亿扬公司等被上诉人是否应对蓝海公司负有的涉案债务承担连带清偿责任。根据一审法院查明的事实，上诉人均与蓝海公司签订《深圳市房产租赁合同》。一审法院已对上述租赁合同的合法有效予以论述，本院对其认定予以确认。上诉人系因涉案商铺租赁合同未依约履行提起诉讼，涉案租赁合同的相对方为上诉人与被上诉人蓝海公司，故上诉人主张蓝海公司应承担未付租金、违约金的责任，一审对该主张予以采纳，理据充分，本院予以维持。因亿扬公司、天龙俊公司以及作为亿扬公司股东的张茜茜、谭道华并非合同相对方，上诉人主张上述被上诉人应就涉案租赁合同承担连带清偿责任，违反合同相对性原则，一审对该主张不予采纳，符合法律规定，本院予以维持。因上诉人未就范威宁、姚欣和、姚祝禹应承担连带清偿责任的主张提供充分、有效的证据，应承担举证不能的不利后果，其上诉理由缺乏充分事实和法律依据，本院对该上诉主张不予采纳。范威流及黄庭森作为蓝海公司的登记股东，未依约履行出资义务，一审判令范威流、黄庭森在其认缴注册资本范围内对蓝海公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由詹丽清合计承担1749元、潘建新承担569元、成云英承担475元、李志强承担564元、程子明承担391元、陈亚莉承担447元、周秋霞承担605元、邓敏承担568元、深圳市佳运物流有限公司承担1062元、刘上忠承担629元、谢筱翠承担447元、钟春秀承担259元、刘珏华承担542元。上述费用上诉人均已预交。本判决为终审判决。审判长 卢  艳  贝审判员 张    泽审判员 黄  燕  璇二〇二〇年九月二十一日本件与原本核对无异书记员 刘绍君（兼）书记员 李秋敏（兼）