河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初2213号原告:郭媛婷，女，1993年5月13日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：申幸伟，河南金稻律师事务所律师。被告:李建魁，男，1972年7月9日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。被告:王磊，男，1973年3月18日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。被告:漯河市宏成公路运输有限公司，住所地漯河市解放路南段**，统一社会信用代码91411100267802141J。法定代表人:李尊成，该公司总经理。委托诉讼代理人：王北京，河南平民律师事务所律师，特别授权。原告郭媛婷与被告李建魁、王磊、漯河市宏成公路运输有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。庭审后，原告郭媛婷撤回对被告李建魁、王磊的起诉，本院已作出民事裁定书予以准许。原告郭媛婷的委托诉讼代理人申幸伟、被告漯河市宏成公路运输有限公司的委托诉讼代理人王北京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭媛婷向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间于2019年9月26日签订的运输合同;2、被告李建魁、王磊赔偿原告货款115000元;3、被告漯河市宏成公路运输有限公司对被告李建魁、王磊赔偿货款115000元承担连带责任;4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年9月26日，原告与伊川县恒润耐火材料有限公司签订购货合同。合同约定:原告购买恒润耐火材料有限公司集料70吨共计105000元;水口10箱共计10000元，共计115000元。货物使用期限为2019年9月26日至2019年10月11日，恒润公司代替原告签订运输合同将该批货物运送至宁波北仑。合同签订后，原告将货款支付给恒润公司，恒润公司向其出具收款条。随后，恒润公司依据购货合同约定，代理原告和被告李建魁、王磊签订运输合同。运输合同约定:李建魁驾驶豫Ｌ×××**号货车装载耐火集料35吨，王磊驾驶豫Ｌ×××**号货车装载耐火集料35吨和水口10箱，2019年9月26日装货，2019年9月29日运送到宁波北仑，货到付运费，如果双方发生争执协商不成到伊川县人民法院诉讼。运输合同签订后，被告当天就将货物装车并离开伊川县，但被告并未按照运输合同约定即2019年9月26日前运送至宁波北仑。被告漯河市宏成公路运输有限公司辩称：1、原告在本案中不具备原告主体资格，理由如下:从其诉状明显可以看出，其与伊川县恒润耐火材料有限公司签订购货合同，并将货款交于伊川县恒润耐火材料有限公司，不知运输义务在于他们何方，合同有待于合法性审查；原告自称伊川县恒润耐火材料有限司代理其与被告李建魁、王磊签订运输合同，代理行为及合同也有待于合法性审査，被告公司认为原告没有与被告公司及被告李建魁、王磊签订有效合同，法律规定合同具有相对性，因此被告公司认为原告在本案中主体不适格；2、被告公司在本案中不具备被告诉讼主体，理由如下:原告未与被告公司签订合同，其诉讼请求与被告公司行为不具有直接的关联性；3、原告损失应该向伊川县恒润耐火材料有限公司主张，其与伊川县恒润耐火材料有限公司签订了合同，伊川县恒润耐火材料有限公司应该将货物安全送达目的地；4、货运合同系被告李建魁、王磊所签，从合同内容来看系被告李建魁、王磊个人行为，不能说明系他人所签或者他人委托其所签，且被告李建魁、王磊与公司没有任何关系，故此案与漯河市宏成公路运输有限公司没有关联性；5、豫Ｌ×××**号货车及豫Ｌ×××**号货车虽然登记在被告公司名下，但是被告公司不是车辆实际支配人和受益人，如果因车辆上所造成的损失，应由该车辆实际支配人承担责任，事实中，涉案中的车辆权属属于案外人徐自堂，有车辆买卖协议为证，被告李建魁、王磊可能系徐自堂雇佣的司机，由此来讲本案存在诉讼被告主体不完善；6、不管什么原因原告与伊川县恒润耐火材料有限公司签订购货合同，其未按约定收到货物，其应及时向伊川县恒润耐火材料有限公司主张解除合同，或者积极采取其他相应补救措施，将损失降低到最低限度，其与漯河市宏成公路运输有限公司没有任何关系；7、原告损失如何界定，请法院进行合理性审查。综上，被告公司既没有与原告签订任何合同，也不应对豫Ｌ×××**号及豫Ｌ×××**号货车承担任何责任，更不应承担原告所诉损失，请法院依法严格审查本案事实及原告诉讼请求，待审查后依法作出公正判决。原告郭媛婷为证明自己的主张向法庭提交的证据有；1、购货合同，证明原告与伊川县恒润耐火材料有限公司签订购销耐火材料，并约定由伊川县恒润耐火材料有限公司代理原告签订运输合同；2、收款条，证明伊川县恒润耐火材料有限公司收到原告货款115000元；3、伊川县恒润耐火材料有限公司与被告李建魁、王磊签订运输合同，证明李建魁与王磊将原告货物于2019年9月29日前运输到宁波北仑；4、漯河市召陵区人民法院民事裁定书一份，证明被告宏成公司将原告货物留置并申请法院拍卖，但由于该货物所有人为原告，所以法院没有支持被告宏成公司的诉求；5、运输车辆的行驶证、驾驶证照片，证明涉案两辆车登记的所有权人为被告宏成有限公司。被告漯河市宏成公路运输有限公司质证称：证据1真实性有待核查，原告称伊川县恒润耐火材料有限公司代理原告签订运输合同依据不足，没有授权委托书也没有其他合法证据来证明，合同具有相对性，与本案漯河市宏成公路运输公司没有关联性；证据2形成不合法，没有正式发票予以证明，就算收款欠款属实，但形式不合法，根据相关法律规定，单位出具证明需单位负责人签字并加盖印章，该收到条款项应与双方共同认可的货物买卖清单相互印证，因此该收款条不能在本案作为定案依据；证据3真实性有待合法印证，是否是李建魁、王磊签订，存在事实不清，从货物运输合同上可以看出系李建魁、王磊个人所签，与公司没有关联性，合同上载明的豫Ｌ×××**、豫Ｌ×××**车辆的实际支配权属于案外人徐自堂，徐自堂与李建魁、王磊属于什么关系事实不清，货物运输合同不能成立，发货方伊川县恒润公司没有加盖印章，承运方是否是李建魁、王磊的签字，因此不能说明货运合同成立；证据4真实性无异议，但不能证明举证目的，车辆的实际支配人属于徐自堂，申请人漯河市公司的主张没有得到支持，事实上漯河市公司没有与郭媛婷签订运输合同，郭媛婷也不欠漯河市公司运费，该批货物的行为系被告王磊、李建魁行为，或是车辆实际支配人徐自堂所为，与漯河市公司没有关系；对证据5真实性请法庭予以审查，该两辆车辆的实际支配人属于案外人徐自堂。被告漯河市宏成公路运输有限公司为反驳原告的主张向法庭提交的证据有：车辆买卖协议两份，证明涉案车辆实际支配人属于案外人徐自堂，责任承担应该由徐自堂承担。原告郭媛婷质证称：对该协议真实性不予认可，该两辆车在公安机关登记的还是在被告漯河市宏成公路运输有限公司名下，即使漯河市宏成公路运输有限公司与第三人签订转让协议，在没有变更登记之前不能对抗第三人，所以现在该两辆车的所有人仍是被告漯河市宏成公路运输有限公司。经审理查明：2019年9月26日，原告与案外人伊川县恒润耐火材料有限公司签订《购货合同》，合同约定原告购买伊川县恒润耐火材料有限公司集料70吨计105000元、水口10箱计10000元，共计115000元，货物使用期限为2019年9月26日至2019年10月11日，伊川县恒润耐火材料有限公司代替原告签订运输合同将该批货物运送至宁波北仑。合同签订后，原告将货款支付给伊川县恒润耐火材料有限公司，伊川县恒润耐火材料有限公司向原告出具收款条。2019年9月26日，伊川县恒润耐火材料有限公司依据购货合同约定，代理原告和被告李建魁、王磊分别签订了《货运合同》，运输合同约定:李建魁驾驶豫Ｌ×××**号货车装载耐火集料35吨（35包×1500元/吨），王磊驾驶豫Ｌ×××**号货车装载耐火集料35吨（35包×1500元/吨）和水口10箱（10箱×1000元/箱），2019年9月29日运送到宁波北仑。《货运合同》对承运方的义务约定为：保证货物安全按时到达收货地点，如果因为承运方没有按时将货物送达造成的损失由承运方负责，如果因为承运方原因造成货物丢失、毁损，托运方应承担赔偿责任。合同签订后，被告当天就将货物装车并离开伊川县，但被告并未按照约定将货物运送至宁波北仓。另查明：2020年6月12日，被告漯河市宏成公路运输有限公司作为申请人向漯河市召陵区人民法院起诉作为被申请人的案外人伊川县恒润耐火材料有限公司申请实现担保物权诉讼，漯河市召陵区人民法院依法适用特别程序进行了审查。2020年6月19日，漯河市召陵区人民法院依法作出（2020）豫1104民特1号民事裁定书，裁定驳回漯河市宏成公路运输有限公司的申请。被告漯河市宏成公路运输有限公司在该案中曾称“1、请求法院裁定拍卖申请人留置被申请人的耐火集料70吨和水口10箱，拍卖所得价款优先偿还申请人运输费17320元和损失10000元，2019年9月26日，伊川县恒润耐火材料有限公司要求继续运输70吨货物时，被告漯河市宏成公路运输有限公司将该货物留置在漯河并多次告知伊川县恒润耐火材料有限公司付清前期运费，否则留置货物，但伊川县恒润耐火材料有限公司一直未支付运费。”案外人伊川县恒润耐火材料有限公司在该诉讼中辩称“申请人诉称留置的耐火材料不是被申请人的财产，该财产是案外人郭媛婷的货物。2019年9月，被申请人与案外人签订货物买卖合同，被申请人依据合同约定代为签订运输合同，所以该批货物的所有人是案外人郭媛婷。”另查明：2019年1月1日，被告漯河市宏成公路运输有限公司与案外人徐自堂签订《买卖协议》，将其名下的豫Ｌ×××**、豫Ｌ×××**号货车均卖给案外人徐自堂，但车辆登记的所有权人仍为被告漯河市宏成公路运输有限公司。庭审中，法庭让被告漯河市宏成公路运输有限公司提供案外人徐自堂的身份信息及联系方式，被告漯河市宏成公路运输有限公司称无法提供。本院认为，原告与案外人伊川县恒润耐火材料有限公司签订《购货合同》约定购买案外人伊川县恒润耐火材料有限公司集料、水口，并约定由案外人伊川县恒润耐火材料有限公司代替原告签订运输合同将该批货物运送至宁波北仑，表明原告与案外人伊川县恒润耐火材料有限公司之间不仅形成了买卖合同的法律关系，同时也形成了委托合同的法律关系。案外人伊川县恒润耐火材料有限公司以自己的名义与作为司机的被告李建魁、王磊签订货物运输合同，被告李建魁、王磊在运输过程中，因二被告驾驶车辆的所有权人被告漯河市宏成公路运输有限公司与案外人伊川县恒润耐火材料有限公司存在其他争执，被告漯河市宏成公路运输有限公司直接将上述货物扣留，后被告漯河市宏成公路运输有限公司向法院申请实现担保物权诉讼，案外人伊川县恒润耐火材料有限公司在该诉讼中也进行了答辩，根据本院查明的案情能够看出，被告漯河市宏成公路运输有限公司直接将上述货物扣留导致作为司机的被告李建魁、王磊根本无法按照约定继续运输货物，且案外人伊川县恒润耐火材料有限公司已经向被告漯河市宏成公路运输有限公司披露了《货运合同》的委托人系本案原告郭媛婷，故原告郭媛婷在被告漯河市宏成公路运输有限公司扣留货物拒绝返还的情况下主张解除2019年9月26日签订的运输合同并要求被告漯河市宏成公路运输有限公司赔偿货款115000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告漯河市宏成公路运输有限公司称该运输车辆的实际所有人为徐自堂，但其仅提交的《买卖合同》并不能足以证明其辩解的成立，且其所称的买卖车辆亦未发生变更登记，故其辩解本院不予采纳。庭审后，原告撤回对被告李建魁、王磊的起诉，系原告对自己权利的处分，本院不加干涉。被告漯河市宏成公路运输有限公司如认为其在运输上述货物过程中确实际产生了相关费用可以向原告郭媛婷另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2019年9月26日签订的《货运合同》。二、被告漯河市宏成公路运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭媛婷货款115000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告漯河市宏成公路运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘要辉二〇二〇年九月二十六日法官助理周晓阳书记员郭玉静