四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1681民初1073号 原告：刘克华（曾用名刘华），男，汉族，1967年1月17日出生，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：董文华，四川瀛络律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵伟，四川上甲律师事务所律师。 被告：唐杨文（曾用名唐阳炳），男，汉族，1973年2月2日出生，住四川省华蓥市。 被告：唐杨学，男，汉族，1975年8月1日出生，住四川省华蓥市。 被告：华蓥市第一建筑劳务开发有限公司，住所地四川省华蓥市广华工业新城领创路。 法定代表人：黄富彬，该公司董事长。 三被告唐杨文、唐杨学、华蓥市第一建筑劳务开发有限公司共同委托诉讼代理人：肖海明，华蓥市双河法律服务所法律工作者。 原告刘克华与被告唐杨文、唐杨学、华蓥市第一建筑劳务开发有限公司（以下简称“第一劳务公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘克华及其委托诉讼代理人董文华、赵伟，被告唐杨文及三被告唐杨学、唐杨文、第一劳务公司的共同委托诉讼代理人肖海明到庭参加诉讼，被告唐杨学、第一劳务公司的法定代表人黄富彬经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘克华向本院提出诉讼请求：依法判令唐杨学、唐杨文、第一劳务公司向刘克华支付劳务费300000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行贷款利率计算至实际付清之日止）。庭审中刘克华将诉讼请求变更为依法判令唐杨学、唐杨文、第一劳务公司向刘克华支付劳务费399700元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行贷款利率计算至实际付清之日止）。事实和理由：2014年，华蓥市城市建设投资有限公司将华蓥市章广棚户区改造项目的1号楼至6号楼的建筑工程发包给西部水电公司，西部水电公司将该项目分包给了第一劳务公司，双方签订了《建筑工程劳务分包合同》。后刘克华得知，该工程系唐杨文、唐杨学借用第一劳务公司的资质承包，实属挂靠关系。2015年8月28日，刘克华与唐杨文、唐杨学签订了《施工合同》，刘克华承包华蓥市章广棚户区1号、5号、6号楼从孔桩砖模，垫层起至屋面盖瓦，内外所有瓦工活，在施工期间，唐杨学、唐杨文口头约定将未包含在上述内容中的停车库劳务分包给刘克华，后刘克华按照图纸对地下车库项目施工完成，现该项目已竣工，并且已经交付使用，但唐杨学、唐杨文未对车库工程进行结算，双方多次协商无果。 唐杨学、唐杨文、第一建筑公司辩称，1.本案所诉称的车库劳务费已经（2018）川1681民初98号初审，（2018）川1681民终998号终审，（2019）川民申5718号再审审理，本案不属于一审法院的审理范围，应当裁定驳回刘克华的起诉，在（2018）川1681民初98号案件中，对刘克华主张的地下车库进行了全面的审理查明，刘克华在庭审中也认可了地下车库的相关款项在2016年2月4日已经结清，有刘克华签字确认的结算书佐证；2.关于刘克华主张的2016年6月24日做砖的问题，在（2018）川1681民初98号案件中因证据不足被人民法院依法驳回，因此，本案的相关事实和法律关系已经进行了查明并作出了终局判决和认定，应当裁定驳回原告的起诉；3.刘克华的诉讼请求已过诉讼时效。 刘克华及唐杨学、唐杨文、第一劳务公司围绕刘克华的诉讼请求依法提交了证据。对于刘克华提供的华蓥市双河街道办事处杜家坪社区居民委员会出具的证明、《施工合同》、《建筑工程劳务分包合同（一段）》、《瓦工组结算单（刘华）》，唐杨学、唐杨文、第一建筑公司提供的华蓥市人民法院（2018）川1681民初98号开庭笔录、民事判决书等证据的真实性，双方在诉讼中未提出异议，本案予以确认并附卷佐证。针对刘克华申请邓顺华、王仁虎出庭作证以及唐协川、邓顺华等人出具的情况说明，刘克华拟通过上述证据证明车库工程与唐杨学、唐杨文约定的工价是每平方108元，但上述证言均是陈述听说，不足以证明刘克华与唐杨文、唐杨学对车库工程单价款进行了口头约定，且被告唐杨学和唐杨文不认可，故对其证言本院不予采信。 本院经审理查明：华蓥市章广城市棚户区改造项目工程由西部水电建设工程有限公司（以下简称“西部水电公司”，曾用名四川省瑞宏建设工程有限公司）承建。2014年11月27日，唐杨学作为第一劳务公司的负责人（乙方）与西部水电公司（甲方）签订《建筑工程劳务分包合同（一段）》约定，西部水电公司将位于华蓥市红星路延伸段的章广棚户区××号××号××号楼劳务承包给第一劳务公司；1号楼、6号楼除旋挖桩顶向下1米外的桩、消防工程、给排水工程、电气工程、外墙及屋面保温、卫生间及屋面卷材除外的所有建筑和装饰、装修工程；竣工包干价275元／平方米等。唐杨学与第一劳务公司系挂靠关系。唐杨学与唐杨文合伙承建上述项目。2015年8月28日，唐杨文与刘克华签订《施工合同》约定，刘克华承包章广棚户区1、5、6号楼从孔桩砖模，垫层起至屋面盖瓦，内外所有瓦工活（如砌砖、内外抹灰、内外贴砖、灶台、水池、地坪、卫生间回填、砼浇筑等）和室外散水；承包方式为单包工（包工不包料），承包价格108元／平方米（含基础和斜屋面）等。刘克华除外墙贴砖、室外散水未做外，按约定完成了合同中的其余工程劳务。华蓥市章广棚户区改造项目工程已于2016年6月验收合格，并已交付使用。上述事实有（2018）川1681民初98号、（2018）川16民终998号案件判决书予以证实。 在《施工合同》约定的范围外，唐杨文、唐杨学又将案涉工程车库的打混凝土劳务分包给了刘克华（仅人工部分），双方均认可车库面积为4300平方米。2016年2月4日，刘克华出具了瓦工组结算单（刘华），载明“1.车库面积：4300㎡×20元/平方米=86000元2.签证及零型点工部分共计：141343.8元，合计227343.8元实付227000元班组长：刘华已清2016.2.4”。在2018年3月15日开庭审理（2018）川1681民初98号案件的庭审笔录第15页中，刘克华诉称“我加上的地下车库做砖3万元是2016年5月份左右开始做的砖，2016年2月4日是车库的混凝土和临时设施，已经结清了”。 本院认为，一、关于刘克华对车库打混凝土劳务费是否重复主张。唐杨学、唐杨文、第一劳务公司辩称刘克华已在（2018）川1681民初98号案件中对车库打混凝土劳务费已进行了主张，未得到支持，本院应以裁定驳回刘克华的起诉。但经本院审理查明，本案刘克华主张的是车库打混凝土劳务费，刘克华在（2018）川1681民初98号案件中主张的是2016年5月后车库砌砖等其他费用，与刘克华在本案的诉讼请求不冲突。因此，对唐杨学、唐杨文、第一劳务公司的以上辩称意见本院不予采信。二、2016年2月4日前的车库打混凝土劳务费是否已经结清。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明，所提供的证据不能证明其主张的，应承担对其不利的后果。2016年2月4日的《瓦工组结算单（刘华）》显示，2016年2月4日之前的车库打混凝土劳务费，双方已进行了结算，并且注明已清。同时刘克华在（2018）川1681民初98号案件中也自认2016年2月4日前的车库的混凝土和临时设施，已经结清了，现其称结算单中的价格仅是部分劳务费，但刘克华未提交证据证明双方就车库的混凝土和临时设施外双方还有其他劳务约定，故本院对刘克华诉请不予支持。三、关于刘克华主张的车库打凝土劳务费是否已过诉讼时效。2016年2月4日双方已对之前的车库打混凝土劳务费结清，刘克华在（2018）川1681民初98号案件中也未对该劳务费主张，现刘克华无证据证明在本案2020年7月29日立案之前存在诉讼时效中断、中止的情形，因此本院认定刘克华主张车库打混凝土的劳务费已过诉讼时效。综上，刘克华要求唐杨学、唐杨文、第一劳务公司向其支付劳务费399700元及相应利息的诉讼请求不成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回原告刘克华的诉讼请求。 案件受理费3648元，由原告刘克华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川四川省广安市中级人民法院。 审 判 员 吴仁杰 二〇二〇年九月十日 法官助理 王 雨 书 记 员 白 倩