河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0133民初1555号 原告：潘建亮，男，1977年1月23日出生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：郝联起，河北长征律师事务所律师。 被告：张磊华，女，1981年4月15日出生，汉族，住赵县。 被告：潘世航，男，2002年12月18日出生，汉族，住赵县。 法定代理人：张磊华，系被告母亲。 被告：潘正航，男，2008年7月22日出生，汉族，住赵县。 法定代理人：张磊华，系被告母亲生。 法定代理人：张磊华，系被告母亲。 原告潘建亮与被告张磊华、潘世航、潘正航民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘建亮及委托诉讼代理人郝联起到庭参加诉讼，被告张磊华、被告潘世航、潘正航的法定代理人张磊华在第一次开庭时到庭参加诉讼。第一次庭审后，原告撤回了对田锁印、田坤山的起诉。在第二次开庭时、原告潘建亮及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张磊华、被告潘世航、潘正航的法定代理人张磊华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘建亮向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告张磊华、被告潘世航、被告潘正航马上归还借款本金10万元和利息14400元，两项共计114400元；2、责令被告承担全部诉讼费用。被告张磊华系被告潘世航、被告潘正航之母。2014年4月15日，被告张磊华之夫潘青军以购买工厂设备为由，向我借款5万元，月利息1分2，当日，我借给潘青军现金5万元，有借条为证。2017年4月15日，潘青军再次向我借款5万元，月利息1分2厘，随后，我通过银行卡和微信给潘青军转账5万元，有欠条为证。借款到期后，潘青军只将利息付至2019年4月15日。未料潘青军于2020年3月7日因病去世。被告张磊华、被告潘世航、被告潘正航系借款人的法定继承人，三被告全部继承了借款人的遗产。根据法律规定，借款人生前的债务应由被告张磊华、被告潘世航、被告潘正航偿还。截至今日，被告应还本金10万元，利息4400元。两项共计114400元。另外，潘青军给我写下的借条上加盖有赵县四德通源塑料编织厂的印章，赵县四德通源塑料编织厂已于2019年9月5日申请注销。根据法律规定，该厂的经营者应当对该厂的债务承担清偿责任。因此案我曾在2020年5月向法院提起诉讼，后因调解所需，我申请撤回起诉，结果，几经调解无效，原告为维护法律尊严故提起诉讼。请人民法院依据《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国合同法》的有关规定，予以公正判决。 被告张磊华、潘世航、潘正航辩称，一、答辩人认为答辩人之夫潘清军与原告之间无借贷关系。首先，答辩人从未听说过潘清军向原告借过款；其次，答辩人对原告所出具的两份证明的真实性不认可，并且两份证明落款处为“潘青军”而非答辩人张磊华之夫“潘清军”，因此与潘清军无关。 就本案事实来讲，两份证明由谁书写无法确定。从两份证明的内容来看也无法反映或支撑原告主张的与潘青军之间存在借贷关系。两份证明均书写为“今借潘建亮现金伍万元整”并且加盖有赵县四德通源塑料编织厂的印章。那么该证明到底是证明中所称的潘青军向赵县四德通源塑料编织厂出具的借给潘建亮伍万元整的证明，还是潘青军代表赵县四德通源塑料编织厂向潘建亮借款伍万元的证明无法确定。而如果是潘青军代表赵县四德通源塑料编织厂向潘建亮借款伍万元的证明，那么该证明也仅能够证明双方有借款意向，至于是否真实给付了借款，因原告未能提交实际交付借款的证据材料，因此是否真实成立借款关系不能确定。另外原告在起诉书事实与理由部分称“2017年4月15日，潘青军再次向我借款5万元，月利息1分2厘，随后，我通过银行卡和微信给潘青军转账5万元，有欠条为证”。原告的该陈述与其提供的2017年4月15日的证明自相矛盾。2017年4月15日的证明中明确书写为“现金”而非原告陈述的“银行卡和微信转账”而且该证明通过其内容可知为“借条”而非“欠条”。同时，两份证明中也没有借款用途的表述，而原告在起诉书中却称潘青军是以购买工厂设备为由，没有事实依据。原告所称潘青军将利息支付至2019年4月25日，也无任何事实依据。因此，原告对事实的陈述与其提供的两份证明均不具有真实性；二、退一步讲，假使原告主张的借贷关系存在，也是其所称的潘青军个人债务，且已过诉讼时效；三、2020年8月18日，答辩人及本案被告潘聚庆、韩京雪已在赵县人民法院吕国清、张玉法官处，通过询问笔录的形式，声明放弃了对潘清军遗产的继承。询问笔录原件由吕国清、张玉法官留卷；四、本案的案由答辩人认为应当为被继承人债务清偿纠纷，而非民间借贷合同纠纷。 经审理查明:2014年4月15日，潘清军以购买工厂设备为由向原告借款，并书写了借条。该借条的内容为：“今借潘建亮现金伍万元整（50000元），月息1分2厘潘青军2014.4.15号（赵县四德通源塑料编织厂印章）”。2017年4月15日，潘清军又向原告借款，并书写借条。该借条内容为：“今借潘建亮现金伍万元整（50000元）月息1分2厘潘青军2017.4.15号证明人：潘某（赵县四德通源塑料编织厂印章）”。证人潘某证实2017年潘清军去原告家拿钱的时候其和他作伴去的，是潘清军打的借条，我作为证明人在欠条上签的字。2014年潘清军借钱时其没有去，晚上在一块喝的酒，他俩人说的借款的事。原告提供的其和张磊华的通话录音及村党支部书记魏建斌和潘清军的弟弟潘清杰调解潘清军借款如何偿还问题的录音，均证实张磊华承认潘清军借款一事，张磊华同意由她负责偿还。2019年8月23日，潘清军给付原告2019年4月15日以前的一年利息14400元。2020年3月7日，潘清军因病去世。2019年8月16日潘清军注册赵县颐信编织袋加工厂，类型为个体工商户，经营者潘清军，组成形式个人经营。2020年10月28日上午，本院到赵县颐信编织袋加工厂进行了勘验，并制作现场勘验笔录，场内的财产为：圆织机26台、拉丝机一套、环保设备一套、裁袋机两台、地磅一个、315变压器一台。本院还根据原告的申请，依法对潘清军名下的冀Ａ×××××汽车一辆、位于前大章乡新民居房屋一套进行了查封。 另查明，赵县委会证明潘青军与潘清军为同一个人。被告张磊华系潘清军之妻，被告潘世航、潘正航系潘清军和张磊华之子。该借款发生在潘清军与被告张磊华婚姻关系存续期间。原告潘建亮提供了在赵县颐信编织袋厂内张贴的“石家庄市工业企业落实重污染天气应急响应措施‘一厂一策’公示牌”照片，显示被告张磊华系措施落实责任人。被告张磊华于2020年8月18日来到本院，在本院的询问笔录中陈述其并代表潘世航、潘正航放弃继承潘清军的遗产。 上述事实，有借款借据、转账记录、营业执照、村委会出具的证明、通话录音、2020年8月18日的询问笔录、本院现场勘验笔录、车管所的回执、营业执照、赵县不动产登记管理中心的回执、“公示牌”照片、庭审笔录等证实。 本院认为，本案中，虽然营业执照载明了赵县颐信编织袋加工厂系潘清军个人经营，但根据本案原告潘建亮提供的证据能够证明潘清军借款的事实且证实了赵县颐信编织袋加工厂系被告张磊华与潘清军生前共同经营，原告的证据也证实了被告张磊华同意由她负责偿还原告的借款，故此债务应为潘清军与被告张磊华的夫妻共同债务。潘清军已死亡，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，此债务应由被告张磊华偿还。被告潘世航、潘正航表示放弃继承潘清军的遗产，因此，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款之规定，作为继承人的被告潘世航、潘正航对潘清军的债务不负清偿责任，对原告要求被告潘世航、潘正航承担清偿责任的诉讼请求应予以驳回。原告与潘清军在借款中约定月利率1.2%，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张借款利息14400元，按照原告陈述的利息按一年一算，此利息应为2019年4月15日至2020年4月15日一年的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款之规定，判决如下： 一、被告张磊华于本判决生效之日起七日内偿还原告潘建亮100000元及利息14400元（利息暂计算至2020年4月15日，自2020年4月16日起，以100000元为基数按约定的月利率1.2%计算至借款清偿完毕时止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1294元，保全费1090元，由被告张磊华承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市赵县，邮编051530，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  卜玉辉 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  刘德洋 ——