徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020)苏0312民初3189号原告闫成法，男，1945年6月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人李敏、韩士成，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。被告翟由美，男，1988年10月27日出生，汉族，住江苏省丰县。被告翟由新，男，1971年5月24日出生，汉族，住江苏省丰县。被告翟慕飞，男，1992年3月18日出生，汉族，住江苏省丰县。被告济宁市玉泉物流有限公司，住所地山东省济宁市金乡县胡集镇南郭庄村105国道路**。法定代表人赵发启，该公司总经理。被告徐州顺硕运输有限公司，，住所地江苏省丰县欢口镇中山西路法定代表人翟由新，该公司经理。被告安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司，，住所地山东省济宁北湖省级旅游度假区新城发展大厦****负责人吕培立，该公司总经理。委托诉讼代理人朱丽娟，山东公明政和律师事务律师。第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，，住所地徐州市铜山区嘉源大厦**负责人范海玲，该公司总经理。委托诉讼代理人薛贺贺，该公司职员。原告闫成法与被告翟由美、翟由新、翟慕飞、济宁市玉泉物流有限公司（以下简称玉泉公司）、徐州顺硕运输有限公司（以下简称顺硕公司）、安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称安华保险公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告闫成法委托诉讼代理人李敏、被告翟由美、翟由新、被告顺硕公司法定代表人翟由新、被告安华保险公司委托诉讼代理人朱丽娟、第三人紫金保险公司委托诉讼代理人薛贺贺到庭参加了诉讼，被告翟慕飞、玉泉公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告闫成法诉称，2020年3月11日13时30分，被告翟由美驾驶鲁Ｈ×××**号重型半挂牵引车、苏Ｃ×××**号挂车行驶至铜山区疏港公路0KM+880M处时，与原告闫成法发生交通事故，造成闫成法受伤。经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，翟由美负事故的同等责任，闫成法负同等责任。但原告对责任划分持有异议，请求人民法院在查明事实的基础上重新对责任进行划分。被告翟由美驾驶的车辆在被告安华保险公司投保交强险和商业三者险。根据相关法律规定，安华保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任，不足的部分，由其他被告承担赔偿责任。为维护原告合法权益，请求人民法院依法判决被告赔偿医疗费96711.76元、住院伙食补助费每天50元*33天=1650元、营养费每天40元*90天=3600元、误工费每天121元*180天=21760元、护理费每天150元*60天=9000元、残疾赔偿金每年52460.16元*5年*32%=83936.26元、精神损害抚慰金30000元、交通费5000元、车辆损失3800元、鉴定费2000元，合计260755元，其中交强险限额内由被告承担122000元，超过交强险限额的部分由被告按照70%赔偿，合计应赔偿219130.60元，扣除第三人垫付款53744.10元，实际应赔偿165386.50元；诉讼费1500元、财产保全费1270元、保函费1000元，由被告承担。被告翟由美辩称，发生事故是事实，鲁Ｈ×××**号重型半挂牵引车挂靠在玉泉公司名下，苏Ｃ×××**号挂车挂靠在顺硕公司名下，但实际车主均为被告翟慕飞，我是其雇佣的驾驶员。事故发生后，我为原告垫付医疗费4000元，要求一并处理。被告翟由新辩称，我是顺硕公司的法定代表人，原告不应起诉我个人。被告翟慕飞未提供答辩意见。被告玉泉公司提交书面答辩意见称，第一、鲁Ｈ×××**号重型半挂牵引车只是为了方便运营挂靠登记在我公司名下，但实际车主是翟慕飞，假设该车辆及驾驶人员应当承担责任，应由驾驶员及实际车主翟慕飞负责赔偿，因为我公司并不实际运营和管理车辆，也不收取任何费用。第二、该车在被告安华保险公司投保交强险和100万元商业三者险，含不计免赔，故应由保险公司承担赔偿责任。被告顺硕公司辩称，苏Ｃ×××**号挂车挂靠在我公司名下，但实际车主是翟慕飞，本次事故是牵引车发生的事故，与挂车没有关系，故我公司不应承担赔偿责任。被告安华保险公司辩称，涉案鲁Ｈ×××**号车辆在我公司投保交强险和100万元商业三者险，含不计免赔。但事故发生时，涉案驾驶员翟由美处于实习期，其驾驶牵引车牵引挂车的情形违反了保险合同的约定，属于商业三者险的免赔情形。同时，事故发生时，该车辆存在超载情形，违反了安全装载的规定，且我公司已履行告知和明确说明义务，故商业三者险部分应扣除10%的免赔额。本次事故，原告驾驶的电动三轮车不符合电动自行车安全技术规范，应属于机动车，故商业三者险部分应按50%计算。对于医疗费，应扣除15%非医保用药；营养费没有医疗机构的建议需要加强营养，不予认可；原告在鉴定结论作出时已满75周岁，超过法定退休年龄，虽然其提交了土地承包经营权证书，但并不能证实其因事故导致收入减少，故对误工费不予认可；护理费没有医疗机构建议出院后仍需要护理，故仅认可住院期间的护理费；对于鉴定报告，我方认为伤残等级过高，与其损害不相符，不予认可；财产损失，原告仅提供了购买三轮车的收据，并非正规发票，无法核实其真实性，即便该收据是真实的，也不能证实其损坏程度及需要的维修费用，故对原告主张的财产损失不予认可；诉讼费、鉴定费、保全费均为间接损失，我司不予承担。第三人紫金保险公司述称，事故发生后，我司为原告垫付医疗费53744.10元，要求从被告赔偿款中予以返还。经审理查明,鲁Ｈ×××**号重型半挂牵引车挂靠在玉泉公司名下，苏Ｃ×××**号挂车挂靠在顺硕公司名下，但实际车主均为被告翟慕飞，被告翟由美系其雇佣的驾驶员。鲁Ｈ×××**号车辆在被告安华保险公司投保交强险和100万元商业三者险，含不计免赔。2020年3月11日13时30分，被告翟由美驾驶鲁Ｈ×××**号重型半挂牵引车、苏Ｃ×××**号挂车（核定载质量33500KG,实际载质量40495KG）沿S003省道从西向东行驶至0KM+880M处时，与从斑马线过公路的原告闫成法驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成闫成法受伤，两车不同程度损坏。经交警部门认定，翟由美负事故的同等责任，闫成法负事故的同等责任。事故发生后，原告闫成法被送至徐州矿务集团总医院住院治疗，被诊断为失血性休克、创伤性脾破裂、创伤性肝破裂、腹膜后血肿、多发肋骨骨折、胸腔积液、脑挫伤、头皮血肿等，并行腹腔镜下剖腹探查术+脾切除术+肝破裂修补术+肠系膜修补术，于2020年4月5日出院，计住院25天，总计产生医疗费96711.76元，其中被告翟由美垫付医疗费4000元，第三人紫金保险公司垫付53744.10元。出院医嘱建议：注意休息，加强营养等。后双方就赔偿问题协商未果，原告诉至本院。诉讼过程中，原告闫成法申请对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。2020年9月8日，邳州市人民医院司法鉴定所出具（2020）临鉴字第119号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人闫成法因外伤致多发伤，其腹部损伤致脾切除术后，构成人体损伤八级残疾；肝破裂修补术后，构成人体损伤十级残疾；胸部损伤致双侧10肋骨折，构成人体损伤十级伤残。损伤后需误工日至评残日前一日，护理60日，营养90日。该次鉴定，原告交纳鉴定费2000元。经对鉴定意见进行质证，原告没有异议，被告对鉴定意见的真实性没有异议，但被告安华保险公司认为伤残等级过高。另查明，事故发生时，被告翟由美处于A2增驾实习期。再查明，闫成法为农村土地承包经营户，从事农业行业。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、行驶证、保险单、投保人声明、保险条款、车辆挂靠协议、门诊病历、住院病案材料、医疗费发票、费用清单、垫付款凭证、司法鉴定意见书、鉴定费发票等相关证据证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：事故发生时，被告翟由美处于A2增驾实习期，商业三者险部分是否应当免除赔偿责任？针对争议焦点问题，被告安华保险公司主张翟由美驾驶车辆发生事故时处于A2增驾实习期，不得驾驶牵引车牵引挂车，且保险人已经尽到提示和明确说明义务，故商业三者险部分应免除赔偿责任。为印证其主张，安华保险公司向本院提供了保险单、保险条款和投保人声明。其中，保险条款免责条款部分的字体进行了加黑加粗；投保人声明内容为：本人确认收到条款及商业保险免责事项说明书，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。被告玉泉公司作为投保人在投保人声明上盖章确认。本院认为，《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。第三款规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了明确说明义务。第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。第二款规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文字上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，被告翟由美处于A2增驾实习期，但却驾驶机动车牵引挂车，违反了道路交通安全法实施条例第二十二条的规定。同时，被告玉泉公司作为投保人盖章签署投保人声明，确认收到条款及商业保险免责事项说明书，并认可保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，且保险条款免责条款部分的字体进行了加黑加粗。根据上述规定，应认定被告安华保险公司已经履行了提示和明确说明义务，故商业三者险部分免除赔偿责任。综上所述，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，被告翟由美驾驶鲁Ｈ×××**、苏Ｃ×××**车辆与原告闫成法驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成闫成法受伤，两车不同程度损坏。经交警部门认定，翟由美负事故的同等责任，闫成法负同等责任。同时，鲁Ｈ×××**号车辆在被告安华保险公司投保交强险和100万元商业三者险，含不计免赔，且事故发生在保险期间内。根据上述司法解释的规定，对于原告的相关损失，应由被告安华保险公司先行在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足的部分，因保险人安华保险公司免除赔偿责任，故应由侵权人按照责任比例承担赔偿责任。本次事故发生在机动车和非机动车之间，根据道路交通安全法第七十六条并参照江苏省高级人民法院相关纪要的规定，对于超过交强险限额的损失部分，原告要求被告按照70%的比例进行赔偿在规定范围之内，本院予以确认。因被告翟由美履行的是劳务行为，根据侵权责任法第三十五条的规定，应由接受劳务方即被告翟慕飞承担赔偿责任。另因翟慕飞所有的牵引车和挂车分别挂靠在玉泉公司和顺硕公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告玉泉公司和顺硕公司应承担连带赔偿责任。被告翟由新只是顺硕公司的法定代表人，并非车辆所有人或侵权人，故不应承担赔偿责任。原告闫成法对责任认定持有异议，要求重新划分责任，但其没有提供相关证据推翻交警部门责任认定的合理性，对其主张本院不予采信。被告安华公司主张应扣除15%非医保用药。本院认为，事故发生后，为了挽救患者的生命和身体健康，如何用药，应由医院根据患者病情来决定，而不能由患者来选择，只要用药具备合理性，保险公司应当予以赔偿。同时，被告安华保险公司亦没能提供证据证明原告的用药超出了医保用药的范围，故对其主张本院不予采信。被告安华保险公司还主张原告驾驶的电动三轮车为机动车，故商业三者险部分应按50%的比例确定。本院认为，第一、交警部门对原告的电动三轮车并未认定为机动车，而是认定为非机动车；第二、被告安华保险公司并未对该三轮车是否属于机动车申请司法鉴定，故对其主张本院不予采信。关于原告的各项损失，本院分析如下：1、原告主张医疗费96711.76元。有医院的病历、住院病案材料、医疗费发票、费用清单予以证实，本院予以确认。2、原告主张按照每天50元计算住院33天的伙食补助费1650元。其计算标准每天50元没有超过相关规定，本院予以确认。但其住院天数实际为25天，故本院支持其住院25天的伙食补助费为1250元。3、原告主张按照每天40元计算鉴定意见确定的营养期90天的营养费3600元。被告安华保险公司主张原告没有医疗机构的建议需要加强营养，故不予认可。经审查，原告出院医嘱明确建议出院后仍需加强营养，故对其主张本院不予采信。同时，原告的计算标准和方法没有违反相关规定，本院予以确认。4、原告主张按照农业行业标准每天121元计算鉴定意见确定的误工期180天的误工费21760元。被告安华保险公司主张原告已经超过法定退休年龄，虽然其提交了土地承包经营权证书，但并不能证实其因事故导致收入减少，故对误工费不予认可。本院认为，原告并非退休职工，而系农村承包经营户，主要靠农业生产收入作为生活来源，参照徐州市中级人民法院道路交通事故损害赔偿案件裁判指引的相关规定，应当支持误工费。关于误工费标准，江苏省2018年度农业行业平均工资为39849元，按此计算，每天为109元，故本院确认其误工费为每天109元*180天=19620元。5、原告主张按照每天150元计算鉴定意见确定的护理期60天的护理费9000元。被告安华保险公司主张没有医疗机构建议出院后仍需要护理，故仅认可住院期间的护理费。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。本案中，鉴定机构根据原告的伤情及恢复情况确定合理的护理期限，本院予以确认。关于护理费标准问题，原告并没有提供证据证明护理人员拥有固定工作和固定收入，本院参照护工标准予以计算。徐州市中级人民法院民事审判实务问答汇编规定，护工费用的确定，一般以每天不超过80元为宜；伤残特别严重的，一般以每天不超过100元为宜。本案原告伤情严重，且构成八级伤残，参照上述规定，本院按照每天100元支持其60天的护理费为6000元。6、原告构成八级、十级、十级伤残，主张残疾赔偿金为每年52460.16元*5年*32%=83936.26元。其计算标准和方法符合江苏省高级人民法院相关文件规定，本院予以确认。7、原告主张精神损害抚慰金30000元。本院结合其伤残等级和造成的精神损害后果等因素综合考虑，酌情支持16000元。8、原告主张交通费5000元。本院结合其治疗次数、路途远近以及进行司法鉴定等因素综合考虑，酌情支持1000元。9、原告主张车辆损失3800元。但没有提供相关证据证明其损失状况及损失数额，本案中不予处理。如其能够提供证据证实其实际损失，可另行主张权利。10、原告主张保函费1000元。该费用系原告为方便诉讼和保障执行而自行支付的费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告闫成法医疗费10000元、误工费19620元、护理费6000元、伤残赔偿金67380元、精神损害抚慰金16000元、交通费1000元，合计120000元，于本判决书生效后十日内付清；二、超过交强险限额的医疗费86711.76元、住院伙食补助费1250元、营养费3600元、伤残赔偿金16556.26元，合计108118.02元，由被告翟慕飞、济宁市玉泉物流有限公司、徐州顺硕运输有限公司连带赔偿70%即75682.61元，其中17938.51元直接赔偿给原告闫成法；另外4000元和53744.10元，分别赔偿给被告翟由美和第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，均于本判决书生效后十日内付清；三、驳回原告闫成法其他诉讼请求及对被告翟由美、翟由新的诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，财产保全费1270元，鉴定费2000元，合计4770元，由原告闫成法负担450元，被告翟慕飞、济宁市玉泉物流有限公司、徐州顺硕运输有限公司连带负担4320元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本七份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘家合人民陪审员  潘忠新人民陪审员  张 娟二〇二〇年十二月八日法官 助理  李 娜书 记 员  夏 涵