陕西省洛南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕1021民初1022号 原告：刘亚锋，男，生于1974年12月27日，住洛南县。 委托诉讼代理人：刘书朝，男，生于1951年1月12日，住洛南县。系原告之父。 被告：冯敏英，女，生于1976年8月27日，住洛南县。 委托诉讼代理人：方涛，洛南县城关法律服务所法律工作者。 原告刘亚锋与被告冯敏英合确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘亚锋的委托诉讼代理人刘书朝、被告冯敏英及其委托诉讼代理人方涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘亚锋向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告刘亚锋和被告冯敏英2013年11月6日签订的协议无效；2.依法判令被告赔偿原告自2013年至今的养猪场经营损失280万元（每年40万元，共计7年）；3.依法判令被告赔偿养猪场有形无形资产实际损失200万元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年原告刘亚锋自筹资金建设洛南县富民绿色生猪养殖场，2011年场子建成，计划招商引资经营，2013年10月17日原告和中国正大集团驻陕西省事务办事处签订了十年承包经营协议，协议正在履行过程中，原告刘亚锋的父亲突然身患严重脑梗及严重精神分裂症，暂时失去了行为能力。原告刘亚锋自己无能力经营厂子，害怕厂子无人经营造成更大损失，刘亚锋和被告冯敏英签订了两份协议，原告刘亚锋父亲所患疾病痊愈后，恢复了行为能力，对于上述两份协议认为是乘人之危签订的，不是原告刘亚锋的真实意思表示，不予承认。亦即原告投资建养猪场，付出的是真金白银，而被告没有固定资产投资，其经营权是通过非法手段谋取的，也就说猪场的所有权一没变更，二没转移，自始至终都是原告的。被告非法取得经营权后，没有实际经营，造成原告之父刘书朝与中国正大集团驻陕西省事务办事处签订的十年承包经营协议预期400万元收入没有实现，按照利益共享、损失共担的市场经济原则，被告应赔偿原告损失200万元，原告刘亚锋父亲从被告冯敏英母亲王孝王某处借用的7万元和王孝王某处给原告孩子看病的1万元合计8万元从赔偿额中扣除，原告之父刘书朝给王孝王某写的147万元的借条是被告多次来原告家里威逼的情况下强迫原告之父刘书朝写的，这种借条是不合法的，原告刘亚锋不认。原告基于以上事实和理由，为维护自己的合法权益，提起诉讼，请法院依法处理。 被告冯敏英辩称，一是原告所诉缺乏事实依据，应依法驳回原告的全部诉讼请求。因为被答辩人之父刘书朝于2009年3月份开办了洛南县富民绿色生猪养殖场，2011年2月23日刘书朝因年龄大将法人进行了变更，被答辩人成为该生猪养殖场的法定代表人。为了企业搞好经营，经与答辩人充分协商，本着平等、自愿、公平、合法的原则，2013年11月6日，答辩人与被答辩人刘亚锋签订了“洛南县富民绿色生猪养殖场股份合作协议”，之后该养殖场由答辩人负责经营。为了扩大养殖场的经营，2013年12月9日，答辩人和被答辩人又吸收廉立强廉某某为股东，并依法与其签订了“增资扩股合作协议”。从该企业法人变更到双方合作共同经营该养殖场已达7年之久。 2018年11月份，被答辩人之父刘书朝确认合同无效纠纷一案向贵院起诉，后因被答辩人之父主体资格不合法被依法驳回全部诉讼请求，现在被答辩人又违背诚实信用原则，提出要求确认2013年11月6日签订的协议无效，明显缺乏事实依据，原被告双方在签订两份协议时，系双方真实意思表示。在双方签订协议时，第一可以肯定被答辩人精神正常，不属于限制或无民事行为能力人；第二可以肯定当时签订协议是被答辩人的真实意思表示，不存在违法和乘人之危的情形。如果按照被答辩人的意思，经过答辩人多年来的努力，现在养殖场一切都好了，有利可图了，被答辩人违反双方约定，想解除合同，被答辩人的行为应该受到法律的惩处，故对被答辩人见利忘义的行为应依法驳回其全部诉讼请求。 二是原告所述缺乏法律依据，应依法驳回原告的全部诉讼请求。因为为了企业经营所需,经与答辩人充分协商,2013年11月6日，答辩人与被答辩人刘亚锋签订了“洛南县富民绿色生猪养殖场股份合作协议”，之后该养殖场由答辩人负责经营，为了扩大养殖场的经营，2013年12月9日，答辩人和被答辩人又吸收廉立强廉某某为股东，并依法与其签订了“增资扩股合作协议”。多年来答辩人与被答辩人双方严格按照协议执行，现在被答辩人要求确认双方签订的协议”无效并赔偿经营期间的损失和无形资产实际损失，据“最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定”中第2条及相关规定，被答辩人主张要求确认协议无效并赔偿损失没有任何事实依据和法律依据。另据《合同法》第52条、第55条之规定，被答辩人所主张确认协议无效要求解除的条件并不存在，也不符合法律规定。答辩人认为双方签订的协议内容合法、系双方真实意思表示，应继续履行，故请法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 经审理查明，2008年4月10日，洛南县畜牧兽医局作出洛牧项发（2008）04号“关于城关富民养殖业有限公司猪场项目的批复”，内容为：项目名称富民畜牧养殖业有限公司；建设地点城关镇鱼池村5组；法人代表刘书朝（原告之父）。2008年4月30日洛南县富民绿色生猪养殖场（甲方）与洛南县城关镇鱼池村5组（乙方）签订《经济田承包合同》，约定：甲方引资投资在乙方提供的地块建设厂房、繁育场等固定性养殖设施。2009年3月3日洛南县富民绿色生猪养殖场登记成立，股东刘书朝，认缴资金1000万元，持股比例100%，企业类型为个人独资企业，经营范围为生猪养殖销售，住所洛南县城关镇鱼池村5组。2011年2月23日经工商登记，洛南县富民绿色生猪养殖场投资人变更为刘亚锋，负责人变更为刘亚锋。 因原告刘亚锋的父亲刘书朝借被告冯敏英母亲王孝王某借款本息未归还，王孝王某向刘书朝索要借款本息，经各方协商将借款本息作为洛南县富民绿色生猪养殖场股份，2013年11月6日,在王孝王某与刘书朝的监督下，原告刘亚锋（甲方）与被告冯敏英（乙方）签订《协议》，内容为：一、原富民绿色生猪养殖场有形无形的资产共折合人民币贰佰万元，甲乙双方各占股份壹佰万元。二、后续启动资金根据需要双方按照各自所占资金比例投入资金。三、甲乙双方就富民绿色生猪养殖场所有有效证件，归甲乙双方共同拥有。四、如果场地需要买、卖、转让租赁需甲乙双方共同协商签字方可生效，任何一方不得私自买卖转让租赁；五、甲乙双方任何一方引来项目，则由其方为主导恰谈，另一方协助。六、受益、甲乙双方按各自比例分红。七、未尽事宜，甲乙双方共同协商解决。八、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签字之日起生效，甲乙双方不得随意更改。协议签订后,冯敏英即参与经营。 另查明，2018年11月2日，原告刘亚锋之父刘书朝向法院起诉要求确认刘亚锋、冯敏英于2013年11月6日所签订的协议无效，后经本院以原告主体不适格为由裁定驳回起诉。 上述事实，有企业公司登记信息、协议、土地流转合同、营业执照、民事裁定书及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告刘亚锋与被告冯敏英双方作为完全行为能力人，在双方意思自治的情况下于2013年11月6日协商签订了《协议》，该协议内容不违反法律规定。本案中，原告要求确认双方2013年11月6日签订的《协议》无效并要求被告赔偿损失，按照法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，原告有责任向法庭提供证据证明其主张。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、法规的强制性规定。按照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。原告提供的证据不能证明双方签订的《协议》符合《中华人民共和国合同法》五十二条规定的合同无效的法定情形。原告要求确认《协议》无效的诉讼请求，证据不足。故原、被告于2013年11月6日签订《协议》依法应认定为有效合同，对于原告要求的确认该协议无效的诉讼请求本院不予支持。 原告要求依法判令被告赔偿原告自2013年至今的养猪场经营损失280万元，并赔偿养猪有形无形资产实际损失200万元。因2013年11月6日签订《协议》有效，原告以该协议无效为由，要求赔偿损失，缺乏事实及法律依据。 依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民诉法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘亚锋的诉讼请求。 案件受理费45200元,由原告刘亚锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  于济生 审 判 员  李军锋 人民陪审员  李 静 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  洪先梅 书 记 员  刘 通 1