广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17822号上诉人（原审被告）：广州喜利钻石首饰有限公司，住所地广东省广州市南沙区大岗镇东流工业区。法定代表人：吴泽明。委托诉讼代理人：赵圣军，广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健明，广东华誉品智（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘海洋，男，汉族，住安徽省宿州市萧县。上诉人广州喜利钻石首饰有限公司（以下简称喜利公司）与被上诉人刘海洋确认劳动关系纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初2973号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员姚伟华独任审理，现已审理终结。刘海洋在原审的诉讼请求：1、请求法院确认刘海洋与喜利公司在2008年7月11日至2010年9月存在劳动关系。2、案件受理费由喜利公司负担。原审法院认定事实：喜利公司于1994年5月26日成立。2020年3月26日，刘海洋向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称南沙仲裁委）申请仲裁，请求确认与喜利公司在2008年7月11日至2020年3月16日存在劳动关系。2020年4月2日，南沙仲裁委向刘海洋发出穗南劳人仲不[2020]117号《不予受理通知书》，内容为刘海洋向该委提出的仲裁申请，请求确认喜利公司在2009年8月1日至2010年2月28日存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，上述仲裁请求已过仲裁申请时效，决定对刘海洋本次提出的仲裁申请不予受理。刘海洋为证明其主张提供了以下证据：证据一、穗南劳人仲不[2020]117号《不予受理通知书》、劳动人事争议仲裁申请书。证据二、喜利公司厂牌，内容为工号1204，姓名刘海洋，部门手动打动，入职日期2008年7月11日。证据三、喜利公司于2020年3月24日出具的终止劳动合同证明，内容为刘海洋在喜利公司电脑打边车间工作，双方协商同意（企业提出）于2020年3月17日终止劳动关系。证据四、喜利公司于2019年2月发出荣誉证书，内容为刘海洋十年服务奖。证据五、喜利公司于2019年8月26日向刘海洋发出放假通知书，内容为因公司生产订单不饱和，决定2019年9月1日至2019年12月31日期间安排刘海洋放长假。证据六、喜利公司于2020年3月16日向刘海洋发出的解除劳动合同关系通知书，内容为喜利公司与2020年3月17日与刘海洋解除劳动关系。证据七、刘海洋与喜利公司于2020年3月24日签订的解除劳动合同协议书，内容为双方同意自2020年3月17日起解除劳动合同。证据八、2020年3月18日喜利公司与员工关于经济补偿及相关问题的员工代表会议记录。证据九、喜利公司与刘海洋在2008年7月11日签订的劳动合同、在2009年4月20日签订的劳动合同。证据十、缴费历史明细表。证据十一、个人所得税纳税记录。证据十二、个人所得税纳税清单。喜利公司质证意见确认刘海洋的上述证据的真实性。喜利公司无提供证据。原审法院认为：本案双方的争议焦点为刘海洋与喜利公司在2008年7月11日至2010年9月期间是否存在劳动关系。刘海洋在本案中主张的部分劳动关系存续期间，较劳动仲裁申请阶段主张的期间有所增加，但其增加的诉讼请求项目均为确认劳动关系存续期间，亦与其在申请劳动仲裁时的请求具有不可分性，且不属于独立的劳动争议，为减少当事人讼累，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”本案一并进行审理。刘海洋向原审法院提供了厂牌、终止劳动合同证明、荣誉证书、放假通知书、解除劳动合同关系通知书、解除劳动合同协议书、会议记录、劳动合同、缴费历史明细表、个人所得税证明及纳税清单等证据，已经履行了举证责任。喜利公司作为用人单位，对刘海洋的劳动关系建立和存续具有一定的管理职能，就双方有关劳动关系存续期间的举证，是距证据“更近”的一方，喜利公司没有提供证据，确认刘海洋的上述证据，对与刘海洋主张的存在劳动关系期间没有异议，故原审法院对刘海洋主张与喜利公司在2008年7月11日至2010年9月期间存在劳动关系的事实予以确认。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；”第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”喜利公司提出刘海洋的诉讼请求超过仲裁时效，但刘海洋在2020年3月17日才与喜利公司终止劳动合同关系，在2020年3月26日已向南沙仲裁委提出权利主张，而喜利公司未证明刘海洋知道或应当知道其权利被侵害的具体期日作为起算时点，故喜利公司援引仲裁时效提出的答辩意见因缺乏适用的事实依据，原审法院不予采纳。原审法院判决：确认刘海洋与广州喜利钻石首饰有限公司在2008年7月11日至2010年9月期间存在劳动关系。案件受理费10元，由广州喜利钻石首饰有限公司负担。判后，喜利公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、本案一、二审诉讼费用由刘海洋承担。事实与理由：根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。参照《广州市劳动争议仲裁委员会、广州市中级人民法院关于劳动争议案件研讨会会议纪要》第一条第三款的规定，确认劳动关系的仲裁时效适用劳动争议仲裁调解法第二十七条的规定。刘海洋请求确认的劳动关系已经超过一年的仲裁时效期间，故原审法院认为刘海洋申请确认的劳动关系没有超过仲裁时效存在法律认定错误。刘海洋答辩称：一、一审法院认定事实正确，喜利公司对仲裁时效的理解错误，仲裁时效应从2020年3月解除劳动合同关系之日起计算，时效为1年。二、刘海洋与喜利公司在解除劳动合同时，就社保等问题有明确的约定。刘海洋从2008年7月11日至2020年3月17日一直在喜利公司工作。现喜利公司就劳动关系存在的事实予以否认，不讲诚信，有悖解除劳动合同协议，置事实和法律于不顾，侵害刘海洋的合法权益。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决合法合理，请求二审人民法院依法驳回喜利公司上诉请求，维持原判。本院经审理查明的事实和原审判决查明的事实一致。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院认为，根据喜利公司的上诉请求、事实与理由，本案争议焦点为刘海洋要求确认其2008年7月11日至2010年9月与喜利公司存在劳动关系的请求是否已过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；”，第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，喜利公司提出刘海洋的诉讼请求超过仲裁时效，但刘海洋在2020年3月17日才与喜利公司终止劳动合同关系，在2020年3月26日已向南沙仲裁委提出权利主张，而喜利公司未证明刘海洋知道或应当知道其权利被侵害的具体期日并以此作为起算时点，故喜利公司援引仲裁时效提出的答辩意见因缺乏适用的事实依据，原审法院不予采纳正确，本院予以维持。综上所述，经审广州喜利钻石首饰有限公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州喜利钻石首饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  姚伟华二〇二〇年九月二十五日书记员  贺紫荆书记员  郑筱斯