河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初1564号原告：张国林,男,1967年8月4日出生,汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李海泳，上海段（郑州）律师事务所律师。被告：李发亮，男，1970年1月27日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人:邓宏建，郑州市新郑市新村法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:乔文芳，河南郑韩大有律师事务所律师。原告张国林与被告李发亮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，根据《最高人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告张国林及其委托诉讼代理人李海泳，被告李发亮的委托诉讼代理人邓宏建、乔文芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张国林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款人民币65万元；2.判令被告支付违约赔偿金，其中59.25万元自2016年2月28日起按日息万分之三承担违约金至全部款项偿清止；其中5.75万元自2017年2月28日起按日息万分之三承担违约金至全部款项偿清止（暂计至2020年5月10日为29.2656万元）；3.判令被告承担本案诉讼费、律师费等实现债权的相关费用。事实与理由：2015年12月18日，原、被告双方签订《钢结构施工合同》，被告将“中国航空港农业公园控股有限公司二期宴会厅网架屋盖工程”发包给原告施工，工程地点在新郑市××路赵郭李，包工包料，建筑面积4800平方米，工程造价1150000元，工程期限为60日，自2015年12月20日至2016年2月20日。关于工程价款的支付与结算，双方约定“网架安装完成付合同总价50%，安装全部完成经甲方验收合格后一周内付合同总价45%；剩余5%为质保金，一年后甲方支付给乙方”，同时双方还约定：“如发包方拖欠工程进度款及尾款，应向承包方支付拖欠金额日万分之5%的违约金”，本约定尽管有歧义，但从本条及合同整体以及对5%划线强调的情况看，该处应理解为“如发包方拖欠工程进度款及尾款，应向承包方支付拖欠金额日5%的违约金”，同时双方约定：“不按合同规定拨付工程款，按银行有关逾期付款办法的规定延付金额每日万分之三偿付承包方赔偿金”。原告依合同如期完工并交付被告，现该工程早已投入使用，被告仅于2016年2月27日支付工程款50万元，原告多次催要下余工程款无果，遂诉至法院，望判如所请。被告李发亮辩称，1.原、被告主体不适格，应当驳回原告的起诉。案涉的2015年12月8日签订《施工合同》发包方是河南润田农业开发有限公司（以下简称润田公司），并非李发亮个人，合同承包方亦是张国林和李国峰而非张国林一人，故张国林的起诉系漏列主体，其原告主体不适格；合同发包方是润田公司而非李发亮个人，李发亮是润田公司的代理人，代理后果应由润田公司承担，合同第十一条“需加盖公章”也表明李发亮的行为是代理行为，合同发包方为润田公司，故被告主体亦不适格；2.涉案的工程屋顶需进行质量鉴定。张国林未按约定工期施工，且施工后屋顶大面积漏雨，我方多次催促要求返工维修，张国林不予理会，至今未交工，案涉工程为不合格工程，施工方无权索要工程款，为此我方要求针对涉案工程进行司法鉴定；3.涉案的工程双方未进行验收以及决算。合同签订后，张国林未按约定工期施工，严重超期7个月，其行为违反了合同约定，且案涉屋顶出现大面积漏水，无法使用，至今未交工，双方亦未进行验收，更没有进行结算，不能证明我方欠原告工程款，原告起诉不具备条件；4.案涉工程系润田公司项目，施工方拖延工期，拒不交工和申请验收，导致工程无法进展，后同年公司与第三方张六一签订工程合同对案涉不合格工程进行返修重整，工程总价550000元；施工方工程质量问题导致我方人工、材料损失628800元（详见工程索赔单），故我方提起索赔；5.案涉合同为无效协议。合同中施工方为个人，不具备建筑施工资质，故该合同为无效合同，由于该合同无效，故只有案涉工程经竣工验收合格后方可要求支付工程款，而案涉工程并未交工、验收，更不合格，所以原告无权要求支付工程款；6.《建筑法》第六十条及《建设工程质量管理条例》第40条规定了合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构质量，其中基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程的合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，合同约定的质量保修期为无效。本院经审理认定事实如下：2015年12月8日，张国林作为承包方（乙方）与李发亮作为发包方（甲方）签订《钢结构施工合同》，主要约定：工程名称为中国航空港农业公园控股有限公司二期宴会厅网架屋盖工程，工程地点位于新郑市××路赵郭李北地，包工包料，工程建筑面积4800平方米，工程造价115万元；工程工期为60天，2015年12月20日至2016年2月20日竣工验收；工程竣工后，承包方按规定对工程实行保修180天，保修时间自通过竣工验收之日算起；网架安装完成付合同总价50%，安装全部完成经甲方验收合格后一周内付合同总价45%，剩余5%为质保金，一年后甲方支付给乙方，如发包方拖欠工程进度款或尾款，应向承包方支付拖欠金额日万分之5%的违约金；工程未经验收，发包方提前使用或擅自动用，由此而发生的质量或其他问题，由发包方承担责任。不按合同规定拨付工程款，按银行有关逾期付款办法的规定延付金额每日万分之三偿付承包方赔偿金；本合同自双方代表签字，加盖双方公章或合同专用章即生效。李发亮在发包方（甲方），签署日期为2015年12月8日；张国林在承包方（乙方）处签字，签署日期为2015年12月18日。李贵峰在合同前文承包方处签名，未在落款承包方处签字，李贵峰出具的情况说明称其系合同见证人，故未在落款处签字。合同签订后，张国林进场施工，并于2016年2月20日后退场。2016年2月27日，李发亮支付张国林工程款50万元。其后李发亮在案涉工程钢结构外部四周加盖墙体。2016年8月29日，润田公司作为甲方（发包方）与河南金江装饰工程有限公司（以下简称金江公司）作为乙方（承包方）签订《建筑装饰安装工程合同》，约定工程名称为新郑港区农业公园宴会厅室内装饰工程，工程地点在新郑市××路中段，合同工期136天，自2016年9月1日至2017年1月16日，工程范围为室内装饰安装工程。期间李发亮以屋顶漏水要求张国林维修，张国林工作人员前往现场查看后以李发亮擅自拆除、更换屋顶结构，二次土建损害结构完整为由未予维修。2017年6月22日，润田公司作为甲方（发包方）与张六一作为乙方（承包方）签订《施工承包合同》，约定工程名称为河南润田农业开发有限公司二期宴会厅钢结构网架屋顶整改项目，承包范围及工程量为宴会厅钢结构网架屋顶5000平方，工程日期为2017年6月23日-2017年7月31日，工程价款为550000元。庭审中双方均认可案涉工程未经结算，李发亮已实际使用案涉工程，张国林称已经被告验收，但未提交证据证明，李发亮亦不予认可；张国林认可李发亮已向其支付工程款500000元。李发亮提交《钢结构施工合同》一份，该合同发包方处加盖有润田公司公章，张国林对该合同不予认可；李发亮提交由金江公司出具的《工程索赔单》一份，载明因屋顶漏水导致金江公司人工、材料损失共计628800元，该单据加盖有金江公司公章，未加盖润田公司、李发亮公章及签字，张国林亦不予认可；证人王某陈述称2016年6-7月张国林通知其勘查案涉工程现场并维修，但其到场后发现工程屋顶彩钢瓦已另经他人更换、修复，屋顶结构遭到破坏。案件审理过程中，本院前往案涉工程现场勘查。经勘查发现，案涉工程为已由李发亮实际使用，工程为钢结构主体，主体结构四周建有高出屋顶的徽式围墙，屋面两层，为彩钢瓦架构，当事人陈述称下层（被覆盖层）为张国林施工，上层（裸露层）为张六一施工，房屋内部沿墙面、天花板有新旧多处漏水痕迹。本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告诉讼主体是否适格；2.被告是否欠付原告工程款；3.合同约定质保期间效力问题；4.被告要求就案涉质量问题受偿的问题。关于原、被告主体资格的问题。张国林主张案涉合同系其与李发亮个人签订，李贵峰系见证人并非合同相对人，有合同及李贵峰出具的《情况说明》在卷为凭，亦与庭审中双方陈述相一致，且双方均认可张国林系案涉工程实际施工人，故本院认定张国林作为实际施工人，以发包人李发亮为被告，其原、被告主体适格；李发亮辩称合同相对方为润田公司与张国林、李贵峰，张国林作为本案原告系主体漏列、李发亮作为被告系主体不适格，李发亮称合同相对方为润田公司，其持有的合同虽加盖有润田公司印章，但张国林持有的合同并未加盖润田公司印章，如合同相对人为润田公司，则合同应由该公司持有，结合庭审双方诉辩，本院认定本案合同相对方为原告张国林与被告李发亮。关于案涉合同效力的问题。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，本案案涉网架屋盖工程系建设工程，施工方应当具备相应的资质，张国林作为自然人承接案涉工程，违反法律强制性规定，案涉合同应属无效。关于被告是否欠付原告工程款的问题。原告虽未提供工程已经竣工验收的相关证据，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命范围内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”在承包方提交竣工验收申请后，发包方有在合理期限内进行竣工验收的义务。案涉工程虽未经竣工验收及结算，但庭审中双方均认可张国林撤场后，李发亮加盖围墙并进行装修、投入使用，应视为被告李发亮认可工程质量，被告李发亮称屋顶漏水，该部分不属于“地基基础工程和主体结构”范围，故该工程已认定为竣工验收。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，经现场勘查，张国林确已完成工程主体内容，且被告李发亮亦未对原告所施工的工程量提出异议，涉案合同价款为1150000元，被告已支付500000元，且工程已过质保期，故对于原告要求被告支付下欠工程款650000元，本院予以支持。因涉案施工合同无效，双方对此均存在过错，原告要求被告支付违约金，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告李发亮于本判决生效之日起十日内支付原告张国林工程款650000元；二、驳回原告张国林的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费13226元，由原告张国林负担4107元，被告李发亮负担9119元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘峰二〇二〇年十二月十一日书记员  张晨