四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初6280号 原告：王庭全，男，汉族，生于1956年9月21日，现住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：梁富煜，利州区上西法律服务所法律工作者。 被告：广元市利州区宝轮镇人民政府，地址四川省广元市利州区奥援大道东段**。 法定代表人：黎伟，系宝轮镇政府镇长。 委托诉讼代理人：余海，四川慧济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何东益，四川慧济律师事务所律师。 被告：李兴春，男，汉族，生于1965年2月20日，现住四川省广元市利州区，系。 委托诉讼代理人：文学凯，四川博誉律师事务所律师。 被告：杨冰，女，汉族，生于1964年2月21日，现住四川省广元市利州区，系。 原告王庭全与被告广元市利州区宝轮镇人民政府（以下简称宝轮镇政府）、李兴春、杨冰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王庭全及委托诉讼代理人梁富煜，被告宝轮镇政府的委托诉讼代理人余海、何东益，被告李兴春的委托诉讼代理人文学凯，被告杨冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王庭全向本院提出诉讼请求： 一、判令被告宝轮镇政府、李兴春、杨冰归还原告借款100000.00元（壹拾万元整）及约定资金利息（月息3%）； 二、本案诉讼费及其他费用由被告承担。 事实及理由：2008年5月12日，汶川发生大地震，宝轮镇地区属于重灾区，造成大量民房损毁坍塌。根据震后工作安排，由于重建任务重，所需建筑材料特别是红砖十分紧缺，供不应求，故此宝轮镇政府成立了灾后建筑材料特别供应办公室（简称特供办），直接向受灾户代收取红砖款，由于砖厂收款后红砖供不应求，因建房户直接现款向外地购买了红砖，因此要求特供办退还已收的红砖款。又由于特供办无资金退还，造成群众围堵宝轮镇政府大门，为此，李兴春在任副镇长负责灾后重建工作期内代表镇政府动员政府工作人员筹资借款归还群众。原告从亲友中借现金100000.00元，交给特供办人员杨冰手中，并由特供办工作人员杨冰写下收据，再由李兴春、杨冰签字。自2010年1月7日到目前已是10年时间之久，原告数次向宝轮镇政府及李兴春要求还款，可宝轮镇政府及李兴春均是以款项未收回为由相互推诿，至今分文未归还。2018年4月6日，原告将宝轮镇政府、李兴春、杨冰诉至四川省广元市利州区人民法院。起诉后，镇领导多次与原告协商还款事宜未果。因此又拖欠了两年，原告至今也未收到欠款。为此，原告再次诉至法院。 原告王庭全为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 一、1.2010年1月7日，被告李兴春作为借款人、被告杨冰作为经手人共同向原告王庭全出具的《借条》一份，载明：“今借到王庭全现金壹拾万元整，月息3%，时间一年。”借款人：李兴春，经手人：杨冰”； 2.2018年4月25日，被告李兴春书写的说明一份，载明：“此款用于解决群众灾后重建时的购砖款（用于耘洲砖厂欠群众的购砖款），我办多次报请政府解决，都因各种原因未得到解决，现正想办法报请政府再次协调解决，特此证明”。 证明：原告借给宝轮镇政府现金100000.00元。 二、2015年2月13日，被告宝轮镇政府出具的《关于归还王庭全借款说明书》一份，载明:“2010年1月7日，因5.12汶川大地震后，全面开展农房重建，建筑材料（特别是红砖）供应十分紧缺，镇党委、政府为了统筹安排红砖供应，临时成立了特供办负责调度，由特供办代收转款，再支付给砖厂，防止乱涨价。当转款划给砖厂后又一时无法生产出足够的红砖，个别农户就在外地购买了红砖，而砖厂又无法及时退还农户转款而发生了矛盾，特供办临时向王庭全个人借人民币壹拾万元还给了建房户。由于欠款至今未追回，无法归还欠款但借债务时借条承诺有效。政府将尽快组织租金归还所借私人现款及本息。此致”； 证明：政府正在积极组织资金归还原告借款。 三、2016年5月3日，被告李兴春、被告杨冰及原宝轮镇政府人大主席贾明清、原宝轮镇政府镇长李永军共同签字且加盖被告宝轮镇政府印章的《关于归还王庭全借款说明》一份，载明：“因2008年5·12汶川大地震后，全面开展农房重建，建筑材料(特别是红砖)供应十分紧缺，镇党委、政府为了防止乱涨价统筹安排红砖供应，临时成立了特供办负责调度，由特供办代收砖款，再支付给砖厂。当转款划给砖厂后又一时无法生产出足够的红砖，因为个别农户就在外地购买了红砖，还有苍溪、莲花、石桥安置点统一修建，统一在砖厂由特供办负责调度红砖。后来由于安置点住房户和部分村民建房户的砖款当时无法及时收回，而建房后没有使用到特供办安排红砖的村民就多次到政府要求退砖款而发生矛盾，负责特供办工作的李兴春副镇长为了化解矛盾维护稳定2010年1月7日向王庭全个人，经工作人员杨冰经手借人民币壹拾万还给了建房户，承诺一年还本付息。由于欠款至今未追回，无法归还借款，但承诺借条有效，政府将近快组织资金归还所借私人现款及本息。此致”。 证明：被告宝轮镇政府认可这笔款项，镇长签字所情况核实真实情况后支付，但一直没有支付。 四、2018年4月24日，四川省广元市利州区人民法院作出的关于原告王庭全与被告宝轮镇政府、李兴春、杨冰民间借贷纠纷一案的（2018）川0802民初2149号民事裁定书一份。 证明：原告已在2018年起诉，之后镇党委书记与镇长给原告做工作要求撤诉回家去处理，但是两年多了仍然没有处理，所以原告再次起诉。 五、原告王庭全的出院病情诊断证明书三份。 证明：原告患有心脏病、心肌梗死、冠心病植入支架，原告现在十分困难请求政府归还这笔款项。 六、2015年2月10日，宝轮镇政府出具的宝府发（2015）49号关于印发《宝轮镇2015年“春运”期间农村道路交通安全管理工作方案的》通知一份。 证明：李兴春在当时是副镇长和政法委书记，他的借款行为属于职务行为，不是个人借款。 被告宝轮镇政府辩称，宝轮镇政府与原告无借款合意，无借款事实更无利息约定。同时关于诉讼时效，宝轮镇政府最后认可的时间是2016年5月2日，距今已经四年半，诉讼时效明显超过。综上，请求人民法院驳回原告对第一被告的所有诉讼请求。 被告宝轮镇政府为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 被告宝轮镇政府的统一社会信用代码证书、宝轮镇政府镇长黎伟的身份证明书、宝轮镇政府镇长黎伟的身份证复印件各一份，证明宝轮镇政府的机构性质、负责人的相关信息。 被告李兴春辩称，李兴春是代表宝轮镇政府行使的行为，所收到的钱确实是因为当时特供办资金紧张，转给了有供砖的广元市耘洲建材有限公司（以下简称耘洲建材），因为是职务行为，所以我对此不享有权利也不承担义务。请求法院依法驳回原告对李兴春的诉讼请求。 被告李兴春未在本院确定的举证期限内为支持自己的主张提交证据。 被告杨冰辩称，这个钱是当时由于特供办把钱拨给了耘洲建材，我也没有使用这个钱。 被告杨冰为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 一、1.2009年3月10日，耘洲建材向特供办出具的收到现金300000.00元的No0019921收据一份； 2.2009年3月24日，耘洲建材向特供办出具的收到现金500000.00元的No0019925收据一份； 3.2009年3月24日，耘洲建材向特供办出具的收到现金500000.00元的No0019924收据一份； 4.2009年3月17日，耘洲建材向特供办出具的收到现金200000.00元的No0019922收据一份； 5.2009年4月14日，耘洲建材向特供办出具的收到现金300000.00元的No0019926收据一份。 证明：这个款项共计1800000.00元，李兴春拿过来之后是由特供办支付给了耘洲建材刘耘洲。这个钱给了耘洲建材之后就没有收回来所以就造成了原告的钱没有还上。 被告宝轮镇政府对原告王庭全提交证据的质证意见为： 一、1.2010年1月7日，被告李兴春作为借款人、被告杨冰作为经手人共同向原告王庭全出具的《借条》；2.2018年4月25日，被告李兴春书写的说明的三性均不予认可，被告宝轮镇政府没有在该借条上明确由李兴春作为被委托人在原告处借款并且该借条距今已十年，也超过了诉讼时效，这份证据与宝轮镇政府没有任何关系。 二、2015年2月13日，被告宝轮镇政府出具的《关于归还王庭全借款说明书》，由宝轮镇政府加盖的章没有异议，但是该借款说明距今已有五年，已超过诉讼时效，并且该说明书并且明确约定债权人和债务人之间的利息是多少。 三、2016年5月3日，被告李兴春、被告杨冰及原宝轮镇政府人大主席贾明清、原宝轮镇政府镇长李永军共同签字且加盖被告宝轮镇政府印章的《关于归还王庭全借款说明》，由宝轮镇政府加盖的章没有异议，但是该借款说明距今已有四年，已超过诉讼时效，并且该说明书并且明确约定债权人和债务人之间的利息是多少。两份说明都只说了归还本息但没有明确约定，利息的约定不明确。 四、2018年4月24日，四川省广元市利州区人民法院作出的关于原告王庭全与被告宝轮镇政府、李兴春、杨冰民间借贷纠纷一案的（2018）川0802民初2149号民事裁定书，真实性合法性无异议，关联性有异议。该民事裁定书只能说明原告在2018年起诉过今天在庭的三位被告，且撤诉。达不到诉讼时效中断或者中止的法律后果。 五、原告王庭全的出院病情诊断证明书，真实性合法性无异议，关联性有异议。 六、2015年2月10日，宝轮镇政府出具的宝府发（2015）49号关于印发《宝轮镇2015年“春运”期间农村道路交通安全管理工作方案的》通知，真实性合法性无异议，证明目的无异议，关联性有异议，只能证明李兴春在第一被告处任职，并不能证明李兴春受政府委托。 以上证据中原告没有提交100000.00元的来源以及交付的相关证据，经第一份证据约定了借款期间一年之内的3%利息，在第二份及第三份证据中没有明确表述其利息比例为多少。应当视为利息约定不明，关于诉讼时效问题，最后一份由第一被告盖章认可的说明书至今已五年，明显超过诉讼时效。 被告李兴春对原告王庭全提交证据的质证意见为： 对原告提交的所有证据的真实性关联性合法性无异议，这是李兴春的职务行为，原告不应当起诉李兴春作为被告。 被告杨冰对原告王庭全提交证据的质证意见为： 对原告提交的所有证据真实性无异议，当时我只是一个小小的办事员领导让我怎么做我就怎么做，我只是一个经办人，这个钱确实是借了李兴春的，这个钱是交给我拨给刘耘洲的。证据都是属实的，借钱也是事实，我只是一个小职员一个经办人。 原告王庭全对被告宝轮镇政府提交证据的质证意见为： 被告宝轮镇政府的统一社会信用代码证书、宝轮镇政府镇长黎伟的身份证明书、宝轮镇政府镇长黎伟的身份证都是复印件，黎伟的身份证和身份证明真实性没有异议，但是不能达到证明目的。 被告李兴春对被告宝轮镇政府提交证据的质证意见为： 被告宝轮镇政府的统一社会信用代码证书、宝轮镇政府镇长黎伟的身份证明书、宝轮镇政府镇长黎伟的身份证复印件的三性均无异议。 被告杨冰对被告宝轮镇政府提交证据的质证意见为： 被告宝轮镇政府的统一社会信用代码证书、宝轮镇政府镇长黎伟的身份证明书、宝轮镇政府镇长黎伟的身份证复印件的三性均无异议。 原告王庭全对被告杨冰提交证据的质证意见为： 一、1.2009年3月10日，耘洲建材向特供办出具的收到现金300000.00元的No0019921收据；2.2009年3月24日，耘洲建材向特供办出具的收到现金500000.00元的No0019925收据；3.2009年3月24日，耘洲建材向特供办出具的收到现金500000.00元的No0019924收据；4.2009年3月17日，耘洲建材向特供办出具的收到现金200000.00元的No0019922收据；5.2009年4月14日，耘洲建材向特供办出具的收到现金300000.00元的No0019926收据等五张收据都是由李兴春签字同意支付的，原告的借款也在其中，三性均无异议。 被告宝轮镇政府对被告杨冰提交证据的质证意见为： 一、1.2009年3月10日，耘洲建材向特供办出具的收到现金300000.00元的No0019921收据；2.2009年3月24日，耘洲建材向特供办出具的收到现金500000.00元的No0019925收据；3.2009年3月24日，耘洲建材向特供办出具的收到现金500000.00元的No0019924收据；4.2009年3月17日，耘洲建材向特供办出具的收到现金200000.00元的No0019922收据；5.2009年4月14日，耘洲建材向特供办出具的收到现金300000.00元的No0019926收据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该收据能证明案外人耘洲建材收到了特供办转交的款项，该笔金额中是否包含原告的100000.00元是不知道的。该份证据也不能说明李兴春行使的是职务行为，特供办到底是哪种组织或者机构在本案中请求法院查实。 被告李兴春对被告杨冰提交证据的质证意见为： 一、1.2009年3月10日，耘洲建材向特供办出具的收到现金300000.00元的No0019921收据；2.2009年3月24日，耘洲建材向特供办出具的收到现金500000.00元的No0019925收据；3.2009年3月24日，耘洲建材向特供办出具的收到现金500000.00元的No0019924收据；4.2009年3月17日，耘洲建材向特供办出具的收到现金200000.00元的No0019922收据；5.2009年4月14日，耘洲建材向特供办出具的收到现金300000.00元的No0019926收据无异议，不是所有的票据都是李兴春签字转出去了，最后一笔转款是由经办人蒲涛程立社签字同时有宝轮镇原党委书记尚继新的签字这个钱才转到耘洲建材的，尚继新当时签字的时候他是宝轮镇政府镇长。这一切都说明了为广元市耘洲建材有限公司筹集资金积极生产是李兴春的职务行为，这个钱也说明了不是李兴春从王庭全处借来用于个人生产的，杨冰也是一样。 经审理查明，2008年5·12汶川地震后，被告宝轮镇政府为全面开展农房重建，统筹安排农户的红砖供应，临时成立了特供办。由特供办收取建房户砖款后再统一支付给砖厂即耘洲建材。2009年3-4月，被告宝轮镇政府设立的特供办在建房户手中收取款项后向耘洲建材交了款项共计1800000.00元用于购买红砖。后因耘洲建材未及时供应出所需红砖也未及时退还购砖款，没有收到红砖的建房户要求被告宝轮镇政府退还交付的转款。导致购砖建房户与被告宝轮镇政府发生矛盾。 2010年1月7日，被告宝轮镇政府副镇长、政法委书记并兼任特供办负责人的李兴春为化解上述矛盾，遂向原宝轮镇政府工作人员即原告王庭全借款100000.00元，并由被告李兴春作为借款人、被告杨冰作为经手人共同向原告王庭全出具《借条》，载明：“今借到王庭全现金壹拾万元整，月息3%，时间一年，借款人：李兴春，经手人：杨冰”。该款项特供办用于退还了部分农户先前交付的转款。 因被告宝轮镇政府未向原告王庭全偿还上述款项，原告王庭全多次催要后，被告宝轮镇政府于2015年2月13日作出《关于归还王庭全借款说明书》，载明：“2010年1月7日，因5.12汶川大地震后，全面开展农房重建，建筑材料（特别是红砖）供应十分紧缺，镇党委、政府为了统筹安排红砖供应，临时成立了特供办负责调度，由特供办代收转款，再支付给砖厂，防止乱涨价。当转款划给砖厂后又一时无法生产出足够的红砖，个别农户就在外地购买了红砖，而砖厂又无法及时退还农户转款而发生了矛盾，特供办临时向王庭全个人借人民币壹拾万元还给了建房户。由于欠款至今未追回，无法归还欠款但借债务时借条承诺有效。政府将尽快组织租金归还所借私人现款及本息”。被告李兴春在该说明书上签署：“属实，李兴春，2015.2.13”字样后，加盖了被告宝轮镇政府的印章。 2016年5月3日，被告宝轮镇政府又出具《关于归还王庭全借款说明》一份，载明：“因2008年5·12汶川大地震后，全面开展农房重建，建筑材料(特别是红砖)供应十分紧缺，镇党委、政府为了防止乱涨价统筹安排红砖供应，临时成立了特供办负责调度，由特供办代收砖款，再支付给砖厂。当转款划给砖厂后又一时无法生产出足够的红砖，因为个别农户就在外地购买了红砖，还有苍溪、莲花、石桥安置点统一修建，统一在砖厂由特供办负责调度红砖。后来由于安置点住房户和部分村民建房户的砖款当时无法及时收回，而建房后没有使用到特供办安排红砖的村民就多次到政府要求退砖款而发生矛盾，负责特供办工作的李兴春副镇长为了化解矛盾维护稳定2010年1月7日向王庭全个人，经工作人员杨冰经手借人民币壹拾万还给了建房户，承诺一年还本付息。由于欠款至今未追回，无法归还借款，但承诺借条有效，政府将近快组织资金归还所借私人现款及本息”。被告李兴春、被告杨冰及原宝轮镇人大主席贾明清、原宝轮镇政府镇长李永军均在该说明书上签署了姓名并加盖了宝轮镇政府印章。 2017年7月10日，原告王庭全索要款项后被告李兴春在其2010年1月7日出具的借条上签署“属实，李兴春，2017.7.10”。 原告王庭全因要求被告宝轮镇政府、被告李兴春、被告杨冰偿还借款100000.00元未果后，于2018年4月24日向本院提起诉讼。当日，原告王庭全申请撤回起诉，本院也于当日作出了（2018）川0802民初2149号民事裁定书，准许原告王庭全撤回起诉。 2018年4月25日，原告王庭全再次索要款项后被告李兴春在该借条上签署：“此款用于解决群众灾后重建时的购砖款（用于耘洲砖厂欠群众的购砖款），我办多次报请政府解决，都因各种原因未得到解决，现正想办法报请政府再次协调解决，特此证明，李兴春，2018.4.25”。 2018年7月29日，被告李兴春又在该借条上签署：“有效，李兴春，2018.7.29”。 2020年5月21日，被告李兴春再次在该借条上签署：“李兴春，2020.5.21”。 之后，原告王庭全继续要求被告宝轮镇政府、被告李兴春、被告杨冰偿还借款100000.00元及利息未果，遂再次提起诉讼。 本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、非法人组织之间进行资金融通的行为。本案中，虽然2010年1月7日，被告李兴春作为借款人与被告杨冰作为经手人共同向原告王庭全借款100000.00元并出具了借条，但被告宝轮镇政府于2015年2月13日、2016年5月3日分别出具《关于归还王庭全借款说明书》、《关于归还王庭全借款说明》对上述借款100000.00元予以确认，表明该借款系被告李兴春作为宝轮镇副镇长为化解社会矛盾代被告宝轮镇政府在原告王庭全处的借款。且原告王庭全也认可被告李兴春的借款行为属于职务行为，不是个人借款。故被告李兴春向原告王庭全出具借条系履行职务行为，被告宝轮镇政府与原告王庭全形成借贷合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，借贷合同合法有效。因被告宝轮镇政府未按期向原告王庭全偿还借款100000.00元及利息，由此酿成本案纠纷，过错责任在被告宝轮镇政府。 关于原告主张的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：㈠即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；㈡约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，从其约定，但以不超合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：㈠即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；㈡约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，被告李兴春于2010年1月7日代表被告宝轮镇政府向原告王庭全出具的借条约定月息3%即年利率36%，但从未支付过利息，其约定超出超过年利率24％即月利率20‰，违反相关法律规定，案涉利息应当从2010年1月8日起按月利率20‰计付至2019年8月19日，2019年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计付利息至还清款项时止。 关于被告宝轮镇政府辩称关于诉讼时效，宝轮镇政府最后认可的时间是2016年5月2日，距今已经四年半，诉讼时效明显超过。本院认为，虽涉案借款发生在2010年1月7日，约定借期一年，但被告宝轮镇政府在案涉借款的诉讼时效届满后于2015年2月13日出具了《关于归还王庭全借款说明书》和2016年5月3日出具了《关于归还王庭全借款说明》，均明确表明承诺借条有效并将近快组织资金归还所借现款及本息，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。被告宝轮镇政府在诉讼时效届满后以书面形式向原告王庭全作出同意履行案涉借款偿还义务的意思表示，属明示抛弃诉讼时效利益，诉讼时效应当自2016年5月4日起重新计算。同时，自2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利人受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”及第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断，有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”之规定，原告王庭全在案涉借款的诉讼时效自2016年5月4日起重新计算后，又曾于2018年4月24日向本院提起诉讼并撤回起诉，此时，案涉借款的诉讼时效中断，原告王庭全再于2020年10月16日向本院提起诉讼，诉讼时效并未超过，故被告宝轮镇政府的该辩解本院不予采纳。 关于原告要求被告李兴春、杨冰与被告宝轮镇政府共同偿还借款的问题。虽被告李兴春向原告出具了借条，但该行为系履行职务，且原告王庭全也认可被告李兴春的借款行为属于职务行为，不是个人借款，故被告李兴春不应当承担案涉借款的偿还责任。同时，被告杨冰在借条上系作为经手人签署姓名，并非实际借款人，故被告杨冰亦不应当承担案涉借款的偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告广元市利州区宝轮镇人民政府在本判决生效后十日内向原告王庭全偿还借款100000.00元并支付利息（从2010年1月8日起按月利率20‰计付至2019年8月19日，2019年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计付利息至还清款项时止）； 二、驳回原告王庭全对被告李兴春、杨冰的诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2300.00元，由被告广元市利州区宝轮镇人民政府承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  邓 富 人民陪审员  任坤秀 人民陪审员  蒲顺萍 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  董雪昀