湖南省新晃侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1227民初944号 原告：伍永兴，男，1955年12月25日出生，侗族，粮农，住新晃侗族自治县。 被告：龙胜德，男，1964年1月29日出生，侗族，粮农，住新晃侗族自治县。 被告委托诉讼代理人：龙小蓉（系龙胜德女儿），1986年5月21日出生，侗族，住新晃侗族自治县。 原告伍永兴与被告龙胜德排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍永兴向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告恢复村民挑水道路及寨邻消防道，恢复街上村民数百年的饮水井；2、恢复原有的排水沟畅通；3、本案受理费用由被告承担。事实和理由：1、被告强行霸占消防通道。洞角有口两百多年的古井，街上村祖辈居住在古井旁，村民和洞角百姓都在这里挑水喝，水井前面有条1米多宽的道路和菜地、排水沟，这条路是村民出行街上的路，挨着这条路另外有条3米宽的消防通道。2016年被告建房时把这条道路强行霸占现只剩有2.3米，当时原告阻止不允许占用，被告拒绝，被告房子修好后，更是得寸进尺，在公用道上砌了一道8米多长、40公分宽的转角围墙，寨邻里面还有多家木房子，一旦发生火灾，消防车不能正常通行，造成灾情损失是不可估量的，这个责任和损失谁来负责。今年2月份，小学姜老师家是明显的事例，为了不在发生类似的这种惨重事例，为了预防事故发生，留下一道安全通道，保护好自然环境，请求人民法院维护群众的合法权益。2、村民要求恢复正常水井，水井是街上村民和洞角百姓共同生存的源泉，也是他们的念想，在此村民要求被告恢复消防通道、水井通道的书面请求签有字，盖有章(附件一)，2020年4月政府出面调解要求被告拆除围墙，可是到现在被告还是没有服从政府和村民意见，一意孤行，围墙依然影响通行。3、要求恢复正常水井排水沟，水井的排水沟，被告侵占和堵寨，一旦下雨一楼底屋地面是积水，被告严重的侵犯了原告的合法权益。现请求法院依法判决，支持原告诉讼请求。 被告龙胜德辩称：一、请求法院驳回原告的全部诉讼请求；二、诉讼费由原告承担。事实与理由：1、原告诉被告强行霸占消防通道纯属诬告。被告在原屋基地居住了20年，是在原居住房屋的地基上进行危房改造，修建房屋，现依旧保留原始地基及堡坎，有原始危房及地基照片，原告诉被告占用消防车通道与事实不符，此路段为村民出行小路，不是消防车通道，根据国家规定，消防通道根据>第6.0.2条和《高规》第4.3.4条规定了穿过建筑物的消防车道其净高和净宽不应小于4米，既然原告说是消防车通道，不能正常通行，那应由政府及相关部门进行规划，由政府及相关部门来核查这条消防车通道是否都留有4米，原告诉称通道有3米，影响消防车进入，被告在这里住了近二十年，大车都很难进来，更何况消防车，被告保留有没修道路之前的原始模样照片为证，被告保留对原告伍永兴是否存在捏造事实追究其相关责任的权利；2、原告诉被告在公用道路上砌了一道8米长40公分宽的转角围墙与事实不符，该围墙，是因为以前大水冲进家里，实在没有办法的情况下才修建了这个挡水围墙，但是在被告新建房屋后，这堵围墙被告已拆除，有照片证实，包括门前围墙也是在原来围墙基础上修建；3、原告要求被告恢复水井一事跟被告无关，被告在此处居住了20年，房屋地基从未侵占过水井，更没有人为堵塞过水井，水井是在2001年的时候被大水冲毁了，到现在已被淹没近19年，当时因为洪水，道路还被严重冲断冲毁，政府及村领导、村民都知道，贵院可以调查取证，希望法院对原告所提供的签字名单调查取证，核查是否是在其自己了解事情真相属实的情况下所签，是否愿意为自己的行为承担一定的法律责任；4、2015年被告进行危房改造时，在征得原告伍永兴同意后，将25栋寿方木料及一些家庭生活用品存放于原告家中，原告伍永兴侵占被告的私人财产不愿归还，还私自变卖，经镇司法所、国土局及村领导调解无效，被告于2020年4月将原告伍永兴告上法庭，后经法院调解，此事情才得到解决，被告保留追究原告伍永兴刑事责任的权利，至今，仍还有一部分东西据为己有，没有退回，被告也不予追究，毕竟是邻居，曾经的好友，选择息事宁人，没想到原告到目前为止，对自己的错误仍执迷不悟，耿耿于怀，一意孤行，伙同邻里欺负被告，严重干扰和破坏友好的邻里关系，去年原告伍永兴趁被告全家不在家的时候，把被告家里一直预留20年的后屋檐排水沟给侵占了，水井所处位置也被原告伍永兴填塞，被告的房屋排水管全被原告伍永兴埋在下面，表面还用水泥全部封住，影响后期被告的房屋排水管维修，电线随意搭在被告屋后，2月份的时候还起过一次火花，造成的后果谁来承担，有照片证明，原告伍永兴全然不顾及被告的合法权益，为所欲为，欺人太甚。被告过年回家才发现原告伍永兴侵占了被告后屋檐排水沟，但被告并没有为此事去找过原告伍永兴，被告不想邻里闹得太僵，现在还来污蔑被告，原告伍永兴还把他家屋后面邻居原有的道路都给侵占了，原告家屋后还有两家木房，村民过路都很困难，有苦无处诉说，都有原始照片证明，原有的电线杆标记都在，现如今道路相差巨大，提供原始照片给贵院还原事实的原有真相，原告伍永兴颠倒事情真相，侵占被告财产，随意污蔑被告，这种行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百四十六条，构成侮辱罪、第二百四十三条，构成诬告陷害罪及《土地管理法》第七十八条、第2条、第43条，原告这种行为对被告及家人造成了严重的心理伤害，被告要求原告赔偿精神损失费，承担诬告陷害罪及公开道歉；5、综上所述，原告诉讼请求不属实，在事实证据面前，恳请人民法院依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的新晃侗族自治县凉伞镇街上村第三村民小组及伍永兴、吴孟竹、张仁义、汪承清、田志林等四十人的证明材料，该证据系证人证言，证人应当出庭陈述所要证明的事实，证人均未出庭作证，且该证明的内容均系一人自述，不符合证据规则，本院不予采信；2、原告提交的凉伞镇龙胜德用地平面图，客观真实，被告认可系其房屋平面图，本院予以采信；3、原告提交的照片，该证据客观真实，形式合法，与本案有关联，本院予以采信；4、被告提交的彭超凡、龙家贤证明，该证据系证人证言，证人应当出庭陈述所要证明的事实，二证人均未出庭作证，本院不予采信；5、被告提交的照片，真实客观，形式合法，与本案有关联，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系屋前屋后的邻居，原告伍永兴家居被告龙胜德家屋后，中间相隔一条长约16米、宽约1.8米的空地过道，通往彭超凡家方向。2000年被告修建老房屋，房屋后为空地及通行道路，被告房屋屋檐水流到空地上，往地势低的彭超凡家方向流出，2015年被告在原房屋地基上修建新房屋，屋后未修建排水沟，屋后留有原空地，原告修建房屋，屋前未修建排水沟。被告房屋左后墙角下原有一口水井，2001年被大水冲毁，后原告及寨组村民未再用该水井取水，已废弃被填埋，有水井遗留位置。被告房屋坐向左侧系田希银家房屋，被告家房屋与田希银家房屋中间相隔通道一条（通道从寨子往外，被告房屋墙体距离水沟处约2.38米，中间位置约2.75米、出口围墙距离水沟约2.05米）、约1.6米水沟一条。原告在被告修建房屋后，对两家房屋之间的地面空地进行了水泥硬化，硬化长度约8米，未留有排水明沟及暗沟，对水井遗址也予以了水泥硬化，被告修建房屋后彭超凡也修建了围墙，原、被告房屋之间地面无排水沟，雨水、生产、生活用水等流向彭超凡家围墙外地面，造成地面积水，无法排出。 本院认为，本案系相邻关系引起的排除妨害纠纷。我国物权法第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案争议的焦点：一、被告是否侵占原告及寨组村民通行道路，是否应当恢复；二、被告是否应当恢复水井；三、被告是否应当恢复原有排水沟。 焦点一：被告是否侵占原告及寨组村民通行道路，是否应当恢复。原告出行的通道为寨组村民共同出行的通道，位于被告房屋左侧，从原、被告提供的证据照片及本院现场勘察情况看，该通道被告未翻修新房屋前已经硬化，被告在修建新房屋时，将新房屋墙体内移，腾出空地，增宽了通行道路，现有通行道路比原有通行道路更利于原告及寨组村民通行。原告提交的龙胜德用地平面图标识被告房屋与水沟之间有3米宽，但从被告房屋未翻修之前的照片与翻修后照片及现场勘查来看，并未有3米宽。原告主张恢复消防通道，该道路不是乡村建设规划、使用的消防通道，仅是村民出行的道路，且原有通道路面宽幅并不具备小型以上汽车通行的条件，故对原告要求被告恢复道路及消防通道的诉求本院不予支持。 焦点二、被告是否应当恢复水井。本案中的水井，原、被告均认可在2001年后未再使用，而后被废弃，被告老房屋于2000年修建，在房屋修建后水井仍存在，2001年水井因大水被冲毁，后废弃，近二十年时间，原告生产生活用水均未因该水井而无水可用，且并非被告因素造成，从原、被告提供的证据照片来看，该水井已被填埋，原告在水井遗址上进行了水泥硬化，被告房屋墙体也未修建在水井遗址上，且该水井并非原告及寨组村民的唯一生产、生活水源，对原告要求被告恢复水井的诉求本院不予支持。 焦点三、被告是否应当恢复原有排水沟。我国物权法第八十六条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”本案中被告原有房屋后为空地及通行道路，道路略高于空地，屋檐水往彭超凡家房屋方向排出，被告在老房屋原地基上修建新房屋，未修建排水沟，屋后仍保留原有空地。原告在修建房屋后屋前也未修建排水沟，后彭超凡挨被告房屋墙体修建围墙，原告将与被告房屋之间的地面空地进行了部分硬化，未留有排水明沟及暗沟，导致雨水、生产生活用水等无法排放流出，造成积水。原、被告房屋之间的地面积水排不出，并非被告原因造成，有原告行为的因素，原告主张流水是往水井方向排出，并无证据证实，且水井在2001年未使用后已废弃填埋，不复存在，从原、被告提供的证据照片及本院现场勘察情况看，水井方向的地势高于彭超凡家方向的地势，成倾斜角度，原告的主张显然不符合水往低处流的自然规律，应尊重客观事实，故对原告要求被告恢复原有排水沟的诉求本院不予支持。原、被告应当秉着有利生产、方便生活、团结互助、睦邻友好等规则，积极与相关联权利义务人协调处理好相邻之间的排水。 综上所述，对于原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条,《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告伍永兴的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告伍永兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  张 华 人民陪审员  姚茂然 人民陪审员  蒋配圣 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理罗勇 代理书记员  杨 懿 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。 对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。