安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0223民初2634号原告：安徽鑫隆智能物流装备制造有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县许镇镇工业集中区**，统一社会信用代码91340223MA2UGLKY82。法定代表人：徐瑞。委托诉讼代理人：王巨峰，安徽安江律师事务所律师。被告：芜湖福通设备制造有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县许镇工业集中区，统一社会信用代码9134022366290499X4（1-1）。法定代表人：张宏水，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱盟，安徽籍山律师事务所律师。被告：芜湖市凯华仓储设备有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县许镇工业集中区，统一社会信用代码91340223MA2MWUHH4W。法定代表人：顾凯，职务总经理。委托诉讼代理人：游基扬，男，公司员工。委托诉讼代理人：张**，上海必和（芜湖）律师事务所律师。原告安徽鑫隆智能物流装备制造有限公司与被告芜湖福通设备制造有限公司（以下简称“福通公司”）、芜湖市凯华仓储设备有限公司（以下简称“凯华公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽鑫隆智能物流装备制造有限公司法定代表人徐瑞、委托诉讼代理人王巨峰以及被告福通公司委托诉讼代理人朱盟、凯华公司委托诉讼代理人张**到庭参加了诉讼。后因案情复杂，双方当事人争议较大，本案依法转为普通程序。本案现已审理终结。原告安徽鑫隆智能物流装备制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告福通公司不得妨碍原告将自己机器设备及原材料、产品成品及半成品（附清单）搬运出被告福通公司的厂区；2、请求判令被告凯华公司支付原告搬运费4万元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告2019年通过招商与被告凯华公司于2019年3月1日签订了《厂房租赁合同》。2019年6月19日被告福通公司的法定代表人张宏水及其妻子（福通公司监事）在原告生产时强行拉闸断电，原告的法定代表人阻止时遭到福通公司监事的殴打，造成法定代表人轻微伤，并将原告的生产厂房贴上封条，产品及材料不准出厂区，导致原告既不能生产也不能换地生产。期间，原告向多个部门予以反应，相关部门也组织人员予以协调处理，但被告福通公司均置之不理，甚至在2020年7月1日相关部门协调过程中欺骗原告及相关部门，表示原告将6月份的电费交纳后原告可以恢复生产，但是原告在交纳电费后被告立即反悔。疫情过后本是生产旺季，因为被告福通公司的行为导致原告已有的订单无法生产，合作单位的订单也无法承接，造成了原告巨大的损失。在相关部门协调处理的过程中原告了解到被告福通公司因陷入债权债务纠纷目前被多人起诉也已执行，被告福通公司为了逃避执行，由其原股东游基扬（游基扬注册成立被告凯华公司后由其亲戚顾凯担任法定代表人，游系被告凯华公司与原告合同的签字代表人）在被告福通公司处另行注册成立了被告凯华公司，由凯华公司对福通公司的资产进行运营，后期因两被告内部发生纠纷产生矛盾，由此造成了现在的状况。原告认为商业行为应当遵循诚实守信、合法的原则，两被告的行为不仅违反了诚信原则也涉及严重违法，原告虽经多次努力并通过相关部门的介入试图解决纠纷但被告均不配合，故原告无奈诉至法院。被告福通公司辩称，我公司将1号厂房出租给被告凯华公司，从未出租给原告；即便原告与凯华公司签订的合同属实，也属于无效合同；厂区内的设备均属于我公司，且设备早已抵押给了徽商银行；原告与凯华公司在本案中分别作为原告和被告，对相关事实进行了自认，损害了我公司合法权益，涉嫌虚假诉讼，请求将犯罪线索移送至公安机关；若法院认定我公司1号厂房办公楼等共计3269.42㎡一直由原告非法占用，则我公司保留对占有使用费另行主张权利。被告凯华公司辩称，原告诉请要求我公司承担搬运费，诉请不明确；我公司没有实施具体的侵权行为，原告要求我公司承担赔偿义务无事实和法律依据；原告主张搬运费4万元，没有实际发生，且原告未提交计算方法，即没有事实依据，请求法院判决驳回原告对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、2019年3月1日，被告福通公司与被告凯华公司签订《厂房租赁合同》，约定福通公司将位于许镇工业园的厂房（租赁建筑面积为1000㎡，即1号厂房）出租给凯华公司，租赁期限自2019年3月1日至2022年2月28日，年租金为4.8万元。合同签订后，福通公司将该1号厂房连同厂房外搭建的简易棚、一间仓库一并交付凯华公司使用，除此以外，凯华公司自认使用了办公楼二楼一间办公室。在两被告订立合同前，福通公司将1号厂房出租给了案外人，福通公司向凯华公司交付租赁物时未办理交接手续。2、2020年2月1日，被告凯华公司与原告签订《厂房租赁合同》，约定凯华公司将1号厂房（租赁建筑面积为2000㎡）出租给原告，租赁期限自2020年2月1日至2023年1月31日，年租金为4.8万元。合同签订后，原告通过芜湖固美金属制品有限公司向被告凯华公司支付租金合计9.6万元。原告实际占用了1号厂房、简易棚、办公楼三楼一间办公室、一间仓库。原告称双方办理了交接手续，由原告向凯华公司支付2.3万元，作为租赁物中存放的成品和半成品折价款，凯华公司对此认可。3、根据现场勘查，首先，被告福通公司对原告主张的存放在1号厂房内的1台焊接机器人、4台沪工焊机、2台修边机、3台电风扇、1台弹簧机以及存放在办公楼三楼办公室内的1台电脑、1台打印机均归原告所有，无异议；对原告主张的2台空压式点焊机归原告所有，有异议。其次，被告福通公司对原告主张的存放在1号厂房内的原材料（线材、附件、槽钢、弹簧丝）和半成品（各种型号的网片）归原告所有，有异议。最后，被告福通公司对原告主张的简易棚中存放的线材、仓库中存放的焊丝、喷漆归原告所有，有异议；对仓库内的其他原材料、半成品以及厂区内半开放式的棚中存放的半成品均归原告所有，无异议。被告凯华公司同意原告的意见。本院认为：物权法第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。因原告与被告福通公司不存在合同关系，现原告主张要求福通公司不得妨害其取回属于原告的设备、半成品和原材料等，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告自认其诉称的存放在1号厂房内的成品已经取回，不违反法律规定，本院予以确认。对于存放在案涉1号厂房内的2台空压式点焊机、原材料（线材、附件、槽钢、弹簧丝）和半成品（各种型号的网片）以及存放在简易棚中的线材、存放在仓库中的焊丝、喷漆的权属，原告主张上述物品均归其所有，并提交了钢材购销合同、加工合同、供销合同等证据予以佐证，且被告凯华公司对原告主张的事实予以认可，故可以认定上述物品归原告所有；被告福通公司提出异议认为上述设备及部分原材料和半成品归其所有，但未提交证据证明；被告凯华公司虽认可仓库中“焊丝不超过10盘，喷漆不超过12箱”，但因原告租赁厂房时与凯华公司办理了交接，双方对原告进场前存放在租赁物中的半成品和原材料进行了折价处理，故被告福通公司只能就此另行向凯华公司主张权利。原告诉请要求被告凯华公司承担搬运费4万元，因该费用未实际产生，且与本案中原告诉请要求被告福通公司排除妨害属于不同的基础法律关系，故对该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告芜湖福通设备制造有限公司不得妨碍原告安徽鑫隆智能物流装备有限公司将设备【存放在1号厂房内的1台焊接机器人、4台沪工焊机、2台修边机、3台电风扇、1台弹簧机、2台空压式点焊机（型号为150KVA-1100)）以及存放在办公楼三楼办公室内的1台电脑、1台打印机】、半成品、原材料（存放在1号厂房、简易棚、一楼仓库、开放式棚内）搬离被告芜湖福通设备制造有限公司厂区；二、驳回原告安徽鑫隆智能物流装备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费800元，由原告安徽鑫隆智能物流装备有限公司负担600元，由被告芜湖福通设备制造有限公司负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  赵新丽人民陪审员  潘小丽人民陪审员  陶平平二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  蒋文娟附本案适用法律条款：《中华人民共和国民事物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人在陈述中的主张有责任提供证据。