连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0707民初6832号原告：陈明玉，女，1978年3月25日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：徐大志，江苏瑞里特律师事务所律师。被告：李秋生，男，1975年8月8日出生，汉族，系北京艾适家居有限公司法定代表人，居民身份证住址连云港市赣榆区，住北京市通州区马驹桥镇景胜南一街**院**楼**，现住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：潘长城、穆春钢（实习），江苏衡信达律师事务所律师。原告陈明玉与被告李秋生民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行审理。原告陈明玉及其委托诉讼代理人徐大志、被告李秋生及其委托诉讼代理人潘长城、穆春钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈明玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告李秋生支付我借款本金500000元、诉前利息205000元（诉前利息自2018年7月16日起至2020年8月19日止，以本金500000元为基数，按月息2%计算）及诉后利息（诉后利息自2020年8月20日起以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%的四倍计年利率15.40%计算）；案件受理费10850元、财产保全费4045元均由被告承担。事实与理由：2018年7月份，被告向我借款500000元，约定月息2.5%（即年利率30%），我将出借款项交付给被告后，被告仅支付了55000元利息，本金500000元及剩余的利息一直未按约支付，后我经多次催要，但被告拒不支付，无奈，向贵院提起诉讼，请依法裁判。被告李秋生辩称：1、我、原告及徐某共同出资1100000元借给案外人于某搞理财，其中原告出资500000元，我出资300000元，徐某出资300000元。原告、徐某共同委托我将1100000元转给于某，我只是接受委托，代为将借款转交给于某，我不是实际借款人，我与原告之间不属于民间借款关系，应当属于委托或者合作关系；2、原告收到的55000元款项系我追回的部分款项，并非是我偿还给原告的利息，我与原告之间不存在借款，更不存在约定的利息；3、原告将钱借给于某约定月息2.5分，于某出具给我的借条中也是约定月息2.5分，我只是接受委托，用我的账户将三人的资金转给于某使用，于某是否偿还借款，风险责任应当由原告自行承担。我与原告之间是无偿的委托代理关系，我无任何过错，不应当承担偿还责任；4、我、原告、徐洪波出资的借款已由北京市通州区人民法院依法处理，在款项未追回之前，我无责任代为偿还。本院经审理认定事实如下：2020年11月2日，原告陈明玉持其于2018年7月10日、7月12日通过招商银行股份有限公司北京分行向被告李秋生转账20000元、180000元，于2018年7月16日通过中国银行北京松榆里支行向被告李秋生转账300000元合计500000元的银行流水，以及被告于2019年4月16日在案外人于某（系被告前妻的舅妈）2018年7月12日出具给被告的借被告1100000元的借条复印件下方书写的证明一份，诉至本院，要求判令被告支付其借款本金500000元、诉前利息205000元及诉后利息。上述于某出具给被告的借条复印件内容为：“借条于2018年7月12日借李秋生壹佰壹拾万元整（1，100,000.00）在2019年1月12日还款，月利息2.5%，于2019年1月12日一起还款。借款人：于某。2018年7月12日，身份证号：230224197602241685”。被告在上述借条复印件下方书写的内容为：“证明此张借条于某向李秋生借款的壹佰壹拾万元中，有陈明玉出资伍拾万元（￥500000元），徐某出资叁拾万元（￥300000元），李秋生出资叁拾万元（￥300000元），证明人：李秋生，2019年4月16日，身份证号：，2019年4月16日”。被告出具上述证明后，于2019年4月28日通过银行转账方式向原告转款55000元，但该笔转款未证明转款事由。后被告因未再向原告转款，为此产生诉争，原告于2020年11月2日诉至本院。被告认可收到原告500000元款项，也认可其转给原告的55000元款项，但对原告所主张的诉求不予认可抗辩称，他是受原告及徐某的委托将原告500000元、徐某300000元及其本人300000元合计1100000元转给于某的，他不是实际借款人，他与原告之间不属于民间借款关系，应当属于委托或者合作关系，于某是否偿还借款，风险责任应当由原告自行承担，他不应当承担偿还责任；原告收到他的55000元款项系他追回的部分款项，并非是他偿还给原告的利息，他与原告之间不存在借款，更不存在约定的利息；他、原告、徐洪波共同出资的借款已由北京市通州区人民法院依法处理，在款项未追回之前，他无责任代为偿还。原告对被告抗辩所称的系原告委托被告将500000元款项转给于某的，以及被告与原告的关系应当属于委托或者合作关系不予认可。而且，经对被告向本院提交的原、被告及徐某等人之间的微信聊天内容进行质证后，也不能证实原告转给被告的500000元款项，系原告委托被告或者与被告合作借给于某进行理财的事实。另查明，于某借被告李秋生的1170000元（1100000元+70000元）款项，李秋生作为原告曾向北京市通州区人民法院提起诉讼，案号为（2019）京0112民初33638号，后经北京市通州区人民法院调解，双方于2019年10月29日达成调解协议。该调解协议确认，于某向李秋生合计借款1170000元（1100000元+70000元），已偿还了345000元，尚欠本金825000元，李秋生同意于某于2019年12月31日至2021年2月28日期间分八次偿还借款本息（利息以本金825000元为基数，按年利率24%计算），如于某未按约定的期限履行还款义务，则需按1100000元在扣除上述实际已还借款数额后，一次性向李秋生支付剩余的借款本息等。诉讼过程中，原告申请对被告位于北京市通州区景盛南一街28号院5号楼5层505商务用房（保全价值为：705000元）予以保全，本院依法裁定进行了查封保全。原告为此支付财产保全申请费4045元。以上事实，有银行流水、“证明”、（2019）京0112民初33638号民事调解书、微信聊天截图、原、被告的陈述等在案为凭。已经本院开庭质证和审查，真实、合法，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告陈明玉转给被告李秋生的500000元款项系什么性质的款项。虽被告对此抗辩称原告及案外人徐某分别转给其的500000元、300000元款项系其受原告及徐某的委托，连同他本人的300000元共同出借给于某进行理财的，他与原告、徐某之间的关系应当属于委托或者合作关系，原告的500000元款项应当由于某偿还，他不应当承担还款责任。但原告对此不予认可。因原告将500000元案款汇入被告的账户后，被告是将原告的500000元连同徐某的300000元以及被告本人的300000元，单独以被告个人名义出借给于某的，不是以原告、徐某及被告的共同名义出借给于某的，且在于弘某违约后被告也是单独以其个人名义向于某主张权利的，北京市通州区法院经调解也确认由于某向被告个人单独偿还1170000元（500000元+300000元+300000元+70000元）款项中尚欠的借款本息的。而经对被告向本院提交的其与原告及徐某等人之间的微信聊天内容进行质证，也不能证明原告转给被告的500000元款项系原告委托被告或者与被告合作而借给于某进行理财的。并且，被告在未向北京市通州区法院起诉于某之前，于某就已经偿还给了被告345000元，如果被告出借给于某的1170000元款项中的500000元款项系受原告的委托代原告进行理财的，被告也应当将于某偿还的345000元款项按比例分配给原告，而被告没有这样做仅给付了原告55000元，由此也可以看出，被告所谓的原告500000元款项系原告委托他出借给于某进行理财的辩解不能成立。故对被告的上述辩解意见，本院不予采信。根据原告转款500000元给被告的银行流水、被告出具给原告的“证明”以及（2019）京0112民初33638号民事调解书等证据综合进行分析，应当认定原告转给被告的500000元款项系被告向原告所借的借款。二、关于原告主张的利息问题。鉴于本案借款行为发生在2019年8月20日之前，而原告系于《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定（修正版）》施行后的2020年11月2日向法院提起本案诉讼的，故本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定（修正版）》的规定。因被告出具给原告的“证明”中未约定还款期限和利息，故原告所主张的自借款之日起按月息2%（即年利率24%）计算利息，无事实及法律依据，对此本院不予支持。但对逾期付款的利息损失，本院可依法调整为自2020年11月2日起诉之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）即年利率3.85%计付由被告承担。由于被告已于2019年4月28日偿还给了原告55000元款项，该笔款项应当作为本金进行抵扣，故被告现尚欠原告的借款本金应为：445000元（500000元-55000元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（修正版）》第九条第（二）项、第二十六条、第二十九条第二款第（一）项、第三十二条之规定，判决如下：一、被告李秋生应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈明玉偿还尚欠的借款本金445000元及其利息损失【利息损失以445000元为基数，自2020年11月2日起诉之日起至本判决生效后确定的给付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）即年利率3.85%计付】；二、驳回原告陈明玉的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10850元，减半收取计5425元，由原告陈明玉负担1437元，由被告李秋生负担3988元；财产保全费4045元，由原告陈明玉负担1300元，由被告李秋生负担2745元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费10850元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 肖永明二〇二〇年十二月二十八日法官助理 刘永清书 记 员 徐 菡法律条文附录及上诉须知一、法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（修正版）》第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。