陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终13773号     上诉人（原审原告）石磊，男，汉族，1984年2月4日出生，住西安市蓝田县。   委托代理人高卫平，陕西仁和万国律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）李斌，男，汉族，1979年9月9日出生，住西安市莲湖区。   委托代理人邢雯倩，泰和泰（西安）律师事务所律师。   上诉人石磊因与被上诉人李斌买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕 0104 民初 10693 号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2018 年 12 月起，石磊向李斌供应沙子，双方未签订书面合同，李斌车辆自行前往石磊沙场拉沙。李斌购票后凭票拉沙，或拉沙后算账付款。2018 年 12 月 6 日李斌向石磊支付保证金 450000 元，其中李斌向石磊转账支付 430000 元、李斌的工作人员刘玉锋向石磊转账支付 20000 元。同日，石磊向李斌出具了收到现金450000 元的收条。450000 元保证金作为预付款，已经在双方交易中全部折抵为货款。2019 年 2 月 3 日，李斌李斌向石磊出具了内容为：“因商混站沙款未付，至欠石磊沙款 368400 元”的欠条，李斌工作人员殷文超及刘玉锋亦在欠条上签字确认。2019 年 4 月 3 日，李斌向石磊转账支付 100000 元。同日，石磊向李斌出具两份欠条，一份内容为：“今欠到李斌沙款 46000 元”的欠条，一份内容为：“今欠到李斌个人沙款 26000 元” 李斌提交了其本人及刘玉锋的银行交易记录、微信转账记录截图，证明李斌在出具欠条后共向石磊付款 280500 元， 其中通过自己账户向石磊转账付款 184000 元，分别为2019 年 4 月 3 日支付 100000 元、4 月 12 日支付 11200 元、4 月 15 日支付 33600 元、4 月 21 日支付 33600 元、4 月 22 日支付 5600 元；通过李斌员工刘玉峰账户支付向石磊付款 96500 元，分别为 2019 年 3 月 1 日转账支付 27000 元、3 月 2 日通过微信转账支付 13500 元、4 月 14 日转账支付 56000 元。 李斌称已支付的上述款项及折抵石磊欠条的款项后，加上石磊占用李斌的相应设备，李斌已不拖欠石磊货款；石磊认可收到上述款项，但表示系李斌出具欠条后，继续从石磊处拉沙所支付的沙款，并提交了自行制作的拉沙记录及案外人金鑫出具的证明两份，证明 2019 年 3 月至 4 月期间，李斌在石磊处拉沙（领票）的情况，石磊向李斌出具的 46000 元欠条，实际是金鑫拉沙的欠款，石磊出具欠条仅系担保性质。石磊、李斌均称金鑫系二人买卖交易的介绍人，石磊表示因为金鑫与李斌是师徒关系，无法联系金鑫到庭，李斌称与金鑫系朋友关系。李斌表示欠条记载的全部款项均已清偿但未收回欠条原件的原因，李斌解释为石磊也曾向其出具过 450000 元的收条，双方账目并没有结清，李斌每次付款都有转款凭证，李斌的设备还在石磊处，所以归还欠款时，就没有要求石磊交回欠条。   原审法院认为，石磊、李斌之间系买卖合同关系。石磊履行供货义务后，李斌理应支付相应的价款。庭审中，双方对李斌于 2019 年 2 月 3 日出具欠条时拖欠石磊货款金额368400 元均无争议；石磊对出具欠条后李斌及其工作人员刘玉锋共向石磊付款 280500 元的事实无异议，但辩称其中 100000 元为偿付涉案欠款，剩余 180500 元系李斌支付的出具欠条后双方另行沙石交易的货款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。而石磊仅提供了自行制作的交易记录及案外人金鑫出具的证明，且金鑫证言未到庭接受当事人质询，故该院对石磊主张的双方之间在欠条出具后另行建立买卖关系的事实不予认定，石磊可待搜集相关证据后，另行主张。石磊向李斌出具了两份金额合计 72000 元的欠条，且明确记载两笔款项均为沙款，石磊仅同意将金额为 26000 元欠条上的款项与李斌拖欠石磊的款项折抵，称 46000 元的欠条系金鑫从李斌处购买沙子，李斌担心金鑫不付款，所以石磊同意为其做担保，故向李斌出具了欠条，李斌对此不予认可，且石磊无法联系金鑫到庭，而石磊作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道在欠条上作为欠款人签字带来的法律后果，故对石磊该项意见不予采信，两份欠条记载欠款均为“沙款”，且石磊、李斌之间互负债务均已到期，债务的标的物种类、品质相同，李斌主张应与石磊的债权抵消一节，符合债务抵消的法定要件，该院予以采纳。欠条记载的 72000 元欠款应与李斌拖欠石磊的款项折抵。综上，2019 年 2 月 3 日欠条金额为 368400 元，李斌随后清偿欠款 280500 元，债务折抵 72000 元，李斌欠款金额应为 15900 元，应由李斌向石磊支付。李斌辩称石磊占用其设备，应折抵 15900 元欠款一节，与该案买卖合同非同一法律关系，另行主张，该院对其抗辩意见不予采纳。关于利息问题。李斌 2019 年 2 月 3 日出具欠条时欠款事实明确，其应当向石磊及时给付，逾期后给石磊造成了孳息损失，因双方并未约定迟延付款的违约责任，故利息酌情按照中国人民银行同期同类贷款利率及 LPR 计算。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，李斌向石磊支付货款 15900 元及利息[利息以 15900 元为基数，2019 年 2 月 3 日至 2019 年 8 月 19 日按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019 年 8 月 20 日至实际付款之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算]；二、驳回石磊其余诉讼请求。如果未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间。） 案件受理费 5661 元，由石磊负担 3661 元，李斌负担 2000 元；保全费 1970 元，由石磊负担 1200 元、由李斌 770 元；保全保险费 1000 元，由石磊负担 700 元，由李斌负担 300 元（上述费用石磊均已预交，李斌执行本判决时，直接予以给 付）。   宣判后，石磊不服，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，判决主文前后描述自相矛盾，上诉人与被上诉人之间形成的剩余268400元债权债务，被上诉人并未实际清偿，依法负有继续向上诉人清偿债务的责任；原审审判程序错误、适用法律不当。请求：1.撤销原判，发回重审或改判被上诉人向上诉人偿还欠款268400元及暂计算至2019年12月31日的利息22302.36元，实际主张至清偿完毕之日止；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。   被上诉人李斌答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。二审中，上诉人石磊提交：1、记录本复印件（其中1-3页系原审时已提交，系上诉人自己记录）；2、微信聊天记录（截图）；3、建行交易明细清单。证明被上诉人出具欠条后，继续在上诉人沙场购沙，被上诉人原审举证的2019年所支付款项，遗漏了2019年4月13日刘玉锋给上诉人16800元转款，且所转款项实为支付新交易产生的临时购沙款，而非还款。被上诉人李斌质证认为，证据1、真实性、证明目的不予认可。该组证据原审时已提交，4月份所谓的记录本系上诉人自行记载，没有任何人的签名。且该记录本时间完全不一致，没有按照时间顺序。存在根据被上诉人在原审提供的付款明细伪造的可能性。记录本不属于新证据，该记录本也系上诉人单方记载，无任何人签名，存在涂改，对其真实性和证明目的不予认可。证据2、该微信记录系截取，不是完整记录，对方提供的手机上可以看到2月21日至27日与殷文超发生多次交易转账行为，金额37000余元，可以看出双方存在交易行为，且从上诉人的说法来看，被上诉人并未从其处拉沙，可以看出聊天记录双方有其他经济往来。且不能证明被上诉人在其处拉沙的事实。该微信聊天记录与我方无关。刘玉锋与石磊之间的聊天记录系被上诉人原审提交的证据，不属于新证据。与王鑫的聊天记录不能证明被上诉人在其处拉沙的事实，在聊天记录最后一条可以看出双方存在其他相关交易关系。对该组证据的真实性不认可，证明目的不予认可，且不属于新证据。证据3、真实性无异议，证明目的不予认可，该证据不属于新证据，上诉人原审时也已提交。关于2019年4月13日刘玉锋给上诉人转款16800元，被上诉人经核实书面回复称，因刘玉锋现已不再受雇于被上诉人，打电话询问其称想不起来了，因关于砂石款项都是由刘玉锋进行统计，因此对于此笔款项现在被上诉人确实无法明确进行说明。   本院认为，依照法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，李斌向石磊出具368400元欠据，后李斌已举证证明向石磊还款280500元，债务抵销72000元，故李斌理应对下欠款项15900元向石磊支付，并承担未及时付款的相应利息。现石磊辩称李斌付款中的180500元系李斌支付的出具欠条后双方新的沙石交易的货款，但其提供的证据不足以证明李斌支付的款项系针对双方新形成的沙石交易的付款，若双方还有其他债权债务纠纷，可另案解决；关于2019年4月13日刘玉锋给上诉人的16800元转款，双方均未提供证据证明与本案的关联性，故本案不予涉及。经查，原审审理程序并无违法之处。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5661元（石磊已预交），由上诉人石磊负担。   本判决为终审判决。         审判长  杨    柳                 审判员  孙    鹏                        审判员  罗    怡                            二Ｏ二Ｏ年十二月十六日     书记员  焦云飞            1