广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2695号上诉人（原审被告）：珠海特莱富食品有限公司，住所地：珠海市香洲区************第5层504B，统一社会信用代码：914************F4H。法定代表人：谢银珍，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杜红霞，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林贞彬，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海市利宝来食品有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇琴石工业区珠海市厚普五金产品贸易行厂房**，统一社会信用代码：914************117。法定代表人：劳厚福，总经理。委托诉讼代理人：张晶星，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：文才，北京德恒（珠海）律师事务所律师。原审被告：周帆，男，苗族，1978年9月24日出生，身份证住址：贵州省天柱县*********，公民身份号码：522************212。委托诉讼代理人：杜红霞，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林贞彬，北京市中银（珠海）律师事务所律师。上诉人珠海特莱富食品有限公司（以下简称特莱富公司）因与被上诉人珠海市利宝来食品有限公司（以下简称利宝来公司）、原审被告周帆承揽合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初11555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人特莱富公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回利宝来公司诉讼请求，特莱富公司不应支付209852.97元及逾期利息；2.撤销一审判决第二项，改判特莱富公司不应支付包装材料款19542.74元及利息；3.一、二审诉讼费用由利宝来公司承担。事实及理由如下：一、特莱富公司不应支付二月份款项75430.1元。利宝来公司在与特莱富公司合作期间抢走特莱富公司的客户，导致特莱富公司损失几十万。利宝来公司严重违约在先且毫无契约精神和商业道德。2018年4月起，因周帆的关系，上海楷通食品科技有限公司（以下简称楷通公司）就是特莱富公司的重要客户。特莱富公司委托利宝来公司加工货物并发至楷通公司，双方一直以该种模式友好合作。但至2018年底，特莱富公司发现楷通公司订单急剧下滑，并且通过利宝来公司错发的订单发现了利宝来公司私下一直与特莱富公司的客户何长征沟通发货。后经特莱富公司追问，利宝来公司法定代表人劳厚福承认绕开特莱富公司与楷通公司重新签订合同。利宝来公司违反诚实信用和商业道德，利用特莱富公司的技术配方，抢走特莱富公司的客户，直接导致特莱富公司经济损失数十万元，因此利宝来公司违约在先，特莱富公司不支付2月款项具有正当抗辩事由。二、特莱富公司不应支付3月份款项，双方已没有合作。特莱富公司所发货物为保存于加工厂的库存，所有权属于特莱富公司，一审法院认定事实错误。根据特莱富公司一审提供的证据微信聊天记录显示，因特莱富公司指责利宝来公司抢走客户，利宝来公司法定代表人劳厚福于2019年3月3日停止为特莱富公司加工生产货物，双方此时已停止合作。特莱富公司的产品保质期有9个月，并非一审法院认定的保质期较短，因此特莱富公司几年累计下来在利宝来公司的货物尚有约10605.5kg剩余库存，由特莱富公司自行处理并自行发货。2019年3月开始，特莱富公司委托珠海市卓越货运代理有限公司到利宝来公司加工厂提货并发至客户处。该货物所有权属于特莱富公司，故特莱富公司不应支付3月款项。利宝来公司提供的2019年3月送货单是其自行制作的虚假证据，上面并无特莱富公司的发货专用章。且根据特莱富公司一审提供的证据八《证明》，特莱富公司于2018年12月8日才委托印刷公司印刷送货单，利宝来公司又是如何在2018年7月就有特莱富公司的送货单呢？因此，足以证明利宝来公司伪造送货单。三、特莱富公司不应支付库存包装费用。（一）利宝来公司超量采购包装袋，特莱富公司不应承担。根据利宝来公司提供的证据对账单（特莱富公司已制作补充说明《关于利宝来包装材料的情况说明》并提交一审法院），2018年12月至2019年2月三个月期间包装袋总数为5511个，金额为1933.65元。利宝来公司主张的包装材料款为56450.73元，已严重超出利宝来公司需求量，约为几十年使用量，且其中含有利宝来公司自行使用的包装材料。利宝来公司严重超量采购，应由利宝来公司自行承担。（二）印有“委托方为上海楷通”的包装材料由利宝来公司自行承担。2018年底开始，利宝来公司已绕开特莱富公司与楷通公司合作，因此楷通公司实际上是利宝来公司的客户，其包装材料不应由特莱富公司承担。根据清点，印有“上海楷通”的包装袋有10954个，该包装材料费用应由利宝来公司自行承担。综上所述，2019年2月的款项是利宝来公司违约在先，特莱富公司不应支付；2019年3月份特莱富公司所发货物是公司库存，相应货款特莱富公司也不应支付；对于库存包装材料，利宝来公司超量采购，其中含有其自己的客户的包装袋和不合格品，特莱富公司也不应支付。因此，特莱富公司请求依法撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回利宝来公司的诉讼请求并由利宝来公司承担相关诉讼费用。上诉人特莱富公司在二审法庭调查中补充以下意见：1.利宝来公司2019年3月已停止生产，特莱富公司有下单但没有收到货。由于双方签订的合同是到2019年4月8日，因此特莱富公司每天都发邮件给利宝来公司的原因是怕违约。2.利宝来公司提供的2019年3月送货单是造假的，没有盖章。快递单是利宝来公司找物流公司复制的，实际上物流是由特莱富公司联系并交费。从利宝来公司提供的证据可以看出，之前的物流公司是信丰物流，利宝来公司于2019年3月终止合作后，特莱富公司自行找到另外的物流公司。被上诉人利宝来公司答辩称：一、特莱富公司应当向利宝来公司支付拖欠的款项人民币209852.97元及逾期利息，一审判决第一判项有明确的事实依据和法律依据。（一）本案的基本事实：特莱富公司与周帆2019年2月、3月向利宝来公司下达的订单金额分别为人民币86497.82元、人民币134452.19元，特莱富公司与周帆仅在2019年3月支付了2019年2月的部分款项人民币11097.82元。1.利宝来公司提供了2019年2月与3月对账单、发货清单、加工明细及托运单、回款凭证等证据，证明特莱富公司与周帆2019年2月、3月向利宝来公司下达订单的金额分别为86497.82元、134452.19元，按照一直的交易习惯，特莱富公司与周帆应当分别在2019年3月、4月与利宝来公司结清2019年2月、3月款项，但是特莱富公司与周帆仅在2019年3月支付了2019年2月的部分款项人民币11097.82元。截至目前，特莱富公司与周帆仍拖欠利宝来公司2019年2、3月的款项共计人民币209852.97元。2.利宝来公司提供了2019年2月、3月周帆与利宝来公司工作人员的微信往来等证据，结合特莱富公司与周帆在一审开庭庭审中的陈述，证明特莱富公司与周帆对于上述2019年2、3月向利宝来公司下达订单以及订单金额的基本事实是确认的。（二）特莱富公司拒不向利宝来公司支付2019年2月的款项理据不足。1.特莱富公司确认其拖欠了2019年2月款项这一事实。2.暂且不论特莱富公司拒不支付2019年2月份款项的理由“利宝来公司存在抢客户的行为”是否属实，特莱富公司均不能以此为由拒不支付2019年2月份的款项。3.特莱富公司所称的“利宝来公司存在抢客户的行为”这一理由不属实。根据利宝来公司补充提交的证据，2016年4月8日楷通公司与利宝来公司签订了《委托加工合同》，约定的合同期限至2019年4月，周帆不能因其与楷通公司的个人矛盾而迁怒于利宝来公司，甚至拒不支付拖欠款项。（三）特莱富公司拒不支付2019年3月款项的理据不足。1.特莱富公司确认其于2019年3月向利宝来公司下达订单、订单金额为134452.19元且未支付款项的基本事实。2.利宝来公司提供了2018年7月至2019年1月期间的对账单、发货清单、加工明细及托运单、回款凭证等，证明特莱富公司及周帆与利宝来公司的合作模式是：特莱富公司及周帆向利宝来公司下达订单在利宝来公司生产完毕后特莱富公司及周帆委托利宝来公司通过快递的方式向其客户发货特莱富公司以及周帆在次月与利宝来公司结算上月款项。根据上述合作模式，即使依照特莱富公司所称的2019年3月订单是此前库存的订单，但特莱富公司也并未支付对应的款项。3.特莱富公司称2019年3月是库存订单的说法不属实。第一，因为涉案委托加工的是食品，除了包装材料外，食品材料存在保质期，不可能生产很多而不发货；第二，2019年3月，特莱富公司及周帆通过电子邮件向利宝来公司下单，并非是对所谓库存要求发货；第三，特莱富公司、周帆和利宝来公司均是在次月对上月实际生产、发货的情况进行对账，双方的结算也是以实际生产发货的对账单为准，并不存在所谓库存的问题；第四，周帆在与利宝来公司法人、员工微信聊天时从未提出所谓库存，也承认2019年2、3月份所欠款项，只是误认为利宝来公司抢了客户而心生怨怼不愿意支付款项；第五，特莱富公司2019年3月自行委托物流公司发货的根本原因是早就做好了不支付款项准备。综上，特莱富公司应当向利宝来公司支付拖欠的款项人民币209852.97元及逾期利息。二、一审判决第二判项有明确的事实依据和法律依据，特莱富公司应当支付库存包装费用。（一）利宝来公司已经提供了周帆与利宝来公司法定代表人的微信聊天记录，证明包装材料均是特莱富公司与周帆委托利宝来公司代为采购。（二）利宝来公司提供了《关于珠海市利宝来食品包装材料订单的情况说明》以及补充说明，证明包材的数量是由周帆提前与珠海市葆星包装制品有限公司（以下简称葆星公司）确认，再由利宝来公司根据已经由周帆确认好的材料、设计稿、规格、版费、单价以及数量向葆星公司下单。（三）特莱富公司及周帆委托利宝来公司批量采购包装材料主要是出于包装材料不存在保质期过短、批量采购成本相对低的考虑。（四）根据周帆与利宝来公司法定代表人微信聊天记录，可以看出周帆与利宝来公司合作关系的破裂是因为特莱富公司与周帆恶意撕毁合作关系、拒不支付款项所致，利宝来公司代付的包装费用应当由特莱富公司承担。（五）关于库存包材数量的价值。经双方统计核对的包材数量以及特莱富公司、周帆在一审第二次庭审中已经确认的包材单价，库存的包材价值为人民币56745.2元。利宝来公司员工在清单上签名是对数量的确认，并非是确认部分包装材料为不合格品。周帆在清单中写上部分包装材料为不合格并不符合客观事实，一审法院未判决特莱富公司支付该部分包材费用，利宝来公司本有不同主张，但基于减少诉累的考虑而未就该部分内容提起上诉。综上，自2016年年初，周帆要求利宝来公司为其代工。利宝来公司帮周帆生产的产品从原料到成品、甚至发货到客户的运费都是利宝来公司垫付的，连包装袋的设计版费也是利宝来公司垫付；整个合作过程中利宝来公司未收取特莱富公司、周帆押金，而是每月垫付几十万元的原料、包装费、物流费，实际上每月赚取的加工费利润非常少，合作风险较高，而周帆在与此前客户产生矛盾后迁怒于利宝来公司。利宝来公司为特莱富公司及周帆加工3年多的利润不到20万元，而特莱富公司与周帆却如此恶意。因此，请求二审法院驳回特莱富公司的全部上诉请求。利宝来公司针对特莱富公司在二审法庭调查中的补充意见发表如下回应意见：1.特莱富公司2019年3月向利宝来公司发送邮件，内容是委托加工订单。特莱富公司若是对库存进行发货，不会以订单的方式发送邮件。2.2019年3月的订单，特莱富公司自行委托物流公司发出大部分货物，其目的是为不支付货款做准备。另外，从2019年3月对账单来看，快递费用比之前数额少，即该对账单本身就没有计算特莱富公司自行委托物流公司的费用。3.包装材料明显记录的是特莱富公司的商标，不可能是利宝来公司用于自己客户的包装材料。原审被告周帆称：关于产品的库存，因为周帆与利宝来公司之间是代加工的合作，特莱富公司只是帮周帆生产产品。在2019年2月之前是由利宝来公司帮特莱富公司代发货。2019年3月开始发货是由特莱富公司自行联系物流把库存的产品发给客户。利宝来公司向一审法院起诉请求：1.特莱富公司、周帆支付货款209852.978元以及逾期利息（以209852.978元为基数，自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.特莱富公司、周帆支付包装材料价款56450.73元以及逾期利息（以56450.73元为基数，自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3.本案诉讼费用由特莱富公司、周帆承担。一审法院认定事实如下：周帆原为楷通公司的股东、法定代表人。2016年4月8日，楷通公司与利宝来公司订立《委托加工合同》，约定利宝来公司根据楷通公司提供的产品配方和生产工艺加工生产比萨发酵粉、复合调味料等系列产品，双方每月对上月加工费用及原辅料费用进行结算，合同期限为2016年4月8日至2019年4月8日。2016年8月起，周帆通过微信、电子邮件向利宝来公司下达产品订单，利宝来公司采购加工所需的物料进行生产，并代为委托物流企业向楷通公司及其客户送货，运费由利宝来公司垫付。产品所需包装材料由葆星公司加工制作，首先由周帆与葆星公司确认材料、设计稿、规格、版费、单价以及数量，周帆再向利宝来公司下达订单，最后由利宝来公司向葆星公司支付包装材料款。货款、运费和包装材料款最终由楷通公司与利宝来公司进行结算后支付。2017年10月9日，周帆与谢银珍、付小清成立特莱富公司。2018年3月26日，周帆退出楷通公司。在特莱富公司成立后至2019年3月期间，利宝来公司与特莱富公司沿用楷通公司与利宝来公司之间的交易模式进行交易，双方于次月根据上月生产、发货实际进行对账结算。截至2019年1月，特莱富公司累计未付款合计98591.808元，特莱富公司后于同年2月支付98591.02元。经利宝来公司与特莱富公司对账确认，特莱富公司应支付2019年2月款项86497.82元。特莱富公司于2019年3月支付2月份部分款项11097.82元。2019年3月期间，周帆多次通过电子邮件向利宝来公司下达订单，订单量合计8980.5kg。同年4月8日，利宝来公司向周帆发出2019年3月对账单，载明加工费用、原辅料费用、运费合计134452.19元，成品总量合计6456.6kg。周帆在接收该对账单后仅表示“你找错人了”。利宝来公司称周帆在每月生产周期均会通过电话等方式对订单予以变更调整，为此提供2019年3月的发货清单、加工明细及托运单加以证明。经核，利宝来公司提供的2019年3月的对账单与2019年3月的发货清单、加工明细及托运单能够相互对应。特莱富公司不认可上述对账单，表示3月所收货物系此前留存在利宝来公司的库存成品，所有权归特莱富公司所有，为此提交2018年2月至2019年2月的订单与销售明细以证明留存在利宝来公司的库存成品情况。该明细系特莱富公司单方制作，利宝来公司不予认可，表示涉案食品原料保质期短，双方交易习惯系在特莱富公司下单后，由利宝来公司采购原材料加工成品发货后的次月结算支付款项。特莱富公司以利宝来公司擅自与楷通公司进行交易以及欠付产品技术费为由拒绝支付剩余款项，双方终止合作，利宝来公司催告未果，遂提起本案诉讼。利宝来公司现仍有葆星公司生产的印有特莱富字样的包装材料库存，主张特莱富公司应支付相应价款56450.73元，特莱富公司以利宝来公司擅自采购为由拒绝支付。2019年12月5日，经利宝来公司员工陆斌与周帆共同清点制作库存清单，具体如下：纯珍发酵预混合料（上海楷通）10954个、厚饼发酵预混合料22668个、纯珍发酵预混合料20760个、纯珍发酵预混合料5800个、厚饼发酵预混合料7000个、纯珍发酵预混合料FD22907个、厚饼发酵预混合料大袋20351个、冷冻面团发酵预混合料11572个、冷冻比萨发酵预混合料9916个。上述包装材料价款经计算合计56745.2元。清单载明上述第2、3、6、7项目的包装材料系不合格品。利宝来公司表示系周帆要求注明上述项目的包装材料系不合格品，利宝来公司员工以为仅核对数量，为不影响正常生产秩序故在清单上签字确认数量，并非确认相应包装材料不合格。利宝来公司未就其上述主张提供证据加以证明。上述包装材料的单价分别为0.37元、0.31元、0.37元、0.37元、0.31元、0.52元、0.52元、0.52元、0.52元，总价分别为4052.98元、7027.08元、7681.2元、2146元、2170元、11911.6元、10582.5元、6017.44元、5156.32元。一审法院认为，利宝来公司已根据特莱富公司的指示进行加工生产并交付工作成果，特莱富公司拒不支付相应的报酬，构成违约，应当承担相应的违约责任。特莱富公司如认为利宝来公司擅自与楷通公司进行交易造成其损失以及欠付产品技术费，可另循法律途径主张，在本案中不构成正当抗辩事由，一审法院不予采纳。特莱富公司抗辩主张2019年3月的货物为其存放在利宝来公司的成品，但为此提交的销售明细与订单均为单方制作，利宝来公司不予认可，与双方的交易习惯不符，且涉案食品保质期较短，特莱富公司的抗辩意见理据不足，一审法院不予采纳。特莱富公司在接收2019年3月对账单后未提出实质性的异议，且对账单与利宝来公司提供的2019年3月的发货清单、加工明细及托运单能够相互对应，一审法院认定2019年3月原辅料费用、加工费、运费等合计134452.19元。结合特莱富公司之前的给付实际，特莱富公司欠付截至2019年3月的款项合计209852.978元。利宝来公司诉请其支付相应款项及自起诉之日即2019年8月5日起至付清之日的逾期利息，理据充分，一审法院予以支持。关于逾期利息，一审法院确定如下：自2019年8月5日至同年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。关于库存包装材料费用。利宝来公司系根据特莱富公司的指示向葆星公司定制为特莱富公司加工生产所需的包装材料，该包装材料均印有特莱富字样，现双方合作终止，特莱富公司应支付库存包装材料款。经双方清点确认，库存的部分包装材料为不合格品，利宝来公司现对此提出相应异议，但未提供证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果，对其相应主张，一审法院不予支持。利宝来公司未尽检查义务，存在过错，应自行承担该不合格包装材料的损失。结合清点清单和双方确认的单价，一审法院认定特莱富公司应向利宝来公司支付库存包装材料款为19542.74元（4052.98+2146+2170+6017.44+5156.32）。现双方合作终止，利宝来公司诉请特莱富公司赔偿利息损失，一审法院予以支持并确定如下：自2019年8月5日至同年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。对利宝来公司的相应诉讼请求，一审法院予以部分支持。关于周帆应否承担责任的问题。周帆作为特莱富公司的股东及员工与利宝来公司沟通交易内容，其行为属职务行为，周帆并非合同当事人，利宝来公司诉请周帆与特莱富公司对上述债务共同承担责任，依据不充分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条规定，一审法院判决如下：一、特莱富公司于判决发生法律效力之日起五日内向利宝来公司支付款项209852.97元及逾期利息（以209852.97元为基数；自2019年8月5日至同年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算；分段计算）；二、特莱富公司于判决发生法律效力之日起五日内向利宝来公司支付库存包装材料款19542.74元及赔偿利息损失（以19542.74元为基数；自2019年8月5日至同年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算；分段计算）；三、驳回利宝来公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5294元，保全费1864.81元，合计7158.81元，由利宝来公司负担758元，特莱富公司负担6400.81元。本院二审期间，各方当事人均未提交证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，结合各方诉辩意见，本案二审争议的问题在于以下两个方面，具体分析如下：一、关于特莱富公司是否应向利宝来公司支付货款。第一，特莱富公司主张利宝来公司违反诚实信用与案外人楷通公司重新签订合同，抢走特莱富公司客户，造成特莱富公司数十万元经济损失，故利宝来公司违约在先，特莱富公司不应支付2019年2月的款项。但是，特莱富公司的该项主张并不构成其不支付利宝来公司货款的抗辩，且本案当事人与案外人楷通公司的法律关系亦非本案审理范围，故本院对特莱富公司的上述主张不予采纳。特莱富公司如认为利宝来公司与案外人的交易行为造成其损失，可另循法律途径主张。第二，特莱富公司主张2019年3月货款所对应的货物系其保存在加工厂的库存，故其不应支付该月货款。对此，本院认为：一方面，特莱富公司并未提交证据证明其上述主张；另一方面，从2019年3月的订单、发货清单、加工明细及托运单来看，上述单据内容能够相互对应。而利宝来公司向周帆发出的2019年3月对账单记载各项费用合计134452.19元，周帆在收到该对账单后仅回复“你找错人了”，并未对数量、价格等提出异议。因此，本院对特莱富公司的上述主张不予采纳。第三，特莱富公司还主张利宝来公司提供的2019年3月的送货单均是造假的，没有特莱富公司盖章。但是，一方面，从2019年3月送货单的样式与内容来看，与2019年1月、2月的送货单一致，并无不同，均未有特莱富公司盖章，而特莱富公司已支付2019年1月货款且对2019年2月货款金额并无异议；另一方面，特莱富公司在一审提交了两张送货单证明其在送货单上盖章，但该两张送货单的客户是上海爱普及西安爱普食品有限公司，与本案并无关联。因此，特莱富公司主张2019年3月送货单系造假，理据不足，本院不予采纳。综上分析，再结合2019年2月、3月对账单内容及特莱富公司已支付2019年2月部分款项的事实，一审法院判令特莱富公司向利宝来公司支付货款209852.97元及自利宝来公司起诉之日起的逾期付款利息，是合理有据的。同时，一审认定的逾期付款利息的计算标准，并无不当，故本院对一审判决第一项予以维持。二、关于特莱富公司是否应向利宝来公司支付库存包装材料款。特莱富公司主张包装袋背面“委托方”处写有“上海楷通食品科技有限公司”的包装材料款不应由其承担。对此，本院认为：其一，一审中，特莱富公司在与利宝来公司清点核对包装材料时，并未对此提出异议，周帆代表特莱富公司在《包装材料清单》上签名。其二，从利宝来公司一审提交的其法定代表人劳厚福与特莱富公司股东周帆的微信聊天记录来看，周帆曾于2018年3月27日向劳厚福发送一份《珠海葆星包装制品有限公司报价单》，并称“劳总，订购以上2款袋子”，劳厚福回复“好”。再结合珠海市葆星包装制品有限公司出具的有关说明，可证明是特莱富公司周帆与珠海市葆星包装制品有限公司确认好包装材料的材质、设计稿、规格、版费、单价及数量，再由利宝来公司劳厚福根据已经由周帆确认好的材质、设计稿、规格、版费、单价及数量向珠海市葆星包装制品有限公司下单。由此可见，不论“委托方”处记载为何，包装袋的设计、订购数量等均是特莱富公司提供并确认，利宝来公司只是根据特莱富公司确认好的设计稿及数量等向珠海市葆星包装制品有限公司下单采购。其三，退一步讲，所有包装袋的正面均有“特莱富”字样，若“委托方”处写有楷通公司的包装袋系利宝来公司自己的客户使用，利宝来公司没有必要在包装袋上印上“特莱富”的名称。综上分析，本院对特莱富公司的上述主张不予采纳。一审法院依据双方核对确认的《包装材料清单》的记载，扣除不合格包装材料的费用，最终认定特莱富公司应向利宝来公司支付库存包装材料款19542.74元及自利宝来公司起诉之日起的利息损失是合理有据的。同时，一审认定的利息损失的计算标准，并无不当，故本院对一审判决第二项予以维持。综上，珠海特莱富食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4536元，由上诉人珠海特莱富食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 詹 洁审判员 张榕华审判员 李 苗二〇二〇年九月三十日书记员 肖奕徽