江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初875号原告：九江农村商业银行股份有限公司开发区支行，住所地九江市九江经济技术开发区观澜盛世******，统一社会信用代码91360406MA35J2UFXT。负责人：周啸，该支行行长。委托诉讼代理人：万俊锋，江西希沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁勇，江西希沃律师事务所律师。被告：江西兴德生态建设有限公司九江分公司，住，住所地九江市九江经济技术开发区九瑞大道以北、七里湖路以东交汇处银星花园第**不分单元**房，社会信用代码91360406MA38AR2G17。负责人：林彬，该分司经理。被告：江西兴德生态建设有限公司，住所地南昌市红谷滩新区会展路**红谷城投大厦****，统一社会信用代码91360125065390046C。法定代表人：林彬，该公司执行董事兼总经理。被告：林彬，男，1973年11月25日出生，汉族，住九江市浔阳区。被告：蔡建新，男，1972年3月3日出生，汉族，住南昌市东湖区。被告：黄峰，男，1977年5月19日出生，汉族，住南昌市青山湖区。被告蔡建新和黄峰共同委托诉讼代理人：胡彬，北京德恒（南昌）律师事务所律师。被告蔡建新和黄峰共同委托诉讼代理人：徐彭胄聪，北京德恒（南昌）律师事务所律师。原告九江农村商业银行股份有限公司开发区支行（以下简称农商开发区支行）与被告江西兴德生态建设有限公司九江分公司（以下简称兴德生态九江分公司）、江西兴德生态建设有限公司（以下简称兴德生态公司）、林彬、蔡建新、黄峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，由审判员周和良、欧阳中学、苏家发组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告农商开发区支行的委托诉讼代理人万俊锋，被告兴德生态九江分公司的负责人林彬，被告兴德生态公司的法定代表人林彬，被告林彬，被告蔡建新、黄峰的共同委托诉讼代理人胡彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商开发区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告兴德生态九江分公司、兴德生态公司立即向原告归还借款本金6500000元及利息258444.33元（利息暂计算至2020年7月1日，此后的利息按年利率9.7875%计收至被告还清本金之日止）；2.判令被告兴德生态九江分公司、兴德生态公司承担原告为实现债权已付和应付的律师费135100元、诉讼费、财产保全费；3.判令被告林彬、蔡建新、黄峰对上述借款本息以及原告为实现债权已付和应付费用负连带责任保证，承担连带清偿责任；4.判令拍卖或变卖被告林彬所有的位于九江市赣（2016）九江市不动产权第0101342号、九江市体育馆东侧前进西路北侧中体奥林匹克花园12幢不分单元111室（赣（2016）九江市不动产权第××号）、九江市体育馆东侧前进西路北侧中体奥林匹克花园十二幢不分单元112室（赣（2016）九江市不动产权第0102062号）的抵押房产，原告对前述抵押房产拍卖或变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。事实与理由：2018年12月21日，被告兴德生态九江分公司因采购设备、承接工程等需要，经被告兴德生态公司授权向原告申请借款650万元。2019年1月8日，原告与被告兴德生态九江分公司签订《流动资金借款合同》一份，约定：被告兴德生态九江分公司向原告借款650万元，借款期限24个月，自2019年1月8日起至2021年1月7日止，每笔借款期限以借款凭证记载期限为准，借款利率为年利率6.525%，逾期贷款罚息利率在借款利率水平上加收50%，按月结算，到期还本，被告兴德生态九江分公司承诺承担因该合同订立和履行所发生的费用，以及原告为实现债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费等。同日，被告林彬、蔡建新、黄峰与原告签订《保证合同》一份，约定：被告林彬、蔡建新、黄峰愿意为被告兴德生态九江分公司的上述借款提供连带责任保证；保证范围包括前述合同项下的主债权、利息、罚息及原告为实现债权的所有费用等。另，被告林彬与原告还签订《抵押合同》一份，约定：被告林彬愿意为被告兴德生态九江分公司的上述借款提供抵押担保，抵押物为位于九江市，并办理了抵押登记手续；抵押担保的范围包括前述合同项下的主债权、利息、罚息及原告为实现债权的所有费用等。合同签订后，原告依约向被告兴德生态九江分公司发放了贷款，截止2020年7月1日，被告兴德生态九江分公司尚欠原告贷款本金6500000元，利息258444.33元。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告兴德生态九江分公司和兴德生态公司共同辩称，向原告借贷和欠款数额均属实。被告林彬辩称，其作为保证人为案涉借款提供担保属实。被告蔡建新、黄峰共同辩称，被告兴德生态九江分公司和兴德生态公司对担保人蔡建新、黄峰有欺骗行为，案涉借款并非用于公司宜阳新区光环境改造项目，而是用于归还被告林彬个人在原告处的前期贷款，原告和兴德生态九江分公司、兴德生态公司、林彬存在串通行为，被告蔡建新、黄峰不应承担保证责任。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月25日，被告兴德生态公司的股东蔡建新、黄峰、林彬共同向原告出具了《股东会决议》一份，该股东会决议载明“我公司于2018年12月25日召开股东会的全体股东讨论，达成如下决定：同意林彬用自己的叁套门面房产做抵押向九江农商银行做抵押贷款柒佰万元整用于九江分公司项目经营。房产座落于九江市不分单元107，产权证号为：九江市不动产权第0101342号，九江市体育馆东侧、前进西路北侧中体奥林匹克花第12幢不分单元111九江市不动产权证号为：九江市不动产权第××号，九江市体育馆东侧、前进西路北侧中体奥林匹克花第12幢不分单元112九江市不动产权证号为：第0102062号。我公司承担连带清偿责任。本决议的签字股东对本决议的内容承担共同责任”。2019年1月8日，被告兴德生态九江分公司与原告签订《流动资金借款合同》一份，约定：被告兴德生态九江分公司向原告申请借款6500000元用于承接工程，借款期限为24个月，自2019年1月8日起至2021年1月7日止，每笔借款期限以借款凭证记载期限为准。借款利率采用以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为50%，结息方式按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按约定的借款利率水平上加收50%；贷款资金支付至借款人在贷款人处设立的银行账号11×××47。合同并约定：本合同项下借款为担保借款，担保方式为抵押，担保合同另行签订。同时，被告林彬为担保前述合同项下债务的履行，被告林彬与原告签订《抵押合同》两份，以被告林彬所有的位于九江市体育馆东侧中体奥林匹克花园11幢不分单元107室【赣（2016）九江市【赣（2016）九江市不动产权第××号】、112室房产【赣（2016）九江市不动产权第0102062号】，为上述借款本金提供650万元及其相应利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金、债权人为实现债权的所有费用提供抵押担保，并办理了抵押权登记手续（抵押权登记号为：赣（2019）九江市不动产证明第0001472、0001022、0001023），抵押权人为原告。另外，原告与被告林彬、蔡建新、黄峰签订了《保证合同》作为本借款合同的附件，借款本金最高额为人民币650万元，借款用途和借款期限同《流动流金借款合同》一致。被告林彬、蔡建新、黄峰承诺对原告依据与被告兴德生态九江分公司签订的借款合同而享有的对被告兴德生态九江分公司的债权，借款本金最高额为650万元承担连带保证责任，担保的范围包括主债权、利息、逾期利息、复利、罚息、法律文书指定履行期间的迟延履行利息、违约金、赔偿金及为实现债权的费用（包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、财产保全费等）。保证方式为连带责任保证，各保证人对全部债权承担连带清偿责任。保证期间自每笔借款合同确定的借款到期之次日起三年。上述合同签订后，原告于2019年1月11日、1月14日分别依约向被告兴德生态公司银行账号11×××47发放贷款350万元、300万元，被告兴德生态九江分公司向原告出具的两份借款凭证载明的借款期限均为一年，借款利率6.525%，截止到2020年7月1日，被告兴德生态九江分公司尚欠原告借款本金650万元，利息258444.33元未偿还。原告向各被告催讨未果，遂诉诸本院，提出前述诉讼请求。另查明，2020年7月2日，原告为实现债权与江西顺合律师事务所签订了《民事委托代理合同》一份，约定了原告委托江西希沃律师事务所代理原告与兴德生态九江分公司、蔡建新、林彬、黄峰金融借款纠纷一案。该委托合同约定了律师代理费一审阶段律师代理费为诉讼标的的1%，但原告未向本院提交律师收费发票。其他查明的事实，被告兴德生态九江分公司两次在向原告申请支付贷款的申请书均载明案涉贷款350万元和300万元用途均为承接工程，交易对手名称为江西讯拓科技有限公司，并提供了与江西讯拓科技有限公司签订的产品采购合同一份，根据该份采购合同约定的交货地点为宜春市宜阳新区。被告兴德生态九江分公司在2019年1月11日和1月14日收到两笔贷款后，随即将款项转给江西讯拓科技有限公司的银行账号79×××66。以上事实，有当事人的陈述、《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、贷款借据、不动产登记证明复印件、《产品采购合同》、银行账户交易流水明细等证据在卷证实，且经庭审质证，本院予以认定。本院认为，原、被告之间签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》系各方的真实意思表示，合法有效，各方理应恪守。现被告兴德生态九江分公司未按约履行还款义务，显属违约，原告根据合同约定要求被告兴德生态九江分公司归还全部借款本金650万元及利息，符合法律规定，本院予以支持。因被告兴德生态九江分公司是被告兴德生态公司依法设立的分公司，依据相关法律规定，其分公司不能独立对外承担民事责任，为此，本院对原告要求被告兴德生态公司与被告兴德生态九江分公司共同承担偿付责任的诉请亦予以支持。被告林彬将其所有的位于九江市【赣（2016）九江市不动产权第0101342号】、十二栋不分单元111室【赣（2016）九江市不动产权第××号】、112室房产【赣（2016）九江市不动产权第0102062号】，为原告650万元债权及其相应利息作抵押，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。原告根据合同有权要求依法处置抵押物，将抵押物拍卖、变卖后所得价款优先受偿。对于原告主张的律师费，因原、被告之间的合同已有约定，但原告并未向本院提供相应的律师费发票，本院考虑到本案属于简单民事案件，结合本案案情，本院酌情支持20000元。关于被告蔡建新、黄峰是否应承担保证责任的问题。对此，本院作如下分析：本案中，原告将案涉贷款发放到借款人即被告兴德生态九江分公司账户中，已经履行其贷款发放义务，借款人被告兴德生态九江分公司收到借款后即有权自行支配，且被告兴德生态九江分公司与原告签订的《流动资金借款合同》约定的贷款用途为承揽工程，同时其在向原告申请支付借款时提供了与江西讯拓科技有限公司签订的《产品购销合同》，该合同约定的交货地点为宜春市宜阳新区，与被告兴德生态公司授权被告兴德生态九江分公司全权处理宜春市宜阳新区核心亮化工程所需资金办理贷款事宜约定地点一致，被告兴德生态九江分公司属于正常使用借款资金，原告在发放贷款时主观上没有过错，尽到了相应的审查注意义务。依据担保法第十三条第一项规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。本案中，不存在出借人和借款人恶意串通的情形。至于被告蔡建新、黄峰提出的江西讯拓科技有限公司事后又将案涉款项转至魏敏和林彬个人，原告并不知情也没参与，故被告蔡建新、黄峰提出的相关抗辩意见，本院不予支持。因被告林彬、蔡建新、黄峰对被告兴德生态九江分公司的借款提供连带责任保证且在保证期间内，故应对上述借款承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条之规定，判决如下：一、由被告江西兴德生态建设有限公司九江分公司和被告江西兴德生态建设有限公司共同于本判决生效之日起十日内偿还原告九江农村商业银行股份有限公司开发区支行借款本金650万元，支付截至2020年7月1日的利息258444.33元，并按《流动资金借款合同》约定的利率即年利率9.7875%向原告九江农村商业银行股份有限公司开发区支行支付从2020年7月2日起至本息实际清偿完毕之日止的利息；二、由被告江西兴德生态建设有限公司九江分公司和被告江西兴德生态建设有限公司共同于本判决生效之日起十日内支付原告九江农村商业银行股份有限公司开发区支行律师费20000元；三、如被告江西兴德生态建设有限公司九江分公司和被告江西兴德生态建设有限公司届期未履行上述第一项、第二项付款义务的，原告九江农村商业银行股份有限公司开发区支行对被告林彬所有的位于九江市【赣（2016）九江市不动产权第0101342号】、十二栋不分单元111室房屋【赣（2016）九江市不动产权第××号】、十二栋不分单元112室房屋【赣（2016）九江市不动产权第0102062号】拍卖、变卖后所得的价款，在上述债权范围内享有优先受偿权；四、被告林彬、蔡建新、黄峰对上述第一项、第二项被告江西兴德生态建设有限公司九江分公司和被告江西兴德生态建设有限公司应付款项承担连带保证责任，被告林彬、蔡建新、黄峰承担保证责任后，有权向被告江西兴德生态建设有限公司九江分公司和被告江西兴德生态建设有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60154.81元，保全费5000元，合计65154.81元，由原告九江农村商业银行股份有限公司开发区支行负担1005元，由被告江西兴德生态建设有限公司九江分公司、江西兴德生态建设有限公司、林彬、蔡建新、黄峰共同负担64149.81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长 周 和 良审判员 欧阳中学审判员 苏 家 发二〇二〇年十二月三日书记员 曹  睿