上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初14780号原告：上海创业接力融资担保有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：王萌，总经理。委托诉讼代理人：邱瑜，男。委托诉讼代理人：李兴会，女。被告：胡志伟，男，1963年3月8日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告上海创业接力融资担保有限公司与被告胡志伟股权转让纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱瑜和李兴会、被告胡志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海创业接力融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告股权转让款250.75万元；2、被告支付原告按照每日1‰计算的滞纳金(自2018年12月31日起至实际清偿日止、以60.5万元为基数；自2019年7月1日起至实际清偿日止、以122.75万元为基数；自2019年12月31日起至实际清偿日止、以250.75万元为基数)；3、被告支付原告因财产保全而产生的保险费2,027元；4、被告履行上述第1、2、3项付款义务后，被告配合原告向相关股权登记和工商登记机构办理变更登记手续，将原告持有的上海天狐创意设计股份有限公司(以下简称“天狐公司”)40万股变更登记至被告名下。事实与理由：原告与天狐公司于2015年11月签订股份认购协议，原告按约向天狐公司支付200万元增资款后，持有了该公司40万股。2018年6月，经友好协商，原告同意以每股6.26875元的价格将其持有的天狐公司40万股全部转让给被告，但被告缔约后却拒不履行付款义务，故原告诉至本院，作如上诉请。庭审结束后，原告变更诉请第2项和第4项，变更为：2、被告支付原告按照年利率15.4%计算的滞纳金(自2018年12月31日起至实际清偿日止、以60.5万元为基数；自2019年7月1日起至实际清偿日止、以62.25万元为基数；自2019年12月31日起至实际清偿日止、以128万元为基数)；4、被告履行诉请第1、2项中付款义务后，被告配合原告向相关股权登记和工商登记机构办理变更登记手续，将原告持有的天狐公司40万股变更登记至被告名下。被告胡志伟辩称，不同意原告的全部诉请，理由包括：1、原告主张的基础法律关系与事实不符。原、被告均系天狐公司股东，虽然从持股比例来看被告系大股东，但事实上却从未实际控制该公司，该公司的实际控制人始终是被告的前妻邹倩。在天狐公司需融资之际，原告胁迫被告签订本案系争的股权转让协议，其根本目的是收回当初名为增资实为借贷的全部资金，故涉案股权转让协议的约定内容并非被告的真实意思表示，原、被告之间真实的基础法律关系是民间借贷；2、原告所持股份不具备可转让性。根据全国中小企业股份转让系统的规则，原告欲转让所持股份应采用集中竞价方式，股东之间自行转让的行为与规则不符，且涉案股权转让协议所约定的、每股6.26875元的转让价明显高于市场价，对被告而言显失公平；3、原告诸多行为体现其严重缺乏诚信。被告是在原告劝说下、本着协商诚意而回国处理系争纠纷的。一方面，原告以“先付诚意金则暂缓起诉”为由，在骗取被告先行支付10万元调解诚意金的同时，却向法院提起了本案诉讼。另一方面，在天狐公司目前经营困难的情况下，原告以股权转让之名进行回笼借款之实，有违股东共担经营风险的商业道德；4、原告主张滞纳金于法无据。被告是在对涉案股权转让协议的实质性质、每股价格等均有异议的情况下，尚未支付系争款项，不仅没有对原告造成实际损失，而且被告一直就系争纠纷与原告保持积极沟通，故即便原告有权主张滞纳金，计付标准也过高，应当予以调减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在事实认定和判决理由中作综合评述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月25日，天狐公司工商登记成立，经营范围包括创意设计服务、企业形象策划、市场营销策划等。2015年6月10日，天狐公司的企业类型由有限责任公司变更为股份有限公司，注册资本由1330万元变更为2700万元。2015年11月2日，原告与天狐公司签订《上海天狐创意设计股份有限公司股票发行认购协议书》，约定：天狐公司原股本总额2700万元，原注册资本2700万元；天狐公司拟定向增资发行不超过430万股，每股面值1元，发行价每股5元，天狐公司承诺做市商的原始认购价格同样为每股5元，原告拟认购天狐公司本次定向增资发行的部分新股；本次增资扩股由原告以货币资金方式予以认购，通过银行转账方式支付，原告出资200万元认购40万股；本次增资扩股完成后，原告将持有天狐公司40万股，原告承诺自本次增资扩股完成日起12个月内不予转让。2015年12月16日，原告通过银行转账支付天狐公司增资款200万元。2018年6月28日，原、被告签订《关于上海天狐创意设计股份有限公司之股份转让协议》，约定：原告将其持有的目标公司1.29%的股份(对应40万股)转让给被告，转让价格不低于原告增资款到位之日起算至股份转让款支付之日期间按年单利7%计算的本金和收益之和；本次股份转让款分3次支付，2018年12月30日前支付10万股所对应的转让款60.5万元，2019年6月30日前支付10万股所对应的转让款62.25万元，2019年12月30日前支付20万股所对应的转让款128万元；原告在收到被告3次支付的全部转让款(含滞纳金)后向全国中小企业股份转让系统提交相应股份转让的变更登记手续，双方应积极配合标的公司办理本次股份转让的变更登记等相关手续；本协议生效后，双方即应受条款约束，原告如未按期转让，应赔偿被告因此而遭受的经济损失，被告如未按期支付转让款，每延迟1日按应付款项的1‰向原告支付滞纳金；本协议自双方签字、盖章之日起生效。2020年8月18日，被告通过银行转账支付原告10万元，转账“摘要”一栏注明：回购诚意金。2020年8月25日、同年8月26日，原告向阳光财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“阳光财保”)投保诉讼财产保全责任险，阳光财保向本院出具《诉讼财产保全责任保险担保书》。同年9月11日，原告通过银行转账支付阳光财保保险金2,027元。另查明：一、根据国家企业信用信息公示系统，截至2020年12月17日，原告持有天狐公司40万股，被告持有天狐公司1244.3万股；二、根据中国证券登记结算有限责任公司披露的投资者证券持有信息，原告所持40万股自2017年5月15日起均成为“无限售条件流通股”，截至2020年11月2日，原告所持全部股份并无限售信息。本院认为，被告作为天狐公司的大股东，若基于真实意思表示而作出受让股份的承诺，该行为本身并不违反我国现行法律法规的禁止性规定，不属于合同无效的法定事由。本案中，首先，被告没有提交任何证据证明“被告是在受胁迫的情况下、违背其真实意思表示而缔约”，也没有提交任何证据证明“双方之间的基础法律关系实为民间借贷”，理应承担举证不能的不利法律后果。其次，根据《全国中小企业股份转让系统业务规则(试行)》的规定，(新三板)股票转让可以采取协议方式、做市方式、竞价方式或其他中国证监会批准的转让方式。由此可见，被告提出的本案系争股份“因未采用集中竞价方式而违反新三板转让规则”的抗辩理由，缺乏依据。再结合原告所持股份不存在限制转让的因素、双方订立转让协议的时间并非处于限售期等客观事实，本院认为，在双方自愿选择以协议方式进行转让的情况下，原告有权依约、依法处分其所持股份；再次，双方在庭审中一致确认：2018年8月3日天狐公司的股份开盘价每股7.19元、收盘价每股6.56元。此价格略高于本案中双方约定的股份转让价，即每股6.26875元，故从受让股份的经济利益来看，不存在被告所述显失公平的情形。因此，本院确认，涉案股权转让协议系双方基于真实意思表示而订立，合法有效，当事人理应恪守。现被告未按约付款，显属违约，原告在本案中主张被告向其支付股份转让款、滞纳金，既符合约定，且于法不悖，应予支持。关于被告已支付的10万元款项，由于付款前双方并未明确被告所付款项的性质究竟是股份转让款还是滞纳金，且涉案协议中也没有明确约定抵充顺序，故本院确认，被告已支付的10万元款项应当优先抵充作为主债务的股份转让款。关于滞纳金的计付标准，经原告自行调整后，其主张的计付标准并未超出法律保护的合理范畴，故本院不予调减。关于因财产保全而产生的保险费，该费用属于原告为实现债权而支出的合理费用，确因被告违约所致，被告理应对此承担赔偿损失的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第一百三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告胡志伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海创业接力融资担保有限公司股份转让款2,407,500元；二、被告胡志伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海创业接力融资担保有限公司按照年利率15.4%计算的滞纳金(自2018年12月31日起至实际清偿日止、以505,000元为基数；自2019年7月1日起至实际清偿日止、以622,500元为基数；自2019年12月31日起至实际清偿日止、以1,280,000元为基数)；三、在被告胡志伟履行上述第一、二项付款义务后，原告上海创业接力融资担保有限公司应将其持有的上海天狐创意设计股份有限公司40万股，与被告胡志伟共同配合向相关股份登记机构办理变更登记手续，变更登记至被告胡志伟名下；四、被告胡志伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海创业接力融资担保有限公司财产保全保险费2,027元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,876元，减半收取计13,438元，财产保全费5,000，合计18,438元，由原告上海创业接力融资担保有限公司负担400元，由被告胡志伟负担18,038元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  季宇凤书记员  沈佳越附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……。二、《中华人民共和国公司法》第一百三十七条股东持有的股份可以依法转让。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。