景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初1415号 原告：广东齐创建设有限公司南昌分公司，地址：江西省南昌市青山湖区青山湖小区******，统一社会信用代码：91360111MA35H3D43N。 负责人：陈利平，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：闵林霞、彭婷，浙江民禾（南昌）律师事务所律师。 被告：江西省建工集团有限责任公司，地址：，地址：江西省南昌市青山湖区北京东路**会信用代码：913600005865804353。 法定代表人：周才東，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张世海，系该公司员工。 原告广东齐创建设有限公司南昌分公司（以下简称齐创南昌分公司）诉被告江西省建工集团有限责任公司（以下简称建工公司）合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐创南昌分公司的委托诉讼代理人闵林霞、彭婷，被告建工公司的委托诉讼代理人张世海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐创南昌分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付拖欠款项942621.07元及利息118982.13元(详见利息计算表)，总计1061603.2元；二、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月15日，原告与被告签订了《消防工程合同协议书》。双方约定，由原告安装景德镇陶瓷文化创意新区(一期)路网一号路市政工程综合馆沟消防工程，被告按约向原告支付相应款项，该款项为被告在建设单位最终审核结算总价下浮40％。合同签订后，原告按照合同约定全面履行了合同义务，经审定工程总造价为8900780.11元，根据合同约定被告应向原告支付5340468.07元，但被告只向原告支付了4397847元，剩余942621.07元项款迟迟未支付。为此，原告曾多次向被告催讨，但被告均以各种理由予以推诿。综上，原告为维护自身的合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法向贵院提起诉讼，望准如所请。 被告建工公司辩称，一、被答辩人诉请答辩人支付拖欠货款及利息的请求没有依据。2016年6月15日，答辩人与被答辩人签署《消防工程设施设备施工安装专业承（分）包合同》，该合同第二条约定：乙方（被答辩人）与甲方（答辩人）的计价方式按甲方（答辩人）在建设单位最终审核结算总价下浮40%计算工程价款进行结算，工程结算由乙方（被答辩人）与建设方办理，甲方（答辩人）配合。2020年10月19日，答辩人去函建设单位景德镇市新成建设投资开发有限责任公司，了解最终审核结算总价审定工作的进展情况。2020年10月21日，建设单位回函称，截止回函之日，尚未取得景德镇陶瓷文化创意新区（一期）路网一号路综合管沟消防工程项目复审审定报告，复审相关工作仍在进行中。由此可见，建设单位已经明确本工程的最终结算报告尚未出具。且根据合同的约定，由被答辩人负责与建设单位办理结算，被答辩人对该情况应该是明知的。鉴于上述情况，答辩人支付剩余工程款的条件没有成就，被答辩人要求答辩人支付剩余工程款及其利息的诉求缺乏事实和法律依据。二、被答辩人提交的《工程造价咨询报告书》不能作为工程最终结算的依据。被答辩人提交的《工程造价咨询报告书》虽然对建设单位、施工单位、工程名称、送审造价、审定造价及审减（增）造价进行了描述，而且建设单位、审核（咨询）单位经办人已签字，施工单位也签字盖章。但是，建设单位、审核（咨询）单位未在该《工程造价咨询报告书》上盖章且单位负责人也未签字，很明显这不是一份符合生效条件的工程结算报告书，其不能作为本工程最终审核结算总价的结算依据，最终的工程结算报告书应该是建设、施工及审核（咨询）单位均签字盖章确认的。因此，被答辩人提交的《工程造价咨询报告书》不是一份符合生效条件的工程结算报告书，其依据该报告要求答辩人支付剩余工程款及其利息的诉求缺乏事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的2018年2月《建设单位工程造价确认表》，经过法庭质证，被告认可包括建设单位在内的三方均在该表上签字、盖章的事实，其虽对该份证据提出异议，但未提供相应证据推翻该确认表，本院对该份证据予以确认。对被告在庭审结束后向本院提交的2020年6月17日《建设单位工程造价确认表》及《项目协议书》，原告提出异议，原因是两份证据均为超过法定举证期间提交且均为复印件。本院认为，被告无正当理由，超过法定期限提交的以上两份证据，且均为复印件，真实性无法确认，本院不予采信。且该表缺乏建设单位盖章，亦认为无法达到被告的相关证明目的。 本院经审理查明，2016年6月15日，原告与被告签订《消防工程设施设备施工安装专业承（分）包合同》。双方就景德镇陶瓷文化创意新区(一期)路网一号路市政工程综合管沟消防工程施工安装事项共同协商达成一致。约定由原告安装上述工程项目，被告按约向原告支付相应款项。该合同第二项载明：全面履行甲方（被告）与建设方的《建设工程施工合同》中所约定的乙方专业分包范围内工作的责任和义务；乙方（原告）与甲方（被告）的计价方式按甲方（原告）在建设单位最终审核结算总价下浮40%计算工程价款进行结算，工程结算由乙方（被告）与建设方办理，甲方（原告）配合。该工程竣工后，2017年4月14日，涉案项目经景德镇市公安消防支队竣工验收合格后交付使用。2018年2月7日，经建设单位景德镇市新成建设投资开发有限责任公司指定，浙江科佳工程咨询有限公司作为涉案项目的审核（咨询）单位出具涉案工程的《工程造价咨询报告书》及《建设工程结算造价审核定案表》。审核定案表载明：工程名称：景德镇陶瓷文化创意新区(一期)路网一号路市政工程综合管沟消防工程，审定造价：8900780.11元，建设单位：景德镇市新成建设投资开发有限责任公司，施工单位：江西省建工集团有限责任公司。并由上述三方公司签字、盖章确认。原告自述，被告至今向其支付了4397847元，被告对此未提出异议。原告认为，根据双方合同约定，被告应向原告支付5340468.07元，但剩余942621.07元经多次催款后仍未支付，故诉至本院。 本院认为，原、被告签订的《消防工程设施设备施工安装专业承（分）包合同》系双方协商一致达成，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行。被告理应按约向原告支付相应款项。本案中，原告向本院出示了经建设单位景德镇市新成建设投资开发有限责任公司指定的审核（咨询）单位出具的《工程造价咨询报告书》及《建设工程结算造价审核定案表》，并经建设单位及施工单位（即被告）、审核（咨询）单位三方签字、盖章确认工程造价为8900780.11元。原告主张按协议约定以该审核定价为最终审核计算价格总价下浮40%即5340468.07元，要求被告履行支付款项义务。被告对其真实性没有异议，但其认为，涉案工程为政府投资开发工程，根据当地政府的规定，相应工程结算应由政府授权的建设单位委托第三方机构进行审核，后再由政府委托另外的第三方机构进行财政审核，因此协议约定的最终审核定价并非原告在本案中主张的工程造价，而应经过复审结算后予以确认。本院认为，被告未提交其辩称的关于本地政府对涉政府投资开发工程必须经过复核结算后，方可确认最终造价的相关证据，其应承担相应的举证不能的后果。且根据《住房和城乡建设部办公厅关于加强新冠××疫情防控有序推动企业开复工工作的通知》建办市［2020］5号第二条第七点的规定，规范工程价款结算，政府和国有投资工程不得以审计机关的结论作为工程结算依据，建设单位不得以未完成决算审计为由，拒绝或拖延办理工程结算和工程款支付。故被告的辩称违反上述通知的相关规定，本院不予采纳。原告要求被告在未支付的剩余工程款942621.07元的本息范围内，按照协议约定支付的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告逾期付款利息部分。因双方对逾期支付款项的利息未作约定，原告提出逾期支付部分在2019年8月20日前的按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，以及2019年8月20日后的按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告江西省建工集团有限责任公司自本判决生效之日起十五日内向原告广东齐创建设有限公司南昌分公司支付工程款942621.07元及利息（利息以782407.03元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年4月30日计算至2019年8月19日，以160214.04元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年5月15日计算至2019年8月19日，并以942621.07元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至2020年7月2日）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14354元，减半收取计7177元，由被告江西省建工集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  熊冯瑜 二〇二〇年十一月二十日                            本件与原本核对无异                书记员  邵碧云