西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2018）陕0104民初4698号原告（反诉被告）: 西安市长安区第三建筑工程公司，住所地西安市长安区，统一社会信用代码：916101XXXXXXX。法定代表人：白平乐，该公司总经理。委托诉讼代理人： 刘婷，陕西佑群律师事务所律师。委托诉讼代理人：净晓强，陕西佑群律师事务所律师。被告（反诉原告）：陕西伟华建筑劳务工程有限责任公司，住所地西安市未央区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX0420。法定代表人：铁君彪，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何平川，陕西臻理律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪波，男，1974年3月17日出生，汉族，该公司员工，现住四川省成都市温江区，身份证号：511XXXXXXXXXXXXXXX。第三人（反诉被告）：西安恒利置业有限公司，住所地西安市雁塔区团结南路**高科新花园**楼** **。法定代表人：李湃，该公司总经理。委托诉讼代理人：王一臻，陕西佑群律师事务所律师。原告西安市长安区第三建筑工程公司与被告陕西伟华建筑劳务工程有限责任公司(以下简称伟华劳务公司)、第三人西安恒利置业有限公司（以下简称恒利置业公司）建设工程合同纠纷一案,本院于2018年5月17日立案后,依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长安三建公司委托诉讼代理人刘婷、净晓强，被告伟华劳务公司的委托诉讼代理人何平川、汪波，第三人恒利置业公司的委托诉讼代理人王一臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令解除双方签订的劳务合同并由被告退出施工现场；2、判令被告赔偿因停工给原告造成的经济损失70万元；3、判令被告退还工程款共计454.1万元；4、案件受理费由被告承担。后原告于2018年10月16日变更诉讼请求为：1、判令解除双方所签劳务合同；2、判令被告退出施工现场； 3、判令被告赔偿因其停工造成的经济损失441.3万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实理由：原、被告双方于2013年6月5日签订《恒利大厦项目劳务承包施工合同》，约定由被告分包原告位于西安市莲湖区桥梓口大街的建筑工程，工程名称为：恒利大厦项目。合同约定总工期155天，从2013年6月合同签订开始至2014年4月止。合同签订后，被告进场施工，但因被告资金不到位，于2014年7月21日造成停工，施工人员随即离开施工现场。截止2014年8月30日，原告已累计向被告支付工程款共计454.1万元，原告多次催被告复工，被告仍不能复工，与被告多次交涉也无任何进展，该工程长期停滞，致使该项目烂尾。原告多次与被告协商，均不能达成一致，给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉请。被告伟华劳务公司辩称：原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据。一、答辩人作为被告的诉讼主体不适格，答辩人从未与被答辩人签订过合同，双方无合同关系。二、被答辩人向法庭提供的《恒利大厦项目劳务分包合同》涉嫌造假，要求法庭对其提供的合同的来源进行调查，对其真实性进行司法鉴定；如果出现虚假诉讼，建议民事审判庭移交刑庭处理。三、本案所涉工程确实为答辩人施工，但答辩人伟华劳务公司是严格按2013年6月5日与发包人恒利置业公司签订《恒利大厦项目劳务承包施工合同》组织施工，在施工现场从未有被答辩人长安三建公司人员参与；为查明事实，建议法庭追加发包人恒利置业公司作为第三人参加诉讼。四、本案所涉工程款确实由答辩人负责劳务施工，且到现在也未进行工程结算，项目发包方恒利置业公司（也是答辩人的合同相对方）因手续不全，无施工许可证，缺少资金，以及项目发包方管理不善，造成项目从2014年7月21日停工至今；项目在停工时答辩人已经完成合同总产值17140101.46元，直到2018年1月20日该项目发包方已经拖欠答辩人工程劳务款21426101.46元；如果法庭认定被答辩人对答辩人有诉权，答辩人提出反诉。综上，答辩人与被答辩人并未签订合同，被答辩人也不是实际的该项目总承包人，对答辩人无诉权，请求驳回原告诉请。第三人恒利置业公司针对案件事实述称：涉案工程由恒利置业公司发包给长安三建公司，长安三建公司将劳务工程分包给被告。恒利置业公司作为项目建设单位，在政府部门协调下代长安三建公司向被告支付过劳务款项是事实。伟华劳务公司针对原告的起诉提出反诉请求：1、判令反诉被告及第三人连带支付拖欠工程劳务款21426101.46元，工程款的利息2742416.23元（按中国人民银行同期贷款利率5%自2015年1月1日起暂时计算至2018年3月1日，2018年3月1日之后的利息计算至实际付清之日），两项共计24168517.69元；2、判令第三人退还履约保证金30万元；3、本案本诉及反诉费由被告承担。事实及理由：2013年6月5日，反诉原告与第三人签订恒利项目劳务分包合同。反诉原告于2013年6月6日通过工商银行由项目负责人汪波向第三人账户支付30万元保证金，第三人出具收款收据。双方合同约定了：工程名称、地点、地点及承包内容方式、范围以及相关工作内容；工期要求；工程质量与检验质量要求；安全生产、文明施工；甲方的权利义务；乙方的权利和义务；其他；单价、 结算及付款方式；违约责任；争议和纠纷处理程序。合同签订后反诉原告由汪波组建项目部，于2013年6月10日正式进场施工。施工过程中，第三人恒利置业公司对该项目工程进行了实质变更，没有按照签订合同时提供的图纸设计进行施工，而是重新提供图纸，改变原来的施工内容，增加施工难度和施工成本(有变更前后图纸为证)，造成反诉原告多次停工；同时因第三人恒利置业公司资金困乏，拖欠进度款，导致施工进度缓慢。2014年7月份反诉原告已完成地下二层及地上九层主体结构施工，十层己完成部分施工。2014年7月21日，恒利大厦施工至十层(设计及合同约定地上九层）时发生火灾，莲湖区建设局及相关部门介入调查，发现恒利大厦项目没有建设施工许可手续，没有安全消防等措施，遂下发通知，责令项目停工整顿，随即该项目停工。停工后反诉原告调查发现该项目发包方第三人恒利置业公司采用虚假的方法完成项目招标备案工作，出现了反诉被告以反诉原告与第三人签订的《恒利大厦项目劳务分包合同》偷梁换柱出来状告反诉原告的场面。反诉被告之所以要告反诉原告是基于：招标备案一整套虚假的手续。虽然反诉被告只是进行了程序性备案工作，也未参与项目工地实际管理，更未支付任何项目劳务工程款项，但法庭认为反诉被告有诉权，反诉被告就应当承担支付该项目拖欠的劳务工程款的责任。从2014 年7月21日一直停工至今，项目在停工前反诉原告已经完成合同总产值17140101.46元，到2018年1月20日该项目己经拖欠反诉原告工程劳务款21426101.46元。因反诉被告及第三人资金困乏，拖欠进度款，没有建设施工许可手续，没有安全消防等措施，被政府责令项目停工；造成反诉原告无法按时支付项目供货商材料款、塔机租赁费、设备租赁费被起诉。因反诉被告及第三人的原因，造成该工程到现在也未通过竣工验收及结算:反诉被告及第三人的行为给反诉原告造成了名誉上和经济上的极大损失，也造成极其恶劣的社会影响。为此，反诉原告提出反诉，反诉原告认为，合同目的是约束合同双方的行为。由于反诉被告及第三人不严格执行合同，拖欠进度款，没有建设施工许可手续，没有安全消防等措施，导致该工程被政府责令停工，构成根本违约，望法院查明案情，依法裁判，依法维护反诉原告的合法权益。原告针对反诉辩称，一、关于被告要求退还30万元保证金，根据合同第5条第4项“未经甲方同意私自停工造成恶劣 影响、或不服从甲方现场管理，甲方有权勒令乙方无条件退场并不退还保证金”之约定，被告不但拖欠保证金40万元未缴纳，已经缴纳的30万元也是不应退还的。二、关于反诉状第二页提出的图纸变更问题。首先，没有任何法律有效证据证明图纸变更；另外，双方合同第一条第4 项“图纸有少量变更，不超过3%属正常范围”。三、关于反诉状提出本诉原告资金困乏，拖欠进度款问题。双方合同17页第九条第二款约定的付款方式为“乙方需垫付至工程主体结构封顶”。这一约定表明，本诉原告就不存在资金困乏，拖欠工程款的问题。四、关于反诉状中提出的发生火灾的问题。根据合同第12页第五条第1款“乙方在本项目不得发生重伤及重伤以上人身伤害事故，不得发生重大机械、火灾、治安等事故”约定，原告于2013年6月20日还同本诉被告签订《安全事故协议》。该协议第五条第十款约定了防火责任。火灾发生后，莲湖消火认字(2014)第0006号认定书认定火灾原因为吸烟引起。原告依此对本诉被告处以10000元罚款。这一事实证明火灾的责任是被告造成的。五、关于反诉状提出的本诉原告虚假手续，没有管理的问题。项目所有手续证件在开庭时已向法庭出示、质证，五证齐全。双方的工作联系单、处罚单等，足以证实不存在原告管理不到位的问题。六、关于反诉状提出的工程没有竣工验收的问题。因被告中途单方停工，造成工程烂尾，已引起市、区政府 相关部门及社会各界的关注，烂尾楼已拖了近十年，导致事实上无法进行验收。针对被告的反诉要求支付工程劳务费的请求，原告认为被告在履行合同还存在以下违约情形，应当在支付劳务费时予以相应扣除。1、停工后，塔吊长期在高空伸向大街，给行人与车辆带来极大的安全隐患。在本诉被告不拆除的情况下，政府及莲湖区住建局为了安全将其拆除，有该局的情况说明及支付的费用票据138000元，这笔费用应由本诉被告承担，应从工程款中扣除。2、诉讼过程中对现场清点的证据保全费用公证费50000元，应由本诉被告承担。3、康胜工程造价公司在审理期间对工程量的评估费用220000元应由本诉被告承担。另 外，评估报告中将塔吊拆除费用认给了本诉被告，实际是莲湖区住建局拆除的，应从造价中将这个不应计算给本诉被告的费用扣除，核减工程劳务费138000元。4、施工中被告拖欠原告电费109335元应依照合同约定从工程款中扣除。5、依据双方合同如下约定，反诉原告还应当承担工程过程中的罚款：合同第11页第三条中工期要求第1项、第2项；合同第12页第四条工程质量与检验质量要求第4项;第五条安全生产、文明施工第5项、第9项第一款、第9项第二款、第9项第三款;第15页第八条其它约定第3项、第4项、第6页、第10项、第11项、第12项。依照以上合同条款约定，双方认可盖章的工作单应处罚本诉被告128850元，本诉被告完全认同，应从工程款中扣除。针对反诉被告长安三建的抗辩，反诉原告称，电费单据中有记载项目部用电应该在电费核算中由原告自行承担；关于项目的罚款，因为原告不具备罚款的主体资格，对此不予认可。第三人针对被告反诉述称，同意长安三建的答辩意见，康盛公司的造价异议已经进行答复，造价890余万元，反诉原告提出的两千余万元是没有任何依据的；应当依据评估公司的鉴定结论为准，鉴定异议仍然坚持，对鉴定造价的结论认可。反诉被告提出的应当扣减64万元理由正当。第三人是项目开发商，本案中不应当承担连带责任。当事人围绕诉讼请求及抗辩分别依法提交了证据。原告长安三建提交本诉证据如下：证据一、恒利大厦项目劳务分包合同；证据二、被告向原告出具的承诺书；证据三、原告与被告订立的安全生产协议；证据四、原告与第三人签订的建设工程总包合同。提供反诉抗辩证据如下：证据一、恒利大厦项目劳务分包合同。证据二、火灾事故认定书、双方认可的火灾罚款单、安全生产协议。证据三、莲湖区法院通知，反诉被告给莲湖区法院的情况反映，莲湖区法院准许清理现场通知。证据四、莲湖区住房和城市建设局关于恒利大厦烂尾楼项目塔吊拆除费用的情况说明，拆除费用票据。证据五、公证费票据。证据六、关于康盛2020司法鉴定意见书的异议申请、异议答复、费用支付单，委托书。证据七、经反诉原告和反诉被告确认应当支付的电费票据共5张。证据八、双方签字认可的工作联系单、处罚单。被告针对本诉提供证据如下：证据一、恒利大厦劳务分包合同；证据二、保证金付款凭证；证据三、付款协议；证据四、莲湖区建设和住房保障局整改通知书；证据五、招投标备案登记。被告提供反诉证据如下：证据一、2014年12月20日工程量结算单、2018年1月20日工程结算单补充。证据二、2013年6月5日反诉原告与第三人签订的恒利大厦项目劳务分包合同。证据三、2013年6月6日工行项目负责人汪波向第三人账户支付的合同保证金30万元的个人业务凭证及第三人出具的收款收据。证据四、2014年7月21日，莲建安整字14号西安市莲湖区建设和住房保障局建筑工程安全生产整改通知书。证据五、该项目招标备案一整套虚假的手续：招标备案、施工单位中标公示、合同备案、监理中标公示。证据六、2015年4月13日西安市未央区法院（2015）未执字第00561号执行通知书、2015年11月16日未央区法院（2015）未执字第01866号执行结案通知书、2013年6月25日塔机租赁合同、2013年6月15日物资租赁合同。第三人提交证据如下：证据一、证明；证据二、涉案项目的土地证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。结合庭审及双方提供的证据材料，本院认定事实如下:2013年6月5日, 原告长安三建公司作为发包单位（甲方），被告伟华劳务公司作为承包单位（乙方），签订《恒利大厦项目劳务承包施工合同》，该合同首页发包方栏为空白。合同约定：一、工程名称、地点、地点及承包内容工程名称：恒利大厦项目；2、施工地点：西安市莲湖区桥梓口大街；3、工程结构：框架（地下（地下两层、地上**）承包施工项目：除基础砂石垫层、水、电、暖通安装施工外，主体建筑结构图纸内所示及变更内容所含工作。二、承包方式、范围以及相关工作内容：1、承包方式：扩大劳务，全部施工机械设备及周转材料，塔吊运输设备；采取由甲方负责项目管理、施工材料的供应；商品混凝土、钢筋、水泥、石子、河沙、砖、回填土、外墙保温及防水主材。3、相关工作内容：本工程自基础垫层以上开始结构、建筑设计图纸及设计变更范围内所有钢筋、砼、外架、外墙保温及相关土建工程（含二次结构）项目内容。三、工期要求：1、合同工期：主体总工期155天。顺延工期，以双方签字确认为准，工期进度每拖延一日，罚款3000元。八、其他：合同签订前，需缴纳履约保证金70万元，同时还约定了保证金退还及不退还的情形。九、单价、结算及付款方式：本工程标书、合同要求的所有工作内容，造价单位工程建筑面积规定单价承包方式综合单价为: 450元/㎡(系不含税报价)。付款方式:乙方需垫付至工程主体结构封顶，双方完成认可合格工程量15日内支付主体60%；二次装修阶段，工程竣工验收合格后，双方办理完正式结算手续、乙方无条件退场后20日内付至总价的85%，退场半年内付至结算总价款的95%，剩余5%结算价款作为工程质保金，待质保两年期限后工程无遗留问题一次付清。合同还约定了双方责权利及违约条款等。该合同落款处分别加盖原、被告公章和合同专用章。合同签订后，双方还签署了《安全生产协议》。合同签订后，被告伟华劳务公司项目负责人汪波从个人账户向第三人公司缴纳保证金30万元，第三人开具了收款收据，摘要记载：保证金。双方合同签订之前，项目建设单位恒利公司先期将涉案项目的地基、桩基及围墙工程发包给案外人已施工完毕。合同签订后，被告组织人员进场，在已完成的褥垫层基础上开始施工。施工中，2014年7月20日晚21时许，项目现场工地外围防护网和顶上发生火灾，西安市公安局莲湖区大队发出莲公消火认字第[2014]第0006号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火点位于九层12轴-C柱西南侧。可排除电气线路故障火灾，不排除吸烟引起的火灾。2014年7月21日，西安市莲湖区建设和住房保障局发出莲建安整字14号《建筑工程安全生产整改通知书》，记载：恒利大厦工程项目，经检查存在下列安全隐患：1、无施工许可证，2、消防水源未上楼，3、灭火器材配备不足，4、物料堆放混乱，5、日常消防安全检查不到位。自2014年7月20日后，案涉项目停止施工，原告长安三建公司多次敦促被告复工未果；西安市莲湖区建设和住房保障局亦向原告发出《限期消除恒利大厦严重安全隐患的通告》，莲湖区相关建设主管部门多次约谈，因双方存在较大分歧复工未果。案涉项目施工中，恒利公司为甲方，伟华公司为乙方，双方在2014年春节前达成《协议书》，记载由于乙方在2014年春节前无力支付恒利大厦农民工工资，在莲湖区劳动监察大队、北院门街道办事处等相关部门的协调下，甲方愿意预支工程款280万元，用于乙方唯一用途支付本项目农民工工资，并达成协议如下：1、甲方于2014年1月26日前将劳务费280万元发放给乙方农民工，发放方式：现场发放，专款专用；2、乙方需提供所要支付的本项目农民工工资表及工人相关信息；3、劳务费发放后，乙方保证其公司农民工不再因工资问题上街游行、聚结闹事，不再与甲方因劳务费产生冲突，围堵施工现场；4、上述280万元不做为2014年1月26日之前乙方劳务费的统一结算，具体结算双方在春节后另行商议。庭审中，被告对实际共收取款项为454.1万元不持异议；但认为全部是第三人恒利公司支付，其中280万元直接发放为农民工工资，原告长安三建公司未支付款项。第三人认为其受原告长安三建公司委托向被告付款，原告对此无异议。本案审理中，鉴于被告伟华公司已于2020年5月31日在本案中就劳务工程款提起反诉主张并申请对第三人采取了保全措施，经本院动员并释明继续停工可能使双方损失近一步扩大的不利后果。被告于2020年7月13日作出同意在现场进行清点后移交场地的表示。2020年7月17日，本院通知原、被告及第三人清点现场并移交场地，被告未到场，后在西安市莲湖区公证处的见证下，对施工现场物品进行了公证清点；并同时将施工现场移交原告长安三建公司接管。因现场清点中，发现遗留有被告施工中使用的木方、钢管、槽钢等物品及建筑垃圾，本院2020年9月10日，向被告发出自觉清理场地的书面通知，但被告未在规定期限内清理搬离现场。案涉恒利大厦项目停滞多年，严重影响市容市貌并存在安全隐患。莲湖区迎全运加快国家中心城市典范城区建设指挥部暨三改一通一落地工作作战指挥部向本院发函，要求本院协助推进恒利大厦烂尾楼项目复工复产工作。2020年10月14日原告向本院提交《情况反映》，称迫于迎接全运会的政治压力，不及时清理现场不利于正常复工施工，其愿意代为清理现场遗留的相应物品。经本院研究后，作出《准许清理现场的通知》。恒利大厦未完工前停工，双方未进行决算。原告长安三建公司向本院申请对被告已施工工程造价进行司法鉴定。本院报送西安市中级人民法院司法技术室并委托陕西康胜工程造价咨询有限公司，该公司作出康胜[2020]司鉴字第2-002号鉴定意见书，载明：1、本案仅对被告施工的涉案工程实际施工内容进行鉴定；2、合同约定承包价为每平方米450元一次性包死，但根据合同约定的施工范围与现场实际对照，被告实际上未施工完毕，因此不能按照此价格进行结算。另外，合同中也未见每平方米450元的分解报价，无法进行相应的价款计算。遂作出本涉案工程造价为8891058.81元的鉴定意见。鉴定意见作出后，原、被告均提出异议。陕西康胜工程造价咨询有限公司针对伟华劳务公司在异议中提出的部分项目漏算答复为：当事人提出的止水钢板、止水螺杆未计算，经检查调整增加总造价64852.49元，总造价调整为8955911.3元。针对长安三建公司异议提出防水工程面积计算错误答复为：总造价减少36971.95元，总造价调整为8918939.35元。被告伟华劳务公司反诉中工程款计算为2014年12月20日其单方形成的《恒利大厦完成工程量结算单》和2018年1月20日制作的《恒利大厦完成工程量结算单（补充）》，记载工程造价分别为17140101.46元、4286000元。该两份结算单加盖被告恒利大厦项目部公章；被告未提供已将该结算提交长安三建公司的证明材料，该结算单也没有长安三建公司、恒利置业公司的签字或签章。原告庭审中提供了2013年8月至2014年7月16日之间的电费计算单12份，单据加盖了伟华劳务公司项目部公章，其中7份单据中记载了恒利项目部自认承担电费金额。经统计，12份单据共计电费为129281.72元，其中恒利项目部自认电费金额为19952.22元，剩余电费109329.5元。原告还提供了《工作联系单》、《处罚单》，记载对被告在施工中不规范行为、违反安全管理行为、人员管理松散等进行罚款处理，共计有被告现场人员签署或者加盖被告项目专用章的单据43页，累计罚款金额总计130800元，原告现主张金额为128850元。本院认为，本案的争议焦点问题为：第一、与被告建立劳务合同的相对人问题；第二、案涉劳务合同的效力问题；第三本案劳务费的计算问题。关于涉案合同相对人问题。原告提供《恒利大厦项目承包施工合同》落款分别加盖了原、被告公章，以证明原、被告间存在劳务分包合同关系；被告伟华劳务公司对该证据的真实性提出异议，认为其在与第三人磋商订立合同时，将六份加盖伟华劳务公司的合同交给第三人恒利置业公司，恒利置业公司最终向其返回了加盖恒利置业公司公章的合同三份，并提供了与第三人订立合同的版本，以证明与其建立劳务分包合同的相对人为第三人恒利置业公司而非本案原告，原告不具有主体资格。本院认为，结合被告在项目开始施工后，自2013年起便多次向原告长安三建公司发出工作联系函，其对于与其建立劳务合同的发包方应当能够明确认知，故本院认定涉案项目的建设单位为恒利置业公司，总承包单位为长安三建公司，劳务分包单位为伟华劳务公司。原告提供的合同能证实原告之间存在订立劳务分包合同的事实，且该合同能够与原告提供的证据二、证据三相互印证，可以作为本案定案依据。故本院对被告辩称的原告主体不适格的抗辩理由不予采纳。关于合同效力问题。首先，《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，建筑工程总承包单位经发包人同意，可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。依据住房和城乡建设部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法》第九条规定：“存在下列情形之一的，属于违法分包：（四）施工总承包单位将房屋建筑工程的主体结构的施工分包给其他单位的，钢结构工程除外”。涉案工程，除桩基和基础工程由第三人恒利置业公司委托案外人完成后，在签订了《劳务工程分包合同》后，即由被告伟华劳务公司全部施工至项目现状；施工中总包单位长安三建公司未具体实施建设工程。上述行为构成违法分包，应属无效。无论作为建设工程总包单位抑或劳务施工单位，对上述禁止性规定应当明知，故导致合同无效双方均有过错。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”。而合同解除的前提为合同有效，无效合同不存在解除的问题；另在本案审理中，双方于2020年7月13日已合意由被告退出施工场地，且解除合同的前提为合同有效，而本案劳务分包合同无效，故本院对原告请求解除合同一节，不予支持。对原告请求由被告退出施工现场一节，审理中被告伟华劳务公司已同意退场，对此本院不再处理。但伟华劳务公司在退场时，现场遗留有木方、槽钢、钢管扣件及施工遗留的垃圾等（以公证文书记载为准）未清理，经本院通知其清理后仍未清理搬运；为了使工程尽快复工复产，该部分清理搬运工作经原告申请后本院已准许由原告或由其委托他人代为清理，由此产生的清理费用及物品保管费用应由被告负担；但因该费用目前尚未发生，本案不予处理。为避免损失进一步扩大，被告亦应在判决生效后合理期间内积极处置上述物品。对此，双方如有争议双方可另行解决。关于涉案合同劳务费计算问题。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。由于涉案工程已经由伟华劳务公司实际施工，其付出的劳动成果已转化为施工成果，无法返还，故应根据已施工工程量计算相应的工程价款。审理中，陕西康胜工程造价咨询有限公司作出的鉴定意见书，程序合法，可以作为本案的定案依据。根据鉴定意见，被告施工共产生劳务费为8918939.35元，扣除被告在施工中已受领的价款4541000元，剩余工程劳务费4377939.35元，应由长安三建公司向被告支付。《劳务承包施工合同》中虽未对电费的负担进行明确约定，但双方在施工中对电费的计算及分担形成书面记录，且双方均签字认可，视为对该项费用负担形成的结算凭据，原告请求在结算工程款中予以扣减，本院予以支持；《劳务分包施工合同》中散见涉及罚款的条款，合同中虽表述为罚款，但其实质为当事人关于违约行为违约金的约定条款。在施工中被告对原告作出的工作联系单及罚款单签字或签章应视为对该违约金计算的认可，故本院对被告抗辩的原告不具有罚款主体的理由，不予采纳；对原告请求在工程款中相应扣除该部分违约金的意见，予以采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定,伟华劳务公司要求恒利置业公司连带支付拖欠的工程款，没有法律依据；但恒利置业公司在庭审中自认未向长安三建公司支付过工程款，鉴于长安三建公司与恒利大厦提供的备案《建设工程施工合同》总计价款为4992余万元，故恒利置业公司应在上述欠付工程款范围内向原告承担支付责任。因导致合同无效，系双方过错导致；应各自承担因过错给其造成的损失。故本院对原告请求被告赔偿因工期延误造成的损失一节不予支持；自2014年7月20日项目现场发生火灾后，一直停滞至今，作为项目总包单位的原告长安三建公司怠于与被告协商结算工程劳务费，侵害了被告的合法权益，现被告反诉请求由被告支付劳务费的利息损失一节，本院部分予以支持。鉴于双方诉讼中已合意不再继续履行合同，项目建设单位恒利置业公司收取被告伟华劳务公司的保证金应予以返还。据此,依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 一、原告西安市长安区第三建筑工程公司于本判决生效之日起十五日内，向被告陕西伟华建筑劳务工程有限责任公司支付工程劳务费4139759.85元；二、原告西安市长安区第三建筑工程公司于本判决生效之日起十五日内，向被告陕西伟华建筑劳务工程有限责任公司支付劳务费的利息损失（以4139759.85元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2014年7月21日计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照全国银行间拆借中心公布的市场报价利率标准计算至款项付清之日止）；三、第三人西安恒利置业有限公司于本判决生效后十五日内，向被告陕西伟华建筑劳务工程有限责任公司返还保证金30万元；四、第三人西安恒利置业有限公司在欠付工程价款范围内承担付款责任；五、驳回原告西安市长安区第三建筑工程公司的其他诉讼请求；六、驳回被告陕西伟华建筑劳务工程有限责任公司其余反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费48487元，由原告负担40000元，由被告负担8487元；反诉费82071元，由原告负担42071元，被告负担40000元；鉴定费220000元，由原告负担110000元，由被告负担110000元；公证费50000元，由原告负担25000元，由被告负担25000元；保全费5000元，由原告负担（以上费用中，本诉受理费原告已预付；反诉费被告未缴纳，由执行部门在执行中优先扣缴；鉴定费、公证费原告已预交；保全费被告已预交。上述费用，在执行中相互折抵负担）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。                        审    判    长      闵永军                 审    判    员      李  君审    判    员      铁文静 二Ｏ二Ｏ年十二月二日                   书    记    员      高  瑞1