上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初16907号原告：上海涵慕金属制品有限公司，住所地：上海市奉贤区。法定代表人：刘倩。委托诉讼代理人：康建明。被告：山东雄狮建筑装饰股份有限公司，住所地：滕州市。法定代表人：王永胜。委托诉讼代理人：邵云霞，上海市沪西律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵晓晴，上海市沪西律师事务所律师。被告：李建。委托诉讼代理人：谢艳，上海创永律师事务所律师。转委托诉讼代理人：张辉，上海辉旺律师事务所律师。原告上海涵慕金属制品有限公司(以下至判决主文简称“涵慕公司”)诉被告山东雄狮建筑装饰股份有限公司(以下至判决主文简称“雄狮公司”)、李建其他合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，并于2020年9月25日、10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人康建明、被告雄狮公司委托诉讼代理人邵晓晴、被告李建委托诉讼代理人谢艳均到庭应诉，原告委托诉讼代理人孙树百、被告李建转委托诉讼代理人张辉到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告涵慕公司向本院提出诉讼请求：1，判令被告雄狮公司立即返还原告租赁房屋押金等189,562元及支付从2020年1月1日起至实际履行日止以189,562元为本金基数，根据全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际支付日止的利息；2，判令被告李建对被告雄狮公司的上述履行义务承担担保责任；3，保全担保费1,500元由被告支付。事实和理由：原告和被告雄狮公司间存在房屋租赁关系，由原告向被告雄狮公司租赁位于奉贤区青镇青高路XXX号房屋，租赁期间原告为被告雄狮公司制作钢结构。2019年12月19日，原告和被告雄狮公司签订《关于房租电费和解除租赁关系的协议》，对双方之间的经济往来协商一致，由被告李建对被告雄狮公司履行义务作担保。嗣后，原告履行了协议义务，但被告雄狮公司仅履行了部分义务，对押金115,000元、垫付捐款20,000元，车棚款17,000元、房租50,000元、静安区商场改造项目运费17,562元，合计219,562元未作返还或支付，原告认为除应扣2019年12月份电费约30,000元外，被告雄狮公司应当向原告返还189,562元，但经原告催讨无果，故原告诉至法院。被告雄狮公司辩称：原告与被告雄狮公司于2019年12月31日租赁关系终止，原告于2020年1月15日完成搬迁，原告迟延15天腾退房屋，根据原告与被告雄狮公司签订的租赁合同的第三.2、五.3条的约定，迟延搬离的，原告应当按照租赁房屋的2倍标准支付占有使用费，而押金金额正好就是一个月的租金，故押金无须退还的；原告诉请的一笔20,000元，实际是原告自愿捐赠的，不属于双方往来款项，根据合同法第181条的规定，是不允许撤销的；车棚款无法确认造价17,000元，即便是17,000元，也是原告自行搭建自行使用，目前仍在租赁的现场，根据合同的约定，原告自行添置的物品无偿归被告雄狮公司所有，同时被告雄狮公司现在也不需要该车棚，原告可以随时拆除；另一笔50,000元款项，被告雄狮公司和公司的李坤核实过，从未收到过这笔款项，相关字据上的签字也不是李坤所签；运费17,562元被告雄狮公司无法确认，综上，被告雄狮公司无需支付原告费用，被告李建没有权限代表被告雄狮公司与原告商定诉请的各项费用，不同意原告的所有诉请。被告李建辩称：不同意原告的诉请，原告只是让被告李建作为担保人对协议中第五条承担担保责任，主债务人是被告雄狮公司，被告雄狮公司没有在协议上盖章确认，主债务未成立，被告李建也无需承担担保责任。经审理查明：2018年12月25日，原告与被告雄狮公司签订了房屋租赁合同一份，约定由原告向被告雄狮公司租赁位于奉贤区青村镇青高路XXX号2#厂房、办公楼三楼等，租赁期限为2019年1月1日至2022年12月31日止，年租金为1,380,000元，原告在合同签订后支付了首期一个月租金115,000元的同时，另行支付115,000元作保证金。签订后双方依约履行。2019年12月19日，原告与被告雄狮公司相关人员即被告李建签订《关于房租电费和解除租赁关系的协议》，协议内容为：“根据双方协商，达成以下协议：1、到2019年12月31日,涵慕公司房租(到2019年12月31日)和电费(到2019年11月30日)未付总计为61.7万元。2、根据政府部门要求,涵慕公司于2019年12月31日从奉贤区青村镇青高路XXX号搬走,上海涵慕金属制品有限公司和山东雄狮建筑装饰股份有限公司解除租赁合同。3、静安区项目74.4112万元货款,抵扣房租电费61.7万元,余款127,112元付清给涵慕公司。涵慕公司全部发货(双曲箱型梁除外)(11月涵慕公司开给雄狮公司的45万元发票退回作废)。4、协议签订后,涵慕公司自由进出青高路XXX号,雄狮公司不得对涵慕公司采取堵门断电等强制措施。违者赔偿对方50万元。5、押金11.5万元、2万元(2019年1月20日雄狮公司收到)、车棚1.7万元、5万元(2019年6月6日,找到收条后计算),扣除12月电费,2019年12月31日返还给上海涵慕公司,李建李总负责担保。6、静安区商场改造项目已经发生运输费用雄狮承担。”上述协议签订当日，被告雄狮公司支付原告127,112元，原告陆续腾退租赁房屋，至2020年1月15日全部搬离。嗣后，因原告向被告雄狮公司催讨按上述协议结算的其余款项未果，故涉诉。审理中，原告与被告雄狮公司确认原告在2019年12月租赁期间的水电费为30,000元。本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告雄狮公司2019年12月19日签订协议的效力、该协议第5条中各项费用是否认定及2020年1月1日至1月15日租赁房屋占用使用费的计算。审理中，被告雄狮公司认为被告李建未得到被告雄狮公司的授权，故对与原告结算的相关内容即协议第5条不予认可。本院认为，首先，从形式上看，该协议第1至第6条包括被告的签字、原告的盖章均是在一页纸面上形成不可分割的内容，其次，审理中被告雄狮公司确认租赁合同解除，也确认协议内容中“静安项目”的相关货款、房屋租金金额，最后，协议当日被告雄狮公司按协议第3条确定的金额，将“余款127,112元”支付给了原告，原告则按协议履行了搬离义务，故本院有理由相信原告与被告雄狮公司已充分协商并授权被告李建签字，该协议成立并生效，相关当事人应按协议履行相关义务。对协议第5条中涉及各项费用，被告雄狮公司均有异议，对押金(保证金)，庭审中被告雄狮公司以合同第三.2条(退租结算，以乙方办理完退房手续，退出租赁屋之日为准。超过15天，以整月计收；不满15天以半月计收)、第五.3条(…租赁解除或终止之日至完成移交手续之日期间，乙方应按租赁价格两倍的标准向甲方支付房屋使用费…)的约定为据，以抗辩的形式主张原告逾期返还租赁房屋15天发生占有使用费与押金(保证金)相抵销，原告承认最后搬离之日为2020年1月15日，但认为是被告雄狮公司的阻挠致搬迁迟延，故不同意被告雄狮公司的主张，本院认为，原告应当对被告雄狮公司阻挠搬离的事实负有举证责任，但审理中原告不能完全证明，故原告应当承担合理的占用使用费，租赁合同第三.2条、第五.3条对合同解除后逾期返还房屋占用使用费已作约定，结合合同的履行、解除过程及原告的反驳意思表示，本院认为以2倍标准计算占用使用费过高，本院适当调整至1.5倍计算15天的占用使用费为86,250元，并与租赁保证金115,000元相抵扣，即被告雄雄狮公司应返还保证金28,750元。对20,000元捐款，被告雄狮公司主张该款是原告自愿捐助的慈善捐款，不能撤销，故不同意支付，本院认为被告雄狮公司并非慈善机构，且该协议已明确表示予以返还，故应由被告雄狮公司返还该款。同理，对车棚款17,000元、原告于2019年6月6日支付的房租而未结算的50,000元，本院均予支持，上述各款项为租赁保证金28,750元、垫付的捐款20,000元、车棚款17,000元、未结算的租金50,000元，合计115,750元，扣除双方确认的2019年12月水电费30,000元，被告雄狮公司尚应支付85,750元,被告雄狮公司未按协议确定期限支付相应款项，应支付逾期付款的利息损失。被告李建在协议中表示承担“担保”责任，因未约定保证方式，依法应承担连带保证责任，然原告于2020年9月1日向本院提起诉讼，主债务于2019年12月31日届期，未有证据证明原告在主债务届满之日6个月内向被告李建主张担保责任，故依法免除被告李建的保证责任。审理中，被告雄狮公司认可三笔运输费1,800元由其承担，按自认、自愿原则，本院支持1,800元运输费用，并在本案中一并处理，其他运输费用原告可另行主张。原告请求由被告承担担保费用1,500元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第九十九条、第一百条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告山东雄狮建筑装饰股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海涵慕金属制品有限公司85,750元并偿付自2020年1月1日起至实际清偿日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息损失；二、被告山东雄狮建筑装饰股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海涵慕金属制品有限公司运输费1,800元；三、驳回原告上海涵慕金属制品有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,122元，减半收取计2,061元，保全费1,468元，合计3,529元，由原告上海涵慕金属制品有限公司负担1,764.5元，被告山东雄狮建筑装饰股份有限公司负担1,764.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  甘青峰二〇二〇年十一月三十日书记员  蒋伊婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第一百条当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。……。三、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。