山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初5403号 原告：郭小燕，女，1988年1月19日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：孟庆平，诸城密州法律服务所法律工作者。 被告：孙月英，女，1970年12月13日生，汉族，住诸城市。 被告：孙文政，男，1974年9月4日生，汉族，住诸城市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：沈京亮，诸城德恒法律服务所法律工作者。 被告：陈安存，男，1973年12月19日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：韩琳，山东同和恒信律师事务所律师。 被告：李金宏，女，1977年10月25日生，汉族，住诸城市。 原告郭小燕与被告孙月英、孙文政、陈安存、李金宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告郭小燕及委托诉讼代理人孟庆平，被告孙月英的委托诉讼代理人沈京亮，被告陈安存到庭参加诉讼；被告孙文政、李金宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告郭小燕及委托诉讼代理人孟庆平，被告孙月英、孙文政的共同委托诉讼代理人沈京亮，被告陈安存及委托诉讼代理人韩琳到庭参加诉讼；被告李金宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭小燕向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金、利息、违约金共计150000元，本案诉讼费由被告负担。事实和理由：孙月英自2018年初多次向郭小燕借款用于资金周转。截止到2018年8月1日，孙月英共向郭小燕借款100000元，双方约定了利息和违约金，约定该借款分24期于2020年8月30日前还清，并由孙文政、陈安存、李金宏提供担保。各被告至起诉之日均未偿还借款本息，为此，诉至法院。 孙月英辩称，郭小燕所诉与事实不符，请求依法驳回郭小燕的诉讼请求。 孙文政未作答辩。 陈安存辩称，郭小燕所诉与事实不符，孙月英在2018年8月1日并未向郭小燕借款，不同意承担还款责任。 李金宏未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年9月7日，郭小燕持借条、合同各一份诉至本院。借条主要内容为：“借条今于2018年8月1号向郭小燕借款共计人民币100000.00万元整（拾万元整），定于2020年8月30日还完，特此依据。借款事实及用途：用于工厂资金周转。借款人：孙月英身份证号：3707××××借款人电话：150××××借款人地址：诸城市××村××，如果债务人无法偿还借款，担保人愿偿还借款。此借条终生有效直到还完担保人：于小雅（母代签）担保人：孙文政担保人：陈安存担保人：李金宏”。合同内容为：“合同本人向郭小燕借款，付息为月付，本金与利息同付。利息为2分，每月收到利息与本金后打收到条。如一月不偿还，需付法律责任。如到期未付，愿付违约金（违约金为本金加利息的10%）。担保人承担相同的责任。每月付本金与利息6200元（陆仟贰佰元整），共分24期。孙月英2018.8.1号”。 诉讼中，关于借条、合同形成过程及借款交付情况，郭小燕陈述如下：郭小燕原系孙月英经营企业的职工。孙月英自2018年初多次以微信转账、现金、刷POS机的方式从郭小燕处借款用于资金周转。截止到2018年8月1日，累计借款100000元，其中以微信转账方式交付50013元、刷POS机交付6000元、现金交付43987元。孙月英于2018年8月1日为郭小燕出具借条、合同，孙月英联系孙文政、陈安存、李金宏提供担保。郭小燕提供财富通支付科技有限公司出具的2018年1月14日至2018年9月14日微信支付交易明细证明、微信转账记录证明以微信交付50013元，其与孙月英在2020年8月9日、8月10日的两份通话录音证明借款100000元已交付。郭小燕提供的微信转账记录、微信支付交易明细证明中的“孙姐”为孙月英。 经质证，孙月英异议如下：1、借条、合同形成过程为：郭小燕原系孙月英经营企业的职工。孙月英需要借款，郭小燕称其认识的安丘一个公务员可借款100000元给孙月英。但安丘这个人不认识孙月英，便要求孙月英给郭小燕出具借条，并要求孙月英提供担保。后安丘这个人将100000元交给郭小燕，但郭小燕并没有将该100000元交付给孙月英。郭小燕陈述的孙月英多次借款与借条、合同中的款项是完全不同的两回事。借条、合同中的100000元没有实际交付。2、孙月英因资金困难向郭小燕借过款，但已经偿还完毕。3、对郭小燕提供的微信转账记录、微信支付交易明细证明无异议；对POS机刷卡6000元、现金交付43987元不认可；对通话录音证据的真实性无异议，但不能证明郭小燕的主张成立。经质证，陈安存对借条中“担保人：陈安存”签字的真实性无异议，但主张签字时上方内容为空白，合同没有见过。 关于还款情况，孙月英主张自2018年8月份至2019年1月份微信还款77440元，另于2020年4-8月份现金还款4200元，共偿还郭小燕81640元。孙月英提供微信账单截屏打印件证明微信还款77440元，微信账单中的“燕子林中花海”为郭小燕的昵称。 经质证，郭小燕异议如下：1、对孙月英提供微信账单中的转账记录真实性无异议，其以前微信昵称为“林中花海”，认可微信头像为自己。微信还款实际数额为59740元，但该款项与本案无关，是孙月英支付给郭小燕的工资款、垫付款及本案100000元之外的借款。2、孙月英借款100000元后又向郭小燕借款35870元偿还信用卡。该35870元的交付方式为：2018年8月6日微信交付10670元、支付宝交付9700元，2018年8月21日微信交付2700元，2018年10月3日微信交付5000元，2018年10月19日微信交付2000元，2018年10月30日微信交付400元，2018年11月2日微信交付5000元，2018年11月20日微信交付100元，2018年11月28日微信交付300元。3、对孙月英主张的现金还款4200元不认可。郭小燕提供财富通支付科技有限公司出具的2018年8月1日至2019年4月18日期间的微信支付交易明细证明、支付宝转账记录其上述主张成立。 关于利息、违约金，郭小燕陈述如下：按月息2分计算，借款期限为2018年8月1日至2020年8月30日，但主张两年，利息为48800元，另依据合同主张违约金1200元，共计50000元。经质证，孙月英、陈安存则主张即使借款成立，利息、违约金数额不得超过按年利率15.40%计算的数额。 关于责任承担，郭小燕主张本案的保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本息、违约金，故请求由各被告承担连带责任。经质证，孙月英主张保证方式为一般保证，如本案借贷关系成立，应当由孙月英承担还款责任。 本院认为，本案争议焦点为：一、郭小燕、孙月英之间涉案借条、合同中的借款100000元是否已实际交付；二、如借款实际交付，郭小燕主张的利息、违约金计算方式有无法律依据；三、如涉案民间借贷合同成立，则孙月英的还款情况应当如何认定；四、本案保证合同的保证方式是一般保证还是连带责任保证，保证人在本案中是否应当承担保证责任。 关于焦点一，孙月英对借条、合同的真实性无异议，陈安存对借条中“担保人：陈安存”内容签字的真实性无异议，本院对借条、合同的真实性予以认定。孙月英对其主张的借条形成过程未提供证据证明，应当承担不利后果，本院不予支持。依据郭小燕提供的微信转账记录及交易明细证明，能够认定郭小燕在2018年8月1日前以微信方式向孙月英交付50013元。孙月英对郭小燕提供的通话录音证据的真实性无异议，本院对录音证据的真实性予以认定。在2020年8月9日的通话录音中有以下内容：“郭：不是不放心，都在这说，我知道你想还，又不是还不了，也不是不认账，你也承认十万从我这里拿的是不是？孙：那个是跑不了的了，那是改变不了的。”故上述通话录音证据足以证明郭小燕已将100000元借款交付给了孙月英。因此，郭小燕有关借款过程的陈述有相应的证据相佐证，足以证明本案中的借条、合同是对双方以前借款的汇总，本院予以采纳，并认定郭小燕、孙月英之间存在100000元的民间借贷合同关系，郭小燕为出借人，孙月英为借款，借款100000元已经交付。该合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，为有效合同。依法成立的合同对当事人具有法律效力，当事人应按合同约定履行义务。孙月英未按合同约定履行义务，构成违约。郭小燕有权请求孙月英偿还借款本息，并承担违约金。 关于焦点二，依据孙月英为郭小燕出具的合同，能够认定双方约定借款月利率为2%，分24期偿还，每月偿还借款本息6200元，还款方式为等额还款法。因本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，立案时间为2020年9月7日，依照2020年8月20日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”、第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”规定，郭小燕、孙月英双方有关利息、违约金的约定不得超过按2020年9月7日一年期贷款市场报价利率的四倍计算的数额。全国银行间同业拆借中心在2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，因此2020年9月7日的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院据此认定本案借款、违约金数额不得超过按年利率15.40%（3.85%×4）计算的数额。按照双方约定的等额还款法和年利率15.40%计算，24个月利息为16824.58元。郭小燕主张利息、违约金共计50000元，本院对超出部分不予支持。本院认定借款100000元在借款期间的利息、违约金共计16824.58元。 关于焦点三，孙月英未提供证据证明其现金还款主张，本院不予支持。关于微信还款情况，依据孙月英、郭小燕提供的微信交易记录，能够认定双方在2018年8月1日以后存在大量的往来款项交易记录。依据孙月英的主张及其提供的微信账单，同时依据郭小燕的主张及其提供的微信支付交易明细证明、支付宝转账记录，能够认定孙月英在2018年8月份至2019年1月份共向郭小燕交付65640元，郭小燕在2018年8月份至2019年1月份共向孙月英交付35870元。孙月英主张向郭小燕交付77440元，郭小燕主张孙月英向其交付59740元，与事实不符，本院不予支持。关于孙月英、郭小燕之间存在的其他微信交易款项，双方均未主张，系对民事权利的合法处分，本院予以确认。郭小燕、孙月英在2018年8月1日之后仍有相互转账记录发生，本院据此认定双方除本案借款100000元外还存在其他债权债务关系。郭小燕主张孙月英在2018年8月1日之后交付的款项中超出35870元的部分为孙月英支付的工资和工作支出，但未提供证据证明，本院不予支持。孙月英未能提供证据证明其向郭小燕交付的65,640元全部为偿还本案借款100000元的款项，应当承担不利后果。本院认定该65640元中的35870元为偿还郭小燕的向其交付的35870元款项，剩余部分29770元为偿还本案借款本息的款项。扣除29770元后，本院认定孙月英尚欠郭小燕借款本息、违约金共计87054.58元（116824.58元-29770元）。 关于焦点四，陈安存主张在借条中签字时上方内容为空白，本院认为，陈安存作为完全民事行为能力人，在空白合同中担保人处签名时理应对合同内容进行审阅，如疏于审查或者放任而未予审查签字，应自行承担相应的法律后果，即应对担保的借款承担保证责任。陈安存对担保的借款是否发生提出异议，且本案存在借条未约定利息而合同约定利息的情形，但依据借条中“如果债务人无法偿还借款，担保人愿偿还借款。”之约定，即使保证合同成立，亦能够认定郭小燕与保证人约定在债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，此为一般保证。郭小燕主张保证方式为连带责任保证，与事实不符，本院不予支持。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人的财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。郭小燕亦未提供证据证明本案存在一般保证人不得行使上述权利的情形，应当承担不利后果。郭小燕请求孙文政、陈安存、李金宏承担连带保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。因孙文政、陈安存、李金宏提供的是一般保证，郭小燕未提供证据证明本案存在一般保证人不得行使先诉抗辩权的情形，因此，本院对当事人争议的保证范围不再作出认定及处理。 综上，孙月英尚应偿还郭小燕借款本息、违约金共计87,054.58元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第三十条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孙月英偿还原告郭小燕借款本息、违约金共计87,054.58元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告郭小燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，财产保全申请费1270元，共计2920元，由原告郭小燕负担1041元，被告孙月英负担1879元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杨礼军 二〇二〇年十一月二十日 书记员  于振伟