青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2020）青0122民初3422号   原告：李洪英，公民身份号码×××，男，1963年6月28日生，土族，住青海省乐都县。   委托诉讼代理人：李建福、李祥锦（实习），北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。   被告：广东电白建设集团有限公司，统一社会信用代码xxx，住所地广东省茂名市电白区。   法定代表人：陈世成，该公司副总经理。   委托诉讼代理人：张国库。   被告：陈伟军，公民身份号码×××，男，1977年4月9日生，汉族，住浙江省东阳市。   委托诉讼代理人：雷永梅，城西区铮诚法律服务所法律工作者。   被告：青海快驴高新技术有限公司，统一社会信用代码xxx，住所地青海省西宁市经济技术开发区甘河工业园区。   法定代表人：尹林达，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：葛如华，北京市德山律师事务所律师。   原告李洪英诉被告广东电白建设集团有限公司（以下简称“广东电白公司”）、陈伟军、青海快驴高新技术有限公司（以下简称“青海快驴公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洪英及其委托诉讼代理人李建福、李祥锦，被告广东电白公司的委托诉讼代理人张国库,陈伟军及其委托诉讼代理人雷永梅，青海快驴公司的委托诉讼代理人葛如华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李洪英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告广东电白公司、陈伟军向原告支付工程款300000元及逾期付款利息32656.25元（自2018年1月5日至2020年4月22日）及自2020年4月23日至全部款项支付完毕之日的利息；2、被告青海快驴公司在欠付工程款的范围内承担连带给付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经与被告陈伟军口头协商分包了被告广东电白公司承包的位于甘河工业园区被告青海快驴公司院内的厂房、办公楼、马路土建工程中的劳务。承接该劳务后，原告组织人员进行了施工。2018年1月5日，青海快驴广东电白建设集团第一项目部出具了一份《结算单》，确认劳务款为1009059元，项目部经理赵红林及施工负责人张洪浪在该《结算单》上签字确认。2018年6月12日，该项目部又出具了一份临时用工《结算单》，确认原告自2018年4月19日至2018年6月12日出的工数为小工121个，大工48.5个，劳务款为30760元。项目部经理赵红林及施工负责人张洪浪在该《结算单》上签字确认，并由被告广东电白公司在该《结算单》上加盖了项目部印章确认。2019年1月11日，被告陈伟军出具了一份内容为“由李红英承包的青海快驴项目泥工类活已确认剩余尾款共计肆拾贰万元整（420000元），由于该项目还未竣工验收，该笔款分为二次支付，第一次在竣工验收前甲方支付至85%工程款时支付李红英叁拾万元整（300000元），第二次余款壹拾贰万元（120000元）在2019年5月1日前付清”的《结算单》。后经原告再三催促，被告支付120000元劳务费，剩余300000元的劳务款至今未付。   广东电白公司辩称：原告所述上述结算单我公司不予认可，我公司与原告并未签订分包合同；原告诉述项目系被告陈伟军与青海快驴公司签订的承包合同，项目经理赵红林与施工负责人张洪浪非我公司员工。综上，我公司没有支付义务。   陈伟军辩称：1、原告诉求的300000元我认可。但2019年1月11日，我向原告出具的结算单中附有两个给付条件：一要等竣工验收后，二是青海快驴公司支付85%工程款时再分两次给付，原告当时予以认可。现因青海快驴公司尚欠我工程款281万元，没有达到85%的支付率，因此原告要求我支付款项的条件尚未成就，且因甲方未向我按时支付，因此我给原告付款的时间也应当顺延，故请求依法予以驳回。2、被告向原告出具的《结算单》中约定了给付期限，原告主张利息应从2019年5月1日起计算，且利率应该按一年期4.25%计算，但主张至款项全部支付完毕之日的利息没有法律依据，且与《民事诉讼法》第235条加倍支付债务利息相冲突。   青海快驴公司辩称：2016年3月5日，我公司与被告广东电白公司签订了施工合同，但该合同未实际履行。2016年9月25日，我公司与被告陈伟军签订了《生产车间施工合同》，本案案涉工程实际由陈伟军与陆×施工的，陆×先施工的部分已经支付完毕，后期陈伟军施工部分我公司尚欠其266万余元，未付原因是2019年1月31日陈伟军跟我公司签订了工程结算协议，因陈伟军未履行验收义务，致使支付条件没有成就；陈伟军向原告的分包行为，我公司不认可，原告和我公司没有签订任何合同，因此我公司不应承担给付责任。   当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提交了：1、结算单一份(2018年1月5日)，拟证明该结算单中确认劳务款合计1009059元，并由项目部经理赵红林及张洪浪签字确认的事实。2、结算单一份（2018年6月12日），拟证明广东电白公司在结算单上盖章的事实。3、结算单一份（2019年1月11日），拟证明原告与陈伟军结算，陈伟军认可欠付其420000元的事实。4、转账凭证，拟证明陈伟军向原告转款120000元的事实。5、名片一张、手机录音一份，拟证明罗永全是广东电白公司工程部经理，广东电白公司是案涉工程的承包人。   经质证，被告广东电白公司对证据1不予认可，认为该结算单是赵红林出具的，与其公司无关；证据2内容不予认可，对印章的真实性不予认可；证据3与其公司无关，不予认可；证据4认可；对证据5名片的真实性质疑，不清楚罗永全是否是其公司员工，录音内容真实性没有意见，但对证明方向有意见，该内容是否与其公司有关要与罗永全本人联系。被告陈伟军对证据1、3、4认可，证据2中结算的内容予以认可，但不清楚广东电白公司的公章是怎么盖上去的。证据5中对名片真实性无法辨认，录音的内容无法判断，不能证明广东电白的实际身份。被告青海快驴公司对上述证据均不予认可，认为其公司无法确认真实性，与其无关。   经审查，被告陈伟军陈述证据1中赵红林、张洪浪系其聘请的工作人员，虽经二人签字确认，被告陈伟军对该证据予以认可，但该结算单并无显示是为谁出具及结算金额是否与本案有关，故对其证明效力不予认定；证据2广东电白公司不予认可，庭审时陈伟军陈述结算单上的公章系赵红林、张洪浪所盖，原告未提交其他证据予以佐证，对其证明效力不予认定；证据3、4系原告与被告陈伟军签订的结算单及转账明细，被告陈伟军予以认可，故其证明效力予以认定；证据5中，原告未出示其他证据予以佐证，本院无法明确罗永全的真实身份及录音双方当事人身份和谈话内容的真实性，故对其证明效力本院不予认定。   被告广东电白公司提交《补充协议》一份，拟证明案涉项目系被告陈伟军与青海快驴公司签订，与其公司无关的事实。经质证，原告不予认可，认为该证据系复印件，且原告并非合同的一方当事人，真实性无法做出判断；被告陈伟军予以认可；被告青海快驴公司不予认可，陈述其未见过这份协议的原件。经审查，被告青海快驴公司对其与陈伟军签订的该份协议不予认可，因该证据系复印件，被告广东电白公司未提交原件，本院无法核实其真实性，对其证明效力本院不予认定。   被告陈伟军提交：1、《建设工程施工合同》原件一份，拟证明涉案项目发包方是青海快驴公司，承包方是陆×，该项目与被告广东电白公司无关。2、工程结算协议，拟证明涉案项目最终结算造价15330000元，青海快驴公司共支付实际施工人陈伟军12661295.78元，尚欠2668704.22元及增加量工程款150000元。经质证，原告对证据1不予认可，认为其不是合同一方，真实性无法判断，该证据无法证明广东电白与案涉工程无关；证据2真实性无法判断，但能证明案涉工程的发包人青海快驴公司尚欠陈伟军工程款，因此青海快驴公司要在欠付范围内承担给付责任。被告广东电白公司对证据1予以认可，并指出合同中记载的赵红林为项目经理；对证据2予以认可。被告青海快驴公司对证据1的真实性予以认可；对证据2真实性认可，并认可欠付陈伟军工程款2668704.22元，但因陈伟军没有按协议履行自己的义务，没有提供相应的验收竣工相关材料，致使支付条件无法成就。经审查，关于证据1，作为合同相对方的被告青海快驴公司予以认可，对其证明效力本院予以确认；关于证据2，作为协议相对方的青海快驴公司对其真实性予以认可，本院予以确认，但该证据无法证明其欠付陈伟军增加工程量的具体数额，且青海快驴公司关于给付条件是否成就的异议，不属于本案审查的范围，故对该证据中双方均无异议的内容，本院予以认定。   被告青海快驴公司未提交证据。   本院经审理认定事实如下：原告李洪英与被告陈伟军达成口头分包协议，原告带领泥工班组为被告陈伟军承包的青海快驴项目中厂房、办公楼等提供劳务。2019年1月11日，被告陈伟军向原告出具结算单，载明“受陆钢委托由李洪英（泥工班老板）承包的青海快驴项目泥工类活已确认剩余尾款共计肆拾万元整（笔误：应为肆拾贰万元）（420000元），由于该项目还未进行竣工验收，该笔款分为二次支付，第一次在竣工验收前甲方支付至85%工程款时支付李洪英叁拾万元整（300000元），第二次余款壹拾贰万元（120000元）在2019年5月1日前付清”，该结算单由原告李洪英与被告陈伟军签名捺印确认。后被告陈伟军于2019年2月1日以银行转账方式分别向原告支付劳务费100000元、20000元。现被告陈伟军尚欠原告劳务费300000元（420000元-100000元-20000元）。   另查明，被告青海快驴公司曾用名青海快驴电动汽车科技有限公司，其于2016年9月26日与案外人陆×签订《建设工程施工合同》，被告青海快驴公司将其办公楼工程发包给陆×，但该合同后期工程由被告陈伟军实际负责施工。2019年1月31日，青海快驴公司与陈伟军签订《工程结算协议》确认欠付被告陈伟军工程款2668704.22元（3168704.22元-500000元），双方并对给付款项的条件进行了约定。   又查明，因被告陈伟军向原告李洪英出具的结算单中载明“受陆×委托…”，陈伟军陈述案涉工程系其与案外人陆×合伙，但原告诉求的费用与陆×无关，不要求追加陆×为本案被告。   本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并禁止承包单位将其承包的建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。本案中，被告陈伟军与原告李洪英达成的口头协议，虽违反法律法规的强制性规定，但原告依约实际履行了其所承包的工作，被告陈伟军对原告提交的结算单予以认可。从庭审查明的事实及原告陈述的“其提供的是泥工类工作，工作的性质就是劳务”内容可以看出本案纠纷实际是劳务合同引起的纠纷，涉及的费用为劳务费。现被告陈伟军与原告已经结算，并在出具结算单后于2019年2月1日向原告支付劳务费120000元，应视为原告从事的泥工劳务作业已完工并验收。关于被告陈伟军提出原告要求其支付剩余款项的条件尚未成就，且因甲方未向其按时支付导致其向原告付款的时间也应当顺延的异议，于法无据,故对原告要求被告陈伟军向其支付劳务费300000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息给付问题，原告主张暂计利息32656.25元，以300000元为基数，自2018年1月5日（原告提交的第一份结算单中落款日期）起至2020年4月22日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（年息4.75%）计算，及至全部款项支付完毕的主张，因原告提交的第一份结算单本院对其证明效力不予认定，但依据陈伟军向其出具的结算单中明确约定付款期限为2019年5月1日前，本院确定起算时间为2019年5月2日。故被告应以300000元为基数，自2019年5月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（年息4.75%）计算，向原告支付利息4235.7元；自2019年8月20日起至2020年4月22日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%（一年期）为基础，向原告支付利息8606.2元，以上利息共计12841.9元，原告主张的超出部分本院不予支持。同时，被告陈伟军应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,支付自2020年4月23日起至款项付清之日止的利息。   关于被告广东电白公司是否应当承担给付责任的问题。庭审时被告陈伟军陈述原告提交的2018年6月12日结算单中的赵红林、张洪浪系其聘用的工作人员，其不清楚被告广东电白公司项目部的印章是如何加盖上去的，原告陈述该印章系陈伟军的员工赵红林、张洪浪所盖，原告提交的该结算单并不能证明被告广东电白公司与其存在劳务合同关系，且原告亦未提交广东电白公司向其支付过劳务工资的相关证据。因此,其与广东电白公司之间既不存在劳务合同关系,也不存在直接的劳务工资结算关系，故对其主张本院不予支持。   关于被告青海快驴公司是否在欠付工程款的范围内承担连带给付责任的问题。根据审理查明的事实，被告青海快驴公司与被告陈伟军系案涉项目的发包方与承包方。依据《合同法》等相关规定，承包人应当在其资质等级许可的范围内承接建设工程，禁止无资质或者超越资质等级承接建设工程。本案中，被告青海快驴公司将案涉工程交由不具备相应用工资质条件的被告陈伟军，属于违法发包，后被告陈伟军将案涉工程的劳务分包给原告李洪英，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定以及劳动和社会保障部、建设部关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知第十二条规定的“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，劳动和社会保障部、建设部关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知的对十二、工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。   现被告青海快驴公司作为案涉项目的发包人将案涉工程违法发包给不具备施工资质和用工主体资格的陈伟军个人,且在施工过程中亦未尽到应有的监管义务,及尚欠被告陈伟军工程款，致使陈伟军拖欠李洪英劳务费,应对陈伟军拖欠李洪英劳务费承担连带给付责任，故对原告的该主张本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告陈伟军于本判决生效后十日内向原告李洪英支付劳务费300000元、利息12841.90元，共计312841.90元；并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,支付自2020年4月23日起至款项付清之日止的利息；   二、被告青海快驴高新技术有限公司对被告陈伟军的上述债务承担连带给付责任；   三、驳回原告李洪英的其他诉讼请求。   若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6290元，由原告李洪英负担300元，被告陈伟军负担5990元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判长 李 霞   审判员 马文丽   人民陪审员 包永花     二〇二〇年十一月十六日   法官助理 李 明   书记员 唐万芳   附：本案所依据的法律条文   《中华人民共和国民法通则》   第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。   第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。   《中华人民共和国合同法》   第五十二条有下列情形之一的，合同无效：   （五）违反法律、行政法规的强制性规定。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》   第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出裁判前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。