江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初434号原告黄庆燕，男，汉族，1994年3月10日生，住赣州市章贡区。委托代理人袁太鹰，男，汉族，1976年10月14日生，住赣州市南康区，代理权限为一般代理。被告赣州新能源汽车科技城管理处，住所地：赣州经济技术开发区康良路。法定代表人曾凡平，系该管理处主任。出庭应诉行政机关负责人郝夷桑，系该管理处副主任。委托代理人张明，江西公仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告黄庆燕诉被告赣州新能源汽车科技城管理处（以下简称：赣州汽车城管理处）房屋行政强制及行政赔偿一案，于2020年11月5日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案，原告黄庆燕及其委托代理人袁太鹰、被告赣州汽车城管理处的出庭应诉行政机关负责人郝夷桑及其委托代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月26日，被告赣州汽车城管理处将原告黄庆燕位于赣州市章贡区的房屋予以强制拆除。原告诉称,原告是赣州市章贡区蟠龙镇高山村大塘村民，于2016年建成唯一住宅，房屋占地面积为184.9ｍ2，建筑面积为369.9ｍ2。2017年12月11日原告上述合法房屋所在地发生了由被告赣州汽车城管理处负责的房屋征收行为。由于被告赣州汽车城管理处提供的补偿极低，原告至今也未见任何合法的征收文件和手续，原告与被告赣州汽车城管理处没有就补偿安置达成协议。赣州市城市管理行政执法局赣州经济技术开发区分局（以下简称：赣州城管局经开区分局）于2020年5月11日向原告作出赣市行限拆字【2020】ＫＪＣ002号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称：【2020】ＫＪＣ002号《责令限期拆除违法建筑决定书》），后赣州汽车城管理处、赣州城管局经开区分局于2020年5月26日9时许在未向原告出示任何强制拆除手续的情况下，强制拆除了原告位于赣州市章贡区的合法房屋，给原告造成了巨大的经济损失。原告遂诉至法院，请求判令：1.确认被告于2019年5月26日（原告当庭变更为“2020年5月26日”）强制拆除原告位于赣州市章贡区房屋的行政行为违法；2.赔偿原告因强拆遭受的直接财产损失1135805.2元；3.被告解决居住问题；4.诉讼费用由被告承担。原告在开庭审理前向本院提交了以下证据：证据1.房屋拆除前照片，证明涉案被拆除房屋是原告的合法房屋，原告享有主体资格。证据2.赣开征地【2017】27号《大广高速互通项目征收土地告知书》。证据3.赣州市城市管理行政执法局赣州经济技术开发区分局作出的【2020】KJC002号《责令限期拆除违法建筑决定书》。证据4.强拆现场视频。证据5.与科技城派出所、新能源汽车科技城管理处执法大队大队长通话记录、通话录音及录音文字翻译。证据6.《复议申请书》以及赣经开复字【2020】3号《行政复议申请受理通知书》（以下简称：《行政复议申请受理通知书》）。证据2-6证明原告房屋所在地块发生了由被告赣州汽车城管理处负责的征收行为，赣州城管局经开区分局向原告作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》，赣州汽车城管理处、赣州城管局经开区分局联合强拆了原告的合法建筑物、构筑物且强拆严重违法，赣州汽车城管理处、赣州城管局经开区分局是本案适格被告。证据7.赔偿清单，证明被告强拆给原告造成了1135805.2元的经济损失。证据8.《政府信息公开答复书》以及《赣州新能源汽车科技城大广高速互通项目拟征收集体土地房屋及拆迁补偿安置方案》。证据9.祖屋照片。证据10.黄以铭出具的《证明》及身份证。证据11.《赣州市南康区农户使用集体土地建房申请表》。证据12.赣州市城管局经开区分局询问笔录。证据13.房屋测量登记表。被告赣州汽车城管理处对原告的提交证据的质证意见如下：对证据1，由法庭核实照片上所载明的房屋是否为原告房屋，对其证明目的有异议，房屋照片并不能证明该房屋为合法房屋。对证据2的关联性有异议，本案属于违法建筑处置，与大广高速互通项目征收土地告知书无任何关联性。对证据3无异议，但需要说明的是，限拆决定书经过受诉法院作出的（2020）赣0702行初293号行政判决已经驳回了原告的诉讼请求。对证据4的三性均有异议，强拆视频所显示的房屋不是原告的房屋，因为视频所显示的房屋与原、被告向法庭提交的照片房屋所显示的房屋不一致，而且视频只显示部分内容，无法反应拆除的全貌。证据5与本案无关联性，通话录音并不能证明由两被告联合强拆了原告的涉案房屋，而且从第二份录音笔录当中也可以证实新能源科技城执法大队陈述违章是赣州汽车城管理处拆的，表明赣州城管局经开区分局并未实施对原告涉案房屋的拆除行为。对证据6无异议，对证明对象有异议，不能证明赣州汽车城管理处、赣州城管局经开区分局实施了强拆原告的涉案房屋，仅能证明赣州城管局经开区分局作出了限拆决定书后，原告申请了行政复议，复议机关受理了原告的申请。对证据7三性均有异议，该赔偿清单为原告的自行罗列，并未提供任何证据予以证实。证据8、9、10、11、12、13系原告当庭提交，违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第7条及《最高人民法院关于适用的解释》第35条的规定，视为原告放弃举证权利；其中，证据8与本案无关联性，本案属于执法机关对原告涉案房屋启动的违法建筑处置，与补偿安置方案及是否取得征地批复没有关联性。证据9无异议，祖屋照片与被告向法庭提交的照片一致。证据10本质上属于证人证言，根据法律规定，黄以铭应当出庭作证。对证据11的真实性、关联性无异议，对合法性和证明对象有异议，从该建房用地申请表载明的内容看，只取得村民小组长的签字同意，并未取得国土规划、乡政府、区政府的批准同意，恰好可以证明原告所建设的涉案房屋属于违法建筑。对证据12询问笔录三性无异议，但该询问笔录也同时载明原告涉案房屋为2016年4月左右建设，与被告向法庭提交的相应单位证明和受诉法院作出的293号行政判决所查明的原告建房时间相互印证。证据13测量登记表无任何单位的盖章，应当以被告向法庭提交的测量登记表所载明的内容为准，测量数据是一样的。被告赣州汽车城管理处辩称，1.原告在未取得合法批建手续的情况下建设的涉案房屋，依法应认定为违法建筑；2.原告要求答辩人赔偿1135805.2元财产损失的诉请，缺乏事实及法律依据。综上所述，原告的涉案房屋属于违法建筑，拆除原告的涉案违法建筑不侵害原告任何合法实体权益，依法不应承担行政赔偿责任，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告赣州汽车城管理处在法定期限内向本院提交以下证据：证据1.身份证、户口簿，证明原告基本身份信息。证据2.房屋照片、测绘报告，证明原告涉案房屋的基本情况：占地面积184.90m2、建筑面积为369.8m2的2层砖混结构房屋。证据3.高山村村委会、赣州汽车城管理处、赣州市城乡规划局赣州经济技术开发区分局证明、赣州市国土资源局开发区分局证明，证明原告建设涉案房屋前未取得用地手续，原告建设涉案房屋前未取得规划许可。证据4.《责令限期拆除违法建筑决定书》、赣经开复字【2020】3号《行政复议决定书》、（2020）赣0702行初293号《行政判决书》，证明赣州城管局经开区分局作出的限拆决定经司法审查后，认定为合法。证据5.视频光盘，证明原告屋内财产情况及被告的强拆行为并不会给原告造成任何经济损失。原告对被告赣州汽车城管理处提交的证据质证意见如下：对证据1、2的三性及证明目的无异议。对证据3形式的真实性、关联性无异议，对合法性、证明目的有异议，（1）四个单位出具的证明均没有附任何调查材料，内容的真实性没有证据支持；（2）原告的房屋实际占地184.9m2，建筑面积369.8m2，四个单位竟然错的非常一致，只有一个可能并未实际调查，而是有人告诉他们的，具体是谁，原告无从知晓；（3）四个单位都说原告没有登记，但是却能说出占地面积、房屋面积，证明内容的真实性存疑；（4）其中有一份是加盖被告公章的证明，该证明的内容与被告赣州城管局经开区分局提交的情况说明内容存在冲突，对房屋的面积以及建造时间均不一致。因此，不能以此认定原告的房屋属于违法建筑。对证据4的真实性、关联性认可，合法性、证明目的有异议，（1）该判决虽然已经生效，但不能说明其就是合法的，原告还享有申请再审的权利，而且根据现行司法实践，赣州城管局经开区分局根本就没有权利针对纳入征收范围的房屋作出限期拆除决定书，而复议决定书与判决根本没有就纳入征收范围后应当如何处理予以审查；（2）判决里面认定原告新建房屋是2016年，并非2016年3月，依据《城乡规划法》的规定，以没有建设规划许可证作为标准原告的房屋确实是违法的，这是适用法律不正确，结合《土地管理法》以及相关的征地补偿安置方案，原告的房屋根本不能认定为违法建筑。对证据5的真实性、关联性没有异议，对合法性、证明目的有异议，（1）被告无权实施强拆，其违法闯入原告屋内偷拍录像，来源途径不合法，不能作为证据；（2）该视频不全，且光线较暗，并非全程录音录象，不能据此证明不会给原告的屋内物品造成损失。对原、被告提供的证据，本院认定如下：原告提交的证据3、6、12符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据1、4、5、7、9、10、11、13，不符合证据的真实性、合法性、关联性，本院不予采信。证据2、8，与本案无关，本院不予采信。被告赣州汽车城管理处提交的证据1、2、3、4、5，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明,原告黄庆燕系赣州市章贡区蟠龙镇（现为赣州新能源汽车科技城管理处）高山村大塘小组村民。2016年，原告未获得用地、建设规划审批的情况下，在新能源汽车科技城管理处高山村大塘建设一栋占地面积184.9m2、建筑面积为369.8m2的二层砖混结构房屋。2020年3月2日，赣州城管局经开区分局对原告的违法建设行为予以立案。2020年4月1日，赣州城管局经开区分局对原告作出并送达了【2020】KJC002号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，拟责令原告三日内自行拆除上述房屋，并告知原告享有陈述、申辩和申请听证的权利。2020年4月2日，原告依法申请听证。2020年4月21日举行了听证会，听取了原告的陈述和申辩意见。2020年4月23日，赣州城管局经开区分局经过集体讨论，认为原告的陈述、申辩不能成立，决定责令原告在三日内自行拆除上述房屋。2020年5月11日，赣州城管局经开区分局对原告作出并送达了【2020】KJC002号《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令原告三日内自行拆除上述房屋，逾期不拆除的，将依法强制拆除。原告不服，向赣州经济技术开发区管理委员会（以下简称：赣州经开区管委会）申请行政复议，赣州经开区管委会于2020年7月6日作出赣经开复字【2020】3号《行政复议决定书》，决定维持赣州城管局经开区分局于2020年5月11日作出的【2020】KJC002号《责令限期拆除违法建筑决定书》。原告不服，于2020年8月3日向本院提起行政诉讼，要求确认赣州经开区管委会作出赣经开复字【2020】3号《行政复议决定书》的行政行为违法，并撤销赣州城管局经开区分局于2020年5月11日作出的【2020】KJC002号《责令限期拆除违法建筑决定书》。本院于2020年10月15日作出并送达了（2020）赣0702行初293号《行政判决书》，认定赣州城管局经开区分局作出的【2020】KJC002号《责令限期拆除违法建筑决定书》及赣州经开区管委会作出赣经开复字【2020】3号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，判决驳回原告黄庆燕的诉讼请求。2020年5月26日，被告赣州汽车城管理处将原告黄庆燕涉案房屋予以强制拆除。原告不服，致诉。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至三十八条、第四十四条、第五十三条对行政机关强制执行的程序进行了明确规定，行政强制执行前必须先行通知、催告当事人履行义务，并保证当事人享有的陈述申辩权利，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定，行政强制执行决定必须以书面形式作出，在行政强制执行决定作出后，具有行政强制执行权的执行机关可以进行强制执行，没有行政强制执行权的行政机关要在行政复议和行政诉讼期限届满之日起三个月内申请人民法院执行。本案中，被告赣州汽车城管理处未按照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定进行进一步的公告，未作出书面强制执行决定，自行实施了拆除原告房屋的行为，原告要求确认被告拆除原告位于赣州大塘房屋的行为违法的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求赔偿的诉讼请求，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”，本案中，原告要求行政赔偿，则应当提供证据证明其合法权益受到损害，但原告的房屋系违法建筑，该事实已被本院生效裁判文书所确认，且原告亦未提供充分的证据证明其屋内物品受损的情况及与被告的强制拆除行为之间存在因果关系，原告应当承担举证不能的后果，被告已举证证明其已在强制拆除房屋前核实涉案房屋内物品情况并进行了摄影录像，在违法建筑进行强制拆除过程中未损害赔偿请求人的财产，故原告要求赔偿因强拆遭受的直接财产损失1135805.2元的的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告解决居住的诉讼请求，因不属于行政诉讼审理范围，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告赣州新能源汽车科技城管理处于2020年5月26日强制拆除原告黄庆燕位于赣州新能源汽车科技城管理处（原为赣州市章贡区大塘的房屋的行政行为违法。二、驳回原告原告黄庆燕的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告赣州新能源汽车科技城管理处承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  赖国海人民陪审员  肖 清人民陪审员  刘志雄二〇二〇年十二月九日法官助理刘燕书记员李婧