北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9844号原告：张桂苹，女，1965年11月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。委托代理人：刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。被告：谢国新，男，1968年12月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。被告：张东华，女，1978年6月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。二被告之共同委托代理人：董海鹰，1966年11月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。原告张桂苹与被告谢国新、张东华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员褚征独任审判，公开开庭进行了审理。原告张桂苹的委托代理人刘明哲，被告谢国新、张东华的共同委托代理人董海鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张桂苹向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同偿还原告借款105万元并支付利息（其中以30万元为基数，自2016年11月30日起至借款付清之日；以25万元为基数，自2017年5月10日起至借款付清之日；以30万元为基数，自2017年6月15日起至借款付清之日；以20万元为基数，自2017年6月21日起至借款付清之日；均按月利率2%的标准支付利息）；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：张桂苹与谢国新、张东华为朋友关系，谢国新与张东华系夫妻关系。自2016年6月起，谢国新以承揽工程为名，向原告借款。借款形式有转账、现金方式给付。当时双方未约定利息，借款金额不等。2016年11月30日，对于谢国新的再次借款请求，原告要求其签订借款合同。之后，于2017年5、6月期间，对于谢国新上一年的借款均要求其签署了书面的借据，并约定了利息。谢国新累计借款本金105万元。另，张东华系谢国新之妻，上述债务发生于二人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。由于谢国新、张东华至今未能偿还上述借款，故诉至法院，请求依法判决。被告谢国新辩称：不同意原告的诉讼请求。本案原告主张的105万元借款没有实际发生，最初谢国新在2015年时曾向原告借款30万元，后已将该借款全部偿还完毕，原告在本案中主张的105万元是该30万元借款所产生的高息。被告张东华辩称：同意谢国新的辩称意见，并且张东华与原告、谢国新之间的借款无关，不应承担责任。经审理查明：谢国新与张东华系夫妻关系，张桂苹与二人系朋友关系。张桂苹与其夫付亚军共同经营建材销售公司，谢国新经营有建筑公司，张东华无固定工作，系家庭妇女。现张桂苹主张谢国新向其陆续借款105万元，为此，张桂苹向本院提交了落款时间为2016年11月30日的借款合同一份，落款时间为2017年5月10日的借款合同一份、收据一份，落款时间为2017年6月15日的借款合同一份、收据一份，落款时间为2017年6月21日的借款协议书一份，其本人及其夫付亚军、其子付兴的银行账户明细，用以证明双方之间存在借贷关系，以及对于现金出借方式的资金来源予以说明。其中2016年11月30日借款合同主要内容为：“甲方（谢国新）向乙方（张桂苹）借款30万元，月利息2%，借款期限2016年11月30日至2018年11月29日”，尾部有谢国新签字捺印。2017年5月10日借款合同主要内容为：“甲方（谢国新）向乙方（张桂苹）借款25万元，用于工程建设，借款利率按年利率计算，为同期贷款利率的四倍，自甲方借款之日起计息”。同一日的收据主要内容为：“今收到出借人张桂苹支付的人民币现金25万元”，落款处有收款人谢国新签字捺印。2017年6月15日借款合同主要内容为：“甲方（谢国新）向乙方（张桂苹）借款30万元，用于工程建设，借款利率按年利率计算，为同期贷款利率的四倍，自甲方借款之日起计息，借款期限2017年6月15日至2018年5月31日”，落款处有收款人谢国新签字捺印。同一日的收据主要内容为：“今收到出借人张桂苹支付的人民币现金30万元”，落款处有收款人谢国新签字捺印。2017年6月21日借款协议书主要内容为：“甲方（张桂苹）借给乙方（谢国新）20万元，月利息2%，借款期限2017年6月21日至2018年6月20日”，落款处有谢国新签字捺印。经查，张桂苹于2016年11月30日以银行转账方式向谢国新转账26万元，于2016年5月10日以其夫付亚军的银行卡向谢国新转账10万元，于2016年6月20日、6月22日以其子付兴的银行卡向谢国新分别转账17.6万元、15万元。其余借款张桂苹主张系以现金方式出借。对此，谢国新称仅于2015年左右向张桂苹借款30万元，且已通过银行转账的方式陆续偿还18.5万元，余款以给张桂苹家建房用建房款冲抵债务的方式全部偿还完毕。之后未再向张桂苹借过款。对于为何会书写多份借款凭证，谢国新表示系受到了张桂苹等人的胁迫才签字捺印，借款凭证中除了自己的签字或捺印外，其余内容均为张桂苹后补的。对于谢国新通过转账方式向张桂苹给付的钱款，经查，分别为2017年2月15日25000元，2017年9月23日30000元，2017年10月1日50000元，2017年12月15日30000元，2018年4月29日50000元。对于该部分转账，张桂苹表示2017年2月15日转账的25000元已经抵消了部分借款，本案中所提交的借款合同中未包含该25000元，其余转账钱款同意抵扣本案借款的利息。本案庭审结束后约一个半小时，本院至张桂苹、付亚军夫妻二人经营的北京大孙各庄兴金商贸有限公司住所地北京市顺义区大孙各庄镇宗家店村商业街**，经向张桂苹、付亚军说明来意后，现场检查了二人存放于生活区域的保险柜，其二人在保险柜及房间内其他地方向本院展示了其存放的约一百万现金。本院对此全过程进行了录音录像。上述事实，有借款合同、借款协议书、收据、银行账户明细及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，张桂苹向本院提供了谢国新签字捺印的借款凭证，以及银行账户的明细等，用以证明双方之间存在借贷关系以及其具备出借相关钱款的能力。谢国新抗辩称双方之间仅发生过30万元的借款，且已偿还完毕，但根据其陈述的借款时间及方式，结合张桂苹及其家人向其转账的时间及金额来看，张桂苹向谢国新转账的时间及金额均超过了谢国新所陈述的借款发生时间及金额。对于其为何书写借款凭证的辩解意见，谢国新称系受到张桂苹的胁迫，但谢国新在2016年11月至2017年6月期间书写多份借款凭证，且在书写借款凭证后均未向公安机关报警，明显违背客观常识。故综上所述，根据张桂苹向本院提供的相关证据，结合本院对于张桂苹出借能力的考查，本院认为张桂苹与谢国新之间存在借条所示金额的借贷关系，谢国新应当承担还款义务。对于谢国新通过银行转账方式向张桂苹给付的钱款，本院均认定为谢国新向张桂苹偿还本案欠款的行为，在优先抵扣应付利息后，如仍有余款，则视为其偿付的借款本金。对于张桂苹主张的债务利息，因其中部分借款凭证中约定的利息为“同期贷款利率的四倍”，故本院酌情确定按2017年度中国人民银行发布的一年期贷款利率作为该部分借款利息的计算标准。张东华作为谢国新的妻子，无固定工作，无稳定收入，其日常生活依附于谢国新的收入，如谢国新对外借款产生了收益也必然会及于张东华，故在此情况下，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，张东华应与谢国新共同偿还本案欠款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：一、被告谢国新、张东华于本判决生效之日起七日内共同偿还原告张桂苹欠款一百零四万零三百八十六元并支付债务利息（其中二十九万零三百八十六元自二〇一七年二月十六日起至实际偿还该部分欠款之日止按年利率百分之二十四计算；其中二十五万元自二〇一七年五月十日起至实际偿还该部分欠款之日止按年利率百分之十九计算；其中三十万元自二〇一七年六月十五日起至实际偿还该部分欠款之日止按年利率百分之十九计算；其中二十万元自二〇一七年六月二十一日起至实际偿还该部分欠款之日止按年利率百分之二十四计算）；二、驳回原告张桂苹的其他诉讼请求。案件受理费七千一百二十五元，由被告谢国新、张东华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  褚 征二〇二〇年九月十一日法官助理  周天阳