湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0503民初2101号原告：唐云，男，汉族，1966年10月27日出生，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：梁嗣敏，湖南四度律师事务所律师。被告：大元建业集团股份有限公司，地址：河北省沧州市运河区永济东路18号，统一社会信用代码：911309001095417407。法定代表人：王连兴，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张太盛，男，汉族，1966年4月10日出生，住河北省沧州市新华区。委托诉讼代理人：杨忠，男，汉族，1991年8月26日出生，住河北省沧州市运河区。被告：朱志刚，男，汉族，1971年2月12日出生，住辽宁省葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：姚友红，女，汉族，1974年11月2日出生，住湖南省武冈市。系被告朱志刚之妻。原告唐云、达杰刚与被告大元建业集团股份有限公司（以下简称大元公司）、朱志刚建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告达杰刚在第二次开庭前提出撤诉申请，因达杰刚是否撤诉不影响被告的权益，仅涉及两原告内部之间的权利义务关系，故本院已当庭口头裁定准许原告达杰刚撤回起诉并记入笔录。原告唐云及其诉讼代理人梁嗣敏，被告大元公司的诉讼代理人张太盛、杨忠、被告朱志刚的诉讼代理人姚友红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告大元建业集团股份有限公司、朱志刚向原告唐云支付工程款903829元及资金占用利息194323元（以903829元为基数，自2017年1月9日起按照年利率6%暂计至2020年8月8日，顺延计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费、保险费由被告大元建业集团股份有限公司、朱志刚负担。事实与理由：2015年8月5日，原、被告签订《工程劳务承包合同》，约定被告将中天宝电馨城六标别墅劳务工程发包给原告。施工过程中，朱志刚支付1万元工程款给唐云，大元建业集团有限公司陆续支付共135万元工程款给唐云。2017年1月8日，唐云与朱志刚在《宝电馨城别墅工程结算单》签字，确认工程款结算总计2263829元。因此，扣除被告已支付的136万元，被告尚应支付工程款903829元给原告。之后原告多次催告，但被告至今尚未支付。被告大元公司辩称，1、原告的起诉没有事实及法律依据。我公司从未与原告签订过关于涉案工程的承包合同，我公司将涉案工程当中劳务部分包给朱志刚，并非我公司直接与原告方建立合同关系，因此，不应由我公司承担责任；2、即使我公司应当承担支付责任，但原告自2017年1月23日工程峻工至今已有三年有余，原告方从未向我公司主张过权利，因此我公司认为，原告的起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持。被告朱志刚辩称，原告方起诉没有事实与法律依据。经审理查明：被告大元公司通过合法的招投标程序承包了中天集团的中天宝电馨城六标段项目，大元公司宝电馨城六标段的负责人朱志刚于2015年8月5日与原告唐云签订了《工程劳务承包合同》（唐云未取得相关的劳务承包资质），将中天宝电馨城六标别墅整个工程以包工不包料的方式承包给唐云，合同约定“本合同为框剪结构工程，总面积约3000平方米（以结算面积为准）”，对付款方式的约定为“甲方以大合同（大元集团与中天宝电签订的合同）支付节点按工程节点比例支付80%，正负零完成、主体封顶、内外装修完成各支付一次，工程合同内容全部完成，甲方付总工程款的95%，其余三个月之内全部付清乙方所有工程款”。对承包单价的约定为“按建筑面积480元/平方米（地下室、坡屋顶按全面积计，不含税金）。施工中合同范围外的临时用工点工按200元/工日计，其他现场实际情况定价”。原告提供的合同原件在甲方签名处，除朱志刚签名捺印外，还加盖了“大元建业集团股份有限公司中天.宝电馨城项目部”印章（以下简称项目部印章）。被告朱志刚提交的合同原件则无项目部印章。2016年8月15日，原告唐云向被告大元公司出具一份《诉求函》，请求大元公司在2016年9月1日前支付劳务费73万元，并承诺己方拆除塔吊出场等事项。朱志刚在该《诉求函》签署：“本次付款扣除管理费及税金，并负责拆架后水平垂直运输费用”。该函除朱志刚签名外，并加盖了项目部印章。施工过程中，朱志刚向唐云支付了10000元工程款，大元建业集团有限公司陆续共支付了1350000元工程款给唐云。2017年1月8日，朱志刚与唐云就案涉工程劳务队施工建筑面积及现场签证费用进行核算，并依据2016年3月31日及7月5日朱志刚就损失补偿达成的承诺，双方签署了《宝电馨城别墅工程结算单》，内容为：“一、根据合同按平方计算：812平方米×5×480元/平方米=1948800元；二、施工现场签证增加费用共计155029元；三、因资金不到位增加费用补偿费共计160000元；以上结算总计2263829元”。2017年1月23日，案涉工程通过工程质量竣工验收，综合验收结论为合格。因被告余欠工程款一直未付，原告催收未果，因此成讼。另查明，在本案庭审中，被告大元公司陈述：公司从来没有刻制过“大元建业集团股份有限公司中天.宝电馨城项目部”印章，但原告提供的证据显示，被告向邵阳市大祥区学院路街道马鞍社区居委会呈报的“中天.宝电馨城6标项目计划生育领导小组”名单中及员工花名册中，组长为朱志刚，副组长为项目经理张万成，该名单并加盖了邵阳市大祥区学院路街道马鞍社区居委会的公章及“大元建业集团股份有限公司中天.宝电馨城项目部”印章，经承办法官折叠核对，该项目部印章与原被告签订的《工程劳务承包合同》中加盖的项目部印章一致，但与《诉求函》中项目部印章不是同一枚。且经核实，本院曾受理的（2017）湘0503民初836号原告达杰刚诉被告大元公司、龙旭建设工程施工合同纠纷一案中，系达杰刚因承包中天.宝电馨城六标段劳务起诉大元公司等被告，该案的承包合同中大元公司并未签字，而是由朱志刚作为发包人签字，亦没有加盖任何印章，该案原告提供的一份协议书中，支付单位代表由朱志刚签字，并加盖了“大元建业集团股份有限公司中天.宝电馨城项目部”印章，原审庭审中被告大元公司对该份协议书予以认可。该案判决被发回重审后，本院作出（2018）湘0503民初528号民事判决，该判决在查明事实部分确认：大元公司通过合法的招投标程序承包了中天集团的中天宝电馨城六标段项目，朱志刚作为大元公司宝电馨城六标段的负责人与该案原告签订了劳务分包合同。该案上诉后，大元公司答辩称:“原判认定事实清楚”。邵阳市中级人民法院据此作出（2018）湘05民终1777号民事判决书，对一审法院认定的事实予以确认，认为与二审查明的事实一致。以上事实，有当事人的身份证明、《工程劳务承包合同》、《宝电馨城别墅工程结算单》、原告在建设银行账户的明细单、本院（2017）湘0503民初836号建设合同施工合同纠纷一案的庭审笔录及该案中大元公司所认可的《协议书》、邵阳市中级人民法院的（2018）湘05民终1777号民事判决书、“中天.宝电馨城6标项目计划生育领导小组”名单、原被告的微信聊天记录、当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案的主要争议焦点为：1、本案与原告签订合同的相对方及工程款支付义务主体的认定；2、原告对被告大元公司的起诉是否超过诉讼时效；3、应计算的劳务工程款的施工面积应如何确定。本案被告大元公司及朱志刚称双方系分包合同关系，但两被告在两次庭审中均不能向法院提交分包合同。朱志刚称合同被盗，无法提交；大元公司在举证期及第一次开庭时亦没有提交分包合同，本院为查明事实，特意延期审理，要求大元公司在第二次开庭时提交，但大元公司依然未提交，本院再次要求其在第二次庭审后十天内提交，大元公司通过微信提交了一份与朱志刚的承包合同扫描件，但该合同所涉工程为“中天宝电馨城住宅小区项目工程第六标段（11#、16#-20#栋）”，并非本案所涉的该项目的别墅区，且被告并未能提交合同原件核对；在本案第二次开庭中，本案原告提交了达杰刚诉被告大元公司、龙旭建设工程施工合同纠纷一案（以下简称达杰刚一案）的生效判决书，该判决已经查明朱志刚系大元公司宝电馨城六标段的负责人，大元公司在该案中对这一事实亦予以认可。本院调取达杰刚一案的原审及重审案卷审查后得知，在该案原审的一审、二审、发回重审的一审、二审的审理过程及大元公司向湖南省高级人民法院申诉过程中，大元公司从未提出自己系将中天.宝电馨城六标段劳务分包给朱志刚，从未提交过与朱志刚的所谓分包合同，反而在该案重审中将朱志刚作为六标劳务发包人与承包人龙旭签订的分包合同作为己方证据提交，认可了朱志刚的发包行为实际为大元公司的行为；大元公司在本案庭审中陈述从未刻制过项目部印章，但是，达杰刚一案显示案涉项目部不但有印章，且在该案中得到了大元公司的认可，本案证据中的项目部计划生育领导小组名单中亦加盖了项目部印章。综上，两被告称自己系分包关系的陈述，与大元公司在之前相关案件中的自认及自己提供的证据相矛盾，且在本案中不能提供有效证据推翻自己之前的陈述与证据，本院不予认可；朱志刚系大元公司宝电馨城六标段的负责人这一事实，既有达杰刚一案的生效判决予以认定，又有大元公司在该案中的自认，应予以认定。故被告大元公司辩称的合同与公司无关、公司不应承担支付工程款义务的辩驳意见，本院不予采纳；本案中大元公司称应付给朱志刚的工程款已全部付清，但仅提交了一份朱志刚签订的结算书，并未提供任何支付凭证，故大元公司拟以此为由不承担本案的支付义务，本院不予支持。本案原告唐云与大元公司宝电馨城六标段的负责人朱志刚就宝电馨城六标段别墅工程签订的《工程劳务承包合同》，合同当事人应为唐云及大元公司，且大元公司已经支付了1350000元工程款给原告，朱志刚作为案涉项目负责人，与原告签订的合同、结算单等，其权利和义务应由大元公司承受。原告向项目负责人朱志刚催收工程款，即视同向大元公司催收，原告在微信催收时向朱志刚陈述自己每年向其催收，朱志刚并未否认，且即使原告在微信催收时已超过了诉讼时效，但朱志刚表示等甲方支付了工程款就可以支付给原告，即表示愿意继续履行付款义务，故原告的起诉没有超过诉讼时效。关于应计算的劳务工程款的施工面积应如何确定的问题。原被告的合同中约定总面积约3000平方米，《工程质量竣工验收记录》中“建筑面积”也载明为3000平方米，故被告大元公司据此认为应按3000平方米结算工程款，不能按朱志刚与唐云的结算中所载“812平方米×5”计算工程款。但是，原被告的合同约定了“以结算面积为准”，同时也约定了“地下室、坡屋顶按全面积计”。而根据住房城乡建设部制定的《建筑工程建筑面积计算规范》中“3.0.3形成建筑空间的坡屋顶，结构净高在2．10m及以上的部位应计算全面积；结构净高在1．20m及以上至2.10m以下的部位应计算1/2面积；结构净高在1．20m以下的部位不应计算建筑面积”、“3.0.5地下室、半地下室应按其结构外围水平面积计算。结构层高在2．20m及以上的，应计算全面积；结构层高在2.20m以下的，应计算1/2面积”,可知双方实际结算的面积与合同中及《工程质量竣工验收记录》中的“建筑面积3000平方米”，系计算标准不一致所致。原告与被告系劳务合同关系，原告付出的劳务应该得到相应的报酬，且双方合同约定亦未区分地下室及坡屋顶的层高，而是一律按全面积计算，故原被告按合同约定的方式计算劳务施工面积并进行结算是正确的。原告虽未取得劳务施工资质，与被告签订的《工程劳务承包合同》无效，但工程已经竣工验收合格，依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，被告应按照合同约定，按实际结算的数据向原告支付劳务工程款。综上，原告要求被告大元公司支付工程款及资金占用利息的诉请有理，本院予以支持，但原告要求从结算之日起计算利息，无事实及法律依据，本院不予支持，应从工程竣工验收之日起计算资金占用利息；原告要求被告支付财产保全的担保保险费，因该费用并非必然发生的费用，且双方并无约定，故对该诉请，本院不予支持；朱志刚系大元公司案涉项目负责人，其因该项目所从事的民事活动所产生的法律后果应由大元公司承担，故对原告要求朱志刚承担合同义务的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告大元建业集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐云支付劳务工程款903829元及资金占用利息（以903829元为基数，自2017年1月23日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回原告唐云的其他诉讼请求；三、驳回原告唐云对被告朱志刚的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费7341元、财产保全费5000元，共计12342元，由原告唐云负担100元、被告大元建业集团股份有限公司负担12242元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  刘玉红二〇二〇年十二月十五日书记员  张小娟附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《民法总则》第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。