广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民辖终197号上诉人（原审被告）：深圳中科发明投资管理有限公司。住所地：广东省深圳市。法定代表人：曾宪乐，执行董事。被上诉人（原审原告）：中山中科新港创业投资有限公司。住所地：广东省中山市。法定代表人：梁泳婷，总经理。委托诉讼代理人：梁志强，北京市中银（珠海）律师事务所律师。原审被告：单祥双，男，汉族，住北京市。原审被告：曾宪乐，男，汉族，住广东省韶关市。原审被告：深圳前海天高云淡投资企业（有限合伙）。住所地：广东省深圳市。执行事务合伙人：单祥双。原审被告：单小雅，女，汉族，住广东省深圳市。原审被告：周嵘，女，汉族，住广东省深圳市。上诉人深圳中科发明投资管理有限公司（以下简称深圳中科公司）为与被上诉人中山中科新港创业投资有限公司（以下简称中山中科公司）及原审被告单祥双、曾宪乐、深圳前海天高云淡投资企业（有限合伙）（以下简称天高云淡企业）、单小雅、周嵘合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市中级人民法院（2019）粤20民初28号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院经审查认为，根据《关于中科招商投资管理集团股份有限公司排他性股票委托销售协议》及《关于中科招商投资管理集团股份有限公司排他性股票委托销售协议之补充协议》的约定，涉案股票的委托销售期已届满，深圳中科公司、单祥双未按协议约定支付款项，中山中科公司有权就其债权提起诉讼；中山中科公司亦有权请求曾宪乐、天高云淡企业、单小雅在其未全面履行出资义务的范围内就涉案债务承担补充赔偿责任。本案争议标的为股票转让价款或补偿款，上述两份协议均未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，中山中科公司的住所地位于广东省中山市行政辖区内，本案各方当事人并非均在广东省中山市行政辖区内，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]第7号）第二条第一款关于“北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件”的规定，本案诉讼标的额已超过5000万元，故原审法院依法对本案具有管辖权。深圳中科公司、天高云淡企业、单小雅提出管辖权异议的理由不成立，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回深圳中科公司、天高云淡企业、单小雅对本案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费100元，由深圳中科公司、天高云淡企业、单小雅负担。深圳中科公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案移送广东省深圳市中级人民法院审理。主要事实和理由：一、原审裁定漏列当事人曾宪乐，非法剥夺曾宪乐对本案管辖权提出异议的诉讼权利。二、本案正处于管辖权异议审查期间，原审法院对本案是否具有管辖权尚处于未决状态，且案件尚未开庭，对案件的争议事实不应作出实体审查，更不能依据未审先判的结论来确定案件管辖权。原审法院在此错误基础上，完全无视中山中科公司主张本案的案由为委托合同纠纷，而武断认定本案为结付货币争议，更是错上加错。三、本案依法应由上诉人住所地法院管辖。本案为委托合同纠纷，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖。即便按照合同履行地法院管辖来处理，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定和最高人民法院法经249号复函，本案委托合同法律关系当中，作为履行义务一方的上诉人的住所地应确定为合同履行地。同时，鉴于本案当事人并非均在广东省行政辖区内，本案标的金额又超过5000万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条的规定，本案应当移送至上诉人住所地的广东省深圳市中级人民法院管辖。本院二审查明：2015年3月3日，中山中科公司作为甲方与乙方深圳中科公司签订《关于中科招商投资管理集团股份有限公司排他性股票委托销售协议》，其中，第1条“股票委托销售”第1.1款约定：“各方一致同意，在本协议约定的委托销售期内，甲方委托乙方作为其持有的标的股票的唯一销售顾问，在委托销售期内，标的股票的全部转让事宜，包括但不限于转让时间、转让对价、转让对象、收取股票转让价款等均由乙方负责”；第1.3款约定：“标的股票的委托销售期为【三】年，自甲方工商登记为中科招商的股东之日起算。”同日，中山中科公司作为甲方与乙方深圳中科公司、丙方单祥双另行签订《关于中科招商投资管理集团股份有限公司排他性股票委托销售协议之补充协议》，其中，第1条“委托销售补偿”第1.1款约定：“本协议各方同意并确认，如委托销售期满后，甲方获得的转让价款低于补偿基础金额的，则乙方应当以人民币现金对甲方进行补偿，补偿款金额=委托销售报酬提取基准金额（补偿基础金额）-转让价款”；第1.2款约定：“上述补偿款金额，乙方应于委托销售期满后六个月内一次性支付”；第1.3款约定：“委托销售期届满之日前，乙方应将甲方全部标的股票销售完毕，到期未能销售完毕的，则乙方在按照本协议补偿甲方后，甲方将剩余标的股票转让给乙方，补偿款视为乙方受让甲方剩余标的股票的转让款。”第2条“连带保证”第2.1款约定：“丙方对于乙方在本协议项下的全部义务承担连带保证责任。”另查明：中山中科公司起诉本案主张的诉讼标的金额为63284519.29元。本院认为：中山中科公司主要是依据《关于中科招商投资管理集团股份有限公司排他性股票委托销售协议》、《关于中科招商投资管理集团股份有限公司排他性股票委托销售协议之补充协议》，以深圳中科公司、单祥双在两份协议约定的标的股票的委托销售期满后，未按协议约定支付补偿款、承担连带清偿责任为由，向原审法院提起本案诉讼，同时请求曾宪乐、天高云淡企业、单小雅在其未全面履行出资义务的范围内就涉案债务承担补充赔偿责任。故本案为合同纠纷，双方之间既有委托法律关系，也有股票转让法律关系，即中山中科公司作为股票转让方，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，其住所地广东省中山市可认定为本案合同履行地。本案起诉标的金额为63284519.29元，单祥双作为本案其中一方当事人的住所地不在广东省行政辖区内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]第7号）第二条第一款的规定，原审法院作为本案合同履行地的中级人民法院，对本案享有管辖权。关于深圳中科公司主张将本案移送广东省深圳市中级人民法院管辖的上诉请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，中山中科公司在起诉时有权选择向对本案享有管辖权的原审法院起诉，故对于其上诉请求，本院不予支持。综上所述，深圳中科公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定驳回深圳中科公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年九月二十一日书记员  耿丽丽附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……