上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初20799号原告：亚士漆(上海)有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：李金钟，董事长。委托诉讼代理人：孙锡超，男。委托诉讼代理人：闫文慧，女。被告：蚌埠荣盛伟业房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市。法定代表人：陈亮，总经理。委托诉讼代理人：李宏亮，安徽禹风律师事务所律师。被告：安徽兴邦建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市。原告亚士漆(上海)有限公司诉被告蚌埠荣盛伟业房地产开发有限公司、被告安徽兴邦建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，第一被告在提交答辩状期限内对管辖权提出异议，本院经审查后，依法驳回第一被告对管辖权提出的异议。本案于2020年12月1日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人闫文慧、第一被告委托诉讼代理人李宏亮到庭参加诉讼，第二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告亚士漆(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告货款人民币99,436.50元；2、判令两被告支付原告商票贴息损失67,500元；3、判令两被告偿付原告逾期付款利息(以99,436.50元为基数，自2019年1月1日起至实际清偿日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2017年，原、被告签订《蚌埠锦绣香堤7#-10#楼外墙涂料三方协议》，约定二被告向原告购买亚士有色专用底漆等货物，付款方式为货到现场验收合格90天内付至70%，施工完毕验收合格90天内支付全部货款等。协议签订后，第二被告于2017年至2018年先后向原告下达订单，原告也按约向上述工程提供价值1,089,712.50元的货物。此外，第二被告于同时期针对蚌埠荣盛集团开发的香榭兰庭项目工程所需向原告采购涂料，原告根据第二被告下达的订单先后提供价值509,724元的货物，两个项目共计货款为1,599,436.50元。2019年9月4日，第二被告将出票人为荣盛房地产发展股份有限公司、收款人为第二被告、出票日期2019年9月3日、汇票到期日为2020年3月2日、票据金额分别为10万元的商业汇票15张(共计150万元)通过背书转让给原告。综上，原告认为，二被告已付清香榭兰庭项目的货款，尚结欠原告锦绣香堤项目的货款99,436.50元。另外，根据双方的约定，二被告应支付原告商票贴息67,500元。经原告催讨未果，故提起本案诉讼。原告为证明自己的上述主张，向本院提供以下证据：1、2017年11月《蚌埠锦绣香堤7#-10#楼外墙涂料三方协议》原件一份，证明原、被告三方间存在买卖合同关系，第二被告向原告采购货物，由第一被告向原告支付货款，货款支付方式为货到现场90天内支付70%，施工完毕并验收合格后90天内支付完毕等事实。2、2017年11月7日至2018年8月9日锦绣香缇项目订单传真及照片打印件11份及对应2017年11月8日至2018年10月19日发货运输清单原件24份，证明第二被告向原告下达订单后，原告按约向两被告发货，货物金额为1,089,712.50元的某某。3、2017年12月7日至2018年6月25日香榭兰庭项目订单传真及照片打印件6份及2017年12月13日至2018年11月12日发货单原件12份，证明第二被告向原告下达订单后，原告按约向两被告发货，货物金额为509,524元的某某。4、出票日期为2019年9月3日的商业承兑汇票15份，证明第二被告于2019年9月4日将出票人为荣盛房地产发展股份有限公司的商业承兑汇票交付给原告，原告又分别背书给案外人的某某。被告蚌埠荣盛伟业房地产开发有限公司对原告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但从该合同不能证明第一被告为原告主张货款的买受人，第一被告不附有支付货款的义务，按合同约定第一被告仅代第二被告付款，三方协议仅约定了锦绣香缇小区的货物供应，未对香榭兰庭项目进行约定，不能直接约束香榭兰庭项目。对证据2真实性无法确定，订单及发货单收货人均不是第一被告，是第二被告发给原告的。对证据3真实性无法确定，是第二被告和原告之间的关系，且也没有合同。对证据4真实性无异议，是第一被告的上级公司开具的。被告蚌埠荣盛伟业房地产开发有限公司辩称：第一被告与原告间不存在买卖合同关系，不应向原告支付货款。按照三方协议，第一被告仅附有代第二被告向原告付款，并非是付款义务人，请求驳回原告对第一被告的诉讼请求。被告安徽兴邦建筑工程有限公司未作答辩。根据原告与第一被告的陈述以及对证据的出证、质证，本院确认以下事实：2017年11月，原、被告签订《蚌埠锦绣香堤7#-10#楼外墙涂料三方协议》一份，约定，第一被告为甲方，第二被告乙方(施工总承包方)，原告为丙方(供货单位)，上述三方就工程材料采购达成如下协议，第二被告向原告购买价值1,110,912.50元亚士涂料，；交付时间2017年11月30日；交货地点：蚌埠市锦绣香堤小区；付款方式：由第一被告向原告进行货款支付，每批次货款将从第二被告最近一批次工程款中扣除，(付款方式为：货到现场验收合格90天内付至70%，施工完毕验收合格90天内支付全部货款)；合同采购产品的周期为10天，要求第第二被告提前下排产通知，保证原告正常生产周期的前提下供货等。三方协议签订后，第二被告根据协议的规定于2017年11月7日至2018年8月9日先后就协议项下系争的锦绣香缇项目工程先后向原告下发采购订单，原告根据第二被告的采购订单，于2017年11月8日至2018年10月19日先后向第二被告提供价值1,089,712.50元的涂料。同时，第二被告又因香榭兰庭项目工程(该工程也由第一被告的上级公司开发)所需，于2017年12月7日至2018年6月25日向原告下发采购订单，向原告购买涂料，原告根据第二被告的采购订单先后向第二被告提供价值509,524元的涂料。综上，原告共计向第二被告承建的上述二个工程提供价值1,599,436.50元的涂料。2019年9月4日，第二被告向原告提供出票日期为2019年9月3日的商业承兑汇票15张，汇票到期日均为2020年3月2日、票据金额均为10万元，共计150万元，用于支付原告货款。另查，上述二个工程均已于2018年竣工验收，其中三方协议项下的工程于2018年6月29日竣工验收。本案审理中，原告确认，第二被告支付的货款150万元中，香榭兰庭项目的涂料款已全部支付，三方协议项下工程中的货款尚结欠货款99,436.50元。另外，原告表示，由于第二被告向原告支付的是未到期的商业承兑汇票，按双方的约定，被告应支付原告贴息费用67,500元，但未能提供相应的证据。本院认为，原、被告签订的三方协议，是当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应按约履行各自的义务。第二被告因承建第一被告的工程所需向原告采购涂料，由第一被告出面向原告支付货款，第一被告负有向原告付款的义务，故对于原告要求两被告共同向原告付款，本院予以支持。三方协议项下的项目已于2018年6月29日竣工验收，两被告理应在施工完毕验收合格90天内支付全部货款，故对于原告要求两被告自2019年1月1日起偿付逾期付款利息损失的请求，本院予以支持。原告要求两被告支付商业承兑汇票的贴息费，因未能提供足够的证据，本院难以支持。第二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蚌埠荣盛伟业房地产开发有限公司、被告安徽兴邦建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告亚士漆(上海)有限公司货款99,436.50元。二、被告蚌埠荣盛伟业房地产开发有限公司、被告安徽兴邦建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告亚士漆(上海)有限公司逾期付款利息(以99,436.50元为基数，自2019年1月1日起至实际清偿日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。三、驳回原告亚士漆(上海)有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,638.70元，减半收取，计1,819.35元，由原告负担676.40元，两被告负担1,142.95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 浦雪明二〇二〇年十二月十五日法官助理 汤 稹书 记 员 邹紫叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。