河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初96号原告（反诉被告）：陈新愿，男，1983年4月20日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：李海防，河南颖昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秋桐，河南颖昌律师事务所实习律师。被告：许昌市建安区灵井镇泉店村村民委员会。负责人：高保军，任该村委会主任。委托诉讼代理人：李书涛，男，1968年9月26日出生，汉族，住许昌市建安区。被告：齐红磊，男，1974年2月25日出生，汉族，住许昌市建安区。被告（反诉原告）：慕晓刚，男，1975年5月4日出生，汉族，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：赵国明，许昌市建安区国明法律服务所法律工作者。原告陈新愿（反诉被告）与被告许昌市建安区灵井镇泉店村村民委员会、河南省凯达建筑有限公司、河南省凯达建筑有限公司许昌分公司、齐红磊、慕晓刚（反诉原告）建设工程施工合同纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈新愿及其委托诉讼代理人李海防、陈秋桐，被告许昌市建安区灵井镇泉店村村民委员会委托诉讼代理人李书涛，被告河南省凯达建筑有限公司许昌分公司委托诉讼代理人刘建超，被告齐红磊，被告慕晓刚及其委托诉讼代理人赵国明到庭参加了诉讼，被告河南省凯达建筑有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2020年9月4日，原告向本院提出对被告河南省凯达建筑有限公司、河南省凯达建筑有限公司许昌分公司的撤诉申请，本院于2020年9月8日裁定准予原告撤回对被告河南省凯达建筑有限公司、河南省凯达建筑有限公司许昌分公司的起诉。本案现已审理终结。原告陈新愿诉称：1、判令解除原告与被告慕晓刚之间签订的建设工桯施工承包合同；2、判令被告河南省凯达建筑有限公司、河南省凯达建筑有限公司许昌分公司、齐红磊、慕晓刚连带支付原告陈新愿工程款暂计100万元;3、判令被告许昌市建安区灵井镇泉店村村民委员会在欠付工程价款范围内对上述款项承担连带责任;4、诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2014年12月15日,被告建安区(原许昌县)灵井镇泉店村村民委员会与被告河南省凯达建筑有限公司许昌分公司签订《建设工程施工合同》,约定将搬迁安置项目B6F7户型住宅楼工程一标段以施工总承包的方式发包给被告公司,同时备案合同专有条款23.2约定人工费调增、材料价差按相关文件执行;23.3约定合同价款工程竣工后据实结算。被告公司将工程承包给了被告齐红磊,被告齐红磊又转包给被告慕晓刚。2015年7月20日,慕晓刚与陈新愿签订《建筑工程施工承包合同》,将该工程又转包给原告陈新愿,合同对工程概况、承包价格、工期、工程面积以发生的实际面积计算、付款方式、违约贵任等进行了明确约定合同签订后,原告按照合同约定安排工人进行了施工,履行了相应义务。原告承包工程完工后,原告多次催讨工程款项,但被告以种种理由拖欠至今。为维护原告的合法权益,原告根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定,原告陈新愿作为该工程实际施工人,依法享有向被告主张工程款的权利,另根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关規定,建设工程施工合同纠纷系专属管辖即由工程所在地人民法院管辖,因此特诉至贵院,请依法公判。诉讼中，原告陈新愿变更诉讼请求第二项为，以每平方925元进行计算，要求被告支付工程款2251821元（按每平方925计算减去慕晓刚施工的14项工程价值135312元）。被告许昌市建安区灵井镇泉店村村民委员会辩称：我与原告没有任何合同关系，只跟被告河南省凯达建筑有限公司、河南省凯达建筑有限公司许昌分公司有关系。被告齐红磊辩称：与原告没有合同关系，不应当起诉我，不应当承担责任，依法驳回原告对我的诉讼请求。被告慕晓刚辩称：原告的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，慕晓刚不欠原告任何工程款，相反，慕晓刚还多支付原告预付工程款538336元。请求法庭驳回原告的诉讼请求，并判令原告返还被告慕晓刚支付的预付款538336元。一、2017年10月9日神火集团泉店煤矿组织泉店村委会、河南省凯达建筑有限公司许昌分公司、齐红磊、慕晓刚和原告，对建筑工程施工量进行验收，确定了工程进度，并按已完成的工程量予以付款。2017年11月1日，被告慕晓刚收到工程款后就与原告进行了结算，除了全部结清2017年11月1日以前的工程款外，在原告的要求下，被告慕晓刚还退回了原告缴纳的20万元工程保证金、预付的10万元买砖款。特别是原告还威胁被告慕晓刚，如果不支付工程预付款就无法继续施工。在原告的逼迫下，为了是后期工程能顺利进行，被告慕晓刚全额支付2011年11月1日前的工程款外，还多支付原告后期工程预付款538336元。但原告接到工程款和后期工程预付款后就玩起了失踪，再也不组织工人施工，导致工程停工停建。二、2018年5月21日，建安区人民法院在审理李小宝等五人追索劳动报酬纠纷一案时，建安区人民法院（2018）豫1003民初字2125号判决书（原告也已向法庭提供）已审理查明：“截止2017年11月1日以前的工程款，被告慕晓刚已全部支付给了被告陈新愿”。陈新愿不服提起上诉，但上诉请求也只要求将原判决劳务费改判减9000元，二审法院维持了一审判决。原告既然认可了该判决查明的事实，为何又起诉被告慕晓刚还欠工程款呢？三、2017年11月1日，被告慕晓刚与原告结算后，原告收到工程款和工程预付款后，就再也不组织工人施工，这在2018年5月10日建安区人民法院审理李小宝等五人诉陈新愿等人追偿劳动报酬一案时，陈新愿发问李小宝“墙面内分没有做，是否属实”时，李小宝回答说：“因为我干的是你的活，但是你已经离开工地了，证明我干的活已经干完了。”原告给李小宝打的欠条也是2017年11月10日.这就进一步证明了原告结算工钱后就再没有组织施工的事实。由于原告陈新愿单方违约，私自终止了双方签定的施工合同，导致工程无法进行，慕晓刚在万般无奈的情况下才组织其他人施工。原告2017年11月1日前期工程款已全部付清，后期工程原告又没干，那么原告要求支付工程款的依据何在。四、原告诉称的“原告承包工程完工后，原告多次催讨工程款，但被告以种种理由拖欠至今”纯属一派胡言。原告承包的八栋楼房仅完成了主体工程；自2007年11月1日双方结算后，原告领到了工程款和保证金以及后期工程预付款后再也不到工地组织施工，单方终止了施工合同，造成工地停工的严重后果，在多次找原告做工作，原告仍不开工的情况下，慕晓刚为了赶工期，只好另行安排其他人员施工，才将原告承包的楼房所有后期工程予以完工。原告诉求第一条要求解除原告与被告慕晓刚签订的建设工程施工合同，本身因原告单方违约该合同就已经失效，不存在解除的问题，但原告在变更诉讼请求时，又以合同造价和合同面积予以计算实属自相矛盾。由于原告单方终止合同给慕晓刚造成了重大经济损失。原告承包的工程直到2019年1月份才竣工，上级才组织对工程进行了验收。自2017年11月1日后，原告不但不组织施工，反而多次以建筑工程纠纷起诉慕晓刚是没有任何事实根据的。请求法庭在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求，并支持反诉人慕晓刚的反诉请求。反诉原告慕晓刚向本院提出诉讼请求：1、判令被反诉人返还反诉人工程预付款人民币538336元。2、反诉费由被反诉人承担。事实与理由:2017年10月9日,由神火集团泉店煤矿组织泉店村村委会、河南省凯达建筑有限公司许昌分公司、幕晓刚、陈新愿共同对建安区泉店社区安置房的施工进度进行验收,其中被反诉人承包的八栋楼房完成工程量为:73号楼为73.20%、74号楼为80.50%、75号楼为80.50%、76号楼为80.50%、77号楼为73.20%、78号楼为69.90%、82号楼为80.20%、84号楼为80.50%。按照2015年7月20日双方签订的建设工程施工合同第二条约定每平方925元计算,被反诉人共完成工程量价款为8371664元。但反诉人为索要工程款停止施工。2017年11月1日经反诉人与被反诉人进行结算,反诉人除将被反诉人完成进度工程款全部支付外,为了使被反诉人能够顺利施工,反诉人多支付被反诉人工程预付款538336元,并将反诉人缴纳的20万元保证金和预付的10万元买砖款一并返还给了被反诉人。但被反诉人接到工程款后就离开了工地,不再组织施工。无奈,反诉人为赶工期另行安排施工人员将工程干完。被反诉人单方终止合同的行为,给反诉人造成了重大经济损失。反诉人在被反诉人上诉的另一案件审理中,就已表明保留向被反诉人追要工程预付款的权利。但就在双方没有来得及结算的情况下,被反诉人向法院起诉追要工程款,是没有任何事实根据的。为此反诉人依据法律规定提起反诉,请求法庭合并审理,支持反诉人的反诉请求。反诉被告陈新愿辩称：82号楼不是我干的，与我无关，83号楼是我干的。经结算，慕晓刚欠我工程款，驳回慕晓刚的反诉请求。针对本诉请求，原告陈新愿提供的证据有：证据1、许昌县灵井镇泉店村民委员会、河南省凯达建筑有限公司许昌分公司签订的《建设工程施工合同》复印件一份、慕晓刚与陈新愿签订的《建筑工程施工承包合同》复印件一份、建安区人民法院（2018）豫1003民初第2121号、（2018）豫1003民初第2122号、（2018）豫1003民初第2123号、（2018）豫1003民初第2124号、（2018）豫1003民初第2125号判决书，证明涉案工程发包人为许昌县灵井镇泉店村民委员会，总承包人为河南省凯达建筑有限公司，河南省凯达建筑有限公司分包给齐红磊后，齐红磊分包给慕晓刚，慕晓刚承包该工程后又将工程承包给陈新愿，涉案工程实际施工人系陈新愿，原告主体适格。按照《建设工程施工合同》第23.2条，合同价款的结算方式为合同价加变更，23.2（1）条款约定，人工费、材料费、价差按相关文件执行，第23.3条规定，工程价款在工程竣工后据实结算。证据2、施工日志8本，证明原告陈新愿承包涉案工程（泉店社区三期73#-78#、83#、84#共八栋）的施工进度情况。证据3、许昌恒众建材有限公司砼发货单（179张）、许昌大成混凝土有限公司（12张）、许昌县小清五交化店铺明细表（4张）及收据一份、许昌豫昌塑业有限公司出库单2张，王丽娜与陈新愿供货合同及销货清单各一份、陈新愿与张福玉供货合同及收据4张，陈新愿与穆小培供货合同及收据一份、刘建峰收到条一份。证明原告作为实际施工人支付涉案工程所需商砼、混凝土、电料及建筑材料等货款事实。证据4、马随发、赵栓柱、李小宝、田金亭、丁贯江、董红伟、银西铃、张沛、王运清、丁跃峰、身份证复印件及收据各一份、支付工人工资汇总表4页。证明原告作为涉案工程实际施工人支付工人部分工资情况以及施工工程量详见附表1（2张）。证据5、中国银行交易流水明细清单14页、中国建设银行交易明细表36页（2016年6月25日至2017年10月9日）、中国建设银行交易明细23页（2017年5月20日至2018年5月20日）、中国建设银行宝丰支行流水明细7张（2015年8月31日至2016年6月24日）。证明陈新愿为涉案工程实际出资情况。证据6、施工图纸，建筑图纸8张，结构图纸8张，电气图纸6张，给排水图纸5张（来源：在监理公司复印）。证明原告系按照施工图纸予以实际施工。证据7、工程结算书一份。（来源：原告委托鉴定机构制作的）证明经工程造价决算涉案工程施工开始日期2015年6月、结束日期2018年2月根据完工工程量，按照08定额调整价格工程造价为19522992.1元。该结算书是针对2018年2月之前已完工工程量作出，在本案诉讼中申请的工程价款决算应按照实际工程量据实决算。证据8、2018年11月16日开庭笔录一份，证明原告的主体及施工情况。证据9、工程竣工验收记录表复印件8份，证明深谙8幢房屋已经五方验收合格。证据10、协议书复印件一份、微信聊天（3月18日截屏）一份，证明在2020年1月22日，慕晓刚与原告就涉案工程结算达成协议，明确了慕晓刚施工的工程量，并约定了在2020年2月28日前完成工程造价结算，如慕晓刚绝不进行结算，则以原告结算为准。3月18日的温馨截屏说明，原告列出14项工程费用共计135312元，催促慕晓刚进行结算，慕晓刚明确拒绝进行决算。证据11、施工蓝图8份（来源：涉案的监理公司，但是监理公司没有盖章），证明根据住建部（GBT50353-2013）建筑工程建筑面积计算规范规定，涉案工程一幢面积1510平方米，8幢楼共计12080平方米，按照每平方米935元计算，总工程款为11294800元，已经支付了9086867元，下余2207933元，再减去慕晓刚施工的工程款135312元，前夫2072621元，如按照925元计算工程款11174000元，下余2087133元，再减去慕晓刚施工135312元，欠付1951821元。证据12、工程造价鉴定意见书，证明涉案工程建筑总面积是11734.23平方米。证据13、工程核算记录12份，证明2020年4月8日，陈新愿与穆晓刚对工程进行了核算，并由孙新民、葛某作为见证人现场见证，约定了需要现场核算的工程量及单价。证据14、录音一份、微信聊天记录6份、现场勘验记录7份，证明原告打电话给被告穆晓刚去现场勘验，穆晓刚表示让原告自己去勘验自己不愿去，原告就约了见证人葛某一起对“工程核算记录12份”中争议的工程进行了勘测，并由葛某签字确认。证据15、工程款计算列表4页（来源：原告根据证据2、证据3勘验记录自己核算）；尾号为2362建行银行流水（来源：宝丰县建行拉出来的）及微信截屏一份（来源：我发给刘建峰的，刘建峰是被告慕指定收款的人）；水电施工合同一份、补充协议一份、收条一份。证明工程款计算列表第一项中26735元由陈新愿支付。工程款计算列表中第三项水电支出由陈新愿付款。同时列明了陈新愿认可的支出，不认可的支出及理由。经最后结算，穆晓刚所做工程同意扣除767848.475元，应付保证金20万元、退换转款10万元、剩余工程款1099447.28元，共计1399447.28元。被告许昌市建安区灵井镇泉店村村民委员会对原告提供的证据进行了质证，认为：对证据1至证据7的质证意见和河南省凯达建筑有限公司许昌分公司一致；证据8至证据11未质证；证据12至证据15与其无关。被告河南省凯达建筑有限公司许昌分公司、齐红磊对原告提供的证据进行了质证，认为：证据1、许昌县灵井镇泉店村民委员会、河南省凯达建筑有限公司许昌分公司签订的《建设工程施工合同》系复印件，真实性无法核实，该合同与原告无关，与本案无关。慕晓刚与陈新愿签订的《建筑工程施工承包合同》系复印件，真实性无法核实，该合同与被告河南省凯达建筑有限公司、河南省凯达建筑有限公司许昌分公司无关。判决书真实性无异议，1、泉店村委会仅将部分工程承包给了被告河南省凯达建筑有限公司，被告河南省凯达建筑有限公司、河南省凯达建筑有限公司许昌分公司又将部分工程分包给了被告慕晓刚，被告慕晓刚又将部分分包了原告，截止2017年11月1日之前的工程款，被告慕晓刚已经将全部工程款支付给了原告。综上，原告起诉的合同依据与被告河南省凯达建筑有限公司、河南省凯达建筑有限公司许昌分公司没有关系。证据2、真实性、合法性、关联性均有异议，没有相关单位印章，所有的记录均为杨小康所写，属明显造假，也不知道杨小康是谁。证据3、该组证据真实性具有异议，发货单有异议，不真实，没有印章，不是原件，也与原告无关，大成公司证据与原告无关，相关票据均不是正规票据，真实性无法核实，与本案无关，与被告河南省凯达建筑有限公司、河南省凯达建筑有限公司许昌分公司无关，供货合同及收条真实性有异议，从合同的字迹来看为一人笔迹，合同相对方无法核实。证据4、真实性有异议，与本案无关，与被告河南省凯达建筑有限公司、河南省凯达建筑有限公司许昌分公司无关，收条实为证人证言，均收到的是原告发放的工资，说明承担对工人工资的责任主体是原告，与本案其他被告无关，工人工资汇总表没有相关人员签字及印章，属于个人制作，与本案没有关联性。证据5、中国银行的流水系复印件，真实性无法核实，所有银行流水均为个人之间的交易，与被告河南省凯达建筑有限公司、河南省凯达建筑有限公司许昌分公司无关，不能证明原告的证明目的。证据6、真实性有异议，出处来源不明，图纸崭新。证据7、没有相关人员的签字和单位印章，来源不明，没有委托单位的手续，不具有真实性、合法性，不能作为定案依据。证据8、真实性无异议，但该庭审笔录不能证明原告所主张的工程量及相应的工程款，原庭审笔录中根据原告提供的五份民事判决书能充分证明原告与慕晓刚已于2017年11月1日对工程量和工程款进行了结算，2017年11月1日前的工程款，慕晓刚已全部支付给原告，且2017年11月1日之后，原告未进行任何施工。证据9、系复印件，真实性无法核实；来源不明；该证据与原告主张的工程量与工程款没有关联性，不能作为支持原告诉讼请求的证据使用，所提供复印件内容模糊不清，无法辨认。证据10、协议书：有异议，虽然慕晓刚说签过类似内容的字，但从内容上看，是对慕晓刚施工的确认，该内容与原告提供的已生效判决内容相矛盾，生效判决已经确认2017年11月1日原告的工程款已全部结清，就不应该存在再次进行结算的理由，该内容对原告之外的任何第三方均无效，原告的证明目的不成立，无依据，14项工程费用应该以实际施工花费或权威机构的审计为准，不能凭个人主观认定。微信记录：该内容慕晓刚明确表态工程款以前已算过，还多付工程款，可见慕晓刚作为与原告的合同相对人，对原告继续索要工程款不予认可，双方应当按照已生效判决认定的事实进行处理。证据11、有异议，来源不明，原告代理人说该证据是凯达公司提供，来源从监理，原告证据目录说8份，但实际数量远超，没有任何单位或个人的签字盖章，与本案没有关联性，不是有效证据，不能作为证据使用。综上，原告提供的新证据及证明目的均不能推翻原告提供的已生效法律文书认定的事实，这个事实就是2017年11月1日之前，原告与慕晓刚结算完毕，2017年11月1日之后原告并未施工，驳回原告的诉请。证据12、无异议。证据13、同被告慕晓刚的质证意见。证据14、录音、微信聊天记录真实性无异议，但是录音中显示现场勘验时，原告应该通知被告慕晓刚，而勘验笔录没有被告慕晓刚的签字，真实性不予认可。证据15：工程款计算列表是原告单方制作，真实性不予认可，银行流水无异议，微信截屏无异议，水电施工合同、补充协议、收条时间发生于原告撤离之后，不真实。被告慕晓刚对原告提供的证据进行了质证，认为：证据1、许昌县灵井镇泉店村民委员会、河南省凯达建筑有限公司许昌分公司签订的《建设工程施工合同》系复印件，真实性无法核实，该合同与原告无关，与本案无关。慕晓刚与陈新愿签订的《建筑工程施工承包合同》签订的合同是真实的，但是每平米的单价是925元。判决书真实性无异议，1、泉店村委会仅将部分工程承包给了被告河南省凯达建筑有限公司，被告河南省凯达建筑有限公司、河南省凯达建筑有限公司许昌分公司又将部分工程分包给了被告慕晓刚，被告慕晓刚又将部分分包了原告，截止2017年11月1日之前的工程款，被告慕晓刚已经将全部工程款支付给了原告。综上，原告起诉的合同依据与被告河南省凯达建筑有限公司、河南省凯达建筑有限公司许昌分公司没有关系。证据2、真实性、合法性、关联性均有异议，没有相关单位印章，所有的记录均为杨小康所写，属明显造假，也不知道杨小康是谁。证据3、该组证据真实性具有异议，发货单有异议，不真实，没有印章，不是原件，也与原告无关，大成公司证据与原告无关，相关票据均不是正规票据，真实性无法核实，与本案无关，与被告河南省凯达建筑有限公司、河南省凯达建筑有限公司许昌分公司无关，供货合同及收条真实性有异议，从合同的字迹来看为一人笔迹，合同相对方无法核实。发票179张是2017年11月1日之前的票据，双方已经决算；2017年12月12日收据是原告收被告被告河南省凯达建筑有限公司的5万元是买电料的，是被告慕晓刚同意支付的，是用于原告安装施工电路的。证据4、真实性有异议，与本案无关，与被告河南省凯达建筑有限公司、河南省凯达建筑有限公司许昌分公司无关，收条实为证人证言，均收到的是原告发放的工资，说明承担对工人工资的责任主体是原告，与本案其他被告无关，工人工资汇总表没有相关人员签字及印章，属于个人制作，与本案没有关联性。收款人的收到条属于证言，不到庭质证不能证明收条的真实性。证据5、与本案没有关联性。中国银行的流水系复印件，真实性无法核实，所有银行流水均为个人之间的交易，与被告河南省凯达建筑有限公司、河南省凯达建筑有限公司许昌分公司无关，不能证明原告的证明目的。证据6、真实性有异议，出处来源不明，图纸崭新。证据7、没有相关人员的签字和单位印章，来源不明，没有委托单位的手续，不具有真实性、合法性，不能作为定案依据。被告慕晓刚与原告并未结算，工程现在还未完工，也没有验收，从2017年11月1日之后，被告慕晓刚与原告结算后，原告只干了5万元的电料施工，其他的工程都没有干。证据8、真实性无异议，证明目的有异议，是被告慕晓刚干的，结算的时候工程还没有竣工，2017年11月1日结算之后，原告表示不干了，剩下的尾工都是慕晓刚干的，工程是否竣工与原告无关。证据9、真实性无异议，证明目的有异议，2017年11月1日结算之后，原告表示不干了，剩下的尾工都是慕晓刚干的，工程是否竣工与原告无关。证据10、原告说是协议书，其实只是个给乡政府写的一个说明，不是协议书，原告所谓的协议书真实性无异议，证明目的有异议，原告证明目的说慕晓刚干了14项工程费用共计135312元没有依据，根据14项工程应该是195万元左右；微信聊天属实，真实性无异议，证明目的有异议，原告计算的14项工程费用共计135312元是错误的，根据14项工程应该是195万元左右。证据11、真实性无法确定，证明目的有异议，原告以施工图纸计算不真实，在施工当中对图纸有变更，不能以原设计图纸计算建筑面积。证据12、真实性无异议，证明目的无异议，实际工程与图纸相差了不到0.002%。证据13、真实性无异议，证明目的有异议，约定双方核算的时候，原告并未到场，对第一项窗户双方认可支付367672元，对于第一项2020年4月15日回复一二项内容，如果原告有异议了，在该日期前给我回复，如果原告没有异议了，双方就认可，第二、三项内外墙批白认可支付204400元，第四项水电（包括水电材料和人工）共计支付354843元，第五项室内地坪施工认可233280元，第六项卫生间瓷砖认可支付241721元，第七项洗脸盆、大便器、地漏认可支付42000元，第八项1、2层卫生间防水认可支付52680元，第十项室内施工洞认可支付9600元，第十三项屋面防水维修、外粉维修认可支付19200元，第十四项室外散水（不锈钢扶手、挖掘机53700元、买工具及杂物7082元，支付慕春堂工资8000元，第5项是工人工资总计支付160455元，第5项材料费146715元，第6项交工费用支付201732元，第7项管理费、税支付79万元，第8项交工后的维修费用2.946万元加慕水发3个月工资6000元已支付，第9项已支付）。证据14、录音、微信聊天记录真实性无异议，证明目的有异议，对原告提供的被告慕施工的14项施工项目进行了清算，通过清算，双方已认可被告慕晓刚实际支出1039424元，对于原告认可单价，但不认可平方数的项目，实际被告慕已经支付847539元，因原告不认可平方数，双方约定2020年4月11日上午进行现场测量，但原告未到场，原告自己去测量时并未通知被告慕晓刚。现场勘验记录是原告单方制作，不真实。证据15、工程款计算列表是原告单方制作，真实性不予认可；尾号为2362建行银行流水真实性无异议，2017年12月是我给被告齐红磊签的同意被告慕给原告20万元用于购买塑钢及电料；微信截屏真实性无异议；水电施工合同、补充协议有异议，该份合同是原告违约前签订的合同，与本案无关联，不是被告慕晓刚签订的；收条真实性不清楚，与被告慕晓刚无关。针对反诉请求，反诉原告慕晓刚提供的证据有：证据1、2017年11月1日慕晓刚与原告结算清单一份。证明目的：截止2017年1月1日原告工程款已全部结清；慕晓刚支付陈新愿工程款921万元；慕晓刚退回陈新愿工程保证金20万元预付买砖款10万元；慕晓刚预付陈新愿后期工程款538336元，陈新愿与慕晓刚2017年11月1日之前的结算依据。证据2、泉店三期建设资金应付款对照表一份、陈新愿单栋楼完成工作量对照表一份。证明目的：陈新愿截止2017年10月9日原告完成工作量共计价款8371664元。证据3、陈新愿与慕晓刚签订的《建筑工程施工合同》一份。证明目的：按总承包平方数，每平方包干价925元。证据4、（2018）豫1003民初字2125号判决书一份。证明目的：法院已审理查明2017年11月1日前陈新愿完成工作量的工程款慕晓刚已全部支付给陈新愿。证据5、2018年5月21日建安区法院庭审笔录一份。证明目的：2017年11月1日双方结算后陈新愿已离开工地的事实。证据6、慕晓刚与常军锋、朱龙涛签订的协议书2份、购物发票14张。证明目的：2017年11月1日之后，因陈新愿不辞而别，造成工地停工，无奈慕晓刚另外找工人承包工程的事实。证据7、证人出庭：朱龙涛、常军锋、慕水法、靳爱民。证明目的：2017年11月1日以后，陈新愿离开工地造成停产的事实。反诉被告陈新愿对慕晓刚提供的证据进行质证，认为：证据1、两张明细表中的673万元以及后边付的工程款不包含保证金20万元及预付的砖款10万元；该单据显示的工程款是工程进度款，不是工程的结算款，只是反映到2017年11月9日按照合同约定应支付的进度款，工程款只有在工程完工后才能确定工程款，工程款与工程进度款是两个概念，不是2017年11月1日之前的结算依据，进度款单是原告发给慕晓刚的，是慕晓刚提出工程节点应付进度款和实付进度款是否一致而进行的资料分析，慕晓刚在确定实付进度款不超过应付工程款的前提下对下一步应付进度款进行签字认可。证据2、真实性、合法性关联性有异议,系复印件,无法核实其真实性。证据3、真实性无异议,证明目的有异议,原告与慕晓刚签订的该合同违反建筑法的规定,属无效合同,按照最高院审理建设工程合同司法解释第21条的规定,工程价款的决算以中标合同约定为依据,非法分包、转包工程价款的依据无效,故该合同约定价格不能作为依据。证据4、5、该判决书未认定原告在2017年11月1日离开工地,判决书认定的是2017年11月1日之前的工程进度款已经付清,庭审笔录中原告未向法庭表示2017年11月1日之后离开工地,仅有李小宝作为在接受询问的时候表示找不到了本案原告,本案原告是因为慕晓刚扣押40万元的工程进度款,原告也无法给工人发工资,所以才引起了诉讼。证据6、真实性不予认可,门窗安装工程,窗框均有原告购买,原告在举证的证据三中有相应的收据,水电安装的水管、电管包含隐蔽工程的材料均有原告购买,因慕晓刚没有支付工程进度款,导致原告无法给工人发工资,慕晓刚在未经原告同意的情况下,利用原告的员工做了关于电方面的穿线、开关、插座、灯具,由慕晓刚在工程进度款中直接支付,水工程中的卫生洁具是慕晓刚在工程进度款中支付的,门窗安装工程:常军锋就原告购买材料并送到工地,讨要工资,有徽信文字和语音记录,可当庭播放,明细表真实性有异议,购买的物品都是开关、灯泡、插座,没有任何隐蔽工程需要的管材,证明了慕晓刚所支付的相应工程材料款仅仅是原告主张的。证据7、朱龙涛:无异议,该证人出庭证言说明涉案工程的绝大部分隐蔽工程已经由原告施工完毕,证人施工的隐蔽工程价值2000元,施工的工作是穿线、安装开关等,证人的证言证明了慕晓刚购买的工程材料是开关线,对于水电管隐蔽的材料慕晓刚没有购买,原因是证人施工时上述工程已经工完。常军峰、靳爱民:无异议,在2017年12月份之后到的工地，表示是原告让他到工地干活,之后后来原告没有给他结账才找的慕晓刚结账。该两人的证言证明原告在2017年11月和12月还在工地主持施工,慕晓刚主张在2017年11月1日退出工地是错误的,也证明了原告出具的证明是对工程进度款的一次核算,不是工程总体的结算。本院认定原告陈新愿提供的证据1、2、3、4、5、6、8、9、10、11、12、13、14客观真实，与本案事实有关联，可以作为本案定案的依据。原告提供的证据7、工程结算书一份系原告委托鉴定机构制作的，证据15、工程款计算列表是原告单方制作，对该两份证据被告对真实性不予认可，该两份证据本院不予认定。反诉原告慕晓刚提供的证据1、3、4、5、6、7客观真实，与本案事实有关联，可以作为本案定案的依据。反诉原告慕晓刚提供的证据2、反诉原告不予认可，该证据系复印件,无法核实其真实性，对该证据本院不予认定。根据原被告提供的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2018年，陈新愿以许昌市建安区灵井镇泉店村村民委员会、河南省凯达建筑有限公司、河南省凯达建筑有限公司许昌分公司、齐红磊、慕晓刚为被告，向本院提起诉讼，要求：1、判令解除原告与被告慕晓刚之间签订的建设工程施工承包合同;2、判令被告河南省凯达建筑有限公司、河南省凯达建筑有限公司许昌分公司、齐红磊、慕晓刚连带支付原告陈新愿工程款暂计100万元;3、判令被告许昌市建安区灵井镇泉店村村民委员会在欠付工程价款范围内对上述款项承担连带责任。后陈新愿撤回诉讼。2020年1月6日，陈新愿以上述五被告向本院提起诉讼，要求：1、判令解除原告与被告慕晓刚之间签订的建设工程施工承包合同;2、判令被告河南省凯达建筑有限公司、河南省凯达建筑有限公司许昌分公司、齐红磊、慕晓刚连带支付原告陈新愿工程款2251821元（按每平方925计算减去慕晓刚施工的14项工程价值135312元）;3、判令被告许昌市建安区灵井镇泉店村村民委员会在欠付工程价款范围内对上述款项承担连带责任。庭审中，被告慕晓刚提出反诉，要求判令陈新愿返还慕晓刚工程预付款人民币538336元。2020年3月26日，本院对本诉和反诉进行了审理，庭审后，陈新愿于2020年3月30日提出申请，要求对涉案的73号楼、74号楼、75号楼、76号楼、77号楼、78号楼、83号楼、84号楼房屋建筑面积进行鉴定。2020年8月6日，本院进行第二次庭审，对工程造价鉴定意见书及陈新愿提交的其他证据进行了质证。经查明，涉案工程许昌市建安区灵井镇泉店村村民委员会为工程发包方，河南省凯达建筑有限公司许昌分公司为承包方，河南省凯达建筑有限公司许昌分公司将涉案工程转包给齐红磊，齐红磊转包给慕晓刚，慕晓刚转包给陈新愿。经鉴定和慕晓刚、陈新愿认可，陈新愿施工73号楼、74号楼、75号楼、76号楼、77号楼、78号楼、83号楼、84号楼，平方数是11734.23平方米，单价是925每平方。在施工中因慕晓刚、陈新愿发生纠纷，涉案工程的后续的十四项工程由慕晓刚自己找人施工，因该十四项工程造价未经慕晓刚、陈新愿共同核算，且双方各自计算的造价对方不予认可，致使涉案工程慕晓刚应付陈新愿工程价款无法确定。2020年8月6日本院第二次庭审，陈新愿再次提出申请，要求对涉案房屋实际施工的房屋进行工程造价鉴定，因提供鉴定证据材料不齐全，无法进行鉴定，2020年11月23日本院司法技术科退回鉴定。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷关系，本案系违法转包行为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”，慕晓刚将涉案工程转包给陈新愿的合同无效，原告与被告慕晓刚之间签订的建设工桯施工承包合同自始无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告要求被告河南省凯达建筑有限公司、河南省凯达建筑有限公司许昌分公司、齐红磊、慕晓刚连带支付原告陈新愿以每平方925元进行计算，支付工程款2251821元（按每平方925计算减去慕晓刚施工的14项工程价值135312元），被告许昌市建安区灵井镇泉店村村民委员会在欠付工程价款范围内对上述款项承担连带责任；反诉原告慕晓刚提出陈新愿返还其工程预付款人民币538336元，根据庭审查明的事实，双方对涉案工程并没有进行结算，对后期工程项目价款存在争议，现原告陈新愿要求被告支付工程款，反诉原告慕晓刚提出反诉被告陈新愿返还其工程预付款，事实证据不足，对双方本诉和反诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、驳回原告陈新愿的诉讼请求。二、驳回反诉原告慕晓刚的反诉诉讼请求。本诉案件受理费13083元，由原告陈新愿承担。反诉案件受理费4592元，由反诉原告慕晓刚承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  孙胜利人民陪审员  马君纪人民陪审员  张宪德二〇二〇年十二月七日法官助理范志楠书记员李琳履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务，对于案件的执行款，你方可有以下履行方式：1、直接向当事人履行；2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：10×××03，开户行：邮储银行许昌县镜水路支行。注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。许昌市建安区人民法院