广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初21518号原告：苏州奔富纺织科技股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇坛丘村南二环路北华友纺织园**，统一社会信用代码91320500MA1WU31R77。法定代表人：胡庆珍，经理。委托诉讼代理人：王德丽，河南振蓼律师事务所律师。被告：佛山市允迪薄膜材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇九江大道河清四村地段领航路**，统一社会信用代码91440605MA4UR25X6L。法定代表人：尹俣尧，总经理。委托诉讼代理人：伍子森，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁兴，广东群豪律师事务所实习律师。原告苏州奔富纺织科技股份有限公司诉被告佛山市允迪薄膜材料有限公司定金合同纠纷一案，经苏州市吴江区人民法院受理后作出（2020）苏0509民初3886号民事裁定书，裁定将案件移送本院审理。本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王德丽、被告的委托诉讼代理人伍子森及梁兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告双倍返还定金60万元（按货款150万元×20%×2倍计），扣除被告已经返还的30万元，被告实际尚应返还余款30万元；2.被告赔偿原告损失45万元；3.本案诉讼费用、财产保全费由被告承担。事实和理由：2020年3月26日、3月28日、3月30日，原告与与苏州天锐易纺织有限公司签订三份《面料加工合同》，由原告提供贴膜加工服务（贴膜加工服务的实际需求方是无锡市兰精纺织品有限公司）。原告为了顺利完成加工订单，原告于2020年4月4日与被告签订《采购合同》，约定被告向原告提供PE透气膜产品50吨，单价3万元/吨，总价款150万元；原告按合同约定数量预付50%定金，剩余按照每次提货时实际数量付款后发货。合同签订后，原告向被告支付了150万元。但被告向原告供货9.424吨后，单方面解除合同，停止供货，导致原告正在进行的订单陷入停滞，后原告为了减少损失从他处高价购买该种PE透气膜，导致原告在此订单基础上额外支付了45万元货款。原告的加工订单无法完成，原告只能向客户退回50万元。被告的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，被告应向原告双倍返还定金。由于被告的违约行为导致原告造成了巨大损失，故原告要求被告赔偿损失45万元。被告辩称，原、被告双方并未就买卖货物一事签订书面合同，并未建立定金合同关系。根据《中华人民共和国担保法》第九十条“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效，”可知，定金合同为要式合同，必须以书面形式进行约定。原告提交的《采购合同》为原告单方盖章的文件，被告并未盖章确认。此外，双方也没有签订任何的书面合同，因此该《采购合同》中所约定的定金条款对被告不产生约束力。原告提交的《企业网上银行交易凭证》在“用途或附言”处留言“采购款”，证明该两笔转账共150万元均为原告采购PE透气膜的预付款。原告以实际行为向被告预先支付了本次交易的全额货款150万元，而从未向被告支付定金，故不应适用定金罚则。原告无法证明其实际损失，其关于“45万元损失”的诉讼请求不应得到支持。被告出售的PE透气膜的用途广泛，可用于多个行业。原告未提供任何证据证明涉讼货物的用途，无法证明涉讼货物用于与案外人合同的履行。原告方联系人濮某曾于朋友圈中公开对外销售PE膜，称“PE膜明天发货5吨，先到先得。”说明原告收售的PE膜存在多种用途，并非仅用于生产。原告退给案外人50万元，属于其返还的部分应收货款，并非其实际损失。原告支付货款时间是2020年4月9日，收回货款时间是2020年4月11日，前后仅相隔两天，其资金占用损失亦极少。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。经审查，原告出示的证据1是双方主体证明，本院予以采信。原告出示的证据4、7、被告出示的证据1-2，当事人对其表示无异议或对真实性无异议，本院予以采信。原告出示的证据6（面料加工合同）、证据8（苏州农村商业银行分户帐明细对帐单）、证据9（微信聊天记录）、证据11-12（企业网上银行交易凭证、江苏增值税专用发票），被告质证表示异议；经审查，证据6、8所涉相对方与证据11、12的收款方、购方不一致且没有其他证据印证两者的相互关系及证据9聊天相对方的身份，即不能证明原告某笔款项往来是损失额，故本院对该组证据的证明力不予确认。原告出示的证据13（微信聊天记录），被告虽然质证表示无法核实其真实性，但被告确认其员工叶某与原告的人员濮某经微信联系涉讼业务，且被告未举证双方协商过程的微信记录以反驳该证据，故本院确认该证据的证明力。原告出示的证据2（采购合同）、证据3（订购单）、证据5（告知函）经原告出示证据13印证，故本院确认双方曾有上述文本往来。原告出示的证据10（回函），被告质证表示异议，且没有证据印证原告向被告提交该函件，故本院不予确认。被告出示的证据3（微信朋友圈截图）拟证明濮某于朋友圈发布的内容，原告质证表示无法确认其真实性；经审查，原告在本案中可举证濮某的微信记录但未举证反驳该证据，故本院确认其真实性。本院经审理认定事实如下：2020年4月4日上午，原告（由股东濮某经办）与被告（由业务员叶某经办）通过微信沟通买卖PE透气膜事宜。濮某称“我这里每天需要5吨pe透气膜”，叶某答“可以，你总量多少？”，濮某答“总量50吨”，叶某称“要全额付款，每天发5吨”。濮某称“好的，叶总，指标、品质可以达到吗”、“含税什么价格？多少天交完”。叶某称“我做合同给你”。随后叶某称“我们现在连做合同的时间都没有，你做一份合同传过来吧，好不好？”，濮某要求提供开户行、账号信息。叶某遂向濮某发送了《允迪开票及汇款资料》文本。4月4日中午（13时25分）濮某向叶某发送原告制作的《采购合同》照片。该《采购合同》的抬头是原告（需方）、被告（供方）的主体信息，签订地点“苏州市吴江区”及签订时间“2020年4月4日”；合同主文内容中载明材料名称“PE透气膜”、型号规格“30gsm*1600mm”、单位“吨”、数量“50”、含税出厂价万元/吨“3.0”；（第1条）载明“交货日期：2020年4月4日开始发货，每天5吨，两天十吨发货。以此类推，4月14日之前全部交完毕”；（第2条）载明“付款方式：按照约定数量预付50%定金。剩余按照每次提货时实际数量付款后发货。”4月4日下午（15时16分）叶某向濮某发送了一份《允迪-苏州奔富透气膜购销合同》文本。该合同文本的标题为“购销合同”；抬头是原告（甲方）、被告（乙方）的主体信息，合同签订地“广东佛山”；合同主文内容载明（第一条）产品名称“白色透气膜”、规格“28gsm*1600mm”、数量“50吨”、交货期“4月日开始交货”、单价（含税）“30元/kg”；（第二条）“产品甲方自提”；（第四条）“甲乙双方约定按以下方式结算：甲方预付全部货款150万元人民币定金。甲方违约不提货或者余下订单约定时间内不提货，视为甲方放弃相关货物的处置权，则乙方有权对货物自行处理，且定金不予退还，当违约金处理。”4月6日，叶某称“老板，还有嘞，你那份合同还没有。回我嘞，你要回回来合同过来我一起摆到系统里面”。随后（16时56分至17时16分），濮某向叶某发送《订购单》照片、上述《购销合同》（经原告在合同落款甲方栏加盖印章、在合同右白骑盖印章）的照片，并要求被告“今天尽快安排发货”。后濮某问“寄过去可以吗”。事后，原告没有将其经其盖章的《购销合同》文本寄送给被告。4月6日晚上，叶某将提货地址（被告的经营地址）定位发给濮某。4月7日上午，原告第一次安排车辆到被告处提货。4月9日10时许，原告向被告转账110万元；10时59分许，原告向被告转账40万元。两笔款项附言为“采购款”。4月9日15时19分，叶某向濮某发送一份《告知函》。《告知函》载明“现贵司违反两司之前签订的购销合同约定，我司将取消此次合作，剩余货款我司将会全数退回”。4月11日，被告向原告转账两笔共1217280元，转账附言“退货款”。另查，原告实际收到的货物共9.424吨，货值282720元。本院认为：根据原、被告的经办人员（原告股东濮某、被告业务员叶某）就买卖透气膜的微信聊天记录，2020年4月4日上午，双方在磋商时，被告已表明要全额支付货款（叶某称“要全额付款，每天发5吨”）且原告同意（濮某称“好的，叶总，指标……”）。原告于随后（4月4日13时25分）向被告发送拟写的《采购合同》，另行提出己方关于付款（预付50%定金。剩余按照每次提货时实际数量付款后发货）等主张。后被告（4月4日下午15时16分）向原告发送拟写的《购销合同》，要求原告先履行付款义务（第四条载明甲方预付全部货款150万元人民币定金）并将交货期（4月日开始交货）留空。之后（4月6日）原告向被告发送上述《购销合同》（经在落款甲方栏加盖原告印章）的照片并要求被告“今天尽快安排发货”，表明原告就涉讼买卖作出了同意被告提交的《购销合同》文本的意思表示。即《购销合同》是双方就讼买卖协商一致后订立的合同文本。当事人应当按约定履行自己的义务。根据《购销合同》的约定，原告应当提货（自提）前全额支付货款150万元。事实上，原告要求被告履行义务（发货）并于4月7日上午派车实际提了部分货物时，仍未履行任何付款义务，原告已违反合同约定。而且，被告催促（叶某通过微信向濮某称“你要回回来合同过来我一起摆到系统里面”）原告确认《购销合同》文本并提交使被告完成手续，原告虽答应将经其盖章的《购销合同》文本寄送给被告但事实上未提交。结合原告在本案诉讼中以其拟写的《采购合同》为双方买卖合同关系的依据，原告故意不将经其盖章的《购销合同》提交给被告。在此情况（原告既没按《购销合同》约定在提货前预付全部货款150万元，又不提交合同文本以书面确定涉讼买卖关系）下，被告在原告事后（4月9日）转账支付货款150万元，当日即表示异议（发出《告知函》称“现贵司违反两司之前签订的购销合同约定，我司将取消此次合作，剩余货款我司将会全数退回”）。因此，原、被告的买卖合同关系因原告违约而解除。原告认为被告单方解除合同构成违约，理据不足，本院不予采纳。原告要求被告承担违约责任（双倍返还定金60万，经扣减已返还款项30万，尚应支付30万元；赔偿损失45万元），于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告苏州奔富纺织科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计5650元、财产保全费4270元，合共9920元（原告已预交），由原告苏州奔富纺织科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁敏红二〇二〇年十一月二十四日书记员  陈柔君