吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4740号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区。负责人:邵强，总经理。委托诉讼代理人：王溪，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张桂花，女，1984年10月2日出生，汉族，住德惠市。委托诉讼代理人：李泽恒，德惠市光大法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：孙某，男，1980年2月29日出生，汉族，现住德惠市。被上诉人（一审被告）：德惠市昌隆汽车出租有限责任公司，住所地德惠市。法定代表人:牛文杰，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人张桂花、被上诉人孙某、被上诉人德惠市昌隆汽车出租有限责任公司（以下简称昌隆公司）公路旅客运输合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由人保公司按照30%比例承担张桂花的全部损失，人保公司不应承担的金额为10131.32元；2.本案一审、二审诉讼费由张桂花、孙某、昌隆公司负担。事实及理由：1.一审法院认定保险合同中的赔偿计算方法条款属于免责条款错误。对于合同中的免责条款均采用黑体加粗的方式区别与其他普通条款，本案中援引的保险合同中的第38条、第39条、第48条（二）明确了事故发生时理赔数额的正确计算方式，并未采用黑体加粗的字样区别与其他条款，亦非加重或免除我公司的赔偿责任。在一审中我公司已经主张按照以上条款约定赔偿且提供保险条款并说明以上条款不属于免责条款，无须尽提示告知义务。但一审法院仍判令由我公司承担全部损失赔偿责任，属于认定事实错误。2.一审法院适用法律错误。（1）一审法院适用保险法第65条作为裁判依据错误。保监会车险条款将第三者限定为“保险人”、“被保险人或其允许的驾驶人员”、“被保险人的家庭成员”、“被保险人允许的驾驶人员的家庭成员”、“本车上的一切人员”以外的受害人。本案保险合同中第3条中明确规定第三者不包括被保险机动车本车车上人员及被保险人，故车上人员并不属于保险法第65条规定的“第三者”的范围内，车上人员责任险亦不应适用保险法第65条的规定，不能直接认定车上人员对保险金享有请求权。（2）一审法院适用《道路交通安全法》第76条作为裁判依据错误。本案案由为客运合同纠纷，张桂花受伤的情况明显与该条规定的情况不相符。本起事故共有四位伤者，其余三位伤者尚未起诉。张桂花本次起诉案由为客运合同纠纷，承运人昌隆公司未能将张桂花以及另一名乘客张桂立安全送达目的地的行为构成违约，应当承担违约责任，而我公司作为保险人仅应当按照合同约定在保险范围内承担赔偿责任，超出保险理赔范围的部分应当由客运合同的违约方承担。张桂花辩称，人保公司上诉请求没有事实依据，本案是公路旅客运输责任纠纷，张桂花没有责任，保险公司对肇事车辆承保了5万元不计免赔司乘险，张桂花的请求理赔数额并未超出保险公司理赔限额，保险公司应全额理赔。孙某辩称，张桂花是以客运合同纠纷为依据起诉的，与我在本次事故中的责任认定是没有关系的，保险公司应当全部理赔。昌隆公司辩称，服从法院判决。张桂花向一审法院起诉请求：1.判令人保公司、孙某、昌隆公司给付因违约给张桂花造成的经济损失:医疗费5110.39元、误工费23天×161.93元/天=3724.39元、护理费23天×161.93元/天=3724.39元、伙食补助费23天×100元/天=2300元、交通费100元，合计人民币14959.17元。2.案件受理费、代理费及相关诉讼费用由人保公司、孙某、昌隆公司负担。一审法院认定事实：2019年12月8日16时15分许，张桂花乘坐孙某驾驶的吉A7T089号出租车发生车祸。此事故经交警部门认定，张桂花无责任。因吉A7TO89号出租车登记在昌隆公司名下,且在人保公司承保了保额5万元车上乘员责任险。张桂花受伤后在德惠市人民医院住院23天，主要诊断牙外伤、唇外伤、肘关节挫伤、右小腿擦伤。孙某驾驶的吉A7T089号出租车在人保公司承保了保额5万元车上人员责任险。一审法院认为，张桂花乘坐孙某驾驶的吉A7T089号出租车出行，双方形成了公路旅客运输合同关系，本案应为公路旅客运输合同纠纷而非保险纠纷，吉A7T089号出租车负有将张桂花安全送达到约定地点的义务。《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定：承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中孙某驾驶车辆致使车上人员张桂花受伤的交通事故，经公安交通管理部门认定，张桂花在此次事故中无责任。案涉吉A7T089号出租车登记在昌隆公司名下，由此给张桂花造成的损失应由昌隆公司赔偿。吉A7T089号出租车在人保公司承保了保额5万元车上人员责任险且在保险期内。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定直接向第三者赔偿保险金。”人保公司是案涉车辆的保险人，应当在车上人员责任险保险赔偿限额内赔偿责任。虽然人保公司抗辩称案涉车辆在此次事故中承担次要责任，应当按照30%承担赔偿责任。但人保公司系采用格式条款订立的合同，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。故对人保公司主张按照30%承担赔偿责任的主张不予支持。人保公司赔付后，可另行追偿。张桂花主张由人保公司赔付律师费2000元，但本案系公路旅客运输合同纠纷，且合同中未约定由人保公司承担律师费用，故律师费的主张一审法院依法不予支持。张桂花主张交通费100元，但并未提供正规交通费票据，依法不予保护。新康口腔票据及医药超市票据无法与门诊手册相对应，依法不予保护。根据张桂花受伤后治疗期间发生的门诊费、住院费、复查费及采购药品所支出的费用情况，确定其医药费损失为5065.39元。根据张桂花在德惠市人民法院住院治疗的实际天数，确定其住院伙食补助费为2300元，护理费为23天*161.93元=3724.39元。张桂花主张按照城镇标准给付误工费，但并未提供足够证据来支持其主张，依法确定其误工费为23天*147.11元=3383.53元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：人保公司在车上人员责任险限额内赔偿张桂花因机动车交通事故造成的经济损失共计14473.31元（医疗费5065.39元，住院伙食补助费2300元，护理费3724.39元，误工费3383.53元）。一审案件受理费87元，由人保公司负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致。本院认为，人保公司机动车车上人员责任保险条款第三十八条载明：“保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”在该条款中对保险人应承担的责任并未区分侵权责任与合同责任。本案中张桂花根据合同法律关系要求昌隆公司承担合同责任。人保公司上诉依据的保险条款第三十九条第一款即“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的内容却减轻了人保公司在本案中的赔偿责任，应认定为《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。人保公司在本案中未提供证据证明其就该免责条款向投保人尽到了提示、说明义务，故该条款不产生效力。一审判决人保公司在保险限额内承担赔偿责任并无不当。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费87元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕玉玉审 判 员 白业春审 判 员 闫 冬二〇二〇年九月二十九日法官助理 尤文汇书 记 员 邢艺缤