长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0105民初2284号 原告（反诉被告）：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市城南街道解放路9号。 法定代表人：沈卫东，总经理。 委托诉讼代理人：王静波，该公司预算员。 委托诉讼代理人：梁立国，吉林五州律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吉林省力旺房地产开发有限公司，住所地长春市二道区东盛大街1256号。 法定代表人：王大峰，董事长。 委托诉讼代理人：齐凯，吉林德谷律师事务所律师。 江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建公司）与吉林省力旺房地产开发有限公司（力旺地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。南通六建公司委托诉讼代理人王静波、梁立国，力旺地产公司委托诉讼代理人齐凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南通六建公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还质保金2100581.25元及利息（利息自2019年7月10日起至付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付）；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年2月20日，力旺地产公司与南通六建公司签订《总承包施工合同》，由原告承建被告开发的力旺康城吉大学校项目。该项目2015年5月20日竣工，2015年7月7日验收合格，并交付使用。截止2017年7月9日，被告应支付质保金的50%，即2100581.25元。因被告未按期支付，原告诉至法院，双方达成了调解协议。现剩余的50%质保金，被告以发生维修费用为由拒付，故原告提起诉讼。 力旺地产公司辩称，原、被告于2014年签订了《总包工程施工合同补充协议》及《工程质量保修协议书》等相关附件，由南通六建公司承担“康城吉大学校单体建筑（二标段）总承包工程”，质保期限至2020年7月9日止。质保期内，南通六建公司未按《工程质量保修协议书》履行维修义务，力旺地产公司多次发函要求其履行维修义务，但南通六建公司置之不理。依据《工程质量保修协议书》4.2.4、4.2.5、4.2.6及4.2.7条的约定，力旺地产公司委托第三方维修，维修费用有权在应付款项中扣除，并加收违约金。此外，依据《工程质量保修协议书》7.3条的约定：质保期全部到期后，甲乙双方对质保金进行结算，结算资料经甲方审批完成后15个工作日内将质保金余额一次性支付给乙方。由于南通六建公司至今未提交结算和支付申请，不满足协议约定质保金支付的条件，请求人民法院依法驳回原告的诉请。 力旺地产公司向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告支付维修工程款、管理费及违约金人民币751491元；二、反诉费由反诉被告承担。事实及理由：反诉原、被告于2014年签订了《总包工程施工合同补充协议》及《工程质量保修协议书》等相关附件，反诉原告已经按照约定支付了全部工程款项，质保期限至2020年7月9日止。质保期内，反诉原告多次通知反诉被告在质保期限内履行维修义务，但反诉被告拒绝维修。依据《工程质量保修协议书》4.2.4、4.2.5、4.2.6及4.2.7条的约定，反诉原告只好委托第三方进行维修，维修费用、管理费及违约金应由反诉被告承担。请求人民法院依法支持反诉原告的诉请。 南通六建公司反诉辩称：反诉原告发生的维修费用没有证据，且未通知反诉被告维修，维修费用存在不合理不真实的情况，其请求数额及理由没有相应的有效证据支持，请求法院驳回其反诉请求。 南通六建公司向法庭出示证据： 1、建设工程施工合同一份（2014年4月23日），证明被告开发的力旺康城E76—79土建建设、电暖等工程由原告承建；开工日期为2014年4月30日，竣工日期为2015年6月30日，并约定了合同价款和工程质量标准。 2、工程质量保修书一份（2014年4月23日），证明分项工程的保修年限，防水工程5年，装修工程、电气管线、给排水管道2年，小区内道路1年；保修书第四条约定被告应对保修事项有通知原告的义务；第五条约定了保修费用由造成质量缺陷的责任方承担；质保金为合同总价的5%，保修期满无息返还。 3、总包工程施工合同补充合同一份（2014年2月20日），证明被告开发的力旺康城吉大学校工程发包给原告，就相关事项进行约定，确定原告承包的施工项目范围施工文件及要求。 4、工程质量保修书一份（2014年），证明属于设计原因造成的质量缺陷不在质保范围内，4.2.1约定发生维修事项时应及时通知原告，4.2.3维修事项发生时要基于业主的保修通知才能维修，4.2.4如原告不能及时或无法联系时，被告可以委托第三方维修，但处理结果要有业主及被告签字认可才能生效。 5、工程竣工复验验收单一份（2015年7月7日），证明2015年7月7日，被告组织监理单位对工程验收，确认验收合格，质保期应从2015年7月7日起算。 6、工程结算审批表一份（2016年6月20日至2017年11月2日），证明原告已完成的工程价款84075541元，质保金为4203777元，质保金截止日期为2020年7月9日。 7、二道区人民法院民事调解书一份（2018吉0105民初1488号），证明被告未按约定返还质保金，原告向法院提出告诉，请求返还质保金2100581.25元，经法院主持调解被告同意给付，此次原告主张返还质保金有事实及法律依据。 力旺地产公司对上述证据均没有异议。 力旺地产公司向法庭出示了证据： 1、总包工程施工合同补充协议一份，证明反诉原告已经按照约定支付了全部工程款。南通六建公司对证据的真实性没有异议，但反诉原告尚有质保金未支付。 2、工程质量保修协议一份，证明反诉被告在质保期限内未履行维修义务，依据协议约定，反诉原告有权委托第三方施工，并在质保金中扣除维修费、管理费及违约金。南通六建公司对证据的真实性没有异议，没有反诉被告未履行维修义务的相关证据。 3、（2018）吉长国民证内民字第3522号《公证书》、扣款通知书及EMS邮寄单一份，证明质保期限内，由于反诉被告拒绝履行维修义务，反诉原告委托吉林省春雷建筑工程公司维修后，2018年5月通过公证处向反诉被告送达扣款通知，用于维修77号楼阶梯教室排水出户管道脱节。南通六建公司对证据的真实性没有异议，但不能证明邮件已经送达给被通知人，反诉被告的住所地是江苏省如皋市，邮寄送达的是长春市经开区哈尔滨大街与东迎路交会处。排水管道的质保期限是2年，即使维修项目真实，超过质保期也不应由反诉被告承担。 4、付款审批单、工程质保金扣款审批单、维修工程方案各一份、力旺康城校区维修清单两页、吉大校区77号楼现场维修照片两页、建设银行客户专用回单一份，证明反诉被告拒绝履行维修义务，反诉原告委托吉林省春雷建筑工程公司维修，反诉原告审批应扣质保金14399元，并实际向施工单位支付了部分工程款项（90%）。南通六建公司对证据有异议，认为维修时间发生在2年质保期届满后，与反诉被告无关。 5、（2018）吉长国民证内民字第6206号《公证书》一份，证明质保期限内，由于反诉被告拒绝履行维修76号楼屋面漏水等质量问题，反诉原告委托公证处向反诉被告送达《关于履行维修义务的通知》，邮寄地址是反诉被告在长春市的实际办公地址。 南通六建公司对证据有异议，反诉被告施工的工程已经验收合格，不属于保修范围。 6、付款审批申请单、工程质保金扣款审批单、现场施工方案、银行转账凭证各一份，证明反诉被告拒绝履行维修义务，反诉原告委托吉林省春雷建筑工程公司维修，反诉原告审批应扣质保金449821元，并实际向施工单位支付了部分工程款项。南通六建公司对证据有异议，反诉被告施工的工程已经验收合格，维修费用存在造假，反诉原告收取违约金没有依据。 7、（2019）吉长国民证内民字第6327号《公证书》一份，证明质保期限内，由于反诉被告拒绝履行维修义务，反诉原告委托公证处向反诉被告送达《关于履行维修义务的通知》，维修项目是配电室基础及地面开裂下沉，基础工程是终身负责的。 南通六建公司对公证书的真实性没有异议，对履行维修义务的通知有异议，认为没有证据证明配电室基础及地面开裂下沉，保修期应该是2年。 8、付款审批申请单、工程质保金扣款审批单、现场施工方案各一份，证明反诉被告拒绝履行维修义务，反诉原告委托吉林建工鑫安高新建筑有限公司维修，反诉原告审批应扣质保金287271元，现已施工完毕。南通六建公司的质证意见与对反诉原告提交证据3的质证意见一致。 9、（2017）吉长国民证内民字第8829号《公证书》一份，证明质保期限内反诉原告多次通知反诉被告履行维修义务，委托公证处向反诉被告送达《关于履行维修义务的通知》中明确问题发生是在2017年5月到7月，2年质保期截止日是2017年7月9日，电话通知反诉被告拒绝维修后才委托公证处送达。南通六建公司对公证书的真实性没有异议，内容有异议都是复印件。 10、（2018）吉长国民证内民字第6205号《公证书》一份，证明2018年质保期限内，由于反诉被告拒绝履行维修义务，反诉原告委托公证处向反诉被告送达《关于履行维修义务的通知》，收件人是反诉被告，邮寄地址是长春市经开区哈尔滨大街与东迎路交会处。 11、关于力旺南区维修义务的回复函一份，证明反诉被告针对（2018）吉长国民证内民字第6205号《公证书》的回复，反诉被告已经收到公证送达的文书。 12、（2018）吉长国民证内民字第3130号《公证书》，证明2018年质保期限内，由于反诉被告拒绝履行维修义务，反诉原告委托公证处向反诉被告送达《关于履行维修义务的通知》，收件人是反诉被告，邮寄地址是长春市经开区哈尔滨大街与东迎路交会处。 13、关于履行维修义务的回复一份，证明反诉被告针对（2018）吉长国民证内民字第3130号《公证书》的回复，反诉被告已经收到公证送达的文书。 14、（2019）吉长国民证内民字第5308号《公证书》一份，证明2018年质保期限内，由于反诉被告拒绝履行维修义务，反诉原告委托公证处向反诉被告送达《关于履行维修义务的通知》，收件人是反诉被告，邮寄地址是长春市经开区哈尔滨大街与东迎路交会处。 15、关于履行维修义务函的回复一份，证明反诉被告针对（2019）吉长国民证内民字第5308号《公证书》的回复，反诉被告已经收到公证送达的文书。 南通六建公司对证据10—15公证书没有异议，对公证书中关于履行维修义务的通知有异议，三份回函系另案，不能证明反诉原告主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、被告尚有质保金2100581.25元未支付；2、质保期限自2015年7月7日至2020年7月9日止；3、反诉原告委托第三方维修产生维修费用505794元。上述事实有《建设工程施工合同》、《总包工程施工合同补充协议》、《工程质量保修协议》、《工程结算审批表》、《民事调解书》等证据在卷为凭。 本院认为：双方的争议焦点是南通六建公司是否收到了力旺地产公司关于履行维修义务的通知，通知的维修事项是否在质保期限内，力旺房地产开发有限公司委托第三方维修的款项是否应在质保金中予以扣除。 通过庭审的双方举证情况，力旺地产公司尚存在欠付南通六建公司质保金2100581.25元的情形，现质保期已满，力旺地产应及时给付，逾期支付应承担损失，故本院对南通六建公司诉请予以支持；关于力旺地产反诉请求，虽然南通六建公司否认收到力旺地产公司关于履行维修义务的通知，但全部通知均经过公证机关公证后向其邮寄送达，邮寄地址均为长春市经开区哈尔滨大街与东迎路交会处；南通六建公司也对部分公证邮寄送达的通知进行了回复，足以表明南通六建公司有能力且已经收到了力旺地产公司邮寄送达的关于履行维修义务的通知。根据本院查明的事实，质保期限至2020年7月9日止。力旺地产公司提交的（2018）第3522号《公证书》、（2018）第6206号《公证书》出具时间为2018年，要求南通六建公司履行的维修义务的内容涉及屋面漏水及排水管脱节导致的渗漏问题，均在质保的5年期限内。（2019）第6327号《公证书》涉及的配电室设备基础下沉事项虽然超过了2年的质保期限，但该项维修工作南通六建公司（自认）在2017年已经维修过一次。依据《工程质量保修协议》的约定“质保期内出现质量问题，出现问题部分的质保期重新计算”，南通六建公司以超过质保期限不应维修的抗辩理由本院不予支持。此外，《工程质量保修协议》约定“由于乙方无法联系或维修到场不及时，视为同意甲方处理，甲方将委派第三方处理，无须乙方书面确认，因此发生的一切费用从乙方质保金中扣除”。通过双方往来函件及庭审中的陈述，南通六建公司以质保过期等理由拒绝维修的事实存在，力旺地产公司有权委托第三方维修，维修费用已经实际发生。故力旺地产公司主张在质保金中扣除维修费用的请求，本院予以支持；另关于南通六建公司及力旺地产公司主张的利息及违约金的问题，首先质保期满时间是2020年7月9日，因双方之间就工程维修情形有分歧，故南通六建公司主张利息的起诉时间应自其起诉之日即2020年9月4日起计算利息，利息的计算应以最终力旺地产公司应返还质保金的数额为基数进行计算。另力旺地产公司主张的违约金问题，因力旺地产公司尚存在部分质保金未付的情形，且约定违约金按照维修费用的50%明显过高，考虑到违约金约定的性质，本院对其主张违约金的诉请酌量按10%计付为宜。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、吉林省力旺房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付江苏南通六建建设集团有限公司质保金2100581.25元，并自2020年9月4日起至质保金全部清偿之日止，以1544207.85元（2100581.25元-556373.4元）为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息； 二、江苏南通六建建设集团有限公司于本判决生效后十五日内给付吉林省力旺房地产开发有限公司维修费用505794元及违约金50579.4元，合计556373.4元； 三、驳回江苏南通六建建设集团有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回吉林省力旺房地产开发有限公司的其他反讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23605减半收取11802.5元，由江苏南通六建建设集团有限公司负担1752.5元，吉林省力旺房地产开发有限公司负担10050元；反诉案件受理费5657元，由江苏南通六建建设集团有限公司承担4682元，由吉林省力旺房地产开发有限公司承担975元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 员 吴国红 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 马世超 书 记 员 程 铭