山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初6327号 原告：淄博嘉辰置业有限公司，住所地张店区张周路**甲7。 法定代表人：王建花，经理。 委托诉讼代理人：王立强，山东正大至诚律师事务所律师。 被告：山东天维建设集团有限公司，住所地山东省淄博市高新区北西六路**香榭大厦****。 法定代表人：刘修维，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：于帅，山东天矩律师事务所律师。 原告淄博嘉辰置业有限公司（以下简称“嘉辰置业”）与被告山东天维建设集团有限公司（以下简称“天维建设”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后。本院依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告嘉辰置业委托诉讼代理人王立强，被告天维建设委托诉讼代理人于帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉辰置业向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告逾期竣工违约金452万元；2、本案诉讼费、保全费用、保全担保费用等由被告承担。事实和理由：2017年3月4日、2017年4月3日、2017年7月5日，原告与被告分别签订三份《建设工程施工合同》，约定由原告开发建设的康居花苑1#-11#住宅楼、13#商业房、14#服务中心及地下车库工程发包给被告负责施工，1-3#楼计划竣工日期为2019年7月20日，4-11#楼、13#商业房、14#服务中心及地下车库计划竣工时间为2019年7月20日。由于被告原因造成工程进度严重滞后，所有楼座至双方终止合同时均未完工，根据双方签订的《建设工程施工合同》第三部分专用合同条款第7.5条之规定，被告应当向原告支付违约金。故原告特诉至贵院，请求判如所请。 被告天维建设辩称，原告所诉无事实与法律依据，应予驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：证据1、企业信用信息公示报告一份；证据2、2017年4月3日建设工程施工合同一份；证据3、2017年7月5日建设工程施工合同一份；证据4、康居花苑项目施工工期及拨付工程款补充协议一份；证据5、补充协议一份；证据6、合同终止协议一份；证据7、关于调整康居花苑5#、9#住宅楼及地下车库施工队伍的报告一份；证据8、付款明细一份以及康居花苑2#、3#楼主体框架和基坑支付割算汇总表一份；证据9、山东浩德物证司法鉴定所司法鉴定意见书（笔迹鉴定意见）一份；证据10、博华工鉴字（2020）第0601号工程造价鉴定报告书一份；证据11、鉴定费发票二张。 被告提供证据：证据1、博华工鉴字（2020）第0601号工程造价鉴定报告书一份；证据2、一组证据，共七份证据组成，（1）1#楼开工报告、（2）1#楼地基验槽、（3）2#楼开工报告、（4）2#楼地基验槽检查验收记录、（5）3#楼开工报告、（6）3#楼地基验槽检查验收记录、（7）土石方工程施工合同复印件及康居花苑住宅楼会议纪要；证据3、涉案现场视频一份；证据4、证人证言。 原被告间工程建设项目较多，原告本次诉讼主张的违约金系指案涉4#-11#楼工程，故本院仅审查与4#-11#楼工程有关的证据材料，其余与4#-11#楼工程无关的证据不予审查。对上述证据原被告依法质证，双方对施工合同内容无异议，仅对工期是否逾期及逾期原因有争议。 根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2017年4月3日，原被告双方签订建设工程施工合同一份，原告系发包人，承包人为被告。工程名称“康居花苑4#-11#楼、13#商业、14#服务中心及地下车库项目”。合同工期：“计划开工日期：2017年5月1日（以原告开工令为准）；计划竣工日期：2019年5月1日；工期总日历天数：730天。工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准”。签约合同价为：“人民币（大写）贰亿贰仟陆佰零肆拾万元整（￥22640万元）”。 上述施工合同关于工期延误的约定：“因承包人原因造成工期延误，逾期竣工违约金的计算方法为：工程每逾期一天，承包人需向发包人支付签约合同价0.2‰的违约金，因承包人原因造成工期延误，逾期竣工违约金的上限：总造价的2%。” 另，质量保证金条款：“关于是否扣留质量保证金的约定，扣留工程总造价的3%作为质量保证金。” 二、关于工期逾期及逾期原因的鉴定咨询意见。2020年7月10日山东博华工程造价咨询有限公司出具工程造价鉴定报告书“博华工鉴字（2020）第0601号”一份，对原告与被告建设工程施工合同纠纷一案所涉工程工期逾期竣工天数及原因进行鉴定咨询。 1、该鉴定报告的鉴定依据有“4#-11#楼、13#商业楼、14#服务中心及地下车库建设工程施工合同1份”，“2017年9月16日签订的补充协议1份”，“2018年3月13日签订的补充协议1份”，“山东齐鲁工程审计监理有限公司4#、6#、7#、9#、10#、11#楼监理日志23册”，“山东文德建设项目管理有限公司（后更名为山东新沃工程项目管理有限公司）5#、8#楼监理日志3册”，“4#-11#楼停工时间统计资料、重污染天气预警资料、会议纪要资料1套”。 2、鉴定报告关于合同约定工期及实际开竣工日期的认定：4#-11#楼实际开工无甲方下达的开工令，本次鉴定依据双方签订的补充协议2017年8月3日为开工日期，相应鉴定竣工日期为2019年8月3日。工期逾期的原因包括天气原因，是指因恶劣性阴雨及大风天气导致的停工；发包方原因，是指发包方提供三通一平、材料供应、复工手续办理缓慢、发生设计变更、主动要求停工、工程款未按照合同约定支付等原因引起的工期延误，双方合同专用条款第7.5条对此条原因引起的工期延误为双方另行约定；政策性原因，是指合同双方在履行合同期间内，因政府部门发文要求施工生产停止施工生产的文件等。双方合同专用条款第7.6条对此条约定为执行通用条款；周边原因，是指项目周边村民阻止项目正常施工生产的活动。 3、鉴定结论：2017年4月3日签订的4#-11#楼合同部分：4#楼单位工程比鉴定竣工日期天数滞后约计404天，因天气、发包方、政策性原因停工天数436天；5#楼单位工程比鉴定竣工日期天数滞后约计404天，因天气、发包方、政策性原因停工天数437天；6#楼单位工程比鉴定竣工日期天数滞后约计343天，因天气、发包方、政策性原因停工天数及付款滞后原因影响工期383.5天；7#楼单位工程比鉴定竣工日期天数滞后约计333天，因天气、发包方、政策性原因停工天数及付款滞后原因影响工期313.5天；8#楼单位工程比鉴定竣工日期天数滞后约计404天，因天气、发包方、政策性原因停工天数437天；9#楼单位工程比鉴定竣工日期天数滞后约计384天，因天气、发包方、政策性原因停工天数384天；10#楼单位工程比鉴定竣工日期天数滞后约计354天，因天气、发包方、政策性原因停工天数及付款滞后原因影响工期387天；11#楼单位工程比鉴定竣工日期天数滞后约计344天，因天气、发包方、政策性原因停工天数及付款滞后原因影响工期389.5天。 最终，鉴定结论为4#-6#楼、8#-11#楼工期未逾期；7#楼工期逾期19.5天。 三、2020年11月10日，山东浩德物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，对送检的《顺延工期说明》中“郭斯永”、“崔德忠”签名字迹是否本人所写进行鉴定，检材：《顺延工期说明》1份，内容“山东天维建设集团有限公司承建的淄博嘉辰置业有限公司发包的康居花苑1#-11#住宅楼、13#商业房、14#服务中心及地下车库工程项目，因淄博嘉辰置业有限公司欲更换现场施工队伍，将施工队伍更换为由淄博嘉辰置业有限公司实际控制的陈克峰施工队伍负责施工，导致山东天维建设集团有限公司承建该工程项目中5#、8#、9#楼在2018年8月至2019年5月期间无法施工，该期间不计入施工工期，工期相应顺延。”鉴定结论：送检的《顺延工期说明》中“郭斯永”签名字迹不是郭斯永所写；“崔忠德”签名字迹不是崔忠德所写。 因该《顺延工期说明》，博华工鉴字（2020）第0601号鉴定结论中各扣除5#、8#、9#楼180天为发包方原因导致的逾期施工工期。诉讼中，被告天维建设提供证人证明上述签名笔迹确实为郭斯永、崔忠德所写，为此申请重新鉴定。 四、庭审中，原告陈述其诉讼请求违约金4520800元的计算依据为：以合同签约价22640万元为基数，按照日0.2‰计算，因合同约定了违约金上限为合同总造价的2%，故为4520800元。逾期天数则以8#楼为参照依据，其中该8#楼鉴定意见显示，比鉴定竣工日期逾期384天，减去政策性原因竣工逾期天数82天，逾期竣工天数为302天，其他楼号逾期天数参照该8#楼。 本院认为，原告主张案涉违约金4520800元的计算依据不准确，不具体，无事实支持，该诉讼主张不成立。理由如下： 首先，原告按照合同签约价22640万元计算本案违约金上限，从而主张案涉违约金数额，不符合双方签订的建设施工合同约定。根据双方施工合同的约定，承包方违约金的上限为“合同总造价”的2%。合同总造价与合同签约价显然不是一个概念，合同总造价应该系指建设工程最终审计定案之值，合同签约价是指合同签订时的估算价。从施工合同关于质量保证金的约定：“关于是否扣留质量保证金的约定，扣留工程总造价的3%作为质量保证金。”可以得出工程总造价的上述含义。因此，原告主张以工程合同签约价22640万元计算案涉违约金上限总额，其计算依据、计算基础，计算基数均不当。 其次，依据博华工鉴字（2020）第0601号鉴定报告，4#至11#楼每个单体工程的工期逾期原因、天数均不一致，依照合同约定应该按照合同签约价分别计算逾期违约金，但每个单体工程的合同签约价没有单独区分约定，且4#至11#楼的合同签约价也并非原告主张的22640万元，依据施工合同，该22640万元签约价尚包括13#商业、14#服务中心及地下车库项目在内，原告没有剔除该部分工程的签约价款，径直以22640万元作为基数计算违约金，亦属不当。经本院核实，目前关于工程造价问题正在审计鉴定之中，尚没有结果。故，原告现主张的违约金数额，其条件、时机都不具备，本院无法支持。 最后，根据前述鉴定报告显示，4#楼至11#楼，并不存在因承包方原因导致的工期逾期问题。该报告依据“施工合同、监理日志、会议纪要”等证据资料作出，基本反映了建设工程全过程，可信度较大，本院可以采信。同时，本院也注意到，即使个别单体工程存在因承包方原因导致的工期滞后问题，但因发包方原因、政策性原因、天气原因等非承包方原因导致的工期逾期客观存在，个中因素突出，系构成本案工期逾期的主要原因。 综上，本院认为，原告主张的一次性案涉违约金452万元，在每个单体工程未确定合同签约价；工程总造价没有审计定案，并且尚存在非因承包方原因导致的工期逾期的情形下，现原告诉讼之主张，基础事实依据不足，与双方的施工合同约定相背，本院难以支持。其诉讼请求，应予驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告淄博嘉辰置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费21480元、申请费5000元，由原告淄博嘉辰置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 徐金辉 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 卞建蓉 书 记 员 韩晓燕