河北省承德市双滦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0803民初859号 原告：纪某，女，2017年3月16日出生，满族，住河北省承德市双滦区。 法定代理人：张某（原告之母），1982年4月22日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 委托诉讼代理人：孙宁，河北骥腾律师事务所律师。 被告：承德碧广达房地产开发有限责任公司，住所地河北省承德市双滦区双塔山镇白庙子村山水天成****楼**，统一社会信用代码：91130803MA08HK2D0Q。 法定代表人：李辉，董事长。 委托诉讼代理人：姜凯（，男，1993年1月6日出生，汉族，现住河北省承德市双滦区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住，住所地佛山市顺德区大良鉴海北路**、三层除外），统一社会信用代码：91440606893823564D。 负责人：杨亦武，经理。 委托诉讼代理人：陈艳伶，河北承天律师事务所律师。 —2— 原告纪某与被告承德碧广达房地产开发有限责任公司（以下简称：“碧广达公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，本案依法适用简易程序进行了审理，被告碧广达公司于2020年8月5日申请追加中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称:“人保顺德分公司”）为被告参加诉讼，因案情复杂，本院于2020年9月23日裁定转为普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告纪某法定代理人张某及其委托诉讼代理人孙宁、被告承德碧广达公司委托诉讼代理人姜凯、被告人保顺德分公司委托诉讼代理人陈艳伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纪某诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告医疗费10500.71元、住院伙食补助费200.00元、交通费1000.00元、营养费920.00元、护理费9624.00元、精神损害抚慰金5000.00元、伤残赔偿金65994.00元、司法鉴定费1000.00元，以上合计94238.71元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年7月20日，被告公司业务员刘建萍以当晚公司举办主题活动为由，邀请原告母亲及原告参加当晚活动，并附赠礼品。原告母亲于19时许带领原告到现场参加活动，在当晚20时30分许，被告公司业务员刘建萍邀请原告母亲领取活动礼品，原告母亲将原告安置在被告公司所设置的儿童活动区内。因被告公司设置的儿童活动区存在安全隐患，并且未设置安全警示牌也未安排专人看护儿童活动区，导致原告因被儿童活动区内栅栏绊倒，造成原告右肱骨髁上骨折，并于承德医学院附属医院入院治疗。经治疗原告至今右前臂活动受限，通过医院多次复诊，医生告知原告受伤部位属于关节部位，造成残 —3— 疾几率较大。经鉴定，原告已构成十级残，原告治疗期间，原告母亲多次与被告公司协商赔偿事宜，均协商无果。此次受伤，给原告身体造成伤残，给原告及其全家带来财产和精神上重大损失。因被告碧广达公司未予赔偿，碧广达公司在人保顺德分公司投保了公众责任保险，故应在保险限额内赔偿原告各项经济损失。 碧广达公司辩称，原告在被告碧广达公司受伤的事实被告碧广达公司予以认可，但本案系服务合同纠纷，碧广达公司与原告之间不存在服务合同关系，原告不能基于合同要求被告承担赔偿责任。碧广达公司设置的儿童游乐场所的设备是经检验合格的正常设备，不存在瑕疵，且碧广达公司在游乐区张贴了游乐区注意事项，原告的监护人将原告放在游乐区域内便离开，未履行好监护职责，且原告伤后，在场亲属对原告伤处进行了揉搓，加重原告伤势，原告的监护人对原告受伤及伤情的发展均应承担全部责任，被告碧广达公司对原告的损伤结果不存在过错，不应承担赔偿责任，故如果原告基于被告碧广达公司安全保障义务主张身体损伤的经济损失，碧广达公司不予认可。碧广达公司在被告人保顺德分公司投保了公众责任险，即使被告碧广达公司应负赔偿责任，也应分清责任比例，由被告人保顺德分公司在赔偿限额内承担赔偿责任。关于原告主张的经济损失数额，医疗费应以医院提供的病历及诊断证明结合住院费等费用收费票据计算；住院伙食补助费原告应提供计算依据和计算方法；交通费应以有效车票为准；营养费应有住院期间医院的医嘱结合住院天数计算，原告提供的病历没有显示需要加强营养的医嘱，故对原告主张的营养费被告碧广达不予认可；护理费因原告为2岁儿童，即便不发生身体损伤，也需要 —4— 监护人的照顾，对原告的陪护不会因为受伤而发生变化，同时原告未进行护理期的鉴定，其因伤住院治疗的陪护不应再计算护理费；精神损害抚慰金和伤残鉴定费的主张，因原告监护人对原告的损伤具有未尽到监护职责的责任，碧广达公司不应承担；因原告没有固定收入，不存在减少收入的情形，且原告伤残等级较轻，不会造成对未来劳动就业的影响，故原告主张伤残赔偿金碧广达公司不予认可。 人保顺德分公司辩称，1、被告碧广达公司在人保顺德分公司投保了公众责任险，累计责任限额3000000.00元，每次事故责任限额1500000.00元，每次事故财产损失责任限额500000.00元，每次事故免赔额500.00元，每次事故免赔率5%，每次事故人身伤亡责任限额1000000.00元，每次事故每人人身伤亡责任限额为200000.00元。保险期间为2018年8月28日0时起至2019年8月27日24时止。2、人保顺德分公司与原告不存在合同关系，无论原告与被告碧广达系合同关系还是人身侵权关系，人保顺德分公司均不属于适格的被告主体，人民法院应驳回原告对被告人保顺德分公司的诉讼请求。3、事故发生时，原告是无民事行为能力人，被告碧广达公司举办商事营销活动时其监护人完全可以不带原告一起参加，也并非必须将原告放到儿童游乐区，被告碧广达公司没有义务对原告进行看护，并且在儿童游乐区设置了儿童需要由监护人陪同和安全注意事项的警示标志，该儿童游乐设施也符合安全检测要求无安全隐患，被告碧广达达公司对原告的损伤不存在过错，故不应承担赔偿责任。本案原告自身及监护人存在严重过错，应自行承担身体损伤的责任，被告人保顺德分公司也不应承担保险赔偿责任。4、人保顺德分公司对原告赔偿了医疗费7456.82 —5— 元并与被告保险人本案被告碧广达公司之间就本次事故达成了赔偿协议及权益转让的约定，保险人就前述保险事故应承担的保险责任已依法解除，因此人保顺德分公司就原告的损失不应再承担赔偿责任，目前因人保顺德分公司已赔偿原告的医疗费保留向原告的追偿权。5、精神损害抚慰金、诉讼费和鉴定费均不是保险合同约定的理赔范围，保险公司不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交的证据。 1、原告之母张某与被告员工刘建萍微信聊天记录3页，拟证明被告碧广达公司为了更好地开展楼房销售业务与客户联络感情，于2019年7月20日晚组织了“烧烤派对”，被告员工刘建萍邀请被告母亲参加活动，原告是在本次活动中遭受到人身损害，被告是本次活动的组织者，未能尽到安全保障义务，应该承担赔偿责任。被告碧广达公司对该证据真实性、合法性、关联性均予认可，但该证据不能证明被告碧广达未尽到安全保障义务。被告人保顺德分公司认为，该聊天记录不能证明原告本人参加本次活动的必要性，对其证明目的不予认可。本院经审查认为，该证据能够证明被告碧广达公司举办商业营销相关的活动，原告之母是受邀参加的，活动主办方为被告碧广达公司。 2、原告父亲纪宝成的A2驾驶证、重型自卸货车行驶证各一份、运营过程中发生的入库单、过磅单3页，拟证明原告家里有货物运输车辆，其父亲从事交通运输工作，其父亲在护理原告过程中发生的护理费应按照2018年河北省交通运输行业平 —6— 均工资76366元的标准进行计算。被告碧广达公司对其真实性合法性均予认可，但认为原告为2周岁的儿童，其父亲有日常的运输工作，通常不应放弃工作陪护孩子，医院未要求对原告2人陪护，原告受伤后其父亲作为陪护人也不符合常理，故不能认定陪护人是其父亲。被告人保顺德分公司认为，纪宝成驾驶证显示的有效期为2020年5月21日至长期，不能反映此前纪宝成已经取得了驾驶货车的资格，行驶证显示车主为张某，不能证明该张某是本案原告的母亲，入库单均为复印件且均显示为事故发生之后产生，故对该组证据的真实性和关联性均不予认可。本院经审查认为，驾驶证记载的有效期开始时间虽然晚于原告受伤时间，但还记载初次领证时间为1998年，行驶证不但记载了车主姓名为张某，还记载车主的住所地等车主专署信息，晚于事故发生后的单据能够证明原告父母的车辆处于运输状态，故二被告的质证理由不能成立，该组证据证明原告父母从事货车运输行业。原告为2周岁儿童，因伤住院治疗由父母二人陪护的必要性完全符合常理，原告主张按收入较高的一名陪护人员计算护理费，本院应予认可。 3、房屋租赁协议1份及经常居住地社区居委会出具证明3份，拟证明原告及其父母长期居住在城镇，其父母主要收入来源于城镇，消费水平等同于城镇，因此伤残赔偿金应按照城镇居民标准来认定。被告碧广达公司认为该组证据属于证人证言，应由出具人作为证人出庭作证。被告人保顺德分公司认为房屋租赁协议不具有真实性，租赁期间长达四年，不符合常理，房主未出庭作证，故不能证明原告租住在租赁协议显示的地址，经常居住证明显示原告居住地为滦河新村，属于农村，故不能达到原告关于其一家生活在城镇的证明目的。本院经审 —7— 查认为，租赁协议和社区居委会的证明相互印证原告及其父母长期生活在承德市双滦区滦新区B区7号楼4单元307室，该地为双滦区钢城街道管辖的城镇居民区，二被告没有相反证据，原告的该组证据已具备明显证据优势，故原告的证明目的本院予以认可。 4、承德医学院附属医院诊断证明书、病案首页、出院记录、病历记录、手术记录、X线检查报告单、长期医嘱单、临时医嘱单等各一份。拟证明原告受伤后，到承德医学院附属医院治疗，住院4天，诊断证明记录加强营养，留陪护1人，休养6周，原告据此主张护理费、营养费等计算期间。被告碧广达公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均予认可，但认为2020年4月8日诊断证明记载的治疗建议内容与出院医嘱不一致，存在虚构的情况，医生签名也不是手写的，存在不规范情形。原告系2周岁儿童，即便没有陪护1人的诊断证明治疗建议，原告仍然需要陪护，故不应再计算出院后的陪护费用。被告人保顺德分公司对出院记录和住院病历无异议，认为诊断证明为后补的，真实性不予认可。本院经审查认为，诊断证明与出院记录记载的内容不存在矛盾，具有真实性、合法性、关联性，能够证明原告损伤情况、治疗过程、住院天数4天、陪护人数1人，伙食标准为“普食”，取出内固定物后休养6周，加强营养，陪护人员为1人。可以认定原告住院期间无营养费的医嘱，取出固定物后的6周可根据诊断证明计算营养费。同时可以认定原告的护理期为46天按1人陪护，其中住院4天可按原告之父的收入情况计算。 5、原告住院期间医疗费等发票6张（其中门诊收费票据原件5张金额合计710.40元，住院费收费票据9790.31元为复印 —8— 件）、赤峰市居民基本医疗保险出院结算单、承德市司法医学鉴定中心出具的发票1张、司法鉴定意见书1份，拟证明原告医疗费花费10500.71元，原告经司法医学鉴定为十级伤残，产生司法鉴定费1000.00元。被告碧广达公司对其中5张门诊费票据、医疗保险出院结算单及鉴定意见均无异议，认为医疗保险出院结算单证明原告系农村居民，伤残赔偿金应按农村居民标准计算。被告人保顺德分公司认为，5张门诊费收据中的病历取证费属于间接损失，其他4张为原告出院后产生，没有相应诊断证明佐证与本案的关联性，对赤峰市居民基本医疗保险出院结算单予以认可，该结算单证明有部分医疗费已经由医保报销，属于原告重复主张，保险公司不予赔偿。同时该结算单也证明原告是农村居民，相应赔偿项目应按农村人口计算，鉴定意见依据的是2019年7月份的X光片，没有鉴定时的照片，对于鉴定意见中累及骨骺的表示没有事实根据，故原告的伤情不能认定为构成残疾，原告主张的残疾赔偿金不应得到支持。对鉴定费收据的真实性无异议，但鉴定费不属于保险赔偿范围，保险公司不予赔偿。本院经审查认为，出院医嘱显示原告出院后需定期复查，门诊票据与原告的复查存在对应关系，产生的费用属于原告治疗的合理费用，住院费票据复印件与赤峰市居民基本医疗保险出院结算单记载的住院费金额一致，能够证明原告住院期间及出院后复查、取出内固定物共产生医疗费10500.71元（包括病历取证费23.00元）；鉴定意见是有资质的鉴定机构做出，被告人保顺德分公司认为原告不构成残疾的质证意见没有事实根据，本院不予认可。鉴定费收据证明原告实际支出了鉴定费1000.00元。 6、发生事故时被告碧广达公司游乐场涉案现场照片及事故 —9— 后的照片1组。拟证明原告遭受伤害时，现场并没有安全警示牌，事故发生后才增加了安全警示牌，同时推翻被告碧广达公司关于该公司在事发儿童游乐区域设置安全警示标志的答辩意见。被告碧广达公司对该组证据真实性认可，但提出事发前碧广达公司在游乐场入口处设置了安全警示标志。被告人保顺德分公司认为，该组照片不具有真实性。本院经审查认为，该组照片来源合法，内容客观反映事发时现场没有安全警示标志，事发后被告碧广达公司在原告跌落的位置设置了“请看护好您的小孩，以免摔伤”的提示牌。 二、被告碧广达提交的证据。 1、淘气堡检验检测报告，拟证明原告摔伤时所处的游乐设施淘气堡经检测合格； 2、儿童游乐区注意事项标牌照片1张，显示的主要内容为八岁以上儿童不得入内，儿童需有监护人陪同； 3、原告在游乐区玩耍摔伤视频，显示原告在玩耍时没有监护人在场。 以上1、2、3号证据拟证明被告碧广达公司提供的儿童游乐设施完好无瑕疵并且尽到了提醒注意义务，是原告监护人未尽到注意义务将原告置于游乐区造成原告伤害。原告对该1号证据检测报告真实性予以认可，但认为该检测报告做出的时间为2016年11月14日，事发时间为2019年7月20日，此期间游乐场设施是否保持检测时的合格状态不能得到证明，同时认为原告跌落的位置不符合检测报告关于“跌落预防要求”一项中技术要求的内容，故可以证明被告碧广达公司的儿童游乐设备存在安全隐患。原告认可3号证据的真实性，对2号证据真实性不予认可，3号证据中未显示出事发时2号证据的存在， —10— 故2号证据为被告碧广达公司在事发后设置。被告人保顺德分公司对该1、2、3号证据均无异议。本院经审查认为，被告碧广达公司提交的1号证据仅能证明淘气堡于2016年投入使用前符合相关技术标准，属于合格的产品，但不足以说明原告玩耍时无安全隐患。3号证据能够反映淘气堡的全貌，记载了原告在淘气堡玩耍过程中走上了淘气堡围墙，在围墙上行走时一踋踩空摔到地板上。能够确认儿童轻易就能走上去的围墙上和周围没有防跌落装置，围墙外的地板上仅有一层泡沫拼接块，该拼接块也的确起不到很好的减震和缓冲的作用，因此才导致从围墙跌落的原告摔伤。2号证据从3号证据中未能体现，碧广达公司未举证证明事发前对儿童进入游乐区域应由成年人陪护的警示标志。 4、公众责任保险单； 5、保险条款； 该4、5号证据拟证明被告碧广达公司在被告人保顺德分公司投保公众责任保险，本次事故发生在保险有效期间。原告认为该4、5号证据与原告主张被告碧广达公司赔偿不存在关联性，未发表质证意见。被告人保顺德分公司对该4、5号证据真实性认可，但不能达到保险公司应承担赔偿责任的证明目的，人保顺德分公司将通过举证证明赔偿责任因事发生进行了赔偿而不应再承担保险赔偿责任。本院经审查认为，保险单及保险条款能够证明二被告关于公众责任险内容的约定，保险事故发生于保险期间内。 三、被告人保顺德分公司提交的证据。 1、投保档案一份，拟证明被告碧广达公司在人保顺德分公司投保了公众责任险，累计责任限额3000000.00元，每次事故 —11— 责任限额1500000.00元，每次事故财产损失责任限额500000.00元，每次事故免赔额500.00元，每次事故免赔率5%，每次事故人身伤亡责任限额1000000.00元，每次事故每人人身伤亡责任限额为200000.00元。保险期间为2018年8月28日0时起至2019年8月27日24时止。人保顺德分公司已经就相关免责事由尽到了明确的说明和告知义务。 2、公众责任保险条款（1999版）1份，拟证明关于保险责任及免责事由的规定内容，并根据保险条款约定，人保顺德分公司不承担诉讼费、鉴定费。 3、公众责任险快捷处理单，拟证明被告人保顺德分公司赔偿原告7456.82元后就本次保险事故应承担的赔偿责任依法解除，不应再承担任何赔偿责任。 4、张某身份证复印件、赔款委托书、中国建设银行单位客户专用回单，拟证明此次事故人保顺德分公司已经赔偿给原告医疗费7456.82元。 5、赤峰市居民基本医疗保险出院结算报销单，结合3号证据拟证明原告的医疗费已经得到全额赔偿，原告主张的医疗费没有事实和法律依据。 6、原告的户口登记卡，结合5号证据拟证明原告为农村户口，应当按照河北省农村居民年可支配收入14031.00元计算伤残赔偿金。 7、人保中顺德分公司支付7456.82元时被告碧广达公司与原告提供的住院费票据、诊断证明书、病历和费用清单，证明原告出院时没有加强营养和护理期的医嘱。 原告质证意见为：对证据1、2、4的真实性、合法性和关联性均无异议，证据3保险人根据保单规定向原告赔付的数额 —12— 也无异议，但被告主张不应再承担任何责任有异议，原告方发生的医疗费数额为10500.71元，差额部分还应由碧广达公司和人保顺德分公司承担赔偿责任。证据5的投保人是张某受益人是纪某，故该居民基本医疗保险的保费是原告法定代理人支付的，居民基本医疗保单与被告人保顺德分公司没有任何关系。对证据6的真实性不持异议，但因城镇居民与农村居民不应以户口认定，应当以实际居住生活地认定，故证明目的不予认可。证据7中时间为2020年4月28日的诊断证明是在复诊时由医疗机构出具的，与原告出院记录并不存在矛盾。出院记录和诊断证明均有关于加强营养的医嘱，且诊断证明治疗建议明确表明拆除石膏及内固定后休养6周，留陪护1人，该6周与原告住院4天共计46天属于有效医嘱证明的护理期。 被告碧广达公司的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均认可，但不认可证明目的，1号证据证明每次事故人身伤亡责任限额1000000.00元，每次事故每人人身伤亡责任限额为200000.00元，该项责任限额未设免赔。2号证据保险条款中没有关于诉讼费、鉴定费不予赔偿的约定。3号证据公众责任险快捷处理单虽然写明了在全部支付前述款项后保险人应承担的保险责任依法免除。只是针对医疗费部分，没有约定保险人对残疾赔偿金等其他赔偿义务的免除，关于“保险公司支付部分医疗费后，保险人对前述保险事故应当承担的赔偿责任依法解除”的内容应认定为格式条款，该条款排除被保险人的权利，应当认定为无效条款。另外也约定“如果与保险合同有相悖之处应与保险合同为准”，故保险人的赔偿义务应以保险合同的相关约定确认。对于4、5、6、7号证据予以认可。 本院经审查认为，人保顺德分公司提交的上述证据内容客 —13— 观真实，来源及形式合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。其中的1号证据能够证明保险合同约定的单次事故每人每次人身伤亡责任限额为200000.00元，未就该项责任限额设置免赔额和免赔率，其中特别约定清单也明确约定“人身伤亡不设免赔”。2号证据保险条款也没有关于诉讼费、鉴定费、精神损害赔偿金的免赔规定。3、4、5号证据共同证明了原告住院费9790.31元中基本医疗保险统筹支付2333.49元后，原告个人应负担的7456.82元均由被告人保顺德分公司在保险限额内赔付，6号证据虽然证明原告为农村户口，但根据原告**证据应认定原告为经常居住生活在城镇的居民，被告人保顺德分公司关于应按农村居民计算有关赔偿金额的证明目的本院不予认可。7号证据与原告4号证据内容一致，本院认定意见已在前文阐明，在此不重复论述。 本院认为，本案应解决的问题有三。一是原告经济损失应得到赔偿的数额；二是原告与被告碧广达公司对原告的身体损伤是否承担赔偿责任以及承担责任的比例；三是人保顺德分公司是否应对原告的损失直接承担保险赔偿责任以及赔偿金额。 一、关于原告经济损失应得到赔偿的数额。 1、医疗费以医疗机构出具的有效票据计算为10477.71元，因原告基本医疗保险统筹支付了2333.49元，原告个人应承担的7452.82元被告人保顺德分公司已赔付，其余691.40元应由赔偿义务人赔偿。 2、病历取证费、鉴定费属于当事人主张权利必要的支出，该1023.00元应由赔偿义务人赔偿。 3、住院期间的护理费以原告之父的交通运输业标准计算4天为836.89元、拆除内固定物后休养期6周期间因没有足够理 —14— 由确认由其父陪护，护理费参照当地护工平均工资标准100元/天计算为4200.00元。 4、住院期间伙食补助费按住院天数4天计算为200.00元。 5、营养费，因住院期间伙食标准为“普食”，无加强营养的医嘱，后期休养6周有加强医嘱的证明，故确认该项费用为840.00元。 6、残疾赔偿金以本省城镇居民上一年度人均可支配收入计算，原告主张的65994.00元不超出此项费用数额，本院予以确认。 7、交通费因原告未提供证据证明实际支出的金额，本院结合原告伤情、住院和复查次数以及就医地点酌定为200.00元。 8、精神抚慰金结合原告伤残等级确定为5000.00元。 以上共计78984.89元。 二、关于本案被告碧广达公司是否应承担原告侵权责任赔偿义务以及承担比例的问题。 本案属于侵权责任纠纷，而侵权责任为过错责任，确定承担侵权责任的赔偿主体应综合考虑受害人及侵权人是否存在过错或者过失。本案首先应分析被告碧广达公司设置的儿童游乐区内玩耍的儿童是否必须由成年家属陪同。因碧广达公司并非专门经营儿童游乐业务的企业，其设置的儿童游乐区是为其房产销售经营活动服务的附属设施，目的是为带小孩参加房产销售业务洽谈等商业活动的客户提供儿童玩耍场所，以便客户安心参加被告碧广达公司的营销商业活动，从而提高自身销售经营效果。该游乐设施应达到进入其中的儿童在没有成年家属看护的情况下就能进行玩耍而不至于受到身体伤害的安全状态， —15— 客户完全有理由相信此类设施的安全性，故将自己的小孩寄托在游乐区域内玩耍，因此这类游乐设施的管理者不应对客户设立对自己小孩进行看护的义务，原告监护人将原告独自放在该游乐区域的行为既不存在过错也不存在过失。 从反映事发经过的视频中可以看出，在游乐区域内玩耍的儿童均无成年家属陪同，原告作为2周岁的儿童就能够轻而易举的走上围墙，而且该围墙与地面在相对高度上存在一定的落差，这显然需要管理者设置防止儿童走上围墙或者防止走上围墙的附属装置，在没有以上装置的情况下，至少应当在围墙以外的地面上设置减少地面与围墙相对高度或者增加地面柔软度的设施。然而这几点最基本的安全保障要求被告碧广达公司恰恰一条也没有做到，足以认定被告共碧广达公司从事经营活动中未尽到合理限度范围内的安全保障义务，对原告在玩耍过程中的跌落摔伤应当承担相应的赔偿责任。 被告碧广达公司关于事先已设置安全警示提示标志，并公示儿童玩耍需成人陪护的答辩意见，一是没有有效证据证明，二是没有合理性，本院不予认可，故其主张原告应自行承担监护人未尽到监护义务的责任，没有事实根据，本院不予支持。对于原告因本次事故造成的经济损失未得到赔偿的部分，应由被告碧广达公司全额赔偿。 三、关于被告人保顺德分公司是否应当承担保险赔偿责任的问题。 因事故发生于保险期间，根据《中华人民共和国保险法》关于“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害，可以依照法律规定或者合同的约定直接向该第三者赔偿保险金”以及“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和 —16— 保险标的的损失程度支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼的费用以及其他必要的合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，被告碧广达公司依法应当赔偿原告纪某的经济损失以及应承担的诉讼费用，由保险人被告人保顺德分公司在相应责任限额内予以赔偿。被告人保顺德分公司关于赔偿原告部分损失时已约定解除保险事故的赔偿责任的主张于法无据，也不符合保险合同的约定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司于本判决生效后十日内赔偿原告纪某各项损失人民币78984.89元。 二、驳回原告纪某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费868.78元，由原告纪某承担378.93元，由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司承担489.85元。 —17— 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  李建民 人民陪审员  王恩普 人民陪审员  杨建利 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  马 成 —18— 判后提示 适用法律： 《中华人民共和国保险法》 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。 《中华人民共和国民法通则》 第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。 本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。 本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。 第六条第一款从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽到合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害的，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 —19— 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条第二款在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 上诉： 如果您不服这份判决，在收到此判决书之日起15日内，您有权提起上诉。上诉需按照判决书规定的份数书写上诉状，并向承德市中级人民法院立案庭预交上诉费。 如果您申请减免缓交上诉费，您必须向承德市中级人民法院提出申请。 如果在期限内您没有交上诉状和上诉费，您将失去上诉权。 如果上诉期的最后一日是法定节假日，上诉期将延长到此法定节假日结束后上班的第一天。 判决生效和申请执行： 如果您和对方都没有上诉，此判决将于上诉期届满的次日发生法律效力。如果双方或一方上诉，承德市中级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。 判决书生效后，当事人应当主动在判决规定的期限内履行义务。如果对方没有主动按照判决规定的期限履行义务，您可以书写执行申请书并交到本院立案庭，申请法院强制执行。 请您注意，申请执行的期限为2年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如果您对本院的审判人员有意见，可随时向本院院长或纪检监察部门反映，联系电话591×××6。欢迎您监督本院的工作。