四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1722民初2727号 原告:林建利，男，1965年1月3日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托诉讼代理人（特别授权)：刘小维，四川远创律师事务所律师。 被告：江西省路桥工程集团有限公司，住所地江西省南昌市西湖区井冈山大道**,统一社会信用代码91360000612447604D。 法定代表人：朱高妹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁君明，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄家汉，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 第三人:四川达陕高速公路有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区二环路西一段**四川高速大厦**,统一社会信用代码91510000791819759P。 法定代表人：蔡进中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周光蓉，该公司员工。 原告林建利与被告江西省路桥工程集团有限公司（以下简称江西路桥）、第三人四川达陕高速公路有限责任公司（以下简称达陕高速公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。根据原告的申请，本院作出（2020）川1722民初2727号民事裁定，冻结江西路桥银行存款500万元。本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告林建利及其委托诉讼代理人刘小维，被告江西路桥的委托诉讼代理人丁君明，第三人达陕高速公司的委托诉讼代理人周光蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告于2012年7月18日及2013年7月13日的工程结算审定表；2.被告支付下欠工程质保金66万元及利息（从2013年7月13日起按同期银行贷款利率至付清为止）；3.被告支付漏算工程款4872041元及利息（从2013年按同期银行贷款利率计算至付清为止）；4.本案诉讼费、保全费、保函费、评估鉴定费由被告承担。事实及理由：2008年10月，第三人与被告签订《川东道路发展项目西部开发省际公路通道阿荣旗至北海公路万源（陕川界）至达州（徐家坝）段高速公路土建工程施工D15合同段合同》（以下简称D15合同段合同）。2009年1月16日，原、被告签订《劳务承包合同》，后原告组织施工并在合同期限内完成工程内容，该工程经验收合格后交付使用。合同约定，该工程原告承包实际金额以被告与第三人计量结算金额为准（扣去10%）。因被告及第三人在2020年7月之前拒不向原告提供中间计量表以及该工程实际计量等结算依据，而被告利用这一优势欺骗、隐瞒原告，导致原、被告于2012年7月18日，2013年7月13日的结算漏算。原告委托四川国瑞工程造价咨询有限公司（以下简称国瑞公司）对漏算工程进行评估，漏算工程量造价为4872041元。特提起诉讼。 本案审理过程中，原告将第二、三项诉讼请求合并为：被告支付下欠工程款5532041元，并从2012年4月30日至付清时为止，按同期银行贷款利率计息。 被告江西路桥辩称，2012年结算后，原告提出异议，2013年7月的结算给予了相应的补偿。2020年7月才拿到整个工程的审计报告，2020年的结算是按审计情况扣减后进行了结算，并用微信发给原告，原告不认可，一直在和原告进行协商。一、原告行使撤销权无事实、法律依据。（一）答辩人从未欺诈过原告，撤销权并未产生。1.原、被告于2012年、2013年办理了两次最终结算，所有结算的行列均经过了原告本人签字确认。2012年结算中载明“因路床换填碎片、台背回填变更、增加挖方工程量变更待定、该结算暂未纳入，待业主将上述变更批复后，纳入相应的工程量”,而2013年7月13日结算进一步载明“增加清单计量616857元、路床换填片碎石317659元、涵洞台背回填143992元、借方补贴155220元、1.5ｍ圆管涵补贴35000元”扣除管理费以及质保金后，比2012年结算增加562425元。2.原告作为实际施工人，对自己施工的工程量及范围最清楚，无人可以对其实施欺诈。3.原、被告在实际履行合同中就变更工程量工程款支付条件为，自答辩人与第三人结算完成后再支付剩余的50%。2013年最终结算单约定的付款条件为2013年7月底计划付款70万元，余款8月底结清。双方的最终结算，不但变更了以答辩人和第三人最终审计价下浮10%，而且变更了支付方式。结算过程中，原告均提供了施工资料，相当于双方系按照原告实际施工的工程量据实结算。原告不但可以无需等到项目审计结束即可确定工程造价总额，亦可提前获得工程款。4.原告代理人何某于2013年7月31日向答辩人出具的保证书明确载明“林建利工区的工程款已全部结算付清”，进一步说明答辩人根本未实施对原告的欺诈行为。5.除质保金外，2013年7月13日最终结算单中的其他付款义务，答辩人已经全部履行完毕。（二）即使产生过撤销权，撤销权亦已因除斥期间经过而消灭。本案中，双方的最终结算行为发生在2013年7月13日，原告起诉时间为2020年9月10日，依据《民法总则》第一百五十二条“当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭”规定，原告撤销权已经消灭，2013年7月13日最终结算单依法对双方具有约束力；二、原、被告的结算合法有效，原告单方委托的评估报告不得作为定案依据。（一）案涉工程于2013年即已完成结算，且答辩人已经全部支付了结算工程款。按照最高院关于建设工程施工合同纠纷司法解释（二）第十二条规定：当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。故评估报告不得作为定案依据，本案亦无需启动工程造价司法鉴定。（二）评估报告中存在多处明显错误，主要如下：1.将答辩人委托其他班组施工的列入其施工范围。如：（1）路基工程量统计表（第14期计量），该工程量属于ＹＫ115＋340-ＹＫ115＋485，不属于原告承包范围，评估报告将该项工程计入其施工范围，并计取工程款456060元；（2）柔性主动防护网专业项目，另行分包给四川中拓边坡防护工程有限公司，评估报告中仍将该项工程1549434元计入其施工范围；（3）Ｋ118＋030-Ｋ118＋180段路基工程，另行分包给中天路桥有限公司施工，评估报告中仍将该项工程312822元计入其施工范围；（4）ＺＫ117＋095-ＺＫ117＋250段路基工程，另行分包给江西交建公司施工，评估报告中仍将该项工程111701元计入其施工范围；（5）3台挖机、6辆运输车措施费，答辩人另行与案外人签署了土石方运输协议，并非原告施工，仍将该项措施费217643元计入其施工范围。2.工程量计算明显错误。如：（1）序号14，评估报告计工程量为2079ｍ³，而该附件中间计量表为207.9ｍ³。3.计取单价明显错误。最明显的如：（1）三工区路基工程量统计表（第17期计量）序号7单价有误，评估报告单价为466.63元／ｍ³，而业主审定单价为320.57元／ｍ³；（2）序号10（项目编号420-3-ｂ-3）单价有误，评估报告单价374.33元／ｍ³，而业主审定单价347.33元／ｍ³。原告委托的评估报告存在诸多基本的、重大错误，不得作为定案依据。应当驳回原告第一项、第三项诉讼请求。 第三人陈述称，原、被告的合同关系与第三人没有关联性，不发表意见。2019年底工程完成审计，2020年3、4月份陆续收到各标段的分项报告，被告是在7月领取的审计报告，该标段仅有1103000元存留第三人处。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：1.《Ｄ15合同段合同》复印件;2.《劳务承包合同》复印件,拟证明甲方的管理费用按乙方承包总金额的10%提取，乙方承包的实际金额以甲方与业主计量结算的金额为准;3.2013年7月13日三工区结算审定表复印件；4.2012年7月18日三工区结算审定表复印件;5.结算依据（电子版）复印件,拟证明被告于2020年7月13日通过微信要求原告对案涉工程重新进行结算，原告认为该价格明显漏算，未达成协议;6.三工区中间计量表复印件,拟证明原告施工队所有的计量及计价，该计量表系原告委托工作人员何某于2020年8月4日在第三人处取得，故撤销权应从2020年8月4日开始计算;7.Ｄ15合同段变更设计登记表复印件,拟证明包括原告施工队的设计变更登记;8.建设工程造价编审确认表复印件;9.《Ｄ15合同段结算审核报告》复印件,拟证明Ｄ15合同段交工时间为2012年4月10日，审定金额374824449元，审定时间为2019年12月;10.《Ｄ15合同段工程结算汇总表》复印件,拟证明支付工程款结算依据;11.《Ｄ15合同段工程支付情况登记表》复印件,拟证明支付工程款情况;12.《工程项目调价登记表》复印件,拟证明Ｄ15合同工程调差情况（证据6-12系原告委托何某于2020年7、8月在达陕高速公司提取）；13.《建设工程造价咨询合同》及发票，拟证明原告委托对漏算工程进行鉴定评估并支付评估费18000元；14.《达陕高速公路Ｄ15合同段三工区路基工程项目工程量漏算评估报告》（以下简称《评估报告》），拟证明漏算工程款4872041元；15.财产保全裁定书、发票及保函发票，拟证明原告支付的相关费用；16.求援信复印件，拟证明因被告漏支付工程款导致原告严重亏损；17.录音转换笔录；18.砼工程量汇总表。 被告质证认为：证据1、3、4、7、8、9、10、11、12、13、15无异议；证据2在2009年5月重新对合同工期进行了修改，组成部分也作了调整，并且标注原合同无效，以修改后的合同为准；证据5属实，根据审计报告的要求进行扣减后作的一个结算；证据6不属实，有公司安排组织队伍做的，也有委托第三方做的；证据14不予认可，里面包含了整个标段工程量在内，还包括公司自己和委托第三方做的，其中一个石料厂是给别人做的；证据16不属实；证据17不清楚；证据18也包含公司做的。 被告对原告提交的《评估报告》提出异议，但被告未在法庭要求的三个工作日内提交重新鉴定的书面申请。 第三人质证认为：原、被告的证据除了与第三人签订的合同外，其他证据与第三人无关，无法核实证据三性，不发表意见。 被告提交了以下证据：1.《劳务合同》复印件；2.2012年7月结算审定表复印件；3.2013年7月结算审定表复印件；4.保证书复印件，拟证明原告的负责人何某于2013年7月31日向江西路桥出具保证书，载明案涉工程款已全部结算付清，2013年的结算不存在欺诈或其他可撤销的情形，原告的第一、第三项诉请无任何依据；5.①ＳＮＳ柔性防护网安装劳务分包合同，②防护网安装结算单，③工程款支付凭证，拟证明江西路桥将案涉工程分包给四川中拓边坡防护公司，合同结算价格1850312元，且江西路桥已支付该工程款；6.①协议，②达陕Ｄ**合同段［2015］财02号文件，③工程款支付凭证，拟证明2009年12月1日江西路桥与中天路桥有限公司签署《协议》，将Ｋ118＋030-Ｋ118＋180段路基移交中天路桥公司施工，原告的负责人何某在该协议上签字确认，评估报告中仍计算在内。文件载明结算工程款为321822元。第三人签字确认同意该结算金额，并由业主直接代付；7.①路基施工协议，②结算表，③达陕Ｄ**合同段［2014］财04文件，④付款委托书，⑤工程款支付凭证，拟证明ＺＫ117＋095-ＺＫ117＋250段路基项目已分包给江西交建公司施工，结算工程款为111701元，江西路桥申请第三人已直接代付。该工程并非原告施工，评估报告中仍计算在内；8.①标尾路基土石方运输协议，②结算单，拟证明协议中载明的3台挖机，6辆运输车系江西路桥与案外人签署了协议，并非由原告施工。评估报告中列入的217643元措施费不属于其工程款。以上同时证明评估报告不得作为定案依据。 原告质证认为：证据1无异议，合同第四条都是一致的；证据2.3真实性无异议，但要求撤销，2020年7月向原告重新发的结算资料，以前的结算就无效；证据4何某不能代表原告，不予认可；证据5原告同意扣减1549434元；证据6原告同意扣减386559元；证据7.8不属实。 第三人对被告提交的证据不发表质证意见。 第三人未向法庭提交证据。 根据原告的申请，本院向第三人调取了案涉工程以及结算相关资料，原、被告及第三人均无异议。 根据原告申请，证人何某出庭作证，证实其与原告系同事，从2009初开工就在项目上从事管理工作，至2012年4月份通车才离开工地。原告做的工程包含路基、涵洞、防护。原告施工标段没有其他施工队伍从事相应工作。原告委托其于2020年7月22日到8月份间提取了证据6-12，并反映结算有问题。 本院对原、被告及第三人均无异议的证据真实性、合法性予以确认，对上述证据的关联性将综合全案情况予以认定。对双方有争议的证据本院将结合本案事实予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年10月，达陕高速公司与江西路桥签订《川东道路发展项目西部开发省际公路通道阿荣旗至北海公路万源（陕川界）至达州（徐家坝）段高速公路土建工程施工D15合同段合同》，合同价351710699元。2009年5月10日，林建利（乙方）、江西路桥（甲方）签订《劳务承包合同》，主要约定：一、1.工程名称：万源（陕川界）至达州（徐家坝）段高速公路工程项目土建工程。2.工程地点：四川省达州市宣汉县双河镇达陕高速公路D15合同段。3.工程范围：YK117+090-K118+180ZK117+080-K118+180。4.工程内容：路基（包括改线）、涵洞及防排水工程。5.工程期限13个月；三、本合同工程量及合同价款以施工图纸（包括设计变更）、技术规范和质量标准为依据，按实际完成经甲方验收合格后，通过监理工程师签证批准，办理了中期计量支付并通过竣工审计确认的工程数量为准；四、承包方式1.甲方的管理费用按乙方承包总金额的10%提取，乙方承包的实际金额以甲方与业主计量结算的金额为准。2.本工程采取单价包干的承包方式，按实际完成工程量，包人工、包材料、包机械费用、包工期、包质量、包安全。此单价一次包定，结算不作任何调整；五、质量保证金限额为乙方结算工程价款总额的5%，在每期应支付给乙方的工程结算款额中按10%逐次扣留。其中2%在工程总体完工并验收合格，确认乙方地方债务清理结束后返还给乙方；另外3%在缺陷责任期满且业主返还保证金后，扣除因乙方自身缺陷产生的相关维修费用15个有效工作日内退还给乙方；六、工程所有税金均由甲方承担；七、计量、结算程序和方式1.每月20日前，甲方应协助乙方完成资料的报送及签认工作，以便申报计量；2.甲方收到业主支付的计量工程款后，根据甲方的相关计量管理办法进行结算，结算款将在7个工作日内向乙方下拨。乙方必须凭工区（施工队）购买材料等发票以及民工工资表方能到财务部办理计量款，不足部分的所得税由工区承担；3.监理工程师虽已签字，但未能从业主计量回来的工程细目或工程数量暂不结算，如因甲方原因不能从业主计量的工程数量，甲方应及时给乙方结算；八、完工结算1.乙方所承担的施工项目按合同约定全部完成后，并：⑴合同内全部工程项目经甲方验收合格，监理工程师签字认可，业主最终结算批复后；⑵结清了与本合同工程有关的债权债务；⑶办理了与甲方各职能部门的有关手续，方可办理完工结算。2.在办理完工结算前向甲方出示债权债务清理完毕的相关证明材料和退场声明。合同签订后，原告组织施工。 2012年7月18日，原、被告签署最终结算审定表，载明：清单计量（含变更、索赔）18029697元，材料调差154062元，扣除项目管理费1787564元，扣留质保金804404元，结算工程款15283667元。说明：因路床换填碎片、台背回填变更、增加挖方工程量变更待定，该结算暂未纳入，待业主将上述变更批复后，纳入相应的工程量。 2013年7月13日，原、被告签署最终结算审定表，载明：上期已结算清单计量（含变更、索赔）18029697元，材料调差154062元，扣除项目管理费1787564元，扣留质保金804404元，结算工程款15283667元。本期结算清单计量（含变更、索赔）616871元，路基换填片碎石317659元，涵洞台背回填143992元，借方补贴155220元，扣除项目管理费61687元，扣留质保金27759元，圆管涵补贴3.5万元，最终结算金额15846092元。说明1.双方均已达成一致意见，路基三工区工程量、单价核对无误，无漏算、少算、误算；2.由乙方提出的标尾鱼塘清淤事宜，甲方配合乙方做好该项变更签认工作，该项变更批复后增加的金额由甲乙双方平分，若该变更未能批复乙方不得以任何理由再向甲方索要任何相关费用，除此之外，本工区的工程量及单价的变化均与本工区无关；3.剩余待付结算工程款具体金额以甲、乙双方财务核对为准，其付款方式为：7月底计划付款70万元，余款8月底结清。原告施工总量为18492506元（18646568元-材料调差154062元）。上述工程款被告已支付给原告，质保金66万元未予退还原告。 2019年12月，天健工程咨询有限公司出具《川东道路发展项目西部开发省际公路通道阿荣旗至北海公路万源（陕川界）至达州（徐家坝）段高速公路土建工程施工D15合同段结算审核报告》，载明：D15合同段工程实际开工日期为2008年12月1日，交工验收日期为2012年4月10日，审定金额为374824449元。 2020年7月15日，被告公司工作人员丁君明通过微信向原告发送最终结算审定表，载明：清单计量（含变更、索赔）18491348元，材料调差126692元，审计扣减337725元，扣除项目管理费1802693元，圆管涵补贴3.5万元，借方补贴155220元，结算工程款16414458元。丁君明发微信：林总抽空看一下，原结算时调差只调至21期，现在调至终期，调差金额按审计最终结算金额为准。原告认为该工程量漏算，双方多次进行协商，但未达成协议。 2020年8月31日，原告委托国瑞公司对达陕高速公路D15合同段三工区路基工程原江西路桥2013年7月13日办理的最终结算表中漏算工程量进行造价评估。同年9月7日，国瑞公司出具《评估报告》，载明：根据评估，达陕高速公路D15合同段三工区路基工程项目工程量漏算工程量造价为4872041元。原告支付鉴定评估费18000元。 本案审理中，原告向本院提出诉讼保全申请，请求冻结被申请人的银行存款500万元，林建利以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险提供担保。本院于2020年9月22日作出民事裁定：冻结江西省路桥工程集团有限公司银行存款500万元，冻结期限一年。原告缴纳保全申请费5000元，原告为诉讼保全提供担保支付诉讼财产保全责任保险费7000元。 2020年12月15日，本院组织原、被告及第三人进行补充质证，并通知鉴定人国瑞公司张良到庭就《评估报告》进行说明。原告认可从《评估报告》漏算工程量中扣减：1.第17期计量表中的C20混凝土扣减：（466.63-320.57）×548.55×1.051093=84215元；2.第17期计量表中420-3-B-3的C20片石混凝土扣减：（374.33-347.33）×93.4×1.051093=2651元；3.第26-1期计量表203-1-c-3扣减（3602m³-3602m³/7180m×1090m）×7.99m³×1.063332=25957元；4.第26-1期计量表204-1-c-3片碎石透水性填方扣减（2079-207.9）×75.08×1.063332=149379元，以上扣减（84215+2651+149379+25957）×0.9（扣除管理费10％）=235982元；5.中间计量表第14期计量单（编号00006、00007），按照合定扣除管理费10％后，扣减410454元[460640×（1-0.009942）×0.9]；6.第26-3、27-2、28-2期（209-1-a砼预制格护坡基座）工程量根据被告提供的《达陕高速D15合同段施工图设计工程量清单复核》为3722.3m³，扣减336053元（2373.76×157.3×0.9）；7.案涉工程内柔性主动防护网分包给中拓公司，扣减1394491元（1549434×0.9）；8.项目K118+030-K118+180段路基工程分包给中天路桥有限公司,扣减347903元（386559×0.9）。原告同意以上扣减2724883元。漏算工程量价款为2147158元（4872041-2724883）。 被告称ZK117+095-ZK117+250段路基工程另行分包给江西交建施工，评估报告中仍将该项工程计入其施工范围，并计取工程款111701元。原告认为被告提交的协议书未经原告同意，该施工也未发生，支付款项与原告无关，不应扣减。 被告称挖机、运输车措施费217643元，系被告另行与案外人签署了土石方运输协议，并非原告施工，评估报告中仍将该项工程计入其施工范围。原告认为该项未实际发生，也与原告无关，原告方不予认可。 原告补充质证时提交新增漏算三份中间计量表，应为路基三工区中间计量范围并附证明，请求新增金额97061元。 另查明，截止2012年11月25日，第三人已向被告支付工程款366202449元，截止结算时止，第三人又向被告支付工程款4755568元。该标段扣减审减金额后现有1103000元存留达陕高速公司。 本院认为，本案焦点有六点，本院分别评述如下： 争议焦点一、案涉《劳务承包合同》的效力。第三人达陕高速公司与被告江西路桥签订《川东道路发展项目西部开发省际公路通道阿荣旗至北海公路万源（陕川界）至达州（徐家坝）段高速公路土建工程施工D15合同段合同》后，被告江西路桥与原告林建利签订《劳务承包合同》，被告将其承建的D15合同段YK117+090-K118+180ZK117+080-K118+180路基（包括改线）、涵洞及防排水工程违法分包给无建筑资质的个人。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效；（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”及第二条“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持”规定,被告将案涉工程违法分包给原告林建利，原、被告签订的合同无效。违法分包合同虽然无效,但实际施工人林建利承建的工程已于2012年4月10日交工验收，该工程经竣工验收合格并已实际交付使用,原告可请求参照合同约定支付工程价款。 焦点二，《评估报告》效力的认定。本院认为，本案审理中原、被告及第三人对法庭在达陕高速公司调取的案涉工程资料均无异议，且该资料与鉴定资料一致，故被告委托诉讼代理人关于鉴定资料未进行质证的书面答辩意见不予采纳。审理中，被告对原告提交的《评估报告》提出异议，但被告未在本院要求的三个工作日内提交重新鉴定书面申请，对该《评估报告》可作为证据使用。 焦点三，原、被告结算金额的认定。本院认为，原、被告签订的《劳务承包合同》为无效合同，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持”规定,结合《劳务承包合同》第三条“本合同工程量及合同价款以施工图纸（包括设计变更）、技术规范和质量标准为依据，按实际完成经甲方验收合格后，通过监理工程师签证批准，办理了中期计量支付并通过竣工审计确认的工程数量为准”及第四条“1.甲方的管理费用按乙方承包总金额的10%提取，乙方承包的实际金额以甲方与业主计量结算的金额为准。2.本工程采取单价包干的承包方式，按实际完成工程量，包人工、包材料、包机械费用、包工期、包质量、包安全。此单价一次包定，结算不作任何调整”约定，原告要求按照合同约定支付工程价款,应予支持。2012年7月18日，2013年7月13日，原、被告虽然签署结算审定表，但结合原告提交与被告委托诉讼代理人丁君明微信聊天记录“林总抽空看一下，原结算时调差只调至21期，现在调至终期，调差金额按审计最终结算金额为准”以及被告委托诉讼代理人在庭审中陈述“2012年结算后，原告提出异议，2013年7月的结算给予了相应的补偿。2020年7月拿到整个工程的审计报告，2020年的结算是按审计情况扣减后进行了结算，并以微信的方式发给原告，原告不认可，一直和原告在协商”等内容，原、被告双方未就最终结算数额达成一致。原、被告应当参照合同约定，以中期计量支付并通过竣工审计确认的工程量计量为准。2019年12月，案涉D15合同段经审计确认。原告基于被告与第三人的中间计量表和最终结算表，对漏算工程量委托进行的造价评估，符合合同约定。被告对该《评估报告》提出异议，经本院组织当事人质证，原告同意扣减2724883元，本院予以确认。对被告关于ZK117+095-ZK117+250段路基工程另行分包给江西交建公司施工，评估报告中仍将该项工程计取工程款111701元以及措施费217643元计入其施工范围的答辩意见，原告予以否认。本院认为，案涉工程已分包给原告，被告未提交转包他人已经原告同意的证据，该答辩意见，本院不予采纳。被告应当支付原告漏算工程价款2147158元。 焦点四，原告主张漏算工程款利息的认定。本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的,按照约定结算工程价款”、第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”规定，以及《劳务承包合同》第七条“计量、结算程序和方式1.每月20日前，甲方应协助乙方完成资料的报送及签认工作，以便申报计量；2.甲方收到业主支付的计量工程款后，根据甲方的相关计量管理办法进行结算，结算款将在7个工作日内向乙方下拨”的约定，《D15合同段结算审核报告》明确了：D15合同段工程实际开工日期为2008年12月1日，交工验收日期为2012年4月10日，审定金额为374824449元。截止2012年11月25日，第三人已向被告支付工程款366202449元，支付比例为97.7％（366202449元÷374824449元），即第三人扣除质保金后已足额向被告支付案涉项目的工程款，被告应将收到的工程款支付给案涉工程实际施工人，逾期支付的，应当对欠付工程价款计付利息。故本院酌定被告从2013年7月14日起至付清时止，以被告应支付原告漏算工程款为基数，按年利率3.85％计付利息。 焦点五，原告主张质保金及利息的认定。本院认为，原告主张要求被告支付质保金66万元，被告未提出异议，本院予以确认。《劳务承包合同》第五条约定：质量保证金限额为乙方结算工程价款总额的5%，在每期应支付给乙方的工程结算款额中按10%逐次扣留。其中2%在工程总体完工并验收合格，确认乙方地方债务清理结束后返还给乙方；另外3%在缺陷责任期满且业主返还保证金后，扣除因乙方自身缺陷产生的相关维修费用15个有效工作日内退还给乙方。原告未提交缺陷责任期满且业主返还保证金的相关证据，对原告主张要求被告支付质保金利息的诉讼请求，本院不予支持。 焦点六，原告主张其他费用的负担。本院认为，原告主张评估费18000元，由原告负担10067元[18000元×（2724883元÷4872041元）]，被告负担7933元[18000元×（2147158元÷4872041元）]。原告主张诉讼保全保函费于法无据，本院不予支持。 被告关于双方的最终结算，变更了以答辩人和第三人最终审计价下浮10%，而且变更了支付方式的答辩意见。本院认为，2013年7月13日，原、被告签署最终结算审定表，载明：由乙方提出的标尾鱼塘清淤事宜，甲方配合乙方做好该项变更签认工作，该项变更批复后增加的金额由甲乙双方平分，若该变更未能批复乙方不得以任何理由再向甲方索要任何相关费用，除此之外，本工区的工程量及单价的变化均与本工区无关；剩余待付结算工程款具体金额以甲、乙双方财务核对为准，其付款方式为：7月底计划付款70万元，余款8月底结清。该项约定仅就标尾鱼塘清淤事宜和剩余待付结算工程款进行了约定，并非就案涉工程结算进行了重新约定，该答辩意见与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。 对原告在庭审后提出新增金额9.7061万元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告江西省路桥工程集团有限公司支付原告林建利工程款2147158元及资金利息（从2013年7月14日起至付清之日止，以2147158元为基数，按年利率3.85％计算）； 二、被告江西省路桥工程集团有限公司支付原告林建利质保金66万元； 三、评估费18000元，由原告林建利负担10067元，被告江西省路桥工程集团有限公司负担7933元。诉讼保全申请费5000元，由被告江西省路桥工程集团有限公司负担； 四、驳回原告林建利的其他诉讼请求。 以上金钱给付义务限本判决发生法律效力后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50524元，由原告林建利负担24886元，被告江西省路桥工程集团有限公司负担25638元。 如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  朱胜勇 人民陪审员  陈利民 人民陪审员  柯贞香 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  刘 梁