甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0502民初524号 原告：周孝慈，女，1993年5月8日出生，汉族，住天水市麦积区。 委托诉讼代理人：马千里，甘肃端方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨建鼎，甘肃端方律师事务所律师。 被告：赵雪，女，1990年2月6日出生，汉族，住天水市秦州区。 被告：刘皓，男，1992年10月30日出生，汉族，住天水市秦州区。 二被告共同委托诉讼代理人：宋纪平，甘肃德玺律师事务所律师。 原告周孝慈与被告赵雪、刘皓民间借贷纠纷一案，于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告周孝慈及其委托诉讼代理人马千里、杨建鼎，被告赵雪、刘皓及其共同委托诉讼代理人宋纪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周孝慈向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告连带偿还欠款104万元；2.请求人民法院依法判令被告按年利率24%向原告支付自2019年5月9日至被告实际付清之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告赵雪与刘皓系夫妻关系，赵雪因生活所需于2019年2月11日开始，分五次自原告处共借款119.4万元，双方约定月利息3%，被告承诺于2019年6月9日全部归还借款，但期间只归还了几期利息，拒不偿还其余借款本息。原告于2019年12月1日找到被告赵雪，在中间人齐欢的见证下，双方清算后被告尚欠原告借款本金104万元，利息从2019年5月9日开始计算，并由被告赵雪补写借条一份。现借款已到期，被告未按借款协议约定按期偿还借款。被告刘皓与赵雪系夫妻关系，借款也用于夫妻共同生活，也应当承担还款义务，请求人民法院判如所请。 赵雪辩称，原告与被告之间无民间借贷关系，原告载明的事实虚假，其诉请无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。 刘皓辩称，同意赵雪的答辩意见，且二被告已离婚，没有夫妻共同债务，刘皓不应承担责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、借条一份、2、转账截图一份，以上两组证据共同证明原告已向被告实际借款的事实。3、周孝慈与赵雪微信聊天记录，证明赵雪与周孝慈在2019年10月18日就互加微信，在聊天中确认借款的事实，且赵雪给周孝慈微信归还利息4万元；同时赵雪说对这笔钱不认可，要齐欢去找刘皓要，并给齐欢提供了刘皓的电话，拟证明借款是赵雪与刘皓一起用的，借款属于他们夫妻共同债务的事实。4、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，拟证明原告将借款转账给齐欢，齐欢又将借款转账给被告赵雪，所以实际借款人是赵雪的事实。5.齐欢与赵雪聊天记录，赵雪称“刘浩那边我跟他说了，就我把你给我说的情况我都跟她说了一下，他说实在那个就是找不上找20也行。”拟证明刘皓知情借款的事实，刘皓用赵雪手机给闫浩转款，借款系刘皓和赵雪共同使用，应承担连带还款责任。 赵雪的质证意见为，对证据1的真实性认可，但该借条是赵雪照着齐欢打给赵雪的借条抄写的，该借条应该赵雪要打给齐欢的，因为是照抄的，赵雪把出借人写错了，对其合法性、关联性、证明目的不认可。对证据2转账记录的真实性需核实，转账记录上有不明身份的人之间的转账记录，无法完全反映被告与原告之间有借款的事实，对证明目的和关联性不认可；对证据3真实性认可，关联性、证明目的不认可，赵雪与齐欢之间有大量借款资金往来，语音中提到的借款和本案借款无直接关联；证据4，齐欢的交易明细真实性需要法庭核实，对证明目的不认可，转账记录反映转给齐欢的事实，与本案无关联，无法证明钱是原告借给齐欢、再由齐欢转给赵雪的事实。另外两份聊天记录真实性不确定，无法确认聊天主体，且与本案无关联性，赵雪不认识闫浩。 经审核，被告对原告提交的借条和聊天记录真实性无异议，银行转账记录和银行交易明细系从银行调取，对上述证据的真实性予以采信。对齐欢与赵雪聊天记录，因该记录中关于对刘皓的陈述发生在2019年2月11日之前，且无连贯性，故对原告关于刘皓共同借款的证明目的不予采信。对其他能够证明的事实结合其他证据再作认定。 被告提交以下证据：1、微信聊天截图25份，2、微信聊天录屏光盘一份，以上两组证据共同证明原告周孝慈与被告赵雪在2019年11月左右认识的事实；原告与齐欢存在债务关系，原告与被告赵雪没有借贷关系的事实。3、离婚证复印件一份，离婚协议一份，证明赵雪与刘皓已于2019年8月28日离婚的事实；赵雪与刘皓没有夫妻共同债务的事实。 周孝慈的质证意见为，对证据1、2真实性认可，证明目的不认可，内容是原告与赵雪的生活聊天以及赵雪向原告借款的事实；对证据3真实性认可，证明目的不认可，离婚协议时间在赵雪借款之后，所有借款均发生在两被告夫妻关系存续期间。 经原告申请，本院调取了被告赵雪中国建设银行账号为62170042600********银行流水。经质证，原告的意见为，从该银行流水可以看出在齐欢向赵雪转款后，赵雪又向刘皓转款，表明赵雪通过齐欢向周孝慈的借款系夫妻双方共同使用，赵雪除由齐欢转入，基本再无钱款进项，交易记录显示部分款项用于购买日常用品，应属用于夫妻共同生活。被告赵雪、刘皓的质证意见为，对真实性、合法性认可，对关联性不认可。赵雪的银行流水中没有原告向赵雪转账的记录，仅能反映出赵雪与齐欢之间存在款项往来，与本案无关联性。该证据不能证明赵雪与周孝慈存在借贷关系，也不能证明齐欢转给赵雪的款项由赵雪和刘皓共同使用、用于夫妻共同生活。因为赵雪与刘皓经济独立，赵雪转给刘皓的钱是赵雪为了归还2019年2月2日、2月3日向刘皓的借款。 经审核，本院认为，原告对被告提交证据的真实性认可，本院予以采信。对本院调取的赵雪银行明细，该明细表明赵雪与刘皓之间除本案涉及的借款期间（2019年2月11日至5月8日）有账务往来外，这期间之前之后均有相互转账，仅能证明该账户刘皓也有使用，赵雪向刘皓转账的来源及用途均无法证明，故对原告的证明目的不予采信。 审理中，本院传唤齐欢到庭进行询问，齐欢称周孝慈所述属实。在周孝慈向其索要还款过程中，其告知周孝慈钱借给了赵雪，遂后周孝慈便与赵雪直接联系还款事宜。在2019年12月1日赵雪、周孝慈、齐欢三人在场对完账，赵雪给周孝慈出具了104万元的借条，同时，齐欢亦向周孝慈书写的104万元欠条一张，该欠条记载：“齐欢于2019年5月9日向周孝慈共计人民币104万元，大写壹佰零肆万元，月利息3分合计，定于2019年6月9日还清。特此为据。借款用途用于生意周转。借款人：齐欢身份证号6205021991********。借款人电话：18609******。址：天水市七里墩。”在借条后部另附：“本人对以上该笔债务承担连带责任保证责任，保证期限至该笔债务本金偿还付清时止，保证人赵雪”。齐欢陈述该借条记载的104万元和赵雪书写给周孝慈的104万元借条是同一笔借款，并且其与赵雪之间结算过，有聊天记录记载。对齐欢的陈述周孝慈无异议，称借条是为了保证还款到位，所以让齐欢和赵雪都写了借条，两个借条指的是同一笔借款。赵雪认为，齐欢的陈述不属实，但其向周孝慈书写的借条是真实的，至于104万元是齐欢和周孝慈算出来的，她不知道怎么算出来的。审理中，经双方庭外和解亦未达成一致。 经审核，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 赵雪和齐欢系朋友，齐欢和周孝慈系朋友。2019年2月，赵雪因生意周转，提出向齐欢借钱，齐欢又向周孝慈提出有朋友要借钱，向周孝慈提出借款。周孝慈遂分别通过自己的账户、其哥哥周波文、朋友王建强的账户给齐欢账户转款。从2019年2月11日至2019年5月8日，共计向齐欢账户转款1144000元。在周孝慈向齐欢转账的当日，齐欢均不等额地向赵雪转账。2019年10月因该借款未归还，齐欢将赵雪的微信推送给周孝慈，赵雪与周孝慈互加微信好友，开始聊天，聊天内容主要谈到凑钱的事情。2019年10月21日、11月20日赵雪分别向周孝慈转账20000元。对此40000万元，原告称是赵雪向其归还的利息，赵雪称是她给周孝慈另外借的钱，和本案无关。2019年12月1日，赵雪、齐欢、周孝慈共同在场的情况下，赵雪书写借条一张，载明：“赵雪于2019年5月9日向周孝慈共计人民币104万元，大写壹佰零肆万元，月利息3分合计，定于2019年6月9日还清。特此为据。借款用途用于生意周转。借款人：赵雪身份证号6226261990********。借款人电话：13919******.地址：天水市老街15号。” 另查明，赵雪与刘皓原系夫妻关系，于2019年8月28日协议离婚，离婚协议载明无债务。在2019年2月至5月，赵雪与齐欢之间有相互转账的资金往来，赵雪与刘皓之间亦有相互转款的资金往来。此后齐欢与赵雪之间继续有转账往来。刘皓亦从赵雪此账户有小额支出与存入。依据赵雪建行账户计算，从2019年2月1日至5月31日，齐欢给赵雪的转账有300多万元，赵雪给齐欢的转账有70多万。依据赵雪提供的其与齐欢账户统计表计算，从2019年2月1日至11月14日，齐欢给赵雪的转账有300多万元，赵雪给齐欢的转账有200多万。赵雪陈述，齐欢给她的借款利息按月息0.1元、0.15元不定，借款期限不固定。周孝慈陈述其给齐欢的借款开始是按月息3分计息。齐欢在2019年6月10归向周孝慈归还利息14万元，在2019年6月12日归还利息6万元。 在2019年12月1日赵雪给周孝慈出具借款104万元借条的同时，齐欢给周孝慈亦出具借条一张，载明：“齐欢于2019年5月9日向周孝慈共计人民币104万元，大写壹佰零肆万元，月利息3分合计，定于2019年6月9日还清。借款用途用于生意周转。借款人：齐欢身份证号6205021991********。借款人电话：18609******.借款地址：天水市七里墩。”后另附：“本人对以上该笔债务承担连带责任保证责任，保证期限至该笔债务本金付清时止，保证人：赵雪。”该两张104万元借条系同一笔债务，均由周孝慈持有。审理中，经询问周孝慈的意见，周孝慈认为其认为钱就是借给赵雪，由赵雪使用了，仅起诉要求赵雪还款，齐欢出具的借条仅是为了对借款多一层保障。 本院认为，债务应当清偿。本案焦点问题是赵雪与周孝慈之间是否成立借贷关系。本案中，2019年2月开始赵雪提出向齐欢借款，齐欢又向周孝慈借款，赵雪与齐欢之间系借贷关系，齐欢与周孝慈之间系借贷关系。在周孝慈起初向齐欢借款时，并不知道赵雪，但在后来催要还款的过程中，齐欢将赵雪与周孝慈互相披露，2019年10月赵雪与周孝慈互加微信，聊天内容为还款的事情，并且赵雪通过微信向周孝慈转款4万元，事实上系齐欢将其债务转移给了赵雪，而赵雪亦认可了对债务的转移，通过微信向周孝慈转款4万元作为还款的利息。对此4万元，赵雪辩称是另外帮周孝慈凑其他钱，又称是因为和齐欢关系好，是帮齐欢向周孝慈还钱。但因赵雪与周孝慈之前并不认识且双方并无其他债务纠纷，其辩称理由无证据证实亦不符合常理。直至2019年12月1日，赵雪、齐欢、周孝慈三人共同在场，对完账后由赵雪向周孝慈出具了借款104万元的借条，实质上系赵雪对该笔债务的转移进行了确认，周孝慈亦同意了该债务的转移。齐欢将其向周孝慈借款产生的债务转移给了赵雪，确定由赵雪直接对周孝慈履行还款义务。综上，在债务转移后，赵雪与周孝慈之间产生了直接的债权债务关系，故赵雪与周孝慈之间成立借贷关系。而对借条中确定的104万元，系三方在场签字确定的金额，赵雪辩称是出于对齐欢的信任而签的字，对此，无相反证据推翻，赵雪亦陈述并未受到胁迫。而赵雪与齐欢间有大量的资金往来且相互间转款金额不等，对借款利息及期限的约定亦不明确，故应予按双方签字确定出具的104万元借款认定。至于齐欢向周孝慈出具的104万元借条，因系同一笔债务，该笔债务转移给了赵雪，故并不存在冲突。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，……约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告要求被告按年利率24%支付利息的诉请应予支持，但因双方是在2019年12月1日结算后出具的借条，且原告主张在此之前齐欢账户于2019年6月给其归还过利息20万元，赵雪也于2019年10月、11月通过微信转过4万元的利息，按照周孝慈给齐欢的分次转款共计1144000元分段计算24万元利息并未超过年利率36%，故对双方结算前的利息不再支持，利息从出具借条之日起算。关于被告刘皓的责任，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意表示的除外。”本案中，原告称微信记录中谈到赵雪给刘皓讲过借钱的事情，而且在齐欢向赵雪转款后，赵雪又向刘皓转款。但104万借款的借条上出具的借款人仅为赵雪，且赵雪经营的店铺为个人经营，刘皓自己有工资收入。原告提供的赵雪与齐欢的聊天记录并不能证明本案借款刘皓共同参与并最终作出借款的意思表示的事实。齐欢向赵雪的转账亦不能证明刘皓从周孝慈处借款用于夫妻共同生活。故上述证据不能证明整个借款基于双方共同意思的表示或者用于共同的生产经营。且齐欢将其对周孝慈的债务仅转让给赵雪，并未取得刘皓同意。故对原告起诉要求刘皓承担还款责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（二）项的规定，判决如下： 一、被告赵雪在判决生效后10日内归还原告周孝慈借款104万元及利息（按照年利率24%，从2019年12月1日计算至还清之日止）； 二、驳回原告周孝慈对被告刘皓的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15980元，由赵雪负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长  冯爱华 审 判 员  刘竞蔚 人民陪审员  邓双权 二〇二〇年九月十五日 法官 助理  王丽媛 书 记 员  李 辉