广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初7667号原告：东莞市邦达土石方工程有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇宝塘村工业区****，统一社会信用代码为914***********728A。法定代表人：覃丽，该公司经理。委托诉讼代理人：卢冠发，广东凯略律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚少芬，广东凯略律师事务所律师。被告：江西昌南建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县************，统一社会信用代码为913************992。法定代表人：聂顺金，该公司执行董事。被告：东莞市同富建设有限公司，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码为914***********109X。法定代表人：冯肇德，该公司经理。以上两被告的共同委托诉讼代理人：文丰兵，广东君爵律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：肖晓月，广东君爵律师事务所律师。被告：东莞市城建工程管理局，住所地：广东省东莞市南城区***********，统一社会信用代码为124***********773B。法定代表人：祁志强，该局局长。委托诉讼代理人：崔芸庆，广东今久律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爱玲，广东今久律师事务所律师。第三人：广州爆破工程有限责任公司，住所地：广东省广州市越秀区************，统一社会信用代码为914************488。法定代表人：王某1。原告东莞市邦达土石方工程有限公司（下简称邦达公司）诉被告江西昌南建设集团有限公司（下简称昌南公司）、东莞市同富建设有限公司（下简称同富公司）、东莞市城建工程管理局（下简称城建局）、第三人广州爆破工程有限责任公司（下简称爆破公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年8月4日、2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告邦达公司的委托诉讼代理人卢冠发，被告昌南公司、同富公司的共同委托诉讼代理人文丰兵，被告城建局的委托诉讼代理人崔芸庆到庭参加了诉讼。原告邦达公司的委托诉讼代理人姚少芬到庭参加2020年8月4日的庭审。第三人爆破公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邦达公司向本院提出诉讼请求，请求本院判令：一、被告昌南公司、同富公司向原告邦达公司赔偿因案涉工程产生的实际费用4655944.14元，具体包括：工地设施用具费11837元，工程材料费2092元，油费、车辆维护费、运输费279597.65元，餐费38321元，工人工资及补助3000000元，社保费用419096.49元，爆破管理费及爆破品费用140000元，工程测量费用35000元，爆破方案设计费用30000元，场地平整、修路、爆破区清理、清表费用430000元，钻孔费用270000元（以27元/米×钻孔工程量1万米计算）；二、被告昌南公司、同富公司向原告邦达公司赔偿案涉工程利润损失2160000元（参照《工程分包合同》的综合单价均值24元/m3、工程量600000m3，按利润率15%的标准计算，即24元/m3×600000m3×15%=2160000元）；三、被告昌南公司、同富公司就上述拖欠的实际费用和损失向原告邦达公司支付占用利息（计算标准：以6815944.14元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计至全部款项清偿完毕止）；四、被告城建局对被告昌南公司、同富公司的上述债务承担连带清偿责任；五、三被告共同承担本案全部诉讼费用。本院查明：一、（2019）粤1972民初10332号民事判决书载明的内容本院于2019年5月9日立案受理了另案原告邦达公司诉另案被告昌南公司、同富公司及另案第三人爆破公司建设工程分包合同纠纷一案，案号为（2019）粤1972民初10332号（下简称10332号案件）。2019年8月21日，本院作出了（2019）粤1972民初10332号民事判决书，其中载明：（一）邦达公司在10332号案件中的诉请：1.昌南公司、同富公司向邦达公司支付因案涉工程产生的实际费用13425497.22元，具体包括机械设备费用3373553.88元，工地设施用具费11837元，工程材料费2092元，油费、车辆维护费、运输费279597.65元，餐费38321元，工人工资及补助8295999.2元，社保费用419096.49元，爆破管理费140000元，爆破品费用100000元，钻孔费用270000元，场地平整、修路、爆破区清理、清表费用430000元，爆破方案设计费用30000元，工程测量费用35000元；2.昌南公司、同富公司向邦达公司赔偿案涉工程利润损失2160000元；3.昌南公司、同富公司就上述拖欠的实际费用和损失向邦达公司支付占用利息（以15585497.22元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至全部款项清偿完毕止）；4.昌南公司、同富公司承担本案全部诉讼费用。（二）该案查明：2012年4月27日，昌南公司中标由城建局发包的东莞市*****（成才路至常虎立交段）市政工程第十、十一标段（以下简称案涉工程）。2012年12月8日，昌南公司就该工程的石方爆破工程分包事宜与爆破公司签订了《工程分包合同》，约定由爆破公司负责该工程爆破施工涉及的一切工作，合同范围包括昌南公司指定范围的露天石方爆破施工约60万立方，工期暂定8个月。《工程分包合同》中“乙方（即爆破公司）责任”部分第7.2.1条约定：由于环莞快速路临近即有铁路（广深港高铁），爆破方案需经广铁公司审核，其爆破方案必须同时满足广铁公司、地方公安局、市住建局及其下属质安监站、市城建局及我项目部要求。同日，昌南公司、爆破公司及邦达公司共同签订《补充协议》及《第三方责任担保书》，明确邦达公司作为爆破公司的合作方，就案涉工程进行第三方担保，对爆破公司因违约给昌南公司造成的相关损失承担连带责任。2012年12月，案涉工程爆破方案进入审批阶段。东莞市公安局治安巡逻警察支队治安科经对爆破工地现场勘察，出具书面意见，要求爆破公司联合项目部切实加强与广深港客运专线部门的沟通联系，要得到铁路部门的书面同意后方能开展爆破作业，并将铁路部门的书面同意书同时报东莞市公安局治安科。2013年8月13日，广州铁路（集团）公司涉铁项目管理办公室向城建局出具《关于东莞市*********和赤岗路段申请路基石方爆破作业的复函》，指出因爆破区离广深港客运专线百足地隧道最近处仅100米，且目前临近高铁爆破施工尚无先例，爆破施工对广深港客运专线隧道结构安全的影响难以评估；根据《铁路运输安全保护条例》第十八条“在铁路线路两侧路堤坡脚、路堑坡顶、铁路桥梁外侧起各1000米范围内，及在铁路隧道上方中心线两侧各1000米范围内，禁止从事采矿、采石及爆破作业”的规定，为确保广深港客运专线运输安全畅通，建议该工程临近铁路段路基土石方采用非爆破施工。后案涉工程未采取爆破施工作业，并已于2018年通过竣工验收。邦达公司称其与爆破公司之间系挂靠关系，而同富公司系挂靠在昌南公司名下实际承包案涉工程。昌南公司和同富公司则称昌南公司将部分工程分包给同富公司，对于邦达公司和爆破公司之间的关系不清楚。双方对此均未提交任何证据。邦达公司主张，因昌南公司一直未向其明确解除双方合同关系，致使工程中途停建，昌南公司、同富公司应当赔偿其作为实际施工人因此造成的损失。邦达公司还提交了一份其与爆破公司于2018年1月22日签订的《协议书》，载明：因昌南公司变更施工路线原因，导致该工程最终没有采取爆破施工，原协议已无法继续履行，爆破公司决定终止与昌南公司之间的原协议，并同意因原协议所产生的全部债权债务关系由甲方概括转让给乙方享有及承担。在案件审理过程中，邦达公司明确，提交该《协议书》的目的在于证明其为实际施工人，而并非依据原合同债权债务关系的转让向昌南公司、同富公司主张权利，对于《协议书》中所提及的“终止原协议”的时间也不清楚。（三）该案认定及判决：案涉工程的发包方为城建局，总承包人是昌南公司，邦达公司基于实际施工人的身份向昌南公司、同富公司提出诉讼请求，缺乏事实和法律依据，故判决驳回了邦达公司的全部诉讼请求。二、（2019）粤19民终12521号民事判决书载明的内容邦达公司不服（2019）粤1972民初10332号民事判决，提起上诉，二审法院广东省东莞市中级人民法院于2020年4月3日作出（2019）粤19民终12521号民事判决书，其中载明：（一）邦达公司的上诉请求为：1.将原审判决发回重审或依法改判，判令昌南公司、同富公司向邦达公司支付因案涉工程产生的实际费用和利润损失6815944.14元（包括工地设施用具费11837元，工程材料费2092元，油费、车辆维护费、运输费279597.65元，餐费38321元，工人工资及补助3000000元，社保费用419096.49元，爆破管理费及爆破品费用140000元，钻孔费用270000元，场地平整、修路、爆破区清理、清表费用430000元，爆破方案设计费用30000元，工程测量费用35000元，利润损失2160000元），并就上述拖欠的实际费用和损失向邦达公司支付占用利息（计算标准：以6815944.14元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至全部款项清偿完毕止）；2.昌南公司、同富公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。（二）对原审法院查明的事实，该院予以确认。另，昌南公司表示其作为案涉工程的承包方，目前尚未与发包方完全结算完案涉工程款。（三）该案认定及判决：1.邦达公司是案涉工程的实际施工人。2.发包人为城建局，而非昌南公司和同富公司，且昌南公司表示其与城建局的工程款并未结清，本案中亦并无证据证明城建局与昌南公司的工程款结算情况，故邦达公司主张昌南公司为发包人并要求昌南公司、同富公司承担付款责任，于法无据，该院在该案中不予支持。3.邦达公司并非依据原合同债权债务关系的转让向昌南公司、同富公司主张权利的，虽然邦达公司是实际施工人，但其并未与昌南公司、同富公司签订任何施工合同，仅凭其实际施工人身份不足以证明邦达公司与昌南公司、同富公司建立了合同关系，邦达公司主张其是挂靠爆破公司进行施工，又未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，邦达公司主张其与昌南公司、同富公司存在事实合同关系证据不足，该院不予采信。4.综上，昌南公司依据前述法律关系诉请昌南公司、同富公司支付案涉费用，没有依据，该院在该案中不予支持。若邦达公司认为其与昌南公司、同富公司存在其他法律关系，可另行主张。故该院判决驳回上诉，维持原判。三、本案查明的事实庭审中，邦达公司表示：其认为其是案涉工程的实际施工人，是基于建设工程合同纠纷而非基于合同权利义务概括转让（即债权债务概括转移合同）纠纷提起本案诉讼的。以上事实，有被告同富公司提交的（2019）粤1972民初10332号判决书、（2019）粤19民终12521号判决书，及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。关于原告的起诉是否构成重复起诉的问题，分析如下：首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，本案原告邦达公司、本案被告昌南公司、本案被告同富公司及本案第三人爆破公司，与本院之前受理的10332号案件的原告、被告及第三人相同；原告在两案中选择的法律关系均为建设工程合同纠纷，在两案中均以其是案涉工程的实际施工人的身份主张权利；邦达公司于本案中提出的诉讼请求与其在10332号案件二审即（2019）粤19民终12521号案件中的上诉请求除利息的利率外其余请求完全一致，故本案原告邦达公司对本案被告昌南公司、本案被告同富公司及本案第三人爆破公司的起诉已构成重复起诉，依法应予以驳回起诉。其次，本案虽然较前诉增加了发包人城建局，但通过增加或减少当事人的方式使两个案件在当事人数量上不具有一致性，如认定不构成重复起诉则会使禁止重复起诉的制度目的落空，故不能因本案增加了当事人而不认定不构成重复诉讼。最后，邦达公司主张昌南公司、同富公司在案涉建设工程中的地位为转包人或违法分包人，与前诉所主张的发包人有所不同。但（2019）粤19民终12521号民事判决在认定邦达公司为案涉工程的实际施工人的基础上，除对邦达公司主张昌南公司为发包人而要求昌南公司、同富公司承担责任不予支持外，对邦达公司主张其与昌南公司、同富公司存在合同关系或事实合同关系亦不予采信，即该判决已否定原告所主张的昌南公司、同富公司以转包人或违法分包人的身份作为合同相对方与其形成合同关系而由此承担责任，故邦达公司于本案中的该项主张实质亦已被该生效判决所处理。综上所述，本案原告邦达公司对本案被告昌南公司、本案被告同富公司及本案第三人爆破公司的起诉已构成重复起诉，依法应予以驳回，但其对被告城建局的诉讼请求继续审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告东莞市邦达土石方工程有限公司对被告江西昌南建设集团有限公司、被告东莞市同富建设有限公司、第三人广州爆破工程有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  林雄东人民陪审员  陈志文人民陪审员  黄莉环二〇二〇年十月二十八日书 记 员  陈颖仪