文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3460号上诉人（原审原告）：万小二，男，1967年6月7日生，汉族，句容市人，现住句容市。委托诉讼代理人：许江峰，江苏天煦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨培秀，江苏天煦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王世新，男，1964年10月30日生，汉族，句容市人，现住句容市。被上诉人（原审被告）：倪小美，女，1966年2月20日生，汉族，句容市人，住句容市。上诉人万小二因与被上诉人王世新、倪小美民间借贷纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初7937号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。万小二上诉请求：撤销江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初7937号民事判决，依法改判王世新、倪小美共同偿还借款本金110万元和利息（利息以本金110万元为基数，自2019年1月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至给付之日止按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；本案一、二审受理费由王世新、倪小美承担。事实和理由：2019年2月2日，王世新归还的10万元不属于110万元的借款本金，而是给付的利息和另外的借款7万元；本案的10万元收条，王世新涉嫌诈骗，上诉人已向公安机关报案。王世新系职业放贷人，倪小美长年不上班，名下资产来源不明；王世新的放贷所得已转化家庭不动产，涉案债务应当认定是王世新与倪小美的夫妻共同债务。王世新辩称，本人共欠上诉人借款65万，已还10万，还欠55万；65万借款是上诉人通过银行转账交付，其余的款项上诉人称是通过中间人张玉见给付，因我和张玉见之间本身就有借款往来，我和张玉见之间的借款与本案无关。上诉人称给现金95万不符合事实。借款与倪小美没有关系，其不应当承担还款责任。倪小美未提供答辩意见。万小二向一审法院起诉请求：1.判令王世新、倪小美立即偿还借款人民币110万元及利息（利息自2019年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）;2.判令王世新、倪小美承担财产保全费及诉讼费。一审法院认定事实，在2009年6月30日至2017年4月15日期间，王世新多次向万小二借款，借款总额共计150万元。其中，在2009年6月30日至2014年9月8日期间，万小二向王世新陆续交付现金借款计85万元；在2017年1月23日和同年4月15日，万小二两次向王世新转账交付借款计65万元。在2015年3月12日和同年3月19日，王世新两次共计归还万小二本金40万元。2019年1月16日，经万小二与王世新对账后，王世新向万小二出具借条一份，借条载明“今借到万小二人民币壹佰壹拾万元整，￥：1100000元，借款人：王世新。注明：从2019年1月开始支付银行利息，分二年到三年全部还清。”在该份借条出具之后，王世新于2019年2月2日偿还给了万小二10万元，由万小二出具了收条。此后，万小二向王世新催索剩余借款，王世新未能偿还。2019年12月16日，万小二向一审法院提起诉讼。另查明：倪小美与王世新系夫妻，倪小美与王世新于2009年11月18日登记结婚。一审法院认为：2019年1月16日王世新出具给万小二的借条，该份借条中明确载明王世新借到万小二人民币110万元，并注明分二年到三年全部还清。万小二所提交的银行账户交易记录流水，亦证明万小二在2009年6月30日至2014年9月8日期间有多次从银行账户取现的事实，取现金额在85万元以上，在2017年1月23日和同年4月15日万小二两次向王世新转账交付了计65万元，故根据万小二提交的借条及银行账户交易记录流水，能够认定万小二有多次向王世新提供现金借款及两次转账交付借款的事实，且能证明截止到2019年1月16日王世新尚欠万小二借款本金110万元。王世新辩称其只收到万小二转账交付的两笔借款计65万元，没有收到过万小二交付的现金借款，其出具金额110万元的借条的原因，是因为当日万小二说再出借给其45万元，故其出具了金额110万元的借条，而出具借条后万小二并没有再实际交付45万元借款。对此辩解一审法院认为，王世新近几年存在有多次对外放贷以获取收益的行为，其本人属职业放贷人，其对于借款出具借条明确借款事实以及所产生的法律后果，应当具有较高认知，其在尚没有收到万小二交付的足额借款的情况下，事先出具借条将尚未收到的借款金额包含在借条金额中，并不合常理。故对其的该辩解主张，一审法院不予采信。王世新提交的收条，能够证明其于2019年2月2日偿还给了万小二10万元的事实，虽然万小二主张该笔10万元还款系王世新偿还未计入借条金额的另外的7万元零头借款本金以及2018年7月至10月四个月的借款利息，不是偿还借条中的借款本金，但万小二对其主张没有充分有效的证据予以证明，因此一审法院不予采信。故王世新该笔10万元还款，应当从其欠款中予以扣减。扣减后，一审法院认定王世新尚欠万小二借款本金100万元。王世新在借条中虽注明借款分二、至三年还清，但在出具借条后，王世新仅偿还了10万元，王世新的行为已预期违约，故对万小二要求王世新清偿所欠借款本金以及按照银行贷款利率支付利息的诉讼请求，予以支持。王世新以个人名义超出家庭日常生活需要多次向万小二借款，万小二没有证据证明借款系基于王世新与倪小美夫妻双方共同意思的表示，也无证据证明借款系用于王世新与倪小美夫妻共同生活、共同生产经营，故案涉借款不能认定为王世新与倪小美夫妻共同债务，倪小美不应承担共同还款责任。故对万小二要求倪小美对案涉借款债务共同承担清偿责任的诉请，一审法院不予支持。一审法院判决：一、王世新于判决生效后十日内偿还万小二借款本金人民币100万元，并支付利息（利息以本金100万元为基数，自2019年1月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至给付之日止按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回万小二对倪小美的诉讼请求。本院二审期间，万小二向本院提供如下证据：1.2019年12月2日王世新、万小二等人对话录音音频一份，证明王世新认可借款110万事实，不存在借款110万以内已经归还10万元。2.句容不动产查询登记表一份（该份证据在诉讼保全时已经提交），证明王世新、倪小美共同拥有夫妻共同房产，并进行两次抵押借款，夫妻共同经营，共享收益的事实。3.照片一张及新闻打印件三张，证明王世新、倪小美购买夫妻共有房产后大肆翻建，其投入远超一般家庭收入来源，夫妻共同经营，共享房产收益。4.句容市人民法院判决书打印件及不动产查询信息表一张，证明王世新、倪小美共同购置商业经营用门面房后，另抵押银行借款用于夫妻共同经营，共享收益。5.镇江市中级人民法院民事判决书打印件，证明2017年5月16日，王世新用于家庭房产装修及购置空调、地暖、净水设备等资金均来源于万小二2017年1月和4月的银行转账借款。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，王世新与万小二自2009年6月30日至2017年4月15日期间，多次发生借款往来,根据一审查明的事实,万小二在2009年6月30日至2014年9月8日期间多次从银行账户取现，金额在85万元以上，并在2017年1月23日和同年4月15日万小二两次向王世新转账65万元，故一审法院认定王世新与万小二之间存在多次借款往来,金额计150万元与事实相符。2019年1月16日,王世新与万小二对账后，其出具给万小二借条一份,其中载明王世新借到万小二人民币110万，虽然王世新认为2019年1月16日双方对账时其只欠万小二借款本金65万元,另外的45万元系万小二承诺向其出借但并未实际给付,对此的陈述王世新并无证据加以证明，本院不予采信。故本院认为，截止2019年1月16日,王世新与万小二之间尚有110万元借款未予偿还。2019年2月2日,万小二出具的收条能够证明王世新已偿还万小二10万元，虽然万小二主张该笔10万元还款系王世新偿还未计入借条金额的另外的7万元零头借款本金以及2018年7月至10月四个月的借款利息，不是偿还借条中的借款本金，但万小二对其主张没有充分有效的证据予以证明，故一审法院不予采信符合法律规定。因王世新向万小二借款均是以其个人名义所借，本案中万小二并无证据证明借款系基于王世新与倪小美夫妻双方共同意思的表示，同时万小二二审提供的证据也不能证明王世新将涉案款项实际用于其与倪小美的夫妻共同生活、共同生产经营，故一审法院认定案涉借款不属于王世新与倪小美的夫妻共同债务，符合法律规定。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人万小二的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由上诉人万小二负担。本判决为终审判决。审判长 姜 玲审判员 谢 铭审判员 张玉宽二〇二〇年十二月十七日书记员 周旻晶