山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1328民初3817号 原告：赵西金，男，1972年7月23日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。 委托诉讼代理人：宋增民，山东泰蒙律师事务所律师。 被告：魏学华，男，1961年12月12日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：徐连远，女，1959年3月17日出生，汉族，居民，住沂南县（与魏学华系夫妻关系）。 被告：魏业龙，男，1988年3月6日出生，汉族，居民，住沂南县。 原告赵西金与被告魏学华、魏业龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵西金及委托诉讼代理人宋增民，被告魏学华及委托诉讼代理人徐连远到庭参加诉讼，被告魏业龙经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵西金向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的货款51210元并赔偿逾期付款损失(自2014年10月04日起至判决生效之日，按照同期银行利息或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算)；2、诉讼费用、保全费、鉴定费等原告实现债权的费用由被告承担。事实和理由：现被告因共同经营的需要，从原告处购买水泥258吨，双方约定水泥价格为245元/吨，经催要，被告于2016年支付原告12000元，尚欠原告51210元未付。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特依据《合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《民事诉讼法》第一百一十九条等规定具状起诉，请贵院支持原告的诉求。 被告魏学华辩称，原告的起诉没有事实及法律依据，我用过蒙阴的水泥，但我没有用过原告的水泥，我不认识原告。六年前我承包村村通工程，我用的沂南县龙头汪水泥，价格是每吨175元，当时我在依汶镇施工，一个销售水泥的去找我，跟我说蒙阴水泥便宜，当时没有定价，用完100吨以后结算按照每吨170元结账，跟我交易的不是原告，今年原告找我要钱，我说我不认识他，后来原告拿着条找我要钱，我们俩已经清账了。原告拿了一张空白纸要跟我比按手印，我就在一张空白纸上按了手印，在我上厕所时茶几上的三张条不见了，人也走了。 被告魏业龙未作答辩。 为证实其主张，原告赵西金向本院提交了如下证据： 证据一，欠条复印件四份（原件在沂南县人民法院保存），证实被告欠原告水泥258吨，欠条未载明价格； 证据二，发票及送货单三张均为复印件（原件在沂南县法院保存），证实被告购买该批水泥同期水泥价格均在245元以上； 证据三，沂南县法院一审案件笔录一份，证实被告对原告本案起诉事实部分，购买原告258吨水泥这一事实是认可的，仅对价格不认可； 证据四，山东大洋资产评估有限公司询价报告一份，证实2014年9月至10月期间水泥市场价格含税价为265-320元每吨。 证据五，原告购买公司水泥销往其他用户的交易发票五张，分别为2014年9月24日中国十七冶集团有限公司价格为243.59元每吨，2014年9月26日新泰市鲁鑫建材有限公司价格为256.41元每吨，2014年10月20日新泰市教育局价格为256.41元每吨，2014年10月20日新泰市汶南西村建筑安装工程有限公司价格为247.86元每吨，2014年9月19日新泰市沈家庄建筑工程有限公司价格为247.86元每吨，以上水泥与原告销售给被告的水泥生产厂家及价格、标号为同一厂家。证实与被告交易期间水泥市场价格在245元左右每吨。 上述证据经当庭质证，被告魏学华对证据一认为，他不识字，他与原告已经清账了；还是当时四张水泥单子，258吨没有约定价格；被告提交的魏业龙书写欠条字体不是魏业龙的。对证据二认为当时原告没有给他发票，1700多吨水泥都没有。他有原告的收款条；水泥价格不对，当时价格均价在175元每吨。对证据三无异议，从沂南县法院起诉以后他把起诉单要出来了，当时他和原告去他家清账完他把钱给了原告，198元每吨的是90多吨，175元每吨的是500吨左右，他都是给的原告现金。但原告把他的条都偷偷带走了；认可258吨水泥，但是没有价格。对证据四不认可，当时没有这个价格，该报告中报价含税，当时为175-198元每吨。对证据五有异议，当时水泥154元每吨，他们双方已经结清。没有他签字的证据他不承认。 被告魏学华向本院提交了如下证据： 证据一，证明二份，证实使用的水泥吨数及当时定价为175元每吨，证明人为林青保以及沂南县依汶镇小安乐村刘洪军； 证据二，收到条一份，证实赵西金于2016年收的水泥款10000元； 证据三，记账明细两张，证实2014年6-9月的水泥运费； 证据四，（2018）鲁1321民初3740号过付款单据一张，证实我当时通过沂南县人民法院向赵西金支付5000元。 上述证据经当庭质证，原告认为被告提交的证据一不符合法律规定的证据形式，该证据不具有证明力；证据二属实，但起诉时已经扣除该款项；证据三与本案无关联性，原告方不认可；对证据四真实性无异议，但原告未收到该款项，该款项与本案无关联。 法庭调取证人证言一份，该证人在2014年给九寨粉墨有限公司常路分公司运送水泥，同时自己也销售该公司水泥。证人陈述2014年下半年水泥的价格需要量大的话每吨在200元左右，需要量小的话每吨在210元至220元左右。 上述证据经当庭质证，原告认为，该笔录中被调查人陈述的水泥价格也能证实在220元左右。这点与运输距离长短及是否开具发票有密切联系，被调查人仅在九寨粉墨有限公司附近销售，价格与销往沂南等远距离地点应存在运费差距，原告调查价格应与该笔录相吻合。被告认为，其与原告的水泥款按车清算，他们之间账目均已结清。 根据双方当事人的举证、质证和双方当事人陈述，本院认定事实如下：2014年9月13日至2014年10月4日期间，被告魏学华因承包“村村通”工程施工需要，从原告赵西金处购买水泥，尚有258吨水泥未支付价款。因被告魏学华不识字，由其子魏业龙以魏学华名义为原告出具欠条三张，由案外人王道海以魏学华名义出具欠条一张，四张欠条均只载明了欠付水泥的数量，未载明单价及付款时间。上述款项经原告催要，被告于2016年支付12000元，剩余货款被告一直未支付。 另查明，2014年9月、10月份，原告向被告销售的海螺水泥的市场平均价格为250.43元/吨（含税价），税率为17%。 本院认为，原告赵西金与被告魏学华的买卖合同关系，由被告魏业龙、案外人王道海以魏学华名义为原告出具的欠条证实，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。本案中，原告提交的欠条仅载明了欠付水泥的数量，未载明价格，且双方对水泥的价格存在较大争议，未能达成一致意见。根据上述法律规定，价款不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。为此，原告提供了2014年9月、10月份其销售水泥的厂家与其他客户之间的交易发票五张，以证实当时水泥的单价。本院经审查认为，原告提供的发票比较客观地反映了订立合同时履行地的市场价格，但该发票载明的价格为含税价格，应扣除17%的税率，本院确定当时的水泥均价为207.86元/吨，与法庭调查的证人证言相互印证。故对原告要求被告支付货款51210元的诉讼请求，因被告已支付12000元，尚欠41627.88元（258吨*207.86元/吨-12000元）。被告魏学华辩称，其与原告已经清账，但未提供证据予以证实，对该辩解意见本院不予采纳。被告魏学华同时辩称，当时水泥的价格为175元/吨，并向法庭提交证人证言两份予以证实。本院经审查认为，原告对该证人证言不认可，且证人未出庭作证，不符合法律规定的证据形式，对该证据本院不予采纳。原告未提供其他证据以证实其主张，故对被告的上述意见，本院不予采纳。对原告要求被告自2014年10月4日起至判决生效之日，按照同期银行利息或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算利息的诉讼请求，因被告魏学华未及时支付价款，给原告造成一定的利息损失，但因双方未约定付款时间，可自原告向本院起诉之日至判决生效之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。关于原告要求被告魏业龙共同支付拖欠的水泥款的诉讼请求，被告魏业龙仅系代魏学华书写欠条，原告未提供证据证实被告魏业龙系本案所涉水泥买卖合同的当事人，根据合同相对性原理，其无约定或法定事由需承担应由魏学华承担的民事责任，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏学华于本判决生效后七日内支付原告赵西金货款41627.88元及利息（以41627.88元为基数，自2020年8月19日起至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告赵西金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1080元，由原告赵西金负担200元，由被告魏学华负担880元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  张家明 审判员  宿炳春 审判员  张玉萍 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  蒋承慧