河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初5239号原告：王广含，男，汉族，1968年3月15日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：刘开封，男，汉族，1964年9月25日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：徐俊超，河南六方律师事务所律师。第三人：杨长春，男，汉族，1985年3月16日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告王广含诉被告刘开封、第三人杨长春债权人代位权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王广含，被告刘开封委托诉讼代理人徐俊超到庭参加诉讼，第三人杨长春经传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王广含向本院提出的诉讼请求：1、请求依法确认被告与第三人之间以房抵债的《房地产买卖契约》无效；2、判令原告对无效合同后的金钱给付债权行使债权人代位权，即判令被告向原告支付本金187059元及逾期利息（自2015年10月15日起按照月利率14‰计算至履行完毕之日止），支付（2020）豫1403民初3424号案中由杨长春负担的案件受理费2021元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、生效（2020）豫1403民初3424号民事判决书已确认本案第三人杨长春与原告王广含之间以房抵债的《房地产买卖契约》无效并判决本案原告王广含对第三人杨长春享有以下债权：王广含自2015年10月15日起对杨长春享有本金187059元及逾期利息按照月利率14‰计算的债权，由杨长春负担案件受理费2021元。被告刘开封自愿对第三人杨长春出借给案外人侯春光的300万元款项进行担保，后侯春光无能力还款，刘开封因此而欠杨长春230万元的债务，2015年9月21日，刘开封与杨长春签订《房地产买卖契约》以抵偿该230万元的债务（房屋建筑面积约1825平方米），并在该契约第三条中约定：房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方。该涉案房产所坐落的土地属于睢阳区临河店安庄行政村的村民集体所有，而本案第三人杨长春不是该行政村的集体经济组织成员，该以房抵债的《房地产买卖契约》违反了《土地管理法》第八条、第六十三条的禁止性规定，并且损害了涉案房屋坐落地之农民集体成员的合法权益，依法应当无效。三、债务人杨长春在明知其与次债务人刘开封之间房抵债的《房地产买卖契约》依法应为无效合同的法律意义后，置若罔闻，安于现状，既无力偿还所欠债权人王广含的债务，又因其经济困难而无法以诉讼方式向次债务人刘开封主张原230万元的金钱债权，致使原告王广含的债权至今不能依法实现。四、本案前诉二审（2020）豫14民终876号民事判决认定：本院二审对原审本院认为关于王广含主张权利事实基础不足的认定部分予以纠正。该认定纠正了前诉一审（2020）豫1403民初2562号民事判决中“本案中原告王广含没有提供有效证据证明侯春光与第三人杨长春之间存在合法有效的债权债务关系，仅有被告刘开封的自认系为侯春光提供了担保，且自认中存在多个担保人，不能证明第三人杨长春对被告刘开封享有到期债权”的认定事实。当事人刘开封，杨长春二人均没有就二审法院的上述认定事实提出任何异议而申请再审。五、《合同法司法解释》（一）第十九条规定：在代为诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费用由次债务人承担，从实现的债券中有限支付。综上，前诉二审（2020）豫14民终876号民事判决认定原告王广含主张行使债权人代位权的请求不能成立的依据已经消除，原告依法再诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘开封辩称：一、原告与杨长春的借款是2014年5月9号发生，借款期限为一年，目前原告起诉担保人已超过诉讼时效。二、刘开封仅是杨长春债务人侯春光的担保人，并非次债务人，与刘开封与杨长春之间存在债权债务关系，根据合同法的代位权规定，原告应当起诉次债务人侯春光，而不是刘开封。三、刘开封提供的一般保证，原告应当在穷尽对侯春光的起诉后方可再行起诉刘开封。四、我方认为法院没有对杨长春进行公告送达。五、原告与刘开封之间已经以房抵债，不应另行起诉，双重获利。本院经审理认定事实如下：原告王广含与第三人杨长春存在债务债权债务关系，杨长春欠王广含187059元。杨长春与案外人侯春光有债权债务关系，被告刘开封为侯春光借杨长春的300万元借款进行担保。2015年9月21日，被告刘开封将坐落在睢阳区××廉庄长青社区的房地产（房屋建筑面积约1852平方米，2号楼A栋、B栋两栋，楼层从二层至五层）抵偿给杨长春冲抵侯春光欠杨长春借款余额230万元，双方签订了房地产买卖契约，内容为：一、被告刘开封自愿将坐落在睢阳区××廉庄长青社区的房地产（房屋建筑面积约1852平方米出售给杨长春，该房地产的基本情况已载于申请审批表中，杨长春已对甲方所出售的房地产作了充分了解，愿意购买该房地产。二、王广含、杨长春双方定的上述房地产成交价格为人民币大写贰佰叁拾万元，￥230000元，杨长春于2015年9月21日前付清给刘开封，购房定金将在最后一次付款时冲抵。三、双方同意与2015年9月21日由刘开封将上述房地产正式交付给杨长春。房屋移交杨长春时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给村杨长春。五、．．．．．．。六、．．．．．．。2015年10月15日，被告杨长春用自己以房抵债获得的房屋，坐落于睢阳区××社区××楼××室（房屋建筑面积约162.66平方米）的房产冲抵欠王广含债务本金187059元。原告王广含与被告杨长春签订《房地产买卖契约》一份，内容为，被告杨长春自愿将坐落在睢阳区临河店廉庄长春社区2号楼A栋A201的房地产（房屋建筑面积162.66平方米），出售给原告王广含。上述地产成交价格为人民币拾捌万柒仟零伍拾玖元（￥187059元），原告王广含由2015年10月15日前付清给被告杨长春，2015年10月15日被告将上述房地产正式交付原告王广含。房屋移交给原告王广含时，该建筑物范围内的土地使用权一并转移给原告王广含。被告刘开封于2018年5月8日，出具关于抵偿临河店长青社区楼房一事的情况说明，该说明记载“我叫刘开封，男，现年54岁，我与2014年8月12日在商丘市隆达担保公司给侯春光担保借款一笔，金额3000000元，其中担保人有刘开封、关国修、李超群，该借款到期后，侯春光偿还了部分现金，下欠本金及利息2300000元。后经担保公司负责人杨长春多次协商，我与廉存光协商用廉存光在临河店长青社区所建楼房抵偿以上下欠债务。杨长春对该房屋作了充分了解，同意用该房屋等值抵偿该债务，其间我没有付给廉存光现金购买该房屋”。2019年3月11日，商丘市睢阳区法院受理原告王广含诉被告刘开封、第三人杨长春债权人代位权纠纷一案（2020）豫1403民初2562号，经审理驳回王广含的诉讼请求，王广含不服判决，上诉于河南省商丘市中级人民法院，经审理，商丘市中级法院作出（2020）豫14民终876号民事判决，中级法院认为，根据当事人所举证据，王广含所主张的187059元债权已经签订以房抵债协议。关于以房抵债协议合同效力及能否履行，属于另一个法律关系，不属于本案的审理范围。在以房抵债协议未被依法确认无效或解除之前，王广含主张债权的请求与签订的以房抵债协议相冲突，故王广含主张行使债权人代位权的请求不能成立。驳回上诉，维持原判。2020年7月3日本院立案受理王广含诉杨长春确认合同效力纠纷一案，经审理，睢阳区法院于2020年8月13日作出（2020）豫1403民初3424号民事判决，判决内容为：一、确认王广含与被告杨长春之间的《房地产买卖契约》无效。二、原告王广含自2015年10月15日起对杨长春享有本金187059元及逾期利率按照月利率14‰计算的债权。2020年9月3日，王广含再次行使债权人代位权。另查明，2010年10月25日，商丘市人民政府土地管理文件商政土【2010】173号，商丘市人民政府关于睢阳区临河店乡安庄村土地综合整治试点项目规划的批复，同意商丘市睢阳区临河店乡安庄村土地综合整治试点项目规划。本院认为：本案系债权人代位权纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定，“债务人怠于履行行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债权人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”。债权人提起的代位权应以主债权和次债权成立及债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害为条件，债权成立不仅指债权的内容不违反法律、法规的规定，而且要求债权的数额也应当确定，这种确定既可以表现为债务人、次债务人对债权的认可，也可经人民法院判决或者仲裁机构的裁决加以确认。本案的原告王广含与第三人杨长春有债权债务关系。关于被告刘开封与第三人杨长春债权债务关系，刘开封作为案外人侯春光的担保人自愿同意用坐落在睢阳区××廉庄长青社区的房地产（房屋建筑面积约1852平方米（2号楼A栋、A栋两栋、楼层从二层至五层）偿还欠杨长春借款余额230万元。以物抵偿是杨长春积极主动行使债权具体表现，且以物抵债协议已实际履行达五年之久，综上，杨长春并非怠于行使自己的到期债权，构不成原告王广含无法主张债权，另，对于杨长春与刘开封的以房抵债协议，王广含并非是合同的相对主体，杨长春与刘开封的以房抵债协议并没有损害王广含的利益。故王广含行使债权人代位权的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定：判决如下：驳回原告王广含的诉讼请求。案件受理费2020元，由原告王广含负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李艳梅二〇二〇年十一月四日书记员  李 君