广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1033号上诉人（原审原告）：钟茂香，女，汉族，1952年12月21日出生，住所地：广东省兴宁市×××××××××××。被上诉人（原审被告）：钟利良，男，汉族，1974年9月15日出生，住所地：广东省兴宁市×××××××××××。上诉人钟茂香因与被上诉人钟利良物权确认纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人钟茂香到庭参加诉讼。被上诉人钟利良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。钟茂香上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一、上诉人要求处理其丈夫生前在分单确认被被上诉人侵占的房屋。现在一审法院名义上房屋判归其所有，实际上仍然由被上诉人的儿子居住。待被上诉人的儿子参加工作以后归还给其，其没那么长的寿命，等于没判。所以说一审偏袒被上诉人，作出不公正的判决，要求重新判决。二、上诉人要求确认其夫妻共同建造的猪栏归上诉人使用，一审法院也没有处理，这明摆着偏袒钟利良。二审庭审中补充上诉理由：涉案猪栏要判给其，该猪栏已经在2008年案外人杨兰英要买房，说不要该猪栏，将猪栏交还给其，其用钱赎回了该猪栏。被上诉人钟利良未向本院提交答辩意见。钟茂香向一审法院起诉请求：1、依法确认位于兴宁市×××××××××××花头龙厅隔壁南片首层花头公地建的大间房、楼上二间房归原告所有；2、判令位于大路下老屋祖公堂南片:东至巷径、钟其云猪栏；西至花头;南至钟来庆宅基地;北至钟胜泉宅基地、钟来泉杂房的两间水泥楼房给钟利良；3、判令位于衍庆围屋门口巷路与大路下老屋路之间:东至钟天进房屋；西至钟天发卫生间；南至钟庆来、钟胜添的老厕；北至钟其云輋地的猪栏确认给原告；4、由被告承担诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：原告钟茂香与钟胜添于1978年3月27日登记结婚，当时双方均系再婚；钟利良系钟胜添与前妻所育，当时钟利良4岁；钟茂香与钟胜添结婚后育有一女。1981年，钟胜添、钟茂香夫妻在兴宁市××××××××××××老屋祖公堂南片（四至：东至巷径、钟其云猪栏，西至花头，南至钟来庆宅基地，北至钟胜泉宅基地、钟来泉杂房）共同建造水泥楼房（一层两间房屋）。1983年，钟胜添、钟茂香夫妻又在该村衍庆围屋门口巷路与大路下老屋路之间（四至：东至钟天进房屋，西至钟天发卫生间，南至钟庆来、钟胜添的老厕，北至钟其云的輋地）共同建造猪栏。1984年，钟胜添、钟茂香夫妻再在该村衍庆围2号花头龙厅隔壁南片建有五间房，其中底层有三间房、二楼有二间房，底层的三间房分别是花头公地一间（该间门口为上二楼的楼梯口）、对门二间（属连排）。2009年，钟胜添对夫妻俩在1984年建造的房屋进行分割，其书写的《房屋分单》如下：①地下大间及楼梯以上（棚上）两间属钟茂香所有；②地下两间属胜添所有；③以前（注：指钟胜添与钟茂香婚前）所有旧房属胜添所有。钟茂香对该房屋分单没有异议。2019年7月15日，钟胜添因病去世。钟利良夫妻一直居住在钟胜添夫妻在1984年建造的地下两间（连排）房屋内。另查明，钟利良为肢体残疾人，残疾等级为肆级，其家庭属低保户，从2008年7月开始政府每月发放救助款170元。钟利良育有二个儿子，均在校读书。分给钟茂香所有的二楼两间房屋现由钟利良的两个儿子居住着，原、被告纠纷发生后在亲属和村干部的协调下，钟茂香口头同意二楼两间房屋给孙子居住使用。一审庭审中，钟茂香表示其常年住城区，住在女儿弄好的房子里，甚少回黄陂镇×××××围，同意将大路下老屋祖公堂的水泥楼房给钟利良。一审法院认为：夫妻在婚姻关系存续期间购置的财产为夫妻共同财产。钟茂香与钟胜添于1984年在兴宁市×××××××××××花头龙厅隔壁南片建造的五间房屋属夫妻共同财产，夫妻俩均有权提出对该财产的处置方案。钟胜添提出一楼大间及二楼的两间归钟茂香所有、一楼连排的两间归钟胜添所有，钟茂香对此表示认可，一审法院予以确认。现钟茂香请求确认座落于兴宁市×××××××××××××花头公地建的大间（该间门口为上二楼的楼梯口）、二楼连排的两间归其所有，一审法院予以照准。由于钟利良一家目前生活困难，其本人肢体又有残疾，日常生活的开支尚需政府的救助，大儿子已成年但仍在读高中，小儿子尚未成年，就读初中，钟利良未能解决两个儿子的栖身之处。鉴于钟茂香与钟利良的两个儿子属婆孙关系，而钟茂香又常年住在兴宁城区她女儿提供的住处内生活，没有使用二楼的两间房，在原、被告发生纠纷后经双方的亲属及当地村干部的协调下钟茂香亦口头同意二楼的两间房给两个孙子住，目前亦系钟利良的两个儿子在居住使用，故从人的生存权角度出发、房屋所有人与现在使用人的关系、房屋目前实际使用状态等综合考虑，一审法院认为虽然二楼的两间房权属人系钟茂香，但可允许钟利良的两个儿子继续居住使用至其毕业后参加工作时止。关于钟茂香请求衍庆围屋门口巷路与大路下老屋路之间的猪栏确认给其所有的问题。因猪栏系在1983年钟胜添与钟茂香夫妻关系存续期间共同建造，而钟胜添还在世时夫妻俩并未对该猪栏作出分割处理，仍属夫妻共同财产，在钟胜添去世后作为儿子的钟利良按法律规定可继承钟胜添的财产份额，故钟茂香请求猪栏归其所有，一审法院不予支持，其可另遁途径解决，一审法院在本案中不作处理。对于钟茂香的第二项诉讼请求，其表示同意将水泥楼房给钟利良，一审法院予以照准。一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十三条、第三十九条、《中华人民共和国继承法》第二条、第二十六条之规定，判决：一、座落于广东省兴宁市×××××××××××××花头公地建的大间房（该间门口为上二楼的楼梯口）、二楼连排的两间房属原告钟茂香所有（二楼两间房被告钟利良的两个儿子可居住使用至其毕业后参加工作时）；二、驳回原告钟茂香的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取为50元，由被告钟利良承担。二审中，钟茂香向本院提交了一份由钟胜添出具的凭条，证明因为当时被上诉人的父亲欠案外人杨兰英的钱，因还不起钱，所以将猪栏抵给案外人杨兰英。涉案猪栏已经卖给案外人杨兰英，这个事情被被上诉人知晓后，被上诉人不让案外人杨兰英使用该猪栏，案外人杨兰英就说不要这个猪栏了，钱还给案外人杨兰英就行了。钟利良未到庭发表质证意见。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，座落于广东省兴宁市×××××××××××××花头公地建的大间房（该间门口为上二楼的楼梯口）、二楼连排的两间房、涉案猪栏及水泥楼房均未办理权属证书。本院认为，本案为物权确认之诉。本案二审处理意见如下：本案中，位于兴宁市×××××××××××花头龙厅隔壁南片建造的五间房屋属钟茂香、钟胜添夫妻共同财产。依据钟胜添出具的分单内容（钟茂香对此无异议），座落于广东省兴宁市×××××××××××××花头公地建的大间房（该间门口为上二楼的楼梯口）、二楼连排的两间房属权属本应归钟茂香。但由于钟利良一家目前生活困难，其本人肢体又有残疾，日常生活的开支尚需政府的救助，居住的房屋仅有上述房屋地下两间。考虑到钟茂香现今未居住在上述房屋，而钟利良又未能解决其两个儿子的栖身之处，鉴于双方特殊关系（继母子关系）及被上诉人的实际困难，本院认为虽然上述房屋二楼的两间房的权属归钟茂香，但可允许钟利良的两个儿子继续居住使用至其毕业后参加工作时止。关于涉案水泥房问题，由于一审时钟茂香表示同意将该水泥房给钟利良，本院对此予以准许。至于涉案猪栏问题，由于钟胜添在世时夫妻俩并未对该猪栏作出分割处理，仍属夫妻共同财产，钟利良按法律规定可继承钟胜添的财产份额，故钟茂香主张确认猪栏归其所有，本院不予支持。由于座落于广东省兴宁市×××××××××××××花头公地建的大间房（该间门口为上二楼的楼梯口）、二楼连排的两间房、涉案猪栏及水泥楼房均未办理权属证书，故应认定座落于广东省兴宁市×××××××××××××花头公地建的大间房（该间门口为上二楼的楼梯口）、二楼连排的两间房的管理使用权归钟茂香（二楼两间房被告钟利良的两个儿子可居住使用至其毕业后参加工作时），涉案水泥楼房的管理使用权归钟利良。一审法院判决座落于广东省兴宁市×××××××××××××花头公地建的大间房（该间门口为上二楼的楼梯口）、二楼连排的两间房归钟茂香所有欠妥，应予纠正。综上所述，上诉人钟茂香的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481民初1312号民事判决第二项；二、变更广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481民初1312号民事判决第一项为：座落于广东省兴宁市×××××××××××××花头公地建的大间房（该间门口为上二楼的楼梯口）、二楼连排的两间房属的管理使用权归上诉人钟茂香（二楼两间房被上诉人钟利良的两个儿子可居住使用至其毕业后参加工作时）；三、驳回上诉人钟茂香的其他诉讼请求。二审案件受理费100元（已由上诉人钟茂香预交），由上诉人钟茂香负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 黄洪远审 判 员 罗锡芳二〇二〇年九月二十一日法官助理 黄基烽书 记 员 曾 梅