河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫09民终1957号上诉人(原审被告、反诉原告)：濮阳龙宇化工有限责任公司，住所地河南省濮阳市黄河路西段。法定代表人：陈言胜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：鲁永坤，河南昭华律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：濮阳国热热力有限公司，住所地河南省濮阳市昆吾路中段**(黄河路与昆吾路交叉口向北50米路东)。法定代表人：付成寅，该公司总经理。委托诉讼代理人：王振峰，河南哲维律师事务所律师。上诉人濮阳龙宇化工有限责任公司（以下简称龙宇公司）因与被上诉人濮阳国热热力有限公司（以下简称国热公司）合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初960号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人龙宇公司委托诉讼代理人鲁永坤、被上诉人国热公司法定代表人付成寅及其委托诉讼代理人王振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙宇公司上诉请求：撤销一审裁定,发回重审。事实和理由：一审裁定驳回龙宇公司反诉,属适用法律错误,程序违法,认定事实错误。一、一审驳回龙宇公司的反诉请求,属适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定,人民法院应当合并审理的反诉请求的条件是:1.当事人与本诉的当事人范围相同;2.反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系，或者反诉与本诉的诉讼请求具有因果关系,或者反诉与本诉的请求基于相同事实。一审法院应对龙宇公司提出的反诉请求进行合并审理。首先,龙宇公司提出反诉的被告为国热公司，未超过本诉当事人的范围。其次，国热公司提出的本诉是基于双方签订的《动力锅炉系统改造项目投资合同能源管理项目合同》(以下简称项目投资合同);而龙宇公司提出的反诉也是基于双方签订的该合同。本诉与反诉属于同一法律关系,法院应当合并审理。二、一审认定事实错误,龙宇公司不是国热公司与承建单位签订的合同主体,国热公司与承建单位签订的合同不能约束龙宇公司，龙宇公司不是国热公司与承建单位签订合同的相对人。《中华人民共和国合同法》第八条规定,依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。合同相对性原则具体体现在主体的相对性、内容的相对性及责任的相对性。龙宇公司已经举证证明国热公司负责投资建设,国热公司与承建单位签订的合同。合同价款的支付由国热公司支付,而国热公司与承建单位如何约定施工内容以及双方的权利、义务均与龙宇公司无关。根据合同相对性原则,国热公司未按照双方签订的《合同能源管理项目合同》内容履行,存在违约行为,应当承担违约责任。一审认定“项目逾期完工应承担的违约责任涉及到第三方项目建设单位”不予支持反诉请求,属事实认定错误。国热公司辩称，1.国热公司不对涉案项目建设期负责，因此并不存在违约责任。双方签订的合同虽然约定了建设期，但并未约定该建设期是由国热公司负责。根据合同第1.1条合同能源管理的定义可以看出，国热公司提供的是投资服务，即仅负责垫资投入。合同的第5节和第6节约定了双方的义务，从该条款中可以看出应由龙宇公司负责推进项目的建设、项目验收、调整生产、设备试运行。国热公司是根据龙宇公司出具的项目进度证明支付工程款，双方在违约责任中仅是约定当国热公司没有及时付工程款时的违约责任，并没有约定逾期竣工该承担什么责任，逾期竣工不是国热公司的义务。双方在2020年3月2日签订了《动力锅炉系统改造项目投资合同能源管理项目合同补充协议》(以下简称补充协议)，签订补充协议时龙宇公司未提出逾期竣工是国热公司的责任，案涉项目未如期竣工是龙宇公司导致。该项目是动力锅炉系统改造项目，在龙宇公司原有的设备上进行改造，需要边生产边施工，新旧设备需要对接，需要龙宇公司停工停产后才能完成。一审中国热公司提交了洛阳中重发电设备有限责任公司(以下简称洛阳公司)出具的情况说明,证明在建设过程中龙宇公司一直未能按期停工停产，导致无法按时竣工。另外从龙宇公司一系列的催款、罚款行为来看，龙宇公司应当对建设期负责。这个项目建设始终是由龙宇公司把控进度,一审中国热公司提供了合肥鸿山工程科技有限公司(以下简称合肥公司)出具的情况说明，证明龙宇公司以项目延期完成为理由多次对合肥公司进行了罚款，龙宇公司应当对项目建设期负责。设备的技术标准、规格、供货、验收均是由龙宇公司完成，国热公司并不懂这些技术要求。2.针对龙宇公司的反诉上诉，如前所述国热公司不对建设期负责。建设单位有两个单位，合肥公司及洛阳公司，两个公司在一审中均提供证据证明项目建设受限于龙宇公司提供的施工环境。因此该项目未如期竣工原因以及逾期竣工是否经过龙宇公司同意，龙宇公司是否对此有责任均需要建设单位与龙宇公司提供证据来认定。国热公司并非进行施工，根据公平公正原则，国热公司应当追加洛阳公司和合肥公司为案件当事人，因为逾期竣工涉及到两个公司的权利义务。综上，一审裁定认定事实清楚,适用法律正确，请求维持原裁定。龙宇公司向一审法院反诉请求：1.判令解除国热公司与龙宇公司于2016年12月14日签订的项目投资合同和2020年3月2日签订的补充协议；2.判令国热公司赔偿龙宇公司预期收益损失1000万元（暂定）。一审法院认为，根据龙宇公司与国热公司签订的项目投资合同的约定，国热公司负责承建单位商务招标工作，龙宇公司确定项目承建单位，并负责推进项目监督建设。虽然建设合同由国热公司与项目承建单位签订，但合同明确载明了该合同是在国热公司和使用单位龙宇公司共同与建设单位进行充分的技术交流与商务协商，为明确双方的权利义务而签订的，说明龙宇公司对建设合同中约定的权利义务是明知的。建设合同中明确约定了设备安装完工日期及逾期完工承建单位应承担的违约责任，且在锅炉烟气脱硫湿式电除尘一体化改造项目建设过程中，龙宇公司因逾期完工直接对建设单位合肥公司进行了罚款处罚。因此，项目逾期完工应承担的违约责任涉及到第三方项目建设单位，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。故龙宇公司的反诉不宜与本诉合并审理，龙宇公司可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审裁定：驳回龙宇公司的反诉。本院认为，本案二审的争议焦点为：龙宇公司的反诉一审未予合并审理是否妥当。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系,或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的,人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖,或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的,裁定不予受理,告知另行起诉”。本案中,国热公司与龙宇公司签订项目投资合同，约定了双方的权利义务。合同约定龙宇公司确定项目承建单位，并负责推进项目监督建设。后国热公司和使用单位龙宇公司共同就案涉工程项目分别与建设单位合肥公司、洛阳公司签订了《濮阳龙宇化工有限责任公司3X35t/h流化床锅炉烟气脱硫湿式电除尘一体化改造项目建设合同》、《濮阳龙宇化工有限责任公司建设1.8MW背压汽轮机及发电机组工程项目建设合同》。建设合同约定设备安装完工日期及逾期完工承建单位应承担的违约责任。因此，反诉涉及到第三方项目建设单位的利益，第三方亦不是本案当事人，不符合合并审理的条件,龙宇公司提出反诉与本案应当合并审理的理由,与法律规定不符,一审对反诉裁定不予受理,同时告知龙宇公司可另行主张权利,对龙宇公司的实体权利及本案争议处理并无影响，故龙宇公司的反诉一审未予合并审理并无不当。综上，龙宇公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二〇年十一月十六日书记员  张兆森