河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2111号上诉人（原审被告）：张瑞珍，男，汉族，1972年1月10日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：栗绍涛、赵莎莎，河南启文律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王灿刚，男，汉族，1953年10月8日出生，住新乡市。被上诉人（原审原告）：樊成立，男，汉族，1954年1月17日出生，住新乡市。被上诉人（原审被告）：王灿保，男，汉族，1967年8月14日出生，住新乡市。原审被告：刘清瑞，男，汉族，1958年7月6日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：朱命海，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者。原审被告：陈素霞，女，汉族，1954年10月20日出生，住新乡市。原审被告：张云龙，男，汉族，1971年9月10日出生，住新乡市。原审被告：河南新台农业科技有限公司，住所地：新乡县古固寨镇新延路南。法定代表人：王灿刚。上诉人张瑞珍、王灿刚因与被上诉人樊成立、王灿保、原审被告刘清瑞、张云龙、陈素霞、河南新台农业科技有限公司（以下简称新台农业科技公司）借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张瑞珍的委托诉讼代理人栗绍涛，上诉人王灿刚，被上诉人樊成立，原审被告陈素霞、新台农业科技公司的法定代表人王灿刚到庭参加诉讼。被上诉人王灿保，原审被告刘清瑞、张云龙经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张瑞珍上诉请求：1、依法撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019)豫0702民初838号民事判决书;2、依法改判张瑞珍不承担本案保证还款责任;3、依法判令樊成立、王灿保、王灿刚承担本案一审、二审案件受理费、保全费。事实和理由：1、一审法院认定王灿刚和王灿保是共同借款人，与原审樊成立起诉状中列明的诉讼请求及对借款主体的主张相悖，也与事实情况不符，属于对借款主体的事实认定错误，依法应当予以纠正。2、上诉人张瑞珍自愿承担保证责任的是王灿刚和陈素霞的借款,而不是对20万元借款数额承担保证责任。一审法院基于共同借款人的认定，错误的将上诉人自愿承担保证责任的借款主体认定为借条中所载的20万元借款，从而要求上诉人张瑞珍对本案所涉借款承担连带保证责任，违背上诉人承担保证责任的意思表示内容。根据本案已有的证据，只能认定张瑞珍在第一次、第二次签字担保时主观上仍然是为借款人王灿刚、陈素霞的借款行为提供担保的事实，不能认定张瑞珍有给王灿保的借款提供担保的意思表示。3、王灿刚明知款项由王灿保收取，却仍然让王灿保以担保人身份两次出现在借条上，尤其是第二次担保人签字时还是由王灿保和周岚找到各个担保人进行签字。同时,在周岚等人起诉时，王灿刚为撇清自己责任，由王灿保为其出具证明说明是王灿保个人收取和使用借款，与王灿刚无关。这些也都说明王灿刚和王灿保是串通骗取保证人张瑞珍在违背真实意思的情况下提供保证。无论是王灿刚作为借款人还是王灿刚和王灿保作为共同借款人，王灿刚和王灿保串通骗取上诉人张瑞珍保证的行为，均导致上诉人张瑞珍都不应当承担保证责任。4、一审法院认定借款本金数额错误，涉案借条总本金应为17000元，樊成立没有实际支付20000元借款，无权要求返还。王灿刚上诉请求：1、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019)豫0702民初838号民事判决;2、依法发回重审或改判王灿刚不承担还款责任，由王灿保承担还款责任;3、本案一、二审诉讼费全部由樊成立、王灿保承担。事实与理由：1、本案出借人将款项交付给了王灿保，但并未提供证据证明王灿保已经其收到的款项交付给了王灿刚，不能认定出借人完成了交付义务，案涉借款合同未生效。出借人将款项直接交付给王灿保，出借人与王灿保之间形成了新的借贷关系，与王灿刚无关。2、关于2011.10.11王灿保给王灿刚出具的证明，是一份事后的证明，而非事先的授权。此证明是王灿刚在2013年收到法院传票后，才知道出借人己将借款交付给王灿保，王灿刚去找王灿保要求王灿保出具的（由于考虑到借款日期是2011.10.11,所以落款日期也写成2011.10.11,实际书写日期是在2013年)。3、本案的实质是周岚等人为规避实为小贷公司贷款而走的个人贷款形式，其借贷合同应当认定为无效合同。4、出借人在借款中已预先扣除前三个月利息3000元，实际借款数额为17000元，且原审中已查明王灿保已偿还樊成立利息6000元，一审疏漏也未予以认定。樊成立辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据充分、结果正确，应依法予以维持。2011年王灿刚及其妻子陈素霞向樊成立等三人借款用于种子生意周转并出具借条，其中向樊成立所借款项为20000元，月利率5%，借款期限6个月。王灿刚之弟王灿保于同日在借条下方书写收据确认实际收到借款，张瑞珍和刘清瑞分别于2012年9月24日及9月26日在借条上签字确认对借款承担连带保证责任，各方当事人应按约定履行义务。2、王灿刚称自己并非实际借款人也从未从中获取利益，不应承担还款责任的上诉请求无事实和法律依据。王灿刚为樊成立出具借条，并与王灿保共同认可樊成立实际交付了钱款，双方达成借贷合意，且实际交付款项，借贷关系成立，王灿刚应按照约定承担还款责任，其应与王灿保共同承担还款责任。且案涉借条涉及的另一出借人周岚，其从事违法放贷活动系另外法律关系，与王灿刚与樊成立之间借贷关系无关，不影响借贷合同效力。3.张瑞珍系案涉借款合同担保人，且合同中明确约定对该笔借款债务承担无限连带责任，应当按照约定履行担保责任。4.张瑞珍主张樊成立未实际支付20000元借款与事实不符，案涉借条及借条下方收据中载明借款数额，张瑞珍称因案涉借条对前三个月利息没有描述，认定预先扣除利息的主张，无事实和法律依据。综上，二上诉人上诉理由不能成立，应予以驳回。王灿刚辩称，王灿刚没有欺骗别人，周岚他们什么时候出钱王灿刚不知情。王灿刚也没法给担保人说情况。张瑞珍辩称，对于王灿刚上诉意见，王灿刚在庭审中明确说明不知道什么时候钱给了王灿保，也没有办法向担保人进行说明，这就说明作为担保人的张瑞珍对于借款是否实际交付给王灿刚，所提供的担保是否应当承担责任是不明知的。因此张瑞珍不应当对上述借款承担责任。陈素霞述称，陈素霞没有见过案涉借条，条上的字也不是陈素霞所写。原审被告新台农业科技公司未发表陈述意见。被上诉人王灿保，原审被告刘清瑞、张云龙未到庭，亦未提交书面意见。樊成立向一审法院起诉请求：1、王灿刚、陈素霞偿还借款20000元本金及利息（自2011年10月11日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率四倍计算）并承担违约责任（支付借款本金20%的违约金），张瑞珍、王灿保、张云龙、刘清瑞、新台农业科技公司对上述债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由王灿刚、陈素霞、张瑞珍、王灿保、张云龙、刘清瑞、新台农业科技公司承担。一审法院认定事实：2011年10月11日，王灿刚、陈素霞向郭建琴、樊成立、周岚出具借条，称分别向郭建琴、樊成立、周岚借款130000元、20000元和50000元，并约定：借款期限6个月，月综合利率为5%，借款用于种子生意周转。2012年1月10日付后3个月利息30000元，2012年4月10日还本金200000元。如果借款人不按约定用款、不按时付息、不按时还款，出借人有权对借款人加收本金20%的违约金。张瑞珍、王灿保、张云龙、刘清瑞作为担保人在该借条上签字，承诺对上述借款承担无限连带责任。王灿保则于同日在该借据下方书写了收据，称收到上述200000元借款。后张瑞珍、王灿保、张云龙、刘清瑞分别于2012年9月24日、9月23日、9月27日和9月26日在担保期间内又在该借条上签字，确认了担保责任。该借款至今未还，现樊成立诉至一审法院，要求解决。另查明，王灿刚与王灿保系兄弟关系，王灿刚承认向樊成立出具了借条，但是否认收到相应的借款，称该款项系被王灿保领走；陈素霞称借条上的签名不是其本人所写，但经一审法院释明，樊成立并未向一审法院申请笔迹鉴定；王灿刚与陈素霞系夫妻关系。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定支付利息。本案中，王灿刚向樊成立出具了借条，王灿保收到了相应借款，并向樊成立出具了收据，整个借款过程不能割裂开看，王灿保在借条保证人处签名，对借款事实应当知情，且根据王灿保于2011年10月11日、2011年3月25日出具的两份证明，可知，王灿保承认王灿刚向樊成立借款及该借款由其领走并由其偿还的事实，故王灿刚与王灿保共同完成了借款行为，该借款合同已经履行并生效，其二人应视为共同借款人。因陈素霞称借条上不是其本人签字，但樊成立并未向本院申请笔迹鉴定，亦未提交该笔借款用于夫妻生活的证据，故陈素霞对上述借款无需承担还款责任。又因张瑞珍、张云龙、刘清瑞在担保人处签名并在樊成立主张保证责任的期间内分别于2012年9月24日、9月27日和9月26日又在借条上签字对保证责任予以确认，此时借条下方已经书写有王灿保向樊成立出具的收据，故担保人应对该笔借款是由王灿保领走的事实知情，其继续签名确认说明对此情况予以认可，且担保人担保的是该借款合同对应的借款，并不仅仅是对借款人王灿刚的担保，现借款合同已经依法成立并已实际履行、生效，故张瑞珍、张云龙、刘清瑞应对上述债务承担连带清偿责任，新台农业科技公司并未在借条上盖章，且樊成立亦未提交相应证据证明其应承担保证责任，故新台农业科技公司无需对上述债务承担还款责任。关于利息问题，因樊成立的主张符合法律规定，一审法院予以支持。综上对樊成立要求王灿刚、王灿保偿还借款本金20000元及利息，张瑞珍、张云龙、刘清瑞对上述债务承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持，其他诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、王灿刚、王灿保于判决生效之日起十日内返还樊成立本金20000元及相应利息（利息以本金20000元为基数，自2011年10月11日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息），张瑞珍、张云龙、刘清瑞对上述债务承担连带偿还责任；二、驳回樊成立的其他诉讼请求。如果王灿刚、王灿保、张瑞珍、张云龙、刘清瑞未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由王灿刚、王灿保、张瑞珍、张云龙、刘清瑞负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定一致。另查明，樊成立自认王灿保分两次向其偿还利息6000元，对于具体还款时间记不清了，并认可刘清瑞2017年7月在原（2013）红民一初字第1019号民事判决执行过程中向其还款21000元。本院审理查明的事实与一审法院认定一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，王灿刚向樊成立出具借条，王灿保作为收款人在借条上出具足额收取款项的收据，本案借款合同成立生效，王灿刚作为借款合同载明的借款人依法负有偿还款项的义务，一审法院判令王灿刚承担还款责任并无不当。王灿刚关于其不应当承担还款责任以及王灿刚、张瑞珍关于未足额交付款项的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。王灿刚上诉称因另外两位出借人周岚、郭建琴为职业放贷人，案涉合同无效，但不能提供充足的证据证明，本院对该项上诉请求不予支持。关于张瑞珍应否承担保证责任问题。张瑞珍在担保人处签名，且在明知该笔借款是由王灿保领走的情况下，又再次分别于2012年9月27日、2012年9月26日在借条上签字对保证责任予以确认，其继续签字行为应认定为其对案涉款项承担连带保证责任的认可，一审法院判令张瑞珍对案涉债务承担连带清偿责任并无不当，张瑞珍关于不应当承担担保责任的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于案涉还款数额的认定，鉴于樊成立认可王灿保、刘清瑞向其还款共计27000元，应在案涉还款数额中予以扣除，一审法院对已还款未予以查明，借款数额认定错误，本院予以纠正。综上所述，张瑞珍的上诉请求不能成立、王灿刚关于应扣除王灿保已支付的6000元的上诉请求成立；一审判决对于还款数额认定错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，缺席判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初838号民事判决；二、王灿刚、王灿保于本判决生效之日起十日内返还樊成立本金20000元及相应利息（利息以本金20000元为基数，自2011年10月11日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，对于已偿还的27000元，按照先息后本的顺序从上述款项中予以抵扣），张瑞珍、张云龙、刘清瑞对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回樊成立的其他诉讼请求。如果王灿刚、王灿保、张瑞珍、张云龙、刘清瑞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由王灿刚、王灿保、张瑞珍、张云龙、刘清瑞负担。二审案件受理费600元，由王灿刚负担300元，张瑞珍负担300元。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年九月二十七日书记员 李晓月