甘肃省天水市秦州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）甘0502行初36号 原告肖金龙，男，1964年9月3日出生，天水市麦积区。 原告杨秀珍，女，1968年4月4日出生，天水市麦积区。 委托代理人肖涛涛（系原告肖金龙杨秀珍的长子），男，1989年3月22日出生，天水市麦积区。 委托代理人刘东锋，甘肃策横律师事务所律师。 被告天水市麦积区花牛镇人民政府。住所地：麦积区。 法定代表人郭利刚，该镇镇长。 委托代理人朱宾红，甘肃润浩律师事务所律师。 被告天水市麦积区人民政府。住所地：麦积区。 法定代表人成少平，该区区长。 委托代理人王丕琪，甘肃鑫盾律师事务所律师。 委托代理人王红，麦积区司法局干部。 第三人天水市麦积区城市管理综合执法局。住所地：麦积区。 法定代表人王学文，该局局长。 委托代理人霍红芳，该局法制股股长。 原告肖金龙、杨秀珍不服被告天水市麦积区花牛镇人民政府（简称花牛镇政府）行政强制拆除、及被告天水市麦积区人民政府（简称麦积区政府）行政复议一案，于2020年8月12日向甘肃省陇南市中级人民法院提起行政诉讼。该院告知原告向本院提起诉讼。原告向本院起诉后，经审查，该案本院于2020年9月22日立案，于2020年9月29日向被告花牛镇政府、被告麦积区政府（简称二被告）分别送达了起诉状副本、应诉通知书，并通知第三人天水市麦积区城市管理综合执法局（简称麦积综合执法局）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月13日、2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告与委托代理人、被告花牛镇政府的行政负责人王利强、委托代理人朱宾红，被告麦积区政府的委托代理人王红、王丕琪，第三人的委托代理人霍红芳到庭参加诉讼。被告麦积区政府未指派行政负责人出庭、第一次开庭未委托工作人员出庭，第三人麦积综合执法局未参加第一次开庭审理。本案现已审理终结。 因被告花牛镇政府强制拆除了原告在其承包地上建设的彩钢房和彩钢棚，原告于2020年5月25日向麦积区人民政府申请复议，请求确认花牛镇政府与麦积综合执法局强制拆除彩钢棚的行为违法，赔偿各项损失1103134.6元。麦积区人民政府于2020年7月15日作出了麦府复决字﹝2020﹞第1号行政复议决定，复议决定认定：2015年原告在其耕地上搭建129.74平方米的彩钢房，经麦积综合执法局花牛执法中队现场调查得知，该房屋未取得任何相关的建设规划审批手续。花牛镇政府邀请天水中恒房地产土地资产评估测绘规划咨询有限公司对原告的活动板房、彩钢棚、厕棚、鱼池进行评估后，2020年4月3日评估结果及告知书送达，要求原告7日内日自行搬离已建设的建（构）筑物等附属物，原告收到告知书后未在期限内自行搬离。2020年4月23日花牛镇政府依据《城乡规划法》第六十五条，联合城管、公安、国土、公证处等部门，对原告的违法建筑（彩钢棚）进行强制拆除。复议认为：花牛镇政府组织开展拆除联合执法，麦积综合执法局配合花牛镇政府工作，其没有以自己的名义实施强制拆除行为，不是强拆除主体，按照《行政复议法》第十五条第（二）项，不是复议的被申请人。按照《城乡规划法》第六十五条的规定，乡镇人民政府在其执法范围内（乡、村规划区）有权对违法建筑进行管理，其实施拆除的主体适当。原告提出同区域大量类似的情况未强拆，花牛镇政府选择性执法的问题，行政执法对违法行为的查处，均存在由少到多、由点到面的过程，类似情况的彩钢棚未拆除，不代表今后不拆除。按照《国家赔偿法》的规定，侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，才能取得赔偿，本案原告的彩钢棚属于违法建筑，本身不受法律保护，该建筑物原材料属于合法财产，因采取不合理方式强制拆除造成损害的，承担赔偿责任。本案花牛镇政府在拆除中，对原告的室内物品已造册登记，组织人员搬离后拆除，没有造成不当损害，原告提交的材料不能证明拆除行为与其提交的清单中的损失存在直接的因果关系；至于杨秀珍的天水市第二人民医院DR检查报告、X线检查申请单，检查结果不一致，且无治疗费用票据和证明，本机关无法认定，其要求赔偿损失的请求不能支持。依据《行政复议法》第二十八条第（一）项的规定，驳回原告对麦积综合执法局的复议申请；维持花牛镇政府作出的行政强制拆除行为，不支持原告的赔偿请求。 原告肖金龙、杨秀珍诉称：2020年4月23日麦积综合执法局、花牛镇政府违法拆除原告位于麦积区花牛镇肖庄村自留地的彩钢棚，原告于2020年5月25日向麦积区政府申请行政复议，2020年7月28日收到麦府复决字（2020）1号行政复议决定，复议维持了花牛镇政府的强制拆除行为。原告认为，行政复议决定违反法定程序，认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销，确认被告花牛镇政府、麦积城管局拆除原告彩钢棚的行政行为违法，对原告造成的财产损失和人身损失应当赔偿。第一，原告修建彩钢棚的行为，无需经过被告审批，花牛镇政府无权作出强制拆除的决定，复议决定认定事实错误。原告位于麦积区花牛镇肖庄村的土地为自留地，为了开展家庭农副业生产，原告于2015年10月在该地上修建彩钢棚，占地面积约130平方米，用于存放农用工具、养殖鱼苗等，并未违反《城乡规划法》的规定，原告修建的彩钢棚属于合法财产。根据《城乡规划法》第十一条“国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域的城乡规划管理工作”之规定，花牛镇政府作出拆除原告彩钢棚的行政行为超越职权、滥用职权。复议决定对上述事实认定错误。第二，花牛镇政府、麦积城管局存在选择性执法，乱用公权力，复议决定认定事实错误。被告强制拆除原告彩钢棚，因天水商贸城燃气锅炉房建设项目才开展拆违，实际是代为拆迁，是典型的公权力乱用、违法作为。被告对于2015年建设的彩钢棚，直到2020年才进行查处，是典型的不作为行为，而为了天水商贸城燃气锅炉房项目，不惜制定针对原告的拆除联合执法方案，充分说明被告在选择性执法，并非麦积区政府认定的“由少到多、由点到面的过程”，复议决定认定事实错误。第三，被告的强制拆除行为，给原告造成了巨大的财产和人身损失。复议决定认定事实错误。2020年4月3日被告花牛镇政府向原告下达告知书，要求原告7日内自行搬离已建设的建筑物，并要求原告配合镇政府工作人员对原告的土地进行征收。2020年4月9日麦积综合执法局对原告的彩钢棚进行规划检查，向原告下达询问调查通知，要求原告提供身份证、户口本、土地使用证、建设工程规划许可证等相关资料。2020年4月23日，原告的上述彩钢棚被被告组织的人员强行拆除，生活用品全被拆埋在里面，且被告组织的人员将原告放置的鱼、迎春花、大石榴树、韭菜苗、杏树、草莓苗等予以破坏，部分物品被执法人员私自带走，给原告造成巨大的财产损失。被告在强制拆除过程中从原告肖金龙儿媳妇手中抢走一岁半婴儿后带上手铐抬走，衣服被执法人员撕破，由于被告的粗暴执法，造成原告杨秀珍腿部骨折，在天水市中西医结合医院住院后现在家调养。复议决定认定事实错误。第四，花牛镇政府、麦积综合执法局强制拆除原告彩钢棚的行为多处违法。复议决定适用法律错误。强制拆除行为罔顾法律基本程序，将原告合法财产强行拆除。1.强制执行拆除行政主体不当，违反《城乡规划法》第六十八条规定；2.未作出书面强制拆除决定并依法送达原告，未作出催告书并送达原告，未告知原告诉权及救济渠道，违反《行政强制法》第三十五条、第三十七条、第三十八条规定；3.未给原告行政复议和行政诉讼的期限，违反《行政强制法》第四十四条规定；4.2020年4月3日下达告知书，4月23日即组织强拆，违反《行攻强制法》第三十六条规定，剥夺了原告申辩、陈述的权利。基于上述理由，原告为维护合法权益，请求支持诉请。 原告提供的证据：1.2020年4月3日花牛镇政府发给原告肖金龙的告知书，证明被告花牛镇政府征收原告土地，于2020年4月23日强制拆除的事实；2.第三人麦积综合执法局发给原告肖金龙的询问调查通知书，证明其对原告彩钢房进行检查;3.原告拍摄拆除现场视频录像（6段视频、19张照片），证明被告花牛镇政府违法拆除原告彩钢棚造成损失的事实；4.检查诊断证明，证明被告花牛镇政府的违法行为对原告造成人身伤害的事实；5.陇南市中级人民法院告知书、案件受理通知，证明原告向该法院起诉的土地征收行为已受理，本案被告知原告向秦州区人民法院起诉的事实。 被告花牛镇政府辩称：原告未办理任何建筑手续，在其耕地上私自搭建129.74平方米彩钢房，根据《城乡规划法》的相关规定，在乡、村规划区域内不得占用农用地，需要占用的，应当依照《土地管理法》的相关规定办理农用地转批手续，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证，取得规划许可证后方可办理用地审批手续，原告未办理任何合法的手续，属于违法建设，不受法律保护；本机关在2020年4月3日向原告发放告知书，要求其7日内自行搬离，其拒不执行，2020年4月9日麦积综合执法局下发询问调查通知，原告拒绝配合，亦未提供任何建房的合法手续。在多次劝说无效的情况下，4月23日才按照《城乡规划法》第六十五条的规定，联合城管、国土、司法局公证处等部门，对原告的室内物品登记造册，组织人员搬离后对违法建筑进行强制拆除。原告违法建设彩钢棚的事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法、处置妥当，行为合法合理，原告的请求无事实依据，应驳回其请求。 被告花牛镇政府提交的依据、证据：《中华人民共和国城乡规划法》证明了被告的执法依据。事实证据：1.麦积综合执法局的询问调查通知及送达回证，证明执法程序合法，但原告拒绝接受调查；2.本政府发出的告知书，证明已向原告告知，并组织相关执法部门强制搬离；3.本政府等相关部门联合执法方案，证明原告拒不配合违建拆除，本政府与相关部门联合执法，强制拆除形成的执法方案；4.麦积区政府的被诉行政复议决定书；5.现场清点记录，证明强制拆除前已进行现场物品的请点。 被告麦积区政府辩称：第一、本政府的行政复议决定，认定事实正确。根据原告的行政复议申请，本政府受理并进行了审查，麦积综合执法局和花牛镇政府进行了复议答复。本政府审查了行政行为的依据，麦积综合执法局不是强制拆除行为的执法主体。原告在其耕地上搭建的129.74平方米房，经麦积综合执法局花牛执法中队现场调查得知，该房屋未取得任何相关建设规划审批手续。花牛镇政府邀请天水中恒房地产土地资产评估测绘规划咨询有限公司对原告的活动板房、彩钢棚、厕棚、鱼池进行评估后，于2020年4月3日将评估结果及告知书送达，要求原告于7日内自行搬离已建设的建（构）筑物等附属物，原告收到告知书后，未在期限内自行搬离。2020年4月23日，花牛镇政府依据《城乡规划法》第六十五条的规定，联合区城管、公安、国土、公证处等部门，对原告的违法建筑（彩钢棚）进行了强制拆除。复议决定的依据有:2020年4月3日花牛镇政府的告知书，麦积综合执法局询问调查通知，肖庄村洪引全和肖金龙违法建筑强制拆除联合执法方案，房屋征收评估价格分户报告，原告提供的损失清单，天水市第二人民医院DR检查报告、X线检查申请单，照片及视频等。第二、本政府根据审查认定事实，依法作出的复议决定。依据《城乡规划法》第六十五条，乡镇政府在其执法范围之内（乡、村庄规划区）有权对违法建筑进行管理，花牛镇政府实施的拆除行为，执法主体适当，拆除行为合法。《国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据《国家赔偿法》的规定，申请人取得赔偿的前提是合法权益受到侵害，同时，行政行为与损害后果之间还应当存在因果关系。本案原告建设的彩钢棚，属于违法建筑，本身不受法律保护，如果行政机关采用不合理的方式、强制拆除造成不当损害的，则应承担赔偿责任，花牛镇政府对原告的室内物品进行登记造册、组织人员搬离后实施拆除行为，对原告财产没有造成不当损害。至于原告提出强制拆除过程中，将原告杨秀珍抬离彩钢棚，导致其腿部受伤的问题，因天水市第二人民医院的DR检查报告与X线检查申请单，检查报告结果不一致，且无任何治疗费用票据证明，该事实无法认定。被告根据《行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项的规定，作出的被诉复议决定，符合法律规定，认定事实正确，适用法律适当，决定正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告麦积区政府提交的证据、依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》，证明了执法依据。事实证据：行政复议案卷一宗，证明本政府对原告的申请，依法进行复议的事实。具体材料：1.2020年5月25日原告的行政复议申请书、身份证复印件、授权委托书；2.原告递交的损失清单、医疗检查报告、现场状况和物品的照片材料；3.麦府复批字52020第5号行政复议立案审批表、受理通知、行政复议答复通知；4.麦积综合执法局的行政复议答复、联合执法方案、调查询问通知；花牛镇政府的行政复议答复、房屋征收评估报告、现场照片、物品清单材料；5.行政复议决定审批表；6.麦府复决字﹝2020﹞第1号行政复议决定书及送达回证；7.花牛镇政府给原告肖金龙发出的告知书。 第三人麦积综合执法局诉称：本机关2020年4月9日接到花牛镇政府的工作安排部署，对原告建房事项发出询问调查通知，原告拒绝接收也不配合，本机关未作出拆除的处罚决定。2020年4月23日本机关接到联合执法方案通知，要求派出执法人员现场协助配合花牛镇政府对原告所讲的房屋拆除。原告的房屋被拆除，并非依据本机关的文书，原告要求本机关承担责任，无事实和法律依据，应驳回原告对本机关的诉讼请求。 第三人麦积综合执法局没有提交证据。 案件审理中，本院要求被告提交案涉土地征收补偿等证据，被告花牛镇政府提交了证据：1.甘肃省人民政府对天水市人民政府发出的甘政国土发（2011）444号《关于天水市2011年第6批次城市建设用地农用地转用和土地征收的批复》、甘政国土发（2011）147号《关于天水市2011年第3批次城市建设用地农用地转用和土地征收的批复》，天水市人民政府对麦积区人民政府发出天政土发（2011）63号《关于天水市2011年第3批次城市建设农用地转用和征收土地的通知》；2.甘肃省人民政府对天水市政府发出的甘政国土发（2015）885号《关于天水市2015年第15批次城市建设用地农用地转用和土地征收的批复》、天水市人民政府对麦积区人民政府发出的天政土发（2015）203号《关于天水市2015年第15批次城市建设农用地转用和征收土地的通知》；3.天水市发展和改革委员会向天水市商贸基础设施建设经营有限公司发出的天发改投（备）（2018）19号《关于天水市商贸基础设施建设经营有限公司天水商贸城锅炉房及附属工程用房项目登记备案的通知》；4.天水市秦州区人民政府上报给天水市自然资源局的秦政函（2019）76号《关于天水商贸城燃气锅炉房及附属用房工程土地划拨手续的函》、锅炉房用地范围图、现场勘查表，被告花牛镇政府说明，上述证据证明案涉地省政府已批准转用为国有土地征收；该处地块的建设项目天水市人民政府统一调配由秦州区负责实施建设；被告花牛镇政府有权按照《城乡规划法》拆除原告违建的彩钢棚，拆除行为合法。 经庭审质证：对于花牛镇政府提交的执法依据，原告质证认为，该依据不能适用于本案，镇政府不作为，导致原告无法办理用地的合法手续，彩钢房厕、圈是生产辅助设施都是违建，这种现象在中国普遍存在，原告的行为合法，被告的拆除行为违法。对于花牛镇政府提交的事实证据，原告对证据1、证据2、证据3认可；对证据4被诉行为不质证；对证据5清单不认可，被告的工作人员拿走了草莓苗，清单中无相关的内容，认为现场物品有丢失，没有登记造册，也没有让原告签字，清单的真实性存疑。被告麦积区政府认可花牛镇提交的执法依据和事实证据。对麦积区政府提交的执法依据，原告认可无异议；被告花牛镇政府均认可其执法依据和事实证据。原告对事实证据1、证据2、证据3认可；对证据4执法方案不认可，原告认为未送达也没有见过，调查询问通知、征收评估报告原告虽然已收到，但是，报告内容无资质评估机构加盖印章，不认可；照片不是当时拆除的照片，物品登记清单不认可，现场物品有丢失没有登记，清单也没有让原告签字。对于原告提交的证据，麦积区政府对证据认可，证明目的不认可，麦积区政府质证认为，原告提交的视频录像，来源不合法，其无权拍摄政府执法行为。花牛镇政府与麦积区政府的质证意见一致。 对按照本院要求，被告花牛镇政府在第二次庭审中提交的证据，被告麦积区政府、第三人麦积综合执法局均认可。原告质证认为，证据与案涉土地有关联，但是，与被诉行为没有关联，事件发生后，原告多级信访，自然资源局答复不知道，被告持市政府的批文称由秦州区征收麦积区的土地没有基本常识，测绘图上亦无公章，证据原告不认可。 本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据，就证据本身当事人均无异议，应予认定并采信。具体到被告对证明目的提出的主观认识意见，本院根据证据证明的内容、法律规定认定和采信。对于二被告提交的执法依据，麦积区政府提交的依据，属于本争议事件行政复议的依据适用。被告花牛镇政府提交的执法依据，是其对违反城乡规划管理行为，进行处理的基本法律依据，应作为有效依据适用。原告提出不能适用的主观意见，不符合法律规定，不予采信。对于被告花牛镇政府提交的事实证据，证据1、证据2、证据3，当事人均认可并无异议，应予认定并采信；证据4是被诉行为，不予认证；证据5财产清单，证明对案涉物品被告花牛镇政府组织人员进行了两次拆除和清点的事实，该事实应予确认并采信；原告对该清单内容不认可并提出的意见，不是本案审理审查认定的事项，不予认定。对于被告麦积区政府提交的事实证据，证据4联合执法工作方案，证明实施强制拆除行为的责任主体，应予认定采信；麦积区政府提交的其他事实证据，几方当事人认可，应作为有效证据认定并采信。对于按照要求被告花牛镇政府在第二次庭审中提交的证据，能证明案涉区域的土地，甘肃省人民政府已批复转用为建设用地并准予征收的事实，该事实应予认定并采信。 经审理查明：2011年、2015年甘肃省人民政府对天水市政府发出城市建设用地农用地转用和土地征收的批复，对秦州区玉泉镇县家路村，麦积区花牛镇肖庄村、邓家庄村的集体农用地总计约80余公顷批转为建设用地，征收为国有，用于商业服务。之后，由天水市、秦州区、麦积区相关部门牵头进行土地征收补偿安置、项目开发建设等活动，区域建设项目陆续开工建成和正在建设。 原告在该征收区域有承包地，2015年左右，原告在该地上建设了彩钢房、彩钢棚等使用，没有办理用地审批手续。 2020年4月3日被告花牛镇政府给原告肖金龙发出告知书，告知其为保证天水大剧院新建锅炉房项目顺利实施，保障商贸城片区供热正常运行，对其承包地征收并已丈量、地上附着物（彩钢棚）已评估，限原告于7日内自行搬离已建设的建（构）筑物，并配合镇政府工作人员对土地进行征收，逾期不搬的，强制搬离等。原告未按照告知书确定的期限搬离。2020年4月9日，第三人麦积综合执法局的花牛执法中队对原告的承包地上建筑物现场检查，以第三人的名义发出了询问调查通知，要求原告携带土地使用证、建设工程规划许可证等其他材料，到该单位接受询问调查，原告未去麦积综合执法局接受应询。 2020年4月22日，被告花牛镇政府组织麦积自然资源分局、公安分局、综合执法局、司法局（公证处）、卫健局、消防队等部门联合执法；2020年4月23日在上述部门的配合下，牵头对原告的承包地上彩钢房、彩钢棚强制拆除时，受到原告杨秀珍等人的阻拦，杨秀珍被强制带离现场（该人当天在医院进行DR、X线检查）后，花牛镇政府组织人员对原告承包地上的彩钢房、彩钢棚强制拆除，对现场物品清点登记，登记清单无原告方人员签名。 2020年5月25日，原告对该强制拆除行为，向被告麦积区人民政府申请行政复议，麦积区政府于2020年5月29日受理原告的复议申请，并通知花牛镇政府、麦积综合执法局复议答复并提交证据。 复议期间，2020年6月2日，被告花牛镇政府对原告承包地上剩余的彩钢房、棚等继续拆除，物品清点登记，登记清单仍无原告方人员签名。在此之后，二单位分别进行复议答复并提交了证据；2020年7月24日，被告麦积区政府作出了被诉的复议决定，于2020年7月27日送达给花牛镇政府、麦积综合执法局，28日送达给原告。 2020年8月12日，原告就案涉强制拆除彩钢棚的行为与复议决定、土地征收等行为，向陇南市中级人民法院提起多案诉讼，该院于2020年8月19日告知原告对其起诉的规划与复议行为，向秦州区人民法院起诉，原告即向本院提起诉讼。经本院立案审查与释明，原告更换适格被告后，本案于2020年9月22日立案。原告的诉讼请求：1.确认被告麦积区花牛镇政府强制拆除原告彩钢棚的行为违法；2.撤销被告麦积区政府麦府复决字﹝2020﹞第1号行政复议决定。 本院认为：被告花牛镇政府执法强制拆除原告承包地上彩钢房、彩钢棚，是否符合《城乡规划法》《行政强制法》的规定，被告麦积区政府复议维持该强制拆除行为，是否合法有据；原告起诉的事实理由，有无合法依据和证据支持，是本案裁判的焦点。具体来讲： 行政执法职责、范围、标准由法律设定，需要遵循法定的执法程序。按照《城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”，被告对管辖区域建筑物构筑物及其附属设施，违反规划管理的行为，依法具有法定的管理职责和职权。本案原告在其承包地内建设彩钢房、彩钢棚，改变了土地用途的事实清楚，案件审理中，原告陈述彩钢房、彩钢棚用于存放农具、养殖育苗等，但是，其并没有申请办理农用设施用地的审批手续，其行为既违反土地管理、也违反规划管理的规定，被告花牛镇政府按照城乡规划管理并作出处理，有合法依据；原告认为被告花牛镇政府超越职权、滥用职权的理由，不能成立，不予支持。 被告花牛镇政府对原告建成的彩钢房、彩钢棚等，向原告发出告知书，限其限期自动拆除，告知书并非是处理决定书，亦不具备处理决定书的形式要件；花牛镇政府据此强制执行拆除，亦不符合《行政强制法》第四章“行政机关强制执行程序”的规定，其强制拆除原告承包地上的彩钢房彩钢棚，没有遵循依据决定、催告履行、听取陈述申辩、复核作出执行决定、公告拆除的工作程序逐步进行，因此，被告花牛镇政府实施的强制拆除原告彩钢房、彩钢棚的行为，程序明显违法。被告麦积区政府行政复议虽然认定原告违法建设彩钢房、彩钢棚的事实清楚，但是，其对原告申请复议提出花牛镇政府强制拆除程序违法的事项，并未复核审查认定，维持强制拆除行为并不妥当，行政复议决定依法应予撤销。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项，第七十四条第二款第（一）项、七十九条、第一百零二条的规定，判决如下： 一、确认被告天水市麦积区花牛镇人民政府强制拆除原告彩钢房彩钢棚的行为违法； 二、撤销被告天水市麦积区人民政府作出的麦府复决字 ﹝2020﹞第1号行政复议决定。 案件受理费50元，由被告麦积区花牛镇人民政府、被告麦积区人民政府共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天水市中级法院。 审 判 长  石亚敏 审 判 员  王 佳 审 判 员  刘竞蔚 人民陪审员  王旭东 人民陪审员  蔚军平 人民陪审员  贾玉梅 人民陪审员  吴晓玲 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理  萧 雅 书 记 员  王丽媛 附录：本案裁判适用的法律依据 附：判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （三）违反法定程序的； 第七十四条 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 第一百零二条人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。