安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0291民初2389号 原告：王秀闯，男，1982年11月28日出生，汉族，住安徽省淮南市寿县。 委托诉讼代理人：范大平，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞培培，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 被告：汤必帮，男，1966年3月7日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市居巢区，现住安徽省芜湖市。 被告：安徽丰利达建设有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区官陡街道十里社区创业园**楼**，统一社会信用代码91340207149577393C（1-1）。 法定代表人：马建，总经理。 委托诉讼代理人：强成柱，该公司员工。 被告：安徽宝翔建设集团有限责任公司，住所地安徽，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇籍山路南侧中央商业广场****用代码91340200149579719N。 法定代表人：崔玉宝。 委托诉讼代理人：万尚庆，安徽铭诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珍，该公司员工。 被告：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路**306007006711044。 法定代表人：李宝忠，董事长。 委托诉讼代理人：谢燕，该公司员工。 被告：河北建设集团芜湖宝建建设有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开，住所地安徽省芜湖经济技术开发区龙山街道银湖华庭**200566369747M。 法定代表人：符文，执行董事。 委托诉讼代理人：侯延明，该公司员工。 被告：芜湖经开区宜居投资有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区管委会大，住所地安徽省芜湖经济技术开发区管委会大楼**2409856。 法定代表人：李邦龙，董事长。 原告王秀闯与被告汤必帮、安徽丰利达建设有限公司（以下简称丰利达公司）、安徽宝翔建设集团有限责任公司（以下简称宝翔公司）、河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设公司）、河北建设集团芜湖宝建建设有限公司（以下简称河北建设宝建公司）、芜湖经开区宜居投资有限公司（以下简称宜居公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用普通程序于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告王秀闯及其委托诉讼代理人范大平、俞培培、被告丰利达公司的委托诉讼代理人强成柱、被告宝翔公司的委托诉讼代理人万尚庆、王珍、被告河北建设公司的委托诉讼代理人谢燕、被告河北建设宝建公司的委托诉讼代理人侯延明到庭参加诉讼，被告汤必帮、宜居公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王秀闯向本院提出诉讼请求：1.被告汤必帮支付原告工程款1237700元及逾期付款利息113648.73元（以本金930700元为基数，自2018年2月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算为68768.39元，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,暂计算至2020年6月20日为32353.46元。以本金307000元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算为1854.79元，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年6月20日为10672.09元，以上共计1351348.73元）；2.被告河北建设公司、河北建设宝建公司、宝翔公司、丰利达公司应与被告汤必帮对拖欠的工程款承担连带责任，宜居公司在欠付工程价款范围内对上述工程款承担付款责任。事实和理由：2012年6月5日，宜居公司就芜湖经济技术开发区九华北路东公租房工程进行招标，被告河北建设公司于2012年7月21日中标随后在芜湖注册子公司即被告河北建设宝建公司。随后，被告河北建设公司与被告河北建设宝建公司作为总承包方发包给被告宝翔公司，被告宝翔公司将工程发包给被告丰利达公司，后被告丰利达公司又将案涉工程转包给项目经理被告汤必帮。2014年9月10日，被告汤必帮与原告王秀闯签订水电承包协议，约定将涉案工程九华北路东公租房4#、5#水电安装工程分包给原告承建，由原告实际施工。2018年2月6日，原告实际施工的九华北路东公租房工程4#、5#楼水电工程经决算应支付930700元，被告至今未结清与原告的案涉工程款。同时，根据《水电承包协议》第三条的约定，“竣工验收甲方付至总工程款95%，余款，保修期一年，期满无质量问题一次性无息付清。”2018年7月，案涉工程竣工验收，至2019年7月起满足保修期一年的条件，故被告现应全额支付案涉工程款及逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条第二款的规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告芜湖经开区宜居投资有限公司作为案涉工程的发包人，应当在欠付工程价款的范围内对原告承担付款责任。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告丰利达公司辩称，1.涉案工程是原告与被告汤必帮签订，被告丰利达公司没有授权被告汤必帮与原告签订合同，原告与丰利达公司没有合同关系。根据合同的相对性原则，原告无权向丰利达公司主张权益，丰利达公司不承担付款责任。2.原告诉称尚欠工程款1237700元及利息113600元缺乏事实依据，原告从未与丰利达公司作任何事实及形式上的决算和结算事宜，同时也未见原告与被告汤必帮之间的任何决算材料，丰利达公司不拖欠原告任何工程款。3.原告与被告之间的工程款数额及相应支付情况，丰利达公司不知情。根据丰利达公司付款通知，丰利达公司已经超额支付被告汤必帮工程进度款。4.原告的水电材料还没有上交档案馆，导致案涉工程无法备案，案涉工程还在审理中尚未决算。综上，原告诉请丰利达公司承担责任事实不清、证据不足，应予以驳回。 被告宝翔公司辩称，1.被告宝翔公司与原告王秀闯之间没有合同关系。宝翔公司已将芜湖经济技术开发区九华北路东公租房含案涉的4#、5#楼承包给丰利达公司进行施工，约定由丰利达公司包工包料、自负盈亏，本案的《水电承包协议》是原告与被告汤必帮签订的，原告在起诉状的事实与理由部分对此也予以确认，宝翔公司不应成为本案的被告。2.宝翔公司对本案《水电承包协议》、水电工程结算的相关情况一概不知情。3.宝翔公司已按合同约定支付给丰利达公司全部工程进度款，此前的案件已经查明丰利达公司也已超额支付了被告汤必帮的工程款。4.河北建设宝建公司诉宜居公司的建设工程合同纠纷一案【案号是（2020）皖02诉前鉴3号】已经在芜湖市中级人民法院审理之中，市中院已经委托芜湖中天工程咨询有限公司对芜湖经济技术开发区九华北路东公租房的最终工程造价进行审计鉴定，目前工程造价鉴定工作正在进行之中。5.本案的发包人是宜居公司，原告在起诉状中对此有明确表述，因此宝翔公司不是本案的发包人，原告不应将宝翔公司列为本案的被告。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告针对宝翔公司的诉讼请求。 被告河北建设公司辩称，1.原告提供的承包协议，系原告与被告汤必帮签订，与我司无关，我司已经将涉案工程所包含的4号楼、5号楼承包给宝翔公司进行施工。2.我司已经按照合同约定，将相应的工程款足额支付给宝翔公司，不存在任何拖欠工程款的行为。3.我司诉被告宜居公司的建设工程施工合同一案已经在芜湖市中级人民法院审理，涉案工程的最终造价尚未确定，就目前而言，被告宜居公司已经足额支付我公司工程款，也不存在任何拖欠行为。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告河北建设宝建公司的答辩意见同被告河北建设公司。 被告汤必帮、宜居公司未应诉、答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的水电承包协议、委托付款函、收据、农民工工资发放明细表、银行流水，来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院依法予以采信；2.原告提交的九华北路东公租房工程4#、5#楼水电安装决算书上有被告汤必帮的签字确认，本院依法予以采信；3.原告提交的竣工碑照片，来源合法、客观真实、与本案有关联性，可以作为本案证据使用；4.被告河北建设公司提交的九华北路东公租房项目来、付款明细，系其单方制作且其他当事人不予认可，本院依法不予采信。 本案经审理查明案件事实如下：2015年4月15日，原告王秀闯与被告汤必帮签订一份《水电承包协议》，约定：被告将九华北路东公租房4#、5#水电安装工程分包给原告施工，承包单价为按图纸建筑面积185元/平方米一次性包干，付款方式为：每次申报的工程进度款经审核后由被告按73%支付给原告，竣工验收被告付至总工程款95%，余款报修期一年，期满无质量问题一次性无息付清。协议签订后，原告王秀闯完成了协议约定的施工内容，2018年2月6日，被告汤必帮与原告王秀闯签订九华北路东公租房工程4#、5#楼水电安装决算书一份，载明：案涉工程总价为6140000元，按合同约定竣工验收后付95%，应付5833000元，累计支付4902300元，本次应支付930700元。2018年7月，案涉工程竣工验收。 另查明：2012年11月1日，被告宜居公司与被告河北建设公司、被告河北建设宝建公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告河北建设公司、被告河北建设宝建公司承建芜湖经济技术开发区九华北路东公租房工程。2012年9月8日，被告河北建设公司与被告宝翔公司签订《项目施工承包协议书》一份，河北建设公司将芜湖经济技术开发区九华北路东公租房工程转包给宝翔公司。 2012年11月8日，被告宝翔公司（甲方）又与被告丰利达公司（乙方）签订一份《项目施工承包协议书》，将九华北路东公租房1#至30#楼、幼儿园、文体中心工程分包给被告丰利达公司施工，协议约定：工程地点为芜湖经济技术开发区九华北路与衡山路交叉口东北角，承包范围为本工程施工图纸内的全部工作内容并参照与建设单位签定的建设工程施工合同相关条款，建设单位为宜居公司，承包方式为由乙方包工包料、自负盈亏，合同价款为540019385.99元，最终应付工程款以甲乙双方结算金额为准。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 本案中，被告河北建设公司、被告河北建设宝建公司作为芜湖经济技术开发区九华北路东公租房工程的承包人，将其承包的全部建设工程转包给被告宝翔公司，违反了合同法的禁止性规定，双方之间签订的《项目施工承包协议书》无效。被告宝翔公司又将上述工程中的部分工程转包给被告丰利达公司，系违法分包，双方之间签订的《项目施工承包协议书》也因违反合同法的禁止性规定而无效。被告汤必帮再将上述工程项目中的4#、5#水电安装工程交由原告王秀闯施工，双方均系个人，均无相关施工资质，故双方之间签订的《水电承包协议》也违反合同法的禁止性规定，为无效合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告王秀闯的合同相对方为被告汤必帮，原告王秀闯已完成施工义务，有权向被告汤必帮主张工程款，根据双方签署的决算书以及原告当庭陈述，案涉工程已竣工验收，被告汤必帮尚欠原告王秀闯工程款1237700元，故本院对原告王秀闯向被告汤必帮主张欠付工程款1237700元的诉请予以支持。案涉工程于2018年7月汤必帮至今未支付原告工程余款1237700元的行为构成违约，应支付原告王秀闯相应的逾期付款利息损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，本院综合本案事实酌定对以1237700元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息诉请予以支持。 关于原告王秀闯要求被告河北建设公司、河北建设宝建公司、宝翔公司、丰利达公司承担连带责任的问题。原告王秀闯与四被告公司之间不存在任何合同关系，原告现举证据亦不能证明被告汤必帮系四被告公司的员工，因此原告王秀闯要求四被告公司承担付款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于被告河北建设公司、河北建设宝建公司、宝翔公司、丰利达公司提出的在本案中不应承担法律责任的相关辩解，本院予以采信。 关于被告宜居公司在本案中应否承担付款责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告王秀闯系案涉工程实际施工人，被告宜居公司系案涉工程发包人，但案涉工程尚未审计完结，是否欠付工程款，欠付多少工程款尚不清楚，本案尚不具备判决被告宜居公司在多少金额范围内承担向原告王秀闯支付工程款的条件。因此，原告请求被告宜居公司在欠付工程款范围内承担支付责任，本院无法支持。 被告汤必帮、宜居公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为自动放弃答辩、举证和质证等诉讼权利，相关责任应由其自行承担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汤必帮于本判决生效之日起十日内向原告王秀闯支付工程款1237700元及利息（利息以1237700元为基数，自2019年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）； 二、驳回原告王秀闯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16962元、保全费5000元，合计21962元由被告汤必帮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  万 洪 人民陪审员  陈世富 人民陪审员  丁家芳 二〇二〇年十二月十八日 法官助理汤峻崎 书记员李舒鸿 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。