wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初29268号原告：程爱英，女，1980年10月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：李娜、黄兆强，广东穗智律师事务所律师。被告：范足富，男，1969年9月9日出生，汉族，住广东省大埔县，原告程爱英与被告范足富合同纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告程爱英的委托诉讼代理人李娜，被告范足富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告因与被告就合作建房问题发生纠纷，遂诉至本院，请求判令：一、确认原告与被告签订的《合资建房协议书》无效；二、被告返还原告购房款76000元；三、被告赔偿原告装修损失36000元和律师见证费1500元；四、被告承担本案诉讼费。被告范足富辩称：被告在2018年向村里租了涉案房产，租期70年，后因经济周转不过来，将涉案房屋转让给原告，后原告又将涉案房屋转让给了案外人，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2018年5月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合资建房协议书》，约定乙方与甲方另外的其他合作建房者在位于广州市白云区太和镇大源北路百足桥1号（日顺家园）共同出资合建一栋住宅楼；装修标准为毛坯；首付200000元，余下95000元一年内一次性付清，分期付清不得转让；出资合计295000元作为合作建房资金，乙方分得该楼A栋第10层第1001号房（两房一厅一卫）（以下简称涉案房屋），建筑面积约60平方米；付款全额到账后，乙方及乙方继承人即享有该建成楼房自身所分得房屋的出租、转让、继承、馈赠等至2080年3月30日合同期满，甲方无权干涉乙方所分得物业的所有权。后原、被告于当日在广东华然律师事务所办理了律师见证，并由原告支付了律师见证费1500元。原告为履行上述协议，已先后向被告支付了购房款200000元，并分三笔向陈木茂转账支付装修款36000元。2020年8月4日，杨清兰向原告转账109000元，备注为日顺家园1001房款。根据见证书附件显示，涉案房屋所在土地的所有权人为广州市白云区太和镇石湖村民委员会；广州市白云区太和镇石湖村民委员会于2010年4月24日出具证明，证明广州市沙太路百足桥以北“日顺商住楼八层和日顺商住楼”17层共约26000平方米是赖瑞文自资建造。庭审中，原告主张其并未实际占有使用涉案房屋；由于涉案房屋无法产权证，故其在2019年向被告提出退房，并根据被告的要求以转让的方式退房退款，涉案协议原件也已交还被告，但被告仅通过杨清兰的账户退还了109000元，遂成讼。被告对此不予确认，其认为涉案房屋系原告自行转让给案外人，并为此申请了证人易某出庭作证。证人易某出庭作证述称：原告将涉案房屋的装修工程给了“陈茂”，后“陈茂”以37000元的价格转给其施工，“陈茂”和原告分别向其支付装修款10000元，尚欠17000元工程款未支付；原告在装修好后没钱付装修款，其遂与“杨青蓝”一起以220000元的价格买下涉案房屋，后再将涉案房屋转让给陈国军；涉案房屋转让必须经被告同意转让，故被告在涉案房屋转让的时候都有到场；购房款为220000元，“杨青蓝”已向原告转账109000元，因为原告尚欠其17000元，故其需向原告支付94000元；由于被告拖欠其为涉案楼房安装水电的装修款，而原告根据原、被告之间的协议还需支付被告9万多，故其将应支付给原告的购房款94000元代原告还给了被告，该笔款项直接在被告应付的工程款进行扣除。经质证，原告对证人证言不予认可，认为证人易某与被告存在劳务关系，故证人证言缺乏公正性；同时，认为在退房退款时有根据被告要求签订一份转让合同，但并非转让给证人易某。被告则对证人证言予以确认，并认为其将涉案房屋以295000元的价格卖给原告，原告尚欠其95000元，故原告将涉案房屋转让给水电工和姓杨的人，水电工应支付的购房款在扣减原告未支付的装修款之后与其欠水电工的钱对抵。上述事实，有《合作建房协议书》、委托书、产权证、集体土地建筑物附图、证明、收款收据、支付宝转账记录、银行流水、律师见证书、银行业务凭证、证人证言及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案中，尽管原、被告签订了《合作建房协议书》，但根据协议内容，原、被告的行为实为以合建形式变相转让农村集体土地的上盖房屋，故双方签订的合同因合同内容违反法律及行政法规的强制性规定而属无效，本院对此予以认定。基于上述认定，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告现要求被告返还其已支付的购房款差额76000元合理合法，本院对此予以认定支持。至于被告以原告自行向案外人转让涉案房屋为由而拒绝返还购房款的答辩意见，因证人易某确认涉案房屋的转让均系经被告许可，且其应支付的购房款差额已支付给被告，明显与被告主张的上述事实相矛盾，故本院对上述答辩意见不予采纳。根据证人证言以及银行流水，本院对原告为涉案房屋支付装修费36000元的事实予以确认。鉴于原、被告明知涉案房屋为农村集体土地上的自建房屋仍进行交易，故双方在签订《合作建房协议书》的过程中均存在过错。综合考虑双方的过错程度，本院对被告应向原告赔偿的装修费、律师见证费等经济损失酌定为20000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告程爱英与被告范足富签订的《合作建房协议书》无效；二、自本判决生效之日起三日内，被告范足富向原告程爱英支付购房款76000元及装修费、律师见证费等经济损失20000元；三、驳回原告程爱英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1285元，由原告程爱英负担185元，被告范足富负担1100元（须于本判决生效之日起三日内支付给原告程爱英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  罗炜二〇二〇年十一月十三日书记员  钟蕙
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终10812号上诉人（原审被告）：李云美，女，1973年2月22日生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市石林彝族自治县，现住云南省昆明市西山区。上诉人（原审被告）：王成兴，男，1945年6月15日生，汉族，身份证登记住址：云南省文山壮族苗族自治州丘北县，现住云南省昆明市西山区。被上诉人（原审原告）:李若飞，男，1981年5月14日生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市石林彝族自治县。上诉人李云美、王成兴因与被上诉人李若飞民间借贷纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2020）云0126民初758号民事判决，向本院提起上诉。经审查，上诉人李云美、王成兴在收到预交上诉费通知书后，未在期间届满前交纳案件受理费，故依照《关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人李云美、王成兴自动撤回上诉处理，各方当事人均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审判长 姚 丹审判员 邓林春审判员 杨 雪二〇二〇年十一月十八日法官助理奚琳书记员李佳隆
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执30029号之一 申请执行人夏文敏，女，汉族，1989年10月11日出生，身份证住址深圳市龙华区。 被执行人鲁旭洲，男，汉族，1979年10月5日出生，身份证住址浙江省绍兴市越城区。 申请执行人夏文敏与被执行人鲁旭洲借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初10975号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付63533.88元及利息等，本院于2020年9月21日依法立案执行。 在案件执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，对被执行人名下财产采取了以下措施：冻结被执行人鲁旭洲名下浙江省农村信用社联合社银行账户内存款人民币383.63元。申请执行人未向本院申请退回诉讼费，该诉讼费未执行到位。本院已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  路来祥 执行员  姚璇娟 执行员  黄碧波 二〇二〇年十一月十八日 书记员  庄静仪
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终10813号上诉人（原审被告）：赵忠华，男，汉族，1971年11月18日出生，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审原告）：许园园，男，汉族，1986年1月24日出生，身份证登记住址云南省昆明市五华区。上诉人赵忠华因与被上诉人许园园民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初6078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。上诉人赵忠华上诉请求：1、请求法院撤销云01**民初6078号民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要的事实及理由为：自2016年10月起上诉人与被上诉人合作，由上诉人为被上诉人介绍案源，如被上诉人与上诉人介绍的当事人达成协议，被上诉人支付上诉人收取律师代理费的10%至30%，合作期间上诉人为被上诉人介绍案件16件，约有提成十万元。后上诉人又与被上诉人进一步合作，被上诉人虽承诺给付上诉人月保底工资3500元，但却从未支付过，而且合作后期被上诉人提成也不给付。为了生活上诉人无奈只能向被上诉人借支，被上诉人通过支付宝转账给付上诉人的25000元就是借支，就是被上诉人支付给上诉人的案源介绍费，并非借款。被上诉人许园园答辩表示，不认可上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回其上诉。许园园在一审中起诉主张：判令被告归还原告借款本金25,000元、借款利息1,500元（自2020年1月1日起至2020年3月31日止，按月利率2%计算），并支付自2020年4月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的借款利息。一审法院认定事实：2017年10月20日，原告通过支付宝账号为189********的账户向被告账号为138********的账户转款25000元，摘要显示为出借款项，月息二分。原告与被告在微信聊天中于2019年11月28日提及“老赵，公私分明。借款25000元的本月利息你还没有发过来呢”，被告于当日通过微信向原告转款500元，原告通过微信确认“收到本月利息五百元”。被告通过微信于2019年12月20日向原告转款500元，原告通过微信确认“收到十二月借款利息500元”。现原告以被告向其借款25000元至今未归还为由，诉至本院，主张前述诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，根据查明事实，本院对原告主张的被告向其借款25,000元的事实予以确认。现原告要求被告归还借款的请求有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的借款利息，本院认为，原告在向被告转款时支付宝转款摘要已注明月息二分，被告也实际以每月500元的标准向原告支付借款利息，现原告要求被告支付所欠借款自2020年1月1日起按月利率2%计算的借款利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告关于其未向原告借款，原告通过支付宝向其转款25,000元系支付报酬的抗辩意见与本案查明事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告赵忠华于本判决生效之日起七日内归还原告许园园借款本金25,000元；二、由被告赵忠华于本判决生效之日起七日内支付原告许园园以所欠借款25,000元为基数自2020年1月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的借款利息。案件受理费231元（已按简易程序标准收取），由被告赵忠华承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致，故本院予以确认。本案的争议焦点是：借款关系是否成立？本院认为：被上诉人通过支付宝向上诉人交付了诉争款项并备注为“出借款项，月息二分”，上诉人亦归还被上诉人当年11、12月的利息各500元。被上诉人主张借款关系成立已经完成举证责任。上诉人主张该款项是被上诉人支付给上诉人的案源介绍费并非借款，但从其所提交的“合作客户确认书”照片打印件上来看，亦明确了本案诉争款项系借款，故其抗辩本院不予采纳。上诉人主张被上诉人尚差欠其案源介绍费，与本案民间借贷并非同一法律关系，本院不做审查。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当之处，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费231元，由上诉人赵忠华负担。本判决为终审判决。审判员  姚丹二〇二〇年十一月三十日法官助理奚琳书记员李佳隆
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执30029号之一申请执行人夏文敏，女，汉族，1989年10月11日出生。被执行人鲁旭洲，男，汉族，1979年10月5日出生。申请执行人夏文敏与被执行人鲁旭洲借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初10975号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付63533.88元及利息等，本院于2020年9月21日依法立案执行。在案件执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，对被执行人名下财产采取了以下措施：冻结被执行人鲁旭洲名下浙江省农村信用社联合社银行账户内存款人民币383.63元。申请执行人未向本院申请退回诉讼费，该诉讼费未执行到位。本院已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  路来祥执行员  姚璇娟执行员  黄碧波二〇二〇年十一月十八日书记员  庄静仪
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终10813号上诉人（原审被告）：赵忠华，男，汉族，1971年11月18日出生，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审原告）：许园园，男，汉族，1986年1月24日出生，身份证登记住址云南省昆明市五华区。上诉人赵忠华因与被上诉人许园园民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初6078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。上诉人赵忠华上诉请求：1、请求法院撤销云0111民初6078号民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要的事实及理由为：自2016年10月起上诉人与被上诉人合作，由上诉人为被上诉人介绍案源，如被上诉人与上诉人介绍的当事人达成协议，被上诉人支付上诉人收取律师代理费的10%至30%，合作期间上诉人为被上诉人介绍案件16件，约有提成十万元。后上诉人又与被上诉人进一步合作，被上诉人虽承诺给付上诉人月保底工资3500元，但却从未支付过，而且合作后期被上诉人提成也不给付。为了生活上诉人无奈只能向被上诉人借支，被上诉人通过支付宝转账给付上诉人的25000元就是借支，就是被上诉人支付给上诉人的案源介绍费，并非借款。被上诉人许园园答辩表示，不认可上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回其上诉。许园园在一审中起诉主张：判令被告归还原告借款本金25,000元、借款利息1,500元（自2020年1月1日起至2020年3月31日止，按月利率2%计算），并支付自2020年4月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的借款利息。一审法院认定事实：2017年10月20日，原告通过支付宝账号为189××××5803的账户向被告账号为138××××8769的账户转款25000元，摘要显示为出借款项，月息二分。原告与被告在微信聊天中于2019年11月28日提及“老赵，公私分明。借款25000元的本月利息你还没有发过来呢”，被告于当日通过微信向原告转款500元，原告通过微信确认“收到本月利息五百元”。被告通过微信于2019年12月20日向原告转款500元，原告通过微信确认“收到十二月借款利息500元”。现原告以被告向其借款25000元至今未归还为由，诉至本院，主张前述诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，根据查明事实，本院对原告主张的被告向其借款25,000元的事实予以确认。现原告要求被告归还借款的请求有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的借款利息，本院认为，原告在向被告转款时支付宝转款摘要已注明月息二分，被告也实际以每月500元的标准向原告支付借款利息，现原告要求被告支付所欠借款自2020年1月1日起按月利率2%计算的借款利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告关于其未向原告借款，原告通过支付宝向其转款25,000元系支付报酬的抗辩意见与本案查明事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告赵忠华于本判决生效之日起七日内归还原告许园园借款本金25,000元；二、由被告赵忠华于本判决生效之日起七日内支付原告许园园以所欠借款25,000元为基数自2020年1月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的借款利息。案件受理费231元（已按简易程序标准收取），由被告赵忠华承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致，故本院予以确认。本案的争议焦点是：借款关系是否成立？本院认为：被上诉人通过支付宝向上诉人交付了诉争款项并备注为“出借款项，月息二分”，上诉人亦归还被上诉人当年11、12月的利息各500元。被上诉人主张借款关系成立已经完成举证责任。上诉人主张该款项是被上诉人支付给上诉人的案源介绍费并非借款，但从其所提交的“合作客户确认书”照片打印件上来看，亦明确了本案诉争款项系借款，故其抗辩本院不予采纳。上诉人主张被上诉人尚差欠其案源介绍费，与本案民间借贷并非同一法律关系，本院不做审查。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当之处，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费231元，由上诉人赵忠华负担。本判决为终审判决。审判员  姚丹二〇二〇年十一月三十日法官助理奚琳书记员李佳隆
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终10469号上诉人（原审原告）:刘国胜，男，汉族，1968年10月28日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审被告）:左双全，男，彝族，1965年10月1日出生，身份证登记住址：云南省保山市隆阳区。上诉人刘国胜因与被上诉人左双全民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初7593号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日受理此案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人刘国胜上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：本案适用法律不当，本案引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法解释〉》（下称解释）第二百零八条之规定裁定驳回起诉适用法律不当，且与本案事实相背离。本案上诉人起诉符合法律规定，以避免本案久拖不决裁定驳回起诉没有法律依据，因故不能正常开庭审理按法律规定应当中止审理而不是驳回起诉。刘国胜向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金200000元，并承担自2017年8月21日起至款项还清之日止，以200000元为本金，按月2%利率计算的利息；2、依法判令被告承担本案诉讼费。一审法院认为：在被告左双全涉嫌合同诈骗罪案件审理中，经询问大理市看守所暂不能公开开庭审理本案，致使本案审判程序不能正常进行的情况下，为避免本案的久拖不决，原告刘国胜应当在被告左双全刑事案件审理终结后再向人民法院提起民事诉讼，故本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（三），《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告刘国胜的起诉。案件受理费1760.00元，依规定退还原告刘国胜。本院经审理认为，一审法院以“审判程序不能正常进行”为由裁定驳回起诉有误，本院依法予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十之规定，裁定如下：一、撤销昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初7593号民事裁定；二、指令昆明市官渡区人民法院继续审理本案。本裁定为终审裁定。审判员  姚丹二〇二〇年十一月五日法官助理奚琳书记员李佳隆
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终10815号上诉人（原审原告）:云南浩恒矿业有限公司。住所地：云南省昆明市西山区马街镇昆州路********。统一社会信用代码：91530100784641833Y。法定代表人：范福勇，系公司执行董事。委托诉讼代理人：薛小强，云南滇缅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:董太双，男，白族，1968年7月1日出生，身份证登记住址：云南省临沧市双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县。委托诉讼代理人：李伦，云南华恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李玲娇，女，汉族，1975年8月3日出生，身份证登记住址：云南省临沧市双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县。委托诉讼代理人：李伦，云南华恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李春荣，男，彝族，1975年8月21日出生，身份证登记住址：云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：王正怀，云南华恒律师事务所律师。上诉人云南浩恒矿业有限公司因与被上诉人董太双、李玲娇、李春荣追偿权纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初223号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日受理此案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人云南浩恒矿业有限公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：一、一审法院将本案所涉及的款项错误认定为包含在云01**民初5050号案中；二、一审法院对云01**民初5050号民事调解书调解内容第一项理解错误。被上诉人董太双、李玲娇答辩称，请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人李春荣答辩称，李春荣的担保责任已经承担完毕，不应当再承担担保责任。请求驳回上诉。云南浩恒矿业有限公司向一审法院起诉请求：1.被告立即支付代垫款人民币776098.01元；2.被告自每期垫款垫付之日起至实际付清之日止，按照月利率2%支付垫款利息（暂算至立案之日为22248.14元）；3.被告自每期垫款垫付之日起至实际付清之日止，按照万分之六每日支付逾期付款违约金（暂算至立案之日为20023.33元）；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认为：原告云南浩恒矿业有限公司就其与被告之间的追偿权纠纷，曾于2019年3月20日向本院提起诉讼，本院于2019年6月27日作出（2019）云0112民初5050号民事调解书，双方经调解达成如下协议：“一、被告董太双、李玲娇于2020年5月25日前共同向原告云南浩恒矿业有限公司支付截止至2020年5月25日代垫款本息共计人民币799423元，具体支付方式为：从2019年8月25日起至2020年5月25日止，分10期支付，每期付款人民币79942.3元，每月25日为还款日；二、若被告董太双、李玲娇在未按本调解协议第一项约定按期足额支付款项，则被告董太双、李玲娇还应共同向原告云南浩恒矿业有限公司另行支付自2020年5月26日起至全部款项清偿之日止以未付款项本金为基数，按照月利率2%计算的利息；三、被告李春荣对本调解协议第一、二项约定的全部款项承担连带支付责任；四、若被告董太双、李玲娇、李春荣就本调解协议第一、二、三项约定任意一期款项未按期足额支付，原告云南浩恒矿业有限公司有权就所有剩余未付款项一并申请强法院制执行；五、本案案件受理费人民币5109元（原告已预交），已减半收取，被告董太双、李玲娇自愿共同负担，并于2019年9月25日前支付原告云南浩恒矿业有限公司”。其后，原告就该案向本案申请强制执行，本院作出（2019）云0112执6951号结案通知书，载明该案已执行完毕。2019年11月7日，原告提起本案诉讼，认为因被告未按期支付租金导致原告履行回购担保责任，于2019年9月26日代被告一次性支付了剩余全部租金776098.01元，故主张被告支付该款项及相应利息。本案审理中，原告虽认为上述（2019）云0112民初5050号民事调解书中所包含的代垫款本息799423元仅截止到2019年6月25日，但根据调解书载明内容及后续执行情况，就本案挖掘机至2020年5月25日的租金及调解书确定的相应利息，被告已经强制执行支付完毕。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，对原告的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告云南浩恒矿业有限公司的起诉。案件受理费人民币11984元，退还原告云南浩恒矿业有限公司。本院经审理认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”上诉人在本案中诉求与（2019）云0112民初5050号一案诉求并不一致，不构成重复诉讼，其诉求是否能够得到支持，应当进入实体审理后明确，一审法院直接裁定驳回起诉有误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十之规定，裁定如下：一、撤销昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初223号民事裁定；二、指令昆明市西山区人民法院继续审理本案。本裁定为终审裁定。审判员  姚丹二〇二〇年十一月二十七日法官助理奚琳书记员李佳隆
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终10815号上诉人（原审原告）:云南浩恒矿业有限公司。住所地：云南省昆明市西山区马街镇昆州路1565号A栋二单元401、402、601室。统一社会信用代码：91530100784641833Y。法定代表人：范福勇，系公司执行董事。委托诉讼代理人：薛小强，云南滇缅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:董太双，男，白族，1968年7月1日出生，身份证登记住址：云南省临沧市双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县。委托诉讼代理人：李伦，云南华恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李玲娇，女，汉族，1975年8月3日出生，身份证登记住址：云南省临沧市双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县。委托诉讼代理人：李伦，云南华恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李春荣，男，彝族，1975年8月21日出生，身份证登记住址：云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：王正怀，云南华恒律师事务所律师。上诉人云南浩恒矿业有限公司因与被上诉人董太双、李玲娇、李春荣追偿权纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初223号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日受理此案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人云南浩恒矿业有限公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：一、一审法院将本案所涉及的款项错误认定为包含在云0112民初5050号案中；二、一审法院对云0112民初5050号民事调解书调解内容第一项理解错误。被上诉人董太双、李玲娇答辩称，请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人李春荣答辩称，李春荣的担保责任已经承担完毕，不应当再承担担保责任。请求驳回上诉。云南浩恒矿业有限公司向一审法院起诉请求：1.被告立即支付代垫款人民币776098.01元；2.被告自每期垫款垫付之日起至实际付清之日止，按照月利率2%支付垫款利息（暂算至立案之日为22248.14元）；3.被告自每期垫款垫付之日起至实际付清之日止，按照万分之六每日支付逾期付款违约金（暂算至立案之日为20023.33元）；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认为：原告云南浩恒矿业有限公司就其与被告之间的追偿权纠纷，曾于2019年3月20日向本院提起诉讼，本院于2019年6月27日作出（2019）云0112民初5050号民事调解书，双方经调解达成如下协议：“一、被告董太双、李玲娇于2020年5月25日前共同向原告云南浩恒矿业有限公司支付截止至2020年5月25日代垫款本息共计人民币799423元，具体支付方式为：从2019年8月25日起至2020年5月25日止，分10期支付，每期付款人民币79942.3元，每月25日为还款日；二、若被告董太双、李玲娇在未按本调解协议第一项约定按期足额支付款项，则被告董太双、李玲娇还应共同向原告云南浩恒矿业有限公司另行支付自2020年5月26日起至全部款项清偿之日止以未付款项本金为基数，按照月利率2%计算的利息；三、被告李春荣对本调解协议第一、二项约定的全部款项承担连带支付责任；四、若被告董太双、李玲娇、李春荣就本调解协议第一、二、三项约定任意一期款项未按期足额支付，原告云南浩恒矿业有限公司有权就所有剩余未付款项一并申请强法院制执行；五、本案案件受理费人民币5109元（原告已预交），已减半收取，被告董太双、李玲娇自愿共同负担，并于2019年9月25日前支付原告云南浩恒矿业有限公司”。其后，原告就该案向本案申请强制执行，本院作出（2019）云0112执6951号结案通知书，载明该案已执行完毕。2019年11月7日，原告提起本案诉讼，认为因被告未按期支付租金导致原告履行回购担保责任，于2019年9月26日代被告一次性支付了剩余全部租金776098.01元，故主张被告支付该款项及相应利息。本案审理中，原告虽认为上述（2019）云0112民初5050号民事调解书中所包含的代垫款本息799423元仅截止到2019年6月25日，但根据调解书载明内容及后续执行情况，就本案挖掘机至2020年5月25日的租金及调解书确定的相应利息，被告已经强制执行支付完毕。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，对原告的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告云南浩恒矿业有限公司的起诉。案件受理费人民币11984元，退还原告云南浩恒矿业有限公司。本院经审理认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”上诉人在本案中诉求与（2019）云0112民初5050号一案诉求并不一致，不构成重复诉讼，其诉求是否能够得到支持，应当进入实体审理后明确，一审法院直接裁定驳回起诉有误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十之规定，裁定如下：一、撤销昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初223号民事裁定；二、指令昆明市西山区人民法院继续审理本案。本裁定为终审裁定。审判员  姚丹二〇二〇年十一月二十七日法官助理奚琳书记员李佳隆
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终9293号上诉人（原审被告）：郭玉珍，女，汉族，1967年8月27日生，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：莫郑敏，云南呈祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊丽琼，女，汉族，1961年1月22日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：张承松、杨雁茹，云南万成律师事务所律师。上诉人郭玉珍因与被上诉人樊丽琼民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初11449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭玉珍上诉请求：1、请求二审法院查明事实，依法撤销云南省昆明市盘龙区人民法院云01**民初11449号民事判决书，予以改判，驳回被上诉人樊丽琼一审诉讼请求。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，2017年2月26日的借条不是我写的，是被上诉人的女儿写好了，我只是在借款人上签了我的名字，但所记载的10万元借款我一分也没有拿到。从借条本身来看，我向被上诉人借款目的是去做“壹号美都项目”的投资，你必须要将此借款打给我，我才可能拿此款去投资。第二，当时的真实情况：2017年2月下旬被上诉人找到我说，她有个朋友是做壹号美都美容项目的，可以自己做，还可以介绍朋友来做，并可以从朋友款中得到40%的提成。我说我没有钱，她说可以借我，用我今后做这个项目得到的提成款来还她就行了。我提出先试试美容效果，然后再决定是否做这个项目。被上诉人便提出先写个借条，并再三承诺：我决定要做这个项目，她就打款给我。但想不到我做后，皮肤反应非常敏感，出现了面部非常严重的过敏，整个面部肿了变形，非常可怕，被上诉人和做这个项目的人都知道。医治了近两个月才逐渐有好转，所以我决定不做这个项目投资。因此，原告也没有打款给我，我也没有叫原告将所谓的借款打给任何人。关于借条上次欠款2万元的问题，这笔款也是凭空捏造的。是被上诉人为了拉我入伙，凑足10万元，等我有了提成款，好以此款为基数来还她。这2万元我一分也没有实际拿到。因此原告所谓的借款10万元是不成立的。第三，从被上诉人提供的证据来看，2017年2月26日被上诉人的借记卡在？08机上交易刷出80000元，明细清单上明确载明是以消费的名义刷出，刷到何处，刷给何人不得而知。但一审法院却认为可以佐证我实际收到了借款。这不知从何说起，作为法官可以不讲事实，不讲证据，凭自己的想象来判决吗？实在令人难以接受！第四，《合同法》第二百一十条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条都明确规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。我与被上诉人之间虽然有一张借条，但我并没有收到被上诉人交付给我的一分钱，显然被上诉人提供的借条没有生效，双方的借贷关系依法不能成立。被上诉人樊丽琼答辩称，请求维持原判。樊丽琼向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还原告借款100000元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定：原、被告系朋友关系。2017年2月26日，被告出具借条一份给原告，载明：“郭玉珍于2017年2月26日向樊丽琼借壹号美都项目款捌万元整，加上次欠款贰万元整，合计拾万元整。经手人段绍婷，借款人郭玉珍，电话132××******,42242568670827****,2017.2.26”同日，原告的借记卡在ＰＯＳ机上交易刷出80000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告辩称被告系在原告的要求下先写下借条，等被告同意做项目，原告再把钱出借给被告，而被告写借条后未实际收到借款，对此本院认为，首先，一个完全民事行为能力人应充分清楚，在未收到款项的情况下将自己签字确认的借条原件交由他人的做法存在很大风险，与常理不符；另，借条中“加上次欠款贰万元整”此句表述系被告对已形成的借贷关系的确认，可以佐证借条中载明的借款是实际收到的借款，原告的借记卡在同日刷出80000元亦可作为佐证。综上所述，原告持有欠条原件，具备证据优势，可以证明原告向被告出借了款项100000元的事实，被告未提交相反证据推翻原告的主张，本院对原告主张的借款事实予以确认，被告应履行向原告归还借款的义务，故对原告要求被告归还借款100000元的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决：被告郭玉珍于本判决生效之日起十日内向原告樊丽琼偿还借款本金100000元。案件受理费2300元由被告郭玉珍负担。二审中，双方均未提交新证据，经二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致，故本院予以确认。本案的争议焦点是：本案借款关系是否成立？本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”首先，上诉人未对“在未收到借款数额的情况下放任被上诉人持有借条原件”做出合理解释。其次，借条内容由谁书写，不影响上诉人在借条上“借款人”处签字带来的法律后果。最后，被上诉人主张按照上诉人的指示进行交付，有借条上“借壹号美都项目款捌万元整”的描述以及借条出具当天通过POS刷卡支付的证据予以佐证，上诉人仅以本人未收到借条载明的款项来进行抗辩，但并未提交确实、充分的证据反驳被上诉人的主张。综上，一审法院认定被上诉人具备证据优势判断借款事实成立符合法律规定，本院予以维持。上诉人抗辩借贷行为尚未实际发生但未作出合理说明，其抗辩本院不予采纳。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人郭玉珍负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 姚 丹审判员 邓林春审判员 杨 雪二〇二〇年十一月十日法官助理奚琳书记员李佳隆
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终10870号上诉人（原审原告）：昆明林海房地产开发有限公司。住所地：安宁太平新城林海云霄生态住区商务中心。法定代表人：普琼。委托诉讼代理人：毛孝旭，云南睿震律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：朱禹睿，云南睿震律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南善隆投资集团有限公司。住所地：昆明市官渡区六甲乡官南大道旁大清河边办公楼。法定代表人：段筱萍。委托诉讼代理人：杨黎，云南政通人和律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明林海房地产开发有限公司（以下简称：林海公司）因与被上诉人云南善隆投资集团有限公司（以下简称：善隆公司）商品房预售合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2020）云0181民初1226号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。林海公司上诉请求：撤销一审裁定，改判裁定本案由一审法院继续审理。事实和理由：1、案涉房屋位于安宁市人民法院辖区范围内，安宁市人民法院对本案具有专属管辖权。根据《商品房购销合同》的约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成时依法向人民法院起诉”，可知在合同的履行过程中，若林海公司与善隆公司就《商品房购销合同》的成立、生效、履行，违约、解除等事宜发生争议的，双方应依照法律的规定向人民法院提起诉讼。而在本案中，林海公司的诉讼请求法院为请求法院依法确认《商品房购销合同》无效，并要求善隆公司配合解除房屋的登记备案手续。且林海公司提起诉讼的依据为《商品房购销合同》而非《善隆集团与林海公司风险化解协议书》。而按照林海公司与善隆公司在《商品房购销合同》中的约定可知，上述争议应属于人民法院的管辖范围。又因本案系因不动产纠纷提起的诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条：“下列案件，由本条规定的人民院专属管辖：〔一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”的规定，安宁市人民法院对本案具有专属管辖权。2、一审法院错误的认定《风险化解协议》中的仲裁条款系对《商品房购销合同》约定由法院管辖作出的变更，系法律适用错误，应依法予以纠正。首先，虽然林海公司与善隆公司在《善隆集团与林海公司风险化解协议书》中约定：“如因本协议发生争议，双方应协商解决，协商不成双方均可向昆明仲裁委员会申请仲裁”。但该约定仅仅只能是针对双方就因履行《善隆集团与林海公司风险化解协议书》而发生的争议，不能进行扩大化解释和适用。即在若善隆公司主张《善隆集团与林海公司风险化解协议书》无效或者继续履行等情况下，昆明仲裁委员会方才具有管辖权。而林海公司的提起诉讼的依据是《商品房购销合同》而非《善隆集团与林海公司风险化解协议书》。在此情况下，一审法院直接按照《商品房购销合同》与《善隆集团与林海公司风险化解协议书》均系因同一借款行为而产生，并根据签订合同的时间先后顺序为逻辑认定本案应由昆明仲裁委员会管辖，系法律适用错误。其次，通过《商品房购销合同》与《善隆集团与林海公司风险化解协议书》对争议处理方式的约定可看出，两份合同中约定的管辖条款或仲裁条款适用的条件和范围都不同，并且是相互独立的。在本案中，林海公司与善隆公司所主张的法律关系不同的法律关系，并不存在变更一说。故不能直接将《善隆集团与林海公司风险化解协议书》中的仲裁条款扩大化的适用于本案。综上，一审法院错误的认定《善隆集团与林海公司风险化解协议书》中的仲裁条款系对《商品房购销合同》中约定的管辖作出的变更，系法律认定错误。综上，请求二审法院改判支持林海公司的上诉请求。善隆公司辩称，善隆公司已向仲裁委提出仲裁申请，仲裁申请与本案的纠纷具有关联，一审裁定驳回林海公司的起诉正确，请求驳回上诉，维持原裁定。林海公司向一审法院起诉请求：1、确认林海公司与善隆公司签订的《商品房购销合同》（翔云住宅小区3幢2206号）无效；2、判令撤销上述房屋的登记备案手续，由善隆公司配合林海公司解除上述房屋的登记备案手续；3、因本案产生的全部诉讼费用由善隆公司承担。一审法院经审查认为，原、被告双方在诉辩主张中均认可商品房购销合同签订的基础法律关系，系为6000万元借款提供担保，原、被告双方在纠纷发生过程中，又达成“风险化解协议”，并对案件管辖进行了仲裁条款的约定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条的规定：“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外”，双方约定仲裁的适用范围未违反法律的强制性规定、仲裁条款系自愿达成、仲裁机构的选定明确具体，故仲裁条款合法有效，被告善隆公司提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第二条、第三条、第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条的规定，裁定：“驳回原告昆明林海房地产开发有限公司的起诉。”本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明由仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当裁定驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”根据本案审查的事实，善隆公司依据《善隆集团与林海公司风险化解协议书》的约定，向昆明仲裁委员会提出仲裁，申请林海公司偿还借款、确认备案至善隆公司名下的商品房享有优先受偿权以及62套房屋以物抵债行为有效等请求，即善隆公司的仲裁申请应当审查《商品房购销合同》的效力以及性质，故本案林海公司提出的诉讼请求与昆明仲裁委员会的审查范围具有关联，在《善隆集团与林海公司风险化解协议书》中已约定仲裁协议且善隆公司已提出异议的情况下，本案应当由昆明仲裁委员会进行审查。综上所述，林海公司的上诉请求不能成立，一审裁定驳回林海公司的起诉正确，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邓林春审判员  姚 丹审判员  杨 雪二〇二〇年十一月二十三日法官助理潘鑫书记员袁艺
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终9293号上诉人（原审被告）：郭玉珍，女，汉族，1967年8月27日生，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：莫郑敏，云南呈祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊丽琼，女，汉族，1961年1月22日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：张承松、杨雁茹，云南万成律师事务所律师。上诉人郭玉珍因与被上诉人樊丽琼民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初11449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭玉珍上诉请求：1、请求二审法院查明事实，依法撤销云南省昆明市盘龙区人民法院云0103民初11449号民事判决书，予以改判，驳回被上诉人樊丽琼一审诉讼请求。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，2017年2月26日的借条不是我写的，是被上诉人的女儿写好了，我只是在借款人上签了我的名字，但所记载的10万元借款我一分也没有拿到。从借条本身来看，我向被上诉人借款目的是去做“壹号美都项目”的投资，你必须要将此借款打给我，我才可能拿此款去投资。第二，当时的真实情况：2017年2月下旬被上诉人找到我说，她有个朋友是做壹号美都美容项目的，可以自己做，还可以介绍朋友来做，并可以从朋友款中得到40%的提成。我说我没有钱，她说可以借我，用我今后做这个项目得到的提成款来还她就行了。我提出先试试美容效果，然后再决定是否做这个项目。被上诉人便提出先写个借条，并再三承诺：我决定要做这个项目，她就打款给我。但想不到我做后，皮肤反应非常敏感，出现了面部非常严重的过敏，整个面部肿了变形，非常可怕，被上诉人和做这个项目的人都知道。医治了近两个月才逐渐有好转，所以我决定不做这个项目投资。因此，原告也没有打款给我，我也没有叫原告将所谓的借款打给任何人。关于借条上次欠款2万元的问题，这笔款也是凭空捏造的。是被上诉人为了拉我入伙，凑足10万元，等我有了提成款，好以此款为基数来还她。这2万元我一分也没有实际拿到。因此原告所谓的借款10万元是不成立的。第三，从被上诉人提供的证据来看，2017年2月26日被上诉人的借记卡在？08机上交易刷出80000元，明细清单上明确载明是以消费的名义刷出，刷到何处，刷给何人不得而知。但一审法院却认为可以佐证我实际收到了借款。这不知从何说起，作为法官可以不讲事实，不讲证据，凭自己的想象来判决吗？实在令人难以接受！第四，《合同法》第二百一十条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条都明确规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。我与被上诉人之间虽然有一张借条，但我并没有收到被上诉人交付给我的一分钱，显然被上诉人提供的借条没有生效，双方的借贷关系依法不能成立。被上诉人樊丽琼答辩称，请求维持原判。樊丽琼向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还原告借款100000元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定：原、被告系朋友关系。2017年2月26日，被告出具借条一份给原告，载明：“郭玉珍于2017年2月26日向樊丽琼借壹号美都项目款捌万元整，加上次欠款贰万元整，合计拾万元整。经手人段绍婷，借款人郭玉珍，电话132××××9408,42242568670827×××5,2017.2.26”同日，原告的借记卡在ＰＯＳ机上交易刷出80000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告辩称被告系在原告的要求下先写下借条，等被告同意做项目，原告再把钱出借给被告，而被告写借条后未实际收到借款，对此本院认为，首先，一个完全民事行为能力人应充分清楚，在未收到款项的情况下将自己签字确认的借条原件交由他人的做法存在很大风险，与常理不符；另，借条中“加上次欠款贰万元整”此句表述系被告对已形成的借贷关系的确认，可以佐证借条中载明的借款是实际收到的借款，原告的借记卡在同日刷出80000元亦可作为佐证。综上所述，原告持有欠条原件，具备证据优势，可以证明原告向被告出借了款项100000元的事实，被告未提交相反证据推翻原告的主张，本院对原告主张的借款事实予以确认，被告应履行向原告归还借款的义务，故对原告要求被告归还借款100000元的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决：被告郭玉珍于本判决生效之日起十日内向原告樊丽琼偿还借款本金100000元。案件受理费2300元由被告郭玉珍负担。二审中，双方均未提交新证据，经二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致，故本院予以确认。本案的争议焦点是：本案借款关系是否成立？本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”首先，上诉人未对“在未收到借款数额的情况下放任被上诉人持有借条原件”做出合理解释。其次，借条内容由谁书写，不影响上诉人在借条上“借款人”处签字带来的法律后果。最后，被上诉人主张按照上诉人的指示进行交付，有借条上“借壹号美都项目款捌万元整”的描述以及借条出具当天通过POS刷卡支付的证据予以佐证，上诉人仅以本人未收到借条载明的款项来进行抗辩，但并未提交确实、充分的证据反驳被上诉人的主张。综上，一审法院认定被上诉人具备证据优势判断借款事实成立符合法律规定，本院予以维持。上诉人抗辩借贷行为尚未实际发生但未作出合理说明，其抗辩本院不予采纳。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人郭玉珍负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 姚 丹审判员 邓林春审判员 杨 雪二〇二〇年十一月十日法官助理奚琳书记员李佳隆
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102民初12537号原告：江西银行股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区金融大街**，统一社会信用代码913601007055009885。负责人：陈晓明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王慧，该公司员工。委托诉讼代理人：肖常杰，该公司员工。被告：魏伟，男，1978年10月31日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。本院在审理原告江西银行股份有限公司诉被告魏伟信用卡纠纷一案中，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应当由被告经常居住地法院管辖。故请求将本案移送至被告经常居住地（赣州市章贡区）人民法院审理。经审查，本院认为，原告依据与被告签订的《江西银行信用卡申请表》提起诉讼，故本案案由应为信用卡纠纷，信用卡纠纷属于合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，原告（甲方）与被告（乙方）在《江西银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定：“甲方与乙方在履行本合约的过程中发生的任何争议，由双方协商解决。协商不成，可向甲方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼”。根据上述约定，原、被告双方已达成书面协议管辖的约定。本案中原告住所地为江西省南昌市红谷滩新区金融大街**，该地址位于本院辖区内，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告魏伟对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二〇年十一月二十四日书记员  郭骏
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0102民初12537号原告：江西银行股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区金融大街**，统一社会信用代码913601007055009885。负责人：陈晓明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王慧，该公司员工。委托诉讼代理人：肖常杰，该公司员工。被告：魏伟，男，1978年10月31日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告江西银行股份有限公司与被告魏伟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王慧、肖常杰到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1.被告立即清偿信用卡本金29209.91元、利息1808.27元（笔误写成1334.83元）、费用4981.47元（笔误写成3922.41元）[暂计至2020年7月29日，自2020年7月30日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、费用，以欠款本金为基数，按《江西银行信用卡领用合约》约定计算]，合计金额为35999.65元（笔误写成34467.15元）;2.案件受理费、诉讼保全申请费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：江西银行股份有限公司。持卡人：魏伟。申领情况：2019年1月21日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号为：62×××77。欠款情况：截至2020年12月4日，被告欠信用卡本金29194.91元、利息1808.27元、费用4981.47元，合计金额为35984.65元。本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金并支付利息、费用，本院予以支持，但利息、费用的总额应不超过年利率24%。对原告主张被告尚欠的本金的金额，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏伟于本判决生效之日起五日内归还原告江西银行股份有限公司的信用卡欠款本金29194.91元并支付利息、费用（以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，总额不超过年利率24%）；二、驳回原告江西银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元（已减半收取），由被告魏伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二〇年十二月九日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执28621号之一 申请执行人深圳市大沣实业有限公司，住所地：深圳市龙岗区坪地街道坪东社区龙岗大道（坪地段）**，统一社会信用代码91440300MA5ENYLL24。 法定代表人林志群。 被执行人深圳市海康天宏实业有限公司，住所地深，住所地深圳市福田区梅林街道梅亭社区安得街**海康大厦3101信用代码91440300748852481K。 法定代表人宋祖文。 申请执行人深圳市大沣实业有限公司与被执行人深圳市海康天宏实业有限公司买卖合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初49489号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付44688.15元及利息等，本院于2020年8月24日依法立案执行。 在案件执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未查明被执行人名下有可供执行财产。申请执行人未向本院申请退回诉讼费，该诉讼费未执行到位。本院已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  路来祥 执行员  张伟刚 执行员  黄碧波 二〇二〇年十一月十八日 书记员  庄静仪
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执31242号 申请执行人深圳市福田区宏越蓝图电子商行。住所地：深圳市福田区中航路都会100大厦都会电子城****，统一社会信用代码92440300L1657495XP。 经营者魏永红，该商行总经理。 委托代理人魏俊兰，该商行职员。 被执行人深圳市凯达盛实业有限公司。住所地。住所地深圳市光明新区马田街道将石社区利豪永达科技园****会信用代码91440300MA5DHLK56R。 法定代表人黄栩。 申请执行人深圳市福田区宏越蓝图电子商行与被执行人深圳市凯达盛实业有限公司买卖合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初51311号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付88365元及利息等，本院于2020年10月16日依法立案执行。本案诉讼费2009.13元已退还申请执行人。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询并采取相应执行措施，扣划被执行人名下存款人民币3623.95元，扣除诉讼费、执行费共计2059.13元后，分配给申请执行人1564.82元。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  路来祥 执行员  姚璇娟 执行员  黄碧波 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张政瑛
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终10568号上诉人（原审原告）陈泓锦，男，汉族，1976年10月10日出生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：李志斌，云南登闻律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨智栋，云南登闻律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）李少平，男，汉族，1980年6月30日出生，住云南省昆明市盘龙区。原审第三人：李明高，男，汉族，1963年4月7日出生，住云南省昆明市官渡区。上诉人陈泓锦因与被上诉人李少平、原审第三人李明高民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2020）云0103民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈泓锦上诉请求：一、撤销云南省昆明市盘龙区人民法院（2020）云0103民初1004号民事判决，依法改判支持上诉人的全部上诉请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：本案中被上诉人所得利益属于不当得利，应当返还给上诉人。2015年8月19日至2016年1月11日期间，上诉人曾经多次通过银行转账的方式向被上诉人转账，转账金额共计35万元。而一审审理认定，因被上诉人欠付一审第三人李明高借款，故李明高指示上诉人将所谓的应当偿还给李明高的款项直接偿还给被上诉人李少平。但是上诉人并没有接到原审第三人李明高将上述款项分多次转给被上诉人的指示。上诉人与李明高的借款合同给纠纷已经昆明中院生效判决，并进入执行程序。一审中，上诉人提供的银行交易明细、判决书等证据，能够充分证明上诉人多次通过自己名下的银行账户向被上诉人转账，金额共计35万元，且上述两份判决书并未对上诉人多次向被上诉人转账的35万元作出处理。上诉人与被上诉人之间并无债权债务关系，被上诉人取得上诉人的35万元没有合法依据，属于不当得利。被上诉人李少平答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。原审第三人李明高陈述：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。原审原告陈鸿锦一审诉讼请求：1．判令被告李少平返还原告陈泓锦35万元；2．判令被告李少平支付原告陈泓锦从2016年1月12日起至实际还清款项之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一审判决确认：2015年3月7日，原告陈泓锦与第三人李明高签订《借款合同》，约定原告陈泓锦向第三人李明高借款200万元，借款期限为12个月（2015年3月7日至2016年3月6日），借款利率为银行同期贷款利率的3.99倍。《借款合同》履行过程中，因第三人李明高欠付被告李少平借款，故第三人李明高指示原告陈泓锦将应偿还给第三人李明高的款项直接偿还给被告李少平。2015年8月19日至2016年1月11日期间，原告陈泓锦按照第三人李明高的要求通过银行转账方式向被告李少平偿还了款项35万元，具体时间、金额如下：2015年8月19日6万元、2015年9月11日4万元、2015年10月14日2.50万元、2015年10月17日2.50万元、2015年11月4日5万元、2016年1月11日15万元。2019年1月23日，李明高诉至官渡法院，要求陈泓锦偿还上述《借款合同》约定的借款200万元。陈泓锦在该案中否认向李明高借款，请求驳回李明高的诉讼请求。2019年3月21日，官渡法院作出（2019）云0111民初1103号民事判决，判决陈泓锦偿还李明高借款本金200万元及按年利率24%计算的从2016年3月7日至借款还清之日的利息。后陈泓锦不服该判决，向昆明中院提起上诉，昆明中院于2019年8月19日作出（2019）云01民终4235号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，双方争议的焦点为：被告李少平取得原告陈泓锦支付的35万元是否构成不当得利。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，根据一审法院已经查明的事实，原告陈泓锦之所以支付35万元款项给被告李少平，系基于原告陈泓锦与第三人李明高之间及第三人李明高与被告李少平之间的民间借贷关系，亦即第三人李明高指示原告陈泓锦将本应偿还给第三人李明高的款项直接支付给被告李少平，故原告陈泓锦支付给被告李少平的35万元实为原告陈泓锦偿还给第三人李明高的借款。综上，一审法院认为，被告李少平取得原告陈泓锦支付的35万元有合同依据，该35万元为被告李少平取得的正当利益，被告李少平的行为不构成不当得利，原告陈泓锦的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。如果原告陈泓锦认为其实际偿还给第三人李明高的借款金额已超过法定金额或约定金额，原告陈泓锦可依法另行主张权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，判决：驳回原告陈泓锦的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交证据，二审经审理确认的事实与一审法院认定的事实相一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：本案是否构成不当得利？本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”因双方对款项的交付不持有异议，故本案的争议在于被上诉人收取款项是否有法律根据。而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，应当由主张“收取诉争款项具有法律依据”的一方当事人，即本案被上诉人李少平承担举证责任。具体而言，被上诉人李少平的举证证明过程应当分两步走。第一步要证明存在“法律根据”的相关事实。第二步则需要证明该相关事实构成“法律根据”，从而阻却不当得利的成立。第三人李明高已提交证据证实其与上诉人之间存在民间借贷关系，又认可本案诉争款项系其指示被上诉人收取的还款。故本院认为，被上诉人之所以收取诉争款项，是因为上诉人与第三人之间的民间借贷纠纷引起，故一审法院确认本案不构成不当得利的处理无误，本院依法予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费人民币7511元，由上诉人陈泓锦负担。本判决为终审判决。审判长 姚 丹审判员 邓林春审判员 杨 雪二〇二〇年十一月三十日法官助理奚琳书记员李佳隆
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执29303号之一 申请执行人深圳市富安娜家居用品营销有限公司。住所地：深圳市南山区创业南南油大道西路自行车加工厂**，统一社会信用代码914403007938516725。 法定代表人陈国红。 被执行人深圳市海康天宏实业有限公司。住所地深圳市福田区梅林街道梅亭社区安得街**海康大厦3101，统一社会信用代码91440300748852481K。 法定代表人宋祖文。 申请执行人深圳市富安娜家居用品营销有限公司与被执行人深圳市海康天宏实业有限公司合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初51791号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付305555.01元及利息等，本院于2020年9月7日依法立案执行。 在案件执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未查明被执行人名下有可供执行财产。申请执行人已向本院申请退回诉讼费5642.78元，该诉讼费未执行到位。本院已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  路来祥 执行员  张伟刚 执行员  黄碧波 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  庄静仪
青海省民和回族土族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青0222民初3018号 原告：马某1，住青海省民和回族土族自治县。 被告：马某2，住青海省民和回族土族自治县。 被告：马某3，住青海省民和回族土族自治县。 被告：马某4，住青海省民和回族土族自治县。 原告马某1诉被告马某2，马某3、马某4婚约财产纠纷一案,本院于2020年11月6日立案。原告于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方自行解决纠纷为由申请撤诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告马某1撤诉。 案件受理费2100元，由马某1负担。 审判员  李建林 二〇二〇年十一月十二日 书记员  李香莲
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执28468号之一 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 法定代表人杨志群，系该分行行长。 被执行人李冰，女，汉族，1974年12月12日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人李冰借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初3151号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付304358.7元及利息等，本院于2020年8月20日依法立案执行。 在案件执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，对被执行人名下财产采取了以下措施：轮候查封了被执行人李冰名下位于龙岗区南湾街道国香山花园3栋一单元41C房产中所占有的50%权利份额，暂无法处分；申请执行人已向本院申请退回诉讼费5865.38元，该诉讼费未执行到位。本院已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  路来祥 执行员  姚璇娟 执行员  黄碧波 二〇二〇年十一月十八日 书记员  庄静仪
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执28468号之一申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。法定代表人杨志群，系该分行行长。被执行人李冰，女，汉族，1974年12月12日出生。申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人李冰借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初3151号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付304358.7元及利息等，本院于2020年8月20日依法立案执行。在案件执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，对被执行人名下财产采取了以下措施：轮候查封了被执行人李冰名下位于龙岗区房产中所占有的50%权利份额，暂无法处分；申请执行人已向本院申请退回诉讼费5865.38元，该诉讼费未执行到位。本院已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  路来祥执行员  姚璇娟执行员  黄碧波二〇二〇年十一月十八日书记员  庄静仪
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执30320号之一 申请执行人罗季映，男，汉族，1994年12月7日出生，身份证住址广东省连南瑶族自治县。 被执行人潘宏超，男，汉族，1988年11月6日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人罗季映与被执行人潘宏超借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初34665号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付43000元及利息等，本院于2020年9月27日依法立案执行。 在案件执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，对被执行人名下财产采取了以下措施：一、查封了被执行人名下车牌号码为粤Ｂ×××××的梅赛德斯-奔驰车辆。二、冻结了被执行人持有的深圳真品大王餐饮有限公司20%的股权。三、冻结了被执行人持有的深圳市恒富宏展投资有限公司25%的股权。申请执行人已向本院申请退回诉讼费1075元，该诉讼费未执行到位。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  路来祥 执行员  姚璇娟 执行员  黄碧波 二〇二〇年十一月十九日 书记员  庄静仪
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执30320号之一申请执行人罗季映，男，汉族，1994年12月7日出生。被执行人潘宏超，男，汉族，1988年11月6日出生。申请执行人罗季映与被执行人潘宏超借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初34665号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付43000元及利息等，本院于2020年9月27日依法立案执行。在案件执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，对被执行人名下财产采取了以下措施：一、查封了被执行人名下车牌号码为粤Bxxx**的梅赛德斯-奔驰车辆。二、冻结了被执行人持有的深圳真品大王餐饮有限公司20%的股权。三、冻结了被执行人持有的深圳市恒富宏展投资有限公司25%的股权。申请执行人已向本院申请退回诉讼费1075元，该诉讼费未执行到位。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  路来祥执行员  姚璇娟执行员  黄碧波二〇二〇年十一月十九日书记员  庄静仪
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终7794号上诉人（原审被告）：何树云，男，汉族，1968年5月18日生，住寻甸县。居民身份号码：530129196805180918。委托诉讼代理人：马继刚，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：毛艳林，男，汉族，1977年7月8日生，住寻甸县。被上诉人（原审原告）：何巧惠，女，汉族，1977年7月22日生，住寻甸县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：冯德义，浩然法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人何树云因与被上诉人毛艳林、何巧惠相邻通行纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2020）云0129民初1544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人何树云上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定被上诉人何巧慧具备诉讼主体资格错误。何巧慧家与上诉人家相隔近百米，出入一直走王岗屯村东西向的石街坡，该通道宽3.5米以上，足以满足其通行需要。何巧慧自家门前道路被其用围墙圈地后只剩下1.5米左右，不具备车辆通行条件，其不但不自行解决通行问题，反而起诉要求上诉人拆除自家房屋和围墙，涉案通道并非被上诉人何巧慧一家的唯一通道，且其未参与涉案通道的建设。2、一审判决未尊重历史、认定事实错误。一审中，上诉人提交了毛艳林与上诉人签订的协议，协议中所标注通道宽度测量后原宽度为1.94米，后共同商议的宽度为2.2米至2.3米。上诉人建房没有侵占历史通道，没有影响相邻住户整的生产、生活及通行。涉案通道宽度2米以上，具备车辆通行条件。3、一审法院理解法律不够全面，适用法律错误。被上诉人何巧慧、毛艳林辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。何巧慧、毛艳林向一审法院起诉请求：判令被告拆除小房子及围墙，让出1.3米宽的路面让原告方通行。一审法院认定事实：原被告三家系邻居，三家的房屋均坐南向北。原告毛艳林家与何巧惠家的房屋并排，被告家的主房及小房子位于原告两家的房屋前面。本案争议的道路位于被告家主房及西面的小房子之间，该通道最窄处宽2米，位于被告家西南面墙角处，最宽处宽2.2米，位于被告家小房子前面围墙北端与主房之间。在诉讼过程中，双方均认可该通道系原告毛艳林家唯一的生产生活通道，该通道目前车辆难以通行。上述事实，有双方当事人的陈述及双方提交的相关证据复印件在卷予以证实。一审法院认为，经一审法院现场勘查，原告何巧惠家虽然在其房屋东北面有一条通道，但不具备车辆通行条件，所以何巧惠具备原告的诉讼主体资格。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要便利”。根据一审法院现场勘查及查明的事实，本案争议道路系历史通道，也是原告方现在唯一具备通行条件的生产生活通道，该道路的现在宽度已难以满足现实经济及生活发展的需要，按照上述法律规定，被告方应为原告方提供必要的通行便利。诉讼中虽然双方均对争议通道的历史宽度提出不同主张，但按照尊重历史、结合现实的法律原则，对于原告方主张的道路宽度，应在尽量减小被告方损失的情况下作适当限制；对于被告方主张的道路历史宽度，也应结合目前经济发展需求及现代交通工具被广泛使用的现实需要为原告方适当拓宽道路。综上，对于原告方的请求，一审法院结合双方的主张酌情予以支持。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百条规定：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给以适当补偿”。根据一审法院查明的事实，本案争议的通道目前难以通行车辆，拓宽该道路须拆除被告方的小房子及围墙，必然会对被告方造成相应损失。该损失的产生与原告方在被告方建房时没有及时主张权利存在关联性，按照上述法律规定，原告方应对被告方进行相应补偿，补偿金额一审法院根据实际情况酌情予以认定。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百条之规定，一审法院判决：一、由被告何树云拆除其主房西面的小房子及围墙，含原道路宽度，共计让出2.5米宽的通道让原告毛艳林、何巧惠家通行。二、由原告毛艳林、何巧惠各补偿被告何树云小房子及围墙损失4000元，合计补偿8000元。案件受理费100元，减半收取50元，由原告毛艳林、何巧惠各负担25元。本院二审期间，上诉人对一审判决认定的事实有异议，不认可关于“该通道目前车辆难以通行”的认定。被上诉人不认可上诉人所提异议且对一审判决认定的事实无异议。上诉人提交现场图片一张及警车在涉案道路通行的视频一段，欲证明上诉人没有改变道路的现状，涉案道路已经足以满足车辆通行需求。经质证，被上诉人认可上述证据的真实性，但不认可上诉人的证明目的，称农村生产生活需要的农用车远比警车宽，警车可以通行的道路并不足以满足农村生产生活需要。本院认为：经两级法院实地勘察，确认涉案道路最窄处宽2米，无法满足农村生产生活通行需要，上诉人提交的证据不能达到其证明目的，所提异议不能成立。另外，各方当事人一致认可一审判决认定的房屋朝向有错误，涉案房屋的实际朝向为坐东朝西，一审判令拆除的房屋及围墙位于涉案道路的南面，本院对此予以确认。对一审判决认定的其余事实，本院予以确认。归纳诉辩双方的观点，本案的争议焦点为：一审判决判令上诉人拆除部分房屋让出通道是否适当。本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定:“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。”本案中，涉案道路两侧的房屋均为上诉人所有，上诉人建盖新房后涉案道路的宽度难以满足被上诉人当前农村生产生活需要，根据上述法律规定，上诉人应为被上诉人提供必要的通行便利。一审法院按照尊重历史、结合现实的原则，判令上诉人拆除道路一侧的小房屋及围墙，符合本案事实及相关法律规定，并无不当。另外，经现场勘查，涉案道路亦系何巧慧一家车辆通行的唯一通道，故上诉人关于何巧慧不具备诉讼主体资格的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对相关方位表述错误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及第第一百一十八条之规定，判决如下：一、维持云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2020）云0129民初1544号民事判决第二项，即“由原告毛艳林、何巧惠各补偿被告何树云小房子及围墙损失4000元，合计补偿8000元。”；二、变更云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2020）云0129民初1544号民事判决第一项为：由被告何树云拆除其主房南面的小房子及围墙，含原道路宽度，共计让出2.5米宽的通道让原告毛艳林、何巧惠家通行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费100元，由上诉人何树云承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 薛 艳审判员 古维贤审判员 王丹丹二〇二〇年十一月四日书记员 韩 晨
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初27487号原告：李文娟，女，1985年10月27日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：刘毅、黄启恬，均系广东华商律师事务所律师。被告：广州喜爱出行汽车租赁服务有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇广从一路****103铺（自主申报）。法定代表人：黎美秀。原告李文娟与被告广州喜爱出行汽车租赁服务有限公司（以下简称喜爱公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文娟的委托诉讼代理人黄启恬到庭参加了诉讼，被告喜爱公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李文娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年12月至2020年10月的运营收益46200元（4200元/月，共11个月）；2.判令被告向原告支付违约金13860元（应付收益的30%）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2019年原告通过汽车贷款向被告购买北汽EU5新能源汽车，由被告代运营，并向原告支付运营利润。利润分配原则是运营方占总流水的5%，委托方占总流水的45-50%，司机占总流水的50-55%上下浮动。2020年1月23日，原被告达成补充协议，被告每月固定回报4200元给车主，其他一切费用由公司承担，收益时间为每月10号，逾期3天后按千分之二支付给车主，2019年12月、2020年1月的收益于2020年2月10日之前支付。但被告怠于履行给付义务。被告喜爱公司在庭审结束后书面答辩称，被告在原告投资网约车托管运营时已经告知，投资是自负盈亏，公司不兜底，根据市场运营情况确定分红收益。在2019年12月底之前，被告根据市场运营情况支付了原告3500-4500元不等，后通知原告1月春节期间停运30天，之后因疫情停工3个月，被告受影响非常大，车辆由每月租金4200元降至2000元却依旧无人过问，导致亏损巨大，属于不可抗力事件。原告的亏损应由原告自行承担，故请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2019年5月17日，李文娟（乙方）与喜爱公司（甲方）签订《汽车销售服务协议》，约定：甲方根据乙方需要为乙方提供订车服务，车型北汽EU500，指导价129990元，乙方需积极配合甲方办理金融信贷等各项购车事宜。2019年6月4日，李文娟（乙方）与喜爱公司（甲方）签订《合作协议》，约定：就乙方购买北汽EU500新能源车1台委托甲方代运营，运营利润分配原则，甲方作为平台管理运营方占总流水的5%，乙方作为汽车投资方（委托方）占总流水的45-50%，司机占总流水的50-55%的标准上下浮动，合作期限自2019年6月4日-2022年6月4日。2020年1月23日，喜爱公司的代表黄宇签署《补充协议》，称：李文娟、李本杰、罗清2019年在广州购买北汽E500网约车各一台，托管在喜爱公司市场运营，现本人代表公司补充以下事项：1.每月按固定回报4200元支付给车主，其它一切费用由公司承担；2.收益支付时间为每月10号，逾期3天后，按千分之二支付给车主；3.待付清银行按揭款后，车由乙方收回或交托甲方运营，运营收按5:5分成（除去一切开支）；4.2019年12月份、2020年元月份收益，于2020年2月10日之前支付。喜爱公司在该《补充协议》中盖章确认。庭审中，李文娟称喜爱公司在2019年12月之前向其支付了六个月的收益款共计19927.9元。上述事实，有《汽车销售服务协议》《合作协议》《补充协议》、银行流水及当事人陈述等证据证实。本院认为，李文娟与喜爱公司所签订的《合作协议》《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。根据案涉《合作协议》的约定，李文娟购买车辆后将车辆委托喜爱公司代运营，再由双方按照约定比例分配运营收益款。而根据案涉《补充协议》的约定，双方将收益分配款固定为每月4200元，且2019年12月及2020年1月的收益款在2020年2月10日之前支付，其余月份的收益款在每月的10日支付，逾期三天后则应按千分之二的标准支付违约金。现无证据证实喜爱公司已向李文娟支付了2019年12月起的收益款，故李文娟要求其予以支付2019年12月至2020年10月的收益款46200元，合理合法，本院予以支持。关于李文娟要求喜爱公司支付逾期付款违约金，符合协议约定，应予支持。但该逾期付款违约金，按照约定是根据每月收益款逾期时间按每日千分之二的标准计算，即应以8400元为本金自2020年2月11日起计付至本金付清之日止，以4200元为本金自2020年2月14日、3月14日、4月14日、5月14日、6月14日、7月14日、8月14日、9月14日、10月14日起分别计付至本金付清之日止，并以李文娟诉请主张的13860元为限。至于喜爱公司抗辩称，双方约定是李文娟自负盈亏，与本院已查明的事实不符，故本院不予采信。喜爱公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告广州喜爱出行汽车租赁服务有限公司向原告李文娟支付2019年12月至2020年10月运营收益款46200元；二、于本判决生效之日起三日内，被告广州喜爱出行汽车租赁服务有限公司向原告李文娟支付违约金（该违约金按每日千分之二的标准，以8400元为本金自2020年2月11日起计付至本金付清之日止，以4200元为本金自2020年2月14日、3月14日、4月14日、5月14日、6月14日、7月14日、8月14日、9月14日、10月14日起分别计付至本金付清之日止，并以13860元为限）；三、驳回原告李文娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650.75元，由被告广州喜爱出行汽车租赁服务有限公司负担并于本判决生效之日起三日内迳付原告李文娟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 周 蕾二〇二〇年十一月十二日书记员 何丽欣
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终11576号上诉人（原审被告）昆明东华新迎农贸市场管理有限公司，住所地为云南省昆明市盘龙区新迎小区田园里。法定代表人：陈建刚。委托诉讼代理人：陈天慧、黄玲（实习），云南坤地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）速海燕，女，汉族，1987年11月20日生，住云南省昆明市宜良县。原审被告：陈建刚，男，汉族，1963年9月19日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：陈天慧、黄玲（实习），云南坤地律师事务所律师。上诉人昆明东华新迎农贸市场管理有限公司因与被上诉人速海燕、原审被告陈建刚民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2020）云0103民初5022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。本案审理过程中，上诉人昆明东华新迎农贸市场管理有限公司自愿向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人提起撤回上诉的申请，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人昆明东华新迎农贸市场管理有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5275元,减半收取2637.5元，由上诉人昆明东华新迎农贸市场管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  姚丹二〇二〇年十一月三十日法官助理奚琳书记员李佳隆
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终10507号上诉人（原审原告）：廖丽萍，女，汉族，1975年11月10日生，住江西省南康市。委托诉讼代理人：李连平、安琪，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南浙滇置业有限公司。住所：云南省昆明经开区经开路**科技创新园**。法定代表人：洪月琴，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈丹丹，系公司员工，特别授权代理。上诉人廖丽萍因与被上诉人云南浙滇置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初13146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员进行了独任审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人廖丽萍于2020年11月24日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人廖丽萍在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人廖丽萍撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人廖丽萍承担。本裁定为终审裁定。审判员  邓林春二〇二〇年十一月二十五日法官助理潘鑫书记员袁艺
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终10507号上诉人（原审原告）：廖丽萍，女，汉族，1975年11月10日生，住江西省南康市。委托诉讼代理人：李连平、安琪，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南浙滇置业有限公司。住所：云南省昆明经开区经开路3号科技创新园A7-71号。法定代表人：洪月琴，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈丹丹，系公司员工，特别授权代理。上诉人廖丽萍因与被上诉人云南浙滇置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初13146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员进行了独任审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人廖丽萍于2020年11月24日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人廖丽萍在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人廖丽萍撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人廖丽萍承担。本裁定为终审裁定。审判员  邓林春二〇二〇年十一月二十五日法官助理潘鑫书记员袁艺
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0622民初1386号原告：丁德永，男，1970年12月20日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市余江区。被告：山东天纵餐车有限公司德州分公司，住所地山东省德州市德城区黄河镇闫家屯村德州市福禄达电气自动化设备有限公司院内**车间，统一社会信用代码：91371402MA3N0DAE7U。法定代表人：高友浩，职务董事长。本院受理原告丁德永诉被告山东天纵餐车有限公司德州分公司买卖合同纠纷一案后，被告山东天纵餐车有限公司德州分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案买卖合同的标的物是需要运输的大型餐车，根据相关规定，经运输的合同履行地是将标的物交付给第一承运人也就是说，标的物交付给第一承运人的地点即是合同履行地。本案被告住所地与标的物交付第一承运人的地点相同，即山东省德州市德城区黄河涯镇闫家屯村德州市福禄达电气自动化设备有限公司院内三号车间。因此，根据法律规定，本案应由申请人所在地或合同履行地山东省德州市德城区人民法院审理，恳请贵院依法裁定将此案移送至山东省德州市德城区人民法院法院审理。经审查，本院认为，原、被告双方系买卖合同关系，双方未对合同履行地作具体约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷引起提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，”《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受经审查，货币一方所在地为合同履行地……”由于原、被告并未对合同履行地作具体约定，本案的争议标的是给付货币，所以接受货币的一方所在地在本案中是合同履行地，原告所在地为江西省鹰潭市余江区中童镇爱国村，是鹰潭市余江区人民法院辖区范围内，所以本院对本案依法享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告山东天纵餐车有限公司德州分公司对于本院管辖权的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。审判员  夏建平二〇二〇年十一月六日书记员  周 涛
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）川1403执恢367号 肖万清、陈林： 本院（2020）川1403执恢367号案件系执行肖万清与陈林借款合同纠纷案，执行依据为四川省眉山地区中级人民法院（1999）眉民终字第85号民事判决书，执行标的为陈林应偿还给肖万清的借款本金27112元及利息、诉讼费等。本案在（1999）彭执字第97号案中，因陈林无可供执行的财产，案件于1999年11月12日裁定中止执行。2020年11月13日，本案恢复执行。在恢复执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，陈林一次性向肖万清支付28000元，其余部分肖万清自愿表示放弃。现双方当事人已按和解协议履行完毕，申请执行人肖万清向本院确认四川省眉山地区中级人民法院（1999）眉民终字第85号民事判决书执行完毕。 依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 四川省眉山地区中级人民法院（1999）眉民终字第85号民事判决书执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月二十日
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终9300号上诉人（原审原告）：李佳，女，汉族，1993年4月21日生，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：傅钢，云南智林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯延军，男，汉族，1982年4月6日生，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：邹林凌，罗杨，云南天外天律师事务所律师。上诉人李佳因与被上诉人侯延军民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初3549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李佳上诉请求：1、请求二审法院依法对昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初字3549号民事判决进行改判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、请求二审法院判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案的基本和主要证据，是被上诉人本人签署的“还款协议”和“借条”。由于“借条”和“还款协议”是支持上诉人诉讼请求的主要根据，这两份证据真实与否，是否有效，直接关系上诉人一审诉讼请求成立。两份证据是被上诉人真实意思表示，一审中，被上诉人对此没有异议、确认。还款协议和借条，是在上诉人和被上诉人解除同居关系之际，经过结算、协商而形成的，解决的是上诉人与被上诉人同居之间，发生的财产关系和款项往来以及生活费承担的处理，该两份证据，不违反法律和社会公序良俗。特别值得注意的是，对于借条的效力问题，被上诉人曾向昆明市官渡区人民法院提起诉讼，其要求确定借条无效的诉讼请求，被该院依法驳回。本案的事实表明，还款协议和借条是真实有效的。第二，还款协议和借条的形成原因和条件，上诉人在一审中进行了说明，并提供了相应证据证实。一审判决认为，上诉人所提供的其他证据、还款协议和借条，没有用途，时间和性质不清，这样的说法与案件事实不符。以此作为驳回上诉人诉讼请求的理由，不能成立。第三，本案中的还款协议和借条，是被上诉人真实意思表示。同时，在其形成的过程中，双方进行了结算和协商，能够真实、客观反映上诉人与被上诉人在同居生活当中，所发生的款项往来、费用负担以及债务等实际财产关系状况。事实上，发生在同居生活中的款项往来用途，时间和性质，是否清楚和确定，并不影响还款协议和借条的真实性和效力。一审判决，以我方所提交的证据缺少用途，时间和性质的说明，便认为还款协议和借条，不存在真实性，显然，没有道理的。（具体详见其上诉状及上诉补充意见）被上诉人侯延军答辩称，请求驳回上诉。李佳向一审法院起诉请求：1、判令被告归还借款45万元、支付逾期利息60750元；2、被告按年利率6%支付自2020年2月15日起至还清之日止的利息；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定：被告于2008年3月28日与程某某登记结婚。2016年，原、被告相识，后发展为情侣关系，在原告租住的昆明市西山区润城2期4栋1605室同居。后双方感情发生变化并分手，被告向原告出具签名的还款协议，记载：本人侯延军和李佳共同商议约定于2017年11月25日之内还清所欠李佳所有债务共计540000整，欠款人侯延军。被告还于2017年10月26日向原告出具有本人签名和日期的《借条》，记载：今借到李佳人民币450000元整，借款人侯延军。双方在上述时间段，均互有微信转款、银行转账记录，但是没有备注记载款项用途。一审法院认为，原、被告之间在情侣关系期间，通过微信红包、转账等形式转的款项，并无约定款项性质；在双方结束情侣关系后，被告签署的借条和还款协议，并无明确指出欠款和借款的具体内容、用途、时间，也没有明确的借款转账或交付款的凭据。原告现有证据还不能完全证实欠款和借款的真实存在，故依法不能支持其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：原告李佳的诉讼请求不予支持。案件受理费8908元，由原告承担。二审中，双方均未提交新证据，经二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致，故本院予以确认。本案的争议焦点是：本案借款关系是否成立？本院认为：被上诉人虽向上诉人出具了借条，但双方同居关系期间互有微信转款、银行转账记录，该借条载明的债务实际上是对双方同居中发生的财产关系进行的处理，基础法律关系并非民间借贷。双方纠纷应当在同居关系纠纷项下进行解决。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费8908元，由上诉人李佳负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 姚 丹审判员 邓林春审判员 杨 雪二〇二〇年十一月三十日法官助理奚琳书记员李佳隆
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终10873号上诉人（原审原告）：昆明林海房地产开发有限公司。住所地：安宁太平新城林海云霄生态住区商务中心。法定代表人：普琼。委托诉讼代理人：毛孝旭，云南睿震律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：朱禹睿，云南睿震律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南善隆投资集团有限公司。住所地：昆明市官渡区六甲乡官南大道旁大清河边办公楼。法定代表人：段筱萍。委托诉讼代理人：杨黎，云南政通人和律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明林海房地产开发有限公司（以下简称：林海公司）因与被上诉人云南善隆投资集团有限公司（以下简称：善隆公司）商品房预售合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2020）云0181民初1224号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。林海公司上诉请求：撤销一审裁定，改判裁定本案由一审法院继续审理。事实和理由：1、案涉房屋位于安宁市人民法院辖区范围内，安宁市人民法院对本案具有专属管辖权。根据《商品房购销合同》的约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成时依法向人民法院起诉”，可知在合同的履行过程中，若林海公司与善隆公司就《商品房购销合同》的成立、生效、履行，违约、解除等事宜发生争议的，双方应依照法律的规定向人民法院提起诉讼。而在本案中，林海公司的诉讼请求法院为请求法院依法确认《商品房购销合同》无效，并要求善隆公司配合解除房屋的登记备案手续。且林海公司提起诉讼的依据为《商品房购销合同》而非《善隆集团与林海公司风险化解协议书》。而按照林海公司与善隆公司在《商品房购销合同》中的约定可知，上述争议应属于人民法院的管辖范围。又因本案系因不动产纠纷提起的诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条：“下列案件，由本条规定的人民院专属管辖：〔一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”的规定，安宁市人民法院对本案具有专属管辖权。2、一审法院错误的认定《风险化解协议》中的仲裁条款系对《商品房购销合同》约定由法院管辖作出的变更，系法律适用错误，应依法予以纠正。首先，虽然林海公司与善隆公司在《善隆集团与林海公司风险化解协议书》中约定：“如因本协议发生争议，双方应协商解决，协商不成双方均可向昆明仲裁委员会申请仲裁”。但该约定仅仅只能是针对双方就因履行《善隆集团与林海公司风险化解协议书》而发生的争议，不能进行扩大化解释和适用。即在若善隆公司主张《善隆集团与林海公司风险化解协议书》无效或者继续履行等情况下，昆明仲裁委员会方才具有管辖权。而林海公司的提起诉讼的依据是《商品房购销合同》而非《善隆集团与林海公司风险化解协议书》。在此情况下，一审法院直接按照《商品房购销合同》与《善隆集团与林海公司风险化解协议书》均系因同一借款行为而产生，并根据签订合同的时间先后顺序为逻辑认定本案应由昆明仲裁委员会管辖，系法律适用错误。其次，通过《商品房购销合同》与《善隆集团与林海公司风险化解协议书》对争议处理方式的约定可看出，两份合同中约定的管辖条款或仲裁条款适用的条件和范围都不同，并且是相互独立的。在本案中，林海公司与善隆公司所主张的法律关系不同的法律关系，并不存在变更一说。故不能直接将《善隆集团与林海公司风险化解协议书》中的仲裁条款扩大化的适用于本案。综上，一审法院错误的认定《善隆集团与林海公司风险化解协议书》中的仲裁条款系对《商品房购销合同》中约定的管辖作出的变更，系法律认定错误。综上，请求二审法院改判支持林海公司的上诉请求。善隆公司辩称，善隆公司已向仲裁委提出仲裁申请，仲裁申请与本案的纠纷具有关联，一审裁定驳回林海公司的起诉正确，请求驳回上诉，维持原裁定。林海公司向一审法院起诉请求：1、确认林海公司与善隆公司签订的《商品房购销合同》（翔云住宅小区3幢2006号）无效；2、判令撤销上述房屋的登记备案手续，由善隆公司配合林海公司解除上述房屋的登记备案手续；3、因本案产生的全部诉讼费用由善隆公司承担。一审法院经审查认为，原、被告双方在诉辩主张中均认可商品房购销合同签订的基础法律关系，系为6000万元借款提供担保，原、被告双方在纠纷发生过程中，又达成“风险化解协议”，并对案件管辖进行了仲裁条款的约定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条的规定：“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外”，双方约定仲裁的适用范围未违反法律的强制性规定、仲裁条款系自愿达成、仲裁机构的选定明确具体，故仲裁条款合法有效，被告善隆公司提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第二条、第三条、第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条的规定，裁定：“驳回原告昆明林海房地产开发有限公司的起诉。”本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明由仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当裁定驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”根据本案审查的事实，善隆公司依据《善隆集团与林海公司风险化解协议书》的约定，向昆明仲裁委员会提出仲裁，申请林海公司偿还借款、确认备案至善隆公司名下的商品房享有优先受偿权以及62套房屋以物抵债行为有效等请求，即善隆公司的仲裁申请应当审查《商品房购销合同》的效力以及性质，故本案林海公司提出的诉讼请求与昆明仲裁委员会的审查范围具有关联，在《善隆集团与林海公司风险化解协议书》中已约定仲裁协议且善隆公司已提出异议的情况下，本案应当由昆明仲裁委员会进行审查。综上所述，林海公司的上诉请求不能成立，一审裁定驳回林海公司的起诉正确，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邓林春审判员  姚 丹审判员  杨 雪二〇二〇年十一月二十三日法官助理潘鑫书记员袁艺