大连海事法院民 事 判 决 书(2020)辽72民初620号原告：长江武汉航道工程局。住所地：湖北省武汉市江岸区沿江大道140号。法定代表人：张晏方，局长。委托诉讼代理人：张伟，北京永勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：江珊，该公司员工。被告：大连长兴岛港兴土地开发有限公司。住所地：辽宁省大连长兴岛经济区管理委员会办公楼。法定代表人：李会林，经理。委托诉讼代理人：王莉，辽宁同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：拜然然，辽宁同泽律师事务所律师。被告：大连长兴岛港口有限公司。住所地：辽宁省大连长兴岛经济区新港村。法定代表人：王文杰，董事长。委托诉讼代理人：黄卓颖，北京德恒（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾怡雯，北京德恒（大连）律师事务所律师。原告长江武汉航道工程局（以下简称武汉航道局）与被告大连长兴岛港兴土地开发有限公司（以下简称港兴公司）、被告大连长兴岛港口有限公司（以下简称港口公司）航道、港口疏浚合同纠纷一案，武汉航道局于2020年5月19日起诉，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。武汉航道局的委托诉讼代理人张伟、江珊，港兴公司的委托诉讼代理人拜然然，港口公司的委托诉讼代理人黄卓颖、栾怡雯，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武汉航道局向本院提出诉讼请求：1.请求港兴公司向武汉航道局支付工程款29035559.58元及自2014年10月17日至实际付清之日止的违约金（以29035559.58元为基数，按银行同期贷款利率4.9%/年计算违约金，暂计至2020年5月22日的违约金为7963459元）；2.请求港口公司向武汉航道局支付工程款17520043.29元及自2014年10月17日至实际付清之日止的违约金（以17520043.29元为基数，按银行同期贷款利率4.9%/年计算违约金，暂计至2020年5月22日的违约金为4805147元）；3.请求二被告承担本案诉讼费。事实与理由：“大连长兴岛葫芦山湾公共港区东区场地整治工程-港池疏浚工程”系港口公司、大连长兴岛开发建设投资有限公司（以下简称开发投资公司）、大连长兴岛港口投资发展有限公司（以下简称港投公司）共同投资建设，各投资主体分别将其投资部分工程委托港兴公司代建。2011年1月17日，港兴公司作为发包方和武汉航道局签订港口工程施工合同，约定武汉航道局为“大连长兴岛葫芦山湾公共港区东区场地整治工程-港池疏浚工程”的施工总承包单位，合同暂定价款450404433元，工程内容为公共港区东部港区港池疏浚、疏浚土吹填造地、围堰工程。该工程已于2011年11月25日竣工验收合格，2014年10月17日已办理结算，结算审核定案表中确认各投资主体投资部分的工程造价为：港口公司投资部分工程造价45544610.34元；开发投资公司投资部分工程造价180452399.58元；港投公司投资部分工程造价228773160元。关于港口公司投资部分工程，港兴公司、港口公司和武汉航道局于2011年4月25日签订了委托代建协议书，约定该部分工程款由港口公司直接支付至武汉航道局账户，截止目前港口公司就其投资部分工程已支付工程款28024567.05元，尚有17520043.29元未支付。开发投资公司、港投公司投资部分工程造价总额为409225559.58元，该部分工程款武汉航道局已收到380190000元，尚有29035559.58元未支付。武汉航道局多次催要工程款无果，后于2018年5月23日分别向港兴公司、港口公司发送律师函，追要工程款，港兴公司于2018年10月25日向武汉航道局发送关于还款计划的函，确认以上欠付工程款事实，并计划分三期支付，但二被告至今未支付剩余工程款。根据港口工程施工合同约定，发包方不按时支付工程竣工结算款的，须承担违约责任，即按银行贷款利率支付违约金。武汉航道局认为，港兴公司作为港口工程施工合同的发包单位，应按合同约定向武汉航道局支付全部结算工程款及违约金；港口公司作为其投资部分工程的直接付款主体，应向武汉航道局支付该部分工程的剩余工程款及违约金。港兴公司辩称，武汉航道局向港兴公司主张违约金无事实及法律依据。根据港投公司与港兴公司签订建设项目委托代建管理合同第一条所明确的“合同各方所负责的内容”，港兴公司为代建主体，负责工程的部分，并不负责涉案工程的竣工验收及决算。涉案工程款的支付，应当根据委托代建协议中的约定履行。港口公司辩称，1.港口公司作为投资主体的“0#泊位港池疏浚工程”并未竣工验收也未结算，港口公司的付款条件并未成就；2.由于武汉航道局的疏浚管道发生泄漏，致使港口公司不得不另委托中交烟台环保疏浚有限公司（以下简称环保公司）进行清淤，支出的清淤费用为102万元，对于上述费用，港口公司要求在向武汉航道局支付的工程款中进行扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下:武汉航道局围绕诉讼请求依法提交了武汉航道局和港兴公司签订的港口工程施工合同，竣工报告，结算审核报告及审定表，港投公司与港兴公司签订的建设项目委托代建管理合同，港口公司与港兴公司签订的建设项目委托代建管理合同，港口公司、港兴公司与武汉航道局签订的委托代建协议书，关于还款计划的函，该组证据具有真实性、合法性，且港兴公司对此予以认可，本院予以采信；关于律师函两份及快递单、签收记录，结合还款计划的函，该组证据具有真实性、合法性，能够证明港兴公司及港口公司欠付武汉航道局工程款的事实及武汉航道局就涉案工程向港兴公司及港口公司索要工程款，本院予以采信。港口公司为证明其主张提交了港口公司、港兴公司与武汉航道局签订的委托代建协议书，该证据武汉航道局亦提交，本院对该证据予以采信；对于工程图，环保公司出具的工程结算书，港口公司、港兴公司与环保公司签订的委托代建补充协议及港口公司与环保公司签订的和解协议，拟证明因武汉航道局布设的疏浚管道发生泄漏，导致港口公司港区内形成堆积型浅点，另委托环保公司进行清淤，对于该部分款项应当进行扣减。该组证据具有真实性，但不能证明系因武汉航道局原因导致港口公司委托环保公司进行施工，本院对该组证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“大连长兴岛葫芦山湾公共港区东区场地整治工程-港池疏浚工程”系港口公司、大连长兴岛开发建设投资有限公司（以下简称开发投资公司）、大连长兴岛港口投资发展有限公司（以下简称港投公司）共同投资建设，各投资主体分别将其投资部分工程委托港兴公司代建。2011年1月17日，港兴公司（作为发包人）和武汉航道局（作为承包人）就“大连长兴岛葫芦山湾公共港区东区场地整治工程-港池疏浚工程”签订港口工程施工合同，约定：1.合同价款450404433元；2.工程内容为公共港区东部港区港池疏浚、疏浚土吹填造地、围堰工程；3.工程质量标准为合格；4.工程款支付：每月20日按工程形象进度分次支付至75%，经建设行政主管部门验收合格且经管委会资金部门审定工程决算，工程档案齐全并全部移交给港兴公司后付清全部合同款；5.发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任；6.本项目工程价款最终按政府财政部门（投资公司）审定额结算。关于港口公司投资部分工程，2011年4月25日，港兴公司、港口公司和武汉航道局签订了委托代建协议书，约定：港口公司为大连长兴岛葫芦山湾公共港区东区场地整治工程--0#泊位港池疏浚工程的投资主体，港兴公司受港口公司委托代建本工程，武汉航道局为本工程的中标单位，工程内容为完成委托人0#泊位项目专用海域的疏浚工程，工程量为173.6万方；工程经扫测达标验收合格，由港口公司委托的第三方审计单位完成决算审核，并经港口公司、港兴公司与武汉航道局书面确认后20个工作日内，工程款支付至工程决算价的95%，工程竣工验收合格后两个月内，无遗留问题，工程款全部结清；工程款由港口公司直接拨付至武汉航道局指定账户；本协议未尽事宜，由各方按照分别签署的建设项目委托代建管理合同和长兴岛葫芦山湾公共港区东区场地整治工程--港池疏浚工程施工合同规定执行。2014年10月17日，大连杰威工程造价咨询有限责任公司受开发投资公司委托出具涉案工程结算审核报告，载明：涉案工程于2011年1月1日开工，2012年6月30日竣工，审核后工程造价为454770170元，其中，港口公司投资部分工程造价45544610元，开发投资公司投资部分工程造价180452400元；港投公司投资部分工程造价228773160元。后附结算审核定案表中有港兴公司、武汉航道局、开发投资公司等单位盖章。2018年5月23日，武汉航道局向港兴公司发送律师函，载明，除了由港口公司投资部分的涉案工程外，其他涉案工程结算金额为409225559.58元，武汉航道局实收工程款380190000元，尚欠29035559.58元，请求港兴公司支付。同日，武汉航道局向港口公司发送律师函，载明：由港口公司投资部分的涉案工程结算总额为45544610.34元，武汉航道局实收工程款28024567.05元，尚欠17520043.29元，请求港口公司支付。2018年10月24日，港兴公司向武汉航道局发送关于还款计划的函，载明：包含涉案工程在内的欠款金额均为港投公司和港口公司欠款，计划分三期支付。另查明，武汉航道局营业执照载明的经营范围包括港口与航道工程施工总承包（壹级资质）、航道工程专业承包（壹级资质）等。本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百六十九条第一款规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”合同法第二百七十一条规定：“建设工程的招标投标活动，应当依照有关法律的规定公开、公平、公正进行。”武汉航道局作为承包人具有港口与航道工程施工企业资质，武汉航道局（作为承包人）与港兴公司（作为发包人）就涉案工程签订的港口工程施工合同及其与港兴公司、港口公司签订的委托代建协议书依法成立，合法有效。关于武汉航道局要求港兴公司支付工程款29035559.58元的主张，合同法第二百七十九条第一款规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁布的施工验收规范和质量标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”双方签订的港口工程施工合同约定，每月20日按工程形象进度分次支付至75%，经建设行政主管部门验收合格且经管委会资金部门审定工程决算，工程档案齐全并全部移交给港兴公司后付清全部合同款；本项目工程价款最终按政府财政部门（投资公司）审定额结算。涉案工程已结算审核，开发投资公司投资部分工程造价180452400元；港投公司投资部分工程造价228773160元，合计409225560元。武汉航道局已向港兴公司发出律师函，载明除了由港口公司投资部分的涉案工程外，其他涉案工程结算金额为409225559.58元，武汉航道局实收工程款380190000元，尚欠29035559.58元。对此，港兴公司向武汉航道局发送关于还款计划的函，未对该欠款提出异议，对于武汉航道局要求港兴公司支付剩余工程款29035559.58元的主张，本院予以支持。关于武汉航道局要求港兴公司支付欠付工程款违约金的主张，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理”。合同约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。涉案工程于2014年10月17日审核结算，双方未举证证明港兴公司收到竣工结算报告及结算资料时间，本院酌定审核日2014年10月17日为港兴公司收到竣工结算报告及结算资料时间。港兴公司应当按照合同约定支付自2014年11月15日起至实际付清之日止的利息。武汉航道局主张利息起算日为2014年10月17日没有事实依据，本院不予支持。综上，港兴公司应当向武汉航道局支付以29035559.58元为基数自2014年11月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。关于武汉航道局要求港口公司支付工程款17520043.29元的主张，合同法第二百七十九条第一款规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁布的施工验收规范和质量标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”港兴公司、港口公司和武汉航道局签订的委托代建协议书约定，工程竣工验收合格后两个月内，无遗留问题，工程款全部结清，工程款由港口公司直接拨付至武汉航道局指定账户，本协议未尽事宜，由各方按照分别签署的建设项目委托代建管理合同和长兴岛葫芦山湾公共港区东区场地整治工程--港池疏浚工程施工合同规定执行。港兴公司与武汉航道局签订的港口工程施工合同约定，本项目工程价款最终按政府财政部门（投资公司）审定额结算。涉案工程于2012年6月30日竣工，2014年10月17日审核结算，虽然结算定案表中没有港口公司盖章，但是有港兴公司、武汉航道局、开发投资公司等单位盖章，港兴公司作为涉案工程的代建方，其在结算定案表中盖章的行为代表港口公司，涉案工程付款条件已成就，武汉航道局就上述欠款事项向港口公司发出律师函，港兴公司对涉案工程欠款事项发出还款计划函，载明了包含涉案工程在内的欠款金额均为港投公司和港口公司欠款。港口公司与港兴公司亦未对欠款数额提出异议，故，港口公司应当按照合同约定向武汉航道局支付剩余工程款17520043.29元。关于武汉航道局要求港口公司支付欠付工程款违约金的主张，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”港兴公司、港口公司和武汉航道局签订的委托代建协议书约定，工程经扫测达标验收合格，由港口公司委托的第三方审计单位完成决算审核，并经港口公司、港兴公司与武汉航道局书面确认后20个工作日内，工程款支付至工程决算价的95%，工程竣工验收合格后两个月内，无遗留问题，工程款全部结清。涉案工程于2012年6月30日竣工，2014年10月17日审核结算，根据协议约定，2014年10月17日即为付清全款日。港口公司应当该日起至实际付清之日止向武汉航道局支付逾期付款的利息，对武汉航道局的上述主张，本院予以支持，即，港口公司应当向武汉航道局支付以17520043.29元为基数自2014年10月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款、第二百七十九条第一款规定，判决如下：一、大连长兴岛港兴土地开发有限公司自本判决生效之日起十日内向长江武汉航道工程局支付工程款29035559.58元及利息（以29035559.58元为基数自2014年11月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）二、大连长兴岛港口有限公司自本判决生效之日起十日内向长江武汉航道工程局支付工程款17520043.29元及利息（以17520043.29元为基数自2014年10月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回长江武汉航道工程局的其他诉讼请求。如果大连长兴岛港兴土地开发有限公司、大连长兴岛港口有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338421元（武汉航道局已预交），由港兴公司负担211065元，港口公司负担127356元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  周恩远审 判 员  巨 乐人民陪审员  苏丽波二〇二〇年九月二十七日法官助理张蕾书记员兰晓虹