大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0293民初2159号原告（反诉被告）：大连建峰印业有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区爱贤街**，统一社会信用代码：91210231716912865K。法定代表人：杨建锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：程佩君，辽宁双护律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋景，辽宁双护律师事务所律师。被告（反诉原告）：辽宁省大连市捷盈节能环保科技发展有限公司，，住所地辽宁省大连高新技术产业园区亿阳路****统一社会信用代码：91210231MA106U2H5K。法定代表人：荆岩，该公司经理。委托诉讼代理人：尹贵彬，男，1990年5月23日出生，汉族，该公司职工，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：王鹤飞，辽宁中衡律师事务所律师。原告（反诉被告）大连建峰印业有限公司（以下行文以本诉称谓）与被告辽宁省大连市捷盈节能环保科技发展有限公司（以下行文以本诉称谓）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程佩君、张秋景，被告的委托诉讼代理人尹贵彬、王鹤飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款366420元及利息（以366420为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月7日起至实际支付之日止）。事实和理由：2020年2月21日，原告与被告签订《承揽加工合同》，约定原告为承揽方，被告为定作方，定作产品为日常防护型口罩10片装小盒600000个，单价0.64元，金额384000元；日常防护型口罩30片装小盒200000个，单价0.94元，金额188000元；日常防护型口罩通用外箱（540片装）23000个，单价6.85元，金额157550元；空白盒700个，单价2.61元，金额1827元；空白盒700个，单价2.09元，金额1463元。上述金额合计732840元。本次生产须50%预付款。交货地点为大连，付款周期为交货前结清货款。合同签订后，被告支付原告50%的预付款366420元，原告于2020年3月4日交付被告日常防护型口罩10片装小盒20711个、日常防护型口罩30片装小盒19009个；2020年3月5日交付日常防护型口罩通用外箱（540片装）3000个；2020年4月7日交付日常防护型口罩10片装小盒10000个、日常防护型口罩30片装小盒10000个、日常防护型口罩通用外箱（540片装）50个，以上产品总价值67816元，均由被告的工作人员签字确认收货。此后，被告未再支付剩余合同价款，原告于2020年4月7日通知被告先付款，付款之后才能全部送货，被告于2020年4月9日回复付款流程没有走完，后原告多次催要，被告至今未予支付，导致原告无法向其交付剩余产品。合同约定的产品原告已经制作完成，被告无故不支付剩余合同价款，给原告造成了巨大损失。为维护合法权益，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、加工承揽合同中承揽人最主要的义务是向定作人交付“合格的工作成果”。根据《承揽加工合同》第八条约定，被告支付货款的前提是原告为被告定作的产品达到了被告要求的交付条件，而原告拒绝被告在交付前验货，且原告已交付的产品存在重大质量问题，故被告依法行使不安抗辩权，不予支付剩余合同价款。二、《承揽加工合同》第九条约定是对产品交付后质量保证的约定，相当于质保期，这种后期的质量保证责任并不能取代定作人在付款前享有的先行检验产品质量的权利。三、因原告据不认可被告提供的已交付产品存在质量问题的检测报告的效力，故被告申请对原告为被告制作完成并存放于原告库房的口罩包装盒的材质、规格和数量是否符合《承揽加工合同》约定标准进行司法鉴定。被告向本院提出反诉请求：1.判令解除原告与被告签订的《承揽加工合同》；2.判令原告返还被告已支付的预付货款298640元。事实和理由：2020年2月21日，原告与被告签订《承揽加工合同》，由原告按照被告要求的材质、规格、数量等标准定作口罩包装盒，合同约定付款方式为预付50%货款，发货前支付剩余货款。合同签订后，被告依约支付了50%预付款366420元，原告于2020年3月、4月向被告供货67816元，因被告在使用过程中发现其交付的产品偷工减料，质量不符合合同约定，故要求原告在剩余产品发货前首先对产品进行验看，确定具备发货条件后方可付款发货，但原告无理由拒绝配合验货，坚持要求被告先行支付全部货款后才可验货发货。在原告先交付的产品已经被发现存在质量问题的情形下，被告为了避免自己利益受损，多次与原告沟通验货无果后，不得已只能另行至其他厂家重新定制。因此，原告与被告签订的《承揽加工合同》已不具备继续履行的可能性，扣除原告已供货部分价款67816元后，剩余预付货款298640元应返还被告，故被告提出反诉。针对被告的反诉请求，原告辩称：不同意被告的反诉请求。一、《承揽加工合同》第八条对付款时间明确约定为交货前结清货款，故双方应严格按照合同约定履行，而不应再适用其他交易习惯；二、《承揽加工合同》第九条约定，产品到货后若无质量反馈，则视产品为合格品，再出现问题，则承揽方不承担责任，被告在收到原告三次提交的产品后，均未向原告反馈存在任何质量问题，原告最后一次供货时间为2020年4月7日，原告在之后的4月9日、4月13日、5月14日都向被告催要过剩余合同价款，但被告从未提出过产品存在质量问题；三、原告从未禁止被告在交货前对产品进行验收。当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告提交的《包材抽样检验报告》，拟证明被告对原告已交付的产品进行了抽样检验，检验结论为不符合《承揽加工合同》约定的质量标准。原告对该份证据不予认可，认为该证据系被告单方制作，不具备证明效力，不能证明原告已交付的产品存在质量问题，且即使存在质量问题，被告未在合同约定的时间内提出异议，应视为交付的产品为合格产品。本院认为，该证据系被告单方制作，原告对此不予认可，且双方在《承揽加工合同》中已明确约定先付款再交货，同时亦对质量问题约定了解决方式，故被告以先前交付的产品存在质量问题为由不予履行支付剩余合同价款的付款义务不能成立，对被告提交的该份证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经法庭审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月21日，原告（承揽方）与被告（定作方）签订《承揽加工合同》，约定：一、原告为被告制作日常防护型口罩10片装小盒（材质：350克白卡+PP、规格：210*110*25mm）600000个，单价0.64元，金额384000元；日常防护型口罩30片装小盒（材质：400克白卡+PP、规格：210*110*75mm）200000个，单价0.94元，金额188000元；日常防护型口罩通用外箱（540片装）（材质：300克白卡+E瓦+PP、规格：430*340*235mm）23000个，单价6.85元，金额157550元；空白盒（材质：400克白卡、规格：210*110*75mm）700个，单价2.61元，金额1827元；空白盒（材质：350克白卡、规格：210*110*25mm）700个，单价2.09元，金额1463元。上述金额合计732840元；二、本次生产须50%预付款；运输方式：配送货；交货地点：大连；付款方式：电汇，支票形式；付款周期：交货前结清货款；三、违约责任：产品到货后7日内若无质量反馈，则视产品为合格品，再出现问题则承揽方不承担责任；中途变更定作物的数量、规格、质量或设计，应当赔偿承揽方因此造成的损失；中途废止合同，偿付承揽方违约金：50%。如承揽方提供的产品有不合格品，承揽方应将合格品如数补给定作方。合同还约定了其他内容。《承揽加工合同》签订后，被告向原告支付合同总价款50%的预付款366420元。原告于2020年3月4日交付被告日常防护型口罩10片装小盒20711个、日常防护型口罩30片装小盒19009个；于2020年3月5日交付日常防护型口罩通用外箱（540片装）3000个；于2020年4月7日交付日常防护型口罩10片装小盒10000个、日常防护型口罩30片装小盒10000个、日常防护型口罩通用外箱（540片装）50个。上述产品金额合计67816元。诉讼过程中，原告称其已将合同约定的产品全部制作完成，于2020年4月7日告知被告剩余产品需要先付清剩余合同价款才能送货。被告尚未支付剩余合同价款366420元。本院认为，原告与被告签订《承揽加工合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应依约履行。关于原告主张被告支付剩余合同价款366420元的诉讼请求，双方签订的《承揽加工合同》第八条约定，交货前结清货款。根据上述约定，原告将产品制作完成并要求向被告交付时，被告应先向原告支付剩余合同价款，再接收货物。现被告不予支付剩余合同价款的行为已构成违约，原告主张被告支付剩余合同价款366420元的诉讼请求，有事实基础和法律依据，本院予以支持。关于被告辩称原告已交付的产品存在质量问题，被告须先验货再支付剩余合同价款，对此，原告主张其从未禁止被告在交货前对产品进行验收。本院认为，《承揽加工合同》对付款和交货的顺序明确约定为付款在前，交货在后，且根据合同第九条约定，被告对产品质量的异议应自收到产品后7日内提出，如出现产品不合格的情况，原告负有补充提供合格产品的责任。因此，被告对产品质量的异议并不能免除其先支付剩余合同价款的合同义务，对其上述抗辩意见，本院不予采纳；关于被告要求对剩余未交付产品质量进行司法鉴定的申请，如前所述，如未交付产品出现质量问题，被告可另行主张权利，对其提出的司法鉴定申请，本院不予准许。关于原告主张被告支付利息（以366420元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月7日起至实际支付之日止）的诉讼请求，被告未依约履行付款义务，已构成违约，原告主张被告按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付资金占用期间的利息损失于法不悖。关于利息的起算时间，因《承揽加工合同》未对付款时间明确约定，故利息应自原告向本院递交起诉状之日即2020年9月16日起开始计算，对原告主张的起算日2020年4月7日，本院予以调整。对原告关于利息的诉讼请求，本院予以部分支持。关于被告提出的解除《承揽加工合同》以及原告返还被告预付货款298640元的反诉请求。如前所述，被告未依约履行付款义务，已构成违约，原告要求被告继续履行付款义务于法有据，被告要求解除合同、返还货款的反诉请求，没有事实基础和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）辽宁省大连市捷盈节能环保科技发展有限公司给付原告（反诉被告）大连建峰印业有限公司合同价款366420元；二、被告（反诉原告）辽宁省大连市捷盈节能环保科技发展有限公司以实际未付合同价款金额为基数，自2020年9月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告（反诉被告）大连建峰印业有限公司计付利息至款项实际付清之日止；三、驳回原告（反诉被告）大连建峰印业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）辽宁省大连市捷盈节能环保科技发展有限公司的全部反诉请求。上述具有给付义务内容的款项，均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6796元，反诉费2890元，合计9686元，由被告（反诉原告）辽宁省大连市捷盈节能环保科技发展有限公司负担[案件受理费6796元原告（反诉被告）已预交，被告（反诉原告）于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）]。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  姜林子人民陪审员  白 燕人民陪审员  朴善在二〇二〇年十二月一日书 记 员  马 丽附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。