重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初20587号原告：邓杰伟，男，1990年8月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：吴迪，重庆依斯特律师事务所律师。被告：杨均，男，1994年11月24日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：李建华，重庆首同律师事务所律师。第三人：陈刚，男，1988年7月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：吴迪，重庆依斯特律师事务所律师。第三人：夏红，女，1966年8月27日出生，汉族，住重庆市江**。原告邓杰伟与被告杨均、第三人陈刚及夏红民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告邓杰伟及其委托诉讼代理人吴迪、被告杨均及其委托诉讼代理人李建华、第三人陈刚及其委托诉讼代理人吴迪到庭参加诉讼,第三人夏红经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓杰伟向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告偿还借款本金17万元；2．判决被告支付资金占用利息（从2020年1月14日起至还清之日止，以17万元为基数，按年利率13%计算）；3．判决被告承担案件受理费、保全费。事实和理由：原告、被告与第三人陈刚系普通朋友关系，经朋友介绍，先后分别向共同认识的朋友刘笑江出借款项，用于刘笑江开办的“七荤八素”快餐店。后该快餐店经营不善，刘笑江资金链断裂无法向原告、被告及第三人陈刚还本付息。被告于2019年12月12日在原告和第三人陈刚共同所在的微信聊天群内发布信息，希望能筹得17万元的款项用于自己购买房屋，并愿意在购得房屋后以此房作抵押贷款，用贷款资金借款给刘笑江维持快餐店运转。原告、第三人陈刚与被告达成借款合意，陈刚于2019年12月28日向原告转账7万，原告凑齐17万元后总计向被告转账17万元借款。2020年1月初，原告和陈刚了解到被告未用上述借款购买所述房屋而是占有该款项另作他用后，要求被告还款。此后，被告一直拒绝还款，请求法院依法判决。被告杨均辩称，当时是原告把银行卡和密码交给我，我去银行办理的银行转账，被收取了15元手续费，认可总共收到原告支付的17万元；原被告借贷关系和借贷合同没有成立，原告所陈述的事实与客观事实不符合，本案所涉17万元款项并非借款，而是原被告与陈刚对七荤八素餐馆的经营者夏红及其家人的投资或者出借给夏红等人产生的合伙纠纷。第三人陈刚陈述，原告所述属实。第三人夏红未作陈述。经审理查明，原告邓杰伟、被告杨均、第三人陈刚均认可与案外人刘笑江四人通过某车友群认识，刘笑江系第三人夏红的儿子，夏红是“七荤八素”餐馆的经营者，邓杰伟、杨均和陈刚均陈述向夏红出借过款项。邓杰伟、杨均、陈刚以及案外人肖雪波、龚宇五人建立了一个微信群，群名为“一条船上的兄弟”。2019年12月12日，杨均在微信群“一条船上的兄弟”中发布需要16万到17万用于购买房屋的消息，称拿40万就可以接一套150万的全款房，陈刚回复“愿意给你垫资”，另外杨均微信语音中提到在购得该房后办理抵押贷款，将贷款资金用于刘笑江和夏红所开“七荤八素”快餐店周转。2019年12月21日，邓杰伟在微信群中表达出愿意凑钱的意愿，提到已经找到10万了，还差7万，再想想办法。2019年12月25日，杨均表示“是笑江他妈还给你哈，贷款下来我不会拿他们一分钱的，所以账都是他们的，这就是为了让他们有更多的钱去周转，所以我才不要那个钱”，陈刚回复“我们知道你的用心”，杨均@邓杰伟称“借可以，但是只能算是你借给他们的，要不然找我还呀？我房子拿下来直接就拿给他们贷款了，我没钱还给你”，邓杰伟回复道“我想的是你把款贷下来我就还给我朋友，一样的撒”。2019年12月28日，陈刚通过银行转账7万元至邓杰伟的银行账户，同日邓杰伟通过银行转账119985元至杨均的银行账户。次日，邓杰伟通过银行转账5万元至杨均的银行账户。杨均称当时是邓杰伟把银行卡和密码交给他去银行办理的银行转账，收取了15元手续费，认可总共收到邓杰伟支付的17万元。2020年1月13日至14日，陈刚在群里向杨均提出还款要求，杨均表示无力偿还，约定当面商量。2020年1月14日晚上，邓杰伟、杨均、陈刚、刘笑江之父以及夏红在“七荤八素”快餐店办公室见面，杨均承认将17万元用于自己公司还款，没有用于买房，邓杰伟提供了当日的录音录像予以证实。杨均对邓杰伟提供的微信截图和转账回单、录音录像质证认为，这只能证明邓杰伟向杨均的银行账户转账17万元，而不能证明是借款；微信截图里面不仅没有证明出借的意思，反而证明大家在商量筹钱借给夏红及其家人经营七荤八素餐馆；录音录像也证明这个钱是用来抵偿夏红及其家人原来差欠杨均的钱。杨均举示《借条》、《关于杨均和夏红的债务清偿说明》（以下简称《说明》）以及信用卡使用协议、微信转账凭证，证明自己借给夏红17万元，邓杰伟转账的17万元用于抵偿夏红及其家人所欠自己的17万元。《借条》是2019年5月20日夏红向杨均出具的，主要载明：从2019年元月开始，从杨均、曹辉玉处借到信用卡及小额贷款共计拾柒万元整，其中含部分利息，将于2020年10月底前归还。《说明》是杨均和夏红于2019年12月30日签署的，主要载明：杨均于2019年12月28日收到从邓杰伟账户转出17万元整，该款项用于夏红偿还杨均17万元的欠款，杨均和夏红截至2019年12月28日不存在任何债务关系，同时杨均和邓杰伟不存在任何债权债务关系，该款项的一切与杨均无关，一切责任由夏红承担。邓杰伟和陈刚对上述证据质证认为不清楚真实性，与本案没有关联性，《说明》是杨均和夏红的单方面协议，没有告知邓杰伟和陈刚。杨均也称《说明》是在夏红的餐馆办公室签署的，邓杰伟和陈刚没有在场。庭审中，邓杰伟陈述，最开始双方商议的意思是将钱借给杨均，他去买房，然后用于给夏红进行资金周转，如果买房成功，并且抵押贷款下来，贷的款项注入七荤八素餐馆用于经营，所有的款项包括本案的17万元由夏红用贷款的钱先还给我。杨均陈述，我此前借给刘笑江和夏红的17万元是刷的信用卡、小额贷款和部分现金，我把邓杰伟给我的这笔钱用了一部分，还了一部分信用卡，均用完了；这个钱不是我向邓杰伟借的，邓杰伟把银行卡交给我的时候，我就向在场的所有人，包括邓杰伟与陈刚以及群里另外两个人，一起在七荤八素餐馆商议的，这个钱视为夏红偿还给我，当时邓杰伟和夏红另外签署了一张17万元的借条，借条是当着八个人的面包括夏红、刘笑江和刘笑江的父亲一起签署的；我当时是告诉邓杰伟和陈刚把我的信用卡债务和贷款债务偿还之后，我再去买房，买房成功后夏红用房屋所得的贷款还给邓杰伟，贷款主体是我，所以邓杰伟和陈刚才同意帮夏红还我的欠款，之后因为买房的钱不够，我就没有买房。邓杰伟不认可杨均的陈述，夏红没有出具该17万元借条，当时杨均说的是直接用这个钱买房。上述事实，有微信聊天记录、银行转账凭证、录音录像、《借条》、《说明》等证据以及当事人当庭陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，邓杰伟于2019年12月28日、29日转账给杨均共计17万元属实，根据双方举证质证情况和诉辩意见，本案争议焦点为邓杰伟和杨均之间是否成立民间借贷法律关系？本院评判如下：根据微信聊天记录以及原被告双方的当庭陈述，均证明邓杰伟当时转账17万元给杨均的目的在于给杨均凑钱买房，然后用房屋抵押贷款给夏红用于“七荤八素”餐馆经营，并用房屋贷款归还17万元给邓杰伟。而杨均认可房屋贷款的主体是其本人，则还款主体亦是杨均，故杨均与邓杰伟之间形成了杨均用房屋贷款归还邓杰伟17万元的意思表示，表明杨均认可邓杰伟转账给自己的17万元系借款，双方之间建立了民间借贷法律关系。杨均辩称本案所涉17万元款项并非借款，而是邓杰伟代夏红归还自己的款项，邓杰伟和夏红签订了17万元的借条，但并未举证证明，夏红亦未出庭证实其陈述，故本院不予采信。杨均举示的《说明》因夏红未出庭，无法证实真实性，且该《说明》系杨均和夏红签署的，邓杰伟和陈刚均不知晓，故该《说明》对邓杰伟不具有法律约束力。综上，邓杰伟与杨均之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。双方约定杨均用房屋贷款归还借款，现杨均未按照约定购房还款，已经违约，邓杰伟有权要求杨均在合理期限内返还借款。邓杰伟要求杨均归还借款本金17万元的诉讼请求证据充分，本院予以主张。双方未明确约定利息和还款时间，邓杰伟要求杨均从2020年1月14日起按照年利率13%支付资金占用利息的诉讼请求，本院酌情从邓杰伟起诉之日即从2020年8月14日起按照年利率6%予以主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨均于本判决生效之日起十日内向原告邓杰伟归还借款本金17万元并支付利息（以尚欠借款本金17万元为基数，从2020年8月14日起至付清之日止，按照年利率6%计算，利随本清）；驳回原告邓杰伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1906.73元，由被告杨均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  朱 敏二〇二〇年十二月三日法官助理  李敬琳书 记 员  吴 可