河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3569号上诉人（原审原告）：正阳县鼎蚨建材有限公司，住所地:河南省正阳县广源建材市场。法定代表人:刘一，该公司经理。委托诉讼代理人：李思远，河南明信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新蔡县薇兰新型建筑材料有限公司，住所地河南省新蔡县陈店镇闫楼前工业区（新正路南侧）。法定代表人：袁桂平，该公司执行董事兼总经理。上诉人正阳县鼎蚨建材有限公司因与上诉人新蔡县薇兰新型建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2020）豫1724民初531号民事判决书，向本院提起上诉。新蔡县薇兰新型建筑材料有限公司因本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院按自动撤诉处理。上诉人正阳县鼎蚨建材有限公司的委托诉讼代理人李思远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。正阳县鼎蚨建材有限公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判新蔡县薇兰新型建筑材料有限公司向上诉人支付货款285694.2元及利息。二、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决部分事实认定有误，扣除上诉人90500元货款缺乏证据支持，违反相关法律规定。二、一审判决不予支持逾期付款利息，严重侵害上诉人合法权益。新蔡县薇兰新型建筑材料有限公司未到庭参加诉讼，未提供书面答辩意见。正阳县鼎蚨建材有限公司向一审法院起诉请求：被告在新蔡县建立有混凝土搅拌站，2017年11月份，原、被告双方就搅拌站所用混凝土外加剂达成买卖合作关系，原告长期为被告提供混凝土外加剂。期间交易模式为原告将外加剂送至被告的搅拌站，被告收到货物后出具接受票据，然后原告凭票据再从被告处收取相应货款，其中2017年11月25日的票据货款留置至最后再结算。2018年5月至8月期间，被告法定代表人袁桂平以暂时缺少资金为由，从原告处共赊欠外加剂货物199.88吨，合计价款272289.2元。后经原告多次追要，2019年1月6日，被告以准备付款为由，让原告将上述货物的20张票据交给其公司人员胡月保，并由胡月保出具一份收条。被告收到票据后，对相应货款迟迟不予支付。为此，特依法具状，要求判令被告支付拖欠原告的货款285694.2元及利息（利息从2019年1月6日起按照中国人民银行同期贷款利率、罚息计算至被告还清欠款之日），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告经营混凝土外加剂销售，被告经营范围包括混凝土加工销售。被告薇兰公司和原告正阳县鼎蚨建材有限公司的交易习惯是，薇兰公司收货后即给正阳县鼎蚨建材有限公司送货司机出具收货单；结算习惯是，若付现金，即付款抽票，若银行转账，薇兰公司有钱就汇，收货单仍在正阳县鼎蚨建材有限公司手上，待当面结算时再抽票。2017年11月20日至2018年9月11日，原告共向被告出售混凝土外加剂90车，共计898.15吨，合计1220919.3元，每车由被告方工作人员出具收货单据给原告的送货司机，原告凭收货单据向被告收取货款。双方合作关系开始后，2017年11月25日，被告法定代表人袁桂平给原告出具一份证明，载明“今薇兰公司压正阳曾庆超老板（注：曾庆超系原告的工作人员）外加剂一车9.93吨，计款壹万叁仟肆佰零伍元（1350元一吨），最后结算以作抵押。”；2019年1月6日，被告的工作人员胡月保给原告出具一份收条，载明“今收到正阳县鼎蚨建材有限公司送来外加剂票20张，合计199.88吨，272289.2元整”。该20张外加剂票内容分别载明：2018年5月15日，10.1吨，13635元；5月17日，9.9吨，13365元；5月24日，10吨，13500元；5月28日，10吨，13500元；5月30日，10吨，13500元；6月2日，10吨，13500元；6月4日，9.98吨，13473元；6月9日，10吨，13500元；6月12日，10吨，13500元；6月17日，10吨，13500元；6月19日，8.82吨，11907元；7月12日，10.1吨，13635元；7月14日，10.1吨，13635元；7月19日，10.12吨，13662元；7月20日，10.08吨，13608元；7月24日，10.06吨，13581元；8月23日，9.98吨，13473元；8月25日，10.38吨，14843.4元；8月26日，10.28吨，14700.4元；8月30日，9.98吨，14271.4元。合计199.88吨，272289.2元整。以上21张票据，共计209.81吨，285694.2元。被告对原告提供的90车销货清单、袁桂平出具的证明、胡月保出具的收条均认可。另查明：被告于2018年2月2日至2018年6月17日之间向原告转账付款8次，即，2018年2月2日转账30000元；2018年4月18日转账×××0元；2018年4月25日转账30000元；2018年5月3日转账×××0元；2018年5月16日转账×××0元；2018年5月28日转账×××0元；2018年6月12日转账×××0元；2018年6月17日转账×××0元。合计360000元。在原告转给被告的“收款情况记录”中显示：（1）、2018年2月2日转账30000元，原告没有记录支付去向；（2）、4月18日转账×××0元（中原银行），用于支付4月7日、4月10日、4月14日、4月15日、4月17日货款（票据被告收回）；（3）、4月25日转账收款30000元（中原银行），用于支付4月19日、4月20日、4月21日、4月25日货款（票据被告收回）；（4）、5月3日转账收款×××0元（农信社），用于支付前期欠款；（5）、5月16日转账收款×××0元（微信×××元，建行4×××元），用于支付前期欠款以及4月27日、4月28日货款（票据被告收回）；（6）、5月28日转账收款×××0元（建设银行），用于支付前期欠款以及4月30日、5月3日、5月5日、5月11日货款（票据被告收回）；（7）、6月12日转账收款×××0元（建设银行），用于支付前期10512.5元欠款以及5月13日、5月15日、5月17日、5月24日货款（5月15日、5月17日、5月24日原告持有）；（8）、2018年6月17日转账×××0元，没有记录支付去向。自2018年8月19日至2018年9月18日期间，被告共向原告支付两笔货款，即，2018年9月6日支付28510元，2018年9月18日支付43200元。在原告转给被告的“收款情况记录”中显示：9月6日收现金28510元，用于支付9月3日、9月6日货款，加上8月25日、8月26日、8月30日欠款（票据被告收回）；9月18日收到43200元，用于支付9月7日、9月9日、9月11日货款（票据被告收回）。此后未再支付货款。一审法院认为，本案中，被告对于从原告处购买货物的数量、价款均无异议，法院予以确认。从2018年8月19日至2018年9月18日，被告共向原告支付两笔货款，即，2018年9月6日支付28510元，2018年9月18日支付43200元，在原告转给被告的“收款情况记录”中显示支付去向为：9月6日收现金28510元，用于支付9月3日、9月6日货款，加上8月25日、8月26日、8月30日欠款（票据被告收回）；9月18日收到43200元，用于支付9月7日、9月9日、9月11日货款（票据被告收回），与本案争议的货款没有关系。从2019年1月6日被告收到原告的20张收货票据看，时间最早的一张票据为2018年5月15日，10.1吨，13635元，而被告于2018年2月2日至2018年6月17日之间向原告转账付款8次，其中，2018年2月2日转账30000元，没有记录支付去向，应当是支付原告2018年2月2日当日或者以前的货款，与本案争议的货款没有关系；被告2018年4月18日转账×××0元，4月25日转账30000元，5月3日转账×××0元，5月16日转账×××0元以及5月28日转账×××0元原告均有支付去向记录，且被告已将票据收回，与本案争议的货款也没有关系；被告2018年6月12日转账×××0元，在原告转给被告的“收款情况记录”中显示支付去向为：用于支付前期10512.5元欠款以及5月13日、5月15日、5月17日、5月24日货款，其中5月15日、5月17日、5月24日三张票据价值合计为40500元（13635元＋13365元＋13500元），因该三张票据在原告持有，应当予以扣除；被告2018年6月17日转账×××0元，原告虽然没有记录支付去向，但原告对该笔转账×××0元予以认可，也应当予以扣除。故被告应当支付原告货款为181789.2元（272289.2元-×××0元-40500元）。对于原告提供的袁桂平出具的13405元的证明，因该证明上载明“最后结算以作抵押”，现双方已经结束买卖合同关系，原告要求被告支付该笔货款应当予以支持。所以，被告实际应当支付原告货款为195194.2元（181789.2元＋13405元）。对于原告主张的逾期利息，因被告出具的收条和证明上没有约定付款日期，法院不予支持。关于被告提供的鉴定费问题，因经被告申请，法院委托驻马店永恒会计师事务所有限公司出具的鉴定报告书鉴定的结果与原告起诉的标的基本相当，对本案主要事实没有产生影响，故该鉴定报告书所产生的鉴定费应当由被告承担。关于被告当庭主张被告实际向原告多支付113926.1元，对原告多收取的款项，被告要求予以返还，并当庭提出反诉，因被告没有缴纳反诉费，故对其反诉法院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告新蔡县薇兰新型建筑材料有限公司于判决生效后十日内支付原告正阳县鼎蚨建材有限公司货款195194.2元；二、驳回原告正阳县鼎蚨建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5585元，由原告承担2085元，被告承担3500元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对双方二审争议的事实，与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，双方对争议购买货物的数量、价格均无异议，双方争议的主要焦点是原审法院认定的货款数额是否正确的问题。关于上诉人正阳县鼎蚨建材有限公司以一审法院判决部分认定有误，扣除90500元货款缺乏证据支持，应支付货款利息的上诉理由。一审法院经核算双方在交易过程中的收款及支付去向，以及2019年1月6日，新蔡县薇兰新型建筑材料有限公司的工作人员胡月保出具的收条，认定新蔡县薇兰新型建筑材料有限公司应当支付正阳县鼎蚨建材有限公司货款为181789.2元（272289.2元-×××0元-40500元）正确，应予支持。正阳县鼎蚨建材有限公司提供的袁桂平出具的13405元的证明上明确载明“最后结算以作抵押”，现双方已经结束买卖合同关系，正阳县鼎蚨建材有限公司要求新蔡县薇兰新型建筑材料有限公司支付该笔货款应当予以支持。综上，一审法院认定新蔡县薇兰新型建筑材料有限公司应当支付正阳县鼎蚨建材有限公司货款195194.2元（181789.2元＋13405元），并无不当。关于上诉人正阳县鼎蚨建材有限公司主张的逾期利息，因上诉人新蔡县薇兰新型建筑材料有限公司出具的收条和证明上没有约定付款日期，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5585元，由正阳县鼎蚨建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 玲审判员 赵全贵审判员 刘称心二〇二〇年十二月二十八日书记员 王 振