河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初1460号原告：李孝先，男，1945年4月6日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：孟庆纪，男，1950年5月3日出生，汉族，住延津县。被告：张英，女，1961年3月13日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：张春海，河南蓝天法律服务所法律工作者。原告李孝先与被告张英劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法裁定转为普通程序并再次公开开庭进行了审理。原告李孝先及其委托诉讼代理人孟庆纪，被告张英的委托诉讼代理人张春海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李孝先向本院提出诉讼请求：1.依法判令支付原告管理费、劳务费37万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告丈夫冯富贵（已故）系干兄弟关系。由于关系较近，1997年12月6日，由原告作为中间人，介绍被告与国营延津林场签订了土地使用权出让合同，由被告承包林场的土地种植油桃和樱桃。由于被告工作较忙，无暇管理，便委托原告代为管理，自1998年种植以后，就一直是原告进行管理。由于关系较好，2009年以前被告都是口头委托原告管理，后于2009年、2013年、2016年，被告分别向原告出具过委托书。2004年，由于林场修建停车场毁坏了果树，经原告在中间多次协商，作为补偿，2005年1月1日被告就上述土地与林场签订了土地租赁合同。被告委托原告时口头承诺会给原告管理费及劳务费，但原告一直代被告管理至今，被告至今未向原告支付过任何费用。现原告诉至法院，要求被告依据市场标准支付劳务费，望判如所请。被告张英辩称，1.被告实际住所为新乡市××××号，根据法律规定，延津县人民法院对本案无管辖权。2.被告曾为原告出具过相关手续，系无偿委托，且原告未尽到相关受托责任，亦未进行实际管理，双方未对相关劳务费进行约定，另委托已经双方口头解除，双方之间不存在任何法律关系，故原告诉请于法无据，应当驳回。3.被告系河南乡村守望农民发展有限公司的法定代表人，其未以个人名义委托原告进行任何事务的管理，在此案中原告诉被告系主体错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.李伟后、李某、李世焕证明各1份；2.公告1份；3.土地使用权出让合同复印件1份；4.土地租赁合同复印件1份；5.树木承包合同复印件1份；6.民事判决书复印件2份；7.情况反映1份；8.地图1份；9.辣椒种植与回收合同1份；10.李伟后证明复印件1份；11.委托书复印件3份；12.反映书2份；13.2013年7月5日证明复印件1份；14.举报信2份；15.在逃人员登记信息表、信访人员登记表复印件各1份；16.宣传页、宣传手册各2份，新模式宣传1份；17.清单1份；18.证人李某、高某当庭证言各1份；19.算账单2份；20.录音1份。被告未提交证据。经质证，被告对原告提交的证据1，认为不能证明原告与被告之间存在劳务关系，不能证明被告欠原告劳务费的依据，且证明人未出庭作证，不能作为定案依据，与本案无关联性；证据2，系原告个人书写，具有随意性，不能证明原告证明目的，与本案无关联性；证据3、4、5、6，对其真实性无异议，但认为与本案无关；证据7，认为与本案无关；证据11，认为系被告单方无偿委托，被告仅委托原告处理一些事务，但未让原告为其打工，委托事项完成后即解除了委托；证据17，认为系原告个人计算，未经被告签字认可，不能证明被告欠原告任何费用；证据18，认为不能证明原、被告之间存在劳务关系，亦不能证明被告欠原告任何劳务费用，且原告与证人之间存在街坊及特定朋友关系，与本案有利害关系，不能作为定案依据；证据19，认为仅为原告自己陈述，无其他证据印证，不能作为定案依据；证据20，不予质证；原告提交的其他证据均为复印件，证明来源不明，与本案无关联性，不能证明原告的证明目的。经审查，原告提交的证据3-6，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但该几组证据及原告提交的证据11，还有原告提交的其他证据，尚不足以证实双方之间存在劳务关系，亦不足以证明被告应当支付原告相关费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告称，被告与其丈夫于1997年11月24日找到原告，让原告为其介绍一片土地，后经原告介绍，被告与国有林场于1997年12月6日签订了土地承包合同，由被告受让159亩土地，被告用以种植美国油桃和樱桃；1998年3月份完成油桃的栽种，被告没有钱，又由原告为其跑找钱跑贷款，什么事原告都管，有时就住那，给被告看树，主要是给被告处理事，有时也干体力活，每年都有事；原告提交的委托书可以证实双方劳务合同事实成立；被告与国有林场签订的土地使用权出让合同及土地租赁合同，被告将上述合同复印件交给原告，目的是让原告管理这些土地，万一与他人发生纠纷，可以作为原告处理被告相关纠纷的依据，亦可证实双方劳务合同事实成立；2004年3月12日，有人砍伐被告种植的桃树，因被告不在场，原告出资200元租用相机到现场取证，最终被告以此证据使土地租赁合同延期50年，原告始终在为被告工作。被告称，原告所说的委托均是单项委托，不能证明双方之间存在劳务合同关系；租赁合同系被告本人签订，与原告无关。审理中，原告为证明其主张成立向本院提交了被告出具的3份委托书，该3份委托书分别载明“委托书兹证明张英委托其兄李孝先全权办理国有林场内（200余亩）土地使用权转让、合作等事宜。全权办理石婆固乡780亩土地使用权转让合作（注：此二块地已由张英交付了伍拾年的使用权费）委托人：张英2009.8.20号”；“委托书委托人：张英……被委托人：李效先……委托人与被委托人关系：亲属兄长2005年元月1日，张英与国有林场签订土地租赁合同，因本人工作较忙，特由兄长李效先代为管理，全权处理一切事务。委托人：张英2013年元月1日”；“委托书我叫张英，新乡市人，在国有延津林场承包土地189亩已十几年，因本人工作关系，不能亲自前去管理，故委托李孝先代为管理，并处理一切事务。委托人：张英2016.3.1”。关于原告主张的劳务费。审理中，原告向本院提交了计算方法，即1998年的劳务费日工资标准为30元，年工资即为10800元，2019年的劳务费年工资为48000元，二者平均值为29400元，即1998年-2019年的年平均工资按29400元计算21年为617400元。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，结合原、被告诉辩意见可知，本案双方的争议主要集中在双方是否存在劳务关系，被告应否支付原告劳务费用及管理费用的问题上。对此本院认为，劳务关系是指提供劳务的一方为接受劳务的一方提供相应的劳动活动，由接受劳务的一方支付提供劳务的一方相应的劳务报酬的法律关系。个人之间形成劳务关系则需双方当事人就提供劳务与接受劳务，提供劳务的时间、地点，所提供劳务的内容，如何支付劳务费用等相关内容展开协商，并在此基础上达成合意，从而在双方当事人之间建立劳务关系。由此可知，劳务关系实质上体现的仍是一种合同关系，判断在特定人员之间是否存在劳务关系仍需依据合同法的相关规定进行审查。至于本案，原告主张其与被告之间存在劳务关系，审理中，原告为证明其主张成立向本院提交了相关证据。经本院审查，该部分证据并无原告为被告提供劳务的相关约定或者内容，从其中无法反映出双方对原告为被告提供劳务、提供劳务的时间、地点、内容及如何支付报酬等方面已达成合意，无法作为认定双方之间存在劳务关系的依据。且原告亦未能提供诸如劳务合同之类的证据以证明其主张的事实成立。本院需要着重说明的是原告在审理中所提交的由被告出具的委托书与本案待证事实的关联性问题。经查可知，该委托书反映的是被告委托原告从事一定的活动，从合同法的依据上来看，反映的是双方之间存在的委托合同关系。其后果是原告得持有被告所出具的该3份委托书代理被告为委托书所列明的相关行为或进行其他民事活动，其主要目的应是为原告进行相关民事活动提供依据。进言之，该3份委托书，实质上应是由原告向被告的交易相对方进行展示，以使被告的交易相对方相信原告有权代被告为某种民事行为。易言之，该3份委托书所反映的主要是在原、被告之间所存在的委托合同关系，这与劳务合同关系有显著的差别。其区别主要表现在：一是劳务合同的订立目的在于由提供劳务的一方向接受劳务的一方提供劳务，其主要的实现方式为提供劳力；而委托合同的订立目的在于由受托人为委托人办理有关事务，实现一定的预期利益，受托人提供劳务仅是实现这一目的的一种手段。二是提供劳务的一方依据劳务合同提供劳务，必须服从接受劳务的一方的指示，具有一定的人身依附性和从属性；而受托人虽然须依委托人的指示处理有关事务，但一般却享有一定的自由空间。三是劳务合同为有偿合同，不存在无偿的情况；而委托合同可以是有偿合同，也可以是无偿合同。由此可知，被告为原告出具的3份委托书无法反映出双方之间存在劳务合同关系。原告据此要求被告支付其劳务费用缺乏依据，且审理中，原告也未提供确实充分的证据证明其实际为被告提供了劳务，无法证明双方之间实际形成劳务关系。而且原告在经过如此长的期间后来院起诉，之间时间跨度较大，导致很多基本事实可能会随着时间的推移而无法查清。故原告主张双方之间存在劳务关系，并因此要求被告支付其劳务费用，证据不足，本院无法支持。原告要求被告支付管理费，亦缺乏相应的合同依据和证据支持，本院也无法支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李孝先的诉讼请求。案件受理费6850元，由原告李孝先负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘长龙人民陪审员  卢家仁人民陪审员  杨祥路二〇二〇年十二月一日书 记 员  朱丽彬