四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初2279号 原告：邓达贵，男，生于1971年4月5日，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：何嘉庆，四川法典律师事务所律师，特别授权。 被告：王科，男，生于1981年3月3日，汉族，住四川省邛崃市。 被告：四川乾亘建设工程有限公司，住所地四川省成都市人民南路四段**省建设厅办公楼**，统一社会信用代码9151000709164520W。 法定代表人：侯兴文，执行董事。 委托诉讼代理人：王友丽，四川石合龙律师事务所律师。 被告：广汉市德诚房地产有限公司梓潼分公司，住所地四川省，住所地四川省梓潼县文昌镇崇文街中段北侧，码91510725058205017G。 法定代表人：张仁友。 被告：广汉市德诚房地产开发有限公司，住所地四川省，住所地四川省德阳市广汉市澳门路二段聚贤逸居商务会所**1-8轴，码91510681692252101Q。 法定代表人：汤华秀。 原告邓达贵与被告王科、四川乾亘建设工程有限公司、广汉市德诚房地产有限公司梓潼分公司、广汉市德诚房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓达贵及其委托诉讼代理人何嘉庆、被告王科、被告四川乾亘建设工程有限公司委托诉讼代理人王友丽、广汉市德诚房地产有限公司梓潼分公司法定代表人张仁友到庭参加诉讼，被告广汉市德诚房地产开发有限公司经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓达贵向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付欠付的工程款1078380.98元及利息（以1078380.98元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，支付原告自2017年9月30日至2019年8月19日期间的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，支付原告自2019年8月20日至实际给付之日止的利息）；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告陈述的事实与理由：被告广汉市德诚房地产有限公司梓潼分公司系被告广汉市德诚房地产开发有限公司分公司。2017年3月10日被告广汉市德诚房地产有限公司梓潼分公司与被告四川乾亘建设工程有限公司签订《承包协议》，约定“乙方为甲方在德诚时代广场5#、6#楼给水支管安装，甲乙双方就本次水电安装工程施工具体实施达成协议”。本协议实为被告王科借用四川乾亘建设工程有限公司的资质与广汉市德诚房地产有限公司梓潼分公司签订，后王科与原告签署《德诚时代广场项目水电工程劳务施工合同》，约定“德诚时代广场5#、6#、7#楼及地下室安装与调试劳务工程事宜达成协议，工程范围及合同包干总价为2149380元……”2017年6月19日原被告签订案涉工程《补充协议》，约定了“补充施工范围及补充协议总价259200.98元……”，该施工工程于2017年9月30日竣工验收，案涉工程水电于2018年3月20日经德诚时代广场物业逐户验收后办理了移交。后被告王科仅支付了原告1260000元，剩余1148580.98元减去应该由原告承担的保险、损耗、工具费用70200元，被告还欠1078380.98元至今未支付给原告，经原告多次催收，至今未果。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告王科辩称，王科与原告之间达成的建设合同是事实，被告四川乾亘建设工程有限公司不是该合同的相对人，不应承担欠付工程款的支付义务。被告王科已经与原告进行了工程结算，在2020年8月31日前付清。原告诉求的支付利息无事实依据，被告王科与原告之间就欠款工程款利息有约定，是以银行同期存款利息为准。 被告四川乾亘建设工程有限公司辩称，原告邓达贵要求四川乾亘建设工程有限公司支付欠款无事实依据和法律依据，原告在诉状中的陈述以及王科的答辩，均说明邓达贵与王科先后签订了劳务施工合同和补充协议，邓达贵与王科建立了合同关系，与四川乾亘建设工程有限公司未建立合同关系，四川乾亘建设工程有限公司不是合同的当事人。依据相关法律规定，四川乾亘建设工程有限公司不应当承担欠付工程款及利息的责任。因此邓达贵的诉请于法无据。综上，请求法院驳回原告对四川乾亘建设工程有限公司的全部诉讼请求。 被告广汉市德诚房地产有限公司梓潼分公司辩称，公司仅与被告四川乾亘建设工程有限公司有合同关系。工程竣工后，现场的清算是结束了，但是没有给被告广汉市德诚房地产有限公司梓潼分公司结算单，并且广汉市德诚房地产有限公司梓潼分公司也只与四川乾亘建设工程有限公司进行结算。 被告广汉市德诚房地产开发有限公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕其诉讼请求提交的证据如下：1、原被告身份信息；2原告与王科签订的《德诚时代广场下项目水电工程劳务施工合同》；原告与王科的《补充协议》；《工程质量保修书》、《安全生产协议书》；3.被告王科、四川乾亘建设工程有限公司与广汉市德诚房地产有限公司梓潼分公司签署的《承包协议》；4.被告与业主签订的《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》；5.原告与物业公司签订的《移交清单》；6：施工领款确认单；7：现场施工人员证人证言及开发商施工现场总负责人证人证言。被告王科提供如下证据：1.《水电工程劳务施工合同》复印件；2.《补充协议》；3.接警登记表；4.工程尾款支付协议。被告四川乾亘建设工程有限公司、广汉市德诚房地产有限公司梓潼分公司、广汉市德诚房地产开发有限公司未提交证据。 本院经审理查明以下事实：被告王科借用四川乾亘建设工程有限公司的名义与被告广汉市德诚房地产有限公司梓潼分公司于2017年3月10日签订了《承包协议》，约定由广汉市德诚房地产有限公司梓潼分公司将“德诚.时代广场5#、6#给水支管安装”工程以包工包料的形式承包给四川乾亘建设工程有限公司，该合同上有双方公司签章予以确认，且在四川乾亘建设工程有限公司签章处有被告王科签字。合同签订后，王科以自己名义与原告邓达贵签订《德诚.时代广场项目水电工程劳务施工合同》，其中约定将“德诚.时代广场项目5#、6#、7#楼及地下室安装与调试劳务工程”转包给原告邓达贵，总包干价2149380元。并于2017年6月9日签订《补充协议》，其中《补充协议》上虽注明承包方为四川乾亘建设工程有限公司，但实际合同签订人为王科与邓达贵，明确工程原告承包的工程范围为“德诚.时代广场5#、6#楼室内穿线、开关、插座、白炽灯及灯座安装；地下室电缆安装约2400米”，2018年3月20日原告将其承包的工程项目移交德诚时代广场物业服务处。工程竣工验收后，因原告一直未收齐全部工程款，其与被告王科于2020年1月20日因劳资纠纷发生矛盾并报警，同日，双方签订《工程尾款支付协议》，其上载明内容显示经双方结算王科尚欠邓达贵工程款444000元，并由王科承诺此款于2020年8月31日前支付。逾期未付的按银行同期存款利息追加。原告邓达贵与被告王科在该协议上签字捺印。同日，双方还签订另一份《支付协议》，其上载明“邓达贵与王科对绵阳梓潼时代广场疑问款55600.00元，大写（伍万伍仟陆佰元），如经开发商财务查账核实此款不属于邓达贵与王科施工合同范围，由王科一年内支付给邓达贵”，原告邓达贵和被告王科在该支付协议上签字捺印。 本院认为，本案的争议焦点有以下几点：1.被告王科与原告签订劳务施工合同的行为是否构成表见代理？根据表见代理的行文释义，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。构成表见代理应具备两个基本条件：一是相对人在主观上须为善意且无过失，这是表见代理成立的主观要件；二是客观上有使相对人误信行为人有代理权的表见事实和现象，这是构成表见代理的客观要件，也是表见代理的权利外观。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人即本案原告主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中，与原告直接签订承包合同的仅有被告王科本人的签字捺印，且原告提交的所有证据均无法显示王科存在表见代理的行为，在本案涉及的工程从承包合同签订之初，补充协议到最后竣工验收后，均是由王科出面以自己的名义负责与原告进行合同签订、结算等事项，因此，本案合同相对人即被告王科与原告签订劳务施工合同的行为不构成表见代理。 2.被告乾亘建设是否应承担连带支付责任？根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。因此，承担连带责任的前提条件是有法律的明确规定或基于当事人约定。《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定“建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条规定“缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。”，根据前述规定，违法借用资质，实际施工人与被挂靠人承担连带责任的情形是就施工工程质量问题。在挂靠人未以被挂靠人名义签订分包或转包合同时，法律并没有规定被挂靠人因出借资质必然对挂靠人欠付的工程款承担连带责任。本案中，合同相对方原告邓达贵并不是基于对被挂靠方四川乾亘建设工程有限公司的施工资质及履行能力的信赖，而与挂靠方被告王科签订合同并履行合同，真正的合同关系仅在被告王科与原告邓达贵之间，因此，根据合同相对性原则，不应由被挂靠方被告四川乾亘建设工程有限公司直接承担挂靠方被告王科的合同债务。同时，原告邓达贵并不会产生信赖利益损失，此时被挂靠方被告四川乾亘建设工程有限公司将资质借用给挂靠方被告王科的行为并不是造成工程欠款的直接原因，并且，在被挂靠方被告四川乾亘建设工程有限公司未实际参与工程项目，未获得工程利润，根据权利义务对等的原则，其对工程欠款承担连带责任亦不符合公平原则。因此原告邓达贵主张被告四川乾亘建设工程有限公司对工程欠款承担连带责任，未有具体的理由和法律依据，故本院对该项主张不予支持；另原告在诉前对被告四川乾亘建设工程有限公司进行保全，因被告四川乾亘建设工程有限公司在本案中不承担支付责任，故保全费5000元由原告承担。 3.被告广汉市德诚房地产有限公司梓潼分公司、广汉市德诚房地产开发有限公司是否应对原告承担支付责任？根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告广汉市德诚房地产有限公司梓潼分公司庭审中陈述因被告四川乾亘建设工程有限公司设一直没提交结算书，因此尚有部分工程款未支付，具体数目待财务核实结算单才知晓。本案中双方均无证据可用以查明具体欠付金额，因此，广汉市德诚房地产有限公司梓潼分公司应在欠付工程款的部分对原告承担责任。另《中华人民共和国公司法》第十四条规定“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，但广汉市德诚房地产有限公司梓潼分公司依法成立并领取营业执照，在核准登记的经营范围内从事经营活动，具有相应的民事权利能力和民事行为能力，因此在分公司有足够偿付能力时，由分公司承担，分公司不具有偿付能力的，总公司应对分公司的民事责任承担补充责任，广汉市德诚房地产开发有限公司并不必然承担责任。 4.原告与被告王科所签的《工程尾款支付协议》是否有效并应按其履行？根据庭审时邓达贵和王科的陈述，因王科一直未结清剩余工程款，邓达贵无力支付完所欠工人报酬，双方因此发生纠纷并报警，邛崃市公安局临邛派出所出警后对此进行协调，并在当日即2020年1月20日双方签订了《工程尾款支付协议》，对剩余款项的数额及支付时间，逾期支付的后果均做了明确约定。原告庭审中陈述此协议是在受到胁迫、威胁的情况下所签，要求法院撤销该协议。但根据事实查明此协议的签订是在派出所出警后，双方自愿所写，不存在受到胁迫威胁的情形，原告庭审中也未出示任何证据证明其受到胁迫的事实，因此，本院认定该协议有效并对双方产生约束力。从此协议内容也看出双方对前期所签合同进行结算后明确还有444000元尾款未付，因此，原告主张要求被告支付工程款应以此数据为准。双方在水电施工合同中虽约定的合同包干价为2149380元，但同时也约定了总包干为乙方（原告方）完成本合同工程完成的各种费用开支，包括但不限于人工费、二次转运费、上下车费、机具费、机械费、工具费、验收费……等等所有全部费用，因此，在双方结算后，都认可的尾款费用即为被告王科还应支付给原告的费用。在该协议中已经明确约定对逾期支付尾款约定按银行存款利息计算，故原告主张逾期费用也应按照双方约定计算，从逾期之日即2020年9月1日起按照中国人民银行同期存款利息计算。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王科在本判决生效之日起二十日内支付原告邓达贵剩余工程款444000元，并以444000元为基数从2020年9月1日起按照人民银行同期存款利率支付逾期利息至付清之日止； 二、被告广汉市德诚房地产有限公司梓潼分公司在欠付被告四川乾亘建设工程有限公司工程款的范围内向原告邓达贵承担支付责任； 三、驳回原告邓达贵的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取7253元、保全费5000元，由原告邓达贵负担案件受理费4279元、保全费5000元，被告王科负担2974元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  白杨 二〇二〇年十二月二日 书记员  李蕾 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条第一款第（五）项有下列情形之一的，合同无效： (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： 一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; 二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; 三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第四条缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。