文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初10283号原告：长沙迪信通电子科技信息有限公司，住所地长沙市芙蓉区解放中路239号（长沙电脑城一楼）。法定代表人：刘文莉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周志亮，湖南金桥律师事务所律师。被告：高建民，男，1966年1月29日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区新开铺路178号万事佳景园7栋1009房。委托诉讼代理人：周爱桥，长沙市天心区惟民法律服务所法律工作者。被告：孙政辉，女，1965年10月16日出生，汉族，住长沙市雨花区红花坡5栋4门312号。被告：胡珍，女，1992年1月30日出生，汉族，住湖南省南县青树嘴镇长乐村第七村民小组。被告：谭凤兰，女，1979年6月14日出生，汉族，住湖南省益阳市大通湖区千山红镇汀头路164号。以上三被告的共同委托诉讼代理人：江九顺，湖南楚一律师事务所律师。原告长沙迪信通电子科技信息有限公司（以下简称迪信通公司）诉被告高建民、孙政辉、胡珍、谭凤兰债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年10月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周志亮与被告高建民的委托诉讼代理人周爱桥、被告孙政辉、胡珍、谭凤兰的共同委托诉讼代理人江九顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙迪信通电子科技信息有限公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告高建民、孙政辉、胡珍、谭凤兰共同向原告支付行使债权人撤销权的必要费用合计74276元（含律师代理费50000元、财产保全担保保险费24276元）；2、判令被告高建民、孙政辉、胡珍、谭凤兰共同承担本案全部诉讼费用。其事实和理由如下：原告迪信通公司与被告高建民、孙政辉、胡珍、谭凤兰债权人撤销权纠纷，已由长沙市中级人民法院分别于2020年7月31日、7月29日作出（2020）湘0103民终5142号民事判决、（2020）湘0103民终5143号民事判决，分别判决撤销被告高建民向被告孙政辉、胡珍无偿转让财产的行为和高建民向谭凤兰无偿转让财产的行为，支持原告的全部诉讼请求，上述判决生效后已经由贵院于2020年9月24日立案执行。原告因行使债权人撤销权支付律师代理费50000元和财产保全担保保险费24276元。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告高建民辩称：1、原告请求被告支付50000元律师费于法无据，于理不合。被告与原告没有约定其行使撤销权时支付的律师费由被告承担，原告请求被告支付律师费没有依据，本案的其他三被告更与原告没有任何牵连，更无需对其承担支付律师费的义务；原告提供的律师费票据50000元与行使撤销权的案件无关，其票据中显示该50000元是迪信通公司支付给金桥所用于新力源手机城诉讼案件的律师费用，而并非在撤销权的案件中，且时间发生在2008年，与本案时间不一致，因此该50000元与本案无关；原告并没有提供其与金桥所签订的关于撤销权行使的委托代理合同，无法证明其50000元的律师费的真实来源。2、原告请求被告承担巨额的担保保险费用于理不合，在撤销权案件中原告所要求冻结的案件中相关财产两套房产价值不超过600万元，原告却为此购买了两份保险，总计达到14280000×2=28560000元，于理不合，无形增加了被告的负担，不符合客观情势，应予否定。被告孙政辉、胡珍、谭凤兰共同辩称：1、根据合同法解释（一）第26条的规定，债权人行使撤销权产生的费用，在第三人有过错的情况下，才适当分担，在本案中，长沙中院的判决并没有认定本案的第三人存在过错，所以不应当承担本案费用；2、根据民事诉讼法第150条的规定，本案应当中止审理，因为本案重要依据长沙中院的两份生效判决书，本案四个被告均已经向湖南省高级人民法院申请再审，案号分别是（2020）湘民申2882、2883号，且已经进行了听证，近期会出结果，湖南省高级人民法院很可能会撤销长沙中院的生效判决，鉴于此种情形，建议本案中止审理；3、本案属于重复起诉的情形，违反了一事不再理的原则，因为本案的原告可以在原来的撤销权之诉中一并提起撤销权的费用，但原告并没有在上一个案件中提起，所以违反了一事不再理的原则。经审理查明：迪信通公司诉高建民、谭凤兰债权人撤销权纠纷一案，本院作出（2019）湘0103民初11803号，判决结果为：驳回迪信通公司的诉讼请求。迪信通公司不服该判决，上诉至长沙市中级人民法院，该院于2020年7月29日作出（2020）湘01民终5143号民事判决，该判决载明：高建民称其与谭凤兰签订《房屋买卖合同》将涉案房屋转让给谭凤兰，是基于双方之间存在债权债务关系，但民间借贷关系的成立不仅应包括款项的实际交付，还应包括双方之间存在借款的合意，仅凭银行转账凭证不足以证明高建民与谭凤兰之间存在债权债务关系，高建民主张谭凤兰系用高建民向孙雪飞的借款充抵谭凤兰应支付的购房款理由不成立，高建民向谭凤兰转让涉案房屋的行为，损害了迪信通公司的合法权益。该判决结果为：一、撤销（2019）湘0103民初11803号民事判决；二、撤销高建民于2016年3月23日转移位于长沙市天心区新开铺路178号万事佳景园7栋1009号房屋（权证号码为00578204）给谭凤兰的行为，由高建民、谭凤兰配合将该房屋恢复登记到高建民名下。迪信通公司诉高建民、孙政辉、胡珍债权人撤销权纠纷一案，本院作出（2019）湘0103民初11805号民事判决，判决结果为：驳回迪信通公司的诉讼请求。迪信通公司不服该判决，上诉至长沙市中级人民法院，该院于2020年7月31日作出（2020）湘01民终5142号民事判决，该判决载明：（2019）湘01民终575号民事判决认定高建民对迪信通公司的担保债务于2013年9月5日已经成立，高建民对长沙市天心区新力源手机城向迪信通公司的债务承担连带清偿责任，高建民在与孙政辉的《离婚协议书》中约定将夫妻关系存续期间所有资产归孙政辉所有，可以推定高建民的上述行为存在一定的主观恶意；孙政辉与胡珍虽签订《房屋买卖合同》，约定房屋成交总价，但是胡珍并没有支付对价，高建民将房屋无偿分割给孙政辉，孙政辉无偿将房屋转让给胡珍，损害了迪信通公司的合法权益。该判决结果为：一、撤销（2019）湘0103民初11805号民事判决；二、撤销高建民与孙政辉于2016年8月18日签订的《离婚协议书》中关于夫妻共有财产分割处理的约定；三、撤销孙政辉将原登记在高建民名下位于长沙市芙蓉区晚报大道湘湖一村A区11栋105房屋（权证号为709148738）给胡珍的行为，由高建民、孙政辉、胡珍配合将该房屋恢复登记到高建民名下，如不能恢复登记，则由孙政辉向高建民负相应损害赔偿责任。上述判决生效后，迪信通公司向本院院申请执行，并已立案，案号分别为（2020）湘0103执5077号、（2020）湘0103执5078号。另查明，迪信通公司在诉高建民、谭凤兰的（2019）湘0103民初11803号案件中，申请了财产保全，申请查封谭凤兰名下位于长沙市天心区新开铺路178号万事佳景园7栋1009号房屋（保全价值为14280000元），为此支付了财产保全担保保险费12138元。迪信通公司在诉高建民、孙政辉、胡珍的（2019）湘0103民初11805号案件中，申请了财产保全，申请查封胡珍名下位于长沙市芙蓉区晚报大道湘湖一村A区11栋105房屋（保全价值为14280000元），为此支付了财产保全担保保险费12138元。以上财产保全担保保险费合计为24276元。迪信通公司与湖南金桥律师事务所律师签订了《民事委托代理合同》，委托该所指派律师为其代理诉讼事务，迪信通公司为此支付了律师费50000元。本院认为，被告高建民向被告孙政辉、谭凤兰转让涉案房屋及被告孙政辉向被告胡珍转让涉案房屋的行为损害了原告迪信通公司的合法权益，导致原告迪信通公司向法院提起债权人撤销权之诉，为此支付了律师费50000元及财产保全担保保险费24276元，且湖南金桥律师事务所委派律师参加了庭审，本院亦根据原告迪信通公司的财产保全申请书制作了民事裁定书，并对涉案房屋进行了查封。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第二款的规定，撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条的规定，债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。本案中，原告迪信通公司支付的律师费与财产保全担保保险费属于债权人行使撤销权的必要费用，该费用应当由被告高建民承担；关于孙政辉、谭凤兰、胡珍是否应当承担责任的问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，善意取得应当同时符合如下构成要件：1、受让人受让该不动产或者动产时是善意的；2、以合理的价格转让；3、转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。根据长沙市中级人民法院作出的（2020）湘01民终5142号民事判决、（2020）湘01民终5143号民事判决，认定孙政辉、胡珍、谭凤兰无偿受让涉案房屋，不属于善意取得，存在过错，因此，被告孙政辉、胡珍、谭凤兰应当对原告迪信通公司所产生的律师费及财产保全担保保险费承担责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条的规定，债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。结合本案的实际情况，本院酌情考虑由被告高建民承担70%的责任，由被告孙政辉、胡珍、谭凤兰共同承担30%的责任，即被告高建民应承担的律师费为50000元×70%=35000元，财产保全担保保险费为24276元×70%=16993元；被告孙政辉、胡珍、谭凤兰应共同承担的律师费为50000元×30%=15000元，财产保全担保保险费为24276元×30%=7283元。关于四被告主张该案系重复起诉的问题，经查，原告迪信通公司之前未就律师费及财产保全担保保险费提起诉讼，因此，不属于重复起诉。关于本案是否应当中止审理的问题，被告孙政辉、胡珍、谭凤兰共同辩称，四个被告均已经向湖南省高级人民法院申请再审，要求本案中止审理，但并未提交相应证据予以佐证，本案不符合中止审理的情形，因此，本案不应当中止审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决如下：一、被告高建民于本判决生效之日起10日内向原告长沙迪信通电子科技信息有限公司支付律师费35000元；二、被告高建民于本判决生效之日起10日内向原告长沙迪信通电子科技信息有限公司支付财产保全担保保险费16993元；三、被告孙政辉、胡珍、谭凤兰共同于本判决生效之日起10日内向原告长沙迪信通电子科技信息有限公司支付律师费15000元；四、被告孙政辉、胡珍、谭凤兰共同于本判决生效之日起10日内向原告长沙迪信通电子科技信息有限公司支付财产保全担保保险费7283元。案件受理费1656元，减半收取828元，由被告高建民负担580元，由被告孙政辉、胡珍、谭凤兰负担248元。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数量提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  方文二〇二〇年十二月二十八日法官助理杨涵代理书记员袁思思附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用合同法>若干问题的解释（一）》第二十六条债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。