河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初5234号原告：洛阳市中小企业投资担保有限公司，住所洛阳市西工区纱西一街美城商务****东侧。法定代表人：高嵘，董事长。委托诉讼代理人：荣林燕，系该公司员工。委托诉讼代理人：曹磊，系该公司员工。被告：洛阳至圣科技有限公司，，住所中国河南）自由贸易试验区洛阳片区高新区辛店镇于家营。法定代表人：翟向辉，董事长。委托诉讼代理人：赵飞虎，河南博同律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张振华，河南博同律师事务所实习律师。被告：翟智慧，男，汉族，1964年11月19日出生，，住河南省洛阳市西工区被告：冯玲，女，汉族，1969年3月6日出生，，住河南省洛阳市西工区被告：河南海滨路桥建筑工程有限责任公司，，住所洛阳市廛河区启明西路**法定代表人：何海兵，董事长。委托诉讼代理人：耿虎，河南九都律师事务所执业律师。被告：何海兵，男，汉族，1952年11月9日出生，住，住河南省洛阳市瀍河回族区/div>委托诉讼代理人：耿虎，河南九都律师事务所执业律师。被告：孙萍，女，汉族，1954年8月18日出生，住，住河南省洛阳市瀍河回族区/div>委托诉讼代理人：耿虎，河南九都律师事务所执业律师。原告洛阳市中小企业投资担保有限公司（以下简称中小担保公司）诉被告洛阳至圣科技有限公司（以下简称至圣科技公司）、翟智慧、冯玲、河南海滨路桥建筑工程有限责任公司（以下简称海滨路桥公司）、何海兵、孙萍追偿权纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中小担保公司的委托诉讼代理人荣林燕、曹磊，被告至圣科技公司的委托诉讼代理人赵飞虎、张振华，被告海滨路桥公司、何海兵、孙萍的共同委托诉讼代理人耿虎到庭参加了诉讼。被告翟智慧、冯玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。中小担保公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告至圣科技公司向原告支付代偿本金996774.33元、代偿资金利息60470.98元（计算至2020年6月12日，从2020年6月13日起，以代偿本金为基准，按照月息二分计算至实际清偿之日止），以上合计1057254.31元；2.依法判令被告翟智慧、冯玲、海滨路桥公司、何海兵、孙萍对上述第一项请求承担连带保证责任；3.依法判令六位被告承担本案的全部诉讼费、财产保全费、公告费、邮寄费等合理费用。事实与理由：2019年3月1日，被告至圣科技公司向浦发银行申请最高额不超过390万元的贷款，原告对最高额不超过390万元的贷款提供担保，期限为2019年3月22日至2019年9月2日。被告翟智慧、冯玲、海滨路桥公司、何海兵、孙萍为被告至圣科技的上述贷款向原告提供连带责任反担保，并签订《最高额保证反担保合同》。2019年3月22日，浦发银行实际放款390万元，但贷款到期后，被告至圣科技公司未能按期足额偿还贷款，导致原告于2020年3月13日向浦发银行代偿996774.33元。原告在履行了部分担保责任后，多次要求被告履行还款责任无果，无奈向贵院提起诉讼，请求贵院依法查明事实，支持原告的各项诉讼请求。至圣科技公司辩称：1.我公司对于原告的代偿行为有异议，原告是否代偿我公司不知情，该代偿行为未经我公司同意。2.原告主张的二分利息过高，超过了贷款市场报价利率的4倍，违反了法律规定，不应得到支持。3.本案贷款合同应属无效合同，浦发银行违反发改委最高法央行等四十四部门对失信被执行人联合惩戒的规定发放贷款，贷款合同无效，原告所签的担保合同也因系贷款合同的从合同而无效。因此，原告不应当代偿，其应自负被浦发银行扣款的责任。综上，我公司请求法院驳回原告的诉讼请求。翟智慧、冯玲均未到庭，未作答辩。海滨路桥公司、何海兵、孙萍共同辩称：对原告的诉求没有异议，想要和解结案。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和本案事实，经查明，本院认定事实如下：1.2019年3月21日，至圣科技公司（委托方，甲方）与中小担保公司（受托方，乙方）签订《委托担保合同》，约定“甲方将在2019年3月21日到2020年3月21日期间向浦发银行（债权人）申请借款，最高额不超过390万元，特委托乙方作为保证人提供担保。甲方委托乙方对其与债权人在2019年3月21日到2020年3月21日期间签订最高额不超过390万元的借款合同（包括但不限于借款合同、信用证、银行承兑协议等，以下称主合同）所约定的债务以及因甲方违约而应向债权人支付的利息、违约金、损害赔偿金、债权人实现其债权的费用向债权人提供信用担保，担保方式为连带责任保证。委托担保期间从本合同签订之日至主合同约定的全部主债务履行期届满之日起两年。乙方代偿即为甲方违约，甲方每日按乙方代偿金额的万分之十向乙方支付违约金，同时甲方无权收回保证金且乙方有权向甲方追偿为之代偿的全部款项和自代偿之日起的代偿资金利息（代偿资金利息根据代偿实际天数、余额按照月息二分计算）、逾期担保费（根据代偿的实际天数、余额，按照本合同约定的担保费率的150%计算）以及乙方为行使追偿权而支出的包括但不限于差旅费、律师费、诉讼担保费、诉讼费、保全费、评估费、邮寄费、公告费、拍卖费等所有合理费用。”2.上述《委托担保合同》签订当日，中小担保公司（主合同担保人，甲方）与翟智慧、冯玲、海滨路桥公司、何海兵、孙萍（反担保保证人，乙方）签订《最高额保证反担保合同》，约定“至圣科技公司（下称债务人）将在本合同约定期间内与浦发银行（等多个债权人）签订最高额不超过（金额）390万元的一系列借款合同（包括但不限于借款合同、银行承兑协议等，均列为本合同附件，以下简称主合同），由甲方提供信用担保，依法签订保证合同。为了保障甲方担保债权的实现，乙方愿为债务人在本合同约定的期间和最高额度内所形成的担保债权向甲方提供保证反担保。乙方提供反担保的债权为债务人自2019年3月21日至2020年3月21日止和债权人签订的一系列借款合同，由甲方提供担保所形成的最高额不超过390万元的担保债权。本合同反担保保证人承担连带责任保证，在合同约定的期限和额度内，任一期借款到期债务人不归还借款造成甲方代偿，甲方可直接要求乙方在保证范围内承担清偿责任。本合同反担保的范围为甲方履行保证责任所形成的全部债权，反担保期间为自甲方承担或部分承担主合同项下债务的保证责任之日后三年止。”中小担保公司、海滨路桥公司均在合同后加盖公章，翟智慧、冯玲、何海兵、孙萍均在合同后签字。3.上述《委托担保合同》以及《最高额保证反担保合同》签订当日，至圣科技公司（借款人）与上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行（贷款人，以下简称浦发银行）签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为390万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2019年3月21日到2019年9月2日，到期一次性还本。同日，浦发银行（债权人）与中小担保公司（保证人）签订《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证期限为至主债务履行期届满之日后两年止。保证人确认当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等保证方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。本合同项下的保证范围除主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。4.上述《流动资金借款合同》签订后，浦发银行按照合同约定向至圣科技公司发放了390万元贷款，但贷款到期后，至圣科技公司并未按约还本付息。2020年4月16日，浦发银行出具《代偿证明》一份，载明“债务人至圣科技公司于2019年3月21日和我行签订《流动资金借款合同》，从我行获得贷款金额390万元整，由中小担保公司提供连带责任保证，并签订了保证合同。根据我行信贷人员调查得知，该企业因经营不善，并经我行信贷人员核实，企业无能力偿还，导致逾期。保证人中小担保公司于2020年3月13日履行至圣科技公司此笔业务的部分本金代偿义务。本次代偿本金金额合计996774.33元，剩余本金及利息尚未代偿。”现中小担保公司代偿后，向至圣科技公司以及其他保证人催要上述代偿款未果，遂诉至本院，引发本案纠纷。5.中小担保公司向本院提交《收据》一份，显示海滨路桥公司于2020年9月28日向其交款29万元整，该收据载明的收款事由系“洛阳至圣科技有限公司代偿款”。本院认为：圣科技公司分别与中小担保公司、浦发银行签订的《委托担保合同》、《流动资金借款合同》，中小担保公司与翟智慧、冯玲、海滨路桥公司、何海兵、孙萍签订的《最高额保证反担保合同》以及中小担保公司与浦发银行签订的《保证合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，应属有效，各方均应按照合同约定主张权利、履行义务。本案中，至圣科技公司作为借款人向浦发银行贷款390万元，浦发银行按照《流动资金借款合同》向至圣科技公司发放了贷款，后借款到期，至圣科技公司未按约偿还，中小担保公司作为主合同的担保人为至圣科技公司向浦发银行代偿了996774.33元后，有权按照《委托担保合同》的约定向债务人至圣科技公司追偿该笔代偿款，至圣科技公司应当向中小担保公司履行清偿义务，并承担相应的利息。同时，中小担保公司有权按照《最高额保证反担保合同》的约定要求反担保人翟智慧、冯玲、海滨路桥公司、何海兵、孙萍对于上述代偿款及利息承担连带清偿责任。现中小担保公司自认反担保人海滨路桥公司于2020年9月28日已向其偿还29万元，故对于剩余的706774.33元代偿款及利息，至圣科技公司仍应向中小担保公司清偿，翟智慧、冯玲、海滨路桥公司、何海兵、孙萍对于上述款项及利息仍应承担连带清偿责任。关于涉案代偿款的利息，《委托担保合同》中明确约定“自代偿之日起的代偿资金利息根据代偿实际天数、余额按照月息二分计算”，且海滨路桥公司于2020年9月28日又向中小担保公司偿还了29万元代偿款，因此利息应当分别计算。以996774.33元为基数，按照月利率2%，自中小担保公司代偿之日（即2020年3月13日）起计算至海滨路桥公司偿还29万元代偿款之日（即2020年9月28日）止的利息为132238.73元，剩余利息应以706774.33元为基数，按照月利率2%，自2020年9月29日起计算至至圣科技公司实际清偿之日止。翟智慧、冯玲经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，也未提交相反证据反驳中小担保公司的主张，视为其对自身权利的放弃，其对此应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、被告洛阳至圣科技有限公司于本判决生效后十日内向原告洛阳市中小企业投资担保有限公司支付剩余的代偿本金706774.33元，并支付截至2020年9月28日的利息132238.73元，以上共计839013.06元；二、被告洛阳至圣科技有限公司于本判决生效后十日内向原告洛阳市中小企业投资担保有限公司支付剩余代偿款的利息（以706774.33元为基数，按照月利率2%，自2020年9月29日起计算至被告洛阳至圣科技有限公司实际清偿完毕之日止）；三、被告翟智慧、冯玲、河南海滨路桥建筑工程有限责任公司、何海兵、孙萍对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告洛阳市中小企业投资担保有限公司的其他诉讼请求。如被告洛阳至圣科技有限公司、翟智慧、冯玲、河南海滨路桥建筑工程有限责任公司、何海兵、孙萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为7157元、保全费5000元，共计12157元，由被告洛阳至圣科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李子鸣二〇二〇年十一月十一日书记员  齐英萍