安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1122民初3481号 原告：胡茂云,女,1969年10月5日出生,汉族,住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：胡裕生，安徽苏滁律师事务所律师。 被告:胡玉凤,男,1961年12月28日出生,汉族,住安徽省来安县,现在安徽省蚌埠监狱服刑。 被告:王**军,男,1969年9月29日出生,汉族,住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：樊东冬，安徽顿丘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许明卉，安徽顿丘律师事务所律师。 原告胡茂云与被告胡玉凤、王**军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。因案情复杂，根据王**军的申请，本院通知胡玉凤作为被告参加诉讼，并于2020年10月23日公开开庭进行了审理。人民陪审员李晓明因公务外出，人民陪审员变更为鲍玉江。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡茂云向本院提出诉讼请求：1.判令王**军立即偿还其借款本金人民币300万元,并向其支付利息(以300万元为基数,按年利率15.4%自2017年5月5日起计至2020年8月4日为150.15万元;以后的利息继续按年利率15.4%自2020年8月5日起计至实际还清借款时止)，合计为450.15万元；2.本案诉讼费用由王**军承担。事实和理由：2015年12月11日、2015年12月28日,胡玉凤分别向其借款100万元、200万元,约定利息按月利率3%计算。2015年12月28日,胡玉凤向其出具借条一份,借条载明:“今借到胡茂云现金叁佰万正。月息3分”,王**军作为担保人在借条上签字。胡玉凤仅向其支付利息63万元,后未再付息也未还款。其认为,王**军作为保证人应当对借款人胡玉凤的借款债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益,故提起诉讼。 审理中，胡茂云陈述，胡玉凤在借条上并未注明利息，借条载明的月息3分是在担保人王**军签字后，经胡玉凤同意，其姐胡晓梅后来添加的；2015年2月至2017年9月，胡玉凤共向其借款3923.8万元，还款本金是2350万元，利息是1980.72万元，本息合计4349.12万元，其中包含了王**军担保的300万元未还；借款利息有3分、4分、5分等标准，过桥利息更高。 胡玉凤辩称，该借款是2015年发生的，是事实。当时是我借款，王**军签字担保的，我与胡茂云之间有银行流水，可以证明我已经还款，王**军不可能为我担保这么长时间。其认为已还款，涉案款项其已归还，可以调银行流水予以证明，如调不出我还款的银行流水，其愿负法律责任。 审理中，胡玉凤陈述，其借款均是高利贷，是不约定利息的，借条上不会写，我平时借款都是4分、5分的高利贷利息，其与胡茂云签订800万元转让协议后，在此之前包括王**军担保的300万元在内的债权债务已经结清；其只欠胡茂云470万元，是滁州中院认定的470万元，与本案债务无关。 王**军辩称，胡茂云诉称借给胡玉凤300万元的借款事实不清，证据不足。首先，通过庭前胡茂云递交的借条，该借条上月息3分的字迹与其他字迹明显不一致，可以认定该借条被胡茂云修改过，因此该借条不具有真实性；其次，两份银行转账记录均不是胡茂云直接向胡玉凤转账，所以不能证明胡玉凤实际收到胡茂云主张的300万元借款；再次，胡玉凤向胡茂云等人的借款行为滁州市中级人民法院已于2019年8月8日作出皖11刑初9号刑事判决，认定胡玉凤的借款行为构成诈骗罪，在该份生效判决中并无胡茂云出借胡玉凤300万元这一笔借款，所以我方有理由相信该笔借款要么没有实际借出，要么胡玉凤已经偿还，要么二者通过其他方式已经协商抵充，所以胡茂云起诉其要求偿还借款本金及利息无事实和法律依据，请求法院驳回胡茂云的诉请。 本院经审理认定事实如下：胡茂云与刘金才系夫妻关系，胡茂云与胡玉凤系邻里关系。2015年12月，胡玉凤因资金周转需要向胡茂云借款，2015年12月11日和28日，胡茂云通过刘金才的银行账户分别向胡玉凤转账汇款200万元、100万元，共计300万元；2015年12月28日,胡玉凤收到胡茂云300万元汇款后，向胡茂云出具借条一份，载明：今借到胡茂云现金叁佰万元正（3000000元），胡玉凤，2015年12月28日。同日，王**军在借条上签字担保。 2016年6月6日，胡茂云、胡玉凤对之前债务结算后，经双方协商，胡玉凤向胡茂云转让其在滁州明城置业有限公司的800万元借款，用于偿还前期所欠的债务。为明确双方权利义务关系，胡玉凤代表甲方，刘金才（胡茂云丈夫）代表乙方，双方签订了转让协议,约定1.当借款方不能够按借款合同履行归还义务，在经追要无果时，乙方所出借的资金转化为购买借款方商品房。所购买的房地产按借款方在房地产管理部门备案的商品房买卖合同为准。如需追加购房款，所购买的商品房按房屋的层次、位置面积按出资比例予以分配，因借款方仅备案在胡玉凤名下，如甲方自行取得房产权，甲方按乙方出借给明城公司协议约定价款及利息支付给乙方借款本金及利息，如乙方取得房产权，需承担所有税费（包括分割），如需出售，另行协商；2.借款方每月支付的利息，乙方指定胡玉凤作为经手人予以领取，领取方在领取后必须立即支付给乙方，如拖延或拒绝支付，构成对乙方欠款，且领取方按应付给乙方的金额按月利率5分支付利息。3.本协议一式两份，自双方签字后生效，甲乙双方各执一份。胡玉凤、刘金才在转让协议书上签字予以认可。协议签订后，胡茂云依约从胡玉凤处收到了明城置业有限公司支付的借款利息。签订协议时王**军并不知晓，事后也未取得保证人王**军书面同意。 2016年7月6日、2017年1月10日和10月21日，胡玉凤三次向胡茂云借款270万元、100万元和100万元，共计470万元，还款约271万元，尚欠胡茂云借款199万元。 2018年7月10日，胡茂云向来安县公安局报案时称，其被胡玉凤诈骗1270万元，其中2016年6月6日，胡玉凤将前期欠我的钱一起转了一张800万元的转让协议给我；2016年7月6日、2017年1月10日和10月21日，胡玉凤三次向其借款270万元、100万元和100万元，共计470万元。 2019年8月8日，滁州市中级人民法院作出（2019）皖11刑初9号刑事判决书，判决，“一、被告人胡玉凤犯诈骗罪，判处无期徒刑剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；二、责令被告人胡玉凤退赔被害人损失”。该判决中载明：“2016年7月6日、2017年7月10日和10月21日，胡玉凤以虚构资金周转借款事由，以高息回报为诱，三次向胡茂云借款470万元，还款约271万元，实际诈骗所得199万元”。 2020年9月18日，根据胡茂云的申请，本院作出（2020）皖1122民初3481号民事裁定书，裁定冻结被申请人王**军银行存款450万元；胡茂云垫付财产保全费5000元。 上述事实，有原告胡茂云当庭陈述，原告提供的户口本一份、银行转账记录两张、借条一份、银行转账记录四张；被告胡玉凤当庭陈述，被告王**军当庭陈述，王**军提供的借条复印件、滁州市中级人民法院皖11刑初9号刑事判决书，本院调取的滁州市中级人民法院皖11刑初9号刑事判决书、胡玉凤讯问笔录、胡茂云询问笔录、王**军询问笔录、转让协议书、借条三份等证据材料在卷佐证。 本院认为，根据原、被告的诉辩主张以及庭审中双方当事人及其委托诉讼代理人的陈述、举证、质证、辩论意见，本案争议的焦点为：一，本案是否应当追加借款人胡玉凤为被告；二、王**军是否应当对胡茂云的借款承担保证责任。 针对争议焦点一，本案是否应当追加借款人胡玉凤为被告。《最高人民法院关于修改〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第四条规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。本案中，借款人胡玉凤为涉案借款人，为了查明案件事实，根据法律规定，人民法院可以追加借款人为共同被告；王**军主张追加借款人胡玉凤为被告的理由成立，本院予以支持。 针对争议焦点二，王**军是否应当对胡茂云的借款承担保证责任。根据庭审查明的事实，2015年12月28日，胡玉凤因资金周转需要，经王**军担保，向胡茂云借款300万元，原被告对该节事实均认可，本院予以确认。胡茂云主张王**军为案涉借款承担保证责任；胡玉凤、王**军认为案涉借款已全部还清，不应当承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十三条规定，保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。本案中，2016年6月6日，胡茂云、胡玉凤对之前债务结算后，胡玉凤向胡茂云转让其在滁州明城置业有限公司的800万元借款，用于偿还前期所欠的债务，双方签订了转让协议,该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。胡茂云、胡玉凤签订转让协议时，王**军并不知晓，且事后并未取得保证人王**军书面同意。故根据法律规定，转让协议签订后，案涉担保债务已经消灭，胡茂云、胡玉凤之间形成新的债权债务关系，保证人王**军对案涉债务不再承担保证责任。胡茂云主张王**军偿还其借款300万元及利息的诉请无事实和法律依据，本院不予支持；王**军辩解其对案涉借款不承担保证责任的理由成立，本院予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条，《中华人民共和国担保法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于修改〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告胡茂云的诉讼请求。 案件受理费42812元，保全费5000元，合计47812元，由原告胡茂云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  黄 新 人民陪审员  刘长伟 人民陪审员  鲍玉江 二〇二〇年十二月三十日 法官助理詹昌璐 代理书记员  陈文颖 附：判决适用的相关法律法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 《中华人民共和国担保法》 第二十三条保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。 第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。 《最高人民法院关于修改〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》 第四条保证人为借款合同提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。