河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初1576号原告：殷丙欣，男，1949年12月26日出生，汉族，住河南省舞阳县。被告：刘若亮，男，1977年4月8日出生，汉族，住河南省洛阳市洛阳区。被告：丁常州，男，1957年10月24日出生，汉族，住河南省汝州市。原告殷丙欣与被告刘若亮、丁常州合同纠纷一案，本院于2020年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理，由于案情疑难复杂，依法转为普通程序并于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告殷丙欣、被告刘若亮、丁常州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷丙欣向本院提出诉讼请求:1、判令二被告支付原告9#楼、11#楼、13#楼、15#楼四栋楼两台塔吊基座使用费85000元（基础按半层计算，每层500平方米，每平方米按5元计算）；2、判令二被告支付原告精神损失费3000元；3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告殷丙欣于2013年2月15日进入舞阳东方世纪城工地施工，并于2013年3月19日与被告刘若亮签订木工劳务承包协议书，约定四栋八层商品房设立的两台塔吊基础的模板、钢筋、砼均由原告组织工人施工，后来漯河市恒瑞建设工程有限公司经理张柿花强行把殷丙欣、刘若亮及其工人清理出工地，故此原告被迫停止施工，两台塔吊基座的使用费始终未进行结算。2016年至2019年期间，原告多次起诉漯河市恒瑞建设工程有限公司要求支付塔吊基座的使用费，但是均被法院判决驳回。原告殷丙欣无奈，特对提起诉讼。原告殷丙欣为证明其主张，提交以下证据材料：一、木工劳务承包协议书一份，证明2013年3月19日，原告殷丙欣与被告刘若亮签订木工劳务承包协议，刘若亮将13#楼、15#楼工程范围内的所有木工的模板工程转包给原告殷丙欣，并对承包价款、付款办法、工程目标、工期要求以及其他事项作出约定。经质证，被告刘若亮对证据的真实性无异议，认为该协议签订后，漯河市恒瑞建设工程有限公司经理张柿花于2013年5月初强行把其和殷丙欣清理出工地，致使该合同无法履行，且该合同与原告殷丙欣所诉的塔吊基座使用费就不是一回事。被告丁常州认为该协议与其无关，也不知道这回事。二、证明、协议书、会议记录各一份，证明舞阳新生房地产公司的证明可以说明漯河市恒瑞公司在世纪东方城工地建设上述四栋楼时使用了2部塔吊；协议书是漯河市恒瑞公司的项目经理王松涛与原告殷丙欣木工班组签订的，盖的有恒瑞公司技术专用章，说明原告带领的木工班人员在恒瑞公司项目部干活；会议记录也证明原告带领人员在恒瑞公司项目部干活。经质证，二被告对证据的真实性无异议，被告刘若亮认为舞阳新生房地产公司的证明可以说明原告殷丙欣在世纪东方城工程中是为漯河市恒瑞建设工程有限公司施工，恒瑞建设公司在建设上述四栋楼时使用了原告制作的2部塔吊；协议书能证明殷丙欣在工地施工，恒瑞公司向原告结算了相关费用；会议记录也证明与原告有关的工人工资是由恒瑞公司发放的。被告丁常州认为三份证据都证明原告是给恒瑞公司干的活，恒瑞公司也结算了相应款项，其不认识原告殷丙欣，也不应向其支付费用。三、（2019）豫1121民初2989号民事判决书一份，证明在原告殷丙欣起诉漯河恒瑞建设工程公司的案件中，法院认定殷丙欣承建塔吊基座是与刘若亮达成的协议，应当与刘若亮结算，刘若亮应当与发包的丁常州结算，丁常州与漯河市恒瑞建设工程有限公司结算，故本次起诉了刘若亮，之所以也把丁常州列为被告是因为原告年龄大了，也不想再跑了。经质证，二被告对证据的真实性无异议，认为塔吊基座是原告为恒瑞公司干的，所以这笔使用费用应该由恒瑞公司承担。被告刘若亮辩称，原告殷丙欣制作塔吊基座是事实，原告也认可是恒瑞公司使用了塔吊基座，其应该向漯河恒瑞建设公司追要相关费用，且所有工人工资全部由恒瑞公司发放。在其和恒瑞公司的诉讼中，恒瑞公司只结算了设备款、材料款，其他的费用恒瑞公司没有结算，所以塔吊使用费属于漏算的费用，也应该由恒瑞公司支付。被告丁常州辩称，其和原告殷丙欣以前就不认识，以前是其合伙人马天喜在工地上负责，其对工地的情况也不清楚。原告木工班组的工资都是由漯河恒瑞建设公司结算的，原告也认为是为漯河恒瑞建设公司干活，也是恒瑞公司使用了塔吊基座，故原告殷丙欣对其提起诉讼不能成立。被告刘若亮、丁常州针对其辩称，未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2013年3月19日，原告殷丙欣与被告刘若亮签订木工劳务承包协议一份，刘若亮将其分包的由漯河市恒瑞建设工程有限公司承建的舞阳东方世纪城中的13#楼、15#楼工程范围内的所有木工的模板工程转包给原告殷丙欣，并对承包价款、付款办法、工程目标、工期要求以及其他事项作出约定。后在施工过程中，漯河市恒瑞建设工程有限公司于2013年5月初将殷丙欣、刘若亮清出施工现场。后因木工班组的工人工资等经济纠纷，殷丙欣与漯河市恒瑞建设工程有限公司舞阳世纪东方城项目部在劳动局、建设局的主持下，达成了相关协议并实际履行。后刘若亮、殷丙欣多次与漯河市恒瑞建设工程有限公司因相关费用发生诉讼。2016年7月18日，原告殷丙欣将漯河市恒瑞建设工程有限公司诉至本院，诉请漯河市恒瑞建设工程有限公司按照每层500元支付位于舞阳东方世纪城9#楼、11#楼、13#楼、15#楼的两台塔吊基座的26层楼房的使用费共计13000元。2016年8月22日，本院以“原告殷丙欣依据刘若亮向其出具的证明要求被告漯河市恒瑞建设工程有限公司支付塔吊基座使用费，因该证明中并未明确该使用费的具体数额，原告在庭审过程中，也未提供证据证明其所主张的塔吊基座使用费计算方法的客观性，且被告漯河市恒瑞建设工程有限公司对原告的诉讼请求不予认可”为由，作出（2016）豫1121民初1144号判决，驳回了原告殷丙欣的诉讼请求。原告殷丙欣不服并提起上诉，2016年11月11日，漯河市中级人民法院以“漯河市恒瑞建设工程有限公司并未与殷丙欣签订书面合同或达成口头协议使用殷丙欣承建的塔吊基座，所以无法确定漯河市恒瑞建设工程有限公司是否使用该设施，更无法确定应当向殷丙欣支付价款数额。殷丙欣承建塔吊基座是与刘若亮达成的协议，应当与刘若亮结算，刘若亮应当与发包的丁常州结算，丁常州与漯河市恒瑞建设工程有限公司依据双方签订的建设工程承包合同结算，殷丙欣直接要求漯河市恒瑞建设工程有限公司向其支付塔吊基座使用费没有事实及法律依据”为由，作出（2016）豫11民终1987号民事判决，驳回了原告殷丙欣的上诉请求。后原告殷丙欣申请再审，2018年12月20日，河南省高级人民法院以与二审法院相同的理由作出（2018）豫民申1774号民事裁定，驳回了原告殷丙欣的再审申请。2019年11月13日，原告殷丙欣再次以漯河市恒瑞建设工程有限公司为被告诉至本院，请求漯河市恒瑞建设工程有限公司支付9#楼、11#楼、13#楼、15#楼四栋楼两台塔吊基础楼层分担费用85000元（基础按半层计算，每层500㎡，每㎡按5元计算）和精神损失费3000元。本院以与（2016）豫11民终1987号案件相同的理由作出（2019）豫1121民初2989号民事判决，驳回了原告殷丙欣的诉讼请求。2020年8月2日，原告殷丙欣以刘若亮、丁常州为被告提起诉讼，请求二被告支付与（2019）豫1121民初2989号案件相同的费用85000元和精神损失费3000元。庭审中，原告殷丙欣明确其诉请为由二被告支付9#楼、11#楼、13#楼、15#楼四栋楼两台塔吊基座的使用费用85000元和因追讨该费用造成的精神损失费3000元，并多次陈述“这活是给恒瑞公司干的”“我也认为二被告不该给我钱”“我之前没有向二被告要求，我拍着胸口说，二被告是不欠我钱，但是恒瑞公司说按程序一步一步走”“活我是给恒瑞公司干的，恒瑞公司应该给我钱”“当时塔吊是恒瑞公司使用的，塔吊是我建的，谁使用了谁得给我钱”“给谁干活谁出，给恒瑞公司干活的，恒瑞公司出，塔吊基座弄起，恒瑞公司可叫我和刘若亮清场了，之前刘若亮和他的施工人员也没有使用塔吊和基座，因为工程干到一层，用不上塔吊”“我干的活，给我钱都可以了，塔吊基座是恒瑞公司用了，恒瑞公司给我钱”“塔吊基座自始至终都是恒瑞公司使用的，有胡玉卿公司给我出具的证明”等内容。被告刘若亮、丁常州认为原告殷丙欣所诉的两台塔吊基座的使用者是漯河市恒瑞建设工程有限公司，而不是其二人，故二被告不应当支付该费用。原告殷丙欣和被告刘若亮均认可双方曾口头约定“如果案涉四栋楼房的木工全部由殷丙欣班组施工，殷丙欣不再对塔吊基座使用费提出主张”，亦认可二人被漯河市恒瑞建设工程有限公司清出施工现场时塔吊还未投入使用的事实。另查明，2020年1月6日，舞阳新生房地产开发有限公司出具证明一份，内容为“漯河恒瑞建设工程有限公司在舞阳承建我舞阳新生房地产开发公司的世纪东方城工程工地，在施工第15#楼、13#楼、11#楼、9#楼时一次性安装了2栋1部塔吊使用至工程主体完工（计2部塔吊），现场使用”。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，原告殷丙欣与被告刘若亮对2013年3月19日签订的木工劳务承包协议的真实性均无异议，且系双方的真实意思表示，协议内容合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在该协议中，双方未对案涉2部塔吊基座的使用费作出约定，且根据双方均认可的“如果案涉四栋楼房的木工全部由殷丙欣班组施工，殷丙欣不再对塔吊基座使用费提出主张”的口头约定，原告殷丙欣又自认“这活是给恒瑞公司干的”“当时塔吊是恒瑞公司使用的，塔吊是我建的，谁使用了谁的给我钱”“塔吊基座弄起，恒瑞公司可叫我和刘若亮清场了，之前刘若亮和他的施工人员也没有使用塔吊和基座，因为工程干到一层，用不上塔吊”“塔吊基座是恒瑞公司用了，恒瑞公司给我钱”“塔吊基座自始至终都是恒瑞公司使用的”等事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，原告殷丙欣自认其制作的2部塔吊基座一直由漯河恒瑞建设工程有限公司使用，且根据舞阳新生房地产开发有限公司出具的证明，使用案涉2部塔吊的是漯河恒瑞建设工程有限公司，同时在其与漯河市恒瑞建设工程有限公司舞阳世纪东方城项目部对工人工资等费用进行协商时，支付相关费用的也是漯河市恒瑞建设工程有限公司，原告殷丙欣提交的证据不能证明其与被告刘若亮、丁常州存在塔吊基座使用的协议或者塔吊基座由被告刘若亮、丁常州使用的事实成立，故其诉请被告刘若亮、丁常州承担塔吊基座使用费缺乏事实根据，本院不予支持。在（2016）豫1121民初1144号案件中，原告殷丙欣的诉讼请求被驳回的主要理由是刘若亮出具的证明中并未明确塔吊基座使用费的具体数额，且被告漯河市恒瑞建设工程有限公司对其诉讼请求不予认可。在（2016）豫11民终1987号、（2018）豫民申1774号、（2019）豫1121民初2989号三宗案件中，原告殷丙欣的请求被驳回的主要理由是其未与漯河市恒瑞建设工程有限公司达成使用塔吊基座的协议，无法确定漯河市恒瑞建设工程有限公司是否使用该设施，也无法确定应支付价款的数额，其中的“殷丙欣承建塔吊基座是与刘若亮达成的协议，应当与刘若亮结算，刘若亮应当与发包的丁常州结算，丁常州与漯河市恒瑞建设工程有限公司依据双方签订的建设工程承包合同结算”的内容应理解为在解决塔吊基座承建费用时的法律途径，而本案中原告殷丙欣诉请的是塔吊基座的使用费，二者不属同一概念。同时，对于诉请的塔吊基座使用费的数额，原告殷丙欣称是由一个律师按照四栋楼、每栋8层、每层面积500㎡、基座按照半层并按照5元/㎡为其计算的，被告刘若亮、丁常州认为与其无关，且原告殷丙欣未提交证据予以证明该数额的来源、计算依据等，故原告殷丙欣以其是按照人民法院生效判决的内容主张的塔吊基座使用费理应得到支持的理由证据不足，不能成立。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，根据原告殷丙欣在本案中的陈述、举证以及相关案件中的证明材料，不能证明原告殷丙欣主张的2部塔吊基座使用费应由被告刘若亮或者被告丁常州支付，也未提交塔吊基座使用费数额应为8.5万元的充足证据，应由其承担举证不能的法律后果，故其诉请证据不足，本院不予支持。关于原告殷丙欣诉请的精神损失费3000元，因该案件为合同纠纷案件，故其该项主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：驳回原告殷丙欣的诉讼请求。案件受理费2000元，财产保全申请费920元，由原告殷丙欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  董国新审 判 员  王 斐人民陪审员  李永涛二〇二〇年十一月十二日法官助理董灵歌书记员朱伟鹏