新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民初34号 原告：伊宁向新禽业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁县曲鲁海乡。 法定代表人：钱利民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯维松，新疆鼎泽凯（伊犁）律师事务所律师。 被告：赵祥，男，1975年9月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。 委托诉讼代理人：胡立东，伊宁市诚信法律服务所法律工作者。 被告：刘美芳（系赵祥妻子），女，1976年10月16日出生，汉族，新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 原告伊宁向新禽业有限责任公司（以下简称向新禽业公司）与被告赵祥、刘美芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向新禽业公司委托诉讼代理人侯维松，被告赵祥委托诉讼代理人胡立东到庭参加诉讼，被告刘美芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向新禽业公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵祥、刘美芳偿还借款本金13,600,000元；2.判令赵祥、刘美芳支付截至2020年4月30日前的利息17,328,900元（以13,600,000为本金，自2014年8月30日起至2020年4月30日止，按借款月利率2%计算），并支付自2020年5月1日起至款项付清之日止的利息（以13,600,000元为基数，按照月利率2%计算）；3.由赵祥、刘美芳承担本案诉讼费、保全申请费和保全担保费。事实与理由：赵祥、刘美芳向其公司借款，约定借款月利率30%。其公司自2014年至2016年期间陆续以转账的方式向赵祥交付借款13,600,000元。后经多次催要，赵祥、刘美芳至今未清偿上述借款本息。为维护其公司的合法利益，故诉至法院，请求法院判如所请。 赵祥辩称，其认可借款事实，但借款数额以质证确认为准。其与向新禽业公司口头约定按银行贷款利率计算利息，向新禽业公司主张按2%计息过高，而且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应按全国银行间同业拆借利率计算利息。其不承担向新禽业公司主张的保全申请费和保全担保费。案涉借款虽然发生在其与刘美芳夫妻关系存续期间，但系其个人借款，应由其个人承担。 刘美芳未答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。向新禽业公司向本院提交以下证据： 1.赵祥明细账及相应的网银交易查询明细1组、企业信用信息公示报告1份，拟证明2014年8月21日至2016年9月9日期间，其公司通过会计白丽娟、法定代表人钱利民、股东夏立国的银行账户向赵祥的网银转账13,600,000元。 2.2015年3月10日赵祥单方签订的借款合同及债务转让补充协议各1份，拟证明赵祥确需借钱以及其公司给赵祥借款的合理性及原因。 3.伊宁市人民法院（2018）新4002民初2433号民事调解书1份，拟证明其公司将从新疆昕晟鑫股权投资股份有限公司所借款项10,000,000元又出借给赵祥使用，其公司偿还借款时已支付相应利息，也进一步证明其公司要求赵祥支付利息的合理性。 4.新疆维吾尔自治区非税收入一般缴款书，拟证明其公司申请诉前保全，支付保全申请费5000元。 赵祥对向新禽业公司提供的证据1、4的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据2、3的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。 本院认证认为：向新禽业公司提供的证据1、4来源真实合法，与本案具有关联性，赵祥予以认可，本院予以确认。向新禽业公司提供的证据2、3因与本案无关联，本院不予采信。 根据双方当事人陈述及审查确认的证据，本院认定本案事实如下：一、赵祥因经营需要向向新禽业公司借款，向新禽业公司在2014年8月21日至2016年9月9日期间通过其公司会计白丽娟、其公司股东夏立国、其公司现法定代表人钱利民向赵祥转账借款合计13,600,000元（其中向新禽业公司会计白丽娟于2014年8月21日、8月22日、8月27日、8月28日、9月4日分别向赵祥转款4,000,000元、490,000元、1,510,000元、2,000,000元、2,000,000元，合计10,000,000元；向新禽业公司股东夏立国于2015年8月4日向赵祥转款5笔共计950,000元、于2015年8月20日向赵祥转款5笔共计1,000,000元、于2016年9月9日向赵祥转款9笔共计450,000元，合计2,400,000元；向新禽业公司法定代表人钱利民于2016年8月12日向赵祥转款2笔共计1,200,000元）。 二、向新禽业公司与赵祥口头约定了借款利息，未约定借款期限及逾期利息。但双方对于借款利息的计算各执一词，向新禽业公司认为应按借款月利率3%计算利息，赵祥认为应按中国人民银行同期贷款利率计算利息。 三、赵祥与刘美芳系夫妻关系，上述借款发生在其二人夫妻关系存续期间。 四、向新禽业公司申请诉前财产保全，支付保全申请费5000元。 以上事实有向新禽业公司提交的网银交易查询明细、企业信用信息公示报告、新疆维吾尔自治区非税收入一般缴款书等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。向新禽业公司与赵祥虽未签订书面的借款合同，但双方口头达成的借款合同成立，且系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。赵祥对其向新禽业公司借款13,600,000元的事实予以认可，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.赵祥应否返还借款13,600,000元；2.向新禽业公司主张的借款利息应否支持及借款利息数额如何认定的问题；3.保全申请费及保全担保费的承担问题；4.刘美芳对案涉债务应否承担共同还款责任。 关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，向新禽业公司与赵祥未约定借款期限，也未对借款期限达成一致意见，向新禽业公司于2020年6月16日提起诉讼请求要求赵祥返还借款本息，即视为借款期限于2020年6月16日届满。借款期限届满后，赵祥仍未返还借款本息，构成违约，其应当承担返还借款的违约责任。因此，向新禽业公司要求赵祥返还借款13,600,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于争议焦点二。第一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”本案案涉借款并非自然人之间的借款，向新禽业公司与赵祥口头约定了借款利息，但对利率的高低存在分歧，即对利息约定不明。本院根据双方借款及约定借款利息等事实及2019年8月20日之后全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率等因素，确定2019年8月19日之前的借款利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（以下简称贷款利率）计算，2019年8月20日之后的借款利息以同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR，以下简称贷款市场报价利率）计算。第二，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，向新禽业公司与赵祥未约定逾期利息，但案涉借款于2020年6月16日期限届满，赵祥仍未偿还借款，其应当按照上述法律规定向向新禽业公司支付逾期利息，逾期利息按上述一中确定的贷款市场报价利率计算。综上，本院对向新禽业公司主张的利息的合理部分予以支持，即对截至2020年4月30日的利息合计3,269,754.37元〔1.截至2014年8月30日，借款本金合计8,000,000元。2014年8月30日至2014年9月4日，共5天，贷款利率为6%，利息为6666.67元；2.截至2014年9月4日，借款本金合计10,000,000元。2014年9月4日至2015年8月4日，共334天，利息为509,027.78元（其中2014年9月4日至2014年11月22日，共79天，贷款利率为6%，利息为131,666.67元；2014年11月22日至2015年3月1日，共99天，贷款利率为5.6%，利息为154,000元；2015年3月1日至2015年5月11日，共71天，贷款利率为5.35%，利息为105,513.89元；2015年5月11日至2015年6月28日，共48天，贷款利率为5.1%，利息为68,000元；2015年6月28日至2015年8月4日，共37天，贷款利率为4.85%，利息为49,847.22元）。3.截至2015年8月4日，借款本金合计10,950,000元。2015年8月4日至2015年8月20日，共16天，贷款利率为4.85%，利息为23,603.33元。4.截至2015年8月20日，借款本金合计11,950,000元。2015年8月20日至2016年8月12日，共358天，利息为522,829.10元（其中2015年8月20日至2015年8月26日，共6天，贷款利率为4.85%，利息为9659.58元；2015年8月26日至2015年10月24日，共59天，贷款利率为4.6%，利息为90,089.72元；2015年10月24日至2016年8月12日，共293天，贷款利率为4.35%，利息为423,079.79元）。5.截至2016年8月12日，借款本金合计13,150,000元。2016年8月12日至2016年9月9日，共28天，贷款利率为4.35%，利息为44,490.83元。6.截至2016年9月9日，借款本金合计13,600,000元。2016年9月9日至2019年8月20日，共1075天，贷款利率为4.35%，利息为1,766,583.33元。7.2019年8月20日至2020年4月30日，共254天，利息为396,553.33元（其中2019年8月20日至2019年11月20日，共92天，贷款市场报价利率4.20%，利息为145,973.33元；2019年11月20日至2020年2月20日，共92天，贷款市场报价利率4.15%，利息为144,235.56元；2020年2月20日至2020年4月20日，共60天，贷款市场报价利率4.05%，利息为91,800元；2020年4月20日至2020年4月30日，共10天，贷款市场报价利率3.85%，利息为14,544.44元）〕及自2020年4月30日起至款项付清之日止的利息（以13,600,000元为基数，按贷款市场报价利率计算）予以支持。 关于争议焦点三。根据《诉讼费用交纳办法》第六条第二项关于“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（二）申请费”及第十条第三项关于“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施”的规定，向新禽业公司申请诉前财产保全向法院交纳的申请保全费属于诉讼费用的范畴。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款关于“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本院根据向新禽业公司的诉讼请求支持的情况确定由赵祥承担保全申请费的54.5%（16,869,754.37元÷30,928,900元），即2725元，其余部分由向新禽业公司承担。对于向新禽业公司主张的保全担保费，因其公司未提供相应证据予以证实，其应当承担举证不能的不利后果，本院不予支持。 关于争议焦点四。案涉借款虽然发生在赵祥与刘美芳夫妻关系存续期间，但系赵祥以个人名义向向新禽业公司借款，向新禽业公司与赵祥确认所借款项系用于经营，并未用于家庭日常生活，而且借款数额超出了家庭日常生活范围。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”在上述情形下，向新禽业公司主张刘美芳承担共同还款责任，其公司应提供证据证实案涉借款用于赵祥与刘美芳的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。但至判决作出前，向新禽业公司未提供相应证据，其公司应承担举证不能的不利后果。因此，向新禽业公司主张刘美芳对案涉债务承担共同还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十五条第二款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、赵祥于本判决生效之日起十五日内向伊宁向新禽业有限责任公司返还借款13,600,000元； 二、赵祥于本判决生效之日起十五日内向伊宁向新禽业有限责任公司支付截至2020年4月30日的利息3,269,754.37元，并承担自2020年5月1日起至款项付清之日止的利息（以13,600,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 三、赵祥于本判决生效之日起十五日内向伊宁向新禽业有限责任公司支付保全申请费2725元； 四、驳回伊宁向新禽业有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费106,362.08元，由伊宁向新禽业有限责任公司负担48,348.32元，由赵祥负担58,013.76元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长  芦海龙 审 判 员  王国彪 人民陪审员  刘树华 二〇二〇年十二月三日 法官 助理  邹 洁 书 记 员  宋思婷