四川省新龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3329民初23号 原告：王建林，男，汉族，住四川省崇州市。 原告：赖永长，男，汉族，住四川省崇州市。 二原告委托诉讼代理人：牟家强，崇州市隆兴法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权。 被告：新龙县高原万象农业科技发展有限公司，住所地新龙县。 法定代表人：胥惠芳，系该公司董事长。 被告：成都市元通教学设备有限公司，住所地崇州市。 法定代表人：胥惠芳，系该公司董事长。 被告：张伟，男，汉族，住四川省崇州市。 被告：蔡涤尘，男，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：蒲蓉，女，汉族，住四川省新龙县。 委托诉讼代理人：胥晓林，男，汉族，住四川省新龙县。委托权限：特别授权。 原告王建林、赖永长诉被告新龙县高原万象农业科技发展有限公司（以下简称：万象公司）、成都市元通教学设备有限公司（以下简称：元通公司）、张伟、蔡涤尘、蒲蓉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，并组成合议庭于2020年11月27日公开开庭审理。二原告的委托诉讼代理人牟加强、被告蒲蓉的诉讼代理人胥晓林到庭参加诉讼，被告万象公司、元通公司、张伟、蔡涤尘经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告万象公司给付二原 告材料机械费1214931.95元；2.其余被告对被告万象公司应付 款项承担共同给付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年7月21日原告承包的位于新龙县绿色生态农业观光旅游产业园项目的堡坎，蓄水池工程三座，临时蓄水池一座；水沟工程、路基工程、混泥土边坡工程、路面工程。经业主新龙县绿色生态农业观光旅游产业园验收就已完工部分进行结算，被告万象公司欠原告堡坎1材料机械费249367.48元；堡坎2的材料机械费140638.26元；堡坎3的材料机械费668031.82；蓄水池3个的材料机械费11389.6元；蓄水池（临时）的材料机械费11409.31元；水沟工程的材料机械费36782.58元；路基工程的材料机械费33308.46；混凝土边坡工程的材料机械费26526.85元；路面工程的材料机械费37477.59，九项共计1214931.95元。 被告元通公司、张伟、蔡涤尘、蒲蓉系被告万象公司的股东，经查询工商信息，显示各被告已于2017年已出资，但经了解并未真正出资，系虚假出资，故被告元通公司、张伟、蔡涤尘、蒲蓉应在出资额内承担付款责任，故要求各被告共同给付原告1214931.95元。 被告万象公司、元通公司的法定代表人胥惠芳书面答辩称： 万象公司并无王建林此人，何来原告王建林之说？2.堡坎工 程承包合同是赖永长与张伟签订的合同，无万象公司的盖章 和签字；3.公司新做的大门、电力安装、所有材料、人工工资等是由万象公司购买，不知何故由赖永长领走；4.赖永长所做的堡坎工程为半成品，报法院的价确那么高，他的员工只有10人以下，赖永长并未垫材料。 被告蔡涤尘与被告蒲蓉共同提交一份答辩状辩称：1.两人虽然与胥惠芳、张伟共同登记设立了万象公司，但已通过对内转让股权的形式转让了股权，不应当对案涉债务承担任何责任；2.案涉债务发生在答辩人股权转让之后，无论基于何种理由，答辩人亦不应当对案涉债务承担任何责任；3.答辩人对该公司拒不到工商部门办理工商变登记既无故意，也无过失；4.答辩人的股权转让符合双方当事人真实意思表示，且内容并未违反法律法规，未进行工商变更手续，并不影响合同的效力；5.根据原告提供的诉讼材料显示，其所谓债务不合情、不合理、不合法，具有极大的欺骗性，无论答辩人作为什么身份，均不认可该债务。 被告张伟书面答辩称：万象公司涉案的项目，已通过签署协议的方式由胥惠芳经营管理，涉案的项目与被告张伟无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当庭参加诉讼的当事人进行了证据交换和质证，被告两公司以及张伟、蔡涤尘、经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。原告提交的材料证明双方主体资格，被告蒲蓉的代理人经质证无异议本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交合同协议书，拟证明被告将涉案相关工程发包给王建林、赖永长。被告蒲蓉的代理人对该证据的三性均有异议，质证认为该份合同虽然有万象公司的盖章和法人代表的签字，合同主文内容中当事方均为其他人，合同是虚假的。经查，当庭核查该合同原件时发现虽然合同首页有万象公司的盖章以及法人签字，但是合同主文中发包人为崇州市三江镇王桥村村民委员会，承包人为四川省彭州市天彭建筑有限公司，存在合同文本载明的主体与签章主体不一致的情形，整个合同尾部和几处需要合同当事方签字的地方均为空白，在庭审中原告代理人也明确表示案涉工程为前期工程，并且合同内容也未涉及本案原告起诉的具体工程，亦无其他证据佐证与案涉工程施工有关联性，该组不能达到原告的证明目的，故不予采信；2.原告提交凭条复印件一份，拟证明二原告在园区所做的项目的总金额。被告蒲蓉的代理人对该组证据三性均有异议。经查，该凭条虽为复印件但与被告蒲蓉提交的凭条内容一致，真实性予以认可。凭条的内容为王建林承包万象公司在新龙绿色生态农业观光旅游产业园中蓄水池、沼气池、挡土墙、护坡、园区道路等劳务的结算，本案中原告的诉讼请求为机械材料费与该凭条内容无关，凭条不能证实材料机械费的金额，因此该组不能达到原告的证明目的，故不予采信;3.原告提供的第三方的结算清单复印件一份，拟证明二原告做了的堡坎、蓄水池等工程的材料机械费的金额。被告蒲蓉的代理人对该组证据的合法性、真实性无异议，对关联性有异议。经查，该清单经当庭核对原件，原告提交的复印件与原件内容一致，但该清单内容未能体现结算出来该项目的机械和材料是由本案原告提供，该支付给原告。因此该组不能达到原告的证明目的，故不予采信;4.原告提供的承诺书复印件一份、收据复印件一份，拟证明收到了451738.7元的人工工资。被告蒲蓉的代理人质证对该组证据的合法性、真实性无异议，认为与本案原告诉讼请求无关联性。经查，该组证据经当庭的被告质证对真实性和合法性无异议，对该组证据证实收到了万象公司支451738.7元的人工工资予以认可;5.原告提供的新龙县发展改革和商务投资促进局【2018】16号、【2019】11号文件。与出示的第2组证据相互印证并且因材料中显示王建林与赖永长两人一起上访证明两人都是该工程的承包方。被告蒲蓉的代理人质证认为与原告诉求无关联。经查，仅凭新龙县发展改革和商务投资促进局【2018】16号、【2019】11号文件不能达到原告的证明目的，故不予采信。 本院经审理认定事实如下：王建林实际施工完成了万象公司在新龙绿色生态农业观光旅游产业园中蓄水池、沼气池、挡土墙、护坡、园区道路等的劳务，双方以凭条的形式做了结算,并且在2020年3月27日收到了万象公司支付的民工工资451738.7元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不能证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。原告的诉讼请求为要求本案的被告给付二原告材料机械费1214931.95元,但是原告向本院提交的证据只能体现王建林实际施工完成了万象公司在新龙绿色生态农业观光旅游产业园中蓄水池、沼气池、挡土墙、护坡、园区道路等的劳务，双方以凭条的形式做了结算。并且在2020年3月27日收到了万象公司支付的民工工资451738.7元的事实，且原告又无其他证据佐证第三方结算清单中的机械材料费是该付给原告的，故对其要求被告万象公司给付二原告材料机械费1214931.95元，其余被告对被告万象公司应付款项承担共同共同给付责任的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定,判决 如下: 驳回原告王建林、赖永长全部诉讼请求。 本案案件受理费7867元，由原告王建林、赖永长负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判长 其麦巴姆 审判员 张  茂 审判员 泽翁龙加 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 祝 晓 媛 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。