贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初5553号原告：贵州华鑫源设备租赁有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区龚北路13号一层77号，统一社会信用代码：91520113MA6DKY298G。法定代表人：穆华。委托诉讼代理人：徐采，女，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201202011183453，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：肖箫，女，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201202011222690，代理权限：特别代理。被告：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地：北京市丰台区永定门外海户屯165号，统一社会信用代码：91110000104641301L。法定代表人：温明，系该公司董事长兼总经理。被告：向本林，男，1968年7月29日生，住四川省泸州市江阳区。原告贵州华鑫源设备租赁有限公司（以下简称华鑫源公司）诉被告中建二局第一建筑工程有限公司（以下简称中建二局）、向本林租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华鑫源公司之委托诉讼代理人徐采、肖箫，被告向本林到庭参加诉讼，被告中建二局经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华鑫源公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付租赁费47483元及逾期利息（资金占用损失以47483元为基数，按年利率24%，从2018年12月25日起计算至实际清偿完毕之日止，现暂计15000元）；2.判令二被告共同承担原告为主张权益产生的律师费4000元；3.判令本案诉讼费、保全费、保函担保费等诉讼相关费用由被告承担（上述金额暂计为66483元）。事实及理由：2017年10月9日，被告因其工地施工需要与原告签订《塔式起重机租赁合同》，协议约定：原告向被告提供塔式起重机2台，被告按照11500元/月/台支付租金，塔吊出场费为23000元/台也由被告承担。后原告依约将塔吊交付给被告使用。2018年11月22日，经双方结算，被告中建二局尚欠原告租赁费67483元，同时，被告向本林当日向原告写下欠条，欠条明确记载了尚欠租赁款项为65000元，承诺还款期限为2018年12月25日，同时约定了逾期利息为24%，本就是承租人的被告中建二局同时作为保证人进行了盖章担保，且除欠条中65000元外的欠款2483元，原告并未表示放弃。上述结算后，被告向原告支付了20000元，但剩余47483元至今未支付，故原告为维护自身权益，诉至本院，诉请如前。被告向本林辩称，1、我在涉案工程中承包劳务这块，该部分劳务是从中建二局第一建筑工程有限公司处承包的。后来结算后，中建二局承诺由其负责工程款，而租赁合同上面的公章确实是中建二局的员工加盖的项目部章；2、我确实向原告方出具欠条一张，对租赁费用进行结算，我方总计欠原告65000元。后中建二局支付我方工程款后，于同年11月份我向原告支付了15000元，于2019年3月份支付原告租赁费用20000元，现在我尚欠原告30000元的租赁费用，并非原告诉请的47483元。被告中建二局经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但庭审后向本院递交书面答辩意见称，1、我方与原告之间无合同法律关系，并非本案适格被告，所以华鑫源公司要求我方承担工程款没有法律和事实依据。根据原告提交的《塔式起重机租赁合同》中注明的承租人为“中建二局第一建筑工程有限公司”，而签字的向本林并非我公司的员工，且亦未得到授权，根据《民法总则》第一百七十一条之规定，向本林签署合同的行为属于无权代理，《塔式起重机租赁合同》对我公司不具有法律效力，《塔式起重机租赁合同》加盖的印章为项目部印章，不能代表我公司的行为，故我公司和原告之间无合同法律关系。2、我公司未向原告出具过担保书，未向其提供过担保，在协议书上盖章的“贵定县易地移民搬迁项目一期项目部”是中建二局第一建筑工程有限公司为该项目成立的项目部，属于职能部门。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条第一款关于“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担”之规定，贵定县易地移民搬迁项目一期项目部不具有法定的担保主体资格，故原告所提交的欠条中所谓的担保属于无效条款。综上，请求法院依法驳回原告对被告中建二局的全部诉讼请求。根据原、被告的陈述及其提供的证据，本院经审理认定的事实如下：2017年10月9日，原告华鑫源公司与被告中建二局签订《塔式起重机租赁合同》，该合同约定“出租方：华鑫源公司，承租方：中建二局，乙方向甲方承租本合同约定的建筑起重机械（塔吊）用于乙方承建的贵定县易地移民搬迁项目一期项目施工项目。双方就租赁使用该机械的有关问题要求达成一致，分别于以下各项条款之中：第一条：租赁机械的名称、规格、数量和使用地点，机械名称塔式起重机（以下简称塔吊），规格型号：QTZ80-QTZ63，数量2台···使用地点：贵定县盘江镇点B区···塔机自2016年10月9日开始安装起算租金，乙方塔吊使用时间定为4个月，使用不足4个月按4个月租赁费支付给甲方，如超过4个月按实际使用时间计算至工地完工并付清款项后租金截止···租金11500元/台/月。不含操作人员工资，每月按30天结算支付，最后不足一个月时，按天结算，租金按2个月支付给出租方···租赁本塔吊进出场费由承租方负责承担，费用（含运输、检测、安装、拆卸）30米高共计23000元/台，此费用由承租方支付给甲方，本合同签订后，塔吊进场后一次性支付进出场费余额23000元/台，由甲方包干使用，塔吊进场后乙方无权拒绝付款，否则甲方可停止安装。以上费用不含税金···第八条：承租方义务，1、按月足额支付租金···2、承租方未按约定日期支付租金时，每逾期一日，按未付租金的百分之3每日支付出租方逾期违约金，连续一个月未支付租金的，承租方按下欠款项百分之5每天支付违约金给出租方，并要求承租方赔偿损失”，合同签订后，原告华鑫源公司及被告向本林在合同尾页签字捺印予以确认，同时，乙方处加盖中建二局第一建筑工程有限公司贵定县易地移民搬迁项目一期项目部的印章。同日，原告将涉案塔式起重机交付给被告向本林班组中的易小平使用。2018年7月31日，原告华鑫源公司制作的《设备租赁中间结算明细表》中记载截止2018年7月31日，被告向本林尚欠原告租金74933元，承租方除了有被告向本林的签字，同样加盖了中建二局第一建筑工程有限公司贵定县易地移民搬迁项目一期工程（盘江镇点）项目部的印章。2018年11月22日，原告华鑫源公司与被告向本林结算后，由原告华鑫源公司制作《设备租赁中间结算明细表》，该明细表记载承租方中建二局尚欠67483元租金，且被告向本林向原告华鑫源公司作出承诺，承诺内容为“如到期未付，由中建二局一公司代付向本林款项代付直接从向本林工程款中扣除”，该表底部承租方处加盖中建二局第一建筑工程有限公司贵定县易地移民搬迁项目一期一期工程（盘江镇点）项目部印章。同日，被告向本林向原告华鑫源公司出具欠条，载明“本人（欠款人）向本林今欠到贵州华鑫源设备租赁有限公司（债权人）塔式起重机租赁费65000元。欠款人承诺塔式起重机租赁费乙方2018年12月25日支付给甲方，支付金额为65000元；支付给甲方，如欠款到期未还，欠款人应按照年利率24%支付逾期利息（以本欠条约定的租赁费65000元为本金计算逾期利息），并承担违约责任及承担违约金，债权人华鑫源公司有权向贵阳市白云区人民法院提出诉讼，且债权人为实现债权产生的费用（包括但不限于：律师代理费、交通费、诉讼费、保全费等费用）由欠款人承担”，被告向本林在该欠条上签字予以确认，担保人处加盖被告中建二局贵定县易地移民搬迁项目一期工程（盘江镇点）项目部的印章。后被告向本林通过支付宝及微信转账的方式向原告支付租金20000元，被告向本林尚欠原告华鑫源公司45000元。另查明，原告华鑫源公司因本案支付律师费4000元、保函担保费500元及保全费685元。经庭审电话核实，原告华鑫源公司和被告向本林签订欠条和计算单之时，被告中建二局的执行经理潘旭均在场，且《塔式起重机租赁合同》、《设备租赁中间结算明细表》、《欠条》上的印章也均是由潘旭加盖中建二局第一建筑工程有限公司贵定县易地移民搬迁项目一期一期工程（盘江镇点）项目部的印章予以确认。上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的《塔式起重机租赁合同》、《设备租赁中间结算明细表》、《欠条》、发票等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认，作为本案的定案依据。本院认为，原、被告签订的《塔式起重机租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务”之规定，原、被告双方均应按照合同约定履行各自义务。原告已依约向被告向本林交付塔式起重机，被告向本林亦应按照合同约定向原告支付租金，故原告诉请被告向本林支付租金的诉请于法有据，本院予以支持。关于原告诉请金额，据原、被告结算后被告出具的《欠条》可知，被告尚欠原告租金为65000元，扣除被告之后支付的租金20000元，被告向本林实际尚欠原告租金为45000元。被告虽称其已支付35000元，而非20000元，但其并未提交证据予以证实，故对其辩称，本院不予采纳。原告虽称其并未放弃欠条记载之外的2483元欠款（结算表记载的67483元-欠条记载的65000元=2483元），但原告庭审中提交的《欠条》已明确记载被告向本林实际所欠租赁费总计为65000元，该欠条亦系双方真实意思表示，其所承载的法律效力将《设备租赁中间结算明细表》中涉及租金总额的效力予以覆盖，亦可视为原告华鑫源公司为督促被告向本林尽快履行支付义务而自愿让渡出的部分利益，故就该部分诉请，于法无据，本院不予支持，被告实际欠付原告租金为45000元。关于逾期利息（资金占用损失），被告迟延支付租金带来的后果仅为占用原告资金期间给原告造成的资金占用损失，原告未提交证据证实被告占用其资金期间给其造成的具体损失金额，本院酌情参照原告起诉时即2020年9月14日全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率，从2018年12月25日起算至支付完毕之日。关于律师费4000元、保全费685元，因原被告已在合同中约定该笔费用由欠款人承担，故原告该项诉请于法有据，本院予以支持。关于保函费，该费用并非必然产生，故该项诉请本院不予支持。关于被告中建二局是否应承担责任的问题？经庭审查明，被告中建二局的执行经理潘旭对加盖在《塔式起重机租赁合同》、《设备租赁中间结算明细表》、《欠条》上的印章均予以认可其真实性，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，被告中建二局应对其执行经理潘旭加盖项目章的行为承担民事责任，故原告诉请被告中建二局支付租金等诉请于法有据，本院予以支持。关于责任如何承担的问题，根据《欠条》所记载的内容可知，被告中建二局在担保人处加盖印章，其已作为担保人向原告承担相应的责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告中建二局应对上述债务承担连带责任。被告中建二局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告向本林于本判决生效之日起十日内支付原告贵州华鑫源设备租赁有限公司租金45000元及逾期利息（以尚欠租金45000元为基数，按照2020年9月14日全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率，从2018年12月25日算至实际清偿完毕之日止）；二、被告向本林于本判决生效之日起十日内支付原告贵州华鑫源设备租赁有限公司律师费4000元；三、被告中建二局第一建筑工程有限公司对上述债务承担连带责任；四、驳回原告贵州华鑫源设备租赁有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731元（已减半，原告已预交），保全费685元（原告已预交），由被告向本林、中建二局第一建筑工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张钰二〇二〇年十一月二十七日法官助理祝文君书记员陈倩倩