广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初4277号原告：谭志平，男，1953年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：邓毅，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。被告：袁全义，男，1969年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。原告谭志平与被告袁全义买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭志平的委托诉讼代理人邓毅、张欣和被告袁全义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭志平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款200237元及逾期利息32059.86元（逾期利息计算标准：以200237元为基数，自2017年11月23日起至实际清偿之日止按年利率6%计算，暂计算至2020年7月24日的逾期利息为32059.86元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告一直从事各种饲料的销售，经朋友介绍认识了承包佛山市三水皓德农业发展有限公司鱼塘的被告，自2017年4月起原告与被告开始建立买卖合同关系，双方约定由原告向被告提供鱼塘所需的鱼饲料，一般情况下由原告指派司机邓基芳送货上门，被告每次收货后会针对《送货单》中载明的货号、货物名称、单价、数量、货款金额以及累计欠款总额等信息进行确认，确认无误后就会在《送货单》中收货单位及经手人签名，然后原告将《送货单》中的第二联（交顾客）交给被告。若被告按照《送货单》记载的货款全额支付后，原告再将《送货单》中的第三联（回单）交给被告。在双方交易期间，被告一直存在迟延支付货款的行为，直至2017年11月23日，被告在送货单中签名确认拖欠货款共计300237元，故原告从此以后不再向被告供货。后经过原告多次催收，被告通过现金方式陆续向原告清偿了部分货款，原告也相应将其还款对应的《送货单》中第三联（回单）交给了被告。但截至起诉之日，被告仍拖欠原告共计九张《送货单》对应的货款203575元（其中被告清偿了3338元）。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。袁全义辩称，1.对原告诉请的货款200237元不予确认，被告承认有拖欠原告货款，但金额与原告诉请的200237元不一致，被告暂不确定拖欠原告的具体金额；2.被告不同意支付利息和诉讼费。原告提交了《证明书》、《送货单》第三联（回单）九份等证据，被告提交了《收据》第二联（交客户）证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的《送货单》第三联（回单），被告对该组证据的真实性、合法性予以认可，但对该组证据的关联性不予认可，被告认为其已于2017年10月23日通过现金方式向原告支付了20000元，加上被告已付的现金3338元，被告共向原告支付了货款23338元。因该组证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，该组证据中的2017年10月22日的《送货单》载明了“合计欠款275237元-20000元（23/10）=255237元”的内容，该金额在2017年11月5日、2017年11月23日的《送货单》中作为累计欠款金额在合计欠款中得到了体现，计算无误，且《送货单》均有被告签名，故本院对该组证据依法予以采信。2.对被告提交的《收据》第二联（交客户），原告对该证据的真实性、合法性予以认可，但对该证据的关联性不予认可，原告认为该证据记载的欠款金额与原告提交证据证明的欠款金额一致，可以证实原告诉请的货款金额已经扣减了被告于2017年10月23日以现金方式交付的20000元，不应重复扣减。因该组证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，本院对该证据依法予以采信。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定原告起诉的事实。另查明，《收据》载明了“袁全义饲料款20000元（17年7月21日单已付20000元）”及“17年7月21日-17年10月22日尚欠255237元”的内容；2017年10月22日的《送货单》载明了“合计欠款275237元-20000元（23/10）=255237元”的内容；《送货单》没有约定支付货款的时间和逾期支付货款的利息计算标准。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同,一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的,人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据,对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称,买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的,人民法院应予支持,但有相反证据足以推翻的除外”的规定,本案中，原告谭志平与被告袁全义虽未签订书面合同，但被告确认了原告向其交付饲料及被告拖欠原告饲料款的事实，故原告与被告之间存在事实上的买卖合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护。关于原告主张被告拖欠饲料款200237元的问题。本案中，原告提交了自2017年9月2日至2017年11月23日期间的九份《送货单》第三联（回单），每份单据按照时间顺序进行欠款合计计算均准确无误，原告提交的2017年10月22日的《送货单》与被告提交的2017年10月23日的《收据》所载明的内容及对应的金额均一致，可以证实原告诉请的货款金额已扣除了被告于2017年10月23日以现金方式交付的20000元，故对于被告主张原告诉请的货款金额尚未扣除20000元的抗辩，没有事实依据，本院依法不予支持。九份《送货单》均有被告签名确认，2017年11月23日的《送货单》显示被告的欠款金额合计为300237元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，结合生活经验法则，原告持《送货单》第三联（回单）向被告主张支付货款200237元，被告未能提交证据证明其已向原告支付了货款，被告应承担举证不能的不利后果。故对于原告主张被告向原告支付货款200237元的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。关于原告主张被告支付逾期利息的问题。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，本案中，原告与被告未签订书面协议，双方未在《送货单》中约定付款时间，也未另行签订书面协议或通过口头协议对被告拖欠货款的支付时间进行约定，故本院认定原告与被告之间的买卖合同属于未定履行期限的合同，则在原告要求被告履行支付所欠货款的义务时，被告应当及时履行。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告应当在收到原告交付饲料后的合理期限内支付对应的货款，结合本案中存在被告赊账三个月后才支付对应货款的情况以及原、被告双方均没有提交证据证明被告在2017年11月23日后支付货款的具体时间的因素，本院确认被告自2018年2月23日起逾期支付货款200237元构成违约。虽然原告与被告没有就逾期支付价款的利息进行约定，但被告逾期支付货款确实给原告造成了资金占用损失，综合考虑被告拖欠货款的时间、原告没有举证证明其因被告逾期支付价款所造成的实际损失等因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院调整被告应向原告支付以200237元为基数，自2018年2月23日起至实际清偿之日止按年利率4%计付逾期利息。故对于被告不同意支付利息的抗辩，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。对于原告超出的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十二条第一款第（四）项、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告袁全义于本判决生效之日起十日内向原告谭志平支付饲料款200237元及逾期利息（逾期利息计算标准：以200237元为基数，自2018年2月23日起至实际清偿之日止按年利率4%计付）；二、驳回原告谭志平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2392元，保全费1681元，合计4073元（原告已预交），由原告谭志平负担128元，被告袁全义负担3945元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈钦彬二〇二〇年十一月十七日书记员  黎斯欣