云南省禄丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2331民初1632号 原告：佛山市潜信达酿酒包装设备有限公司。 统一社会信用代码：9144060505249476XH。 住所：佛山市南海区桂城平胜**大道一横路**。 法定代表人：甘庆潜，男，1954年5月11日生，汉族，住广东省佛山市南海区。系公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵雄，云南天外天律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：程云，云南天外天律师事务所律师，代理权限：特别授权代理（未到庭）。 被告：云南彝州酒业股份有限公司。 统一社会信用代码：91532300555134416W。 住所：云南省楚雄州禄丰县土官镇工业园。 法定代表人：李世海，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡国庆，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：张文嵌，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理（未到庭）。 原告佛山市潜信达酿酒包装设备有限公司与被告云南彝州酒业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佛山市潜信达酿酒包装设备有限公司的委托诉讼代理人赵雄，被告云南彝州酒业股份有限公司的委托诉讼代理人胡国庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佛山市潜信达酿酒包装设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告云南彝州酒业股份有限公司向原告支付货款662000元，并以该款项承担自2017年11月12日起至实际支付之日止的违约金（按每日万分之二计算，暂计算至2020年8月10日为132664.8元），两项合计794664.8元。2.本案的全部诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为打造“日投60吨大米酿造车间”向原告购买酿造设备。2015年6月至2016年5月期间，原、被告双方签订三份《购销合同》，约定：被告向原告购买日投60吨大米酿造车间工程中的煮饭机及节能蒸馏设备、糖化槽设备、饭车输送系统设备，合同价款分别为：1460000元、850000元、290000元；货物由原告负责运输、安装、调试及培训；支付方式为：合同生效后，被告在五个工作日内支付合同总价的30%作为预付款，收到预付款后原告进行设备制作，另外需要在现场施工制作的设备在收到预付款15天内进场制作；设备完成后，验货前被告支付合同总造价的50%货款；设备清单所列项目安装完毕、并能空载运行，被告确认实物与清单相符，投料试产前付15%。质保期（一年）满后一周内付清5%余款，质保期自投产一周后计算。若被告未能在约定期限内付清应付货款（合同所规定的不可抗力因素除外），每推迟五天，原告将对被告按应付货款的0.1%进行处罚。合同还对技术标准、违约责任、争议解决等双方权利义务作了详细约定。合同签订后，原告即按照合同约定向被告交付了货物，并为被告安装调试，于2016年11月8日顺利试产，期间被告累计向原告支付货款193.8万元。2019年1月4日，原、被告双方结算后确认：截止2019年1月4日，被告尚欠原告货款662000元。结算后，原告多次向被告催讨货款，但被告一直推诿，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定诉至贵院，望贵院支持原告的全部诉请。 云南彝州酒业股份有限公司辩称：1.原、被告签订的三个买卖合同是三个独立的民事法律关系，原告将三个合同合并起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应当驳回起诉。原告和被告之间签订的三个买卖合同，签订时间、合同标的、合同金额分别如下：①.2015年6月17日，煮饭机及节能蒸馏设备，合同金额为146万元；②.2015年7月31日，糖化槽设备，合同金额85万元；③.2016年5月30日，饭车输送系统设备，合同金额29万元。三个合同的签订时间、合同义务、质保期、验收时间等均不一致，是三个独立的民事法律关系。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第52条规定，本案涉及多个诉讼标的，并不具备共同诉讼的要求，因此不属于必要的共同诉讼；本案多个诉讼标的虽然属于同一类别，但原告在立案时并未分别立案，被告也未同意合并审理，因此也不满足普通共同诉讼的法定要件。在本案多个法律关系不属于法定共同诉讼的情况下，本案的立案和审理均存在程序违法。在不考虑以上合并审理存在程序违法的前提下，做出如下答辩，原、被告之间一共签订过三个购销合同，每个合同的质保期、违约金起算时间均不一致，原告诉讼请求不明。如前所述，原告和被告签订了三个购销合同，合同买卖的标的物、质保期、金额等均不相同，每个合同尚未支付的款项及应付时间点均不相同。原告主张支付662000元的诉讼请求，不能明确区分对应的合同和质保期，属于原告诉讼请求不明，应当驳回起诉。另外，原告的设备存在质量问题，至今无法完全运营，被告不支付相关费用是依法行使先履行抗辩权。煮饭机及节能蒸馏设备中，原告的设备不能将水蒸气和酒分离，导致被告方完全不能实现合同目的，被告多次要求原告对设备进行整改，但原告拒不履行。被告不付款的行为是要求原告先履行合同义务的合理抗辩，不构成违约。原告未按照合同约定的时间完成设备的安装、调试，其违约在先，合同约定，原告应当在收到第一笔货款之日起45天内将材料运到现场，并在30天内组装完成。煮饭机及节能蒸馏设备合同被告于2015年7月2日支付了首付款29.2万元，原告应当于2015年9月6日安装完毕。但该设备于2016年11月才进行设备试运营，原告违约行为在先，被告实则履行先履行抗辩，不存在违约情形。饭车输送系统设备未经验收，不符合付款条件。双方于2016年5月30日签订的《购销合同》即饭车输送系统设备第九条约定，投料试产前支付43500元，质保金14500元在投产一年后支付。截止到目前，该设备尚未完成验收，部分款项不符合付款条件。原告主张从2017年11月11日计算违约金不符合合同约定。合同约定质保期为一年，自投产后一周计算，煮饭机及节能设备、糖化槽于2016年11月11日完成试产，11月12日投产营运。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即国家企业信用信息公示系统查录表，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对原告提交的2015年6月17日原、被告双方签订的《购销合同》、2015年7月31日原、被告双方签订的《购销合同》、2016年5月30日原、被告双方签订的《购销合同》，欲证实被告为打造“日投60吨大米酿造车间”向原告购买酿造设备。2015年6月至2016年5月期间，原、被告双方签订三份《购销合同》，约定：被告向原告购买日投60吨大米酿造车间工程中的煮饭机及节能蒸馏设备、糖化槽设备、饭车输送系统设备，合同价款分别为：1460000元、850000元、290000元；货物由原告负责运输、安装、调试及培训，支付方式为合同生效后，被告在五个工作日内支付合同总价的30%作为预付款，收到预付款后，原告进行设备制作另外需要在现场施工制作的设备在收到预付款15天内进场制作设备完成后，验货前被告支付合同总价的50%，设备清单所列项目安装完毕并能空载运行，被告确认实物清单相符，投入市场前付约15%，质保期1年质保期满后一周内付清5%，余款质保期自投产一周后计算，若被告未能在约定期限内付清应付货款（合同所规定的不可抗力因素除外），每推迟5天，原告将对被告预付款的0.1%进行处罚，合同签订后，原告按合同约定向被告交付了合同项下的全部酿酒设备，并为被告进行安装调试，于2016年11月8日顺利完成试产。被告认为，对于原告提交的《购销合同》三份的真实性、合法性及关联性予以认可，但对证明目的不予认可。理由是2015年6月17日原、被告双方签订的《购销合同》中约定，付款进度中约定的是在合同签订后五个工作日内支付合同总价的20%，设备安装后支付合同总价的60%，与原告陈述的证明内容不一致。2016年5月30日签订《购销合同》未经验收。本院认为，对原告提交的《购销合同》的真实性、合法性及关联性被告无异议，予以认可，本院予以采信。因原、被告双方均未提交安装、投产度运营等具体的时间以及付款凭证或进账单等证据予以证实双方是否按合同约定履行各自义务，不能核双方是否存在违约情况，故本院对原告的证明目的不予采信。 2.对原、被告提交的试产检验合格证明，原告认为，被告购买的产品经原告安装调试，检验合格。被告认为，对试产检验合格证明的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的不予认可，该份证据明确的写明了验收的设备是蒸饭机、蒸馏设备、糖化机，没有饭车输送系统，同时也写明了设备需要进行整改，说明原告的产品质量不符合合同要求。本院认为，对原、被告双方提交的试产检验合格证明，原、被告双方对真实性、合法性及关联性予以认可，本院予以采信，虽在2016年11月出具的试产检验合格证明上载明产品需进行整改，但时至今日被告未提交原告未进行整改的证据，也未提交证据证实其进行修理等证据予以证实，故对原、被告的证明目的，本院不予采信。 3.对原告提交的佛山市潜信达酿酒包装设备有限公司对公明细账，欲证明2019年1月4日原、被告双方进行结算，经结算确认截止2019年1月4日，被告尚欠原告货款662000元事实。被告认为，对明细账的真实性无异议，予以认可，该份明细账原告方只有一个人的签名，不能确定签名人是否是公司的法定代表人或者授权人，同时原告方没有盖章确认，对合法性及关联性不予认可。对公明细账是公司内部财务做账登记内容，不是行政经办部门出具的对账单或者结算单，只记载了双方款项的往来，没有对应的合同，不能确认双方之间是否还有其他的合同，对证明目的不予采信。本院认为，对原告提交的对公明细账，被告对真实性无异议，予以认可，本院予以确认，虽被告认为，该明细账没有原告公司的印章，只有个人签名，不能确定签名人是否代表公司，对合法性及关联性不予认可。因该对公明细系被告出具，有被告的印章及经办人签名，且原告对明细账予以认可，能够证实被告至2019年1月4日尚欠原告货款662000元的事实，故本院证明目的予以采信。 4.对被告提交的2015年6月17日原、被告双方签订的《购销合同》，欲证实这份合同第九条约定了五个工作日内支付合同价款20%即29.2万，合同的第十三条第一项约定在收到第一笔货款之日起45天内送到需方厂内，并在30天内完成全部安装，一共是75天。在被告提供的第二项证据付款凭证被告于2015年6月24日支付了第一笔款项，原告应当于2015年9月6日完成安装，但是原告在2016年11月11日才完成安装和投产试运营，被告逾期完成安装已构成违约。原告认为，对被告提交的2015年6月17日原、被告双方签订的《购销合同》的真实性、合法性及关联性均无异议，予以认可，但对证明目的不予认可。理由是被告在证明目的中混淆安装投产与市场检验合格证明，原告按合同约定向被告供货到现场，并应经过被告的验收，原告是按照合同履行完毕，被告在设备已经能够完全用于生产的情况下才出具市场检验合格证明，虽然验收合格证明上面写了部分设备需要整改发送至公司，后续公司已经已进行了整改，而且根据合同的第四条约定双方的质量保证期1年，终身保修，如果设备至今还存在质量问题，公司肯定会予以维修。本院认为，对被告提交的2015年6月17日原、被告双方签订的《购销合同》，原告对真实性、合法性及关联性无异议，予以认可，本院予以采信。因原、被告双方均未提交安装、投产试运营的具体时间以及付款凭证或进账单等证据予以证实，不能核实原、被告双方是否均按合同约定履行各自义务，也不能核实双方是否存在违约情况，同时也未提交原告对存在质量问题未进行整改的证据，故本院对证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告为打造“日投60吨大米酿造车间”向原告购买酿造设备。2015年6月至2016年5月期间，原、被告双方签订三份《购销合同》，约定：被告向原告购买日投60吨大米酿造车间工程中的煮饭机及节能蒸馏设备、糖化槽设备、饭车输送系统设备，合同价款为分别为：1460000元、850000元、290000元；货物由原告负责运输、安装、调试及培训；支付方式为：合同生效后，被告在五个工作日内支付合同总价的30%作为预付款，收到预付款后原告进行设备制作，另外需要在现场施工制作的设备在收到预付款15天内进场制作；设备完成后，验货前被告支付合同总造价的50%货款；设备清单所列项目安装完毕、并能空载运行，被告确认实物与清单相符，投料试产前付约15%。质保期（一年）满后一周内付清5%余款，质保期自投产一周后计算。若被告未能在约定期限内付清应付货款（合同所规定的不可抗力因素除外），每推迟五天，原告将对被告按应付货款的0.1%进行处罚。合同还对技术标准、违约责任、争议解决等双方权利义务作了详细约定。合同签订后，原告向被告交付了货物，并为被告安装调试并顺利试产，期间被告累计向原告支付货款193.8万元。2019年1月4日，原、被告双方结算后确认：截止2019年1月4日，被告尚欠原告货款662000元。 本案争议焦点1.本案涉及的是三个《购销合同》是否有共同诉讼的必要？2.原告的诉讼请求是否能够成立？ 针对焦点1，原告认为，虽然原、被告双方签订了三份《购销合同》，但现在原告起诉是针对2019年1月4日对公明细结算后应付的总价款662000元。三份合同虽然约定了付款的时间及比例，但现在离最后一笔付款的期限已经超过几年了，被告不能再以每份合同项下约定的时间和比例进行一个抗辩，其应在结算后即2019年1月4日后向原告支付剩余欠款662000元，因此原告针对三份合同结算后的价款进行起诉，是有事实和法律依据的，不存在任何的程序和实体的问题。被告认为三个合同的质保期、质保金、合同金额、支付时间等都不一致，是三个独立的民事法律关系，所以原告的诉讼请求不明，不能合并审理。本院认为，原、被告双方虽然签订了三份《购销合同》，但三份《购销合同》在付款时存在统一支付的情况，原、被告双方均未提交对应的合同付款凭证或者进账单，双方仅根据各自账目需要按合同价款进行调整作账，不能核实具体每个合同项下的支付情况，且在2019年1月4日，原、被告双方对三个合同进行对账结算，被告尚欠原告货款662000元，现原告以对账结果向本院提起诉讼，并不违反法律规定。针对焦点2，原告认为，原、被告双方于2015年6月17日，2015年7月31日，以及2016年5月30日分别签订购销合同，三份购销合同区别仅在于合同价款的一个支付时间以及支付比例，双方的购销合同在双方之间成立了买卖关系，是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，原告已经履行了三份合同项下的全部供货义务，被告仅部分履行了支付货款的义务。根据双方于2019年1月4日所做的结算，现被告尚欠原告货款662000元，被告应当按照合同约定继续履行支付货款的义务。三份合同总结算时间已经超过了购销合同约定的质保期，结算后被告应当立即支付，根据合同约定应支付违约金。被告认为，根据对公明细账可以明确的得知，这是一个财务对账，一般没有财务专业知识的人并不能清晰的知道双方往来款情况，对对账明细可以看出原告诉讼请求不明确，也不能有效的证明其诉讼请求，原告的诉讼请求不成立。本院认为，根据原、被告提交的证明材料可以证实原、被告双方买卖关系是客观存在，且有被告出具的对公明细账、试产检验合格证明，以及原、被告双方提交的《购销合同》，应当认定双方的买卖关系成立。现原告要求被告支付货款662000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告以662000元为基数承担自2017年11月12日起至实际支付之日止的违约金（按日万分之二计算，暂计算至2020年8月10日为132664.8元）。根据原、被告双方签订的《购销合同》，原、被告双方虽对违约金进行了约定，但均未提交证据证实的具体的安装时间、投产试运营时间，也未提交付款时间等证据证实原、被告是否按合同约定履行各自义务，故不能核实双方是否构成存违约。但在原、被告对公明细结算时即2019年1月4日，已确定尚欠货款金额，故原告可从逾期付款之日即2019年1月5日起计算违约金，违约金应分段计算，2019年1月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算支付利息。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，2019年8月20日起至全部货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告云南彝州酒业股份有限公司支付原告佛山市潜信达酿酒包装设备有限公司货款662000元； 二、由被告云南彝州酒业股份有限公司从2019年1月5日起至2019年8月19日止以662000元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算支付利息给原告佛山市潜信达酿酒包装设备有限公司； 三、由被告云南彝州酒业股份有限公司从2019年8月20日起至全部欠付工程款付清之日止以662000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准计算支付利息给原告佛山市潜信达酿酒包装设备有限公司（期间如支付了货款，则计算基数作相应扣减）。 以上款项限本判决生效之日起三十日内付清。 案件受理费减半收取5873元，由被告云南彝州酒业股份有限公司负担（因原告已预交，现由被告在履行上述款项支付义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  白世珍 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张游芳