北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44236号原告：郑德金，男，1971年12月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李胜伟，天津砚朔律师事务所律师。被告：张丽丽，女，1975年11月23日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：马卫波，男，1975年6月15日出生，汉族，户籍地北京市西城区。第三人：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街******南侧******。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：白素英，女，1978年4月16日出生，汉族，杭州银行股份有限公司北京分行员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王丽杰，女，1989年5月17日，汉族，杭州银行股份有限公司北京分行，住北京市大兴区。原告郑德金与被告张丽丽、被告马卫波，第三人杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北分）追偿权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑德金之委托诉讼代理人李胜伟、被告张丽丽、被告马卫波，第三人杭州银行北分之委托诉讼代理人白素英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑德金向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金429000元；2.被告支付原告利息（以429000元为基数，按年利率6%为标准，自2017年9月25日计算至实际付清之日止）。事实和理由：原告与被告系朋友关系，二被告为夫妻关系。2011年9月7日，被告张丽丽作为申请人签署了《杭州银行臻信卡申请表》，向杭州银行股份有限公司北京分公司（以下简称“杭州银行北京分行”）申请了杭州银行臻信卡，被告马卫波作为申请人配偶在申请表上签名。2011年9月21日，原告作为担保人与杭州银行北京分行签订了《臻信卡最高额保证合同》，就张丽丽领用的臻信卡债务进行担保，保证方式为连带保证责任，最高额保证的债权确定期间为2011年9月21日至2015年5月21日，最高债权额为100万元，保证范围为主合同项下的全部债务，保证本金，透支利息、复息以及实现债权费用等。2017年2月6日，杭州银行北京分行向东城法院提起诉讼，要求二被告归还欠款本金675395.41元，利息41734.62元，滞纳金900元，共计718030.03元，同时要求原告就上述债务承担连带保证责任。2017年9月25日，原告与杭州银行北京分行达成和解，由原告代为清偿全部债务，代偿金额共计42.9万元，原告付款后杭州银行北京分行出具《代偿证明》并撤回了对二被告及原告的起诉。原告认为，二被告为夫妻关系，领用臻信卡期间发生的债务产生于婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，应共同偿还。现原告已承担保证责任，向杭州银行北京分行清偿全部债务，有权依据《担保法》第十二条规定向二被告追偿，要求二被告偿还代偿款本金及利息。被告张丽丽辩称，不同意原告的诉讼请求。对支付代偿款本金42.9万元无异议，但不同意支付利息，因为原告还欠我款项，欠我的钱还多，是原告自愿替我承担的担保责任，他承担担保责任，我认为是他向我偿还款项的行为，我们之间的债务相应部分就两清了。被告马卫波辩称，不同意原告的诉讼请求，与我无关。张丽丽贷款的钱我没有使用，贷款的时候必须要求夫妻二人签字，但贷款的钱具体用到哪里我不清楚。根据臻信卡个人领用合约，杭州银行北分可以向我主张权利，但郑德金向我行使追偿权没有依据。第三人发表意见认可原告所述的事实，2017年9月25日我行出具了代偿证明，原告于当日将代偿款支付至张丽丽在我行的臻信卡，偿还了张丽丽名下臻信卡欠款42.9万元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对本案查明以下事实：2011年9月7日，张丽丽作为申请人、马卫波作为申请人配偶填写了《杭州银行臻信卡申请表》，在声明及签名栏载明“本人及配偶郑重声明，以上填写内容及所有相关资料真实、合法、有效，同意贵行采取必要方式核实，并授权贵行向任何有关方面及各类征信系统查询和报送本人和配偶在贵行的信用卡信用记录，本人及配偶已阅读并了解《杭州银行股份有限公司臻信卡个人领用合约》和《杭州银行信用卡安全用卡须知》，自愿遵守合约的各项规定，自申请人及配偶在申请表上签字并经贵行审批同意发卡后，此合约自动对申请人、申请人配偶及贵行生效。无论核准与否，本人及配偶均同意贵行保留此申请表及所附证明文件，无需退还。”签名处有张丽丽及马卫波签名。申请表反面为《杭州银行臻信卡个人领用合约》，其中第三条还款第一项约定，乙方（臻信卡申领人）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等），透支利息、透支款。还款顺序为先还上期账单，再还本期账单，同期账单的还款顺序为利息、费用、预借现金款（包括非消费转账）。乙方不得以与第三方机构发生纠纷或以未收到账单为由拒绝支付所欠甲方款项。第七条有效期约定，臻信卡卡片最长有效期为三年，逾期自动失效，但臻信卡申请人使用臻信卡所发生的债权债务关系并不因臻信卡卡片的逾期失效而消灭。2011年9月21日，郑德金（甲方、保证人）与杭州银行北分签订《臻信卡最高额保证合同》，内容为：为确保乙方杭州银行臻信卡客户张丽丽在其与乙方《杭州银行臻信卡个人领用合约》（以下简称“主合同”）项下义务能得以切实履行，甲方愿意提供不可撤销的最高额担保。第一条被保证的主债权种类及数额本合同所保证的主债权为在本合同第三条约定的债权确定期间和最高债权额内，乙方依据主合同所发生的所有债权。第二条主合同债务履行期限按照主合同约定及每期账单确定。第三条保证方式、债权确定期间及最高债权额本合同保证方式为连带责任保证。最高额保证的债权确定期间为2011年9月21日至2015年4月21日，最高债权额为100万元。第四条保证范围本保证合同担保的范围包括所有主合同项下的全部债务（包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等），透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务）与实现债权费用（包括但不限于律师费、茶旅费等）……第五条保证担保期限保证担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。杭州银行北分出具的张丽丽欠款构成明细表，显示截至2016年7月3日，张丽丽名下尾号为9772的臻信卡欠款总计为718030.03元，其中本金675395.41元、利息41734.62元、滞纳金900元。另附的臻信卡流水显示，2011年9月28日，该卡发生第一笔交易，转出99万元。2015年4月21日后均为臻信卡偿还款项的情况。2017年9月25日，杭州银行北分出具代偿证明，内容为“兹证明郑德金为借款人张丽丽，在我行的臻信卡进行了代偿，共计42.9万元”。同日，郑德金向张丽丽名下前述银行卡转账42.9万元。另查，杭州银行北分曾分别于2016年9月26日、2017年2月24日、2017年4月1日向北京市东城区人民法院提交起诉材料起诉张丽丽、马卫波以及郑德金偿还前述臻信卡项下债务，前述案件以按撤诉处理或准予撤诉方式已经结案。以上事实有当事人提交的《杭州银行臻信卡申请表》、《杭州银行臻信卡个人领用合约》《臻信卡最高额保证合同》、欠款构成明细表、臻信卡流水、代偿证明、电子银行业务回单、当事人庭审陈述以及庭审笔录在案佐证。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。郑德金与杭州银行北分签订的《臻信卡最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。郑德金按照合同约定承担保证责任后，有权利向债务人追偿。《臻信卡最高额保证合同》所保证的主债权为在其第三条约定的债权确定期间和最高债权额内，杭州银行北分依据主合同所发生的所有债权。而根据《杭州银行臻信卡申请表》以及《杭州银行臻信卡个人领用合约》，张丽丽与马卫波同意作为共同还款人承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，因此，郑德金保证的主债权包括杭州银行北分对张丽丽以及马卫波的全部债权。根据前已查明的事实，在债权期间2011年9月21日至2015年4月21日内，张丽丽名下臻信卡的欠款金额应高于截至2016年7月3日的718030.03元，郑德金在保证期间内向杭州银行北分承担了42.9万元的担保责任，其有权利向张丽丽和马卫波追偿。故，本院对马卫波所持郑德金向其行使追偿权没有依据的意见，不予采纳。关于郑德金要求二被告支付的利息，实际为郑德金承担担保责任后，因其资金被占用产生相应的损失，郑德金未能提交相应的证据证明其损失超过按照中国人民银行同期贷款利率或者全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，本院酌定该损失应以前述标准为依据，自2017年9月25日起算，超出部分，本院不予支持。为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，郑德金要求张丽丽、马卫波支付利息的计算方式应表述为：以42.9万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年9月25日计算至2019年8月19日；以42.9万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张丽丽、被告郑德金于本判决生效之日起十日内向原告郑德金偿还42.9万元；二、被告张丽丽、被告郑德金于本判决生效之日起十日内向原告郑德金支付利息（以42.9万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年9月25日计算至2019年8月19日；以42.9万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际付清之日止）；三、驳回原告郑德金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8491元、公告费（以实际发生为准），由被告张丽丽、马卫波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 彤审 判 员  张佳丽审 判 员  焦 伟二〇二〇年十一月二十八日法官助理  于仰震法官助理  李帅帅书 记 员  陈凯枫书 记 员  肖 迪