山东省济南市历城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0112民初4929号原告：廊坊中盛建筑安装装饰有限公司，住所地河北省廊坊市。法定代表人：王圣群，该公司执行董事。委托诉讼代理人：柴正红、唐文琴，河北燕祥律师事务所律师。被告：东洲建设有限公司，住所地辽宁省大连市。法定代表人：王哲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋玉海，山东瀛岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琛琛，山东瀛岱律师事务所实习律师。被告：济南盛唐置业有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：邢晟昊，该公司董事长。委托诉讼代理人：张海卫，男，济南万科企业有限公司职员。被告：济南万新房地产开发有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：肖劲，该公司董事长。委托诉讼代理人：张海卫，男，济南万科企业有限公司职员。原告廊坊中盛建筑安装装饰有限公司（以下简称中盛公司）与被告东洲建设有限公司（以下简称东洲公司）、济南盛唐置业有限公司（以下简称盛唐公司）、济南万新房地产开发有限公司（以下简称万新公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中盛公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令东洲公司给付中盛公司工程款263万元，并支付利息（以263万元为本金，按照年利率6%计算，自2018年1月1日起至实际付清之日止，暂计385205元）；2.请求判令盛唐公司、万新公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：东洲公司与盛唐公司签订了《济南万科紫台别墅样板间精装修工程施工合同》，承建济南万科紫台别墅样板间精装修工程，2017年7月17日，东洲公司又与中盛公司签订《济南万科紫台别墅样板间精装修工程施工合司》，将工程承包给中盛公司，合同签订后，中盛公司按约履行，工程于2017年12月1日竣工验收合格后，交付盛唐公司使用，东洲公司拖欠中盛公司263万元工程款，以盛唐公司拖欠其工程款为由，至今未付。东洲公司辩称，东洲公司已经将应支付的工程款全部支付完毕，而且由于中盛公司提前撤场，以及未及时支付其工人工资造成工人闹事，东洲公司多支付了工程款，我公司保留要求中盛公司退还多支付工程款部分工程款的权利。盛唐公司辩称，中盛公司诉称万科紫台项目并非由盛唐公司开发建设，盛唐公司也未与东洲公司签订任何施工合同，中盛公司要求盛唐公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏事实依据，请求法院依法予以驳回。万新公司辩称，2017年，万新公司将开发建设的万科紫台项目别墅样板间精装修工程委托给东洲公司施工，至2018年9月19日万新公司已与东洲公司完成结算，并不欠付其任何施工费用，因此中盛公司要求万新公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏事实依据，请求法院依法予以驳回。本院经审理，双方无争议的事实如下：2017年7月17日，东洲公司与中盛公司签订《济南万科紫台别墅样板间精装修工程施工合同》（以下简称合同），约定中盛公司作为东洲公司的内部施工负责人，承包东洲公司与盛唐公司（经审查，各方当事人均认可此处为笔误，应当是万新公司）所签订施工合同中属施工图纸内的全部内容（除东洲公司指定单独外委施工分项等有关内容外），合同造价为固定总价，合同价款2620556元。合同所附《济南万科海右府别墅样板间精装修工程量清单汇总表》载明，户型：叠拼下叠、叠拼上叠、合院，扣除20%管理费，合同造价2620556元。中盛公司实际对上述工程进行了施工，东洲公司向中盛公司直接付款1812333.90元，受中盛公司委托向其他公司付款661435元，上述两项共计2473768.90元。万新公司与东洲公司对其双方的施工合同已经进行了结算，结算造价3826849.64元，其中上叠955433.60元,下叠769678.05元,合院1490984.51元，三项共计3216096.16元。中盛公司当庭表示不再要求盛唐公司的承担责任。对于双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1.合同效力问题中盛公司主张，因东洲公司将其承包的涉案工程全部转包，故合同无效。东洲公司认为，其并未将工程转包，而仅是将部分工程进行分包，其派出人员进行现场管理，合同有效。本院审查认为，万新公司提交的《济南万科紫台别墅样板间精装修工程施工合同结算书》载明，万新公司与东洲公司“合同内清单”项目除上叠、下叠、合院外，还包括木地板、橱柜、户内门等等多项内容，且审理查明的事实也可证明东洲公司确实派出工作人员对施工进行管理调度，并非将其承包的工程全部转包。因此，涉案合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2.工程造价问题中盛公司主张，施工过程中，因为设计变更、增加项目等原因，工程造价发生大幅上升，经其核算工程款总额为5260794.44元，同时提出工程造价鉴定申请，并且认为万新公司提交的结算资料不完整，申请法院调取万新公司与东洲公司结算资料。东洲公司对此不予认可，并称涉案别墅已经出售，原来的装修被拆除，不再具备鉴定条件。万新公司对别墅已经出售且与东洲公司已经按照结算书结算完毕的事实予以确认。本院审查认为，中盛公司主张工程造价增加的证据是其单方制作的汇总表，所涉增加施工内容均属于上叠、下叠、合院部分，且未经东洲公司确认。中盛公司与东洲公司签订的是固定总价合同，且中盛公司没有充分证据证明增加的工程量实际发生情况下，其要求重新对造价进行评估缺乏依据，本院不予准许。万新公司、东洲公司均认可双方已经结算，该结算价与涉案合同价款基本一致，中盛公司关于结算资料不完整的主张没有证据予以支持，本院不予采信，对于其调取全部结算资料的申请不予准许。另外，东洲公司主张中盛公司存在47679.10元未施工工程量，但是提交的仅为单方制作的未施工部分清单，对此本院不予采信。基于以上事实，本院认定涉案工程造价为2620556元。3.关于已付款问题。双方对此争议的焦点在于东洲公司向案外人孙如木的付款是否属于已付款。中盛公司申请其施工现场负责人黄**出庭作证。经核对，双方均无异议的王定和结算单签订于2017年10月18日，此后黄**向孙如木账户多次转账，共计42000元。孙如木结算单签订于2017年12月28日，黄**对该结算单上的签名不予认可。2018年1月2日，案外人王天福代东洲公司向孙如木转款81714.80元。基于以上事实，一是在孙如木签订结算单后5日内，东洲公司即代中盛公司（黄**）向孙如木付款，与东洲公司主张的现场工人多次闹事讨要工程款，其无奈才代付的事实矛盾；二是《承诺函》签订于2018年1月20日，发生在代付之后，其中并未涉及代中盛公司向孙如木付款的内容，且双方确认的付款比例也与东洲公司的主张存在差距。综上，本院认为东洲公司不能充分举证证明其向孙如木的付款是代中盛公司支付工资，认定东洲公司已付工程款为2473768.90元。本院认为，第一，基于对本案事实的分析认定，涉案工程造价2620556元，东洲公司已付2473768.90元，欠付工程款本金为146787.10元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人对欠付工程款利息没有约定的，按照银行同期同类贷款利率计息，利息从应付款之日起算。涉案合同约定：竣工验收合格支付至总价95%，结算总价的5%为保修款，保修期满支付。工程质量保修协议书约定：本工程保修期为两年。计算可得，截至2018年2月12日，东洲公司付款约94.40%。中盛公司主张工程交付时间为2017年12月底，故保修期至少应到2019年12月底。综合上述事实以及法律规定，本院酌定欠付工程款利息自2020年1月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。第二，东洲公司与中盛公司签订的合同合法有效，中盛公司突破合同相对性，要求建设单位万新公司承担付款责任于法无据。而且万新公司与东洲公司已经结算完毕，不存在欠付工程款的情形，不应再承担付款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条的规定，判决如下：一、被告东洲建设有限公司于本判决生效十日内向原告廊坊中盛建筑安装装饰有限公司支付工程款146787.10元；二、被告东洲建设有限公司于本判决生效十日内向原告廊坊中盛建筑安装装饰有限公司支付欠付工程款利息（以146787.10元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准，自2020年1月1日起计算至实际付款之日止）；三、驳回原告廊坊中盛建筑安装装饰有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30922元，减半收取计15461元，由原告廊坊中盛建筑安装装饰有限公司负担14461元，由被告东洲建设有限公司负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王海娜二〇二〇年九月二十五日书记员  吕素敏