西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初122号原告:金爱国，男，1952年11月17日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：刘安华，陕西陈兵律师事务所律师；委托诉讼代理人：杜增辉，陕西陈兵律师事务所律师。被告：西安协力混凝土有限公司长安区分公司，住所地陕西省西安市。负责人：张献金，该公司经理。被告：西安协力混凝土有限公司，住所地西安市临潼区。法定代表人：尹晓安，该公司执行董事。共同委托诉讼代理人：程涛，陕西合恒律师事务所律师；共同委托诉讼代理人：柳佳珺，陕西合恒律师事务所律师。原告金爱国诉被告西安协力混凝土有限公司长安区分公司（以下简称“协力长安分公司”）、西安协力混凝土有限公司（以下简称“协力公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金爱国之委托诉讼代理人刘安华、杜增辉，被告协力长安分公司、协力公司之共同委托诉讼代理人程涛、柳佳珺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金爱国提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告向原告偿还借款人民币20万元；2、请求依法判令二被告向原告支付借款利息暂为104000元（自2017年5月暂时计算至2019年6月，按月利率2%计算，请求计算至判决给付之日）；3、本案诉讼费用及其他相关费用由二被告承担。事实与理由：2017年5月4日，原告金爱国与被告西安协力混凝土有限公司长安区分公司签订《借款协议》，约定被告协力长安分公司因流动资金需求，从原告处借款20万元（借款期限自2017年5月4日起至2017年7月4日止），借款利息为月利率2%。若被告协力长安分公司不能按期还款，应当按照实际借款金额承担每日千分之一的违约金。协议签订后，原告向被告协力长安分公司支付借款20万元，但截至目前为止，被告协力长安分公司却未按照协议约定履行偿还本金及利息的义务，且被告西安协力混凝土有限公司作为协力长安分公司的总公司，应当与其承担连带责任。原告曾多次催要上述借款，被告均以各种理由推脱，现为维护自身合法权益，故诉至法院。被告辩称，一、原告金爱国系西安爱博房地产开发有限公司（以下简称“爱博公司”）的实际控股人，被告协力长安分公司给爱博公司供应混凝土。2016年4月25日，被告协力长安分公司因资金紧张，向原告金爱国借款200万元，借期为一年。在此期间，被告协力长安分公司一直在向爱博公司供应商品混凝土。2017年4月25日借款到期后，被告无法向原告偿还借款，故双方协商，爱博公司先向被告支付商砼款220万元，被告用收到的商砼款来偿还原告金爱国的借款。据此，爱博公司于2017年4月28日、5月3日分两次共计向被告支付商砼款220万元，被告在收到商砼款后于2017年4月25日、4月29日、5月3日、5月4日分四次向原告还清200万元借款，20万元商砼款转为借款，并签订《借款协议》，故并不存在原告所主张的“用酒袋子将20万元现金交付给曹某某”的事实；二、原告主张交付20万元现金不符合《借款协议》的约定及双方的交易习惯，《借款协议》第五条约定，原告应以转账的方式将所借款打入被告账户，对于交易的方式有明确约定。原告提交的《收款收据》有两份，一份原件上曹某某未签字，一份曹某某在复印件上签字，该份证据借款事实是否发生的关键性证据存在瑕疵。原告认可曹某某的签字系2019年6月份补签的，收据是曹某某在公司盖过章后拿到原告办公室的，据此可以证明在公司出具收据的时候，并没有收到该笔借款以及曹某某无权办理20万元的借款事实；三、根据原告提交的委托书，日期是2016年4月24日，且委托书上对委托期限有明确约定：“自签字之日起至上述事项办完止”。委托书上的上述事项是指原告与被告2016年4月24日发生的借款事实，并不是指20万元的借款事实。综上所述，根据相关法律规定，结合原、被告双方的合同约定、交易习惯、交易方式、交易目的等事实因素来看，原告并未向被告实际交付20万元现金，应依法驳回原告诉请。原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：1、《借款协议》、《授权委托书》各一份，证明原告与被告协力长安分公司签订的《借款协议》约定借款金额为20万元，借款用途为公司流动资金需求，借款月利息2分，双方签订的《借款协议》合法有效，原、被告应当按照合同约定履行合同义务，被告协力公司法人尹晓安对曹某某的委托合法有效，曹永利有权代表尹晓安办理借款事项；2、《收款收据》两张，证明原告向被告支付借款20万元，被告协力长安分公司应当按期偿还并按照协议约定支付利息，且被告协力公司作为被告协力长安分公司的总公司，应当对其分公司债务承担责任。被告协力长安分公司、协力公司对原告提交的证据一、二的真实性及证明目的均不认可，认为原、被告并没有实际发生本案起诉的20万元借款事实，《授权委托书》上虽然有尹晓安的签名，但不能确定是其本人的签字签名，该委托书是在2016年4月24日签订的，委托期限是：“签字之日起至上述事项办理完为止”，但是《借款协议》是在2017年5月8日签订的，双方之前还发生过其他的借贷关系，不能确认尹晓安授权的是本案20万元的借款委托，因此曹某某并没有获得20万元借款授权，另外《收款收据》原件上并没有曹某某的签字，曹某某只是在复印件上签字，该签字是后面补签的，我公司实际并没有收到这20万元。被告协力长安分公司、协力公司未向本院提交证据。经对曹某某调查了解其证明：大概是2010年我在西安协力混凝土有限公司就职，2013年4、5月份到西安协力混凝土有限公司长安区分公司就职，在总公司的时候是销售副总，在分公司时任常务副总一职。所有的借款都是由董事长尹晓安给我出具委托书，由我来办理，一般情况下我公司与金爱国谈好，然后我们把《借款协议》和《收款收据》递到金爱国办公室，对方将钱打至我公司指定账户，关于20万元借款事情经过大概是这样的。《收款收据》和《借款协议》都是由公司出的，这笔钱到底是借款还是过账，具体我记不清楚了，但是最后我们返还金爱国的时候少了20万元，所以就打了一个《收款收据》。《收款收据》复印件上的签名是我本人签的，委托具体是针对哪一笔借款记不清楚了，当时公司针对这笔20万元还开具了一份按照月息2分计息的《收款收据》，但是具体利息的数字记不清了。本院根据当事人提交的证据，结合庭审查明并认定事实如下：2017年5月8日原告金爱国（甲方）与被告协力长安分公司（乙方）签订一份《借款协议》，协议约定：乙方向甲方借款人民币20万元，借款用途公司流动资金，借款利率为月利率2%，借款期限为2个月（2017年5月4日至2017年7月4日止）等其他相关权利义务。同日，被告协力长安分公司向原告出具《收款收据》一张，被告协力长安分公司经办人曹某某在《收款收据》复印件上签字确认。庭审中，被告抗辩借贷行为尚未实际发生未提供相关证据。本案在审理过程中，被告经办人曹某某证明：《收款收据》、《借款协议》和委托书均真实是公司出具的。这笔钱到底是借款还是过账，具体记不清楚了，但是事后我们返还原告的时候少了20万元，所以公司就打了一个《收款收据》。在审理过程中，经法院调解，双方未达成一致调解意见。诉讼中，原告金爱国于2020年1月2日向本院申请财产保全，本院于2020年1月8日以（2020）陕0104民初122号裁定书裁定：冻结、查封被告西安协力混凝土有限公司长安区分公司、西安协力混凝土有限公司名下价值300000元的财产。本院认为，原、被告双方签订的《借款协议》和《收款收据》系双方真实意思表示，该《借款协议》不违背相关法律规定，应属合法有效。庭审中，被告抗辩原告并未履行出借义务，借贷行为尚未实际发生，但结合被告辩称意见和经办人曹某某的证言等事实和因素，综合判断查证原、被告之间借贷事实已发生，故被告辩称理由不能成立，本院不予采信。被告协力长安分公司系协力公司依法设立的分支机构，协力长安分公司以自己的名义与金爱国之间形成借贷关系，因其不具有独立的主体资格，不能独立承担民事责任，故其从事民事活动的民事责任应由协力公司承担,现原告要求被告协力长安分公司偿还本金及利息、被告协力公司承担连带责任的诉请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告西安协力混凝土有限公司长安区分公司偿还原告金爱国借款本金人民币200000元，并以200000元为基数按照月利率2%支付原告金爱国自2017年5月4日起至实际清偿之日止的利息；二、被告西安协力混凝土有限公司对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5860元、保全费2020元，由被告西安协力混凝土有限公司长安区分公司、西安协力混凝土有限公司负担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    长     樊世元审    判    员     高  琪                      审    判    员     朱海燕 二Ο二Ο年九月十五日                      书    记    员     马雨薇 1