湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂13民终482号上诉人（原审原告、反诉被告）：黄全婉，女，1927年4月18日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：朱大跃（黄全婉之子），住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：戈元敏，湖北君随律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：朱江先，男，1951年7月7日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：朱辉松，男，1974年10月12日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。上诉人黄全婉因与被上诉人朱江先、朱辉松相邻关系纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄全婉上诉请求：1.撤销一审判决，改判朱江先、朱辉松限期拆除黄全婉左侧门前花坛；2.一、二审诉讼费由朱江先、朱辉松负担。事实和理由：一、朱江先、朱辉松所建花坛严重影响了黄全婉的正常通行，依法应予拆除。1.黄全婉现有房屋系在原祖屋宅基地的基础上翻新改造形成，所建左侧大门在原宅基地占地范围，未侵占集体或他人土地使用权，而朱江先、朱辉松的花坛修建在其院外，侵犯了集体权益，属于违法行为。2.黄全婉房屋翻新改造时，两家门前为空场地，黄全婉于2016年建围墙开左侧大门后，朱江先、朱辉松分别于2017年、2018年两次修建花坛，现已完全将黄全婉左侧大门堵死，严重影响了黄全婉的历史通行。3.黄全婉南面正屋紧邻道路，西面为山，只能从左侧开大门方便车辆进出和停放，朱江先、朱辉松的花坛修建在院外，对其生活和通行不产生实际影响。4.黄全婉在修建院墙和大门时，将自己的祖屋拆除，方便大家通行，有利于邻里间和睦相处，朱江先、朱辉松在屋前建花坛，给黄全婉造成不便和妨碍，主观上具有明显的恶意，不利于邻里间安定团结。二、朱江先、朱辉松所建围墙和厕所对黄全婉的影响客观存在，但从相邻关系互谅互让的角度出发，黄全婉自愿放弃请求朱江先、朱辉松拆除围墙和厕所的诉讼请求。朱江先、朱辉松辩称，请求驳回上诉，维持原判。黄全婉所诉与事实不符，黄全婉所建围墙、厢房及左侧大门并非其原宅基地占地范围，2016年黄全婉之子朱大跃扩建时，没有报村委会批准，没有和左邻右舍商量，其扩建行为破坏了原有自然排水沟和泄洪渠道。朱江先、朱辉松门前场子是其一家几代人居住通行、劳作的场地，朱江先、朱辉松对该场地享有相邻权和使用权，且建造花坛的时间早于黄全婉侧门完工时间。黄全婉的左侧大门并非其唯一出行通道，不是必须通道。2018年底，朱大跃购买砖、水泥等建材，让朱江先夫妻拆除花坛，准备在其侧门前、朱江先及朱辉松场子中建门楼，霸占朱江先、朱辉松的场子。黄全婉向一审法院起诉请求：判令朱江先、朱辉松停止侵害，拆除与黄全婉房屋接触的围墙、厕所和妨碍黄全婉通行的花坛，并恢复原来的排水沟。朱江先、朱辉松向一审法院反诉请求：判令黄全婉封闭侧大门，并拆除建在公共排水渠上的西厢房。一审法院认定事实：黄全婉与朱江先的房屋相邻，黄全婉的住房位于朱江先住房的右前方。朱江先、朱辉松系父子关系。2005年左右，黄全婉对其原土瓦房进行了重建，随后在其房前做了围墙形成院落，院落的正前方留有一大门。2016年10月，黄全婉又在其院落的左侧开一大门，与朱江先修的花坛相隔不远。同年底，朱江先亦对其房屋进行了改建，改建后房屋的地平面高于黄全婉的房屋，并对原房前花坛进行了加长、加高，致使黄全婉的侧大门通行受阻。双方经基层组织多次调解未果，黄全婉遂诉至一审法院，朱江先、朱辉松一审当庭提出反诉。一审法院组织双方当事人、委托代理人及当地基层组织现场勘查，确认：1.双方当事人所诉的房屋前后排水不存在问题；2.黄全婉所诉的厕所系历史形成、围墙系原址重建；3.黄全婉所诉朱江先、朱辉松所建花坛占地及朱江先、朱辉松反诉黄全婉西厢房占地均为集体土地，双方当事人无证据证明其有使用权。经一审法院组织双方多次协商，未达成一致意见。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”黄全婉起诉及朱江先、朱辉松反诉的排水问题，经一审法院及当地基层组织现场勘查，一致认为双方的排水不存在有水排不除的问题，虽然黄全婉的西厢房建在原排水沟之上，但其建房保持了原排水沟的畅通，并进行了加固，况且朱江先、朱辉松的房屋地基水平高于黄全婉的房屋地基水平，根本不会对朱江先、朱辉松的房屋因排水问题造成威胁，故双方当事人因排水问题所提出的诉讼请求和反诉请求，均不予支持。黄全婉要求朱江先、朱辉松拆除的厕所及围墙均系历史形成，未对相邻方造成妨碍，双方当事人可以协商解决，黄全婉要求朱江先、朱辉松拆除缺乏相应的法律依据。黄全婉要求朱江先、朱辉松拆除花坛及朱江先、朱辉松反诉要求黄全婉拆除西厢房、封闭侧大门的请求，因双方当事人均无证据证明上述建筑物的建设侵占了其土地使用权，黄全婉西厢房虽然建设在原排水沟之上，但不影响排水，朱江先、朱辉松房前右侧的花坛虽然影响黄全婉侧大门的通行，但黄全婉侧大门并不是其唯一出行通道，故双方当事人的该项诉讼请求及反诉请求，亦均不予支持。综上，双方当事人所诉争的排水、通行相邻关系，双方均无证据证明给相邻方造成了妨碍，双方当事人要求对方停止侵害、排除妨碍的事实均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回黄全婉的全部诉讼请求；二、驳回朱江先、朱辉松的全部反诉请求。案件受理费500元，由黄全婉负担。反诉案件受理费250元，由朱江先、朱辉松负担。除黄全婉修建左侧门与朱江先、朱辉松修建花坛的时间先后与本案处理无关，本院不予认定外，本院经依法核实确认的其他事实和一审认定的事实一致。本院认为，黄全婉在上诉状中自愿放弃要求朱江先、朱辉松拆除围墙和厕所的诉讼请求，系黄全婉对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。关于黄全婉主张朱江先、朱辉松修建的花坛妨害其通行权，要求拆除的主张能否成立。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定：“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”国务院《不动产登记暂行条例》第五条第一款第六项规定，宅基地使用权依照本条例的规定办理登记。根据上述法律、行政法规规定，依法登记的宅基地使用权受法律保护，使用权人有权利用该土地建造住宅及其附属设施。本院认为，黄全婉未提供土地使用证、不动产权证等证据证明其对建造的院子、围墙及侧门等附属物所占用的土地依法享有宅基地使用权。黄全婉虽然提供证人出庭作证，但宅基地使用权需经政府职能部门登记确权，证人不能代替行政机关确权，其证言不具有确认不动产物权的效力。故依据现有证据，不能认定黄全婉所建院子、围墙及侧门占用土地在其合法享有宅基地使用权的土地范围内。黄全婉主张其对上述附属物所占土地享有宅基地使用权，应当依法向不动产登记职能部门申请办理宅基地使用权登记以确认权属。同时，国务院发布的《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第一款第二项规定，农村村民在村庄、集镇规划区内使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。根据上述行政法规规定，黄全婉建造围墙并在围墙上开侧门，应当在建造之前向随州市曾都区府河镇清筑城村民委员会提出申请，经村民会议讨论通过后，由随州市曾都区府河镇人民政府批准。黄全婉未提交证据证明其建造围墙、侧门依法履行了上述审批程序。故依据黄全婉提交的现有证据，本院不能认定黄全婉对其建造的院子、围墙、侧门享有合法物权。《中华人民共和国物权法》第五条规定：“物权的种类和内容，由法律规定。”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本院认为，上述关于通行权的法律规定中，权利人均指享有合法物权之权利人。本案中朱江先、朱辉松对其建造花坛所占用土地不享有宅基地使用权，且本院亦不能认定黄全婉对其建造的院子、围墙、侧门享有合法物权，本案不适用《中华人民共和国物权法》第八十七条关于通行权的法律规定。黄全婉主张通行权，缺乏合法的权源基础。黄全婉主张侧门通行权受到妨害要求朱江先、朱辉松拆除花坛，名为相邻关系纠纷，实为企图变相通过民事审判为其建造的院子确权。《第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》第21条规定：“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”依据上述会议纪要规定，黄全婉要求拆除朱江先、朱辉松建造的花坛，涉及违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不属于民事案件受案范围。如黄全婉认为朱江先、朱辉松建造花坛未经规划审批程序或超出合法使用宅基地的范围使用土地，可向国家有关行政机关举报，由国家有关行政机关依法处理。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”根据上述法律规定，黄全婉及朱江先、朱辉松对涉案花坛及双方房屋（包括院子、围墙等附属设施）所占土地的使用权有争议的，应当协商解决，协商不成的，依照上述规定的程序处理。故对黄全婉的起诉，应予裁定驳回。一审判决驳回朱江先、朱辉松的全部反诉请求，朱江先、朱辉松未提起上诉，视为对一审判决的认可，本院依法另行判决处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初646号民事判决第一项；二、驳回黄全婉的起诉。一审案件受理费500元，退还黄全婉；黄全婉预交的二审案件受理费80元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 刘 莹审判员 李 超审判员 周 鑫二〇二〇年九月三十日书记员 赵曼曼