河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初1780号原告：肖红旗，男，汉族，1974年3月10日出生，住河南省虞城县。委托代理人：高勉，系河南盛状律师事务所律师。被告：虞城县稷源粮油有限公司。住所地：虞城县城关镇运输路**。统一社会信用代码：914114257765035023。法定代表人：彭存生，执行董事。委托代理人：刘珍，系河南木兰律师事务所律师。原告肖红旗与被告虞城县稷源粮油有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告肖红旗委托代理人高勉、被告虞城县稷源粮油有限公司委托代理人刘珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖红旗向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告虞城县稷源粮油有限公司(以下简称粮油公司)支付原告肖红旗工程款贰拾玖万柒仟陆佰元(297600元)及其逾期付款的利息，自2016年12月份起按中国人民银行LPR公布的市场利率计算。2、被告承担案件受理费等。事实与理由：原告肖红旗与被告粮油公司于2016年3月份签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建被告公司的“虞城县棱源粮油公司粮食仓库”工程。该工程建筑面积4868㎡，单价700元/㎡，总造价3407600元。后来双方又协商增加合同外工程，造价为30万元。在当年三月份动工修建，六月份完工并且交付使用。在工程完工后双方迸行结算，截止至2020年1月份，被告粮油公司已付工程款31万元，尚欠工程款597600元(含合同外增加部分的30万元，该部分今后另行主张)。以上部分工程款，被告拖欠至今，双方协商未果原告诉至法院望支持。被告粮油公司辩称，1、被告并不欠原告工程款，反而是原告在施工过程中，不按图纸施工，偷工减料，造成仓房出现严重的质量问题，而被告多次通知原告进行维修，原告却置之不理，不仅如此原告不按照合同约定向被告出具已经支付了的工程款税费发票，致使被告已支付完的工程款无法走账；2、退一步讲假如被告仍欠原告部分工程款，但由于原告所建工程存在严重的质量问题，双方关于工程并未进行结算，且根据合同第六项的约定，被告也不应该承担支付义务，更不应承担自2016年12月份以来的利息，综合以上意见，原告诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告肖红旗向本院提交的证据材料有：第一组证据：1、施工合同一份。证明目的:原被告之间存在施工合同关系，原告是承包方、被告未发包方。2、虞城县稷源粮油公司建仓工程款结算清单一份。证明目的:涉案工程合同价格700元/㎡，建筑面积4859.17㎡，合同价格3407600元。第二组证据:收到条三份。证明目的:在2019年元月29日、2019年11月4日、2020年元月19日原告分别书写收到条，请求被告支付工程款，被告法定代表人在收到条上签字″同意"，但是被告的财务人员并未将工程款支付给原告，因此，原件仍在原告手中。第三组证据:照片七张，拍摄人为原告，拍摄时间在起诉之前，证明目的:涉案工程的现状，已经投入使用。被告粮油公司向本院提交证据材料：图片65张。证明目的：证明原告未按照施工图纸施工，所建粮仓出现严重的质量问题。被告粮油公司对原告提交的证据对第一组中证据1真实性无异议，对第一组中证据2真实性有异议，首先结算单系复印件，且无双方签字或盖章，也并非是双方在结算时共同认可的单价及面积，无法核实其真实性，也就证实不了工程的建筑面积，且根据证据第一组中证据1可知，被告建筑内容按照黑刘建仓标准，工程中所有税款全部有原告承担，所建仓库投入使用后如出现工程质量所引起裂缝问题，发包方可以拒付所有工程款，被告的仓库出现严重质量问题，对于原告所主张的工程欠款此组证据达不到证明目的；对第二组证据真实性无异议，但达不到其证明目的，从三张收到条结合可以看出，被告已支付上述款项，从常理来说，只有收到了此款项才会出具收款条；对第三组证据照片的真实性无异议，但达不到其证明目的，由于所建仓房存在严重的质量问题且从原告提交的照片中也可看出，顶梁及墙面的裂缝问题，致使该仓房无法正常使用。原告对被告粮油公司提交的对证据对被告提交证据真实性有异议，对证明目的有异议，仅凭几张照片不能证明涉案工程有质量问题。经庭审质证，关于原告提交的第一组证据中证据1，被告对其真实性无异议，且证据来源及形式均合法，与本案有关联性，能够证明原告与被告实际存在着建设工程承包关系，本院予以确认;第一组证据中证据2，被告提出异议，且证据形式不合法，本院不予采信；关于被告提交的第二组证据，形式合法，客观真实，被告虽提出异议，但对其辩驳意见未提供相关证据予以证明，故对其辩驳意见本院不予采信，该证据与本案案件事实有关联，本院依法予以确认；关于原告提交的第三组证据，被告辩称所建仓房存在严重的质量问题，但未提供证据不足以证明其主张的事实成立，其辩驳意见本院不予采信，对该证据本院予以确认。关于被告提交的证据，原告提出异议，该证据不足以证明其主张的事实成立，达不到被告的证明目的，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月22日，原告肖红旗承包了被告虞城县稷源粮油有限公司位于虞城县北转运站的“虞城县稷源粮油有限公司粮食仓库”建设工程。双方约定：土建、、地坪仓顶（钢构）符合收粮标准，以黑刘新建仓顶为标准，开工日期：2016年3月24日（农历2月16日），竣工日期：2016年5月26日，合同工期总日历天数62天。合同价款金额:以实际建筑面积计算，单价700/㎡等。工程完工后，原告向被告催要工程款，原告分别于2019年元月29日、2019年11月4日、2020年元月19日向被告虞城县稷源粮油有限公司出具金额分别为120000元、50000元、100000元的收到条三份，被告的法定代表人彭存生在三份收到条上签署“同意”或“同意支付”及其署名。后因原告未收到上述款项，遂诉至本院。本院认为，原告肖红旗与被告虞城县稷源粮油有限公司签订建设工程施工合同，原告作为承包人与被告虞城县稷源粮油有限公司之间实际存在工程承包关系，其作为原告主体是适格的。被告粮油公司在工程完工并交付使用后，没有按照约定支付工程款构成违约，而被告粮油公司法定代表人彭存生在原告出具的三份收到条上签名同意支付，应视为双方就案涉工程的工程款结算达成了合意，双方意思表示真实，权利义务关系明确，可以认定被告对该笔工程款共计270000元已经认可。故对原告要求被告给付工程款270000元的诉请予以支持。关于原告诉请的利息，双方没有约定，原告亦未就交付时间提交证据，案涉工程款亦未结算，本院酌定从起诉之日起计；关于利率，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。鉴于中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率(LPR)，并且取消了中国人民银行贷款基准利率这一标准，结合本院查明的事实，自起诉之日即2020年5月11日起至付清全部工程劳务费之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(LPR)计息。原告的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告虞城县稷源粮油有限公司辩称原告所建工程存在严重的质量问题，可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告虞城县稷源粮油有限公司于本判决生效后10日内给付原告肖红旗工程款270000元及逾期利息（从2020年5月11日起至付清工程款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(LPR)计付）；二、驳回原告肖红旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5764元，保全费1970元，共计7734元，由被告虞城县稷源粮油有限公司承担7000元，由原告肖红旗承担734元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张 涛人民陪审员  聂梓欣人民陪审员  张金萍二〇二〇年十一月三日书 记 员  赵戈媛