北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初9787号原告（反诉被告）：鲁志刚，男，1973年9月30日出生，住呼和浩特市新城区。原告（反诉被告）：刘全强，男，1973年3月31日出生，住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：周海强，北京大铭律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京谷田稻香餐饮管理有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街11号4层4214室。统一社会信用代码：91110106MA008N6F8Y。法定代表人：韩昌胜，执行董事。委托诉讼代理人：汪涌，山东天齐律师事务所律师。原告（反诉被告）鲁志刚、刘全强与被告（反诉原告）北京谷田稻香餐饮管理有限公司（以下简称谷田稻香公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员施舟骏独任，公开开庭进行了审理。鲁志刚，刘全强之托诉讼代理人周海强，谷田稻香公司之委托诉讼代理人汪涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁志刚、刘全强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告投资款276000元；2.判令被告赔偿原告逾期付款利息损失（以276000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年3月1日期计算至实际履行完毕止）；3.诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实和理由：2017年1月16日，2017年2月12日，2016年12月29日，被告与原告分别就合作经营位于北辰购物中心、石景山万达广场、顺义华联三家品牌名称为谷田稻香的门店签订了《合作协议书》，协议书关于甲、乙双方合作方式，投资数额、权利义务、合作分红、争议处理及违约责任等内容进行了明确约定。《合作协议书》第三条第1项约定，本着分工合作的原则，经双方协商一致，该项目全权委托给甲方经营和管理，乙方作为投资者不直接参与管理；第四条第4项约定，乙方对该项目的财务帐目有知情权，帐目如有不清晰明确的地方可要求甲方加以说明，并有财务帐目监督权。乙方有权随时了解餐厅的经营及收支状况。事实是在经营过程中，被告并没有接受原告的财务帐目监督，违反约定、违背合作目的，双方产生分歧，经友好协商，2019年10月8日，被告向原告出具书面文件一份，公司同意退回投资款，公司收回原合同，双方原协议解除。时至今日，被告已陆续支付原告245500元，尚有276000元未支付，综上所述，依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条及相关法律规定，提起诉讼。谷田稻香公司辩称，原告主张由于被告原因导致三份协议解除没有事实依据，合作协议解除的原因是二原告违约提前收回投资造成的。我方在经营过程中，完全履行了协议的约定。二原告的投资分红采用保底28000元的方式，不存在账目监督问题。2018年8月21日分红后，由于门店状况不佳，原告违约收回投资，根据相关法律规定和双方签订的协议约定，不同意原告全部诉讼请求。本案诉讼过程中，谷田稻香公司提出反诉主张，反诉请求：1.判令鲁志刚、刘全强承担解除合同违约金276000元；2.反诉费由鲁志刚、刘全强承担。事实和理由：一、鲁志刚、刘全强违约解除双方签订的《合作协议书》，双方虽就合作协议解除无争议，但依法并不免除鲁志刚、刘全强的违约责任。二、根据庭审查明的事实，双方签订合作协议后，谷田稻香公司按照约定履行义务，无违约行为，鲁志刚、刘全强要求解除合同收回投资没有合同和法律上的依据，属于违约解除。根据《合作协议书》第12条，应承担违约责任。三、鲁志刚、刘全强投资期间分配固定利润，本案合作协议性质上属于名为投资实为借贷协议。其固定投资收益远远大于民间借贷利息标准，对于超过部分应予返还。综上，鲁志刚、刘全强依法应当承担违约责任并返还取得的违法收益。鲁志刚、刘全强针对反诉辩称，不同意谷田稻香公司反诉主张。双方的退款协议已经明确解除了合作协议，鲁志刚、刘全强不存在违约行为。根据《合作协议书》，鲁志刚、刘全强的收益是分红形式，收益不固定并要承担企业的经营风险，《单店同盟协议》是双方在合作过程中根据当时情况的变化临时签订的，是由于谷田稻香公司无法再正常提供公司的经营状况等财务信息，鲁志刚、刘全强无法知晓具体盈利情况。该局部的、临时的协议并不否定整个合作协议的法律性质。本院经审理认定事实如下：2016年12月29日，谷田稻香公司（甲方）与鲁志刚、刘全强、屈来军签订《合作协议书》一份，其中载明：一、合作方式：1、该合作项目位于北京市顺义区新顺南大街8号1幢的店面，商铺使用面积为85平方米，其品牌名称为谷田稻香……4、双方约定：此项目乙方以现金的方式出资，出资份额为合作项目投资预算的49%……根据《项目投资预算》总投资额为844843元，乙方占股比例为49%，出资额度为：413973.07元。三、甲方的权利和义务：1、本着分工合作的原则，经双方协商一致，该项目全权委托给甲方经营和管理，乙方作为投资者不直接参与管理。五、合作分红事项：1、双方共同协商，合作利润分红周期为一个月一次，首次分红为合作后的两个月，分红时间以此类推，即8月份利润10月份结算并发放，9月份利润11月份结算并发放，分红发放时间为结算当月30日之前。结算利润指合作门店产生利润总额依法缴纳规定的税费后的净利润。分红比例按双方前期出资占该门店投资预算总额的份额进行。2、双方投资合作门店采用现金方式……甲方每月30日发放应得红利。发放红利日期如遇法定假期或节假日相应顺延。3、双方合作门店经结算无净利润时，则不分红。六、合同的解除：2、门店开业后连续6个月亏损或累计12个月利润总和为零，任何一方均可提出终止合作。解除本协议，双方均同意终止合作项目的，合作项目终止并清算。合作协议最后一页空白处手写：鲁志刚出资138000、占比16.33%刘全强出资138000、占比16.33%屈来军出资138000、占比16.33%。2017年1月6日，谷田稻香公司（甲方）与鲁志刚、刘全强签订《合作协议书》一份，其中载明：一、合作方式：1、该合作项目位于北京市朝阳区北苑路北辰购物中心B1-2的店面，商铺使用面积为95平方米，其品牌名称为谷田稻香……4、双方约定：此项目乙方以现金的方式出资，出资份额为合作项目投资预算的20%……根据《项目投资预算》总投资额为994010元，乙方占股比例为20%，出资额度为：198802元。该份协议其他条款内容与2016年12月9日合作协议一致。协议最后一页空白处手写：鲁志刚出资占10%刘全强出资占10%。2017年2月12日，谷田稻香公司（甲方）与鲁志刚、刘全强签订《合作协议书》一份，其中载明：一、合作方式：1、该合作项目位于北京市石景山区万达广场3楼谷田稻香的店面，商铺使用面积为106平方米，其品牌名称为谷田稻香……4、双方约定：此项目乙方以现金的方式出资，出资份额为合作项目投资预算的5%……根据《项目投资预算》总投资额为932437元，乙方占股比例为5%，出资额度为：46621.85元。该份协议其他条款内容与2016年12月9日合作协议一致。协议最后一页空白处手写：鲁志刚出资23311元、占比2.5%刘全强出资23311元、占比2.5%。庭审中，双方均认可，对于上述三份协议中鲁志刚、刘全强的投资款，二人均已付清。2018年8月21日，刘全强与谷田稻香公司签订《单店股东同盟协议》，其中第五条约定：“每月给于乙方28000-33000元额外补助，此补助根据当月全市场利润达成情况，保底28000元！打款方式和分红方式一样次月月底最后一天打入乙方账户。”双方均认可，根据上述股东同盟协议，鲁志刚、刘全强的收益方式为固定收益。谷田稻香公司通过户名宋海侠的账户，分别于2018年12月31日、2019年1月31日、2019年5月1日、2019年5月31日、2019年7月1日、2019年8月1日向鲁志刚账户转款28000元。鲁志刚、刘全强认可收到以上分红款。鲁志刚、刘全强提交2019年10月8日书面材料一份，载明：经过双方友好协商，公司同意退还鲁志刚、刘全强顺义华联店、北辰购物中心店和石景山万达店全部投资款，共计：伍拾贰万壹仟伍佰元整，现已支付伍万元，其余欠款分期分批支付，于2020年2月底前付清。公司收回原合同，双方原协议解除。落款处有谷田稻香公司盖章。谷田稻香公司对于该份书面材料真实性认可，但主张双方解除三份合作协议受到原告方逼迫，并非真实意思。同时，其认为鲁志刚、刘全强要求提前收回出资款属于违约行为，解除协议系鲁志刚、刘全强违约导致。另查，双方均认可上述退款的书面材料签订后，谷田稻香公司已经退还投资款245500元，尚有276000元未退还。鲁志刚、刘全强主张对于案涉三份《投资协议》所对应的投资款和退还的款项双方之间不区分份额。另，本案受理后，鲁志刚、刘全强向本院提起保全申请，请求冻结谷田稻香公司名下的银行存款276000元。本院于2020年9月3日作出（2020）京0107民初9787号民事裁定书，对谷田稻香公司名下的银行存款进行了冻结。鲁志刚、刘全强支出保全费1900元，购买诉讼财产保全责任保险单支出2000元。本院认为，鲁志刚、刘全强与谷田稻香公司签订的三份《合作协议书》系各方当事人的真实意思表示,内容未违反法律、行政法规强制性规定,应属合法有效，对当事人具有法律约束力。在协议履行过程中，双方又签订了解除协议，明确约定双方的合作协议解除及投资款退回事宜。对于合同是否解除一节。谷田稻香公司主张签订解除协议系被迫行为，但未提供证据予以证明，同时其当庭陈述的情节亦不足以达到影响其真实意思表示的程度，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。结合谷田稻香公司已经部分履行解除协议内容的事实，本院认定，双方之间的合作协议已经于2019年10月8日通过约定方式解除。对于原告诉请返还剩余投资款及逾期付款利息一节。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。”本案中,谷田稻香公司收取鲁志刚、刘全强的投资款后,双方协商解除了案涉三份《合作协议书》并对鲁志刚、刘全强的投资款总额进行了确认。在解除协议中，谷田稻香公司对于鲁志刚、刘全强的投资款进行了总数的计算，在实际履行分期退还投资款的过程中，谷田稻香公司亦未对鲁志刚、刘全强的投资款做划分，且庭审中，鲁志刚、刘全强明确表示二人内部无需划分份额。故，鲁志刚、刘全强依据谷田稻香公司出具的解除协议及其作出的相关退款承诺主张退还投资款的诉讼请求兼具合同及法律依据，本院予以支持。对于鲁志刚、刘全强要求被告赔偿逾期付款利息损失一节，根据解除协议，谷田稻香公司承诺于2020年2月底前付清二原告全部投资款，但截至本案出具判决前，仍有276000元未退还，鲁志刚、刘全强主张的逾期付款利息为谷田稻香公司实际占有并使用投资款产生的资金占用期间的利息损失，其上述请求及利息计算标准于法有据，本院予以支持。对于鲁志刚、刘全强主张的保全担保费一节，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施,可以责令申请人提供担保,申请人不提供担保的,裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的,人民法院应当依法准许”的规定,鲁志刚、刘全强可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保。因谷田稻香公司未依约返还投资款引起本案诉讼,鲁志刚、刘全强为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系其支出的合理必要费用,故本院予以支持。对于谷田稻香公司反诉主张一节。谷田稻香公司主张双方解除合同系鲁志刚、刘全强违约行为所致，要求鲁志刚、刘全强就合作协议的解除承担违约责任，但根据案涉合作协议内容显示，鲁志刚、刘全强二人主要的合同义务为足额出资，对此鲁志刚、刘全强已依约履行，而解除双方合同关系提前收回出资系鲁志刚、刘全强与谷田稻香公司新的合意的结果，符合合同法第九十三条、第九十七条之规定，对双方当事人均具有约束力，执行该约定的行为不构成法律意义上的违约。故谷田稻香公司的反诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。对谷田稻香公司主张案涉合作协议名为投资实为借贷一节，双方在案涉合作协议订立时对于投资本金采取合同终止后进行清算的方式予以处理，相关约定显然与民间借贷殊为不同，协议履行期间，双方也未对投资本金作出保底的特殊约定。双方协议解除合同后，被告承诺以退还全部投资款本金方式予以清算、结算系双方合意结果，并不违反法律禁止性规定。谷田稻香公司据此主张双方实为借贷关系缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、北京谷田稻香餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还鲁志刚、刘全强投资款本金276000元及逾期付款利息(以本金276000元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准,自2020年3月1日起计算至实际付清之日止);二、北京谷田稻香餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付鲁志刚、刘全强诉讼财产保全责任保险费用2000元；三、驳回北京谷田稻香餐饮管理有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，保全费1900元（鲁志刚、刘全强已预交），均由被告北京谷田稻香餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费2720元，由被告北京谷田稻香餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  施舟骏二〇二〇年十二月十日书记员  高彩云