湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初12329号原告：陈菡，女，汉族，1982年12月11日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：邓玲，北京市京师（长沙）律师事务所律师。被告：夏靖明，男，汉族，1982年11月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：刘清国，湖南保协律师事务所律师。原告陈菡与被告夏靖明追偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告陈菡的委托诉讼代理人邓玲，被告夏靖明及其委托诉讼代理人刘清国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈菡向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告为被告偿还的借款481811.03元；2.判令被告以481811.03元为基数，以一年期货款市场报价利率3.85%，支付从起诉之日起至款项全部还清之日止给原告造成的资金损失；3.本案受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年10月12日登记结婚，2017年5月15日离婚，双方签订《离婚协议书》，对财产及债务问题达成一致意见。《离婚协议书》第三条约定：“1、对债权人林惠东的现金借款人民币20万元的债务及利息由男方（即被告）承担；2、对债权人徐艺芳的现金借款人民币30万元的债务及利息由男方承担；3、对债权人陈春富的现金借款人民币10万元的债务及利息由男方承担。”协议签订后，因为被告未按期偿还借款，原告为被告偿还林惠东债务100000元，偿还陈春富债务100000元，以及被告欠徐艺芳的借款，因被告未履行生效判决书确定的义务，导致原告被天心区法院强制执行，原告变卖房产后支付281811.03元至法院账户。原、被告离婚时，对债务的承担明确约定，被告未按时偿还借款，原告为被告偿还的款项，被告应当偿还给原告的，但被告未予偿还，原告不得已向贵院提起诉讼，请贵院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告夏靖明辩称：林惠东和陈春富的债务已由被告自己全部偿还完毕，不存在由原告偿还；被告认可原告被法院强制执行281811.03元，但被告之后又向原告支付了31812元，还有被告母亲曾转给原告30万元，均应予以折抵；原告如果不认可被告母亲向其支付的30万元折抵，被告母亲会另行起诉。经审理查明：2016年6月1日，被告夏靖明向案外人林惠东出具《借条》，内容为：“今从林惠东处借到人民币现金贰拾万元整（￥200000.00）。约定年利息按本金6%计算。借款期限从2016年6月1日至2019年5月31日止，提前还款利息，按照实际借款期限结算。”2017年3月9日，案外人徐义芳向长沙市天心区人民法院起诉被告夏靖明及原告陈菡民间借贷纠纷案，长沙市天心区人民法院于2017年7月18日作出（2017）湘0103民初1308号《民事判决书》，判决“一、限被告夏靖明、陈菡于本判决生效之日起10日内向原告徐义芳偿还借款本金300000元及相应利息（利息以300000元为基数，按照月息1分，从2016年5月26日计算至债务清偿之日）；二、限被告夏靖明、陈菡于本判决生效之日起10日内向原告徐义芳支付律师费10000元。”2017年5月15日，原、被告办理离婚登记，并签订《离婚协议书》，该协议第三条、其他（双方认为应在协议书中进行明确的事项）约定：1.对债权人林惠东的现金借款人民币贰拾万元整（￥200000.00）的债务及利息由男方承担。2.对债权人徐艺芳的现金借款人民币叁拾万元整（￥300000.00）的债务及利息由男方承担。3.对债权人陈增富的现金借款人民币壹拾万元整（￥100000.00）的债务及利息由男方承担。2018年4月27日，原告名下招商银行账户向长沙市天心区人民法院汇款281811.03元，被告认可系归还了徐义芳的债务。2018年8月31日，原告向林惠东分两笔共计转账100000元。2018年7月13日，原告通过其招商银行账户向郑赞转账100000.00元。另查明：1.原、被告均认可徐义芳与徐艺芳系同一人，陈春富与陈增富系同一人。2.陈春富系原告堂弟，郑赞与陈春富系夫妻关系；林惠东系原告的舅舅。3.2018年4月28日，被告向原告招商银行账户转账31812元，对于该款项的性质原告陈述是被告刷了信用卡后的还款，与本案无关，被告陈述是在法院扣划281811.03元后转给原告的，应予以折抵，双方对此陈述不一。4.2017年1月11日，被告母亲汤卫军向原告的银行账户转账300439元，被告认为应折抵原告归还的徐义芳的债务，原告对此不认可。上述事实，有原、被告当庭陈述，以及原告提交并经庭审质证的《离婚证》、《离婚协议书》、《借条》、《转账凭证》、《民事判决书》等证据予以佐证，被告提交并经庭审质证的《交通银行流水》、《兴业银行流水》、《中国建设银行流水》等证据予以佐证，本院予以确认。结合原、被告的诉辩主张，本院认为，本案案由应为追偿权纠纷，本案争议焦点为：原告向案外人林惠东、郑赞及徐义芳的支付行为是否系代被告偿还债务。首先，原告主张其于2018年7月13日向郑赞（陈春富妻子）转账100000元以及于2018年8月31日向林惠东转账的100000元，均系替被告归还了双方《离婚协议书》中约定的应由被告归还的林惠东和陈增富的债务，被告抗辩称，《离婚协议书》中约定的林惠东和陈春富的债务其本人已经清偿完毕，原告与林惠东以及郑赞之间的转账系原告本人与他们的经济往来，并非是代被告归还债务。对此，本院认为，双方在《离婚协议书》中明确约定陈春富、林惠东的债务由被告负责清偿；再者，陈春富、林惠东均与原告具有亲属关系，根据原告自己提交的证据其与陈春富、林惠东、郑赞之间亦互有经济往来；且原告并无证据证明其代被告偿还上述债务的行为得到了被告的认可。综上，原告主张其向案外人郑赞和林惠东各转账的100000元系代被告归还的陈春富、林惠东债务，理据不足，本院不予支持。其次，原告主张其向长沙市天心区人民法院汇款281811.03元系归还徐义芳的债务，根据《离婚协议书》的约定被告应向原告返还，被告对原告归还了徐义芳的债务281811.03元应由其承担无异议，但抗辩称其于2018年4月28日向原告招商银行账户转账31812元应予以折抵。对此，本院认为，被告在原告向长沙市天心区法院汇款后的次日即向原告转账31812元，交易摘要标记的“RI网银贷记接收收款”是通过网上银行转账汇款的意思，而双方当时已办理离婚登记，原告主张是归还其他款项，但又未能提交证据证明双方还有其他经济往来，故被告主张应予折抵的意见，于法有据，本院予以采纳。另，被告辩称其母亲汤卫军向原告汇款300439元，应予以折抵；对此，本院认为，汤卫军与原告之间的转款行为涉及原告与案外人之间的法律关系，其要求予以折抵，理据不足，本院不予采纳。综上，被告还应向原告返还281811.03元-31812元=249999.03元。至于资金损失，原告主张的计算方式合理有据，本院确定为以249999.03元为基数以一年期贷款市场报价利率从2020年9月15日计算至实际清偿之日止。故此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告夏靖明在本判决生效后五日内向原告陈菡返还249999.03元及资金损失（资金损失以249999.03元为基数按一年期贷款市场报价利率的标准从2020年9月15日计付至实际清偿之日止）。二、驳回原告陈菡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4264元，财产保全费2929.06元，合计7193.06元，由原告陈菡负担1739元，由被告夏靖明负担5454.06元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  郭庆栋二〇二〇年十二月九日法官助理贺梅清书记员王金辉附相关法条：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。