湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1023民初1953号原告：湖北省荆州市监利县朱河镇城东社区居民委员会（以下简称“朱河镇城东社区”，现更名为监利市朱河镇城东社区居民委员会），住所地，监利市朱河镇沙洪路**，统一社会信用代码55421023MEA3486983。法定代表人：蔡昭华，朱河镇城东社区主任。委托诉讼代理人：张新合，监利县荆南法律服务所法律工作者，一般授权被告：监利县朱河镇财政管理所（以下简称“朱河镇财政所”，现更名为监利市朱河镇财政管理所），住所地朱河镇水西寺路**，统一社会信用代码12421023421700064Y。法定代表人：江敏，朱河镇财政所所长。委托诉讼代理人：周毅成，湖北保维律师事务所律师，一般授权。原告湖北省荆州市监利县朱河镇城东社区居民委员会诉被告监利县朱河镇财政管理所借款合同纠纷一案,本院于2020年8月26日立案后,依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告湖北省荆州市监利县朱河镇城东社区居民委员会法定代表人蔡昭华及其委托诉讼代理人张新合、被告监利县朱河镇财政管理所委托诉讼代理人周毅成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北省荆州市监利县朱河镇城东社区居民委员会诉依法向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金50万元及利息，利息按月息8‰计息；从2017年4月19日计算至还清之日的利息（利息暂计算至起诉之日为156000元）。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月19日，被告朱河镇财政所原工会主席张世平（分管朱河镇农村集体“三资”监管代理中心）以朱河镇“三资”监管代理中心需要资金为由，向原告借款50万元，并出具了《湖北省农村集体经济组织统一收款收据》一份（编号为3218332），注明“借款本金伍拾万元整，月息千分之八；结算方式：一年一次结清”的字样，并加盖了“监利县朱河镇村级组织资金账务双代管财务专用章”和张世平及财政所出纳严庆华私章，经手人张世平签名后完成了借款。尔后，该笔借款被朱河镇财政所原工会主席张世平从“三资”监管代理中心套出挪用。2019年10月10日，监利县人民法院（2019）鄂1023刑初274号《刑事判决书》认定张世平因犯挪用公款罪判处有期徒刑六年，致使原告原告借款本息至今未能得到偿还。由于被告监管不力，严重损害了原告的合法财产权利，故成讼。被告朱河镇财政管理所辩称，本案原告与被告之间的借款合同不真实、不合法。根据农业部《关于进一步加强农村集体资金资金资产资源管理指导的意见》和《湖北省农村集体“三资”管理办法》的相关规定被告是原告资产资金资源的代管机构，作为保管人的保管行为该资金的所有权、收益权、审批权、使用权，本案案涉的借款合同也就是借据，该借款行为并未实际发生，而是使用了被告单位的收据，案涉款项是从其他人的账户进入张世平个人账户，并不是从代管中心账户转出的资金，原告当庭承认该借款不是从“三资”中心套出的资金，该借款合同不真实，也违反了上述管理规定。张世平的借款行为不应由监利市朱河镇财政管理所承担民事责任。因为张世平与蔡昭华恶意串通损害集体利益，张世平在借款时就已经说明了是个人做生意需要资金周转，有监委《询问笔录》可以证实；张世平以单位名义办理借款手续后，案涉款项应当付款到单位账户，但张世平和蔡昭华并未按规定转账，蔡昭华安排会计蔡少华将“三资”中心保管的12万元以现金支付的方式取出，再转给张世平，然后将监利富民达商贸发展有限公司保管的村组资金38万元现金转入张世平个人账户，足以证明案涉借款是张世平的个人借款，张世平与蔡昭华恶意串通，损害了被告的利益。因此，被告不应承担还款义务。原告朱河镇城东社区围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：证据一、《借据》复印件，证明原、被告之间发生了借款的事实。证据二、监利县人民法院《刑事判决书》，证明原告借款被挪用的事实。证据三、《事业单位法人证书》，证明被告的主体资格。被告对原告提交证据的真实性无异议，对原告提交的证明目的有异议。被告围绕其抗辩理由依法向本院提交了如下证据：证据一、中共监利县委监察委员会《询问笔录》，证明张世平在接受监委调查过程中，供述其在借款过程中已经向原告的法定代表人蔡昭华说明了借款用途是“个人做生意需要资金周转”，借款的性质应当定性为个人借款。证据二、监利县人民法院《刑事判决书》，证明本院对张世平的刑事判决认定事实有误，案涉款项为个人借款，被告不应承担责任。证据三、《刑事申诉状》，证明被告对张世平的刑事判决提出了申诉，本院已经接受了被告的申诉，本案应当中止审理。证据四、进账凭证三份、结存款单一份，证明原告的50万元是在案发后2017年9月15日存入到被告账户。原告对被告提交的证据均提出了异议。原告认为，中共监利县委监察委员会《询问笔录》，张世平的个人供词不能将张世平的借款定性为个人借款；在张世平借款过程中，张世平作为主管“三资”办公室的领导，说明借款是因为“三资”管理办公室需要资金，要求原告将案涉款项打人其个人账户，张世平有这样的权利，原告只认有效的借据和被告的印章；被告的申诉是被告主张权利，不影响本案的审理；张世平在犯罪后，原告方在监委调查期间，根据监委的要求，重新向“三资”管理办公室汇入了50万元，包括已经出借的50万元，实际发生了100万元的金额。经本院审理查明的事实和证据如下：一、2017年4月19日，被告朱河镇财政所原工会主席张世平在分管朱河镇农村集体“三资”监管代理中心工作期间，以朱河镇“三资”监管代理中心需要资金为由，向原告借款50万元，并出具了《湖北省农村集体经济组织统一收款收据》一份（编号为3218332），注明“借款本金伍拾万元整，月息千分之八；结算方式：一年一次结清”的字样，并加盖了“监利县朱河镇村级组织资金账务双代管财务专用章”和张世平及财政所出纳严庆华私章，张世平签名后，原告按张世平的要求将朱河镇“三资”监管代理中心的账户将12万元的资金转出，并从原告所辖的企业监利富民达商贸发展有限公司保管的村组资金38万元资金一并转入张世平个人账户，该笔借款被张世平从“三资”监管代理中心套出挪用。2019年10月10日，监利县人民法院（2019）鄂1023刑初274号《刑事判决书》认定张世平因犯挪用公款罪判处有期徒刑六年，致使原告借款本息至今未能得到偿还。二、根据本院审理查明的事实和本院（2019）鄂1023刑初274号《刑事判决书》认定的事实可见，张世平在分管朱河镇农村集体“三资”监管代理中心工作期间，挪用公款182.46万元，其中包含原告的50万元资金。因此可以认为，被告监管不力，对张世平纪律约束不严。造成了原告的损失。案涉款项应当定性为公款，不属于个人借款。三、被告认为，案涉借款的发生系原告法定代表人蔡昭华与张世平恶意串通的抗辩理由缺乏充分的证据证明。被告不能仅凭张世平在接受监察部门的供述及其原告将案涉款项汇入张世平的个人账户的行为推断原告法定代表人与张世平恶意串通。根据本院审理查明的事实和证据可见，张世平的借款是以“三资”监管代理中心的名义向原告借款的，并出具了《湖北省农村集体经济组织统一收款收据》，注明了借款的金额、利息及结算方式；加盖了“监利县朱河镇村级组织资金账务双代管财务专用章”和张世平及财政所出纳严庆华私章，由张世平署名。构成了借款合同的基本要素。本院应当认定为有效合同。虽然被告提交了农业部《关于进一步加强农村集体资金资金资产资源管理指导的意见》和《湖北省农村集体“三资”管理办法》，但上述规定系管理性规定，不属于强制性、效率性规定。只能作为本院对原、被告在签订履行借款合同过程中的过错责任的参考。本院认为,根据农业部《关于进一步加强农村集体资金资金资产资源管理指导的意见》和《湖北省农村集体“三资”管理办法》的规定，旨在建立健全农村集体资金、资产、资源管理制度，并在朱河镇人民政府下指导成立“三资”监管代理中心，负责对农村集体经济组织依法进行管理，其“三资”的性质仍归农村集体经济组织全体成员共同所有。原告将其自有资金出借“三资”监管代理中心，其行为并未违反法律的强制性规定，系合法有效的民事行为。应当受到法律的保护。而被告工作人员利用职务上的便利，挪用原告的资金，属于被告对其工作人员监管不力，缺乏对其权利的约束所导致原告损失，是造成借款合同不能履行的主要原因。但原告在借款合同的履行过程中，对于被告工作人员要求将案涉款项汇入个人账户的行为未尽注意义务，是造成借款合同不能履行的次要原因。故被告应承担偿还原告借款本金50万元及利息的责任。由于原告在合同履行过程中也存在一定的过错，本院对原告的利息请求予以相应调整，调整后的利息按中国人民银行规定的一年期贷款基准利率计算。综上所述，为依法保护当事人民事权利不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：由被告监利市朱河镇财政管理所在本判决生效之日起十日内偿还原告监利市朱河镇城东社区居民委员会借款本金500000元及其利息；利息按中国人民银行规定的一年期贷款基准利率计算，自2017年4月19日起至本判决生效之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10360元，减半收取5180元，由被告监利市朱河镇财政管理所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  王石二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘珊