江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826民初2866号原告：陈文桂，男，汉族，1965年9月20日生，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：曾琦，江西赣润律师事务所律师，特别授权。被告：曾斌，男，汉族，1974年7月14日生，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：彭英，江西丰繁律师事务所律师，一般代理。被告：谢荣清，男，汉族，1964年8月24日生，住江西省吉安市泰和县。被告：江西泰和建材建筑安装工程总公司，住吉安市泰和县县城上解放路**，统一社会信用代码：91360826162272279U。法定代表人：胡晓宇，总经理。委托诉讼代理人：易彩傧，公司员工。特别授权。第三人：吉安市傲农现代农业科技有限公司，住，住所地：江西省吉安市泰和县工业园一社会信用代码：91360826598888226Q。法定代表人：郭泗虎，总经理。原告陈文桂与被告曾斌、谢荣清、江西泰和建材建筑安装工程总公司（以下简称“建安公司”）、第三人吉安市傲农现代农业科技有限公司（以下简称“傲农公司”）身体权纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第三人吉安市傲农现代农业科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，其他当事人或委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈文桂向本院提出诉讼请求：1．判令三被告承担人身损害赔偿款324375.54元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告受被告雇请，于2020年3月开始在傲农公司南溪项目部工作，5月27日下午在做砖污水井时，被掉落的砖块砸伤，先后在泰和县人民医院门诊保守治疗以及泰和县中医院住院治疗。原告因提供劳务致使身体受伤，花费大量的医疗费，而被告拒绝协商，无奈原告起诉。被告曾斌辩称：原告陈文桂在诉讼中称＂2020年5月27日下午在做污水井时，被掉落的砖块砸伤是不真实的讲述。当时原告陈文桂是说有不舒服，并带了陈文桂到泰和县人民医院拍片检查，检查结果是陈文桂的身体没有任何问题。当时原告陈文桂自己也说是天气太热中暑的原因身体不适。随后原告陈文桂还陆续在工地干活做临工，直到2020年6月3日上午完工回家时，一车人都还看到他很好，没有任何异样，平平安安的回去了。此后陈文桂就再也没有来工地了做工了。根据陈文桂向法院提供的证据材料其是在2020年7月8日入院因失血性休克才做的脾脏切除手术。所以从6月3日下午开始，原告是否发生了什么伤害身体的事情，答辩人是一概不知的。同时依据原告所说的受伤到动手术的这个时间段，整整四十多天之长，如果是脾脏一直出血，原告早就性命不保了，时间如此之久值得怀疑，故原告陈文桂到底是什么原因住院又为何切除脾脏，答辩人不知道也不应为此承担任何责任。综上所述，请求法院驳回原告的诉请。被告谢荣清辩称：把答辩人列为被告于情无理，于法无据，请求法庭查明事实，依法驳回。第一，原告陈文桂与答辩人的关系。本人职业为泥工。2020年3月，经人介绍到傲农公司下辖的南溪乡五星村的养猪场做泥工．因工程量大、工期紧，经工程负责人曾斌同意，我介绍了原告陈文桂来工地和我一同做事。我与原告陈文桂都是按天计酬，工资多少均由被告曾斌与当事人自行商定．我与原告陈文桂身份相同、地位相等，都是被告雇佣的泥工，双方之间不存在雇佣关系。第二，被告曾斌与答辩人的关系。如前所述，本人经人介绍到被告曾斌管理的工地打工，我们纯粹是雇佣与被雇佣关系，我完全是凭做工天数按天计酬。综上，被告曾斌追加本人为被告既不合理，也不合法，请求法庭驳回把我列为被告的诉讼请求。被告江西泰和建材建筑安装工程总公司辩称：1、事故发生我们公司不知道，原告动完手术后来工地找我方才知道。2、工地是傲农公司发包给我公司，我司下面有班组，我们包工给曾斌去做。第三人傲农公司述称：我司不是本案的适格第三人，答辩人与本案处理结果没有法律上的利害关系。一、案涉污水井工程的承包人系案外人江西泰和建材建筑安装工程总公司非被告曾斌。2019年5月30日，答辩人、江西泰和建材建筑安装工程总公司双方就将南溪猪场养殖基地建设土建项目施工工程（以下简称“南溪项目”）发包给江西泰和建材建筑安装工程总公司，签订《建设工程施工合同》。二、原告陈文桂提供的证据不足以证明其损害事实系由于其在南溪项目作业时被砖块砸伤引起的。（一）原告陈文桂提供的案外人谢荣清、案外人肖礼坤及案外人钟花明共同出具的《证明》，无谢荣清等三人的居民身份证复印件，所以谢荣清等三人的真实性存疑。（二）答辩人不认识原告陈文桂、被告曾斌、谢荣清等三人，所以答辩人不仅无法确认原告陈文桂、被告曾斌、谢荣清等三人分别与江西泰和建材建筑安袭工程总公司的关系，而且无法判断原告陈文桂主张的其损害事系由于其在南溪项目作业时被砖块砸伤引起的真实性。综上，原告陈文桂将答辩人列为本案第三人没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告陈文桂将答辩人列为本案第三人的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的病历本，被告对其真实性持有异议，认为系事后补写的，本院认为，该病历本确为事后补，但载明原告确因砖块砸伤事实，本院予以采信；原告提交的第3、4、5组证据医院的疾病证明书等住院材料，被告持有异议，认为与本案没有关联性，因为此时原告已经不在其工地做事，本院认为，就该伤情与砖块砸伤是否有关联性的问题，法庭经向司法技术室询问，可以通过司法鉴定确定，并告知了当事人，将情况予以释明，被告曾斌申请了鉴定，但因其未缴纳鉴定费而终止，故本院对上述证据的关联性予以确认；原告提交的鉴定意见书及发票，被告持有异议，但未申请重新鉴定，故本院对该证据予以采信；原告提交的证明，被告对三性均持有异议，本院认为，该证明的内容与证人当庭陈述基本一致，故予以采信。被告曾斌提交的2020年5月27日泰和县人民医院检查报告单2份，原告质证后对其关联性持异议，认为只能说明当时检查时没有检查出原告的伤势情况，很多医疗案例在事发短时间内检查是没有问题的，但是隔一两天后再做检查才能发现问题，本院认为，该份证据只能证实当时检查伤势情况，经向医生询问，医学上确有当时检查没有伤，但几天后出现伤情的情况，为延迟性脾破裂，故对该证据予以采信，但证明目的以本院认定的为准。依据本院依法采信的证据，并结合庭审查明情况就本案事实认定如下：2019年5月30日，第三人吉安市傲农现代农业科技有限公司与被告江西泰和建材建筑安装工程总公司签订了一份《合同协议书》，合同约定第三人将南溪猪场养殖基地土建项目发包给被告建安公司施工，合同总价为2670万元。签订合同后，被告建安公司将部分土建工程转包给被告曾斌，被告曾斌遂雇请原告陈文桂及证人肖社坤等人做泥工，原告按天计酬，每天220元。2020年5月27日下午，原告陈文桂及工友在上述工地做排污井，几人先搬运堆放砖块在一斜坡上，后原告陈文桂及证人肖某在排污井里做事时，堆放在坡上的一个砖块滚落掉入井里，将正在做事的原告陈文桂砸伤，被告曾斌随即将原告送往泰和县人民医院检查，经检查原告的脾脏、腹腔等部位未见明显异常，原告便返还工地继续做事。2020年6月4日，因被砖块砸伤后反复胸闷不适，原告再次入泰和县人民医院检查，经诊断为创伤性脾破裂，住，住院16天费医疗费11511.78元；后入泰和县中医院手术治疗，住，住院26天费医疗费44393.13元。出院后，经泰和县求真司法鉴定中心鉴定，原告陈文桂20**年5月27日左胸被砖击伤导致创伤性脾破裂，行切除术：1、达到伤残捌级；2、出院后继续康复治疗费3000元；3、伤后误工期120天、护理期60天、营养期90天。原告为此花费鉴定费1900元。本院认为，依据庭审双方举证及辩论意见，本案双方争议焦点主要是：一、本案原告陈文桂脾破裂与2020年5月27日其在南溪工地被砖砸伤是否具有因果关系？二、如果有，被告是否应当承担赔偿责任？由谁承担？以及责任比例？关于第一个争议焦点，本院认为，原告陈文桂脾破裂与2020年5月27日在南溪工地被砖砸伤具有因果关系。理由如下：1、从原告提交的医院的住院资料上显示，原告一直是陈述2020年5月27日在南溪工地被砖块打伤导致反复胸闷不适，医生经诊断亦明确为外伤导致创伤性脾破裂，二者明显具有关联性；2、从原告陈文桂就医过程看，其在5月27日被砖砸伤后，当即检查未见异常，几天后检查脾破裂出血，符合医学上延迟性脾破裂的情形；3、在原告提交的初步证据能证实原告伤情与砖砸伤具有关联性之情形下，被告曾斌抗辩不具有关联性，法庭依法对其予以了释明：可以通过司法鉴定予以确认是否具有关联性。其虽申请了鉴定，但拒不缴纳鉴定费导致鉴定终止，相应的不利后果由其自行承担，视为其认可具有关联性。关于第二个争议焦点，本院认为，本案中，原告陈文桂受被告曾斌雇请做泥工，按天计酬，二人之间形成了提供劳务关系，原告陈文桂在提供劳务时受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，故双方应当根据过错来承担责任，原告将砖堆放在斜坡上，堆放不当，导致砖块滚落砸伤自己，其自身存在过错；被告曾斌不具备资质仍承包工程，也存在过错；故根据双方的过错程度，酌定原告自担40%的责任，被告曾斌承担60%的责任。被告建安公司将工程分包给不具备资质和安全生产条件的个人被告曾斌，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”故其应当与被告曾斌承担连带责任。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”故酌定被告建安公司与被告曾斌对内各承担30%的赔偿责任。被告谢荣清系介绍原告为被告提供劳务，自身不存在过错，无须承担赔偿责任；第三人傲农公司将工程发包给具备建筑资质的被告江西泰和建材建筑安装工程总公司，没有过错，符合法律规定，无须承担赔偿责任。依据我省公布的最新数据并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及原告诉请中的损失清单，原告损失核定如下：1.医疗费：57024.91元（44393.13＋11511.78＋1120）；2．住院伙食补助费：1260元（42天×30元/天）；3．营养费：1800元（20元/天×90天）；4．护理费：8460元（60天×141元/天）；5．交通费酌定600元；6．残疾赔偿金：219276元（36546元/年×20年×30%）；7．后续治疗费：3000元；8．误工费：19754.63元（60087元/年÷365天×120天）；9．鉴定费：1900元；以上物质损失合计为313075.54元，根据前述当事人的责任比例，被告建安公司与被告曾斌各赔偿原告30%即93923元（313075.54元×30%）；另外关于精神损害抚慰金，根据各当事人的过错程度、所造成的后果、本地区平均生活水平等综合因素判断，本院酌情认定8000元，由被告建安公司与被告曾斌各承担4000元，则被告曾斌及建安公司各应赔偿原告损失97923元（93923元＋4000元），二被告互负连带责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曾斌于本判决生效十日内赔偿原告陈文桂因本案事故造成的人身伤害损失97923元；二、被告江西泰和建材建筑安装工程总公司于本判决生效十日内赔偿原告陈文桂因本案事故造成的人身伤害损失97923元；三、被告曾斌与被告江西泰和建材建筑安装工程总公司互负连带赔偿责任；四、驳回原告陈文桂的其他诉讼请求。本案受理费减半收取3083元、保全费2142元，共计5225元，由被告曾斌、江西泰和建材建筑安装工程总公司负担4250元，由原告陈文桂自行负担975元。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘先迪二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘 乐