湖南省株洲市天元区人民法院 民事判决书 （2020）湘0211民初2664号 原告：黄科敏，男，1993年12月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 被告：胡盛，女，1972年2月24日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 原告黄科敏与被告胡盛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因被告胡盛下落不明，本案依法转为普通程序审理，由审判员易红担任审判长，与人民陪审员张辉、罗嘉组成合议庭于2020年12月11日公开开庭进行了审理，实习法官助理陶纯协助审理，书记员周颖然担任法庭记录。原告黄科敏到庭参加了诉讼，被告胡盛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄科敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付本金21000元、利息1600元（利息从2020年5月4日计算至2020年7月4日，按月利息2分计算为420元／月、停车费400元／月，2个月共计1640元，现原告仅主张1600元），共计22600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月5日，被告因资金周转困难在芦淞区沿江中路原告家楼下，向原告提出以其车辆质押借款21000元，车辆车牌号为湘Ｂ3××××、蓝色别克牌小轿车一辆，该车辆于2020年1月17日凌晨被不知名人士用拖车拖走，有全程拖车监控视频，现在被告拒不归还本息，且态度恶劣，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告胡盛未向本院提出答辩意见，亦未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2019年12月5日，被告胡盛（乙方）与原告黄科敏（甲方）签订一份《机动车质押借款合同》，主要内容为：乙方将自己名下的汽车，牌照号为湘Ｂ3××××，发动机号为×××43，向甲方做质押，该车辆于乙方收到甲方借款时，交由甲方占有；乙方向甲方借款21000元，借款期限自2019年12月5日起至2020年1月4日止，为期1个月，本金应在到期日或到期日前归还，如提前归还，借款未满半个月按一个月计算利息；上述借款的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，利息应每1个月支付一次，停车费每月400元；借款和还款、付息均以现金或银行转账的形式支付，如以现金形式支付的，收款方出具收条给付款方；乙方先将借款本金、利息按时归还甲方或将现金打进甲方账户，待甲方确认后，乙方再提车验车，双方办理交接；乙方到期不能偿还甲方的借款，甲方即取得该质押物的处分权利，甲方可行使包括债权转让、质押物转让、委托拍卖等一切可实现甲方债权的权利；甲方在质押期间车辆被盗、烧毁、意外损坏，由保险公司赔偿，甲方不负责任何赔偿，没有保险的车辆，甲乙双方各承担一半的损失（按双方认定价值）。 2019年12月5日，被告胡盛出具一份《借款借据》，主要内容为：今向黄科敏借款人民币贰万壹仟元，借款期限自2019年12月5日至2020年1月4日止，并于2020年1月4日前全部偿清本息，如若逾期，需按借款本金的5%/天来支付逾期违约金。同日，被告胡盛出具一份《收条》，主要内容为：今收到黄科敏人民币现金21,000元。原告于当日以微信转账的形式分三笔分别向被告转账10,000元、2,700元、8,500元，共计21,200元。原告向被告提供借款后，原告称被告分别于2020年1月1日偿还1,450元、2020年2月3日偿还1,450元、2020年3月17日偿还1,450元、2020年5月29日偿还2,900元，共计7,250元。之后，被告未再向原告偿还借款本息，故原告诉至本院，请求判如所请。 上述事实，有原、被告身份信息、《借款借据》、《收条》、微信转账记录、《机动车质押借款合同》等证据以及当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案案由系民间借贷纠纷。本案的审查重点为：原告要求被告支付借款本息共计22,600元是否有事实和法律依据？现综合分析如下： 原告向被告提供借款21,000元的事实有原告提交的《借款借据》、《收条》以及微信转账记录相互印证，足以认定。借款期限届满后，被告未按约履行还本付息的义务，应承担相应的民事责任。关于原告要求被告支付借款本金21,000元及利息1,600元的诉讼请求，庭审中，原告自认被告已偿还7,250元，根据原、被告双方签订的《机动车质押借款合同》约定，借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，由于中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，本案裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准。对于被告已偿还的款项本院做如下核定：原告于2019年12月5日向被告提供借款21,000元，按年利率4.15%的四倍（即16.6%）算至2020年1月1日的利息为261.44元（21,000元×16.6%÷360天×27天），被告于2020年1月1日偿还1,450元，多付的1,188.56元应冲抵本金，故截止至2020年1月1日，被告尚欠原告借款本金19,811.44元（21,000元-1,188.56元）；被告于2020年2月3日偿还1,450元，以借款本金19,811.44元为基数，按年利率4.15%的四倍（即16.6%）从2020年1月2日计算至2020年2月3日的利息为292.32元（19,811.44元×16.6%÷360天×32天），多付的1,157.68元应冲抵本金，故截止至2020年2月3日，被告尚欠原告借款本金18,653.76元（19,811.44元-1,157.68元）；被告于2020年3月17日偿还1,450元，以借款本金18,653.76元为基数，按年利率4.05%的四倍（即16.2%）从2020年2月4日计算至2020年3月17日的利息为369.34元（18,653.76元×16.2%÷360天×44天），多付的1,080.66元应冲抵本金，故截止至2020年3月17日，被告尚欠原告借款本金17,573.1元（18,653.76元-1,080.66元）；被告于2020年5月29日偿还2,900元，以借款本金17,573.1元为基数，从2020年3月18日计算至2020年5月29日的利息为552.97元（17,573.1元×16.2%÷360天×30天+17,573.1元×15.4%÷360天×42天），多付的2,347.03元应冲抵本金，故截止至2020年5月29日，被告尚欠原告借款本金15,226.07元（17,573.1元-2,347.034元）。之后，被告未向原告偿还借款本息，以被告未偿还的借款本金15,226.07元为基数计算从2020年5月30日计算至2020年7月4日止的利息为227.97元（15,226.07元×15.4%÷360天×35天）。故对于原告要求被告支付借款本金15,226.07元、利息227.97元的诉讼请求，本院予以支持。过高部分，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条、第二十九条第一款、第三十二条第二款之规定，判决如下： 一、被告胡盛于本判决生效之日起七日内偿还原告黄科敏借款本金15,226.07元、利息227.97元，共计15,454.04元； 二、驳回原告黄科敏的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费366元，由原告黄科敏负担117元，被告胡盛负担249元。公告费560元，由被告胡盛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判长易红 人民陪审员张辉 人民陪审员罗嘉 二〇二〇年十二月十一日 实习法官助理陶纯 书记员周颖然 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正） 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 第三十二条第二款借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。