河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初1400号 原告：张永杰，男，1971年8月3日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 原告：张永立，女，1974年11月5日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 二原告委托诉讼代理人：杜斌武，男，1968年8月23日生，住元氏县，系原告公司推荐。 被告：李公友，男，1960年10月12日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被告：高乖强，女，1973年7月12日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 二被告委托诉讼代理人：徐波，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。 原告张永杰、张永立与被告李公友、高乖强买卖合同纠纷一案，本院2020年7月23日立案，被告李公友、高乖强在答辩期内，对本案提出管辖异议，本院于2020年9月14日作出（2020）冀0132民初1400号之一民事裁定书，驳回被告李公友、高乖强的异议请求，被告李公友、高乖强不服，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。石家庄市中级人民法院于2020年11月23日作出（2020）冀01民辖终1032号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年12月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永杰、张永立（下称二原告）及其委托诉讼代理人杜斌武、被告李公友、高乖强的委托诉讼代理人徐波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：一、依法责令被告偿还拖欠我的煤款527837元。二、被告负担本案的全部诉讼费用。其事实与理由：2018年春天，二被告开始在我们处购买煤炭，截止到2018年11月8日经过双方对账，被告共计欠我煤炭款437290元。对如何偿还欠款当时约定2018年底还5万元，2019年底还15万元，剩余欠款2020年还清，基于对被告的信任我们同意被告的还款计划。此后在2019年度我们仍和被告保持煤炭买卖关系，继续进行煤炭交易，2019年度被告又欠我们煤炭款90547元。然而现在已经是2020年6月30日了，二被告对所定的还款计划根本不予实施，对2018年的旧欠和2019年的新欠分文不还。考虑到被告根本没有还款意图同时为了保护我们的合法权益，特诉至贵院要求被告偿还我们上述所有款项共计527837元并负担本案的全部诉讼费用，恳望贵院判如所请。 李公友提交答辩状辩称：一、关于本案事实。(一）、关于李公友向张永杰出具欠条的事实，李公友是在被胁迫的情况下出的该欠条，2018年11月8日，原告让李公友出具欠条，并威胁李公友，其不出具欠条就不放他离开，李公友在没有对账的情况下，按照张永杰所说的数额出具了欠条，其家属也在，当时多次拨打李公友电话，均是无法接通。直到晚上李公友的家属才和李公友取得联系。(二）、关于本案原告所诉诉讼标的额的事实。李公友仅仅是向张永杰出具一张数额为437290元的欠条，之后双方并没有再发生过业务，而二原告并未提供2019年发生新业务的证明，二原告所诉数额不实。且在李公友向原告出具欠条后，己累计向二原告转账1352630元。二、二原告并没有相关贩卖煤炭的资质。一般售卖煤需要以下三种证件：1煤炭经营许可证，2工商营业执照，3安全营业证明。综上所述，李公友将所欠煤炭款还清，二原告所诉没有事实根据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 高乖强提交答辩状辩称：一、高乖强不是本案的适格被告。二原告在起诉状中陈述，高乖强与李公友在二原告处购买煤炭，但本案中二原告提供的证据欠条中并没有高乖强的签字，二原告也没有提供其他证据证明高乖强与李公友共同在原告处购买煤炭。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定在夫妻一方婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要举债的情形下，债权人主张为夫妻共同债务的，应当举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，否则将承担举证不能的法律后果。三、根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”即“合同相对性”原则，案涉欠款的双方当事人是李公友和张永杰，并非是高乖强。综上所述，高乖强不是本案的适格被告，亦不是案涉欠款的双方当事人，该债务也不属于夫妻共同债务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉辩主张向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证。 二原告向本院提交下列证据：1、2018年11月8日李公友给原告出具的欠条，证明李公友在此之前共计欠原告437290元；2、原被告在煤炭交易过程中的资金流向往来记录，资金往来都是高乖强通过中国农业银行转给原告张永杰中国农业银行的账户内，张永杰的账号为62×××64，高乖强的行为使原告有理由相信李公友、高乖强之间存在合伙关系；3、原告2018年11月8日以后与被告继续保持煤炭交易的账目记录，截止到2019年7月底，被告尚欠原告煤炭款90547元；4、二原告在2019年10月1日奔赴被告处山东临沂罗庄催要款项时的录像，证明原告向被告催要90547元的经过；5、2020年8月30日原告张永杰与李公友的电话录音，证明原告向被告催要欠款的事实，另外能够证明原被告之间并不存在任何胁迫的情节。 李公友对二原告提交的证据质证认为：对证据1欠条的来源有异议，该欠条是在2原告以威胁限制李公友的情况下李公友出具的，李公友不认可；对证据2三性均有异议，系2原告单独制作且没有李公友的签字，李公友不认可；对证据3银行流水真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据可以证明李公友已经超额支付货款；对证据4的三性均有异议，该证据无法证明李公友欠原告527837元，但通过原告提供的文字版电话录音可以看出李公友并没有认可上述欠款的事实；对证据5的意见同证据4，无法证明欠款事实。 高乖强对二原告提交的证据质证认为：对证据1，与我方没有关联性，我方不是合同的双方当事人之一；对证据2，同李公友质证意见；对证据3银行流水真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据无法证明二被告系共同经营关系，也无法证明高乖强名下的农行卡向原告张永杰转账的行为，是其自身原因；对证据4、5与我方没有关联，不予认可。 李公友向本院提交下列证据：中国农业银行个人对账单一份，证明李公友用高乖强名下的银行卡自2018年11月8日之后累计向原告张永杰转账1352630元，该证据可以和原告提供的证据3作对比，该证据证明李公友已经将所欠货款支付完毕。 二原告对李公友提交的证据质证认为：对李公友提交的证据真实性无异议，但是证据并不能证明被告的转款是偿还的原告所主张的欠款，恰恰能证明原被告之间在2018年11月8日以后继续存在交易关系。 高乖强对李公友提交的证据质证无异议。 高乖强未提交证据。 经审理查明：二原告经营煤炭生意，与李公友、高乖强存在长期的煤炭供应关系。2018年11月8日，李公友给张永杰出具欠条一份，“今有李公友欠张永杰煤款肆拾叁万柒仟贰佰玖拾元整（437290.00）。2018年底还5万元，2019年还15万元，剩余欠款2020年还清”。2019年，原被告双方继续进行煤炭交易。二原告提交的交易记录、银行转账记录显示2019年1月10日至2019年3月11日，李公友新欠二原告煤炭款90547元。李公友累计欠二原告煤炭款527837元。二原告提交的与李公友的多次通话录音、一起吃饭视频显示，二原告与李公友多次对话、通话中，称李公友欠其煤炭款五十多万元，李公友并不否认，只是称无钱或推托付款时间。 上述事实，有原、被告陈述、经庭审质证的原被告证据及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，合同当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。虽然二原告与李公友未签订书面合同，但原告提交的证据可以证明，二原告与李公友存在买卖合同关系。关于欠款数额，二原告与李公友多次通话录音均显示，双方核对欠款数额时，张永杰或张永立称李公友欠其437290元和90547元，累计欠款527837元，李公友或不否认、或予以认可，结合二原告提交的欠条、转账记录、煤炭交易记录，对李公友欠付二原告煤炭款527837元予以认定。李公友与二原告的经营往来中，均使用高乖强的银行卡转账，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”的情形，故对二原告主张该债务系夫妻共同债务，应由李公友、高乖强共同偿还的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 被告李公友、高乖强于本判决生效后三日内给付原告张永杰、张永立煤炭款人民币五十二万七千八百三十七元整（¥:527837.00）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4539元、保全费3270元，共计7809元，由被告李公友、高乖强负担（判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省元氏县；收件人：材料收转窗口；电话：8067×××7）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郑景云 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张硕蕊 书记员  张晓红