苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初5540号 原告：陈璐，女，1987年5月28日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：李大伟，江苏凡创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董海明，江苏凡创律师事务所律师。 被告：陆辰恺，男，1988年9月8日出生，汉族，住苏州。 被告：陆金根，男，1963年1月28日出生，汉族，住苏州。 委托诉讼代理人：王晓兰（系上述两被告共同委托），江苏博事达（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晨旺（系上述两被告共同委托），江苏博事达（苏州）律师事务所实习律师。 原告陈璐与被告陆辰恺、陆金根民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告陈璐及其委托诉讼代理人李大伟、董海明，被告陆辰恺、陆金根及其共同委托诉讼代理人王晓兰、朱晨旺到庭参加诉讼。又于2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告陈璐及其委托诉讼代理人李大伟，被告陆辰恺、陆金根及其共同委托诉讼代理人王晓兰、朱晨旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈璐向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告陆辰恺、陆金根支付原告借款本金人民币5650000元；2、被告陆辰恺、陆金根支付2020年6月10日之前欠付的利息19000元以及自2020年6月11日起至实际归还之日的逾期利息（其中4700000元按照年利率12%计算，600000元按照年利率10%计算，150000元按照年利率16%计算，200000元不计利息）。审理中，原告陈璐将上述诉讼请求变更为：判令两被告共同归还借款本金3670000元，并支付利息（利息以本金3670000元为基数，按照年利率12%，自2020年8月26日起计算至实际归还之日止）。事实和理由：原告与被告陆辰恺系同学关系，两被告系父子关系，被告陆辰恺在证券公司工作。2018年初，被告陆辰恺以投资股票需要配资为由，向原告借款，因原告不懂投资，遂借款给被告陆辰恺，被告陆辰恺用于配资。之后，原告分9次向被告陆辰恺转账出借资金，共计6650000元，上述借款到期后，被告陆辰恺均不能归还，已构成违约。后经原告反复追讨，2020年8月25日，原告与被告陆辰恺、陆金根达成三方协议，约定被告陆金根主动承担被告陆辰恺的债务，与被告陆辰恺作为共同债务人一起偿还债务。协议约定应办理股权质押以及房屋的抵押手续，但是协议签订以后，两被告不配合办理相关手续。原告无奈，向本院起诉，要求归还其中的3670000元及相应利息。 被告陆辰恺辩称，原告与被告陆辰恺双方并非民间借贷法律关系，而是配资及投资的关系。双方关于配资炒股的约定应属无效，请求驳回原告的诉讼请求。 被告陆金根辩称，鉴于原告与被告陆辰恺之间的基础法律关系无效，故被告陆金根在《还款计划书》上签字所承诺的债务加入也属无效。要求驳回原告的诉讼请求。 原告陈璐围绕其诉讼请求提交了《借款协议》、《还款计划书》、《补充协议》、《招商银行户口历史交易明细表》、《招商银行交易流水》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、中国工商银行股份有限公司《借记卡账户历史明细清单》、《南京银行账户交易明细》、微信聊天记录等证据。被告陆辰恺提交了微信聊天记录、电子版的《还款计划书》、《中国建设银行个人活期账户全部交易明细》、《确认书》、购买股票的明细表、国海证券股份有限公司苏州华池街证券营业部《银行转账情况表》、《对账单》等证据。被告陆金根提交了《投资份额确认协议》、《声明》等证据。本院对有关证人进行了询问。经当庭举证、质证，原、被告双方对对方举证以及法院取证的真实性未提出实质性的异议，但认为部分证据不能证明对方的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈璐与被告陆辰恺系朋友关系，被告陆金根、陆辰恺系父子关系，原告陈璐的父亲陈勇与被告陆金根又系同学关系。被告陆辰恺在证券公司工作。2018年2月至2019年8月期间，原告因出借资金给被告陆辰恺做股票、共同投资等原因，陆续向被告陆辰恺或陆辰恺指定的银行账户转账9次，金额共计7550000元。原告转账资金的具体情况为：                            出借序号                       转账时间                       转账金额（元）                       《借款协议》记载的借款日期、             借款金额、利率以及还款情况                               1                       2018年2月5日                       1500000                       月息14600元，借期1年。在提前归还本金500000元后，月息调整为10000元。                               2                       2018年4月11日                       800000                       月息6667元，借期1年。后归还本金300000元。                               3                       2018年4月11日                       700000                       月息7666元，借期1年。                               4                       2018年8月14日                       2000000                       月息20000元，借期1年。                               5                       2018年10月17日                       600000                       月息5000元，借期1年2个月。                               6                       2019年4月16日                       200000                       未约定利息和借期。                               7                       2019年6月6日                       500000                       月息5000元，借期1年。                               8                       2019年7月23日                       1000000                       月息10000元，借期11个月18天。                               9                       2019年8月21日                       250000                       2019年9月归还本金100000元及利息1000元，并约定剩余本金150000元的月息为2000元，借期至2020年9月11日。                上述9笔转账时，第1至第4笔系由原告陈璐向被告陆辰恺指定的朱兴根尾号9799的建设银行银行账户转账，第5笔系由原告陈璐的母亲赵艳飞的银行账户向被告陆辰恺尾号4586的建设银行银行账户转账，第6、8、9笔系由原告陈璐向被告陆辰恺尾号4586的建设银行银行账户转账，第7笔系由原告陈璐向被告陆辰恺尾号6594的工商银行银行账户转账。第1、2、3笔在银行转账时的附言部分中有注明为：“配资”的文字。第6笔在银行转账时的附言部分中有注明为：“易居网百分之5”的文字，等等。 上述第1至第3笔转账后，原告陈璐与被告陆辰恺即在次日签订《借款协议》。第4笔转账后，于2018年9月7日签订《借款协议》。第5至第9笔转账后，未签订借款协议。上述转账，除未约定利息的第6笔外，被告陆辰恺均能够按照约定按月支付原告陈璐借款利息，但自2020年6、7月起，因被告陆辰恺不再正常支付原告利息，原告陈璐于2020年7月25日要求被告陆辰恺补签了第5至第9笔的《借款协议》。上述9份《借款协议》中，除第6笔对应的《借款协议》中涉及到乙方陆辰恺投资杭州易居网络科技有限公司需要资金周转外，其余8份《借款协议》中均未提及借款用途。 2020年8月25日，上述《借款协议》中除第9笔即将到期外，其余8笔已全部到期，被告陆辰恺尚有借款本金6650000元及相应利息未予归还。由于被告陆辰恺不能还本付息，原告陈璐（甲方）与被告陆辰恺（乙方）、陆金根（丙方）签订《还款计划书》1份，明确：2018年2月至2020年8月，乙方多次向甲方借款和投资款项。截至本合同签订之日，借款合同已经全都到期，乙方还有6650000元人民币和147000元利息未支付给甲方，由于乙方还款困难，所以丙方加入共同承担还款。丙方质押和阳金属初始价值1000000元股权给甲方，质押金额1000000元，从签订之日起和阳金属收益分红归甲方所有抵扣借款本金，还款满1000000元自动解除质押。和阳金属的风险与收益归丙方所有，如处置股权所得款项优先还甲方1000000元。即日起乙方丙方淞泽家园7区58幢206室房产107.35平方米并带一个车库14.52平方米抵押给甲方并挂牌出售，出售后全部现金归甲方所有。卖出房产后还给甲方3000000元。剩余未还金额补充协议另行约定。当日，原告陈璐（甲方）与被告陆辰恺（乙方）签订《补充协议》1份，明确对主协议中剩余欠款实行以下还款计划：1.还款1000000元，分10年，每年还100000元本金，按季度支付……。2.剩余1800000元投资款，……。3.签订本协议后，2020年8月25日之前的全部债务以新的合约为准。上述《还款计划书》和《补充协议》签订后，被告陆辰恺、陆金根没有按照《还款计划书》约定到不动产登记中心办理所涉房屋的抵押登记。原告陈璐于2020年9月4日向本院起诉。 另查明，2017年5月23日，原告陈璐的父亲陈某（甲方，受托人）与被告陆金根（乙方，委托人）签订《投资份额确认协议》1份，协议载明：鉴于苏州某某中心（有限合伙）投资和阳金属项目，经双方协商一致，甲方接受乙方委托，向乙方提供代持服务。甲方出资总额人民币10000000元中，乙方实际出资1000000元。该出资股份由甲方自愿代乙方持有。甲方为名义出资人，乙方为实际出资人。甲方于2017年3月23日之前收到乙方投资款人民币1000000元。甲方确认：乙方为代持份额的实际出资者，由代持份额产生的或与代持份额有关之收益归乙方所有。在甲方将上述收益交付乙方之前，甲方系代乙方持有该收益。乙方作为份额实际委托人按其出资额占出资总额的比例分享投资的利润，分担投资产生的费用和亏损。针对该出资份额，甲方不承担实际上的义务，不承担亏损和相应的税收，……。原告陈璐陈述，由于其父亲陈某现已去世，该《投资份额确认协议》项下所涉的陈某持有的投资和阳金属项目的股份，目前已由陈璐继承，登记在陈璐的名下，因此，其中原由陈某代持的实为被告陆金根的原始价值1000000元的股权，现登记在原告陈璐的名下。截至2020年12月8日，被告陆金根的该原始价值1000000元股权实际已收到分红330000元，原告陈璐认可按照《还款计划书》约定，该330000元作为被告陆金根归还原告陈璐的欠款。 原告陈璐陈述，原告向被告陆辰恺指定账户转账时的附言部分虽然是按照被告所说写的是“配资”，但原告并未向被告陆辰恺提供本人或他人的股票资金账户由被告陆辰恺用于炒股，原告与被告陆辰恺双方在转账后所签订的是《借款协议》，在转账前原告与被告陆辰恺的微信聊天记录中也是说被告给原告利息，根本不是配资，原告实际上只按照约定赚利息，不管被告炒股的盈亏。事实上，根据被告陆辰恺自己提供的银行流水，可以看出被告也并没有将原告的钱全部用于炒股。 被告陆辰恺陈述，上述9笔转账，除第6笔为原告陈璐与被告陆辰恺双方共同投资外，其余的钱均是将原告陈璐的钱与被告陆辰恺的钱放在一起借给他人进行炒股，他人向被告陆辰恺再出具借款协议。从原告向被告陆辰恺指定账户转账时的附言可以确认原告的转账是对被告陆辰恺股票交易进行的配资，而政府对于个人配资做股票是明令禁止的，因此，原告的配资行为应属于无效。虽然原告转账是配资的性质，但被告陆辰恺当时还是认可是借款，所以2020年7月25日向原告补签了5份《借款协议》。 被告陆金根陈述，确认目前由原告陈璐代持的实际由陆金根投资和阳金属项目的1000000元股份截至2020年12月8日有330000元分红被原告陈璐收取。 审理中，本院根据原告陈璐的申请，依法裁定冻结被告陆辰恺、陆金根名下银行存款5669000元或查封、扣押相应价值的财产。 本院认为，场外配资业务主要是指一些P2P公司或者私募类配资公司利用互联网信息技术，搭建起游离于监管体系之外的融资业务平台，将资金融出方、资金融入方即用资人和券商营业部三方连接起来，配资公司利用计算机软件系统的二级分仓功能将其自有资金或者以较低成本融入的资金出借给用资人，赚取利息收入的行为。这些场外配资公司所开展的经营活动，本质上属于只有证券公司才能依法开展的融资活动，不仅规避了监管部门对融资融券业务中资金来源、投资标的、杠杆比例等诸多方面的限制，也加剧了市场的非理性波动。因此，融资融券作为证券市场的主要信用交易方式和证券经营机构的核心业务之一，依法属于国家特许经营的金融业务，未经依法批准，任何单位和个人不得非法从事配资业务。除依法取得融资融券资格的证券公司与客户开展的融资融券业务外，对其他任何单位或者个人与用资人的场外配资合同，人民法院应当认定为无效。然而，就本案而言，虽然原告陈璐与被告陆辰恺均陈述原告的资金大部分系用于配资，但对双方签订的《借款协议》内容以及被告陆辰恺的陈述进行分析，可以判定原告陈璐与被告陆辰恺双方的约定并不符合法律意义上配资的构成要件，原告向被告陆辰恺转账后，定期收取被告支付的固定比例的利息，同时约定了归还转账借款的具体时间，双方的行为符合民间借贷的法律特征，应认定为民间借贷法律关系。因此，对被告陆辰恺、陆金根提出的关于合同无效的辩解意见不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定履行各自义务。原告陈璐向被告陆辰恺出借了资金，被告陆辰恺理应按照约定向陈璐履行还款义务，当被告陆辰恺归还借款出现困难的情况下，被告陆金根对被告陆辰恺的债务主动加入，于2020年8月25日，原、被告三人签订《还款计划书》，被告陆金根承诺对被告陆辰恺总债务（截至当日，本金6650000元和利息147000元）中的4000000元共同承担还款义务。被告陆金根的债务加入，是其真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应认定为合法有效。因此，被告陆金根应在其认可的4000000元还款金额范围内承担共同还款责任。现原告认可被告陆金根已归还330000元，故原告陈璐基于《还款计划书》的约定，要求被告陆辰恺、陆金根归还借款本金3670000元的诉讼请求应予以支持。虽然原告陈璐与被告陆辰恺之间在发生借款时就借款利率有过约定，但2020年8月25日原、被告在签订《还款计划书》同时签订的《补充协议》中明确约定“签订本协议后，2020年8月25日之前的全部债务以新的合约为准”，而《还款计划书》、《补充协议》中并没有对被告陆金根债务加入部分的4000000元有利息的约定，现原告陈璐主张被告自2020年8月26日起按照年利率12%支付利息，没有事实依据，不能支持，但被告应向原告承担自原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约责任。关于被告承担违约责任的基数，根据《还款计划书》约定，对于被告陆金根投资和阳金属项目的股权，从签订之日起的分红归原告陈璐所有，抵扣借款本金，还款满1000000元为止，如处置股权所得款项优先还陈璐1000000元。从该段文字表述内容分析，对该1000000元的还款，是有一定期限的，也是将陆续到位的，又由于目前该股权登记在原告陈璐的名下，庭审中原告陈璐也认可被告陆金根归还了该部分的分红330000元，因此，对剩余的670000元未还款项，被告不应承担逾期违约责任。被告承担逾期违约责任的范围应是以本金人民币3000000元为基数。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陆辰恺于本判决发生法律效力之日起10日内向原告陈璐归还借款本金3670000元及逾期还款违约金（以3000000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月4日起计算至实际履行完毕之日止）； 二、被告陆金根对被告陆辰恺的上述债务承担共同还款责任； 三、驳回原告陈璐的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币37384元，减半收取18692元，财产保全费5000元，合计23692元，由原告陈璐负担463元，被告陆辰恺、陆金根共同负担23229元，被告负担部分于本判决发生法律效力之日起10日内直接向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  李红 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陈怡