天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初13473号原告：王丹丹，女，1993年10月12日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张春明，天津如节律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春燕，天津如节律师事务所律师。被告：周奕廷，男，1997年1月19日出生，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：闫富有，天津平实律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莎娜，天津平实律师事务所律师。原告王丹丹与被告周奕廷民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月3日、8月13日、8月27日、12月9日公开开庭进行了审理。原告王丹丹及其委托诉讼代理人张春明、张春燕以及被告周奕廷及其委托诉讼代理人闫富有、刘莎娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王丹丹向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告偿还原告借款本金1,000,607.95元（包括贷款手续费48,000元，原告已偿还的利息32,607.95元）；2．判令被告承担剩余贷款利息48,889.19元（2020年9月15日至2021年5月31日），以上共计1,049,497.14元；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月，被告以创业资金不足为由向原告借款，要求原告以自己名下房产作为抵押向银行贷款1,000,000元，并且承诺手续费贷款利息全部由被告承担。出于对被告的信任，原告以滨海新区塘沽蓝山花园东区6-3003房产在天津农村商业银行股份有限公司西青杨柳青支行贷款，贷款号为90305010021019807897，贷款期限36个月，贷款金额为1,000,000元，年利率为6.09%，贷款按月偿还，贷款发放日期为2019年5月28日。贷款发放后原告按照被告的要求多次通过微信转账、支付宝转账和银行转账等方式向被告指定的账户出借了上述借款，被告于2019年5月30日向原告出具《借条》，《借条》载明借款本金为1,003,000元，还约定了借款利息，被告需于2020年5月30日还本付息。剩余金额进行银行贷款的还款，期间，被告按约向原告支付了2019年10月至2020年5月的贷款利息，但一直未支付借款本金和借款利息。目前，还款期限届至，被告未按月偿还借款本息，原告多次催要，被告均予以拒绝，被告甚至采取失联等方式逃避债务。届至起诉之日，被告仍拒绝还上述借款本息。原告认为，原、被告之间已成立借贷合同关系，被告应当遵循诚实信用原则按约还本付息，而被告未按月偿还借款的行为严重损害了原告的合法权益，已经构成违约，原告有权要求被告偿还全部借款并支付利息。被告周奕廷辩称，请求法院驳回原告诉请，本案诉讼费由原告承担。原、被告系男女朋友关系，从2017年相识一直到2020年6月份，双方发生争执后才解除双方的恋爱关系。在恋爱期间原、被告商议共同做外国进口榴莲的生意，由于资金短缺，双方商量，由每一方各投资一百万。由于被告在前期已经投入了大量的资金铺市场，投入资金已达几百万，原告看被告投资的生意在国内有很大的潜力，也决定加入投资榴莲生意中，原告因手头没有资金，但是为了满足开拓市场需求，原告与被告共同商量，将原告的房屋进行抵押，用抵押出的金额进行投资，并且该笔投资款已经投入到榴莲市场的开发运营当中。与原、被告共同合作经营的合作方是栗海和王楠石，在进行投资后，被告与栗海到泰国积极采购榴莲并且囤积了一部分货物，由于栗海与他人发生争执，构成寻衅滋事行为，被南开区体育馆街派出所抓获并于2020年年初予以判刑，刑期为2年，现该案件正在上诉中。由于栗海是进口泰国榴莲的唯一能与泰国人见面接洽的人，造成泰国榴莲进口报关的不畅，由于疫情影响，泰国货物无法进入国内，也造成了榴莲无法进行市场打入和销售，这样就造成原、被告投资的生意发生了巨大的亏损，而且现在亏损还在继续加大。原告所诉中的借条并非被告向原告的真实借款，在原告进行了房屋抵押贷款隔一天，原告在被告家中书写了这张借条，书写欠条时双方处于热恋之中，被告只是给原告一种心理的保证，并不是真实的借款。而且所发生的贷款金额和投入市场金额与借条中约定的金额都不符。被告认为此借条并非双方真实意思表示，而是原、被告共同投资的投资款。房屋抵押贷款中的850,000元直接打入合作方王楠石的账户，该笔投资款王楠石已经打给泰国的合作对象，由于亏损，该笔投资款已经投资失败，目前无法挽回。贷款之后所发生的还款都是由被告用其父母的钱进行还贷，这也是双方共同投资所承担的成本损失，被告也将向法院提交双方的微信聊天记录，也可以表明房屋贷款根本原因以及被告为房屋贷款支出的一些费用。综上，被告认为本案是热恋男女朋友共同投资行为，不能光凭借条让被告自己进行承担投资风险，请法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原、被告原系恋爱关系。2019年5月20日，原告向天津农村商业银行股份有限公司西青杨柳青支行贷款1,000,000元，并以其名下房产抵押担保，被告为上述借款提供保证担保。原告此前向案外人张**支付贷款费用3,000元，上述贷款中45,000元用于支付贷款手续费。2019年5月30日被告通过微信向原告发送案外人王楠石的银行账号并要求原告给案外人王楠石转账850,000元，当日原告通过其中国农业银行账户向案外人王楠石转账850,000元。同日，被告为原告出具《借条》一份，载明“今通过银行转账（微信、支付宝）向王丹丹借到人民币壹佰万叁仟圆整（￥1003000），月利率3,045元，于2020年5月30日到期还本付息”，被告在下方借款人处签字捺印。2019年5月31日原告通过其中国农业银行账户向案外人元喆梅转账35,000元；2019年6月1日原告通过微信向被告转账18,000元，同日，原告通过支付宝向被告转账1,500元；2019年6月9日原告通过微信向被告转账1,000元；2019年6月12日原告通过微信向被告转账14,000元；2019年6月30日原告通过支付宝向被告转账500元，剩余贷款35,000元系偿还贷款备用金，原告使用其中的32,607.95元偿还银行部分贷款利息。上述事实，双方当事人无争议，且有原告提交的《借条》、银行转账记录、微信转账记录、支付宝转账记录、微信聊天记录予以证明，本院予以确认。庭审中，原告主张涉案款项系被告向原告借款用于投资，被告抗辩案涉款项系原告与被告共同投资与案外人合作的泰国榴莲生意的投资款，双方均提供了原、被告之间微信聊天记录予以证明；经查，双方聊天记录显示双方于原告主张的借款发生前后有关于泰国榴莲生意的谈论内容，被告前后有“那就直接套（摊）牌就说和我合伙了，咱们一人投了100”、“加上老婆你借我的一共投了200”、“你说跟朋友合伙，贷了100投了100第一批共投资500万利润老婆你算5分之一”的表述，后期双方对话中原告向被告催要还款，被告多次表示卖房还款，并表示原告手中有被告写的欠条。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告主张案涉款项系借款，结合双方提交的证据来看，尽管原、被告之间于聊天记录中被告曾两次建议原告向其他人告知双方投资、合伙一事，但也曾表述加上原告借款的投资数额，说明被告对于原告案涉出资款项的定性模糊不清，但被告为原告就案涉款项出具了《借条》，其中对借款利息、偿还期限均有明确约定，被告表示出具《借条》是为了给原告心理保障这一抗辩不能表明《借条》非其真实意思表示，故对其该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，本院依法确认原告与被告之间达成借贷合意。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告对原告陈述的涉案款项的去向认可，且有原告提交的微信聊天记录为证，数额与《借条》记载相符，故原、被告之间的借贷关系合法有效。原告自认其中借款利息备用金中的部分未使用因此不予主张，故被告应当偿还原告借款本金1,000,607.95元。关于借款利息，原告的主张的数额不符合双方的约定，被告应当按照合同约定即每月3,045元的标准支付上述借款自2020年9月15日起的利息，但应当以其主张数额为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告周奕廷自本判决生效之日起十日内偿还原告王丹丹借款本金1,000,607.95元，并按照月利息3,045元的标准支付原告上述借款自2020年9月15日起至借款实际偿清之日止的利息（以48,889.19元为限）；二、驳回原告王丹丹的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（半费）7,195元，由原告王丹丹负担251元，由被告周奕廷负担6,944元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  吕佳琪二〇二〇年十二月十四日书记员  鲁婷婷附：法律释明1．《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修订前）第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。