江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终6711号 上诉人（原审原告）：深圳市鼎兴物流有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道牛栏前龙胜东路永贤综合楼B6008。 法定代表人：雷辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市罗湖支公司，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道新秀路新秀村瑞思大厦公寓楼29A。 负责人：刘峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘丹丹，江苏新苏律师事务所律师。 上诉人深圳市鼎兴物流有限公司（以下简称鼎兴公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市罗湖支公司（以下简称太保罗湖支公司）保险合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2020）苏0508民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。因太保罗湖支公司收到法院催缴案件受理费通知后仍未缴纳上诉费，故对太保罗湖支公司的上诉按自动撤回上诉处理，对鼎兴公司的上诉本院继续审理。本案现已审理终结。 鼎兴公司上诉请求：1．变更一审判决第一项，改判太保罗湖支公司向鼎兴公司支付车上人员责任险（司机）保险金人民币30万元及逾期付款利息损失（以30万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年3月27日计算至太保罗湖支公司实际支付之日）；2．本案的诉讼费由太保罗湖支公司承担。事实与理由：一审认定事实错误。一审法院以鼎兴公司未主动提供理赔证据认定以起诉之日为主张理赔之日并据此确定利息起算点，存在错误。一、涉案事故发生在2017年9月28日，杨玉利家属提起第三者侵权责任诉讼，但是不影响太保罗湖支公司保险责任的确定，因受害人承担事故主要责任，其损失远远超出承保的保险限额30万元，故太保罗湖支公司拒绝赔偿，缺乏依据。二、鼎兴公司投保的车上人员责任险(司机)和社保属于不同性质的保险，二者救济功能、赔付标准根本不一致，保险公司拒绝承担商业险理赔责任，缺乏依据。鼎兴公司已于2018年3月16日向保险公司提出索赔申请，保险公司以杨玉利的人身损害赔偿尚未确定为由，拒不支付保险金，缺乏合理性。三、鼎兴公司于2018年3月16日向杨玉利妻子支付赔偿款30万元，鼎兴公司的损失从3月17日开始产生，据此要求从2018年3月17日计算利息损失有事实和法律依据。四、本案保险事故发生在保险期间内，并非约定的保险人责任免除情形，双方并未约定鼎兴公司投保工伤保险的情况下可以免除保险人的责任。综上，请求二审依法改判。 太保罗湖支公司辩称，鼎兴公司为杨玉利申报了工伤，受害人杨玉利也获得了工伤的相关赔付，因此根据保险合同条款其不能就杨玉利的本次事故损失进行重复赔偿。根据双方的保险合同条款，太保罗湖支公司不应承担本案的诉讼费用等间接费用。关于鼎兴公司主张的利息损失，因为与鼎兴公司是保险合同关系，而非债务关系，不应支持利息损失。 鼎兴公司向一审法院提出诉讼请求：1．太保罗湖支公司在车上司机责任险限额内赔付鼎兴公司保险金30万元、精神损害抚慰金责任险限额内赔付保险金1万元，合计人民币31万元整。2．以31万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2018年3月17日起直至太保罗湖支公司实际支付保险金之日止期间利息损失。3．本案诉讼费由太保罗湖支公司承担。 一审法院认定的事实： 2017年9月28日22时25分左右，鼎兴公司雇佣的司机杨玉利驾驶的粤Ｂ×××××重型半挂牵引车、粤Ｂ×××××重型普通半挂车行驶至常台高速苏杭线94公里处时，在第二行车道内车头与前方因拥堵停于同车道内的郭讲理驾驶的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××重型普通半挂车尾部发生碰撞后，导致郭讲理驾驶的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××重型普通半挂车失控，与前方同样因拥堵依次(从北往南)停于同车道内魏从波驾驶的苏Ｄ×××××重型普通货车、梁坤驾驶的苏Ｂ×××××重型普通货车发生连环头尾相撞，造成四车不同程度受损、杨玉利受伤的后果。交警部门认定杨玉利负事故主要责任，郭讲理负事故的次要责任，魏从波、梁坤、耿宗艳(苏Ｄ×××××车辆乘车人员)、郭东光(苏Ｂ×××××车辆乘车人员)不负事故责任。事故发生后，杨玉利即被送至江苏盛泽医院抢救，支出医疗费1330.64元，后于2017年9月29日经抢救无效死亡。 粤Ｂ×××××重型半挂牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市罗湖支公司投保了特种车损失险、第三者责任险、车上司机责任险（赔偿限额300000元、不计免赔率）、精神损害抚慰金责任险（赔偿限额50000元、不计免赔率）等险种，事故发生时在保险期间内。机动车综合商业保险示范条款第三章机动车车上人员责任保险责任中约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；下列原因导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿：“……（八）精神损害抚慰金；（九）应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用”。机动车综合商业保险示范条款精神损害抚慰金责任险中约定：只有在投保了机动车第三者责任保险或机动车车上人员责任保险的基础上方可投保本附加险；保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车的过程中，发生投保的主险约定的保险责任内的事故，造成第三者或车上人员的人身伤亡，受害人据此提出精神损害赔偿请求，保险人根据法院判决及保险合同约定，对应由被保险人或被保险机动车驾驶人支付的精神损害抚慰金，在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，在本保险赔偿限额内负责赔偿。 杨玉利出生于1964年10月6日，鼎兴公司为杨玉利按期缴纳社会保险(其中养老保险累计缴纳73个月)。杨玉利父亲系杨友芝、母亲系胡清华(2012年12月6日死亡)，二人共生育三名子女，分别为杨玉操、杨玉利及杨玉幼，杨玉利与其配偶刘双梅共生育一名子女，即杨林紫。 2018年5月14日，刘双梅、杨林紫、杨友芝将临沂天利运输有限公司、郭讲理、中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司、倪维杰诉至一审法院，一审法院于2018年8月13日作出（2018）苏0508民初148号民事判决书，该民事判决书现已生效。在该份民事判决书中载明：事故造成刘双梅、杨林紫、杨友芝的损失为医疗费1330.64元、死亡赔偿金997946.67元、丧葬费36342元、精神损害抚慰金15000元（在交强险范围内优先赔付）、交通费1000元、住宿费1000元，合计1052619.31元，并判决中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司在交强险范围内赔偿111330.64元，在商业三者险范围内赔偿282386.6元[（1052619.31-111330.64）*30%]。 一审法院认为，鼎兴公司与太保罗湖支公司签订的保险合同依法成立有效，双方均应按约履行各自义务。鼎兴公司允许的驾驶人杨玉利在保险期间内驾驶被保险机动车过程中发生交通事故，遭受人身伤亡，属于保险事故，太保罗湖支公司应按保险合同的约定在保险责任范围内承担赔偿责任。 关于机动车车上人员责任保险，经生效民事判决书确认，杨玉利负事故主要责任，涉案事故造成的人身伤亡损害共计1052619.31元，根据保险合同约定计算的赔偿责任为736833.52元（1052619.31元*70%），该数额已超过车上司机责任险赔偿限额，故太保罗湖支公司应在机动车车上人员责任保险范围内赔偿鼎兴公司300000元。 关于精神损害抚慰金责任险，保险合同约定在扣除交强险应当支付的赔款后，在本保险赔偿限额内负责赔偿。现生效民事判决书中已确认由中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金15000元，故对鼎兴公司的该部分诉讼请求，一审法院不予支持。 关于鼎兴公司主张的逾期支付保险金的利息损失，因保险人未及时履行赔偿义务，应当赔偿该行为给被保险人造成的损失。关于利息损失的计算标准，鼎兴公司主张自2018年3月17日起计算，但未提供鼎兴公司向太保罗湖支公司主张理赔的证据，故一审法院以鼎兴公司起诉之日为鼎兴公司向太保罗湖支公司主张理赔之日，利息损失以300000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月17日计算至太保罗湖支公司实际给付之日止。 太保罗湖支公司辩称杨玉利已申请工伤认定确认，工伤与道路交通事故赔偿不应兼得，该抗辩意见缺乏合同和法律依据，一审法院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条之规定，判决：一、太保罗湖支公司于判决发生法律效力之日起十日内向鼎兴公司支付机动车车上人员责任保险金300000元及逾期付款利息损失（以300000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月17日起计算至实际给付之日止）。二、驳回鼎兴公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5950元，由鼎兴公司负担200元，由太保罗湖支公司负担5750元，太保罗湖支公司负担部分于判决发生法律效力之日起十日内履行。 本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，当事人对其主张的事实应当提供证据证明。本案中，鼎兴公司主张自2018年3月17日起算相应利息损失，但其一审提供的证据并不足以证明已于2018年3月17日前就车上人员责任险明确向保险公司申请理赔。据此，一审判决太保罗湖支公司自起诉之日支付鼎兴公司相应利息损失，并无不当。 综上，鼎兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费476.81元，由上诉人深圳市鼎兴物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 庄敬重 审 判 员 韩 军 审 判 员 赵丽丹 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 孙 蕾 书 记 员 姜 均 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。