北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10号原告：杭州天地数码科技股份有限公司，住所地浙江省杭州钱江经济开发区康信路**。法定代表人：韩琼，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：姚永会，广东泽正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞敏，广东泽正律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：魏屹，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：宋泳，国家知识产权局审查员。第三人：河南卓立膜材料股份有限公司，住，住所地河南省焦作市高新区神州路**/div>法定代表人：党伟，董事长。委托诉讼代理人：刘建芳，中华人民共和国北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振宇，河南卓立膜材料股份有限公司总工程师。原告杭州天地数码科技股份有限公司（简称杭州天地公司）因发明专利权无效行政一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年9月30日作出的第37427号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知河南卓立膜材料股份有限公司（简称河南卓立公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告杭州天地公司的委托诉讼代理人王瑞敏，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人宋泳，第三人河南卓立公司的委托诉讼代理人刘建芳、张振宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对河南卓立公司就杭州天地公司所拥有的专利号为201010187098.8、名称为“热熔涂布的混合基热转印色带及其生产方法”的发明专利（简称涉案专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：1.关于审查基础杭州天地公司在本案审理过程中对涉案专利的权利要求书作出修改，将权利要求6中的“S蜡或OP蜡”删除，经核实，上述修改符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）、《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）和《专利审查指南》的相关规定，因此被诉决定以杭州天地公司于2018年4月19日提交权利要求第1-8项作为审查基础。2.关于证据证据1-4是专利文献的复印件，证据5是正式出版的图书部分内容的复印件，均属于公开出版物，杭州天地公司未对证据1-5的真实性提出异议，经核实，专利复审委员会对于证据1-5的真实性、合法性予以认可。鉴于证据1-5的公开日在涉案专利申请日之前，故证据1-5公开的技术内容可以用来评价涉案专利的创造性。杭州天地公司对证据3的中文译文的准确性无异议，因此，证据3公开的技术内容以河南卓立公司提交的证据3的中文译文为准。3.关于专利法第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。河南卓立公司认为：涉案专利权利要求1-8不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.1权利要求1权利要求1要求保护一种热熔涂布的混合基热转印色带。经查，证据1（参见证据1说明书1页第4段-第3页第4段）公开了一种陶瓷用条码碳带及其制备方法，并具体公开了碳带包括防静电背涂层、带基和带基上涂布的转印层，所述转印层由下列质量百分比的原料制成：连接料40-90％、颜料10-60％、助剂0-5％。所述带基为3-6μm厚的聚酯薄膜材料。所述陶瓷用条码碳带的制备方法由卞列步骤组成：（1）将各连接料按比例混合加热，在熔融状态下按比例加入颜料和助剂混合均匀，分散成5μm以下的颗粒，得到固态转印层油墨；（2）将可固化硅树脂溶解，得到防静电背涂层油墨；（3）在凹版涂布机上依次将防静电背涂层油墨和处于熔融状态的转印层油墨分别涂布于带基两侧；（4）经烘干分切得到陶瓷用条码标识碳带。实施例5将5份聚丙烯、5份聚酰胺树脂、20份E蜡、15份聚乙烯蜡、混合熔融，加入50份氧化铬色料，5份润湿分散剂Hx-4010，分散成5μm以下的微粒，得转印层油墨；将有机硅树脂溶解在汽油中，得防静电背涂层油墨；将防静电背涂层油墨以0.3g／m2涂布量涂布在4.5μm厚度的聚酯薄膜带基上，干燥后再在带基另一侧涂布处于熔融状态的转印层油墨，得到黄色陶瓷用条码碳带。所述连接料蜡可以是天然蜡中的石蜡、褐煤蜡、地蜡，或、地蜡蜡中的巴西棕桐蜡、甘蔗蜡、紫胶蜡、虫白蜡、蜂蜡、米糠蜡，或合成蜡中的聚乙烯蜡、氧化聚乙烯蜡。经对比，证据1中的热熔涂布的条码碳带对应于涉案专利中的热熔涂布的热转印色带，证据1中的带基、防静电背涂层和油墨转印层，分别对应于涉案专利中的带基、背涂层和油墨层，证据1中采用热熔融方式涂布油墨转印层，对应于涉案专利中的油墨层采用热熔融方式涂布，证据1实施例5中的油墨转印层中包含E蜡和聚乙烯蜡，分别对应于涉案专利中的极性蜡和非极性蜡，证据1中E蜡和聚酰胺树脂相熔，聚乙烯蜡和聚丙烯相熔，聚酰胺树脂和聚丙烯分别对应于涉案专利中的分别熔于极性蜡和非极性蜡的两种聚合物，证据1中的氧化铬色料和润湿分散剂分别对应与涉案专利中的颜料和助剂。权利要求1的技术方案和证据1的区别在于：（A）涉案专利聚合物总质量占油墨层质量的比例在30%-50%之间，为混合基色带，证据1未公开油墨转印层中具体树脂含量以及是否为混合基碳带；（B）涉案专利还包括释放层，证据1中不具有释放层。又查，证据2公开了一种防伪条码打印碳带及其制备方法（参见证据2说明书第1页第5段），并具体公开了一种防伪条码打印碳带，由带基和分别涂布于带基两侧的背涂层和热转印层构成，所述热转印层分为两部分，由带基一侧表面自内向外依次为脱离层和色层，所述色层是由下述重量百分比的原料制成的，带荧光材料的色层：连结料35-68％，蜡类20-35％，颜料5-15％，荧光材料5-15％，助剂2-3％。带基优选双向拉伸聚对苯二甲酸乙二醇酯（PET）薄膜。证据3公开了一种静电潜像显影用调色剂及其制造方法（参见证据3译文第7-15、25段），第1粘结树脂是具有环状结构的聚烯烃树脂，第2粘结树脂是与前述第1树脂构成海岛结构的树脂，第1蜡与第2蜡分别单独地分散于前述第1粘结树脂以及第2粘结树脂。分散于前述聚烯烃树脂的第1蜡优选为与前述聚烯烃树脂的相容性好的聚丙烯蜡。用作彩色调色剂的情况下，前述第2粘结树脂优选为聚酯树脂，另外，关于分散于其中的第2蜡，优选基于差示扫描量热法（以下，称为DSC）的吸热峰为90℃以下并且基于DSC的吸热峰温度与吸热结束温度的差异为20℃以下的蜡。由此，由于使得与COC的树脂相容性好的蜡以及与聚酯树脂的相容性好的蜡充分地发挥功能，因而可以少的蜡添加量而兼顾充分的低温定影性与高温偏移性以及分离性。另外，由于使用了COC树脂与聚酯树脂，因而可获得耐久性优异、透光性优异的彩色调色剂。可通过在粘结树脂的合成时，分别将作为第1蜡的聚丙烯蜡添加于作为前述第1粘结树脂的具有环状结构的聚烯烃树脂中，将前述第2蜡添加于作为前述第2粘结树脂而言的聚酯系树脂中、或者将前述第2蜡添加于作为前述第2粘结树脂而言的苯乙烯丙烯酸系树脂中从而获得了混合物；或者通过分别将前述第1蜡以及第2蜡添加于前述第1粘结树脂以及第2粘结树脂并且预先熔融混炼从而获得了混合物；将所得混合物进行混合后，向其中加入着色剂和／或电荷控制剂等添加剂，使用亨舍尔混合机等装置，进行混合、熔融混炼，然后将其冷却，进行粉碎、分级而得。对于区别（A），证据2中色层中聚合物类连接料的重量百分比为35-68%，蜡类占比为20-35%，因此也为混合基打印碳带，其聚合物质量占比也落入涉案专利的保护范围内；对于区别（B），证据2也公开了带基和色层之间具有脱离层，其作用与涉案专利中的释放层的作用均为便于油墨层脱离，对应于涉案专利中的释放层。即证据2给出了增加脱离层以便于从带基脱离的技术启示；对于区别（C），证据3给出了分别将聚丙烯蜡（即非极性蜡）和聚丙烯树脂混合，将聚酯树脂和与之相容性好的蜡混合，将两种混合物再次混合后加入着色剂等添加剂混合、混炼得到良好分散性的油墨的技术启示，而所述相容性好的蜡可以从证据3译文0025段中给出的多种极性蜡中选择，这是本领域的常规技术手段。综上所述，在证据1的基础上结合证据2和证据3及本领域常规技术手段，获得权利要求1要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.2权利要求2权利要求2从属于权利要求1，其附加技术特征为：“所述的极性蜡为酯蜡，非极性蜡为烃蜡”，证据1实施例5中公开的E蜡为酯蜡，聚乙烯蜡为烃蜡，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.3权利要求3权利要求3从属于权利要求1，其附加技术特征为：“所述的熔于极性蜡的聚合物是指EVA树脂、丙烯酸树脂、丙烯酸共聚物、聚酯、聚酰胺、氯化聚醚、氯醋树脂、聚碳酸酯、酚醛树脂、松香树脂、改性松香树脂、丙烯酸改性聚氨酯树脂、聚酮树脂、聚醛树脂、醛酮树脂、萜烯树脂中的一种”，证据1中公开了熔于具有极性的E蜡的聚酰胺树脂，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.4权利要求4权利要求4从属于权利要求1，其附加技术特征为：“所述的熔于非极性蜡的聚合物是指聚乙烯、聚丙烯、聚氯乙烯、聚苯乙烯、聚甲醛、聚砜、聚苯醚、聚丁二烯、聚异戊二烯、丁苯橡胶、天然橡胶、顺丁橡胶CR、乙丙橡胶、石油树脂中的一种”，证据1公开了熔于具有非极性的聚乙烯蜡的聚丙烯，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.5权利要求5权利要求5从属于权利要求1，其附加技术特征为：“所述的带基为PET薄膜，其厚度为3-6微米”，证据2公开了带基厚度为4-6μm，优选为PET薄膜（参见说明书第2页5-7段），因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.6权利要求6权利要求6从属于权利要求2，其附加技术特征为：“所述的酯蜡为巴西棕榈蜡或蒙旦蜡，所述的烃蜡为天然的石蜡或合成蜡”，证据1中公开了巴西棕榈蜡、石蜡、合成蜡，证据5中公开了蒙旦蜡可以在油墨中替代巴西棕榈蜡，因此在其引用的权利要求2不具备创造性的情况下，权利要求6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.7权利要求7权利要求7要求保护根据权利要求1所述的热熔涂布的混合基热转印色带的生产方法。证据1和证据2公开的内容如上所述。经对比，权利要求7和证据1的区别在于，（A）涉案专利中带基为PET带基，证据1中为聚酯薄膜带基，（B）涉案专利中形成背涂层的方式为涂布有机硅乳液或者改性有机硅聚合物乳液或者聚酰亚胺溶液，经过干燥交联，涂布厚度为0.05-0.2微米，证据1中为将有机硅树脂溶解在汽油中，以0.2g/m2涂布量涂布在4.5μm厚度的聚酚薄膜带基上干燥形成，未公开涂布厚度；（C）涉案专利具有释放层，蜡乳涂布干燥在PET带基的另一面，涂布厚度为0.1-0.2微米，最后在释放层上面热熔涂布油墨层，涂布厚度为2-4微米，证据1中不具有释放层，直接在带基上涂布油墨转印层，也未公开释放层、油墨转印层的具体厚度。针对区别A，证据2公开了带基可为PET薄膜；针对区别B，涂布有机硅乳液或者改性有机硅聚合物乳液或者聚酰亚胺溶液均是本领域常规的形成背涂层的技术手段，厚度是本领域技术人员根据需要进行设置的，也没有带来任何预料不到的技术效果；针对区别C，证据2公开了在带基和油墨层之间涂布脱离层（即释放层），油墨层厚度为2-5μm，而释放层成分为蜡乳已被证据4公开（参见证据4说明书第1页第8段），其同样含有蜡和水乳化形成，用于制备剥离层（即释放层），而对于释放层厚度的限定也为本领域的常规技术手段，是本领域技术人员可以根据需要进行设计的。因此，在证据1的基础上结合证据2和证据4以及本领域的常规技术手段，得到权利要求7要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，因此权利要求7不具备突出的实质性特点和显著的进步，因此不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.8权利要求8权利要求8从属于权利要求7，其附加技术特征为：“所述的油墨层其制备方法是分别将两种聚合物熔于极性蜡和非极性蜡中，在高剪切分散机的作用下，分散混合，加入颜料和分散剂，分散，碾磨，制成适合于热熔涂布的熔融油墨”，证据3公开的内容如上所述。其给出了将分别将聚丙烯蜡（即非极性蜡）和聚丙烯树脂混合，将聚酯树脂和与之相容性好的蜡混合，将两种混合物再次混合加入着色剂等添加剂后进行混合、混炼得到良好分散性的油墨的技术启示，而所述与聚酯树脂相容性好的蜡可以从证据3译文0025段中给出的多种极性蜡中选择，这是本领域的常规技术选择，对于选择分散机的形式、分散混合，加入分散剂、碾磨等具体加工手段也是本领域的常规技术选择，因此在权利要求7不具备创造性的情况下，权利要求8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于已得出涉案专利权利要求1-8的技术方案不具备创造性的结论，专利复审委员会对河南卓立公司提出的关于上述权利要求或技术方案的其它无效宣告理由及证据使用方式不再予以评述。基于上述事实和理由，专利复审委员会做出被诉决定，宣告涉案专利全部无效。原告杭州天地公司诉称：一、涉案专利权利要求1具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。首先，涉案专利想要解决的技术问题是寻找一种在使用混合基色带时杜绝溶剂涂布方式的工艺，从而降低成本，保护环境。采取的是“两锅法”油墨层，避免现有技术采用“溶剂”的技术路线。其次，证据1与涉案专利技术路线不同，其采用的是“蜡基”的碳带，无需使用“溶剂”来降低熔融体系的年度，不存在“不使用溶剂”的技术需求。再次，证据2使用了多种溶剂进行生产，增加成本且不利于环境。最后，证据3与涉案专利所属技术领域、所解决的技术问题、发明构思等方面均不同。证据3对所使用的蜡的极性不做限制，且蜡的比例低，其目的在于实现蜡的良好相容性。综上所述，现有技术都未公开涉案专利的技术路线，且现有技术之间无法进行结合，故涉案专利权利要求1相对于现有技术的结合或其与公知常识的具备创造性。二、在权利要求1具备创造性的基础上，涉案专利权利要求2-8也具备创造性。据此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人河南卓立公司向本院提交书面意见称：一、涉案专利相比于证据1与证据2、证据3的结合不具备创造性。首先，证据1公开的条码碳带及其制备方法与涉案专利的热转印色带属于相同的技术领域。证据1中的转印层（即油墨层）由聚丙烯、聚酰胺树脂、E蜡、聚乙烯蜡混合熔融后，再加入色料，润湿分散剂分散而成，聚丙烯、聚酰胺树脂极为两种聚合物，E蜡为极性蜡，聚乙烯蜡为非极性蜡。同时，热转印油墨亦采用无溶剂的热熔融方式涂布。涉案专利与证据1的区别特征在于：1.混合基热转印色带；2.释放层；3.两种聚合物分别溶于极性蜡和非极性蜡中的混合熔融方式。上述区别特征1和2被证据2公开。其次，证据3所公开的混合熔融方式在客观上的作用就是形成微相分离结构，该结构在客观上具有降低粘度的技术效果。证据3与涉案专利虽然解决的技术问题不同，但是技术领域相近、配方组分相同，本领域技术人员有合理性将证据3与证据1-2结合。总而言之，在证据1的基础上结合证据2和证据3以及本领域的公知常识得到权利要求1的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，因此涉案专利权利要求1不具备创造性。二、权利要求2-8相对于证据1-5及公知常识的结合不符合专利法第二十二条第三款的规定，不具备创造性。综上，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2011年9月28日授权公告的、名称为“热熔涂布的混合基热转印色带及其生产方法”的201010187098.8号发明专利（即涉案专利），其申请日为2010年5月31日，专利权人为杭州天地公司。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种热熔涂布的混合基热转印色带，所述色带由带基、背涂层、释放层和油墨层构成，其特征在于：所述的油墨层采用热熔融方式涂布，该油墨层中含有极性蜡和非极性蜡、分别熔于极性蜡和非极性蜡的两种聚合物、颜料和助剂，两种聚合物其总质量占油墨层质量的比例在30％-50％之间。2.根据权利要求1所述的热熔涂布的混合基热转印色带，其特征在于：所述的极性蜡为酯蜡，非极性蜡为烃蜡。3.根据权利要求1所述的热熔涂布的混合基热转印色带，其特征在于：所述的熔于极性蜡的聚合物是指EVA树脂、丙烯酸树脂、丙烯酸共聚物、聚酯、聚酰胺、氯化聚醚、氯醋树脂、聚碳酸酯、酚醛树脂、松香树脂、改性松香树脂、丙烯酸改性聚氨酯树脂、聚酮树脂、聚醛树脂、醛酮树脂、萜烯树脂中的一种。4.根据权利要求1所述的热熔涂布的混合基热转印色带，其特征在于：所述的熔于非极性蜡的聚合物是指聚乙烯、聚丙烯、聚氯乙烯、聚苯乙烯、聚甲醛、其它聚烯烃共聚物、聚砜、聚苯醚、聚丁二烯、聚异戊二烯、丁苯橡胶(SBS、SEBS、SIS)、天然橡胶(NB)、顺丁橡胶CR、乙丙橡胶、石油树脂中的一种。5.根据权利要求1所述的热熔涂布的混合基热转印色带，其特征在于：所述的带基为PET薄膜，其厚度为3-6微米。6.根据权利要求2所述的热熔涂布的混合基热转印色带，其特征在于：所述的酯蜡为巴西棕榈蜡、蒙旦蜡、S蜡或OP蜡，所述的烃蜡为天然的石蜡或合成蜡。7.根据权利要求1所述的热熔涂布的混合基热转印色带的生产方法，其特征在于包括以下步骤：在PET带基一面，涂布有机硅乳液或者改性有机硅聚合物乳液或者聚酰亚胺溶液，经过干燥交联形成背涂层，涂布厚度为0.05-0.2微米；释放层由蜡乳涂布干燥在PET带基的另一面，涂布厚度为0.1-0.2微米；最后在释放层上面热熔涂布油墨层，涂布厚度为2-4微米。8.根据权利要求7所述的热熔涂布的混合基热转印色带的生产方法，其特征在于：所述的油墨层其制备方法是分别将两种聚合物熔于极性蜡和非极性蜡中，在高剪切分散机的作用下，分散混合，加入颜料和分散剂，分散，碾磨，制成适合于热熔涂布的熔融油墨。”针对涉案专利，河南卓立公司于2018年2月10日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由为：涉案专利权利要求1-8保护范围不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1、3得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1-8不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。请求宣告涉案专利权利要求1-8全部无效，同时提交了如下证据：证据1：公开日为2010年2月10日，公开号为CN101642987A的中国发明专利申请公布说明书复印件；证据2：公开日为2010年3月10日，公开号为CN101665033A的中国发明专利申请公布说明书复印件；证据3：公开日为2009年4月30日，公开号为JP2009-93083A的日涉案专利复印件；证据4：公开日为2010年2月17日，公开号为CN101648468A的中国发明专利申请公布说明书复印件；证据5：1988年3月北京第1版，1988年4月北京第1次印刷，烃加工出版社出版的《工业蜡及其配方》，封面、版权页、第163页。河南卓立公司认为：涉案专利权利要求1中“分别熔于极性蜡和非极性蜡的两种聚合物”存在歧义，导致保护范围不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求2限定了非极性蜡为烃蜡，权利要求6进一步限定烃蜡为天然石蜡或合成蜡，但说明书中仅记载了合成蜡或合成石蜡，而合成蜡所含种类众多，包括费托蜡、聚乙烯蜡、聚丙烯蜡、氧化聚乙烯蜡、EVA蜡等，但氧化聚乙烯蜡和EVA蜡属于典型的极性蜡，且并不属于烃蜡，因此并非所有的合成蜡都属于烃蜡且都能作为非极性蜡使用，可见权利要求2和6相互矛盾，导致权利要求6的保护范围不清楚。同时，权利要求6具体限定了了醋蜡为巴西棕榈蜡、蒙旦蜡、S蜡或OP蜡，而S蜡是一种酸性蒙旦硬蜡，OP蜡是一种硬性部分皂化蒙旦酯蜡，S蜡和OP蜡均为蒙旦蜡的下位概念，由此导致权利要求6的保护范围不清楚，因此其从属权利要求2-6的保护范围因此也不清楚。权利要求7包含权利要求1的所有特征，权利要求8引用权利要求7，因此保护范围也不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定。权利要求1中“分别熔于极性蜡和非极性蜡的两种聚合物”，可知（1）并非任何类型的聚合物均适用；（2）一两种聚合物的极性有所不同，即其中一种聚合物与极性蜡有良好的相容性，另一种聚合物与非极性蜡有良好的相容性。但是，权利要求1并未对聚合物类型作出具体限定，倘若两种聚合物均选用与极性蜡具有良好相容性的极性聚合物，则很可能无法形成微相分离结构，难以实现降低油墨熔体粘度的技术效果，也解决不了混合基色带油墨层熔融涂布的技术问题。因此权利要求1得木到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款有关权利要求书应当以说明书为依据的规定。权利要求3对熔于极性蜡的聚合物作了进一步限定，但其中的部分聚合物并不能实现热转印的技术效果，譬如酚醛树脂分为热塑性和热固性两类，而热固性酚醛树脂受热后变为不溶不熔状态，阻碍油墨层的热转印过程。因此，权利要求3概括了过宽的保护范围，不符合专利法第二十六条第四款有关权利要求书应当以说明书为依据的规定。权利要求1相对于证据1结合证据2，或相对于证据1结合证据2和3不具备创造性，证据2的附加技术特征被证据1公开，权利要求3和4的附加技术特征为本领域的常规技术手段，权利要求5的附加技术特征在证据2中存在技术启示，权利要求6的附加技术特征在证据1的基础上容易想到，因此权利要求2-7也不具备创造性，权利要求7相对于证据1结合证据2-4不具备创造性，权利要求8的附加技术特征被证据3结合常规技术手段公开，因此权利要求7和8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。河南卓立公司于2018年3月5日提交了意见陈述书及证据3的部分中文译文，共10页。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年3月15日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了杭州天地公司，同时成立合议组对本案进行审查。专利复审委员会于2018年3月30日将河南卓立公司于2018年3月5日提交的意见陈述书及证据3的部分中文译文转送给杭州天地公司，并要求其于指定期限内答复。专利复审委员会于2018年4月19日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2018年6月13日在专利复审委员会举行口头审理。杭州天地公司于2018年4月19日提交了意见陈述书和修改后的权利要求书，权利要求书如下：“1.一种热熔涂布的混合基热转印色带，所述色带由带基、背涂层、释放层和油墨层构成，其特征在于：所述的油墨层采用热熔融方式涂布，该油墨层中含有极性蜡和非极性蜡、分别熔于极性蜡和非极性蜡的两种聚合物、颜料和助剂，两种聚合物其总质量占油墨层质量的比例在30％-50％之间。2.根据权利要求1所述的热熔涂布的混合基热转印色带，其特征在于：所述的极性蜡为酯蜡，非极性蜡为烃蜡。3.根据权利要求1所述的热熔涂布的混合基热转印色带，其特征在于：所述的熔于极性蜡的聚合物是指EVA树脂、丙烯酸树脂、丙烯酸共聚物、聚酯、聚酰胺、氯化聚醚、氯醋树脂、聚碳酸酯、酚醛树脂、松香树脂、改性松香树脂、丙烯酸改性聚氨酯树脂、聚酮树脂、聚醛树脂、醛酮树脂、萜烯树脂中的一种。4.根据权利要求1所述的热熔涂布的混合基热转印色带，其特征在于：所述的熔于非极性蜡的聚合物是指聚乙烯、聚丙烯、聚氯乙烯、聚苯乙烯、聚甲醛、聚砜、聚苯醚、聚丁二烯、聚异戊二烯、丁苯橡胶、天然橡胶、顺丁橡胶CR、乙丙橡胶、石油树脂中的一种。5.根据权利要求1所述的热熔涂布的混合基热转印色带，其特征在于：所述的带基为PET薄膜，其厚度为3-6微米。6.根据权利要求2所述的热熔涂布的混合基热转印色带，其特征在于：所述的酯蜡为巴西棕榈蜡或蒙旦蜡，所述的烃蜡为天然的石蜡或合成蜡。7.根据权利要求1所述的热熔涂布的混合基热转印色带的生产方法，其特征在于包括以下步骤：在PET带基一面，涂布有机硅乳液或者改性有机硅聚合物乳液或者聚酰亚胺溶液，经过干燥交联形成背涂层，涂布厚度为0.05-0.2微米；释放层由蜡乳涂布干燥在PET带基的另一面，涂布厚度为0.1-0.2微米；最后在释放层上面热熔涂布油墨层，涂布厚度为2-4微米。8.根据权利要求7所述的热熔涂布的混合基热转印色带的生产方法，其特征在于：所述的油墨层其制备方法是分别将两种聚合物熔于极性蜡和非极性蜡中，在高剪切分散机的作用下，分散混合，加入颜料和分散剂，分散，碾磨，制成适合于热熔涂布的熔融油墨。”杭州天地公司认为：权利要求1的表述不存在歧义，是清楚的，权利要求2-8相应也是清楚的，符合专利法第二十六条第四款的规定，杭州天地公司放弃权利要求6中“S蜡或OP蜡”的技术方案，权利要求1和3均以说明书为依据，能够得到说明书的支持，符合专利法第二十六条第四款的规定。权利要求1的技术方案未被证据1结合证据2，或者证据1结合证据2和证据3公开，因此具备创造性，从属权利要求2-6从而也具备创造性，权利要求7的技术方案未被证据1结合证据2-4公开，因此权利要求7和8也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。口头审理如期举行，双方当事人均委托代理人出席了本次口头审理。在口头审理中：（1）专利复审委员会当庭将杭州天地公司于2018年4月19日提交的意见陈述书和修改后的权利要求书转送给河南卓立公司，并告知河南卓立公司在指定期限内提交书面意见；（2）杭州天地公司确认放弃权利要求6中包含“S蜡或OP蜡”的技术特征的技术方案；（3）杭州天地公司对证据1-5的真实性、合法性未提出异议，对证据3译文的准确性未提出异议；（4）河南卓立公司当庭确认其无效理由和证据使用方式与请求书中一致；（5）双方均就其主张充分发表了意见。河南卓立公司于2018年6月13日提交了意见陈述书，说明了涉案专利权利要求1-8不符合专利法第二十六条第四款以及第二十二条第三款的规定的理由，与请求书中的意见基本一致。杭州天地公司于2018年6月22日提交了意见陈述书，并认为：涉案专利和证据3的区别较大，本领域技术人员不能从证据3中获得启示，进而结合证据2和证据1得到涉案专利权利要求1的技术方案，涉案专利权利要求1具备创造性，权利要求2-8也相应具备创造性。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2018年9月30日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，被告向本院提交以下证据：1.被诉决定中的证据1；2.被诉决定中的证据2；3.被诉决定中的证据3；4.被诉决定中的证据4；5.被诉决定中的证据5；6.涉案专利的公告文本。在本案诉讼过程中，原告向本院提交以下证据：1.原告的热熔涂布生产混合基技术及奖励说明；2.原告主持起草的国家标准（GB/T28439-2012）。在本案庭审过程中，原告陈述了以下意见：1.对被诉决定中的案由部分、证据1、2、3公开内容的记载无异议；2.证据1是蜡基色带，涉案专利是混合基色带，两者技术领域不同，证据1不应该作为最接近的对比文件，证据1与证据2没有结合的技术启示，证据1、2、3亦没有结合的技术启示；3.对于被诉决定认定了权利要求1的技术方案和证据1的三点区别认可，第7页的表述中遗漏了区别（C）将两种不同极性的聚合物分别熔于两种不同极性的蜡，仅对区别（A）、（C）的认定有异议；4.如果权利要求1没有创造性，则其从属权利要求2-6的创造性亦不再坚持。对于权利要求7的意见与权利要求1的意见一致，如果权利要求7没有创造性，则其从属权利要求8的创造性亦不再坚持。在本案庭审过程中，被告陈述了以下意见：1.被诉决定中存在瑕疵，被诉决定第7页认定的权利要求1的技术方案和证据1的区别（A）、（B），还漏写了（C）将两种不同极性的聚合物分别熔于两种不同极性的蜡，但是第8页倒数第三段对于区别（C）进行了评述。对此，原告认可被告的意见。在本案庭审后，被告提交了庭后意见陈述称：关于区别特征（C）应当为“两种不同聚合物分别熔于极性蜡和非极性蜡中的混合熔融方式。”另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：结合各方当事人诉辩主张，本院认为本案争议焦点在于涉案专利是否符合专利法第二十二条第三款的规定。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”一、关于证据1是否可以作为最接近的对比文件原告主张，证据1是蜡基色带，涉案专利是混合基色带，两者技术领域不同，证据1不应该作为最接近的对比文件。对此，本院认为，《专利审查指南》关于确定最接近的现有技术部分指出，与要求保护的发明技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或者用途最接近，公开发明的技术特征最多的现有技术，或者虽然与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明的技术特征最多的现有技术，可以作为最接近的现有技术。确定权利要求限定的技术方案的技术领域，应当综合考虑主题名称等权利要求的全部内容、说明书关于技术领域和背景技术的记载，以及该技术方案所实现的功能和用途等。本案中，证据1公开的技术内容涉及一种陶瓷用条码碳带及其制备方法，并具体公开了碳带包括防静电背涂层、带基和带基上涂布的转印层，与涉案专利属于相同的技术领域，被诉决定中根据请求原则，将其作为最接近的现有技术并无不当，原告的该项主张本院不予支持。二、关于涉案专利权利要求1与证据1的区别技术特征（一）关于对涉案专利的整体技术方案的理解对于发明专利而言，判断其技术方案是否具备创造性，应当审查其是否具备实质性特点，同时还应当审查其相对于现有技术是否具有显著的进步。在判断过程中，不仅要考虑该发明的技术方案本身，而且还要考虑其所属技术领域、所解决的技术问题和所产生的技术效果，将技术方案作为一个整体，也就是说，在创造性认定中，要将涉案专利的技术方案进行整体把握。本案中，根据涉案专利的说明书的背景技术部分记载的内容可知，现有技术中，热转印色带分为三种类型：蜡基色带(Waxribbon)、树脂基(Resin)色带，以及蜡/树脂混合基色带(Wax/Resin)。其中，蜡基色带：通常含有高百分比的蜡基原料(蜡的比例大于65％)，蜡基碳带打印图形的耐久性不如混合基和树脂基。蜡基色带通常具有高密度、高敏度的特点，应用于纸质标签，打印效果优良，成本经济。树脂基色带：含有最高比例的树脂成分，最具耐久性，耐磨擦、耐热、耐腐蚀等性能，有些配方能防蒸汽压力，有些则能经水洗或干洗等，但打印成本与前二类相比最高，介质适应性最差。蜡/树脂混合基色带：一般含有高百分比的树脂成分原料(树脂的比例在30％-50％之间)，这决定了这种色带的熔点较高，打印出的图形的防刮性和防化学腐蚀性也比蜡基色带好。混合基色带兼具优质打印效果与耐久性能，应用广泛，价效皆佳。可见，由于“混合基色带”兼有蜡基色带和树脂基色带两者的优点，但是具有很高的技术含量，世界主流的混合基条码碳带都采用溶剂型涂布方式，采用汽油、甲苯、二甲苯、乙酸乙酯、乙酸丁酯、丁酮和环己酮等有机溶剂，会对环境造成污染。涉案专利中提供一种杜绝环境污染，降低产品成本的热熔涂布的混合基热转印色带及其生产方法。涉案专利说明书的[0020]段指出了其技术原理：“本发明所述的油墨层其制备方法是分别将两种聚合物熔于极性蜡和非极性蜡中，在高剪切分散机的作用下，分散混合，加入颜料和分散剂，分散，碾磨，制成适合于热熔涂布的熔融油墨。高剪切分散是将不完全相熔的极性不同的两种聚合物在能够实现微纳尺度的微相分离结构，从而大幅度降低了熔融体系的粘度，通过碾磨，可以将颜料的细度控制在1-10微米，优选控制在2-5微米，细度过低，可能导致油墨的触变，细度过高，影响涂布的质量。”所属技术领域的技术人员在阅读涉案专利的权利要求书、说明书及附图后所可理解到，涉案专利的发明构思是从油墨层的配方工艺着手，采取“该油墨层中含有极性蜡和非极性蜡、分别熔于极性蜡和非极性蜡的两种聚合物、颜料和助剂”的技术手段，从而成功地避免使用现有技术使用“溶剂”的技术路线，并取得了在“不使用溶剂”的情况下，仍能够降低“熔融体系的粘度”，实现“热熔融方式涂布”。（二）关于证据1与证据2、3是否具有结合的启示如果一项权利要求的技术方案相对于作为最接近的现有技术的对比文件存在区别技术特征，且该区别技术特征在其他现有技术中解决的技术问题不同于权利要求，则不能认为现有技术中存在将该区别技术特征引入到最接近的现有技术的启示。被诉决定已经认定了涉案专利权利要求1与证据1相比，其区别在于：（A）涉案专利聚合物总质量占油墨层质量的比例在30%-50%之间，为混合基色带，证据1未公开油墨转印层中具体树脂含量以及是否为混合基碳带；（B）涉案专利还包括释放层，证据1中不具有释放层。根据原、被告的开庭陈述以及庭后代理意见，被诉决定第7页的记载中遗漏了区别（C）为“两种不同聚合物分别熔于极性蜡和非极性蜡中的混合熔融方式”。原告表示对区别（A）、（C）的认定有异议。根据在案证据，证据1公开的技术内容涉及一种陶瓷用条码碳带及其制备方法，并具体公开了碳带包括防静电背涂层、带基和带基上涂布的转印层，所述转印层由下列质量百分比的原料制成：连接料40-90％、颜料10-60％、助剂0-5％。所述带基为3-6μm厚的聚酯薄膜材料。其转印层的连接料为树脂10-30％、蜡70-90％。由此可见，首先，证据1为一种针对陶瓷用的条码碳带及其制备方法；其次，蜡在连接料中占比70-90％，说明其为属于蜡基碳带，而非混合基碳带；由证据1的实施例可知，其采用“将各连接料按比例加热”,故其采用的技术路线是将各连接料放在一起混合进行加热熔融。鉴于蜡本身就具有低的粘度，故证据1蜡基碳带的制备无需使用“溶剂”来降低“熔融体系的粘度”，进而也就不存在要解决“使用溶剂导致环境污染”的技术问题。证据2公开了一种防伪条码打印碳带，由带基和分别涂布于带基两侧的背涂层和热转印层构成，所述热转印层分为两部分，由带基一侧表面自内向外依次为脱离层和色层，所述色层是由下述重量百分比的原料制成的，带荧光材料的色层：连结料35-68％，蜡类20-35％，颜料5-15％，荧光材料5-15％，助剂2-3％。证据2的制备方法中，对背涂层、脱离层和色层都进行“稀释”“溶解”处理，即分别使用”汽油”“丁酮、丁苯”和“二甲苯”作为溶剂，与证据1和涉案专利“不使用溶剂”的技术路线背道而驰。因此，证据1和证据2属于不同的技术路线，不能对其技术特征进行简单叠加，证据1与证据2不具有结合的启示，故区别（A）不容易想到，被诉决定关于区别（A）的认定有误，本院予以纠正。证据3涉及一种静电潜像显影用调色剂及其生产方法，所述静电潜像显影用调色剂用于在电子照相法、静电记录法、静电印刷法等形成的静电潜像的显影，其应用领域与涉案专利的打印领域相距较远。证据3中蜡的比例只有1-10%，而涉案专利中蜡的比例为30%-70%；证据3是将低比例的蜡分散在高比例的树脂中，而涉案专利是将树脂熔于蜡中，两者相反。证据3虽然公开了“第1蜡与第2蜡分别单独地分散于前述第1粘结树脂以及第2粘结树脂”，但是该技术特征着眼于“蜡的充分渗出”以解决定影问题，并非针对要解决“使用溶剂导致环境污染”的技术问题。因此，证据3从所属的技术应用领域、所要解决的技术问题、发明构思等都未给出教导或启示，本领域技术人员也无法从证据1与证据3的结合中获得区别（C）的技术启示，故区别（C）不容易想到，被诉决定关于区别（C）的认定有误，本院予以纠正。以上可知，涉案专利权利要求1中基于区别技术特征（A）、（C）取得的相应技术效果具有突出的实质性特点和显著进步，具有创造性。由于权利要求1具有创造性，其从属权利要求亦具有创造性。综上，原告的起诉理由部分成立，本院予以支持，被告作出被诉决定的主要证据不足、适用法律有误，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家知识产权局专利复审委员会作出的第37427号无效宣告请求审查决定；二、被告国家知识产权局重新作出无效宣告请求审查决定。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  钟之绚人民陪审员  王立群二〇二〇年九月二十五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源