辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初3938号原告：蒋红萍，女，1967年11月13日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：宋小龙，男，1968年9月27日出生，汉族，系原告丈夫，住上海市奉贤区。被告：庄河市林茵置业有限公司，住所地：辽宁省庄河市兰店乡兰店村（政府办公楼301室）。统一社会信用代码：91210283696012236R。法定代表人：潘璐璐，系该公司经理。委托诉讼代理人：林威，男，1966年4月27日出生，汉族，系该公司员工，住庄河市。第三人：李新朋，男，1974年3月17日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。第三人：李飞钗，女，1972年3月14日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。第三人：冯小波，男，1971年12月5日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告蒋红萍与被告庄河市林茵置业有限公司、第三人李新朋、李飞钗、冯小波股东资格确认纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，后经审查发现本案被告下落不明，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告蒋红萍的委托诉讼代理人宋小龙，被告庄河市林茵置业有限公司（以下简称林茵公司）的委托诉讼代理人林威到庭参加了诉讼，第三人李新朋、李飞钗、冯小波经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋红萍向本院提出诉讼请求：1、请求判决第三人李新朋、李飞钗、冯小波是挂名股东，在股权让与担保期间不具有股东资格，无权享有公司的分红收益；2、请求判决原告蒋红萍是实际出资人，在股权让与担保期间仍具有被告林茵公司的股东资格，依法享有林茵公司的股东权利和收益；3、诉讼费用由被告及第三人共同承担。事实和理由：被告林茵公司成立于2009年11月2日，股东为蒋红萍、宋海龙，蒋红萍持股95%，宋海龙持股5%。2010年8月31日上午，宋小龙向李新朋借款1000万元，担保人为蒋红萍。当日下午宋小龙再次向李新朋借款1000万元，担保人为蒋红萍，以上两笔借款金额合计为2000万元。2010年12月13日，李新朋向宋小龙提出因以上借款无抵押物，所以要求宋小龙以林茵公司在庄河市的开发项目公司作抵押（实际托管协议形式）担保，将林茵公司的项目公司所有公章、财务章、法人章等设为托管范围。2011年3月2日，蒋红萍向冯小波借款5500万元，宋小龙、宋海龙为该款做担保。蒋红萍用其在林茵公司的95%的股权中的65%的股权为5500万元借款作让与担保。2011年3月10日，蒋红萍与李新朋、李飞钗、冯小波签订股权转让协议，蒋红萍将其持有的65%股权转让给冯小波25%，李新朋20%，李飞钗20%，对股权转让的对价没有约定（让与担保）。2011年3月12日，林茵公司办理工商变更登记手续。李新朋、李飞钗、冯小波被登记为林茵公司股东。2011年3月20日，冯小波将宋小龙、宋海龙叫到其办公室，要求对上述5500万元借款签订正式借款合同，冯小波未签字，后蒋红萍要求其补签，直到2011年6月15日，宋小龙、蒋红萍还清所有借款后，冯小波将借款合同返还给蒋红萍才发现其仍未签字。2011年6月15日，宋小龙、蒋红萍全部归还借款，冯小波出具借款结清书，载明以前各种借条借据全部作废，借条已归还，原抵押股权全部归还蒋红萍。综上，蒋红萍与李新朋、李飞钗、冯小波之间签订的股权转让协议，不是股权买卖，是属于股权让与担保。蒋红萍在股权让与担保期间仍为林茵公司股东，而李新朋、李飞钗、冯小波不是公司股东，请求法院予以确认。被告林茵公司辩称，没有异议，同意原告诉讼请求。第三人李新朋、李飞钗、冯小波未作陈述。经开庭审理，原告向本院提交借条、收条、《借款协议》、《托管协议》、房屋抵押登记、《股权转让协议》、《借款合同》、告知函、还款凭证、《借款结清书》、验资事项说明、进账单、对账单、银行询证函，本院对上述证据中借条、收条、《借款协议》、《托管协议》、房屋抵押登记与本案不存在关联性，本院不予确认，对其他证据的有效性予以确认。根据原、被告的陈述和审查确认的证据，认定事实如下：2009年11月2日，被告林茵公司取得庄河市工商行政管理局核发的企业法人营业执照，注册资本1008万元，股东为蒋红萍、宋海龙，蒋红萍持股95%，宋海龙持股5%。2011年3月10日，注册资本变更为2000万元，蒋红萍持股95%，宋小龙持股5%。2011年11月17日，注册资本变更为15000万元，由蒋红萍、宋小龙认缴，蒋红萍持股95%，宋小龙持股5%。现被告林茵公司股东为潘璐璐、刘永毅、朱勇杰，潘璐璐持股70%、刘永毅持股25%、朱勇杰持股5%。2011年3月2日，原告蒋红萍向第三人宋小波借款5500万元，并出具借条一张，由宋小龙、宋海龙为该借款提供担保。2011年3月10日，原告蒋红萍（转让方、甲方）与第三人冯小波（受让方、乙方）、第三人李飞钗（受让方、丙方）、第三人李新朋（受让方、丁方）签订《股权转让协议》，约定“甲、乙、丙、丁四方经过友好协商，就甲方持有的庄河市林茵置业有限公司部分股权转让给乙、丙、丁方持有的相关事宜，达成如下协议，以资信守：1、甲方将在庄河市林茵置业有限公司中的25%股权（实缴出资500万元）转让给乙方、20%股权（实缴出资400万元）转让给丙方、20%股权（实缴出资400万元）转让给丁方。乙、丙、丁方同意接受。……”原告蒋红萍及第三人冯小波、李飞钗、李新朋在协议上签字。当日，被告林茵公司进行工商变更登记，投资人由宋海龙、蒋红萍变更为宋海龙、蒋红萍、冯小波、李飞钗、李新朋，冯小波持股25%、李飞钗持股20%、李新朋持股20%。2011年3月20日，原告蒋红萍（乙方）与第三人冯小波（甲方）、宋海龙（丙方）、宋小龙（丙方）拟签订《借款合同》，约定“……第二条乙方为林茵国际标准化农化副产品批发中心的开发建设，在甲方处借资人民币5500万元（大写伍仟伍佰万元），丙方作为乙方借款的连带责任保证人。……第五条担保1、乙方依法拥有庄河市林茵置业有限公司中的95%的股权，乙方愿意将60%股权过户到甲方或甲方指定的人员名下（其中冯小波25%、李飞钗20%、李新朋20%），并将余下的30%的股份质押给甲方作为还款的担保。如乙方按期还本付息，则甲方将60%的股权归还乙方；如乙方不能按期还本付息，则甲、乙、丙三方同意按（空）为标准，用庄河市林茵置业有限公司95%的股权来抵偿甲方的欠款，95%的股权属于甲方。不足部分用丙方宋海龙在庄河市林茵置业有限公司5%的股权来抵偿，以及丙方宋小龙的其他财产来抵偿。……”宋海龙、宋小龙在合同上签字，原告蒋红萍、第三人冯小波未签字。第三人冯小波及原告蒋红萍分别履行了给付款和还款义务，2011年6月15日，第三人冯小波出具《借款结清书》，载明“今我冯小波全权代表李飞钗、李新朋与宋小龙借款一事，今全部结清。宋小龙资金全部归还到位，以前各种借条、借据全部作废。特此立据。（借条已归还，借条作废，原抵押股权全部归还蒋红萍）”2011年6月14日，第三人冯小波（转让方、甲方）与原告蒋红萍（受让方、乙方）、宋小龙（受让方、丙方）签订《股权转让协议》，约定“甲、乙、丙三方经过友好协商，就甲方持有的庄河市林茵置业有限公司部分股权转让给乙、丙方持有的相关事宜，达成如下协议，以资信守：1、甲方将在庄河市林茵置业有限公司中的20%股权（实缴出资400万元）转让给乙方、5%股权（实缴出资100万元）转让给丙方。……”2011年6月14日，宋海龙（转让方、甲方）、第三人李飞钗（转让方、乙方）、李新朋（转让方、丙方）与原告蒋红萍（受让方、丁方）签订《股权转让协议》，约定“甲、乙、丙、丁四方经过友好协商，就甲、乙、丙方持有的庄河市林茵置业有限公司部分股权转让给丁方持有的相关事宜，达成如下协议，以资信守：1、甲方将在庄河市林茵置业有限公司中的全部股权（实缴出资100万元，占注册资本的5%）转让给丁方；乙方将在庄河市林茵置业有限公司中的全部股权（实缴出资400万元，占注册资本的20%）转让给丁方；丙方将在庄河市林茵置业有限公司中的全部股权（实缴出资400万元，占注册资本的20%）转让给丁方。丁方同意接受。……”2011年6月23日，被告林茵公司进行工商变更登记，投资人由宋海龙、蒋红萍、冯小波、李飞钗、李新朋变更为宋小龙、蒋红萍。本院认为，原告蒋红萍向第三人冯小波借款5500万元，后蒋红萍与第三人冯小波、李飞钗、李新朋签订《股权转让协议》，将其在被告林茵公司的65%的股权分别转让给第三人冯小波、李飞钗、李新朋，但该三人未支付股金。之后，原告蒋红萍欲与第三人冯小波补充签订《借款合同》，约定蒋红萍将其在林茵公司的股权转让给冯小波及其指定人员名下即李飞钗、李新朋作为借款5500万元的担保。本院认为，虽该《借款合同》借款双方未签字，而《股权转让协议》形成在前，但结合协议内容及股权转让的事实，可以认定《借款合同》成立，原告蒋红萍通过变更股权登记的方式为借款提供担保，符合让与担保的形式。让与担保即债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权。本案中，借款人蒋红萍将其在林茵公司65%股权变更至出借人冯小波及李飞钗、李新朋名下，并非真正的股权转让，是以股权转让的形式保证冯小波债权的实现，即将其在林茵公司65%股权作为冯小波债权实现的非典型担保，是各方真实意思表示的体现，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定。冯小波、李飞钗、李新朋可以依据约定主张担保权利，但其并未实际取得股权，不具有林茵公司股东资格，且借款还清后，冯小波向蒋红萍出具《借款结清书》，冯小波、李飞钗、李新朋的股权已变更至蒋红萍名下，双方的债权债务已履行完毕，现原告请求法院确认蒋红萍在让与担保期间的股东身份，享有股东权益，而冯小波、李飞钗、李新朋不具有股东资格，不享有股东权益，本院予以支持。原告蒋红萍投资成立林茵公司，且实缴增资款项，可以证明其系实际出资人，无须本院再次确认。第三人冯小波、李飞钗、李新朋经公告传唤未到庭，本院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告蒋红萍在2011年3月10日至2011年6月23日期间是被告庄河市林茵置业有限公司的股东，享有股东权益;二、确认第三人冯小波、李飞钗、李新朋在2011年3月10日至2011年6月23日期间不是被告庄河市林茵置业有限公司的股东，不享有股东权益。诉讼费700元（案件受理费100元，公告费600元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  李绍东审判员  刘作风审判员  张 敏二〇二〇年十二月三十一日书记员  李 玲