山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初1236号原告（反诉被告）：吴秀英，女，1957年2月1日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：任建军，山西方明律师事务所律师。被告（反诉原告）：程传胜，男，1964年10月6日出生，汉族，河南省长垣县人，现住朔州市，公民身份号码×××。被告：程彦宾，男，1985年5月27日出生，汉族，河南省长垣县人，现住朔州市，公民身份号码×××。原告（反诉被告）吴秀英与被告（反诉原告）程传胜和程彦宾买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴秀英及其委托诉讼代理人任建军、被告程传胜（反诉原告）和程彦宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴秀英向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令程传胜和程彦宾支付拖欠吴秀英的货款750000元；2.依法判令本案诉讼费由程传胜和程彦宾承担。事实和理由：程传胜和程彦宾系兄弟关系。2010年期间程传胜和程彦宾合伙做工程，程传胜和程彦宾因工程需要向吴秀英购买了价值50万元的钢管、顶丝、扒钩等材料，当时约定2010年年底付清，如不能付清第二年开始计算利息。并在此之前程传胜和程彦宾还向吴秀英租赁钢管扣件，租赁费为10万元。但程传胜和程彦宾未能按约定支付前述货款。2016年因程传胜和程彦宾拖欠货款太久，吴秀英有点担心，要求程传胜和程彦宾为其出具欠款依据，但程传胜当时因抑郁症住院，其指派弟弟程彦宾与吴秀英对账，经与程彦宾核算，其拖欠吴秀英购买钢管、顶丝、扒钩货款为50万元，钢管扣件租赁费为10万元，并因其长时间未支付货款经协商其在货款之外再支付15万元逾期利息，以上款项程彦宾均为吴秀英出具了欠条共计75万元。此后吴秀英一直向程传胜和程彦宾催要，但程传胜和程彦宾一直以各种理由推脱，鉴于程传胜和程彦宾的失信行为严重损害了吴秀英的合法权益。无奈，吴秀英向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持其全部诉讼请求。在庭审过程中，吴秀英当庭变更第一项诉讼请求为请求人民法院依法判令程传胜和程彦宾支付拖欠吴秀英的货款700000元。程传胜辩称，吴秀英所说的不是事实。其购买50万元货物是事实，其与吴秀英的丈夫关系不错。2010年吴秀英给了其货物，2016年又找其要钱。另外的10万元，是吴秀英从其弟弟那里分过来的，不是其该承担的。程彦宾2015年才来的，之前的事与程彦宾没有关系，那个条子也是吴秀英逼迫程彦宾打的条子。程彦宾辩称，那50万元的货物与其无关。打那个条子是因为程传胜生病了不在，程传胜让其和吴秀英对单子，吴秀英也没有单子，但是吴秀英当时坐在其家里，让其打的条子，程传胜当时也不在。2015年之前的账其不知道，2015年其给过吴秀英一次3万元（在名园门口），一次4.5万元。吴秀英对程彦宾主张支付其7.5万元的事实不予认可，指出程彦宾给的那7.5万元不包含在这50万元里面。本案在审理过程中，程传胜向本院提出反诉请求：1.请求人民法院依法驳回吴秀英的诉讼请求；2.请求人民法院依法判决吴秀英返还程传胜钱款25万元；3.本案诉讼费用由吴秀英承担。事实与理由：对于吴秀英起诉程传胜一案，程传胜认为欠条是吴秀英在2016年9月28日胁迫程彦宾书写，2020年7月1日吴秀英又拿欠条起诉到法院要求程传胜支付欠款，早已超过了法律规定的诉讼时效，故人民法院应当依法驳回吴秀英的诉讼请求。对于案件事实，2010年期间程传胜与吴秀英确实存在买卖和租赁钢管等材料的交易，但是对于双方的交易金额及货款的实际给付情况吴秀英在起诉状中所称完全不符合事实。第一，关于货款，程传胜向吴秀英购买的钢管等材料价值50万元，还有程传胜与吴秀英及其弟弟所约定的材料租赁费用为10万元。因为是买卖、租赁关系双方并没有约定利息，而且根据《合同法》相关法律规定及市场交易习惯中，也并没有买卖合同中约定利息的做法，对于吴秀英所陈述的15万元利息纯属虚构。第二，程传胜购买和租赁材料之后，2011年6月开始程传胜就分五次向吴秀英支付货款，分别是2011年6月29日10万元、2011年11月2日10万元、2011年11月16日15万元、2012年5月13日20万元、2012年8月22日10万，合计65万元。也就是说2012年程传胜就已经将货款全部付清。但因为这部分货款的支付是程传胜单位的其他人员经手办理，程传胜及程彦宾对此账目并不知情。2013年11月5日程传胜还替吴秀英的女儿支付过10万元的购房款，2014年8月29日程传胜还给过吴秀英10万元，以上所述每一笔支付金额是程传胜在吴秀英起诉后找相关人员核实，并寻找到证据材料一一证实，程传胜给付吴秀英的钱款早已远远超过了原来约定的合同货款。第三，2016年吴秀英趁程传胜生病住院无法照料单位事宜期间，多次找到程彦宾威胁他要求他书写65万元的欠条，如不书写就住在家中不走。程彦宾考虑到程传胜患有严重的抑郁症，精神状态不好，害怕吴秀英的骚扰会导致程传胜病情加重，就在吴秀英没有提供任何单据的情况下被迫按照吴秀英的口头陈述书写了欠条，此份欠条是程传胜的弟弟在被胁迫的情形下所写，不是程彦宾真实意思表示,是无效的行为。综上所述，程传胜认为吴秀英与程传胜的买实关系成立后，程传胜在2012年就已经将货款全部付清，而且截止2014年程传胜给付吴秀英的钱款已经远远超过了原有约定的货款，吴秀英应当向程传胜返还25万元钱款，故反诉人依据《民事诉讼法》相关规定向人民法院提起反诉，请求人民法院查清事实，保护程传胜的合法权益。吴秀英辩称，自书写欠条后，其一直向程传胜主张权利，诉讼时效没有问题。程传胜提到的付款与本案无关，这些付款都是2012年给付的，程彦宾写的条子是在2016年，程传胜住院时间是在2017年，其也不是胁迫程彦宾写的条子。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.吴秀英向本院提交欠条三支及还款协议一份，证明程彦宾于2016年9月28日向吴秀英出具欠条三支，承认其共欠吴秀英钢管扣件、租赁费75万元（三支欠条分别为10万元、15万元和50万元），欠款人落款为程彦宾；2016年11月5日，程彦宾与吴秀英再次达成协议，程彦宾资源将其朔州市信泰房地产开发有限公司建楼所产生的工程款中的75万元给付吴秀英，用于还吴秀英的欠款。程传胜向本院提出质证意见，认为欠条是程彦宾写的。同时吴秀英向本院提交收据一支，证明程传胜于2020年7月3日支付吴秀英50000元。程传胜向本院提出质证意见，称其对该票款并不知情。对于该组证据的真实性、合法性及其与本案的关联性，本院依法予以认可。2.程传胜向本院提交付款记录七份，证明其已经支付了吴秀英85万元，加上程彦宾支付的7.5万元，其已经实际支付吴秀英90多万元。吴秀英的委托诉讼代理人提出质证意见，认为付款记录没有吴秀英的签字，是程传胜单方出具的。涉案账目是2016年双方进行的核算对账，与程传胜提到的证据没有任何关系。本院采纳吴秀英委托诉讼代理人提出的质证意见，因程传胜向本院所提交的付款记录均无吴秀英签字且落款日期发生在2016年之前，故对于该组证据的真实性、合法性及其与本案的关联性，本院均不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：程传胜和程彦宾系兄弟关系。2010年，程传胜承揽工程期间因施工需要向吴秀英购买了价值50万元的钢管、顶丝、扒钩等材料，另向吴秀英租赁钢管扣件等产生租赁费为10万元，一直未付款。2020年7月3日，程传胜向吴秀英支付5万元。本院认为，本案的争议焦点在于，一、吴秀英的诉讼请求是否已过诉讼时效；二、程彦宾是否应当承担连带清偿责任；三、程传胜的反诉请求是否具有事实和法律依据。关于本案的争议焦点一，即吴秀英的诉讼请求是否已过诉讼时效。本案中，吴秀英与程传胜之间的买卖合同及租赁合同均发生于2010年之前，但吴秀英一直向程传胜主张债权，程传胜委托程彦宾于2016年向吴秀英出具欠条并写下还款协议，2020年吴秀英通过电话及微信视频通话向程传胜索要欠款，程传胜对该债务并未予以否认，且于2020年7月3日偿还了5万元欠款。故本院认定本案中，吴秀英的诉讼请求未超过诉讼时效。关于争议焦点二，即程彦宾是否应当承担连带清偿责任。案涉买卖合同及租赁合同均发生于程传胜与吴秀英之间，鉴于程彦宾系程传胜弟弟，程彦宾仅为程传胜的委托代理人，对欠款情况知晓。程彦宾向吴秀英出具欠条承认欠付吴秀英款项，其虽在欠条上署名为欠款人，但案涉合同的实际相对人为程传胜，故程彦宾不应当承担连带清偿的义务。关于争议焦点三，即程传胜的反诉请求是否具有事实和法律依据。程传胜想本院提交的付款记录均发生于2016年之前，而其委托程彦宾向吴秀英出具欠条并签订还款协议的时间发生于2016年，且在2020年之后程传胜多次在电话通话和视频通话中对其欠负吴秀英款项的事实予以认可，并于2020年7月3日偿还吴秀英5万元，其所主张的反诉请求缺乏相应的证据支持且与事实和常理不服，故本院认定程传胜的诉讼请求无事实和法律依据。综上所述，对于吴秀英向程传胜主张支付合同价款50万元及租赁费10万元的诉讼请求，本院依法予以支持；但其向程传胜主张15万元利息的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予认可；鉴于程传胜已经于2020年7月3日支付了5万元，故程传胜仍应当向吴秀英知促55万元。对于程传胜的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条规定，判决如下：一、程传胜于本判决生效后十五日内支付吴秀英550000元；二、驳回吴秀英的其他诉讼请求；三、驳回程传胜的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11300元（吴秀英已预交5650元），由程传胜负担9040元，由吴秀英负担2260元；反诉案件受理费2525元（程传胜已预交），由程传胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 李 成人民陪审员 高 瑜人民陪审员 武福林 二〇二〇年九月二十八日法官 助理 王学良书 记 员 张桂梅