河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初3934号 原告：遵化市星多门业有限公司，住所地遵化市西三里乡下府村，统一社会代码911302815700975295。 法定代表人：王树成，职务经理。 委托诉讼代理人：宗保圳，河北承唐律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：李云祥，男，1957年8月15日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：董威，河北唐盛律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：李晓刚，1987年9月28日出生，汉族，农民，现住遵化市，系被告李云祥之子，代理权限为特别授权。 原告遵化市星多门业有限公司与被告李云祥合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告遵化市星多门业有限公司的委托诉讼代理人宗保圳，被告李云祥的委托诉讼代理人董威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告遵化市星多门业有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款120406元及利息，利息按月息3%自2017年5月18日开始计算至欠款还清日止。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李云祥与原告投资的遵化市星多门业有限公司于2016年年底签订甲级入户门承揽合同，星多门业按被告要求如期供货，按合同全面履行义务，但被告因资金紧张一直未能按合同付款。2017年2月18日经过原、被告结算由被告向原告出具借条：今欠王树成现金人民币180406元，期限3个月内还清，如限定期限内不还，按照3%利息计算。欠条出具后原告数次找到被告要求付款，但被告支付6万元，余下至今未付。 被告李云祥辩称，一、遵化市星多门业有限公司不具有原告主体资格,在事实和现有证据上答辩人与被答辩人之间既无合同纠纷，更无从谈起答辩人尚欠其款项一说，因此答辩人与被答辩人之间并不存在任何事实与法律上的关系。本案中被答辩人提交了一份与本案无关的证据即借条，借条内容显示“今借到王树成现金人民币小写：180406元，大写：壹拾捌万零四百零六元，限期3个月内还清，如限定期限不还按照3%利息计算，即日生效。李云祥，2017年2月18日。最后以实际面积数字为准。”根据该份证据可知，涉案借条是由答辩人李云祥向案外人王树成个人出具，被答辩人用该借条欲证明答辩人与被答辩人之间存在合同关系，明显与事实相悖，因此，被答辩人以原告的主体身份向答辩人提出诉讼无事实依据。案外人王树成作为自然人，独立的享有民事权利承担民事义务，而答辩人与案外人王树成之间是否存在事实与法律上的合同纠纷关系应当另案处理，与本案无任何关联性。被答辩人遵化市星多门业有限公司与本案根本不具有直接的利害关系，当然也不具有本案原告的主体资格，被答辩人将答辩人列为被告并向其主张权利无任何事实和法律依据，请求人民法院查明案件事实，依法驳回被答辩人起诉。二、本案具有诸多矛盾之处，被答辩人涉嫌虚假诉讼,请人民法院依法查明。首先，答辩人与案外人王树成并未就涉案借条的数额达成合意，涉案借条的形成系案外人王树成自己的单方行为。理由有四：(1)该借条形成的原因是答辩人急于取货且基于答辩人对案外人王树成的信任，故答辩人在未填入任何金额和日期的借条上先行签字捺印，且答辩人为了方便计算，在该借条上明确载明：“最后以实际面积数字为准”的字样后便交给案外人王树成，至于该“借条”上所记载的借款数额系在答辩人毫不知情的情况下案外人王树成自己书写所填。(2)涉案借条答辩人与被答辩人双方并未形成真实的意思表示。根据借条载明的“最后以实际面积数字为准”的字样可以直接表明，答辩人与案外人王树成之间并未在货款的金额上达成最后的合意，只是因答辩人着急取货故先签字捺印，同时为防止日后出现纠纷也明确在该借条上载明“最后以实际面积数字为准”的字样。因此，该借条记载的金额并非是答辩人的真实意思表示。(3)涉案借条的形成系案外人王树成自己的单方行为。其一，按照常理,答辩人若欠付案外人王树成借款，定然不会在借条中载明“最后以实际面积数字为准”的字样，同时在借款金额和日期上也会由其本人自行书写，而非直接签写空白借条。其二，若该借条是答辩人向案外人王树成的借款，为何借款本金的金额包括406元的零头，该借款数额明显与常理不符。其三，若被答辩人或案外人王树成与答辩人存在合同关系，案外人王树成或被答辩人为结算方便从而将与答辩人之间的合同关系转化为借款关系，那么案外人王树成或被答辩人与答辩人进行结算签署涉案“借条”时，为何不在“借款”上写明诉求款项的由来及缘由，或者若结算的是货款，为何涉案借条内容写的是“今借到王树成现金”，而不是写“今结算货款”或者写“今借到遵化市星多门业有限公司现金”。由此可推断，被答辩人的诉求明显与常理相悖。(4)被答辩人在诉状中称，被答辩人是与答辩人之间具有承揽合同关系，被答辩人作为独立的企业法人，结算时为何由案外人王树成个人与答辩人进行结算，而非被答辩人遵化市星多门业有限公司以其企业法人名义直接与答辩人进行清算账目。其次，被答辩人在诉状中所称和其提供的证据多有自相矛盾之处。理由有二：(1)被答辩人在诉状中所述自相矛盾，被答辩人在诉状中诉称“被告李云祥与原告投资的遵化市星多门业有限公司于2016年年底签订了甲级入户门承揽合同，星多门业按被告要求如期供货，按合同全面履行义务，但被告因资金紧张一直未能按合同付款。2017年2月18日经过原、被告结算由被告向原告出具借条……”，本案中，原告即为遵化市星多门业有限公司本身，何来“原告投资的遵化市星多门业有限公司”之说？原告主体究竟是谁？(2)根据涉案借条内容记载：“……限期3个月内还清，如限定期限不还按照3%利息计算，即日生效”可以看出，答辩人与案外人王树成没有月息还是年息3%的借款约定，结合被答辩人在诉状中的诉求显示，二人的3%约定系月息，由此可以证明案外人王树成具有虚假诉讼、敲诈答辩人的行为。退一步讲，即便答辩人与案外人王树成双方约定按月息3%计息，其约定亦违反最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，因此被答辩人的诉求亦不应被人民法院所支持。综上所述，被答辩人遵化市星多门业有限公司的主张既无事实依据也无法律依据，被答辩人作为举证责任一方应当向人民法院举证证明双方存在买卖合同关系的同时，还应当进一步举证被答辩人对答辩人之间形成的该笔买卖合同产生的债权，否则应当承担举证不能的法律后果。 本院经审理认定事实如下：原告遵化市星多门业有限公司成立于2011年3月9日，经营范围为防火门、防盗门等制造、销售、安装。原告主张与被告签订过书面合同，被告在原告处订门，然后再卖给客户并安装，挣取差价和安装费，双方核算、被告出具借条后书面合同已经撕毁。被告主张未与原告签订书面合同，双方口头约定被告李云祥自原告处取门，被告李云祥给客户安装，从客户处挣取安装费。原告提交了借条一张，内容为：“今借到王树成现金180406元，限期3个月内还清，如限定期限不还按照3%利息计算，即日生效。借款人：（另起一行）身份证号：（另起一行）联系电话：（另起一行）最后以实际面积、数字为准李云祥（签字按印）2017年2月18日。”借条上“180406”“3个月”“最后以实际面积、数字为准”、2月的“2”和18日的“18”系手写，其他内容为打印，“最后以实际面积、数字为准”和李云祥的签字按印在借条内容右下角日期上方。被告经质证认可该借条确系被告李云祥向王树成出具，但是在未填写日期、数额的情况下出具（庭后本院询问被告李云祥本人时，其认可打欠条时是欠原告钱，具体数额不清楚，称其签字时借条上打印和书写的内容都没有，是在白纸上签的字），并书写了“最后以实际面积、数字为准”字样，该借条不具有合法性、真实性。原告经质证称该借条是双方协商后确认的数字，金额和日期是原告会计刘云霞书写，是先对的账然后写的数，李云祥后签的字，写条后被告还陆续在公司订门，在借条上书写“最后以实际面积、数字为准”意思是后订的门再算账。被告李云祥就借条中被告李云祥书写的内容与其他书写内容是否同一时期形成申请鉴定（被告委托诉讼代理人庭后提交的鉴定申请书写成了书写内容是否为同一人书写申请鉴定），本院委托本院司法技术辅助室后，该室于2020年12月15日出具了《不予委托意见书》，理由为未能找到此类鉴定机构。被告经质证称同意不再申请鉴定。本院于庭后组织了双方对账，原告不能提供供货单，被告也不能提供进货单，原告提供了会计账，记载李云祥2017年2月18日欠货款180406元及给付货款情况，原告称有一笔1万元没有上账。被告提供了给付货款的银行明细和收条等，记载2017年2月18日的借条出具后又给付原告65000元，拟证明共已给付原告22万元有余，已经结清货款。原告认可被告已付65000元，并将诉讼请求数额变更为115406元。被告李云祥认可与王树成个人之间无借款关系。 上述事实，有原、被告的陈述，原、被告提交的相关书证等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告李云祥在原告遵化市星多门业有限公司处订门后销售给客户并负责安装的事实，原、被告均予以认可，对原、被告之间的合同关系本院予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”被告认可与王树成个人之间无借款关系，通过原、被告的陈述和借条上“最后以实际面积、数字为准”的内容，能够认定该借条上记载的数额系被告拖欠原告的门款，故原、被告之间存在拖欠门款的合同关系，而非王树成与李云祥个人之间的民间借贷关系。王树成作为原告遵化市星多门业有限公司法定代表人与被告李云祥对账，被告李云祥向王树成出具借条，实际上是王树成履行法定代表人职责的职务行为，其法律后果应由原告遵化市星多门业有限公司承担，对被告辩称的原告起诉主体不适格本院不予支持。被告抗辩系在空白纸上书写的“最后以实际面积、数字为准”和签字按印，但未能提交证据证实其该主张，经本院委托亦不能通过鉴定的方式确定借条上书写内容的形成时间。另，被告李云祥书写“最后以实际面积、数字为准”和签字按印是在借条右下角落款日期上方，符合出具欠条、借条的书写习惯，假如真如被告所述系在空白纸上书写的“最后以实际面积、数字为准”和签字按印，一般情况下应当顶天、顶格书写，原告所称写条后被告还陆续在公司订门、在借条上书写“最后以实际面积、数字为准”意思是后订的门再算账亦符合常理。综上，被告李云祥无证据证实其辩称的系在空白纸上书写的“最后以实际面积、数字为准”和签字按印，其所作陈述不足以推翻其为原告签字按印出具的借条这一书证，被告李云祥作为完全民事行为能力人应当知道签字按印的法律后果，因无证据和无法鉴定产生的举证不能的法律后果应当由被告李云祥承担，对2017年2月18日被告李云祥为原告出具的借条的真实性、合法性、关联性本院予以认定。因被告并无证据证明其在原告处所订门款的总额，故其提交的给付原告货款的银行流水等证据记载的共已给付原告22万余元，并不能证明全部货款已经付清的事实，亦不能否定出具借条时尚欠原告货款180406元的事实。被告李云祥为原告出具借条后已付65000元，原告将诉讼请求变更为115406元，本院予以支持。原告主张的利息实际为逾期付款违约金，借条约定的3%未明确是月息还是年息，因该借条系原告提供，本院依法根据对提供格式条款方作出不利解释的原则认定该3%为年息，利息自逾期之日即2017年5月18日起计付。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李云祥于判决生效后十日内给付原告遵化市星多门业有限公司欠款115406元及利息，利息自2017年5月18日起按年利率3%计付； 二、驳回原告遵化市星多门业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2708元，减半收取1354元，由被告李云祥负担1304元，由原告遵化市星多门业有限公司负担50元；保全费1420元，由被告李云祥负担1097元，由原告遵化市星多门业有限公司负担323元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 赵亚利 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 尹 鹏 书 记 员 曹敬权