河北省灵寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0126民初924号 原告：杨过平，男，1969年8月6日出生，汉族，河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：高卫东。 被告：杨平平，男，1951年12月1日出生，汉族，河北省石家庄市灵寿县。 被告：闫梅枝，女，1951年3月13日出生，汉族，河北省石家庄市灵寿县。 被告：杨某2，女，1977年1月21日出生，汉族，河北省石家庄市灵寿县。 被告：杨某1，女，2003年8月12日出生，汉族，河北省石家庄市灵寿县。 法定代理人：杨某2，女，1977年1月21日出生，汉族，河北省石家庄市灵寿县。系被告杨某1母亲。 以上四被告委托诉讼代理人：李杰，河北东临律师事务所律师。 被告：灵寿县寨头乡尹家庄村村民委员会，住所地河北省石家庄市灵寿县寨头乡尹家庄村。 法定代表人：狄书林，该村村主任。 原告杨过平与被告杨平平、闫梅枝、杨某2、杨某1、灵寿县寨头乡尹家庄村村民委员会（以下简称尹家庄村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨过平及其委托诉讼代理人高卫东、被告杨某2及其与被告杨平平、闫梅枝、杨某1的委托诉讼代理人高卫东到庭参加诉讼。被告尹家庄村委会经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨过平向本院提出诉讼请求：1.谨请人民法院依法判决撤销被告尹家庄村委会与已故村民杨国江签订的无效的荒山承包合同；2.依法判决诉讼费由被告承担。后原告当庭变更诉讼请求第一项为：请求人民法院依法判决被告尹家庄村委会与已故村民杨国江于2014年1月5日签订的荒山承包合同无效。事实与理由：2008年3月3日被告尹家庄村委会将本村集体所有的大面沟掌荒山依法发包给原告进行荒山绿化治理，2010年7月18日将娜纸沟的大面沟荒山发包给原告绿化治理，均有荒沟治理协议书为凭。2019年原告在依法绿化治理所承包的上述荒山过程中，已故村民杨国江遗属出面干预，原告才知悉被告尹家庄村委会就原告所依法承包的上述荒山于2014年1月5日再次重复发包给了已故村民杨国江，导致原告合法承包权益无法正常行使，寨头乡政府及村委会多次协调处理未果，诉诸贵院查明事实，望依法判如所请。 原告为证实其主张，向本院提交如下证据： 1、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息； 2、尹家庄村委会证明（2020年4月30日），证明原告杨过平曾用名为杨国平； 3、尹家庄村委会证明（2020年4月23日），证明村民杨国江已病逝； 4、尹家庄村委会证明（2020年4月30日），证明已故村民杨国江直系亲属相关身份信息； 5、2008年3月3日原告与尹家庄村委会签订荒沟治理协议书，证明原告对荒山合法承包权益； 6、2010年7月18日原告与被告村委会签订的协议书，证明原告荒山承包权益； 7、时任村主任杨某3与村委会证明（2020年4月23日），证明原告两份荒山承包合同真实合法性； 8、已故杨国江与被告村委会签订的荒山承包合同（复印件），证明被告村委会与已故村民杨国江将原告合法荒山承包权重复发包，应认定为无效合同； 9、村主任兼村支书狄书林与支部委员杨某4证明（2020年4月18号），证明已故杨国江与被告村委会所签合同无效； 10、荒山现场勘察平面图，原告自己制作的，证明原告荒山承包范围权益。 被告杨平平、闫梅枝、杨某2、杨某1辩称，2014年1月5日，答辩人杨平平、闫梅枝之子、杨某2之夫、杨某1之父杨国江与尹家庄村委会签订的《荒山承包合同》是合法有效的，合同签订后一直有杨国江及家人占有经营。答辩人持有的2014年1月5日的《荒山承包合同》系在原答辩人杨平平（又名杨**）与尹家庄村委会在2004年10月25日签订的《包山合同书》基础上而来，在答辩人杨平平按照2004年10月25日承包合同经营荒山期间，被答辩人杨国平持有无效的荒山承包合同无故找答辩人麻烦，阻碍答辩人对承包荒山的经营使用，为了减少麻烦不破坏同村村民的感情，在马海生、张拴云的调解下，杨国江一次性给付了被答辩人杨国平调解款5000元，被答辩人杨国平不再找杨国江承包荒山的麻烦，并放弃主张荒山任何权益，后答辩人家一直经营荒山。由于承包荒山范围四至增加，2014年1月5日，杨国江与尹家庄村委会签订的《荒山承包合同》，该合同承包荒山四至为：西至那支沟村现大道，南至大面沟沟顶，东至本村山的边界，北至杨建昌荒山承包边界小面沟沟口。该荒山承包合同四至远大于被答辩人杨国平持有的荒山承包合同（答辩人认为其持有的为无效合同）的四至。后一直由答辩人家经营至今，至今仍在承包期限内。被答辩人杨国平所持有的荒山承包合同不具有真实性，明显晚于答辩人持有的2004年荒山承包合同，是无效的，是其私自签订的，不能因为村干部换届，重新签订合同就否认以前村委会签订的合同，明显不具有真实性，对其承包合同我方不认可。原告所诉的理由也不真实，是在答辩人家经营多年，期间被答辩人阻挠答辩人家对荒山的承包经营权，并不是答辩人家出面干预，因承包的荒山一直由答辩人家占有使用。综上所述，被答辩人杨过平所诉不具有真实性，没有事实和法律依据，应当驳回对被答辩人杨国平的诉讼请求。 被告杨平平、闫梅枝、杨某2、杨某1为证实其主张，向本院提交如下证据： 1、2004年10月25日被告杨平平也就是杨**与被告村委会签订的包山合同书，证明被告杨平平自2004年10月就已经承包了荒山并占有经营，时间明显早于原告所述的其所谓的承包时间，具体的四至在包山合同书上有显示，南至那支沟东沟狼窝沟、北至大苗沟起坡处、西至狼窝沟口、东至沟口梁东约80米处，承包时间自2004年10月起至开完为止（开发荒山），开发荒山时间到2014年签订新合同一直在进行开发，没有开发完毕； 2、被告村委会证明（2020年6月21日），证明杨**与杨平平系同一人； 3、马某某于2020年6月25日出具的证明，证明马某某和张某某、曹某某在菜根香歇着时为杨国江与杨过平荒山纠纷进行了调解，当时杨国江给杨过平5000元，杨过平放弃荒山，荒山以后归杨国江所用； 4、原告杨过平于2011年12月18日为杨国江出具的收条一张，证明杨过平收到了杨国江给付的调解款5000元； 5、2014年1月5日杨国江与被告村委会签订的荒山承包合同一份，证明在2014年杨国江与被告村委会在其父亲杨**2004年承包合同书基础上签订了新合同，四至见合同，证明四被告对承包荒山享有合法经营权； 6、证人杨某5出庭作证及提交通话录音，证明荒山的承包情况及期间的调解事宜。 被告尹家庄村委会未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。 本院经审理认定事实如下：被告杨平平又名杨**，与被告闫梅枝系夫妻关系，均系灵寿县寨头乡尹家庄村人，其子杨国江于2018年去世，被告杨某2与杨国江原系夫妻关系，被告杨某1系杨国江与杨某2之女。原告杨过平又名杨国平，系灵寿县寨头乡尹家庄村人。 原告提交的2008年3月3日其（乙方）与被告尹家庄村委会（甲方）签订荒沟治理协议书，载明：“为尽快绿化荒山荒沟美化我村环境，经甲乙双方协商，甲方同意将大面沟掌承包给乙方治理，具体条款如下：1、时间自2008年3月3日（公历）起到2078年3月3日止。2、甲方给乙方提供场地，乙方负责投资。3、四至边界：北至尹家庄村与宅头山交接分水岭，南至狼窝沟与大面沟交接分水岭、西至现存矿沙边界、东至九岭大道坡根。4、乙方一次性交纳甲方承包金500元大写伍佰元整。5、本协议若与其他合同相抵触此协议自行作废。6、本协议一式两份，具有同等效力，双方各执一份。甲方：尹家庄村委会杨国建乙方：杨国平”。原告提交的2010年7月18日其与被告尹家庄村委会签订协议书，载明：“经甲乙双方协商同意，甲方将娜纸沟的大面沟荒山承包给乙方治理，条款如下：甲方：尹家庄村委会乙方：杨国平（过）1、四至：东至梁顶分水岭、西至坡根、南至小九菜沟北杨长林的边界、北至宅头界。2、期限：自2020年7月18日起到2080年7月18日止。3、乙方治理期间，甲方不得干涉，提供一切方便。4、承包费800元（捌佰元）以给大队修路看道口的工资抵顶。甲方：尹家庄村委会杨国建、高年小乙方：杨过平”。 被告杨平平、闫梅枝、杨某2、杨某1提交的2004年10月25日包山合同书载明：“立协议双方简称甲、乙方甲方：尹家庄村委会乙方：本村民杨**其条款如下：一、承包范围：南至那支沟东沟狼窝沟、北至大苗沟起坡处、西至狼窝沟口、东至沟口梁东约80米处。二、承包时间自2004年10月起开完为止。三、付款方式一次性交款100元大写壹佰元整。四、违约责任……”。被告提交的2014年1月5日的荒山承包合同载明：“甲方：尹家庄村委会乙方：杨国江为促进当地经济发展，经甲乙两方协商，由甲方将本村荒山承包给乙方进行改造治理，现达成如下协议：一、承包荒山范围：西至那支沟村现大道，南至大面沟沟顶，东至本村山的边界，北至杨建昌荒山承包边界。（另手写附加：小面沟沟口）。二、承包期限：自2014年1月5日起至2044年1月5日止。（另手写附加：共计30年整）三、荒山承包费用：人民币1万元整（壹万元整），一次性付给甲方。四、在承包期间，甲方不得以任何理由干涉阻挠乙方对荒山治理的任何工作，在承包期间国家对本范围内荒山治理的扶持政策归乙方所有。五、租赁期满后，如国家政策不变，本协议继续有效。六、承包范围内荒山如有其他合同乙方不治理。其他合同到期后归乙方所有，甲方不得再承包给他方。七、本协议一式二份，甲乙双方各持一份，自双方签字之日起生效。甲方：尹家庄村委会乙方：杨国江”。 2011年12月18日原告向杨国江出具收据一张，载明“杨国平今收到国江大面沟地沟矿五仟元整（5000）”。被告杨平平、闫梅枝、杨某2、杨某1称无论是2004年10月25日包山合同书还是2014年1月5日的荒山承包合同中所载明的承包范围均包含了原告所提交的2008年3月3日的荒沟治理协议书及2010年7月18日的协议书中所载明的承包范围，原告对此无异议。 本院于2020年8月17日向尹家庄村支书兼村主任狄书林进行调查，其称被告杨平平、闫梅枝、杨某2、杨某1提交的落款时间为2020年6月21日加盖尹家庄村委会公章的证明是村委会出具的，是其所写。原告提交的加盖尹家庄村委会的证明（2020年4月30日两份、2020年4月23日两份）内容属实，2012年至2015年尹家庄村没有村主任，只有支部，其自2009年至今任尹家庄村干部，2012年至2015年任副支书，陈某某是村支书。其不记得尹家庄村委会与杨国江于2014年1月5日签订荒山承包合同，具体情况可以问陈某某。原、被告争议的地方由谁经营管理其不清楚。 本院于2020年8月17日向时任尹家庄村干部杨某3进行调查，其称其自2006年至2012年任尹家庄村主任，2012年至2015年任村主任但不主持工作。原告提交的2010年7月18日的协议书及2008年3月3日的荒沟治理协议书内容属实，2008年3月3日的协议书是陈书合起草，经部分村民代表同意，后其签字盖章，上面的承包期限处确实有改动，但是已经捺印了，确实是70年承包期。原、被告争议之地由谁经营其不清楚。 本院于2020年8月21日向时任尹家庄村干部陈某某进行调查，其称其大概自2006年至2010年任尹家庄村委委员，2011年至2015年任村支书，2011年至2015年没有村委，只有支部，其任村支书期间，狄书林任副支书，还有杨某4，杨某4的职务没有明确。原告提交的2008年3月3号的荒沟治理协议书和2010年7月18日的协议书因时间长，其记不清了。原告提交的2008年3月3号的荒沟治理协议书其看着是其所写。被告提交的2014年1月5日的荒山承包合同是其和杨国江签订的，上面村委会的章是其所盖，签合同时未开支部会，签合同后其和狄书林、杨某4说过此事。承包费10000元是其所收。其不知道原、被告争议之地具体在哪里。其与杨国江签订合同时问了杨国江该合同四至范围内的部分和别人有无重合，杨国江说和别人没有重合，后其在该合同上盖的章。2008年至2010年期间其和高某某是村委委员，杨某3是村主任，当时没有支部。 以上事实由包山合同书、荒山承包合同、荒沟治理协议书、协议书、调查笔录、庭审笔录等在案佐证。 本院认为，原告提交的2008年3月3日的荒沟治理协议书及2010年7月18日的协议书均加盖被告尹家庄村委会公章且经本院向时任村干部进行调查核实，其对该两份协议书签订及内容均予认可。被告尹家庄村委会在未与原告杨过平终止履行上述荒沟治理协议书及协议书的情况下，再次与杨国江签订荒山承包合同属于重复发包，故本院对原告要求确认被告尹家庄村委会与已故村民杨国江签订的荒山承包合同无效的诉讼请求，予以支持。被告杨平平、闫梅枝、杨某2、杨某1称2014年杨国江与被告尹家庄村委会签订的荒山承包合同是在2004年杨**（杨平平）与尹家庄村委会签订包山合同书基础上签订的新合同，无证据证实，故本院对该抗辩意见不予采纳。原告当庭增加诉请要求一并认定被告杨平平于2004年10月25日与被告尹家庄村委会签订的包山合同书无效，该诉请不在本案审理范围内，可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告灵寿县寨头乡尹家庄村村民委员会于2014年1月5日与已故村民杨国江签订的荒山承包合同无效。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告杨平平、闫梅枝、杨某2、杨某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 李 静 二〇二〇年九月四日 书记员 安亚南 ——