建昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1422民初1961号原告：刘兴义，男，1953年11月15日出生，汉族，农民，住建昌县。委托诉讼代理人：王铁军，系建昌县安平法律服务所法律工作者。被告：董静，女，1984年7月14日出生，汉族，农民，住建昌县。被告：于飞，男，1982年1月25日出生，汉族，教师，住建昌县。委托诉讼代理人：周海峰，男，1979年12月12日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。原告刘兴义与被告董静、于飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘兴义及其委托诉讼代理人王铁军、被告董静、于飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘兴义向本院提出如下诉讼请求：1.请法院依法判决二被告偿还原告借款本金56000元及其占用期间的利息；2.本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由：原、被告通过朋友介绍相识。2019年6月24日，二被告向原告借取现金，用于资金周转。2019年10月7日，二被告为原告出具借据一张，约定借款本金为56000元，2020年1月24日前结清，但二被告迟迟未还，原告曾多次找二被告催要此款，二被告以各种理由拒绝偿还，无奈，原告诉至贵院，敬请贵院查明事实，判令二被告偿还56000元及其占用期间的利息。庭审中，原告补充请求如下：诉求第一项本金5.6万及利息中，利息按照月息2分计算，从借款之日2019年6月24日起计算至本判决确定之日止；此借据为2019.6.24二被告出具。被告董静未作书面答辩，庭审中辩称，没有答辩意见。被告于飞辩称，原告所依据的借条没有发生借款事实。二被告确实亲笔书写、出具借条，但是二被告没有收到借款资金。2019年6月24日，二被告找原告借款，原告要求先出具借条并承诺两个小时后通过银行转账给二被告56000元。两小时后，二被告没有收到借款，原告称家人不同意出借。二被告要求原告返还借条，原告称已经撕掉。根据相关规定，借款真实性应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等综合判断借贷事实是否发生。原告原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交了了如下证据：1.借条，目的：证明借款56000元事实成立及双方口头约定月利率2分；2.被告于飞的房照，目的：证明2020年6月24日，于飞房照下发后以此房照向原告再次借款事实，但因欠原告56000元及利息，同意以此房照作为此借款抵押物；3.（2020）辽1422财保185号民事裁定书，目的：证明对于飞房屋进行保全及发生保全费580元。二被告对借条签字均确认，但于飞认为借条虚假；房照是原告之子以为被告于飞借款为由取走并扣留；对裁定没有意见。被告于飞提供了如下证据：1.证姜某瑞出庭证言，目的：证明原告不同意借钱给被告于飞并未返还借条，称借条已经撕毁；2.还款记录，目的：证明偿还原告9500元。原告认姜某瑞证言虚假；9500元为利息；被告董静对姜某瑞证言、于飞还款记录没有意见。被告董静提供了如下证据：1.一本通／绿卡通交易明细（客户），目的：证明实际借款36000元，已经支付给原告6000元；2.董静与原告电话录音，目的：证明董静实际是借款中间人及56000元借条的形成。原告认为，交易明细体现的是借条之前原告与董静之间借贷关系，与本案无关；录音证明原告与董静以前产生过借贷关系，不能证明本案本金及利息，原告收到了二被告9500元，录音中双方均承认月利5分，依法认定月利率2分。被告于飞认为，董静证明了其借款交给我，实际本金36000元，董静还6000元本金，56000是此借款利滚利产生而来。本院经审理认定事实如下：被告于飞通过董静从原告借款，双方约定月利率5%。2019年1月23日，原告在建昌县要路沟营业所转账18000元至被告董静在中国邮政储蓄银行股份有限公司的账户；2019年3月9日，原告在建昌县要路沟营业所转账18000元至被告董静在中国邮政储蓄银行股份有限公司的账户。该两笔借款，双方均约定本金为20000元，但是原告均提前预扣借期（两个月）内利息，所以，每笔借款实际金额均为18000元。董静收到原告转账后，将两笔借款均交给被告于飞。因被告于飞未能及时按照约定偿还本息，2019年10月7日，二被告在该两笔借款本息基础上给原告出具借条：借条董静于飞因资金周转需要，从刘兴义手暂借人民币伍万陆仟元整￥56000.00元。双方约定于2020年1月24日前结清。如未结清，借款人愿承担一切后果。2019年6月24日—2020年1月24日止。甲方：刘兴义借款人：董静于飞（手机号）2019年10月7日立。二被告偿还原告该两笔借款情况如下：被告董静曾于2019年3月24日，通过支付宝给付原告2000元；2019年6月24日，通过支付宝给付原告4000元。被告于飞于2020年3月13日，通过银行转账给原告1000元；2020年5月2日，通过银行转账给原告2000元；2020年5月16日，通过银行转账给原告1000元；2020年5月28日，通过银行转账给原告1000元；2020年6月24日，通过银行转账给原告1500元；2020年6月26日，通过银行转账给原告1000元。此外被告于飞曾于2019年1月21日，通过银行转账给原告20000元，偿还其在该两笔借款之前从原告处另外一笔借款（双方确认已经偿清）。庭审中，原告称双方之间存在四次借贷关系，前三次均还清，本案诉争借贷是第四次借贷，同时承认双方约定月利率为5分；二被告称双方之间存在三次借贷，2018年借的20000元（扣息后实收18000元）用了2个月，已经还清；2019年1月23日、3月9日的两次借贷（每次借款20000元，均预扣借期利息2000元，实收18000元）未能还清，这两笔借款利滚利形成了本案诉争的借款56000元。庭审中被告于飞承认被告董静从原告处借款后交给其使用。被告董静提供的其与原告于2020年7月28日通话录音（原告电话：188××******；董静电话：151××******）中，原告称“这个56000是去年你们俩来打的条子，56000是去年连本带利的钱吧？是吧？是这账吧？”本院认为，原、被告均承认双方发生多次借款，根据于飞提供的其2019年1月21日，通过银行转账给原告20000元记录，可以证明原告陈述双方2018年曾发生借贷关系，且该借贷关系已经消灭。原告虽然提供了书面借条，但是该借条明显不是借款发生当时形成的借条。原告在与董静电话通话中明确陈述该56000元是去年连本带利的钱，且其多次电话联系被告董静向被告于飞催要借款，足以表明该借条载明借款系原告转账给董静两笔借款的基础上形成。该借条中既包含本金，也包含利息。双方约定月利率5分，因不符合法律规定，本院不予支持。原告主张被告已经给付的部分，按照月利率3分计息的请求，合乎相关规定，依法准予。但是原告要求按照月利率2%标准计算尚未支付的利息请求，因其请求利率超过年利率15.4%，不符合相关规定，该请求本院无法完全支持。所以，按照月利率3%计算，截止2019年3月24日，第一笔笔借款产生利息1080元；二被告给付原告3000元，多出利息数额的1920元应当冲抵2019年1月23日借款相应部分本金。截止2019年5月22日，两笔借款产生利息2044.80元；被告于飞给付原告3000元，多出利息数额的955.20元应当冲抵2019年1月23日借款相应部分本金。截止2019年6月22日，两笔借款产生利息993.74元；被告于飞于2020年5月28日，给付原告1000元，可以认定被告付清了2019年6月22日前该两笔借款的利息。2019年6月24日至6月26日，二被告给付原告6500元，应当冲抵借款本金。至此，被告共拖欠原告本金26624.80元。虽然被告董静并非实际用款人，但是其在该借款关系中应该是借款合同当事人。综上，原告要求二被告偿还原告借款本金56000元及其占用期间的利息的请求，本院无法全部支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告于飞、董静偿还原告刘兴义借款本金26624.80元并自2019年6月24日起按照年利率15.4%支付利息至本金清偿之日止。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  宋文强人民陪审员  张 琳人民陪审员  季 伟二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  韩 琳