重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝02民终2074号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司，住所地重庆市梁平区梁山街道梁山路473号，统一社会信用代码91500228908200344G。 负责人:颜俊，该公司经理。 委托诉讼代理人:王文军，重庆佳施德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石某甲，女，汉族，2017年11月3日出生，住重庆市梁平区。 法定代理人:石思波，男，汉族，1991年5月15日出生，住重庆市梁平区，系石某甲之父。 委托诉讼代理人：陈雪兰，重庆渝豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱彬发，男，汉族，1973年9月17日出生，住重庆市梁平区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司（以下简称：人民财保梁平支公司）因与被上诉人石某甲、朱彬发机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2020）渝0155民初2647号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人民财保梁平支公司的委托诉讼代理人王文军，被上诉人石某甲的委托诉讼代理人陈雪兰，被上诉人朱彬发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人人民财保梁平支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判人民财保梁平支公司在保险限额内赔偿石某甲44337.18元；二审诉讼费由石某甲、朱彬发承担。主要事实及理由：本案事故虽没有交警部门的责任划分，但有证据证明本次事故发生在朱彬发驾驶电动自行车在道路正常行驶过程中，在可视范围内未发现突发情况后正常匀速行驶前进，在刚经过路边停放的三轮车后，被石某甲突然跑出来撞到电动自行车的右侧保险杠致伤。综合考量，朱彬发在驾驶过程中无过错，事故发生的主要原因在于无监护人看护的行人石某甲临时起意跑过无斑马线的道路撞上电动自行车，理应由其和监护人承担主要责任，且朱彬发驾驶的电动自行车属于非机动车范畴，最多只应承担次要责任。但一审法院判决朱彬发承担80%的赔偿责任显然有违事实，有失公平。 被上诉人石某甲二审辩称：证据显示朱彬发有超速、不认真观察路面情况、不鸣笛等多种违反《道路交通安全法》的情形，并非无过错，一审认定其承担主要责任正确。加上朱彬发驾驶的车辆已属机动车范畴，故一审判决其承担80%的赔偿责任符合事实与法律规定。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉。 被上诉人朱彬发二审辩称：服从法院审判。 石某甲向一审法院提出诉讼请求：请求判决朱彬发、人民财保梁平支公司赔偿石某甲各项损失共计351175.6元；诉讼费由朱彬发等承担 一审法院认定事实：2019年11月18日，朱彬发驾驶临时信息牌为渝AXXXX的超标电动自行车沿梁平区县道达袁线由虎城镇高板桥往虎城镇场镇方向行驶，当日16时50分许朱彬发驾该车行驶至道达袁线9公里+500米路段时，石某甲正横过马路去找其位于马路对面的奶奶，双方发生碰撞，造成石某甲受伤的交通事故。2019年12月25日，重庆市梁平县公安局交通巡逻警察大队对该次交通事故做出了“由于此次道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定”的交通事故证明，未对此次交通事故的责任进行划分。交通事故发生后，石某甲在梁平区虎城中心卫生院治疗，后因病情变化转入梁平区人民医院。石某甲在梁平区人民医院实际住院12天，于2019年12月1日出院，出院诊断：1、左肾破裂；2、降结肠广泛挫伤；3、后腹膜巨大血肿；4、额部软组织损伤。石某甲此次住院共用去医疗费18456.40元，其中朱彬发垫付15829.58元。2020年1月2日，经重庆市梁平区司法鉴定所司法鉴定，石某甲左肾损伤的伤残程度为七级，结肠损伤的伤残程度为十级；后续治疗费为3000元，护理期评定为60日。 另查明，石某甲一直居住在梁平区虎城镇陈家村。朱彬发的车辆在人民财保梁平支公司投保有非机动车第三者责任险，该险种累计责任限额108000.00元，其中每人人身伤亡责任限额100000.00元，每人医疗费用责任限额5000.00元，每次事故绝对免赔额200.00元。 一审法院认为，朱彬发驾驶超标电动自行车，本身行驶速度较快，在行驶过程中应当尽到高度注意义务，认真观察道路情况，对于突发情况及时妥善作出反应。但朱彬发在行驶过程中，未认真观察道路情况，未对石某甲横过马路的情况及时采取措施，以致与石某甲发生碰撞，造成石某甲左肾等部位受伤，朱彬发对于损害后果的发生应当承担责任。石某甲作为年仅2岁的无民事行为能力人，尚无危险意识，不知道横过马路需要瞭望，在确认安全的情况下通行，石某甲的监护人应当尽到监护义务，防止石某甲将自己置于危险之中。此次事故中石某甲的监护人监护不力，未尽到监护责任，对石某甲遭受损害有一定的因果，故可以适当减轻朱彬发的责任。一审法院综合认定由朱彬发对此次交通事故的损害后果承担80%的赔偿责任。朱彬发认为石某甲的爷爷将车辆停靠在路边，遮挡了朱彬发的视线，其爷爷也应当承担部分责任，但该三轮车停放路段并无明显禁停标志，也非法律规定的禁停路段，朱彬发要求石某甲爷爷承担部分责任的抗辩意见，一审法院不予采信，且若朱彬发认为该三轮车遮挡了其视线，那么朱彬发在通过该三轮车是更应审慎，提前减速以应对可能出现的突发状况，但朱彬发在通过时没有鸣笛，也未举证证明其采取了减速等其他防范措施，显然朱彬发没有尽到其应尽的义务。 此次交通事故的损失，一审法院结合石某甲诉讼请求确认如下：医疗费，根据医疗费发票共计18456.40元；续医费，结合鉴定意见认定为3000.00元；住院伙食补助费，酌定为60.00元每天，结合实际住院时间12天，共计720.00元；护理费，结合鉴定意见认定护理期为60天，按照每天120.00元计算，共计7200.00元；残疾赔偿金，石某甲主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，但石某甲举示的证据尚不能证明石某甲可以参照城镇标准计算，故石某甲的残疾赔偿金按照按照重庆市2019年农村民人均可支配收入15133元/年计算20年，残疾赔偿系数为41%，共计124090.60元；交通费，一审法院根据石某甲住院、出院、鉴定等酌情认定为500.00元；精神抚慰金，酌情认定为10000.00元；鉴定费，根据鉴定费发票为2090.00元。石某甲主张的营养费因没有相关医嘱，不予支持。以上费用合计166057.00元，石某甲应当获赔的金额为132845.60元。因朱彬发在人民财保梁平支公司投保有非机动车第三者责任险，事故发生在保险期内，应由人民财保梁平支公司在非机动车第三者责任险范围内赔偿石某甲104800.00元，剩余28045.6元由朱彬发赔偿石某甲，扣除朱彬发已经垫支的15829.58元，朱彬发还应当赔偿石某甲12216.02元。 综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司于判决生效之日起十日内赔偿石某甲各项损失104800.00元；二、朱彬发于判决生效之日起十日内赔偿石某甲各项损失12216.02元；三、驳回石某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2156.00元，减半收取1078.00元，由石某甲负担670.00元，由朱彬发负担408.00元。 各方当事人在二审中均未提供新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”本案事故发生后，交警部门虽然没有作出责任认定，但仍然对事故现场进行了勘察，并对当事人及相关人员进行了询问，还对肇事的电动自行车进行了技术鉴定。其勘察笔录显示，事发路段属于普通三级县道，未设置道路交通信号和标志，仅有道路中心线和边线的标线。朱彬发向交警部门陈述其行驶到事发路段时并未减速和鸣笛，车速约为每小时30公里。据此可以分析：事发路段既没有禁停标识，也没有禁止鸣号标识，更没有禁止行人通行的标识。在遇到前方有停放在路边处于静止状态的车辆或其他障碍物遮挡视线时，作为电动自行车驾驶人的朱彬发理应减速、鸣笛、谨慎驾驶，预防视线盲区突发紧急情况。尤其是电动自行车基于其技术特征，本身在行驶过程中发出的声音较小，在空旷的路段上，若不是目视发现，即使是成年人也难以提前听到电动自行车驶近，故电动自行车的驾驶人更应积极运用鸣笛方式提醒行人避让，但朱彬发并未采取相应措施，导致当石某甲突然自视线盲区后面出现时已来不及避让而发生碰撞，朱彬发对本次事故的发生显然具有重大过错，理由承担主要责任。因此一审法院综合本次事故的实际情况后，对双方当事人的责任划分并无不当。 综上，人民财保梁平支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1078元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 幸川杰 审 判 员 李遇贵 审 判 员 毋向娟 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 王 高 书 记 员 姜 霞