云南省禄丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2331民初1688号 原告：杨春寿，男，1967年7月12日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，个体户，户籍地禄丰县。 委托诉讼代理人：王树基，云南求对律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：蒲明荣，男，1971年10月29日生，汉族，四川省阆中市人，初中文化，个体户，户籍地四川省阆中市，现住禄丰县。 委托诉讼代理人：陈兴华，云南鸿业律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：徐洪权，男，1981年9月15日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，个体户，户籍地禄丰县。 委托诉讼代理人：陈兴华，云南鸿业律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 原告杨春寿与被告蒲明荣、徐洪权租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨春寿及其委托诉讼代理人王树基，被告蒲明荣、徐洪权及委托诉讼代理人陈兴华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨春寿向本院提出诉讼请求：1、请依法解除原告与被告于2020年5月27日签订的《土地租赁协议》。2、请依法判令被告退还原告保证金100000元。3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年5月27日，原告与被告签订《土地租赁协议》，租赁被告位于禄丰县白塔山的场地堆土，租金按每车土120元计算，每倒满500车土结算一次，场地的通行等一切需要审批的手续由被告负责处理，并保证原告顺利的使用所租赁的土地堆土，在倒土和运土的过程中，原告的责任是加盖篷布，对不加盖篷布产生的后果负责。同时，双方还就其他问题做了相应约定。之后，双方履行合同，但由于被告违背承诺，一直未能办理临时用地许可手续和环评意见书，致使原告不敢再继续倒土，经原告催促并等待至今，被告均没有获得相关许可，等来的却是一纸诉讼。原告认为，被告应履行的义务，是办理相关行政许可手续，继续履行合同。若无法办理相关许可手续，双方可解除协议并结算，从保证金中扣除原告应支付给被告的租金后，被告还应退还原告近40000元，请人民法院依法判决。 被告蒲明荣、徐洪权辩称：原告与被告于2020年5月27日签订了场地租赁协议。在协议中双方约定，被告租赁原告位于禄丰县白塔山的场地；被告在协议签订时向原告支付100000元保证金；被告在该场地上倒土，每倒一车支付120元租金；被告在每倒完500车土时的2个自然日内应以原告结算，并在2个自然日内支付租金给原告，如被告违约，应向原告每月支付应支付租金的2%的违约金，如超过30日不支付租金，则原告有权解除合同并且不退还100000元保证金等其他条款。协议签订后，原告如约向被告提供了场地。截至2020年6月5日被告已倒满500车土，但被告拒绝向原告支付租金。根据协议规定，原告未按协议履行，是原告违约，因此根据协议的约定，被告交纳的100000元保证金不应退还，请求法庭依法驳回原告的第二项诉请，依法判令被告退还原告保证金100000元和第三项案件受理费由被告负担的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的收条及中国农业银行转账凭证，对被告提交的身份证复印件，原、被告对真实性、合法性及关联性予以认可，本院予以采信，并在卷佐证。 对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.对原、被告提交的场地租赁协议，原告认为，场地租赁协议第六条约定了原告方应当为被告方办理一切需要审批的手续，但被告方没有办理，第八条约定在倒渣土过程中，因有群众阻止原告倒渣土，产生争议，被告没有解决，是被告方违约。被告认为，原告与被告签订场地租赁协议是事实，并约定了双方的权利义务，原告未按协议履行，原告已构成违约。本院认为，被告与原告签订场地租赁协议的目的是倾倒建筑渣土、垃圾，原、被告双方均未取得相关行政许可手续，且倾倒渣土、垃圾的行为对公共环境卫生造成恶劣影响，属于损害社会公共利益的行为。综合双方提交的证据，可以认定双方在签订场地租赁协议时对场地用于倾倒建筑渣土、垃圾的目的是明知的，且达成了合意，因为双方均未取得相应的行政许可，在签订合同时应预见在无相应许可的情况下倾倒建筑渣土、垃圾的法律后果，同时被告对其租赁给原告倾倒建筑渣土的场地未取得使用权和出租权，被告无权出租，且双方签订的《场地租赁协议》损害社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，应认定原告与被告签订的《场地租赁协议》无效，故对原、被告提交的《场地租赁协议》的真实性本院予以采信，但对合法性、关联性及证明目的本院均不予采信。 2.对被告提交的现场照片、收条，欲证实从照片上可以看出被告所租赁给原告堆渣土的地方不属于林地，收条能够证实被告为村民修路，取得的场地的使用权的事实，照片及收条共同证实租赁给原告堆放渣土的场地不需要行政审批手续，同时证明场地租赁权利的来源。原告认为，对照片的真实性无异议，但对证明目的不予认可，收条因其提交的是复印件，对真实性、合法性及关联性均不予认可，是否发生原告并不知道，收条载明的是收到蒲明荣交给新河社区白家洼小组白塔山修路林木补偿费400元，协调误工费、工作经费及农户青苗补偿费2600元，两项共计3000元，该收条只能证实被告支付了林木补偿费，协调误工费，与获得的场地租赁资格没有任何关联。本院认为，对被告提交的现场照片的真实性、合法性及关联性，原告无异议，本院予以采信，但对证明目的原告不予采信。因被告提交的收条系复印件，不能核实是否真实，故本院对收条的真实性、合法性及关联性均不予采信，其提交的现场照片及收条不能证实被告主张的被告取得了争议场地的使用权和出租权，故对证明目的本院不予采信。 3.对证人李某的当庭证词，欲证实签订合同是证人和原告去找被告签订的，当时对违约等事情清楚进行了约定，签完字后按合同履行，原告交纳了保证金100000元，在倾倒建筑渣土的过程中杨春寿曾到现场指挥，租赁的场地不好倾倒渣土，后杨春寿又另找地方倒土。原告认为，证人与被告系朋友关系，存在利害关系，其证词没有其他证据印证，且前后矛盾，对证人的当庭证词不予认可。被告对证人证词无异议，予以认可。本院认为，对证人李某的证词，虽原告不予认可，但能够与其他证据印证的部分即原、被告双方签订场地租赁协议，原告支付被告保证金100000元的事实，本院予以采信。对其他无证据印证的部分，本院不予采信。 通过庭审，结合双方当事人的举证、质证和本院认证，本院确认本案以下法律事实：原告与被告于2020年5月27日签订了《场地租赁协议》。在协议中双方约定：一.乙方（原告）租赁甲方（被告）位于禄丰县白塔山的场地；二.乙方在协议签订时向甲方支付保证金100000元；三.租金以数计算，乙方每倒一车支付甲方120元租金。四.…。五.乙方承诺租赁甲方的土地，在甲方土地上不低于5000车…；六.场地的通行等一切需要审批的手续由甲方负责处理，甲方应保证乙方顺利的使用租赁的土地堆土…。并对违约等作了约定。在签订协议当天，原告支付被告保证金100000元（此款是通过银行转账），被告收到保证金后写下“收到杨师保证金100000元（拾万元正），徐洪权，2020年5月27日”。协议签订后，原告组织车辆将禄丰县大井街被政府征用的房屋拆除的建筑渣土运至双方签订的租赁场地金山镇白塔山山脚倾倒，截止2020年6月5日原告共倾倒建筑渣土502车后未再倾倒，为此双方发生争议。 另查明，被告租赁给原告倾倒建筑垃圾的场地，被告未提交证据证实其有合法的使用权和出租权，也未取得相关行政许可倾倒渣土、垃圾的手续。 本案争议的焦点是原、被告签订的《场地租赁协议》是否有效？ 原告认为，被告方没有取得租赁场地的使用权，没有出租权，所以本案场地租赁协议，应为无效协议，协议无效自始无效。因为倾倒渣土，需要有相关的许可手续。双方签订的场地租赁协议第六条约定了场地的通行等一些需要审批的手续由甲方负责，需要临时用地许可证、排放废弃物许可证、环评等相关手续，但被告未办相应手续，且被告陈述原告在运输渣土过程中派人放哨，这说明原告担心害怕被相关部门处罚，意识到需要许可手续，但被告未提交相关手续。原告倾倒502车渣土是事实，原告愿意按合同支付被告租赁费60240元，但被告应退还原告支付的保证金100000元。被告认为，被告因修建金山镇新河社区白家洼小组白塔山乡村道路支付金山镇新河社区白家洼小组林木补偿费400元，协调误工费、工作经费及农户青苗补偿费2600元，两项共计3000元，被告取得了租赁地块的使用权和出租权，原、被告双方签订的协议符合法律规定，为有效协议，双方均应按协议履行。本院认为，被告与原告签订场地租赁协议的目的是倾倒建筑渣土、垃圾，原、被告双方均未取得相关行政许可手续，且倾倒渣土、垃圾的行为对公共环境卫生造成恶劣影响，属于损害社会公共利益的行为。根据原、被告双方提交的证据及陈述，被告对合同标的物无处分权，事后也未经权利人追认，在订立合同后也未取得处分权。很明显，原、被告双方在签订场地租赁协议时对租赁的场地用于倾倒建筑渣土、垃圾的使用目的是明知的，且达成了合意，因双方均未取得相应的行政许可，在签订合同时应预见在无相应许可的情况下倾倒渣土、垃圾的法律后果。同时被告对租赁的场地未取得处分权，原、被告双方的行为损害属于损害社会公共利益的行为，同时也损害了他人的合法权益。根据《中华人民共和国民法通则》第七条规定，民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益。第五十八条第一款第五项规定，违反社会公共利益的民事行为是无效的民事行为；《中华人民共和国合同法》第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害公共利益；第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：......（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。应认定原告与被告签订的《场地租赁协议》无效。 本院认为，原、被告双方签订的《场地租赁协议》系无效协议，自始未发生法律效力，故原告要求解除双方签订《场地租赁协议》，本院不予支持。因该协议无效，被告应将收取原告支付的保证金100000元返还原告，故对原告要求被告退还保证金的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七条、第五十八条，《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下： 一、原告杨春寿与被告蒲明荣、徐洪权于2020年5月27日签订的《场地租赁协议》无效； 二、由被告蒲明荣、徐洪权返还原告杨春寿场地租赁费100000元； 上述款项限于本判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1150元，由原告杨春寿负担575元（已交），由被告蒲明荣、徐洪权负担575元（因原告杨春寿已预交，现由被告蒲明荣、徐洪权在履行上述款项时支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  白世珍 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  张游芳