广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初2431号原告：黄大霞，女，1991年1月18日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：邓国盛，广东圣禾律师事务所律师。被告：伍林花，女，1992年4月9日出生，汉族，住湖南省新田县。被告：邓土顺，男，1993年6月17日出生，汉族，住湖南省新田县。两被告的共同委托诉讼代理人：杨裕，广东励而德律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：梁永刚，广东励而德律师事务所实习律师。原告黄大霞与被告伍林花、邓土顺公司设立纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告黄大霞及其委托诉讼代理人邓国盛、被告伍林花及邓土顺的共同委托诉讼代理人杨裕、梁永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄大霞向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告清偿借款8万元及利息（利息以8万元为本金按年利率6%从2020年2月15日起计至付清全部款项之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告伍林花因资金周转需要，分别于2019年10月29日和11月10日向原告借款5万元和5万元，合计10万元。后经原告催讨，被告伍林花于2019年12月18日立下《欠条》交由原告收执，并承诺在2020年2月15日前还清借款。上述债务到期后，被告伍林花没有如约还清上述借款，经原告再三催讨，被告伍林花在2020年4月11日向原告偿还借款2万元，至今尚欠8万元借款未偿付。被告伍林花与被告邓土顺系夫妻关系，涉案债务发生于夫妻关系存续期间，被告邓土顺通过微信向原告偿还了借款2万元，因此涉案借款系被告伍林花与被告邓土顺的夫妻共同债务，被告邓土顺应与被告伍林花共同偿还。诉讼中，原告变更诉求1为两被告共同向原告清偿投资款8万元及利息（利息以8万元为本金按年利率6%从2020年2月15日起计至付清全部款项之日止）。被告伍林花辩称，一、原告向被告伍林花转账的10万元是永州市子恩企业管理有限公司的投资款并非原告的借款。本案并非民间借贷，应当依照公司法有关股东退股的规定处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，原告与被告协商共同投资经营公司，2019年10月29日向被告转账投资款5万元，2019年11月9日，原、被告双方协商委托第三方注册公司，原告微信提供了身份证照片用于办理工商登记，次日（11月10日）原告又通过支付宝转账投资款5万元。2019年11月17日，双方投资的永州市子恩企业管理有限公司（以下简称子恩公司）登记成立，注册资本为100万元，被告伍林花担任子恩公司法定代表人、执行董事，原告认缴出资20万元，担任子恩公司监事。子恩公司成立后，原告因家庭原因要求退股，被告作为公司法定代表人于2019年12月18日代表公司回购股权才立下《欠条》。因此，本案的“借款”并非由民间借贷产生的，而是有限公司回购股权产生的欠款，应当依照公司法有关股东退股的规定处理。二、涉案借款系由子恩公司应退还给原告的出资款转化而来的，只有在子恩公司依法履行相关手续、符合退股条件时，方能视为原告出借了该款项。被告伍林花代表子恩公司出具的《欠条》应当无效，其已支付给原告的款项属于抽逃出资。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，“公司成立后，股东不得抽逃出资。”第七十四条规定，“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司股东未经法定程序将出资抽回的行为属于抽逃出资行为，再结合《中华人民共和国公司法》第一百七十七条有关公司减少注册资本的相关规定以及第二百条有关股东抽逃出资行为法律责任的规定，有限责任公司股东退股需待公司依法办理减少注册资本的手续后，方能视公司财务状况依法退还。本案所称借款实际上是原告出资到子恩公司的投资款，原告作为公司股东不得抽逃出资。原告要求公司回购其股权，不符合公司法第七十四条规定的三种情形，也没有依法召开股东会进行表决同意减少注册资本。因此，被告伍林花代表公司出具回购股权的《欠条》实际上是属于抽逃出资，损害了公司债权人的利益，违反了公司法的强制性规定应当无效。三、退一万步说，即便依照公司法履行了相应手续后，被告伍林花并非回购义务人，应当由子恩公司承担回购义务。被告伍林花作为子恩公司的法定代表人，其在《欠条》上的签字应属于职务行为，代表子恩公司的意思表示。四、关于回购的本金及利息，对于原告诉请的10万元投资款，已退还4万元，尚有6万元未支付。已退还的4万元属于抽逃出资，未支付的6万元应当在符合公司法退股的条件后才可退还，且原、被告双方未约定利息及违约金。被告伍林花基于公司法规定不予退还的行为不构成违约。因此，原告的诉请要求支付本金及利息缺乏事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告邓土顺辩称，一、被告邓土顺已于2020年5月18日与被告伍林花离婚，涉案借款是基于原告退股而产生的债务，至今原告并未依法办理退股有关手续，该债务应在原告办理退股手续后生效，该债务并非产生于被告伍林花与被告邓土顺婚姻存续期间，与被告邓土顺无关。第一，两被告于2020年5月18日签署了离婚协议书，并办理了离婚手续。根据离婚协议书约定，除新田县能力源商贸有限公司做了分配以外，其余各自名下的财产归各自所有。第二，即便被告伍林花应当承担退款义务，该义务也应产生在办理完退股手续后，涉案公司至今仍未办理退股手续，相应退款义务仍未产生即涉案债务尚未产生。待日后涉案公司有关退股手续办理完成后，涉案债务才产生。因此，涉案债务产生的时间并非在两被告的婚姻关系存续期间，且涉案公司股权属于被告伍林花个人财产，即便被告伍林花要承担收购股权的义务，该责任也属于其个人债务，并非夫妻共同债务。二、即便该债务产生于两被告婚姻关系存续期间，被告伍林花取得涉案款项，并未用于与被告邓土顺的家庭生活，也未用于家庭生产经营，基于该款项退还产生的借款不是夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不是夫妻共同债务。本案中，被告邓土顺从未参与子恩公司生产经营，且子恩公司处于设立初期并未产生收益，没有任何收益用于与被告邓土顺之间的家庭生活。涉案借款并非夫妻一方为家庭生活所负，即便被告伍林花应承担还款义务，该债务应属于其个人债务，与被告邓土顺无关。三、被告邓土顺代被告伍林花向原告转账，是代被告伍林花履行的行为，而不是对被告邓土顺债务的加入，被告邓土顺从未表示对涉案债务承担责任。四、被告邓土顺并未代被告伍林花偿还4万元债务，被告伍林花所使用的微信号Hh138*4******虽绑定被告邓土顺的身份证，但该微信号一直由被告伍林花使用，其向原告付款的行为是被告伍林花的个人行为，被告邓土顺没有代为偿还及债务加入的意思，涉案款项与被告邓土顺无关。综上，原告的诉请要求承担连带责任的请求缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1.原告《身份证》，证明原告主体资格；2.《居住证明》，证明原告在四会居住；3.被告伍林花《身份证》，证明被告主体资格；4.《欠条》、《银行流水》、《支付宝转账电子回单》，证明被告伍林花向原告借款10万元，至今尚欠原告借款8万元未还清；5.黄小霞《身份证》、《户口簿》、《转账交易记录》、《欠条》、《微信号资料》、《微信聊天记录》，证明被告伍林花欠黄小霞10万元，被告伍林花在2020年4月10日向黄小霞提出还款时，黄小霞要求被告伍林花把2万元支付给原告和被告伍林花把原来被告欠黄小霞10万元欠条改写成8万元；6.《微信聊天资料》、《微信聊天记录》，证明两被告在2020年4月10日、11日找到原告还款；7.《举报信》、《快递单》，证明被告伍林花未经原告同意，擅自利用原告名义、身份信息注册登记子恩公司的出资股东，原告已向湖南省永州市新田县市场监督管理局举报并要求撤销相关登记内容；8.《微信聊天记录》，证明原告向湖南省永州市新田县市场监督管理局举报，该局的工作人员反馈情况，并称子恩公司并未启动营业。被告伍林花提交了如下证据：1.《微信聊天记录》，2.子恩公司《企业信用信息公示报告》，证据1-2共同证明（1）原、被告双方共同投资设立子恩公司，原告诉请的10万元借款实际上是出资款；（2）原告认缴出资20万元占子恩公司20%股权，原告担任子恩公司监事，被告伍林花担任公司法定代表人和执行董事；（3）截止至2020年7月20日，原告尚为子恩公司股东，未办理退股手续；3.《微信支付交易明细证明》，证明被告伍林花使用微信号为Hh138*****106的微信于2020年4月11日向原告转账支付4万元；4.黄小霞的《微信聊天记录》，证明（1）原告与黄小霞、被告伍林花共同投资设立子恩公司，原告及第三人借款实际上是出资款；（2）原告与黄小霞共同提供身份证复印件用于子恩公司设立登记；（3）黄小霞同意就退股与被告伍林花签署相关合同。被告邓土顺提交如下证据：1.《离婚协议书》，证明（1）被告伍林花与邓土顺于2020年5月18日离婚；（2）除新田县能力源商贸有限公司以外，其余各自名下财产归各自所有，即子恩公司是被告伍林花的个人财产；2.《离婚证》，证明被告伍林花与邓土顺已于2020年5月18日离婚。另外，原告申请了黄小霞作为证人出庭作证，黄小霞作证陈述其向被告伍林花支付了投资款10万元用于成立公司，但是被告伍林花迟迟没有与黄小霞确认有关股权等事宜，因此要求被告伍林花退还10万元，被告伍林花同意后出具了《欠条》，并于2020年4月11日归还了2万元，重新出具了一张欠款金额8万元的《欠条》。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的证据4，被告伍林花对其真实性予以确认，本院依法确认该证据的真实性，对《欠条》所载款项，经庭审双方确认该款项不属于借款，应为被告伍林花收取原告支付的投资款；2.原告提供的证据5，被告伍林花对其真实性没有异议，本院依法予以确认，根据证人黄小霞的陈述以及其与被告伍林花的微信聊天记录，可以证明被告伍林花收取了证人黄小霞的投资款10万元，同时于2020年4月11日通过原告把2万元归还给证人黄小霞；3.原告提供的证据6，被告伍林花确认其真实性，本院依法确认该证据的真实性，至于被告邓土顺应否承担责任，在下文再作分析；4.原告提供的证据7-8，本院依法确认其真实性，根据证据8的微信聊天记录显示，原告举报的事项尚处于调查阶段，且属于行政机关的处理范畴，本院不作评判；5.被告伍林花提供的证据1，原告对其真实性、合法性没有异议，本院依法予以确认，该微信聊天记录可以证明原告曾把身份证拍照发送给被告伍林花；6.被告伍林花提供的证据2，原告对其真实性、合法性、关联性不予认可，但是经在全国企业信用信息公示系统查询，本院依法确认子恩公司已在湖南省永州市新田县市场监督管理局办理了工商注册登记手续，至于该登记行为是否合法，不属于本案民事纠纷的处理范畴，本院不作评判；7.被告伍林花提供的证据3，原告确认其真实性，本院依法予以确认，但是根据证人黄小霞的陈述，原告已把被告伍林花归还的2万元交付给证人黄小霞，同时根据微信支付交易明细证明，微信号Hh138*****106的实名认证信息为被告邓土顺；8.被告伍林花提供的证据4，经与证人黄小霞核实，本院依法确认其真实性，可以证明证人黄小霞与被告伍林花就成立公司进行了初步商议，证人把身份证拍照发送给被告伍林花；9.被告邓土顺提供的证据1，因未出示原件，本院对该证据不予采纳；10.被告邓土顺提供的证据2，本院依法确认其真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月，原告黄大霞、被告伍林花以及案外人黄小霞商议共同投资成立公司，原告黄大霞分别于2019年10月29日和2019年11月10日向被告伍林花各转账支付5万元，合共10万元；案外人黄小霞于2019年10月31日向被告伍林花支付了投资款10万元。由于原告与被告伍林花对公司成立的有关事项未能达成一致意见，原告要求被告伍林花返还投资款10万元；2019年12月18日，被告伍林花向原告黄大霞出具《欠条》，确认向原告借款10万元，约定于2020年2月15日归还。同时，案外人黄小霞也于2019年12月18日向被告伍林花提出退出公司，被告伍林花同意，并于2019年12月20日向案外人黄小霞出具《欠条》，确认2019年12月18日欠案外人黄小霞10万元，约定于2020年3月15日偿还，最迟不得迟于3月15日后还等内容。2020年4月10日，被告邓土顺通过微信与原告联系，让原告好好开导被告伍林花，并陪同被告伍林花到原告的店铺商议退款的事宜。同日，案外人黄小霞通过微信告知被告伍林花把其应偿还的2万元转交给原告，并要求被告伍林花按原来所立下的《欠条》的格式重新出具《欠条》，把欠款金额改为8万元，其他日期不需修改。2020年4月11日，被告伍林花通过微信向原告支付了4万元，其中2万元用于归还案外人黄小霞的投资款，原告在收到4万元后，把其中2万元支付给案外人黄小霞。被告伍林花在出具给原告的《欠条》下方备注“伍林花已还黄大霞贰万元整（20000.00）还欠捌万元整（80000.00）”，原告在该行文字旁边手写备注“黄大霞已收贰万元整20000.00元整”。被告伍林花并于当日重新向案外人黄小霞出具了一张欠款金额为8万元的《欠条》，约定还款日期为2020年3月15日，落款日期为2019年12月20日。2020年5月18日，被告伍林花和被告邓土顺办理了离婚登记手续。另查明，被告伍林花与原告黄大霞以及案外人黄小霞联系及还款所使用的微信（微信号为Hh138*****106）实名认证用户信息为被告邓土顺。原告黄大霞及案外人黄小霞曾通过微信向被告伍林花发送了各自的身份证。2019年11月17日，湖南省永州市新田县市场监督管理局核准了永州市子恩企业管理有限公司的登记，其中被告伍林花认缴出资60万元，原告黄大霞认缴出资20万元，案外人黄小霞认缴出资20万元，被告伍林花任法定代表人，原告黄大霞任监事。此外，本院根据原告的申请，依法作出（2020）粤1284财保93号民事裁定，冻结被告伍林花的银行账户内存款8万元。本院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，但经审理，原告黄大霞和被告伍林花均确认涉案款项是原告因成立公司而向被告伍林花支付的投资款，并非借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，原告与被告伍林花口头达成成立公司的初步意向，但是双方没有签订相关的公司设立协议对各自的权利义务作出约定，被告伍林花于2019年12月18日向原告出具《欠条》，同意返还投资款10万元给原告，应视为双方最终未能就设立公司达成一致意见，故本案应为公司设立纠纷。被告伍林花抗辩子恩公司系其与原告及案外人黄小霞共同设立的，原告支付的投资款应属于对子恩公司的出资，但是被告伍林花与原告以及案外人黄小霞没有共同签署子恩公司的章程，被告伍林花也没有举证证明其把原告支付的款项转入子恩公司的银行账户，因此，原告支付给被告伍林花的投资款没有转化为子恩公司的财产，原告主张返还投资款不属于抽逃出资。被告伍林花因双方未能对公司设立达成一致意见而出具的《欠条》合法有效，被告伍林花应按照《欠条》的约定向原告返还投资款。被告伍林花主张其已归还了4万元给原告，但是根据被告伍林花和案外人黄小霞的聊天记录显示，被告伍林花归还的4万元中有2万元是属于返还给案外人黄小霞的投资款，案外人黄小霞也确认已收到原告转交的2万元，而且根据被告伍林花在出具给原告的《欠条》下方自行书写备注的内容，其也确认仅归还了2万元给原告，因此，被告伍林花已向原告返还的投资款应为2万元，其仍应向原告返还投资款8万元；原告主张按照年利率6%的标准支付利息，由于双方并未约定利息，被告伍林花逾期返还投资款给原告造成的损失相当于资金占用期间的利息，因此本院认定被告伍林花应按全国银行同业间拆借中心于出具欠条时即2019年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用期间利息，从2020年2月16日起开始计算至付清投资款之日止。关于被告邓土顺应否承担共同清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，以及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，首先，虽然被告伍林花使用被告邓土顺实名认证的微信账号向原告还款，但是从原、被告提供的微信聊天记录来看，该微信号一直为被告伍林花所使用；第二，在被告邓土顺陪同被告伍林花与原告协商还款事宜时，被告邓土顺未在欠条上签名或者作出共同还款的意思表示；第三，原告没有提供证据证明被告邓土顺与被告伍林花使用涉案投资款用于共同生活、共同生产经营。综上，原告未能举证涉案债务属于两被告夫妻共同债务，因此其主张被告邓土顺承担共同清偿责任理据不足，本院不予支持。另外，被告伍林花申请追加黄小霞作为本案第三人参加诉讼，由于黄小霞已作为证人出庭作证并接受法庭及原、被告的询问，且如前所述原告支付给被告伍林花的投资款不属于子恩公司的财产，故本案债务属于原告与被告伍林花之间的纠纷，本案的处理结果与黄小霞没有法律上的利害关系，因此对被告伍林花的申请，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：一、被告伍林花应自本判决生效之日起十日内向原告黄大霞返还投资款8万元，并自2020年2月16日起按全国银行同业间拆借中心于2019年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用期间利息支付利息直至还清投资款之日止；二、驳回原告伍林花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，财产保全费820元，合共1720元，由被告伍林花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  赵静欣二〇二〇年九月十八日书记员  林美霞