淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0813民初1853号 原告：李大祥，男，汉族，1968年12月5日生，住江苏省淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：陈玉宝，江苏岸庆律师事务所律师。 被告：周宗伦，男，汉族，1970年1月2日生，原住江苏省淮安市洪泽区，现无常住地址。 被告：高晓翠，女，汉族，1970年1月12日生，住江苏省淮安市洪泽区。 原告李大祥诉被告周宗伦、高晓翠民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月29日第一次公开开庭进行了审理。原告李大祥及其委托诉讼代理人陈玉宝、被告周宗伦到庭参加诉讼。被告高晓翠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。于2020年12月14日第二次公开开庭进行了审理。原告李大祥及其委托诉讼代理人陈玉宝、被告周宗伦、证人赵某,4到庭参加诉讼。被告高晓翠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李大祥向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款本金231000元，并支付利息10972.5元，暂计算至2020年9月7日，自2020年9月8日至实际清偿之日的利息请人民法院按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准一并支持；2、被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告变更诉讼请求为：1、被告立即偿还借款本金231000元并支付利息10972.5元，暂计算至2020年9月7日，自2020年9月8日至实际清偿之日的利息以231000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告周宗伦是同学关系，为了生产生活周转需要，被告于2011、2012、2013年向原告各借款80000元，2016年11月1日原被告经过结算，原告返还以前的借条，被告重新出具236000元借条一份，此后，原告要求被告还款，被告至今只给付5000元，在万般无奈之下，为尽早收回借款本金及利息，特具此状，恳请支持诉请！ 被告周宗伦辩称：当时因为同学关系，生意需要周转向原告借了钱，具体时间记不清了，但开始是10000元每年1800元利息计算的，后来累加到236000的数字，后来打的236000的条子，因为店倒闭了，暂时还不起来这个钱。 被告高晓翠未到庭参加诉讼，也未向本院递交答辩状及其他任何证据材料。 原告就其诉讼请求提供如下证据： 1、借条、婚姻登记信息、身份信息、明细各一份，用以证明为了生产生活周转需要，被告向原告借款236000元，所欠款项均发生于被告周宗伦、高晓翠夫妻关系存续期间。 2、洪泽区市场监督管理局工商登记证明，用以证明本案举债期间，被告高晓翠存在大额开支情形，被告高晓翠用该债务经营高良涧名尚宾馆。 3、工商信息打印件两张，用以证明两被告用该债务生产经营洪泽县高良涧镇良子足浴店。 4、到庭证人赵某,4证言，用以证明2016年11月1日被告周宗伦书写该份借条时，被告高晓翠在场，未作出明确反对的意思。2016年11月1日书写该借条之前，原告及其妻子向被告索要借款，被告高晓翠陈述二人开的澳门豆捞生意不好，本案借款我们夫妻两人差原告的钱肯定会还的。本案债务两被告用于生产资金周转需要及生活。 被告周宗伦对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为236000元里面有本金也有利息，当时说之后利息就不算了，按银行利息不过分，但我目前无力偿还。对证据2、3认为被告高晓翠开的店与其无关，也没有与高晓翠一起开良子足浴店。对证据4认为证人和原告系夫妻，证人身份不适格。而且没有证人说的叫被告签字的事情。 综合原、被告的当庭陈述及原告提供的证据，经庭审质证，本院做如下认证：原告提供的证据1是真实的，能够证明案件事实，被告周宗伦无异议，本院对此证据予以确认。原告提供的证据2、3虽然是真实的，但不能证明原告的证明目的，本院对此证据不予确认。对证据4证人系原告的妻子，与本案有利害关系，其所作的证言不符合法律规定，本院对此证据不予采信。据此，本院确认如下案件事实： 原告和被告周宗伦系同学关系。从2011年开始，被告周宗伦连续向原告借款，共借款三次，每次均是被告周宗伦出具条据，当时约定月利息为1.5%。2016年11月1日，经原告和被告周宗伦结算，被告周宗伦向原告出具借条一张，内容为：“借条今借到李大强人民币计贰拾叁万陆仟元正（￥236000./）周宗伦2016.11.1.”。（原告常被喊李大强，身份证上为李大祥）。后被告周宗伦偿还了5000元，余款因未能偿还，致使原告诉来我院。 另查明，被告周宗伦和高晓翠原系夫妻关系。2019年7月12日，被告周宗伦和被告高晓翠办理了离婚手续。 本院认为，本案的争议焦点为:原告李大祥与被告周宗伦的债务是否为被告周宗伦、高晓翠的夫妻共同债务。原告提出的该债务为被告周宗伦和被告高晓翠共同生产经营所负的债务。其主要依据是《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”但该条的规定是对《中华人民共和国婚姻法》第四十一条所作的解释,其解释的根据是《中华人民共和国婚姻法》第四十一条。而根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定:“离婚时,原为夫妻共同生活所负的债务,应当共同偿还。”根据该规定,夫妻共同债务有其特定的构成要件,即只有“为夫妻共同生产生活所负的债务”,才能认定为夫妻共同债务。否则,除非有共同合意,不能认定为夫妻共同债务。本案中,虽说该债务发生在被告周宗伦和被告高晓翠夫妻关系存续期间,但借款人被告周宗伦是单独向原告出具借条借款，其陈述用于澳门豆捞的经营，而原告未能提供充足证据证明澳门豆捞的经营活动是被告周宗伦和被告高晓翠共同经营。故在被告周宗伦与被告高晓翠之间没有共同举借该债合意及共同经营的合意。故本案中被告周宗伦向原告李大祥的借款不能按《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释(二)》第二十四条推定该债务为被告周宗伦和被告高晓翠的夫妻共同债务。综上,被告周宗伦向原告李大祥的借款为被告周宗伦所负的个人债务,原告以该债务为夫妻共同债务而主张被告高晓翠共同承担偿还责任的理由不能成立。关于原告主张的利息问题，因原、被告双方在借条上未约定利息，原告主张从被告周宗伦出具借条时即承担利息的主张，不符合法律规定，被告周宗伦应从起诉之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）承担利息至实际给付之日。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第三款,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周宗伦应本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李大祥借款本金231000元，并从2020年10月10日起以231000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）承担利息至实际给付之日。 二、驳回原告李大祥的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4930元，减半收取2465元，由被告周宗伦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国银行淮安清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，账号：62×××41）预交上诉案件受理费。 审 判 员 刘林厚 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 濮雪妍 书 记 员 陈 禹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产： （一）一方的婚前财产； （二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用； （三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产； （四）一方专用的生活用品； （五）其他应当归一方的财产。 第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。