安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初13108号 原告:安徽博赢贸易有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区。 法定代表人:张利和，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邢婧，安徽正申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜文超，安徽正申律师事务所律师。 被告:安徽金煌建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县肥东经济开发区。 法定代表人:童光金，董事长。 委托诉讼代理人：刘强，安徽徽正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙婉莹，安徽徽正律师事务所律师。 原告安徽博赢贸易有限公司（以下简称安徽博赢贸易公司）与被告安徽金煌建设集团有限公司（以下简称安徽金煌建设公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告安徽博赢贸易公司的法定代表人张利和及该公司的委托诉讼代理人邢婧、杜文超、被告安徽金煌建设公司的委托诉讼代理人刘强、孙婉莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽博赢贸易公司诉称：1、判令被告支付原告货款1103449.83元，并按照年利率24%承担利息至款清之日止（暂计算至起诉之日，利息为545400元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2016年9月13日,被告安徽金煌建设公司因承建合肥市蜀山新产业园二期以及蜀山跨境电商监管区厂房项目,陆续从原告安徽博赢贸易公司处采购钢材,双方约定:单价按照“我的钢材网”:超过30日付款的,按供货总金额2%计算月息;发生纠纷可向供方所在地法院起诉。双方未签订正式书面合同。每次供货均由被告项目人员签收材料单。原告开具增值税发票,被告均予以抵扣并且向原告付款。 截至2019年4月24日,原告累计供货15464228.18元，被告累计给付本金14360778.34元,利息1132599.53元。2020年4月21日,双方对账,被告尚欠本金1103449.83元,利息432147.83元。后经原告多次催要,被告未支付。 原告认为,原、被告成立了买卖合同关系。被告未支付剩余款项,应当承担继续给付、支付利息的违约责任。故原告依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条等相关规定提起诉讼，望予以支持。 被告安徽金煌建设公司辩称：1、被告不欠付原告货款，原告诉请主张货款1103449.83元及利息没有依据不能成立，原告诉称“双方约定：单价按照我的钢材网；超过30日付款的，按供货总金额2%计算月息，发生纠纷可向供方所在地法院起诉”没有书面依据，其诉请及理由与事实严重不符。2.案涉蜀山新产业园二期复建点及跨境电商监管区厂房两工程均由焦长浩承建并实际施工，原告钢材采购供货事宜系焦长浩经手办理，我方按照焦长浩及其项目人员用款请求向原告付款，已如数代付钢材款等工程款项。就案涉两工程，已付原告钢材款合计达到16817498.87元。从原告起诉材料来看，原告擅自在已付钢材款总额中扣减焦长浩及李淑萍的个人借款1324121元，进而却以货款未付清为由向被告方索要货款，原告的行为存在虚假起诉之嫌。3.原告诉请利息过高且没有计算依据。 原告安徽博赢贸易公司围绕其诉讼请求依法提交证据如下： 证据一、原告营业执照、被告企业信息报告，证明原被告主体适格； 证据二、《钢材销售明细单》、《支付明细》、《钢材总对账表》、微信截图，证明:1、原被告约定:单价按照“我的钢材网”;超过30日付款的,按供货总金额2%计算月息;发生纠纷可向供方所在地法院起诉；2、自2016年9月13日至2019年4月24日,原告累计供货15464228.18元；3、2020年4月21日,原被告对账确认被告尚欠本金1103449.83元,利息432147.83元；4、2020年8月10日,原告与被告财务人员聊天确认了付款金额与发票金额,对方表示无异议。 证据三、《增值税发票》，证明原告已向被告开具足额增值税发票。 证据四、领取增值税发票的收据，证明焦长浩、李淑萍、王朝兵、康奇代表被告公司领取增值税专用发票，被告公司接受发票并抵扣税款。结合被告公司向原告支付钢材款的事实，可以印证上述人员系被告项目部工作人员，具有代表被告的权利外观。被告公司以其实际行为认可其为买卖合同的买受人。 证据五、全国建筑市场监督公共服务平台截图，证明案涉工程项目系由被告公司承建。 被告安徽金煌建设公司对原告安徽博赢贸易公司提交的证据质证如下： 对证据一的真实性、合法性、关联性无异议。 对证据二中：1、《钢材销售明细单》的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，销售明细单上均无被告公司盖章，签名不是被告公司人员，加之销售明细单不清晰，被告无法核对，对原告实际供应总量及总货值存有疑义。销售明细单格式内容均系原告单方制作，没有被告公司盖章，无法证明原被告约定：单价按照“我的钢材网”；超过30日付款的，按供货总金额2%计算月息；发生纠纷可向供方所在地法院起诉；2、《支付明细》其中三笔张利和转账给焦长浩、李淑萍合计1324121元的个人借款款项与本案无关，对此该三笔款项关联性有异议，对收据、被告公司转账回单、非被告公司对公付款明细表真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，可以证实被告已付原告合计16817498.87元，被告不欠付原告货款；3、《钢材总对账表》、微信截图的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该份总对账表无被告公司盖章，并且原告明知被告公司财务人员叫王建军，却不与被告公司财务对账。李淑萍不是我公司员工，其签字没有授权，该对账表对被告公司没有约束力。对账表原告自行制作，显示的欠款不真实。原告与王建军之间微信记录不能证明被告公司欠付原告货款。 对证据三发票的真实性、合法性、关联性无异议，可以证实案涉两工程合计已付原告货款16817498.87元，已经超过发票总额，原告主张不成立。 对证据四领取增值税发票的收据需要核实，庭后三日内以书面形式提交法庭，逾期未提交，相关的法律后果自负。 对证据五无异议。 被告围绕其抗辩理由提供证据如下： 证据一、《单向工程经济承包合同》、承诺书，证明案涉合肥蜀山跨境电商监管区厂房及蜀山新产业园二期复建点工程由焦长浩承建并实际施工，焦长浩亦承诺负责案涉两工程所有材料款及人工工资等费用； 证据二、案涉两工程的项目请款单及附件、借条及附件，证明被告按照焦长浩及其项目人员的工程款请款申请，已经支付全部钢材款等款项，原告起诉主张不成立。 证据三、银行转账回单，证明被告按照焦长浩及其项目人员的工程款请款申请，已经支付全部钢材款等款项，原告起诉主张不成立。 原告对被告提供的证据材料质证意见如下： 对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，理由如下：1、被告与焦长浩等人系内部关系，他们可以事后补签任何形式的合同、字据，因此上述证据不具有客观性，原告无法核实其真实性、合法性；2、上述两组证据恰恰证实了被告公司明知并认可焦长浩为案涉工程项目负责人，李淑萍为项目财务人员，原告有理由相信其有权代表被告公司采购钢材，对账结算；3、被告认可焦长浩、李淑萍是案涉工程项目的负责人及工作人员，原告与被告之间存在买卖合同关系，焦长浩、李淑萍等人与被告公司之间具体是何种关系、从被告处领取多少钱款均与原告无关，与本案没有直接关联性，不能对外抗辩善意第三人即原告；4、本案成立的是以被告作为主体、以焦长浩、王朝兵、李淑萍、康奇等人作为其代理人的事实买卖合同关系，而不是以个人作为主体的买卖合同。本案法律适用焦点是审查代理权是否有效，是否构成表见代理。被告所交证据，目的是试图将原、被告之间事实买卖合同关系改变为被告与焦长浩之间的承包合同关系、焦长浩等人与原告之间买卖合同关系，以达到改变法律焦点，逃避付款责任的目的。被告所举的证据不能达到其证明目的。 对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，只能够证明被告向我方支付了部分钢材款，但不能证明钢材款已经支付完毕。 本院经审查，对双方当事人真实性无争议的证据依法予以认定，可以证明原被告之间买卖关系成立，原告自2016年9月13日至2019年4月24日陆续向被告承接的合肥蜀山跨境电商监管区厂房及蜀山新产业园二期复建点工程提供价值15464228.18元的钢材，被告向原告陆续转账支付钢材款16817498.87元并在转账凭证中特别备注为上述工地的钢材款的事实。对其他证明目的存在争议的证据本院分析认定如下： 一、原告提供的《支付明细》列明被告支付钢材款数额为16817498.87元，2018年5月16日500000元、2018年7月2日500000元、2018年7月6日324121元三笔转款应从中扣除，被告实际转款应为15493377.87元。原告说明系“金煌工地要求我司配合倒账转回给焦长浩、李淑萍个人卡明细”。从电子回单可以看出上述三笔转款系原告安徽博赢贸易公司的法定代表人张利和个人分别向焦长浩转款1000000元、向李淑萍转款324121元，且转账用途明确填写为“借款”。因此原告提供该《支付明细》欲证明应当从被告安徽金煌建设公司转款总数额中扣除上述款项，其证明力明显弱于被告的转账凭证，因此本院对该证明目的不予认可。 二、原告提供的《钢材总对账表》，对账时间为2020年4月21日，李淑萍作为需方财务对账人签字，对账表中列明供货本金为15464228.18元，两个工地已付本金为14360778.34元、利息1132599.53元，已付本息经合计15493377.87元，可见李淑萍选择于己有利的对账方式，将张利和转付给其和焦长浩的借款从被告付款总额中扣除，显然混淆不同主体之间的债权债务关系，导致该《钢材总对账表》失去证明优势，而原告提供的微信截图也不能证明《钢材总对账表》经过被告认可，因此本院对《钢材总对账表》和微信截图的证明目的不予认可。 在庭审后，被告安徽金煌建设公司向本院提供货款明细表，以原告销售明细单中供货金额为基数，按照年利率24%为标准，结合付款时间和数额按照先息后本的方式，计算出截止2020年1月22日被告应付利息为1082080.68元，欠付本金为15464228.18元，合计16546308.86元，而被告已付16817498.87元，以此推断即使按照原告所述双方约定了利率，参照最大限度核算货款本息，被告已支付全部货款本金和利息。 本院认为，原告安徽博赢贸易公司未提供充分的证据证明原、被告之间的买卖关系与张利和、焦长浩、李淑萍之间的借贷关系存在关联性，对此应承担不利的法律后果，被告安徽金煌建设公司抗辩已支付全部货款本金和利息，有优势证据可以证明，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告安徽博赢贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取计9820元和诉讼保全费5000元由原告安徽博赢贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李冬梅 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  丁淑娟 附件：本判决适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。