辽宁省抚顺市东洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0403民初1079号 原告：辽宁中宇建设集团有限责任公司，住所地：抚顺市开发区李石街阳光丽景****-M1。 法定代表人：丛光，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈浩铭，系辽宁华轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘波，系该单位员工。 被告：抚顺市社会福利院，住所地，住所地：抚顺市东洲区新太河南街**iv> 法定代表人：牛峰，系该单位院长。 委托诉讼代理人：李春，系辽宁正元律师事务所律师。 被告：抚顺市社会福利保障中心，住所地，住所地：抚顺市顺城区新城路西段**iv> 法定代表人：张超，系该单位主任。 委托诉讼代理人：冯宏丽，系辽宁正元律师事务所律师。 原告辽宁中宇建设集团有限责任公司（以下简称“中宇公司”）与被告抚顺市社会福利院（以下简称“福利院”）、抚顺市社会福利保障中心（以下简称“福利保障中心”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中宇公司的委托诉讼代理人陈浩铭、刘波，被告福利院的委托诉讼代理人李春，被告福利保障中心的委托诉讼代理人冯宏丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告福利院立即给付拖欠的工程款647172，并给付逾期利息（以647172为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，按银行间贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际给付之日；2、判令被告福利保障中心对上述请求承担连带责任；3、本案全部诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由为：我公司于2006年9月中标承建被告福利院养员楼工程，中标价格为2890684元，在施工过程中按照被告福利院的要求增加工程量884989元，并于2008年4月28日经我公司、被告福利院、抚顺评审中心共同出具《工程结算审查定案单》，确定工程总价3775673元。被告福利院已支付3128501元，尚欠647172元。我公司于2011年5月23日更名为辽宁中宇建设（集团）有限责任公司，因此，我公司具有诉讼主体资格。被告福利院为被告福利保障中心的下属单位，隶属于被告福利保障中心，故二被告应承担连带给付责任。工程竣工后，虽经我公司多次催促，但被告福利院仍未支付剩余工程款，故诉至贵院，请贵院在查清事实的基础上，支持我公司的诉求。 被告福利院辩称：1、原告主张的利息不应得到支持，原告与我单位就新增加工程部分的约定无效，其利息诉求不应得到支持；2、原告主张的权利已超过诉讼时效，应驳回原告对我单位的诉讼请求。 被告福利保障中心辩称：1、福利保障中心不是适格被告；2、本案已超过诉讼时效；3、对原告新增工程量真实性和合法性存疑，请求法院驳回原告对我单位的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交了证据1、建设工程施工合同1份、中标通知书1份，2、工程结算审定定案单1份、工程结算书1份，本院组织当事人对证据进行了交换和质证，二被告对原告提供的以上证据虽有异议，但未向本院提供充分证据证明自己的主张成立，对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年9月19日，原告通过招投标的方式，中标承建被告福利院发包的福利院养员楼工程，工程名称：抚顺市社会福利院养员楼工程，地点：抚，地点洲区新太河南街九号，双方于2006年9月19日签订建设工程施工合同，合同约定：开工日期为：2006年9月28日，竣工日期为2007年5月31日。工程总价款为2890,684.00元。在施工过程中，被告福利院提出增加工程量，即增加洗衣房、供暖管线更换、门脸装修、防雨棚等工程量，当时双方口头约定，以实际结算为准。2008年4月28日被告福利院与原告中宇公司经协商，双方到抚顺市国际工程咨询中心评定，工程增量部分的价款为884,989.00元。最后经被告福利院与原告中宇公司及抚顺市国际工程咨询中心三方确认，工程总造价审定金额为3，775，673.00元。截止到2008年底工程全部竣工（当年按时供暖），并交付使用。结算后被告福利院给付原告中宇公司工程款3，128，501.00元，尚欠工程款647172元，经原告多次催要，未果。 另查，在诉讼过程中，原告中宇公司于2020年7月2日向本院提出诉讼保全，要求对被告福利院、被告福利保障中心名下财产予以查封并财产价值以647172元为限，并且用华泰财产保险有限公司出具的保函提供担保。本院于2020年9月7日，已冻结被告福利保障中心在抚顺银行汇金支行账户01×××22中的存款647172元。 本院认为：原告中宇公司与被告福利院于2006年9月19日签订的《建设工程施工合同》，是通过正常的招投标程序，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。在施工过程中，被告福利院提出要求增加部分工程量，双方经口头协商达成一致意见，即增加的部分工程量以最后实际结算为准，并且经双方同意选定由抚顺市国际工程咨询中心，对工程造价进行评估，该工程结算审查定案单，可作为结算依据。本案原告作为承包人，具备诉讼主体资格。已按合同约定完成工程量，该工程已经被告验收合格，并且被告单位已投入使用，故对原告要求被告福利院给付拖欠的工程款647172元的请求，本院应当予以支持。对原告要求的逾期利息（以647172为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际给付之日一节；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……。案涉工程于2008年底竣工，经验收合格且已投入使用，故应从2009年1月1日起至欠款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息。对原告要求判令被告福利保障中心对上述请求承担连带责任的诉求，符合法律规定，于法有据，本院应当予以支持。对二被告辩称：1、原告主张的利息不应得到支持，原告与被告福利院就新增加工程部分的约定无效；2、原告的诉求已超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求的辩解意见，因新增加工程部分的约定，系原、被告双方的真实意思表示，并经双方协商后达成的一致意见，且该约定不违反相关法律规定，故对二被告的该节辩解意见，本院不予采纳。对二被告辩称，原告的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解意见，因工程结算后，原告一直在向被告福利院催要欠款，被告以需要向上级领导部门报批为由推脱至今，原告向法庭提交的工程情况说明，有相关领导的签字，足以证明诉讼时效没有中断，且在诉讼过程中，二被告还要求给一定的时间，称：正在向上级领导部门打报告，且二被告未能向法庭提供证据加以证明其主张的事实，二被告应承担举证不利的后果，故对二被告的该节辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告福利院于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告中宇公司拖欠的工程款647172元，并自2009年1月1日起至欠款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息； 二、被告福利保障中心对本判决第一项内容承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10272元、保全费1878元（原告已预交），由二被告连带负担，随上述欠款一并给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 此页无正文 审  判  长 胡善福 人民 陪 审员 刁广宪 人民 陪 审员 王 颖 二〇二〇年十一月二十三日 （代）书记员 孙 宁