江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2250号上诉人（原审被告）：袁某，女，1978年12月27日生，汉族，住江西省遂川县。上诉人（原审被告）：彭建，男，2002年10月20日生，汉族，住江西省遂川县。上诉人（原审被告）：彭某1，女，2008年8月13日生，汉族，住江西省遂川县。法定代理人：袁某（系彭某1母亲），女，1978年12月27日生，汉族，住江西省遂川县。上诉人（原审被告）：彭某2，男，2014年1月22日生，汉族，住江西省遂川县。法定代理人：袁某（系彭某2母亲），女，1978年12月27日生，汉族，住江西省遂川县。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：黄翼飞，江西遂龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘家根，男，1966年3月21日生，汉族，住江西省遂川县。委托诉讼代理人：何学文，江西遂龙律师事务所律师。原审被告：彭学云，男，1960年1月8日生，汉族，住江西省遂川县。原审被告：郭兰香，女，1957年12月8日生，汉族，住江西省遂川县。上诉人袁某、彭建、彭某1、彭某2因与被上诉人刘家根及原审被告彭学云、郭兰香买卖合同纠纷一案，不服遂川县人民法院（2020）赣0827民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁某及袁某、彭建、彭某1、彭某2的委托诉讼代理人黄翼飞,被上诉人刘家根及其委托诉讼代理人何学文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人袁某、彭建、彭某1、彭某2上诉请求：1.撤销原判，改判驳回刘家根的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由刘家根承担。事实和理由：1.刘家根仅向一审法院提交了其单方制作的货物装运明细，该明细中载明的沙石和砖等建筑材料的数量、总价款以及已经支付的货款均是刘家根单方记载并没有彭流浪（袁某的丈夫）签字确认，效力等同于刘家根的单方陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第九十条规定，当事人的陈述不能单独作为认定案件事实的根据，故一审法院仅凭刘家根提交的装运明细而支持其诉讼请求错误。2.一审判决后，袁某找到了彭流浪生前的笔记本，笔记本中记录了其于农历2017年所有建房的欠款，刘家根记载的案涉货款大部分发生在2017年，但是彭流浪的账本中并未记载欠刘家根货款，故刘家根的明细系其单方伪造。3.根据建房交易习惯，所欠前一层的沙石及砖款，在运送下一层的沙石及砖块之前或当时要付清，不可能存在刘家根所陈述的未付清一层沙石款继续运送下一层砂石款的情形。被上诉人刘家根辩称，1.刘家根向一审法院提交的证据不仅仅是其制作的装运货物明细，还有微信截图、证人证言形成完整的证据链，能够证明彭流浪在刘家根处购买沙石、砖等数量和价款，该明细单系原始的流水性账目，数据真实并无伪造篡改。刘家根与袁某的微信聊天记录显示，袁某当时认可了彭流浪欠刘家根货款并对所欠货款数额无异议。证人陈某也在一审庭审时出庭作证证明彭流浪在2018年4月份后建陈某家房子第四层楼的砂石和砖都是从刘家根处购买。2.一审时袁某主张彭流浪没有自己的账本，二审时其有提交了彭流浪生前的账本，以账本中没有记载彭流浪欠刘家根货款为由而否认彭流浪欠刘家根货款，与袁某在微信聊天记录中认可案涉所欠货款相矛盾。刘家根向一审法院起诉请求：1、判决袁某、彭建、彭某1、彭某2、彭学云、郭兰香支付刘家根砂石、砖货款34460元；2、本案诉讼费由袁某、彭建、彭某1、彭某2、彭学云、郭兰香负担。一审法院认定事实：2017年前后，彭流浪在遂川县等地承包房屋建筑工程时,要求刘家根向其建筑工地上装运砂石料和砖。2017年8月起，刘家根向彭流浪的建筑工地上装运砂石和砖等建筑材料。2017年8月30日起，刘家根为彭流浪承建的王建明房屋装运砂石料和砖等建筑材料。截至2017年11月7日，刘家根共向王建明家装运砂石料和砖15610元，彭流浪支付15000元，欠付610元。2017年11月22日至2018年2月2日，刘家根共向王建明家装运砂石料和砖21921元，彭流浪支付10000元，欠付11921元。2018年4月，刘家根为彭流浪承建的陈某房屋第四层装运砂石和砖等建筑材料，共计18700元。2018年11月26日，彭流浪在遂川县工地上意外跌落致死。此后，双方当事人多次就彭流浪购买刘家根装运的建筑材料价款一事进行协商结算，均无法达成一致，刘家根遂诉至法院要求依法判决。一审法院认为：依法成立的买卖合同受法律保护，当事人应当按约履行合同义务。刘家根应彭流浪之约，向其装运砂石等建筑材料，有权获取相应价款。袁某主张刘家根出示的装运明细没有彭流浪签字确认，不能认定彭流浪购买的数量及金额。从农村建房需要的砂石和砖来看，消耗量大，司机可能需要连续装运多日多车，如每一车均要求买方签字确认，会增加相应的时间成本等其他支出，尤其是对彭流浪这样的承包人来讲，同时承包多处房屋建设，如要求其对每一车签字确认无疑会大大增加其成本。实践中，砂石和砖的装运，已经形成了先由司机记账、后双方结算付款的习惯。本案中，彭流浪未在刘家根的记账单上签字确认，但其已支付部分相应价款，也能印证其购买建筑材料由刘家根记账的事实，故对刘家根提供的记账单的真实性予以采信，但刘家根统计的2017年11月22日至2018年1月19日的账单金额计算有误，应纠正为21091元。彭流浪共差欠原告刘家根价款31231元，应予给付。2018年11月26日，彭流浪意外死亡。袁某、彭建、彭某1、彭某2、彭学云、郭兰香作为彭流浪的第一顺序继承人，应在继承的遗产价值范围内清偿彭流浪依法应当负担的债务。彭学云、郭兰香书面表示放弃对彭流浪遗产的继承，对彭流浪的债务可以不负偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百三十条和《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：一、袁某、彭建、彭某1、彭某2于判决生效之日起30日内在继承的彭流浪遗产价值范围内给付刘家根价款31231元；二、驳回刘家根的其他诉讼请求。案件受理费332元（已减半收取），由袁某、彭建、彭某1、彭某2负担300元，刘家根负担32元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：袁某向法庭提交了两组证据：证据1彭流浪生前的记账本，该记账本记载了农历2017年彭流浪欠他人的债务以及他人欠他的债务，证明2017年彭流浪并没有欠刘家根货款；证据2彭流浪签订的合同书，证明证据1系彭流浪亲笔所写，并非他人伪造；并申请证人肖某、彭某3出庭作证，证明彭流浪没有欠刘家根货款。刘家根质证认为证据1证明目的不能达到，关联性有异议，且该账本有脱页情形并非完整账本；证据2关联性有异议，与本案无关；证人证言关联性有异议，不能证明彭流浪未欠刘家根砂石款、砖等建筑材料款。本院对证据1关联性不予认可，未记载彭流浪欠刘家根沙石款不能证明彭流浪没有欠刘家根砂石款；证据2与本案无关，对该证据不予认可；证人证言只阐述了彭流浪欠证人工资情况，无法达到证明彭流浪未欠刘家根砂石款、砖等建筑材料款的证明目的，关联性本院不予认可。刘家根因不服一审判决于2020年9月9日向本院提起上诉，本院受理后，刘家根于2020年11月3日向本院提出撤回上诉的请求，本院于2020年11月4日出具民事裁定书，裁定准许其撤回上诉。本院对一审查明事实予以认可。本院认为,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的。人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，刘家根提交了其于2017年8月至2018年9月装运砂石、砖给彭流浪的三张装运明细单。明细单中刘家根记载彭流浪向其购买用于王建明建房的砂石和砖的数量、单价等，内容详细、时间连贯，且载明了总价款的计算过程以及彭流浪已经付款的数额；明细单中刘家根记载用于陈某家建房所用砂石、砖的记录包括上下两部分，上半部分是彭流浪向刘家根购买砂石、砖的记录，下半部分是陈某直接向刘家根购买砂石、砖的记录，对于下半部分载明的陈某直接从刘家根处购买砂石、砖的时间、数量以及价款，陈某在一审庭审时出庭作证对此予以认可。相反，袁某提供的证据以及证人证言无法有效反驳刘家根的诉讼请求，应当承担举证不能的法律后果。故一审法院根据刘家根提交的装运明细单记载情况，再结合当地建房购买建筑材料的交易方式、交易习惯以及证人陈某在一审庭审的证人证言，认定双方买卖合同关系成立并无不当，袁某、彭建、彭某1、彭某2作为彭流浪的遗产继承人，应当在继承彭流浪遗产价值范围内给付刘家根砂石、砖等建筑材料款。综上所述，袁某、彭建、彭某1、彭某2的上诉请求不能成立，依法均不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费581元,由上诉人袁某、彭建、彭某1、彭某2负担。本判决为终审判决。审判长  李伟杰审判员  肖永兰审判员  罗良华二〇二〇年十一月四日书记员  刘 璐