北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初2097号原告：宿迁华夏基业建筑工程有限公司，住所地沭阳县迎宾大道东首软件产业园**大厦**。法定代表人：杨印中，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋正阳，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦楠，女，1995年10月29日出生。被告：秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司，住所，住所地秦皇岛市经济技术开发区峨眉山中路**建设大厦**div>法定代表人：田辉，总经理。委托诉讼代理人：刘晓羽，北京一轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔星，男，1960年5月28日出生。原告宿迁华夏基业建筑工程有限公司（以下简称宿迁华夏公司）与被告秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司（以下简称秦皇岛铝幕墙公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宿迁华夏公司委托诉讼代理人宋正阳、李梦楠与被告秦皇岛铝幕墙公司委托诉讼代理人刘晓羽、崔星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宿迁华夏公司向本院提出诉讼请求：1.判令秦皇岛铝幕墙公司赔偿宿迁华夏公司损失77945.34元；2.案件受理费由秦皇岛铝幕墙公司负担。事实和理由：2013年8月，宿迁华夏公司作为总包方，将东亚时尚岛项目A-1商业办公楼等165项（一标段）A区1＃、2＃、3＃、4＃楼幕墙设计、材料供应和安装工程分包至秦皇岛铝幕墙公司。2019年8月4日晚至5日凌晨，怀柔区普降暴雨，5日上午，21号楼×、×、×室发现房顶漏水，业主要求尽快维修并赔偿损失。2019年9月4日原涉案地点防水施工单位建安防水公司在维修中发现漏水部位在房屋屋顶防水工程与幕墙工程交叉作业面处，漏水原因是原防水工程在幕墙工程施工中被破坏，建安防水公司据此拒绝承担保修义务。经东亚信中公司协调，建安防水公司在原施工界面进行了二次防水施工，但此次维修未能通过闭水实验。为此，21号楼×、×、×室要求把房顶原防水工程拆除，重做防水，并修复室内装修，赔偿被泡家具损失和租金损失。经与业主多轮谈判，东亚信中公司与三户业主分别形成赔偿方案，除重做防水工程外，合计赔偿业主40000元，并免收105室业主26个月物业费和生活垃圾消纳费7940.59元，共计47940.59元。此外，涉案防水工程已经完成重做，施工人为北京泛华天河防水技术工程有限责任公司，工程款合计30004.75元，上述款项最终由宿迁华夏公司承担。综上，为维护宿迁华夏公司的合法权益，特诉至法院。秦皇岛铝幕墙公司辩称，不同意宿迁华夏公司的诉讼请求，理由如下：一、宿迁华夏公司起诉的事实与证据不符，与我公司无关。1、宿迁华夏公司主张的涉案漏水地点与我公司分包合同中约定的施工地点无法确认是否一致，看不出关联性。2、我公司与宿迁华夏公司之间的分包合同中没有约定我公司应该对防水及相关问题负责。3、幕墙部分分包合同施工完毕，验收合格，且两年保质期已经结束，上述期间我公司没有收到任何涉及本案的提示、追索和诉求，且宿迁华夏公司没有任何证据证明系我公司在施工中破坏了涉案地点的防水。4、宿迁华夏公司提供的现场照片没有时间、地点，没、地点合法部门的公证和鉴定，不能作为有效证据证明我公司破坏防水。5、按照正常的施工顺序，应该是我公司埋件在前，防水工程在后，不应该出现我公司破坏防水的情况，且我公司在诉讼前也没有收到索赔要求，时隔六年之后再向我公司索赔，明显不符合常理。6、对于宿迁华夏公司与业主和东亚信中公司以及防水公司的相关转账手续，与我公司无关，金额不予认可。二、关于质量问题存在诸多疑惑。1、宿迁华夏公司在起诉状中称防水施工单位进行了二次防水施工，但未能通过闭水试验，由此可以证明是防水施工单位施工不到位、不合格，与我公司无关。2、宿迁华夏公司及防水施工单位提出系我公司施工中破坏了原有施工完毕的防水工程，但其未能提供相关证据，且北京地区在此期间发生过多次大规模的强降雨，为何在时隔6年之后发生漏水，并要求我公司赔偿，不符合常理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月12日，宿迁华夏公司（甲方）与秦皇岛铝幕墙公司（乙方）签订《北京市东亚·时尚岛项目A-1商业办公楼等165项（一标段）A区1＃、2＃、3＃、4＃楼幕墙工程施工合同》（以下简称《幕墙合同》），合同）第一条工程概况1.3约定，承包范围：东亚·时尚岛项目A-1商业办公楼等165项（一标段）A区1＃、2＃、3＃、4＃楼幕墙设计、材料供应和安装工程。1.4工程内容：东亚·时尚岛项目A-1商业办公楼等165项（一标段）A区1＃、2＃、3＃、4＃楼施工图纸及变更、洽商所示商业部分幕墙工程深化设计（深化设计所用材料及图纸须报本工程设计审核，经甲方和设计确认后方可施工）、材料供应和安装工程，包括但不限于：玻璃幕墙、铝板幕墙、铝合金格栅、玻璃雨篷、防雨百叶、铝合金门窗、石材勒脚等工程。1.7合同工期：开工日期，2013年8月5日，完工日期，2013年11月15日。《幕墙合同》结尾处甲乙双方加盖公章。后秦皇岛铝幕墙公司按照合同约定施工，并经验收合格，现两年质保期已经结束，甲乙双方工程款结算完毕。2019年11月1日，北京东亚信中国际会展中心有限公司作为甲方分别与乙方王一飞（购房地址北京市怀柔区×号房，现地址为北京市怀柔区×号房）、廉会英（购房地址北京市怀柔区×号房，现地址为北京市怀柔区×号房）、宋文崇（购房地址北京市怀柔区×号房，现地址为北京市怀柔区×号房）签订《赔偿协议》，共计赔偿上述乙方40000元，及减免×号房屋2020年1月1日起26个月的物业管理费及生活垃圾消纳费共计7940.59元。同日，乙方为北京东亚信中国际会展中心有限公司出具了收条。后北京东亚信中国际会展中心有限公司作为甲方与宿迁华夏公司签订《赔偿协议》约定，一、乙方确认本项目A区21号楼×、×、×室出现的房屋顶板漏水问题系施工质量问题，并同意承担由此造成的所有赔偿责任和经济损失。二、甲乙双方一致确认，截至本协议签署之日，因本项目房屋质量问题，甲方向业主支付了赔偿款人民币47940.59元，委托第三方修复房屋顶板花费人民币30004.75元，共计人民币77945.34元。2020年3月10日，宿迁华夏公司向北京东亚信中国际会展中心有限公司转账77945.34元。后因赔偿问题产生争议，宿迁华夏公司持诉称理由诉至本院。案件审理过程中，本院组织双方当事人进行现场勘查。经查，涉案地点为一层屋顶西侧及东侧，现场已经修复完毕，宿迁华夏公司提出漏水地点在地面以下，未开挖无法看到漏水地点。秦皇岛铝幕墙公司表示现场无法看出漏水情况。另，庭审时宿迁华夏公司经法庭多次询问均表示不申请漏水原因鉴定及损失评估，庭审结束后又申请漏水原因鉴定，因相关鉴定公司不在摇号选择鉴定机构的范围，本院询问当事人是否协商选择鉴定公司，其均表示找不到相关鉴定机构，无法协商。上述事实，有当事人当庭陈述、《幕墙合同》、现场勘查笔录等相关书证在案佐证。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宿迁华夏公司主张秦皇岛铝幕墙公司在幕墙施工中破坏已经施工完毕的防水工程，导致房屋屋顶漏水，但其未能提供充分证据证明，且幕墙工程已经验收合格并通过质保期，现秦皇岛铝幕墙公司亦对漏水原因不予认可。故对宿迁华夏公司的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回宿迁华夏基业建筑工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1749元，由宿迁华夏基业建筑工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨菲菲二〇二〇年九月二十九日书记员  严亮亮书记员  于 燕