上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民再46号再审申请人（原审被告）：国富融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区漕溪北路****。法定代表人：黄雪辰，该公司总经理。委托诉讼代理人：白玉婧，北京润朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹昱明，北京润朗律师事务所律师。被申请人（原审原告）：上海振华重工（集团）股份有限公司，住所地中国，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路**>法定代表人：朱连宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：佘轶峰，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：董雪，上海市方达律师事务所律师。原审第三人：丹东港集团有限公司，住所地辽宁省丹东，住所地辽宁省丹东市临港产业园区大东港区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>诉讼代表人：丹东港集团有限公司管理人。清算组组长：何志勇。再审申请人国富融资租赁（上海）有限公司（以下简称国富公司）因与被申请人上海振华重工（集团）股份有限公司（以下简称振华公司）及原审第三人丹东港集团有限公司（以下简称丹东港公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）沪01民终1314号民事判决，向上海市高级人民法院申请再审。上海市高级人民法院于2020年5月20日作出（2020）沪民申60号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人国富公司委托诉讼代理人白玉婧、曹昱明，被申请人振华公司委托诉讼代理人佘轶峰、董雪到庭参加诉讼，丹东港公司因疫情原因未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国富公司申请再审称，要求撤销原审判决第二项，改判驳回振华公司关于违约金部分诉讼请求。理由如下：1、国富公司提供的新证据证明其因系争设备所最终带来的收益远低于其向振华公司支付的违约金，故振华公司主张的违约金过高；2、振华公司未对其实际损失提供证据证明，原审判决亦未对振华公司的实际损失进行查明，即适用合同法司法解释二的规定判决支持振华公司的违约金主张，缺乏证据证明，法律适用错误；3、系争《设备采购协议》约定的生效条件是在设备租赁合同生效后生效，因设备租赁合同生效条件未成就，故系争《设备采购协议》亦未生效，国富公司不应承担违约责任；4、第三期款项违约金的起算时间应从振华公司主张付款之日即2016年11月初起算，第四期款项违约金的起算时间应从第二次主张付款之日即2017年12月14日起算，原审法院对违约金起算日期认定有误；5、如果要支付违约金，合同约定的违约金标准过高，振华公司的实际损失应当是未付款部分的利息损失，该损失应当按照银行同期贷款利率计算。振华公司辩称，不同意国富公司的再审请求，原审判决正确，应予维持。理由如下：1、国富公司提供的证据与本案争议无关，不属于新证据；2、从《设备采购协议》的履行看，国富公司以行动对该协议的效力予以认可，并向振华公司支付了设备款，《设备采购协议》已经生效；3、合同约定的违约金未明显高于其实际损失，国富公司在长达三年的时间里，拖欠巨额货款，给振华公司的企业经营造成巨大压力，原审判决综合国富公司欠付款项之大、时间之长以及违约的恶意程度作出判决，具有事实依据。4、第三、第四期款项违约金的起算点原审判决认定符合合同约定；5、合同约定的日万分之五的违约金计算标准并不过高，各级法院生效判决中均对此类违约金计算标准予以支持。丹东港公司提供书面意见，请求法院依法判决。振华公司向原审法院起诉请求：一、国富公司向振华公司支付GF-S09-2015号三方设备采购协议项下第三、四、五期设备款项共计285,129,000元；二、国富公司向振华公司支付违约金（第二期款项违约金部分以第二期设备款87,732,000元为本金，从2015年9月11日计算至2015年12月30日止；第三期款项违约金部分以第三期设备款153,531,000元为本金，从2016年4月1日至判决生效之日止；第四期款项违约金部分以6台岸机款项68,175,000元为本金，从2016年9月19日至判决生效之日止；以18台场机款项4,149,000元为本金，从2016年7月29日至判决生效之日止；第五期款项违约金部分以上述6台岸机款项13,635,000元为本金，从2018年8月23日起至判决生效之日止；以上述18台场机款项8,298,000元为本金，从2018年1月28日至判决生效之日止）；三、判令国富公司承担振华公司因本案诉讼发生的律师费200,000元，财产保全责任保险费132,173.58元；五、本案诉讼费、财产保全费由国富公司承担。本院原审认定事实：2015年6月2日，丹东港公司作为需方与作为供方的振华公司签订需方合同编号为：HT-SB30-2015买卖合同一份，该合同约定双方当事人就需方购买供方设备订立合同如下：一、设备名称、规格型号、数量、生产厂家、价格：序号设备名称规格型号数量生产厂家设备单价（万元人民币）设备总价（万元人民币）1岸桥65t-65m6台振华公司4,54527,2702场桥40t18台振华公司92216,596合同总价为438,660,000元（含17%全额增值税发票、运输、安装调试、检验等全部费用，至交钥匙。）……三、交货时间、方式、地点和运输自预付款支付之日起：岸桥12个月内，场桥10个月内，安装、调试完毕，并符合技术规格要求，达到需方使用条件，并经法定机构检测合格取得国家规定的有关部门颁发的设备使用证书，在需方指定工地交货。采用整机船运方式运输送抵用户码头，并整机上岸方式、运输由供方负责…..本合同交货是指设备运送至需方指定地，安装、调试完毕，并经法定机构检测合格取得国家规定的相关部门颁发的设备使用证书为交货……2015年8月，国富公司作为买方（甲方）与作为供方（乙方）的振华公司、需方（丙方）的丹东港公司签订设备采购协议，系争设备采购协议约定：设备名称为岸桥及场桥，总价为438,660,000元，对应买卖合同编号为HT-SB30-2015；付款方式：合同设备款项分五次付款，第一次65,799,000元为预付款。预付款支付之日起，合同生效。第二次供需双方会审图纸结束十五天内，主要材料、备件采购前，经需方核实后，需方向供方付款87,732,000元。第三次合同约定的设备全部生产完毕并具备发货条件，需方向供方支付153,531,000元；第四次供方合同设备在需方现场安装、调试、验收合格，在设备经法定机构检测合格，取得国家规定的相关部门颁发的设备使用证书，需方向供方支付109,665,000元；第五次设备一年质保到期，并且供方已解决质保期问题后十五天内，需方向供方支付21,933,000元。融资租赁合同编号为GF-ZZ09-2015，本协议经甲、乙、丙三方签字盖章后于设备租赁合同生效后生效。系争设备采购协议包括《融资租赁设备采购协议一般条款》，该一般条款约定：第一条协议设立的前提：1.1鉴于甲丙双方已签署租赁合同，现就乙丙双方签署买卖合同，购买租赁合同中的租赁物件，甲、乙、丙三方为明确各方权利和义务，签署本协议。1.2本协议项下的“设备”即甲丙双方所签租赁合同中的租赁物件。第二条甲、乙、丙三方共同确认：2.1租赁合同项下的租赁物件即本协议项下的设备是通过甲方以融资租赁方式引进的，甲方享有销售合同项下的买方地位。自设备所有权依买卖合同转移给甲方至依租赁合同转移给丙方为止，甲方拥有该设备完整的、独立的所有权。如因乙方未按约定交付设备，或者交付的设备不符合合同、协议约定，甲方均不承担任何责任，丙方在租赁合同项下向甲方按期、足额支付租金的义务及其他义务不变……2.4甲方将本协议约定的甲方支付的款项支付至乙方指定账户，即标志甲方已全部履行销售合同及本协议项下的买方付款义务。2.5买卖合同中，乙方的违约责任由丙方负责索赔，与甲方无涉。2.6非因甲方原因造成租赁合同和/或本协议无法履行或未完全履行或提前解除，有关本协议、销售合同项下设备（租赁物件）和/或任何乙丙方之间的相关未决款项（包括但不限于丙方直接支付给乙方的款项）和/或本协议项下未支付款项的处理事宜由乙方与丙方自行解决，与甲方无关。第三条甲、乙、丙三方的权利和义务：3.1甲方的权利和义务：3.1.1甲方按照本协议的付款安排，向乙方指定账户支付本协议项下设备货款；3.1.2本协议所约定的应由甲方承担的其他义务。3.2乙方的权利和义务：3.2.1按买卖合同负责向丙方提供全新的设备及售后服务。3.2.2本协议及买卖合同所约定的应由乙方承担的其他义务……第五条违约责任：5.1如甲方未按合同约定付款的，按未付金额每日万分之五计算违约金……第七条其他：7.1甲方作为租赁合同项下的出租人同时具有租赁物件买方的法律地位。乙、丙方之间为买卖租赁物件而签署的操作性文件，如与租赁合同、本协议发生冲突，则以租赁合同和本协议确定的融资租赁、设备采购法律关系为准、甲方不参与买卖合同的签署。乙丙方在销售合同项下的法律角色等情形均不影响甲、丙方之间甲方作为出租人（买方）、丙方作为承租人的融资租赁法律关系的成立……2015年7月22、23日，丹东港公司与振华公司工作人员进行6台岸桥、18台场桥图纸会审，丹东港公司与振华公司签订了会议纪要。2015年9月10日，国富公司向振华公司付转款65,799,000元，同年12月31日，国富公司向振华公司转款87,732,000元。振华公司向国富公司开具了增值税专用发票。2016年6月26日，丹东市特种设备监督检验所出具编号为QJ1-2016-038-0019至QJ1-2016-038-0036起重机安装改造重大维修监督证(丹东轮胎式集装箱门式起重机)及检验结论报告，确认案涉18台场机安全性能符合要求，检验结论为合格。同年8月31日，丹东市特种设备监督检验所出具编号为QJ1-2-16-038-0039至QJ1-2-16-038-0044起重机安装改造重大维修监督证书(丹东港岸边集装箱起重机)及检验结论报告，确认案涉6台岸机安全性能符合要求，检验结论为合格。2016年9月18日，丹东港公司与振华公司签订六台岸机的预交机证书，确定在丹东港大东港区所在地对6台岸机进行了交机验收，并予以备忘。2017年8月8日，丹东港公司及振华公司就涉案六台岸机签订交机证书，并形成交机备忘录。2016年7月28日，丹东港公司与振华公司签订18台场机的预交机证书，确定在丹东港大东港区所在地对18台岸机进行了交机验收，并予以备忘。2017年1月13日，丹东港公司及振华公司就涉案18台场机签订交机证书，并形成交机备忘录。本院还查明，2016年11月10日及2017年12月14日，振华公司共两次发函至丹东港公司，并将函件抄送至国富公司，函件主题均为：关于港机设备合同款逾期支付问题。2018年4月9日，振华公司向国富公司发送了内容为关于及时、完整履行合同义务的督促函的函件；同年4月23日，振华公司亦委托北京金诚同达（上海）律师事务所向国富公司就系争协议的履行事宜发送函件。本院另查明，2018年，振华公司与上海市方达律师事务所签订专项法律服务合同，该合同约定振华公司聘请上海市方达律师事务所为该公司提供法律服务，并给付相应报酬；上海市方达律师事务所则代理振华公司与丹东港公司、国富公司就融资租赁合同项下的诉讼纠纷；该合同还约定本案采用小时费率和风险代理费用叠加的收费方式，三案一审各阶段的费用不超过18万元（立案完成之日）、18万元（一审开庭完毕之日）、24万元（一审判决之日），上海市方达律师事务所应在上述日期15日内向振华公司开具增值税专用发票，振华公司自收到发票的60日内向上海市方达律师事务所支付服务费用。2018年9月17日，振华公司向中国XX股份有限公司厦门市分公司支付了诉讼财产保全责任保险259,068.39元；同日，中国XX股份有限公司厦门市分公司开具保险服务、保费为应税服务名称的增值税专用发票，价税金额为132,173.58元。同年10月18日，上海市方达律师事务所向振华公司开具的律师费增值税专用发票对应金额为18万元，同年6月13日，上海市方达律师事务所向振华公司开具的律师费增值税专用发票对应金额为18万元。本院原审认为：基于各方当事人的诉辨主张，本案的争议焦点在于：一、振华公司是否有权主张国富公司支付系争设备款？二、如国富公司系付款主体，则振华公司是否有权主张该公司支付系争设备采购协议项下第三、四、五期设备款？三、振华公司主张国富公司向其支付前述未支付期次设备款所对应的违约金部分及支付包括场地堆存费、设备维护费、律师费等损失是否具有依据？针对争议焦点一，本院认为，虽然编号为HT-SB30-2015买卖合同约定丹东港公司应向振华公司分期支付该合同项下款项，但在签订该买卖合同之后，三方当事人又共同签订了系争设备采购协议，系争协议明确约定系争设备买方为国富公司，本院认为在本案中振华公司与国富公司之间系买卖合同关系，国富公司作为系争设备买受人应履行向振华公司的付款义务，国富公司应向振华公司支付相应设备款。针对争议焦点二，根据系争设备采购协议的约定，国富公司应分五次向振华公司支付系争设备款，对于国富公司是否应向振华公司支付剩余三期款项，本院分析意见如下：第三期款项付款条件为合同约定的设备全部生产完毕并具备发货条件，本案中振华公司已经向丹东港公司交付了全部涉案设备，国富公司显然应向振华公司支付第三期款项；关于系争设备采购协议所约定的第四、五期款项部分，振华公司已经将全部案涉设备向作为需方的丹东港公司予以交付并经法定机构检测合格，最终取得了相关部门检验合格证书；该些设备一年质保期亦早已到期，故国富公司理应向振华公司支付第四、五期款项。针对争议焦点三，一、关于违约金部分：根据系争设备采购协议附件《融资租赁设备采购协议一般条款》的约定，如国富公司未按合同约定付款的，按未付金额每日万分之五计算违约金，本院认为，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。因此，在本案中考虑到振华公司因国富公司迟延付款所可能遭受的损失，以及违约金兼具补偿性和惩罚性双重功能，本院对于各方当事人在本案系列合同中所约定的违约金计算标准予以支持，国富公司亦应就其迟延付款行为按此计算标准向振华公司支付违约金。关于各期应付款对应违约金起算日期：1、关于第二期款项违约金起算日期，振华公司主张该期款项违约金起止日期从2015年9月11日至2015年12月30日，即国富公司支付第一期预付款次日起算，在案事实表明，系争设备图纸审阅工作早在2015年7月便已完成，因此振华公司所提出的第二期款项违约金起算日期显然符合系争设备采购协议的约定，本院对此予以支持；2、关于第三期款项违约金起算日期，基于系争协议的约定，第三期款项应于系争设备全部生产完毕并具备发货条件情况下支付，在案事实表明，系争设备在2016年3月30日即已生产完毕并具备发运条件，故振华公司主张从2016年3月31日为第三期款项违约金的起算日期具有事实依据，本院对此予以支持。3、关于第四期款项违约金起算及计算方式部分，基于系争协议的约定，第四期款项应于系争设备在需方现场安装、调试、验收合格并经法定机构检测确定，取得设备使用证书后支付，在案事实表明，本案系争设备系分批次完成验收交机，其中6台岸机验收交机日期为2016年9月18日，故该部分门机对应款项68,175,000元的违约金起算日期为2016年9月19日；其中18台场机的验收交机日期为2016年7月28日，故18台场机对应款项4,149,000元的违约金起算日期为2016年7月29日；4、关于第五期款项违约金起算日期，基于系争协议的约定，第五期款项应于设备一年质保期到期且振华公司已解决质保期问题后十五天内支付，其中6台岸机的质保期于2018年8月22日届满，故该6台岸机第五期支付款项13,635,000元违约金的起算日期为2018年8月23日；其中18台场机的质保期届满日期为2018年1月27日，故该18台场机第五期支付款项8,298,000元违约金部分应从2018年1月28日起计算。关于振华公司所主张的律师费、财产保全责任保险费等费用，由于系争设备采购协议所附《融资租赁设备采购协议一般条款》约定因诉讼发生的一切费用由败诉方承担，故对于本案诉讼所产生的包括律师费在内的合理诉讼费用应由国富公司承担，其中关于律师费部分，本院注意到振华公司仅支付了部分费用，但结合专项法律服务合同所约定的费用计算及支付方式，本院认为虽然目前该公司尚未全额支付律师费，但该部分固定律师费会必然产生，故国富公司应支付三案律师费，分摊至本案所应承担律师费为20万元；与此同时，对于前述相关费用本院对此予以支持。本院原审判决：一、国富公司应于判决生效之日起十日内向振华公司支付协议编号为GF-S09-2015设备采购协议项下第三、四、五期合同设备款285,129,000元；二、国富公司应于判决生效之日起十日内向振华公司支付协议编号为GF-S09-2015设备采购协议项下第三、四、五期合同设备款逾期付款违约金（第二期款项违约金部分以第二期设备款87,732,000元为本金，从2015年9月11日计算至2015年12月30日止；第三期款项违约金部分以第三期设备款153,531,000元为本金，从2016年4月1日至判决生效之日止；第四期款项违约金部分以68,175,000元为本金，从2016年9月19日至判决生效之日止；以4,149,000元为本金，从2016年7月29日至判决生效之日止；第五期款项违约金部分以上述6台岸机款项13,635,000元为本金，从2018年8月23日起至判决生效之日止；以上述18台场机款项8,298,000元为本金，从2018年1月28日至判决生效之日止；按日利率万分之五计算）。三、国富公司应于判决生效之日起十日内向振华公司支付律师费20万元，财产保全责任保险费132,173.58元；四、驳回振华公司的其余诉讼请求。如果国富公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,054,429.96元，保全费5,000元，由振华公司负担22,800元，国富公司负担2,036,629.96元。再审中，国富公司提供以下证据材料：1.《丹东港集团有限公司等四家合并重整债权表》、2.《国富租赁（上海）租赁物债权确认情况》，欲证明丹东港公司（作为系争设备的需方）确认的系争设备收益记为其对国富公司承担之债务，该债务额远低于振华公司主张的违约损失；3.国富公司自行计算的《判决金额计算说明》，欲证明根据原审判决内容计算，违约金的金额远高于国富公司应向振华公司支付的设备款项的50%，违反了《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》关于违约金不超过损失的百分之三十的规定；4.《关于解除合同的通知书》，欲证明丹东港公司的管理人决定解除与国富公司签订的《融资租赁合同》；5.国富公司与丹东港公司签订的《融资租赁合同》，欲证明国富公司与丹东港公司之间存在融资租赁关系，丹东港公司并没有按约履行付款义务。振华公司对国富公司上述举证发表质证意见如下：对国富公司证据材料1.2.4.5.真实性没有异议，对证据材料3.系国富公司自行制作，且计算金额有误，不能作为本案证据。关于证据材料1.2.系丹东港公司资产申报，与本案振华公司因国富公司违约所发生的实际损失没有关联，丹东港公司的债权申报与振华公司无关，也与本案无关；关于证据材料4.丹东港公司与国富公司解除合同与振华公司无关，与振华公司因国富公司违约所造成的实际损失亦无关，故与本案没有关联性；关于证据材料5.国富公司和丹东港公司之间融资租赁合同约定了付款责任人是国富公司，且国富公司与丹东港公司之间的约定振华公司并不知情，该证据材料与本案没有关联。振华公司提供以下证据材料：1.振华公司与各银行签署的借款合同，欲证明因国富公司违约，振华公司须向银行借款并支付年利率约4.79%-4.99%的融资利息；2.振华公司2018-2019年年报（节选），欲证明在国富公司逾期付款期间，振华公司投资项目年回报率在5%左右。上述材料证明振华公司因国富公司逾期付款造成的损失包括但不限于向金融机构支付的融资成本、因未及时收回应收款项而减少的投资收益等。国富公司对振华公司上述举证发表质证意见如下：1、对证据材料1.客观真实性和合法性均认可，但振华公司提供的借款合同中隐瞒了借款用途为归还其他银行借款，故该借款与本案无关，且振华公司提交的借款合同借款总和高达16亿，本案未付款项只有2.8亿，振华公司主张的融资损失并不是因本案发生的损失；2、对于证据2.真实性、合法性认可，关联性不认可，无法据此证明振华公司投资回报率，且融资成本与投资回报不能同时作为振华公司损失计算。本院对上述证据的认证意见为：国富公司提供的违约金计算系其自行计算，且经核实数额有误，故本院不作为证据采纳。国富公司其他证据材料显示丹东港公司管理人解除《融资租赁合同》，丹东港公司管理人对涉案《融资租赁合同》相关债权经审核后确认金额为438,660,000元，本院对该部分证据材料真实性、合法性予以确认，但该部分证据材料不能证明《设备采购协议》、《融资租赁合同》未生效，也不能证明振华公司因国富公司逾期付款所造成的实际损失，故国富公司该部分证据材料证明目的本院不予确认。振华公司提供的证据材料因国富公司对其客观真实性不持异议，且证明内容与本案有一定关联，本院作为证据采纳。本院再审查明，原一审判决认定事实无误，各方当事人均不持异议，本院予以确认。再审中，振华公司自愿下调合同约定的违约金计算标准为“按未付金额每日[万分之三点五]”。本院再审认为，本案争议焦点为国富公司是否应当向振华公司承担合同项下逾期付款违约责任，如需承担，该违约金计算标准如何确定。关于国富公司是否应当承担逾期付款违约责任一节，本院认为，振华公司、国富公司、丹东港公司三方签订的设备采购协议明确约定，系争设备买方为国富公司，由国富公司向振华公司支付设备款及违约金，因此本案振华公司、国富公司之间存有买卖合同关系，国富公司作为设备买受人应承担向振华公司付款义务。关于国富公司再审中所称因设备租赁合同生效条件未成就，故设备采购协议未生效之意见，本院认为，从丹东港公司出具之《关于解除合同的通知书》不足以证明融资租赁合同未生效，系争设备采购协议对合同生效条件的约定为：“预付款支付之日起，合同生效。”；“本协议经甲、乙、丙三方签字盖章后于设备租赁合同生效后生效。”。故国富公司未能举证证明三方约定以融资租赁合同生效为系争设备采购协议生效之前提条件，且国富公司已经支付设备采购协议项下第一、二期款项，丹东港公司也依约接受了设备采购协议项下设备，在振华公司向国富公司主张逾期付款时也从未提及设备采购协议是否生效的问题。故本院认为三方当事人在履约过程中一致认可设备采购协议生效。国富公司关于设备采购协议未生效的意见本院不予支持。国富公司未能按设备采购协议约定支付设备款，构成违约，应当承担相应的违约责任。关于国富公司应承担的违约金计算标准一节，国富公司分别对违约金起算时间及违约金计算标准提出意见。首先，关于第三、第四期设备款逾期付款违约金起算时间一节，国富公司主张应当从振华公司分别主张国富公司付款之时起算违约金。本院认为，就第三、第四期设备款的支付时间，设备采购协议有明确约定：第三期设备款支付时间为“合同约定的设备全部生产完毕并具备发货条件”；第四期设备款付款时间为“供方合同设备在需方现场安装、调试、验收合格，在设备经法定机构检测合格，取得国家规定的相关部门颁发的设备使用证书”，根据查明事实，系争设备已于2016年3月30日生产完毕并具备发运条件，其中6台岸机于2016年8月31日取得相应检验证书，于2016年9月18日办理交接验收手续；18台场机于2016年6月26日取得检验证书，于2016年7月28日办理验收交接手续。故原审判决根据上述时间节点分别起算对应款项违约金，该认定符合合同约定，本院再审予以确认。关于违约金计算标准一节，设备采购协议约定，国富公司未按合同约定付款，应按未付金额每日万分之五计算违约金。国富公司认为该约定违约金计算标准约定过高，请求予以调整，但未能提供证据证明因其违约给振华公司造成的实际损失及其计算方式。而振华公司再审中从资金融资成本及投资利益损失两方面向本院举证其因国富公司违约所造成实际损失的计算依据，已经初步完成其因国富公司逾期付款所受损失的初步举证责任。且振华公司也在再审中自愿下调相应违约金计算标准为按每日万分之三点五计算。结合本案实际情况及振华公司的意思表示，本院酌情确定本案所涉国富公司逾期付款违约金按每日万分之三点五计算。综上所述，原审判决并无明显不当，其关于设备款支付、律师费及财产保全责任保险费承担部分之判决本院予以维持，关于国富公司违约金给付一节，本院根据实际情况酌情调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：一、维持本院（2018）沪01民初1314号民事判决第一项、第三项、第四项；二、变更本院（2018）沪01民初1314号民事判决第二项为：再审申请人国富融资租赁（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内向被申请人上海振华重工（集团）股份有限公司支付协议编号为GF-S09-2015设备采购协议项下第二、三、四、五期合同设备款逾期付款违约金（第二期款项违约金部分以第二期设备款87,732,000元为本金，从2015年9月11日起计算至2015年12月30日止；第三期款项违约金部分以第三期设备款153,531,000元为本金，从2016年4月1日起至判决生效之日止；第四期款项违约金部分以68,175,000元为本金，从2016年9月19日起至判决生效之日止；以4,149,000元为本金，从2016年7月29日起至判决生效之日止；第五期款项违约金部分以上述6台岸机款项13,635,000元为本金，从2018年8月23日起至判决生效之日止；以上述18台场机款项8,298,000元为本金，从2018年1月28日起至判决生效之日止；按日利率万分之三点五计算）。如果再审申请人国富融资租赁（上海）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2,054,429.96元，保全费5,000元，由被申请人上海振华重工（集团）股份有限公司负担22,800元，再审申请人国富融资租赁（上海）有限公司负担2,036,629.96元。本案再审案件受理费568,524.09元，由被申请人上海振华重工（集团）股份有限公司负担170.557.23元，再审申请人国富融资租赁（上海）有限公司负担397,966.86元。[再审案件受理费未预缴，被申请人上海振华重工（集团）股份有限公司及再审申请人国富融资租赁（上海）有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。]如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判长  严卫忠审判员  沈 洁审判员  朱 鸿二〇二〇年九月二十七日书记员  田纬瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。