河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5137号上诉人(原审原告)：李法辉，男，1987年10月7日出生，回族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：薛艳美，河南栗城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王坤峰，男，1993年9月23日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王新红，河南弘勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家训，男，1967年12月13日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人(原审被告)：商丘市华商建设集团有限公司。住所地：河南省商丘市示范区。法定代表人：范德全，总经理。委托诉讼代理人：韩倩倩，河南福聚律师事务所商丘分所律师。上诉人李法辉因与被上诉人王坤峰、商丘市华商建设集团有限公司（以下简称华商公司）租赁合同纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初4082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李法辉及委托诉讼代理人薛艳美，被上诉人王坤峰的委托诉讼代理人王新红、王家训，华商公司的委托诉讼代理人韩倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李法辉上诉请求：一、依法撤销商丘市睢阳区人民法院作出的(2020)豫1403民初4082号民事判决,依法改判被上诉人向上诉人支付租赁费用6万；二、未返还6米钢管1492根、5.5米42根、5米149根、4.5米231根、4米766根、3米41根、1米1115根、套头1311个,顶托483根,应于返还,租赁费用计算至全部返还之日止,如不返还按市场价格进行赔偿。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由一、一审法院认定事实错误,进而适用法律错误。一审中上诉人提交的有“王坤峰、王家训、李相君、王家田”签字的发货单,被上诉人王坤峰对王坤峰、李相君、王家训签收的租赁物资予以认可,对于“王家田”签字单据不予认可,对于“王家田”签字部分上诉人待提供新的证据后再另行主张,关于被上诉人王坤峰在一审中认可部分,根据上诉人与被上诉人王坤峰签署的《施工架材租赁合同》约定的价格、被上诉人认可的发货单、被上诉人王坤峰提交的退货单、以及根据被土诉人提交的退货单作出的对货单,得出被上诉人仍有6万元租赁费未支付;未还钢管6米钢管1492根、5.5米42根、5米149根、4.5米231根、4米766根、3米41根、1米1115根、套头1311个,顶托483根。根据《施工架材租赁合同》第五条之约定,被上诉人王坤峰不得擅自改变架材规格,所租用的架材必须按发货单规格退还,租赁物资如丢失,损害应按市场价格赔偿,否则上诉人有权续算租金,直至赔偿完。因此上述物品截止上诉人起诉时被上诉人王坤峰未偿还,按合同约定续收租金,如不返还应按市场价格进行赔偿,钢管市场价格为每米10元,套头每个3元、顶托8元一根计算数额进行赔偿。二、被上诉人2应与被上诉人1应对上诉人承担连带责任。根据一审中被上诉人2提交的证据可以证实被上诉人2存在非法分包的情形,被上诉人2是国安华府工地施工项目的建筑商,上诉人出租给被上诉人王坤峰的架材也均是用于国安华府工地,被上诉人2并未向被上诉人1结清工程款,因此应与被上诉人承担连带责任。王坤峰辩称，第一点，答辩人不欠被答辩人的租赁费用、钢管和扣件，有结算清单、发货单、退货单为证，充分证实答辩人不欠被答辩人的租赁费6万元，钢管和扣件。第二点，关于钢管扣件已结清，钢管已多还1300米，折合10元，是13000元，扣件已多还4930个，折合2460元。有退货单为证，顶托下欠是483个，折合4264元。套头下欠1267个折合3801元,多退还货物折价为29585元。总共是多还了是66923元。第三点，关于钢管的规格问题，是被答辩人在钢材市场购买新建的新钢管，让答辩人进行自行截取。2018年12月26号，票号为0000654是3739米。2018年12月23日，票号为0000643是1884米。在退货时被答辩人已经签字认可，进行了收货。所以上诉人称没有按规格退还，显然是上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，被答辩的上诉请求和事实理由不能成立，应依法驳回被答辩人的上诉请求。华商公司辩称，本案中上诉人与被上诉人华商公司之间不存在任何租赁合同关系，根据合同的相对性，被上诉人华商公司不是租赁合同的主体，依法对本案租赁合同不享受权利，也不承担义务。无论被上诉人华商公司作为租赁合同主体，是否应应承担合同义务，要求华商公司承担连带责任均没有法律依据。一审判决证据确实充分，适用法律正确，判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。李法辉向一审法院起诉请求：1、请求依法判令各被告向原告支付建筑物资租赁费、补偿费等共计30万元及违约金；2、被告负担诉讼费。在诉讼期间变更诉讼请求为317500元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原告提供的由“王家田”签收的租赁物资，因被告王坤峰不认可授权王家田签收租赁物资，也不认可有名字为“王家田”的这个人在其工地上为其干活，庭后原告又称是签收租赁物资的“王家田”是被告王坤峰大伯父王家生。被告王坤峰庭后又提交一张归还租赁物资的单据后，双方对各自计算的租赁费金额对方均不认可。被告华商公司没有与王坤峰不存在隶属关系，也不存在借用资质的关系。原告李法辉不申请司法鉴定。一审法院认为，原告李法辉与被告王坤峰签订租赁合同，向被告王坤峰出租建筑设备，内容不违反法律、法规强制性规定，是有效合同。被告王坤峰辩称李法辉主体不适格的理由不能成立。在执行租赁协议时，被告王坤峰认可由王家训、李相君签收的租赁物资，不认可由王家田签收的租赁物资，原告没有提供充分的证据证明“王家田”签收的租赁物资是由王坤峰使用，也没有提供出王家田与王家生系同一人的充分证据，因此，原告要求被告王坤峰承担经由王家田签收的租赁物资产生的租赁费，证据不足。虽然被告王坤峰在庭审中认可欠租赁费，但庭后王坤峰又提交一份归还租赁物资的验收单，原告也认可，该单据势必会影响租金的计算，对于双方认可的租赁物资，经过庭后组织双方进行清算，双方没能达成结算协议，原告又不对此申请司法鉴定，无法确定租赁费金额。被告华商公司与原告之间不存在合同关系，原告的诉讼请求证据不足，其诉讼请求本次诉讼不予支持，待有充分证据后可再行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告李法辉的诉讼请求。案件受理费2900元、财产保全费2020元，共计4920元由原告李法辉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提交如下证据：证据目录名称是建筑物品租金计算清单，证明目的是根据上诉人提交的发货单，被上诉人王坤峰提交的退货单，计算出被上诉人王坤峰方尚欠上诉人租赁费用6万元，未还钢管六米1492根，5.5米42根，5米149根、4.5米231根、四米766根、三米41根、一米1115根、套头1311个，顶托483根，未返还，应予以返还。王坤峰质证认为,首先该建筑物品租金计算单不是一份证据，而是上诉人自己整理的一份清单，并且该清单不准确，没有计算出多还的钢管和多支付的租赁费，所以说不应作为定案的依据。华商公司质证认为,同被上诉人王坤峰的质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的建筑物品租金计算清单系自行单方制作，被上诉人不认可，在租赁物数量与归还数量等基本事实有争议的情况下，因争议涉及一定的专业判断问题，原审两次向李法辉释明申请进行会计核算司法鉴定，李法辉明确表示不申请。上诉人二审提交的建筑物品租金计算清单不足以证明上诉主张成立，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，王坤峰不认可签名为“王家田”的租赁物资，关于王家田为何人及其签收租赁物问题，上诉人称现找不到这个人，其已经通过向公安机关报案主张追究刑事责任；故在目前证据情况下，原审未采信该部分证据并无不当。对于双方认可的租赁物资，原审组织双方进行清算，双方没能达成结算协议；原审时法官说明因案涉争议核算涉及专业问题，法官无法作出结论，须由专业部门进行会计核算，所以原审两次向李法辉释明申请进行会计核算司法鉴定，李法辉明确表示不申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”规定，上诉人的上诉请求不能成立。综上所述，李法辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由李法辉负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  王晓辉审判员  张学朋二〇二〇年十一月二十七日法官助理姬红岭书记员彭兰