山东省济南市长清区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0113行初65号 原告马祥林，男，1964年10月21日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托代理人郭敏慧，北京冠领律师事务所律师。 委托代理人杨天鹏，北京冠领律师事务所律师。 第一被告济南市长清区马山镇人民政府。住所地济南市长清区。 法定代表人郝景祥，镇长。 委托代理人薛富巍，山东贤庭律师事务所律师。 第二被告济南市公安局长清区分局。住所地济南市长清经十西路**。 法定代表人李立东，局长。 委托代理人贾子锋，该分局法制大队一中队副中队长。 委托代理人孙希全，该分局马山镇派出所民警。 第三被告济南市长清区城市管理局。住所地。住所地济南市长清区iv> 法定代表人司家国，局长。 委托代理人赵杰，山东贤庭律师事务所律师。 委托代理人史云，该局法制科科长。 原告马祥林诉被告济南市长清区马山镇人民政府（下称马山镇政府）、济南市公安局长清区分局（下称区公安分局）、济南市长清区城市管理局（下称区城管局）行政强制一案，由济南铁路运输法院移送我院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告马祥林及委托代理人郭敏慧、杨天鹏，被告马山镇政府的负责人邹良及委托代理人薛富巍，被告区公安分局的负责人刘继忠及委托代理人贾子锋、孙希全，被告区城管局的负责人刘振伟及委托代理人赵杰、史云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马祥林诉称，原告在长清区××××号有一处房屋。2018年7月24日，2019年7月24日，长清区人民政府发布《通告》，载明崮头村位于马山金港国际汽车文化公园项目征收范围内。2019年11月27日，马山崮头村村民委员会给原告下发《通知》，表明其受马山人民政府委托，将对剩余拆迁户的房屋实施拆除。11月30日上午，三被告联合大量工作人员，在未和原告签署安置补偿协议的情况下，对原告房屋实施了强制拆除。原告认为三被告的强拆行为实体和程序皆违法，侵害了原告的合法权益。请求法院依法确认三被告2019年11月30日强拆原告位于济南市长清区马山镇崮头村××号房屋的行为违法。 被告马山镇政府辩称，一、答辩人认为被告主体不适格。原告在起诉状中提到答辩人在未和原告签署安置补偿协议的情况下，对其房屋实施拆除，与事实不符。原告起诉答辩人强行拆除房屋的行政行为违法，但该强拆行为并非答辩人实施。根据原告提供的证据证明，是马山崮头村村民委员会将房屋拆除，并清理违章建设户内物品，组织车辆转运到指定地点，安排专人对财产进行登记，专人负责对转运物品全程拍照、摄像等。二、答辩人认为原告主体不适格。其主张的房屋，应为原告和其家庭成员共同共有，其仅可就其所有的部分主张权利，不能及于全部。应由全部共有人共同主张权利，但原告遗漏了利害关系人，请求驳回原告起诉。三、拆除行为不是由答辩人实施。强制拆除行为不是答辩人实施，答辩人并不知情。根据原告提供的证据，可以明确知道强制拆除通知是长清区马山崮头村村民委员会和中共长清区崮头村支部委员会共同下发的，拆除行为也是由其组织实施的，与答辩人无关。四、《马山全域保护拆迁安置指挥部文件》属指导性文件，并非具体行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。 综上，恳请法院根据事实和相关法律规定做出公平、公正判决，以维护答辩人的合法权益。 被告区公安分局辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，作出行政行为的行政机关是被告。我局未对原告马祥林作出具体行政行为，也未对其房屋实施拆迁行政强制，因此不是适格被告。另根据《国务院法制办公室的复函》答复：行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。针对马祥林提交的我局作为被告主体适格的证据，我局认为2019年11月30日15时50分，马山崮头村村民董永梅（原告之妻）拨打110报警称，其家中的房子被人强拆并打架。民警到达现场，马山派出所副所长孟甜甜与报警人电话联系并表明身份，董永梅称其房屋目前尚未签订拆迁协议被人强拆。民警告知董永梅，拆迁房屋系政府行为。根据《治安管理处罚法》第七十八条规定，董永梅报警反映的内容非公安机关管辖范围。我局马山派出所系依法履行接处警法定职责。新马山新发展微信公众号截图并不能证明我局对原告房屋实施了拆除。 综上，原告将我局列为被告于法无据，应予驳回。 被告区城管局辩称，一、答辩人没有对原告房屋实施拆除行为，不应被列为本案被告。诉状中提到的三被告联合大量工作人员，在未和原告签署安置补偿协议的情况下对原告房屋实施拆除，与事实不符。强制拆除行为不是答辩人联合工作人员实施的，被告并不知情。根据原告提供的证据可以明确知道强拆通知是长清区马山崮头村民委会和崮头村支部委员会共同下发的，拆除行为也是由崮头村村民委员会和崮头村支部委员会组织实施的，与答辩人无关。原告起诉答辩人属错列被告。 根据《行政诉讼法》第二十六条规定，只有对答辩人作出具体行政行为的行政机关才是适格被告。本案中答辩人没有对被答辩人作出具体行政行为，也没有对建筑物实施强拆行为，对其所诉内容没有举证义务，也无法举证。二、原告主张的房屋应为原告和其家庭成员共同共有，其仅可就其所有的部分主张权利，不能及于全部。应由全部共有人共同主张权利，但原告遗漏了利害关系人，应驳回原告起诉。综上，原告将答辩人列为被告起诉，于法无据，应予驳回。 经审理查明，原告马祥林系长清区马山崮头村村民，在该村有房院一处，并取得了长清县房地产管理局2001年12月18日颁发的长房权证马私字第××号房有所有权证。2019年11月27日，中共长清区马山崮头村支部委员会马山崮头村村民委员会向原告作出通知，载明，马祥林：根据《马山全域保护拆迁安置工作实施方案》，你位于崮头村的一处房产，经与区相关职能部门核实，房屋现有面积与证载面积不符，该处载明宅基地面积为201.4㎡，建筑面积66.25㎡，其中北屋66.25㎡，南屋0㎡，东配房0㎡，西配房0㎡；经查，你处房屋现有宅基地总面积为201.4㎡，建筑面积142.88㎡，其中……。因该处房屋实有面积与证载面积不符，根据马山人民政府授权委托，村两委会依法自主实施剩余户的拆迁清零工作，现责令你三日内将违法建设腾空并自行拆除，逾期不拆除，崮头村两委会将委托专业队伍予以拆除，并依法追偿拆除费用。2019年11月30日上午，原告涉案房屋被拆除。原告不服，以长清区人民政府、马山人民政府、区公安分局、区城管局为被告诉至济南铁路运输法院，请求依法确认被告于2019年11月30日拆除原告位于济南市长清区××后街的房屋的行为违法。经该院释明，原告同意变更本案被告为马山人民政府、区公安分局、区城管局。后济南铁路运输法院依法将该案移送我院管辖。 本院认为，本案中原告提供的崮头村两委会的通知中载明：根据《马山全域保护拆迁安置工作实施方案》，原告位于崮头村的一处房产，经与区相关职能部门核实，房屋现有面积与证载面积不符……。因该处房屋实有面积与证载面积不符，根据马山人民政府授权委托，村两委会依法自主实施剩余户的拆迁清零工作，现责令你三日内将违法建设腾空并自行拆除，逾期不拆除，崮头村两委会将委托专业队伍予以拆除……。而《马山全域保护拆迁安置工作实施方案》中明确载明，“拆迁范围内所有建筑物统一由指挥部按有关程序确定的具有施工资质的队伍依法拆除，其他任何单位和个人不得擅自拆除，否则一切后果自负；……”。马山全域保护拆迁安置指挥部系由第一被告马山镇政府成立的临时机构，由其行为所产生的一切法律后果依法应当由组建单位马山镇政府承担。被告马山镇政府及原告双方均认可的济南铁路运输法院（2020）鲁7101行初134号行政裁定书，在“本院审查认为”部分，也表明“原告马祥林的涉案房屋由马山镇政府组织实施拆除，……”因此，第一被告马山镇政府是本案适格被告。 对原告所诉第二被告区公安分局，庭审时原告提交的“新马山新发展微信公众号”截图中是载明“……马山全域保护拆迁安置指挥部在崮头村进行违建房屋强制拆除工作，区执法局、公安分局、公证处、安保力量……共计三百余人参加。”由此可以看出是马山全域保护拆迁安置指挥部组织实施的拆除工作，原告并无充分证据证明本案第二被告区公安分局实施了原告所诉的强拆行为，且该公众号内容的发布，也非是经第二被告同意、认可后发布。而马山全域保护拆迁安置指挥部系由第一被告马山镇政府成立的临时机构，由其行为所产生的一切法律后果依法应当由组建单位马山镇政府承担。且本案第二被告区公安分局与第一被告马山镇政府并无相应的隶属关系。因此区公安分局不是本案被诉拆除行为的适格被告。 同样原告所诉第三被告区城管局，从原告所提供及认可的证据、分析来看，原告所诉的强拆行为系第一被告马山镇政府实施；且“新马山新发展微信公众号”相应内容的发布，也非是经第三被告同意、认可后发布。而原告无充分证据证明第三被告参与并实施了原告所诉的强拆行为；且本案第三被告区城管局与第一被告亦无隶属关系。因此区城管局不是本案被诉拆除行为的适格被告。 庭前本院曾向原告多次释明，但原告坚持对第二被告区公安分局及第三被告区城管局的起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告马祥林对第二被告济南市公安局长清区分局、第三被告济南市长清区城市管理局的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  周 健 人民陪审员  于志强 人民陪审员  孟祥丽 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  李顺心