上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初12920号原告：上海恒赢服饰有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：裘建敏，董事长。委托诉讼代理人：顾国强，男。委托诉讼代理人：沈立安，上海永乐律师事务所律师。被告：上海傲索服饰有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：舒明达，执行董事。委托诉讼代理人：晏望明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海翱鸶贸易有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：唐文忠。委托诉讼代理人：汝金币，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告上海恒赢服饰有限公司与被告上海傲索服饰有限公司(以下简称“傲索公司”)、上海翱鸶贸易有限公司(以下简称“翱鸶公司”)承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理，后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张哲独任审理，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告上海恒赢服饰有限公司的委托诉讼代理人顾国强、沈立安，被告傲索公司的委托诉讼代理人晏望明，被告翱鸶公司的委托诉讼代理人汝金币到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海恒赢服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同支付加工费余款1,402,954.64元及自2019年7月1日起至实际付款日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。事实和理由：原告为服装加工企业。二被告为同一实际控制人所控制的企业，长期混同委托原告进行服装加工，原告为二被告加工的服装加工量达到上千万元。最近，被告翱鸶公司却意欲采取逃废加工费，而用被告傲索公司出面联系业务，实际经办人员仍为原来被告翱鸶公司的工作人员。综上，二被告单方面试图逃废加工费，非为原告原因造成，应按实际发生的加工费余款1,402,954.64元结算。被告傲索公司辩称，被告傲索公司与被告翱鸶公司是两个独立的主体，被告傲索公司已结清了与原告的所有款项，因公司的人员流动问题，有些对账单无法核实。原告要求自2019年7月1日起计算利息无依据。被告翱鸶公司辩称，原告与被告翱鸶公司之间无合同关系，这是原告与被告傲索公司之间产生的合同关系。原告要求自2019年7月1日起计算利息无依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实认定如下：1.二被告对原告提供的2份对账单的真实性无法确认，也未在本院规定的期限内对对账单上加盖的被告方财务专用章的真实性提出明确的意见，本院确认这两份对账单的真实性，对账单与本案有关联，本院予以认定；2.二被告对原告提供的电子邮件及协议书的真实性有异议，认为原告不能当庭演示电子邮件，后原告提供了公证书以证明电子邮件的真实性，二被告对真实性无异议，但认为电子邮件中的人员身份不能确定，与本案也缺乏关联，该些电子邮件中所涉的有关人员身份，原告确实未能提供进一步证据加以证明，而且电子邮件的内容也不足以证明二被告之间有共同经营的行为，故上述证据，本院均不予认定；3.二被告对原告提供的2份银行转账凭证的真实性未提出异议，但认为不能证明二被告有共同经营行为，被告翱鸶公司代被告傲索公司支付出加工费，反而说明在2018年8月8日对账后，应当扣除这两笔支付款。这两份转账凭证，不失真实性，且与本案有关联，本院予以认定；4.二被告对原告提供的表格真实性无法确定，该证据系原告单方制作，无法确认真实性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月8日，被告傲索公司与被告翱鸶公司向原告出具了1份企业对账付款函，载明：“截止2018年8月8日上海恒赢服饰有限公司与上海翱鸶贸易有限公司经过双方财务核对最终确认，上海翱鸶贸易有限公司欠上海恒赢服饰有限公司合计人民币551,924.40元，此款项无异议，由上海翱鸶贸易有限公司对上述欠款安排付款计划”。2019年1月3日，被告傲索公司向原告出具了1份企业对账函，载明：“截止2018年12月31日上海恒赢服饰有限公司与上海傲索服饰有限公司经过双方财务核对最终确认，上海傲索服饰有限公司欠上海恒赢服饰有限公司合计人民币851,030.24元，此款项无异议”。2018年9月14日，被告翱鸶公司向原告支付了50,000元。2018年10月8日，被告翱鸶公司向原告支付21,597元。这两次付款的转账凭证附言均记载为货款。本院认为，根据二被告向原告出具的对账函以及被告傲索公司在上海市浦东新区人民法院提供的有关合同，可以证明原告与被告傲索公司和翱鸶公司分别成立了承揽合同。对账函明确截止2018年12月31日，被告傲索公司欠付的款项为851,030.24元，截止2018年8月8日，被告翱鸶公司欠付的款项为551,924.40元。原告以二被告与原告进行了共同经营为由，要求二被告对上述欠款承担共同责任。原告提出二被告共同经营的主要事实为，二被告在对账函上加盖了二被告的财务章，而且二被告的办公、仓储和职员是相同的。2018年8月8日出具的对账函加盖有二被告的财务专用章，但反映的是被告傲索公司与原告之间的款项关系，无任何与翱鸶公司有关联的内容，故仅凭此加盖财务专用章的行为，不足以证明二被告与原告共同成立了系争合同。至于原告所主张的二被告有办公、仓储、职员相同的事实，未提供充足证据加以证明。故原告要求二被告共同承担民事责任所依据的事实，缺乏证据证明，本院难以认定。原告依与二被告独立的合同关系，应当分别向二被告分别主张，但经本院释明，二被告表示，原告向二被告分别的诉讼请求，可以在本案中一并处理。为免当事人的诉累，本院一并处理原告对二被告各自独立的诉讼请求。2019年1月3日的对账函，被告傲索公司确认截止2018年12月31日，其欠付原告851,030.24元。故原告可以要求被告傲索公司支付承揽款851,030.24元。2018年8月8日的对账函，被告翱鸶公司确认截止当日，其欠付原告551,924.40元。2018年9月14日和10月8日，被告翱鸶公司分别向原告支付了50,000元、21,597元。原告称这两笔款项对应支付的是被告傲索公司的欠款，但未能提供证据证明，本院只宜认定这两笔支付款对应的是被告翱鸶公司的欠付款。故扣除这两笔款，被告翱鸶公司应向原告支付的承揽款为480,327.40元。该份对账函加盖有被告傲索公司的财务专用章，但内容上与被告傲索公司无关联，该加盖财务专用章的行为，不足以证明被告傲索公司需对此承担民事责任。原告还要求二被告支付自2019年7月1日起计算的逾期付款利息损失。结合双方的对账行为以及有关的合同，原告要求主张的利息起算日期具有合理性，本院予以支持。但其利息标准，不甚合理。本院予以调整。2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海傲索服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒赢服饰有限公司承揽款851,030.24元，并赔偿以851,030.24元为基数，自2019年7月1日起至实际支付之日止的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；二、被告上海翱鸶贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒赢服饰有限公司承揽款480,327.40元并赔偿以480,327.40元为基数，自2019年7月1日起至实际支付之日止的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、驳回原告上海恒赢服饰有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,426元，由被告上海傲索服饰有限公司负担12,320元，被告上海翱鸶贸易有限公司负担5,106元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 哲二〇二〇年十二月十四日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。