四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1803民初1339号 原告：林庆龙，男，1973年4月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告：刘冠雄，男，1972年8月5日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 二原告委托诉讼代理人：龚义蓉，四川英特信律师事务所律师。 被告：高太斌，男，1969年1月8日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 被告：牟朝兵，男，1973年9月3日出生，汉族，住四川省雅安市名山区，现住四川省雅安市名山区。 被告：何刁，男，1986年8月16日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 被告：曾波，男，1977年12月30日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 被告：李小营，男，1974年12月15日出生，汉族，住江苏省沛县，现住成都市温江区。 被告：雅安市名山区前进袁山石材厂，住所地：四川省雅安市名山区。 投资人：陈志勇，男，1974年2月2日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 被告：陈志勇，男，1974年2月2日出生，汉族，住四川省雅安市名山区，（未到庭） （陈志勇、雅安市名山区前进袁山石材厂）委托诉讼代理人：张勇攀。 原告林庆龙、刘冠雄诉被告高太斌、牟朝兵、何刁、曾波、李小营、雅安市名山区前进袁山石材厂、陈志勇合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林庆龙及刘冠雄、林庆龙的委托诉讼代理人龚义蓉，被告牟朝兵、何刁及被告陈志勇、雅安市名山区前进袁山石材厂的委托诉讼代理人张勇攀到庭参加诉讼，被告高太斌、曾波、李小营经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林庆龙、刘冠雄向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《新增股东合伙合作协议书》及《袁山石材厂补充协议》；2、判令被告退回原告投资款800000元，安装变压器出资款76000元；3、判令被告支付原告开采石材结算款273062元，垫支的安全平台费用58666元，并支付原告违约金300000元，赔偿原告经济损失800000元；4、判令被告承担本案受理费、保全费等诉讼费用。事实和理由：2019年5月16日，被告高太斌、牟朝兵、何刁、曾波、李小营、雅安市名山区前进袁山石材厂作为甲方，原告作为乙方签订了一份《新增股东合伙合作协议书》，约定：甲方以雅安市名山区前进袁山石材厂、矿山、矿山道路及矿区现有设备设施作价600万元，占袁山石材厂及矿山所有权60%。乙方出资200万元，其中，购置土地80万元，投资设备120万元，占袁山石材厂及矿山所有权40%。甲方负责矿区场地清理，负责对外一切事务，包括石材产品的运输，板材加工厂的生产管理，工程承揽及售后等，乙方负责矿区原石开采及管理，开采成本按毛方140元包干自负盈亏，甲方收方后十五天结算一次并付清款项。合伙人持有的出资额不得对外进行转让，只可内部转让。甲方保证开采期限内可正常开采，如不能开采，应退回乙方投入购买茶山地80万元及所有设备设施，再付200万元作为乙方的损失。各方一致同意由牟朝兵担任合伙事务执行人，协议并对分红、散伙、经营管理等事项作出约定。《新增股东合伙合作协议书》签订后，原告按出资80万元用于支付土地流转费用，按约投入设备价值125万余元，按约自行投入人力等成本开采原石及管理。并于2019年6月，按40%份额出资76000元用于安装变压器费用。 2019年10月3日，被告作为甲方，原告作为乙方又签订了一份《袁山石材厂补充协议》，约定原协议承包开采方式变更为由乙方包干开采方式，每月按保底销售800立方上缴8万元作为承包方式交给甲方，且承包款里乙方不占股不分红。因政府原因、不可抗力等原因造成停产，按实际天数顺延，春节期间按实际天数顺延。前期甲方所欠乙方开采石材结算款499350元，以荒料未收款及现有库存荒料销售收入抵扣后的不足部分，以承包费抵扣。乙方所有投入设备归乙方，原投入的80万元作为投资款入股袁山石材厂18%股份，入股后甲方的股东（高、牟、李、何、曾）占82%。甲方全体股东承诺不会以任何理由干涉乙方开采及提前终止合同，如任何一人违约，违约人要承担违约金30万元并承担由此及此给乙方造成的经济损失。 上述补充协议签订后，原告开采至2020年1月，包干开采仅三个月。2020年1月12日，因安监部门要求石材厂做安全平台项目，原告应被告要求垫付58000元用于该项目。2020年2月25日，被告未经原告同意擅自将石材厂转让与被告陈志勇并办理工商登记，而陈志勇不愿意原告继续开采，致使原告与被告的原协议无法继续履行，给原告造成巨大经济损失。综上所述，因被告严重缺乏诚信，故原告为维护自身合法权益，现依照《民事诉讼法》相关规定具状起诉，恳请人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告牟朝兵辩称，原告的诉状的陈述是事实。我是袁山石材厂的股东，2011年，袁山石材厂最开始是由我本人、吴继伟、彭富伦三人合伙办的，以吴继伟名义登记的独资企业，当时我们三人每人占三分之一的股份，约33%的股份，我们三人合作到2018年5月，后来由于其他原因，吴继伟、彭富伦就把他们两个人的三分之二的股份转让给了高太斌，高太斌的儿子高潘中挂名作为负责人，当时就高太斌和我两个股东，几个月后，又变更高太斌作为法人，是办了工商登记的，高太斌占有三分之二的股份，我占有三分之一的股份，后来，高太斌又把他的股份中的三分之一转给了何刁和李小营，其中李小营占18%，何刁占15%。曾波加入后，我又从我的股份里转了13%股份给曾波，我就是20%的股份。2019年5月16日，高太斌、牟朝兵、何刁、曾波、李小营又签订了合作协议，以书面方式约定了各自所占的股份，高太斌以198万元出资占的是33%，我以124.8万元出资占20.8%，何刁以90万元出资占15%，李小营以108万出资占18%，曾波以79.2万元出资占13.2%，我们五个人签了协议当天，又与二原告签订了新增股东合伙合作协议书，二原告就成了新股东。2019年10月3日，又签订了补充协议，二原告出资80万元和购买机器设备占18%，我们五个股东占82%，我们五个股东的82%没有具体分配过。二原告加入后合作开采了几个月，由于要办安全生产许可证，2020年1月就停工了等验收，因新冠疫情的原因，就一直没有验收，没验收就不能开采，就停工了。2020年2月，高太斌私自把石材厂负责人转给了陈志勇，是高太斌私刻公章转的，当时是我在管公章，我当时是事务执行人。高太斌将自己的股份转给了陈志勇，具体转了多少钱我不清楚，我的股份没有转，我与陈志勇就成了合作关系，到现在，我们都没有约定具体股份的情况。录音是陈志勇和林庆龙的声音，我和陈志勇也与林庆龙协商过关于原告退股，退给原告多少钱的事情，原告要求袁山石材厂退70万，我们说退原告60万，所以一直没有达成一致协议。 被告何刁辩称，陈志勇以39万收购了我15%的股份，陈志勇以30万元收购了李小营18%的股份，曾波的股份没有变，牟朝兵的也没有变，他们还是袁山石材厂股东。陈志勇共收购了高太斌的33%，何刁的15%，李小营的18%，总共是66%，牟朝兵和曾波的股份还在转让后的袁山石材厂里。这样，如果加上原告的18%，我们原来的股份就没有那么多了，我们几个的股份就不应该是100%，就只有82%，我们原来的五个人要拿出18%的股份给原告才符合原来签订的协议。反正我的合伙份额已经与陈志勇协商好转让给陈志勇了，我不是石材厂股东，不关我的事，袁山石材厂是否收购了原告的份额，我也不清楚。 被告陈志勇、雅安市名山区前进袁山石材厂辩称，本案是合伙协议纠纷，陈志勇和雅安市名山区前进袁山石材厂不属于合伙协议的合同相对人，不是合同义务的承担者，本案与陈志勇没有利害关系，不应该承担本案的合同责任。二被告不是本案的适格被告，应当驳回对陈志勇和雅安市名山区前进袁山石材厂的诉讼请求。原告与其他被告之间的合伙关系，他们事先没有披露，陈志勇在收购前不知情，是善意的第三人，陈志勇是按照原合伙人100%合伙份额中收购了66%的股份，原告是否占18%份额与陈志勇无关，原告与其他被告之间的合伙协议纠纷，与二被告无关。请求法院驳回原告诉讼请求。 被告高太斌、李小营、曾波经本院合法传唤，未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 经审理查明：2004年12月，被告牟朝兵在雅安市名山区前进乡尖峰村投资开办案涉的独资企业“雅安市名山区前进袁山石材厂”，经营到2012年为引资建厂扩大规模，被告牟朝兵吸纳彭富伦、吴继伟作为该独资企业合伙人出资建厂，三人约定对该厂合伙出资份额均等，各占该厂总体出资份额的三分之一。随后三人对该企业实施改造经营到2018年7月，因未达到预期经营效果，彭富伦、吴继伟将其对该厂总体合伙资产出资的三分之二的财产份额作价110万元转让给被告高太斌。为此，彭富伦、吴继伟与被告牟朝兵和被告高太斌于2018年7月3日签订《股权转让协议》一份，该协议还约定了被告牟朝兵继续持有案涉原企业三分之一的合伙财产出资份额，与被告高太斌合作经营。被告高太斌签订上述股权转让协议后，在征得被告牟朝兵同意后，将其对案涉企业持有的三分之二的合伙财产份额中的一半的份额以55万元的原受让价款转让给被告何刁、李小营，并约定由被告李小营出资30万元，被告何刁出资25万元，分别占案涉企业全部合伙财产出资份额的18%和15%。后被告牟朝兵将其所持有的案涉企业33%的份额出让了13.2%给被告曾波。2019年5月19日，被告高太斌、牟朝兵、何刁、李小营、曾波五人就合作共同经营“雅安市名山区前进袁山石材厂”签订了《合伙合作协议》一份，约定：以被告高太斌名义将雅安市名山区前进袁山石材厂注册登记为个人独资企业并由各合伙人共同对外经营；各方出资比例及对应股权，总投资六百万元整，被告高太斌以198万元出资，占合伙出资比例33%，高太斌加工设备65万元未算入股权比例；被告牟朝兵以124.8万元出资，占合伙出资比例20.8%；被告何刁以90万元出资，占合伙出资比例15%；被告李小营以108万出资，占合伙出资比例18%；被告曾波以79.2万元出资，占合伙出资比例13.2%元；合伙人持有的出资份额可以对外进行转让，对外转让的股权，其他合伙人有优先认购权。 2019年5月16日，也就是被告高太斌、牟朝兵、何刁、李小营、曾波签订《合伙合作协议》的当天，被告高太斌、牟朝兵、何刁、曾波、李小营作为甲方股东，原告林庆龙、刘冠雄作为乙方股东签订了一份《新增股东合伙合作协议书》，约定：一、甲方拥有位于雅安市名山区××乡××村××区内的所有设备设施作价600万元与乙方合作；乙方以新增股东的方式投资开采所需的设备及出资现金80万元（购买周边约20亩茶山地）入股参与雅安市名山区前进袁山石材厂及矿山的生产经营，利润共享、风险共担，以第一大股东高太斌的名义将雅安市名山区前进袁山石材厂注册登记为个人独资企业并由各合伙人共同对外进行经营；二、出资比例及对应股权。甲方以雅安市名山区前进袁山石材厂、矿山、矿山道路及矿区内现有设备设施作价600万元，收回成本600万元后占袁山石材厂及矿山所有权60%；乙方出资200万元，其中，购置土地80万元，新增石材开采设备约120万元，出资收回成本后占袁山石材厂及矿山所有权40%；甲方以雅安市名山区前进袁山石材厂板材加工项目车间除高太斌垫付设备款65万元由车间利润收入付还，需投入资金，按合伙出资比例甲方60%，乙方40%或由矿山利润收入投资，盈亏按股份比例分担；三、分红办法。矿山开采项目，扣除开采成本后利润按总投资款800万元，按甲方6.0：乙方2.0分配，直至收回成本后，所得利润按甲方60%乙方40%分配；板材加工厂和工程项目，扣除切割成本后所得利润按甲方60%乙方40%分配，高太斌的切割设备尾款，按高太斌需求产品50%的价格结算，直至付清设备款；四、甲乙双方以上述出资比例共享利益、共担风险，并按出资比例行使表决权；五、分项责任；六、各方一致同意由第二大股东牟朝兵担任雅安市名山区前进袁山石材厂合伙事务执行人，任期两年，期限届满，经全体股东表决通过可以连选连任；七、雅安市名山区前进袁山石材厂对外经营和对内管理，必须经股东代表66%以上表决权的合伙人书面同意；八、出资份额的转让。合伙人持有的出资份额不得对外进行转让，只可内部转让；同时还规定了散伙及违约责任等事项。原告入伙后，2019年6月原告曾出资76000元安装变压器，收款人为管理内帐的生产厂长李小营，甲乙双方合伙人共同经营到2019年10月3日，甲方代表高太斌与乙方代表刘冠雄又签订了一份《袁山石材厂补充协议》，约定原协议承包开采方式变更为由乙方包干开采方式，每月按保底销售800立方上缴8万元作为承包方式交给甲方，且承包款里乙方不占股不分红。因政府原因、不可抗力等原因造成停产，按实际天数顺延，春节期间按实际天数顺延。前期甲方所欠乙方开采石材结算款499350元，以荒料未收款及现有库存荒料销售收入抵扣后的不足部分，以承包费抵扣。乙方所有投入设备归乙方，乙方于2019年5月16日投入购买山地的80万元作为投资款入股袁山石材厂18%股份，入股后甲方的股东（高、牟、李、何、曾）占82%，（林、刘）占18%，袁山石材厂所有的资源财产按股比分配，矿山整体出售转让时按持股比例分配。承包开采期限从2019年农历9月初十开始至农历2020年农历12月初十为止。合作协议签订后，原告继续开采三个月左右，由于政府部门要求办理安全生产许可证，2020年1月停工等政府相关部门验收，因新冠疫情的原因，就一直没有验收，没验收就不能开采。2020年2月被告高太斌与陈志勇协商将其合伙份额以118万元转让给被告陈志勇，投资人也由高太斌变更为陈志勇；2020年6月被告李小营与陈志勇协商将其合伙份额以30万元转让给被告陈志勇；2020年9月被告何刁与陈志勇协商将其合伙份额以39万元转让给被告陈志勇；原告因与石材厂主要合伙人陈志勇、牟朝兵因合伙份额转让意见分歧大，不能达成协议，原告就将入伙时投资的全部设备先行搬离石材厂。2020年10月13日原告要求被告高太斌、牟朝兵、李小营出具了其相关出资证明后，于2020年11月向本院提起诉讼。 上述事实有原、被告的身份信息、《合伙合作协议书》、《新增股东合伙合作协议书》、《袁山石材厂补充协议》、补充说明、承诺书、袁山石材厂欠款凭证、证明、袁山石材厂欠林庆龙、刘冠雄开采工资结算清单、设备清单、民事调解书、微信聊天记录、谈话录音记录、光盘、股权转让协议、收条、微信转账记录等以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见以及审理查明的事实，本案的争议为：1、案涉《新增股东合伙合作协议》、《袁山石材厂补充协议》应否解除；2、原告要求被告退回原告投资款800000元，安装变压器出资款76000元，开采石材结算款273062元、支付原告垫支的安全平台费用58666元及支付违约金300000元，赔偿原告经济损失800000元，能否得到支持。 一、关于案涉《新增股东合伙合作协议》、《袁山石材厂补充协议》应否予以解除的问题。本案各合伙人原告与被告高太斌、牟朝兵、何刁、李小营、曾波合伙经营雅安市名山区前进袁山石材厂，共同签订了以上二份协议，协议签订后，原告按约履行了出资义务，雅安市名山区前进袁山石材厂正常经营，原告也在合伙事务中负责石材开采工作，该《新增股东合伙合作协议》及《袁山石材厂补充协议》已经得到实际履行，原告的合同目的已经实现，原告要求解除案涉《新增股东合伙合作协议》及《袁山石材厂补充协议》的诉讼请求不能成立，不予支持。 二、关于原告要求被告退回已支付的相应投资款项及违约金、赔偿金的问题。本案合伙人之间签订了《新增股东合伙合作协议》及《袁山石材厂补充协议》，原告按约定履行了出资义务，向合伙组织雅安市名山区前进袁山石材厂支付了合伙的相应出资款项，雅安市名山区前进袁山石材厂收取了原告的出资款项。本案系合伙法律关系，合伙事务已实际开展并产生了收入和支出，原告向合伙组织支付的款项已经转化为合伙财产，原告若主张退伙并要求返还投资的相应款项，应该经过合伙清算。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产归合伙人共有”；第三十四条第二款规定：“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告为了参与雅安市名山区前进袁山石材厂经营，与被告高太斌、牟朝兵、何刁、李小营、曾波形成一个合伙组织雅安市名山区前进袁山石材厂，在经营过程中，虽然高太斌、何刁、李小营转让了合伙份额，但合伙组织仍然存在。合伙人所出资的投资款项，实际为该合伙组织的合伙财产，合伙组织行为的后果依法应由全体合伙人承担，而合伙人将资金投入到合伙组织雅安市名山区前进袁山石材厂后，该投资款项就转化为合伙组织雅安市名山区前进袁山石材厂财产，而非合伙个人财产。合伙人要收回投资，需要合伙人协商一致或合伙组织清算后，有剩余财产才能分配。本案的最终解决，需合伙人协商或合伙组织清算，才能对合伙财产予以分配，在合伙组织清算前，不得请求分割合伙组织的财产。现原告在合伙人均未对合伙组织即雅安市名山区袁山石材厂进行评估清算的情况下，起诉要求退回所有投资款项及要求支付违约金、赔偿金的诉讼请求，因合伙组织尚未清算，待分配合伙财产不清，显然理据不足，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告林庆龙、刘冠雄的诉讼请求。 案件受理费12631元，由原告林庆龙、刘冠雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  杨锦 二〇二〇年十二月十四日 书记员  韩乐