天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初3336号原告：王贵荣，男，1945年6月13日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王辉（系王贵荣之子），住天津市北辰区。委托诉讼代理人：潘立武（系王贵荣女婿），住天津市河**。被告：杜增美，女，1980年4月11日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：徐有芳，男，1999年4月7日出生，汉族，住黑龙江省林口县。委托诉讼代理人：杜增美（系徐有芳之母），住天津市北辰区。被告：张帅，男，1992年10月16日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。委托诉讼代理人：王术香（系张帅之母），住辽宁省鞍山市台安县。委托诉讼代理人：吴江永，辽宁紫鸣律师事务所律师。原告王贵荣与被告杜增美、徐有芳、张帅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王贵荣的委托诉讼代理人王辉、潘立武，被告杜增美同时作为被告徐有芳的委托诉讼代理人，被告张帅的委托诉讼代理人王术香、吴江永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王贵荣向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告损失158998.6元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月24日2时59分，被告承租的位于天津市北辰区××号楼××室房屋发生火灾，造成原告房屋烧毁，室内家具，电器门窗，暖气片，沙发全部烧为灰烬。由于被告使用电器不当导致火灾使原告房屋烧毁至今不得解决。（2019）津0113民初2340号判决书判决原告先行垫付2882.6元，造成原告直接损失140316元，间接损失15800元，合计158998.6元。原告多次与被告联系要求赔偿财产损失，被告不表明态度，故呈诉。杜增美、徐有芳辩称，不同意赔偿。有些东西不应该由被告赔偿，有些东西被告没有使用，原告房屋没有漏电保护器，如果有漏电保护器，起火跳闸也不会着火。张帅辩称，1．张帅不是涉案房屋（次卧室）的承租人；2．张帅对火灾的发生没有过错；3．原告主张的赔偿数额缺乏事实依据4．原告提供的财产损失计算方法不符合法律规定，侵权损失仅对直接损失进行赔偿，原告要求的2,882.6元是另一法律关系确定的原告赔偿责任，并非为被告垫付；5．原告主张的房屋装修100,000元不明确，是原先装修花费100,000元还是火灾后修复装修100,000元；6．房屋租金主张一年的时间过长不具有合理性，且租金损失并非侵权导致的直接损失。综上，原告起诉张帅事实不清，证据不足，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杜增美、徐有芳、张帅对于原告提供的房屋现状照片、不动产权证书、房屋租赁合同、（2019）津0113民初2340号民事判决书的真实性无异议；对原告提供的鉴定报告和鉴定费票据，杜增美、徐有芳、认为鉴定数额过高，张帅认为装修损失鉴定针对重置价格，价格过高，对物品价格无异议；杜增美、徐有芳提供照片三张，证明其租赁的房屋线路有问题，张帅对该证据无异议，原告对该证据真实性及证明目的均不认可；原告对张帅提供的（2019）津0113民初2340号民事判决书真实性认可，证明目的不认可，对张帅提供的录音光盘及张**建设银行交易明细认为与案件无关；杜增美、徐有芳对于张帅提供（2019）津0113民初2340号民事判决书无异议，对张帅提供的录音光盘真实性认可，证明目的不认可；对于张帅提供张**建设银行交易明细，认为与其无关。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（2018）北辰区不动产权第1××4号不动产权证书载，坐落于北辰区××室（以下简称“501-504房屋”）登记权利人为王贵荣。2018年4月10日，王贵荣之子王辉与杜增美签订《房屋租赁合同》，约定涉案房屋出租给杜增美使用，租赁期限12个月，自2018年4月10日至2019年4月9日，租金为每月1100元等内容，合同签订后杜增美交纳了12个月的房屋租金13200元。后经杜增美同意501-504房屋次卧室由张帅居住。徐有芳系杜增美之子，与杜增美共同居住在501-504房屋主卧室。2019年1月24日2时许，501-504房屋发生火灾，火灾发生时，徐有芳及张帅在501-504房屋内。徐有芳报警，消防部门到场后将火扑灭。天津市北辰区消防支队火灾事故认定书认定：“2019年1月24日2时59分（接警时间），9号楼501-504室发生火灾，火灾造成由杜增美承租的出租方王贵荣的房屋过火，过火面积为50平方米，造成王贵荣等8户不同程度受灾。火灾直接财产损失为56,698.64元，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：认定起火时间为2019年1月24日2时50分许；起火部位为北辰区拜泉里9号楼501-504室次卧室东南侧；认定起火原因为排除放火嫌疑，不排除电气线路故障引燃周围可燃物致灾”等内容。此次火灾造成坐落于北辰区××号房屋损害，该房屋权利人邵军军于2019年3月18日向本院提起诉讼，要求王贵荣、杜增美、徐有芳、张帅连带赔偿北辰区××号房屋装修损失和财产损失，本院于2019年12月31日作出（2019）津0113民初2340号民事判决书，对于该判决王贵荣、杜增美、徐有芳、张帅均未上诉，该判决现已生效。该判决查明：杜增美、徐有芳和张帅称，事发时，涉案房屋类似卧室中的电暖气和小太阳是杜增美带入，由张帅使用，2018年12月，张帅买了厚被子就不用了；屋内插排是王贵荣的，出租房屋时王贵荣称插排别接太多，电线细，所以杜增美没有拿来插排；另有一个固定的外接电线的插排，从这个插排连到次卧室用于充电、接电褥子等。王贵荣称房屋在2009年左右装修，出租时经查验电线等线路没问题，屋内热水器的电源是明线，这是从电表里面直接接的，仅供热水器使用的；次卧室本身就有固定在墙体的插座；出租时没有配插排。王辉在消防支队笔录中称9号楼501-504室在出租时只有灯的线路是自行跑的明线，其他线路都是提前内部线路；着火现场发现的很多外接线路（插线板）不是王贵荣的。徐有芳在消防支队笔录中称，2019年1月24日凌晨3点多被张帅叫醒说着火了，过去看见张帅屋里床底下着火，徐有芳把床底下插排拽出来发现插排灯是亮的，但又拽了一点插排灯就灭了（插线板上没有火，连熏黑的痕迹都没有），后看见了床底下的火，然后二人去厕所接水去灭火，泼了水之后发现火越来越大，后就跑出了房间准备喊人报警，当时跑得太匆忙，因都没有带手机后跑回屋里拿到手机并拨打119电话报警，此时发现房间过道里火已经很大了，后跑了出去，一直在外面等着；着火后房屋没有自动断电；平时家里未出现过断电、跳闸情况；次卧室的插排是从主卧室引过来的；插线板电线是经过厕所门框上面并通过次卧门上方小窗进入室内；不知道从主卧到次卧的插线排是谁铺设的；次卧室中的电暖气是张帅自己用，小太阳是徐有芳每天下班回来10点半左右给他插上用一会，然后断电拔掉，起火当天徐有芳未操作。张帅在消防支队笔录中称是徐庆民带来住在501-504室；2019年1月24日凌晨3点多，张帅在拜泉里501-504室次卧室内休息时（头朝窗户脚朝门，插排在脚下方床下），被玻璃破碎声音吵醒，发现床铺脚下着火了，已经着到脚部靠近门口一侧床上，于是便喊徐有芳，徐有芳过来后，二人便开始灭火，但是火一直扑不灭，而且火越烧越大，烟也越来越大；后二人便一起出了房门；因出来时都没有拿手机，于是徐有芳又返回屋里拿手机后拨打119报警，之后我们便一直在外面等着；着火后房屋没有自动断电；次卧床底下有插线排和床铺底下靠墙一侧有两块立着的玻璃，二者相距20公分左右；平时家里未出现过断电、跳闸情况；次卧室插排是从主卧室引来的，经过厕所门框上面并通过张帅次卧室门上方小窗进入室内，不知道从主卧到次卧的插线排是谁铺设的；床上有一个坏了的电热毯但没有插电；一个插排上插一个电暖气，另一个插排上插了一部手机充电器；电暖气放在屋里两个床的中间位置；电暖气属于开启状态；手机充电器正在两个床之间的凳子上且给手机充电；床底下插线板不是张帅安装，来时床下就已经有插线板；感觉是因为电路老化引起着火的，屋内有张帅手机、衣服、屋里家具、冰箱、洗衣机、电暖气等；平时取暖只用电暖气取暖，每天都是张帅下班回来插电使用，上班断电；事发日大概晚上9点左右插的电暖气。该案认定对邵军军因火灾所遭受财产损失的责任比例为：张帅承担60%的赔偿责任、杜增美承担20%的赔偿责任、徐有芳承担10%的赔偿责任、王贵荣承担10%的赔偿责任，并判决张帅赔偿邵军军损失17295.6元、杜增美赔偿邵军军损失5765.2元、徐有芳赔偿邵军军2882.6元、王贵荣赔偿邵军军损失2882.6元。案件审理过程中，王贵荣申请对因火灾造成501-504房屋财产损失数额进行鉴定评估，国宏信价格评估集团有限公司天津分公司出具价格鉴定意见书，鉴定结论为75,348元，其中因火灾造成的装饰装修损失费用预算造价71,913元，室内物品价格3,435元。原告支付评估费5,000元。庭审中王贵荣陈述501-504房屋在2005年左右装修，2013年安装的阳台护栏，主张杜增美、徐有芳、张帅承担共同赔偿责任。本院认为，本案争议焦点为：原告因火灾造成的合理损失是多少，各被告是否应当承担责任。对此，分析如下：张帅系501-504房屋起火部位房间的实际使用人，对于自身居住的房间负有合理使用和管理的责任，（2019）津0113民初2340号案件查明，公安消防部门的询问笔录记载，张帅自称事发时，其正使用电暖气且给手机充电，后发现其床下起火，而涉案火灾事故系因电气线路故障引燃周围可燃物致灾。此行为过程中，张帅未尽到谨慎注意义务，致使火灾发生，系火灾发生的直接责任人，其亦未采取有效措施控制火情，应对火灾产生的损失承担主要责任。杜增美作为501-504房屋的承租人和使用者，对该房屋负有直接的管理和监督责任，其允许张帅在501-504房屋居住，但未尽到充分合理的告知义务和注意义务，且提供了电暖气等大功率取暖设备，应对火灾所造成的损失承担相应的赔偿责任。事发时，徐有芳居住在501-504房屋内，亦对房屋负有安全管理的义务，且在起火后处置不利以致损害进一步扩大，亦存在一定的过错，因此应当承担相应的赔偿责任。王贵荣作为501-504房屋的权利人和出租方，对所出租房屋的安全负有监督义务，且应保证房屋中的电气线路符合消防安全要求，而公安消防部门出具的《火灾事故认定书》明确记载“不排除电气线路故障引燃周围可燃物致灾”，结合王贵荣自述的涉案房屋装修时间以及张帅和徐有芳有关火灾发生时涉案501-504房屋的线路并未跳闸的情况，可以说明涉案501-504房屋内的电气线路存在安全隐患。因此，王贵荣亦存在一定的过错。综合考虑各方的过错程度、致损害发生的原因力大小等相关因素，认定对王贵荣因火灾所遭受财产损失的责任比例为：张帅承担60%的赔偿责任，杜增美承担20%的赔偿责任，徐有芳承担10%的赔偿责任，王贵荣自行承担10%的责任。关于王贵荣的损失，价格鉴定意见书中关于装饰装修损失费用系采用重置价格衡量的装修预算造价，庭审中王贵荣陈述501-504房屋在2005年左右装修，2013年安装的阳台护栏，结合房屋装修时间和使用情况，本院酌情认定501-504房屋因火灾造成的装修损失为50,339元。对于室内物品损失，鉴定损失价格为3,435元，本院予以认定。对于王贵荣主张的（2019）津0113民初2340号判决其赔偿邵军军的损失2,882.6元，系其应当承担的赔偿责任，其要求杜增美、徐有芳、张帅赔偿无依据，本院不予认定。对于王贵荣主张的修复自来水、煤气、室内焚烧后清理垃圾垫付的费用，未提供证据证明，本院不予认定。对于王贵荣主张的自2019年1月24日至2020年1月23日的租房费损失，王贵荣已收取杜增美截至2019年4月9日的房屋租金，其主张的2019年1月24日至2019年4月9日的租房费损失未实际发生，考虑到501-504房屋因火灾确需修复，在修复期间势必影响该房屋的正常使用，综合本案实际情况，根据公平原则，酌情认定为3个月的租金即3,300元为宜。关于王贵荣主张的鉴定费5,000元，该费用系确定因火灾造成的实际损失支出的必要费用，且有正式的发票，本院依法认定。王贵荣主张张帅、杜增美、徐有芳承担共同赔偿责任无法律依据，本院不予支持。综上，王贵荣的合理损失为62,074元（50,339元＋3,435＋3,300元＋5,000元=62,074元）；张帅应赔偿王贵荣37,244.4元（62,074元×60%=37,244.4元），杜增美应赔偿王贵荣12,414.8元（62,074元×20%=12,414.8元），徐有芳应赔偿王贵荣6,207.4元（62,074元×10%=6,207.4元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张帅于本判决生效之日起十日内赔偿原告王贵荣损失37,244.4元；二、被告杜增美于本判决生效之日起十日内赔偿原告王贵荣损失12,414.8元；三、被告徐有芳于本判决生效之日起十日内赔偿原告王贵荣损失6,207.4元；四、驳回原告王贵荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,480元，由原告王贵荣负担2,589元，被告张帅负担731元、杜增美负担110元、徐有芳负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 李 君审判员 孟 伟审判员 邵志强二〇二〇年十二月七日书记员 孙美美附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。