湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0525民初734号原告：王礼鑫，男，1962年6月14日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，委托诉讼代理人：温楚峰，湖北力效律师事务所律师，特别授权代理。被告：宜昌聚凤鸾置业有限公司，住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道**，统一社会信用代码：91420525790577524A。法定代表人：刘红玉，系该公司经理。委托诉讼代理人：龚文飞，湖北民基律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨先武，系该公司经理，特别授权代理。被告：田祖源，男，1964年9月12日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，原告王礼鑫与被告宜昌聚凤鸾置业有限公司、田祖源民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序于2020年8月18日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2020年11月16日依法转为普通程序审理。原告王礼鑫及其委托诉讼代理人温楚峰、被告宜昌聚凤鸾置业有限公司的委托诉讼代理人龚文飞、杨先武、被告田祖源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王礼鑫向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款本金900000元；2.二被告自2017年10月1日至还款之日按本金10万元年利率18%向原告支付借款利息（暂计算至2020年7月1日应付利息49500元）；3.二被告自2017年11月4日至还款之日按本金20万元年利率18%向原告支付借款利息（暂计算至2020年7月4日应付利息10800元）；4.二被告自2017年10月1日至还款之日按本金30万元年利率18%向原告支付利息（暂计算至2020年7月1日应付利息148500元；5.二被告偿还2018年4月3日借款本金10万元所欠利息18500元；6.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月30日被告田祖源因财富广场项目开发以宜昌聚凤鸾餐饮管理有限公司名义向原告借款50万元，约定年利率为15%，借款期限为2年，此后被告于2019年11月11日支付本息59万元。2016年3月1日被告宜昌聚凤鸾置业有限公司向原告借款10万元，并于2016年3月22日出具借据，约定借款利息按年息15%支付，利息自2016年3月1日计息，此后被告支付利息至2017年9月30日，双方口头约定自2017年10月1日起按年息18%支付。2016年8月2日被告宜昌聚凤鸾置业有限公司向原告借款20万元，并出具借据，约定借款利息按年息15%支付，利息自2016年8月1日起计息，此后，被告支付利息至2017年11月3日，双方口头约定自2017年11月4日起按年息18%支付。2017年3月31日被告田祖源以宜昌聚凤鸾餐饮管理有限公司名义向原告借款30万元，并出具借据注明此款系用于财福广场项目开发，借款利息按年息18%支付，按季付息，此后被告支付利息至2017年9月30日。2018年4月3日被告田祖源因财富广场项目开发以宜昌聚凤鸾餐饮管理有限公司名义向原告借款10万元，并出具借据，约定年利率为18%，按季付息。此后被告于2019年11月11日支付本息11万元，尚欠利息18500元未付。上述借款约定的期限到期后，被告未能清偿，故原告诉至法院。原告当庭变更诉讼请求：请求二被告偿还借款本金600000元。被告宜昌聚凤鸾置业有限公司辩称：1.本案中被告田祖源及聚凤鸾餐饮管理公司向原告借款，且出具了借据，加盖了餐饮管公司的印章，田祖源及餐饮公司应承担还款责任；2.聚凤鸾置业公司对原告所述的几笔借款均不知情，无借款的合意，未收到该款项，不应承担还款责任，该款项即使通过餐饮公司及田祖源个人借款，可能用于田祖源的家庭生活或日常经营，也与项目无关，置业公司谈不上承担还款责任，原告及田祖源也无法举证该款项用于项目建设，故应承担举证不能的后果；3.田祖源在置业公司成立以来付出了巨大心血，但同时也经营了餐饮公司及其他商业领域，不能说田祖源以个人名义或以餐饮公司名义借款都用于了项目建设，即使有部分可能是用于项目建设，也应该是餐饮公司及田祖源个人享有债权，不是原告直接对置业公司享有债权，故置业公司在本案中不应承担任何责任。4.关于田祖源经营置业公司期间与原告及其家人产生的债务，在置业公司股权转让时就已经与王礼鑫签订了还款协议，还款协议明确了置业公司差欠原告的欠款金额为70万元，且海龙公司已经替置业公司将该70万元还给了王礼鑫，所以置业公司与王礼鑫之间的债权债务已经结清，原告现在再起诉置业公司没有依据。被告田祖源辩称：聚凤鸾置业公司在2015年5月之前没有财务，只有聚凤鸾管理有限公司在代理一些事物，2013年8月至2015年6月期间，当时的聚凤鸾置业公司征地工作，征地支出的费用接近1100万，这期间的费用置业公司没有收入，由田祖源本人以置业公司的名义找亲戚朋友借的款来支付费用，因当时没有财务，所以借钱后以田祖源个人账户或餐饮管理公司的账户进行归结后支付，借款是事实，借款后也是用于项目建设，还款责任应由置业公司来承担，不应由田祖源个人承担。关于2019年11月11日签订的还款协议中提到的70万元只是置业公司差欠原告王礼鑫和李贤凤的部分债务，因为当时海龙公司替置业公司还了很多笔债务，资金紧张就只能先还原告王礼鑫70万元，并不是说70万元就还清了原告所有的债务。本院经审理认定如下事实：原告与被告田祖源系认识多年的朋友。自2014年12月开始，被告田祖源多次找原告王礼鑫借钱。借款情况如下：1.2014年12月30日，被告田祖源向原告借款50万元，原告王礼鑫于2014年12月30日通过其工行账户向田祖源个人账户转账335000元、通过其邮政储蓄账户向被告田祖源个人账户汇款160000元、另外向田祖源交付现金5000元，共计借款50万元给被告田祖源，田祖源于同日与原告签订借款合同书1份，约定王礼鑫出借给田祖源人民币50万元，利息为年息15%，每月底承付本月利息，借款期限为2年，于2016年12月25日前一次性全部还清，田祖源到期未还本付息的，按本息总额2‰年息的比例支付王礼鑫违约金。宜昌聚凤鸾餐饮管理有限公司在该借款合同书的尾部加盖公章。被告田祖源向原告借款后，于每季度向王礼鑫支付利息18750元，利息付至2018年3月31日。2.2016年3月22日，原告王礼鑫通过工行尾数为9557的银行账户向被告田祖源工行尾数为8959的银行账户转账100000元，田祖源于同日为原告王礼鑫出具借条1份，载明“今借到王礼鑫现金100000元整，大写壹拾万元整，年利息按15%计算，每三个月付一次利息，利息从2016年3月1日起计息。”被告田祖源在借款人一栏签字，被告宜昌聚凤鸾置业有限公司在借款人一栏加盖公章。借款后，利息付至2017年9月30日。3.2016年8月2日，王礼鑫通过工行尾数为8073的银行账户向被告田祖源工行尾数8959的银行账户转账4万元，并向被告田祖源支付现金16万元，被告田祖源于2016年8月3日安排财务人员将该20万元款项存入被告宜昌聚凤鸾置业有限公司账户，2016年8月8日被告宜昌聚凤鸾置业有限公司账户又转出20万元至被告田祖源个人账户。被告田祖源于2016年8月2日为原告王礼鑫出具借条1份，载明“今借到王礼鑫现金200000元，大写贰拾万元整，年息15%，每三个月付一次利息，从2016年8月1日起开始计算。”被告田祖源在借款人一栏签字，宜昌聚凤鸾置业有限公司在借款人一栏加盖公章。该笔借款利息付至2017年9月3日。4.2017年3月31日，原告王礼鑫通过其工行尾数9557的账户向被告田祖源工行尾数8959的银行账户转账25万元，通过其工行尾数8073的银行账户向被告田祖源工行尾数8959的银行账户转账5万元。宜昌聚凤鸾置业有限公司的财务人员张思喆为原告出具借据1份，载明“今借到王礼鑫现金人民币叁拾万元整，年息18%，按季付息。”会计张思喆在借据上会计一栏签字，该借条上加盖有宜昌聚凤鸾餐饮管理有限公司的公章。之后被告田祖源在该借据上签字确认，并在该借据上备注“此款用于置业财福广场项目建设”。该笔借款利息付至2017年9月30日。5.2018年4月3日，王礼鑫通过其工行尾数8073的银行账户向田祖源尾数7008的银行账户转账10万元，田祖源于同日向宜昌聚凤鸾置业有限公司账户转账10万元，宜昌聚凤鸾置业有限公司于同日又向田祖源转账18万元。宜昌聚凤鸾置业有限公司的财务人员张思喆给原告出具借据1份，该张借据原件因未保管妥善致现已无法看清借据的全部内容，仅能看清时间是2018年4月3日，借据系会计张思喆出具，盖有宜昌聚凤鸾餐饮管理有限公司的财务专用章，之后，被告田祖源在该借据上签字确认。原告与被告田祖源一致认可该张借据上记载的借款本金为10万元、年利率为18%。该笔款项借出之后，被告未向原告支付利息。前述第2、3、4张借条及另案李贤凤诉二被告民间借贷纠纷案中的20万元的借条，被告田祖源均在上边作出批注“已换借条，2019年2月22日”，第1张借条上田祖源作出批注“2019年2月22日，田祖源已打‘借条’（连本50万加利息9万）59万元。本合同收回，本借款合同利息已核算到2019年3月31日，所欠利息9万元，转入本金”。第5张借条未换入2019年2月22日的借条之中。2019年2月22日，被告田祖源为原告妻子李贤凤出具借条一张，载明“今借到李贤凤现金1013000元，大写壹佰零壹万叁仟元整。其中本金800000元，大写捌拾万元整，利息213000元，大写：贰拾壹万叁仟元整。从2019年4月1日起按年息18%计息。此款已给付田祖源。”同日，被告田祖源为原告女儿王虹艳出具借条一张，载明“今借到王虹艳现金590000元，大写：伍拾玖万元整。其中本金500000元（伍拾万元），2018年4月1日至2019年3月31日利息90000元（玖万），本借款从2019年4月1日起按年息18%计息。此款已给付田祖源。财务核账开借款收据作为凭证”。该两张借条借款人处均只有田祖源个人签字捺印。此两张借条系根据前述第1、2、3、4张借条及另案李贤凤诉二被告民间借贷纠纷案中的20万元的借条换据而来。2019年11月11日，原告王礼鑫作为债权人（甲方），被告宜昌聚凤鸾置业有限公司作为债务人（乙方），田祖源和王小明作为第三方（丙方），湖北省远安海龙建设有限公司作为担保人，共同签署了《还款协议书》1份，协议的第一条约定“经双方确认，截止到签订本还款协议书之日止，乙方差欠甲方本金七十万元。”，第四条约定“乙方还清本协议约定的部分借款本金后，乙方与甲方之间的债权债务全部结清，甲方不得再以此债权为由找乙方公司主张任何权利。”，协议签订之后，原告王礼鑫收到了湖北省远安海龙建设有限公司70万元的转账。上述事实有原、被告的当庭陈述，被告为原告出具的借条凭证7份，原、被告的银行流水各1份，被告提交的还款协议书、入账通知及收条各1份，证人证言等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，一、关于该案借款的真实性问题。原告提交的2014年12月30日、2016年3月22日、2016年8月2日、2017年3月31日、2018年4月3日的5张借条中，均有转账记录或合理说明来证实上述借款真实存在，故本院认为原、被告之间的借款真实发生。原告向被告提供借款，被告收到借款并为原告出具借据，是双方真实意思表示，借贷关系依法成立，合法有效。借款后，被告应诚实守信，按时向原告偿还本息。关于本案的本金数额认定问题。在2019年2月22日换据之前，被告给原告出具的借条共有五张，合计本金为120万元，原告实际出借给被告的借款金额应为120万元。2019年2月22日换据时将该120万元借款中的110万元换成了两张借条（2018年4月3日的10万元借条未换据），原告女儿王虹艳名下的一张50万元，原告妻子李贤凤名下的一张80万元（包含李贤凤个人的20万元）。根据原告和被告田祖源的陈述，被告宜昌聚凤鸾置业有限公司偿还的70万元系由原告与被告田祖源协商后优先偿还的2019年2月22日换据后王虹艳名下的50万元本金及9万元利息和2018年4月3日未换据的10万元本金及1万元利息，因被告宜昌聚凤鸾置业有限公司与原告签订的还款协议书中明确约定宜昌聚凤鸾置业有限公司只欠原告本金70万元，宜昌聚凤鸾置业有限公司偿还原告70万元之后，原告与其之间的债权债务全部结清，故不论宜昌聚凤鸾置业有限公司偿还的70万元是本金还是有本有息，原告剩余的债权只能向被告田祖源主张，70万元偿还的名目可依据原告与田祖源协商一致认可的确定为偿还本金60万元，利息10万元。综上，被告还欠原告本金60万元，即2016年3月22日的10万元、2016年8月2日的20万元、2017年3月31日的30万元。关于本案的责任承担问题。原告起诉的被告为田祖源和宜昌聚凤鸾置业有限公司，但是在2019年2月22日换据之前的五张借条中，有90万元系宜昌聚凤鸾餐饮管理有限公司盖章，只有30万元系田祖源签字和宜昌聚凤鸾置业有限公司盖章。且在这120万元借款中，被告田祖源均无直接证据证明款项直接用于宜昌聚凤鸾置业有限公司经营，另外还款协议书中也明确了原告与被告宜昌聚凤鸾置业有限公司之间的债权债务已经全部结清，还款协议书双方签字盖章，是双方真实意思表示，双方应当受还款协议书的约束，故原告再向被告宜昌聚凤鸾置业有限公司主张偿还借款无正当理由，本院对原告要求被告宜昌聚凤鸾置业有限公司承担还款责任的诉请不予支持，本案的还款责任应由被告田祖源承担。关于本案的利息计算问题。被告向原告借款时约定的利率为年利率15%或18%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，故本案的利息按照借条上约定的利率计算，符合法律规定，本院予以确认。2016年3月22日的借款10万元利息还至2017年9月30日，故该10万元应自2017年10月1日起按年利率15%支付利息至2019年3月31日，自2019年4月1日起按年利率18%支付利息至债务清偿之日止。2016年8月2日的借款20万元利息还至2017年9月3日，故该20万元应自2017年9月4日起按年利率15%支付利息至2019年3月31日，自2019年4月1日起按年利率18%支付利息至债务清偿之日止。2017年3月31日的借款30万元利息还至2017年9月30日，故该30万元应自2017年10月1日起按年利率18%支付利息至债务清偿之日止。2018年4月3日的借款10万元，截止本金偿还之日2019年11月11日，按约定的年利率18%共计产生利息28500元，偿还本金时已支付利息1万元，该笔借款尚欠利息18500元。综上，截止2019年3月31日，被告共计应偿还原告利息为100000元×（15%÷12）×18个月+200000元×（15%÷12）×19个月-250元（多算的3天利息）+300000元×（18%÷12）×18个月=150750元，加上2018年4月3日的借款余欠利息18500元，合计利息为169250元，2019年4月1日之后的利息按换据之后借条约定，以本金60万元为基数按利率18%支付利息至债务清偿之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：被告田祖源于本判决生效后15日内偿还原告王礼鑫借款本金600000元及截止2019年3月31日的利息169250元，并自2019年4月1日起以本金600000元为基数、按年利率18%支付利息至债务清偿之日止；驳回原告王礼鑫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14964元，由原告王礼鑫负担1669元，被告田祖源负担13295元（原告已预交,由被告田祖源在履行义务时直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审判长  林桂玲审判员  刘 杨审判员  郑小清二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘丽俐