湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初11994号原告：石爱民，男，1964年6月26日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告：吴社章，男，1969年1月9日出生，汉族，住长沙市岳麓区。第三人：吴明光，男，1966年12月18日出生，汉族，住长沙市开福区。原告石爱民与被告吴社章、第三人吴明光民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告石爱民、被告吴社章、第三人吴明光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石爱民向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款本金300,000元，支付利息441,000元（以本金30万元为基数，按月息2分计算，自2012年6月25日至2020年6月25日，已扣除2012年9月以后陆续支付的利息135,000元），2020年6月25日以后至借款清偿完毕时止的利息按月息2分标准另行计算，本息共计741,000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告是同事又是朋友。2009年11月9日，被告因为资金需求，向原告借款200,000元，原告当日在建设银行取现200,000元后交给了被告，被告于同日给原告出具了一张借条，借条载明：今借到石爱民人民币贰拾万元正，按月息叁分计算，按季付息。2009年11月10日，被告又因为资金需求，向原告借款100,000元，原告当日又在建设银行取现100,000元后交给了被告，被告又于同日给原告出具了一张借条，借条载明：今借到石爱民先生人民币壹拾万元正，利息按月息叁分计算，按季付息。借款后，被告并未按约定时间按期支付利息，除了截至2012年6月25日的利息基本按约定支付外，2012年6月25日后的利息即很少支付。考虑到原被告是同事和朋友，原告同意，2012年6月25日后的利息按月息2分计算，所陆续支付的135,000元利息不按三分计算，统一按2分计息。根据原告的书面记录（自2012年6月25日后被告归还的每笔利息原告都有记载，包括原告收款卡号、时间、金额），自2012年6月25日（以前的利息已经结清至2012年6月25日）至2020年6月25日，以本金300,000元为基数，按月息2分计算，被告应付原告利息576,000元，扣除2012年6月25日后支付的135,000元利息，被告还应支付原告利息441,000元，加上应还本金300,000元，被告应归还原告借款本息共计741.000元，2020年6月25日后至本金归还完毕止的利息，按月息2分另行计算。由于双方未能达成还款协议，原告只好诉请法院解决。请依法判决。被告吴社章辩称：一、本案的实际借款人是吴明光，这一点有2012年5月3日、2012年9月17日与吴明光的三方对账确认，我们认为应该把吴明光作为本案的实际借款人，债务已经发生转移，应将吴明光追加为本案的被告。二、该笔借款于2012年5月3日三方对账单确认，上面写的是吴社章还了184,000元，欠利息86,000元，这个涉及到原告的一个计算方法。我们当时还了184,000元的本金，还欠86,000元的利息。三、该笔借款通过吴明光的转款或我代为借款的部分，我还了421,000元。四、该笔借款的利息约定过高，不受法律保护。第三人吴明光述称：我跟吴社章是师生关系。这笔钱的确是吴社章转给我在用。这笔钱在我记忆中，我们之间谈过几次，也计算过本金的。具体数字就比较糊涂。但有几次结算我是知道的，因为我也在场。我在2012年底的时候就还款30多万了。但是怎样计算不清楚，我跟石爱民之前也不认识，就产生了这些矛盾。我也没有搞过这种民间借贷不清楚。所以到2012年我出现了重大的经济困难，但我也在尽力筹措还款，并且通过吴社章还给原告。在我印象里前后还了46万、47万元的样子。我现在属于倾家荡产的状况，我在努力还钱了。如果按这种模式还的话，我也没有任何办法，我在大西北一个项目亏了几千万，我个人对这种情况也无能为力。我们主要还的钱都是在2012年前还的，现在原告都把这笔数算成了利息。我不能说原告不对，但法律还是要讲点人情。经审理查明：第三人吴明光因资金周转向被告吴社章借款，被告吴社章因此向原告石爱民借款。原告于2009年11月9日从银行取款200,000元向被告支付现金200,000元，于2009年11月10日从银行取款100,000元向被告支付现金100,000元。被告于2009年11月9日向原告出具《借条》一张，《借条》载明：“今借到石爱民人民币贰拾万元正，按月息叁分计算，按季计息。”2009年11月10日，被告向原告出具《借条》一张，《借条》载明：“今借到石爱民先生人民币壹拾万元正，利息按月息叁分计算，按季付息。”2012年5月3日，原告与被告及第三人进行对账确认：“吴社章还石爱民18.4万，截止2012年5月8日止，应付8.6万利息。”第三人于2012年6月14日通过银行转账向原告支付100,000元。2012年9月17日，原告、被告及第三人再次对账并达成如下协议：“吴明光承诺：2012年9月28日还10万，10月15日前归5万。余款本息15万11月20日归还，按上述时间还款后，再无其他争议，逾期未还，吴社章按借条约定归还。”之后，第三人于2012年9月29日向原告转账支付20,000元，于2013年2月13日向原告转账支付10,000元，于2013年10月1日向原告转账支付10,000元，于2014年3月26日向原告转账支付5,000元，于2018年2月10日向原告转账支付30,000元，于2019年2月1日向原告转账支付5,000元，于2020年1月23日向原告转账支付5,000元。被告于2017年1月23日向原告转账支付50,000元。庭审中，原告确认2009年11月10日至2012年6月25日，原、被告之间的借款利息按年利率36%计算，2012年6月25日至之后的借款利息按年利率24%计算至实际清偿之日止。庭审中经本院释明，原告不同意将诉讼请求变更为由被告和第三人共同向其偿还案涉借款本息。另查明：本院于2020年6月29日受理该案并进行诉前调解，因调解未果于2020年9月7日立案。上述事实，有当事人陈述及《借条》、《个人活期明细信息—新一代》、《诉前调解告知书》、2012年5月3日的对账记录、2012年9月17日的三方协议等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告石爱民与被告吴社章之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，亦不违背公序良俗，且原告已将300,000元借款支付给被告。合同依法成立并生效，双方均应严格按照合同的约定履行自己的义务。案涉300,000元借款系原告支付给被告，且由被告向原告出具借条确认，因此被告系案涉300,000元借款的借款人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告应当按照先清偿利息后清偿借款本金的顺序对案涉借款本息进行清偿。原告与被告及第三人在2012年5月3日对账确认，被告截至2012年5月3日已归还原告184,000元，截至2012年5月8日止，被告应付原告利息86,000元，结合原告与被告及第三人2012年9月17日的经对账后达成的协议，应当认定被告向原告归还的184,000元为借款利息，但根据原、被告年利率36%的借款利率计算，截至2012年5月8日，被告欠付原告的借款利息应为85,700元。之后，第三人自愿承担被告对原告的债务，并于2012年6月14日向原告转账支付100,000元。300000元借款本金自2012年5月9日按年利率36%计算至2012年6月14日利息为10,800元，扣除第三人向原告转账支付的100,000元，截至2012年6月14日，被告尚欠原告借款本金296,500元。296，500元借款本金自2012年6月15日按年利率36%计算至2012年6月25日利息为3,261.5元。因此，截至2012年6月25日。被告尚欠原告借款本金296,500元，利息3,261.5元。根据2012年9月17日的三方协议，第三人未按协议约定向原告还款，应由被告按照原借条约定向原告履行还款义务，但借款利率自2012年6月26日起应按年利率24%计算至实际清偿之日止。296，500元借款本金自2012年6月26日计算至2012年9月29日利息为18,580.67元，扣除第三人向原告支付的20,000元，截至2012年9月29日，被告尚欠原告借款本金296,500元，借款利息1,842.17元。296，500元借款本金自2012年9月30日按年利率24%计算至2013年2月13日利息为26，487.33元，扣除第三人向原告支付的10,000元，截至2013年2月13日，被告尚欠原告借款本金296,500元，借款利息18，329.5元。按照上述方法计算，截至2020年6月25日，被告尚欠原告借款本金296,500元，利息437,541.5元。故对原告请求判令被告立即归还原告借款本金300,000元并支付截至2020年6月25日利息441,000元的诉请请求，本院予以部分支持，依法确认被告需偿还原告借款本金296,500元并支付利息437,541.5元，该利息暂计算至2020年6月25日，之后的利息以实际欠付借款本金为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止。对该项诉请的超出部分，本院不予支持。被告抗辩第三人为实际借款人，其于2012年5月3日与原告及第三人对账确认其所归还原告的184,000元系归还借款本金等无事实依据，本院不予支持，其申请追加吴明光为本案被告，亦无事实和法律依据，本院已另行裁定驳回其申请。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，2020年8月20日修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告吴社章在本判决生效之日起十日内偿还原告石爱民借款本金296,500元并向原告石爱民支付利息437,541.5元（利息暂计算至2020年6月25日，之后的利息以实际欠付借款本金为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告石爱民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,210元，减半收取5,605元，由原告石爱民负担53元，由被告吴社章负担5,552元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  舒志明二〇二〇年十二月二十八日法官助理邓家欣书记员陈文凤附：适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。