上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8332号原告：上海纽贝滋婴幼儿食品销售有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：余世荣，执行董事。委托诉讼代理人：叶荆荆。委托诉讼代理人：张孔琴。被告：上海恩企供应链管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：彭海泉，总经理。委托诉讼代理人：毛林平。原告上海纽贝滋婴幼儿食品销售有限公司(以下简称“纽贝滋销售公司”)与被告上海恩企供应链管理有限公司(以下简称“恩企公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年7月22日、9月2日公开开庭进行了审理。原告纽贝滋销售公司的委托诉讼代理人叶荆荆参加了第一次庭审、张孔琴参加了第二次庭审。被告恩企公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。后因案情复杂，本案于2020年9月3日转为适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告纽贝滋销售公司的委托诉讼代理人叶荆荆到庭参加诉讼，被告恩企公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告纽贝滋销售公司向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告租赁保证金111,588.82元；二、被告支付原告利息损失(以111,588.82元为基数，自2019年11月1日起至立案之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付)。事实和理由：2014年8月,原告以“上海纽贝滋婴幼儿食品有限公司”(以下简称“纽贝滋食品公司”)名义与被告订立《上海工业园租赁合同》(主合同),承租被告位于上海市松江区林天路XXX号的4号厂房(以下简称“4号厂房”),作为仓库使用。该原合同订立时原告向被告一次性支付租赁保证金126,989.76元。2016年5月,因纽贝滋食品公司即将办理简易注销,原告又以纽贝滋销售公司的名义与被告经协商一致另立《房屋租赁合同》(补充合同),对4号厂房后续租金及租赁期限进行变更，其他未尽事宜仍以主合同为准。2019年10月31日,补充合同期限届满,原告明确不再续租,及时向被告返还涉案房屋,并结清所有相关费用。被告亦认可双方解除租赁合同关系。根据主合同第四条第2款约定,被告应于合同届满时将租赁保证金退还给原告。迄今,被告拒不返还甚至拖欠半年有余,原告多次催告无果，故诉至法院。被告恩企公司书面答辩称：《上海工业园租赁合同》第十二条“租赁房屋的返还”第5款约定双方应对房屋共同进行验收，并就该房屋的返还情况签署租户退场交接表格。但截至原告起诉，原告并没有通知被告办理房屋交接，故被告认为涉案房屋租赁情况不明，使用权状态不稳定，未向租赁市场投放涉案房屋的招租信息，导致涉案房屋长达半年没有出租出去，被告遭受的损失远非双方约定的租赁保证金能够填补，由于原告不履行房屋交接义务在先，根据先履行抗辩权，被告有权拒绝返还租赁保证金。本院经审理认定事实如下：原告提供署期为2014年8月21日的《上海工业园租赁合同》复印件一份，合同双方为被告恩企公司(出租方、甲方)与纽贝滋食品公司(承租方、乙方)，约定甲方将4号厂房出租给乙方，面积9,940.49平方米(以实际测绘面积为准)用作仓储。租赁期为5年，自2014年11月1日起至2019年10月31日止。租金标准0.42元/天/平方米，第4年开始每3年递增5％，管理费为0.6元/月/平方米。合同第四条“保证金支付”1、甲、乙双方签订本合同当日，乙方向甲方缴纳租赁保证金126,989.76元和管理费保证金5,964.29元……2、保证金的返还：以下条件同时满足之日起，甲方在三个工作日内向乙方无息返还保证金(1)租赁期限届满，乙方不再续租；(2)乙方已结清租赁房屋内应由乙方承担的全部各项费用；(3)乙方办理有关移交手续将租赁房屋按约定交还甲方。合同第十二条“租赁房屋的返还”1、租赁期限届满或双方达成提前终止本合同履行的协议后10日内，乙方必须返还租赁房屋……5、甲、乙双方应对房屋共同进行验收，并就该房屋的返还情况签署租户退场交接表格。此外，合同还对其他事项进行了约定。2014年10月27日，纽贝滋食品公司向被告转账133,036.89元。被告对上述《上海工业园租赁合同》的真实性及转账的事实予以确认。原告提供署期为2016年5月1日的《房屋租赁合同》，合同双方为被告恩企公司(甲方)与原告纽贝滋销售公司(乙方)，合同载明：鉴于甲方与纽贝滋食品公司于2014年8月21日签订了《上海工业园区租赁合同》(主合同)，后甲方、纽贝滋食品公司、上海莱伦普国际贸易有限公司、上海纽贝滋营养乳品有限公司签订了补充协议，现甲乙双方就乙方向甲方租赁仓储办公用房事宜，协商一致约定：甲方将其拥有的座落于上海市松江区新浜镇林天路XXX号7幢4层(以下简称“7幢4层厂房”)共2,485.48平方租赁给乙方用于办公及仓储。租金为31,747.50元/月，2017年11月1日为33,259.22元/月，租金每三个月支付一次，距上次租金支付到期前5日支付本期租金，付三押一，物业费0.60元/月/平方米。租赁期限自2016年5月1日至2019年10月31日止。本合同约定的条款与主合同及补充协议有冲突的，以本合同为准，其他租赁相关条款仍适用主合同约定。被告对该《房屋租赁合同》的真实性予以确认。庭审中，原告表示2014年8月21日，纽贝滋食品公司与被告签订《上海工业园租赁合同》后，将所承租的4号厂房分为三个部分，分别由包括原告在内的上海纽贝滋实业集团有限公司旗下的三个公司与被告签订了房屋租赁合同。2016年5月1日的《房屋租赁合同》中，原告所承租的7幢4层厂房实际是4号厂房的一部分，上海纽贝滋实业集团有限公司旗下另外两个公司的名称原告代理人不清楚，但实际使用4号厂房的是原告，相应的租金及物业费也是由原告来支付的。原告已经于2019年12月将4号厂房返还给被告，并与被告的员工巫经理完成了房屋交接，但未留有书面交接材料。此外，根据2014年10月27日纽贝滋食品公司的客户收付款入账通知记载，纽贝滋食品公司实际向被告支付的租赁保证金为133,036.89元，扣除2018年2月到4月的物业费2,400元、2018年8月到10月的物业费2,400元，2015年5月所欠水电费2,564.65元、2017年5月所欠水电费2,167.26元、电梯维修费用12,000元及82.84元的入账差额，变更诉请为要求被告退还租金保证金111,422.14元。另查明，纽贝滋食品公司成立于2011年6月16日，股东为余世荣、余世安及上海纽贝滋实业集团有限公司，于2018年5月22日注销登记。纽贝滋销售公司为法人独资的一人有限公司，成立于2016年5月13日，股东为上海纽贝滋营养乳品有限公司。2020年8月3日，纽贝滋食品公司的股东余世荣、余世安及上海纽贝滋实业集团有限公司出具退款说明，载明2014年8月21日纽贝滋食品公司(甲方)与被告恩企公司(乙方)签订《上海工业园租赁合同》，并交付了126,989.76元的押金。后经甲乙双方同意，甲方将租赁房屋的权利义务转让与纽贝滋销售公司，现因纽贝滋食品公司已被注销，且租赁合同期限已于2019年10月31日届满，故甲方全体股东声明同意由纽贝滋销售公司代为收取纽贝滋食品公司的押金。再查明，上海市松江区新浜镇林天路XXX号的厂房权利人为被告，产证号为沪房地松字(2013)第035502号。以上事实，有原告提供的《上海工业园租赁合同》复印件、《房屋租赁合同》复印件、《房屋租赁补充协议》复印件、情况说明、房屋交接说明、原告员工与被告物业管理人员的聊天记录、退款说明、客户收付款入账通知复印件、物业费发票复印件、水电费发票复印件、纽贝滋食品公司工商登记信息、纽贝滋销售公司工商登记信息、被告提供的民事答辩状、质证意见、上海市房地产权证及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，原告主张2014年8月原告以纽贝滋食品公司的名义与被告签订《上海工业园租赁合同》，并缴纳了租赁保证金，但根据原告的工商登记信息及2014年10月27日客户收付款入账通知的记载，原告成立于2016年5月，租赁保证金的付款人为纽贝滋食品公司，故原告的该项陈述与事实不符，本院不予采信。其次，原告主张2016年5月双方协商一致将纽贝滋食品公司租赁4号厂房的权利义务转让给原告，但原告未能提供相应证据予以证明，本院不予采信。综上，原告既非《上海工业园租赁合同》的当事人，亦未提供证据证明通过转让方式取得了《上海工业园租赁合同》中租赁房屋的权利义务，故原告主张被告退还租赁保证金，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告上海纽贝滋婴幼儿食品销售有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2,532元，由原告上海纽贝滋婴幼儿食品销售有限公司负担2,532元(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱春琪审 判 员  凌 莉人民陪审员  高丽萍二〇二〇年十一月十二日书 记 员  徐亚娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。