上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初16072号原告：王某1，女，1979年1月10日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住地上海市奉贤区。原告：祖某某，男，1955年3月27日生，汉族，住上海市奉贤区。二原告共同委托诉讼代理人：杨群群，上海理帅律师事务所律师。被告：王某2，男，1961年2月18日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：王丹(系被告王某2之子)，住上海市奉贤区。被告：王某3，男，1964年10月13日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：王某4，男，1978年12月8日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：周某某，女，1954年2月7日生，汉族，住上海市奉贤区。原告王某1、祖某某与被告王某2、王某3、王某4法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后依法追加周某某为共同被告参与诉讼。本案适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理，原告王某1及二原告共同委托诉讼代理人杨群群，被告王某3、王某4、周某某及被告王某2的委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。后因案件审理需要转为普通程序审理，于2020年12月22日再次公开开庭进行了审理。原告王某1、祖某某的共同委托诉讼代理人杨群群，被告王某2、王某3、王某4、周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1、祖某某向本院提出诉讼请求：判令上海市奉贤区青村镇钱忠村竹筱639号宅基地房屋中，原告王某1占有2/5份额，被告王某2、王某3、王某4各占份额为1/5。因在诉讼过程中，涉案房屋涉及集中居住置换，原告调整诉讼请求为：依法确认原告王某1占有上海市奉贤区青村镇钱忠村竹筱639号宅基地房屋的集中居住置换补偿款人民币196,3162元(以下币种同)的2/5份额。事实与理由：吴阿妹与丈夫王林法(2006年11月14日因死亡注销户口)共生育四个儿子，即王卫国(1992年1月21日因死亡注销户口)、王国兴(2019年6月28日因死亡注销户口)与被告王某2、王某3。王卫国与妻子胡莲英生育一女，即原告王某1。王国兴与被告周某某系夫妻，生育一子即被告王某4。王卫国过世后，胡莲英与原告祖某某于1994年1月26日再婚。胡莲英于2013年10月21日因死亡注销户口。上海市奉贤区青村镇钱忠村竹筱639号宅基地房屋(以下至判决主文前简称涉案宅基地房屋)系王卫国与胡莲英1980年出资建造，并对外出租收益。1990年，王卫国与胡莲英为改善父母居住条件同意由父母亲居住该宅基地房屋。1991年宅基地使用权登记在吴阿妹名下。2007年1月28日，经上海市奉贤区青村镇人民调解委员会调解，家庭成员达成调解协议，确定该宅基地房屋由吴阿妹居住，吴阿妹亡故后由胡莲英、王国兴、王某2、王某3拥有。今后碰到拆迁，评估后价款均分为5份，其中一份为王卫国与胡莲英所生女儿王某1(系其叔王国兴、王某2、王某3赠与)。吴阿妹居住期间或亡故后，该房出租，租金均分为四份，由胡莲英、王国兴、王某2、王某3享受。本调解协议为房屋权属争议一次性最终解决。2020年9月22日，被告王某3代表该户与青村镇农民相对集中居住领导小组办公室签订了《青村镇相对集中居住项目补偿安置协议》(青集居(2020)协字钱忠004号)，确定了宅基地房屋拆迁补偿利益。两原告认为，涉案宅基地房屋宅基地使用权虽登记在吴阿妹名下，但房屋实际出资人系王卫国与胡莲英，现已通过人民调解各方当事人对讼争房产份额、动迁利益及租金收益做了析产，系各方真实意思表示，应为合法有效，理应按约履行。根据调解协议约定，原告和胡莲英可各享有1/5的动迁利益。现胡莲英已过世，原告祖某某表示放弃继承，故胡莲英的份额亦应由原告王某1继承取得，但被告对此不予认可，故原告特此提起诉讼，请求判如所请。被告王某2、王某3、王某4、周某某共同抗辩，涉案宅基地房屋系被继承人吴阿妹的个人遗产。因原告方一家与吴阿妹早就不来往了，故吴阿妹立下遗嘱，该宅基地房屋由王国兴、王某2、王某3继承。现该调解协议的内容已被遗嘱推翻，故不应再按照该调解协议内容进行履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了调解协议书、宅基地使用权审核表、结婚证、派出所证明、村委会证明、青村镇农民相对集中居住项目安置协议及补偿清单、遗嘱公证书内档材料。被告提交了遗嘱公证书、吴金荣的手写证明、涉案房屋的宅基地证以及周某某的户口簿。本院组织了双方当事人进行了证据交换和质证。四被告对原告提交的宅基地使用权审核表、结婚证、派出所证明、村委会证明、青村镇农民相对集中居住项目安置协议及补偿清单、遗嘱公证书内档材料均无异议。被告王某3、王某4、周某某对原告提交的调解协议真实性没有异议，但认为该协议内容已被遗嘱推翻。被告王某2对该调解协议书的真实性要求法院审核。原告对被告举证的遗嘱公证书、宅基地证以及周某某的户口簿真实性无异议，但认为吴阿妹并非涉案宅基地房屋实际权利人，无权遗嘱处分涉案房屋。对于被告举证的吴金荣的手写证明认为不符合证据形式，不予认可。本院对当事人无争议的证据予以确认并在卷作证。被告王某3、周某某作为实际参与调解的人员对原告提交的调解协议书的真实性均认可，故本院对该证据予以确认，并作为定案依据。被告举证的吴金荣手写证明系证人证言，其未出庭作证且原告不予认可，故该证据本院不予确认。根据原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院认定事实如下：吴阿妹与王林法系夫妻，共生育四个儿子，即王卫国、王国兴与被告王某2、王某3。王卫国于1992年1月21日死亡。王林法于2006年11月14日死亡。王国兴于2019年6月28日死亡。吴阿妹于2020年4月21日死亡。王卫国与妻子胡莲英生育一女，即原告王某1。王卫国过世后，胡莲英与原告祖某某于1994年1月26日再婚，后于2013年10月21日死亡。王国兴与被告周某某系夫妻，生育一子即被告王某4。涉案宅基地房屋系1980年建造，1991年宅基地使用权登记在吴阿妹名下。因胡莲英与吴阿妹对该宅基地房屋权属有争议，2007年1月29日胡莲英与吴阿妹、王国兴、王某2、王某3在上海市奉贤区青村镇人民调解委员会的主持下达成《人民调解协议书》，约定涉案宅基地房屋在吴阿妹生前由其居住，吴阿妹身故后则由胡莲英、王国兴、王某2、王某3拥有，今后碰到动拆迁，评估后价款均分为五份，其中一份为王卫国与胡莲英所生一女王某1(系其叔王国兴、王某2、王某3赠与)。吴阿妹、胡莲英、王某2、周某某代王国兴、徐金花(王某3之妻)代王某3均在该调解协议书上签名。同时，协议书另记载纠纷事由为：1980年王卫国与妻子胡莲英在竹筱六组建造二上二下楼房及小房一间。1996年年底，吴阿妹向胡莲英提出要求购买该二上二下楼房及一间小房，并给了7,000元买房款，但双方未办理有关买房手续，也没有出具收款收据。2006年10月王林法病故后，双方为此房是否买卖关系而发生争议，现经青村镇司法所，法律服务所，竹筱村委干部主持调解下，双方达成如下一致协议。协议书结尾部分明确了本调解协议为房屋权属争议一次性最终解决，上述当事人均无其他争议。2016年9月7日，吴阿妹至上海市奉贤公证处立下公证遗嘱表示：坐落于上海市奉贤区青村镇钱忠村竹筱**宅基地上的房屋[宅基地使用证编号：奉宅515-04-229]中属于我的产权份额，待我去世后，由我的儿子王国兴继承三分之一，由我的儿子王某2继承三分之一，由我的儿子王国明(民)继承三分之一。2020年9月22日，被告王某3就涉案宅基地房屋与青村镇农民相对集中居住领导办公室签订了《青村镇相对集中居住项目补偿安置协议》(青集居(2020)协字钱忠004号)选择了货币安置方式，涉及的补偿金额共计为1,963,162元，该款尚未实际发放。现原告要求确认该补偿金额中的2/5，即785,264.80元归原告王某1所有。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中析产分割的是宅基地房屋的安置补偿款并非宅基地房屋权属，签订补偿协议时吴阿妹已经过世，故补偿对象应为房屋现有权利人而非吴阿妹，被告主张该补偿款系吴阿妹个人遗产，本院不予采纳。对于房屋现有权利人的认定，本院参照宅基地房屋的使用权登记情况、房屋实际建造和居住情况予以确定。吴阿妹系该房屋的宅基地使用权人和实际居住人，其在遗嘱中明确其在涉案宅基地房屋中的份额由王某2、王某3各继承三分之一，当属有效，故本院可确认王某2、王某3为房屋现有权利人。又因涉案宅基地房屋系吴阿妹婚后取得，涉及与王林法的夫妻共同财产，王林法先于吴阿妹过世，王卫国又先于王林法过世，故王林法过世时，原告王某1与王国兴、被告王某2、王某3均可继承王林法在房屋中的权利份额。后，王国兴过世，其权利应由被告王某4、周某某继承。另外，因王国兴先于吴阿妹过世，故吴阿妹遗嘱中关于王国兴的部分仍会发生法定继承，即除王某2、王某3外，王某1、王某4亦属于吴阿妹的继承人。至于胡莲英作为房屋实际出资建造人是否具有房屋权利，双方存在争议，被告主张胡莲英已将房屋权利转让给吴阿妹但未提供有效证据，原告对此亦予否认，故本院对该节事实无法确认，但因原告祖某某已放弃继承，故无论胡莲英是否为房屋权利人均不影响本院认定最终的房屋现有权利人为原告王某1及和四被告。对于共有物补偿款的分割，共有人之间有约定的从约定，没有约定的按照补偿项目的性质和共有人的权属情况予以确定。王某2、王某3曾在人民调解协议中作出过意思表示，但现又不同意按照该方案实施。人民调解协议的性质属于合同，对签订协议的当事人具有法律约束力，未经协议其他当事人的同意不得擅自变更，故其对补偿款的分割意见仍应以调解协议中的表示为准。被告周某某、王某4的权利来源于对王国兴和吴阿妹的继承，王国兴和吴阿妹在调解协议中就分割方案已做出过意思表示，应视为对权利已作了处分，故被告周某某、王剑峰作为权利继受人仍应以原权利人的意思为准。现原告王某1亦要求按照调解协议约定分割补偿款，故本院可确认所有共有人已就补偿款的分割方式达成了合意，本院可参照调解协议中关于补偿款的约定进行分割，无需再对各自在宅基地房屋中的权属情况予以确定。按照调解协议中的约定，补偿款均分为5份，其中一份为王卫国与胡莲英所生一女王某1所有(系其叔王国兴、王某2、王某3赠与)。庭审中，双方亦确认其余四份为胡莲英、王国兴、王某2、王某3各人一份。对于王卫国一家可多拿一份，被告解释系基于对王卫国的亲情而赠与，现王某1与胡莲英多年未顾念亲情不与被告往来，故要求撤回赠与。同时，被告在陈述签订该条款过程时提到胡莲英坚持认为自己是房屋权利人而与被告吵闹，故本院认为，在签订协议时各权利人的真实意思应是四兄弟各家一份，因胡莲英对房屋的权属争议，故多分给了王卫国家庭一份，而非仅基于亲情的赠与。即使被告并不认可胡莲英在吴阿妹生前系房屋权利人的身份，而是基于亲情自愿多分给了王卫国一家，但协议中亦未约定赠与条件，被告不得随意撤回。现胡莲英已过世，祖某某放弃了对胡莲英的继承，王卫国一家中只有原告王某1可参与分割，原告要求分得2/5的补偿款与协议约定并不相悖，本院可予支持。被告表示被告兄弟三家应各占三分之一，被告王某4与周琴华可不区分份额，与协议内容意思相符，原告对此也没有意见，本院亦可采纳。据此，本院确认补偿款1,963,162元中的2/5份额即785,264.80元归原告所有,1/5份额即392,632.40元归被告王某2所有，1/5份额即392,632.40元归被告王某3所有，1/5份额即392,632.40元归被告王某4、周某某所有。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十一条、第二十六条、二十七条第三款、《物权法》第一百条，《合同法》第八条判决如下：《青村镇相对集中居住项目补偿安置协议》(青集居(2020)协字钱忠004号)中的补偿款1,963,162元中785,264.80元归原告王某1所有，392,632.40元归被告王某2所有，392,632.40元归被告王某3所有，392,632.40元归被告王某4、周某某所有。案件受理费22,468元，由原告王某1负担8,987.20元、被告王某2负担4,493.60元，被告王某3负担4,493.60元、被告王某4、周某某负担4,493.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  倪黎明审 判 员  沈 洁人民陪审员  黄惠华二〇二〇年十二月三十日书 记 员  周丽伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。第二十七条有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：…….（三）遗嘱继承人、受遗赠人先于遗嘱死亡的。二、《中华人民共和国物权法》第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。三、《中华人民共和国合同法》第六条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变革或者解除合同。