安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终755号 上诉人（一审原告）汪强，男，1966年8月31日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人余健，安徽奥成律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）合肥市瑶海区铜陵路街道办事处,住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵北路**,统一社会信用代码11340102746798418H。 法定代表人吴家华,该街道主任。 委托诉讼代理人何沪忠，该单位工作人员。 委托诉讼代理人严海洋，安徽安泰达律师事务所律师。 上诉人汪强因诉被上诉人合肥市瑶海区铜陵路街道办事处（以下简称铜陵路街道办）作出的《瑶海区大建设货币安置结算单》（第二次）一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院作出的（2020）皖0102行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2018年合肥市瑶海区人民政府启动合浦北村旧城改造项目,合肥市房地产经营公司所有的合肥市××新村××室（旧房××单××地址为××新村××）位于其中，由原告承租使用。2019年11月24日原告将涉案房屋交给被告，被告向原告汪强出具《瑶海区铜陵路街道大建设货币安置结算单》（第一次），决定支付其各项补偿费用658806.1元，原告签字确认。被告后经审查发现，原告2007年12月5日在合肥市××葛大路同和民康丹桂园购买经济适用房一套，2018年1月18日办理房地产权证，证号为房地权包字第××号，面积78.6平方米。次日，被告重新出具《瑶海区大建设货币安置结算单》（第二次），决定支付原告各项补偿费用214739.2元。原告不服诉至法院，请求：1.依法撤销被告铜陵路街道办作出的将原告的拆迁补偿款降为214739.2元的行政决定；2.判令被告承担本案的诉讼费用。 一审另查明，2010年2月26日，合肥市直管公房清理整顿工作领导小组办公室在原告的合肥市租住直管公房申请表中签署的审核意见为：经检索发现一套经济适用房登记在前，请经营公司核查后按合办[2009]35号文件有关规定办理，并告我办（合并超标）。 一审再查明，原告的房屋租赁费交至2019年12月。 一审法院审理认为，原告作为涉案被征收房屋的承租人，在其承租的房屋被征收后，依法享有获得相关补偿的权利，故原告适格。被诉结算单系被告在征收房屋过程中对原告作出的涉及其权利的行政决定，故原告的起诉符合法律规定。《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十六条规定:征收合肥市直管公房或单位自管公房,原租赁关系继续保持的,应当实行产权调换;被征收人与房屋承租人解除租赁关系的,被征收人可以选择货币补偿。征收合肥市直管住宅公房实行货币补偿的,房屋承租人及其配偶未享受过国家房改政策购房的,货币补偿金额的30%支付给被征收人，70%支付给房屋承租人，房屋承租人及其配偶对已补偿面积部分不再享受房改政策；已按国家房改政策购房，但未达到规定标准的，不足规定标准的房屋面积，货币补偿金额的30%支付给被征收人，70%支付给房屋承租人后不再享受房改政策；已按规定标准享受国家房改政策购房的，应当无偿腾退。本案中,案涉房屋系合肥市房地产经营公司直管住宅公房,房屋承租人汪强在包河区同和民康丹桂园已购买经济适用房一套,经济适用房所使用的土地是国家划拨土地，在房屋建设和购房人购房时，均享受国家制定的优惠政策，其出售的价格低于商品房价格。因此,根据《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十六条、合办［2009］35号《关于纠正违规购买或租住直管公房等问题的通知》（以下简称35号《通知》），原告已不享有在本次征收过程中的相关福利待遇,被告作出补偿214739.2元的决定并无不当。原告的主张于法无据，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告汪强的诉讼请求。 上诉人汪强上诉称，1、上诉人认为拆迁补偿款不是一审法院认定的所谓“福利待遇”，而是上诉人依据《物权法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》等相关法律、法规政策取得的合法财产权利，一审法院的这个认定是错误的。2.一审依据35号《通知》驳回上诉人请求在法理上站不住脚。35号《通知》纠正的是“违规购买和租住直管公房”，35号《通知》第一条纠正处理内容开宗明义“违规购买或租住直管公房以及违规购买房改房、集资建房、安居房、拆迁安置房等的行为，都属清理内容。”上诉人在购买合肥市××葛大路同和民康丹桂园房屋前就已租住了案涉房屋，合肥市房屋主管部门对上诉人的购房资格进行了严格的审核、摇号、公示，购买后办理了银行按揭、缴纳了住房维修资金、取得了私有房产证，没有任何违法、违规之处，何来清理一说？3、2011年颁布的国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第27条规定“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。”然而一审法院却对被上诉人撕毁已与上诉人达成的658806.1元拆迁补偿协议，将上诉人居住的户籍房屋拆除的行政违法行为视而不见，反而支持被上诉人作出了的损害上诉人合法财产权利的判决，这是不公平的。上诉人认为35号《通知》与本次拆迁没有任何关系。4、被上诉人作为受发布拆迁公告的拆迁人合肥市瑶海区人民政府的委托进行拆迁补偿工作，其工作范围仅限拆迁补偿，无权对上诉人的房屋性质作出决定。被上诉人先前做出的安置结算单658806.1元，是依据《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》第26条的规定作出的，也是上诉人签字认可的，该安置结算单与旧房交验单一同形成了合法的拆迁协议。一审法院混淆了上诉人购买的经济适用住房与房改房的根本区别。房改房与经济适用住房有定义、出售的对象、优惠政策、是否需要缴纳土地出让金等不同之处。如果当年上诉人确实存在违规或超标购房，依据35号《通知》，合肥市直管公房清理整顿领导小组早就将案涉房屋无偿清退了。上诉人是案涉房屋的合法承租户，被上诉人依据《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》作出的658806.1元的补偿合法有效，而以上诉人购买了经济适用住房为由将上诉人的补偿款降为214739.2元的决定，于法无据。综上，请求二审法院撤销一审判决。二审审理期间，上诉人明确其上诉请求为：请求二审法院撤销一审判决，按照2019年11月24日交房时上诉人签字确认的《瑶海区铜陵路街道大建设货币安置结算单》补偿金额658806.1元进行货币补偿。 被上诉人铜陵路街道办辩称，1、上诉人二审变更诉讼请求应不予准许。上诉人在一审起诉的是行政确认纠纷，不包含履行补偿安置职责，上诉人在二审要求法院判令被上诉人履行补偿安置职责，超越了一审诉请，该变更请求未在法定期限内提出，应不予支持。2、一审判决事实认定错误，但判决结果正确。本案并不存在行政决定行为，上诉人诉称的行政决定是空泛的行政法概念。征收行为对被征收人履行补偿安置职责的依据为双方签订的征收补偿安置协议或政府部门依法作出的房屋征收补偿决定。本案中，并不存在征补协议或房屋征补决定，结算单仅作为签订协议或作出征补决定的参考依据，并不会对行政相对人的权利义务产生任何影响，因此一审在事实认定时存在错误。3、一审关于上诉人购买房屋性质的行为认定准确，35号《通知》对违规购买或租住公房的行为进行了清理。上诉人在购买经济适用房后，仍然租住直管公房属于35号《通知》确定的清理对象。4、上诉人在上诉状中称被上诉人无权作出行政决定，又要求被上诉人按照第一次出具的结算单履行补偿义务，存在选择适用的问题，被上诉人认为是不合理的。5、被上诉人作为本次征收的具体实施部门，将根据原公房所有权单位出具的相关材料，确定对上诉人履行补偿安置内容，也将根据法院的判决，依法履行补偿安置职责。 一审被告铜陵路街道办向一审法院提供的证据、依据有：合肥市租住直管公房申请表，证明本案原告户已享受房改政策，在本次征收中不能进行重复安置。法律依据为《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十六条。 一审原告汪强向一审法院提供的证据有：1.铜陵路街道合浦北村（一期）改造项目旧房交验单（国有土地）第2号；2.瑶海区铜陵路街道大建设货币安置结算单（658806.1元）；3.瑶海区铜陵路街道大建设货币安置结算单（214739.2元）；4.合肥市瑶海区人民政府瑶政复（2019）第00039号行政复议决定书；5.《关于本人花冲新村41栋406房屋拆迁的相关问题征询及声明》；6.中共合肥市市委办公厅、合肥市人民政府办公厅合办[2009]35号《关于纠正违规购买或租住直管公房等问题的通知》；7.花冲新村41栋103住户裴宝玉证言一（拆迁补偿款领取方式）；8.花冲新村41栋103住户裴宝玉证言二（享受房改政策购房）；9.房地产价格评估结果单；10.汪强购房发票142895元；11.汪强2019年9月-12月份房租费发票；12.合肥市人民政府合政[2018]156号《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》，上述证据1-12证明被告决定补偿原告214739.2元于法无据，是错误的。13.录音光盘及文字材料，证明收房单和结算单构成形式上的拆迁协议，否则被告就不能拆原告的房子。 上述证据均已随案移送本院。 经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项的规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，铜陵路街道办单方作出的《瑶海区大建设货币安置结算单》（第二次），不是征收补偿决定，而是为完成最终的双方签订征收补偿协议或铜陵路街道办上级行政部门作出征收补偿决定进行的准备工作，属于过程性行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。汪强上诉认为铜陵路街道办单方作出的《瑶海区大建设货币安置结算单》（第二次）为“行政决定”，又认为其签字确认的《瑶海区铜陵路街道大建设货币安置结算单》（第一次）与旧房交验单一同形成了合法的“拆迁协议”，系其理解错误，本院不予采信。综上，一审实体判决不当，本院予以纠正。致于汪强二审提出的新的诉请，非本案审理范围，本院不予涉及。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102行初34号行政判决； 二、驳回汪强的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 成 审判员 应道荣 审判员 李进学 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理葛玉婷 书记员丁丰 附：本案适用的相关法律规范性文件条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 二、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。