江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初4497号原告：谈卫红，女，1973年3月31日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：王玲，无锡市锡山区安镇法律服务所法律工作者。被告：郭敏芳，男，1966年2月28日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：朱朝宝，男，1970年6月10日生，汉族，住海安县，系郭敏芳同事。原告谈卫红与被告郭敏芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，后于同年11月3日依法进行证据交换，后本案依法转为普通程序并于同年12月11日公开开庭进行了审理。原告谈卫红及其委托诉讼代理人王玲、被告郭敏芳及其委托诉讼代理人朱朝宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谈卫红向本院提出诉讼请求：判令郭敏芳归还借款本金10万元、支付利息（自2015年12月28日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）并承担本案诉讼费用。事实与理由：其在担任无锡市锡山区安镇街道胶山村主办会计期间，郭敏芳于2015年年底以养殖地块拆迁、女儿结婚需要用钱但拆迁款还未支付为由向其借款10万元，其考虑到郭敏芳确有拆迁款尚未支付、有还款能力，且双方平时交往较多，在未写借条的情况下于当年12月28日自其6228××××5512农行卡转账10万元至郭敏芳6228××××9776农行卡并注明借款。但郭敏芳拿到拆迁补偿款后拒不偿还借款，其多次催讨无果，故诉至法院，望判如所请。被告郭敏芳辩称，其于2013年5月至2014年8月间与谈卫红存在多笔转账，其未主动向谈卫红借款，与谈卫红不存在借款关系，其也未向郭敏芳出具借条；其于2016年年初拿到拆迁款，谈卫红也未向其催过款。经审理查明：一、债权凭证：无。二、交付凭证：2015年12月28日，谈卫红尾号为5512的农业银行卡账户显示实时赎回138025.92元（理财），其后向郭敏芳尾号为9776的农业银行卡账户转账10万元。三、还款情况：无。四、事实经过。（一）谈卫红陈述称，其原系无锡市锡山区安镇街道胶山村委会计；2015年10月，郭敏芳至村里跟村委书记殷某说要借10万元，当时考虑到郭敏芳有拆迁，殷书记交代可以借，其问殷书记拆迁协议有无签订，殷书记说已签，拆迁款还有几天就付，其就提出由自己转账给郭敏芳10万元，到时把他拆迁款拿过来即可，殷书记表示同意；同年12月28日即郭敏芳女儿结婚前一天，郭敏芳打电话给其说急用钱，让其转钱给他，因是村里人，平时也较熟悉，借条随时可写，其就转了10万元给郭敏芳；后其自2016年年初开始要郭敏芳还钱，有时打电话有时上门要，这些年不间断；2019年9月21日其与邹某至郭敏芳家吃晚饭的地方（车库）上门催款，要求他补欠条，郭敏芳及父母都在，其还录了音；其年收入10万元，案涉借款资金来源系其收入，其丈夫开厂，也有一些承兑汇票，2014年前其向郭敏芳出借过承兑汇票，随借随还，都有借条，还钱后就把借条还给郭敏芳了。（二）郭敏芳陈述称，其不缺钱，无理由也从未向谈卫红借款，是村里欠其拆迁款，至于谈卫红转给其的10万元记不清了；其女儿结婚前其也未打过电话给谈卫红；谈卫红向其借过钱，还给其出具过借条，钱还给其其就把借条撕掉了，其之前向谈卫红的转账记录有部分是向谈卫红出借的款项；2016年年初是谈卫红通知其去领拆迁款的，是街道拆迁办给其的钱；关于其与谈卫红之间有无其他经济往来尚未结清其记不清了。（三）证人邹某（男，汉族，1983年12月9日生，居民身份证号码32022219********，住无锡市锡山区××镇街道××村××巷上10号）到庭陈述称，据其了解，当时郭敏芳涉及拆迁，去村委要求预支10万元，后谈卫红从自己个人账户转给了郭敏芳，因涉及拆迁关系，其系村委工作人员，谈卫红就电话联系其一起至郭敏芳家里要钱；2019年9月21日当天其一直在场，除10万元借款外，郭敏芳未提到有其他经济纠纷，其他具体内容记不清了，以当日录音为准。（四）证人殷某（男，1968年3月1日生，汉族，居民身份证号码32022219********，住无锡市锡山区××镇街道××村××号）到庭陈述称，其系胶山村委支部书记兼主任；当时谈卫红系村里会计，该10万元借款起因系郭敏芳拆迁，大概在2015年拆迁协议签署后，郭敏芳因女儿结婚到村里借款，谈卫红跟其讲过这个情况，后来是谈卫红个人借给郭敏芳10万元，谈卫红向郭敏芳要过好多次钱，村里几名同事也去找郭敏芳要过；郭敏芳向其说过向谈卫红借款的情况，实际上整件事是因拆迁款是由街道发的，村里只是代办代发给郭敏芳的10万元拆迁款，按照程序，村里没有权利提前预支，只能从村里公账上借支10万元，但村里没有这么操作，由谈卫红本人个人出借给郭敏芳10万元，后来拆迁款发下来，直接全部给了郭敏芳，谈卫红就于2016年年初从村里账上支出10万元到自己账户，2019年这个问题被发现，后经整改，谈卫红已经归还，其与谈卫红业已受到区纪委的处分；郭敏芳认为该10万元为拆迁款，即另一笔拆迁款88000元及前任主任承诺补偿给其的4万余元，该事实根本不存在，如另有拆迁，郭敏芳可向村里另行主张。对（三）（四）项证人证言，谈卫红无异议；郭敏芳表示要求调取谈卫红于2016年以何名义将村里款项扣划到自己名下的相关证据。五、与本案有关的其他事实：谈卫红提供的录音记录显示，2019年9月21日，谈卫红与无锡市锡山区安镇街道胶山村委工作人员共同上门向郭敏芳催讨10万元借款，郭敏芳对该笔款项真实性无异议，但其提到当时其曾明确向村委书记殷某表示要将该款还给谈卫红，但殷某向其表示该款为村委款项，与谈卫红无关，其认为该款系其应当领取的另一笔拆迁款及前任书记承诺补偿的款项，故要求殷某办理手续，现其愿意与村委办理相关手续，确认上述拆迁款后再还钱给谈卫红等。上述事实，由银行业务凭证、录音光盘及文字整理稿及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系，应当依法得到保护。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，根据双方当事人提供的证据及陈述，可以确认谈卫红向郭敏芳交付10万元款项的事实，郭敏芳主张不是借款但又未作出相关款项系何用途的有效抗辩，因由其自行承担相应举证不能的责任，经庭审，结合原告提供的证据等可推知，该款郭敏芳认为系另外的拆迁款，因谈卫红方对此不予认可，郭敏芳如认为其与村委尚有拆迁款项未予结清的，应当另行通过合法途径主张，并不能作为其不向谈卫红归还款项的依据，同时其认为谈卫红等在操作相关款项中存在问题要求处理，其有权向相关部门进行控告、反映，该请求不属于法院审查范围，本院不予理涉。故谈卫红有权要求郭敏芳向其返还借款本金10万元并承担相应逾期还款违约责任。对当事人的其他意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、郭敏芳于本判决生效后十日内向谈卫红归还借款10万元并承担逾期还款违约责任（以10万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年9月7日起计算至实际付清之日止）；二、驳回谈卫红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、保全费1045元计3345元，由郭敏芳负担（谈卫红同意其预交的诉讼费用由郭敏芳直接给付，本院不再退回，郭敏芳应负担的案件受理费于本判决生效后十日内支付谈卫红）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  黄 晔人民陪审员  叶锡忠人民陪审员  过建华二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  刘永辉