云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终10655号上诉人（原审被告）：温磊，男，1987年2月4日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：王静榆，云南千和律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李宁，男，1984年3月25日生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：马晓春，云南典传（威信）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人温磊与被上诉人李宁民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2020）云0103民初722号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2020年11月6日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。温磊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定尚欠借款人民币138500元（以下均为人民币）的事实错误，且有新的证据证明上诉人已向被上诉人归还部分借款。原审判决认为“温磊辩称借款本金已归还部分，但其无法明确归还本金的具体数额及归还方式，也未提交相应还款证据，故一审法院对其答辩观点不予采信。”进而没有认定上诉人已经归还部分借款的事实。但本案的事实是上诉人与被上诉人系多年好友，因各自经营周转需要，相互之间形成了较为频繁的资金往来。本案涉诉的系2017年形成的借款，并于2017年8月上诉人与被上诉人对此进行了结算，对该笔借款上诉人不予否认。且在双方计算后，上诉人通过银行转账、微信支付以及现等方式累计归还借款本金74500余元，本案实际尚欠借款本金已经不是138500元。因该笔借款形成及借款归还的时间跨度较长、笔次较多、金额不定、还款方式多样等原因，加之上诉人在原审审理期间因工作原因不在昆明，才造成无法举证的窘况。其后经过上诉人统计累计归还上诉人借款本金74500余元，因此原审法院认定尚欠借款138500元的事实不符合客观情况。二、原审法院适用法律错误，逾期利息计算错误。原审法院对被上诉人逾期利息的主张，适用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，认定以125200元为本金启2017年10月16日起按照年利率6%计算逾期利息，但2019年9月11日最高人民法院下发《全国法院民商事审判工作会议纪要》后中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，借贷利息的标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（lpr）。按照2020年5月20日中国人民银行公布的标准应为3.85%。被上诉人李宁辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。李宁向一审法院起诉请求：1.判令温磊偿还李宁借款人民币138500元；2.判令温磊支付李宁自2017年10月16日起，至还清本金之日为止的资金占用利息，按照年利率6%计算，至起诉之日为止，利息和本金共计152295元（庭审中李宁变更为以125200元为本金）；3.本案诉讼费用由温磊承担。一审法院认定事实：2017年8月2日，温磊向李宁出具《借条》，载明：“本人温磊向李宁共借款人民币（大写壹拾贰万伍仟贰佰元整）￥125200，（该借款自2017年1月3日至2017年7月13日）”本人承诺于2017年8月7日还款人民币￥10000（大写壹万元正），于2017年8月5日还款人民币￥8000（大写捌仟元正），于2017年8月20日还款人民币￥52000（伍万贰仟元正），于2017年9月15日还款人民币￥15000（大写壹万伍仟元正），剩余款于2017年10月15日还清（补充条款附后页）。另计人民币伍万元整￥50000，本人承担其中人民币叁万叁仟三佰元正，承诺于2017年12月31日前还清。2017年1月至8月间，李宁多次向温磊转账。李宁确认温磊已归还借款本金2万元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，温磊对借款及向李宁出具借条的事实予以认可，一审法院予以确认。温磊辩称借款本金已归还部分，但其无法明确归还本金的具体数额及归还方式，也未提交相应的还款证据，故一审法院对其答辩观点不予采信。李宁确认温磊已归还借款本金2万元，一审法院予以确认。现还款期限已经届满，故对李宁要求温磊归还借款本金138500元的诉讼请求一审法院予以支持。对李宁主张的逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方并未约定借款利率，也未约定逾期利率，现李宁主张以125200元为本金自2017年10月16日起按年利率6%计算逾期利息符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告温磊于本判决生效之日起十日内向原告李宁归还借款本金138500元；二、被告温磊于本判决生效之日起十日内向原告李宁支付以125200元为本金自2017年10月16日起至款项实际付清之日止按年利率6%计算的逾期利息。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。一审法院认定的事实与本院二审查证的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：温磊主张已偿还李宁借款本金74500元应否得到支持？温磊主张应按LPR的规定即年利率3.85%计算逾期利息是否应得到支持？针对争议焦点，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，温磊上诉主张其已偿还李宁借款本金74500元，但其并未提交相应证据予以证实，故其应承担举证不能的法律后果，对其该主张本院不予支持。就温磊主张应按LPR的规定即年利率3.85%计算逾期利息的问题。本院认为，依据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十六条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本决定自2020年8月20日起施行。”本案一审法院受理立案时间为2019年12月9日，并于2020年6月24日作出判决，故本案并不适用新的司法解释关于利息的计算规定，对其该主张本院不予支持。综上所述，温磊的上诉理由不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3346元，由上诉人温磊负担。本判决为终审判决。审判员  姚丹二〇二〇年十一月三十日法官助理蒋志平书记员李远健