河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民初323号之二原告：耿小艳，男，1971年11月16日生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人:孙小波,河南亚太人律师事务所律师,特别授权代理。委托诉讼代理人：王娜，河南亚太人律师事务所律师,特别授权代理。被告：陈新祥，男，1949年5月7日生，汉族，住河南省原阳县。被告:新乡市富盛置业有限公司,住所地原阳县黄河大道南侧盛世佳苑21-1-1南户，统一社会信用代码914107255763401043。法定代表人:陈新祥。原告耿小艳与被告陈新祥、新乡市富盛置业有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年8月7日立案，被告陈新祥在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院作出（2020）豫02民初323号之一民事裁定书。2020年10月20日，原告申请追加新乡市富盛置业有限公司为被告。新乡市富盛置业有限公司（下称富盛公司）在答辩期内也向本院提出管辖权异议。原告耿小艳诉讼请求：1、判令被告陈新祥支付原告股权转让款1600万元及违约金1536万元(以1600万元为基数,自2016年7月16日起按年利率24%暂计至2020年7月16日,以实际付清之日产生的数额为准),合计3136万元；2、依法判令富盛公司对被告陈新祥在欠付原告股权转让款及违约金的范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、财产保全费等全部诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年8月9日,原告与二被告达成《股份转让协议》,约定原告将其持有的富盛公司60%的股权作价6600万元转让给被告陈新祥。协议签订后,被告陈新祥合计共支付5000万元股权转让款,剩余1600万元股权转让款至今未予支付,被告陈新祥在任职富盛公司法定代表人期间，于2015年9月1日关于剩余未支付的股权转让款支付事宜向原告的代表做了明确表示“结清前，陈总个人的和富盛公司的资产做担保”。陈新祥作为富盛公司的法定代表人，在其以公司名义作出担保时该行为的法律后果当由富盛公司承担。综上，二被告的行为已严重损害原告的合法权益。为维护自己的合法权益,原告特向贵院提起诉讼,望依法判如所请。被告富盛公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，应将本案移送至有管辖权的新乡市中级人民法院或原阳县人民法院审理。理由如下:一、本案不属于不动产纠纷,应由合同履行地人民法院即新乡市中级人民法院或原阳县人民法院管辖。《股份转让协议》第八条约定“甲乙双方因履行协议发生的纠纷,双方协商解决,如协商不成,向合同履行地法院起诉”。1.股权的转让需由公司所在市场监督管理部门办理变更登记,股权登记机关为合同履行地。本案中,股权登记机关为富盛公司登记地原阳县市场监督管理局,故合同履行地是新乡市,应由原阳县人民法院管辖。2.接收货币一方所在地不是本案的合同履行地。本案中,股权的变更登记为实际履行行为,并产生股权的对价交换,支付的价款是股权转让的交易对价,而非合同特征性义务。合同履行地的确定是由其诉讼标的的本质特征决定的。本案股权变更登记犹如动产交付,不动产的变更登记。借贷合同、买卖合同适用接受货币的一方作为合同的履行地,是因在合同当事人一方完成合同义务后,接受货币成为诉讼的单一标的,才能适用接收货币一方所在地法院管辖。本案股权转让是附有条件的,即对方(原告)是将土地上附属物清理完毕后交付和办理土地证、建设工程规划许可证等,但原告至今没有全部完成该义务,申请人因清理附属物已产生大量的资金付出,都是对方应承担的损失,且股权也没有全部进行变更登记,被申请人至今没有对其支付1600万元的义务,故本案诉讼标的既不是借贷,也不属于买卖,仅仅是股权转让的问题,而非接收货币,应由股权的登记地法院管辖,而不应由接收货币一方所在地的法院管辖。二、本案如属于不动产纠纷,应由不动产所在地人民法院即新乡市中级人民法院或原阳县人民法院管辖。《民事诉讼法》第三十三条规定“因不动产纠纷提起的诉讼,由不动产所在地人民法院管辖”。2012年8月9日,陈新祥与耿小艳签订了《股份转让协议》,耿小艳将其持有的新乡市富盛置业有限公司的一处土地使用权作价6600万元转让给陈新祥。协议第二条约定“甲乙双方采取将富盛置业股权变更的方式达到转让的目的,该宗土地是富盛置业自成立以来的唯一资产,(不含黄河路北,思谦路西的净地15.4亩),甲乙双方同意对该宗土地的总价值认定为:人民币陆仟陆佰万元整”。因此,协议名为股份转让协议,实际上是土地使用权转让协议,转让的标的实际上是土地使用权,故本案应为不动产纠纷,由于该宗土地位于原阳县,所以应由不动产所在地人民法院即新乡市中级人民法院或原阳县人民法院管辖。三、本案应由基层人民法院管辖。2020年9月7日最高人民法院发布的《关于调整河北省、河南省、湖南省高级人民法院所辖中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》(法发(2020)36号)第一条:当事人住所地均在你院所处省级行政辖区的,所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上的第一审民商事案件。虽然本案在2020年8月7日立案,法发(2020)36号自2020年10月1日起实施,但目前本案尚未审结,法发(2020)36号没有对未审结案件如何适用新旧规定作出明确规定,按照“实体从旧,程序从新”的基本原则,本案关于管辖权的问题应依照最新的规定办理。类案中,最高人民法院(2019)最高法民辖终230号民事裁定书也认为:对未审结案件应当按照“实体从旧,程序从新”的基本原则处理管辖权争议。因此,本案应适用法发(2020)36号确定级别管辖,由于本案诉讼标的额为3136万元,不超1亿元,故应由基层人民法院审理。综上,申请人认为本案应为不动产纠纷,不动产所在地及合同履行地均为新乡市,且诉讼标的额不超1亿元,故应由原阳县人民法院审理,即便原阳县人民法院无法管辖,也应由新乡市中级人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第六十二条第三项规定“履行地点不明确，给付货币的，以接受货币一方所在地为合同履行地”；《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，双方签订的《股份转让协议》第八条约定“甲乙双方因履行协议发生的纠纷,双方协商解决,如协商不成,向合同履行地法院起诉”。但纵观整个《股份转让协议》，并没有合同履行地的明确约定，那么，依照上述法律及司法解释规定，合同对履行地点约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。该规定中的“合同约定”并没有限定为借款合同、买卖合同或其他合同，而是以争议标的作为适用条件，本案案由尽管为股权转让纠纷，但双方争议标的实为股权转让款的货币，那么，原告耿小艳作为接受货币的一方，其所在地即为合同履行地，故本案由原告所在地法院管辖符合法律规定。至于富盛公司认为，股权登记地为合同履行地的说法没有法律依据。同时，根据最高人民法院2015年发布了《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条第二项规定：“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。依据上述规定，本案标的超过3000万元，且本案立案日期为2020年8月7日，故本院对本案有管辖权。2020年9月7日最高人民法院发布的《关于调整河北省、河南省、湖南省高级人民法院所辖中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》(法发(2020)36号)，实施日期为2020年10月1日，本院在此之前对本案已经受理，不因该通知而将案件移送。同时，本案案由为股权转让纠纷，争议的标的是1600万元的股权转让款及违约金，非不动产纠纷，不适用“由不动产所在地”法院管辖的原则。综上，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：驳回新乡市富盛置业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由新乡市富盛置业有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省高级人民法院。审判长  郭宝霞审判员  杨雯蒨审判员  路 璐二〇二〇年十一月十日书记员  丁 欣