江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初5502号原告：苏州星诚医药连锁总店，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇田多里路30号。经营者：邹红星，男，1976年2月8日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区，业主。委托诉讼代理人：陈艳玲，江苏丁晓农律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明华，系公司员工。被告：江苏常发物业服务有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市相城区相城大道89号7幢3楼香城花园一区会所。法定代表人：刘勇，执行董事。被告：江苏常发物业服务有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇延政中路5号-3A01。法定代表人：刘勇，执行董事。以上二被告共同委托诉讼代理人：吴利军，系公司员工。原告苏州星诚医药连锁总店（以下简称星诚医药总店）与被告江苏常发物业服务有限公司苏州分公司（以下简称常发物业苏州分公司）、江苏常发物业服务有限公司（以下简称常发物业公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，由审判员余琼琼适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告星诚医药总店的委托诉讼代理人陈艳玲、王明华，被告常发物业苏州分公司、常发物业公司的共同委托诉讼代理人吴利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星诚医药总店诉称，请求法院依法判令：1、被告常发物业苏州分公司返还原告垫付的电费61590元；2、被告常发物业苏州分公司以61590元为基数，按照中国人民银行公布的全国银行间同业拆借利率为标准向原告支付自2020年6月9日起至实际返还款项之日止的垫付款项利息，暂计为988元（暂算至2020年11月9日按LPR为3.85%计：61590*3.85%/12*5）；3、被告常发物业公司对上述款项承担连带还款责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月9日，原告与案外人林居坚签订《房屋租赁合同》一份，从其处承租位于相城区房屋，用于设立连锁药店。2020年6月1日，原告突然收到电力公司的停电通知，通知显示，原告所承租的该户拖欠电费及滞纳金共计61590元。经原告至电力公司查询得知，被告常发物业苏州分公司户名的电表户号在2018年8月欠费61590元。原告为使药店的营业不受影响，只得先行向电力公司代为垫付上述款项。后经原告向被告常发物业苏州分公司主张返还无果。经查，被告常发物业苏州分公司系被告常发物业公司的分支机构，不具备独立法人资格。被告常发物业公司对被告常发物业苏州分公司的上述债务负有连带清偿责任。为此，原告诉至法院，以维护原告的合法财产权益。被告常发物业苏州分公司、常发物业公司共同辩称，本案案由不是不当得利，被告常发物业苏州分公司并不是利益的受益者，本案原告并不是为被告常发物业苏州分公司垫付电费，被告无需返还。具体情况如下：第一，被告常发物业苏州分公司在2006年和2007年之间已经退出了案涉物业的服务，原告提供的证据，案涉的房屋是原告承租林居坚的，其中也约定了水电费的承担，是以供电局、水利局的为准，也是由原告来承担的。而且林居坚也并不是原告使用房屋的所有权人，该房屋是林居坚承租的常州顺裕投资管理有限公司的，合同上显示林居坚和常州顺裕投资管理有限公司委托物业服务公司代收水电费，也就是说房屋的水电费也是由承租户林居坚来承担的。因此被告认为原告垫付的电费并不是为被告垫付的，该电费无论是根据林居坚与原告签订的租赁合同，还是根据林居坚与常州顺裕投资管理有限公司签订的租赁合同，电费都不应由被告承担。第二，原告提供的电费核查表上明确载明了电表上月示数4280.24，本月示数4312.97，这根据电表的显示，用电的度数也只有30，该份表下面有一个加减95564，这个95564也是原告所主张电费对应用电量，被告认为该部分的用电具体是什么原因造成的，到底的由来和产生也不明确。此外，被告在收到原告的诉状后，向目前项目的物业公司苏州优尼科物业管理有限公司了解了情况，苏州优尼科物业管理有限公司是在2017年1月1日接管了该项目，被告了解到这个95564度电的使用情况也是由苏州优尼科物业管理有限公司在处理的。据被告了解，苏州优尼科物业管理有限公司针对这个电表使用还补交过电费。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：房屋租赁合同一份、常发地产商铺租赁合同复印件一份、停电通知单一份、电力公司核查表一份、电力用户用电信息表一份、网银回执单打印件一份、电费发票电子打印件三张、王建芬的身份证复印件一份、结婚证复印件一份、劳动合同一份。被告为支持其辩称，向本院提交了如下证据：苏州供电公司出具的违章、窃电处理工作传票打印件一份、前期物业管理合同复印件一份。经质证，对于上述当事人双方均无异议的证据，本院予以确认。对于双方有争议的证据，结合庭审查明的事实，本院认定如下：1、对于原告提供房屋租赁合同、常发地产商铺租赁合同复印件各一份，以证明原告从案外人处合法转租房屋用于经营药店。经质证，被告对第一份合同的真实性无法确认，因为没有原件。对第二份合同认为与被告无关。本院经审查后认为，两份合同可以说明案外人林居坚先从案外人常州顺裕投资管理有限公司处承租了案涉房屋，后又将案涉房屋转租给了原告的事实，故对其证据效力本院予以确认。对于原告提供电力用户用电信息表复印件一份，用以证明2018年8月3日发现案涉房屋的户表接错线，造成用电损失，应补电量95564度，该日期实际在原告租住房屋之前产生，故不应由原告承担电费。经质证，被告认为该信息表系打印件，真实性无法确认，从内容上看，2018年8月3日时，被告常发物业苏州分公司已经不再服务该项目，接错电量的损失不是由被告常发物业苏州分公司接错的，损失也不应当由被告常发物业苏州分公司承担。本院经审查后认为，该信息表虽系打印件，但其所证事实与原告的其他证据以及被告举证之证据能够相互印证，形成证据锁链，故对其证据效力本院予以确认。3、对于被告提供苏州供电公司出具的违章、窃电处理工作传票打印件一份，用以证明原告主张的因电表接错造成的电量损失是苏州优尼科物业管理有限公司接管该项目以后产生的，责任当事人这一栏中的董小楼（电话159××××6895）是苏州优尼科物业管理有限公司的工作人员，违章、窃电与本案的被告无关。此外，其中有处理意见一栏，补差的电费以及违约使用电费两部分费用，苏州优尼科物业管理有限公司认可并且已经向供电公司缴纳。经质证，原告认为，对该份证据的真实性无法核实，但是即使真实，原告认为被告若认为其不应当承担案涉费用，则可以向苏州优尼科物业管理有限公司进行追偿，或者在本案中追加为被告，在同一张单子的审批表也可以证明本案应补电量为95564。本院经审查后认为，该证据上显示的应补电量与原告举证证明的应补电量能够相互印证，且经本院当庭致电董小楼核实，其确认是案涉房屋目前物业公司的工作人员，曾在有关补差电费以及违约使用电费的表格中签字，故对其证据效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年12月6日，由案外人苏州海发置业有限公司作为甲方、委托方与苏州常福物业管理有限公司（已更名为苏州常发物业管理有限公司苏州分公司）作为乙方、受委托方共同签订《苏州市前期物业管理委托合同》一份，约定：甲方将坐落于相城区相城大道89号香城花园一期委托乙方实行物业管理服务。物业管理服务期限为2005年12月，自2005年12月31日8:00时起至2007年12月30日24:00时止。2017年6月2日，由案外人常州顺裕投资管理有限公司作为出租方，与案外人林居坚作为承租方签订《常发地产商铺租赁合同》一份，约定：甲方同意乙方承租坐落于苏州市相城区的房产或区域，出租房产的建筑面积为1424平方米。租赁期限为72个月，自2017年9月28日起至2023年9月27日止。2019年10月9日，由案外人林居坚作为出租方、甲方，与原告星诚医药总店作为承租方、乙方共同签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将苏州市相城区元和街道相城大道89号香城花园一区7幢101室约220平方出租给乙方用于开办星诚药店。租期为三年，从2019年10月20日起至2022年10月19日止。水电费计算以供电局和水利局为准。2020年6月1日，国网江苏省电力有限公司苏州分公司发出《停电通知单》一份，载明：“总户号：6400188066，户名：江苏常发物业服务有限公司苏州分公司，地址：香城花园一区7幢，您户已拖欠我公司2020年202004月电费61590元及电费滞纳金。为保证您正常用电，请在接本通知后及时核对您的交费情况，于七日内持本通知书或电费缴费卡到就近供电公司营业厅或通过电力微信、支付宝、95598网站等缴纳电费及电费滞纳金。逾期仍未交清，我公司将根据《电力法》等相关规定对您户停止供电。”根据电力公司系统查询的《用电信息表》显示：“申请人为侯晓峰；申请时间为2018年8月27日；用户名称为常发物业苏州分公司；户号为6400188066；受理时间为2018年8月27日；退补类型为电费退补；差错说明为2018年8月3日发现该户电表接错线造成电量损失，应补电量95564度；实际出账月份为202004。”2020年6月9日，由江苏省电力公司出具《核查票》一份，载明：“户号：6400188066，户名：江苏常发物业服务有限公司苏州分公司，地址：香城花园一区7幢。本期抄表20200401，本月示数95564，应补61590元”。2020年6月9日，由案外人王建芬（系原告经营者邹红星的妻子）通过农业银行向江苏省电力公司苏州供电公司转账支付了63050元。同日，由江苏省电力有限公司苏州供电分公司向其开具了金额分别为699元、761元、61590元的增值税普通发票。在庭审中，原告称其实际为案涉房屋垫付了61590元，其余699元和761元系原告在2020年5月和6月的实际用电费用。原告认为被告常发物业苏州分公司系案涉房屋户表的户主，原告缴纳的61590元系代被告常发物业苏州分公司缴纳的垫付款，故其应当予以返还，遂诉至本院。在审理中，被告常发物业苏州分公司陈述，其自案涉香城花园一区交付之日即2005年12月31日起开始提供物业管理服务，至2008年9月撤场。原告确认目前案涉香城花园一区的物业管理公司为苏州优尼科物业管理有限公司。另查明，被告在审理中提供了一份《退补电量（电费）审批表》，载明：“用户编号为6400188066；户名为常发物业苏州分公司；地址为香城花园一区七幢；情况描述及原因分析为2018年8月3日发现该用户电表接错线，三相电流加线和三相电压线接反，造成电量损失，苏州优尼科物业管理有限公司从2017年1月1日接管香城花园物业；计算过程及结果对比为应补电量95564×0.5483=52397.74元；最终结果为应补电量95564度；申请人为高压用电检查二班侯晓峰；申请日期为2018年8月17日。”以上事实，由原告提供的房屋租赁合同一份、常发地产商铺租赁合同复印件一份、停电通知单一份、电力公司核查表一份、网银回执单打印件一份、电费发票电子打印件三张、身份证复印件一份、结婚证复印件一份、劳动合同一份、被告提交的苏州供电公司出具的违章、窃电处理工作传票打印件一份、前期物业管理合同复印件一份及庭审笔录予以证实。本院认为，原告系于2019年10月9日从案外人林居坚处承租了案涉位于香城花园一区七幢101室的房屋，并约定租期自2019年10月9日开始计算。通过庭审查明的事实可知，原告于2020年6月9日向江苏省电力有限公司苏州供电公司缴纳的电费61590元并非其承租租赁期间所使用产生，故不应由其承担相应的缴纳义务。因此本案主要的争议焦点为原告是否有权要求作为电表的登记户主即被告常发物业苏州分公司对该款项予以返还。本院经审查后认为，被告常发物业苏州分公司不对原告的垫付款项负有返还的义务。理由为：首先，被告常发物业苏州分公司既非2018年申请补交95564度电的物业管理公司亦非现在的物业管理公司。虽现在被告常发物业苏州分公司仍是案涉房屋登记的电表户主，但是是因为被告常发物业苏州分公司在香城花园一区投入使用时是该项目的物业管理公司，为了方便管理，遂将尚未出售的房产的电表登记在物业管理公司的名下，在2008年9月被告常发物业苏州分公司撤场时，未将电表户主进行变更登记至房屋所有权人或者新的物业管理公司。根据庭审查明的事实显示，2018年申请补交95564度电的物业管理公司和目前香城花园一区的物业管理公司一致，但均并非本案被告常发物业苏州分公司。其次，被告常发物业苏州分公司并未因此而获利，亦非由于被告常发物业苏州分公司的原因而致使原告额外支付了不应由其承担的61590元的电费。最后，在电表登记的户主与房屋所有权人不一致的情况下，应以房屋所有权人作为房屋项下电表的权利义务主体。被告常发物业苏州分公司既非案涉房屋的所有权人，也非案涉房屋的出租人、实际使用人，故原告仅以被告系登记的电表户主要求被告返还案涉款项，缺乏相应的事实依据和法律根据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏州星诚医药连锁总店的全部诉讼请求。案件受理费减半收取682元，财产保全费650元，合计诉讼费用人民币1332元，由原告苏州星诚医药连锁总店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  余琼琼二〇二〇年十二月十七日书记员  张 芳附录法律条文：1.《中华人民共和国民法通则》第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。