河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3506号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：河南省商丘市梁园区归德路金域湾**楼**商铺。统一社会信用代码：91411400795714313N。负责人王立超，该公司总经理。委托诉讼代理人陈潜，河南宇言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）商丘交运集团公路运输有限公司，住所地：，住所地：河南省商丘市睢阳区火庄村委会牛庄村瑞丰木业有限公司院内信用代码：91411400556931425R。法定代表人桑洪超，该公司董事长。委托诉讼代理人张良波，河南旷奇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邵光杰，男，1974年1月2日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人司湛琪，河南浩君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）于国领，男，1986年12月8日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称阳光财险商丘公司）因与被上诉人商丘交运集团公路运输有限公司（以下简称交运集团运输公司）、邵光杰、于国领人身保险合同纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，并于2020年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险商丘公司的委托诉讼代理人陈潜、被上诉人交运集团运输公司的委托诉讼代理人张良波、被上诉人邵光杰的委托诉讼代理人司湛琪到庭参加诉讼，被上诉人于国领经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险商丘公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人邵光杰对我方的诉讼请求(不服金额20万元)；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、邵光杰的损害不属于交强险和商业三者险的保障范围，其属于车上人员的身份，一审认定为第三者错误，没有法律依据。邵光杰从车上掉下受伤，一审认为身份已转化为第三者与省高院及最高法的认识不一致，二审应予以纠正。2015年9月河南省高院发布第四批参考性案例中的参考性案例三，裁判要点及指导价值：保险车辆发生事故时，车上人员脱离车辆不能视为交强险及商业三者险的第三者。从机动车第三者责任保险制度设立的目的考虑，不应对第三者范围作扩张性解释，受害人是否属于第三者应从危险发生时计算，而非从受害人受到伤害时计算。《最高人民法院关于道路交通事故损害司法解释理解与适用》2015年11月第二版第232页中写明:车上人员与车外人员的区别是比较固定的,因交通事故等原因导致车上人员脱离本车的，不存在三者转化为第三人问题，上述人员仍属于车上人员，不应由交强险赔付。最高法《民事审判指导与参考》(总第43集)中《指导性案例：被保险机动车辆中的“车上人员”能否转化为机动车第三者责任强制保险中的“第三者”》一文，139—142页中写道“当被保险车辆发生交通事故，如本车人员脱离了被保险车辆，不能视其为机动车第三者责任强制保险中的‘第三者’，不应将其作为机动车第三者责任强制保险限额赔偿范围的理赔对象”。很显然，最高院认为车上人员脱离本车不属于第三者身份，认定第三者的身份应以危险发生时的身份位置而定，而非受害人损害结果时的身份位置认定。事故的发生是一个动态过程，应以事故发生前、开始时的身份认定，本案事故发生前为是车上人员、危险开始时即事故发生开始时亦是车上人员，应以车上人员认定。二、本次事故不属于道路交通事故，也不属于可以参照道路交通事故处理的情形，不属于交强险保障的范围之内。交强险的保障范围为道路交通事故或在道路以外的地方通行时发生的事故，本案不是在道路上发生的事故，也不是在道路以外的地方通行时发生的事故，而是在院内倒车过程发生的意外事故，不是车辆通行中发生的事故。本案没有交警部门出具的事故认定书即可认定本次事故不属于交强险的赔偿范围之内。三、本次意外事故既然为侵权责任纠纷，承担责任的前提是各方的过错程度的划分，一审判决未认定过错程度的前提下，直接判决全部损失由驾驶人承担，该判决未适用侵权责任法的基本规定，二审应撤销改判。邵光杰在本次事故中应存在同等的过错，在车辆倒车中未阻止驾驶人的倒车操作，将自己处于危险境地当中，自己又未尽到谨慎的安全防护义务，应认定邵光杰自身存在过错，其应承担50%的责任。四、交运集团运输公司承保有互助统筹100万，应当为本次事故车辆所致损害承担全部责任。本案一审案由认定为机动车交通事故责任纠纷，存在错误，应为提供劳务者雇主责任纠纷，受害人的损失应由意外险或其他法律保障，一审认定我方承担责任没有法律依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。交运集团运输公司辩称，不发表意见。邵光杰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。于国领未答辩。邵光杰向一审法院起诉请求：1.请求判令各原审被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、赡养费、交通费、鉴定费、后续治疗费等共计382993元；2、诉讼费由各原审被告承担。一审法院认定事实：2019年5月13日13时10分许，在山东省昌乐乔官镇金昌木业厂院内，于国领驾驶豫Ｎ×××**／豫NY0**车倒车时，未注意到在挂车上的邵光杰，导致邵光杰从挂车上掉下摔伤。当日邵光杰被送至昌乐中医院抢救治疗，经诊断为：1、重症复合伤；2、外伤性脑出血不排除；3、T9、T10胸椎粉碎性骨折；4、骨髓损伤；5、肋骨骨折；6、双肺挫伤；7、双侧胸腔积液等。邵光杰实际住院1天，支付医疗费6672.5元。2019年5月14日，转入单县中心医院治疗，因转院支付交通费4500元，住院21天，支付医疗费74185.57元。经邵光杰申请，法院委托商丘市京九法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定，经鉴定，邵光杰三椎体骨折内固定术后，其中二椎体粉碎性骨折构成八级伤残，胸腰部骨折构成十级伤残，二次手术费1万元，护理期限为90天。邵光杰支付鉴定费1950元。事故车辆在阳光财险商丘公司投保交强险及责任限额为10万元的商业三者险（免赔率20%），保险期间自2018年6月13日0时起至2019年6月12日24时止。事故车辆的挂靠经营单位交运集团运输公司互助统筹款100万元，统筹期间自2018年6月13日0时起至2019年6月12日24时止。另查明，邵光杰兄弟姐妹4人，母亲于金英于1952年1月13日出生。事故车辆登记在商丘运输公司名下，实际车主为邵光杰。一审法院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当予以赔偿。邵光杰作为受害者因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入等，包括医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费等费用应当依法受到赔偿。关于本案案由问题，“道路”是指公路、城市道路、公共场合、虽在单位管辖范围但允许机动车通行的地方，本次事故发生在山东省昌乐乔官镇金昌木业厂院内，木业厂原材料及产品必然要由机动车运输，显然该单位是允许机动车通行的地方，本案属于机动车交通事故责任纠纷。关于邵光杰诉讼主体是否适格问题，邵光杰虽是该车辆的实际车主，但因在车辆运行过程中致伤，不影响作为受害主体参加诉讼。关于邵光杰是属于车上人员还是第三者的问题，“车上人员”仅指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员，基于第三者和车上人员均为特定时空条件下的临时身份，两者可以因特定时空条件的变化而变化。如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之外，则属于第三者。本案事故中，邵光杰是在事故车辆行驶中从挂车上被摔下致伤，其伤情发生在车外，因此应属于第三者。本次事故的发生是因驾驶人于国领疏于安全行驶注意义务，造成邵光杰受伤，因事故车辆已投保，邵光杰的损失应由阳光财险商丘公司在机动车交强险、商业三者险及交运集团运输公司在互助统筹款责任限额内予以赔偿。邵光杰的损失共计377397元。阳光财险商丘公司应在交强险限额内赔付邵光杰12万元，在商业三者险责任限额内赔付80000元。其余损失157397元，由交运集团运输公司在统筹款限额内予以赔付。综上所述，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效后10日内赔付原告邵光杰保险金200000元；二、被告商丘交运集团公路运输有限公司于本判决生效后10日内赔付原告邵光杰157397元；三、驳回原告邵光杰的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均无新证据提交，本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人阳光财险商丘公司以事故不属于道路交通事故，邵光杰的损害不属于交强险和商业险的保障范围，原审判决认定事实不清，适用法律错误为由，请求改判其不承担赔偿责任有无事实和法律依据。关于本案是否属于道路交通事故的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第(一)项的规定，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本次事故发生的木业厂并非封闭场所，允许普通车辆进入并通行，因此应属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第(一)项所称之道路。本次事故可参照交通事故进行处理。关于邵光杰的损害是否属于交强险和商业险的保障范围的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”的规定，交强险保障的受害人即第三者为本车人员、被保险人以外的受害人。被上诉人邵光杰是因交通事故发生后从挂车上摔倒车辆以外受伤，其受伤时身体已经离开车体，且道路交通安全法也并未限制交强险保障的第三人不包括前述情况下的车上人员，为最大限度发挥交强险在交通事故损害赔偿中的救济功能，对交强险保障的受害人即第三人的认定应当作放宽的理解，即发生交通事故时，只要车辆上人员的身体是在离开车辆后受到伤害，该受害人的身份都发生车上人员的身份向交强险保障的受害人即第三人的身份转换，因此，在本案中，被上诉人邵光杰在交通事故中受伤，其相对于涉案车辆属于交强险保障的受害人即第三人。一审法院判决阳光财险商丘公司在交强险和商业三者险的责任限额内予以赔偿，并无不当。综上所述，上诉人阳光财险商丘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7045元，由阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹爱民审判员  徐亚超审判员  宋 健二〇二〇年九月十四日书记员  黄琳冰