河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1523民初400号原告新县天翔机动车检测有限公司。法定代表人付长金，该公司经理。住所地：新县新集镇康畈工业园。委托诉讼代理人人李天明，河南义仁律师事务所律师。被告付伟，女，汉族，1975年8月16日生，住新县。委托诉讼代理人李永恒，河南义仁律师事务所律师。被告郭超，男，汉族，1988年12月27日生，身份证号码：：411523198812270416，住新县。委托诉讼代理人李永恒，河南义仁律师事务所律师。原告新县天翔机动车检测有限公司与被告付伟、郭超房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新县天翔机动车检测有限公司法定代表人付长金及委托诉讼代理人李天明、被告付伟及委托诉讼代理人李永恒、被告郭超及委托诉讼代理人李永恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新县天翔机动车检测有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告继续原租赁合同，停止妨碍原告工作的行为，同时赔偿因锁门造成的营业损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月份，原告租用被告位于现天翔机动车检测有限公司的用房，当时约定租期为十年，每年租赁费为24万元，第一年不支付租金，但给被告1/4的股份。由于今年处于疫情期，复工时间不长，所以原告暂时支付给被告2020年租金的一部分12万元。现在被告突然提出许多无理要求，而且把公司门锁上，以此来要挟原告，造成原告不能正常经营。原告多次找被告协商，被告一直不予理睬。故诉至法院，请求法院依法判令被告继续履行原租赁合同，停止妨碍原告工作的行为，同时赔偿损失，本案诉讼费用由被告承担。被告付伟辩称，2015年1月8日，答辩人与被答辩人签订《厂房租赁合同》，合同约定租期十年，自2015年1月8日至2025年1月8日，租赁费为每年24万元，一年一付，支付方式为每年一月8日一次性支付当年的租赁费等。合同签订后第一年租金24万元答辩人以其入股，占有被答辩人公司四分之一股份。答辩人从2016年度开始收取租赁费。期间，所有部分年份租赁费未按约定于当年1月8日一次性付齐，但由于公司刚成立，经济较为困难，在被答辩人与答辩人协商后经答辩人同意，有缓交、分批次交的情形，但在2020年元月份，经答辩人多次向被答辩人催要租赁费，被答辩人在账户资金充裕的情况下，就是拖欠不付。被答辩人在起诉状中诉称“由于今年处于疫情”，众所周知疫情开始时间是2020年1月23日，而支付租赁费的时间是2020年1月8日，被答辩人的行为已经严重违约。为此，请求依法解除答辩人与被答辩人签订的《厂房租赁合同》及补充协议，判令被答辩人向答辩人支付解除合同之前的租金及滞纳金。被告郭超辩称，我不是租赁合同当事人，与本案无关。原告主张锁门赔偿属于侵权法律关系，与本案租赁合同非同一法律关系，请求法院依法查明事实，驳回对我的诉讼请求。经审理查明：2015年1月8日，原告新县天翔机动车检测有限公司与被告付伟共同签订《厂房租赁合同》，该合同对出租厂房情况、厂房交付日期和租赁期限、租金支付方式、其他费用、厂房使用要求和维修责任、厂房转租和归还、租赁期间其他有关约定、其他条款、合同变更与解除等事项进行了详细约定。该合同约定原告新县天翔机动车检测有限公司租赁被告付伟原新县嘉达服饰有限公司的厂房，用于经营检车业务，租赁期限自2015年1月8日起至2025年1月8日止，租赁期10年，每年租金24万元。被告付伟以第一年租金24万元入股原告公司，占该公司四分之一股份，该公司原另有股东付长金、胡涛、吴晓勇，后胡涛将股份转让给汤斌，现该公司共有股东付长金、吴晓勇、汤斌、付伟四人。原告陈述其厂房租赁合同原件已丢失，被告付伟向本院提交厂房租赁合同原件，该合同第三条第三项手写内容记载“乙方从2016年元月8日开始付给甲方的每年租金贰拾肆万元整（￥24万元）”，该页码上方有付伟、付长金、胡涛、吴晓勇签字，合同尾页加盖有原告公司公章。庭审过程中，原告主张该手写内容系被告付伟自行添加，被告付伟提供付明祥证言，主张该合同系付明祥起草的，证明付款约定了明确的付款时间即每年1月8号前。原告认可付明祥参与合同谈判，但主张合同不是付明祥起草的，另向本院提交前几年租金支付截图凭证，主张每年租金并不是1月8日前支付。2020年，因被告付伟催要租金，原告于2020年4月5日支付被告付伟租金12万元。被告付伟主张合同约定于每年1月8日前一次性付齐租金24万元，且认为公司账目资金充足，坚决要求原告公司一次性付齐租金。原告公司以今年疫情为由，未将余下租金付齐。被告付伟安排被告郭超通知股东如果不付齐租金要锁门，并于2020年4月7日早上叫人将公司厂房大门锁住。付长金儿子付超在锁门当天用剪刀将锁剪开，剪了之后未再锁门，该公司继续营业。后付长金报警，新县产业集聚区派出所出警到现场协调，后无果。原告主张被告郭超将公司厂房大门锁两天，给原告公司造成38233元损失，要求被告郭超予以赔偿。被告付伟主张因多次催要租金，原告公司至今未付清租金，锁门是为了维权被迫无奈行使的方式，而且提前告知要锁门，锁门当天付长金这边就拿一个大剪子及时将锁剪了，并没有耽误营业，也未给检车造成损失，且锁门是付伟安排郭超找人锁的，与郭超无关。被告郭超抗辩主张锁门系其母亲即本案被告付伟安排其叫人锁的，与其无关，且本案系租赁合同纠纷，原告主张锁门造成损失要求赔偿系侵权赔偿法律关系，与本案非同一法律关系。诉讼过程中，原告公司于2020年10月12日支付被告付伟租金8万元。原告主张被告付伟已接受该租金，视为同意继续履行合同，被告付伟抗辩主张租金本来就是欠付，收取租金并不代表同意继续履行合同，前几年租金未严格按照合同约定缴纳系其考虑公司实际运营情况而作出的适当让步，但不代表永远让步，在其不同意延期支付的情况下，应按合同约定支付租金，且今年还下欠4万元租金没有收齐，原告公司已经严重违约。原告主张被告付伟于2016年将厂房围建五分之二一个大仓库租给他人，另厂房后面商品房用电都是原告公司的电表，住户用电由被告付伟收取，但没有交给原告合伙账户，且将百米跑道围墙圈起来租给他人使用，均构成违约。被告付伟抗辩主张双方签订租赁合同时并未约定租赁厂房的实际面积，2016年围建至今，原告从未主张相关权利，也未提出反对意见。另抗辩主张厂房后面商品房用电与本案无关，百米跑道属于补充协议约定事项，不属于租赁合同范围，与本案无关。另查明，厂房租赁合同仍在继续履行，该公司至今仍在正常营业中。诉讼过程中，被告付伟以原告新县天翔机动车检测有限公司作为被反诉人向本院提起反诉，请求解除厂房租赁合同。本院受理反诉后，经开庭审查，反诉主体与本诉主体不一致，本院依法裁定驳回反诉。上述事实，有原告身份证、双方当事人当庭陈述及开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为：依法成立的合同具有法律拘束力。本案中，原告新县天翔机动车检测有限公司与被告付伟签订《厂房租赁合同》，双方依法形成房屋租赁合同关系，双方当事人即应按照合同约定全面履行自己的合同义务。被告付伟向原告提供了厂房用于公司经营检车业务，原告公司即应履行向被告付伟及时支付租金的合同义务。被告付伟向本院提交《厂房租赁合同》原件，该合同第三条第三项手写内容明确记载从2016年1月8日开始支付每年年租金24万元，原告主张该手写内容系被告付伟自行添加，但原告未提供己方合同原件或复印件予以印证，该合同页码上方有付伟及付长金、胡涛、吴晓勇签字，且合同尾页加盖有原告公司公章，原告亦未提供相反证据推翻该合同，该合同具备真实性、合法性、关联性，应作为本案定案依据。考虑到被告付伟以第一年租金作为公司入股租金，厂房租金从2016年1月8日开始支付符合交易习惯。因此，结合原、被告双方提供的证据，综合本案案情，应认定租金支付时间为每年1月8日。原告虽提供前几年租金支付截图凭证，主张前几年租金并不是1月8号前支付，但不能据此否认合同约定租金支付时间系每年1月8号前。合同履行过程中，双方当事人可协商灵活确定具体支付时间。原告主张今年疫情属于不可抗力，但合同约定于1月8日前支付，系疫情发生之前，且疫情风险解除后，经被告付伟催要，原告直到2020年10月12日才另行支付8万元租金，余下租金4万元至今未付齐，已构成违约。原告主张被告付伟于2016年将厂房围建五分之二一个大仓库租给他人，构成违约。对此，本院认为，厂房租赁合同中未约定实际厂房面积，且双方租赁合同已实际履行多年，原告之前从未对围建部分厂房提出异议，原告该项主张依据不充分，不足以证明被告付伟存在违约。原告主张被告付伟在厂房后面建商品房用电都是原告公司的电表，住户用电由被告付伟收取，但没有交给原告合伙账户。对此，本院认为，原告该项主张系双方合伙纠纷，与本案无关。原告主张被告付伟将百米跑道围墙圈起来租给他人使用，构成违约，被告付伟主张百米跑道属于补充协议约定事项，不属于租赁合同范围，与本案无关。原告亦未提供其他充足证据证明其该项请求主张，不足以证明被告付伟存在违约。原告主张被告将厂房大门锁住耽误公司营业，构成违约，并请求赔偿因锁门造成的损失。对此，本院认为，被告锁门系为了向原告催要租金，且厂房大门当天解锁后，被告未继续采取锁门等措施。被告付伟虽反诉请求解除合同，但因反诉主体与本诉主体不一致，本院依法裁定驳回反诉，双方厂房租赁合同并未协议解除，也未法定解除。双方厂房租赁合同目前仍在履行过程中，且公司经营检车业务仍在正常营业，被告付伟亦未以其行为阻止厂房租赁合同的实际履行，因此，原告主张被告违约请求继续履行厂房租赁合同的诉讼请求依据不充分，本院不予支持。原告请求被告郭超赔偿因锁门造成公司营业损失，因本案系房屋租赁合同纠纷，被告郭超并非租赁合同当事人，原告诉请郭超赔偿锁门造成的营业损失属于侵权赔偿法律关系，与本案非同一法律关系，因此，原告起诉要求被告郭超赔偿锁门造成的营业损失，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告新县天翔机动车检测有限公司的诉讼请求；如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由原告新县天翔机动车检测有限公司负担。如不服本判决，可自本判决书送达日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  方贤利审判员  金莹莹审判员  曾 强二〇二〇年十一月十日书记员  朱重山