河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初3062号原告：河南鼎龙花海旅游发展有限公司,住所地:河南永城市薛湖镇郭长庄村,统一社会信用代码:91411481MA3X90WA73。法定代表人：郭香芝，该公司经理。委托诉讼代理人：翟文辉，河南诚友律师事务所律师。被告：张桂斌，男，1964年3月12日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘建军，永城市人和法律服务所法律工作者。被告：聂士举，男，1966年6月6日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘建军，永城市人和法律服务所法律工作者。被告：永城市薛湖镇人民政府，住所地：河南省永城市薛湖镇。法定代表人：张明坤，该镇镇长。委托诉讼代理人：高晓光，男，1978年10月5日出生，汉族，住河南省永城市。该镇职工。委托诉讼代理人：杨珂，男，1983年6月26日出生，汉族，住河南省永城市。该镇职工。原告河南鼎龙花海旅游发展有限公司（以下简称鼎龙发展公司）与被告张桂斌、聂士举、永城市薛湖镇郭长庄村（本院已经另行制作裁定书，驳回原告对其的起诉）、永城市薛湖镇人民政府（以下简称薛湖镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎龙发展公司委托诉讼代理人翟文辉、被告张桂斌及张桂斌、聂士举委托诉讼代理人刘建军、郭长庄村法定代表人赵德胜、薛湖镇政府委托诉讼代理人高晓光、杨珂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失、鉴定费133万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告股东张大振为响应薛湖镇政府招商引资的号召，作为主要出资人注册了原告公司，2017年1月21日，原告与薛湖镇政府签订《招商引资协议书》，由镇政府负责协调土地，原告投资建设。经镇政府介绍，2017年1月18日，原告与被告永城市薛湖镇郭长庄村委会郭关里后组签订《永城市花海迷宫旅游景区开发土地租赁（流转）协议书》，租赁被告永城市薛湖镇郭长庄村委会郭关里后组的240亩土地开发花海迷宫旅游景区。截止2019年3月份，原告已经累计投资800余万元，在景区内建设完成旅客旅游接待中心、公司办公室、员工生活区和居住区、温室大棚、各种景观树、道路硬化等多类固定设施。2019年3月份，被告永城市薛湖镇郭长庄村委会郭关里后组、张桂斌、聂士举等人擅自使用暴力，把原告的财产全部损坏，原告多次向村委会和镇政府提出赔偿要求，要求制止二人的违法行为，追究张桂斌、聂士举破坏生产经营罪、破坏公私财物罪的法律责任，保护原告的合法权益，但被告村委会和镇政府均不予处理。原告的损失经经司法鉴定机构评估，原告后期残存物品的损失就达到133万元，其余损失尚待进一步评估。2019年10月30日，永城市法院以合同系原告单位签订，张大振个人不具备原告的主体资格为由，驳回张大振的起诉。依据民事诉讼法和侵权法的有关规定，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特提起起诉，请求法院查明事实，依法裁判。被告张桂斌辩称，1、原告主体不适格，虽然是原告公司签订的土地租赁协议，但原法定代表人张大振在上次起诉时明确认可是其个人全额出资，因此，原告主体不适格；2、被告张桂斌不是适格被告，因为2017年1月18日土地租赁合同甲方是永城市薛湖镇郭长庄村郭关庄庙组240亩地的村民代表，本次将张桂斌个人列为被告是不适格的；3、原告是采取欺诈的行为骗取老百姓签订该土地租赁合同，自双方签订合同后，原告及张大振仅支付了一年的租金，对下余的租金一直没有支付，其完全存在欺诈骗取签订合同的行为，致240亩地的租地群众多次信访，由于张大振不管不问至群众都去找被告张桂斌索要土地租金，且被告也找到张大振要求履行合同给付租金，如不给付将终止合同，张大振在口头上也予以同意。张桂斌将张大振的许诺传达给了租地户，由各租地户自行安排土地使用，因此是原告及张大振违反合同约定，并口头同意终止合同，原告再次起诉没有任何理由。另从上次对被告的起诉内容可以看出，原告自称投入的所谓的树木、道路建设等等如果都属实的话，原告的行为完全构成诈骗行为，请求法庭核实后将该案件移交公安机关，对原告的诈骗行为予以侦查处理；4、在第一年的合同期内原告和原告的前法人张大振用这些租地户干活，其下欠这些工人工资二十余万没有支付，这也是原告及张大振诈骗行为的根本体现，起诉书上说2019年3月份张桂斌、聂士举采用暴力损坏原告财产，是完全虚假的，那个时间段原告的法人张大振已经换了手机号找不到人了，也没有刨他的树也没有毁他的房子。被告聂士举辩称，1、聂士举不是本案的适格被告，只是受镇政府的委派与租地户进行协调，其本人没有与原告签订任何合同，因此其不是适格被告；2、聂士举也是受原告及其前法人张大振的欺诈行为造成被告本人41万元的借款被欺诈，聂士举不仅不是被告而且是本案的受害者，因该借款是张大振的公司合伙人王宏出具的借款协议，现该人已因诈骗罪被政法机关追究其责任，从而也能说明张大振及其公司在本次租地合同中完全是一种欺诈的行为，应追究其刑事责任。被告薛湖镇政府辩称，1、薛湖镇政府不是适格被告，应依法驳回原告诉求，薛湖镇政府与原告签订的招商引资协议书，仅仅是提供相关的优惠政策，协调好租赁的土地没有纠纷，原告及时缴纳租金，薛湖镇政府不是合同的相对方，政府仅仅是提供相关政策，所以镇政府不是适格被告；2、薛湖镇政府没有任何的侵权行为，原告许诺投资5000万建设该项目，但是原告在交付给老百姓1年的租金后就没有能力交付之后的租金，这些群众多次到镇政府上访，后经协调让聂士举借给原告的股东王宏四十余万支付农民的地租，但是之后原告就没有资金再投入了，百姓的租金也没有给付。原告的原法人张大振一直不见踪影，群众才一直上访，镇政府只是要求群众按照当时签订的合同执行。综上，薛湖镇政府不是适格被告，且原告不支付百姓的土地租金，其严重违约，群众解除合同维护自己的利益是合法的。原告承诺的5000万元投入资金没有到位，其行为完全是欺诈，租地的群众才是受害者。薛湖镇政府没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。应依法驳回原告的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告所举证据2、3、12真实性无异议，对有争议的证据，本院认证如下：对原告证据1，在（2019）豫1481民初8103号案件庭审笔录中张桂斌予以认可，故对证据1的真实性本院予以认定，原告所举证据4、5、7、8、9，证人未到庭接受质询，且被告有异议，本院不予采信，原告所举证据6，被告有异议，本院认为该两份录音中双方谈论内容指向不明确，且谈话中“俺也不要”“只要给地租，他只要拿地租我就给他地”等内容亦达不到原告的证明目的，原告所举证据10、11，被告有异议，系原告单方委托且意见书第十项声明：“价格评估鉴定意见书仅对本次委托有效，不做它用。未经我公司同意，不得向委托方和有关当事人之外的任何单位和个人提供……。”且原告认为其是对被破坏后的财产价值进行的评估，而原告主张的是“被告永城市薛湖镇郭长庄村委会郭关里后组、张桂斌、聂士举等人使用暴力，把原告的财产全部损坏”“要求被告赔偿原告财产损失、鉴定费133万元”，庭审中原告陈述对于案涉树木、设备、附属物“现在不知道里面情况”，故“被破坏后的财产价值”不能认定为侵权行为造成的财产损失价值，故该组证据不能作为定案依据。被告张桂斌、聂士举所举证据1，原告有异议，本院认为达不到被告的举证目的，被告张桂斌、聂士举所举证据2与本案没有关联性，不能作为本案的有效证据。本院认为，庭审中，原告将诉请明确为“侵权纠纷”，本案案由应为财产损害赔偿纠纷。一般侵权责任的构成要件有四:一是行为人实施了侵权行为,二是行为人行为时有过错,三是受害人的民事权益受到损害,四是侵权行为与损害结果之间有因果关系。本案中,原告主张“被告永城市薛湖镇郭长庄村委会郭关里后组、张桂斌、聂士举等人使用暴力，把原告的财产全部损坏”“要求被告赔偿原告财产损失、鉴定费133万元”,其应对被告的侵权行为、给其造成的损害后果、侵权行为与损害后果之间的因果关系等承担举证责任,但其并未向法院提供充分证据予以证实,原告提供的证据并不足以证明其财产损失的具体情况,亦不能证明系被告损害其财产,故其应承担举证不能的法律责任。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告河南鼎龙花海旅游发展有限公司的诉讼请求。案件受理费16770元，由原告河南鼎龙花海旅游发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  靳剑锋审判员  宋 倩审判员  彭敬山二〇二〇年九月十一日法官助理刘洪涛书记员洪宇