江苏省连云港市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏07行终191号 上诉人（原审原告）连云港市前进物流运输有限公司，住所地连云港经济技术开发区松花江路****。 法定代表人赵前进，该公司总经理。 委托代理人刘喜、刘素红，连云港市连云区朝阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）连云港市海州区人力资源和社会保障局，住所地，住所地连云港市海州区秦东门大街**iv> 法定代表人张正文，该局局长。 出庭负责人徐忠华，该局党组成员。 委托代理人杨守东，该局工作人员。 委托代理人唐朝，该局工作人员。 原审第三人唐玉勤，女，1955年2月24日生，汉族，住江苏省灌南县。 原审第三人卜子涵，女，2006年7月5日生，汉族，住址同上。 原审第三人卜言祥，男，1955年1月5日生，汉族，住址同上。 原审第三人卜峻然，男，2008年1月28日生，汉族，住址同上。 上诉人连云港市前进物流运输有限公司（以下简称前进公司）诉被上诉人连云港市海州区人力资源和社会保障局（以下简称海州人社局）、原审第三人唐玉勤、卜子涵、卜言祥、卜峻然工伤行政确认一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2020）苏0791行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，卜某建自2017年7月6日到前进公司从事货物运输驾驶员工作。2017年7月12日23时50分许,卜某建在242省道64K+670M路段处为所属前进公司的苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号重型货车进行紧绳子作业时,发生交通事故,被碾压致死。经灌云县公安局交通巡逻警察大队认定：卜某建承担事故的次要责任。 第三人向连云港市海州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁（以下简称海州区仲裁委）,要求确认卜某建与前进公司之间存在劳动关系。海州区仲裁委审理后，于2018年8月17日作出海劳人仲案字〔2018〕第387号仲裁裁决书,内容有:确认卜某建于2017年7月12日上午9点多向前进公司辞职并进行了交接,交接后卜某建自行离开,当天未向前进公司提供劳动。故认定卜某建在2017年6月中旬至2017年7月11日期间与前进公司之间存在劳动关系。第三人不服上述裁决，向连云港市海州区人民法院提起诉讼，经审理，连云港市海州区人民法院认为，前进公司提供的证据不足以证明2017年7月12日卜某建已辞职，故认定在2017年7月6日至2017年7月12日23时50分许期间，卜某建与前进公司之间存在劳动关系，并于2018年12月3日作出（2018）苏0706民初7110号民事判决，确认在2017年7月6日至2017年7月12日23时50分许期间，卜某建与前进公司之间存在劳动关系。前进公司不服上述判决，向连云港市中级人民法院提起上诉，要求撤销一审判决、改判或发回重审，经审理，连云港市中级人民法院于2019年6月20日作出（2019）苏07民终1351号民事判决，判决驳回前进公司上述请求，维持原判。 2019年7月2日，卜言祥就卜某建所受事故伤害，向海州人社局申请工伤认定，海州人社局受理后向前进公司送达认定工伤举证通知书。海州人社局经过调查取证后，于2019年8月20日作出海人社工认字[2019]205号认定工伤决定书，认定卜某建受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定工伤。前进公司对上述工伤认定决定不服，提起本案诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，海州人社局作为社会保险行政部门，有权对卜某建所受事故伤害是否为工伤作出认定。本案中，连云港市中级人民法院于2019年6月20日作出终审判决，对确认在2017年7月6日至2017年7月12日23时50分许期间，卜某建与前进公司之间存在劳动关系的一审判决予以维持。而海州人社局于2019年7月2日，收到第三人的工伤认定申请，并于2019年8月20日作出工伤认定决定。故对前进公司主张海州人社局于二审开庭前即作出工伤认定属于程序违法的理由不予支持。卜某建受到事故伤害时，与前进公司之间存在劳动关系，其在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应予认定工伤。海州人社局在受理第三人提出的认定工伤申请后，依法向其送达案件受理通知书，并向前进公司送达举证通知书，在法定期限内作出认定工伤决定，并将认定工伤决定书送达双方当事人。该行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，前进公司要求撤销涉案认定工伤决定的诉讼请求，依法予以驳回。原审法院依照《工伤保险条例》第十四条第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回前进公司要求撤销海州人社局作出的海人社工认字[2019]205号认定工伤决定的诉讼请求。一审案件受理费50元，由前进公司负担。 上诉人前进公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。事实和理由：卜某建事发时不存在工作行为。上诉人公司车辆、驾驶员定人定车，卜某建与丁伟搭档驾驶的不是涉案车辆，涉案车辆是王某和李佳佳驾驶。卜某建事发当天上午已表示辞职，其出现在事故现场是个人行为。所涉交通肇事刑事案件中证人梁某,4证言确认事故当晚卜某建卸完货坐王某便车回灌南。海州区仲裁委庭审时卜言祥确认卜某建当天是请假的。公司也不可能安排有较高薪酬的驾驶员去干费用仅30元的抬架子活。海州人社局认定工伤提交的证据只有王某一人证言，且内容不清，二人还具有亲属关系。王某未经公司同意搭载卜某建，其证言虚假。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人海州人社局辩称，被上诉人依法定程序受理、调查、认定涉案工伤申请，涉案认定工伤决定正确，请求予以维持。上诉人在规定期限内无正当理由未提交证据，应承担举证不能的法律后果。 原审第三人卜言祥述称卜某建属于工伤。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院另查明，唐玉勤、卜言祥系卜某建父母，卜子涵、卜峻然系卜某建子女。卜某建与卜子涵、卜言祥的母亲已于2014年10月28日离婚。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，海州人社局依据上述法律规定，具有对辖区范围内的职工作出工伤认定的法定职权。海州人社局作出的案涉认定工伤决定依法履行了受理、告知举证、审核、决定、送达等程序，程序合法。工伤认定行政程序阶段，上诉人收到被上诉人海州人社局寄送的举证通知书后对卜某建是否构成工伤未举证未说明。海州人社局经审核查明卜某建因工作原因发生交通事故被碾压致死，事实清楚。上诉人在本案诉讼期间主张卜某建系因搭便车遭遇交通事故，不是工伤。对此本院认为，卜某建是上诉人员工，即便不是涉案车辆驾驶员，但在发现涉案货车上捆绑的物品松动时下车紧绳子作业以免货物损失，确属为单位的利益付出劳动，由此所遭受的事故伤害应当被认定系工作原因所造成。上诉人该主张不能成立。海州人社局认定卜某建受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出涉案认定工伤决定书具有合法性。综上，上诉人前进公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由连云港市前进物流运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小姣 审 判 员 李 季 审 判 员 黄文波 二〇二〇年十二月七日 法官助理 马俊峰 书 记 员 苏 洋 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……