北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29603号原告：北京市通州区梨园地区曹园村民委员会，住所地北京市通州区梨园地区曹园村。法定代表人：王玉霞，主任。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：北京市胜利通工贸有限公司，住所地北京市通州区梨园镇李老公庄。法定代表人：王晓利，总经理。委托诉讼代理人：王伟，男，1982年12月1日出生，汉族，北京市胜利通工贸有限公司职员，住北京市通州区。第三人：北京金杰晟世装饰有限公司，住所地北京市通州区梨园镇大马庄西。法定代表人：李如杰，总经理。委托诉讼代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。第三人：北京东方鑫宠物乐园，住所地北京市通州区梨园工业区。法定代表人：王文远，总经理。原告北京市通州区梨园地区曹园村民委员会（以下简称曹园村委会）与被告北京市胜利通工贸有限公司（以下简称胜利通公司）、第三人北京金杰晟世装饰有限公司（以下简称金杰装饰公司）、第三人北京东方鑫宠物乐园（以下简称东方鑫乐园）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹园村委会的委托诉讼代理人孟晓海、被告胜利通公司的委托诉讼代理人王伟、第三人金杰装饰公司法定代表人李如杰及委托诉讼代理人马丽芬、第三人东方鑫乐园的法定代表人王文远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹园村委会向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告将其原承包的位于北京市通州区梨园镇工业区曹园村西侧原东方鑫宠物乐园内土地上的160号、166-1号、166-2号、166-3号、167号、168号瞭望塔及轻体房腾空交付原告拆除，第三人金杰装饰公司予以协助腾退；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2005年1月1日，原被告签订《土地承包协议》，被告承包原告位于北京市通州区梨园镇工业区曹园村西侧土地及房屋用于经营使用，2013年因北京市通州区文化旅游区项目建设需占用被告所承包的土地，原被告经协商，双方于2013年11月17日签订《北京市通州区文化旅游区项目涉及梨园镇非住宅搬迁补偿协议》，根据协议约定，原告给予被告货币补偿总计128782571元，被告应于签订协议后30日将所占用的房屋交付拆除公司进行拆除，但被告至今仍有部分房屋未交付，经原告多次催促，被告以房屋被第三人占有为由迟迟不予腾退，被告的行为已经严重影响了通州文化旅游区的建设，造成极其恶劣后果。为此，原告特诉至贵院，请求贵院依法公正裁决。被告胜利通公司辩称：我方同意原告的诉讼请求。第三人金杰装饰公司述称：金杰装饰公司不同意原告诉讼请求，理由如下：1、原告的起诉超过了诉讼时效，原告起诉案由是拆迁安置补偿合同纠纷，请求也是根据合同要求被告进行腾退、第三人协助，而涉案拆迁安置补偿合同是2013年11月19日签订，当时诉讼时效为两年，2015年11月18日之前应当提起诉讼，但是直到2020年才提起诉讼，超过两年，应当裁定驳回原告诉讼请求。村委会虽然是涉案土地所有权人，但要求第三人和被告履行腾退义务是根据合同，合同是有诉讼期限的。2、原告与被告签订了拆迁安置补偿合同，合同是有相对性的，不应当约束第三人，不能因原、被告签订协议要求第三人履行腾退义务，不符合合同相对性的基本原则。3、金杰装饰公司与东方鑫乐园签订的协议，协议至今有效，所以我公司占用涉案房屋有合法依据，除非涉案东方鑫乐园与金杰装饰公司的协议被解除之后，原告才有权提起本案诉讼。金杰装饰公司已就涉案协议提出要求确协议有效的诉讼，如东方鑫乐园和金杰装饰公司的协议有效，原告无权要求金杰装饰公司腾房，因此金杰装饰公司要求本案中止审理。4、原告的起诉是要求履行合同，原告并没有全部将补偿款支付给被告，此前案件庭审过程中也确认只是部分支付，没有全部支付，这种情况下原告无权要求被告及第三人履行合同义务，原告有先履行的义务，我方有要求原告先履行的抗辩权利，原告应证明已经将拆迁补偿款项全部支付给被告或第三人之后才有权利提出本案。5、原告诉讼请求是不明确不具体的，诉讼请求只说西侧土地所占用的房屋，并没有明确房号、门牌号、建筑物特点。6、原告所依据的评估报告已经超过有效期，很多属于第三人的财产并没有评估上，评估过程也没有第三人参与，选定的评估机构第三人也是不认可的，根据评估操作规范基本要求，评估报告有效期最多一年，超过有效期应当重新评估，故我方申请对我方占用的房屋市场价值进行重新评估，不应当依据2013年评估报告直接判定补偿金额对第三人财产予以确定。第三人东方鑫乐园述称：曹园村委会与东方鑫乐园签订的合同，曹园村委会违约。曹园村委会和胜利通公司签订的土地承包合同我方不知情也不同意。我方土地租金交到2004年12月30日，之后我公司延付租金是曹园村委会同意的。曹园村委会说2005年5月28日告知我方违约，实际上我方并没有违约，因为当时图纸不够，我们只能将能干的活给干了。本院经审理认定事实如下：2003年3月10日，曹园村委会与东方鑫乐园签订《土地承包协议》，约定由东方鑫乐园承包曹园村委会村西侧约140亩土地（实际面积测绘数据为132亩，含20亩建设用地，以下简称涉诉土地）。东方鑫乐园承租涉诉土地后，将其用于经营宠物市场。承包期自2002年6月30日起至2032年6月30日止。该《土地承包合同》还约定了其他内容。2005年1月1日，曹园村委会（甲方）与胜利通公司（乙方）签订《土地承包协议》，主要约定：为进一步规范北京各级各类市场，经北京市有关部门批准，依据2002年5月18日签订的《土地承包协议》，并经甲乙双方友好协商，现就北京市胜利通工贸有限公司承包北京市通州区梨园镇曹园村土地投资承建“东方鑫乐园”（北京东方宠物交易市场）的有关事宜经双方共同协商达成如下协议：位置：该项目的选址已由北京市通州区规划局确定，位于梨园镇工业园区曹园村西侧，占地约132亩（以实际测绘为准，含20亩建设用地）。承包期自2002年6月30日起至2032年6月30日止。协议还约定了其他内容。2005年1月3日，东方鑫乐园和胜利通公司签订了《关于收购东方鑫宠物乐园的买断协议》，约定胜利通公司以283万元的价格一次性买断东方鑫乐园全部资产及经营权，即：营业执照正、副本、税务登记证、组织机构代码证等全部经营手续及甲方经营场地130亩（含院墙及院内全部基础设施）。该协议还约定了其他相关内容。案审理过程中，曹园村委会提交了一份日期为2005年5月28日的《解除合同告知函》，通知东方鑫乐园解除双方签订的《土地承包协议》。曹园村委会称，因胜利通公司承接了东方鑫乐园，故双方于2005年1月1日签订《土地承包合同》，将原承租人由东方鑫乐园变更为胜利通公司，合同其他内容基本没有变更。曹园村委会还称，其向东方鑫乐园发送的《解除合同告知函》系后补的书面通知，前期已经口头通知。庭审中，第三人东方鑫乐园称未收到该份告知函。2005年8月10日，东方鑫乐园与金杰装饰公司签订《协议》，约定：金杰装饰公司在东方鑫宠物市场内建设瞭望塔，产权归金杰装饰公司、东方鑫乐园无偿使用瞭望塔顶层，瞭望塔一层、二层及塔身广告等用途金杰装饰公司有权自行处置，瞭望塔地皮由东方鑫乐园无偿提供。2013年，因“北京市通州区文化旅游区”项目拆迁征地，2013年11月17日，曹园村委会（搬迁人、甲方）与胜利通公司（被搬迁人、乙方）签订《北京市通州区文化旅游区项目涉及梨园镇非住宅搬迁补偿协议》（以下简称《搬迁补偿协议》），主要约定：为加快“北京市通州区文化旅游区”项目的工作进程，促进通州区经济建设发展，根据有关文件规定，经甲乙双方协商，同意就北京市通州区文化旅游区非住宅搬迁项目实行货币补偿，并达成如下协议。乙方在搬迁范围内建筑面积45454.51平方米，搬迁房屋补偿、拆迁补助费、各项奖励费等，共计128782563元。乙方应在协议签订之日，将原土地承租合同权属证明及相关资料交给甲方，甲方统一到管理部门办理注销手续。村委会与土地承租户所签订的承租合同作废。《搬迁补偿协议》还约定了其他内容。《搬迁补偿协议》签订前，由北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司对涉诉土地上的房屋及附属物进行了评估，制作了相应的《北京市集体土地非住宅房屋搬迁估价结果报告》（包括估价明细表、勘查表、测绘表、测绘成果图等）。《搬迁补偿协议》签订后，曹园村委会已给付胜利通公司部分拆迁补偿款。2018年1月，东方鑫乐园将胜利通公司诉至本院要求确认《关于收购东方鑫宠物乐园的买断协议》无效，本院经审理于2020年4月10日作出（2018）京0112民初2961号民事判决书，认定该协议有效，驳回东方鑫乐园的全部诉讼请求。东方鑫乐园就该案提起上诉，北京市第三中级人民法院于2020年9月30日作出（2020）京03民终6856号民事判决书，驳回东方鑫乐园的上诉，维持原判。本案审理过程中，第三人金杰装饰公司称，除了瞭望塔其还建设了轻体房，用于经营。2020年5月9日，被告胜利通公司与金杰装饰公司的法定代表人李如杰共同对本案所涉及的地上物及其他地上物情况进行了现场勘查清登并制作了《北京市房屋估价勘查表》，其中本案所涉及的地上物情况为：轻体房4、5、6、7、8号，空调6台、灯20只、卷帘门3个（高3米*长6米＝18平方米）、广告牌60平方米、瞭望塔楼梯32米长*1.2米宽。经当事人核对，本案所涉及的轻体房4-8号对应的测绘成果图中的160号、167号、168号，瞭望塔对应测绘成果图中的166-1、166-2、166-3号。本案审理过程中，金杰装饰公司表示，本案所涉及的地上物除《北京市房屋估价勘查表》中所记载的内容外，还遗漏部分装修及附属物，为此其向本院提交了相应的明细。根据金杰装饰公司所提交的明细，涉案瞭望塔、轻体房所涉及的装修及附属物包括：卷帘门3个（高3米*长9米）、广告牌60平方米、空调5台、热水器3台、筒灯68个、电线30米、壁灯5个、地瓷49平方米、电话1部、排风扇3个、上下水各10米、水池1个、水龙头2个、水表3块、电表3块、宽带1部、吊灯1个、国标电线40米、插座3个、开关3个、木质地板36平方米、楼梯32米、狗棚16平方米、灯6个等。另外，金杰装饰公司称广告牌共10块，每块3米*6米，《北京市房屋估价勘查表》中面积少计算120平方米。胜利通公司称，经其于2020年12月10日现场勘查发现，案涉轻体房及瞭望塔并无壁灯，广告牌虽无10块但同意按照10块、每块2.7米*5米计算（共135平方米），卷帘门3个每个3米*6米；除上述意见外，胜利通公司认可金杰装饰公司提交明细中所涉及的装修及附属物均存在，并表示虽然在2013年测绘评估时、2020年5月9日现场勘查时未必存在，但为了支持文旅区建设、尽快解决纠纷，其同意参照《北京市集体土地非住宅房屋搬迁估价结果报告》中的相应标准给予金杰装饰公司适当补偿，但认为水电卡押金并非其收取不同意补偿。因金杰装饰公司并未提供充分证据证明胜利通公司未认可的装修及附属确实存在，故本院按照胜利通公司认可的相应内容予以确认。综合《北京市集体土地非住宅房屋搬迁估价结果报告》《北京市通州区文化旅游区项目涉及梨园镇集体土地非住宅搬迁补偿方案》《北京市通州区文化旅游区项目涉及梨园镇非住宅搬迁补偿协议》《北京市房屋估价勘查表》及双方当事人的陈述，本院认定4-8号（测绘成果图对应编号160号、167号、168号）轻体房及瞭望塔（测绘成果图对应编号166-1号、166-2号、166-3号）所对应的所有补偿款共计430173.12元，包括：1、房屋重置成新价148729元；2、房屋装修、附属物及设备补偿价61532.27元；3、搬迁补助费5162.25元；4、停产停业补助费132153.6元；5、提前搬家奖励费82596元。上述事实，有《土地承包协议》《北京市通州区文化旅游区项目涉及梨园镇非住宅搬迁补偿协议》《北京市通州区文化旅游区项目涉及梨园镇集体土地非住宅搬迁补偿方案》、照片、《北京市房屋估价勘查表》《关于梨园镇胜利通（狗市）的情况说明》《北京市人民政府关于通州区二〇一六年度批次建设用地的批复》、2011规（通）条整字0045号《北京市规划委员会建设项目规划条件》及附图、2013规（通）复函字0058号《北京市规划委员规划意见复函》、京发改﹝2011﹞1597号《关于北京市通州区文化旅游区B5地块土地一街开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》、京发改﹝2013﹞1660号《北京市发展和改革委员会关于北京通州文化旅游区B5地块土地一级开发项目延期的批复》、市规划国土函﹝2017﹞1775号《北京市规划和国土资源管理委员会关于北京通州文化旅游区B5地块继续实施土地一级开发有关问题的批复》《北京通州文化旅游区土地一级开发项目非住宅搬迁补偿委托协议》《梨园镇拆迁专题会议纪要》、（2018）京0112民初2961号《民事判决书》、（2020）京03民终6856号《民事判决书》《北京市集体土地非住宅房屋搬迁估价结果报告》、（2020）京0112民初9842号案件笔录及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，2005年1月1日，曹园村委会与胜利通公司签订了《土地承包协议》，协议履行过程中，因“北京市通州区文化旅游区”项目拆迁，2013年11月19日，双方签订了《北京市通州区文化旅游区项目涉及梨园镇非住宅搬迁补偿协议》，现被告同意腾退涉案土地及地上物，本院对此不持异议。2013年，因“北京市通州区文化旅游区”项目拆迁，涉案租赁土地已被纳入拆迁征地范围，在曹园村委会与胜利通公司已签订《北京市通州区文化旅游区项目涉及梨园镇非住宅搬迁补偿协议》的情形下，第三人金杰装饰公司作为4-8号（测绘成果图对应编号160号、167号、168号）轻体房及瞭望塔（测绘成果图对应编号166-1号、166-2号、166-3号）的占用人，理应履行相应的协助腾退的义务。从节约司法资源以及一次性解决纠纷角度考虑，本院在本案中对于第三人金杰装饰公司应获得的补偿款数额问题一并予以处理。综合《北京市通州区文化旅游区项目涉及梨园镇集体土地非住宅搬迁补偿方案》《北京市集体土地非住宅房屋搬迁估价结果报告》《北京市通州区文化旅游区项目涉及梨园镇非住宅搬迁补偿协议》《北京市房屋估价勘查表》及双方当事人所述，对4-8号（测绘成果图对应编号160号、167号、168号）轻体房及瞭望塔（测绘成果图对应编号166-1号、166-2号、166-3号）相应的补偿数额，本院依法予以确定。对方房屋重置成新价、房屋装修、附属物及设备补偿价、搬迁补助费、提前搬迁奖励费应归房屋建设人及实际搬迁义务承担者金杰装饰公司所有。对于停产停业补助费，因涉案房屋由金杰装饰公司建设经营，房屋占用的土地由胜利通公司实际经营管理，故本院根据经营情况酌情确定金杰装饰公司应得70%，即92507.52元，其余部分归胜利通公司。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告北京市胜利通工贸有限公司将第三人北京金杰晟世装饰有限公司在北京市通州区梨园镇工业区曹园村西侧（即北京东方鑫宠物乐园内）土地上所建的4至8号（测绘成果图对应编号160号、167号、168号）轻体房及瞭望塔（测绘成果图对应编号166-1号、166-2号、166-3号）腾空交付原告北京市通州区梨园地区曹园村民委员会拆除，第三人北京金杰晟世装饰有限公司予以协助腾退，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京市胜利通工贸有限公司给付第三人北京金杰晟世装饰有限公司拆迁补偿款390527.04元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告北京市胜利通工贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李宏印二〇二〇年十二月十四日法官助理 王舰杰书 记 员 云雪峰