安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0822民初2645号 原告：广东富迪日用品制造有限公司，住所地广东省佛山市高明区杨和镇山花路6号，统一社会信用代码91440600669826111F。 法定代表人：陈怀德，总经理。 委托诉讼代理人：赵彩燕，广东新法擎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李跃，广东新法擎律师事务所律师。 被告：安徽鸿升医疗科技有限公司，住所地安徽省安庆市怀宁县工业园创新路6号，统一社会信用代码91340822MA2UJEGNXE。 法定代表人：李宏鹏，总经理。 被告：李宏鹏，男，1992年7月23日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：金庆华，安徽中皖律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：胡梦媛，安徽中皖律师事务所律师。 原告广东富迪日用品制造有限公司（以下简称“富迪公司”）与被告安徽鸿升医疗科技有限公司（以下简称“鸿升公司”）、李宏鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告富迪公司委托诉讼代理人赵彩燕、李跃、被告鸿升公司、李宏鹏共同的委托诉讼代理人金庆华、胡梦媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富迪公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告签订的《购销合同》；2、请求依法判令两被告向原告返还货款330万元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率，自2020年5月31日起计至货款实际返还之日止，现暂计至2020年6月30日为11962.5元）；3、请求依法判令两被告向原告赔偿质量违约金33万元；4、请求依法判令两被告承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：原告富迪公司与被告鸿升公司于2020年5月7日签订了《购销合同》(合同编号:2020040-0),约定原告富迪公司向被告鸿升公司购买一次性民用平面口罩（非医用)产品300万片，单价为1.1元，合同总价为330万元。被告需保证产品符合YY/T0969-2013测试标准，若产品不合格被告承诺赔付10%质量保证金。付款方式为签订本合同后原告需支付总货款50%作为本次合同的定金，发货前支付剩余50%货款。交货方式为由被告负责将货物运送原告仓库。被告指定货款收款账户为户名：李梦；账号：62×××49；开户行：徽商银行怀宁支行。原告与被告签订合同后已依约向被告指定的收款账户支付了330万元货款，分别于2020年5月7日委托庞伟松代原告转账100万元、通过传化支付有限公司转账65万元；于2020年5月8日委托杨宇代原告共转账165万元。被告于2020年5月7日出库送货100万只口罩、于2020年5月8日出库送货200万只口罩。原告收到被告送货的300万只口罩经抽查后发现涉案口罩均存在不符合产品质量标准，原告即与被告反映涉案口罩存在质量问题，并向被告提出需共同委托第三方检测机构对涉案口罩是否存在不符合质量标准问题进行检测，被告予以同意。原告于2020年5月15日委托广州检验检测认证集团有限公司对涉案口罩YY/T0969-2013测试标准进行检测，检测结果为不符合测试标准。另目前涉案300万只口罩仍封存在原告的仓库中。针对被告供应的涉案口罩均不符合质量标准的违约行为，原告委托律师于2020年5月25日向被告发出律师函，要求被告自收到律师函三日内将涉案口罩全部回收、返还330万元货款及赔偿合同总额10%的质量违约金。被告于2020年5月27日已签收律师函，但直至原告起诉之日被告仍未履行律师函的催告义务。综上，原告与被告签订的《购销合同》合法有效，对双方均有法律约束力。但两被告违反合同约定，提供了不符合合同约定质量标准的涉案口罩，已属于违约，且导致双方的合同目的不能实现。为维护原告的合法权益，原告现依照《购销合同》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，向贵院起诉，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有： 证据一、《购销合同》，证明：（1）原告富迪公司向被告鸿升公司购买一次性民用平面口罩（非医用）产品300万片，单价为1.1元，合同总价为330万元。（2）被告需保证产品符合YY/T0969-2013检测标准，若产品不合格被告承诺赔付10%质量保证金。（3）被告指定货款收款账户为户名：李梦；账号：62×××49；开户行：徽商银行怀宁支行。 证据二、委托付款函3张，证据三、货款支付凭证18张，证据二、三共同证明：原告与被告签订合同后已依约向被告指定的收款账户支付了330万元货款，分别于2020年5月7日委托庞伟松代原告转账100万元、通过传化支付有限公司转账65万元；于2020年5月8日委托杨宇代原告共转账165万元。 证据四、出库单一张，证明：被告分别于2020年5月7日出货100万只口罩、5月8日出货200万只口罩给原告。 证据五、微信聊天截图1张，证明原告在收到口罩后经抽检发现质量不符合标准，5月9日就立即与被告一的口罩负责人谈莹反映口罩质量存在问题，并告知其要进行第三方检测，被告方也同意原告单方委托第三方检测机构检测。 证据六、检验检测报告，证明原告于2020年5月15日委托广州检验检测认证集团有限公司对涉案口罩以YY/T0969-2013测试标准进行检测，检测结果为不符合测试标准。 证据七、封存图片3张，被告供应不合格的300万只口罩已被原告封存在原告仓库里。 证据八、律师函及快递单，证明：原告委托律师于2020年5月25日向被告发出律师函，要求被告自收到律师函三日内将涉案口罩全部回收、返还330万元货款及赔偿合同总额10%的质量违约金。被告于2020年5月27日已签收律师函，但直至原告起诉之日被告仍未履行律师函的催告义务。 鸿升公司、李宏鹏共同辩称，一、原告第一项诉讼请求于法无据，亦与客观事实无关。1、关于涉案口罩的质量标准。2020年5月7日，原告因急需口罩，与被告就购买一次性民用平面口罩（非医用）事宜签订购销合同一份，约定向被告购买300万个上述型号口罩，并特别指定口罩包装为50个/塑料袋，塑料袋为透明无字塑料袋，外箱尺寸和所放件数按原告的规格装箱。而涉案购销合同之前，被告就涉案口罩型号及测试标准与原告进行沟通协商，被告多次对原告提供的合同模板约定的产品标准“YY/T0969-2013”提出异议，认为合同约定的是“一次性民用平面口罩”，但适用的标准为“一次性使用医用口罩”的标准，要求予以修改，后经过多次协商，原、被告就涉案口罩标准达成一致，即被告生产的口罩标准为BFE（细菌过滤效率）大于95%即可，上述事实有微信聊天记录、录音予以证实。2、被告交付的一次性民用平面口罩（非医用）300万片，质量符合BFE大于95%的约定，原告予以确认并收货，被告合同义务已履行完毕。涉案口罩已于2020年5月7日、8日由原告装车收货，根据合同第二条第1款A项约定，原告装车收货时质检反馈。而事实上，原告在装车收货之前，已联系安排安徽多特检测认证有限公司对涉案口罩进行抽检，且原告亦派员到抽检现场全程跟踪监督，抽检合格并经原告当场确认后，原告才将涉案口罩装车收货，由此可以认定，原告对涉案口罩的产品质量是认可的。上述案件事实有视频、录音、检测数据报表以及证人证言予以证实。至此，被告与原告之间就一次性民用平面口罩（非医用）买卖合同也已履行完毕，现原告收货后再主张涉案口罩质检不合格要求被告退款并承担违约责任无合同及法律依据。二、涉案口罩质量不符合合同约定标准的举证责任在于原告，原告不能证明的，应承担举证不能的不利后果。1、原告单方委托的检测机构出具的涉案口罩不合格的检测报告不能作为本案的定案依据。原告委托的口罩检测机构广州检验检测认证集团有限公司系其单方委托，检测报告中“客户信息认定”一栏中的信息“批号款号zhang20200514”等信息均与被告交付的口罩型号不符，检测结果不具有客观真实性，不能证明涉案口罩质量不符合合同约定，被告在庭审中也多次声明对该单方委托检测的结果不予认可。且原告在举证期限内也未对涉案口罩的质量申请鉴定，故原告未在法定的举证期限内举证证明涉案口罩质量不符合合同约定标准的，应承担举证不能的法律后果。2、原告仓库口罩积压且均为透明无字塑料袋包装，不能证明其送检、封存的该批口罩就是被告交付的口罩，原告提供检测的口罩客观上已无法确认是否为被告生产、提供。3、原告现有提供的证据不能达到“高度盖然性”的证明标准，不能形成证据锁链充分证明上述问题口罩系被告生产、由其提供，其单方委托出具的检测报告更无从证明被告提供的货物存在质量问题，应承担举证不能的法律后果。三、本案诉讼的成因在于原告。考虑到本案发生的特殊时代背景，由于当时国内外正处在新冠××疫情防控关键时期，防疫用品尤其是口罩需求量巨大，原告为谋求巨大的经济利益，大肆在全国范围内急购口罩用于进出口销售。相较于被告而言，原告作为国内长期生产销售口罩、无纺布、熔喷布等相关制品的企业，对口罩的质量标准、类别等要求更为了解，对购买口罩等制品的商业经验更为丰富。但原告却利用被告经验不足的心理，混淆被告对各类口罩标准的理解，继而签订购销合同。但随着客观情况的变化，原告对采购的口罩有更高的质量标准，在多次与被告沟通换货无果的情况下，原告便恶意提起本次诉讼要求被告退还货款并支付违约金，这不仅违反了民事活动的诚信原则，亦浪费了司法资源，使被告的合法权益遭受巨大的损失。综上，请求驳回原告全部的诉讼请求。 被告为证明其抗辩意见，向本院提交的证据有： 证据一、购销合同一份，证明目的：原、被告于2020年5月7日签订购销合同一份，约定原告向被告购买一次性民用平面口罩（非医用）产品，第二条第1款A项约定，原告装车收货时质检反馈；被告售出后，所有义务与责任结束，原告进行二次销售或者出口等所产生的问题均与被告无任何关系。合同第二条第2款约定，包装为50个/塑料袋，塑料袋为透明无字塑料袋，外箱尺寸和所放件数按原告的规格装箱。合同第三条约定运输费用由原告承担。 证据二、1、证人出庭作证申请1份、证明1份； 2、口罩检测数据报表18份； 3、车间抽检视频1份（附文字详细版）； 证明目的：涉案口罩在发货之前，经原、被告一致同意，由原告委托的安徽多特检测认证有限公司对涉案口罩进行抽检，抽检合格并出具检测合格的数据报表，后经原告确认，原告装车收货。涉案口罩满足双方约定质量标准。 证据三、收据单1份、微信转账凭证1份。证明目的：2020年5月7日，由于原告在被告当地无法找到运输司机，便要求被告代为寻找运输司机并在被告处收货装车，运输费用由被告先行垫付，待运输司机到达原告所在地后，由原告直接向运输司机支付运输费用，运输司机返回后再将被告垫付的运输费用返回给被告。结合合同约定的“原告装车收货时质检反馈、运输费用由原告承担”这一条款，可以看出涉案口罩的交货地点在被告所在地，同时，被告在原告装车收货时即完成了交付义务，原告装车收货时已进行质检反馈，且检测合格，原告再主张涉案口罩质检不合格要求被告承担违约责任没有合同依据。 证据四、2020年6月1日聊天记录录音及文字版各2份；证明目的：经被告与原告方代表张菡、李国富、裴欣欣谈话，原告对以下事实予以认可：1、原告装车收货前，经原、被告双方派员在场，涉案口罩均经检测抽检合格后，原告才装车收货；2、原告曾大量急购各地口罩，在外名声不好，同时结合原告提供的证据7“封存图片”来看，原告仓库内口罩积压，且均无外包装，根本无法证明上述问题口罩系由被告生产、提供，更无从证明原告后期检测不合格的口罩为被告生产的口罩。 证据五、微信聊天记录4份。证明目的：根据被告与原告对接人的聊天记录，可以明确以下两点事实：1、原、被告签订涉案购销合同之前，被告对原告提供的合同模板约定的产品标准“YY/T0969-2013”提出异议，认为合同约定的是“一次性民用平面口罩”，但适用的标准为一次性使用医用口罩的标准，要求在合同中予以修改，但原告方表示已经通过电话确认医用标准与民用标准相同的，着急要货而不是为了维权。2、原告向被告多次表示，原告急于向各地收货（口罩），且存在收到其他供货商提供的口罩质量不合格的情况。由此可以得出，由于原告收货量大，且存在不合格口罩，不排除原告使用第三方提供的不合格口罩冒充被告提供的口罩，借此要求退款，获取利益的可能。 经庭审质证，关于原告提交的证据，被告的质证意见如下：一、对证据1《购销合同》三性无异议，但提请法庭注意，合同第一条约定的口罩名称为“一次性民用平面口罩（非医用）”；第二条第1款A项约定，被告出售后，所有义务与责任结束，原告进行二次销售或者出口等所产生的问题均与被告无任何关系。合同第二条第2款约定，包装为50个/塑料袋，塑料袋为透明无字塑料袋，外箱尺寸和所放件数按原告的规格装箱。二、对证据2真实性不清楚，系原告单方制作，且被告从未收到过该委托付款函，不能证明付款账户受原告委托付款，应由被委托付款的个人出具证明。三、对证据3形式上的真实性无异议，但该款项指向不具有唯一性，不能证明涉案款项为原告支付的口罩款。四、对证据4真实性有异议。在货物交付给原告时，出库单上没有“质检待确认、细数未点、产品质检不合格，封存”字样，系原告事后单方添加，被告从未看过或收到过有上述字样的出库单。不能据此认定被告出库的口罩质量不合格。五、对证据5形式上的真实性无异议，但不完整，对证明目的有异议。该聊天记录仅反映了被告聊天内容而未反映原告方代表的聊天内容，具有片面性、不完整性，不能据此直接认定被告同意第三方检测；其次，被告也多次明确表示发货前经原告委托的检测机构检测已经抽检合格并经原告确认才发货，因此没有必要进行第三方检测。此外，从该聊天记录也可以看出，被告多次向原告反映抽检不合格的口罩无法确定是否由其生产，但原告均未对此作出回复或提供证据证明。六、对证据6三性均有异议。1、该检测报告系原告单方委托鉴定机构进行检测而出具的，检测结果具有单方性，被告对此不予认可；2、该检测报告“客户认定信息”标注的检测口罩是“一次性使用医用口罩”，而涉案口罩为“一次性民用平面口罩（非医用）”；该栏中标注的批号款号为“zhang20200514”，而批号一般用于标注商品的生产日期或有效日期，该批号指向日期为2020年5月14日，即提供检测的该批口罩生产日期为2020年5月14日，但被告交付的口罩的日期为5月7日与8日，则生产日期必定早于5月8日。3、该检测报告中判定依据为“YY/T0969-2013《一次性使用医用口罩》”，但合同约定的口罩类型为一次性民用平面口罩（非医用）；4、检测报告所附的“样品图片”亦无法认定是否是被告生产的口罩。综上，该组证据既不能证明原告检测的不合格口罩系被告生产，亦不能证明该检测结果的客观真实性，不能达到原告的证明目的。七、封存的口罩图片三性均有异议。仅凭原告提供的三张图片不能认定图片上口罩系被告生产；图片上“安徽鸿升科技有限公司3000000平面口罩，产品质检不合格，暂作封存”字样系原告单方制作，被告对此不清楚。同时，从该图片上可以看出，原告仓库口罩积压，均无外包装，根本无法分辨口罩的具体生产厂家。八、对律师函形式上的真实性无异议，但对证明目的有异议。律师函系原告单方委托的律师发出，对被告不具有法律约束力。同时，该律师函所指的内容不符合客观事实，不能据此认定被告生产的口罩质量不合格、需承担违约责任。 关于被告提交的证据，原告的质证意见如下：证据一、合同的真实性、合法性无异议，但证明目的有异议，以我方庭审的意见为准。证据二、三个证人的证词都有利害关系，在庭审中可以看出证人在回答问题的时候是有倾向性的，请法院考虑身份的特殊性对证言进行采信认定。证人彭某的证言可以侧面反映出口罩是由彭某检测的事实，但是彭某本人都搞不清楚检测标准，对检测报告PFE都没有做相应认定。鉴定机构本身不具备鉴定资质，才出现的一个刚入职的公司，刚入职的公司员工去做鉴定的负责人，甚至连相应的鉴定报告都无法出具。鉴定的数据显示在18张产品中就有7张出现质量问题，当然，证人证明是误差是没有科学依据的，从检测数据里面的阻力证明，从数据上也可以看出它根本不懂检测，结合证人庭审说的工作经验经历，可以证明其根本就不懂口罩的鉴定所需要的相应手续，包括菌群的鉴定他都不懂。从证据规则来看，证据在被告掌控之下，且鉴定费是由被告方支付的。所以其在庭审说是双方委托是不符合事实的，且可能存在本案的被告与证人一的公司多特公司长期相互勾结，损害原告等诸多口罩的购买商的情形。明明在自己没有鉴定资质甚至连口罩的标准都不懂，也没有获得相应的检测资质，长期与本案的被告合作，出具不合法不合规的所谓的检测报告，同时原告当庭向法庭表示保留追加鉴定机构的法律责任。如果被告方无法赔偿原告的损失，出现人去楼空的现象，我们将追加其承担连带责任。关于证人二，可以反映出其公司出现了人格混同的现象，公司在收钱和发放工资等情形都没有按照法律规定，且对大股东李宏鹏肆意通过其亲属李梦等人挪用套现公司资产的客观事实，应承担相应的连带责任。证人三的陈述可以看出，被告用一个虚假的、没有鉴定资质的公司去欺骗原告从而获取原告的商业订单，且其在与原告方沟通的环节中，在接收货的时间前后不超过三天，双方就以本案的产品质量问题进行交涉，但被告方推诿拒绝重新发放。已构成根本性违约，也给原告方造成了严重的经济损失。证据三、收据单和微信转账真实性无异议，对证明内容不认可，双方的运输方式以及费用承担，详见合同第三条，是由乙方负责送货到甲方。收货的地点是在佛山市高明区。证据四、真实性无异议，但是取得方式的合法性有异议，证明目的也有异议，刚好反映出原、被告在本案诉讼之前已多次就质量问题进行交涉，也反映出质量有问题，要求被告配合对产品进行由有资质的第三方进行检测。也反映出产品自始至终都存在质量问题，由于原告方确实也是急需货物，所以也曾要求被告在那个阶段重新生产符合质量要求的产品交付给原告，可见哪怕在质量出问题之后原告方都秉承着诚实守信原则，去促成合同能够合理合法合规的履行下去，但被告方采取拖延即不理睬不诚信等原则，拒绝承担相应的法律责任。证据五、真实性无异议，对证明目的有异议，提醒法庭的是案件中的裴总并不是原告的员工，而是中间人，所以该产品无论是合同的履行一方原告方，亦或是中介方裴欣欣，都认为产品质量有问题，也积极与被告沟通协调，被告都以各种理由推诿回避问题，典型的收钱不承担责任，违反商业信誉的行为。 经审查，对双方无异议的证据本院予以确认。对双方有争议的证据本院做如下分析认定：1、对原告提供的委托付款函、货款支付凭证证据“三性”予以认可。出库单仅能证明2020年5月7日、5月8日从鸿升公司出货300万片一次性非医用口罩至富迪公司。出库单上由吴志明签字载明的“质检待确认，细数未点，产品质检不合格，封存！”系富迪公司单方事后添加，未得到鸿升公司确认，出库单不能证明鸿升公司认可其提供的口罩质量有问题并同意对口罩予以封存。微信聊天截图真实性予以认可，但该证据亦不能证明鸿升公司认可其提供的口罩质量有问题，且同意富迪公司单方委托第三方检测机构检测。原告提供的检验检测报告因受检标的物未得到被告确认，无证据证明受检标的物即被告提供的涉案口罩，该份检验检测报告本院不予认定。封存图片因系原告单方封存，无法证明系被告提供的口罩，该份证据本院不予采纳。2、对被告提供的书面证据“三性”予以认可，视频资料、证人证言、微信聊天记录及口罩检测数据报表相结合能够共同证明系原、被告共同委托安徽多特检测认证有限公司对涉案口罩进行抽检，原告确认口罩符合合同约定质量标准后装车发货。 综上，结合庭审和当事人陈述，查明以下事实：富迪公司（合同中的“甲方”）与鸿升公司（合同中的“乙方”）于2020年5月7日签订了《购销合同》(合同编号:2020040-0),双方在合同中约定：一、产品名称、规格、数量、单价及金额富迪公司向鸿升公司购买一次性民用平面口罩（非医用)产品300万片，单价为1.1元/片，合同总价为330万元。二、产品质量及包装标准1、产品质量约定：乙方保证合同产品符合YY/T0969-2013测试标准，其中BFE大于95%，并且是乙方全新出厂的产品，乙方保证所提供的产品货真价实，来源合法，无任何法律纠纷和质量问题。因甲方购买现货，乙方需保证品质，按时交付。甲方装车收货时质检反馈，若产品不合格乙方承诺赔付10%质量保证金，并承担运费退货。乙方售出后，所有义务与责任结束，甲方进行二次销售或者出口等所产生的问题均与乙方无任何关系。2、包装要求：包装50个/塑料袋，塑料袋为透明无字塑料袋，外箱尺寸和所放件数按甲方的规格装箱。三、运输方式及费用承担乙方负责将货物运送到广东省佛山市高明区山花路广东富迪日用品有限公司，运输费用由甲方承担。四、结算方式及交货期限1、结算方式签订本合同后甲方立即支付总货款50%即人民币1650000元作为本次合同的定金，乙方5月8日24:00前提供300万支产品给甲方，当天的货物在发货前甲方一次性支付剩余50%货款即1650000元人民币。2、产品交付期约定收到定金后次日24:00前交付3000000只产品，并协助发车。3、乙方指定收款账号信息户名：李梦账号：62×××49徽商银行开户行：安徽省安庆市怀宁支行。签订合同后，富迪公司依约向鸿升公司指定的收款账户支付了330万元货款。鸿升公司于2020年5月7日出库送货100万只口罩、于2020年5月8日出库送货200万只口罩至富迪公司。运费由富迪公司承担。在每次装车发货前原、被告均共同委托安徽多特检测认证有限公司抽样对鸿升公司提供的口罩进行了检测，经检测富迪公司确认口罩符合合同约定质量标准后装车发货。 2020年5月15日，富迪公司申请广州检验检测认证集团有限公司对其提供的50个一次性使用医用口罩的细菌过滤效率进行检测，5月21日，广州检验检测认证集团有限公司出具检验检测报告载明：客户认定信息一栏显示批号款号：zhang20200514生产单位安徽鸿升医疗科技有限公司,判定依据YY/T0969-2013《一次性使用医用口罩》，检验检测结果：细菌过滤效率不符合。 2020年5月25日，富迪公司委托律师向鸿升公司发出律师函，要求鸿升公司自收到律师函三日内将涉案口罩全部回收、返还330万元货款及赔偿合同总额10%的质量违约金。鸿升公司认为所有涉案口罩经抽检合格后装车发货，现富迪公司提出产品质量问题无合同及法律依据，双方未能达成一致，富迪公司故诉至本院。 本案审理过程中，2020年9月27日，富迪公司向本院提起财产保全申请，本院于2020年9月27日作出（2020）皖0822民初2645号民事裁定书，裁定如下：查封被申请人安徽鸿升医疗科技有限公司价值3641962.5元的财产。富迪公司为此支付保全申请费5000元。 本院认为，富迪公司与鸿升公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效。富迪公司支付了全部货款330万元，鸿升公司已依约将符合合同约定质量标准的300万片一次性民用平面口罩（非医用）装车发货至富迪公司。故合同双方均已完全履行各自的义务。现富迪公司提出产品质量问题，但因其封存的口罩没有任何标识无法证明即鸿升公司提供的口罩，且其委托广州检验检测认证集团有限公司作出的检测报告系对50个一次性使用医用口罩的细菌过滤效率进行检测，明显与鸿升公司提供的口罩不同，该检测报告结论不能作为定案的依据，故富迪公司没有提供证据证明鸿升公司交付的口罩存在质量问题，其应当承担举证不能的法律后果。本院对富迪公司要求解除合同并由鸿升公司返还货款及承担违约责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告广东富迪日用品制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费35936元，申请保全费5000元，合计40936元，由原告广东富迪日用品制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  陈挺进 审 判 员  刘 英 人民陪审员  徐 媛 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  刘燕飞