江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0722民初2856号 原告：应福全，男，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：毛新举、周宏斌，北京市盈科（常州）律师事务所律师。 被告：薛伟伟，男，1982年2月28曰生，汉族，住江苏省东海县。 委托诉讼代理人：何秀江，江苏连云港吉祥法律事务所法律工作者。 被告：苗飞，男，1986年10月27日，汉族，住江苏省东海县。 被告：赵松青，男，汉族，住江苏省东海县。 委托诉讼代理人：鲍可文，东海县山左口法律服务所法律工作者。 被告：马千里，男，汉族，住江苏省连云港市东海县。 委托诉讼代理人：赵倩，女，汉族，住东海县。 原告应福全诉被告薛伟伟、苗飞、赵松青、马千里机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告应福全的委托诉讼代理人毛新举、周宏斌、被告薛伟伟及其委托诉讼代理人何秀江、被告苗飞、被告赵松青的委托诉讼代理人鲍可文、被告马千里的委托诉讼代理人赵倩到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序审理，并组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告应福全的委托诉讼代理人周宏斌、被告薛伟伟及其委托诉讼代理人何秀江、被告苗飞、被告赵松青的委托诉讼代理人鲍可文到庭参加诉讼，被告马千里经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失1056478.9元（详见赔偿清单)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月10日，原告在乘坐被告薛伟伟驾驶的被告赵松青、林晓梅的苏ＧＪ××××号小型轿车在东海县桃林镇徐许路由南向北行驶时与被告苗飞驾驶的被告马千里的停放路面上的无号牌机动车尾部发生碰撞，致使原告发生严重伤害。薛伟伟属于酒驾。后原告被送至东海县人民医院治疗，现己治疗终结。在治疗终结后，原告向被告要求伤残鉴定并进行赔偿，现被告不愿承担责任，现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望公正裁判。 被告薛伟伟辩称，1、原告的所诉与事实不符，被告薛伟伟并没有饮酒，是正常开车的；2、被告薛伟伟已经付给一个人9万多元，原告应在本案中予以扣除，不能要求答辩人一人承担；3、被告薛伟伟在本案中过错较小，因为本案是被告苗飞在路上停车才造成的；4、被告苗飞开着被告马千里的无牌车辆，应该在交强险范围内122000元后再按责任比例承担；5、原告起诉的伤残赔偿金、误工费、营养费过高，本案上次起诉法医鉴定书与此案法医鉴定书是不一致的，被告薛伟伟要求对原告的七级伤残重新进行鉴定，法医鉴定时没有通知各个被告人到场，也不是相关单位委托鉴定的，而是原告方的儿子私自委托鉴定的，因此对法医鉴定书是否具备法律效力答辩人提出异议;6、原告所诉的被抚养人生活费没有法律依据；7、原告方有过错，本案中，原告方没有系安全带；8、原告的后期医疗费没有实际产生，不应赔偿；9、原告的误工费应该按照人身损害赔偿定残的前一日来计算，而不是计算至2020年3月10日。综上，请求法院驳回原告的部分诉讼请求。 被告苗飞辩称，当天晚上出车祸，所有人都做了笔录，只有被告薛伟伟不在场，是否涉嫌喝酒逃逸，按照责任赔偿。 被告赵松青辩称，原告在本次事故中负有主要责任。因为在事故的当天，是原告为了感谢其他人所宴请的被告薛伟伟、赵松青，是原告买单的；当时被告薛伟伟和被告赵松青都有事情，原告硬叫被告薛伟伟驾驶被告赵松青的车辆去吃饭；由于原告和被告赵松青是朋友关系，事故发生后，被告赵松青到东海县人民医院预交14000元押金，在治疗过程中又给了被告薛伟伟带给原告8000元；纵观本起事故，被告赵松青无责任，请求法院查清事实，依法驳回原告对被告赵松青的诉讼请求。 被告马千里在2020年6月30日日庭审中辩称，1、事故时是9月份晚上19时，被告薛伟伟开车撞在停放在路边的无号牌车辆，当时视线良好，被告薛伟伟应当承担全部责任；2、当天晚上马千里和被告薛伟伟一起到了原告就医的东海县人民医院，马千里发现被告薛伟伟受了皮外伤，并替他挂了急诊，花了有五六百元，后等警察到场后，被告薛伟伟离开了，我认为是被告薛伟伟为了逃避法律责任而离开现场的，是逃逸，法院应该结合事故发生的时间和被告薛伟伟做口供的时间相结合，查清被告薛伟伟是否存在逃逸行为；3、被告苗飞是我们家合伙厂里雇佣的挖掘机司机，不清楚我们的无号牌车辆怎么到路边的。综上我认为应当由被告薛伟伟承担全部责任。 经审理查明，2018年9月10日19时许，被告薛伟伟驾驶苏ＧＪ××××号小型轿车沿东海县桃林镇徐许路由南向北行驶至尚品车行处，小型轿车前部与被告苗飞停放在徐许路路面上的无号牌机动车尾部发生碰撞，致被告薛伟伟及小型轿车乘车人即原告应福全受伤，两车损坏。在该起事故中，东海县公安局交通警察大队认为被告薛伟伟是否存在饮酒后驾驶机动车的行为无法查实，依据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定出具了交通事故证明。 事故发生后，原告应福全于2018年9月10日至2018年12月15日期间在江苏省东海县人民医院住院治疗96日、于2019年1月14日至2019年2月11日、2019年10月17日至2019年10月24日期间在四川省彭州市第二人民医院两次住院治疗35日。住院时间共计131日，期间共花费医疗费216893.51元，在东海县人民医院住院期间其中的60天产生护理费10800元。被告薛伟伟垫付医疗费62000元，被告赵松青垫付医疗费22000元。另据被告薛伟伟自述，事故发生后被告薛伟伟先到东海县人民医院就医，当晚自行前往连云港市第一人民医院就医，未在事故当日接受公安机关调查。 经东海县交警部门出具司法鉴定委托书，2019年8月28日，原告应福全委托的连云港正达司法鉴定中心出具正达司鉴中心{2019}临鉴字第1531号司法鉴定书，对原告应福全的伤情出具鉴定意见为：1.被鉴定人应福全因交通事故受伤致颅脑损伤等，目前遗留颅脑损伤所致轻度智能减退伴精神障碍，日常生活有关的活动能力重度受限，构成人体损伤八级残疾；其行开颅术后，构成人体损伤十级残疾。2.被鉴定人应福全的误工期限为自受伤之日起270日，护理期限为自受伤之日起120日，营养期限为自受伤之日起120日。原告应福全支付了鉴定费5000元。2020年3月17日，经原告应福全单方委托，成都蓉城司法鉴定中心出具成蓉司鉴{2020}精鉴48号司法鉴定书，对原告应福全的伤情出具鉴定意见为：1.被鉴定人应福全在本次交通事故伤后致颅脑损伤，诊断为脑外伤所致精神障碍，其精神致残等级为七级。2.被鉴定人应福全误工期为24个月，护理期为24个月，营养期为24个月。3.被鉴定人应福全后续治疗费用为14600元。原告应福全支付了鉴定费4800元。被告薛伟伟对上述两鉴定意见均提出异议并申请重新鉴定，本院依法委托南京东南司法鉴定中心进行司法鉴定，但被告薛伟伟逾期未缴纳鉴定费用，该所中止鉴定。 另查明，被告薛伟伟驾驶的苏ＧＪ××××号小型轿车系被告赵松青所有，事故发生时原告应福全乘坐在该机动车后排，未系安全带；被告苗飞驾驶的无号牌机动车系被告马千里所有，被告苗飞系执行被告马千里要求的工作任务，该无号牌机动车系报废车，未投保保险；被告苗飞在庭审中陈述，其停车离路牙石有一两米之间的距离。 再查明，事故发生前，原告应福全在四川省彭州市经营彭州市濛阳镇应福全蔬菜代购代销店，营业执照上登记的经营范围为蔬菜批发销售。 以上事实，有原、被告当庭陈述及原告举证的交通事故证明书、病案材料及医疗费发票、两份鉴定意见书及发票、营业执照正副本及经营信息、经营证明、护理费证明、被告薛伟伟预交费票据等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 就各方有争议的事实和证据，本院归纳争议焦点为：一、赔偿责任的划分；二、鉴定意见的采信；三、原告各项损失及赔偿数额的确定。 关于争议焦点一，被告薛伟伟未在事故当日接受公安机关调查，公安机关认为被告薛伟伟是否存在饮酒后驾驶机动车的行为无法查实，出具了道路交通事故证明。本院在审理过程中，原告应福全、被告苗飞、被告马千里称被告薛伟伟系酒后驾驶、肇事逃逸，被告薛伟伟及车辆出借人被告赵青松承担事故全部责任，也未举出确实充分的证据证明，本院对上述意见均不予采纳。本院认为，根据相关法律规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告薛伟伟驾驶机动车在道路上行驶，追尾停放在路边被告苗飞驾驶的车辆，未能在确保安全、畅通的情况下通行导致发生交通事故致乘车人受伤，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的相关规定，存在一定过错；被告苗飞无正当理由在通行道路上临时停车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的第五十二条的相关规定，存在一定过错；原告应福全乘坐机动车未系安全带，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的第五十一条的相关规定，对损害的发生也有过错。综合考虑事故各方驾驶车辆的类型、各方主观过错与事故发生的原因力大小等情况，本院认定原告的各项损失由被告薛伟伟承担70%的赔偿责任、被告苗飞承担25%的赔偿责任，原告应福全自行承担5%的责任。因事故发生时被告苗飞系为被告马千里提供劳务，故被告苗飞的赔偿责任应由被告马千里承担。 关于争议焦点二，诉讼中原告举证了正达司鉴中心{2019}临鉴字第1531号司法鉴定意见和成蓉司鉴{2020}精鉴48号司法鉴定意见，并主张按成蓉司鉴{2020}精鉴48号鉴定意见计算伤残等级及护理期、营养期、误工期，被告薛伟伟对上述意见均提出异议但逾期未缴纳司法鉴定费用致司法鉴定受托机构中止鉴定，故本院对薛伟伟辩称两份鉴定意见均不予认可的意见不予采纳；原告举证的两份司法鉴定意见结论存在差异，本院经充分考虑本案的实际情况，分析如下：一、相较于原告的自行委托，连云港正达司法鉴定中心的司法鉴定意见系东海县交警部门出具委托函委托鉴定，在程序上更具有公正性；二、原告病案材料并无原告肋骨骨折的相关表述，成蓉司鉴{2020}精鉴48号司法鉴定意见在评定原告误工期、护理期、营养期时依据是评定规范根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）“7.2肋骨骨折[S22.301]多根、多处骨折：误工60-120日，护理30-60日，营养30-60日”，并无医学依据，正达司鉴中心{2019}临鉴字第1531号司法鉴定意见书中对原告的受伤部位、伤残等级和三期的评定依据以及鉴定时间的掌握作出充分、细致的分析，因而更具有可信赖度。综合以上理由，本院采信正达司鉴中心{2019}临鉴字第1531号司法鉴定意见作为核定原告损失的依据。正达司鉴中心{2019}临鉴字第1531号司法鉴定费用5000元由被告方按责承担，原告要求被告方承担成蓉司鉴{2020}精鉴48号司法鉴定费用的诉请本院不予支持。 关于争议焦点三，根据本案查明的事实及原告应福全的诉讼请求情况，依照江苏省统计部门公布的相关数据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的范围标准计算，就原告应福全的各项损失，本院认定如下：1、医疗费216893.51元，原告在东海县人民医院、彭州市第二人民医院医疗费发票与病案材料能够相互印证，本院予以采信；被告薛伟伟对原告转院到彭州市第二人民医院治疗提出异议，但未举证证明不必要、不合理，原告伤情较重是客观事实，本院对原告在彭州市第二人民医院就医的医疗费予以支持；2、原告主张住院伙食补助费4680元（40元/日×96日+30元/日×28日）；3、营养费3600元（30元/日×120日）；4、护理费16800元（180元/日×60日+100元/日×60日），原告在2018年10月1日至2018年11月30日住院治疗期间病情重，雇佣护工护理，护理费180元/天，有东海县人民医院出具的证明予以证实，原告主张该期间护理费按180元/、天的标准、其他时间护理费按100元/天的标准计算的诉请本院予以支持；5、误工费75744.99元（102396元/年÷365日/年×270日），原告要求按照批发业在岗职工年平均工资102396元的标准计算误工费的诉请本院予以支持；6、残疾赔偿金325252.99元[(23836元+5636元)×1.78×20年×31%]；7、精神损害抚慰金15500元（50000元×31%）；8、住宿费酌定1000元；9、交通费酌定1300元；10、鉴定费5000元。上述损失合计665771.49元。原告主张被扶养人生活费，但未举证证明其具体劳动能力丧失程度，原告可待证据充分后另行主张权利。 本院认为，机动车发生交通事故给第三人造成的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告马千里的雇员被告苗飞驾驶的机动车在执行工作任务时与驾驶机动车的被告薛伟伟发生交通事故，致乘坐机动车的原告应福全遭受人身损害，本院综合认定被告薛伟伟承担70%的赔偿责任、被告马千里承担25%的赔偿责任，因被告马千里提供的事故车辆未依法投保交强险，故原告的上述损失由被告马千里在交强险范围内赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金110000元，计120000元，超出交强险范围的损失545771.49元（665771.49元-120000元），由被告马千里承担25%的赔偿责任即136442.87元（545771.49元×25%），故被告马千里共需赔偿原告应福全各项损失共计256442.87元；超出交强险范围的损失545771.49元，由被告薛伟伟承担70%的赔偿责任即382040.04元，扣除其已赔偿的62000元，被告薛伟伟还应赔偿原告应福全320040.04元。被告赵松青垫付的医疗费22000元，原告应当予以返还。原告应福全要求被告赵松青、苗飞承担赔偿责任，与事实和法律不符，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第五十一条、第五十二条、第七十六条第一款，《最高人民法院〈关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告薛伟伟赔偿原告应福全各项损失共计320040.04元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告马千里赔偿原告应福全各项损失共计256442.87元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、原告应福全返还被告赵松青垫付款22000元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告应福全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5784元，由原告负担2450元，被告薛伟伟负担1884元、由被告马千里负担1450元（原告已垫付，被告薛伟伟、马千里于本判决生效后十日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向本院预交上诉案件受理费人民币5784元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  李长江 人民陪审员  陶 磊 人民陪审员  方长宁 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  冯 闪 书 记 员  郭 平 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 （二）《中华人民共和国道路交通安全法》 第三十八条车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行 第五十一条机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。 第五十二条机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： 1、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 2、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。 （三）最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条第一款未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 （四）最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 （五）《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉须知 根据有关法律、法规、司法解释之规定，现将有关上诉事宜告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉的相关权利和义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。