贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2632民初329号 原告：榕江县农村信用合作联社，住所地：榕江县古州镇西环中路号3号，统一社会信用代码：91522632216150593N。 法定代表人：涂畅，男，系原告单位理事长。 委托诉讼代理人：吴光妮，贵州铁力律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：甘真，贵州铁力律师事务所律师，一般授权。 被告：李武东，男，汉族，1973年5月19日出生，贵州榕江县人，现住贵州省榕江县。 委托诉讼代理人：郭新桦，贵州远迈律师事务所律师，特别授权。 原告榕江县农村信用合作联社诉被告李武东劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月21日公开开庭进行了审理，原告榕江县农村信用合作联社的委托诉讼代理人吴光妮、甘真，被告李武东的委托诉讼代理人郭新桦，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告榕江县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求撤销榕江县劳动人事争议仲裁委员会榕劳人仲案字(2020)第2号仲裁裁决书；2、判决原告作出的解除与被告劳动合同并予以辞退的决定符合法律法规的规定。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、榕江县劳动人事争议仲裁委员会作出的榕劳人仲案字(2020)第2号仲裁裁决书认定的事实错误。l、裁决书认为中国银行业监督管理委员会的中国银监会办公厅关于严禁农村中小金融机构参与民间融资活动的通知（银监办发[2011]320号）属于部门规章，原告依据部门规章依法解除劳动合同属于适用法律错误的认定不正确。2、榕江县劳动人事争议仲裁委员会认定省联社关于印发贵州省农村信用社员工管理办法（试行）的通知不属于原告的规章制度是错误的，裁决书中认可贵州省农村信用社联合社对原告承担管理、指导、协调、服务职能。贵州省联社制定《贵州省农村信用社员工违规处理办法（试行）的通知》（黔农信发[2004]42号）第二条明确规定：“本办法适用于贵州省辖区内各联社、农村信用社和农村合作银行的全体员工”，适用于原告及被告。劳动仲裁委认定贵州省联社对榕江县联社的管理地位及管理职能，却又否定贵州省联社制定的管理办法及规章制度对榕江县联社员工的效力。这样明显是对事实认定错误，存在前后矛盾的情形。二、裁决书适用的法律错误。裁决书依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（六）项规定作出仲裁裁决，前面已述，原告并没有认为被告违法被追究刑事责任，而是违反法律法规以及原告的各项规章制度而被依法解除劳动合同并予以辞退。故裁决书依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（六）项规定作出仲裁裁决属于适用法律错误。三、原告作出解除与被告劳动合同并予以辞退符合法律法规的规定。（一）原告、原告的上级管理部门以中国银行业监督管理委员会多次发文明确，金融机构从业人员参与民间借贷是禁止性规定；（二）被告在原告任职期间的行为违反了法律法规及规章制度的规定。l、原告在被告处任职期间违反原告的规定经商办企业，已经被原告约谈并责令整改；2、经过调查并经被告确认，被告在原告处任职期间多次参与民间借贷的违规事实。（三）原告依照法律法规的规定程序作出解除劳动合同并予以辞退的决定。综上所述，榕江县劳动人事争议仲裁委员会作出的榕劳人仲案字(2020)第2号仲裁裁决书错误，原告作出解除与被告劳动合同并予以辞退符合法律法规的规定。为维护原告的合法权益，依法向人民法院诉请如前，望人民法院依法作出判决支持原告的诉讼请求。 被告李武东辩称，一、榕江县劳动人事争议仲裁委员会作出的［榕劳人仲字(2020)第2号］《仲裁裁决书》认定原告违法解除被告劳动合同的事实正确，适用法律正确。原告在（榕农信发【2019】102号）第三条第（三）项以被告李武东违反《劳动合同法》第三十九条第（二）项：严重违反用人单位规章制度，解除了被告的劳动合同。但原告解除被告劳动合同所适用的依据却是错误的。被告李武东既不是中国银行业监督管理委员会的员工，也不是贵州省联社的员工，没有与他们存在劳动关系，只与本案原告存在劳动关系，然而原告却违反《劳动合同法》第四条、第三十九条第（二）项、第四十七条、第四十八条、第八十七条及贵州省高级人民法院、贵州省人力资源和社会保障厅关于印发《关于劳动争议案件若干问题的会议纪要》的通知（黔高法[2012]136号）第41条第(4)项的相关规定，借用其他单位的规定违法解除了答辩人的劳动合同，致使被告失去了赖以生存的工作，侵害了被告的合法权益，原告依法应当赔偿被告，故此，请求法院驳回原告的诉讼请求。二、被告没有违反原告的规章制度，且已经积极、全面、正确、诚实地进行了举证。原告存在违法解除被告劳动合同的事实，依法应当赔偿被告经济赔偿金。被告及原告的其他职工参与民间借贷的行为，虽然一定程度违反了上级银监会及贵州省联社的行业管理规定，应由行业管理部门进行管理约束，但行业管理部门未依据行业管理规范进行行业处罚。依据《劳动合同法》的第二条规定，行业管理部门不是本案中的用人单位，不能作为解除劳动关系的主体，行业管理部门制定的行业管理规范等文件也不得作为解除劳动关系的法律依据。能作为解除劳动合同的依据只能是《劳动合同法》条款明确规定的情形，不符合《劳动合同法》条款明确规定可以解除劳动合同情形而解除的，系违法解除，违法解除劳动合同的依法应承担赔偿责任。三、原告违法解除被告劳动合同的违法行为，依法应向被告承担赔偿责任，是被告主张经济赔偿金724761元的事实依据及法律依据。原告没有经法定程序制定并经民主程序公示的规章制度，没有任何证据证明被告违反了《劳动合同法》规定的用人单位的规章制度，滥用企业管理权，随意解除了被告的劳动合同，不符合《劳动合同法》用人单位行使法定解除权的规定，侵犯了被告作为劳动者的合法权益，系违法解除劳动合同，依法应当赔偿被告经济赔偿金724761元。 本院经审理认定事实如下：原告榕江县农村信用合作联社系经工商行政部门登记而成立。被告李武东原系原告榕江县农村信用合作联社员工，在职期间违反原告单位所在行业监管部门规定或主管单位禁令，具体的违规、违纪行为如下：1、被告在原告单位工作期间，违规经商办企业。经原告于2018年5月向被告调查和向榕江县市场监督管理局查询，被告在其妻子注册的榕江县茂源旅游开发有限公司中为控股股东，任公司监事。经原告单位对被告约谈，其才答应整改、退股，不再兼职。2、被告在原告单位工作期间多次参与民间借贷：李武东与吴林锋民间借贷，2014年7月18日吴林锋向李武东借款15万元，约定月利息为3分，借款期限到2014年年底；因吴林锋未按期还款，李武东于2016年2月26日向法院提起诉讼，要求判令吴林峰偿还借款本金15万元，利息85500元。李武东与石祥开等5人民间借贷，2013年10月石祥开、欧阳书杰、陆金义、杨胜江四人，因急需工程前期费用向李武东借款人民币100万元；借款之后，石祥开等人共计支付33万元给李武东，此后，四人作了多次还款计划但均没有兑现。李武东向法院提起诉讼，请求判令五人偿还借款本金100万元，支付利息67万元。李武东与罗积春民间借贷，2014年8月21日，罗积春因急需周转资金，向李武东借钱，李武东没有钱便将周林放在李武东账上的10万元工程款借给罗积春，双方约定月息6000元。借款后，罗积春断断续续向李武东的银行账户转账还款，因罗积春没有按月还款，李武东便声称该笔借款的实际出借人是其表弟周林。2016年5月10日，双方粗略的对该笔借款利息进行估算后，罗积春便出具一份“息转本”借条给周林，之后罗积春又断断续续向李武东、周林支付利息。2019年1月14日李武东、周林向法院起诉要求判令罗积春偿还借款本金14万元，并支付利息4.2万元。2019年4月12日，基于被告李武东存在上述违规、违纪事实，原告榕江县农村信用合作联社系以榕农信发(2019)102号《关于对李武东参与民间借贷违规行为的处理决定》，解除与被告李武东的劳动合同关系。2020年1月9日，被告李武东不服原告单位对其解除合同关系，向榕江仲裁委申请仲裁，同年3月23日，榕江仲裁委作出榕劳人仲字(2019)2号《仲裁裁决书》，该仲裁裁决认定了被告李武东存在参与民间借贷的违规、违纪事实，但该仲裁委认为，原告单位基于被告参与民间借贷，先给予行政记大过、降低工资系数、调离原工资岗位的处分，之后，又给予解除劳动合同关系，违反一事不再罚原则，该仲裁委撤销了原告单位解除与被告合同关系的决定。 同时查明，《中国银监会办公厅关于严禁农村中小金融机构参与民间融资活动的通知》（银监办发320号），笫三条规定：“切实加强对员工、特别是高管人员、重要岗位人员行为的监督和管理。农村中小金融机构要加大对九种人的的排查力度，掌握员工异常行为动态。严禁员工经商、办企业和参与以营利为目的的各自担保、资金中介、民间借贷活动。一经发现必须及时制止，纠改不办的，管理人员予以免职、撤职，员工从重要业务岗位调离，情节严重的予以开除或解除劳动合同关系”。《省联社关于印发贵州省农村信用社员工违规行为处理办法（试行）的通知》（黔农信发42号），第九条规定：“对于违规员工的处理种类有：（一）经济处罚：包括罚款，扣发、降低薪酬等；（二）纪律处分：包括警告、记过、记大过、降级、撤职、开除；（三）其他处理：包括批评教育和组织处理。其中批评教育包括：责令期限改正、责令书面检查、诫勉谈话、通报批评；组织处理包括：停职检查、离岗收贷、待岗、免职、解聘职务、解聘专业技术职务、辞退、解除劳动合同、限期调离。以上处理方式可以并处。”第一百七十七条规定：“从事本职外的经商活动、以及在农村信用社以外的单位兼职的，解除劳动合同并辞退。”《省联社关于印发贵州省农村信用社员工行为十条禁令的通知》（黔农信发34号）第三禁令：“严禁经商办企业，违者辞退”，2015年1月7日，被告李武东向原告榕江县农村信用合作联社签署《员工参与社会融资行为承诺书》，被告李武东郑重承诺：不存在直接组织、参与民间借贷或集资活动等。 另查明，2019年4月9日，原告榕江县农村信用合作联社将拟解除与被告劳动合同的事实及理由，书面通知所在单位的工会，次日，榕江县农村信用合作联社工会，回复原告榕江县农村信用合作联社，对原告解除与被告的劳动合同无异议。 上述事实，有本案涉及的证据，原告的陈述，被告的辩解，庭审记录等为证，可以认定。 本院认为：一、原告诉请撤销榕江仲裁委作出的仲裁裁决书，是否支持的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力”结合本案，榕江仲裁委于2020年3月23日向本案当事人送达仲裁裁决，原告榕江县农村信用合作联社不服，于同年4月3日向本院起诉，依据上述法律的规定，榕江仲裁委作出的仲裁裁决不发生法律效力，为此，原告榕江县农村信用合作联社诉请撤销该仲裁裁决，为不必要诉请，本院不予支持。二、原告解除与被告的劳动关系是否符合法律的规定。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”结合本案，原告榕江县农村信用合作联社为金融机构，受中国银监会和贵州省信用联社管理、指导，管理者发布的违规处理办法、禁令等，是原告榕江县农村信用合作联社的规章制度，被告李武东身为原告榕江县农村信用合作联社的员工，理应认真学习并严格执行约束自己，而被告在原告处工作期间参与民间借贷，严重违反这些规章制度，且这些制度明文规定，原告可以居于被告的上述行为，给予解除劳动合同，为此，原告榕江县农村信用合作联社依照所在行业的规章制度，解除与被告的劳动关系，符合法律规定的情形。《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正，用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会”，结合本案，原告榕江县农村信用合作联社在解除与被告的劳动合同之前，将理由书面通知了所在单位的工会，工会对原告的此项行为无异议，为此，原告榕江县农村信用合作联社解除与被告李武东的劳动合同，符合法定程序。综上，原告榕江县农村信用合作联社解除与被告李武东的劳动合同，符合法律的规定。三、被告主张原告违法解除与被告的劳动合同，应当赔偿被告经济赔偿金724761元，有无事实依据和法律依据，应否支持的问题。原告榕江县农村信用合作联社为金融机构，受中国银监会和贵州省信用联社管理、指导，管理者发布的违规处理办法、禁令等，是原告榕江县农村信用合作联社的规章制度，被告李武东身为原告榕江县农村信用合作联社的员工，理应认真学习并严格执行约束自己，而被告在原告处工作期间参与民间借贷，严重违反这些规章制度，且这些制度明文规定，原告可以居于被告的上述行为，给予解除劳动合同，原告榕江县农村信用合作联社解除与被告李武东的劳动合同，符合法律的规定。故被告的主张无事实依据和法律依据，不应当得到支持依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十九条、第四十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉法》的解释＞第九十条之规定，判决如下： 一、原告榕江县农村信用合作联社解除与被告李武东的劳动合同，符合法律的规定； 二、驳回原告榕江县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 案件受理费10元，原告榕江县农村信用合作联社已经预缴10元，由被告李武东负担10元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  杨秀武 二〇二〇年九月二十八日 书记员  欧容妤