湖南省邵东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0521民初15号原告张利昆，男，汉族，1977年8月28日出生，住云南省曲靖市麒麟区。特别授权委托代理人何杨，云南欣宇多捷律师事务所律师。特别授权委托代理人王雨博，云南欣宇多捷律师事务所律师。被告刘远民，男，1982年5月1日出生，汉族，住邵东市牛马司煤矿四工区。特别授权委托代理人姜红，女，1983年5月12日出生，汉族，住邵东市。委托代理人肖品祥，邵阳市北塔区一品法律服务所法律工作者。被告刘务农，男，1978年10月11日出生，汉族，住邵东市。第三人丰章红，男，1979年2月10日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。原告张利昆与被告刘远民、刘务农，第三人丰章红债权债务概括转移纠纷一案，原告张利昆向云南省昆明市官渡区人民法院起诉，云南省昆明市官渡区人民法院作出（2018）云0111民初3362号民事裁定：“驳回原告张利昆的起诉”原告张利昆不服，向云南省昆明市中级人民法院提起上诉，云南省昆明市中级人民法院作出（2018）云01民终8791号裁定“撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初3362号民事裁定；本案指令云南省昆明市官渡区人民法院审理”。云南省昆明市官渡区人民法院重新受理后查明，本案原告及第三人的身份证地址均为云南省曲靖市麒麟区，被告刘务农、刘远民的身份证地址均为湖南省邵东县，本案所涉债权债务概括转移合同的签订地、履行地、标的物所在地等均不在昆明市官渡区，三方亦未约定纠纷管辖地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本院对本案并无管辖权。裁定：“本案移送湖南省邵东县人民法院管辖”。本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告张利昆的特别授权委托代理人何杨、王雨博，被告刘远民及其特别授权委托代理人姜红、委托代理人肖品祥到庭参加诉讼，被告刘务农、第三人丰章红经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张利昆诉称，2013年8月5日，第三人因资金周转需要向被告刘远民借款850万元，并向被告出具借据，借款期限自2013年8月6日至2013年8月20日，对借款利息及服务费也进行了约定。原告作为担保人在借据上签字。到期后，被告刘远民未向第三人丰章红主张借款，且在保证期间内被告刘远民也未向原告主张保证责任。2014年10月13日，被告刘远民与第三人丰章红签订《酒店转让协议》约定由第三人丰章红将皇冠酒店整体转让给被告刘远民，并约定了转让价款。此时第三人丰章红与被告刘远民之间的债权债务关系应当发生抵消。2015年8月22日，原、被告、第三人再次签订《债权债务转移三方协议》将之前第三人丰章红向被告刘远民负担的债权转移给原告张利昆。原告认为债权债务关系已经不存在，故无法转移，且《债权债务转移三方协议》并非真实，该协议的签订是在被告对原告进行欺诈、对原告及其家人进行胁迫的情况下签订的。故请求依法判决确认原告不向被告负有《债权债务转移三方协议》中约定的850万元债务；本案诉讼费由两被告承担。被告刘远民辩称，《债权债务转移三方协议》系双方自愿签订的，且已经部分履行，应当确认协议合法有效。原告曾于2017年以相同事实在云南省曲靖市麒麟区人民法院起诉，被法院依法驳回后，原告上诉，被曲靖市中级人民法院驳回上诉。现原告又以相同事实起诉，请求法院裁定驳回起诉。被告刘务农、第三人丰章红未予答辩，亦未向本院提交书面证据。经审理查明，2013年8月5日，第三人丰章红向被告刘远民借款850万元，由原告张利昆承担连带保证责任。被告刘远民向第三人丰章红交付了上述借款。2015年8月22日，被告刘远民委托被告刘务农与第三人丰章红及原告张利昆协商一致签订《债权债务转移三方协议》，约定由原告张利昆向被告刘务农偿还借款本金850万元。后原告张利昆共计向被告刘务农还款200万元。另查明，2016年9月26日，原告张利昆以被告刘务农当时所持的“特别授权委托书”及《债权债务转移三方协议》上的“刘远民”的签名均系假的，且第三人丰章红已用其经营的“皇冠酒店”抵偿其对被告刘远民的850万元借款为由，认为被告刘务农没有合法占有原告所支付的200万元的根据，向云南省曲靖市麒麟区人民法院起诉，要求被告刘务农、丰章红向其返还人民币200万元及相应利息。2017年7月1日，云南省曲靖市麒麟区人民法院以被告刘远民委托被告刘务农与第三人丰章红及原告张利昆协商一致签订的《债权债务转移三方协议》系各方当事人的真实意思表示，且原告没有提交证据证明其向被告刘务农偿还的200万元，被告刘务农无合法占有的事实及法律依据，判决驳回原告的诉讼请求。后原告张利昆不服该判决结果向曲靖市中级人民法院上诉，2018年1月25日，曲靖市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。上述事实有原被告提供的借款借据、《债权债务转移三方协议》、特别授权委托书、银行转账回单、收条、庭审笔录、云南省曲靖市麒麟区人民法院（2016）云0302民初4723号民事判决书、云南省曲靖市中级人民法院（2017）云03民终1988号民事判决书及原、被告的当庭陈述等证据在证实，可以认定。本院认为，本案争议的焦点为2015年8月22日原告张利昆、被告刘远民委托被告刘务农和第三人丰章红签订的《债权债务转移三方协议》的效力的确认。原告张利昆曾以其为原告、本案被告刘务农、第三人丰章红为被告、被告刘远民为第三人向云南省曲靖市麒麟区人民法院起诉主张本案被告刘务农返还不当得利，其理由为其于2015年8月22日与被告刘远民委托被告刘务农、第三人丰章红签订的《债权债务转移三方协议》实属无奈，被迫签字，云南省曲靖市麒麟区人民法院（2016）云0302民初4723号民事判决认定“第三人刘远民委托被告刘务农与被告丰章红及原告张利昆协商一致签订的《债权债务转移三方协议》，系各方真实意思的表示。……”。原告张利昆不服该判决，向云南省曲靖市中级人民法院上诉，云南省曲靖市中级人民法院（2017）云03民终1988号民事判决认定“2015年8月22日，原审第三人刘远民委托被上诉人刘务农与丰章红及上诉人张利昆签订《债权债务转移三方协议》，约定刘远民将针对丰章红2013年8月5日借款借据的债权转让给上诉人张利昆，转让金额为人民币850万元，并约定了上诉人张利昆的还款计划，该协议系各方真实意思的表示，上诉人张利昆之后向被告刘远民的委托代理人刘务农还款200万元的行为系履行《债权债务转移三方协议》的行为。”可见，云南省曲靖市麒麟区人民法院、云南省曲靖市中级人民法院均认为《债权债务转移三方协议》系各方当事人的真实意思表示，已确认《债权债务转移三方协议》合法有效。现原告张利昆以相同的理由向本院起诉要求确认其不再向被告刘远民负有《债权债务转移三方协议》中约定的850万元的债务，其诉讼目的就是要求法院对2015年8月22日各方经协商一致签订的《债权债务转移三方协议》的效力进行重新确认，现云南省曲靖市麒麟区人民法院、云南省曲靖市中级人民法院对《债权债务转移三方协议》的效力已作出认定，且两级法院的判决已生效，其如对云南省曲靖市麒麟区人民法院、云南省曲靖市中级人民法院对《债权债务转移三方协议》效力的认定不服，可依法申请再审，无需另行起诉。故对原告的起诉，本院应予驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张利昆的起诉。案件受理费71300元，退还给原告张利昆。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  唐 胜人民陪审员  曾解能人民陪审员  刘娅飞二〇二〇年九月九日法官助理刘红梅代理书记员  刘 锦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。