河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0721民初1052号原告：白土宽，男，1971年8月15日出生，汉族，住杞县。委托诉讼代理人：贾英超，河南乾川律师事务所律师。被告：河南隆基建设有限公司，住所：荥阳市腊梅路中段。法定代表人：卞发顺，董事长。委托诉讼代理人：王雪飞，女，公司员工。被告：许昌腾飞公路工程有限公司，住所：许昌市文峰路**。法定代表人：罗丙申，总经理。委托诉讼代理人：樊建伟，河南名人律师事务所律师。被告：河南省交通运输厅京珠高速公路新乡至郑州管理处，住，住所：郑州市金水区玉凤路人民日报驻河南记者站办公楼/div>负责人：鲁云杰，处长。委托诉讼代理人：王君，河南国基律师事务所律师。原告白土宽诉被告河南隆基建设有限公司（以下简称“隆基公司”）、许昌腾飞公路工程有限公司（以下简称“许昌腾飞公司”）、河南省交通运输厅京珠高速公路新乡至郑州管理处（以下简称“京珠高速管理处”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭审理了本案。原告白土宽及代理人贾英超、被告许昌腾飞公司代理人樊建伟、被告京珠高速管理处代理人王君到庭参加了诉讼；被告隆基公司经传票传唤，未到庭。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告白土宽向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款60350元及利息（利息以60350元为基数，从2017年2月20日起，分别按照中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日）。事实与理由：2015年，被告京珠高速管理处就新乡服务区改建工程公开招标，被告许昌腾飞公司中标SG-2标项目。后许昌腾飞公司将该项目分包给隆基公司负责建设。2015年10月8日，隆基公司指定案涉项目总工周新令就该项目的房建一标段部分与原告白土宽签订地砖及墙砖劳务施工合同，约定由原告以包工不包料的形式就案涉标段地砖及墙砖进行施工。原告施工完毕后，隆基公司指定周新令与原告进行结算，并于2016年2月4日出具工程用款申请单，载明原告累计完成价款183350元。许昌腾飞公司向原告支付部分款项后，对剩余60305元工程款拒不支付。故诉至法院，请求判如所请。被告隆基公司庭后向本院提交答辩状称：1、隆基公司未与原告签订过任何合同，也不存在任何业务往来，所谓代隆基公司签字的周新令与隆基公司没有任何关系，原告起诉主张其施工的地砖及墙砖的承建人是许昌腾飞公司，隆基公司不是也不可能是原告合同的相对方；2、原告提交的付款证据，付款主体均是许昌腾飞公司，也就是说原告合同的履行主体是许昌腾飞公司，这与案涉项目的承建方是一致的。因此，请求驳回原告对隆基公司的诉讼请求。被告许昌腾飞公司辩称：1、原告起诉没有事实和法律依据；2、原告诉状中称最后一次付款时间为2017年2月20日，起诉状日期为2020年5月13日，起诉超过了诉讼时效。被告京珠高速管理处辩称：1、原告与我单位不存在合同关系，如原告确属案涉标段的实际施工人，原告也只能向许昌腾飞公司主张，我单位只在欠付许昌腾飞公司款项的情况下承担给付责任；2、我单位与许昌腾飞公司之间的纠纷，已经新乡市仲裁委审理过，我单位不欠许昌腾飞公司工程款。因此，不应对原告承担责任；3、原告的起诉超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的原告证据，本院认证如下：1、原告提交的合同、用款申请结合许昌腾飞公司的付款明细及庭审，具有真实性，本院对该证据予以采信；2、微信聊天记录、短信记录等均具有真实性，予以采信。依据有效证据，本院可以认定以下案件事实：2011年3月16日，京珠高速管理处与许昌广莅公路工程建设有限责任公司（以下简称“许昌广莅公司”）签订了一份《京港澳高速公路新乡停车区改服务区工程SG-2标段合同协议书》，京珠高速管理处将京港澳高速公路新乡停车区改服务区工程SG-2标段发包给许昌广莅公司，包括服务区新建匝道、厂区道路、停车场、围墙、附属建筑物、原建筑物拆除等。2015年10月8日，周新令以被告隆基公司新乡服务区项目部（甲方）名义与原告白土宽（乙方）签订了一份《地砖及墙砖劳务施工合同》，约定：乙方以包工不包料的方式按图纸承建楼外广场花岗岩地面，面积约5000平方米（决算以实际面积为准）；乙方清包工花岗岩铺贴按每平方米38元计算，最终按完成工程量据实结算；乙方每施工完毕一个结点经甲方主管人员验收合格后，支付工程量的80%，待验收合格后付至总价款的95%，留5%余款为质保金，待工程验收合格之日起三个月内付清。2016年2月4日，周新令在一份《许昌广莅公路建设有限公司责任服务区改建2标项目部工程用款申请表》上签字，该申请表显示白土宽累计完成工程量4825平方米，价款为183350元，已支付10万元，本次支付83350元。2017年9月30日，许昌广莅公司变更为许昌腾飞公司。另查明：许昌广莅公司用该公司新乡服务区改建工程SG-2标的账户于2015年12月1日向白土宽转款7万元，2016年6月30日转“铺花岗岩人工费费”43000元，2017年2月20日转“铺花岗岩人工费”1万元。2015年11月3日，周新令以许昌广莅京港澳新乡服务区改建工程SG-2标项目部代理人的身份与秦长征签订了《安装工程劳务作用合同》。本院认为：一、关于2015年10月8日与原告签订《地砖及墙砖劳务施工合同》的相对方，本院认为，虽然该合同是周新令以隆基公司新乡服务区项目部的名义与白土宽签订，但2015年11月3日周新令以许昌广莅京港澳新乡服务区改建工程SG-2标项目部代理人的身份与秦长征签订《安装工程劳务作用合同》，且许昌腾飞公司认可原告施工的内容是该公司承包的内容，许昌腾飞公司也向原告支付了123000元的工程款，因此，应认定原告与许昌腾飞公司存在合同关系。二、周新令代表许昌腾飞公司与原告进行了核算，许昌腾飞公司虽然对原告的施工面积提出了异议，但未按本院要求提交证据，因此，本院可以认定许昌腾飞公司应支付原告的铺花岗岩人工费为周新令核定的183350元，该费用已付123000元，还应支付60350元。原告请求自从2017年2月20日起支付利息，本院予以支持。三、关于诉讼时效，原告提交的证据可以证明其一直在通过周新令等人向许昌腾飞公司主张权利，因此，许昌腾飞公司关于原告起诉已超过诉讼时效的辩解，本院不予采信。四、京珠高速管理处将涉案工程发包给了许昌腾飞公司，京珠高速管理处与原告之间不存在合同关系，且新乡仲裁委员会作出的仲裁裁决已认定京珠高速管理处不欠许昌腾飞公司工程款，因此，原告请求京珠高速管理处承担付款义务，没有法律依据，本院不予支持。原告请求隆基公司承担付款义务，亦没有事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限许昌腾飞公路工程有限公司在判决生效之日起十日内向白土宽支付劳务费60350元及利息（利息从2017年2月20日起算至款项付清之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回白土宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1537元，由许昌腾飞公路工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状10份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  曾俊道人民陪审员  王明贤人民陪审员  田泽臣二〇二〇年十一月三日书 记 员  李东飞