广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申11171-11183号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：植健，女，汉族，1987年11月10日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：阮万广，广东闻仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘咏鸽，广东闻仁律师事务所实习律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈琳玲，女，汉族，1969年10月26日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：阮万广，广东闻仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘咏鸽，广东闻仁律师事务所实习律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨辉，女，汉族，1966年1月13日出生，身份证住址：河南省方城县。委托诉讼代理人：阮万广，广东闻仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘咏鸽，广东闻仁律师事务所实习律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘智明，男，汉族，1982年7月14日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谌水红，女，汉族，1971年12月28日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：阮万广，广东闻仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘咏鸽，广东闻仁律师事务所实习律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁业群，女，汉族，1969年2月28日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：阮万广，广东闻仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘咏鸽，广东闻仁律师事务所实习律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈木林，男，汉族，1982年6月26日出生，身份证住址：广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：阮万广，广东闻仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘咏鸽，广东闻仁律师事务所实习律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安艳丽，女，汉族，1983年1月21日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：阮万广，广东闻仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘咏鸽，广东闻仁律师事务所实习律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李华，女，汉族，1976年5月12日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：阮万广，广东闻仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘咏鸽，广东闻仁律师事务所实习律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢海萍，女，汉族，1976年1月12日出生，身份证住址：广东省深圳市龙华新区委托诉讼代理人：阮万广，广东闻仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘咏鸽，广东闻仁律师事务所实习律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王玉敏，女，汉族，1972年2月16日出生，身份证住址：安徽省金寨县。委托诉讼代理人：阮万广，广东闻仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘咏鸽，广东闻仁律师事务所实习律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴新建，男，汉族，1969年7月15日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区委托诉讼代理人：阮万广，广东闻仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘咏鸽，广东闻仁律师事务所实习律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾超宇，男，汉族，1970年11月1日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：阮万广，广东闻仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘咏鸽，广东闻仁律师事务所实习律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上诉人（原审原告）：李翠香，女，汉族，1972年7月27日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区龙华风和日丽花园23栋601号委托诉讼代理人：阮万广，广东闻仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘咏鸽，广东闻仁律师事务所实习律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蓝伟忠，男，畲族，1970年12月4日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区委托诉讼代理人：阮万广，广东闻仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘咏鸽，广东闻仁律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市鸿荣源实业有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区龙华街道东环一路西侧陇华公司工业区****106A。法定代表人：姚如忠。委托诉讼代理人：易欣荣，广东佳思特律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄明浩，广东佳思特律师事务所实习律师。一审原告、二审上诉人：张付森，男，汉族，1969年5月11日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。再审申请人植健等15人（以下称植健等业主）因与被申请人深圳市鸿荣源实业有限公司（以下称鸿荣源公司）相邻关系纠纷系列13案，不服广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03民终3693-3705号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。植健等业主申请再审称：1.本案评估公司仅用修复成本法对评估对象的实体价值贬损进行评估，对于市场价值贬损未进行评估，对于部分损失未涉及，二审判决结论不完整，而其他类案判决均支持房屋市场贬损值；2.风和日丽花园业主方在举证期限内提交了《鉴定申请书》，要求对房屋的市场贬损价值进行鉴定，但二审法院最终没有委托鉴定，违反法定程序，剥夺当事人的诉讼权利。请求撤销二审判决，再审本案。鸿荣源公司提交书面意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请求驳回再审申请。本院经审查认为，根据植健等业主申请再审的理由分析，本案争议的焦点在于如何认定植健等业主的房屋损失范围。经查明，植健等业主的房屋位于深圳市宝安区，与鸿荣源公司负责基坑施工的地块相邻。鸿荣公司作为涉诉项目的开发建设单位，在一审庭审中自认在其建设过程中导致植健等业主人房屋受损，且表示放弃主张过错责任的分担，故一、二审法院认定由鸿荣源公司全部承担植健等业主的房屋损害赔偿责任，依法有据，并无不当。关于房屋受损程度，经一审法院委托，深圳市建设工程质量检测中心于2017年6月1日出具的《鸿荣源壹城中心07地块基坑施工对风和日丽21-24栋影响检测鉴定报告》载明：…2.本工程填充墙体裂缝属于非结构构件损伤，此类损伤不会影响建筑物的主体结构安全，但影响建筑物的正常使用和美观，建议进行修复处理。深圳市建设工程质量检测中心于2017年6月13日出具的《鸿荣源壹城中心07地块基坑施工对风和日丽21-24栋影响检测鉴定报告》（第二次）反映：21-23栋建筑物沉降、倾斜和损伤方面分析，主体结构是安全的，可正常使用。另外，广东保顺检测鉴定有限公司经现场勘查后于2018年11月11日作出的保顺鉴字（2018）ＳＷ2019-14《房屋完损鉴定报告》载明：经现场检查，该房屋现时的主要损坏情况为局部墙体的竖向裂缝、水平裂缝及抹灰层的龟裂现象；局部天花板的东西走向裂缝、南北走向裂缝；局部地面的开裂现象。关于植健等业主的房屋损失，一审法院根据植健等业主的申请委托了深圳市新永基土地房地产评估顾问有限公司对涉案房屋的价值贬损进行鉴定并作出了《房地产估价报告书》。一、二审法院采信上述专业鉴定意见，认为植健等业主房屋的损害为非主体结构损伤，属可修复的损伤，确定了植健等业主房屋的实体价值损失额度，并据此判决鸿荣源公司向植健等业主赔偿房屋实体价值贬损损失，适用法律正确，处理妥当。至于植健等业主主张的市场价值贬损，因造成房屋市场价值贬损系诸多因素共同作用的结果，就本系列案的业主房屋损坏造成房屋价值贬损的因素在于房屋使用寿命的缩短和使用功能的降低，而前述《影响检测鉴定报告》和《房屋完损鉴定报告》证明，涉案房屋的主体结构并未受损，房屋的使用寿命不受影响。根据上述鉴定意见，植健等业主的房屋可以通过修复恢复原来的使用功能，在现阶段未对涉案房屋进行修复，且专业的鉴定机构表示无法对市场价值贬损进行评估的情况下，一、二审法院按照鉴定机构的鉴定意见，仅支持植健等业主房屋的实体价值贬损损失，并无不当。综上，植健等业主申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回植健、陈琳玲、杨辉、刘智明、谌水红、梁业群、陈木林、安艳丽、李华、谢海萍、王玉敏、吴新建、曾超宇、李翠香、蓝伟忠等15人的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年十二月××日书记员  赵先颖