四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1024民初2280号 原告：夹江县香柏林居家具厂。住所地夹江县三洞镇共欣村5社，统一社会信用代码92511126MA631W0466。 经营者：刘光华，男，1963年12月29日出生，住威远县，个体工商户。 委托诉讼代理人：陈端祥，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：陈红梅，女，1980年2月2日出生，汉族，住威远县。 被告：曾建伟，男，1979年7月19日出生，汉族，住威远县。 二被告委托诉讼代理人：王健，四川星宏律师事务所律师。 原告夹江县香柏林居家具厂与被告陈红梅、曾建伟买卖合同纠纷一案,本院于2020年5月13日立案受理后，于2020年6月18日作出（2020）川1024民初1018号民事判决，被告陈红梅、曾建伟不服，提起上诉，2020年8月31日，内江市中级人民法院作出（2020）川10民终566号民事裁定，发回本院重审。本院于2020年9月7日立案受理该发回重审案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者刘光华及委托诉讼代理人、被告曾建伟及陈红梅、曾建伟的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决二被告连带支付所欠原告家具款152300元，并从2019年8月1日起至2019年8月19日止，以前述欠款金额为基数，按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率向原告支付逾期付款资金利息，从2019年8月20日起，按银行间同业拆借利率向原告支付逾期付款资金利息至实际付清为止。事实和理由：原告系从事柏木家具生产制作的个体工商户。二被告系从事家具销售经营的合伙人，在成都双流区家居博览城Ｄ-5036号开展销售经营活动，其中被告曾建伟负责清点和签收家具，被告陈红梅负责对账付款。从2018年12月20日起至2019年6月16日止，二被告陆续从原告处购买各式柏木家具13批共计价款191400元，期间被告陈红梅分别于2019年3月18日支付5000元、2019年5月20日支付5000元、2019年6月8日支付20000元、2019年7月支付10000元，四次共支付原告货款40000元，尚欠货款151400元，经原告催收未果。2019年12月20日，原告聘请的生产厂长刘彬到被告处找到二被告追收货款时，与被告曾建伟发生口角纠纷并报案至双流区东升镇派出所，该所出警民警张正清、张勇对双方进行询问调解，被告表示自愿与原告协商付款事宜，但被告食言未履行付款义务。 原告为证明自己主张的事实，提供了以下证据： 1、送货单13份，拟证明从2018年12月20日起至2019年6月16日止，原告向被告供货13批次，共计款191400元。 2、付款凭证4份，拟证明被告陈红梅从2019年3月至2019年7月分4次向原告支付货款共计4万元。 3、被告陈红梅与原告生产经营负责人刘彬微信截图32份。拟证明被告陈红梅从2018年12月2日起至2019年1月4日期间与原告沟通协商，向原告购买各式柏木家具，双方建立家具买卖合同的事实关系。2018年12月20日，陈红梅告知刘彬“收货的事情你跟曾建伟说一下”被告曾建伟负责清点和签收货物，被告陈红梅负责守门市部和发货。 4、原告经营者刘光华与被告陈红梅发送收款银行卡信息，被告表示收到并同意对账。 5、照片4张，拟证明被告陈红梅在太平园家具博览城D-5036门市部坐店经营的事实。被告向原告购买并放于店铺内待售的部分家具情况。被告经营店铺“木海香柏木”店招实景。 6、王霞名片1张，拟证明王霞系被告聘请的客服代表，其于2019年6月1日代理被告收到原告送货1926元的事实。 7、接处警登记表1份。拟证明2019年12月20日下午13时许，原告厂长刘彬与被告曾建伟在被告经营店铺因收款发生纠纷并报警，经调解，双方愿意协商解决。 8.证人刘某和证言，拟证明2018年12月至2019年5月期间，刘某和为原告承运家具到二被告位于成都市双流区家居博览城Ｄ-5036门店的库房交货，曾建伟负责清点货物并在原告的送货单上签字的事实。 二被告质证意见：对第一组证据，其真实性、合法性不予认可，收货人签字有几种字体，有一份根本看不清是什么名字，有一份没有人签字，有一份王霞签名的送货单不能证明系王霞所签，也不能证明王霞与二被告的关系，即使与二被告有关系也不能证明王霞有权代理签字。对第二组证据，付款凭证能够证明陈红梅向原告支付40000元，但不能证明这40000元与本案争议买卖有任何关系，只能证明原告与被告发生过40000元的买卖关系且货款已经支付完成，2019年5月10日、6月8日、6月30日的几个凭证与本案在争议时间根本就没有关系。对第三组证据，没有任何证据证明刘彬与原告是何关系，2018年12月3日、4日的聊天记录没有说向原告购买的是柏木家具，2018年12月20日的聊天记录中所说的收货没有说收什么货，不能证明收的货是案涉争议买卖中的货。对第四组证据，与案涉争议的汇款及货物没有关系，原告主张的货物截止时间为2019年6月16日，而该截图时间发生在之后的半年。对第五组证据，照片不能证明二被告有经营行为，也不能证明二被告所坐的地方就是二被告的经营所在地，被告确实购买了原告的部分家具，被告将购买的没有争议的家具放在某个地方，不能证明被告就欠原告的钱，欠钱与经营的某个店铺没有关系。对第六组证据，即使王霞是客服代表，也不能证明王霞有权代表被告收货。对第七组证据，接处警只能证明双方有争议，也可能原告收了钱觉得不够还想多要钱，或者因为竞争关系不满故意找茬，或者别的缘由。对第八组证据，证人刘某和与原告的经营者有血缘上的亲属关系，不排除他是原告的合伙人，证人说时间久了记不清送货时间，与他明确说签了13次送货单是矛盾的，证人说有退货的事实，则案涉纠纷的货款就更说不清楚了，证人所送的货，是已经付款部分还是争议部分。 二被告辩称，1.原告仅凭微信聊天记录，无法证明案涉争议货款对应的家具达成了买卖合意；2.原告没有证据证明二被告是合伙关系；3.原告提交的送货单上的签字不是曾建伟的签字，其中一张签名为王霞的不能证明与二被告及木海有任何关系，也不能证明所谓的王霞的签名为其本人所签。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为证明自己主张的事实，提供了以下证据： 经营者为陈胜华名称为武侯区胜华家具经营部的营业执照；陈胜华身份证；武侯区胜华家具经营部出具的陈胜华为该单位总经理的法定代表人身份证明书；武侯区胜华家具经营部出具的陈红梅、曾建伟、王霞为其单位任职的证明；威远县木海家俱店出具的陈红梅为该单位法定代表人，但从来没有经营该单位，实际经营者为苟炼波，单位从未招聘曾建伟、王霞担任其营业员的证明。拟证明陈红梅不是原告诉称的木海的实际经营者。 原告质证意见为：被告的这一组证据没有在原一审提交过。胜华家具经营部与被告经营的位置不一致，胜华家具经营部在太平园6号，而被告在太平园D-5036，二者没有关联性。与原告进行交易的是陈红梅本人，与胜华家具经营部或者陈胜华个人没有发生过交易。原告与威远县木海家俱店没有任何关系，从来没有送货到威远的木海家俱店。 本院经审理认定事实如下：原告系从事家具制造及销售的个体工商户，经营场所位于乐山市夹江县5社，经营者为刘光华，刘彬为原告的生产厂长。被告陈红梅在成都市武侯区家具博览城Ｄ-5036以“木海香柏木全屋订制”店招从事家具销售，经天眼查询，威远县木海家俱店的登记经营者为陈红梅。 2018年，被告陈红梅用印有“木海香柏木”标识的微信头像的微信号与原告的生产厂长刘彬订制家具，被告陈红梅通过微信将客户需要的家具品种、规格、质量、数量、时间等要求发给刘彬，并就价格进行磋商，原告安排司机刘某和按照被告陈红梅的要求将其订制的家具运送到其仓库或者太平园家具博览城，陈红梅在微信中告知刘彬“收货的事情你跟曾建伟说一下”。原告提供的自2018年12月20日起至2019年6月16日止的送货单13份计货款金额191400元，其中签名为“曾建伟”的11份计金额180054元，签名为“王霞”的1份计金额1926元，无人签字的1份计金额9420元。曾建伟、王霞的名片为“木海香柏木”客服代表。截止2019年6月30日，陈红梅通过微信等向刘彬支付货款40000元。2019年12月20日13时许，原告的生产厂长刘彬到太平园家具博览城找到曾建伟催收货款，双方发生抓扯，曾建伟报警，经处警人员调解，双方愿意自行协商。当晚，原告的经营者刘光华通过短信向陈红梅发送收款银行卡并表达希望理解与支持，陈红梅回复“收到，对一下帐”。 证人刘某和当庭陈述，其是原告的送货驾驶员，与刘光华是叔伯兄弟关系，陈红梅是老板，曾建伟是陈红梅的表弟，曾建伟在帮陈红梅收货和安某家具，每次向陈红梅送货都是刘某和在送，送到成都后按照其要求在货运部下过一次货、临时送货就在太平园、大部分送到其九江镇的库房内，除王霞签收过、有一次因为需要给家具修色退回厂没有签字外，其余的都是曾建伟签收的，每次在送货单上签字要麽在车门上、要麽在搬下车的家具上签的名字，然后将签了字的送货单拿回厂里。并当庭指证系被告席中的曾建伟签收。 就被告提举的证据，其一方面证明陈红梅不是威远县木海家俱店的实际经营者，由其丈夫苟炼波在经营，又证明陈红梅、曾建伟、曾霞系武侯区胜华家具经营部员工，法庭要求被告对收货行为代表其本人还是代表武侯区胜华家具经营部作出正面回答，但被告未作正面回答。问其如果是代表武侯区胜华家具经营部收货，为何不申请追加其为被告？被告认为是否申请是其诉讼权利，不会申请追加，追加谁为被告应由原告申请，合议庭不应干涉当事人的诉讼权利。 曾建伟、陈红梅在原一审即（2020）川1024民初1018号中均未出庭，陈红梅委托其丈夫苟炼波出庭参加诉讼，该案一审判决后曾建伟、陈红梅提起上诉，上诉庭审中曾建伟否认11份送货单上系其本人签名，要求二审法院对送货单上曾建伟的签名进行鉴定，并向二审法院提交笔迹鉴定申请，请求对其真实性进行鉴定。本案庭审中，曾建伟仍然否认11份送货单上的签名系其本人签名，法庭询问其是否申请鉴定，其明确表示证明责任在原告，应由原告申请鉴定。 本院认为,依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”规定，虽原、被告之间没有签订书面的买卖合同、原告提供的“香柏林居送（销）货单”上没有加盖原告印章，但原告持有收货人签字的送货单原件，结合被告陈红梅与原告的生产厂长刘彬微信记录及转账支付部分货款可认定原告为案涉买卖关系出卖人。陈红梅一方面否认其为威远县木海家俱店的实际经营者，一方面又证明其与曾建伟、王霞均系武侯区胜华家具经营部员工，经法庭询问也拒绝回答案涉家具与武侯区胜华家具经营部有无关系，应承担相应的法律后果，从本案陈红梅以个人名义与原告就家具买卖达成合意并支付款项的交易方式等证据，应认定陈红梅为案涉买卖关系买受人。曾建伟从陈红梅与刘彬微信记录看系受被告陈红梅指派的收件人、从其名片反映为客户代表、从证人证言陈述系为陈红梅收货及安某的人，因此，曾建伟非案涉买卖关系买受人，不是义务主体，不应承担责任。故，案涉买卖合同关系的当事人为原告与被告陈红梅。 原告提供的自2018年12月20日起至2019年6月16日止的13份送货单中，曾建伟在本案发回重审前在二审庭审中，否认其中签名为“曾建伟”的11份送货单上非其本人亲自签名，并向二审法院提交笔迹鉴定申请书，请求对其真实性进行鉴定，在本案中二被告仍否认送货单上签名为“曾建伟”、“王霞”非本人签名。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列顺序确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，本案中，原告提供了刘彬与陈红梅的微信记录、曾建伟、王霞为“木海香柏木”客服代表的名片、送货司机的证言及当庭指证等证据证明自己主张的基本事实，形成了充分的证据链，被告未提供任何反驳证据的情况下否认送货单上的签名非本人签名，应对否认该基本事实承担举证证明责任，经本院释明后，被告仍明确不申请鉴定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告应承担反驳对方事实举证不能的法律后果，故本院对原告主张曾建伟签名的11份送货单、王霞签名的1份送货单共涉及金额为181980元，予以确认，原告主张的1份无人签字涉金额为9420元的送货单，因无收货人签字，原告亦未提供证据证明被告收货，对原告主张的该9420元本院不予支持。曾建伟、王霞均系陈红梅的客户代表，其收货系为陈红梅利益，其行为及于陈红梅，故，原告向被告陈红梅送货金额为181980元，迭扣被告陈红梅已支付的40000元，被告陈红梅尚欠原告141980元。 原告与被告陈红梅形成的买卖关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，现原告主张被告陈红梅给付货款141980元，应予支持。因原告与被告陈红梅未约定付款期限，原告主张逾期付款利息损失的请求，本院不予支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告陈红梅于本判决生效后十日内清偿原告夹江县香柏林居家具厂货款141980元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告夹江县香柏林居家具厂其他诉讼请求。 案件受理费3346元（原告在原案预交1673元，本案预交1673元），由被告陈红梅负担，原告已预交，被告陈红梅在支付货款时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  李自强 人民陪审员  王晓蓉 人民陪审员  胡俊萍 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  刘昱妙