安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1226民初5486号 原告:彭文奎,男,1971年3月9日出生,汉族,户籍地安徽省淮南市田家庵区,现住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人:余孝寅,安徽慧民律师事务所律师。 被告:尚坦,男,1963年9月23日出生,汉族,住安徽省太和县。 被告:王丽敏,女,1962年6月8日出生,汉族,住安徽省太和县。 被告:王海真,女,1967年4月15日出生,汉族,住安徽省太和县。 上述三被告共同委托诉讼代理人:陈保华,安徽乐皖律师事务所律师。 原告彭文奎与被告尚坦、王丽敏、王海真及第三人南京路桥新建设有限公司为民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月6日作出（2019）皖1226民初5421号民事判决，被告尚坦不服，提起上诉，阜阳市中级人民法院于2020年7月2日作出（2020）皖12民终1354号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭审理了本案。诉讼期间，原告彭文奎自愿撤回对第三人南京路桥新建设有限公司的起诉，本院裁定予以准许。后本院于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告彭文奎及其委托诉讼代理人余孝寅，被告尚坦、王丽敏、王海真的委托诉讼代理人陈保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭文奎向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还借款1800000元；2．判令被告按年利率6%支付利息（从2019年3月5日至借款还清时止）；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告尚坦从南京路桥新建设有限公司处承包阜合产业园小麦深加工仓库工程建设，因资金短缺向原告多次借款共计人民币1800000元，口头约定月利率3%。因南京路桥新建设有限公司拖欠被告尚坦工程款，2014年3月25日，被告尚坦向原告出具承诺书，承诺阜合产业园小麦深加工仓库工程款如转到新桥公司，彭文奎凭尚坦借条优先支付。后原告向被告催要借款，尚坦以南京路桥新建设有限公司未向其支付工程款为由拒付。原告多次向被告催要无果，故提起诉讼。 被告尚坦、王丽敏、王海真辩称，1、被告尚坦2012年度从原告处的三次借款已全部清偿完毕，被告尚坦2013年度与原告签订的一份内部联合协议，约定双方共同承建阜合产业园小麦深加工工程，尚坦占股60%，原告占股30%，原告出资1000000元，为证明出资，尚坦向原告出具了2张借条以作为原告出资凭证，在双方签有合作协议的情况下，原告隐瞒事实以民间借贷起诉，属于虚假诉讼，尚坦2014年度向原告出具的一份300000元的欠条，实际上该欠条是对原告出资利息的结算凭证，双方约定任何一方的出资都有利息，利息和本金共同作为股资，实际上该欠条并未实际交付；2、被告王丽敏与尚坦按照农村风俗举行婚礼，但没有办理结婚证，不是合法夫妻关系，王丽敏常年在家卧床不起，对尚坦在外面的借款不知情；3、王海真是尚坦聘用的会计，2012年度，尚坦向原告的三笔借款中，王海真以会计的身份在借条上签名，但该三笔借款已完全清偿完毕，原告要求尚坦将2012年度的3张借条重新出具一张新借条上面没有王海真的签名，前3张借条作废。综上，原告属于虚假诉讼，请求依法驳回其诉讼请求。 经当事人举证、质证、辩论，本案经庭审查明的事实为：原告彭文奎与被告尚坦系朋友关系，被告尚坦与被告王丽敏系同居关系，被告王海真系被告尚坦聘任会计。被告尚坦因做生意需要资金多次向原告彭文奎借款并口头约定月息3分。①2012年9月5日，被告尚坦、王海真向原告借款200000元并出具了借条，该借条载明：“今借彭文奎现金贰拾万元整（200000元），借款人尚坦王海真2012.9.5号”，彭文奎通过银行2012年9月1日转入尚坦账户94000元，2012年9月5日转入尚坦账户94000元；②2012年10月23日，被告尚坦、王海真向原告借款100000元并出具了借条，该借条载明：“今借彭文奎现金壹拾万元整，借款人尚坦王海真2012.10.23号”，彭文奎将当日借款82000元转入王海真账户；③2012年12月29日，被告尚坦、王海真向原告借款200000元并出具了借条，该借条载明：“今借彭文奎现金贰拾万元整（200000元），借款人王海真尚坦2012.12.29号”，彭文奎当日通过银行转入王海真账户188000元；④2013年5月12日，被告尚坦向原告彭文奎借款600000元并出具了借条，该借条载明：“今借彭文奎现金陆拾万元（600000.00）。尚坦2013.5.12号”，原告彭文奎通过冯忠祥账户将借款582000元转入尚坦账户；⑤2013年6月7日，被告尚坦向原告借款400000元并出具了借条，该借条载明：“今借到彭文奎人民币肆拾万元整（400000.00）用在小麦深加工项目部尚坦2013年6月7号”，彭文奎通过银行于2013年6月8号转入尚坦账户388000元。期间，被告尚坦与南京路桥新建设有限公司于2013年5月2日签订阜阳产业园小麦深加工仓库建设工程，2013年5月6日，彭文奎与被告尚坦签订阜阳产业园小麦深加工仓库项目工程一期三栋大仓及厂房建设工程内部联合协议，约定“彭文奎与尚坦各向工程投资200万元，根据工程进度投资，先投资款凭单据付利息三分，以此类推，但凡投资利息，都加入工程成本，尚坦占股权60%，彭文奎占股权30%，工程结束后除本分利，尚坦负责工程一切业务等”，后该协议未实际履行，其后彭文奎向尚坦转款，尚坦均出具借条。2014年3月25日，原告催要借款，被告尚坦向原告出具1份承诺书，承诺“阜合产业园小麦深加工仓库工程款如转到桥新公司，彭文奎凭尚坦借条优先支付”。因彭文奎向桥新公司未能要到借款，2014年9月19日，原告彭文奎与被告尚坦对之前债权债务进行结算。双方对2012年度的三笔借款进行了合并，尚坦重新为彭文奎出具了借条，该借条载明：“今借到彭文奎现金伍拾万元整（500000.00元）尚坦2014.9.19号（10万条十20万条十20万条）（原借款换条）原借条作废”，尚坦对2013年度的二笔借款重新进行了签字确认。同日，双方按月利率3%结算利息，尚坦欠利息款30万元，出具欠条1份，载明：“今欠彭文奎叁拾万元整（300000元）尚坦2014.9.19号”。除以上写借条借款外，2012年12月21日，彭文奎向王海真账户转款188000元，2013年1月13日，彭文奎向尚坦账户转款94000元。 另查明：被告尚坦向原告彭文奎借款期间（2012年9月5日-2014年9月19日），被告尚坦通过自己账户及王海真账户向彭文奎账户汇入或存入多笔款项，分别为：①2012年11月9日汇入12000元；②2012年12月27日汇入12000元；③2013年1月6日汇入18000元；④2013年1月22日汇入100000元；5、2013年2月8日汇入230000元；6、2013年3月26日汇入30000元；7、2013年4月27日汇入60000元；8、2013年7月14日汇入30000元；9、2013年9月15日存入60000元。其中，被告尚坦向原告彭文奎账户2013年1月22日汇入10万元、2013年2月8日汇入23万元中的200000元，合计30万元，系偿还之前向彭文奎借款（彭文奎向王海真账户2012年12月21日转款188000元，向尚坦账户2013年1月13日转款94000元，合计282000元），差额18000元（300000元-282000元）。 被告尚坦向原告出具借条载明的借款总额为1500000元，原告彭文奎在交付每笔借款时均按双方的口头约定扣除了相应的利息，其借款数额应以实际交付的数额为准，计1428000元（94000元+94000元+82000元+188000元+582000元+388000元），扣除其余借款转款差额18000元，借款本金实际为1410000元（1428000元-18000元）；另尚坦于2014年9月19日出具的欠款金额300000元的欠条为双方按约定月利率3%结算后被告尚坦向原告彭文奎应支付的利息。 上述事实，有当事人陈述、借款条据、欠条、转款凭证、通话录音等证据在卷佐证。 本院认为，合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告尚坦下欠原告彭文奎借款本金141万元及逾期利息和以前按月利率3%结欠利息30万元，事实清楚，有原、被告的陈述及原告提供的被告尚坦出具的借款条据、欠条、双方之间的转款凭证、通话录音及相关证据在卷佐证。因此，原告彭文奎要求被告尚坦偿还借款本金141万元及逾期利息和以前结欠的利息按年利率24%计算，本院予以支持。关于本案争议的几个问题，本院综合分析认定如下，1、本案款项系借款还是合伙经营所兑资金问题。被告尚坦提供内部联合协议一份，证明其和原告彭文奎系合伙关系，涉案款项系彭文奎合伙经营所兑资金，对此，原告予以否认，认为双方合伙协议并未实际履行，该协议签订后不久即解除，协议原件已撕毁等。根据双方签订协议后，原告彭文奎给被告尚坦汇款，被告尚坦仍出具借条的行为，结合2014年9月19日被告尚坦对原出具借条重新确认、换条并结欠利息30万及与原告通话中认可向原告借款的事实，足以认定双方之间系民间借贷关系，因此，被告尚坦辩称认为双方系合伙关系依据不足，本院不予采纳。2、借款的时间、次数及数额问题。通过当事人的陈述及提供的转账凭证、转款明细表、借条、还款记录等证据证明，2012年9月至2013年9月，双方之间有多笔转账，其中，彭文奎转给尚坦合计171万元，尚坦转给彭文奎552000元（还本金+利息），被告尚坦先后给原告出具20万、10万、20万、60万、40万的借条，其中20万、10万、20万的借条系被告尚坦与被告王海真共同署名，后于2014年9月19日，被告尚坦给原告彭文奎出具的60万、40万借条进行重新签字确认，对被告尚坦与被告王海真共同署名的20万、10万、20万换据，被告尚坦自己重新给彭文奎出具一张汇总50万元的借据。因双方对借款、还款的金额各执己见，根据相关证据规则及公平起见，2014年9月19日可视为双方对之前借款还款数额的算账确认，即2014年9月19日之前借款的本金数额宜按照当天重新签字确认借条数额的实际本金计算，即借条数目150万元（40万+60万+50万）-预先在本金中扣除的利息为准。3、还款数额问题。被告尚坦向原告借款期间（2012年9月5日-2014年9月19日），通过自己账户向彭文奎账户汇入或存入多笔款项，其中，2013年1月22日汇入10万元、2013年2月8日汇入23万元中的200000元，合计30万元，可视为偿还之前向彭文奎借款（彭文奎向王海真账户2012年12月21日转款188000元，向尚坦账户2013年1月13日转款94000元，合计282000元），差额18000元（300000元-282000元）可在本案借款本金中抵扣。尚坦辩称其转款数额为612000元，且系偿还其所借原告20万、10万、20万的借条本金的意见，本院不予采纳，理由为：①被告尚坦庭审时认可，本案借款人系其本人，其和王海真共同出具的20万、10万、20万的借条，已于2014年9月19日换据，与被告王海真、王丽敏无关，而换据借条记载的借款人为尚坦，借条中言明原借款换条，原借条作废，如果上述50万元已经清偿，被告尚坦重新换据并出具借条明显与常理不符；②原告彭文奎认可2013年2月8日汇入23万元中的200000元系偿还本金，根据之前其于2012年12月21日给被告转款188000元的事实，结合其他多笔打借条借款均预先扣除利息的实际情况，该陈述具有客观性，本院予以采纳，同时，原告2013年1月13日给被告转款94000元，与2013年1月22日尚坦汇给彭文奎10万元亦能够相对应，且原告彭文奎给被告汇入该两笔款项与被告尚坦出具借条的汇款款项并不重合，与原、被告双方在2014年9月19日结算借款金额也能够对应。但预先扣除的利息18000元（＜200000元-188000元＞+＜100000元-94000元＞）应在本案借条借款中抵扣；③、被告尚坦提供的手写2013年8月7日给原告彭文奎转款60000元凭证，实际记载模糊不清，原告又予以否认，且即使存在，也不能推翻2014年9月19日被告重新出具的借条，故本院不予采纳。4、利息问题。被告尚坦庭审中承认，100万借款口头约定三分利息属实，且2014年9月19日结算该100万利息时已给原告出具欠30万的欠条，但其他借款已偿还且无利息，因此，被告给原告转款应视为偿还本金，对此，本院认为，该款不应抵扣本金、理由为：①从借款人尚坦与出借人彭文奎之间的关系来看，借贷双方仅为普通朋友关系，尚坦借款不是为了日常生活，而是为了是生产经营，借款目的具有盈利性，而且这样的大笔借款如果没有约定利息，既不符合民间借贷的交易习惯，也不符合出借人将本求利的出借目的；②从当事人提供的转款金额看，除其中被告尚坦向原告彭文奎账户2013年1月22日汇入10万元、2013年2月8日汇入23万元中的200000元，系偿还之前向彭文奎借款（彭文奎向王海真账户2012年12月21日转款188000元，向尚坦账户2013年1月13日转款94000元）外，从2012年11月至2013年9月合计252000元，时间具有规律性（基本按月支付），转款金额也是12000元-60000元不等，这种情况更符合民间借贷支付利息的交易习惯，相反，如果上述转款系偿还本金，通常情况下，偿还借款本金要么一次性偿还完毕，要么偿还大部分，而本案每次偿还的金额均与借款的当月利息基本一致，每月金额的逐步增加也与借款的时间、本金的增加相对应，如果不是偿还利息，不符合常理；③被告借款后，于2014年9月19日进行结算换据，如果未有约定利息，被告即应该在换据条时将之前转账支付的款项直接予以抵扣，因此，被告的辩称不能推翻其出具的书面借条；④原告提供的通话录音，被告当庭予以认可，该录音中被告确认欠原告款180万元，该数额与其向原告出具的借条、欠条的合计数额一致，并未有其偿还原告借款的陈述。基于以上分析，本院认定本案借款时双方口头约定了3%的月利率，并在实际借款后至2014年9月19日结算时已实际履行，因此尚坦的上述转款应视为支付原告利息及偿还原告另外借款本金，而非偿还本案讼争款项本金。5、关于30万款项的性质及是否支持的问题。被告尚坦主张，该30万元欠条系2014年9月19日按月利率3%计算而结算未付的利息，原告代理人在庭后提交的代理词（彭文奎签字确认）中对该事实予以认可，且与本案查证的事实一致，故本院对该事实予以确认。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。被告尚坦出具的30万欠条系其向原告借款按月利率3%汇总结欠而来，尚未实际支付，故原告主张被告按欠条30万元给付超过了受法律保护的年利率24%的上限，对超过的部分，依法不予支持，因此，按月利率3%（即年利率36%）的30万元利息款应调整为按年利率24%计算，即为20万元利息。6、被告王海真、王丽敏是否应当承担还款责任的问题。王海真系尚坦聘请会计，原告于2014年9月19日与尚坦已就2012年度的王海真共同署名的借条重新换条，载明原借条已作废，且原告在本案中也将该换据借条提供入卷，视为原告已认可该债务由被告尚坦予以偿还，故其再请求王海真偿还借款没有依据，本院不予支持；原告彭文奎请求被告王丽敏承担还款责任，但其未提供证据证明尚坦与王丽敏系合法夫妻关系，且被告王丽敏未在借款条据上签名认可，事后也未追认，故原告请求王丽敏偿还借款依据不足，本院亦不予支持。7、原告主张年利率6%的本金数额及起算点问题。本案中，原告主张被告按年利率6%支付利息（从2019年3月5日至借款还清时止），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，本案双方当事人2014年9月19日对借款及利息进行结算时，对之后的借款利率及逾期利率并未约定，也未约定还款期限，故原告要求按照年利率6%支付逾期利息依据充分，本院予以支持，但该利息的起算点应为其主张权利即本案起诉之日起计算。关于按年利率6%支付利息的本金数额问题，根据本院查明的事实，可以认定被告结欠原告本金141万元（借条150万元-利息预先在本金中扣除72000元-被告还款差额18000元），该款应从起诉之日起按照年利率6%计算利息，但被告2014年9月19日给出具的30万元欠条，系按照3%的月利率结欠而来，现本院已调整为按年利率24%计算，即为20万元利息。双方并未就该款达成转化为借款本金的合意，故该款不应视为借款本金而再行计算逾期利息。 综上，原告诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分予以驳回。为保护当事人合法权益，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条第（二）项、第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下： 一、被告尚坦于本判决生效之日起十日内偿还原告彭文奎借款本金1410000元及逾期利息（逾期利息按照年利率6%计算，从2019年3月5日起计算至履行完毕止，汇入户名：彭文奎，开户行：中国建设银行颍上管仲支行，账号：62×××82）； 二、被告尚坦于本判决生效之日起十日内偿还原告彭文奎2014年9月19日之前借款利息200000元（汇入户名：彭文奎，开户行：中国建设银行颍上管仲支行，账号：62×××82）； 二、驳回原告彭文奎其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21810元，由原告彭文奎负担1810元，被告尚坦负担20000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  李 强 审 判 员  张 军 人民陪审员  李先坤 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  蒋安琪 附相关法律规定： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。