河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初7190号原告：李新亮，男，汉族，1972年11月17日出生，住东明县，．委托诉讼代理人：张春生，山东兴东律师事务所律师。被告：孙相波，男，汉族，1974年11月2日出生，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：王红兵、裴帅龙（实习），河南启点律师事务所律师。原告李新亮诉被告孙相波追偿权纠纷一案，原告于2020年10月10日起诉至本院。2020年11月16日、2020年11月19日，本院依法适用简易程序进行了两次开庭审理。原告李新亮及其委托诉讼代理人张春生，被告孙相波及其委托诉讼代理人王红兵、裴帅龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新亮向本院提出诉讼请求，1、要求判令被告为其垫付的款项共计400,000元及利息；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由，2014年9月份前后，案外人菏泽恒辉建筑安装有限公司承包了菏泽卓越房地产开发有限公司开发的东明玫瑰园一区地下车库工程，并由原告出任该工程项目经理。后该工程又转包给被告孙相波承建。在被告孙相波施工期间，因急需垫付资金，由原告担保被告向他人高息借款合计150,000元。后被告只偿还了50,000元便不再偿还，原告作为保证人，为减少损失只好先暂时替被告偿还了剩余的100,000元借款及利息。此外，在被告离开工地后，还有赊欠他人的钢筋等建筑材料款270,000余元未付，经供应商多次催要，原告又不得不通过高息借款替被告偿还这部分材料款。就上述原告垫付款项，原告曾多次向被告催要，被告均以资金紧张为由一拖再拖。2018年前后，被告以欠工程款为由，将案外人菏泽恒辉建筑安装有限公司和菏泽卓越房地产开发有限公司起诉至东明县人民法院。原告作为菏泽恒辉建筑安装有限公司特别授权诉讼代理人参与诉讼。在案件审理过程中，原告为追回上述替被告垫付的款项，原告便将该部分款项一并列入“一区地下车库费用清单”之第（3）项，计入菏泽恒辉建筑安装有限公司已经支付给被告孙相波的工程款数额内，并提供了相关证据，而且对此部分案件事实，被告也当庭予以自认。但是菏泽市中级人民法院在审理后所作出的生效民事判决书中，认为“其中第（3）项为担保高利贷”，与本案不属于同一法律关系，且恒辉公司提供的借据中孙相波不是唯一的借款人，关于该民间借贷当事人可另寻途径解决。综上，为维护原告的合法权益和法律之尊严，原告特此具状起诉，请法院判如原告所请。被告孙相波辩称，原告所述没有事实基础，原告并未为被告垫付款项，原告起诉没有事实基础，应依法驳回原告诉讼请求。本院依法组织当事人进行了庭审质证，原告提供证据如下：第一组证据：1、被告孙相波出具的借条及出借人任某出具的还款证明各一份；2、被告孙相波出具的借条2张及出借人袁建民出具的还款证明一份；3、东明县人民法院（2018）鲁1728民初3033号案件庭审笔录一份；证明目的：1、证明被告孙相波在承包玫瑰园地下车库工程中，因需要流动资金经原告介绍分别向任某借款10万元，向袁建民两次借款合计5万元，以及原告为上述借款提供保证担保的事实；2、证明原告替被告偿还借款本金10万元、利息2.8万元。其中被告欠任某借款，原告替被告偿还5万元本金及利息1.2万元；被告欠袁建民借款，原告替被告偿还全部借款本金5万元及利息1.6万元的事实；3、对上述案件事实，被告在东明县人民法院（2018）鲁1728民初3033号案件庭审时已经予以认可，本案应予确认该事实。第二组证据：1、天和利建材门市部2015年7月24日收据和中国工商银行业务凭条各一张；2、天和利建材门市部及会计侯恩灿证明一份；3、程同义证明及中国工商银行业务凭条各一份；4、李凤金书面证明及原告李新亮工商行明细一张；5、菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民终1288号庭审笔录一份。证明目的：1、被告在承包东明玫瑰园地下车库工程中赊欠天和利建材门市部钢筋，其中27万元的钢筋款被告未付，后经钢筋供应商多次催要，原告替被告偿还该27万元钢筋款的事实；2、原告替被告偿还的27万元钢筋款，是原告通过向程同义、李凤金高息借贷筹集的，后原告除偿还这27万元借款外，又因此支出借款利息合计19.5万元；3、对上述案件事实，在菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民终1288号案件庭审时，被告认可原告替被告偿还钢筋款的事实，虽然被告只认可钢筋款22.0442万元，但被告并没有相关证据证明其主张。应认定原告实际为被告代付钢筋款为27万元，同时被告还应承担原告筹集钢筋款的借款利息。第三组证据：1、菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民终1288号判决书及原告在此案中举证的一区地下车库费用清单各一份；证明目的：1、证明本案所涉及的款项，在原告代理菏泽恒辉建筑安装有限公司与被告的建设工程施工合同纠纷案件，即菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民终1288号中，原告将该部分款项一并列入“一区地下车库费用清单”之第（3）项，把原告个人为被告的垫资计入菏泽恒辉建筑安装有限公司已经支付给被告孙相波的工程款数额内，以及被告在庭审时部分予以认可的案件事实；2、菏泽市中级人民法院作出的（2019）鲁17民终1288号民事判决书认为“其中第（3）项为担保高利贷，与本案不属于同一法律关系，且恒辉公司提供的借据中孙相波不是唯一的借款人，关于该民间借贷当事人可另寻途径解决”，未支持原告的主张，并告知原告可另行起诉，证明原告提起本案诉讼程序合法，且事实清楚，证据充分，应予支持。第四组证据：2019年2月21日被告在东明县人民法院的质证笔录一份，证明：被告孙相波认可三笔借款存在，且只偿还了10万元借款当中的5万元。被告的质证意见为，对第一组证据中的1，2015年3月14日的借条真实性无异议，根据该借条可知孙相波、李新亮、刘某、闫留刚为共同借款人，证人任某的证明也证实孙相波、刘某、闫留刚为共同借款人，原告依据该借条向被告主张追偿权没有事实基础。另外根据该欠条可知，作为共同借款人的孙相波已偿还了5万元借款，而作为共同借款人的李新亮、刘某、闫留刚并未偿还借款，被告已足额支付了共同借款人应当承担的四分之一借款，原告向被告主张追偿权没有事实依据。对第一组证据中的2借条无异议，2015年4月17日被告借款2万元，原告李新亮作为担保人，但该笔借款被告已支付完毕，原告并未代替被告履行了还款责任，原告无权主张追偿。2015年5月14日借条显示借款人为孙相波，原告并非担保人，其无权也没有责任义务代替被告偿还借款。对第一组证据中的3真实性无异议，庭审笔录被告只认可了被告向他人借款的事实，并未认可原告代替被告偿还借款，原告提交的第一组证据中的三张借条均未约定借款利息，无论原告是否存在代替被告偿还借款事实，其支付于他人的借款利息并未约定，即使偿还系原告自愿偿还，与被告无关。对第二组证据中的1，天和利建材门市部2015.7.24收据真实性有异议，根据该证据显示存在多处更改，且该收据显示的公章与被告在该门市部进货钢材所显示的公章不一致，右下角的签字“侯”和缴款单位玫瑰园与原告的出货单笔迹明显不一致，特别是缴款单位玫瑰园10#中的10被人为涂抹。被告所建的是玫瑰园一区地下停车场，玫瑰园10号楼不是原告所建设，该笔钢材款并非用于玫瑰园一号地下停车场，且在没有被告欠条证实欠钢材款10万元的情况下，被告向该单位缴款10万元钢材款与被告无关。该收条形成时间为2015年7月24日，被告承建玫瑰园一号地下停车场，主体于2015年4月21日封顶，之后被告与菏泽恒辉建筑有限公司因工程款问题产生纠纷，该时间后被告停工，2015年7月24日产生的钢材收据不排除原告其他单位使用钢材所产生，与被告无关。对中国工商银行业务凭条真实性无异议，该证据显示转款人为李洪均，收款人为侯恩灿，该转帐凭证仅能证明李洪均和侯恩灿之间的经济往来，被告与天和利建材门市部关于所有的钢材款均已结清。原告或其他案外人与天和利建材门市部的转账记录、收据等，仅是原告和天和利建材门市部之间的经济往来，原告和其他案外人在没有被告授权的情况下，自行与他人进行经济往来，并将该经济往来说成被告与他人之间的债务纠纷，不符合法律规定，即使被告欠他人款项，也应当由他人向被告主张，原告李新亮无权自行代为偿还。该款转账时间是2015年7月22日，被告已于2015年4月21日对玫瑰园一号地下车库进行了停工，后期不可能产生其他费用。该转账与被告无关。对第二组证据中的2，侯恩灿证明不认可，我们申请侯恩灿出庭作证。对第二组证据中的3，程同义证明不认可，根据山东省高级人民法院查明2018年9月17日之前菏泽卓越房地产开发有限公司共向菏泽恒辉建筑有限公司转款469.4108万元，另外被告与恒辉之间关于玫瑰园一区地下停车场工程总价419.93775万元，菏泽恒辉共向被告支付300.491548万元。另外根据恒辉公司向菏泽卓越房地产开发有限公司出具的委托书显示，菏泽恒辉同意菏泽卓越房地产开发有限公司将工程款转至原告李新亮处。菏泽卓越房地产开发有限公司转款明显高于被告的工程款项，不存在需要贷款，更不需要因贷款而支付相应利息。即使李新亮向他人借款，在未经被告认可的情况下，所产生的所有费用应当由原告自行承担。根据程同义证明显示借款月息为五分，该利息明显是高利贷，且在本次诉讼前程同义未出任何借款的证明，很明显该证据针对原告此次诉讼所产生，真实性存疑。对第二组证据中的4，李凤金书面证明不认可，未有李凤金身份证复印件，约定利息五分，明显高息，且李新亮是否向李凤金借款，借款金额多少，被告对此不知情，被告也未授权原告进行借款，因此而产生的所有法律责任应当由原告自行承担。对工商行明细真实性无异议，该明细仅能证明原告与李凤金之间的经济往来，不能证明原告向被告借款，更不能证明原告因被告向他人借款，该证据与本案不具有关联性，且证人未到庭接受询问，因此不应当予以采纳。对第二组证据中的5，真实性无异议，但不能证明原告垫付了款项，不能证明原告的证明目的。（2019）鲁17民终1288号庭审笔录中涉及的垫付款项，该款项的主体并非本案原告李新亮。李新亮在（2019）鲁17民终1288号案件中仅是诉讼代理人，没有任何的实体权利。对第三组证据中的判决书真实性无异议，该判决书关于原告提交的费用清单不合法及被告不认可的相关费用，不能证明原告关于追偿权的证明目的。判决书中认为清单中的第三项为高利贷，原告可另寻途径解决。该陈述只能说明原告可另行诉讼，并不必然说明原告诉讼就能得到法律支持，原告认为追偿证据充足应予支持，没有法律依据。对第四组证据，质证笔录中显示被告已经偿还了2015年4月17日的2万元，和2015年5月14日的3万元借款，该陈述与被告在此次庭审中陈述一致，特别是2015年5月14日的3万元借款，仅有借款人孙相波，即使被告未及时偿还借款，原告也无义务代替被告偿还借款，原告提交的所有涉案借条均未约定利息，债权人要求利息没有事实基础和法律依据，任何人都不应在未经债务人许可的情况下擅自支付利息。该笔录也显示被告认可2015年3月14日的10万元借款，该陈述与该借条中被告孙相波系借款人陈述一致，借款10万元仅是被告曾经和他人一同借款过10万元，结合庭审时原告提交的所谓债权人任某的证言，该证言显示刘某、闫留刚为共同借款人，该10万元为共同借款。被告孙相波提供以下证据支持其辩解：一、混凝土发货单4张，证明：涉案工程在2015年4月21日已经停工，后续产生的与玫瑰园一号地下停车场与被告无关。二、天和利建材门市部出货单27张，证明：被告与天和利建材门市部所有钢筋款项已经结清，原告提交的2015年7月24日收据存在更改，印章与实际印章不一致。原告的质证意见为，对上述证据的真实性均没有异议，但是对证明目的有异议，上述证据不能证明被告的证明目的，原告在举证陈述时，已经陈述清楚，正是因为被告在2015年4月21日停工离开施工现场，才导致了后来原告替被告垫付钢材款的事实，与2015年7月22日和7月24日先后两次替被告垫付钢材款合计27万元，被告出示的证据二也不能证明钢材款已经结清，况且在2019年被告起诉恒辉公司、卓越公司案件中，仍然在庭审时自认有欠天和利钢材款的事实，以及原告替其垫付钢材款的事实。原告李新亮第二次开庭提供证据为，证人刘某、位中见到庭作证。证明目的：2015年3月14日10万元借款，借条上的李新亮、刘某、闫留刚实际是担保人，借款人只有孙相波自己。证人位中见的证言可以证实被告欠天和利建材门市部钢筋款的事实，而且其中一笔17万元是原告委托位中见代办转账给门市部会计。而且被告承包一区地下车库欠钢筋款的事实，被告在另案开庭审理时也予以自认，详见原告第二组证据的最后一份庭审笔录。被告孙相波的质证意见为：有异议，证人刘某与李新亮系朋友关系，且在2015年5月14日借条上显示刘某和李新亮均为借款人，李新亮、刘某关于二人为担保人的陈述为口头言辞证据，与借条内容涉及的为借款人不一致，借条为书面证据，书面证据效力大于言辞证据，再结合出借人任某的证言，该证言也证实刘某、闫留刚为共同借款人，因此不予认可刘某的证人证言。证人位中见在未明确见到本案被告孙相波欠据的情况下，仅凭老韩要账，在本案原告李新亮所谓授权下进行转账，且转账记录未显示转账目的、用途，不能证明被告孙相波欠钢筋款。庭审笔录涉及到原告自认钢筋款，该钢筋款已用于玫瑰园一号二层三层商业，且该款为恒辉公司支付，在恒辉公司与本案被告孙相波未结清相关工程款的情况下，该款可从原告孙相波的工程款中予以扣除，原告李新亮无权对涉案钢筋款主张权利。经原告陈述、提交证据及被告答辩、质证，本院认定事实如下：菏泽卓越房地产开发有限公司将东明玫瑰园小区部分建设工程承包给菏泽恒辉建筑安装有限公司。菏泽恒辉建筑安装有限公司将东明玫瑰园小区地下车库及二层商业工程转包给被告孙相波，原告李新亮为菏泽恒辉建筑安装有限公司委托诉讼代理人。被告在施工过程中，由于施工中的资金等问题，2015年3月14日，由孙相波、李新亮、刘某、闫留刚共同作为借款人向案外人任某借款100,000元，庭审中刘某、闫留刚出庭证明李新亮、刘某、闫留刚均是为被告孙相波提供担保，由于出借人任某不同意写担保人，故借条上被告孙相波、原告李新亮及刘某、闫留刚均列为借款人，2015年5月14日，被告孙相波偿还50,000元，剩余50,000元未偿还。2015年4月17日，被告孙相波向出借人袁建民借款20,000元，保证人为原告李新亮；2015年5月14日，被告孙相波向出借人袁建民借款30,000元，借条上亦未显示原告为保证人。原告李新亮诉称上述三笔借款共计100,000元是其代被告孙相波偿还的，但被告孙相波均不予认可。另外，原告李新亮诉称为被告在承包工程期间为其垫付钢材款270,000元，并提供了相关证据予以证明，但被告孙相波不予认可，以其与原告李新亮之间的基础法律关系不明确，不能证明原告为被告垫付钢材款。庭审中原告自认任某、袁建民出具的证明及证明上的签字和手印均不是本人所为，不能证明原告代被告偿还100,000元借款的事实。本院认为，原告李新亮对自己提出的主张，有责任提供证据。针对本案而言，原告李新亮为被告孙相波垫付100,000元借款，提供了出借人任某、袁建民出具的证明，证明原告李新亮代被告孙相波偿还了上述借款及利息，但庭审中原告自认任某、袁建民出具的证明及证明上的签字和手印均不是本人所为，不能证明原告代被告偿还100,000元借款的事实，故原告李新亮要求被告孙相波偿还100,000元借款，证据不足，本院不予支持。另外，原告李新亮要求被告孙相波支付垫付钢材款270,000元，原告李新亮既没有提供被告孙相波与钢材销售方的买卖合同或欠条，也没有提供原告李新亮与钢材销售方及被告孙相波之间具有保证代付钢材款基础法律关系的证据，况且，山东省菏泽市中级人民法院审理的（2019）鲁17民终1288号案件中，菏泽恒辉建筑安装有限公司提出以垫付钢材款扣减被告孙相波工程款，原告李新亮是菏泽恒辉建筑安装有限公司的委托诉讼代理人。而该案中李新亮是原告，与生效的菏泽市中级人民法院审理的（2019）鲁17民终1288号案件当事人不一致，故原告李新亮以（2019）鲁17民终1288号民事判决书为依据请求被告孙相波支付垫付钢材款，证据不足，本院不予支持。综上，原告李新亮要求被告孙相波支付代偿款的证据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告李新亮的诉讼请求。案件受理费3,650元，保全费2,520元，由原告李新亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  张忠伟二〇二〇年十二月二日书记员  申亚强