常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0413民初2757号原告：秦梓涵，女，1990年3月10日生，住常州市新**。原告：秦某，男，2003年10月14日生，住常州市新**。法定代理人：蒋某，女，1970年1月28日生，住常州市金坛区。原告：秦殿海，男，1940年2月17日生，住常州市新**。原告：樊罗娣，女，1946年10月3日生，住常州市新**。原告秦某、秦殿海、樊罗娣的共同委托诉讼代理人：秦梓涵，女，1990年3月10日生，住常州市新**。四原告共同委托诉讼代理人：高峰，江苏常强律师事务所律师。被告：周虎根，男，1967年2月18日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：陈亮，江苏六友律师事务所律师。被告：常州市贺辉运输有限公司，住所地常州市金坛区金城南路****楼**。法定代表人：孙小俊。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地，住所地常州市钟楼区广化街**iv>负责人：汪长毓，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹茹芯，江苏周菊律师事务所律师。被告：虞六一，男，1960年6月1日，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：范培军，江苏常金律师事务所律师。原告秦梓涵、秦某、秦殿海、樊罗娣诉被告周虎根、常州市贺辉运输有限公司（以下简称贺辉公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称保险公司）、虞六一机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法组织双方当事人于2020年7月22日进行了质证，被告贺辉公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加质证。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告秦梓涵，原告秦某的法定代理人蒋某，原告秦殿海，原告樊罗娣及其四原告的共同委托诉讼代理人高峰，被告周虎根的委托诉讼代理人陈亮，被告保险公司的委托诉讼代理人尹茹芯，被告虞六一的委托诉讼代理人范培军到庭参加诉讼，被告贺辉公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告方交通事故损失1055216.79元。2.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2020年4月8日4时22分许，秦国松驾驶苏ＤＬ××**号重型自卸车（装载石子）沿金坛区华阳北路由北向南通过事发路口，遇被告虞六一雇佣的驾驶员被告周虎根驾驶车牌号为苏Ｄ5××**号重型自卸车（装载盐泥）沿东村西路由西向东行驶至金坛区华阳北路交叉路口左转向北，苏ＤＬ××**号重型自卸车左前部与苏Ｄ5××**号重型自卸车油箱处相撞后起火，致秦国松当场死亡、车辆损坏。该交通事故经交警部门认定，被告周虎根承担事故主要责任。经查，苏Ｄ5××**号重型自卸车（登记在被告贺辉公司名下）在被告保险公司投保了交强险和商业险。原告方因本次交通事故产生了相关损失，为维护自身合法权益，现诉至法院，请求依法判决。被告保险公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定没有异议。被告周虎根驾驶的苏Ｄ5××**号车辆在被告保险公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业第三者责任险。本次交通事故发生在保险期内。交通事故发生时，被告周虎根无货运车辆从业资格证，被告保险公司商业险不承担赔偿责任；被告周虎根驾驶的苏Ｄ5××**号车辆超载，被告保险公司商业险实行10%的绝对免赔率；被告周虎根驾驶车辆发生交通事故导致一人死亡且负事故主要责任，依法应当追究刑事责任，被告保险公司不承担精神损害抚慰金；原告方主张的停运损失属于间接损失，被告保险公司不承担赔偿责任；本案所涉案由为机动车交通事故责任纠纷而非保险合同纠纷，原告方要求被告保险公司在苏ＤＬ××**号重型自卸车机动车损失险限额内赔偿车辆损失属于案由错误，被告保险公司在本案中不承担赔偿责任；评估费不属于保险范围，被告保险公司不承担。被告周虎根辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议。因被告周虎根依法应当被追究刑事责任，故被告周虎根不承担精神损害抚慰金。被告保险公司未举证证明就格式条款已经履行了法定说明义务，格式条款依法无效。被告周虎根不认可被告保险公司的抗辩理由。被告虞六一辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。原告方主张的损失应当先由被告保险公司在交强险和商业险限额内进行赔偿，不足部分由责任人承担。被告虞六一垫付50000元，要求在本案中一并处理。被告贺辉公司书面辩称，被告周虎根驾驶的事故车辆虽然挂靠在被告贺辉公司名下，但被告贺辉公司非实际侵权责任人，故被告贺辉公司不承担赔偿责任。被告周虎根驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了相应保险，故原告方的损失应当由被告保险公司赔偿。被告保险公司提供的投保单不足以证明被告保险公司已经就免责条款履行了提示和说明义务，故被告保险公司应当承担赔偿责任。秦国松驾驶的事故车辆在交通事故发生时已经被烧毁，无修理的必要性和可能性，所以停运损失无从算起。当事人围绕原告方的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对本案事实认定如下：1.秦国松与蒋某生育子女二人，分别为原告秦梓涵、秦某（曾用名秦康）。秦国松的父母亲为原告秦殿海、樊罗娣。秦国松与蒋某于2009年12月14日解除婚姻关系。秦国松于2020年4月8日死亡，2020年6月22日被注销常住户口。2.2020年4月8日4时22分许，被告周虎根驾驶苏Ｄ5××**号重型自卸货车（装载盐泥）沿东村西路由西向东行驶至金坛华阳北路交叉路口左转向北时，遇秦国松驾驶的苏ＤＬ××**号重型自卸货车（装载石子）沿金坛华阳北路由北向南通过事发路口，苏ＤＬ××**号重型自卸货车左前部与苏Ｄ5××**重型自卸货车左侧油箱处相撞后起火，致秦国松当场死亡，两车损坏。经调查，被告周虎根驾驶载物超过核定载质量（核载15700ｋｇ,实载28280ｋｇ）的机动车，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未能做到没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，且向左转弯时，未能做到转弯的机动车让直行的车辆先行和靠路口中心点左侧转弯，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款及《中华人民共和国道理交通安全法实施条例》第五十二条、第五十二条第（二）项、（三）项之规定，其违法行为在本次交通事故中作用大，承担事故主要责任；秦国松驾驶擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征且载物超过核定载质量（核载16060ｋｇ,实载56690ｋｇ）的机动车，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未能做到没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（一）项、第四十八条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项之规定，其违法行为在该事故中作用小，承担事故次要责任。3.交通事故发生后，秦国松经抢救产生医疗费140元。被告虞六一垫付50000元。4.被告周虎根驾驶的苏Ｄ5××**号重型自卸货车挂靠在被告贺辉公司名下从事运输经营，车辆在被告保险公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险期内。被告虞六一与被告周虎根系雇佣关系。被告周虎根无货物运输车辆从业资格证。苏ＤＬ××**号重型自卸货车为秦国松所有。5.商业保险示范条款第二章机动车第三者责任保险第二十四条载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”；第二十六条载明“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……（十）精神损害抚慰金”；商业险免赔率第二十七条第（二）项载明“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”，被告保险公司对上述商业险条款进行了加黑加粗。被告贺辉公司在投保单上加盖公章，确认了以下内容：收到了商业险条款全文及免责事项说明书，仔细阅读了保险条款尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款，且被告保险公司已对免责条款的概念、内容及法律后果向被告贺辉公司作了通俗和易理解的解释和明确说明。被告保险公司称，被告周虎根驾驶苏Ｄ5××**号重型自卸货车不具备驾驶车辆从业资格证，根据商业险保险条款第二十四条第（二）项第6小项，被告保险公司商业险不承担赔偿责任。被告保险公司庭审中补充陈述，苏Ｄ5××**号重型自卸货车投保时，未向投保人明确说明驾驶车辆营运时应具备何种证书种类。对此，本院认为，被告保险公司提供的商业险保险条款未明确载明驾驶人驾驶车辆营运时应当具备何种从业资格证书，被告保险公司也未向投保人说明驾驶车辆营运时应当具备何种从业资格证书，故被告保险公司对驾驶人无从业资格证商业险拒赔的提示和说明义务尚未到位，对其辩称被告周虎根无从业资格证商业险拒赔的辩称意见，本院不予采纳。被告保险公司认为，根据商业险保险条款第二十七条第（二）项，被告周虎根违反安全装载规定，商业险实行10%的绝对免赔率，对此，本院认为，投保人被告贺辉公司在投保单上盖章确认，其已经收到了商业险条款全文及免责事项说明书，且仔细阅读了保险条款尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款，且被告保险公司对免责条款的概念、内容及法律后果都向被告贺辉公司作出了明确说明，故对被告保险公司辩称被告周虎根违反安全装载规定，商业险实行10%绝对免赔率的辩称意见，本院予以采纳。6.原告方提供交易截图、估价单、维修费发票主张宝马车钥匙和小米手机损失合计4400元。原告方补充陈述，秦国松携带的宝马车钥匙和小米手机在交通事故中损坏。被告保险公司质证称，交通事故责任认定书中未记载上述损失，对其与本案的关联性不予认可。被告周虎根质证称，对其与本案关联性不予认可。被告虞六一质证称，原告方提供的证据不能证明损失发生于本次交通事故之间的直接因果关系，且提交的证据均系复印件，无法确认其真实性和有效性。对此，本院认为，结合秦国松驾驶的事故车辆在本次交通事故中烧毁的事实、交通事故发生的基本情况、原告方提供的物损证据和当事人双方关于物损的质证陈述综合考虑，可以证明原告方钥匙和手机等财产损坏的事实，但是原告方提供的证据不足以证明其主张的损失金额，本院酌定车钥匙和手机等财产损失3000元。7.原告方提供评估鉴定报告主张车辆损失130800元和车辆损失评估费7940元；停运损失91352元和停运损失评估费5880元。被告保险公司质证称，对评估报告的真实性无异议，根据保险合同，被告保险公司不承担评估费。被告周虎根质证称，对评估报告的真实性、关联性和合法性无异议，对于原告方主张的停运损失要求原告方提交法律依据，评估费由法院依法处理。被告虞六一质证称，对于评估报告中评估的车辆损失无异议，但对停运损失有异议，本次交通事故导致秦国松驾驶的车辆全部损坏，不再具有车辆使用价值，且秦国松在本次交通事故中死亡，故原告方主张的停运损失缺乏法律依据；评估报告中涉及的运费明细表的真实性、合法性请法院依法审查；若法院判决被告方赔偿车辆损失和停运损失，该损失也应当由被告保险公司赔偿；车辆损失评估费和停运损失评估费由法院依法审查，若法院判决赔偿，也应当由被告保险公司承担。综合原告方提供的证据和当事人双方质证陈述，本院认定如下：一、关于苏ＤＬ××**号重型自卸货车车辆损失130800元，因被告方对该车辆损失金额无异议，本院依法予以确认。二、苏ＤＬ××**号重型自卸货车车辆损失评估费7940元：该评估费与车辆损失直接关联，系原告方为确定苏ＤＬ××**号重型自卸货车车辆损失产生的必要和直接费用，属于直接损失范畴，理应由被告方承担，对被告方相应辩称意见，本院不予采纳。三、停运损失91352元和对应的评估费5880元的承担问题：原告方提供的评估报告显示，评估机构根据交通事故发生前一年4至12月份的运费明细表和交通事故发生后至委托日（委托评估停运损失日）的停运天数通过成本法和市场比较法运用算术平均测算确定了事故车辆停运损失，对此，本院认为，车辆停运损失，是指在道路交通事故中发生车辆的损害，被损车辆修复期间，受害人因无法进行正常的货物运输或者旅客运输经营而造成经济收入的减少，而在本案中，根据原告方的陈述，苏ＤＬ××**号重型自卸货车在本次交通事故中损坏，无法修复，即在交通事故发生后至委托日（委托评估停运损失日）期间苏ＤＬ××**号重型自卸货车处于无法修复状态，故不存在停运损失。停运损失评估费与停运损失直接关联，系原告方为确定停运损失支出的举证费用，应由原告方自行承担。综上，对被告方的相应辩称意见，本院予以采纳。8.被告周虎根交通事故刑事案件处于诉讼审理阶段。本院认为，秦国松因交通事故死亡，死亡受害人近亲属有权获得赔偿。本院分析本案争议焦点如下：一、责任主体。被告周虎根驾驶苏Ｄ5××**号重型自卸货车与秦国松驾驶苏ＤＬ××**号重型自卸货车发生交通事故，经交警部门认定被告周虎根承担事故主要责任，秦国松承担事故次要责任。结合交通事故现场基本情况、本次交通事故原因力大小、车辆属性综合分析，本院酌定秦国松和被告周虎根的交通事故赔偿责任比例为30%：70%，对原告方诉请比例，本院予以支持。苏Ｄ5××**号重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业第三者责任险。原告方的损失首先应当由被告保险公司在交强险限额内（医疗费用分项限额10000元；伤残分项限额110000元；财产损失限额2000元）承担赔偿责任，超出部分由被告保险公司在1000000元不计免赔商业第三者责任险限额内按照70%的赔偿责任比例再加扣免赔率10%承担赔偿责任，被告周虎根就加扣10%部分承担赔偿责任；仍有不足，由被告周虎根按照70%的赔偿责任比例承担赔偿责任。被告虞六一与被告周虎根系雇佣关系，故被告周虎根的赔偿责任由被告虞六一承担。被告周虎根驾驶载物超过核定载质量（核载15700ｋｇ,实载28280ｋｇ）的机动车，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未能做到没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，且向左转弯时，未能做到转弯的机动车让直行的车辆先行和靠路口中心点左侧转弯，在本次交通事故中存在重大过错，应当对被告虞六一的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告周虎根驾驶的苏Ｄ5××**号重型自卸货车挂靠在被告贺辉公司名下从事运输经营，故被告虞六一的赔偿责任由被告贺辉公司连带负担。另原告方对于其超出交强险和商业第三者责任范围外的车辆损失要求被告保险公司在秦国松驾驶的苏ＤＬ××**号重型自卸货车机动车损失险限额内承担赔偿责任，对此，本院认为，本案所涉法律关系为侵权法律关系，而非保险合同法律关系，故对原告方相应诉请意见，本院不予支持。二、赔偿项目和范围。1.医疗费140元，依照规定，其中扣除的10%非医保用药费用为14元，由被告虞六一和被告贺辉公司按照70%的赔偿责任比例承担9.8元。2.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：1049203.2元。交通事故发生时，秦国松已年满49周岁，死亡赔偿金计算20年，2019年度江苏省居民人均工资性收入为23836元，2019年度江苏省居民人均经营净收入为5636元，经计算死亡赔偿金（含被扶养人生活费186879元）为（23836+5636）×1.78×20年=1049203.2元。3.丧葬费：49334.5元。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告方主张49334.5元符合法律规定，本院予以支持。4.精神损害抚慰金：50000元，根据本次交通事故侵权行为所造成的后果等确定。虽被告周虎根经交警部门认定承担事故主要责任，依法应当被追究刑事责任，但是本案其他被告承担精神损害抚慰金的事实和法律基础是雇主被告虞六一雇佣被告周虎根在执行工作任务过程中造成他人损害而引起，被告虞六一应当对精神损害抚慰金承担赔偿责任，然，被告虞六一作为被告周虎根驾驶的苏Ｄ5××**号重型自卸货车所有人，该车在被告保险公司购买了相应保险，且精神损害抚慰金可以在交强险范围内优先赔付，故被告保险公司应当对原告方主张的精神损害抚慰金在交强险限额内承担赔偿责任，对被告保险公司不承担精神损害抚慰金的辩称意见，本院不予采纳。5.处理丧葬事宜人员误工、交通费：5000元。根据秦国松的家庭成员情况和处理丧葬事宜的本地风俗等综合考虑，本院酌定该损失为5000元。6.车辆损失：130800元（理由同前）。7.其他财产损失：3000元（理由同前）。上述损失合计1287477.7元，依照规定，其中扣除的10%非医保用药费用为14元，由被告虞六一和被告贺辉公司按照70%的赔偿责任比例连带承担9.8元。余款1287463.7元由被告保险公司在交强险限额内赔偿112126元【医疗费用126元；伤残限额110000元（含精神损害抚慰金50000元）；财产损失限额2000元】，在商业险限额内按照70%的赔偿责任比例再加扣10%承担740462.75元，被告虞六一和被告贺辉公司就加扣10%部分连带负担82273.64元。综上，被告保险公司合计赔偿852588.75元；被告虞六一和被告贺辉公司连带负担82283.44元（9.8元+82273.64元），与被告虞六一垫付的50000元结算后，被告虞六一和被告贺辉公司尚应赔偿32283.44元。被告周虎根对被告虞六一的上述付款义务承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第三条，《最高人民法院》第一条、第九条、第十七条第一款和第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告秦梓涵、秦某、秦殿海、樊罗娣因秦国松死亡产生的交通事故损失852588.75元。二、被告虞六一和被告常州市贺辉运输有限公司连带赔偿原告秦梓涵、秦某、秦殿海、樊罗娣因秦国松死亡产生的交通事故损失32283.44元。三、被告周虎根对被告虞六一的上述付款义务承担连带赔偿责任。四、驳回原告秦梓涵、秦某、秦殿海、樊罗娣本案其他诉讼请求。案件受理费14297元，评估费7940元，合计22237元，由原告秦梓涵、秦某、秦殿海、樊罗娣负担3590元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担17967元，被告虞六一、常州市贺辉运输有限公司、周虎根连带负担680元（上述费用由原告秦梓涵、秦某、秦殿海、樊罗娣预交本院，四被告应当负担的部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告秦梓涵、秦某、秦殿海、樊罗娣）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王囡囡人民陪审员  严永莲人民陪审员  符金和二〇二〇年十二月十六日法官 助理  何 龙书 记 员  陈雨婧