河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初2982号原告：赵某某，男，汉族，1978年2月25日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：赵敬林、骆晓庆，河南宇华大众律师事务所律师。被告：韩某某，男，汉族，1968年9月24日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：李亚杰，河南滳康律师事务所律师。原告赵某某与被告韩某某合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托诉讼代理人赵敬林、骆晓庆，被告韩某某委托诉讼代理人李亚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告押金和诚信金130000元及利息10113.28元（以130000元为基数，以LPR为标准，自2019年12月24日起计至实际付清之日止，至起诉之日为10113.28元）；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2019年12月19日，原告赵某某为承揽中国联通的无线专网发射基站安装工程，前往住所地在郑州××河南省恒之亚建筑劳务分包有限公司（以下简称恒之亚公司），在该公司与被告韩某某相遇，得知被告韩某某已于2019年12月16日与恒之亚公司签订合作协议，并向其交付了押金20万元，诚信金1万元。2019年12月23日原被告就合作承揽上述工程达到合意并签订协议，原告赵某某按协议约定支付被告韩某某13万元，眼见疫情复工复产后承揽工程仍不能启动，原告遂要求被告返还交付的13万元，被告虽答应返还却种种推脱，直至今日仍未退还分文。为此，原告为维护自己合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，诉至法院，请判如所求。被告韩某某辩称，1.原被告属于合伙关系，案涉款项已经支付给杜建新及恒之亚公司，法院应驳回原告的诉讼请求。被告在2019年12月16日与恒之亚公司签订战略合作施工协议，被告将押金20万元支付给杜建新，诚信金1万元支付给恒之亚公司。2019年12月23日原被告签订合伙协议，双方共同合伙承揽杜建新(恒之亚公司的员工)5G无线专用发射基站安装工程，原告交付13万元，被告交付8万元。被告并未将该款项擅自使用，已经交给恒之亚公司，原告无理由要求被告返还。2.该项目未开工并非被告的原因，且原被告商议后委托律师通过诉讼途径要求恒之亚公司及杜建新返还押金及诚信金，所产生的费用也应由双方共同承担。原被告签订协议后，因恒之亚公司的原因导致工程未开工，经原被告商量后，共同委托律师起诉恒之亚公司要求退还押金及诚信金，该案件因管辖权原因被金水区法院裁定不予受理，现已再次委托律师通过法律途径解决退还案涉押金及诚信金。本案的审理需以原告起诉恒之亚公司的案件审理结果为依据，法院应依法先行驳回原告的诉讼请求。3.原告要求被告返还款项没有依据。原被告签订合伙协议，共同将款项支付给杜建新及恒之亚公司，双方应共享收益，共担风险。双方也未在合伙协议中约定解除合伙关系的条件，且原被告签订协议时也不存在过错，因此原告要求被告返还款项没有依据。4.原被告双方的协议应属有效，协议签订时，经双方协商一致，是双方真实意思表示，不存在可撤销、无效的情形，双方应按照协议享有权利，履行义务。综上，被告不存在使合伙协议无法履行的过错，且在积极的采取措施使原被告的损失最小化，双方应共担风险，现原告视双方之间的合伙协议于不顾，要求被告返还押金及诚信金的请求于法无据，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法向本院提交的证据有：1.原被告合作协议书、韩某某与恒之亚公司合作协议复印件、杜建新出具的收据复印件各一份，证明赵某某与韩某某于2019年12月23日达成合作协议，协议约定两人合作5G无线专用发射基站安装项目，赵某某交付韩某某13万元。2019年12月16日韩某某与恒之亚公司签订合作协议，并于12月18日向杜建新支付20万元；2.证明、河南省农村信用社客户回单、中国农业银行存款凭证、刘珠丽身份证复印件、户口本复印件、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细单、支付宝转款记录打印件、中国农业银行电子回单打印件各一份，证明2019年12月21日赵某某父亲赵柏林销户河南省农村信用社享档档产品取出50000元现金，赵某某于同日将50000元存入韩某某农业银行账户；2019年12月22日、23日赵某某通过妻子刘珠丽农业银行账户分别将12000元、50000元转入段新建账户并取出17500元现金，2019年12月23日段新建将赵某某转入金额再转入韩某某的支付宝和银行账户内，赵某某另当面交付韩某某18000元现金的事实，证明赵某某按照双方协议向韩某某交付了13万元；3.微信聊天记录、民事上诉状打印件各一份，证明2019年12月16日韩某某与恒之亚公司签订合作协议，并于12月18日向杜建新支付21万元，后韩某某与恒之亚公司的合作项目确定无法启动，赵某某与韩某某达成合作的协议目的也就无法实现，亦无继续履行的可能，因此，被告韩某某应全额返还赵某某交付的13万元；4.保全费票据一份，证明原告对被告财产申请保全产生的费用。被告对原告提交证据的质证意见：1.对韩某某与恒之亚公司签订的合作协议真实性无异议，但对证明目的有异议，韩某某与恒之亚公司签订协议发生在2019年12月16日，韩某某在12月18日、19日支付给杜建新21万，后杜建新又返还给了韩某某10万元，因原告多次找到被告商议想合伙做该工程，在原告交付给被告13万元后，被告又将10万元支付给了杜建新；2.对上诉状的真实性无异议，但是原被告之间属于合伙关系，双方应共同享有权利、共担风险、共享收益，因为恒之亚公司原因导致工程无法开工，原告与被告作为合伙人应向对方主张权利，原告无理由要求被告返还13万元及利息；3.对原告提交的保全费票据真实性无异议，但认为该费用不应由被告承担；4.对原告提交的其他证据无异议。本院认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性与关联性原则，本院予以确认并在卷佐证。被告依法向本院提交的证据有：1.韩某某与恒之亚公司签订的战略合作协议一份、杜建新出具的收到条一份、微信转账账单二张、支付宝转账账单二张，证明被告与恒之亚公司在2019年12月16日签订合作协议，并将21万元支付给恒之亚公司和杜建新；2.原被告签订的合作协议一份，证明原被告是共同承揽了杜建新的5G无线专用发射基站安装工程，并将21万元的押金及诚信金交付给杜建新及恒之亚公司，双方应共享收益，共担风险；3.韩某某与赵某某的聊天记录三页、韩某某与河南光法律师事务所签订的委托代理合同一份、金水区法院（2020）豫0105民初18522号民事裁定书一份，证明被告与原告多次商量委托律师通过诉讼途径向分包方恒之亚公司主张权利，金水区法院以无管辖权为由不予受理。原告对被告提交证据的质证意见：1.对战略合作协议、杜建新出具的收到条、微信转账账单、支付宝转账账单的真实性无异议，但战略合作协议是被告与恒之亚公司之间的双方协议，并非原、被告和恒之亚之间的三方协议，而且此协议签订在原被告合作协议之前，可以证明原告无权向恒之亚公司主张权利；2.对原被告签订的合作协议的真实性无异议，但对证明目的有异议，只能证明事后原被告之间另行达成合作合意，韩某某参照其与恒之亚公司签订的协议，另外要求原告交付13万元，按照双方协议被告应对协议如无法履行单独对原告承担返还13万元的义务；3.对韩某某与赵某某的聊天记录、委托代理合同、金水区法院（2020）豫0105民初18522号民事裁定书的真实性无异议，但是只能够证明原告曾经配合被告为其向恒之亚公司返还其金额做过多次努力，不代表原告有向恒之亚公司要求返还13万元的权利和义务，被告应对其与恒之亚公司合同无法履行承担他们双方的合同义务，与原告无关。本院认为，被告提交的证据符合证据的真实性、合法性与关联性原则，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韩某某与恒之亚公司在2019年12月16日签订了战略合作施工协议，协议约定合作项目：无线专网发射基站安装，项目地点：新乡，并约定每个260元整，只含管理费用，乙方（韩某某）自愿交诚信金（居间费用）10000元。当日，被告通过微信方式分两次向恒之亚公司转款共计10000元，后又向恒之亚公司的杜建新支付200000元。2019年12月23日，原告赵某某与被告韩某某签订了合作协议，该协议载明：“合作协议赵某某与韩某某共同合作杜建新5G无线专用发射基站安装合同，无线专用网发射基站安装需要交付押金贰拾万（20万）元整，诚信金壹万（1万）。其中赵某某交付壹拾叁万整，韩某某交付捌万元整，证明人：段新建2019年12月23日”。在庭审中原被告双方均认可被告韩某某会在承包恒之亚劳务分包公司的无线专用发射基站安装工程后将其中六个县的安装劳务分配给原告。后原告按照该协议约定向被告支付了130000元。因案涉项目迟迟未启动，原告于2020年10月30日来院起诉，要求被告向原告返还130000元及利息。另查明，原告在诉讼中向本院申请财产保全，保全申请费为1221元。还查明，被告韩某某就案涉保证金、诚信金向郑州市金水区人民法院提起诉讼，郑州市金水区人民法院于2020年8月20日作出裁定，以其对案件没有管辖权为由对韩某某的起诉不予受理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循合同相对性原则。本案中被告在与原告签订合协议之前已经与劳务分包公司签订了《战略合作施工协议》，并向劳务分包公司交纳了的押金和诚信金共计21万元，合同的甲方是劳务分包公司，乙方是本案被告。且被告提交的（2020）豫0105民初18522号民事裁定中显示原告诉称，案涉项目并未启动，劳务分包方人员杜建新已经返还给被告30000元，被告就剩余的其已经交付给劳务分包公司的资金向劳务分包公司方要求返还。综上可见，被告自己认可且实际上只有被告才是《战略合作实施协议》中分包公司的合同相对方，原告无权要求分包公司对其承担合同相应的责任。经庭审查明，被告承包案涉劳务之后承诺将其中的六个县的劳务工程分给原告，但由于工程尚未起启动，且由被告提交的裁定书可见案涉工程已经无再启动的可能，故原被告之间的合作协议亦无从启动就已经结束，双方达成的合作协议已经无法实现，那么根据合同相对性原则，原被告之间的协议对原被告之间应有相应的约束力，合同目的无法实现，双方之间的合作协议亦应当依法予以解除，故被告应当将原告向被告支付的资金予以返还，而不能以劳务分包公司未向被告返还来抗辩其自身对他人应当承担的义务。另被告辩称原被告系合伙关系应当共同承担风险，本院认为首先在原被告二人达成协议之前，原告已经与劳务分包公司签订了协议，且出资行为已经完成，通过庭审中原被告的诉辩可知原被告协商一致会将被告承包的劳务工程中的六个县分配给原告，原告将130000元资金直接交付了被告，且交付的资金远远高于210000元的二分之一，故原被告之间并非系一般意义上的共同出资、共担风险的合伙关系，而更趋向于是劳务转包的法律关系，故本院对被告的该抗辩意见不予认可。关系原告主张的利息，于法无据，本院不予支持。另，原告主张的保全费用系其为实现债权而支出的合理的损失，依法应当予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告韩某某于本判决生效之日起十日内支付原告赵某某押金及诚信金130000元并支付保全费用1221元；二、驳回原告赵某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1551元，由被告韩某某负担1461元，原告赵某某负担90元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  冯丽利二〇二〇年十二月三十一日书记员  李 轩