江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0102民初11206号原告：卡特彼勒融资租赁（上海）有限公司，住所地:中国上海自由贸易试验区正定路**A5库区什么集中辅助区****，统一社会信用代码：9131000032953688XQ。法定代表人:白雪莉，该公司董事长。委托代理人：吴跃明、邹志强，江西华邦（赣江新区）律师事务所律师。被告：江西九合实业有限公司，住所地，住所地:江西省吉安市峡江县马埠镇马埠街社），统一社会信用代码91360982076899251A。法定代表人:王骄。被告：王骄，男，1988年11月6日生，住江西省吉安市峡江县。被告：王彬彬，男，1974年10月9日生，住江西省吉安市峡江县。原告卡特彼勒融资租赁（上海）有限公司与被告江西九合实业有限公司、王骄、王彬彬融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹志强到庭参加诉讼。被告江西九合实业有限公司、王骄、王彬彬经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告江西九合实业有限公司向原告支付租金1692115.23元（详见诉请明细表）及违约金（按月利率2%，暂计至2020年9月15日为8228.35元）；2.判令被告江西九合实业有限公司承担原告因本案所支出的律师费15190元；3、判令被告王骄、王彬彬对前述两项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用、保全费全部由被告承担。事实与理由：2019年8月12日，原告与被告江西九合实业有限公司签署编号为836-40002910的《融资租赁协议》。根据协议约定，原告依据被告江西九合实业有限公司的选择购买设备一台（挖掘机），设备型号为349D2、序列号为YAG11478，购买价格为2359000元；原告将上述设备融资租赁给被告江西九合实业有限公司，首付款为364425元、手续费30976.13元，每月按时支付当期租金；原告是设备的唯一所有权人，被告除协议规定的租赁利益外未取得设备的任何利益；留购费为498元，也应由被告支付。被告王骄、王彬彬作为担保人在该协议上签字，确认并同意为承租人在本协议项下的全部债务向出租人提供不可撤销连带责任保证。保证范围为承租人在本协议项下应向出租人支付的一切款项，包括但不限于租金、违约金、损失赔偿、第14条约定的出租人为实现权利发生的费用以及其他应付款项。协议签订后，原告按时履行协议项下的义务，将设备交付被告。而被告自2020年6月当期及以后的租金再未支付。原告多次要求被告支付租金未果。根据协议第13条、第14.1条约定，被告拒不支付租金行为已构成重大违约。为了减少损失，原告于2020年9月9日发函通知被告解除该《融资租赁协议》。基于上述事实及理由，原告依据协议第18条约定及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第22条规定，请求法院依法予以支持。被告江西九合实业有限公司、王骄、王彬彬未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告的营业执照复印件、《融资租赁协议》及附件、购买合同、已付租金明细、《委托收回设备服务合同》、通知及邮寄底单、设备交付授权书、催款函邮寄底单、《法律服务委托订单》、律师代理费发票及收款回单、增值税发票，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月12日，原告（出租人）与被告（承租人）签订了编号836-40002910的《融资租赁协议》，约定出租人同意依据承租人对设备的选择，购买设备并将设备租赁予承租人，承租人同意向出租人租赁设备并支付租金；本协议项下融资租赁的设备生产厂商为卡特彼勒（徐州）有限公司，供应商为森达美信昌机器工程（江西）有限公司吉安分公司，设备型号为349D2，序列号为YAG11478，设备使用地点江西省；租赁期限开始于起租日（即设备交付日），并应在承租人根据本协议规定支付完毕所有租金及其他应付款项时终止，如本协议提前解除，则租赁期限应于提前解除时终止；首付款364425元，承租人应于本协议规定的起租日前支付；手续费30976.13元，月付基本租金详见租金支付表，共分36期，每月62652.49元，承租人应于起租日后的每一月的相应同一日之前支付；承租人应就到期应付未付的任何租金或其他款项，按月利率2%支付违约金，违约金可从承租人每次交付的款项中先行抵扣；承租人未能支付任何到期租金或其他应付款项，构成承租人的重大违约事件，出租人有权选择要求承租人支付本协议项下的全部已到期租金、未到期租金、违约金、设备的选择价格（如有）及其他应付款项，在出租人收到全部该等款项后可按本协议第17条规定将设备所有权转移给承租人，或者要求返还设备、收回设备、解除本协议，销售或以其他方式处分设备，并向承租人追索已到期租金、违约金以及其他应付款项，为收回或处分设备，出租人或其授权代理人有权进入任何设备可能所处的场所并收回该等设备，并且承租人有义务根据出租人的要求就此给予配合；出租人有权向承租人追索出租人因执行或保护本协议条款下出租人权利而产生的合理费用（包括但不限于法律费用、收回设备而发生的费用、拍卖/变卖/评估等费用、调查取证费用以及差旅费用等），以及采取法律允许的其他救济方式；根据本协议收回或返还的设备，出租人可自行选择销售、再租赁或以法律允许的任何其他方式予以处置，承租人同意并确认出租人有权确认设备的销售或再租赁的方式及价格，承租人同意并确认出租人无论以何种方式将设备销售或再租赁给批发商、零售商或使用人均为商业合理；承租人确认，出租人是设备的唯一所有权人，除本协议规定的租赁利益外，承租人对设备不享有任何其他利益；在租赁期限届满时，如果承租人没有违约，承租人可以选择归还设备或以人民币498元整的价格购买设备；除本协议另有规定外，本协议相关通知或文件可以通过手机短信、传真、信函、人工送达、留置送达、报纸或其他媒体公告等方式，按照本协议首页所提供的姓名（或名称）、地址、电话以及传真号码进行通知和送达，各方应保证上述信息真实和有效，如有变化应及时书面通知相对方予以更新，如果以信函邮寄方式发送，则信函发出后的第五个工作日，视为已经送达（而不论邮件是否被签收、被拒收或被退回）。被告王骄、王彬彬作为担保人在该协议上签字，确认并同意为承租人在本协议项下的全部债务向出租人提供不可撤销连带责任保证。保证范围为承租人在本协议项下应向出租人支付的一切款项，包括但不限于租金、违约金、损失赔偿、第14条约定的出租人为实现权利发生的费用以及其他应付款项。同日，原告向供应商森达美信昌机器工程（江西）有限公司吉安分公司购买了上述设备。同日，原告向被告交付了上述设备。庭审中，原告陈述：被告向原告支付了首付款364425元、手续费30976.13元，共计395401.13元，被告就合同约定支付2019年9月12日至2020年5月12日共9期租金，每期62652.49元，共计563872.41元。此后，被告再未向原告支付租金，尚欠已到期租金250609.96元、未到期租金1441007.27元、留购费498元，共计1692115.23元。原告于2020年8月7日与2020年9月9日分别按《融资租赁协议》载明的姓名、地址、电话向被告邮寄了通知，通知载明由于被告没有履行相应的义务，原告于2020年9月18日书面通知被告终止协议，并有权收回租赁设备；设备收回后，原告根据协议有权对其进行处置，包括但不限于出售、租赁或者转让；原告终止协议并收回设备将不影响原告在协议项下的追索权利，被告仍然需根据协议第14条规定清偿所有应付款项和费用。原告因本案诉讼向江西华邦律师事务所支付律师代理费15190元。2020年9月29日，原告诉至本院。本院认为，本案为融资租赁合同纠纷，原、被告签订的《融资租赁协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，原告按被告的选择购买了租赁设备，并将设备交付被告占有使用，被告多次未按期足额支付原告租金，构成根本违约，该违约行为符合协议约定的解除条件。原告于2020年9月9日发律师函通知融资租赁协议终止，故《融资租赁协议》已解除，本院对此予以确认。合同解除后，被告应当赔偿原告的损失。依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，出租人要求解除融资租赁合同，可以请求收回租赁物并赔偿损失，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。本案损失核定如下：可期待利益，即如果合同正常履行时，原告可收回的成本及可获得的利润。其中包括尚未履行完毕的租金、留购费、律师费15190元，以上共计：1707305.23元。对于原告在诉请明细表中主张的各笔费用分析如下：一、首付款、手续费。本案融资租赁合同标的物的约定买价为2359000元，被告按约支付的首付款364425元、手续费30976.13元，共计395401.13元，已直接付给森达美信昌机器工程（江西）有限公司吉安分公司，原告未从中赚取差价，该款项用于冲抵原告卡特彼勒融资租赁（上海）有限公司应付的货款。两笔费用整体应定性为首付货款，符合当事人的约定且不违反权利义务相一致原则，本院予以认可。二、留购费498元。依照合同第17条规定，承租人在结清合同项下款项之后可以选择支付留购费购买合同项下该设备获得所有权，或者按照约定归还设备给出租人。目前该设备现处于被告的控制之下，原告在诉求中请求被告支付全部租金及留购费498元，表明放弃取回该租赁物的权利，故该主张本院予以认可。三、律师费15190元。该笔费用发生有必要性，符合当事人的约定且在合理费用范围内，本院予以认可。四、违约金。违约方承担赔偿责任不得超过其订立合同时应当预见的损失。以上损失的计算已包括合同正常履行时原告的全部成本及合同利润。且因合同解除导致全部分期租金加速到期产生的资金时间价值已归属原告。协议解除后，原告主张仍按协议约定按月利率2%计收已到期未付租金之违约金至全部租金损失付清之日，与合同解除的法律后果相悖，本院不予支持。被告王骄、王彬彬作为保证人，在合同上自愿作出的担保还款承诺，意思表示真实，不违反强行法规定，应承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，判决如下：一、被告江西九合实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卡特彼勒融资租赁（上海）有限公司损失1707305.23元；二、被告王骄、王彬彬对以上债务承担连带保证责任，承担责任后，被告王骄、王彬彬有权向被告江西九合实业有限公司追偿;三、驳回原告卡特彼勒融资租赁（上海）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20240元、保全费5000元，共计25240元，由被告江西九合实业有限公司负担，被告王骄、王彬彬对此承担保证责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  颜晓冬人民陪审员  高 红二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  万冰妮