上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初1123号原告：上海曼祖游艇有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区世博村路231号2单元2层225室。法定代表人：汪源，该公司执行董事。委托代理人：黄旭，上海润申律师事务所律师。委托代理人：许飞，上海润申律师事务所律师。被告：上海奈司企业咨询服务有限公司。住所地：上海市松江区谷阳北路1500号5楼502室。原告上海曼祖游艇有限公司为与被告上海奈司企业咨询服务有限公司其他海事海商纠纷一案，于2020年7月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明需公告送达，本院于2020年9月1日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许飞律师到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告系上海市浦东新区世博大道2200号世博L6码头的管理经营权人。2019年7月8日，原、被告签订《游艇停靠管理合同》，约定由原告将L6码头泊位出租给被告用于停靠其“纳泓”号游艇，停靠期限为2019年7月15日至2020年7月14日。合同约定停泊费为每年190000元，按季付，付三押一，先付后停，合同还约定了费用支付时间以及逾期支付费用的滞纳金收取办法。合同签订后，原告依约提供泊位供被告停靠游艇。然而，被告自2020年1月15日起即拖欠原告2020年第三、四季度的停泊费至今，经原告发函催要，仍以各种理由拒付。原告认为，原、被告签订的合同合法有效，对双方均具有约束力，被告欠付停泊费的行为已构成违约，理应承担违约责任。据此，原告请求判令：一、被告向原告支付自2020年1月15日起至2020年7月14日止的停泊费人民币95000元；二、被告向原告支付上述第一项费用的逾期付款违约金（其中人民币47500元自2020年1月15日起，人民币47500元自2020年4月15日起，均按每日千分之一的标准计算至被告实际履行之日止）；三、原告无需退还被告停泊费押金人民币15800元，并由被告承担本案案件受理费和公告费。原告在庭审中表示，虽然双方合同约定的违约金标准为每日1%，但其现只请求被告按每日千分之一的标准向其支付违约金。被告无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。原告为证明其诉请主张，向本院提交了《码头L6租赁合同》及补充协议、《游艇停靠管理合同》、涉案游艇的船舶国籍证书和适航证书、微信群组聊天截图、微信聊天截图及附件、告知函、律师函及快递面单、签收信息，用以证明原告系世博大道2200号L6码头的经营权人，有权就涉案码头对外出租经营，原、被告之间的合同合法有效，原告已依约提供泊位供被告停靠游艇，在被告欠付停泊费的情况下，原告通过微信及邮寄方式向被告发送函件，要求其支付欠付的费用，但被告仍未支付所欠费用，亦未提出解除合同等事实。本院认为，原告提供的上述证据材料内容之间可相互印证，对其所主张的事实形成证据链。被告未到庭发表质证意见，亦未提交任何反驳证据，本院视其放弃相应质证和举证的权利。据此，本院确认原告所提供全部证据的证据效力及证明力。本院查明：2017年1月6日，原告与上海世博后滩源实业有限公司（以下简称后滩源公司）签订《码头L6租赁合同》，约定由后滩源公司将L6码头和四栋玻璃房出租给原告。2017年3月中旬，原告、世博文旅、后滩源公司签订《合同主体变更事宜补充协议书》，约定自2017年4月1日起，上述由原告与后滩源公司签订的租赁合同将由世博文旅继续履约，相关权利、义务与合同约定保持不变并由世博文旅继承，后滩源公司对此承担连带责任。2019年7月8日，原、被告签订《游艇停靠管理合同》，被告承诺自2019年7月15日起将“纳泓”号游艇停泊在原告管理的L6游艇码头，码头地址为上海市浦东新区世博大道2200号（近上钢路）。合同第二条约定了合同期限，明确停靠期限为2019年7月15日至2020年7月14日。合同第四条约定了付款方式，其中第1款约定原告所提供泊位租赁的停泊费为每年人民币190000元，船舶租金按季付，付三押一，先付后停；第2款约定合同签订日交付停泊费人民币47500元和押金人民币15800元，后续费用在每季度起始之日前五个工作日内缴清；第6款约定如被告逾期支付停泊费用，原告有权终止合同，被告须结清停泊费用并立即将游艇驶离涉案码头；第7款约定如原告同意被告延期交纳停泊费，原告有权收取未支付停泊费的滞纳金，按照逾期费用的1%每天计算。合同第十一条约定了违约责任，其中第2款约定如因被告原因解约，押金不退，自解约之日起未使用的租赁期内的租赁费用全额退还被告。原告确认已收到被告支付的停泊费人民币95000元，且于2019年7月收到被告支付的押金人民币15800元，剩余停泊费人民币95000元被告未予支付，原告表示若最终原告需将押金退还被告，其同意在被告应向其支付的停泊费中予以抵扣。原告确认其与被告签订的《游艇停靠管理合同》于2020年7月14日到期后自然终止。“纳泓”号游艇的国籍证书和适航证书显示，“纳泓”号游艇的所有权人为上海庞彦商贸有限公司。原告陈述，其在与被告签署合同时审查了涉案游艇的相关证书。2020年3月26日，被告在微信聊天群里告知原告，因需自用接待，而涉案码头进出不方便，故其将游艇开到自己原来码头去上客。2020年4月9日，原告通过微信向被告发送催款函，要求被告支付本应于2020年1月15日前支付的停泊费。2020年4月15日，被告向原告发送告知函，要求原告解决游艇停泊期间产生的问题，同时表示待原告将问题解决后，另行通知被告，双方再商议确定回泊事宜。原告陈述，直至2020年7月14日原、被告签订的《游艇停靠管理合同》期限届满之前，其从未将提供给被告停靠游艇的泊位另行出租。2020年4月27日，原告委托上海润申律师事务所向被告发送律师函，要求被告于收到律师函七日内向原告支付2020年1月15日至2020年7月14日期间的停泊费共计人民币95000元，若被告届时未予支付，原告将依照双方合同约定，解除合同并没收押金。快递签收记录显示，该律师函已于2020年4月28日由收发室签收。本院认为：本案系一起与游艇停靠管理合同有关的其他海事海商纠纷。原、被告签署有《游艇停靠管理合同》，双方之间的合同关系依法成立，双方均应依约履行各自的合同义务并有权享有合同约定的权利。根据在案证据查明的事实，原告已依约提供泊位供被告停靠游艇，被告在合同期限内并未提出解除合同，故理应根据合同约定按期支付相应的停泊费。现被告在支付了部分停泊费后，没有理由不按期支付剩余停泊费，亦未向原告提出解除合同，已构成违约，理应承担继续履行的违约责任。原、被告在合同中约定的停泊费是每年人民币190000元，按季付，付三押一，先付后停。原告确认被告已支付了人民币95000元，剩余人民币95000元尚未支付。根据双方合同约定，该剩余的人民币95000元应分别于2020年1月15日之前和4月15日之前支付，现均已超过付款期限，被告理应支付，故本院对原告要求被告支付欠付的停泊费的诉讼请求予以支持。关于押金。原告认为，由于被告原因导致双方合同解除，根据合同约定，押金可不予退还被告。本院认为，根据双方合同约定，如因被告原因解约，押金不退，自解约之日起未使用的租赁期内的租赁费用全额退还被告。目前没有证据显示原、被告签订的《游艇停靠管理合同》于到期之日前已经解除，而原告请求被告支付的亦是整个合同期限内的剩余停泊费，实则意味着该合同已经完全履行完毕，是合同到期后的自然终止，因此并不符合上述合同约定中原告可以不予退还押金的情形，故本院认为原告应将被告支付的押金予以退还。原告表示如需退还押金，可在被告应向其支付的停泊费中予以抵扣，原告确认被告向其支付的押金为人民币15800元，故扣除该笔押金，被告最终应向原告支付的停泊费为人民币79200元。至于该笔押金应当优先抵充哪笔债务，本院认为，原告确认被告向其支付押金的时间是2019年7月，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的相关规定，在债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序没有约定的情况下，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，故该笔押金应当优先抵充被告应于2020年1月15日之前支付的人民币47500元。关于违约金。原告主张的违约金，其中人民币47500元自2020年1月15日起，人民币47500元自2020年4月15日起，均按每日千分之一的标准计算至被告实际履行之日止。本院认为，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，原、被告在合同中确有对违约金作出约定，被告理应就其拖欠的停泊费支付违约金。双方合同于2019年7月15日签订，双方在合同中约定，停泊费在每季度起始之日前五个工作日内缴清，即被告尚欠的停泊费应分别于2020年1月15日之前和4月15日之前支付，故本院认可原告关于违约金起止时间的主张，但其中自2020年1月15日起计算的违约金的本金部分应扣除人民币15800元，为人民币31700元。关于违约金的计算标准，本院认为，违约金应以补偿性为主、以惩罚性为辅，故按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算较为合理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海奈司企业咨询服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海曼祖游艇有限公司支付停泊费人民币79200元；二、被告上海奈司企业咨询服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海曼祖游艇有限公司支付上述第一项费用的违约金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍标准计算至被告上海奈司企业咨询服务有限公司实际履行之日止，其中人民币31700元的违约金自2020年1月15日起计算，人民币47500元的违约金自2020年4月15日起计算；三、对原告上海曼祖游艇有限公司的其他诉讼请求不予支持。被告上海奈司企业咨询服务有限公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2747元，公告费人民币560元，共计人民币3307元，由原告上海曼祖游艇有限公司负担人民币1166.17元，由被告上海奈司企业咨询服务有限公司负担人民币2140.83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  王 蕾审 判 员  陈 磊人民陪审员  王荣富二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  孙 晔书 记 员  傅 煜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。