湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0523民初1070号原告：黎学中，女，1936年11月19日出生，汉族，居民，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：隆正军（系黎学中之三子），男，1966年2月17日出生，汉族，住湖南省邵阳县。被告：隆清雄（系黎学中之长子），男，1958年10月3日出生，汉族，住湖南省邵阳县。被告：隆青跃（系黎学中之二子），男，1961年12月8日出生，汉族，住湖南省邵阳县，现住邵阳县。第三人：隆梅（系黎学中之二女），女，1980年11月7日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告黎学中与被告隆清雄、隆青跃、第三人隆梅生命权纠纷一案,本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎学中的委托诉讼代理人隆正军、被告隆清雄、隆青跃到庭参加诉讼，第三人隆梅经传票传唤无正当理由，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎学中向本院提出诉讼请求:1、判令被告隆清雄、隆青跃赔偿原告黎学中对受害人隆坤吾的监护权和探视权损失费41611.4元；2、判令二被告赔偿原告黎学中因受害人隆坤吾不正常死亡的死亡赔偿金70465元和精神损失100000元；3、本次诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告黎学中与受害人隆坤吾是夫妻关系，与被告隆清雄、隆青跃是母子关系。2001年以来，原告黎学中与受害人隆坤吾一起生活，两被告每人供给原告及受害人隆坤吾200公斤粮食。2017年1月5日，被告隆清雄指使被告隆青跃损坏原告的供用电设施和监控线路，在与原告对抢电线时将原告及受害人隆坤吾打在地上，致使隆坤吾瘫痪不起，经邵阳县人民医院诊断为脑出血。2017年1月22日，隆清雄、隆青跃不与原告及隆正军商量，未经隆坤吾同意强行将隆坤吾抬进隆清雄家非法拘禁，不准原告及隆正军将隆坤吾接回家护理治疗。2017年12月28日，原告及隆正军探望隆坤吾，被被告打出来，还诬陷原告与隆正军要用被子捂死隆坤吾。由于二被告迫害隆坤吾长达十几年，直至隆坤吾死亡，致使原告终日以泪洗面。被告隆清雄、隆青跃共同答辩称：1、二被告没有侵害原告黎学中的探视权和监护权，二被告监护和护理父亲隆坤吾是作儿子的义务；2、父亲隆坤吾是正常死亡。2017年1月5日，是隆青跃的生日，隆青跃买了肉到家里（七十田村）看望父母，父亲把隆正军要其把大家共有的房屋过户给隆正军被父亲拒绝的事告诉了隆青跃，隆青跃回家时，父亲就被母亲大骂。当天下午3时左右，父亲就病倒了。二被告与姐夫龚勇一起回家，并拨打120将父亲接去医院治疗。姐夫龚勇要隆正军送父亲去医院，隆正军拒绝，反说父亲是隆青跃打的。隆正军痛恨父亲，不及时送父亲去医院治疗，耽误了5个多小时的黄金抢救时间，导致父亲瘫痪。在父亲卧床的15个月时间里，隆正军没出一分钱，没有对父亲讲过一句安慰话，只与原告来看望过父亲几次，且总在父亲身边吵；3、原告与隆正军恶意串通，多次敲诈二被告。试图通过（2018）湘0523民初907号案件向二被告敲诈600000元；（2018）湘0523民初911号案向二被告索要19601.8元；（2019）湘05民终100号案向二被告索赔监护费25000元和精神赔偿50000元，均没有成功。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，并承担全部诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交換和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告黎学中与其夫隆坤吾（已过世）共同生育三个儿子二个女儿，分别是长子隆清雄（本案被告）、次子隆青跃（本案被告）、三子隆正军（本案原告黎学中的委托诉讼代理人）、长女隆清娥、次女隆梅。隆清雄、隆青跃二人成年后居住于邵阳县九公桥镇集镇，黎学中与隆坤吾及隆正军一直居住在邵阳县××镇××村。2001年前后，隆清雄、隆青跃、隆正军三兄弟开始共同赡养黎学中与隆坤吾。2017年元月5日，隆坤吾因高血压颅内充血致半身瘫痪，住院一段时间后，医院建议回家疗养。同年2月28日，在隆清娥之夫龚勇主持下，隆清雄、隆青跃、隆清娥、隆梅达成《关于二次赡养岳父母（隆坤吾、黎学中）的决定》的协议。协议约定：隆坤吾由隆清雄、隆青跃、隆正军三兄弟轮流护理和照顾，每人负责照顾一个月，如有不能执行本协议约定的，则隆坤吾的治疗费用（生活费用每月一千元）、护理工资（每月陆仟元），共计每月柒仟元，由龚勇付给照顾隆坤吾的人。之后，隆正军也认可了该协议内容。为了方便就医，隆坤吾出院后暂住在隆清雄家中。2017年10月16日，经九公桥镇司法所调解，隆清雄、隆青跃、隆正军及黎学中签署了由隆清雄、隆青跃、隆正军三人轮流赡养隆坤吾的协议，但隆坤吾本人不同意去隆正军家居住疗养。此后，隆坤吾一直居住在隆清雄家，直至于2018年4月病故。隆坤吾在隆清雄家疗养期间，隆正军曾陪同黎学中到隆清雄家看望过隆坤吾，没有受到阻拦。上述事实，有原告黎学中提交的《关于二次赡养岳父毒（隆坤吾、黎学中）的决定》复印件、隆坤吾的住院病历复印件、九公桥镇司法所2017年10月16日的会议记录、隆梅与隆清娥的着重申明复印件；有被告隆清雄、隆青跃提交的湖南省邵阳县人民法院（2018）湘0523民初907号民事调解书复印件、湖南省邵阳市中级人民法院（2019）湘05民终100号、邵阳市人民检察院不支持监督申请决定书、（2019）湘民申1889号民事裁定书及原、被告的陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为：本案属侵权纠纷，其争议焦点有二，一是被告隆清雄、隆青跃是否侵犯了原告黎学中对隆坤吾的监护权和探视权；二是原告黎学中要求被告隆清雄、隆青跃赔偿精神损失费和隆坤吾的死亡赔偿金是否有事实依据。关于焦点一，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条及第二十一条的规定，夫妻有互相扶养的义务；父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。本案中，原告黎学中是隆坤吾的妻子，被告隆清雄、隆青跃以及隆正军、隆清娥、隆梅都是隆坤吾子女，在隆坤吾生活不能自理时，上述有抚养能力的人员均有保护隆坤吾身体健康、照顾隆坤吾的生活的义务。同时，履行义务没有先后顺序的限制，只要不违背被扶养人隆坤吾的意愿，有关义务人均可根据需要同时履行义务。诉讼中，原告黎学中主张被告隆清雄、隆青跃侵犯其对隆坤吾的监护权和探视权，但未提供相关证据予以证明，且经庭审查明，一是隆坤吾在隆清雄家疗养是隆坤吾本人的意愿，在2017年1月至2018年4月隆坤吾在隆清雄家疗养期间，被告隆清雄、隆青跃仅仅履行了照顾隆坤吾身体健康和生活起居的义务，并未代替隆坤吾处理过任何财产以及其他合法利益的权利；二是有事实证明，原告黎学中曾在隆正军的陪中下看望隆坤吾时，并未受到阻拦。因此，不能认定被告隆清雄、隆青跃侵犯原告黎学中对隆坤吾的监护权和探视权，对原告要求二被告赔偿该项损失费41611.4元的请求，本院不予支持。关于焦点二，诉讼中，原告黎学中基于要求被告隆清雄、隆青跃赔偿其精神损失100000元和隆坤吾的死亡赔偿金70465元的诉讼请求，向法庭提出了隆坤吾系非正常死亡的事实主张，但原告并未提供隆坤吾系非正常死亡的证据以及隆坤吾死亡与二被告有关的证据。故本院认为，原告提出的事实主张没有证据证明，其诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。原告如果认为隆坤吾系非正常死亡，其首先应该向公安机关报案或举报，请求公安机关查明隆坤吾的死因，然后再依法维护其合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黎学中的全部诉讼请求。本案受理费减半收取681元，由原告黎学中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（本院接收上诉状部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  李梅生二〇二〇年九月二十八日法官助理李梦思书记员陈淑媛