宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0303民初2837号 原告:陕西零态欣言商贸有限公司，住所地陕西省宝鸡市金台区中联国际广场新里程**，统一社会信用代码91610303MA6XHH9C22。 法定代表人：刘姣姣，任执行董事。 委托诉讼代理人：李继胜，陕西东英明律师事务所律师。 被告：深圳市超安达国际供应链有限公司，住所，住所地深圳市宝安区福永街道怀德社区下十围路****第**社会信用代码91440300MA5EML9K74。 法定代表人：李超安，任执行董事。 被告：深圳市米麦国际供应链有限公司，住所，住所地深圳市宝安区福永街道怀德社区翠岗工业****302社会信用代码91440300MA5F9THG7F。 法定代表人：高鑫，任总经理。 委托诉讼代理人：丁龙，广东盛唐律师事务所律师。 原告陕西零态欣言商贸有限公司（以下简称零态欣言公司）与被告深圳市超安达国际供应链有限公司（以下简称超安达公司）、深圳市米麦国际供应链有限公司（以下简称米麦公司）货运代理合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告零态欣言公司的委托诉讼代理人李继胜、被告米麦公司的委托诉讼代理人丁龙到庭参加诉讼，被告超安达公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告的运费47600元；2.判令被告赔偿原告货物损失225355元（7万片口罩价值32166美元，按照起诉时汇率7.006计算）；3.判令第二被告对上述诉讼请求承担连带赔偿责任；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月29日，原告作为甲方与作为乙方的第一被告签订《委托出口报关代理协议书》，约定原告委托被告代办出口报关及运输等相关业务，费用结算标准：物流运费240（重量）*85（单价）＝20400元。还约定如有法律纠纷，双方均有权将争议提交原告住所地法院裁决，其他约定详见协议书。后原告先后将出卖给德国客户的三批一次性使用医用口罩委托被告办理出口及运输，并支付运费47600元。但被告却违约未能如期将货物送至德国客户，导致客户取消了与原告的订单，且至今货物下落不明，致使原告的商誉受到严重损害。2020年6月22日，原告就被告违约导致的损失向被告提出索赔通知。被告却声称只能赔偿运费的一半。为此，原告诉至法院，请求依法判决。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1.发票、国际结算贷记通知、订单，证明其通过阿里巴巴平台，分别于2020年3月24日、2020年3月27日、2020年3月31日、2020年4月20日，与德国客户达成口罩订单，总共成交7万片，价值32186美元的事实； 2.原告与广东丰森第五能源科技有限公司的购销合同、补充协议、出库清单、国内业务支付回单、增值税发票，证明原告为完成与德国客户的订单，与广东丰森公司签订合同以2.1元的单价购买了9万片口罩，价款18.9万元； 3.2020年4月29日原告与第一被告签订的《委托出口报关代理协议书》，约定原告委托被告为其代理出口报关及运输业务以及双方约定若造成货损或丢失，应当由被告承担赔偿责任； 4.原告与第一被告公司员工孙礼明微信聊天记录、应收款对账单、中国银行付款回单、浦发银行付款回单、国际运费发票，证明原告与孙礼明沟通运输代理事宜，在被告指定下将发往英国的7件、意大利的13件、德国的35件口罩的运费共计76714元（其中德国运费为47600元）付至被告米麦公司及其法定代表人高鑫账户内，后米麦公司出具发票的事实； 5.微信聊天记录，证明2020年5月8日被告超安达公司告知原告货物运输情况为已清关； 6.UPS运单追踪记录，证明运往德国的3票运单均未成功派送； 7.微信聊天记录、索赔通知单、通话录音，证明委托被告报关运输到德国的3票订单未能成功派送，原告向被告索赔运费及货物损失，但被告只愿承担一半的运费，故诉至法院。 被告超安达公司未答辩也未提交证据。 被告米麦公司辩称，原告与其无任何法律关系，根据原告证据，原告与第一被告签订《委托出口报关代理协议书》，与第一被告建立货运代理合同关系，该合同由第一被告履行，其公司未参与该合同的实际履行。原告按照第一被告指示将运费支付至其公司是因为第一被告拖欠其运费，与原告的委托代理无关，原告仅凭发票起诉其无法律和事实依据，请求驳回原告对其的诉请。为支持其辩解意见，向本院提交了其公司代理人与第一被告员工孙礼明的通话录音，证明第一被告认可与其存在拖欠运费的事实，原告受第一被告指示付款是抵销两被告之间的债务，与原告的货运代理无关。 经当庭举证、质证，第二被告对原告提交的第三组中的应收款对账单、中国银行付款回单、浦发银行付款回单、国际运费发票无异议，对第七组原告代理人与孙礼明通话录音无异议，对其余证据未发表质证意见。原告对第二被告提交的通话录音真实性无异议，对其证明目的不予认可。本院认为，第一被告未到庭，视为其对诉讼权利的放弃，本院对原告提交的证据予以确认。对第二被告提交的证据，原告对真实性无异议，本院予以确认。 根据双方当事人的陈述及上述证据的认定，本院查明以下事实： 2020年4月29日，原告零态欣言公司（甲方）与被告超安达公司（乙方）签订《委托出口报关代理协议书》，约定了双方的权利义务：由甲方委托乙方代办出口报关及其他相关业务，乙方根据甲方提供的单证及时办理通关手续，期间如遇到特殊情况，应及时与甲方联系协商解决，如因乙方的过失给甲方带来损失，乙方须采取弥补措施或承担相应的赔偿责任；如报关中涉及相应检验检疫查验及委托运输事项：委托乙方运输的业务，如有证据显示由于乙方的原因造成货物的破损或丢失，乙方应承担相应的赔偿责任；费用结算标准为物流运费240（重量）*85（单价）＝20400元，DDP双清（30000只口罩），协议有效期为2020年4月29日生效至2020年7月29日终止；如有法律纠纷，双方均有权将争议提交原告方住所地有管辖权的人民法院裁决……协议有双方盖章，其中甲方代表魏欢，乙方代表孙礼明。同年4月30日，孙礼明指定原告向被告米麦公司法定代表人高鑫个人账户支付了发往英国的转单号为8030585990运费10370元、转单号8030585964意大利运费18744元、转单号8030585953德国运费20400元、转单号8030585975德国运费6800元，向米麦公司账户支付了转单号8030585986德国运费20400元。2020年6月5日和9日，米麦公司向原告出具国际代理运费增值税普通发票三张，金额共计20400元。 被告超安达公司选定UPS作为实际承运人，向原告提供的物流单号为1Z98Y66E6861366071(转单号8030585953)德国、1Z98Y66E6862511929（转单号8030585986）德国、1Z98Y66E6862943874（转单号8030585975）德国，同时提供了原告同批运往意大利的物流单号1Z7432566841617615（转单号8030585964）、英国物流单号1Z7432566842211177（转单号为8030585990）。 自2020年5月8日起，原告开始催促被告超安达公司询问货物运送情况。2020年6月19日，运往英国的货物成功签收，同年6月22日，运往意大利的货物成功签收。运往德国的三批货物物流状态自2020年5月4日更新为“货件准备交给UPS”后，至原告起诉时再无更新，该三批货物亦未成功递送。同年6月，超安达公司孙礼明与原告开始微信协商赔偿事宜未果。 另查，2020年3月20日至2020年4月20日，原告通过阿里巴巴平台与三家德国客户订立了口罩买卖合同，成交数量和价格分别为2020年3月24日成交3万片，其国际结算贷记通知单显示价格为13916美元，2020年3月27日成交3万片13500美元，2020年4月21日成交1万片4750美元，共计7万片口罩，总计成交金额为32166美元，约定发货方式为快递至德国。 2020年4月20日，原告与广东丰森第五能源科技有限公司签订购销合同，以单片口罩2.1元的价格从广东丰森第五能源科技有限公司采购一次性医用外科口罩9万片，实际支付货款18万元。同年4月27日，深圳市拓宇国际货运代理有限公司向超安达公司孙礼明交付了原告委托其发运的7万片一次性使用口罩。 本院认为，本案纠纷系因货物运输代理合同的履行而产生，故原被告之间应当成立货运代理合同法律关系，本案应为货运代理合同纠纷。因本案货物运输目的地为德国，本案具有涉外因素。原告欣言商贸公司与被告超安达公司未在合同中协议选择适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。因当事人对法律适用没有约定，而双方当事人均居住在我国境内、合同签订地及部分合同履行地也在我国境内，本院依法适用最密切联系原则，以我国法律为本案准据法。经审理，本案争议焦点为：1.被告超安达公司是否违约；2.被告米麦公司是否应当承担责任。针对上述争议焦点，本院做如下论述： 1.原告零态欣言公司委托被告超安达公司代理将涉案货物运送至德国，被告超安达公司在运送过程中迟迟未能将货物送达，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。根据双方签订的《委托出口报关代理协议书》“双方权利及义务”中5.4）项“委托乙方运输的业务，如有证据显示由于乙方的原因造成货物的破损或丢失，乙方应承担相应的赔偿责任”的约定，被告超安达公司未能按照约定完成委托事项，在原告不断的催促过程中，被告至今未能明确告知货物下落，其作为受托人，有义务在委托事项受阻时应及时协调，忠于委托事务，虽然在双方微信记录中被告提到该批货物被匈牙利警察扣留不放行，但未阐明原因也未积极进行交涉，超安达公司又拒不到庭亦未向本院提供证据证明，明显存在过错，通过原告提供的与孙礼明的微信聊天记录及UPS查询单均证实超安达公司怠于履行合同义务，导致货物至今下落不明，依法应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见的因违反合同可能造成的损失”之规定，原告主张涉案丢失货物价值32166美元，按照起诉时人民币兑美元利率7.006计算为225355元，该损失是否超过被告订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失问题，本院认为，原被告订立货运代理合同时，明知其运送的是大批量口罩，具有明显的商业价值，被告若能按时将口罩送到，原告会获得签订订单时的预期利益，因此被告对原告因货物丢失的可得利益损失和运费损失应当进行赔偿。 2.本案《委托出口报关代理协议书》系原告与被告超安达公司签订，在合同履行过程中原告也是在与超安达公司员工孙礼明交涉具体事宜，询问货运进展情况。被告米麦公司并非合同相对方，在货运过程中原告也从未与其进行过交涉，原告仅是按照超安达公司的指定将运费转入米麦公司及其法定代表人账户，并由米麦公司出具了税务发票，即认定两被告实际为一家公司，涉案合同实际由米麦公司履行，显属臆断，其主张米麦公司应当承担连带赔偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条的规定，判决如下： 一、被告深圳市超安达国际供应链有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陕西零态欣言商贸有限公司货物损失225355元，并退回运费47600元； 二、驳回原告陕西零态欣言商贸有限公司对被告深圳市米麦国际供应链有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5392元，减半收取2696元，诉讼保全费2020元，由被告深圳市超安达国际供应链有限公司负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 员  朱 兵 二〇二〇年十一月二日 法官助理  董璐瑶 书 记 员  张浩然