湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初9522号原告：周松柏，男，1973年7月27日出生，汉族，住长沙市长沙县。委托诉讼代理人：孙水成，湖南蜜獾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晰，湖南蜜獾律师事务所实习律师。原告：许小光，男，1967年10月3日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：孙水成，湖南蜜獾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晰，湖南蜜獾律师事务所实习律师。被告：李德荣，男，1967年4月27日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：陈桃林，湖南人和律师事务所律师。被告：何永青，男，1970年10月26日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：章熊，湖南金厚律师事务所律师。第三人：湖南和一置业有限公司。住所地在长沙市天心区劳动西路256号。法定代表人：尹德和，总经理。管理人：湖南人和律师事务所。委托诉讼代理人：陈桃林，湖南人和律师事务所律师。原告周松柏、许小光与被告李德荣、何永青及第三人湖南和一置业有限公司（以下简称和一公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人孙水成、张晰，被告李德荣及第三人和一公司的共同委托诉讼代理人陈桃林，被告何永青的委托诉讼代理人章熊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告李德荣对第三人和一公司在和一置业19号《债权审查确认表》中所确定的金钱给付义务承担共同还款责任，即向原告支付借款本金2900000元及截至2017年5月4日的利息831600元；2、判令被告李德荣向原告支付2017年5月5日至2020年8月31日的利息1506040元，2020年9月1日以后的利息以借款本金2900000元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止；3、判令被告何永青对上述全部债务承担连带清偿责任；4、判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年12月11日，被告李德荣和第三人和一公司因经营需要向两原告借款3000000元，月利率为2.8%。2017年3月28日，被告李德荣及第三人和一公司向原告出具《借条》，载明欠付本金2900000元、利息1083600元（2016年2月11日至2017年3月10日）。被告李德荣及第三人和一公司承诺于2017年年底还清，被告何永青作为担保人在借条上签字。2017年5月4日，长沙市中级人民法院裁定受理第三人和一公司的破产清算案，后两原告向管理人申报了债权。2017年8月25日，管理人向两原告出具编号为和一置业19号《债权审查确认表》，截至2017年5月4日，审核确认的债权额为3731600元（本金2900000元、利息831600元）。两被告及第三人和一公司欠付原告的借款本息，经原告多次催要无果。原告认为，原、被告及第三人和一公司之间的民间借贷合法有效，被告李德荣作为共同借款人有义务向原告偿还全部借款本息，被告何永青作为连带责任保证人对全部借款本息应负连带清偿责任。被告李德荣辩称：1、涉案借款发生时间为2015年12月，2017年3月28日签署的《借条》为转据。结合《借条》内容及借款的实际履行情况可知，借款、用款及还款主体均为第三人和一公司，与被告李德荣无关，两原告对此知情并予以认可。《借条》清晰载明借款人为第三人和一公司，因第三人和一公司经营周转需要，确定由两原告向第三人和一公司出借3000000元，第三人和一公司按月还本付息。此后，第三人和一公司按约向两原告支付本金100000元、利息168000元。《借条》中未有任何一处明确，被告李德荣的借款意思和借款用途。第三人和一公司于2017年发生危机后，两原告与第三人和一公司在签署借条和债权审核确认单时，对以上事实均予以认可。因此，借款主体和还款主体为第三人和一公司，被告李德荣仅为公司授权代表，不存在争议。2、借款发生时，被告李德荣作为第三人和一公司的法定代表人，其有权以公司的名义对外从事民事活动，其收款行为当然代表公司，且款项亦实际为第三人和一公司所用。借条签署时间为2017年3月28日，第三人和一公司被裁定进入破产程序的时间为2017年5月4日。在签署借条时，被告李德荣仍为第三人和一公司高管，负责公司债务危机事务和维稳事务处理。在第三人和一公司法定代表人尹德和不在场的情况下，被告李德荣代理签字的行为代表公司。3、涉案的借款事实与借款金额，被告李德荣已经与第三人和一公司对账确认并签署《债权审核确认单》，再次予以认可。被告何永青辩称：其保证责任已经因保证期间经过而免除，原告要求被告何永青对涉案借款承担连带清偿责任缺乏事实及法律依据。2015年12月，第三人和一公司因经营需要向两原告借款3000000元，被告李德荣当时是第三人和一公司的负责人，借款时应两原告及第三人和一公司的要求，被告何永青为借款提供保证担保。2017年3月，因知晓第三人和一公司破产，两原告要求第三人和一公司更换借条，并强烈要求被告何永青在更换后的借条上以担保人的名义签字。更换后的《借条》载明借款本息合计3988000元，于2017年6月底逐步归还，2017年底还清。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，被告何永青与两原告并未约定保证方式及保证期间，两原告应于2018年6月30日前向被告何永青主张承担保证责任，但原告并未主张，被告何永青的保证责任已依法免除。此外，被告何永青按手印处的签字，是因原告见被告何永青在担保人处的签字未按手印，换借条时要求被告何永青补签按手印，签字时间并非2019年2月，2019年2月21日不是被告何永青签署。即使以2019年2月21日计算，原告也应在2019年8月20日前向被告何永青主张承担保证责任，但两原告未主张过，被告何永青的保证责任依法免除。本院经审理，认定事实如下：2015年11月16日至2016年4月13日期间，被告李德荣担任第三人和一公司的法定代表人。两原告与被告李德荣系朋友关系。2015年12月，第三人和一公司因经营需要向两原告借款。2015年12月11日，原告许小光通过其妻子苏虹向被告李德荣的银行账户转款2400000元。2015年12月12日，原告许小光通过银行向被告李德荣转款600000元。被告李德荣认可收到前述款项。2017年3月28日，原告周松柏、许小光（出借人、甲方）与第三人和一公司（借款人、乙方）签订一份《借条》。约定：1、乙方因经营需要于2015年12月11日向甲方借款，金额为3000000元，借期为2015年12月11日至2016年5月11日；2、至2017年3月28日止，借款本金已付100000元、利息已付168000元，具体还款情况为：2015年12月14日，乙方按月利率2.8%向甲方支付2015年12月11日至2016年1月10日期间的利息84000元；2016年1月11日，乙方按月利率2.8%向甲方支付2016年1月11日至2016年2月10日期间的利息84000元；2017年1月25日，乙方向甲方支付本金100000元；3、欠付本金2900000元，欠付利息1008000元（2016年2月11日至2016年5月10日期间为25.2万元，2016年5月10日至2017年3月10日期间为83.16万元）。以上本息合计3908000元，于2017年6月底逐步归还，2017年底还清。《借条》抬头处写明出借人为两原告、借款人为第三人和一公司；第三人和一公司在《借条》落款处加盖了公章，被告李德荣在借款人处签字，被告何永青在借款担保人处签字。两原告提交的该份《借条》落款处有案外人尹德和的签字，并有“担保人：何永青2019.2.21”字样及手印。被告李德荣陈述该份借条与两原告申报债权时提交的借条不一致，两原告申报债权所交的借条上没有尹德和的签字，也没有“担保人：何永青2019.2.21”字样及手印；被告何永青陈述原告本案提交的《借条》落款处日期并非其本人签署，实际签署时间为2017年；原告陈述因被告何永青2019年2月21日的签字捺印系在申请债权之后发生，故与申报时提交的借条不一致，尹德和的签字也是补签的。2017年5月4日，长沙市中级人民法院作出（2017）湘01破申12号民事裁定书，裁定受理长沙新世纪百货发展有限公司等对第三人和一公司提出的破产清算申请。目前，该破产案件的程序暂未终结。2017年8月25日，第三人和一公司向两原告出具一份编号为和一置业19号的《债权审查确认表》，载明：1、主体审查：债权人为两原告，债务人为第三人和一公司，担保人为被告何永青；2、债权申报事由：民间借贷；3、事项审查：2017年3月28日，第三人和一公司与两原告签订《借条》，约定第三人和一公司于2015年12月11日向两原告借款3000000元，借期为2015年12月11日至2016年5月11日。至2017年3月28日止，借款本金已付100000元、利息已付168000元（按月息2.8%），尚欠本金2900000元、利息1008000元，担保人被告何永青签字。原告周松柏提供一张转账凭证、一份客户回单，原告许小光提供一份银行流水，该三笔款项均转账至被告李德荣尾号为0830的中国工商银行炎陵支行的账户里；4、审查意见：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，支持逾期年利率为24%。根据《中华人民共和国破产法》第四十六条的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息；5、债权认定如下：2015年12月11日至2017年1月27日应付利息为808200元，2017年1月28日至2017年5月4日应付利息为191400元。扣除已付利息168000元，欠付利息为831600元。综上，未付本息共计3731600元。审查确认的债权额为3731600元，与申报数额不一致。2019年4月22日，长沙市中级人民法院作出（2017）湘01破1号之三民事裁定书，确认两原告的债权为3731600元。后两原告要求被告李德荣承担共同还款责任、被告何永青承担担保责任，双方协商未果，原告于2020年9月14日诉至本院，要求判如所请。另查明：1、被告李德荣提交了一份第三人和一公司2015年12月31日的记账凭证，凭证记载收原告周松柏往来款3000000元，其中262000元存入第三人和一公司在长沙银行华龙支行、360000元用于支付供应商欠款、20000元为库存现金。被告李德荣提交了一张时间为2015年12月11日的中国工商银行电子银行回单，付款人为被告李德荣、收款人为案外人张静波、金额为360000元；被告李德荣还提交了四张时间2015年12月16日的长沙银行支付系统回单，载明的金额分别为1000000元、580000元、1000000元和40000元（合计金额2620000元），付款人均为被告李德荣。2、2016年4月13日，第三人和一公司的法定代表人由被告李德荣变更为尹德和。3、2019年7月、2020年6月，苏虹通过微信与被告何永青联系，要求被告何永青还款，被告何永青答复借款人为第三人和一公司，其会协助催要。以上事实，有企业信息信用公示报告、常住人口登记表、中国民生银行个人账户对账单、一卡通/绿卡通交易明细、借条、债权审查确认表、（2017）湘01破1号之三民事裁定书、记账凭证、中国工商银行电子银行回单、长沙银行支付系统回单、微信聊天记录以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案存在以下争议焦点：一、关于被告李德荣的还款责任问题。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，第三人和一公司因经营需要资金周转向两原告借款，两原告按约向第三人和一公司提供了借款3000000元，并转账至被告李德荣的银行账户内。2017年3月28日签订的《借条》系对双方此前借贷关系的确认，相应的借款已在借条出具前交付完毕。涉案借贷关系的借款人应为第三人和一公司，具体理由如下：第一、《借条》的抬头处明确借款人为第三人和一公司，落款处加盖了公司印章，《借条》的内容亦直接指向第三人和一公司，《借条》在形式上并无疑义；第二、根据被告李德荣提交的记账凭证及银行回单，其在收到两原告出借的款项后，将2620000元存入第三人和一公司的银行账户、360000元用于偿付对外债务。经审查，被告李德荣在借贷发生时担任第三人和一公司的法定代表人，其有权代表第三人和一公司办理借贷事宜。同时，从被告李德荣收到借款到转存、对外支付的时间间隔较短，且均用于第三人和一公司的生产经营，与《借条》的内容亦相一致；第三、涉案《借条》系双方对借贷往来的结算确认，借条出具时第三人和一公司已陷入经营困难，至法院裁定受理对第三人和一公司提出的破产清算申请仅一个多月。虽然被告李德荣在《借条》上签字，且当时未再担任第三人和一公司的法定代表人，但其作为涉案借款的经手人，在第三人和一公司经营困难时处理善后事宜并对借款事项予以确认亦符合常理，签字不足以证明其为共同借款人。综上，原告要求被告李德荣对《债权审查确认表》确定的金钱给付义务承担共同还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于被告何永青的担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按连带责任保证承担保证责任。该法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，被告何永青作为担保人在《借条》上签字，双方未约定保证方式，故被告何永青依法应当对《借条》所载的债务承担连带保证责任。《借条》约定的还款期限为2017年底，故保证期间的截止日为2018年6月30日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条的规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应在破产程序终结后六个月内提出。本案中，第三人和一公司的破产程序尚未终结，且原告许小光的妻子苏虹曾经在2019年7月、2020年6月微信联系被告何永青，要求被告何永青承担还款责任。因此，两原告要求被告何永青承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告何永青关于已过保证期间的辩论意见，本院不予采信。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。该条款确立了破产债权停止计息的规则，其目的在于固定破产债权、规范破产债权的申报。但停止债权利息的给付并不意味着否定债权利息的客观存在，破产申请受理后的债权利息在实体层面并未消灭，仍系债权人依法享有的债权。《中华人民共和国破产法》第一百二十四条规定，破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。同时，担保人在提供担保时就应当预见到其可能要代替主债务人承担包括本金、利息、其他费用在内的全部债务，该项责任和风险在提供担保时即已存在，并不因债务人出现破产而消减或免除。而且，债权人要求提供担保的目的即是为了防范债务人到期不能清偿债务的风险。因此，担保人始终应根据担保约定确定的担保范围承担相应的担保责任，其担保责任并不因破产债权停止计息而减少。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任。本案中，根据《借条》、《债权审查确认表》，被告何永青的保证责任范围包括借款本金2900000元、截至2017年5月4日的借款利息831600元及2017年5月5日起至实际清偿之日止的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告在《借条》中约定借款月利率为2.8%（对应年利率为33.6%），超过了前述规定的标准。对于利率标准，本院依据前述规定并结合两原告的诉请予以确定，即自2017年5月5日起至2020年8月31日止按年利率24%计算、自2020年9月1日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何永青对第三人湖南和一置业有限公司在编号为和一置业19号的《债权审查确认表》中确定的债务（即向原告周松柏、许小光偿还借款本金2900000元及截至2017年5月4日的利息831600元）承担连带偿还责任；二、被告何永青对第三人湖南和一置业有限公司向原告周松柏、许小光的借款自2017年5月5日以后的利息承担连带偿还责任（以2900000元为基数，自2017年5月5日起至2020年8月31日止，按年利率24%计算；自2020年9月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回原告周松柏、许小光的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取24232元，保全费5000元，合计29232元，由被告何永青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  朱晓云二〇二〇年十二月二日书记员  廖薇薇附：《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。第一百二十四条破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。