广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初3022号原告（反诉被告）：佛山德奥建筑材料有限公司住所地：佛山市南海区。法定代表人：丁某1。委托诉讼代理人：田唯，广东联顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：关卓宇，广东联顺律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：开平住宅建筑工程集团有限公司,住所地：开平市。法定代表人：匡某1。委托诉讼代理人：何展彤，该公司员工。委托诉讼代理人：黄世明，该公司法务专员。原告佛山德奥建筑材料有限公司(以下简称德奥公司)诉被告开平住宅建筑工程集团有限公司（以下简称住建公司）买卖合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院于2019年12月25日立案后，被告住建公司在法定期限内提出管辖权异议，佛山市南海区人民法院经审查后于2020年4月16日作出(2019)粤0605民初31065号之一民事裁定：将本案移送至本院处理。本院于2020年7月3日立案后，住建公司提起反诉，本院受理反诉后合并审理，依法适用简易程序，于2020年8月4日、9月1日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）德奥公司的委托诉讼代理人田唯（第一次庭审委托诉讼代理人吴毕浩出庭后变更委托诉讼代理人为田唯）、关卓宇，被告(反诉原告)住建公司委托诉讼代理人黄世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德奥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款278171.8元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，德奥公司变更第1项请求为:被告向原告支付货款258171.8元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：原告与被告素有业务往来，被告长期从原告处采购砂浆等建筑材料。从2015年12月16日起至2018年12月28日止，原告向被告负责承建的江门西江悦府项目、江门西江御府项目以及中山保利槟悦花园项目供应砂浆等建材，货款总金额为388171.8元（其中江门西江悦府项目为124196.8元，江门西江御府项目为22809元，中山保利槟悦花园项目为241166元），但被告仅向原告支付了货款110000元，剩余货款278171.8元未支付，原告多次催收无果。原告已依约向被告提供了建材，被告应履行支付货款义务，但被告迟迟不履行付款义务，已构成根本违约，应承担支付货款义务与违约责任。住建公司辩称，不同意原告的诉求。我司已支付了货款13万元，其中2万元是接近起诉时支付的，原告代理人也予以确认。我方没有逾期支付原告货款。理由：按照合同的有关约定，原告先履行了给付增值税发票，事后我司才支付货款。原告没有全额支付货款增值税发票，我司具有延迟付款的义务，且具有向原告收取因此造成的滞纳金。滞纳金的计算方式是以未支付的发票的全额每月3%累计至原告提供完毕发票之日止。依据合同法第67条的规定，先履行抗辩权的有关规定，有先履行顺序的一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。因此，我方没有违约。住建公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告履行给付反诉原告未履行给付的增值税发票金156034.72元发票原件，并支付由此逾期产生滞纳金(从2019年1月25日起计算到发票足额开具并交付给反诉原告当天止，暂计至2020年8月4日滞纳金约79577.70元)；2、本案反诉诉讼费用由反诉被告承担。庭审中，住建公司变更第1项请求为：反诉被告向反诉原告支付滞纳金从2018年4月25日起算至2020年9月1日止，暂计至2020年8月4日滞纳金为122006.45元。事实和理由：反诉原告就2018年5月20日与反诉被告就中山黄圃槟悦花园项目签订《薄抹灰砂浆购销合同》及江门蓬江区甘化厂西江悦府项目2018年9月3日签订《填缝剂购销合同》相关买卖事宜，双方在合同中明确约定了其权利义务，反诉原告依据其合同相关条款明确约定的发票提交时间:乙方每月按时与甲方对账，对帐月25日前务必给甲方提供上月对帐货款的全额发票。如果乙方拖欠提供或提供的发票总额不全，次月按所欠发票的货款金额3％的标准向乙方计收滞纳金并相应延迟付款，滞纳金从货款当中担除。按月累计，直至乙方提供完毕。截止2020年8月4日反诉被告尚欠反诉原告中山保利槟悦花园项目108955元发票没有履行给付，江门西江悦府项目尚欠反诉原告47079.72元发票原件未履行给付，按合同约定反诉被告已构成违约，理应按双方约定计算标准向反诉原告履行支付滞纳金，自2019年1月25日起至2020年8月4日暂计约滞纳金79577.70元的事实。综上所述，现反诉原告依法维护其合法权益，特此提出反诉，请求法院在查明本诉事实，同时判决支持反诉原告所提出的请求。德奥公司反诉答辩称，一、反诉原告多次拒绝反诉被告的对账请求，依据合同约定，应在双方对账后再开具发票，因反诉原告拒绝对账，其无权要求反诉被告支付迟延开具发票的滞纳金。2018年12月，反诉被告全部完成中山保利槟悦项目、江门西江御府项目、江门西江悦府项目的供货任务。2019年1月，反诉被告的项目负责人高昌胜通过电话联系中山保利槟悦的项目经理、江门西江悦府的项目经理进行催款，但无奈，电话催款并无效果。于是，高昌胜分别多次去到中山保利槟悦与江门西江悦府的工程项目所在地找项目经理与仓库主管对账，但也均遭拒绝，之后两个项目的项目经理均有回复高昌胜，可在出具其指定金额的发票后找反诉原告的会计付款，因指定的发票金额未超出反诉被告送货金额的范围，反诉被告本着能收回一部分款项则先收回一部分的想法，同意按照反诉原告项目经理指定的金额开具了发票。之后，反诉被告项目负责人高昌胜前往反诉原告顺德公司总部(住所:广东省佛山市顺德区***中心)找反诉原告的会计对账付款，会计拒绝对账，但告知高昌胜留下发票、收款账号和收据，审核后会付款。直至反诉被告起诉之日止，反诉被告已开具209328.08元的发票，但反诉原告仅支付货款130000元。反诉被告认为，依据合同约定，应当先对账后开具发票，但反诉原告的项目经理、仓库主管、会计均拒绝反诉被告的对账请求，反诉被告已主动履行合同约定的对账流程，反诉原告拒绝对账，系反诉原告违约在先，未对账则反诉被告不存在迟延开具发票，反诉原告也无权要去反诉被告支付迟延开具发票的违约金，即合同约定的迟延开票的滞纳金。且未经对账，反诉被告也无法准确开具发票金额，否则若反诉原告对发票金额有异议，则反诉被告又需撤回发票重新开具，也给反诉被告造成了额外的负担。二、反诉原告当庭确认送货金额，应视为反诉被告与反诉原告在2020年8月4日对账完成。在本诉案件庭审过程中，反诉原告确认货款总金额为388171.8元，已支付货款130000元，尚余货款258171.8元未付，其中西江悦府项目已开票71708元，未开票47079.72元，中山保利槟悦项目已开票132211元，未开票108955元(合计已开票209328.08元，未开票156034.72元)，与反诉被告变更后的起诉状及货款账单金额一致应视为反诉被告与反诉原告在2020年8月4日完成对账。依据合同(以薄抹灰砂浆购销合同为例)第六条第三款约定，“乙方每月3日前与甲方对账，对账当月25日前务必给甲方提供上月对账货款的全额发票”，双方在2020年8月4日对账完成，则反诉被告应当在2020年9月25日前向反诉原告出具全部数额的发票，现合同约定的时间仍未到期，条件尚未成就反诉原告无权要求反诉被告支付滞纳金。三、退一步而言，即使最后法院认定反诉被告存在违约行为，未依时向反诉原告出具剩余金额为156034.72元的发票，其主张的滞纳金也明显过高。根据买卖合同的性质，出卖人的主要合同义务是交付货物，买受人的主要合同义务是支付货款，开具发票实际只是交易环节中的一个流程，反诉原告作为买受人，其已全部接收反诉被告提供的货物，反诉被告的主要合同义务已经履行完毕，反诉被告未向其开具全部金额的发票并不能对其造成较大的实际损失。依据《中华人民共和国合同法》与《最高人民法院关于适用(中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》的规定，合同违约金的数额不能超过造成损失的百分之三十而未开具156034.72元的发票并不意味着反诉原告产生了相同数值的损失，且反诉原告亦未提供证据证明其实际损失的具体数额，其主张的79577.7元违约金明显过高，依法不应当予以支持。综上，反诉原告的反诉请求无事实依据与法律依据，请求法院依法予以驳回。原告德奥公司、被告住建公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，对原、被告双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月20日，住建公司为甲方(需方)、德奥公司为乙方(供方)签订一份《薄抹灰砂浆购销合同》（合同编号：KPRB购2018052001），约定住建公司向德奥公司采购薄抹灰砂浆；实际结算数量以实际签收数量为准；德奥公司负责送货至住建公司指定的中山黄圃槟悦花园项目开平住建项目工地。2018年9月3日，住建公司为甲方(需方)、德奥公司为乙方(供方)签订一份《填缝剂购销合同》（合同编号：KPRB购2018090301），约定住建公司向德奥公司采购德奥二合一瓷砖粘贴填缝剂，实际结算数量以实际签收量为准；德奥公司负责送货至住建公司指定的江门蓬江区甘化厂西江悦府项目工地。上述两合同均约定：结算方式：三个月月结，当月供货，次月3日前德奥公司和住建公司材料员对账，对账后顺延三个月月底前支付100%材料款，如果规定的付款时间是周末或法定假日则顺延到正常工作日；发票提交：德奥公司每月3日前与住建公司对账，对账当月25日前务必给住建公司提供上月对账货款的全额发票。如德奥公司当月拖欠提供或提供的发票总额不全，次月按所欠发票的货款金额3%的标准向德奥公司计收滞纳金并相应延迟付款，滞纳金从货款当中扣除。按月累计，直至德奥公司提供完毕。在2018年5月9日至2018年12月14日，德奥公司依合同约定向住建公司的中山黄圃槟悦花园项目工地供应砂浆等货物，合计货款241166元；2018年3月29日至2018年12月28日，德奥公司依合同约定向住建公司的江门西江悦府项目工地供应填缝剂等货物，合计货款124196.8元；2014年4月14日至2018年11月2日，德奥公司向住建公司的江门西江御府项目工地供应草酸、盐酸、砂浆、填缝剂、胶水等货物，合计货款22809元。2019年2月1日、2月2日、12月29日，住建公司先后以转账方式向德奥公司支付货款8万元、3万元、2万元，合共13万元。2019年1月18日、1月29日、2月1日、2020年1月19日，德奥公司先后开具了5张货款金额分别为80630元、51581元、53010.2元、6234元、17872.88元的广东增值税专用发票（购买方为住建公司），并交付给住建公司。后德奥公司经多次向住建公司催讨货款无果，遂提起本案诉讼。诉讼期间，德奥公司于2020年8月28日开具了2张货款金额分别为108955元、47079.72元的广东增值税专用发票（购买方为住建公司），并于2020年9月1日交付给住建公司。本院认为，本案属买卖合同纠纷。德奥公司与住建公司签订《薄抹灰砂浆购销合同》、《填缝剂购销合同》，且德奥公司先后向住建公司供应了砂浆、填缝剂等货物，是双方真实意思表示，双方之间的买卖合同关系依法成立，不违反法律规定，合法有效。本案中，原、被告对住建公司欠付德奥公司的货款余额为258171.8元（241166元+124196.8元+22809元-130000元）的事实没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题：德奥公司应否向住建公司支付未给付发票的滞纳金。在涉案的《薄抹灰砂浆购销合同》、《填缝剂购销合同》中关于结算、付款的约定：当月供货，次月3日前德奥公司和住建公司材料员对账，对账后顺延三个月月底前支付100%材料款。虽然，原、被告没有完成对账，但在庭审中，原、被告对涉案的三个工程项目供货的事实、被告付款的事实均予确认，被告住建公司未依约付清货款给原告德奥公司，已构成违约。德奥公司请求德奥公司支付货款258171.8元及利息，事实清楚，理据充分，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，原告请求的利息以欠款258171.8元为基数自起诉之日（2019年12月25日）起至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。在涉案的《薄抹灰砂浆购销合同》、《填缝剂购销合同》中关于提交发票的约定：德奥公司每月3日前与住建公司对账，对账当月25日前务必给住建公司提供上月对账货款的全额发票，从该条款约定看，德奥公司开具增值税发票给住建公司要以双方对账确认上月交易货款为基础。庭审中，原告德奥公司认为多次联系被告住建公司要求对账、结算，但均遭拒绝，至双方无法完成对账。而被告住建公司辩称，对账、结算是两个意思，对账是其已付德奥公司多少货款，并非买卖总价款的对数；其公司工作人员签下送货单，即对涉案货款进行了结算。本院认为，原、被告签订合同约定被告住建公司向德奥公司采购涉案的建筑材料在数量上、时间上是不确定的，双方明确约定了双方对交易的货物材料进行月结对账，是进一步明确双方之间的债权债务关系。被告住建公司的上述辩解意见显然与涉案合同约定不符，有违双方订立合同的目的，本院不予采信。从被告住建公司该辩解的意见也显现其对德奥公司提出的对账、结算要求不予配合，本院对德奥公司的上述主张意见，予以采信。本案所涉《薄抹灰砂浆购销合同》、《填缝剂购销合同》的供货，因被告没有配合对账，直至本案诉讼时原、被告没有完成对账，显然，德奥公司无法按双方对账的货款金额开具增值税发票给住建公司。经查，原告德奥公司在2019年1月18日、1月29日、2月1日、2020年1月19日，德奥公司先后开具了5张货款金额共209328.08元（80630元+51581元+53010.2元+6234元+17872.88元），而住建公司仅分别于2019年2月1日、2月2日、12月29日向德奥公司支付货款8万元、3万元、2万元，合共13万元。显然，德奥公司在双方未完成对账已开具交付了部分的货款金额的增值税发票给住建公司，而住建公司也没有按交付发票的货款金额支付给德奥公司，即住建公司收取德奥公司缴付的发票迟迟不付清相应的货款，有违诚信；本案诉讼期间，德奥公司在住建公司确认了双方交易的货款数额后已开具并交付了剩余货款金额的增值税发票给住建公司，视为德奥公司已履行了交付发票义务，不属合同约定的迟延交付发票的情况。故住建公司主张德奥公司迟延交付发票，本院不予采纳。住建公司请求德奥公司支付迟延开具发票的滞纳金，理据不足，本院不予支持。经庭审调解，当事人无法达成调解协议，本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告开平住宅建筑工程集团有限公司应自本判决生效之起十日内支付货款258171.8元及利息（以欠款258171.8元为基数自2019年12月25日起至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告佛山德奥建筑材料有限公司。二、驳回反诉原告开平住宅建筑工程集团有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费5172.56元，减半收取计2586.28元、财产保全费1910.86元，合共诉讼费4497.14元(原告佛山德奥建筑材料有限公已向佛山市南海区人民法院预交4647.15元)，由被告开平住宅建筑工程集团有限公司负担；本案一审反诉受理费2740.12元，减半收取计1370.06元（反诉原告开平住宅建筑工程集团有限公司已预交894.72元），由反诉原告开平住宅建筑工程集团有限公司负担。佛山德奥建筑材料有限公司已预交的诉讼费4647.15元，由本院予以退回；开平住宅建筑工程集团有限公司应向本院补交一审诉讼费4972.48元，请于案件生效后七日内到本院领取《补缴诉讼费通知书》，并按通知书要求补缴诉讼费，逾期不缴本院将依法移送强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 司徒艺贞二〇二〇年十一月二日法官助理 关 永 锋书 记 员 黄 剑 雄