福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽0102行初141号 原告雷明达，男，畲族，1976年1月23日出生，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人刘宏伟，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人车晴，北京市京师律师事务所律师。 被告福州市仓山区盖山镇人民政府，住所地福州市仓山区盖山路**。 法定代表人谢烨，镇长。 出庭负责人汪昆辉，四级主任科员，分管领导。 委托诉讼代理人严孙伟，福建八闽律师事务所律师。 被告福州市仓山区住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区下藤路**。 法定代表人林烽，局长。 委托诉讼代理人吴雪兰，该局工作人员。 委托诉讼代理人杨建华，福建智君律师事务所律师。 原告雷明达诉被告福州市仓山区盖山镇人民政府（以下简称盖山镇政府）及被告福州市仓山区住房保障和房产管理局（以下简称仓山房管局）行政强制一案，于2020年4月27日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告雷明达及委托代理人车晴、被告盖山镇政府的分管领导汪昆辉及委托代理人严孙伟、被告仓山房管局的委托代理人杨建华、吴雪兰到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限3个月，本案现已审理终结。 原告雷明达诉称，原告合法拥有福州市盖山镇浦下村的门牌号为××14座202的房屋，涉案××14座楼房为原告等户集资建成。2017年底，福州市仓山区浦下村村委会工作人员协助政府部门开始实施征迁行为，按照征收方提供的安置补偿方案无法满足原告基本的生活需求，且会导致原告生活水平大幅降低，因此原告始终未签署安置补偿协议。2019年6月29日，二被告在无任何合法手续的情况下，不顾原告家人生命安危和生活处境，对原告的该处房屋实施了强制拆除行为，该行为违反了《土地管理法》、《行政强制法》等相关法律规定，严重侵犯了原告的财产权等。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、确认二被告实施强拆原告房屋的行为违法；2、本案诉讼费用由二被告承担。 原告提交下列证据：1、集资建房协议；2、福州市仓山区盖山镇浦下经济合作社收款收据；3、协议书；4、房屋被拆前照片和录像；证据1-4证明：涉案房屋为原告等村民集资修建，房屋被拆前原告一直占有使用涉案房屋的事实。5、征收土地公告（榕（仓）土征告（2015）6号）；6、福州市仓山区住房保障和房产管理局关于浦下周边旧村改造项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书（仓房征[2017]24号）； 证据5-6证明：原告案涉房屋在征收拆迁范围内的事实。7、2019年6月29日上午涉案房屋被强拆照片和录像；证据7证明：原告房屋于2019年6月29日被违法强制拆除的事实。8、刑满释放证明书，证明：涉案房屋被强拆时原告处于服刑期间，起诉未超法定起诉期限的事实。9、涉案房屋门牌号照片；10、居住证；11、涉案房屋征收补偿价值评估报告书；12、房约补充证明；13、电费、水费缴费明细；14、无产权房屋证明；证据9-14证明：原告系案涉房屋的实际建设人以及实际使用人，具备本案诉讼主体资格的事实。15、福州市仓山区盖山镇人民政府另案提交答辩状。证据15证明：被告福州市仓山区盖山镇人民政府对原告涉案房屋实施了违法强制拆除行为的事实。 被告盖山镇政府辩称，一、原告不能提供确实充分证据证明涉拆房屋依法属其所有，故不能证明其对其主张的被拆房屋享有合法所有权及本案诉权。本案应依法驳回原告起诉。二、原告提供的相关证据材料不足以证明其是该涉拆房屋的合法权益人。本案原告在起诉时虽提供了购房协议及收据，但不能证明房屋的归属以及房屋的合法性。三、根据原告诉状陈述，本案讼涉房屋已列入政府迁入范围，房屋因拆迁被拆除，但被告盖上镇政府不是房屋征收部门或拆迁实施单位，未实际参与原告所主张的涉迁房屋的拆除活动，不是本案适格主体，不应承担相应法律责任。综上所述，原告不能证明其是本案讼涉房屋实际权利人或房主，亦不能证明房屋建设已依法取得政府相应审批手续。本案讼涉房屋因拆迁被拆除，但被告盖山镇政府不是该项目的征收部门或拆迁实施单位，亦未实际参与拆迁或拆除工作，原告诉请确认被告盖山镇政府行政强制拆除违法因缺乏事实和法律依据，诉请不能成立， 依法予以驳回。 被告盖山镇政府未向本院提交证据。 被告仓山房管局辩称，同意被告盖山镇政府关于原告没有诉权的答辩，其次根据昨日在贵院开庭审理的十个案件当庭质证的证据表明，包括本案房屋在内的集资建房被政府认定为违章建筑，而被拆除。该行为并不是仓山房管局所为，所以其次房管局列为被告存在程序错误，应列为第三人，且未将实际征收单位列为第三人也可能会导致涉案房屋当时的实际情况难以查明，综上，请求依法驳回对仓山区房管局的起诉。 被告仓山房管局提交下列证据：1、榕（仓）土征告（2015）6号《征收土地公告》、榕（仓）土征告【2016】13号《征收土地公告》，证明讼争房屋所在地由政府征收；2、仓房征【2017】24号，证明讼争房屋因浦下周边旧村改造项目建设需要由政府征收；3、《浦下周边旧村改造项目集体土地上房屋征收补偿方案》，证明讼争房屋所涉项目房屋征收及征收补偿安置标准规定。 经庭审质证，原告对被告仓山房管局的证据质证认为：证据1、2真实性没有异议，但对合法性及关联性不予认可；证据3三性及证明目的均不予认可。 被告盖山镇政府对原告的证据质证认为：证据1名称原告提供的是协议条约书与证据清单中的名单不一样，对真实性没有异议，但并不能证明原告对房屋享有所有权或者使用权，证据2缴款人体现的收款人黄彩玉，但收款人看不清楚是谁，真实性没有异议，与本案没有关联，也不能证明原告是该房屋的所有人或者权益人，无法体现交款与原告的关联性；证据3丁光回与雷明达签订的协议，对形式真实性没有异议，但是否是丁光回与原告所签订，丁光回没有出庭，是否为其所签订我们无法确认；证据4只能证明房屋的现状而不能证明房屋的归属，故证据1-4并不能支持原告的举证目的，不能证明原告是本案诉争被拆除房屋的所有人或者合法所有人可以对本案提起行政诉讼；证据5、6真实性没有异议，但可以说明诉争的房屋已经列入政府的征收范围之内，证据7只能看到现场的情况，但并不能证明强拆是由谁组织或者参与强拆的，只能证明于当日被拆除，无法证明强制拆除的主体及身份；证据8真实性没有异议，但与本案没有关联性；证据9、10真实性没有异议，但不能证明房屋的合法性，以及房屋的权利归属；证据11我方认为该评估报告因为不能证明归原告所有，故该评估报告与本案不具关联，且本案不涉及赔偿，没有审核主体关系，评估报告把关不严；证据12真实性无法确认，落款时间也没有填写，签字人很从无法确认身份；证据13与本案无关；证据14这是村委会作出，村委会本身没有资质来证明房屋归属，且抬头是写给派出所的，不是专门证明房屋归属的证明，不能作为原告证明其房屋归属的证据；证据15这是其他案件的，与本案不具关联，这与本案的原告也不是同一原告。被告盖山镇政府对被告仓山房管局的证据的没有异议。 被告仓山房管局对原告的证据质证同被告盖山镇政府的质证意见，并补充，证据1-3法律明文规定农村宅基地只归本村村民所有，即使原告是农村村民只要其不是本村村民其就不享有或者受让本村村民的宅基地，故证据1-3不能其合法享有诉争房屋。 本院对上述证据认证如下：各方对真实性均无异议的证据，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，仓山区人民政府于2015年5月5日出具榕（仓）土征告［2015］6号《征收土地公告》及仓山区人民政府于2016年12月19日出具榕（仓）土征告［2016］13号《征收土地公告》内容基本一致，将仓山区盖山镇浦下村集体土地列入征收范围内，补偿安置方案由福州市国土资源管理部门发布，上述土地范围内房屋及其他建筑物、构筑物予以征收补偿，由仓山区房产管理部门组织实施，另行发布补偿方案。诉争房屋坐落于福州市盖山镇浦下村××14座202，位于征收范围内。 福建省高级人民法院（2020）闽行终268号行政裁定书，确认被告为浦下周边旧村改造征收项目范围内强制拆除的实施主体。被告盖山镇政府在本院审理的（2020）闽0102行初189号案件中确认其于2019年6月29日对盖山镇浦下村××14座房屋实施了强制拆除行为。 另查明，福州市公安局仓山分局2018年签发的居住证载明原告雷明达居住地址为诉争房屋。 本院认为，关于原告是否适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案涉诉房屋虽没有相关产权证明，但根据原告提交的居住证等证据可以确认原告为涉案房屋的实际居住使用人，故本院认定原告雷明达与被拆除行政行为具有利害关系，依法可以提起行政诉讼。 关于本案的适格被告。本案中，原告诉请确认被告组织实施的强制拆除行为违法，强制拆除行为属于事实行为，应由实际实施拆除的部门承担相应的法律责任。被告盖山镇政府虽然在本案中否认实施了本案强制拆除行为，但福建省高级人民法院（2020）闽行终268号行政裁定书确认被告盖山镇政府为浦下周边旧村改造征收项目范围内强制拆除的实施主体；且被告盖山镇政府在在本院审理的（2020）闽0102行初189号案件中承认其于2019年6月29日对诉争房屋所在的××14座实施了强制拆除行为。因此，本案实施强制拆除行为的主体为被告盖山镇政府，被告盖山镇政府是本案适格的被告；被告仓山房管局不是本案的适格被告，本院经审查后已另行制作裁定书，裁定驳回原告对仓山房管局的起诉。 关于被告盖山镇政府强制拆除行为是否违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定，行政机关认为建筑物、构筑物、设施等违法且需要强制拆除的，应首先作出行政决定或通知，当事人在法定期限内既不申请行政复议又不提起行政诉讼，且不履行行政决定或通知义务的，行政机关应书面催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩；经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以做出强制执行决定，行政强制执行决定书送达当事人后，行政机关应予以公告，限期当事人自行拆除；当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，虽然被告主张涉案房屋系违法建筑，但被告在强制拆除原告的涉案房屋前,未履行其他相关法定程序就实施强制拆除行为，违反法律规定。鉴于讼争房屋已被拆除，被诉行为不具有可撤销的内容，应确认被告对原告雷明达居住的房屋实施的强制拆除行为违法。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告福州市仓山区盖山镇人民政府于2019年6月29日强制拆除原告雷明达居住的位于福州市仓山区××14座202房屋的行政行为违法。 本案诉讼费50元，由被告福州市仓山区盖山镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张黎明 人民陪审员  董爱珠 人民陪审员  陈 宇 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理  刘丽芳 书 记 员  林丽芳 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。