广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初24774号原告：梁绍沃，男，1969年2月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：李东轶，男，1977年3月22日出生，汉族，住湖南省宜章县，现住广东省佛山市禅城区。上述原、被告财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月26日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告号牌粤Y*****重型半挂牵引车和湘D13**重型普通半挂车；2.被告向原告支付从2018年3月1日起实际交还车辆(价值7万元）之日止按年利率2.4%计算的利息（暂计至2020年9月18日为4424元）；3.被告向原告支付因其恶性开走原告车辆，造成原告无法营运完成运输业务的损失（2018年3月1日起至实际返还之日止按每月1000元标准计算，暂计至2020年9月18日为31600元）；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年3月初无故在西樵的广东蒙娜丽莎陶瓷有限公司9号仓后面停车场开走了产权属原告的粤Y*****重型半挂牵引车和湘湘D13**型普通半挂车，总价值7万元。上述车辆是原告于2017年9月18日以7万元价格向黎朝锋所购买，包含黎朝锋为粤Y*****车购买自2017年3月25日至2018年3月24日价值7985.54元的第三者责任险。2017年9月18日，原告梁绍沃支付黎朝锋购车定金现金1万元，9月19日通过本人银行卡转账给黎朝锋指定的户名为黎少锋的银行卡购车余款6万元。2019年9月20日后，原告聘请曾平华司机驾驶粤Y*****重型半挂牵引车和湘D湘D13**运来观察车辆品质，曾平华司机在收工资时由原告在收据上写上工资内容，由曾平华签名确认后，有现金支付的也有由原告妻子余少霞微信支付的，工资收据部份有曾平华印指印防伪。原车主已提供机动车登记证书、车主身份证原件、车辆购置税完税证明、车辆购置税缴税凭证给原告，叫原告备好转户材料待2018年春节后抽空与原告办理车辆转户手续，但在2018年春节刚过的3月初，被告就无故开走了上述车辆，致使原告无法对上述车辆办理转户手续。综上所述，被告的行为已造成违法，严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故诉之，请依法判决。被告辩称:原告所诉系与案外人黎朝锋恶意串通、虚构事实陷害被告，请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。一、本案所涉及的粤Y*****、湘D1湘D13**告全资购买，购买后一直由被告使用。购车后，被告先在原告公司（即安业公司）从事运输，与该公司形成劳动关系。因公司违法解除被告的劳动关系而发生纠纷，经（2019）粤06民终7866号民事判决，由安业公司向被告支付11万多元的经济补偿款后，原告就心生恶意，与案外人黎朝锋恶意串通，于2019年11月诬陷被告盗窃车辆向公安机关报案，经立案侦查后，被告向公安机关提供了购车出资凭证及使用车辆事实证据，公安机关于2020年9月23日作撤销案件处理。自原告公司经判决向被告支付经济补偿款后，原告又利用被告工作加油的数据，伪造虚假的债权凭证及虚构被告借款事实起诉，以此妄想达到虚假诉讼目的，在庭审中被识破后，原告撤诉。二、被告在原告公司违法解除劳动关系后，被告于2018年3月利用自己所有的车辆外出谋生，在（2019）粤06民终7866号民事判决生效前，原告一直没有提出任何异议。而原告见诬陷被告盗窃车辆未果后，就起诉伪造虚假事实称，2018年3月车辆被被告恶性开走。粤Y*****车自2017年12月起一直由被告驾驶运输，在微信聊天记录中，有证实当年12月份该车运货清单发给公司的结账记录；有公司证明，该车在2017年12月份由被告驾驶的事实；被告手机上也存有2018年1月29日一个仓库的收货清单（有车号与签收人签名）；也有2018年1月21日拍的粤Y*****车同板一套的相片；2017年12月份后，粤Y*****车行驶证都是被告随身携带；粤Y*****行驶证自购买后一直由被告管理跟踪；2018年3月份案外人黎朝锋（系安业公司股东，原告的老表）在微信把粤Y*****车、湘D**湘D13**登记证书发给了被告，还保存于手机上。由此足以说明，粤Y*****车实际系被告所有，一直由被告使用。综上所述，本案系原告虚假诉讼，严重损害了被告合法权益，恳请法院查清事实，请驳回原告的诉讼请求。当事人提交的证据，对方对真实性无异议部分，经审查，本院予以确认并附案佐证；有争议部分，本院分析认定如下：1.原告提交的保险单、机动车登记证书（2份）、车辆购置税完税证明（2份）、车辆购置税缴税凭证，被告认为购车时证书均由黎朝锋保管，原告与黎朝锋互相串通。经审查，证据属实，本院予以确认。2.原告提交的收据（9份）、结婚证、微信支付交易明细证明，被告不予认可，认为2017年12月至2018年1月29日车辆由被告所驾驶，2018年之前的收据都是虚假的。经审查，结婚证、微信支付交易明细证明，证据属实，本院予以确认；收据没有其他合法证据印证，不能证明原告曾经管理或控制涉案车辆，本院不予以确认。3.原告提交的银行流水（2页），被告不予确认。经审查，证据属实，本院予以确认，但不能证明款项的性质。4.被告提交的5月30日出资明细，原告认为款项并非购车款，与本案无关。经审查，证据属实，本院予以确认。5.被告提交的借工资条（2份）、2017.5.30账单（转账1055元）截图打印件。原告认为李济民没有向被告借人工钱，工资条与本案无关；周开旺并非07191车辆的司机，也与本案无关；不清楚账单转账给何人，并非工资，与本案无关。经审查，借工资条无法核实，本院不予以确认；账单证据属实，本院予以确认。6.被告提交的账单（打印件4页）、中国农业银行交易明细清单（打印件3页），原告认为款项不是购车款，与本案无关。经审查，证据属实，本院予以确认。7.被告提交的微信聊天记录截图（打印件3份,时间2018年1月4日，含12月份粤Y*****运输明细1页）、支出证明单、转账结果交易成功截图。原告表示没有参与，与本案无关。经审查，证据属实，本院予以确认。8.被告提交的黎生（黎朝锋）详情(打印件)、相册截图(打印件2页)、我的收藏(打印件)、证书详情(打印件)、文件管理截图(打印件)、通古斯公司出具的证明。原告认为黎生（黎朝锋）详情与本案无关，无法反映是本案案涉车辆粤Y*****；相册截图没有参与，与本案无关；行车证是真实的，当时行车证是随车在车上；我的收藏截图中的字体看不清楚，与本案无关；证书详情不全面；文件管理截图中的证件看不清楚，与本案无关；证明没有参与，与本案无关。经审查，证据属实，本院予以确认。9.本院向公安机关调取的材料【梁绍沃询问笔录、黎朝锋询问笔录、李东轶询问笔录（2份）、车辆转让合同、定金收据、车辆转让协议书、见证人证词、罗盛光身份证、李东轶与黎朝锋通话录音文字打印件、关于黎朝锋报案说李东轶开走他车的答辩、陈桂虾身份证、粤Y*****行驶证、中国农业银行交易明细清单（6页）、中国农业银行个人明细对账单（2页）】，原告表示对涉及已方发表的证据无异议，对黎朝锋提交（相关）的证据无异议，被告提交（相关）的证据与本案无关的；被告表示黎朝锋与原告签订的车辆买卖协议是串通的。经审查，身份证、车辆行驶证、银行明细属实，本院确认，其他证据本院结合其他证据认定效力。另，庭审当日，原告向本院申请调取公安机关派出所于2020年9月23日向黎朝锋及罗盛光所做的询问笔录，因原告的申请已经超过举证期且上述笔录也不影响本案的处理，故本院不予采纳。经审理，本院确认如下事实：黎朝锋是佛山市安业运输有限公司（以下简称安业公司）的监事，被告通过黎朝锋入职安业公司，负责驾驶赣K*****号重型半挂牵引车，双方没有签订书面劳动合同，于2016年10月1日至2017年10月21日存在劳动合同关系；安业公司曾通过原告的账号向被告发放工资。余少霞是安业公司员工，与原告是夫妻关系；黎朝锋与原告是表亲。2018年7月，被告申请劳动仲裁，要求安业公司给予经济补偿等，被裁决驳回请求。被告遂于同年8月提起劳动合同纠纷诉讼，本院于2019年2月18日作出（2018）粤0605民初15869号民事判决，判令安业公司支付被告工资差额及经济补偿金等。安业公司上诉后，二审于2019年11月8日维持原判。2019年11月27日，原告以民间借贷纠纷起诉被告，后于2020年5月14日撤回起诉；2019年12月31日，原告又以民间借贷纠纷起诉被告，要求被告归还借款，本院于2020年4月16日判决确认双方不存在借贷关系，原告的转账款项是代安业公司发放的工资，故驳回原告的诉讼请求。此前，2019年11月22日，原告向公安派出所报案称，其号牌为粤Y*****重型半挂牵引车和湘D1**湘D13**挂车于2018年3月8日左右被盗，是被告用锤及铁笔撬开车门开走的，其与被告不存在经济纠纷。原告还解释迟报案是因为2018年年初至2019年9月外出四川做工。派出所立案受理后，原告又于2020年5月21日向本院提起民事诉讼，要求被告赔偿上述两车的价款损失及利息损失等。本院以公安机关刑事立案尚未处理为由驳回其起诉，原告提起上诉后二审维持原裁定。2020年9月23日，佛山市公安局南海分局认为原告的上述刑事报案只是权属问题有纠纷，没有犯罪事实，决定撤销立案。故原告再次提起民事诉讼。关于涉案车辆的权属争议的事实与证据。1.粤Y*****重型半挂牵引车于2014年8月25日登记的车主为陈桂虾；湘D13**湘D13**车登记车主为廖洪霞。2.原告持有两车的机动车登记证书及车辆购置税完税证明，并提交了原告与黎朝锋签订的落款时间为2017年9月18日的《车辆转让合同》及《定金收据》（合同约定总价款为7万元）；另有黎朝锋与罗盛光签订的没有落款时间的《车辆转让协议书》（协议约定总价款6万元）。3.黎朝锋向派出所出具的由其签名的打印的《见证人证词》，证明其于2018年3月8日看见被告用锤及铁笔撬开案涉两车车门偷走车辆。4.被告持有两车的行使证，黎朝锋向被告发送了两车的机动车登记证书的图片（2018年3月由被告进行年审）。5.被告于2017年3月24日向罗盛光转款17000元，于3月27日至6月8日先后8次共向黎朝锋转款38618元。6.2017年5月30日，黎朝锋向被告出具字据，确认被告出资48003元，另外还在微信转账了11000元。本院认为，本案争议的焦点是案涉车辆的权属，原、被告均主张对案涉车辆具有所有权。两车的机动车登记证书所记载的车主并非原告或被告，双方均主张是购买人，故双方主张的权属均来源于二次交易。一、关于原告的交易。原告主张向黎朝锋购得车辆，虽然有合同及付款依据并持有相关证件，但黎朝锋与本案存在利害关系，且原告并没有证明车辆已经交付其使用；同时，原告妻子余少霞与黎朝锋是同事，原告与黎朝锋又是表亲，“黎朝锋看见被告偷走”案涉车辆，但长时间无人报案，原告在一年多后双方产生其他诉讼时才报案，且在报案时又否认双方存在经济纠纷，不符合常理；原告在报案时的陈述与起诉时的陈述也互相矛盾，结合原告在与其相关联的安业公司被判令给予被告经济补偿后，又是报警称车辆被盗，又是起诉被告归还借款的事实，原告主张向黎朝锋购买了案涉车辆的事实不可信，本院不予以认定。二、关于被告的交易。被告没有规范的车辆买卖合同，但有黎朝锋出具的确认被告出资购车的字据以及付款依据，黎朝锋与罗盛光签订的《车辆转让协议书》也可以印证，同时被告持有案涉两车的行使证并一直使用车辆并且交易时间在原告主张的交易时间之前，故本院认定被告购买了案涉车辆并已经实际交付被告使用，被告对案涉车辆具有所有权。综上，原告的证据无法证明其对案涉车辆具有合法所有权，原告要求被告返还车辆并赔偿损失等没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告梁绍沃的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1210.24元、财产保全费1050.12元，合共2260.36元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫伟文二〇二〇年十一月三日书记员  梁倩滢