山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初5147号原告：吕某1，男，2009年8月19日出生，汉族，住肥城市。法定代理人：孟某，女，1977年1月24日出生，汉族，住肥城市，系原告吕某1之母。法定代理人：吕某2，男，1976年3月27日出生，汉族，住肥城市，系原告吕某1之父。委托诉讼代理人：刘成刚，山东秉真律师事务所律师。被告：田某，男，2009年4月9日出生，汉族，住肥城市。法定代理人：苗某，女，1980年10月16日出生，汉族，住肥城市，系被告田某母亲。被告：苗某，女，1980年10月16日出生，汉族，住田某。被告：肥城市实验小学，住所地肥城市文化路。法定代表人：雷鹏，校长。委托诉讼代理人：张顺，山东平云律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙菊，山东平云律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地泰安市东岳大街**。负责人：吴中云，经理。委托诉讼代理人：张祯，山东鲁岳律师事务所律师。原告吕某1与被告田某、被告苗某、被告肥城市实验小学(以下简称实验小学）、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人保财险泰安公司）教育机构责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某1的法定代理人孟某、吕某2及委托诉讼代理人刘成刚、被告实验小学的委托诉讼代理人张顺、被告人保财险泰安公司的委托诉讼代理人张祯到庭参加诉讼。被告田某及其法定代理人亦暨本案被告苗某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失232808.93元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。在诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失63492.93元。事实和理由：原告吕某1在被告实验小学处就读，2019年5月7日上午九时许课间休息时，被告田某将原告摔倒致原告受伤，被告实验小学将原告送往肥城市中医医院救治，被诊断为左股骨干骨折。现原告经泰安正合司法鉴定所鉴定为九级伤残，就赔偿事宜原告法定代理人多次与各被告协商未果，无奈具状起诉。被告实验小学在被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司投保了校(园)方责任保险，应在保险范围内承担赔偿责任，请求法院判如所请。被告田某、苗某未作答辩。被告实验小学辩称，2019年5月7日上午，在学校课间休息期间，原告与被告田某相互打闹过程中，田某被推倒在地受伤。对此学校没有过错，不应承担赔偿责任。另外，我校在被告人保财险泰安公司投保了校（园）方责任保险。原告诉请我校承担赔偿责任，没有事实及法律依据。请求法院查明事实，驳回原告对我校的诉讼请求。被告人保财险泰安公司辩称，一、原告起诉案由为教育机构责任纠纷，我公司不予认可。本案事实情况实际为典型的生命权、健康权纠纷。该案由直接加重了校园的赔偿责任，如果原告仍坚持该案由主张诉讼我司将根据合同法相关规定提出本案属侵权纠纷而非合同纠纷，我司也仅与学校存在合同关系，而请求法院驳回对我司的诉讼请求。二、原、被告属于在相互打闹过程中致人受伤，根据侵权责任法规定，原、被告事故发生时均属于限制民事行为能力人，因此原、被告应当承担与其行为能力相适应的责任。三、同样，根据侵权责任法学校是否存在管理过错举证责任在原告与被告个人，根据法律规定只有在双方属于无民事行为能力时学校才有义务提供证据证实校方尽到了管理义务。原被告个人没有证据证实校方存在管理过错，则应驳回对学校的诉讼请求。四、由于本案属侵权责任纠纷，原告相关合理损失均应当根据侵权责任法的规定来主张权利。对于以其他形式存在的相关诉求及非因侵权行为导致的相关花费均应由原告自行承担。当事人围绕其诉讼请求及主张向法庭提交了相关证据，本院组织原被告双方进行了举证质证。原告吕某1提交以下证据：第一组证据：吕某1、吕某2、孟某身份证、常住人口登记卡复印件各一份，证实原告吕某1及法定代理人吕某2、孟某的身份信息；结婚证复印件一份，证实吕某2与孟某系夫妻关系。第二组证据：录像资料光盘一份（证据来源校方监控录像），证实原告吕某1在学校受伤的事实；泰安正合司法鉴定所鉴定意见书一份，证实原告伤情经鉴定构成九级伤残。第三组证据：肥城市中医医院住院病案两份、山东省耳鼻喉医院住院病案一份、肥城市中医医院诊断证明书一份，证实原告的伤情及治疗情况；肥城市中医医院住院病人费用明细清单两份、山东省耳鼻喉医院病人费用清单一份，证实原告在肥城市中医医院及山东省耳鼻喉医院住院治疗期间用药情况。第四组证据：医疗费票据12份，证实原告为治疗伤情支出医疗费用42434.78元，结合鉴定报告扣除非外伤用药3243.77元，医疗费为39191.01元；交通费票据26份，证实原告为治疗伤情支出交通费2000元；鉴定费发票一份，证实原告支出鉴定费用3080元；房产证复印件一份，证实原告及法定代理人吕某2、孟某长期居住于肥城市名爵苑小区，系城镇居民，护理人吕某2、孟某的护理费用应按照城镇居民标准计算。被告实验小学对上述证据提出以下质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据中光盘无异议，对鉴定报告有异议，鉴定报告应在诉讼过程中双方共同委托，是否申请重新鉴定请法庭留时间，庭后提交；对第三组证据真实性无异议，但根据《中华人民共和国保险法》65条、66条的规定，相应的责任不应由校方承担责任；对第四组证据真实性无异议，原告损失应根据相应的票据据实核算。被告人保财险泰安公司对上述证据提出以下质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据中鉴定报告有异议，根据该鉴定报告尤其是鉴定报告中依据的适用标准，劳动能力鉴定、职工工伤、职业病致残等级明显与本案的客观事实及所适用的法律依据不符，作为一个侵权行为纠纷同时结合原告的年龄，一个未成年人不可能也不应当用劳动能力鉴定伤残等级，根据侵权责任法应当适用的是人体损失致残分级标准进行鉴定，因此认定原告为九级伤残，我司认为是没有法律依据的。同时，该鉴定报告中不仅适用了工伤鉴定标准还适用了人体损失致残鉴定涉及的三期护理标准，因此，我司提出异议。由此鉴定而产生的鉴定费用由于该鉴定报告与客观事实严重不符应由原告自行承担，且我司提出不会对该鉴定申请重新鉴定。对于原告因受伤在肥城中医院相关治疗及花费无异议。对于发票的复印件我司不予认可，原告所提交的住院医疗费发票系复印件，如果原告已通过其他保险形式已报销，原告不得再次主张医疗费用。鉴定报告中记载原告本人自身存在腺样体肥大、扁桃体肥大、中耳炎，与本侵权行为不存在关系，根据原告在山东省耳鼻喉医院既往史及现病史，原告在两年前就存在上述病征，需要手术干预治疗，但本侵权行为却发生在近期，因此原告在耳鼻喉医院由此而产生的医疗费、住院伙食费及护理、营养、交通费均应由原告自行承担。对于交通费法院酌情认定。对护理人员身份无异议。本院经审查，原告提交的第一、三、四组证据及第二组证据中的录像光盘，来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以认定。关于鉴定意见书，系原告单方鉴定，且本案系侵权纠纷，鉴定报告依照《劳动能力鉴定职工工伤职业病致残等级》之规定，鉴定原告构成九级伤残，伤残的鉴定部分适用的标准不符合规定，对该鉴定意见中关于伤残等级的部分本院不予采纳；鉴定意见中其他事项的鉴定，依据合理合法，被告虽有异议，但均未提交证据予以佐证，且未申请重新鉴定，对其他鉴定意见本院予以采纳。庭审中，向原告释明对伤残部分可进行司法鉴定，原告在指定期间内未提出申请，视为自愿放弃司法鉴定的权利。被告实验小学提交被告实验小学在人保财险泰安公司投保的校（园）方责任保险保单、保费发票复印件各一份，证实2018年10月12日校方向保险公司交纳保费41360元，在保险公司投保了责任保险，保险限额为每次8000万，每人170万，无过失责任保险每次限额300万，每人限额40万，保险期间自2018年10月12日零时起至2019年10月11日24时止。原告吕某1、被告人保财险泰安公司对上述证据均无异议。上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吕某1、被告田某均系被告实验小学的五年级学生，2019年5月7日上午9时许，在学校课间休息期间，二人在相互打闹过程中，田某倒地受伤。原告当日被送至肥城市中医医院治疗，其伤情被诊断为：左股骨干骨折。原告于2019年5月23日出院，住院16天，花费住院费24311.7元、门诊费100元。出院后，原告在肥城市中医医院复查花费门诊费488.7元（185元+185元+118.7元）。2020年1月10日，原告再次入肥城市中医医院住院治疗，其伤情被诊断为：左股骨干骨折术后内固定存留。原告于2020年1月13日出院，住院3天，花费住院费1282.7元、门诊费100元。2020年1月14日，原告入山东省耳鼻喉医院住院治疗，伤情被诊断为：腺样体肥大、扁桃体肥大、慢性鼻窦炎（双）、左股骨干骨折内固定存留（取内固定）、分泌性中耳炎。原告于2020年1月20日出院，住院6天，花费住院费15721.28元。出院后，原告在肥城市中医医院复查花费门诊费430.4元（186元+4元+185元+55.4元）。原告及父母在肥城市名爵苑小区居住，原告住院期间由父母护理。2020年9月2日，经原告申请，泰安正合司法鉴定所作出泰正司鉴所[2020]临鉴字第662号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吕某1护理期限为120日，伤后第一次住院期间为2人护理，余为1人护理；营养期限为90日；被鉴定人吕某12020年1月4日-2020年1月20日在山东省耳鼻喉医院住院期间医疗费用中非外伤费用为3243.77元。原告支出鉴定费3080元。综上，原告吕某1在本案中的经济损失为：1、医疗费39191.01元（24311.7元+100元+488.7元+1282.7元+100元+15721.28元-3243.77元+430.4元）；2、住院伙食补助费750元｛30元/天×（16天+3天+6天）天｝；3、营养费2700元（30元/天×90天）；4、护理费15771.9元｛42329元/年÷365天/年×（120天+16天）｝。关于交通费，该费用是必要花费，结合家庭住址，住院次数、距离，本院酌定为1000元。关于鉴定费，原告花费3080元，但其鉴定意见因适用标准问题有不能采用的项目，本院酌定为2000元。以上原告损失合计61412.91元。另查明，被告实验小学于2018年10月11日在被告人保财险泰安公司购买了校（园）方责任保险，保险期间为2018年10月12日至2019年10月11日，每人责任限额为1700000元。事发后，被告苗某支付原告10200元。本院认为，公民的生命权、健康权和身体权受法律保护。原告吕某1和被告田某在学校课间休息期间相互打闹过程中，原告被推倒受伤，事实清楚，本院予以认定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任”。本案中，原告吕某1系年满八周岁的限制民事行为能力人，其在校学习期间，被告实验小学作为教育管理机构，应尽到其教育、管理、保护职责，在可预见范围内采取安全措施避免危险的发生，以保障学生在校期间的安全。作为限制民事行为人，原告尚不具有完全避免危险发生的能力，被告实验小学未提交证据证实其尽到了教育、管理职责，故被告实验小学对于原告的受伤具有一定的过错，应承担一定的赔偿责任。原告吕某1和被告田某作为限制行为能力人，具有一定的风险认知能力，二人在教室内打闹，应预见到该行为具有一定的危险，双方对于危害的发生均具有一定的过错，亦应承担相应的责任。根据本案事实，考虑双方的过错程度，本院确定原告吕某1、被告田某、被告实验小学按照25%：40%：35%的比例分担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。”被告田某系限制民事行为能力人，其应承担的赔偿责任由其监护人即被告苗某承担。鉴于被告实验小学在被告人保财险泰安公司投了校（园）方责任保险，且本案发生在保险合同期间内，根据保险法的相关规定及保险合同的约定，被告人保财险泰安公司应在保险责任限额范围内就被告实验小学应当承担的赔偿数额直接向原告吕某1赔付。被告人保财险泰安公司关于本案属侵权纠纷而非合同纠纷，请求法院驳回对其诉讼请求的辩称，本院不予支持。原告部分医疗花费单据系复印件，因原告自行购买商业保险，票据原件原告已提交相关保险公司，被告人保财险泰安公司辩称，原告已通过其他保险形式已报销，不得再次主张。《中华人民共和国保险法》第四十六条规定“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”本院认为，本案是因侵权行为而产生的人身损害赔偿，侵权人应当依法承担相应的民事责任，而原告投保人身保险获得医疗费用，是基于其与保险公司的人身保险合同，人身损害赔偿和人身保险合同是两个不同的法律关系，人身保险合同已赔偿的数额不能冲减本案的赔偿数额，故对被告人保财险泰安公司的上述辩称本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条、第三十九条，《中华人民共和国保险法》第四十六条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告吕某1各项损失共计21494.52元（61412.91元×35%）；二、被告苗某于本判决生效之日起十日内，赔偿原告吕某1各项损失共计14365.16元（61412.91元×40%-10200元）；三、驳回原告吕某1对被告肥城市实验小学的诉讼请求；四、驳回原告吕某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元，由被告肥城市实验小学负担208元，被告苗某负担140元，原告吕某1负担346元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李新二〇二〇年十二月十日法官助理李文娟书记员许欣欣