上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初21819号原告：余祖红,女,1956年11月20日出生,汉族,住址上海市黄浦区北京西路**XXX支弄**。原告：嵇鸣晓,男,1981年12月20日出生,汉族,住址上,住址上海市黄浦区北京西路**XXX支弄**iv>两原告共同委托诉讼代理人：宗恺，上海正策律师事务所律师。被告：余祖浩,男,1953年8月29日出生,汉族,住址上海市黄浦,住址上海市黄浦区北京西路**XXX支弄**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：潘雪瑾,女,1956年11月26日出生,汉族,住址上海市黄浦区北京西,住址上海市黄浦区北京西路**XXX支弄**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：余儒文,男,1986年1月25日出生,汉族,住址上海市黄浦区北京西路XXX,住址上海市黄浦区北京西路**XXX支弄**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：潘雪瑾(系余儒文之母)，女，住址上海市黄浦区。三被告共同委托诉讼代理人：张海军，上海诺迪律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：杨丹，上海诺迪律师事务所律师。第三人：余祖泉，男，1951年5月25日出生，汉族，住址上海市虹口区宝安路****，住址上海市虹口区宝安路****INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：沈巧怡，上海市申房律师事务所律师。原告余祖红、嵇鸣晓与被告余祖浩、潘雪瑾、余儒文共有纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。审理中，余祖泉申请作为有独立请求权第三人参加诉讼，本院审查后依法予以追加，一并进行了审理。原告余祖红、嵇鸣晓及其共同委托诉讼代理人宗恺，被告余祖浩、潘雪瑾(兼被告余儒文委托诉讼代理人)及三被告共同委托诉讼代理人杨丹，第三人余祖泉及其委托诉讼代理人沈巧怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余祖红、嵇鸣晓向本院提出诉讼请求：判令上海市黄浦区北京西路XXX弄XXX支弄XXX号房屋的征收补偿利益中，扣除被告余祖浩名下30,000元大病补贴外的剩余征收补偿款3,504,656.35元均归两原告所有。事实和理由：上海市黄浦区北京西路XXX弄XXX支弄XXX号(以下简称系争房屋)为公有住房，原承租人为汪美娥(系余祖红、余祖浩之母)，汪美娥过世后，系争房屋承租人变更为被告余祖浩。2020年6月，系争房屋被纳入征收范围。次月，被告余祖浩、潘雪瑾与征收单位签订征收补偿协议，约定征收补偿款共计3,534,656.35元。两原告为照顾汪美娥户籍迁入系争房屋并居住长达十余年，符合同住人认定条件。三被告从未实际居住系争房屋，且享受过福利分房及拆迁安置，故该三人不符合同住人认定条件，不应享有系争房屋征收补偿利益。因原、被告无法就系争房屋征收补偿利益的分割达成一致意见，故诉至法院，请求判如所请。被告余祖浩、潘雪瑾、余儒文共同辩称，不同意原告诉讼请求。系争房屋是被告余祖浩单位为解决被告方住房困难分配给被告余祖浩的，该房屋的取得与原告方无关。两原告户籍迁入系争房屋未取得汪美娥的签字同意，两原告也从未在房屋内居住过，且两原告享受过福利分房，他处亦有住房，居住条，居住条件良好告不属于同住人。系争房屋征收补偿利益均应归被告方所有，但被告方念及亲情，愿意给予原告方补偿款900,000元，给予第三人余祖泉补偿款300,000元。第三人余祖泉向本院提出诉讼请求：判令上海市黄浦区北京西路XXX弄XXX支弄XXX号房屋征收补偿利益中，扣除被告余祖浩名下30,000元大病补贴外的剩余征收补偿款3,504,656.35元均归第三人所有。事实和理由：第三人余祖泉与原告余祖红、被告余祖浩自小随父母居住宝安路XXX弄XXX号前楼。1981年，第三人余祖泉为结婚在宝安路房屋内搭三层阁，之后第三人一家独立分户(户口簿)。1985年，余祖浩结婚与父母居住宝安路前楼。1989年，因宝安路居住困难，父亲余炳昌单位增配系争房屋(承租人为余炳昌)。1990年，被告潘雪瑾为获单位福利分房，隐瞒相关部门宝安路房屋还有余祖泉一家户口的情况，亦未告知第三人即擅自将宝安路房屋上交单位，其一家获配凉城四村XXX号XXX室公房(承租人为潘雪瑾)。由此，引发家庭矛盾，经居委调解家庭成员达成协议，约定系争房屋及宝安路三层阁权利由余祖泉享有。故被告余祖浩只是名义上的承租人，系争房屋实际权利人是第三人，系争房屋征收补偿利益应全部归第三人所有。原告余祖红、嵇鸣晓对第三人余祖泉的诉讼请求共同辩称，不同意第三人诉讼请求。第三人余祖泉户籍不在系争房屋，其也已经享受过宝安路XXX弄XXX号房屋拆迁安置。系争房屋变更承租人时其愿意让被告余祖浩做承租人，故其已经放弃了对系争房屋的权利。被告余祖浩、潘雪瑾、余儒文对第三人余祖泉的诉讼请求共同辩称，不同意第三人诉讼请求。系争房屋是分配给被告余祖浩的，第三人余祖泉户籍不在系争房屋，亦未实际居住。第三人余祖泉居住的宝安路XXX弄XXX号房屋已经拆迁，其已享受拆迁安置补偿利益。第三人余祖泉提交的协议、启事等，在父亲余炳昌过世，由母亲汪美娥作系争房屋承租人时即已终结，余祖泉也承诺放弃系争房屋的利益。经审理，本院认定事实如下：余祖红、余祖浩、余祖泉系余炳昌、汪美娥夫妇之子女。余祖红、嵇鸣晓系母子关系。余祖浩、潘雪瑾、余儒文系一家三口。余炳昌夫妇原携子女居住本市宝安路XXX弄XXX号前楼(使用面积19.30平方米)，该房屋为公有住房，承租人余炳昌。余祖泉在宝安路房屋内搭建三层阁。1982年7月，因余炳昌、余祖泉就居住问题产生纠纷，双方签订协议书，约定余炳昌搬至二层楼居住，余祖泉搬至三层阁居住，三层阁、晒台灶间由余祖泉自建，使用权归余祖泉独用，双方争取房票分户处理，在分产处理手续办妥之前，双方均可单独与外户进行房屋交换，任何一方不得阻碍。1984年10月，因余祖浩结婚，为解决余祖浩、余祖泉之间居住纠纷，余祖浩、余祖泉签订协议书，约定三层阁楼产权仍为余祖泉所有，1982年7月的协议继续生效；余祖浩结婚住前楼部位经父母同意，居住前，居住**部位与余祖泉无关等iv>1989年，经余祖浩申请，其单位(公交一汽公司，余炳昌系该公司退休职工)因宝安路房屋住房困难，给予增配四川北路XXX号楼顶公房(使用面积9.9平方米)解决，住房调，住房调配通知单上记载房屋受配人“余祖浩”人员余炳昌夫妇、余祖浩一家三口、余祖泉一家三口及案外人裴敬毅九人，新配房人员一栏承租户名“余炳昌”。1991年1月，经余祖浩向单位申请，以四川北路房屋交换得系争上海市黄浦区北京西路XXX弄XXX支弄XXX号底层西灶间(使用面积13.10平方米)，承租户名仍为余炳昌。之后，余炳昌夫妇即居住系争房屋。余祖红婚后至夫家居住。1985年，其夫嵇绍均单位因嵇绍均、余祖红属结婚无房户，为解决其一户三代五口(嵇绍均父母、余祖红夫妇及子嵇鸣晓五人)居住，给予套配本市沽源路XXX弄XXX号XXX室公房(使用面积30.60平方米)。1994年，嵇绍均按公有住房出售政策将沽源路房屋购买为其名下产权房。余祖红、嵇鸣晓户籍分别于1996年、1997年自沽源路房屋迁入系争房屋。1990年12月，潘雪瑾单位(上海市第一人民医院)因“市一医院与上海汽车一场共同协商为潘雪瑾一户解决居住拥挤困难，原住房，原住房由市一医院收回配”原因，给予其一户套配本市凉城四村XXX号XXX室公房(使用面积27.10平方米)，住房调，住房调配单记载的原住房即宝安路******人员记载为余炳昌夫妇、余祖浩一家三口及案外人裴某，新配房人员同为前述六人，租赁户名潘雪瑾。1991年2月25日，余炳昌出具书面材料一份，主要内容为余祖泉在宝安路房屋搭建三层搁楼(面积18平方米)，其原在前楼结婚，后为成全余祖浩在前楼结婚，余祖泉搬至三层搁楼居住。1991年6月，余祖浩在三层搁楼未曾取得房管部门认可，无任何租赁凭证情况下，擅自将前楼19.03平方使用权利上交单位，使其得到凉城四村房屋，从而引起家庭住房纠纷。为公平对待，由余炳昌将其住北京西路房屋作为弥补，将其转让过户给余祖泉，为今后将其调一居住环境创造条件。该材料页末除余炳昌签名外，另有宝安居民委员会盖章，及余祖红、余祖汤(余炳昌之子)签名，该两人签名的落款日期1991年3月17日。余祖浩、潘雪瑾于1991年3月11日出具两份《启事》，内容分别为“由余炳昌同志作为户主的北京西路XXX弄XXX支弄XXX号房子，今后何处何从与我们无关”、“我们同意今后余炳昌与余祖泉的住房由二处调作一处”。余祖红、余祖汤于同月17日在其中第二份《启事》上签名。1991年4月，余祖泉、余祖浩在宝安居民委员会签订《家庭居住房屋纠纷协议书》，约定余祖浩原住宝安路前楼上交市一医院，搬迁至市一医院分配新工房凉城新村；成都北路XXX弄XXX支弄XXX号同107弄66号三层搁楼属于余祖泉所有，等余祖泉二处调一处后接父母同住。1991年10月，余祖泉取得宝安路XXX弄XXX号三层阁房屋的租赁凭证。该房屋之后于2005年被拆迁，余祖泉获安置房屋一套等。余炳昌于1993年过世，系争房屋承租人之后变更为汪美娥。汪美娥自2004年始入住养老院，系争房屋自此由余祖浩出租。2008年10月，余祖浩户籍迁入系争房屋。2009年4月，汪美娥过世。之后，余祖红与余祖浩就系争房屋承租户名变更争执不下，经组织协商未果后，出租人于2010年1月指定余祖浩为系争房屋承租人。潘雪瑾母子户籍于同年3月自凉城四村迁入系争房屋。前述承租户名协商、指定过程期间，余祖泉、余祖浩于2009年6月17日共同至物业公司，余祖泉当场出具内容为“本人原则同意余祖浩为北京西路XXX弄XXX支弄XXX号后厢房户主”的声明一份。2019年，余祖红、嵇鸣晓诉至本院，要求确认出租人指定余祖浩为系争房屋承租人的行为无效，经审理，本院判决驳回余祖红、嵇鸣晓的诉讼请求，该案判决业已生效。余祖泉于2019年10月19日向余祖浩出具内容为“鉴于北京西路XXX弄XXX支弄XXX号房屋租赁纠纷问题，余祖泉自愿放弃一切合法权益，不参与任何纠纷和调解”的声明一份。2020年6月，黄浦区人民政府对系争房屋所在地块旧改项目作出《房屋征收决定》。系争房屋内户籍在册人员为原、被告五人。次月，余祖浩、潘雪瑾(代理人)共同与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》等，约定系争房屋被征收的各项补偿费用为房屋价值补偿款1,930,762.19元、居住装潢补贴1、居住装潢补贴10奖励费500,000元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、不予认定建筑面积材料补贴100,000元、均衡实物安置补贴400,000元、临时安置费30,000元、搬迁奖励费500,000元、协议生效计息奖励费30,803.35元、特殊困难补贴30,000元(余祖浩大病补贴)。前述各项补偿费用合计3,534,656.35元(结算单实计金额)，该款尚未发放。审理中，各方当事人均表示征收单位因家庭内部分配有争议未发放补偿款，本案仅需对各方享有的份额作确认，各方当事人依生效法律文书自行向征收单位领取补偿款。另，被告余祖浩一方表示愿意给予余祖红一方补偿款900,000元，给予余祖泉一方补偿款300,000元。上述事实，有当事人陈述、征收补偿协议及结算单、户籍摘抄、租用居住公房凭证、职工住房困难调查情况表、交换房屋使用基本情况表、住房调配单、证明、公有住房买卖合同、民事判决书、协议书等证据证明，本院予以确认。本院认为，系争房屋原为余炳昌承租公有住房，其生前虽曾作出将系争房屋转让过户给余祖泉的意思表示，但之后并未进行。根据余炳昌出具的书面材料，其系因余祖浩方在宝安路三层搁楼尚未取得租赁凭证情形下，将宝安路前楼上交单位引起家庭纠纷而作出前述意思表示。鉴于就宝安路前楼和三层搁楼是否可单独处分原即有家庭协议约定，余祖泉之后不久也取得了宝安路三层搁楼租赁凭证等情况，故不排除本案余祖红、余祖浩两方所称父母将系争房屋转让过户给余祖泉一事当时即已终止的可能。再结合余炳昌生前未与余祖泉办理转让过户事宜；其过世后，承租户名变更为汪美娥时，余祖泉也未提出主张；汪美娥过世后，承租户名协商变更时，余祖泉还亲至物业公司，书面认可余祖浩为承租人；在余祖红、余祖浩等进行的系争房屋承租人指定纠纷诉讼中，余祖泉更是书面明确表示放弃一切合法权益的一系列客观事实，本院采信余祖红、余祖浩两方所称事实。且根据前述余祖泉所作意思表示之行为，其现又要以系争房屋实际权利人身份主张补偿利益，亦没有依据，故本院对其本案主张不予支持。本案原、被告之间，因原告余祖红、嵇鸣晓，被告潘雪瑾、余儒文均取得过福利性质房屋，故均不符系争房屋同住人认定条件。两原告诉称的为照顾汪美娥而在系争房屋居住的情况是否属实，不影响对其不符同住人条件的认定。现系争房屋承租人余祖浩自愿给予余祖红、余祖泉两方补偿款，系当事人意思自治，亦可平缓平衡兄弟姐妹之间的纠纷争执，本院予以照准。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，判决如下：上海市黄浦区北京西路XXX弄XXX支弄XXX号房屋征收补偿款3,534,656.35元，由原告余祖红、嵇鸣晓共同得900,000元，第三人余祖泉得300,000元，被告余祖浩得2,334,656.35元。案件受理费35,077元(原告预缴)，本案适用简易程序，减半收取计17,538.50元，由余祖红、嵇鸣晓共同负担8,538.50元，余祖浩负担9,000元；保全申请费5,000元，由余祖红、嵇鸣晓共同负担；案件受理费17,538元(第三人预缴)，由余祖泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 赵海生二〇二〇年十二月二十八日法官助理 周海月书 记 员 王亦男附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。