山东省日照市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁11行初161号原告马成蕾，女，1986年1月29日出生，汉族，公司文员，户籍所在地山东省日照市东港区，现住广东省佛山市顺德区。被告日照市东港区人民政府，住所地山东省日照市东港区海曲中路19号，组织机构代码00422267-1。法定代表人刘祥龙，区长。行政机关出庭负责人龚臣，副区长。委托代理人焦莹，日照市东港区住房和城乡建设局工作人员。委托代理人王磊，山东海洋律师事务所律师。原告马成蕾诉被告日照市东港区人民政府（以下简称东港区政府）房屋征收决定一案，山东省高级人民法院作出（2019）鲁行终311号行政裁定发回重审，本院于2020年9月7日立案后，于2020年9月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭审理了本案。原告马成蕾，被告东港区政府的行政机关出庭负责人龚臣、委托代理人焦莹、王磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马成蕾诉称：日照市东港区涛雒镇马家村（以下简称马家村）房屋拆迁不是由村委主导的协议拆迁，而是由东港区政府主导的征收拆迁，且是违法拆迁。被告东港区政府作出《关于征收涛雒镇马家村房屋的决定》及其包含的安置补偿方案因不具有可撤销的内容，且被告东港区政府在作出《关于撤销东政征字[2017]7号的决定》行为违法，请求确认被告东港区政府作出的《关于撤销东政征字[2017]7号的决定》违法并予以撤销；本案诉讼费由东港区政府承担。原告向本院提交以下证据证据1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。证据2.谈话录音及翻译文档，证明马家村拆迁工作委员会的组长是井忠刚，本次拆迁是涛雒镇政府主导下的征收拆迁。证据3.《马家村房屋征收补偿安置方案征求意见稿的通告》，证明马家村拆迁工作委员会完全按照该规定组成并开展工作，《马家村房屋补偿安置协议》亦与其高度一致，被告作出房屋征收决定虽因未取得征地批文而违法，但马家村依据该征收决定进行了实质上的征收，因此不能撤销补偿安置方案，撤销决定亦未在马家村经济集体组织或镇政府进行公示公告，因此应撤销该撤销决定。证据4.《马家村拆迁户享受政策明白纸（户存联）》《马家村村民户型申请书（A户存联）》，证明明白纸的内容是根据马家村《房屋征收补偿安置方案》与《马家村房屋征收相关问题的补充说明》制定的，是马家村拆迁工作委员会提供的格式文本，要求村民按照《涛雒镇马家村房屋征收补偿安置方案》的相关规定进行申请，均证明马家村拆迁均是依据被告发布的房屋征收决定及其补偿安置方案进行。证据5.《马家村房屋补偿安置协议》、《拆迁安置补偿款》，证明征收区域是用于东方太阳城项目符合政府为了公共利益的需要而进行，协议共两页，出现征收两次，且该协议内容完全是依据《房屋征收补偿安置方案》规定的补偿标准等内容进行征收的，证明马家村事实上已根据该案涉征收决定房屋征收决定被进行征收，因此被告不能自行撤销该补偿安置方案，不能因为完成了房屋征收，就把马家村房屋补偿安置协议存在的合同基础给撤销了，因此不能撤销补偿安置方案。证据6.山东海洋文化旅游发展有限公司简介截图、日照市人民政府有关东方太阳城的信息，证明东方太阳城项目是符合政府为了公共利益的需要，根据法律强制性规定，必须先将集体土地征收为国有土地，才能进行政府征收，因此被告不能撤销征收决定，亦不能撤销补偿安置方案。证据7.日照涛雒微信公众号，证明马家村的本次拆迁是政府征收。证据8.日政复驳字[2018]122号驳回行政复议申请决定书，证明本案是原告经过行政复议后提起，并未超过法定期间，被告本身的行政征收违法。证据9.视频资料，证明马家村已经进行了房屋征收，如果撤销补偿安置方案，《马家村房屋补偿安置协议》会丧失存在基础，因此不能撤销。证据10.EMS快递单，证明原告在法定期间提起本案诉讼。证据11.日照银行的存单以及银行流水，证明在未签订房屋补偿安置协议前提下，被告按照房屋征收补偿安置方案中所规定的每月700元支付安置补偿费给原告，原告已实际收取三年，因此被告不能撤销关于撤销涉案征收补偿安置方案通知的决定。证据12.原告分户证明、用章审批表、户口本复印件，证明原告是马家村集体经济组织成员，该组证据证明原告在马家村有且只有一处房屋符合一户一宅政策。同时证明拆迁工作委员会应将原告户作为独立的一户，将原告并入父亲马世信一户是没有事实依据的，也是违背一户一宅的原则。证据13.《山东省政府信息公开告知书》及《日照市国土资源局关于马成蕾申请政府信息公开的答复》，证明原告分别向山东省政府、日照市国土资源局申请政府信息公开，证实涉案并未进行合法的土地征收，涉案房屋征收决定程序违法。证据14.（2017）第015号信息公开答复意见书、（2017）253号行政复议决定书、申请信息公开答复意见书，证明原告未超过行政诉讼起诉期限，证明案涉房屋征收决定及案涉撤销决定均是没有在涛雒镇政府或者马家村公布栏进行公示公告。证据15.房屋腾空验收单，证明马家村确实进行了房屋征收。证据16.信访事项的受理通知书及送达通知书，本案提起行政诉讼未超期。证据17.日照市规划局官网的打印件，证明因公共利益的需要而进行的政府征收，涉案房屋征收行为违法。证据18.山东省国土资源厅官网查询到的有关马家村的征地信息，证明截至2018年7月9日，针对马家村集体经济组织所有的土地并未实行政府征收，进一步证明被告实施征收的行为是违法的，但因案涉征收决定已实际得到执行，因此不能撤销案涉征收决定，只能确认其违法。被告东港区政府辩称:一、东政征字[2017]8号《关于印发涛雒镇马家村房屋征收补偿安置方案的通知》已由东港区政府予以撤销，且不予执行，且补偿安置方案作为征收决定的附属内容，不能单独对原告权利义务产生实际影响。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）的有关规定，东港区政府于2017年9月25日在马家村征收范围内张贴公示了《关于公布涛雒镇马家村房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）的通告》，请征收区域内被征收人及其他利害关系人自通告发布之日起30日内提出意见和建议。2017年10月26日，在征收区域内张贴公示了《关于公开征求意见及修改情况的说明》。2017年10月26日，东港区政府作出东政征字[2017]7号《关于征收涛雒镇马家村房屋的决定》、《关于征收涛雒镇马家村房屋的公告》、东政征字[2017]8号《关于印发涛雒镇马家村房屋征收补偿安置方案的通知》。2017年11月10日，东港区政府作出关于撤销东政征字[2017]7号《关于征收涛雒镇马家村房屋的决定》的决定，因涛雒镇马家村房屋已实施了协议拆迁，经研究决定将东政征字[2017]7号《关于征收涛雒镇马家村房屋的决定》予以撤销，不予执行。东政征字[2017]8号安置补偿方案作为征收决定的组成部分，只有在征收决定实施后，并按照补偿方案签订协议或者作出补偿决定，才会对被征收人的实际权益产生实质影响。因此，对被征收人的权利义务造成影响的是征收决定，而非安置补偿方案。因此，不属于行政诉讼的受案范围。二、马家村房屋拆迁是由村民委员会主导的协议拆迁，而非东港区政府进行的征收拆迁。2017年9月25日，东港区政府在马家村征收范围内张贴公示了《关于公布涛雒镇马家村房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）的通告》，请征收区域内被征收人及其他利害关系人自通告发布之日起30日内提出意见和建议。根据原告所述，马家村村民委员会与本村村民签订协议的时间是2017年10月22日，且马世信（原告马成蕾之父）与马家村村民委员会签订《马家村房屋补偿安置协议》的时间同样为2017年10月22日。而这个时间还在马家村房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）的征询意见期限内，且2017年10月26日，东港区政府作出东政征字[2017]7号《关于征收涛雒镇马家村房屋的决定》，决定征收实施时间为2017年10月26日至房屋征收完成，签订协议的时间为5日，则作为该征收决定附件形式的补偿安置方案当然没有实施。因此马家村的房屋拆迁是由马家村村民委员会主导的协议拆迁而非东港区政府进行的征收拆迁。综上所述，东政征字[2017]7号《关于征收涛雒镇马家村房屋的决定》已由东港区政府予以撤销，没有具体执行该征收决定，涉案房屋征收决定征收范围内土地为集体土地，没有取得征地批文，不能适用征收程序。被告主动撤销征收决定的违法行政行为，征收安置补偿方案是征收决定的附属内容，征收决定因被告已经主动撤销征收补偿安置方案已经没有了法律基础，当然也应予以主动撤销，马家村的房屋拆迁是由马家村村民委员会主导的协议拆迁行为，没有进行依法征收，因此原告提出的事实与理由不能成立，应予驳回。被告东港区政府在法定期限内向本院提供了以下证据、依据：证据1.《关于公布涛雒镇马家村房屋征收补偿安置方案征求意见稿的通告》。证据2.《关于涛雒镇马家村房屋征收补偿安置方案公开征求意见及修改情况的说明》。证据3.《关于征收涛雒镇马家村房屋的决定》。证据4.《关于征收涛雒镇马家村房屋的公告》。证据5.《关于印发涛雒镇马家村房屋征收补偿安置方案的通知》。证据6.《关于撤销东政征字[2017]7号的决定》。证据7.《关于撤销东政征字[2017]8号的决定》。证据8.相关文件的张贴公告照片。证明东政征字[2017]8号《关于印发涛雒镇马家村房屋征收补偿安置方案的通知》，已由被告予以撤销不予执行，未对原告权利义务产生实质影响。原告对被告所提交的证据认为，被告违反了行政诉讼法规定的法定期间提交证据，原告不予质证。被告对原告所提交的证据质证认为，对证据1没有异议，证据2原告已经提交该录音的原始载体，对证据3－10的真实性没有异议，但对其所证明的事项有异议，对原告所主张的涉案房屋征收决定未取得征地批文而违法没有异议。证据11原告所提交的日照银行的存单及流水，证明马家村村民委员会是按照村民的统一标准向其支付的过渡租房费，原告事实上也已履行村委的安置协议，涉案补偿安置方案与原告的权利义务没有任何关系。证据12、14、16关联性有异议。对证据13、15、17、18的真实性没有异议，但并不能证实涉案房屋是进行了实质征收，证实了确实是由村委主导的拆迁安置行为，对涉案征收行为违法无异议。对本案原、被告所提交的证据，对双方无异议的证据，本院予以确认。对双方有异议的证据，本院将结合查明的事实综合予以确认。经审理查明：2017年10月26日，东港区政府作出东政征字[2017]7号《关于征收涛雒镇马家村房屋的决定》、东政征字[2017]8号《关于印发涛雒镇马家村房屋征收补偿安置方案的通知》以及《关于征收涛雒镇马家村房屋的公告》。2017年11月10日，东港区政府作出了《关于撤销东政征字[2017]7号的决定》和《关于撤销东政征字[2017]8号的决定》。原告认为东港区政府作出的《关于撤销东政征字[2017]7号的决定》违法，应当撤销东港区政府作出的撤销房屋征收决定，遂提起行政诉讼。另查明，2018年4月23日，原告向日照市人民政府申请行政复议，请求确认东港区政府作出的《关于撤销东政征字[2017]7号的决定》违法。日照市人民政府于2018年6月14日作出行政复议申请决定，认为原告与其申请的复议的行政行为对不具有法律上的利害关系，遂驳回了原告的行政复议申请。再查明，因原告在原审程序中撤回对日照市人民政府的起诉，本院予以准许。本院认为，本案审理的焦点问题为涉案房屋征收决定已由行政机关自行撤销,原告要求确认东港区政府撤销房屋征收决定违法并予以撤销是否应予以支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款规定“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：……(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的。”因东港区政府在行政行为作出之后自行撤销了涉案房屋征收决定，被诉房屋征收决定已经不再发生羁束原告权利义务的效力，属于行政机关改变原具体行政行为的行为，因此，可以依法确认东港区政府作出的房屋征收决定违法。但原告要求确认东港区政府撤销房屋征收决定的行为违法并予以撤销，依据现行的法律、法规，并未赋予人民法院对行政机关作出的自行撤销房屋征收决定的行为的合法性进行审查，且该行为属于行政机关依职权主动实施的行为，使原行政行为不再发生羁束原告权利义务的效力，原告提出确认东港区政府撤销房屋征收决定的行为违法并撤销的主张，无法律依据，本院不予支持。综上，涉案被诉行政行为已由行政机关自行撤销，因涉案土地属集体土地未取得征地批文程序违法，应当确认东港区政府作出的房屋征收决定违法，但原告提出东港区政府撤销涉案房屋征收决定行为应确认违法并撤销的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马成蕾的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马成蕾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王 田人民陪审员  夏元安人民陪审员  徐延林二〇二〇年十一月三十日法官助理管珈琪书记员丁丽