陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 判 决 书                       （2020）陕0902民初963号   原告：安康市中联建筑机械租赁有限公司。   住所：陕西省安康市高新区XX社区XX号楼XX单元XX室。   统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX5457。   法定代表人：李仕怀。   委托诉讼代理人：张伟、陆张辉，陕西莱锦律师事务所律师。   被告：广厦建设集团有限责任公司西安公司。   住所：陕西省西安市莲湖区XX环XX段XX号XX中心XX座XX楼。   统一社会信用代码：91610000719720121M。   负责人：金江**。   委托诉讼代理人：王超，公司员工。   被告：潘江陂，男，汉族，出生于1969年3月27日，浙江省磐安县人，住磐安县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：陈实、郝凯旋，陕西德伦律师事务所律师。   原告安康市中联建筑机械租赁有限公司（以下简称中联租赁公司）与被告广厦建设集团有限责任公司西安公司（以下简称广厦西安公司）、潘江陂租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中联租赁公司的委托诉讼代理人陆张辉、张伟，被告广厦西安公司的委托诉讼代理人王超，被告潘江陂及其委托诉讼代理人陈实、郝凯旋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告中联租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同偿还塔吊租赁费用及施工电梯使用费289493元，违约金199364元（违约金按年利率24%计算，自2017年1月21日起暂计算至2019年11月20日，计算方式为289494*1033天/360*24%，并顺延至两被告实际支付之日）；2.判决两被告承担本案全部诉讼费、保全费、保险费。事实和理由：2013年10月25日，原告与被告广厦西安公司签署两份《塔式起重机租赁合同》，约定原告向被告广厦西安公司出租两台塔吊用于被告承建的福临新居项目部，被告广厦西安公司向原告支付租金的事宜，合同对每月租金金额及出场费及安拆费等事宜也做了详细约定。另外，被告广厦西安公司承租使用原告电梯一台，双方约定进出场费20000元，月租赁费15000元。后原告向被告广厦西安公司提供了合格的塔吊和施工电梯进行了施工，然被告并未按照合同约定支付租赁使用费用。2016年11月29日，经广厦西安公司确认就塔吊和施工电梯应付租金共计485493元，实际支付280000元，尚欠205493元。同天，广厦西安公司与原告签订协议书，约定被告广厦西安公司于2017年1月20日前将欠款205493元支付给原告，如到期未付，被告广厦西安公司需支付施工电梯报停5.6个月的租金费用（计84000元）。另，被告潘江陂个人在协议书上签字捺印，应与广厦西安公司共同偿还原告诉求的费用。原告多次联系两被告催要借款，两被告均未支付，已严重侵犯了原告的合法权益，因费用拖欠时间较长，给原告造成重大损失和经营困难，参照最高人民法院关于民间借贷的司法解释，两被告应按欠款金额的年利率24%支付违约金且违约金按此标准顺延至两被告实际支付之日。为维护原告的合法权益，特依法起诉，望判如所请。   被告广厦西安公司答辩称，关于这起案件，答辩人公司没有任何文字资料，通过调取原告的财务信息，财务上没有账，之前的账也是超付状态，另外公司没有合同，从法院拿到原告提交的结算单以及合同后，经确认，合同是伪造的，公司于2013年-2014年6月对外签订合同使用的是广厦西安公司合同专用章，以及有公司授权委托人陈杨君的签字，原告提交的合同上的公章与答辩人的公章不同，答辩人申请司法鉴定，且合同的单价高于市场单价，存在利益输送的情况，答辩人将向公安机关报案解决。   被告潘江陂答辩称，一、答辩人不是本案适格主体。本案租赁塔吊时间为2013年10月25日，答辩人到广厦项目的时间为2015年2月，对租赁塔吊时间不知道，刻章一事与答辩人无关。中联租赁公司与广厦西安公司于2013年10月25日签署两份塔式起重机租赁合同，约定中联租赁公司向广厦西安公司出租两台塔吊用于广厦西安公司承建的安康福临新居项目建设。租赁完毕后，中联租赁公司又于2016年11月29日与广厦西安公司签订协议书，对剩余欠款予以确认。上述合同的相对方均为广厦西安公司，对中联租赁公司及广厦西安公司具有法律约束力。另根据合同相对性的基本原理，合同在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同约定向相对方提出请求，而不能向其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。结合本案事实，答辩人既不是合同相对方，也不存在突破合同相对性的例外情形，中联租赁公司无权向答辩人主张权利。二、答辩人的行为系职务行为。福临新居项目系陈杨君挂靠广厦西安公司所承包的建设项目，并以广厦西安公司名义与中联租赁公司签订租赁合同，陈杨君承包项目后找到答辩人，任命答辩人为该项目的负责人，有答辩人提交的考勤表及工资表为证。塔吊租赁完毕后，应中联租赁公司要求，答辩人以项目负责人身份在协议书上签字，对相关费用进行确定。答辩人该签字行为仅为对中联租赁公司所出租设备租赁费金额的确认，系职务行为，但并未代表答辩人有向中联租赁公司承担支付租赁费用的合同义务。中联租赁公司仅以答辩人签字为由，要求答辩人承担合同义务，于法无据。三、中联租赁公司要求答辩人共同偿还租赁费用无任何法律依据。中联租赁公司无证据证明答辩人系合同主体，负有租赁合同的约定义务。综上，中联租赁公司所诉既无事实依据，也无法律依据，请求依法驳回其起诉。   当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，经质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   结合当事人的陈述及审查认定的证据，本院查明以下事实：2013年10月25日，原告中联租赁公司（甲方）与被告广厦西安公司（乙方）签订塔式起重机租赁合同，约定：乙方因承建福临新居项目部5号楼工程，需临时租用甲方的塔吊QT280型一台，自2013年9月1日起，不足一个月按天计算，租赁费用每台25000元/月（不开发票）；塔吊进出场费及安拆费25000元/台（不含税票）；付款方法为塔吊进出场费25000元在进场时一次性付清，工程完工塔吊出场时所有月租费用结清，每月5日支付，乙方如不能按时支付月租费，超过十天收取滞纳金，每迟延一天收取滞纳金3%，并有权停机，停机期间乙方仍需支付租费。该合同落款由甲方加盖合同专用章，代表何德全签名，乙方由代表吴建平签名，加盖广厦建设集团有限责任公司西安公司印章。同日，双方由签订一份塔式起重机租赁合同，约定：乙方因承建福临新居项目部2、3号楼工程，需临时租用甲方的塔吊QT280型一台，自2013年11月15日起，不足一个月按天计算，租赁费用每台23000元/月（不开发票）；塔吊进出场费及安拆费23000元/台（不含税票）；合同其他内容与前述合同相同。该合同落款由甲方加盖合同专用章，代表何德全签名，乙方加盖广厦建设集团有限责任公司西安公司印章。2015年6月3日，王飞斌以承租方名义向原告出具广厦福临新居塔吊租赁结算单一份，载明还应付租赁费272433元，该结算单加盖广厦建设集团有限责任公司安康市福临新居廉（公）租房工程一标段项目部技术专用章（不得用于经济往来），该印章为长方形印章。2016年11月29日，被告潘江陂向原告出具广厦福临新居电梯租赁费对账单，载明应付租赁费合计355493元，于2016年11月22日已支付150000元，还应付205493元，定于2017年1月20日前全部付清。该对账单由被告潘江陂签字确认，并加盖广厦建设集团有限责任公司安康市福临新居廉（公）租房工程一标段项目部技术专用章（不得用于经济往来），该印章为长方形印章。同日，被告潘江陂以广厦福临新居一标段项目部（甲方）名义与原告（乙方）签订协议书一份，载明：经甲、乙双方协商同意，甲方租赁乙方的塔吊及施工电梯，甲方欠乙方租赁费共计205493元，该款双方商定于2017年1月20日前全部付清，如到期未付清，乙方将追加施工电梯报停2016年6月2日-2016年11月20日的费用。该协议书甲方由潘江陂签名捺印，乙方由苟阳签名捺印。此后，原告向被告索要上述费用未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。   本案在审理中，被告广厦西安公司对原告提供的两份塔式起重机租赁合同的真实性提出异议，并对合同上所盖的“广厦建设集团有限责任公司西安公司”印章申请司法鉴定。经安康市中级人民法院司法技术室委托，陕西蓝图司法鉴定中心于2020年10月19日作出陕蓝司法鉴定中心[2020]文鉴字第98号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材“广厦集团建设有限责任公司西安公司”印文与样本“广厦集团建设有限责任公司西安公司”印文不是同一枚印章盖印形成。   本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点是被告广厦西安公司是否存在拖欠原告塔吊租赁费及电梯使用费以及具体数额的事实。原告应针对本案该争议焦点提供证据进行证实。现原告提供两份塔式起重机租赁合同用于证实双方存在租赁关系，被告广厦西安公司对其真实性及合同约定的价款均提出异议，并对合同上加盖的“广厦集团建设有限责任公司西安公司”印章申请司法鉴定，经鉴定上述合同加盖的“广厦集团建设有限责任公司西安公司”印章与被告广厦西安公司的印章不一致，故本院对原告提供的两份塔式起重机租赁合同的真实性不予认定。对于原告提供的由王飞斌以承租方名义向原告出具广厦福临新居塔吊租赁结算单以及被告潘江陂向原告出具广厦福临新居电梯租赁费对账单各一份，其载明的应付费用均以前述合同载明的价款进行核算，因前述合同未予采信，故该结算单和对账单依据不足，原告亦未能提供其他有效证据进行佐证，本院均不予认定。综上，原告提供的证据不能证实被告广厦西安公司拖欠其塔吊租赁费及电梯使用费的具体数额，原告应承担举证不利的法律后果。故原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：     驳回原告安康市中联建筑机械租赁有限公司的诉讼请求。     案件受理费8632元，保全申请费2965元，合计11597元，由原告安康市中联建筑机械租赁有限公司负担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。                           审判长 周杰                         人民陪审员 张本祥                         人民陪审员 李道佳      二〇二〇年十二月七日                               书记员 周雨晨      1