福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0821民初2780号 原告：江曦，女，1985年8月25日生，汉族，公司职员，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：陈勇，福建祥仲申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林争荣，福建祥仲申律师事务所律师。 被告：戴俊，男，1983年5月17日生，汉族，经商，住长汀县。 被告：李芸，女，1988年4月16日生，汉族，住长汀县。 以上俩被告委托诉讼代理人：童长欣，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 以上俩被告委托诉讼代理人：林建兵，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 原告江曦与被告戴俊、李芸民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告江曦的委托诉讼代理人陈勇，被告戴俊、李芸的委托诉讼代理人童长欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江曦向本院提出诉讼请求：一、俩被告立即向原告退还投资款149830元，支付自2019年10月24日起以156830为基数，2020年1月18日起以149830为基数，按一年期贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止的占有资金期间的利息；二、本案诉讼费用、诉讼保全费由俩被告承担。事实与理由：原告与被告李芸原系同事关系，俩被告系夫妻关系。2019年4月中旬，俩被告向原告推荐投资，双方约定原告将投资款汇给被告戴俊，由被告戴俊替原告选择投资项目并具体实施操作、赚取的利润由被告戴俊负责支付给原告，俩被告承诺保证原告的投资本金不亏损、可随时取回、仅需提前告知即可。2019年4月17日至11月18日，原告陆续按照俩被告要求，向被告戴俊的账户转账156830元。2019年5月9日至10月23日，俩被告亦陆陆续续以投资利润的名义向原告支付了24680.15元。2019年11月底，被告戴俊突然间告知其投资被冻结，暂没有利润可供支付，要到解冻后才能补付。原告对此亦加以谅解，表示同意。2020年年初，因原告母亲治病急需用钱，原告遂告知俩被告，要求其立即归还本金，利润无所谓。俩被告对此一直声称还钱没问题，但暂时没钱一次性归还，只能每月归还7000元。2020年1月16日、17日，被告戴俊通过支付宝归还了原告7000元。之后，俩被告未再归还分毫。原告为此多次要求俩被告归还，俩被告却一直推诿，引起原告怀疑。经原告调查后，发现被告到处借款均未按时归还，且被告为原告投资的项目已被公安机关确认为诈骗项目。随即原告再次联系俩被告，要求俩被告以借条等书面形式固定退还投资款的债务本息，俩被告却无理拒绝且避而不见，导致原告多次催讨未果。综上，俩被告占用原告投资款未还，应按照双方约定归还投资款，并支付未归还前的资金占用利息。 被告戴俊、李芸辩称，一、被告戴俊与原告不存在民间委托理财合同关系。2019年4月，原告得知被告戴俊投资外汇收益可观，便请求被告戴俊帮其开户进行投资。被告戴俊因原告与其妻子即被告李芸原系同事关系，出于好意同意帮助原告开户，并按原告的指示帮其购买相关产品，原告转账给被告戴俊的资金均为购买产品的款项。原告投资外汇所得收益均由公司直接转入原告个人账户。二、原告投资外汇的账户信息及密码均由原告自己掌控，被告戴俊仅根据原告指令帮助其对外汇账户进行提取收益等操作。2019年11月，被告戴俊帮助原告在奥美集团开设账户。账户开设成功后，被告戴俊立即将账号及密码等信息告知原告。2019年11月19日，原告已自行登入该账户，该账户资金已在原告实际掌控之中。此后提取收益，原告会通过微信指示被告戴俊对该账户进行提取。被告戴俊从未收取原告任何费用。被告戴俊多次在微信聊天中提醒原告投资有亏损的风险，原告自身也完全清楚。因此，原告起诉被告戴俊无事实和法律依据，依法应予以驳回。三、被告李芸从未参与原告外汇投资事宜，也未收取原告任何款项，故本案与被告李芸无任何关系，依法应当驳回原告对被告李芸的全部诉讼请求。四、原告的诉状落款时间2020年4月12日，原告在台江法院起诉是借贷，现在主张是投资，故前案属于虚假诉讼，请求予以处理；俩被告从未保证投资不亏损，可随时取回；原告在诉状中称被告戴俊投资的项目被公安机关确认为诈骗，无证据证明，但不管项目是否为诈骗，原告应当找投资平台去主张权利。综上，俩被告认为原告的诉请没有事实及法律依据，依法应当驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理查明，原告与被告李芸原系同事关系，俩被告系夫妻关系。2019年4月，原告向被告戴俊表明其欲投资外汇，就向被告戴俊提供身份信息，由被告戴俊代原告在“普顿外汇”平台开立好账户后，将网址、账户、密码告知原告，原告可以登入平台查看本金情况。2019年11月，被告戴俊又帮助原告在奥美集团平台开设账户。 原告的投入共计156830元，具体情况如下： 2019年4月17日，原告向被告戴俊转账20670元。被告戴俊收款后，将该款转入外汇投资平台的第三方公司三明市益森贸易有限公司。 2019年5月30日，原告向被告戴俊转账49770元（7000美元）。被告戴俊收款后，将该款转入外汇投资平台的第三方易联支付有限公司。 2019年6月5日，原告向被告戴俊转账21330元（3000美元）。被告戴俊收款后，将该款转入外汇投资平台的第三方公司南昌一站物流有限公司。 2019年8月8日，原告向被告戴俊转账36250元（5000美元）。被告戴俊收款后，将该款转入外汇投资平台的第三方公司广州鼓份科技有限公司。 2019年11月18日，原告向被告戴俊转账28810元（4000美元）。被告戴俊收款后，将该款中的7210元（1000美元）转入外汇投资平台的第三方公司北京航之创企业咨询有限公司，将剩余21600元（3000美元）转入奥美集团平台的第三方公司安阳市联庆商贸有限公司。 原告收入（含收益）情况如下： 2019年5月9日、5月16日，广州唐如信息科技有限公司分别向原告转入投资收益367.14元、563.22元。 2019年7月3日、7月4日，平安银行股份有限公司厦门分行分别向原告转入投资收益4219.95元、1143.62元。 2019年8月5日，原告分别获得投资收益3938.66元、1868.02元（银联入账，无对方账号户名）。 2019年9月7日，深圳市创鼎汇科技有限公司分别向原告转入投资收益2444.75元、5951.53元。 2020年1月16日、17日，被告戴俊通过支付宝归还原告7000元。 另查明，被告戴俊在与原告微信聊天和电话中均有提醒原告投资存在风险。在庭审中，原告的“普顿外汇”、奥美集团账户，原告称均由被告实际操作；被告戴俊则称，其只是帮助、协助并按原告要求操作。因本案产生的纠纷，原告于2020年4月16日以民间借贷纠纷向福州市台江区人民法院起诉俩被告。2020年5月25日，福州市台江区人民法院根据原告的撤诉申请，裁定准许原告撤回起诉。 上述事实有原告提供的建设银行账户交易明细、福州市台江区人民法院（2020）闽0103民初1311号案件被告戴俊提供的证据材料、原告与被告戴俊电话录音（附文字版）、支付宝转账记录（截图），被告戴俊提供的建设银行账户交易明细、借记卡账户历史明细清单、查询明细、明细详情、微信聊天记录和账户截图，以及当事人的陈述在案相互印证。 本院认为，当事人的争议焦点为：一、原告与俩被告有否建立民间委托理财合同关系；二、俩被告应否退还原告的投资款并支付资金占有期间的利息。对此本院分析如下： 关于原告与俩被告有否建立民间委托理财合同关系的问题。原告与被告戴俊虽然没有签订书面民间委托理财合同，但从被告戴俊代原告在“普顿外汇”和奥美集团平台开立账户，原告将投资款转入被告戴俊的账户，被告戴俊帮助原告操作又将该投资款通过原告在平台的账户转入第三方公司等情况，可以看出原告具有委托被告戴俊进行外汇投资的真实意思表示，原告因此获得了4个月的收益，双方的行为符合民间委托理财合同特征，原告与被告戴俊之间形成了民间委托理财合同关系。被告戴俊认为只是帮助原告开立账户投资，双方之间没有建立民间委托理财合同关系的主张不能成立。原告未举证证明被告李芸也是本案所涉民间委托理财合同关系的主体，不能认定原告与被告李芸之间建立了民间委托理财合同关系。 关于俩被告应否退还原告的投资款并支付资金占有期间利息的问题。首先，原告提供的证据不能证明被告戴俊在受托理财期间存在损害其合法权益的过错行为，不能证明被告戴俊在受托理财期间存在故意或者重大过失行为，也不能证明被告戴俊承诺保证原告的投资本金不亏损；其次，原告对投资的风险是明知的，且被告戴俊在微信聊天和电话中多次提醒原告投资有亏损的风险。第三，被告李芸不是案涉合同的当事人，依合同相对性原则，原告将其列为共同被告不妥。因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告江曦对被告戴俊的诉讼请求。 二、驳回原告江曦对被告李芸的诉讼请求。 案件受理费3404元，减半收取计1702元，由被告江曦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员  梁承球 二〇二〇年十一月三日 书记员  陈秀萍 附注：本案所引用的主要法律条文和执行提示 一、《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。