湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0528民初1389号原告（反诉被告）:新宁县蔚旭房地产开发有限公司，住所地：新宁县金石镇梽木山村**。法定代表人：彭丽君，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：何常华，湖南崀山律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雨，湖南崀山律师事务所律师。被告（反诉原告）：浙江世贸君澜酒店管理有限公司，住所地：浙江省杭州市曙光路**。法定代表人：王海光，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜文勇，浙江铁诚律师事务所律师。原告（反诉被告）新宁县蔚旭房地产开发有限公司（以下简称蔚旭公司）与被告（反诉原告）浙江世贸君澜酒店管理有限公司（以下简称君澜公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）蔚旭公司的特别授权委托诉讼代理人何常华、委托诉讼代理人夏雨，被告（反诉原告）君澜公司特别授权委托诉讼代理人姜文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）蔚旭公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《全权委托管理合同》；2、由被告返还前期技术服务费30万元；3、由被告赔偿原告损失（详见举证期间的损失清单）；4、由被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告（反诉被告）放弃了第3项诉讼请求。事实与理由：原、被告于2018年5月2日签订《全权委托管理合同》（以下称《委托合同》），原告委托被告对在建的“崀山君澜度假酒店”（暂定名）进行前期技术服务、开业前准备服务及开业后全权管理事务。对于前期技术服务的内容、范围、期限、方式及服务费额等在《委托合同》中订立了专门条款，《委托合同》签订后原告支付了首期技术服务费50万元。被告应履行的技术服务是运用其在酒店设计评审、建设、筹备、运营等方面的专业知识和丰富经验，为原告在酒店规划、设计及工程建设、设施配备和装修过程中提供酒店顾问咨询服务及技术服务。具体包括为原告提供有关酒店市场定位、产品定位、客房标准定位、餐饮娱乐设施定位、商业及会议设施定位和其他相关配套设施定位、协助原告完善酒店整体规划初步方案等11个方面的咨询和技术服务。在履约过程中被告没有提供酒店项目建议书及没有认真、全面履行相关的咨询和技术服务，导致原告在设计、建设、施工管理上出现：土建工程、温泉、别墅、室内装修、建筑层高、地、地下室建设等重复设计复施工，给原告造成直接费用损失376余万元，间接费用损失650余万元及工期延长4个余月的严重后果。其次，《委托合同》系被告提供的格式条款合同，未按照公平原则确定当事人之间的权利和义务，很多条款显失公平，免除了被告责任、加重原告责任，继续履行合同显失公平。被告（反诉原告）君澜公司辩称，一、原告诉称被告违约的情况与事实不符，被告履行了合同义务，原告在此之前从来没有提出过被告在履行义务过程中出现了问题，被告未违约。二、原告认为合同显失公平，是可撤销的情形，但原告要求的是解除合同，诉请不一致。服务合同已经不能履行，在不能履行的情况下，被告同意通过法院解除合同。原告要求返还已支付的30万元服务费无法律依据，本案中被告不存在违约行为，应予驳回。三、诉讼费的承担由法院判决。君澜公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人立即向反诉人支付第二期前期技术服务费30万元及资金占用利息14662.08元（自2019年5月10日起按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%暂计至2020年8月9日，其后的逾期付款违约金按上述标准计算至实际给付之日止）；2、判令被反诉人支付单方解除合同损失补偿金100万元；3、由被反诉人承担本案的诉讼费用。蔚旭公司反诉答辩称,一、答辩人有权解除与反诉人签订的《全权委托管理合同》。1、反诉人君澜公司违反合同约定，致使不能实现合同目的，答辩人有权解除合同。2、《全权委托管理合同》的性质符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，是委托合同。根据法律规定，委托人可以随时解除委托合同。二、答辩人与反诉人签订的《全权委托管理合同》已经解除，有权终止履行尚未履行的合同义务，停止向反诉人支付相关费用。三、反诉人要求答辩人支付解除合同损失补偿金100万元的请求于法无据。1、答辩人解除合同完全是由于反诉人未尽到合同义务，违约在先并给答辩人造成了重大损失，致使合同目的已经不能实现，答辩人为维护自身合法权益解除合同，不应承担损失补偿责任。2、解除委托合同而应承担的民事赔偿责任仅限于给对方造成的直接损失，不包括对方的预期利益。反诉人主张的损失补偿金100万元包括收入损失、机会丧失、场所丧失、顾客混淆以及对专有权和商誉的损害在内的所有损害赔偿的合理预计，不属于直接损失。同时，反诉人也没有提供相应的证据证明其直接损失的具体数额，因此，反诉人主张损失补偿金为100万元，不符合法律规定也缺乏事实依据。3、本案合同解除没有给反诉人造成损失。合同签订后至合同解除时止，反诉人仅向答辩人提供了部分前期技术服务，且其提供的技术服务质量也未达到合同的要求。答辩人针对该部分服务，已支付了首期费用50万元，在本诉中答辩人仅要求反诉人返还30万元，其余已支付的20万元答辩人已自愿放弃要求反诉人返还。同时，合同解除后，反诉人也没有继续提供前期技术服务。因此，本案合同自签订至解除，均没有给反诉人造成任何直接损失，请依法驳回反诉人的全部反诉请求。蔚旭公司围绕诉讼请求依法提交了9份证据：1、原、被告公司的企业信息资料复印件；2、2018年5月2日原、被告签订的《全权委托管理合同》复印件；3、原告支付给被告50万元的华融湘江银行收付款回单复印件；4、2019年5月22日的会议纪要、设计联系单（ＳＪ-20191008）、香山湖公馆酒店设计合同补充协议、关于“香山湖公馆酒店”工程设计合同设计修改费申请支付函、中国建设银行客户专用回单的复印件；5、2020年5月13日的《工作联系函》、蔚旭地产字［2020］004号通知、快递签收信息的复印件；6、2020年4月1日中国建设银行单位客户专用回单、业务回单的复印件；7、对证人杨某的询问笔录；8、对证人陶某的询问笔录；9、高度为2418ｍｍ的空调产品样本资料复印件。君澜公司围绕反诉请求向法庭提交了8份证据：1、2018年5月2日原、被告签订的《全权委托管理合同》复印件；2、2019年6月10日向蔚旭公司递交的合同款申请报告复印件；3、2020年4月20日被反诉人向反诉人发送的工作联系函；4、2020年4月28日被反诉人出具的《解除合同协议书》；5、2020年5月6日反诉人出具的解除酒店《全权委托管理合同》的回复函；6、2019年2月23日-2019年7月1日酒店项目会议纪要三份、2019年9月12日备忘录一份、2019年9月21日设计联系函一份、2019年9月24日设计工作联系函一份、2019年9月29日备忘录一份的复印件；7、2019年9月至2020年3月备忘录9份的复印件；8、市场调研报告复印件。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：蔚旭公司提交的第1、2、3、4号证据，君澜公司提交的第1、3、4、5、6号证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：蔚旭公司提交的第5、9号证据中，君澜公司对工作联系函和产品资料复印件的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对解除合同通知书的真实性有异议。因解除合同通知书与工作联系函内容一致，其真实性本院予以确认；同时，君澜公司仅对其证明目的提出异议，不能否定其证据效力，本院确认该两份证据的证据效力。蔚旭公司提交的第6号证据，君澜公司认为与本案无关联。因该份证据系蔚旭公司支付给第三方设计公司费用，与本案无直接关联，本院确认该证据无证据效力。蔚旭公司提交的7、8号证据分别是杨某、陶某的证言，拟证明蔚旭公司酒店空调机房最低层高需要4458ｍｍ，但被告君澜公司没有提供专业建议，导致配电房层高必须调整。君澜公司认为证人没出庭作证，没有证据效力。因证人证言中确定了空调机房层高，虽证人未出庭作证，但该份证据结合本案其他证据，可以确认其证明效力。君澜公司提交的第2、8号证据，蔚旭公司对其真实性提出异议，因君澜公司不能提供证明该申请报告已发送给蔚旭公司的其他相关证据，其证明效力本院不予确认。君澜公司提交的第7号证据，蔚旭公司认为与原告的诉讼请求没有关联，且全部属复印件，没有提供原件，也没有任何签字盖章和其他能证明君澜公司做出了这些备忘录且送达给蔚旭公司的证据。该系列备忘录中就厨房布局、行政办公室设置、地、地暖位置调点设置、电梯报价、智能化设计提出了建议，均属协助蔚旭公司完善酒店整体规划初步方案，与蔚旭公司自认君澜公司完成了部分前期技术服务中的建筑设计顾问内容相一致，本院确认该份证据证据效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蔚旭公司为甲方、被告君澜公司为乙方于2018年5月2日签订《全权委托管理合同》，该合同系被告君澜公司提供的可选择格式合同，即：“技术服务及/或管理合同”，原、被告双方选择了《全权委托管理合同》，由原告委托被告对在建的“崀山君澜度假酒店”进行管理，并在《委托合同》第二部分第三十四条中明确约定双方为委托与被委托关系，而非其他关系。《委托合同》第一部分约定全权管理阶段分前期技术服务阶段、开业前准备阶段及开业后管理阶段，前期技术服务费总额为1000000元。第二部分第二条明确了技术服务内容为：甲方顾问，项目咨询，建筑设计顾问，室内设计顾问，景观设计顾问，设备安装顾问，机电、管道、电梯设备顾问，厨房、酒吧、洗衣房顾问，灯光、音响顾问，图案、标志及制服顾问、家具、装置及设备顾问等11项。第四条明确了技术服务期限为“自合同生效日起至预计竣工日止或合同生效日起满二年之日止，以两者中最长的期间为服务期限”，“合同签订后七日内，甲方向乙方支付首期技术服务费（占总技术服务费的50%）；在本合同签订十二个月后的七日内，由甲方向乙方支付第二期技术服务费（占总服务费的30%）；酒店从开业之日起七日内，由甲方向管理支付第三期技术服务费（占总服务费的20%）。”《委托合同》签订后原告支付了首期技术服务费50万元。2019年2月23日，原、被告及上海申联建筑设计有限公司和室内设计单位共同讨论方案设计中遗留问题、确定初步设计出图日期，形成了“新宁香杉湖公馆项目”《会议纪要》，确定了“空调主机采用水冷冷水机组，选用两大一小三台主机，水泵互为备用”（通暖专业第5项），并明确“地下室具体层高按照结构设备专业具体要求适当加高”（建筑专业第16项）。被告在提供建筑设计技术顾问时，未按《委托合同》第二部分第二条中2.3项“乙方对甲方聘请的各项目顾问编制的项目理念和方案，包括楼层规划、特定区域的规划、总体计划的组织、场地规划、室内环境和娱乐设施设计、结构和建筑物外墙设计、机械设施总平面图等提出建议和意见”的约定，对地下室层高提出具体建议和意见。2019年5月22日《会议纪要》中，建筑方提出负一层装修净高完成面只有2.7米左右，被告君澜公司未提出合理建议。2019年7月1日《会议纪要》核心内容第二项为“地下负一层后勤空间的确定（需君澜配合）”。2019年9月12日，君澜公司向蔚旭公司发出机电图纸审核建议《备忘录》，提出了空调安装的具体要求。蔚旭公司发现，按照君澜公司的要求，原设计在地下车库层安装空调主机的配电房（变电所）层高不够，因此暂停施工。2019年9月21日，蔚旭公司联系上海申联建筑设计有限公司对酒店层高进行调整,其中变电所（配电房）室内净高调整为4.3米，其他机房调整为4.5米。2019年9月24日，上海申联建筑设计有限公司向蔚旭公司发送《设计工作联系函》，修改了原土建施工图。蔚旭公司当天将该《设计工作联系函》发送给君澜公司。君澜公司于2019年9月29日回复“同意申联建筑电专业意见”，并“建议按酒店室内各功能区实际经营面积进行单位冷量核算，再由核算数据计算总冷量负荷，根据总冷量结合酒店经营进行空调主机方案配置”。2020年1月21日，蔚旭公司支付给上海申联建筑设计有限公司设计修改费60万元。《委托合同》履行期间，君澜公司提供的其他技术服务分别是在2019年9月9日、2019年9月10日、2019年9月12日、2019年10月1日、2019年10月28日、2020年3月19日制作《备忘录》，对项目厨房综合平面图审核、行政办公室规划布局、地、地暖铺设位置梯报价、分体空调点位设置、智能化初期设计概念、温泉板块提出建议，并在2018年5月制作了《湖南崀山君澜度假酒店项目市场调研报告》。2020年4月20日，蔚旭公司以工作联系函的形式，并以“我司集团公司旗下成立了自主品牌的酒店管理公司，与贵司二0一八年五月签订的酒店全权委托管理合同已满足不了我司集团的长期发展”为由向君澜公司提出要解除《委托合同》。2020年4月28日，蔚旭公司向君澜公司发出《解除合同协议书》。君澜公司于2020年5月6日复函给蔚旭公司，认为解约工作联系函不产生合同解除的法律效力，应按合同约定继续履行，如违约解除合同，需依法承担违约责任。2020年5月13日，蔚旭公司再次向君澜公司发出“关于酒店全权委托管理合同终止联系事宜”的工作联系函，明确提出君澜公司在履约过程中未提供12项相关资料，且造成蔚旭公司直接费用损失376万元，间接费用损失650万元，从2020年5月13日开始终止与君澜公司签订的合同，保留索赔的权利。本院认为，原告（反诉被告）蔚旭公司与被告（反诉原告）君澜公司签订了《全权委托管理合同》，并约定双方的关系是委托关系;同时，依据该合同的内容，蔚旭公司签订该合同的目的是委托君澜公司运用自己在酒店设计评审、建设、筹备、运营等方面的专业知识和丰富经验，为蔚旭公司准备建设的酒店提供顾问咨询及技术服务。因此，本案案由应为委托合同纠纷。原告（反诉被告）蔚旭公司要求解除《委托合同》，在本案审理过程中，被告（反诉原告）君澜公司亦认为该《委托合同》失去继续履行的意义，同意解除合同，本院予以支持。蔚旭公司在本案审理过程中，因未提供君澜公司未按合同要求全面履行义务造成损失的具体证据而放弃第三项诉讼请求（即要求被告赔偿原告损失），是对自己民事权利的处分，没有违反法律规定，且不损害公共利益或第三人的权利，本院予以确认。蔚旭公司要求君澜公司返还前期技术服务费30万元，未向法庭提供计算依据，且按照法律规定，委托人应当预付处理委托事务的费用，同时，双方在合同中明确约定“合同签订后七日内，甲方向乙方支付首期技术服务费（占总技术服务费的50%）”，君澜公司依合同取得50万元的预付费用，于法有据。因此，蔚旭公司要求返还30万元的理由和证据均不足，本院不予支持。被告（反诉原告）君澜公司要求原告（反诉被告）蔚旭公司支付第二期前期技术服务费30万元及资金占用费，其理由是依据合同约定：“本合同签订十二月后的七日内，由甲方向乙方支付第二期技术服务费（占总服务费的30%）”。蔚旭公司提出君澜公司要求支付第二期技术服务费的请求违反了合同的公平原则，请求不予支持的意见。从合同中第二章前期技术服务的全部内容来看，双方对服务内容有明确的约定，但在支付服务费时没有约定服务完成的工作量，仅约定了按合同签订的时间段支付服务费。本案中，蔚旭公司已预付了50%的技术服务费，但君澜公司提供的服务内容按约定不足50%，在约定的11项工作内容中仅完成对设备安装（第6项），机电、管道、电梯设备（第7项），厨房（第8项中的一部分）及建筑设计的部分内容（第3项）提供了技术咨询服务。即便是蔚旭公司需要的酒店项目可行性分析和市场调研报告，按合同约定也是由蔚旭公司聘请第三方专业咨询公司完成，君澜公司只是可以向蔚旭公司推荐专业的咨询公司。蔚旭公司的辩解意见成立，本院予以采纳。法律规定，受托人完成委托事务的，委托人应向其支付报酬；受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。本案中，蔚旭公司已预付了委托费用，且君澜公司没有提供自己为完成委托事务垫付了必要费用的证据，根据民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则和诚实信用原则的规定，君澜公司没有按合同约定完成委托的事务，其提供的服务内容不足约定服务内容的50%，而蔚旭公司已支付50%费用，在解除合同不再继续提供委托服务的情况下，君澜公司要求支付第二期服务费并承担逾期利息的请求，本院不予支持。君澜公司要求蔚旭公司支付单方解除合同损失补偿金100万元的请求。本案涉及的《委托合同》虽然约定有履行期限，但由于委托合同是以当事人之间的信赖关系为基础，故该履行期限本身不具有强制力。在履行期限届满前，任何一方当事人均有权要求提前解除合同，相对方不得以委托期限尚未届满为由要求继续履行合同，但可以就解约方因解除合同造成的损失，请求赔偿。当事人基于解除委托合同而承担的民事赔偿责任，不同于一般合同违约而应承担的责任，前者的责任范围仅限于给对方造成的直接损失，不包括对方的预期损失。君澜公司提出的100万补偿金中包括预期收入损失、机会丧失、场所丧失、顾客混淆以及对专有权和商誉权的损害在内的所有损害赔偿的合理预计，不属于直接损失。且君澜公司没有提供证据证明因解除委托造成直接损失，其要求蔚旭公司支付补偿金的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第三百九十八条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告新宁县蔚旭房地产开发有限公司与被告浙江世贸君澜酒店管理有限公司于2018年5月2日签订的《全权委托管理合同》；二、驳回原告新宁县蔚旭房地产开发有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告浙江世贸君澜酒店管理有限公司的反诉请求。本案受理费5800元，反诉费16631元，由原告新宁县蔚旭房地产开发有限公司负担8972元，被告浙江世贸君澜酒店管理有限公司负担13459元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  余 辉人民陪审员  许方华人民陪审员  李海容二〇二〇年十二月二十一日法官助理邓青艳书记员邓青艳（兼）