江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民初920号原告：南昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道**农村商业银行综合楼，统一社会信用代码：91360100685973605X。法定代表人：熊斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：张泽开，江西锦成律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱永钢，江西锦成律师事务所律师。被告：南昌欧亚美置业有限公司，住，住所地：江西省南昌市东湖区青山南路****一社会信用代码：913601006674881398。法定代表人：胡彪斌。被告：胡彪斌，男，1962年7月出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：涂玉华，女，1965年7月出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。以上三被告共同委托诉讼代理人：刘欣，江西赣捷律师事务所律师。原告南昌农村商业银行股份有限公司（下称南昌农商行）与被告南昌欧亚美置业有限公司（下称欧亚美公司）、胡彪斌、涂玉华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南昌农商行委托诉讼代理人张泽开、被告欧亚美公司、胡彪斌、涂玉华共同委托诉讼代理人刘欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南昌农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告欧亚美公司立即归还原告借款本金7000万元及利息（含罚息、复利）4811568.78元［利息（含罚息、复利）暂计算至2020年10月19日，自2020年10月19日起至借款还清之日止的利息（含罚息、复利）按《流动资金借款合同》和《借款展期协议书》的约定计算）］；二、依法判令被告欧亚美公司向原告支付律师代理费150000元；三、依法判令被告胡彪斌、涂玉华对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、依法判令原告对被告欧亚美公司名下坐落于南昌市东湖区的房产（产权证号为：洪房权证东湖区字第**、洪房房权证东湖区字第**）价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、本案案件受理费、保全费等由各被告承担。事实与理由：2016年10月10日，南昌农村商业银行股份有限公司东湖支行与被告欧亚美公司签订《流动资金借款合同》，合同约定被告欧亚美公司向南昌农村商业银行股份有限公司东湖支行借款共计7000万元整，借款用途为购钢材，借款为可循环借款额度，借款有效使用期限为36个月，自2016年10月10日至2019年10月8日止，每笔借款期限以借据记载期限为准，借款利率为年利率6.96%，罚息利率为在借款利率水平上加收30%。同日，被告欧亚美公司与南昌农村商业银行股份有限公司东湖支行签订《最高额抵押合同》，被告欧亚美公司自愿以其名下位于南昌市东湖区的房产为其借款在借款本金最高额7000万元范围内提供抵押担保并依法办理了抵押登记。被告胡彪斌、涂玉华与南昌农村商业银行股份有限公司东湖支行签订《最高额保证合同》，被告胡彪斌、涂玉华自愿为被告欧亚美公司的借款提供连带责任保证担保。上述合同签订后，南昌农村商业银行股份有限公司东湖支行于2018年10月10日根据被告欧亚美公司的申请向其发放了共计7000万元的借款，借款期限自2018年10月10日至2019年10月7日和2018年10月11日至2019年10月7日。借款到期后，因被告无法按期偿还借款，被告欧亚美公司、胡彪斌与南昌农村商业银行股份有限公司东湖支行于2019年10月7日签订《借款展期协议书》，协议约定将被告欧亚美公司的7000万元借款展期10个月，到期日至2020年8月10日止，展期借款利率为年利率9.048%。南昌农村商业银行股份有限公司东湖支行系原告下属分支机构，其诉讼主体资格由原告享有。现被告欧亚美公司的借款已到期，但被告未按合同约定还款，原告催收未果，诉至法院。被告欧亚美公司、胡彪斌、涂玉华答辩称：关于诉讼请求第一条中对本金、利息、罚息均没有异议，对于利息部分原告是否能够减免一些；对于律师代理费15万元是否能够减少一些？对后面的其他诉请我们没有异议。我们正在与南昌农村商业银行协商，现农商行有关领导承诺我方只要把利息还清会恢复我们的贷款。关于利息部分正在协商并进入了审批过程中，归还银行的利息正在筹措中，并在审批过程中。原告南昌农商行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一，原告营业执照复印件、被告身份证复印件及企业信用信息公示报告。证明原被告系适格的诉讼主体。证据二，流动资金借款合同、借款凭证、客户账明细、股东会决议，证明2016年10月10日，原告下属东湖支行与被告南昌欧亚美置业有限公司签订编号为［2016］南农流借字第106902016101010030001号《流动资金借款合同》，合同约定被告南昌欧亚美置业有限公司向原告下属东湖支行借款共计7000万元整，借款用途为购钢材，借款为可循环借款额度，借款有效使用期限为36个月，自2016年10月10日至2019年10月8日止，每笔借款期限以借据记载期限为准，借款利率为年利率6.96%，逾期罚息利率为在借款利率水平上加收30%。原告下属东湖支行于2018年10月10日根据被告南昌欧亚美置业有限公司的申请向其发放了共计7000万元的借款，借款期限自2018年10月10日至2019年10月7日和2018年10月11日至2019年10月7日。证据三，借款展期协议书、股东会决议，证明借款到期后，被告南昌欧亚美置业有限公司无法按期偿还借款，原告下属东湖支行与被告南昌欧亚美置业有限公司、胡彪斌于2019年10月7日签订编号为［2019］南农银展字第1069020161010030001号《借款展期协议书》，协议约定将被告南昌欧亚美置业有限公司的7000万元借款展期10个月，到期日至2020年8月8日止，展期借款利率为年利率9.048%。证据四，最高额抵押合同、股东会决议、不动产登记证明，证明2016年10月10日，被告南昌欧亚美置业有限公司与原告下属东湖支行签订编号［2016］南农银高抵字第Ｄ10690201610100002号《最高额抵押合同》，被告南昌欧亚美置业有限公司自愿以其名下位于南昌市东湖区的房产为其借款本金最高额7000万元范围内提供抵押担保并依法去办理了抵押登记。证据五，最高额保证合同，证明2016年10月10日，被告胡彪斌、涂玉华与原告下属东湖支行签订编号为［2016］南农银高保字第Ｂ10690201610100001号《最高额保证合同》，被告胡彪斌、涂玉华自愿为被告南昌欧亚美置业有限公司的借款提供连带责任保证担保。证据六，欠款明细表，证明截止至2020年10月19日。被告南昌欧亚美置业有限公司尚欠原告借款本金7000万元及利息（含复利、罚息）4811568.78元。证据七，委托代理合同、综合凭证、发票，证明原告已委托江西锦成律师事务所律师代理本案诉讼并已支付律师代理费150000元。证据八，婚姻登记证明，证明被告胡彪斌和涂玉华是夫妻关系。证据九，还款及欠款情况说明，证明截至2020.10.19，被告南昌欧亚美仅向原告支付借款利息7250095.73元，尚欠借款本金7000万元及利息（含罚息、复利）4811568.78元。证据十，借款凭证、客户账明细，证明被告南昌欧亚美曾于2016年10月和2017年10月向原告下属东湖支行各借款7000万元并均已清偿完毕；证据十一，情况说明，证明南昌农商行东湖支行系原告下属支行，原告承继下属支行的权利、义务，代为清收贷款和提起诉讼等，故本案以原告南昌农商行名义提起诉讼。被告欧亚美公司、胡彪斌、涂玉华质证称：证据一至七三性无异议，证据八真实性无异议，本案贷款发生2018年10月10日，发生贷款时被告胡彪斌和涂玉华已经离婚；证据九借款本金无异议，借款利息罚息不能确认，我没有算；证据十、十一的证据三性无异议。被告欧亚美公司、胡彪斌、涂玉华提交了胡彪斌和涂玉华的离婚证，证明发放贷款时胡彪斌和涂玉华已经离婚。原告南昌农商行质证称：真实性、合法性无异议，关联性有异议，案涉流动资金借款合同签订于2016年10月10日，根据合同约定借款为可循环借款，借款有效使用期限为36个月，自2016年10月10日至2019年10月8日，案涉最高额保证合同也是在2016年10月10日签订，保证期间为自借款期限届满之日起两年，借款展期协议书上担保人处有胡彪斌署名，并且签署页胡彪斌个人也签字按手印，可知保证人胡彪斌已知借款做了展期，虽然涂玉华未在展期协议签字，但本案起诉时尚在原合同约定的保证期间内，所以被告涂玉华应承担保证责任。本院经审查认为，原、被告各方提交的上述证据客观真实、来源合法、与本案相关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月10日，贷款人南昌农商行东湖支行与借款人欧亚美公司签订《流动资金借款合同》约定：借款金额人民币7000万元，本合同项下的借款金额是可循环借款额度，借款有效使用期限为36个月，自2016年10月10日起至2019年10月8日止，本合同项下的借款金额为可循环额度的，额度有效期与合同约定借款有效使用期限一致，每笔借款期限以借据记载期限为准。借款用途为购钢材。借款利率采用固定利率，执行年利率6.96%，在合同有效期内利率保持不变。按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以上述约定的结息方式，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收30%。借款人承担贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费等。同日，欧亚美公司（甲方、抵押人）与南昌农商行东湖支行（乙方、抵押权人）签订《最高额抵押合同》约定：为确保2016年10月10日债务人欧亚美公司与乙方签订的上述借款合同的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为主合同所规定债务人应履行的义务提供抵押担保。抵押担保的主债权为乙方根据主合同规定的期限内向债务人发放的借款本金余额，借款本金最高额为7000万元，借款用途为购钢材，借款期限为36个月，自2016年10月10日起至2019年10月8日止。甲方抵押担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及乙方实现债权的所有费用。乙方实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。抵押物为位于东湖区、02-01（第2层）。2016年10月18日，双方办理了他项权利登记，不动产登记证明号为：赣（2016）南昌市不动产证明第1027361号、赣（2016）南昌市不动产证明第1027360号。同日，胡彪斌、涂玉华（甲方、保证人）与南昌农商行东湖支行（债权人、乙方）签订《最高额保证合同》约定：为确保上述借款合同的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为主合同所规定债务人应履行的义务提供保证担保。被担保主债权最高额为7000万元，借款用途为购钢材，借款期限为36个月，自2016年10月10日起至2019年10月8日止。保证范围为主合同项下的主债权、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及乙方实现债权的所有费用。乙方实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。保证方式为连带责任保证。保证期间为自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年。主合同项下同时存在其他担保的，乙方有权选择优先行使本合同下的担保权利，且乙方因任何原因放弃对主合同债务人财产享有的抵押权或质权、变更抵押权或质权的顺位或内容，造成乙方在上述抵押权或质权项下的优先受偿权丧失或减少时，甲方保证责任也不因之免除或减少。2016年10月、2017年10月，南昌农商行东湖支行向被告欧亚美公司分别发放贷款7000万元，原告南昌农商行自述该两笔贷款已还清。2018年10月10日，南昌农商行东湖支行向欧亚美公司发放贷款7000万元，《借款凭证》载明：贷款期限2018年10月10日至2019年10月7日，按季结息，借款利率为6.96%，借款用途为购钢材。2019年10月7日，借款人欧亚美公司、贷款人南昌农商行东湖支行与担保人欧亚美公司、胡彪斌签订《借款展期协议书》约定：借款人因运营不善原因，不能按期偿还上述借款合同的借款，向贷款人申请延长借款期限，担保人同意为借款人提供担保，贷款人同意借款人按本协议约定展期还款。借款人根据原借款合同向贷款人借款人民币7000万元，借款用途购钢材，借款期限为36个月，自2016年10月10日起至2019年10月8日止。截至2019年10月7日，借款人尚未清偿的本金余额为7000万元，贷款人同意展期金额为7000万元，展期期限为10个月，展期到期日至2020年8月10日止。展期借款利率为年利率9.048%。担保人为原借款合同担保人并以原担保方式为本合同项下的展期借款提供担保，仍按上述抵押合同的约定执行。保证贷款的保证人确认对本协议担保展期的借款，负有经济上的连带责任，当借款人不能按协议期限清偿贷款人的款项时，由保证人连带承担偿还借款本息的义务。另查明，南昌农商行东湖支行是原告南昌农商行的分支机构，其法人资格和诉讼主体资格均由原告南昌农商行享有。原告为实现本案债权委托江西锦成律师事务所代理本案诉讼，并支付律师费15万元。再查明，2018年8月22日，被告胡彪斌与被告涂玉华办理了离婚登记。本院认为，南昌农商行东湖支行与各被告签订的《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》《借款展期协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。南昌农商行东湖支行向欧亚美公司发放贷款人民币7000万元，已全部履行合同义务。被告欧亚美公司未依约还本付息，截至2020年10月19日，被告欧亚美公司尚欠借款本金7000万元，尚欠利息（含罚息、复利）4811568.78元。原告南昌农商行作为贷款人南昌农商行东湖支行的设立机关，其诉请被告欧亚美公司归还尚欠的借款本金及其利息（含罚息、复利），于法有据，应予支持。原告主张被告支付律师费15万元，符合南昌农商行东湖支行与各被告的约定，亦未超出南昌市律师费收费标准，本院予以确认。被告欧亚美公司自愿为上述债务以其位于东湖区、02-01（第2层）的不动产提供抵押担保，并已办理抵押登记，且在《借款展期协议书》中作为担保人签字，应当依约向原告承担抵押担保责任。被告胡彪斌自愿为欧亚美公司上述债务提供连带责任保证担保，且在《借款展期协议书》中作为担保人签字，应当依约向原告承担连带保证担保责任。被告胡彪斌庭后称其在《借款展期协议书》中的签字行为为履行法定代表人的职务行为，但本院查明胡彪斌在《借款展期协议书》首部即已注明其担保人身份，且在落款处胡彪斌个人进行了签名、按手印及个人用印，该签名、按手印及个人用印的行为结合《借款展期协议书》首部载明的担保人为欧亚美公司及胡彪斌个人相对应，表明其不仅是作为欧亚美公司的法定代表人履行职务，同时其个人亦对案涉借款展期继续进行担保。对被告胡彪斌的该主张，本院不予采信。关于被告涂玉华的保证责任问题。被告涂玉华是否承担保证责任应从保证期间及保证范围两方面判断。一、被告涂玉华的保证期间是否经过问题。被告涂玉华未在《借款展期协议书》上签字确认，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”涂玉华承担保证责任的期间仍为《最高额保证合同》约定的自原债务到期日2019年10月8日之次日起两年，原告2020年11月23日提起本案诉讼，并未超过保证期间。二、被告涂玉华承担保证责任的范围问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”本案中，《流动资金借款合同》约定的借款年利率为6.96%，若借款人逾期，逾期贷款罚息利率为原借款利率水平上加收30%[6.96%×（1+30%）=9.048%]，即自2019年10月8日起，债务人欧亚美公司逾期未还的7000万元本金应按年利率9.048%计算罚息，且对未按期支付的利息以及罚息应按9.048%计算复利。《借款展期协议书》约定自2019年10月8日起的展期借款年利率为9.048%，除展期协议涉及到原借款、担保合同的有关条款外的权利义务，仍按原借款、担保合同履行。案涉借款展期增加了借款年利率，相应的复利、罚息等也随之增加。展期协议实际加重了担保人涂玉华的担保责任，故被告涂玉华对加重的部分不承担保证责任，仅对原《最高额保证合同》约明的保证范围承担保证责任。被告胡彪斌、涂玉华承担保证责任后，可向被告欧亚美公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：一、被告南昌欧亚美置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性归还原告南昌农村商业银行股份有限公司借款本金7000万元及利息（含罚息、复利）［截至2020年10月19日，尚欠利息（含罚息、复利）为4811568.78元，2020年10月20日起至本息清偿之日止，利息（含罚息、复利）按《流动资金借款合同》《借款展期协议书》约定计算］；二、被告南昌欧亚美置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告南昌农村商业银行股份有限公司律师代理费15万元；三、被告南昌欧亚美置业有限公司如未按期履行本判决第一、二项债务，原告南昌农村商业银行股份有限公司可就被告南昌欧亚美置业有限公司位于东湖区、02-01（第2层）的不动产［不动产登记证明号为：赣（2016）南昌市不动产证明第1027361号、赣（2016）南昌市不动产证明第1027360号］进行折价、拍卖、变卖并优先受偿；四、被告胡彪斌对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任；五、被告涂玉华对本判决第一项债务中的“被告南昌欧亚美置业有限公司尚欠借款本金7000万元及按2016年10月10日贷款人南昌农村商业银行股份有限公司东湖支行与借款人南昌欧亚美置业有限公司签订的《流动资金借款合同》计算的利息（含罚息、复利）”及本判决第二项债务承担连带清偿责任；六、被告胡彪斌、涂玉华承担担保责任后，有权向被告南昌欧亚美置业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416608元，保全费5000元，共计421608元，由被告南昌欧亚美置业有限公司、胡彪斌、涂玉华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：143152010400014420000000003；开户行：农业银行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 雪审 判 员  万俊健人民陪审员  杨伶娜二〇二〇年十二月二十三日法官助理鲁泽月书记员敖付绥