北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15639号原告：林某1，女，1971年8月3日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告：林某2，女，1964年12月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：林某3，女，1967年1月2日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。三原告委托诉讼代理人：杨新军，北京博秋律师事务所律师。被告：林某4，男，1969年6月8日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：冯某，女，1969年10月15日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：林某5，女，1957年1月31日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告林某1、林某2、林某3与被告林某4、冯某、林某5分家析产、继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某1、林某2、林某3及委托诉讼代理人杨新军，被告林某4、冯某到庭参加诉讼。被告林某5经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某1、林某2、林某3向本院提出如下诉讼请求：1.判令位于北京市昌平区马池口镇×村（以下简称×村）林某6名下宅基地上的全部房屋，包括北房4间、东房3间、西房3间归林某1继承，由林某1补偿林某43万元（具体数额以法院判决为准）；2.判令我们三人与林某4、林某5共同继承母亲张某1在×村的股份2086.71股及林某4已经领取的张某12013年至2019年的股份分红18884.6元；3.判令诉讼费由林某4、冯某、林某5承担。事实与理由：×村村民林某6（2001年5月9日去世）、张某1（2006年2月16日去世）为夫妻关系。林某6、张某1共育有子女五人，长女林某5、次女林某2、三女林某3、四女林某1、儿子林某4。林某6、张某1及我们一家在×村西北有老宅一处，为土改确权的老宅（土地证编号为×）。该宅院原有北房5间，现有北房4间，东西房各3间，建于2001年，由张某1及林某4出资翻建。1985年双方老宅北侧由村集体新批宅基地一处，由林某6、张某1及林某2、林某3出资建北房5间、西棚子一排。林某6、张某1去世后，上述宅院由林某4使用，双方未对上述宅院的房屋进行析产继承。2018年10月我方得知林某4于2017年9月将×村村西北老宅北侧院内（后宅院）的北房5间、西棚子一排拆除并翻建成二层楼房一栋。因林某4在×村有自己名下的宅基地，我方认为他不能再继承父母宅基地上的房屋，如果他继承了房屋就等于得到了宅基地，这和国家一户一宅的宅基地政策相违背，我方认为林某6宅基地上的房屋应全部归林某1继承，故我方向法院提起诉讼，请求法院支持我方的诉讼请求。被告林某4、冯某辩称：不同意林某1一方的诉讼请求。林某6宅院内的房子是我们盖的，林某1一方没有权利分。我们盖房的时候她们不分，现在来分，她没有权利，她没有尽到赡养的义务，我们盖房不会拱手给别人。被告林某5辩称：我不参与继承，我什么都不要，我什么都放弃了，房屋和股份我都不要，让他们几个人分，我什么都不要。本院经审理认定事实如下：林某6与张某1系夫妻关系，二人共生育林某1、林某2、林某3、林某4子女四人，林某5系林某6、张某1抱养的孩子，双方已形成抚养关系。林某4与冯某系夫妻关系，二人于1996年登记结婚。林某6于2001年5月19日去世，张某1于2006年2月16日去世。林某6、张某1的父母均已先于二人去世。林某6在×村有宅基地一块，集体土地建设用地使用证编号为×号，该宅院内原有北房3间，由林某6、张某1修建。林某4经审批在×村另行获得宅基地一块，集体土地建设用地使用证编号为×。林某6去世后，其名下宅院内的北房3间于2001年8月被翻建成现有的北房4间、东西房各3间（含东西各一间小耳房），即本案的诉争房屋。诉争房屋建好后由张某1居住使用，翻建时未有书面的审批手续。林某1、林某2、林某3主张诉争房屋由母亲张某1与林某4共同翻建。林某4、冯某主张诉争房屋由其二人出资翻建，应归其二人所有。林某4、冯某提交许某书写的证人证言一份予以证明，林某1一方对此不予认可。×村自2006年起对本村村民进行土地确权。2011年7月起进行股份制确权，林某6去世前在该村无股份，张某1在该村持有股份2086.71股。该村自2013年至今股份分红单价为：2013年0.35元/股；2014年0.60元/股；2015年1元/股；2016年1.20元/股；2017年1.50元/股；2018年2元/股；2019年2.40元/股。其中2018年发放张某1股份分红4173.42元，2019年发放张某1股份分红5008.10元。截止2020年11月4日，该村暂未发放本村村民2020年的股份分红。2006年至2012年的股份单价由于时间久远，相关档案暂无法查证，具体单价和发放数额不详。张某1去世后的股份分红均由林某4夫妇领取。经询，林某2、林某3均要求将其二人应继承的父母的遗产份额赠与林某1，林某5明确表示放弃对父母遗产的继承权。上述事实，有证明信、《集体土地建设用地使用证》、照片、《说明》及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，由被继承人的第一顺序继承人即被继承人的配偶、子女、父母继承。诉争房屋所在宅基地的使用权登记在林某6名下，该宅院内原有北房3间由林某6、张某1共同修建，属于林某6、张某1的夫妻共同财产。林某6去世后，该宅院内原有北房3间翻建成现有北房4间、东西房各3间。林某4、冯某虽主张诉争房屋由其夫妇二人出资翻建，但其提交的书面证人证言不足以证明上述事实。即便诉争房屋翻建时林某4夫妇确有出资，但鉴于诉争房屋翻建时张某1仍在世，房屋翻建后由张某1居住使用，而林某4夫妇在横桥村有自己另行审批的宅院，故林某4夫妇对诉争房屋的出资应视为其二人对母亲张某1的赠与或无偿帮扶，其以其对诉争房屋有过出资为由主张对诉争房屋享有权利，缺乏依据，本院不予采信。据此本院确认诉争房屋为林某6、张某1夫妇的遗产。林某6、张某1夫妇去世后，其二人的遗产应由其法定继承人林某1、林某2、林某3、林某4、林某5继承。张某1在×村享有的股份及林某4夫妇已经领取的张某12013年至2019年的股份分红亦属于张某1的遗产，应由林某1、林某2、林某3、林某4、林某5依法继承。现林某2、林某3均同意将其二人应继承的父母的遗产份额赠与林某1，林某5明确表示不继承父母的遗产，本院对此不持异议。因诉争房屋林某4亦享有继承权，故林某1以林某4已在×村享有一块宅基地为由要求判令诉争房屋全部归其所有的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于诉争房屋的分割，由本院结合本案的审理情况从有利生活、方便居住的角度出发酌情予以处理。因诉争房屋在翻建时未有书面建房审批手续，故本院不就诉争房屋的所有权问题作出认定。林某4夫妇关于林某1未尽赡养义务，无权分得父母遗产的抗辩意见，缺乏证据佐证，本院不予采信。林某5经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上所述，本院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于北京市昌平区马池口镇×村、登记于林某6名下宅院内（集体建设用地使用证编号：×）的北房四间及西房三间由原告林某1继承，东房三间由被告林某4继承；二、被继承人张某1在北京市昌平区马池口镇×村享有的股份2086.71股，由原告林某1继承1565.03股，由被告林某4继承521.68股；三、被告林某4、冯某于本判决生效后十日内支付原告林某1被继承人张某1二○一三年至二○一九年的股份分红款14163.45元；四、驳回原告林某1、林某2、林某3与被告林某4、冯某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1339元，由原告林某1负担1004元，已交纳；由被告林某4、冯某负担335元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  田雅娟二〇二〇年十一月二十五日书记员  高 曼