海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初4840号原告：李桂君，女，汉族，1968年1月6日出生，住所地：辽宁省海城市。原告：袁光荣，男，汉族，1968年7月15日出生，住所地：辽宁省海城市。二原告委托诉讼代理人：马宝霞，海城市正清法律服务所法律工作者。被告：李寿海，男，汉族，1963年7月13日出生，住所地：辽宁省海城市。被告：施俊，女，汉族，1963年6月4日出生，住所地：辽宁省海城市。二被告共同委托诉讼代理人：李桐，女，汉族，1988年3月29日出生，住所地：辽宁省海城市（系二被告女儿）。被告：李桐，女，汉族，1988年3月29日出生，住所地：辽宁省海城市。原告李桂君诉被告李寿海、施俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，原告李桂君于2020年7月10日申请追加李桐为被告，本院依法准予，并通知李桐作为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，两次公开开庭进行审理。原告李桂君、原告李桂君及袁光荣共同委托诉讼代理人马宝霞、被告李寿海、施俊共同委托诉讼代理人李桐、被告李桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂君、袁光荣向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还借款85000元及利息，三被告互负连带责任。庭审中明确要求李桐对2019年10月9日借款负连带保证责任，原告主张三笔借款自借款之日起至实际给付之日止按月息二分四计算给付利息；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：二原告系夫妻关系，原、被告朋友关系，第一被告与二被告夫妻关系，第三被告系二被告女儿，被告因做生意急需用钱分别于2019年10月9日、11月27日、2020年3月11日向原告合计借款85000元，并且亲笔书写借条三份，其中2020年3月11日借款40000元约定利息3分，2019年10月9日借款30000元，第三被告李桐自愿提供担保。借款约定到期后原告多次找被告索要偿还借款，被告以各种理由拒不偿还。故诉至法院，第三被告承担连带赔偿责任，请求法院依法判决。被告李寿海辩称：对2019年10月9日借款事实金额无异议，但借条未约定利息应视为无息，原告不应对该笔借款主张利息。李寿海后续对该笔债务已经清偿了18000元，另有一些物品代物清偿，李寿海只在余款范围内承担清偿责任。针对原告所出具的2019年11月27日，借款人李寿海借款金额为15000元借条，借款金额及事实无异议，但借条未约定利息应视为无息，原告不应对该笔借款主张利息。针对原告所出具的2020年3月11日借款人李寿海借款金额为40000元借条，借款事实无异议，但借款金额有异议，该笔借款实为36000元，有双方通话录音为证，36000元借款系双方真实意思表示，故法院应认定该笔债务本金为36000元。该份借条载明一年后说字样，即约定借款期限为1年，还款日期应为2021年3月12日，未到期的债权债务人无清偿义务，故法院应依法驳回原告针对此笔款项的诉讼请求。另，借条中约定利息为三分，未说明是月利率还是年利率，但根据原告上述两笔借款事实均无利息约定说明原被告关系非常熟识，原告的借款目的并非用于获利，只是朋友间的资金周转帮衬行为，借条中被告的利息也是后添加书写上的，可见借款时亦无利息约定，只是被告觉得不给些利息，对朋友的屡次帮衬有些不妥，应象征性的约定给予一些，所以认定为年息，更符合借款双方的交易习惯。被告施俊辩称：施俊与李寿海于2012年6月份经海城市人民法院调解离婚，李寿海向李桂君、袁光荣的借款行为发生在离婚后，且借条中均无施俊的亲笔签名，应视为李寿海个人所负债务，与施俊无关，施俊不应承担债务的连带清偿责任，故法院应依法驳回原告对施俊的诉讼请求。被告李桐辩称：针对原告所出具的2019年10月9日借款人李寿海、担保人李桐借款金额为30000元借条，借款事实金额无异议，但借条未约定利息应视为无息，原告不应对该笔借款主张利息。该份借条中载明将辽Ｃ×××**汽车交由借款人手中实则是一种质押、抵押行为，也是一种物保行为，担保人李桐是以此为前提签字担保的。李桐要求对质押或抵押物进行变卖后抵扣余款的不足部分承担连带保证责任。经审理查明，2019年10月9日，被告李寿海向原告李桂君借现金30000元，于当日为原告李桂君出具借条一份，载明“借李桂君人民币叁万元，￥30.000元，期限3个月，2019年10月10日起-2020年1月10日，借款人：李寿海用辽Ｃ×××**放在李桂君供孩子练车，练车期间有驾驶证等。其他事故双方协商解决。日期为2019.10.9，担保人：李桐。”2019年11月27日，被告李寿海为原告袁光荣出具借条一份，载明“借袁光荣人民币壹万伍仟元，￥15.000元，借款期12月21还清，借款人：李寿海，2019.11月27日。”2020年3月11日，被告李寿海向原告袁光荣借款40000元，为原告李桂君出具借条一份，载明“今有李寿海借人民币叁万柒仟元整，加叁仟元，向袁光荣，￥37.000元+3000元，共计40000元，利息三分，（一年再说），借款人李寿海。2020年3.11.”此款被告李寿海收到现金36000元，原告对于此款项予以认可。另查，被告李寿海于2019年12月9日微信转帐给原告李桂君1000元；于2019年12月27日微信分别转帐给原告李桂君150元、850元；2020年5月27日李寿海向原告李桂君还款15000元；被告李桐于2020年6月12日微信转帐给原告李桂君1000元。再查，被告李寿海、施俊于2012年6月15日经海城市人民法院作出（2012）海民二初字第00368号民事调解书，调解离婚。以上事实，除原、被告当庭陈述外，原告提供的证据有：借条3份、身份证、工作证、驾驶证、微信记录、U盘通话录音及书面资料、结婚证、海城农商银行业务凭单；被告李寿海、施俊、李桐提供的证据有：民事调解书、收条1份、微信截图、电话录音。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李桂君、袁光荣主张被告李寿海向其借款，并提供借据为证，且李寿海对借款事实予以认可，故本院对原告李桂君、袁光荣与李寿海之间的借贷关系予以认定。二原告系夫妻关系，该借款系二原告的夫妻共同债权。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，被告李寿海理应按约偿还借款本金及利息，到期未付，实属违约，故对二原告合理诉求，本院予以支持。关于被告李寿海给付李桂君2000元系偿还本金还是利息的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，现有证据虽能够证明双方有口头约定利息的事实，但是不足以证明2019年10月9日及2019年11月27日借款明确口头约定为月息三分，属利息约定不明。故被告李寿海支付2000元，应按支付本金计算。关于2019年10月9日现欠款数额问题。本案三张借条中，均对出借人进行了标注，其中2019年10月9日借款30000元，标明向李桂君借款，另二张标明向袁光荣借款，被告李寿海于2020年5月27日还款15000元，收条系李桂君出具，考虑合同相对性，可认定被告李寿海偿还2019年10月9日的借款15000元，另被告李桐代李寿海偿还借款1000元，李寿海偿还原告李桂君2000元，故被告李寿海尚欠原告李桂君本金12000元。关于2020年3月11日的欠款问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，借条上虽标注“一年再说”字样，而被告李寿海在前期借款到期后未予还款，显见已无偿还能力，故原告要求被告给付此借款的请求，本院予以支持。双方对实际收到36000元现金均无异议，可认定该笔借款本金系36000元。借条中双方约定利息三分，按照民间交易习惯应认定为月息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故对原告请求，本院支持按年利率24%计算利息。关于2019年10月9日借款、2019年11月27日借款利息问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，因原告提供的借据明确载明还款时间，应从自逾期还款之日起开始计算，结合原告诉讼请求，2019年10月9日借款的到期日为2020年1月10日。自2020年1月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算利息，即以本金28000元为基数自2020年1月11日起至2020年5月26日止、以本金13000元为基数自2020年5月27日起至2020年6月11日止、以本金12000元为基数自2020年6月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算利息。2019年11月27日借款到期日为2019年12月21日，利息以本金15000元为基数自2019年12月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。关于被告李桐应否承担连带保证责任问题。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案被告李桐对保证事实予以认可，因该笔借款履行期限的届满日期为2020年1月10日，原告向被告李桐主张权利，未超过保证期间，被告李桐应承担连带保证责任。被告李桐承担连带保证责任后，有权向被告李寿海追偿。关于被告李桐提出对质押或抵押物辽Ｃ×××**汽车进行变卖后抵扣余款的不足部分承担连带保证责任的问题，无事实和法律依据，本院不予支持。关于施俊是否偿还借款问题。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，被告施俊提供了其与被告李寿海已离婚的证据，原告未能向本院提供充分证据证明被告李寿海向原告借款系夫妻共同债务，故本院对于原告要求被告施俊偿还欠款的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李寿海于本判决生效后十日内给付原告李桂君、袁光荣借款本金人民币12000元及利息（利息以本金28000元为基数自2020年1月11日起至2020年5月26日止、以本金13000元为基数自2020年5月27日起至2020年6月11日止、以本金12000元为基数自2020年6月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告李桐对上述借款本息承担连带清偿责任；被告李桐承担连带保证责任后，有权向被告李寿海追偿；三、被告李寿海于本判决生效后十日内给付原告李桂君、袁光荣借款本金人民币15000元及利息（利息自2019年12月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；四、被告李寿海于本判决生效后十日内给付原告李桂君、袁光荣借款本金人民币36000元及利息（利息从2020年3月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；五、驳回原告李桂君、袁光荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元，由原告承担498元，由被告李寿海承担1428元。此款已由原告垫付，被告李寿海在履行本判决确定给付义务时加付1428元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。如在上诉期满后7日内未交纳案件受理费，按未提出上诉处理。审 判 长 于 颖人民陪审员 李 贺人民陪审员 孙思雨二〇二〇年十二月二十四日书 记 员 赵彬彬