襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初3718号原告：刘露，女，1988年12月7日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：姜永生，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。被告：陈亮，男，1990年8月28日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：邹勇，襄阳市樊城区太平店镇法律服务所法律工作者。原告刘露与被告陈亮民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月17日立案受理后,依法适用简易程序,于2020年8月4日、2020年8月7日不公开开庭进行了审理。刘露及其委托诉讼代理人姜永生，陈亮及其委托诉讼代理人邹勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘露向本院提出诉讼请求,请求判令:1.判令被告及时偿还原告借款40000元，并自起诉之日起按月息2%支付利息;2.由被告负担本案诉讼费。事实和理由:2018年国庆前，原告上网聊天与被告陈亮相识。同年10月10日，被告陈亮以手头紧为由借钱临时救急，通过微信向原告借款1000元，后来，原被告见面后，被告以还车贷为由多次向原告借款，累计金额达40000元，原告多次追要，被告至今不还。原告认为，公民的合法财产权利受法律保护。被告借钱不还的行为给原告的生活带来一定的影响，故诉至贵院，恳请依法支持原告的诉讼请求。陈亮辩称，陈亮与刘露系恋人关系，双方频繁发生经济往来，不存在向原告借款，请求驳回刘露的诉讼请求。本院根据庭审及双方提交的证据查明，刘露与陈亮系恋人关系，2018年10月确立恋爱关系，2019年6月底分手。恋爱期间双方均有向对方转账的记录，双方相互转账的记录均未载明转账用途或者转账性质。2019年6月10日，陈亮向刘露借款20000元，并向刘露出具借条，载明：“陈亮于2019年6月10日向刘露借款共计人民币贰万元整（20000）定于2019年6月30日偿还。特此为据借款人：陈亮身份证号：借款人电话：151725708882019年6月10日。”刘露自述，其共出借给陈亮40000元，其中20000元系现金，陈亮于2019年6月10日出具了借条。剩余20000元系通过微信支付宝转账形成，自2018年10月10日至2019年6月18日，刘露向陈亮转账九笔17074.77元，其中通过微信转账五笔9290元（2018年10月10日转账1000元、2018年10月22日转账1000元、2019年4月10日转账6000元、2019年4月10日转账600元、2019年4月10日转账690元），通过支付宝转账四笔7784.77元（2019年6月3日转账1984.77元、2019年6月14日转账3500元、2019年6月16日转账500元、2019年6月18日转账1800元），该借款也于2019年6月10日出具了借条。陈亮向刘露转账十八笔计14533元。后刘露多次向陈亮催要借款，并于2020年4月27日、2020年5月12日电话向陈亮催款，同时对通话作了录音。2020年7月17日，刘露诉至本院。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间借贷合同的成立与生效包括两个要素：一是出借人和借款人形成了借贷合意，即以书面或者口头等形式表现出的民间借贷合同；二是出借人支付了款项，完成了出借款项的义务。本案中，对于2020年6月10日刘露向陈亮支付借款20000元的事实，双方均认可，本院对刘露主张陈亮偿还20000元借款的请求予以支持。双方虽未约定借期内的利息，但刘露有权主张逾期利息。刘露要求陈亮按月利率2%支付利息，不符合法律规定，本院不予支持，刘露主张陈亮承担自起诉之日起至实际履行之日止的利息，系对自身权利的处分，故本院确定陈亮向刘露支付以20000元为基数、自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。双方的焦点是刘露主张的通过微信支付宝转账形成的20000元借款是否属于民间借贷。第一次庭审时，刘露自述上述借款均系通过微信支付宝转账形成，转账行为均发生于2019年6月10日前，陈亮于该日向其出具过借条，因被陈亮撕毁，为此还报了警，并提交了2020年5月12日的录音以支持其此项主张。经播放录音，虽然录音中有刘露要求陈亮补借条的内容，但补借条也可能是为之前发生的借贷补写借条，也可能是刘露所说的借条丢失或损毁后重新补写借条，而录音中并未明确是哪种情形，而陈亮并不认可出具过借条，也不认可撕毁过借条，刘露也未提交报警记录及警方调查的相关证据，故本院对刘露称借条被陈亮所撕的主张不予支持。第一次庭审时，刘露提交了金额为17074.77元的转账凭证，其中微信转账五笔9290元，支付宝转账四笔7784.77元。第二次庭审时，又自述通过支付宝向陈亮转账5250元，通过微信转账14425元，计19675元，但未举出多出的2600.23元的凭证，两次庭审陈述前后不符，且两次陈述的金额及提交的凭证金额均不足20000元，其又自述20000元转账均发生于2020年6月10前，借条也系该日出具，但其庭审提交的凭证中却有两笔发生于该日后，分别为2020年6月16日转账500元，2020年6月18日转账1800元，此情形与之所述转账均形成于2020年6月10前更显矛盾。陈亮也提交了其向刘露转账的十八份凭证，若予以核减，更不足其向本院主张的20000元借款。另外，上述转账凭证上无转账用途或者性质，无法认定为出借款项。本院认为，对于前后矛盾的证据，不能作为定案依据。再者，双方发生资金往来正处于热恋期间，相互发生的转账行为多达二十七笔，刘露转账给陈亮的时间间隙中，亦有多笔陈亮向刘露转账的行为，而且刘露给陈亮的转款在时间上频率高间隔短,有时一天二、三次,金额小到500、600元,最高6000元,有笔款项1984.77元有整有零，这样的借款方式不符合民间借贷的交易方式、交付习惯。而处于热恋中的恋人之间有资金往来实属正常，双方小额的资金往来认定为赠与似更合理，而刘露主张向陈亮转账的九笔款项均为借款与常理不符，在未注明转账用途及资金性质为出借款的情形下，陈亮向刘露借款的意思成疑。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序,全面、客观地审核证据,依照法律规定,运用逻辑推理和日常生活经验法则,对证据有无证明力和证明力大小进行判断,并公开判断的理由和结果。”结合双方陈述与证据,推定刘露转账给陈亮的款项系赠与行为的盖然性更大。关于2020年4月27日的录音中就40000元借款的通话内容，经播放，分析双方通话语气、情绪等，虽然该录音中有关于40000元借款的表述，但没有关于微信借款的表述，与其陈述及提交的证据亦不能相互印证。综上所述，因刘露未提供其他证据证实其通过微信支付宝转账给陈亮款项系出借款，且提交的证据与其陈述不匹配，提供的证据亦不能证明其所陈述的事实，故不能认为双方之间资金往来为民间借贷，其要求陈亮承担还款责任的诉讼请求证据不足，因此，本院认为双方民间借贷关系不能成立，对刘露的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条之规定判决如下:一、陈亮于判决生效后十日内偿还刘露借款本金20000元并承担以20000元为基数、自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回刘露的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元,由刘露负担200元，陈亮负担200元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人以及代表人的人数提出副本,上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  许华兵二〇二〇年九月二十二日书记员  李 勇