广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初10276号原告：彭焯铿，男，1965年6月18日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：杨建华，广东君和政通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅妹，广东君和政通律师事务所律师。被告：彭绍贤，男，1955年3月7日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：马光越，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张运萍，广东金桥百信律师事务所实习人员。第三人：广州市广丰加油站管理有限公司，住所地广州市白云区鹤龙街新广从路与永泰路口交界处白云大道**。法定代表人：彭俊锋。原告彭焯铿诉被告彭绍贤、第三人广州市广丰加油站管理有限公司合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员伍璇独任审理。原告彭焯铿的委托诉讼代理人杨建华，被告彭绍贤的委托诉讼代理人马光越、张运萍，第三人广州市广丰加油站管理有限公司（以下简称广丰管理公司）的法定代表人彭俊锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭焯铿诉称：广丰公司于2018年8月15日登记设立，注册资本500万元，法定代表人彭俊锋是原告儿子，认缴出资100万元，持股20%，原告原认缴出资400万元，持股80%，是广丰公司的实际控制人。2018年9月5日，原、被告签订《股权转让出资合同书》（下称“合同”），约定：原告将其在广丰公司原出资部分250万元转让给被告，被告需在2018年9月5日支付全部的转让金给原告。因被告是原告的妻兄，原告基于对被告的信任，在被告未支付对价的情况下，即于2018年9月7日协助被告完成股权变更登记，至此原告持股30%，被告持股50%，彭俊锋持股20%。股权变更后，被告在广丰公司没有担任任何职务，也从不参与广丰公司的日常经营管理和决策，且对于股权转让款，被告也是分文未付，原告虽多次催促，但被告仍拒绝履行支付股权转让款的合同义务，甚至电话、微信拉黑原告，原告去找被告当面洽谈，被告也是避而不见，致使原告始终无法联系到被告。无奈之下，原告只能登报催告被告付款，但被告始终置之不理。被告在股权转让款付款期限届满，经原告催告后仍在一年多的时间拒不履行付款义务，致使原告签订股权转让合同的根本目的无法实现，被告构成根本违约，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定原告获得法定解除权，有权依法解除合同。据此，原告于2020年4月3日向被告发出《解除合同通知书》，通知被告解除合同、限被告三日内协助原告变更股权登记并承担相应的税费，解除通知已于2020年4月5日送达被告，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，合同自解除通知到迖被告时解除，但被告自收到解除通知后，始终拒绝配合原告办理股权变更登记手续。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、确认原、被告2018年9月5日签订的《股权转让出资合同书》已于2020年4月5日解除；2、被告返还广州市广丰加油站管理有限公司50%的股权予原告，并立即协助原告办理股权变更登记手续及承担股权转让所产生的税费；3、本案全部诉讼费用由被告承担。被告彭绍贤辩称：一、《股权转让出资合同书》由原告擅自冒签，属于无效合同。第三人系原告与案外人彭俊锋出资注册的有限责任公司。2018年9月，原告在未经被告确认及任何授权的情况下，冒用被告姓名及冒充被告签名，签署《股权转让出资合同书》及公司章程、股东会决议等相关股权转让文件，擅自将其持有的第三人股权转让给被告。针对此事，被告已向工商部门投诉要求处理，在处理过程中，被告申请了对《股权转让出资合同书》、股东会决议、股东决定书上被告的签名进行笔迹鉴定，鉴定结果为上述文件签名并非被告本人的笔迹。事实上，被告对第三人公司注册一事并不知情，从未与原告达成受让股权的合意，对原告擅自转让股权也不知情，更不存在被告拒绝支付股权转让款一说，原告通过捏造事实，虚构民事法律关系，企图侵害被告的合法利益，根据《合同法》第五十二条之规定，《股权转让出资合同书》应属无效。二、除了冒签《股权转让出资合同书》外，原告还冒用被告姓名向他人发《律师函》。2018年9月29日，原告冒用被告姓名委托广东君和政通律师事务所杨建华律师向案外人中国石化销售有限公司广东石油分公司（下称中石化公司）发出《律师函》，要求中石化公司撤出场地，将加油站交还等。针对该侵权行为，被告已向广州市律师协会投诉处理，律协已受理并正在调查。综上，原告多次冒用被告姓名，属于“惯犯”，其通过各种伪造事实的手段，企图占用被告合法财产，满足其非法利益。三、原告捏造事实，目的在于侵占被告的租赁场地后办理第三人相关经营证照。第三人的注册地址，即位于广州市白云区新广从路与永泰路口交界处的1226.7㎡田地块。1998年6月1日至2018年5月30日期间，该地块由案外人广州市白云区广丰企业有限公司（负责人：被告）向土地使用权人广州新市联边经济发展公司承租，租约到期后由被告续租，自2018年5月31日起，被告是该地块的唯一合法承租人，每月依约向土地使用权人交付租金。但自2018年中起，原告强行霸占被告的租赁场地，自行开办注册第三人公司。因加油站属于特殊经营行业，必须办理危险化学品经营许可证等相关证照方可经营，而办理相关证照又必须要求公司对经营场地享有租赁权。因此，原告通过把被告列为第三人股东，为顺利办理相关经营证照，为第三人开办经营提供便利。2019年3月11日，第三人已取得危险化学品经营许可证，被告再继续作为在册股东已无必要，故，原告提起本案诉讼将被告从股东中除名。四、被告以捏造的事实提起民事诉讼，侵害被告的合法权益且妨害司法秩序，涉嫌虚假诉讼。综合上述情况可见，原告非法占有目的明显，通过各种非法手段，侵害被告的合法租赁权，霸占租赁场地及加油站所有附属设施，使被告的租赁权无法得到实现。原告违反诚实信用原则，无中生有、凭空捏造事实，虚构民事法律关系，并向人民法院提起民事诉讼的行为，符合《民事诉讼法》《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》规定的虚假诉讼，法院应当予以查明。根据《民事诉讼法》第一百一十二条及上述《司法解释》第十一条规定，针对虚假诉讼行为，人民法院应当驳回其诉讼请求，根据情节轻重的予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。综上所述，原告的诉讼请求无任何事实及法律依据，恳请贵院依法确认《股权转让出资合同书》为无效合同，并追究原告虚假诉讼的法律责任，以维护被告的合法权益及社会经济秩序。另补充：关于被告与原告没有股权转让合意的事由的解释，原告及第三人目前正霸占经营的广丰加油站最开始是由彭绍贤与原告两人共同投资设立，后经股权转让，将90%的股权作价400多万转让给中石化广州分公司，因此，广丰加油站的实际经营权人应该是三个股东都有股份的广州市广丰加油站有限公司，而不是广州市广丰加油站管理有限公司。退一步讲，如果中石化退出，那么由广丰管理公司即第三人承接广丰加油站，彭绍贤应该作为广丰管理公司的原始股东，而无需由原告进行股权转让，彭俊锋也无权作为股东出现在广丰管理有限公司股东名册之中。原告在公司设立之初，就已经设置了圈套，目的是为了以广丰管理公司的名义独自霸占广丰加油站。目前，被告与中石化公司及广丰加油站的实际经营权人已经向白云区人民法院提起诉讼，要求对方返还加油站及赔偿损失。因此，我们认为原告在被告完全不知情的情况下设计这种股权转让协议，其目的就是为了让被告在不知道股权转让合意的情况下以为自己享有股权，实际上是设立了股权获得障碍，双方根本不可能达成股权转让的合意。原告对被告的答辩意见回应如下：第一，原告提到冒签的行为，涉案办理工商变更登记的相关签名是原被告双方委托第三方办理的，原告认可相关的事实，因为原被告原本就是亲戚关系，本来就是一家人。另外，原告与被告除了涉案的第三人广丰管理公司，在广丰加油站对面还有一个华德油站，该油站也是原被告合作的，华德油站已由被告占为己有，原告也提起相关的投诉。虽然是亲属之间的纠纷，但是该股权转让合同是双方没有产生矛盾时候的真实意思表示，从股权出资合同书及变更股权转让的行为可以看到，该事件发生在2018年9月，一直延续到2019年年底，被告作为成年人，一直都没有提到他被冒充了签名成为第三人的事实，反而是在产生矛盾后，通过捏造事实、到处投诉，作出相关的辩解。第二，针对被告所提的发律师函的问题，原告代理人曾代理广丰公司向中石化公司发出律师函，但是其提到代理人在没有得到被告授权的情况下，严重与事实不符，且代理人已向律协提供了彭绍贤本人出具的授权委托书，因此，该事件也可以显示出现在被告所提出的种种所谓的投诉、撤销都是无理取闹，没有事实和法律依据。第三，被告提到原告捏造事实、侵占了被告的租赁场地，与事实不符。由于现在广丰管理公司所在的经营场地就是由广州市广丰加油站有限公司（以下简称广丰加油公司）联营合同到期后，新成立接手回来的公司，且第三人的公司在2018年8月15日注册成立之后，也经过了工商的年检、年审，不存在任何问题，也不存在任何所谓侵占租赁场地的问题。第四，被告提到本案存在虚假诉讼的问题，如果被告在原告起诉前或在庭前主动提出其认为双方股权转让合同是无效的，本案就不需要开庭审理，还可以挽回部分费用损失。因此本案是基于双方股权转让的事实，且已经实际变更了股权转让的事实为依据所提出的相关的合理的诉讼。最后，被告现在提出的种种证据、投诉显然与本案审理股权转让合同纠纷无关，若被告认为原告侵犯了其各个方面的合法权益，可以另案起诉，没有必要在本案中纠缠。第三人广州市广丰加油站管理有限公司述称：同意原告的诉讼请求。基于联营合同已经终止，所以成立了第三人公司。公司的成立、股权转让第三人是知悉的，公司也配合办理了股权变更。被告是知道股权转让合同的，大家口头上达成协议，彭绍贤本人系没有亲自签名办理股权转让手续。经审理查明：第三人广丰管理公司于2018年8月15日登记成立，法定代表人为彭俊峰，注册资本500万元。经营范围包括：企业管理服各（涉及许可经营项目的除外）；供应链管理；加油站加油系统经营管理服务（不含涉及许可经营项目）；工商咨询服务；贸易咨询服务；企业管理咨询服务；投资咨询服务；加油站的规划设计服务；其他仓储业（不含质油、成品油仓储、燃气仓储、危险品仓储）；燃料油销售（不含成品油）；租赁经营加油站。许可经营项目：成品油零售。2018年8月7日的公司章程载明股东为彭焯铿、彭俊峰，其中彭焯铿出资400万元、持股比例为80%，彭俊峰出资100万元、持股比例20%。第三人广丰管理公司的工商内档显示，2018年9月5日，彭焯铿（转让方）与彭绍贤（受让方）签订《股东转让出资合同书》，约定：股东彭焯铿将原出资部分250万元转让给彭绍贤；2018年9月5日前，受让方需将转让金全部付给转让方；至2018年9月5日前，本公司债权债务已核算清楚，无隐瞒，双方均认可从2018年9月5日起彭绍贤成为本公司的股东，以修改后的本公司章程，享有股东权益，并按公司法规定承担责任；……；本合同自转让方和受让方签字之日起生效。该合同下方转让方处有“彭焯铿”签名，受让方处有“彭绍贤”签订。2018年9月5日，广丰加油站公司的股东会决议为：同意股东由彭焯铿、彭俊峰变更为彭焯铿、彭俊峰、彭绍贤；同意启用新章程、旧章程作废。股东签名处有“彭焯铿”、“彭绍贤”、“彭俊峰”签名。2018年9月5日的广丰管理公司章程显示，股东为彭焯铿、彭俊峰、彭绍贤，其中彭焯铿出资150万元、出资方式货币、出资时间2047年5月1日，彭俊峰出资100万元、出资方式货币、出资时间2047年5月1日，彭绍贤出资250万元、出资方式货币、出资时间2047年5月1日。该公司章程股东签名处有“彭焯铿”、“彭绍贤”、“彭俊峰”签名。2018年9月7日，广州市白云区工商行政管理局核准变更广丰管理公司股东由彭俊峰、彭焯铿变更为彭俊峰、彭绍贤、彭焯铿。彭绍贤表示上述工商登记内档中《股东转让出资合同书》、股东会决议、公司章程中的“彭绍贤”签名均非彭绍贤本人签名，彭绍贤对此并不知悉。彭绍贤为证实其主张，提交了司法鉴定意见书、广州市白云区市场监督管理局举报处理答复书予以证实。其中，举报处理答复书中于2020年5月28日出具，载明“对于被投诉人提供虚假注册材料进行工商登记（变更），我局已启动行政撤销程序，其结果我局将另行告知。”彭焯铿及第三人广丰管理公司均确认，涉案《股东出资转让合同书》并非彭绍贤本人签名，而是共同委托第三方中介代为办理，彭绍贤对此知悉并同意。至于签订涉案股权转让合同的背景，彭焯铿表示其与彭绍贤、中石化公司三方成立了联营公司广州市广丰加油站有限公司，其中彭焯铿占股5%、彭绍贤占股5%、中石化公司占股90%，共同经营管理广丰加油站，其后该联营公司到期，第三人广丰管理公司成立管理广丰加油站；就该250万元转让金的约定，彭焯铿表示由于联营公司到期后没有进行清算，彭焯铿花费了大量的精力重新申办了第三人公司，所有的证件、牌照都是完整的，投入的款项不是注册资本可以显现的，在此期间，彭焯铿找到彭绍贤共同经营加油站，虽然彭绍贤在原联营公司有股份，但是第三人公司与原联营公司是不同的主体，相应的资质、牌照都已更新，在此情况下，彭焯铿同意将其50%股权转让给彭绍贤，50%股权的注册资本就是250万元；股权变更后，彭焯铿多次向彭绍贤催促要其支付该股权转让款，但彭绍贤均未支付。彭绍贤表示彭焯铿已经承认了第三人公司的设立目的是为了运营广丰加油站，其也承认了广丰加油站最开始是由彭焯铿、彭绍贤、中石化公司运营管理，即如果要成立新的公司管理广丰加油站，则彭绍贤应当作为原始股东，成为新的管理公司的权利人之一；而彭焯铿表示为了办理第三人公司花费了很大的力气，投入了很多的资金，但其没有提交证据，新公司的股权投入比例并非前期投入的资金，公司设立之初投入的资金应当作为公司的成本，不可能成为股权转让的对价；广丰加油站的合法运营主体应当是广州市广丰加油站有限公司即联营公司，该公司合法有效存在，其经营期限一直有效，该司才是广丰加油站的合法主体，不存在联营协议终止要清算的说法，中石化公司目前也在积极提出诉讼，要求对方返还加油站，由此可见，第三人公司没有权利运营加油站，如果第三人公司有权运营广丰加油站，彭绍贤作为加油站的原始股东，在成立之初就拥有管理公司50%的股权，而不可能是通过股权转让还要支付对价的方式来获得新公司的股权，若第三人无权运营广丰加油站，彭绍贤也没有必要取得第三人公司的股权，也不可能向其支付250万元股权转让款；彭焯铿在彭绍贤不知情情况下运用股权转让协议是想绑定彭绍贤，利用其名义与村里、中石化交涉，因为村里的厂租与中石化的合作都是由彭绍贤沟通，表面上以彭绍贤的名义办理证照，同时又设立了门槛，在彭绍贤不知情的情况下设置陷阱要求其支付250万对价，这样彭焯铿可以一家独霸广丰加油站，彭绍贤是在发现对方的目的后，才积极处理后续事宜。彭焯铿为证实其主张，在本案提交了如下证据：1、公证书、催告函，公证书显示彭焯铿于2019年11月14日到达广东省广州市白云公证处进行公证，拟证实彭焯铿多次微信催促彭绍贤支付股权转让款，但被告微信拉黑原告，原告无法联系被告；催告函显示彭焯铿于2019年10月30日在南方都市报刊登催告函，催促彭绍贤于2019年11月1日付款。经质证，彭绍贤对该证据三性不予确认，并表示不存在股权转让款的事宜，彭绍贤拉黑彭焯铿是因为彭焯铿冒充彭绍贤的名义与中石化谈判，且彭绍贤作为广州市广丰加油站有限公司公司股东之一，本来就享有广丰加油站的经营收益，不需要通过购买股权获得分红。2、开会照片，拟证实股权转让后，彭绍贤在广丰公司不担任任何职务，不参与会议，不对公司的日常经营管理作决策。经质证，彭绍贤对该证据真实性予以确认，并表示该照片进一步证实彭焯铿实际控制加油站，彭绍贤要求查询账目被拒绝。3、解除合同通知书、快递凭证，显示彭焯铿于2020年4月3日向彭绍贤发出，要求彭绍贤返还第三人公司50%股权并办理股权变更登记，该通知书于2020年4月5日由彭绍贤签收。经质证，彭绍贤对该证据三性不予确认，并表示股权转让出资合同为伪造的，本身是无效的，因此所谓的追款没有任何事实和法律依据。4、微信聊天记录，显示彭焯铿女儿彭施敏于2018年9月7日向彭绍贤告知股权变更登记事宜，并表示“股比一半一半的，你占50，我弟+我爸一起占50，应当到时也会在电脑上查到”，彭绍贤“收到”；2018年9月15日，彭施敏表示“舅父9.7已经变更了股东了”。彭焯铿表示双方对股权转让达成合意，彭绍贤知情。经质证，彭绍贤对该证据真实性予以确认，但表示在聊天过程中，彭施敏只是提到了股比的份额是一半一半，从未提到股权转让及股权转让的内容，也未向彭绍贤提出过股权转让协议，也没有提过在股权转让协议中有250万获得股权的条件，因此该证据不能证明双方有合意。5、查阅公司会计账簿申请书、律师函、律师调查令、民事裁定书、银行流水、承诺书，申请书显示彭绍贤于2019年10月20日向第三人申请查账，律师函显示彭绍贤于2020年1月8日向第三人、彭焯铿、彭俊峰寄送要求查账、分红的律师函，即彭绍贤早已确认其是第三人股东的身份，其在庭上关于“不知股权转让之事”的相关言论是虚假陈述；彭绍贤于2020年3月20日向白云法院提起以彭焯铿、彭俊锋、彭施敏为被告、广丰管理公司为第三人的损害公司利益责任纠纷（2020）粤0111民初9059号，彭绍贤在2020年4月5日签收彭焯铿寄送的《解除合同通知书》后立即向法院申请撤回（2020）粤0111民初9059号的起诉，法院于2020年4月8日裁定准许撤诉；彭绍贤在（2020）粤0111民初9059号案中曾申请法院调查令用以调取第三人银行流水，彭绍贤法律意识强烈，行为指向明确，且在撤诉后又于2020年5月19日利用该调查令及相关流水委托案外人向相关部门投诉第三人，证明彭绍贤早已确认其是第三人股东的身份，其在庭上关于“不知股权转让之事”的相关言论是虚假陈述。经质证，彭绍贤对该证据真实性予以确认，该申请书是由彭绍贤原来的律师向广丰管理公司调取的，之所以向广丰管理公司调取公司的章程、股东会决议及执行董事的决议及会计账簿是因为他们发现第三人公司居然在运营彭绍贤和彭焯铿共同投资设立的广丰加油站，为了了解广丰加油站的真实进度情况，只能向第三人公司调取相关的数据，当时彭绍贤只知道自己在工商查册有一个50%的股权，但是他并不知道这个股权的由来，不知道有股权转让协议的存在。彭焯铿告诉彭绍贤中石化公司已经退出广丰加油站的经营，现在由第三人公司经营广丰加油站，但彭焯铿根本没有拿到经营权，给律师造成了错觉，误以为彭绍贤拥有股权，导致其查册及寄送律师函，这是属于专业上的判断失误，这并不代表彭绍贤认可股权转让协议的内容，上述证据都无法证明有股权转让的合意，直到彭绍贤收到彭焯铿的律师函要求支付250万的股权转让款，彭绍贤才知道股权转让要支付250万，该证据只能从表面上看是彭绍贤在主张广丰加油站分红权的权利，而作为广丰加油站的原始股东，其本来就拥有这个权利来主张其分红权，只是其认为侵害其权利的主体错了，真正的经营主体应该是广州市广丰加油站有限公司，该些材料是原来律师专业判断上的失误，不能证明彭焯铿与彭绍贤有股权转让的合意。第三人广丰管理公司对彭焯铿的证据无异议。另，广州市白云区市场监督管理局于2020年7月20日向本院复函表示，“我局根据彭绍贤的举报事项向其发出《举报处理答复书》，并已对广州市广丰加油站管理公司涉嫌提供虚假材料取得公司变更登记的违法行为启动行政调查程序，目前正在调查中，尚未作出处理决定。”以上事实有公司登记备案申请书、股权转让出资合同书、企业信用报告、公证书、催告函、照片、解除合同通知书、快递凭证、微信聊天记录、申请书、律师函、律师调查令、民事裁定书、银行流水、司法鉴定意见书、工商执照、工商部门投诉文件及回执、复函及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案争议的焦点为：涉案《股权转让出资合同书》是否依法成立并生效，彭绍贤是否应向彭焯铿支付股权转让款。首先，根据彭绍贤、彭焯铿均确认涉案股权转让合同、股东会决议中的“彭绍贤”签名均非彭绍贤本人所签，本院对此予以确认；其次，彭焯铿及第三人广丰管理公司均表示彭焯铿对该股权转让合同知悉且无异议，但就本案双方提交的证据而言，彭焯铿仅是在办理该股权变更登记手续后，委托其女儿彭施敏将彭绍贤享有第三人广丰管理公司50%股权的事实告知彭绍贤，无证据证实彭绍贤知悉该股权转让合同的内容及合同条款；第三，涉案《股权转让出资合同书》并未约定股权转让对价，仅约定彭焯铿将其出资部分250万元转让给彭绍贤，而彭绍贤应在2018年9月5日前将转让金全部付给彭焯铿，在该第三人广丰管理公司注册资本600万元均为认缴且无证据证实已实缴的情况下，彭焯铿表示其250万元出资额的对价即为250万元人民币，其主张无事实法律依据；第四，该股权变更登记完成后，彭焯铿无证据证实在双方发生纠纷前曾向彭绍贤主张要求其支付股权转让对价，结合双方陈述的第三人公司成立的背景，即使彭绍贤在2018年9月7日股权变更登记时确有成为第三人广丰管理公司股东并享有50%股权的意思表示，但并不足以认定彭绍贤与彭焯铿有达成股权转让且同意向彭焯铿支付250万元股权对价的意思表示。综上，涉案2018年9月5日签订的《股权转让出资合同书》并非彭绍贤的真实意思表示，该《股权转让出资合同书》因缺乏彭绍贤一方的真实意思表示依法不能成立。彭焯铿据此主张要求解除涉案《股权转让出资合同书》并要求彭绍贤返还股权，无事实法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告彭焯铿的诉讼请求。本案受理费26800元，由彭焯铿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 伍 璇二〇二〇年九月三十日书记员 翁向雯