湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终1041号上诉人（原审被告，反诉原告）：熊天堂，男，1956年6月24日出生，汉族，住钟祥市。被上诉人（原审原告，反诉被告）：刘远喜，男，1958年4月10日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：胡玉龙，钟祥市郢中法律服务所法律工作者。上诉人熊天堂因与被上诉人刘远喜委托合同纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2020）鄂0881民初1463号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月6日受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，于2020年11月30日、2020年12月14日对双方当事人进行了询问。上诉人熊天堂、被上诉人刘远喜及其委托诉讼代理人胡玉龙到庭接受询问。本案经合议庭评议，现已审理终结。熊天堂上诉请求：撤销原判，将本案发回重审，或改判驳回刘远喜的诉讼请求。事实和理由：1.一审对其反诉请求不予受理，属于程序错误，其请求撤销欠条，与本诉基于同一法律事实，根据民诉解释第二百三十三条的规定，应当合并审理；2.一审认定事实不清，涉案欠条系被迫出具的，刘远喜提交的录音并不清晰，一审采信错误，其收取刘远喜的8000元活动经费属于代为转交给安永华，并非其代办保险，刘远喜只是无法找到安永华，才向其索款，胁迫其出具欠条并还款。经本院当庭询问，熊天堂称其上诉不仅针对原审判决，也针对原审裁定，请求将原审裁定及判决一并撤销。刘远喜辩称，1.一审法院不予受理熊天堂的反诉是合法的，熊天堂应先行使撤销权，撤销欠条后，再提起反诉；2.熊天堂认可收到了8000元，熊天堂出具欠条是其真实意思表示，并不存在胁迫行为，公安机关也没有立案，且撤销权应在一年内行使，已经超过了期限。刘远喜向一审法院起诉请求：1.判令熊天堂偿还欠款6000元；2.本案诉讼费由熊天堂承担。熊天堂向一审法院反诉请求：1.撤销其2019年11月18日出具的欠条，判令刘远喜返还其2000元；2.反诉费由刘远喜承担。一审法院以本诉为给付之诉，反诉为行使撤销权，二者不属同一法律关系，熊天堂可另案起诉为由，裁定对熊天堂的反诉不予受理。一审法院认定，因办理养老保险事宜，刘远喜交付熊天堂8000元现金，后因保险未成功办理，刘远喜要求熊天堂退还此款，熊天堂于2019年11月18日通过微信转账给付刘远喜2000元，下余6000元向刘远喜出具一份欠条，欠条载明：今欠到刘远喜人民币6000元（陆仟元），还款日期，2020年2月20日还清。欠款到期熊天堂仍未返还，刘远喜于2020年4月24日到熊天堂家中索款，熊天堂为此向公安机关报警。一审法院认为，委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。本案中，双方虽没有签订书面委托合同，但结合双方当事人的当庭陈述、谈话录音看，刘远喜有委托熊天堂办理养老保险的意思表示，熊天堂同意接收8000元，在保险未成功办理后，熊天堂向刘远喜返还2000元，出具了6000元的欠条，并对还款期限做出了约定，双方已形成事实上委托合同关系，本案的案由应为委托合同关系。关于熊天堂出具的欠条是否合法有效。熊天堂主张返还的2000元及出具欠条时并非其真实意思表示，是受到胁迫情况下所为，刘远喜予以否认，熊天堂对此应负有相应的举证责任。熊天堂申请法院调取的公安机关询问笔录，仅证实熊天堂因刘远喜到其家中索款而报警的事实，询问笔录中的事实仅为其单方陈述，公安机关也未立案，并不能证明熊天堂受胁迫返还2000元并出具欠条的事实及经过。熊天堂承认欠条是在派出所附近农行值班室出具的，如果存在胁迫的事实，其完全可以就地报警，维护其权利，且熊天堂未在法院给予的合理期限内依法行使撤销权，故熊天堂关于欠条是在被胁迫的情况下出具的主张，无相应证据证明，不予采纳。综上所述，熊天堂对刘远喜交付的款项，已退还2000元，并就剩余6000元出具欠条，上述应视为双方协商一致解除委托合同，并就财产返还达成一致意见，该欠条合法有效，熊天堂理应返还，故刘远喜主张熊天堂返还6000元合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告熊天堂于本判决生效之日起十五日内返还原告刘远喜欠款6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告熊天堂负担。二审中，熊天堂提交如下证据：证据一、控告刘远喜诈骗勒索材料1份共3页，熊天堂称材料系办理保险的人员之一李成华所写，上面有办理保险的8人的签名捺印，拟证明其等人系被安永华欺骗，而不是刘远喜所称被其所骗，保险是找安永华在办理，刘远喜不该找其要钱，刘远喜属于诬告诈骗；证据二、钟祥彭厨保安李开友出具的证明1份，证明目的与证据一相同；证据三、熊天堂本人写的报案材料1份，拟证明安永华诈骗。刘远喜质证认为，证据一和证据二均为证人证言，签名和出具证明的证人应出庭作证，证明的内容也违反客观事实，对该两份证据有异议；证据三系熊天堂的单方陈述，不属实，公安机关也未立案。本院认为，证据一及证据二的性质属于证人证言，根据民事诉讼法的规定，证人应出庭作证，接受法庭和当事人的询问。证据一中签名的郭开堂、曹庆武、唐登贵、王昌新已于一审出庭陈述了所知事实，陈述的内容基本为钱交给熊天堂再由熊天堂转交给安永华，但对于刘远喜如何交钱则称不在场，系听熊天堂所说。现证人均未就证据中所述内容到庭接受询问，该两份证据真实性无法认定，对该两份证据不予采纳。证据三系熊天堂自己制作的报案材料，属于当事人陈述，不能单独作为认定案件事实的根据，证据内容系报案称安永华诈骗，并未提及刘远喜，亦未提交公安机关的立案决定书或处理结果等证据印证，故对该证据不予采信。二审查明的事实与一审认定一致。本案争议焦点为，1.一审对反诉裁定不予受理是否正确；2.熊天堂应否向刘远喜给付欠条载明的6000元。一、关于反诉熊天堂主张，其反诉主张撤销欠条，请求刘远喜退还其在出具欠条前已支付的2000元，与刘远喜起诉的要求其按欠条支付6000元，系基于同一事实，一审不受理其反诉是错误的，若二审认为应予受理，其同意在二审中一并处理。刘远喜辩称，其提起的是给付之诉，熊天堂应先撤销欠条后，再提起反诉，且熊天堂的主张必须有证据证实。熊天堂收取其8000元是事实，承诺了给付时间也事实，一审判决具有事实和法律依据。本院认为，该争议涉及对钟祥市人民法院（2020）鄂0881民初1463号民事裁定的处理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。故就该争议，本院另行以裁定书进行处理，本判决中不再赘述。二、关于欠条熊天堂主张欠条系受胁迫出具，根据合同法第五十四条、第五十五条规定，其请求撤销欠条，由刘远喜返还其被逼支付的2000元。其陈述其受胁迫的情形为，2019年11月18日晚上刘远喜当着街上很多人骂其是骗子，并且一直跟着其，刘远喜的儿子还称要找其儿子，告诉其家里人，因其认为此事不光彩并未告知家人，其有糖尿病，当时低血糖发了，就给了2000元，刘远喜还要求其出具欠条，其头脑发懵就照做了。刘远喜认可当天一直跟着熊天堂，但称未胁迫熊天堂，其和妻子、儿子及侄儿去向熊天堂要账，双方先去了荆门市公安局，咨询了门房，其侄子建议回钟祥处理，其征求熊天堂意见后，与妻子、儿子及熊天堂一起去了钟祥市郢中派出所，警察也未处理，于是其和妻子就跟着熊天堂在街上边逛边说，期间熊天堂去药店买了糖尿病的药，双方还一起吃了饭，直到晚上8点左右其儿子来接其回家，双方就在农业银行门房借了纸和笔打了欠条。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条第一款规定：“当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”熊天堂主张欠条系受胁迫出具，应对此承担举证责任，且对于胁迫的证明应达到排除合理怀疑的程度。本案中，熊天堂对于其受到胁迫除陈述外并未举证证明，刘远喜认可一直跟着熊天堂，但并未认可采取暴力等其他手段。因刘远喜向熊天堂主张权利系为了保障自身支付的款项能收回，目的不具有违法性，在主张权利过程中亦无证据表明采取任何暴力措施，一直跟随熊天堂的亦是刘远喜家人，无其他社会人员参与，且熊天堂亦陈述先后两次到公安机关处理双方纠纷，完全有能力和机会报警求助，刘远喜采取的跟随方式虽会给熊天堂造成一定困扰，但并不足以抑制其反抗，尚不能认定达到胁迫的程度，故熊天堂主张受胁迫给付2000元及出具欠条的理由不能成立，对其主张撤销欠条、由刘远喜返还其已付的2000的反诉请求不予支持。三、关于本诉刘远喜主张，其委托熊天堂办理养老保险，付给熊天堂8000元，熊天堂承诺若不能办成则退款，因熊天堂未办成养老保险，其要求熊天堂退款，熊天堂退还了2000元，另出具了6000元的欠条，承诺于2020年2月20日还清，熊天堂未依约还款，应承担还款责任。熊天堂辩称，刘远喜委托案外人安永华办理养老保险，交给其8000元，让其转交给安永华，其交给安永华后，刘远喜在办理社保人员抽入资金明细上捺印认可该8000元已交给安永华，因养老保险未办成，刘远喜找不到安永华，遂要求其退款并胁迫其给付了2000元及出具了6000元的欠条。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”刘远喜主张其委托熊天堂办理养老保险事宜，应对其与熊天堂之间形成委托合同关系承担举证责任。刘远喜提交的录音，熊天堂对真实性并未提出异议，录音中能够听到刘远喜委托熊天堂办事，熊天堂承诺事情办不成则退款的对话内容，结合双方陈述的协商办理养老保险事宜及刘远喜付给熊天堂8000元的事实，可以认定双方之间委托合同关系成立。熊天堂称办理保险的所有人均是委托案外人安永华办理，其只是将钱转交安永华，对此，一审出庭作证的证人称只是听说刘远喜办理保险的情况，证人本身并不在场，故证人只能证明自身的情况，不能证明刘远喜的情况，亦不能从自身情况推断刘远喜的情况，因此熊天堂该辩解理由不能成立。本案双方均认可养老保险事宜未办成，刘远喜因此要求熊天堂退款，符合双方约定，且熊天堂为此退还了2000元并出具了6000元的欠条，因欠条并无证据证明系胁迫出具，故熊天堂应依欠条约定，向刘远喜偿还6000元。综上所述，熊天堂的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条第一款规定，判决如下：一、维持湖北省钟祥市人民法院（2020）鄂0881民初1463号民事判决书的主文，即熊天堂于本判决生效之日起十五日内返还刘远喜欠款6000元；驳回熊天堂的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费50元，减半收取25元，反诉案件受理费50元，减半收取25元，共计50元，由熊天堂负担；二审案件受理费50元，由熊天堂负担。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  熊 蓓二〇二〇年十二月二十八日法官助理郭庆雪书记员肖宇铉