大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初5873号原告：王平楠，男，1979年12月4日出生，汉族，住普兰店区。委托诉讼代理人：李丹，系大连普兰店区义诚法律服务所法律工作者。被告：董葵，男，1964年12月11日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：蔡桂玲，女，1964年4月25日出生，汉族，住大连沙河口区。委托诉讼代理人：董葵，男，1964年12月11日出生，系被告蔡桂玲丈夫，汉族，住大连市沙河口区。原告王平楠与被告董葵、蔡桂玲为民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王平楠委托诉讼代理人李丹，被告董葵同时作为蔡桂玲委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王平楠向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告给付原告借款本金300000元及利息（自起诉之日起至款项付清之日止，以300000元为基数，按贷款市场报价利率4倍计付原告利息），诉讼费用由被告承担；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2012年2月11日，被告经他人介绍向原告借款人民币300000元用于经营使用，原告以现金方式将款项支付给被告，被告为原告出具一张借条作为欠款凭证。2014年2月11日，原告恐过诉讼时效，让被告在该借条中重新签字按手印，对债权债务予以确认，现该款经原告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。诉讼中，原告变更利息请求，要求被告从2012年2月12日起到款项付清之日止以300000元为基数，按贷款市场报价利率4倍计付原告利息，补充事实与理由：双方在产生借款时，口头约定年利息为50000元。被告董葵辩称：原告说的不属实，因为当时付了250000现金我有证据，50000元是好处费，没有口头约定利息的问题。借款是我和原告父亲谈好以后，原告父亲安排原告到车站接我，原告在普兰店区建设银行营业大厅将款项300000元现金支付给我，我同时将250000元打给赵永红，另外50000元好处费当时就给了原告，同时向原告出具了借条。围绕诉讼请求，原告向本院提交了2012年2月11日被告董葵出具的借条及银行流水清单两份，被告对证据真实性没有异议，本院予以确认并附卷凭。被告提供证据如下：证据1、2012年2月11日被告向赵永红汇款250000元记录，证明被告给了原告好处费50000元；证据2、2016年5月19日取款凭证，该凭证上有原告父亲王福林的签字确认，证明被告在普兰店农业银行取款120000元整交付给王福林；证据3、2017年5月31日汇款凭证1张、农业银行客户通知单一张，证明向原告父亲王福林汇款5000元，另王福林在2012年3月1日收到被告现金10000元，有其签字为证。证据4、被告取款凭证12张，证明每月11日前向原告父亲王福林还款20000元。证据5、证人证言，证明被告与王福林存在借款关系并还款的事实。原告质证意见：对证据1真实性没有异议，对证明事项有异议，该证据不能证明是被告向赵永红存款的，即使是被告存款，也不能证明其只收到原告借款250000元，双方在借款时确实约定50000元为一年的利息，并不是好处费，所以作为双方提到的50000元是一致的，但不是好处费，而是利息；对证据2，作为原告无法认定该签字是否是王福林所写。本案的借贷关系是原被告之间发生的，关于王福林同本案被告之间是否存在债务债权问题，原告不清楚，原告也没有收到其父亲王福林代收被告的还款；关于证据3证明不了是向王福林付款，关于转账凭证5000元，质证意见同证据2的质证意见；对证据4真实性没有异议，但对证明事项有异议，该证据只能证明被告方的取款记录，但证明不了其于每月的11日前向王福林偿还借款20000元的事实，另从证据中可以看出，取款的金额有20000元、34560元、15000元、25000元还有60000元及17000元，从时间和金额上同被告的陈述相矛盾，并且也证明不了以上取的款项是支付给了案外人王福林。证据５、通过证人证言，可以认定王福林同本案董葵之间存在借贷关系，并且证人称听被告董葵讲已还王福林百八十万，由此可见，王福林同被告之间存在大额的债权债务，综合以上陈述，被告提供三份证人证言不能证实其向王福林偿还借款是用来偿还案涉的借款，因为本案的借款主体是原被告之间，并且借款金额只是300000元，所以被告的主张不能成立。被告提供的证据，经开庭质证和本院的审查，对证据的真实性本院予以采信，但依据合同相对性，被告虽向案外人王福林还款，但并不能证明系所偿还的款项即为偿还所欠原告借款，故对被告证据的证明事项本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月11日，被告董葵因需经朋友介绍向原告王平楠借款300000元，被告收到300000元现金后，向原告出具借条，内容为：今日普兰店市国税局董葵借普兰店市文化路王平楠现金大写人民币叁拾万元整（小写300，000.00元），被告董葵作为借款人在借条上签字。被告出具借条后，未向原告还款。2014年2月11日，被告董葵再次在借条上签字确认：此条有条（效），继续借款使用。另查，被告董葵与原告父亲王福林（已去世）相识。被告称自2012年3月1日始，其陆续向王福林偿还借款合计1120000元，具体还款如下：2012年3月1日支付现金10000元，从2012年4月始到2016年10月11日止每月还款20000元，其中在2016年5月19日还款120000元整，合计还款1120000元。上述还款，被告董葵称全部是偿还给原告的借款，但原告均不予认可。本院认为，本案的争议焦点，1、原告与被告董葵之间是否存在民间借贷关系及借款本金金额。2、被告董葵向原告父亲王福林偿还借款是否应视为向原告偿还借款。3、原告要求被告董葵偿还借款本金300000元并自2012年2月12日起到款项付清之日止以300000元为基数，按贷款市场报价利率4倍计付利息是否符合法律规定。4、被告蔡桂玲是否应与被告董葵承担共同还款付息责任问题。关于争议焦点1。被告董葵向原告出具的借条，其中已明确出借人为原告王平楠，且被告董葵认可王平楠已将现金300000元实际交付，故原告王平楠与被告董葵之间存在民间借贷关系，借条合法有效，受法律保护。被告称在收到原告交付的300000元现金后，当场给付原告50000元好处费，即实际收款250000元，被告董葵虽提供其当时向案外人赵永红汇款250000元的证据，但该证据不足以证明被告董葵的辩驳意见，故本院对借款本金为300000元予以确认。关于争议焦点2。依据合同相对性，被告董葵系向原告借款，也是向原告出具的借条，故被告董葵负有向原告偿还借款的义务。被告董葵称自2012年2月12日始至2016年10月11日止，陆续向原告父亲王福林还款1120000元，均是偿还案涉借条中的借款，对此本院不予认可，理由如下：首先，还款对象非出借人原告而是原告父亲，其在还款时又未明确说明所还款项系偿还所欠原告借款。其次，被告借款金额为300000元，被告称已实际还款1120000元之多，不符合生活常理。第三、被告董葵系2012年2月11日出具的借条，按被告所述，其自2012年3月还款10000元后，自4月始每月还款20000元，至2014年2月11日，案涉借条款项应已全部付清，在此情况下，被告在借条上重新签字确认“此条有条（效），继续借款使用”明显违背生活常理。第四、被告申请出庭的证人，均证明被告与王福林之间存在民间借贷关系且被告还款，被告辩称其向王福林还款即是向原告还款，没有事实依据，证人证言也无法佐证被告的辩驳意见。综上，被告董葵向原告借款并出具借条，之后，其向原告王福林还款，并不能以此证明所还款项即为案涉借条款项，且其所主张的还款，已远远超过所借金额，违背生活常理，对被告该辩驳意见本院不予采信。关于争议焦点3。借条中，原、被告双方对借款利息没有约定，原告虽主张借款年息为50000元，但没有证据佐证，被告亦不予认可，故本院不予支持。依据借条，应视为不支付利息，在被告未还款情况下，可自原告向本院主张权利之日即2020年10月28日始，按法律规定由被告承担借款利息，对原告所主张的超出部分，本院不予支持。关于争议焦点4。二被告虽为夫妻关系，但被告董葵向原告借款时，借条上并没有被告蔡桂玲的签字确认，事后也未得到其追认，且原告没有证据证明该款系被告董葵用于家庭生活经营等，故原告要求被告蔡桂玲与被告董葵共同承担还款付息责任，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（颁布时间为2020－12－23）第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告董葵欠原告王平楠借款本金300000元及利息（自2020年10月28日始至借款付清之日止，按照2020年10月28日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如被告董葵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取2900元、财产保全费1550元，合计4450元（原告已预交），由被告董葵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  郑美艳二０二０年十二月二十三日书记员  温丽颖本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。