江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0206民初3537号 原告：汪静，女，1993年7月25日生，汉族，住泰州市兴化市。 法定代理人：张明杰，男，1992年8月19日生，汉族，住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：陈祎，江苏吕斌律师事务所律师。 被告：彭德兴，男，1964年10月3日生，汉族，住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：申浩，江苏万仕邦律师事务所律师。 原告汪静与被告彭德兴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，后因本案疑难、复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪静的法定代理人张明杰、委托诉讼代理人陈祎、被告彭德兴及其委托诉讼代理人申浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪静向本院提出诉讼请求：要求彭德兴承担医疗费228623.47元、住院伙食补助费26650元（50元/天*533天=26650元）、营养费54700元（30元/天*180天=54700元）、交通费2000元、住院期间的护理费122640元（120元/天*511天*2=122640元）及护理依赖期间的护理费876000元 （120元/天*365天*20年=876000元）、误工费85000元（5000元/月*511天=85000元）、残疾赔偿金1049200元[52460元/年*100%*20年=1049200元（包含被抚养人生活费26697元*12年/2年=160182元）]、精神损害抚慰金200000元、残疾辅助器具费15634.24元等各项费用合计2672185.38元中80%的责任。事实及理由：2019年1月7日，彭德兴驾车与其驾驶的电动自行车底盘中部及后侧碰撞，造成车辆损坏、其受伤的交通事故；交警部门出具了道路交通证明，后其就前期发生的医疗费诉至法院，法院认定彭德兴在本次事故中承担80%的赔偿责任，现其就后期的医疗费及其他费用诉至法院。 被告彭德兴辩称：1、对事故经过无异议，但认为其承担的责任不应超过同等责任；2、对医疗费及其他费用有异议；3、其垫付的费用余款156636.94元及为汪静购买人血白蛋白的费用48680元要求在本案中一并处理。 本院经审理认定事实如下： 一、事故经过及责任认定的情况 2019年1月7日19时12分许，彭德兴驾驶车牌号码为苏Ｂ2××××号小型轿车沿无锡市惠山区玉祁镇武玉路由北向南行驶至杨墅园路段时，发生小型轿车车头左侧与汪静所驾驶的未经公安机关交通管理部门登记、倒地的电动自行车底盘中部及后侧碰撞，造成车辆损坏，汪静受伤的交通事故。事发后，交警部分因无法查证事发前电动自行车的动态及电动自行车驾驶人倒地的原因，未就事故责任进行认定。 2019年6月13日，汪静就因本次事故就医产生的医疗费诉至本院，本院于2019年12月12日出具（2019）苏0206民初4073号民事判决书，该判决书载明：彭德兴驾车行驶过程中，未谨慎观察前方路面情况，与汪静驾驶的倒地的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、汪静受伤，具有较大过错。汪静在机动车道内倒地，阻碍后方车辆正常通行，具有一定过错，本院酌定减轻彭德兴20%的赔偿责任。彭德兴对本次事故造成的损失承担80%赔偿责任为宜。该判决作出后，汪静提出上诉，无锡市中级人民法院于2020年4月3日作出（2020）苏02民终1008号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 二、车辆登记及保险情况 （2020）苏02民终1008号民事判决书载明：彭德兴所驾车辆登记车主为无锡市兴阳塑料包装厂（以下简称兴阳厂），该车辆在中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡公司）投保了交强险及商业三者险500000元及不计免赔险。 三、治疗、鉴定及前期费用的主张情况 事故发生后，汪静先后至联勤保障部队第九○四医院（以下简称九○四医院，住院期间为2019年1月7日至同年6月11日，合计155日）及无锡安民康复医院（以下简称安民医院，住院期间为2019年6月11日至2020年6月23日，合计378日）住院接受治疗。 审理中，经汪静申请，本院委托无锡中诚司法鉴定所对汪静的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，该所于2020年6月2日出具鉴定意见书，载明“汪静持续性植物生存状态评定为一级残疾，其误工费、护理费受伤日至评残前日，营养期180日为宜，并需要完全护理依赖”。 对于前期医疗费的主张情况，（2020）苏02民终1008号民事判决书载明：事故发生后，汪静被送往中国人民解放军第九○四医院治疗，住院期间共计花费938382.19元医疗费。人保无锡公司垫付了10000元医疗费，彭德兴垫付了门诊费用5713.45元，并支付了5000元给汪静家属，垫付了393200元至医院。汪静住院花费938382.19元，门诊收费5713.45元，共计944095.64元，由人保无锡公司在交强险医疗费用限额内赔付10000元（已垫付），超出交强险部分计934095.64元，按80%责任比例计即为747276.51元，该金额超出商业三者险限额，人保无锡公司按照商业三者险限额500000元进行赔偿；超出部分247276.51元，由彭德兴承担，与其垫付金额403913.45元相抵，尚余156636.94元，故判决由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿汪静医疗费500000元，并驳回汪静的其他诉讼请求。 四、关于各项费用 1、医疗费，汪静主张228623.4元，并提交九○四医院及安民医院的门诊病历、入院、出院记录、医嘱单、用药清单、住院费用结算清单、住院病人日费用清单（2019年6月3日至同年6月24日）及门诊票据、急救费票据，对此，汪静称其在九○四医院住院发生费用964199.59元，在安民医院住院发生费用198500.14元，门诊处发生费用4305.93元，其在（2019）苏0206民初4073号案件中已就九○四医院的部分住院费用938382.19元向彭德兴等主张，故本案中其主张的医疗费为九○四医院其余的住院费25817.4元。彭德兴认为汪静主张的费用中包含定残日即2020年6月2日后发生的费用，而在汪静伤情已稳定、处于植物人状态时，不必至康复医院进行常规护理，且汪静已主张护理依赖期的费用，故该部分费用系重复计算，对此不予认可，同时，根据安民医院2020年6月24日的费用清单，可以看出汪静发生的费用可医保报销且已报销。对于其他医疗费，彭德兴无异议。对此，本院向安民医院康复医学科主任王某调查，其称2020年6月2日至同年6月23日汪静住院期间，医院根据汪静的身体情况，对其进行了促醒和肢体康复治疗，汪静的费用清单中没有报销费用，全部是住院费。 2、住院伙食补助费，汪静主张26650元（50元/天×533天=26650元），彭德兴认可26000元（50元/天×520天=26000元），对定残日后的费用不予认可。 3、营养费，汪静主张54000元（30元/天×180天=54000元），彭德兴对此无异议。 4、护理费，汪静主张住院期间护理费为122640元（120元/天×511天×2人=122640元）及护理依赖期间的护理费876000元（120元/天×365天×20年=876000元），并提交护工费交费凭证，载明汪静在2019年2月15日至同年6月11日期间，每日支出护工费120元。彭德兴对以上交费凭证无异议，认可以上费用，但其余住院期间的费用认可每日80元，1人护理，护理依赖期认可每日100元，天数认可3年。 5、误工费，汪静主张误工费85000元（5000元/月×511天/30天=85000元），并提交全日制劳动合同书、个人参保证明、社保缴费情况、收入证明，其中劳动合同载明汪静在无锡市兴达尼龙有限公司（以下简称兴达尼龙公司）从事操作工一职，合同期限为2018年1月1日至2021年12月31日，收入证明载明汪静2018年1月至同年12月期间的平均工资为7247.92元，2019年1月至2020年5月期间平均应发工资约2000元/月。彭德兴对以上证据的真实性无异议，但认为合同中未明确工资的情况，且汪静未提交工资发放的银行流水记录，故对误工费不予认可。对此，本院至兴达尼龙公司调查，该公司人事部门工作人员称，汪静系其公司人员，2019年1月8日后未到公司上班，其公司工资的结算周期为上月26日至当月25日，公司向汪静发放2019年1月8日至2020年5月25日期间的工资31827元，发放5月26日至6月25日期间的工资为2799元。经质证，彭德兴称误工费由法院依法认定。 6、残疾赔偿金，汪静主张1049200元[52460元/年×100%×20年=1049200元（包含被抚养人生活费26697元×12年/2人=160182元）]，彭德兴对此无异议。 7、精神损害抚慰金，汪静主张200000元，对此，彭德兴认可40000元。 8、残疾辅助器具费，汪静主张15634.24元，并提交购买物品的发票，其中发票载明货物为辅助站立床、护理垫等，2019年2月26日的发票载明购买人为张明杰，货物为破壁机。经质证，彭德兴称2019年2月26日的发票与本案无关，不予认可，对产生于2020年6月2日之后的费用不予认可，对产生于2020年6月2日之前的费用因无相关医嘱亦不予认可。 9、交通费，汪静主张2000元，未提交相关证据。对此，彭德兴称由法院依法认定。 10、鉴定费，汪静主张4060元，并提交无锡中诚司法鉴定所出具的收据及发票，其中收据载明汪静因出诊交费1000元，对此汪静称因其系植物人状态，无法至鉴定机构鉴定，故鉴定机构出诊并收取费用。经质证，彭德兴对鉴定费无异议，对出诊费不予认可。 五、垫付的费用 审理中，双方一致确认，彭德兴为汪静购买人血白蛋白等制剂垫付费用48680元，同时彭德兴垫付的其他款项尚余156636.94元，对此，彭德兴要求在本案一并处理，而汪静认为现在其系植物人状态，后续接受治疗还要产生大量费用，故不同意在本案中一并处理。 以上事实，有门诊病历、入院、出院记录、医嘱单、用药清单、住院费用结算清单、住院病人日费用清单、门诊票据、急救费票据、鉴定意见书、劳动合同书、个人参保证明、社保缴费情况、收入证明、增值税专用发票、民事判决书及当事人陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，彭德兴及汪静在本次事故中的过错及应承担的责任比例已经（2020）苏02民终1008号民事判决书予以认定，在无新事实及证据的情况下，彭德兴对此有异议，并要求重新审查，本院对此不予支持，认定彭德兴对汪静因案涉事故发生的合理费用承担80%的赔偿责任。 对于双方均无异议的营养费54000元及残疾赔偿金1049200元，本院予以确认。对于双方有异议的其他费用，本院认定如下： 1、医疗费，对于双方无异议的九○四医院的住院费及门诊费用，本院予以确认。对于安民医院的费用，本院认为，汪静主张的费用有相应票据为凭，且安民医院亦称汪静在定残日之后接受的治疗系为促醒和肢体康复，与定残后的日常护理有所不同，彭德兴作为赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议，但未举证证明，本院对此不予支持，认定该费用系合理、必要的费用。对于彭德兴称以上费用存在医保报销的情况，安民医院已明确无报销费用，在彭德兴未有相反证据的情况下，本院对该意见不予采纳，综上，本院对汪静主张的医疗费228623.4元予以认定。 2、住院伙食补助费，依据住院天数及本市伙食补助标准，认定为26650元（50元/天×533天=26650元）。 3、护理费，依据伤残等级及护理费凭证，本院认定汪静住院期间的护理费为61320元（120元/天×511天×1人=61320元），鉴于汪静系持续性植物人的状态，结合汪静的主张，本院酌定护理依赖期间为3年，该期间的护理费为131400元（120元/天×365天×3年=219000元），以上合计192720元。 4、误工费，依据劳动合同书、社保缴费证明及调查笔录，本院认定汪静系兴达尼龙公司员工，根据收入证明，其主张的月收入未超过其事发前一年的平均月工资，根据汪静的主张、调查笔录及误工期（鉴定意见为511日），本院认定汪静因事故受伤产生误工损失52658元[(5000元/月×17个月-31827元-2799元/月÷21.75天×4天=52658元)]。 5、精神损害抚慰金，依据双方的过错、汪静的身体状况等事实，本院认定为40000元。 6、残疾辅助器具费，彭德兴称2019年2月26日的发票与本案无关，对此，本院认为，汪静系植物人状态，张明杰作为配偶为其购买相关物品符合常理，结合该发票及其他票据所载明的物品内容，本院认定该部分费用即15634.24元系汪静在恢复自理能力过程中产生的合理费用，对此予以认定。 7、交通费，本院酌定为800元。 8、鉴定费，对于双方有异议的出诊费1000元，本院认为，鉴于汪静的身体状态，其称无法至鉴定机构鉴定因而鉴定机构出诊产生该费用的意见符合常理，且有鉴定机构出具的票据相佐证，对此本院予以认定，该费用将根据双方的胜败诉比例由本院依法分摊。 因事发后彭德兴垫付购买人血白蛋白等制剂的费用48680元，故汪静本案中因本次交通事故受伤而产生的医疗费为277303.47元，其他费用具体如下：住院伙食补助费26650元、营养费54000元、护理费192720元、误工费52658元、残疾赔偿金1049200元、精神抚慰金40000元、残疾辅助器具费15634.24元、交通费800元，以上合计1708965.71元。因保险公司交强险及商业三者险的责任限额已在（2020）苏02民终1008号案件中用尽，故相关赔偿责任由彭德兴自行承担，故以上费用（精神损害抚慰金已将责任比例考虑在内）由彭德兴承担80%即1375172.568元[（1708965.71元-40000元）×80%+40000元=1375172.568元]。对于彭德兴垫付的费用，鉴于汪静已评定残疾等级，并就相关费用向彭德兴进行主张，本院认为该费用宜在本案中一并处理，对于汪静后续产生的相关费用，其可另行主张，故扣除垫付的费用205316.94元（48680元+156636.94元=205316.94元），彭德兴尚需赔偿汪静1169855.628元。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题>的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、彭德兴于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿汪静1169855.628元； 二、驳回汪静的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13860元、保全费5000元、鉴定费4060元，合计22920元，由彭德兴负担9855元，由汪静负担13065元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  赵 新 人民陪审员  石红英 人民陪审员  诸 慧 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  刘效庆 书 记 员  阙轶敏