河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初6560号原告：徐军强（反诉被告），男，汉族，生于1973年10月6日，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：刘书峰，河南程功律师事务所律师。被告：王红卫（反诉原告），男，汉族，生于1985年11月27日，住河南省永城市。被告：马东方，男，汉族，生于1971年4月28日，住邓州市。上述二被告共同委托诉讼代理人：郭建新，河南雷鸣律师事务所律师。原告徐军强诉被告王红卫、马东方为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王红卫及其委托诉讼代理人刘书峰，被告王红卫、马东方及其委托诉讼代理人郭建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐军强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王红卫支付原告1280000元及利息（利息以1280000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起止日起计算至实际支付之日止）；2、被告马东方对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年12月1日，原、被告双方签订《买卖协议》，双方对标的物价款总额，支付方式等均作出明确约定，而被告王红卫未依协议履行。后被告王红卫于2020年5月1日又向原告出具欠条一份，但仍未依照欠条中所列还款计划履行。2020年6月16日，二被告又与原告签订协议一份，被告马东方承诺对被告王红卫欠付原告的款项承担连带责任，但被告拖延至今未付。故有前请。原告徐军强为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：买卖协议一份，证明原、被告分别作为卖方与买方于2019年12月1日签订买卖协议一份，约定原告将邓州市金顺全建材有限公司作价3739000元出售给被告的事实；欠条一份，证明因被告并未依照2019年12月1日协议履行，被告于2020年5月1日向原告出具欠条一份，载明被告欠原告金顺全建材有限公司余款1700000元，且被告承诺于2020年11月30日将欠款付清的事实；协议一份，证明因被告仍未按欠条约定归还欠款，被告王红卫又与原告达成一致，被告马东方为涉案欠款提供担保的事实；案涉公司报告一份，证明该公司法人为王一土；原告与代办公司人员通话录音一份，证明2020年6月16日原、被告双方、担保人马东方及王一土签订协议，履行完毕该协议内容，将股份变更所需材料签署完毕，但因本诉被告未及时指示代办公司办理工商变更手续，在代办公司催促后未能回应，导致2020年6月16日协议所约定工商登记未能完成，对此本诉原告不存在过错，责任在于被告。被告王红卫辩称，原告所诉不实，买卖厂房其中有抽成，2020年1月1日后因疫情没有进行生产经营。2020年5月1日欠条上面明确约定如不能正常还款按原合同执行，我方同意按照股权纠纷进行协商（按买卖协议）并反诉要求：1、判决解除2020年6月16日双方所签订协议；2、判决反诉被告返还已付款220000元；3、判令反诉被告徐军强赔偿因未及时办理股权过户造成的损失。事实及理由：2019年12月份，反诉被告与反诉人签订买卖协议，陆续支付款项双方均无异议，但截至2020年6月16日，双方确认和马东方以其签订了“协议”，协议约定所欠反诉被告款项为1500000元，由马东方担保并陆续还款，但前提是反诉被告需在二十日内配合反诉人将29%的股份股权转让并过户给马东方，为此马东方对该款提供担保。此协议完全是为了股份股权过户后，企业办理贷款继续的手续。合同签订后，反诉被告却迟迟不配合将29%股份转给马东方。反诉被告不但不配合转让股份，在反诉人支付其220000元后继续追要余款1280000元。反诉被告不按期限办理股份转让登记，造成反诉原告企业不能按时贷款，给企业造成巨大损失。故起诉至法院，请求依法判决。被告王红卫为证明自己的主张，向法庭提交协议一份。被告马东方辩称，2020年6月16日协议没有履行，若实际履行该协议，马东方应承担保证责任，但买卖协议和欠条马东方本人没有签字，不应承担担保责任。本案是因买卖合同约定变更为经营后的提成和股权的转让变更，双方多次签订协议，因疫情全国统一照顾4个月特殊前提下双方之间的民间借贷关系不能成立，应以股权纠纷进行协商解决，不应按民间借贷处理，原告诉请没有事实和法律依据。被告马东方未向法庭提交任何证据。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院根据案件的事实作出综合、客观认定。经庭审质证，结合有效证据，本院确认以下案件事实：2019年12月1日，原告徐军强与被告王红卫签订《买卖协议》，该协议内容为：“1、卖方徐军强将位于河南省南阳市邓州市张楼街北二〇七国道东侧原昌隆面粉厂院内269号（邓州市金顺全建材有限公司）以人民币3739000元（大写：叁佰柒拾叁万玖仟元整）的价格卖给王红卫；2、……；3、……；4、买方王红卫承诺并保证在2020年1月24日前给卖方徐军强提成达到100万元，如果在2020年1月24日前王红卫不能达到实际付给徐军强提成款100万元，以现金方式补齐。剩余欠款仍按提成的方式在2020年12月1日前付给卖方徐军强；5、……；6、……；7、王红卫付款给徐军强100万（一百万）购厂款，徐军强将邓州市金顺全建材有限公司法人及30%股份过户给王红卫。王红卫付款给徐军强200万（二百万）购厂款，徐军强将邓州市金顺全建材有限公司30%股份过户给王红卫。余款全部付清剩余40%股权全部过户给王红卫；8、……。买方：王红卫身份证号码：卖方：徐军强身份证号码：2019年12月1日”；2020年5月1日，被告王红卫向原告徐军强出具“欠条”一份，该“欠条”内容为：“今欠徐军强金顺全建材有限公司余款壹佰柒拾万元正（￥：1700000）元（购买沙厂）王红卫（捺指印）2020年5月1日”，该“欠条”另注明：“还款计划5月30还20万6月30还20万7月30还25万8月30还25万9月30还20万10月30还20万11月30还40万如不能正常还款按原合同执行王红卫（捺指印）2020年5月1日”；因被告王红卫未能按双方约定期限履行还款义务，仍下欠1500000元，故于2020年6月16日，原告徐军强（甲方）、被告王红卫（乙方）、马东方（丙方）及案外人王一土（丁方）签订《协议》，该《协议》内容为：“1、甲方对乙方享有债权人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00元），丙方自愿对该笔债务向甲方承担连带责任担保；2、本协议签订后20日内，甲方将其名下的邓州市金顺全建材有限公司29%的股份转让给丙方并配合丙方完成工商变更登记；3、在乙方偿还完毕上述债务后，丙方配合乙方邓州市金顺全建材有限公司29%的股份变更至乙方名下；4、因乙方、丁方融资需要，甲方配合乙方、丁方以邓州市金顺全建材有限公司名义申请贷款，贷款获批后，乙方、丙方、丁方须严格按照贷款协议约定履行还款义务，若因乙方、丙方、丁方在履行贷款协议过程中违约导致甲方产生损失，乙方、丙方、丁方负责赔偿。甲方：徐军强（签名捺指印）2020年6月16日乙方：王红卫（签名捺指印）2020年6月16日丙方：马东方（签名捺指印）2020年6月16日丁方：王一土（签名捺指印）2020年6月16日”。另查明，被告王红卫于2020年7月4日通过微信向原告徐军强转账50000元，2020年7月18日通过微信向原告徐军强转账20000元，2020年7月18日通过银行账户向原告徐军强转账150000元，上述共计向原告转账2200000元。本院认为，涉案基础法律关系应为买卖合同纠纷，原告徐军强与被告王红卫之间买卖合同权利义务关系明确，事实清楚，原告徐军强要求被告王红卫支付剩余欠款，依法应得到支持。原告徐军强与被告王红卫、马东方等于2020年6月16日所签订的《协议》实为原、被告为继续履行《买卖合同》，由被告马东方提供担保，原告提供反担保的协议，并非被告下欠原告剩余款项作为股权的股权转让协议，且该协议并未实际履行，反诉原告王红卫要求解除该协议无实际意义，故其要求解除《协议》并由反诉被告徐军强返还已付款220000元的理由依法不予支持。因原告徐军强并未向被告马东方提供反担保，故原告要求被告马东方承担连带担保责任的要求本院不予支持。根据案件的事实，被告王红卫共下欠原告徐军强款项为1280000元（1500000元-220000元）。故根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：被告王红卫于判决生效后三十日内支付下欠原告徐军强剩余出卖公司欠款1280000元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起即2020年9月21日至款付清之日止）；原告徐军强在获得上述欠款的同时，应将原告持有的29%的股份转移到被告王红卫名下；驳回原告徐军强的其他诉讼请求；驳回被告王红卫（反诉原告）要求解除2020年6月16日的《协议》并要求反诉被告徐军强返还已支付的220000元款的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8160元，反诉费100元，共计8260元，由被告王红卫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 曾   庆   品审判员 胡      岳审判员 陈   洪   龙二〇二〇年十二月二十八日书记员 马成伟书记员申洋