呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2037号上诉人（原审原告）：新城区鸿盛工业园区北国之春生态园景苑饭店，住所地呼和浩特市新城区成吉思汗大街与东二环交汇处鸿盛园区向东800米路北。经营者：翟鸿东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张哲榕，内蒙古百宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜晓林，男，现住呼和浩特市。上诉人新城区鸿盛工业园区北国之春生态园景苑饭店（以下简称景苑饭店）与被上诉人姜晓林劳动争议一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初5868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，当事人均未提出新的事实或理由，本院依法不开庭进行了审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理终结。景苑饭店上诉请求：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初5868号判决第一项，依法改判或发回重审。二、本案诉讼费由姜晓林负担。事实和理由：一、姜晓林主体不适格，一审法院没有核实清楚姜晓林主体身份。一审法院没有核实清楚姜晓林的主体资格，在景苑饭店处工作的系姜云超，所有工资发放清单及签收人均为姜云超，而姜晓林在仲裁审理中并没有提供姜云超与景苑饭店姜晓林系同一人的任何证明。二、因劳动者的原因未签订书面劳动合同，用人单位无需向姜晓林支付因未签订劳动合同的二倍工资以及解除劳动关系的经济补偿金。签订书面劳动合同是用人单位的义务，那么对于劳动者而言这就是其权利,因劳动者的原因而未签订书面劳动合同，可以认为是劳动者放弃权利。法律之所以规定建立劳动关系需签订书面劳动合同，也是为了保护劳动者的权益，防止用人单位逃避义务。但如果用人单位履行了自己的义务的,便不应再受到惩罚，无需再向劳动者支付二倍工资。《中华人民共和国劳动合同法》规定劳动者不与用人单位签订书面劳动合同的,用人单位应当予以辞退。据此，用人单位的选择只有两种，即要么签约，要么辞退，所以景苑饭店与姜晓林解除劳动合同的原因系姜晓林拒绝与景苑饭店签订劳动合同，并不能将此过错归责于景苑饭店。在景苑饭店得知姜晓林拒绝与其签订书面劳动合同之后，随即通知姜晓林要与其解除劳动合同，因此已经尽到提前三十日通知的义务。综上，景苑饭店无需向姜晓林支付因未签订劳动合同的二倍工资以及解除劳动关系的经济补偿金。判决依据的《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定的用人单位“应当向劳动者每月支付二倍的工资”，是指用人单位违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，在法定期限内不与劳动者签订书面劳动合同所承担的惩罚性赔偿责任。签订书面劳动合同是为了保护劳动者的合法权益，防止用人单位肆意侵害劳动者的权益而无约束，如因劳动者的原因不愿意与用人单位签订劳动合同的，用人单位在未签订劳动合同的问题上并无过错，故裁决书不应适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，即用人单位无需向劳动者支付二倍的工资。姜晓林辩称，一、景苑饭店称姜晓林仲裁主体不适格，这一说法有误。在仲裁开庭时，景苑饭店的委托代理人即景苑饭店的人事部经理王林海对姜晓林的仲裁申请人主体身份表示无异议。且景苑饭店在起诉书中也明确承认了姜晓林与景苑饭店之间存在的劳动关系。姜晓林在入职时向景苑饭店提供过身份证原件和复印件及健康证原件，办理入职时填写了申请表并粘贴有姜晓林的照片，申请表上填写的信息为姜晓林（姜云超），但该申请表由景苑饭店保留，姜晓林曾向景苑饭店提出查看此项证据，但景苑饭店拒绝提供。办理入职时缴纳了100元押金，押金单上注明了姜晓林（姜云超），并盖有景苑饭店公章，该证据原件在办理离职时己交回景苑饭店处。二、景苑饭店称姜晓林拒绝与景苑饭店签订劳动合同，这一说法与事实不符。景苑饭店自始至终未与姜晓林签订劳动合同，且没有签订劳动合同的意思表示。姜晓林曾向景苑饭店询问签订劳动合同事宜，景苑饭店均搪塞应付。离职是姜晓林因景苑饭店拒绝与姜晓林签订劳动合同且不为姜晓林缴纳社保主动提出的，而非景苑饭店提前三十天通知姜晓林解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面合同；劳动者不与用人单位签订书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。姜晓林在景苑饭店处工作8个多月，景苑饭店既不与姜晓林签订劳动合同，也没有书面通知姜晓林终止劳动关系，景苑饭店所述与事实不符，景苑饭店的行为违反《中华人民共和国劳动合同法》及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》相关规定，应当向姜晓林支付自用工之日起超过一个月未满一年的每月双倍工资。三、景苑饭店称因未签订合同且姜晓林工资包含社保所以没有缴纳社保，这一说法不能成立。根据法律规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险。姜晓林在景苑饭店处工作8个多月，景苑饭店有义务为姜晓林缴纳社会保险，未签订劳动合同不能作为不缴纳社保的理由。姜晓林从未要求景苑饭店以现金形式支付社保金额。姜晓林在职期间曾向景苑饭店要求缴纳社保，景苑饭店起初称所有员工都没有缴纳社保，后又说只有总店员工缴纳。在仲裁时，景苑饭店称社保一直由总店缴纳，此时，景苑饭店又说因未订立合同而没有为姜晓林缴纳社保，显然自相矛盾。四、景苑饭店与姜晓林劳动争议一案已经呼和浩特市新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会裁决，并出具新劳仲裁字[2019]第236号仲裁裁决书，该裁决第一、三项为终局裁决，景苑饭店仅可对第一、三项裁决以外不服的提起诉讼。景苑饭店要求对仲裁裁决中一、二、三项裁决均进行纠正，这一诉求并不合理。景苑饭店向一审法院起诉请求：1.对呼和浩特市新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会新劳仲裁字[2019]第236号仲裁裁决书第一项、第二项、第三项的错误裁决进行纠正，依法判定景苑饭店不承担支付和赔偿义务；2.本案诉讼费由姜晓林负担。一审法院认定事实：姜晓林曾用名姜云超，于2018年8月10日到景苑饭店从事厨师一职。姜晓林与景苑饭店未签订书面劳动合同，景苑饭店没有为姜晓林交纳社会保险。姜晓林每月工资为7000元，2019年4月20日姜晓林从景苑饭店辞职。景苑饭店、姜晓林发生劳动争议，姜晓林向呼和浩特市新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会提出仲裁请求：1.被申请人向申请人补缴在职期间2018年8月11日至2019年4月21日应缴纳的社会保险。2.被申请人向申请人支付2018年9月11日至2019年4月1日未签订书面劳动合同的双倍工资差额57833.33元。3.请求被申请人向中申请人支付解除劳动合同的经济补偿7000元。呼和浩特市新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会于2019年6月19日作出新劳仲裁字[2019]236号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人于本裁决生效后十日内向申请人补缴2018年8月11日至2019年4月20日的各项社会保险（单位和个人的比例和数额以社会保险经办部门核定为准）。二、被申请人于本裁决生效后十日内向申请人支付2018年9月11日至2019年4月20日的未签订书面劳动合同的双倍工资差额43931.03元（7000元/月×6个月+7000元/月21.75天×6天）。三、被申请人于本裁决生效后十日内向申请人支付解除劳动关系的经济补偿7000元（7000元/月×1个月）。景苑饭店不服该裁决，诉至一审法院。一审法院认为，景苑饭店与姜晓林对存在劳动关系均无异议，应认定双方存在劳动关系。对于景苑饭店请求不予为姜晓林补交各项社会保险，因补交社会保险问题不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故不予处理。对于景苑饭店请求不向姜晓林支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额43931.03元，因景苑饭店、姜晓林未签订书面劳动合同，应由景苑饭店向姜晓林支付该款项，景苑饭店该项诉讼请求不予支持。对于景苑饭店请求不向姜晓林支付解除劳动关系的经济补偿金7000元，根据景苑饭店举证的署名姜云超的辞职书内容为：要参加比赛和学习一些培训无法正常工作。虽然姜晓林对该辞职书不予认可，但在庭后明确表示对该辞职书不要求进行笔迹鉴定。姜晓林也没有举证证明该辞职书不是其本人所写，故应认定姜晓林是因个人原因辞职，故景苑饭店不应向姜晓林支付解除劳动关系的经济补偿，景苑饭店该项诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，第三十八条，第四十六条，第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条的规定，判决：一、原告新城区鸿盛工业园区北国之春生态园景苑饭店于本判决生效后10日内向被告姜晓林支付2018年9月11日至2019年4月20日未签订书面劳动合同双倍工资差额43931.03元。二、驳回原告新城区鸿盛工业园区北国之春生态园景苑饭店的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告新城区鸿盛工业园区北国之春生态园景苑饭店承担。二审中，双方当事人均未向本院递交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、姜晓林是否为本案适格原告；二、景苑饭店是否应当向姜晓林未签订书面劳动合同双倍工资差额。本院认为，根据姜晓林所举的在其入职时由景苑饭店给其出具的押金收据可证实景苑饭店对于姜晓林在工作中使用姜云超这一姓名是完全知情的，故景苑饭店在接收其入职时知道其本人即是姜晓林，故姜晓林是本案适格的原告。同样再无其他证据证明的情况下，景苑饭店以此为由抗辩未与姜晓林签订书面劳动合同的责任在于姜晓林的理由不能成立，其应当向姜晓林支付未签订书面劳动合同双倍工资差额。综上所述，景苑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由新城区鸿盛工业园区北国之春生态园景苑饭店负担。本判决为终审判决。审判长 杨蔚堃审判员 张蒙江审判员 蔡世杰二〇二〇年九月七日（法官助理 乌日汗书记员 解海波