河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2209号 上诉人（原审原告）：郭正丽，女，1989年2月12日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 上诉人（原审原告）：王宝军，男，1974年8月19日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 上诉人（原审原告）：屈建强，男，1976年9月13日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 上诉人（原审原告）：徐瑞平，男，1974年1月15日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 上诉人（原审原告）：陈敏，女，1973年11月7日出生，汉族，住河北省兴隆县。 上诉人（原审原告）：张德贵，男，1962年7月10日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 上诉人（原审原告）：王孝林，男，1970年10月12日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 上诉人（原审原告）：孙有刚，男，1975年10月13日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 上诉人（原审原告）：王小东，男，1981年4月27日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 上诉人（原审原告）：王春宇，男，1966年8月23日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 上诉人（原审原告）：刘新茹，女，1987年6月26日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 上诉人（原审原告）：徐东卫，男，1970年7月16日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 上诉人（原审原告）：司淑俄，女，1972年12月13日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 上诉人（原审原告）：陶跃，女，1987年1月24日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 上诉人（原审原告）：刘海珍，女，1972年11月29日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 上诉人（原审原告）：刘艳云，女，1974年12月17日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 上诉人（原审原告）：司瑞来，男，1970年4月28日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 上诉人（原审原告）：徐长利，男，1963年6月23日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 上诉人（原审原告）：张春凤，女，1970年3月28日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 上诉人（原审原告）：林海凤，女，1976年8月6日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 上诉人（原审原告）：赵怀伶，女，1977年10月15日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 上诉人（原审原告）：陈玲，女，1977年1月16日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 上诉人（原审原告）：王树全，男，1961年3月27日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 上诉人（原审原告）：张勇，男，1970年12月16日出生，汉族,农民,住河北省兴隆县。 上诉人（原审原告）：伊志虎，男，1970年8月28日出生，汉族,农民,住河北省兴隆县。 上诉人（原审原告）：曹满成，男，1965年9月20日出生，汉族,农民,住河北省兴隆县。 上诉人（原审原告）：韦士文，女，1976年9月14日出生，满族,农民,住河北省兴隆县。 上诉人（原审原告）：李雪玲，女，1974年1月13日出生，汉族,农民,住河北省兴隆县。 上诉人（原审原告）：赵玉英，女，1980年9月29日出生，汉族,农民,住河北省兴隆县。 上诉人（原审原告）：司玉丽，女，1982年8月5日出生，汉族,农民,住河北省兴隆县。 上诉人（原审原告）：王小英，女，1976年8月28日出生，汉族,农民,住河北省兴隆县。 以上31名上诉人的共同诉讼代表人：王宝军，男，1974年8月19日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 以上31名上诉人的共同诉讼代表人：王孝林，男，1970年10月12日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 以上31名上诉人的共同诉讼代表人：伊志虎，男，1970年8月28日出生，汉族,农民,住河北省兴隆县。 原审原告：贠宝亮，男，1986年10月22日出生，汉族,农民,住河北省兴隆县。 原审原告:徐翠华，女，1974年10月10日出生，汉族,农民,住河北省兴隆县。 被上诉人（原审被告）：兴隆县弘源食品厂，住所地河北省兴隆县兴隆镇北区村兴隆县鹏生热力有限公司办公楼420室。 法定代表人:高晓云，职务，经理。 委托诉讼代理人：张志芳，河北瑞峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王云明，男，1974年4月30日出生，汉族，公司员工，住河北省兴隆县。 上诉人王宝军等31人因与被上诉人兴隆县弘源食品厂劳动争议一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初3618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王宝军等31人的诉讼代表人王宝军、王孝林，被上诉人兴隆县弘源食品厂的委托诉讼代理人张志芳、王云明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王宝军等31人上诉请求：1.依法撤销河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初3618号民事判决的第一项，依法改判：（1）被上诉人给付31名上诉人2010年6月至2017年8月24日工作期间的经济赔偿金；对2017年8月24日至2019年2月19日工作期间的经济赔偿金承担连带给付责任；支付2019年2月19日至2019年7月10日期间的经济赔偿金，总计984400.00元。（2）被上诉人给付31名上诉人2019年3月1日至2019年7月9日的延时加班费62185.00元。（3）被上诉人给付31名上诉人因解除劳动合同额外支付的一个月工资71450.00。（4）被上诉人给付上诉人王宝军2019年3月23日至7月10日未签订劳动合同的双倍工资3733.66元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：郭正丽等31人于2010年6月陆续被录用为兴隆县鹏源生物科技开发有限公司职工，2012年11月21日该公司合并到兴隆县鹏生热力有限公司，2017年8月24日，该厂承包给了承德昊运生物科技有限公司，2019年2月19日在该厂址又成立了兴隆县弘源食品厂。2019年7月10日，被上诉人在未提前通知情况下，也未将裁减人员方案向劳动行政部门报告的情况下，直接以经营亏损为由解除31名上诉人的劳动合同，并拒绝向31名上诉人支付加班费和赔偿金。依据《劳动合同法实施条例》第10条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》，《劳动合同法》第四十一条、四十七条、八十七条、八十二条的规定，被上诉属于违法解除劳动合同，严重违反了国家相关法律规定，侵害了劳动者合法权益，应当向31名上诉人支付赔偿金及加班费等补偿。综上，请二审法院查清事实，依法维护上诉人的合法权益，支持31名上诉人的上诉请求。 兴隆县弘源食品厂辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 王宝军等33人向一审法院起诉请求：l.判令被告给付屈建强等33名原告2010年6月至2017年8月24日工作期间的经济补偿金；对2017年8月24日至2019年2月19日工作期间的经济补偿金承担连带给付责任；支付2019年2月19日至2019年7月10日工作期间的经济补偿金（经济补偿金的二倍），总计108,010.00元。2.判令被告给付王宝军等33名原告2019年3月1日至2019年7月9日的延时加班费71,736.00元。3.判令被告给付王宝军等33名原告出具解除劳动合同书。4.判令被告给付王宝军等33名原告因解除劳动合同额外支付的一个月工资补偿77,350.00元。5.判令给付原告王宝军2019年3月23日至7月10日未签劳动合同的双倍工资3,733.66元。6.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，原告王宝军等33人均是2019年2月20日与承德昊运生物科技有限公司解除劳动关系后与被告承德弘源食品厂建立劳动关系。2019年2月19日兴隆县弘源食品厂成立,系个人独资企业。2019年3月份,原告王金良等33人在该厂从事劳动工作，2019年7月10日，被告方因生产经营困难通知原告方解除劳动关系。2019年7月26日,被告兴隆县弘源食品厂与原告徐翠华签订解除劳动合同协议,约定双方解除劳动关系,被告一次性给付原告补偿款1,750.00元，原告徐翠华自愿放弃其他要求。原告王宝军等33人在被告处工作期间，被告方为原告发放工资，其中包括相关人员的加班工资、绩效工资、夜班补助，并缴纳了相关社会保险，存有制式工资表格，原告在提起劳动仲裁时均对工资表记载的工资数额认可。原告方在被告处工作期间的月平均工资分别为:屈建强1945.00元,徐卫东1785.00元，徐瑞平1789.00元，王孝琳3193.00元，刘新茹1687.00元，刘海珍1579.00元，司淑娥1346.00元，刘艳云1304.00元，孙有刚4055.00元，徐长利2100.00元，司瑞来1613.00元，王小东1682.00元，王春宇1446.00元，张德贵1566.00元，陈敏1498.00元，郭正丽1019.00元，陶跃1354.00元，张春凤1227.00元，林海凤1097.00元，赵怀伶1644.00元，陈玲1272.00元，王树全2796.00元，贠宝亮2059.00元，张勇2169.00元，伊志虎1669.00元，曹满成1408.00元，韦士文1531.00元，李雪玲1851.00元，王宝军1423.00元，赵玉英1171.00元，司玉丽1388.00元，王小英1375.00元。33名原告于2019年7月25日向兴隆县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求被告方给付加班费、经济补偿金、延时加班费、代通知金、拖欠工资、出具解除劳动关系通知书，该仲裁委员会于2019年11月12日作出兴劳人仲案字（2019）122号裁决，裁决被告方给付原告方解除劳动关系经济补偿金。同时，原告王宝军在仲裁时称知道其余原告与被告订立了劳动合同，称被告方与其余原告订立劳动合同违法。 一审法院认为，原告王宝军等33名原告与被告兴隆县弘源食品厂于2019年3月份至2019年7月10日存在劳动关系。一、关于原告方要求判令被告给付屈建强等33名原告2010年6月至2017年8月24日工作期间的经济补偿金；对2017年8月24日至2019年2月19日工作期间的经济补偿金承担连带给付责任；支付2019年2月19日至2019年7月10日工作期间的经济补偿金（经济补偿金的二倍），总计108,010.00元的诉讼请求。根据本案查明事实，原被告双方于2019年3月份至2019年7月10日存在劳动关系，被告因生产经营困难提出与原告方解除劳动关系，应当依法支付原告方（除徐翠华外）每人半个月工资作为经济补偿金。原告方要求按二倍支付，其在仲裁时没有提出经济赔偿金仲裁请求，基于仲裁前置程序，本院对该要求不予支持。另外原告徐翠华已经自愿与被告方解除劳动关系，取得了一次性补偿款，并自愿放弃其他要求，故本院对其在本案中要求给付经济补偿金的诉讼请求不予支持。二、关于原告方要求判令被告给付王宝军等33名原告2019年3月1日至2019年7月9日的延时加班费71,736.00元。根据被告方提供的原告方认可的工资表，被告方已支付了相关加班费，原告方要求延时加班费缺乏事实依据，本院不予支持。三、关于原告方要求判令被告给付王宝军等33名原告出具解除劳动合同书的诉讼请求，被告方既然已通知原告解除劳动关系，应该为原告办理解除劳动关系的相关手续，对该项诉讼请求，本院予以支持。四、关于原告方要求判令被告给付王宝军等33名原告因解除劳动合同额外支付的一个月工资补偿77,350.00元，因被告与原告方解除劳动关系系因企业经营困难，依法不符合额外支付劳动者一个月工资的规定，故对原告方的该项诉讼请求，本院不予支持。五、关于原告王宝军要求判令给付2019年3月23日至7月10日未签劳动合同的双倍工资3,733.66元的诉讼请求。双倍工资差额部分是对用人单位惩罚性质的补偿金，原告王宝军在被告处工作期间，被告方为其缴纳了保险，发放了工资，认可与王宝军存在劳动关系，并被告方与除王宝军外其他原告订立了劳动合同，能够反映出被告方不能存在主观不愿意与王宝军订立劳动合同，综上对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条、第五十条的规定，判决：一、被告兴隆县弘源食品厂于本判决生效后十日内给付原告王宝军等32人解除劳动合同经济补偿金28,117.5元，（具体数额见附页）二、被告兴隆县弘源食品厂于本判决生效后十日内为原告王宝军等办理解除劳动关系的相关手续。三、驳回原告方的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元,由被告兴隆县弘源食品厂负担。 二审审理中，王宝军等31人向本院提交了11份证据（均为复印件），分别为1.2011年9月、2013年8月、2014年8-12月、2017年3-7月考勤表一份；2.兴隆县弘源食品厂和兴隆县鹏生热力有限公司官方信息一份；3.徐长利和兴隆县弘源食品厂签订的空白劳动合同一份；4.兴隆县人民医院诊断书一份；5.兴隆县人民医院影像检查报告单两份；6.兴隆县弘源食品厂办公室贾立与王宝军通话录音一份；7.污水车间主任张贺永与王宝军通话录音一份；8.生产部长王存岩与王宝军通话录音一份；9.王宝军2014年-2019年工资银行流水一份；10.郭正丽2015年-2019年工资银行流水一份；11.兴隆县弘源食品厂空白解除劳动合同协议一份。以上11份证据拟证明王宝军等31人的工作时间、工作年限、工资标准及未支付加班费，以及王宝军在工伤期间仍上班，解除劳动合同后与其调解的事实。兴隆县弘源食品厂质证意见为以上11份证据不属于新证据，与本案不具关联性，不能达到证明目的。本院认为，王宝军等31人提交的11份证据属于一审诉讼前存在的证据，不属于一审庭审结束后新发现的证据，该证据已超出了新证据的范畴，不属于新证据，且与本案待证事实不具关联性，不能达到证明目的，本院均不予采信。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。 本院认为，本案有以下四个争议的焦点：1.兴隆县弘源食品厂应否支付王宝军等31人2010年6月至2017年8月24日工作期间的经济补偿金及对2017年8月24日至2019年2月19日工作期间的经济补偿金承担连带给付责任；2.兴隆县弘源食品厂是否违法解除王宝军等31人劳动合同，应否支付解除劳动合同赔偿金及“代通知金”；3.王宝军等31人主张由兴隆县弘源食品厂支付延时加班费是否有事实和法律依据；4.兴隆县弘源食品厂应否支付王宝军2019年3月23日至7月10日期间未签订劳动合同的双倍工资差额。 一、针对第一个争议焦点，根据已查明的事实，2019年2月19日之前王宝军等33人（包括原审原告贠宝亮、徐翠华）与承德昊运生物科技有限公司之间存在劳动关系，王宝军等33人于2019年2月20日兴隆县弘源食品厂成立之后，双方建立劳动关系。2019年6月20日，王宝军等51人（包括本案王宝军等31人）以承德昊运生物科技有限公司为被申请人，对其在承德昊运生物科技有限公司工作期间所拖欠的工资、经济补偿金、加班工资、放假期间的生活费等向兴隆县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，兴隆县劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月29日作出兴劳人仲案字（2019）57号裁决书。承德昊运生物科技有限公司不服该仲裁裁决书，诉讼到兴隆县人民法院，兴隆县人民法院作出（2019）冀0822民初2652号民事判决。该判决发生法律效力后，王宝军等51人（包括王宝军等31人）向兴隆县人民法院申请执行，该案已立案进入执行程序。王宝军等31人从2019年2月20日与承德昊运生物科技有限公司解除劳动关系后与兴隆县弘源食品厂建立了劳动关系，故王宝军等31人提出由兴隆县弘源食品厂给付屈建强等33人自2010年6月至2017年8月24日工作期间的经济补偿金并由兴隆县弘源食品厂承担连带给付责任的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 二、针对第二个争议焦点，经济性裁员，是指由于企业经营状况不善或进行结构调整和整体功能优化等经济性原因，为改善和适应生产经营状况的需要而辞退职工，是用人单位单方解除劳动合同的形式之一，属于法定的有因解除劳动合同。本案中，兴隆县弘源食品厂因生产经营发生严重困难致使企业无法生存，与王宝军等31人解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定的经济性裁员的情形。兴隆县弘源食品厂与王宝军等31人解除劳动合同不存在违法解除合同的情形。劳动合同法规定了过错性解雇、非过错性解雇以及裁员的规定，但并未规定每种解除合同行为均适用“代通知金”的规定。《中华人民共和国劳动合同法》只在第四十条中对“代通知金”进行规定，需具备三种理由解除合同才能够适用“代通知金”规定。本案中，兴隆县弘源食品厂进行经济性裁员，不需要支付员工“代通知金”，依据法律规定支付企业员工经济补偿金即可。据此，一审法院判决由兴隆县弘源食品厂支付王宝军等31人解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，于法有据，本院予以维持。王宝军等31人提出应当由兴隆县弘源食品厂支付其赔偿金及解除劳动合同额外支付的一个月工资的上诉主张，于法无据，本院不予支持。 三、针对第三个争议焦点，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。一审中，兴隆县弘源食品厂提供的工资表载明已向王宝军等31人支付了加班费的事实。王宝军等31人既未能在其工作期间就未领取延时加班费的事实及时向劳动保障监察部门投诉，亦不能举出能够证明其存在延时加班事实的基础证据，还不能举出兴隆县弘源食品厂掌握其延时加班事实的有效证据，应当承担举证不能的不利后果。故王宝军等31人提出的应由兴隆县弘源食品厂支付其延时加班费的上诉主张，证据不足，本院不予支持。 四、针对第四个争议焦点，劳动合同的订立和履行，应当遵循诚实信用原则。本案中，兴隆县弘源食品厂认可与王宝军存在劳动关系，双方劳动关系存续期间，向王宝军发放了工资及缴纳了保险，履行了与其他劳动者同样的义务。兴隆县弘源食品厂与其他员工均签订了劳动合同，王宝军未能举证证明其曾向兴隆县弘源食品厂提出签订劳动合同而被公司拒绝的证据，应当承担举证不能的不利后果。《劳动合同法》第八十二条规定的支付二倍工资属于惩罚性措施，兴隆县弘源食品厂不存在与王宝军不签订劳动合同的故意行为，亦非因其自身原因的过错而未与王宝军签订劳动合同，不应当适用双倍工资的惩罚。故王宝军提出兴隆县弘源食品厂未与其签订劳动合同需向其支付双倍工资差额的上诉请求，不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人王宝军等31人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.00元，由上诉人王宝军等31人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冉雪芳审判员罗乐平审判员张喜艳 二〇二〇年九月十八日 法官助理 于             一 书 记 员 刘      笑      彤