湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0408民初2708号原告：天创时尚股份有限公司，住所地：广东省广州市南沙区东涌镇银沙大街**。法定代表人：李林，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘艳，1982年9月10日出生，汉族，该公司员工，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：曹翠，女，1983年3月25日出生，汉族，该公司员工，住湖南省衡阳市蒸湘区。被告：连卡福（衡阳）商业广场有限公司，，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区解放大道**法定代表人：林新，该公司总经理。委托诉讼代理人：李亚，湖南理默律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昌海，男，1982年12月19日出生，土家族，住湖南省衡阳市蒸湘区。原告天创时尚股份有限公司（以下简称天创公司）与被告连卡福（衡阳）商业广场有限公司（以下简称连卡福公司）联营合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天创公司的委托诉讼代理人曹翠、刘艳，被告连卡福公司的委托诉讼代理人李亚、刘昌海到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告天创公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告连卡福公司向原告清偿结算货款合计人民币188849.50元（2020年3月1日暂计至2020年8月31日）；2、依法判决被告向原告清偿2018年11月1日暂计至2020年6月30日的保底营业额差额合计513802.78元；3、以上金额合计702652.28元；4、被告向原告支付逾期付款利息（以上述欠款为基数，按同期银行贷款利率标准自2020年3月1日起计算至实际给付之日止）；5、请求法院判决案件受理费、保全费由被告承担。被告连卡福公司辩称，对原告的尚欠货款没有异议，对保底营业额不予认可，双方签订的是协作型的联营合同，根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第一款规定，联营合同中的保底条款不符合风险共担的原则，应当确认无效。因此涉案的联营保底条款属于无效条款。即使涉案合同的保底条款有效，原告提交的证据中合同的有效期是2018年11月1日至2019年10月31日，2019年10月31日之后到现在，原被告双方没有达成新的任何具有法律约束力的合同，更没有对所谓的营业额保底事项达成一致意见，原告提交合同的第二条第三款约定，没有续签就自行终止，原告的主张没有法律依据。原告在2020年3月份被被告发现在线上销售商品，原告没有将销售的商品列入我公司的营业额，违反法律规定的行为，被告尚不知道原告通过这种方式对外销售了多少商品。在此情况下原告要求被告对其销售进行保底的诉求违背了违约一方不能从其违约行为中取得收益的基本原则。双方其实也就新年度合作条件一直在沟通，但由于××不可抗力的影响以及原告存在窜货的行为，加上原告自今年来未对专柜补充货品等诸多原因，一直未就续签合同达成一致意见。本院经审理认定事实如下：原告与被告于2018年11月1日签订了协作型的联营合同，该合同主要约定：1、被告连卡福公司在本商场为天创公司提供使用面积为48.6㎡的经营场地，由天创公司负责在指定场所内经营。2、合同的有效期自2018年11月1日至2019年10月31日，实际起算期限以连卡福公司向天创公司实际交付专柜并签署交接文件之日为准。3、天创公司在连卡福公司经营的商场内向顾客销售商品或提供服务，应统一使用连卡福公司发票，由连卡福公司统一收银。4、连卡福公司在每月月末结算一次（以当日闭店时间为准），对天创公司的销售额进行确认。连卡福公司于每月10日提供上月对账清单，双方核对无误后，天创公司在关账后二十天内就扣除连卡福公司营业额后的营业收入，向连卡福公司提供合法的增值税专用发票（税率为17%），做到发票单位、收款单位、合同单位三相符，并提供合法的营业登记的名称、开户银行、账号。双方在该合同附件的补充协议中双方约定：1.被告连卡福公司承诺保底销售额90000元/月，以实销金额计算。保底销售不足部分扣除被告扣点后，由被告直接按差额补齐（原告方开具相应的增值税专用发票），当月返款，反保底不涉及商品交易，销售超额部分可累计到下个月，全年滚动清算如有超额原告方需返回前期差额扣款。2.货款结算账期不超过30天，当月货款在次月30号之前结清（如遇节假日顺延）。逾期按1%/每天计算违约金，逾期30天以上被告方可转自收银模式，向原告方缴纳合同约定的相关销售抽成。原告方需在次月20号之前开具相应的16%税率增值税发票，如因原告方未按时开具发票延误付款，被告方不承担责任。另查明，双方于2019年10月31日合同到期后暂未续签，原、被告双方按照前述合同约定结算并支付了2019年11月至2020年2月的货款。原、被告双方就保底条款进行了协商，但尚未达成一致协议。扣减管理费、物业费、卡费、活动费的扣款发票9303.58元后，被告自2020年3月1日起拖欠原告2020年3月1日至2020年8月31日期间的结算货款共计188849.50元（2020年4月8日，原、被告双方结算了该年度3月份货款1429.5元；同年5月11日，原、被告双方结算了该年度4月份货款29235.72元；同年6月9日，原、被告双方结算了该年度5月份货款90982.71元；同年7月9日，原、被告双方结算了该年度6月份货款20674.95元；同年8月11日，原、被告双方结算了该年度7月份货款14884.61元；同年9月9日，原、被告双方结算了该年度8月份货款18778.01元）。2020年9月10日，原告撤离被告的经营场所。再查明，原告天创公司向被告连卡福公司缴纳了5000元押金，被告连卡福公司向原告天创公司缴纳了合同保证金100000元。原、被告均愿意在本案中一同处理，用于抵扣货款。本院认为，本案系联营合同纠纷，原、被告双方签订《联营合同》及补充协议系双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，应当认定为合法有效，对双方均具有约束力。联营合同是企业之间或者企业与事业单位之间，为了达到一定的经济目的而达成的联合经营的协议，本案中原、被告为协作型联营关系。《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》规定：“联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效”。上述规定中关于联营合同中的保底条款无效适用于联营各方成立联营体的联营类型中，也即法人型联营和合伙型联营，而对于协作型联营，因为没有成立联营体，各联营方分别以各自所有或经营管理的财产承担民事责任，不受上述规定的约束。因此，法律允许协作型联营当事人之间就利益分配问题自由进行约定，案涉合同中的保底条款系双方真实意思表示，合法有效。案涉合同于2019年10月31日到期，且原、被告双方未就后期合同达成一致协议，但原、被告双方对于原告的货款进行了结算，被告应按照双方结算的金额支付原告货款，故被告应支付原告结算货款188849.50元（截止至2020年8月31日）。原、被告双方同意在本案中抵扣向对方缴纳的保证金和押金，抵扣保证金及押金后，被告仍应支付原告结算货款93849.5元（188849.50元-100000元+5000元）。原告在庭审中主张的2020年9月份的营业结算款，原告未提供证据予以证实，被告亦未认可，且原告在诉讼请求中并未主张，故本院在本案中不予处理，原告可另行主张权利。对于原告要求被告支付保底营业额差额的诉讼请求，本院认为，原告提供的证据无法证实原、被告双方就保底条款已达成一致协议，合同到期后，被告亦未按照前述合同继续履行关于保底条款的义务，故原告诉请被告按照前述合同继续支付保底营业差额，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。对于原告诉请的逾期付款利息，原、被告未约定逾期付款违约金或违约金的计算方式，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，被告应自逾期付款之日按照每月对应的LPR向原告支付逾期付款违约金。原、被告未书面约定支付货款的时间，被告应于双方结算当天向原告支付货款，逾期未付的，被告自结算次日开始支付逾期付款违约金，故被告应分别自2020年4月9日、2020年5月12日、2020年6月10日、2020年7月10日、2020年8月12日、2020年9月10日起分段计付逾期付款违约金。经核算，截止至起诉之日，被告应支付原告逾期付款违约金2202.52元。综上，被告应支付原告结算货款93849.5元、逾期付款违约金2202.52元，并自2020年10月20日起以未付货款为基数，按照一年期的LPR向原告支付逾期付款违约金。对于原告诉请的超出部分，因缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告连卡福（衡阳）商业广场有限公司于本判决生效之日起五日内向原告天创时尚股份有限公司支付结算货款93849.5元及截止至2020年10月19日的逾期付款违约金2202.52元，并自2020年10月20日起至实际清偿之日止，以未付货款为基数，按照一年期的LPR向原告天创时尚股份有限公司支付逾期付款违约金；二、驳回原告天创时尚股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费5413元，由原告天创时尚股份有限公司负担4673元，被告连卡福（衡阳）商业广场有限公司负担740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  易晖二〇二〇年十二月二十五日法官助理李艳丽书记员刘锴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。