河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3944号上诉人(原审被告)：张国芳，男，汉族，1962年11月5日出生，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：乔国锋，河南物华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：梁邓柯，男，汉族，1976年1月15日出生，住平顶山市卫**。原审被告：郭明江，男，汉族，1965年5月17日出生，住平顶山市湛河区。原审被告：河南平工建筑工程有限公司，住所地：平顶山市湛河区开元路南段立威金城丽景**商铺，统一社会信用代码：91410400766215427P。法定代表人：赵长香，董事长。委托诉讼代理人：孟腾攀，男，公司员工。原审第三人：河南大乘置业有限公司，，住所地：平顶山市湛河区新华路与神马大道交叉口向南200米路西统一社会信用代码：9141040066597167XE。法定代表人：霍冠壹，董事长。委托诉讼代理人：崔成举，男，公司员工。上诉人张国芳因与被上诉人梁邓柯、原审被告郭明江、河南平工建筑工程有限公司（以下简称平工公司）、原审第三人河南大乘置业有限公司（以下简称大乘公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人张国芳的委托诉讼代理人乔国锋，被上诉人梁邓柯，原审被告平工公司的委托诉讼代理人孟腾攀,原审第三人大乘公司的委托诉讼代理人崔成举到庭参加诉讼。原审被告郭明江依法经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。张国芳上诉请求：1.撤销原判，改判受理张国芳的反诉，指令一审法院受理张国芳的反诉；2.一、二审案件受理费由梁邓柯负担。事实与理由：张国芳在一审答辩期内向一审法院递交了反诉状，要求判令梁邓柯为张国芳开具钢材款发票，一审法院接受了张国芳的反诉状，但在一审判决中对张国芳的反诉不予受理，显然错误，应予撤销。―、张国芳的反诉符合《民诉法》第119条的规定，应予受理。（一）张国芳的反诉状上载明了反诉原被告，且反诉原告张国芳作为钢材的购买方，与本案具有直接利害关系；（二）张国芳的反诉状中明确记载了反诉被告为梁邓柯，属明确的被告；（三）张国芳的反诉具有明确的诉讼请求和事实理由，即1.判令梁邓柯向张国芳开具1122859元的正规增值税专用发票（案涉钢材款）2.反诉诉讼费用由梁邓柯承担；（四）张国芳请求梁邓柯开具发票属于人民法院受理民事案件的范围，只要存在民事交易行为就要开具发票，开具发票是法律规定的法定义务，这是人尽皆知的事情，但梁邓柯在本案一审中多次拒开具发票，显然违法，只有法院判决梁邓柯开具发票，梁邓柯才会向张国芳开具发票，强制梁邓柯履行其法定义务；（五）梁邓柯的住址在平顶山市，一审法院具有管辖权。二、根据《中华人民共和国发票管理办法》的规定，发生经营业务收款方应当向付款方开具发票，可见开发票也是法律规定的义务，足以认定开具发票是买卖合同的附随义务。本案中提供钢材的一方即梁邓柯未履行法律规定义务，对方即张国芳可以要求梁邓柯履行买卖合同中开具发票的附随义务。梁邓柯拒绝开具发票的行为严重侵害了张国芳的权利。梁邓柯辩称，一、张国芳要求梁邓柯开具发票违反了双方约定，一审庭审时张国芳、郭明江也承认说没有商量过开具发票事实。梁邓柯作为钢材销售方，钢材出厂时就已交过了增值税，作为中间流转税，所以销售方作为中间流转，在此行业也是一个同意内部的规定或保持现状。在销售前肯定是双方是讨论过订价的。对于双方对定价要不要发票也是提前询问商讨的，也是提前约定好的。开具不开具发票的价格是不一样，所以这既然双方已经约定了不要发票，现在又要发票，这是违反当时约定的一种行为。本案双方也是这样操作的，由于购买价格低，购买方再去根据咱自己的工程进展量进行建筑税的申报，实际上都是购买方先不出这个税款，而后根据的工程量再去交税，在营改增项目之前大多数工程公司都是这样操作的，或者建筑方都是这样操作的，应该“营改增”后也是按照老项目老办法，新项目新办法，新项目必须附带发票这种办法进行操作，这是行业的一种操作方法，一种现状。在本案中张国芳要求梁邓柯出具尾款187847元的发票，之前的钢材款也从来没有要求过。张国芳从未通过短信、电话、传真、微信任何一种方式请求梁邓柯开具发票，也就认可了双方之前的交易是不开具发票的，即当时约定过张国芳不要发票的，而是在梁邓柯起诉张国芳等后才要求开具发票，实际上它是违反了双方约定的，张国芳应当自己去申报交税；二、到底该不该开发票，梁邓柯等待法院的依法判决。梁邓柯不是专业法律工作者，对一些法条也不熟悉，假如法院判决梁邓柯给张国芳开具发票，也应该是遵循相关发票管理办法要求的开票原则即先付款给梁邓柯后，梁邓柯再去税务局根据有关要求去开具发票。郭明江依法经传票传唤无正当理由未到庭陈述意见。平工公司述称，我公司认为与我公司没有关系，不发表意见。大乘公司述称，根据合同相对性原则，本案与我公司无任何关系，不发表意见。梁邓柯向一审法院起诉请求：判令张国芳、郭明江、平工公司共同支付梁邓柯钢材款本金188759元及利息（利息自2017年1月17日起每月按千分之五计算）。一审法院认定事实：梁邓柯与张国芳、郭明江经他人介绍，梁邓柯向张国芳、郭明江供应钢材。自2016年7月1日至2017年1月17日，梁邓柯先后向张国芳、郭明江供应钢材11次，每次收到钢材后均由张国芳出具欠条。根据梁邓柯提供的“销货清单”及相对应的“欠条”，并结合其陈述的事实与理由，对应钢材款的具体日期与金额分别为：2016年7月1日金额为291550元、2016年7月18日金额为144410元、2016年8月4日金额为131021元、2016年8月13日金额为123700元、2016年8月29日金额为35839元、2016年12月1日金额为85675元、2016年12月17日金额分别为157330元、14310元、2017年1月6日金额为93912元、2017年1月12日金额为37150元、2017年1月17日金额为7950元，金额总计1122847元。自2016年7月14日至2019年2月3日，郭明江分14次向梁邓柯支付钢材款，具体日期及金额为：2016年7月14日付款100000元，2016年8月2日付款100000元，2016年8月11日付款120000元，2016年8月24日付款50000元，2016年9月9日付款20000元，2016年11月19日付款30000元，2016年11月29日付款85000元，2016年12月6日付款160000元，2017年1月6日付款100000元，2017年1月11日付款40000元，2017年1月26日付款70000元，2017年9月30日付款20000元，2018年2月14日付款20000元，2019年2月3日付款20000元，已付金额合计935000元。下余187847元（1122847元-935000元）未支付。庭审中，张国芳、郭明江称确实欠梁邓柯钢材款，但梁邓柯未开具发票，要求梁邓柯开具全部钢材款的发票后再付款。庭审中，张国芳向该院提起反诉，要求梁邓柯开具销售给张国芳钢材款1122859元的正规增值税专用发票。梁邓柯称双方约定的交易价格为不含发票价格，有发票价格会贵一点，张国芳、郭明江会专门去税务局报税。张国芳、郭明江对此不予认可。庭审中，梁邓柯称张国芳、郭明江挂靠平工公司进行大乘公司项目的施工，平工公司称张国芳、郭明江系以个人名义向梁邓柯购买钢材，二人不是平工公司的职工或委托人员，二人的行为对平工公司不构成表见代理。梁邓柯明确表示不要求大乘公司承担责任。一审法院认为，关于合同主体问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，梁邓柯将钢材供给张国芳、郭明江，二人予以接受，张国芳向梁邓柯出具欠条、郭明江向梁邓柯付款，且庭审中二人亦认可二人系买方，故梁邓柯作为卖方，张国芳、郭明江作为买方，双方形成合法的买卖合同关系，依法受法律保护。因尚余187847元钢材款未支付，故梁邓柯请求张国芳、郭明江共同支付钢材款187847元，理由正当，应予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。因张国芳、郭明江未及时付款给梁邓柯造成了损失，故梁邓柯请求张国芳、郭明江按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年1月17日起的利息，理由正当，予以支持。其中利息以本金187847元为基数，自2017年1月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本金支付完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。梁邓柯要求平工公司承担共同支付责任，因梁邓柯所提交证据不能证明梁邓柯与平工公司形成买卖合同关系，亦不能证明张国芳、郭明江为平工公司的代表人或代理人，且梁邓柯未与平工公司进行结算，故梁邓柯要求平工公司承担责任，证据不足，不予支持。关于张国芳、郭明江要求梁邓柯开具发票，张国芳向法院提起反诉要求梁邓柯开具发票。该院认为，双方未签订书面合同，梁邓柯称双方口头协商的钢材价格为不含发票价格，张国芳、郭明江予以否认，二者各执一词。由于合同并未明确将梁邓柯必须先出具增值税发票作为张国芳、郭明江的付款条件，也未明确约定梁邓柯迟延出具增值税发票的违约责任，故张国芳二人以梁邓柯未开具发票为由不予付款的理由不能成立，不予采信。另《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。开具发票不属于人民法院主管的范围。故对张国芳的反诉该院不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告张国芳、郭明江共同支付原告梁邓柯钢材款187847元及利息（利息以187847元为基数，自2017年1月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至全部本金支付完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回原告梁邓柯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4075元，由被告张国芳、郭明江负担。二审中，当事人没有提供新证据。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。梁邓柯对其起诉请求所依据的事实已提供了案涉钢材的销货清单和张国芳出具的相应欠条加以证明，张国芳、郭明江没有异议，故一审判决于法有据，并无不当，本院予以支持。张国芳上诉主张撤销原判的请求，没有提供相应证据加以证明，应当承担该举证不能的不利后果。综上所述，张国芳的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由张国芳负担。本判决为终审判决。审判长 张小青审判员尚少辉审判员王光辉二〇二〇年十二月十四日书记员 王             伟中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。