天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津02执异185号异议人（被执行人）：天津贻成实业集团有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园河北路4862副1号6-7层。法定代表人：张学亮，董事长。委托诉讼代理人：公舒萌，天津滨新律师事务所律师。委托诉讼代理人：张智军，天津滨新律师事务所律师。申请执行人：刘夏菊，女，1969年7月4日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：周旭波（刘夏菊之夫），住天津市和平区。在本院执行申请人刘夏菊与被执行人天津贻成实业集团有限公司（以下简称贻成公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人贻成公司对本院冻结、扣划被执行人贻成公司银行存款不服，向本院提出书面异议。本院受理后于2020年4月23日作出（2020）津02执异19号执行裁定，驳回贻成公司的异议请求。后贻成公司不服，向天津市高级人民法院申请复议。天津市高级人民法院于2020年6月22日作出（2020）津执复35号执行裁定，撤销本院（2020）津02执异19号执行裁定，发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贻成公司称，1.请求对刘夏菊申请执行的9176978.93元款项不予执行；2.请求撤销（2020）津02执45号执行通知书及财产报告令；3.解除异议人银行账户的查封、冻结。事实与理由：贻成公司与中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）的建筑工程施工合同纠纷一案已经有天津市高级人民法院的生效判决书，依据该判决，贻成公司应该支付工程款、违约金及诉讼费共计9176978.93元。现中达公司在贻成公司处的568万元债权已被宜兴市人民法院扣划，剩余的3493978.93元已被江阴市人民法院查封、冻结，贻成公司已经履行了全部判决义务。现贵院又查封冻结贻成公司监管账户的行为属超标的的查封、冻结，该执行行为错误，应予撤销。本院查明，中达公司起诉贻成公司建筑工程施工合同纠纷一案，经我院（2018）津02民初616号民事判决书判决：一、本判决生效之日起十日内，被告天津贻成实业集团有限公司支付原告中达公司工程款6467578.57元；二、本判决生效之日起十日内，被告贻成公司向原告中达公司支付违约金,计算方式如下：自2012年11月2日至2012年12月2日期间，以欠付工程款24431272.18元为基数，以每天万分之二为标准计算；自2012年12月3日至2012年12月25日期间，以欠付工程款30979338.88元为基数，以每天万分之二为标准计算；自2012年12月26日至2013年1月9日期间，以欠付工程款29365830.88元为基数，以每天万分之二为标准计算；自2013年1月10日至2013年1月22日期间，以欠付工程款23965830.88元为基数，以每天万分之二为标准计算；自2013年1月23日至2013年2月4日期间，以欠付工程款22394574.58元为基数，以每天万分之二为标准计算；自2013年2月5日至2013年3月26日期间，以欠付工程款20794574.58元为基数，以每天万分之二为标准计算；自2013年3月27日至2013年4月21日期间，以欠付工程款20716394.58元为基数，以每天万分之二为标准计算；自2013年4月22日至2013年4月26日期间，以欠付工程款17186394.58元为基数，以每天万分之二为标准计算；自2013年4月27日至2013年7月1日期间，以欠付工程款15086394.58元为基数，以每天万分之二为标准计算；自2013年7月2日至2015年9月11日期间，以欠付工程款1921645.47元为基数，以每天万分之二为标准计算；自2015年9月12日至2016年2月3日期间，以欠付工程款6712098.57元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算；自2016年2月4日至实际给付之日止，以工程欠款6467578.57元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算；三、驳回原告中达建设集团股份有限公司其他诉讼请求。贻成公司及中达公司均不服二中院（2018）津02民初616号民事判决，向天津市高级人民法院提出上诉。天津市高级人民法院经审理，于2019年12月6日作出（2019）津民终138号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年12月9日，中达公司与刘夏菊签订《债权转让协议》，约定中达公司将（2018）津02民初616号民事判决、（2019）津民终138号民事判决的债权转让给刘夏菊。刘夏菊于2019年12月24日向本院申请执行，本院以（2020）津02执45号执行裁定书裁定：一、冻结、扣划被执行人天津贻成实业集团有限公司银行存款6467578.57元及违约金、迟延履行期间的债务利息，案件受理费54930元，案件执行费73328元；二、采取上述措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，依法查封、扣押、拍卖和变卖被执行人天津贻成实业集团有限公司应当履行义务部分的其他财产。2020年1月13日，我院冻结贻成公司在中国建设银行账户9258950.17元。2020年3月18日，贻成公司向本院提出书面异议。本院受理后，作出（2020）津02执异19号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第一款第一项之规定，裁定：“驳回异议人天津贻成实业集团有限公司的异议请求”。贻成公司不服，向天津市高级人民法院申请复议。2020年6月22日，天津市高级人民法院作出（2020）津执复35号执行裁定认为，本案中贻成公司以其与中达公司之间根据生效判决确定的债权债务，已经由非判决法院按照到期债权的执行方式予以执行完毕为由提出的排除执行异议，本院应参照民事诉讼法第二百二十五条的规定，在执行异议程序中予以审查。本院（2020）津02执异19号异议裁定认为贻成公司是否履行了全部判决义务，应待有关执行部门审查后才能得知的认定不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，裁定撤销本院（2020）津02执异19号执行裁定，发回本院重新审查。本院经审查认为，中达公司起诉贻成公司建筑工程施工合同纠纷一案，我院（2018）津02民初616号民事判决已经发生法律效力，依据该判决认定，贻成公司欠中达公司债务数额共计人民币9176978.93元，且经向双方核实，贻成公司与中达公司仅有该一笔债权债务纠纷。2019年12月10日，江苏省宜兴市人民法院作出(2017)苏0282执4208号执行裁定，因上海攀顺实业有限公司的申请，该院从贻成公司工商银行账户（0302090519300008760）划扣人民币1198000元中达公司对贻成公司的债权，并于2019年12月27日划扣完毕；2019年12月10日，江苏省宜兴市人民法院作出（2017）苏0282执5747号执行裁定，因江苏金久建材集团有限公司的申请，该院从贻成公司银行账户划扣人民币4485000元中达公司对贻成公司的债权，于2019年12月26日从贻成公司建设银行账户（12001675001050002649）划扣人民币1488000元，于2019年12月27日从贻成公司工商银行账户（0302090519300008760）划扣人民币2997000元，江苏省宜兴市人民法院在贻成公司账户扣划了共计人民币5683000元中达公司对贻成公司的债权，该部分债权已经消灭，故贻成公司对中达公司的债务数额应从9176978.93元中扣除上述已经划扣完毕的5683000元。后中达公司将对贻成公司的债权转让给了刘夏菊，刘夏菊申请我院执行对贻成公司的债权时，我院直接从贻成公司冻结9176978.93元，超过了贻成公司对中达公司应付的债务数额，未将已经消灭的5683000元债权扣除。关于贻成公司称，扣除已被江苏省宜兴市人民法院扣划的5683000元之外，剩余的3493978.93元已被江苏省江阴市人民法院查封、冻结，贻成公司并未提交相应证据予以证实。综上，异议人贻成公司对我院查封、冻结银行账户的执行行为提出的异议应予部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第一款第二项之规定，裁定如下：变更本院（2020）津02执45号执行裁定，解除对异议人天津市贻成实业集团有限公司中国建设银行账户1205××××0745-1中5683000元部分的冻结状态。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市高级人民法院申请复议。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年九月二十一日书记员  温凯强