河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初4143号原告：陈廷颂，男，1966年7月29日生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：刘忠新,男，汉族，1966年8月2日生，住河南省息县。被告：黄振鸣，男，1969年6月12日生，汉族，住江苏省溧阳市。被告：王保锋，男，1966年2月14日生，汉族，住河南省息县。原告陈廷颂诉被告黄振鸣、王保锋建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈廷颂到庭参加诉讼被告黄振鸣、王保锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈廷颂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告工程保证金捌拾万元（800000元）及利息。2、本案一切费用由被告承担。事实与理由：2015年被告在河南省承包建筑工程项目，2015年4月23日，被告让原告去承包工程单项，经双方协商且签订了劳务承包合同书，根据劳务承包合同第十条第8款说明，（详见劳务承包合同书附件）原告已经按照合同履行自己的义务，分别转账给被告捌拾万元（详见转账票据附件）工程结束后，被告没有按照劳务承包合同履行，（系没有退还原告工程保证金），并给原告出收条一份，（详情见收条附件），经原告多次催要，被告用种种理由拒绝，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求贵院查明事实，判如所诉。被告黄振鸣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见，向本院提交了其将保证金转给四川华昌建筑有限公司的转账凭证，口头辩称80万元保证金已经交到四川华昌建筑有限公司，公司才将案涉工程承包给陈廷颂施工。被告王保锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见和提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年4月20日，四川省华昌建筑工程有限公司为保证其在新蔡县月亮湾城中村改造项目第1合同段工程顺利进行，下发了［2015］第007号文件，任命黄振鸣（身份证号码：）为项目负责人，负责该项目所有相关事宜，王保锋（身份证号码：）为项目部执行经理，全面负责工程施工质量、安全、进度、成本控制及与工程施工有关的相关事宜……。2015年4月23日，原告陈廷颂以河南建达劳务公司（乙方）的名义同以四川华昌建筑有限公司（甲方）名义的被告黄振鸣签订《劳务承包合同书》。主要约定：工程名称为新蔡县小商品城建设项目12-1、13-1、14-1号楼。承包方式为大清包，包人工费（含临时设施建设人工费），包施工机械，包周转材料，包耗材，包小材料，包质量、工期。负责工程的施工技术管理，配合材料试验。承办范围为除防水、门、窗、外墙漆、涂料、铁艺、钢结构、外墙干挂石材、外保温以外的所有土建工程施工的劳务（合同内含外保温）工程。陈廷颂向黄振鸣缴纳80万元质保金，主体封顶退还40万元，砌墙、粉刷完工退还40万元，本工程西边另两幢楼在2个月内不开工退还40万元保证金。原告陈廷颂、被告黄振鸣分别在合同乙方代表、甲方代表处签名，未加盖河南建达劳务公司和四川华昌建筑有限公司的公章。2015年4月24日，原告陈廷颂通过其妻子薛登芳的账户通过中国工商银行转账给黄振鸣62万元，支付现金18万元给黄振鸣，作为陈廷颂承包案涉项目的保证金。黄振鸣、王保锋给陈廷颂出具收条一张，载明：“收条今收到陈廷颂新蔡项目保证金人民币捌拾万元整（800000元），其中从薛登芳卡卡转账陆拾贰万元，拾捌万元现金收款人四川华昌公司黄振鸣2015年4月24日担保人王保锋”。合同签订后，黄振鸣于2015年4月25日通过银行转账将40万元保证金转入四川华昌建筑工程有限公司重庆分公司账户，原告陈廷颂在新蔡县小商品城建设项目12-1、13-1、14-1号楼进行了施工，案涉工程未完全完成施工时，双方发生争议，陈廷颂以黄振鸣拒不支付劳动报酬犯罪向新蔡县公安局报案，经新蔡县公安局处理，原告陈廷颂退出新蔡县小商品城建设项目，2016年8月19日，原告作为乙方与四川省华昌建筑工程有限公司重庆分公司（甲方）进行了结算，签订了《工程结算单》，经结算原告陈廷颂已经完工的工程款为：1、12-1＃楼和13-1＃楼（东）主体工程：251×18255.35＝4582092.85元；12-1＃楼砌筑工程“50×9006.4＝450320元；13-1＃楼（东）：78000元；13-1＃楼（西）和14-1＃楼基础工程：295000元；土方补助：35000元，已支付叁佰零肆万元（3040000元），剩余工程款：4582092.85+450320+295000+78000+35000-3040000＝2400412.82元。付款方式：甲方一次性支付乙方剩余工程款2400412.82元和质量保证金及农民工工资履约金40万元，两天之内乙方所有工人清场。2、待乙方收到2400412.82元后两个月内，甲方支付乙方剩余质量保证金及农民工工资履约金40万元。”，协议签订并履行后，陈廷颂向新蔡县公安局出具了对黄振鸣表示谅解的谅解书并带着其施工人员退出施工现场。上述事实，有原告陈述、劳务合同承包书、转款凭证、收条、工程结算单、新蔡县公安局关于黄振鸣拒不支付劳动报酬案件的相关卷宗材料等相关证据在卷佐证，相互印证，足以认定。本院认为，被告黄振鸣经本院合法传唤虽然未到庭参加诉讼,但是对其给陈廷颂出具的其和王保锋出具的收条无异议，且与原告陈廷颂提交的银行专款凭证相互印证，本院对原告陈廷颂于2015年4月24日交纳80万元质保金的事实予以确认。被告王保锋经本院合法传唤,未在举证期限内提交相关证据或提出书面答辩，且无正当理由拒不到庭参加诉讼,应视为其放弃举证、应诉、答辩的权利,由此可能造成的不利后果,应由其自行承担。原告陈廷颂同被告黄振鸣以四川华昌建筑有限公司签订的《劳务承包合同书》，其实质应为建设工程施工合同，虽然四川华昌建筑有限公司未在《劳务承包合同书》上加盖公章，但是黄振鸣是四川省华昌建筑工程有限公司任命的案涉项目负责人，且原告陈廷颂也是凭着这份《劳务承包合同书》，实际入驻案涉新蔡县小商品城建设项目12-1、13-1、14-1号楼进行了施工，且在陈廷颂2016年8月19日作为乙方与四川省华昌建筑工程有限公司分公司（甲方）进行了结算时，四川省华昌建筑工程有限公司对黄振鸣出具收据的80万元施工保证金进行了追认，并且对退还80万元保证金的时间作出约定，说明四川省华昌建筑工程有限公司对黄振鸣的代理行为是认可的，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：“没有代理权、……的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，有行为人承担民事责任。……”，《劳务承包合同书》的履约责任应由四川省华昌建筑工程有限公司承担。因原告陈廷颂不具备施工资质，四川华昌建筑有限公司发包给其的新蔡县小商品城建设项目12-1、13-1、14-1号楼签订的《劳务承包合同书》属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”，根据合同的相对性原则，原告陈廷颂返还保证金80万元的民事责任应由四川省华昌建筑工程有限公司承担，原告陈廷颂起诉主体错误，且其未提供证据证明四川华昌建筑有限公司未履行2016年8月19日工程结算单支付80万元保证金，故对原告陈廷颂要求被告黄振鸣、王保锋返还保证金80万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈廷颂的诉讼请求。案件受理费减半收取5900元、财产保全费4520元，由原告陈廷颂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张俊芝二〇二〇年十二月二日书记员  梅靖晗