山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0402民初4600号原告：山东舜禾天泰商品混凝土有限公司，住所地：枣庄市市中区齐村镇张庄村村东。法定代表人：赵浩天，总经理。委托诉讼代理人：张涛，系公司员工。委托诉讼代理人：李纬华，山东信雅律师事务所律师。被告：枣庄市金大家电有限公司，住所地：枣庄市市中区齐村镇张庄村村东。法定代表人：韩建喜，总经理。被告：韩建喜，男，1975年5月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。二被告共同委托诉讼代理人：秦元洙、刘广涛，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。原告山东舜禾天泰商品混凝土有限公司（以下简称：山东舜禾公司）与被告枣庄市金大家电有限公司（以下简称：枣庄金大公司）、韩建喜租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张涛、李纬华，被告枣庄金大公司法定代表人韩建喜，被告枣庄金大公司、韩建喜的共同委托诉讼代理人秦元洙、刘广涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销原告与被告枣庄市金大家电有限公司、韩建喜签订的《厂房租赁合同》；2、依法判令被告枣庄市金大家电有限公司、韩建喜共同返还原告租金、保证金合计360000元及利息（以360000元为基数，自2020年3月30日起按年利率6%计算至本息还清为止）；3、依法判令被告枣庄市金大家电有限公司、韩建喜共同赔偿原告损失288215.84元及利息（以288215.84元为基数，自2020年6月10日起按年利率6%计算之本息还清为止）；4、本案诉讼费、保全费、财产保全保险费由二被告承担。事实与理由：2020年3月27日，原告与被告枣庄金大公司、韩建喜共同签订《厂房租赁合同》，由原告租赁被告枣庄金大公司位于齐村镇张庄村原炼钢厂东、西厂区及钢结构厂房、办公室等设施。双方约定：甲方（二被告）保证乙方（原告）租赁的厂房土地的合法性（建设或工业用地），并向乙方提供证明其权属关系的法律文件，保证乙方的正常生产经营使用…。2020年3月30日，原告向被告韩建喜账户支付租金及保证金共计360000元。当原告进行商混建设安装要求被告金大公司协助办理相关手续时，被告均以种种理由拖延拒不配合。后原告在得知被告金大公司出租厂区的土地性质为耕地后，立即停止投资建设，但已支出288215.84元。原告认为，二被告在订立合同过程中采用欺诈手段隐瞒出租范围内的土地性质，使原告在违背真实意思的情况下订立的合同，原告有权请求人民法院撤销该合同，二被告应当依法返还原告缴纳的租金等并赔偿原告因此遭受的损失。同时，被告韩建喜出借银行账户收取租金等款项的行为，违反了相关规定，应当与被告金大公司共同返还收取原告的租金及保证金。被告枣庄金大公司、韩建喜辩称，1、案涉土地的性质为建设用地，原告所述出租厂区的土地性质为耕地无事实依据。2、答辩人在订立合同过程中不存在欺诈行为，该合同系各方真实意思表示，原告请求撤销合同无事实及法律依据。3、原告停止建设的原因是由于其自身经营不善造成的，答辩人不存在拖延配合其办理相关手续的行为，原告至今未申请或取得立项、环评等商品混凝土生产企业开工建设所需的手续。4、韩建喜不存在出借账户的行为，作为枣庄金大公司的法定代表人，原告将租金支付至韩建喜的账户不违反法律规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的焦点，本院认定如下：关于合同的签订主体，原告认为出租方为枣庄金大公司、韩建喜，被告认为出租方为枣庄金大公司。原、被告提交的《厂房租赁合同》虽然有差别，因韩建喜系枣庄金大公司的法定代表人，枣庄金大公司在合同中的修改处及落款签章，2015年高文厚与枣庄金大公司签订的《厂房机器设备及院落有偿转让协议》及枣庄市市中区齐村镇张庄村出具的《证明》，均证实土地的使用主体为被告枣庄金大公司，且原告在诉状中亦认可所租赁的土地系枣庄金大公司的，故本院认定《厂房租赁合同》的签订主体为原告山东舜禾公司与被告枣庄金大公司，被告韩建喜在合同上签字及收取款项的行为系职务行为。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月27日，原告（乙方）山东舜禾公司与被告（甲方）枣庄金大公司签订《厂房租赁合同》，双方约定：甲方将自己坐落在枣庄市市中区齐村镇张庄村原炼钢厂租赁给乙方生产经营使用，包括：1、厂区东大院及院内地磅；2、厂区西钢结构厂房约3150平方；3、厂区西院约3000平方；4、办公楼；5、食堂、餐厅；6、厂区生产用水电设备。租赁期5年：自2020年3月27日起至2025年6月1日止。租赁价格：年租金30万元，付款方式为年付。租赁期内，乙方要严格保管好使用的厂房及相关设施的完整性，除自然损耗外，不得故意损毁，否则按照实际造成的经济损失进行赔偿。甲方保证乙方租赁的厂房土地的合法性（建设或工业用地），并向乙方提供证明其权属关系的法律文件，保证乙方可以正常生产经营使用，保证该厂房土地没有任何法律和债权债务纠纷，否则甲方承担因此给乙方造成的一切损失。2020年3月30日，原告山东舜禾公司向被告枣庄金大公司支付租金30万元、保证金2万元、电费保证金4万元，共计36万元。2020年10月15日，枣庄市市中区自然资源据出具《自然资源信访事项受理告知书》，载明：违法占地当事人为韩建喜，占地建设的项目为型材加工，位于枣庄市市中区。韩建喜未经政府依法批准，于2014年9月-2014年11月擅自占用齐村镇张庄村集体土地建设楼房及厂房。共计占用土地面积：13948平方米，占用土地为旱地11310平方米、沟渠408平方米、农村道路11平方米、居民点2219平方米；韩建喜所使用的土地全部是租赁齐村镇张庄村的集体土地…我局于2020年8月在对韩建喜上述违法占地建设区域进行巡查时，发现当事人韩建喜对院内已整改的空地又进行了硬化，我局以涉嫌犯罪将该案移送枣庄市公安局市中分局。被告枣庄金大公司当庭提交了《厂房机器设备及院落有偿转让协议》，载明：案外人高文厚依法享有位于市中区国运机械厂一处的厂房、机器设备及土地以上的附作物的所有权，并对其厂房（包括院落）的土地依法享有使用权，现以总价510000元，整体一并转让给枣庄金大公司、所有权归枣庄金大公司。枣庄市市中区齐村镇张庄村民委员会出具证明一份，载明：高文厚国运机械厂所在的土地系我村集体所有的土地，我村对高文厚将土地使用权转给枣庄金大公司一事知情并同意，枣庄金大公司再行转租的行为我村没有异议。原、被告当庭均自认，《厂房租赁合同》中所租赁的土地既有建设用地，也有农用地。被告自认高文厚租村里的土地没有办理相关手续，除去高文厚租赁的土地外，其余土地为被告占用，并与承租户签订协议。本院认为，原告向本院提起的诉请为撤销原告与被告枣庄金大公司签订的《厂房租赁合同》，理由是被告在订立合同过程中存在欺诈行为。因此，本案的审理焦点为：一是被告枣庄金大公司在订立合同过程中是否存在欺诈行为；二是原、被告签订的《厂房租赁合同》是否合法有效。一、关于被告枣庄金大公司在订立合同过程中是否存在欺诈行为的问题。原告认为被告存在欺诈行为，是依据《厂房租赁合同》第四条的规定，即“甲方保证乙方租赁的厂房土地的合法性（建设或工业用地），并向乙方提供证明其权属关系的法律文件，保证乙方可以正常生产经营使用，保证该厂房土地没有任何法律和债权债务纠纷，否则甲方承担因此给乙方造成的一切损失”。因原、被告签订的是《厂房租赁合同》，原告签订合同的目的是做商品混凝土生产，原告在订立合同之初就应当首先对所租赁的土地性质及合法性进行审查，这是基本的常识，也符合订立合同的日常习惯，但原告并未进行审查，原告自认大约在签订合同两个月后，才发现所租赁的土地不合法。因此，原告在订立合同中没有尽到应有的审查义务，原告以此认为被告存在欺诈行为证据不足，本院不予支持。二、关于原告与被告枣庄金大公司签订的《厂房租赁合同》是否合法有效的问题。原、被告均自认所租赁的土地既有农用地，也有建设用地，这符合合同中约定的土地性质的实际，也与《自然资源信访事项受理告知书》中违法占地的土地性质相吻合。对所租赁的农用地进行商混生产，未经依法批准将农用地用于非农建设，违反了《农村土地承包法》及法律、行政法规的强制性规定。对所租赁的建设用地，根据《土地管理法》第六十三条“土地利用总体规划、城乡规划确定为工业、商业等经营性用途，并经依法登记的集体经营性建设用地，土地所有权人可以通过出让、出租等方式交由单位或者个人使用，并应当签订书面合同…集体经营性建设用地出让、出租等，应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”。原、被告均未提交证据证实《厂房租赁合同》中所涉及的建设用地经过了本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。因此，原告与被告枣庄金大公司签订的《厂房租赁合同》，违反了《农村土地承包法》和《土地管理法》及法律、行政法规的强制性规定，应依法认定为无效合同。综上，原告诉请被告存在欺诈行为，要求撤销《厂房租赁合同》不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告山东舜禾天泰商品混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费10282元、保全费3820元，由原告山东舜禾天泰商品混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  种法亮人民陪审员  赵存金人民陪审员  邢 灿二〇二〇年十二月二十六日法官助理杨园园书记员曹懿