河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初4649号原告：柴宏武，男，汉族，1974年10月2日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：马优优，河南铭志律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴新会，河南西亳律师事务所律师。被告：周军伟，男，汉族，1982年12月3日出生，住河南省鹿邑县。被告：赵杏美，女，汉族，1982年7月16日出生，住河南省鹿邑县。被告：江苏平安消防集团有限公司洛阳分公司，住所地：洛阳市涧****街坊******8806。统一社会信用代码：91410300317536081C。负责人：周军伟，系该分公司经理。三被告共同的委托诉讼代理人：卢金金，河南伊洛律师事务所律师。原告柴宏武诉被告周军伟、赵杏美、江苏平安消防集团有限公司洛阳分公司（以下简称平安消防洛阳分公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了公开审理。原告柴宏武及其委托诉讼代理人马优优到庭参加诉讼，被告周军伟、赵杏美、平安消防洛阳分公司共同的委托诉讼代理人卢金金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴宏武向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款5万元及利息（按年利率6%,从2016年10月12日起算至实际支付之日止）；2、一切诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：被告周军伟与被告赵杏美共同经营被告江苏平安消防集团有限公司洛阳分公司，2016年被告周军伟与原告取得联系，让原告与其合伙向“洛一高外墙涂料维修”进行投标，因需交纳投标保证金5万元，原告按照被告的要求将该5万元汇入了被告赵杏美账户内，而后被告称其未中标，招标公司将该保证金退还给了被告，但被告没有将该款项退还给原告，被告于2016年10月12日向原告出具了借条一份，并称款项尽快归还，按月息2分支付利息。但原告多次向被告讨要该款项，被告一直承诺支付，但至今未能支付。无奈，原告只得诉至贵院，请人民法院依法支持原告诉请。被告周军伟辩称：1、答辩人和被答辩人之间不存在法律意义上的借贷关系，答辩人与被答辩人系合伙关系。原告在诉状中也称与答辩人合伙向“洛一高外墙涂料维修”进行投标，因没有中标，当时招标公司只退了4万元的保证金，剩余一万元保证金尚未退还，缴纳的各项费用也无法全部收回。2016年出具的借条是临时书写，其本意是待保证金全部退还后，双方再进行合伙清算，至今招标公司也未将剩余的1万元保证金退还给答辩人。因此，原告的基础法律关系是合伙，而不是借贷关系，故原告的诉讼请求不能成立。2、因为答辩人与被答辩人是合伙关系，不是借贷，应当盈亏共负。答辩人为了投标，共花费了27000元制作标书，合伙时双方口头约定，如果合伙不成，产生的费用由双方共同承担。因此，被答辩人应当承担制作标书一半的费用，也就是13500元。因剩余一万元保证金招标公司至今没有退还给答辩人，被答辩人应当承担一半即5000元的损失，且答辩人截止目前已经退还给被答辩人1万元，上述费用共计28500元。原告要求退还合伙投资款，应当扣除上述费用，答辩人应当退还21500元给原告，并非5万元。本案系合伙关系，答辩人不应该支付利息。3、本案原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。4、因本案的借款事实并不存在，故本案的诉讼费、保全费等应由被答辩人自行承担。综上所述，答辩人与被答辩人之间并不存在借款事实，其要求偿还借款及利息的诉讼请求没有任何事实及法律依据，本案不是民间借贷纠纷，而是合伙纠纷，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告赵杏美辩称：1、答辩人不是本案的适格主体，不应成为本案被告。答辩人对周军伟与原告之间生意的事并不知情，只是当时答辩人丈夫周军伟借用答辩人的银行卡，让原告将款转入答辩人的银行账户，答辩人也没有因此获利，答辩人在后期才知道他们的关系属于合伙关系，而且该合伙没有盈利，涉案款项也没有用于夫妻家庭共同生活，根据《婚姻法》第四十一条规定，只有为夫妻共同生活所负债务才属于夫妻共同债务，因此原告将答辩人列为本案被告属于错误，应驳回原告对答辩人的一切诉讼请求。2、其他答辩意见与被告周军伟的答辩意见一致。综上所述，原告的起诉无事实与法律依据，请求法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。被告平安消防洛阳分公司辩称：1、答辩人不是本案的适格主体，不应成为本案被告。根据我国《公司法》第十四条的规定：分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案答辩人作为分公司，不具备独立的法人资格，对外不能承担责任。因此，被答辩人要求答辩人支付借款及利息无事实及法律依据，故答辩人不应在本案中承担任何责任。2、答辩人对于原告起诉的事实和理由的真实性、合法性予以否认，且被告周军伟与原告之间的纠纷与答辩人无关。答辩人公司是由江苏平安消防集团有限公司依法设立的分公司，指派周军伟为洛阳分公司的负责人，周军伟只是公司的员工，并非法人。原告诉状中所称的“由被告周军伟和被告赵杏美共同经营江苏平安消防集团有限公司洛阳分公司”的说法缺乏事实及法律依据。本案中周军伟个人是否借款，答辩人并不知情，且涉案款项并未入公司的帐户，收益主体并非公司，答辩人没有在借款凭证上签字盖章，也没有任何证据证实涉案借款与答辩人有关。因此，原告与被告周军伟个人的纠纷，均与答辩人无关，答辩人无需对原告的起诉承担法律责任。3、被答辩人存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，人民法院应依法驳回其诉讼请求，以维护法律的尊严和答辩人的合法权益。4、被答辩人申请保全答辩人的财产，法院保全错误，依法应予以解封，答辩人保留就保全错误给答辩人造成损失的诉讼权利。5、本案的诉讼费、保全费、保险费等应由被答辩人自行承担。综上所述，答辩人与本案不存在任何事实、法律关系，恳请法庭在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。经审理查明：被告周军伟为参加河南科技大学外墙工程招标活动，与原告柴宏武商议由其代为缴纳保证金5万元，2016年8月3日柴宏武根据周军伟的指示将5万元转账至赵杏美银行账户内。后双方约定的项目并未中标，柴宏武要求周军伟返还5万元，周军伟称已将款项使用，并承诺将5万元转化为借款，于2016年10月12日向柴宏武出具借条一份，载明：“借条今借柴宏武现金5万元整周军伟2016年10月12日。”经原告多次催要，被告周军伟于2017年11月17日通过平安消防洛阳分公司在洛阳银行的对公账户通过网上转账的方式向原告支付5000元，并附言“劳务费”，2019年10月26日再次通过赵杏美中国民生银行个人账户向原告转账5000元。剩余款项原告多次通过短信方式催要，被告周军伟均一再推脱，2020年10月27日原告就本案借款纠纷向本院提起诉讼。原告柴宏武向本院申请诉前财产保全，本院作出（2020）豫0381财保739号民事裁定书，裁定：冻结被申请人周军伟、赵杏美、江苏平安消防集团有限公司洛阳分公司的银行存款50000元,期限为一年;或查封被申请人周军伟、赵杏美、江苏平安消防集团有限公司洛阳分公司所有的价值50000元的其他等值财产,期限为动产二年、不动产三年。原告柴宏武为此支付案件申请费520元及保险费300元。上述事实，有原告提交的借条、转账记录、户口信息、短信聊天记录、（2020）豫0381民初2663号民事判决书打印件、（2020）豫0381财保739号民事裁定书、发票，被告周军伟提交的收据、转账凭证，被告平安消防洛阳分公司提交的营业执照复印件、企业信息查询信息、劳动合同书及庭审笔录等在卷资证。本院认为，根据银行转账凭证及双方的陈述，可以确认，原告柴宏武主张的5万元款项已经交付至被告周军伟指定的赵杏美的账户，双方争议的主要焦点为：借贷关系是否成立及其实际还款义务人的确定。首先，借条是证明当事人之间存在借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据，否则借条的证明力应予以认可。本案中，原告持有的借条记载内容清晰明确，可以反映周军伟作为借款人向柴宏武借款的事实确实存在，而被告主张双方之间系合伙关系进行抗辩，但并不能提供足以推翻上述借条的相应证据，故前述借条的证明力应予以认可，双方之间存在借贷关系；其次，被告赵杏美、平安消防洛阳分公司虽用其账户虽接收了涉案款项、代被告周军伟各清偿5000元本金，但均未在借据上签字署名，原告也未能举证证明此二被告参与了借款的实际使用，具有共同举债的合意，故其并非民间借贷关系的相对方，对原告要求此二被告承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告柴宏武主张的利息，因双方未约定利息及还款时间，故应以40000元为基数，自起诉之日即2020年10月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务实际清偿之日止。另原告为此次诉讼支出的保险费，是其为实现债权的合理费用，原告请求被告承担，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告周军伟于本判决生效后十日内支付原告柴宏武40000元及利息（利息自2020年10月27日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。二、被告周军伟于本判决生效后十日内支付原告柴宏武保险费300元。三、驳回原告柴宏武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元、保全费520元，共计1045元，由被告周军伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  杨延鹏二〇二〇年十一月三十日书记员  任园园