山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民初1706号原告：谭志兵，男，1965年11月29日出生，汉族，农民，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：张一雄，江苏丰典律师事务所律师。被告：阳谷荣泰置业有限公司，住所地：阳谷县运河东路。法定代表人：潘永华，董事长。委托诉讼代理人：白伟，山东群创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘征新，该公司员工。原告谭志兵与被告阳谷荣泰置业有限公司（以下简称：荣泰置业公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告谭志兵及委托诉讼代理人张一雄，被告荣泰置业公司的法定代表人徐秀荣及其委托诉讼代理人白伟、吴宝群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谭志兵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付欠付工程款15935088.71元；2、请求确认原告依法对涉案工程享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：荣泰置业公司于2014年11月28日和石家庄建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》，将阳谷县翡翠花园小区项目发包给石家庄建设集团进行施工，合同第五条约定合同价款为77559488.71元；通用条款第23条约定结算办法执行山东省现行建设工程计价标准及相应的费率、材料价格按照当地造价信息。2015年10月1日，石家庄建设集团有限公司、荣泰置业公司与原告签订《建设工程施工三方协议》，约定由原告对案涉小区项目进行实际全部施工。《建设工程施工三方协议》签订后，原告即组织人员进行施工，并于2017年3月交付使用，购房人已经入住，根据《中国人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13、14条的规定，涉案工程已经竣工验收合格。但被告仅支付了56514386元和6500000元的工程款后即拖延支付工程款，案涉工程最终结算价款应当根据山东省现行建设工程计价标准及相应费率、材料价格按照当地造价信息进行确认，原告暂按照合同价款77559488.71元及签证费用1389986元主张，扣除被告已支付的56514386元和6500000元，被告尚欠原告工程款15935088.71元，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼请求依法判决。荣泰置业公司辩称，一、我公司将翡翠花园工程发包给石家庄建设集团，并签订有合作意向书、施工合同与补充协议。石家庄建设集团有限公司作为总承包方，将翡翠花园工程项目安排由谭志兵、王建明具体负责，原告谭志兵只是施工方的项目负责人之一。我公司与原告谭志兵之间不具有直接的建设工程施工合同关系，原告起诉我公司错误。二、原告谭志兵在起诉状中陈述的三方协议，也明确与其他建设工程总包单位签订施工合同，在三方协议签订前我公司与阳谷建设工程总公司已达成协议并在三方协议签订同时签订了施工合同与补充协议，但备案的施工单位仍为石家庄建设集团有限公司，因备案的施工单位无法更换，我公司又与石家庄建设集团有限公司商议了合同的继续履行，而原告谭志兵都是作为施工单位的负责人，其与我公司没有任何直接的合同关系，原告谭志兵起诉我公司错误。三、建设工程价款优先受偿权的权利主体是合法的合同关系的承包人，我公司与原告因不具有合同关系，原告仅是施工方的项目负责人，不具有诉讼主体资格，原告诉求对涉案工程拍卖价款享有优先受偿权没有任何依据。且即使施工方主张优先权，也超过了六个月的期限。四、以原告作为项目经理的施工方没有完成约定的工程施工，而备案合同中的工程并非由承包人全部施工，其中，未由承包方施工的挖土、打桩、电梯、内门、消防主机、高压区内管网、弱电穿线专业分包工程及商品砼等项目款应予以扣除。且我公司与承包方签订的协议中涉案工程建筑面积总计46425.2㎡，按照1420元/㎡计算，涉案工程总造价合计价款为65923784元，对工程款已付超，不存在欠付承包方的任何工程款。综上，原告起诉我公司错误，应驳回原告对我公司的诉讼请求。经审理查明：2014年10月16日荣泰置业公司与石家庄建设集团签订了《合作意向书》指定石家庄建设集团为总承包方承建阳谷翡翠花园小区项目，约定单价每平方米建筑面积1420元包干。2014年10月19日，谭志兵在《合作意向书》上备注：“2014年10月21日资金（合同保证金）不到账合同作废”并本人签名。2014年11月28日，荣泰置业有限公司与石家庄建设集团签订建设施工合同，约定由石家庄建设集团承建翡翠花园小区，工程地点：阳谷县运河路南侧、黄山路东。工程内容：“商业办公楼：框架一剪力结构、地下**、地上**、建筑面积8890.23㎡、1#商住楼剪力墙结构、、地下**、地上**建筑面积约为14521.32㎡，2#住宅楼剪力墙结构、地、地下**、地上**筑面积约为20236.67㎡、地下、地下车库框架结构**面积约2605㎡，物业用房：框架结构、一层、建筑面积171.980㎡。以上建筑面积总计46425.2㎡。”2015年1月6日，荣泰置业有限公司与石家庄建设集团签订补充协议，将翡翠花园项目工程概况修改为：“阳谷翡翠花园小区项目商业办公楼框架结构、地下二、地下**、地上**建筑面积约8579、1#商住楼剪力墙结构、地下二层、地下**、地上**约为14615.62㎡、2#住宅楼剪力墙结构、地下二层、、地下**、地上**为20236.67㎡、地下车库框架、地下车库框架结构、地下**000㎡；按建筑面积每平米1420元，综合包干单价包含人工费、材料费、机械费、管理费、安全文明施工措施费、利润、规费、税金等全部一切费用。合同价格1420元/㎡不包含甲方分包工程。建筑面积按现行国家定额规定的建筑面积计算规则计算；本工程商品砼由荣泰公司提供，按图结算的砼量和合同单价C30每立方320元/m3为基础结算，在承包总价1420元中扣除。2015年10月1日，阳谷荣泰公司与石家庄建设集团签订解约协议，后阳谷荣泰公司作为甲方、石家庄建设集团作为乙方、谭志兵、王建明作为实际投资人签订了“三方协议”，协议约定：一、解除甲、乙双方签订的建筑施工合同及补充协议；二、甲、乙合同解除后，实际投资方接替乙方承担上述项目原总承包施工单位的一切权利义务，待新中标总包单位落实后，由实际投资方与新中标总承包单位对接施工。协议第五项约定：甲方按照与乙方所签订的原施工合同承包合同及补充协议内容与实际投资人签订翡翠花园项目施工协议。同意按照甲乙双方原合同的条件取代乙方的合同地位，待新中标单位落实后，实际投资方与新中标单位对接，由新中标单位同甲方签订施工总承包合同。协议第六条约定：“本协议签订后，甲乙双方就翡翠花园项目施工合同解除，翡翠花园项目中所有涉及的相关供应商、机具租赁单位及施工分包单位及个人等相关业务及人员的合同、协议、纠纷等，原本（自始至终）并继续由实际投资方独立设施及承担责任，并与新中标单位解决，与乙方无关，并不得对乙方造成不利影响。”三方协议签订后，三方签订了“交接确认书”。自2017年开始，荣泰置业公司与谭志兵因工程款拨付发生纠纷，翡翠花园项目出现拖欠农民工工资问题，县政府组成联合工作组，于2017年底督促荣泰置业公司与谭志兵达成按照《补充协议》对翡翠花园项目审计的意向，2017年12月28日，荣泰置业公司与谭志兵签署委托山东弘润天成建设咨询有限公司聊城分公司对实际施工人谭志兵承建的翡翠花园项目进行审计计算的委托协议。2018年2月9日，荣泰置业公司与谭志兵签署关于翡翠花园审计问题的意向，约定：“一、双方同意完全按补充协议审计；二、甲方必须提供所有变更增项图纸（无图纸变更内容，由乙方提供，现场据实勘测）。如有假漏提供，由甲方承担一切责任；三、王建明、谭志兵之间的分割协议，按分割协议提供审计结果；四、签订的审计协议补充上审计方应承担的法律条款（如果审计单位同意，继续由审计公司审计，否则双方另行委托审计公司）；五、原双方委托审计协议无效，以此意向为准。”2018年7月12日，山东弘润天成建设咨询有限公司出具鲁弘建审字（2018）LC-III-034号工程造价咨询报告书，审核结果为：“依据工程施工合同及甲方提供的现阶段材料，本工程审定工程造价为67440897.58元，并经建设单位确认。”另查明，2019年4月10日，谭志兵诉至本院，并提起对其在阳谷县翡翠花园项目完成的全部工程造价鉴定申请。谭志兵对涉案工程的鉴定意见为：本案涉案工程应当按照定额进行审计，即按照备案合同关于工程造价的约定进行鉴定，理由如下：（1）原、被告之间没有涉案工程以1420元每平方米进行价格结算的合意；（2）原、被告于2017年12月28日达成的《委托协议》已约定“按2012年定额对涉案工程进行审计”（注原、被告提交的委托协议内容不一致，谭志兵提交的有手写“应按2012定额审计”被告不予认可）；3、（2017）鲁1521民初4182号民事判决书及（2019）鲁15民终606号民事判决书，确认谭志兵将涉案工程的1、2号楼办公楼内垫层以单价45元㎡，2号楼消防工程以单价40元㎡分包给李贵团，故被告陈述以1420元㎡为单价付清原告所有的工程款项，无事实依据；若本案以1420元㎡单价进行鉴定则无鉴定之必要，生效判决确定的单价已远远超过当地定额单价。荣泰置业公司鉴定的意见为：原告要求进行鉴定，首先应明确原告所施工有什么内容，根据被告现有的证据材料能够显示被告对于向原告支付款项已经付超，本案没有鉴定的基础和必要，原告属于恶意诉讼。从原告向被告提供的工程款拨付审批表、阳谷翡翠花园已完成工程量结算通知单、王建明出具的证明一份及在原商议审计时向审计机构提交的王建明与谭志兵分割协议，明确能够证明原告所施工内容及原告所单方计算的工程价款。对于原告所计算的已完工部分工程价款48995926元，（对于其计算的面积被告方有异议），即使如此结合原告的起诉状，原告已收到工程款56514386元，对于原告施工的工程，工程款已支超。不需要鉴定，如法院需要鉴定，我方也会配合。2019年5月16日，本院组织原、被告对提交的证据进行了庭前质证并于2019年6月27日对涉案工程作出工程造价鉴定委托，2019年10月22日，因、原被告均未提交经双方质证认可的图纸合同，致使鉴定无法进行，2019年12月27日，本院作出（2019）鲁1521技284号终止委托意见书，终止本案委托。后原告多次向本院邮寄了新的鉴定证据，本院于2020年3月24日，再次进行了委托，并根据原告提交的证据进行了证据质证，2020年9月11日，山东省工程造价咨询有限公司出具了鲁造咨（鉴）字（2020）第503号翡翠花园鉴定意见书，鉴定意见为：一、确定性意见：经鉴定，翡翠花园工程，鉴定造价为：66880186.85元，其中税金2205409.89元；二、选择性意见：经鉴定，翡翠花园工程，鉴定造价为：469752.48元，1、高压防护19752.48元，《高压防护方案》因证据资料不明确，无法认定合同综合单价1420元/㎡中是否包含此项目的造价，故列为选择性鉴定意见，供委托人选用。2、未完成工程450000元，由于被告提供的证据“翡翠花园未完工或需要整改清单”资料质证情况不明，出具选择性鉴定意见，供合议庭判定使用。经对鉴定人电话询问，选择性意见不包含在确定性意见价格范围内。庭审中，被告对该鉴定意见不持异议，原告则认为本次鉴定报告依据的图纸与现场不符，应以实际发生的工程量为依据，故不应采信。查明，原告谭志兵与王建明系合伙关系。诉讼中，被告提交了向谭志兵支付工程款93笔（序号1-序号93），拟证明，被告共计向谭志兵支付工程款60962065元，经质证，谭志兵对收到工程款质证意见如下：一、对单据序号一、序号二、序号三、序号四、序号五、序号六、序号七、序号八、序号九、序号十、序号十一、序号十二、序号十三、序号十四、序号十五、序号十六、序号十七：、序号十八、序号十九、序号二十、序号二十一、序号二十二、序号二十三、序号二十四、序号二十五、序号二十七、序号二十八、序号三十、序号三十一、序号三十三、序号三十四、序号三十五、序号三十六、序号三十七、序号三十八、序号三十九、序号四十、序号四十二、序号四十三、序号四十四、序号四十五、序号四十七、序号四十八、序号四十九、序号五十、序号五十一、序号五十二、序号五十三、序号五十四、序号五十五、序号五十六、序号五十七、序号五十八、序号五十九、序号六十、序号六十一、序号六十三、序号六十四、序号六十五、序号六十六、序号六十七、序号六十九、序号七十、序号七十一、序号七十二、序号七十五、序号七十六、序号七十七、序号七十九、序号八十三、序号八十四，共计34271313元无异议。二、单据序号二十六，2015年12月14号30万元,该单据为收到条，事由为“今收到阳谷荣泰置业工程款叁拾万元整（其中贰拾伍万元汇阳建公司、伍万付材料费）”经手人谭志兵。经质证原告认可其中的5万元，认为另外25万是被告转给他人的开票费，不应该计入。三、经质证，原告认可日期2015年12月31日单据序号二十九，工程款70万元。四、经质证，原告认可日期2016年1月24日，单据序号三十二，工程款200万元。五、序号四十一，2016年7月14日，5.5万元单据，该单据有谭志兵签字的“收到条”并附“关于商品砼的双方约定”及李长营签名的工资收到条，经质证原告以被告转账他人为由不予认可。六、经质证，原告对2016年8月5日，序号四十六号单据3075503.8元，予以认可。七、2016年12月16日，序号六十二号单据200万元，该证据为原告出具的收到条，事由为“荣泰置业公司工程款贰佰万元（用于开票）”并附被告向石家庄建设集团的转账凭证，经质证，原告以系被告转账给他人的开票费用，原告对未收到为由不予认可。八、2016年12月29日，序号六十八号单据25万元，该证据为原告出具的收到条，事由为：“原告荣泰置业有限公司工程款贰拾伍万元（用途开票）”并附被告向石家庄建设集团的转账凭证。经质证，原告对以系被告转账给他人的开票费用，原告未收到为由不予认可。九2017年1月19日，序号七十三号单据70.6万元，该证据为原告签名的费用报销单，事由为：“谭的工程款低朱的借款购房”并附原告书写的借条两张共计70.6万元、经质证，原告以未收到该房屋为由不予认可。十、2017年1月21日，序号七十四号单据32万元，该证据为原告签名的收到条，内容为：“阳谷县荣泰置业有限公司工程款叁拾贰万元”并附被告向朱建标、王凤飞、徐秀荣、国彩霞、刘征新、阳谷荣泰置业有限公司银行转账凭证六份共计32万元。经质证，原告对认可其中王凤飞的5万元、刘征新的4.2万元，对剩余部分以未收到款项为由不予认可。十一、经质证，原告对2017年3月6日，序号七十八单据30200元，原告对其中29000元以系售楼处电费应由被告缴纳为由不予认可，对其中1200元以系人情费为由不予认可。十二、2017年3月17日，序号八十单据106万元，该证据为原告签名的费用报销单，事由为：“谭工程款抵潘永华房款848000元，刘征新房款212000元金额1060000元”并附原告签字的收到条及承诺书，经质证，原告对认可出具单据的事实但称没有收到该笔款项，该款项用途是被告添加的。十三、2017年3月29日，序号八十一单据230万元，该证据为原告签名的报销单，事由为：“谭工程款”并附原告出具的230万元收据及承诺书，经质证，原告对质证意见同序号八十单据。十四、经质证，原告对2017年11月29日，序号八十二单据20万元（办公楼水电暖安装费），以未收到钱为由不予认可。十五，经质证，原告认可2017年11月3号，序号八十五单据54万元。十六、序号八十六单据3098490元，被告代付农民工工资，该证据有原告签字的报销单并附原告出具的事由为：“翡翠花园工地发工资借阳谷荣泰置业3093690元及4800元”借据二张、劳务工资保证金托管协议、发放农民工工资明细及付款凭证一宗，经质证，原告对被告代原告支付的农民工工资事实认可，但认为要具体核实。十七、经质证，原告对2018年11月12日，序号八十七单据30万元；2018年11月12日，序号八十八27万元、八十九13万元予以认可。十八，经质证，原告对序号九十单据7587726元商混砼明细，事实部分认可，但称具体金额应按照合同依据图纸计算后的具体放量为准。十九、经质证，原告对2016年9月27日，序号九十一单据467915元，不持异议。二十、经质证，原告对序号九十二（2019）鲁1521民终606号民事判决书中被告对原告承担连带责任的欠款金额1119918元，以未见履行证明为由不予认可。二十一、经质证，原告对序号九十三（2019）鲁1521民终606号民事判决书，中关于质保金18万元，以李贵团工程未完工为由不予认可。查明，诉讼中，被告提交了向王建明支付工程款216笔（序号1-序号216），拟证明，被告共计向王建明支付工程款9159140.36元，对此，王建明向本院出具了情况说明，称2017年3月份谭志兵因身体不适离开工地，其受到潘永华的欺骗，在工地上活给谁干、什么价格、怎样付款均由荣泰置业公司法人潘永华说了算，我给他们所有的单子都签完了，活也干完了，也没有拿到投资款，该签的不该签的我都昧着良心签了。2020年10月20日，本院对王建明进行调查询问，并组织原、被告对向王建明支付工程款项发表了质证意见。查明，诉讼中，被告提交了银行明细及目录一组，拟证明，被告经核对通过银行转账向原告支付工程款3168505元，应在原计算基础上增加作为支付工程款的范围。经质证，原告认为被告负有提交证据证明项下每一笔转账系履行支付工程款义务的举证责任，仅凭原、被告之间的流水，被告无法证明其已履行支付工程款的义务。查明，2019年3月11日，原告提起诉前保全申请，并提供了保险公司保函担保，经审查，本院于2019年3月11日作出（2019）鲁1521财保45号民事裁定书，裁定查封被告位于阳谷县；2号楼1单元102室、1单元402室、1单元702室、1单元902室、2单元802室、3单元101室；1号商办复式楼504室、505室的房产（保全金额1000万元）一宗。2019年6月27日，原告立案后提出继续保全申请，经审查，本院作出（2019）鲁1521民初1706之一民事裁定书，裁定查封被告位于阳谷县、物业楼1幢（翡翠花园小区东门旁即一层售楼部一间、二楼荣泰置业办公场所两间，共三间）、地下室车位1、地下室车位11-28共计62个车位。2019年7月19日，本院依据（2019）鲁1521民初1706之一民事裁定书进行了查封，因物业楼、地下车位没有、地下车位没有办理登记，**楼商业住宅楼****108室已办理合同备案未实际查控。2019年7月22日，荣泰置业有限公司提起复议申请，以涉案工程款项已超付及谭志兵超标的查封为由，请求解除对涉案房产的查封,但未提交本院查封房屋的备案价格；2019年8月28日，案外人李贵团提出异议，以荣泰置业公司、谭志兵均已同意1号商办复式楼504室、505室的房产抵偿其债务为由，申请解除对1号商办复式楼504室、505室的查封，经审查，本案原、被告均对案外人李贵团异议请求不持异议，本院于2019年9月29日，作出（2019）鲁1521民初1706之二民事裁定书，裁定解除了对1号商办复式楼504室、505室的查封。上述事实有：2014年10月16日荣泰置业公司与石家庄建设集团有限公司签订的合作意向书，荣泰置业公司2014年11月28日和石家庄建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》，2015年1月6日荣泰置业公司与石家庄建设集团有限公司签订的补充协议，2015年10月1日荣泰置业公司、石家庄建设集团有限公司与实际投资方谭志兵、王建明签订的三方协议、交接确认书，鉴定资料，山东省工程造价咨询有限公司出具的鲁造咨（鉴）字（2020）第503号翡翠花园鉴定意见书，荣泰置业公司向谭志兵付款单据一宗，荣泰置业公司向王建明付款单据一宗及原、被告的当庭陈述等证据佐证，足以认定。本院认为，本案的焦点问题为：一、本案中，原、被告作为本案诉讼主体是否适格；二、鲁造咨（鉴）字（2020）第503号翡翠花园鉴定意见书能否作为认定涉案工程价款的依据；三、荣泰置业公司向谭志兵支付的工程款项如何认定；四、荣泰置业公司向王建明支付的工程款项如何认定。五、诉讼中，被告提交的银行明细及目录，拟证明，被告经核对通过银行转账向原告支付工程款3168505元，能否认定。关于第一个焦点问题：《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，谭志兵无相应建筑资质，其与王建明依据“三方协议”实际承建了涉案工程，谭志兵作为实际施工人以被告提起诉讼，符合法律规定，故本院对被告辩称，原告起诉被告错误的辩解意见，不予采信。关于第二个焦点问题：首先，从“三方协议”内容来看，荣泰置业有限公司与石家庄建设集团签订建设施工合同及补充协议已解除，谭志兵、王建明作为实际投资人接替石家庄建设集团在涉案工程中的一切权利义务，谭志兵、王建明虽未和荣泰置业有限公司直接签订涉案工程建设施工合同，但根据“三方协议”，应当认定谭志兵、王建明与荣泰置业有限公司依据《翡翠花园小区建设工程施工合同》及补充协议形成了事实上的合同关系。因补充协议系对原合同的变更且不违反法律规定，故本案以补充协议为依据对工程造价进行鉴定并出具结论符合法律规定。其次，商业办公楼虽存在加层，但该加层并非原告施工且添加加层对建筑工程面积不构成实质影响，鉴定机构对加层不予考量并无不当。故本院原告诉称本次鉴定报告依据的图纸与现场不符的诉求不予支持，鲁造咨（鉴）字（2020）第503号翡翠花园鉴定意见书鉴定程序合法，适用依据恰当，本院予以采信。关于第三个焦点问题：首先，原、被告对支付工程款34271313元的事实不持异议，本院予以确认。对原、被告存有争议的付款事项，认定如下：一、2015年12月14号30万元（单据序号二十六），根据补充协议、规费、税金等全部一切费用应由原告承担，诉讼中，原告认可5万元材料费，对剩余25万元工程税款双方不持异议，故应予认定，但对税款应在原告应承担的税款总额中扣除。二、2015年12月31日（序号二十九）工程款70万元，原告认可，本院予以确认。三、2016年1月24号（序号三十二）工程款200万元原告认可，本院予以确认。四、2016年7月14日（序号四十一）工程款5.5万元，2015年3月29日，抬头为“关于商品砼的双方约定”协议中，第一条约定乙方另贴损耗叁佰六拾立方砼，另补贴一人，每月工资五千元整。该证据附有李长营出具的收据，具有关联性，本院予以确认。五、2016年8月5日（序号四十六）3075503.8元，经质证原告认可，本院予以确认。六、2016年12月16日（序号六十二）200万元，根据补充协议，原告负有承担税款的义务，该笔款项被告转账至石家庄建设集团，与本案具有关联性，本院予以确认。七、2016年12月29日（序号六十八）25万元，认定意见同（序号六十二）八、2017年1月19日（序号七十三）706000元，该证据明确注明“谭的工程款抵朱的借款”，且附有原告书写的借条两张（计706000元），上述事实能够相互印证，具有关联性，被告虽以“抵朱的借款是朱建标后添加的，没有收到房屋，报销单是朱建标后添加的”为由不予认可，但未提交相应证据佐证，本院予以确认。九、2017年7月21日（序号七十四）32万元，该证据附转账单据六张，原告认可其中还欠王凤飞的5万元、刘征新的4.2万元，对剩余部分不予认可，但未提交相反的证据证明，且原告出具的收到条能够与转账凭证相互印证，本院予以确认。十、2017年3月17日（序号七十八）30200元，该证据费用报销单中，显示系售楼处电费、荣泰置业公司送花圈人情费，属被告应承担的合理费用，本院不予采信。十一、2017年3月17日（序号八十）106万元，该证据附有原告签名的报销单据、收到条及原告出具的保证书证明，原告虽以潘永华、朱建标利用是公司负责人的便利，私自把应付的工程款抵做他们的高利贷为由，不予认可，但未提交相反的证据证明，故本院予以采信。十二、2017年3月29日（序号八十一）230万元，认定意见同（序号十一），本院予以确认。十三、2017年11月19日（序号八十二）20万元，（2019）鲁1521民终606号民事判决以对该款项进行了认定，本院予以确认。十四、2017年11月3日（序号八十五）54万元，原告认可，本院予以采信。十五、2018年1月12日（序号八十六）3098490元，农民工工资，该证据附有原告签字的报销单、借据及农民工工资发放明细、付款凭证、保证金托管协议等证据证明，原告虽不予认可，但未提交相反的证据证明，本院予以确认。十六、2018年11月12日（序号八十七）30万元、（序号八十八）27万元、（序号八十九）13万元，共计70万元，原告认可，本院予以确认。十七、（序号九十）7587726元，原告对该事实认可但认为具体金额应按照合同依据图纸计算后的放量为准。经审查2016年1月24日，原、被告已对商混砼金额进行了结算，结算总计价格为7534726元，原告虽认为应依据图纸进行计算但未提交证据证明，故本院对商混砼7534726元予以采信。十八、2016年9月27日（序号九十一）467915元，该证据收到条中以房抵工程款意思表示明确，收到条及报销单均有原告签名，原告不持异议，本院予以确认。十九、（序号九十二）1119918元，聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终606号民事判决书，判决被告对原告欠李贵团的工程款1119918元承担连带责任，该判决执行阶段查封被告房产两套，现在拍卖中，因执行标的未实际到位，故本院暂不予认定，原、被告可待执行标的实际到位后，依据法律规定另行主张权利。二十、（序号九十三）质保金18万元，聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终606号民事判决书认定，被告实际控制涉案工程，如果有未完工或其他人实际施工，被告可与原告协商对相应的工程款在工程质量保证金中扣除，如协商不成被告可另行主张权利，本案中，涉及该保证金部分工程系他人施工，诉讼中，原、被告对该保证金是否应当支付不能形成一致意见，故，本院暂不予认定，对此，被告可另行主张权利。关于第四个焦点问题：首先，王建明作为原告的合伙人，接受被告支付的工程款并对工程款进行处分符合相关的法律规定。其次，被告向王建明支付工程款项中，均有王建明本人的签名。第三，王建明未作为本案原告参加诉讼。第四，王建明系具有完全民事权利义务主体，应对自己的行为有清楚的认识。综合以上事实，本院以暂对被告对王建明支付工程款9159140.36元予以认定，对此，王建明如有证据证明，该款项中有不应采信部分，王建明可向被告另行主张权利，在本院认定工程款数额中扣减。关于第五个焦点问题：从本案来看原、被告支付工程款的形式均是由原告在相关单据上签名，后附转账凭证及抵款手续等方式进行，本案中，被告向原告转账的银行凭证未符合以上形式不能证明与本案的关联性，故本院不予采信，对此，原告可另行主张权利。综上，被告向原告支付工程款的数额为：59578947.8元，向王建明支付工程款数额为：9159140.36元，共计68738088.16元。原告支付工程款项已超过山东省工程造价咨询有限公司出具的鲁造咨（鉴）字（2020）第503号翡翠花园鉴定意见书66880186.85元，原告再行主张被告支付工程款项于法无据，本院不予支持。鲁造咨（鉴）字（2020）第503号翡翠花园鉴定意见书选择性意见鉴定造价为：469752.48元，不包含在确定性意见工程造价内，现有证据本院亦对该事实不能认定，故对原告主张高压防护19752.48元。被告主张扣除未完成工程450000元的诉讼主张，原、被告均可待证据充分后，另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回谭志兵的其他诉讼请求。案件受理费117411元、保全费5000元，由谭志兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  董理科审 判 员  胥凤莲人民陪审员  武传文二〇二〇年十一月九日法官助理张洪亮书记员贾丽霞