湖南省武冈市人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0581行初40号原告：绥宁县红岩镇亮达砂场，经营场所绥宁县红岩镇岩井村。业主：范池亮，男，1972年10月22日出生，侗族，住绥宁县。特别授权委托诉讼代理人：许婷，湖南东放明律师事务所律师。被告：绥宁县公安局，住所地：邵阳市绥宁县林海路与东正路交汇处附近东南。法定代表人：李旭宾，该局局长。被告：绥宁县红岩镇人民政府，住所地：邵阳市绥宁县红岩镇红岩村1组。法定代表人：唐宏亮，该镇镇长。被告：绥宁县河长制工作委员会，住所地：绥宁县政府内。负责人：唐渊，绥宁县第一河长。原告绥宁县红岩镇亮达砂场（以下简称亮达砂场）诉被告绥宁县农业农村水利局、绥宁县公安局、绥宁县红岩镇人民政府、绥宁县河长制工作委员会、绥宁县安全生产和环境保护局确认行政强制拆除违法及行政赔偿一案，邵阳市中级人民法院于2020年2月21日裁定移送本院管辖，本院于2020年3月16日立案，依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告亮达砂场业主范池亮及其特别授权委托诉讼代理人许婷，被告绥宁县农业农村水利局特别授权委托诉讼代理人曾建成、委托诉讼代理人周新会到庭参加诉讼。被告绥宁县公安局、绥宁县红岩镇人民政府、被告绥宁县河长制工作委员会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年5月2日，绥宁县水务局下达了绥水拆字【2018】第40号责令限期拆除采（洗）砂设备，通知书“范池亮：经查，你（单位）采砂场未经水行政主管部门批准，在河道管理范围内非法采（洗）砂，你（单位）的行为违反了湖南省实施《中华人民共和国水法》办法之规定，将依法对你采砂场进行停产关闭。现责令你于2018年5月6日之前自行拆除采（洗）砂设备，逾期不拆除，我局将依法强制拆除。2018年5月4日，由绥宁县人民政府副县长王世刚现场指挥，县河长办、县水务局、县公安局、县环保局及红岩镇政府联合对亮达砂场的采砂设备进行了强制拆除。”原告亮达砂场诉称，被告绥宁县水务局将管辖范围内河段的采砂权公开拍卖。2015年6月24日，唐光考以128100元价格通过竞价成交的方式获得第九标段红岩镇洋滩大桥至清浪村河道拐弯处河段。2015年7月2日，被告绥宁县水务局根据拍卖成交确认，将洋滩大桥至清浪村河道拐弯处河段砂石开采权通过拍卖的形式出让给唐光考、范池亮，双方签订了《绥宁县河道砂石开采权有偿出让合同》，根据合同约定，被告绥宁县水务局以128100元的价格将砂石开采权出让给原告的经营者范池亮和唐光考，出让年限为两年。范池亮、唐光考依法及时办理工商注册手续、税务登记证，绥宁县水务局应依法为范池亮办理采砂许可登记手续。同时，范池亮与被告绥宁县水务局签订了《规范河道采砂及防洪安全责任书》。2015年10月25日，被告绥宁县水务局向相关部门出《证明》，证明范池亮、唐光考两人中标洋滩大桥至清浪河道拐弯处河段，可以开办砂场，要求相关部门给予办理手续。范池亮在拍卖所得的采砂河段投入了大量采砂设施设备等建立了采砂场，于2015年11月6日申请工商注册登记个体工商户即原告，用于经营上述采砂事项。2016年4月，原告通过《绥宁县河道采砂拍卖场整改验收表》，环保局国土局、水务局均子以同意验收。从验收之日起，原告实际的采权经营年限开始计算两年。期间，原告多次向被告绥宁县人民政府，绥宁县水务局中请办理《湖南省河道采砂许可证》，要求其履行《绥宁县河道砂石开采权有偿出让合同》的义务。但是，被告以各种理由拖延推诿，不给原告办理采砂许可证。2017年3月在原告合法取得的采砂权经营期间内绥宁县人民政府开展了整治非法采砂的“雷霆行动”，对县域内的所有砂场实施强制关停，其高压线等电力设施被电力公司拆除。原告被迫予以关停。2018年5月2日，被告绥宁县水务局向原告的经营者范池亮送达了《绥宁县水务局责令限期拆除采(洗)砂设备通知书》绥水拆字【2018】第40号，以采砂场未经水行政主管部门批准，在河道管理范围内非法采(洗)砂为由，对采砂场进行停产关闭。责令于2018年5月6日之前自行拆除采(洗)砂设备，逾期不拆除，其将依法强制拆除。同时，被告绥宁县水务局还向绥宁县同一天拍卖成功的另外十家砂场发出类似的通知书。2018年5月4日，被告绥宁县人民政府明知原告的经营者及其他十家砂场经营者在被告绥宁县人民政府提出合理诉求，不在砂场的情况下，由被告绥宁县人民政府的副县长王世刚现场指挥，被告绥宁县河长制工作委员会、被告绥宁县水务局，被告绥宁县公安局、被告绥宁县环保局及被告绥宁县红岩政府联合对原告采秒场的采砂设备进行了强制拆除。2018年5月7日，被告绥宁县河长制工作委员会《重拳整治采砂行为，还“绿水青山”》的文章发布于其微信众号和“绥宁在线”微信公众号上，报道了此次各被告的强拆行为。原告认为，原告系合法取得涉案河段的采砂权，被告宁县水务局未履行合同义务和法定职责为原告办理采砂可证。被告绥宁县政府在2017年4月违法强制关停原告其他砂场，为了避免相关损失赔偿，故意找寻借口拆除原的采砂场。2018年5月4日，被告绥宁县人民政府在没有法定强制拆除权的情况下，违法组织其他各被告在给予原告自行拆除的期限5月6日之前，对原告违法强制拆除，毁坏原告的设施设备，该行为应被确认为违法。由于被告的违法行为导致原告采砂场的设施设备损坏且已经无法恢复生产和正常使用，给原告造成了共计210万元损失，各被告应依法赔偿。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法予以支持。被告绥宁县公安局、绥宁县红岩镇人民政府、被告绥宁县河长制工作委员会未向本院提出答辩意见。本院经审理查明：2015年，绥宁县水务局将其管辖范围内河段的采砂权公开拍卖，2015年6月24日，唐光考以128100元的价格竞拍了第九标段红岩镇洋滩大桥至清浪村河道拐弯处河段的采砂权，同年7月2日，绥宁县水务局与唐光考、范池亮签订了《绥宁县河道砂石开采权有偿出让合同》，该合同约定，该标段出让价格为128100元，出让期限为两年，亮达砂场采砂场登记手续应由绥宁县水务局依法办理。2015年10月注册时，绥宁县水务局出具证明，证实范池亮、唐光考两人中标，在第九标段可以开办砂场，望相关部门给予办理手续。2015年11月6日，范池亮办理了工商注册手续及税务登记证，名称为绥宁县红岩镇亮达砂场，属个体商户。2016年4月，绥宁县环保局、国土局、水务局均派人到亮达砂场进行现场验收，各部门验收人员及单位均在《绥宁县河道采砂拍卖砂场整改验收表》签字，均同意验收。此后亮达砂场开始生产，但亮达砂场的采砂许可证一直未予办理。2017年3月，绥宁县人民政府开展了整治非法采砂的“雷霆行动”，亮达砂场被关停。2018年5月1日，绥宁在线有网友举报盐井学校不远处，有人正在开采砂石，附有视频、有文字，而举报所指砂场就是亮达采砂场。2018年5月2日，绥宁县水务局向原告送达了《绥宁县水务局责令限期拆除采（洗）砂设备通知书》（绥水拆字【2018】第40号），以采砂场未经水行政主管部门批准，在河道管理范围内采（洗）砂为由，对采砂场进行关闭。责令亮达砂场于同年5月6日前自行拆除采（洗）砂设备，逾期不拆除，该局依法强制拆除。2018年5月4日，绥宁县水务局组织人员对红岩镇境内亮达砂场的采砂设备进行了强制拆除。绥宁县河长制工作委员会在其微信公众号和“绥宁在线”微信公众号上发布了《重拳整治采砂行为，还“绿水青山”》的文章，报道了对亮达砂场的强拆行为。另查明，2019年5月8日绥宁县委深化机构改革领导小组（绥机改组发【2019】3号）关于印发《绥宁县事业单位机构改革实施方案》的通知，将绥宁县水务局并入绥宁县农业农村水利局。2019年10月16日，湖南金城房地产有限责任公司向绥宁县农业农村水利局申请支付评估费用及机械设备申请清单，被告委托评估机构对与原告同类型其他10家未被实施强制拆除的砂场的地上附属物及机械设备市场价格进行了评估，总评估价值为7316844元，平均每家砂场为731684.4元。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原绥宁县水务局向原告下达了《绥宁县水务局责令限期拆除采（洗）砂设备通知书》（绥水拆字【2018】第40号），绥宁县水务局已并入绥宁县农业农村水利局，故绥宁县农业农村水利局是本案适格被告。原告绥宁县红岩镇亮达砂场没有证据足以证明被告绥宁县公安局、绥宁县红岩镇人民政府、绥宁县河长制工作委员会实施了强制拆除亮达砂场的行为，被告绥宁县公安局、绥宁县红岩镇人民政府、绥宁县河长制工作委员会不是本案适格被告。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告绥宁县红岩镇亮达砂场对被告绥宁县公安局、绥宁县红岩镇人民政府、绥宁县河长制工作委员会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  杨 光人民陪审员  李迪军人民陪审员  张晓锋二〇二〇年九月二十一日代理书记员  朱姿颖附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。