上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初2855号原告：闫旭剑，男，1979年3月14日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：郎青青，上海鑫钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：屠凯平，上海鑫钧律师事务所律师。被告：谢轩，男，1983年10月3日出生，汉族，住陕西省汉中市。被告：上海亚圣投资有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：谢轩，负责人。第三人：邹学军，女，1973年5月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市关口派出所关口街道办事处金桥村丁家组**。原告闫旭剑与被告谢轩、上海亚圣投资有限公司(以下简称亚圣公司)债权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年4月8日，本院根据原告申请依法追加邹学军为本案第三人。2020年9月2日，因本案不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理，故依法裁定将本案转为普通程序，由审判员独任审理。2020年11月23日，本院对本案进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人郎青青到庭参加诉讼。两被告及第三人经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除《质押债权转让协议》、《抵押车安保服务协议》；2.判令两被告返还原告债权转让款215,000元；3.判令两被告支付原告逾期退还上述债权转让款的利息暂计32,680元(以月息1%计算，以215,000元为本金，从2018年10月1日计算至实际付清之日止，暂记至2019年12月31日)。事实和理由：2018年7月17日，原告与两被告签订《质押车安保服务协议》、《抵押车安保服务协议》，约定由两被告将其享有的车牌号为湘A8XX**宝马X5车辆的质押债权转移给原告。当日，原告向两被告指定账户支付债权转让款220,000元，两被告向原告出具《收据》并将车辆交付原告。此后，因上述车辆出现故障，原告将该车辆送至两被告处维修。之后，经原告多次催告，两被告拒绝归还车辆，并于2018年10月17日向原告出具《退款计划》，承诺于2018年12月25日前退还原告全部债权转让款，并按月息1分支付自2018年10月1日起至实际退款之日止的利息等。然，两被告仅向原告返还债权转让款5,000元，余款至今未返还。故原告诉至法院，望判如所请。两被告未作答辩。第三人未作陈述。经审理查明，2018年7月17日，闫旭剑与谢轩签订《质押债权转让协议》，约定：谢轩将质押债权转让给闫旭剑，并将质押物车牌号为湘A8XX**的车辆连同质押权及所有权转让给闫旭剑；谢轩保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆等。同日，闫旭剑与谢轩签订《附件：债权转让标的质押物车辆交接使用免责协议》，载明：双方对上述车辆进行移交、车辆使用免责内容等。同日，谢轩向闫旭剑出具《委托收款说明》，载明：湘A8XX**宝马X5车款由谢轩委托胡江萍代为收取，并指定了相应收款账户等。闫旭剑遂于当日向胡江萍汇款220,000元。谢轩于当日向闫旭剑出具收到上述款项的收据，该收据加盖了亚圣公司合同专用章。同日，闫旭剑与亚圣公司签订《抵押车安保服务协议》，载明：闫旭剑在自愿公开的条件下，从亚圣公司处获得债权车。现经双方友好协商，签订以下协议，具体细则如下：一、服务定义，亚圣公司提供的车辆安保服务，全称“上海亚圣投资抵押车安全保障服务”。该安保服务是为了保护闫旭剑车辆的安全，减少不必要的经济损失。闫旭剑的车辆信息如下：车辆牌号湘A8XX**。二、服务责任，亚圣公司提供的车辆安保服务是为了保障闫旭剑使用车辆的全车安全。服务责任为全车被盗窃、被抢夺造成的车辆损失的合理费用。双方签订车辆债权转让协议……六、违约责任，如因原车主还款导致原车主赎回车辆，亚圣公司确保闫旭剑无任何经济损失，同时本合同自动解除。七、服务终止，本安保服务有效期为，从签订此合同到闫旭剑正常使用此车辆的十年等。自2018年7月18日至2019年11月2日止，因上述车辆在使用中发现问题，闫旭剑遂将该车交谢轩进行维修，并与谢轩就车辆及钱款的返还多次以微信方式进行联系。然，因谢轩迟迟未能将修复后的车辆交还给闫旭剑，闫旭剑曾于2018年11月15日向公安机关报案。2018年10月17日，谢轩以微信向闫旭剑发送《退款计划》，闫旭剑对予以认可。该计划载明：甲方为闫旭剑、乙方为亚圣公司(上海木牛名车)；闫旭剑于2018年7月从“我公司”购买宝马X5债权车一台，使用2个月之后经过和“我公司”友好协商，“我公司”收回车辆，退还闫旭剑车款，现制定以下退款计划：2018年10月30日前、2018年11月15日前、2018年11月30日前各退还购车款50,000元、2018年12月25日前退还剩余购车款；自2018年10月1日起，甲方按照月息1分计算利息，截止退款完毕等。2018年11月15日，谢轩以微信转账方式向闫旭剑支付5,000元。现闫旭剑以其诉称事由，向本院提起诉讼，并提出如上请求。诉讼中，闫旭剑提供《车辆质押合同》、《借款合同》、《借条》复印件，称上述证据系其于2018年7月17日在签订合同是取得的，欲证明系邹学军将涉案车辆抵押给被告的事实。此外，闫旭剑认为，涉案纠纷系债权转让合同纠纷，而非买卖合同纠纷；债权受让人系闫旭剑；债权转让人系谢轩及亚圣公司，因为闫旭剑系与谢轩、亚圣公司均签订合同，谢轩又系亚圣公司法定代表人，谢轩与亚圣公司共同指定收款人等。以上事实，有原告提供的《质押债权转让协议》、《附件：债权转让标的质押物车辆交接使用免责协议》、《委托收款说明》、《抵押车安保服务协议》、微信聊天记录截屏照片、《退款计划》及其陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为,闫旭剑与谢轩、亚圣公司之间签订的《质押债权转让协议》、《抵押车安保服务协议》，以及谢轩以亚圣公司名义出具并经闫旭剑认可的《退款计划》均系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，属有效合同，当事人均应恪守。基于《质押债权转让协议》，闫旭剑依约向谢轩、亚圣公司指定收款人给付相应债权转让款，谢轩依约将转让债权项下的涉案车辆交付闫旭剑。此后，闫旭剑因在用车过程中发现问题，而将车辆交由谢轩维修。然，谢轩未将闫旭剑交由其维修的车辆返还闫旭剑，并且谢轩以亚圣公司名义向闫旭剑出具《退款计划》，闫旭剑对此予以认可。因此，闫旭剑与谢轩之间的《质押债权转让协议》、闫旭剑与亚圣公司之间的《抵押车安保服务协议》，因当事人达成协议而解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。鉴于此，作为与闫旭剑直接签订《质押债权转让协议》的谢轩，其应当将基于该协议而收取的债权转让款返还闫旭剑。谢轩系亚圣公司法定代表人，其以亚圣公司名义向闫旭剑出具《退款计划》构成债的加入，故亚圣公司应与谢轩共同承担向闫旭剑返还债权转让款的义务。同时，谢轩、亚圣公司还应当按《退款计划》约定向闫旭剑承担逾期退款的违约责任。因此，本院对闫旭剑要求谢轩、亚圣公司返还债权转让款并支付利息的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、确认原告闫旭剑与被告谢轩之间于2018年7月17日签订的《质押债权转让协议》于2018年10月17日解除；二、确认原告闫旭剑与被告上海亚圣投资有限公司之间于2018年7月17日签订的《抵押车安保服务协议》于2018年10月17日解除；三、被告谢轩、被告上海亚圣投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告闫旭剑债权转让款215,000元；四、被告谢轩、被告上海亚圣投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告闫旭剑债权转让款215,000元的利息(自2018年10月1日开始计算至上述款项实际清偿之日止，按月息1%计算)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,491元，公告费820元，合计诉讼费6,311元，由被告谢轩、被告上海亚圣投资有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 杨惠星二〇二〇年十一月二十三日法官助理 刘金鑫书 记 员 刘金鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。