关于中信银行股份有限公司西安分行与西飞集团 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2020）陕行申550号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：芦宝兰，女，1948年12月30日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。委托代理人：苏丹，陕西信邦律师事务所律师。委托代理人：刘娜，陕西信邦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：西安市新城区人民政府。住所地：陕西省西安市新城区。法定代表人：王征，该区区长。委托代理人：李昊，西安市新城区工作人员。委托代理人：张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。再审申请人芦宝兰因诉被申请人西安市新城区人民政府（以下简称新城区政府）房屋征收决定一案，不服西安铁路运输中级法院（2019）陕71行初683号行政判决，向本院申请再审。本院受理后,依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。芦宝兰申请再审称：（一）一审判决认为被申请人征收目的符合公共利益的需要，属事实认定错误。涉案项目是由西安筑路机械厂（以下简称西筑厂）及中国交通建设集团有限公司（以下简称中交集团）在“自有土地”上，“自主出资”对西筑厂厂区及家属区进行的内部改造，并不是改善群众居住环境的棚户区改造项目。（二）一审判决认为撤销被申请人作出的新政征决字[2019]1号《西安市新城区人民政府关于对西安筑路机械厂棚户区改造项目国有土地上房屋予以征收的决定》（以下简称《征收决定》）可能造成社会公共利益重大损害，认识错误。第一，西筑厂及中交集团自主改造与社会公共利益毫无关联。涉案项目既不属于棚户区的改造项目，亦不符合棚户区的标准。第二，西筑厂及中交集团自主改造损害了西筑厂已经取得房屋所有权的产权人权益。涉案项目北区为西筑厂厂区，土地的性质为工业用地，并无住家户。南区则为家属住宅区，土地的性质为建设用地，该土地使用权及地上房屋的所有权归于西筑厂职工个人，西筑厂及中交集团无权对申请人房产改造。第三，一审判决认定“安置房”已经建好，属认定事实错误。所谓的“安置房”实际上是西筑厂及中交集团自主开发的商品房，且该“安置房”目前未办理《国有土地使用证》《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》《房屋建筑工程竣工验收备案表》。第四，被申请人整体立项、分期实施，既属于不符合客观事实的违法行为，也不符合法律规定的改造目的及程序要求。而且，被申请人提交的项目立项材料、群众意见征询等，存在虚假情况。第五，被申请人在征求意见和公示时的程序违法，导致申请人无法了解具体的征收情况并发表意见，损害申请人的合法权益。综上，撤销被诉《征收决定》，不仅不会给社会公共利益造成影响，而且符合法律规定。请求:撤销一审判决，支持其诉讼请求。新城区政府陈述意见称：（一）西筑厂棚改项目系合法棚户区改造项目，符合促进国民经济和社会规划等公共利益的需要。涉案棚改项目经西安市城中村（棚户区）改造办公室（以下简称市棚改办）批复，同意对该项目按照改造项目实施方案进行改造。同时，该改造项目属于城市和国有工矿棚户区改造，系保障性安居工程，其征收目的符合促进国民经济和社会发展等公共利益的需要。（二）一审判决以撤销《征收决定》可能给社会公共利益造成重大损害为由，不予撤销是正确的。第一，2014年11月17日，市棚改办向西安市新城区棚户区改造办公室（以下简称区棚改办）下发市XX号批复，明确该项目由区棚改办组织实施，投资主体为西安中交金尧房地产开发有限公司（以下简称中交金尧公司）。故该项目属于棚户区改造项目，符合棚户区征收政策的规定。第二，该项目并非西筑厂和中交集团对案涉房产进行改造，而是中交金尧公司作为投资主体，区棚改办作为项目的实施主体。而且，不存在擅自扩大改造范围、自行改造的情形。第三，涉案项目安置房建设符合西安市棚户区改造相关政策，符合方案规划及消防要求。相关的建审手续待南区征收完成启动供地后，方可依法依规办理。第四，截止2020年11月9日，涉案棚户区XX户XX户，已累计完成评估1122户，累计交房、签订协议1103户，累计网签1056户，且绝大多数被征收人已完成回迁安置。第五，整体立项，南北区分期实施改造。涉案项目整体立项后，由于南区家属院中居民多为离退休职工，被征收群众要求不过渡、优先建设安置楼。因北区被征收人为单一的企业户（西筑厂），故2015年启动、完成了项目北区的拆除工作，北区安置楼也正式开工建设，并于2018年11月竣工验收。2018年8月，再次启动项目南区征收工作的前期手续。第六，被申请人提交的项目立项的材料、群众意见征询等材料不存在虚假情况。被申请人在作出《征收补偿方案》前召开了听证会，西安市征收办、市棚改办、新城区政府有关部门、中交金尧公司工作人员及10名西筑社区居民代表参加，形成了《西筑厂项目安置补偿方案听证会会议纪要》。2019年4月30日，被申请人发布新政告字（2019）1号通告和被诉《征收决定》，并同时公布涉案项目的征收补偿方案。请求：驳回再审申请。本院审查查明：2019年4月30日，新城区政府作出被诉《征收决定》。申请人位于西筑社区的房屋，在被诉《征收决定》的征收范围内。申请人因对该《征收决定》不服，向法院提起诉讼，请求撤销被诉《征收决定》。2019年9月30日，一审法院作出（2019）陕71行初683号行政判决，认为新城区政府作出的《征收决定》主要证据不足、存在违反法定程序的情形，依法应当予以撤销。但考虑到本案涉及的安置房屋已经建好，所涉区域内大部分房屋被征收人已经签订了安置补偿协议，且已经选定了安置房，部分被征收人交出的房屋已被拆除，撤销该房屋征收决定可能会给社会公共利益造成重大损害，遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项的规定，判决确认被诉《征收决定》违法。一审判决书送达后，被申请人新城区政府向本院提起上诉，申请人未上诉。该案在本院二审审理期间，新城区政府向本院提交书面撤回上诉申请。本院审查后作出（2020）陕行终352号行政裁定，准许新城区政府撤回上诉。本院认为：本案应当审查的焦点问题是：1.确认被诉《征收决定》违法，但不予撤销是否正确；2.申请人的再审申请理由能否成立。关于被诉《征收决定》违法，但不予撤销是否正确的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；”本案中，一审法院经审查，已经认定被诉《征收决定》存在主要证据不足且违反法定程序的情形，依法应当撤销。但是，鉴于被诉《征收决定》所涉范围内1173户被征收人，绝大多数已签订协议、房屋已被拆除。而且，大多数被征收人也已完成回迁安置,如若撤销被诉《征收决定》，势必会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，亦会造成绝大多数已签订协议且已完成回迁安置的被征收人权益受损。故一审判决确认被诉《征收决定》违法，但不予撤销正确，符合上述规定。关于申请人的再审申请理由能否成立问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条规定：“当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。”依据上述规定，两审终审制是行政诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，即当事人首先应当选择行政诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过行政一审、二审程序寻求权利的救济。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。本案中，申请人收到一审判决书后，在法定期限内未提起上诉，应当视为其接受一审判决结果，其对诉讼权利已作出处分。而且，本院二审未改变一审判决的结果，亦未减损申请人的利益。故申请人在未提起上诉，又无正当理由的情况下申请再审，有违两审终审制的基本原则，应当裁定驳回。综上，芦宝兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回芦宝兰的再审申请。   审  判  长    徐  炯审  判  员    杨宗信审  判  员    赵  婧   二〇二〇年十二月九日 法官助理    仵  媛书  记  员    刘蓉婧1