江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初3307号原告：叶小林，男，1962年12月14日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：叶晗，江苏常武律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玉环，江苏常武律师事务所律师。被告：李玲，女，1981年3月22日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：郑杰，江苏金伙伴律师事务所律师。原告叶小林诉被告李玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶小林及其委托诉讼代理人叶晗、陈玉环，被告李玲及其委托诉讼代理人郑杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。叶小林向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告立即向原告偿还借款本金170000元；2.判令被告以借款本金170000元为基数，从2020年1月1日开始按照年利率3.85%的标准向原告支付逾期利息至本息还清之日为止；3.本案案件受理费，由被告负担。事实与理由：被告因资金周转困难，需要向原告借款。2019年6月30日原告向被告支付出借款100000元，2019年7月8日原告向被告支付出借款70000元。2019年8月7日被告向原告出具借条1份，承诺于2019年12月31日前归还上述款项。到期后，被告未还款。现原告诉至法院，要求依法处理。为证明其诉讼请求，原告向本院提供以下证据：1.2019年8月7日被告出具的借条1份，内容为“今李玲借叶林开办公司费用合计壹拾柒万元整，将于2019.12.31前归还。借款人：李玲，2019.8.7”。原告以这份证据证明原、被告之间的借贷关系。2.原告名下的中国建设银行个人活期账户交易明细1页，证明原告按照被告要求，于2019年6月30日从其尾号为8518的银行卡上转账100000元，到武进区装潢服务中心的尾号为2866的银行卡账户上。3.原告名下的中国建设银行信用卡交易明细1页，证明原告按照被告要求，于2019年7月8日从其尾号为5428的信用卡上转账50000元，到武进区装潢服务中心的账户上。4.原、被告之间的微信聊天记录截图1份，证明原告起诉前曾向被告要款，被告明确表示可以归还。5.原告的支出明细1页及相关材料10页，证明原告参与了上上房公司与金品公司之间合同的相关工作，并产生了相应的支出。被告辩称：1.被告向原告借款，被告实际收到的出借款是150000元。2.被告已经向原告归还了本案的借款，现被告不拖欠原告借款，要求法院驳回原告诉讼请求。为证明其抗辩主张，被告向本院提供以下证据：1.常州上上房软装设计有限公司（以下简称上上房公司）与常州金品娱乐有限公司（以下简称金品公司）股东常浩阁签订的软装产品订购合同1份，该合同上约定，金品公司委托上上房公司承担饰品的设计、采购、运输及摆放，总价款为145000元。上上房公司制作的金品公司软装清单11页。被告提出上上房公司的法定代表人为被告，上上房公司完成合同义务后，金品公司将145000元价款支付给原告，用于偿还被告拖欠原告的借款。2.无锡市梵花饰景艺术文化有限公司工商信息1份、银行转账明细1份、被告与无锡市梵花饰景艺术文化有限公司法定代表人梁晓俊之间的聊天记录1页、2020年8月11日无锡市梵花饰景艺术文化有限公司股东沈以慧出具的情况说明1份。被告以这组证据证明被告为了履行上上房公司与金品公司的订购合同，向无锡市梵花饰景艺术文化有限公司订购装饰品，被告支付了110000元的货款。3.被告与货拉拉师傅徐成军聊天记录1页、原告向徐成军支付运费的微信聊天记录1页，证明被告将一部分货物通过货拉拉的形式交给本案原告，用于抵消本案的部分借款。4.照片2张，系被告为金品公司现场摆放装饰物的照片，证明被告履行了上上房公司与金品公司之间合同中的相关义务。庭审质证过程中，针对原告提供的证据，被告发表以下意见：1.对原告提供的证据1、证据2、证据3的真实性，被告没有异议。2.原告提供的证据4，并未反映出具体金额，而且原告截取微信聊天中的片面内容，曲解了双方聊天的意思表示。3.对原告提供的证据5，被告无法确认这些证据与本案的关联性。针对被告提供的证据，原告发表以下意见:1.上上房公司与金品公司之间的业务，是原告帮被告承接的业务，合同价款145000元均用于订购产品的设计、制作、采购、安装、施工、陈设及保险业务，不能证明被告用该款向原告偿还借款。2.被告支付110000元货款所购物品用于被告自己公司的装修项目，与原告无关。3.货拉拉师傅徐成军向原告交付的货物是原告自己采购的货物，不是被告向原告供货。原告提出被告提供的所有证据，均与本案没有关联性。经审理查明，原、被告系男女朋友关系，双方于2017年确立恋爱关系，于2020年1月终止恋爱关系。2019年6月30日原告通过卡卡转账的方式将100000元款项汇到被告指定的银行卡账户，2019年7月8日原告通过卡卡转账的方式将50000元款项汇到被告指定的银行卡账户，详见原告提供的证据2、证据3。2019年8月7日被告向原告出具其手写的借条1份，内容为被告借原告款项170000元，于2019年12月31日前归还。2019年8月16日上上房公司与金品公司签订了软装产品订购合同1份，约定合同价款为145000元。该合同履行完毕后，金品公司将145000元合同价款支付给了原告。2020年7月6日原告向本院起诉，要求判如所请。庭审中，原告提出：1.原、被告曾经是恋爱关系，这期间双方财务界限模糊实属正常，相反，双方间借条却显得格外特别，借条是双方协商一致和完全确认的情况下形成的，原告向被告支付20000元现金也属正常，所以本案的出借款项应该是170000元。2.被告提供的证据，证明的是公司之间的合同款项，而本案是自然人之间的借贷纠纷，鉴于主体和法律关系不同，原告认为不能抵消，被告提供的所有证据，均与本案没有关联性。综上所述，原告要求法院支持其诉讼请求。被告提出：1.被告承认收到原告的款项150000元，被告为了分手，与原告不再存在纠葛，写了170000元的借条。原告并未提供证据证明20000元的交付情况，所以被告承认借款金额为150000元，对于另外的20000元，被告不予认可。2.上上房公司系被告的个人独资公司。上上房公司完成了金品公司的合同义务后，金品公司将145000元合同价款支付给了原告，就抵消了被告向原告的借款。综上所述，被告要求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2019年8月7日被告虽然向原告出具了借款170000元的借条，但原告只向本院提供了向被告支付150000元款项的证据，剩余20000元没有支付凭证，且被告不予认可，故本院确定借款的金额为150000元，原告主张的另外20000元借款，证据不足，本院不予认定。被告提供的证据，证明了上上房公司与金品公司之间的合同关系。原告自认收到了金品公司支付的合同款145000元，但原告提出，该业务是原告帮助被告承接，当时原、被告属于恋人关系，原告帮助被告进行了采购、施工等，并支出了相应费用，且提供了相关证据。本院认为，这方面的情况比较复杂，且与本案是不同的法律关系，本案中对此不作处理，当事人可以另行通过其他合法途径予以解决。被告提出的货拉拉师傅徐成军为被告运输货物给原告，可以抵消部分借款的意见，由于被告没有提供双方能够抵消部分借款合意方面的证据，本院也不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李玲于本判决生效日之起十日内向原告叶小林偿还借款本金150000元。二、被告李玲以借款本金150000元为基数，从2020年1月1日开始按照年利率3.85%的标准向原告叶小林支付逾期付款利息至本息还清之日为止。该款于本判决生效日之起十日内付清。三、驳回原告叶小林的其他诉讼请求。案件受理费3768元，由原告叶小林负担468元，由被告李玲负担3300元。该款已由原告叶小林预交，被告李玲于本判决生效日之起十日内将款3300元直接交付给原告叶小林收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周国斌人民陪审员  李银华人民陪审员  彭国贤二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  姜 晏