云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0126民初2030号原告：石林锦全苗木种植园，住所：云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处路美邑村委会路美邑村**。统一社会信用代码：91530126343622266T。投资人：牛鸿飞。委托诉讼代理人：陈韦伶、王美仙，云南薄法律师事务所律师。特别授权代理。被告：江西省荣翔建设有限公司，住，住所：南昌县江西千亿建筑科技产业园****地块一社会信用代码：91360121796956349L。法定代表人：朱立智。委托诉讼代理人：黄勇，北京盈科（南昌）律师事务所律师。一般诉讼代理。被告：石林工业开发投资有限公司。住所：云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处环城东路137号（原老县委楼2-1至2-7）。统一社会信用代码：91530126683659583Q。法定代表人：黄兆祥。委托诉讼代理人：李树才，云南中源律师事务所律师。特别授权代理。原告石林锦全苗木种植园与被告江西省荣翔建设有限公司（以下简称：江西荣翔公司）、石林工业开发投资有限公司（以下简称：石林工业投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石林锦全苗木种植园的投资人牛鸿飞及其委托诉讼代理人王美仙，被告石林工业投资公司的委托诉讼代理人李树才到庭参加了诉讼。被告江西荣翔公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告石林锦全苗木种植园向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告江西荣翔公司向原告支付拖欠的工程款235287.36元；2.请求判令被告按年利率3.85%计算支付拖欠工程款235287.36元自2020年2月23日起至起诉之日的资金占用费6039.00元；3.请求判令被告石林工业投资公司在尚未支付江西荣翔公司工程款范围内就第一项诉讼请求承担责任，庭审中明确为承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实和理由：原告系依法注册成立的经营主体，经营范围为：苗木、蔬菜、水果、花卉种植及销售。被告作为石林生态工业集中区管理委员会2013年公租房的建设工程总承包方，工程项目位于石林县。经协商被告将该工程项目中的绿化工程分包给原告施工，双方于2017年2月28日签订了《绿化施工承包合同》，约定了双方的权利义务，原告与被告签订合同后，及时组织人员施工，原告按质、按量、按期完成了合同约定义务，工程经过竣工验收交付使用。但被告没有按照合同约定支付原告工程款，在支付了320000.00元工程款后尚欠原告工程款20多万元，已经构成违约。原告特提起诉讼，请依法支持。被告江西荣翔公司未到庭，仅提交书面答辩意见辩称：1.本案漏列当事人。依据荣翔公司和秦必学等人的协议，最终责任要由秦必学等人承担，故不追加秦必学为第三人属程序错误；秦必学等人不参加诉讼，亦不利于查清基础事实；2.锦全苗木并非善意第三人且自身存在重大过失，故秦必德等人不构成表见代理，荣翔公司不认识秦必德等人，亦未授权秦必德等人对外代表荣翔公司作业，案涉合同履行过程中，一直都是秦必学、秦必德等直接向原告付款，荣翔公司对原告没有任何付款行为；3.在锦全苗木对秦必学挂靠荣翔公司实际施工案涉项目的情况下，锦全苗木直接与秦必学建立合同关系；4.即使案涉合同能够约束荣翔公司，本案也不具备付款条件，原告方未按合同提供发票，答辩人有权行使抗辩权，案涉项目也未移交，不具备支付尾款条件；5.锦全苗木不是施工合同司法解释一第二十六条的实际施工人，无权向发包人主张权利；6.依照证据规则规定，原告自认的事实对其具有法律约束力，原告的收款金额应当以其在（2020）云0126民初1694号案件中自认的350000.00元为准。石林工业投资公司辩称：1.原告与江西荣翔公司之间的债务关系请法庭依法确认；2.生效法律文书确认答辩人尚未支付给江西荣翔公司的款项为3405373.47元，答辩人会按生效法律文书确定的时间及金额支付上述款项；3.江西荣翔公司拖欠的并不仅仅是本案原告一人的债务，还有总额上千万的相关债务，故答辩人尚未支付的上述款项，不能由本案原告独自享有。庭审中，原告石林锦全苗木种植园围绕其诉讼请求依法举证如下：1.石林锦全苗木种植园营业执照及负责人牛鸿飞身份证复印件1份；2.《绿化施工承包合同》1份；3.石林生态工业集中区2013年公租房建设项目汇总对比表1份；4.收据3张、牛鸿飞2017-2018年农村信用合作联社的银行流水；5.照片9张；6.保全费收费票据1张。经质证，被告石林工业投资公司表示对原告提交的上述证据请法庭予以核实认定。石林工业投资公司于庭审中提交（2020）云0126民初1907号民事调解书1份。经质证，原告石林锦全苗木种植园对石林工业投资公司提交的上述证据无异议。被告江西荣翔公司未到庭质证，也未提交书面质证意见及相关证据。本院组织双方进行证据交换及质证，原告提交的证据1、2、3、5、6及被告石林工业投资公司提交的（2020）云0126民初1907号民事调解书来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定并在卷佐证。对原告提交的证据4，本院将结合其他证据及双方当事人在（2020）云0126民初1694号案件中的陈述等予以认定。经审理，本院确认以下案件事实：2015年2月15日，被告石林工业投资公司与江西荣翔公司签订《建设工程施工合同》，约定石林工业投资公司作为发包人，将石林生态工业集中区管理委员会2013年公租房建设项目承包给江西荣翔公司承建，双方约定工程承包范围为依据招标人提供的设计施工图所示全部内容及工程量清单（不含桩基）及相关配套工程等总承包。2017年2月28日，江西荣翔公司（甲方）与原告石林锦全苗木种植园（乙方）签订《绿化施工承包合同》，约定甲方将石林生态工业集中区管理委员会2013年公租房建设项目绿化工程承包给乙方施工，承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全、包验收移交，包政府审计对接与协调，包养护成活；合同价款及付款方式：暂定价款肆拾叁万捌仟元整，竣工后根据政府审计金额70%作为结算总价。合同价款包含内容为：（1）含苗木采购、包装、运输费、施工及养护期水电费、场地平整、建筑垃圾外运、购买种植土回（换）填、改良土壤费、种植费、三年养护费、施工人员工伤保险费、风险费、措施费、管理费、利润等，（2）甲方向乙方付款前，乙方向甲方提供结算总价60%的材料发票。付款方式：第一次付款：乙方种植土回填完成及胸径10cm以上的大树栽种完成，甲方支付乙方壹拾伍万元证（150000.00元）；第二次付款：乙方工程完工，经建设方组织相关单位验收合格，甲方支付乙方工程款贰拾万元整（200000.00元）；第三次付款：工程经政府审计结算结束两个月内，甲方支付乙方工程款=（政府审计结算价*70%-已付款（叁拾伍万元）；最后一次付款：乙方三年营养（保活）期满，工程移交建设方一个月内，一次性支付乙方政府审计结算价的7%。合同签订后，原告按照合同约定组织施工。2019年12月23日，石林彝族自治县审计局作出石审报〔2019〕87号审计报告，完成对案涉工程项目的决算审计；该审计报告载明案涉项目于2017年11月16日进行竣工验收，审计确认本案所涉的绿化工程审定金额881408.51元。另查明，案涉绿化工程尚未移交建设方；庭审中，原告自认未按约定向被告江西荣翔公司提供材料发票，并认可已收到被告支付的工程款320000.00元，余款未付。另外，原告石林锦全苗木种植园于2020年11月10日向本院申请财产保全，请求对被告江西省荣翔建设有限公司、石林工业开发投资有限公司银行账户内共计241326.36元的资金或价值241326.36元的财产予以保全；并向本院预交保全费1726.63元。经本院已发生法律效力的（2020）云0126民初1907号民事调解书确认：由石林工业投资公司支付江西荣翔公司工程款和工程质保金总计3405373.47元，于2020年12月31日前支付工程款3000000.00元，于2022年11月15日前支付防水工程质保金405373.47元。结合诉、辩双方主张，本院归纳本案争议焦点为：一、本案是否漏列当事人；二、原告主张的工程款及逾期资金占用费是否应当得到支持。针对第一个争议焦点，被告江西荣翔公司系依法成立并领取营业执照的企业法人，具有独立的诉讼主体资格，属于民事诉讼法规定的合法主体；江西荣翔公司系案涉项目的总承包方，原告所提交的《绿化施工承包合同》上加盖了“江西省荣翔建设有限公司石林工业集中区公租房建设工程项目部”的印章，该项目部系江西荣翔公司所设，因该项目部自身不具备独立的民事行为能力，故江西荣翔公司应对该项目部以其公司名义所实施的民事法律行为承担相应法律后果。江西荣翔公司认为应当追加秦必学等人为本案第三人，但并未向法庭提出申请，且根据各方证据无法反映出秦必学、段永忠与本案原告存在合同关系，案涉《绿化施工承包合同》的主体为原告石林锦全苗木种植园及江西荣翔公司，故本案并未漏列当事人。关于实体责任方面的问题，被告江西荣翔公司系案涉项目的总承包方，该公司项目部以该公司名义与原告签订了《绿化施工承包合同》，江西荣翔公司应当对该合同的签订及履行承担相应的法律后果。对原告主张的工程款，因原告依照双方签订的《绿化施工承包合同》约定完成了施工工程，案涉项目于2017年11月16日通过竣工验收，于2019年12月23日通过相关部门的审计，故原告要求被告江西荣翔公司按照合同约定支付工程款符合法律规定及双方约定。对工程款的金额，双方明确约定按照政府审计部门审定金额的70%作为结算总价，案涉工程审定金额合计881408.51元，按照双方约定，第三次付款时间为工程经政府审计结算结束两个月内，被告应当支付原告的工程为政府审计结算价*70%*90%-已付款，即被告在2020年2月23日前应付原告工程款总额为555287.36元（881408.51元×70%×90%）。对已支付的工程款，原告曾在（2020）云0126民初1694号案件民事诉状中自认已付款项为350000.00元，但在该案庭审及本案中已变更为320000.00元，被告对此未提供相反证据予以推翻，本院对此予以确认。据此，被告江西荣翔公司在2020年2月23日前应付而未付的工程款为235287.36元（555287.36元-320000.00元），本院予以支持。对于双方约定的第四次付款的款项，因案涉绿化工程未移交建设方，尚不具备付款条件，原告待条件成就后另行主张不违反法律规定。关于原告主张的逾期付款期间的资金占用费，根据双方上述约定，被告应在政府审计部门2019年12月23日完成审计后两个月内即2020年2月23日支付上述工程款235287.36元，被告未按期支付该款项违反了合同约定，该违约行为给原告造成了逾期付款期间的利息损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，本院依上述规定，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算支持。对资金占用费的计算时间，原告主张自被告逾期之日（2020年2月24日）计算至起诉之日（2020年10月21日）未超出法律规定的范围，本院予以支持。对起诉之后的资金占用利息，经本院释明后，原告当庭表示自愿放弃，系对其合法权利的处分，本院予以尊重。关于被告石林工业投资公司是否应当承担支付工程款及利息的民事责任的问题，因石林工业投资公司系案涉项目的发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条第二款之规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，生效法律文书已确认石林工业投资公司尚欠江西荣翔公司工程款3405373.47元，故石林工业投资公司应按上述法律规定在欠付范围内对原告损失承担连带付款责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告江西省荣翔建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告石林锦全苗木种植园支付工程款235287.36元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算支付该工程款235287.36元自2020年2月24日起至2020年10月21日止期间的资金占用费。二、由被告石林工业开发投资有限公司在欠付江西省荣翔建设有限公司工程款的范围内对上述工程欠款承担连带付款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2460.00元，保全费1726.63元，合计4186.63元，由被告江西省荣翔建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  李翠芬二〇二〇年十一月三十日书记员  李才丽