湖北省神农架林区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9021民初223号原告：王某（系曹中宝之妻），女，1973年10月4日出生，汉族，神农架人，村民，住湖北省神农架林区。原告：曹雨（系曹中宝、王某长女），女，2001年6月24日出生，汉族，神农架人，村民，住湖北省神农架林区。原告：曹俊浩（系曹中宝、王某长子），男，2008年3月10日出生，汉族，神农架人，村民，住湖北省神农架林区。法定代理人：王某（系曹俊浩之母），女，1973年10月4日出生，公民身份号码42292119731004052X，汉族，神农架人，村民，住湖北省神农架林区阳日镇阳日村3组。以上三原告共同委托诉讼代理人：李玲，湖北黄士功律师事务所律师。一般授权代理。原告：曹世明（系曹中宝之父），男，1946年9月29日出生，汉族，神农架人，村民，住湖北省神农架林区。被告：**康，男，1978年2月1日出生，汉族，湖北省沙洋县人，村民，住神农架林区。委托诉讼代理人：李明昌，湖北省巴东县远大法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：神农架林区大运物流有限公司（以下简称大运物流），住所地：神农架林区神农大道111号。统一社会信用代码91429021MA4909UT5B。法定代表人：向文家，董事长。委托诉讼代理人：周海彪，男，1969年6月16日出生，汉族，宜昌市人，系大运物流员工，住湖北省宜昌市西陵区。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨松宜，宜昌市伍家岗区海纳法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称人保财险宜昌分公司），住所地：湖北省宜昌市沿江大道80-A号。统一社会信用代码91420500879173358Y。负责人：战胜昌，总经理。委托诉讼代理人：赵家军，湖北神兴律师事务所律师。特别授权代理。原告王某、曹雨、曹俊浩、曹世明与被告**康、大运物流、人保财险宜昌分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告王某及其与曹雨、曹俊浩共同委托诉讼代理人李玲、原告曹世明、被告**康及其委托诉讼代理人李明昌、被告大运物流的委托诉讼代理人周海彪、杨松宜、被告人保财险宜昌分公司的委托诉讼代理人赵家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某、曹雨、曹俊浩、曹世明向本院提出诉讼请求：1．判令被告**康赔偿原告各项损失总计843286.33元；2．判令被告大运物流对上述费用承担连带赔偿责任；3．判令被告人保财险宜昌公司在承保范围内承担赔付责任；4．诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判令被告赔偿各项费用942511.33元。事实和理由：2019年8月29日，被告**康驾驶被告大运物流所有的鄂Ｐ×××××号重型自卸货车，与曹中宝驾驶的鄂Ｐ×××××号轻型普通货车相撞，造成两车受损、曹中宝受伤后死亡、曹中宝货车乘车人饶书源、尤洪群、焦启明、张关梅、王慧雯、赵宏不同程度受伤的交通事故。经交警部门认定，**康负全部责任，曹中宝及其车上受伤人员无责任。经查，被告大运物流为肇事车辆在被告人保财险宜昌分公司处投保有交强险及商业险。原告认为，被告**康是肇事车辆驾驶员，对事故负有全部责任，被告大运物流是车辆所有权人，也是**康的雇主，应承担连带责任，被告人保财险宜昌分公司应在承保范围内承担赔付责任。故提起诉讼。被告**康辩称，被告**康在涉案交通事故中是履行职务行为，其与被告大运物流虽签有购车协议，但在车辆所有人变更前，被告**康没有肇事车辆的实际支配权，车辆货运任务由大运物流安排并支付运费，故大运物流是车辆实际所有人，应承担交通事故的一切责任；且双方在协议书中也约定了事故由大运物流负责，故涉案事故赔偿责任主体是大运物流。后当庭辩称，原告诉请的损失项目以证据质证意见为准；赔偿应先由保险公司赔付，不足部分由被告大运物流赔偿，被告**康不承担赔偿责任。被告大运物流在法律规定期限内未提出书面答辩，当庭辩称：1．交通事故认定书虽是交警部门认定，但不是唯一定案依据；曹中宝驾驶的车辆核载是5人，但实际乘坐7人，故曹中宝应承担一定的责任；2．根据**康与大运物流的协议，**康欠大运物流车款，双方签订协议后，大运物流已于2019年3月3日将车辆交付给**康，涉案交通事故应由**康承担，协议约定由大运物流承担不符合事实逻辑。被告人保财险宜昌分公司在法律规定期限内未提出书面答辩，当庭辩称：1．赞同被告大运物流第1条答辩意见。虽然超载不是导致交通事故的原因，但曹中宝超载行为导致了事故损失的扩大，请法院处理时考虑；2．关于被告**康与大运物流的关系，被告人保财险宜昌分公司不清楚，保险公司只能根据投保情况在限额内承担赔偿责任，超过部分请法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的证据，三被告对其真实性均无异议，其他意见与其答辩意见一致。本院对原告提交的证据真实性予以认定，对其效力将结合全案及法律规定综合认定。有争议的证据和事实，本院认定如下：1．被告**康提交的购车协议、微信聊天记录打印件、大运物流运输车辆名单及运价表打印件、照片、银行交易流水、交警部门行政强制措施凭证复印件。原告对其真实性无异议，但认为事故损失应由**康与大运物流承担连带赔偿责任。被告大运物流对购车协议、银行交易流水、强制措施凭证真实性无异议，对微信记录、运输名单、照片认为不能证实**康在为大运物流工作，也不能证实事发时**康是受大运物流安排出车，故该组证据不能达到被告**康的证明目的。被告人保财险宜昌公司对该组证据要求法院依法认定。本院认为，因原告、被告大运物流、人保财险宜昌分公司对该组证据真实性或认可、或未提出实质性异议，故本院对该组证据真实性予以认定，对其效力结合全案综合考虑。2．被告大运物流提交的车辆登记书、营业执照、保险单、购车协议（被告**康已举）、付款收据、车辆还款明细。原告对该组证据真实性无异议，但对购车协议证明目的有异议，认为事故损失应由被告**康、大运物流共同承担。被告**康对证据真实性无异议，但对购车协议证明目的有异议，且提出事故车辆已由被告大运物流转卖他人。被告人保财险宜昌分公司要求法院对该组证据依法认定。本院对该组证据的真实性予以认定，对其效力将结合全案综合认定。被告人保财险宜昌分公司未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鄂Ｐ×××××号东风天锦自卸货车于2017年8月22日登记在被告大运物流名下。2019年3月3日，被告大运物流（甲方）与被告**康（乙方）签订《购车协议》，约定甲方将自己所有的P05032号自卸货车转让给乙方，金额为239800元；甲方对车辆手续及合法性负责（包括车辆在2019年3月3日前的交通事故及经济纠纷）。该车自交车之日起（2019年3月3日）所发生的交通事故及违法行为均由甲方负责；乙方还清车款后，甲方协助乙方过户，产生的费用由乙方承担；协议自签字生效，双方不得违约，不得对成交金额提出异议，不退车及车款；该车以后所有年审和保险均由乙方负责；乙方已付车款10万元，下欠车款139800元从每月运输费中扣款，每月扣款1万元。协议签订后，被告**康驾驶鄂Ｐ×××××号车辆，主要用于运输磷矿，大部分运输由被告大运物流安排并进行结算，结算时扣除每月1万元车款及燃料费用（使用燃料由**康在大运物流领取油票后在油站加油、大运物流记账），剩余结算给**康；在大运物流无安排时，**康也完成过其他运输任务，此部分由**康自行结算。车辆平时停放由**康自行决定。2019年8月29日8时许，被告**康驾驶鄂Ｐ×××××号重型自卸货车从神农架林区木鱼家中驶往神农架林区阳日镇运输磷矿路线途中，与对向行驶的曹中宝驾驶的鄂Ｐ×××××号轻型普通货车相撞，造成两车受损、曹中宝受伤后死亡、曹中宝货车乘车人饶书源、尤洪群、焦启明、张关梅、王慧雯、赵宏不同程度受伤的交通事故。经交警部门认定，**康负全部责任，曹中宝及其车上受伤人员无责任。曹中宝受伤后，支出抢救医疗费7027.83元，后于2019年8月29日13时30分死亡，其驾驶的鄂Ｐ×××××号车经保险公司定损为18000元。被告大运物流事发后向原告支付156000元。后原告王某、曹雨、曹俊浩、曹世明于2020年7月1日诉至本院，因涉案交通事故涉及一人死亡及六人受伤，本院对含本案在内的七件案件并案审理，审理中经本院主持调解，双方未达成一致意见，本院对七件案件分案判决。另查明，曹世明系曹中宝之父，生于1946年9月29日，曹中宝父母共生育含曹中宝在内四个子女。曹中宝与原告王某生育二个子女，即曹雨、曹俊浩。事故发生前，鄂Ｐ×××××号车在被告人保财险宜昌公司投保有交强险，保险期间自2019年7月23日18时至2020年7月23日18时；另投保有第三者责任险，责任限额为100万元，保险期间自2019年7月24日24时至2020年7月23日24时。鄂Ｐ×××××号车系曹中宝所有，核定该车载客五人，平时由曹中宝驾驶用于拉货或载人，曹中宝自行收取费用，未办理相关营运手续。本院认为，本案交通事故及肇事车辆投保情况清楚，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故致人伤亡的，由保险公司在保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由侵权行为人承担。本次事故七件案件的赔偿应先由被告人保财险宜昌分公司在交强险及第三者责任险共计1122000元限额内赔偿，不足部分由行为人赔偿。根据查明事实，被告大运物流将其所有的鄂Ｐ×××××号车卖给被告**康，但未办理所有权转移登记，本应依据《中华人民共和国中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，不足部分由**康负担，但根据被告大运物流与**康签订的购车协议的约定，车辆自2019年3月3日起发生的交通事故由大运物流负责，该约定属当事人意思自治的表示，并未违反法律法规强制性规定，故七件案件的赔付由保险公司赔付后，不足部分应由被告大运物流赔偿，被告大运物流赔付后，可向被告**康另行主张。根据最近公布的湖北省道路交通事故损害赔偿标准，本案原告王某、曹雨、曹俊浩、曹世明依法应获得的损失计算范围及标准为：1．丧葬费：32330.50元（64661元/年÷12个月×6个月）；2．死亡赔偿金：752020元（37601元/年×20年）；3．被扶养人生活费123133元，其中①曹世明30656元（15328元/年×8年÷4人），②曹俊浩92477元（26422元/年×7年÷2人）；4．抢救医疗费：7027.83元；5．车辆定损：18000元。合计各项损失932511.33元。由于曹中宝驾驶的车辆，未办理相关营运手续，曹中宝自行收取费用，且发生交通事故时车辆属于超载状态，根据公平原则，本院酌定曹中宝的各项损失由原告自行承担10%，故原告应获得的赔偿总额为839260.20元，扣减被告大运物流已支付的156000元后，尚余683260.20元，按该总金额在七件赔偿案中的占比，结合其余案件被告大运物流和**康已支付部分的情况，该款项应由被告人保财险宜昌公司赔偿653273.29元，其余20486.91元由被告大运物流赔偿。综上所述，对于原告王某、曹雨、曹俊浩、曹世明的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第四十八条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条、第十五条第二项、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司赔偿原告王某、曹雨、曹俊浩、曹世明各项费用共计653273.29元；该款项限于本判决生效后三十日内履行；二、被告神农架林区大运物流有限公司赔偿原告王某、曹雨、曹俊浩、曹世明各项费用共计20486.91元；该款项限于本判决生效后三十日内履行；三、驳回原告王某、曹雨、曹俊浩、曹世明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4516元，由被告神农架大运物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长 张 丽审判员 高 莉审判员 赵能华二〇二〇年九月三日法官助理张英克书记员张媛媛