黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0302民初1530号原告（反诉被告）：黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区。法定代表人：石某，总经理。委托诉讼代理人：张燕峰，黑龙江晟义律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆丛珊，黑龙江晟义律师事务所律师。被告（反诉原告）：献县建昌建材租赁站，住所地河北省沧州市献县。投资人：宋某，总经理。委托诉讼代理人：赵某，献县建昌建材租赁站副经理。委托诉讼代理人：姜海英，河北林风律师事务所律师。原告（反诉被告）黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）与被告（反诉原告）献县建昌建材租赁站（以下简称建昌租赁站）合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）建工集团的委托诉讼代理人张燕峰、陆丛珊，被告（反诉原告）建昌租赁站的委托诉讼代理人赵某、姜海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建工集团向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告之间签订的“财产租赁合同”；二、本案诉讼费由被告建昌租赁站承担。事实和理由：2012年8月27日，被告建昌租赁站与建工集团某项目部签订“财产租赁合同”，在合同履行过程中双方出现争议，建昌租赁站于2015年、2019年两次向鸡冠区人民法院提起诉讼，要求建工集团给付租金、利息损失、丢失设备赔偿等。2015年经鸡冠区人民法院（2015）鸡冠商初字第466号民事判决，判令原告建工集团给付被告建昌租赁站2012年11月16日至2016年11月14日部分租金及其他费用。2019年经鸡冠区人民法院（2019）黑0302民初246号民事判决，判令原告建工集团给付被告建昌租赁站2015年至2018年部分租金及其他费用。但实际情况是某项目实际施工人未经原告建工集团同意擅自签订合同，原告建工集团一直未实际占有使用租赁财产，对租赁财产亦不享有控制权，该工程已完工。经过多次诉讼后，原告建工集团多次找到被告建昌租赁站与其协商解除和解事宜，但被告建昌租赁站拒不理会。原告建工集团按上述判决支付完毕的租金已经远超出租赁物本身价值及其合理收益，且自2012年至今其租赁物损耗状态已不可能达到可出租，但被告建昌租赁站仍可能依据“财产租赁合同”再次恶意诉讼，为避免原告建工集团损失的继续扩大，故诉至法院。建昌租赁站辩称,原告建工集团无权解除合同，被告建昌租赁站没有任何的违约行为，是原告建工集团不履行合同义务，所以原告建工集团没有解除权，但在本案中建昌租赁站同意解除合同，但解除合同的原因是原告建工集团违约，建昌租赁站有法定的解除权，所以诉讼费用应由原告建工集团方承担。建昌租赁站向本院提出反诉请求：1.判令建工集团支付建昌租赁站自2019年1月1日至2020年9月15日（扣除冬季报停施工，即每年11月16日至次3月14日）租金2373579元；后续租金按5507.144元/天为标准自2020年9月16日起计算至租赁物全部退清或折价赔偿完毕之日止；二、判令建工集团退还建昌租赁站钢管144515米，扣件115683套，油托8671根，跳板404块，如不能退还，按合同约定价格赔偿建昌租赁站3602690元；三、判令建工集团支付建昌租赁站违约金279586元（自2019年6月16日起至2020年9月15日止）；后续违约金以实际欠付租金为基数按每日利率万分之五自2020年9月16日计算给付到租金实际付清之日止；四、反诉全部诉讼费用由建工集团公司承担。事实和理由：2012年8月27日反诉原告建昌租赁站与反诉被告建工集团所属某项目经理部签订“财产租赁合同”，双方就反诉原告建昌租赁站所有的标准钢管、标准扣件、标准油托、标准碗扣架、五期头、铁跳板等建筑设备租赁给反诉被告建工集团使用一事达成协议，双方在该“财产租赁合同”第一条中约定：建工集团同意按合同约定的日租金执行，每3个月结算一次，并结清所产生租金的100%，不得拖欠，如有拖欠建工集团自愿按本合同规定的日租金的双倍作为本合同日租金；第八条约定：双方因此合同发生纠纷管辖权在鸡西市。同时双方在该合同中还对其他事项进行了约定。该合同签订后，建昌租赁站依约将标准钢管、标准扣件、标准油手托、标准碗扣架、五期头、铁跳板等建筑设备交付给建工集团使用。因建工集团拒不给付租金，建昌租赁站两次向鸡冠区人民法院起诉，2019年1月1日前的租金已经在诉讼当中解决。因建工集团严重丧失商业信誉，多次拒不支付租金，已严重损害建昌租赁站的合法权益，故建昌租赁站已决定立案要求解除合同并就合同解除后的问题一并解决，但建工集团先于建昌租赁站立案，所以建昌租赁站只能反诉，首先建昌租赁站同意解除合同，但解除合同的原因是建工集团严重违约导致；其次，建昌公司要求建工集团退还所租租赁物，如不能退还按合同约定价格赔偿，建工集团本应依约向建昌租赁站支付租金，其却违反合同约定，拒不给付，应依法支付违约金。建工集团对建昌租赁站的反诉辩称，建工集团不同意建昌租赁站的诉讼请求，贵院应当驳回建昌租赁站的诉讼请求，告知其另行进行诉讼主张权利。理由如下：1.本诉系建工集团基于合同相对性向建昌租赁站提出的诉讼请求，请求仅是基于生效法律文书确认的建工集团系合同签订主体产生；但基于法律规定反诉仅能针对本诉当事人提出，生效法律文书确认合同实际履行主体系某劳务有限责任公司（以下简称某公司），且案涉工程实际施工人系案外人徐某，基于主体不对应性，贵院应当仅就建工集团诉讼请求进行审理，驳回建昌租赁站的诉讼请求，由其另案进行诉讼；退一步讲，即使贵院进行合并审理，应追加某公司及徐某作为案件当事人，以便于查明案件事实，最终确定责任承担主体。2.针对建昌租赁站的反诉请求，其应当提供充足证据证明租金计算标准及主张赔偿的依据。因生效法律文书涉及案件在庭审中由某公司申请证人朱某出庭作证，但朱某的证言与其在公安机关作出证言严重矛盾，对其代表何主体进行租赁材料接收、退还工作，租赁材料是否全部偿还等均没有明确说明，在人民法院及公安机关所做陈述矛盾，某公司正在对生效法律文书申请再审。故某公司认为，即使法院合并审理案件，应追加某公司及徐某作为案件当事人，查明案件事实，最终确定责任承担主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告建工集团提供本诉证据：“财产租赁合同”、（2018）黑03民终398号民事判决书、（2019）黑03民终652号民事判决书复印件各1份，证明因法院认定建工集团系合同订立主体，应基于合同相对性对产生的租金、赔偿损失进行赔偿，但因证人朱某的虚假证言致使法院认定兆宇劳务在第二次诉讼中未承担赔偿责任，导致建工集团承担了合同义务；建昌租赁站在明知租赁主体混乱、责任不明晰的前提下仍未提出解除合同，仅是定期诉讼要求建工集团给付租金、赔偿损失；如法院不支持建工集团诉讼请求，将导致建工集团的损失不断扩大，基于九民纪要中的第48条的规定，建工集团在本案中并不存在恶意违约的情形，继续履行合同将显失公平，结合建昌租赁站的答辩意见也同意解除财产租赁合同，故贵院应当支付建工集团的诉讼请求。建昌租赁站对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，提出该判决已经认定了原、被告之间签订租赁合同和履行主体等相关事实，建昌租赁站应承担法定义务，所以其证明目的不能成立；所谓的证人朱某的证言也并非虚假证言，系建工集团单方认为不能采信，朱某所作证言中，关于某公司与建工集团之间的关系是否真实建昌租赁站不知，与建昌租赁站亦无关，但原、被告之间形成财产租赁合同关系，并以实际履行，已经一、二审法院进行认定，所以建工集团的观点不能采信。本院认为，因建昌租赁站对该组证据真实性无异议，故对该组证据真实性；该组证据相互印证，能够证实原、被告之间形成建筑设备租赁合同关系、履行主体，及2014年4月4月某公司应建工集团要求，撤出施工现场的事实。2.反诉原告建昌租赁站提交反诉证据一、（2017）黑0302民初2830号、（2018）黑03民终398号、（2019)黑0302民初246号、（2019）黑03民终652号民事判决书复印件各1份，“财产租赁合同”及“租赁财产价格即赔偿标准表”1份，结算单26张，证明1.反诉原、被告之间存在租赁合同关系，因建工集团拖欠建昌租赁站租金等事项，双方发生租赁合同纠纷，经过数次诉讼，就2019年1月1日之前建工集团欠付建昌租赁站租金及维修费和部分租赁物丢失赔偿款、违约金等事项两级法院已经作出了判决；2.建工集团还在承租建昌租赁站标准钢管144515米、扣件115683套、跳板404元、顶托8671根，每天产生的租金为5507.14元。建工集团对真实性无异议，对证明目的有异议，提出1.判决书中确认的事实均是建工集团系合同签订主体，但并非合同实际履行主体，因案涉工程涉及劳务分包，在劳务分包中明确设备租赁由某公司负责，故某公司是租赁合同实际履行主体；2.（2019）黑0302民初246号民事判决书中认定的钢架管扣件、钢跳板、顶托等数量，通过庭审笔录可知某公司对建昌租赁站提供的39张退货退料单及22张结算单的质证意见是要求朱某出庭对真实性进行核实，如建昌租赁站认为朱某的证人证言是单方陈述，不应被采信，由此可知（2019）黑0302民初246号民事判决书中认定的未归还租赁物数量及事实是错误的。本院认为，建昌租赁站提交的证据间相互印证，能够证明其证明目的；建工集团虽有异议，但无合法有效证据予以佐证，故本院对证据一予以确认。3.反诉原告建昌租赁站提交的证据二、（2019）黑0302执2206号执行结案通知书复印件1份，证明证据一中判决书所确定的给付内容已经贵院执行完毕。建工集团对证据真实性无异议，但提出建工集团即使履行了义务，也是依法履行生效判决文书确定的义务，但该结案通知书并不能证明建工集团是最终责任承担主体。本院认为，该证据能够证明证据一中判决书所确定的给付内容已经执行完毕，本院予以确认。4.反诉原告建昌租赁站提交的证据三，“租金及违约金计算明细”，证明1.建工集团自2019年3月15日至2020年9月16日期间产生的租金为2373579.064元，被反诉人违反租赁合同的约定，已经构成违约，应给付违约金，违约金要求按照日万分之五的利率给付，期限截止到2020年9月16日的违约金为279586.7元，后期按照日万分之五的标准继续计算。建工集团提出该证据系建昌租赁站单方面制作，证据类型属于当事人陈述，不具备证据的证明效力，并且结合相关判决可知在其第二次起诉要求给付租金的案件中，已经应当知道租赁物控制方不明确，存在争议，是否归还等均无法核实，即在第二次诉讼中就存在租赁物可能丢失的情形，建昌租赁站仍未申请解除合同，而是在本次诉讼中另行要求给付租金，显失公平，对于租金部分不应继续支持，并且其主张的违约金标准过高，应按照已经生效法律文书确定的年利率6%标准计算，自2019年8月20日后利率也已经调整为贷款市场报价利率。证据四、《保障中小企业款项支付条例》第十五条规定，证明建昌租赁站比照日万分之五的标准计算违约金应予以支持。建工集团提出该证据为国务院令，效力低于法律规定；该条例自2020年9月1日起实施不具有溯及力，本案不适用该条例。本院认为，因原、被告对违约金的计算有约定，故本案违约金不适用《保障中小企业款项支付条例》第十五条有关日万分之五的规定，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定,结合本院综合考虑,2019年8月19日前违约金酌定为年利率6%，2019年8月20日后违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。5.反诉被告建工集团提交反诉证据一、（2018）黑03民终398号民事判决书、（2019）黑03民终652号民事判决书复印件各1份，证明经法院查明建工集团将案涉工程劳务部分分包给兆宇劳务司，即使贵院合并审理本诉和反诉，应当依法追加兆宇公司为必要的诉讼参加人，以便查明案件事实，确定最终责任承担主体。建昌租赁站对该组证据的真实性无异议,对证明目的有异议，提出（2019）黑0302民事判决书已经明确2014年4月4日，某公司应建工集团要求撤出施工现场，某公司撤场后未完成的部分由建工集团自行组织进行了施工，所以自2014年4月4日后建工集团实际使用租赁物事实清楚；（2019）黑0302民初246号判决书、（2017）黑0302民初2830号判决书、（2018）黑03民终39号398号判决书均能证实某公司曾经承担给付责任，是基于某公司对建工集团债务的加入行为，而并非建工集团主张的其为履行合同主体，所以本案中自2014年4月之后责任承担的主体为建工集团。本案建昌租赁站要求的是2019年1月1日以后租金及相关给付责任，与某公司无关。反诉被告建工集团提交反诉证据二、鸡冠区法院（2019）黑0302民初246号开庭笔录复印件5页，某公安分局朱某询问笔录复印件1份，证明正因为朱某在诉讼过程中的虚假陈述，导致建工集团承担了合同义务，贵院应追加某公司、徐某作为案件当事人查明租赁物的接收数量、返还数量等事实，以最终确定责任主体、赔偿标准、租金损失标准等。建昌租赁站对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，提出建工集团提交的并非完整的开庭笔录，不能完全反应该案开庭时的全部情形，并且该案在经过开庭审理后法院依法作出了认定，应以判决书认定的事实为准。反诉被告建工集团提交的反诉证据三、项目施工承包委托责任合同书两份，证明徐某系案涉工程实际施工人，即使合并审理案件，应将其追加为反诉第三人。建昌租赁站有异议，提出徐某与建昌租赁站无关，建昌租赁站不知道其是何许人；至于徐某与建工集团的关系，与本案无关联性。本院认为，（2018）黑03民终398号民事判决书、（2019）黑03民终652号民事判决书是生效法律文书，该两份判决书恰恰能够证实2014年4月4日后债务的履行主体为建工集团，某公司、徐某与本案无关，故本院证据一、二的真实性予以确认，对证据一、二证明目的及证据三不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黑龙江省鸡西市鸡冠区某工程是由原告建工集团承包的工程项目，为履行工程具体项目建工集团设立建工集团某项目部，并刻有建工集团某项目部备案印章。2012年8月20日，建工集团将其承包的某A区1#、5#、10#、13#工程项目发包给某公司，双方签订了《工程劳务承包合同》，首页加盖了建工集团某项目部印章。后建工集团又将A区2#楼、B区19#楼、20#楼、21#楼、22#楼发包给某公司。2012年8月27日，唐某以建工集团蓝湖湾项目部的名义与建昌租赁站签订“财产租赁合同”，合同中约定指定建工集团的材料员为朱某。唐某让赵某拿着该份合同到建工集团盖章，建工集团审查后，将合同第八条发生纠纷管辖权在“献县”修改为“鸡西市”后，在合同上加盖了建工集团某项目部印章。该合同约定建工集团某项目部租赁建昌租赁站所有的标准钢管架、标准扣件、标准顶托、标准碗扣架、五期头、铁跳板等建筑设备，用于建工集团承包的冠城蓝湖湾工程，租赁设备价款为标准钢管架每米每天0.02元、标准扣件每个每天0.018元、标准顶托每根每天0.05元、五期头每个每天0.04元、铁跳板每块每天0.25元；每3个月结算一次租金，并结清所产生租金的100%，如有拖欠建工集团自愿按日租金的双倍支付租金；租赁财产名称、规格、数量、租期以建工集团经办人签字的发料单为验收合格凭证，退租财产以建昌租赁站经办人签字的退料单为租赁财产和结算租金的凭证；建工集团指定朱某为材料员；因合同发生纠纷由鸡西市法院管辖；“租赁财产价格及赔偿标准表”为本合同不可分割的组成部分。“财产租赁合同”尾部除加盖了建昌租赁站和建工集团蓝湖弯项目部印章外，赵秀国、唐某、朱某分别在建昌租赁站委托代理人、建工集团某项目负责人/委托代理人和材料员处签字。“租赁财产价格及赔偿标准表”中记载：木跳板单价95元/块，标准扣件8元/套，标准钢管17元/米，标准顶托（油托）21元/套，所租财产丢失赔原值100%。合同签订后，建昌租赁站按需向建工集团某项目部交付建筑设备，建工集团某项目部接收并使用，但一直未向建昌租赁站支付租金。自2013年7月24日至2014年7月4日，建工集团陆续向献县租赁站偿还租赁物39次，每次退货均由朱某办理，且有建工集团的其他材料员签字确认。2014年7月4日之后未再向建昌租赁站退还过设备。尚欠标准钢架管144515米，扣件115683套，钢跳板404块，顶托8671根至今未还。2014年4月4日，某公司应建工集团要求，撤出施工现场。2015年6月30日建昌租赁站将建工集团和某公司诉至本院要求建工集团与某建筑连带支付建筑设备租金4610351.53元（2012年至2014年）；要求建工集团与某公司连带给付利息损失756728.86元（自2012年11月16日起以逾期付款金额为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年11月14日），以及2016年11月14日至实际给付之日止的利息损失（以4610351.53元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；承担本案一切诉讼费。本院于2017年12月26日作出（2017）黑0302民初2830号民事判决书，判决建工集团与某公司于判决生效之日起十日内连带支付建昌租赁站租金4610351.53元（2012年-2014年）及利息955017.84元（计算至2017年12月13日），共计5565369.37元；自2017年12月14日至实际给付之日止利息以4610351.53元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。建工集团对该判决不服上诉至鸡西市中级人民法院，2018年8月15日鸡西市中级人民法院作出（2018）黑03民终398号民事判决书，判决驳回起诉，维持原判。2015年之后的租金，建工集团诉至本院，要求建工集团、某公司连带支付2015年至2018年的租金、违约金及租赁物丢失和维修款，每年扣除11月16日至次年3月14月的租金。鸡冠区人民法院于2019年5月17日作出（2019）黑0302民初246号民事判决，判决一、建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付建昌租赁站租金5419029.68元（2015年至2018年）及违约金603713.54元（计算至2018年12月15日，按年利率6%计算），共计6022743.22元；2018年12月16日至判决生效之日止的违约金以5419029.64元为基数，按年利率6%计算；二、建工集团支付建昌租赁站租赁物维修费、丢失赔偿款合计74546.80元；某公司仅对其中的73895.20元(74546.80元-651.60元)承担连带给付责任；三、驳回建昌租赁站要求某公司连带给付租金及违约金的诉讼请求。建工集团不服上诉至鸡西市中级人民法院，鸡西市中级人民法院于2019年11月5日作出（2019）黑03民终652号民事判决，驳回上诉，维持原判。另，针对反诉被告建工集团要求追加某公司、徐某为本案第三人的申请，本院作出（2020）黑0302民初1530号之一号民事裁定书裁定驳回。本院认为，唐某以建工集团某项目部的名义与被告（反诉原告）建昌租赁站签订的“财产租赁合同”，该合同经建工集团审查后加盖了建工集团公司某项目部印章，建工集团某项目部系代表建工集团具体履行某项目的部门，其在职权范围内对外行为的法律后果应由建工集团承担，应视为建工集团对唐某签订合同的追认，建昌租赁站与建工集团租赁合同关系成立并生效，租赁合同对建昌租赁站和建工集团均有约束力。现建工集团要求解除“财产租赁合同”，建昌租赁站亦同意解除，故建工集团要求解除“财产租赁合同”的诉讼请求成立，本院予以支持。合同解除后，建工集团应将尚欠建昌租赁站的设备：标准钢架管144515米，扣件115683套，钢跳板404块，顶托8671根返还给建昌租赁站；如不能返还，依约折价赔偿，赔偿金额计3602690元（钢管144515米×17元扣件115683套×8元油托8671根×21元跳板404块×95元）。建工集团某项目部指定朱某为材料员，朱某接收建筑设备，并与建昌租赁站进行结算，其行为系代表法人所从事的经营行为，该行为产生的法律后果依法应由建工集团承担，建昌租赁站按照合同约定履行了交付建筑设备的义务，建工集团亦应履行支付租金的义务，故建昌租赁站主张建工集团支付租金及违约金，于法有据，本院予以支持。按照合同约定，每3个月结算一次租金，如拖欠自愿按日租金的双倍支付租金，建工集团虽然依《保障中小企业款项支付条例》第十五条规定主动酌减至日利率万分之五，但因原、被告之间对违约金有约定，故本案不适用日利率万分之五的规定；且建昌租赁站对建工集团违约行为造成的损失未提供证据证实，故其按日利率万分之五计算违约金仍然过高，应予调整；为此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，本案兼顾合同的履行情况及逾期得益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，违约金酌定为2019年8月19日前按年利率6%，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜，但应以每3个月结算的租金为基数，不得重复计算。经计算，1.2019年3月15日至2019年6月15日租金为512164.39元；2019年6月16日至2019年8月19日违约金，以512164.39元为基数，按年利率6%计算，违约金为5388.25元；2019年8月20日至2020年9月15日的违约金，以512164.39元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%计算，违约金为23257.88元；2.2019年6月16日至2019年9月15日租金为506657.248元，2019年9月16日至2020年9月15日的违约金，以506657.248元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.2%计算，违约金为21280元；3.2019年9月16日至2019年11月15日租金为335935.784元，2019年11月16日至2020年9月15日的违约金，以335935.784元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算，违约金为11611.41元；4.2020年3月15日至2020年6月15日租金为512164.392元，2020年6月16日至2020年9月15日的违约金，以512164.392元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算，违约金为4970元；5.2020年6月16日至2020年9月15日租金为506657.248元；6.2020年9月16日以后租金按5507.144元/天为标准计算至租赁设备全部退清或折价赔偿完毕之日止；2020年9月16日以后的违约金，以尚欠租金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租金实际付清之日止。因本案反诉与本诉的诉讼请求系基于相同法律关系，且诉讼请求之间具有因果关系，故本案应当合并审理。关于反诉被告建工集团提出其不应为承担义务主体，反诉原告建昌租赁站存在恶意诉讼，及本案不应受理反诉的辩解，因无合法有效证据证实，亦于法无据，其辩解理由不成立，本院不予采信。综上所述，本诉原告黑龙江省建工集团有限责任公司的诉讼请求成立，本院予以支持；反诉原告献县建昌建材租赁站的诉讼请求部分成立，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条，《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、二百三十二条、第二百三十三条规定，判决如下：一、解除原告黑龙江省建工集团有限责任公司与被告献县建昌建材租赁站于2012年8月27日签订的“财产租赁合同”；二、反诉被告黑龙江省建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内返还反诉原告献县建昌建材租赁站标准钢架管144515米，扣件115683套，钢跳板404块，顶托8671根；如不能返还，折价赔偿原告献县建昌建材租赁站经济损失3602690元；三、反诉被告黑龙江省建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付反诉原告献县建昌建材租赁站租赁费2373579.06元（2019年至2020年9月15日）；2020年9月16日以后的租金，按5507.144元/天为标准计算至租赁设备全部退清或折价赔偿完毕之日止；四、反诉被告黑龙江省建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付反诉原告献县建昌建材租赁站违约金66507.54元（计算至2020年9月15日止）；2020年9月16日以后的违约金，以尚欠租金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租金实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费27845.50元，原告黑龙江省建工集团有限责任公司已垫付，由被告献县建昌建材租赁站负担于本判决生效之日起十五日内给付原告黑龙江省建工集团有限责任公司；反诉案件受理费27795.50元，反诉原告献县建昌建材租赁站已垫付，由反诉原告献县建昌建材租赁站自行承担745.50元，反诉被告黑龙江省建工集团有限责任公司负担27050元同上款一并给付反诉原告献县建昌建材租赁站。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  王爱华人民陪审员  魏翠莲人民陪审员  徐宝国二〇二〇年十一月九日书 记 员  于 文