广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初32079号原告：佛山市顺德区贝桥电子有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道江义村委会勒流港集约工业区**地块。法定代表人：段洪萍，总经理。委托诉讼代理人：招惠美，广东保顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭健亮，1983年3月28日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市章贡区，系原告员工。被告：广州粤脉文化发展有限公司，住所地，住所地广东省广州市白云区机场路**正阳大厦****iv>法定代表人：梁福海，总经理。委托诉讼代理人：李京民，男，1990年7月12日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂**，系被告员工。原告佛山市顺德区贝桥电子有限公司与被告广州粤脉文化发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人招惠美、彭健亮，被告委托诉讼代理人李京民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市顺德区贝桥电子有限公司向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告于2019年7月16日签订的《众筹项目服务合同》；2．被告向原告返还产品运营服务费用人民币43000元；3．被告承担因其违约行为致使原告所产生的律师费13800元、保全担保费用2000元；4．被告承担本案的诉讼费用（包括诉前财产保全费用）。事实和理由：2019年7月16日，原、被告签订《众筹项目服务合同》约定，被告向原告提供筹运营服务，在京东众筹平台发起众筹，推广原告的智能电力轨道插座，并提供产品众筹方案策划、项目运营、京东众筹资源位置等产品运营服务，服务费用共为43000元。合同签订后，被告承诺原告其产品一定能在京东众筹上线。随后，原告依约于2019年7月17日支付产品运营服务费43000元，并根据被告要求提供平台上线所有资料。合同签订三个多月后，被告通过微信告知原告，京东众筹平台反馈由于同类产品太多，原告的产品无法通过审核，众筹项目无法上线，并要求原告更换其他推广平台或者更换产品。原告拒绝更换，并要求被告按照合同约定退回服务费时，但被告却答复继续与众筹平台进行沟通，使原告产品上线。原告鉴于对被告的信任，继续延后产品的发售。直至2020年3月，被告才向原告明确其产品确实无法在京东众筹平台上线。原告要求退回服务费，却遭被告拒绝。据双方签订的合同约定，被告有对原告推广的产品进行竞品分析的义务。但由于被告做出错误的竞品分析，导致无法通过京东众筹平台竞品审查，原告产品无法在该平台上线，合同目的不能实现。而且因被告一直拖延，既不退款，亦不给予明确答复，使得原告产品延后发售，不仅错过双十一、双十二等销售的旺季，同时也因此错失时间先机，在如今新品为优的激烈竞争下，原告的产品已失去优先投产的竞争优势。另外，除了页面设计以外，被告也未能向原告提供合同约定的其他服务，所谓的“页面设计”也是使用原告提供的图片素材，且由于产品无法上线，该“页面”也未曾使用。原告认为，被告未履行合同约定运营服务的义务，其行为已经构成根本违约，故成讼。被告广州粤脉文化发展有限公司辩称：被告已经完成部分合同义务，不承担全部退款以及律师费、担保费的责任。经审理查明：2019年7月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《众筹项目服务合同》约定，第一条合同宗旨。甲方希望将其生产的产品放置京东众筹平台以众筹的方式进行市场调研和市场推广，现委托乙方为甲方的产品提供运营服务。第二条合作内容。甲方负责自有产品的生产，采用甲方自有的品牌标识，在确保甲方产品符合国家同类产品标准前提下，按照乙方的要求向乙方提供该产品的样品、包装以及产品的相关数据等需要众筹平台展示的内容。二、乙方接受甲方的委托，负责对甲方的产品进行文案策划、页面设计、产品的提报审核、产品运营工作。具体包括，众筹方案策划：市场调研、用户分析、页面文案、产品拍摄、页面设计；项目运营：项目提报、预热优化、项目维护、项目引流、客户管理、站内推广、站外推广、发货管理、结算管理；资源位置：站内资源位置PC端、站内资源位置APP端；筹后渠道。第三条服务费及付款方式。一、甲方需现给乙方支付产品运营服务费用43000元。二、付款方式：甲方须在本合同签订之日一次性向乙方支付43000元。第五条甲方的权利和义务。四、若因甲方提供的产品不合标准导致众筹项目无法上线，属于甲方原因导致合同目的无法实现，乙方将不退还已收取甲方的服务费用。第六条乙方的权利和义务。八、乙方负责通过乙方的专业运营服务，在甲方的积极配合下，将甲方的产品提报到众筹平台开展线上众筹项目，但乙方不承诺保证甲方的众筹项目能够完成众筹目标。第八条违约条款。五、若乙方未能按照本合同第二条的服务内容向甲方提供服务，并因此造成众筹项目无法上线，属于乙方违约，乙方退还甲方已支付的产品运营服务费用。第十一条争议及解决。二、守约方为诉讼所支出的诉讼费、律师费、保全费、保全担保费等一切与案件相关费用由违约方承担。2019年7月17日，原告支付被告产品运营服务费43000元。2020年3月11日，经审核后，京东众筹平台作出驳回申请的审核决定，认为涉案产品未能经过审核，请继续将产品完善，提高产品品质以及市场竞争力。原告主张被告口头承诺涉案产品肯定上线京东平台的众筹项目，但是由于被告未能按照涉案合同第二条的服务内容向原告提供正确的竞品分析及相关服务，导致众筹项目无法上线，为此提交了微信聊天记录予以证明。2019年7月17日，原告称“产品报了名是一定能上众筹还是要等京东审核”；被告称“这个产品可以上的，我们是服务商，提交项目有优势”。2019年10月25日，被告称“彭总，现在京东审核那边反馈同类产品太多，通过不了啊，我建议这样，1换个新品去做，2可以上其他渠道，苏宁众筹或者京东拼购，我去联系一下”；原告回复“不是吧？你们之前不是已经审核过了吗？但是交费的时候说这个可以做的吗”；被告称“他总是这样的，因为当时你的品交给我的时候，我跟踪反馈说是没问题的，因为那个时候市场上同类产品比较少嘛，而且你这边也没有上架上淘宝店，现在的话，因为他那边去审核那边查看产品的时候，因为现在页面做好了，我们每提交一部分东西上去，他都会有相应部门去审查的，那我们提交页面上去的话，他去啊，审核的时候发现现在同类产品非常非常多，另外的话你们淘宝店也是有一模一样的产品在做销售？所以现在郑州那边就驳回了”；原告回复“如果做不了这个东西就不太想做了，你们那个款能退吗”。之后，被告表示继续与京东众筹平台沟通，但是一直沟通无果，建议原告考虑其他电子商务平台众筹；原告均表示如果京东众筹平台无法上线，要求退回服务费43000元。被告确认上述证据的真实性，但是认为当初向原告表示可以上线是因为被告对平台的了解以及与平台经理进行沟通后的结果，但是最终结果系平台审核作出的，被告无法决定。被告主张已经履行《众筹项目服务合同》第二条约定的部分义务，包括众筹方案策划的全部工作以及项目运营中的客服管理，为此提供的了客户产品问答、页面文案、宣传文章、产品页面设计等材料。原告客户产品问答、页面文案、宣传文章的真实性、合法性、关联性不认可，无法证明原告收到上述材料；认可产品页面设计的真实性，但是该文案上的图片及部分文字内容均由原告提供，被告仅做了简单的编辑排版工作，被告以此主张扣除部分服务费，无依据。另查明，原告提供《委托代理合同》、发票、支付凭证证明支付律师费13800元；原告申请财产保全，支付保全保险费2000元、财产保全费608元。以上事实，有《众筹项目服务合同》、微信聊天记录、客户产品问答、页面文案、宣传文章、产品页面设计以及当事人陈述等证据证实。本院认为，《众筹项目服务合同》系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，应恪守履行。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为，一是原告主张解除涉案合同理由是否充分；二是原告要去退还服务费43000元理由是否充分。关于合同解除的问题。《众筹项目服务合同》的目的是促使涉案产品在众筹平台上线，提高产品销售数量，最大化获取产品利润。原告提供的微信聊天记录显示，原告在支付涉案产品服务费前询问被告是否可以上线，被告明确答复“这个产品可以上线”。虽然《众筹项目服务合同》第六条第八款约定，被告不承包保证涉案众筹项目能够完成众筹目标，但是被告在实际沟通过程中对此已经作出了承诺，原告也是出于对被告专业地位的信赖才支付了产品服务费43000元。故本院认定，被告通过自身行为变更了《众筹项目服务合同》的约定，对原告作出了涉案产品能够上线的承诺。实际上，被告产品确实因为产品品质和市场竞争力的问题，无法通过审核，涉案合同目的已经无法实现，涉案合同无法继续履行，故本院认定《众筹项目服务合同》于被告收到涉案起诉状副本之日（2020年9月26日）解除。关于被告退还产品服务费的问题。如上所述，原、被告在履行合同过程中变更了《众筹项目服务合同》关于承诺上线的约定，但是双方并未约定如果未能上线的法律后果，属于约定不明。本院主要依据双方的责任、被告已经完成工作量等因素，确定被告应承担的责任。首先，原告主张因为被告违约导致涉案产品无法上线，但是根据京东平台反馈的驳回理由，未能通过审核的原因系涉案产品的竞争力不足。涉案产品的市场竞争力主要以产品的实际性能相关，同时被告的产品介绍分析也会影响平台的审核结果，故原、被告均对涉案产品未能通过审核负有一定的责任，其中原告系产品的设计、制造商，应付主要责任。其次，《众筹项目服务合同》约定被告应履行三大项义务，现在被告提供的证据显示其仅履行了其中一项义务，即被告已完成工作量实际约占总工作量的30%。综上，本院酌情认定被告应向原告退还产品服务费的70%，即31500元。原告主张退回的服务费超过上述的部分，缺乏事实依据，本院依法不予支持。至于原告主张的律师费13800元、保全保险费2000元。虽然被告在履行涉案合同中无违约行为，但是本案纠纷主要源于被告向原告作出了上线承诺，实际却无法上线，导致原告支付涉案成本，结合前述关于双方责任的分析，本院酌情认定被告承担上述费用的50%，即被告支付原告律师费6900元、保全保险费1000元。原告主张的律师费、保全保险费超过上述的部分，缺乏事实依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告佛山市顺德区贝桥电子有限公司与被告广州粤脉文化发展有限公司签订的《众筹项目服务合同》于2020年9月26日解除；二、于本判决生效之日起五日内，被告广州粤脉文化发展有限公司退还原告佛山市顺德区贝桥电子有限公司产品运营服务费31500元；三、于本判决生效之日起五日内，被告广州粤脉文化发展有限公司支付原告佛山市顺德区贝桥电子有限公司律师费6900元、保全保险费1000元；四、驳回原告佛山市顺德区贝桥电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元、财产保全费608元（原告已预交），由原告佛山市顺德区贝桥电子有限公司负担案件受理费210元、财产保全费201元；被告广州粤脉文化发展有限公司负担案件受理费425元、财产保全费407元，并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二〇年十二月三日书记员  黄静怡