江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0311民初1170号 原告：王元田，男，1951年1月9日生，住徐州市鼓楼区。 被告：陈月华，女，1960年1月28日生，住徐州市泉山区，纺织厂退休职工。 被告：陈宝平，男，1963年3月23日生，住徐州市云龙区。 被告：张凤珍，女，1963年3月28日生，住徐州市云龙区。 三被告共同委托诉讼代理人：葛一支，江苏沭新律师事务所律师。 原告王元田与被告陈月华、陈宝平、张凤珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，本案依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法转为普通程序，组成合议庭，并于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告王元田，被告陈月华、陈宝平、张凤珍及三被告的共同委托诉讼代理人葛一支到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王元田向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈月华偿还本金487500元和利息971450元，且每笔借款均按年息24%计算，即从出借次日起计算到2020年3月31日止及2020年4月1日至实际给付之日止;2、判令被告陈宝平、张凤珍在担保范围内承担连带责任(16万元);3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1、2003年2月至2005年6月陈鹏分四次借现金37500元，双方约定月息为2%计算，十多次的讨债未果。2、2009年4月15日陈鹏数次电话相求，急需20万元资金周转一下，并保证工程款到帐后偿还，写下了保证用2个月按时归还的借据。同时也与出借人李传梅签订了借款合同，但陈鹏未能按期归还20万元欠款和房产。原告已结清前债主李传梅的债务。3、2011年9月陈鹏携妻白依仁和其长子陈宝平、张凤珍夫妇户口本、身份证和房产证、土地证，又被迫借款16万元，结清前期借款。本次期满后，直到今日债主三易未结清欠款，债务高达438400元。4、2017年8月陈鹏欠韩世民款3万元，被泉山区法院执行，陈鹏求原告为之垫付，保证十日内还清此笔小款。陈鹏女儿陈月华为陈鹏于2018年8月21日和2018年9月6日两次写下还款保证书，但都未兑现。综上，被告屡次不还，完全丧失诚信(2020年1月12日陈鹏因病过世)。今依法诉至人民法院，恳请支持原告的合法诉求，依法判决为荷。 被告陈月华辩称，原告应举证证明借款本金及利息。被告对原告与陈鹏之间的借贷不知情，亦不是保证人，不应承担还款义务。 被告陈宝平、张凤珍辩称，两被告没有为陈鹏的任何借款提供担保，没有义务向原告偿还借款。 原告王元田为支持其诉讼请求，向本院提交借条、银行流水、调解书、收条、承诺书、还款计划保证书、还款（补充）包装给你书、还款保证书、公证书、录音光盘及文字整理材料。 经质证，被告认为因陈鹏于2020年1月12日去世，2020年1月7日陈鹏没有能力书写相关内容，故借据内容无法确认是陈鹏本人书写，但借证人处陈鹏的签字经陈月华辨认是其所签。同时该借据所反应的内容是借用原告的房产证到小贷公司贷款，并非直接欠原告款项。对于银行流水与本案无关联，是原告与李传梅之间的交易。对三张借条的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告无法确认该借据中陈鹏的签字是否系其本人书写。而且欠条内容中体现的借款本金为30万元，但经过本息的累计形成270万元，这一部分借款本息的形成不具有合法性。2020年1月7日两张借据形成于2020年1月7日，此时陈鹏已病重，不能书写借条内容。且从陈鹏本人签字的情形也反应其已很严重，内容及签名均非陈鹏所书写。对调解书及法院收条真实性无异议，但对原告提供的手写部分的内容的真实性、合法性、关联性不予认可。对陈鹏写的承诺书的真实性、合法性、关联性不予认可。2018年8月21日、9月6日的两份还款保证书的内容均是原告本人书写，不能反应借贷的真实情况也不能反应陈鹏的真实意思表示。还款计划保证书是以陈鹏的身份表述的，反应陈鹏向原告承诺还款的相应情况。但不能反应陈月华保证还款。陈月华签字时名字其前面及后面均没有其他字迹，后来原告添加了保证人字样。因此不能认定陈月华是保证人只能认定为陈月华是见证人或证明人。2018年8月21日的还款计划保证书背面有几行字迹，其内容也反映出是陈鹏保证还款，而不是要求陈月华担保还款。对2018年12月20日的还款保证书的真实性、合法性、关联性不予认可。录音。修改日期为2020年5月10日的录音，陈鹏于2020年1月7日去世，该录音真实性有异议。且录音中并未表现出陈鹏欠款，陈月华讲话内容也仅是帮助王元田追要借款。修改时间为2019年3月28日的录音无法显示借款数额，且录音中体现出王元田与陈鹏结算过。修改时间为2019年4月10日的录音体现出双方有结算，但没有结算金额，故应以最新结算为准。修改时间为2019年5月18日的录音体现出陈鹏安排陈月华在其去世后负责处理与王元田的债务，而非由陈月华代为承担还款义务。修改时间为2019年8月30日的录音未体现欠款金额及陈月华应承担保证责任。 经原告申请，本院依法传唤证人杨某,4到庭接受询问，杨某,4称淮塔北门临时指挥部第一次见到原告，原告用自己的凯迪拉克车辆给陈鹏抵押借款，原告没有收到钱，车也赔进去了，但并未参与借款，不知道陈鹏向谁借款、借多少钱。 经质证，原告认为证人证言中时间不对，陈鹏是先借用原告的房产抵押，后为了保住房子对车进行了抵押。 经质证，被告对证人证言的真实性有异议，证人所说的车是原告自己抵押出去的，并不是陈鹏用他的车抵押贷款。 庭审中，被告申请《还款计划保证书》及《还款（补充）保证书》上陈月华的签字进行鉴定，本院遂委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定。并在庭审中向原被告出具司法鉴定意见书。 经质证，原告对鉴定报告真实性无异议。 经质证，被告对鉴定报告真实性无异议，但认为不能证明陈月华与王元田之间存在保证合同关系。 本院经审查认为，原告提交的借条、银行流水、调解书、收条、承诺书、还款计划保证书、还款（补充）计划书、还款保证书、公证书、录音光盘及文字整理材料互相印证，本院对上述证据的证明效力均予确认。但能否证明原告的观点，本院将在裁判部分予以论述。证人杨某,4庭审中称“王元田用自己的车抵押贷款”与原告提交的证据相互印证，本院予以采纳，其他部分内容因缺乏其他证据印证，本院不予采纳。本院委托南京金陵司法鉴定所出具司法鉴定意见书，程序合法，本院对司法鉴定意见书的证据效力予以确认。 经审理查明，2009年4月15日，陈鹏出具借据一份，载明：因工程需要，经双方协商借用王元田自住房约80平方米产权证、土地证，在银座房产抵押公司抵押贷款人民币贰拾万元，贷款时间是两个月（4月15日-6月15日）到期准时还款，取回所提供的房屋产权证、土地使用证等证件，归还王元田，恪守诚信大不言谢。后原告称陈鹏于2020年1月17日在该借据左下角书写：一个月付息10000元，并摁手印、加盖陈鹏的印章。 王元田称其利用上述自有房屋向李传梅借款20万元，利息一个月10000元。2010年7月26日，王元田将20万元转入李传梅账户。 2013年6月27日，王元田、李淑云向苗玉强、鹿海侠借款16万元，借期自2013年6月27日至2013年12月26日止，年利率为15%，王元田、李淑云自愿以位于徐州市（该房屋系登记在陈宝平、张凤珍名下）为上述借款提供担保并签订借款合同、《徐州市房地产抵押合同》、《双方约定书》、《具结书》，并对上述文书进行公证。 原告向苗玉强账户2014年3月27日转入6万元，3月28日转入5万元，3月31日转入2万元，4月2日转入2万元，4月3日转入1万元，合计16万元。 2017年8月28日，陈鹏出具借条载明：自2003年、2005和2009年用王元田房产两证、抵押借款等，和陈宝平房产两证抵押借款（委托王元田代办）两证共借款叁拾万元。借款利息由王元田借款垫付，至今累计欠款约贰佰柒拾万元（本息合计）双方约定2017年10月底还清。 2017年6月8日，韩世民将陈鹏、第三人王元田诉至本院，后经调解，本院作出（2017）苏0311民初3713号民事调解书，陈鹏同意于2017年9月2日前一次性偿还韩世民借款本息3万元，王元田承担连带清偿责任。2018年2月27日，韩世民领取了王元田交来本院的10680元，6月12日领取19320元。2019年9月20日，因上述纠纷，原告与陈鹏进行清理结算，内容：陈鹏与韩世民借贷纠纷，王元田代付本金三万余元，双方约定依法收取利息2%月息，现仅以24个月计收利息。30000*2%=600/月*24=14400，本金30000+14400=44400=4.44万元（从2017年9月28日被查封至今24个月）。即以4.44万元计收时，有判决书。以上内容系王元田所书写，陈鹏在债务人处签字、盖印章。 2018年4月10日，陈鹏出具承诺书一份，载明：今天再一次最后向你王元田保证在本院13号左右一定还清第一批欠款玖拾万元。此承诺。 2018年8月21日，还款计划保证书载明：陈鹏欠王元田约348万元，于2018年1月20日前全部还清。2003年、2005年借款至今未还，2009年4月13日借用王元田90平方米房子抵押借款，包括轿车在内共三十余万元。陈鹏家人妻女全部知晓，并一同保证。欠还款保证人：陈月华，女儿陈月华代签。加盖陈鹏印章。 2018年9月6日,还款（补充）保证书载明：陈鹏向王元田表示，“此次绝对在2018年9月20前彻底还清，否则我陈鹏及全家子女共同向你还债！不论你采取什么方式，措施全由你王元田决定，我全家全力配合，毫无怨言！（全额348万元）”。陈月华在还款保证人处签字，保证书落款处加盖陈鹏印章。 2018年12月20日，2018年还款保证书载明：陈鹏从2003、2005、2009年至今借款，并用王元田及其朋友的房产、车辆抵押借款，用其儿子陈宝平、张凤珍夫妇之房产请王元田帮忙抵押借款，所有的债务都由王元田代为承担，陈鹏全家保证在2018年12月28日前先还第一笔100万元，余款在一周内还清。债务人（保证人）处加盖陈鹏印章并摁有指印。 2020年1月7日借条载明：2002年9月借到王元田现金4500元，月利息2%；2003年3月借到王元田现金1500元，月利息2%；2003年5月借到王元田现金1500元，月利息2%；2003年6月借到王元田现金30000元，月利息2%.共借款37500元，有效期至债务还清为止。王元田称以上内容系王元田书写。借款人处“陈鹏”字样系陈鹏左手书写并摁手印。同日借条载明：今借到王元田现金壹拾陆万元（￥160000）用陈宝平、张凤珍夫妇房产抵押借款，月息为3%（含所有过桥费等），有效期至债务还清为止，特立此据。以银行转账为准。王元田称以上内容系王元田书写。借款人处“陈鹏”字样系陈鹏左手书写并摁手印。 审理中，被告陈月华申请对落款时间为“2018.8.21”的《还款计划保证书》上“欠还款保证人”落款处“陈月华”签名、落款时间为“2018.9.6号”的《还款（补充）保证书》上“还款保证人”落款处“陈月华”签名是否为陈月华本人所签进行鉴定。本院遂委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，该所出具司法鉴定意见书载明：《还款计划保证书》、《还款（补充）保证书》上“陈月华”字迹与陈月华在本院书写的字迹一致。本次鉴定产生鉴定费13480元。 另查明，陈鹏于2020年1月12日去世，陈月华系陈鹏之女。 本案争议焦点：三被告是否应对原告与陈鹏之间的借款承担连带清偿责任。 本院认为，关于被告陈月华应否对原告与陈鹏之间的债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”。本案中，2018年9月6日的还款（补充）保证书载明“否则陈鹏及全家子女共同向你还债”，据此，可以认定陈月华对原告与陈鹏之间的债务承担一般保证责任，此后陈月华并未再次向王元田作出保证承诺，故陈月华与陈鹏之间的保证关系应以此为准。王元田应先行就其与陈鹏之间的主合同纠纷提起诉讼，陈鹏已去世，但原告王元田应以陈鹏的遗产继承人作为被告提起诉讼。虽然陈月华是陈鹏的女儿，但显然本案是以陈月华作为保证人的身份提起的诉讼，应依法予以驳回。另，陈月华申请对落款时间为《还款计划保证书》及《还款（补充）保证书》上“还款保证人”落款处“陈月华”签名是否为陈月华本人所签进行鉴定，经鉴定为陈月华所写，相应的鉴定费13480元应由陈月华自行承担。 关于被告陈宝平、张凤珍应否承担担保责任的问题。本案中，原告称其以陈宝平、张凤珍的名义代陈鹏向案外人苗玉强借款。首先，王元田提交的借款合同等公证文书上并无陈宝平、张凤珍的签名，无法证明陈宝平、张凤珍与苗玉强存在借款合意；其次，借款合同等公证文书上并无陈宝平、张凤珍的签名，原告亦未提交证据证明陈宝平、张凤珍以口头或者书面的形式向原告作出任何形式的担保，无法认定陈宝平、张凤珍有用自有房屋为陈鹏与苗玉强之间的借款提供担保的意思；再次，涉及的房产并未办理抵押登记，抵押担保并未实际上设立。根据现有证据，无法得出陈宝平、张凤珍应承担担保责任的结论。 综上，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告王元田对被告陈月华、陈宝平、张凤珍的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李彩虹 人民陪审员  李春丽 人民陪审员  苗文举 二〇二〇年十二月三日 法官 助理  卢 敏 书 记 员  尤 丹