山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5138号上诉人（原审被告）：马敏，女，1986年3月28日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人:陈相军，北京大成（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太原市住房公积金管理中心，住所地太原市滨河小区******及****。法定代表人：王晋章，主任。委托诉讼代理人：张秀清，山西华晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：许新宏，山西华晋律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：中国建设银行股份有限公司山西省分行，住所地太原市迎泽，住所地太原市迎泽大街**iv  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; -ms-text-autospace:;">负责人：江文波，行长。委托诉讼代理人：牛梦夕，山西弘韬律师事务所律师。原审被告：仝丽霞，女，1976年4月14日出生，汉族，住太原市。原审被告：李慧杰，男，1976年4月30日出生，汉族，住太原市。原审被告：于晋蓉，女，1973年4月28日出生，汉族，住太原市。原审被告：陈晋斌，男，1973年4月2日出生，汉族，住太原市。原审被告：杨毅，男，1990年8月22日出生，汉族，住太原市。上诉人马敏因与被上诉人太原市住房公积金管理中心、中国建设银行股份有限公司山西省分行，原审被告仝丽霞、李慧杰、于晋蓉、陈晋斌、杨毅借款合同纠纷一案，不服山西省太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初3141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马敏上诉请求：1.请求二审人民法院撤销一审判决第三项,改判撤销马敏与中国建设银行股份有限公司山西省分行签订的编号为201XXXXXXXX500号《住房公积金个人贷款保证合同》,马敏对上述款项不承担连带还款责任;2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:一、山西建行采取欺诈手段,使保证人马敏在违背真实意思的情况下提供保证,按照《担保法》第30条、《合同法》第54条第二款、第56条、《民法总则》第148条、第155条的规定,上诉人马敏不承担保证责任。(一)山西建行利用主、从合同签订的时间差,隐瞒了主合同债权并非住房公积金抵押担保贷款的真实情况,故意告知虚假情况，采取了欺诈手段。山西建行与马敏签订《保证合同》的时间为2016年12月7日,而太原公积金中心、山西建行与借款人仝丽霞签订主合同即《太原市住房公积金管理中心住房公积金个人贷款抵押借款合同》的时间为2016年12月19日。期间相差12天。事实上,《保证合同》签订时主合同尚未签订,主债权尚未成立,且主债权也并非抵押担保贷款,而是保证担保贷款。由于主合同尚未签订,作为从合同签订方的马敏无从得知主债权担保方式的真实情况。而同时作为主合同签订方的山西建行却利用主、从合同签订的时间差,隐瞒了这一事实情况,反而在向马敏提供的《保证合同》中明确其与借款人仝丽霞已签订201XXXXXXXX500号《太原市住房公积金管理中心住房公积金个人贷款抵押借款合同》,故意告知马敏虚假情况。(二)马敏因欺诈行为而陷于错误认知,并基于错误认知作出意思表示,《保证合同》应予撤销。在借款人仝丽霞通过朋友找到马敏,希望为其住房公积金抵押贷款提供担保时,马敏明确要求担保可以但必须是住房公积金抵押担保贷款。对此双方有明确约定。也是马敏的真实意思表示。在山西建行与马敏签订《保证合同》时,马敏也明确提出了这一要求即必须是住房公积金抵押担保贷款才愿意为此提供担保。山西建行隐瞒真实情况,告知马敏虚假情况。马敏因山西建行的欺诈行为而陷于错误认知,并基于这一错误认知而与山西建行签订了《保证合同》。签订《保证合同》后,不管是太原住房公积金中心,还是山西建行、借款人仝丽霞都没有告知马敏真实情况,直到本案一审开庭审理,马敏才得知主债权并非住房公积金抵押担保贷款。太原住房公积金中心作为贯彻落实国家住房公积金政策、不以盈利为目的事业机构,山西建行作为国有商业银行专业金融机构,更应该遵循诚实信用原则,而不应该为了赚取商业利益而采取欺诈手段。按照《担保法》第30条“有下列情形之一的,保证人不承担民事责任:(一)主合同当事人双方串通,骗取保证人提供保证的;(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段,使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”;《合同法》第54条第二款“下列合同,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”;第56条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”;《民法总则》第148条“一方以欺诈手段,使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为,受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”;第155条“无效或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力”。本案中,山西建行与马敏签订的《保证合同》应予撤销,马敏对本案所涉的主债权不承担保证责任。二、借款人仝丽霞采取欺骗手段获得住房公积金贷款,太原住房公积金中心、山西建行未尽到必要的注意义务,对贷款损失应承担相应责任。在本案中,借款人仝丽霞提供的《未婚声明书》《离婚证》的内容并非真实情况,属虚假的证明文件。仝丽霞于2016年11月28日提供的《未婚声明书》显示“目前婚姻状态:离异未婚”。而在本案被告李慧杰与仝丽霞的另一件民间借贷纠纷一案的判决书即太原市杏花岭区人民法院(2019)晋0107民初2216号《民事判决书》载明“另查明,被告张志杰与被告仝丽霞2001年2月5日登记结婚,2017年11月13日协议离婚”。山西润迅时代科技有限公司提供的借款人仝丽霞的《借款申请人工作及收入情况证明》的内容并非真实情况,属虚假的证明文件。借款人仝丽霞经营服装生意多年,并不在山西润迅时代科技有限公司工作上班,该公司出具的仝丽霞的月均收入11000元并非真实情况。借款人仝丽霞及其经营的太原市小店区色美时服饰店、太原市迎泽区德者服饰店、其投资的山西凯乐尔商贸有限公司因多起民间借贷纠纷被起诉,债务缠身,其原配偶张志杰(本案借款时双方并未离婚)因诈骗罪被判处有期徒刑3年7个月,现于忻州监狱服刑。仝丽霞明显不具有偿还能力。借款人仝丽霞的以上情况,作为专业金融机构的太原公积金中心、山西建行较其他主体具有更加专业的审查能力。但以上两机构未尽到必要的注意义务,违规放贷。且要求多达5名保证人提供保证担保,证明其欺诈保证人的主观恶意,对贷款损失应承担相应责任。三、借款人仝丽霞涉嫌骗取贷款罪,按照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条,应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述,山西建行采取欺诈手段,使保证人马敏在违背真实意思的情况下提供保证,按照《担保法》第30条、《合同法》第54条第二款、第56条、《民法总则》第148条、第155条的规定,上诉人马敏不承担保证责任。太原市住房公积金管理中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：第一、案涉《住房公积金个人贷款保证合同》系当事人真实意思表示，一审中当事人也核实过了，是他们本人签字捺印，该合同不违反法律法规的禁止性规定，应合法有效。第二、被上诉人中国建设银行股份有限公司山西省分行受太原市住房公积金管理中心的委托向仝丽霞发放了贷款，履行了其应尽的义务，不存在上诉人所述的采取欺诈手段，上诉人该说法无事实及法律依据。且在一审庭审中，上诉人从未提到过中国建设银行股份有限公司山西省分行采取欺诈手段，只是提到其没有偿还能力以及拍卖仝丽霞的房子来偿还住房公积金贷款。第三、上诉人称山西建行利用主从合同的签订时间差隐瞒了主合同债权不是事实，上诉人需举证证明故意告知了什么虚假情况，采取了什么欺诈手段。第四、我们始终本着让老百姓少跑路办实事的一个原则，能一次性解决的问题就避免让当事人多次奔波，所以保证合同签订的时间或早于借款合同，是具有合理性的，并无不当。且法律也没有规定签订担保合同以及借款合同的时间顺序。第五、上诉人作为本案借款人的保证人，自愿为本案的借款人所贷的公积金贷款承担连带保证责任，其在签订保证合同时，就应本着对自己负责的一个审慎的态度，且保证合同对借款金额、借款用途，期限及承担担保方式以及债务人不履行还款责任后担保人所承担的责任都有明确的约定。我相信保证人在签合同时应该对这块有了充分的了解。所以上诉人说山西建行隐瞒主合同债权这种说法是站不住脚的。第六、上诉人所称的主债权并非抵押担保的债权，这点保证合同中约定的非常清楚，保证合同并未约定主债权为抵押担保合同，本案仅为保证担保。第七、《担保法》第30条所列情形并不适用于本案，上诉人并无证据证明主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证，也无证据证明主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段。第八、本案不存在合同法规定的撤销合同的情形。第九、如果上诉人认为存在涉嫌犯罪的情形，可以到公安机关报案。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。中国建设银行股份有限公司山西省分行辩称，《住房公积金个人贷款保证合同》(下称“保证合同”)系马敏与中国建设银行股份有限公司山西省分行在平等自愿的情形下签订，不存在欺诈、胁迫的情形，合同真实有效，马敏应按照合同约定承担保证责任。1、保证合同的签订时间是在借款合同签订之前，但保证合同作为借款合同的从合同,并不代表保证合同必然于主合同签订后签订,关于主从合同的签订顺序并无法律明文规定,且保证人签订保证合同早于借款合同,是银行贷款活动中的正常现象,不违反法律、行政法规的强制性规定，所以本案保证合同有效。2、在签署保证合同时,被上诉人中国建设银行股份有限公司山西省分行并未对主借款人的借款合同内容进行隐瞒。上诉人马敏在签署保证合同时候,保证合同中对保证人提供保证的债务和其作为保证人应承担的保证责任有明确描述,上诉人马敏在签署保证合同时完全可以自由阅读并知晓。上诉人马敏是完全民事行为能力人,应当对自己签字行为的效力及后果具有明确认识。保证合同上的保证人的签字系上诉人马敏自愿书写,可以充分推定上诉人马敏同意提供保证担保,签订保证合同系其真实意思表示。在主借款合同有效、保证合同本身无瑕疵的情况下,应认定保证合同为有效合同,上诉人马敏应根据合同约定承担连带保证责任。原审被告李慧杰述称，其实我们是受了仝丽霞和他老公的骗了，仝丽霞的老公和我说他和公积金的人都惯，都说好了。仝丽霞用假离婚证骗取贷款，银行应当核实材料的真假。公积金是国家提供给老百姓的一项特别优惠，是老百姓的一项福利，只能用于购房，而不能用于其他的经营，但本案是银行直接把钱打给了仝丽霞个人账户。仝丽霞在单位上班是虚假的，单位开具的收入证明、工作证明都是假的。请求将本案发回重审。原审被告于晋蓉述称，我不认识仝丽霞，我为了取我公积金的钱，当时小贷公司的人说有一笔贷款需要担保人，签订合同的时候我们签的是抵押贷款合同，我认为仝丽霞的房子已经抵押给银行了，万一她还不了钱还有房子。原审被告陈晋斌述称，我也不认识仝丽霞，也是通过朋友介绍作的担保我们没有用钱，同意以上两个人的意见。原审被告杨毅述称，同意以上三个人的意见。原审被告仝丽霞未到庭，亦未提交书面意见。太原市住房公积金管理中心向一审法院起诉请求：1．判令解除原告与被告一、第三人签订的《住房公积金个人贷款抵押借款合同》（编号：201XXXXXXXX500）；2．判令被告一偿还贷款本金920000.08元、利息4974.31元及罚息67.02元，本息共计925041.41元（该利息、罚息暂计算至2019年3月20日）及直至全部贷款还清之日止的利息、罚息（以贷款实际还清之日的数据为准）；3．判令被告一承担本案的全部诉讼费用、律师费；4．判令被告二、被告三、被告四、被告五、被告六对上述贷款本金、利息、罚息及本案的全部诉讼费用、律师费承担连带责任。一审法院认定事实：2016年12月19日，原告太原市住房公积金管理中心（甲方）、中国建设银行股份有限公司山西省分行（乙方）与被告仝丽霞（丙方）签订了《住房公积金个人贷款抵押借款合同》（合同编号：201XXXXXXXX500），合同约定：由甲方委托乙方向丙方发放借款100万元，借款期限为25年。贷款利率根据中国人民银行的有关规定，确定年利率为3.25%，利息自放款日起计算。丙方未按合同约定按时偿还贷款本息，甲方按中国人民银行的有关规定对逾期贷款本息计收罚息，还款方式为等额本金还款法。丙方借款用于购买位于太原市和平南路139号130幢3单元0101号房屋一套。合同还约定，丙方连续四个月或累计六个月未按时偿还贷款本息的，甲方有权要求第三人宣布本合同项下的贷款全部提前到期，要求丙方或其财产继承人立即清偿全部贷款本息或要求承担抵押担保责任。若丙方连续四个月或累计六个月付款期未按时偿还贷款本息的，丙方同意乙方将本合同项下的债权转让给甲方，并同意乙方在债权转让的同时转让抵押权并同意将房屋抵押给甲方，并在房地产抵押登记管理机关重新办理抵押登记。被告李慧杰（保证人、甲方）、被告于晋蓉（保证人、甲方）于2016年11月28日、被告马敏（保证人、甲方）于2016年12月7日、被告陈晋斌（保证人、甲方）于2016年12月9日、被告杨毅（保证人、甲方）于2016年12月14日分别为该笔贷款提供担保，并与中国建设银行股份有限公司山西省分行（贷款人、乙方）签订《住房公积金个人贷款保证合同》，约定被告李慧杰、于晋蓉、马敏、陈晋斌、杨毅为被告仝丽霞签订的编号为201XXXXXXXX500号《住房公积金个人贷款抵押借款合同》的履行提供连带责任保证，保证担保金额为100万元。合同签订后，原告委托第三人于2016年12月22日向被告仝丽霞发放贷款100万元。被告仝丽霞正常偿还24期（贷款本金79999.92元和利息62508.33元），从2019年1月23日起未按约定偿还过到期贷款本息，截至2019年3月20日拖欠公积金贷款本金920000.08元，利息4974.31元、罚息67.02元，合计925041.41元。另查明，原告太原市住房公积金管理中心于2018年12月从被告仝丽霞公积金账户扣划6358.17元，从保证人李慧杰公积金账户扣划11843.28元，从保证人于晋蓉公积金账户扣划49773.48元，从保证人马敏公积金账户扣划11719.78元，从保证人陈晋斌公积金账户扣划11976.05元，从保证人杨毅公积金账户扣划12108.62元，以上金额合计为103779.38元用于偿还被告仝丽霞所欠逾期贷款本息。上述事实，有住房公积金个人贷款申请表、个人贷款申请审批表、委托贷款发放通知书、抵押借款合同、保证合同、贷款资金划转委托书、开户信息确认书、个人委托贷款划拨资金通知书、贷款支付凭证、公积金贷款发放完毕通知书、公积金逾期贷款数据明细表、住房公积金个人贷款还款明细、情况说明、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，本案所涉《住房公积金个人贷款抵押借款合同》《住房公积金个人贷款保证合同》，系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，为合法有效，各方当事人均应按约定严格遵守和履行。第三人根据原告委托已依约向被告仝丽霞发放了借款，被告仝丽霞未按合同约定如期归还借款本息，已构成违约，原告有权解除本借款合同并要求被告清偿所有到期或未到期的借款、本金、利息、罚息，现被告仝丽霞未到庭举证贷款金额有无异议及是否另有还款的情况，应当承担不利的后果。被告李慧杰、于晋蓉、马敏、陈晋斌、杨毅为该笔贷款提供担保，故对于原告要求李慧杰、于晋蓉、马敏、陈晋斌、杨毅对上述贷款本金、利息、罚息等承担连带还款责任的请求，本院依法予以支持。原告要求被告承担律师费的诉请，因其未提供相关证据予以证明，本院不予支持。被告李慧杰关于被告仝丽霞的未婚证明及离婚证是假的辩解意见，因其未提供充分证据予以证明，本院不予支持。被告于晋蓉关于被告仝丽霞提供的担保手续是假的辩解意见，因其未提供相关证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告太原市住房公积金管理中心与被告仝丽霞、第三人中国建设银行股份有限公司山西省分行签订的《住房公积金个人贷款抵押借款合同》；二、被告仝丽霞于本判决生效之日起十日内偿还原告太原市住房公积金管理中心贷款本金920000.08元、利息4974.31元、罚息67.02元，本息共计925041.41元（该利息、罚息暂计算至2019年3月20日）及直至全部贷款还清之日止的利息、罚息。三、被告李慧杰、于晋蓉、马敏、陈晋斌、杨毅对上述款项承担连带还款责任。四、驳回原告太原市住房公积金管理中心的其他诉讼请求。案件受理费13050元，由被告仝丽霞、李慧杰、于晋蓉、马敏、陈晋斌、杨毅负担。二审期间，各方均对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。上诉人与被上诉人太原市住房公积金管理中心分别提供了证据。本院经审查，上诉人提供的证据不能证明主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证，也不能证明主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证。被上诉人提供的证据并非证明某件事实，而是生效判决对某件事实的认定。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”本案中，《住房公积金个人贷款抵押借款合同》中并未有抵押物的具体情况，且明确约定“以保证方式担保的，乙方与甲方认可的担保人需另行签订《住房公积金个人贷款保证合同》。”本案各保证人亦与中国建设银行股份有限公司山西省分行签订了上述合同，且上述合同也明确约定保证为阶段性连带保证担保，保证期间为本合同生效之日起至借款人所购房屋办妥《房屋所有权证书》，并办妥该房屋抵押给中国建设银行股份有限公司山西省分行《房屋他项权证》等房屋抵押登记手续之日止。保证合同中关于借款人借款金额、借款用途、借款期限、承担的担保方式以及借款人不履行合同时担保人承担的责任都有明确的约定，上述约定足以说明本案仅为保证人提供保证担保，并非上诉人主张的其认为有抵押才提供的担保。上诉人也未举证证明主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证，亦或是主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，其应承担举证不能的法律后果。关于上诉人主张的中国建设银行股份有限公司山西省分行利用主、从合同签订的时间差，隐瞒了主合同债权并非住房公积金抵押担保贷款的真实情况，故意告知虚假情况、采取欺诈手段的问题，就此问题二被上诉人已经作出合理解释，且仅就作为从合同的《住房公积金个人贷款保证合同》，上诉人也应可以知晓案涉担保仅为保证担保，故上诉人该主张无事实与法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张仝丽霞提供虚假证明文件取得贷款的问题，因太原市住房公积金管理中心仅需对其提供的文件进行形式审查，且即使仝丽霞提供的相关文件为虚假文件，也不能证明仝丽霞与本案被上诉人串通而免除保证人承担保证责任。关于上诉人所述的被上诉人太原市住房公积金管理中心没有按照《太原市住房公积金管理中心文件》的相关规定发放贷款，而是将贷款直接划入借款人账户的问题，该文件仅是针对其内部的操作流程。而借款人和担保人只能依据合同约定履行权利义务，不能以公积金内部的规定而不履行合同义务，且内部规定不属于法律法规，不具有强制执行力，不能以此否定合同的效力。担保人在签订担保合同时应该尽到审慎的义务，其作为完全民事行为能力人，既然在担保合同上签字，就依法应该承担相应的担保责任，不能以公积金中心未执行内部规定而免除担保责任。最后，关于上诉人主张撤销《住房公积金个人贷款保证合同》，其一审并未提起反诉，该请求并非本案二审审理范围。综上所述，马敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13050元，由马敏负担。本判决为终审判决。审判长 关文静审判员 牛晓斌审判员 米青山 二〇二〇年十二月十八日书记员 郭青平