辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽06行终128号 上诉人（原审原告）：国峰，男，1986年2月4日出生，汉族，原系丹东日牵物流装备有限公司工人，住辽宁省东港市。 法定代理人：国恩有，男，1960年2月12日出生，汉族，农民，住辽宁省东港市。 委托代理人：姜庆国，男，1958年11月29日出生，汉族，无职业，住东港市。 被上诉人（原审被告）：丹东市人力资源和社会保障局，住所地辽宁省丹东市振兴区滨江西路6号。 负责人：卢学坤，系该局局长。 委托代理人：任笑莹，女，1982年1月16日出生，汉族，系东港市人力资源和社会保障局工伤室职员，住辽宁省东港市。 原审第三人：丹东日牵物流装备有限公司，住所地辽宁省东港市前阳镇。 法定代表人：潘晓华，系该公司经理。 委托代理人：贺传义，男，1980年10月30日出生，系该单位综合部行政人员，住辽宁省东港市。 委托代理人：杨冬，女，1979年12月14日出生，汉族，系该单位综合部行政人员，住辽宁省丹东市振兴区。 上诉人国峰因与被上诉人丹东市人力资源和社会保障局，原审第三人丹东日牵物流装备有限公司劳动和社会保障工伤认定一案，不服丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人国峰的法定代理人国恩有及其委托代理人姜庆国，被上诉人丹东市人力资源和社会保障局的委托代理人任笑莹，原审第三人丹东日牵物流装备有限公司的委托代理人贺传义、杨冬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审根据原、被告举证并经庭审质证认定，原告国峰系第三人单位职工，从事操作工工作，单位提供职工宿舍住宿，2018年9月12日，原告于下午16时32分打卡下班回到宿舍中，当晚21时许，原告外出购物遭遇交通事故，2019年9月9日，原告向被告提出工伤认定申请，被告受理后，经过调查核实，于2019年11月4日作出丹人社（东）工伤认字2019第200号不予认定工伤决定书，原告不服，诉至该院。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，因此被告对工伤认定具有职权依据。原告在工余期间外出购物，其出行目的并非为上下班，因此被告丹东市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求该院不予支持，综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告国峰的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告负担。 上诉人国峰上诉称，请求：一、依法撤销丹东市振兴区人民法院(2020)辽0603行初54号行政判决；改判支持上诉人一审诉求；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人的居住地和工作场所均在第三人处，由于原审第三人所提供“居住地”的空间和条件满足不了上诉人正常的生活和工作准备，所以需要利用“工余期间外出购买生活必要的物品”，其本身也是为了工作准备；由于上诉人的“居住地”和工作场所在一起特殊性，不能如被上诉人所理解的“并非住处与工作单位之间的合理路径之中。”二、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(2014年4月21日最高人民法院审判委员会第1613次会议通过)第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：(一)在合理的时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；(三)从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间合理路线的上下班途中。现有的证据足以佐证上诉人在下班时利用“工余期间外出购买生活物品”，再返回原审第三人处，唯一目的是“居住地”即宿舍或是上班!属于在“合理时间合理路线的上下班途中”。综上，原告的诉求完全符合《工伤保险条例》的相关规定及司法解释的规定和理念，请二审法院判令支持原告的诉求。 被上诉人丹东市人力资源和社会保障局辩称，一、本案争议焦点国峰发生交通事故的时间是否属于上下班合理时间、合理路线，我局认为不属于，理由如下：上诉人当天考勤表下班打卡时间为：16:32,在发生交通事故时是2018年9月12日21时许，距离下班时间已过去近5个小时，不能说明上诉人是在合理上下班时间段发生的交通事故。且根据我局调查核实情况（赵某、单某笔录为证）：上诉人下班16:32打卡回到宿舍后，于2018年9月12日18时外出，并且单位并无当日加班的情况发生。二、本案争议的另一个焦点是上诉人是否是回丹东日牵物流装备有限公司上班，是否属于上下班途中。我局根据双方提交的相关材料，上诉人当日发生交通事故时不属于上下班的合理路径。理由如下：最高人民法院司法政策：“上下班途中”应当包括职工在合理时间内为上下班而往返于居住地和工作单位之间的合理路径。上诉人发生交通事故之时，并非住处与工作单位之间的合理路径之中，国峰长期住宿于公司宿舍，即公司宿舍等同于住所地，上诉人回到宿舍后又外出，故我局作出不予认定的决定。国峰受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。综上，我局作出的认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请中级人民法院予以维持。 原审第三人丹东日牵物流装备有限公司述称，我单位认为国峰不是工伤。根据《工伤保险条例》、《辽宁省工伤保险实施办法》中规定，员工在上下班（合理的时间、合理的路线）途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，在工伤或视同工伤认定范围之内。国峰2017年2月6日应聘至我公司G箱事业部16车间，任操作工，居住在公司院内宿舍。国峰上下班合理路线为公司员工宿舍至16车间。2018年9月12日国峰发生交通事故的地点为公司大门外201国道中间地段，此路线不是国峰上下班合理路线。且国峰当时已经由公司外东侧行至公司门前，又向公司大门反方向（201国道北侧）行进，在国道中间地段发生的事故，此行为非上下班途中，且也不是回公司途中。我公司实行上下班指纹打卡制度，2018年9月12日国峰下班打卡时间为16:32,国峰发生交通事故时间为2018年9月12日21时49分左右，其受伤时间不符合国峰上下班的合理时间。综上所述：国峰2018年9月12日21:49时发生的交通事故不在工作时间内，且不属于上下班途中，故我公司认为不是工伤。请法院维持原判。 被上诉人丹东市人力资源和社会保障局向原审法院提交的证据材料有：工伤认定证据清单、工伤认定申请表、个人申请、授权委托书、执业证、国恩有身份证复印件、（2019)辽0681民特42号民事判决书、东劳人仲字【2019】136号仲裁裁决书、东港市中心医院诊断书、东港市中医院诊断书、东港市中心医院病案、辽宁省人民医院病案、东港市中医院病案、司法鉴定意见书、交通事故现场图、企业基本信息、道路交通事故认定书、举证通知书、送达回执单、用人单位答辩书、法人身份证明、考勤记录、单某、张某证人证言、营业执照复印件、法人身份证明、调查笔录（赵某、单某、姜某）、住宿收据。 原审第三人丹东日牵物流装备有限公司向原审法院提交的证据材料有：监控视频资料一份。 上诉人国峰未向原审法院提交证据。 上述证据均已随卷移送本院。 经审查，原审法院认证正确，本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点：被上诉人丹东市人力资源和社会保障局作出的丹人社（东）工伤认字2019第200号不予认定工伤决定有无事实和法律依据进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，《工伤保险条例》第五条规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，因此被上诉人对工伤认定具有职权依据。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，对“上下班途中”的理解，应为职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作地和居住地的合理路线的途中。认定上下班途中应当从空间因素、时间因素、目的因素、合理因素来认定是否属于上下班途中。在非常规工作情况下，应根据工作性质、特点、一般社会生活经验及社会情理，结合机动车事故是否发生在上下班的合理时间、合理路段等因素，综合判断事故是否因“上下班目的”而发生。因上诉人国峰于2018年9月12日下午16时32分打卡下班回到宿舍，其在二审中自称回到宿舍后，于18时30分左右外出购物，后于当晚21时许遭遇交通事故。因此，上诉人不是以上下班为目的，亦不是在合理时间和合理路线的上下班途中。故被上诉人作出案涉不予认定工伤决定，有事实和法律依据。原审判决证据确凿，适用法律、法规正确，且符合法定程序，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人国峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓欣 审判员  王殿龙 审判员  吕伯昌 二〇二〇年九月二十七日 书记员  于冰冰