北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初19386号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：王国华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京市中闻律师事务所律师。被告：宁夏博鹏电子商务有限公司，住所地宁夏回族自治区青铜峡市金岸一品电子商务公共服务中心。法定代表人：赵鸿博，总经理。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（简称华视聚合公司）与被告宁夏博鹏电子商务有限公司（以下简称博鹏公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月10日、2020年12月16日公开开庭进行了审理。华视聚合公司的委托诉讼代理人孙鹏与博鹏公司的法定代表人赵鸿博通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。华视聚合公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失50000元和律师费5000元。事实和理由：原告经合法授权取得涉案电影《缝纫机乐队》的独占专有信息网络传播权，并有权以自己的名义进行维权。被告未经合法授权，提供涉案电影的在线播放服务，侵害了原告享有的信息网络传播权，给原告造成严重的经济损失，且原告为维权支付了相应的合理费用。博鹏公司答辩称，原告的诉讼请求是没有任何事实和法律依据的，请求贵院依法驳回原告全部的诉讼请求，具体理由如下：一、原告提交的影片的授权书以及相关证据无法证明原告享有著作权。首先，原告授权证据没有原件，其次，针对同一部作品，原告在不同案件中提交的授权文件存在多个版本，故对于原告权属证据的真实性和证明目的不认可。被告无法认可涉案作品的权属。二、原告提供的侵权证据不真实，不具备公信力，无法证明侵权。原告用以证明被告侵权的证据，是一段由其单方录制的手机屏幕录像，在证据类型上属于视听资料，应对其证据资格及证明效力实施严格审查。原告对涉案录屏文件进行“时间戳”形式的保全，本质上不属于取证技术，而是一种固证存证技术，所采集的电子数据的真实性很可能在被抓取之前，因其所处设备或网络环境存在问题已经受到了“破坏”，导致存证下来的证据包天然不具有可信力。在无可信第三方监督的单方取证、无取证资质情况下的存证活动中，唯有明确取证活动无技术篡改的可能性，方能认可其固化内容的真实性。取证设备及连接的无线WiFi安全性、取证设备有无远程控制、有无木马程序及当时无线WiFi的网络环境，都属于可影响内容真实性的因素，充分做到对技术疑点的全面排查，是原告应尽义务。本案原告对含涉案链接在内的大量链接进行定时定向的集中访问，一次录屏活动所涉及诉讼利益巨大，但是，原告规避公证监督，仅在其可控制的手机设备及网络环境下完成涉案批量取证及录屏，应当承担与该取证方式相伴的证明力风险。而且，原告既然选择可信时间戳，更应严格遵照可信时间戳官网（www.tsa.cn）已经公布的《可信时间戳互联网电子数据取证及固化保全操作指引（2017.7版）》（以下简称《操作指引》）的步骤完成清洁性、安全性、网络连接真实性的自检。原告提交证据存在重大明显疑点，通过网络劫持、木马等技术手段可以实现任意公众号播放电影或者指向制定网站，故请求贵院应当遵循疑点证据“孤证不立”原则，驳回原告的所有诉讼请求。三、原告代理中闻律师事务所付费购买案源，起诉获得分成，属于违法行为。原告所提供的证据实际来源为北京律政信息技术有限公司，原告代理北京中闻律师事务所通过付费购买案源，起诉或和解获得赔偿后按版权方（北京华视）、案源方（北京律政公司）、代理方（北京中闻律师事务所）5：1：4比例分成，根据《中华人民共和国律师法》第二十六条规定：“律师事务所和律师不得以诋毁其他律师事务所、律师或者支付介绍费等不正当手段承揽业务”，而原告代理中闻律师事务所按每个案件2000元从北京律政信息技术有限公司购买案源违反了此项规定，故中闻律师事务所属于非法代理，并非维护原告权益，而是通过起诉进行非法牟利。四、原告未支付任何维权费用。因案源是由原告代理购买并自行起诉，原告并未因所谓维权而支出任何费用，而只是坐享其成，获得分成，故原告所谓律师费支出5000元没有任何事实依据。时间戳只是固证工具，不能保证在录制视频前，已对视频内容或者公众号菜单通过技术手段作了篡改。可参考案例北京互联网法院（2019）京0491民初1212号民事判决书、福建高院（2016）闽民终1485号、（2020）京0491民初17533号，以上案例证明通过技术手段可以实现任意公众号播放原告所述电影。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：一、有关涉案电影权属的事实原告主张权利的电影为《缝纫机乐队》，2017年9月29日大陆上映。原告出具的电审故字[2017]第537号电影片公映许可证和影片截图显示出品单位为上海他城影业有限公司、上海儒意影视制作有限公司、霍尔果斯青春光线影业有限公司，万达影视传媒有限公司、北京乐合影业文化传媒有限公司。2017年8月30日，上海他城影业有限公司、霍尔果斯青春光线影业有限公司、万达影视传媒有限公司、北京乐合影业文化传媒有限公司分别签署授权书，将《缝纫机乐队》的经营、发行和销售授予上海儒意影视制作有限公司。授予的权利包括互联网传播（即信息网络传播），具体包括：以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。使用方式包括且不限于点播（包括点播影院、点播院线）、直播、P2P、下载等；终端包括且不限于PC、手机及PAD等移动终端、互联网电视及机顶盒，可穿戴设备、投影设备、IPTV、数字电视等；传播网络包括且不限于互联网、3G/4G/5G等通信网络、局域网等。本权利还包括移动增值业务、与通信运营商（包括但不限于电信、联通、移动等）合作的移动终端视频业务独家权利（即基于手机等移动视频终端的节目点播的独家权利）、以PC为终端与基础电信运营商（包括但不限于电信、联通、移动等）合作建立的合作频道的独家播映权利、被授权方与第三方建立合作平台的独家播映权利。2017年8月31日，上海儒意影视制作有限公司将该片的授权权利以独占专有的形式授予霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司。授予的权利包括信息网络传播权以及网络定时播放的权利，即指以有线或者无线方式向公众提供作品，通过各种传输技术和传输网络进行传输，在不同地理场所，以计算机、电视机、手持移动设备、手持数字影音播放设备、机顶盒，以及其他具有网络接入功能的播放器等设备为接收终端或显示终端，为公众提供流媒体点播、下载（含缓存）、回看、定时播放（如直播、轮播、排播）服务。被授权方有权对在授权期限和区域内侵犯其授权权利的侵权者追究法律责任，采取包括但不限于申请证据保全、财产保全、行政投诉、提起民事诉讼、上诉、申请执行、达成和解等措施，有权收取并享有全部赔偿。被授权方有权将上述权利对第三方进行授权（包括独占授权），有权许可并认可后续各层次第三方再行授权。授权期限为自授权作品在中国大陆地区院线首个公映日起满拾年之日的整个期间。授权区域为中国大陆地区，不包括港、澳、台。同日，霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司将上述权利以独占专有的形式授予捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司。授权期限和授权区域不变。2018年5月11日，北京市方圆公证处做出（2018）京方圆内经证字第13188号公证书，兹证明与本公证书相粘连的涉案影片版权及授权文件汇总的复印件，系由申请人提供的文件原件复印所得，与原件相符。2018年10月1日，捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司再次将上述权利授予华视聚合公司，授权区域不变，但授权期限改为自2018年10月1日起至2027年9月29日止。二、有关被诉侵权行为的事实2019年9月12日，原告北京华视聚合文化传媒有限公司申请了可信时间戳电子证据固化保全，其截图显示“好物易选”微信公众号的微信号是“好物易选”，帐号主体是“宁夏博鹏电子商务有限公司”。进入“好物易选”公众号，公众号下方栏目显示“下载app”“领券商城”“我要赚钱”，点击“下载app”显示“一键签到VIP电影院积分商城生成海报下载app”，点击“VIP电影院”，页面进入“好物易选影院”，影院页面上方显示为“首页电影剧集综艺动漫娱乐搞笑”等栏目，下方显示为“搜片电视求片我的”等栏目，该页面分享显示“此网页由www.cunzhan.online提供”，ICP备案查询显示网站域名“cunzhan.online”的主办单位为博鹏公司。在搜索框里搜索《缝纫机乐队》，播放《缝纫机乐队》。经询，涉案公众号已经不能搜索到，涉案影片已经不存在，原告认可被告已经停止侵权行为。三、华视公司主张的其他事实原告提交网页截图，显示涉案作品评分为9.3，51万观众评分，5.7万人想看，内地累计票房4.59亿。原告主张律师费5000元，但是没有提交律师费发票。四、被告抗辩事实被告博鹏公司为了证明原告可信时间戳证据无证明效力，向我院提交了中国庭审公开网庭审公开视频、（2019）京0491民初1212号民事判决书、（2016）闽民终1485号判决书、（2020）京0491民初17533号判决书、《可信时间戳互联网电子数据取证及固化保全操作指引（2017.7版）》，主张原告时间戳取证未按照操作指引进行操纵，时间戳保全取证视频不具有真实性，无公信力，不能证明原告主张的侵权事实。对于上述证据华视公司主张真实性认可，但是关联性不认可，每个案件情况都有所不同，上述证据与本案没有关联。被告博鹏公司为了证明原告代理人属于非法代理向我院提交了法先生律师合作方案、原告时间戳取证百度拾取坐标系统、豆瓣网页截图。原告认为其代理系经过合法授权，被告的证据与本案不具有关联性。以上事实，有原告提交的公证书、《授权书》、可信时间戳认证证书和网页截图，被告提交的判决书参考、《可信时间戳互联网电子数据取证及固化保全操作指引（2017.7版）》、中国庭审公开网庭审公开视频、法先生律师合作方案、豆瓣网页截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据法律规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等可以作为证据。本案中，根据华视聚合公司提交的涉案影视作品的片头截图、公证书、授权书等证据，可以认定原告华视聚合公司经过授权获得了涉案影片的独占性信息网络传播权及以自己的名义提起诉讼的权利，其上述权利应当予以保护。虽然被告不认可原告的权属证据，但是并未提交反证加以证明，故对于被告的该主张本院不予认可。本案中，根据原告提交的可信时间戳认证证书，被告通过其运营的涉案微信公众号提供涉案电影的在线播放服务，使不特定的公众能够在选定的时间和地点获得作品，而且根据ICP备案查询显示，影片播放网站域名的主办单位为本案被告，故被告的行为侵害了原告对涉案电影享有的信息网络传播权。根据法律规定，当事人提交的电子数据，通过电子签名、可信时间戳、哈希值校验、区块链等证据收集、固定和防篡改的技术手段或者通过电子取证存证平台认证，能够证明其真实性的，互联网法院应当确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十四条规定：电子数据存在下列情形的，人民法院可以确认其真实性，但有足以反驳的相反证据的除外：（二）由记录和保存电子数据的中立第三方平台提供或者确认的。如果被告认为原告取证的时间戳证据存在疑点，应提交与本案相关联的电子数据曾经被篡改的证据来予以反驳。本案中，被告提交的中国庭审公开网庭审公开视频中他案被告举证的时间戳证据，明显系通过技术手段先对某一公众号进行了篡改，然后再进行时间戳固证，该份证据的真实性、合法性、关联性，本院均不予认可，不能以此类推原告使用了相同的手段取证，故被告的抗辩意见本院不予采信。关于被告举证证明原告代理人属于非法代理，对此本院认为，被告提交的相关证据不足以认定该主张，与被告侵权这一事实也并不具有关联性。综上所述，被告的行为侵害了原告对涉案电影享有的信息网络传播权，应承担赔偿损失的侵权责任。关于赔偿数额，原告未能提交证据证明原告的经济损失，被告也未提交证据证明其违法所得，原告主张法定赔偿，故本院将综合考虑涉案电影各自的知名度、发行时间与侵权行为时间间隔、侵权行为持续时间以及影响范围、被告的主观过错程度和获利情况等因素予以酌定。关于合理开支，原告未提交相应票据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告宁夏博鹏电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京华视聚合文化传媒有限公司经济损失10000元；二、驳回原告北京华视聚合文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担963元（已交纳）；被告宁夏博鹏电子商务有限公司负担213元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员 张 博二〇二〇年十二月三十一日书记员 时俊萍