河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终4418号上诉人（原审被告）:河南省地质矿产勘查开发局第一地质矿产调查院,住所地:河南省郑州市中原区互助路**。法定代表人:李永超，该院院长委托诉讼代理人：赵丽，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建敏，河南洛城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:河南三建建设集团有限公司,,住所地河南省洛阳市高新区军威路****楼法定代表人:张超，该公司董事长。委托诉讼代理人：李彤，该公司员工。委托诉讼代理人：尤艳艳，河南大进律师事务所律师。上诉人河南省地质矿产勘查开发局第一地质矿产调查院（（地质调查院因与被上诉人河南三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人地质调查院的委托诉讼代理人赵丽、王建敏，被上诉人三建公司的委托诉讼代理人李彤、尤艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。地质调查院上诉请求：1.撤销一审判决，驳回三建公司的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由三建公司承担。事实与理由：1.根据建设部发布的《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》、《建设工程价款结算暂行办法》对进度款和竣工结算有明确规定。工程进度款不具有准确性，只是对付款周期支付提供一定的参考，一审法院将工程进度款相加得出工程总价款是错误的。2.河南华豫正大工程咨询有限公司（以下简称华豫公司）做出的竣工结算结论应作为工程总价款的依据。一审判决认定17.5条未约定审定工程总价款的用途，更未明确约定审定的工程总价款作为双方结算工程款的依据，该说法是错误的。一审以华豫公司对安装采暖工程审减25.6万元就认为华豫公司出具的《结算审核报告书》部分内容不真实是错误的。该采暖工程经设计变更后，三建公司在最终结算时报审为1882816.14元，华豫公司进行竣工结算审核时认为审定的16226790.25元真实无误。工程结束后，，地质调查院按合同约定委托华豫公司对本案进行竣工结算审定了工程总价款，并出具《结算审核报告书》。监理初审不是审定工程总价款的前置程序，且未经监理初审的责任在三建公司，工程量确认单及相关资料应由三建公司先提交给监理并经监理认可后，才能提交给地质调查院。涉案工程于2016年4月26日竣工验收，三建公司直至2017年10月18日才提交竣工结算报告，2018年6月6日三建公司又提交施工补充材料，此时监理已不在本案项目现场，，地质调查院依约委托华豫公司完成工程竣工结算审核工作审定工程总价款。三建公司竣工结算报告中的工程量计量单、工程联系单及工程确认单等与工程计量与计算相关的资料均有监理签章认可，因此未经监理初审不影响工程竣工结算审定结果。一审以未经监理初审就否定竣工结算审定结论是错误的。3.本案属于争议较大，案情复杂，一审独任审判属程序违法。三建公司起诉的安全文明施工费（考评费）、安全文明施工费（奖励费）、社会保障金和住房公积金等费用，应当一并判决，但一审法院却要求三建公司另案另诉，程序严重违法。三建公司辩称，1.一审以《工程结算审定表》作为判决依据符合法律规定。。地质调查院监理方、、地质调查院指定的造价咨询机构在施工过程中就三建公司施工工程的造价已进行审核该审核包括变更签证等，且三建公司、、地质调查院监理方、、地质调查院造价咨询机构均盖章确认。29本《河南省地质矿产勘查开发局第一地质矿产调查院洛阳新区基地公寓楼结算审核报告》对三建公司施工的全部工程进行了审核，其中的《工程结算审定表》确定的工程款总价为50966180.62元的数额，在三建公司与地质调查院未形成新的书面意见前该审定表对各方具有法律约束力，扣除地质调查院已付款项，，地质调查院向三建公司应支付的370208132元。29本《河南省地质矿产勘查开发局第地质矿产调查院洛阳新区基地公寓楼结算审核报告》就是整体的竣工结算。2.河南华豫正大咨询有限公司是地质调查院指定的咨询机构，三建公司并未明确表示接受其出具咨询报告的约束。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)第十三条当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外。即使同意选定咨询机构，但没明确表示受该咨询意见约束，并不当然的受该机构出具报告的约束。因此在双方未最终达成新的一致意见时，依据该条款不能否定三建公司、、地质调查院监理、、地质调查院指定的造价咨询公司四方签字盖章已经确认的结算书三建公司与地质调查院应当履行。3.三建公司放弃对安全文明施工费（考评费）、安全文明施工费（奖励费）、社会保障金和住房公积金的诉求。三建公司向一审法院起诉请求：1.判令地质调查院支付三建公司工程款7291540.76元及利息（按照同期人民银行贷款利率自2016年5月至付清日）；2.本案诉讼费由地质调查院承担。一审法院认定事实：2013年5月26日由三建公司作为承包人与地质调查院作为发包人就开元大道与长兴街路口东北角员工公寓楼工程项目签订的《建设工程施工合同》一份。约定：第一部分协议书约定建筑面积为33025平方米；结构类型为框架结构，，地上**，地下**工程内容为施工图范围内的土建及安装工程（含变更工程）；工程承包范围为工程量清单范围内的工程（招标、投标文件）；合同价款为中标价52619522元，本合同价款为固定综合单价合同，工程价款等于中标价加变更签证（审定款项）；第三部分专用条款约定：17.3.1条约定：付款周期同计量周期，每个付款周期所完成的工程量及相应的工程价款须经监理人和发包人委托的工程造价咨询机构审核，发包人按审定金额的80%比例支付工程进度款；待发包人和政府主管部门对整体工程竣工验收合格后，再支付10%比例的工程款；工程整体竣工结算后，发包人按审定的工程总价款扣留3%比例的质量保修金，其余工程款应给付承包人；17.5条约定：承包人应按发包人要求的时间及份数提供竣工结算报告和相关资料，经监理人初审后，由发包人委托的工程造价咨询机构审定工程总价款，工程结算期限为监理人和发包人委托的工程造价机构的实际工作时间；质量保修金及退还：发包人暂扣工程总价款的3%作为工程质量保修金，利率为零，质量保修期满一年，承包人尽到保修责任，发包人于30天内拿50%额度退还保修金，剩余保修金待保修期满二年，承包人消除工程质量问题后，发包人一次性退还承包人等等。双方在履行合同过程中，经地质调查院委托洛阳益创工程造价咨询有限公司对每个付款周期所完成的工程量及相应的工程价款共进行29次审核，洛阳益创工程造价咨询有限公司共出具29份结算审核报告，主要内容分别为：一、2013年8月20日洛阳益创工程造价咨询有限公司就K轴以南的基坑开挖等5项基础工程项目，进行了审核，该项目送审金额为2609516.75元，审定金额为2293977.43元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；二、2013年9月6日洛阳益创工程造价咨询有限公司就主楼负1层等4项工程项目，进行了审核，该项目送审金额为2349975.47元，审定金额为2101628.66元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；三、2013年10月23日洛阳益创工程造价咨询有限公司就主楼2-10层主体工程项目，进行了审核，该项目送审金额为7117020.01元，审定金额为5904450.38元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；四、2013年11月25日洛阳益创工程造价咨询有限公司就主楼负1-15层安装预埋工程项目，进行了审核，该项目送审金额为711005.83元，审定金额为640962.34元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；五、2013年11月18日洛阳益创工程造价咨询有限公司就主楼11-15层主体工程项目，进行了审核，该项目送审金额为3264287.15元，审定金额为3251173.25元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；六、2013年12月20日洛阳益创工程造价咨询有限公司就南裙房负1层、1层、2层等2项工程项目，进行了审核，该项目送审金额为2093210.34元，审定金额为1817166.32元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；七、2013年12月20日洛阳益创工程造价咨询有限公司就主楼16-20层主体工程项目，进行了审核，该项目送审金额为3264287.15元，审定金额为3251173.25元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；八、2013年12月30日洛阳益创工程造价咨询有限公司就16-20层安装预埋工程项目，进行了审核，该项目送审金额为163869.65元，审定金额为144161.44元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；九、2014年1月14日洛阳益创工程造价咨询有限公司就设备用房安装预埋等5项工程项目，进行了审核，该项目送审金额为320396.56元，审定金额为275650.74元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；十、2014年1月16日洛阳益创工程造价咨询有限公司就主楼2-15层二次结构工程项目，进行了审核，该项目送审金额为973344.3元，审定金额为871732.8元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；十一、2014年1月16日洛阳益创工程造价咨询有限公司就主楼21-25层主体工程项目，进行了审核，该项目送审金额为3264287.15元，审定金额为3251173.25元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；十二、2014年1月16日洛阳益创工程造价咨询有限公司就主楼26层、机房层及女儿墙主体工程项目，进行了审核，该项目送审金额为3222438.86元，审定金额为1947343.57元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；十三、2014年1月20日洛阳益创工程造价咨询有限公司就K轴以北19轴以西车库基础、K轴以北19轴以西5a轴以东车库负1层主体工程项目，进行了审核，该项目送审金额为2643365.47元，审定金额为2262707.31元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；十四、2014年5月20日洛阳益创工程造价咨询有限公司就主楼16-25层二次结构工程项目，进行了审核，该项目送审金额为700186.89元，审定金额为636519.32元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；十五、2014年5月20日洛阳益创工程造价咨询有限公司就北裙房负1层、1层、2层主体及主楼1层室内回填工程项目，进行了审核，该项目送审金额为759867.72元，审定金额为657855.8元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；十六、2014年7月30日洛阳益创工程造价咨询有限公司就主楼26层及以上砌体2-10层粉刷工程项目，进行了审核，该项目送审金额为1306295.15元，审定金额为865895.93元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；十七、2014年7月30日洛阳益创工程造价咨询有限公司就主楼屋面花架主体工程项目，进行了审核，该项目送审金额为422930元，审定金额为404688.41元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；十八、2014年7月31日洛阳益创工程造价咨询有限公司就裙房1层、1层、2层裙房及主体1层二次结构工程项目，进行了审核，该项目送审金额为1031157.97元，审定金额为880756.9元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；十九、2014年9月19日洛阳益创工程造价咨询有限公司就主楼1层及楼梯间内墙粉刷等工程项目，进行了审核，该项目送审金额为3032332.58元，审定金额为2301288.01元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；二十、2014年11月10日洛阳益创工程造价咨询有限公司就地下室内墙及天棚粉刷灯工程项目，进行了审核，该项目送审金额为3968445.56元，审定金额为2188579.36元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；二十一、2015年1月10日洛阳益创工程造价咨询有限公司就地调一队公寓楼汽车坡道变更等工程项目，进行了审核，该项目送审金额为3432674.88元，审定金额为3100877.72元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；二十二、2015年1月10日洛阳益创工程造价咨询有限公司就公寓楼天棚粉刷等工程项目，进行了审核，该项目送审金额为1716047.17元，审定金额为1521237.47元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；二十三、2015年5月30日洛阳益创工程造价咨询有限公司就地调一队公寓楼汽车坡道面层等工程项目，进行了审核，该项目送审金额为5166764.22元，审定金额为4956564.12元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；二十四、2015年8月18日洛阳益创工程造价咨询有限公司就地调一队公寓楼卫生间防水等工程项目，进行了审核，该项目送审金额为3154442.75元，审定金额为2506309.99元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；二十五、2015年10月20日洛阳益创工程造价咨询有限公司就地调一队公寓楼安装2015年10月报表等工程项目，进行了审核，该项目送审金额为644989.91元，审定金额为606271.32元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；二十六、2015年12月20日洛阳益创工程造价咨询有限公司就地调一队公寓楼安装2015年12月报表等工程项目，进行了审核，该项目送审金额为1605208.38元，审定金额为1142182.29元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；二十七、2016年1月18日洛阳益创工程造价咨询有限公司就地调一队公寓楼室外工程项目，进行了审核，该项目送审金额为1211037.74元，审定金额为921475.26元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；二十八、2017年1月5日洛阳益创工程造价咨询有限公司就地调一队公寓楼室外工程项目，进行了审核，该项目送审金额为24212.74元，审定金额为21750.83元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；二十九、2017年1月20日洛阳益创工程造价咨询有限公司就地调一队公寓楼安装2016年12月报表等工程项目，进行了审核，该项目送审金额为875579.08元，审定金额为240626.15元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金。2016年7月26日就三建公司施工的河南省地质矿产勘查开发局第一地质矿产调查院员工公寓楼26层33025平方米的工程，经建设单位、监理单位、施工单位和设计单位竣工验收符合要求。2017年1月9日洛阳益创工程造价咨询有限公司就河南省地质矿产勘查开发局第一地质矿产调查院洛阳新区基地公寓楼整体工程出具工程进度款审核报告，载明：已审核工程款总额为53061266.2元，其中工程进度款50966179.62元、安全文明施工费（考评费）329402.21元（待完工后审核）、安全文明施工费（奖励费）232465.55元（待完工后审核）、社会保障金1249558.45元（文件规定应有业主缴纳故扣除）和住房公积金283660.37元（待完工后审核）。自2013年9月至2018年6月，地，地质调查院通过向三建公司转账或向三建公司委托人转账付承兑汇票两张计55万元、认可由住户向地暖工程施工人支付612738元差价的方式累计共向三建公司支付工程款47264098.3元。双方合同约定质保期为一年，按照约定质保期已届满。双方对逾期付款未约定利息。双方对工程量及计价产生争议，三建公司对地质调查院委托河南华豫正大咨询有限公司所作的审核报告，不予认可。在未经过监理人初审的程序，地，地质调查院就河南省地质矿产勘查开发局第一地质调查队员工公寓楼的竣工结算事宜委托河南华豫正大工程咨询有限公司进行审核018年7月9日，该公司出具《河南省地质矿产勘查开发局第一地质调查队员工公寓楼竣工结算审核报告书》，载明：该工程送审金额为59250311087元，对安装采暖工程审减25.6万元等项目审减后，审定金额为48269859.05元。一审法院认为，2013年5月26日由三建公司作为承包人与地质调查院做为发包人就开元大道与长兴街路口东北角员工公寓楼工程项目签订的《建设工程施工合同》，系双方的真实意思表示，该合同没有违反法律法规的强制性规定，应为有效协议。双方应按该合同约定享有权利和履行义务。据该合同17.3.1条约定：付款周期同计量周期，每个付款周期所完成的工程量及相应的工程价款须经监理人和发包人委托的工程造价咨询机构审核，发包人按审定金额的80%比例支付工程进度款；待发包人和政府主管部门对整体工程竣工验收合格后，再支付10%比例的工程款；工程整体竣工结算后，发包人按审定的工程总价款扣留3%比例的质量保修金，其余工程款应给付承包人。该条款中载明“待发包人和政府主管部门对整体工程竣工验收合格后，再支付10%比例的工程款”，因该内容系承接前述“发包人按审定金额的80%比例支付工程进度款”内容，应当理解为按该条款约定并选定的洛阳益创工程造价咨询有限公司已审核工程款总额再支付10%比例的工程款；该条款中载明“审定的工程总价款”内容，因又系承接前述审定机构如何确定、审定金额确定后按何进度和比例支付工程款的行为安排的内容，应系按该条款约定并选定的洛阳益创工程造价咨询有限公司已审核的工程款总额。据该合同17.5条约定：承包人应按发包人要求的时间及份数提供竣工结算报告和相关资料，经监理人初审后，由发包人委托的工程造价咨询机构审定工程总价款，工程结算期限为监理人和发包人委托的工程造价机构的实际工作时间。该条款未约定经发包人委托的工程造价咨询机构审定工程总价款后的用途，更未明确约定按该条款确定的工程总价款作为双方结算工程款的依据；据该条款约定，须经监理人初审后，发包人才能委托工程造价咨询机构进行审定工程总价款。在没有明确约定工程总价款数额以该合同17.5条约定确定的价款为准的情形下，双方不能以该合同17.5条约定确定的“审定工程总价款”作为该合同17.3.1条约定确定的“审定的工程总价款”，更不能以该合同17.5条约定确定的“审定工程总价款”作为支付工程款的依据。另外，地，地质调查院提供的在未经过监理人初审程序委托河南华豫正大工程咨询有限公司出具的《河南省地质矿产勘查开发局第一地质调查队员工公寓楼竣工结算审核报告书》反该条款约定的程序，自然对三建公司没有约束力。更何况，河南华豫正大工程咨询有限公司出具的《河南省地质矿产勘查开发局第一地质调查队员工公寓楼竣工结算审核报告书》，因在该工程施工过程中，经地质调查院协助地质调查院认可住户已向地暖工程施工人另行支付612738元差价，该报告依然对安装采暖工程审减25.6万元，该25.6万元是在上述经地质调查院认可住户向地暖工程施工人另行支付差价的数额中扣减，在该报告中不明确，因该费用经变更已实际支出，再进行扣减与客观事实不符，仅就这一点足以说明河南华豫正大工程咨询有限公司出具的《河南省地质矿产勘查开发局第一地质调查队员工公寓楼竣工结算审核报告书》的部分内容不真实，应不具有可信性。据该合同17.3.1条约定确定的“审定的工程总价款”为53061266.2元，工程进度款50966179.62元。双方对安全文明施工费（考评费）、安全文明施工费（奖励费）、社会保障金和住房公积金存在争议，针对该四项费用三建公司可另案另诉。三建公司所承建的属于地质调查院的员工公寓楼26层33025平方米的工程，于2016年7月26日经建设单位、监理单位、施工单位和设计单位竣工验收符合要求，应视为三建公司已按《建设工程施工合同》约定，履行完全部施工任务。据该合同约定，质量保修期满二年，质保金发包人一次性退还承包人，在2018年7月27日质量保修期已满二年，既然三建公司依约定履行完合同义务，地，地质调查院就负有按约定支付所有工程款的义务合同约定中标价为52619522元，在没有另行双方协商一致确定的工程总价款的前提下，应按照该合同17.3.1条约定确定的“审定的工程总价款”数额内的工程进度款50966179.62元作为双方支付工程款的标准，且该进度款数额亦未超出该工程的整体中标价。地。地质调查院应付三建公司工程进度款总额为509661792元，在2018年7月27日前应全部支付完毕，自2013年9月至2018年6月，地，地质调查院累计共向三建公司支付工程款47264098元，至今仍下欠3702081.32元工程款未付。地。地质调查院逾期付款方未约定逾期付款违约金，地，地质调查院应自逾期之日即2018年7月27日始至付清之日止以未付工程款37020812元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的形式支付违。地。地质调查院辩称度款不能作为涉案工程最终工程款的支付依据；三建公司对商品混凝土运输费调解意见解读错误；三建公司诉称应按照进度款审核报告计取涉案工程社保费、奖励费、考评费及住房公积金，与施工合同约定不符，以上费用已按施工合同约定及相关规范在竣工结算中足额计取。该辩解证据不足，理由不充分，应不予支持。综上所述，三建公司诉求地质调查院向三建公司支付工程款3702081.32元及逾期违约责任利息（利息自2018年7月27日始至付清之日止以未付工程款3702081.32元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），证据充足，理由充分，应予支持；除安全文明施工费（考评费）、安全文明施工费（奖励费）、社会保障金和住房公积金外三建公司的其他诉讼请求，证据不足，理由不充分，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、地、地质调查院于本判决生效之日起十日内向三建公司支付工程款37020812元及逾期违约责任利息（利息自2018年7月27日始至付清之日止以未付工程款3702081.32元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回除安全文明施工费（考评费）、安全文明施工费（奖励费）、社会保障金和住房公积金外三建公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31421元（已减半收取），由地质调查院负担20000元，由三建公司负担11421元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。另查明：三建公司在二审期间放弃了对安全文明施工费（考评费）、安全文明施工费（奖励费）、社会保障金和住房公积金的诉求。本院认为，三建公司和地质调查院签订的《建设工程施工合同》，系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，为有效协议，双方应按该合同约定享有权利和履行义务。洛阳益创工程造价咨询有限公司出具的29本《河南省地质矿产勘查开发局第一地质矿产调查院洛阳新区基地公寓楼结算审核报告》和河南华豫正大工程咨询有限公司出具的《河南省地质矿产勘查开发局第一地质调查队员工公寓楼竣工结算审核报告书》均是地质调查院针对涉案工程要求第三方做出的审核报告，二者结论存在一定差距，地，地质调查院对于该差距没能给出合理解释建公司主张依据29本《河南省地质矿产勘查开发局第一地质矿产调查院洛阳新区基地公寓楼结算审核报告》确定工程总价，地，地质调查院主张为29本《河南省地质矿产勘查开发局第一地质矿产调查院洛阳新区基地公寓楼结算审核报告》是进度款结算报告程进度款不具有准确性，只是对付款周期支付一定比例工程款的参考，不能作为工程总价款的依据，应当依据华豫公司出具《结算审核报告书》确定工程总价。29本《河南省地质矿产勘查开发局第一地质矿产调查院洛阳新区基地公寓楼结算审核报告》有三建公司、地、地质调查院理方、造价咨询机构盖章确认，对施工的全部工程进行了审核，其中的《工程结算审定表》确定的工程款总价为50966180.62元，一审法院认定《工程结算审定表》为整体的竣工结算，并无不当，本院予以确认。地。地质调查院上诉主张工程进度款不具有准确性未提供证据加以证明，对此本院不予支持。三建公司在二审期间放弃了对安全文明施工费（考评费）、安全文明施工费（奖励费）、社会保障金和住房公积金的诉求，其放弃部分权利的行为，并不违法，应予支持。综上所述，地，地质调查院的上诉请求不能成立予驳回。三建公司放弃对考评费、奖励费、社保费、住房公积金的要求，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初683号民事判决第一项和诉讼费负担部分；二、变更河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初683号民事判决第二项为：驳回河南三建建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费36417元，由河南省地质矿产勘查开发局第一地质矿产调查院负担。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  董 鹏审判员  杨献民二〇二〇年九月八日书记员  王恒毅