河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初3624号原告：高选，男，汉族，1986年4月17日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：田永俊，南阳市功能区兴法律服务所法律工作者。被告：李保聚，男，汉族，1946年7月8日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：田琼，河南大为律师事务所律师。原告高选诉被告李天许、李保聚民间借贷纠纷一案，本院受理后依法向被告送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，并适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告高选撤回对被告李天许的起诉。原告高选委托诉讼代理人田永俊、被告李保聚及委托诉讼代理人田琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年8月1日，李天许向原告借款7万元，后双方达成还款协议书，约定李天许2020年4月9日前保证偿还借款1万元，并自4月份起每三个月至少再还款1万元，如有违约原告可就未还款部分向人民法院提起诉讼，并约定了逾期还款被告承担的利息和违约的责任标准，李天许未按约定还款一万元，自4月9日后未还款，现已违约，被告李保聚自愿为李天许一直拖欠的借款本息承担保证责任。上述借款到期后，经原告多次催要，借款人李天许及担保人李保聚均未向原告还款。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，现请求：1、依法判令二被告偿还借款本金56500元及利息，利息部分自2020年4月10按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款本息清偿之日；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告撤回了对被告李天许的起诉。被告辩称，第一点，被告认为原告所诉讼的借款56500元不存在真实的借款关系，双方系生意往来，且借款的真实性被告认为存疑。第二点，双方的借款时间是2019年的8月份，担保签字的时间是2020年元月份，当时是在原告雇佣其他人员上被告家中进行恐吓威逼的情况下所签，并不是被告的真实担保意思表示。原告为支持自己的主张向本院提交以下证据：第一组证据，2019年8月1日，李天许向原告出具的借条一份，证实李天许向原告借款7万元。第二组证据，2020年1月9日在原告向李天许催要借款时，本案被告与李天许和原告达成还款协议书一份，证实借款的事实，经双方清算为66500元，同时证明本案被告对原告和李天许达成的还款协议内容就借款本息及违约金承担连带保证责任的事实。第三组，微信转账记录四张，只有部分转账记录，有一部分没有查到，证实原告所出借给李天许的款项通过多次微信转账方式给李天许，并且在双方还款协议达成以后李天许于2019年10月1日向原告偿还了借款1万元。被告针对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据，李天许的借条与本案没有关联，因为借条未显示出借人是谁，仅有李天许的签名和款的数额，不能视为本案原告的借条，主借人是没有显示的，不能证明借款7万元。对第二组证据，对个人还款协议书有异议，还款协议书借款真实存疑，借款的用途不能证明双方的借款关系，存在李天许与高选之间的生意往来，且该还款协议书与借条有明显的冲突，冲突的原因是借款日期是2019年8月1日该借款协议书写的不一样，两份证据存在明显的冲突及虚假，借款时间及金额不符，借款是虚假的。李保聚的签字是被胁迫签的字，并不是真实的意思表示。对第三组证据，里面的转账人是否为高选不能确定，转账是从2019年8月21日至2019年11月3日，与借条及还款协议书的内容显然是不一致的，转账是否是借款也不能认证，综上所述，借款是虚假的，前后矛盾且李天许现被羁押，借款真实性不能查明。被告为支持自己的主张向本院提交以下证据：第一组证据，证人证言，李德旺、李小宁、李万宏，证明2019年年底有人去李保聚家要账。第二组证据，刑事裁定书一份，证明李天许在2010年时勾结外面社会闲散人员，三个人预谋抢劫李保聚的女儿，现金价值等四万余元。原告所举证，经审查，符合证据形式要件，各证据之间可以相互印证，被告虽提出异议，但并未提供充分证据予以反驳，因此，原告所举证据本院予以认定。被告所举证据1，经审查，证人虽陈述看到多人一起到被告家中滋事，但因证人均与被告系同村邻居等，且被告无其他证据予以证明，因此，该部分证据本院不予采信。被告所举证据2，与本案民间借贷纠纷无关，该证据本院不予认定。依据有效证据及当事人当庭陈述，本院确认本案以下法律事实：2019年8月1日，李天许给原告出具借条一张，借条记载的主要内容为：李天许于2019年8月1日借款7万元。2020年1月9日，原告和李天许前述还款协议书一份，主要内容为：“李天许于2019年8月16日至10月份从原告处借款6万6千5百元，经协商一致，李天许自2020年4月9日前保证偿还借款1万元，此款项自2020年4月起每三个月还至少1万元整，按时还款无利率产生，不按时还款，除余款外，还要收取余款按银行贷款利率结算的利息。被告李保聚以担保人身份在还款协议书上签名。原告提供的微信聊天记录显示，2019年8月18日至2019年11月4日期间，原告和备注为“天许”的之间存在微信转账行为。被告发表辩论意见时陈述，李保聚是李天许父亲。本院认为，一、合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告李保聚对原告和李天许之间的借贷关系提出了质疑。经审查，原告提供了李天许出具的借条，即原告持有李天许出具的借条原件，原告和李天许前述了书面的还款协议书，原告提供的微信聊天记录显示，原告和李天许之间存在微信转账行为，上述证据，综合评定，可以认定原告陈述的可信性大于被告辩解的可信性，根据民事诉讼认定案件法律事实高度盖然性原则，原告陈述的借款事实，本院予以认定，被告的辩解理由本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”因本案中李保聚以担保人身份在还款协议书上签名，双方未约定保证责任方式，依法应承担连带保证责任，原告撤回对李天许的起诉而直接起诉保证人李保聚，符合法律规定，本院予以支持。被告虽辩称是在逼迫下签的字，但未提供充分证据予以证实，因此，被告李保聚的该辩解理由，本院不予采信。被告对李天许未归还的56500元应依法承担连带保证责任。二、关于利息部分。李天许出具的借条中未载明利率内容，双方签订的还款协议书中，对利率计算标准进行了约定，内容为：按时还款无利率产生，不按时还款，除余款外，还要收取余款按银行贷款利率结算的利息，该约定不明确，根据法律规定，该民间借贷行为视为不支付利息。诉讼中，原告主张被告应支付逾期后的利息，具有合理性，本院予以支持，但约定的履行期限不明确，本院以原告提起本案民事诉讼时间（2020年7月14日）为利息起算时间。原告主张利率按照同期同类贷款利率计付，因利率制度改革，应以全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为标准，2020年7月公布的该标准为3.85%，即本案利息计算方法为：自2020年7月14日起以56500元为本金数额、年利率3.85%标准计付至款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条之规定，判决如下:限被告李保聚于本判决生效之日起十日内偿还原告高选借款本金56500元及利息（利息自2020年7月14日起以56500元为本金数额、年利率3.85%标准计付至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606.25元，由被告李保聚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  马彦彬二〇二〇年九月十一日书记员  李嘉彬