河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初5257号原告：韩锐，男，汉族，1970年7月24日出生，住河南省。原告：周永波，男，汉族，1979年10月9日出生，住河南省封丘县。二原告共同委托诉讼代理人：宋连义，河南中同合律师事务所律师，特别授权。被告：王林，男，汉族，1985年4月29日出生，住河南省辉县。被告：余林，男，汉族，1977年2月2日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：郑克勤，男，汉族，1963年3月24日，住河南省新乡县，特别授权。原告韩锐、周永波与被告王林、余林建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩锐及其委托诉讼代理人宋连义，被告王林、被告余林及其委托诉讼代理人郑克勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩锐、周永波向本院提出诉讼请求：1、解除原告和被告王林之间的租赁合同；2、二被告返还原告的破碎机一台或者赔偿损失120万元；3、被告王林支付租赁费壹佰伍拾万元（1500000元）；4、被告承担诉讼费等费用。事实与理由：其和被告王林于2019年10月13日签订破碎机租赁合同，其将其所有的1512移动破碎机一台（价值120万元）租赁给被告王林，约定每粉碎一吨石料单价5元，每5天被告王林应给其按量（吨）结算一次，每月最低生产3万吨的量，如达不到最低规定量每月按三万吨量结算。预期不结算破碎款，原告有权解除合同，押金不予退还。如因以上原因合同终止，被告负责把破碎机设备完好无损的运送到其厂里。合同签订以后，其将破碎机一台交给被告，被告将该破碎机拖走使用。但被告没有按照合同约定支付保证金，更没有按约定给原告结算租赁费。到目前为止，被告欠原告租赁费十个月，按照约定，每月租金十五万元，共欠原告租金150万元。经多次催要，被告以种种理由拒不支付。后因被告王林欠被告余林借款，被告余林将原告的破碎机进行控制，原告前去派人派车准备拉回破碎机时，被告余林百般阻挠。原告现依法起诉二被告，请求依法支持原告的诉讼请求。庭审中原告明确诉求，其中诉求第二项：如果二被告不能返还，需要赔偿120万元，以购买破碎机的价格进行主张。诉求第三项：关于费用的计算，每个月3万吨的量，每吨5元，一个月15万元，10个月一共150万元。被告王林辩称，对诉求第一项无异议，对第二、三项有异议。前期也是被别人骗了，一共干了不到两万吨料，一直在那停着没有干活，当时其给了周永波8万元保证金，其同意再给原告20万元租赁费。被告余林辩称，一、其在本案诉讼中不应作为被告参加诉讼。其在整个租赁过程中未参与原告和王林的租赁活动，其在整个租赁过程中一不是担保人、二不是租赁人、三不是保管人，本租赁合同与其没有任何关系，原告将其作为被告没有任何理由。二、其不应承担租赁破碎机返还和赔偿责任。原告诉状中请求法院判令其返还破碎机或者赔偿损失120万元，其请求没有任何法律依据和事实依据。王林因欠其19万元保证金和混料款，于2020年4月26日将破碎机部分机件设备暂时存放其处。关于原告来其处拉设备，其自然不会让他拉走，其和王林的欠款行为与本案无关。再者，其与原告和王林之间的租赁行为没有任何关系。其租赁行为的后果均由原告和王林负责承担。故请求法院驳回原告对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证，对当事人有异议的证据，本院综合认证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年10月13日，（甲方）王林与（乙方）周永波、韩锐签订《破碎机租赁合同》，双方主要约定：一、乙方将破碎机设备（1512移动破一台价值120万元）租给甲方。托运费（来回趟）生产所需人员、装载机、挖掘机、水、电、工人食宿、维修、托运途中及生产中的一切安全事故等所有一切费用都由甲方承担。二、破碎机出厂前，甲方需预付乙方押金10万元（租赁破碎机保证金）。三、每破碎一吨石料单价5元，每5天甲方应给乙方按量（吨）结款一次（每月最低生产3万吨的量，如达不到最低规定量每月按三万吨量结算），逾期不结算破碎款，乙方有权单方解除合同，押金不予退还。如以上原因合同终止，甲方负责把破碎设备（1512移动破一台）完好无损的运送到乙方厂里，如有损坏一切费用及工时费由甲方承担。四、破碎机进场后，无特殊情况必须每天正常生产，如无法正常生产超过15天乙方有权将破碎设备托运走，终止合同，运输费用由甲方承担。合同签订后，原告依约将租赁设备破碎机交付被告王林使用，被告王林向原告支付了8万元押金。至今被告王林未向原告支付租赁费，亦未向原告返还租赁设备。另查明，原告周永波于2019年5月19日通过微信向岳爱国转账20000元；后其分别于2019年5月30日、2019年6月11日、2019年7月25日通过银行汇款向田桂霞账户转入50000元、100000元、50000元；又分别于2019年10月23日、2019年11月1日、2019年12月5日通过银行汇款向段卫琴账户转入150000元、100000元、180000元；其于2020年1月24日通过银行汇款向岳爱国账户转账50000元，于2020年6月29日通过银行汇款向段卫琴账户转账50000元。河南中誉重工科技有限公司（以下简称中誉公司）于2019年9月17日向原告出具收到案涉破碎机款项壹佰贰拾万元的收据，后又于2020年9月16日出具证明，其中载明：兹证明岳爱国、段卫琴、田桂霞三人为中誉公司的财务人员。周永波在本公司购买一台履带式移动破碎机（1512型）价值壹佰贰拾万元，其中柒拾伍万元分别转入以上财务人员账户，由其财务人员转交给公司，剩余肆拾伍万元现金支付。还查明，中誉公司法定代表人为岳爱国，其在庭审中认可2019年9月17日机器款项收据和2020年9月16日的证明为其公司所出具，且认可收到二原告支付的机器款项120万元。其称破碎机的使用年限因个人使用而异，有的两三年就不行了，有的十几年都没有事，机器中的主要工作部件需要经常更换、维修。本院认为，建筑设备租赁合同是建筑设备出租人将建筑设备提供给承租人使用、收益，承租人定期给付约定租金，并于合同终止时将设备完好地归还出租人的合同。本案中，原告韩锐、周永波与被告王林签订了《破碎机租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，对双方具有约束力。二原告依约将设备交付被告王林使用，被告王林在租赁合同履行期间长期拖欠租赁费，导致该合同无法继续履行，合同目的无法实现。故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，原告韩锐、周永波要求解除租赁合同的诉求，具有事实和法律依据，本院予以支持。按照合同中约定的“合同终止后，机械退场，甲方即被告王林负责把破碎设备（1512移动破一台）完好无损的运送到乙方厂里”内容，被告王林应依约将1512移动破碎机一台返还给原告，故原告要求被告王林返还破碎机一台的诉讼请求，本院予以支持。关于租赁费的问题，按照合同中“每粉碎一吨石料单价5元，每月最低生产3万吨的量，如达不到最低规定量每月按三万吨量结算”的约定，被告王林应支付的10个月租赁费为5元/吨×30000吨/月×10月=1500000元，对于原告要求被告王林支付租赁费1500000元的主张，本院予以支持。关于原告要求赔偿破碎机损失的问题，鉴于原告交付被告王林使用时为新机器，综合被告王林的使用情况和破碎机出卖方中誉公司法定代表人岳爱国陈述的机器折旧情况，以及原告主张的租赁费情况，扣除被告王林已经支付的80000元押金，本院酌定损失数额为670000元，故对原告主张损失1200000元的请求部分支持。关于原告主张的2400元保函费系因主张债权而产生的合理费用，本院予以支持。另，二原告要求被告余林承担返还机器或赔偿损失的责任，因本案系建筑设备租赁合同纠纷，余林非合同相对方，故该请求与本案非同一法律关系，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、解除原告韩锐、周永波与被告王林签订的《破碎机租赁合同》；二、被告王林于本判决生效之日起十日内返还原告韩锐、周永波1512移动破碎机一台，若上述租赁物不能返还，则赔偿损失670000元；三、被告王林于本判决生效之日起十日内支付原告韩锐、周永波租赁费1500000元；四、被告王林于本判决生效之日起十日内支付原告韩锐、周永波保费2400元；五、驳回原告韩锐、周永波的其他诉讼请求。如果王林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28400元，因适用简易程序减半收取14200元，保全费5000元，共计19200元，由原告韩锐、周永波负担2787元，由被告王林负担16413元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李艳利二〇二〇年十一月二十日书记员  刘素萍