河南省范县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0926民初2615号原告：范县城关镇段庙村股份经济合作社，住所地范县城关镇段庙村。法定代表人：宾玉存，该合作社董事长。委托诉讼代理人：孟金龙，北京京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卓，北京京师律师事务所实习律师。被告：范县祥龙置业有限公司，住所地范县新区德政街西段天骄华庭****。委托诉讼代理人：张守彬，河南昭华律师事务所律师。法定代表人：何万民，该公司经理。第三人：范县城关镇段庙村村民委员会，，住所地范县城关镇段庙村法定代表人：何万民，该村委会主任。原告范县城关镇段庙村股份经济合作社与被告范县祥龙置业有限公司、第三人范县城关镇段庙村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年11月2日（收状日期2020年10月29日）立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范县城关镇段庙村股份经济合作社法定代表人宾玉存及其委托诉讼代理人孟金龙、张卓、被告范县祥龙置业有限公司委托诉讼代理人张守彬、第三人范县城关镇段庙村村民委员会法定代表人何万民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范县城关镇段庙村股份经济合作社向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销范县城关镇段庙村村民委员会与范县祥龙置业有限公司于2019年9月10日签订的《合作开发框架协议书》；2.依法判令被告赔偿因侵犯原告合法权益所造成的损失150万元；3.依法判令被告停止对范县城关镇段庙村生活保障用地的施工及占用。事实与理由：2018年3月26日，范县城关镇段庙村成立范县城关镇段庙村股份经济合作社，业务范围：集体资产经营与管理、集体资源开发与利用、农业生产发展与服务、财务管理与收益分配等。2020年8月7日，段庙安置区门口张贴了段庙村预留地《合作开发框架协议书》。根据部分村民反映，安置区门口张贴的《合作开发框架协议书》与部分村民参加签订的《合作开发框架协议书》并非同一合同，部分村民要求范县祥龙置业有限公司提供真实合同，范县祥龙置业有限公司予以拒绝。原告对上述任何一份合同的签署均未参加也不知情，但被告基于2020年8月7日在段庙安置区门口××村预留地《合作开发框架协议书》已取得段庙村预留地的使用权及开发权，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益,故向法院提起诉讼。被告辩称:一、原告不是其与第三人之间所签订合同的当事人，原告不具备依据《中华人民共和国合同法》第五十四条行使撤销权的诉讼主体身份，原告不是实施签订涉案合同民事法律行为的行为人，不适用《中华人民共和国民法总则》第一百四十五条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条、第一百五十一条、第一百五十二条关于行为人撤销民事法律行为的规定，原告诉讼主体不适格,应当驳回其起诉。二、第三人为行使管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产的法定职能，对外签订涉案合同具有法律依据，《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条和《河南省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第九条规定，村委会依法管理本村属于村民集体所有的土地和资产，本案第三人具有管理本村村民集体所有的土地和财产的法定职责，签订涉案合同是履行法定职责，第三人系涉案合同的合法当事人，原告诉请撤销第三人履行法定职责签订的合同没有事实和法律依据。三、原告虽取得集体经济组织机构代码证书，但农村集体产权制度改革尚未全部完成，段庙村尚未办理集体资产及财务移交，集体资产尚未确权到原告名下，原告尚未实际取得集体资产的经营、管理权，第三人和答辩人签订涉案合同具有事实和法律依据。四、即使原告具有撤销权，其行使撤销权已超过法定期限，涉案合同签订于2019年9月10日，而原告起诉状记载的时间为2020年10月28日，已超过了一年的撤销权除斥期间，涉案合同签订时村民代表除原告法定代表人宾玉存外，均参加了签约仪式，且村民代表中有多人系原告的董事，原告自签约时应当知道，原告庭审中提交的《情况说明》也能证明原告股东和股东代表知道签约之民事法律行为的发生。五、涉案合同并未损害原告的利益，被告取得土地是通过招拍挂的合法形式取得的，且挂牌前和签订涉案合同前，土地部门出具的用地规划条件即明确竞得土地需要安置段庙村385人的村民，被告与第三人签订涉案合同是为了依法竞得土地后贯彻落实村民安置，并非合同双方就土地买卖所做的交易行为，该协议是框架协议，其目的是政府安置政策的落实，且协议内容符合政府的安置政策，安置标准也不低于其他周边相同或者类似安置的标准，并未损害村民合法权益。六、被告已将竞得土地后需要安置村民的挂牌条件履行保证金汇入镇政府监管的账户，该保证金用来保证被告按照政策向土地出让部门或政府指定的村委会交付安置房屋，涉案合同为完成土地招拍挂时所附的条件，是土地出让合同的附随合同，撤销该附随合同将使土地出让过程中的安置内容无法具体落实，将损害村民利益。七、被告已取得土地的不动产登记证书，并为包括涉案土地在内的土地开发利用投入了大量资金，且相关建设规划手续已经办理完毕，项目开发行为与涉案合同的签订是独立的法律关系，原告以被告取得开发权即损害其合法权益没有法律上的因果关系。第三人述称：第三人具有和被告签订协议的权利，签订协议是为了保护村民的权益，签订协议两委班子及村民代表均按规定参加，应该继续履行合同。经审理查明:原告以“2020年8月7日在段庙安置区门口张贴的《合作开发框架协议书》与部分村民反映的与部分村民签订的合同并非同一合同，经与被告沟通，被告拒不提供真实合同（被告与第三人于2019年9月10日（实际签订日期为2019年9月12日）签订的《合作开发框架协议书》），但被告基于2020年8月7日在段庙安置区门口张贴的《合作开发框架协议书》取得范县城关镇段庙村村民保障用地的使用权、开发权，侵害了原告合法权益”为由，诉至法院要求撤销被告与第三人签订的《合作开发框架协议书》并主张由被告赔偿因侵犯其合法权益所造成的损失150万元及停止对范县城关镇段庙村生活保障用地的施工及占用。原告为支持其诉请,向法庭提交了如下证据:1、农村集体经济组织登记证一份一页，原告的业务范围包括集体资源开发与利用，农业生产发展与服务，财务管理与收益分配等；证明原告系根据农民专业合作社法成立的经济组织，对业务范围内的事项具有决策权力。2、合作开发框架协议书复印件一份四页，证明被告与第三人在原告不知情的情况下处分了属于原告的合法权益；3、情况说明书复印件一份一页，证明2020年8月27日段庙村社区门口张贴的合作开发框架协议书与部分村民参与签订的合同并不一致，相关参加人出具说明书予以说明；4、范县城关镇段庙村股份经济合作社社员决议复印件一份二页，证明原告在不知情的情况下，被告与第三人签订的合作开发框架协议书并不对合作社产生任何作用，合作社不认可其效力，社员决议有村民户主代表签字确认；5、企业信用报告一份十页，证明范县祥龙置业有限公司法定代表人为何万民，其持股日期为2019年8月27日，持股比例为1%，且被告法定代表人与第三人法定代表人为同一人即何万民。6、范县城乡规划委员会会议纪要复印件一份五页，证明会议纪要确认范县城关镇段庙村生活保障性用地占地约33.6375亩，折算平方米数约22402.575平方米，与被告所取得使用权的土地面积相差巨大；7、不动产权证书复印件一份四页，证明被告基于合作开发框架协议取得段庙村集体安置用地的产权，其面积与会议纪要上的面积相差巨大；8、范县建设用地规划条件复印件一份三页（（地块代码FX04-17-01-3，证明上述地块规划用途并非为段庙村集体安置用地，但被告基于框架协议书取得了相应地块的使用及开发权，侵犯了原告的合法权益；9、照片复印件三张（拍摄地点为范县名泉度假村，时间是2019年9月12日），证明原告并不知晓被告与第三人签订的框架协议书，第三人以村委会名义签署框架协议书亦不符合法定程序；10、四议两公开记录表一份一页，会议内容与最终签订的框架协议书相差巨大，证明被告与第三人所签订的框架协议书并非原始合同且第三人会议记录相关的表决结果亦不符合法定程序。对于原告所举上述证据，被告质证意见为：对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，股份合作社并不是原告所称依据农民专业合作社法所成立的，而是基于国务院农村集体产权制度改革的意见成立的，该组织的业务范围也不是基于合作社法，本案中，所涉及的合同项下土地经政府依法征收，进入土地储备并依法公开出让，已经不具备集体资产的性质，土地由集体土地已转化为国有土地，并不涉及经济组织业务范围内的集体资产经营与管理，集体资源开发与利用，涉案合同的实质内容是对集体资产国有化后的村民安置，该安置内容不属于原告的业务范围。对证据2的真实性无异议，该协议经过了段庙村民代表按照四议两公开形式进行表决，并在村民代表的见证下所签订，该协议是双方的真实意思表示，程序合法，是对村民利益的权利保护凭证，不应当予以撤销。对证据3的真实性无异议，该情况说明能够证明村民对2019年9月12日在名泉度假村签订涉案合同是明知的，对合同内容提出异议但被告在举证时将提供村民代表在场签字的现场照片，原告认为内容经过篡改或者是虚假没有证据支持。对证据4的真实性有异议，该表决决议没有签署时间且签字人员的具体身份不确定，是否是合作社的股东代表没有证据证明，根据县政府的文件显示，合作社股东有300人，签字人员仅仅有13人，不能代表全体股东村民的真实意思，该决议内容更是侵害了合作社300名股东之外的85名村民的合法权益。对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，被告和第三人是同一法定代表人，该设置的目的是为了维护段庙村村民对安置用房最终能够兑现的利益保护，何万民并不是被告公司的实际股东，其代表村委会对村民的安置房建设开发进行监督制约，法定代表人的一致是用于涉案合同的履行，该制度设置是经过村民同意并认可的。对证据6的真实性无异议，该证据与本案没有关联性，能够印证涉案合同是具有村民安置性质的协议，并不是集体资产管理的协议，土地面积应当依照政府的挂牌出让条件来确定。对证据7的真实性无异议，该证据证明被告基于招拍挂形式取得了土地的合法使用权，原告诉请被告在自身享有权利的土地上构成侵权，没有事实和法律依据。对证据8的真实性无异议，但该证据并不是段庙村预留地所涉及土地的用地规划条件，段庙村预留地所涉及的地块面积与位置均与该证据不符。对证据9的真实性无异议，该组证据形成于涉案合同签订当时，村民代表与被告公司对涉案合同签字盖章时的现场，能够证明涉案合同是经过村民代表同意下进行签订的，是合法有效的合同。对证据10的真实性无异议，证明涉案合同经过了村民代表和党员讨论表决并由村民代表现场见证的情况下签订的合同，是合法有效的合同。对于原告所举上述证据，第三人质证意见为：对证据1无异议。对证据2无异议，与原始合同是一致的。对证据3的真实性无异议，该情况说明与实际情况不符。对证据4有异议，认为除村支书宾玉存不同意外，其他村民代表和两委成员均认可。对证据5的真实性无异议，我担任被告公司的法定代表人是为了更好地监督被告公司履行我村安置用房协议的落实。对证据6真实性无异议，政府招拍挂的地块分为两块，面积上肯定有差距。对证据7无异议。对证据8的真实性无异议，对证明目的有异议，认为未侵犯村民的合法权益。对证据9的真实性无异议，对证明目的有异议，合作社没有账户，并未实际履职，村委会签订协议是合法的。对证据10的真实性无异议，对证明目的有异议，认为有包村干部、村民代表、村两委班子参加，符合法定程序。被告为支持其主张,向法庭提交了如下证据:1、四议两公开记录表一份一页及照片八张，证明涉案合同经过村民代表讨论并表决通过后在村民代表及两委班子成员见证下，签订的合同，涉案合同合法有效。2、预留地保证金银行流水一份一页，证明被告为履行合同，于2019年10月18日向范县城关镇财所账户支付1500万元保证金。3、土地出让合同一份二十二页、土地出让金交款单一份一页、不动产权证书一份五页，证明被告已通过合法形式取得了合同所涉及宗地的合法物权，对土地的占有和使用具有事实和法律依据，被告和第三人签订合同的目的是为了完成土地出让所附规划条件，安置段庙村村民385人，涉案合同是土地出让合同的附随合同；4、华龙区政府办公室和南乐县政府办公室颁布的集体股份经济合作社规范运行的通知（各一份四页），证明集体产权制度改革并没有完全改革完毕，合作社尚未独立开展活动集体资产及财务尚未移交，根据该现状，合作社没有经营前，未取得集体资产的管理权，村委会依法有权签署涉案合同；5、段庙村合作社股东代表大会会议纪要一份二页、农村集体产权制度改革会议记录一份一页，证明涉案合同签订时原告的多名董事、副董事及股东代表均到场，原告对合同内容是明知的，证明合作社的股东是300人，与政府挂牌时要求被告安置的385人不相符，原告作为300名股东所成立的合作社，仅能主张300名股东所享有的安置权益，原告诉请撤销合同后，参与村民安置将致使未列入合作社股东的85名村民利益难以得到保障，全体村民利益仍应由村委会签订协议予以保护。对于被告所举上述证据，原告质证意见为：对证据1的真实性无异议，对其合法性不予认可且村委会不可以处置属于合作社的业务范围内的事项；对照片的真实性认可，证明目的不认可。对于证据2，合同约定的1500万元应汇入段庙村专户，被告提供的银行回单显示收款方为被告，相应款项并未体现。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，出让合同显示被告所获取的土地面积为21498.75平方米，与被告所获得的土地使用权证中所记载的面积相差巨大，被告基于框架协议书所取得的土地使用权证记载的面积相差巨大，多处分了属于经济合作社的权益且出让合同中并未约定关于段庙村安置问题，且框架协议书宽泛不具体，造成段庙村集体的安置利益无法得到保障，关于土地出让金交款单以法庭认定的为准。对证据4的真实性不予认可，且通知并未涉及范县，原告基于法定程序成立的经济合作社明确约定了财产情况与业务范围，合作社具有处理相应权利的法定职责。对于证据5，因被告所提交的证据暂时无法核实，故原告对其真实性不予认可，股份经济合作社成立、登记股东为300人，其股东数额并非固定不变，经济合作社有权利处置业务范围内的经济活动。对于被告所举上述证据，经第三人质证均无异议。以上事实，有原、被告提供的证据以及庭审笔录等在案佐证。本院认为,起诉须由与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织提起。有权依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款的规定请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销合同的须是合同当事人一方。本案中，原告诉请撤销被告与第三人签订的《合作开发框架协议书》，但其并不是签订合同的相对人，且第三人作为基层群众性自治组织特别法人，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款的规定，有依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境的职责，其具备与被告签订涉及该村合法权益之合同主体资格，且段庙村尚未办理集体资产及财务移交，集体资产尚未确权到原告名下，原告尚未实际取得集体资产的经营、管理权，故原告提起本案诉讼没有合法依据,应依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定,裁定如下:驳回原告范县城关镇段庙村股份经济合作社的起诉。案件受理费18300元(原告已预付),退回给原告范县城关镇段庙村股份经济合作社。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  张永立审判员  刘 峰审判员  李 艳二〇二〇年十二月十七日书记员  崔志铎