山西省万荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0822民初1510号 原告：高龙章，男，1979年10月14日出生，汉族，万荣县。 委托诉讼代理人：徐少平，万荣县法律援助中心律师。 被告：汪强，男，1979年5月5日出生，汉族，万荣县，居民。 委托诉讼代理人：卢艳丽，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 被告：吴娟，女，1979年9月16日出生，汉族，万荣县。 委托诉讼代理人：郑丽芳，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 原告高龙章与被告汪强、吴娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高龙章及委托诉讼代理人徐少平，被告汪强委托诉讼代理人卢艳丽，被告吴娟委托诉讼代理人郑丽芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高龙章向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金400000元及利息（利息以借款本金按照月利息2%从2018年2月28日起至起诉之日）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，2017年被告因资金周转箱原告借款400000元，约定借款利息为月息2%，并在万荣县国土资源局办理了不动资产登记证明（登记号为晋（***）万荣县不动资产证明第****号），约好借期为1年，但借款期限届满，被告没有按照约定向原告偿还借款，经原告多次催要未果，故提起诉讼。 被告汪强辩称：一、原告高龙章起诉的借款本金与事实不符，其真正出借的本金为23万元。2017年4月，答辩人因资金周转需要，欲向朋友高龙章借款，并同意用自己位于万荣县****号房屋做抵押。在原告高龙章同意借款40万元的前提下，应原告要求答辩人在没有实际收到借款的情况下，于2017年4月26日左右向原告高龙章出具了一张40万元的借条，并于2017年5月5日办理了不动产抵押登记（登记号为晋（**）万荣县不动资产证明第***号）。后2017年5月9日，原告高龙章通过工商银行分4次给答辩人汇款，金额共计23万元。2017年5月26日答辩人与原告签订了《借款合同》和《房屋抵押合同》。另外2018年5月左右，原告高龙章与答辩人协商，称将2017年4月26日左右打的借条作废，并让答辩人重新出具了一张日期为2017年5月26日金额为40万元的借据；因为答辩人认为原告会继续出借款项，故同意将金额仍写为40万元。但事实上原告仅向答辩人借款23万元整（为银行转账），剩余17万元一直未予支付。即答辩人实际借款金额为23万元，原告主张的40万元与事实严重不符。二、原告高龙章主张按月利率2%计算利息，违反法律规定，人民法院依法应不予支持。根据2020年8月20日最新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”即民间借贷利率司法保护的上限为年利率15.4%（即月利率1.283%）。原告主张按月利率2%（年利率24%）计算利息，已明显超过法律规定，应界定为高利借贷行为，人民法院依法应不予保护。三、答辩人曾多次向被答辩人归还借款本息，依法应从借款本金中予以扣减。答辩人向原告借款23万元后，答辩人与原告口头约定月利率为4%，此后答辩人多次向原告归还借款利息，所归还的利息均已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的民间借贷利率司法保护上限（15.4%），根据相关法律规定，答辩人超过民间借贷利率司法保护上限15.4%归还的钱款，依法应从本金中扣减。因此，截止目前，答辩人已归还被答辩人借款本金59596.09元，该部分款项依法应从23万元本金中予以扣除，即答辩人仅剩余170403.91元未归还。综上，原告起诉的本金金额与事实不符，其主张的利息超过民间借贷利率司法保护上限15.4%，依法应不予支持。 被告吴娟辩称：一、答辩人与被告汪强于2015年4月24日已经登记离婚，离婚后，答辩人与被告汪强从未有过任何经济往来。答辩人从未与被答辩人签订过任何《借款合同》和《房屋抵押合同》，答辩人也从未收到任何款项。答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷法律关系。被答辩人诉请要求答辩人承担还款责任缺乏事实与法律依据。二、被答辩人高龙章主张按月利率2%计算利息，违反法律规定；依法应不予支持。根据2020年8月20日最新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”即民间借贷利率司法保护的上限为年利率15.4%（即月利率1.283%）。原告主张按月利率2%计算利息，已明显超过法律规定，应界定为高利借贷行为。应不予保护。 原告高龙章为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、借条。证明汪强借原告40万元。 2、借款合同。证明办不动产登记的时候，要求打一份电子版的，然后重新打了一份，借款40万元。 3、房屋抵押合同。证明办不动产登记证明的时候需要房屋抵押合同，签了一份。 4、不动产登记证明。证明汪强拿了原告的钱，用这个作为抵押。国土资源局出的不动产登记证明。 5、询问笔录。证明2020年5月26日，被告汪强在法院的询问笔录中认可借款本金40万元，借期为2017年5月26日到2018年5月26日，月息2分。 6、人民调解申请书。人民调解受理登记表。证明原告在法院进行诉前调解，并且法院已经受理。 7、人民调解调查记录，人民调解记录。证明被告同意进行诉前调解，并且经调解与原告达成人民调解协议书。 8、人民调解协议书。证明被告于2020年9月31日前归还原告借款及利息共计55万元，原告借款本金400000元及利息全部了结。 9、微信聊天记录。证明原告催款记录以及被告认可的欠息记录，到2019年3月20日欠息13个月。以及双方协商的还款情况。 被告汪强经质证，对原告高龙章证据1，对汪强本人签字的真实性予以认可。①这是第二次打条子，第一次是2017年4月26日左右，汪强应高龙章的要求先打了一张借条，载明“收到现金40万元”，但此时汪强尚未收到任何款项，原告提供的本借条，是第二次打的，时间是2018年5月份左右，借款快到期了，高龙章以原借条日期与实际借款日期不符为由，要求汪强重新出具借条，并要求将日期写为2017年5月26日，金额与第一次借条数额一致，写收到现金40万元，打第二张借条时，汪强实际收到高龙章转账23万元。②两张借条原件均在高龙章手中，汪强曾主张要求收回第一张借条，但是高龙章说他自己撕掉就行了。证据2，①对汪强本人签名的真实性予以认可。借款合同上吴娟的签名为汪强代签。②虽然借款合同约定的借款金额为40万元，但汪强实际收到的款项为2017年5月9日高龙章通过转账收到的23万元，之后高龙章再未付款。证据3，①对汪强本人签名的真实性予以认可，房屋抵押合同中吴娟的签名为汪强代签。②虽然房屋抵押合同载明抵押担保范围为借款40万元，但本合同签订时，汪强实际收到的款项为高龙章通过转账支付的23万元，之后高龙章再未转账。证据4，①不动产登记是汪强和高龙章前去办理的，吴娟本人未到场，所有相关文件中吴娟的签名均为汪强代签。②不动产登记办理的时间是2017年5月5日，此时，汪强尚未收到任何借款款项。而是按照双方达成的借款40万元的意愿，先行办理了不动产抵押登记。因为高龙章指出，不办理抵押登记，他就不会实际交付借款。③后来2017年5月9日，汪强实际收到的借款为23万元，之后高龙章未再交付过，故不动产登记的数额与实际发生的数额不相符。应以出借人实际出借的金额认定借款金额。证据5，①该案是实现担保物权案，最终没有实现担保物权。实现担保物权案最终撤诉，人民法院作出撤诉的裁定。②汪强在询问笔录中所做的陈述是为了帮助实现担保物权案对高龙章予以配合。与不动产登记上内容保持一致。③该证据能证明借款合同上以及房屋抵押合同上，汪强的签名是其本人所签，而吴娟的签名是汪强代签。证据6，7，8，庭已经开完了，为什么现在才提交证据。①根据代理人与汪强的核实，汪强在签订该人民调解协议的过程中，作出了巨大让步，把23万元本金让步为40万元，并承认了超高额的利息238000元。从2018年3月到2019年6月，共计15个月的时间，利息就计算到了238000元，每月为15866元。如果按照40万元本金计算，月利率达到3.97%，年利率为47.64%。如果按23万元本金，月利率为6.9%，年利率为82.8%。不论以哪一种本金计算，其利率均超过了民间借贷司法保护的上限。计年利率15.4%，而且该三个证据中的月利率与本案诉讼中主张的月息2%也不相同。仅仅就利息数额而言，该三份证据中显示的每月15866元利息，与证据5微信聊天记录中记载的13个月的利息117000元，计每月9000元，也完全不同，明显可以看出该调解协议书内容随意性很大，且完全不符合常理。不能反映实际借款情况既不能证明本金，也不能证明利息。②该人民调解协议书不能认定为有效，人民调解法第33条规定，经人民调解委员会调解达成调解协议后，双方当事人认为有必要的，可以自调解协议生效之日起30日内，向人民法院申请司法确认。人民法院应当及时对调解协议进行审查，依法确认调解协议的效力，人民法院依法确认调解协议无效的，当事人可以通过人民调解方式，变更原调解协议，或者达成新的调解协议。而该人民调解协议书没有经过司法确认。不能被认定为有效。更不具备强制执行的效力。③该2，3,4，证据是在人民调解委员会进行调解过程中形成，显而易见也是一种调解。民诉法解释第107条规定，在诉讼中当事人未达成调解协议，或和解协议，作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据。但法律另有规定或当事人同意的除外。④民事诉讼证据必须达到高度盖然性标准，根据合同法第120条规定和最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定第16条规定，民间借贷属于实践性合同，只有确认借贷行为实际发生，才能认定借贷合同成立。而且，证明借款实际交付的举证责任在原告一方，在本案中，原告关于17万元现金的交付，没有提供直接证据，其本次提交的证据都是，人民调解案实现担保物权案中汪强为了配合高龙章作出的相关说明。这与汪强事先出具的40万元借条，收到借款前事先办理的不动产抵押登记一脉相承。都是因为汪强心存歉意而作出的让步，从15个月就算出了238000元的天价利息，而汪强仍然同意在调解书上签字可见一般。从2017年5月5日，汪强在没有收到一毛钱的情况下，就愿意提前办理不动产抵押登记，且记载的债权数额为40万元也可见一般。在10月27日第一次庭审中，原告明确说交付17万元现金时有第三人李某在场，此次第二次提交补充证据而并没有提交证人证言等关键证据，代理人有理由认为原告的上述陈述不属实，有编造事实的很大可能。而且原告在第一次庭审就17万元现金来源作出说明是他妹妹高凤章出借，有17万元现金18万元转账，还有相关借据，但在本次补充证据中，也没有提交相关证据，对上述陈述加以印证。综上，关于17万元现金交付，原告提的证据达不到民事诉讼法要求的高度盖然性标准，应承担举证不能的法律后果。证据9，经与当事人确认，对真实性予以认可，但对证明目的有异议。①该聊天中没有提及本金金额。②该聊天中显示的13个月中共117000元的利息，与证据2,3,4，中显示的15个月238000元利息，前后不一致。 被告吴娟经质证，对原告高龙章证据1，对借条关联性不予认可，上面没有吴娟的签字。证据2，3，真实性、合法性、关联性均有异议，该两份合同上的吴娟字样并非吴娟本人签字，系被告汪强模仿吴娟字迹签字，因此吴娟与高龙章从未约定过任何借款事项，不能证明存在民间借贷法律关系。证据4，该不动产登记证明系被告汪强一人办理，所有手续均是汪强代替吴娟签字。答辩人吴娟对抵押事实毫不知情。证据5，汪强在询问笔录中载明，吴娟是我媳妇，签字是我签的，手印是我按的，这句话更加证实了借款合同和房屋抵押合同上吴娟字样的签字是汪强代签的，并非吴娟本人签字，同时，该询问笔录上没有吴娟的签字。不能证实原告与吴娟之间的借贷事实。证据6,7,8，人民调解协议书上吴娟同意签字是因为汪强事后才告知吴娟该笔借款的情况。而且汪强一直跟吴娟说对方是自己人关系一直很好，不会出什么问题，在调解书上的签字不作数，吴娟才配合签字的。同时根据相关法律规定，当事人未达成调解协议或和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后期诉讼中作为对其不利的根据。根据该规定，吴娟在人民调解协议书上，对借款金额的妥协不可作为对本案中实际借款的认可，原告仍应就出具借款的事实承担举证责任。同时，根据合同法210条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，且民间借贷合同属于实践性合同，只有确认借贷行为实际发生，才能认定借贷合同成立，答辩人吴娟从未与原告签订过借款合同。也从未收到过任何一笔款项。原告也未提供证据证实吴娟接收过款项，因此在原告没有其他证据证实吴娟向原告借款40万元的情况下，要求吴娟承担还款责任，缺乏事实与法律依据。证据9，该聊天记录是原告提供的，其与汪强之间的聊天记录，不能证实其向吴娟借款的情况。且记录中没有对本金40万予以认可，与本案没有关联性。证据应在举证期限届满前向法院提供，原告提供以上5组证据的时间和形式不符合法律规定。 被告汪强为支持其主张，向本院提交了如下证据： 1、汪强离婚证。证明汪强与吴娟于2015年4月24日登记离婚，解除婚姻关系。 2、汪强工商银行2017年4月至2017年6月明细单。证明2020年5月9日，高龙章通过工商银行分4次给汪强汇款，金额共计23万元。 3、汪强与高龙章转账记录11份。证明2017年5月31日至2017年12月28日汪强向高龙章归还借款11笔，共计7.9万元。 原告高龙章经质证，对被告汪强证据1，对离婚证真实性无异议。证据2，转账属实，无异议，除了这之外，剩余17万元借款是给的现金，当时汪强有个朋友叫李猛也在场，我过去给汪强送过去的。证据3，转账真实性无异议，汪强转给我的款有两笔9000元是利息，其余都是汪强以前借我的钱，与本案无关。 被告吴娟经质证，对被告汪强证据真实性都认可。 被告吴娟为支持其主张，向本院提交了如下证据： 1、离婚证。证明答辩人吴娟和被告汪强于2015年4月24日登记离婚。 2、离婚协议书。证明离婚事实。 原告高龙章经质证，对被告证据1，无异议。证据2，无异议。 被告汪强经质证，对被告吴娟提供证据，无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月，被告汪强欲向原告高龙章借款40万元，经双方协商，被告汪强于2020年5月5日在万荣县国土资源局办理了晋（**）万荣县不动产证明第****号《不动产登记证明》，证明权利或事项为抵押权，权利人高龙章，义务人汪强、吴娟，坐落万荣县****号，被担保主债权数额40万元，抵押方式为一般抵押，债务履行起始时间为2017年5月26日起2018年5月26日止。2017年5月9日，原告高龙章分四次向被告汪强的中国工商银行万荣支行卡****账号汇款23万元。原告陈述剩余出借款系现金交付被告汪强，被告汪强予以否认。2017年5月26日，原告高龙章与被告汪强、吴娟签订《借款合同》，约定汪强借高龙章款40万元，自2018年5月26日还清，借期内月利率为2%，被告汪强自愿以万荣县****室做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品。同日签订了《房屋抵押合同》，但该《借款合同》和《房屋抵押合同》上“吴娟”的签名均系被告汪强代签。同日，被告汪强向原告高龙章出具《借条》一份，即：“今借到高龙章现金肆拾万元整（400000）汪强2017.5.26”。2020年5月26日，因原告高龙章向本院提出实现担保物权案向被告汪强询问时，被告汪强认可借款合同真实，借款本金是40万元，借款期限自2017年5月26日至2018年5月26日，利息为月息2份，后原告撤诉。2020年6月10日，原告高龙章申请人民调解，2020年6月12日，经万荣县解店片区人民调解委员会调解，原告高龙章与被告汪强达成《人民调解协议书》，汪强须在2020年9月31日前归还高龙章借款及利息550000元，原借款400000元及利息238000元了结，否则，此协议作废（即违约作废）。双方均在协议书上签名按印。原告高龙章后与被告汪强双方商定，每月按利息9000元支付，利息支付至2018年2月26日。 同时查明，2015年4月24日，被告汪强于被告吴娟在万荣县民政局登记离婚，约定位于***号房屋归男方所有。但该房屋至今仍登记在被告汪强和吴娟名下。 本院认为，原告高龙章与被告汪强签订的借款合同和被告汪强向原告出具的借条，系双方当事人的真实意思表示，均合法有效。被告汪强未按约定的还款期限及时清偿，违背诚实信用原则，属违约行为，应承担继续归还的违约责任。原告高龙章请求被告汪强还本付息，符合合同约定，双方约定的月利息2%和被告汪强每月归还40万元利息9000元，符合当时的的法律规定。现原告要求按月利息2%支付利息，超出现行法律规定的限额，应以原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计为宜。原告主张利息计至起诉之日止，系其对其民事权利的处分，本院予以支持。 关于被告汪强主张原告高龙章仅支付23万元，剩余17万元未予支付，但被告汪强在借款合同，借条上均写借款40万元，且在法院的询问笔录和人民调解协议中，对借原告高龙章40万元本金均不持异议，被告汪强辩称其为配合原告所作陈述和达成协议，但被告汪强未能提供相关证据证明，其辩称，本院不予采信。被告吴娟与被告汪强已于2015年4月24日离婚，且被告吴娟未在借款合同和房屋抵押合同上签字，不属共同借款人，原告主张被告吴娟承担共同还款责任，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告汪强于本判决生效后十日内归还原告高龙章借款40万元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计，自2018年2月27日起至2020年10月10日）。 二、驳回原告高龙章对被告吴娟的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元，由被告汪强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向山西省运城市中级人民法院预交上诉费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  武绍彦 二〇二〇年十一月九日 书记员  王 欢