湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2825民初1191号原告：徐呈红，女，1967年3月3日出生，土家族，住湖北省宣恩县。委托诉讼代理人：刘伟，湖北雄视律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：魏序名，男，1960年7月23日出生，苗族，户籍地：湖北省宣恩县，现住湖北省宣恩县。被告：罗菊平，女，1964年4月7日出生，汉族，住湖北宣恩县。委托诉讼代理人：郭天一，湖北夷水律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告徐呈红与被告魏序名、罗菊平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐呈红及其委托代理人刘伟与被告魏序名、罗菊平及其委托代理人郭天一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏序名、罗菊平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本息627000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因生意周转多次向原告借款。2009年12月向原告借款10万元，约定利息为月息2分，被告借款后没有向原告偿还该笔借款本息，被告并于2019年12月13日向原告换据，载明下欠原告本息共计340000元；被告于2010年向原告借款5万元，2012年向原告借款10万元，因被告未偿还该两笔借款本息，原、被告经过结算后，被告于2020年1月1日向原告换据，载明下欠原告本息287000元。以上借款本息，原告多次向被告催收无果，故原告诉至法院。被告魏序名、罗菊平辩称，1、被告魏序名与原告确实存在经济往来，但是所借款项不是原告起诉的数字，利息存在重复计算，应以实际转账凭证为准；2、被告罗菊平对借款并不知情，也没有在借款上签字，同时该借款也没有用于家庭的共同开支，请求驳回对罗菊平的诉讼请求。原告徐呈红围绕诉讼请求依法提交了证据，被告魏序名、罗菊平未向本院提交证据。对原告徐呈红提交的证据本院认定如下：原告提交的证据一、被告魏序名、罗菊平的户籍证明以及离婚登记档案信息，拟证明：1、二被告的身份信息，2、二被告于1984年7月8日结婚，2020年3月27日离婚。被告对该证据无异议。原告提交的证据二、被告于2019年12月13日向原告出具的借条，载明借到徐呈红现金人民币340000元整，拟证明：2019年12月13日被告魏序名对2009年向原告所借的100000元的本金经过结算后，就下欠的借款本息向原告出具的借条。被告对该证据的质证意见：1、对证据真实性无异议，但达不到原告的证明目的，从借据本身来看，记载借到原告现金340000元，实际上当天本无任何的现金交易，2、大额的借贷，应通过转账的方式支付，原告应提供借款时的转账凭证或银行流水，3、从借条来看，证明不了原告与被告之间是经过结算。原告提交的证据三、被告魏序名2020年1月18日，向原告出据的借条，载明借到原告现金287000元，拟证明：被告就2010年向原告借款50000元，2012年借款向原告借款100000元，在扣除被告已经支付的部分利息后，就下欠的本息重新向原告出具的借条。被告对该证据的质证意见：同证据二的质证意见一致。原告提交的证据四、被告书写借条时的照片两张，拟证明：被告亲笔书写给原告的欠条，是被告的真实意思表示。被告对该证据的质证意见：对该证据真实性无异议，但要有转账凭证。原告提交的证据五、录音一份（现场进行播放），拟证明：2020年1月18日，原、被告以及被告聘请的员工孟某在恩施康霸茶楼对被告向原告所欠的借款重新换据，被告对下欠原告借款的事实无异议，并说欠原告将近百把万，并承诺给原告进行偿还。被告对该证据的质证意见：对时间地点以及在场人的情况不清楚，该份录音证明不了原告与被告之间在2009年发生过借贷，更证明不了借条更换的情况，根据该录音原告陈述给被告1年的时间，根据原告所述的时间点2020年1月1日，时间还不到1年，原告在这时起诉的条件并不成就。原告提交的证据六、（2020）鄂2825民初966号、967号案件庭审笔录，拟证明：在徐呈红起诉魏序名的（2020）鄂2825民初966号、967号案件中，证人孟某在该案中证明被告于2020年1月18日向原告重新出具借条的事实，且在出具新借条后证人孟某帮魏序名将徐呈红的旧借条烧毁（证人孟某在证据五的录音中最后讲话的人）。被告对该证据的质证意见：1、该两案并没有生效的法律文书，且庭审笔录未经过法院来认定，故不具备证明案件事实的效力，2、孟某对借款的经过并不清楚，在不清楚事实的情况下，其证明事情的经过不具备法律效力，3、该份证据证明了被告罗菊平并不知情，故罗菊平不应该承担借款责任。原告提交的证据七、（2020）鄂2825民初1184号民事判决书一份，拟证明：在该案中经法院查明被告于2020年1月18日与原告在恩施康霸茶楼对于被告下欠原告的借款以及工资分别结算后出具了欠条和借条。被告对该证据的质证意见：该份证据证明不了出具借条的情况，文书上面仅仅提到的是劳务报酬，且该份文书还未生效。原告提交的证据八、宣恩县不动产查询结果证明一份以及房地产权登记信息，拟证明：1、本案二被告在位于宣恩县××民族路××、××号的两套房屋的户主是魏序名和罗菊平，2、二被告位于恩施市××坝街道办事处××、××号的房屋户主是魏序名和罗菊平，3、以上房屋全部被法院进行查封，被告经济状况十分恶劣。被告对该证据的质证意见：对真实性无异议，但达不到原告证明目的。本院认为，原告提交的以上证据，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能够相互印证，足以证明被告向原告借款的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年之前，被告魏序名、罗菊平婚姻关系存续期间，因生意周转多次向原告借款。嗣后，被告魏序名分别于2019年12月13日、2020年1月18日向原告换据，载明借到原告现金人民币共计627000元。借款627000元中包括有借款利息。被告魏序名对该借款的事实予以认可，但辩称利息存在重复计算，该笔借款没有用于家庭开支，不是夫妻共同债务，但没有向法庭提供证据予以证实。就以上的借款本息，原告多次向被告催收无果。本院认为，被告魏序名、罗菊平婚姻关系存续期间向原告徐呈红借款并出具借条，并有相应证据予以佐证，双方间的债权债务关系明确，其民间借贷合同依法成立并生效。被告魏序名辩称出具借款中的利息有重复计算，但对其主张没有提供相应证据予以佐证，其主张本院不予支持。被告罗菊平辩称本案发生在婚姻关系存续期间的借款不是夫妻共同债务，也未向法庭提供相应证据进行佐证，其主张本院不予支持。故原告徐呈红要求被告魏序名、罗菊平偿还借款本息627000元的事实清楚、证据充分、理由正当，其请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条之规定，判决如下：被告魏序名、罗菊平在本判决生效后10日内偿还原告徐呈红借款本息627000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5035元，由被告魏序名、罗菊平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈升霄二〇二〇年九月六日书记员  唐晓艳