陕西省韩城市人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0581民初1627号原告：姚建刚，男，生于1964年1月28日，汉族，住陕西省韩城市，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王亚盾，陕西建宾律师事务所律师。    被告：孔祥宝，男，生于1966年9月15日，汉族，住陕西省韩城市，现住韩城市XX镇，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。    委托诉讼代理人：殷鹏星，陕西行天律师事务所律师原告姚建刚与被告孔祥宝合同纠纷一案，本院于2020年6月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告姚建刚及其委托诉讼代理人王亚盾与被告孔祥宝的委托诉讼代理人殷鹏星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚建刚向本院提出诉讼请求：1、请依法撤销我与孔祥宝在2016年5月签订的供货合同；2、请依法判令被告孔祥宝立即返还我的抓坯头款180000元，并从起诉之日按年利率百分之六承担资金占用期间的利息至款全部付清之日止。事实与理由：2016年5月下旬我与孔祥宝开办的韩城市XX镇郭家庄祥宝砖厂经充分协商签订了供货合同，被告给我供14*28机砖，每月供货50万块，每年供货不少于500万块。期限为三年，即从2016年6月1日至2019年6月1日。合同签订后我按约在2016年5月22日给被告交付了180000元（现金），用于购买做机砖的抓坯头。我交款后被告孔祥宝之妻以被告孔祥宝开办的砖厂的名义给我出具了收条并代签了孔祥宝的姓名。之后我多次督促被告按合同供货，被告总以其他借口未能履行该合同。从2018年我要求被告返还我的180000元，未果。2019年6年19日我曾具状贵院要求被告开办的韩城市XX镇郭家庄祥宝砖厂返还我的抓坯头款18万元并支付资金占用期间的利息，贵院在开庭审理后并查明该砖厂已于2015年6月29日因经营期限届满已注销，丧失法人资格，并以此已不具备民事诉讼主体资格为由裁定驳回了我的起诉。原告也是在XX道XX镇郭家庄祥宝砖厂已被注销。被告孔祥宝辩称，一、原告要求撤销2016年5月签订的《供货合同》不符合法律规定，因为本案不存在撤销的法定条件。二、原告要求返还抓坯头款不符合法律规定。答辩人已经按照代购合同的约定履行了代购义务，抓坯头已经购买且随时可以交付给原告。答辩人不存在违约，更不存在返还的义务。三、原告要求答辩人按照年利率6%承担利息没有法律依据。四、原告在诉状中的陈述不真实。原告没有督促过答辩人按合同供货，答辩人也没有说过不履行合同。原告在2019年6月起诉之前，从来没有向答辩人提出过返还180000元的请求。五、《供货合同》与购买抓坯头是两个不同的法律行为，原告将其理解为同一法律行为是错误的。《供货合同》是一个买卖合同，购买抓坯头是一个代购合同。二者虽然有关联，但相关未必因果。购买抓坯头不是《供货合同》中的约定的标的物。六、《供货合同》不能履行，与答辩人无关。《供货合同》不能履行的原因，是原告的砖窑存在污染行为,被当地村民投诉，由于村民上访及环保督察，原告无法生产。2017年因下雨致原告的砖窑倒塌，《供货合同》彻底无法履行。综上，原告的起诉无事实根据，无法律依据，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。原告姚建刚为证明其主张，向本院提交了以下三组证据：原告姚建刚身份证、供货合同、收条、（2019）陕0581民初1460号民事裁定书，原告认为18万元的资金就是《供货合同》中第五条乙方提前支付给甲方的资金，这个资金就是欠条中的18万元，以后在甲方所供的产品中扣除。裁定书用以证明原告是2019年6月19日法院庭审时才知道韩城市郭家庄祥宝砖厂已于2015年6月29日因经营期限届满已注销。被告签订合同的行为构成欺诈，被告发表质证意见如下：一、关于原告身份证、《供货合同》及收条，对原告的身份证、《供货合同》、收条的真实性无异议，对原告的证明对象部分有异议， 2016年5月份两人签合同的事实存在，但《供货合同》中第五条的资金与18万元收条没有关系，从收条上可以看出抓坯头的所有权人是原告，最后无偿赠与给孔祥宝，与提前支付货款是两个不同的概念。二、对原告所举的民事裁定书的真实性合法性无异议，对证明对象有异议。祥宝砖厂是一个个体户，若个体户的名称不存在，实际承担责任人就是业主，被告将个体户注销的原因是将砖厂注销后变成了韩城市祥宝建筑材料有限责任公司，加盖砖厂的公章是因为当时盖错了，但在合同签订以后及收条出具后，祥宝建筑材料有限公司给原告的砖窑供应了两窑砖，被告不存在欺诈的故意，原告签订合同的目的是获得砖坯，被告也按照约定供应了砖坯，所以原告的合同目的并没有因为章某某发生改变。所以原告用裁定证明被告构成欺诈，要求撤销合同的理解不符合法律的有关规定。工商登记信息是对外公开的，每个人都可以通过公开渠道获得，原告在起诉前就应当查询企业注册信息，签订合同时就应该知道祥宝砖厂已注销，且原告说从2018年就开始向被告要钱，原告的除斥期间为一年，所以已超过一年时间，原告的撤销权已经丧失。在第一次法院裁定后，原告二次起诉，没有要求撤销，根据民法总则第一百五十二条的规定，当事人知道撤销事由后，明确表示或者以自己的行为表明撤销权，所以撤销权也已消灭。综上，原告的证据不能支持其证明对象。被告孔祥宝向本院提交了两组证据：第一组，1、2016年5月23日韩城市祥宝建筑材料有限责任公司与平遥县永盛机械加工厂签订的工矿产品购销合同；2、2016年5月23日平遥县永盛机械加工厂开具的收款收据，用以证明孔祥宝在收到原告交付的18万元后于2016年5月23日以韩城市祥宝建筑材料有限责任公司的名义从平遥县永盛机械加工厂购买了抓坯头一台，金额20万元；孔祥宝向平遥县永盛机械加工厂支付了20万元的货款；并证明孔祥宝已按照原告的要求购买了抓坯头，完成了代购行为。第二组，韩城市人民法院（2019）陕0581民初1460号案的庭审笔录，用以证明原告的合伙人王某某证实，原告砖窑停产的理由是因为村民上访，砖窑污染大被环保督察，不给村民缴纳合作医疗等原因，与被告无关；被告按照约定向原告提供了砖坯，被告不存在违约行为，原告的砖窑在2017年还是2018年已经倒塌，《供货合同》客观上无法履行。原告质证认为，被告提供的第一组证据的购销合同与本案没有关联性，购销合同是韩城市祥宝建筑有限责任公司购买的。平遥县永盛机械加工厂开具的收款收据不能作为证据使用，不是正式发票。原告所举的庭审笔录中证人王某某的证言，不能证明被告履行了供砖，导致不能履行的原因是原告。证人说“当时我们收到被告两窑砖，但供的砖不是要求的砖”，原告窑倒塌不是被告不供货的理由，证言能证明被告没有给原告供应一块合同中约定的砖。本院经审理认定的事实如下：2016年5月份原告姚建刚与被告孔祥宝签订了供货合同，被告在其签名处加盖了“韩城市XX镇郭家庄祥宝砖厂”的印章，约定被告给原告供14*28机砖，机砖每块价格为0.3元，每月供货50万块，每年供货不少于500万块，原告必须按时付给被告货款，原告提前支付给被告的资金，以后在被告供产品中扣除，合作期限自从2016年6月1日至2019年6月1日。2016年5月22日原告给被告交付了现金180000元，被告孔祥宝之妻王东勤以被告的名义于2016年5月22日向原告姚建刚出具收条一份，载明“今收到姚建刚交来抓坯头定金壹拾捌万元正（180000.00），下欠贰万元（20000.00），特此说明：购此抓坯头给姚建刚做砖坯用，型号：280*140*60，以后此抓坯头无偿给孔祥宝（原因：所作砖坯价格底供姚建刚）”，并在孔祥宝签名处加盖了“韩城市XX镇郭家庄祥宝砖厂”的印章，被告孔祥宝亦认可收条的事实。被告孔祥宝收到原告交付的代购款后，按收条中的约定于2016年5月23日以韩城市祥宝建筑材料有限责任公司的名义与平遥县永盛机械加工厂签订的工矿产品购销合同，向平遥县永盛机械加工厂支付了200000元，购买了型号为14×28的抓坯头一台。 另查明，被告韩城市XX镇郭家庄祥宝砖厂2015年6月29日因经营期限届满已注销。本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。构成欺诈应具备以下条件：一是欺诈方须有欺诈行为；二是欺诈方须有欺诈故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认识，并基于错误认识作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。本案的焦点为：被告孔祥宝在《供货合同》及收条中孔祥宝的签名处加盖已被注销“韩城市XX镇郭家庄祥宝砖厂”的印章是否构成欺诈。本院认为，个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担。韩城市XX镇郭家庄祥宝砖厂系个体户，经营人是孔祥宝，不存在无追溯主体的欺诈；原告在诉状中称其与被告孔祥宝是经充分协商后签订合同的，对该《供货合同》的各项要素进行了约定；被告向原告出具收条中亦载明了所收款金额、用途及原因。原、被告对《供货合同》及收条的真实性无异议，均系双方真实的意思，且合同内容、收条内容均未违反法律法规的强制性规定，被告孔祥宝盖注销个体户的章某某并未让原告陷入错误的认识作出意思表示，现有证据不足以认定被告构成欺诈，原告不享有符合可撤销合同的法定要件，故原告以被告欺诈为由要求撤销与被告孔祥宝在2016年5月签订的《供货合同》，本院不予支持。原告诉状中称交给被告的180000元，用途是购买做机砖的抓坯头，但是庭审中又称，收条与《供货合同》有关联性，该款是依据《供货合同》中“乙方提前支付给付甲方的资金，以后在甲方所供产品中扣除”，提前支付给被告的货款。但根据该收条内容来看，双方对收款用途进行约定，实为抓坯头代购合同，被告孔祥宝已按照原告的要求履行了代购合同。原、被告之间实际成立了两个合同，一个是机砖供应合同，另一个是抓坯头代购合同，原告所交的180000元实际上是代购抓坯头的代购款，现原告以被告在机砖供应合同中存在欺诈为由，要求被告孔祥宝立即返还抓坯头代购合同中预交的货款180000元并承担资金占用期间利息的请求，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：驳回原告姚建刚的全部诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告姚建刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。                            审  判  员    王  萍                         二〇二〇年九月十四日                              书 记 员   高俊萍  1