上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初69885号原告：平安国际融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王志良，董事长。委托诉讼代理人：徐广海，男。委托诉讼代理人：顾天豪，男。被告：辰溪县教育局，住所地湖南省怀化市。负责人：张理波，局长。委托诉讼代理人：薛德志，男。被告：湖南大洋软件技术有限公司，住所地湖南省。法定代表人：贺顺明。被告：曾剑锋，男，1956年7月9日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告平安国际融资租赁有限公司与被告辰溪县教育局、湖南大洋软件技术有限公司(以下至判决主文前简称大洋软件公司)、曾剑锋保理合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐广海、被告辰溪县教育局的委托诉讼代理人薛德志到庭参加了诉讼。被告大洋软件公司、曾剑锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告辰溪县教育局，向原告支付剩余应收账款人民币3,644,867元；2.判令被告大洋软件公司：(1)对上述第1项3,644,867元应收账款承担回购责任；(2)向原告支付自2019年6月15日起至2019年7月30日止，因逾期支付应收账款回款而应付的违约金131,214.96元(第7期、第8期应收账款7,289,727元为基数，延付一天按日万分之八暂计算)，以上合计3,776,081.96元；(3)向原告支付自2019年7月30日起，至款项实际清偿之日止的违约金(以第7期、第8期应收账款7,289,727元为基数，延付一天按日万分之八，以实际欠款天数计算)。在被告大洋软件公司向原告足额支付前述(1)、(2)、(3)所约定的款项后，应收账款中未获清偿的部分转回至被告大洋软件公司；3.判令被告曾剑锋对被告辰溪县教育局、大洋软件公司对上述第1、2项付款义务承担连带清偿责任，被告曾剑锋履行保证责任后，有权向被告大洋软件公司追偿；4.判令三名被告共同承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：1.合同订立：2016年2月24日，原告与被告大洋软件公司签订了编号为2016PAZL0288-ZR-01的《保理合同(有追索权)》，向被告大洋软件公司提供保理融资。原告为应收账款受让人，被告大洋软件公司为应收账款让与人(保理基础合同的债权人)，被告辰溪县教育局为保理基础合同的债务人。根据保理合同约定，被告大洋软件公司向原告转让的应收账款金额为29,158,887元，应收账款受让款为22,558,887元，还款期限为2016年6月15日至2019月12月15日，共计8期。另，根据保理合同第2.1条约定：“自本合同签署之日起，乙方在商务合同项下的全部债权即转让给甲方，该债权包括但不限于截至转让日债务人尚未支付的全部款项(无论是否已满足支付条件)及其自转让日起产生的全部逾期利息、违约金、赔偿金、补偿金及任何其他应付款项等。同时，乙方基于前述债权享有的任何从权利包括但不限于抵押权、质押权、保证金等担保权利以及为实现债权而享有的任何实体性权利及程序性权利等也于转让日一并转让给甲方。”同日，被告大洋软件公司以及被告辰溪县教育局共同向原告出具了《应收账款转让确认函》，对应收账款的转让及偿付等事宜进行了确认。且原告根据与被告大洋软件公司签订的《应收账款转让登记协议》，在中国人民银行征信中心办理了应收账款转让登记。为担保被告大洋软件公司、辰溪县教育局履行保理合同中约定的相关付款义务，被告曾剑锋于2016年2月24日与原告签署并向原告出具了《保证函》，根据《保证函》的约定，被告曾剑锋为被告大洋软件公司、辰溪县教育局的所有应付款项的支付承担连带清偿责任。2.合同履行与违约情况：保理合同签订后，原告按照约定应向被告大洋软件公司支付应收账款受让款人民币22,558,887元。在合同履行中，两被告多次违反合同约定的应收账款及保理费支付义务。为此，原告曾与两被告进行沟通，要求限期偿还拖欠款项。根据保理合同第5.1条约定：“在如下回购事件任一/任几/全部发生后，甲方有权要求乙方立即无条件向甲方一次性支付“回购价款”，对已转让的应收账款中未获清偿的部分进行一次性回购，乙方承诺无条件按甲方要求进行回购”；第5.2条：“回购事件具体为……第5.2.3条：无论何种原因，甲方未能按时、足额收到任一期应收账款回收款、保证金、保理费或其他款项的”约定，两被告的违约行为已经触发了回购条件。原告于2019年7月30日向被告大洋软件公司寄送了《应收账款回购通知书》，要求被告大洋软件公司在限定期限内履行回购义务，并承担违约责任。两被告收到《应收账款回购通知书》后于2019年9月16日支付了第7期的应收账款人民币3,644,860元，但截止原告起诉之日，被告大洋软件公司尚未履行第8期应收账款3,644,867元回购，及偿付违约金的义务。综上，被告辰溪县教育局及被告大洋软件公司均未按照保理合同及《应收账款转让确认函》等的约定履行各自的义务，其行为已构成严重违约，给原告造成较大经济损失。原告为维护自身合法权益有权要求两被告立即向原告偿付全部剩余应付账款并支付相应违约金，要求被告曾剑锋履行连带保证责任。被告辰溪县教育局辩称：1.对原告诉请的金额无异议；2.案外人湖南大洋信息系统有限公司在本单位信息化项目建设运营合同中可领取的工程款已被湖南省长沙市雨花区人民法院依法冻结，本单位无法向原告支付余款；3.湖南大洋信息系统有限公司没有完成合同约定的工程，已构成根本违约，本单位依法对湖南大洋信息系统有限公司具有先履行抗辩权，可以依法拒绝原告要求本单位支付余款的诉求。被告曾剑锋未到庭，但提供书面答辩意见称：对原告陈述的事实基本认可，违约原因系被告辰溪县教育局所致，鉴于非本人过错，且原告诉求的违约金金额过高，本人无能力承担，请求法院依法减少。被告大洋软件公司未应诉答辩。原告围绕诉讼请求，提交了如下证据：证据1.编号为2016PAZL0288-ZR-01的《保理合同(有追索权)》，证明原告与被告大洋软件公司之间保理合同法律关系成立及对双方权利义务的约定；证据2.《应收账款转让确认函》、中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记，证明被告辰溪县教育局已就应收账款转让事宜进行了书面确认；证据3.《应收账款转让登记协议》，证明原告与被告大洋软件公司经协商确认办理应收账款转让登记手续；证据4.《保证函》，证明被告曾剑锋提供承担连带担保责任；证据5.资金收据，证明原告履行了合同义务，向被告大洋软件公司支付了应收账款受让款；证据6.《应收账款回购通知书》，证明原告按照合同约定要求被告大洋软件公司履行回购义务。被告辰溪县教育局对原告提交的证据1-6的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议。被告辰溪县教育局为证明被告大洋软件公司的工程款项已经冻结，向法庭提交如下证据：执行通知书、民事裁定书。原告对被告辰溪县教育局提交的执行通知书、民事裁定书认为与本案没有关联。被告大洋软件公司、曾剑锋未提交证据。经审查原告、被告辰溪县教育局提交的证据，并结合原告与被告辰溪县教育局的质证意见，本院对原告提供的证据1-6予以确认，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。对被告辰溪县教育局提交的证据，认为该等证据与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月24日，原告作为保理商、被告大洋软件公司作为保理申请人签订了编号为2016PAZL0288-ZR-01的《保理合同(有追索权)》，就大洋软件公司对辰溪县教育局基于2015年8月28日签署的辰溪县教育信息化“三通两平台”建设的《设备采购合同》及相应配套/附属文件和必要的各种单据、凭证、附件等(上述文件统称为“商务合同”)项下尚未支付的应收款项保理事宜做了明确约定：(1)转让的应收账款金额为29,158,887元，应收账款受让款为22,558,887元，还款期限为2016年6月15日至2019月12月15日，共计8期；(2)应收账款回收款由债务人辰溪县教育局偿付至开立在被告大洋软件公司名下的监管账户，由原告定时进行归集至原告账户；(3)在发生回购事件时，原告有权要求被告大洋软件公司立即无条件向原告一次性支付回购价款，对已转让给原告的应收账款中未获清偿的部分(无论是否到期)进行一次性回购，被告大洋软件公司承诺无条件回购，其中回购事件包括商务合同项下的债权在到期日未获清偿或未获全部清偿的情形；(4)回购价款的计算方式为：回购价款金额＝甲方(即原告)在发出《应收账款回购通知书》之日尚未收到的应收账款回收金额＋债务人(即被告辰溪县教育局)尚未支付的其他应付款项＋乙方(即被告大洋软件公司)应付未付的任何款项；(5)被告辰溪县教育局未按时、足额支付应收账款回收款的，被告大洋软件公司自愿向原告支付违约金，违约金从应收账款到期日的次日起按每超过一日以原告未收到的应收账款回收款金额0.08%计算；(6)被告大洋软件公司应将《应收账款回购通知书》载明的回购价款一次性全额支付至原告指定账户，如未按时、足额支付回购价款的，每延迟一日，应按照未支付回购价款金额的0.08%支付违约金；(7)被告大洋软件公司违约的，还应承担原告为实现合同权益而支出的调查费、律师费、差旅费、公告费、送达费、诉讼费等所有费用；(8)在原告收到全部回购价款前，原告仍为应收账款的所有人，有权要求债务人(即被告辰溪县教育局)向原告清偿应收账款，原告要求被告辰溪县教育局清偿应收账款与原告要求乙方(即被告大洋软件公司)承担合同约定的应收账款回购义务可同时进行。同日，原告与被告大洋软件公司签订编号为2016PAZL0288-BC-01《应收账款转让登记协议》，就案涉应收账款在中国人民银行征信中心办理了应收账款转让登记。2016年2月24日，被告曾剑锋向原告出具《保证函》，承诺愿意为被告大洋软件公司和被告辰溪县教育局在上述保理合同及商务合同项下的全部和任何义务提供连带责任保证，担保范围为被告大洋软件公司在保理合同项下应履行的全部义务和债务人在商务合同项下应履行的全部义务，包括但不限于应向原告支付的回购价款、应收账款回收款、违约金、损害赔偿金及其他应付款项和原告实现债权的费用(诉讼费用、仲裁费用、律师费用、公证费用、执行费用等)。被告辰溪县教育局、大洋软件公司向原告出具《应收账款转让确认函》共同确认：(1)让与人(即被告大洋软件公司)和债务人(即被告辰溪县教育局)签订辰溪县教育信息化“三通两平台”建设的《设备采购合同》及相应配套/附属文件(统称“商务合同”)，该商务合同项下大洋公司享有的合同权利及从权利为应收账款或债权，通过本确认函的出具，视为债务人(即被告辰溪县教育局)已收到被告大洋软件公司的转让通知；(2)截止确认函签署之日(即2016年2月24日)，商务合同项下的商品/服务已由被告大洋软件公司向被告辰溪县教育局交付并经辰溪县教育局验收合格，相应商品价款的全部支付条件均已满足，商品价款总计36,658,887元，尚余29,158,887元，被告大洋软件公司在商务合同项下对被告辰溪县教育局享有29,158,887元的债权，被告辰溪县教育局将按照确认函的约定的金额及时间向被告大洋软件公司偿付。(3)原告受让的仅为商务合同项下被告大洋软件公司享有的对被告辰溪县教育局的债权，被告大洋软件公司在商务合同项下的全部债务/责任/义务由被告大洋软件公司自行承担，被告辰溪县教育局可根据商务合同约定和法律规定直接向被告大洋软件公司主张。上述合同签订后，原告向被告大洋软件公司支付了应收账款受让款。另查明，2019年6月15日，被告辰溪县教育局未按照约定向原告履行应收账款第7期还款义务，2019年7月30日，原告向被告大洋软件公司发出《应收账款回购通知书》，要求履行回购义务，一次性支付回购价款，回购价款具体包括第7期和第8期回收款合计7,289,727元、债务人(即被告辰溪县教育局)若未按时足额支付回收款，则由被告大洋软件公司承担违约金。若被告大洋软件公司未按时足额履行回购义务，每延迟一日按应付未付回购价款的0.08%向原告支付违约金。2019年9月16日，被告辰溪县教育局支付了第7期应收账款回收款。截止原告起诉之日，被告大洋软件公司尚未支付回购价款，被告辰溪县教育局尚未履行原定于2019年12月15日的第8期还款义务。审理中，原告将违约金的利率调整为年利率15.40%。本院认为，原告与被告大洋软件公司签订的《保理合同(有追索权)》《应收账款转让登记协议》，被告大洋软件公司与被告辰溪县教育局共同出具的《应收账款转让确认函》，被告曾剑锋签订的《保证函》均系各方当事人的真实意思表示，且于法不悖，合法有效，各方当事人理应恪守。故被告辰溪县教育局应向原告履行付款义务。原告依约发放应收账款受让款后，被告辰溪县教育局届期未履行付款义务，因此，原告要求被告辰溪县教育局支付应收账款3,644,867元的主张，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告辰溪县教育局辩称，湖南大洋信息系统有限公司没有完成合同约定的工程，构成根本违约，要求主张先履行抗辩权，但未提供相应证据证明其所述事实的存在，且被告辰溪县教育局在《应收账款转让确认函》确认涉案商务合同的主体为大洋软件公司而非辩称的湖南大洋信息系统有限公司，同时在《应收账款转让确认函》中确认验收合格，相应商品价款全部支付条件已满足，故本院对被告辰溪县教育局的该辩称意见不予采信。关于原告主张被告大洋软件公司履行回购义务，因原告在应收账款债权到期后，未足额、按时收回应收账款，故其按照涉案《保理合同(有追索权)》的约定行使追索权，要求被告大洋软件公司承担回购责任并支付违约金的主张，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于违约金的计算，原告在庭审中同意调整为按年利率15.40%计算违约金，于法不悖，本院依法予以准许。被告曾剑锋作为保证人，按照《保证函》的约定，原告主张被告曾剑锋应对被告辰溪县教育局、大洋软件公司的上述债务承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告大洋软件公司、曾剑锋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条第一款、第八十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告辰溪县教育局应于本判决生效之日起十日内支付原告平安国际融资租赁有限公司应收账款回收款3,644,867元；二、若被告辰溪县教育局届期未能履行上述第一项付款义务，原告平安国际融资租赁有限公司有权要求被告湖南大洋软件技术有限公司支付应收账款回购款3,644,867元；三、被告湖南大洋软件技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告平安国际融资租赁有限公司自2019年6月15日起至2019年7月30日止的违约金69,202.41元，自2019年7月31日起至2019年9月16日止的违约金144,556.29元，以及自2019年9月17日起至实际清偿之日止的违约金(以3,644,867元为基数，按年利率15.40%计算)；四、被告曾剑锋对上述第一至三项付款义务承担连带保证责任，其履行保证责任后，有权向被告辰溪县教育局、湖南大洋软件技术有限公司追偿；五、若被告湖南大洋软件技术有限公司履行了上述第二项付款义务，原告平安国际融资租赁有限公司享有的本判决第一项应收账款债权转回至被告湖南大洋软件技术有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35,958元，减半收取计17,979元，保全费5,000元，共计22,979元，由被告辰溪县教育局、湖南大洋软件技术有限公司、曾剑锋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  丁海宁二〇二〇年十二月九日书记员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。