新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终2418号 上诉人（原审原告）：新疆生产建设兵团典当有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区新兴街西一巷**。 法定代表人：陈军，新疆生产建设兵团典当有限责任公司总经理。 委托诉讼代理人：宋桂平，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，，住所地江西省贵溪市建设路** 法定代表人：林铁生，中国第四冶金建设有限责任公司董事长。 委托诉讼代理人：胡志军，男，中国第四冶金建设有限责任公司员工。 委托诉讼代理人：张建华，男，中国第四冶金建设有限责任公司员工。 原审被告：杜翔，男，1978年5月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人新疆生产建设兵团典当有限责任公司（以下简称兵团典当公司）因与被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称第四冶金建设公司）及原审被告杜翔民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭于2020年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人兵团典当公司的委托诉讼代理人宋桂平，被上诉人第四冶金建设公司的委托诉讼代理人胡志军、张建华到庭参加诉讼。原审被告杜翔经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兵团典当公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判第四冶金建设公司承担连带保证责任。事实和理由：一、涉案借款实际由第四冶金建设公司使用，该款应由实际用款人第四冶金建设公司和合同借款人杜翔共同连带偿还。一审中杜翔提供银行转款凭证、陈某交纳社保证明、建设合同等多份证据证明，典当借款合同项下借款进入杜翔账户当日，由杜翔按照第四冶金建设公司要求全部打入第四冶金建设公司新疆分公司财务经理陈某的银行账户或打入第四冶金建设公司新疆分公司账户，款项全部用于第四冶金建设公司在新疆的多个建设项目。杜翔从兵团典当公司借款全部由第四冶金建设公司实际使用，一审判令由杜翔独自偿还借款有误。二、我方在法定期限内向第四冶金建设公司主张过担保权利。杜翔系第四冶金建设公司新疆分公司的副经理，身兼借款人和保证人内部员工的双重身份。在担保期间我方两次发出催收通知明确债权催收和担保权利主张，杜翔作为第四冶金建设公司新疆分公司经理不仅自己签收了催收通知书，而且还将催收通知书通知了第四冶金建设公司，杜翔在一审中证实该事实。一审法院认定我方未在保证期间主张权利与事实不符，免除第四冶金建设公司的保证责任于法无据。 第四冶金建设公司辩称，一审判决确认杜翔在借款期间不是我公司员工及经理。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杜翔未到庭、未提交书面意见。 兵团典当公司向一审法院起诉请求：1．判令杜翔归还典当借款本金600万元；2．判令杜翔偿付典当综合服务费及违约利息543.42万元（计算至2018年9月20日），并判令典当综合服务费及违约利息从2018年9月21日按合同约定计算至实际给付之日；3．判令第四冶金建设公司对杜翔所欠所有债务承担连带保证责任。诉讼过程中，兵团典当公司变更诉讼请求为：1．判令杜翔归还典当借款本金600万元；2．判令杜翔偿付典当综合服务费及违约利息531.06万元（计算至2018年9月20日），并要求判令借款利息从2018年9月21日按年息24％计算至实际给付之日；3．判令第四冶金建设公司对杜翔所欠所有债务承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2015年3月27日，兵团典当公司与杜翔签订兵典（2015）典字第006号《典当合同》，约定兵团典当公司向杜翔提供典当借款600万元，期限1个月，自2015年3月27日至2015年4月27日止。典当借款用于资金周转。典当综合服务费每月按1.25％收取，在发放当金时一次性扣除。典当借款利息按每月0％计算，在典当借款到期时一次性收取。杜翔将其所有的的位××区房屋抵押给兵团典当公司。如杜翔逾期支付本金及利息应按每日0.5‰加收违约金。合同落款处有加盖有兵团典当公司的公章及杜翔的签名。同日，兵团典当公司与第四冶金建设公司签订《保证合同》，约定为确保杜翔履行与兵团典当公司签订的兵典（2015）典字第006号《典当合同》，第四冶金建设公司愿意向兵团典当公司提供连带责任担保。担保期限自本合同生效之日起至借款人实际履行完毕债务责任之日起届满两年之日终止。合同落款处加盖有兵团典当公司及第四冶金建设公司的公章，杜翔在借款人处签名。《典当合同》及《保证合同》签订当日，兵团典当公司向杜翔出具《当票》，双方确认借款金额为600万元，综合费用7.5万元，月费率1.25％，实付金额592.5万元。兵团典当公司于2015年3月27日向杜翔转账支付借款567.5万元。《典当合同》中约定的房屋未办理抵押登记。兵团典当公司分别于2017年1月10日、2018年4月24日向杜翔送达《借款到期催缴通知书》，要求杜翔偿还上述借款本息。杜翔在《借款到期催缴通知书》上签名。第四冶金建设公司在新疆设有分公司，自2017年9月至2019年6月第四冶金建设公司新疆分公司为杜翔缴纳了社会保险费。案外人吴桂新是第四冶金建设公司新疆分公司工作人员。2015年3月27日，杜翔向吴桂新转账支付567.5万元。同日，吴桂新向新疆中四冶建设工程有限公司转账支付567.5万元。庭审中，兵团典当公司确认：1．实际给付杜翔借款567.5万元，扣除了典当综合服务费7.5万元以及本金600万元自2015年3月27日至2015年4月27日的利息25万元；2．《典当合同》约定的月综合费率及违约金超过了年利率24％的标准，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，要求杜翔以年利率24％支付逾期利息。 一审法院认为，兵团典当公司与杜翔签订《典当合同》，约定杜翔将其所有的的位××区房屋抵押给兵团典当公司，依据法律规定，以不动产抵押的应当办理抵押登记。《典当管理办法》规定典当行经营其他典当业务，有关法律、法规要求登记的，应当依法办理登记手续，而本案合同的抵押物并未依法进行登记，不符合《典当管理办法》的规定。典当中的担保方式仅包括质押和抵押两种，没有典当物而以保证为担保方式的典当不符合典当的性质，实质应为借贷合同，本案应按照民间借贷法律关系处理。兵团典当公司与杜翔签订的《典当合同》系有效合同，对当事人具有约束力，合同双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点为：1．涉案《典当合同》的实际借款人身份如何确定；2．本案中借款数额及利息应当如何确定；3．第四冶金建设公司是否应当承担担保责任。一、关于《典当合同》的实际借款人身份确定问题。庭审中，杜翔陈述其是第四冶金建设公司新疆分公司副经理，与兵团典当公司签订《典当合同》实际是为第四冶金建设公司融资，借款转入第四冶金建设公司账户并实际用于第四冶金建设公司的工程项目。一审法院认为，第一，《典当合同》是由杜翔与兵团典当公司签订，该合同上未加盖第四冶金建设公司公章，即便杜翔是第四冶金建设公司新疆分公司副经理，杜翔也未举证证明其经第四冶金建设公司授权签订《典当合同》；第二，《典当合同》中约定的借款由兵团典当公司转入杜翔个人账户，并未转入第四冶金建设公司账户；第三，即使按照杜翔的陈述，该笔借款最终也是进入到新疆中四冶建设工程有限公司账户，没有证据证明与第四冶金建设公司有关。综上所述，杜翔关于《典当合同》的实际借款人是第四冶金建设公司的辩称，一审法院不予采信。二、关于本案借款数额及利息的确定问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《典当合同》约定兵团典当公司向杜翔提供借款600万元，但兵团典当公司实际给付杜翔借款567.5万元。因此，兵团典当公司实际向杜翔出借的本金应当确定为567.5万元。本案实为借贷合同，应当适用民间借贷司法解释的有关规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”《典当合同》约定综合服务费每月1.25％，杜翔应当支付兵团典当公司自2015年3月27日至2015年4月27日止借期内利息70，937.5元（567.5万元×月利率1.25％×1个月）。《典当合同》约定杜翔逾期支付本金及利息应按每日0.5‰加收违约金，该违约金及综合服务费相加后超过年利率24％，故兵团典当公司要求杜翔以年利率24％为标准支付2015年4月28日借款逾期后利息的请求，予以支持。经核算，杜翔应当支付兵团典当公司自2015年4月28日至2018年9月20日止借款逾期利息4，695，116.67元（567.5万元×年利率24％÷360天×1241天）。以上合计，杜翔应当支付兵团典当公司自2015年3月27日至2018年9月20日止的利息4,766,054.17元。三、关于第四冶金建设公司是否应当承担担保责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。保证合同约定保证人承担责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期限为主债务履行期限届满之日起2年。”本案中，兵团典当公司与第四冶金建设公司签订的《保证合同》约定：“担保期限自本合同生效之日起至借款人实际履行完毕债务责任之日起届满两年之日终止”。因法律明确规定在债务人已经全面履行债务的情况下担保人无需承担担保责任，故第四冶金建设公司承担保证责任的期限应当确定为主债务履行限期届满之日即2015年4月27日起2年。兵团典当公司提交的催收通知书仅证明向借款人杜翔主张权利，不能证明曾要求第四冶金建设公司承担保证责任。因担保期限于2017年4月27日届满，至兵团典当公司起诉时，已超过第四冶金建设公司承担担保责任的期限。故对兵团典当公司要求第四冶金建设公司承担连带保证责任的请求不予支持。一审判决：一、杜翔于本判决生效之日起十日内偿还新疆生产建设兵团典当有限责任公司借款本金567.5万元；二、杜翔于本判决生效之日起十日内支付新疆生产建设兵团典当有限责任公司利息4,766,054.17元（已计算至2018年9月20日，自2018年9月21日至借款全部清偿之日止的利息按照月利率24％继续计算）；三、驳回新疆生产建设兵团典当有限责任公司要求中国第四冶金建设有限责任公司承担连带保证责任的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。 本院认为，兵团典当公司主张第四冶金建设公司为涉案债务提供担保，第四冶金建设公司不予认可，兵团典当公司应当提交证据对其主张予以证明。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”。根据上述法律规定，公司对外提供担保应当由公司有权决议机关依法定程序作出决议。本案中兵团典当公司虽然提交了有第四冶金建设公司公章及林铁生个人印章的《保证合同》，但未能就第四冶金建设公司为涉案债务提供担保经过公司有权机关作出决议举证证明，故保证合同无效，兵团典当公司依据《保证合同》要求第四冶金建设公司承担保证责任，本院不予支持。关于兵团典当公司上诉称第四冶金建设公司系实际借款人，依据不足，本院不予采信。 综上所述，兵团典当公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费84,446.32元（兵团典当公司已预交），由兵团典当公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张惠君 审判员  黄淑梅 审判员  蒋 欣 二〇二〇年九月二十七日 书记员  江璐滢