湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初1831号原告：钟光伍，男，1948年8月27日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：王放辉，湖南争衡律师事务所律师，特别授权。被告：邱奖福，男，1955年10月2日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：钟江兴，湖南省平江县梅仙法律服务所法律工作者，特别授权。原告钟光伍与被告邱奖福建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理，依法由审判员李霞适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序公开开庭进行了审理，原告钟光伍及其委托代理人王放辉，被告的委托代理人钟江兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告工程劳务工资139600元，并支付自2017年1月起至本案判决之日，按月息1%支付利息（至起诉之日利息为45360元）。2、判令被告支付原告催讨费用6000元。3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年10月5日，原、被告签订《关于承包伍福山道路工程合同》，双方约定：原告为被告承包的道路工程施工（路面硬化）提供劳务。原告在被告处劳务分包后，组织了14名工人及机器设备进场施工。自2016年11月至2017年1月，原告为被告硬化路面3.6公里，共计硬化路面15800平方米。按照合同的第三条，道路按1平方价款17元由甲方付乙方。被告应支付原告劳务工资268600元。现被告已支付原告劳务工资129000元，尚欠原告劳务工资139600元。近几年，原告多次向被告催讨该笔款项，花了原告大量的人力物力，但是被告却总以各种借口拒不支付。被告邱奖福辩称：1、答辩人不是实际发包人，也不是管理人，更未从中获取利润。2、答辩人与原告订立的合同早已解除，对双方无约束力。3、工程实际承包人是徐仁松，原告为徐仁松提供劳务。4、徐仁松实际领走了工程款40余万元。5、答辩人没有支付工程款的义务，工程未结算，原告也没有出具验收结算报告，对原告的诉讼标的额无法确认。综上，应驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告钟光伍提交以下证据：证据1、原、被告双方签订的承包合同。被告对承包合同的真实性无异议，但认为自己在该合同中的权利义务已转移给徐仁松，承包合同对被告已无法律约束力。证据2、徐仁松出具的要求被告支付农民工工资的字据。被告认为该结算依据未经被告认可，不能作为结算依据。证据3、屈原管理区人民法院的审理笔录。被告对该证据的真实性无异议，但认为其提出管辖异议后，该庭审笔录中的证人证言不能采信。证据4、诉讼期间本院依原告的申请就原告施工工程量的事实进行调查，五福山庙会负责人毛某陈述：2020年8月26日，在大洲乡乡政府主持下，测量出原告施工的路面面积为15800平方米，五福山庙会在施工过程中以被告和徐仁松签具的凭证支出应付款项，原告领取的工程款在被告和徐仁松签具的凭证之内。被告邱奖福提交如下证据：证据1、平江县大洲乡民主村村民委员会出具的证明。原告对证据的合法性、关联性不予认可，认为出具证据的单位未出庭作证，支付工程款给他人与本案无关。证据2、湖南广联建筑劳务有限公司开具的增值税普通发票、彭毅明、徐仁松的长沙农村商业银行存取款凭证转账。原告对证据的三性均不予认可。证据3、被告申请证人毛某、魏某出庭作证。证人毛某提供五福山庙会和被告签订的《五福山水泥路面硬化协议》1份并陈述：庙会与邱奖福签订了修路承包协议，邱奖福与徐仁松合伙承包路面硬化工程并将该工程分包给钟光伍，邱奖福修完2、300米后退出，徐仁松表态由其一人承包。工程结束后庙会并未验收，但实际使用了涉案道路。邱奖福、徐仁松均从庙会处领取了工程款。证人魏某陈述：其作为庙会管钱的，在修路过程中有支付工程款给邱奖福、徐仁松及钟光伍三人。修路过程中，邱奖福说要退出工程承包，徐仁松同意由自己一人承包。本院对原、被告提供的证据作如下认证：对原告提供的证据1、4予以采信，证据1被告认可承包合同签订的真实性，且不能提供证据证明承包已解除，可作为认定案件事实的依据，证据4符合证据的真实性、关联性、合法性。对证据2、3不予采信，证据2的出具人徐云松身份不明，且字据的内容与本案事实的认定缺乏关联性，本案因管辖异议由屈原管理区人民法院移送至本院，原庭审笔录的内容未经生效法律文书认定，证据3缺乏合法性和真实性。对被告提供的证据1、2不予采信，湖南广联建筑劳务有限公司、彭毅明、徐仁松均不是本案承包合同的主体，票据开具和支付往来与本案的事实认定缺乏关联性。证据3两证人陈述的原、被告达成了涉案道路硬化工程协议，发包单位实际使用了涉案道路的事实，原、被告均无异议，本院予以认可，但因两证人不是原、被告之间承包合同的当事人，其作出的原、被告之间承包合同已解除的陈述不能作为认定合同解除的依据。经审理查明：2016年10月，五福山庙会与被告签订《五福山水泥路面硬化的协议》，约定被告以包工包料全包的方式承包建设太平民主至五福山、都塘至五福山全长约7.8公里的水泥路面硬化。2017年3月1日，五福山庙会的人员与被告在《五福山水泥路面硬化的协议》上签具“此协议乙方（被告）要求终止，协议上所签订事宜和工程款项未结算清的，等待全部水泥路面硬化竣工后，再甲乙双方到场商议处理（终止时间2017年3月1日）。”2016年10月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《关于承包伍福山道路工程合同》，由原告为被告承包的道路路面硬化工程提供劳务，施工所需材料由被告负责。合同约定：“一、乙方承包路必须由甲方负责三通，其中：电通、水通、路通，民工住用水费、电费一律费用都归甲方负责付款。二、甲方付款方式。乙方的要求，道路完成俩公里必须由甲方付给乙方款贰至三万元，路面完工5天内由甲方付总造价金额75%，剩余金额农历12月20日总金额全部一律付清，如未付清工资按10%利息费计算。三、道路按1平方价额17元由甲方付乙方。……六、甲方所造成乙方误工，由甲方补偿乙方1个人150元，道路时间由开工天为标，定于60天时间完工，其中除雨天雪天因特殊时间在外，如按时交路，所有费用归乙方承担。”。签订合同后，原告于2016年11月组织人工进场施工，至2017年上半年，原告完成施工路面3.5公里，五福山庙会的负责人毛某认可原告完成的硬化路面面积为15800平方米。原告施工完成后，五福山庙会和被告均未进行验收，但水泥路在2017年上半年即开始使用。施工过程中，五福山庙会以被告和徐仁松签具的条据支付工程款项，原告在五福山庙会、被告、徐仁松处分多次领取款项139000元，原告认可139000元为施工工程款。本院认为：被告将在五福山庙会处承揽的道路水泥路面施工建设工程中的劳务施工转包给原告，原、被告之间系建设工程劳务分包合同关系，被告与五福山庙会于2017年3月1日约定终止双方的承包合同，被告却没有与原告解除原、被告之间的分包合同，此时原告已按双方的约定履行了施工工程，根据合同的相对性，被告与徐仁松在施工过程中的分工并不影响原告作为实际施工人向合同的相对人被告主张权利，被告抗辩原、被告之间的合同已经解除没有事实依据，本院不予采信。被告将建设施工工程中的劳务施工分包给原告属于非法分包，且原、被告均未取得建设工程施工资质，故原、被告之间的《关于承包伍福山道路工程合同》违反《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，分包合同为无效合同。原告按照合同约定完成了建设工程劳务施工，施工工程虽未经验收合格，但已交付使用，且建设方五福山庙会和被告均未提出质量不符合约定，原告施工的部分应当视为竣工验收合格，原告以实际施工人的身份向被告主张按合同约定支付工程价款，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条的规定，本院予以支持。工程价款实际支付金额的确定应由给付方被告承担举证责任，被告没有提供相关的证据，实际支付工程价款的金额可以原告自认的为准，本院认定原告自认的139000元为被告已实际支付工程价款。参照双方约定“1平方价额17元”的标准和本院查实的原告实际完成的工程量15800平方米进行计算，被告共应支付原告工程款268600元，扣除原告已领取的款项139000元，被告仍应支付的工程款为129600元。劳务分包合同无效，合同中关于工程款利息的约定条款亦为无效条款，但拖欠工程款产生的利息属于法定孳息，被告应当支付而没有支付应当承担拖欠工程款的利息，原告不能提供证据证实建设工程交付的时间，建设工程也未经竣工验收，本院酌情确定建设工程实际使用时间为工程款给付时间，即为2017年6月30日，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因原告没有提供证据证实进行过催讨并产生催讨费用的事实，对该部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条之规定判决如下：一、限被告邱奖福在本判决生效之日起十日内给付原告钟光伍工程价款129600元及利息，利息以拖欠工程价款为本金自2017年7月1日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程价款完全支付之日止；二、驳回原告钟光伍其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4119元，由被告邱奖福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李 霞审 判 员  胡灵平人民陪审员  林 玲二〇二〇年十一月二十四日法官助理邓颖书记员湛莺