贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初6333号原告：张朋，男，1980年11月22日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：邓生玲，贵州哲瀚律师事务所律师，执业证号：15201201611577616。代理权限：特别代理。被告：贵州华能鑫源建筑机械设备租赁有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道南湖新村****团********，统一社会信用代码：9152011369272579X1。法定代表人：穆华，系该公司总经理。被告：袁学伦，男，1972年12月4日出生，汉族，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：张允刚，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201201910114317。原告张朋诉被告贵州华能鑫源建筑机械设备租赁有限公司（以下简称华能公司）、袁学伦租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张朋之委托诉讼代理人邓生玲，被告华能公司之法定代理人穆华、被告袁学伦及其委托诉讼代理人张允刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张朋向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告之间的标节租赁协议，被告立即返还原告标节20节，如不能返还原物则需照价赔偿；2、判决被告向原告支付拖欠的租赁费直至20个标准节全部返还之日止，暂计算至2020年8月9日为452400.00元；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告华能公司于2013年5月9日向原告承租标准节20个，收货人是被告袁学伦，被告方在清单上注明：标准节租金为260元/个/月，起算时间从2013年5月9日开始计算。被告于2014年6月和10月分两次共计支付原告租金4万元，后未再支付过租金，也不归还原告标准节，至今已长达七年的时间，原告多次向被告催要无果。故向法院提起诉讼，望支持如前所请。被告华能公司辩称：1、原告提供的2013年6月9日的标准节清单上的公章不是我公司公章，我公司是在2009年注册，股东是我和袁学伦，后公司注册时的公章在2010年损毁，我们在贵州都市报登报，此后公司再没有运营，也没有公章。2、我公司不清楚2013年清单上我公司的这个盖章从何而来，2019年袁学伦退出公司后，我公司才重新领取营业执照，刻制公章并备案。综上，我公司不应承担任何责任，请驳回原告的诉讼请求。被告袁学伦辩称：1、《租用标准节清单》上加盖的华能公司公章的行为仅为我个人的行为，对华能公司不发生效力，所产生的法律后果应由我承担。2、我与原告已于2014年7月7日进行了结算，并于2014年8月20日将标准节归还给原告，后按其要求将标准节运送至刘某、杨金武所在的贵定县首府御庭花园项目工程工地，双方的租赁合同已经履行完毕，原告于2020年11月向法院起诉已超过诉讼时效。3、后来我帮原告向刘某、杨金武要回标准节，为原告代支付了保管费、吊车费、人工费、运输费等共计130800元，我多次向原告索要，原告拒不支付，故将其标准节存放于库房内未予归还。4、案涉标准节已严重贬值，原告主张赔偿标准过高，显失公平。5、原告恶意申请财产保全，给二被告造成损失，我保留向其主张赔偿损失的权利。综上，请求驳回原告的诉请。根据原、被告的陈述及提供的经庭审质证的证据，本院认定的事实如下：2013年5月9日，被告袁学伦作为租用人向原告张朋出具《租用标准节清单》一份，内容为“今租到张朋广西标准节，共计（贰拾个），月租金每月每个贰佰陆拾元整，起算租金时间2013年5月9日起算租金，注明：贵定9个、兴义1个”，被告袁学伦在租用人处签名，并加盖被告华能公司公章。合同签订后，原告将20个标准节交付被告袁学伦使用，原告自认于2014年6月、10月分两次共计收到被告租赁费4万元，后原告与被告袁学伦因标准节租金支付以及归还产生纠纷，故向本院起诉，诉请如前。另查明，原告自认被告袁学伦在使用完标准节归还时，让被告袁学伦将标准节直接拖给案外人刘某租赁使用，被告袁学伦于2014年8月20日将其中19套标准节交给案外人刘某租赁使用。被告袁学伦认可于2019年4月帮原告从刘某处将标准节要回存放于自己的库房，但称因代原告支付了要回标准节产生的相关费用，而原告拒不支付，故其未将存放于其库房的20节标准节归还原告。另，本案庭后向原被告双方核实，原告称在涉案标准节未交付给案外人刘某之前被告袁学伦尚欠原告租赁费共计为38000元未支付，被告袁学伦对于该金额予以认可。华能公司于2009年9月11日成立，公司股东为法人穆华和被告袁学伦。2020年7月14日，被告袁学伦将其股权转让给穆华。2012年8月14日，华能公司在贵阳都市报刊登公章遗失，宣布作废的公告。庭审中，被告向本院申请追加刘某作为被告参加诉讼，但未提供刘某具体身份信息，本院无法追加。诉讼中，原告向本院申请诉讼保全，支付诉讼保全费2820元。庭后，原告向本院提交贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113执2441号执行裁定书、（2018）黔0113民初799号民事判决书及贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终71号民事判决书，贵州省开阳县人民法院（2014）开民初字第532号民事判决书，被告华能公司2020年7月14日股东会决议，华能公司于2013年11月5日与黔西南州绿宇园艺有限公司签订的《塔式起重机租赁合同》，用以证明：1、被告华能公司的成立及股东情况；2、2013年下半年，被告袁学伦代表华能公司签订《塔式起重机租赁合同》并且加盖华能公司公章，华能公司对袁学伦的行为予以确认，并以公司名义提起诉讼；3、袁学伦作为华能公司的委托代理人起诉与胡兆平签订的《租赁合同》而产生的纠纷，法院最终判决享有权利义务的主体是华能公司，袁学伦是履行代理人职务。经质证，被告袁学伦认为上述证据与本案无关，本案系被告袁学伦与原告之间的个人行为，其他案件中袁学伦之所以能代表华能公司系有公司授权或予以追认等，本案袁学伦虽是华能公司股东，但其行为并未得到公司授权或追认。同时，被告袁学伦自认本案中加盖的华能公司公章系其私刻，与《塔式起重机租赁合同》加盖的华能公司公章系同一枚。被告华能公司对原告提供的上述证据认为在其他合同中被告袁学伦加盖公章的行为是得到公司授权的，而本案中系袁学伦的个人行为，未得到公司的授权或追认。上述事实，有原、被告的在庭陈述及原告提供的原告身份证复印件，收条原件、租用标准节清单原件、贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113执2441号执行裁定书、（2018）黔0113民初799号民事判决书、贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终71号民事判决书、被告华能公司2020年7月14日股东会决议、被告华能鑫源公司于2013年11月5日与黔西南州绿宇园艺有限公司签订的《塔式起重机租赁合同》，被告袁学伦提供的身份证复印件、租用标准节清单复印件、收条复印件、刘某出具的借条复印件等证据，被告华能公司提供的企业信息、报纸、印章备案证明等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点在于：原告与二被告之间是否存在租赁合同关系；原告主张的各项费用的计算及租赁物的返还。关于租赁合同关系，被告袁学伦于2013年5月9日向原告出具《租用标准节清单》载明收到涉案租赁物标准节20个，原告已将租赁物交付被告使用，被告袁学伦对该事实也未予否认，故原告与被告袁学伦之间存在租赁合同关系，被告袁学伦负有向原告支付租赁费及返还租赁物的义务。关于华能公司是否与原告存在租赁关系，经查，实际和原告对接租赁标准节事宜以及实际使用涉案租赁物标准节、支付租金的均是被告袁学伦，其虽是华能公司的股东，但不是法定代表人，原告也未向本院提供其代表或受被告华能公司委托租赁标准节的证据，且华能公司的公章已在本案租赁关系发生之前即2012年登报遗失作废，该登报行为具有对外公示公信力；另，原告向本院提供生效判决以证明被告袁学伦在2013年下半年其代表华能公司对外签订合同并加盖与本案一样的华能公司公章，华能公司均予认可，且袁学伦也承认加盖的华能公司公章是其私刻公章，故原告与华能公司存在租赁关系，但本案的租赁关系发生在原告提供的生效判决中发生租赁关系之前，事后也未得到被告华能公司追认，《租用标准节清单》上被告袁学伦加盖公司公章的行为不能代表被告华能公司，故对原告主张华能公司承担支付租赁费用等责任的诉请，本院不予支持。关于租金问题，本院认为，《租用标准节清单》上已载明被告袁学伦于2013年5月9日收到租赁物标准节20个，故20个标准节租金起算时间应为2013年5月9日起，之后原告自认在被告袁学伦使用完租赁物返还时，其安排被告袁学伦将案涉租赁物直接交付给案外人刘某继续租赁使用，故标准节租金计算终止时间应是案外人刘某租用案涉租赁物的时间，从原被告的在庭陈述、证人证言及刘某于2018年8月7日给袁学伦出具的“今收到袁学伦2014年8月20日广西标准节带螺丝壹拾玖套（19套）。还标准节之日时扣除张朋借公司由汤恒经手的六套（带螺丝）陆套。2018年8月30日之前还”的借条反映，被告提供的该借条虽为复印件，但可以与其他证据相互印证，证实原告将案涉租赁物先后租赁给被告学伦、案外人刘某使用以及原告请被告袁学伦帮其向刘某索要租赁物的事实，且原告也未予否认，故被告租用案涉租赁物的截止时间应至2014年8月20日。期间原告自认扣除被告袁学伦已支付的租金外，租赁期间尚欠租金为38000元，被告袁学伦对该金额予以认可，故对原告要求被告袁学伦支付标准节租金的诉请，本院支持其合理部分即38000元。关于租赁标准节的数量，被告袁学伦将涉案标准节中19套交付给案外人刘某租用，剩余1套一直未返还给原告，故剩余的1套标准节租金应自2014年8月20日起，按照每月260元的标准向原告支付租金至返还时止。关于被告袁学伦提出原告的起诉已超过诉讼时效的辩解，本院认为，被告袁学伦将涉案租赁物按照原告的要求于2014年8月20日交付给案外人刘某使用，但被告袁学伦尚有1套标准节一直处于租赁状态，被告袁学伦虽辩解说该套标准节是损坏的，但未向本院提供证据，且此后原告多次向被告索要租金，故原告的起诉未超过法律规定的诉讼时效，被告袁学伦的该辩解不成立，本院不予采纳。关于原告要求被告返还租赁标准节的诉请，本院认为，被告已经将涉案租赁物标准节其中的19套按照原告的要求交付给案外人刘某，被告袁学伦已实际履行完毕归还19套标准节的义务，其不应再负有返还义务，之后刘某使用该标准节系另外的法律关系，原告可另行主张；剩余1套标准节一直在被告袁学伦的掌控之中且至今未返还，且被告袁学伦确认租赁的标准节在其处，故原告主张返还标准节的该诉请，本院支持被告袁学伦返还原告标准节1套。关于原告要求解除与被告之间的标准节租赁协议的诉请，本院认为，租赁合同中承租方支付租金是其主要义务，被告袁学伦自2014年10月至今未再向原告支付租金，亦未返还完毕租赁物，其情形符合法律规定解除合同的条件，故对原告的该诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告张朋与被告袁学伦之间的标准节租赁关系；二、被告袁学伦于本判决生效之日起十日内返还原告张朋标准节1套；三、被告袁学伦于判决生效之日起十日内支付原告张朋截止2014年8月20日前欠付的租金38000元；四、被告袁学伦租赁原告张朋的1套标准节的租金自2014年8月21日起按照260元/月的标准计算至返还之日止；五、驳回原告张朋的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4043元（原告已预交）、保全费2820元，共计6863元，由原告张朋负担6000元，由被告袁学伦负担863元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  马雪恒二〇二〇年十二月二十八日法官助理祝清碧书记员罗次珍