山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1621民初2931号原告：山东滨州泰华金属有限公司。统一社会信用代码91371600787161181L1-1。住所地：惠民县李庄镇开发区。法定代表人：邢玉千。委托诉讼代理人：赵伟，山东兵圣律师事务所律师。原告：邢光远，男，汉族，1972年7月4日出生，住惠民县。委托诉讼代理人：赵伟，山东兵圣律师事务所律师。被告：山东惠民志远化纤绳网有限责任公司。住所地:惠民县李庄镇园区中心路西侧(山东滨州龙峰化纤制品有限公司对过)。统一社会信用代码：91371621666721533L。法定代表人:李刚。委托诉讼代理人：吴书明，惠民天网法律服务所法律工作者。被告：李刚，男，1977年5月24日出生，住惠民县。委托诉讼代理人：陈振利，惠民宏泰法律服务所法律工作者。原告山东滨州泰华金属有限公司（以下简称泰华金属公司）、邢光远与被告山东惠民志远化纤绳网有限责任公司（以下简称志远公司）、李刚追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理期间因调取相关证据，本案于2020年11月27日中止诉讼，调取后恢复审理。原告泰华金属公司、邢光远的委托诉讼代理人赵伟，被告志远公司的委托诉讼代理人吴书明，被告李刚的委托诉讼代理人陈振利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰华金属公司、邢光远向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告代偿款2127111.87元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：李刚设立被告志远公司，公司法人代表为李刚。(1)由滨州恒泰化纤制品有限公司和原告泰华金属公司担保，被告志远公司在惠民县农村信用合作联社李庄信用社于2013年1月11日开出银行承兑汇票柒佰万元整，敞口金额贰佰壹拾万元整，期限6个月，2013年7月11日到期。由于志远公司经营不善，无法偿还该银行承兑汇票敞口部分，滨州恒泰化纤制品有限公司和原告泰华金属公司为其共同平等代偿本金及利息2044783.09元，原告泰华金属公司代偿950000元。(2)由王秀敏、李相仁、邢光远、李刚于2012年4月组成联保体在中国民生银行东营分行取得授信资格并发放贷款本金550万元，其中李刚发放贷款本金150万元，于2013年4月23日到期后无力偿还，由邢光远代偿42万元。(3)山东滨州荣昌塑料制品有限公司、滨州英姿化纤绳网有限公司、原告泰华金属公司、滨州恒泰化纤制品有限公司、被告志远公司共五家企业，于2012年8月20日，在齐商银行滨州惠民支行以五户联保形式办理短期流动资金贷款，每户300万元，到期日为2013年6月19日。在业务到期时，被告志远公司未能按时还款，造成贷款逾期，担保企业：滨州英姿化纤绳网有限公司、原告泰华金属公司、滨州恒泰化纤制品有限公司、山东滨州荣昌塑料制品有限公司承担担保义务，于2013年6月24日通过滨州恒泰化纤制品有限公司账户向被告志远公司账户转入3028447.49元，为其偿还了贷款本息共计3028447.49元，其中原告泰华金属公司代偿757111.87元。综上所述，原告代偿2127111.87元，被告有能力而拒付垫付款的行为，属于违法行为，不但违反了法律规定，又侵犯了原告的合法权益，为此特向贵院提起诉讼，请公正判决。被告志远公司辩称，1、原告所诉与事实不符，被告志远公司从未收到原告诉称的款项，其主张无事实和法律依据。2、原告所诉已超诉讼时效。从原告起诉中可以看出，原告主张行为发生在2013年，依据民法总则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过20年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。此后被告公司法定代表人因刑事犯罪接受刑事处罚长达两年时间，时至今日已有8年之久，原告没有向被告公司及其法定代表人主张任何权利，已经超过诉讼时效。3、被告公司因涉诉，公司财产被查封拍卖，原告未在法定期间主张债权，丧失了胜诉权，更丧失了分割被告公司拍卖财产的权利，况且被告公司拍卖财产分割完毕。4、我方不知道第二原告邢光远为我方代偿的事实。综上，请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。被告李刚辩称，1、原告所诉无事实和法律依据，被告李刚个人没有找原告个人或公司作担保在任何银行贷款。原告邢光远本人及原告公司与被告李刚无任何债权债务纠纷。2、李刚作为被告主体不适格。原告所诉原告公司与李刚担任法定代表人的公司以及其他几家公司相互担保或做联保在银行贷款，这与李刚个人没有任何关系，被告李刚作为志远公司的法定代表人，基于身份关系其行为为公司的职务行为，代表的是公司而非个人，原告诉被告个人无法律依据。3、退一万步讲，假若原告所诉成立，但已超过诉讼时效。原告所诉代偿时间为2013年发生的，此后李刚接受刑事处罚长达两年时间，时至今日已有8年之久，原告没有向李刚主张过任何权利，已经超过诉讼时效。综上，请求查清事实，依法驳回原告对被告李刚的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：一、2012年8月20日，原告泰华金属公司与被告志远公司以及另外三家公司山东滨州荣昌塑料制品有限公司、滨州英姿化纤绳网有限公司、滨州恒泰化纤制品有限公司以五户联保的形式，每家公司均从齐商银行滨州惠民支行贷款300万元，贷款到期日为2013年6月19日。贷款到期后，被告志远公司未能按时还款，造成贷款逾期。原告泰华金属公司及山东滨州荣昌塑料制品有限公司、滨州英姿化纤绳网有限公司、滨州恒泰化纤制品有限公司承担担保义务，四家公司每户为被告志远公司偿还贷款757111.87元，共计为被告志远公司偿还3028447.49元，由山东滨州荣昌塑料制品有限公司、滨州英姿化纤绳网有限公司、原告泰华金属公司将各自负担的757111.87元交付滨州恒泰化纤制品有限公司，滨州恒泰化纤制品有限公司于2013年6月24日向被告志远公司在齐商银行还款账户转账以上3028447.49元予以代为偿还。原告泰华金属公司为被告志远公司偿还的757111.87元，至今尚未得到被告志远公司的偿还，原告向被告志远公司追偿，诉至本院。以上事实由1、法庭自滨州恒泰化纤制品有限公司所诉被告志远公司案件中调取的被告志远公司在齐商银行的借款合同；2、齐商银行滨州惠民支行出具的证明二份；3、恒泰公司向志远公司转账3028447.49元的交易明细。以上三组证据来源合法、内容真实、相互印证，能够证明以上认定事实，均认定为有效证据。二、被告志远公司于2013年1月3日在惠民农商行李庄支行（原李庄信用社）申请银行承兑汇票700万元，敞口金额210万元，期限六个月，自2013年1月11日至2013年7月11日，由原告泰华金属公司及滨州恒泰化纤制品有限公司、山东滨州海峰绳网化纤制品有限公司提供担保。到期后，被告志远公司未足额偿还以上敞口金额210万元本息。2013年7月31日，原告泰华金属公司和滨州恒泰化纤制品有限公司共计为被告志远公司偿还本息2044783元，其中滨州恒泰化纤制品有限公司偿还115万元，原告泰华金属公司偿还894783元。原告泰华金属公司主张其为被告志远公司偿还95万元，但根据其出具的情况说明认可恒泰公司偿还115万元，根据惠民农商行李庄支行出具情况说明和贷款还款通知单，泰华金属公司和恒泰公司共计为志远公司偿还2044783元，减去原告泰华金属公司认可的其中恒泰公司偿还的115万元，剩余894783元可认定为原告泰华金属公司为被告志远公司偿还的数额，原告泰华金属公司主张代偿95万元，证据不充分，不予支持。原告泰华金属公司为被告志远公司偿还的以上894783元，至今尚未得到被告志远公司的偿还，原告向被告志远公司追偿，诉至本院。以上事实由1、法庭自滨州恒泰化纤制品有限公司所诉被告志远公司案件中调取的志远公司在惠民农商行李庄支行银行承兑汇票申请审批表一份；2、惠民农商行李庄支行出具的说明一份；3、惠民农商行李庄支行还款通知书记载的还款本息数额；4、原告泰华金属公司及滨州恒泰化纤制品有限公司出具的情况说明各一份。以上四组证据来源合法、内容真实、相互印证，能够证明以上认定事实，均认定为有效证据。三、2012年4月，李相仁、邢光远、李刚、王秀敏组成联保体，在中国民生银行东营支行取得授信资格并发放贷款共计550万元，其中授信客户李刚贷款本金为150万元，贷款期限为2012年4月26日至2013年4月23日。2012年4月李刚签署的个人授信项下借款合同注明借款用途为经营周转，并加盖被告志远公司的公章，足以认定以上150万元贷款系李刚与被告志远公司在中国民生银行东营支行的共同贷款，贷款实际由被告志远公司使用。贷款到期后，李刚及被告志远公司均未足额偿还以上贷款本息。2013年4月23日，由邢光远、王秀敏、滨州恒泰化纤制品有限公司代其法定代表人李相仁承担担保义务，三方为被告志远公司共计偿还贷款本息142万元，偿还方式为由邢光远将其认可代为偿还的42万元转账交付滨州恒泰化纤制品有限公司财务人员杨娟账户，王秀敏将其认可代为偿还的数额交付滨州恒泰化纤制品有限公司，滨州恒泰化纤制品有限公司于2013年4月23日由恒泰公司账户向李刚在民生银行还款账户17次转账85万元，由滨州恒泰化纤制品有限公司财务人员杨娟账户向李刚在民生银行还款账户12次转账57万元，共计142万元，其中邢光远承担担保义务代李刚和被告志远公司偿还的贷款42万元，至今尚未得到被告志远公司的偿还，原告邢光远向被告志远公司、李刚追偿，诉至本院。以上事实由1、法庭自滨州恒泰化纤制品有限公司所诉被告志远公司案件中调取的被告志远公司、李刚在中国民生银行东营支行个人授信项下借款合同及最高额保证合同；2、2013年4月24日贷款扣款回单；3、2013年4月23日恒泰公司账户向李刚在民生银行还款账户17次转账85万元交易回单17份；4、民生银行东营支行出具的代偿证明一份；5、2013年4月23日恒泰公司财务人员杨娟向李刚在民生银行还款账户12次转账57万元的交易明细一份；6、原告邢光远在庭审过程中提交的2013年4月24日其个人账户向恒泰公司财务杨娟账户转账明细一份。以上六组证据来源合法、内容真实、相互印证，能够证明以上认定事实，均认定为有效证据。综上，原告泰华金属公司共为被告志远公司偿还贷款1651894.87元，原告邢光远共为被告志远公司偿还贷款42万元，两原告至今尚未得到被告志远公司的偿还。本院认为，原告泰华金属公司共为被告志远公司偿还贷款1651894.87元，原告邢光远共为被告志远公司偿还贷款42万元（详见以上事实和证据认定部分），事实清楚，证据充分，原告泰华金属公司和邢光远已履行保证义务后，享有向被告志远公司追偿的权利，被告志远公司理应向原告泰华金属公司和邢光远偿还。原告泰华金属公司、邢光远为被告志远公司偿还以上贷款后，双方未约定被告向原告偿还以上追偿款的还款期限，无法确定诉讼时效的起算时间，被告有关超过诉讼时效的主张，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条之规定，判决如下：一、被告山东惠民志远化纤绳网有限责任公司支付原告山东滨州泰华金属有限公司担保追偿款1651894.87元，于本判决生效之日起五日内一次性付清；二、被告山东惠民志远化纤绳网有限责任公司支付原告邢光远担保追偿款420000元，于本判决生效之日起五日内一次性付清；三、驳回原告山东滨州泰华金属有限公司、邢光远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23816元，减半收取11908元，财产保全费3020元，共计14928元，由原告山东滨州泰华金属有限公司、邢光远负担928元，被告山东惠民志远化纤绳网有限责任公司负担14000元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 刘 振二〇二〇年十二月二十一日书记员 刘金淼