山东省枣庄市薛城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0403行初65号 原告：梁家其，男，汉族，1992年8月5日出生，住枣庄市薛城区。 委托代理人：陈婉枫，北京京平律师事务所律师。 委托代理人：芦子耘，北京京平律师事务所实习律师。 被告：枣庄市薛城区新城街道筹备处工作委员会，住所地枣庄市薛城区淮河路阳光小区院内，统一社会信用代码11370403344576206C。 法定代表人：宋柱广，主任。 出庭负责人：张卫伟，副主任。 委托代理人：刘朋，山东薛国律师事务所律师。 被告：枣庄市薛城区综合行政执法局，住所地枣庄市薛城区富贵路，统一社会信用代码11370403MB284272X4。 法定代表人：孙晋营，局长。 出庭负责人：何瑞国，副局长。 委托代理人：孙强，山东薛国律师事务所律师。 原告梁家其因要求确认被告枣庄市薛城区新城街道筹备处工作委员会（以下简称新城筹备委员会）、枣庄市薛城区综合行政执法局（以下简称薛城执法局）强制拆除房屋的行为违法，于2020年10月29日通过山东法院电子诉讼服务平台向本院递交诉状等相关材料，本院于2020年11月24受理后，分别向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年12月19日公开开庭进行了审理。原告梁家其及其委托代理人陈婉枫、芦子耘，被告新城筹备委员会的出庭负责人张卫伟、委托代理人刘朋、被告薛城执法局的出庭负责人何瑞国、委托代理人孙强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁家其诉称，原告的房屋位于山东省枣庄市薛城区新城办事处四里石村社区，面积为428平方米，用于出租，其中案涉房屋建筑面积159平方米与主体房屋共用一面墙体。因海河路东沿工程建设需要拆除原告房屋，但原告却没有见过合法征收文件，因补偿不合理原告一直没有签字搬迁。2019年10月29日，原告所在村书记告知房屋承租人政府要来强拆并要求其搬离，后原告案涉房屋遭到强拆，强拆后原告向巨山街道筹备处工作委员会寻求帮助，2020年7月5日，薛城区巨山街道筹备处工作委员会作出不予受理告知书,结合该份告知书的内容及海河路东沿工程征收的事实,原告认为二被告应当对原告房屋被拆除事项依法承担责任。原告诉至法院请求:1.确认两被告拆除原告位于山东省枣庄市薛城区新城办事处四里石村社区建筑面积为159平方米房屋的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告梁家其向本院提交了以下证据: 1.原告的身份证复印件一份、证人王某、种道芳、段某的书面证言及身份证复印件各三份，证明原告的身份信息及原告案涉被强拆房屋的信息。原告具有被拆除房屋是不争的事实，提起本案诉讼主体适格；2.（1）第一被告作出的不予受理告知书一份，（2）案涉房屋拆除现场的打印照片一份，（3）案涉房屋被强拆后的打印照片三份，（4）原告与村委会的录音及整理的录音内容。证明因海河路东沿工程建设需要，二被告联合对原告房屋实施强制拆除，二被告是本案适格主体；3.证人王某、种道芳、段某的出庭证言。 被告新城筹备委员会辩称，一、新城筹备委员会没有参与拆除行为，原告将新城筹备委员会列为本案被告没有依据。二、原告提起本案诉讼超过一年的起诉期限。原告诉状称涉案房屋于2019年10月29日被拆除，且行政机关未告知其起诉期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，原告应当在知道行政行为之日起即房屋被拆除之日起一年内提起诉讼，而本案立案的时间为2020年11月24日，其提起本案诉讼超过了法定的起诉期限，应裁定驳回原告的起诉。 被告新城筹备委员会未向本院提交证据。 被告薛城执法局辩称，一、原告应当举证证明其在四里石村里拥有被拆除房屋，且对该房屋具有合法的所有权，否则应当认定为原告不具有本案的原告资格。二、被告薛城执法局与原告所述的房屋被拆一事没有任何关联性，被告薛城执法局既没有对原告所诉房屋下达强制拆除决定书，也没有采取任何的行政强制拆除措施，原告要求确认被告薛城执法局拆除违法，无事实和法律依据，将薛城执法局列为被告属于诉讼主体错误。三、被告薛城执法局认为原告的起诉超出了一年的起诉期限。 被告薛城执法局未向本院提交证据。 经庭审质证，被告新城筹备委员会对原告提交的证据1中梁家其及证人的身份证无异议，对三份证明真实性、合法性均有异议，证明内容是打印好的格式版本，不能证明是证人的真实意思表示；对证据2不予受理告知书真实性无异议，认为不能证明是新城筹备委员会实施的拆除行为。对证据2中的照片真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明是案涉房屋被拆除的照片，照片中也没有新城筹备委员会的工作人员在场，不能证明是新城筹备委员会实施了拆除行为。对证据2中的录音真实性无异议，但认为不能证明新城筹备委员会工作人员实施了拆除行为，且录音中原告母亲陈述，案涉房屋是1998年盖的，而原告当时才六岁，不可能出资建房，原告不是房屋的实际权利人，无权提起本案诉讼；对证据3有异议，认为三证人均不在拆除现场，并不能证明新城筹备委员会工作人员参与拆除。原告提交的证据能够证明梁家其没有出资建房，案涉房屋没有产权证，梁家其不是案涉房屋的实际产权人，原告主体不适格。 被告薛城执法局对原告提交证据的质证意见与被告新城筹备委员会基本一致，对原告的证明目的有异议，认为原告提交的证据均不能证实被告薛城执法局实施了拆除行为。 本院对原告提交的证据认证如下，对原告提交的证据中证人王某、种道芳、段某的书面证言与其出庭证言的证明内容不符，根据证据规则“证人应当出庭作证”，三证人在法庭的当庭陈述内容客观，符合实际，故对三证人的出庭证言予以采信，对三证人的书面证言本院不予采信。对原告提交的其余证据与本案具有关联性，能够证明案件事实，可以作为证据使用。 经审理查明，因薛城区海河路东沿工程需要，需拆除该路段两侧的房屋及清理地面附着物。2019年10月29日上午，梁家其的父母于多年前在四里石村修建的房屋被部分拆除。2020年6月30日，梁家其的母亲宋宜侠向被告新城筹备委员会提出“位于四里石村的房屋被拆除要求按照正在进行的四里石棚户区改造补偿标准进行补偿的诉求”。被告新城筹备委员会于2020年7月5日对宋宜侠作出不予受理告知书，内容为：经核实，2019年因海河路东沿工程需要清理地面附着物对海河路两侧违法建设房屋进行拆除，经执法部门排查你所反映被拆除房屋系属于违法、违章建设，按《国有土地上房屋征收与补偿条例》第24条规定对认定为违法建设的房屋不予补偿。如有疑义，建议你可以通过行政复议或依法诉讼途径解决。根据《信访条例》规定，请向薛城区法制办或薛城区人民法院提出。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，应当有事实根据。本案中，根据出庭的证人证言及梁家其提交的其母亲宋宜侠在拆除现场与他人的录音、不予受理告知书等证据能够证实，案涉被拆除的房屋系梁家其的父母多年前出资建造，案涉房屋被拆除的行政行为相对人是梁家其的父母，并非梁家其，且梁家其亦无其他证据证明被拆除的案涉房屋为其所有，故梁家其不具有对涉案房屋被强拆的行为提起行政诉讼的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告梁家其的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  徐 菊 审 判 员  左丽虹 人民陪审员  周卫东 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  梁 凤