河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初21758号原告森迈尔（北京）国际建材有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇后鲁各庄村北小营小区西路临**。法定代表人高金龙，经理。委托代理人施展，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告苏州金螳螂幕墙有限公司，，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇渡村工业园法定代表人严福海，董事长。委托代理人吴晨，男，1982年8月10日出生，汉族，住江苏省丹阳市，公司员工。委托代理人陈冲，女，1989年4月21日出生，汉族，住郑州市金水区，公司员工。被告中交（郑州）投资发展有限公司，，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路**国泰财富中心**法定代表人陈敏，董事长。委托代理人王高应，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托代理人周莹，女，1990年11月12日出生，汉族，住郑州市，公司员工。原告森迈尔（北京）国际建材有限公司与被告中交（郑州）投资发展有限公司（以下简称中交公司）、苏州金螳螂幕墙有限公司（以下简称金螳螂公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人高金龙及其委托代理人施展，被告金螳螂公司委托代理人吴晨、陈冲，被告中交公司委托代理人王高应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告金螳螂公司于2016年4月1日签订了《承包协议》，约定原告就龙湖金融中心三区C4-18、19、20地块幕墙工程提供劳务作业施工，合同价款399万元，承包方式为包工包料。合同签订后，因设计变更，双方签订了增补协议，增补金额为51万元。合同签订后原告按照合同约定完成了施工，并经过竣工验收。现被告金螳螂公司尚欠工程量106万元，原告在催促二被告支付剩余工程款无果的情况下，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1．被告金螳螂公司支付原告工程款106万元；2．被告金螳螂公司向原告支付自2018年4月29日至实际支付之日止的利息（暂计至2020年7月20日的利息为113846.94元）；3．被告中交公司就被告金螳螂公司欠付工程款范围内承担连带清偿责任；4．本案诉讼费、保全费由二被告承担。被告金螳螂公司辩称，1、涉案工程电动开启窗的总量系420樘，原告至今仅安装410樘；2、合同约定价款为固定单价，单价为8655.1元。按照原告实际完成的数量，工程款金额应为3548591元（410樘＊8655.1元），且应扣除合同价1%即45000元的互助金，而非原告主张的450万元；3、原告主张的工程款尚未达到付款条款，增补协议约定，电动开启窗安装完成后付至审定金额的85%，全部电动开启窗验收合格后付至审定金额的95%，5%作为质量保证金待工程审定结束一年付清，进度款中同期扣除合同价的1%作为安全互助金。至今原告仍剩余10樘电动开启窗尚未完成施工，未达到85%的付款条件，被告金螳螂公司已向原告支付344.8万元，已超过合同约定的进度款金额。综上，原告未完成合同约定的施工，其主张的工程款金额错误，未达到合同付款条件，原告的诉请无事实及法律依据，请法院依法予以驳回。被告中交公司辩称，1、中交公司与原告不存在合同关系；2、中交公司并未拖欠金螳螂公司工程款，无需承担任何责任；3、即使认定原告系涉案工程实际施工人，其所主张的款项并非劳务分包工程款，原告不能随意突破合同相对性行使诉权；4、在没有证据证明金螳螂公司有破产、下落不明等严重影响实际施工人权利实现的情形，原告不能随意突破合同相对性主张工程款。综上，请法院依法驳回原告对中交公司的诉讼请求。经审理查明：2016年3月，原告（乙方）与被告金螳螂公司（甲方）签订承包协议，约定工程名称：龙湖金融中心三区C4-18、19、20地块幕墙工程电动开启窗，工程地点：郑州市郑东新区副CBD环路东、龙吟南街南，承包方式：包工包料，合同价款为固定单价，暂定总价款399万元（电动开启窗461樘，单价8655.10元）。2017年3月，原告（乙方）与被告金螳螂公司（甲方）签订增补协议，约定郑州龙湖金融中心项目本次电动开启窗增添金额为51万元，增补内容价款方式为固定单价，完工后按实际完成工程量结算，具体增补内容详见附件；付款条件：全部电动开启窗送到工地现场付至审定金额的70%，全部电动开启窗安装完成后付至审定金额的85%，全部电动开启窗验收合格后付至审定金额的95%，5%的质量保证金待工程审定（甲方内审部门与乙方审定）结束一年后付清；进度款中同期扣除合同价的1%作为安全互助金。附件（郑州龙湖金融中心电动开启窗增补）显示，分包工程项目合价表：序号1-39项目价款合计4500036元，序号40-71项目价款合计-3990138元，序号1-71项目价款合计51万元。单位工程质量竣工验收记录显示，龙湖金融中心三区C4-18、19、20地块经综合验收结论为同意验收。原告与被告金螳螂公司确认，涉案工程已付344.8万元，原告实际承包电动开启窗420樘，实际安装410樘。原告称涉案工程施工周期为2016年3月1日至2017年12月31日。被告称2019年5月初，剩余10樘电动开启窗具备安装条件。另查明，2018年6月21日，北京科思聪职能系统有限公司名称变更为森迈尔（北京）国际建材有限公司。以上案件事实由承包协议、增补协议、单位工程质量竣工验收记录及庭审笔录予以证明。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于涉案工程总价款，2016年3月签订承包协议约定，原告安装电动开启窗461樘，单价8655.10元，总价款399万元；原告施工至2017年3月时，又与被告金螳螂公司签订增补协议，约定将涉案项目价款增加51万元。从增补协议分包工程项目合价表可以看出，序号40-71项目价款（-3990138元）与原协议价款一致，序号1-39项目价款（4500036元）系原协议价款与增补协议增加价款相加而得，双方在签订增补协议时，原告仍在施工期间，故原告与被告金螳螂实际通过2017年3月增补协议，将原协议约定的461樘电动开启窗变更为420樘，总价款由399万元变更为450万元。关于剩余10樘电动开启窗问题，双方确认原告共安装410樘电动开启窗，剩余10樘未进行安装。原告称，其于2017年12月31日施工完毕，因剩余10樘被告未装合叶，无法安装；被告称，2019年5月初已具备安装条件。本院认为，剩余10樘电动开启窗具备安装条件时，原告已离场近一年半，施工措施已拆除，其已不具备安装的客观条件，被告以此抗辩没有达到付款节点的理由不成立，不予采纳。原告称已将剩余10樘电动开启窗材料移交给被告，被告金螳螂公司称未移交材料。本案中，因涉案项目为批量工程，按照行业惯例，原告理应备齐货物，只是因不具备施工条件未施工剩余10樘，且被告金螳螂公司称涉案项目经理已经离职，关于是否移交，真实性无法核实，故按照行业惯例与常理，本院认定原告已将货物材料移交给被告，根据协议履行情况，本院酌定安装剩余10樘电动开启窗所需人工费为2万元。关于质保金问题，增补协议约定待工程审定结束一年后付清5%的质保金，但因原告对内审部门审定工作无法掌控，且原告已施工完毕近2年，若涉案项目长时间未完成审定，原告就无法得到剩余5%的质保金，对原告来说显然有失公允，故被告金螳螂公司应当支付5%的质保金工程款。综上，扣除剩余10樘电动开启窗人工安装费2万元、合同价1%的互助金及已付款344.8万元，被告应当支付原告剩余工程款98.7万元（4500000元-3448000元-4500000元＊1%-20000元）。关于利息问题，本院认为，原告诉请逾期付款利息起算日期没有依据，因在原告起诉前被告应付工程款无法确定，故利息起算日期应当自原告向本院提起诉讼之日计算，即2020年10月22日，被告应当支付原告逾期付款利息以98.7万元为基数自2020年10月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。鉴于现有的证据无法查明被告中交公司是否欠付工程款及具体数额，故原告诉请被告中交公司承担连带责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州金螳螂幕墙有限公司于本判决生效后十日内支付原告森迈尔（北京）国际建材有限公司工程款98.7万元及利息（以98.7万元为基数，自2020年10月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告森迈尔（北京）国际建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15365元，减半收取7683元，由原告森迈尔（北京）国际建材有限公司负担848元，被告苏州金螳螂幕墙有限公司负担6835元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  胡向楠二〇二〇年十二月三十一日书记员  常 鑫