天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民初973号原告：胡双林，男，1962年2月19日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：胡凤（父女关系），1993年3月9日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被告：天津市红桥区住房和建设委员会,地址天津市红桥区邵公庄大街**。负责人：李冬，职务主任。委托诉讼代理人：孙永盛，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈媛，天津四方君汇律师事务所律师。原告胡双林与被告天津市红桥区住房和建设委员会（以下简称红桥住建委）合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡双林及其委托诉讼代理人胡凤，被告红桥住建委委托诉讼代理人孙永盛、陈媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡双林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告因xx号两间一独院在拆迁中的损失300万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与前妻国爱琴（原西沽房管站职工）1992年结婚初时居住原告单位所分的xxxx平房两间，后平房改造，通过当时西沽房管站站长李松柏暂借他们单位房屋，即xx号两间一独院，其中一间用于居住，另一间当厨房用。后因原西沽房管站书记陈家生的侄子来津求学，原告腾出一间借给他住。1995年新村二段还迁，原告以老少三辈分得两个带产权独单还迁，需交总房款达近4万元，当时原告依据天津市红桥房产总公司颁布的红房司（1992）办字85号文件精神，找西沽房管站要投资款还迁，站长李松柏与书记陈家生以种种理由不给，后经多次协商，便以xx号两间一独院冲抵了投资款，并约定陈家生侄子毕业后搬走。当时那两个还迁的独单是原告自行凑了将近4万元购买，后又都出售。李松柏将房子抵给原告时说该房屋是私产，登记在他人名下，但实际权利人就是西沽房管站，当时无法办理产权过户手续，但答应以后会给解决。2004年10月铁路沿线拆迁，作为铁路沿线拆迁总指挥容委康主任听取了原告关于房屋遗留问题过程后，承诺在保护原告合法利益的前提下要求原告积极配合他工作，腾房搬出，按照远年无契证房屋的方法对xx号两间一独院给原告解决。当原告配合政府及拆迁部门租房搬出后，红桥房产总公司在原告不知情的情况下擅自向拆迁部门出具《关于国爱琴信访件的答复意见》和《对国爱琴信访件的答复》，且隐瞒事实达两年之久，在原告租房近两年后才通过相关部门得知此事。后经前妻当时河北大街房管站站长吴鸿年多方调解，拆迁部门补偿原告4万余元，原告又自行添了4万元购得现住房xxx号公产房屋一间，计租面积21.34平米，此面积都不符合当时天津市人均住房标准，吴鸿年当年比较理解同情，称先有地方住，别影响孩子学习，以后有机会再进行补偿。现在原告与前妻已于2011年经红桥法院判决离婚，判决开源楼房屋由原告继续承租使用，国爱琴住房自行解决。从最初的丁字沽二段拆迁到墙子河拆迁，红桥房产总公司对于原告家庭的财产损失负有不可推卸的责任，现红桥房产总公司已改制，涉案相关职能转至被告红桥住建委负责，故原告要求被告对其损失进行合理赔偿，还原告一个公道、还社会一个公道。胡双林向本院提交证据如下：证据1、照片10张（当年xx号房屋拆迁前房屋照片7张，铁路沿线拆迁指挥部办公地点照片3张），证明房屋当时现状以及拆迁指挥部办公地点；证据2、红桥房产总公司及李松柏的信访答复，证明两个答复是个人伪造的，与事实不符；证据3、天津市财政局统一收据复印件，证明原告单位已经给了集资款，国爱琴单位没有给；证据4、寄宿户口登记卡，证明原告一家一直在xx号房屋居住；证据5、新村2号煤气公司保险单，证明原告单位分配新村二段房屋的事实；证据6、天津市信访办来访事项转送单及市房管局登记表，证明原告找过相关部门主张权利；证据7、1992年房产总公司出具的文件，证明文件是存在的；证据8、xx号房屋产权登记信息以及拆迁相关材料，证明房子属于私产房，产权人是夏志秋，而且纠纷是与单位有关，与原告个人没有关系；证据9、2012年原告向张区长提交的举报信，证明证据2是李松柏的个人行为，不能代表房产总公司的行为；证据10、原告夫妻关系存续期间，国爱琴曾给康主任写的一封信，证明是应康主任要求写的，也能证明当时的拆迁情况；证据11、2015年原告写给赵福顺的信，证明证据2是李松柏的个人行为，不能代表房产总公司的行为；证据12、离婚判决书，证明原告与国爱琴已离婚。红桥住建委辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实与法律的依据，原、被告之间不存在任何法律关系。本案诉讼为合同纠纷，合同的订立需要双方当事人达成要约和承诺，原告对其主张的天津市红桥区房产总公司也就是现在继受其权利义务的红桥住建委承诺以xx号两间一独院抵充投资款的事实，既没有双方的书面合同予以证明，也没有其他证据证明天津市红桥区房产总公司对原告作出过任何的口头承诺。涉诉房屋的产权人为案外人夏志秋，天津市红桥区房产总公司也同样没有权利将案外人的房屋许诺给原告。如果原告对涉案房屋拆迁权益归属问题存在争议的话，也应当另行提起行政诉讼，确认拆迁补偿协议无效，而不是原告所主张的合同违约。红桥住建委未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：1992年原告胡双林原住房红桥区xxx平房拆迁，后搬至红桥区xx号平房居住。2004年10月铁路沿线拆迁，xx号房屋被列入拆迁范围，原告一家再次搬离。2008年，原告购买坐落天津市红桥区××楼××号独单公产房屋一套。原告前妻国爱琴于2011年10月18日诉至本院要求与胡双林离婚，本院于2011年12月19日作出（2011）红民初字第1177号民事判决书，判决准予国爱琴与胡双林离婚，坐落本市红桥区××路××楼××号房屋由胡双林继续承租使用，国爱琴住房自行解决。天津市红桥区房产总公司于2020年7月6日出具《情况说明》，主要内容为：按照红桥区委、区政府文件要求，天津市红桥区房产总公司正在改制过程中，转隶工作已基本完成，该公司所涉及的房管业务工作已全部移交至被告管理。庭审中，原告自述xx平房拆迁后，其与前妻多次向相关部门进行反映，但直到2008年才看到天津市红桥区房产总公司于2004年12月30日出具的信访答复意见，主要内容为：1992年丁字沽二段平房改造，国爱琴因拆迁暂无地方居住，原西沽房管站站长李松柏与其是中专同学，故将xx号平房（共2间）其中一间暂借使用。1995年二段平房改造后还迁，国爱琴家分得两套独单房屋，但她仍占用xx号平房不还，直至2004年10月铁路沿线拆迁。拆迁指挥部为尽快搬迁腾地，仍给予了拆迁安置，但国爱琴却要求xx号另一间房屋的拆迁安置款也得给她，并以未解决二段拆迁投资款为借口，搅乱正常办公秩序。国爱琴的借房问题是私人的问题，与我公司和房管站无任何关系，我公司和站领导也未答应她任何要求。原告对该信访答复意见不予认可，认为这只是李松柏的个人意见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张原西沽房管站站长曾口头承诺用xx号平房两间充抵该房管站应为原告承担的购买还迁房投资款，应由原告对双方存在上述口头承诺承担举证责任，庭审中原告并未提供任何证据予以证明，况且xx号房屋所有权登记在案外人名下，故应由原告承担举证不能的不利后果。原告依据口头承诺向被告主张赔偿，缺乏证据依托，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告胡双林的全部诉讼请求。案件受理费30800元，予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  庞 婕人民陪审员  王燕军人民陪审员  苏 娜二〇二〇年十一月六日法官助理杨德三附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。