山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初2405号 原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司；住所地：山东省禹城市。 法定代表人：王志光，公司董事长。 委托诉讼代理人：孙天宇，男，住禹城市，系原告单位职工。 被告：张忠华，男，1966年9月4日出生，汉族，群众，住禹城市。 被告：张春秀，女，1966年10月17日出生，汉族，群众，住禹城市。 两被告共同委托诉讼代理人：戎秀伟，山东韵法律师事务所律师。 原告山东禹城农村商业银行股份有限公司（以下简称禹城农商行）与被告张忠华、张春秀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禹城农商行委托诉讼代理人孙天宇，被告张忠华、张春秀及其共同委托诉讼代理人戎秀伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 禹城农商行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张忠华、张春秀立即归还原告借款19844.45元及利息、罚息、复利；2.请求依法判令原告为实现债权产生的所有费用由被告承担。事实与理由：被告张忠华于2012年2月18日在原告处借款4万元，于2013年1月10日到期；被告张春秀系张忠华妻子，承担共同还款责任。原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 张忠华、张春秀共同答辩，2013年农历的正月初四禹城市梁家镇农商行主任（姓吴）把张忠华和担保人于春祥叫到其办公室，商量偿还上述借款的事情，上述4万元借款张忠华是名义借款人，实际用款人为梁尚宝，担保人是于春祥（张忠华姐夫）。当天张忠华偿还了6600元，加上之前的14000元，共计偿还了20000元，剩下的两万元商量由于春祥偿还。另外，答辩人并没有收到原告的催收通知单，在2015年以后答辩人的农商行的存折上有存款，被答辩人也没有扣划，因此也说明了原告没有主张权利，本案已过诉讼时效，答辩人不承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院依法予以确认并在卷佐证，原告提交：《借款合同》一份，《共同还款责任承诺书》一份，借款借据一份。 对有异议的证据本院认定如下：原告提交“贷款情况说明”一份。两被告质称，从还款明细可以看出，自2012年9月1日到2013年11月4日共有16笔还款，在2013年12月4日以后在被告有存款的情况下，原告并没有扣划，证明被告主张的2013年正月初四还款事实成立。本院认为，原告提交的贷款情况说明客观反映了被告张忠华的贷款时间、贷款的到期日、贷款利率以及还款等情况，该份证据与本案具有关联性，本院依法作为有效证据予以认定。原告提交《禹城农商银行逾期贷款催收通知书》一份。两被告质称，对其真实性有异议，其签名不是张忠华本人所签，上述日期也非本人所签，以证明本案已过诉讼时效。该份证据的认定在本院认为中详述。 被告提交存折复印件一份，证明被告有存款的情况下，原告没有扣划；证明原告已偿还完贷款，同时证明原告的主张已过诉讼时效。原告质称，对以上证据不予认可。本院认为，被告提交该份证据系复印件，且原告不予认可，本院依法不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月25日，原告与被告张忠华签订《借款合同》一份。合同约定：张忠华为借款人，借款金额为40000元，借款期间自2010年11月25日至2013年11月24日；借款种类短期，借款用途养鸡；借款利率按月利率10.1933‰计算。结息方式：借款按季结息，结息日为每季末月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。若为跨年度的贷款，年底前须结算一次，结息日为12月20日。同时约定违约责任：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息；对应付未付利息，贷款期内按照贷款合同利率计算复利，贷款逾期后改案罚息利率计算复利。合同期内，原告按照合同约定于2012年2月18日将上述借款本金40000元以银行转账的方式向被告张忠华进行了支付；借款月利率调整为12.0266‰，同时约定约定借款到期日为2013年1月10日。截止到2020年9月1日被告累计偿还原告本金20155.55元，利息5843.75元。另查明，上述借款发生在被告张忠华与被告张春秀婚姻关系存续期间，被告张春秀于2010年11月23日签订《共同还款承诺书》，承诺为被告张忠华的借款承担共同还款责任。原告于2020年8月4日诉来本院，要求判如所诉。 本院认为，本案争议的焦点为：1.原、被告之间借款事实是否真实存在；2.被告主张原告的起诉是否已超过诉讼时效。 关于争议焦点一：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告对双方于2010年11月25日签订《借款合同》均无异议，是当事人真实的意思表示，合法有效，原、被告已达成借款合意。根据原告提交的“借款凭证”以及被告的自认足以证明原告于2012年2月18日已将借款本金40000元汇入张忠华账户，原告已经履行完出借义务。原、被告之间借款事实真实存在，本院依法予以确认。 关于争议焦点二：被告张忠华于2012年2月18日向原告贷款40000元，并于2013年1月10日到期；本案诉讼时效自2013年1月11日至2015年1月11日，原告未能举证证明此期间有中断、中止情形，本借款于2015年1月11日诉讼时效届满。《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定：“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”诉讼时效届满后，原告诉称于2017年8月2日向借款人张忠华进行催收，并提交了“禹城农商银行逾期贷款催款通知书”以证明催收的事实，开庭审理期间张忠华对上述“催收通知书”中张忠华签名及手印不予认可。根据新的最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》有主张以私文书证来证明案件事实的当事人，负责证明私文书证的真实性。具体到本案中，由原告负责继续提供证据，证明签名的真实性。本院依法向原、被告释明，原告向本院递交的书面鉴定申请书，主张对“催收通知书”中张忠华的签名及手印进行鉴定，并依法提交了鉴定检材及比对样本。后经双方抽签选定鉴定机构为“华东政法大学司法鉴定中心”；该鉴定中心于2020年11月16日出具“工作联系函”称“限于送检材料《禹城农商银行逾期贷款催收通知书》的现有条件，无法完成贵院的委托要求”。故原告应承担举证不能的法律后果。同时，根据原告自认，原告认可《禹城农商银行逾期贷款催收通知书》的签收日期系原告工作人员自行填写的事实。因此，对原告主张向张忠华催收的事实证据不足，本院依法不予支持原告的请求，原告可待证据充分后另案主张权利。 关于被告张春秀是否承担还款责任的问题。张春秀认可《共同还款责任承诺书》中张春秀的签名系本人所签，但开庭审理期间张春秀主张本案已过诉讼时效，经查涉案借款于2015年1月11日诉讼时效届满。原告未提供证据证明向张春秀主张过权利，故对张春秀的该答辩意见本院依法予以采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告山东禹城农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费296元，减半收取计148元，由原告山东禹城农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  郝成才 二〇二〇年十一月十日 书记员  胡荣宾