天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初4103号原告：王秋月，女，1960年10月5日出生，回族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：宋奎，北京市京师律师事务所律师。被告：天津中豪物业管理有限公司，住所地天津市河西区广东路中裕园9号楼9号底商。统一社会信用代码91120103700464172B法定代表人：袁其伟，董事长。被告：天津信裕房地产发展有限公司，住所地天津市河西区围堤道146号华盛广场B-16-D、E号。统一社会信用代码91120103600563165K法定代表人：徐永清，董事长。被告：袁其志，男，1963年4月26日出生，汉族，住天津市河西区广东路中裕园9号楼9号底商。原告王秋月与被告天津中豪物业管理有限公司（以下简称“中豪公司”）、天津信裕房地产发展有限公司（以下简称“信裕公司”）、袁其志民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秋月及其委托诉讼代理人宋奎到庭参加诉讼，被告天津中豪物业管理有限公司、天津信裕房地产发展有限公司、袁其志经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王秋月向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告中豪公司、被告袁其志偿还原告借款本金425万元；2.请求判令被告中豪公司、被告袁其志向原告支付利息85万元（按照20%年利息，从2018年11月26日至2019年11月25日）；3.请求判令被告中豪公司、被告袁其志以425万元为基数，按照年息20%的标准支付自2019年11月26日起至实际偿还本金之日止的利息；4.请求判令被告信裕公司对以上借款及利息承担连带保证责任；5.本案诉讼费、公告费、保全费由三被告承担。事实和理由：被告中豪公司因业务发展需要向原告借款，双方于2014年6月7日签订了《借款协议》，约定原告向被告中豪公司出借资金50万元，借款期限一年，自2014年6月9日-2015年6月8日止，借款期间的利息按照年息20%计算即一年利息为人民币10万元，同时协议约定了由被告信裕公司对借款进行担保。协议签订后原告在2014年6月9日向被告中豪公司提供了50万元，被告中豪公司向原告出具了收条。在借款到期前，应被告的要求双方在2015年6月7日又签订了一份新的《借款协议》，约定被告中豪公司向原告借款60万元(即之前的本金50万元及10万元利息)，借款期限一年，自2015年6月9日至2016年6月8日止，借款利息为年息20%，即利息为12万元，同时协议约定了由被告“信裕公司”对借款进行担保。后在本次借款到期后，被告中豪公司又于2016年6月9日与原告签订了新的《借款协议》，约定新的借款本金为72万元，借款期限为一年，自2016年6月9日至2017年6月8日止，利息为年息20%，即人民币14.4万元，同时仍由被告“信裕公司”对借款进行担保。在借款到期后的2017年6月9日，被告中豪公司又再次与原告签订了新的《借款协议》，约定新的借款本金为86.4万元，借款期限为一年，自2017年6月9日至2018年6月8日止，利息为年息20%，即人民币17.28万元，同时仍由被告“信裕公司”对借款进行担保。该笔借款到期后，被告中豪公司一直没有偿还本息。2015年5月26日被告中豪公司再次向原告借款100万元，双方签订了《借款协议》，借款期限为一年，自2015年5月26日至2016年5月25日止，利息为年息20%，即人民币20万元，同时由被告“信裕公司”对借款进行担保。协议签订后原告按被告中豪公司要求将借款打入被告袁其志的账户中。后在本次借款到期后，被告中豪公司于2016年5月26日与原告签订了新的《借款协议》，约定新的借款本金为120万元，借款期限为一年，自2016年5月26日至2017年5月25日止，利息为年息20%，即人民币24万元，同时仍由被告“信裕公司”对借款进行担保。在借款到期后的2017年5月26日，被告中豪公司又与原告签订了新的《借款协议》，约定新的借款本金为144万元，借款期限为一年，自2017年5月26日至2018年5月25日止，利息为年息20%，即人民币28.8万元，同时仍由被告“信裕公司”对借款进行担保。该笔借款到期后，被告中豪公司一直没有偿还本息。2015年11月27日被告中豪公司再次向原告借款10万元，双方签订了《借款协议》，借款期限为一年，自2015年11月27日至2016年11月26日止，利息为年息20%，即人民币2万元，同时仍由被告“信裕公司”对借款进行担保。协议签订后原告按被告中豪公司要求将借款打入被告袁其志的账户中。后在本次借款到期后，被告中豪公司又于2016年11月27日与原告签订了新的《借款协议》，约定新的借款本金为13万元，借款期限为一年，自2016年11月27日至2017年11月26日止，利息为年息20%，即人民币2.6万元，同时仍由被告“信裕公司”对借款进行担保。在借款到期后的2017年11月27日，被告中豪公司又与原告签订了新的《借款协议》，约定新的借款本金为15.6万元，借款期限为一年，自2017年11月27日至2018年11月26日止，利息为年息20%，即人民币3.12万元，同时仍由被告“信裕公司”对借款进行担保。该笔借款到期后，被告中豪公司一直没有偿还本息。2016年10月27日被告中豪公司再次向原告借款70万元，双方签订了《借款协议》，借款期限为一年，自2016年10月27日至2017年10月26日止，利息为年息20%，即人民币14万元，同时仍由被告“信裕公司”对借款进行担保。协议签订后原告按被告中豪公司要求将借款打入被告袁其志的账户中。后在本次借款到期后，被告中豪公司又于2017年10月27日与原告签订了新的《借款协议》，约定新的借款本金为84万元，借款期限为一年，自2017年10月27日至2018年10月26日止，利息为年息20%，即人民币16.8万元，同时仍由被告“信裕公司”对借款进行担保。该笔借款到期后，被告中豪公司一直没有偿还本息。确定上述借款本金及利息到期后被告中豪公司未予偿还,截止到2018年11月25日累计欠款达人民币425万元。2018年11月26日被告中豪公司再次与原告签订《借款协议》，借款金额为425万元，期限为一年，自2018年11月26日至2019年11月25日止，利息为年息利息为年息20%，即人民币85万元，同时仍由被告“信裕公司”对借款进行担保。然到期后被告并没有偿还借款本息。2019年4月18日被告中豪公司再次向原告借款10万元，双方签订了《借款协议》，借款期限为一年,自2019年4月18日至2020年4月17日止,利息为年息20%，即人民币2万元，同时仍由被告“信裕公司”对借款进行担保。协议签订后原告按被告中豪公司要求将借款打入被告借款打入被告袁其志的账户中。该笔借款到期后，被告中豪公司一直没有偿还本息。上述全部借款到期后原告曾多次要求被告中豪公司偿还，但被告总是以各种理由推脱，被告的行为违反了民法的诚实信用原则，侵犯了原告的合法权益，被告信裕公司作为债务的担保方应向原告承担连带还款责任。故原告特向法院起诉。原告王秋月就其主张向本院提交证据如下：1.借款协议4份（2014年至2017年每年一份）、收条1张、王秋月名下账户查询单2张、个人账户明细1张、账户明细1张，证明50万元借款的发生和利息发展情况；2.借款协议3份（2015/2016/2017）、工商银行转账明细1张，证明借款100万元的发生和发展情况；3.借款协议3份（2015/2016/2017）、工商银行转账明细1张，证明10万元借款的发生和发展情况；4.借款协议2份（2016/2017）、建设银行个人活期交易明细3张，证明借款70万元的发生和发展情况；5.借款协议1份，证明2018年11月26日将上述四笔借款的本息合计425万元作为新的借款本金签订协议的情况；6.企业动态查询截图，证明袁其志是天津信裕房地产发展有限公司副董事长；7.原告爱人孙建成和袁其志、徐永清的微信聊天截图，证明关于本次借款和袁其志、徐永清的沟通情况。被告天津中豪物业管理有限公司、天津信裕房地产发展有限公司、袁其志在答辩期内未向本院提交答辩状，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告王秋月提供的证据的真实性和关联性本院均予以确认。本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定事实如下：被告中豪公司因业务发展需要向原告借款，双方于2014年6月7日签订了《借款协议》，约定原告向被告中豪公司出借资金50万元，借款期限一年，自2014年6月9日-2015年6月8日止，借款期间的利息按照年息20%计算即一年利息为人民币10万元，同时协议约定了由被告信裕公司对借款进行担保。协议签订后原告在2014年6月9日以现金方式向被告中豪公司提供了借款50万元，被告中豪公司向原告出具了收条。借款到期后，双方于2015年6月7日续签订了新的《借款协议》，约定原告借给被告中豪公司60万元，借款期限一年，自2015年6月9日至2016年6月8日止，借款利息为年息20%，即利息为12万元，同时协议约定了由被告信裕公司对借款进行担保。借款到期后，双方又于2016年6月9日续签了新的《借款协议》，约定新的借款本金为72万元，借款期限为一年，自2016年6月9日至2017年6月8日止，利息为年息20%，即一年的利息为人民币14.4万元，同时约定仍由被告信裕公司对借款进行担保。借款到期后，双方于2017年6月9日续签了新的《借款协议》，约定新的借款本金为86.4万元，借款期限为一年，自2017年6月9日至2018年6月8日止，利息为年息20%，即一年利息为人民币17.28万元，同时仍约定被告信裕公司对借款进行担保。该笔借款到期后，被告中豪公司一直没有偿还本息。2015年5月26日被告中豪公司向原告借款100万元，双方签订了《借款协议》，借款期限为一年，自2015年5月26日至2016年5月25日止，利息为年息20%，即一年利息为人民币20万元，同时由被告信裕公司对借款进行担保。协议签订后原告于2015年5月26日将借款100万元打入时任被告中豪公司法定代表人被告袁其志账户。借款到期后，被告中豪公司于2016年5月26日与原告签订了新的《借款协议》，约定新的借款本金为120万元，借款期限为一年，自2016年5月26日至2017年5月25日止，利息为年息20%，即一年利息为人民币24万元，同时仍由被告信裕公司对借款进行担保。在借款到期后，被告中豪公司在2017年5月26日又与原告签订了新的《借款协议》，约定新的借款本金为144万元，借款期限为一年，自2017年5月26日至2018年5月25日止，利息为年息20%，即一年利息为人民币28.8万元，同时仍由被告信裕公司对借款进行担保。该笔借款到期后，被告中豪公司一直没有偿还本息。2015年11月27日被告中豪公司向原告借款10万元，双方签订了《借款协议》，约定借款期限为一年，自2015年11月27日至2016年11月26日止，利息为年息20%，即一年利息为人民币2万元，同时仍由被告信裕公司对借款进行担保，协议签订当天原告将借款打入时任被告中豪公司法定代表人被告袁其志的账户中。借款到期后，被告中豪公司又于2016年11月27日与原告签订了新的《借款协议》，约定新的借款本金为13万元，借款期限为一年，自2016年11月27日至2017年11月26日止，利息为年息20%，即一年利息人民币2.6万元，同时仍由被告信裕公司对借款进行担保。借款到期后的2017年11月27日，被告中豪公司又与原告签订了新的《借款协议》，约定新的借款本金为15.6万元，借款期限为一年，自2017年11月27日至2018年11月26日止，利息为年息20%，即一年利息人民币3.12万元，同时仍由被告信裕公司对借款进行担保。该笔借款到期后，被告中豪公司一直没有偿还本息。2016年10月27日被告中豪公司向原告借款70万元，双方签订了《借款协议》，借款期限为一年，自2016年10月27日至2017年10月26日止，利息为年息20%，即一年利息为人民币14万元，同时仍由被告信裕公司对借款进行担保。协议签订当天原告将700001元转入原告本人名下中国建设银行存折账户（0060719980130624314），并将该账户交给时任被告中豪公司法定代表人的被告袁其志支配，被告袁其志于2016年10月31日至2017年2月20日分八次从该账户支取700214元。借款到期后，被告中豪公司又于2017年10月27日与原告签订了新的《借款协议》，约定新的借款本金为84万元，借款期限为一年，自2017年10月27日至2018年10月26日止，利息为年息20%，即一年利息为人民币16.8万元，同时仍由被告信裕公司对借款进行担保。该笔借款到期后，被告中豪公司一直没有偿还本息。2018年11月26日双方就上述四笔借款的本息重新核算后签订了新的《借款协议》，借款金额为425万元，期限为一年，自2018年11月26日至2019年11月25日止，借款利息为年息20%，即一年的利息为人民币85万元，同时仍由被告信裕公司对借款进行担保。借款到期后被告并没有偿还借款的本息，经原告催要无果后起诉至本院。本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。本案中被告中豪公司和原告签订了《借款协议》，原告也将借款实际支付给了被告，双方按照协议将上一期的借款利息结算后计入下一期的借款本金，且没有超过相关法律对利率的规定，故双方建立了合法的民间借贷关系。现原告王秋月要求被告中豪公司按照约定偿还借款本金425万元及自2018年11月26日至2019年11月25日的借款利息85万元，合理合法，本院予以支持；原告王秋月要求被告中豪公司以425万元为基数，按照约定的借期内年利率20%标准，支付自2019年11月26日至借款实际清偿之日的借款利息本院予以支持，由被告中豪公司予以支付。被告信裕公司作为担保人，并未明确约定保证方式，应承担连带保证责任，对上述借款本息和被告中豪公司连带偿还。原告王秋月虽将部分借款本金打到被告袁其志账户，但被告袁其志作为被告中豪公司的时任法定代表人有权代表公司接受借款，并且和原告签订《借款协议》的借款人仅是被告中豪公司，被告袁其志接受借款的行为应视为公司行为，原告要求被告袁其志偿还上述借款本息，没有法律和事实依据，本院不予支持。被告天津中豪物业管理有限公司、天津信裕房地产发展有限公司、袁其志经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，放弃了答辩举证质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告天津中豪物业管理有限公司偿还原告王秋月借款本金425万元；二、自本判决生效之日起十日内，被告天津中豪物业管理有限公司按照年利率20%，以借款本金425万元为基数，向原告王秋月支付自2018年11月26日至2019年11月25日的利息85万元；三、自本判决生效之日起十日内，被告天津中豪物业管理有限公司按照年利率20%，以借款本金425万元为基数，向原告王秋月支付自2019年11月26日至借款实际清偿之日的借款利息；四、被告天津信裕房地产发展有限公司和被告天津中豪物业管理有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任；五、驳回原告王秋月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51323元、保全费5000元、公告费860元，由被告天津中豪物业管理有限公司、天津信裕房地产发展有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  陈 玮审 判 员  张艳敏人民陪审员  高红娜二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王 威本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。