广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初907号原告：李芸娟，女，1980年7月25日出生（公民身份号码:440************527），汉族，住广东省信宜市***********，联系电话:159*****922。被告：张铤，男，1994年8月4日出生（公民身份号码：440************015），汉族，住广东省信宜市***********，联系电话：137*****729。被告：卢春花，女，1994年4月1日出生，（公民身份号码:440************520），汉族，住广东省信宜市***********，联系电话：137*****494。委托诉讼代理人：张云平，广东前瞻律师事务所律师，委托权限为特别授权。联系电话：183*****891。原告李芸娟与被告张铤、卢春花民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李芸娟及被告卢春花的委托诉讼代理人张云平到庭参加诉讼，被告张铤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李芸娟向本院提出诉讼请求：判令被告支付50000元和利息(按约定利率从借款之日起计算至起诉之日止利息3000元)给原告，并承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.解除双方于2019年8月9日签定的借据；2、判令被告张铤和卢春花一起支付50000元和利息(按约定利率从借款之日起计算至起诉之日止利息3000元)给原告，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年7月24日，被告张铤向原告借款人民币50000元，有被告在当日写下的《借据》为证据，并口头承诺利息按2分计算。此后，原告经多次追讨，被告至今仍未归还本金和利息给原告。请求判决如原告所诉请求。被告张铤不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。被告卢春花辩称，一、原告提供的证据不能证明其与被告张铤之间存在真实的借贷关系。根据《合同法》第210条规定，民间借贷合同是实践合同，原告主张与被告张铤存在民间借贷关系，其提供的证据仅有《借条》，没有实际向被告张铤支付案涉借款的银行流水等证据，不足以证明案涉借款已经实际支付。二、即使原告与被告张铤存在借贷关系，案涉债务亦属于被告张铤的个人债务，并非夫妻共同债务，原告要求我承担共同还款责任没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，认定夫妻共同债务应当符合三种情形：1.债务由夫妻双方共同签字或者虽为夫妻一方签字，但存在另一方事后追认等共同意思表示；2.若债务系夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，则该债务应属于家庭日常生活所需；3.若债务系夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，且不属于家庭日常生活所需，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本案所涉债务不符合上述任何一种情形，不能认定为夫妻共同债务，我不应承担偿还责任。首先，我对涉案借款并不知情，更从未就共同借款作出过意思表示，《借条》均没有我的签字，我也从未就该借款进行过追认，实际上我对案涉借款并不知情，亦无法确认该借款的真实性。其次，原告所主张的借款金额明显超过家庭日常生活所需，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，日常家事代理行为所产生的债务系夫妻共同债务，原告所提交的《借条》显示，案涉借款用途为生意周转，明显不是用于夫妻共同生活，从原告主张的借款金额来看明显超出了日常家事代理和日常生活所需等范畴，不符合司法解释第二条的条件，不能据此认定案涉借款为夫妻共同债务。最后，司法解释第三条规定由债权人举证证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，而不应根据原告所提交的《借条》认定债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。且我与被告张铤已于2019年9月25日离婚，案涉借款与我无关，即使借款真实存在，原告应当向被告张铤主张债权。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年7月24日，被告张铤立下《借据》，内容为：本人张铤身份证号440************015是平塘镇罗排秋风坪村1号人，现因生意周转需要，向李芸娟身份证号440************527借款人民币伍万元正（50000元），期限1年，到期本息归还，特此立据为证。被告张铤在借款人栏签名盖指模，该借据的原件由原告收执。原告于2018年7月24日通过广东信宜农村商业银行股份有限公司新宝支行的账户转账50000元给被告张铤。原告在庭审中自认，借据内容是原告所书写，由被告张铤签名捺印确认的。原告确保借款的真实性，并保证不存在赌博等违法犯罪行为，也不存在虚假诉讼或规避法律的情形。借款时口头约定借款利息为月息2%，被告张铤说若逾期还款利息按5分计算，原告则说借款到期还清本息即可。被告借到款后没有偿还过本金，仅支付至2019年12月份的利息共16000元给原告。另查明，被告张铤和卢春花是夫妻关系，夫妻于2019年9月25日办理离婚登记手续。原告起诉时仅以张铤为被告，于2020年3月19日申请追加卢春花为被告，并变更了本案的诉讼请求。诉讼中，原告于2020年4月26日申请诉讼保全，本院于2020年4月27日作出（2020）粤0983民初907号《民事裁定书》，对被申请人张铤、卢春花名下的财产在53000元范围内予以冻结或查封。本院认为，被告张铤因生意周转向原告借款，双方形成民间借贷关系。原告围绕其诉讼请求提供了《借据》、银行转账记录，拟证明被告张铤以生意周转需要为由于2018年7月24日向原告借款50000元，借款后被告张铤写下借据给原告收执，约定借款期限一年等，借款是通过银行转账到被告张铤的账户。被告张铤经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，既没有提交书面答辩意见，也没有提供证据予以反驳，视为放弃答辩、举证和质证的权利，故本院对被告张铤向原告借款50000元的事实予以认定，原告自认被告已支付了16000元给原告，本院也予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”和第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息…”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张本案借款双方约定利息按月利率2%计算，但未能提供证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果，该主张本院不予采信，被告支付给原告的16000元应为偿还借款的本金，因此，被告张铤尚欠原告的借款本金为34000元。被告张铤借到款后没有按约定期限返还借款，有违诚实信用的法律原则，已构成违约，依法应承担违约责任。原告请求被告张铤返还借款本金50000元及从借款之日起计至起诉之日止的利息，本院仅支持被告张铤返还借款本金34000元及从逾期还款之日（即2019年7月25日）起按照年利率6%计算至还清借款本金之日止的利息。关于本案的借款是否属两被告夫妻共同债务，被告卢春花是否应承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，原告主张本案的借款为夫妻共同债务，但未能围绕该主张提供证据予以证明，被告卢春花没有在《借条》中签名确认，借到款后亦未对借款进行过追认，原告亦未能提供证据证明借款是用于两被告家庭生活或生产经营，依法应承担举证不能的不利后果，原告请求被告卢春花一起偿还借款本金及利息，因其举证不足，本院不予支持。综上所述，被告张铤应返还借款本金34000元及利息（利息以借款本金34000元为基数，从2019年7月25日起按照年利率6%计算至还清借款之日止）给原告李芸娟。原告请求被告卢春花一起偿还借款本息证据不足，本院不予支持。被告张铤经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，但案件事实清楚，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，判决如下：一、限被告张铤在本判决发生法律效力之日起十日内返还借款34000元及支付利息（利息以借款本金34000元为基数，从2019年7月25日起按照年利率6%计算至还清借款之日止）给原告李芸娟；二、驳回原告李芸娟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由被告张铤负担750元，原告李芸娟负担375元。诉讼保全费550元，由被告张铤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  叶全生人民陪审员  刘贻锋人民陪审员  杨 敏二〇二〇年九月十日法官 助理  梁家玮书 记 员  杨 楹