广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2789号上诉人（原审原告）：揭阳空港区绿通环保处理有限公司。住所地：揭阳空港经济区渔湖长美下河片。法定代表人：陈楚生。被上诉人（原审被告）：揭阳市生态环境局。住所地：揭阳市榕城区****以东沿江北路以北。法定代表人：王全录，局长。委托代理人：邱声群，广东冠法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省生态环境厅。住所地：广州市天河区********。法定代表人：鲁修禄，厅长。委托代理人：杨迪，该厅工作人员。委托代理人：孙贵义，该厅工作人员。上诉人揭阳空港区绿通环保处理有限公司（以下简称绿通公司）因诉被上诉人揭阳市生态环境局（以下简称揭阳市环境局）、广东省生态环境厅（以下简称广东省环境厅）查封（扣押）决定及行政复议决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初888号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：绿通公司于2015年2月4日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为陈楚生，住所地位于揭阳空港经济区渔湖长美下河片，经营范围为建筑施工废弃物治理服务；加工、销售：建筑材料、建筑工程机械及设备、商品混凝土、沥青混凝土；工程机械租赁；采石场渣土、石板厂泥渣再生处理；市政工程施工；管道疏通服务；水利水电工程设计、施工；河道清淤；公路路基工程、堤防工程、土石方工程的设计、施工；环保工程设计、施工；环保设备、环保材料、环保产品、环保砖的研发、生产、销售，（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）持有揭阳市工商行政管理局颁发的《营业执照》。2016年3月，绿通公司编制《建设项目环境影响报告表》，项目名称为年回收加工17万m3石矿废料和石材尾料项目。该报告表于2016年7月28日至2016年8月10日期间在原揭阳市环境保护局网站进行了全本公示。2016年8月29日,揭阳空港经济区环境保护和安全生产监管局（以下简称空港区环安局）向绿通公司作出揭市环（空港）审函〔2016〕16号《关于年回收加工17万m3石矿废料和石材尾料项目建设项目环境影响报告表的批复》，其中第三点第（二）款载明：项目生产废水经处理达到《城市污水再生利用工业用水水质》（GB/T19923-2005）中洗涤用水标准与《渔业水质标准》（GB11607-89）较严者后，回用于工程清洗用水、绿化用水、抑尘用水以及养鱼补给用水等，不外排。生活污水经处理达到入管要求后，经市政管网排入揭阳市污水处理厂达到《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）中一级A标准和广东省地方标准《水污染物排放限值》（DB44/26-2001）中第二时段一级排放标准的较严者后排入榕江。2017年1月4日，绿通公司向空港区环安局报送《企业事业单位突发环境事件应急预案备案表》，该局于同日对绿通公司的应急预案予以备案。2017年5月11日，空港区环安局（揭阳市环境局）向绿通公司作出揭市环（空港）验函〔2017〕6号《关于年回收加工17万m3石矿废料和石材尾料项目建设项目竣工环境保护验收的意见》，认为项目基本落实了环评及其批复文件要求，满足竣工环境保护验收条件，同意竣工环境保护验收。2019年5月6日晚至5月7日凌晨，空港区环安局对绿通公司的住所地进行了现场检查，并制作了笔录。据《揭阳空港经济区环境保护和安全生产监管局现场检查（勘察）笔录》记载，揭阳市环境局、揭阳市公安局环食药支队、空港区环安局、揭阳市公安局空港分局和渔湖镇政府对绿通公司进行现场检查，检查时绿通公司没有生产，现场有工人3名。执法人员发现在绿通公司西北侧二级沉池内，两台潜水泵正在抽取池内未经处理的生产废水通过两条临时软管（内径均约6.5cm，1条白色、1条褐色）排向西北侧围墙边雨水沟，与雨水混合后沿西北侧围墙边水沟流向围墙外，生产废水通过围墙外深埋管道排向榕江南河渔湖油库码头出水口。执法人员对绿通公司排水去向做演示实验，在二级沉池潜水泵软管出水口处撒下白色泡沫颗粒，5分30秒后在西南侧围墙外开挖的深埋管道处可见白色泡沫颗粒，7分10秒后在榕江北河渔湖码头油库出水口处可见白色泡沫颗粒。执法人员在绿通公司法定代表人陈楚生的见证下，分别在二级沉池潜水泵出水口（1号）、公司西北侧围墙边水沟向外排口（2号）、公司围墙外深埋管道开挖口（3号）、榕江北河渔湖油库码头出水口（4号）4个点位取水样。执法人员现场拍照、录像并责令绿通公司立即停止环境违法行为。据《揭阳空港经济区环境保护和安全生产监管局调查询问笔录》记载，绿通公司法定代表人陈楚生陈述确认在其公司西北侧二级沉池内两台潜水泵正在抽取池内未经处理的生产废水通过两条临时软管排向西北侧围墙边雨水沟，与雨水混合后沿西北侧围墙边水沟流向围墙外，生产废水通过围墙外深埋管道排向榕江北河渔湖油库码头出水口的情况属实。其陈述该公司西北侧围墙边的水沟是该厂内的雨水沟，一头连接厂外的田地，田地里的雨水污水也流经该水沟排向榕江。其确认在现场见证执法人员排水去向的演示过程及取水样。以上两份笔录均有绿通公司法定代表人陈楚生的签名、按捺指模并注明“情况属实”。2019年5月7日，空港区环安局对绿通公司的职工陈建城进行调查询问，并制作了笔录。据《揭阳空港经济区环境保护和安全生产监管局调查询问笔录》记载，其陈述5月6晚九点多，因雨水较多，其担心安全问题，故将潜水泵启动。由于天暗，误将水抽向排水沟，也不了解排水沟的水路。2019年5月7日，揭阳市环境监测站出具（揭）环境监测令字（2019）第ZL201927号《监测报告》显示，绿通公司1#二级沉池潜水泵出水口悬浮物浓度为6840mg/L、2#公司西北侧围墙边水沟向外排口悬浮物浓度为5316mg/L、3#公司围墙外深埋管道开挖口悬浮物浓度为5430mg/L、4#榕江北河渔湖油库码头出水口悬浮物浓度为5395mg/L，检出限均为4mg/L。另查，根据广东省地方标准《水污染物排放限值》（DB44/26-2001）中第二时段一级排放标准中其他排污单位悬浮物浓度为60mg/L。2019年5月9日，空港区环安局（揭阳市环境局）向绿通公司作出揭市环（空港）查（扣）〔2019〕1号《揭阳市生态环境局查封（扣押）决定书》（以下简称被诉查封决定），认为绿通公司于2019年5月6日实施了存在私设暗管逃避监管的方式排放水污染物的行为，违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第四款的规定，依据《中华人民共和国环境保护法》第二十五条、《中华人民共和国行政强制法》第二十五条和《环境保护主管部门实施查封、扣押办法》第四条第一款第（四）项的规定，决定对绿通公司的部分生产设备：沙池输送带4条、废土输送带1条、电源开关五个予以查封。查封期限为30日（时间从2019年5月9日起至2019年6月7日止）；查封期限不包括检测或技术鉴定的时间。该决定书于2019年5月10日留置送达给绿通公司，并在《送达回证》中注明“公司法人拒不签收”。关于查封范围，庭审中省环境厅陈述若仅查封软管不符合《中华人民共和国环境保护法》第二十五条的规定且绿通公司已自拆潜水泵及软管，若查封环保池则会导致绿通公司停产，故揭阳市环境局查封前序生产车间已经将绿通公司损失降到最小的情况。2019年5月10日，空港区环安局（揭阳市环境局）对绿通公司的部分生产设备进行查封并制作了笔录及清单。据《揭阳空港经济区环境保护和安全生产监管局现场检查（勘察）笔录》记载，查封时绿通公司没有生产，执法人员在渔湖镇环保办工作人员及绿通公司法定代表人陈楚生的见证下，查封其沙池输送带4条、废土输送带1条及上述5条运输带对应的5个电源，共启用封条7张。据《揭阳市生态环境局查封清单》记载，被查封的沙池输送带4条、废土输送带1条、电源开关五个予以查封均存放在绿通公司车间内。上述笔录及清单上均注明“公司法人拒不签收”。2019年6月7日，空港区环安局（揭阳市环境局）作出揭市环（空港）查（扣）延字〔2019〕1号《揭阳市生态环境局查封（扣押）延期通知书》，通知绿通公司因案件情况复杂，延长查封（扣押）期限，延长时间从2019年6月8日起至2019年7月7日止。该通知书于2019年6月7日留置送达给绿通公司，并在《送达回证》中注明“公司法人拒不签名”。2019年6月27日，揭阳市环境局向绿通公司作出揭市环（空港）责停字〔2019〕1号《揭阳市生态环境局责令停产整治决定书》，决定责令绿通公司停产整治。同日，揭阳市环境局向绿通公司作出揭市环（空港）罚〔2019〕第11号《揭阳市生态环境局行政处罚决定书》，决定对绿通公司处以罚款人民币60万元整。2019年7月3日，揭阳市环境局向绿通公司作出揭市环（空港）解查（扣）字〔2019〕1号《揭阳市生态环境局解除查封（扣押）决定书》，记载该局于2019年6月7日依法对绿通公司私设暗管超标排放水污染物的环境违法行为作出《揭阳市生态环境局查封（扣押）延期通知书》（揭市环（空港）查（扣）延字〔2019〕1号），因查封期限已经届满，现根据《中华人民共和国行政强制法》第二十八条第四款的规定，经研究，现依法决定解除查封。绿通公司不服被诉查封决定向省环境厅申请行政复议。广东省环境厅于2019年7月2日向绿通公司作出粤环行复〔2019〕53号《行政复议受理通知书》，于同日向揭阳市环境局作出粤环行复〔2019〕53号《提出行政复议答复通知书》。揭阳市环境局于2019年7月11日作出《行政复议答复书》并附相关证据材料。2019年8月19日，省环境厅作出《行政复议调查通知书》，决定于2019年8月24日在绿通公司经营场所进行调查。2019年8月21日，省环境厅作出粤环行复〔2019〕53号《延长行政复议审查期限通知书》，决定对该案的审查期限延长30天。2019年8月24日，省环境厅工作人员到绿通公司经营场所进行现场调查并制作《广东省生态环境厅行政复议现场调查笔录》，该笔录上有绿通公司法定代表人陈楚生签名确认。2019年9月11日，省环境厅作出粤环行复〔2019〕53号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定），决定维持被诉查封决定。绿通公司仍不服，遂诉至原审法院，并要求赔偿损失，包括：1.销售额损失。绿通公司提交了2019年5月的《增值税纳税申报表（适用于增值税一般纳税人）》，主张按其中“按适用税率计税销售额”本年累计1905672.32元为基数计算，具体到每天为1905672.32元÷5个月÷30天＝12704.48元/天；2.工人工资。绿通公司提交了其制作的《人员工资表（2019年4月）》及16张《现金支出凭单》，显示16人4月份工资共80500元；3.租金损失。绿通公司提交于2016年2月26日签订的《租地合同》，显示年租金为人民币12万元。原审法院认为，《中华人民共和国水污染防治法》第九条第一款规定：“县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”根据上述规定，揭阳市环境局负有辖区内水污染防治的监督管理职责。空港区环安局为揭阳市环境局的受委托组织，有权代揭阳市环境局行使相关授权事项且该行为的法律责任由揭阳市环境局承担。《中华人民共和国环境保护法》第二十五条规定：“企业事业单位和其他生产经营者违反法律法规规定排放污染物，造成或者可能造成严重污染的，县级以上人民政府环境保护主管部门和其他负有环境保护监督管理职责的部门，可以查封、扣押造成污染物排放的设施、设备。”第四十二条规定：“排放污染物的企业事业单位和其他生产经营者，应当采取措施，防治在生产建设或者其他活动中产生的废气、废水、废渣、医疗废物、粉尘、恶臭气体、放射性物质以及噪声、振动、光辐射、电磁辐射等对环境的污染和危害。……严禁通过暗管、渗井、渗坑、灌注或者篡改、伪造监测数据，或者不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物。”《中华人民共和国水污染防治法》第十条规定：“排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标。”第三十九条规定：“禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物。”《环境保护主管部门实施查封、扣押办法》第四条规定：“排污者有下列情形之一的，环境保护主管部门依法实施查封、扣押：……（四）通过暗管、渗井、渗坑、灌注或者篡改、伪造监测数据，或者不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违反法律法规规定排放污染物的；……有前款第一项、第二项、第三项、第六项情形之一的，环境保护主管部门可以实施查封、扣押；已造成严重污染或者有前款第四项、第五项情形之一的，环境保护主管部门应当实施查封、扣押。”第五条第二款规定：“对不易移动的或者有特殊存放要求的设施、设备，应当就地查封。查封时，可以在该设施、设备的控制装置等关键部件或者造成污染物排放所需供水、供电、供气等开关阀门张贴封条。”《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定：“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。延长查封、扣押的决定应当及时书面告知当事人，并说明理由。对物品需要进行检测、检验、检疫或者技术鉴定的，查封、扣押的期间不包括检测、检验、检疫或者技术鉴定的期间。检测、检验、检疫或者技术鉴定的期间应当明确，并书面告知当事人。检测、检验、检疫或者技术鉴定的费用由行政机关承担。”本案中，空港区环安局于2019年5月6日至7日对绿通公司的住所地进行了现场检查。根据有绿通公司法定代表人陈楚生签名确认的《揭阳空港经济区环境保护和安全生产监管局现场检查（勘察）笔录》《揭阳空港经济区环境保护和安全生产监管局调查询问笔录》可证实，检查时绿通公司没有生产，现场有工人3名。执法人员发现在绿通公司西北侧二级沉池内，两台潜水泵正在抽取池内未经处理的生产废水通过两条临时软管（内径均约6.5cm，1条白色、1条褐色）排向西北侧围墙边雨水沟，与雨水混合后沿西北侧围墙边水沟流向围墙外，生产废水通过围墙外深埋管道排向榕江。执法人员在绿通公司法定代表人陈楚生的见证下，在4个点位取水样。揭阳市环境监测站于2019年5月7日出具（揭）环境监测令字（2019）第ZL201927号《监测报告》，显示绿通公司1#二级沉池潜水泵出水口悬浮物浓度为6840mg/L、2#公司西北侧围墙边水沟向外排口悬浮物浓度为5316mg/L、3#公司围墙外深埋管道开挖口悬浮物浓度为5430mg/L、4#榕江北河渔湖油库码头出水口悬浮物浓度为5395mg/L，其中1#悬浮物浓度为6840mg/L超过广东省《水污染物排放限值》（DB44/26-2001）表4第二时段一级标准悬浮物最高限值（60mg/L）的113倍。绿通公司的私设暗管排放水污染物的行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第四款的规定，属《环境保护主管部门实施查封、扣押办法》第四条中规定的应当实施查封、扣押的情况。故揭阳市环境局依据上述规定决定查封绿通公司的部分生产设备，并无不当。关于绿通公司认为揭阳市环境局查封时间及范围超过必要性和实质上导致绿通公司停产停业的主张。就查封范围而言，揭阳市环境局查封的部分生产设备，属绿通公司主要产生生产废水的生产工序、有水污染物产生的设施、设备及其电源开关，为在该设施、设备的控制装置等关键部件或者造成污染物排放所需供水、供电、供气等开关阀门张贴封条，并未扩大查封范围。就查封时间而言，被诉查封决定的查封期限为30日，后经行政机关负责人批准延长一个月，在查封期限内作出《揭阳市生态环境局查封（扣押）延期通知书》，并无不当。故绿通公司的上述主张，原审法院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，广东省环境厅依照法律规定在法定期限内作出被诉行政复议决定，决定维持被诉查封决定，程序合法，并无不当。关于绿通公司的赔偿请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，揭阳市环境局作出被诉查封决定并无不当，没有赔偿的事实基础，故对于绿通公司的赔偿主张，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，原审法院判决驳回绿通公司的诉讼请求。上诉人绿通公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对于重要证据的质证显失公允，对揭阳市环境局提交的证据材料无原则的一概予以采信，但对绿通公司提交的证据,原审判决故意回避客观证据，采信不具有真实性、合法性的主观证据。二、原审判决认定事实不清，适用法律错误。揭阳市环境局未查清事实，绿通公司当日并未进行生产，系为避免生产设备被雨水浸泡而采取的紧急避险行为，不属于私设暗管排放水污染物的情形。绿通公司没有排放严重污染物，也没有造成严重污染的可能，无需采取查封措施。揭阳市环境局取样不符合规范，未区分各个取样点的检验样品，不能证明送检的就是从环保池中排出的废水。绿通公司不存在外排废水的情况。揭阳市环境局、广东省环境厅适用《中华人民共和国环境保护法》第二十五条的规定对绿通公司进行查封，属于适用法律错误。绿通公司没有违法排放废水的故意，且未排放任何有毒、危险废物等严重污染物。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》中对于“严重污染环境”的认定，悬浮物不属于造成或者可能造成严重污染的污染物。三、退一步讲，即使揭阳市环境局认为有必要查封绿通公司的设备，其实施查封措施的范围有误，违反了法律规定。绿通公司当日仅通过两条临时软管以及两台潜水泵进行排水行为，但是揭阳市环境局实际查封的设备范围超过了法律规定的造成污染物排放的设施、设备，查封了与涉案无关的生产设备。并且，揭阳市环境局查封了绿通公司的五个电源开关，导致整个厂区无法通电，造成了绿通公司的全面停产。绿通公司当日没有生产，造成紧急排险行为的原因在于强降雨导致的池内满溢，并非是绿通公司生产导致的。四、揭阳市环境局超范围查封的行为造成了绿通公司巨大的经济损失。综上所述，请求二审法院：1.撤销原审判决；发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由揭阳市环境局、广东省环境厅承担。被上诉人揭阳市环境局二审答辩称：一、揭阳市环境局作出被诉查封决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、绿通公司的上诉主张，没有任何事实和法律依据，且严重违背事实。（一）从现场检查笔录、调查询问笔录、现场示意图可知，绿通公司通过暗管逃避监管方式排放污染物的违法事实明确，且绿通公司法定代表人陈楚生对此并未提出异议，并在笔录上签名予以确认。绿通公司主张其抽取的仅为雨水以及取样行为不符合规范，缺乏事实根据。（二）绿通公司私设暗管排放水污染物的违法事实清楚，证据确凿。经检测，绿通公司排放的废水严重超标，严重污染水环境。揭阳市环境局根据《中华人民共和国环境保护法》《中华人民共和国行政强制法》以及《环境保护主管部门实施查封、扣押办法》的相关规定，查封绿通公司的设施、设备，适用法律正确。（三）绿通公司主张紧急避险，明显违背事实。揭阳市环境局查封绿通公司的设施、设备均按照相关规定进行，没有超过合理范围。综上，请求二审法院驳回绿通公司的上诉请求，维持原审判决。被上诉人广东省环境厅二审期间未提交答辩意见。经二审审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第二十五条规定：“企业事业单位和其他生产经营者违反法律法规规定排放污染物，造成或者可能造成严重污染的，县级以上人民政府环境保护主管部门和其他负有环境保护监督管理职责的部门，可以查封、扣押造成污染物排放的设施、设备。”第四十二条第四款规定：“严禁通过暗管、渗井、渗坑、灌注或者篡改、伪造监测数据，或者不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物。”《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款规定：“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。”《环境保护主管部门实施查封、扣押办法》第四条规定：“排污者有下列情形之一的，环境保护主管部门依法实施查封、扣押：……（四）通过暗管、渗井、渗坑、灌注或者篡改、伪造监测数据，或者不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违反法律法规规定排放污染物的；……有前款第一项、第二项、第三项、第六项情形之一的，环境保护主管部门可以实施查封、扣押；已造成严重污染或者有前款第四项、第五项情形之一的，环境保护主管部门应当实施查封、扣押。”本案中，绿通公司建成回收加工石矿废料和石材尾料建设项目并投入生产，虽该公司已依法申报建设项目环境影响报告表并完成了建设项目竣工环境保护验收，但是其在经营过程中应始终遵守国家相关规定，防止生产、生活中产生的废水对环境造成污染和危害。2019年5月6日晚至5月7日凌晨，经揭阳市环境局现场检查，绿通公司利用潜水泵和临时软管抽取西北侧二级沉池内未经处理的生产废水，通过雨水沟和深埋管道直接排入榕江，执法人员对生产废水现场取样并送检。根据揭阳市环境监测站出具的《监测报告》，绿通公司4个点位废水样品悬浮物浓度的检测结果分别为6840mg/L、5316mg/L、5430mg/L、5395mg/L，均超过广东省地方标准《水污染物排放限值》（DB44/26-2001）第二时段一级排放标准中其他排污单位悬浮物排放标准限值的5倍以上，以上事实有《揭阳空港经济区环境保护和安全生产监管局现场检查（勘察）笔录》《揭阳空港经济区环境保护和安全生产监管局调查询问笔录》、现场照片以及（揭）环境监测令字（2019）第ZL201927号《监测报告》等证据予以证实。揭阳市环境局据此认定绿通公司存在私设暗管逃避监管的方式排放水污染物的行为，并在履行了调查取证、审批等程序后，作出被诉查封决定，决定对绿通公司造成污染物排放的涉案设施、设备进行查封，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并未超过合理查封范围，本院予以支持。绿通公司主张其行为不属于私设暗管排放水污染物情形，与本案查明事实不符，理据不足，本院不予采纳。关于绿通公司提出揭阳市环境局查封时间超过必要性明显违法的问题，《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一、二款规定：“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。延长查封、扣押的决定应当及时书面告知当事人，并说明理由。”经审查，根据绿通公司提交的《揭阳空港区绿通环保处理有限公司整改情况报告》显示，该公司并未针对现有配套废水处理设施超负荷运行且未能满足现有废水处理能力的问题采取实质性整改措施，且因绿通公司针对涉案行政处罚决定申请听证，致使揭阳市环境局在被诉查封决定期满之前不能对绿通公司的违法行为作出最终行政处理，故揭阳市环境局为防止违法行为的再次发生，经行政机关负责人批准后，作出涉案延长查封通知，决定延长查封期限，符合上述法律规定，程序合法，并无不当，本院予以支持。绿通公司的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。广东省环境厅受理绿通公司提出的行政复议申请后，在法定期限内作出被诉行政复议决定，亦无不当，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。绿通公司要求撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人揭阳空港区绿通环保处理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇二〇年十二月十六日法官助理  杜春燕书 记 员  罗 涛