河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初1815号 原告：福建福能南纺卫生材料有限公司，地址福建省南平市。 法定代表人：马信明，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：林金海、张德鸣，系公司职工。 被告：河北国能鑫达环保工程有限公司，地址河北省沧州市。 法定代表人：陈旭，职务：经理。 委托诉讼代理人：赵月强，系河北图是律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李卫华，系公司职工。 原告福建福能南纺卫生材料有限公司（以下简称福建福能公司）与被告河北国能鑫达环保工程有限公司（以下简称河北国能鑫达公司）票据纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建福能公司委托诉讼代理人林金海、张德鸣，被告河北国能鑫达公司委托诉讼代理人赵月强、李卫华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福建福能南纺卫生材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付票据金额人民币300000元。2、判令被告连带支付自2018年8月3日起至2020年5月9日止逾期付款利息损失共23050.95元（参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%，即年利率6.525%）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告福建福能南纺卫生材料有限公司（原名福建南纺有限责任公司）与河北净达环保工程有限公司（以下简称净达公司）素有业务往来，2015年1月21日双方共同签订了《工矿产品购销合同》合同中对验收标准、货款结算方式及解决合同纠纷的方式等进行了约定。该合同主体适格、内容合法且系双方当事人的真实意思表达，因此合同真实有效。 此后，原告依合同向净达公司陆续发货，但净达公司收到原告货物后仅支付部份货款，剩余货款314128.17元未能按合同约定及时向原告结算。此后，经原告多次催讨，直到2017年12月净达告知其现在无能力清偿，但现有两张电子商业承兑汇票（票据号码分别为210211000088020170803100249300；210211000088020170803100249543）共30万元，可背书转让给原告用于支付货款，原告收下上述汇票。根据两张电子商业汇票显示：两份电子商业承兑汇票均由唐山中唐投资股份有限公司向收款人河北国能鑫达公司出具，后经河北国能鑫达公司背书转让给净达公司，2017年12月31日经净达公司背书转让给原告。据该电子商业承兑汇票显示：该汇票由唐山中唐投资股份有限公司进行承兑，汇票到期日期为2018年8月2日，汇票到期无条件付款。上述汇票2018年8月2日到期后，我司在电子商业汇票系统上进行提示付款，但被告至今却不予理睬，既不向我司支付相应的票据款项，也不拒付。此后原告立即告知净达公司汇票到期无法承兑的事实，并要求净达公司向原告履行付款义务，但被告净达公司却以已经支付货款为由拒不向原告履行付款义务。此后，原告于2018年11月8日向唐山中唐投资股份有限公司发送书面电子汇票付款催告函，唐山中唐投资股份有限公司签收后不予理睬，即不向我司支付相应的票据款项，也不拒付；2018年12月10日原告无耐再次向唐山中唐投资股份有限公司发出《关于请求说明电子商业承兑汇票拒绝付款理由的函》，其同样不予理睬。2019年1月我司以票据追索权纠纷为由向河北唐山市丰南区人民法院提起诉讼，案件在芦台经济开发区农场法庭立案受理，要求唐山中唐投资股份有限公司、净达公司和被告履行票据义务。2019年11月底我司得知出票人唐山中唐投资股份有限公司已于2019年6月被唐山市丰南区人民法院裁定破产重整，并于11月12日召开了第一次债权人会议。2019年12月我司立即向唐山中唐投资股份有限公司破产管理人（唐山新生企业破产清算事务所有限公司）申报债权，并于2020年4月27日撤销对唐山中唐投资股份有限公司起诉。但净达公司和被告作为上述汇票的前手，依法应当向原告连带承担支付票据款项的义务。故依法向贵院提起诉讼。 河北国能鑫达公司辩称，1、根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条、第五条规定，持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。本案所涉两张汇票到期日是2018年8月3日，应当于2018年8月3日到2018年8月12日之间提示付款，原告未在此期间提示付款，故其丧失了对前手的追索权，只能按照票据法第十八条的规定请求出票人承担责任。2、本案中唐公司正在破产重整，原告已向中唐公司申报债权，既然已经向出票人申报债权，应待出票人破产债权最后清偿后，再审理本案，以避免原告双重受偿。 本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经本院确认的证据，本院查明事实如下： 原告福建福能南纺卫生材料有限公司（原名福建南纺有限责任公司）与净达公司因债权、债务关系，净达公司向原告背书转让两张电子商业承兑汇票。票据内容如下：210211000088020170803100249300，票据金额10万元，汇票出票日期2017年8月3日，汇票到期日2018年8月2日；210211000088020170803100249543，票据金额20万元，汇票出票日期2017年8月3日，汇票到期日2018年8月2日。二张汇票出票人、承兑人均为唐山中唐投资股份有限公司（以下简称中唐公司），开户银行中国工商银行股份有限公司天津宁河支行，两张汇票均为可转让汇票，两张汇票于2017年8月3日由中唐公司出票给河北国能鑫达公司，于2017年12月27日由河北国能鑫达公司背书给净达公司，于2017年12月31日由净达公司背书给原告。原告于2018年8月1日提示付款，后又以邮件形式将电子汇票付款催告函邮寄中唐公司、于2018年12月10日以邮件形式将请求说明商业承兑汇票拒绝付款理由的函邮寄给中唐公司，但中唐公司未对上述两张汇票予以承兑。原告因票据追索权纠纷向河北省唐山市丰南区人民法院提起诉讼，要求中唐公司、净达公司、河北国能鑫达公司承担票据责任，该院于2019年1月11日受理该案，后原告于2020年4月27日撤回了起诉。 另查明，2019年6月6日，唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207破10001号案受理中唐公司破产重整一案，原告已在该案中申报债权，但未受偿。净达公司已向本院申请破产，本院已受理。 上述事实有当事人陈述和原告提交的证据可供认定。 本院认为，本案中两张电子商业承兑汇票在2018年8月2日到期前原告于2018年8月1日提示付款，但出票人未付款，故出票人及背书人应对持票人承担连带付款义务。关于原告主张自2018年8月3日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利益的150%支付逾期付款利息的请求？根据《票据法》第七十条第一款第（二）项规定了票据请求权包含汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息，即按中国人民银行公布的同期同类贷款利率及罚息计算自到期日后2018年8月3日至清偿日期间的逾期付款利息。 关于被告主张因原告未及时通知被告拒付款造成其损失的辩解，其未就该损失提起反诉，故对该项主张，本院不予审查。被告可另案主张。 关于被告主张涉案汇票出票人、背书人净达公司均已进入破产程序的问题？本院认为，本案被告与汇票出票人、背书人净达公司承担的是连带给付责任，其给付顺序不分先后，且原告尚未在破产程序中受偿该票据权利，故被告应负本案给付义务。被告承担责任后可依法向票据义务人追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第五十三条、五十四条、第六十一条、第六十二条、第六十三条、第六十八条、第七十条的规定，判决如下： 被告河北国能鑫达环保工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告福建福能南纺卫生材料有限公司汇票金额30万元及自2018年8月3日至清偿日期间的逾期付款利息（利息以未给付汇票金额为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率及罚息计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3072元，由被告河北国能鑫达环保工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  高东珊 二〇二〇年九月二十三日 书记员  荣 昊