甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0502民初1312号 原告：许瑞荣，女，1973年6月1日出生，汉族，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：王朝晖，甘肃天秦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王昊，甘肃天秦律师事务所律师。 被告：马雪梅，女，1971年2月15日出生，汉族，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：杨晓云，甘肃畅和律师事务所律师。 原告许瑞荣与被告马雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月20日判决驳回许瑞荣的诉讼请求，原告于2020年1月6日上诉至天水市中级人民法院，天水市中级人民法院于2020年3月17日作出（2020）甘05民终103号民事裁定，认为原判决认定部分事实不清，许瑞荣提交了新的证据，故将本案发回重审。本案于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许瑞荣及其委托诉讼代理人王朝晖和王昊、被告马雪梅委托诉讼代理人杨晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许瑞荣向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款本金35万元及利息（按年利率24%，自2016年1月1日起计算至借款还清之日止）。事实与理由：2012年8月9日，被告以父母需要买房为由从原告处借款20万元，并于2014年9月10日出具借条1张。2015年3月，被告向原告借款10万元，同年4月9日，被告再次向原告借款5万元，并再次出具了借条，约定利息按照月息2%计算，其中30万元从2015年3月1日起计息，5万元从2015年4月1日开始计息，原计划2015年6月底本息一次性付清，如到时还不清利息重新开始计算，被告借款后付了部分利息，本金一直未付。2016年3月11日以后，被告以资金周转不便为由再未归还借款，故原告诉至法院，请求处理。 马雪梅辩称，原告不是本案适格的诉讼主体，本案的实际出借人是张婉霞和张云霞，与原告无关。原告在一审和二审中对于借款时间、给付方式、给付地点、资金来源以及借条形成均作出了不同的陈述，因此不能单凭借条作为认定事实的依据。本案中的借款金额为37万元，其中张云霞出借20万元，张婉霞出借17万元，张婉霞的借款本息已经全部还清，张云霞的借款2015年3月之前的利息已经还清，2015年3月之后归还现金237000元，转账93200元。因双方的借款本息并未结算，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.2015年4月9日借条，拟证明被告于2015年3月1日前收到借款30万元，2015年4月1日收到借款5万元的事实； 2.聊天记录截屏和通话录音光盘，拟证明被告收到原告借款35万元并约定利息为月息2%的事实； 3.2014年9月10日借条及交易明细单，拟证明原告于2012年8月9日通过银行转账的方式给被告支付借款20万元，被告于2014年9月10日出具借条的事实； 4.交易明细单，拟证明原告用收取的学费给被告支付借款15万元（现金）的事实； 5.交易明细单，拟证明被告给原告支付借款利息的事实。 经质证，被告对证据1真实性认可，证明目的不认可，认为借条有字迹改动，且原告未提交转账凭证等证据相佐证，不能排除原告将借款本息利滚利计算为35万元的情况；对证据2不认可，认为借条、聊天记录和电话录音互相矛盾，且聊天记录中语音转换为文字时，与其本意有出入；对证据3认可，被告于2018年8月给原告出具了借条，2014年的借条是2012年更换的，因为还清了2015年4月9日之前的所有利息，所以又更换了2015年的借条；对证据4不认可，认为取现的时间和支付10万元、5万元的时间不吻合；对证据5认可。 本院审核认为，证据1被告认可系其出具，故本院予以确认并在卷佐证，而对于借款的数额，结合其他证据综合认定；证据2无法直接证明被告向原告借款35万元的事实，部分内容与原告的陈述，与本院调取的张云霞的询问笔录相矛盾，且在语音转换文字时会有出入，故对于该证据，本院不予采信；被告对证据3、5认可，本院予以确认并在卷佐证；证据4只能证明原告银行卡的支取情况，无法证据其支取款项的去向，进而无法证明原告将支取款项全部支付给被告的事实，故本院不予采信。 被告为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.起诉状，拟证明原告第一次起诉时陈述的借款时间虚假，内容相互矛盾的事实； 2.被告书写的日记账，拟证明被告给张云霞和张婉霞的还款情况； 3.银行取款凭证，拟证明原告取款237000元用于归还张婉霞和张云霞借款的事实； 4.转账凭证，拟证明原告给张婉霞通过银行转账的方式归还借款26万元的事实； 5.通话录音，拟证明原告也无法说清15万元借款的来由的事实。 经质证，原告对证据1认可，认为第一次起诉时，未找到借款，所以时间上有出入；对证据2不认可，认为系被告自己书写，无法显示与本案的关联性；对证据3不认可，认为该证据只能证明被告的账目支取情况，无法证明将该款项打给原告、张婉霞和张云霞的事实；对证据4不认可，认为收款人为张婉霞，与本案没有关联性；对证据5不认可，认为其真实性无法判断。 本院审核认为，证据1系原告第一次起诉时向本院提交，被告对该证据认可，故本院予以确认并在卷佐证；证据2系被告单方出具，并无原告的签名确认，缺乏证据必要的形式要件，故本院不予采信；证据3只能证明被告资金的支取情况，无法证明其支取款项的去向，进而无法证明被告将支取款项全部支付给原告的事实，故本院不予采信；证据4系被告与张婉霞之间的转账凭证，与本院调取的张婉霞的询问笔录相印证，而被告给原告支付的部分款项中包括张婉霞的部分利息，与本案有关联性，故本院予以确认并在卷佐证；证据5无法直接证明原、被告之间的借贷关系，故本院不予采信。 本院依被告申请调取了2019年10月29日法庭笔录、2019年12月24日法庭笔录、2020年3月11日甘肃省天水市中级人民法院开庭笔录，经质证，原、被告对上述笔录均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院依职权对张云霞和张婉霞各作了询问笔录1份，张云霞陈述许瑞荣系张云霞的弟媳，2015年前张云霞不认识马雪梅，是通过许瑞荣将20万元借给马雪梅的。马雪梅第二次向许瑞荣借款，支付的是15万元现金，是学费积攒起来的钱，当时许瑞荣、马雪梅和张云霞三人在场。在询问过程中，张云霞又改口说2015年4月9日支付了4万元现金；张婉霞陈述许瑞荣系张婉霞的弟媳，马雪梅2015年分两次共向张婉霞借款17万元，钱是张婉霞转给许瑞荣，由许瑞荣转给马雪梅的，许瑞荣转给张婉霞马雪梅出具的2015年4月27日和4月28日的借条2张，后马雪梅按照月息2分支付利息，2015年年底通过许瑞荣给张婉霞支付了2015年12月之前的利息，之后的钱都是通过银行转账的方式直接支付给张婉霞的，直到2019年4、5月份，借款本息全部还清。经质证，原告对证人证言无异议，但要求以其庭审陈述的事实为准。被告对张婉霞的证人证言无异议，对张云霞的证人证言不认可，认为其证言前后矛盾，无法证明原告给被告借款15万元现金的事实。本院审核认为，原、被告对于张婉霞的证人证言均无异议，本院予以确认并在卷佐证。张云霞的证人证言确实存在前后矛盾的情况，本院结合其他证据综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告系朋友关系，2012年8月9日，原告通过银行转账方式给被告支付借款20万元，被告于2014年9月10日出具借条1张，载明“借贝贝乐幼儿园许瑞荣现金贰拾万元整，双方商议利息为贰分，现已付到2014年12月份，如2014年12月底前，本金还不上。再付利息从2015年1月1日算起，每月按时支付”。庭审中，原、被告均认可2015年3月之前的利息均已结清，并认可被告于2015年6月29日归还31000元，于2015年10月14日归还31000元，于2016年3月11日归还31200元，之后再未归还借款本息。 庭审中，原告主张其于2015年3月和4月9日分两次给被告借款15万元（第一次10万元，第二次5万元，均为现金支付），故被告于2015年4月9日再次给原告出具借条1张，载明“马雪梅借许瑞荣现金叁拾伍万元整，其中叁拾万元是2015年3月1日开始记利息，每月6000元，伍万元是2015年4月1日开始记利息，每月1000元。以上利息从3月份开始未付，先写便条一张，等2015年6月底本息付过后，还有余款再从新计算另从写借条”。被告对此予以否认，表示其并未收到该两笔借款，2015年4月9日出具的借条上载明的借款金额15万元为20万元借款的利息相加所得，并非分三次借款35万元。 另查明，2015年4月27、28日，被告向张婉霞借款17万元，并出具借条2张，后于2017年10月19日归还5万元，2017年11月4日归还5万元，2017年11月24日归还5万元，2017年12月1日归还2万元，2017年12月9日归还2万元，2019年1月10日归还5万元，2019年5月28日归还2万元，共计还款26万元，张婉霞与被告均表示其二人之间的借款本息已经全部还清。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于诉讼主体，被告所借的所有款项均系原告通过转账方式支付给被告，被告给原告亦出具了借条，且被告一直给原告归还借款利息，可以认定借贷关系发生在原告与被告之间，故被告关于原告不是本案适格诉讼主体，本案实际出借人为张云霞和张婉霞的辩称理由不能成立，至于原告与张云霞之间的借贷关系，系另一法律关系。关于借款本金，原、被告对于2012年8月9日，被告向原告借款20万元的事实均表示认可，且有借条及转账凭证相佐证，故对于该20万元借款，本院予以认定。对于原告主张的现金支付的15万元借款，其提供了借条，而被告认为原告多次庭审中陈述前后矛盾为由，认为该15万元系20万元的利息，并非新的借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修订前）第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本院认为，在2019年10月29日的法庭笔录中，原告陈述该15万元系张云霞给原告现金，原告借给被告的，在2019年12月24日的法庭笔录中，原告陈述2015年3月1日给被告借款30万元（现金），2015年4月1日给被告借款5万元（现金），在2020年3月11日天水市中级人民法院的开庭笔录中，原告陈述15万元借款系现金支付（一次10万元，一次5万元），并表示张云霞对该笔借款知情。从本院对张云霞的询问笔录看，张云霞先陈述15万元现金系一次性支付，又改口15万元分两次支付（一次4万元，一次11万元）。综上，该15万元借款除了借条并无其他证据相印证，而原告的陈述前后矛盾，且与知情者张云霞的陈述不相一致，均无法说明15万元借款的支付情况，故对于该部分借款，本院无法认定，原告如有证据足以证明该笔借款确实存在，可另行主张。 对于利息，原、被告均认可双方约定的年利率为24%，且被告于2015年6月29日归还31000元，于2015年10月14日归还31000元，于2016年3月11日归还31200元，之后再未归还借款本息的事实。双方争议为原告认为该93200元中包括被告向张婉霞借款的部分利息，被告认为该93200元系20万元借款的利息。从本院查明的事实看，庭审中被告也表示2017年10月19日之前给原告归还的利息中不知道原告是否给张婉霞支付利息，因其对张婉霞的证人证言无异议，而张婉霞陈述2015年12月前的利息被告已经通过原告支付给张婉霞，且被告2015年4月向张婉霞借款，直至2017年10月14日才开始给张婉霞账户打款，在两年多的时间内未支付一分钱的利息，也不符合民间借贷的交易习惯，综上，本院认为被告给原告归还的93200元中包括被告应给张婉霞归还的8个月的利息即27200元（170000元×24%÷1个月×8个月），故被告2015年10月14日给原告归还的数额应认定为3800元。对被告关于给原告现金归还借款237000元的主张，原告对此并不认可，而被告并未提交相关证据证明，故本院不予认定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，对于原、被告之间的本金、利息及还款情况计算如下：                            项目 期间                       2015.3.1-2015.6.29                       2015.6.30-2015.10.14                       2015.10.15-2016.3.11                               本金                       20万元                       184912元                       184912元                               年利率                       24%                       24%                       24%                               天数                       121天                       107天                       149天                               应还利息                       15912元                       13010元                       18116元+9210元=27326元                               还款数                       31000元                       3800元                       31200元                               尚欠利息                       0元                       9210元                       0元                               冲本金数                       15088元                       0元                       3874元                               尚欠本金                       184912元                       184912元                       181038元                综上，被告应向原告归还借款本金181038元及利息（按年利率24%，自2016年3月12日起计算至借款本息还清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修订前）第十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告马雪梅向原告许瑞荣归还借款本金181038元及利息（按年利率24%，自2016年3月12日起计算至借款本息还清之日止）。 二、驳回原告许瑞荣的其他诉讼请求。 （上述给付内容限本判决生效之日起10日内一次性履行完毕） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10660元，由原告许瑞荣负担5000元，被告马雪梅负担5660元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长  马 冰 审 判 员  张 悦 人民陪审员  王小梅 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  汪 麟