wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初4253号原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：常隆，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭伟,河南苍穹律师事务所律师。被告：闫明,男,1980年11月14日出生,汉族,住河南省焦作市解放区。原告中银消费金融有限公司与被告闫明金融借款合同一案，本院于2020年8月26日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人郭伟到庭参加诉讼，被告闫明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还贷款本金人民币56875.56元，利息、违约金人民币38931.14元（利息、违约金暂计算至2020年6月4日，之后的利息、违约金按月利率2%继续计算支付）；2.诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用均由被告承担。事实与理由：被告闫明因家庭装修有资金需求，于2016年11月7日向原告申请贷款并签订了《信用贷款额度申请和使用合约》，约定贷款本金人民币100000元，月利率1.55%，还款方式为月结等额本息，还款期数36期。被告自2018年7月起开始逾期至今，被告闫明未按合同约定按期还款的行为已经违约，侵害了原告的合法权益。根据合同约定，原告有权要求被告提前偿还全部贷款本息及承担违约责任。现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求依法判决。被告闫明未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告闫明以装修为由向原告申请贷款，后原告为甲方，被告闫明为乙方，双方于2016年11月7日签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定甲方向乙方发放贷款100000元，贷款用途为装修，月利率1.55%，还款方式为月结等额本息，贷款期限为自动用或放款日起36个月，甲方给予乙方的信用贷款额度有效期为90天，自审批通过日起算。甲乙双方约定甲方批准现金贷款后该笔贷款可划入乙方配套的中国银行长城电子借记卡账户，贷款动用收取动用金额的3%作为贷款动用费，该动用费在贷款发放后从乙方账户中自动扣收。甲方有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等。逾期付款滞纳费按日收取，还款期内:逾期时贷款余额0-10000元，每日滞纳费5元；逾期时贷款余额10000-20000元，每日滞纳费10元；逾期时贷款余额20000-30000元，每日滞纳费15元……更高贷款余额依以上规则类推；合约第十条约定乙方未按期足额归还贷款本息视为乙方在合约项下违约，甲方有权宣布合约项下贷款本息全部或部分提前到期。合约的终止或解除并不影响甲乙双方已经发生的债权债务关系，乙方仍须偿还甲方剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费、保全费、申请执行费用以及为申请保全而支付的担保费、保险费等）相关费用损失等。被告闫明在借款人处签字。合同签订后，原告于2016年11月9日向被告闫明账户转款100000元,扣收被告动用费3000元。被告闫明陆续向原告偿还部分本息。自2018年7月1日起开始逾期还款。账户查询单显示截至2020年6月4日，被告闫明尚欠借款本金56875.56元、利息21298.92元、滞纳费17632.22元。庭审中，原告明确其主张违约金系合约中滞纳费。另查明，原告因本案支出律师费690元。原告于2020年8月26日诉至本院，要求被告偿还借款并支付利息及违约金为本案事实。以上事实，有被告闫明身份证复印件、【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约、中银消费金融还款计划表、国内支付业务付款回单、账户银行卡关联证明、贷款账户变动情况查询单、律师费发票等证据及原告陈述等予以佐证。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行等违约责任。被告闫明以装修为由向原告申请贷款，原告已依约发放贷款，被告闫明未按约归还贷款本息，应承担违约责任，原告根据约定要求被告闫明归还借款并支付利息及违约金，理由正当，予以支持。1、关于借款本金金额的认定问题,原告中银消费金融有限公司于2016年11月9日放款100000元,但当天即扣收贷款动用费3000元。原告中银消费金融有限公司未能对其所扣划的该笔贷款动用费的开支用途作出明确合法的解释,而被告闫明实际上并未能足额支配合同约定的借款本金,故应以实际交付金额97000元确定为原告中银消费金融有限公司出借给被告闫明的借款本金数额。2、关于借款利息的问题。因原、被告双方约定借款固定利率为月利率1.55%,逾期付款滞纳金按日收取,按逾期时贷款余额计算,标准为每日万分之五。其借款固定利率相当于年利率18.6%,滞纳费折算后相当于年利率18.25%,两者相加,逾期年利率超过36%,对超出的部分,本院依法不予以支持。故对中银消费已扣收的利息按照年利率18.6%的标准核算,超出部分予以冲抵借款本金。3、按照以上的计算方法,被告闫明于2017年1月1日至2018年7月1日期间分期还款,原告中银消费金融有限公司逐月计收的本金和利息是以借款本金100000元为基数,现本院调整为以借款本金97000元计算,每月多扣收的款项部分应予冲抵欠款本金。经核算,截至2018年7月1日,被告闫明尚欠借款本金为52939.32元。原告主张的利息及违约金合计应以借款本金52939.32元为基数，按月利率2%计算，超出部分不予支持。因合约约定律师费由借款人承担，原告要求被告闫明支付律师费690元，理由正当，予以支持。被告闫明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告闫明应自本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司返还借款本金52939.32元并支付利息及违约金（利息和违约金应以52939.32元为基数，自2018年7月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；被告闫明应自本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师费690元；驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1097元，由原告中银消费金融有限公司负担212元,由被告闫明负担885元；保全费620元，由被告闫明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  闫若男二〇二〇年九月十八日书记员  孙 菲
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初15722号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：李浩，上海汉联律师事务所律师。被告：彭宝荣，男，1961年9月20日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：王颖，上海明伦律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司与被告彭宝荣、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险上海分公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李浩到庭参加了诉讼,被告彭宝荣、平安保险上海分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失人民币6,490元(以下币种同)。事实和理由：原告承保了号牌为沪CHXX**车辆的车辆损失险等保险，保险期间自2017年9月14日起至2018年9月14日止。2018年6月13日，被告彭宝荣驾驶的鲁HBXX**车辆与案外人董某某驾驶的沪CHXX**车辆在上海市奉贤区奉城镇德胜路奉浦路发生碰撞，交警认定由被告彭宝荣负事故全部责任。事故发生后，该沪CHXX**车辆经定损确定损失为6,490元。董某某向原告提出保险索赔，原告经审核赔付其6,490元，依法取得代位求偿权。原告遂提起诉讼。被告彭宝荣未作答辩。被告平安保险上海分公司辩称，对交通事故发生及责任认定无异议，被告彭宝荣在其公司仅投保了交强险，事故发生于保险期间，平安保险上海分公司愿意在交强险范围内赔付2,000元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院经审核，对原告证据均予以认定并在卷佐证，具体包括：出险车辆信息表、鲁HBXX**车辆行驶证、被告彭宝荣驾驶证、道路交通事故认定书、机动车辆估损清单、维修清单及维修费发票、转账付款凭证、索赔权益转让书。结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：原告承保了号牌为沪CHXX**车辆的车辆损失险等保险，机动车损失保险金额为33,584元，保险期间自2017年9月14日起至2018年9月14日止，被保险人为董某某。2018年6月13日，被告彭宝荣驾驶的鲁HBXX**车辆与董某某驾驶的沪CHXX**车辆在上海市奉城镇德胜路奉浦路交叉口处发生碰撞，交警认定由被告彭宝荣负事故全部责任，董某某无责。事故发生后，董某某向原告提出保险索赔，经定损，沪CHXX**车辆损失为6,490元。原告于2018年6月29日赔付董某某6,490元，董某某签订了索赔权转让书。另查明，事故发生时，鲁HBXX**车辆在被告平安保险上海分公司投保了责任限额为122,000元的机动车交通事故责任强制保险，其中财产损失赔偿限额为2,000元。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人可以自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告在完成其承保的沪CHXX**车辆理赔后，依法取得了代位求偿的权利。鉴于被告彭宝荣在事故中承担全部责任，其应承担赔偿责任。被告平安保险上海分公司承保了交强险，其应在交强险范围内赔付原告2,000元，超出交强险范围的由被告彭宝荣赔付。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司2,000元；二、被告彭宝荣于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司4,490元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，已减半收取25元，由被告彭宝荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 徐晓丽二〇二〇年九月十四日法官助理 黄训迪书 记 员 黄训迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申5179-5184号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴敏威等人。（再审申请人身份信息详见附表）委托诉讼代理人：卢国伟，广东鹏港律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠州市大亚湾瑞鑫置业有限公司。住所地：广东省惠州大亚湾澳头中雄凯旋居民仕阁**。法定代表人：郭婉悦。再审申请人吴敏威等人因与被上诉人惠州大亚湾瑞鑫置业有限公司（以下简称瑞鑫公司）商品房预售合同纠纷系列案，不服广东省惠州市中级人民法院（2019）粤13民终4608、5407、4609、4611、4612、4613号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴敏威等人申请再审称：（一）瑞鑫公司在销售过程中，存在明显的误导、欺诈行为。合同中存在不公平、不对等的霸王条款。《商品房买卖合同》签订后，瑞鑫公司工作人员拿出《前期物业管理服务协议》及《补充协议》同时给申请人签字，给申请人以《商品房买卖合同》为准，后两个协议没有实质内容的假象。（二）合同第十二条约定出卖人的逾期交付责任的违约金比率应当不低于第八条第1（1）项中的比率，而第八条第1（1）项的比率被恶意用“——”代替，以降低其自身的违约责任。应当以合同附件十一第三第1第（1）（2）中约定的买受人的违约责任内容，作为第八条第1第（1）项中表述的买受人违约责任中“——”内容。瑞鑫公司在合同中表达的双方违约责任公平对等的内容是清晰明确的，应当适用于合同及其附件。出卖人的违约赔偿比率不能低于买受人的违约赔偿比率对合同履行的整个过程都适用。另外，附件十一第三第1第（1）（2）中约定的买受人违约赔偿比率（日千分之一、日千分之三），严重不符合法律规定利率上限。双方违约金应当都以日万分之三为标准。（三）2018年3月15日瑞鑫公司书面承诺在本案竣工验收备案之日起两个月内精装修交楼。2018年5月1日承诺：“于2018年5月30日达到竣工验收条件，2018年6月30日达到竣工（毛坯）交楼，若做不到上述承诺，我司愿意以业主已交房款为基数，按照人民银行同期贷款利率给予业主补偿。”其中，申请人张莉斌还提出，因其起诉涉及是否重复起诉的争议，其已经将诉求金额降低，诉讼费应退回多收部分后依法分配。据此，申请人请求再审本案。本院经审查认为，本系列案是商品房预售合同纠纷。关于瑞鑫公司应承担逾期交楼违约金的计算标准。根据申请人申请再审的意见，出卖人的违约赔偿标准不能低于买受人的违约赔偿标准。本院认为，出卖人逾期交房和买受人逾期付款属于不同的违约行为，设置不同的违约金标准属于当事人意思自治的范围。根据涉案商品房买卖合同第十二条约定，除不可抗力外，出卖人未按照约定时间交付房屋的，出卖人承担逾期交付违约金按买受人支付全部房价款每日万分之一计算，并约定该比率不低于第八条第1（1）项中的比率。合同第八条“逾期付款责任”内容为，除不可抗力，买受人未按照约定时间付款的，双方同意按照下列第2种方式处理，即按照附件十一的约定执行。前述第八条第1点关于违约金计算具体标准的部分均未填写内容。据此，双方虽约定逾期交付房屋违约金的计算标准不低于第八条第1（1）项中的比率，但合同第八条已约定买受人逾期付款违约责任按照该条第2种方式处理，第八条第1点约定对双方并无法律约束力，该条第1（1）项的违约金计算标准也是空白，不具有参照意义。申请人认为出卖人承担违约金的标准不应低于买受人违约金的计算标准，并无合同依据。经审查，涉案合同约定逾期交房违约金按照买受人支付全部房款每日万分之一的标准计算，申请人主张应按照每日万分之2.35的比率计算逾期交房违约金，二审认定逾期交房造成的损失主要体现为租金损失，合同约定的违约金不低于涉案房屋所在地段同类型房屋租金标准，理据充分。申请人提交的瑞鑫公司法定代表人签名的承诺书，内容为如不能按承诺日期交房，愿意以业主已交房款为基数，按照人民银行同期贷款利率给予业主补偿。但申请人仅提供了该承诺书复印件，无其他相关证据佐证该证据的真实性，且该承诺书作为单方意思表示，应向相对人发出，在到达相对人时生效，在申请人仅持有复印件的情况下，该文件是否基于瑞鑫公司真实意思由瑞鑫公司向申请人发出亦存疑。二审未采信该承诺书并无不当。因此，二审未支持申请人关于违约金标准的主张正确。至于申请人提出的其他事由，二审判决已根据当事人的诉辩意见予以合理分析，理据充分，处理结果并无不当。综上所述，吴敏威等人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吴敏威、杨红侠、操利超、王丽欣、沈艾娥、张莉斌、谭腾、吴漩的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  许东平审判员  郭尔绚二〇二〇年九月××日书记员  洪喜芬附表：                  序号                          再审审查案号              二审案号              申请人信息                  1              （2020）粤民申5179号              （2019）粤13终字5407号              杨红侠，女，1973年8月13日出生，汉族，住河南省商城县。      吴敏威，男，1968年2月21日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。                  2              （2020）粤民申5180号              （2019）粤13终字4608号              操利超，男，1984年4月4日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。              男                     1983年12月22日                     汉                     广东省信宜市镇隆镇林冲八一村4号之一                  3              （2020）粤民申5181号              （2019）粤13终字4609号              王丽欣，女，1973年6月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。                  4              （2020）粤民申5182号              （2019）粤13终字4611号              沈艾娥，女，1975年11月8日出生，汉族，住湖北省天门市卢市镇。                  5              （2020）粤民申5183号              （2019）粤13终字4612号              张莉斌，女，1981年11月11日出生，汉族，现住广东省惠州市大亚湾区。                  6              （2020）粤民申5184号              （2019）粤13终字4613号              谭腾，男，1984年7月21日出生，汉族，住湖南省常宁市。      吴漩，女，1986年11月10日出生，汉族，住山东省昌乐县。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初15722号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：李浩，上海汉联律师事务所律师。被告：彭宝荣，男，1961年9月20日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：王颖，上海明伦律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司与被告彭宝荣、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、中国平安财产保险股份有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。2020年9月14日，原告向本院申请撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司的起诉。审 判 员 徐晓丽二〇二〇年九月十四日法官助理 黄训迪书 记 员 黄训迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终1400号上诉人（原审原告）：何汶思，女，汉族，1977年10月1日出生，住湖南省临澧县**********，公民身份号码430************08X。被上诉人（原审被告）：广州市天河区**监督管理局，住所地广东省广州市天河区***********。法定代表人：姚忠伟，局长。被上诉人（原审被告）：广州市市*监督管理局，住所地广东省广州市天河区*******。法定代表人：姚建明，局长。上诉人何汶思因与被上诉人广州市天河区**监督管理局（以下简称天河市监局）、被上诉人广州市市*监督管理局（以下简称广州市监局）举报答复及行政复议决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初5725号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审查查明：何汶思通过广州12345政府服务热线反映百年家族企业是传销组织。经广州12345政府服务热线转送，天河市监局于2019年8月6日到被举报人注册登记地进行检查，发现该公司已不在实地经营办公。同日，天河市监局将广州百年家族文化发展有限公司列入经营异常名录。2019年8月15日，天河市监局通过电话回复何汶思查处情况。2019年8月20日，天河市监局作出穗天市监冼村复字[2019]60号《关于何汶思举报事项的回复》，回复称：“……经核实企业登记材料，确有名称为广州百年家族文化发展有限公司的企业。2019年8月6日，我局两名执法人员依法对位于广州市天河区*********高志大厦17层进行检查，经查，发现广州百年家族文化发展有限公司不在该登记住所经营办公，我局工作人员已现场拍照取证，物业公司也出具相关证明。依照《企业经营异常名录管理暂行办法》第四条的规定，我局将该企业列入经营异常名录，并向社会公示。你举报该企业涉嫌传销的情况，我局无法作进一步核查，决定终止处理。”何汶思不服，于2019年8月30日向广州市监局申请行政复议。广州市监局于9月5日受理后，同日向被告天河市监局发出《提出行政复议答复通知书》。10月25日，被告广州市监局作出穗市监行复[2019]152号《行政复议决定书》，决定予以维持，该决定分别于10月29日、10月30日邮寄送达天河市监局及何汶思。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，何汶思向工商行政管理部门投诉百年家族企业涉嫌传销，并非系维护其自身合法权益，属于举报性质。因此，天河市监局对举报性质的投诉作出何种处理以及广州市监局基于投诉答复所作的行政复议决定，均不对何汶思权利义务产生实际影响，何汶思与涉诉行政行为之间不存在利害关系，不具有原告主体资格，依法应驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款以及第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回何汶思的起诉。上诉人何汶思不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审判决以何汶思没有因果关系为由，不处理天河市监局的违法行为不当，请求二审法院撤销原审裁定。被上诉人天河市监局二审期间未提交答辩意见。被上诉人广州市监局二审期间未提交答辩意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；……”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为；”第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”本案中，何汶思举报百年家族涉嫌传销，天河市监局经核查，向何汶思作出《关于何汶思举报事项的回复》，该回复并未给何汶思设定新的权利义务，对其个人合法权益不产生实际影响。何汶思不服该回复，向广州市监局申请行政复议，广州市监局受理后，在法定期限内作出涉案行政复议决定维持涉案回复，该复议决定对何汶思的权利义务亦不产生实际影响。根据上述法律规定，何汶思提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院裁定驳回何汶思的起诉，并无不当。何汶思的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年九月八日法官助理 刘之秋书 记 员 陈洁灵
河南省桐柏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1330民初1801号原告：支付献，男，汉族，生于1957年9月16日，住桐柏县。委托诉讼代理人：雷大理，河南朝野律师事务所律师。系特别授权。被告：支晅，男，汉族，1986年10月8日生，住桐柏县。被告：姚丽，女，汉族，1984年9月24日生，住桐柏县。委托诉讼代理人：关淑敏，女，汉族，1955年9月29日生，住桐柏县。系姚丽之母。特别授权。委托诉讼代理人：王磊，河南朝野律师事务所律师。系一般代理。原告支付献与被告支晅、姚丽确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王玉利人民陪审员  马晓东人民陪审员  王 卓二〇二〇年九月十五日法官助理刘亚兰书记员杨华
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初15919号申请人：郭懿德，男，1987年4月22日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：朱凯，北京京浩律师事务所律师。被申请人：赵天，男，1985年10月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在审理申请人郭懿德与被申请人赵天民间借贷纠纷一案中，郭懿德向本院提出财产保全的申请，申请查封赵天名下位于北京市顺义区瑞兆东街5号院4号楼-1至2层5号房屋，并提供阳光财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单作为担保。本院认为，郭懿德的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条的规定，裁定如下：查封赵天名下位于北京市顺义区瑞兆东街5号院4号楼-1至2层5号房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王平英二〇二〇年九月十日书记员  张 萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15919号原告：郭懿德，男，1987年4月22日出生，汉族，自由职业者，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：朱凯，北京京浩律师事务所律师。被告：赵天，男，1985年10月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告郭懿德与被告赵天民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭懿德的委托诉讼代理人朱凯，被告赵天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭懿德向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100万元和利息（自2018年11月13日至2020年4月6日）48万元；2.判令被告向原告支付以借款本金100万元为基数按照年息24%利率，自2020年4月7日起计算至被告实际归还借款之日止的利息；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年5月被告因资金周转需要向原告借款115万元，双方约定月利率为3%。被告收到上述款项后，于2018年5月16日出具《借条》，载明被告从原告处借得115万元，于2018年7月16日前还清，并自愿以其名下一辆机动车作为抵押。借款期间，被告按照月利率3%的约定支付利息款，直至2018年8月9日。此后，被告向原告说明由于其资金紧张，只能先偿还部分借款本金，剩余的部分仍按照月利率3%向原告支付利息；2018年9月14日先偿还原告借款本金15万元。剩余借款本金100万元未偿还，被告也从2018年9月开始按照每月3万元的标准向原告支付借款利息。2019年期间原告也曾多次催促被告偿还借款但仍未果。2020年4月6日，被告向原告出具《债务说明》一份，对此前被告向原告借款及利息等相关情况进行了书面说明。综上，原告认为原被告之间的借贷关系明确，是双方真实意思表示，受法律保护。借款到期后，被告未能归还借款本金及利息，经原告多次催要后仍拒不偿还，原告迫于无奈，为保护自身合法权益，提起本案诉讼。被告赵天辩称：认可原告起诉的事实理由及诉讼请求，同意支付原告主张的借款本金及利息。本院经审理认定事实如下：2018年5月被告因炒股及偿还债务需要向原告借款115万元，双方约定月利率为3%。原告通过其工商银行账户分别于2018年5月7日及5月8日向被告尾号为9120的账户转账50万元和61.55万元。被告收到上述款项后，于2018年5月16日出具《借条》，载明：“本人赵天（37021119851023203X）向郭懿德借款人民币壹佰壹拾伍万元整（1150000）用于资金周转，把本人名下陆虎揽胜车牌号为×××（发动机号：15032406240306PS）抵押给郭懿德，定于2018年7月16日前还清。若逾期未还有权处理车辆。借款人：赵天日期：2018.5.16”。2020年4月6日，双方签订《债务说明》，载明：“本人赵天（37021119851023203X）自2018年5月16日因资金周转向郭懿德借款人民币壹佰壹拾伍万元整，至2020年4月6日本人与郭懿德债务仍未结清，故作以下债务说明。自2018年5月16日起我均以每月百分之三做为利息支付给郭懿德分别为（1）2018年6月8日34500元做为利息；（2）2018年7月12日14500元整；（3）2018年8月9日10000元+24500元；（4）2018年9月7日30000元整；（5）2018年10月11日12000元整+2018年10月12日18000元整；（6）2018年11月12日30000元整；（7）2018年12月10日20000元整用于补齐2018年7月12日利息。自2018年5月16日到2018年9月14日我共支付郭懿德本金壹佰壹拾伍万的利息34500一共四个月。自2018年9月14日本人向郭懿德处还款本金拾伍万元（150000）故支付其每月叁万元（30000）利息共三个月。故2018年11月12日后再无还款及支付利息。截止2020年4月6日我仍欠郭懿德本金壹佰万元整及16个月利息（100×3%×16=480000）肆拾捌万元整。至此本人本金及利息共欠郭懿德人民币壹佰肆拾捌万元整。特此说明。欠款人：赵天日期：2020年4月6日”借款期间，被告通过其尾号为9120的账户向原告账号为×××的账户分别于2018年6月8日转账利息3.45万元、于2018年7月12日转账利息1.45万元；通过其尾号为1878的账户向原告上述账户分别于2018年8月9日分两笔转账利息3.45万元、于2018年9月14日分三笔转账本金15万元、于2018年10月11日转账利息1.2万元、于2018年10月12日转账1.8万元、于2018年11月12日转账利息3万元、于2018年12月10日转账2万元补齐2018年7月12日利息；通过其尾号为3049的账户向原告上述账户于2018年9月7日转账利息3万元。被告对原告提交的上述全部证据均予以认可。本院认为：合法有效的民间借贷关系应受法律保护，借贷关系双方均应依约履行各自的义务。原告与被告分别于2018年5月16日及2020年4月6日签订的《借条》《债务说明》系双真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效。根据《借条》《债务说明》所载内容，被告尚欠原告借款本金100万元，被告亦对此予以认可，故对于原告主张借款本金100万元及2020年4月7日后的利息，本院予以支持。关于2018年11月13日至2020年4月6日期间的利息，双方虽约定月息3%的标准，但该标准超过了年利率24%的标准，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告赵天于本判决生效之日起七日内给付原告郭懿德借款本金1000000元；二、被告赵天于本判决生效之日起七日内以1000000元为基数，自2018年11月13日起，按照年利率24%的标准支付郭懿德借款利息至实际付清之日止；三、驳回原告郭懿德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9060元，保全费5000元，由被告赵天负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  邹萌二〇二〇年九月十八日书记员  张萍
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初6698号原告：北京利富高塑料制品有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区泰河一街**。法定代表人：崔炫惇,董事长。委托诉讼代理人：夏颖秋，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑松哲，北京市中银律师事务所律师。被告：孙光日，男，1970年8月10日出生，汉族，住吉林省梅河口市。北京利富高塑料制品有限公司（以下简称利富高公司）与孙光日保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。利富高公司委托诉讼代理人夏颖秋到庭参加诉讼。孙光日经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。利富高公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙光日偿还贷款本金310万元并支付利息62129元（暂计算至2020年1月8日）；2.判令孙光日承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月12日，利富高公司与天津大裕塑料制品有限公司（以下简称大裕公司）签订借据，利富高公司向大裕公司提供借款310万元。孙光日作为保证人承担连带责任保证。上述借款已经在2018年9月4日发放给大裕公司。但是，大裕公司严重违反合同约定，利富高公司有权宣布贷款立即到期。大裕公司拒不偿还借款，孙光日亦未承担连带责任保证。综上，提起本案诉讼。孙光日未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年4月15日，本院作出（2019）京0115民初23988号民事判决。该案的原告（反诉被告）为利富高公司，被告（反诉原告）为大裕公司，另有被告钱亮、曹龙凯。在该案件中，利富高公司提出诉讼请求：1.判令解除利富高公司与大裕公司于2018年9月12日签订的《协议书》及《借据》；2.判令大裕公司偿还利富高公司借款本金310万元，并支付利息（以310万元为基数，自2018年9月14日至实际付清之日止，按照年利率1.5%计算）；3.判令大裕公司承担本案律师费53000元；4.判令钱亮、曹龙凯对上述债务承担连带保证责任；5.诉讼费用由三被告承担。大裕公司提出反诉请求：1.判令利富高公司赔偿大裕公司损失360万元；2.本案诉讼费用由利富高公司承担。针对该案，本院判决如下：1.确认北京利富高塑料制品有限公司与天津大裕塑料制品有限公司于二〇一八年九月十二日签订的《协议书》及北京利富高塑料制品有限公司、天津大裕塑料制品有限公司、钱亮、曹龙凯于二〇一八年九月十二日签订的《借据》均于二〇二〇年四月八日解除；2.天津大裕塑料制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还北京利富高塑料制品有限公司借款3100000元并支付利息（以3100000元为基数，自二〇一八年九月十四日起至实际付清之日止，按照年利率1.5%计算）；3.曹龙凯、钱亮对天津大裕塑料制品有限公司依据上述第二项应承担的债务承担连带保证责任，曹龙凯、钱亮承担连带保证责任后，有权向天津大裕塑料制品有限公司追偿；4.驳回北京利富高塑料制品有限公司的其他本诉请求；5.驳回天津大裕塑料制品有限公司的全部反诉请求。判决后，钱亮、曹龙凯提起上诉。2020年9月23日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终5943号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，在2018年9月12日签订的《借据》中，除了钱亮、曹龙凯作为连带责任保证人签字并捺印外，孙光日也作为连带责任保证人签字并捺印。本院认为，根据生效法院判决，利富高公司对天津大裕塑料制品有限公司享有借款本金3100000元及利息（以3100000元为基数，自二〇一八年九月十四日起至实际付清之日止，按照年利率1.5%计算）的债权。在2018年9月12日签订的《借据》中，除了钱亮、曹龙凯作为连带责任保证人签字并捺印外，孙光日也作为连带责任保证人签字并捺印。因此，孙光日对上述债权应当承担连带保证责任。孙光日在清偿债务后，可依法向天津大裕塑料制品有限公司追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：孙光日于本判决生效之日起十日内偿还北京利富高塑料制品有限公司借款3100000元并支付利息（以3100000元为基数，自二〇一八年九月十四日起至实际付清之日止，按照年利率1.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16049元、财产保全费5000元，由孙光日负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年九月二十五日书记员  孙 蕊
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初6698号原告：北京利富高塑料制品有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区泰河一街**。法定代表人：崔炫惇。被告：孙光日，男，1970年8月10日出生，汉族，住吉林省梅河口市。本院在审理原告北京利富高塑料制品有限公司与被告孙光日保证合同纠纷一案中，原告北京利富高塑料制品有限公司向本院提出财产保全申请，并已提供担保。本院认为，原告北京利富高塑料制品有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被告孙光日名下的银行存款1162129元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马超雄二〇二〇年九月十六日书记员  孙 蕊
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0119民初2834号本院于2020年9月21日对李裕红与高书亮农村建房施工合同纠纷一案作出的（2020）京0119民初2834号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）京0119民初2834号民事判决书中“工期自2018年8月23日始”补正为“工期自2017年8月23日始”。审判员  张立民二〇二〇年九月二十三日书记员  徐文华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初9364号本院于2020年9月21日对原告（反诉被告）魏丽与被告（反诉原告）李锁平合同纠纷一案作出的（2020）京0105民初9364号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）京0105民初9364号民事判决书第三页第七行后另起一段增加如下内容：“原告对被告的反诉请求答辩称：不同意其反诉请求。”审 判 员  孙 赫二〇二〇年九月二十八日法官助理  袁书亮书 记 员  裴 娜
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0119民初2834号原告：李裕红，男，1982年4月20日出生，住北京市顺义区。被告：高书亮，男，1963年4月20日出生，住北京市延庆区。原告李裕红与被告高书亮农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李裕红、被告高书亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李裕红向本院提出诉讼请求：要求高书亮支付工程款10万元。事实和理由：高书亮经人介绍找到我承包其房屋建造工程，双方签订《承包合同》，约定由我包工包料为高书亮建造位于永宁镇××村××区××号、××号的农房，工程款依据进展阶段分期给付，现工程已完工，高书亮尚欠工程款10万元未给付。高书亮辩称，李裕红所诉并非事实。我们双方于2017年8月21日签订承包合同，合同中对工程进度有明确约定，李裕红并未按约定时间将工程完工。2018年9月1日，双方签订建房协议，约定工程于2018年9月20日前完工，具备居住条件，如对方未按期竣工，我不付任何费用，所剩工程款全部不付。李裕红并未按约定完成施工，故我不同意李裕红的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2017年8月21日，高书亮（甲方）与李裕红（乙方）签订《承包合同》，约定：“由李裕红包工包料为高书亮建造位于永宁镇××村××区××号、××号院共计六间北房、两间东房、六间南房，合同约定北房为1400元/平方米，南房、东房为1200元/平方米。工期自2018年8月23日始至同年10月30日前主体工程完工。付款方式：合同签订完毕，工具进场，人员到位，预付25%，基础砌到正负零付25%，完成主体付25%，工程全部完工付20%，预留5%为质量保证金，完工一年内无质量问题，清尾款。”李裕红依约开始施工，时至2018年9月1日前，李裕红完成工程至北房挂瓦、打完东房和南房屋顶。其间高书亮通过现金及其他方式支付给李裕红人民币31万元，并购买建材支付5．312万元，高书亮另支付9200元购买门窗（对此李裕红认为超出合同约定价格）、街门款4400元（李裕红认为工程中不包含该项）。2018年9月1日，双方签订建房协议：“位于××村××号、××号的房屋，原定于2017年10月30日竣工，因乙方（李裕红）原因没有按期完工，甲（高书亮）乙方于2018年4月协商定于北房六间于2018年5月1日竣工，乙方没有按期完成，南房、东房定于2018年7月1日完工，乙方也没有按期完工，现定于2018年9月20日前完工，具备居住条件，如乙方没有按期竣工，甲方不付给乙方任何费用，所剩工程款全部不付”。2018年9月20日前，李裕红未按《建房协议》将工程完工。后高书亮另找他人完成后期工程。针对高书亮提出双方应按《建房协议》执行，李裕红认为双方应按《承包合同》执行，因高书亮未按约定时限给付工程款，所以才不再施工，《建房协议》签订后，因高书亮拒绝工人施工，所以才未完成后期工程，另外还有增加项：建围墙款3720元、建门厅款2000元（高书亮认可500元工程量）应计入工程款内。对此本院依据双方认可的建筑面积、价格、已支付款项及增加项、并以李裕红所述数额计算，根据《承包合同》约定，至工程主体完工，高书亮应支付工程款为（北房款24．66米*9．3米*1400元=321073．2元、南房款24．66米*3．48米*1200元=102980．16元、东房款8．6米*3．48米*1200元=35913．6元、建围墙款3720元、建门厅款2000元，总计工程款465686．96元）总工程款465686．96元*75%=349265．22元，暂扣除双方有争议的9200元门窗款、4400元街门款不计，高书亮已经支付工程款31万元+5．312万元=363120元，已经超出应支付数额349265．22元。李裕红申请证人出庭作证，证人崔某、李某均不能证实2018年9月1日至20日间高书亮拒绝工人施工的事实存在。上述事实，有当事人的陈述、《承包合同》《建房协议》、付款单据、证人证言等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定全面履行自己的义务。当事人对于自己提出的主张有责任提供证据，不能充分提供证据证明自己所述的，应当承担举证不能的法律后果。本案李裕红与高书亮签订承包合同，李裕红包工包料为高书亮建房，由于李裕红的原因造成工程未能按期完工，后根据双方签订的《建房协议》约定的完工期限，李裕红仍未按期完工。对此李裕红提出是由于高书亮拒绝工人施工及未按时支付工程款才导致停工，根据证人证言和本院计算的应付和已付工程款对比，李裕红上述观点不能成立，高书亮依据《建房协议》约定拒绝支付剩余工程款，理由正当。故李裕红要求高书亮支付工程款10万元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回李裕红的诉讼请求。案件受理费1150元，由李裕红负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立民二〇二〇年九月二十一日法官助理 徐文华书 记 员 程雪鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初9364号原告（反诉被告）：魏丽，女，1976年8月10日出生，汉族，STARLINE运营专员，住北京市朝阳区。被告（反诉原告）：李锁平，男，1979年3月28日出生，汉族，无业，住山西省宝鸡市眉县。原告（反诉被告）魏丽（以下简称原告）与被告（反诉原告）李锁平（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告、被告出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告定金2万元及向其支付的费用7.82万元；2、判令确认双方之间的合同无效；如果法院认定双方之间的合同有效，则要求解除该合同。事实与理由：2019年9月23日，原、被告达成一致意见，约定被告将其位于北京市朝阳区双桥东路8号一层XXXX号经营的长安小馆（以下简称涉案店铺）内的大型厨具、消防、排风烟罩、弱电门头、厨杂、桌椅、吊灯、台盆、电视机、收音机收银系统、空调、小票机、音响表箱、凉菜间空调及14天的房租、员工房租和饭店的装修费用等一同转让给原告，约定以上物品总价格为26万元。达成协议后，原告于协议当日以微信转账方式向被告支付定金2万元，后又向被告支付7.82万元。但被告于2019年10月6日突然将其协商好转给原告的物品搬离，且将饭店锁门停业。原告为此多次找被告讨要钱款，但被告以各种理由推脱。原告认为被告私自搬走协商好转让给原告的物品，且原告已支付款项，其行为侵害了原告的合法权益。被告辩称：双方达成协议，约定我以26万元的价格转让涉案店铺，由于我交纳租金至2019年10月7日，双方约定原告最晚于2019年10月1日前向被告支付26万元，此后我再约原告与涉案店铺出租人见面续签租赁合同，我就可以将店铺交付给原告。但经过我多次催促，原告一直不给齐转让款，我无法再等，被迫于2019年10月8日将物品从涉案店铺搬离。双方之间的交易未进行下去的原因是原告后悔，不支付转让款。被告向本院提出反诉请求：判令原告支付剩余款项16万元。事实与理由：被告经营涉案店铺期间，由于爱人怀孕，所以倍加珍惜，便将正在经营的店铺忍痛转让。原告得知消息，2019年9月23日支付定金2万元，并且达成协议，总转让费26万元，并且要求员工全部留下，并定于2019年9月24日见面，结果未出现，接着26日、28日、30日，直到10月2日一直未能如数打款。这期间被告多次告知，10月1日至最晚期限，因为租赁合同即将到期。由于租赁合同到期，被告无法再等，被迫于2019年10月8日将物品搬走。这期间有一家火锅店也和被告达成一致，就因为原告转让费多出3万元，和安置我们兄弟姐妹可以再就业，所以想到兄弟们不失业，一直在等她交接，故要求原告支付剩余款项16万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月底，原告与被告达成口头协议，被告将涉案店铺的装修、设备等以26万元的价格转让给原告。后原告于2019年9月23日向被告支付定金2万元，于2019年10月1日支付11500元，于2019年10月2日支付66700元。原告表示其当时患有精神病，处于躁狂的状态，做了很多滑稽的行为，故双方之间达成的合意应为无效。被告对此不予认可。原告称双方并未具体约定何时支付转让款，其在2019年10月4、5日时前往涉案店铺，要求被告将店铺交付给原告，但被告将店铺门锁着，不出现，后来原告凿涉案店铺和隔壁店铺的门，隔壁店铺老板报警后，原告配偶将原告送到了精神病院。被告称由于涉案房屋的租金交至2019年10月7日，所以双方约定原告最晚于2019年10月1日支付全部转让款，但被告多次催促原告，但原告一直未付，直到2019年10月初原告称其在外地旅游，被告被迫于2019年10月8日将其物品从涉案店铺搬出。原告称其不清楚被告房租具体何时到期，但双方确实约定店铺转让后的租金由原告支付。经询，被告表示涉案店铺已经由出租人收回，但其已将物品搬离，要求继续履行双方之间的交易，原告继续支付剩余款项16万元，被告可以将搬走的物品给付原告。本院认为，根据双方陈述，双方之间成立转让合同关系，被告将涉案店铺的装修、设备等转让给原告，原告支付被告转让款26万元。原告称其当时患有精神病，但其证据不足以证明其主张，本院不予采信，认定双方之间的合同合法有效。根据双方陈述，被告称双方约定原告于2019年10月1日前支付转让款，原告虽称不清楚，但其在起诉状中明确表示双方在2019年9月23日达成一致意见，被告转让的内容包括14天的房租，可以推断其是明知被告交纳房租至2019年10月7日的事实。根据常理判断，原告支付转让款应当早于2019年10月7日。现原告未按约付清转让款，构成违约。关于原告要求解除双方之间的合同的诉求，虽然原告系违约方，但目前涉案店铺所在的房屋已经被收回，双方之间的合同已经不具备继续履行条件，故双方之间的合同应当解除。根据法律规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。故原告要求返还定金2万元本院不予支持。原告要求返还支付的费用7.82万元，本院予以支持。被告要求原告继续履行合同，支付剩余16万元的诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）魏丽与被告（反诉原告）李锁平之间关于被告（反诉原告）李锁平将位于北京市朝阳区双桥东路8号一层XXXX号房屋店铺的装修、设备、物品等转让给原告（反诉被告）魏丽的合同关系于本判决生效之日解除；二、被告（反诉原告）李锁平于本判决生效之日起七日内返还原告（反诉被告）魏丽七万八千二百元；三、驳回原告（反诉被告）魏丽的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）李锁平的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2255元，由原告（反诉被告）魏丽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费1750元，由被告（反诉原告）李锁平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇二〇年九月二十一日法官助理  袁书亮书 记 员  裴 娜
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0106民初4033号原告：周云妹，女，1968年8月9日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：董成山，天津韬鼎律师事务所律师。被告：王永江，男，1970年1月5日出生，汉族，住天津市红桥区。原告周云妹与被告王永江买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案,依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  周姗姗二〇二〇年九月九日法官助理魏计星书记员李晓蓓
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0106民初4033号原告：周云妹，女，1968年8月9日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：董成山，天津韬鼎律师事务所律师。被告：王永江，男，1970年1月5日出生，汉族，住天津市红桥区。原告周云妹与被告王永江买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周云妹的委托诉讼代理人董成山到庭参加诉讼，被告王永江经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周云妹向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告给付原告货款108931元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告自2017年3月开始有鞋类购销业务，被告以前从原告在鞋城经营地点取货都是正常的购销，直到2018年1月24日，被告欠原告货款126448元，后经原告多次催要被告只是支付部分货款，故原告起诉来院。被告王永江未作答辩。原告周云妹围绕诉讼请求依法提交了证据，周云妹所提供的证据形式合法，内容真实，能够证明待证事实，本院予以确认。本院根据经审查确认的证据并结合当事人的陈述，认定如下事实：周云妹与王永江系买卖合同关系。周云妹陈述双方未签订书面合同，周云妹向王永江供应鞋类。2018年1月24日，王永江向周云妹出具欠条一张，载明今有王永江欠周云妹货款壹拾贰万陆仟肆佰肆拾捌元整。欠条中载有王永江的公民身份号码及电话号码。周云妹称，王永江在出具欠条后，向周云妹支付了部分货款，截止至起诉之日，尚欠108931元货款未支付。本院认为，周云妹与王永江之间的买卖关系合法、有效。周云妹提交的欠条可以证明王永江尚欠周云妹货款126448元。周云妹主张要求王永江支付货款108931元，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告王永江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应由被告自行承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王永江于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告周云妹支付货款108931元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2479元，公告费560元，共计3039元，由被告王永江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 员  周姗姗人民陪审员  宋景凤人民陪审员  谢 琦二〇二〇年十二月十七日法官助理魏计星书记员李晓蓓附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
涿州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0681执1292号 申请执行人：熊长江，男，汉族，1958年11月18日出生，住涿州市。 被执行人：安斌，男，汉族，1968年7月7日出生，住保定市竞秀区。 本院在执行熊长江与安斌、徐春荣民间借贷纠纷一案中，经查被执行人安斌名下拥有京Ｎ×××××、蒙Ａ×××××、冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××汽车五辆，被执行人安斌名下在保定市住房公积金管理中心涿州分中心有住房公积金33743.69元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人安斌名下京Ｎ×××××、蒙Ａ×××××、冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××汽车五辆；查封被执行人安斌在保定市住房公积金管理中心涿州分中心的住房公积金200万元。 本裁定立即执行。 审判员  李凡勤 二〇二〇年九月一日 书记员  牛亚丽
涿州市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0681执1292号 关于熊长江申请执行安斌、徐春荣借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案执行，执行依据为（2019）冀0681民初4243号民事判决书，该案于2020年12月28日按照申请执行的标的和要求全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十八日
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初4784号原告：裴少峰，男，1941年4月12日出生，汉族，住天津市河**。被告：王迺强，男，1949年12月23日出生，汉族，住天津市和平区。原告裴少峰诉被告王迺强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告王迺强需采取公告方式送达起诉状及开庭传票，因此本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  许亚东人民陪审员  刘 赓人民陪审员  张瑞江二〇二〇年九月三日书 记 员  李 欣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初4784号原告：裴少峰，男，1941年4月12日出生，汉族，住天津市河**。被告：王迺强，男，1949年12月23日出生，汉族，住天津市和平区。原告裴少峰与被告王迺强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴少峰到庭参加诉讼，被告王迺强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴少峰向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告偿还人民币5000元；2．判令被告偿还自2020年5月18日起至被告给付借款之日止逾期利息（按月利率6%计算）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月18日下午被告到原告家中，称其妻子患急性心梗，在医院等交钱住院，急需借钱5000元，保证1个月还清。原告就从工资卡上取款5000元借给了被告。原告是出于同情心救急救命，但最终却发现被告妻子并未住院。后原告多次催促被告还款，但被告以各种理由推托还款，目前被告已经失联。为此原告依法提起诉讼，请法院查明事实，判如所请，维护原告的合法权益。王迺强未作答辩。原告向本院提交了借条和银行交易流水清单，本院对上述证据的真实性、关联性予以确认。本院经审理认定的事实如下：原告与被告原系同一单位退休职工。2020年4月18日，被告向原告借款5000元，并为原告出具借条一张，载明“今借到裴大哥人民币壹万元整（现金5000元、利息5000元），下个月归还”。被告在借条中签字。原告在中国工商银行取出5000元后将款项给付了被告。后经原告催要，被告始终未能偿还借款。故原告起诉至法院。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告向原告借款5000元，约定一个月偿还，但期限届满后被告未偿还借款，故原告主张被告偿还借款5000元的诉讼请求，本院予以支持。被告在借条中书写利息为5000元，明显过高，原告自愿将利息降至月利息6%，要求被告偿还自2020年5月18日至实际给付借款之日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃诉讼中抗辩的权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：本判决效之日起十日内，被告王迺强偿还原告裴少峰借款5000元及利息（自2020年5月18日起至实际给付借款之日止，按年利率6%为标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，全部由被告王迺强负担（本判决生效之日起十日内直接给付原告裴少峰）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  许亚东人民陪审员  刘 赓人民陪审员  张瑞江二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  李 欣附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初11870号原告上海帝联信息科技股份有限公司，住所地：上海市普陀区中江路****楼****。法定代表人康凯，系该公司董事长。委托代理人周萍，女，1989年9月15日出生，汉族，住湖北省浠水县。被告长沙优森逸创互联网科技有限公司，住所地：，住所地：湖南省长沙高新开发区岳麓西大道**芯城科技园****v>法定代表人王进。原告上海帝联信息科技股份有限公司诉被告长沙优森逸创互联网科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告上海帝联信息科技股份有限公司于2020年9月9日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告长沙优森逸创互联网科技有限公司名下银行存款500000元或者查封、扣押其他等值财产。为此，中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司提供诉讼财产保全责任保险（保单号：ＰＺＰＰ2043010090000000××××）为原告上海帝联信息科技股份有限公司的本次申请提供担保。本院经审查认为，原告上海帝联信息科技股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封、冻结被告长沙优森逸创互联网科技有限公司名下的银行存款人民币500000元或同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  卿斌二〇二〇年九月二十三日法官助理龚雪娟书记员罗翠玲
河南省渑池县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1221民初1451号原告：刘军，男，1978年8月8日生，汉族，户籍地：北京市海淀区，现住河南省渑池县。委托诉讼代理人：王**，三门峡市渑池县博锐法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：杨卿，男，1986年10月20日生，汉族，住河南省兰考县。被告：罗杰，男，1983年8月16日生，汉族，住河南省民权县。原告刘军与被告杨卿、罗杰合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。在审理中发现，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  郑成伟人民陪审员  张军花人民陪审员  代恩德二〇二〇年九月四日书 记 员  楚方方
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1221民初1451号原告：刘军，男，1978年8月8日生，汉族，户籍地：北京市海淀区，现住河南省渑池县。委托诉讼代理人：王**，三门峡市渑池县博锐法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：杨卿，男，1986年10月20日生，汉族，住河南省兰考县。被告：罗杰，男，1983年8月16日生，汉族，住河南省民权县。被告：罗玉德，男，1976年7月19日生，汉族，住山东省文登市。被告：石文山，男，1965年9月26日生，汉族，住河南省郑州市惠济区。委托诉讼代理人：黄萍萍、岳焱华，河南修谨律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告刘军与被告杨卿、罗杰合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，根据原告刘军的申请，依法追加罗玉德、石文山作为共同被告参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘军的委托诉讼代理人王**，被告杨卿，被告罗杰，被告罗玉德，被告石文山的委托诉讼代理人黄萍萍、岳焱华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告材料款13万元及利息（利息从2020年1月1日按年利率24%计算到付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：河南新城建设有限公司渑池分公司承建渑池县仰韶高中项目，原告承包了河南新城建设有限公司渑池分公司仰韶高中项目内部东外网施工工程，被告承包了河南新城建设有限公司渑池分公司仰韶高中项目内部西外网施工工程。施工期间，被告多次向原告借用强电管、弱电管、暖气管、消防管、球磨铸铁管、钢筋等施工材料，在2020年1月1日经双方结算，被告杨卿、罗杰借用原告材料款共计13万元，并向原告出具条子。条子出具后，经原告多次向被告催要，要求偿还材料款项，但被告至今没有偿还。原告无奈起诉法院，请求判如所请。被告杨卿辩称：原告起诉的借用材料款属实，证明条也是我和罗杰打的，但是我只是一个现场负责人，我上面有老板，该款不应由我负责偿还。被告罗杰辩称：原告起诉的借用材料款属实，证明条也是我和杨卿打的，但我们只是打工的，我们的行为属于职务行为，我们上有两个老板，该款不应由我负责偿还。被告石文山辩称：1、我与原告之间不存在借用合同法律关系。我与原告并不认识，既从未与原告签订过任何合同，也未借用过原告的任何材料，本案的争议与我无关；2、涉案工程系罗玉德施工，涉案材料的实际借用人为罗杰、杨卿或罗玉德，与我也无关；3、本案被告杨卿已明确认可涉案工程的实际施工人为罗玉德，施工方式为包工包料，本案所涉材料款与我亦无关；4、2019年8月31日涉案工程的承包方为惠顺公司，石文山作为惠顺公司的法定代表人，与涉案材料款没有任何关系。原告申请追加我方为本案被告，属于诉讼主体错误，没有事实和法律依据，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告罗玉德辩称：杨卿、罗杰是我雇佣的，他们的行为属于职务行为，还款责任不应当由他们承担，而应由我和石文山承担，因为我和石文山是合作关系，他是大老板，所有工程款都打到他那里，我同意追加我和石文山为被告，对原告诉求的材料款及数额我也认可。本院经审理查明以下案件事实：2018年12月18日，河南新城建设有限公司渑池分公司作为发包方（甲方），与郑州惠顺建设工程有限公司作为承包方（乙方）签订《渑池仰韶高中室外管铺装工程施工合同》，约定甲方将渑池县仰韶高中室外管网及铺装工程以包工包料模式交由乙方承包，被告石文山以郑州惠顺建设工程有限公司的代表人名义在该合同上签名。2019年10月28日，被告石文山为甲方，与被告罗玉德为乙方签订《转让协议》，约定：“甲方渑池县仰韶高中室外管网铺装工程施工合同，原负责人石文山，因家中有事没发开展工作，将合同里的大小工程和个人施工的工程量一并转交于乙方和合伙人接管，乙方有罗总罗玉得权处理，本合同的大小事务包括高广州干完的教一化粪池1个100立方，教一北挡土墙东西一道墙大约（53）米，图书馆北挡土墙东西一道墙大约（56）米，体育场北挡土墙东西一道墙大约（105）米，体育场东挡土墙南北一道墙大约（67）米，包括资料日志，报验竣工资料图等项施工的所有手续做到无遗漏、无缺失和最后的总决算，最后以大合同结算为准。转让人：石文山接收人：罗玉德2019年10月28日”。同时，原告刘军也分包了仰韶高中项目内部的东外网施工工程。施工期间，被告罗玉德手下工作人员——被告杨卿、罗杰多次借用原告刘军的强电管、弱电管、暖气管、消防管、球磨铸铁管、钢筋等施工材料。2020年1月1日，经双方结算，被告杨卿、罗杰向原告刘军出具《证明》一张，其内容为“仰韶高中西外网工地向东外网借强电管、弱电管、暖气管、消防管、球磨铸铁管、钢筋等施工材料共计130000元（壹拾叁万元）”。《证明》条出具后，原告多次向被告杨卿、罗杰催要，被告杨卿、罗杰以自己只是打工的，该款应向老板罗玉德、石文山讨要为由推诿。原告遂诉至本院。另查，2020年3月25日，被告杨卿接受××劳动保障监察大队的调查时称：“我是2018年11月28日进入该工地，石文山与河南新城建设有限公司渑池分公司签订《渑池仰韶高中室外管铺装工程施工合同》，罗玉德与石文山签订转包协议……罗玉德是包工包料……我是罗玉德安排的现场负责人……”。本院认为，本案系借用合同纠纷。被告方借用原告刘军的施工材料计款13万元，有被告杨卿、罗杰向原告出具的《证明》为凭，庭审中，被告杨卿、罗杰、罗玉德对此均予认可，被告石文山对原告诉求的借用材料计款数额亦未提出异议，本院对此予以采信。由于被告杨卿、罗杰是被告罗玉德的工作人员，受其委托借用原告施工材料，被告罗杰、杨卿已与被告罗玉德形成事实上的委托代理关系，原告刘军与被告罗玉德之间形成事实上的借用合同关系，故被告杨卿、罗杰不应承担借用材料款的清偿义务。被告石文山与被告罗玉德之间签订有转让协议，且被告杨卿在接受××劳动保障监察大队的调查时亦证明被告石文山与被告罗玉德之间的转包关系，故被告罗玉德作为施工工地的实际负责人和材料实际借用人，应承担支付原告价款的民事责任；被告罗玉德辩称该协议并未履行，但其未提供相应证据予以证明，故其辩称理由不足，本院不予支持。原告要求被告罗杰、杨卿、石文山承担民事责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；诉求被告支付13万元材料款的利息，于法无据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告罗玉德于本判决生效后十日内支付原告刘军材料款13万元；二、驳回原告刘军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告罗玉德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人申请或审判庭的移送予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。审 判 长  吕丹丹审 判 员  郑成伟人民陪审员  张军花二〇二〇年九月二十九日书 记 员  胡 明
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民终2294-2295号上诉人（原审原告）：深圳通利华龙岗汽车销售服务有限公司。住所地：深圳市龙岗区。法定代表人：陈小宁，总经理。委托诉讼代理人：徐祥全，广东宽和律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡爽，广东宽和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳高远通新材料科技有限公司。住所地：深圳市光明区。诉讼代表人：俞柳。上诉人深圳通利华龙岗汽车销售服务有限公司与被上诉人深圳高远通新材料科技有限公司破产债权确认纠纷两案，不服广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03民初109、110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案，依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，深圳通利华龙岗汽车销售服务有限公司于2020年9月14日向本院提交《撤回上诉申请书》，以其与深圳高远通新材料科技有限公司管理人于2020年9月10日达成《和解协议》为由，申请对撤回对本案的上诉。本院认为，深圳通利华龙岗汽车销售服务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许深圳通利华龙岗汽车销售服务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。（2020）粤民终2294号二审案件受理费4686.77元，减半收取2343.40元，由上诉人深圳通利华龙岗汽车销售服务有限公司负担，上诉人已预交二审案件受理费4686.77元，应退回2343.37元；（2020）粤民终2295号二审案件受理费4220无，减半收取2110元，由上诉人深圳通利华龙岗汽车销售服务有限公司负担，上诉人已预交二审案件受理费4220元，应退回2110元。本裁定为终审裁定。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  熊 忭二〇二〇年九月二十二日书记员  黎云香
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民终2294-2295号上诉人（原审原告）：深圳通利华龙岗汽车销售服务有限公司。住所地：深圳市龙岗区。法定代表人：陈小宁，总经理。委托诉讼代理人：徐祥全，广东宽和律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡爽，广东宽和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳高远通新材料科技有限公司。住所地：深圳市光明区。诉讼代表人：俞柳。上诉人深圳通利华龙岗汽车销售服务有限公司与被上诉人深圳高远通新材料科技有限公司破产债权确认纠纷两案，不服广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03民初109、110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案，依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，深圳通利华龙岗汽车销售服务有限公司于2020年9月14日向本院提交《撤回上诉申请书》，以其与深圳高远通新材料科技有限公司管理人于2020年9月10日达成《和解协议》为由，申请对撤回对本案的上诉。本院认为，深圳通利华龙岗汽车销售服务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许深圳通利华龙岗汽车销售服务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。（2020）粤民终2294号二审案件受理费4686.77元，减半收取2343.40元，由上诉人深圳通利华龙岗汽车销售服务有限公司负担，上诉人已预交二审案件受理费4686.77元，应退回2343.37元；（2020）粤民终2295号二审案件受理费4220无，减半收取2110元，由上诉人深圳通利华龙岗汽车销售服务有限公司负担，上诉人已预交二审案件受理费4220元，应退回2110元。本裁定为终审裁定。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  熊 忭二〇二〇年九月二十日书记员  黎云香
河南省商丘市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫14刑再3号原公诉机关：宁陵县人民检察院。一审被告人：黎哺椤，男，1997年6月6日出生，汉族，大专文化，无业，户籍地河南省宁陵县，现住河南省宁陵县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2018年12月26日被宁陵县公安局刑事拘留，2019年2月1日被逮捕。2019年12月31日被宁陵县人民法院取保候审。2020年4月16日被本院以聚众斗殴罪判处有期徒刑三年，缓刑三年。辩护人：汪继华，上海顺辉律师事务所律师。辩护人：李广楠，河南华豫律师事务所律师。一审被告人：董聪聪，男，1995年10月16日出生，汉族，初中文化，无业，住河南省宁陵县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2018年12月26日被宁陵县公安局刑事拘留，2019年2月1日被逮捕。2019年12月31日被宁陵县人民法院取保候审。2020年4月16日被本院以聚众斗殴罪判处有期徒刑三年，缓刑三年。辩护人：惠传伟，河南嘉同律师事务所律师。一审被告人：马帅忠，男，1996年5月28日出生，汉族，初中文化，无业，住河南省宁陵县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2018年12月26日被宁陵县公安局刑事拘留，2019年2月1日被逮捕。2019年12月31日被宁陵县人民法院取保候审。2020年4月16日被本院以聚众斗殴罪判处有期徒刑三年，缓刑三年。辩护人：李彬，河南华豫律师事务所律师。一审被告人：石东兴，男，1990年10月4日出生，汉族，中专文化，无业，住河南省宁陵县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2018年12月26日被宁陵县公安局刑事拘留，2019年2月1日被逮捕。2019年12月31日被宁陵县人民法院取保候审。2020年4月16日被本院以聚众斗殴罪判处有期徒刑三年，缓刑三年。辩护人：郑飞，河南永秀律师事务所律师。一审被告人：吕文彬，男，1988年2月28日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地河南省宁陵县，现住河南省宁陵县．因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年2月1日被批准逮捕（在逃），2019年2月26日到宁陵县公安局投案，当日被取保候审，2019年4月3日被宁陵县检察院取保候审，2019年7月12日被宁陵县人民法院取保候审，2019年12月5日被逮捕。2019年12月31日被宁陵县人民法院取保候审。2020年4月16日被本院以聚众斗殴罪判处有期徒刑一年，缓刑一年。辩护人：宋威，河南华豫律师事务所律师。二审上诉人（一审被告人）：李雪召，男，1994年12月24日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省宁陵县。2011年9月30日因犯强奸罪被宁陵县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2018年12月26日被宁陵县公安局刑事拘留，2019年2月1日被逮捕。2020年4月16日被本院以聚众斗殴罪判处有期徒刑三年。辩护人：胡冬梅，河南信陵律师事务所律师。二审上诉人（一审被告人）：吴金聚，男，1991年7月14日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地河南省宁陵县，现住宁陵县。2007年11月24日因犯故意杀人罪(未遂)被宁陵县人民法院判处有期徒刑9年。2014年11月21日刑满释放。因涉嫌犯聚众斗殴罪,于2019年2月1日经宁陵县人民检察院批准逮捕(在逃)。2019年2月7日，因无证并酒后驾驶机动车被曹县公安局行政拘留15日。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年2月21日被曹县公安局刑事拘留，同年2月26日被宁陵县公安局逮捕。2020年4月16日被本院以聚众斗殴罪判处有期徒刑二年；犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元，合并执行有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元。辩护人：刘经伟，河南瀛宋律师事务所律师。一审被告人：葛东洋，男，1992年7月22日出生，汉族，初中文化，无业，住河南省宁陵县。2010年8月16日因犯寻衅滋事罪被宁陵县人民法院判处二年六个月。2013年7月9日因犯寻衅滋事罪被宁陵县人民法院判处有期徒刑一年六个月。2014年7月18日刑满释放。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年2月1日被批准逮捕(在逃)，同年2月28日被执行逮捕。2019年12月27日被宁陵县人民法院取保候审。2020年4月16日被本院以聚众斗殴罪判处有期徒刑十个月。已于2019年12月27日刑满释放。辩护人：毛帅威、王桃，河南瀛宋律师事务所律师。一审被告人：赵跃，男，1995年8月16日出生，汉族，初中文化，无业，住河南省宁陵县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年1月3日被宁陵县公安局刑事拘留，同年2月1日被逮捕。2019年12月31日被宁陵县人民法院取保候审。2020年4月16日被本院以聚众斗殴罪判处有期徒刑三年，缓刑三年。辩护人：史鹏宇，河南京港律师事务所律师。一审被告人：申雨民，男，1997年10月20日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省宁陵县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年1月2日被南宁铁路公安处刑警支队抓获，同年1月8日被宁陵县公安局刑事拘留，2月1日被逮捕。2019年12月31日被宁陵县人民法院取保候审。2020年4月16日被本院以聚众斗殴罪判处有期徒刑二年，缓刑二年。辩护人：毕雪印，河南瀛宋律师事务所律师。宁陵县人民检察院指控一审被告人黎哺椤、董聪聪、马帅忠、石东兴、吕文彬、二审上诉人李雪召、葛东洋、赵跃、申雨民犯聚众斗殴罪，二审上诉人吴金聚犯聚众斗殴罪、危险驾驶罪一案，宁陵县人民法院于2019年12月27日作出(2019)豫1423刑初273号刑事判决。一审被告人李雪召、吴金聚不服，提出上诉。本院于2020年4月16日作出（2020）豫14刑终39号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。该裁定已经发生法律效力。因原审适用法律错误，经本院院长提交审判委员会讨论，本院于2020年4月20日作出（2020）豫14刑监1号再审决定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。商丘市人民检察院检察员王硕、张凯出庭履行职务。一审被告人黎哺椤及其辩护人汪继华、李广楠，一审被告人董聪聪及其辩护人惠传伟，一审被告人马帅忠及其辩护人李彬，一审被告人石东兴及其辩护人郑飞，一审被告人吕文彬及其辩护人宋威，二审上诉人李雪召及其辩护人胡冬梅，二审上诉人吴金聚及其辩护人刘经伟，一审被告人葛东洋及其辩护人毛帅威、王桃，一审被告人赵跃及其辩护人史鹏宇，一审被告人申雨民及其辩护人毕雪印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院再审认为，一、二审认定事实不清，适用法律及量刑不当。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑诉法》第二百五十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百八十四条、第三百八十九条第四款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2020）豫14刑终39号刑事裁定和河南省宁陵县人民法院(2019)豫1423刑初273号刑事判决；二、发回河南省宁陵县人民法院重审。本裁定为终审裁定。审判长  郭彦宇审判员  刘晓静审判员  龚延华二〇二〇年九月二十二日书记员  李道清书记员  高 雅
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0184民初3081号 原告：崇州市耘丰农机专业合作社，住所地：四川省成都市崇州市桤泉镇中和社区**。 法定代表人：尹遥霞。 委托诉讼代理人：毛桂林，四川彰正律师事务所律师。 被告：马凤娟，女，1984年11月10日出生，汉族，住四川省大邑县。 本院受理原告崇州市耘丰农机专业合作社与被告马凤娟买卖合同纠纷一案后，被告马凤娟在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该案应由四川省大邑县人民法院管辖，理由是：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案被告住所地或者合同履行地均在四川省大邑县，双方并未约定在崇州市人民法院管辖。 经审查，崇州市耘丰农机专业合作社向本院提出诉讼请求：请求判令马凤娟给付秧苗款及服务费65,006.75元。事实和理由：马凤娟于2018年3月30日向原告购买水稻机插秧苗和机械化插秧服务，原告于2018年5月18日至6月13日，交付给被告秧苗计价款60,183.75元，提供机械化插秧服务计价款14,000元，扣除预付款10,000元后，尚欠原告65,006.75元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，由于本案原告的诉讼请求为给付秧苗款和服务费，接收货币方所在地为四川省崇州市，故合同履行地在崇州市，本院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定如下： 驳回马凤娟对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 万 鹏 二〇二〇年九月十五日 书记员 陈晓霞
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0184民初3081号 原告：崇州市耘丰农机专业合作社，住所地：四川省成都市崇州市桤泉镇中和社区**。 法定代表人：尹遥霞。 委托诉讼代理人：毛桂林，四川彰正律师事务所律师。 被告：马凤娟，女，汉族，1984年11月10日出生，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：付洪祥，四川藏锋律师事务所律师。 原告崇州市耘丰农机专业合作社与被告马凤娟技术服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人尹瑶霞及其委托诉讼代理人毛桂林、被告马凤娟及其委托诉讼代理人付洪祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崇州市耘丰农机专业合作社向本院提出诉讼请求：判令被告给付水稻秧苗款及运输、插秧服务费65,006.75元。事实和理由：2018年，原告为被告提供育苗、机械化插秧服务，供给被告秧苗6,073盘，提供插秧服务200亩，被告欠款65,006.75元借口不付。 马凤娟辩称：原告提供的秧苗较嫩品质有问题且品种多样导致成熟期不同，出现补苗和收割期不一致等问题造成了损失；另外，秧苗的数量和插秧的亩数均有出入，不认可未经被告签名的部分单据。 经审理查明：被告经营农业合作社，流转经营有土地126亩。2018年年初，原告在微信朋友圈里发布育秧秧苗的品种、价格等信息，被告根据该信息于2018年3月30日到原告处商谈后，预付给原告10,000元。2018年5月18日至2018年6月13日，原告陆续提供给被告秧苗，在21份提货单收据中，有6份单据计1,723盘秧苗的签收人为李鸿、周春阳或他人模仿被告的签名，非被告亲笔签名，此外，插秧田亩验收单记载插秧亩数200亩为陈大庆代签。被告亲笔签收的有：花香7号1,368盘，单价10.4元，计14,227元，炳优2,662盘，单价9.9元，计26,354元，丰优香占220盘，单价5.5元，计1,210元，亚华财神稻300盘，单价5.5元，计1,650元，另有秧苗运输费126亩，单价10元，计1,260元，机插126亩，单价70元，计8,820元。2019年1月9日，原告将结算单微信发给被告提醒被告付款，被告提出秧苗太嫩普遍死苗，协商无果。 证明以上事实的证据有：原告在朋友圈发布的2018年度秧苗品种、价格等信息，原告收到被告预付款的微信记录，提货单21份，插秧田亩验收单，原告与其他服务对象之间的结算价格，原告向被告催款后双方微信对话记录及双方当事人的陈述等。 本院认为，原、被告虽然就秧苗的买卖、栽插服务等事项未签订书面合同，但被告预付了款项，接受了原告提供的产品和服务，双方的服务合同依法成立并生效。被告接受栽插秧苗服务后，在秧苗生长周期内未向原告提出过标的物质量不符合约定的意见，可视为标的物的质量符合约定，故对被告提出的质量抗辩意见不予采纳；关于标的物数量争议问题，原告未提供被告授权他人代收的证据，故他人代收的部分对被告不发生法律效力，被告尚欠原告42,969元（秧苗、运输、机插款53,796元-原告自认的捆盘费用827元-预付款1,0000元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十四条、第一百五十七条、第一百六十一条、第三百五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下: 一、限被告马凤娟在本判决生效之日起10日内给付原告崇州市耘丰农机专业合作社42,969元； 二、驳回原告崇州市耘丰农机专业合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费713元，由原告崇州市耘丰农机专业合作社承担243元，被告马凤娟承担470元（此款已由原告预交，待本判决生效执行时由被告一并给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 万 鹏 二〇二〇年十二月七日 书记员 陈晓霞
北京市朝阳区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京0105刑初1069号被告人吕健票据诈骗、侮辱尸体一案，本院于2020年9月28日作出（2020）京0105刑初1069号刑事判决书。现发现文书有误，特补充裁定如下：原判决书尾部合议庭组成人员中人民陪审员的姓名“王艳芳”现更正为：王艳芬。审 判 长  朱旭晖人民陪审员  王艳芬人民陪审员  崔金娥二〇二〇年九月二十八日书 记 员  孙 文
安徽省南陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0223民初2721号原告：邓绪银，男，1949年2月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被告：邓来青，男，1973年11月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。原告邓绪银与被告邓来青民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案因采取直接送达等方式无法送达，故依法采取公告方式向被告送达相关法律文书，本案不宜继续适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵新丽人民陪审员  潘小丽人民陪审员  陶平平二〇二〇年九月二十一日书 记 员  蒋文娟附本案适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初7770号本院在审理原告殷亮诉被告北京天策金粮餐饮管理有限公司、被告南京天策金粮餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案作出的（2020）京0102民初7770号民事判决书中有笔误，应予补正，现裁定如下：该判决书主文“河北金粮集团”均应为“河北天粮集团”。审 判 员 赵庆丽二〇二〇年九月二十七日法官助理 陈光华书 记 员 赵成慧
安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0223民初2721号原告：邓绪银，男，1949年2月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被告：邓来青，男，1973年11月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。原告邓绪银与被告邓来青民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告邓绪银到庭参加了诉讼，被告邓来青经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款15000元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2018年2月15日向原告借款15000元，并出具欠条。后原告多次催讨，未果。原告系五保户，身患多种疾病，出于无奈诉至法院。被告邓来青未到庭，亦未提交答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民。被告因资金周转需要，向原告借款，后双方于2018年2月15日进行结算，被告就拖欠原告的借款15000元出具借条。此后，原告多次催讨，未果。上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提交的原告身份证复印件、被告身份信息查询单、借条等在卷作证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邓来青因资金周转需要，向原告邓绪银借款并出具借条，双方借贷关系事实清楚，被告应当按照约定履行还款义务。现被告未按约定还款，构成违约，原告诉请要求其归还借款15000元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓来青于本判决生效后十日内归还原告邓绪银借款15000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告邓来青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  赵新丽人民陪审员  潘小丽人民陪审员  陶平平二〇二〇年十二月八日书 记 员  蒋文娟附本案适用法律条款：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20835号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：彭超，男，1984年9月13日出生，汉族，户籍地河北省定州市子位镇。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告彭超信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告彭超经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计90150.75元（其中本金199145.47元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为62223500********。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计90150.75元，其中本金199145.47元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告彭超未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告彭超未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彭超在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为xxx。彭超申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。彭超开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计90150.75元，其中本金欠款199145.47元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭超于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计90150.75元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1027元，由被告彭超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初20835号本院于2020年9月27日就原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告彭超信用卡纠纷一案作出的（2020）京0102民初20835号民事判决书，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）京0102民初20835号民事判决书中第一页、第二页、第四页共三处本金数额“199145.47元”均补正为“9915.47元”，审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十一日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0106民初4037号原告：天津市津房置业融资担保股份有限公司，住所地天津市红桥区。法定代表人：于游，公司总经理。委托诉讼代理人：李海滨，天津瑞宇律师事务所律师。被告：孟繁胜，男，1981年11月27日出生，汉族，住天津市河**。原告天津市津房置业融资担保股份有限公司与被告孟繁胜追偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案,依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  周姗姗二〇二〇年九月九日法官助理魏计星书记员李晓蓓
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1325民初2895号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司内乡县支行，住所地：内乡县范蠡大街西关转盘西北角，统一社会信用代码：91411325670095336Q。负责人：侯俊军，系该公司行长。被申请人：李清茹，女，汉族，1964年2月5日出生，住河南省内乡县。被申请人：仵保俊，男，汉族，1960年7月15日出生，住河南省内乡县。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司内乡县支行与被申请人李清茹、仵保俊为民间借贷纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司内乡县支行于2020年9月7日向本院申请财产保全。请求对被申请人李清茹、仵保俊名下在各银行、微信、支付宝的存款190000元及名下公积金70000元予以冻结，或名下等值于260000元的财产予以查封。申请人自愿用其名下小型轿车（车牌号：豫Ｒ×××**）提供担保。本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司内乡县支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人李清茹、仵保俊名下在各银行、微信、支付宝的存款190000元及名下公积金70000元予以冻结，冻结时间自2020年9月7日至2021年9月6日（在冻结期间届满或者在我院另行通知提前解冻以前，此款不能支付）；二、将被申请人李清茹、仵保俊名下动产等值于260000元的财产予以查封，查封时间自2020年9月7日至2022年9月6日（在查封期间不允许损坏、变卖或设置其他抵押）；三、将被申请人李清茹、仵保俊名下不动产等值于260000元的财产予以查封，查封时间自2020年9月7日至2023年9月6日（在查封期间不允许损坏、变卖或设置其他抵押）；案件申请费1820元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司内乡县支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张珂二〇二〇年九月七日书记员  柴波
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1103民初2444号原告：漯河市昌利建筑垃圾清运有限公司，住所地漯河市郾城区孟庙镇英张村**。统一社会信用代码91411103MA40P78868。法定代表人：杜红伟，该公司经理。委托诉讼代理人：王朝辉，河南孙东晓律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市斗篷山路**水岸绿洲******。统一社会信用代码91522701675407650E。负责人：林正宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋林可，河南长风律师事务所律师。原告漯河市昌利建筑垃圾清运有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因当事人双方对案件事实争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王佳佳人民陪审员  靳泽林人民陪审员  田俊超二〇二〇年九月十五日书 记 员  李 源
广东省普宁市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5281民初3110号原告：卢洁群，男，1991年2月14日，汉族，住广东省普宁市***************，身份证号码：445************351。委托诉讼代理人：谢俊男，广东瑞特律师事务所律师。被告：黄志宏，男，1981年11月28日，汉族，住福建省南安市*************，身份证号码：350************910。原告卢洁群与被告黄志宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  伍喜坤人民陪审员  李钦武人民陪审员  洪少霞二〇二〇年七月十三日书 记 员  陈 琼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初2444号原告：漯河市昌利建筑垃圾清运有限公司，住所地漯河市郾城区孟庙镇英张村**。统一社会信用代码91411103MA40P78868。法定代表人：杜红伟，该公司经理。委托诉讼代理人：王朝辉，河南孙东晓律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀斗篷山路**水岸绿洲******。统一社会信用代码91522701675407650E。负责人：林正宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋林可，河南长风律师事务所律师。原告漯河市昌利建筑垃圾清运有限公司（以下简称昌利垃圾清运公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司（以下简称人寿财保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告昌利垃圾清运公司的委托诉讼代理人王朝辉、被告人寿财保险公司的委托诉讼代理人宋林可到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告昌利垃圾清运公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告支付第三方的财产损失105000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年10月28日7时许，胡喜畅驾驶原告公司车牌号豫Ｌ×××**重型自卸货车，沿千山路由北向南行驶至千山路与龙江路交叉口南200米处时，不慎挂到限高杆，致使豫Ｌ×××**重型自卸货车及限高杆损坏的单方事故。该事故经交警部门认定：胡喜畅负事故全部责任。使豫Ｌ×××**重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司投保有交强险、第三者责任险等险种，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告与第三方积极协商，对损坏的限高杆进行修复，原告支付了全部修复费用。但原、被告未能就赔偿达成一致意见。为维护原告的合法权益，具状起诉，请求依法判决。被告人寿财保险公司辩称，本案事故发生后，原告未通知保险公司定损，导致我司无法确定事故造成的实际损失，我司不承担赔偿责任；原告与第三人达成的赔偿协议对我司没有约束力，不能据此认定损失价值；评估报告也是依据原告提交的证据作出的，不能作为定案依据。诉讼费属于间接损失，保险公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：豫Ｌ×××**号重型自卸货车的登记所有人为原告昌利垃圾清运公司，该车在被告人寿财保险公司处投保有限额320000元的机动车损失险（含不计免赔）及限额1000000元的第三者责任保险（含不计免赔），保险期间均自2019年6月17日至2020年6月16日。2019年10月28日7时许，胡喜畅驾驶豫Ｌ×××**号重型自卸货车沿千山路由北向南行驶至千山路与龙江路交叉口南200米处时不慎挂到限高杆，致使豫Ｌ×××**号重型自卸货车车损及限高杆损坏的单方事故。漯河市公安局沙北分局交管巡防大队作出第20191028号道路交通事故认定书（简易程序），认定胡喜畅负事故的全部责任。事故发生后，原告赔偿限高架的所有人河南一悦装饰工程有限公司限高杆修理费105000元。被告人寿财保险公司以原告主张的维修费过高为由，申请对限高杆的损失进行鉴定。经本院委托，国宏信价格评估集团有限公司作出国宏信（豫）（评）字2020第009号价格评估报告，认为本次事故造成限高杆的损失价格为83675元。本院认为，原、被告双方对本案交通事故发生的事实均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”原、被告之间签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，保险合同依法成立有效。本案事故发生在保险期间内，保险人应当按照与被保险人签订的保险合同约定及时履行赔偿义务。原告昌利垃圾清运公司向第三者支付赔偿后有权向被告人寿财保险公司要求赔偿。原告主张限高杆损失105000元，但经被告人寿财保险公司申请，本院依法委托有资质的鉴定机构对该损失进行评估后，鉴定机构认为该限高损失价值为83675元。本院认为，原告与第三人达成的赔偿协议，造成了损失扩大，对扩大部分的损失21325元应由原告自行承担。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司于本判决生效后10日内支付原告漯河市昌利建筑垃圾清运有限公司保险金83675元。二、驳回原告漯河市昌利建筑垃圾清运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司负担1910元，由原告漯河市昌利建筑垃圾清运有限公司负担490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或诉讼代表人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  王佳佳人民陪审员  田俊超人民陪审员  靳泽林二〇二〇年十二月十七日书 记 员  郭大凯
河南省郸城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1625民初3832号原告：曹俊喜，男，汉族，2000年11月7日出生，住河南省郸城县。被告：刘富民，女，汉族，1983年11月2日出生，住河南省郸城县。本院于2020年8月13日受理了原告曹俊喜与被告刘富民民间借贷纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现起诉时被告下落不明，本案不宜适用简易程序。本院经审查认为，起诉时被告下落不明的，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 金 建审判员 侯良清审判员 胡晓艳二〇二〇年九月十八日书记员 张 鑫
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初3832号原告：曹俊喜，男，汉族，2000年11月7日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：田俊杰，河南覃思律师事务所律师。被告：刘富民，女，汉族，1983年11月2日出生，住河南省郸城县。原告曹俊喜与被告刘富民民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹俊喜及其委托诉讼代理人田俊杰到庭参加诉讼。被告刘富民经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告曹俊喜向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还原告借款人民币30000元及利息。（按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息至还清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月31日，被告因资金周转需要，向原告借款人民币30000元，并出具借条一份，并约定2020年8月1日偿还。后经原告多次向被告催要，被告均以各种理由推脱，最终索要无果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告刘富民未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年7月31日，刘富民向原告借款，并出具了借条，内容为“今借到曹俊喜现金（30000）叁万圆整因生意周转借款人刘富民2020年八月1日下午五点归还2020年7月31日”。原告以借款到期被告未偿还为由，诉至本院。上述事实有借条、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的债务应当清偿。被告向原告借款，事实清楚，有被告出具的借条为证，应当在原告催要时及时偿还。原告主张利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，原告与被告未约定借期内利息也未约定逾期利息，原告要求被告支付利息，本院支持逾期利息，利息以不超过一年期贷款市场报价利率四倍为限。被告经合法传唤未到庭视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘富民于本判决生效之日起十日内偿还原告曹俊喜借款30000元及利息（以30000元为基数，自2020年8月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分别计算至清偿之日止。）；二、驳回原告曹俊喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告刘富民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  金 建审 判 员  侯良清人民陪审员  罗浩翔二〇二〇年十二月八日书 记 员  张 鑫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初16393号本院二Ｏ二Ｏ年九月二十七日对原告郝朝与被告北京远金房地产经纪有限公司、第三人高富秋房屋租赁合同纠纷一案所作出的（2020）京0108民初16393号民事判决书中，文字上有笔误，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：该判决书第九页“案件受理费301元，由郝朝负担101元（已交纳）……”前应增加如下一段内容“如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。审判员  蔡笑二〇二〇年九月二十九日书记员  马赫
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初13818号申请人:高翔，男，1977年9月16日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：马垚良，天津四方君汇律师事务所律师。被申请人:刘健,男,汉族,1970年5月25日出生,住天津市河**。被告:康健弘达(天津)科技有限公司,住所地天津市河**大沽南路与奉化道交口东北侧晶采大厦2-1703。法定代表人:杨美荣。高翔与刘健、康健弘达(天津)科技有限公司不当得利纠纷一案，申请人高翔于2020年9月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘健、康健弘达(天津)科技有限公司名下10000元等值财产采取保全措施，担保人紫金财产保险股份有限公司天津分公司提供担保。本院经审查认为，申请人高翔的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：对被申请人刘健、康健弘达(天津)科技有限公司名下10000元等值财产采取财产保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 秀二〇二〇年九月二十一日书记员 梁倩丽