福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽02行终231号 上诉人（一审原告）董超，男，1984年6月18日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托代理人李鸣杰，浙江海州律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）厦门市司法局，住所地福建省厦门市湖里区金山西路**。 法定代表人丁贤志，局长。 委托代理人曹小鸥。 委托代理人廖俊骜，福建旭丰律师事务所律师。 一审第三人福建历思司法鉴定所，住所地福建省厦门市湖里区湖里大道**第**西侧。 法定代表人曾建晟，主任。 委托代理人宋禹廷。 上诉人董超因诉被上诉人厦门市司法局司法鉴定行政管理答复一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 一审判决查明，2016年6月22日，董超涉嫌酒后驾驶机动车发生事故，被民警查获。福建历思司法鉴定所（下称历思鉴定所）对董超血样的血液酒精含量进行鉴定。2016年6月24日，历思鉴定所出具了闽历思司鉴所［2016］毒检字第717号《福建历思司法鉴定所血液中乙醇含量检测检验报告（下称《检测检验报告》）。董超认为历思鉴定所及相关司法鉴定人实施案涉鉴定时违反法律法规规定，于2018年10月11日以邮寄方式向厦门市司法局进行举报。 2018年10月9日，厦门市司法局与董超电话联系，向其询问意图“举报”还是“投诉”历思鉴定所，并要求董超补充身份证复印件。董超确认其是“举报”历思鉴定所。 厦门市司法局于2018年10月12日收到董超的举报。2018年10月14日，厦门市司法局向历思鉴定所发出《司法鉴定执业活动调查通知》。2018年10月16日，历思鉴定所向厦门市司法局作出《说明函》。厦门市司法局在调查过程中对宋某、姚某进行询问并制作了《询问笔录》，调阅了司鉴所（中心）[2016]毒鉴字第717号《司法鉴定案卷》，调取了历思鉴定所《司法鉴定许可证》、《检验检测机构资质认定证书》。2018年11月26日，厦门市司法局作出厦司鉴举［2018］2号《告知书》（下称《2018-2号告知书》），并于2018年11月27日向董超送达。 一审另查明，1.《司法鉴定许可证》载明，历思鉴定所于2006年4月27日首次获准登记，业务范围包括法医临床鉴定、法医病理鉴定、法医物证鉴定、法医毒物鉴定等； 2.闽司[2012]68号《司法鉴定机构仪器设备基本配置标准》（2012年3月1日施行）载明“乙醇检测”属于“法医毒物鉴定”事项； 3.《检验检测机构资质认定证书》载明，2017年2月4日福建省质量技术监督局向历思鉴定所颁发资质认定证书，批准历思鉴定所的检验检测能力范围包括“领域：法医类；分领域：法医毒物鉴定；项目：人体体液中乙醇定性定量分析；依据的标准：《生物样品血液、尿液中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、异丙醇和正丁醇的顶空-气相色谱检验方法》GA/T1073-2013”； 4.司发通[2008]116号《国家认证认可监督管理委员会司法部关于开展司法鉴定机构认证认可试点工作的通知》载明“鉴于司法鉴定领域的认证认可在国内外均缺乏可以借鉴的成熟经验，需要逐步积累和总结经验，决定先期在部分省（市）开展试点；本次试点工作在北京、江苏、浙江、山东、四川、重庆等6省（市）进行；自2008年10月1日起，试点期限为2年；试点期内，在试点地区已经从事或者拟从事法医类、物证类和声像资料类司法鉴定业务的法人和其他组织，应当依法通过国家级或省级资质认定，或者实验室认可、检查机构认可”； 5.司法通[2012]114号《关于全面推进司法鉴定机构认证认可工作的通知》载明“自本通知发布之前（2012年4月12日），经司法行政机关审核登记，从事法医类司法鉴定业务的司法鉴定机构应当按照所在区域司法厅(局)规定的期限内依法通过认证认可”； 6.闽司[2013]69号《福建省司法厅福建省质量技术监督局关于印发推进全省司法鉴定机构认证认可工作的实施方案的通知》载明“2012年4月12日之前，经省司法厅审核登记,从事法医、物证、声像资料类司法鉴定业务的司法鉴定机构应当在该方案实施之日(2013年2月18日)起5年内依法通过认证认可”。 一审法院认为，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》系投诉人对司法行政机关审核登记的司法鉴定机构或者司法鉴定人执业活动进行投诉，以及司法行政机关开展司法鉴定执业活动投诉处理工作的依据。公民、法人和非法人组织举报司法鉴定机构或者司法鉴定人违法违规执业的，司法行政机关应当按照2019年6月1日施行的司法部令第144号《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（下称《144号令》）第十八条至第二十四条有关规定进行处理。本案中，董超的举报及厦门市司法局对举报的处理均发生在2018年，故应当参照适用2010年6月1日施行的司法部令第123号《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（下称《123号令》）处理。 一、程序上，厦门市司法局作为司法行政机关，于2018年10月12日收到董超的举报，在受理举报后，根据《123号令》第十七条的规定向历思鉴定所发出《司法鉴定执业活动调查通知》，调查并获取了历思鉴定所出具的《说明函》；调阅了司鉴所（中心）[2016]毒鉴字第717号《司法鉴定案卷》；调取了历思鉴定所的《司法鉴定许可证》、《检验检测机构资质认定证书》；对宋某、姚某进行询问并制作了《询问笔录》。进行上述调查后，厦门市司法局作出《2018-2号告知书》，将董超举报事项的调查核实情况逐一告知董超，因《123号令》未要求司法行政机关需将投诉处理结果告知举报人，故厦门市司法局仅将董超举报事项的调查情况予以告知而未将处理结果予以告知并无不当。 二、实体上，厦门市司法局经过调查后作出的《2018-2号告知书》内容符合法律规定。1.《2018-2号告知书》认定历思鉴定所鉴定资质和鉴定条件符合国家和福建省的规定。历思鉴定所于2006年4月27日取得《司法鉴定许可证》，获准登记的业务范围包括法医毒物鉴定，依据2012年3月1日施行的闽司[2012]68号《司法鉴定机构仪器设备基本配置标准》，历思鉴定所业务范围内的法医毒物鉴定包括乙醇检测。依据司发通[2008]116号《国家认证认可监督管理委员会司法部关于开展司法鉴定机构认证认可试点工作的通知》、司法通[2012]114号《关于全面推进司法鉴定机构认证认可工作的通知》、闽司[2013]69号《福建省司法厅福建省质量技术监督局关于印发推进全省司法鉴定机构认证认可工作的实施方案的通知》的规定，在历思鉴定所对董超血样实施鉴定时，国家对司法鉴定机构认证认可的规定为“按照所在区域司法厅(局)规定的期限内依法通过认证认可”，即历思鉴定所需按照福建省的规定通过认证认可。而福建省规定2012年4月12日之前，已经省司法厅审核登记从事法医类司法鉴定业务的司法鉴定机构应当2018年2月18日前依法通过认证认可。即历思鉴定所在对董超进行案涉鉴定时（2016年6月22日），已经取得《司法鉴定许可证》，业务范围包括法医毒物鉴定，且此时国家及福建省并未强制要求从事法医类司法鉴定业务的司法鉴定机构必须通过认证认可，历思鉴定所实施案涉鉴定时具备鉴定资质和鉴定条件。2.送检血样、适用检验标准的问题，因生效法律文书[(2017)闽02刑终656号]已进行了认定：“历思鉴定所的案涉检验结果可以采信作为定案证据”。 综上，厦门市司法局作出的《2018-2号告知书》依据充分，程序合法，适用法律并无不当。董超要求撤销《2018-2号告知书》，不予支持。厦门市司法局在收到董超的举报后，已经依法进行调查处理，董超要求厦门市司法局“对历思鉴定所违法出具《检测检验报告》的行为依法处理”，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回董超的诉讼请求。案件受理费50元，由董超负担。 上诉人董超不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，发回一审法院重审，或者查清事实后改判，支持上诉人于一审的全部诉讼请求。理由：1.认定历思鉴定所具备案涉鉴定资质和条件，适用法律法规错误；2.认定历思鉴定所受理鉴定委托程序合规，主要证据不足；3.认定历思鉴定所实施鉴定时未适用国家强制性规定的检验标准系适用标准上存在“瑕疵”，但不至影响鉴定结果，主要证据不足且适用法律法规错误；4.被上诉人对上诉人关于案涉鉴定意见缺乏定性定量的原始数据，检验结果没有依据，且存在记录失实或者出具虚假数据的举报，未全面调查；5.被上诉人在对上诉人举报的调查处理过程中，对发现的历思鉴定所的严重违法行为未作处理，属于未依法履行法定职责的行为。 被上诉人厦门市司法局答辩称，1.《2018-2号告知书》具有相应的事实和法律依据。历思鉴定所在实施案涉鉴定时具有法定资质和条件、鉴定程序未发现违法违规、鉴定适用标准存在的瑕疵并不影响鉴定结果。至于历思鉴定所存在未进行定性分析、检验鉴定程序不完备以及鉴定报告缺少两份定量检验的《色谱分析报告图》，不符合鉴定文书的规范要求的问题，被上诉人已告知上诉人“将依法处理”；2.《2018-2号告知书》的程序合法；3.案涉《检测检验报告》已作为生效的刑事判决的定案依据，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院维持一审判决。 一审第三人历思鉴定所述称，历思鉴定所是国内知名的司法鉴定机构，在法医毒物鉴定领域更是处于行业领先地位。其一向以科学、严谨、公正的态度从事司法鉴定公正，案涉《检测检验报告》的作出也是如此。历思鉴定所具有法定的鉴定资质，在案涉鉴定中受理程序合规，采用的检验标准符合法律规定，出具的司法鉴定报告符合相关规定。上诉人无论在举报还是诉讼阶段，所提出的事实和理由均没有明确的线索和依据。从技术角度讲，上诉人以鉴定细节上的差异，绝不可能推翻其血样中乙醇含量严重超标的事实，且上诉人已被司法机关认定存在危险驾驶罪，并被判处刑罚，现却又以举报鉴定机构、控告厦门市司法局等行为干扰正常的工作秩序，滥用行政和司法资源，该行为应被制止。 各方当事人向一审法院提交的证据均随案移送本院。二审中，各方当事人未提交新证据。本院根据本案证据认定的事实与一审法院认定的事实一致。 二审另查明，2017年7月18日，厦门市集美区人民法院作出（2017）闽0211刑初259号《刑事判决书》，判决董超犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑四个月，并处罚金人民币二千五百元。董超提起上诉，厦门市中级人民法院于2018年8月9日作出（2017）闽02刑终656号《刑事裁定书》，驳回董超的上诉，维持原判决。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，董超认为历思鉴定所作出的涉及其个人的《检测检验报告》存在违法违规，向司法鉴定主管部门厦门市司法局提出举报，并要求将处理结果告知。无论董超确认其提出的异议是“举报”还是“投诉”的问题，只是提法不同，本质没有区别。厦门市司法局接受董超的举报，作出《2018-2号告知书》，系依法履职而作出的行政行为，《2018-2号告知书》属于人民法院行政诉讼的受案范围。 在案证据可以证实，案涉《检测检验报告》系交警部门出具《血液酒精含量检验委托书》，委托历思鉴定所对董超的血液样本的酒精含量进行检验。历思鉴定所接受交警部门的委托，作出案涉《检测检验报告》，检测结果为：送检董超血样中检测出乙醇含量为141.95mg/100ml。董超向厦门市司法局举报历思鉴定所存在违法从事鉴定活动及故意作虚假鉴定等。厦门市司法局接受董超的举报，进行了相应的调查、调阅了相关的材料、调取了历思鉴定所的相关许可证及资质证书，针对董超的举报内容进行了分析认定，作出《2018-2号告知书》并送达董超。厦门市司法局对董超的举报内容的处理并无不当。 生效的刑事判决认定，董超在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。生效的刑事判决对历思鉴定所出具的《检测检验报告》的检验标准、定量数据、检验过程、检验结果等均作出认定，并将《检测检验报告》作为定案证据采用。厦门市司法局对于董超的举报，进行相应的调查、核实，并作出答复，履行了作为司法鉴定主管部门的法定职责。 综上，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，程序合法。上诉人董超的上诉理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费人民币50元，由上诉人董超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈锦清 审 判 员 林琼弘 审 判 员 龙 辉 二〇二〇年十二月二日 代书记员 陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；