河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1182民初2284号 原告：中国人民财产保险股份有限公司安平支公司。住所地：河北省衡水市安平县红旗大街**。 负责人：王玲，经理。 委托诉讼代理人：宋风雷，河北畅杰律师事务所律师。 被告：张延立，男，1976年4月26日出生，汉族，住河北省衡水市深州市。 被告：元氏县鑫盛汽车运输有限公司。住。住所地：河北省石家庄市元氏县井元路**/div> 法定代表人：齐凯军，经理。 委托诉讼代理人：陈少波，河北朗域律师事务所律师。 被告：苏子满，男，1971年4月19日出生，汉族，住河南省焦作市博爱县。 被告：沁阳市金达汽车运输有限公司。住所地。住所地：河南省焦作市沁阳市西水路王庄交叉路口iv> 法定代表人：吴泼泼，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沁阳支公司。住所地。住所地：河南省沁阳市建设南路iv> 负责人：梁顺兴，经理。 委托诉讼代理人：邹蔚，河南书平律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司安平支公司（以下简称：人保安平支公司）与被告张延立、元氏县鑫盛汽车运输有限公司（以下简称：鑫盛运输公司）、苏子满、沁阳市金达汽车运输有限公司（以下简称：金达运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司沁阳支公司（以下简称：人保沁阳支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保安平支公司委托诉讼代理人宋风雷，被告张延立，被告鑫盛运输公司委托诉讼代理人陈少波，被告人保沁阳支公司委托诉讼代理人邹蔚到庭参加诉讼。被告苏子满，被告金达运输公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告人保安平支公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告共同赔偿原告货损理赔金408770元。事实及理由：2017年10月12日，被保险人邢冬（经营安平腾隆物流重庆万州贵阳专线）将其承揽物流配送的一批货物在原告处投保了公路货物运输保险，投保货物为电焊网、护栏网等产品，保险金额50万元。约定货物运输启运地为安平，目的地为重庆。该批货物由张延立驾驶的冀Ａ×××××冀Ｇ×××××货车进行承运。2017年10月13日5时50分，张延立驾驶冀Ａ×××××冀Ｇ×××××货车行驶至长济高速约111公里处，与前方杨树军驾驶的冀Ｅ×××××冀Ｅ6Ｔ**货车追尾相撞，造成第一次交通事故。新乡市公安局交通管理支队长济高速大队做出新公（交）认字［2017］第ＣＪ17212号道路交通事故认定书，认定张延立负事故主要责任，杨树军负事故次要责任。2017年10月13日5时51分，苏子满驾驶豫Ｈ×××××豫豫Ｈ88**车行驶至该处与前方张延立驾驶的冀Ａ×××××冀Ｇ×××××货车追尾相撞，造成第二次交通事故。新乡市公安局交通管理支队长济高速大队做出新公（交）认字［2017］第ＣＪ17212-1号道路交通事故认定书，认定苏子满负事故主要责任，张延立负事故次要责任。事故认定书显示两次事故均导致张延立车上货物损坏。事故发生后，被保险人邢冬就车上货物损失以保险合同纠纷向我公司提起诉讼索赔，先后经安平县人民法院（2018）冀1125民初1941号案件及衡水市中级人民法院（2019）冀11民终2610号案件审理，最终判决我公司赔偿邢冬货物损失408770元，我公司于2020年1月10日依生效判决进行了赔付。本案中，因被告张延立、苏子满及杨树军三方车辆发生交通事故,造成保险货物的损失且均承担事故责任，我方向被保险人邢冬赔付后依法有权就赔付的货物损失408770元向被告张延立、苏子满、杨树军三方,包括驾驶人、车辆所有人及承保的保险公司进行追偿。被告鑫盛运输公司为被告张延立所驾驶车辆的车主，应与张延立共同承担连带赔偿责任。被告金达运输公司为被告苏子满驾驶车辆的车主，应与苏子满共同承担连带赔偿责任，被告人保沁阳支公司作为被告苏子满所驾驶车辆的承保公司（限额为100万元商业三者险）,应在保险限额内承担赔偿责任。杨树军所驾驶车辆的承保公司中国人民财产保险股份有限公司临西支公司（以下简称：人保临西支公司）与原告庭下达成赔偿意向，原告撤回对人保临西支公司的诉讼。 被告张延立辩称：对事故发生的过程及责任划分无异议；肇事车辆是我的，我将车辆挂靠在鑫盛运输公司名下；对于原告向我追偿的损失我不同意赔偿，因为在原告处投保的公路货物运输保险是我投保的，所以我不应承担损失。 被告鑫盛运输公司辩称：我方与张延立为分期付款汽车买卖合同关系，并非挂靠，依照最高院关于分期付款保留所有权造成交通事故的相关批复，在本案中是张延立本人与第三人签订运输合同，所以在本案中我方不应承担任何赔偿责任；其次案涉车辆投有货损险，并且该保险是以车辆牌照承保的运输工具，故依照事故发生的过程、责任，原告可以向第三方进行追偿，而不应对其承保的保险标的进行追偿；再次，本案案外人邢冬是货主，已明确向我方表示放弃索赔的权利，故本次原告主张无事实依据及法律依据；最后，本案属于必要共同诉讼，原告当庭撤回第三方侵权人的行为应视为对第三赔偿方进行索赔权利的放弃，法庭在审理过程中也应对该放弃部分免除其余赔偿责任人的赔偿义务。 被告人保沁阳支公司辩称：原告承保的货物在本案连续两次事故中均造成损失，我公司承保车辆的驾驶人苏子满，仅在第二次事故中承担主要责任，因此需要查明原告承保货物在第二次事故中所造成损失的数额，并以此确定我公司所按事故责任比例应承担的具体数额；本案是必要共同诉讼，原告当庭对部分被告撤诉，其放弃相应的索赔权利，不应对其他被告产生相应的义务；苏子满所驾驶的车辆在我公司投保有交强险及100万元的商业三者险，交强险限额已在本次事故的其他诉讼中赔偿完毕，同时因苏子满在事故发生时不具有合法有效的道路运输从业资格证，按照我公司商业险条款的约定，属于免责情形之一，因此本案中我公司对原告不应承担赔偿责任；本案诉讼费我公司不承担。 被告苏子满未答辩。 被告金达运输公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于民事责任如何承担，双方在庭审中发生争执。庭审中，原告方提交了安平县人民法院做出的（2018）冀1125民初1941号民事判决书、衡水中级人民法院做出的（2020）冀11民终2610号民事判决书、打款凭证来证明其主张。被告对上述证据的真实性均无异议，但被告鑫盛运输公司认为从一审判决书中本院认为部分可知，该保险投保为对车辆的货物，由此可见该货物保险是以车辆为单位，与车辆不可分割开来看待，否则违背保险业务诚实信用经营的原则，会出现承保货物的保险公司只收取保险费而不承担保险的风险及赔偿责任，该两份判决仅判令原告对邢冬进行赔偿并不能证明其赔偿后即取得追偿权，其追偿权的依据原告未能举证，应当承担举证不能的不利后果；被告人保沁阳支公司认为相关证据均未能划分出原告赔偿的货损在两次事故中分别造成的比例，所以原告起诉的全部货损仍应当在本案中划分出各被告合理的赔偿比例。对于原告提交的两份判决，均为已生效判决，故应予采信。对于打款凭证，上面盖有公章，能证明原告打款的数额及时间，真实、合法，故应予采信。 被告张延立提交了道路交通事故认定书两份、协议书、证明、国内公路货物运输保险单来证明其不承担赔偿责任。原告对两份事故认定书真实性无异议，认为从其内容看第一次撞击并没有造成人伤，第二次撞击才造成张延立及乘车人受伤，由此推定，第二次撞击力度要更大，并且受损货物是以后车直接接触，也印证我方主张的后车责任更大的理由；对协议书和证明的内容的真实性无法确定，加盖的腾隆物流的章是未经工商注册的字号，对外不具有效力，且邢冬本人的签名也无法核实；对保险单的真实性无异议，但上面显示的投保人和被保险人均是邢冬。被告鑫盛运输公司对上述证据均无异议。被告人保沁阳支公司对两份事故认定书无异议，认为虽然事故认定书显示只在第二次事故中发生了人伤，但造成人伤的原因有多种，可能与撞击部位或人员所处位置有关，并不必然由于车速的快慢所直接造成，因此不能以存在人伤来推定货损的情况；对于协议书和证明，因不是当事人，不了解情况，对该组证据不发表意见；对保险单无异议。对于事故认定书及保险单，原告及其他被告均无异议，故予以采信。对于协议书和证明，本院庭后对邢冬所在腾隆物流公司的工作人员进行了核实，其认可上述协议书和证明，故对上述证据的真实性予以采信，但关于本案所涉保单的投保人应以保单记载为准。 被告鑫盛运输公司提交分期付款汽车买卖合同一份来证明其公司与被告张延立的关系。原告认为分期付款合同并不影响挂靠关系的成立，因为车辆的行驶证、营运证均是以公司的名义办理，对外也是以公司名义经营，实际上存在挂靠关系。被告张延立对上述证据无异议。被告人保沁阳支公司认为与其无关，不进行质证。对于该买卖合同，因合同的相对方张延立予以认可，故对其真实性予以采信。 被告人保沁阳支公司提交投保单4页、综合商业保险条款、苏子满的驾驶证和从业资格证的打印件以及在运管部门查询到的苏子满的从业资格证的相关信息的证明1份来证明事故发生时苏子满没有从业资格证，其公司对免赔条款尽到了提示义务，据此证明其公司不承担赔偿责任。原告对4份保险单的真实性无异议，但认为结合司法实践，投保单上的盖章，只是对投保险种的确认，不能证明对免责条款进行了提示说明，并且其他案例显示，免责条款不生效的另外一个理由是因为条款约定不明确，在金达运输公司就本事故中其车辆损失提起的保险合同诉讼中，也是不认可保险条款内容；对综合商业保险条款无异议，但效力同投保单的质证意见；对两张照片无异议。被告张延立对上述证据无异议。被告鑫盛运输公司认为上述证据与其无关，不发表质证意见。对于综合商业保险条款，系保险公司的格式条款，故对其真实性予以采信。对于投保单，因原告无异议，且结合本次事故的其他生效判决可以确认为真实的，故予以采信。对于有关苏子满有无从业资格证的证据，因原告方予以认可，且从该事故的其他判决中也可知苏子满在事故发生时无从业资格证，故本院予以采信。 根据上述有效证据，本院查明的事故事实、责任划分及原告方赔偿的货损数额均与原告所述一致。邢冬作为被保险人于2017年10月12日在原告处投保了公路货物运输保险，因事故货物损失后，经一、二审法院审理，判决原告赔偿邢冬货物损失408770元，原告于2020年1月10日依生效判决进行了赔付。被告张延立所驾驶的车辆系从被告鑫盛运输公司处以分期付款的方式购买，但贷款于2015年4月1日已还清。被告张延立、鑫盛运输公司与腾隆物流邢冬于2018年8月27日达成协议，约定腾隆物流就冀Ａ×××××车的货物损失不再向被告张延立和鑫盛运输公司主张赔偿。被告金达运输公司为被告苏子满所驾驶车辆的实际车主，苏子满系公司司机。人保临西支公司及被告人保沁阳支公司的交强险财产损失限额2000元已在本次事故中的其他诉讼中用尽。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告当庭撤回对人保临西支公司的起诉，并不违反法律规定，法院予以准许，并无不当。本案属于保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，邢冬作为被保险人对托运货物投保了货物运输险，货物在两次事故中均受损，被告张延立、苏子满及杨树军对事故的发生均负有责任，其均属于保险法规定的“第三者”，故均应对货物损失承担赔偿责任。因案涉货物的被保险人邢冬已放弃对被告张延立、鑫盛运输公司进行索赔的权利，故本案中原告不得再向上述二被告进行追偿，但因原告已按全部货物损失数额对被保险人邢冬进行了赔偿，故邢冬应对放弃部分的损失数额对原告予以返还。关于被告人保沁阳支公司所主张的因被告苏子满在事故发生时无道路运输资格证从而商业三者险免赔的抗辩，庭审中，其虽提交了相应的证据证明其公司尽到了提示告知义务，但从其所使用的商业保险条款中的第二十四条中关于责任免除的第6项规定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，并不能看出所说的许可证书为道路运输资格证书，故其主张的商业三者险免赔的抗辩不予采纳。 关于赔偿责任如何划分，因货物在两次事故中均有受损，虽原告主张在第二次事故中受损严重，但其并没有提交相应的证据予以证实。故从公平原则出发，应将货物损失平均分摊到两次事故中，在第一次事故中，被告张延立负事故主要责任，故应承担70%的民事责任，杨树军负次要责任，应承担30%的民事赔偿责任，但鉴于原告已撤回对杨树军及其驾驶车辆承保公司的诉讼，故在本次诉讼中将不再涉及。在第二次事故中，因被告张延立负次要责任，故其应承担30%的民事责任，被告苏子满负主要责任，故其应承担70%的民事赔偿责任。鉴于被告苏子满系被告金达运输公司的司机，故其应承担的民事责任应由被告金达运输公司所承担。又鉴于豫Ｈ×××××豫豫Ｈ88**车在被告人保沁阳支公司投保有交强险和商业三者险100万元，因交强险在本次事故中的其他诉讼中已用尽，故应由被告人保沁阳支公司在商业三者险限额内按事故责任进行赔偿。 综上所述，原告所提保险金应按事故责任予以划分，本次诉讼中应由被告人保沁阳支公司对货物损失的一半的70%进行赔偿，即为143069.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 于判决生效后五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司沁阳支公司在商业三者险限额内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司安平支公司保险金143069.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7432元，减半收取计3716元，由原告中国人民财产保险股份有限公司安平支公司负担2416元，由被告沁阳市金达汽车运输有限公司负担1300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  冯伟艳 二〇二〇年十一月二十日 书记员  尚 梅 ——