山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初4384号 原告：王茂平，男，1985年6月13日出生，户籍地山东省济南市济阳区。 委托诉讼代理人：马庆东，孙晋芳，山东隆湶律师事务所律师。 被告：山东爵士汽车服务有限公司，住所地山东省济南市历城区，统一社会信用代码：91370112MA3QATU199。 法定代表人：颜灼，执行董事兼总经理。 第三人：淄博恒丰汽车服务有限公司，住所地淄博市周村区。统一社会信用代码：91370306599271500W。 法定代表人：张亮，经理。 委托诉讼代理人：高玲，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张伶弟，淄博周村胜峰法律服务所法律工作者。 原告王茂平与被告山东爵士汽车服务有限公司（以下简称山东爵士公司）、第三人淄博恒丰汽车服务有限公司（以下简称淄博恒丰公司）行纪合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，适用简易程序于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告王茂平及其委托诉讼代理人马庆东，第三人淄博恒丰公司的委托诉讼代理人高玲、张伶弟到庭参加了诉讼，被告山东爵士公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。案件审理中，王茂平申请对涉案车辆的损失进行鉴定，本院依法委托鉴定。鉴定结论做出后，于2020年10月9日公开开庭进行了审理，原告王茂平的委托诉讼代理人马庆东、孙晋芳，第三人淄博恒丰公司的委托诉讼代理人高玲、张伶弟到庭参加了诉讼，被告山东爵士公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王茂平向本院提出诉讼请求：1.请求判令山东爵士公司赔偿租赁自王茂闰的*轿车车辆维修费并予以返还上述车辆；2.请求判令山东爵士公司自2019年10月30日至车辆实际交付日止按照每月13000元支付车辆租金损失；3.本案诉讼费、公证费、鉴定费等费用由山东爵士公司承担。后变更诉讼请求：1.请求判令山东爵士公司向王茂平支付车辆损坏维修费106800元；2.请求判令山东爵士公司向王茂平告返还车辆，第三人协助返还；3.请求判令山东爵士公司按照月租金13000元自2019年12月至实际返还之日向王茂平支付车辆租赁费；4.本案诉讼费、公证费、鉴定费等费用由山东爵士公司承担。案件审理中，王茂平撤回第3项关于租金的诉讼请求。事实及理由：2019年9月29日王茂平与山东爵士公司签订车辆委托租赁合同，双方约定山东爵士公司将王茂平所有的路虎发现4黑色轿车一辆对外出租，并约定月租金13000元。2019年9月30日王茂平将约定车辆交付给了山东爵士公司从事租赁业务。2019年12月份王茂平发现出租车辆被弃置在淄博市周村区正阳路北首的淄博恒丰汽车服务有限公司维修场地，经公证人员现场勘查车辆发动机等部件因损毁严重被更换为旧件，且尚未修复完毕。另，山东爵士公司自2019年10月30日至今未缴纳租金。事情发生后王茂平多次联系山东爵士公司，但山东爵士公司拒不处理。为此诉至法院。 山东爵士公司缺席，未答辩。 淄博恒丰公司陈述，淄博恒丰公司与王茂平、山东爵士公司均无联系，也不认识。2019年10月1日，淄博恒丰公司接到手机号为*的电话，声称其车辆坏了，要进行维修，该电话的机主将涉案车辆拖到淄博恒丰公司汽修厂，2019年10月3日，公司汽修人员上班后通过电话与送修人联系，根据送修人的要求，淄博恒丰公司对涉案车辆进行维修，更换了配件，对配件的价格、维修费均已经告知送修人，基本修理完毕要求进行结算时，淄博恒丰公司无法与送修人取得联系，至今该送修人的电话无法接通。涉案车辆的维修费共计63610元，现尚未支付，故淄博恒丰公司对涉案车辆享有留置权。王茂平在本案中申请鉴定，评估报告鉴定的修理内容与淄博恒丰公司向法庭提交的结算单修理内容一致，评估报告鉴定的维修费为106800元，淄博恒丰公司主张的维修费为63610元，低于评估报告的费用，在诉讼中，王茂平已经向山东爵士公司主张了车辆损害维修费，因此，王茂平应当支付淄博恒丰公司的维修费。王茂平在支付淄博恒丰公司维修费后，才能要求淄博恒丰公司履行返还涉案车辆的协助义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院经审查予以确认并在卷佐证，并认定事实如下： 王茂平系牌照为鲁*的路虎发现*小型越野客车的所有人，车辆使用性质为非营运，注册日期2011年10月11日。2019年9月29日，王茂平与山东爵士公司签订《车辆委托租赁合同》，约定如下：王茂平将其所有的鲁*路虎发现4汽车委托山东爵士公司代为管理租赁；委托租赁期间，山东爵士公司对车辆享有优先出租租赁的权利，有权自主经营并随时调用该车辆；委托租赁期间，山东爵士公司有权以自己的名义对外出租王茂平的车辆，包括以山东爵士公司的名义与客户订《车辆租赁合同》以及办理相关的发车、验车、结算等手续；实际发生租赁业务的日租金收入结算方式为：车辆租赁结算底价双方共同协商，双方按每次山东爵士公司与用车人交接车后进行结算，王茂平委托车辆当日（或当月）结算底价为王茂平的收入，高出王茂平委托车辆当日（或当月）租赁底价收入部分为山东爵士公司的收入；发生租赁业务需求时由山东爵士公司与王茂平进行车辆交接验收，租赁业务结束后，由山东爵士公司按照交车时的验车照片视频与王茂平进行还车验收，出现损失部分除保险赔付外的费用由山东爵士公司向用车人收取后交付王茂平；合作期限为2019年9月29日至2020年9月29日。合同尾部甲方处加盖山东爵士公司公章并有颜灼签名及押名指印，乙方处有王茂平签名。合同的签字盖章下方处有手写文字，内容为：“每月支付车辆租金13000（壹万叁仟元）至王茂平农业银行*”。2020年9月30日，王茂平与山东爵士公司进行了验车，涉案车辆交付给山东爵士公司。 2020年11月6日，山东爵士公司的法定代表人颜灼通过微信转账的方式支付王茂平10月份租车费用13000元。2020年11月7日，颜灼告知王茂平车辆发生损坏，通过微信向王茂平发送车辆视频；11月29日、12月1日，王茂平向颜灼发送微信，要求收回车辆；12月3日，颜灼通过微信给王茂平发送了淄博恒丰公司的腾讯地图位置，王茂平收到当天即按微信位置在淄博恒丰公司的汽修厂处找到涉案车辆，发现车前方发动机因使用不当已经烧坏。12月4日，王茂平给颜灼发送微信“咱不用他的件，让他拆了，咱去济南修”，颜灼回复“先看看单子吧也能知道都是么件换了”，王茂平回复“但是他这些没法用啊，全是二手的”，颜灼回复“对啊”“给咱咱也不能要”。自2020年12月5日后，王茂平多次微信联系颜灼要求转租金，并询问处理办法，但颜灼未回复。王茂平当庭陈述，本案审理过程中，颜灼于2020年3月17日通过银行转账方式支付王茂平14000元，但未说明款项性质，王茂平认为此款系2019年11月份的租金。 2020年12月10日，王茂平为固定证据，向山东省桓台县公证处申请保全证据，该公证处派员于12月12日到淄博市周村区正阳路7006号北侧的标牌为“恒丰汽车维修”的汽修厂处进行了证据保全，并出具（2019）鲁桓台证民字第1009号公证书，载明：“维修厂车间西南侧停放一辆“*”牌汽车，车前盖打开，车一侧放置汽车配件，汽车上已换上旧配件，包括汽车发动机等；（原）发动机已烧坏，机体呈红色，车内取出号牌鲁A*；王茂平向汽修厂索要“淄博恒丰汽车服务有限公司结算单”，载明客户为鲁A*，出厂日期为2019-12-4。”该公证书另附现场照片57张及证据保全过程的录像光盘1张。王茂平为申请此次公证支出公证费3200元。 案件审理中，王茂平申请鉴定涉案车辆的损失价值，本院依法委托滨州正信鉴定评估认证有限公司进行评估，该公司做出正信鉴字（2020）第1217号评估结论书，载明：标的车辆缸体、活塞环、缸盖、发动机电脑、高压油泵、传感器等部位受损，维修价值=配件材料费99010元+工时费8000元-残值210元=106800元，在评估基准日（2020年8月20日）事故损失价值为106800元。王茂平为申请鉴定支出鉴定费5000元。 关于涉案车辆的送修及维修过程，查明如下： 淄博恒丰公司陈述，其公司法定代表人张亮于2019年10月1日接到号码为*的手机电话，称车辆出现事故，要求拖车至其公司汽修厂维修；当天傍晚，一男子自行找拖车将涉案车辆送到汽修厂，因当时在国庆节放假期间，需要10月3日上班后才能维修，男子同意并称到时电话联系，随后离开；10月3日上班后，其公司拨打*手机联系送修人，告知其维修需更换的配件分为三档：原厂件（品牌汽车制造厂认可的合法供应商生产），品牌件（同一型号其他品牌），拆车件（废、弃车辆拆下来的零配件），送修人电话中自行选择使用拆车件进行维修；其公司按要求进行维修，在维修过程中发现无法再与送修人取得联系；现涉案车辆已基本维修完毕，可能存在小毛病，因王茂平将车钥匙收走，所以无法试车；涉案车辆维修费用共计63610元。淄博恒丰公司提交其自行制作的结算单1份，其上列明缸体（拆车）1个、缸盖（拆车）2个、发动机电脑（拆车）1个及防冻液、机油、高压油泵等17个维修项目的价格及工时费。另，淄博恒丰公司当庭陈述，其公司与送修人未签订书面维修合同，未核实送修人身份证件，亦未核实车辆行驶证。 另查明，涉案车辆现存放于淄博市周村区正阳路7006号北侧淄博恒丰公司汽修厂院内，淄博恒丰公司已经将车辆钥匙交还王茂平。 上述事实，有王茂平提交的涉案车辆机动车信息查询结果单及车辆行驶证、《车辆租赁委托协议》、山东爵士公司法定代表人颜灼与王茂平微信聊天记录17页、《评估结论书》及鉴定费发票、《公证书》及公证费发票及庭审笔录予以证实。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百一十四条规定：行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。本案中，王茂平将涉案车辆交给山东爵士公司，并在《车辆租赁委托协议》约定山东爵士公司有权以自己的名义对外出租，故王茂平系将涉案车辆的租赁经营业务委托给了山东爵士公司，该公司收取协商结算价格之外的租金部分，实为王茂平向山东爵士公司支付的报酬，因此，双方签订的《车辆租赁委托协议》符合《中华人民共和国合同法》第四百一十四条的规定，该协议实质为行纪合同，王茂平与山东爵士公司成立行纪合同关系，故本案案由应为行纪合同纠纷。 一、关于王茂平要求山东爵士公司赔偿车辆损坏维修费及公证费、鉴定费的诉讼请求，本院认定如下： 根据《中华人民共和国合同法》第四百一十六条规定：“行纪人占有委托物的，应当妥善保管委托物”；第四百二十一条规定：“行纪人与第三人订立合同的，行纪人对该合同直接享有权利、承担义务。第三人不履行义务致使委托人受到损害的，行纪人应当承担损害赔偿责任，但行纪人与委托人另有约定的除外。”山东爵士公司将车辆租出后，因车辆使用人操作不当导致车辆受损，滨州正信鉴定评估认证有限公司作出的《资产评估报告》可以证实车辆损失价值为106800元，对此，山东爵士公司应当承担赔偿责任，本院对王茂平要求山东爵士公司赔偿车辆损坏维修费106800元的诉讼请求予以支持；王茂平为本案诉讼保全证据进行公证，诉讼中又申请车损价值评估，所产生的公证费3200元及鉴定费5000元均系诉讼中支出的必要费用，故本院对王茂平要求山东爵士公司承担上述费用的诉讼请求予以支持。 二、关于王茂平要求山东爵士公司向其返还涉案车辆，淄博恒丰公司协助返还的诉讼请求，本院认定如下： 王茂平将车辆委托给山东爵士公司进行租赁经营后，因山东爵士公司未履行合同义务，涉案车辆损坏，双方签订的《车辆租赁委托协议》已无法继续履行，王茂平做为车辆的所有权人，有权要求返还车辆。因涉案车辆已被送至淄博恒丰公司维修，现停放在该公司汽修厂院内，故山东爵士公司不具备返还条件，淄博恒丰公司负有向王茂平返还涉案车辆的义务。 淄博恒丰公司主张因王茂平未支付其车辆维修费，其有权行使留置权，不同意返还车辆，本院认为，淄博恒丰公司主张留置权不能成立。首先，留置权旨在保全使动产保值、增值的特定债权，而淄博恒丰公司对涉案车辆的发动机缸体、控制电脑等重要配件使用拆车旧件进行更换维修，车辆所有人王茂平明确表示不接受其修理成果，要求对车辆重新修理，综合涉案车辆的品牌及新旧程度等实际状况，淄博恒丰公司的维修不宜认定为对涉案车辆实施了保值、增值行为。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零八条规定：“债权人合法占有债务人交付的动产时，不知债务人无处分该动产的权利，债权人可以按照担保法第八十二条的规定行使留置权”。根据上述规定，债权人对非债务人所有的动产行使留置权的前提是“不知债务人无处分该动产的权利”，即要求债权人无重大过失，留置权善意取得。本案中，机动车不同于一般动产，可通过登记进行物权公示，淄博恒丰公司在接收车辆时可以通过查看行驶证判断机动车的权利状况，但其未予核实；《机动车修理业、报废机动车回收业治安管理办法》第七条规定，机动车修理企业承修机动车时应按照机动车行驶证如实登记送修车辆的号牌、车型等情况，同时登记车主姓名、送修人姓名和居民登记送修时间及收车人姓名等事项，但淄博恒丰公司未按上述规定核实登记；送修人在电话中直接同意对涉案车辆使用拆车旧件进行更换维修，明显不合常理，应当引起淄博恒丰公司的合理怀疑进而查询了解车辆的所有人，但其未予核实，仍然按照送修人的的要求进行了维修，综上，淄博恒丰公司未按相关规定审慎核实涉案车辆的权利人及送修人等重要信息，在送修人提出违反常理的维修要求时，淄博恒丰公司怠于履行注意义务，存在重大过失，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零八条的规定，不能取得并行使留置权。综上理由，淄博恒丰公司要求行使留置权不能成立。淄博恒丰公司应当向王茂平返还涉案车辆。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十四条、第四百一十六条、第四百二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、山东爵士汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿王茂平汽车维修费损失106800元； 二、山东爵士汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿王茂平公证费损失3200元及鉴定费损失5000元； 三、淄博恒丰汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还王茂平所有的牌照为鲁A*的路虎发现4SALAN2F4小型越野客车1辆，返还方式为：由王茂平自行至车辆停放地点淄博市周村区正阳路7006号北侧淄博恒丰公司汽修厂院内提取车辆，淄博恒丰汽车服务有限公司应给予必要协助。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2436元，由山东爵士汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  赵翠竹 二〇二〇年十一月六日 书记员  袁 萌