北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4989号原告：王某，男，1970年5月14日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。被告：陈海超，男，1986年10月29日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：郭建立，北京市中盾律师事务所律师。原告王某与被告陈海超民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某，被告陈海超的委托诉讼代理人郭建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.判令陈海超返还我借款30万元；2.判令陈海超支付利息（以30万元为基数，按照年息24%的标准计算自2016年1月31日起至还清之日止）；3.诉讼费、保全费由陈海超负担。事实和理由：陈海超为了消费的需要于2016年1月31日实际向我借款30万元整，约定2016年7月31日一次性全部归还，若到期后不能按时偿还，按国家规定民间借贷之利息标准，按年24%从借款之日开始计算利息。陈海超为我书写了借条一张。我依约将借款本金向陈海超交付完毕，但时至今日陈海超拒绝偿还借款，故我诉至法院，要求判如所诉。陈海超辩称，在王某提供的借条中还有闫君的签名，显然缺少主体，且在2016年1月31日，我本想从王某处借款，王某提供了格式条款，我进行了签字，但根据合同法的规定，自然人之间的借款合同应是实践性合同，必须具有实际的交付行为，而借款30万元并不是借现金，也没有银行转账、网上电子银行汇款等交付形式，按王某陈述，借款是在2015年12月31日。我在此时间不存在向王某借款，我仅在2015年11月2日向王某借款20万元，有银行转账记录，当时我支出1.2万元给付王某作为20万元的利息，次日，我将18.8万元借给闫君，且向其说明了1.2万元利息之事，在2015年11月8日，我将我所有的房屋与王某办理了抵押登记，后在2015年12月31日，我通过转账将20万元偿还了王某，而在当天我不可能又向王某借款30万元，这么大数额偿还借款的当天又借款不符合情理，另外王某提供的转账回单的24万元，是王某收到我的还款后又直接转给了闫君，我未收到王某转账的24万元，也未收到现金6万元，在2020年10月24日庭审中，王某认可闫君拿走了6万元，所以，王某与我不存在民间借贷关系，故我不同意王某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王某提供的借条上载明的日期为2016年1月31日，借款人为陈海超、闫君，担保人为闫君。王某称该笔款项的交付时间为2015年12月31日，王某通过银行转账的方式交付闫君24万元，王某主张向闫君转账交付的24万元也是陈海超的借款，闫君只是担保人，另外王某又现金交付陈海超6万元，陈海超当即按36%的年息标准返给自己利息1万元，其将剩余5万元交给了闫君；闫君在借款人处签名的时间是2017年10月16日，当时过了6个月法律时效，王某找闫君签的名，当时闫君看错地方了，就在借款人处签名并按了手印，后又在担保人处签了名字，所以借款人是陈海超，担保人是闫君。我有陈海超的房屋抵押手续，才借给陈海超30万元。陈海超表示24万元是转给闫君的，自己也没有收到6万元现金，亦没有返给王某1万元利息，故其主张与王某未实际形成民间借贷关系。本院经审理认定事实如下：王某与陈海超、闫君曾有民间借贷关系。2015年11月2日，陈海超向王某借款20万元，并于同日双方签订《抵押担保借款合同》，王某通过中国农业银行股份有限公司北京平谷城关支行向陈海超的中国农业银行股份有限公司北京平谷城关支行账户转账20万元。2015年11月3日，北京市公明公证处作出（2015）京公明内经证字第×××号公证书，载明：合同上双方当事人的签名、指印均属实，自前面的《抵押担保借款合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力等内容。2015年11月8日，双方到北京市平谷区住房和城乡建设委员会办理了抵押转移登记，证号为：X京房他证平字第×××号，抵押房屋坐落为平谷区平谷镇乐园东小区×号楼×单元×号。2015年12月31日，陈海超通过中国农业银行股份有限公司北京平谷城关支行向王某的中国农业银行股份有限公司北京平谷城关支行账户转账20万元，偿还了20万元借款。王某于同日通过中国农业银行网上银行向闫君北京分行清算中心的账户转款24万元，并于2016年10月6日通过北京银行向闫君转账6万元。陈海超于2016年1月31日及2016年10月6日给王某出具二张借条，分别为30万元和6万元。王某曾于2018年5月16日诉至本院，要求陈海超、闫君偿还借款36万元。本院于2018年12月5日作出（2018）京0117民初×××号民事裁定书，本院以本案有经济犯罪嫌疑而裁定驳回王某起诉。王某不服提起上诉，王某曾在二审中主张借条所载的36万元实际是以6万元现金支付和24万元、6万元两笔转账支付形成的。闫君认可6万元现金实际收到5万元，且已经按照6万元标准偿还完毕，是通过陈海超偿还的，陈海超曾经偿还王某60万元，其中30万元属于偿还的本案借款。而王某曾主张收到过陈海超转来的60万元款项，但是性质为偿还之前的借款。北京市第三中级人民法院于2019年4月11日作出（2019）京03民终×××号民事裁定书，裁定：1.撤销北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初×××号民事裁定；2.指令北京市平谷区人民法院对本案进行审理。本院于2019年4月24日立案，2019年6月3日，王某撤回起诉。现王某再次诉至本院，要求陈海超偿还借款30万元。陈海超持答辩理由不同意王某诉求。在审理中，王某于2020年8月31日向本院申请财产保全，本院于2020年9月1日作出（2020）京0117民初×××号民事裁定书，裁定冻结本院案号为（2018）京0117执×××号的执行案款40万元，王某交纳保全费1260元。针对王某收到陈海超60万元一节，双方在庭审中均承认陈海超转给王某60万元与借款36万元没有关系。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，2016年1月31日出具的《借条》是对2015年12月31日王某转给闫君24万元并给付现金5万元的约定，王某主张给付陈海超6万元，由陈海超给付王某1万元利息，剩余5万元陈海超直接给付闫君，与闫君曾在二审中认可收到现金5万元一节相符，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本院确认借款的本金为29万元。根据双方转账、签订的借条以及闫君在另案二审中的陈述，均能够证实陈海超、闫君、王某三人经过了充分协商，陈海超系借款人，闫君系担保人，王某系借款人，其《借条》属于三方真实意思表示，并无证据证明存在强迫、欺诈签署的情形，本案的《借条》合法有效，但借款的本金应认定为29万元。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款生效并非必然将款项交付借款人，出借人将款项交付给借款人指定的人员亦属于实际提供借款的情形。陈海超以本人未取得借款为由主张王某未出借款项没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。王某要求陈海超作为借款人偿还借款，而不要求作为担保人的闫君在本案承担责任是王某的权利，而非义务，王某在本案不要求闫君承担责任并无不当。现王某要求陈海超偿还借款本金，理由正当，证据充分，本院予以支持，但借款金额本院认定为29万元。关于王某主张的利息，与现在的规定不符，本院依法予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：一、陈海超于本判决生效后七日内偿还王某借款本金29万元并支付利息（以借款本金29万元为基数，自2016年1月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准支付利息；自2019年8月20日至实际付清之日止以全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的4倍为标准支付利息）；二、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、保全费1260元，由王某负担25元（已交纳）；由陈海超负担4135元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杜德利二〇二〇年十一月十八日法官助理 迟婧函书 记 员 张 荣