广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终16122号上诉人（原审原告）：山东信茂非融资性担保有限公司。法定代表人：焦彩连，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：邝婷，该公司员工。上诉人（原审被告）：谢丽玲。委托诉讼代理人：周斌，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡坤，广东商达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：常亭鉴。被上诉人（原审被告）：陈秀东。被上诉人（原审被告）：承德市三合投资咨询有限公司。法定代表人：张国成，该公司董事兼副总经理。委托诉讼代理人：朴淑梅，北京市元坤律师事务所律师。原审被告：承德五湖商贸有限公司。法定代表人：谢丽玲。委托诉讼代理人：周斌，广东商达律师事务所律师。上诉人山东信茂非融资性担保有限公司（以下简称信茂公司）、上诉人谢丽玲因与被上诉人常亭鉴、陈秀东、承德市三合投资咨询有限公司（以下简称三和公司）及原审被告承德五湖商贸有限公司（以下简称五湖公司）追偿权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初32155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。信茂公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项并依法改判，判令谢丽玲偿还信茂公司代偿款及违约金（违约金以借款人所欠代偿款为基数，按年利率24%的标准自代偿之日起计至款项实际清偿之日止）；2.判令常亭鉴、陈秀东与三合公司对谢丽玲在本案中的付款义务承担连带清偿责任；3.由信茂公司、谢丽玲、常亭鉴、陈秀东与三合公司承担一审、二审的诉讼费。事实与理由：一、一审法院对常亭鉴、陈秀东与三合公司在本案中的连带清偿义务认定事实错误。一审判决中，一审法院以“未能提交证据证明该会员资料经过了短信或银行卡等认证手续；且《担保保证书》均在×在线平台上签署，信茂公司无证据证实担保人的签名为其真实有效的电子签名”为由，对常亭鉴、陈秀东与三合公司签署的保证书的真实性不予认可，认定无需承担连带清偿责任，属于事实认定不清。由于涉案的《担保保证书》系电子合同，该电子合同均存证于深圳法大大网络科技有限公司，信茂公司在与存证公司联系后，对方表明需法院出具相关调查函才能提供相关认证报告。由于原第三方×在线平台于2019年10月份被深圳市公安局×分局立案侦查，信茂公司获知存证信息较晚，未能在一审阶段申请法院调查，现特此申请二审法院前往调查。由此可知，该证据均存证于第三方深圳法大大网络科技有限公司，该《担保保证书》系真实有效的电子合同，常亭鉴、陈秀东与三合公司应当对其保证内容承担连带清偿责任。二、一审法院对违约金调整适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。可知，虽信茂公司与谢丽玲、常亭鉴、陈秀东、三合公司是追偿权纠纷关系，但由民间借贷法律关系产生，当类比适用民间借贷案件约定。前述规定明确了24%的逾期利率属于法律规定范围内，人民法院应当予以支持。一审判决以显著背离信茂公司实际损失为由，在无事实依据与法律规定支持下，将利率调整为12%，显然适用法律错误。对于信茂公司的上诉，谢丽玲答辩称：基于一审认定事实出现了重大错误，导致谢丽玲承担了本不应该承担的责任这一基础，谢丽玲不应偿还代偿款以及由代偿款产生的违约金，请法院依法驳回信茂公司的全部诉讼请求。对于信茂公司的上诉，三合公司答辩称：关于主债务合同以及反担保合同，我方的意见与针对谢丽玲上诉的答辩意见一致。三合公司从来没有为该借贷业务提供担保，而且信茂公司在一审时也没有任何的证据能够证实三合公司为该笔借款业务提供了担保，信茂公司的理由是认为有网签的担保合同存在，因为受相关刑事案件影响，我们认为这只是信茂公司的说辞，我们从来没有签过，而且我们的会员证书在该笔业务发生的时候已经到期，早已经停办所有的业务。综上，我方希望依法驳回信茂公司对于三合公司的诉讼请求，维持一审对于三合公司不承担担保责任的判决。谢丽玲上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，依法改判或将案件移送至有管辖权的法院；2.本案一审、二审诉讼费由信茂公司承担。事实与理由：一、一审法院对本案无管辖权，未能保证谢丽玲的诉讼权利。1.本案案由为追偿权纠纷，应由被告所在地法院管辖，一审被告所在地均为河北承德，一审原告在山东青岛，一审原被告双方均不在深圳×，×法院受理本案无法律依据。2.一审法院受理本案后，未依法向谢丽玲送达相关法律文书，未能保障谢丽玲行使管辖异议和进行答辩的权利。二、一审法院认定事实不清。1.本案的基础借贷法律关系不成立。本案证据显示基础的法律关系是借款合同关系，出借人是刘恋等42人，借款人为谢丽玲，但一审认定与谢丽玲存在借款合同关系的是×在线公司，明显错误；一审认定出借人向谢丽玲提供了454000元的借款，但在案证据不足以支持，也就是说，本案的基础借贷法律关系不成立，不受法律保护；一审错误认定信茂公司履行了代偿义务，属于重大事实认定错误。2.即使上述借贷法律关系成立，一审对实际借贷金额认定有误，利息超出法律规定的上限。实际借款金额本金只有300000元，借款合同中约定的454000元实际上并未全部到账。信茂公司、三合公司与借款人恶意串通，以入会员、提供中介服务等方式规避国家对“套路货”的打击，实际上借款人只向谢丽玲提供了300000元的贷款，合同中约定的另外154000元被以各种名义提前扣除了。三合投资公司也以非法提供套路贷为主业，诱骗谢丽玲使用网络借贷平台，并在诉讼中继续哄骗谢丽玲，导致谢丽玲没能参加一审诉讼。一审各方当事人都不在深圳，信茂公司却选择在借款人所在地提起追偿权诉讼，也是恶意串通的结果。3.谢丽玲已经以货币和实物方式偿还借款本息计20余万元，信茂公司在所谓的代偿前没有与谢丽玲核实债务金额就进行了超额代偿，超出的部分无权向谢丽玲追偿。对于谢丽玲的上诉，信茂公司答辩称：一审法院程序合法，一审法院就借款关系属于认定清楚，且本案的一审判决书中并未写明是由信茂公司与谢丽玲签订了借款合同，本案的第三方平台与本案的民事关系并无冲突，并不存在“民就刑”的相关情形。对于谢丽玲的上诉，三合公司陈述意见：一、对谢丽玲有关一审法院没有管辖权的主张不发表意见，服从一审判决；二、关于借款金额及利息，不知情，不发表意见，但就主债务合同有几点说明，如果谢丽玲和×在线公司间的借款合同金额为454000元，那么其违反了2016年8月17日施行的银监会[2016]1号文件第十七条的规定，即网络借贷金融应以以下金额为主，同一自然人在同一网络借贷机构的借款金额不超过人民币20万元。由于双方的借款合同违反了该规定，所以该主合同是无效的。作为该笔借贷业务的反担保人，即信茂公司的经营范围并不包含此项担保义务，并没有这个资格，所以我方认为反担保合同无效。谢丽玲认为三合公司用欺骗的手段使其在×在线平台借款不属实。一审三合公司接到应诉通知之后，曾联系过谢丽玲，请她出庭参与诉讼。常亭鉴、陈秀东、五湖公司未陈述意见。信茂公司向一审法院起诉请求：1.谢丽玲（借款人）向信茂公司支付代偿款475146.56元；2.谢丽玲（借款人）向信茂公司支付自代偿之日起至实际清偿之日的违约金6652.05元（按年利率24%的标准，自2018年4月28日起计，暂计至2018年5月18日，实际算至实际清偿之日）；3.常亭鉴、陈秀东、三合公司、五湖公司对谢丽玲上述第1、2项的债务承担连带清偿责任；4.由谢丽玲、常亭鉴、陈秀东、三合公司与五湖公司承担本案的全部诉讼费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年9月30日，谢丽玲（借款人）与居间人×在线公司签订《借款合同》［合同编号：（×在线）借字第20×336号］，约定借款人通过居间人提供的×在线网站（××）向出借人进行借款，合同约定了借款金额为454000元、借款期限为180天、借款年利率为10.6%、还款方式为随心还款；若借款人未按本合同约定的还款日按时足额支付应付款项的即为逾期，逾期30天以内可视情况视为还款宽限期，逾期期间的借款利率按原合同借款利率上浮10%执行；本合同经当事各方通过×在线网站以网络在线点击确认的方式订立，正常操作后自动生成电子合同，为各方同意和认可，生效后对各方均具有法律约束力。该合同后附有《出借人及出借金额明细表》，载有出借人及其身份证号、出借金额等信息。随后，谢丽玲（借款人）在×在线平台签署了电子借款借据，载明了借款金额、借款期限、借款利率、还款方式等，并确认上述《借款合同》的借款发放至本人在×在线开立的电子账户内。同日，谢丽玲（借款人）与×在线公司签订《×在线居间服务协议》，谢丽玲（借款人）为×在线公司的网络服务平台×在线的注册会员，因其投资、借款所需，利用×在线公司提供的便利条件及机会，接受其居间服务及其他附加服务，谢丽玲（借款人）通过×在线借款的，应当向×在线公司一次性支付居间服务费（借款金额3.5%）、项目管理费（借款金额2.38%），×在线公司有权在将借款款项划至谢丽玲（借款人）的×在线账户时一次性扣收。信茂公司提交了×银行股份有限公司（以下简称×银行）出具的谢丽玲（借款人）的账户流水及账户信息证明，其中账户流水载明了电子账号、交易金额、交易日期、交易描述等信息，交易描述均为“P2P到期还款”或“P2P融资”、“P2P融资手续费”等；账户信息证明载明了开户人名称、身份证号码、开户时间、绑定账号等信息。信茂公司称，×银行系×在线平台的存管银行，谢丽玲（借款人）使用身份证在平台上开电子账户，同时绑定银行卡账户，签署借款合同的当日款项已从出借人的电子账户转入谢丽玲（借款人）的电子账户，同时平台扣收了P2P融资手续费，金额与上述《×在线居间服务协议》约定的居间服务费和项目管理费总金额一致。2017年9月30日，信茂公司（乙方）与谢丽玲（借款人）（甲方）签订《委托担保协议书》[协议编号：（山东中×）委托字第20×336号]，约定甲方委托乙方为甲方的上述借款提供担保，担保范围包括主合同项下的本金、利息、居间费、违约金等；合同约定的履行期限（含展期期限）届至，借款人未履行或未完全履行主合同约定的任一期还本付息义务且逾期满30天等情况，担保人将按本合同约定的条件或方式向出借人支付代偿款，履行担保责任；本合同项下担保费率为担保的借款本金金额的0.7%；甲方应自乙方向债权人履行担保责任之日起，以乙方向债权人支付的款项总额为基数按每日千分之二支付违约金至甲方清偿之日止。此外，该合同还约定，本合同经当事各方通过×在线网站以网络在线点击确认的方式订立，正常操作后自动生成电子合同，为各方同意和认可，自各方在线签署后成立生效，对各方均具有法律约束力。同日，信茂公司通过×在线网站向出借人发出了《担保函》，在《担保函》中的第二条就有关信茂公司的担保责任的方式和范围等作出了与《委托担保协议书》中相同的约定。信茂公司称常亭鉴、陈秀东、三合公司、五湖公司（保证人）通过×在线平台出具了《担保保证书》，约定保证人对借款人上述借款提供连带责任保证，保证范围包括了借款本金及利息、罚息、违约金等各项应付费用。信茂公司仅提交了《担保保证书》打印件。信茂公司主张上述《担保保证书》是各保证人在×在线签订的电子合同。信茂公司还提交了借款人及保证人在×在线公司的会员信息，包括身份证号、绑定的银行卡、手机号等，保证人陈秀东、常亭鉴于2016年7月18日书面签署的《个人数字证书信息登记表》（适用于×在线注册个人会员）及《CFCA数字证书用户使用责任书》。信茂公司提交的×在线公司会员常亭鉴、陈秀东、五湖公司、三合公司VIP到期日分别为2016年9月25日、9月30日、10月9日不等。2016年7月18日，五湖公司向信茂公司出具书面《反担保保证书》，保证书载明本反担保所担保的债权指债务人谢丽玲自2016年7月18日起两年期内，依据债务人与信茂公司签订的一系列《委托担保协议书》[包括但不限于委托担保协议编号：（山东中×）委托字第20×336号]的约定，由信茂公司为债务人向债权人提供的总金额不超过454000元的借款担保而对债务人享有的债权及追偿权。本反担保范围包括信茂公司为债务人所担保的债务本金、利息、罚息、违约金、逾期手续费等。保证期限为自本反担保书生效之日起至信茂公司代债务人向债权人偿还完最后一期债务之日后两年止。信茂公司提交了五湖公司2016年7月18日出具的《股东会决议》，经与会股东协商、表决，一致通过五湖公司为信茂公司向谢丽玲担保的额度不超过454000元的贷款提供连带责任反担保，股东会决议由常宁鉴、陈秀东、谢丽玲签名。此后，谢丽玲（借款人）未按期还款，信茂公司通过×在线公司向各出借人于2018年4月28日支付代偿款475146.56元。×银行出具的《×在线代偿明细表》显示，信茂公司向各出借人的存管账号转入了代偿款，各出借人收款金额与信茂公司主张的各案代偿款数额一致。×在线公司向信茂公司出具《担保代偿款（债权受让款）支付完讫证明》，证明信茂公司已履行担保责任，支付相应代偿款。另查，2015年1月8日，山东中×担保有限公司更名为信茂公司。信茂公司除本案一审受理费8527元外，未支出其他诉讼费用。三合公司、五湖公司企业类型为有限责任公司。三合公司有房霞、刘志宏等股东二十一人。五湖公司于2017年10月19日前公司股东为常亭鉴、谢丽玲、陈秀东三人。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案涉及互联网金融中的P2P借贷交易模式，该模式具有小额与电子化的特征，交易过程中产生的电子签名、具备有效时间戳的电子合同和相关电子数据，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的电子证据，经查证属实，应当作为认定事实的证据。涉案的《借款合同》《委托担保协议》及《担保函》为数据电文形式生成的合同，仅有电子签名，无当事人的线下签章。信茂公司虽未提供谢丽玲（借款人）的电子签名认证证书，但是上述合同均通过×在线网络平台签订，合同中载明通过在线点击生成的合同具有法律效力，信茂公司提交的×银行账户信息证明、借款人账户流水证明各出借人已实际向谢丽玲（借款人）支付了借款，《×在线代偿明细表》亦证明信茂公司向各出借人偿还了相应欠款，上述证据能构成完整的证据链，一审法院依法确认上述《借款合同》《委托担保协议》及《担保函》合法有效，各方均应依约履行。谢丽玲未按时还款，信茂公司作为担保人履行了代偿义务，有《担保代偿款支付完讫证明》《×在线代偿明细表》等证据予以佐证，一审法院对信茂公司主张的代偿事实予以确认，谢丽玲（借款人）应向信茂公司偿还代偿款及违约金。关于违约金的计算标准，信茂公司虽调整为年利率24%自代偿之日计算至谢丽玲实际清偿日，一审法院认为以年利率24%计收违约金，显著背离信茂公司实际损失，一审法院仅支持按年利率12%计收违约金。信茂公司主张五湖公司应对谢丽玲的债务承担连带保证责任，提交了五湖公司出具的书面《反担保保证书》以及该司《股东会决议》,五湖公司为谢丽玲债务提供担保经公司股东会决议，一审法院予以确认。五湖公司依约应就谢丽玲（借款人）对信茂公司所负上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向谢丽玲（借款人）追偿。信茂公司主张常亭鉴、陈秀东、三合公司应对借款人的债务承担连带保证责任，提交了×在线公司保存的常亭鉴、陈秀东的会员资料以及常亭鉴、陈秀东签署的《个人数字证书信息登记表》《CFCA数字证书用户使用责任书》，虽信茂公司提交了×在线公司保存的各担保人的会员资料及开户资料，但其提交×在线公司会员资料显示常亭鉴、陈秀东、三合公司在出具担保保证书时VIP资格均已到期日；且各《担保保证书》均在×在线平台线上签署，信茂公司无证据证实各担保人的签名为其真实有效的电子签名，一审法院对于常亭鉴、陈秀东、三合公司出具电子《担保保证书》真实性不予确认。综上，一审法院对信茂公司要求常亭鉴、陈秀东、三合公司作为保证人承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。三合公司关于其不承担担保责任的辩解理由成立，一审法院予以采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、谢丽玲于判决生效之日起十日内偿还信茂公司代偿款475146.56元及违约金（违约金以借款人所欠代偿款为基数，按年利率12%的标准自2018年4月28日起计至款项实际清偿之日止）；二、五湖公司对一审判决第一项下谢丽玲的债务向信茂公司承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向谢丽玲追偿；三、驳回信茂公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费8527元（已由信茂公司预交），由信茂公司负担59元，谢丽玲、五湖公司共同负担8468元。谢丽玲对一审法院查明的事实提出异议称：一、信茂公司一审提供的证据“×银行出具的流水及账户证明”，显示自2017年9月30日18时15分55秒30毫秒开始至当日18时18分55秒80毫秒结束，历时51毫秒共发生进账42笔，全部进入了谢丽玲在×银行开具的电子账号（尾号为6×0），共进账454001.37元，该证据又显示进账不到3小时，自当日21时1分19秒47毫秒开始至21时1分22秒83毫秒结束，历时3秒46毫秒，谢丽玲的电子账户发生45笔出账，共计出账446686.1元，账户余额为7315.27元，短短三秒钟，谢丽玲电子账户里的金额基本被转到了其他电子账户。根据常理，人手工操作，不可能这么快，这么准完成转出行为。因此，该证据足以证明谢丽玲没有收到通过×在线平台为居间方的刘恋等42人提供的本案诉争的基础借贷金额45万元。二、信茂公司一审提供的证据“担保代偿款（债权受让款）支付完讫证明、×银行《代偿明细表》”不真实，不合法，更与本案无关联。担保代偿款支付完讫证明是深圳×在线公司出具，根据×区公安局的案件情况通报，该公司于2019年2月2日以前因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被立案侦查，其公司出具的证据不可信，即便是该证据真实，也不能仅凭一页纸认定信茂公司支付了代偿款。×银行《代偿明细表》证据没有加盖×银行的公章，不是来源于×银行。其他当事人对一审法院查明的事实均无异议。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：信茂公司一审提交的《×银行账户信息证明》及电子账户流水单、《（×在线）借字20×336号代偿明细表》，在二审中均提交了盖有“×银行股份有限公司网络金融部业务专用章（1）”的原件核对，真实性予以采纳。谢丽玲二审提交尾号为6×8的中国建设银行个人活期账户2017年全年交易明细，拟证明谢丽玲没有收到涉案的454000元；提交深圳公安局微信公众号截图，×公安分局的微信公众号截图以及×检察院官网截图，拟共同证明×在线公司以及该公司的员工张某、赛某等10余名人员被检察院以涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查并审查起诉，本案实际上涉及经济犯罪，谢丽玲是否收到454000元的借款，以及信茂公司是否已经履行了代偿义务还有待×区公安局调查确定。根据信茂公司提交的×银行账户信息，谢丽玲在×银行开具的尾号为6×0的电子账户绑定的确实是谢丽玲尾号为6×8的中国建设银行个人活期账户。但是对比两个账户的交易明细，可以确认二者的交易明细并非一一对应的关系，因此谢丽玲尾号为6×8的账户2017年全年交易明细没有涉案454000元款项的记录不能否认谢丽玲收到454000元借款这一事实。本院对谢丽玲收到454000元的借款的事实予以确认。虽然×在线公司涉嫌经济犯罪，但×在线公司并非本案当事人，不影响本案的处理。谢丽玲有关驳回本案起诉的主张，本院不予支持。信茂公司二审提交有常亭鉴与陈秀东签名并按捺指印的两份《反担保保证书》，拟证明常亭鉴与陈秀东为谢丽玲向信茂公司提供反担保。谢丽玲认为该两份《反担保保证书》是常亭鉴与陈秀东向山东中×担保有限公司而非信茂公司出具，对上述两份《反担保保证书》的真实性不予认可。本院于2020年11月24日通过国家信用信息公示系统以“山东中×担保有限公司”为关键词进行检索，唯一的检索结果显示“山东中×担保有限公司”是信茂公司的曾用名称，因此可以确认该两份《反担保保证书》是向信茂公司出具的。常亭鉴与陈秀东未对两份《反担保保证书》中两人的签名与指印的真实性提出异议，该两份《反担保保证书》的真实性本院予以确认。两份《反担保保证书》载明常亭鉴与陈秀东为谢丽玲的454000元融资款向信茂公司提供了连带责任保证反担保。对于谢丽玲、信茂公司无正当理由逾期提交证据的行为，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定予以训诫。本院认为，本案为追偿权纠纷，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、一审法院的审理程序是否违法；二、谢丽玲是否收到借款454000元，及信茂公司是否为谢丽玲代偿涉案借款454000元；三、常亭鉴、陈秀东、三合公司是否应对谢丽玲的代偿债务承担连带清偿责任；四、能否支持信茂公司以年利率24%计收违约金的请求。关于争议焦点一。一审法院送达回证（编号：ＦＢＡ×13）显示，一审法院通过邮寄的方式向谢丽玲的户籍地址“湖南省×县”寄送了传票、应诉通知书、举证通知书、起诉状和证据，因无人签收被退回；后又公告送达了上述诉讼文书。前述送达程序符合法律规定。谢丽玲称其老公常亭鉴收到过一审传票，则其亦应知道一审开庭通知的情况。根据《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，当事人对管辖权有异议的应在提交答辩状期间提出，谢丽玲在二审期间提出管辖权异议不符合法律规定，本院不予审查。关于争议焦点二。谢丽玲于二审期间提交的新证据不能证明其未收到454000元借款。而信茂公司提交的加盖×银行业务章的“×银行账户信息证明”显示，谢丽玲在×在线平台的存管银行×银行开具尾号为6×0的电子账号，并且该电子账号在2017年9月30日汇入了42笔交易描述为“P2P融资”的款项，共计金额为454000元。该42笔交易的交易对手账号与谢丽玲签订的《借款合同》[×在线）借字20×336号]中的出借人存管账号一致。虽然该电子账户里的部分款项随后被转到了其他电子账户，但无证据表明被转回了信茂公司账户或该公司关联账户，无法否定谢丽玲的电子账户收取了上述款项的事实。故，应认定谢丽玲已于2017年9月30日收到454000元借款。信茂公司提交由×在线平台加盖公章的担保代偿款支付完讫证明，载明信茂公司已于2018年4月28日履行完毕对（×在线）借字20×336号借款合同的担保义务，支付代偿款共计475146.56元。而信茂公司提交的盖有×银行业务专用章的“（×在线）借字20×336号代偿明细表”显示信茂公司于2018年4月28日向宋某等39人支付了代偿款共计475146.56元，其中李某等13人并非谢丽玲签订的《借款合同》载明的出借人。信茂公司支付的4751546.56元代偿款中，扣除向李某等13人支付的款项102565.03元（李某1346.79元+邵某18384.64元+何某2546.95元+赖某41862.9元+李某1764.26元+黄某5157.22元+林某7948.97元+吴某4186.44元+赵某2059.87元+李某24186.44元+王某3542.5元+陈某10121.1元+蔡某456.95元），信茂公司实际为谢丽玲代偿借款金额为372581.53元（475146.56元-102565.03元）。至于谢丽玲提出其已就涉案借款通过货币和实物方式偿还借款本息共计20万余元的主张，谢丽玲没有提交相应证据予以证明，本院不予采纳。关于争议焦点三。常亭鉴与陈秀东与信茂公司签订的纸质《反担保保证书》约定，常亭鉴与陈秀东为谢丽玲的454000元融资款向信茂公司提供连带责任保证反担保。故，常亭鉴与陈秀东应对谢丽玲本案的债务承担连带清偿责任。信茂公司提交的×在线公司会员资料显示三合公司在出具《担保保证书》时VIP资格已到期，无证据证实三合公司在该保证书上的电子签名为真实有效，《担保保证书》尾部所附三合公司股东会决议中并无股东签字。故，信茂公司要求三合公司承担保证责任缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点四。信茂公司（乙方）与谢丽玲（甲方）签订的《委托担保协议书》[协议编号：（山东中×）委托字第20×336号]约定，甲方应自乙方向债权人履行担保责任之日起，以乙方向债权人支付的款项总额为基数按每日千分之二支付违约金至甲方清偿之日止。上述约定的违约金过高，一审法院酌情调整为按年利率12%计收逾期违约金并无不当，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实部分错误，且当事人二审提交新证据，本院根据重新查明的事实予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国电子签名法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市×区人民法院（2018）粤0304民初32155号民事判决第二项、第三项；二、变更广东省深圳市×区人民法院（2018）粤0304民初32155号民事判决第一项为上诉人谢丽玲于本判决生效之日起十日内偿还上诉人山东信茂非融资性担保有限公司代偿款人民币372581.53元并支付违约金（违约金以上诉人谢丽玲所欠代偿款为基数，按年利率12%的标准自2018年4月28日起计至款项实际清偿之日止）；三、被上诉人常亭鉴、陈秀东及原审被告承德五湖商贸有限公司对本判决第二项中上诉人谢丽玲的债务向上诉人山东信茂非融资性担保有限公司承担连带清偿责任，被上诉人常亭鉴、陈秀东及原审被告承德五湖商贸有限公司承担连带清偿责任后，有权向上诉人谢丽玲追偿；四、驳回上诉人山东信茂非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案一审受理费人民币8527元（上诉人山东信茂非融资性担保有限公司已预交），由上诉人山东信茂非融资性担保有限公司负担人民币527元，上诉人谢丽玲负担人民币8000元；二审受理费人民币17078元（上诉人山东信茂非融资性担保有限公司已预交人民币8527元，上诉人谢丽玲已预交人民币8527元），由上诉人山东信茂非融资性担保有限公司负担人民币9054元，由上诉人谢丽玲负担人民币8000元。由于本案当事人均同意诉讼费由败诉方迳付胜诉方，上诉人谢丽玲应在本判决生效之日起十日内向上诉人山东信茂非融资性担保有限公司迳付人民币7473元（8000元+8000元-8527元）。被上诉人常亭鉴、陈秀东及原审被告承德五湖商贸有限公司对上诉人谢丽玲该项债务承担连带支付责任，在承担连带支付责任后有权向上诉人谢丽玲追偿。本判决为终审判决。审判长 邓  晓  琴审判员 林  建  益审判员 李    原二〇二〇年十二月七日书记员 陈永雪（兼）附法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2.《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《中华人民共和国电子签名法》第十六条电子签名需要第三方认证的，由依法设立的电子认证服务提供者提供认证服务。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。