江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0622民初1386号原告：丁德永，男，1970年12月20日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：祝余明，鹰潭百信法律服务所法律服务工作者。被告：山东天纵餐车有限公司德州分公司，住所地：山东省德州市德城区黄河涯镇闫家屯村德州市福禄达电气自动化设备有限公司院内**车间，统一社会信用代码91371402MA3N0DAE7U。法定代表人：高有浩，分公司负责人。委托诉讼代理人：许世营，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。原告丁德永与被告山东天纵餐车有限公司德州分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告丁德永及其委托诉讼代理人祝余明、被告山东天纵餐车有限公司德州分公司委托诉讼代理人许世营到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丁德永向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告购买餐车款共计人民币61300元，并判决由被告在判决生效后十日内自行处置销售给原告的、不合格的餐车，逾期处置，应每日支付给原告200元的保管费用；2.判令被告返还原告为餐车配置的发电机费用2500元；3.判决由被告赔偿原告误工费18000元（维修餐车停业费用）（自2020年7月22日起按每天200元计算至2020年10月21日止）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月6日，原告向被告订购了一辆天纵工业电动餐车，价格55800元，优惠500元，实际售价为55300元。原告先后向被告转账购买餐车款66300元，购车后，被告退还原告5000元，原告实际支付购车款61300元，被告多收购车款6000元。被告将该餐车托运到原告住地后，原告验收该车时，发现配置不全，也无保修卡，就连发电机也没有安装，至今也未开具正式售车发票。几经交涉后，被告同意由原告自配发电机，并同意返还配置发电机2500元的费用。2020年4月，原告开始使用该餐车，但使用还不到一个星期，餐车就不能运行，前轮严重故障、方向盘不能转动、显示屏不显示、车顶漏水、电瓶使用续航不足2公里。针对该餐车严重质量问题，原告与被告进行了长达两个多月的交涉，被告一直推诿，不肯承担责任，由此，原告不得不向当地德州区市场监督管理局投诉，在该局工作人员的主持调解下，被告承诺到原告处将餐车维修能正常使用，如未在15天内维修好餐车，延期每天赔偿原告误工费200元，并承诺保修三个月。该局还作出了德城市场监管黄调字（2020）第001号投诉调解书。但是，被告时至今日也未对该餐车进行维修，更未赔偿原告的误工损失以及餐车不能使用的停业损失。综上所述，被告销售不合格的餐车，损害了消费者的合法权益，依照法律规定，原告可以主张退回所购餐车，被告应当返还原告的全部购车款。被告没有履行调解协议，依法应当赔偿原告的误工和餐车不能使用的停业损失。为了维护原告自身的合法权益，现原告依法提起诉讼，请求贵院依法判如所请。被告山东天纵餐车有限公司德州分公司辩称，1、原告购买的餐车是通过被告在生产厂家，根据原告的需求而定制的。该车出厂时,已经过了反复的检验、测试,完全符合出厂的要求。并且原告于2019年12月27日就已经收到涉案餐车，原告却声称2020年4月才开始使用餐车，这与正常的事实完全不符，原告不可能在收到餐车后闲置四个月才开始使用车辆，不排除是原告的使用不当造成原告所说的质量问题；2、经过被告的核实以及原告提供的证据来看，原告先后向被告转账付购买餐车款66300元的事实完全不存在，被告多收6000元购车款的说法更是无稽之谈。经过被告的仔细核实，被告共收到原告的购车款55800元，以及由于原告过失造成的物流空车费500元；3、被告与原告之间的买卖合同因双方已经按照约定履行完自身义务而终止。合同既然已经终止也就不存在解除的可能性。如原告认为该餐车质量不合格而退货，则必须经有关行政部门依法认定。原告要求被告返还购车款及承担相应费用的诉讼请求不应得到支持；4、对于原告所主张的返还原告为餐车配置的发电机费用2500元，配置发电机的2500元费用已经在总的货款中减除；5、2020年7月22日，德州市德城区市场监督管理局黄河涯监管所的工作人员对原被告的纠纷进行调解，达成德城市场监管黄调字［2020］第001号投诉调解书：天纵餐车厂家承诺在15天内将投诉人购买的餐车维修正常使用。如果在15天后天纵餐车厂家没有维修好餐车，延期一天天纵餐车厂家赔偿投诉人误工费200元每天。为了履行该调解书，事后被告立即协调给被告提供配件的厂家进行处理。经过原被告以及配件厂家的反复沟通，由于原被告距离较远，原被告及配件厂家达成了由配件厂家补偿原告7000元，并发送相应的配件，由原告自己维修的口头协议。2020年7月31日，原告添加配件厂工作人员王建松的微信号（永浩136××××****），王建松通过微信转账给原告7000元钱。此后，原告再也没有就餐车的质量维修问题和被告联系，调解书的内容已经履行完毕；6、根据民事案件“谁主张,谁举证”的基本原则,依据《民事诉讼法》第六十四条规定,原告应举证证明其主张,否则应承担举证不能的法律责任。综上所述,原告的诉求无事实及法律依据,望人民法院依法查明事实,驳回原告的诉求。原告丁德永为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内向本院提交了如下证据材料：A1、原告身份证复印件、被告营业执照复印件，证明原、被告诉讼主体资格；A2、微信转账详情，证明原告转账支付购买餐车总额；A3、收款收据、微信记录1，证明餐车实际销售价格；A4、电动餐车合格证，证明餐车电瓶使用续航可达50-100公里，现实际只能续航2公里；A5、微信记录2，证明买卖合同履行地为原告住所地；A6、微信记录3、视频照片1，证明被告销售的餐车配置不全和不当，无说明书、无保修卡；A7、视频照片2、微信记录4，证明被告销售的餐车存在严重质量问题；A8、投诉调解书，证明被告承认餐车存在质量问题，并承诺在15日内维修至能正常使用，并承诺如超期，每天赔偿原告误工损失200元，但被告并未履行该调解书；A9、U盘，证明详见U盘说明。被告山东天纵餐车有限公司德州分公司在本院规定的举证期限内向本院提交如下证据材料：B1、微信聊天记录，证明被告已经通过给原告寄发配件、补偿7000元的方式完全履行了德城市场监管黄调字【2020】第001号投诉调解书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：原告丁德永了解到被告向被告山东天纵餐车有限公司德州分公司可生产电动餐车后，便实地到被告处订购了一辆长约12米长的工业电动餐车。原告先后按被告要求转账购买餐车款66300元，被告交付了电动餐车后，向原告退还了原告5000元，并告知原告餐车价格55800元，优惠500元，实际售价为55300元。另外6000元为购车托运费用。被告将该餐车托运到原告住地后，原告验收该车时，发现配置不全，也无保修卡，就连发电机也没有安装，至今也未开具正式售车发票。几经交涉后，被告同意由原告自配发电机，并同意返还配置发电机2500元的费用。原告开始使用该餐车还不到一个星期，餐车就出现了不能运行，前轮严重故障、方向盘不能转动、显示屏不显示、车顶漏水、电瓶使用续航不足2公里等质量问题。为此，原告与被告进行了长达两个多月的交涉，未果，原告向当地德州区市场监督管理局投诉，在该局工作人员的主持调解下，原、被告双方达成调解意见，被告承诺到原告处将餐车维修能正常使用，如未在15天内维修好餐车，延期每天赔偿原告误工费200元，并承诺保修三个月。该局还作出了德城市场监管黄调字（2020）第001号投诉调解书。此后，因餐车车桥部件出现的质量问题，由生产车桥的配件厂家达补偿原告7000元。但是，由于被告生产的电动餐车即不符合国家标准，也不符合地方标准，电动餐车出现的问题较多，致使该电动餐车无法使用。目前，该电动餐车因无法使用而停放在原告处。本院认为，被告山东天纵餐车有限公司德州分公司生产的售给原告丁德永的电动餐车即不符合国家标准，也不符合地方标准，质量存在严重问题，应承担赔偿原告丁德永损失的责任。原告丁德永要求被告山东天纵餐车有限公司德州分公司返还购车款及退回电动餐车的诉求本院予以支持；原告丁德永因餐车的部件车桥出现的质量问题而获得车桥部件生产商的7000元补偿款不属于被告山东天纵餐车有限公司德州分公司给付的，因此该7000元补偿款可不在被告返还的购车款中予以扣除；原告丁德永在没有了解清楚被告生产的电动餐车质量的情况下，对即不符国家标准，也不符合地产标准的讼争电动餐车就草率购买，也有一定过错，原告因购讼争电动餐车造成的其他损失，应由其自行负担。被告辩称2020年7月31日，原告添加配件厂工作人员王建松的微信号（永浩136××××****），王建松通过微信转账给原告7000元钱。此后，原告再也没有就餐车的质量维修问题和被告联系，调解书的内容已经履行完毕主张本院不予采纳。虽然车桥配件生产商补偿了7000元，但讼争餐车的质量问题并没有得到解决，目前餐车不能使用的客观事实仍然存在。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条之规定，判决如下：一、被告山东天纵餐车有限公司德州分公司应于本判决生效后十日内退还给原告丁德永购电动餐车款人民币55300元；二、被告山东天纵餐车有限公司德州分公司应于本判决生效后十日内将其售给原告丁德永的电动餐车自行运回，运费由被告自行负担；三、原告因购讼争餐车造成的其他损失由原告自行负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922.50元，由被告山东天纵餐车有限公司德州分公司负担700元，由原告丁德永负担222.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  夏建平人民陪审员  熊建琴人民陪审员  庄小琴二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  黄梓铫