上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8910号上诉人（原审被告）：上海申大物业有限公司，住所地上海市徐汇区永嘉路******。法定代表人：朱云飞，董事长。委托诉讼代理人：金皓深，上海市震旦律师事务所律师。委托诉讼代理人：程超然，上海市震旦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范鹏，男，1970年7月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：高桂杰（系范鹏之妻），汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：张余奎，男，1947年3月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人上海申大物业有限公司（以下简称申大物业）因与被上诉人范鹏、张余奎财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初3390号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理。因本案案情相对复杂，本院于2020年11月2日依法裁定本案组成合议庭审理。现已审理终结。申大物业上诉请求：撤销一审判决第一项，改判申大物业不承担赔偿责任。事实与理由：上海市徐汇区XX街XX弄XX号XX室房屋（以下简称306室）的渗漏现象，实际上是由于306室业主范鹏在装修过程中私自拆除卫生间的管弄壁并缩小管道井，导致管道井与306室天花板直接相连，漏水淤积在改造部位进而引发大面积渗漏。因此范鹏应当自行承担渗漏造成的损失。管道老化系自然现象，尤其是被密封在建筑物内部结构的管道更难排查，申大物业已尽其应尽的维修和注意义务。范鹏报修后，申大物业已及时上门查看、维修，仅因同号406室（以下简称406室）业主张余奎不配合，致使渗漏无法及时得到维修，故申大物业不应当承担赔偿责任。范鹏辩称：不同意申大物业的上诉请求，请求维持原审判决。张余奎辩称：不同意申大物业的上诉请求，但也不同意一审判决结果。申大物业与范鹏对于渗漏均应承担责任，张余奎作为406室业主已经尽了配合义务。范鹏向一审法院起诉请求：判令申大物业、张余奎赔偿范鹏房屋修复费用18,628.70元。一审法院认定事实：范鹏为上海市徐汇区XX街******房屋权利人，张余奎为406室房屋权利人，申大物业为该小区物业管理服务单位。范鹏于2014年5月取得其房屋所有权，之后装修入住，在装修房屋过程中，拆除了卫生间内的管弄壁，缩小管道井重新砌墙。2017年年初，范鹏发现306室有渗漏情况，406室也曾配合过排查，后渗漏逐渐严重，范鹏向申大物业报修，申大物业对漏水点进行了排查，后初步确定是406室卫生间管道井部位渗漏，但张余奎认为自家并无渗水，未积极配合，较长时间内渗漏问题并未得到解决。后因406室厨房地面出现渗水，张余奎向申大物业报修，后由申大物业查明系公用污水管道出现裂缝发生渗漏所致，遂修复管道，渗漏也停止。较长时间的渗漏造成306室墙面墙纸、门框及橱柜门等受损，对赔偿问题各方意见不一，故范鹏诉至一审法院，要求判如诉请。一审审理中，范鹏要求申大物业、张余奎赔偿房屋修复费30,533元，申大物业、张余奎持有异议，经范鹏申请，上海市高级人民法院委托上海XX有限公司对306室因受漏水而造成的房屋受损修复费用进行司法鉴定，鉴定意见为:上海市徐汇区XX街XX弄XX号XX室房屋因受漏水而造成的房屋受损修复费用为18,628.70元。各方对鉴定报告均无异议。为此，范鹏变更诉讼请求，要求申大物业、张余奎赔偿上述修复费。申大物业、张余奎则以各自的辩称理由坚持自己的观点。一审法院认为，不动产的相邻各方，应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，申大物业系小区的物业服务单位，与范鹏、张余奎之间系服务合同关系，物业管理服务应当保持住宅和公共设施完好，保障物业使用方便、安全。公共设施包含物业管理区域内由业主和使用人共同使用的排污管道等设施。申大物业作为物业服务企业，应当定期对住宅的公用设施进行养护，由于申大物业未能尽到相关义务，致使公共污水管道损坏造成范鹏财产受损，故其应当对范鹏房屋受渗水造成的损失承担赔偿责任。张余奎作为406室业主，装修房屋时在卫生间内吊顶虽然符合常理，但因公共管道已被其封闭在吊顶之内，故其有义务在相邻方发现有渗水时打开吊顶积极配合申大物业对公共管道的检修，但由于张余奎未能及时配合，而申大物业也未及时采取相应措施及时修复受损管道，致使范鹏房屋受损扩大，对此，双方均有责任，故张余奎也应承担部分赔偿责任。因此，范鹏要求张余奎、申大物业赔偿损失，符合法律规定，一审法院予以支持。虽然范鹏擅自缩小管道井的行为不当，但在本案中与公用管道漏水造成损失并无直接因果关系，故申大物业主张其改变管道井所致，并无依据。据此，申大物业、张余奎不同意赔偿的抗辩理由不足，一审法院不予采纳。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条的规定，于二〇二〇年六月二十八日作出判决：一、上海申大物业有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿范鹏房屋修复费13,040.09元；二、张余奎于判决生效之日起十五日内赔偿范鹏房屋修复费5,588.61元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，减半收取计133元，鉴定费3,500元，总计3,633元，由上海申大物业有限公司负担2,543元，张余奎负担1,090元。经本院审理查明，一审法院认定的基本事实无误，本院依法予以确认。另查明，申大物业于一审庭审后向一审法院提供：1.上海市徐汇区康健新村街道长顺海居民委员会出具的《情况说明》，以证明被上诉人张余奎拒绝维修人员进门维修，经居委干部、物业管理员甚至民警上门均沟通无效；2.房屋修理养护任务单6张，以证明申大物业对于本案管道渗漏已尽维修义务。二审中，经本院组织补充质证，被上诉人范鹏对房屋修理养护任务单的真实性提出异议，主张虽然物业工作人员在漏水期间曾上门维修，但任务单上的维修项目、完工日期等内容为申大物业事后自行填写。本院经审查认为，《情况说明》与本案具有关联性，本院予以采纳；房屋修理养护任务单所载内容真实性存疑，本院依法不予采纳。二审中，各方当事人均未提供其他新证据。审理中，被上诉人范鹏、张余奎均确认，本案管道渗漏部位修复时间为2017年7月。上诉人申大物业主张其于2017年4、5月间完成修复，但未提供相应证据，本院以范鹏、张余奎的陈述认定本案渗漏管道修复时间。本院认为，本案的一、二审争议焦点在于公共污水管道渗漏造成范鹏财产损失的赔偿责任认定问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，范鹏未提供充分证据证明管道漏水系由于申大物业怠于履行对物业公用设施的日常养护义务所致。范鹏在装修306室房屋过程中存在擅自拆除卫生间管弄壁，缩小管道井等行为，结合本案渗漏位置为406室卫生间管道井部位，其余楼层未出现渗漏等事实，在现有证据条件下，应认定范鹏缩小管道井对渗漏发生具有一定原因力，范鹏应当自行承担部分损失，此为其一。其二，申大物业在范鹏报修后较长时间内未采取有效、合理措施完成渗漏检修，应当对损失扩大承担相应的赔偿责任。其三，被上诉人张余奎虽然在二审中坚持主张其对于渗漏检修已尽配合义务，但未提供相应证据予以证明，且未对一审判决提出上诉，本院对于原判认定张余奎应承担的赔偿责任应予维持。综上，申大物业的上诉请求部分成立，应予支持，原审判决部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初3390号民事判决第二项；二、撤销上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初3390号民事判决第一项；三、上海申大物业有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿范鹏房屋修复费3,725.74元；四、驳回范鹏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计133元，鉴定费3,500元，由范鹏负担1,816元，上海申大物业有限公司负担727元，张余奎负担1,090元。二审案件受理费126元，由申大物业负担36元，由范鹏负担90元。本判决为终审判决。审判长  金绍奇审判员  叶振军审判员  胡桂霞二〇二〇年十一月十三日书记员  黄 白附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……