湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初2668号原告：李顺，女，1997年9月11日出生，汉族，住湖北省钟祥市。原告：万定生，男，1933年2月23日出生，汉族，住湖北省钟祥市原告：刘元英，女，1938年11月29日出生，汉族，住湖北省钟祥市。上述三原告委托诉讼代理人：吕浩然，湖北法之星律师事务所执业律师，代理权限为特别授权。被告：李雪清，男，1983年12月15日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。被告：杨卫，男，1985年7月11日出生，汉族，住湖北省钟祥市。上述二被告委托诉讼代理人：何峻清，湖北祥鑫律师事务所执业律师，代理权限为特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地湖北省荆门市白云大道78号，统一社会信用代码914208007379391786。责任人：董尚斌，该单位总经理。委托诉讼代理人：马成龙，该公司员工，代理权限为特别授权。原告李顺、万定生、刘元英与被告李雪清、杨卫、中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称太平洋财保荆门中心支公司）机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李顺及原告李顺、万定生、刘元英的委托诉讼代理人吕浩然，被告李雪清、杨卫的委托诉讼代理人何峻清，被告太平洋财保荆门中心支公司的委托诉讼代理人马成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李顺、万定生、李宇涵、刘元英向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告各项经济损失501546.75元。2、本案诉讼费用由被告承担。本案相关情况一、对下列双方当事人无争议事项，本院依法予以确认。1、机动车交通事故发生经过及事故责任认定情况：2020年7月26日6时30分许，被告李雪清驾驶鄂Ｈ×××××东风牌厢式货车行驶至国道××冷水镇××庙村村部门前路段时，与同向行驶的李道林驾驶无号牌二轮摩托车（后载万玉华）掉头时发生碰撞并碾压，造成李道林、万玉华死亡，车辆损坏的交通事故。经交警部门认定被告李雪清、受害人李道林负事故同等责任，万玉华无责任。2、机动车投保情况：被告李雪清驾驶的鄂Ｈ×××××东风牌厢式货车在太平洋财保荆门中心支公司投保了交强险和100万元的商业三责险（含不计免赔）。3、当事人垫付款情况：被告杨卫垫付费用30000元。二、对下列双方当事人有异议的事项，本院认定如下：1、关于李宇涵是否可以作为本案被扶养人的问题。原告提供了钟祥市冷水镇和冷水镇李湾村村委会联合出具的证明两份，证明：李道林、万玉华子女李少群未婚生育李宇涵，不知其父亲为何人，也无法查找。其母李少群已失踪9年，李宇涵一直由爷爷奶奶（李道林、万玉华）抚养。被告李雪清、杨卫辩称，李宇涵虽然客观上由祖父母抚养，但是根据婚姻法第二十八条的规定有负担能力的祖父母、外祖父母，对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的孙子女、外孙子女，有抚养的义务。即使李少群失联并不能代表其已经死亡或无抚养能力，应由公安机关做失踪调查或法院宣告失踪。被告太平洋财保荆门中心支公司异议认为，原告未提交李宇涵父母身故的相关证据，故其不能列为被扶养人。本院认为，《中华人民共和国据婚姻法》第二十八条规定有负担能力的祖父母、外祖父母，对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的孙子女、外孙子女，有抚养的义务。本案中，根据原告提交的钟祥市冷水镇和冷水镇李湾村村委会联合出具的证明，证明李少群未婚生育李宇涵，不知其父亲为何人，也无法查找。李少群已失踪9年，李宇涵一直由爷爷奶奶（李道林、万玉华）抚养。虽然在李少群失联后未经过法定程序被宣告失踪或公安机关做失踪立案调查，但该证明的出具单位系李宇涵所在的基层村民委员会和镇政府，且所证明的事实为李宇涵一直由李道林、万玉华抚养的客观事实。在李少群失联、李宇涵生父并不确定的情况下，应当认定李道林、万玉华系李宇涵父母无力抚养的未成年的孙子女、外孙子女的外祖父母，对李宇涵有抚养的义务。因此在本案中李道林、万玉华死亡后，李宇涵应当列为被扶养人。2、关于保险公司是否在商业险限额内免赔的问题以及违反安全装载规定是否实行10%的绝对免赔率的问题。被告太平洋财保荆门中心支公司提出，投保车辆违反规定超速、超载是导致事故的一方面原因，根据保险合同的约定，应实行10%的绝对免赔率，即扣减商业险的10%，同时如驾驶员四证不全，商业险免赔，并提供相应该公司投保电子保单的流程视频予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人仍不能免除对该条款的提示义务。本案中，保险公司虽然提交了该公司投保电子保单的流程视频，但该视频仅为保险公司投保电子保单的操作流程，并不能证明已向本案的投保义务人就免责事由尽到了相应明确告知义务。因为即使是投保电子保单，被告太平洋财保荆门中心支公司作为承保商业险的保险公司，也应当存有向投保义务人履行了对免责事由告知义务的相关电子数据或凭证。因此即使被告驾驶车辆的存在保险合同约定的免赔事由，也不能免除保险公司的赔偿责任，对被告太平洋财保荆门中心支公司辩称的在商业险限额内免赔以及投保义务人违反安全装载规定应实行10%的绝对免赔率的辩解理由不予采纳。3、关于被告杨卫的车辆损失是否应当赔偿的问题。被告杨卫认为，交通事故造成其车辆损失4550元，应在原告诉讼请求中扣减3275元，并提交了车辆修理费发票复印件一张佐证。原告认为其不是赔偿义务人，不承担赔偿责任。本院认为，本案中万玉华无责任，故被告的财产损失不应由本案原告承担，故对被告杨卫的请求不予支持。三、对原告的损失赔偿，本院认定如下：（一）对原告主张的丧葬费32330.5元、死亡赔偿金752020元，因双方当事人无争议，本院依法予以确认。（二）对下列有争议部分的原告的损失，本院认定如下：1、精神抚慰金原告主张50000元。本案中，因交通事故侵权行为造成受害人万玉华死亡，结合本地区居民生活水平等因素，对精神损害抚慰金本院酌情认定为30000元。2、被扶养人生活费原告主张171743元。本案中，受害人万玉华因交通事故死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十八条的规定，被扶养人生活费按照根据扶养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度存在居民人均消费支出和农村居民人均消费支出标准计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额。本案中，被扶养人的人数为3人，根据被抚养年限以及抚养人人数，对被扶养人生活费171743元予以认定。3、其他费用原告主张2000元，包括处理丧葬事宜误工费、交通费等。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，根据案件的实际情况，对该误工费2000元予以认定。本院认为，本案系机动车发生交通事故引起的侵权责任纠纷，原告要求被告按照交通事故中各方当事人的过错行为承担赔偿责任，并由保险公司在保险责任限额内予以赔偿，符合法律规定，本院予以支持。被告李雪清系杨卫聘请司机，被告李雪清在驾驶过程中造成他人损害的，由其雇佣人承担赔偿责任，故其在本次事故中应承担的责任由杨卫承担。在本次交通事故中，经交警部门认定被告李雪清、受害人李道林负事故同等责任，万玉华无责任。本次交通事故有两个受害人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，两受害人亲属均已向本院起诉，根据其损失数额，受害人万玉华和李道林在交强险死亡伤残限额内的应得赔偿比例为50.62%和49.38%。因此原告的各项损失共计988093.5元，按如下顺序和比例进行赔偿：1、被告太平洋财保荆门中心支公司在交强险伤残限额内赔偿55682元。2、经交强险赔偿后的剩余部分为932411.5元，由太平洋财保荆门中心支公司按50%的责任比例在商业三者险限额中赔偿466205.75元。3、被告杨卫垫付费用30000元，在保险公司履行赔付义务后，由原告李顺、万定生、刘元英予以退还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司在交强险和商业险限额内赔偿原告李顺、万定生、刘元英各项损失521887.75元。二、被告杨卫垫付费用30000元，在中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司履行赔付义务后，由原告李顺、万定生、刘元英予以退还。三、驳回原告李顺、万定生、刘元英的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（当事人如自动履行判决，可将款项汇至下列账户，收款账户名：钟祥市人民法院，账号：18×××73，开户银行：中国工商银行钟祥石城支行。）案件受理费8815元，减半收取4407元，由原告李顺、万定生、刘元英负担264元，被告杨卫负担4143元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。（收款账户名：湖北省荆门市中级人民法院；账号：17×××89；开户银行：中国农业银行荆门向阳支行）审判员  邹明贵二〇二〇年十二月二十三日法官助理钟雪莲书记员张琪