湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1620号上诉人（原审被告）：十堰市南北置业有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区苏州路**。法定代表人：许青会，该公司董事长。委托诉讼代理人：舒适，湖北嘉略律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：叶佳伟，湖北嘉略律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：十堰市博科泵业科技部。。住所地：湖北省十堰市人民中路**（1-2）经营者：陈兵红，男，汉族，1968年6月6日出生，该科技部经理，现住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：王海超，湖北武当律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：刘想英，女，汉族，1976年7月1日出生，该科技部员工，现住湖北省十堰市茅箭区。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解。上诉人十堰市南北置业有限公司（以下简称：南北置业公司）与被上诉人十堰市博科泵业科技部（以下简称：博科科技部）因买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初5525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成由审判员张静担任审判长，审判员耿纪和、郑飞参加的合议庭审理了本案。经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。南北置业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判南北置业公司支付货款65000元。事实和理由：1.一审判决以2014年10月14日、10月24日两次送货认定南北置业公司与博科科技部存在买卖合同关系有误。虽然两次均有送货单据，南北置业公司也确实收到了该货物，但双方之间并未签订买卖合同，亦不存在买卖合同的法律关系，南北置业公司也无须履行支付货款义务。2.一审判决以索款短信认定所欠货款为96800元，缺乏事实依据。博科科技部向135××××****的电话号码发送短信索款，此号码的登记信息并不等同于使用信息，许光思本人从未使用过该号码，亦不知道该号码是如何登记在本人名下的。即使使用过该号码，也未对短信内容予以确认回复，不符合法律规定的关于默示的意思表示。博科科技部辩称：1.双方之间存在设备买卖关系。博科科技部提交的证据可以证明双方之间存在买卖合同关系，南北置业公司在一审时认可收到了货物，该公司应当支付货款。2.一审判决认定南北置业公司欠付货款96800元正确。综上，南北置业公司的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。博科科技部向一审法院起诉请求：判令南北置业公司支付货款96800元整及利息（按中国人民银行同期贷款利率，其中货款7万元利息从2014年8月20日起计算，货款26800元利息从2014年10月30日计算），庭审过程变更诉讼请求为判令南北置业公司支付货款131800元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，其中货款10万元利息从2014年8月20日起计算，货款31800元利息从2014年10月30日计算）。一审法院认定事实：2014年7月1日，博科科技部与南北置业公司签订《工业品买卖合同》一份，载明“出卖人：十堰市博科泵业科技部…合计人民币金额（大写）：拾万元整…第五条、交货时间的计算：定金到出卖人账户之日起计算。（25天）…第十二条、结算方式：签订合同时付定金本合同总价30%，货到付合同价款50%，安装调试验收后付合同总价15%，留5%做质保金，壹年保质期满后一次性付清…第十四条、本合同解除的条件：双方履行完毕本合同解除…第十七条、合同争议…第（二）种方式解决…（二）依法向人民法院起诉…”。合同签订后，2014年7月3日，南北置业公司的实际负责人许光思向博科科技部支付定金30000元整，博科科技部分别于2014年7月26日、8月19日将合同约定的产品交付南北置业公司使用，南北置业公司尚欠博科科技部货款，博科科技部索要无果而引起诉讼。一审法院另查明：2014年10月7日，博科科技部出具《收据》一份，载明“收到南北地产许总水泵定金伍仟元整（￥5000）”。2014年10月14日和2014年10月24日，博科科技部分别开具了两份送货单，均载明了送货的产品及数量，但单价均未载明，其中2014年10月24日送货单上载明的“6台自动控制箱”和单价、金额是由博科科技部的委托诉讼代理人刘想英庭审前添加。2014年10月14日编号为8816496的送货单中Φ800×0.6气压箱1台，2台多级泵25LG-10×4，庭后博科科技部提交的2009-05中泉代理商内销价格表显示多级泵25LG-10×4价格每台为1986元，Φ800×0.6气压箱每台价格9257元。一审法院认为：博科科技部与南北置业公司存在合同买卖关系。南北置业公司尚欠博科科技部货款，南北置业公司理应偿还货款。博科科技部在这次开庭时变更诉讼请求，要求支付货款应为131800元，但是在2017年1月21日上午11点，博科科技部向南北置业公司许总（电话号码135××******）发短信进行索款，短信中明确提出货款为96800元，可以确定南北置业公司所欠博科科技部货款为96800元。南北置业公司辩称，此案已经超过诉讼时效。法院认为，在本案买卖合同履行过程中，博科科技部以自己能实现的方式履行了索款义务，2017年1月21日上午11点，博科科技部向南北置业公司许总（电话号码135××******）发短信进行索款，诉讼时效应为中断，重新计算。故南北置业公司的辩解理由不成立。南北置业公司辩称仅欠65000元货款，由于2014年10月14日和2014年10月24日博科科技部出具的送货单上没有价格，从博科科技部提交的价格表证据显示2014年10月14日应为13229元，但在庭审中，博科科技部自认为双方协商价格9000元，加之2014年10月24日货款22800元，总货款为131800元，但南北置业公司已经支付定金35000元，结合2017年1月21日上午11点，博科科技部向南北置业公司许总（电话号码135××******）发短信进行索款，可以确定南北置业公司所欠博科科技部货款为96800元，南北置业公司承认已经收到该货物，但是南北置业公司没有举出已经支付2014年10月14日和2014年10月24日此货货款的任何证据,确认南北置业公司尚欠博科科技部货款96800元。关于逾期支付利息的诉讼请求，由于双方没有约定逾期付款利息或违约金的支付，故对此诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决：一、南北置业公司于判决生效之日起三日内给付博科科技部货款96800元；二、驳回博科科技部的其他诉讼请求。上述款项，如果义务人未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费2220元，由南北置业公司承担。二审期间，南北置业公司、博科科技部均未向本院提交新的证据。二审审理查明：一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：南北置业公司上诉主张不支付2014年10月14日、24日的两次设备的货款，理由是双方之间就此两次的设备无买卖合同关系。虽然，对前述两次的设备，双方未签订书面的买卖合同，但南北置业公司在上诉状中亦认可收到了上述设备，而南北置业公司又无其他证据证明双方在此两次设备的供货上除了买卖合同关系以外还存在其他合同关系，故，博科科技部以买卖合同向南北置业公司主张相应货款并无不当。且，在本案原二审期间，博科科技部亦明确表示，如果南北置业公司不认可此两次设备的买卖合同关系，则同意南北置业公司将相应设备退还，但南北置业公司亦未将设备退还。一审判决就前述设备，双方之间存在买卖合同关系的认定并无不当。博科科技部依约供应了设备，南北置业公司收到并使用了相关设备，应当支付货款，博科科技部提供了相应的证据证实案涉设备的价格以及南北置业公司应支付的货款数额。南北置业公司虽不认可博科科技部所主张的货款金额，但未能提供证实案涉设备的价格并非是博科科技部所主张的价格。一审判决依据博科科技部所提交的证据认定的南北置业公司应承担的货款支付义务并无不当。南北置业公司上诉主张不应认定案涉设备的货款为96800元，但在一、二审期间均未能提供证据证实其辩解理由与主张。故，南北置业公司的前述主张无事实和法律依据，不能成立，本院亦不予支持。综上所述，南北置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费595元，由上诉人十堰市南北置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 静审判员 耿纪和审判员 郑 飞二〇二〇年九月二十二日书记员 胥心洁