山东省费县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1325民初6437号原告：王超，男，1987年6月13日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：胡发文，山东义超律师事务所律师。被告:任某，女，1988年4月26日出生，汉族，居民，住费县。被告：费县宇大仓储有限公司，住所地费县费城街道办事处南外环桥东，统一社会信用代码913713250713475896。法定代表人：任某，经理。被告：陈士云，男，1957年2月7日出生，汉族，居民，住费县。被告：刘洪莲，女，1954年7月12日出生，汉族，居民，住费县。被告：陈某1，男，2012年7月4日生，汉族，居民，住费县。法定代理人：任某（系陈某1之母），女，居民，住费县。被告：陈某2，男，2016年11月1日生，汉族，居民，住费县。法定代理人：任某（系陈某2之母），女，居民，住费县。以上六被告共同委托诉讼代理人：崔涛，费县经济开发法律服务所法律工作者。原告王超与被告任某、费县宇大仓储有限公司（以下简称“宇大仓储公司”）、陈士云、刘洪莲、陈某1、陈某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王超及其委托诉讼代理人胡发文、被告任某、陈士云及六被告共同委托诉讼代理人崔涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王超向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告任某及被告宇大仓储公司偿还借款180000元及利息；2.被告陈士云、刘洪莲、陈某1、陈某2在继承遗产范围内承担该笔借款的还款责任；3.由六被告承担本案诉讼费用。事实和理由：任某与丈夫陈忠（已去世）共同经营宇大仓储公司（百世快递），任某和陈忠在2019年至2020年分三次向原告借款共计180000元用于经营的宇大仓储公司（百世快递）资金周转。2020年8月，原告曾向任某和陈忠索要该笔借款，但二人一直推脱。2020年10月7日陈忠意外去世，随后原告向任某索要该笔借款，但被拒绝。陈士云、刘洪莲、任某、陈某1、陈某2为陈忠遗产的第一顺序继承人，为维护原告的合法权益，特向法院提起上列诉讼请求，请依法判准。任某、陈士云、刘洪莲、陈某1、陈某2共同辩称，对于五被告亲属陈忠生前所欠债务均不知情，陈忠生前也未向家人告知有无向原告借的款项，答辩人只是收到法院传票后才知道陈忠有向原告借款，陈忠所借款项未用于家庭开支，也未购买房屋、车辆等大额支出，因此陈忠所借债务属于个人债务，答辩人不应承担还款责任，陈忠死亡后留有费县费城街道办事处东南峪村房屋及院落一处，答辩人对陈忠名下的房屋放弃继承，陈忠所欠债务在其遗产范围内偿还，答辩人不应承担任何还款责任。请求法院查明事实驳回原告对五答辩人的诉讼请求。宇大仓储公司辩称，该笔借款的借款时间为2019年8月24日，公司于2019年12月才将法定代表人变更为任某，公司及法人任某对以上债务均不知情，且公司未在借条中加盖公章，公司设有公户，假设该笔借款系公司所借，那么该份欠条应加盖公司公章借款打入公司公户,综上公司不应承担还款责任。王超为证明其主张向本院提交如下证据：证据一、借条一份，证明陈忠在2019年8月24日向原告借款180000元，其中100000元按照陈忠的要求打入陈辉的账户内，25500元打入陈忠的微信名为百世的账户内,24500元转入陈辉的支付宝账户内,30000元现金直接交付给陈忠,该笔借款用于被告任某和陈忠共同经营的百世快递资金周转；证据二、转账记录截图三页，证明原告按照陈忠的指示将150000元转入指定的账户内，陈忠已经实际收到该笔借款；证据三、婚姻登记证明表原件一份，证明陈忠与被告任某在2016年12月12日登记结婚，借款是在婚姻关系存续期间；证据四、企业信息表一份，证明被告任某与陈忠共同成立宇大仓储公司，法定代表人为任某；证据五、网络截图照片一张，证明通过百度查询费县百世快递公司经营者为任某；证据六、百世快递客服短信照片一张，该证据为原告通过电话查询、客服短信回复费县有百世快递的经营点并将快递人员的手机号发送给原告，证明费县有百世快递营业点，能够证实证据五的真实性；证据七、费县不动产登记信息查询证明一份，证明陈忠名下有一处宅基地及房屋，面积为217.69平方米，登记号为费集用（2014）第010102600022号；证据八、转账截图两张，证实陈忠在2020年7月28日偿还原告借款利息5000元，在2020年8月4日偿还原告借款利息4000元。任某、陈士云、刘洪莲、陈某1、陈某2对王超提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性有异议，被告对该笔借款不知情，该借条是否是陈忠出具存在异议，借条中写明借款用途为百世快递资金周转但该笔借款并未用于快递公司，对180000的形成五被告存在异议，原告分四次以不同的渠道转入陈忠指定的账户与事实不符，包括借条中称收到30000元现金，该30000元是否实际履行，因陈忠已经去世无法证实，在借条中约定的借款期限为1个月，还款到期后陈忠有无还款，还款多少及以什么方式还款五被告均不知情，借条中约定利息按一分二计算，陈忠有无还息，五被告也均不知情，在借款期间被告任某未见到原告找被告催收任何款项；对证据二的真实性及证明目的有异议，并不能用三笔转账证明用于家庭开支，五被告对三笔转账记录均不知情，该三笔转账也未转入五被告任何一人名下；对证据三、证据四的真实性无异议，宇大仓储公司变更法人的时间是2019年12月25日；对证据五的证明目的有异议，照片中显示发布时间为2017年6月6日，与本案借款无关联性，百世快递在费县设有很多分点；对证据六有异议，与本案无关联性，电话号码不是五被告的；对证据七无异议；对证据八有异议，该笔借款时间为2019年8月24日，借款期限为1个月，借条约定到2019年9月24日一次性还清，原告提交的证据八是否是还账、还息还是别的用途，六被告均不知情，该证据形成时间为2020年7月28日，距欠条约定的还款时间相隔1年之久，在这一年内陈忠是否有过还款及与是否与原告有其他资金往来，被告均不知情，假设原告不提交该证据，六被告均不知道该转账清单。宇大仓储公司对王超提交的证据的质证意见为：对证据一借条的真实性有异议，借条中称借款用途为百世快递资金周转，与被告公司无任何关系，公司未收到任何款项；对证据二至证据八的质证意见同五被告的质证意见。任某、宇大仓储公司、陈士云、刘洪莲、陈某1、陈某2未向本院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院分析认定如下：对于原告提交的证据一借条及证据二转账记录，证据一借条的内容为“借条今借王超现金180000元大写（壹拾捌万元整）其中10万元同意打入陈辉账号，同意转入百世微信25500元，同意转入陈辉支付宝24500元，收到30000元现金。以上借款全部收到共计180000元（壹拾捌万元整），借款用途百世快递周转使用，借款期限为一个月，到2019年9月24日一次性全部还清。如到期未还清，自愿承担所有的法律责任，可交费县人民法院起诉，并承担所有的费用。利息自借款之日起按一分二计算（0.012元）直到还清所有借款为止。借款人陈忠借款日期2019年8月24日收到借款日期2019年8月24日”。庭审中，原告对该借条的形成过程陈述为“借条全部是陈忠自己书写，手印也是他按的，是中午吃饭的时候在百世快递后面的饭店里写的，2019年8月24日书写了10万的借条，到了2019年9月份又写了5万元的借条，写5万元借条的时候我又给了他3万元现金，共三张借条，到了2020年8月份，中午一起吃饭的时候因为我嫌三张借条太麻烦就让陈忠给我写了一张18万元的借条，三张借条我都还给陈忠了，我只留了总条，总借款的落款时间写的是第一次借款的时间2019年8月24日，写总借条具体哪一天我记不清了，是2020年8月份。”证据二转账记录截图共三页，其中第一页为中国建设银行个人活期账户交易明细，该明细显示2019年8月24日王超跨行转账给陈辉的银行账户100000元；截图第二页为2019年9月25日的微信转账记录，显示转账-转给百世25500元；3.截图第三页为账单，账单详情显示2019年9月25日向*辉付款24500元，付款方式余额，商品说明商品，订单号2019092522001484120592677807，账单分类生活日用。综合证据一与证据二可以看出，1.借条中记载借款用于百世快递资金周转而非宇大仓储公司经营，原告未能提交其他证据证实宇大仓储公司与百世快递的关系，亦未能提交其他证据证实该借款用于宇大仓储公司经营；2.任某对原告庭审中陈述的借条的形成过程不认可，陈述从未向原告借款，对原告所谓的陈忠向其借款并不知情，借条上也没有任某的签字，原告也从未向任某催要过该笔借款。原告未提交其他证据证实任某知晓并认可该笔借款，亦未能提交其他证据证实陈忠所借款用于其与任某的共同生活。另外，原告提交的证据二转账截图中的第三张截图显示2019年9月25日17：16的账单系购买商品的支付账单并非原告庭审中陈述的转账账单；3.关于陈忠的遗产。原告仅提交了费县不动产登记信息查询证明，该证明显示陈忠名下有宅基地及房屋一处且已被查封，原告未能提交其他证据证实陈忠还存在其他遗产。本院经审理认定事实如下：陈忠与任某系夫妻关系，生育二子即被告陈某1与陈某2，被告陈士云与刘洪莲系陈忠的父母。陈忠于2020年10月6日去世。宇大仓储公司成立于2013年6月28日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本50万元，股东（发起人）为陈忠、任某，认缴出资比例分别为60%、40%，法定代表人为陈忠；2019年12月25日，该公司法定代表人变更为任某。原告提交的证据一借条中“其中10万元打入陈辉账号”，庭审中原、被告均认可陈辉为陈忠的弟弟，但被告陈述陈辉原在百世快递帮忙送快递，自从陈辉结婚后就不干了，现在干什么不知道。对于陈忠去世后遗留的个人合法财产，原告提供的费县不动产登记信息查询证明显示陈忠名下有宅基地及房屋【费集用（2014）第010102600022号】一处，该不动产处于已查封状态，除此之外，原告未提交其他证据证实陈忠还留有其他个人合法财产。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交的证据不能证实宇大仓储公司与百世快递的关系，亦未能提交其他证据证实该借款用于宇大仓储公司经营，因此原告所诉该债务为宇大仓储公司的债务，证据不足。原告提交的证据不能证实该债务属于陈忠与任某的共同借款，故原告所诉债务为陈忠与任某的夫妻共同债务，亦证据不足。原告提交的不动产登记信息查询证明上虽显示登记在陈忠名下有宅基地及房屋一处，但原告未提交证据证明该不动产为陈忠个人合法财产，且该房屋处于已查封状态；此外，原告未提交其他证据证实陈忠还留有其他个人合法财产以及五被告已对遗产分割继承，故原告要求五被告在继承遗产范围内偿还债务的诉讼请求，证据不足。综上所述，在原告未能提供其他有力证据相互佐证的情况下，其诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告王超的诉讼请求。案件受理费6740元，减半收取计3370元，由原告王超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 展新容二〇二〇年十二月二十五日法官助理 宋静静书 记 员 程 坤