北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初12745号原告：计易数据科技（上海）有限公司，住所地浦东新区。法定代表人：马计国，董事长。委托诉讼代理人：杨晨，北京市法准律师事务所律师。被告：北京图阅盛世文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区菜户营****（太平桥企业集中办公区）。法定代表人：韩景萍，总经理。原告计易数据科技（上海）有限公司（以下简称计易数据公司）与被告北京图阅盛世文化传媒有限公司（以下简称北京图阅公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告计易数据公司之委托诉讼代理人杨晨、被告北京图阅公司之法定代表人韩景萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告计易数据公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：赔偿原告经济损失7500元及合理开支2500元（包括公证费300元、律师费2200元）。事实与理由：原告经授权获得涉案作品信息网络传播权及维权权利，被告未经许可擅自在其经营的微信公众号“中国人文地理”（微信号：×××）中使用涉案作品（编号分别为：HYM_2004、DJI_0246、DJI_0147），被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。被告北京图阅公司辩称，被告转载的图片与原告提供的图片不一致，原告应请摄影师展示底稿，证明其是享有涉案图片的著作权。被告属于合法转载没有侵犯原告著作权，涉案文章转载于Pinterest优选公众号，我方是合法转载。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：原告计易数据公司为证明其享有涉案作品的信息网络传播权，向本院提交包含拍摄信息的电子原图截图、摄影师朱卓豪出具的摄影创作说明、朱卓豪账号认证信息截图及涉案作品首发页面截图，并在庭审中通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品原图，证明朱卓豪是涉案作品的著作权人。北京图阅公司不认可该证据，主张HYM_2004图片截图中的ISO为317，在屏幕共享中展示的ISO显示为320两者不一致，并且其转载的图片与原图在色彩方面有区别，因此不认可计易数据公司的证据。2019年7月12日朱卓豪出具授权书将涉案作品独占性的信息网络传播权及维权权利授予原告，授权期限为自授权人签署之日起三年。北京图阅公司不认可该证据。为证明侵权事实，计易数据公司提交（2019）淮安证民内字第4746号公证书及后附截图，证明微信公众号“中国人文地理”（微信号：×××）账号主体为被告，该微信公众号中使用了涉案作品。北京图阅公司不认可该证据，主张其未查询到该公证书的公证员。北京图阅公司提交尼康相机拍摄视频及360百科截图，证明原告的HYM_2004图片ISO数据不真实，不能证明其享有该作品的权属。计易数据公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张出现该问题的原因是看图软件的问题，在屏幕共享中ISO数据为320。北京图阅公司提交网易LOFTER服务协议，主张该协议第6.2显示“您了解并同意，您在LOFTER社区公开发布、传播的作品的行为即表示您有权同意将您的作品及相关信息在全球范围内的信息网络传播权授权给网易公司及网易旗下平台使用，以及为宣传推广的目的将上述内容许可给第三方使用和传播。且前述授权是非排他的、免费的、永久的、不可撤销的，除非您与网易公司另行有约定。如您不同意网易公司进行前述使用，请勿在LOFTER发布作品。您依然是作品的权利人，您有将作品授权给任何其他家服务商的权利。”该协议表明该案的摄影师已经将涉案作品的权利授权给了网易公司，无权再授予原告使用。计易数据公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张该条文中的“您有权同意”的表述并不表明摄影师已经将涉案作品授权给了网易公司使用，此外被告提供的该份协议并没有具体的时间，不能证明该协议是摄影师注册平台时的协议。北京图阅公司提交pinterest优选微信公众号截图，证明其微信公众号中的文章是从该公众号进行转载，属于合法转载。计易数据公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张作者未将涉案作品的相关权利授予该公众号。北京图阅公司提交涉案图片截图及图虫网付款页面截图，证明转载的图片质量较低，价值有限。计易数据公司不认可该证据的关联性和证明目的。计易数据公司主张支出公证费、律师费等合理支出2500元，但没有提交相应证据进行佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，计易数据公司提交包含拍摄信息的电子原图截图、摄影作品创作说明、授权书、电子原图，北京图阅公司主张其提交的HYM_2004图片截图显示的ISO数据与电子原图的数据不一致，不能认定朱卓豪拍摄了该涉案作品，对于该问题，计易数据公司主张产生数据不一致的原因是看图软件显示的原因。对此本院认为，结合计易数据公司提交的摄影师朱卓豪出具的摄影创作说明、朱卓豪账号认证信息截图及涉案作品首发页面截图，可以确定该张摄影作品的著作权人是朱卓豪。北京图阅公司主张的ios微小偏差应属于软件技术展示环节问题，该抗辩意见不足以推翻计易数据公司提交的证据，本院不予采信。北京图阅公司另主张根据网易LOFTER服务协议可以看出摄影师朱卓豪已经将涉案三张作品的著作权授予网易公司，其无权再次授予计易数据公司使用，计易数据公司主张该份协议未标注时间，不能证明朱卓豪上传涉案作品时适用该协议的规定，同时该协议中表述并未表明LOFTER用户将作品授予给网易公司使用，本院注意到该份协议中表述的授权方式是非排他的权利，即使摄影师朱卓豪受到该协议的约束，其仍有权将涉案作品授予第三方使用，故本院对北京图阅公司主张计易数据公司未获得授权的抗辩意见不予采信。本院认定经朱卓豪授权，计易数据公司取得了涉案作品信息网络传播权及维权权利，有权提起本案诉讼。关于北京图阅公司是否侵权一节，通过计易数据公司提交公证书及后附截图中可以看出，“中国人文地理”（微信号：×××）账号主体为被告，该微信公众号中使用了涉案作品。北京图阅公司虽不认可该公证书，但未提交证据进行推翻，且结合其涉案作品是从第三方进行转载的答辩意见可知其认可使用了涉案作品。本院认定，北京图阅公司未经许可，在微信公众号中使用涉案作品侵害计易数据公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿经济损失的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于计易数据公司未能提交证据证明其经济损失及北京图阅公司因使用涉案图片而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值；北京图阅公司对涉案作品的使用方式虽表现为介绍作者和作品，但结合其经营范围等因素酌情确定赔偿数额为1500元。计易数据公司还主张支出了公证费、律师费等费用，但并未提交相应票据及合同予以佐证，其应对公证费用的主张承担举证不能的不利后果，结合其确有律师出庭的情形，对于律师费本院酌定为100元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京图阅盛世文化传媒有限公司赔偿原告计易数据科技（上海）有限公司经济损失1500元及合理开支（律师费）100元；二、驳回原告计易数据科技（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京图阅盛世文化传媒有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年九月九日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣