湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初5502号原告：唐国平，男，1962年6月7日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：宋志军，湖南严明律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡群，湖南严明律师事务所律师。被告：长沙市龙腾投资控股集团有限公司，住所地湖南省宁乡市宁乡大道玉龙国际花园**。法定代表人：方忠杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曹翔，湖南卓越律师事务所律师。第三人：湖南兴旺建设有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡高新技术产业园区金洲北路**。法定代表人：侯宇，系该公司董事长。原告唐国平与被告长沙市龙腾投资控股集团有限公司（以下简称龙腾公司）、第三人湖南兴旺建设有限公司（以下简称兴旺公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并于2018年5月28日作出（2016）湘0124民初6611号民事裁定书，裁定驳回原告唐国平对被告长沙市龙腾投资控股集团有限公司的起诉。因原告唐国平不服该裁定，向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）湘01民终272号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）湘0124民初6611号民事裁定并将本案指令本院审理，本院于2020年7月16日重新立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐国平的委托诉讼代理人宋志军、被告龙腾公司的委托诉讼代理人曹翔到庭参加诉讼，第三人兴旺公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年9月2日，本院依原告唐国平申请，查封被告龙腾公司所有的坐落于××乡××路的房屋。本案现已审理终结。原告唐国平向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即支付原告工程款3719397元，赔偿逾期付款利息损失1526812元（自2011年7月12日起按年利率6%计算至起诉之日，后段继续计算至全部付清为止），合计5246209元；2.由被告承担本案鉴定费35000元；3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年4月，被告将长沙金洲社会主义新农村改革与发展试点项目22栋别墅主体工程以包干包料的形式承包给第三人，原告以内部承包的形式从第三人处将该工程整体承包并组织施工。被告与第三人的合同约定了付款方式。施工过程中，合同双方按约定履行了义务。但工程竣工验收后，由于被告开发的工程系未批先建，建设行政主管部门没有参加验收，导致合同约定的后期付款条件无法成就。为此，原告多次要求被告完善建设行政许可手续，但被告一直不能办理。同时，被告出现了资金周转困难，被告遂以未验收为由，拒绝结算和付款，现共计支付了工程总价款的80%左右，余款一直未付。原告认为，原告按照约定完成了工程，合同约定的付款条件虽然未成就，但原因在于被告，被告依法仍应及时支付工程款，逾期支付，还应赔偿利息损失。原告特起诉，请求法院依法判决。被告龙腾公司辩称：1.原、被告没有直接的合同关系，长沙中院虽已裁定认为原告是本案实际施工人，但被告对此持保留意见。从本案审理过程中可看出原、被告之间不具有直接的合同关系，原告就该项目是与第三人签订的合同，被告向法庭提交的联营承包合同系内部承包合同，且本案没有证据证明原告是实际施工人，也没有相关证据能够认定第三人系转包和违法分包，根据最高院司法解释第26条规定本案原告并非本案的实际施工人；2.被告与第三人签订的建筑工程施工合同第4条，合同专项条第33条明确约定该工程严禁转包，也不得将其承包的工程转包给第三人，也没有按照合同的约定提供相关的竣工验收资料，也未达到优良等级，如果本案界定原告为实际施工人，也就界定第三人在本案的建设工程施工过程中严重违约；3.依据建设工程施工合同的约定，被告已向第三人及第三人指定的账户给付了70%以上的工程款，并未欠付第三人的工程款，即使原告作为本案的施工人，也应依据最高院司法解释在被告未依约支付给第三人的款项里面主张权利，而本案被告依约并未欠付第三人的工程款，故原告依法无权请求被告承担本案的300多万的给付义务；4.本案之所以在长达三年的时间内提起三次诉讼，主要是由于第三人及原告未依约向被告提供相关涉案工程的验收资料。第三人兴旺公司未作陈述。原告唐国平围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.建设工程施工合同；2.工程项目联营承包合同；3.工程结算函（2011年6月30日）；4.签证单（2份）；5.汇总表（2份）；6.司法鉴定书；7.平面图；8.照片；9.鉴定费发票。被告龙腾公司依法提交了相关财务凭证作为证据。第三人兴旺公司未到庭，视为放弃举证、质证权利。经审查，上述证据内容真实、形式合法、与本案相关联，本院予以采信。根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2009年10月26日，被告龙腾公司与第三人兴旺公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告龙腾公司将工程项目“长沙金洲社会主义新农村改革与发展试点项目”中的10栋别墅的土建和安装工程承包给第三人兴旺公司，承包方式为包工包料，工程含税总造价包干（AU-1户型404961元，AU-2户型380984元，AD-1、AD’-1户型437027元，AD-2、AD’-2户型418336元），付款方式为分段付款，即主体封顶后按已完成工程造价的50%支付工程进度款，工程竣工退场后付至合同总造价的70%，在收到建设行政主管部门认可的竣工验收证明并按时移交完经政府部门认可的竣工资料，办理完工程结算及财务清算手续后三个月内付至工程总造价的95%，余款5%作为质保金，质保期（约定为2年）满后一次性无息付清。合同另对工程内容、材料采购、工期、价款变更、质量标准及验收进行了约定。2010年1月30日，原告唐国平与第三人兴旺公司签订《湖南兴旺建设有限公司工程项目联营承包合同》，将涉案工程以内部招投标的方式实际转包给原告，原告唐国平按《建设工程施工合同》的要求开始施工，并于2011年6月30日完成工程建设。对于工程价款，原告唐国平主张合同部分为9206025元，被告龙腾公司予以认可，并于2013年2月6日前累计向原告及第三人兴旺公司支付7678820元。对于签证的工程部分，原、被告没有形成一致结算意见，经本院委托，华新项目管理有限公司进行鉴定并出具意见，确定原、被告无争议的工程量部分造价为2103052.81元，有争议的部分造价为89139.09元。用去鉴定费35000元。本院认为，第三人兴旺公司将承包的工程以内部招投标的方式由原告唐国平获得内部经营权，但原告唐国平不是兴旺公司员工，其内部招投标的实质是将工程转包给原告唐国平，双方之间转包合同无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告唐国平实际完成工程并交付使用，被告龙腾公司应当按约定在欠付工程价款范围内支付工程款，逾期未付的还应支付利息；关于利息的计算，因工程完工后长期没有组织验收，本院酌定自被告龙腾公司最后付款日即2013年2月6日开始计算，即从2013年2月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，从2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，质保金按上述标准顺延2年计息；对于超出合同范围的工程，没有争议的部分，被告龙腾公司应当支付，存在争议的，原告唐国平没有证据证明系其完成，对该部分工程款本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长沙市龙腾投资控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐国平工程款3630257.81元；二、被告长沙市龙腾投资控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐国平逾期付款利息778449.25元（利息已计算至2016年10月8日，后段利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，并从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）；三、被告长沙市龙腾投资控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐国平鉴定费35000元；如果被告长沙市龙腾投资控股集团有限公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告唐国平的其他诉讼请求。案件受理费48523元，财产保全费5000元，由原告唐国平负担8523元，被告长沙市龙腾投资控股集团有限公司负担45000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  何胜兴人民陪审员  袁国初人民陪审员  杨意纯二〇二〇年十一月三日书 记 员  朱宁星附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。