江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民再3号原审原告（被申请人）：绿源建筑节能保温材料厂，住所地：江西省九江市濂溪区。经营者：李媛媛，女，汉族。委托诉讼代理人：柳林，江西际民律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪建荣，1973年12月3日出生，系李媛媛丈夫。原审被告（再审申请人）：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园****地块，统一社会信用代码：91360000158283493R。法定代表人：魏德福，该公司董事长。委托诉讼代理人：游少群，江西民信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钦涛，江西民信律师事务所律师。原审原告绿源建筑节能保温材料厂为与原审被告江西省中盛建筑集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2015年11月5日诉至我院，我院经立案审理，于2016年2月17日作出（2015）庐民二初字第673号民事判决，原审被告江西省中盛建筑集团有限公司不服，向九江市中级人民法院提起上诉，九江市中级人民法院经审理，于2016年7月4日作出（2016）赣04民终460号民事判决，判决生效后，原审被告江西省中盛建筑集团有限公司向江西省高级人民法院申请再审，江西省高级人民法院经审理于2019年12月31日作出（2019）赣民再162号民事裁定书，认为原判决认定基本事实不清，故撤销本院（2015）庐民二初字第673号民事判决及九江市中级人民法院（2016）赣04民终460号民事判决，发回我院重审，重审中，我院依法另行组成合议庭，于2020年5月28日对该案重新开庭进行了审理，原审原告绿源建筑节能保温材料厂委托诉讼代理人柳林、汪建荣，原审被告江西省中盛建筑集团有限公司委托诉讼代理人游少群、李钦涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告绿源建筑节能保温材料厂诉称：原审原、被告2014年7月1日签订《外墙保温分包合同》，约定原审原告为原审被告施工九江职业大学四标段、五标段外墙内保温工程。合同签订后，原审原告依约履行了全部义务，原审被告仅支付部分款项，仍欠原审原告工程款43万元整。经原审原告无数次催讨，原审被告至今未付款。现向法院起诉，请求判令原审被告立即支付原审原告工程款43万元并支付自2015年2月11日起至起诉之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息16964元（截至原告起诉之日利息），诉讼费用由原审被告承担。原审原告为支持其诉请向本院提交了以下证据：1、《外墙保温分包合同》一份。证明目的：证明原审被告将其承建的九江职业大学第四、五标段工程的外墙保温工程分包给原审原告承建。2、工程量计算单六张、结算清单五张。证明目的：证明原审原告承建的外墙保温工程总款为828784.32元。原审被告江西中盛建筑集团有限公司辩称：1、刘德福因伪造中盛公司九职大项目部章被南昌县人民法院判处刑罚，在刘德福伪造公章一案中，南昌县公安局委托南昌市公安司法鉴定中心作出的（洪）公（司）鉴（文检）字【2018】222号鉴定书已鉴定确认，本案涉案的《外墙保温分包合同》上加盖的中盛公司九职大项目部印章是刘德福伪造的印章，因此本案涉案的《外墙保温分包合同》与中盛公司无任何关系，原审原告无权依据该份非法无效的合同向中盛公司主张工程价款。2、江西省高级人民法院作出的（2018）赣民终192号民事判决书已确定九江职业大学四标段付款责任与中盛公司无关。本案涉案的《外墙保温分包合同》涉及的原审原告工程款为九江职业大学五标段B3、B5、B8#学生宿舍楼外墙保温工程款为359871.12元，属中贤建设集团公司中标的九职大四标段护理学院中专部及中专部教学楼外墙保温工程款469813.20元。根据原审原告自认的事实，中盛公司已支付398784.32元，中盛公司支付的款项远大于属中盛公司五标段的B3、B5、B8#学生宿舍楼外墙保温工程款为359871.12元，原审原告要求中盛公司支付430000元没有事实及法律依据。原审被告为支持其辩称向本院提交了以下证据：1、南昌市公安司法鉴定中心（洪）公（司）鉴（文检）字【2018】222号文件检验鉴定书，证明目的：证实本案涉案合同加盖的公章是刘德福伪造的公章。2、南昌县人民法院（2018）赣0121刑396号刑事判决书，证明目的：证实刘德福因伪造印章被判处刑罚。3、江西省高级人民法院（2018）赣民终192号民事判决书，证明目的：证实四标段付款责任与中盛公司无关。原审原告要求中盛公司承担付款责任无事实及法律责任。根据原审原告与原审被告的诉辩及提交的证据及原审庭审双方自认的事实，本院对如下事实予以确认：原审被告江西省中盛建筑集团有限公司承建了九江职业大学位于九江市濂溪区濂溪大道旁的新校区部分工程，其五标段实际施工人系刘德福。2014年7月1日，其该项目五标段项目部刘安平代表该项目部与原审原告绿源建筑节能保温材料厂签订了一份《外墙保温分包合同》，并加盖了五标段工程实际施工人刘德福私刻的五标段项目部公章，双方约定原审被告五标段项目部将其承建的九江职业大学新校区五标段B3、B5、B8#楼及中贤建设集团有限公司承建的四标段中专护理楼（中贤建设集团有限公司该项目的经济承包责任人龚玉明将该工程转包给了刘德福）的外墙保温工程交由原审原告施工，综合单价为42元每平方米，施工日期自2014年7月1日至2014年12月10日。合同签订后，原审原告即组织人员施工，后经原审原告与原审被告五标段项目部结算，原审原告施工的B3、B5、B8#楼工程造价为359871.12元，护理学院及中专部教学楼工程造价为468913.20元。2015年2月17日原审原告收到自龚玉琴账户的银行转账款341877元，包含此笔付款，原审原告共收到工程款398784.32元。现原审原告向法院起诉，请求判令原审被告立即支付原审原告工程款430000元并支付自2015年2月11日起至起诉之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息16964元（截至原告起诉之日利息，此后利息计算至欠款付清之日），诉讼费用由原审被告承担。本院认为，原审原告与原审被告九江职业大学新校区五标段项目部签订的施工合同，并未违反法律规定，应当有效，因该项目部系原审被告所承建的工程，故原审被告应对该项目部所欠工程款承担清偿责任。原审被告辩称合同所涉公章系伪造，该合同对其公司不发生法律效力，因江西省高级人民法院生效判决已认定该公章已在各种施工文件上广泛使用，原审原告作为善意第三人已实际履行合同的行为合法有效，其该辩称本院不予采纳。虽然刘德福是原审被告中标的五标段工程实际施工人也曾是中贤建设集团有限公司中标的四标段护理学院中专部扫尾工程的实际施工人，刘德福同意其施工的四标段护理学院中专部扫尾工程与五标段工程一并结算，但四标段的中标建设单位是中贤建设集团有限公司，而刘德福并非该公司任命的四标段项目部负责人，该表示应为刘德福个人行为，不是原审被告的意思表示，故原审原告所实际施工的中贤建设集团有限公司中标的四标段护理学院中专部及教学楼的墙面保温工程款应由中贤建设集团有限公司承担，其要求原审被告承担，于法无据。原审原告收到来自龚玉琴银行账户的汇款，因原审被告并未委托龚玉琴转账支付此工程款，原审被告亦不能提供证据此款系由其支付的依据，故该款应认定是龚玉琴代中贤建设集团有限公司所付，故原审被告仅需对其承建的五标段工程所欠工程款承担清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条之规定，判决如下：原审被告江西省中盛建筑集团有限公司自本判决生效之日起十日内支付给原审原告绿源建筑节能保温材料厂工程款302963.80元及利息（利息自2015年2月11日按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至欠款付清之日）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4002元及财产保全费2820元，由原审被告江西省中盛建筑集团有限公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于九江市中级人民法院。审 判 长  刘燕平人民陪审员  罗会兴人民陪审员  张钟宁二〇二〇年九月二十五日书 记 员  张妍冰