广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤06行终620号上诉人（原审原告）左国梁。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区龙江镇人民政府。法定代表人孙春刚，镇长。委托代理人江丽华，该府工作人员。委托代理人邓潮德，该府工作人员。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区人民政府。法定代表人彭聪恩，区长。委托代理人李土源，佛山市顺德区司法局工作人员。委托代理人梁炎敏，佛山市顺德区司法局工作人员。上诉人左国梁因诉被上诉人佛山市顺德区龙江镇人民政府（以下简称龙江镇府）政府信息公开以及被上诉人佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区府）行政复议纠纷一案，不服佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初366号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年10月8日，黄有明、黄以坚、左国梁、左幼和、麦汉年、谭家龙和谭伦棠七人以邮寄方式向龙江镇府提出政府信息公开申请，要求龙江镇府公开“1．佛山市顺德区******民委员会书记、主任（黄某某）离任经济责任审计报告；2．（佛山市顺德区******民委员会主要负责人任职期间经济责任）审计报告及收入款支付款项明细报告表、支付凭证；3．（佛山市顺德区******民委员集体资产管理办公室村委会主要负责人任职期间经济责任）审计报告及收入款支付款项明细报告表、支付凭证”的信息，并要求龙江镇府书面回复。2019年10月9日，龙江镇府收到上述申请材料。2019年10月16日，龙江镇府向左国梁等人寄出《关于政府信息公开申请补正告知书》，告知左国梁等人于2019年10月25日前就申请内容进行补正，无正当理由逾期不补正的，视为放弃申请。2019年10月25日，黄有明、黄以坚、左幼和、麦汉年及谭家龙五人以邮寄方式向龙江镇府提交《政府信息公开补正材料》，左国梁及谭伦棠并未进行补正。2019年10月28日，龙江镇府收到上述补正材料。经查找，龙江镇府于2019年11月20日向黄有明、黄以坚、左幼和、麦汉年和谭家龙作出龙府息开[2019]35号《关于政府信息公开申请的答复》（以下简称《答复》），对上述五人提出的政府信息公开申请进行答复，并于同日向上述五人送达。黄有明、左幼和对上述答复不服，于2019年12月23日向顺德区府提起复议。顺德区府于同年12月24日受理。经审查，顺德区府于2020年2月12日作出顺府行复[2019]565号《行政复议决定书》，并于2020年2月14日向龙江镇府及黄有明、左幼和邮寄送达。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，虽然左国梁于2019年10月8日与黄有明、黄以坚、左幼和、麦汉年、谭家龙、谭伦棠共同向龙江镇府提出了信息公开申请，但由于左国梁及谭伦棠并未按照龙江镇府的要求在规定的期限内对申请的内容进行补正，龙江镇府视为其放弃所提出的政府信息公开申请。同时《答复》是龙江镇府向黄有明、黄以坚、左幼和、麦汉年、谭家龙五人作出，左国梁并非答复对象，不是被诉行政行为的相对人，也没有证据证实左国梁对上述答复存在法律上的利害关系，《答复》以及其后顺德区府作出的维持该答复的《行政复议决定书》对左国梁的实体权益不产生实际影响。左国梁既不是被诉行政行为的相对人，也与被诉行政行为没有利害关系，左国梁的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，左国梁的起诉应不予受理，鉴于本案已经受理，左国梁的起诉依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回左国梁的起诉。案件不收取受理费。上诉人左国梁上诉称：原审法院认定事实和适用法律错误。1.被上诉人龙江镇府要求左国梁提交补正材料时，并没有明确告知左国梁要全部签名，所以左国梁认为可以委托黄有明、黄以坚、左幼和、麦汉年等人代其补正。当左国梁向被上诉人顺德区府递交行政复议申请书时，申请表格只有两个申请人的填写位置，被上诉人顺德区府的工作人员也没有清楚告知左国梁需要签名，也没有告知左国梁没有复议的主体资格。为此，左国梁认为两被上诉人存在乱作为。2.左国梁作为顺德区东海村村民及股东，其申请的案涉政府信息对其自身以及其他东海村村民有重大意义，村民应对东海村负责人离任的审计报告享有知情权。且东海村新旧书记、主任离任交接的审计报表、财务账目、债务材料、办公服务场所的设备、资产清单、电脑密码等应形成工作档案，在龙江镇府中应有存档。3.左国梁年龄大，文化程度有限，对电子产品认识不足，龙江镇府没有按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十三条之规定，为存在困难的公民提供必要帮助。故上诉请求：1.撤销原审裁定；2.撤销龙江镇府作出的龙府息开〔2019〕35号《关于政府信息公开申请的答复》和顺德区府作出的顺府行复〔2019〕565号《行政复议决定书》；3.认定左国梁在本案中的诉讼主体资格；4.责令龙江镇府在本判决生效后15天公开左国梁申请的政府信息；5.判令龙江镇府和顺德区府在信息公开答复中存在行政不作为；6.一、二审诉讼费用由龙江镇府和顺德区府承担。被上诉人龙江镇府答辩称：一、龙江镇府作出被诉政府信息公开申请答复的职权和程序合法。二、龙江镇府经检索查找，已将上诉人黄有明、麦汉年、黄以坚、左幼和东海村委会书记、主任离任经济责任审计报告、东海村委会主要负责人任职期间经济责任审计报告、东海村委会集体资产管理办公室主要负责人任期期间经济责任审计报告予以公开，至于黄有明、麦汉年、黄以坚、左幼和申请的其他信息，属龙江镇府未制作或保存的政府信息也已当场告知该信息不存在。三、上诉人左国梁不是本案适格原告。综上，龙江镇府已依法作出答复，事实清楚，证据充分，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判及原裁定。被上诉人顺德区府答辩称：顺德区府作出被诉行政复议决定，职权合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。上诉人左国梁提出的主张不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。二审期间，被上诉人龙江镇府向本院提交了“顺德区档案综合管理系统—档案室”检索界面截图图片6张，拟证明龙江镇府在“顺德区档案综合管理系统—档案室”系统界面中通过输入“明细报告表”“支付凭证”“明细账目”“账户报表”“存款结算账目”“工程项目明细”，其系统上均无记录，龙江镇府已经经检索查找，没有找到上诉人黄有明、麦汉年、黄以坚、左幼和申请公开的信息。本院经审查认为，被上诉人龙江镇府在第一审程序中无正当理由未提供而在二审程序中提供的证据，属于被上诉人龙江镇府逾期提供的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条之规定，本院不予接纳。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案审查的焦点是上诉人左国梁提起的诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十条规定：“政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明，并自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正，说明需要补正的事项和合理的补正期限。答复期限自行政机关收到补正的申请之日起计算。申请人无正当理由逾期不补正的，视为放弃申请，行政机关不再处理该政府信息公开申请。”本案中，左国梁于2019年10月8日向龙江镇府提出政府信息公开的申请。龙江镇府审查后认为左国梁申请公开的政府信息内容不明确，向其出具《关于政府信息公开申请补正告知书》，明确其应于同年10月25日前补正上述告知书中的申请事项，无正当理由逾期不补正的，视为放弃申请，龙江镇府不再处理该政府信息公开申请。即龙江镇府已将需补正的事项、合理的补正期限以及不补正的法律后果告知左国梁。左国梁未在上述期限内提交补正材料，视为放弃信息公开申请，故龙江镇府未向其出具被诉《答复》，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓“有利害关系”是指被诉行政行为有可能对左国梁的合法权益造成区别于其他人的、特别的不利影响或者侵害。本案中，龙江镇府未向左国梁出具被诉《答复》，左国梁亦未向顺德区府申请行政复议，即左国梁不是本案被诉行政行为和复议行为的行政相对人，被诉行政行为以及复议行为均未对左国梁的合法权益造成不利影响。根据上述规定，原审法院裁定驳回左国梁的起诉正确，依法应予维持。至于左国梁提出关于撤销被诉《答复》和《行政复议决定书》，责令龙江镇府公开其申请的政府信息以及确认龙江镇府、顺德区府在信息公开答复中存在不作为的相关诉请，因左国梁的起诉不符合起诉条件而从程序上被驳回，故左国梁上述诉请不属本案的审查范围，本院不予评判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审诉讼费免予收取。本裁定为终审裁定。审 判 长 王咏章审 判 员 郭 赟审 判 员 陈智扬二〇二〇年十一月二日法官助理 谢 童书 记 员 何斯棋