河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初4086号 原告：李英栓，男，1951年7月7日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：戚栋才，河北侯凤梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李敬，男，1980年7月13日出生，汉族，住石家庄市新华区，系原告李英栓之子。 被告：李英杰，男，1962年2月23日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李强，男，1986年8月15日出生，汉族，住石家庄市长安区，系被告李英杰之子。 第三人：李英俊，男，1958年4月5日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李淑珍，女，1957年11月25日出生，汉族，住石家庄市长安区，系第三人李英俊之妻。 原告李英栓与被告李英杰、第三人李英俊共有物分割纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因本案的处理结果与李英俊存在利害关系，本院依法通知李英俊作为第三人参加了诉讼。原告李英栓委托诉讼代理人戚栋才、李敬，被告李英杰委托诉讼代理李强，第三人李英俊委托诉讼代理人李淑珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李英栓向本院提出诉讼请求：1．判令被告李英杰给付原告北城·半岛名邸西区11号楼2单元104室房产分割款264000元；2．判令被告李英杰给付原告拆迁补偿款19245.65元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告父亲李新波与母亲杜大芳系原配夫妻，共生有子女四人，长子李英栓、长女李秀军、次子李英俊、三子李英杰。李新波于1975年从单位北京铁路局保定工务段分得福利房一处，房屋坐落在石家庄市，住房证**。李新波、杜大芳分别于2003年10月3日、2014年11月11日去世。该房屋于2015年10月5日拆迁安置调换北城·半岛名邸西区11号楼2单元104室（建筑面积106.44平方米）房产一处。房屋现估价165万元。经法院判决，原告占该房屋16%产权，且该房屋拆迁时补偿房屋拆迁费等共计76982.6元，原告占25%份额。现被告拒不同意原告分割补偿的房产及补偿款，已经严重侵害原告的合法权益。 被告李英杰辩称：一、原告的第一项诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。（一）答辩人对原告不负有金钱债务，双方之间没有任何金钱债权债务法律关系。该共有房产没有产权证书，根据法律规定及政策要求，严禁交易，无法实现出售房屋并由各共有权人分配价款。答辩人也并未擅自处分房产，原告目前仍享有的只是对共有房产的占有、使用、收益、处分的权利，而非金钱债权，更不对原告享有金钱债权。且答辩人向原告支付租金已经长达一年半的时间，已经实现了原告对共有面积的收益权，原告本次无理起诉就发生在租期之内。同理，在答辩人并未擅自处分共有房产，且支付租金实现原告的收益权，并未有任何侵犯原告权益的情况下，原告在租期内诉请分割共有权，即便申请财产保全也绝不应查封冻结答辩人的个人金钱财产，顶多是查封共有房产，以确保自己的物权权利，确保共有财产的分割不受第三人的对抗。人民法院办理财产保全是形式审查，答辩人不对人民法院的保全行为提出复议，但因原告的保全要求指向答辩人个人财产于法无据，答辩人工资卡被冻结，被迫有息借款维持一家人生计，于此产生的损失将向原告另行主张。 （二）《物权法》规定的“按份共有人可随时请求分割”仅指共有权人兑现自己权利份额，兑现方式多种多样，原告无权优先挑选自己的权利实现方式，任何一方共有权人都可以主张“要房付款”或“让房收款”。司法实践中大量案例的原告均会主张2种诉求：1．要么被告给原告钱，相当于购买原告的共有份额；2．要么被告让出房子，原告给被告钱，购买被告的共有份额，两种方案都是公平的，任何一方都不能擅自剥夺对方“想要钱”或“想要房”的意愿。但现在法院也已经查询、冻结了答辩人名下的银行账户，答辩人根本无力支付26.4万元的款项。该共有房产没有房产证，无法出售又不是答辩人的过错，且答辩人已经支付租金，积极让原告实现收益权了。原告怎么能在租期内就背信弃义，撕破脸起诉答辩人？房产无法出售，原告迁怒于答辩人，让答辩人支付这笔钱，没有任何事实和法律依据，按份共有强买强卖的逻辑十分荒谬，这也更加印证原告的诉求于法无据，保全申请大错特错。如果原告认为自己的诉求合理，认为按165万元折算各自比例由答辩人向原告支付26.4万元是公平的，鉴于答辩人无力支付“购买份额款”，答辩人愿将房屋交付给原告，但相对等的，请原告同时向答辩人按自己诉状主张的标准支付答辩人价款，购买答辩人份额。目前答辩人持有自己52%份额及李秀军转让的16%份额，共计68%份额，按照原告自己诉状提出的标准房价165万元计算，请原告向答辩人支付112.2万元，并另行赔付装修损失等各项费用，双方签订调解协议，节约司法资源。希望原告不要拒绝答辩人的调解方案，否定自己诉状中的“公平标准”，出尔反尔，无耻双标。 （三）答辩人积极维护原告作为共有权人的权益，一直向原告支付占用16%面积的租金。因该共有房屋没有房产证，原告、答辩人、各方共有权人均无法行使“出售”这样的处分权。原告拒绝与答辩人共同居住，本案诉求并非判令共同居住实现使用权，原告未实现占有、使用的权利不是答辩人过错。但长期以来，原告以各种不正当的方法骚扰答辩人，多次采取堵锁眼、贴传单的方式侵扰答辩人正常生活，给答辩人造成不良影响，答辩人多次严正抗议，原告仍一直持续其骚扰行为。后原告向答辩人提出，就其占有的面积份额，要求答辩人向其缴纳“租金”，答辩人为了家庭和睦，解决纠纷，不得不答应原告的要求，并按期交租长达一年半的时间。答辩人已经向原告支付租金，实现了原告作为共有权人的收益权。原告通过其儿子李敬向答辩人提出租金要求，答辩人以半年为期向原告支付了其拥有的16%面积的租金，已经长达一年半之久，历经3次收租，均足以证明原告对租赁面积一事的认可，对租金标准的认可。最后的租期至2020年6月底。上述事实有微信截图为证，包括催租交租的对话和转账收款的记录。原告背信弃义，在租期到期前就起诉答辩人，于法无据，违背公序良俗和公平原则，依法应驳回原告的诉讼请求。原告难道要否认双方交租收租的事实？那原告及其儿子李敬骗取答辩人近3000元租金是什么行为？李敬涉嫌诈骗，答辩人马上报警追究其刑事责任。 二、原告的第二项诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。（一）原告的第二项诉讼请求不是本案的审查范围，且违反“一事不再理”原则。原告第二项诉求主张对拆迁补偿款进行分配，不是本案共有物分割纠纷一案处理的范围，而应当是上一个共有纠纷案件分配房屋比例案件中一并提出的，本案只涉及“共有物”即房屋的分割。原告的第二项诉求与上一个案件相比，当事人相同，法律关系相同，请求权相同，故应当依法驳回。 （二）原告的第二项诉讼请求已经超过诉讼时效，依法应当予以驳回。双方上一个案子房屋分割案件，原告是在2016年起诉，当时的证据材料就有石家庄市长安区柳林铺联合社区居民委员会（以下简称柳林铺居委会）与答辩人签订的《征收补偿安置协议》和答辩人领取补偿款的材料。原告自认为自己的房屋权利在2016年受到侵犯，就应该知道或应到知道若想主张相附随的补偿款进行分配，也应该于2016年主张。但原告于2020年才起诉主张，已经超过民法总则规定的三年诉讼时效期间，依法不应予以支持。 （三）该补偿款应当由答辩人独自享有。1．柳林铺居委会与答辩人签订的《征收补偿安置协议》，并由答辩人领取补偿款，就是对答辩人有领款资格的认可，对该权利排斥其他人的肯定。从合同相对性角度来说，原告无权主张该款；2．另案确认之诉也没有判定拆迁补偿款享有份额；3．被拆迁的原房屋是答辩人自己独自盖起来的，原告没有任何出资或劳动，不应享受任何补偿。此事有盖房时相关证人证言为证，证人愿意出庭作证。 综上，面对家庭内部共有房屋但因无房产证无法出售的现状，答辩人积极向原告支付租金，保障了原告的收益权。而原告得寸进尺，背信弃义，收了租金还想强买强卖获取房款，其诉求没有事实和法律依据，应当驳回。现法院已经冻结了答辩人的银行账户，应当已经知晓答辩人无力支付原告26.4万元，但答辩人同意放弃房屋，由原告按照自己诉状提出的标准房价165万元，向答辩人支付68%的份额即112.2万元，并另行赔付装修损失等后，答辩人同时将房屋交给原告。该调解方案虽然权利实现的方式和诉状请求有变化，但是公平对等，也符合法律对共有权纠纷的规定。答辩人的调解方案，其价款标准都照搬了原告自己诉状所提标准，是非常公平、合理的调解方案。希望原告不要拒绝上述公平的调解方案，若原告拒绝，恰说明原告知道自己的诉求依据不足，提起诉讼是捏造事实，欺骗法院，妄图浑水摸鱼，强买强卖，讹诈答辩人，是法律和法院的不尊重。本案分割共有权纠纷，分割方式多种，友好协商优先，原告却明知共有房屋无证无法出售，不存在某一方擅自出售私自获取全部房款的事实可能性，竟然直接起诉金钱标的，还诉前保全答辩人银行卡，其主观恶性之深，应予以惩戒。请贵院按照上述公平的方案组织调解，或依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人李英俊向本院提出诉讼请求：同意房屋坐价165万元，我方要钱不要房子，我的份额是16%。同意原告所诉的拆迁补偿款为19245.65元，我方主张拆迁补偿款四分之一的份额即19245.65元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据原、被告双方提交的证据，本院认定事实如下：原告李英栓、李秀军、李英俊诉被告李英杰、第三人柳林铺居委会共有纠纷一案，本院曾于2017年8月15日作出（2017）冀0102民初2438号民事判决书，判决位于石家庄市长安区房产为李英栓、李秀军、李英俊、李英杰四人共同共有，其中李英栓、李秀军、李英俊各占该房屋产权的百分之十六，李英杰占该房屋产权的百分之五十二。李英杰不服判决上诉，石家庄市中级人民法院于2018年4月24日作出（2018）冀01民终2936号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，被告李英杰就案涉房产领取了补偿款、临时安置费、搬迁费、搬迁奖励等费用合计75163.8元。李秀军将其所有的16%的房屋产权已转让给被告李英杰，李英杰已向李秀军进行了现金补偿。案涉房屋至今未取得产权登记证书，由被告向外出租，并由被告按照所占比例向原告支付租金。 以上事实有原告提交的《北京铁路局石家庄柳林铺站区铁路职工住宅征收补偿协议》《征收补偿安置明细》、（2017）冀0102民初2438号民事判决书、（2018）冀01民终2936号民事判决书，被告提交的微信聊天记录截图以及庭审笔录等在卷佐证。原、被告对上述证据的真实性无异议，经核对有关证据原件，本院对上述证据的真实性予以确认。 本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力……”因案涉房屋尚未办理产权登记，产权登记信息不明确，不具备共有产权分割的条件，对于原告及第三人主张分割案涉房产，并由被告支付分割款的诉请，本院不予支持。可待条件成就后，另行主张权利。 关于拆迁补偿款问题，该款项系基于被拆迁房产派生的利益，应当按照遗产由第一顺序继承人继承。原告李英栓、第三人李英俊按照继承比例有权分得四分之一的份额即18790.95元。因被告已领取上述款项，原告及第三人主张由被告支付上述款项，本院予以支持；对于超出部分数额诉请，理据不足，本院不予支持。对于被告辩称“被拆迁的原房屋是其自己独自盖起来的，原告没有任何出资或劳动，不应享受任何补偿”的意见，因被告提交的现有证据不足以证明上述事实，故本院不予采信。对于被告辩称“该诉讼请求不是本案的审查范围，违反一事不再理原则，且超过诉讼时效”的意见，因本院（2017）冀0102民初2438号案件与本案并非同一法律关系，且上述案件认定结果系本案原告主张权利的基础和前提，故对被告的上述辩论意见，本院不予认定。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告李英杰于本判决生效之日起十日内支付原告李英栓拆迁补偿款18790.95元，并支付第三人李英俊拆迁补偿款18790.95元。 二、驳回原告李英栓、第三人李英俊的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8323.5元，由原告李英栓负担5161元，被告李英杰负担582元，第三人李英俊负担2580.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  薛 林 人民陪审员  于桂芝 人民陪审员  赵结芳 二〇二〇年十一月十一日 法官 助理  尹晓丹 书 记 员  韩梦云