广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初2970号 原告（反诉被告）：桂林市淦隆信息科技有限公司。住所地：桂林市七星区漓江路****。统一社会信用代码：91450300310194779N。 法定代表人：陶辛有，董事长。 原告（反诉被告）：桂林市淦隆环保科技有限公司。。住所地：桂林市七星区漓江路****统一社会信用代码：914503007852046433。 法定代表人：陶辛有，董事长。 上述两公司委托诉讼代理人：陆玲，广西凡正律师事务所律师。 上述两公司委托诉讼代理人：黄海生，男，1991年12月24日出生，壮族，公司市场部副经理，住广西平果市。 被告（反诉原告）：平果迈拓建筑材料科技有限公司（曾用名：平果迈拓矿业有限公司）。住。住所地：平果市果化镇山营村龙拉屯内康一社会信用代码： ２ 91451023MA5L4PEY29。 法定代表人：朱燕，执行董事。 委托诉讼代理人：廖海涛，广西智团律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦善金，男，1972年7月24日生，壮族，系公司员工，住广西来宾市兴宾区。 原告（反诉被告）桂林市淦隆信息科技有限公司诉被告（反诉原告）平果迈拓建筑材料科技有限公司买卖合同纠纷案，案号为（2020）桂1023民初2970号；原告（反诉被告）桂林市淦隆环保科技有限公司诉被告（反诉原告）平果迈拓建筑材料科技有限公司买卖合同纠纷案，案号为（2020）桂1023民初2971号。本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年8月3日，本院依桂林市淦隆信息科技有限公司、桂林市淦隆环保科技有限公司申请，作出（2020）桂1023财保64号、65号民事裁定书，分别查封被告（反诉原告）平果迈拓建筑材料科技有限公司在中国建设银行股份有限公司平果铝分行存款39575元、125322元。因这两个案同一事实，同一法律关系，本院决定将两个案合并审理，合并审理后的案号为（2020）桂1023民初2970号。2020年11月11日公开开庭审理了本案，原告（反诉被告）桂林市淦隆信息科技有限公司委托诉讼代理人陆玲、黄海生，被告（反诉原告）平果迈拓建筑材料科技有限公司委托诉讼代理人廖海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桂林市淦隆信息科技有限公司、桂林市淦隆环保科技有限公司分别向本院提出诉讼请求:1.被告立即支付原告桂林市淦隆信息科技有限公司货款39575元及利 ３ 息（利息计算方法：以39575元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日开始计算至被告实际清偿之日止）；2.请求法院判令被告立即支付原告桂林市淦隆环保科技有限公司货款125322元及利息（利息计算方法：以125322元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日开始计算至被告实际清偿之日止）；3.请求法院判令本案的诉讼费、保全费、保单费均由被告承担。事实和理由：2008年1月原告与被告、桂林市淦隆环保科技有限公司三方签订了一份《燃料购销和技术服务合同》，合同约定原告向被告提供自主研发的醇基液体燃料，其中原告提供技术服务价格1200元／吨；桂林市淦隆环保科技有限公司提供醇基液体燃料的价格3800元／吨，最后按实际供货数量进行计算。合同签订后，原告一直按照被告的要求依约向被告提供醇基液体燃料，截止2019年12月13日，累计供货71.6吨，总金额为357997元，被告已付的货款为204100元，尚欠153897元（其中包含原告技术服务费36935元）。于是被告尚欠两个供货方的货款是153897元。然后原告在2019年12月16日又供货6.2吨的燃料，价款为31000元。被告在订购该笔燃料时先付了20000元，尚欠11000元没有支付（包含原告的技术服务费2640元）。截止目前，被告累计尚欠的货款为36935元＋2640元=39575元。原告多次向被告催款，被告总是各种理由推诿。原告认为，原告已经依约履行了供货义务，被告应当支付相应的货款，现被告欠付货款长达半年之久，已经构成违约，应当承担违约责任，故为了保护原告的合法权益，依法提起诉讼，恳请法院依法判决。 ４ 平果迈拓建筑材料科技有限公司辩称，被代（反诉原告）：截止2019年12月16日被告共计收到淦隆环保公司供应的77.8吨甲醇燃料，确实有164897元未与淦隆环保公司、淦隆信息公司结算，但被告拖欠货款的原因是淦隆环保公司供应的甲醇燃料实际没有能够达到合同所承诺的烘烤每吨石英砂成本不高于20元，淦隆信息公司服务不到位，两个公司明显违约，应当减少所获总价款。合同签订后，被告采购了原告的燃烧机等设备搭配其供应的燃料进行石英砂烘烤。使用中被告发现石英砂有烘不干的现象，向原告提出意见后，原告调整过燃料的热值添加剂，但没有能解决烘不干现象。2019年5月原告对燃烧机的燃烧室位置进行改动后问题依旧，燃烧机还经常不工作，多次联系原告依然没有得到及时处理解决，严重影响被告的生产，被告烘干成本远远高于20元／吨。从2018年1月14日至2019年11月16日止原告淦隆环保公司供应71.6吨燃料，被告应该能够烘干17900吨石英砂，但目前被告已使用完77.8吨燃料，实际烘干石英砂不足7000吨，显然原告的承诺无法实现，已经严重违约。通过国家企业信用公示系统查询可见淦隆信息公司系淦隆环保公司的全资子公司，案涉合同签订及履行过程中均由业务负责人黄海生负责，被告所付款项均向淦隆环保公司支付。淦隆环保公司发函与被告对账时，所计款项5000元／吨包含淦隆信息公司服务费在内，明显是两套牌照一套人马，两公司人格混同。为了查清原告供应的燃料是否能够达到承诺的烘烤每吨石英砂成本不高于20元，被告现申请由平果市法院选聘鉴定机构对此进行鉴定，鉴定的结论将作为证据认定原告是否违约，被告是否能够要求减少原告所获总价款，以及被告提出反诉要求原告赔偿损失是否应得到法庭支持的依据，请法庭予以准许。 ５ 被告（反诉原告）平果迈拓建筑材料科技有限公司同时反诉称，桂林市淦隆环保科技有限公司供应的甲醇燃料实际没有能够达到合同所承诺的烘烤每吨石英砂成本不高于20元，其提供的设备、燃料存在质量问题；桂林市淦隆信息科技有限公司服务不到位。因此，反诉请求：1.判令被反诉人桂林市淦隆信息科技有限公司赔偿反诉人经济损失50000元（暂计至起诉之日，后续损失将按鉴定评估实际损失变更请求）；2.判令被反诉人桂林市淦隆环保科技有限公司赔偿反诉人经济损失100000元（暂计至起诉之日，后续损失将按鉴定评估实际损失变更请求）；3.本诉、反诉诉讼费用，评估鉴定费由桂林市淦隆信息科技有限公司、桂林市淦隆环保科技有限公司承担。 桂林市淦隆信息科技有限公司、桂林市淦隆环保科技有限公司针对反诉辩称，反诉原告的成本增加原因是反诉原告使用的不经过酸洗且含有大量沙泥的粗质石，与反诉被告无关。且在签订补充协议中已经取消了承诺协议。反诉原告的诉请5万元和10万元没有充分的证据予以证明，其计算依据不符合法律规定。在2019年12月16日，双方做最后一次对账时原告并未提出质量问题，而是待我方起诉后原告为了不支付货款提出的抗辩，显然不能成立。在本案中反诉原告在工艺过程中使用我方原料外还有其他的原材料、水及工作人员的操作设备的技术，新旧程度、操作过程等都有密切关系，即便原告成本增加，也不是单方面的原材料原因，所以原告作为主张权利的一方，没有充分的证据证明是我方的责任，应当承担举证不能的后果。 原告（反诉被告）桂林市淦隆信息科技有限公司、桂林市淦隆环保科技有限公 ６ 司举证如下：证据1.燃料购销和技术服务合同。证明原告桂林市淦隆信息科技有限公司、桂林市淦隆环保科技有限公司与被告平果迈拓建筑材料科技有限公司签订了供销合同，合同约定了单价及权利义务等。证据2.对账函。证明截止于2019年12月13日尚欠供货方桂林市淦隆环保科技有限公司153897元，其中包含原告桂林市淦隆信息科技有限公司技术服务费36935元。证据3.供货单。证明2019年12月16日原告桂林市淦隆环保科技有限公司又向被告平果迈拓建筑材料科技有限公司供货6.2吨，价款为31000元。证据4.聊天记录。证明被告平果迈拓建筑材料科技有限公司对证据三的供货单仅支付了20000元，尚欠11000元，包含原告桂林市淦隆信息科技有限公司的技术服务费2640元。证据5.补充协议。证明基于被告平果迈拓建筑材料科技有限公司的原因，被告平果迈拓建筑材料科技有限公司与合同的另一个供货商《补充协议》取消原签订的《燃料购销和技术服务合同》中第二项第2.6条的约定，原告桂林市淦隆环保科技有限公司不再对被告平果迈拓建筑材料科技有限公司的燃料成本不做承诺。 被告（反诉原告）平果迈拓建筑材料科技有限公司对上述证据真实性均没有异议。 被告（反诉原告）平果迈拓建筑材料科技有限公司举证如下（证据序号顺延）： 证据6.微信聊天记录。证明平果迈拓建筑材料科技有限公司在合同约定的项目设备系统经常不能正常运行，导致停工，停产。多次向桂林市淦隆信息科技有限公司、桂林市淦隆环保科技有限公司反馈设备与燃料质量问题，指派专业服务的技术人员反映要求处理，桂林市淦隆信息科技有限公司、桂林市淦隆环保科技有限公 ７ 司以各种理由推脱延误，构成违约的事实。证据7.燃料购销和技术合同。证明平果迈拓建筑材料科技有限公司与桂林市淦隆信息科技有限公司、桂林市淦隆环保科技有限公司签有约定供销合同，合同约定了桂林市淦隆信息科技有限公司、桂林市淦隆环保科技有限公司因系统技术问题和烘干成本超过20元/吨存在违约依据。 原告（反诉被告）桂林市淦隆信息科技有限公司、桂林市淦隆环保科技有限公司对被告的证据真实性均没有异议。 本院结合双方举证和质证，认证如下：双方对证据的真实性均没有异议，本院对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性予以采信。 依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下： 桂林市淦隆环保科技有限公司（乙方）、桂林市淦隆信息科技有限公司（丙方）与平果迈拓建筑材料科技有限公司（甲方）于2017年10月17日签订一份《燃料购销和技术服务合同》约定：甲方获得乙方、丙方提供的高效能源服务，设备购置或原设备技术改造费用另行协商；乙方提供淦隆醇基燃料价格为每吨3800元，按实际供货数量进行计算；丙方提供技术服务费价格为每吨1200元；甲方保证在烧烤前石英砂含水量不高于8%，乙方承诺烘烤每吨石英砂成本不高于20元（烘烤成本允许范围10%）；合同执行期间内，乙方根据甲方项目要求提供醇基燃料给甲方，结款方式为翻单结算。另外还约定了其他的权利义务以及违约责任等相关事项。合同签订后，桂林市淦隆环保科技有限公司依约向平果迈拓建筑材料科技有限公司提供淦隆醇基燃料，平果迈拓建筑材料科技有限公司使用该燃料过程中不顺畅。 ８ 2019年5月27日，平果迈拓建筑材料科技有限公司与桂林市淦隆环保科技有限公司签订《补充协议》约定：双方更改进料和烘烤方式，施工费用为9600元，桂林市淦隆环保科技有限公司负责施工材料费用，并派遣两名技术员现场指导安装；平果迈拓建筑材料科技有限公司自双方合作以来所采购生产石英砂在颗粒目数、含水量、酸洗度上不符合原双方签定的《燃料购销和技术服务合同》以及《平果迈拓石英砂烘烤技改服务方案》内所规定的要求，经双方协商决定，取消原双方签定《燃料购销和技术服务合同》中的乙方承诺烘烤每吨石英砂成本不高于20元（烘烤成本允许范围10%）；桂林市淦隆环保科技有限公司对平果迈拓建筑材料科技有限公司烘烤每吨石英砂的燃料成本不做承诺。截止2019年12月16日平果迈拓建筑材料科技有限公司收到桂林市淦隆环保科技有限公司淦隆醇基燃料77.8吨，现已使用完毕。该公司尚欠桂林市淦隆环保科技有限公司125322元货款、桂林市淦隆信息科技有限公司39575元技术服务费。为此，桂林市淦隆环保科技有限公司、桂林市淦隆环保科技有限公司向本院起诉。平果迈拓建筑材料科技有限公司遂提出反诉，但未依法交纳反诉费。 本院认为，桂林市淦隆环保科技有限公司、桂林市淦隆信息科技有限公司、平果迈拓建筑材料科技有限公司签订的《燃料购销和技术服务合同》是三方的真实意思表示，内容合法，为有效合同。平果迈拓建筑材料科技有限公司自认，其截止2019年12月16日被告共计收到淦隆环保公司供应的77.8吨甲醇燃料，有164897元未与淦隆环保公司、淦隆信息公司结算。故本院确认平果迈拓建筑材料科技有限公司尚欠桂林市淦隆环保科技有限公司125322元货款、桂林市淦隆 ９ 信息科技有限公司39575元技术服务费。本案的争议焦点为：桂林市淦隆环保科技有限公司向平果迈拓建筑材料科技有限公司提供淦隆醇基燃料是否有质量问题。针对本案争议焦点，本院综合评判如下： 平果迈拓建筑材料科技有限公司为证明桂林市淦隆环保科技有限公司提供淦隆醇基燃料有质量问题，向本院提供了双方技术人员的微信聊天记录。从微信聊天记录中可以看出平果迈拓建筑材料科技有限公司使用该燃料过程中存在一些问题，桂林市淦隆环保科技有限公司的技术员也及时指导、检修。平果迈拓建筑材料科技有限公司在2019年5月27日双方签订《补充协议》自己承认：自双方合作以来所采购生产石英砂在颗粒目数、含水量、酸洗度上不符合原双方签定的《燃料购销和技术服务合同》以及《平果迈拓石英砂烘烤技改服务方案》内所规定的要求；并取消原双方签定《燃料购销和技术服务合同》中的桂林市淦隆环保科技有限公司承诺烘烤每吨石英砂成本不高于20元。现桂林市淦隆环保科技有限公司提供的淦隆醇基燃料，平果迈拓建筑材料科技有限公司全部使用完毕。由此可以认定，桂林市淦隆环保科技有限公司提供的淦隆醇基燃料质量合格。平果迈拓建筑材料科技有限公司要求本院对淦隆醇基燃料质量鉴定，因该燃料已使用完毕，鉴定的基础条件不存在，本院决定不予鉴定。 本案中，平果迈拓建筑材料科技有限公司提出反诉，但未依法交纳反诉费。本院按自动撤回反诉处理（已另行制作裁定书）。 综上，桂林市淦隆环保科技有限公司、桂林市淦隆信息科技有限公司分别要求平果迈拓建筑材料科技有限公司125322元货款、39575元技术服务费及利息 １０ 有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）平果迈拓建筑材料科技有限公司支付给原告（反诉被告）桂林市淦隆环保科技有限公司125322元货款及利息（利息计算：从2020年9月7日起至实际付清之日止以125322元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、由被告（反诉原告）平果迈拓建筑材料科技有限公司支付给桂林市淦隆信息科技有限公司39575元技术服务费及利息（利息计算：从2020年9月7日起至实际付清之日止以39575元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 两案件受理费1798元，财产保全费1562元，共计3360元由被告（反诉原告）平果迈拓建筑材料科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 １１ 审 判 员 唐靖钧 二〇二〇年十二月三日 法官助理 方元官 书 记 员 凌烨栩