吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3918号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所：长春市朝阳区西安大路**。负责人：邵强，系总经理。委托诉讼代理人：杨丽，吉林创融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张庆，男，1968年12月20日出生，汉族，住，住长春市九台区/div>被上诉人（原审被告）：杨健，男，1991年5月5日出生，汉族，住，住长春市九台区/div>被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司吉林分公司。住。住所：长春市朝阳区西安大路**/div>负责人：丰明君，系总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人张庆、杨健、华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安公司）追偿权纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2020）吉0113民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张庆原审诉请：1.请求依法判决杨健、人保公司、华安公司赔偿张庆人民币32780.64元以及维修车辆费用2000元；2.本案的诉讼费、邮寄费、律师费等相关费用由杨健、人保公司、华安公司承担。事实及理由：杨健享有所有权的×××号翻斗车在华安公司投保了交强险，在人保公司投保了商业险。2017年4月2日22时许，在九台区七号地西侧工地内，杨健雇佣的司机尹某某驾驶×××号翻斗车因操作不当发生侧翻，致使张庆雇佣的工作人员崔某某受伤的事故。事故发生后，华安公司出现场勘查。崔某某因受伤后与杨健协商不成，然后以提供劳务者受害为由向法院起诉接受劳务者即张庆，九台区法院已作出（2017）吉0113民初5271号生效民事判决：判决张庆赔偿崔某某人民币32502.14元、案件受理费278.5元，共计赔偿费用为32780.64元。判决进入执行程序后，张庆按照约定将上述款项支付给崔某某（崔某某给张庆出具收款收条）。由于该起事故的发生系杨健雇佣的司机尹某某操作不当所致，故应当由杨健以及杨健投保的强险和商险的保险公司承担赔偿责任。现张庆为了维护自己的合法权益，依据法律相关规定提起诉讼，请求人民法院依法裁决。杨健原审辩称，我没意见。华安公司原审辩称，请张庆提供有关部门出具的事故证明，证明在2017年4月2日22时许在工地内发生本次事故，无法提供相关部门出具的事故证明，我公司对于本次事故不予认可，根据交强险保险条例第44条机动车在道路以外通行时发生的事故造成人员伤亡财产损失的赔偿比照适用交强险条款，本次事故我公司承保车辆是静止工作状态，不是通行时也不是行驶中，依据交强险条款第44条我公司不承担赔偿责任。人保公司原审辩称，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及商业保险合同的规定，本案事故发生时并非在法律或保险合同规定的道路上，本案也没有交通事故认定书及相应的责任划分比例，所以本案不在我公司保险理赔范围内。我公司需要核实×××车辆的驾驶证、行驶证、上岗证、营运证，如果存在法律规定或保险条款约定的情形，我公司也不承担保险理赔责任，本案需审查张庆赔付的合理性，对于不合理的部分应由张庆自行承担，张庆主张的车辆损失费不属于本案的审理范围，与本案的案由不符。诉讼费、邮寄费、律师代理费不在我公司理赔范围内。原审法院审理查明，2017年4月2日22时许，在九台区七号地西侧工地内，杨健雇佣的司机尹某某驾驶杨健所有的×××号翻斗车因操作不当发生侧翻，致使本案张庆雇佣的工作人员崔某某受伤的事故。事故车辆×××号翻斗车在华安公司处投保了交强险，在人保公司处投保了商业险。事故发生后，华安公司出现场勘查。案外人崔某某与杨健协商后未达成一致意见，后以提供劳务者受害为由向原审法院起诉张庆，2018年3月20日，原审法院作出的（2017）吉0113民初5271号生效判决书载明：“被告张庆于本判决生效后立即赔偿原告崔某某医疗费14291.67元，伙食补助费1700元（100元/天×17天），误工费11174.25元（237.75元/日×47日），护理费2136.22元（125.66元/日×17日），交通费200元，律师费3000元，合计32502.14元。案件受理费557元，减半收取计278.5元”庭审中，张庆提供《收条》，证明（2017）吉0113民初5271号生效判决进入执行程序后，案外人崔某某与张庆已达成和解协议，张庆已一次性给付崔某某人民币32780.64元，故张庆已履行完毕上述赔偿义务，《收条》上载有崔某某签字为证。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，张庆作为崔某某的雇主，其在向崔某某承担赔偿责任后，依法可以向第三人追偿，故张庆具有追偿权。案外人尹某某是直接造成崔某某受伤的侵权责任人，但是其系杨健雇佣的司机，其行为产生的后果应由作为雇主的杨健负担。因此，张庆向杨健行使追偿权成立。故对于张庆主张的损失，首先应由华安公司在交强险限额内予以赔付；不足部分，由人保公司在商业险限额内赔付；仍有不足部分，由杨健赔偿。对于张庆主张的车辆维修费问题，因该项费用确属张庆因该起事故所产生的必要支出，并已实际支付，且有张庆提供的相关票据为证，故原审法院予以保护。律师代理费只在部分诉讼领域给予保护，而本案是追偿权诉讼，并不属于可以保护律师代理费的诉讼类型。因此，张庆主张的律师代理费问题没有法律依据，不予保护。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，原审法院判决：一、华安公司于判决生效之日立即给付张庆的各项经济损失医疗费1万元，误工费11174.25元（237.75元/日×47日），护理费2136.22元（125.66元/日×17日），交通费200元，车辆维修费2000元，共计人民币25510.47元；二、人保公司于判决生效之日给付张庆的各项经济损失医疗费4291.67元(14291.67元-10000元)，伙食补助费1700元（100元/天×17天），律师费3000元，案件受理费278.5元，共计人民币9270.17元。宣判后，华安公司不服，向本院提出上诉。华安公司请求：一、请求二审法院依法改判华安公司不承担保险赔偿金25510.47元；二、一审、二审诉讼费用由张庆、人保公司、杨健承担。事实及理由：根据交强险条例第二条、第四十三条规定，交强险赔偿的是交通事故造成的第三者的人身伤亡、财产损失，在道路以外的地方通行时发生事故可以参照赔偿。本案中并没有交警部门事故认定证明本案属于交通事故，事故发生在施工工地，事故发生时正处于施工状态，应认定为施工区内安全事故，而非道路交通事故，不属于交强险的赔偿范围。张庆提供的长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初5271号民事判决书中记载“在九台区七号地西侧工地内，尹某某驾驶车号为×××红色翻斗车，因尹某某操作不当，导致车辆侧翻，发生事故，致使正在干活的崔某某受伤。”，事故发生时标的车未处于通行状态，不属于道路以外通行，不属于参照交通事故处理。因此，华安公司不应承担赔偿责任。张庆辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉。杨健辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案的事故车辆×××号翻斗车分别在华安公司投保了交强险，在人保公司投保了商业险。两份保险系真实意思表示，各方应当按照合同约定享有权利，履行义务。华安公司应当在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的人保公司予以赔偿。人保公司主张适用过错原则分担责任的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费335元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫 冬审判员 白业春审判员 吕玉玉二〇二〇年十一月十二日书记员 李 贺