广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初42号 原告：张幼元，女，1976年8月1日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：程冰洁，广西春良律师事务所律师。 被告：欧启军，男，1977年9月28日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地：广西壮族自治区桂林市叠彩区中山中路**。统一社会信用代码：914503009826876800。 负责人：吴海武。该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐晨，该公司职工。 被告：桂林市万福石油物流有限公司，，住所地：广西壮族自治区桂林市叠彩区九华山路****统一社会信用代码：9145030074209785XB。 法定代表人：邹永忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王文明，广西千里目律师事务所律师。 原告张幼元与被告欧启军、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称：保险公司）、桂林市万福石油物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张幼元的委托诉讼代理人程冰洁、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司的委托诉讼代理人唐晨、被告桂林市万福石油物流有限公司的委托诉讼代理人王文明到庭参加诉讼，被告欧启军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告欧启军赔偿原告车辆停运损失12008元，并由保险公司在保险责任限额内先行赔付；二、判决二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月24日16时，被告欧启军驾驶桂Ｃ×××××重型罐式货车由福利往阳朔方向行驶，至阳朔县米时，追尾碰撞同向在前行驶由张正玉驾驶的桂Ｃ×××××大型普通客车，随即导致桂Ｃ×××××大型普通客车又追尾同向在前行驶由唐先钰驾驶的桂Ｃ×××××小型轿车，造成轻微人 伤，三车损坏的道路交通事故。桂林市交警支队阳朔大队对此作出交通事故认定书，认定被告欧启军承担此次事故的全部责任。 此次事故造成桂Ｃ×××××客车损坏，进厂维修共计19天，造成停运损失共计12008元，原告张幼元作为桂Ｃ×××××的车辆租赁人，对其享有运营利益。被告应对原告的损失承担赔偿责任，原告为维护自己的合法权利，诉至法院，请求依法判决。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、交通事故认定书，证明此次事故被告欧启军承担全部责任； 2、租赁合同书，证明原告作为桂Ｃ×××××的车辆租赁人，对其享有运营利益； 3、证明、机动车保险车辆损失情况确认书，证明桂Ｃ×××××车辆进厂维修19天的事实； 4、客运车辆收入明细表（2019年6-8月），证明桂Ｃ×××××的运营收入情况，2019年6月7月8月共计56857元。 被告桂林市万福石油物流有限公司辩称，原告主张的损失金额过高，保险公司应当在保险限额内进行赔付。 被告桂林市万福石油物流有限公司对其辩解在举证期限内未提供证据。 被告保险公司辩称，首先，被告欧启军驾驶的桂Ｃ×××××车辆在保险公司投保交强险和保险限额为20万元的商业三者险加不计免赔。被保险人是被告桂林市万福石油物流有限公司，事故发生在保险期间内。第二，保险公司对原告主张的车辆停运损失12008元在保险范围内不承担赔偿责任。本次事故中，桂Ｃ×××××车辆交强险财产损失限额2000元，已经赔付桂Ｃ×××××车辆损失749.27元和桂Ｃ×××××车辆损失1250.73元。在交强险损失限额内不再承担财产损失的赔偿责任。停运损失属于原告方因本次事故产生的间接损失，按照保险条款第二十六条第（一）项的约定，保险公司对桂Ｃ×××××车辆的发生事故致使任何单位或者个人停业，停驶造成的损失以及其他各种间接损失不负责赔偿。且在投保时已经尽到明确的提示义务，该条款具有法律效力，保险公司不承担赔偿责任。原告现有证据也无法证明其停运的具体损失。第三，本案诉讼费不应由保险公司负担。 被告保险公司对其辩解在举证期限内提供的证据有： 1、保险单，证明保险条款上有约定，对本案的损失不承担赔偿责任。 2、机动车保险赔款/费用计算书、付款回单，证明保险公司已经对此次事故在交强险财产赔偿限额内赔偿了共计2000元。 经原告申请本院委托评估公司对原告的营运损失做鉴定，正意价格评估集团有限公司经评估作出国正价桂估字【2020】231-163号评估意见书，评估意见为：原告的停运损失为10051元。原告为此支付鉴定费2000元。原、被告均未对该评估意见书提出异议。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告保险公司提供的保险单和保险赔款/费用计算书、付款回单均表示不清楚；被告桂林市万福石油物流有限公司对被告保险公司提供的保险赔款/费用计算书、付款回单表示不予质证。原、被告双方对评估意见书均未提出异议。原告的证据3、4已被评估意见书取代，本院认为，此次评估程序合法，本院以评估意见书的意见作为确认原告停运损失的依据。被告保险公司的证据来源合法，可以证明本案相关事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月30日，原告张幼元作为乙方，与甲方阳朔县顺达车船服务有限责任公司签订了《租赁合同书》，约定自2019年1月29日起至2027年1月28日止，甲方阳朔县顺达车船服务有限责任公司将自己享有所有权的车牌号为桂Ｃ×××××大型普通客车租赁给乙方使用，张幼元雇请司机张正玉驾驶该租赁车辆用于阳朔至兴坪班车客运业务。该车所得营运收入归原告所有。2019年8月24日16时许，被告桂林市万福石油物流有限公司的员工欧启军受所在公司派遣驾驶被告桂林市万福石油物流有限公司所有的桂Ｃ×××××重型罐式货车由福利往阳朔方向行驶至阳朔县米处时，追尾碰撞同向在前行驶由张正玉驾驶的桂Ｃ×××××大型普通客车，随即导致桂Ｃ×××××大型普通客车又追尾碰撞同向在前行驶由唐先钰驾驶的桂Ｃ×××××小型轿车，造成多人受伤及三车损坏的道路交通事故。本次事故经桂林市交警支队阳朔大队道路交通事故认定书认定，被告欧启军负本次事故的全部责任。被告保险公司为桂Ｃ×××××车辆承保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。此次事故造成桂Ｃ×××××客车、桂Ｃ×××××小型轿车损坏。被告保险公司对此次事故造成的损失已经在交强险财产赔偿限额内赔付了桂Ｃ×××××客车、桂Ｃ×××××小型轿车共计2000元。被告保险公司与被告桂林市万福石油物流有限公司签订的保险合同第二十六条第一款约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿，第（一）项：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。 另查明，原告桂Ｃ×××××客车从2019年8月24日到2019年9月12日在阳朔县苏宇汽车修理厂进行了19天的车辆维修。车辆维修期间停运，造成原告张幼 元的停运损失，本案审理过程中，原告张幼元向本院申请对车辆停运的损失做评估，正意价格评估集团有限公司经评估作出国正价桂估字【2020】231-163号评估意见书，评估意见为：原告的停运损失为10051元。 综合原告起诉及被告答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告请求赔偿的数额是否有事实和法律依据？2、被告保险公司是否应当承担赔偿责任。3、被告欧启军与桂林市万福石油物流有限公司之间是否应当承担连带赔偿责任？ 关于争议焦点1，本院认为，被告欧启军作为本次交通事故的责任人给原告造成停运损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，应该承担赔偿责任，具体赔偿数额以国正价桂估字【2020】231-163号评估意见书作出的评估意见为准，即原告的停运损失为10051元。 关于争议焦点2，本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险责任限额》的规定，本次事故，保险公司对交强险财产损失部分的赔偿限额为2000元。而被告保险公司对本次事故保险中的财产损失的赔偿限额内已经全额赔付完毕，根据双方的保险合同，商业险的赔偿不包含间接损失。故对本案中原告的停业损失，保险公司不再承担保险赔偿责任。因此，原告诉请被告保险公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，其请求被告保险公司在保险范围内进行赔偿，本院不予支持。 关于争议焦点3，被告欧启军系被告石油公司的员工，其驾驶肇事车辆系履行其职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，被告欧启军在执行工作任务，造成他人损失，应该由用人单位即桂林市万福石油物流有限公司承担，因此，原告的损失应该由桂林市万福石油物流有限公司来承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告桂林市万福石油物流有限公司赔偿原告张幼元停运损失10051元； 二、驳回原告张幼元的其他诉讼请求。 本案受理费100元，鉴定费2000元，合计2100元（原告已预交），由被告桂林市万福石油物流有限公司负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  莫孟林 人民陪审员  管祖桥 人民陪审员  邓一郞 二〇二〇年九月八日 法官 助理  江彩斌 书 记 员  韦 苇