江西省南昌市湾里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0105民初446号 原告：詹春艳，女，1993年2月10日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。 委托诉讼代理人：徐先仁，江西云龙律师事务所律师。 被告：南昌恒富置业有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区。 法定代表人：陈荣圣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李薇，该公司员工。 第三人：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。 负责人：唐朔，该分行行长。 委托诉讼代理人：邱晗，该公司员工。 委托诉讼代理人：王睿之，该公司员工。 原告詹春艳与被告南昌恒富置业有限公司（以下简称恒富公司）、第三人交通银行股份有限公司江西省分行（以下简称交通银行江西省分行）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告詹春艳委托诉讼代理人徐先仁，被告恒富公司委托诉讼代理人李薇，第三人交通银行江西省分行委托诉讼代理人邱晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告詹春艳向本院提出诉讼请求：1解除原告和被告恒富公司签订的编号为WL1901040188的《南昌市商品房屋买卖合同》；2.被告恒富公司返还给原告购房本金和室内房屋装修款共计614,860元；3.被告恒富公司支付给原告违约金和赔偿金84,763元（以购房总价款为基数，从2019年11月1日按日万分之三暂计算至2020年5月31日，实际计算至给付之日止）及购房本金和装修款614,860元的利息（以614,860元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从支付之日起计算至给付之日止）；4.被告恒富公司返还原告2020年5月31日前已向交通银行江西省分行的贷款本金及贷款利息75,504元(暂计算至2020年5月31日，以实际支付为准)；5.被告恒富公司偿还原告与交通银行江西省分行签订的《个人房产抵押贷款合同》项下剩余的贷款；6.解除原告与第三人签订的《个人房产抵押贷款合同》；7.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告恒富公司于2019年1月4日签订的编号为WL1901040188的《南昌市商品房买卖合同》，购买恒大林溪府52栋一单元1403室房屋（以下简称案涉房屋）。按照合同约定，原告于2018年4月24日支付给被告132,657元，2018年5月18日支付108,387元，2018年10月20日支付96,528元，2018年12月18日支付318,993元，共计支付给被告恒富公司656,565元，享受优惠41,705元，实际支付614,860元。原告已向交通银行江西省分行归还至2020年5月31日贷款本金及贷款利息75,504元。根据双方签订的《南昌市商品房买卖合同》第九条、第十一条、第十二条的规定，被告应该在2019年10月31日前将经验收合格且取得《建设工程竣工备案验收表》（以下简称《竣工备案表》）的房屋交付给原告，但是被告未取得《竣工备案表》，不符合交付条件。合同约定逾期超过180天买受人有权解除合同，被告应该在收到原告解除合同通知之日起30天之内退还全部已付款，并且按合同规定应该支付全部房价款的百分之一作为违约金，但是约定的违约金过低，应该调整，同时按照中国人民银行同期贷款利率支付原告已付款利息。根据《城市房地产开发经营管理条例》第17条和《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第4条、第6条、第8条的规定，取得《竣工备案表》是交付房屋的法定条件，任何低于该法定条件的约定都是无效的，并因此导致房屋无法交付，应该根据江西省高级人民法院的审判指引每日按照总房价的万分之三计算违约金。《室内房屋装修合同》是随附合同，因为被告的违约行为导致房屋买卖合同解除后合同目的无法实现，《室内房屋装修合同》也应该解除，并赔偿原告损失。而且被告建设的房屋质量差，还修改了规划。置业顾问没有告知在小区西门口有垃圾中转站，小区西门的地下车库出入口未建，修改了规划，以及合同约定的其他方面均不符合规定，使合同无法履行，原告安全居住的目的无法实现，并且按合同规定应该支付违约金和赔偿金，并按照中国人民银行同期贷款利率支付给原告利息，即赔偿原告已付购房和委托装修款的资金占用利息。被告应该履行合同的时间已经过去6个多月了，被告还是不具备交付条件。原告已于2020年5月4日通过中国邮政EMS向被告寄出了《解除通知书》，被告于2020年5月11日已签收，原告至今为止未接到被告任何渠道的反馈。 被告恒富公司辩称：原告詹春艳的诉讼请求缺乏事实和法律依据。1.原告与我司于2019年1月4日签订《南昌市商品房买卖合同》约定购买南昌恒大林溪府52#一单元1403号房，房款共计1,326,565元，其中首付房款656,565元，余款670,000元系向交通银行江西省分行贷款支付。原告享受提前还款优惠41,705元，实际向我司支付首付款共计614,860元。在原告认购案涉房屋后，我司依据约定支付原告的推荐人夏亭亭佣金金额13,266元，原告若主张解除案涉房屋相关合同，应偿还我司基于其购买房屋而产生的额外支出。2.原告与我司签订的《南昌市商品房买卖合同》补充协议第四条约定：“出卖人将经验收合格的商品房交付买受人使用，该商品房经验收合格是指：由勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位对该单位工程质量验收出具《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》及取得《建筑工程消防验收意见书》、《电梯安全检验合格证》。”我司在合同约定的交楼时间前已取得上述文件，符合合同约定的交楼条件，且我司按照合同约定向原告寄送了收楼通知，通知原告接收房屋，我司已经按约履行了交房义务，不存在逾期交房的行为。我司于2020年6月1日向原告寄送了《回函》，表明我司在交房日期前已达到交付条件，并按约寄送了收楼通知书，不存在逾期交房行为，不同意解除案涉房屋买卖合同。3.案涉房屋的《南昌市商品房买卖合同》第十二条约定了“逾期超过180日，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。……出卖人按照全部房价款的1%向买受人支付违约金。”可见若我司逾期交付房屋超180日，买受人主张解除合同的，我司需承担的违约责任为解除合同及返还原告购房款并按房款的1%向原告支付违约金。原告要求我司支付违约金和赔偿金84,763元，大大超出合同约定，没有依据。原告要求我司按中国人民银行同期贷款利率支付首付款利息以及其已付贷款利息，没有合同约定，也没有法律依据。4.如果我司发生逾期超180日交付房屋的情形，我司愿意承担解除合同的违约责任，并退回买受人实际已付款项（需扣除支付给原告推荐人佣金金额），依据合同约定承担1%房价款违约金，但对原告主张的第3项中超出合同约定的违约金计算标准的金额及缺乏合同约定的首付款利息的诉请，第4项中缺乏合同约定的贷款利息的诉请及超出其实际已付贷款部分金额的诉请不予认可。同时因案涉房屋买卖合同已在房管局办理备案，请求法庭判令原告需配合我司解除房屋备案后，我司再退回其相应款项，避免我司先行退款后案涉房屋因原告其他债权债务纠纷被查封而导致我司无法收回房屋的风险。5.我司在原告认购案涉房屋时提供给原告一份《诚信宣言》，宣言内容清晰的载明了案涉房屋所在小区项目红线内外的不利因素，其中包括垃圾收集中转站的位置、小区机动车出入口位置等，垃圾收集中转站位于39#楼西侧，与案涉房屋所在52#号楼没有关联性，退一步说，我司也已尽到充分的提醒义务，原告也承诺“本人已经认真阅读以下内容并对提示内容有充分的理解和认识且并无异议”，并签字捺手印，说明原告认可本小区红线内外的不利因素，才继续签署了后续的商品房买卖合同。此外，我司与原告并未另行签署装修升级委托合同，故原告诉状中涉及装修合同的部分缺乏依据。 第三人交通银行江西省分行述称：如果解除原告与我行的借款合同，则应将剩余贷款本金及截止实际清偿之日止的利息支付给我行。 原告詹春艳为支持其诉请向本院提供下列证据： 第一组证据：《南昌市商品房买卖合同》、原告《居民身份证》、《商品房买卖合同解除通知书》、《快递签收证明》、原告与第三人的《个人房产抵押贷款合同》、商品房《付款收据》及《银行还贷记录》各1份，证明：1.原、被告合同关系及权利义务关系；2.原告主体资格；3.原告向被告发送了解除合同通知，在规定期限内行使了解除权；4.原、被告及第三人签订贷款合同，三方之间的合同关系；5.原告按照合同约定向被告支付首付款，及原告向第三人贷款支付给了被告，原告归还贷款本金及利息（暂计到2020年5月31日）。第二组证据：南昌市人民政府金融工作办公室《关于对南昌恒富置业有限公司进行联合惩戒的通知》、被告恒富公司出具未取得竣工备案表的《情况说明》、湾里质量监督站《关于要求恒富公司立即停止恒大林溪府46#-65#楼工程违规交付的函》、湾里区住建局出具的《信访答复意见书》各1份，证明：被告违规交房、违规经营的情况。 被告恒富公司质证：对第一组证据中的《南昌市商品房买卖合同》、原告《居民身份证》三性均无异议，且《南昌市商品房买卖合同》正好证明了原告与我司的交付条件及逾期交付责任等。对《商品房买卖合同解除通知书》《快递签收证明》三性无异议，对证明目的有异议，我司已对该函进行了回函，原告也已经签收，我司认为我司符合交付条件，不存在逾期交付的情形。对《个人房产抵押贷款合同》、商品房《付款收据》《银行还贷记录》三性均无异议，但需要明示付款收据金额为656,565元，我司实际收款为614,860元，原告也已在变更诉请中予以明示，银行还贷记录中截止到2020年5月31日为止的贷款本金及贷款利息为55,504.86元，与原告诉请第4项75,504元不一致。对第二组证据中《关于对南昌恒富置业有限公司进行联合惩戒的通知》《信访答复意见书1》三性均有异议，这两份证据均为复印件及打印件，且内容与案涉房屋及原告本身没有任何关系，无法在本案中证明涉及的相应事情。对未取得竣工备案表的《情况说明》三性均有异议，该份说明是复印件，且我司在发现该份盖有恒富公司的复印件文书后立刻在公司内部进行了核实，我司从未出具过这份《情况说明》，《情况说明》中的称谓及行文规范与我司常用的发函格式不符，若原告能够提供该份情况说明的原件，倒可以协助我司追查假冒公章的出处，并进行追责。对《关于要求恒富公司立即停止恒大林溪府46#-65#楼工程违规交付的函》三性均无异议，但对证明目的有异议，我司确实收到该函，但该函是因为当时未及时公示我司未取得《竣工备案表》进行交付而出具，并非是我司不符合交付条件，后续我司公示了未取得《竣工备案表》，并且与后续前来收楼的业主签署了收楼申请书，明确告知业主这一情况，湾里建设工程质量监督站并未再就我司相关楼栋的交付行为向我司发函。 第三人交通银行江西省分行对原告提供的证据均无异议。 被告恒富公司提供证据：第一组证据：《南昌市商品房买卖合同》《南昌市商品房买卖网签合同登记备案证明书》，证明：原、被告基于双方合意签订了案涉房屋的相关合同，并在合同中对付款方式、交付条件、逾期交付的违约责任进行了约定，且案涉房屋的商品房买卖合同已在房管局备案。第二组证据：《收楼通知》及《EMS回单》，证明：被告按合同约定致函原告，通知原告接收房屋，被告已履行了合同义务。第三组证据：《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》《江西省非特殊建设工程竣工验收消防备案表》《电梯安全检验合格证》《房屋建筑面积测绘成果报告》《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》，证明：案涉房屋已达到合同约定的交付条件，也达到了实质的交付条件。第四组证据：《收据》及《付款凭证》，证明：原告向被告支付了首付款共计614,860元。第五组证据：《诚信宣言》，证明：我司在原告认购案涉房屋时已就案涉房屋所在小区项目红线内外的不利因素尽到充分提示，包括垃圾站的位置及地下停车场出入口的位置等。第六组证据：《恒房通推荐界面截图》1张、《交款核对单》及《林溪府商品房认购书》各1份、《恒房通兼职佣金奖励明细表》1张、《上海浦发银行广州珠江新城支行佣金发放明细》1张，证明：我司在原告认购案涉房屋后向原告的推荐人夏亭亭支付了13,266元推荐奖励，原告解除案涉房屋买卖合同给我司造成了实际损失，若解除合同应在所退款项中扣除该笔推荐奖励。第七组证据：《回函》及《EMS回单》各一份，证明：我司收到原告函件后已就争议问题予以回复。 原告詹春艳质证：对第一组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。对第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，不能证明被告已经履行了交房义务，不能证明被告的房屋符合交付条件。对第三组证据的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，被告提供的验收表是其内部的验收表，不符合合同约定和法律规定的交付条件。对第四组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第五组证据的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，该份证据不能证明被告对原告进行了充分的提示。对第六组证据三性及证明目的均有异议，被告提供的该组证据无法证明其真实性及合法性，而且被告是违约方，对自己的损失应当自己承担，原告没有承担被告损失的义务。对第七组证据三性无异议，对证明目的有异议，被告是违约方，被告的房屋是不符合交付条件的，所以被告任何通知行为不能被原告所接受。 第三人交通银行江西省分行对被告恒富公司提供的证据无异议。 第三人交通银行江西省分行提供的证据： 第一组证据：原告对我行贷款的剩余欠款明细一份，证明：原告截止至9月1日，尚欠我行贷款本金655,826.85元。第二组证据：原告自2019年3月1日至2020年9月1日已还款明细表，证明：原告截止到2020年9月1日的还款情况。 原告詹春艳和被告恒富公司对第三人提供的证据均无异议。 本院经审理查明：原告詹春艳与恒富公司签订《林溪府商品房认购书》，认购林溪府高层52栋一单元1403室，詹春艳支付定金1万元。2018年4月24日，原告詹春艳签收恒大林溪府《诚信宣言》，该《诚信宣言》对恒大林溪府项目红线内不利因素进行了介绍，包括公厕与垃圾中转站等情况，原告詹春艳书写“本人已认真阅读以下内容，并对提示的内同有充分的理解和认识并无异议”。 2019年1月4日，恒富公司与詹春艳签订合同编号为WL1901040188的《南昌市商品房买卖合同》（含附件）。《南昌市商品房买卖合同》约定：詹春艳购买恒富公司开发的南昌恒大林溪府52#楼一单元1403号房屋，该商品房总价1,326,565元，其中装修价587,096元。买受人采取商业贷款方式支付房屋价款，首期房款656,565元应当于2018年12月18日前支付，余款67万元向贷款机构申请贷款。商品房的交付条件(第九条)：1.该商品房已取得《建设工程竣工验收备案表》，2.该商品房已取得有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告。该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。交付时间和手续（第十一条）：出卖人应当在2019年10月31日前向买受人交付该商品房。交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件，出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照十二条处理。逾期交付责任（第十二条）：（1）逾期在180日之内，自第十一条约定规定交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金；（2）逾期超过180日，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照×%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的1%向买受人支付违约金。该合同附件十一对条对于商品房交付条件变更：出卖人应当依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付买受人使用，“该商品房经验收合格”是指：由勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位对该单位工程质量验收出具的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》及取得《建筑工程消防验收意见书》《电梯安全检验合格证》。 原告詹春艳在约定时间支付了购房首付款614,860元,享受了优惠款41,705元，并与第三人交通银行江西省分行签订了合同编号为201901361200999001200000122的《个人房产抵押贷款合同》贷款67万元，贷款期限360月。第三人已经该笔贷款67万元支付给被告。原告詹春艳从2019年3月起每月归还第三人房屋按揭贷款本金和利息3,861.13元（除第1个月为1,449.04元），截止至2020年9月16日，原告共向第三人支付房屋按揭款和装修按揭款本息合计70,949.38元，尚欠贷款本金655,826.85元。 2020年5月3日，原告向被告发送《解除通知书》，通知解除双方签订的《南昌市商品房买卖合同》并要求被告退回购房款，承担相应违约责任。2020年6月1日，被告给原告寄送《回函》，告知不同意解除双方签订的《南昌市商品房买卖合同》。 另查明：2019年11月7日，南昌市湾里区建设工程质量监督站向被告发送湾建质监字（2019）04号《关于要求南昌恒富置业有限公司立即停止恒大林溪府46#-65#楼工程违规交付的函》，载明“目前恒大林溪府46#-65#楼工程未通过竣工验收且未办理竣工备案。建设单位此行为违反了《建设工程质量管理条例》和《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》，现要求南昌恒富置业有限公司立即停止恒大林溪府46#-65#楼违规交付行为”。被告恒富公司目前仍未取得《竣工备案表》。 本院认为，恒富公司与詹春艳签订的《南昌市商品房买卖合同》（含补充协议），原告与第三人交通银行江西省分行签订的《个人房产抵押贷款合同》系各方当事人的真实意思表示,除关于违约责任和房屋交付条件变更条款外，其余条款合法有效。 关于原告主张解除合同条件是否成就问题。原、被告在《南昌市商品房买卖合同》主文中约定：被告恒富公司应当在2019年10月31日将该商品房交付原告，交付时该商品房应当已取得《竣工备案表》；双方在合同附件十一《补充协议》第四条对房屋交付条件变更为“商品房经验收合格”，其是指：由勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位对该单位工程质量验收出具《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》及取得《建筑工程消防验收意见书》《电梯安全检验合格证》。但根据《城市房地产开发经营管理条例》《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住宅预售制度有关问题的通知》《江西省建筑管理条例》等法律法规规定，取得《竣工备案表》是商品住宅交付使用的法定条件，是证明商品房验收合格的依据。上述房屋交付条件变更条款与法律法规相悖，不具合法性。此外，该变更条款属于被告提供的免除被告责任格式条款，被告未就该条款以加粗加黑字体等方式提醒对方注意，也未进行合理说明，应认定无效条款。被告至今未取得《竣工备案表》，逾期交房已超过180日，合同约定解除条件已经成就，原告主张解除《南昌市商品房买卖合同》于法有据，本院予以支持。原告詹春艳应配合恒富公司办理解除《南昌市商品房买卖合同》备案的相关手续。原告主张的变更规划问题，旨在诉请解除房屋买卖合同，现因该诉请本院予以支持，且原告提供的相关证据不足以说明该问题，对此不再赘述。 因《南昌市商品房买卖合同》解除，原告与第三人交通银行江西省分行签订的《个人房产抵押贷款合同》的合同目的亦无法实现，故依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”之规定，原告要求解除与第三人交通银行江西省分行《个人房产抵押贷款合同》于法有据，本院予以支持。 被告因故至今未交付涉案房屋，原告要求解除合同，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”的规定，被告应将原告缴纳的购房款614,860元返还给原告。原告主张由被告将原告尚欠的贷款本息支付给第三人以及返还原告向第三人已经支付的贷款本息的诉请，亦符合上述法律规定，本院予以支持。据前查明的事实，截止至2020年9月16日，原告共向第三人支付房屋按揭款本息合计70,949.38元，尚欠贷款本金655,826.85元（本判决生效之日该数据若有变化的，以第三人交通银行江西省分行提供的明细为准，并作相应调整）。 关于詹春艳要求恒富公司支付违约金、赔偿金及利息问题。原、被告签订的《南昌市商品房买卖合同》约定，买受人解除合同的，出卖人按全部房价款的1%向买受人支付违约金。在合同约定的违约金明显不足以弥补其损失的情况下，原告既主张违约金和赔偿金，同时又要求按同期银行贷款基准利率计算赔偿利息损失，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条：“当事人依照合同法法规标题中华人民共和国合同法 制定机关全国人民代表大会效力等级法律 公布日期1999.03.15时效性现行有效 第一百一十四条 中华人民共和国民法典[20200528] 第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 关联法条 修改 中华人民共和国合同法[19990315] 第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 释义引用统计 法信超链：国家法律6篇地方法规23篇案例572篇期刊157篇 × 关联法条 第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持”规定，对原告要求调高违约金的诉请予以支持，对赔偿金和利息损失诉请不予支持。但原告主张违约金调整至每日按照万分之三计算，明显高于其损失，本院酌定出卖人逾期交付房屋的违约金计算方式为，以原告已支付的购房款614,860元为基数，从房屋逾期交付之次日即2019年11月1日起至付清之日止，每日按万分之一为标准进行计算。 关于佣金问题。被告认为解除合同应退还推荐人夏亭亭佣金款13,266元。但被告基于出售房屋而支付给推荐人的佣金，系恒富公司自己的房屋销售手段，佣金的性质是推荐人促成买卖合同签订的报酬，推荐人只要促成了买卖合同签订，就可以获得相应的报酬，此后买卖合同因履行出现违约等情形导致解除的，不影响推荐人之前提供的居间服务，且原告并非佣金的受益人，其与推荐人关系也不详，被告主张从原告购房款中扣除该佣金，于法无据，本院不予支持。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第九十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法法规标题中华人民共和国民事诉讼法（2017修正） 制定机关全国人大常委会效力等级法律 公布日期2017.06.27时效性现行有效 》第六十四条中华人民共和国民事诉讼法（2017修正） 第一款规定之规定，判决如下： 一、解除被告南昌恒富置业有限公司与原告詹春艳签订的《南昌市商品房买卖合同》（合同编号:WL1901040188）； 二、解除原告詹春艳与第三人交通银行股份有限公司江西省分行签订的合同编号为201901361200999001200000122的《个人房产抵押贷款合同》； 三、被告南昌恒富置业有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告詹春艳购房首付款614,860元； 四、被告南昌恒富置业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告詹春艳违约金（以614,860元基数，从2019年11月1日起至付清之日止，每日按万分之一为标准进行计算）； 五、被告南昌恒富置业有限公司在本判决生效之日起十日内偿还第三人交通银行股份有限公司江西省分行自判决生效之日起就《个人房产抵押贷款合同》剩余的贷款（以第三人交通银行股份有限公司江西省分行出具的判决生效当月的还款明细清单为准）； 六、被告南昌恒富置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告詹春艳返还自2019年3月1日起至本判决生效之日止原告向第三人交通银行股份有限公司江西省分行支付的贷款本息(以第三人交通银行股份有限公司江西省分行出具的判决生效当月的还款明细清单为准)； 七、驳回原告詹春艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,131.51元（已减半收取），由被告南昌恒富置业有限公司承担8,448元，原告詹春艳承担683.51元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员 毛永忠 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 罗松瑞 书 记 员 熊 建