河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初3143号原告：王现军，男，汉族，1973年5月18日生，农民，住林州市。委托诉讼代理人：李亚杰，河南滳康律师事务所律师.被告：张政，男，汉族，1988年9月18日生，农民，住封丘县。委托诉讼代理人：孙盼盼、赵天宇（实习），河南黄池律师事务所律师。被告：山西宏宇集团有限公司（以下简称宏宇公司），住所地：山西省太原市万柏林区北寒村玉门河****，统一社会信用代码：91140000060719324H.法定代表人：刘红星，任总经理。原告王现军诉被告张政、宏宇集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王现军及其委托诉讼代理人李亚杰、被告张政的委托诉讼代理人孙盼盼，赵天宇到庭参加诉讼，被告宏宇公司经合法传唤未到庭。原告向本院提出诉讼请求1、请求法院判令被告张政向原告支付劳务费用269005元，并自2017年1月1日起按照银行同期贷款利率支付利息，要求支付至实际履行之日止。2、被告山西宏宇集团有限公司对上述劳务费用承担连带责任。3、本案诉讼费用有被告承担。事实与理由：被告山西宏宇集团有限公司将其承包的太原市西山矿务局保障性住房红星巷B区二号楼转包给被告张政。2013年原告与被告张政签订水电暖装劳务合同。合同约定将其中的水电暖工程劳务分包给原告，合同约定建筑面积约为40000平方米，单价为43元每平方米。2013年12月17日该工程结构封顶，被告张政的预算员李娇出具了主体配管结算单，劳务费用共计556470元，其余未出具结算单。2014年年底，因被告张政一直拖欠原告劳务费用，被告宏宇集团有限公司承诺由其直接支付剩余劳务费，原告继续组织工人施工。在工程主体完工后，结算的实际施工面积为37872平方米，劳务费用合计1628496元。二被告共计支付给原告劳务费用1183540元，扣除原告未施工的地暖部分及其他费用共计175951元，现二被告仍欠原告269005元未支付。原告与二被告多次协商，要求二被告支付劳务费，但被告一直拖欠不支付。根据相关法律规定，原告特向贵院起诉，恳请法院支持原告诉讼请求，被告张政辩称：1、本案发生在2013年已过诉讼时效。2、被告主体不适格，张政的行为是隐名代理，实际合同相对人是张毅，被告山西宏宇集团有限公司签订的转包合同其相对人也是张毅。故本案与张政无关。3、被告山西宏宇集团有限公司与原告之间有协商，对劳务费用承诺由山西宏宇集团有限公司直接支付，与张政无关。4、本案工程实际完成程度与应支付劳务费用实际情况不清，无法认定具体数额。被告宏宇集团：一、我公司不应列为被告，本案被告主体错误，我公司不是本案的当事人。根据规定原告起诉必须符合法定条件。本案原告对应起诉谁不清楚，明显存在被告主体不适格，属于起诉不当。据向河南省盛达建设有限公司原职工了解，方知该案所涉红星巷B区2号楼的项目承包人为山西西山金信建筑有限公司，分包人为河南省盛达建设有限公司，两公司就该项目签订《建设工程施工专业分包合同》（以下简称专业分包合同）。后河南盛达建设有限公司又与自然人张毅签订《建筑工程施工劳务分包合同书》（以下简称劳务分包合同）将该项目分包给张毅。我公司与原告王现军、被告张政既不是专业分包合同的权利义务主体，也不是劳务分包合同的权利义务主体，且我公司与原告王现军、被告张政无任何法律上的利害关系。二、我公司从未参与该分包合同所涉红星巷B区2号楼的项目，与本案原告无法律上的利害关系。我公司于2014年4月25日更名成立，涉案专业分包合同于2012年6月26日签订，劳务分包合同于2013年5月15日签订。我公司从客观上不可能承包该项目，且上述两合同签订双方均不涉及我公司。原告诉称我公司将该项目转包给被告张政更无从谈起，系虚假陈述。据此，原告将我公司列为本案被告既无事实根据，也无法律依据。我公司请求法院查明事实，驳回原告对我公司的起诉。根据双方诉辩意见归纳本庭争议焦点：原被告之间是否形成建设工程施工合同关系或者其他法律关系，被告是否欠原告工程款269005元及利息。针对争议焦点，原告向本院提交的证据有：1原告与张政的聊天记录，证明本案原告多次向张政索要劳务费用，本案未超过诉讼时效。2、原告与张政在2013年5月12日签订的水电暖劳务合同一份，证明本案原告与被告张政存在劳务分包关系，被告张政应在本案工程全部竣工后六个月内付清全部工程款。3、被告张政的项目经理周建文在2015年5月13日向原告出具的变更单一份，被告宏宇公司的项目经理田志全在2016年10月30日给原告出具的变更安装证明一份，证明本案原告在被告的项目上施工，并按照二被告的安排施工。4、被告张政的预算员李娇在2013年12月17日出具原告的施工主体配管面积为37098平方米，金额556470元，其他还未核算。5、被告宏宇公司出具的高层二号楼地暖施工面积工程量计算基础表。证明原告实际施工面积为37872平方米。被告张政对原告的证据质证认为：证据1原告提供的短息记录对其真实性无异议，对证明目的有异议，聊天记录发生时间为2019年12月28日，距工程发生时已过六年时间，无法证明原告主张，且被告所发短信明显注明那个地方的事我管不了只能等张毅明年五月份出来，这就证明了原被告双方的关系存有重大疑问，无法证明原告主张。证据2原被告签订水电暖安装劳务合同，对其真实性有异议，因为该合同第二页中间重点面积、金钱及支付方式等重要条款均为手写。并没有按手印，且该页下方留有大量空白，不符合签订合同的要件要求。比如说条款四、十一派出代表、工期顺延等重要内容留白，该证据的真实性存疑，且该证据中间没有签字手印或骑缝章。对其证明目的有异议，原告所述，工程全部竣工后六个月付清与合同规定内容不符，且对方无法证明工程已全部验收合格，不符合付款要求。对证据3真实性有异议，该变更单为机打，且签字没有手印，同时公司经理这一栏空白，下面没有写明时间，因为变更工程属于协议条款，需加盖公章，其项目经理单独签字的行为属无权代理。对其变更单真实性有异议，因该单据下面没有签字盖章栏，且两份变更单据内容不符，前后矛盾，原告方即找被告张政签订变更单，又找被告宏宇公司签订，其真实性存疑。对证据4真实性有异议，该结算单下面只有审核人签字，没有审批人签字，其手续不完善，李娇与被告张政之间是否有委托无法证明。李娇行为属于无权代理。证据5真实性有异议，该计算基础只是一些手写的数字，无签字及签章，没有经过审核其真实性无法保证，其证明目的存疑。针对争议焦点，被告张政向本院提供的证据有：1、原告王现军起诉状，其事实与理由部分表明被告山西宏宇公司承诺由其直接支付剩余劳务费，该证据证明我方张政没有义务承担连带责任。2、山西宏宇集团答辩状，山西宏宇集团答辩状其中明确注明，河南盛达建设有限公司与张毅签订了建筑工程施工劳务分包合同，将该项目分包给张毅，该证据证明我方张政并非与宏宇集团签署合同的相对方，本案实际发包人应为张毅，我方并非适格被告，不用为其承担相应的责任。3、原告提供的山西宏宇集团变更表，证明被告山西宏宇集团直接与原告承包人进行联系，与实际参与工程操作。原告对被告张政的证据质证认为：1、本案原告与被告张政签订水电暖合同，双方存在劳务分包关系，根据合同相对性被告张政应当对本案劳务费用承担责任。2、被告是否系山西宏宇集团公司相对人与本案没有直接关系。原告无法获知被告张政与张毅之间的关系，原告基于合同的相对性要求被告支付劳务费用。3、原告在案涉项目上工作时，因被告张政的项目经理与山西宏宇集团的项目经理均在工程上进行监督管理，因此会存在上述情况，二项目经理同时对原告的工作进行确认及安排。被告宏宇公司向本院提交证据：1、山西西山金信建筑有限公司与河南省盛达建设有限公司签订的《建设工程施工专业分包合同》（以下简称专业分包合同）、河南盛达建设有限公司与自然人张毅签订《建筑工程施工劳务分包合同书》。2、企业变更情况一份。原告对被告山西宏宇集团提交的证据质证认为：对证据2企业名称核准变更通知书没有异议。对证据1建设工程施工劳务分包合同及建设工程施工专业分包合同，因无法核实原件，因合同是总承包方与分包单位所签，原告作为最底层的实际施工人，其无法了解到实际分包单位，原告只能依据合同相对性提起诉讼。并被告张政一直带着原告都是到山西宏宇集团索要劳务费用。原告无法获知河南盛达与山西宏宇集团之间的关系。根据建设工程施工劳务分包合同河南盛达公司的焦太昌，焦太昌的工作地点也是在山西宏宇集团的注册地。被告张政对被告山西宏宇集团证据进行质证认为：对证据2核准通知书真实性无异议，对其关联系有异议，因为其变更后的名称与本案被告名称一致，故其之前的名称与本案无关。对证据1有异议，建设工程施专业分包合同是复印件无法与原件核对。建设工程施工劳务分包合同，其中内容证明了实际承包人为张毅。经庭审质证，本院认为原告提交的证据1、2、3、4、5，被告张政的证据、宏宇公司的证据1来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够相互印证，予以采信。宏宇公司的证据2系复印件，真实性无法核实，不予采信。根据当事人的陈述、举证及庭审，可以认定以下案件事实：原被告被告张政通过一个公司承包工程认识的。2013年5月12日，原被告签订了水电暖按照劳务合同，原告承包被告山西省太原市万柏林区西山矿务局保障性住房中的红星巷B区2号楼水电暖安装劳务，合同约定建筑面积暂定40000平方米，以实际面积结算。承包形式是清包工，包安全、质量、工期及文明施工。承包价格是43元每平方米。在2013年年底的时候因为项目主体完工，主体配管工程也完工了。之后一直到2016年12月底，原告做了二次配管，上下水管道，暖气及电气穿线，2016年年底原告的工作全部结束。原被告约定的是清包工，材料是被告的，随身用的工具是原告的。原告实际施工面积是37872平方米，被告已支付给原告1183540元，原告未施工的地暖及其他费用为175951元，下余269005元，经原告催要被告未支付。2014年4月9日山西宏宇伟业实业有限公司变更为山西宏宇集团有限公司。本院认为：合同成立后，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定全面履行合同的义务。当事人一方未支付对方报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告作为承包人组织人员进行施工，被告支付价款，双方之间形成了事实上的建设工程施工合同。本案原告按约定进行了施工，被告张政应当按照约定支付报酬。双方当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原被告之间签订的有施工合同，约定面积为40000平方，原告主张实际施工面积是37872平方米，被告对施工面积不认可，也没有相反的证据推翻，应按照原告自认的面积和合同约定的价格每平方43元进行计算。被告已支付的费用，原告陈述是有被告张政支付的，有被告宏宇公司支付的，被告宏宇公司不予认可，原告也分不清也没有证据证明工作人员是哪个公司的，应按照现有证据合同认定，该款项是被告张政支付的。关于应扣除的数额，已经支付的1183540元和应当扣减的费用175951元，被告没有认可也没有否认，也没有提供证据，应当按照原告自认的数额予以认定。被告张政如有其他证据证明可以另行主张。关于诉讼时效的问题，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案的诉讼时效应从原告实际施工完毕验收合格后六个月开始计算。合同中没有约定具体工期，被告也没有证据证明原告的工作是何时完全结束，原告的证据中有2015年、2016年的工程量的变更，可以认定原告陈述的2016年年底工作全部结束。原被告合同约定，工程全部完工验收合格后付至95%，余下5%六个月内付清。从2017年6月份开始，计算诉讼时效，2019年5月份、12月份原告均有催要记录，本案并未超过诉讼时效。原告要求被告支付劳务费269005元，事实清楚，证据充分，予以支持。当事人应当对自己的主张及时提供证据。原告要求被告山西宏宇集团承担连带清偿责任，要求被告支付下欠劳务费的利息，没有充分的证据予以证明，于法无据，不予支持。被告张政辩解是为张毅隐名代理，没有证据予以证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条之规定，判决如下：一、被告张政于本判决生效后十日内支付原告王现军工程款269005元及利息，利息以269005元为本金，从2020年8月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止。二、驳回原告王现军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2667.50元，由被告张政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  翟新华二〇二〇年十一月十三日书记员  陈 伟