湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2990号上诉人（原审原告）：陈辉，男，1986年9月7日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：刘东兴，湖南中楚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蒋德义，男，1964年5月4日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人（原审被告）：张海云，女，1964年5月15日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人（原审被告）：蒋琼婕，女，1988年12月29日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。以上蒋德义、张海云、蒋琼婕共同委托诉讼代理人：肖宁飞，湖南极点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南德晟纺织服装有限公司，住所地蓝山县经济开发区东方大道南侧。法定代表人：李德军，董事长。被上诉人（原审被告）：汉寿泰鑫麻业有限公司，住所地湖南省常德市汉寿县蒋家嘴镇**社区光明路（电视台对面）。法定代表人：钟玉梅，执行董事。被上诉人（原审被告）：广州德晟服装有限公司，住所地广州市增城区新塘镇东华村渔岭山（土名）厂房。法定代表人：吴占岭。被上诉人（原审被告）：永州德晟纺织服装工业城有限公司，住所地湖南省永州市蓝山县经济开发区东方大道南侧。法定代表人：何永志。上诉人陈辉因与上诉人蒋德义、张海云、蒋琼婕、被上诉人湖南省德晟纺织服装有限公司（以下简称湖南德晟公司）、汉寿泰鑫麻业有限公司（以下简称汉寿泰鑫公司）、广州德晟服装有限公司（以下简称广州德晟公司）、永州德晟纺织服装工业城有限公司（以下简称永州德晟公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初9391号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈辉上诉请求：1、撤销（2018）湘0104民初9391号民事判决书第一项、第四项；2、改判蒋德义、张海云、蒋琼婕、湖南德晟公司、广州德晟公司、永州德晟公司、汉寿泰鑫公司向陈辉返还借款本金200万元，利息169.2493万元；3、蒋德义、张海云、蒋琼婕、湖南德晟公司、广州德晟公司、永州德晟公司、汉寿泰鑫公司承担本案一审、二审全部诉讼费用及陈辉支付的律师费用；4、维持一审判决书第二项、第三项。庭审中，陈辉将第二项上诉请求变更为：以272万元为本金,2014年4月11日至2018年10月30日的利息是241.2493万元，之后以272万元为本金，以24%年利率计算至实际履行完毕之日止。事实和理由：一、一审法院对判决中第八页第三段对2014年4月14日蒋德义、张海云、蒋琼婕向陈辉汇款56万元的认定明显错误。蒋德义在2014年4月11日出具的借据中也明确说明了借据272万元借款中的200万元是蒋德义在2013年6月9日向陈辉、胡某借款，至2014年4月11日到期未还而转作本次借款。2014年4月14日蒋德义向陈辉所汇的56万元，实际上是给付2013年6月9日借据中的56万元，按照民间借贷行业的交易习惯，将应付利息写入借款金额是行业通用的做法，虽然法律对这种所谓的“砍头息”不认可为借款金额，但也没有规定不支付利息。陈辉在2013年6月9日借款给蒋德义等256万元实际是借款200万元并按月息2.8%计算10个月的利息组合而成。在蒋德义等借款到期未予偿还，答应转据一周之内给付前次借款利息的前提下，将未还本金转为本次借款的款项，完全符合交易习惯和借贷双方的合意。虽然56万元利息的汇款日期晚于本次借据的出具日期三天，但不能因此就认定为对本次借款的还款。这56万元事实上就是蒋德义等答应转据一周之内给付的前次借款利息，而不可能是归还本次借款的本金。此时借款本金应认定为200万元。二、一审判决书对蒋德义等向陈辉于2014年9月12日、9月18日、10月27日分别还款16万元、20万元以及36万元应认定为归还本次借款本金明显错误。对于此三笔汇款，应作为给付利息的金额，不应认定为归还本金。三、对蒋德义等向陈辉于2015年2月16日、4月1日、5月5日分别汇款14万元、16万元、10万元，陈辉认为其中2月16日与4月1日两笔是蒋德义购买外单付的款项，5月5日的款项应属于另案（9392号案件）的给付利息，一审法院未予认可。三笔合计40万元不应认定为对本案的还款，此时借款本金仍应认定为200万元。四、一审案件受理费、管辖异议申请费、诉讼保全费共计52226元，判决陈辉承担42000元毫无道理。五、综上所述，一审判决认定的56万元还款应属于2013年6月9日至2014年4月11日十个月的利息，其利率未超过法律允许的年利率36%且已经自愿给付，不应作为对本案借款本金的还款。经一审法院对借据中无证据证明已经实际交付的72万元不予认定，但根据民间借贷的交易习惯，72万元实际属于双方约定的利息。虽然对这种将利息写入借款金额的做法法律不予认可，但法律也没有规定这部分名为借款本金实为利息的金额不应给付，因此，在不予认可这72万元为借款本金的同时，应当以200万元本金为基数，按不超过年息24%计收利息。以保护出借人的利益，本案从2015年4月11日至2018年10月30日未还本金为200万元，已付利息为0万元。六、本案尚应还本金及利息。2015年4月11日到2018年10月30日应付利息1287÷365×0.24×200＝169.2493万元，已付利息0万元，尚欠利息169.2493万元，尚欠本金200万元。本案中，蒋德义等自2015年4月11日至2018年10月30日尚欠本金200万元，利息169.2493万元，合计369.2493万元。蒋德义、张海云、蒋琼婕辩称：1、本案两份借据无论是2013年6月9日还是2014年4月11日的借据上面都是明确了借款期内不计算利息。所以，陈辉所主张的2015年4月1日之前的利息是不成立的。借款期内计算利息除了双方的借据上有书面约定，陈辉代理人在一审的时候明确表示借款期内不计算利息，这个可以查询一审庭审笔录予以确定。2、在一审的时候，双方对蒋德义等自2014年3月10日期的偿还金额逐一核对，在一审判决书也逐笔予以说明，虽然对还款有争议，但是陈辉在上诉的时候对一审查明的金额予以不承认，这与一审庭审查明的事实不相符合，这也说明陈辉存在虚假陈述，不诚实进行诉讼的行为。请法院予以驳回陈辉的上诉请求。3、2014年9月5日蒋琼婕向胡某转账12万元，2015年11月24日胡某通过贸易公司划扣蒋琼婕客户货款31.1万元。这两笔款项在一审庭审的时候，由本案证人胡某予以认可并代认为这是胡某与蒋德义的其他债务纠纷还款，除了这两笔款，蒋德义等向法庭提交的还款清单所列的其他款项，陈辉均承认已经收到。4、本案中2013年6月9日和2014年4月11日的两份借据都市胡某与蒋德义等人签订的，陈辉并没有出面。一审法院陈辉提交的债权转让证明并未送达给蒋德义等人，并未生效，所以蒋琼婕向胡某所偿还的12万元＋31.1万元应认定为偿还本案本金的范围。5、陈辉与胡某之间并不存在真实的经济往来，双方之间也没有实际的债权债务关系。因此，本案的两笔借款的实际出借人都是胡某，并不是陈辉。6、胡某以陈辉的名义自2013年起向蒋德义所借款三笔款项的实际金额不足600万元，而胡某以实际收回债权金额360多万元并强制执行了蒋德义名下一套价值160万元的房屋。现胡某和陈辉还向蒋德义等主张接近800万元债权，属于典型的非法放贷行为。请法院驳回陈辉的上诉请求。湖南德晟公司、广州德晟公司、永州德晟公司、汉寿泰鑫公司未答辩。蒋德义、张海云、蒋琼婕上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、驳回陈辉对蒋琼婕、蒋德义、张海云的全部诉讼请求；3、判决陈辉承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1、2014年3月10日，蒋德义向陈辉兴业银行还款42万元本金，应视为对本案的还款。2、2014年9月5日蒋琼婕向胡某通过银行转账的12万元，以及2015年11月24日胡某通过源润公司扣划蒋琼婕客户的货款31.1万元两笔款项均应视为本案蒋德义、张海云、蒋琼婕对陈辉的还款。上述85.1万元，完全涵盖了本案一审认定的42万元的本金及利息，陈辉在本案中诉讼主张完毕不能成立。3、蒋德义等人2015年5月5日和2016年6月30日两笔还款共计20万元，双方并没有明确约定还的是哪一笔款项。根据最高法关于审理借款合同纠纷若干问题第二十四条规定，一审法院在双方没有明确约定的情况下将这两笔款项划入9392号案件的款项，20万元冲抵利息仅抵扣了34293.3元的本金，明显对蒋德义等不利，所以我方认为这两笔款项在本案9391号中予以偿还。陈辉辩称：蒋德义、张海云、蒋琼婕引用的24条规定是征求意见稿，我方不能确定该条款是否生效。湖南德晟公司、广州德晟公司、永州德晟公司、汉寿泰鑫公司未答辩。陈辉向一审法院提出诉讼请求：1、蒋德义、张海云、蒋琼婕偿还陈辉借款本金272万元及利息2319253.27元（以272万元为基数，利息按年利率24%从2015年3月10日计算至2018年10月30日，之后利息按年利率24%计算至实际清偿为止）；2、湖南德晟公司、广州德晟公司、汉寿泰鑫公司、永州德晟公司对本金及利息承担连带清偿责任；三、蒋德义、张海云、蒋琼婕、湖南德晟公司、广州德晟公司、汉寿泰鑫公司、永州德晟公司承担本案的诉讼费用及保全费。一审法院认定事实：胡某系陈辉的舅舅，蒋德义通过胡某与陈辉相识。蒋德义和张海云系夫妻关系。蒋琼婕系蒋德义和张海云之女。2013年6月9日，蒋德义、蒋琼婕向陈辉、胡某借款并出具《借据》，内容为：因资金临时周转困难，蒋德义向陈辉、胡某借款人民币贰佰伍拾陆万元（小写：2560000元），其中通过银行转账200万元，提现56万元，期限10个月，即在2014年4月11日前全部还清借款。如延期归还，从逾期之日起，借款按月息15%计算，并按日千分之一，即3%加收逾期利息和罚息。同日，案外人胡某向被告蒋德义指定的账户汇款200万元。蒋德义向陈辉出具收据：今收到陈辉现金人民币伍拾陆万元整（￥560000）。同时，广州德晟公司及张海云向陈辉、胡某出具《担保函》，承诺为蒋德义借款的256万元，承担担保责任，并约定：1、我公司蒋德义的借款与偿还条件等情况，由陈辉、胡某全权委托我公司调查评审，并对陈辉、胡某负完全责任。2、本担保函为不可撤销的担保函，承担的担保方式为负全部连带责任担保。3、担保函自开立之日起生效，此笔借款本息还清后失效。4、借款到期，如蒋德义不能按期偿还本息，我公司在接到申请后三个工作日内无条件代蒋德义还清全部借款本息。如我公司没能在三个工作日内代蒋德义还清借款本息，我公司还将对此笔借款的逾期利息和逾期加罚息，以及陈辉、胡某追讨该笔借款本息所产生的一切费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费等）承担连带担保责任。5、本担保函项下的任何权利、利益和收益均不得转让或转移。广州德晟公司及张海云在该担保函末尾盖章、签字确认。2014年1月26日，永州德晟公司与湖南德晟公司向陈辉及胡某出具《担保函》，内容为：因经营需要，特担保蒋德义向你们借款，为保证借款人履行好合同义务，如期偿还借款本息，本公司特出具以陈辉和胡某为受益人的担保函，承担保证金额为人民币陆佰万元的担保责任，并约定如下：1、蒋德义的借款与偿还条件等情况，由我公司全权负责调查评审，并对陈辉、胡某负完全责任。2、本担保函为不可撤销的担保函，承担的担保方式为负全部连带责任担保。3、凡蒋德义在人民币陆佰万元的借款额度内（含陆佰万元），如借款到期，蒋德义不能按期偿还本息，我公司在接到陈辉和胡某通知后三个工作日内无条件代蒋德义还清全部借款本息。如我公司没能在三个工作日内代蒋德义还清借款本息，我公司还将对借款的逾期利息和逾期加罚息，以及陈辉、胡某追讨该笔借款本息所产生的一切费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费等）承担连带担保责任。4、担保函自开立之日起生效。2014年3月6日，陈辉与胡某签订《债权转让协议》，约定：2013年6月9日，蒋德义向陈辉、胡某借款人民币贰佰伍拾陆万元，其中胡某陆拾陆万元,陈辉壹佰玖拾万元。现因胡某急需用钱，其在蒋德义的陆拾陆万元人民币债权等价转让给陈辉。陈辉在本协议签字后3个月内付给胡某人民币陆拾陆万元，胡某在蒋德义陆拾陆万元债权归陈辉所有。2014年4月11日，蒋德义、蒋琼婕、张海云再次向陈辉出具借条：因资金临时周转困难，蒋德义于2014年4月11日，向陈辉借款人民币贰佰柒拾贰万元，其中有贰佰万元是蒋德义在2013年6月9日向陈辉、胡某借款，至2014年4月11日到期未还而转做本次借款的（原借据作附件，待本笔借款还清时一并退还），本次提现柒拾贰万元，期限6-12个月，即在2015年4月11日前全部还清借款。如延期归还，从逾期之日起，借款按月息15%计息，并按日千分之一加收逾期利息和罚息；提前归还，按满月天数计算，每1个月可奖励少还陆万元（不满一个月的不计，超过1个月但不满2个月的按七个月计算，以此类推）。具体还款时间如下：2014年10月11日还叁拾陆万元；2015年4月11日还贰百叁拾陆万元。同日，蒋德义向陈辉出具收条一张：收到陈总现金人民币柒拾贰万元整。2015年7月20日，蒋德义、张海云及广州德晟公司与陈辉签订《借款延期协议书》，约定：1、蒋德义于2013年2月9日、2013年6月9日、2014年1月28日，先后三次向陈辉借款，到期未还，并几次转期，但借款本金至今尚未归还分文，现经双方协商同意，蒋德义向陈辉的全部借款继续延期。2、延期期限1-3年，宽限期2年。蒋德义必须在本约定的期限内分期分批偿还陈辉的借款本息，直至借款本息全部还清。3、借款利息为月息二分，另每月按本金的0.5%加收逾期利息，每月按0.5%收取咨询、服务、监管等费用。利息和费用，实行每半年计收一次。没按时计付的，比照借款本金收取同样的利息和费用。2017年12月30日，蒋德义、张海云向陈辉出具承诺书：我本人先后于2014年3月、4月向陈辉先生借款二笔，第一笔是2014年3月10日向陈辉先生借款人民币贰佰柒拾贰万元，约定2015年3月10日归还；第二笔是2014年4月11日向陈辉先生借款人民币贰佰柒拾贰万元约定2015年4月11日归还；因本人资金周转困难，上述二笔借款逾（延）期至今尚未归还。现本人承诺按借据要求，从2018年4月份起开始还本付息（不计复息），每月归还不低于贰拾万元，直至还清全部本息为止。汉寿泰鑫公司作为担保单位在该承诺书上盖章确认。至2015年4月11日，针对本案蒋德义共计向陈辉偿还借款本金158万元。另蒋德义于2015年5月5日向陈辉还款10万元，2016年6月30日向陈辉还款10万元，由于陈辉与蒋德义之间不只有一笔借款，双方对于各笔借款如何还款无明确约定，故无法确定上述两笔款项是归还本案款项或本院受理（2018）湘0104民初9392号案款项。此外，蒋德义、张海云于2014年1月28日向陈辉借款204万元，双方于2016年7月18日在一审法院的达成（2015）岳民初字第07700号民事调解书。蒋德义在庭审中认可于2016年8月1日之后向陈辉转账的款项均为履行该调解书中的还款义务。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的焦点问题有如下两个：一、本案借款金额和还款金额的认定。二、湖南德晟公司、汉寿泰鑫公司、广州德晟公司、永州德晟公司的担保责任问题。一、本案借款金额和还款金额的认定。第一，借款金额的认定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，蒋德义、蒋琼婕、张海云于2014年4月11日向陈辉出具借条，其中写明：蒋德义向陈辉借款人民币贰佰柒拾贰万元，其中有贰佰万元是蒋德义在2013年6月9日向陈辉、胡某借款，至2014年4月11日到期未还而转做本次借款的（原借据作附件，待本笔借款还清时一并退还），本次提现柒拾贰万元。而2013年6月9日的借款，胡某于该日向蒋德义转账支付了200万元。蒋德义、蒋琼婕、张海云对此也予以认可。故该200万元借款双方无争议且有转账记录证实，一审法院予以认定。至于“本次提现柒拾贰万元”，尽管蒋德义于出具借条当日向陈辉出具了收条，且在后续的相关往来函件中也予以认可，但本案一审庭审中，蒋德义、蒋琼婕、张海云对此72万元款项明确予以否认。陈辉也未提交其他有效证据证明其确实提现了72万元并交付给了蒋德义。而且72万元款项数额比较巨大，比较安全和合理的交付方式应该是通过银行转账。综上因素，陈辉并无充分证据证明其通过提现的方式向蒋德义支付了72万元款项，本案的借款金额应认定为200万元。第二，对于还款金额的确定，结合一审法院在证据认定中的分析认定，可以确认本案蒋德义、蒋琼婕、张海云已经归还陈辉借款本金158万元。尚欠借款本金42万元。2015年5月5日、2016年6月30分别还款10万元，应统筹本案和（2018）湘0104民初9392号案件，按照先息后本的原则计算。根据陈辉与蒋德义、蒋琼婕、张海云在借据中关于逾期利率的约定，显然高于法定最高利率标准，陈辉诉请也是按照年利率24%标准计算。故逾期利率应按法定最高标准即年利率24%计算。自2015年4月11日至2015年5月5日，本案共产生逾期利息6720元，该笔逾期利息可从2015年5月5日的还款中扣除，剩余93280元。因（2018）湘0104民初9392号案件比本案借款的到期时间早将近一个月，自2015年4月11日后，两笔借款均处于逾期还款状态，故2015年5月5日归还的款项中剩余的93280元和2016年6月30日归还的10万元，均可视为对（2018）湘0104民初9392号案的还款，按先息后本的原则计算。综上，蒋德义、蒋琼婕、张海云应归还陈辉本金42万元及逾期利息（逾期利息以42万元为基数，按年利率24%自2015年5月6日开始计算，至上述借款清偿之日止）。二、广州德晟公司、湖南德晟公司、永州德晟公司和汉寿泰鑫公司的担保责任问题。第一、广州德晟公司的担保责任问题。2013年6月9日，广州德晟公司向陈辉、胡某出具担保函。为蒋德义的当日借款提供担保，承担保证金额为人民币贰佰伍拾陆万元，担保方式为连带责任担保。约定此担保函自开立之日起生效，此笔借款本息还清后失效。上述借款债务到期日为2014年4月11日。但借款到期后，蒋德义与陈辉延长了还款期限。由于该延长还款期限的行为未经广州德晟公司书面同意，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限了做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。故广州德晟公司的担保期间为原担保函承诺的期间。广州德晟公司承诺的担保期间为借款本息清偿之日。根据上述司法解释第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。也就是说广州德晟公司的保证期间至2016年4月11日止。但在2015年7月20日，被告蒋德义、张海云与陈辉就本案达成借款延期协议书，将借款延期1-3年，宽限期2年。再次变更了还款期限，广州德晟公司在此协议上签章。尽管签章处并未明确注明担保人身份，但2015年7月20日，广州德晟公司对蒋德义所欠陈辉的债务尚处于保证期限内，故此次签章应视为对保证责任再此确认。综上，广州德晟公司应对本案蒋德义尚欠陈辉借款本息承担连带清偿责任。第二、湖南德晟公司、永州德晟公司的保证责任问题。2014年1月26日，湖南德晟公司与永州德晟公司共同向陈辉出具担保函，在600万元的范围内为蒋德义向陈辉的借款承担连带担保责任。由此可知，上述担保函具有最高额担保合同的法律性质。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十七条规定，最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起6个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起6个月。由于保证函没有约定保证期间、也没有明确约定保证人清偿债务期限。只是约定蒋德义不能按期偿还本息，在接到陈辉通知后三个工作日内代蒋德义还清借款本息、逾期利息、罚息等。而本案涉案债务发生于2014年4月11日，还款届满期限为2015年4月11日，但在2015年7月20日，蒋德义、张海云与陈辉就本案达成借款延期协议书，将借款延期1-3年，宽限期2年。综合上述事实，一审法院认定陈辉起诉之日即为通知湖南德晟公司和永州德晟公司履行担保义务之日。故湖南德晟公司和永州德晟公司尚在保证期限内，应在600万元最高限额范围内对蒋德义的借款承担连带清偿责任。第三、关于汉寿泰鑫公司的连带责任问题。2017年12月30日，蒋德义、张海云向陈辉出具承诺书，汉寿泰鑫公司作为担保单位在该承诺书上盖章。该承诺书上未约定担保期限及担保方式，且对主债务履行期限约定不明。根据担保法的司法解释第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中，陈辉在2018年10月30日向一审法院起诉要求蒋德义、蒋琼婕、张海云履行债务，故保证期限应当自陈辉起诉之日计算。因对保证方式及保证期限没有约定，故汉寿泰鑫公司应当承担连带保证责任，保证期限为6个月，综上，陈辉请求汉寿泰鑫公司承担连带保证责任，一审法院予以支持。汉寿泰鑫公司主张该承诺书上的公章系蒋德义利用职务之便自行加盖，未授权蒋德义与原告进行业务往来。一审法院认为，根据民法总则第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权、或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。本案中，蒋德义系汉寿泰鑫公司的销售经理，同时持有汉寿泰鑫公司的公章，故陈辉有理由相信蒋德义经过汉寿泰鑫公司的授权，蒋德义的该行为构成表见代理，汉寿泰鑫公司的该项抗辩，一审法院不予采信。广州德晟公司、永州德晟公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭视为放弃抗辩权利。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第三十三条、第三十七条。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条第一款，第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、限蒋德义、张海云、蒋琼婕自判决生效之日偿还陈辉借款本金42万元及逾期利息（逾期利息以42万元为基数，按年利率24%自2015年5月6日开始计算，至上述借款清偿之日止）；二、湖南德晟公司、永州德晟公司对蒋德义的上述债务在600万元限额范围内承担连带支付责任（含（2018）湘0104民初9392号案债务在内，共计不超过600万元）；三、广州德晟公司、汉寿泰鑫公司对蒋德义蒋琼婕、张海云的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回陈辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47126元，管辖异议申请费100元，诉讼保全费5000元，共计52226元，由陈辉负担42000元，蒋德义、张海云、蒋琼婕、湖南德晟公司、永州德晟公司、广州德晟公司、汉寿泰鑫公司负担10226元。本院二审期间，陈辉向本院提交：证据一、蒋德义与胡某在财信大酒店茶座的谈话录音内容，拟证明：蒋德义认可对其向陈辉借款中的现金交付部分属于利息约定的事实；证据二、蒋德义约胡某在财信大酒店茶座见面的微信截屏图片，拟证明：蒋德义2020年4月3日约胡某在财信大酒店见面谈话的事实；证据三、胡某证人证言，拟证明：双方借款都约定了利率，蒋德义向陈辉支付过利息，蒋德义讲的12万元、31.1万元款项是胡某和蒋德义之间关于公司股金的事情，与陈辉借款无关；证据四、协议书及湖南源润贸易公司工商登记表，拟证明：2014年9月5日、2015年11月24日，分别汇款给胡某12万、31.1万元是蒋德义与胡某两个人达成湖南源润贸易有限公司退股协议退还给胡某的退股金的一部分。蒋德义、张海云、蒋琼婕质证称：对于证据一、二的三性有异议。1、关于72万元属于利息的事实，与一审庭审陈辉的代理人和胡某当庭的陈述是不一致的。应以一审查明的事实为准；2、录音全是胡某个人陈述，蒋德义未作明确的意思表示；3、蒋琼婕和张海云在2013年6月9日和2014年2月11日的借条中并非是现场签订的，而是事后过了一年多胡某通过蒋德义要求蒋琼婕和张海云签订的，是一种债的加入，蒋德义、张海云、蒋琼婕仅对借条上字面承担责任；4、胡某在对蒋德义的讲话中，明确表示是胡某和蒋德义两个人的事情，可以证明胡某是实际出借人，我方所主张的向胡某偿还的两笔借款12万元、31.1万元在本案范围内。对于证据三、胡某在一审、二审均出庭作证，在一审时并未提出双方约定的利息事情。关于72万元，一审庭审中，陈辉代理人和胡某均主张以现金支付了72万元本金。通过二审庭审胡某的证词，胡某是本案的实际出借人，与本案有直接利害关系。胡某引诱蒋德义作出对胡某有利的言词，双方对借款期限内不计算利息，逾期计算利息，胡某所做的证词更改一审的证词，应当不予采纳。对于证据四中的协议书，与事实不符，蒋德义和蒋琼婕在第一次谈话以后对德润公司调取的银行流水查明胡某对该公司仅投入19万元，并从公账转走了93万元。因此这个协议书说胡某投入280万元严重偏离事实。2014年9月5日，付给胡某的账户是蒋琼婕支付的12万元。蒋琼婕对胡某与蒋德义合伙经营公司并不知情。其向胡某支付的12万元仅为偿还本案的借款本金。关于协议书所提到的胡某280万元的股金和借款实际上是胡某在经营期间设计税务违法获取的非法利益，蒋琼婕已经向有关部门进行举报。对于工商登记表的真实性、合法性无异议，不能证明陈辉所主张的证明目的。本院经审查认为，对陈辉提交的证据一、二、四真实性予以认可。证据三与证据四相互佐证，本院予以认可。上述证据可以证明相关事实。本院二审审理查明：1、蒋德义、蒋琼婕于2013年6月9日向陈辉出具的借据以及蒋德义于同日向陈辉出具的一张56万元的收条，其中56万元为200万元借款2013年6月9日至2014年4月11日期间的约定利息。2、蒋德义、张海云、蒋琼婕于2014年4月11日向陈辉出具的借据及蒋德义于同日向陈辉出具的一张72万元收条，该笔72万元为200万元借款2014年4月11日至2015年4月11日期间的约定利息。3、蒋德义于2014年9月5日、2015年11月24日分别向胡某支付的12万元、31.1万元与本案无关。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、蒋琼婕、蒋德义、张海云应偿还陈辉的借款本息金额；二、广州德晟公司、湖南德晟公司、永州德晟公司、汉寿泰鑫公司是否应承担连带担保责任。关于焦点一。经审查，第一，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，2013年6月9日，蒋德义、蒋琼婕向陈辉出具一份《借据》，内容写明：蒋德义向陈辉、胡某借款256万元，其中通过银行转账200万元，提现56万元，期限10个月，即在2014年4月11日前全部还清借款。如延期归还，从逾期之日起，借款按月息15%计息，并按日千分之一，即月3%加收逾期利息和罚息。2014年4月11日，蒋德义、蒋琼婕、张海云向陈辉又出具一份《借据》，内容写明：蒋德义向陈辉借款人民币272万元，其中有200万元是蒋德义在2013年6月9日向陈辉、胡某借款，至2014年4月11日到期未还而转做本次借款的（原借据作附件，待本笔借款还清时一并退还），本次提现72万元，期限6-12个月，即在2015年4月11日前全部还清借款。2017年12月30日，蒋德义、张海云向陈辉出具一份《承诺书》，内容写明：本人先后于2014年3月、4月向陈辉借款二笔，第一笔是2014年3月10日向陈辉借款272万元，约定2015年3月10日归还；第二笔是2014年4月11日向陈辉借款272万元约定2015年4月11日归还。因本人资金周转困难，上述二笔借款逾期至今尚未归还。现本人承诺按借据要求，从2018年四月份开始还本付息（不计复息），每月归还不低于贰拾万元，直至还清全部本息为止。上述《借据》《承诺书》，系当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以认可。而2013年6月9日的借款，胡某于该日向蒋德义转账支付了200万元，蒋德义一方对此也予以认可。该200万元借款双方无争议且有转账记录证实，故一审法院认定本案中陈辉向蒋德义一方出借的借款本金为200万元并无不当，本院予以确认。第二，蒋德义一方向陈辉支付了220万元，具体情况如下:2014年3月10日42万元、2014年4月14日56万元、2014年9月12日16万元、2014年9月18日20万元、2014年10月27日36万元、2015年2月16日14万元、2015年4月1日16万元、2015年5月5日10万元、2016年6月30日10万元。第三，本案中，蒋德义一方2013年6月9日向陈辉出具一张借款256万元的借据，并向陈辉出具一张收到56万元的收条，而陈辉向蒋德义一方支付的借款本金为200万元，可以证明双方对2013年6月9日至2014年4月11日期间10个月的利息约定为56万元。故上诉人陈晖提出的蒋德义一方于2014年4月14日向其支付的56万元系偿还该笔借款10个月的利息的上诉意见成立，本院予以采信。（2020）湘01民终2991号案件中，蒋德义一方2013年8月9日向陈辉出具一张借款236万元的借据，并向陈辉出具一张收到36万元的收条，而陈辉向蒋德义一方支付的借款本金为200万元，可以证明双方对2013年8月9日至2014年3月10日期间7个月的利息约定为42万元（包含2013年8月9日至2014年2月10日利息的36万和2014年2月10日至2014年3月10日的6万元）。故上诉人陈辉提出的蒋德义一方2014年3月10日向其支付的42万元系偿还该笔借款7个月的利息的上诉意见成立，本院予以采信。第四，本案中，蒋德义一方2014年4月11日向陈辉出具一张借款272万元的借据，并向陈辉出具一张收到72万元的收条，而陈辉向蒋德义一方支付的借款本金即上述的200万元，可以证明双方对2014年4月11日至2015年4月11日期间12个月的利息约定为72万；（2020）湘01民终2991号案件中，蒋德义一方2014年3月10日向陈辉出具一张借款272万元的借据，并向陈辉出具一张收到72万元的收条，而陈辉向蒋德义一方支付的借款本金亦即上述的200万元，可以证明双方对2014年3月10日至2015年3月10日期间12个月的利息约定为72万元。结合双方于2017年12月30日签订的《承诺书》约定“2014年3月10日向陈辉先生借款人民币贰佰柒拾贰万元”、“2014年4月11日向陈辉先生借款人民币贰佰柒拾贰万元”，可以确定上述两笔72万元系对利息的约定。第五，蒋德义一方2014年9月12日至2016年6月30日向陈辉偿还的款项为122万元，因无法区别每笔款项系偿还的哪笔借款的款项，故本院认定上述款项122万分别偿还本案和（2020）湘01民终2991号案件各61万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条约定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因本案2014年4月11日至2015年4月11日期间约定利息为72万元即月息3%，而偿还本案的61万元不能足额偿还该项利息，故本院按照月息3%的标准进行抵扣至2015年2月10日期间的利息，剩余未偿还的利息按照月息2%的标准进行计算；（2020）湘01民终2991号案件中，2014年3月10日至2015年3月10日期间约定利息为72万元即月息3%，而偿还该案的61万元不能足额偿还该项利息，故本院按照月息3%的标准进行抵扣至2015年1月9日期间的利息，剩余未偿还的利息按照月息2%的标准进行计算。根据上述分析,本案中蒋德义一方应向陈辉偿还借款本金200万元及利息，该利息应以借款本金200万元为基数，按照年利率24%的标准,从2015年2月11日开始计算至实际清偿之日。关于焦点二。经审查，关于广州德晟公司、湖南德晟公司、永州德晟公司、汉寿泰鑫公司是否应承担连带担保责任问题，因各方当事人均未对此上诉，视为当事人认可一审判决对上述四被上诉人责任的认定，本院予以确认。综上所述，陈辉的上诉请求部分成立，应予支持。蒋德义、张海云、蒋琼婕的上诉不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初9391号民事判决；二、限蒋德义、张海云、蒋琼婕在本判决生效之日起十日内向陈辉偿还借款本金200万元及利息（利息以借款本金200万元为基数，按照年利率24%的标准,从2015年2月11日开始计算至实际清偿之日）；三、湖南德晟纺织服装有限公司、永州德晟纺织服装工业城有限公司对蒋德义的上述债务在600万元限额范围内承担连带支付责任[含（2020）湘01民终2991号案债务在内，共计不超过600万元]；四、广州德晟服装有限公司、汉寿泰鑫麻业有限公司对蒋德义、蒋琼婕、张海云的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回陈辉其他的诉讼请求。一审案件受理费47126元，管辖异议申请费100元，诉讼保全费5000元，共计52226元，由陈辉负担15000元，蒋德义、张海云、蒋琼婕、湖南德晟纺织服装有限公司、永州德晟纺织服装工业城有限公司、广州德晟服装有限公司、汉寿泰鑫麻业有限公司负担37226元；二审案件受理费47126元，由陈辉负担9900元，蒋德义、张海云、蒋琼婕、湖南德晟纺织服装有限公司、永州德晟纺织服装工业城有限公司、广州德晟服装有限公司、汉寿泰鑫麻业有限公司负担37226元。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年九月十四日法官助理谢莉莎书记员唐静附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重