内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院民事判决书（2020）内2222民初85号原告:徐野，男，1960年6月30日出生，汉族，扎鲁特旗人，个体，现住内蒙古霍林郭勒市创业路0105栋6单元402号。被告：陶淑琴，女，1962年2月24日出生，蒙古族，通辽市科尔沁左翼中旗人，农民，现住内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗希伯花镇大解放嘎查436号。第三人：李宝臣，男，1962年7月17日出生，汉族，辽宁省大连市人，霍林郭勒市工商银行办公室职工，现住内蒙古霍林郭勒市百合家园6号楼202室。委托代理人：魏家山，男，1965年6月4日出生，汉族，乌兰浩特市人，乌兰浩特市兴安热电有限公司职工，现住乌兰浩特市兴安北路兴安市场20号副16号2单元502号。原告徐野诉被告陶淑琴、第三人李宝臣牧业承包合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐野、被告陶淑琴、第三人李宝臣及其委托代理人魏家山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告从2010年开始承包原告的绵羊，承包协议书是一年一结算，一年一签订。最后一年的承包协议是2014年8月25日到期，当年9月4日上午7时许原告在科右中旗哈日诺尔苏木一个俗称夹皮沟的地方，见到正在放羊的被告，被告按合同约定，归还了承包原告的350只绵羊（其中适龄母绵羊271只，羔羊79只）。原告在赶羊的过程中被第三人带人抢走，直至现在被告也承认，虽然归还了承包原告的羊，但因有“争议”被第三人抢走，原告最终也没有得到被告归还的350只绵羊。现原告提出诉讼请求：一、请求判令被告和第三人返还原告适龄母绵羊271只，绵羊羔79只以及从2015年开始繁殖至今的羊只。2、要求被告和第三人承担本案诉讼费用。原告在庭审中进一步明确诉讼请求称：要求判令被告和第三人返还原告2至5岁的适龄母绵羊271只，绵羊羔79只（不分公母、年岁），2015年1月份开始至2020年1月2日共繁殖的2至5岁适龄大母羊1793只，当年羔子892只（不分公母、年岁）。被告辩称，我是2010年开始承包原告绵羊的，承包合同是一年一签，一年一结算。原告当庭出示的书面证据和说的都事实，2014年合同到期，我按照和原告签订的合同还给了他母绵羊271只，羔羊79只，后我还给原告的350只绵羊被李宝臣抢去了。李宝臣说我还原告的羊里有他的羊不是事实，我没承包李宝臣的羊，我和李宝臣没签订任何承包合同，我还原告的羊里都是我承包原告的羊，没有李宝臣的羊，也没有别人的羊。现在原告起诉让我还羊，我只能请求法院判决将李宝臣抢去的350只羊和这些年繁殖的羊还给原告。第三人述称，原告将本人列为第三人可以，但要求第三人承担责任违反法律规定，原告名义上将本人列为第三人，但又要求我承担返还义务及诉讼费用，违反了法律规定。本人在原、被告之间的纠纷中，不负有返还义务，已是被（2018）内2222民初4223号民事判决书及兴安盟中级人民法院（2019）内22民终1296号民事判决书判定。原告本次诉讼，实际是借第三人之名，将本人再次列为被告，违反了“一事不再理”的规定。第三人有独立请求权和无独立请求权之分，第三人的责任只能由法院判决而不能由原告请求，原告在起诉状中已经明确要求本人与被告承担返还义务及诉讼费用，根据《民事诉讼法的解释》第208条之规定应裁定驳回原告对本人的起诉。本人与他俩之间的纠纷已被贵院及兴安盟中级人民法院查清楚、有卷可查，原告自2014年10月开始起诉本人返还羊只，经历了原审一审（2014）右民初字第1700号）、检察院抗诉兴检民（行）监（2016）15220000020号、中院再审（2017）内22民再字第20号、发回一审重审（2018）内2222民初4223号、重审二审（2019）内22民终1296号。综上原告再次起诉要求本人承担返还责任违反法律规定，应裁定驳回原告对本人的起诉。原告为证明其主张提供以下证据：1、2013年8月25日协议书一份。主张证明2013年8月25日，原告将216只母绵羊承包给被告，承包期限至2014年8月25日。2、应收回羊数清单。主张证明合同到期以后，被告应返还350只羊。3、李宝臣公安询问笔录。主张证明询问笔录第二页中第三人承认“2014年9月4日上午在哈日诺尔德布特尔嘎查附近你是否与徐野争吵并抢羊？李宝臣回答：“是”，抢走了原告的羊。4、吴连峰证明。主张证明被告承包我的羊，在我草场放牧等情况。5、张连友证明。主张证明被告在我草场放牧并承包了原告羊的事实。6、2014年9月4日原告与被告签字的书面材料一份。主张证明被告将承包的羊按照约定归还给原告之后，双方解除了承包合同。经质证被告认为，对原告递交的所有证据均无异议，均认可。经质证第三人认为，对证据1认为，真实性不认可，这份协议是被告自己在没有草场的情况下签订的协议，当时被告与白金花是有承包羊的合同，在白金花没有允许的时候，被告不能承包原告的羊，与我没有关系。对证据2认为，与第三人没有关系，也没有见过单子。对证据3认为，真实性没有异议，但证明不了原告想要证明的事实，反而能证明第三人夺回的是自己的羊。对证据4、5认为，合法性有异议，证人应出庭作证，证明的内容证明不了原、被告有承包合同的事实。对证据6认为，真实性有异议，不符合常理，与原告诉讼请求相矛盾。被告未递交任何证据。第三人为证明自己的主张成立，向本院递交证据如下：1、（2018）内2222民初4223号民事判决书一份、（2019）内22民终1296号民事判决书一份。主张证明原告本次诉讼要求第三人承担责任，已经审理过，已经有生效的判决书。2、兴安盟中级人民法院（2017）内22民再20号民事裁定书一份。主张证明原、被告协议的羊在第三人李宝臣的草场，有许多矛盾。经质证原告认为，对于证据真实均没有异议，我现在变更诉讼主体了，对于证明内容有异议。经质证被告认为，对于第三人递交的证据均不认可，因为将承包的羊只返还给原告的时候第三人抢走了。经审理查明，2013年8月25日，原、被告签订了一份协议书，约定原告将母绵羊216只承包给被告，双方约定协议截止日期为2014年8月25日，后经双方结算，被告应返还给原告350只羊（适龄母绵羊271只，绵羊羔79只），2014年9月4日早上7时许，在科右中旗哈日努拉苏木夹皮沟被告将350只羊返还原告过程中，被第三人赶回350只羊。另查明，在本院（2018）内2222民初4223号占有物返还纠纷案件中原告为徐野，被告为李宝臣，在此案件中徐野的诉讼请求是要求李宝臣归还抢走的350只羊，该案作出（2018）内2222民初4223号一审判决，判决驳回徐野的诉讼请求，后经过上诉，二审法院作出了（2019）内22民终1296号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在本案中徐野将陶淑琴列为被告，将李宝臣列为第三人，要求被告陶淑琴和第三人李宝臣返还原告适龄母绵羊271只，绵羊羔79只（共计350只羊）以及从2015年开始繁殖至今的羊只，徐野因同一事实再次将李宝臣列为第三人提起诉讼要求其承担返还责任，已经过本院（2018）内2222民初4223号判决书及兴安盟中级人民法院（2019）内22民终1296号民事判决书审理。本院认为，原、被告之间的承包协议书真实有效，被告应按照约定返还原告适龄母绵羊271只，绵羊羔79只，共计350只羊，因此原告要求被告返还350只羊的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告返还2015年1月份开始至2020年1月2日共繁殖的2至5岁适龄大母羊1793只，当年羔子892只（不分公母、年岁）因原告未递交相应证据证明其主张，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陶淑琴自本判决书生效之日起三十日内返还原告徐野适龄母绵羊271只，绵羊羔79只，共计350只羊。二、驳回原告徐野的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告陶淑琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长 王 丽 梅审 判 员 陈 晓 灵审 判 员 赵 金 伟 二〇二〇年九月二十五日书 记 员 包乌日韩附：本判决所引用的法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。