湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0506民初2013号原告：易云，女，1970年7月1日出生，汉族，自由职业，住秭归县。委托诉讼代理人：杨利红，湖北百思特律师事务所律师。被告：熊林林，女，1970年10月25日出生，汉族，自由职业，户籍地宜昌市夷陵区，现住宜昌市西陵区。被告：四川浩瀚大海电子商务有限公司，统一社会信用代码91510104083301000A，住所地成都市武侯区武兴二路********。法定代表人：张欲尧，该公司副总经理。委托诉讼代理人：田洋，男，该公司职工，住成都市双流区。原告易云与被告熊林林、四川浩瀚大海电子商务有限公司（以下简称“四川浩瀚大海公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨利红，被告熊林林、被告四川浩瀚大海公司的委托代理人田洋到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告申请冻结二被告银行存款92793元或查封、扣押其同等价值的其他财产，本院依法采取了相应保全措施。本案现已审理终结。原告易云向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告熊林林之间的买卖合同无效；2.判决二被告连带返还原告购货款92793元,并按年利息6%从起诉之日起以92793元为基数计算利息损失到全部货款返还之日止；3.本案诉讼费由二被告承担。庭审过程中，原告将前述第2项诉讼请求中要求二被告返还的金额变更为86593元。事实与理由:2019年12月5日,被告熊林林告诉原告,自己在做东方紫酒现货交易的代理商,并向原告承诺只用把钱付给她,她就可以给原告在网上开放卖酒资格,不用去做任何推广,就会赚取卖酒利润。一次性付给她17000元可配货54瓶酒,每天可以在网上挂单销售一瓶,单瓶酒利润320元,54天售完,可得利润17280元,被告熊林林还告诉原告现货交易有实物,54瓶酒也可以配送到原告家中,所以找她买酒很安全。原告被说动心,当即向被告熊林林指定账户转账17000元,并按其要求提供了自己的身份证、银行卡号、电话号码和验证码。被告熊林林在被告四川浩瀚大海公司网络平台上以原告名义注册了会员,并告诉原告可以从银行卡上收到赚取的利润。2020年1月6日,被告熊林林又向原告推荐了购酒就送东方紫酒公司原始股购买资格套餐方案,原告当天向熊林林转账92600元,其以原告老公、女儿、大哥的名义注册了会员,三个账户共配酒234瓶。2020年1月18日,被告熊林林告诉原告向她转账1000元可以得到东方紫酒原始股,原告又向其转账1000元。从会员注册完成至今,原告共向被告熊林林及其指定账户转账110600元,从4个账户中共收到利润17807元,并未收到任何货品。后因长期没有利润收入,原告向第二被告查询后得知,目前原告4个账户显示余额共计1.3元,配酒288瓶网上挂单的酒已经不能交易。被告熊林林与原告之间的购酒合同违反了《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》中第三条禁止性规定“自本决定下发之日起,除依法设立的证券交易所或国务院批准的从事金融产品交易的交易场所外,任何交易场所均不得将任何权益拆分为均等份额公开发行,不得采取集中竞价、做市商等集中交易方式进行交易;不得将权益按照标准化交易单位持续挂牌交易,任何投资者买入后卖出或卖出后买入同一交易品种的时间间隔不得少于5个交易日”而无效,被告熊林林应向原告返还购酒款合计92793元。被告四川浩瀚大海公司不能向原告提供销售者信息及资金去向,且明知或者应知销售者利用其平台侵害消费者合法权益,未采取必要措施,根据《消费者权益保护法》第四十四条规定,应承担连带赔偿责任。根据《民事诉讼法》第119条之规定,原告为维护合法权利诉至贵院,望判如所请。被告熊林林辩称，1.我和原告都是被告四川浩瀚大海公司的交易会员，我们之间没有签过合同，不存在合同关系。2.我没有拿原告的钱，原告提供67400元的银行流水，这笔钱我都转在她个人中金账户中，我没有拿她的钱，所以不存在还钱和利息。3.诉讼费不应该由我承担。被告四川浩瀚大海公司辩称，1.原告要求答辩人承担连带责任没有事实依据。2013年12月3日,答辩人依法成立,2014年7月23日,四川省商务厅出具《关于同意成立“四川大宗商品电子交易平台”的批复》【批文编号:川商电(2014)22号】,同意答辩人设立电子交易平台,答辩人是合法成立的现货交易市场。2019年12月13日,湖北宜昌磊耀商贸有限公司作为挂牌商申请在平台挂牌销售“紫怡TEN"系列瓶装酒,句容市东方紫酒业有限公司作为仓储方提供存货仓库。另经查询交易系统得知，2019年12月5日,原告作为经营商在交易系统开立账户。根据2013年商务部、中国人民银行、中国证券监督管理委员会发布的《商品现货市场交易特别规定（试行）》，商品现货主要以仓单形式进行交易,经营商购买仓单后有权要求提货,仓储方收到提货申请应及时发货给经营商。如经营商不愿意提货，也可以在买入仓单5天后售出仓单。在现货交易流程中,挂牌商和持有仓单的经营商是卖方,其他经营商是买方,仓储方提供仓储、物流等服务,现货交易平台主要提供信息发布、数据交换等服务,协助各方达成交易意向。根据原告提供的起诉状,原告称与被告熊林林之间形成了买卖合同,请求贵院确认该买卖合同无效,并要求答辩人与被告熊林林连带返还购货款。根据前述交易规则可知,答辩人作为平台主要负责电子交易平台的运营,协助各方达成交易意向,不是商品的销售主体,与原告之间不存在买卖关系。另经查询,被告熊林林并非答辩人的员工,与答辩人之间不存在劳动关系或者其他形式的委托关系。因此,原告要求答辩人承担连带责任,没有事实依据。2.原告要求答辩人承担连带责任没有法律依据。原告认为根据《消费者权益保护法》第44条的规定,“网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益,未采取必要措施的,依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”但答辩人认为该规定在本案中并不适用:第一,现货市场中的经营商不是消费者。在实务中,大多数经营商会在购买仓单后卖出仓单牟利,经营商购买仓单的目的不是为了“生活消费需要”,更多表现为一种投资行为,本案中原告也是因为收益未达到预期才希望认定合同无效;第二,挂牌商以及其他持有仓单的经营商可以界定为销售者。本案中,答辩人并不存在明知或应知其侵害原告合法权益但未采取必要措施的情形。因此,原告要求答辩人承担连带责任,也没有法律依据。此外,原告认为其与被告熊林林之间的购酒合同违反了《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》中第三条禁止性规定,由于不了解原告与被告熊林林之间购酒合同的细节,对该合同的效力问题答辩人暂不发表意见,但答辩人可以肯定的是在现货市场中不存在违反前述禁止性规定的交易行为。综上所述,答辩人与原告之间没有买卖合同关系,也不存在未尽平台管理职责的情形;与被告熊林林之间既没有劳动关系也没有委托等其他民事法律关系,因此,原告要求答辩人承担责任既没有事实依据也没有法律依据,原告与被告熊林林之间的买卖合同纠纷,应依据合同相对性原则在二者之间进行解决。综上,恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年12月3日,被告四川浩瀚大海公司在四川省成都市武侯区登记设立，经营范围包括电子商务、贸易代理、网上销售（包括白银、贵金属、日用品及酒等）及商务信息咨询服务等。2014年7月23日,四川省商务厅下发《关于同意成立“四川大宗商品电子交易平台”的批复》【川商电(2014)22号】,核定四川浩瀚大海公司具备设立“四川大宗商品电子交易平台”的条件。被告熊林林先期注册成为被告四川浩瀚大海公司经营的四川大宗商品电子交易平台会员，听闻被告熊林林对该平台交易模式的介绍后，原告于2019年12月5日注册为前述平台的会员，注册当日，其名下账户发生一笔向上海嘉定通华小贷转款17000元的交易，当日原告在该平台上的中金账户进账17000元。2019年12月13日，湖北宜昌磊耀商贸有限责任公司作为挂牌单位，在前述交易平台上架销售“紫怡TEN”，存货仓库名称：句容市东方紫酒业有限公司，入库数量：50000瓶。2020年1月5日至次日，原告通过微信向被告熊林林提供了其兄易胜、其夫马尚红、其女马梦圆的身份资料、银行卡信息等，由被告熊林林代为办理了前述平台会员注册手续。2020年1月6日，易云向被告熊林林账户转款3次，分别为17000元、6200元、43200元，合计66400元。被告熊林林收款后，随即将前述款项转入马尚红、易胜、马梦圆所对应的“中金支付”账户。此外，原告自行向易胜“中金支付”账户转入20000元。原告在该平台的“中金支付”账户显示入金共计20100元，其中17000元系其注册成为被告四川浩瀚大海公司经营的四川大宗商品电子交易平台会员当天所入。其后，原告通过前述合计4个会员账户在被告四川浩瀚大海公司的“四川大宗商品电子交易平台”上进行了“紫怡TEN”买进卖出的操作。经核算截至起诉日前，原告的账户累计出金1537元、马尚红的账户累计出金5079元、易胜的账户累计出金5328元、马梦圆的账户累计出金5863元，四个账户合计出金17807元。因“紫怡TEN”酒在被告四川浩瀚大海公司的网上自助交易停止，原告与被告熊林林就退款事宜沟通未果遂酿成本诉。2020年9月18日，经原告委托诉讼代理人杨利红向宜昌市三峡公证处申请，该公证处作出证据保全公证【（2020）鄂宜昌三峡证字第3948号】。根据公证书截图显示，上述4个会员账户均存在历史交易，可用资金现均不足1元。同时查明：2020年1月18日，易云向熊林林转款1000元，委托熊林林代购“东方紫”股票。马尚红、易胜、马梦圆三人在四川浩瀚大海公司“四川大宗商品电子交易平台”注册的账户均由原告管控，往来资金均由其控制并享有权益。原告操作上述4个交易平台会员账户期间，曾与被告熊林林到销售商位于夷陵区国宾一号的办公地点参观了解过“紫怡TEN”酒产品。2019年5月14日，原告与被告熊林林二人通过微信联系后，被告熊林林通过他人向原告转交了8件“紫怡TEN”酒。上述事实，有原告提供马尚红、易胜、马梦圆三人的身份信息、情况说明、个人建行交易明细、中国银行交易短信记录、平台会员出入金截图、公证书、通话记录，被告熊林林提供的马尚红、易胜、马梦圆三人账户微信截图、其与原告的微信聊天记录截图，被告四川浩瀚大海公司提供的工商营业执照、四川省商务厅川商电(2014)22号文件、商品入库确认函及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，否则应承担举证不力的后果。原告主张与被告熊林林存在买卖合同关系，就应当举证证明双方存在订立买卖合同和合同生效的事实。根据庭审查明的情况，原告于2020年1月18日向被告熊林林转款1000元代购股票，不属于买卖合同关系，应为委托合同关系。被告熊林林代购股票标的尚不存在，原告有权随时撤回该委托，现被告熊林林亦同意退还前述1000元，本院予以尊重。对原告主张的转入4个会员账户对应“中金支付”的资金106500元，虽然其中66400元转给了被告熊林林，但其随即将资金全部转入了原告管控的会员账户，且原告管控的账户均已经购买相应的产品，并进行了部分产品的卖出操作，被告熊林林既未收取货款亦不是货物的供应商或仓储方，原告与被告熊林林就涉案产品交易并未形成有效的买卖合同关系。被告四川浩瀚大海公司经营的“四川大宗商品电子交易平台”获得政府许可，依法能从事相关产品的居间交易，涉案交易存在实物产品，不是违反行政法规的无证期货交易，原告认为与被告熊林林通过该公司形成买卖合同关系且合同无效没有事实依据及法律依据。原告通过交易平台对产品进行买进卖出操作从中获取收益，不属于消费者，其在交易平台停止网上交易后并未向产品供应商主张权益，现径直以《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条之规定要求被告四川浩瀚大海公司承担连带责任的依据亦显不足。此外，原告主张二被告返还除代购股票款1000元外的货款85593元，虽然4个会员账户显示资金额均低于1元，但尚有存货待提，故原告要求二被告连带退还货款不妥。被告熊林林虽然在与原告的对话中提到可在一定条件下补偿损失，但该谈话内容具有一定的局限性，无法反映双方的真实意思，原告以此为由要求被告熊林林退还货款亦显失当。基于本案现有证据及查明的事实，对于除1000元代购股票款外的其他款项，原告要求二被告予以返还的理由不能成立，本院难以支持。因双方分歧较大，本案无法调解。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告熊林林于本判决生效后立即向原告易云退还代购股票款1000元；二、驳回原告易云的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元（已减半），保全申请费948元，合计2008元，由原告易云承担1950元，被告熊林林承担58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  辛雪莲二〇二〇年十一月二日书记员  陈 晨