湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂2827民初1294号原告：向阳，男，生于1973年4月21日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县，委托诉讼代理人：秦远菊，来凤县经济开发区法律服务所法律工作者。被告：彭伟，男，生于1979年10月26日，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：董筱筱，湖北民本律师事务所律师。被告：沈菊枝，女，生于1987年11月6日，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市。委托诉讼代理人：徐巍，湖北夷水律师事务所律师。被告：黄伟，男，生于1980年6月23日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，原告向阳诉被告彭伟、沈菊枝、黄伟返还原物纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，因被告黄伟提出管辖权异议，本院依法作出裁定，驳回了黄伟的管辖权异议申请。本院依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭进行了审理，原告向阳及其委托诉讼代理人秦远菊、被告彭伟的委托诉讼代理人董筱筱、被告沈菊枝的委托诉讼代理人徐巍到庭参加了诉讼，被告黄伟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向阳向本院提出了如下诉讼请求，1、请求判决三被告返还原告鄂Ｑ×××**号猎豹越野车。2、请求三被告赔偿原告鄂Ｑ×××**号猎豹越野车被开走期间所致的损失150000元。3、判决三被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年12月21日，恩施普惠咨询公司经理黄伟带领武汉市人陈刚等四人通过开锁方式将原告停放于翔凤镇瓦尔高酒店的鄂Ｑ×××**号猎豹越野车盗走。当日9时28分，原告向接龙桥派出所报警。经派出所查证，黄伟开走原告车辆的原因是原告2016年用该车作抵押向恩施惠普咨询公司借款40000元未按期偿还。为此派出所未作刑事案件处理。原告后带钱去武汉解决此事，被告不见面，解决未果。因酒店业务需要，原告于2017年12月22日与向泽柳签订了《租车合同》，月租金7500元，合同至2018年6月22日。后又续租，至今已付租金150000元。经查询，恩施惠普咨询公司已经注销，股东为彭伟和沈菊枝。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成重大损失。请求人民法院依法判令被告返还原告的鄂Ｑ×××**号猎豹越野车，并赔偿鄂Ｑ×××**号猎豹越野车被开走后所致的损失150000元。被告彭伟辩称，恩施好信公司与原告为居间关系，非借贷关系，原告通过好信公司的居间介绍向债权人进行借款，并用其鄂Ｑ×××**号车辆进行抵押，被告彭伟并未实际参与恩施好信公司的经营管理，也不清楚原告车辆的下落情况，原告请求被告彭伟返还车辆赔偿损失，没有事实及法律依据。被告沈菊枝辩称，恩施好信普惠信息咨询有限公司在登记设立时将沈菊枝登记为公司股东，并非答辩人真实意思表示，而是他人冒用其名义登记所致，通过答辩人去市场监督部门查询到的工商登记申请材料可以明显看出，所有答辩人的名字签字处全部系他人伪造，答辩人也没有委托任何人来代理签字，该冒用行为违背当事人的意愿，侵害其合法权益，应认定无效。被冒名者对注册的几位公司股东完全不知情，且从未做过持有股权的意思表示，实际上没有履行出资，也没有参与管理，不应认定为公司股东，所以答辩人在本案中不是适格被告，不应承担任何责任。被告黄伟提交答辩状辩称，1、来凤县人民法院对本案没有管辖权。2、黄伟不是适格被告。答辩人在恩施好信普惠信息咨询有限公司工作过，但是并未担任公司任何职务，也不是公司的股东，仅系一般工作人员，从原告的起诉状来看，原告自认车辆被恩施好信普惠信息咨询有限公司拖走，该公司应作为承担责任的主体，而不是答辩人。3、原告诉状部分不属实，答辩人并未实际参与拖走原告的车辆，只是按照公司安排到达来凤县，并未实际参与拖车。从原告的起诉状来看，即使答辩人参与了拖车也是属于职务行为。答辩人不是适格被告，不应承担任何责任。4、涉案车辆客观上从始至终不受答辩人控制，也未被答辩人占有，该车辆的去向答辩人不知道，客观上也无法返还，也没有返还该车辆的义务。5、原告的租车损失属于间接损失，且车辆出租方属于自然人，真实性不予认可，也不应得到法律的支持。原告因借贷违约导致自身车辆被拖走，其自身也存在重大过错，其损失应该由其自身承担。综上，答辩人不是本案适格被告，请求法院驳回原告的起诉。双方当事人围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据：原告提交了接处警登记表原件及鄂Ｑ×××**号车辆行驶证复印件一份，购车交税凭证复印件、抵押合同、（2020）鄂2827民初1268号民事调解书复印件一份、租车合同、转账记录一份、恩施好信普惠咨询有限公司企业信用打印件一份、2020年6月18日庭审笔录复印件一份、（2020）鄂2827民初701号民事裁定书复印件一份、来凤县瓦尔高大酒店登记信息。被告沈菊枝提交了恩施好信普惠信息咨询有限公司工商登记申请材料复印件。经庭审质证，被告彭伟、沈菊枝对原告提交的接处警登记表原件、鄂Ｑ×××**号车辆行驶证复印件、购车交税凭证复印件、（2020）鄂2827民初1268号民事调解书复印件、恩施好信普惠咨询有限公司企业信用打印件、2020年6月18日庭审笔录复印件一份、（2020）鄂2827民初701号民事裁定书复印件、来凤县瓦尔高大酒店登记信息的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。被告彭伟、沈菊枝对原告提交的租车合同及转账记录，本院审核认为该租车合同系原告与案外人签订的，能够证实原告从2017年12月22日至2018年6月22日租赁鄂Ｑ×××**车辆，2018年6月20日进行续租，2019年9月21日换鄂Ｑ×××**车辆继续续租，双方约定月租金为7500元的事实。原告提交的转账记录只能证实原告及原告之妻曾春艳与他人有经济往来，无法证实原告实际支付车辆租金的事实。原告及被告彭伟对被告沈菊枝提交的恩施好信普惠信息咨询有限公司工商登记申请材料复印件的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月15日，恩施好信普惠信息咨询有限公司注册成立，被告彭伟系该公司执行董事、法定代表人、经理，被告沈菊枝系该公司监事。2018年5月15日该公司注销。2017年12月21日凌晨原告所有的鄂Ｑ×××**号黑色猎豹牌4510型越野车被人用拖车拖走，原告于2017年12月21日向来凤县公安局报警请求处理，该局认定为民事纠纷未予处理。2017年7月22日，原告与案外人签订租车合同，约定月租金7500元。2020年7月22日原告向本院提起诉讼，要求被告返还原告的鄂Ｑ×××**号猎豹越野车，并赔偿鄂Ｑ×××**号猎豹越野车被开走后所致的损失150000元。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告起诉要求三被告返还其所有的鄂Ｑ×××**号猎豹越野车，向本院提交了来凤县公安局接龙桥派出所出具的《接处警登记表》证实了案涉车辆被拖走，《接处警工作登记表》上记载的原告在恩施好信普惠信息咨询有限公司办理抵押贷款4万元，在本案中，原告未向本院提交证据佐证借款的事实，被告彭伟、沈菊枝否认原告向阳向好信普惠公司借款，原告对于是否向好信普惠公司借款的事实缺乏证据，本院不予认定；同时被告黄伟辩称其是好信普惠有限公司的职工，到来凤县来，是接受好信普惠公司的派遣，但是没有提交相关证据证实，被告彭伟、沈菊枝称不认识黄伟，也未参与好信普惠公司的经营活动，对黄伟的行为不知情，故被告黄伟的职工身份及是否接受恩施好信普惠信息咨询公司的派遣从事公司业务活动的事实本院不予确认；原告没有提交证据证实案涉车辆被恩施好信普惠信息咨询有限公司或黄伟拖走，被告黄伟也否认是其拖走的案涉车辆，被告彭伟和沈菊枝均表示对原告车辆丢失的事实不知情。目前原告的车辆鄂Ｑ×××**号下落不明，造成客观上也不能返还，本院认为原告提交的证据不足以证实三被告占有并侵犯其物权的事实，故对原告要求三被告返还原物的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求三被告赔偿损失150000元的请求，原告对于三被告侵权的事实没有证据证实，故对其基于侵权事实所造成的损失要求赔偿，没有事实及法律依据，本院亦不予支持。被告黄伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告向阳的诉讼请求。案件受理费1792元，减半收取896元，由原告向阳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  尤珍春二〇二〇年十一月二十七日法官助理熊蕾书记员陈芳