广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8017号上诉人（原审原告）：祝建美，女，1979年9月3日出生，汉族，住湖南省衡阳县******亭子山组，公民身份号码:430************82X。委托诉讼代理人：刘积良，男，1973年4月22日出生，汉族，住湖南省衡阳县******亭子山组，公民身份号码:430************971。系祝建美的丈夫。上诉人（原审被告）：东莞市建祥模具有限公司。住所地:广东省东莞市虎门镇居岐社区楼仔工业区****，统一社会信用代码：914********380353X。法定代表人：周建文，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄春，北京市安通（东莞）律师事务所律师。上诉人祝健美、东莞市建祥模具有限公司（以下简称建祥公司）因劳动争议纠纷一案，双方均不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初5587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。祝建美向一审法院起诉请求：一、判令建祥公司向祝建美支付2019年工资差额22892元、2020年1月工资3957元、2月份工资3969元及3月份工资3821元；二、判令建祥公司向祝建美支付2019年至2020年未休年假工资6495元；三、判令建祥公司向祝建美支付2019年生病医保待遇640元、2019年年终奖金3000元；四、判令建祥公司向祝建美支付经济补偿金38790元；五、依法确认建祥公司与祝建美双方自2015年8月8日起至2020年3月20日存在劳动关系，建祥公司向祝建美出具离职证明手续。建祥公司向一审法院起诉请求：判令建祥公司无需向祝建美支付东劳人仲院虎门庭案字[2020]251号仲裁裁决书第二项裁决下全部费用（包括经济补偿金30655元、2019年工资508元、2020年1月工资差额900元、2020年工资1700元、2020年3月工资3821元、2019年和2020年带薪年休假工资1213元、医保待遇393.8元，共计39190.8元）。原审法院判决：一、限建祥公司应于一审判决发生法律效力之日起五日内向祝建美支付2019年工资差额3097.5元、2020年1月工资差额1683.51元、2020年2月工资3117.63元、2020年3月工资3821元；二、限建祥公司于一审判决发生法律效力之日起五日内向祝建美支付高温津贴750元；三、限建祥公司于一审判决发生法律效力之日起五日内向祝建美支付经济补偿金32183.35元；四、建祥公司于一审判决发生法律效力之日起五日内向祝建美支付2019年和2020年带薪年休假工资2200.68元；五、建祥公司于一审判决发生法律效力之日起五日内向祝建美支付医保待遇393.8元；六、确认祝建美与建祥公司自2015年8月8日至2020年3月19日存在劳动关系，限建祥公司于一审判决发生法律效力之日起五日内向祝建美出具离职证明；七、驳回祝建美的其他诉讼请求；八、驳回建祥公司的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由建祥公司负担。祝建美的上诉请求：一、撤销原审判决第一项、第四项，依法改判由建祥公司支付祝建美2019年欠发工资21992.5元，2020年元月工资1972元，2月份工资3869元，3月份工资3821元，未休年假工资6602元。事实和理由：一、关于2019年工资。（一）在底薪差额中，2019年2月与10月原审尚未全部计入，因建祥公司放假，非祝建美原因不应扣工资。（二）工资条中清楚记明祝建美的基本工资构成，在劳动合同约定了工作时间、加班费等内容。建祥公司以每月26天计发此基本工资，明显违反合同中标准工时的约定，建祥公司又以12.5元每小时为基数计加班费，虽然不低于东莞市最低工资标准，但低于祝建美实际正常工作时间工资。祝建美最后被迫以欠薪为主要原因提出解除劳动合同。因此建祥公司有欠发祝建美2019年基本工资634元、2月1709元、3月3元、4月334元、5月333元、6月300元、9月200元、10月641元、11月125元。少发2019全年平时加班费6500元，少发2019年全年休息日加班费9511元，少发有薪假工资1216.5元，多扣社保156元，以上合计21992.5元。二、关于2020年工资及在职未休年休假工资。（一）2020年有元旦，春节及公司放假，即使减除祝建美请假11天，建祥公司也应依法计发基本工资1972元（2200+600+535+534+100÷2+平时加班66元-183×11天）。（二）2020年2月因公司放假及疫情，非祝建美原因在一个支付周期内，建祥公司应发基本工资3869元，原审在2月份中除去12天年休假不合理。建祥公司无任何证据证明其在放假前有年休假安排，在仲裁时才主张其于春节假安排祝建美放年休假，甚至在一审庭审中回答“具体是怎样安排的不知道”，其主张不符合事实。建祥公司在放假后，在考勤及工资条中无任何年休假记录显示，足以表明建祥公司未给祝建美放年休假。祝建美不同意建祥公司在解除合同后再主张春节年休假的主张。因此建祥公司应支付未休年休假工资6602元。针对祝建美的上诉请求，建祥公司未在法律规定期限内向法院提交书面答辩意见。建祥公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判为驳回祝建美的全部诉讼请求；二、本案的诉讼费用由祝建美承担。事实和理由：一、祝建美作为建祥公司员工，每月工资是根据其考勤上班时间及具体工作量来进行核算的。以2019年1月份工资为例，2019年1月份祝建美共计出勤22.5天，其中正常出勤18天，周末加班4.5天，周末加班时间为36小时。因正常出勤未满22天，建祥公司扣除祝建美底薪400元，但周末加班每小时按照双倍时薪25/小时的标准计算加班工资900元给祝建美，已经付清祝建美工资。若按一审法院计算方式，按照祝建美出勤22.5天认定祝建美满勤，判令建祥公司补发底薪差额400元，则建祥公司周末按照双倍时薪25/小时计算加班工资900元给祝建美已经完全可以抵销底薪差额，甚至可能多发工资。因此，祝建美2019年工资均已足额甚至超额结清，原审法院认定事实不清，判令建祥公司补发祝建美底薪，没有事实与法律依据。祝建美2019年因个人原因多次请假，并在2020年1月份在未提供相关病例资料证明且未经建祥公司同意的情况下擅自提前回家，直到2020年3月2日才正式返回建祥公司处上班。祝建美返回公司上班后，多次向建祥公司索要“年终奖”，索要无果的情况下，于2020年3月21日擅自离职。祝建美2020年1月份之前的工资均已足额结清，2020年2月至3月份由于祝建美擅自离职未办理任何交接手续，且离职前未到发放工资的时间，建祥公司不存在拖欠祝建美工资的问题。退一步说，即使建祥公司与祝建美现已办理离职手续，应补足结算2020年1月份、2月份、3月份的工资，在计发工资时也应剔除周末等未出勤的休假时间。原审法院底薪按照22天、岗位等津贴按照26天等标准计算日平均工资，计算建祥公司应发工资时却将周末等未出勤的休假时间也计入，属于认定事实不清。有关每月社保费扣费问题，建祥公司应祝建美要求，不为祝建美参保，但为祝建美购买了商业保险，于是在祝建美工资中扣除相应费用，不需向祝建美返还。二、有关高温津贴部分。祝建美的工作是在室内负责模具抛光，不属于露天岗位。建祥公司室内有风扇及排气设备，已经采取了有效措施进行降温，对此项请求，应不予支持。三、建祥公司已在春节期间通过调休的方式安排了祝建美休年假，因此不存在支付未休年休假工资的义务。四、祝建美自入职以来，因不愿意承担个人社保缴费部分一直不愿购买社保，且告知已在老家购买农村合作医疗保险，建祥公司只好尊重祝建美意见，不为其购买社保。祝建美主张生病医保待遇没有依据，且完全可以通过老家的农村合作医疗进行报销。五、祝建美因个人原因主动离职，建祥公司不为祝建美购买社保是祝建美要求的，因此祝建美请求建祥公司支付补偿金没有事实法律依据。祝建美答辩称：一、建祥公司未提交证据证明与祝建美约定工时制为每月26天。相反在祝建美的劳动合同证明中，双方约定的工时为标准工时，并有法定假、年休假等内容，及加班费的约定。因此，非劳动者原因，建祥公司应以原审所提交工资条中所记明基本工资和合同约定的标准工时计发祝建美每月基本工资、法定假工资及加班费等。二、建祥公司没有安排祝建美在职时年休假的证据与记录，在工资条中也没有显示年休假工资可证明其主张。现祝建美已离职后，建祥公司应依法计发工资6602元。三、对于社保、请假、离职、高温津贴、社保等事实，建祥公司未有提供证据证明其主张。二审期间，建祥公司提交如下新证据：一、团体人身保险投保单、（2008）团体意外伤害保险被保险人清单，用于证明建祥公司为祝建美购买商业保险；二、刘积良多案裁判文书，用于证明祝建美丈夫多次提起劳动仲裁。祝建美对上述证据未发表质证意见。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对建祥公司、祝建美上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、建祥公司是否已经足额支付祝建美工资；二、建祥公司是否应支付祝建美高温津贴；三、建祥公司是否应支付祝建美带薪年休假工资；四、建祥公司是否应支付祝建美经济补偿金。对此，本院分析如下：对于焦点一。对于祝建美的底薪问题，由于双方均确认每月正常上班22天可以领取底薪工资2200元，原审法院以此为标准，核对工资条，认定建祥公司应向祝建美支付2019年底薪差额为1725元，并无不当。祝建美上诉主张2019年2月与10月份未能正常上班是因为建祥公司放假导致的，不是祝建美的原因，故不应扣底薪工资，缺乏依据，本院不予支持。对于加班费，建祥公司按照2200元为基数计算加班费，即时薪12.5元/小时，由于该标准高于东莞市同期最低工资标准，经核算，原审法院认定建祥公司足额发放加班费，亦无不当。祝建美上诉主张应按照每小时18.75元来计算加班费，依据不足，本院亦不予支持。关于社保扣费的问题，建祥公司主张社保费为商业保险扣费，并于二审提交了团体人身保险投保单予以证明。但建祥公司为祝建美购买商业保险应视为建祥公司给予祝建美的福利待遇，建祥公司未能提交任何证据证明祝建美同意在其工资中扣除该部分费用，故原审法院认定建祥公司应向祝建美退还2019年期间的社保费156元，并无不当。对于焦点二。祝建美的工作是室内负责模具抛光，建祥公司主张室内有风扇及排气设备，但其没有提供证据证明祝建美工作地点的温度降低到33°C以下，故原审法院认定建祥公司应向祝建美支付2019年6月至10月期间的高温津贴750元，并无不当。对于焦点三。虽然建祥公司在春节期间已经为祝建美安排年休假，但其未支付放假期间的工资，故建祥公司上诉主张无需支付年休假工资，依据不足，本院不予采纳。原审法院认定建祥公司应支付祝建美2019年、2020年已休年休假工资2200.68元，并无不当。对于焦点四。建祥公司为祝建美购买商业保险不能免除其依法应当为祝建美购买社保的义务。建祥公司上诉主张祝建美不愿意承担社保个人缴费，但未提交任何证据予以证明，本院依法对建祥公司该项主张不予采纳。建美公司未依法为祝建美缴纳社会保险费，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及第四十六条的规定，原审法院认定建祥公司应向祝建美支付经济补偿金32183.35元，并无不当。此外，建祥公司二审提交的案外人的裁判文书与本案无关，故本院对建祥公司提交的该项证据不予采纳。综上所述，祝建美、建祥公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由东莞市建祥模具有限公司负担10元，祝建美负担10元（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇二〇年十一月九日书记员 王兆东