江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初4174号原告：中翎建业集团有限公司(原江西中林建设集团有限公司)。住所地：江西省南昌市南昌县泾口乡泾口街**原农机厂。统一社会信用代码：91360000664776127T。法定代表人：喻晓波，公司总经理。委托代理人：余美玲，女，汉族，1998年10月1日出生，住江西省上饶市鄱阳县。系该公司员工。被告：钟伟，男，汉族，1975年10月20日出生，住江西省萍乡市湘**。委托代理人：谭勇，江西策源律师事务所律师。执业证号：13601198910110478。原告中翎建业集团有限公司（以下简称中翎公司）与被告钟伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告中翎公司委托代理人余美玲到庭，被告钟伟委托代理人谭勇到庭。本案现已审理终结。原告中翎公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金6357919.41元并支付从起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月10日，被告向原告借款867919.41元并委托原告汇入江西弘恒建筑劳务有限公司（以下简称弘恒公司）账户（账号：64×××72）帮忙垫付工程款。同日，被告又向原告借款5490000元并委托原告汇入江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）账户（账号：72×××06）用于九江快速路一期3标段缴纳农民工保证金。对此，被告向原告出具了两张借条，原告依据借条指定的账户通过银行转账已履行完出借义务。截止诉前，被告尚欠原告借款本金6357919.41元及利息。原告多次催讨，被告以各种理由拖延至今未还。故原告向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉请。被告钟伟辩称：针对原告方的起诉，本案案由确定为民间借贷纠纷是错误的，与事实完全不符，钟伟系本案不适格被告。理由如下：1、根据本案原告与弘恒公司于2020年签订的《九江新建快速路系统工程（一期）3标合作协议》，双方合作的项目为九江快速路3标段高架桥，同时约定合作项目费用双方承担，共享盈利，本案被告钟伟是弘恒公司聘请的业务人员，钟伟于2020年3月10日向原告出具的借条系本案原告与弘恒公司的合作款。另549万元已全部返还原告中翎公司。2、原告提供的证据，即钟伟出具的2份借条均不能证明是钟伟的个人借款，恰恰证明是本案原告与弘恒公司合作项目的费用开支。首先钟伟出具借条与弘恒公司的转账单已经明确载明了，同时本案原告公司负责人朱明华和弘恒公司负责人陆爱军均在报销费用上签字确认，弘恒公司出具的证明明确中翎公司549万元农民保证金系转给顺通公司的农民工保证金，而不是钟伟的个人借款，原告于2020年3月13日的转账也是转账给顺通公司，而不是转账给钟伟的个人借款，原告所谓的每笔借款都是与弘恒公司的合作项目费用，虽然钟伟出具了借条，但借条名不符实。3、钟伟不是本案适格的被告，本案的诉讼标的6357919.41元系虚假诉讼，江西顺通公司在收到549万元保证金十几天后将其返还至原告账户，原告不顾事实，将不存在的所谓的债务进行起诉，原告的行为已经涉嫌刑事犯罪，建议法庭将本案移交至公安机关。故请求法庭驳回原告诉请并移交至公安机关。经审理查明：2020年3月10日，被告向原告出具借条一份，借条载明“今借到江西中林建设集团有限公司人民币捌拾陆万柒仟玖佰壹拾玖元肆角壹分（867919.41元），此款委托江西中林建设集团有限公司汇入：开户名：江西弘恒建筑劳务有限公司。账号：64×××72。开户行：浦发银行南昌红谷支行。借款人：钟伟。日期：2020年3月10日”。同日，原告向被告委托汇入的江西弘恒建筑劳务有限公司账户64×××72汇款383400元，附加信息栏备注为：借款。2020年3月12日，原告又向被告委托汇入的江西弘恒建筑劳务有限公司账户64×××72汇款484355.1元，附加信息栏备注为：费用借款。2020年3月10日，被告向原告出具借条两份（一份为手写版，一份为打印版），两份借条同时载明“今借到江西中林建设集团有限公司人民币伍佰肆拾玖万元整（5490000）用于九江快速路一期3标段缴纳农民工保证金，此款本人委托江西中林建设集团有限公司汇入江苏顺通建设集团有限公司账户。收款人名称：江西顺通建设集团有限公司。开户行：九江银行振劳支行。账号：72×××06。九江新建快速路系统工程（一期）项目（三标段）农民工保证金。借款人：钟伟。日期：2020年3月10日”。2020年3月6日，原告向江苏顺通建设集团有限公司账户72×××06汇款4000000元，同日，该4000000元被江苏顺通建设集团有限公司转回原告公司账户。同日原告再次向江苏顺通建设集团有限公司账户72×××06汇款4000000元。附加信息栏备注为：代钟迎春陆爱军缴纳农民工保证金。2020年3月13日，原告又向被告委托汇入的江苏顺通建设集团有限公司账户72×××06汇款1490000元，附加信息栏备注为：代钟迎春陆爱军缴纳农民工保证金。原告称2020年3月10日的两张金额均为549万元的借条系同一借款事实，实际借款为549万元。原告称被告一直未归还借款，故提起诉讼。被告辩称该两笔款项不属于借款，理由是：原告与案外人弘恒公司签订了合作协议共同合作投资经营中铁四局（集团）公司投资建设的九江快速路3标段（路基、高架桥）跨京九铁路斜拉桥项目，被告系案外人弘恒公司的员工，两笔借款的借条均系被告代弘恒公司向原告出具，款项系原告与弘恒公司的合作款，第一笔867919.41元系合作项目的费用开支，有部分开支凭证为证。第二笔549万元系支付农民工保证金，且该549万元顺通公司已退还给原告公司。原告对被告的上述陈述，认可和弘恒公司确实有合作关系，但对被告辩称的867919.41元属和弘恒公司的合作费用开支不予认可，认为该867919.41元系和被告钟伟之间的借款，与原告和弘恒公司之间的合作开支无关。对于被告所说的549万元已通过顺通公司返还的事实，原告表示顺通公司与原告公司有项目往来，被告之前未向原告说明该549万元系返还借款，且该笔返还转账上也未注明系返还借款，故原告认为被告所说的虚假诉讼不能成立。后原告表示其根据被告的主张认可该549万元系被告通过顺通公司返还后，顺通公司不得就该549万元另行向原告主张权利。同时，基于原告现同意认可该549万元已返还的事实，原告向本院申请变更诉讼请求，将该549万元诉请予以放弃，只要求被告返还867919.41元借款并按照全国银行间同业拆借利率一年期贷款市场利率ＬＰＲ计算自起诉之日至还清借款之日止的利息。被告对原告的该变更诉请无异议。另查明：原告中翎建业集团有限公司系2020年3月13日由江西中林建设集团有限公司变更而来。以上事实，有原告提供的原告中翎建业集团有限公司营业执照、中翎建业集团有限公司变更通知书、法定代表人身份证信息、被告钟伟人口信息、借条3份、交通银行回单、电子回单，农业银行账户交易明细回单，被告提供的《九江新建快速路系统工程（一期）3标合作协议》、弘恒公司与中林公司合作费用开支凭证六份（292张）、《弘恒公司说明》等证据及原、被告的陈述予以证实。本院认为，本案争议焦点为原告和被告之间的867919.41元是否系民间借贷关系。鉴于被告向原告出具了借条，明确注明系向原告借款867919.41元，并委托原告将此款汇入其指定的江西弘恒建筑劳务有限公司账户，被告在借条上也签名予以确认，同时原告也已经按照被告要求将该867919.41元汇入被告的指定的弘恒公司账户内，履行了付款义务，双方的行为符合民间借贷的相关法律规定，故本院确认原、被告之间系民间借贷关系。被告辩称其系弘恒公司的员工，该笔款项系代公司向原告书写借条且该款项用于原告和弘恒公司之间的合作开支的辩论意见，本院认为，虽然案外人弘恒公司出具《说明》认可被告系其公司员工，承认该笔借款系被告的职务行为，且用途系用于弘恒公司与原告公司的合作项目费用开支，但原告对此予以否认，认为该款项系原、被告之间的借款，与案外人弘恒公司无关，且和案外人弘恒公司之间的合作也未进行结算。故本院认为，民间借贷合同具有相对性，本案借条上借款人系被告本人，其和弘恒公司的所称的系弘恒公司的行为原告未予认可，故对被告的该辩论意见本院不予采纳。案外人弘恒公司与原告之间的合作纠纷可依据其和原告之间签订的《九江新建快速路系统工程（一期）3标合作协议》另案主张进行费用开支结算。故原告提交弘恒公司与原告公司的部分合作开支凭证拟证明该款项已全部作为开支使用完毕的证明目的，本院不予支持。同时，因本案中本院已认定原告依据被告指示向案外人弘恒公司转账的867919.41元系原告与被告之间的借款，故原告不得以该转账款项和案外人弘恒公司另行主张权利。因本院认定原告和被告之间系合法的民间借贷关系，被告钟伟未向原告还款，故被告理应承担还款责任。因借条上未约定借款利息，故原告诉请被告从按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准计算自起诉之日至还清借款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。至于被告辩称原告在本案中最初的诉讼标的为6357919.41元系虚假诉讼，江西顺通公司在收到549万元保证金十几天后将其返还至原告账户，原告不顾事实，将不存在的所谓的债务进行起诉，原告的行为已经涉嫌刑事犯罪，建议法庭将本案移交至公安机关的答辩意见。本院认为，原告之前对顺通公司向原告支付的549万元款项并不认可系为被告返还该借款，认为其和顺通公司之间有业务往来，只是在被告举证证明顺通公司将该笔款项返还被告不再欠该笔549万元后才认可该笔款项视为被告已还款，原告对此在希望顺通公司不得就该笔返还转账另行向原告主张其他权利的情况下认可系被告的借款返还，故原告当庭变更诉请，撤回了对该549万元的诉请主张，只诉请被告归还尚欠的867919.41元。对此，本院认为原告在起诉时并不具有虚假诉讼的故意，故被告称原告系虚假诉讼的辩论意见本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告钟伟于本判决生效后十日内向原告中翎建业集团有限公司支付借款867919.41元及逾期付款利息（该利息以867919.41元为本金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）从2020年9月21日计算至付清欠款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56305元，根据原告变更后的诉请，应收诉讼费为12480元，保全费5000元，合计17480元由被告钟伟负担。本院多收取的43825元退还给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  柳雄文人民陪审员  胡剑英人民陪审员  张慎国二〇二〇年十一月十七日法官助理刘敏强书记员宋俊鹏