广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1228行初10号 原告：陆素远，女，1953年07月04日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：周鲁栋，男，1978年5月17日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县，系原告儿子。 委托诉讼代理人：唐毓瑞，广西都维律师事务所律师。 被告：都安瑶族自治县澄江镇人民政府，住所地：都安瑶族自治县澄江镇八仙社区西南二街**，统一社会信用代码：11451228008095892W。 法定代表人：黄晓宇，镇长。 委托诉讼代理人：蓝慕江，都安瑶族自治县司法局干部。 委托诉讼代理人：苏卫东，都安瑶族自治县澄江镇人民政府干部。 被告：都安瑶族自治县人民政府，住所地都安瑶族自治县安阳镇大桥路**，统一社会信用代码：11451228585985641F。 法定代表人：蓝如帅，县长。 委托诉讼代理人：蓝英坚，都安瑶族自治县司法局干部。 第三人：周锡维，男，1965年6月20日出生，壮族，住都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：梁文坚，都安县律诚法律服务所法律工作者。 原告陆素远不服被告都安瑶族自治县澄江镇人民政府（以下简称澄江镇政府）作出的（2019）澄处字第038号《处理决定书》和被告都安瑶族自治县人民政府（以下简称都安县政府））作出的都政复决字[2020]1号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日立案后，于2020年6月15日向两被告、第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭进行了审理，原告陆素远的委托诉讼代理人周鲁栋、唐毓瑞，被告澄江镇政府的委托诉讼代理人蓝慕江、苏卫东，被告都安县政府的委托诉讼代理人蓝英坚，第三人周锡维的委托诉讼代理人梁文坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告澄江镇政府于2019年12月24日作出（2019）澄处字第038号《处理决定书》，决定：争议的土地一宗，四至界限为东邻陆素远户菜地，西邻周锡维户菜地，南邻周国京户门前晒坪，北邻周锡维户空地。该地面积0.032亩。申请人周锡维享有经营管理使用权，任何人不得侵占。原告陆素远不服，向复议机关申请复议，被告都安县政府于2020年4月24日作出的都政复决字［2020］1号《行政复议决定书》，维持被告澄江镇政府于2019年12月24日作出（2019）澄处字第038号《处理决定书》。 原告陆素远诉称，澄江镇人民政府作出的（2019）澄处字第038号处理决定书和都安县政府作出的都政复决字[2020]1号行政复议决定认定事实不清，处理决定和复议决定依据证据不足，适用法律不当，决定错误，依法应当全部撤销并重新确认争议地使用权为原告所有。一、1980年土地调整前，争议地已经为原告家庭户所使用和管理，1980年土地调整期间生产队再次确认，争议地为原告家庭户所有；二、两被告违背相关政策和土改发展历史，毫无依据的直接将争议地使用权在上世纪70年代中期已经归第三人所有，明显错误；三、第三人没有充分证据证实在上世纪七十年代已经享有该地的使用权；四、两被告基于错误的认定，以没有证据证实集体对第三人进行土地补偿而作出争议地使用权为第三人所有的推断，明显错误；五、两被告作出处理决定和复议决定时，没有到原告、第三人所在的集体调查、确认1980年期间生产队进行自留地和饲料地分配情况；六、原告家庭户已 经使用争议地有四十年时间，第三人从来没有提出书面的异议；七、第三人没有任何证据证实其就争议地权属提出异议，而被告澄江镇政府竟然认定第三人之前就争议地权属提出异议，违背公平、公正；八、原告家庭户是基于享有该地的使用权而享有经营管理权和收益权，非其他因素而享有的权利；九、被告澄江镇政府根据该争议地地状呈形切入第三人自留地，并以此来确认该争议地使用权为第三人所有，明显错误；十、两被告违背本案的客观事实，认定事实错误，适用法律错误，作出的处理决定和复议决定时没有尊重历史和兼顾现实，不利于生产生活，不利于经营管理，不利于社会和谐稳定，该处理决定和复议决定应当撤销。综上，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告在举证期限内提供如下证据： 1.原告身份证复印件，证明原告的身份情况； 2.询问笔录，证明本案争议地上房屋一直是原告家庭户管理和使用； 3.土地确权申请书，证明第三人陈述事实和理由违背本案的客观事实，两被告支持其申请事项是错误的； 4.处理决定书，证明被告澄江镇政府作出的处理决定认定事实不清，适用法律不当，依法应当撤销； 5.复议决定书，证明被告都安县政府作出的处理决定认定事实不清，适用法律不当，依法应当撤销； 6.周锡维家庭户共分到四块自留地及建造沼气池之地后给予的补偿地图片，联队首次给予其家庭户沼气池补偿地图片，证明第三人家庭户所分到的自留地（含饲料地）情况，其中一块是建造沼气池之地后给予的补偿地； 7.证明、退休证、身份证，证明周国京等人共同证明，第三人家庭户总共分到四块自留地（含饲料地），其中一块是建造沼气池之地后给予的补偿地； 8.证明、身份证，证明陈昌贤证明，生产队提供土地给县科委建造沼气池，建成后归农户个人所有； 9.《关于澄江镇人民政府全采信作虚假伪证的周锡高的证言，并以此作为定案依据作出处理决定书依法撤回的事实和理由》，证明周锡高与第三人是同宗关系，周锡高在土地确权过程中作伪证，政府采纳其证言作出的处理决定和复议决定是错误的； 10.申请书，证明原告请求人民法院依职权到那卜三队实地丈量第三人家庭户四块自留地面积，以确认是否已经获得补偿； 11.陆素远与周锡维土地权属纠纷一案的意见，证明原告认为本案争议地使用权为原告家庭户所有的相关事实表述和理由； 12.周鲁栋与蓝秀云的对话记录，证明本案争议地用于建造沼气池后，第三人家庭户已经得到土地的补偿； 13.《周胜道户已经获得那卜联队、那卜三队补偿用其自留地建设示范沼气池土地面积了，此沼气池土地权属是那卜联队、那卜三队，周锡维户对沼气池的权属和使用权已经没有，那卜联队、那卜三队已经将权属和使用权转化成陆素远户权属和使用权》，证明第三人家庭户因获得土地补偿而失去对沼气池土地享有使用权属，土地权属和经营管理权为原告家庭户所有； 14.《陆素远与周胜道户土地权属纠纷一案的意见》，证明原告认为本案争议地使用权为原告家庭户所有的相关事实表述和理由。 被告澄江镇政府辩称，1.被告所作处理决定认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确；2.原告在行政确认权属程序阶段，经告知但没有在法定期限内提出证据支持自己的主张，没有尽到举证义务，庭后提交的证据材料，第三人不予认可且不同意质证，视为举证不能，应承担不利后果；3.原告罗列的十大起诉理由，空洞无物，不知所云，且该主张违反相关规定，故被告不予采信符合法律规定。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告澄江镇政府在举证期限内向法庭提供如下证据： 1.土地确权申请书，证明被告根据第三人的申请，启动土地权属调处程序； 2.周锡维身份证复印件，证明第三人的身份情况； 3.陆素远户籍证明，证明原告的身份情况； 4.《纠纷受理登记表》、《三大纠纷处理决定书》、《调解通知书》，证明被告依法受理土地纠纷申请后，向当事人告知了相关权利义务，当事人的权利义务得到了充分保障； 5.送达回证，证明相关政府文书已经依法送达纠纷当事人； 6.辉彪事务所函、授权委托书、周鲁栋户籍证明，证明当事人在土地纠纷调处中所享有的权利得到了保障； 7.申请人周锡维的调取证据材料申请书，证明第三人行使相关权利，被告第三人申请启动调查程序； 8.申请人周锡维陈述材料，证明争议地历来属于第三人所有，生产队借用该地建造沼气池，沼气池建好后由原告户使用，在历次土地调整中，第三人均未得到土地补偿，该沼气池用地也没有调整； 9.被申请人陆素远陈述材料，证明争议地自70年代末期起由原告使用、占有，原告主张享有权属； 10.周锡高、周国兴、周国庆、周国恩的询问笔录，证明争议地历来是第三人户使用的土地，由第三人父亲无偿提供用于沼气池建设，在历次土地调整中，生产队没有调整土地补偿第三人户，争议地权属也没有变化； 11.原告提供的周国力、周有理、周国良、周国祥、周国珠的询问笔录、身份证复印件，证明被询问人的身份情况和争议地由原告所有并持续管理使用几十年的事实； 12.地籍丈量草图，证明被告已经依法组织各方当事人指认争议地现场，明确争议地面积以及四至范围； 13.相关案件图片，证明被告办案人员依法开展案件纠纷调处工作； 14.调解笔录，证明本案土地纠纷已经由被告依法调解； 15.补充质证通知书、送达回证，证明原告逾期提交的证据材料，被告依法通知第三人质证，第三人不同意质证； 16.处理决定书送达回证，证明被告作出的处理文书已经依法送达各方当事人。 被告都安县政府辩称，被告的实体证据完全采信被告澄江镇政府的实体证据，被诉行为事实清楚、认定事实正确，程序合法，适用法律正确，结果适当，是有效的行政行为，原告的诉求不成立，请合议庭予以驳回。 被告都安县政府在举证期限内向法庭提供如下证据： 1.都政复决字（2020）1号等，证明对争议问题进行裁决并送达； 2.复议立案审批材料，证明复议立案获批； 3.立案通知，证明立案受理复议申请； 4.被申请人答辩状等，证明被复议行为有效； 5.复议法有关条款，证明被诉行政行为适用法律正确。 第三人周锡维述称，原告诉求没有事实和法律依据，理由不充分，证据不足，依法应当予以驳回，被告作出的处理决定有事实和法律依据，程序合法，应当予以维持。 第三人在举证期限内未向法庭提供证据。 经庭审举证、质证、认证，各方意见如下： 原告对被告澄江镇政府提供的证据9、11、12、13、14、16没有异议；对证据1、2、3、4、5、6的程序没有异议，对内容有异议，认为第三人陈述不符合本案客观事实，涉案土地不存在第三人借给生产队使用的情况，因为该地所有权属于集体不是第三人个人，生产队有收回另行他用的权利，可以确认土地权属所有权和使用权非第三人；对证据7、10有异议，认为第三人与被告之间存在不利于原告的关系，而周锡高明显作假证，其余证人证言未提及补偿问题，不应采信；对证据8有异议，该陈述是第三人自身陈述，陈述内容与事实不符；对证据15有异议，认为原告已经提交证据给政府，说明举证已经完成，如果证据有关键作用，依法应当采纳，不能否认认定本案事实的关键性。 原告对被告都安县政府提供的证据2、3、5没有异议；对证据1有异议，认为没有任何实体性证据材料，仅仅接收复议申请书以及答辩状就作出的复议决定不具备完全合法性，里面认定事实基本上都是将被告1的处理意见照搬采纳，所以以上决定违背客观事实，依法应予撤销；对证据4有异议，不能证实被告作出的复议行为有效。 两被告对原告提供的证据1、3、4、5没有异议，对原告欲以证明的内容有异议；对证据2有异议，认为恰好证明原告举证超过举证期限，应视为举证不能，而且被询问人的陈述印证被告查明的事实，即涉案土地在70年代中期是第三人父亲的土地，用于建设沼气池，沼气池建成后供原告户无偿使用；对证据6真实性没有异议，关联性有异议，认为该证据与本案没有关联性；对证据7、8、9、12有异议，认为证据来源不合法，不具备证据效力，但该证据揭示本案事实，即第三人户用自留地建造沼气池；对证据10、11、13、14有异议，认为是个人意见，不能作为证据使用。 第三人对两被告提供的证据均没有异议，对原告提供的所有证据同意被告澄江镇政府的质证意见，并认为原告提供的证人证言、证明材料涉及的证人均未到庭，不能作为定案依据，且原告证据上提到的证人90%是原告一支的人，有亲戚关系。 本院认为，对各方当事人无异议的证据予以确认，对各方当事人有异议的证据，将根据证据的来源是否合法，内容是否真实，以及证据的关联性，结合本案综合考虑来进行确认。 经审理查明，原告与第三人争议之地四至范围：东临陆素远户菜地，南邻周国京户门前晒坪，西、北均邻第三人户空地。1970年间，争议地归第三人户享有，而生产队响应号召，在争议地上建造沼气池并由原告户就近使用。期间，生产队并未对该地进行重新分配。2005年，原告在争议地上重建一间平房后，原告与第三人就土地权属产生争议，遂形成讼争地。2019年7月10日，第三人向被告澄江镇政府确权。2020年12月24日，被告澄江镇政府作出（2019）澄处字第038号《处理决定书》，决定将争议地的经营管理使用权归第三人享有。原告不服，向复议机关申请复议，被告都安县政府于2020年4月24日作出的都政复决字［2020］1号《行政复议决定书》，决定维持被告澄江镇政府作出的（2019）澄处字第038号《处理决定书》。原告仍不服，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，争议地原是第三人户所享有，建造沼气池后集体组织未就争议地权属问题进行重新分配，而是由原告户就近管理使用沼气池。原告、第三人发生争议后，澄江镇政府依据职权进行调查取证，所作处理决定认定争议地的由来、经营管护等情况主要是依据证人证言。诉讼过程中，原告亦提供证人证言证明其主张。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（一）项关于“证明同一事实的数个证据，国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书证明效力优于其他书证”的规定，被告澄江镇政府依据法定程序所制作的询问笔录证明效力优于原告所制作的调查笔录。被告澄江镇政府提交的询问笔录证实本案争议地是第三人提供用于建造沼气池，原告则对沼气池进行管理和使用，而生产队一直未对沼气池所占用的土地权属进行重新分配，原告提供的部分证据亦证实该情形。第三人户获得土地的多少、是否丧失权属、是否超出人均土地面积属于集体组织自治范围，应由集体组织决定，即在争议土地权属未被集体组织重新调整的情况下，第三人获得其他土地不必然的导致丧失对争议土地享有的权属。故原告的诉讼请求不成立，本院不予支持；被告澄江镇政府查明事实后行使自由裁量权作出的处理决定和被告都安县政府据此作出的复议决定并无不当，本院予以支持。综上，根据依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陆素远的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陆素远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长 王 镇 人民陪审员 韦 剑 人民陪审员 张 宏 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理 覃乃夫 书 记 员 韦婕梅 附法律条文： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。