青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2020）青0122民初4499号   原告：李应龙，公民身份号码×××，男，1984年4月25日生，汉族，住青海省湟中县。   原告：陈光珍，公民身份号码×××，女，1983年9月23日生，汉族，住青海省湟中县。现住青海省湟中县。   以上二原告之委托诉讼代理人：马永胜、马秀贞，西宁市湟中县区法律援助中心指派律师。   被告：侯劲松，公民身份号码×××，男，1964年2月5日生，汉族，住山东省鄄城县，现住青海省。   被告：青海鼎峰机动车检测有限公司，统一社会信用代码XXX，住所地青海省西宁经济技术开发区甘河工业园区**。   法定代表人：史元峰，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。   被告：黄开利，公民身份号码×××，男，1971年12月7日生，汉族，住四川省南江县。   委托诉讼代理人：何发帮，青海豪剑律师事务所律师。   原告李应龙、陈光珍诉被告侯劲松、青海鼎峰机动车检测有限公司（以下简称“鼎峰公司”）、黄开利劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李应龙、陈光珍的委托诉讼代理人马秀贞、马永胜，被告侯劲松、鼎峰公司的法定代表人史元峰及委托诉讼代理人张丙旺、黄开利的委托诉讼代理人何发帮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李应龙、陈光珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带给付原告李应龙劳务工资48525元、给付原告陈光珍劳务工资33925元，共计82450元；2.依法判令三被告给付自2020年1月10日起至还清之日按银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。侯劲松系鼎峰公司分包方。2019年8月1日，二原告受侯劲松雇佣在鼎峰公司位于甘河工业园区西区的建设项目中工作，李应龙从事装载机拉运砂石工作，双方口头约定日工资450元，陈光珍从事小工和拉运砂石工作，日工资150元，一月一结。二原告按照要求工作，但侯劲松并未按月支付劳务工资。2020年1月9日完工，李应龙工作108天，劳务工资为48525元，陈光珍小工工作19.5天，拉运砂石88.5天，劳务工资为33925元，二原告的劳务工资合计为82450元。2020年4月7日，在劳动部门的协助下，侯劲松向二原告出具《欠条》各一份，欠条载明侯劲松拖欠李应龙劳务工资48525元，拖欠陈光珍劳务工资33925元。但被告至今未付，故诉至法院，望依法判如所请。   侯劲松辩称：原告所述务工时间、地点及完工时间均属实，所欠原告的劳务工资金额也属实，我并没有故意在出具欠条的时候克扣工资，欠条是我们结算后出具的，我认可欠条上的数额。   鼎峰公司辩称：1.从起诉状形式上看，均无委托人签名及时间，因此无法确认原告起诉时是否是其真实意思，因此存在虚假诉讼的事实。2.原告的陈述没有事实依据，2019年8月，鼎峰公司将部分工程分包给黄开利施工，黄开利又将工程分包他人，同年9月23日鼎峰公司工地停工。同年10月鼎峰公司将工程转包给侯劲松，全部工程款为350000元，其已足额给付侯劲松并监督侯劲松足额发放了民工工资。鼎峰公司从未向侯劲松雇佣的民工承诺支付款项，鼎峰公司不认可原告在鼎峰公司工地施工，本案中原告的诉求侯劲松全部认可，在鼎峰公司提出异议后，其他部分原告才声称欠条中的欠款有其他工地的欠款，而侯劲松所有欠条上欠款单位均为鼎峰公司，鼎峰公司认为侯劲松认可原告的诉讼是侯劲松转移财产。3.原告要求鼎峰公司承担连带给付责任，但在工期的计算上与鼎峰公司工程劳务的实际明显不合，鼎峰公司因为对外产生的工程款350000元，现已支付310000元，其中40000元为黄开利施工不合格的扣款，已经在另案处理。就本次35起诉讼中，侯劲松欠款金额达到685000元，加上鼎峰公司已经支付的310000元，侯劲松所述鼎峰公司劳务费用超出了3%。4.根据原告的陈述，原告是与侯劲松之间建立的劳务关系，也是侯劲松向原告出具的欠条，鼎峰公司并非合同的当事人，非本案适格被告，原告起诉鼎峰公司没有法律依据。综上请求贵院驳回原告对鼎峰公司的所有诉求。   黄开利辩称，1.本案系鼎峰公司追加黄开利为本案的被告，黄开利不是适格用工主体，原告不能向黄开利主张诉讼请求，同时也无需承担举证责任。2.原告诉状中的开工时间和完工时间是不对的。3.本案原告进行罢工，鼎峰公司承诺承担所有的欠付责任，原告的诉求是有事实依据的，我们认为拖欠原告的劳务工资应由鼎峰公司承担，不应当由侯劲松和黄开利承担。   当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：二原告提交：1.欠条原件2份，拟证明二原告在侯劲松位于甘河工业园区西区鼎峰公司工地上从事劳务，被告欠付二原告工资的事实。经质证，侯劲松对该证据予以认可，认可该欠条系其向二原告出具，欠条上的金额也属实。鼎峰公司对该证据不予认可，认为该欠条是虚假的，根据其进出场时间欠条所对应的天数已经超出实际日历时间，结合鼎峰公司工程情况和工地陆续施工的情况，不可能产生诉状和欠条中的天数和劳务费，鼎峰公司不承担责任。黄开利对该证据的真实性、合法性没有异议，但对证明方向不予认可，认为该证据不能证明应由黄开利承担责任。经审查，被告侯劲松认可向二原告出具该欠条，故本院对此予以认定。2.湟中县人力资源和社会保障局做出的《劳动保障监察责令改正决定书》复印件1份，拟证明二原告诉求的劳务工资均系鼎峰公司甘河工业园区西区的工地施工的工资，以及诉求的金额经过湟中县人力资源和社会保障局认定的事实。经质证，侯劲松对该证据予以认可，没有异议。鼎峰公司对该证据不予认可，认为该证据系复印件，真实性无法核实，对于其中称在鼎峰公司工地中拖欠农民工工资事宜不予认可。该公司是对侯劲松的处罚，与鼎峰公司无关，另外侯劲松确实带领农民工到我公司工地闹过事，但劳动部门并未要求鼎峰公司承担责任，决定书中也仅是侯劲松的单方陈述。黄开利对该证据的真实性和证明方向认可，事情属实，但是对于该证据的合法性有异议，认为劳动保障部门无权向侯劲松下发责令保证书。经审查，原告未提交该证据的原件，故本院对此不予认定。   鼎峰公司提交：1.工程款结算单复印件1份、证明1份、付款记录1份，拟证明鼎峰公司将部分劳务分包给黄开利施工，黄开利将工程转包给侯劲松，双方结算，全部工程价款为197923.2元，鼎峰公司已向黄开利支付145000元的事实。2.《施工合同》、增值税发票、付款记录各1份，拟证明鼎峰公司已足额向侯劲松支付了工程款。3.工资支付记录(含工资发放表、借条)1份，拟证明在侯劲松施工期间，鼎峰公司监督侯劲松足额发放民工工资的事实。鼎峰公司全部劳务价款为353400.32元，鼎峰公司已经支付，本案系虚假诉讼。经质证，原告对于上述证据的真实性和证明方向均不认可，认为该证据不能证明其证明事项；鼎峰公司称全部劳务价款为353400.32元系鼎峰公司单方面结算，不应作为鼎峰公司与黄开利的结算证明。关于鼎峰公司称本案系虚假诉讼，应提交相关证据证明，如果没有应承担相应的法律责任。侯劲松对证据1结算单的真实性认可，证明方向不认可，认为结算单是黄开利向其出具的，是黄开利欠其的钱，不是给鼎峰公司的，黄开利还欠我150000元钱。借条是鼎峰公司与黄开利之间的，与其无关。对证据2中合同不予认可，合同落款处虽然是其签名的，但内容不是其写的；发票真实性认可，但是其雇人干零活的工资，鼎峰公司让其出具150000元的发票，但实际只给其支付145000元，对付款记录不予认可，鼎峰公司与其尚未结算，并没有向其付清工程款；对证据3真实性认可，证明方向不认可，这些钱是借支的，是发放的干零活的工人的工资，不是发放的原告的工资。黄开利对证据1中结算单真实性认可，关联性和证明方向不认可，认为该结算单是其与侯劲松的结算；对证明的施工内容认可，但对单价不认可，对于借条不清楚。综上，鼎峰公司和侯劲松、黄开利并没有结算，工程价款也没有确认。对证据2和证据3的质证意见以侯劲松的质证意见一致。上述证据不能证明黄开利与侯劲松全部的劳务价款为353400.32元的事实，也不能证明原告的诉求是虚假诉讼。经审查，鼎峰公司出示的上述证据均无法证明其证明的事项，对其证明效力本院不予认定。   侯劲松、黄开利未提交证据。   本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。2019年,被告侯劲松雇佣二原告到其承揽的工地中务工，约定李应龙从事装载机拉运砂石工作，日工资450元，陈光珍从事小工和拉运砂石工作，日工资150元。后务工结束，经原告催要剩余工资，侯劲松于2020年4月7日向二原告各出具欠条一份，载明欠付李应龙工资48525元，欠付陈光珍工资33925元，上述工资至今未付。   本院认为，依法成立的合同,对当事人均具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中,根据查明的事实，二原告已依约履行了义务，侯劲松向其出具的欠条认可欠付李应龙劳务工资48525元，欠付陈光珍劳务工资33925元，双方债权债务关系明确，侯劲松理应承担给付责任。关于利息的给付问题，二原告主张按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，向其支付自2020年1月10日至还清之日止的利息。因侯劲松向二原告出具欠条后至今未付，其拖欠行为给二原告造成相应的损失，故对于二原告要求支付利息的诉求本院予以支持。但对于利息的起算日期的确定，因二原告未向本院提交其具体完工时间的证据，欠条中亦未明确还款时间，二原告也未能提供证据证明侯劲松向其出具欠条后其进行过催告的证据，故本院确定利息起算时间为二原告起诉之日即2020年9月9日，侯劲松应自2020年9月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至上述款项付清之日止的利息。   关于鼎峰公司、黄开利应否承担给付责任的问题。本案中，侯劲松雇佣二原告到其承揽的工地务工，并向二原告出具了欠条，虽然欠条载明施工地点为“青海鼎峰公司西区史总工地”，但该欠条仅是侯劲松单方出具，鼎峰公司对此不予认可，且没有鼎峰公司相关负责人签名、捺印，亦没有加盖鼎峰公司的印章，也没有黄开利的签名、捺印。侯劲松与黄开利、鼎峰公司之间存在数个合同关系，且庭审时侯劲松无法明确其进入鼎峰工地的具体开工时间，并陈述除鼎峰工地外，其还有驾校和上新庄工地在施工，侯劲松对二原告及多个工地存在混同管理的情况，而二原告系侯劲松雇佣，二原告亦无证据证明其所主张的劳务工资与鼎峰公司、黄开利有关，属举证不能，应承担不利后果，故对其要求鼎峰公司、黄开利承担连带给付劳务工资的主张不予支持。   综上，为平等地保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告侯劲松于本判决生效后十五日内给付原告李应龙劳务工资48525元，给付原告陈光珍劳务工资33925元，合计82450元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,支付自2020年9月9日起至上述款项付清之日止的利息；   二、驳回原告李应龙、陈光珍的其他诉讼请求。   若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1862元，减半收取931元，由被告侯劲松负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 柴俊彦     二〇二〇年十一月二十日   法官助理 李 明   书记员 李秉霞   附：本案所依据的法律条文   《中华人民共和国民法通则》   第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。   第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。   《中华人民共和国合同法》   第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。