安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1881民初3376号 原告：桂林翔兆科技有限公司，住所地桂林经济技术开发区苏桥工业园B12电商谷**，统一社会信用代码91450300MA5N7FRAX2。 法定代表人：吴朝晖，董事长。 委托诉讼代理人：廖建国，安徽皖宁律师事务所律师。 被告：安徽炫弘数控科技有限公司，住，住所地宁国市经济技术开发区外环西路**一社会信用代码91330105084569463D。 法定代表人：李秋林。 委托诉讼代理人：勾思文，安徽慈安律师事务所律师。 原告桂林翔兆科技有限公司（以下简称翔兆公司）与被告安徽炫弘数控科技有限公司（以下简称炫弘公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告翔兆公司的委托诉讼代理人廖建国，被告炫弘公司的法定代理人李秋林及其委托诉讼代理人勾思文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决解除双方签订的购销合同及补充协议，对其不合格设备的要求退货处理,由被告收回其设备并退还已收取的原告货款649000.00元。事实与理由：原告因生产、经营需要,于2018年7月25日向被告购买“全自动波纵剪组”设备,双方签订《购销合同》,约定技术标准、交货及付款方式等内容。后为该设备配套增签《补充协议》、配套设备《购销合同》。为此,原告按照合同约定先后支付被告货款649000.00元。被告设备于2019年5月29日运抵原告车间进行安装、调试后,一直存在质量问题不能达到《购销合同》的技术要求,导致原告无法投入正常生产。后原告将设备质量问题汇总后通知被告尽快解决,被告提出解决方案,但至今不能解决设备质量问题。后据原告了解被告该设备属首台实制设备质量标准根本不能达到双方合同约定的技术要求。原告因正常生产受到影响,多次通知被告不能限期解决质量问题即做退货处理,被告置之不理,反对剩余96000.00元货款起诉原告。显然,被告根本没有解决设备质量问题的诚意。为此,原告特依据法律规定,诉请贵院判决支持原告诉讼请求。 炫弘公司辩称，原告诉请无事实及法律依据，应予以驳回。被告提供的设备是按照原告的要求的技术参数量身定制的非标设备，该设备并非市场通用设备；被告另案诉请的应付设备款是96000元，其中全自动波剪机组欠尾款31000元，坐式数控检测台前全款65000元，合计96000元。现争议的是全自动波剪机组的设备质量问题，而检测台并不存在质量纠纷；被告提供的设备均是按原告要求定制，按原告要求进行相应的更改，并签订补充协议，原告对设备的要求是不断变化的，被告方对原告提供的相应配套售后服务也是应原告需求的变化而予以配合。综上，原告举证证据不能证明被告的设备有质量问题，原告诉请不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 被告提交的检验合格证，结合双方经过初验后被告发货原告收货的事实，对该检验合格证予以认定。 就各方争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 2018年7月25日，经过充分协商，翔兆公司与炫弘公司签订了一份购销合同，约定翔兆公司向炫弘公司购买XHZH40-4全自动波纵机组，价格为620000元，约定预付款到账之日起120天内通知翔兆公司初步验收。合同第二条约定了技术参数：剪切板料长度误差：±0.15mm。剪切板料对角线误差：±0.15mm。生产线剪切速度：40m/min。生产线剪切次数：40次/分。分条数量：4条。分条宽度：243.6mm。来料最大重量：2t。垛料台承重：2t。垛料高度：460mm。低压电器品牌：正泰。控制系统品牌：三菱。主要轴承品牌：SKF。第七条约定了验收标准：1.按照双方已签订的技术协议作为验收标准，甲方（翔兆公司）不能以定制设备技术指标以外的条件做为拒绝验收的理由。第八条约定：设备在出厂之日起的一年内，设备处于甲方正常操作、使用和维护条件下，乙方（炫弘公司）给予免费保修使用。2019年3月21日，双方又签订了补充协议，乙方根据甲方的要求对制作的波纵剪设备进行对收料台及出料输送辊道进行整改，乙方支付60000元整改费用。2019年5月27日，翔兆公司又以65000元的价格向炫弘公司购买了一台JT**坐式数控检测台。翔兆公司共支付货款649000元。在经过初步验收后，2019年5月27日，炫弘公司向翔兆公司发送了该公司定购的两台设备。2019年5月29日，翔兆公司收货并在发货清单上签收。炫弘公司派员到翔兆公司为其进行了安装机器并调试。2019年9月30日，翔兆公司向炫弘公司发函，要求派员于2019年10月15日前对该波剪设备进行调试。对翔兆公司提出的问题，炫弘公司派员进行了维修，翔兆公司认为仍达不到合同要求，并在2020年1月8日向炫弘公司发送了《违约告知函》，认为设备安装调试以来，故障不断，给原告造成了巨大损失，在多次通知被告派员解决问题后，但问题一直未解决，希望在收到违约告知函7天内派人来一次性彻底解决设备的各种故障，如在期限内未解决，要求连同检测平台一并退回。炫弘公司收函后回函称疫情期间，故不能按约定派员。后双方因对维修问题未达成一致，原告起诉来院，要求判如所请。 本院认为，原被告双方之间签订的购销合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。翔兆公司在初步验收后要求翔兆公司发货，从视频资料中也可以看出，机器正常运转。翔兆公司认为后期波剪机达不到合同的技术要求，致其不能正常生产，因该合同标的物系被告根据原告的要求进行定制的，双方在初步验收后被告要求发货，如在其后使用过程中出现问题，在质量保证期内，可以要求定作方修理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。现原告认为该波剪机质量不符合约定无证据加以证明，故对其要求解除合同退还设备及返还货款的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告桂林翔兆科技有限公司全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10290元，保全费3765元，合计14055元，由原告桂林翔兆科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  曹成菊 人民陪审员  王 俊 人民陪审员  晏健壮 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  王 燕 附1：本案证据目录 一、原告桂林翔兆科技有限公司提交证据和证明目的如下： 1.原告营业执照、身份证复印件各一份、法人身份证明一份，证明原告身份事实； 2.购销合同、补充协议及辅助设备购销合同各一份、付款凭证四份，证明原、被告买卖合同关系及原告按照约定支付设备款等事实； 3.2019年9月30日《波剪机问题清单》一份，被告签收,证明设备安装调试阶段,存在不能正常工作的质量问题； 4.2020年1月8日《波剪机问题汇总》及附图、《违约告知书》、被告签收单各一份，证明被告怠于解决设备质量问题,原告函告被告违约事实； 5.被告答复函一份，证明确认原告反应的设备质量问题及同意予以整改事实； 6.被告联络函、宁国信息化局《情况说明》各一份。证明被告以疫情期不能及时到原告单位解决设备质量问题； 7.微信记录一组，证明原告工作人员与被告工作人员联系,称设备问题久拖不能解决,给原告造成了巨额经济损失,原告要求退货(2020年1月8日函也要求被告收函后限期解决问题，否则退货)。 二、被告安徽炫弘数控科技有限公司提交证据和证明目的如下： 1.《购销合同》二份、发货清单一份，其中编号为：XHKJHT18—0725的《购销合同》为全自动波纵剪机组的买卖合同，双方合同签订时间为2018年7月25日，合同设备价款为含税价620000元，合同中明确约定了该设备由双方共同确定的技术参数，付款方式，验收方式、验收地点及验收标准等条款，截止原告起诉时，被告尚欠尾款31000元。其中编号为：XHSKHT19—0527的《购销合同》为坐式数控检测台的买卖合同，双方合同签订时间为2019年5月27日，合同设备价款为650000元，合同约定了其应付货款时间为合同签订后一周内支付。案涉设备均已经发货，在发货前被告已经完成设备初验，并接收案涉设备。证明被告已按照合同约定履行了合同义务，原告理应按照合同约定支付设备价款。同时提请法庭注意的是该两组设备均是被告应原告要求订制的非标设备，即该设备系为原告方量身订制的，并非是市场通用设备； 2.《关于自动波纵剪机组更改设备部件的补充协议》一份、6万元的支付凭证一份，证明通过该补充协议“根据甲方的需要，对制作的波纵剪设备提出新的整改方案，更改费用为60000元人民币。更改方案的具体要求如下”的表述可见，该整改方案是在原有《购销合同》中约定的技术标准上进行的整改，且该整改系应原告方要求而进行的，并非是被告方设备存在问题而进行的整改，正是基于此，原告又另行支付了60000元整改费用； 3.视频资料（光盘）一份、《关于波纵剪机移除的函》一份，证明其中视频资料的内容为当时拍摄的该设备正常运行的视频，通过视频可见该设备较大，运行也较为复杂，故在编号为XHKJHT18—0725《购销合同》第六条中明确约定，对设备的安装需要严格按照被告所要求的进行提前预备，并由被告实际安装、调试，因为实际安装的情况将直接影响设备的运行。但原告于2019年9月16日在未经被告同意和在场的情况下，自行对设备进行了移动，并承诺移机所造成的设备元件损坏由其自行负责，故原告应对自行移动的后果承担责任； 4.住宿登记表复印件2份，证明原告公司的工作人员数次到达被告公司对设备进行现场检验，其中2018年11月25日是在案涉设备初步完成后过来现场检验，2019年5月9日过来完成初验收，初验收合格后于2019年5月27日发货； 5.《波剪机问题汇总复函》一份，证明该复函内容的第1.2.7.8均属于原告所采用来料的问题，并非是设备质量问题，第4.9属于原告机器操作师傅的问题，第3.5.6问题不影响原告正常生产，第10被告也及时予以解决和跟进。通过上述内容可见，被告的设备并无质量问题，原告可以正常使用，但若需要达到良好的运行效果则仍需要被告后续调试与服务。而且该回复是在原告自行移动了案涉设备后所作的回复，充分说明了被告并未回避问题推脱责任，而是积极的应对，想解决的办法； 6.检验合格证二份，证明案涉设备出厂前完成了厂内部检验合格后发货。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。