广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民辖终310号上诉人（原审原告）：深圳市大康投资集团有限公司。住所地：广东省深圳市。法定代表人：李文胜，董事长。上诉人（原审被告）：深圳市沙井民主股份合作公司。住所地：广东省深圳市。法定代表人：何连兴，董事长。委托诉讼代理人：尹德军，广东淳锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：常洁，广东淳锋律师事务所律师。上诉人深圳市大康投资集团有限公司（以下简称大康公司）、深圳市沙井民主股份合作公司（以下简称沙井公司）因合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03民初4017号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院经审查认为，大康公司于本案主张的诉讼请求为：1.确认双方签订的编号为CTH201号《协议书》及其补充协议有效；2.确认政府部门返还的42万平方米商住用地（以下简称案涉土地）的国有土地使用权归大康公司所有（北至民主大道、东至锦程路、西至海上田园风光旅游区、南至民主村三间仔）；3.判决沙井公司将案涉土地（暂估值1亿元）的土地使用权证书办理至大康公司名下。因大康公司起诉后对案涉土地申请保全，原审法院就此向深圳市规划和自然资源局去函询问该土地相关情况，该局复函（深规划资源函[2020]2894号）称：1.经2016年8月3日《补偿协议书》（深规土宝补[2016]第23号）、2017年4月24日《深圳市人民政府关于深圳市坪山沙湖股份合作公司土地整备留用地（首期）等3项建设项目用地的批复》（深府函[2017191号），原则同意返还42万平方米商住用地给沙井公司使用，但沙井公司尚未向深圳市规划和自然资源局申请办理土地使用权出让等相关用地权属手续。2.根据2020年9月21日沙井公司发布招标公告显示，沙井公司已将案涉土地的一部分（362928.58平方米）进行项目招标，按照目前深圳市的标定地价初步估算约183亿元。根据该复函，结合大康公司的诉请，本案诉讼标的金额近183亿元，超出50亿元，大康公司、沙井公司关于诉讼标的的主张与事实不符，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》，本案属于有重大影响的第一审民商事案件，应由广东省高级人民法院受理第一审。因此，沙井公司提出的管辖权异议成立，但本案不宜移送深圳市宝安区人民法院，而应移送广东省高级人民法院受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第一款的规定，裁定本案移送广东省高级人民法院处理。大康公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：依法纠正原审裁定。事实与理由：对原审裁定的部分内容不服，请求依法予以更正。沙井公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定并将本案移送有管辖权的深圳市宝安区人民法院审理。事实与理由：一、大康公司恶意隐瞒事实，导致原审法院对本案诉讼标的的认定与事实不符，大康公司己丧失土地权益主张的任何约定“依据”，最大可能是在其投入的5000万元及其损失范围内提出主张。实际上，本案双方当事人除了签订《协议书》、《补充协议之一》外，还于2006年6月1日与深圳市雄江投资发展有限公司（以下简称雄江公司）在前述协议的基础上签订了《补充协议之二》，其中的第四条明确约定大康公司、雄江公司应当在2007年11月30日前办理好用地手续，否则合作开发协议及所有补充协议无效，上诉人收取的300万元不予返还。可见根据该条款，大康公司对《协议书》项下的土地不再享有任何合同权益，只能根据合同的清理和结算条款等主张返还财产或赔偿损失，该金额不足以使本案诉争标的达到广东省高级人民法院管辖的程度。因此，本案应当以双方之间所涉及的实际权益即大康公司实际支付给上诉人的5000万元作为本案合同纠纷的诉讼标的额。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）第一条的规定，本案应由基层人民法院管辖。基于大康公司起诉时恶意隐瞒《补充协议之二》，本案应以对其不利的《补充协议之二》作为案件管辖的依据。二、本案双方当事人签订的《补充协议之一》约定有协议管辖条款，即在协议执行过程中有异议时可由深圳市宝安区人民法院裁决。虽然基于双方合作开发的373794平方米土地属于未经政府主管部门批准的未完善征转手续用地等事实，根据我国法律相关规定，双方所签订的一系列协议均依法应属于无效合同，但根据《中华人民共和国合同法》第五十七条的规定，无论《补充协议之一》是否有效，都不影响其中协议管辖条款的效力。况且如前所述，本案的标的金额为5000万元，属于基层人民法院的管辖范围，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本案应该按照双方的约定由深圳市宝安区人民法院立案审理。三、原审法院适用法律错误，并使上诉人诉权的行使反受其害，违反程序正当原则。首先，原审裁定系因上诉人提出管辖权异议所作出的，但《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条仅规定人民法院可以按异议成立移送和异议不成立驳回进行处理，现原审裁定认为异议成立、却不移送异议所主张的法院管辖，违反该条法律规定。其次，既然原审法院认为其对本案没有管辖权，那么其就本案所作的财产保全裁定应一并予以撤销；是否应当实施财产保全，应当交由有管辖权的人民法院行使，否则，原审法院既要行使保全的管辖权，又不行使案件的管辖权，对上诉人而言是两面受害。第三，按照民事诉讼“不告不理”原则，大康公司仅提供1亿元的担保，诉请亦认为土地价值仅为1亿元，本案应当依据大康公司的诉请确定级别管辖法院，至于超额查封的问题，是原审法院处置错误的原因，至少，查封裁定应当表述为查封案涉土地中价值1亿元的部分；且原审法院也是基于该1亿元的诉请受理本案，认为其有管辖权，故本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条规定的可以裁定移送管辖的情形，而属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第二款规定须报请上级人民法院审理的情形。综上，请求广东省高级人民法院采纳上诉人的上诉意见。本院经审查认为，本案二审审查的焦点问题是：本案是否属于应由本院管辖的第一审民商事案件。根据大康公司于本案主张的第2、3项诉讼请求，其要求确认政府部门返还的案涉土地归为其所有，并要求沙井公司将案涉土地的土地使用权证书办理至其名下，该等诉讼请求涉及物权权属的确认，亦属于财产性诉求，故本案应以大康公司起诉主张的此两项诉讼请求所涵盖的财产内容来确定本案的诉讼标的金额，并据以确定级别管辖法院。根据深圳市规划和自然资源局于2020年9月29日向原审法院出具的深规划资源函[2020]2894号《关于（2020）粤03民初4017号的复函》，按照目前深圳市的标定地价进行初步估算，案涉土地的价值约183亿元，根据2019年5月1日起实施的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）第一条关于“中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则上为50亿（人民币）”的规定，原审法院对本案不具有管辖权，故裁定将本案移送本院处理正确，本院依法予以维持。关于沙井公司的上诉理由，首先，根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第一条关于“人民法院对依法应该受理的一审民事起诉、行政起诉和刑事自诉，实行立案登记制”的规定，原告选择何种诉因以及主张何种事由属于其诉权的自行处分，人民法院在立案受理程序审查阶段原则上不作实质性审查。其次，虽然案涉《补充协议一》约定有内容明确的协议管辖条款，但因违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，而应认定为无效。第三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项关于“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”以及《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》（法释〔2009〕17号）第七条关于“当事人未依法提出管辖权异议，但受诉人民法院发现其没有级别管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院审理”的规定，案件的级别管辖问题属于人民法院依职权主动审查的范畴，不适用民事诉讼“不告不理”原则。综上所述，大康公司、沙井公司的上诉理由均不成立，本院不予采纳；对于其上诉请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年十二月二十九日书记员  耿丽丽附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……