吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0402民初1470号 原告：戴文录，男，1955年5月10日出生，满族，住吉林省东辽县。 委托代理人：施伟，吉林宗岐律师事务所律师。 被告：杜凯，男，1963年8月15日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 委托代理人：王晓枫，吉林常春（辽源）律师事务所律师。 委托代理人：朱红君，吉林常春（辽源）律师事务所实习律师。 被告：代泽伟，男，汉族，1967年8月28日生，住吉林省辽源市龙山区。 原告戴文录与被告杜凯、被告代泽伟案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。戴文录及其委托代理人施伟，杜凯及其委托代理人王晓枫、朱红君，代泽伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴文录向本院提出诉讼请求：1．停止对原告享有所有权的DX380LC挖掘机的执行；2．判决涉案DX380LC挖掘机归原告戴文录所有；3．本案诉讼费由被告人杜凯承担。事实与理由：被告代泽伟原拥有DX380LC挖掘机一台．20**年年初，由于代泽伟资金周转不开，提出向案外人顾学玉借款30万元。因代泽伟是一个债台高筑，极不守信之徒（曾因诈骗被判刑），顾学玉不愿借钱给代泽伟，经双方协商，由顾学玉以30万元价款购买代泽伟所有的DX380LC挖掘机。为了不影响代泽伟当时石灰石矿业有限公司的生产经营，双方又协商由顾学玉将购买代泽伟的挖掘机再返租给代泽伟，约定每月租金1万元人民币，因而由代泽伟继续使用该挖掘机。代泽伟共计租用顾学玉挖掘机8个半月（2017年3月10日至2017年11月末），分文没有给付顾学玉租金，累计欠顾学玉租金8.5万元。无奈之下，顾学玉只好将挖掘机提走收回。2018年1月3日，原告戴文录个人出资38.6万元在顾学玉处买了该挖掘机，至此，该挖掘机已经归原告人所有，被告代泽伟已不再享有该挖掘机的所有权。龙山区法院根据被告杜凯的申请，将本属于原告所有的挖掘机扣押并予执行给杜凯，侵犯了原告的合法利益。一、根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称若干规定）第二十四条的规定，原告是通过购买所取得的该挖掘机的所有权，属于该挖掘机的权利人，该权利有出让人顾学玉证实，且顾学玉出让时对该挖掘机享有所有权，因此原告对该挖掘机享有所有权真实、合法，足以排除执行；二、根据《若干规定》第二十五条规定，被告代泽伟自从将挖掘机卖给顾学玉时起，就不再是该挖掘机的合法占有人，更何况经转让，该挖掘机已经被原告所占有，代泽伟更谈不上是该挖掘机的合法占有人了；三、尽管代泽伟手中持有发货票，但只能证明其是该挖掘机的原始购买人，但不能改变将挖掘机转让给顾学玉的事实，更不能改变顾学玉又将挖掘机转让个原告人的事实；四、关于代泽伟的《情况说明》不足以采信，因为其是被执行人，拿别人的财产还清他的债务是他的本意，更何况其本来就是一个诈骗他人财产的负罪之人。如果贵院将该财产执行给杜凯，正是帮助了代泽伟巧取豪夺他人财产的非法目的。基于上述事实和理由，请贵院查清事实，依法维护原告人的合法权益。 杜凯辩称：原告所提供的证据没有形成完整的证据链条，不能认定其为案争标的物的权利人，原告不具有排除执行的权利。理由如下：一、现有证据不能认定顾学玉与代泽伟之间存在真实交易。原告所提供的由顾学玉出具的《关于380大禹牌挖掘机的情况说明》中提到，“2017年初，代泽伟将企业的380大禹牌挖掘机定价为30万元卖给了我（顾学玉），后来企业又返租挖掘机，并约定每月租金1万金。”本案当事人代泽伟的陈述，“2015年5月6日，我（代泽伟）以朱英华的名义，出资购买此挖掘机，有发票为证。购买后，此挖掘机一直在我手里经营使用，至今并没有进行买卖”。顾学玉与代泽伟的陈述完全相背，且顾学玉与原告有相当密切的利害关系，在其证言没有其他证据相互印证和补强的情况下，不能单独作为认定案件事实的根据。因此，无法认定顾学玉与代泽伟之间存在真实交易，也无法认为顾学玉对案争标的物享有处分权。二、原告不能取得对案争标的物的所有权。本案的案争标的物为一台挖掘机，从性质上讲不同于普通的机动车，没有行政法上所规定的登记管理要求，应当视为一般动产，根据《物权法》第23条规定，其所有权的转移应以交付为公示要件。原告依据其与案外人（证人、第三人）顾学玉之间的《买卖协议书》主张其对案争标的物享有所有权，没有法律依据。前面代理人已经阐述，顾学玉对案争标的物没有处分权，在此前提下，原告只能依据善意取得原则主张所有权，但从现有证据来看，原告并不符合善意取得要件。首先，原告不能被认定为善意第三人。原告与顾学玉之间确定的交易价格为38.6万元，这么大的标的额，原告既没有审慎确定卖家的权利状况，也没有通过正规渠道进行交易，甚至没有依据交易习惯索要原始发票，双方所签订的协议书及出具的收款收据字迹潦草、约定不明、双方签字没有按手印等，这些情况都不符合常理，说明戴文录在这个交易过程中至少是有重大过失的，不能认定为善意第三人。其次，交易双方并没有完成交付。案争标的物在被法院扣押之前，始终被代泽伟占有使用，说明原告与顾学玉之间没有进行实际交付，当然，双方也不可能完成指示交付。因此，原告无法取得案争物的所有权。三、现有证据无法确定原告与顾学玉之间交易的挖掘机与代泽伟占有的挖掘机为同一标的物。原告与顾学玉的买卖协议书中仅注明了“380大禹牌挖掘机”，没有任何其他标识，无法就此认定双方买卖的标的物就是代泽伟所占有的那台挖掘机。综上所述，原告主张对案争标的物享有所有权没有事实和法律依据，不应认定为执行标的的权利人，不具有排除执行的权利，请求法庭依法驳回原告诉讼请求，恢复对执行标的的执行。 代泽伟辩称：原告起诉不是事实，我和顾学玉之间没有买卖，我们之间没有买卖合同，没有反租的事实，原告所起诉的不是事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：戴文录提供顾学玉出具的“关于380大禹牌挖掘机的情况说明”、戴文录委托代理人对顾学玉的“调查笔录”、李文波出具的“证明”、温喜成出具的“证明”，欲证明：顾学玉在代泽伟手中购买了案涉挖掘机，购买价款30万元。顾学玉将该挖掘机购买后又将挖掘机反租给代泽伟，及代泽伟拖欠顾学玉租金的事实。代泽伟因欠顾学玉租用挖掘机租金，被顾学玉将挖掘机提走，后卖给戴文录。挖掘机是在李文波的石缝村拉走的。顾学玉将挖掘机抵顶给李文波，后戴文录从李文波这拉走的。本院认为，戴文录提供的上述证据材料系证人出具的书面证言，但证人未出庭，本院不予采信。戴文录提供其与顾学玉的挖掘机买卖协议书、顾学玉出具的收据、账户名称为孙艳霞的中国建设银行活期账户交易明细，欲证明原告购买顾学玉挖掘机的事实，购买价款是38.6万元，购买时间是2018年1月3日，并于2018年1月3日在其个人账户取款人民币40万元，用于购买挖掘机支付给顾学玉。本院认为，该买卖协议书签订时间是2018年1月3日，顾学玉出具收据的时间是2018年3月1日，戴文录主张在其个人账户于2018年1月3日取款支付给顾学玉，合同签订时间、取款时间与付款时间、金额均存在矛盾，本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点是戴文录对案涉DX380LC挖掘机是否享有足以排除执行的民事权益，戴文录对案涉挖掘机是否享有所有权。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，戴文录应当提供证据证明代泽伟与顾学玉存在买卖合同法律关系，应当证明其与顾学玉之间存在合法有效的买卖合同法律关系并支付对价，而且在人民法院扣押案涉挖掘机时占有挖掘机。结合本案，第一、在诉讼过程中，戴文录欲证明代泽伟将其所有的案涉挖掘机出售给顾学玉，仅提供顾学玉、李文波、温喜成的证人书面证明材料，且证人未出庭作证，而代泽伟否认将案涉挖掘机卖给顾学玉，本院扣押案涉挖掘机是在代泽伟经营的石场，在戴文录无其他证据加以佐证的情况下，其提供的现有证据不足以证明代泽伟将案涉挖掘机出售给顾学玉。第二，戴文录主张其向顾学玉购买了案涉挖掘机并支付了38.6万元价款，其提供的证据是提供顾学玉与戴文录的挖掘机买卖协议书、顾学玉出具的收据、账户名称为孙艳霞的中国建设银行活期账户交易明细，及上述证人出具的书面证明材料，但从合同签订时间、取款时间与付款时间、金额均存在矛盾，而且顾学玉与李文波出具的证明材料对于挖掘机买卖关系双方当事人也存在矛盾，顾学玉称是戴文录向顾学玉购买挖掘机，价款也支付给了顾学玉，而李文波在其书面证明材料中称“顾学玉把挖掘机拉回来给我了”，戴文录也称“顾学玉将挖掘机抵顶给李文波”，如果属实，戴文录应当与李文波之间形成买卖合同法律关系，戴文录的相关主张相互矛盾，且不符合常理，即便顾学玉与戴文录均认可双方买卖挖掘机的事实，但涉及其他人的利益时，应当承担更为严格的举证证明责任，故戴文录关于向顾学玉购买挖掘机的主张本院不予采纳。第三，戴文录主张与温喜成、代泽伟是合伙经营石场，进而主张案涉挖掘机在石场就应认定其占有挖掘机。但戴文录对代泽伟经营石场、对挖掘机在石场无异议，对挖掘机原系代泽伟所有也没有异议，仅主张其购买了挖掘机并且与代泽伟合伙经营石场，但代泽伟否认其出售其所有的挖掘机，也否认其与戴文录、温喜成合伙经营石场的事实，在戴文录仅有证人书面证明材料没有其他证据佐证的前提下，其提供的证据亦不足以证明其对挖掘机形成了合法占有。综上所述，戴文录对案涉挖掘机不享有足以排除执行的民事权益，其关于对案涉挖掘机享有所有权的主张证据不足，其诉讼请求缺乏事实依据及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回戴文录的诉讼请求。 案件受理费7,090.00元，由戴文录负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审 判 长  王宏伟 人民陪审员  李秀伦 人民陪审员  李金波 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  谭敬文