葫芦岛市连山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1402民初2277号原告（反诉被告）辽宁建设安装集团有限公司，住所地沈阳市和平区南五马路****。法定代表人李卫民，系该公司经理。委托诉讼代理人刘洋，系辽宁辽河律师事务所律师。被告（反诉原告）张宝库，男，1973年3月12日生，汉族，个体业者，现住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人张鹏，系辽宁岱恒律师事务所律师。原告（反诉被告）辽宁建设安装集团有限公司诉被告（反诉原告）张宝库建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月9日作出（2019）辽1402民初793号民事判决，原、被告均不服该判决，向葫芦岛市中级人民法院提出上诉。葫芦岛市中级人民法院于2020年6月15日作出（2020）辽14民终269号民事裁定，撤销本院（2019）辽1402民初793号民事判决，并将本案发回本院重新审理。被告（反诉原告）张宝库于2020年10月27日对原告（反诉被告）辽宁建设安装集团有限公司提出了反诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人刘洋，被告（反诉原告）张宝库及其委托诉讼代理人张鹏，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁建设安装集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告应扣减的材料款；2、判令双方依据《建设工程分包合同》约定的单价即每平方米10元进行结算，阳台面积不单独进行结算。事实与理由；2018年6月14日，原、被告签订《建设工程分包合同》，约定：原告将总承包的《中国石油锦西炼油化工总厂生活区供暖设施及供暖业务分离移交维修改造工程》部分“一户一阀”热网改造工程分包给被告施工，计价方式为固定单价，每平方米10元（含税价）。主要施工地点在葫芦岛市连山区。工程竣工后，为进行综合验收，明确工程造价，原告多次催要被告办理工程结算手续，但被告一直以各种借口拖延补办，并组织、煽动部分人员聚众闹事，企图胁迫原告以远高于双方合同约定的单价与之进行结算。原告为定分止争，阻止被告扰乱有关机关部门的正常工作秩序，以不正当的方式提出不合理诉求，特向人民法院提起诉讼。被告张宝库辩称：同意按10元/平方米结算，但是因为我们没有资质，跟原告谈的时候，10元/平方米不包含税，10元/平方米之外产生很多工程量，这个原告没有计算，在施工图纸中不包含阳台，我们在干活期间有阳台面积，原告没有计算在内。阳台面积是12473.9平方米，没有计算在内，我们另外增加的人工费每平方米6元，是114936.24平方米，总计是127410.14平方米。另外，应扣除的材料款并不是299152.65元，而是67299.75元。另外，对于原告提供的工程量确认单的面积，我们认为只有室内面积的一部分，并没有包含阳台的施工面积，因此我们认为阳台增加的工程量应当计算在内。原告变更原审诉讼请求不要求确认实际施工量，但是双方签订的合同第五条中已经约定按实际施工量进行计算，现在因为双方对实际施工量存在争议，我们认为对实际工程时进行结算和鉴定，才能明确被告实际为原告具体施工的数量。该合同中不仅约定了原告起诉的内网的工程内容，也确定了外网的施工的内容，被告认为应当将内网与外网的实际施工量进行结算，在原审时，原告对多消耗的建材进行了鉴定，而该鉴定数额包含的是内网与外网共同消耗的建材，所以被告认为双方对工程量的结算，必须对内外网鉴定来确定准确的数额。反诉原告张宝库向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告立即支付工程价款1500000.00元（暂定，以鉴定为准）及利息（从2018年10月16日起算至本金全部偿还完毕时止，安人民银行同期贷款利率计算）；2、请求判令反诉被告返还风险押金50000.00元；3、由反诉被告承担反诉案件受理费、鉴定费。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2018年6月24日签订了《工程分包协议》，由反诉原告分包“中国石油锦西炼油化工厂生活区供暖设备及供暖业务分离移交维修改造工程，内网：一户一阀热网改造，外网：铁北一站、南门站。”工期约定为3个月，内网竣工期为2018年9月15日，外网竣工期为2018年9月20日。施工期间，反诉原告增加阳台面积改造、木工改造、暖气片安装、管道钻孔、恢复原状等项目。反诉原告向反诉被告表示上述项目不包含在合同范围内，应当另行计算。后通过总发包方的负责人（总指挥）陈剑将反诉被告与反诉原告召集在一起协商，一致确认了合同内按照每平方米十元计价（不含税费），阳台面积按实测面积支付（每平10元），其他合同外项目以现场“签证单”为准计算。反诉原告依照合同施工完毕并在2018年10月16日反诉原告依照约定将完工工程交付给反诉被告。同时要求双方进行核算，反诉原告还将“签证单”与阳台施工统计表交给反诉被告。但反诉被告收到后至今未进行核算。现因反诉被告提起了民事诉讼要求结算内网：一户一阀热网改造，但反诉原告认为外网：铁北一站、南门站系该合同组成部分应当一并结算，因此提起反诉。反诉被告辽宁建设安装集团有限公司辩称:一、零星工程施工以及阳台部分均包括在《工程分包协议》约定的造价范围之内，不应单独计算。在双方协商工程造价的过程中，反诉原告认可分包单价为每平方米7.5元，并签署了《分包合作备忘录》。之所以当天签订的《工程分包协议》中约定每平米10元，正是考虑到阳台部分的费用和零星工程量，不存在签证的问题，且并不是每户都涉及到阳台维修改造。同时，根据对《工程量确认单》文字的理解，不含阳台，是指阳台部分不单独结算的意思，因此，阳台部分和零星工程造价均不应单独予以结算。二、答辩人已经足额支付了内网部分的工程款，答辩人与反诉原告签订的工程量确认单，答辩人已完成内网部分的工程量为114936.24平方米，根据《工程分包协议》第五条、《工程质量保修书》第二条、第四条、第五条的关于工程造价及保期（2年）的约定，又因反诉原告未向答辩人提供发票并存在多领材料款的情况，在暂不考虑反诉原告违约及对答辩人造成损失的情况下，答辩人应支付反诉原告的工程款应扣除多领的材料款、质保金以及相应的税金、垫付款。具体计算方式，总造价：114936.24平方米×10元/平方米=1149362.4元；应扣材料款（鉴定意见）：227284.58元；质保金：1149362.4×5%=57468.12元；税金：1149362.4元×10%（税率）=114936.24元；垫付款：3050.00元；即1149362.4元-227284.58元-57468.12元-114936.24元-3050元=746623.46元，答辩人已支付反诉原告内网工程款为71万元，因反诉原告存在逾期竣工的情况，每天违约金为工程造价的0.5%，并且多次上访对反诉原告造成了不良影响和经济损失，因此，在扣除相关违约金、损失后，答辩人已经付清反诉原告内网工程款。三、答辩人要求支付外网工程款的诉讼请求，不应与本诉合并审理，答辩人也并未拖欠反诉原告外网工程款。外网部分与内网部分施工范围和结算方式完全不同，答辩人与反诉原告针对外网工程单独签订了《工程分包协议》，反诉原告要求结算外网工程价款的诉请与本诉答辩人要求确认内网结算单价和应扣材料款的诉讼请求没有直接牵连关系，不应合并审理。根据外网《工程分包协议》第五条第2款的约定，合同固定单价为：“按照本工程总包方中标清单的综合单价（扣除主材）执行，同时乙方负责向甲方缴纳所承包范围最终结算额13%的项目服务费及最终结算12%的税金并由甲方在每次付款前扣除。”答辩人现已实际支付反诉原告外网工程款129万元，在扣除13%的项目服务费及最终结算额12%的税金、主材款以及《工程分包协议》第六条第5款约定的质保金外，答辩人已经付清了外网工程款。四、因反诉原告未提供工程结算资料，导致无法核实反诉原告的工程量，所造成的损失由反诉原告自行承担，反诉原告无权要求答辩人支付利息。根据《工程分包协议》第六条第四款的约定：“工程竣工后，乙方应自竣工后30日内按甲方要求提供完整的工程竣工资料、竣工图和竣工结算书，否则不予办理工程结算。由于乙方不能及时提供竣工资料而造成的后果由乙方负责。”答辩人作为总承包人，应提供包括反诉原告分包工程在内的全部竣工资料才能与业主单位完成结算，而反诉原告拖延提供竣工资料，并且在答辩人多次通知反诉原告之后，反诉原告仍拒绝配合提供结算资料，煽动上访闹事，导致整个项目至今未与业主单位完成结算，所造成的损失均应由反诉原告自行承担，反诉原告无权要求答辩人支付利息，同时，答辩人保留继续向反诉原告追求其他损失的权利。五、答辩人已经于2018年10月15日返还了反诉原告5万元风险抵押金，反诉原告本次要求返还抵押金，没有事实依据。本院经审查认为，反诉原告张宝库要求对外网工程进行鉴定并与反诉被告进行结算的问题，双方对外网工程单独签订了《工程分包协议》，反诉原告张宝库要求结算外网工程价款的诉请与反诉被告辽宁建设安装集团有限公司要求确认内网结算单价和应扣材料款的诉讼请求所依据的事实、理由没有关联，应另行告诉，不应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条的规定裁定如下：驳回反诉原告张宝库的起诉。案件受理费9150.00元予以退回。如不服本裁定，可在裁定决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  季爱华人民陪审员  殷浩华人民陪审员  殷立涛二〇二〇年十二月十四日书 记 员  张丽君