辽宁省彰武县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0922民初1614号原告：刘凤奇，男，1954年2月4日出生，汉族，农民住彰武县章古台镇宏丰村前皋皋屯。原告：刘凤阳，男，1956年7月24日出生，汉族，农民，住彰武县。原告：刘凤启，男，1958年3月21日出生，汉族，农民，住彰武县。原告：刘凤友，男，1962年6月15日出生，汉族，政府宾馆退休职工，住彰武县。原告：刘凤成，男，1966年3月5日出生，汉族，农民，住彰武县。五原告委托诉讼代理人：洪艳，沈彰新城法律服务所法律工作者。被告：彰武县章古台镇宏丰村村民委会，住所地彰武县章古台镇宏丰村。法定代表人：杨振营，系村主任。委托诉讼代理人：张新华，辽宁鑫晟律师事务所律师。原告刘凤奇、刘凤阳、刘凤启、刘凤友、刘凤成与被告彰武县章古台镇宏丰村村民委会（以下简称宏丰村委会）土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告刘凤奇、刘凤阳、刘凤友及五原告其委托诉讼代理人洪艳；被告宏丰村委会的法定代表人杨振营及其委托诉讼代理人张新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘凤奇、刘凤阳、刘凤启、刘凤友、刘凤成向本院提出诉讼请求：依法确认原告父亲刘玉与被告宏丰村委会签订的《水土保持小流域综合治理承包合同》有效。事实和理由：五原告的父亲叫刘玉，1986年，被告宏丰村委会与刘玉签订《水土保持小流域综合治理承包合同》，承包期限50年（自1986年起至2036年止）。1985年、1986年因章古台镇宏丰村在水土保持小流域综合治理，以小流域水土流失治理为中心，在水土保持部门与章古台镇政府的号召下，刘玉带领五原告开始开垦荒山植树造林331亩。先种植的白榆，又成行种植的荆棘尔。并将当年的沙漠变成现在的满山绿色的树木。刘玉承包的土地，被他人侵占，宏丰村委会置之不理。刘玉与宏丰村委会签订的合同合法有效，应继续履行。宏丰村委会辩称：我村委会未与原告签订过《水土保持小流域综合治理合同》。原告向法庭提交的合同书没有我村委会公章和法定代表人签字，我村委会不是该合同的缔约主体，彰武县章古台镇水保站在合同上盖章属于越权，水保站无权发包村委会集体土地，该合同属于无效合同，且合同中载明的331亩土地应栽植白榆，事实上原告没有栽植白榆，退一步讲，即使合同有效，原告也没有实际履行合同。而实际情况是1986年政府号召开展治理，政府无偿提供树苗，每亩地给工时费2元，当时村委会组织个屯组在荒地上栽植沙棘、荆棘尔、黄柳、杨树等，以造林固沙。因政府有补贴又提供树苗，五原告父亲赊购了331亩承包面积，套取每亩2元工时补贴。我村委会于1991年和2004年曾2次组织村民在该地植树，2007年林业部门经验收颁发了《林权证》，林权证上载明林木所有合并），林木所有权人当时登记在原村委会主任杨杰名下，但所有权实际是村集体的，原告所述的331亩地均在上述地块内。1991年和2004年，原告均未主张权利说该地是他家的承包地，原告向法庭提供的小流域土地使用证上没有发包时间和合同期限、也没有土地的坐落、地名、四至、树种、株数等，也没有发证时间，不具有合同构成的最基本要件。故原告所述与事实不符，原告的诉讼请求也没有法律根据，请求人民法院驳回其诉讼请求刘凤奇、刘凤阳、刘凤启、刘凤友、刘凤成为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、《水土保持小流域综合治理承包合同书》，记载：“流域名称宏丰，承包户姓名刘玉，承包面积331亩，承包地址前皋皋村、山沟名称，起始年1986年，造林树种是白榆331亩。”甲方承包者刘玉签名，基层水保站在中证项下签名。乙方栏无人签名。2、彰武县人民政府颁发的《小流域承包土地使用证》记载：“刘玉地址为章古台镇皋皋村前皋皋屯，使用姓名刘玉，承包地点宏丰，承包面积331亩，使用年限50年，时间一九八年月日”。3、马海龙、马清河等56人签名的证明1份，内容为：前皋皋屯南边宁条地是当年（1985年）刘玉带领儿女们种植，边界为北至老周家南坑南边，南至义务林，东至老随偏坡子大道，西至南甸子东梁。4、刘大明（刘凤奇之子）于2013年7月31日向政府部门所写关于刘玉承包小流域综合治理林的（地）被破坏说明。5、证人何某出庭作证证言1份，证实其与刘凤阳系连襟关系，1985年左右帮助刘凤阳在他的承包地上拉绳种锦鸡儿。6、证人马某出庭作证证言1份，证实刘凤阳是其叔伯姐夫，大致1985年或1986年左右，刘凤阳在承包地上栽的榆树，还有锦鸡儿。宏丰村委会为支持其答辩意见提供了以下证据：章古台镇人民政府关于刘大明上访案件给彰武县信访局提供的调查处理意见1份，主要内容为：刘大明反映他家在村里承包331亩林地的事实不存在；刘大明持有的《水土保持小流域综合治理承包合同书》和《小流域承包土地使用证》没有边界、四至树种和株数，没有发证时间。是为了套取国家每亩2元小流域治理播种工时费而虚构的，属于无效合同。1986年，上级对小流域治理工作有任务，当时小流域治理工作由章古台镇林业站负责，对各村拨付治理种子，有沙棘、荆棘尔、杨树、黄柳，由各村屯组长带领村民，按户栽植，同时，集体也同意栽植过，治理不只一年，而是多年。每亩地国家给2元工时费。皋皋村为了套取小流域治理工时费，以马清贵名义虚构286亩承包面积，以刘玉名义虚构331亩。在此次小流域治理之前，前皋皋屯在这块地上，已经栽过各种树木，有集体的，也有个各户分得自留山。1991年和2004年皋皋村曾两次在该地块上造林，刘大明一家和其他人一起参与了此次造林，村里付给所有人参与人员工时费，刘大明没提出异议。自上世纪80年代起，在所谓的331亩地上，就有农户在零星耕种，进入2000年以后，由于树木成活率偏低，加之有些农户添人进口，要求补地，组长就答应到那些林间空闲地耕种。刘大明所说的9户农民在此种地，确有此事。刘大明持有的《水土保持小流域综合治理承包合同书》和《小流域承包土地使用证》没有边界和四至，没有栽树，2007年林业部门经验收为村集体对这块土地颁发了《林权证》。张新华律师于2020年8月12日询问杨杰笔录1份，其证实：1986年，镇政府要求治理小流域，植树造林，镇水保站提供沙棘。荆棘尔、杨树、黄柳等树苗，由各村屯组长带领村民统一种植，国家每亩给2元工时费。皋皋村为了套取小流域治理工时费，以刘玉名义虚构331亩承包面积。还有以马清贵、高军、毛广义名义虚构的承包面积。村委会没有真正与刘玉等人签订承包合同，这批树苗栽种后因管理不善成活率很低，达不到治理标准。1991年和2004年，皋皋村又组织村民造林。2007年7月11日，林业局对验收合格的27.07公顷杨树颁发了《林权证》，属于集体产权，当时已其名义办理的林权证。1982年彰武县人民政府颁发的彰林证字357号《林权证》1份，该证中记载林地座落地是松树地，权属为集体。2007年7月11日彰武县林业局颁发的彰林证字2007第32582号《林权证》1份，林地所有权人为皋皋村，登记在杨杰名下，座落在皋皋村，面积27.7公顷，林地使用期为30年。争议林地现场照片2张。以上证据经庭审质证，宏丰村委会对五原告提供的证据均提出异议，认为小流域治理承包合同没有我村委会公章和法定代表人签字，水保站无权发包村集体土地，该合同属于无效合同，且合同中载明的331亩土地应栽植白榆，事实上原告没有栽植白榆；土地使用证中写的刘玉承包地在宏丰，皋皋村和宏丰村是2004年合并的，解释不通。使用证中没有树种和四至，没有起始时间，该证据不具有法律效力；刘大明的陈述材料与事实不符，村民在没有树木的地方开荒种地的现象是存在，但不存在毁林的事实，如果有毁林上百亩已构成刑事犯罪；马海龙等数十人的证明书，不符合证据的形式要件要求，另外签名的40岁以下的很多在1986年还是10多岁的孩子，对情况不了解，共有7户，包括毛明等人已为我方出具了材料。何某、马某的证言不属实，何某说种的是荆棘尔，合同上写的是白榆，马某说栽的榆树和荆棘尔，其证言均不能互相印证，且该证人与原告有亲属关系，证明力低，不能采信。五原告对宏丰村委会提供的证据提出异议，认为章古台镇人民政府的处理意见没有否认合同效力，杨杰与本案有关联，对该证言不应采信，《林权证》中的内容与原告承包的地不是同一地块，与本案无关联，对真实性、合法性均有异议。被告提供的照片不知是什么位置。对本院调取的证据双方均无异议。以上证据经本院综合审查判断认为，宏丰村委会对五原告提供的证据所提异议理由成立，本院予以采纳；宏丰村委会提供的章古台镇政府的处理意见中确认的事实与杨杰的证言能相互印证，具有证据效力，予以采信。宏丰村委会提供的林权证来源合法，客观真实，与本案有关联，予以采信，其提供的照片与本院现场勘察照片相符，故予以采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：1986年，因章古台镇政府要求治理小流域，植树造林，镇水保站提供沙棘、荆棘尔、杨树、黄柳等树苗，由各村屯组长带领村民统一种植，国家每亩给2元工时费，皋皋村（2004年并至为了套取小流域治理工时费，以刘玉名义虚构331亩承包面。在此次小流域治理之前，前皋皋屯在这块地上，已经栽过各种树木，有集体的，也有个各户分得自留山。1991年和2004年皋皋村曾两次在该地块上造林，2007年，经林业部门经验收为宏丰村集体对这块土地颁发了《林权证》。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，原告刘凤奇、刘凤阳、刘凤启、刘凤友、刘凤成诉请法院确认其父刘玉与被告宏丰村委会签订的《水土保持小流域综合治理承包合同书》有效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，五原告首先应举证证明合同真实存在，而五原告提供的承包合同中乙方（发包方）处无村主任签名或加盖村委会公章，合同无承包年限，只有起始年，无终止年，落款处无签订时间，故该合同尚未签订成立，对双方无法律约束力。原告的诉讼主张无事实依据，不予采纳。综上所述，原告刘凤奇、刘凤阳、刘凤启、刘凤友、刘凤成的诉讼请求，无事实和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院法释[2015]5号《关于适用的解释》第九十条规规定，判决如下：驳回原告刘凤奇、刘凤阳、刘凤启、刘凤友、刘凤成的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘凤奇、刘凤阳、刘凤启、刘凤友、刘凤成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 长  刘玉术人民陪审员  邰永林人民陪审员  赵廷杰二〇二〇年十二月一日书 记 员  张 宇