湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0722民初3241号原告：向继勇，男，1971年11月4日出生，汉族，住湖南省津市。委托诉讼代理人：龚国沅，汉寿县求是法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地湖南省娄底市娄星区长青中街15号汇天国际大厦6楼。主要负责人：张武，该中心支公司总经理。委托诉讼代理人：戴黎，上海汉盛（长沙）律师事务所律师。原告向继勇与被告郭稳超、中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称平安财险娄底公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，原告向继勇于2020年12月17日向本院提出撤诉申请，申请撤回对郭稳超的起诉，本院依法审查后予以准许，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告向继勇的委托诉讼代理人龚国沅、被告平安财险娄底公司的委托诉讼代理人戴黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向继勇向本院提出诉讼请求：判令平安财险娄底公司赔偿向继勇各项损失16650元［向继勇的损失有车辆修理费16000元、停运损失10000元、对外已赔偿或支付的损失31500元，共计57500元，要求平安财险娄底公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的财产损失赔偿限额赔偿2000元，其余损失在机动车商业第三者责任保险（以下简称三责险）限额内按30%的比例进行赔偿］。事实和理由：2018年3月2日，向继勇雇请的司机周刚驾驶湘Ｊ12905重型半挂牵引车（湘Ｊ××××挂重型平板半挂车）行驶在国道319线汉寿县××镇路段时，与相对方向驶来的由郭稳超驾驶的湘ＫＺ××××小型轿车相撞，造成周刚、郭稳超受伤、路边电杆及两车受损的交通事故。交警部门认定：周刚负此次事故主要责任，郭稳超负次要责任。事故发生后，向继勇为湘Ｊ12905重型半挂牵引车（湘Ｊ××××挂重型平板半挂车）花费车辆修理费16000元并造成了向继勇严重的停运损失（暂时主张10000元），且向继勇陆续向事故中财物受损的赔偿权利人赔偿共计31500元。经查，郭稳超为湘ＫＺ××××小型轿车在平安财险娄底公司投保了交强险和三责险。向继勇认为就其损失郭稳超应承担赔偿责任，平安财险娄底公司系肇事车辆的承保人，应在保险范围内对向继勇的损失承担赔偿责任。平安财险娄底公司辩称，1.向继勇的诉讼请求金额过高，且大部分依据不足，平安财险娄底公司对向继勇主张的车辆修理费16000元数额予以认可，对于其他损失请法院依法审核；2.郭稳超系饮酒驾驶，依照三责险合同约定，平安财险娄底公司在三责险内不应承担赔偿责任；3.本次事故，平安财险娄底公司已向事故财产受损的赔偿权利人刘洋赔偿2000元；4.平安财险娄底公司不承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据［向继勇提交的承诺书、车辆转让协议书、行驶证（2本）、驾驶证（2本）、从业资格证、保险单（2份）、道路交通事故认定书、汽车维修费发票，平安财险娄底公司提交的支付保险理赔款查询结果单］，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.向继勇提交的货物确认单、货物赔款协议、（菜园赔款）领条、（转运车载货物人工）领条、（转运车载货物运费）收条，事故认定书未载明周刚所驾车辆载有货物、货物已受损、货物需转运及事故造成他人菜园受损，向继勇亦未提交其他证据予以佐证，平安财险娄底公司不予认可，故对该组证据本院不予采信；2.向继勇提交的（向湘ＫＺ××××小型轿车一方垫付事故赔偿款）收条（2张），未提交其他证据予以佐证，无法查明是否已实际支付，平安财险娄底公司不予认可，故对该组证据本院不予采信；3.向继勇提交的拖车费收据无收款单位或收款人信息，向继勇未提交其他证据予以佐证，平安财险娄底公司不予认可，故本院不予采信；4.平安财险娄底公司提交的保险单（电子保单）、机动车综合商业保险条款虽系原件，但向继勇对其关联性及证明目的有异议，认为平安财险娄底公司未提交证据证明已向投保人或被保险人送达了保险条款，更未提交证据证明已就保险条款中的免赔条款向投保人或被保险人进行了提示、说明，故该保险条款对投保人或被保险人未产生法律效力，对于本案中属于湘ＫＺ××××小型轿车一方的赔偿责任，平安财险娄底公司仍应在三责险限额内替代进行赔偿，本院经审查认为，向继勇该质证意见成立，本院予以采信，对平安财险娄底公司该证据的证明目的部分予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月2日15时10分许，周刚驾驶登记在昌盛物流公司名下的湘Ｊ12905重型半挂牵引车（湘Ｊ××××挂重型平板半挂车）沿国道319线由东（益阳市方向）往西（常德市方向）行驶至国道319线汉寿县××镇路段时，与相对方向驶来的由郭稳超驾驶的湘ＫＺ××××小型轿车相撞，造成周刚与郭稳超受伤、路边电杆及两车受损的交通事故。经汉寿县公安局交通警察大队认定周刚负此次事故主要责任，郭稳超负次要责任。车辆湘Ｊ12905重型半挂牵引车的登记所有人为常德市昌盛物流有限公司西湖分公司（以下简称昌盛物流公司），实际所有人为向继勇，周刚系受向继勇雇请驾驶该肇事车辆。郭稳超驾驶的湘ＫＺ××××小型轿车的行驶证的登记所有人为祝太伏，祝太伏为湘ＫＺ××××小型轿车在平安财险娄底公司投保了交强险和保险金额为300000元的三责险（加投了不计免赔率险种）。祝太伏于2017年11月10日将该车的所有权转让给了郭稳超，郭稳超为湘ＫＺ××××小型轿车的实际车主。事故发生后，向继勇为修理湘Ｊ12905重型半挂牵引车，花费修理费16000元。本院认为，本案的争议焦点之一是向继勇是否是本案适格原告。本案中，湘J12905重型半挂牵引车的登记所有人虽为昌盛物流公司，但昌盛物流公司已出具承诺书认可该车辆实际所有人为向继勇，且平安财险娄底公司对此予以认可，现向继勇主张车辆维修费等损失，符合法律规定，向继勇系本案适格原告。本案的争议焦点之二是向继勇损失的确定。向继勇主张事故发生后其为修理湘J12905重型半挂牵引车，花费修理费16000元，并提交了车辆修理费发票，平安财险娄底公司予以认可，故本院予以确认。向继勇主张的停运损失10000元、对外已赔偿或支付的损失31500元，其提交的证据不能达到其证明目的，平安财险娄底公司不予认可，故本院不予支持。本院的争议焦点之三是责任的具体承担。本院认为，本案系机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，郭稳初所驾车辆湘ＫＺ××××小型轿车在平安财险娄底公司投保了交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，受损电杆的赔偿权利人作为本案的另一个被侵权人，在（2019）湘0722民初351号原告郭稳超与被告周刚、昌盛物流公司、向继勇、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院行使释明权通知其在规定时间内向本院提起诉讼后，其未在规定时间内提起诉讼，视为其就财产损失（电杆受损）放弃要求在交强险财产损失限额内按比例获得赔偿的权利，故本院在本案中仅就向继勇主张的损失进行处理。向继勇共花费修理费16000元，超出了该项目限额，因此，平安财险娄底公司在交强险财产损失限额内赔偿向继勇车辆维修费2000元。庭审中，平安财险娄底公司辩称此次事故发生后，其已向此次事故财物受损的赔偿权利人刘洋赔偿2000元，本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，平安财险娄底公司未提交证据证明其向刘洋所支付的2000元系在交强险财产损失赔偿项目下赔偿，甚至在事故认定书中并未载明刘洋的财物受损，且作为赔偿权利人的向继勇在交强险财产损失赔偿项目下亦存在损失，向继勇并未放弃在交强险内按比例获得赔偿的权利，故平安财险娄底公司向刘洋赔偿2000元后，仍应在交强险财产损失赔偿项目下赔偿向继勇2000元。向继勇超过交强险责任限额的损失14000元（16000元-2000元），应该根据各自的过错程度分担责任。因周刚负事故的主要责任，郭稳超负次要责任，周刚系向继勇的雇员，向继勇系肇事车辆湘Ｊ12905重型半挂牵引车的实际车主，郭稳超为湘ＫＺ××××小型轿车的实际车主，故本院确定由郭稳超承担30%的赔偿责任即4200元（14000元×30%），其余损失由向继勇自行承担。因湘ＫＺ××××小型轿车在平安财险娄底公司投保了三责险（加投了不计免赔率险种），故应由郭稳初所应承担的赔偿责任4200元由平安财险娄底公司在三责险限额内替代赔偿。因此，平安财险娄底公司应赔偿向继勇6200元（2000元＋4200元）。平安财险娄底公司辩称投保人在进行电子投保时，只有阅读保险条款或特别提示才能进行下一步操作，才能投保成功，另外商业险保险单重要提示栏中已列明相应重要提示，投保人在收到保险单后至此次事故发生前从未主张未收到保险条款，应确认其已收到保险条款，饮酒驾驶系法律禁止性行为，保险人只要对相应条款尽到提示义务即可，本案中，平安财险娄底公司已尽到提示义务，因此，对于向继勇超出交强险范围的损失，应由直接侵权人进行赔偿，平安财险娄底公司不需在三责险范围内进行赔偿。本院认为，平安财险娄底公司并未提交证据证明其陈述的电子投保过程，该投保过程既非众所周知的免证事实，也非保险行业通行的交易习惯，平安财险娄底公司作为一家专业保险机构，理应按照投保程序、规范保险行为，对保险资料尤其是记载免责条款的保险条款的交付，应当具有明确的交付手续，故不能从本案查明的事实推定投保人收到了三责险的保险条款、平安财险娄底公司已尽到相应提示义务，本院对其该项辩称意见不予采纳。综上所述，对向继勇的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第二十条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在本判决生效后十日内赔偿向继勇车辆维修费6200元；二、驳回向继勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，减半收取计108元，由向继勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  曾见国二〇二〇年十二月十七日法官助理汪宇书记员熊照亚