四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0421民初816号 原告：刘元菊，女，1960年7月12日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：王开华（刘元菊之夫，特别授权），男，1954年3月26日出生，汉族，退休教师，户籍地四川省米易县，现住四川省米易县。 被告：刘安发，男，1965年4月11日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 原告刘元菊与被告刘安发土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理。因争议较大，本院于2020年10月15日将本案转为普通程序。2020年10月26日，本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告刘元菊及其委托诉讼代理人王开华，被告刘安发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘元菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告将院坝、鱼塘清理后归还给原告；2.判令被告双倍赔偿原告的财产损失1040元（被告损坏的铁梯1架，致死的拐枣树1棵、枇杷树1棵）；3.判令被告赔偿原告院坝和鱼塘的收益损失8400元（估价）。事实及理由：原告与被告共同商定后于2015年4月15日签订了承包合同，约定将原告家的鱼塘、果树、外院坝的养殖场地承包给被告经营、管理、收益。被告在合同期内已将承包费付清。被告在承包期内放羊啃去院坝内一棵枇杷树的树皮导致价值至少200元的该树死亡，并将一棵拐枣树主干锯断导致价值200元的该树死亡，还将原告家120元购买的一架铁梯损坏。根据合同约定，被告应当赔偿原告双倍的价款1040元。被告在承包期内未经原告同意强行在养殖场地内搭建彩钢瓦棚，合同期满后拒不拆除又不搬走自家物品，更不交还钥匙还一直在场地内喂养鸡、鸭、鹅，致使原告无法管理场地，平均每天给原告造成7元的收益损失，该损失从2020年4月15日合同期满后算至2021年2月15日的双倍估价为4200元。被告在合同期满后未按合同约定将鱼塘中的污泥杂草除去恢复原状交还原告，导致原告无法经营，平均每天给原告造成7元的收益损失，该损失从2020年4月15日合同期满后算至2021年2月15日的双倍估价为4200元。双方就损失赔偿等事宜无法达成一致。为此，原告诉至法院。 被告刘安发辩称：自己在合同期满后已将院坝和鱼塘交还给了原告，故不同意赔偿原告请求的收益损失。被告之所以现在还使用原告的院坝，是因为被告家的牛目前只能从院坝经过。枇杷树和拐枣树确实是在承包期内死亡的，但并不是被告故意弄死的。铁梯是因为长期风吹雨打腐蚀后自己在使用过程中坏的。自己愿意一棵树赔偿200元，梯子赔偿70元。 原告刘元菊围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.2015年4月15日《承包合同书》。拟证明：2015年4月15日双方约定由原告将院坝、鱼塘和果树承包给被告进行经营管理使用，承包期为5年。 2.照片4张。拟证明：被告致两棵树死亡，损坏了铁梯。 3.照片1张。拟证明：被告并未依约清除鱼塘淤泥。 4.照片1张。拟证明：被告在院坝中搭建了一个彩钢瓦棚喂养家禽，至今未拆除。 5.照片1张。拟证明：被告家的牛可以不从原告家的院坝经过。 对原告出示的证据，被告对真实性均无异议，但认为：枇杷树、拐枣树不是自己故意弄死的，梯子是生锈了自己在使用时断了的，小鱼塘里面的藕是原告种植的，彩钢瓦棚确实是自己搭建的，需等自己家的房子修建完善后就拆除。目前，自己家的牛只能从原告家的院坝经过，等自己家的房子修建完善后就不从原告家的院坝经过了。本院认为，《承包合同书》只能证明双方对相关事项的约定，照片只能证明现场的基本情况；原告的所有证据除去能证明被告认可的事实外，不能充分证明原告主张的其他事实。 被告刘安发为证明其事实主张，向本院提交了以下证据： 2014年2月14日《合同书》一份。拟证明：2014年2月14日，原告将老房屋和部分土地转让给被告的相关约定。 对该证据，原告无异议，本院予以采信。 根据双方当事人陈述，结合经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年2月14日，原告刘元菊与被告刘安发签订了一份《合同书》，约定的主要内容是：刘元菊将自家位于米易县××镇××村八社的房屋出售给刘安发，将位于该社的部分土地长期承包给刘安发，房价和承包费共计148000元。 2015年4月15日，双方又签订了一份《承包合同书》，合同约定的主要内容是：1.刘元菊将其外院坝、果园、鱼塘发包给刘安发经营、管理、收益，承包期为2015年4月15日至2020年4月15日，每年的承包费为1500元（一年支付一次）；2.刘安发负责管理、保护承包范围内的一切不动产，不得人为增加、减少或损坏，不得在承包范围内种植影响果树生长的农作物；3.刘安发在合同期满前三个月告知刘元菊是否继续承包，如停止承包，移交时需将鱼塘内污泥除去；4.在刘安发重新修建住房前，刘元菊同意将外院大门至住房大门的过道共同使用，但双方必须团结协作、和睦相处，保护对方的财产安全，如人为给对方财产造成损失，必须按双倍赔偿。合同中，双方还对承包范围的面积、果树的株数进行了明确。合同签订后，刘安发每年均向刘元菊支付了承包费。承包期内，刘安发在院坝内搭建有一间彩钢瓦棚用于喂养家禽，另有一棵枇杷树、一棵拐枣树死亡和铁梯一架受损。2020年4月，刘安发在支付最后一笔承包费时，已向刘元菊明确表示不再继续承包。此后，鱼塘周围的果树由刘元菊在经营、管理和收益。现刘元菊认为，刘安发并未将院坝、鱼塘进行清理交还，也未对树木、铁梯损失进行赔偿，为此，诉至法院。 根据查看现场可知：1.刘安发家的牛圈系刘元菊家转让，喂养的牛目前只能从院坝经过；2.刘安发家将刘元菊家转让的老房屋推倒后，在国家资助下重新修建了新房屋，但并未修建完毕；3.刘安发搭建的彩钢瓦棚占地并不大，家畜也是圈养，对刘元菊的院坝管理并无妨碍。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《承包合同书》是原告刘元菊与被告刘安发在平等自愿、协商一致的基础上签订，系双方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律规定，故本院予以确认。另外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。理解双方的合同约定应为：被告如果人为损坏财产，就应当向原告赔偿损失。双方将“人为损坏”约定在合同中，应当理解为“有意损坏”，并不包括“无意损坏”。原告请求判令被告向其赔偿两棵树木和一架铁梯的损失，并未向本院提供证据加以证明树木和铁梯系被告“有意损坏”的事实。但由于被告在庭审中明确表示愿意一棵树赔偿200元、铁梯赔偿70元共计470元，对此，系被告自愿，本院应予确认。 被告在2020年4月交付最后一笔承包费时，就已向原告明确表示不再继续承包，此后，鱼塘周围的果树均由原告在经营、管理和收益，由此，本院能够确认被告在2020年4月就已经将其承包的院坝、鱼塘和果树全部移交给了原告。现原告称被告并未移交院坝和鱼塘，缺乏证据证实，本院不予采信。因此，对原告关于收益损失的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 根据双方的约定，被告所交还的鱼塘应当先行清除淤泥，但是由于最初原告交付给被告时也未清除过淤泥，本院难以确定被告现在应当清理的程度。鉴于双方有此约定，本院根据实际情况，决定鱼塘由原告自行清理，由被告向原告承担清理成本，清理工作酌定为10个工日，每个工日按当地农村的通常工价标准120元／日计算，即为1200元（120元／日×10日）。 相关法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助的原则处理相邻关系，对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，双方在合同中曾约定被告重新修建房屋前，原告同意被告使用外院大门至住房大门的过道。对此，可理解为原告家的房屋未修建完善前，被告可以与原告共同使用原告家的院坝。根据查看现场的情况可知，原告家的院坝目前处于闲置状态，被告家所喂养的牛暂时只能从院坝经过，搭建的彩钢瓦棚占地也并不大，家畜也是圈养，对原告家的院坝管理并无妨碍。原告现在要求被告禁止从院坝内经过和撤出彩钢瓦棚，明显不符合双方关于“团结协作、和睦相处”的约定。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由刘安发于本判决生效之日起三十日内支付刘元菊各项损失费人民币1670元； 二、驳回刘元菊的其他诉讼请求； 案件受理费50元，刘元菊负担25元，刘安发负担25元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  卢定祥 人民陪审员  刘晓娟 人民陪审员  刘天星 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  黄 聪