河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初4852号原告：张久功，男，1978年10月10日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：李宁东，河南中赢旗晟律师师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彦达，河南中赢旗晟律师师事务所实习律师。被告：武陟县德盛隆建材有限公司，住所地：河南省武陟县詹店镇何营西村商贸西一街**，统一社会信用代码：91410823MA3XDW2C1G。法定代表人：何录松，经理。委托诉讼代理人：张鹏，河南天景律师事务所律师。原告张久功与被告武陟县德盛隆建材有限公司（以下简称德盛隆公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张久功的委托诉讼代理人李宁东，被告德盛隆公司的法定代表人何录松及委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张久功向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告德盛隆公司向原告支付物料欠款2654862.55元，支付以2343563.79元为本金，以月利率1.5%为标准的自2020年7月1日至垫款实际结清之日的利息；2、请求判令被告德盛隆公司向原告支付借款85万元；3、请求判令被告德盛隆公司向原告支付物料欠款29654.24元，支付以29654.24元为本金，以月利率1.5%为标准的自2020年7月1日至垫款实际结清之日的利息；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月3日至2020年5月25日期间，原告为被告搅拌站供应原材料石子、大沙等，共计2343563.79元，材料供应后，被告一直未能支付该笔物料款，经双方核算，被告于2020年6月3日给原告出具欠条一份，被告结欠原告物料款共计2654862.55元。2020年5月至6月原告为被告供应原料石子、大沙等，共计29654.24元，材料供应后，被告一直未能支付该笔物料款，以被告出具供货单据为准。同时，在双方合作供料期间被告出于经营需要，多次向原告借款，原告于2020年1月21日向被告转款25万元，于2020年3月31日转款50万元，于2020年5月7日转款10万元，原告共计向被告出借85万元。被告拖欠的两笔款项均未按时偿还，为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。德盛隆公司辩称，1、答辩人并未与原告形成买卖石料的合同关系。原告系答辩人的隐名股东，其已将投资、垫资原材料石子、大沙等资产作为公司出资，又与程相平口头约定了代持股协议，由程相平作为名义股东注册登记为答辩人的持股人。原告以代持股协议获得了答辩人的股权，现以买卖合同纠纷为由起诉答辩人，企图抽回投资，有抽逃出资的嫌疑。2、根据公司法相关规定，公司的人格独立、财产独立、责任独立。而原告将投资到答辩人的原材料与现金等作为原告出资系其真实意思表示，该资产作为出资已归答辩人所有，答辩人已取得所有权。原告的股权由程相平代持。原告投入到被告公司的现金共计85万元，均是2020年1月8日程相平的实际控股人千雄元与何录颜、杨山峰签订《债权股份转让协议》后的投资。原告的投资和垫资均在实际控股人千雄元在公司持股42%的份额之内。3、根据公司法的规定，作为出资的资产，股东不得以任何理由将公司资本转移出去。并且代持股协议只有名义股东享有股东权利，原告作为实际股东，其仅有起诉名义股东要求名义股东履行协议约定义务的权利。4、股东程相平在2020年1月14日取得答辩人42%的股权，需要投资认缴840万元的实际出资。程相平的实际控股人千雄元让原告张久功以投资现金和投资石料的方式作为出资用于被告企业的生产经营。原告于2020年1月21日向公司转账25万元，2020年3月转账50万元，2020年5月7日转账10万元，以上汇款均为原告的投资款，被告从未给原告出具任何借条和欠条。答辩人与原告之间不存在借贷关系，也从未有借贷的合意。该三笔转款就是张久功的投资款。尤其是时间顺序印证了该款投资的事实。综上，原告起诉不是事实，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：德盛隆公司是一家以建筑材料、水泥制品、混凝土销售等作为经营范围的建材公司，2019年12月2日至2020年5月25日期间，原告张久功向德盛隆公司供应石子、卵石、机制砂、水洗砂、河沙、废料等原材料总价值2343563.79元。2020年6月3日，原、被告经结算，被告给原告出具欠条一份，欠条中载明被告欠原告原材料本金2343563.79元、上浮利润274298.76元、6月份本金利息37000元，三项总计2654862.55元。并注明原、被告约定2020年6月30日商议如何付款事项。2020年5月至6月期间，原告又为被告供应石子、大沙等原材料，共计29654.24元。材料供应后，被告一直未能支付该笔物料款。供应原材料之外，原告张久功分别于2020年1月21日、2020年3月31日、2020年5月7日分别向德盛隆公司转款25万元、50万元、10万元，三次转款共计85万元。针对原告主张的物料款及汇款，原、被告对争议款项所产生的法律属性表述不一。原告认为上述款项为货款及借款，被告作为债务人应履行还款义务。被告认为上述款项均为原告对被告的投资，原告是被告的隐名股东，原告的请求实为抽逃出资，故应驳回原告的诉讼请求。以上事实，有原、被告的当庭陈述，以及原告提供的欠条、称重计量单、银行转账记录在卷佐证。本院认为，隐名股东身份的确认，需要审查实际出资人与名义出资人之间是否存在合法有效的代持股协议，实际出资人是否有真实的出资意思表示。本案中，被告主张原告张久功是德盛隆公司的隐名股东，是名义股东程相平的实际控制人千雄元背后的实际出资人，但其提供的德盛隆公司的工商注册档案、何录松与千雄元的微信聊天记录以及杨山峰的证人证言等证据，均不能证明被告的主张，因此，对被告辩称的原告张久功是德盛隆公司隐名股东的说法，本院不予认定。原告主张被告支付原材料欠款，有欠条为证，足以证明原、被告间存在买卖合同关系，被告向原告支付欠款，是被告应当履行的合同义务。被告迟延付款，已构成违约，应承担还款责任。根据欠条关于6月份应付利息的金额，可以确定双方约定的利率为月利率1.5%。但双方的约定超过了法定利率规定的上限。故被告应还原告2020年6月份以来的利息，应以2343563.79元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，自2020年6月1日起算至被告实际清偿完毕之日止。关于所欠物料款的数额，由于6月份的利息约定的利率超过了法定利率规定的上限。该部分利息已经在利息部分计算，故欠款金额部分应当扣除6月份的利息37000元，欠款金额为2617862.55元（2654862.55元-37000元=2617862.55元）。原告主张被告支付2020年5月至6月的原料款29654.24元，被告对原告的举证称重计量单的真实性及合法性不持异议，被告只是对该货款的属性提出异议，认为该款是原告的投资款，不是被告欠原告的货款，被告虽提出抗辩意见，但其所举证据不足，其抗辩理由本院不予采信。故被告应依法偿还原告原料款29654.24元，关于违约利息的计算，因原、被告对该笔欠款未约定利息。故原告主张的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月1日起算至被告实际清偿完毕之日止。原告主张被告偿还借款85万元，有原告张久功向被告转款的转账记录为证，能够证实原、被告之间存在债权债务关系，被告应履行还款义务，对原告的该项主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告武陟县德盛隆建材有限公司应于本判决生效后十日内支付原告张久功石子、大沙等原材料款2617862.55元及利息（以2343563.79元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，自2020年6月1日起算至被告实际清偿完毕之日止）；二、被告武陟县德盛隆建材有限公司应于本判决生效后十日内支付原告张久功石子、大沙等原材料款29654.24元及利息（以29654.24元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月1日起算至被告实际清偿完毕之日止）；三、被告武陟县德盛隆建材有限公司应于本判决生效后十日内支付原告张久功借款85万元；四、驳回原告张久功的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32586元，减半收取计16293元，由原告张久功承担293元，被告武陟县德盛隆建材有限公司承担16000元。保全费5000元，由被告武陟县德盛隆建材有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王正超二〇二〇年十二月三日书记员  王 悠