安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初14974号 原告：杨燕,女,1969年10月12日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：屈建华，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晨曦，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告:刘井山,男,1963年1月6日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：胡正安，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志轩，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 原告杨燕诉被告刘井山股权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨燕的委托诉讼代理人屈建华，被告刘井山的委托诉讼代理人胡正安、张志轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨燕向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告刘井山立即支付股权转让欠款1600万元及利息(自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至款息清止)；2、本案诉讼费用及财产保全费由被告承担。 事实与理由:2014年8月21日,安徽燕之坊食品有限公司（以下简称燕之坊公司）召开全体股东会并形成《股东会决议》,一致同意公司股东杨燕将其所持有的公司73.02%股权中的9.84%的股权(对应注册资本310万元)转让给刘井山。同日,杨燕与刘井山签订了书面《股权购买协议》,约定:股权转让款为2325万元(对应的注册资本1万元为7.5万元);首期转让款的10%即232.5万元于协议签订后5日内支付,余下的90%股权转让款即2092.5万元于股权交割日起5日内支付。工商局就本次股权变更颁发新的营业执照之日,即为本次股权交割之日。双方如发生争议由公司所在地法院管辖。同日,公司股东签订了公司章程修案。2014年9月29日,双方在合肥市工商局进行了股权变更登记并换发了新的营业执照。事实上,原告杨燕转让给被告刘井山的股权仅为6.348%(对应的注册资本为200万元),另外的3.492%(对应的注册资本为110万元)由被告刘井山进行代持,即被告刘井山应实际支付给原告杨燕股权转让款1500万元。然,被告刘井山自签订《股买协议》并向工商局办理股权变更登记后一直没有支付该部分股权转让款。2019年8月份,被告刘井山向原告杨燕重新补了一份书面《欠条》“今欠杨燕转让给刘井山燕之坊200万股,股本金〈7.5元/股〉1500万元”。原告后向合肥市包河区人民法院提起诉讼,该院以(2019)皖0111民初16742号案件予以受理。被告收到诉讼材料后主动提出和解,并说燕之坊公司正在进行股权结构调整,公司法定代表人正牵头组建新基金收购光大瑞华美元基金所持有的公司全部股权,承诺将按照该收购价格出售所持有的股份用于偿还原告的股权转让款,同时公司也在运作上市,无论采取哪种方案,2020年春节前后都能偿还原告款项。原告考虑到双方多年的合作关系,同意与被告和解。双方于2019年9月4日签订了书面《和解协议书》。约定被告应支付价款为股权转让价款1500万元加上拖欠5年的利息150万元,合计1650万元。原告遂按照该《和解协议书》约定向法院申请撤诉并解除了财产保全措施。然,被告刘井山仅于2020年元月22日偿还了原告50万元现金。 被告刘井山辩称：1、2014年2月21日刘井山与杨燕签署的股权购买协议以及杨燕签署的股权转让诚信保证书，上述材料显示杨燕将燕之坊公司310万股转让给刘井山，约定的股权转让价格为2325万元，该转让行为系各方真实意思表示，应作为认定各方权利义务关系的依据。涉案和解协议签署的背景是在2019年杨燕起诉刘井山欠款5000万元的诉讼，并冻结了刘井山在燕之坊公司的股权，对燕之坊公司当时的资本市场安排产生了重大影响，刘井山在此情况下签署了该和解协议，不能反映刘井山真实意思表示。因此不能基于和解协议的要求被告承担给付责任。2、股权购买协议和和解协议书之间约定矛盾，股权购买协议中约定的转让份额是310万股，但在和解协议中又认为110万股是代持关系，如果和解协议成立，真实的股权转让份额为200万股。各方在股权购买协议中约定的股权转让份额以及购买协议中约定的股权价款的支付时间安排就不是各方真实意思表示。在和解协议成立的情况下，各方就200万股转让价款的支付时间进行了明确。3、和解协议双方约定的付款条件未成就。2019年9月4日，杨燕作为甲方、刘井山作为乙方、徐放作为丙方签署《和解协议书》，《和解协议书》第二条约定：乙方承诺，在任何时候，若乙方通过燕之坊公司上市或出售等方式获得该部分股权对应的股权价款时，应立即归还甲方拖欠的股权转让款1500万元并支付150万元利息。因此，《和解协议书》约定的股权转让款支付的条件是：燕之坊公司上市或该部分股权出售。《和解协议书》签署后至今，燕之坊公司并未上市，刘井山也并未转让所持有的燕之坊公司股权。《和解协议书》约定的股权转让付款条件至今未成就。4、刘井山并没有阻却付款条件的成就，反而是在积极促成。燕之坊公司先后与券商、律师事务所、会计师事务所签署上市服务协议，积极促成公司上市。2017年12月28日，燕之坊公司与国泰君安证券股份有限公司签署了《A股市场上市服务协议》。2019年8月，燕之坊公司与上海市锦天城律师事务所签署了《公司在境内首次公开发行股票及上市之法律服务协议》。燕之坊公司先后与华普天健会计师事务所、容诚会计师事务所签署《审计业务约定书》。目前，燕之坊公司的上市工作正在积极推进。杨燕的诉讼行为属于公司重大诉讼，反而严重影响了公司的上市进程。我方及燕之坊公司也在积极寻求外部收购，例如2019年与东方集团洽谈并购，因多种因素影响至今未实现。由此可见，我方及燕之坊公司在积极促成《和解协议书》约定的股权转让付款条件。综上，请求贵院在查明事实的基础上，依法驳回杨燕的全部诉讼请求。 经审理查明：2014年8月21日，燕之坊公司召开全体股东会并形成《股东会决议》，同意公司股东杨燕将其持有的公司9.84%股权（人民币310万元注册资本）转让给刘井山，公司其余股东放弃优先购买权。同日，杨燕与刘井山签订《股权购买协议》，约定：杨燕将其持有的燕之坊公司股权及其权益出售给刘井山，双方确认股权转让完成后刘井山将持有燕之坊公司9.48%的股份权益（对应注册资本人民币310万元）；刘井山因购买燕之坊公司股权而应向杨燕支付的股权转让款总额为人民币2325万元，股权转让款分两期进行支付，首期款项为股权转让款的10%，即人民币232.5万元整，由刘井山于本协议签署之日起五个工作日内支付，余下的90%股权转让款，即人民币2092.5万元整，由刘井山自股权交割日（即合肥市工商局就本次股权变更颁发新的营业执照之日）起五个工作日内支付。2014年9月29日，双方在合肥市工商局办理了股权变更登记。2015年7月16日，刘井山向杨燕出具一张欠条，内容为：今欠杨燕转给刘井山燕之坊200万股，股本金（7.5元/股）1500万元。 2019年8月26日，杨燕向本院提起（2019）皖0111民初16724号民事诉讼主张刘井山支付股权转让款1500万元及利息450万元。2019年9月4日，杨燕（甲方）与刘井山（乙方）签订《和解协议书》，确认：乙方持有的燕之坊公司9.55%股权（共310万股）中的200万股为乙方所有，另110万元系替甲方代持；2014年8月虽然甲乙双方签订协议约定甲方将其持有的燕之坊公司的310万股转让给乙方，按照每股7.5元计算，转让价款为人民币2325万元，但实际上，甲方仅转让给乙方200万股，转让价款为1500万元，另外110万股为乙方替甲方代持，乙方至今仍欠甲方200万股的转让价款1500万元未支付；乙方承诺在任何时候若乙方通过燕之坊公司上市或出售等方式获得该部分股权对应的股权价款时，应立即归还拖欠甲方的股权转让款1500万元并支付150万元利息。 2020年1月22日，刘井山向杨燕支付50万元股权转让款。 另查明，2017年12月28日，燕之坊公司与国泰君安证券股份有限公司签订《A股市场上市服务协议》，约定燕之坊公司聘请国泰君安证券股份有限公司作为其首发A股上市的辅导机构、私募财务顾问、保荐人、主承销商并为其提供资本市场服务。2019年8月，燕之坊公司与上海锦天城律师事务所签订《法律服务协议》。截至法庭辩论终结前，燕之坊公司尚未完成股份制改制。 上述事实，除双方当庭陈述外，还有杨燕提供的身份信息、企业登记信息、股东会决议、公司章程、燕之坊公司章程修正案、确认函、股权购买协议、欠条、受理通知书、和解协议书、（2019）皖0111民初16742号民事诉状、证据目录，刘井山提供的和解协议书、A股市场上市服务协议、法律服务协议、审计业务约定书、股权购买协议、股权转让诚信保证书等证据在卷佐证。 本院认为：杨燕与刘井山签订的《股权购买协议》和《和解协议书》系经双方当事人协商达成，是双方真实意思表示，所约定的内容没有违反法律法规的强制性规定，且双方已部分履行了前述协议内容，故两份协议合法有效。《股权购买协议》签订后，杨燕已将其所持有的燕之坊公司的310万股转让给了刘井山，并办理了工商登记变更手续。根据《和解协议书》约定，刘井山应将其中的200万股向杨燕支付对价款1500万元和利息150万元。 本案争议的焦点在于《和解协议书》是否为附条件的协议。所谓附条件的协议，是指当事人在协议中特别约定一定的条件，以条件的是否成就来决定协议效力的发生或消灭的协议。《和解协议书》约定刘井山通过燕之坊公司上市或出售等方式获得股权对应价款时，才归还杨燕股权转让款。根据该约定可以看出刘井山归还杨燕股权转让款的资金来源为燕之坊公司上市或出售，即在燕之坊公司上市或出售时，刘井山取得股权对应价款，才向杨燕支付股权转让款。关于燕之坊公司上市问题，虽然刘井山提供了燕之坊公司A股市场上市服务协议、法律服务协议、审计业务约定书，旨在证明燕之坊公司已按流程在准备前期上市工作。但在我国，政府机关对有关企业能否上市有着严格规定，属法律和行政法规规定的由政府相关机关实施行政许可的权限和职责，不属于当事人约定的范围，燕之坊公司上市应当履行相关审批程序，燕之坊公司能否上市、何时上市至今属于未定状态，如果燕之坊公司不能获得有法定批准权机关的审批通过上市，致使刘井山不能获得相应的对价款，将会造成杨燕处于不利境地，故刘井山与杨燕约定燕之坊公司上市时，刘井山取得股权对应价款，才向杨燕支付股权转让款作为协议生效条件的，应视为没有附条件。关于协议约定刘井山可通过出售股权方式获得对应价款的问题，根据该约定，刘井山负有促使协议生效义务，由于刘井山未提供其已实施出售持有股份行为而未能成功的证据，故应认定该条件已成就。 庭审中，刘井山辩称依据股东协议约定其持有的燕之坊公司股权存在锁定期问题，对此本院认为，首先股东协议约定的锁定期是在首次公开发行之前，现刘井山未提供燕之坊公司已进行了首次公开发行；其次，刘井山明知股权存在锁定期的约定，径行与杨燕约定所谓出售股权获得对应价款，如锁定期确实存在，应属股权出售将来才能发生的事实，该事实不能作为所附条件。同时鉴于《和解协议书》签订后，刘井山于2020年1月22日已向杨燕支付了50万元股权对价款，已经以实际行为部分履行了协议内容，故应认定《和解协议书》约定的付款条件已成就。 现杨燕主张刘井山支付转让的200万股股权对价款1500万元及利息150万元，扣减已支付的50万元后，再支付1600万元，符合法律规定，应予准许。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告刘井山于本判决生效之日起十日内支付原告杨燕股权转让款及利息1600万元，以及1500万元被占用期间的利息损失（自2020年8月28日起，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）； 二、驳回原告杨燕其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取58900元，财产保全费5000元，合计63900元，由被告刘井山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  丁文华 二〇二〇年十二月十一日 书记员  汪 觅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和结算条款的效力。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。