河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1994号上诉人（原审原告）：张风霞，女，1966年6月12日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：宁志建，河南炳东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：闫海军，男，1976年9月23日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：任娟，河南通海律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾真真，河南通海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝振杰，男，1976年10月22日出生，汉族，住河南省林州市。被上诉人（原审被告）：刘芳芳，女，1991年8月12日出生，汉族，住河南省平顶山市石龙区。上诉人张风霞、闫海军因与被上诉人刘芳芳、郝振杰民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2019）豫0411民初2576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张风霞的委托诉讼代理人宁志建，闫海军及其委托诉讼代理人任娟、贾真真，刘芳芳到庭参加诉讼。郝振杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张风霞上诉请求：1．请求认定张风霞的借款本金为190万元。张风霞对一审判决将190万元本金减少1594379.34元不服，特提起上诉；2．诉讼费由闫海军、郝振杰、刘芳芳承担。事实和理由：一、关于该案2017年1月15日闫海军、郝振杰给张风霞出具的《借条》的性质和证明效力。该《借条》实质是闫海军、郝振杰和张风霞对之前借款进行对账的凭证，证明借款的数额，不存在借款本金不实的问题。张风霞与闫海军、郝振杰等的借款是从2012年至2017年1月15日，前期总借款额达300万元，除去还款，到2017年1月15日还剩190万元，不存在借款本金不实的问题，一审法院认为汇款数额与借据的差额就是砍头息，没有事实根据。一审开庭时张风霞已经陈述差额部分是给付的现金，与历次换借据的书证一致，应当依法认定《借条》真实有效。《借条》是三方算账的结果，是对原债权余额的确认，三张计算利息的《欠条》，也证明欠款本金是经过三方反复确认的事实，因此一审判决减少本金305620.66元是错误的。闫海军辩称，一审认定事实不清，证据不足，根据闫海军提供的银行流水，闫海军实际收到的款项是139.75万元，并非是300万元，超出闫海军收到款项部分，张风霞并未提供充分的证据予以证明，因此一审认定借款本金300万元错误。案涉190万元借条是双方达成的新的借款合意，闫海军出具该借条后张风霞并未完成出借义务，因此该190万元借条根本没有生效，张风霞的上诉请求与事实不符，没有依据，请求驳回张风霞的上诉请求。闫海军上诉请求：1．请求二审法院依法撤销原审判决第一项，并改判闫海军对借款本金159.437934万元及利息不承担偿还责任；2．本案一、二审诉讼费由张风霞承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。1．一审判决认定借款金额278.35万元与事实不符，闫海军从没有收到278.35万元的借款。张风霞仅向闫海军出借五笔款项共计139.75万元，该五笔借款分别是2013年3月15日的16.25万元、2013年11月7日的33万元、2014年3月20日的29.25万元、2014年4月30日的20万元、2014年5月15日的41.25万元。除此之外张风霞东拼西凑虚构、伪造的款项，闫海军从没有收到过，更没有收到过张风霞的任何现金。其中，张风霞2012年12月16日转账38.6万元，收款人为霍书军；2013年1月7日转账40万元，收款人为郝振杰。张风霞转给霍书军、郝振杰的该两笔款项与闫海军没有任何关系，张风霞更没有提供款项受托支付的有关证据来证明。一审法院未对张风霞巨额现金的来源、时间、交付地点、交付凭证、支付能力、交易习惯、包装形式、交易细节经过等进行依法审查，直接认定张风霞的借款金额为278.35万元，与事实不符，闫海军从没有收到张风霞的278.35万元借款。2．闫海军于2017年1月15日出具的190万元借条，此借款系闫海军与张风霞达成的借款新合意，该借款张风霞没有实际履行出借义务，闫海军与张风霞在2017年1月9日经双方算账自愿协商，张风霞要求闫海军再支付20万元，自愿将210万元总条销毁，双方之前的全部借款本金就此结清。张风霞只要求闫海军偿还张风霞所持的高息欠条金额。经2017年1月15日闫海军与张风霞再次协商，由闫海军再向张风霞借款190万元，用于启动卫东区丰麟花园小区项目施工，当时张风霞的条件是在工程启动后，待工程款拨付时，应及时偿还所欠张风霞的高额利息及本次190万元本金、利息，但闫海军出具190万元借条后，此借款张风霞并没有实际履行到位，闫海军也一直未收到该190万元款项。后闫海军多次向张风霞催要此借条，但张风霞要求闫海军先把高息欠款清偿完毕后，再把此借条还给闫海军。故闫海军与张风霞在2017年1月9日经双方算账，双方在此次之前的全部借款本金已经结清完毕。闫海军于2017年1月15日出借的190万元借条，此借款系闫海军与张风霞达成的借款新合意，该借款张风霞没有实际履行出借义务。综上所述，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求贵院依法查清事实，维护闫海军的合法权益，依法改判。张风霞辩称，闫海军的上诉理由不能成立，一审判决对事实的查明以及通过双方举证足以证明，闫海军向张风霞出具的借条是经过历年算账剩余的金额，不存在闫海军没有向张风霞借款，更不存在闫海军所述其没有收到过张风霞款项的事实，一审认定事实清楚，请求驳回闫海军的上诉请求。刘芳芳对张风霞及闫海军的上诉请求及理由的意见是，闫海军的个人债务和其无关，一审判决其承担还款责任是错误的。郝振杰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。张风霞向一审法院起诉请求：1、判令闫海军、刘芳芳、郝振杰偿还张风霞借款本金190万元并支付利息116.5万元（利息自2017年1月15日起，以月利率2％为标准暂计算至2019年7月24日）；以后的利息以月利率2％的标准计算至实际还清全部款项之日止；2、依法判令闫海军、刘芳芳、郝振杰偿还下欠张风霞的借款利息共计100万元（自2015年5月16日至2017年1月14日，以借款本金260万元为基数计算）；3、本案诉讼费用、保全费用及其他费用由闫海军、刘芳芳、郝振杰承担。事实和理由：2012年12月至2014年5月期间，闫海军以资金周转为由多次向张风霞借款，累计共计260万元，双方约定月利率均为2.5％。因闫海军未按照约定支付利息，分别于2016年3月15日、2016年6月15日、2016年10月15日向张风霞出具下欠利息65万元、19万元、16万元的欠条三份，郝振杰为上述款项提供担保。2017年1月15日，经双方核算借款本金，闫海军就借款本金向张风霞出具190万元的借条一份，郝振杰为该款项提供担保。因闫海军与刘芳芳系夫妻关系，后张风霞多次向闫海军、刘芳芳、郝振杰催要上述290万元借款本息，三人一直推脱分文未付。张风霞为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼。一审法院认定事实：2016年3月15日，闫海军作为欠款人，郝振杰作为担保人，向张风霞出具欠条一份，该欠条载明：“今欠张风霞利息陆拾伍万元整（￥650000），截止2016年3月15日”。2016年6月15日，闫海军作为欠款人，郝振杰作为担保人，在2016年3月15日向张风霞出具的利息欠条下方再次书写欠条一份，载明：今欠张风霞利息4月-6月15日利息（壹拾玖万整）。2016年10月15日，闫海军作为借款人，郝振杰作为担保人，向张风霞出具借条一份，该借条载明：“今借到张风霞现金贰佰壹拾万元整（￥2100000），利息月利息2.5％。身份证号码：。”同时，在借条的下半部分即同一张稿纸上出具欠条一份，该欠条载明：今欠张风霞利息2016年7月15日至2016年10月15日利息拾陆万元整（￥160000）。2017年1月15日，经张风霞与闫海军、郝振杰对账，闫海军作为借款人，郝振杰作为担保人向张风霞重新出具借条一份，该借条载明：今借到张风霞现金壹佰玖拾万元整（￥1900000），利息月利息2.5％。身份证号码：。闫海军、郝振杰将2016年10月15日出具在同一张稿纸上的210万元借条与16万元利息欠条撕下分开后的210万元借条原件收回。闫海军提供的银行流水及明细汇总显示，通过刘芳芳的银行账户接收张风霞的借款4笔，共计110.5万元；其中通过刘芳芳的银行账户向张风霞付息转账12笔，共计78.25万元。张风霞农业银行卡号：62×××11的银行流水及闫海军农业银行卡号：62×××16的银行流水均显示，2016年8月16日，闫海军向张风霞转账支付7.5万元，并注明为8月利息。另查明，闫海军与刘芳芳于2013年3月8日登记结婚。张风霞向本院提供向闫海军自2012年12月至2014年5月计9次出借计300万元（含孙自文40万元）的出借款明细表，且借款本息均约定为月利率2.5％，认可闫海军自2016年2月至今偿还借款本金共计110万元（含案外人孙自文40万元）；并确认闫海军依约定按时支付借款利息至2015年2月16日，之后未再按时足额支付借款利息，但截至张风霞起诉前闫海军陆续向张风霞支付利息共计51.5万元。一审法院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护。本案中，闫海军因资金周转需要，由郝振杰担保，多次向张风霞借款，有闫海军、郝振杰向张风霞出具的借条、欠条及相关银行转账凭证等予以证明，双方之间形成了合法的借贷关系，依法予以确认。闫海军与张风霞之间陆续借款、还款，并在双方多次对账确认后，闫海军重新向张风霞出具债权凭证，因下欠借款本息闫海军未能依约归还张风霞，郝振杰亦未履行其保证责任，是引发本案诉争的主要原因。一审法院归纳本案争议焦点如下：一、关于闫海军下欠张风霞借款本金及利息的问题。根据张风霞提供的银行转账凭证、闫海军提供的银行流水明细及闫海军向张风霞出具的借条、利息欠条，可以相互印证，自2012年12月至2014年5月，闫海军先后九次向张风霞借款，其中闫海军自2014年6月至2015年2月16日连续且固定的向张风霞支付利息，并且2016年8月16日闫海军向张风霞转账支付的7.5万元明确标注为8月份利息，故可以认定截止2014年5月闫海军认可其共计向张风霞借款300万元（含案外人孙自文40万元）。闫海军陆续向张风霞偿还借款本息，至2016年10月15日，闫海军作为借款人，郝振杰作为担保人，向张风霞出具210万元借条一份，并在借条的下半部分即同一张稿纸上出具16万元利息欠条一份，后闫海军偿还张风霞借款本金20万元，闫海军、郝振杰于2017年1月15日向张风霞重新出具新的债权凭证即190万元借条一份，同时将2016年10月15日出具在同一张稿纸上的210万元借条与16万元利息欠条撕下分开后的210万元借条原件收回。由此可见，闫海军在向张风霞偿还部分借款本金后，经算账，闫海军、郝振杰对下欠张风霞借款本金数额予以确认，并向张风霞重新出具债权凭证。闫海军、郝振杰作为成年人、完全民事行为能力人，对其行为后果应当有一定的认知，故闫海军、郝振杰以借条所涉借款没有发生的抗辩意见，因与庭审查明的事实不符，不予采信。张风霞主张闫海军自2012年12月至2014年5月共向其借款300万元（包含案外人孙自文40万元），但根据张风霞提供的银行转账凭证、闫海军提供的银行流水明细等证据，结合当事人的陈述及查明的事实，张风霞向闫海军支付的借款金额中有五笔存在将借款利息预先在本金中扣除共计21.65万元的事实。依据《中华人民共和国合同法》第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款金额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故张风霞实际向闫海军支付的借款金额为278.35万元（包含案外人孙自文40万元）。经核算，闫海军自2012年12月16日起至2015年2月16日向张风霞支付借款本金差额21.65万元部分的利息8.912066万元，该数额应冲抵其实际出借金额，截止2015年2月16日闫海军实际下欠张风霞借款本金为269.437934万元，再减去张风霞认可的闫海军已偿还的借款本金110万元（含案外人孙自文40万元），故本案闫海军仍下欠张风霞的借款本金为159.437934万元。综上，闫海军依法应当承担偿还张风霞借款159.437934万元及利息（利息按月利率2％自2017年1月10日起计算至判决限定还款之日止）的债务之责任。闫海军向张风霞支付借款利息至2015年2月16日，之后未再按时足额支付利息，但截至张风霞提起本案诉讼之前闫海军陆续向张风霞支付利息共计51.5万元。本案张风霞第二项诉讼请求主张的闫海军下欠100万元利息计算的借款本金基数及利率均与查明的事实及相应的法律规定不相符。根据查明的事实及依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，张风霞主张闫海军尚下欠的借款利息应以闫海军实际下欠借款本金金额为基数，已支付的下欠借款利息51.5万元按双方约定月利率2.5％计算冲减完毕之后，再以下欠借款本金为基数按照月利率2％计算下欠借款利息至2017年1月9日止。经核算，对闫海军已偿还的利息抵充后，闫海军尚下欠张风霞自2015年2月17日至2017年1月9日的利息65.485196万元。二、关于刘芳芳是否与闫海军共同承担偿还责任的问题。本案张风霞主张的出借款，其中有4笔共计110.5万元支付至刘芳芳的银行账户，且闫海军向张风霞支付的利息中有12笔共计78.25万元，亦是通过刘芳芳的银行账户支付到张风霞银行账户。虽然刘芳芳未在债权凭证上签字确认，但案涉借款交付及闫海军向张风霞支付利息大部分均经由刘芳芳银行账户转入、转出，依法可认定刘芳芳对本案借款为明知并实际参与，应为夫妻共同债务。根据本案证据及庭审查明的事实，足以证明刘芳芳与闫海军夫妻关系存续期间，其对闫海军所借款项是充分知晓的，故刘芳芳的辩称意见，不予采信。刘芳芳依法应对案涉借款本息承担共同偿还之责任。三、关于郝振杰是否承担担保责任的问题。根据张风霞提供的借条、欠条等债权凭证显示，郝振杰均作为担保人在债权凭证上签字。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“保证方式没有约定或约定不明的推定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”郝振杰辩称，张风霞未在保证期间内向其主张要求其承担担保责任，超过保证期间，郝振杰依法不应再承担担保责任。根据张风霞提供的证据及查明的事实，本案中郝振杰作为担保人、闫海军作为借款人共同向张风霞出具的债权凭证中均未明确约定还款时间，张风霞在向闫海军催要欠款的同时亦要求郝振杰承担担保责任，故郝振杰依法应当对闫海军未偿还部分的借款本息承担连带清偿责任。对郝振杰的辩称意见，不予采纳。综上所述，张风霞要求判令闫海军、刘芳芳向其偿还借款本金159.437934万元及利息（利息按月利率2％自2017年1月10日起计算至判决限定还款之日止）和自2015年2月17日至2017年1月9日的借款利息65.485196万元，郝振杰对闫海军、刘芳芳应偿还案涉借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求并无不当，亦符合法律规定，予以支持；其他诉讼请求，因不符合法律规定，故不予支持。郝振杰承担责任后，有权可就其承担的份额向闫海军、刘芳芳追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、闫海军、刘芳芳于本判决生效后三日内偿还张风霞借款本金159.437934万元及利息（利息按月利率2％自2017年1月10日起计算至判决限定还款之日止）；二、闫海军、刘芳芳于本判决生效后三日内偿还张风霞自2015年2月17日至2017年1月9日的借款利息65.485196万元；三、郝振杰对第一项、第二项判决承担连带清偿责任，郝振杰在承担责任后，有权向闫海军、刘芳芳追偿。四、驳回张风霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42056元，保全费5000元，共计47056元，由张风霞负担9329元，由闫海军、刘芳芳、郝振杰共同负担37727元。本院二审期间，上诉人刘芳芳收到本院交纳诉讼费用通知后仍不交纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，本院依法按其自动撤回上诉处理。当事人围绕上诉请求依法提交了证据。闫海军提交称为霍书军出具的情况说明一份，落款时间为2019年11月27日，证明霍书军于2012年12月16日向张风霞借款38.6万元，该笔款项系霍书军向张风霞的借款，与闫海军没有关系。张风霞质证称，该情况说明实质上可以被一审法院2019年12月3日的询问笔录所替代，应当以一审的询问笔录为准。闫海军当庭申请证人闫某出庭作证，但张风霞不同意证人闫某出庭作证，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条的规定，本院不予准许闫某出庭作证。刘芳芳提交其银行卡流水一份，证明其银行卡是闫海军在使用，银行卡预留的手机号是闫海军的，U盾也是闫海军在操作，其对此并不知情。张风霞对该证据的真实性无异议，可以证明夫妻关系存续期间刘芳芳把自己的银行卡授权给闫海军使用，从法律上讲属于共同经营，刘芳芳应当承担夫妻关系存续期间的共同债务。闫海军质证称，对证据无异议，其与刘芳芳夫妻关系存续期间，刘芳芳的银行卡都是由其操作，刘芳芳本人并不知情，款项也没有用于夫妻共同生活。本院经审查认为，闫海军称为霍书军出具的情况说明落款时间为2019年11月27日，该证据应当属于证人证言，但霍书军本人并未出庭接受本院及双方当事人的质询。一审时，一审法院对霍书军询问的时间为2019年12月3日，且霍书军向一审法院出具有证人保证书，霍书军已对案涉事实作出了陈述，该份证言的内容与霍书军在一审接受询问时的陈述不一致，且未到庭接受当事人及本院质询，故该份证言的真实性存疑，本院不予采信。刘芳芳提交的银行流水仅能证明该银行卡有大量资金流动，但不能证明刘芳芳对资金流动情况不知情，且其自称是本人将银行卡交由闫海军控制，其应当承担由此产生的后果，故刘芳芳提供的该份证据尚不足以证明其主张，本院对此不予采信。本院二审认定的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：1．案涉190万元的借条是否真实有效；2．本案所涉借款本金及利息应如何确定；3．闫海军是否已经清偿完毕。一、关于案涉190万元的借条是否真实有效的问题。本案中张风霞主张190万元借条真实有效，提供了案涉190万元的借条，闫海军认可该借条是其向张风霞出具、郝振杰认可该借条上的“担保人：郝振杰”为其书写，故可以认定该借条的真实性。张风霞主张该借条实为对前期借款经双方结算后，对未还款本金进行的核算后重新出具的借条。提供了2016年10月15日，闫海军、郝振杰向张风霞出具的210万元借条（复印件），且在借条的下半部分即同一张稿纸上显示有案涉的2016年10月15日欠利息16万元的欠条。这张借条下方的欠条与案涉的2016年10月15日欠利息16万元的欠条完全一致，这与张风霞陈述的至2017年1月15日，闫海军、郝振杰重新向张风霞出具190万元借条，闫海军在借款人处签字，同时将2016年10月15日出具在同一张稿纸上的210万元借条与16万元利息欠条分别撕下，将210万元借条原件收回的陈述能够相互印证，可以证明案涉借条是闫海军、郝振杰与张风霞就所借款项进行结算之后，闫海军、郝振杰向张风霞出具的，案涉190万的借条真实有效。闫海军辩称190万元借条的款项张风霞未支付，借款合同不生效，但未提供足以推翻张风霞主张的事实的证据，应当承担举证不利的后果，本院对其辩称不予支持。关于本案所涉借款本金及利息如何确定的问题。张风霞主张至2017年1月15日借款本金为190万元，张风霞提供有闫海军于2017年1月15日出具的借条、银行流水和转账凭证等。银行流水和转账凭证显示，闫海军在2014年8月16日向张风霞支付7.5万元时，备注该笔款项为8月利息，且在2014年6月16日、2014年7月16日、2014年8月16日、2014年9月16日每月按期支付7.5万元，按照双方均认可的利率标准月利率2.5%计算，可以印证至少当时的本金数额应为300万元，其后的2014年10月16日、2014年11月18日、2014年12月17日、2015年1月19日、2015年2月17日、2015年3月19日，闫海军每月分别向张风霞支付8.5万元、7.5万元、8.5万元、7.5万元、8.5万元、7.5万元，以上有规律的还款行为，可以证明到2015年3月，闫海军至少仍在按本金300万元的标准向张风霞支付着利息。故张风霞主张至2017年7月15日，双方经过结算，本金还剩190万元有事实依据。闫海军辩称2012年12月16日张风霞转款38.6万元的收款人是霍书军，2013年1月7日张风霞转款40万元的收款人是郝振杰，上述款项没有打入其账户，不是本案借款，不应当计入本案借款本金，但不能推翻其截止2015年3月闫海军共计向张风霞借款达300万元的事实。一审法院查明张风霞向闫海军支付的借款金额中有五笔存在将借款利息预先在本金中扣除（共计21.65万元），结合闫海军自2012年12月16日起至2015年2月16日的还款情况及张风霞认可的闫海军已偿还的借款本金110万元，认定本案闫海军最终仍下欠张风霞的借款本金159.437934万元，符合法律规定，本院予以维持。张风霞上诉称除转账后，其还采用现金支付的方式支付了借款本金，但未提供相应证据，本院不予采信。关于案涉借款的利息问题。案涉双方认可案涉借款利息标准为月利率2.5%，在案证据显示闫海军向张风霞支付利息51.5万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。一审法院将闫海军已经支付的51.5万元利息按照双方约定的月利率2.5%的标准计算冲减后，以本案实际借款本金的数额为基数按照月利率2%的标准计算利息至2017年1月9日，认定自2015年2月17日至2017年1月9日闫海军欠张风霞利息65.485196万元，符合法律规定，本院予以维持。关于闫海军是否已经清偿完毕的问题。在案银行流水和银行转账凭证与张风霞的陈述、案涉借条相互印证，可以证明案涉借款已经发生，本案存在真实的民间借贷关系。闫海军称案涉借款已经清偿完毕，但并未提供证据予以证明，本院对闫海军的辩称不予认可。综上所述，张风霞、闫海军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33476元，由张风霞负担5585元、闫海军负担27591元。本判决为终审判决。审判长  刘艳丽审判员  李 勇审判员  张文平二〇二〇年九月十五日法官助理吴桐书记员张江艳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。