四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初15741号 原告：梁蓓蓓，女，1989年8月30日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：尚靖元，泰和泰律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：邓小莹，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：刘梁，男，1983年7月13日出生，汉族，住四川省大英县。 被告：四川信岱鑫资产管理有限公司，住所地：成都市锦江区人民南路二段**********。 法定代表人：刘梁，系公司执行董事。 以上二被告共同委托诉讼代理人：陈立，北京百瑞（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：向丽娟，女，1986年7月10日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：单瑞峰，四川秉济律师事务所律师，一般授权代理人。 第三人：唐燕，女，1987年10月1日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 第三人：王媛，女，1987年6月28日出生，汉族，住成都市高新区。 第三人：黄婕，女，1987年4月21日出生，汉族，住成都市锦江区。 第三人：何征，男，1978年7月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 第三人：龙海，男，1987年2月24日出生，汉族，住成都市武侯区。 以上五第三人共同委托诉讼代理人：周光发，四川悟道律师事务所律师，特别授权代理人。 第三人：邓倩，女，1990年11月29日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：陈卓，四川同载律师事务所律师，特别授权代理人。 第三人：邓苏珍，女，1975年11月28日出生，汉族，住四川省大英县。 第三人：邓彪，男，1969年2月20日出生，汉族，住四川省大英县。 以上二第三人共同委托诉讼代理人：蒋耀徴，北京德恒（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 原告梁蓓蓓与被告刘梁、四川信岱鑫资产管理有限公司（以下简称信岱鑫公司）、向丽娟，第三人唐燕、王媛、黄婕、何征、龙海、邓倩、邓苏珍、邓彪民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后开庭审理，并于2019年4月29日作出（2018）川0191民初13524号民事判决书，后梁蓓蓓、刘梁、信岱鑫公司提起上诉，成都市中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）川01民终12582号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2019年12月17日重新进行立案登记后，因工作变动本案承办人由审判长方利敏变更为审判长张薇，与审判员李冯、人民陪审员申敬华组成合议庭后依法适用普通程序于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告梁蓓蓓的委托诉讼代理人尚靖元、邓小莹，被告刘梁、信岱鑫公司的委托诉讼代理人陈立，被告向丽娟的委托诉讼代理人单瑞峰，第三人唐燕、王媛、黄婕、何征、龙海的委托诉讼代理人周光发，第三人邓倩的委托诉讼代理人陈卓，第三人邓苏珍、邓彪的委托诉讼代理人蒋耀徴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁蓓蓓向本院提出诉讼请求：1．判令刘梁、向丽娟向梁蓓蓓归还借款本金4000000元；2．判令刘梁、向丽娟向梁蓓蓓支付截至2016年7月31日的利息2910000元及之后的利息（以4000000元为基数，按照月利率1.5%从2016年8月1日起计算至本金实际付清之日止）；3.判令刘梁、向丽娟向梁蓓蓓支付违约金（以4000000元为基数，按照月利率0.5%从2016年8月1日起支付至本金实际付清之日止）；4.判令信岱鑫公司对上述债务承担连带保证责任；5.判令本案诉讼费用由刘梁、信岱鑫公司、向丽娟承担。事实及理由：2014年9月，刘梁就借款事宜与梁蓓蓓协商一致。梁蓓蓓向刘梁指定的收款人邓倩的账户转账支付借款6000000元，后刘梁向梁蓓蓓归还2000000元。2016年8月9日，双方进行对账并签订《借款合同》《债权债务确认书》《还款承诺书》，确认截止2016年7月31日刘梁欠付梁蓓蓓借款本息共计6910000元，刘梁承诺在2017年12月31日前归还本金4000000元，剩余欠款由刘梁清偿4000000元后另行协商。刘梁未在约定时间内清偿则视为违约，违约金按未还款金额每日1‰计算，超过15日则应立即清偿欠款并支付欠款总额20%的违约金。另，信岱鑫公司以其全部资产提供连带保证责任。后刘梁未按照约定偿还本金及利息，该债务发生在刘梁与向丽娟婚姻关系存续期间，故向丽娟应当承担共同还款责任。梁蓓蓓多次催促无果提起诉讼。 刘梁、信岱鑫公司辩称，1.借款主体不予认可。刘梁与梁蓓蓓并不认识，梁蓓蓓不具有出借4000000元的经济能力，其与唐燕、王媛、黄婕、龙海是成都万诺股权投资基金管理有限公司（以下简称万诺公司）的工作人员。故本案债权债务实际上是万诺公司与信岱鑫公司之间形成的拆借行为；2.2016年8月9日形成的《借款合同》《债权债务确认书》《还款承诺书》并非刘梁的真实意思表示，上述材料是刘梁在万诺公司的逼迫之下所写故为无效，不能作为确定债权债务的依据；3.对梁蓓蓓主张的借款本金及利息金额不予认可。从2014年4月28日起至2016年7月31日止，刘梁向万诺公司支付了48016700元，万诺公司向刘梁支付了45233350元，刘梁多支付了2783350元。后截止2018年2月23日，刘梁还向万诺公司支付了955000元，共计多支付了3738350元。故刘梁无需再向梁蓓蓓或万诺公司支付款项。利息计算时间上有重叠，双方从2014年4月28日就发生资金往来；4.双方未约定保证期间，梁蓓蓓未在2018年6月30日前向信岱鑫公司主张承担保证责任，故信岱鑫公司的保证责任已免除；5.向丽娟对此不知情，刘梁所借款项未用于夫妻共同生活或共同经营，故不属于夫妻共同债务。 向丽娟辩称，1.《借款合同》《债权债务确认书》等均无向丽娟签字，梁蓓蓓未提交证据证明向丽娟对本案借款进行确认或追认。向丽娟不知晓此事，虽有小金额出自向丽娟的账户，但不能说明向丽娟对债务进行认可；2.从往来款项发生的时间上来看，除1000000元发生在结婚登记当天，其余款项均发生在二人结婚登记之前；3.案涉款项未用于家庭生活，刘梁答辩称其实质是两家公司的资金拆借行为；4.梁蓓蓓所称借款用于购房没有事实依据。 唐燕、王媛、黄婕、何征、龙海述称，同意梁蓓蓓的意见。唐燕、王媛、黄婕、龙海在本案中转出或转入的款项均为梁蓓蓓委托所转。刘梁、向丽娟借钱后才登记结婚，并将房屋全部登记在向丽娟一人名下，二人借婚姻转移资产属于恶意串通，损害了梁蓓蓓的合法权益，本案债务系夫妻共同债务。 邓倩述称，1.其系信岱鑫公司的财务工作人员，本案所涉款项均与其无关，刘梁或信岱鑫公司使用其银行账户与梁蓓蓓等人进行资金往来；2.邓倩、邓彪与刘梁的民间借贷纠纷在其他法院审理中，其认为刘梁、信岱鑫公司、向丽娟违背了契约精神，以离婚、转移财产的方式逃避债务。 邓苏珍、邓彪述称，1.邓苏珍系邓倩的姑姑，由于刘梁指定的收款人邓倩没有建设银行的账户，跨行转款不能及时到账，故梁蓓蓓在2014年9月12日、9月13日向邓苏珍转款共计5500000元实质是支付给邓倩的，邓苏珍已于2014年9月15日、9月16日将该5500000元转给邓倩。2.邓彪系邓倩的父亲，邓彪与刘梁之间存在借款合同关系，梁蓓蓓于2014年11月21日向邓彪转账的1000000元系代刘梁向邓彪支付的还款。其他意见与唐燕、王媛、黄婕、何征、龙海发表的意见一致。 本院经审理认定事实如下：2016年8月9日，梁蓓蓓与刘梁、信岱鑫公司签订《借款合同》，各方约定：刘梁因资金周转向梁蓓蓓借款4000000元；借款期限自2014年6月23日起至2017年12月31日止；刘梁自2016年8月1日起至2017年12月31日按照月利息1.5%的标准支付利息；刘梁未在借款期限届满前归还全部本金，每逾期一日按照未归还金额的1‰支付违约金，超过15日未支付的，刘梁立即还清借款本金并按照借款总金额的20%支付违约金；刘梁、信岱鑫公司以名下所有资产、信岱鑫公司名下所有应收账款为本次借款提供担保。担保的范围为：借款本金、违约金、实现债权费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费等）。同日，三方还签订了《债权债务确认书》，载明：1.三方共同确认截止2016年7月31日，刘梁欠梁蓓蓓借款本息共计6910000元，信岱鑫公司作为保证人承担连带保证责任；2.刘梁、信岱鑫公司承诺于2017年12月31日前先归还4000000元，梁蓓蓓收到此款后再协商剩余还款金额具体还款方式；3.4000000元借款本金具体还款期限约定如下：刘梁、信岱鑫公司承诺2016年9月10日前归还本金600000元、2016年12月31日前归还本金400000元、2017年3月31日前归还本金500000元、2017年6月30日前归还本金500000元、2017年9月30日前归还本金1000000元、2017年12月31日前归还本金1000000元；4.刘梁逾期支付前述借款本息应按照每日1‰支付违约金。同日，双方还签订了《还款承诺书》，内容与上述2份材料一致。 双方往来账款情况： （1）梁蓓蓓向刘梁转款情况： 1.2014年5月19日，梁蓓蓓出具《委托付款书》，委托王媛向信岱鑫公司转款4000000元。同日，王媛向信岱鑫公司转款4000000元备注“还款”； 2.2014年6月3日，黄婕向邓倩分2次转款140000元、20000元分别备注“往来款”； 3.2014年6月24日，刘梁出具《委托收款确认函》，委托邓倩以尾号为6872的账户对梁蓓蓓出借的6000000元进行收款。同日，梁蓓蓓向邓倩转款5000000元并备注“借款”； 4.2014年7月1日，梁蓓蓓出具《委托付款书》，委托唐燕向邓倩转款6500000元。同日，唐燕分4次共向邓倩转款6500000元备注“货款”； 5.2014年7月4日，梁蓓蓓出具《委托付款书》，委托黄婕向邓倩转款2000000元。同日，黄婕向邓倩转款2000000元备注“往来款”； 6.2014年7月20日，梁蓓蓓出具《委托付款书》，委托王媛向邓倩转款2000000元。2014年7月21日，王媛向邓倩转款1000000元备注“还款”；2014年7月22日，王媛向邓倩转款1000000元备注“还款”； 7.2014年7月28日，梁蓓蓓向邓倩转款4000000元； 8.2014年8月5日，梁蓓蓓向邓倩转款700000元； 9.2014年8月8日，梁蓓蓓向邓倩转款300000元； 10.2014年8月15日，梁蓓蓓向邓倩转款4000000元； 11.2014年8月21日，梁蓓蓓3次分别向邓倩转款2000000元、3000元、3000元； 12.2014年8月25日，梁蓓蓓3次分别向邓倩转款3000000元并备注“刘梁借”、850000元、150000元； 13.2014年8月28日，梁蓓蓓向邓倩转款47850元； 14.2014年9月2日，梁蓓蓓2次分别向邓倩转款3000000元、19500元，分别备注“刘梁300”、“刘梁息”； 15.2014年9月12日，梁蓓蓓向邓倩转款2000000元，备注为“记黄丽萍个人借款（代黄总还刘良借款）”；梁蓓蓓向邓苏珍转款1000000元； 16.2014年9月13日，梁蓓蓓向邓苏珍转款4500000元（后邓苏珍于2014年9月15日、9月16日分2次将5500000元转入邓倩的账户）； 17.2014年9月19日，梁蓓蓓向邓倩转款800000元； 18.2014年9月22日，梁蓓蓓向邓倩转款2200000元； 19.2014年10月10日，梁蓓蓓向邓倩转款1500000元； 20.2014年11月19日，梁蓓蓓向刘梁转款1000000元； 21.2014年11月21日，梁蓓蓓向邓彪转款1000000元。 综上，梁蓓蓓及其委托人向刘梁方转款共51733350元，其中2014年6月23日后发生的转款金额为47573350元。 庭审中，梁蓓蓓主张本金4000000元及利息2910000元产生的时间段为2014年6月23日至2016年8月9日，故不将上述第1笔、第2笔转款纳入本案计算范围。刘梁对该时间段不予认可，主张应当将双方当事人所有的往来款均纳入本案处理范围。刘梁还主张，其对上述第15笔、第16笔、第21笔转款性质不予认可，理由是第15笔中的2000000元并非本案借款，第15笔中的1000000元与第16笔、21笔收款主体并非刘梁或邓倩，因此不应纳入本案借款范围。 （2）刘梁向梁蓓蓓转款情况： 2014年4月28日，邓倩向黄婕转账100000元； 2014年5月4日，邓倩向黄婕转账100000元； 2014年5月19日，邓倩向黄婕转账40000元； 2014年5月23日，邓倩向王媛转账500000元； 2014年5月27日，邓倩向黄婕转账4000000元备注“借款”； 2014年6月3日，邓倩向黄婕转账4000000元； 2014年6月10日，刘梁向黄婕转账120000元； 2014年6月13日，邓倩2次分别向王媛转账2000000元、1000000元均备注“还款”； 2014年6月17日，邓倩向王媛转账1200000元备注“还款”。 综上，刘梁或邓倩在2014年6月23日前向梁蓓蓓或其委托的人转款共计13060000元。 2014年6月25日，邓倩2次分别向梁蓓蓓转账100000元、50000元均备注“利息”； 2014年6月30日，邓倩向梁蓓蓓转账16000元备注“还款”； 2014年7月2日，邓倩2次分别向黄婕转账6500000元备注“还款”、20000元备注“利息”； 2014年7月10日，邓倩2次分别向王媛转账500000元、1000000元备注“借款”； 2014年7月18日，邓倩2次分别向梁蓓蓓转账2000000元备注“还款”、27000元备注“手续费”； 2014年7月22日，邓倩向梁蓓蓓转账1000000元备注“还款”； 2014年7月23日，刘梁向梁蓓蓓转账60000元； 2014年7月24日，邓倩向梁蓓蓓转账1000000元备注“还款”； 2014年7月28日，邓倩向梁蓓蓓转账204500元备注“手续费”； 2014年8月11日，邓倩向梁蓓蓓转账2000000元备注“借款”； 2014年8月14日，邓倩向梁蓓蓓转账4000000元备注“借款”； 2014年8月19日，邓倩2次分别向梁蓓蓓转账1000000元、2000000元均备注“借款”； 2014年8月22日，邓倩2次分别向梁蓓蓓转账2000000元备注“往来”、1000000元； 2014年8月28日，邓倩2次分别向梁蓓蓓转账5000000元、2000000元均备注“往来”； 2014年9月3日，邓倩向梁蓓蓓转账2000000元备注“往来”； 2014年9月16日，邓倩向梁蓓蓓转账1000000元备注“往来”； 2014年9月23日，邓倩向梁蓓蓓转账1000000元备注“往来”； 2014年11月18日，刘梁向梁蓓蓓转账1000000元； 2014年11月24日，刘梁向梁蓓蓓转账100000元； 2014年11月25日，刘梁向梁蓓蓓转账906000元； 2015年7月21日，刘梁向龙海转账50000元； 2015年8月21日，刘梁向龙海转账30000元。 综上，刘梁或其委托人邓倩在2014年6月23日至2016年8月9日前向梁蓓蓓或其委托人黄婕、王媛、龙海共计转款37563500元。 双方于2016年8月9日签订《借款合同》《债权债务确认书》《还款承诺书》后的转款情况： 2016年10月11日，刘梁向龙海转账10000元； 2016年11月30日，刘梁向龙海转账300000元； 2016年12月1日，梁蓓蓓出具《委托收款书》，委托龙海收款400000元。向丽娟于2016年12月30日向龙海转账200000元、于2016年12月31日向龙海支付200000元； 2017年5月3日，刘梁向龙海微信转账10000元、40000元； 2017年8月7日，刘梁向龙海转账150000元备注“还款”； 2018年2月9日，刘梁向龙海转账40000元； 2018年2月23日，刘梁向龙海转账5000元。 综上，从2016年8月9日后至本次庭审法庭辩论终结前，刘梁本人或其委托人邓倩或向丽娟共向梁蓓蓓的委托人龙海转款955000元。 在双方资金往来中，刘梁方共向梁蓓蓓方转款51578500元。庭审中，双方均无法对上述转款中的无备注转款以及备注“手续费”“借款”等转款的性质进行确认。 另查明，刘梁与向丽娟曾系夫妻关系，二人于2014年11月19日结婚，于2017年8月8日离婚。企业信息载明，案外人成都万家和农业科技有限公司（以下简称万家和公司）系信岱鑫公司的股东之一，万家和公司的股东为刘梁、向丽娟。位于高新区房屋的所有权人登记为向丽娟，刘梁于2014年10月17日、10月22日、10月24日分别支付该房屋的购房款1000000元、4000000元、2855641元共7855641元。刘梁的银行流水明细显示：2014年10月11日余额为95906.55元，案外人翁伊娜于次日转入2000000元，2014年10月17日余额为40856.55元。案外人翁祖吉于2014年10月22日转入4000000元，2014年10月22日余额为40856.55元。2014年10月24日，信岱鑫公司转入2000000元、案外人成都市长合贸易有限公司、杨涛分别转入100000元、1000000元。 庭审后，法庭通知梁蓓蓓本人到庭接受询问，梁蓓蓓发表以下意见：1.《授权委托书》《借款合同》《债权债务确认书》《还款承诺书》均为其本人所签；2.梁蓓蓓在2013年12月至2015年11月底在万诺公司上班，案涉款项并非万诺公司出借，而是其与刘梁在2014年、2015年发生的资金往来，双方滚动出借、归还，所以累计往来金额达50000000元左右，实际梁蓓蓓每次出借金额均在2000000元左右，资金来源上部分为自有资金，部分向亲戚所借，其中一部分是其将姑妈的房屋向银行抵押贷款所得；3.梁蓓蓓在2014年、2015年期间每年大概向朋友提供10笔左右的借款，总计金额1000000元到2000000元不等。 以上事实，有《借款合同》《债权债务确认书》《还款承诺书》《委托付款书》《离婚登记审查处理表》、电子银行回单、跨行转账凭证、招商银行交易明细、中国光大银行对私活期账户对账单、中国民生银行个人账户对账单、企业信息、当事人陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，本案争议焦点为：1.借款合同主体问题；2.《借款合同》《债权债务确认书》《还款承诺书》的效力问题；3.借款本金及利息金额认定问题；4.信岱鑫公司是否应当承担保证责任；5.向丽娟是否应当承担共同还款责任。 关于借款人主体问题。首先，从银行流水明细可以看出，梁蓓蓓与刘梁存在大量资金往来，其中部分转款主体是梁蓓蓓与刘梁本人，另一部分主体虽非二人，但均能与双方提交的《委托收款确认函》《委托付款书》《委托收款书》及庭审中的陈述相互印证；其次，《借款合同》《债权债务确认书》《还款承诺书》系梁蓓蓓与刘梁二人签字形成。根据合同的相对性，合同主体应当为梁蓓蓓、刘梁；再次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。庭审中，刘梁主张实际出借人为万诺公司，借款人是信岱鑫公司但未提交相关证据予以证明。故本院对该抗辩意见不予采信，确认本案出借人为梁蓓蓓、借款人为刘梁。 关于双方建立的民间借贷合同关系的效力问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”。本案中，首先，从梁蓓蓓出借的资金来源上看，其陈述部分系自有资金，部分向亲戚所借，其中所借部分为其姑妈将房屋进行抵押贷款所得。本院认为，梁蓓蓓对自有资金的来源、金额未提交证据予以证明，而其陈述的向亲戚所借的资金却来源于银行抵押贷款。民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……”之规定，双方就涉及贷款取得的资金建立的民间借贷合同关系应为无效；其次，从出借款项的金额、频率来看，梁蓓蓓陈述其在2014年、2015年出借款项的次数每年达十余次、金额每年累计1000000元到2000000元不等。本院认为，梁蓓蓓作为自然人，在2014年、2015年以营利为目的通过向包括刘梁在内的社会不特定对象提供资金赚取利息，在一定时期内多次反复从事有偿民间借贷行为，出借行为具有反复性、经常性和营业性，扰乱了金融秩序，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的效力性强制性规定，本院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定认定梁蓓蓓与刘梁建立的民间借贷合同关系无效，故《借款合同》《债权债务确认书》《还款承诺书》亦无效，本院对三份材料载明的本金、利息金额不予确认。 关于借款本金及利息问题。首先，关于本案债务形成期间的问题。梁蓓蓓主张债务形成期间为2014年6月23日至2016年8月9日，而刘梁则主张应当将双方所有往来款进行清算。本院认为，首先，本案诉讼系梁蓓蓓提起，其作为原告有基于其诉权提出结算期间的权利；其次，虽《借款合同》《债权债务确认书》等无效，但各方在签署该材料时并未意识到该合同效力如何，遂对截至2016年7月31日前的债权债务进行结算，约定了借款期限为2014年6月23日至2017年12月31日，系双方对结算期间进行了确认。故本院确认本案债务形成期间为2014年6月23日至2016年7月31日。若刘梁对2014年6月23日前双方存在转款往来有异议可另行主张。其次，对本金金额问题。刘梁对2014年9月12日梁蓓蓓向邓倩转款的2000000元提出异议，该笔转款备注为“记黄丽萍个人借款（代黄总还刘良借款）”，从文字表述的角度理解，该笔款项应当系梁蓓蓓向案外人黄丽萍出借的用以偿还黄丽萍对“刘良”的借款。庭审中，梁蓓蓓的代理人也承认该笔款项系还款而并非借款，故该笔转款并非梁蓓蓓向刘梁的出借款项。刘梁对2014年9月12日、9月13日梁蓓蓓向邓苏珍转款1000000元、4500000元提出异议，根据庭审中查明的事实，邓苏珍系邓倩的姑姑，其应邓倩要求同意将梁蓓蓓的出借款项汇入其银行账户并于2019年9月15日、9月16日将该5500000元转回至邓倩的账户。本院认为，刘梁向梁蓓蓓出具了《委托收款确认函》，委托邓倩代其收款，邓倩、邓苏珍在庭审中对该笔款项进行了相应陈述，故该笔款项应当视为刘梁委托邓倩收取梁蓓蓓出借的款项。刘梁对梁蓓蓓2014年11月21日向邓倩的父亲邓彪转款的1000000元提出异议，邓彪陈述其也向刘梁出借了款项，与刘梁同样存在民间借贷关系，但该笔款项是刘梁从梁蓓蓓处借1000000元用以偿还刘梁对邓彪的债务，由梁蓓蓓直接转给邓彪。本院认为，未有证据显示梁蓓蓓与邓彪之间存在其他法律关系，邓彪的陈述视为其认可刘梁已向其偿还了借款1000000元，属于对自己不利的陈述，结合邓彪、邓倩与刘梁在本案中的特殊关系，本院对邓彪的陈述予以采信，该1000000元应当纳入到本案借款中。如前所述，本案债务形成期间为2014年6月23日至2016年7月31日，超出该时间范围的往来款不应纳入出借范围，在该期限发生的梁蓓蓓方向刘梁方转款共计47573350元，刘梁方向梁蓓蓓方转款共计37563500元。因双方建立的民间借贷合同关系无效，结合庭审中双方对往来款的性质不能一一明确的情况，本院将梁蓓蓓方向刘梁方的转款（除上文中不予确认的2000000元外）均认定为借款，对刘梁方向梁蓓蓓方的转款均认定为还款。由此可见，在此期间双方相互转款差额为8009850元（45573350元-37563500元）。梁蓓蓓仅主张本金为4000000元，本院对此予以确认。再次，关于刘梁应返还的时间、金额问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，双方建立的民间借贷法律关系无效，故各方于2016年8月9日形成的三份材料自始无效，刘梁应当向梁蓓蓓返还4000000元，其在签订3份材料后本人或向丽娟向龙海进行了多次转款共计955000元，同理该转款应当抵扣本金，故刘梁应当向梁蓓蓓返还剩余本金3045000元（4000000元-955000元）。另，合同无效后，梁蓓蓓产生的损失为资金占用利息。本院根据双方过错情况，确定刘梁应当参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的5年期以上贷款市场报价利率（年利率4.65%）从刘梁最后一次还款之日即2018年2月23日次日起向梁蓓蓓支付利息。另，至于违约金问题。因三份材料无效，故本院对梁蓓蓓主张的违约金不予支持，理由不再赘述。 关于信岱鑫公司是否应当承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”。本案中，各方虽在《借款合同》《债权债务确认书》《还款承诺书》中约定信岱鑫公司承担连带保证责任，但梁蓓蓓与刘梁建立的民间借贷法律关系无效，作为从合同的担保合同法律关系亦应当无效。加之无证据证明信岱鑫公司对合同无效存在过错，故信岱鑫公司不应当承担担保责任。本院对梁蓓蓓要求信岱鑫公司承担担保责任的诉请不予支持。 关于向丽娟是否应当承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条规定：“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外”；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”；第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，首先，《借款合同》等材料签字的主体为刘梁，向丽娟并未在该3份材料上签字，通过其银行账户向龙海转账不能推定向丽娟发出了追认的意思表示；其次，二人于2014年11月19日登记结婚，梁蓓蓓方向刘梁方的转款除结婚登记当天的1000000元外，全部发生在结婚登记前，故从债务形成时间上看不应当认定为夫妻共同债务；再次，万家和公司是信岱鑫公司的股东之一，向丽娟虽登记为万家和公司的股东，但不能说明双方共同经营了信岱鑫公司，即使上述借款系用于信岱鑫公司经营周转，也不能由此推定本案债务为夫妻共同债务，最后，梁蓓蓓主张所借款项用于向丽娟购买位于高新区房屋。对于该主张，本院认为，金钱是种类物，刘梁的银行流水不能说明用以支付购房款的资金来源于梁蓓蓓。故梁蓓蓓提交的证据不足以说明案涉借款用于夫妻共同生活。综上，本院对梁蓓蓓要求向丽娟承担共同还款责任的诉请不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘梁于本判决生效之日起10日内向原告梁蓓蓓返款借款3045000元并支付利息（以3045000元为基数，按照年利率4.65%从2018年2月24日起计算至该款项实际返还之日止）； 二、驳回原告梁蓓蓓的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费73050元、保全费5000元，共计78050元，由原告梁蓓蓓负担8050元，被告刘梁负担70000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 薇 审 判 员  李 冯 人民陪审员  申敬华 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  许 林