河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3403号 上诉人（原审被告）：崔德文，男，1976年3月6日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：张国旗，河北铭鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马建勋，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人：北京东方润泽资产管理有限公司，住所地北京市房山区十渡镇十渡村村委会南30米。 法定代表人：徐姿，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑祎，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：赵连芝，男，1970年6月8日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 被上诉人（原审被告）：王金兰，女，1970年2月2日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 被上诉人（原审被告）：赵占峰，男，1982年7月2日出生，汉族，住河北省河间市。 被上诉人（原审被告）：贾雅男，女，1984年6月29日出生，汉族，住河北省河间市。 原审被告：河北宝新铜业有限公司，住所地河北省河间市景和镇景和村。 法定代表人：赵连芝。 上诉人崔德文因与被上诉人河北沧州农村商业银行股份有限公司（以下简称沧州农村商业银行）、赵连芝、王金兰、赵占峰、贾雅男、原审被告河北宝新铜业有限公司（以下简称宝新铜业公司）借款合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初2693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案二审审理期间，北京东方润泽资产管理有限公司（以下简称北京东方润泽公司）以其通过债权转让法律行为已取得合法的债权人地位为由，向本院提出准许其替代沧州农村商业银行承担诉讼的申请，本院于2020年9月28日作出裁定，准许北京东方润泽公司作为本案被上诉人参加诉讼，沧州农村商业银行退出诉讼。上诉人崔德文及其委托诉讼代理人张国旗、被上诉人北京东方润泽公司的委托诉讼代理人郑祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔德文上诉请求：一、依法撤销河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初2693号民事判决第三项，改判为：“被上诉人赵连芝、王金兰、赵占峰、贾雅男对第一项判决内容承担连带偿还责任。”；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对本案关键事实认定错误。一审法院在一审判决第6页第一段中认为：“同日，被告赵连芝、王金兰、赵占峰、贾雅男、崔德文（甲方）与原告（乙方）签订了《最高额保证合》，双方约定：为确保宝新铜业公司与乙方签订的上述《企业循环额度借款合同》（编号为27102017144877）的履行，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证，当债务人未按合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保……保证期间为2017年9月21日起至2019年9月20日止”、第7页第二段中认为：“原告与被告之间签订的……《最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律或者行政法规强制性规定，上述合同均合法有效”、第8页第一段中认为：“被告崔德文主张原告与被告宝新铜业公司恶意串通欺骗自己对债务进行担保，因其作为完全行为能力人，在签订《最高额保证合同》时应充分了解合同的具体内容并应充分知晓其签字行为所应带来的法律后果。《最高额保证合同》中约定，其担保行为是为宝新铜业公司与原告签订的《企业循环额度借款合同》（编号为27102017144877）所提供的担保”存在事实认定错误。具体理由如下：首先签订保证合同的真实时间为2017年10月10日。其次崔德文是在宝新铜业公司与沧州农村商业银行串通一致的情况下，被骗取签订的保证合同，崔德文并不知晓保证合同的具体内容，更没有为《企业循环额度借款合同》提供最高额保证的真实意思表示。崔德文对沧州农村商业银行与宝新铜业公司签订的《企业循环额度借款合同》内容及性质并不知晓，且其签订的保证合同是在沧州农村商业银行与宝新铜业公司的串通下，骗取崔德文签订的保证合同，根据担保法第三十条第一项之规定：“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任”，故崔德文不应承担民事责任。《企业循环额度借款合同》的签订日期为2017年9月21日，崔德文对该借款合同内容以及性质并不知悉。2017年9月28日，沧州农村商业银行向宝新铜业公司放款1400万元，随后，宝新铜业公司串通银行工作人员骗取崔德文签订保证合同。宝新铜业公司向崔德文陈述，崔德文签订的保证合同仅对2017年9月28日沧州农村商业银行向宝新铜业公司提供的1400万元贷款债权提供担保，宝新铜业公司承诺其有偿还能力以及已用其法人房产做抵押、很快会偿还借款为由，在不告知崔德文借款合同、担保合同内容及性质的前提下与沧州农村商业银行串通，骗取崔德文在保证合同上签字。签订保证合同当日，并没有让崔德文签订日期，保证合同的实际签订时间为2017年10月10日，但是沧州农村商业银行与宝新铜业公司为使保证合同与借款合同签订的日期一致，在未经过崔德文同意的情况下，把保证合同的时间擅自改为2017年9月21日。崔德文在一审中也提交了银行工作人员董存财与宝新铜业公司的法人赵连芝的聊天记录，其中记载了2017年10月9日上午8点50分董存财对赵连芝说：“赵总：崔德文什么时候过来签字？”，该聊天记录足以证明崔德文在2017年10月9日的时候还没有在保证合同上签字，而不是保证合同最后署名的时间2017年9月21日。且崔德文在二审中准备提交新证据一份，即崔德文的车辆驾驶记录，上面显示崔德文于2017年10月10日09：11：17-10：32：45期间驾车从韩村经过至沧州西下高速，证明崔德文去银行签订担保合同的实际日期为2017年10月10日上午11点钟左右。崔德文也要求法院调取2017年10月10日崔德文在银行签字的监控录像来证实。而且，沧州农村商业银行在一审中提交的崔德文的身份证复印件并不是崔德文提供的，而是沧州农村商业银行在之前与本案无关的贷款材料的复印件中抽取重新又加盖的公章，其根本目的在于骗取崔德文签订保证合同。在一审庭审中，宝新铜业公司及赵连芝均认可，其是在与沧州农村商业银行员工董存财串通的情况下，骗取崔德文签订的保证合同，崔德文对保证合同的内容及性质并不知晓。综合上述情况可知，沧州农村商业银行是在与宝新铜业公司串通的情况下，骗取崔德文签订的保证合同。随后，宝新铜业公司于2018年8月15日将上述1400万原借款全部还清。对于沧州农村商业银行在一审中诉请的2018年8月16日，沧州农村商业银行另行放贷的1400万元，崔德文并不知晓，也没有对该债权提供担保。沧州农村商业银行在明知宝新铜业公司有诉讼未决案件（即：公告人为沧州市运河区人民法院，公告日期为2018年5月22日，公告内容为：宝新铜业公司：本院受理的原告许治坡诉你与被告河北大运建筑工程有限公司、郭俊岐建设工程合同纠纷一案，已审理终结。现依法向你公告送达本院（2017）冀0903民初2486号民事判决书及河北大运建筑工程有限公司的上诉状。限你自公告之日起60日内来本院领取民事判决书及上诉状，逾期即视为送达。如不服（2017）冀0903民初2486号民事判决书，可自公告期满之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。）、宝新铜业公司被河间市人民法院列为（2018）冀0984执1094号案件被执行人以及可能无偿还能力的情况下，与宝新铜业公司串通，仍继续放巨额贷款给宝新铜业公司，意在损害崔德文的合法权益，沧州农村商业银行股应当对其违规放贷的行为承担法律责任。根据担保法第三十条第一项之规定，崔德文不应对沧州农村商业银行在一审中诉请的1400万元债权承担连带保证责任。崔德文不具有担保资质，沧州农村商业银行股存在违规放贷的行为。崔德文名下并无资产，无实际偿还能力，沧州农村商业银行在明知宝新铜业公司可能无偿还能力的前提下，仍放巨额贷款给宝新铜业公司，意在损害崔德文的合法权益，存在违规放贷行为。二、一审判决适用法律严重错误。一审判决在判决书第8页中认为：“因《最高额保证合同》约定，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），原告均有权直接要求担保人在其保证范围内承担保证责任。故对被告崔德文主张原告应优先就抵押物进行受偿的辩称，证据不足，本院不予采信”存在法律适用错误。根据担保法第二十八条第一款之规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”据此，本案中赵连芝以其房产作为涉案债权的抵押担保，法院在判决债务人承担责任时，沧州农村商业银行应优先就赵连芝提供的房产抵押进行受偿。故，本案中原审法院应当适用担保法第二十八条、第三十条之规定判决崔德文不承担任何责任。综上，崔德文是在债务人与债权人的串通下，骗取其签订的保证合同，且崔德文对一审中沧州农村商业银行诉请的债权并不知情，也没有为该债权提供担保，崔德文不应对2018年8月16日的1400万原的贷款承担保证责任。望二审法院依法支持崔德文的全部上诉请求，以维护崔德文的合法权益。 北京东方润泽公司答辩称，一、上诉人崔德文主张沧州农村商业银行与宝新铜业公司串通，骗取上诉人签订《最高额保证合同》，无事实和法律依据。上诉人作为完全民事行为能力人在合同签订时应充分了解合同内容，并应知晓其签字行为所带来的法律后果。二、上诉人崔德文主张《最高额保证合同》签订时间是2017年10月10日，被上诉人对上诉人所提交证据的真实性、合法性、关联性均有异议，其证据不能直接证明合同签订时间为2017年10月10日，应以《最高额保证合同》上的签订时间2017年9月21日为准。三、上诉人崔德文具备担保人资质。担保法第七条规定：“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民可以作保证人。”至于崔德文主张名下没有资产，无实际偿还能力，应由其承担举证责任。即便崔德文能够证明其不具备完全代偿能力，依据担保法司法解释第十四条规定之规定：“不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持。”，上诉人也不能免除保证责任。沧州农村商业银行在办理该笔贷款时不存在违法放贷行为，上诉人提交的河间市人民法院判决、沧州市运河区人民法院判决与本案无关联性，即便有关联性，银行也不存在违法放贷问题，理由如下：1、《企业循环额度借款合同》、《最高额保证合同》签订日期为2017年9月21日，宝新铜业公司在签订合同时并未涉及诉讼，银行依据《企业循环额度借款合同》发放贷款符合法律规定；2、宝新铜业公司即便被河间市人民法院列为被执行人，也不影响其在银行办理贷款，只要符合贷款银行规定就可以申请贷款。现我国采用的是抵押贷款形式，只要有抵押物且符合银行贷款相应规定均可申请贷款，何况宝新铜业公司在2017年9月21日时并非上诉人所提交河间市人民法院的“被执行人”，其向银行提供抵押物并经银行审查认为符合贷款条件，银行发放贷款符合法律规定，不存在违法放贷问题；3、被执行人与已纳入最高院失信被执行人名单是两个概念，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第六条有明确规定。五、上诉人引用担保法第二十八条第一款提出的上诉理由不能成立。上诉人与沧州农村商业银行签订的《最高额保证合同》第五条“保证责任”第二款明确约定，无论是否有其他担保、抵押、质押，崔德文保证责任不能减免，沧州农村商业银行有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。担保法司法解释第三十八条第一款规定：“同一债权既有保证又有第三人提供的物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担责任。”因此，上诉人提出的该条上诉理由没有依据，是对担保法第二十八条第一款的错误理解，不应得到支持。 赵连芝、王金兰、赵占峰、贾雅男、宝新铜业公司未作答辩或陈述。 沧州农村商业银行向一审法院起诉请求：1、判令被告宝新铜业公司偿还借款本金1400000元及利息396844.25元（利息截止2019年4月8日，利息计算至债务履行完毕之日的利息与罚息按合同约定计算）；二、判令原告对于抵押物具有优先受偿权，被告赵连芝、被告王金兰、被告赵占峰、被告贾雅男、被告崔德文，对上述借款本金与利息承担连带清偿责任；三、判令各被告承担因诉讼产生的诉讼费、执行费及和本案有关的全部费用。 一审法院认定事实：2017年9月21日，被告宝新铜业公司（甲方）与原告（乙方）签订了《企业循环额度借款合同》（编号为27102017144877），双方约定：乙方向甲方提供的借款额度为1400万元，借款额度有限期间从2017年9月21日起至2019年9月20日止；借款实行固定利率，在合同期限内，利率保持不变，贷款利率为月息6.1625‰，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%；乙方实现债权的费用均由甲方承担；按月结息，到期还本，结息日固定为每月的20日，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；如甲方未按约定归还贷款本息，乙方有权停止发放贷款，宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用。同日，被告赵连芝、王金兰、赵占峰、贾雅男、崔德文（甲方）与原告（乙方）签订了《最高额保证合同》，双方约定：为确保宝新铜业公司与乙方签订的上述《企业循环额度借款合同》（编号为27102017144877）的履行，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任；担保责任的最高限额为1400万元，以及主合同项下每单笔贷款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用；保证期间为2017年9月21日起至2019年9月20日止。同日，被告赵连芝（甲方）与原告（乙方）签订了《最高额抵押合同》，双方约定：甲方愿意为乙方与宝新铜业公司签订的上述《企业循环额度借款合同》项下的债务提供抵押担保，甲方以其名下的两套房产（京房权证西私字第××号，坐落于北京市西城区；京房权证西私字第××号，坐落于北京市西城区设定抵押；担保责任的最高限额为1400万元，以及主合同项下每单笔贷款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用。2017年9月26日，双方就以上房产办理了抵押登记。2018年8月16日，被告宝新铜业公司在原告处办理并取得了借款1400万元，借款期限为2018年8月16日至2019年8月15日。但被告并未依约偿还相应的借款本息，截止至2019年4月8日，已拖欠原告本金1400万元及利息396844.25元。原告在催收无果的情况下诉至一审法院。 一审法院认为，原告与被告之间签订的《企业循环额度借款合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，一审法院依法认定。原告按照合同约定向被告宝新铜业公司履行了借款义务，被告宝新铜业公司亦应按约定偿还贷款本息，其未能按合同约定足额偿还原告借款本息的行为，已构成违约，故对原告要求被告偿还借款本金1400万元及相应利息、罚息的诉讼请求，一审法院予以支持。被告赵连芝用其名下的房产为被告宝新铜业公司在原告处的借款设定最高额抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押为合法有效，原告对其抵押财产依法享有抵押权并有权优先受偿。被告赵连芝、王金兰、赵占峰、贾雅男、崔德文自愿为被告宝新铜业公司在原告处的借款提供连带责任保证，在保证期间内，原告有权要求上述五被告为借款本息承担连带偿还责任，对该请求一审法院予以支持。被告崔德文主张原告与被告宝新铜业公司恶意串通欺骗自己对债务进行担保，因其作为完全行为能力人，在签订《最高额保证合同》时应充分了解合同的具体内容并应充分知晓其签字行为所应带来的法律后果。《最高额保证合同》中约定，其担保行为是为宝新铜业公司与原告签订的《企业循环额度借款合同》（编号为27102017144877）所提供的担保，原告按照该主合同约定履行了放贷义务，被告崔德文亦应按照《最高额保证合同》的约定，履行其为主合同担保的义务。被告崔德文提交的证据不足以证明其主张，故此一审法院对其主张不予采信。因《最高额保证合同》约定，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），原告均有权直接要求担保人在其保证范围内承担保证责任。故对被告崔德文主张原告应优先就抵押物进行受偿的辩称，证据不足，一审法院不予釆信。被告宝新铜业公司、赵连芝主张自2018年4月18日至今不承担利息，其主张理据不足，一审法院不予采信。被告王金兰、赵占峰、贾雅男经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告河北宝新铜业有限公司偿还原告河北沧州农村商业银行股份有限公司借款本金1400万元及利息396844.25元（利息计算至2019年4月8日，此后利息、罚息以本金1400万元为基数，按合同约定的利率计算至履行完毕之日止）。二、原告河北沧州农村商业银行股份有限公司对被告赵连芝名下的房产（京房权证西私字第××号，坐落于北京市西城区；京房权证西私字第××号，坐落于北京市西城区享有抵押权，并有权优先受偿。三、被告赵连芝、王金兰、赵占峰、贾雅男、崔德文对第一项判决内容承担连带偿还责任。上述给付内容限判决生效后十日内履行。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54091元、保全费5000元，由被告河北宝新铜业有限公司、赵连芝、王金兰、赵占峰、贾雅男、崔德文负担。 本院二审期间，上诉人崔德文认为，北京东方润泽公司不应参加本案诉讼。主要理由为：债权转让成立的前提条件是债权人与债务人之间存在合法有效的债权，债权受让主体合法，债权人与受让人应订立有效的债权转让协议，债权转让需通知债务人。沧州农村商业银行与宝新铜业公司之间是否存在合法有效的债权，并未经生效裁判文书等确定，在这种情况下不能进行债权转让。沧州农村商业银行、海德林公司、北京东方润泽公司进行所谓债权转让时，并未通知本案所有当事人，债权转让应属无效对案涉当事人不具有约束力。海德林公司和北京东方润泽公司未提交证据证实其向沧州农村商业银行支付了等价的债权转让款，存在国有资产流失的问题，即便金融债权转让也应转让给处置不良资产的四大国有资产管理公司。只有沧州农村商业银行参加诉讼才能查清案件相关事实，根据本案实际情况，人民法院不应准许北京东方润泽公司参加诉讼。 被上诉人北京东方润泽公司认为，北京东方润泽公司提交了《债权转让协议》、《债权转让证明》、《债权转让通知书》，以及履行债权转让通知义务的相关证据，二审法院依据民事诉讼法司法解释的规定作出裁定，准许北京东方润泽公司替代沧州农村商业银行参加本案诉讼，符合法律规定。 上诉人崔德文围绕上诉请求提交以下证据：证据1河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902刑初24号刑事判决书（打印件），用以证明沧州农村商业银行解放东路支行行长孙志宏、贷款发放人员施增利构成违法发放贷款罪的事实，该判决认定沧州农村商业银行在对企业发放贷款之前未去税务机关调查核实，未去人民银行调查核实企业的征信情况，违法发放贷款2990万元。该案件和本案情况几乎一致。证据2山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702刑初580号刑事判决书一份（打印件），证明内容和目的同证据1。上诉人认为，结合本案债权受让人、贷款接受人、款项出借人存在关联的事实，应当可以认定沧州农村商业银行就本案1400万元贷款应承担刑事责任。证据3法院公告信息一份（网络下载打印件），用以证明2018年8月16日沧州农村商业银行再次发放贷款前未履行法定调查义务，在宝新铜业公司存在未结和已结诉讼案件的情况下违法发放贷款的事实。证据4微信聊天记录，用以证明董存财骗取崔德文补签保证合同、合同签订日期为2017年10月10日、宝新铜业公司向沧州融商商贸有限公司借款产生的利息付给了赵奎利，证明北京东方润泽公司与沧州农村商业银行以及案外几家公司（河北阳旭商贸有限公司、沧州融商商贸有限公司、石家庄汇丰鑫洋商贸有限公司、北京东方润泽投资有限公司）存在关联关系的事实。证据5北京东方润泽公司、北京东方润泽投资有限公司、河北阳旭商贸有限公司、沧州融商商贸有限公司的工商登记信息（打印件），用以证明包括沧州农村商业银行在内的数家公司存在关联关系、利益输送、控制与被控制关系的事实，进而证明沧州农村商业银行与他人恶意串通签订案涉《最高额保证合同》骗取崔德文提供保证、违法发放贷款、违法转让债权、损害国家利益和第三人利益的事实，进而证明案涉主合同、从合同均属无效，当事人涉嫌犯罪，应当移送司法机关立案侦查。证据6宝新铜业公司部分会计资料，用以证明宝新铜业公司2018年5月份之前已停产停业、银行记录无流水的事实。证据7贷款申请书一份，用以证明宝新铜业公司向沧州农村商业银行申请贷款的用途是购买铜杆等原材料，但宝新铜业公司两次贷款均未用于购买铜杆等原材料，沧州农村商业银行未尽到贷款发放的审查义务，构成违法犯罪，从而导致主、从合同无效。 被上诉人北京东方润泽公司质证意见：上诉人提交的上述七份证据与本案无关联性。目前没有证据能够直接证明沧州农村商业银行与宝新铜业公司存在恶意串通、以合法形式掩盖合法目的等合同法第五十二条规定的合同无效的情形。沧州农村商业银行在2017年9月21日办理案涉贷款过程中履行了对债务人资质、税务及企业和股东征信的调查，并非上诉人所陈述的违法放贷。如上诉人认为银行及其工作人员存在违法放贷并侵害其合法权益，其可向公安机关进行控告，依法追究相关责任人员的法律责任。 被上诉人北京东方润泽公司提交以下证据：证据1《债权转让协议》、《债权转让证明》、《债权转让通知书》、EMS邮单和邮件投递记录打印件，用以证明：2019年12月20日沧州农村商业银行与石家庄海德林机电物资有限公司订立《债权转让协议》约定，沧州农村商业银行将本案一审判决确定的沧州农村商业银行的债权转让给海德林公司，并共同签署《债权转让证明》对此予以确认，海德林公司作出了《债权转让通知书》；海德林公司受让该债权后于2020年1月16日与北京东方润泽公司签订《债权转让协议》将债权转让给北京东方润泽公司，并共同签署《债权转让证明》，海德林公司作出《债权转让通知书》；上述《债权转让通知书》通过EMS向宝新铜业公司、赵连芝、王金兰、崔德文、赵占峰、贾雅男、崔德文邮寄，履行了债权转让通知义务。证据2宝新铜业公司及各担保人贷款档案材料，用以证明借款用途、借款人、担保人身份信息以及沧州农村商业银行履行了贷款审查义务。 上诉人崔德文质证意见：1、关于《债权转让协议》，上诉人对其真实性、合法性、关联性均有异议。沧州农村商业银行未提交海德林公司作为法人合法独立存在的证据，沧州农村商业银行以及北京东方润泽公司未提交海德林公司给付了沧州农村商业银行债权转让款的证据。被上诉人提交的邮件回执上加盖的邮戳为2019年5月21日8时，而被上诉人所述的债权转让日期为2020年1月份和3月份，且从邮件回执内容看，案涉当事人并未接收到债权转让通知书。上诉人2020年4月28日收到了沧州农村商业银行将债权转让给海德林公司的《债权转让通知书》，并未收到海德林公司将受让债权转让给北京东方润泽公司的《债权转让通知书》，《债权转让协议》对上诉人无约束力。关于《债权转让证明》，被上诉人未提交海德林公司作为法人合法独立存在的证据，该证明无二公司的法定代表人签字，不具有真实性、合法性、关联性。2、对被上诉人提交的宝新铜业公司及各担保人贷款档案材料的真实性、合法性、关联性不认可。首先，大部分材料均为复印件并非原件。其次，以上证据材料可以证实，沧州农村商业银行在发放贷款前并未对宝新铜业公司的真实经营状况以及贷款用途情况进行认真调查核实。大部分贷款档案材料系伪造、均为宝新铜业公司单方提供，沧州农村商业银行在贷款发放前未对宝新铜业公司提交资料的真实性合法性、债权债务情况等进行调查核实。 庭询结束后，被上诉人北京东方润泽公司将上述EMS邮件投递记录打印件取回并经加盖“沧州市邮政速递物流分公司查询专用章”印章和日期为2020年12月2日的邮戳后交回本院。上诉人崔德文对其真实性、合法性和关联性仍不予认可。 本院对一审法院查明的双方当事人无争议的事实予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人崔德文上诉主张，本案《最高额保证合同》的实际订立日期并非合同载明的签约日期2017年9月21日，而是2017年10月10日，但并未提交有效证据加以证明，其应承担举证不能的不利后果。应认定该合同订立日期为2017年9月21日。上诉人上诉主张，其是宝新铜业公司与沧州农村商业银行串通，骗取其订立的该合同，但上诉人在本案中未能提交能够证明其该主张的有效证据，应认定崔德文系出于真实意思与沧州农村商业银行订立了《最高额保证合同》，自愿为案涉《企业循环额度借款合同》项下的债务提供连带责任保证。 本院认为，本案二审期间，北京东方润泽公司向本院申请准许其替代沧州农村商业银行参加诉讼并提交了《债权转让协议》等证据材料，本院经审核上述证据材料，并依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条和第二百五十条进行审查，北京东方润泽公司的申请符合法律规定，并于2020年9月28日作出裁定，准许北京东方润泽公司作为本案被上诉人参加诉讼，沧州农村商业银行股退出诉讼。上诉人崔德文关于不应准许北京东方润泽公司参加本案诉讼的理由不能成立，本院不予支持。 沧州农村商业银行与宝新铜业公司签订的《企业循环额度借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均系合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，有效并对合同当事人具有法律约束力。沧州农村商业银行按约定向宝新铜业公司履行了出借借款义务。宝新铜业公司未按约定期限偿还借款本息，已构成违约应承担违约责任。一审判决对沧州农村商业银行要求宝新铜业公司偿还借款本金1400万元及相应利息、罚息的诉讼请求予以支持，并无不当。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。……第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证任。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条“不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持。”之规定，上诉人崔德文上诉主张的其仅对物的担保以外的债权承担保证责任、其不具有担保资质无偿还能力不应承担保证责任的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。一审判决作为连带责任保证人的上诉人崔德文对本案债务承担连带偿还责任，并无不当。 综上所述，崔德文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鉴于北京东方润泽资产管理有限经本院裁定准许其替代沧州农村商业银行股份有限公司参加本案诉讼，故应将一审判决主文中的债权主体予以变更。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、原审被告河北宝新铜业有限公司偿还被上诉人北京东方润泽资产管理有限公司借款本金1400万元及利息396844.25元（利息计算至2019年4月8日，此后利息、罚息以本金1400万元为基数，按合同约定的利率计算至履行完毕之日止）； 二、被上诉人北京东方润泽资产管理有限公司对被上诉人赵连芝名下的房产（京房权证西私字第××号，坐落于北京市西城区；房权证西私字第××号：坐落于北京市西城区享有抵押权，并有权优先受偿； 三、上诉人崔德文、被上诉人赵连芝、王金兰、赵占峰、贾雅男对第一项判决内容承担连带偿还责任。 上述给付内容限本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件费54091元、保全费5000元，由原审河北宝新铜业有限公司、被上诉人赵连芝、王金兰、赵占峰、贾雅男、上诉人崔德文共同负担；二审案件受理费108182元，由上诉人崔德文负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 马 君 ——