四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1002民初1965号 原告：甘淑军，男，1973年11月10日出生，住内江市市中区。 委托诉讼代理人：谢吉才，四川英中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶强，四川英中律师事务所律师。 被告：内江熙泰运业有限公司鹏程长运分公司，住所地内江市市中区交通路**，统一社会信用代码91511000MA6273F017。 负责人：陈可威。 被告：内江雄风道路运输集团鹏程长运有限公司，住，住所地内江市中区交通路**一社会信用代码91511000206425717X。 法定代表人：陈可威。 共同委托诉讼代理人：张柳桥，四川经和璧律师事务所律师。 原告甘淑军与被告内江熙泰运业有限公司鹏程长运分公司（以下简称熙泰分公司）、内江雄风道路运输集团鹏程长运有限公司（以下简称雄风公司）劳动争议一案，本院依法于2020年7月23日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。审理过程中，本院作出（2020）川1002民初1969号民事裁定书，裁定将（2020）川1002民初1969号案件并入本案一并审理，并将该案终结。原告甘淑军及委托诉讼代理人谢吉才、叶强、被告熙泰分公司、雄风公司共同委托诉讼代理人张柳桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘淑军向本院提出诉讼请求：1.判决被告一向原告支付经济补偿金80,000元；2.判决被告一向原告赔偿失业保险待遇损失34,848元，其中失业金31,680元，失业门诊医疗补助金3,168元；3.判决被告一、二共同退还押金15,000元,被告二对上述一、二项承担连带支付责任；4.诉讼费用二被告共同承担。事实和理由：原告于2004年7月受聘到被告二处从事长途客车驾驶工作。双方未签订《劳动合同书》。原告向二被告共缴纳安全押金15,000元。2016年6月14日被告二安排原告到被告一处从事长途客车驾驶工作，被告一未为原告办理并缴纳养老保险、失业保险。原告平均工资5000元。2020年5月原告与被告一再次协商办理并缴纳社保未果。2020年6月3日原告通过邮政快递向被告一寄送了《解除劳动关系通知书》。通知被告一因其未为原告办理缴纳社会保险，双方于2020年6月6日终止劳动关系。原告要求被告向原告支付经济补偿金、失业保险待遇损失、理疗补助基金等费用，被告拒不支付，原告向仲裁委申请劳动仲裁后，不服仲裁委裁决，遂向法院提起诉讼。 被告熙泰分公司、雄风公司辩称，被告公司和原告之间不存在劳动关系。原告系案外人谢高聘用，谢高和熙泰分公司之间实质是挂靠关系不是合作经营关系，更不是公司的员工，谢高聘请原告的行为不是职务行为，是挂靠经营的个体行为。谢高曾经是雄风公司员工，辞职后入股雄风公司，其也是作为股东并非是公司员工，2013年谢高退股，谢高支付原告劳动报酬的行为系个人行为。原告并非是向熙泰分公司提供劳动，而是向谢高提供劳动。 本院经审理认定事实如下：被告熙泰分公司系内江熙泰运业有限公司的分公司，案外人谢高自2001年起开始购买客车挂靠在被告雄风公司经营客运业务，主要经营内江至浙江专线、内江至西安专线、旅游包车等，2003年后开始挂靠内江熙泰运业有限公司。此外，案外人谢高还自购车辆挂靠在台州市路桥汽车运输有限公司、四川省安岳中星运业有限公司、浙江玉汽运输集团有限公司、浙江金豹运业有限公司等运输公司进行客运业务经营，运营路线有内江至内蒙、内江至昆山、成都至路桥、内江至玉环、安岳至椒江、宁波至荣昌、旅游车、运力储备等。案外人黄睿、陈飞等人系案外人谢高聘用，组成无运营资质的自然人团队挂靠运输公司进行客运业务经营，其运营的所有线路统称为浙江专线。2017年12月6日、2017年12月19日，案外人谢高从内江熙泰运业有限公司鹏程分公司西安专线、新疆专线处受让了车牌号为川K563**、川K381**、川K381**三台客车。2019年2月1日内江熙泰运业有限公司（甲方）与案外人谢高（乙方）签订《专项合作经营合同书（客车）》，约定由甲乙双方共同购进客车，甲方拥有该车的法人财产权和经营权，乙方通过向甲方缴纳税费和管理费获得有限经营权，实行自负盈亏、自担风险，车辆燃料费、修理费、材料费、进站费、驾乘人员工资、保险等费用由乙方自行承担，乙方每月向甲方缴纳管理费70,833元，乙方聘用的驾驶员需经甲方安全管理部审查合格，办理完相关手续方能驾驶客车，按时参加安全学习并接受安全管理，合同还对其他事项进行了约定。挂靠运营车辆为案外人谢高自购的及从其他专线受让的川K381**、川K381**、川K563**、川K380**、川K380**、川K381**、川K380**、川K381**客车，路线有内江—玉环、内江—西安以及全省景点旅游车。2019年2月26日双方再次签订《专项合作经营合同书（客车）》，约定经营期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止，管理费为每月44,000元，增加了一台挂靠车辆川K763**，其他约定事项未变。上述9台车辆均由案外人谢高出资购买上户于内江熙泰运业有限公司，以内江熙泰运业有限公司的名义对外经营，车辆的燃料费、保险费、维修费、挂靠管理费等各项运营成本均由案外人谢高负担。 原告甘淑军于2016年8月3日向被告雄风公司缴纳驾驶员押金5,000元开始从事长途客运驾驶工作，于2017年12月8日向四川省内江鹏程超长运业有限公司浙江专线缴纳“原西安线转来甘淑军安全押金”10,000元，工作期间驾驶过案外人谢高挂靠在各运输公司运营的川K381**、川K563**等车辆。工作期间，被告熙泰分公司对原告甘淑军进行过安全管理、考试培训，工资由案外人谢高签字核发，在案外人陈飞处领取现金。2020年6月3日，原告甘淑军以被告熙泰分公司未为其办理并缴纳社会保险为由通知解除双方劳动关系，并于2020年6月4日将《解除劳动关系通知书》送达给被告熙泰分公司。后原告甘淑军向内江市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出内劳人仲案﹝2020﹞94号仲裁裁决书，原告甘淑军、被告熙泰分公司、雄风公司不服该仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。 另查明，被告雄风公司于2003年进行公司名称变更，曾用名四川省内江超长运业有限公司。案外人谢高2003年至2013年在被告雄风公司担任股东。被告熙泰分公司、雄风公司系同一套人马运营。被告雄风公司自2009年起缴纳案外人谢高养老保险至今，由案外人谢高向被告雄风公司支付单位和个人部分的保险费用,被告雄风公司为其向社保局缴纳。被告熙泰分公司将原告甘淑军缴纳的15,000元保证金退回至案外人黄睿的账户，已于2020年9月8日在本案审理过程中退还给原告甘淑军。 以上事实，有原、被告提供的原告身份信息、被告工商信息、内资企业情况登记表、机动车驾驶证、机动车行驶证、《专项合作经营合同书（客车）》、管理费收据、《车辆转让协议》、银行转款凭证、费用报销单、工商档案、驾驶员工资发放表、保险费收据、社保费缴纳回单、领款单、包车备案详情、谢高养老保险参保记录、包车牌、仲裁委庭审笔录、仲裁裁决书、解除劳动关系通知书、邮政快递查询记录、微信聊天记录、证人证言、庭审笔录等证据及当事人陈述在案为凭。 本院认为，本案的争议焦点系原告甘淑军是否与被告熙泰分公司、雄风公司存在劳动关系。参照《劳动和保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”规定，认定劳动者与用人单位之间是否建立了劳动关系需要从多个方面进行综合考量。原、被告未提供订立书面劳动合同的证据，原告甘淑军未能提供在2004年至2016年间在被告公司工作的证据。从双方当事人提供的现有证据来看，原告甘淑军诉称系被告雄风公司招聘进入、熙泰分公司对其进行了工作管理，实为案外人谢高与被挂靠公司的《专项合作经营合同书（客车）》合同约定内容，即进行必要的安全管理培训等，除参加一次安全培训以及线上考试之外，原告陈仕兵未再提供其他证据证明原告陈仕兵长期适用被告公司的劳动规章制度。原告甘淑军驾驶的客运车辆均系案外人谢高出资购买并挂靠各个运输公司以公司名义进行管理运营，即使派车信息上有被告公司人员的名字，原告甘淑军的驾驶工作仍然是案外人谢高挂靠经营的业务组成部分并非是被告熙泰分公司或者雄风公司的业务组成部分。同时原告甘淑军的工资一直系案外人谢高通过现金方式签字核发，并非是二被告公司通过公司账户用公司的资金进行发放，原告甘淑军诉称案外人谢高系被告公司职工，其签发工资的行为系职务行为，本院认为，案外人谢高虽然在2003年至2013年在被告雄风公司担任股东，但原告甘淑军并未提供充足证据证明案外人谢高即是被告雄风公司的职工，根据被告公司提供的证据来看，被告雄风公司虽一直为案外人谢高办理养老保险，但费用（包括单位缴纳和个人缴纳部分）均由案外人谢高在自行承担，故案外人谢高实际仅为被告雄风公司出资人，并非是被告雄风公司的职工，双方当事人提供的同是内江市市场监督管理局出具的工商信息存在矛盾，原告甘淑军提供的内资企业登记基本情况表显示案外人谢高担任过原告雄风公司的法定代表人，但是企业工商档案中并未显示有股东或董事会决议通过让谢高担任公司法定代表人，故双方证据中关于法定代表人部分的信息本院不予采信。参照《四川省高级人民法院、四川省劳动人事争议仲裁委员会关于印发的通知》（川高发﹝2020﹞39号)第三条“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的驾驶员、乘务员等劳动者与挂靠单位之间不存在劳动关系”之规定，原告甘淑军实际是案外人谢高聘用的驾驶员，与被告熙泰分公司和被告雄风公司之间并不存在劳动关系。故原告要求二被告支付经济补偿金、失业保险待遇损失的诉讼请求，无事实法律依据，本院不予支持。原告要求二被告退还押金的请求，由于案件审理过程中二被告已经退还押金，故该项请求本案中本院不再处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告甘淑军的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告甘淑军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 谢 涛 人民陪审员 刘 嵇 人民陪审员 王 萍 二〇二〇年十一月十日 书 记 员 鲁亚齐