四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初9209号 原告：成都梵果贸易有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号2栋1单元18楼1806号。 法定代表人：魏敏言，总经理。 委托诉讼代理人：周勔，男，系该公司员工。 被告：向元彬，男，1972年2月29日出生，汉族，住成都市新都区。 原告成都梵果贸易有限公司（以下简称梵果公司）与被告向元彬追偿权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的相关规定，适用普通程序独任制，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告梵果公司的委托诉讼代理人周勔到庭参加诉讼，被告向元彬经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告梵果公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向元彬偿还原告代偿本金27525.16元；2.判令被告向元彬向原告支付以27525.16元为基数，自2020年4月27日起，按年利率6%计算至款项全部付清之日止的逾期利息；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告、被告与乐山市商业银行股份有限公司成都分行签订了《个人借款合同》，约定被告向银行借款用于日常消费，并由原告为被告提供连带担保责任。合同签订后，银行依约发放了贷款，被告却未能依约按期偿还借款，导致原告替被告履行了借款本息的还款责任，被告至今未履行向原告还款的义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告向元彬未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理查明认定如下事实：2017年7月4日，向元彬（借款人）、乐山市商业银行股份有限公司成都分行（贷款人，以下简称乐山商业银行成都分行）、成都市仁信融资担保有限责任公司（担保人，以下简称仁信担保公司）与成都梵果商务服务有限公司（担保人）签订《乐山市商业银行个人借款合同》（合同编号：2017年乐商银成分个借字第798号），约定向元彬向乐山商业银行成都分行借款136000元用于日常生活消费，借款种类为个人综合消费贷款，借款期限为36个月，自2017年7月5日起至2020年7月4日止，借款的月利率按每笔借款提款当期基准利率下浮百分之10，月利率为千分之3.5625，自提款日起按日计息，提款日以借款支取凭证载明的提款日为准，还款方式为按月等额本息还款，按月结息，结息日为每月20日。担保方式为保证+质押。向元彬到期不偿还本合同项下借款本金及支付利息的，乐山商业银行成都分行有权对逾期借款按日在本合同约定的借款利率水平上提高百分之五十计收利息，并对未支付利息计收复利。向元彬不履行本合同约定的义务的，除应按逾期借款利率按日计付利息外，还应按尚未归还的借款本金金额的百分之五向乐山商业银行成都分行支付违约金，乐山商业银行成都分行并有权提前收回部分乃至全部借款本息或解除合同。合同签订后，乐山商业银行成都分行于2017年7月5日向向元彬发放贷款136000元。 2017年7月4日，成都梵果商务服务有限公司（甲方）与乐山商业银行成都分行（乙方）签订《乐山市商业银行个人借款保证合同》（合同编号：2017年乐商银成分个借保字第798-1号），约定为了确保2017年7月4日向元彬与乙方签订的《乐山市商业银行个人借款合同》项下借款人的义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供连带责任保证，担保的主债权为乙方依据主合同发放的136000元借款，若借款人未按主合同约定履行偿付借款本息和支付相应的费用的义务，乙方可直接向甲方追索，甲方授权乙方从甲方在乙方及其分支机构开立的账户上划收，保证的范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期限为自主合同确定的借款到期日之次日起两年。 乐山商业银行成都分行分别于2020年4月24日、2020年4月26日从梵果公司的保证金账户中扣划15803.99元、11721.17元，备注信息均载明：“向元彬贷款逾期代偿”。审理中，乐山商业银行成都分行向本院提交《代偿证明》，载明向元彬向乐山商业银行成都分行借款逾期未偿还，成都梵果商务服务有限公司代偿了借款本金、利息、罚息共计27525.16元。 审理中，仁信担保公司向本院提交《未代偿说明》，载明借款人向元彬向乐山商业银行成都分行的个人消费借款，由仁信担保公司与成都梵果商务服务有限公司共同担保，仁信担保公司对向元彬的贷款未向银行进行过代偿。 另查明，2019年6月25日，成都梵果商务服务有限公司更名为本案原告成都梵果贸易有限公司。 再查明，梵果公司在庭审中当庭陈述，其为向元彬代偿之后，向元彬在乐山商业银行成都分行的借款本息已结清。 本院认定上述事实所采信的证据有：原被告的身份信息、《乐山市商业银行个人借款合同》《乐山市商业银行个人借款保证合同》《代偿证明》《未代偿说明》、借款支取凭证、银行电子回单专用凭证以及当事人在庭审中的陈述等。 本院认为，案涉《乐山市商业银行个人借款合同》《乐山市商业银行个人借款保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均有约束力，各方当事人均应按约履行各自的义务。乐山商业银行成都分行按约发放贷款后，向元彬未按约偿还贷款，保证人梵果公司根据合同约定向乐山商业银行成都分行代偿了27525.16元，履行了担保责任。梵果公司有权向向元彬行使追偿权，故梵果公司要求向元彬偿还27525.16元代偿款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于梵果公司主张向元彬支付以27525.16元为基数，自2020年4月27日起按年利率6%计算至款项付清之日止的利息的诉讼请求。本院认为，梵果公司虽未与向元彬约定代偿利息，但梵果公司按约履行了担保责任，为向元彬在乐山商业银行成都分行的贷款代偿了借款本息，给梵果公司造成了资金占用损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，梵果公司有权主张自其代偿次日起的资金占用利息损失，但梵果公司主张按年利率6%计算资金占用利息于法无据，本院将资金占有利息的计算方式调整为：以27525.16元为基数，自2020年4月27日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项付清之日止。 综上，原告梵果公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。被告向元彬在本案中经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了在一审中对梵果公司主张事实及诉讼请求进行答辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由被告向元彬自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 一、被告向元彬于本判决生效之日起十日内向原告成都梵果贸易有限公司支付代偿款27525.16元及资金占用利息（资金占用利息计算方式：以27525.16元为基数，自2020年4月27日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告成都梵果贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费488元，由被告向元彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 肖 华 二〇二〇年十二月十六日 书记员 林佳莹