上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初10452号原告：李祝桃，男，1982年1月13日生，汉族，住安徽省。被告：谢伟平，男，1970年4月14日生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海虹梅农贸市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：费文藻。被告：上海有银互联网金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：谢伟平。第三人：上海胜杰律师事务所，住所地上海市闵行区莘建东路****绿地大厦****。法定代表人：金迎新。原告李祝桃与被告谢伟平、上海虹梅农贸市场经营管理有限公司(以下简称“虹梅公司”)、上海有银互联网金融信息服务有限公司(以下简称“有银公司”)第三人上海胜杰律师事务所(以下简称“胜杰律所”)服务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。后因被告虹梅公司下落不明，本案转为简易程序审理，并以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。本院于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告李祝桃、被告谢伟平、被告有银公司的法定代表人谢伟平到庭参加诉讼，被告虹梅公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，第三人胜杰律所经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李祝桃向本院提出诉讼请求：1、判令被告有银公司向原告支付律师费5,000元；2、判令被告有银公司支付原告律师费逾期利息，以5,000元为基数，自2018年5月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率上浮50%标准计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算；3、判令被告谢伟平、虹梅公司共同对被告有银公司在上述第一、二项债务承担共同清偿责任。4、本案诉讼费、保全费由被告有银公司、谢伟平、虹梅公司共同负担。事实与理由：2018年4月19日，被告有银公司在其与王留华的(2017)沪0101民初24414号民间借贷纠纷案件判决生效后，委托胜杰律所代理案件执行，被告谢伟平、有银公司、虹梅公司共同与胜杰律所签订《聘请律师合同》，约定被告有银公司的律师费为5,000元，在《聘请律师合同》签订后三十日内付清，胜杰律所为实现债权产生的费用(包括但不限于保全担保费等)由委托人有银公司承担，被告谢伟平、虹梅公司对有银公司所有应付费用承担共同付款责任。合同签订后，胜杰律所指派原告承办了该案，执行案号为(2018)沪0101执4113号，因被执行人无财产可供执行，法院于2018年9月26日裁定终结本次执行，至此代理工作全部结束，但三被告至今未付律师费，应自2018年5月20日起计算逾期利息。2019年10月25日，原告和胜杰律所签订《债权转让合同》，胜杰律所将其享有的对被告谢伟平、有银公司、虹梅公司的律师费及其孳息债权转让给原告，并委托原告将债权转让的事实通知债务人被告谢伟平、有银公司、虹梅公司。同年11月，胜杰律所将债权转让事实通知了被告谢伟平、有银公司、虹梅公司，被告方至今未履行债务。原告认为，有银公司、虹梅公司债务的加入，两公司应共同承担清偿责任，故原告诉至本院，请求判如所请。被告谢伟平、有银公司共同辩称，不同意原告的诉请。首先，关于第三人与原告之间的债权转让，实际是在2019年10月转让的，其在2019年12月与第三人主任金迎新联系说账没有理清楚，很多律师费是有争议的，包括重复计费的、撤诉的、未按原来约定计费的、执行中存在问题的、代理业务中存在瑕疵，包括原告虚假宣传、假冒律师、辱骂恐吓当事人、扣押当事人原件、泄露当事人私密信息、欺骗当事人签署借款合同等问题，其都已经向第三人提出了异议。其次，原告代理有银公司的债权债务，当时是由胜杰律所主任金迎新介绍的，2016年年中的时候，原告在法律网上执业证是2013年的，被告认为当初金迎新说原告是从检察院过来的经验非常丰富，被告从网上确认原告是从2013年拿到执业执照的，且被告与金迎新是朋友，因此合同是与胜杰律所签订，再由胜杰律所指派原告办理，对此被告没有任何异议，被告也承认这些案子都是由原告代理的。但其认为实际上代理案件时原告只是个实习律师，其拿到律师证的时间是2017年3月29日，且原告在很多案件代理中并没有尽职，使其遭受重大损失，要追究原告的责任。因原告存在虚假宣传，且原告在执业期间涉嫌违规收费、违规执业的问题，被告已向上海律师协会、上海市闵行区司法局投诉，但目前上海律师协会、上海市闵行区司法局还没有结果。被告虹梅公司未作答辩。第三人胜杰律所向本院递交了书面意见，原告与被告形成的诉讼，本来就是原告作为律师，其与被告洽谈成法律服务方案后，再由胜杰律所予以确认，相当于挂靠关系，这是律师事务所与委托人的普遍方法，实际为被告提供法律服务的具体律师是原告。在原告向被告多次催讨律师费未果的情况下，其要求胜杰律所将该债权转让于原告，而胜杰律所法人代表金迎新主任与被告谢伟平也是朋友，故不适合由律师事务所作原告，考虑到该律师费主要是原告工作报酬，故同意把此债权债务转让于原告，并依法通知了被告，被告拖延不付，于法于理于情都无依据。本院经审理认定事实如下：2018年4月19日，被告有银公司作为甲方(委托人),第三人作为乙方(受托人),被告谢伟平、虹梅公司作为丙方(承担共同还款责任)签订《聘请律师合同》，约定：甲方因与王留华的(2017)沪0101民初24414号服务合同纠纷一案需强制执行，聘请乙方的律师作为本次执行阶段的代理人，经甲乙丙双方友好协商，一致同意于2018年4月19日订立下列条款，共同遵照履行：“一、乙方接受甲方的委托，指派李祝桃律师作为甲方与与王留华的(2017)沪0101民初24414号服务合同纠纷一案本次执行阶段(含参与分配)的诉讼代理人。二、代理权限(特别授权)……。四、……律师的分析只代表个人观点，仅供当事人参考，不视为对诉讼结果的承诺。五、甲方已被告知《上海市律师服务收费政府指导价标准》和《上海市律师服务收费管理办法》，甲方应在本合同签署后三十日内向乙方支付本次执行阶段律师服务费人民币伍仟元整(￥5,000.00元)。复印、调查、差旅等办案费用另外计收，由甲方预付。乙方为实现律师费相关债权所产生的费用(包括但不限于诉讼保全担保费等)由甲方承担……”。该合同另对其他事项做出了约定。2018年5月20日，被告有银公司出具委托书一份，载明“兹委托上海胜杰律师事务所李祝桃律师为你院受理的执行申请人上海有银互联网金融信息服务有限公司与被申请人王留华的服务合同纠纷执行(含参与分配)一案中上海有银互联网金融信息服务有限公司的代理人，……”2018年7月15日，被告有银公司依据(2017)沪0101民初24414号判决向上海黄浦区人民法院申请执行。该院于2018年9月26日作出(2018)沪0101执4113号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。又查明，2019年10月25日，第三人作为甲方(出让方)，原告作为乙方(受让方)签订《债权转让合同》，其中约定将第三人享有的(2018)沪0101执4113号的律师费5,000元及相应孳息的债权转让给原告。该合同另对其他事项做出了约定。2019年10月25日，第三人出具委托书，委托原告通知被告谢伟平、有银公司及虹梅公司等其他债务人债权转让的事实。2019年10月29日，第三人作为甲方(出让方)、原告作为乙方(受让方)签订《债权转让补充协议》，其中对于债权转让的对价及支付做出了约定。该协议另对其他事项做出了约定。2019年10月30日，第三人作为甲方(出让方)、原告作为乙方(受让方)签订《关于律师费债权转让的补充确认》，其中对于双方于2019年10月25日签订的《债权转让合同》所转让的第3笔债权，确认是(2018)沪0101执4113号的律师费。该案委托人是被告有银公司，律师费共同付款人是被告谢伟平和红梅公司，被告谢伟平是被告有银公司的法定代表人、执行董事和大股东，也是委托事项的经办人。2019年10月29日，原告通过EMS邮件通知被告虹梅公司，告知其(2018)沪0101执4113号的律师费5,000元及相应孳息的债权已经由第三人转让于原告，且第三人委托原告将债权转让的事实通知被告，并告知被告立即清偿债务。该邮件于2019年11月12日由法定代表人高玉前签收。2019年12月16日，原告通过手机短信的方式通知被告谢伟平，告知其(2018)沪0101执4113号的律师费5,000元及相应孳息的债权已经由第三人转让于原告，且第三人委托原告将债权转让的事实通知被告，并告知被告立即清偿债务。另查明，被告和第三人主任金迎新曾发送微信称：“金律师：我听说胜杰律所转让李祝桃债权，在律协未调查清楚本事件之前，贵所转让行为是欠妥当的”。金迎新回复称：“我已知道了，建议撤回，很多事面商”。2019年9月17日，上海市律师协会纪律委员会出具沪律纪案(2019)第057号《纪律委员会立案调查通知书》，就被告谢伟平投诉原告涉嫌违规收案、违规收费一事予以立案调查。以上事实，有《聘请律师合同》、委托书、(2018)沪0101执4113号执行裁定书、《债权转让合同》、委托书、《债权转让补充协议》、《关于律师费债权转让的补充确认》、EMS快递单及投递记录、手机短信截图、微信截图及当事人陈述等证据证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告和第三人签有《聘请律师合同》，约定由第三人为被告提供律师代理服务，并就律师费的金额进行了明确。根据原告提供的证据，可以反映第三人已经依约履行了合同义务，故被告亦应依约支付相应的费用。因第三人已将上述债权转让给原告，且已经通知被告，故原告要求被告支付上述合同中确定的律师费于法有据，本院予以支持。关于被告的辩称意见，因证据不足，本院难以采纳。至于逾期利息，就(2018)沪0101执4113号的律师费5,000元，被告和第三人约定了具体的付款期限，因被告未在约定付款期限内付款，被告应当支付原告资金占用期间的利息损失，但原告主张按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算逾期利息，缺乏依据，本院确定系争逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告谢伟平、虹梅公司在《聘请律师合同》丙方处盖章，并对甲方的上述律师费等所有应付费用承担共同付款责任，属于债务加入，虽然虹梅公司该行为未经过股东会或董事会决议，但根据原告提供的企业信息、聘请律师合同、民事判决书、民事调解书等证据，证实被告谢伟平属于有银公司有持三分之二以上有表决权的股东及法定代表人，虹梅公司与被告谢伟平、有银公司之间存在相互担保等关系，上述债务加入的行为有效，因此原告要求被告谢伟平、虹梅公司对被告有银公司上述二项诉讼请求承担共同清偿责任，本院予以支持。被告虹梅公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利,对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海有银互联网金融信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李祝桃律师费5,000元；二、被告上海有银互联网金融信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李祝桃逾期利息(以5,000元为基数，自2018年5月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、被告谢伟平、被告上海虹梅农贸市场经营管理有限公司对被告上海有银互联网金融信息服务有限公司的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告谢伟平、上海有银互联网金融信息服务有限公司、上海虹梅农贸市场经营管理有限公司共同负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 庞伟丽二〇二〇年十一月二十六日法官助理 严 华书 记 员 黄 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。