江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初5449号原告：江苏塑恒塑业有限公司，住所地江苏省常州市新**浏阳河路**，统一社会信用代码91320411MA1Q1BRBX4。法定代表人：周辉报，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐新燕，江苏苏正律师事务所律师。被告：弗斯迈智能科技（江苏）有限公司，住所地江苏省常州市新**天合路**，统一社会信用代码91320402MA1XRUR182。法定代表人：吕陆通，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨丽芬，江苏敏敦律师事务所律师。原告江苏塑恒塑业有限公司（以下简称塑恒公司）诉被告弗斯迈智能科技（江苏）有限公司（以下简称弗斯迈公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告塑恒公司法定代表人周辉报及其委托诉讼代理人徐新燕，被告弗斯迈公司法定代表人吕陆通及其委托诉讼代理人杨丽芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告塑恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告、被告之间签订的《销售合同》，被告退还货款385万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订了一份《销售合同》，约定我公司向被告购买7台KN**口罩机，我公司按照约定向被告支付全部货款，但经我公司一再催促，被告交付了口罩机都是缺主要配件，原告一直苦苦催要，我公司购买设备至今，从没有正常生产出合格的KN95口罩，为防止损耗了大量的原材料、人工、电费等，给我公司造成了很大的损失，涉案设备一直问题不断，鼻梁条不平达到位置、口罩压边、滚刀都有无法正常工作，设备经被告调式20多天，仍没有生产出合格的口罩，根据合同法的规定，请求解除合同，请求法院支持我公司的诉讼请求。被告弗斯迈公司辩称，我公司已按合同约定完成交付，合同已履行完毕，不存在解除的法定情形。双方约定设备在被告工厂内通电调试，交货地点在我公司工厂内，我公司于2020年4月28日完成了所有口罩机的交付，原告方已签署了七台设备的售货确认书，明确交付机器调试已完成，符合交付条件，确认不存在质量问题，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年3月30日，原被告之间签订一份《销售合同》，约定原告向被告购买KN95型口罩机七台，单价50万元，合计350万元；安装、调试：在被告工厂通电试机调试，交货地点被告工厂。合同签订后，双方又口头约定单价变更为55元，合计货款为385万元。原告按照约定支付385万元，被告分别于2020年4月11日、17日、24日、25日、27日和28日向原告交付了七台KN**型口罩机，原告签收了《收货确认书》，载明该机器设备调试已完成，符合交付条件确认，确认不存在质量问题，进行签收，特此确认。原告为证明被告交付的KN95型口罩机存在质量问题向本院提供原告法定代表人周辉报与被告副总经理张仁杰的微信聊天记录。其中于2020年4月21日10：10，被告方张仁杰发出一段聊天文字：我下午安排工人过来···。同日10：45，那个机器上的气管什么的都有了吧···。同年4月27日15：50，原告方周辉报发送一张截图，说明上面还有一些东西都是缺少的，证明被告交付的设备存在缺少零部件。同年5月1日14：48-至2日16：56，原告方周辉报发送一段文字：压边滚轮来了吗？；尽快啊！要批量生产了；模具来了吗？证明被告交付的设备还缺模具。同年5月3日14：51，原告方周辉报发送几段聊天文字：尽快啊，换花滚都有一周了没有搞定，这样子什么时候能调试完成。5月4日16：22，原告方周辉报发送一张照片，提出要求；被告方张仁杰回复语音：你是说一个点，上面有四个点，改成一个点就可以了，一个大点就可以了，不要一个点，再分成四个点，对吧？原告又提供一段视频，内容为设备生产运行过程中，要求确认设备存在质量问题。被告对上述微信聊天记录质证认为，关于2020年4月21日的聊天记录内容是针对交付的设备不稳定进行的调试，协助生产；气管现场都有，仅到现场安装，是由原告准备的。关于4月27日15：50，原告方周辉报发送一张截图原告认为缺少零部件；该部分零部件应当由原告方准备的，并非被告方未交付的零部件；原告对被告质证关于气管和截图中配件的陈述予以认可。关于5月1日聊天记录中的滚轮来了吗；被告认为其公司已按合同约定交付了整部设备，后原告认为不符合市场要求，要求变更合同的内容，重新为原告定作的花棍，模具也是变更后重新做的；对此原告方认可变更合同重新制作的内容。关于5月4日聊天记录中陈述的四点改一点的问题；是原告要求将合同的四个大点改为一个大点，被告方仅对原告的要求予以确认，并不是存在质量问题。原告又申请证人到庭作证，证明原告交付的设备未经调试。上述事实，有《销售合同》、微信聊天记录等证据予以证实以及原、被告陈述在卷佐证。本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。当事人一方违约行为致使不能实现合同目的的，即根本性违约的，对方当事人可以解除合同；但主张解除合同的当事人应当对达到法定解除条件承担举证责任，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，承担不利的后果。原告通过微信聊天记录证明达到解除条件。原告以被告工作人员在聊天记录中陈述：我下午安排工人过来···；那个机器上的气管什么的都有了吧···；发送载有缺配件的截图，证明被告交付的设备存在缺少零部件。被告质证认为因设备不稳定的调试，安排工作人员上门调试，“气管都有吧”明确准备辅助材料，气管和截图中缺配件都是原告需自行配备。原告也认可上述气管和截图中配件均原告自行配备的。安排工作人员上门调试，并不能证明设备存在质量问题并达到根本性违约，气管的截图中的所缺配件均为原告需自行配备的，不能归咎于被告，故上述聊天记录不能证明被告交付的设备存在质量问题。关于聊天记录中原告方要求被告交付压边滚轮和模具，经双方一致确认该内容为双方变更合同内容后，变更合同应当给予对方相应的制作准备时间，原告催促被告交付变更合同内容不能证明被告没有交付合同的内容，更不能证明设备存在质量问题。关于聊天记录中被告向原告确认四点改一点的问题，该内容仅被告向原告确认需更改原合同的具体内容，不能证明被告交付的设备存在质量问题。原告提供的视频仅为生产过程，不能证明设备存在质量问题。原告申请证人到庭作证以证明被告交付的设备未经调试；本院认为合同约定的调试，对原告是权利，对被告是义务，即便未经调试原告取走设备，并确认已经调试，应认定为原告权利的放弃；但不影响交付后被告承担根本性违约的责任，即原告有证据证明交付的设备根本性违约的，仍享有合同解除权，但不能据此认定原告享有合同解除权。综上，原告的证据不能证明法定解除条件，原告要求解除合同，并要求退还已支付的货款的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江苏塑恒塑业有限公司的诉讼请求。案件受理费37600元，减半收取18800元，保全费5000元，合计23800元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(详见上诉费交纳通知书)。审判员  陈立民二〇二〇年十二月四日书记员  朱金芳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。