上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初10956号原告：史嘉琦，男，1989年7月14日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：陈凌翔，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄伟，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：王乙凡，男，1988年8月4日生，汉族，住所地上海市松江区。委托诉讼代理人：锁贺，北京市京师(上海)律师事务所律师。原告史嘉琦与被告王乙凡合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行审理。原告史嘉琦及其委托诉讼代理人陈凌翔，被告委托诉讼代理人锁贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史嘉琦向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因其单方解除合同导致原告的可得利益损失10,000元；2、判令被告退还原告50,000元及资金占用利息(以50,000元为基数，按照年利率6%，从2019年5月2日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：2019年2月2日，原、被告签订《公司股份合作协议书》，原告当即向被告微信转账50,000元。根据合同约定，被告应当将该款给予案外人俞某作为双方对上海樱之园餐饮有限公司(简称樱之园公司)的股权转让款。此后，被告向原告表示，其不愿意继续共同投资樱之园公司。原告要求被告退还该50,000元，但被告未予退回。双方发生纠纷，遂涉诉。被告王乙凡辩称，不同意原告的诉讼请求。被告并未单方解除《公司股份合作协议书》。原告主张的可得利益损失缺乏依据。《公司股份合作协议书》并非合伙协议，而是股权转让合同，即由协议丙方俞某将所持樱之园公司的部分股权分别转让给原告和被告，原告的股权由被告代持。被告已经将原告转账的50,000元支付给俞某，故原告的真实交易对象为俞某，而非被告。俞某虽未在《公司股份合作协议书》上签名，但从合同内容及履行情况来看，该合同对俞某具有约束力。对于原告主张的资金占用利息损失，因双方并非民间借贷关系，故不予认可。经审理查明，2019年2月1日，被告作为甲方，案外人俞某作为乙方签订《投资入股协议书》，约定案外人俞某将樱之园公司40%股权作价300,000元转让给被告，被告的股权由俞某代持；被告于2019年2月2日前支付50,000元，于2019年2月28日前支付100,000元，被告投资款到账150,000元后拥有目标公司20%的股权……被告投资款300,000元均到账后拥有目标公司40%的股权。2019年2月2日，被告作为甲方，原告作为乙方签订《公司股份合作协议书》，合同列明俞某为丙方，约定三方合股合伙开办一家“代田家·秋叶原”，甲方货币出资250,000元，乙方货币出资50,000元，出资时间为2019年2月2日，丙方为餐厅法人，出资形式为餐厅清算；甲方占股32.5%，乙方占股7.5%，丙方占股60%；合作期限为3年，自2019年3月1日起至2020年2月28日止，如公司正常经营，三方无意退股，则合同期限自动延续；合同还对入伙、退伙作出约定；合伙终止事由包括合伙实业完成或不能完成；本协议由甲乙双方共同协商，丙方不参与此合同；丙方所占总股份60%，具体在《投资入股协议书》该份合同内，届时《投资入股协议书》复印件附于本合同后方。2019年2月2日，原告通过微信转账向被告支付50,000元。同日，被告向案外人俞某转账50,000元。此后，被告未向案外人俞某继续转款，原、被告发生纠纷。庭审中，原告述称，被告以口头形式向原告提出解除合同。被告对此予以否认。原告表述，如现有证据无法证明被告单方解决，则本案的情况符合约定的“合伙事业不能完成”，原告有权按约行使合同解除权。被告辩称，被告向案外人俞某支付50,000元后，原告已经成为樱之园公司持股7.5%的隐名股东，被告已经完成了委托事务，故不认可原告主张的解除权。案外人俞某向本院提交了《情况说明》，表示其与被告签订的《投资入股协议书》后，被告仅在2019年2月2日支付了第一笔款项，此后未支付剩余投资款；其从未确认被告是樱之园公司的股东；至于原、被告之间的合同关系，案外人俞某也是事后得知的，也不认可原告是樱之园公司的股东。以上事实，由原告提供的《公司股份合作协议书》、《投资入股协议书》、微信转账记录、被告提供的转账记录、案外人俞某提供的《情况说明》及本案庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、如何认定《公司股份合作协议书》的主体及法律性质；二、被告是否已经解除《公司股份合作协议书》，如被告未解除该协议书，原告是否有权行使合同解除权；三、原告要求被告退还已付款项，并要求赔偿资金占用期间的利息损失、可得利益损失，是否有事实和法律依据。本院逐项予以阐述。一、《公司股份合作协议书》的合同主体为原告和被告，该合同虽将俞某列为丙方，但在合同条款中已经明确载明“丙方不参与此合同”，案外人俞某也从未在合同上签字确认，故该合同对俞某不具有约束力，俞某并非该合同的主体。原、被告在《公司股份合作协议书》中对合伙事务、入伙、退伙等作出约定，原、被告之间的关系符合合伙协议关系的特征。被告辩称，《公司股份合作协议书》的性质为股权转让合同，无论从合同主体，还是从权利义务内容的角度，均无法成立，本院对此不予采信。二、原告主张被告已经解除《公司股份合作协议书》，被告对此不予认可。鉴于原告无法证明被告发出过解除通知，原告该项意见本院不予采信。在此情况下，原告提出预备诉请，主张合伙事业不能完成，原告有权解除合同。本院认为，原、被告签署《公司股份合作协议书》旨在共同隐名投资樱之园公司。原告按约向被告支付50,000元款项后，被告未能按约出资250,000元。被告的违约行为导致原、被告均未能成为樱之园公司的隐名股东，可以认定合伙事务已经不能实现。原告要求解除合同，符合约定。原告于2020年11月24日当庭向被告主张解除合同，故合同解除日为2020年11月24日。三、合同解除，当事人可以要求恢复原状、赔偿损失。被告的违约行为，导致原告出资50,000元后未取得樱之园公司隐名股东身份，被告对于该款项损失应承担赔偿责任。关于利息损失，应从2020年11月25日起，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于原告主张的可得利益损失，原告并未提供相应证据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条的规定，判决如下：一、确认原告史嘉琦和被告王乙凡于2019年2月1日签订的《公司股份合作协议书》于2020年11月24日解除；二、原告史嘉琦于本判决生效之日起十日内偿付被告王乙凡投资款损失50,000元及相应的利息损失(以50,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年11月25日计算至实际清偿之日止)；三、驳回原告史嘉琦其余诉讼请求；如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,394元，减半收取697元，由原告史嘉琦负担110元(已付)，由被告王乙凡负担587元(于本判决生效之日起七日内付至本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈巨澜二〇二〇年十二月八日法官助理 田一夫书 记 员 田一夫附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。