福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0102行初410号 原告肖杨峰，男，1983年3月12日出生汉族，住福州市仓山区。 被告福州市仓山区城市管理局，住所地福州市仓山区大坪路**。 法定代表人周斌，局长。 委托代理人游彪，男，该局工作人员。 委托代理人陈松强，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被告福州市仓山区人民政府金山街道办事处，住，住所地福州市仓山区金山石边路**/div> 法定代表人程朗，主任。 委托代理人许传枝，男，该局工作人员。 委托代理人柯晓颖，福建瑞权律师事务所律师。 原告肖杨峰诉被告福州市仓山区城市管理局（以下简称“仓山区城管局”）及福州市仓山区人民政府金山街道办事处（以下简称“金山街道办事处”）行政强制一案，于2019年9月12日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭审理了本案。原告肖杨峰、被告仓山区城管局的委托代理人游彪、陈松强，金山街道办事处的委托代理人许传枝到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限6个月（不包含疫情期间扣除的审限），现已审理终结。 原告肖杨峰诉称，2013年3月，原告见福州市仓山区桔园三路39号中天金海岸一期领秀苑的3座304单元以及众多业主带头组织实施违法建设，对自己的别墅进行加层加盖、扩建改建，遂效仿跟风违建。在改扩建过程中原告应楼下103单元要求将采光井一并扩建，而104单元业主未同意304单元业主将采光井一起扩建故而304单元业主心怀不满，四处举报。原告也去举报。其后经物业主任协调，与304单元业主签订了和解协议。原告为免事端将房屋出租他人使用。2018年9月，被告工作人员电话告知原告，304单元业主举报我涉嫌违法建设其后得知由于304业主违建属于“六先拆”范围，因此对原告的违建也屡次要求被告查处。2019年3月5日，原告房屋的出租户林荣标电话告知原告，说他们租住我家被人非法侵入住宅、故意毁坏财物和盗窃财物的恶性违法犯罪事件，我立即告知他们先向110报警。由于家中的安防录像机因太老、太久没有去使用，一时间调取不了监控录像我们只能通过报警破案。2019年3月6日，居住在本人位于仓山区的出租户林美婴，打电话给我，说他们租住我家也被人非法侵入住宅、故意毁坏财物恶性违法犯罪事件。2019年3月21日晚，受理我家非法侵入住宅、故意毁坏财物和盗窃财物案件的仓山区金山派出所民警打电话给我，说我家的案件已经破案，是仓山区城市管理局和金山街道所为，并建议原告通过12345查询。原告上福州市12345查询了一下，证实了有人通过福州市12345对我家的违建进行巨量的投诉举报，在回复举报人的内容里承认了是仓山区联合仓山区城管局在2019年3月5日、6日对我家顶楼违建实施了破坏性拆除，而仓山区城管局是配合金山街道对我家顶楼违建实施了破坏性拆除，显然该行政行为实施的主体是仓山区金山街道所为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，仓山区金山街道明显是做出了超越职权的违法行为。2019年3月25日，原告家安装了监控设备并经维修恢复了2019年3月5日及6日的监控内容，也证实了2019年3月5日和6日，仓山区城市管理局的工作人员从邻居的大门进去翻墙越壁、非法侵入到我家住宅楼顶进行违法强拆、故意毁坏财物和实施盗窃财物。而且他们实施强拆前都没有事先通知、公告和送达，叫我先疏散里面租住的人员，转移住宅内的财物，置租住在该住宅内人员的生命安全和财产损失于不顾。2019年4月17日上午，我到了金山派出所找到了所长，我向他详细的叙述了该情况，并把3月5日和6日仓山区城管在没有做出任何通知、送达行政执法文书的情况下，明知家里有租户居住，违法翻墙越壁，非法侵入我家住宅顶楼对我家实施强拆，并把租户的财物盗窃的监控视频提交给他。所长也表示如果仓山区城管局工作人员没有履行法定的执法程序，那么他们的行为就构成了非法侵入住宅罪。2019年4月23日上午我到了金山派出所，工作人员告知：“你这个案件，你要去找仓山区城管局，仓山区城管局一中队的庄队长已经把他们对我执法的文件送过来了，不过你们不能看，你自己拿笔记一下，该执法文件是仓山区市容管理局2016年11月24日发函给金山街道办事处的，内容不能告诉你们，你们自己去找城管局……他们执法是合法的，是你一直拒不整改。”并告知原告可以对被告的行为向法院起诉，如果法院认为城管违法犯罪了，法院会把材料移送到公安机关。后来我回家整理一下去年至今年大门口的监控录像，才发现，原来我是被仓山区城市管理局一中队和金山街道工作人员与304单元业主合伙共谋、设计陷害的，2019年3月19日他们通过虚假对我家进行送达行政执法文书，陷害我是拒不履行和拒不整改，和2019年3月23日城管从304单元爬到我家楼顶拍我家被拆后再次违建的伪证照片，陷害我是多次实施违法建设。并且视频可见被告工作人员与304业主非常熟悉，以其工作职务相称。原告认为被告违法行政与304业主勾结对原告实施打击报复陷害，为维护原告合法权益，特起诉：一、请求判决确认福州市仓山区城市管理局（福州市仓山区城市综合执法局）和福州市仓山区人民政府金山街道办事处于2019年3月5、6日对位于福州市仓山区复式单元实施强制拆除行政行为和程序违法；二、请求一并审查福州市仓山区城市管理局（福州市仓山区城市综合执法局）和福州市仓山区人民政府金山街道办事处作为行政执法依据的榕政办〔2015〕131号《福州市城区“两违”查处规程》的规范性文件不合法。 原告肖杨峰向本院提交如下证据：1、原告肖杨峰身份证复印件；2、申请第三人林荣标身份证复印件；3、申请第三人林美婴身份证复印件；4、原告肖杨峰位于仓山区复式单元房产证复印件； 5、原告肖杨峰和申请第三人林荣标《房屋合租租赁合同》复印件；6、原告肖杨峰和申请第三人林美婴《房屋合租租赁合同》复印件；7、申请第三人林荣标在福州市仓山区金山派出所办理的《福建省暂住登记凭证》复印件；8、肖杨峰和申请第三人林荣标2019年3月5日在仓山区金山派出所《报警回执单》彩色复印件；9、摘自福州市12345平台，位于福州市仓山区复式单元违法建设在2013年5月28日被人举报打印文件；10、摘自福州市12345平台，位于福州市仓山区复式单元违法建设在2018年6月4日再次被人举报打印文件；11、摘自福州市12345平台，2019年2月25日举报原告肖杨峰位于福州市仓山区复式单元违法建设，证明该举报件回复证实了2019年3月5、6日是福州市仓山区人民政府金山街道办事处是对原告肖杨峰违法建设实施强拆的行政执法主体部门，仓山区城管局是配合金山街道实施强拆，金山街道的行政行为明显是超越职权；12、摘自福州市12345平台，2019年5月15日举报原告肖杨峰位于福州市仓山区复式单元违法建设，证明该举报件回复证实了是福州市仓山区人民政府金山街道办事处是对原告肖杨峰违法建设实施停止供水的行政执法主体部门，仓山区城管局是配合金山街道实施；13、2019年5月26日，本人通过福建省信访局向福州市自然资源和规划局发出《关于请求对位于福州市仓山区的违法建设进行认定并出具书面认定结果的信访请求函》；14、仓山区自然资源和规划局于2019年6月3日依法受理并向我邮寄了仓自然信告［2019］28号《信访事项受理情况告知单》打印文件； 15、2019年7月19日福州市仓山区自然资源和规划局向本人邮寄过来仓自然信［2019］16号《信访事项处理答复意见书》打印文件；16、光盘证据文件：（1）、《2019年3月6日城管破坏监控视频》（2）、《2019年3月5、6日仓山区城市管理局违法强拆的监控视频节选》（3）、《2019年3月19日金山城管违法做假送达的监控视频》（4）、《2019年3月23日杨以、杨立国教唆金山城管从他家爬违建楼顶到我家顶楼拍我家被拆后再次违建的伪证照片的监控视频》（5）、《领秀苑3座303单元被城管强拆后现状照片》；证据1、4证明原告是本案适格原告，证据2、3、5、6证明被拆除建筑与林美标、林美英有利害关系，证据7证明林榕彪是合法居住人，证据8证明我和林榕彪共同去报警回执；证据9、10证明我的邻居当时是跟我一同违建，他是更早实施违建，他认为我多建一点区域就不满到处举报我，证据11证明建筑物是二被告共同拆除的，证据12二被告拆除我房屋以后在4月16日又对我家实施停止供水行为，证明城管局配合金山街道拆除我家行为，证据13、14、15都是我针对304违建行为进行的信访举报行为，证明被告城管局没有认定职权，证据16-1证明3月6日城管破坏了我的监控视频，当时在场实施人员有代履行的人员，证据16-2证明被告一、二从304到303拍的视频，证据16的5个视频分别记录了时间点的相应的视频情况。原告补充证据：17、原告肖杨峰坐落于仓山区金海岸领秀苑（原中天金海岸5＃地）3＃楼303复式单元涉案房屋《国有土地使用证》榕仓国用（2011）第00005108212号，证明原告肖杨峰涉案房屋的国有土地使用权的取得类型是出让，土地规划用途为住宅，原告房屋不涉及城乡规划的实施内容；18、本案申请第三人颜振东身份证复印件、申请第三人颜振东在福州市仓山区金山派出所办理的《福建省暂住登记凭证》复印件、原告肖杨峰和申请第三人颜振东《房屋合租租赁合同》复印件，证明申请第三人颜振东同本案处理结果有利害关系；19、本案申请第三人丁惠身份证复印件、申请第三人丁惠在福州市仓山区金山派出所办理的《福建省暂住登记凭证》复印件、原告肖杨峰和申请第三人丁惠《房屋租赁合同》复印件，证明申请第三人丁惠同本案处理结果有利害关系；20、本案申请第三人叶宗祥身份证复印件、申请第三人叶宗祥在福州市仓山区金山派出所办理的《福建省暂住登记凭证》复印件、原告肖杨峰和申请第三人叶宗祥《房屋租赁合同》复印件，证明申请第三人叶宗祥同本案处理结果有利害关系；21、本案申请第三人赖金圣身份证复印件、申请第三人赖金圣在福州市仓山区金山派出所办理的《福建省暂住登记凭证》复印件、原告肖杨峰和申请第三人赖金圣《房屋合租租赁合同》复印件，证明申请第三人赖金圣同本案处理结果有利害关系；22、摘自福州市12345平台，位于福州市仓山区复式单元违法建设在2015年5月11日被人举报打印文件；23、摘自福州市12345平台，位于福州市仓山区复式单元违法建设在2017年6月27日被人举报打印文件；24、摘自福州市12345平台，位于福州市仓山区叠拼上层的复式单元违法建设在2014年7月10日被人举报打印文件；证据22-24证明补充证据6、7、8与被告仓山区城市管理局在《答辩状》中提供的《证据清单》证据1-4形成关联性，证实被告仓山区城市管理局对原告的行政执法，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四条行政处罚遵循公正、公开的原则。同时证实了仓山区金山街道办事处联合仓山区城市管理局于2019年3月5、6日对原告涉案房屋实施强制拆除以及之后实施停止供水、供电等行政行为并非是为了行政执法，而是以行政执法的名义，实施滥用职权、假公济私；25、摘自福州市12345平台，诉求件编号是ＦＺ190××××1664，验证码是：435429；26、摘自福州市12345平台，诉求件编号是ＦＺ190××××0227，验证码是：854618；证据25-26证明补充证据9、10与被告仓山区城市管理局在《答辩状》中提供的《证据清单》证据1和2形成关联性，证实被告仓山区城市管理局于2016年11月20日对原告涉案房屋涉嫌未经规划部门批准在楼顶擅自搭建建筑物的《勘验笔录》、《行政执法现场勘验取证照片及示意图》和《询问调查通知书》的行政执法行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《福建省实施＜中华人民共和国城乡规划法＞办法》第六十七条和福州市人民政府办公厅关于印发《福州市城区“两违”查处规程》的通知第二章查处规程的第二项对其他“两违”查处程序第1款城乡规划区内“两违”查处规程等相关的法律、法规和规章的规定，做出了超越职权的行政行为，以上所述的法律、法规和规章都只是赋予了仓山区城市管理局作为处置违法建设的行政机关，而对违法建设的调查核实认定的行政机关应当是城市、县人民政府城乡规划主管部门（即市、县或区的自然资源和规划局），这与原告肖杨峰于2019年9月4日立案［（2019）闽0102行初410号］的行政起诉状中《证据目录》的书面证据13、14、15形成关联性。更加证实了被告仓山区城市管理局做出了超越职权的行政行为。当庭补充证据： 27、仓金办（2019）75号《金山街道关于商请对领秀苑3#303单元不予提供供水服务的函》、仓综执函［2019］104号《关于申请对金山街道中天金海岸领秀苑3#303复式单元违法建设停止供水服务的函》的照片打印件、福州市鼓楼区人民法院于2019年10月28日出具的（2019）闽0101行初481号《受理案件通知书》；28、仓综执函［2019］107号《关于申请对金山街道中天金海岸领秀苑3#楼303单元违法建设停止供电服务的函》的复印件；29、2019年7月27日国网福州供电公司仓山供电服务中心留置在本案案涉房屋的《配合停电告知书》的彩色复印件；30、2019年8月14日国网福州供电公司仓山供电服务中心留置在本案案涉房屋的《配合停电告知书》的彩色复印件；31、仓自然信告［2019］30号《信访事项受理情况告知单》彩色复印件；32、仓自然信［2019］16号《信访事项处理答复意见书》彩色复印件；33、榕自然信查告［2019］14号《信访事项复查受理情况告知单》彩色复印件；34、榕自然信查［2019］14号《自然资源信访事项复查意见书》彩色复印件；35、关于《2019年6月4日金山街道城管中队违法行政执法，扩大行政强制，违法停止供电的通话录音》内容的文字叙述（一）；36、关于《2019年6月4日金山街道城管中队违法行政执法，扩大行政强制，违法停止供电的通话录音》内容的文字叙述（二）；37、2019年6月4日金山街道城管中队违法行政执法，扩大行政强制措施，违法停止供电的通话录音；38、摘自中国裁判文书网的福州市中级人民法院2017年12月12日审理的《吴忠良与福州市仓山区人民政府一审行政判决书》；证据27-30本次提交《开庭审理当场第二次补充证据清单目录》的所有证据，结合《补充证据清单目录》的证据9、10以及《起诉状》中的书面证据11、12、13、14、15和光盘证据文件1、2、3、4与被告仓山区城市管理局在《答辩状》中提供的《证据清单》证据1-4形成关联性，证实被告仓山区城市管理局和金山街道办事处2019年3月5、6日对原告涉案房屋实施强制拆除以及之后实施停止供水、供电等行政行。证据31-34证明本次提交《开庭审理当场第二次补充证据清单目录》的证据5、6、7、8，结合《补充证据清单目录》的证据9、10与被告仓山区城市管理局在《答辩状》中提供的《证据清单》证据1和2形成关联性，证实被告仓山区城市管理局于2016年11月20日对原告涉案房屋涉嫌未经规划部门批准在楼顶擅自搭建建筑物的《勘验笔录》、《行政执法现场勘验取证照片及示意图》和《询问调查通知书》的行政执法行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《福建省实施＜中华人民共和国城乡规划法＞办法》第六十七条和福州市人民政府办公厅关于印发《福州市城区“两违”查处规程》的通知第二章查处规程的第二项对其他“两违”查处程序第1款城乡规划区内“两违”查处规程等相关的法律、法规和规章的规定，做出了超越职权的行政行为。证据35-37证明证实了仓山区城市管理局和仓山区金山街道办事处共同对案涉房屋实施了行政强制拆除和停止供水、供电的服务。证据38证实福州市仓山区金山街道办事处作为本案实施行政强制拆除的行政主体，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和六十八条和《福建省实施＜中华人民共和国城乡规划法＞办法》第六十七条。 被告福州市仓山区城市管理局于2019年9月29日向本院提交了书面答辩状，并在庭审中辩称：一、答辩人不是本案适格被告，原告的起诉无事实和法律依据。首先，2016年11月20日，答辩人的工作人员依法对仓山区金山街道领秀苑3号楼303单元房屋（下称：案涉房屋）依法进行勘验，发现案涉房屋涉嫌未经规划部门批准在楼顶擅自搭建建筑物（下称：案涉违法建筑）。而后，答辩人向原告作出《询问调查通知书》（仓综执询字［2016］第0000910号），要求原告于2016年11月21日9时到福州市仓山区大坪路125号接受相关事宜的调查，并留置送达原告，但原告未在指定时间到指定地点接受调查。由于原告违法建设事实清楚，明显违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《福建省实施办法》第三十六条的规定，答辩人遂于2016年11月21日作出《责令限期改正通知书》（仓综执责改字［2016］第0028840号），要求原告于2016年11月24日前将案涉违法建筑恢复原样，并留置送达原告。但原告未依据上述《责令限期改正通知书》整改完毕。为此，答辩人依据《福州市城区“两违”查处规程》的规定作出《违法建设移送函》（仓容函〔2016〕492号），将案涉违章建筑移送至福州市仓山区金山街道办事处进行分类处置。因此，答辩人已依据《福州市城区“两违”查处规程》的规定履行了相应的法定职责，履职行为认定事实清楚、依据正确。显然，案涉违法建筑已移交相关责任部门处置，后续的处置行为或案涉强制拆除行为也与答辩人无关，原告诉称答辩人实施案涉强制拆除行为，无事实和法律依据，答辩人非本案适格被告。其次，根据原告的陈述、《信访事项处理答复意见书》（仓自然信〔2019〕16号）以及答辩人的前述调查认定情况，案涉强制拆除行为涉及的构筑物系违法建筑的事实清楚。而依据《福州市人民政府办公厅关于印发的通知》〔榕政办〔2015〕131号〕的规定，强制拆除案涉违法建筑的职权也非属答辩人。故答辩人也不可能超越法定职权对案涉违法建筑进行强制拆除，答辩人非本案适格被告。最后，实际上，答辩人也没有实施原告在《行政起诉状》的诉讼请求及事实理由部分陈述的强制拆除行为。原告在起诉时所提交的证据材料，也不足以体现答辩人实施了上述强制拆除行为，原告以主观推定的方式，将答辩人列为本案被告，无事实和法律依据。二、原告关于审查并确认《福州市城区“两违”查处规程》（榕政办〔2015〕131号）违法的第二项诉讼请求，无事实和法律依据。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查”。原告因认为案涉强制拆除行为违法提起本案之诉，但案涉强制拆除行为的实施单位等具体构成要件尚未明确，无法确认案涉强制拆除行为是否适用榕政办〔2015〕131号文，故原告直接请求对该榕政办〔2015〕131号文的合法性进行审查，不符合法定条件，应当不予审查。其次，退一步讲，即便相关责任部门实施案涉强制拆除行为时适用该榕政办〔2015〕131号文，上述规范性文件的内容也符合法律法规规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”、第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”，以及《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国行政强制法》、《福建省实施 被告仓山区城市管理局在法定期限内向本院提交如下证据：1、《勘验笔录》、《行政执法现场勘验取证照片及示意图》及两份福建省行政执法证，证明2016年11月20日，答辩人的工作人员依法对仓山区金山街道领秀苑3号楼303单元房屋依法进行勘验，发现案涉房屋涉嫌未经规划部门批准在楼顶擅自搭建建筑物；2、《询问调查通知书》（仓综执询字［2016］第0000910号）及《送达回证》（仓综执送［2016］0000883号），证明2016年11月20日，答辩人向原告作出《询问调查通知书》（仓综执询字［2016］第0000910号），要求原告于2016年11月21日9时到福州市仓山区大坪路125号接受相关事实的调查，并留置送达原告；3、《责令期限改正通知书》（仓综执责改字［2016］第0028840号）及《送达回证》（仓综执送［2016］0000920号），证明由于原告违法建设事实清楚，明显违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《福建省实施办法》第三十六条的规定，答辩人遂于2016年11月21日作出《责令期限改正通知书》（仓综执责改字［2016］第0028840号），要求原告于2016年11月24日前将案涉违法建筑恢复原告，并留置送达原告；4、《违法建设移送函》（仓容函［2016］492号）及其附件，证明由于原告未依据上述《责令期限改正通知书》整改完毕，故答辩人依据《福州市城区“两违地”查处规程》的规定作出《违法建设移送函》（仓容函［2016］492号），将案涉违法建筑已移交相关责任部门处置，后续的处置行为或案涉强制拆除行为也与答辩人无关，原告诉称答辩人实施案涉强制拆除行为，无事实和法律依据，答辩人非本案适格被告。 被告金山街道办事处于2019年10月10日向本院提交了书面答辩状，并在庭审中辩称：一、原告涉案建筑存在违法建设的事实清楚。福州市仓山区市容管理局在日常巡查中发现福州市仓山区桔园三路39号中天金海岸一期领秀苑3#303单元存在违法建设，随后对该违法建设依法下发《责令限期改正通知书》，责令户主于2016年11月24日前整改。本案中，原告提交的起诉状中亦陈述其“效仿违法行为，跟风违建”，自认了违法建设的事实，原告自行加盖的部分不属于按照原有建设规划审批的合法建筑物，故原告涉案建筑存在违法建设事实清楚。二、答辩人系协助福州市仓山区城市综合执法局履行职责。根据《福州市城区“两违”查处规程》（二）对其他“两违”查处程序1．城乡规划区内“两违”查处规程各级执法人员巡查发现或者群众举报的规划区内‘两违’案件，由市规划局认定是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响：（1）认定不能采取改正措施消除对规划实施影响，需要依法强制拆除的，由区执法局立案查处：①区执法局作出限期3天自行拆除决定，同时将该决定向社会公告；②当事人对限期拆除决定提起诉讼或者申请复议的，按诉讼或者复议后生效法律文书执行；当事人逾期不自行拆除、逾期（一般情况下是六个月）不起诉不复议的，由区执法局催告当事人在5日内自行拆除，仍不拆除的，区执法局作出强制拆除决定，由所在地乡镇人民政府（街道办事处）组织实施强制拆除。由于涉诉违法建设属于无法通过改正措施消除对规划实施影响，需要依法强制拆除，福州市仓山区城市综合执法局已经立案查处，原告既没有在限期内自行拆除，亦没有对违法建设的认定提出诉讼或复议，福州市仓山区城市综合执法局依法作出强制拆除决定，并由答辩人协助其对涉案的违法建筑进行拆除。三、答辩人协助实施拆除程序合法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”福州市人民政府办公厅关于印发《福州市城区“两违”查处规程》的通知中（二）对其他“两违”查处程序1．城乡规划区内“两违”查处规程也明确“各级执法人员巡查发现或者群众举报的规划区内‘两违’案件，由市规划局认定是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响：（1）认定不能采取改正措施消除对规划实施影响，需要依法强制拆除的，由区执法局立案查处；（2）认定可以采取改正措施消除对规划实施影响的，由市规划局责令限期改正，处以建设工程造价5%至10%罚款；当事人不缴纳罚款的，依法申请人民法院强制执行。”根据前述法律规定，对于福州市区内的“两违”查处，福州市人民政府已经制定《福州市城区“两违”查处规程》，涉案违法建筑已经由福州市仓山区市容管理局认定为违法建设，需要依法强制拆除且经福州市仓山区城市综合执法局立案查处，答辩人据前述行政机关的各项决定，协助福州市仓山区城市综合执法局拆除案涉违法建筑程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告金山街道办事处在法定期限内向本院提交如下证据、依据：福州市仓山区市容管理局文件，证明福州市仓山区市容管理局在日常巡查中发现原告将涉案房屋进行违法建设，随后对违法建设依法下发《责令限期改正通知书》，责令户主于2016年11月24日前自行整改。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第64、68条；福州市人民政府办公厅关于印发《福州市城区“两违”查处规程》的通知一（二）2（1）。 经庭审质证，原告对被告仓山区城市管理局提供的证据1的真实性、合法性有异议，对证据2、3送达方式以及文书格式有异议，对证据4的表面真实性无异议。对被告金山街道办事处提交的证据认为其超越职权。 被告仓山区城市管理局对原告提供的证据2、3、5、6、7、9-10、13-15、18-38认为与本案没有关联性、对证据16的真实性无法确认，对原告提交的其他证据真实性无异议。对被告金山街道办事处提交的证据无异议。 被告金山街道办事处对原告提供的证据8真实性有异议，证据11、12、16真实性无法确认，对证据2、3、9-10、13-15对关联性有异议，证据17-26真实性有异议，且与本案无关，证据27-38超过举证期不予质证。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2-3、5-7、9-10、13-15、18-38与本案被诉拆除行为没有关联性，本院不予认证。两被告提交的证据以及原告提交的其他证据符合法律规定的证据要件，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，原告肖杨峰系福州市仓山区单元房的所有权人。因发现违法线索，仓山区城市管理局于2016年11月20日对该房屋进行现场检查勘验，并于同日向原告留置送达了仓综执询字［2016］第0000910号《询问调查通知书》。2016年11月21日，仓山区城市管理局作出仓综执责改字［2016］第0028840号《责令限期改正通知书》并留置送达原告，责令原告于2016年11月24日前将案涉违法建筑物恢复原状。原告肖杨峰对仓综执责改字［2016］第0028840号《责令限期改正通知书》并未提起诉讼。 2016年12月15日，仓山区市容管理局向被告金山街道办事处发出仓容函［2016］492号《违法建设移送函》，请金山街道办事处根据“榕政办［2015］131号”文件规定的相关职责，进行分类处置。原告肖杨峰的案涉房屋也在该份移送函名单之列。2019年3月5日、6日该单元房楼顶违建被强制拆除。原告肖杨峰不服，遂诉至法院。 另查明，在12345平台诉求编号ＦＺ190××××1568中，被告金山街道办事处针对案涉303单元房屋的投诉答复称已按规定组织方案联合城管局前往现场进行拆除工作并附后拆除现场照片两张。被告仓山区城市管理局亦答复称于2019年3月5日、6日配合金山街道对该户楼顶违章予以拆除并附后拆除现场照片两张。 本院认为，根据《行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”本案中，案涉拆除行为发生在2019年3月5日、6日。而原告向本院提起诉讼的时间为2019年9月4日，并未超过起诉期限，因此被告金山街道办事处关于原告超过起诉期限的主张不能成立。 结合原告提交的证据12345诉求件的答复内容以及被告仓山区城市管理局提交的《勘验笔录》、《责令限期改正通知书》、《违法建设移送函》等材料可知，被告仓山区城市管理局在完成了前期工作职责之后，已将后续的分类处置工作移交给被告金山街道办事处承担，被告金山街道办事处在前者未就违法建设作出后续行政决定之前迳行实施了拆除行为，故应为案涉拆除行为的具体实施主体。虽然被告金山街道办事处否认其实施了拆除行为，但其没有提供充分证据予以证明，因此被告金山街道办事处辩称其不是本案适格被告的主张不能成立。而仓山区城市管理局未具体实施拆除行为，不是本案适格被告，原告对其的起诉应予驳回。本院将另行制作裁定，驳回原告肖杨峰对被告仓山区城市管理局的起诉。 《中华人民共和国行政强制法》第四条规定：“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。”因此无论对象是否是违章建筑物，行政机关在执行过程中均应当严格按照法定的程序进行。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”本案中被告金山街道办事处未提供拆除行为的相关证据和依据，根据上述规定，应视为对原告的房屋实施拆除行为没有相应的证据，故本院确认被告金山街道办事处的被诉行政行为违法。 关于原告提出附带审查规范性文件“榕政办［2015］131号《福州市城区‘两违’查处规程》”合法性的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四条：“……县级以上地方人民政府应当根据当地经济社会发展的实际，在城市总体规划、镇总体规划中合理确定城市、镇的发展规模、步骤和建设标准……”《福建省实施办法》第三条：“城市、镇、乡人民政府应当制定城市、镇、乡、村庄规划。规划区内的建设活动应当符合规划要求．．．．．．”以及《中华人民共和国行政强制法》等规定，福州市政府作为市级地方人民政府有权根据上位法律规定以及城市实际规划需要制定规范性文件。本院认为，上述规范性文件并未超越上位法，文件中相关条款符合相关法律、法规、规章的规定，并无不当。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告福州市仓山区人民政府金山街道办事处于2019年3月5日、6日对原告肖杨峰位于福州市仓山区复式单元实施强制拆除行为违法。 本案诉讼费50元由被告福州市仓山区人民政府金山街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  伍 缄 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理  宋 恒 书 记 员  郑少敏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。