广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初37951号原告:邓述满，男，瑶族，1968年8月21日出生，身份证住址湖南省道县。委托诉讼代理人:陈生娟，xx律师事务所律师。被告:佳宏旅游用品（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道，统一社会信用代码91440300577674704P。法定代表人:陈瑞文，董事长。委托诉讼代理人:查金蕾，xx律师事务所律师。原告邓述满与被告佳宏旅游用品（深圳）有限公司（以下简称佳宏公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈生娟，被告佳宏公司委托诉讼代理人查金蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告支付原告误工费33000元，护理费5000元，住院伙食补助费33000元，营养费2050元，医疗费用313394.5元，后续治疗费170000元，交通费2000元，精神抚慰金30000元，残疾赔偿金330900元（暂按伤残等级六级主张），残疾辅助器具费121349.38元，合计1040693.88元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2012年5月入职被告深圳市宝安区福永镇凤凰村佳宏厂（台资），在工厂生产部门从事质量检测。在工厂期间，原告一直服从厂里的工作安排，工作勤勤恳恳。近两年来，被告常让原告加班，还明确提出不给加班费。原告遭受到不公正的待遇，长期负荷加班，身心不堪重负，抑郁成疾。2019年5月26日原告在加班期间从工厂二楼跳了下去。事发后被送往宝安区福永人民抢救。原告身上多处骨折，处于昏迷状态，20天后才醒过来。入院治疗至7月16日花费医疗费用268143.48元，工厂垫付了10万元，截止目前尚欠医疗费167643.68元。现原告已转入普通病房继续治疗。家属从老家赶到医院护理了一个月。原告认为原告的合法权利应当受法律保护，被告的行为时造成原告受伤的一个重要起因性、诱发性因素，如果每月被告领导的长期刁难，对原告进行歧视性用工安排，且不给加班工资，不会发生原告的受伤事故。故根据我国法律规定，向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告佳宏公司答辩称，从案由及起诉书的内容看，原告是按照侵权责任法一般侵权来起诉，而一般侵权责任采取的是过错责任原则，本案中原告未提供任何证据证明原告坠楼受伤与公司管理之间是否存在因果关系或者公司方存在过错，因此，请求法院判决驳回其诉讼请求。本院经审理认定以下事实：原告于2012年5月入职被告处工作，担任质检员。2019年5月26日监控录像显示：原告于当日在被告厂区二楼生产车间上班，下午4时16分，原告在无任何征兆情况下自行翻越窗户向外摔落。自原告进入监控录像范围至其摔落，无其他在场人员注意到。原告坠楼后，被所在工业区人员发现，经通知保安到达现场以及拨打120、110电话，救护车到达事故现场后将其送至深圳市宝安区福永人民医院抢救，原告经过救治后一直住院至今。被告为原告坠楼受伤垫付了部分费用，其中，医疗费100500元、护理费400元、为原告及其亲属购置生活物品费用1324.4元，共计102224.4元。经本院释明，原告确认：1.关于要求被告承担赔偿责任的法律依据是《中华人民共和国侵权责任法》，根据劳动合同法的相关规定，用人单位加班时间一般不能超过一个小时，在跳楼的相关时间内已超过加班上限，即便加班是原告自愿行为，被告超强度加班存在侵权和过错，原告是在上班的时间和地点跳楼，被告有不可推卸的责任；2.原告主张的超强度加班与原告跳楼存在因果关系的依据是，被告不让原告加班打卡，造成原告心理抑郁，造成起因性和诱因性，从而导致事故发生。庭审中，原告申请证人周某出庭作证。周某述称：1.关于在被告处工作时加班情况，一般晚上加班三小时，基本天天加班，加班费按计件发放；2.要求加班但不给打卡的情况很少，在自己身上没有发生过；3.厂里加班是顺其自然的事，长期不加班厂里会处罚，暂没听说有员工因不加班被开除；4.确认原告在其离职之前有向说过被告安排加班但不给打卡，但不知道具体原因；5.确认在职期间有收到被告工资条，收到的钱与工资条上金额一致。为查明案件事实，本院依原告申请向深圳市公安局凤凰派出所调取原告坠楼原因的调查报告、笔录等相关材料。深圳市公安局凤凰派出所向本院提供2019年5月26日制作的关于案外人刘泽忠、唐勇的询问笔录。各方当事人对上述证据均未提出书面异议，本院对此予以采信。经查，刘泽忠是被告员工，其在笔录陈述事件经过与本院查明事实一致，表示不清楚原告坠楼原因，确认原告在坠楼前正常上下班，未发现明显异常；唐勇是被告所在工业区一公司员工，陈述首先发现原告躺在地上后，以为是原告生病或摔倒，遂通知保安及拨打120、110电话。以上事实，有工厂厂牌、医疗票据清单、监控录像光盘、报警回执、医院治疗记录、费用汇总表、询问笔录等证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，原告经本院释明后，确认被告应对自己坠楼受伤承担赔偿责任的依据是《中华人民共和国侵权责任法》，但仍未明确具体法律依据。结合原告庭审陈述以及起诉状，本院确认原告主张被告承担责任的法律依据为《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第二十四条、第二十七条的规定。故本案争议焦点在于被告要求原告加班的行为与原告坠楼是否存在因果关系，被告是否应对原告承担责任并赔偿相关损失。原告对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，根据本院调取的询问笔录，事件发生时，均无其他异常情况，且关于原告自行翻越窗户向外摔落、坠楼受伤的事实，双方均无异议，故本院予以确认。其次，原告主张被告存在超强度加班，不让其打卡，但并未当庭提供有效证据予以证实，虽申请证人出庭作证，证人亦述称在厂里加班顺其自然，长期不加班公司才处罚，要求加班但不给打卡的情况很少，在自己身上没有发生过，工资收入与工资条一致，且仅凭原告曾向证人说过被告不给其打卡，难以证实原告存在超强度加班及不给打卡的事实。退一步说，即便被告存在要求被告长时间加班的行为，根据现有证据，仍不能证明与原告自行坠楼存在因果关系。再次，原告主张因长时间加班造成心理抑郁，是导致坠楼的诱因，但原告既不能提供医学资料等有效证据予以证明，也不能证明导致的心理抑郁与被告要求加班有关或被告存在其他过错，理应承担举证不能的责任；复次，原告作为完全民事行为能力人，理应知道其作出的行为具有危险性，因其忽视风险的存在，造成坠楼受伤，相应的后果应自行承担。最后，原告有关被告在其坠楼过程中未做好监管措施的主张，本院认为，根据监控录像，本案事件虽发生于工作区域之内，但原告先是在二楼车间岗位，处于平和的工作状态，整个过程中并未有他人对其行为进行干扰或影响。故至其突然从窗户翻越并向外摔落之前，并未有任何异常行为举止或者足以引起他人对其安全产生合理注意义务的情形出现，且原告自窗户处向外摔落前一直平和、静止处在工作岗位，如从其静止状态预判其下一步必然会向外摔落，实属过于苛求，亦不符合一般人的正常认知水平。因此，即使被告通过监控录像监控到事件发生的全过程，但由于原告的坠落是突发性的，难以有效提前预防，该突发行为已超过了被告正常的安全保障义务注意范畴和安全管理职责的范围，被告对此难谓存在过错，原告以被告已监控到坠楼全过程却未对其坠楼实施有效预防为由要求被告承担全部责任的主张不能成立。综上，原告未能提供有效证据证实己方主张，理应承担举证不能的不利后果，原告要求被告承担责任及赔偿相关损失的诉请，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邓述满的全部诉讼请求。案件受理费2758元，由原告邓述满负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 吕  海  云二〇二〇年九月十六日书记员 郑  淦  元书记员 杨凯雄（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。