上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初6978号原告：沈君言。委托诉讼代理人：王斌，上海申诚律师事务所律师。被告：上海宝建(集团)有限公司，住所地：上海市。法定代表人：孙永平，职务董事长。委托诉讼代理人：姚江，上海宝江律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟兴刚，上海宝江律师事务所律师。被告：袁洪伟。被告：上海景丰劳务服务有限公司，住所地：上海市闵行区。法定代表人：陈国庆，职务总经理。委托诉讼代理人：范长海。原告沈君言诉被告上海宝建(集团)有限公司(以下至判决主文简称“宝建公司”)、袁洪伟、上海景丰劳务服务有限公司(以下至判决主文简称“景丰公司”)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，并于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告沈君言委托诉讼代理人王斌、宝建公司委托诉讼代理人姚江、景丰公司委托诉讼代理人范长海到庭参加诉讼。被告袁洪伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沈君言向本院提出诉讼请求：1,判令被告袁洪伟、景丰公司对216,000元工程款承担共同支付责任；2,判令被告宝建公司对上述216,000元其中的100,040.9元承担连带清偿责任；3,判令被告袁洪伟、景丰公司支付原告自2017年1月1日至2019年8月19日以216,000元为本金、按同期银行贷款利率计算的利息损失；以216,000元本金，从2019年8月19日至实际清偿之日止按LPR计付的利息损失;被告宝建公司对其中100,040.9元为本金，按上述方法计算的利息损失承担连带清偿责任。事实和理由：2014年，被告宝建公司承建位于上海市奉贤区南桥镇农民街XXX号的上海市奉贤区思言小学的教学楼建筑工程，被告袁洪伟以被告景丰公司代理人的身份与被告宝建公司与签订了劳务分包合同。2014年3月13日，被告袁洪伟与原告签订了《建筑施工劳务承包合同》及《补充协议》，约定被告袁洪伟再将上述分包合同中的泥瓦工的劳务部分转包给原告。后原告组织泥瓦匠班组按照协议约定进行了施工。2015年9月1日，由被告袁洪伟、案外人被告宝建公司思言小学项目部负责人庄某某签字、被告宝建公司思言小学项目部盖章，共同确认尚欠项目的工资款为542,404.90元，其中欠原告所在班组农民工工资为293,040.90元。当日，被告宝建公司与被告宝建公司项目负责人庄某某签订“补充协议”，约定于2016年春节前将所欠劳务工资发放到包括原告在内的各班组长。2016年2月2日，被告袁洪伟向原告出具一张欠条，言明尚欠原告班组农民工工资216,000元，并注明于2016年年底前逐渐还清。2017年至今，原告多次催要上述欠款，但被告袁洪伟、宝建公司至今未支付上述农民工工资款，原告已向班组人员垫付了上述劳务工资。原告认为原告系涉案工程的实际劳务提供者，该项目目前已经投入使用，被告宝建公司作为总承包人，被告景丰公司为劳务分包人有义务向实际施工人支付劳务工资，被告袁洪伟向原告出具欠条，也负有向原告支付所欠劳务工资款的义务，故起诉至法院。被告上海宝建辩称：宝建公司将涉案部分劳务分包给景丰公司，景丰公司再将劳务分包给本案原告，原告应当与景丰公司结算相关劳务费用，宝建公司已经将相关劳务款项付清，宝建公司和原告没有直接的法律关系，本案原告诉请和被告宝建公司没有关联性，不同意原告诉请。被告袁洪伟书面辩称：认可原告陈述的事实和诉请，但目前经济困难，无力支付。被告景丰公司辩称：景丰公司与宝建公司未签订任何劳务合同，也没有收到宝建公司的任何款项，是他人冒用景丰公司名义承接工程，之前已向相关机关报案。经审理查明：2014年，被告宝建公司承建上海市奉贤区思言小学的教学楼建筑工程。2013年12月18日，被告宝建公司下属的“上海宝建(集团)有限公司思言小学项目部”(甲方，发包方)，与“上海景丰劳务服务有限公司”(乙方，承包方)签订“施工班(组)劳务承包合同”，约定承包方负责思言小学钢筋制作和安装、泥工、木工及内外脚手架的施工任务，该合同尾部“甲方”处盖有被告宝建公司公章和“张卫明”私章，“乙方”处盖有“上海景丰劳务服务有限公司”字样的公章和被告袁洪伟的签字。2014年3月13日，被告袁洪伟与原告签订《建筑施工劳务承包合同》及《补充协议》，约定以“包工不包料”的形式由原告负责思言小学工程项目泥工范围的施工，签约后，原告组织相关人员进行了施工。2015年9月1日，工程所在项目部与被告袁洪伟确认有关施工班组的工程款，形成“下面班组实际下欠工资单”(以下简称“工资单”)，被告袁洪伟、案外人庄某某在该工资单签字，并盖有“上海宝建(集团)有限公司大型居住社区奉贤区南桥基地思言小学项目部专用章”，该工资单中载明原告班组的工资款项为293,040.90元。同日，案外人庄某某作为甲方“上海宝建(集团)有限公司思言小学项目部”的代表签字、被告袁洪伟为乙方代表签字、包括原告在内的民工代表9人签字并捺手印，签订了“补充协议”，主要内容为2016年春节前，乙方同意由甲方按上述工资单载明的金额，直接发放给包括原告在内各班组长。2016年2月1日，由被告袁洪伟以承包人身份签字确认，思言小学工程余款为809,914元。同日，被告袁洪伟另行签字确认委托付款结算清单(以下简称“清单”)一份，确认委托案外人“上海榕湖建设工程有限公司”向各施工班组代付工资、工程款，清单有“沈君言泥工班193,000元”、“保温班专业包承(承包)157,000元沈君言收取”内容，在该清单尾部注明“2015.9.1所由庄经理签字盖章的抬头为下面班组实际下欠工资单作废”的字样，被告袁洪伟签字捺手印。2016年2月2日，原告收到注明付款用途为“袁洪伟委托付款：沈君言班组工料款193,000元”及注明付款用途为“袁洪伟委托付款：沈君言保温工料款157,000元”二笔共350,000元。2016年2月2日，被告袁洪伟向原告出具一张欠条，内容为：“今欠到沈君言在思言小学工地工人工资款216,000元，此款在2016年底前逐渐还清。原告认为，被告袁洪伟仅支付了工资单中载明欠款293,040.90元中的193,000元，尚有100,040.9元未支付，因被告宝建公司为涉案工程的发包人、被告景丰公司为劳务分包人，对被告袁洪伟未能支付的款项均负有相应责任，故诉至法院。另查明，工资单的原件在被告宝建公司处，该工资单最下方注明“此单作废”，被告袁洪伟签字捺手印；被告宝建公司未向被告景丰公司支付过工程款。再查明，被告景丰公司工作人员庞志辉于2015年8月28日向上海市公安局闵行分局虹桥派出所报案，主要内容为公司检查合同网上备案时，发现涉案思言小学工程非被告景丰公司承接，后派人至现场发现被告景丰公司的印章被伪造，被告景丰公司从未授权工地联系人袁洪伟办理任何业务。本院认为，本案的争议焦点为被告宝建公司、景丰公司、袁洪伟是否承担责任。一、被告宝建公司是否承担责任问题。原告认为工资单载明尚欠原告293,040.90元工资款，被告宝建公司于2016年2月2日实际代为支付193,000元，尚有100,040.9元差额未支付，被告宝建公司应对其尚未支付的差额承担相应责任。本院认为，原告起诉时并未提供工资单的原件，而原件反而在被告宝建公司处，该工资单结算双方为被告宝建公司与被告袁洪伟，在该工资单下方注明作废，并有被告袁洪伟签字确认，被告宝建公司亦予认可，该工资单已无证明效力。另，根据2016年2月1日的清单，原告于2016年2月2日取得清单中注明的二笔款项为350,000元，已超过工资单中载明欠原告的293,040.90元，被告宝建公司对此解释为：被告袁洪伟认为工资单结算金额偏少，事后要求重新结算，故在2016年2月1日双方重新结算后由相关各方人员签字确认，且在结算清单下方由被告袁洪伟声明今后欠款与被告宝建公司无关、“下面班组实际下欠工资单”作废，签字次日被告宝建公司即将包括原告在内各班组工程款全部付清。本院认为被告宝建公司的陈述合理且有相关依据，其陈述的事实应予认定，而原告没有合理解释或提供充分证据证明上述差额部分仍需由被告宝建公司承担，故对原告请求由被告宝建公司承担相关责任的请求不予支持。二、景丰公司是否承担责任问题。审理中，原告根据被告宝建公司向本院提供的“施工班(组)劳务承包合同”(被告袁洪伟为代表人、盖有被告景丰公司字样的公章)、授权委托书(授权被告袁洪伟结算等内容、盖有被告景丰公司字样的公章、“陶奇维”私章)，请求本院追加景丰公司为被告，景丰公司辩称系他人冒用其名义订立合同，为此提供了反驳的证据，即涉案工程施工相近时期，景丰公司与他人订立合同所用的公章、法定代表人私章及案件报案接报单。本院认为，根据被告景丰公司提供的合同，可以用肉眼分辩出被告景丰公司合同上的所盖法定代表人私章、单位公章，与上述“施工班(组)劳务承包合同”、“授权委托书”上的公章、私章所并不一致，具体表现为：私章字体排序不同、公章直径不同，结合景丰公司曾在本案诉讼前报案、被告宝建公司在审理中确认未向景丰公司付款的事实，本院认定系他人在涉案工程中冒用景丰公司名义承接工程，与景丰公司无关，景丰公司无须承担本案的相关民事责任。三、被告袁洪伟是否承担责任问题。根据被告袁洪伟在2016年2月1日的清单中“…剩下未付清部分由本人偿还…”的陈述、于2016年2月2日出具欠条给原告、在答辩状中认可欠原告216,000元的事实，本院认定被告袁洪伟尚欠原告216,000元，并应承担逾期付款的责任。被告袁洪伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，系其对诉讼权利的漠视，相应法律后果应当由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁洪伟于本判决生效之日起十日内给付原告沈君言工程款216,000元；二、被告袁洪伟于本判决生效之日起十日内偿付原告沈君言利息损失(以216,000元为本金，自2017年1月1日至2019年8月19日止、按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；以216,000元为本金，从2019年8月20日至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,990元，由被告袁洪伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  甘青峰审 判 员  屠朝辉人民陪审员  金 秀二〇二〇年十二月十六日书 记 员  蒋伊婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。