河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0635民初1931号 原告：田江涛，男，1971年3月3日出生，汉族，住蠡县。 委托诉讼代理人：沈瑞清、李永学，河北瑞清律师事务所律师。 被告：张建平，男，1958年3月17日出生，汉族，住蠡县。 委托诉讼代理人：李敏，河北旭天律师事务所律师。 被告：张朝辉，男，1981年12月11日出生，汉族，住蠡县。 被告：朱瑞英，女，1960年8月1日出生，汉族，住蠡县。 委托诉讼代理人：蓝荔，蠡县阳光法律服务所法律工作者。 被告：河北英达物流有限公司，住所地蠡县工业园区。 法定代表人：李志军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李雪，河北旭天律师事务所律师。 被告：华港英达蠡县燃气有限公司，住所地蠡县工业园区。 法定代表人：李志军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李雪，河北旭天律师事务所律师。 原告田江涛与被告张建平、张朝辉、朱瑞英、追加被告河北英达物流有限公司、华港英达蠡县燃气有限公司民间借 2 贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田江涛的委托诉讼代理人沈瑞清、李永学，被告张建平及其委托诉讼代理人李敏，被告张朝辉，被告朱瑞英的委托诉讼代理人蓝荔，被告河北英达物流有限公司的法定代表人李志军及其委托诉讼代理人李雪，被告华港英达蠡县燃气有限公司的法定代表人李志军及其委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案审理过程中，被告张建平申请追加河北英达物流有限公司和华港英达蠡县燃气有限公司为被告，本院依法追加。 原告田江涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告张建平、朱瑞英偿还原告借款本金130万元，2018年2月21日起至2020年5月20日止利息877500元（以本金130万元为基数，按月利率2.5%计算）；并支付自2020年5月21日起至本金还清之日止的利息（按照2020年5月20日一年贷款市场报价利率（LPR）3.85%的4倍计算）。2.请求法院判令被告张建平、朱瑞英承担本案的保险费6600元、律师费10000元。3.请求法院判令被告张朝辉对第一项、第二项的请求数额承担连带责任。4.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2016年1月20日，被告张建平以商业用款为由向原告借款130万元，当日给原告签订借据一份，约定借款金额为130万元，借款日期为2016年1月20日起至2016年12月20日，月利率为2.5%。原告当日将款项转给被告张建平指定的账户被告朱瑞英，被告张建平出具收据一份。该笔借款由被告张朝辉承担连带责任保证。签订借款之后，被告给付利息至2018年2月20日，以后利息并未按约定进行偿还。2020年5月20日，原告与担保人就担保进行了确认。现原告多次找到被告催要，被告以种种理由推脱。原告向法院提起诉讼，以达上述诉讼请求。 被告张建平辩称，原告主张的该笔借款打入朱瑞英的账 3 户，被告在借据上签字，履行的是公司职务行为，被告个人没有收到和使用该笔借款，不承担还款责任。该笔款收款人为华港英达蠡县燃气有限公司，向原告偿还利息是河北英达物流有限公司，应由两公司负责偿还，即便是法院判决被告张建平来偿还，原告主张的利息和本金数额应予调整，律师费保全费不应支持。 被告张朝辉辩称，我作为保证人的保证期限为两年，保证期限已经到期，在这期间我签过一个对账单，这个对账单只有我个人的签名。我和原告对账，原告找过我一次，说前一个对账单，我签了之后，这个对账单只有我个人的签名，因为这笔款是我给我父亲运营公司做的担保，我父亲也不知道这个事，因为我认为我签的对账单是不成立的。 被告朱瑞英辩称，朱瑞英不应作为本案被告，朱瑞英不是借款人，该笔款打入朱瑞英的账户。在原告的诉状中，也明确指出是被告张建平指定的账户，朱瑞英只是代收；朱瑞英不是用款人，该笔款汇入朱瑞英的账户后，当天就转入了华港英达蠡县燃气有限公司，且实收款数不是130万元，是1267500元，这笔款在2019年11月18日由河北一川胶带有限公司向法院提起过诉讼，是同一笔款，诉讼的理由是接受债权转让的债权人后撤诉，现在由田江涛起诉，是不是合法，同一笔借款有几个债权人，为什么先后由一川胶带公司和田江涛来起诉，既然债权已经转让，田江涛作为本案原告主体不适格。 被告河北英达物流有限公司和华港英达蠡县燃气有限公司辩称，原告所诉的该笔借款已经转让给河北一川胶带集团有限公司，河北一川胶带集团有限公司已于2019年11月18日就该笔借款提起诉讼，经审理于2019年的12月18日撤回起诉。现在本案原告就同一笔借款，又提起诉讼，原告对该笔借款已不享有债权，无权提起诉讼；追加二被告公 4 司，二被告公司没有向本案的原告借过款，被告张建平的个人借款与公司无关，被告张建平追加二被告公司为本案被告，无事实依据和法律依据，请法庭依法驳回原告诉求及被告张建平的追加申请。 本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年1月20日，被告张建平向原告田江涛借款1300000元，双方约定月利率为2.5%，借款期限为2016年1月20日至2016年12月20日，由张朝辉作为担保人对上述借款承担连带责任，被告张建平为原告田江涛出具借据一份，被告张建平及担保人张朝辉均在该借据上签字并按印。当日，该笔借款由原告田江涛委托李锡卿，用李锡卿的账户向被告张建平指定账户朱瑞英的账户中实际汇入了借款1267500元，被告张建平出具收到条一份，载明收到借款1300000元，被告张建平在收到条上签字按印。上述事实，有2016年1月20日的借据及被告张建平的收到条、李锡卿向朱瑞英转款1267500元的银行转账记录予以证实。 另查明，河北英达物流有限公司的股东为李志军、张建平、朱瑞英、宋占利。李志军为法定代表人，张建平为总经理，华港英达蠡县燃气有限公司为河北英达物流有限公司的100%控股公司。 2020年5月20日，原告田江涛与被告张朝辉对账，对账单载明：“对账单出借人：田江涛借款人：张建平借款金额：1300000.00担保人：张朝辉月利率为2.5%借款日期：2016年1月20日利息付至2018.2.20号，月息为32500元，未还利息2018.2.20号-2020.5.20号，共计27个月877500元。借款人：担保人：张朝辉2020.5.20号”，被告张朝辉在该对账单上签字按印。原告提交2020年5月20日的对账单予以证实。 5 被告张建平主张自己向原告田江涛借款系履行被告河北英达物流有限公司的职务行为，借款用途为用于河北英达物流有限公司资金周转，后由河北英达物流有限公司向原告田江涛给付利息。2016年1月20日，被告朱瑞英在其账户中收到借款1267500元后，当日又向被告华港英达蠡县燃气有限公司转款1700000元。张建平并提交证明一份，证明时间为2017年10月20日，证明内容为张建平系公司股东，任总经理职务，为引入资金开展公司业务，公司安排张建平进行资金借贷，张建平本人借款系为公司使用，应属于公司行为。该证明附具体借款数额，其中包括向田江涛借款160万，2.5分的利息。证明落款公司全体股东签字显示有“李志军”“张建平”“朱瑞英”的签名，并注有：此款项确实划转公司帐户，但此款本息还借应按公司股比划分投入总平均执行。在落款“河北英达物流有限公司2017年10月20号”处未盖有公司公章。被告张建平主张被告河北英达物流有限公司自2016年至2018年2月20日按照月利率2.5%给付原告田江涛利息32500元。被告张建平提交被告朱瑞英向被告华港英达蠡县燃气有限公司转款1700000元的转账记录、被告英达公司出具的证明、被告河北英达物流有限公司向原告田江涛转款的银行流水以证实其主张。 2019年11月18日，原告田江涛将其对张建平、朱瑞英的债权转让于河北一川胶带集团有限公司，当日，河北一川胶带集团有限公司向本院提起诉讼，起诉本案被告河北英达物流有限公司要求其偿还借款，2019年12月18日，河北一川胶带集团有限公司向本院申请撤诉，本院予以准许。被告河北英达物流有限公司和被告华港英达蠡县燃气有限公司提交蠡县人民法院（2019）冀0635民初2859号卷宗及微信聊天记录录音，以证实本案原告田江涛的该笔借款，债权已经转让给河北一川胶带集团有限公司，该笔借款系个 6 人债务而非公司债务，主张河北一川胶带集团有限公司擅自退回债权不具有法律效力，该笔借款的实际债权人应为河北一川胶带集团有限公司。2020年11月1日，河北一川胶带集团有限公司出具证明一份，证实已与原告田江涛协商一致，河北一川胶带集团有限公司不再受让田江涛转让的债权并将该笔债权标的返还给田江涛，由田江涛继续享有该笔债权。 对双方当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.2020年5月20日对账单：原告田江涛提交其与担保人被告张朝辉的对账单一份，被告张朝辉的该证据的真实性无异议，但认为自己作为担保人的保证期限为两年，保证期限已经到期，原告于2020年5月20日出具的对账单只有其作为担保人的签名，主张该对账单不成立；被告张建平认为对账单上的签名系担保人过了担保期限签的，且对账单对借款数额和担保数额进行了变更，在张建平没有签字的情况下，张朝辉的签名也应属于无效行为。 本庭认为，根据《最高人民法院关于人民法院如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求程度保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。若该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。本案中，2016年1月20日借据中约定被告张朝辉的担保期限为“借据出具之日起到借款全部偿还完毕时止”，保证合同中约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。截止到2018年12 7 月20日止，被告张朝辉的保证责任应消灭。但2020年5月20日，原告田江涛向被告张朝辉出具的对账单中，其包含了被保证的主债权种类、数额及借款人等内容，借款金额、利率、借款人、借款日期均与2016年1月20日的借据相吻合，且保证人张朝辉与债权人田江涛以书面形式订立了保证合同，张朝辉签字认可，应视为被告张朝辉向原告出具了新的保证合同，该保证合同中保证人与债权人未约定保证方式及保证期间，应按连带责任保证承担保证责任，债权人田江涛有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。根据上述法律规定，被告张朝辉应按新保证合同对被告张建平的借款承担连带保证责任。 2.河北一川胶带集团有限公司于2020年11月1日出具的证明：被告张建平对该证明的质证意见为，认为田江涛将债权转让和债权转回时均没有通知张建平，认为该笔债权应归河北一川胶带集团有限公司。被告朱瑞英对该证明不认可，认为田江涛于2020年9月17日起诉在先，河北一川胶带集团有限公司出具证明在后，在债权还没有进行转回时，田江涛起诉显然不合理，且债权转回没有向债务人履行过告知义务，转回去的行为不成立。本院认为，按照法律规定，债权人转让债权，应当通知债务人才对债务人发生效力。被告张建平否认收到债权转让时的通知，且河北一川胶带集团有限公司的证明证实此笔债权已转回田江涛，债权人应为田江涛。故本院认定原告田江涛对此案仍具有债权人的资格。 3.借款借据、收到条：被告张建平认为虽在借据和收到条上签字，但履行的是公司行为。被告河北英达物流有限公司和被告华港英达蠡县燃气有限公司认为借据能证实是个人借款，没有公司签章，证明不是公司债务。收到条系张建平出具，且系张建平指定的账户，说明是张建平的个人行为，与公司无关。对账单也说明系个人借款，不是公司借款。 8 本庭认为，借款借据系原告田江涛与被告张建平的真实意思表示，被告张建平在该借款借据上签字并按印，该借款借据真实有效，本院予以认定。被告张建平虽抗辩称系履行的公司职务行为，但其提交的被告河北英达物流有限公司证明，虽载明了履行公司职务行为的内容，但并未盖有被告河北英达物流有限公司的公章，故该证明不具有证明效力，对被告张建平抗辩称系履行公司职务行为的主张，本院不予采纳。原告田江涛依约向被告张建平指定的账户即被告朱瑞英的账户内提供借款后，被告张建平出具收到条，并在收到条上签字按印，故该收到条真实有效，本院予以认定。 4.保全费和律师费：原告田江涛申请法院对被告名下财产进行保全，支付了保全费用6600元，主张支付律师费10000元，原告提交保全费用发票和律师费用发票予以证实。被告张朝辉、张建平、朱瑞英、河北英达物流有限公司、华港英达蠡县燃气有限公司均认为不应承担。本院认为，保全费用系原告基于诉讼风险所支付的必要的、合理的费用，被告应予承担。律师费不是诉讼中所应产生的必要费用，应由原告自行承担。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，关于本案审理的焦点，本院认定如下： 关于承担还款责任的问题。被告张建平向原告田江涛借款，有被告张建平为原告田江涛出具的借据证实，且原告田江涛依约向被告张建平指定的账户内提供了借款，被告张建平出具了收到条，该民间借贷关系依法成立并有效，本院予以确认。被告张建平虽抗辩称其借款行为系职务行为，但在借据和收到条上仅有被告张建平的个人签字及按印，未有公司印章，在被告张建平提交的被告河北英达物流有限公司出具其借款属于职务行为的证明中，亦未盖有公司印章，被告英达公司否认其系履行职务行为，且借款的用途并不影响借 9 贷关系的成立，故对被告张建平的此项抗辩意见，本院不予采纳。被告张建平应及时向原告田江涛履行给付借款的义务。被告张建平向田江涛的借款实际打入被告河北英达物流有限公司，被告张建平与被告河北英达物流有限公司属另一法律关系，可另案处理。被告朱瑞英系指定账户收款人，并非借款人，未在借据和收到条上签字，故其不应承担还款责任。在原告田江涛本案起诉的借据中，被告河北英达物流有限公司和被告华港英达蠡县燃气有限公司未在该借据中盖有印章，不是借款合同的相对人，故不应承担本案的还款责任。 关于借款本金总额和利息的问题。原告田江涛实际向被告张建平转款1267500元，故本院认定借款本金为1267500元。关于借款利息，庭审后双方当事人均同意按照年利率15.4%给付自2018年2月21日起至款还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以准许。 关于保证人张朝辉是否承担保证责任的问题。在2020年5月20日的对账单中，被告张朝辉对对账单的内容确认后在保证人处签字确认，应继续对被告张建平的上述借款及利息承担连带保证责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告张建平于本判决生效之日起五日内给付原告田江涛借款本金1267500元，并按年利率15.4%给付原告田江涛自2018年2月21日起至款还清之日止的利息； 二、被告张朝辉对上述借款本息承担连带保证责任； 三、驳回原告田江涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间的履行给付金钱义务，应当依 10 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费12176.4元，案件申请费5000元，诉讼责任保全保险费6600元，均由被告张建平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 刘金永 二〇二〇年十二月二十日 法官助理 冉冰洁 书 记 员 张天骄