江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4134号上诉人（原审被告）：陈红平，女，1968年11月14日出生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：孙宜苓，江苏瀛之志律师事务所律师。委托诉讼代理人：李一闻，江苏瀛之志律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张昌伟，男，1984年6月7日出生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：卢庆尧，江苏尚扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王景春，男，1971年2月4日出生，汉族，住盐城市盐都区。被上诉人（原审被告）：蔡鸽香，女，1969年12月23日出生，汉族，住盐城市盐都区。上诉人王景春、陈红平与被上诉人张昌伟、蔡鸽香民间借贷纠纷一案，二上诉人不服江苏省灌南县人民法院（2019）苏0724民初331号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。因上诉人王景春未按时缴纳上诉案件受理费，本院对其上诉按照自动撤回上诉处理，并另行制作了民事裁定书。王景春的诉讼地位变更为被上诉人。本案现已审理终结。上诉人陈红平上诉请求：判令陈红平不承担连带清偿责任；本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：1.本案事实不清，张昌伟实际出借款项没有查明。张昌伟无证据证明已经将28万元借款交付给了王景春，而王景春称未收到钱。同时，借条不完整，张昌伟不能合理解释。2.一审法院带人到陈红平店里送达传票，给陈红平造成极大精神刺激，导致记忆不清。3.张昌伟的岳父顾某为讨债，多次对陈红平进行威胁恐吓，给陈红平造成精神痛苦。4.担保期限已过，陈红平不应承担担保责任；2018年11月14日陈红平写的担保，不是其真实意思，不能形成新的担保关系。被上诉人张昌伟辩称，一审法院已查明事实，适用法律正确，上诉观点与事实不符，应当维持原判。理由：1.张昌伟已实际交付借款给王景春，一审中陈红平也称目睹了交钱的过程，只是对具体的数额不太明确，另外蔡鸽香见证并签字认可，张昌伟第一天没有完全给付28万元，才于第二天又支付了7万元。2.承诺书未载明待还款项数额，这说明王景春未还过，而陈红平在上面签字予以认可，并不存在所谓的威胁恐吓等情形。3.关于法院送传票问题，因陈红平从家乡出走后长期居住在苏州，张昌伟通过老乡打听到陈红平的具体住址，请求灌南法院留置送达，不存在受恐吓而得精神疾病，更何况陈红平即使患有××，也与送传票无关。4.顾某确实是张昌伟的岳父，但并没有恐吓或者持刀吓人等情况。5.陈红平于2018年11月14日在借条上重新签字确认其担保地位，当时陈红平意思表示自由，不存在胁迫或记忆不清的问题，所以一审判决其承担连带责任符合法律规定。被上诉人王景春辩称，同意陈红平的上诉意见，张昌伟的诉讼请求不成立。被上诉人蔡鸽香书面辩称，几年前王景春等人在屋里谈话，后叫蔡鸽香在纸上签字，蔡鸽香就糊里糊涂签了；借钱的事情与蔡鸽香无关，蔡鸽香什么都不晓得。张昌伟向一审法院起诉请求：判令王景春、蔡鸽香偿还张昌伟借款280000元及利息（从逾期之日起起按月利率2%计算至实际给付之日止），陈红平承担连带偿还责任；诉讼费由王景春、蔡鸽香、陈红平承担。一审法院经审理查明：2014年11月18日，王景春、蔡鸽香向张昌伟出具借条，载明借到张昌伟280000元，借款期限为2014年11月14日至2015年1月18日，如到期不还以房产抵押，担保人陈红平。王景春、蔡鸽香将其国有土地使用证原件及结婚证复印件交张昌伟收执。2018年11月14日陈红平又在该借条上注明担保人。2015年1月18日王景春出具书面承诺书，承诺张昌伟借款在2015年2月5日归还，陈红平签字证明。现当事人就是否交付借款存在争议。一审法院认为，本案争议的主要焦点为第一、张昌伟是否实际交付了借款；第二，如借款实际交付，陈红平应否承担偿还责任。关于焦点一，张昌伟陈述了借款资金来源及借款交付过程，王景春虽辩称张昌伟未实际交付借款，但并未提供证据证明在出具借条后要求张昌伟交付借款或者收回借条或报警处理，且其在借款到期后又向张昌伟出具了书面还款承诺。陈红平亦证明王景春、蔡鸽香出具借条时收到了款项，故该院对王景春辩称张昌伟未实际交付借款的意见不予采纳，王景春、蔡鸽香应偿还张昌伟借款280000元。关于焦点二，2014年11月18日借款发生时，陈红平签字担保，未约定担保方式及担保期限，按照相关规定，未约定担保方式、担保期限的，应为连带保证责任，保证期间为还款期限届满之日起六个月，本案中即为2015年7月18日，已超过担保期限。但陈红平在2018年11月14日又在借条上签字，并注明担保人，应当认定陈红平与张昌伟形成新的担保合同，至张昌伟起诉时未过担保期限，陈红平应承担连带担保责任。陈红平辩称仅是证明人、已过担保期限的意见，无事实和法律依据，该院不予采纳。关于利息，借款未约定利息，且借款人、担保人未偿还过借款，故利息应从借款逾期之日起按月利率6%计算。张昌伟主张按年利率24%计算无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项、第十六条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,遂判决：一、王景春、蔡鸽香于判决发生法律效力之日起十日内共同偿还张昌伟借款280000元及利息（利息以280000元为本金，从2015年1月19日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。陈红平对上述款项承担连带偿还责任。二、驳回张昌伟的其他诉讼请求。一审案件受理费5500元（张昌伟已预交），由王景春、蔡鸽香、陈红平负担，在兑现上述款项时一并给付张昌伟。二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈红平为支持其上诉请求，向本院提交以下新证据：1.证人侯某,4书面证明一份；2.上诉人陈红平书面说明一份；3.陈红平病历复印件、药品照片、就诊预约单截图各一份；以上证据共同证明陈红平签字仅为证明借款事实，无担保的真实意思，其签字因被胁迫而应当认定无效。4.诉讼档案案件目录一份；5.案件检索报告一份；证据4、5共同证明本案名为张昌伟放贷，实为顾某向不特定他人借款，为职业放贷人，相关借贷行为涉嫌套路贷、虚假诉讼应属于无效。6.证人祝某2、侯某,4证言。其他当事人均未提供新的证据。本院对以上新证据的认证意见为：证据1系书面证言，不符合证人证言的法定形式；证据2属当事人陈红平陈述，证明力较弱，不足以实现其证明目的；证据3与本案争议缺乏关联性；证据4、5均与案外人顾某有关，与本案争议缺乏关联性；关于证据6、7，二证人对借款经过、有无胁迫行为均不清楚，与本案争议缺乏关联性。故本院对以上证据均不予采信。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1.张昌伟实际交付的借款金额应如何认定；2.陈红平应否对案涉借款承担连带保证责任。关于争议焦点一。本院认为，张昌伟已经向王景春交付了案涉28万元借款。理由：1.借款人王景春、蔡鸽香、保证人陈红平均系完全民事行为能力人，其在出具28万元借条后，王景春又于两个月后向出借人张昌伟出具承诺书，承诺限期偿还借款，陈红平则在承诺书上签字证明，应认定为王景春已经收到28万元借款。2.保证人陈红平向一审法院述称，在借款交接时其看到王景春拿到了钱，二审时又改口称不清楚王景春有无把钱拿走，违反禁反言规则，本院对其改口不予采纳。3.王景春称在案外人顾某胁迫之下出具了还款承诺书，但未举证证实，且事后未报警、未提起撤销权诉讼，亦未向张昌伟索回借条或承诺书，故该承诺书合法有效。关于争议焦点二。本院认为，陈红平作为保证人在案涉借条上签字，自愿对案涉借款承担连带保证责任；在保证期间届满后，又在同一借条上再次确认其保证责任，应认定为与出借人张昌伟达成新的保证合同，至张昌伟起诉时未超过保证期间，故陈红平应按照新的约定承担连带保证责任。陈红平上诉称其于2018年11月14日在案涉借条上再次确认其保证责任，不是其真实意思，但其所举证据不足以证实，本院不予采纳。此外，本案出借人为张昌伟，案外人顾某是否系职业放贷人与张昌伟无必然联系，目前无证据证实张昌伟的行为涉嫌套路贷、虚假诉讼，故本院对陈红平庭后主张的案涉借贷行为因涉嫌套路贷、虚假诉讼而无效的观点，不予采纳。综上，陈红平的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人陈红平负担。本判决为终审判决。审 判 长  袁 辉审 判 员  忻 越审 判 员  刘亚洲二〇二〇年十一月九日法官助理  韩增丽书 记 员  程 铖法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。