湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1087民初1723号原告：湖北银行股份有限公司荆州分行，统一社会信用代码91421000576966190F，住所地荆州市荆州区江津西路**。负责人：万立松，该行行长。委托诉讼代理人：邓威，该行员工。委托诉讼代理人：周伟，湖北丰年律师事务所律师。被告：邓凤平，男，1962年12月1日出生，汉族，住松滋市。被告：夏祖芬，女，1965年1月10日出生，汉族，住松滋市。被告：黄德奎，男，1968年1月29日出生，汉族，住松滋市。被告：张学军，男，1965年6月29日出生，汉族，住松滋市。被告黄德奎、张学军共同委托诉讼代理人：张泽，松滋市沙道观镇法律服务所法律工作者。被告：松滋市六合春油脂有限公司，统一社会信用代码91421087753420181B，住，住所地松滋市沙道观镇大桥路**/div>法定代表人：邓凤平，该公司经理。原告湖北银行股份有限公司荆州分行（以下简称湖北银行荆州分行）与被告邓凤平、夏祖芬、黄德奎、张学军、松滋市六合春油脂有限公司（以下简称六合春公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北银行荆州分行的委托诉讼代理人周伟、邓威，被告邓凤平，被告黄德奎、张学军及其委托诉讼代理人张泽均到庭参加诉讼，被告夏祖芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。案件审理过程中，本院依据原告申请，采取诉讼保全措施。本案现已审理终结。原告湖北银行荆州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓凤平、夏祖芬返还原告借款本金1000000元及利息、罚息、复利132824.44元（截至2020年6月29日逾期利息121491.49元、罚息2708.33元、复利8624.62元），并从2020年6月30日起至借款本息清偿完毕之日止，以本金1000000元为基数，按月利率16.25‰计算利息及罚息，以利息121491.49元为基数，按月利率16.25‰计算复利；2.判令被告邓凤平、夏祖芬支付违约金5000元；3、由被告黄德奎、张学军、六合春公司对上述第一、二项承担连带清偿责任；4.判令原告对被告邓凤平质押的六合春公司股权在上述第一项请求范围内享有优先受偿权；5.判令五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月28日，被告邓凤平、夏祖芬与原告签订借款合同，约定二被告因收购小麦向原告借款1000000元，期限12个月，利率为月利率10.83‰。同时，被告黄德奎、张学军、六合春公司分别与原告签订保证合同，对上述借款合同全部债务承担连带责任保证。邓凤平并用其在六合春公司的股权为上述债务进行了质押。合同签订后，原告向邓凤平、夏祖芬发放借款。借款期限届满后，邓凤平、夏祖芬未按约定履行还款义务。原告多次催讨未果，为维护合法权益，特此提起诉讼。被告邓凤平、六合春公司辩称：1.2017年我们用200万元的股权进行质押贷款200万元，2018年授信200万元，2019年偿还了200万元后，准备再次贷款200万元，后只贷款到100万元，以前贷款都是用股权进行质押，这次银行需要增加担保人，我们就增加了担保人，我们用200万元的股权进行质押只贷款100万元，所以不应牵涉到担保人。2.今年因疫情影响企业，不应支付罚息、复息及违约金。被告夏祖芬未答辩，也未提交证据。被告黄德奎、张学军辩称：邓凤平、夏祖芬在2019年6月29日没获得贷款，我们没有担保对象，所以担保不成立，不承担担保责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年6月28日，邓凤平、夏祖芬作为借款人与湖北银行荆州分行签订借款合同，约定向湖北银行荆州分行贷款1000000元，贷款期限12个月，贷款利率10.83%，逾期按贷款利率加收50%计收罚息和复利，同时约定因借款人提供的保证人已经或将要不再具有提供与贷款相应的担保能力或违反其签署的担保文件的，或由于担保人的其他行为，导致其丧失担保能力，或担保能力明显下降且没有重新落实湖北银行荆州分行认可的相应担保的，由借款人向湖北银行荆州分行支付贷款金额10%的违约金。同日，湖北银行荆州分行与黄德奎、张学军、六合春公司签订保证合同，约定由黄德奎、张学军、六合春公司为上述贷款本金、利息、复利、罚息、违约金等承担连带责任保证，保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。上述合同签订后，2019年6月29日，湖北银行荆州分行与被告邓凤平签订《个人贷款借款借据》，约定将该笔贷款从邓凤平扣款账户转入夏会贵在湖北银行松滋分行开立的账户中，2019年7月2日，湖北银行荆州分行按照约定于2019年7月2日将贷款1000000元发放至夏会贵银行账户。贷款期限届满后，邓凤平、夏祖芬尚欠湖北银行荆州分行贷款本金1000000元，截止2020年6月29日尚欠利息121491.49元、罚息2708.33元、复利8624.62元。湖北银行荆州分行催讨无果而向本院提起诉讼。同时查明，邓凤平、夏祖芬于2017年4月20日与湖北银行荆州分行签订了最高额权利质押合同，约定担保的债权最高余额折合人民币200万元，期限自2017年4月20日起至2017年4月22日止，以六合春公司邓凤平个人股权进行质押。本院认为，原告湖北银行荆州分行与被告邓凤平、夏祖芬、黄德奎、张学军、六合春公司之间签订的借款合同、保证合同，均系当事人自愿签字，是其真实意思表示，约定的利率、罚息利率、复利均符合《人民币利率管理规定》，合法有效，应予维护。原告按照合同约定向邓凤平指定人夏会贵发放贷款，履行了合同约定的义务，但邓凤平、夏祖芬未按合同约定履行还本付息义务，黄德奎、张学军、六合春公司未按保证合同的约定履行担保责任，均已构成违约，应承担继续履行返还贷款、支付逾期利息的违约责任。关于原告要求由二被告承担违约金5000元的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见至或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原、被告在金融借款合同中约定的罚息、复利已为三被告违约造成的损失，包括原告可以获得的利益，再由三被告承担违约金，已超出三被告对违约预期损失。故对原告该项请求，本院不予支持；关于原告要求对被告邓凤平质押的六合春公司股权享有优先受偿权的诉请，因双方未在工商行政部门办理出质登记，其设定的质权未能成立，双方签订的《最高额权利质押合同》应为无效，故对原告的该项请求本院不予支持。综上，原告要求被告邓凤平、夏祖芬返还借款和支付利息，及要求被告黄德奎、张学军、六合春公司承担连带保证责任的诉讼请求，合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告邓凤平、夏祖芬于本判决生效后十日内返还原告湖北银行股份有限公司荆州分行借款本金1000000元，以及截至2020年6月29日利息121491.49元、罚息2708.33元、复利8624.62元，合计1132824.44元，并从2020年6月30日起至清偿之日止以本金1000000元为基数按月利率16.25‰计算利息及罚息，以121491.49元为基数按月利率16.25‰计算复利；二、被告黄德奎、张学军、六合春公司对上述第一项判决给付内容向原告湖北银行股份有限公司荆州分行承担连带清偿责任；三、驳回原告湖北银行股份有限公司荆州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15040元，减半收取计7520元，财产保全费5000元，合计12520元，由被告邓凤平、夏祖芬、黄德奎、张学军、六合春公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  廖光宜二〇二〇年十二月二十四日书记员  胡 雷