江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0983民初5201号 原告：敖某睿，男，汉族，江西省樟树市人，住樟树市。 原告：尹某，男，汉族，江西省樟树市人，住樟树市。 上述两原告委托代理人：韩崇，樟树市法律援助中心法律工作者，代理权限：一般代理。 被告：江西杰豪建筑设备租赁有限公司，住所地：高安市蓝坊镇。 法定代表人：盛某米，该公司经理。 被告：席某杰，男，汉族，江西省丰城市人，住丰城市，系被告江西杰豪建筑设备租赁有限公司独资公司股东。 上述两被告委托代理人：韩涛，高安市筠州律师事务所法律工作者，代理权限：特别授权。 原告敖某睿、尹某（以下简称原告）与江西杰豪建筑设备租赁有限公司（以下简称杰豪公司）、被告席某杰（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，于2020年9月1日诉至本院，本院受理后依法适用普通程序分别于2020年10月21日、2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告敖某睿、尹某及其委托代理人韩崇，被告席某杰及被告杰豪公司、席某杰的委托代理人韩涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告杰豪公司签订的《塔机挂靠协议书》，并立即归还所租赁原告的塔机设备；2、请求法院判令被告立即偿还所欠原告租金，租金按18000元/月自2018年11月1日起计算至塔机设备归还原告止。截至2020年9月1日被告欠原告租金计人民币354500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系合伙关系。2018年10月9日，原告按被告杰豪公司指定，将从海南购买的一台塔式起重机交付给天工建设工程有限公司位于贵溪市中央豪门二期工地租赁使用。2018年11月10日，原告与被告杰豪公司签订《塔机挂靠协议书》一份，约定原告将塔机委托备案乙方使用，使用期限不足六个月按六个月计算，租金按每台每月18000元计租，每2个月支付一次，维修包干费每台每月500元。截至2020年9月1日止，总租金为396000元，扣减被告已支付租金27000元、维修包干费11000元及安装费3500元外，被告仍欠原告租金354500元。因被告席某杰系被告杰豪公司一人独资公司股东，且天工建设工程有限公司所支付给被告杰豪公司的租金均由被告席某杰及其弟弟席司豪个人账户收取，被告杰豪公司所付原告租金也是由被告席某杰委托席司豪个人账户支付，所有收、付款均未通过被告杰豪公司账户，被告杰豪公司与被告席某杰已构成公司财务混同，故被告席某杰应对被告杰豪公司的欠款行为承担连带清偿责任。又因天工建设工程有限公司系原告塔机的实际承租人和占有人，按原告与被告杰豪公司所签协议约定，原告有权直接向天工建设工程有限公司收取租金。且天工建设工程有限公司又一直拖欠被告杰豪公司租金未付，而被告杰豪公司却对到期债权不闻不问，怠于行使权利，已严重损害了原告的合法权益。依据《合同法》第七十三条规定，原告有权取代被告杰豪公司直接向天工建设工程有限公司进行追偿。对此，天工建设工程有限公司理应承担本案的民事清偿责任。以上欠款，经原告多次与被告协商无果，故诉至你院，请求贵院依法判决支持原告诉讼请求。我要对诉讼请求第二项明确说明一下：请求法院判令被告立即偿还所欠原告租金，租金按18000元/月自2018年11月1日起计算至塔机设备归还原告止。截至2020年9月1日被告欠原告租金计人民币354500元，进一步明确为其中天工建设工程有限公司在所欠被告杰豪公司的到期资金限额内优先对原告承担清偿责任。 被告杰豪公司、席某杰辩称，1、答辩人不是本案的适格被告，原告无权向答辩人主张支付租金。答辩人与原告之间的《塔机挂靠协议书》第5条、第7条的约定，原告将标的塔机委托答辩人进行经营和管理，所以两者之间是委托合同关系。签订《塔式起重机租赁合同》的双方是答辩人与案外人天工公司，根据《中华人民共和国合同法》第403条规定，答辩人在天工建设工程有限公司（下称案外人天工公司）未支付租金后及时告知了原告这一事宜，因此，答辩人不承担赔偿责任，原告应当向案外人天工公司主张权利。2、答辩人在本案中并无违约行为，依法不承担责任。根据原告与答辩人之间签订的《塔机挂靠协议书》第7条约定，可以看出答辩人将租金支付给原告是以工地付款到账为准，答辩人未收到案外人天工公司的租金，无法支付原告塔机租金，所以答辩人在本案中并无违约行为，不承担合同的租金给付责任。3、两答辩人之间不存在财务混同。收取案外人天工公司租金及进场费均不是席某杰、席某杰通过个人的支付宝账户支付租金给原告，并不能达到财产混同。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：被告杰豪公司是一人有限责任公司，被告席某杰是被告杰豪公司独资股东，席司豪系被告杰豪公司的监事。案外人天工建设工程有限公司曾用名宜春市天工建筑安装工程有限公司。於金建系案外人天工公司负责的员工。 2018年10月5日，原告从案外人海南凯程建设工程有限公司转让建筑起重机设备，设备型号为QT280（TC5610-6）。2018年11月30日，原告与被告杰豪公司签订《塔机挂靠协议书》，协议第一条约定：租赁设备信息为5610塔式起重机。第二条约定：租期为保底使用期限6个月，不足6个月按6个月计算。每台租金18000元/月（剩余租期不满一个月时，按实际天数计算，按天计算：月租金÷30×天数）。租金支付方式，由原告计租给被告杰豪公司，被告杰豪公司每2个月支付一次给原告租金，如工地未付租金双方提前沟通，被告杰豪公司提供收款收据双方并严格执行。第三条约定：其他配件及附墙标准节不够的由原告安排提供不得误工，原告的所有设备在被告杰豪公司工地上的塔吊由被告杰豪公司负责维修，维护包干每台塔机500元/月。合同备注内容为：每月扣除壹仟元物业费（实际为业务费）。根据双方签订合同的约定，被告杰豪公司实际每月需向原告支付租金为16500元（每台租金18000元/月-维护包干每台塔机500元/月-每月1000元业务费=16500元）。2018年10月9日，被告杰豪公司与宜春市天工建筑安装工程有限公司即案外人天工公司签订了《塔式起重机租赁合同》，该合同第五条约定案外人天工公司租赁塔式起重机时间暂定为18个月，每月每台租金为19000元，由案外人天工公司按每两个月现金方式支付。被告杰豪公司与案外人天工公司签订设备租赁交付使用协议约定交付设备QT280中联5610壹台于案外人天工公司华翔悦公馆项目部使用，租赁费为19000元/月，开始计费时间为2018年11月1日。 被告杰豪公司将设备交付给案外人天工公司使用，并与案外人天工公司签订《设备租赁交付使用协议》及《塔式起重机租赁合同》。2018年10月15日案外人天工公司向被告杰豪公司监事席司豪个人账户支付塔吊进场费35000元；2019年1月19日，案外人天工公司员工於金建向被告杰豪公司监事席司豪个人账户支付塔吊租赁费38000元。2019年3月16日，案外人天工公司员工於金建支付2号塔吊进场费35000元至被告席某杰个人账户。2019年2月3日和4日，席司豪通过个人支付宝账户向原告支付租金27000元（27000元加上原有原告所欠被告方的其他债务冲抵了6000元，实际是支付了两个月的租金33000元）。被告之后未向原告支付租金，自2018年11月1日至2020年9月1日止，被告杰豪公司需向原告支付22月的租金，共计363000元（16500元/月×22月），再冲减已付的租金33000元（支付宝转账27000元＋债务冲抵6000元），所以被告尚欠原告租金330000元。 本院认为，本案案由为租赁合同纠纷。原告与被告杰豪公司签订的合同名称为《塔机挂靠协议书》，虽然有挂靠合同的内容，但其主要内容是对塔机租赁事项进行约定，合同性质所涉及的法律关系是租赁合同法律关系。租赁合同纠纷是指当事人之间因就订立、履行、变更、终止租赁合同发生的权利义务纠纷。根据合同相对性原则，原告与被告杰豪公司是合同双方当事人，被告杰豪公司是本案适格诉讼主体，被告杰豪公司提出其不是本案适格被告的辩解意见，本院不予采信。 关于是否解除双方所签订合同的问题。原告请求解除与被告杰豪公司签订的《塔机挂靠协议书》，被告杰豪公司在庭审中明确表示同意解除合同，双方当事人解除合同的合意真实存在，故本院对原告请求解除合同并要求返还租赁物的诉请予以支持。 关于原告所诉请的租金能否支持的问题。原告向法院提出要求被告立即偿还所欠原告租金，租金按18000元/月自2018年11月1日起计算至塔机设备归还原告止，截至2020年9月1日被告欠原告租金计人民币354500元的诉讼请求，根据庭审查明的事实，原告与被告杰豪公司签订塔机挂靠协议约定实际应支付租金16500元/月，支付方式为每两个月支付一次，且被告杰豪公司的独资股东即被告席某杰在庭审中明确表示其没有去向案外人催问租金，鉴于被告怠于行使向案外人催问租金的权利，又未及时向原告支付租金，其行为已构成违约，故原告有权要求被告杰豪公司支付租金。被告向原告支付的租金应该为16500元/月，所以被告应向原告支付租金330000元（截至2020年9月1日止），并自2020年9月2日起以16500元/月为标准计付租金至塔机设备归还之日止。 关于被告席某杰是否应承担责任的问题。被告杰豪公司是一人有限责任公司，被告席某杰是其独资股东，被告席某杰通过个人账户收支公司租金，且被告席某杰不能证明杰豪公司财产独立于其自己的财产，被告席某杰与被告杰豪公司构成财产混同，故被告席某杰对被告杰豪公司的债务应承担连带清偿责任。 综上所述，被告尚欠原告租金330000元（截至2020年9月1日止），为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告敖某睿、尹某与被告江西杰豪建筑设备租赁有限公司签订的《塔机挂靠协议书》； 二、限被告江西杰豪建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起二十日内返还租赁物塔式起重机（规格型号5610，制造单位：中联）一台给原告敖某睿、尹某； 三、限被告江西杰豪建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起二十日向原告敖某睿、尹某支付租金330000元，并自2020年9月2日起以16500元/月为标准计付租金至租赁物塔机设备返还之日止； 四、被告席某杰对上述第三项判决承担连带清偿责任； 五、驳回原告敖某睿、尹某的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6618元，诉讼保全费2770元，共计9388元，由被告江西杰豪建筑设备租赁有限公司、席某杰承负担8739元，由原告敖某睿、尹某负担649元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。逾期不上诉则本判决发生法律效力，义务人不按期履行本判决所确定的给付义务，权利人可于本判决确定的履行期限届满之次日起，二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  陈鹏飞 人民陪审员  黎志强 人民陪审员  陈守兴 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  李晓靖