辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初7050号原告：株洲市富强设备租赁有限公司，住湖南省株洲市荷塘区金钩山办事处金钩山村，统一社会信用代码9143020256592127XG。法定代表人：余红亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗杨，辽宁申扬律师事务所律师。被告：中铁七局集团有限公司，住所地河南省郑州市航海东路1225号，统一社会信用代码914100001700716022。法定代表人：王珂平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王伟，男，1986年6月21日出生，汉族，住辽宁省建昌县。被告：中铁七局集团第二工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区胜利南街409-5号（1-2-2)，统一社会信用代码9161000071976519G。法定代表人：李仟里，该公司执行董事。委托诉讼代理人：牛乾，男，1994年9月15日出生，汉族，住河南省辉县。原告株洲市富强设备租赁有限公司（以下简称“株洲富强公司”）诉被告中铁七局集团有限公司（以下简称“中铁七局集团”）、中铁七局集团第二工程有限公司（以下简称“中铁七局二公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利适用简易程序于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告株洲富强公司的委托诉讼代理人罗杨，被告中铁七局集团的委托诉讼代理人王伟、被告中铁七局二公司的委托诉讼代理人牛乾均到庭参加诉讼。庭审后，本院又就本案向原告株洲富强公司、被告中铁七局二公司分别进行了询问。本案现已审理终结。原告株洲富强公司诉称，2014年8月31日，原告株洲富强公司与被告中铁七局二公司签订泵车《设备租赁合同》，约定从2014年7月28日起，被告中铁七局二公司租赁原告株洲富强公司37米混凝土泵车一台，用于其海南项目部工地，设备租赁费为每月25日结算、支付，原告株洲富强公司需保证24小时提供正常服务，否则按2,000元/天的标准扣除违约金等，设备租赁起始时间为设备进入施工现场并正式投入使用之日开始计算，双方签约时间为2014年8月31日，但实际上在2014年7月28日原告的泵车设备已经入场，到2014年12月15日完成任务，租赁费按照每方18元结算（含税）。双方还约定租赁费的结算和付款方式凭《设备租赁费结算单》和国家正规税务发票到被告中铁七局二公司部门办理，被告中铁七局二公司视工程款到位情况，可一次或分期实行转账支付。该合同中并没有对违约金及逾期付款利息进行约定。合同签定后，原告严格按合同约定在2014年12月15日全部完成任务，合同履行完毕。但被告中铁七局二公司只在2014年11月6日支付了原告5万元服务费。原告经多次催促被告中铁七局二公司，其才于2015年1月29日又向原告支付16,000元，并同年6月4日支付5万元、9月22日支付7,000元、2016年2月5日支付2万元。尔后便杳无音信。原告株洲富强公司多次催促后，被告中铁七局二公司于2019年5月6日再支付5万元，尔后至今再未支付我公司租赁费。被告中铁七局二公司从2014年12月15日工程完工至今己有5年之久，总共370,206元的租赁费仍欠173,932元未付。二被告这种不讲诚信，严重违约，违反合同约定的行为令原告无法接受。关于原告株洲富强公司在本案中主张的设备租赁费173,932元的计算方式，设备租赁费总额为370,206元，被告中铁七局二公司已先后给付了原告六笔租赁费，共计193,000元。另有3,274元是由于其他公司帮原告公司开具发票，由原告公司给付该公司的税点及其他费用，据此计算还有剩余的租赁费173,932元（370,206元-193,000元-3,274元），二被告尚未给付原告株洲富强公司。原告提供的泵车施工结算单45张以及原告自行统计的泵车施工结算单明细表（2014年7月29日至2014年8月24日，共45条，合计4,269方），可以证明自2014年7月29日至2014年8月24日，结算工程方量为4,269方，截至2014年8月26日，结算工程方量为4,299方，按照双方合同约定，每方单价18元计算，原告应收取的租赁费金额为77,382元，原告株洲富强公司已向被告中铁七局二公司开具了相应发票。根据原告提供的泵车施工结算单45张，结算单右下方“客户签字”处均有被告一方的签字，该签字均为被告中铁七局二公司的工作人员所签。原告株洲富强公司就案涉铁路项目，除了与被告中铁七局二公司之间存在泵车租赁合同关系外，并没有与其他公司或者其他主体在该项目中存在租赁关系。原告提供的泵车施工结算单，其中记载的承租单位为“中铁七局”，是为了当时方便简写而为。本案中，原告为中铁七局二公司设备提供租赁设备服务的期间为2014年7月28日至2014年12月15日。该期间内，原告株洲富强公司一共为被告中铁七局二公司提供的工作方量为20,567方，所以合同总价款为20,567方×18元/方=370,206元。上述20,567方中的4,299方是2014年7月29日至2014年8月24日期间的工作量，原告已经提供泵车施工结算单45张予以佐证，除此之外的其余工作量所涉及的证据（泵车施工结算单、发票）原件，原告株洲富强公司均已邮寄给被告中铁七局二公司，但目前无法提供邮寄单等邮寄材料的证据。根据原告提供的5张发票记载，总金额是292,824元，与原告主张的租赁费总额370,206元不一致，这是因2014年7月29日至2014年8月24日期间的工作量4,299方是由其他公司代为开具的发票，发票金额为77,382元。本案中，根据原告核算，原告为被告中铁七局二公司提供的施工方量总计为20,567方，该方量由两部分组成，第一部分即原告在庭审中及庭后补交原件的泵车施工结算单45张所体现的工作量4,299方；第二部分工作量为16,268方，体现该部分工作量的证据（泵车施工结算单及发票）已由原告株洲富强公司交给被告中铁七局二公司，但对方未就此向原告出具收据或收到条，原告目前对此事实也无证据提交。关于本案中，原告株洲富强公司主张的173,932元如何计算的问题。根据合同约定，租赁费单价为18元/方，本案中，原告共提供的设备施工方量为20,567方，故总价款为370,206元（20,567方×18元/方）。因被告中铁七局二公司已分六笔向原告支付193,000元，并且原告同意扣除税点及其他费用3,274元，故尚余款项为173,932元（370,206元-193,000元-3,274元），该款即被告中铁七局二公司还应向原告支付的款项。因案涉合同履行过程中，原告株洲富强公司已经将总施工方量20,567方中的16,268方工作量所对应的泵车施工结算单及发票（5张，即原告于庭审中提交的5张发票的“第一联”）均已交付给被告中铁七局二公司，对此，虽然原告株洲富强公司没有提供向其交付该发票的证据，但被告中铁七局二公司于本案审理中表示“关于案涉工程我公司已经先后向原告支付六笔租赁费用，共计193,000元，另外扣减原告所述的由其他公司帮助原告公司开具发票，由原告支付该公司税点共计3,000元及相应扣款274元，上述共计196,274元。该笔196,274元即截至目前我公司支付给原告的租赁费。另外，根据我公司核算，原告在案涉工程中根据其施工方量共计结算的租赁费用应为290,824元，减除上述我公司已经支付的196,724元，目前尚欠原告租赁费用94,550元”，由此可见，被告中铁七局二公司对原告株洲富强公司已经向其交付16,268方工作量所对应的泵车施工结算单及发票（5张，即原告于庭审中提交的5张发票的“第一联”）是予以认可的，否则，根据合同约定（原告株洲富强公司需提供泵车施工结算单及开具发票，被告中铁七局二公司才可以为我公司办理结算），被告中铁七局二公司不可能核算出上述费用。本案中，原告株洲富强公司对于被告中铁七局二公司上述意见中表示的尚欠我公司94,550元予以认可。同时，因被告中铁七局二公司还表示“45张结算单中反映的工程量没有进行结算，结算单中的金额没有开具发票”，所以，被告中铁七局二公司对于原告株洲富强公司提供的45张结算单中所体现和对应的工作方量4,299方也是予以认可的，只是双方还未就该45张泵车施工结算单所体现和对应的工作方量进行最后结算，但是该45张泵车施工结算单所体现和对应的工作方量的发票，我公司委托其他公司已经代为开具，并交付给被告中铁七局二公司，目前原告株洲富强公司虽然没有证据证明该事实，但根据被告中铁七局二公司的上述陈述意见，已形成自认，该部分工作量还没有结算，也即被告中铁七局二公司尚应支付原告株洲富强公司该4,299方所对应的租赁费77,382元（4,299方×18元/方）。综上，目前被告中铁七局二公司尚应支付给我公司租赁费171,932元（94,550元+77,382元）。关于被告中铁七局二公司在法院于2020年8月7日制作的询问笔录中称关于案涉工程其没有开具发票一节，因被告中铁七局二公司是向原告租赁设备，所以其当然没有开具发票，应由提供服务一方的原告开具发票。关于结算单中记载的日期也是在租赁期限之前，在建设施工一类的行业中该情况比较普遍，原告株洲富强公司于2014年7月28日先入场提供服务，签订合同时间是2014年8月31日，对本案没有实质性的影响。被告中铁七局二公司所述不排除其已向原告支付费用，举证责任在被告中铁七局二公司，原告提交的证据已经将被告中铁七局二公司已向原告支付的费用全部列出，如被告中铁七局二公司认为向原告株洲富强公司支付了欠付的剩余款项，应由其向法院出示证据。本案庭审中，原告株洲富强公司主张的利息损失，要求被告自2014年12月15日（即我公司施工完毕的日期）按年利率6%的标准计算至被告实际支付之日止。经原告株洲富强公司考虑，现主张自本案立案之日（2020年4月23日），按年利率6%的标准计算至被告实际支付之日止。关于原告主张的违约金，虽然案涉合同中双方未约定违约金条款。但本案中，原告株洲富强公司主张按被告拖欠的租赁费总额的30%计算该项违约金。另外，本案庭审中，原告株洲富强公司曾表示，将案涉的5张发票（即16,268方工作量所对应的发票）以邮寄方式交付给被告中铁七局二公司，经原告的委托代理人庭后与原告法定代表人核实，上述陈述有误，应为原告株洲富强公司将上述发票原件（即发票“第一联”）当面交给了被告中铁七局二公司的施工现场负责人，但其未向原告株洲富强公司出具收据或收到条。综上，为维护原告的合法权益不受侵犯，原告株洲富强公司特向人民法院提起本案诉讼，请求依法判令二被告连带给付原告泵车租赁费173,932元及利息（以租赁费173,932元为基数，按照年利率6%的标准，从2020年4月23日起计算至二被告实际支付之日止）、违约金（以租赁费173,932元为基数，按照该数额的30%标准计算）；由二被告承担本案全部诉讼费用。被告中铁七局辩称，涉案合同是原告株洲富强公司与被告中铁七局二公司签订，而且根据原告株洲富强公司所述也可以认定，原告株洲富强公司的合作方是被告中铁七局二公司，因此与我公司无关。我公司与被告中铁七局二公司是母公司与子公司的关系。关于原告株洲富强公司提供的设备租赁合同，根据该合同约定及原告株洲富强公司所选择的诉讼法院，可以认定本案合同关系存在于其与被告中铁七局二公司之间，与我方无关。关于原告株洲富强公司提供的泵车施工结算单45张、原告株洲富强公司自行统计的泵车施工结算单明细表，真实性、关联性及合法性均有异议，该组证据系其自行制作，并非项目部正式的租赁单据。我公司就涉案铁路项目与原告株洲富强公司间不存在其他租赁合同关系，其他子公司是否就涉案铁路项目与原告株洲富强公司间存在其他租赁合同关系不清楚，因为具体的实际管理是由各子公司自行负责，我公司并不负责。关于原告株洲富强公司提供的银行交易明细、原告株洲富强公司银行账户信息变更单，该明细显示2015年6月4日，由我公司进行支付，我方系属受被告中铁七局二公司的委托付款。当时我公司在该项目设立了海南西环指挥部，由该指挥部受被告中铁七局二公司委托代付款项。被告中铁七局二公司辩称，我公司认可与原告株洲富强公司间存在泵车租赁合同关系，但对于原告株洲富强公司起诉的数额，我公司不予认可。同时，对于原告株洲富强公司主张支付的违约金及利息，我公司也不认可。被告中铁七局与我公司是母公司与子公司的关系。关于原告株洲富强公司提供的《设备租赁合同》，该合同中记载的承租方明确为“中铁七局二公司海南项目部”，所以，合同关系存在于原告株洲富强公司与我公司之间，并且该合同第七条约定，如协商不成可以向承租方公司所在地的人民法院诉讼解决，而本案原告株洲富强公司也确实向我公司所在地即沈阳市和平区人民法院提起本案诉讼，这亦说明原告株洲富强公司认可其与我公司成立租赁合同关系。该合同中并没有对逾期付款的违约金和利息进行约定，故原告株洲富强公司主张的违约金及利息不应得到人民法院的支持。案涉《设备租赁合同》中落款处承租方加盖的印章是我公司的涉案项目部印章，我公司认为该案与被告中铁七局无关。关于原告株洲富强公司提供的泵车施工结算单45张、该公司自行统计的泵车施工结算单明细表，对其真实性、合法性及关联性均有异议，从泵车施工结算单中可见，承租单位是“中铁七局”，并没有具体明确是我公司的名称，而且涉案的海南西环铁路项目由多个中铁七局下属子公司在施工，故不能确定该泵车施工结算单中的公司是哪一家公司。另外，结算单客户签字栏中的相关人员也并非我单位员工，还有部分结算单根本没有客户签字。我公司负责在此结算单中签字的人员为汪亚龙。原告株洲富强公司是否还与其他公司或者其他主体在案涉铁路项目中存在租赁关系，我公司不了解。关于原告株洲富强公司提供的发票明细五张，证据显示是收款方的记账凭证，原告株洲富强公司作为收款方，没有提供原件，我公司不予认可。原告株洲富强公司的证明目的不能成立，从证据的形式及内容来看，五张发票要求加盖收款方发票专用章，未盖章无效，五份发票的合计金额与原告株洲富强公司主张的结算金额370,206元不一致，也不能证明其施工期间发生的具体的工作量。我公司认可原告株洲富强公司所述的六笔付款总数，该六笔款项均是由我公司向原告株洲富强公司支付的。其中涉及的“中铁七局集团有限公司新建海南西环铁路XHZQ-3标项目经理部第三”及“中铁七局郑万铁路河南段项目部一分部”均是我公司下属的项目。另外，我公司也认可被告中铁七局关于其所述由我公司委托该公司于2015年6月4日付款的意见。我公司与原告株洲富强公司确实存在设备租赁合同关系。关于案涉工程，我公司已经先后向原告株洲富强公司支付六笔租赁费用，共计193,000元，另外扣减原告株洲富强公司所述的由其他公司帮助原告开具发票，由原告支付该公司税点共计3,000元及相应扣款274元，上述共计196,274元。该笔196,274元即截至目前我公司支付给原告株洲富强公司的租赁费。另外，根据我公司核算，原告株洲富强公司在案涉工程中根据其施工方量共计结算的租赁费用应为290,824元，减除上述我公司已经支付的196,274元，目前尚欠原告株洲富强公司租赁费用94,550元。关于原告株洲富强公司提供的泵车施工结算单45张，其中结算单右下方客户签字处的签字人是否是我公司员工的问题，经与我公司人力资源部门核实，签字人员均不是我公司员工，我公司也没有授权这些人在结算单上签字。关于上述45张泵车施工结算单中所体现的施工量（或施工内容）是否属于我公司在案涉工程中的相应部分的问题，因案涉工程完工至今时间比较久，部分材料缺失，所以我公司无法核实。关于上述泵车施工结算单中体现的工程名称中含有“海南铁路春江一号49#号”“北门江49#”“春江一号74#”“春江一号106#”等，上述工程名称是否包含在我公司案涉工程中的问题，代理人不了解。原告株洲富强公司提供的45张泵车施工结算单中所体现和反映的工作量确实没有进行结算，该组泵车施工结算单中体现的金额，原告株洲富强公司也没有向我公司开具发票。并且，该组结算单中记载的日期也是在案涉设备租赁合同约定的期限之前，不排除我公司已经支付了该项租赁费用。关于原告株洲富强公司主张的设备租赁合同履行期间为2014年7月28日至2014年12月15日的问题，我公司经核实后，也无法明确具体期间，但该合同的签订时间为2014年8月31日。经审理查明，2014年8月31日，被告中铁七局二公司（承租方/甲方）与原告株洲富强公司（出租方/乙方）签订《设备租赁合同》一份，合同约定，甲方因施工需要，租用乙方规格型号为“37米”的混凝土泵车一台，单价为18元/方，税费由乙方承担。设备使用地点为被告中铁七局二公司海南项目部工地。租赁起始时间为“从乙方设备进入甲方施工现场并正式投入使用之日计算”，租赁终止时间为“按实际工作时间计算”。设备所需燃油由甲方承担，甲方为乙方操作司机提供食宿条件，甲方不承担设备进出场费用，乙方保证泵车设备配备2名司机，乙方负责机械的附属油料、零配件、维修保养、保险、年检、年审及司机工资、奖金、生活费和福利待遇等费用。截止每月25日结算或末次结算，若设备实际使用时间不足一个月时，按设备月租赁费÷本月日历天数×本月实际使用天数计算租赁费。租赁设备为24小时工作制，所有与租赁设备工作时间有关的费用均包含在租赁费中，不再另行计费。甲方对乙方进场的设备型号、规格、数量和技术性能等进行检查、验收，并填写验收单，双方确认；若发现设备与合同中规定的不符，甲方有关要求乙方设备退场，由此所造成的一切损失由乙方承担。每月25日结算租费，乙方凭甲方现场负责人签认的《设备使用签认记录》到甲方物设部门负责人处开具《设备租赁费结算单》，并凭此单和国家正规税务发票到甲方财务部门办理租赁费结算。甲方视工程款到位情况，可一次或分期通过开户银行施行转账支付。《设备租赁费结算单》及其附件《设备使用签认记录》必须由双方合同签订人或委托人签字（委托人应有合同签订人的授权委托书），否则，财务部门不予办理结算。凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，甲乙双方应通过友好协商解决，如协商不能解决，可向承租方公司所在地人民法院诉讼解决。原告株洲富强公司于2014年7月28日指派司机驾驶案涉设备即混凝土泵车进场施工。至2014年12月施工完毕后，被告中铁七局二公司自2014年11月起至2019年5月期间分六笔先后向原告株洲富强公司支付租赁费193,000元。本案审理中，原告株洲富强公司与被告中铁七局二公司均表示认可从剩余尚未给付的租赁费中扣除税点及其他费用共计3,274元。另查明，本案中，原告株洲富强公司主张其提供的案涉租赁设备所施工的总方量为20,567方，故租赁费总额应为370,206元（20,567方×18元/方），并表示，对于该工程方量20,567方的计算方式为：“其中4,299方是2014年7月29日至2014年8月24日期间的工作量，原告已经提供泵车施工结算单45张予以佐证，除此之外的其余工作量所涉及的证据（泵车施工结算单、发票）原件，我公司均已交付给被告中铁七局二公司，但我方目前无法提供相关证据。”被告中铁七局二公司对于原告株洲富强公司主张的上述施工方量不予认可，并表示：“原告在案涉工程中根据其施工方量共计结算的租赁费用应为290,824元，减除我公司已经支付的196,274元，目前尚欠原告租赁费用94,550元。”同时，其表示：“（原告株洲富强公司提供的）45张结算单中反映的工程量没有进行结算，结算单中的金额没有开具发票”。再查明，被告中铁七局与被告中铁七局二公司系母公司与子公司关系。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、设备租赁合同、泵车施工结算单、发票以及本院制作的询问笔录等证据材料在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方均应恪守合同约定，全面履行各自义务。本案中，原告株洲富强公司与被告中铁七局二公司于2014年8月31日签订的《设备租赁合同》系双方在自愿平等协商一致的基础上所达成，体现了双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点在于：被告中铁七局是否应向原告株洲富强公司承担还款责任；原告株洲富强公司主张的尚欠租赁费数额是否具有事实依据。关于被告中铁七局是否应向原告株洲富强公司承担还款责任的问题。根据查明的事实，案涉《设备租赁合同》系原告株洲富强公司与被告中铁七局二公司签订，根据合同相对性原则，该合同仅对签约双方具有约束力。同时，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第二款之规定，公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。被告中铁七局与被告中铁七局二公司系母公司与子公司关系。本案所涉民事责任的承担，应由被告中铁七局二公司予以承担，故被告中铁七局公司不承担对原告株洲富强公司的还款责任。关于原告株洲富强公司主张的尚欠租赁费数额是否具有事实依据的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告株洲富强公司诉称其主张的全部工程方量20,567由两部分组成，其中的4,299方是2014年7月29日至2014年8月24日期间的工作量，已提供泵车施工结算单45张予以佐证，除此之外的其余工作量16,268方所涉及的证据（泵车施工结算单、发票第一联）原件，均已交付给被告中铁七局二公司。据此，本院针对原告株洲富强公司主张的上述两部分工作量分别予以评述如下：第一，关于原告株洲富强公司主张的4,299方工作量的问题。对于该项工作量，被告中铁七局二公司于本院向其询问时表示，“45张结算单中反映的工程量没有进行结算，结算单中的金额没有开具发票”，由此可见，被告中铁七局二公司尚未就原告株洲富强公司提供租赁设备施工的该项工作量支付租赁费。经本院审查，该45张泵车施工结算单中票据号码尾号为“707”和“713”的单据右下方“客户签字”处均无相关人员签字；票据号码尾号为“714”的单据右下方“客户签字”处虽有人员签字，但因受污损，无法清晰辨认签字人姓名，故对于该三张结算中所涉及和记载的施工量295方（100方+79方+116方），本院不予核定，应予减除。据此，上述45张泵车施工结算单所体现的工作量为4,004方（4,299方-295方），故该部分租赁费应为72,072元（4,004方×18元/方）。关于被告中铁七局二公司辩称，上述45张泵车施工结算单中在“客户签字”处签字的人员并非其公司工作人员，其亦未授权这些人员在结算单上签字一节。本院认为，被告中铁七局二公司虽对上述签字不予认可，但同时亦表示因工程完工至今时间比较久，故其公司关于该组结算单所体现的施工量相关材料缺失，结合其所述“45张结算单中反映的工程量没有进行结算，结算单中的金额没有开具发票”的意见，应认定上述结算单中含有人员签字的结算单票据所体现的施工量均系原告株洲富强公司为被告中铁七局二公司提供的租赁设备所施工的工作量。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。据此，根据原告株洲富强公司提供的结算单等证据，并结合案涉工程施工现场可能存在的情况复杂、人员不固定、管理不到位等情形，亦应认定其所述的上述事实成立，故应由被告中铁七局二公司予以承担该工作量所对应的租赁费。第二，关于原告株洲富强公司主张的16,268方工作量的问题。根据原告株洲富强公司与被告中铁七局二公司签订的《设备租赁合同》约定，“每月25日结算租费，乙方凭甲方现场负责人签认的《设备使用签认记录》到甲方物设部门负责人处开具《设备租赁费结算单》，并凭此单和国家正规税务发票到甲方财务部门办理租赁费结算。”本案中，被告中铁七局二公司已先后向原告株洲富强公司支付六笔租赁费用计193,000元，连同原、被告均认可的“税点及其他费用3,274元”，上述共计196,274元。同时，根据被告中铁七局二公司于本案审理期间自认“原告在案涉工程中根据其施工方量共计结算的租赁费用应为290，824元，减除上述我公司已经支付的196,724元，目前尚欠原告租赁费用94,550元”，原告株洲富强公司对该项94,550元亦予以认可。故应认定原告株洲富强公司主张的16,268方工作量（即涉及租赁费292,824元）中，被告中铁七局二公司尚有94,550元租赁费未给付原告株洲富强施工。综上所述，被告中铁七局二公司应向原告株洲富强公司给付的租赁费应为166,622元（72,072元+94,550元）。关于原告株洲富强公司主张的利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告中铁七局二公司占用原告株洲富强公司的租赁费必然导致其利息损失。现原告株洲富强公司主张该项利息损失的计算，按照本案立案之日（即2020年4月23日）起，依据年利率6%的标准计算至被告中铁七局二公司实际支付之日止具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告株洲富强公司主张的违约金。因原告株洲富强公司与被告中铁七局二公司签订的《设备租赁合同》中并未就此作出约定，故该项诉求无合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告中铁七局集团第二工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告株洲市富强设备租赁有限公司租赁费166,622元；二、驳回原告株洲市富强设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,653元，由原告株洲市富强设备租赁有限公司负担53元，由被告中铁七局集团第二工程有限公司负担2,600元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王金利二〇二〇年九月九日法官助理陈荟茹书记员费杨书记员王琳本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国公司法》第十四条第二款公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。