广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0125民初1991号 原告：广西上林农村商业银行股份有限公司，住所广西上林县大丰镇明山路**。统一社会信用代码：91450125199590094D。 法定代表人：陆宝忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃冠新，男，1974年3月8日出生，壮族，住，住广西上林县公司工作人员。 委托诉讼代理人：黄广孔，男，1991年3月16日出生，汉族，住，住广西容县公司工作人员。 被告：莫海东，男，1970年4月20日出生，汉族，住，住广西南宁市青秀区/div> 被告：古明芳，女，1981年10月10日出生，汉族，户籍地址:广西宾阳县，现住广西南宁市青秀区。 被告：李沁键，女，1984年4月2日出生，汉族，住，住广西桂平市/div> 被告：庞永栩，男，1983年9月13日出生，汉族，住，住广西合浦县/div> 被告李沁键、庞永栩共同委托诉讼代理人：韦佳炫，广西国海律师事务所律师。 被告李沁键、庞永栩共同委托诉讼代理人：林庆欢，广西国海律师事务所实习律师。 原告广西上林农村商业银行股份有限公司与被告莫海东、古明芳、李沁键、庞永栩金融借款合同纠纷一案,本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，2020年12月3日第一次公开开庭进行了审理,原告的委托诉讼代理人黄广孔、被告莫海东、古明芳、被告李沁键、庞永栩的共同委托诉讼代理人韦佳炫、林庆欢均到庭参加诉讼。于2020年12月31日第二次公开开庭进行了审理,原告的委托诉讼代理人覃冠新、被告莫海东到庭参加诉讼，被告古明芳、李沁键、庞永栩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告莫海东、古明芳依照借款合同约定归还原告借款本金499999.89元及利息(从2017年10月2日暂计至2020年8月31日的利息为140016.87元，2020年9月1日起至借款结清为止的利息以499999.89元为基数，按《最高额个人借款合同》约定的利率计付)，本息暂计640016.76元；二、判令被告李沁键、庞永栩对上述债务承担连带清偿责任；三、判令被告莫海东、古明芳、李沁键、庞永栩承担本案案件受理费和保全费等原告实现债权的有关诉讼费用。事实和理由：2014年10月15日被告莫海东向上林县信用联社营业部（注：上林县信用联社营业部现其债权债务均由原告承继）提交《借款申请书》，申请借款50万元。2014年11月13日原告与被告莫海东签订《最高额个人借款合同》（合同编号：123203142421841），合同约定：借款金额为人民币伍拾万元整，借款期限自2014年11月13日起至2017年11月13日止，借款用途为经营建材。合同又约：在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2017年11月13日。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上上浮60%，执行年利率9.6%；借款按季结息，到期还本；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%；对违约使用借款从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮100%。2014年10月20日被告莫海东及其配偶古明芳在《广西农村合作金融机构个人贷款面谈记录》受访人签字处签名并按手印，该笔借款是夫妻双方共同意思表示，古明芳对莫海东借款负共同偿还的责任。2014年11月13日原告与被告李沁键、庞永栩签订《最高额保证担保合同》（合同编号：123204141338508），合同约定：贷款保证方式为连带责任保证。缔约后，被告莫海东分别于2014年11月14日、2016年11月16日向原告申请借款50万元，原告均按时足额向被告发放。但截止2020年8月31日被告莫海东尚欠原告借款本金499999.89元及利息(从2017年10月2日暂计至2020年8月31日的利息为140016.87元，2020年9月1日起至借款结清为止的利息以499999.89元为基数，按《最高额个人借款合同》约定的利率计付)，本息暂计640016.76元。原告认为，被告莫海东的行为已构成根本违约，侵犯了原告的合法权益。特提起诉讼，请依法支持原告之诉讼请求。 被告莫海东辩称，一、本被告向原告贷款50万元本金是事实。二、对原告要求本被告妻子古明芳承担连带责任有异议，本被告于2013年向上林信用社营业部借款200万元，以公司作担保，并于2014年按期还贷，但上林信用社营业部没有同意本被告续贷。后上林信用社营业部按信用贷款同意本被告申请贷款50万元，本被告归还亲戚朋友借款后马上转回公司，所申请的50万元借款均属于公司所用，不是用于家庭经营支出，而且借款也超出家庭生产支出的范畴，不符合常理。三、我国立法的基本态度是禁止复利的。对逾期利息计收复利没有法律依据。既然收罚息再计算复利无异于对违约借款人施以双重处罚，对借款人极其不公平。我国合同法规定的违约金是赔偿性而非处罚性的。逾期罚息实质上作为借款人逾期还贷款所应给予出借人的违约金，具有补偿性质，如果再对罚息计算复利，实际上是给予出借人双倍损失补偿。因此，既收罚息再计算复利无异于对违约的借款人施以双重处罚，不但违反我国合同法的规定，对借款人也不公平，另外，最高人民法院的相关批复和文件中也不允许逾期罚息和复利并存。如最高人民法院在1996年《关于长城万事达信用卡、透支利息不应计算复利的批复》中认为，信用卡透支利率的规定己含有处罚性质，信用卡透支不应计算复利，因此借款期限届满后，借款人没有归还本金及相应利息的，对未归还的利息不能再计算复利。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。法律和司法解释禁止复利，比如《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第125条规定，“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护”。综上所言，原告提交的《莫海东贷款分段计算表》中从2016年11月18日—2020年11月27日的表外应收105704.93元，先是对本人未按时支付的正常利息计收复利，再对本金计收罚息，同时对罚息、即逾期利息再次计收复利得出的金额。对逾期利息计收复利没有法律依据。逾期利息本质上是一种违约责任的承担方式，已经体现了对本人逾期还款行为的惩罚性，其若对逾期利息计收复利，有违公平和补偿原则。其次，2016年11月18日本被告与上林信用社所签贷款合同，利率是为一年期贷款利率4.35%的基础上上浮60%，即6.96%，但至2016年12月21日，上林信用社将利率调至7.83%，没有任何依据，也没通知本被告。同时中国人民银行颁布的贷款利率自2015年始，至今保持为一年贷款利率为4.35%，没有变化。上林信用社在本被告逾期后，在7.83%的基础上上浮至11.745%进行罚息，是错误的，应为6.96%上浮50%为10.44%。综上，望法院以事实为依据，出于公平与公正的原则，驳回原告不合理诉求，同时纠正其错误的计息方式。四、上林县农村商业银行提出的《莫海东贷款分段计算表》中从2016年11月16日至2020年8月27日的表外应收201074.59元，先是对本人未按时支付的正常利息计收复利，再对本金计收罚息，同时对罚息及逾期利息再次计收复利得出的金额。对逾期利息计收复利没有法律依据。逾期利息本质上是一种违约责任的承担方式，已经体现了对本人逾期还款行为的惩罚性，其若对逾期利息计收复利，有违公平和补偿原则。 被告古明芳辩称，2014年，莫海东向原告的贷款，是用于公司经营，且贷款发放后，贷款直接转到公司财务的账务上，并没有转账到个人账户上，对于这笔贷款本被告是不知情的，也不是用于家庭支出，这笔贷款与本被告是没有关系的，本被告提交的证据也可以证明这个事实，本被告不应该就这笔贷款承担共同还款责任。对于2016年莫海东向原告续贷的贷款50万元，本被告亦不予认可的。材料上的签字也不是本被告所签。 被告李沁键、庞永栩辩称，一、被告李沁键、庞永栩对被告莫海东于2016年11月16日向原告所借款项依法不再承担连带保证的民事责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款“主合同当事人双方协议以新贷款还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”之规定，本案被告李沁键、庞永栩与原告签订的《最高额保证担保合同》项下所担保的主债权是被告莫海东2014年11月14日向原告所借的500000元借款，而该笔借款被告莫海东已于2016年11月16日通过“以新代还旧贷”的方式向原告偿还。而作为连带保证人的李沁键、庞永栩二人对此均不知情，故对于原告所主张的2016年11月16日主债权，连带保证人依法不再担任何民事责任。二、即使原告所主张的主债权依法被认定为不属于“以新贷还旧贷”的方式形成，但原告向被告李沁键、庞永栩主张连带保证责任时已超过保证期间，保证人依法不再承担保证责任。据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，木案原告与被告李沁键、庞永栩2014年11月13日所签订的《最高额保证担保合同》第五条以及第15.3条明确约定，连带保证人承担的保证期间为主债务到期之日起两年，本案所涉的主债务到期日为2017年11月13日，故保证人的保证期间至2019年11月13日止。然而，本案原告直至2020年9月11日方向法院提起诉讼向保证人被告李沁键、庞永栩主张连带保证责任，故该两名保证人的保证责任已依法免除，不再承担任何民事责任。综上，原告诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，依法不应予以支持，故请求法院驳回原告对被告李沁键、庞永栩的诉讼请求，以维护两被告的合法权益。三、原告变更的诉讼请求中关于利息数额部分，属于原告庭后单方面测算所得，并未有借款人莫海东的对账确认，该数据的真实性无法确认，故其变更诉讼请求中关于利息部分的主张缺乏相应的事实和法律依据。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据：第一组证据：1.借款申请书、用款申请书复印件各一份；2.身份证、结婚证复印件各一份；3.个人贷款面谈记录复印件一份；4.最高额个人借款合同复印件一份；5.最高额保证担保合同复印件一份；6.借款借据复印件一份；7.广西农村信用社贷款还款明细登记簿复印件一份；8.贷款利息计算表复印件一份；9.中国银监会广西监管局关于广西上林农村商业银行股份有限公司开业的批复。第二组证据：莫海东贷款利息分段计算表。第三组证据：1.被告莫海东贷款自2016年11月16日至2020年8月27日的利息分段计算情况；2.贷款利息计算表。 被告莫海东对其辩称未向本院提交任何证据。 被告古明芳对其辩称向本院提交以下证据：1.活期存款历史明细查询一份，证明被告古明芳所承担的共同还款责任因债务人莫海东已按期偿还相对应的债务而归于终结的事实；2.活期存款历史明细查询一份，证明被告莫海东的借款是直接转入：南宁市广傲贸易有限公司财务李沁键的账号，该笔借款是用于南宁市广傲贸易有限公司经营所用，并未用于家庭支出的事实；3.2015年南宁市广傲贸易有限公司参加社保的花名册一份，证明李沁键在2015年任南宁市广傲贸易有限公司的职员的事实；4.2012年南宁市广傲贸易有限公司开的增值专用发票一份，证明2012年李沁键任南宁市广傲贸易有限公司的财务的事实。 被告李沁键、庞永栩对其辩称向本院提交以下证据：《活期存款历史明细查询》，证明2016年11月15日被告莫海东已经偿还了513436.67元的贷款。被告李沁键、庞永栩所承担的担保责任因债务人莫海东已按期偿还相对应的主债务而归于终结的事实。 本院组织当事人对上述证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对于原告提交的第一组证据1、4、5、6、8及第三组证据1、2，因上述证据真实合法有效，且相互印证，也与本案查明事实相关联，故对于上述证据本院均予以认定；对原告提交的证据3，被告古明芳辩称面谈记录上“古明芳”的签名不系其本人签名，但未向本院提供证据予以证明，本院不予采信，故对该证据的真实性、合法性及关联性本院予以认定；对原告提交的第二组证据，因与原告提交的其他证据无法相互印证，本院不予作为本案定案的依据。二、对于被告李沁键、庞永栩提交的活期存款历史明细查询与被告古明芳提交的证据1是同样证据，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。三、对被告古明芳提供的证据2、3、4，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告莫海东与被告古明芳是夫妻关系。2014年10月15日，被告莫海东向上林县农村信用合作联社营业部（以下简称上林信用社营业部）申请借款50万元。2014年11月13日，上林信用社营业部与被告莫海东签订《最高额个人借款合同》（合同编号：123203142421841），借款合同约定：借款额度50万元；借款用途为经营建材；借款额度期限自2014年11月13日起至2017年11月13日止，期限内单笔借款期限不能超过12个月；贷款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上上浮60%，执行年利率9.600%；贷款逾期后从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对违约使用借款从违约使用之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮100%计收罚息；合同期内如遇中国人民银行人民币贷款基本利率调整，本笔借款采用以下一种方式调整利率，因中国人民银行人民币贷款基准利率调整而相应调整本笔借款执行利率的，不另行通知借款人和担保人；每笔贷款的金额、期限、利率、借款用途和还款方式等以借款借据为准，借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；利息按季结息，到期还本；如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）；借期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期贷款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期贷款利率计算复利。 同日，上林信用社营业部与被告李沁键、庞永栩签订《最高额保证担保合同》（合同编号：123204141338508），合同约定：本合同担保的主合同为莫海东与债权人于2014年11月13日签订的编号为123203142421841的《最高额个人借款合同》；保证方式为连带责任担保；担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用；主合同项下各单项业务合同在约定的最高额授信额度和期间内循环使用，多次发生，均纳入本合同担保范围；保证期间为债务到期日起两年。2014年10月20日，被告莫海东、古明芳与上林信用社营业部进行面谈，将被告莫海东向上林信用社营业部借款告知被告古明芳，两被告均在面谈记录“受访人”处签名捺印。合同签订后，被告莫海东于2014年11月14日、2016年11月16日两次使用借款，上林信用社营业部按约定将50万元发放至被告莫海东6229920500130972594账号，借款于2017年11月13日到期后被告未能按约定偿还贷款本息，经催收未果，原告遂于2020年9月8日向本院提起诉讼，诉请如前。庭审中，原告陈述莫海东该笔贷款已于2019年9月30日核销，立案时原告向本院提供截至2020年8月31日该笔贷款尚欠利息金额为140016.87元有误，因为该数据不含贷款核销后产生的利息（即2019年9月30日至2020年8月27日的利息以499999.89元为基数，按年利率10.44%计算的利息为65864.49元），后原告于2020年12月25日向本院申请变更第一项诉讼请求为，判令被告莫海东、古明芳依照借款合同约定归还原告借款本金499999.89元及利息(从2017年10月2日暂计至2020年8月27日的利息为169475.4元，2020年8月28日起至借款结清为止的利息以499999.89元为基数，按《最高额个人借款合同》约定的利率计付)，本息暂计669475.29元。 另查明，本案借款发生在被告莫海东、古明芳婚姻关系存续期间。 再查明，上林信用社营业部系上林县农村信用合作联社分支机构。2017年8月23日，中国银监会广西监管局发布桂银监复﹝2017﹞129号文件《中国银监会广西监管局关于广西上林农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意广西上林农村商业银行股份有限公司开业，开业同时，上林县农村信用合作联社自行终止，其所辖的16个分支机构变更为广西上林农村商业银行股份有限公司的分支机构。分支机构名称随法人名称统一变更，上述机构债权债务由广西上林农村商业银行股份有限公司全部承担。在案件审理过程中，原告依法向本院提出诉讼保全，并为此支出了保全费3720元。 本院认为，上林信用社营业部与被告莫海东签订的《最高额个人借款合同》系当事人真实意思表示,未违反法律和行政法禁止性规定,故该合同合法有效，各方当事人均应按照合同的约定全面履行义务。上林信用社营业部按约履行了出借50万元的义务，被告莫海东也应按照合同的约定按期履行归还贷款本息的义务，但被告莫海东未能按照合同的约定偿还借款本息，已构成违约，故被告莫海东应当承担偿还借款本息的民事责任。而上林县农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会广西监管局批准已更名为广西上林农村商业银行股份有限公司，且该信用合作联社所辖的16个分支机构也变更为广西上林农村商业银行股份有限公司的分支机构。原来上林县农村信用合作联社及其所辖的16个分支机构的债权债务也由广西上林农村商业银行股份有限公司全部承继，故原上林信用社营业部对被告莫海东所享有的债权已由广西上林农村商业银行股份有限公司所享有。因此，广西上林农村商业银行股份有限公司以自己的名义向本院提起诉讼，向被告莫海东主张要求偿还借款本金499999.89元，于法有据，本院予以支持。 关于借款利息的问题。庭审中，被告莫海东主张原告存在对逾期利息计收复利的情况，认为对逾期利息计收复利没有法律依据，有违公平。而被告莫海东与上林信用社营业部签订的《最高额个人借款合同》第十条项下第10.5中明确约定：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）；借期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期贷款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期贷款利率计算复利。故双方对于利息范围已作出约定，本院确认莫海东除贷款期内的尚欠利息应支付复利外,对于未按期支付的逾期贷款利息亦应计收复利,有合同依据。莫海东未能偿还贷款,上林信用社营业部有权对贷款本金按照合同约定的计算复利的基数以及计收复利的利率计收复利。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十五条的规定,逾期贷款从逾期之日起,按罚息利率计收罚息,直到清偿本息为止;对贷款逾期期间不能按期支付的利息按罚息利率按季(短期贷款也可按月)计收复利,中国人民银行允许银行等机构及部门对贷款逾期利息计收复利。目前,并无相关的法律禁止金融机构按照中国人民银行的上述规定计收逾期贷款利息的复利。故莫海东抗辩上林信用社营业部对逾期利息计收复利依据不足的主张,本院不予支持。原告于2019年9月30日已核销莫海东尚欠的贷款499999.89元,本院认为这是原告内部处理方式,并不代表不主张该项权利。综上，原告按照借款合同约定，计算至2020年8月27日的利息为169475.4元，本院予以确认。故原告起诉要求被告偿还借款利息（从2017年10月2日暂计至2020年8月27日的利息为169475.4元，2020年8月28日起至借款结清为止的利息以499999.89元为基数，按《最高额个人借款合同》约定的利率计付），有事实和法律依据，本院也予以支持。 关于古明芳的责任问题。庭审中，被告古明芳辩称其对莫海东向上林信用社营业部贷款并不知情，并主张莫海东的贷款不是用于家庭生产经营，不愿承担本案共同偿还责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，本案借款发生在被告莫海东、古明芳婚姻关系存续期间，古明芳与莫海东共同在《广西农村合作金融机构个人贷款面谈记录》中签名并按手印，且被告古明芳亦在其身份证复印件上及结婚证复印件上签名确认，其上述行为表明古明芳对莫海东借款事项知情并同意作为连带共同债务人对莫海东向原告借款承担连带共同还款责任。被告古明芳辩称其对莫海东向上林信用社营业部贷款并不知情，未能提供证据予以证明，本院对该主张不予采信，故本院认定被告古明芳知道并同意被告莫海东向原告借款，本案债务是基于被告莫海东、古明芳夫妻双方共同意思表示的情况下进行借款。所以，本案债务应当按夫妻共同债务处理。现原告要求被告古明芳与被告莫海东共同偿还莫海东所欠原告的本息，符合法律规定，本院予以支持。 关于保证责任的问题。被告李沁键、庞永栩对本案债务约定的保证方式为连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案被告李沁键、庞永栩对本案债务约定的保证期间为债务到期日起两年，即从2017年11月14日至2019年11月13日止，被告李沁键、庞永栩未依照合同约定履行保证义务的情况下，原告有权在合同约定的保证期间内行使权利，要求保证人承担保证责任。但原告于2020年9月8日向本院提起诉讼，被告李沁键、庞永栩的保证期间已经超过，保证人李沁键、庞永栩免除保证责任，故对被告李沁键、庞永栩承担连带保证责任的诉讼请求,本院不予支持。 关于保全费负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款“本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。”的规定，因被告未按期偿还借款，未按照约定全面履行自己的义务，存在违约。原告为了降低自身的诉讼风险，使本案判决得到顺利执行，向本院申请财产保全，因此产生的财产保全申请费3720元，该保全费用应由被告莫海东、古明芳负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《诉讼费交纳办法》第三十八条第三款的规定，判决如下： 一、被告莫海东、古明芳于本判决生效之日起十五日内偿还原告广西上林农村商业银行股份有限公司借款本金499999.89元； 二、被告莫海东、古明芳于本判决生效之日起十五日内向原告广西上林农村商业银行股份有限公司支付本案借款利息（至2020年8月27日的利息为169475.4元，之后利息按本案《最高额个人借款合同》约定的利率计至偿清债务之日止)； 三、驳回原告广西上林农村商业银行股份有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费10495元，保全费3720元，共计14215元，由被告莫海东、古明芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费10495元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  姚 蔚 人民陪审员  韦连丽 人民陪审员  谢青海 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  张秀关 书 记 员  覃小密 附本案法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《诉讼费用交纳办法》 第三十八条本办法第十条第（一）项、第（八）项规定的申请费由被执行人负担。 执行中当事人达成和解协议的，申请费的负担由双方当事人协商解决；协商不成的，由人民法院决定。 本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本办法第十条第（五）项规定的申请费，由人民法院依照本办法第二十九条规定决定申请费的负担。 中国人民银行关于印发《人民币利率管理规定》的通知 第二十五条逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。如同一笔贷款既逾期又挤占挪用，应择其重，不能并处。