天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民初900号原告：景田（深圳）食品饮料集团有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃源街道桃源社区高发西路**方大广场**楼2001。法定代表人：周敬良，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：高景贺，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉枝，北京市中银（深圳）律师事务所实习律师。被告：玉田县玉田镇玉川水站，，住所地河北省唐山市玉田县鑫兴电子工业园区经营者：佟立军。被告：佟立军。委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。被告：邓平。委托诉讼代理人：佟立军（系邓平之夫）。被告：玉田县亿拓洋思塑料制品有限公司，，住所地河北省唐山市玉田县鸦鸿桥镇苗李庄村法定代表人：李文光，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯超，河北冀华（唐山）律师事务所律师。被告：天津市康甜源饮品工贸有限公司，，住所地天津市蓟州区官庄镇官庄村东500米法定代表人：白春增，该公司总经理。原告景田（深圳）食品饮料集团有限公司（以下简称景田公司）与被告玉田县玉田镇玉川水站（以下简称玉川水站）、佟立军、邓平、玉田县亿拓洋思塑料制品有限公司（以下简称亿拓洋思公司）、天津市康甜源饮品工贸有限公司（以下简称康甜源公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景田公司的委托诉讼代理人高景贺、杨玉枝，被告玉川水站的经营者佟立军，被告佟立军及其委托诉讼代理人刘泽政，被告邓平的委托诉讼代理人佟立军，被告亿拓洋思公司的委托诉讼代理人冯超，被告康甜源公司的法定代表人白春增，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景田公司向本院提出诉讼请求：1.判令五被告立即停止侵害第633953号注册商标专用权的行为，具体包括：被告玉川水站、佟立军、邓平立即停止销售“景润山泉”饮用天然泉水，被告康甜源公司立即停止加工生产“景润山泉”饮用天然泉水；被告亿拓洋思公司立即停止为被诉侵权产品“景润山泉”饮用天然泉水提供水桶；2.判令五被告立即停止擅自使用与原告有一定影响的商品包装装潢等近似的包装装潢的不正当竞争行为，具体包括：被告玉川水站、佟立军、邓平立即停止销售使用与原告有一定影响的商品包装装潢的相近似包装装潢的“景润山泉”饮用天然泉水；被告康甜源公司立即停止加工生产使用与原告有一定影响的商品包装装潢等相近似包装装潢的“景润山泉”饮用天然泉水；被告亿拓洋思公司立即停止生产制造被诉侵权产品“景润山泉”饮用天然泉水的水桶，并销毁已经生产的被诉侵权水桶以及生产被诉侵权水桶的专用模具；3.被告玉川水站、佟立军、邓平立即停止作“景润山泉央视上榜品牌几十元的贵族水几块钱的消费”等虚假或者引人误解的商业宣传的不正当竞争行为；4.判令五被告共同赔偿原告经济损失100万元（含维权合理开支）并承担全部诉讼费用。事实和理由：原告景田公司于1992年在深圳成立，是一家专注生产经营包装饮用水的集团企业，拥有第633953号商标和第3407468号商标。原告法定代表人周敬良先后申请名称为“饮料瓶（40）”（专利号为ＺＬ02326020.3）外观设计专利和名称为“饮料瓶（16）”（专利号为ＺＬ200330115519.7）外观设计专利获得授权后许可原告在景田桶装水和景田百岁山瓶装水及百岁山瓶装水等饮用水商品上使用至今。经过原告持续的宣传推广和成功的商业运营，“景田”和“百岁山”商标多次被认定为驰名商标，“水中贵族”广告语被认定为在先使用并有一定影响的商标，“景田百岁山”多次被认定为知名商品特有名称，原告景田、百岁山饮用水使用的“饮料瓶（16）”和“饮料瓶（40）”外观设计及瓶贴设计多次被认定为知名商品特有包装装潢，“四条平行的凹槽贯穿瓶身，中部向左弯曲”的独特审美设计以及瓶贴设计在2012年前的饮用水行业已具有一定影响并与原告建立了稳定的联系，属于“有一定影响的商品包装装潢”。2014年12月10日，被告佟立军登记设立被告玉川水站从事桶装水、瓶装水等产品销售。2018年12月5日，被告佟立军申请注册第35106320号商标，并授权许可被告康甜源公司在生产的饮用天然泉水上使用标识；被告邓平以被告玉川水站名义实际经营销售被诉侵权饮用天然泉水，并使用个人手机（微信同号）作为送水热线；被告佟立军以“唐山市景润山泉饮品有限公司”名义对外销售被诉侵权饮用天然泉水，并使用4008055664作为全国服务热线。被告亿拓洋思公司为被诉侵权饮用天然泉水的生产制造提供水桶，该水桶擅自使用与原告具有一定影响的“四条平行的凹槽贯穿瓶身，中部向左弯曲”的独特审美设计以及近似设计的瓶贴。另发现，被告玉川水站在宣传推广过程中还实施了内容为“景润山泉央视上榜品牌”“几十元的贵族水几块钱的消费”、在产品上扫码显示“唐山市景润山泉饮品有限公司”等虚假宣传。原告认为，一方面，被告玉川水站、佟立军、邓平、康甜源公司、亿拓洋思公司生产销售被诉侵权饮用天然泉水，易造成相关公众产生混淆误认进而构成近似商标，五被告的行为侵犯了原告第633953号景田注册商标专用权；另一方面，被告玉川水站、佟立军、邓平、康甜源公司、亿拓洋思公司违反诚实信用原则和公认的商业道德，擅自使用与原告有一定影响的商品包装装潢等近似的包装装潢，引人误认为是原告商品或者与原告存在特定联系，故五被告构成不正当竞争。被告佟立军辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：1.“景润山泉”商标于2018年12月5日由佟立军向国家知识产权局提出申请，于2019年10月21日注册完成，核定申请人佟立军在“啤酒、饮料制作配料”中享有专用权。驳回文件显示系与甘肃条山农工商（集团）有限责任公司注册的第1294400号3202类核定项目中存在相似而被驳回部分申请项，并无任何证据表明国家知识产权局是以侵犯原告第633953号商标权进行驳回，并且在“景润山泉”商标公示期间，景田公司并未提出异议申请，可视为“景润山泉”与“景田”商标不近似，更不构成商标侵权。2.“景润山泉”作为四字商标是一个整体，公众认知应为“景润山泉”四个字，不会与“景田”商标产生混淆。佟立军使用的为“景润山泉”商标，缺少任何一个字都不能使公众完整认知、解读该商标的汉语意义。二者相比仅“景”字相同，且字体、字的大小、商标中字的数量、字的美术设计皆有显著区别。3.虽然“景润山泉”商标核定的商品为“啤酒、饮料制作配料”，而佟立军将该商标使用在“矿泉水”上，但这属于商标的不规范使用，而非商标侵权。4.对于原告主张的虚假宣传行为，首先，佟立军从未在客户询问中说过类似的销售语言；其次，使用玉川水站全国服务热线只是一种提高产品严肃性、正规性的合理行为。而使用“唐山市景润山泉有限公司”字样更加证明与景田公司旗下企业没有任何关系。由于行政审批大厅以“名称查重为由”驳回了公司设立，但是此时桶贴、二维码内容、热收缩口封标签已经印上该公司字样，其考虑到实际经济成本就未对包装物作报废处理。最后，景田公司提出的其注册其他商标等与本案无关，与其对“景田”商标是否侵权、是否存在不正当竞争不存在关联。5.景田公司提出的音频、视频记录不能说明存在商标侵权、不正当竞争行为。佟立军对其所经营的景润山泉的水源进行了如实陈述，其如实详细介绍康甜源公司地址也是实事求是的行为，其并未将其所销售的景润山泉产品与景田公司的产品进行关联。6.自“景润山泉”2019年10月6日上市销售以来，玉川水站从亿拓洋思公司处共计购买桶皮数量为70只，后期再无购入；“景润山泉”的销售区域仅为“河北省唐山市玉田县”，销售量很小。7.佟立军经营的玉川水站自2015年以来一直销售景田公司的产品，并且景田也是玉川水站的主打产品，销量远远大于“景润山泉”的销量。8.佟立军拥有“景润山泉”的著作权。佟立军于2019年6月1日创作完成“景润山泉”桶贴，2019年10月1日进行了首次发表，2020年2月13日国作登字-2020-F-00984929号登记证书下发，在此期间景田公司未作出异议，应视为景田公司认可佟立军美术作品登记，其是合法的使用行为。佟立军在登记美术作品时未指定颜色，且其使用的字样及英文logo与“景田”及其logo有显著区别，不能使公众误认为与景田公司生产的产品有任何联系。“景润山泉”桶贴的制作是根据亿拓洋思公司提供可市场流通使用的合法桶型量身定做的桶贴包装装潢，属于切合实际的合理设计及使用行为。此款桶型不属于玉川水站、佟立军、邓平三方出资自主设计、专版使用，其对于桶型是否存在争议不知情。将“景润山泉”与“景田”桶贴进行对比，可以明显看出两者在文字含义、字体、文字排列、图形设计、颜色、产品信息等方面均存在重大差异，消费者不可能对两种产品产生混淆。9.“景润山泉”桶装水销量非常少、利润非常薄，从2019年至今销售的总量为110桶，且在康甜源公司四个月内分两次灌装80桶，利润极低，在不考虑优惠活动的情况下每桶利润仅有1.5元。被告玉川水站、邓平辩称，同意佟立军的答辩意见。佟立军与邓平系夫妻关系，玉川水站是由佟立军实际经营，邓平不清楚水站的情况，被诉侵权行为与邓平无关。被告康甜源公司辩称，原告起诉康甜源公司系主体错误，康甜源公司与原告没有任何业务往来，不存在任何利益冲突。康甜源公司与佟立军存在合作关系，但康甜源公司只负责为佟立军生产盘山深泉品牌的水，被诉侵权产品不是康甜源公司生产的，与康甜源公司无关，康甜源公司未实施被诉侵权行为。被告亿拓洋思公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：首先，关于商标侵权，其仅生产了几十个水桶，并没有使用过商标，故原告关于其侵害了涉案注册商标的主张与其无关。同时，其也不认识康甜源公司，更没有与之接触过，不存在为康甜源公司提供帮助的行为。其次，关于不正当竞争，本案涉及的商品装潢、标贴是由玉川水站和佟立军提供的，与其无关。其仅仅向玉川水站提供了70个水桶，也就是装水的容器，每个价值15元。再次关于外观设计，原告的外观设计专利早已到期，不应再受到保护。最后关于虚假宣传，原告明确与其无关，但是原告在诉请的赔偿数额中并未分出来，故原告诉请赔偿100万元的主张缺乏事实和法律依据。此前其仅生产了70个水桶，每个15元，故原告索赔主张已远超其利润。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、与原告据以起诉的权利基础相关的事实原告景田公司原企业名称为深圳市景田食品饮料有限公司，2019年12月19日经核准变更为现名称。第633953号商标由高达发展有限公司注册，核定使用商品为第32类：矿泉水、蒸馏水、汽水、果汁、碳酸饮料、无酒精饮料，2009年3月28日经核准转让给原告，有效期经续展自1993年3月20日至2023年3月19日。2014年12月29日，该商标被国家工商行政管理总局商标评审委员会认定为驰名商标。第3407468号商标由周敬良注册，核定使用商品为第32类：不含酒精的果汁饮料、水（饮料）、矿泉水（饮料）、矿泉水、餐用矿泉水、蒸馏水（饮料）、纯净水（饮料）、植物饮料、豆类饮料、制矿泉水配料，2009年8月7日经核准转让给原告，有效期经续展自2004年6月7日至2024年6月6日。2014年12月29日，该商标被国家工商行政管理总局商标评审委员会认定为驰名商标。外观设计名称为饮料瓶（16），专利号为ＺＬ200330115519.7的外观设计专利权人为周敬良，授权公告日为2004年5月19日。该外观设计的瓶体为圆柱体，瓶体肩部到底部有四条大小相同的平行凹槽贯穿，凹槽从中部开始向左弯曲延伸到底部。2005年10月30日，周敬良与原告签订《专利实施许可合同》，以独占实施许可的方式授权原告有偿使用该专利。现该专利权期限已届满。原告生产销售的景田、景田百岁山等系列桶装水产品所使用的饮料瓶的瓶体均为圆柱体，瓶体肩部到底部有四条大小相同的平行凹槽，凹槽从中部开始向左弯曲延伸到底部。瓶体上瓶贴位于瓶体的相邻两条凹槽之间，上下边缘为直线，左右边缘为平行于相邻两条凹槽的弧线，从中部开始向左弯曲延伸，并分别由上下向中间逐渐变窄。瓶贴的主色调为蓝色或白色，自右上方至左下方有一深色条纹，条纹上方和下方均标注商标和产品名称等文字或图案。上述产品设计曾被作为知名商品特有的包装装潢进行保护。原告通过多种渠道对其产品进行了宣传推广，并获得“2015中国饮料工业二十强”“2016中国桶装饮用水优秀企业（首批）”“全国食品饮料行业质量领军企业”“全国质量信用先进企业”“全国产品和服务质量诚信示范企业”等荣誉，其“景田百岁山饮用天然矿泉水18.9LPC”包装曾被中国饮料工业协会评为“优秀包装设计”奖。二、与被诉侵权行为相关的事实2020年6月10日，原告的代理人杨玉枝在被告玉川水站购买“矿氧多饮用天然泉水”和“景润山泉饮用天然泉水”各一桶。原告分别就上述产品向本院提起诉讼，本案被诉侵权产品为“景润山泉饮用天然泉水”。本案被诉侵权产品的瓶贴使用了被诉侵权标识，中文文字部分为字样。被诉侵权产品所使用的饮料瓶的瓶体为圆柱体，瓶体肩部到底部有四条大小相同的平行凹槽，凹槽从中部开始向左弯曲延伸到底部；瓶贴位于瓶体的相邻两条凹槽之间，上下边缘为直线，左右边缘为平行于相邻两条凹槽的弧线，从中部开始向左弯曲延伸，并分别由上下向中间逐渐变窄，瓶贴的主色调为蓝色，自右上方至左下方有一深色条纹，条纹上方和下方标注商标和产品名称等内容。经与原告生产的“景田饮用天然矿泉水”“景田百岁山饮用天然矿泉水”等产品的瓶身和瓶贴进行比对，二者瓶体和瓶贴的设计风格和基本特征高度一致；同时，经与涉案商标进行比对，被诉侵权标识及文字与之除首字相同外，在组成字数、文字书写风格、整体视觉效果等方面均有差别。用微信扫一扫功能扫描瓶贴上印制的二维码所得页面显示“您购买的为唐山景润山泉饮品有限公司出品的，请放心饮用”，下附表格中载有“唐山市景润山泉饮品有限公司”等字样。此外，被诉侵权产品的口封上标注了“景润山泉”“饮用天然泉水”“生产许可证编号：ＳＣ10612022505827”“授权生产商：天津市康甜源饮品工贸有限公司”“产地：蓟州区官庄镇官庄村东500米”“服务热线：4008055664”等内容。被诉侵权产品的瓶底一体塑注“玉田县亿拓洋思塑料制品有限公司”等字样。景田公司提交“玉杨品牌桶装水配送公司年底回馈客户单”彩印件1张，用以证明玉川水站、佟立军等被告实施了虚假宣传行为。该宣传单彩印件载有“推荐品牌二：景润山泉央视上榜品牌亮点一：国家级5A景区内水源断层水系……亮点四：几十元的贵族水几块钱的消费”等内容，并印有微信二维码及尾号为2779、4039等的送水热线。景田公司当庭明确该宣传单系其在唐山的代理商在市场上发现后拍照并通过微信向其发送的，其无法提供该宣传单的原件。本案审理过程中，本院依原告申请对被告玉川水站进行证据保全，保全“矿氧多饮用天然泉水”和“景润山泉饮用天然泉水”水桶各一个。其中“景润山泉饮用天然泉水”的水桶除没有口封之外，与原告购买取得的水桶一致。庭审中，被告佟立军认可被诉侵权产品“景润山泉饮用天然泉水”的口封和瓶贴系其委托他人印制的，水桶系其从亿拓洋思公司购买，并明确被诉侵权产品系委托康甜源公司灌装饮用水。被告亿拓洋思公司认可被诉侵权水桶系其生产，但主张其仅生产、销售了水桶，未印制瓶贴。三、与本案相关的其他事实2018年12月5日，被告佟立军在第32类啤酒、饮料制作配料等商品上申请注册商标。2019年4月25日，国家知识产权局作出《商标部分驳回通知书》，初步审定在第32类“啤酒，饮料制作配料”上使用该商标的注册申请，予以公告；驳回在第32类“果汁，水（饮料），矿泉水（饮料），柠檬水，带果肉果汁饮料，富含蛋白质的运动饮料，纯净水（饮料），豆类饮料”上使用该商标的注册申请，理由为：该商标与甘肃条山农工商（集团）有限责任公司在类似商品上已注册的第1294400号“景润”商标近似。引证商标系“景润JINGRUN”图文商标，核定使用的商品类别为第32类：杏仁乳（饮料）；水（饮料）；矿泉水（饮料）；果汁等。被告佟立军就美术作品《景润山泉》向国家版权局申请了作品登记，登记日期为2020年2月13日，登记号为国作登字-2020-F-00984929。作品登记证书载明，作者及著作权人为佟立军，创作完成日期为2019年6月1日，首次发表日期为2019年10月1日，附图显示的作品样式与被诉侵权产品桶贴的标识图案未见明显区别。本院认为，本案的争议焦点为各被告是否构成商标侵权、不正当竞争，以及各被告的责任如何确定。对此，本院分析如下：一、关于各被告是否构成商标侵权第633953号注册商标现处于有效期内，景田公司对该商标在有效期及核定使用范围内享有的注册商标专用权应受法律保护。依照《中华人民共和国商标法》的相关规定，未经许可，在同一种商品上使用与注册商标近似的标识，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为；商标近似，是指被诉侵权标识与涉案商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与使用涉案商标的商品有特定的联系；认定商标近似应以相关公众的一般注意力为标准，既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行，并考虑涉案商标的显著性和知名度。具体到本案，被诉侵权产品系饮用水，与涉案商标核定使用的矿泉水等商品类别相同。故判断被诉侵权产品是否侵犯了涉案注册商标专用权，应着重考量被诉侵权标识及文字与涉案商标是否构成近似、会否产生容易导致混淆的后果。虽然涉案商标具有一定的知名度，但是被诉侵权标识及文字的主要识别部分为，其与涉案商标相比在读音、组成字数、整体外观等方面均存在一定区别，特别是经比对可知，被诉侵权标识的字形与涉案商标在视觉上并不一致，而即使是“景润”与“景田”相比，二者的字形亦显著不同；在实际使用时四字的大小完全一致，并不存在突出使用某一或某些字的情形，因而四字标识与两字标识相比差别明显，相关公众只需施加一般的注意力即可区别被诉侵权标识、文字与涉案商标，并不会对商品的来源产生误认或者认为其来源与涉案商标的商品有特定的联系。不仅如此，如果认定被诉侵权标识、文字与涉案商标构成近似，则无异于将首字为“景”的标识、文字均置于涉嫌侵犯涉案注册商标专用权的风险之中，将可能导致相关权利被扩大化保护的后果。综上，被诉侵权标识及文字与涉案商标不构成近似、不会产生容易导致混淆的后果，因而各被告不构成商标侵权。二、关于各被告是否构成不正当竞争依照《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称反不正当竞争法）第六条规定，擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的，构成不正当竞争。本案中，涉案商标和商标曾被认定为驰名商标，景田公司景田、景田百岁山等系列桶装水产品所使用的饮料瓶的瓶体和瓶贴设计曾被作为知名商品特有的包装装潢进行保护，景田公司通过多种渠道对其产品进行了宣传推广，并获得诸多荣誉。上述情况可以证明景田公司的景田、景田百岁山等系列桶装水产品具有一定的知名度，该系列产品的瓶体和瓶贴设计与其他同类产品相比存在明显区别，具有较高的显著性，应认定属于有一定影响的商品包装装潢。但反不正当竞争法规制的是擅自使用与他人有一定影响的商品包装装潢相同或近似的标识的行为，即将他人有一定影响的商品包装装潢附于商品之上的行为，单纯销售带有他人有一定影响的商品包装装潢的商品不构成反不正当竞争法规定的擅自使用行为。本案中，被诉侵权产品的瓶体和瓶贴的设计风格和基本特征与景田公司产品的包装装潢高度一致。被告玉川水站未经权利人许可，销售了被诉侵权产品，但在案证据仅能证实其实施了销售行为，该行为不属于反不正当竞争法规制的使用与他人有一定影响的商品包装装潢相同或近似的标识，故其不构成不正当竞争。被告玉川水站的登记经营者为佟立军，景田公司提供的证据不能证明被告邓平为玉川水站的实际经营者以及应由邓平对玉川水站的销售行为承担责任，亦未能提供证据证明邓平实际实施了不正当竞争行为，故对于原告就被告邓平提出的诉讼请求，本院不予支持。本案在案证据可以证明被告亿拓洋思公司未经许可生产被诉侵权产品所使用的水桶，亦可证明被告佟立军未经许可委托他人生产被诉侵权产品并提供口封和瓶贴等，被告亿拓洋思公司和佟立军的行为均构成不正当竞争，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。根据被诉侵权产品口封标注的企业名称及许可证编号等内容、被告佟立军的当庭陈述并结合康甜源公司自认其与佟立军之间具有合作关系、其系饮用水提供商的事实等可以认定，康甜源公司为生产被诉侵权产品供应了饮用水。但现有证据不能证实康甜源公司实施了使用被诉侵权商品包装装潢的行为，且其并无实施混淆行为的主观过错，因而其行为不构成不正当竞争，景田公司要求康甜源公司承担责任依据不足，本院不予支持。关于景田公司提出的玉川水站、佟立军、邓平立即停止作虚假或者引人误解的商业宣传的不正当竞争行为的诉讼请求，对于“玉杨品牌桶装水配送公司年底回馈客户单”所涉及的内容，一方面，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，而景田公司当庭明确其无法将据以主张上述被告实施了虚假宣传行为的该宣传单的原件提交本院核对，造成本院无法确认该宣传单的真实性；另一方面，即使该宣传单系客观真实存在且该宣传单上载明的内容能够与上述被告曾公之于众的相关信息对应，在案证据亦无法证实上述被告实际印制、发布了该宣传单，即无法证实上述被告利用该宣传单实施了商业宣传行为，因而景田公司依据该宣传单提出的主张缺乏依据不能成立，本院不予支持。而对于扫描被诉侵权产品瓶贴二维码所得页面显示的内容，被告佟立军并未举证证明上述页面内容中显示的“唐山市景润山泉饮品有限公司”“唐山景润山泉饮品有限公司”等主体已实际设立并存续，其以在瓶贴上印制二维码的方式将被诉侵权产品与并未实际设立的主体名称相关联，使消费者产生被诉侵权产品由上述类型为有限公司的主体出品，从而诱导消费者增强对被诉侵权产品的质量、来源等基本状况的信赖，且任何消费者在实际购买被诉侵权产品前或有意购买被诉侵权产品的潜在消费者均可通过微信扫一扫的功能扫码获取该信息，据此可以认定被告佟立军实施的上述行为系对被诉侵权产品的基本信息作虚假的商业宣传，欺骗、误导消费者，违反了法律和商业道德，扰乱了正常的市场竞争秩序，其已构成不正当竞争。而在案证据不能证实被告玉川水站、邓平等实际实施了上述行为或各被告实施了其他虚假宣传行为，故对于景田公司要求上述被告停止该行为等的主张缺乏依据不能成立，本院不予支持。三、关于各被告的责任如何确定依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式包括停止侵害、赔偿损失、消除影响、恢复名誉等。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。本案中，景田公司要求被告亿拓洋思公司销毁已经生产的被诉侵权水桶以及生产被诉侵权水桶的专用模具，参照《中华人民共和国商标法》第六十三条第四款规定，本院对原告该项诉讼请求予以支持。因被告佟立军实施的在瓶贴上印制二维码将被诉侵权产品与并未实际设立的主体名称相关联的行为构成不正当竞争，故本院依法判令其立即停止在生产经营活动中实施上述行为以维护正常的市场竞争秩序。关于赔偿数额，依照反不正当竞争法的相关规定，因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定；赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支；权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。本案中，景田公司未能提供证据证明其因侵权所受到的实际损失以及被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑涉案商品包装装潢的声誉、知名度，被告的经营规模，侵权行为的性质、持续时间，被告的主观过错以及景田公司必要的维权成本等因素，酌情确定被告佟立军赔偿景田公司经济损失及为制止侵权所支出的合理开支共计70000元，被告亿拓洋思公司赔偿原告经济损失及为制止侵权所支出的合理开支共计50000元。综上，景田（深圳）食品饮料集团有限公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条第一项、第八条第一款、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告佟立军立即停止使用与原告景田（深圳）食品饮料集团有限公司景田、景田百岁山等系列桶装水商品包装装潢相同或者近似标识的不正当竞争行为；二、本判决生效之日起，被告玉田县亿拓洋思塑料制品有限公司立即停止生产与原告景田（深圳）食品饮料集团有限公司景田、景田百岁山等系列桶装水商品包装装潢相同或者近似的水桶的不正当竞争行为，并销毁侵权水桶和用于生产侵权水桶的模具；三、本判决生效之日起，被告佟立军立即停止在产品上使用“唐山市景润山泉饮品有限公司”“唐山景润山泉饮品有限公司”名称的不正当竞争行为；四、本判决生效之日起十日内，被告佟立军赔偿原告景田（深圳）食品饮料集团有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计70000元；五、本判决生效之日起十日内，被告玉田县亿拓洋思塑料制品有限公司赔偿原告景田（深圳）食品饮料集团有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计50000元；六、驳回原告景田（深圳）食品饮料集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告景田（深圳）食品饮料集团有限公司负担6800元，由被告佟立军负担4000元，由被告玉田县亿拓洋思塑料制品有限公司负担3000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  刘剑腾审 判 员  刘 洋人民陪审员  郑和平二〇二〇年十二月二十一日法官助理郭晨书记员朴志永附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；……2.《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款：……商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被诉侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。3.《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条：人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。4.《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条：经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。本法所称的不正当竞争行为，是指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。本法所称的经营者，是指从事商品生产、经营或者提供服务（以下所称商品包括服务）的自然人、法人和非法人组织。5.《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项：经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；……6.《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款：经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。……7.《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条：经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。8.《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。9.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……10.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。11.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条：当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。