湖北省神农架林区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9021民初225号原告：神农架林区快捷安达物流有限公司（以下简称安达物流），住所地：神农架林区松柏镇松柏村****。统一社会信用代码91429021MA4877RHX6。法定代表人：周翠兰，经理。委托诉讼代理人：卢帅荣，湖北神农架律师事务所律师。一般授权代理。被告：神农架林区松柏镇新艺装饰中心（以下简称新艺装饰），，住所地：神农架林区松柏镇狮象桥**注册号：429021600042824。经营者：王新，男，1973年12月20日出生，汉族，神农架人，系新艺装饰经营者，户籍地湖北省神农架林区，现住广东省怀集县。被告：王冬梅，女，1975年10月16日出生，汉族，神农架人，居民，户籍地湖北省神农架林区，现住神农架林区。原告安达物流与被告王新、王冬梅公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告安达物流于2020年9月3日申请追加新艺装饰为本案共同被告，本院依法准许，并裁定将本案转为普通程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告安达物流法定代表人周翠兰及其委托诉讼代理人卢帅荣、被告王冬梅到庭参加诉讼，被告新艺装饰经营者王新经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安达物流向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告新艺装饰经营者王新、王冬梅向原告支付欠款87280元；2．判令被告新艺装饰经营者王新、王冬梅自2016年2月7日起至债务全部清偿之日止，以50000元为基数、按月利率2％支付利息；3．本案诉讼费用由被告新艺装饰经营者王新、王冬梅承担。事实和理由：被告新艺装饰经营者王新、王冬梅自2015年起通过原告安达物流托运货物，截至2016年2月7日二被告累计欠原告托运费及垫付的货款合计50000元，经催要二被告向原告出具借条一份，承诺按月利率2％支付利息。之后，二被告继续通过原告托运货物，截至2019年元月16日，二被告累计欠原告货款共计97280元，被告新艺装饰经营者王新代表二被告向原告出具欠条一份。后原告多次要求二被告支付上述欠款，二被告均未支付，故提起诉讼。被告新艺装饰经营者王新在法律规定期间内未提出书面答辩，也未出庭参加诉讼。被告王冬梅在法律规定期间内未提出书面答辩，当庭辩称：原告起诉的欠款与其无关，欠条不是其书写的，写欠条和算账时其不在场。王新出具的66000元的欠条，被告王冬梅已向原告全部支付的原因是该欠条下方每次备注下欠金额，均是其书写及署名。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交的欠条及借条各1份，拟证明截至2019年元月16日，二被告欠原告托运费及借支款合计132599元；该欠款中包含5万元借支款及自2016年2月7日起至2019年1月16日按月利率2％计算的利息为35319元。被告王冬梅提出借条不是其书写，借条上的“王冬梅”不是其签署的；写欠条和算账时其不在场，其不清楚欠条的情况。本院对该组证据将结合庭审查明的事实及相关证据综合认定。2．货运单80张（2015年5月9日至2015年9月16日货运单合计46张及2016年元月25日欠条一份；2015年9月18日至2016年1月4日货运单合计34张），拟证明二被告在合伙经营期间拖欠原告托运费37280元及借款50000元的事实。同时能够证明二被告在合伙期间可以分别对外做出行为表示，对外应共同承担责任；46张货运单上金额共计66053元，原告只要求支付66000元，所以王新出具的欠条上写的66000元，该66000元全部系被告王冬梅偿还给原告。被告王冬梅对80张货运单无异议，提出其中46张货运单所欠货款金额66000元，其自筹资金已全部支付给原告；34张货运单上所提货物属实，部分货运单上提货人栏中“王冬梅”均是其签署的，但该组单子算账和王新出具欠条时，被告王冬梅不在场，34张货运单合计金额为85374元，还差一张1906的货运单，王新却出具了87280的欠条，所以该87280元应由王新偿还。本院对该组证据将结合庭审查明的事实及相关证据综合认定。3．原告提交的（2015）鄂神农架民初字第00139号民事调解书及（2015）鄂神农架执字第00090号民事裁定书复印件各1份，拟证明王冬梅、王新系合伙关系，应当对本案债务承担无限连带责任，因为该份民事调解书中王冬梅、王新是作为共同原告向他人主张权利。被告王冬梅对该组证据的真实性无异议，但提出不能仅依据该案就认定其与王新是合伙关系；王新打借条和欠条时，其均不在现场，王新出具的欠条不应由王冬梅偿还。本院对该组证据将结合庭审查明的事实及相关证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告新艺装饰经营者王新与被告王冬梅自2014年起通过原告安达物流托运货物，经原告及二被告一起结算，自2015年5月9日至2015年9月16日货运单46张，合计欠原告货款及托运费66000元，同年9月18日，被告新艺装饰经营者王新向原告出具了欠条。后被告王冬梅独自分几次向原告支付了该66000元款项中的56000元，且每次还款时均在该欠条下方备注了还款时间、下欠金额，并签署了自己的姓名。2016年2月7日，王新与原告结算确定自2015年9月18日至2016年1月货运单35张（现原告提供的为34张，合计金额为85374元，该货运单中13张“提货人”栏系王冬梅签名，1张“收货人”栏原告填写为王冬梅），合计欠原告垫付货款及托运费金额87280元（其中原告垫付货款伍万元）。当日，王新向原告出具了欠条和借条各1份，借条内容为：“今借到周翠兰现金伍万元整（￥50000元）。注：月息2分。以上借款经王冬梅同意。2016年2月7日”，王新在该借条上借款人栏中签署了自己和王冬梅的姓名；欠条内容为：“今欠到安达托运部货款捌万柒仟贰佰捌拾元整（￥87280元），减去2016年2月7日借支五万元整（￥50000元），下欠叁万柒仟贰佰捌拾元整（￥37280元）”，欠条上落款为：“新艺装饰王新、王冬梅”（该落款上王冬梅的名字系王新签署），落款时间签署为“2016年元月25日”。后原告向被告新艺装饰经营者王新、被告王冬梅索要上述款项，被告新艺装饰经营者王新于2019年元月16日重新向原告出具了欠条，内容为：“今欠到安达物流托运部货款132599元，大写壹拾叁万贰仟伍佰玖拾玖元整（其中含借支伍万元利息35319元，计：1070天×33元）。当时借支伍万元月息2分经王冬梅同意。欠款人：新艺装饰王新，2019年元月16日”，该欠条132599元金额组成为：原告垫付货款5万元及托运费合计87280＋5万元的利息35319元（自2016年2月7日至2019年元月16日止，以5万元为基数、按月息2分计算）＋1万元（66000元当时还有1万元王冬梅未支付）。2019年元月29日，被告王冬梅向原告支付了66000元货款及托运费中下欠的1万元。后原告多次要求二被告支付上述132599元未果，故提起诉讼。本院认为，债务应当清偿。本案被告新艺装饰经营者王新与原告双方经结算2015年9月18日至2016年1月货运单，后向原告出具借条、欠条的行为，是对垫付货款及托运费金额的确认，其应按该结算向原告履行支付义务，故本院对原告要求被告新艺装饰经营者王新支付垫付的货款50000元及货物托运费37280元合计87280元的诉讼请求予以支持。关于50000元的利息问题，因出具的50000元借条上双方约定了利息，根据最高人民法院发布的新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”之规定，该规定于2020年8月20日施行，而本案于2020年7月1日受理，系该规定施行前受理的案件，故依法应依照原规定处理。因被告新艺装饰经营者王新出具的50000元借条上双方约定按月息2分计算利息，该利率标准未违反原规定保护利率上限，故依法应予以支持。关于原告提出被告王冬梅与被告新艺装饰经营者王新系合伙关系，本案债务属二被告合伙期间债务，被告王冬梅应对本案债务承担连带清偿责任的意见。一、因原告提交的（2015）鄂神农架民初字第00139号民事调解书及（2015）鄂神农架执字第00090号民事裁定书，仅能证明二被告在该案中的身份关系，而该案与本案不属同一事实及同一法律关系，不能以此案推定本案二被告属合伙关系，且被告王冬梅当庭不予认可，原告亦未提供充足证据证实，故对原告主张二被告系合伙关系的事实，本院不予支持；二、本案争议34张货运单上部分提货人栏上有王冬梅的署名，但收货人仅有一张为王冬梅，其余均为新艺装饰经营者王新，货运单结算也是被告新艺装饰经营者王新与原告之间办理的结算，并由其出具的欠条和借条，该条据中欠款人和借款人栏中王冬梅的署名，原告当庭亦陈述均系王新代签。2019年元月16日最后出具的总欠条上欠款人栏中亦无王冬梅的署名。本案34张货运单中虽同46张货运单一样有被告王冬梅提货签名，但不能因被告王冬梅向原告支付了该46张货运单总金额66000元款项，就据此推定本案34张货运单合计金额为87280元的欠条，被告王冬梅为共同债务人。三、本案货运单上的货物也用于被告新艺装饰经营者王新对外承包的业务，受益人也是被告新艺装饰经营者王新。原告亦未提供充足证据证明被告王冬梅系被告新艺装饰经营者王新合伙人或是本案共同债务人，被告王冬梅不应对本案债务承担责任。综上，本院对原告该主张不予支持。被告新艺装饰经营者王新经本院传票传唤未到庭，亦未提供证据，视为其自动放弃抗辩权利，由此产生的于己不利的法律后果应由其自行承担。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告神农架林区松柏镇新艺装饰中心经营者王新于本判决生效之日起十五日内向原告神农架林区快捷安达物流有限公司支付垫付的货款及托运费87280元，并同时支付以原告垫付的货款50000元为基数、自2016年2月7日起至清偿之日止、按年利率24％计算的利息；二、驳回原告神农架林区快捷安达物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1982元，由被告神农架林区松柏镇新艺装饰中心经营者王新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长 张 丽审判员 赵能华审判员 高 莉二〇二〇年十一月十六日法官助理谭学召书记员张媛媛