北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初281号原告丛志波，男，1975年5月26日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街**。法定代表人冀岩，局长。委托代理人吴金钻，北京市市场监督管理局法制处干部。委托代理人罗超，北京达晓律师事务所律师。原告丛志波诉被告北京市市场监督管理局（以下简称北京市监局）驳回行政复议申请一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月7日受理后，依法组成合议庭。2020年10月15日，本院依法公开开庭审理了本案。原告丛志波，被告北京市监局的委托代理人吴金钻、罗超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年2月27日，北京市监局对丛志波作出京市监复〔2020〕025号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），针对丛志波不服北京市朝阳区市场监督管理局（以下简称朝阳区市监局）作出的举报答复提出的行政复议申请，经查明，2019年8月30日，朝阳区市监局收到丛志波的举报，丛志波称华联生活超市康营店（注册名称北京永昌鑫辉超市服务有限公司）售卖的涉案食品标签中的复合配料“腌渍芥菜”未展开标注，不符合食品安全标准，涉嫌违法，要求对华联生活超市康营店进行查处，并奖励丛志波。2019年9月2日，朝阳区市监局对华联生活超市康营店进行了现场检查。2019年9月20日，朝阳区市监局决定立案。2019年9月21日，朝阳区市监局对华联生活超市康营店进行询问调查。2019年9月26日、11月6日，朝阳区市监局向涉案食品生产商所在地的市场监管部门发送协查函，至今未收到复函。2019年12月5日，朝阳区市监局决定延长了投诉举报办理期限30个工作日。后经案件调查终结、行政处理审批等程序，朝阳区市监局于2019年12月3日，向华联生活超市康营店作出不予行政处罚决定，认定涉案食品标签中的复合配料“腌渍芥菜”未展开标注，不符合GB7718-2011的相关规定，违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第六十七条第一款第九项，应根据该法第一百二十五条第一款第二项对华联生活超市康营店作出行政处罚，但鉴于华联生活超市康营店履行了进货查验、索证索票义务，且对标签内容进行了审查，违法行为情节轻微，没有造成危害后果，故依据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第二十七条第二款的规定对华联生活超市康营店不予处罚。2019年12月13日，朝阳区市监局依据上述举报案件办理情况向丛志波作出举报答复，告知丛志波：其针对华联生活超市康营店的举报现已结案，华联生活超市康营店符合《北京市朝阳区市场轻微违法行为容错纠错清单》的相关规定，朝阳区市监局决定不予行政处罚。上述事实有案件来源登记表、举报材料、立案审批表、现场检查笔录、询问笔录、协查函及附件、举报延期审批表、案件终结调查报告、行政处理审批表、不予处罚决定书、举报答复邮箱截图等证据证明。复议认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”因此，申请人与具体行政行为具有利害关系是行政复议受理的前提条件之一。本案中，朝阳区市监局确认华联生活超市康营店存在违反食品安全法第六十七条第一款第九项规定的违法行为，应依据食品安全法第一百二十五条第一款第二项对华联生活超市康营店作出行政处罚，但鉴于华联生活超市康营店履行了进货查验、索证索票义务，且对标签内容进行了审查，违法行为情节轻微，没有造成危害后果，故朝阳区市监局依据行政处罚法第二十七条第二款的规定对华联生活超市康营店作出不予处罚决定。朝阳区市监局对于违法行为的确认及不予处罚决定对丛志波的权利义务未产生实质上的影响，与丛志波无利害关系。丛志波针对后续的举报答复提起行政复议，缺乏复议主体资格。故丛志波的行政复议申请不符合行政复议申请的受理条件，根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项之规定，北京市监局决定驳回丛志波提出的行政复议申请。原告丛志波诉称，原告在华联生活超市康营店购买了老坛酸菜鱼调料，认为不符合国家强制性标准，投诉到朝阳区市监局，该局孙河市场所出具了举报办理告知书。原告对该告知书不服，特向被告北京市监局申请行政复议，该局作出被诉复议决定，原告对复议决定不服，特起诉。首先，朝阳区市监局属于程序严重违法，有严重的渎职行为。就原告的投诉举报，朝阳区市监局的首先职责是对该食品是否违反食品安全法以及预包装食品标签通则等强制性国家标准进行审查，判断有没有违法事实存在，然后根据违法事实的损害程度、货值大小等方面综合考虑处罚幅度。但是朝阳区市监局给原告的回复对原告举报的涉案产品是否属于不符合食品安全标准的食品没有进行任何认定，属于认定事实不清。其次，朝阳区市监局处理案件的依据是《北京市朝阳区市场轻微违法行为容错纠错清单》，该文件原告没有见过，朝阳区市监局作为一个区级行政机关，法律依据适用的应该是法律、法规、、地方政府规章部门规章以及规范性文件。《北京市朝阳区市场轻微违法行为容错纠错清单》是朝阳区市监局自己出的一个内部文件，不属于规范性文件，该文件对外没有任何法律效力，因此直接引用该文件属于严重的程序违法。而且该文件不属于法律、法规、、地方政府规章部门规章以及规范性文件，作为一个消费者也无从知晓该文件的内容（法律、法规、、地方政府规章部门规章以及规范性文件可以推定为已知），朝阳区市监局不应该直接引用文件名就作出举报办理告知书。而被告北京市监局作出的被诉复议决定更是完全没有任何事实依据，完全是罔顾事实。在朝阳区市监局给原告出具的告知书中没有引用食品安全法、行政处罚法等任何一条法律条款，但是被告北京市监局却在被诉复议决定中写到：“……故被申请人依据行政处罚法第二十七条第二款的规定对被举报人作出不予处罚决定……”，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的。在朝阳区市监局给原告的告知书中没有任何法律适用，属于证据不足或者是适用法律、法规错误。因此朝阳区市监局以及被告北京市监局属于严重的程序违法以及行政不作为。关于处理结果是否与原告有利害关系的问题。食品安全法第一条规定，为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，制定本法。第十二条规定，任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。因此，原告作为中华人民共和国的合法公民，对发现的有食品安全问题的食品有投诉与举报的权利。现在我国行政执法领域腐败案件多发，官商勾结现象严重，国家对公务员的监督有党内监督、上级监督等，但是社会监督也是十分重要的一个方面。原告作为一名消费者，认为投诉举报的处理结果严重违法，有义务也有权利通过行政复议、行政诉讼的方式纠止错误的处理结果，从而实现社会监督的效果。综上所述，原告认为北京市监局认定事实以及适用法律错误，程序严重违法，请求法院判决撤销北京市监局作出的被诉复议决定，诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告丛志波未向本院提交证据。被告北京市监局辩称，被告履行了法定复议职责，行政复议程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条、第二十三条第一款、第三十一条第一款规定，本案中，原告于2020年1月8日向被告申请行政复议，被告于同日依法予以受理，并向朝阳区市监局送达行政复议答复通知书，朝阳区市监局于2020年1月16日向被告提交行政复议答复书和相关证据材料。被告经依法审理，于2020年2月27日作出被诉复议决定，并向各方当事人邮寄送达，其中原告于2020年3月5日签收。由此，就原告不服朝阳区市监局于2019年12月13日作出的举报答复提出的行政复议申请，被告已履行法定的复议职责，程序合法。此外，被告作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼理由没有事实和法律依据。行政复议法实施条例第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……。”因此，申请人与具体行政行为具有利害关系是行政复议受理的前提条件之一。本案中，朝阳区市监局确认华联生活超市康营店存在违反食品安全法第六十七条第一款第九项规定的违法行为，应依据食品安全法第一百二十五条第一款第二项对华联生活超市康营店作出行政处罚，但鉴于华联生活超市康营店履行了进货查验、索证索票义务，且对标签内容进行了审查，违法行为情节轻微，没有造成危害后果，故朝阳区市监局依据行政处罚法第二十七条第二款的规定对华联生活超市康营店作出不予处罚决定。朝阳区市监局对于违法行为的确认及不予处罚决定对原告的权利义务未产生实质上的影响，与原告无利害关系。原告针对后续的举报答复提起行政复议，缺乏复议主体资格。故，原告的行政复议申请不符合行政复议申请的受理条件，应予以驳回。综上所述，就原告不服朝阳区市监局于2019年12月13日作出的举报答复提起的行政复议申请，被告作出的被诉复议决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由没有事实和法律依据。恳请人民法院驳回原告的全部诉讼请求。在法定期限内，被告北京市监局向本院提交如下证据并当庭出示：1.原告提交的行政复议申请书及EMS快递单，证明原告针对朝阳区市监局作出的举报答复向被告提出行政复议申请；2.行政复议有关事项审批表，证明被告受理原告提起的行政复议申请；3.行政复议答复通知书及送达回证，证明被告通知朝阳区市监局答复；4.朝阳区市监局提交的行政复议答复书及证据材料，证明朝阳区市监局进行复议答复；5.被诉复议决定及EMS特快专递详情单，证明被告作出被诉复议决定并向当事人送达。同时，被告北京市监局提交行政复议法、行政复议法实施条例作为其法律规范依据。经庭审质证，原告丛志波对于被告提交的全部证据予以认可，但不认可法律规范依据，认为被告应当进行实体审查。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：被告北京市监局提交的证据5中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年8月30日，丛志波向朝阳区市监局举报称，其在华联生活超市康营店处购买了好人家酸菜鱼，该食品配料表食品酸菜包有腌渍芥菜，而且标注腌渍芥菜＞40%，该食品共计390克，酸菜包280克，腌渍芥菜占酸菜包的40%，即280*40%=112克，该食品总重390克，112/390*100%=29%，腌渍芥菜属于复合配料，而且占总量的29%，超过25%，因此应该展开标注其原始配料，但是该食品没有展开标注，不符合预包装食品标签通则的相关规定，属于不符合食品安全标准的食品，要求查处，如果处罚要求书面回复并要求举报奖励。同时附购物小票以及涉案食品照片。2019年9月2日，朝阳区市监局对华联生活超市康营店进行现场检查，并制作现场笔录。2019年9月20日，朝阳区市监局经审批予以立案。2019年9月21日，朝阳区市监局对华联生活超市康营店进行调查询问，并制作询问笔录。华联生活超市康营店向朝阳区市监局提交营业执照副本复印件、食品经营许可证副本复印件、法定代表人身份证复印件、涉案商品销售单、进货台账、销售台账、供货商营业执照副本复印件、供货商食品经营许可证副本复印件、涉案商品检验报告等材料。2019年9月26日及11月6日，朝阳区市监局向涉案食品生产商四川天味食品集团股份有限公司所在地的市场监管部门成都市市场监督管理局发送协查函，至今未收到复函。2019年12月3日，朝阳区市监局经调查作出（京朝）市监食罚〔2019〕500083号不予行政处罚决定书，认为华联生活超市康营店经营的好人家老坛酸菜鱼调料不符合预包装食品标签通则的规定，涉嫌违反了食品安全法第六十七条第一款第九项以及预包装食品标签通则4.1.3.1.3的规定，但鉴于华联生活超市康营店履行了进货查验、索证索票义务，且对标签内容进行了审查，违法行为情节轻微，没有造成实际危害后果，故依据行政处罚法第二十七条第二款的规定，决定对华联生活超市康营店不予处罚。2019年12月3日，朝阳区市监局对上述处罚案件予以结案。2019年12月5日，朝阳区市监局决定延长投诉举报办理期限30个工作日。2019年12月13日，朝阳区市监局依据上述案件办理情况向丛志波作出举报答复，告知丛志波：其针对华联生活超市康营店销售的好人家老坛酸菜鱼调料不符合食品安全标准的举报现已结案，华联生活超市康营店符合《北京市朝阳区市场轻微违法行为容错纠错清单》的相关规定，朝阳区市监局决定不予行政处罚。丛志波不服，向北京市监局邮寄《行政复议申请书》，请求撤销朝阳区市监局作出的举报办理告知书，并责令朝阳区市监局在法律规定的时限内对丛志波的投诉举报进行处理。2020年1月8日，北京市监局收到上述行政复议申请，并于同日予以受理。2020年1月9日，北京市监局向朝阳区市监局作出行政复议答复通知书。同年1月16日，朝阳区市监局提交行政复议答复书及相关证据材料。2020年2月27日，北京市监局作出被诉复议决定，认为朝阳区市监局对于违法行为的确认及不予处罚决定对丛志波的权利义务未产生实质上的影响，与丛志波无利害关系。丛志波针对后续的举报答复提起行政复议，缺乏复议主体资格。故丛志波的行政复议申请不符合行政复议申请的受理条件，根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项之规定，北京市监局决定驳回丛志波提出的行政复议申请。丛志波不服该决定，于2020年4月7日向本院提起行政诉讼。本院认为，依照行政复议法第三条关于行政复议机关及其职责的规定，北京市监局具有接收丛志波所提行政复议申请并根据具体情况作出行政复议决定的法定职责。申请人申请行政复议，应当符合法定的申请条件。行政复议法实施条例第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”。本案中，朝阳区市监局对丛志波举报的华联生活超市康营店销售的好人家老坛酸菜鱼调料不符合食品安全标准的违法行为予以确认，并依据行政处罚法第二十七条第二款的规定对华联生活超市康营店作出不予处罚决定，并没有对丛志波的权利义务产生直接影响，与丛志波不具有行政法律上的利害关系。北京市监局据此认定丛志波不具有针对朝阳区市监局作出的举报答复提起行政复议的复议主体资格，不符合行政复议申请的受理条件，并无不当。综上，北京市监局依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项的规定，在法定期限内作出被诉复议决定，决定驳回丛志波提出的行政复议申请，并送达丛志波，符合法律、法规规定。丛志波的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告丛志波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丛志波负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇二〇年十一月十一日书 记 员  刘雨思