江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0881民初733号原告：曾齐，男，1976年11月16日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：左鸫鸽，吉安市吉州区文山法律服务所法律服务工作者。被告：鸿顺达控股有限公司，住所地浙江省杭州市江干区机场路**，统一社会信用代码91330104255437079A。法定代表人：周培永，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚友谊，浙江瀛高律师事务所律师。被告：常琦，男，1981年9月7日出生，汉族，住杭州市拱墅区。原告曾齐与被告鸿顺达控股有限公司、常琦装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告曾齐委托诉讼代理人左鸫鸽，被告鸿顺达控股有限公司委托诉讼代理人姚友谊，被告常琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾齐向本院提出如下诉讼请求：1.要求两被告归还原告履约保证金2934000元及利息（从2020年6月23日起按年利率6%计算利息至返还之日止，计算至起诉之日为58000元）；2.要求两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年2月1日，被告鸿顺达控股有限公司中标承包井冈山凌云宾馆装饰装修工程。被告鸿顺达控股有限公司项目负责人即被告常琦以鸿顺达控股有限公司江西分公司名义将该工程发包给原告，并于2018年3月27日任命原告为井冈山凌云宾馆装饰装修工程项目部负责人。2018年11月24日，被告常琦以鸿顺达控股有限公司江西分公司名义与原告签订了《承包协议书》，约定由原告承包井冈山凌云宾馆装饰装修工程，并由被告常琦办理合同履约保证金手续等内容。原告依约通过常琦代付履约保证金2934000元，并依约将工程按期竣工验收交付被告鸿顺达控股有限公司。2020年6月22日，业主退回了履约保证金2934000元至被告鸿顺达控股有限公司账户，原告要求被告鸿顺达控股有限公司退还履约保证金，但被告鸿顺达控股有限公司以应由常琦授权为由拒绝退还，被告常琦也拒不协助退款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告鸿顺达控股有限公司辩称，一、答辩人与江西省水利投资房地产开发有限公司之间合同关系和履约保证金往来293.4万元，均与曾齐无关，答辩人不是本案适格主体；二、原告曾齐与答辩人没有合同关系，原告曾齐在诉讼过程中进行虚假陈述和伪造证据材料，已损害了答辩人正常经营管理秩序；三、原告曾齐与被告常琦之间的经济往来，与答辩人无关。综上所述，答辩人不是本案适格被告，原告曾齐与常琦在明知工程项目未征得答辩人同意下恶意串通签署协议，且虚构事实、捏造材料进行诉讼，损害了答辩人的合法权益，应当依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告常琦辩称，第一，我和曾齐之间存在经济往来，依据打款凭证有相应的事实。第二，针对凌云宾馆这个项目，我实际只是项目负责人的合作伙伴，至于我和曾齐签订的承包协议，当时我和他之间没有想很多，就定了这份协议。第三，履约保证金曾齐与我之间的这笔钱，应是在凌云宾馆项目完成结束备案之后退回。原告为了证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、证据一：原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、证据二：建设工程施工合同，证明井冈山凌云宾馆系鸿顺达公司中标承包；3、证据三：鸿顺达公司任命文（赣字201801号）、承包协议书，证明被告常琦作为鸿顺达公司即甲方负责人将工程发包给原告承建，履约保证金应通过常琦交纳；4、证据四：转账明细、收条，证明原告通过常琦交纳了履约保证金2934000元，工程结束履约保证金退回；5、证据五：人工工资、材料、工程款发放支付表，证明鸿顺达公司确认常琦将井冈山凌云宾馆装修工程发包给原告等职务行为，公司委派朱仲信与原告委派人只监管工程款用于工程；6、证据六：付款回单，证明业主已于2020年6月22日退回履约保证金2934000元给被告鸿顺达公司；7、证据七：付款通知书，证明原告方向被告现场管理人员朱仲信报送工程款应付表交由被告现场监管人朱仲信去领取工程款；8、证据八：验收报告，证明本案涉案工程是由原告经办验收事由；9、证人郭某的证言，证明其作为原告的代表在该工程具体负责工程的施工。被告鸿顺达控股有限公司为支持其抗辩请求，提供了以下证据：1、证据一：扣款业务自助回单，证明2017年12月19日，鸿顺达公司缴纳投标保证金58万元；2018年1月24日，鸿顺达公司缴纳履约保证金293.4万元。这些资金都是鸿顺达公司向业主方缴纳的，与原告没有关联。2、证据二：付款回单，证明2020年6月22日，江西省水利投资房地产开发有限公司退还鸿顺达公司履约保证金293.4万元。被告常琦为支持其抗辩请求，提供了以下证据：提供其与曾齐的资金往来凭证，证明曾齐实际并未足额转账293.4万元给我，但收条写了这么多。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的本院将在本院认为里面进行阐述。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鸿顺达控股有限公司中标江西省水利投资房地产开发有限公司所属井冈山凌云宾馆装饰装修工程，并于2018年2月1日签订《合同协议书》。2018年11月24日，被告常琦以鸿顺达控股有限公司江西分公司名义将该工程交于原告曾齐实际施工。2018年1月19日至2018年6月28日，原告曾齐陆续向被告常琦转款287.12万元作为合同履约保证金。2018年11月24日被告常琦向原告出具收到2934000元履约保证金的收条，并约定“甲方退回原账户退回”、“工程结束履约保证金退回”等。2019年7月30日工程竣工验收，业主江西省水利投资房地产开发有限公司于2020年6月22日退回履约保证金2934000元于被告鸿顺达控股有限公司。此后，原告曾齐向二被告主张要求退回已交纳的履约保证金未果，遂引起本案诉讼。本院认为，原告曾齐与被告鸿顺达控股有限公司虽没有明确订立关于井冈山凌云宾馆装饰装修的相关合同，但从被告鸿顺达控股有限公司对于本案中凌云宾馆装饰装修工程项目的管理及装修款项的拨付，均可证明该工程的实际施工人为原告曾齐。关于原告曾齐交纳履约保证金的认定。被告鸿顺达控股有限公司辩称其向业主单位交纳的履约保证金与原告曾齐无关，经庭审查明，被告常琦认可陆续收到原告曾齐的履约保证金后也相应转给了被告鸿顺达控股有限公司负责井冈山凌云宾馆装修工程项目的相关人员的指定账户，被告鸿顺达控股有限公司于2018年1月24日支付给业主的履约保证金只是履行了其先行垫付的义务，且该履约保证金已由业主单位于2020年6月22日退还于被告鸿顺达控股有限公司，故其抗辩理由不充分不予采信。关于原告曾齐交纳履约保证金金额的认定。原告曾齐依据被告常琦出具的收条金额为2934000元，据此认为应返还该金额。但被告常琦提供的转款记录等证据证明，原告曾齐仅转款287.12万元，未能提供剩余款项的相关证据，故其履约保证金应认定为287.12万元。综上，本院认为，原告曾齐作为本案井冈山凌云宾馆装饰装修工程的实际施工人，根据约定其向二被告交纳了相应的履约保证金，其合法权益应受法律保护。该装饰装修工程已竣工并经验收，业主单位也于2020年6月22日已将合同履约保证金退回给被告鸿顺达控股有限公司，故原告要求二被告返还其为该工程交纳的履约保证金并承担由于业主单位已退回而被占用期间的利息损失，理由正当且符合法律的规定，但应以实际交纳的金额为准，故予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告鸿顺达控股有限公司、被告常琦于本判决生效之日起十日内返还原告曾齐交纳的履约保证金287.12万元并承担该款自2020年6月23日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30736元，由原告曾齐负担966.4元，由被告鸿顺达控股有限公司、被告常琦负担29769.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张恒飞审 判 员  刘 诠人民陪审员  王冈华二〇二〇年十二月三十日书 记 员  刘 珺