湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初9815号原告彭海明，男，1960年1月11日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。系死者彭丹之父。原告周珍玉，女，1968年1月21日出生，汉族，住址同上。系死者彭丹之母。原告李某1，男，2008年1月23日出生，汉族，住湖南省平江县。系死者彭丹之子。法定代理人李某2，男，1980年1月9日出生，汉族，住址同上。系原告李某1之父。以上三原告共同的委托诉讼代理人张莉，湖南众铭律师事务所律师。被告范志勇，男，1976年8月25日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被告漳州市长运物流有限公司，住所地：福建省漳州市芗城区漳华路215号。负责人李禄然，董事长。委托诉讼代理人刘道坤，男，1985年9月10日出生，汉族，住湖北省随县。被告中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地：福建省漳州市芗城区延安北路51号（漳州公路大厦主楼一、二层）。负责人林艺芳，副总经理。委托诉讼代理人谢惠明，湖南弘一律师事务所律师。原告彭海明、周珍玉、李某1与被告范志勇、漳州市长运物流有限公司（以下简称长运物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。本案诉讼中，原告申请撤回对中华联合财产保险股份有限公司南靖支公司的起诉，申请追加中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司为本案被告，本院依法予以准许。原告请求判令：1、被告赔偿原告因本次交通事故致彭丹死亡而造成的各项损失共计642991.2元；2、保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、被告承担诉讼费。被告范志勇答辩要点：没有意见。被告长运物流公司答辩要点：1、垫付原告的10万元请一并处理；2、车辆投保了保险，没有拒赔的情形，应由保险公司赔偿。被告保险公司答辩要点：1、闽Ｅ×××××重型厢式货车在保险期限内，范志勇、长运物流公司应提供驾驶证、闽Ｅ×××××行驶证、道路运输证、从业资格证；3、彭丹驾驶的二轮电动车属机动车，彭丹承担本次事故的主要责任，范志勇承担次要责任，保险公司只承担30%的赔偿责任；4、彭海明、周珍玉未超过60周岁，不应支持其被扶养人生活费；5、受害人亲属因办理丧葬事宜支出的误工费、交通费认可4000元;精神损害抚慰金过高；6、不承担诉讼费。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2019年9月25日，范志勇驾驶长运物流公司所有的闽Ｅ×××××重型厢式货车，与彭丹（1983年2月14日出生）驾驶并所有的电动车相撞，造成彭丹当场死亡，两车受损。交警队认定彭丹承担本次事故的主要责任，范志勇承担本次事故的次要责任。2、闽Ｅ×××××重型厢式货车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额150万元）及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。3、三原告为彭丹的第一顺序继承人。事发前，李某2与彭丹已离婚。长运物流公司垫付原告10万元。4、长运物流公司（甲方）与深圳艾思珂冷链科技有限公司（乙方）、简朝阳（担保人）签订的《货运汽车租赁经营合同》载明：一、租赁经营标的物：闽Ｅ×××××等10辆车。二、租赁期限：自2018年7月1日起至2021年6月30日止，共叁年。四、车辆购置出资方式及车辆归属：1、车辆由甲方全资购置（包含车价款、购置税、ＧＰＳ费用等），租赁期间相关证照及车辆归属甲方企业，租赁期限届满，乙方履行了本合同项下约定的全部义务之后，车辆所有权才归乙方所有。五、缴纳费用：1、甲方全资购车款共计255万元。乙方按3年36期分期支付车辆租赁费，即每期租赁费92975元。乙方需在合同生效日起，每月6日前付清上述租赁费。2、租赁第一年甲方为车辆缴交保险、ＧＰＳ费用、代办等支付的相关初次费用合计389070.9元，乙方按1年12期向乙方付清，每月39756元。4、乙方应于每月5日前向甲方缴交300元／辆管理费……长运物流公司陈述：事发前深圳艾思珂冷链科技有限公司经营管理不善，双方终止履行该合同，深圳艾思珂冷链科技有限公司将闽Ｅ×××××车返还给长运物流公司，长运物流公司接收后将该车安排员工范志勇驾驶。长运物流公司当庭明确表示:根据事实其对原告的损失依法承担赔偿责任，不要求深圳艾思珂冷链科技有限公司和该合同上的担保人简朝阳承担责任。原、被告对此均予以认可。二、双方当事人有争议的事实原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。本院认为，原告的损失应作如下认定：1、死亡赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2020年1月22日明传发电《关于转发湖南省2019年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2020】29号）（载明全年城镇居民人均可支配收入39842元、全年城镇居民人均消费支出26924元）、湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十条:“计算被扶养人生活费或受害人其他损失，需要确定被扶养人、受害人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点”之规定，彭丹应按城镇居民计算死亡赔偿金，该项费用为796840元（39842＊20）；彭丹死而不能复生，周珍玉（多病每年用去大额医疗费等）、彭海明事发时虽不满60周岁，但必将丧失劳动能力不能享受退休工资等社会保障待遇，面临被扶养、产生扶养费用成为客观永久的事实，故周珍玉、彭海明的被扶养生活费应予计算。被扶养人彭海明、周珍玉、李某1可按扶养人彭丹的城镇居民标准计算被扶养人生活费。三人的被扶养人生活费分别为269240元（26924元／年×20年÷2）、269240元（26924元／年×20年÷2）、85259.33元（26924元／年×6年4个月÷2），根据最高人民法院《关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出”之规定，被扶养人生活费为538480元（26924元／年×20年）,故该项费用共计1335320元；2、丧葬费，原告主张37158元，不违反法律规定，本院确认37158元；3、受害人亲属因办理丧葬事宜支出的交通费、误工费，原告主张20000元，未提供实际产生上述费用的发票等充分的证据予以证明，被告不认可上述金额，根据受害人亲属办理丧葬事宜的时间、人数（20多人、4天）等情况，本院酌情认定9000元；4、精神损害抚慰金50000元。以上损失共计1431478元。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系闽Ｅ×××××重型厢式货车交强险的保险人,原告的损失应由保险公司在交强险限额范围内分项赔偿。范志勇（驾驶机动车）承担事故的次要责任，彭丹（驾驶电动车，保险公司未举证证明彭丹所驾电动车时速达20码，质量达40公斤；交警队未认定彭丹驾驶该电动车需要机动车驾驶证，该电动车需上机动车牌照，故本院认定该电动车系非机动车）承担事故的主要责任。根据《湖南省实施办法》第三十六条“对机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的……机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（三）机动车一方负次要责任的，承担百分之四十”之规定，故交强险赔偿后的不足部分由范志勇承担40％的赔偿责任，原告自负60％的损失。范志勇系长运物流公司的工作人员，在执行工作任务过程中发生本次交通事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，由用人单位长运物流公司承担侵权责任。死亡赔偿金1335320元，受害人亲属因办理丧葬事宜支出的交通费、误工费9000元，丧葬费37158元，精神损害抚慰金50000元，合计1431478元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元。原告其余损失的40%即528591.2元【(1431478元-110000元)*40%】由长运物流公司赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定，保险公司在商业三者险责任限额150万元内向原告赔偿528591.2元。长运物流公司垫付原告的100000元予以折抵后多赔了99297元（100000元-应负担的受理费703元）。为便于本案的执行，长运物流公司多赔的99297元由保险公司从商业三者险的赔偿款直接支付给长运物流公司。故保险公司在商业三者险内最终应向原告赔偿429294.2元（528591.2元-99297元）。原告自负60%的损失即792886.8元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告彭海明、周珍玉、李某1因本次交通事故致彭丹死亡而造成的各项损失110000元；二、限被告中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司在本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内原告彭海明、周珍玉、李某1因本次交通事故致彭丹死亡而造成的各项损失429294.2元，支付被告漳州市长运物流有限公司99297元；三、驳回原告彭海明、周珍玉、李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3514元，减半收取1757元，由原告彭海明、周珍玉、李某1负担1054元，由被告漳州市长运物流有限公司负担703元（该款已在应退还的款项中予以抵扣，不再负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年九月十八日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）