文书内容江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初749号原告：吴升亮，男。委托诉讼代理人：万克，江西康润（庐山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：尹松松，江西康润（庐山）律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：河南江豫建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市中原区桐柏路**院**楼******，统一社会信用代码9141010039698667X5。法定代表人：周建敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨帆，江西赣北律师事务所律师，代理权限为特别代理。委托诉讼代理人：李国宝，该公司员工，代理权限为特别授权。被告：福建六建集团有限公司，住所地福，住所地福建省福州市鼓楼区水部龙庭路**信用代码91350100154381029T。法定代表人：张勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑闽春，该公司员工，代理权限为一般授权。原告吴升亮诉被告河南江豫建筑劳务有限公司（以下简称江豫劳务公司）、福建六建集团有限公司（以下简称六建公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴升亮及其委托诉讼代理人万克、尹松松，被告江豫劳务公司委托诉讼代理人杨帆、李国宝，被告六建公司委托诉讼代理人郑闽春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴升亮向本院提出诉讼请求：1、要求被告江豫劳务公司立即支付原告劳务费710837.46元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算，直至欠款付清之日止）；2、要求被告六建公司对上述劳务费承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及其他诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告江豫劳务公司借用六建公司名义中标正恒·公园道1号商品房开发项目，六建公司将该项目的工程转包给被告江豫劳务公司施工，被告江豫劳务公司将其中木工、钢筋工、泥工、油漆工、架子工等工程分别分包给各个班组，其中于2014年10月9日将该项目的7＃、8＃、13＃、水泵房等工程外架工程与原告签订《外架工程劳务作业承包》合同。2017年3月13日将该项目的5＃、6＃、9＃楼的架子工及10＃、11＃、12＃、15＃、16＃号楼地下车库架子工分别与吴升亮签订劳务《承包合同》，2017年12月28日将该项目的18＃、19＃号楼地下车库架子工签订劳务《承包合同》。合同中江豫劳务公司为甲方，吴升亮为乙方。因甲方进度比较慢，乙方无法承受租金和材料涨价的情况下，于2019年元月5日双方签订了《劳动补充协议》。其中第三条，楼栋号工期：十一层的工期为十二个月，十八层的工期为十四个月，计算时间从±0到拆完外架为准。第四条，工期1如果未按以上日期完成影响乙方拆除外架的情形下按外墙垂直面积每平方米0.10元／天计算。且甲方签约人李某2在甲方签字处手写“按实际情况如实计算”。被告江豫劳务公司未能统筹安排各班组协调施工，致原告班组施工严重超期，造成原告的施工成本增加。原告多次要求被告对劳务费进行结算，但被告陆续支付部分劳务费，对原告的劳务费拖延结算，经原告保守计算，尚欠劳务费666310.46元，经多次催讨未结，现被告房屋已陆续竣工验收，原告为维护自己合法权益，特向法院起诉。庭审过程中，原告主张遗漏一笔2014-2016年度计时工款项44527元未列入诉讼请求，故将诉讼请求要求被告江豫劳务公司立即支付原告劳务费666310.46元及利息变更为要求被告江豫劳务公司立即支付原告劳务费710837.46元及利息。被告江豫劳务公司辩称：因吴升亮诉合同纠纷一案，认为原告所诉不实。原告为了获取不当之利，竟以作废无效的《劳动补充协议》作为主张权利的依据并作虚假陈述，且滥用诉权，于理于法所不允，请求法院查明案件事实，维护答辩人的合法权益，依法驳回原告的诉讼请求并追究原告虚假陈述的责任。原告要求答辩人支付劳务费666310.46元，纯属无稽之谈，理应驳回。1、2014年，六建公司将自己承建的正恒公园道1号工程项目中劳务分包给答辩人完成，为了履行提供劳务的义务，答辩人组织了大量人力物力，其中，将该项目5、6、7、8、9、10、11、12、13、15、16、18、19号楼等工程的外墙脚手架工作交给原告完成，并签订了合同，合同约定原告承包方式为包工包料，价款为一次性包干价。合同签订后，原告履行了相关义务，答辩人也按约支付了合同价款，自2014年10月25日起至今已支付6863000元，而不是原告所称的6738000元。答辩人所支付的款项已远远超出了原告实际完成的工作量，答辩人多次要求原告进行结算，原告均提出超出合同价款的无理要求而搪塞，导致双方至今未最终结算。恳请法庭组织双方结算，答辩人将根据结算的结果向原告主张权利。2、原告诉请支付劳务费不能成立。双方对承包合同的履行无争执，答辩人不仅已履行了付款义务，反而实际支付的款项超出了原告完成的工作量，根据原告起诉的事实和理由，原告实际主张的是工期超期的补偿款，然而，除了2017年12月28日签订的《18、19号楼下及地下车库架子工承包合同》约定了超期补偿，其他楼等架子工承包合同均未约定，原告擅自主张超期的补偿是无理的。3、原告以与李某2个人签订的《劳动补充协议》主张超期的补偿，是虚假诉讼。该协议是无效的，且已作废，原告甚至在该协议上自己添加文字内容伪造证据，欺骗法庭。第一、答辩人承接了涉案工程的劳务工作后，为了便于管理，设立了项目部，并指派答辩人的股东李纯宝为项目负责人，掌管项目部的印章，项目对外签订合同统一由项目部经理周岸春洽谈，协议签订后交由李纯宝审核盖章确认。2019年1月5日，答辩人未授权李某2与原告签订补充协议，当原告和李某2将补充协议提交给李纯宝审核盖章时，李纯宝当即予以拒绝，并指出除了18、19号楼有超期的补偿，其他楼没有约定超期补偿，李某2无权签订该协议，对该协议答辩人不予认可。第二、李某2签订该协议时，协议第三条是空白的，李某2才在协议上注明“按实际情况如实计算”，原告现在提交给法庭的补充协议第三条内容是原告自己添加的，否则，2019年1月5日签订的协议，怎么可能出现2019年3月以后的时间等内容的记载，更何况，原告添加的内容是根据原告提交给法庭的2019年8月10日李刚书写的“正恒外架搭拆时间”记录，可见，原告在无效的协议上添加文字的行为，足以说明原告诉讼的虚假性。4、根据原告向法庭提交的《2014-2019年度正恒公园道1号工程预结算清单（一期）外架班子劳务费》表中第2项“7＃8＃13＃商铺建筑面积”原告以单价34元计算，纯属虚假陈述。双方约定商铺内外架的租赁费及外架人工费、临时防护用工、安全网等费用一切由原告负责承担，每平方米34元结算。然而，原告对商铺的外架未进行搭架，未产生租赁、人工等费用，也就不存在按单价每平方34元进行计价，而商铺的外架是由金官元的泥工班组完成的，该费用答辩人已支付给金官元。另外，该表中第7、8项单价合同明确约定分别是39元、38元，原告却擅自改变合同约定，却分别以40元、39元计价，原告故意隐瞒事实，虚假陈述。原告变更诉讼请求后，被告江豫劳务公司辩称，变更诉请不符合法律程序，超出举证期限，并且是在第一次开庭之后，提出的劳务费用44,527元，没有事实依据。被告六建公司辩称：我公司于2014年将劳务分包给江豫劳务公司施工，我司对江豫公司与外架班组签订的合同和支付的工程款及计算的事宜未参与，公司也不知情。原告变更诉讼请求后，被告六建公司答辩意见同被告江豫劳务公司。原告为证明自己的主张，举证如下：证据一：原告的身份证复印件、被告江豫公司、福建六建公司企业信息报告。证明原、被告的基本信息及诉讼主体资格。证据二：建设工程施工合同3份。证明2014年11月，发包人九江正恒置业有限公司分别将星子县正恒·公园道1号一期工程（一标段、二标段、三标段）发包给了被告六建公司。其中一标段的工程内容为：（1#楼、3#楼、7#楼、8#楼等施工；1-26层框架、剪力墙结构）承包范围：1#楼、3#楼、7#楼、8#楼工程施工图纸范围内的工程施工总承包，包括桩基、土建、水电安装等；二标段工程内容为：13#楼、17#楼、地下室（人、地下室（人防地下室-26层框架、剪力墙结构，承包范围：1#楼、3#楼、7#楼、8#楼工程施工图纸范围内的工程施工总承包，包括桩基、土建、水电安装等；三标段工程内容为：5#、6#、9#楼、地下室（人、地下室（人防地下室-26层框架、剪刀墙结构，承包范围：1#、3#楼、7#楼、8#楼工程施工图纸范围内的工程施工总承包，包括桩基、土建、水电安装等。证据三：外墙脚手架分项工程分包合同1份、钢管租赁费合同书1份，5、6、9号楼架子工承包合同1份，10、11、12、15、16号楼及地下车库架子工承包合同1份，18、19号楼及地下车库架子工承包合同1份，劳动补充协议1份。证明：被告六建公司将中标的正恒公园道1号商品房开发项目转包给被告江豫劳务公司后。被告江豫劳务公司于2014年10月9日与原告签订了《外墙脚手架分项工程分包合同》，将该项目中的7＃、8＃楼工程中外架工程，以包工包料含一切所需材料费用的形式承包给了原告；2016年2月17日，原告与被告江豫公司代表李国宝签订了《钢管租赁费合同书》约定由被告江豫劳务公司租赁原告的钢管用于工地，其中地下车库及人防内支模架，钢管及扣件（含外架及临时防护）按每平方米壹拾玖元计算，商铺内外架的租赁费及外架人工费临时防护用工，安全中网等费用一切由乙方负责、承担，每平方米叁拾肆元。后又于2017年3月13日将该项目的5＃、6＃、9＃的架子工及10＃、11＃、12＃、15＃、16＃号楼地下车库架子工分别与原告签订劳务承包合同，2017年12月28日又将该项目的18＃、19＃号楼地下室车库架子工与原告再次签订《劳务承包合同》。后因被告江豫劳务公司工程进度慢，双方于2019年元月5日签订了《劳动补充协议》，其中第三条楼栋号工期：十一层的工期为十二个月，十八层的工期为十四个月，计算时间从±0到拆完外架为准。第四条工期如果未按以上日期完成影响乙方拆除外架情形下按外墙垂直面积每平方米0.10元／元计算，且被告江豫劳务公司签约人李某2在签字处手写“按照实际情况如实计算”。证据四：正恒外架桥拆时间说明1份、正恒公园道1号外架超期明细表1份。证明：涉案的正恒公园道小区外架拆除时间为：10#楼11层实际拆除时间为2019年4月11日；11#楼11层实际拆除时间为2019年4月11日；12#楼18层实际拆除时间为2019年6月18日；15#楼18层实际拆除时间为2019年8月9日；16#楼11层实际拆除时间为2019年4月21日；18#楼18层实际拆除时间为2019年7月29日；19#楼18层实际拆除时间为2019年7月31日。被告江豫劳务公司已严重超期拆除外架，应当依照合同约定承担相应责任。证据五：银行流水1份、2014-2019年正恒公园道1号工程预算清单（一期）外架班组、正恒公园道1号外架超期计费明细表1份。证明：原告完成的总工程款为7,404,310.46元，其中因外架脚手架超期未拆除而增加的工程款为852,339.79元，被告江豫劳务公司已向原告支付工程款6,738,000元，尚欠工程款666,310.46元未付。证据六：2016-2017年工程结算单2张（施工员徐慧斌签字确认）、领条9张、收据3张、2018-2019年总计时工复印件2张。证明：在建设过程中，因被告江豫劳务公司在原合同范围外要求原告增加工程量，原告为此所额外聘请的工人所完成的工程量及所发放的人工费情况。证据七：江豫星子工作微信群聊天记录截屏12张及李某2签字的收据复印件1张。证明：李某2实为被告江豫劳务公司正恒公园道1号工地上的项目经理，其与原告所签的《劳动补充协议》是基于被告河南江豫劳务公司授权的，该《劳动补充协议》对被告江豫公司产生法律效力。证据八：微信聊天记录截屏8张（李国宝与吴升亮关于工程量及超期费用）及李国宝手写的一期外墙脚手架超期计费明细表复印件1份。证明：2019年10月李国宝就超期拆除的10#楼、11#楼、12#楼、15#楼、16#楼、18#楼19#楼的具体超期费用通过微信方式向原告发送了一张超期计费表，即被告江豫劳务公司是认可了超期拆除外架的违约责任。因双方对实际的超期费用计算方式有异议，至今未能达成一致意见。证据九：原告申请证人夏某、易某、李某1出庭作证。证明：因被告临时在原告施工中要求增加工程量，原告为此聘请了三个证人及从星子县龙翔建筑脚手架租赁中心租赁钢管，对于上述证人所完成的工程量与被告江豫劳务公司出示的正恒公园道1号工程结算单上的具体项目吻合，但被告江豫劳务公司却又当庭否认明显自相矛盾，对于新增的工程量应当记录原告所收取的工程款中。被告江豫劳务公司质证意见：证据一、证据二无异议。证据三：除了钢管租赁费合同书以及劳动补充协议，其他的证据真实性无异议，但是对证明的关联性有异议，钢管租赁费合同书被告没有加盖公章确认，该钢管租赁合同也未实际履行，原告也未按该协议的义务来履行，原告以钢管租赁费合同来主张商铺外架劳务费不成立，劳动补充协议是无效的，并且已经作废，被告江豫公司没有授权李某2与原告签订劳动补充协议，被告对外的签订的合同均要加盖印章予以确认，原告提供的承包合同也充分反映了被告公司对外的经营活动必须加盖公章，个人无权签订，更何况该补充协议第三条手写的文字是原告自己事后添加，李某2与原告当时签订该协议时第三条是空白的，该份证据是无效，是原告伪造的。另外，除了18、19号楼承包合同约定了工期超期补偿，其他三份合同均未约定，原告主张除了18、19号楼超期补偿外，均是无理的。证据四：真实性无异议，关联性有异议。因为该搭建时间表是被告的施工员的施工日志，不是原告主张的依据，原告的权利在双方的承包合同中有明确约定，原告不能以此施工日志的施工时间来作为主张权利的依据。超期明细表是原告单方编制的，不是证据，从该表内容反映，原告的计算也反映出原告诉讼的虚假。从两方面反映，一是18、19号楼承包合同明确约定超期一个月是不计价的，也就是从超期总天数中减去30天，原告的编制没有按照约定；二是原告已经拆除了三层以上的脚手架，就不存在延期的租金问题，但原告却计算了，是无理的。证据五：除了银行流水，其他都是原告单方编制，编制的内容也不符合合同约定。其中合同约定单价是每平方是39、38元，原告却擅自更改为40、39元每平方。银行流水真实性无异议，但是是部分流水，实际已经支付了6,863,000元。证据六：不清楚，要去公司确认。领条，收据，总计时工是复印件。证据七：三性均有异议。从聊天记录反映也只是一个通知事项的人员。证据八：从聊天记录反映双方在协商过程，商谈结算，原告方提交材料。并不能反映原告主张事实的依据。明细表复印件不是真实的，没有签字盖章。证据九：和吴升亮租赁的脚手架属实，发票出处的单位是星子县龙翔建筑脚手架租赁中心，然而该中心于2017年3月2号已经经工商部门变更为庐山市龙翔建筑脚手架租赁中心，所以原告提交的三张收据该时间星子县租赁中心已经不存在，所以判断为虚假的。该三名证人，所证明的达不到原告想证明的目的，原告与两位架子工，来证明临时增加了工程量，这种关联显然不成立，所谓增加工程量应该有甲方签字认可，而不是工人来证明增加工程量。被告六建公司质证意见同被告江豫劳务公司。被告江豫劳务公司为证明自己的主张，举证如下：证据一：正恒公园道1号打款汇总表及银行流水。证明：被告自2014年10月25日起至今已支付6,863,000元给原告，被告支付的款项已超过原告实际完成的工作量。证据二：《5、6、9号楼架子工承包合同》、《10、11、12、15、16号楼及地下车库架子工承包合同》、《18、19号楼及地下车库架子工承包合同》。证明：1、2017年3月13日、2017年12月28日，原、被告双方签订了架子工承包合同，被告将架子工的劳务交给原告完成；2、被告均授权项目部经理周岸春洽谈签订合同，有项目负责人李纯宝审核盖章确认，被告方其他人员无权对外签订合同；3、除了18、19号楼承包合同约定了工期超期的补偿，其他承包合同均无约定；4、《5、6、9号楼架子工承包合同》、《10、11、12、15、16号楼及地下车库架子工承包合同》明确包干单价每平方分别为39元、38元，原告擅自计价改为40元、39元；5、18、19号楼合同约定，2期延期一个月不计算，延期总天数应减30天。证据三：证人李某2证言，证明：1、《劳动补充协议》签订情况；2、商铺外架搭架情况。证据四：结算单6张及明细表1张。证明工程量及支付的款项超过了应当支付的。原告质证意见：1、我方仅认可对方支付的工程款为673,800元，对于被告委托原告聘请其他工人的费用不应计算在此次工程款中。2、对合同真实性无异议，对证明目的有异议，原告在签完上述合同后，应考虑到被告工程进度缓慢，影响施工，便于2019年元月5号签订了劳动补充协议，并就超期拆除外架的违约责任作出进一步明确，对于上述合同协议中不一致的地方应当以劳动补充协议为准。对于5、6、9、10、11、12、15、16号承包合同中包干单价为40、39元是由于当时塔吊提前拆除，经与被告协商后才将金额变更为40、39元。3、工程结算单只是被告单方面出具，其上并未有原告的签字确认，原告第一次开庭时已对其中5、6、9、10、11、12、15、16楼提出了异议，结算单6张及明细表1张并不能证明达到被告的证明目的。明细表只是合同以内的，合同以内的我认可。被告六建公司质证意见为无异议。综合原、被告举证、质证，本院认定以下事实：被告六建公司承建九江正恒置业有限公司发包的星子县正恒·公园道1号一期工程一、二、三标段，被告六建公司与九江正恒置业有限公司签订《建设工程施工合同》三份，合同对工程地点、内容、工期、质量标准、签约合同价等内容做了详细约定。2014年10月9日，原告与被告江豫劳务公司签订《外脚手架分项工程分包合同》一份，约定被告江豫劳务公司将案涉项目中7#、8#楼工程中外架工程以包工包料含一切所需材料费用承包给原告吴升亮，合同对工作内容、承包单价和计算方式、付款方式、双方职责、考核与奖罚等均做了详细约定，其中单价为26层53元/㎡、18层18元/㎡、11层40元/㎡，付款方式为每个月按实际工程量的60%、封顶付70%、剩余按每个季度支付，余款等拆完架三个月内付清。另外合同约定26层外架始用期18个月、18层外架始用期15个月、11层外架始用期11个月，该合同未约定工程超期责任。2016年2月17日，被告江豫劳务公司员工李国宝与原告吴升亮签订《钢管租赁费合同书》，该合同约定地下车库及人防内支模架钢管及扣减租赁费每平方米壹拾玖元（含外架及临时防护），商铺内外架的租赁费及外架人工费临时防护用工、安全网等费用一切由原告吴升亮承担，每平方米34元。合同签订后，原告依约提供钢管等材料，但未提供人工。2017年3月13日，原告与被告江豫劳务公司签订《5、6、9号楼架子工承包合同》，约定被告将正恒·公园道1号的5、6、9号楼架子工所有工程承包给原告，合同对承包内容、承包方式及价款、付款方式、工程施工质量及安全均做了详细约定，其中承包方式为包工包料，承包价款：a、主楼1至顶层根据建筑图纸的面积，按39元/㎡计算合同价。9号楼负一层、夹层根据建筑图纸的面积按39元/㎡计算合同价。b、地下室一层、地下室**建筑面积。付款方式按福建六建大合同进行支付。同日，原告与被告江豫劳务公司签订《10、11、12、15、16号楼及地下车库架子工承包合同》，该合同约定被告江豫劳务公司将正恒·公园道1号的10、11、12、15、16号楼及地下车库架子工所有工程承包给原告，合同对承包内容、承包方式及价款、付款方式、工程施工质量及安全均做了详细约定，其中承包方式为包工包料，承包价款为主楼负1至顶层根据建筑图纸的面积，（阳台按一半面积计算）按38元/㎡计算合同价；付款方式按福建六建大合同进行支付。该日签订的两份工期要求以甲方即被告江豫劳务公司通知为准，起止日期为空白。延期一天按1,000元/天进行罚款。2017年12月28日，原告与被告江豫劳务公司签订《18、19号楼及地下车库架子工承包合同》，约定被告江豫劳务公司将正恒·公园道1号的18、19号楼及地下车库架子工所有工程承包给原告。合同对承包内容、承包方式及价款、付款方式、工程施工质量及安全均做了详细约定，其中承包方式为包工包料，承包价款：a、主楼负一层至顶层根据建筑图纸的面积，（阳台按一半面积计算）按45元/㎡计算合同价。b、车库地下室根据建筑图纸的面积，按18元/㎡计算合同价。付款方式按福建六建大合同进行支付。工期要求：第五条第1点规定，以甲方即被告江豫劳务公司通知为准，起止时间为空白。延期一天按1,000元/天进行罚款。第五条第2点约定内容为超期计费计算方法及标准。合同打印件为：“2、按合同时间，工期从正负以上开始搭设至外架拆除完成按14个月计算，延长或缩短一个月时间按合同执行，超出或缩短一个月以上时间，按外墙垂直投影面积每天每平方8分钱计算。”被告提交的合同该部分全为打印件，尚未改动。原告提交的合同该部分做了手写改动，改动后内容为：“按合同时间，工期从正负以上开始搭设至外架拆除完成按14个月计算，超一天按外墙垂直投影面积每天每平方1角钱计算。”改动地方有被告江豫劳务公司股东即案涉项目负责人李纯宝签字。2019年1月5日，原告与被告江豫劳务公司现场施工管理人员李某2（李某2自述分管18＃、19＃号楼）签订《劳动补充协议》，该协议内容是对工期及超期补偿进行约定。该协议事后未得到被告江豫劳务公司追认，被告江豫劳务公司对该协议亦不认可。原、被告对工程量、单价、总价款达成一致如下：1、7#、8#、13#楼建筑面积49306㎡，单价53元/㎡，总计2,613,218元；2、1#、3#、7#、8#、13#楼地下车库非人防建筑面积7460.02㎡，单价18元/㎡，总计134,280.36元；3、1#、3#、7#、8#、13#楼地下车库人防建筑面积3719.7㎡，单价18元/㎡，总计66,954.6元；4、水泵房建筑面积307㎡，单价18元/㎡，总计5,526元；5、10#、11#、12#、15#、16#、18#、19#楼地下车库建筑面积14752.01㎡，单价18元/㎡，总计265,536.18元；6、10#、11#、12#、15#、16#、18#、19#楼自行车坡道建筑面积457.08㎡，单价18元/㎡，总价8,227.44元；7、18#、19#总建筑面积17021.2㎡，单价45元/㎡，总价765,954元；以上总计3,859,696.58元。原、被告对工程量达成一致，对单价及总价款有异议的如下：1、7#、8#、13#商铺建筑面积1655.68㎡，原告主张单价34元/㎡，被告主张单价18元/㎡；2、5#、6#、9#楼地上总建筑面积25423.2㎡，原告主张单价40元/㎡，被告主张单价39元/㎡；3、10#、11#、12#、15#、16#总建筑面积38503.51㎡，原告主张39元/㎡，被告主张38元/㎡。以上根据原告主张总计2,574,858.01元，根据被告主张总计为2,484,440.42元。原告主张的事项，被告均不认可的事项如下：1、1#3#车库顶板后浇带钢管材料283.8㎡，单价19元/㎡，共计5,392.2元；2、2016年度拆除罚款1,800元；3、9#楼人货电梯、水泥罐车库顶板支撑架材料租赁费9,053.6元；4、2014-2016年度计时工44,527元；5、2017年度计时工12,610元；6、5#、6#、9#楼外架挂钢丝网9,000元；7、地下室防洪、地下室防洪材料运费租金18、2018年度时工总计及材料费总合计61,920元；9、17-19年总罚款单合计2,700元；10、19年时工总合计人民币9,450元；11、10-19#楼外墙架挂网人工费9,000元；以上总计为166,452.8元。原告主张10#、11#、12#、15#、16#、18#、19#楼外墙脚手架超期，其中10#超期244天、11#超期238天、12#超期231天、15#超期203天、16#超期155天、18#超期143天、19#超期184天，超期费用总额根据每栋外墙总面积，超期费0.1元/天/平方标准进行计算，共计847,830.07元。被告对此不予认可，被告主张双方仅对18#、19#约定了超期费用按0.1元/天/平方进行计算，其余楼栋均未约定，应不予计算超期费；且被告认为18#、19#虽约定超期费用，但计算费用时应扣减30天后再计算超期天数，同时每栋楼拆除外墙脚手架分了两个时间段进行，应分段计算，根据被告计算结果18#、19#超期费用为85,210.74元。此外，被告江豫劳务公司主张结算时，应在应支付总额里扣减6,500元罚款。另查明，根据原告提供的正恒外架时间说明一份，该说明载明：10#楼2017年8月7日搭，拆架时间2018年10月13日-2018年10月21日拆至3层，3层以下2019年4月11日拆完；11#楼2017年8月13日搭，拆架时间2018年10月12日-2018年10月23日拆至3层，3层以下2019年4月11日拆完；16#楼2017年2月16日搭（根据原告主张，16#搭架时间为2017年12月6日，结合原告与李国宝聊天记录，依法认定为2017年12月6日搭架），拆架时间2018年12月26日-2019年1月7日拆至3层，3层以下2019年4月21日拆完；12#楼2017年8月27日搭，拆架时间2019年4月18日-2019年5月15日拆至3层，3层以下2019年6月18日拆完；15#楼2017年12月6日搭，拆架时间2019年7月1日-2019年7月16日拆至3层，3层以下2019年8月9日拆完；18#楼2018年1月6日搭，拆架时间2019年5月7日-2019年6月3日拆至3层，3层以下2019年7月29日拆完；19#楼2017年12月27日搭，拆架时间2019年4月26日-2019年6月5日拆至3层，3层以下2019年7月31日拆完。被告对该说明记录的搭拆时间无异议，但属于被告方施工日志，对关联性提出异议。根据原告主张，10#面积为4509.73㎡（共11层，下面三层1164.23㎡），11#面积为4509.73㎡（共11层，下面三层1164.23㎡），12#面积为7270.55㎡（共18层，下面三层1171.36㎡），15#面积为7270.59㎡（共18层，下面三层1171.36㎡），16#面积为4509.73㎡（共11层，下面三层1164.23㎡），18#面积为7270.55㎡（共18层，下面三层1171.36㎡），19#面积为7270.55㎡（共18层，下面三层1171.36㎡）。被告方庭审时明确表示对面积无异议。再查明，第一次庭审结束后，经原、被告江豫劳务公司对账，双方一致确认被告江豫劳务公司已向原告吴升亮支付了6,773,000元。本院认为，根据当事人的诉讼请求和理由、答辩意见、各自提交的证据以及庭审查明事实情况，可归纳出本案的争议焦点为：一、原告在第二次庭审时当庭增加诉讼请求是否符合法律规定；二、双方对数量认可一致，对单价有异议的项目单价如何认定；三、原告主张的部分项目，被告完全不认可，是否应予支持；四、超期租赁费如何认定。一、原告在第二次庭审时当庭增加诉讼请求是否符合法律规定。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定，当事人增加、变更诉讼请求的，应当在举证期限届满前提出。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，法庭辩论终结前，可以增加诉讼请求。本案中在审理过程中，由于案情需要安排了第二次庭审，并且依法向两被告送达了传票和举证通知书，重新确定了举证期限，举证期限截止至第二次庭审当天。所以原告在第二次庭审辩论终结前增加诉讼请求并无不当，并且原告增加诉请与本案属于同一法律关系，一并处理不仅有利于查清案件事实、解决矛盾，同时也有利于减轻当事人诉累，节约司法资源。二、双方对数量认可一致，对单价有异议的项目单价如何认定。本院认为，根据原告吴升亮与李国宝2016年2月17日签订的《钢管租赁费合同书》，被告江豫劳务公司质证阶段对该合同书的效力有异议，主张该合同书未实际履行，且公司没有盖章确认。经询问李国宝本人，在本案中，其作为被告江豫公司委托代理人之一，代理权限为特别授权，其明确表示该合同已经工地负责人确认，并已实际履行，故本院确认《钢管租赁费合同书》依法成立并有效。根据约定，商铺内外架的租赁费及外架人工费、临时防护用工、安全网等费用一切由原告吴升亮负责，被告江豫劳务公司支付34元/㎡，现实履行情况是原告吴升亮依约提供7#、8#、13#商铺内外架相关材料，但未按约定提供人工，故被告江豫劳务公司主张按18元/㎡计算，根据原告庭审时提交的工程结算单（原告提交的第六组证据）显示，7#、8#、13#商铺均是按18元/㎡计算，与被告主张相符，根据法律规定，在证据交换过程中，当事人明确承认于己不利的事实的，应属于自认，故本院依法确定7#、8#、13#商铺建筑面积1655.68㎡，单价18元/㎡，总计29,802.24元。根据双方合同约定，5#、6#、9#号楼架子工所有工程按39元/㎡计算，10#、11#、12#、15#、16#架子工所有工程按38元/㎡计算；根据法律规定，依法成立的合同对当事人均具有法律约束力，双方均应按照约定全面履行自己的义务，故本院依法确认5#、6#、9#楼地上总建筑面积25423.2㎡，单价39元/㎡，总计991,504.8元；10#、11#、12#、15#、16#总建筑面积38503.51㎡，单价38元/㎡，总计1,463,133.38元。以上确认金额总计为2,484,440.42元。原告主张价格高于合同价是由于塔吊提前拆除，导致原告不得不多请人来进行施工，与被告协商一致后才将5#、6#、9#、10#、11#、12#、15#、16#楼的计算单价上调，被告对此不予认可，原告也未提交证据予以证实，故对原告上调单价的主张不予支持。三、原告主张的部分项目，被告完全不认可，是否应予支持。原告主张的事项，被告均不认可的事项如下：1、1#3#车库顶板后浇带钢管材料283.8㎡，单价19元/㎡，共计5,392.2元；2、2016年度拆除罚款1,800元；3、9#楼人货电梯、水泥罐车库顶板支撑架材料租赁费9,053.6元；4、2014-2016年度计时工44,527元；5、2017年度计时工12,610元；6、5#、6#、9#楼外架挂钢丝网9,000元；7、地下室防洪、地下室防洪材料运费租金18、2018年度时工总计及材料费总合计61,920元；9、17-19年总罚款单合计2,700元；10、19年时工总合计人民币9,450元；11、10-19#楼外墙架挂网人工费9,000元；以上总计为166,452.8元。根据原告提交的工程结算单，上面对部分项目进行了记载，且有施工员徐慧斌签字确认，被告江豫劳务公司代理律师表示不清楚，需向公司核实，截止判决时，仍未答复本院核实情况，且被告江豫劳务公司另一代理人李国宝作为项目的全程参与者，其本应知情，但第二、第三次庭审，其无正当理由均未按时当庭参加诉讼，针对本工程结算单，虽无法查清被告江豫劳务公司真实意思表示，但根据内容来看，其记载内容与原、被告确认一致的事实具有高度盖然性，且有施工员签字确认，故本院依据该工程结算单，依法确认:1、1#3#车库顶板后浇带钢管材料283.8㎡，单价19元/㎡，共计5,392.2元；2、2016年度拆除罚款1,800元；3、9#楼人货电梯、水泥罐车库顶板支撑架材料租赁费5,847.4元(工程结算单载明9#楼车库顶板过道支撑架材料租赁费3,206.2元，原告未主张该项，本院根据原告主张项目计算金额5,847.4元)；4、2014-2016年度计时工44,527元；5、2017年度计时工12,610元；6、5#、6#、9#楼外架挂钢丝网9,000元；7、地下室防洪、地下室防洪材料运费租金1对于：8、2018年度时工总计及材料费总合计61,920元；9、17-19年总罚款单合计2,700元；10、19年时工总合计人民币9,450元；11、10-19#楼外墙架挂网人工费9,000元；因原告方提供的证据不足以达到其证明目的，两被告亦不认可，故本院对此不予支持。综上，上述确认金额总计80,176.6元。四、超期租赁费如何认定。本院认为，原、被告江豫劳务公司签订的《18、19号楼及地下车库架子工承包合同》第五条第2点明确约定了超期计费的计算方法和标准，虽然原告提交的有改动，且改动内容对原告更为有利，但被告江豫劳务公司股东即案涉项目负责人李纯宝在改动地方签字确认，并且根据被告举证，被告亦认可超期按0.1元/㎡/天计算，故本院依法确认原告提交的《18、19号楼及地下车库架子工承包合同》中第五条第2点改动内容的效力，即18#、19#超期计费标准为0.1元/㎡/天、计算面积为外墙垂直投影面积（原、被告双方对此已确认并达成一致）、计算时间为实际超期天数，故对于被告江豫劳务公司辩解18#、19#楼应在超期总天数扣减一个月后再按0.1元/㎡/天计算超期费的辩解不予采纳。原告主张计算时间自逾期之日算至最后拆除之日，但每栋楼的架子每层实际拆除不同，根据公平原则，计算时间也应根据架子实际拆除时间分段计算，故对于原告主张的计算时间计算方法不予采纳。关于10＃、11＃、12＃、15＃、16＃楼超期是否应计费。本院认为，原告吴升亮与李某2签订《劳动补充协议》，该协议内容是对工期及超期补偿进行约定。李某2在无授权委托的情况无权代表被告江豫劳务有限公司签订协议，其在与原告签订该协议时未获得被告江豫劳务公司授权，该协议事后也未得到被告江豫劳务公司追认，庭审时被告江豫劳务公司对该协议亦不认可，故原告吴升亮与李某2签订《劳动补充协议》为无效合同，对当事人不具有约束力。虽然双方未约定10＃、11＃、12＃、15＃、16＃楼超期拆除外架是否应计费，但由于超期必然会给原告带来损失，根据公平原则，被告江豫劳务公司理应支付超期费用。超期费用计算标准参照18＃、19＃约定0.1元／㎡／天，计算面积亦参照18＃、19＃约定依据各楼栋外墙垂直投影面积，计算时间根据每栋每层拆除的实际时间分段计算。另外，根据原告吴升亮与被告江豫劳务公司员工李国宝聊天记录，案涉楼栋计划工期均为14个月。经本院核算（详见脚手架超期费用核算表），被告江豫劳务公司应向原告吴升亮支付超期租赁费475180.4元。此外，关于原告主张的资金占用利息，因原告与被告之间就各项费用结算问题产生的分歧之大，被告江豫劳务公司主观上并不具有拖延支付原告款项的故意，故对于原告要求支付利息的诉请本院不予支持。被告江豫劳务公司主张结算时，应在应支付总额里扣减6,500元罚款，被告江豫劳务公司未提供证据予以证实，依法不予支持。综上，被告江豫劳务公司应向吴升亮支付各项费用总计6,899,494元，扣减被告江豫劳务公司已经支付的6,773,000元，被告江豫劳务公司还需向原告支付126,494元。关于原告要求被告六建公司承担连带清偿责任，本院认为，本案并非建设工程施工合同纠纷，被告六建公司与原告无也未签订任何合同，双方无任何合同关系，故原告要求六建公司承担连带清偿责任无事实与法律依据，对于该项诉请，本院依法不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告河南江豫建筑劳务有限公司于本判决生效之日向原告吴升亮支付126,494元；二、驳回原告吴升亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费10,908元、财产保全费3,852元，共计14,760元，由原告吴升亮负担12,133元，被告河南江豫建筑劳务有限公司负担2,627元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  袁喜林审判员  汤国军审判员  查亚芳二〇二〇年十一月十三日书记员  徐素敏            脚手架超期费用核算表                  序号              楼号              计划时间              实际拆除时间              超期天数              计算方法              费用                  1              10#              2017年8月7日—2018年10月7日              2018年10月21日拆至3层              14天              14×3345.5×0.1              4683.7                  3层以下2019年4月11日拆完              185天              185×1164.23×0.1              21538.3                  2              11#              2017年8月13日—2018年10月13日              2018年10月23日拆至3层              10天              10×3345.5×0.1              3345.5                  3层以下2019年4月11日拆完              178天              178×1164.23×0.1              20723.3                  3              12#              2017年8月27日—2018年10月27日              2019年5月15日拆至3层              199天              199×6099.19×0.1              121373.9                  3层以下2019年6月18日拆完              233天              233×1171.36×0.1              27292.7                  4              15#              2017年12月6日—2019年2月6日              2019年7月16日拆至3层              160天              160×6099.23×0.1              97587.7                  3层以下2019年8月9日拆完              184天              184×1171.36×0.1              21553                  5              16#              2017年12月6日—2019年2月6日              2019年1月7日拆至3层              0天              0              0                  3层以下2019年4月21日拆完              76天              76×1164.23×0.1              8848.1                  6              18#              2018年1月6日—2019年3月6日              2019年6月3日拆至3层              86天              86×6099.19×0.1              52453                  3层以下2019年7月29日拆完              143天              143×1171.36×0.1              16750.4                  7              19#              2017年12月27日—2019年2月27日              2019年6月5日拆至3层              100天              100×6099.19×0.1              60991.9                  3层以下2019年7月31日拆完              154天              154×1171.36×0.1              18038.9                  总计              肆拾柒万伍仟壹佰捌拾零肆角（￥475,180.4元）