河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初4853号原告：张保长，男，1971年5月29日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：李宁东，河南中赢旗晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彦达，河南中赢旗晟律师事务所实习律师。被告：武陟县德盛隆建材有限公司，住所地：河南省武陟县詹店镇何营西村商贸西一街**，统一社会信用代码：91410823MA3XDW2C1G。法定代表人：何录松，经理。委托诉讼代理人：张鹏，河南天景律师事务所律师。原告张保长与被告武陟县德盛隆建材有限公司（以下简称德盛隆公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张保长的委托诉讼代理人李宁东，被告德盛隆公司的法定代表人何录松及委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张保长向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告德盛隆公司向原告支付工程欠款200万元；2、请求判令被告德盛隆公司向原告支付违约金50万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月份，被告出于经营搅拌站的需要，原告为被告垫资22万元，该笔费用被告一直未予结清。2019年9月起，被告又委托原告建设搅拌站料仓、搅拌楼等设施，原告全程垫款150万元完成工程建设，但被告一直拖欠工程垫付款未支付，经双方核算，被告应当支付工程款及垫付款共200万元。目前搅拌站料仓、搅拌楼均已交付被告，被告已投入正常使用，但被告拖欠的工程款一直未支付。被告的股东向原告出具的对账协议书一直未履行，被告明显构成违约，应按照协议向原告支付违约金。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望查清事实，判如所请。德盛隆公司辩称，1、答辩人并未与原告形成建设工程合同关系。原告系答辩人的隐名股东，其已将搅拌站料仓、搅拌楼作为公司出资，又与程相平口头约定了代持股协议，由程相平作为名义股东注册登记为答辩人的持股人。原告以代持股协议获得了答辩人的股权，现以合同纠纷为由起诉答辩人，企图抽回投资，有抽逃出资的嫌疑。原告与答辩人签订的债务清偿协议是何陆颜在程相平、赵子猛的威胁下签订的，且未加盖公章，是一份无效协议。另外，该协议书第六条载明：本协议确认的欠款金额，由甲方的股东何陆颜、程相平、何录松、赵子猛予以确认。但是何录松并未在本协议书上签字，原因是这是投资款项，并不是欠款。所以作为法定代表人和股东的何录松不在上面签字。2、根据公司法相关规定，公司的人格独立、财产独立、责任独立。而原告将投资到答辩人的原材料与现金等作为原告出资系其真实意思表示，该资产作为出资已归答辩人所有，答辩人已取得所有权。原告的股权由程相平代持。3、原告张保长的身份是答辩人的隐名股东，张保长参与答辩人的建设、经营、销售。从何录松与张保长的聊天记录可以看出，二人并无成立借贷关系的意思表示。张保长被任命为供应科经理，负责联系业务，在收到卖料款后，微信交给何录松，张保长直接参与公司经营。有微信聊天记录、报销记账凭证、证人证言可以证实；4、根据公司法的规定，作为出资的资产，股东不得以任何理由将公司资本转移出去。并且代持股协议只有名义股东享有股东权利，原告作为实际股东，其仅有起诉名义股东要求名义股东履行协议约定义务的权利。5、原告起诉的22万元垫资款已经在起诉何录松的74万元中包含，本案属于重复计算，且该款属于合伙投资款。综上，原告起诉不是事实，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：德盛隆公司是一家以建筑材料、水泥制品、混凝土销售等作为经营范围的建材公司。2020年6月15日，被告德盛隆公司与原告张保长签订债务清偿协议书，德盛隆公司为合同甲方，张保长为合同乙方，协议载明：乙方（张保长）共为甲方（德盛隆公司）垫资的款项合计为172万元整。因甲方没有一次性偿还乙方，经协商一致，甲方自愿将乙方垫资的款项和应得利润进行合计结算，甲方自愿共偿还乙方人民币200万元整。双方均无异议，本协议书予以确认。从本协议书订立后的2020年7月1日为甲方偿还乙方款项基准日，甲方应一次性偿还应得的垫资款项和利润。本协议确认的欠款金额，由甲方的股东何陆颜、程相平、何录松、赵子猛予以确认。若甲方未按照本协议书中约定时间节点偿还欠款或支付补偿款项，乙方有权利主张甲方一次性偿还欠款，甲方还需要向乙方支付违约金50万元整。协议落款处甲方股东赵子猛、程相平、何陆颜签字确认，同时，何陆颜作为德盛隆公司时任法定代表人在该协议书上予以签字确认。现原告以该协议书主张被告德盛隆公司偿还欠款200万元及违约金50万元。被告认为原、被告之间并非债权债务关系，协议约定的款项均为原告对被告的投资，原告是被告的隐名股东，原告的请求实为抽逃出资。原、被告对该欠款的说法不一，为此形成本案诉讼。以上事实，有原、被告的当庭陈述，以及原告提供的债务清偿协议书在卷佐证。本院认为，隐名股东身份的确认，需要审查实际出资人与名义出资人之间是否存在合法有效的代持股协议，实际出资人是否有真实的出资意思表示。本案中，被告主张原告张保长是德盛隆公司的隐名股东，是名义股东程相平的实际控制人千雄元背后的实际出资人，但其提供的德盛隆公司的工商注册档案、何录松与千雄元的微信聊天记录、何录松与张保长的微信聊天记录、张保长个人的加油收据、杨山峰与千雄元、何陆颜签订的债权股份转让协议以及杨山峰的证人证言等证据，均不能证明被告的主张，因此，对被告辩称的原告张保长是德盛隆公司隐名股东的说法，本院不予认定。原告主张被告支付工程欠款200万元，有债务清偿协议书为证。被告认为协议书的签订时间在工程竣工后，违背常理，股东何录松并未在协议落款处签字，也未加盖公章，且协议是何陆颜在程相平、赵子猛的威胁下签订的，应为无效协议。本院认为，何录松虽然未在协议书上签字，但根据被告提供的公司变更登记申请可知，合同签订时德盛隆公司的法定代表人是何陆颜，公司共有四位股东，分别是何陆颜、何录松、赵子猛、程相平。根据法律规定，何陆颜作为公司的法定代表人，有权以法人名义从事民事活动，其法律后果由法人承受。因此，没有加盖公章以及没有股东何录松的签字，并不影响协议效力。被告主张该协议是何陆颜在程相平、赵子猛威胁下签订的，但并没有提供相关证据予以证明，协议签订时间也并不违背常理。因此，对债务清偿协议书的合法性，本院予以认可。原告请求被告按协议约定支付工程欠款200万元，于法有据，本院予以支持。原告主张被告按照协议约定支付违约金50万元，根据法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。但约定违约金50万元过分高于原告损失，应进行适当调整，综合本案情况，本院认为违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算较为妥当。故被告应支付原告2020年7月份以来的违约利息，应以200万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，自2020年7月1日起算至被告实际清偿完毕之日止，以50万元为限。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告武陟县德盛隆建材有限公司应于本判决生效后十日内支付原告张保长工程款、沙石物料款等共计200万元及违约利息（以200万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，自2020年7月1日起算至被告实际清偿完毕之日止，以50万元为限）；二、驳回原告张保长的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，减半收取计13400元，由原告张保长承担2400元，被告武陟县德盛隆建材有限公司承担11000元；保全费5000元，由被告武陟县德盛隆建材有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王正超二〇二〇年十二月四日书记员  王 悠