徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初5533号原告：岳德生，男，1965年9月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：董雷，男，1974年10月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告岳德生与被告董雷农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，经审理发现有不适宜简易程序情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告岳德生及被告董雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳德生向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因所建设房屋垂直度偏差超限、圈梁箍筋间距偏大、阁楼层高度偏大等问题造成的损失30000元、未完成的电路系统5000元，合计35000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年2月，原告与被告签订建房协议，约定被告给原告建设房屋。房屋主体初步完工时，原告发现被告所建设的房屋存在严重质量问题，包括房屋垂直度偏差超限等，房屋的电路也没有完工。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院予以支持。被告董雷辩称，原告起诉的房屋质量问题是之前诉讼处理过的，也经过鉴定，徐州市中级人民法院作出过判决。电路不由董雷负责，岳德生也说过是有明线的，不是董雷负责接电路，由岳德生自己负责接线。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月18日，董雷（甲方）与岳德生（乙方）签订建房协议，协议内容为：拆三间建8间，长14.6米、宽11米，第一层高3.6米、第二层高3.4米，第三层高0.1米上瓦，总工钱10.5万元+10万砖。先付6万元，上第二层板再付2万元，完工再付2万元，最后再付5000元。有问题及时提出，竣工后提出那是无理要求；加活加钱，按以上协议，施工付款，门窗由房主自付，电路由甲方负责。协议签订后，董雷组织人员进行了施工建设。此后，被告董雷又为原告岳德生加盖了三间偏房及院墙。涉案房屋的建设在2016年5月18日基本完工。2017年1月9日，董雷起诉岳德生至本院，形成（2017）苏0312民初452号案件。该案诉讼过程中，岳德生申请对房屋是否存在质量问题以及修复方案进行司法鉴定，本院委托东南建设工程安全鉴定有限公司对房屋质量以及修复方案进行鉴定。鉴定人员现场勘查了涉案房屋，岳德生在鉴定人员勘查现场时共提出了十三项质量问题鉴定。2017年12月26日，东南建设工程安全鉴定有限公司出具了鉴定报告，对岳德生提出的十三项质量问题分析如下：1、《建房协议》及平面草图未对构造柱设置情况进行规定，规范对此亦无强制要求，现有资料情况下，该项未见不符规定之处；2、《建房协议》及平面草图未对门垛设置情况进行规定，规范对此亦无强制要求，现有资料下，该项未见不符规定之处；3、《建房协议》及平面草图未对二层西北房间东墙的门洞数量以及楼梯的形式进行规定，规范对此亦无强制要求，现有资料情况下，该项未见不符规定之处；4、《混凝土结构工程施工质量验收规范》第8.1.1、8.2.2条规定现浇结构的外观质量不宜有翘曲不平等一般缺陷，二层梁3×B-C、三层梁3×D-E、三层梁4×D-E侧面有不同程度的翘曲，该项存在工程质量问题；5、《建房协议》及平面草图未对门窗洞口的尺度进行规定，门窗洞口对角尺寸存在1mm-31mm的偏差，但未见规范对洞口方正情况的明确规定，现有资料情况下，该项是否为工程质量问题无法评价；6、《建房协议》及平面草图未对门洞高度进行规定，实测尺寸有一定程度的差异，但未见规范对此有明确规定，现有资料情况下，该项是否为工程质量问题无法评价；7、《建房装饰装修工程质量验收规范》第5.3.8条规定：“金属门窗框与墙体之间的缝隙应填嵌饱满，并采用密封胶密封”，内墙面渗漏水痕迹均位于窗下，经分析其原因雨水穿过上述缝隙造成，该缝隙填嵌或密封存在工程质量问题；8、《屋面工程质量验收规范》第7.2.6条规定“烧结瓦、混凝土瓦屋面不得有渗漏现象”，局部屋面存在因瓦不严密造成的渗漏水痕迹，该项存在工程质量问题；9、参照《混凝土结构工程施工质量验收规范》第8.3.2条和《砌体结构工程施工质量验收规范》第5.3.3条的规定，实测房屋四个角部垂直度偏差超过了极限要求，该项存在工程质量问题；10、《建房协议》及平面草图未对箍筋间距进行规定，构造柱、楼盖梁的实测间距未见与规范有不符之处，圈梁实测间距略超过《建筑抗震设计规范》第7.3.4条规定的250mm的构造要求，圈梁箍筋间距存在工程质量问题；11、《建房协议》及平面草图未对预制板的搁置方式进行规定，规范对此亦无强制要求，目前的纵墙砌筑方式与图集苏Ｇ×××**中的规定相同，该项未见不符规定之处；12、阁楼层实测高度最小值0.23m,较《建房协议》规定的0.1m偏大，该项存在工程质量问题；13、《建房协议》及平面草图未对帘洞的位置进行规定，窗洞两边距离较近墙面的净尺寸及窗间墙水平尺寸存在1mm-32mm的偏差，但规范对此亦无强制要求，现有资料情况下，该项是否为工程质量问题无法评价。综合房屋实际建造情况，在未申请鉴定项目满足规范要求的情况下，经综合分析，上述工程质量问题未对房屋主体结构安全性造成实质影响，但混凝土梁翘曲不平、北侧窗下墙面渗漏水、局部屋面渗漏水的质量问题影响了房屋的正常使用和观瞻。综上以上分析，鉴定机构出具以下鉴定意见:1、涉案房屋存在混凝土梁翘曲不平、北侧窗下墙面渗漏水、局部屋面渗漏水、垂直度偏差超限、圈梁箍筋间距偏大、阁楼层高度偏大的工程质量问题；2、上述工程质量问题未对房屋主体结构安全性造成实质影响，但混凝土梁翘曲不平、北侧窗下墙面渗漏水、局部屋面渗漏水的质量问题影响了房屋的正常使用和观瞻。该鉴定机构根据上述质量问题出具了修复方案，修复原则：1、对不影响安全使用的质量问题，将参照《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300第5.0.6条的规定不出具修复方案，对于该类问题如何赔偿请法庭裁定。2、对影响安全使用的质量问题采取修复方案。该鉴定机构给予了具体的修复方案。岳德生为此支出鉴定费16000元。该鉴定报告出具后，双方均提出了异议，其中岳德生提出以下异议：1、构造标设置不符合口头协议；2、阁楼实测0.23米与协议约定不符，要求修复；3、门垛设置要求履行口头协议；4、门洞及楼梯数量未履行口头协议；5、预制板的搁置方式与口头约定不符，造成漏水；6、圈梁实测间距超过规范要求；7、房屋四个角部垂直度偏差超过极限要求；8、现浇结构的外观质量有翘曲不平等缺陷及内墙面渗漏水，要求全面维修；9、局部屋面存在因瓦不严密造成的渗漏痕迹。针对岳德生的异议，南京东南建设工程安全鉴定有限公司回函答复如下：1、目前阁楼层高度未影响主体结构安全性，是否履行书面协议或者口头协议拆改高度已不是技术问题，请法庭裁决；2、门、窗、楼梯为普通住宅房屋通常应该具备的设施，建房协议未明确，故无法评价依据；3、预制板搁置方式与漏水无关。4、圈梁箍筋间距略超规范极限和房屋四角垂直度超限未对主体结构安全性造成实质影响；5、现场检查到的渗漏问题已在报告中修复。岳德生仍有异议，鉴定部门于2018年12月10日再次回函，函复如下内容：1、对不影响安全使用的质量问题未出具修复方案，如何赔偿请法庭裁决。2、垂直度偏差对结构安全使用无实质影响。3、箍筋间距略超设计规范的构造要求对主体结构安全使用尚无实质影响。4、对安全使用无实质影响的质量问题，如何赔偿请法庭裁决。5、目前尚无规范标准对阁楼层的高度进行明确限制规定，可根据使用功能、合约约定进行设计及施工。我单位认为0.1m、0.23m、1m均未违反规范强制规定。根据南京东南建设工程安全鉴定有限公司出具的维修方案，本院委托江苏维仁工程造价咨询有限公司（以下简称维仁公司）对修复费用进行鉴定，维仁公司于2018年12月1日出具鉴定意见书，鉴定结论为：岳德生房屋修复工程款鉴定造价1678.66元，其中窗台渗水部分鉴定造价343.35元、非窗台渗水部分鉴定造价1335.31元。该案作出判决，对不影响安全使用的三项质量问题，鉴定机构未出具修复方案，无法确定修复费用及反诉原告的具体损失，且该三项质量问题未对房屋的安全及使用造成实质性影响，亦未影响建房协议的合同根本目的，该案对原告主张的该部分修复费用暂不予支持，支持董雷支付岳德生修复费用1678.66元。后岳德生不服一审判决上诉至徐州市中级人民法院形成（2019）苏03民终1074号案件，二审法院维持一审判决。该判决已生效。本院认为，原告双方签订建房协议后，双方应遵循诚实信用的原则全面履行合同。对建房过程中出现垂直度偏差超限、圈梁箍筋间距偏大、阁楼层高度偏大问题，虽在前期诉讼案件中经鉴定机构认定不影响主体结构安全使用，但该三项质量问题确实存在，一定程度上会影响房屋的使用和观瞻，本院酌定被告赔偿原告2000元。关于电路问题，双方在建房协议中约定总工钱10.5万元，并注明“电路由甲方负责。”，被告辩称10.5万元不包含电路价格，“电路由甲方负责”指的是机械设备进场施工时所需用电由董雷负责接通，双方协商房屋电路另付5000元，但原被告在建房协议上特别注明电路由董雷负责，此处的“电路”根据正常生活经验应理解为房屋电路系统而非机械施工所需用电，实际施工中董雷也做了部分电路工程，董雷称双方口头约定另支付电路费用5000元没有证据证明，对其辩解本院不予采纳。本院结合协议约定及董雷已施工的电路工程等情形，酌定被告支付原告3000元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告董雷于本判决生效后十日内支付原告岳德生5000元；二、驳回原告岳德生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由原告岳德生负担625元，由被告董雷负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  彭银凤人民陪审员  毕兴刚人民陪审员  潘忠新二〇二〇年十一月十一日书 记 员  黄 维