广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民特58号申请人：始兴县众信房地产开发有限公司。住所地：广东省始兴县*******。法定代表人：陈春生，总经理。委托诉讼代理人：张锦雄，男，该司法务。被申请人：苏国荣，男，1975年6月10日出生，汉族，住广东省翁源县******。被申请人：林金英，女，1974年12月23日出生，汉族，住广东省翁源县*****。两位被申请人的共同委托诉讼代理人：谢志锋，广东国鼎律师事务所律师。申请人始兴县众信房地产开发有限公司（以下简称众信公司）与被申请人苏国荣、林金英申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月18日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人众信公司称，一、本案纠纷韶关仲裁委员会无权仲裁。根据《中华人民共和国仲裁法》第三条第(二)项规定：“依法应当由行政机关处理的行政争议。”本案中，被申请人苏国荣、林金英向韶关仲裁委申请办理房屋所有权(不动产)权证以及逾期办理房屋所有(不动产)权证的违约金。本案中，申请人涉案楼盘系众信公司开发承建，多年以来，该楼盘没有取得政府对其建设工程房屋的初始登记，即整个楼盘房屋缺乏登记手续。据此，政府不可能对被申请人苏国荣、林金英购买房屋进行办理产权登记手续。依照始兴县不动产登记中心出具给申请人众信公司的《不予登记告知书》可知，涉及房屋系众信公司提交的不动产测量报告与规划部门提交的建设工程规划许可证上记载的面积不一致，这才导致政府有关部门不予登记。而根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条相关法律规定，本案涉案楼盘未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，仍属由县级以上的地方人民政府或者城乡规划主管部门责任其停止建设或改正的范围。参照《纪要》第21条：“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确认。”参照(2019)粤02民终2196号民事判决第(三)项的处理方法，由此可见，证明本案被申请人苏国荣、林金英申请的仲裁请求事项均不属韶关仲裁委受理并仲裁的权限范围。二、被申请人苏国荣、林金英申请本案裁决事项亦不属仲裁协议范围。根据申请人众信公司、被申请人苏国荣、林金英签订的《商品房屋买卖合同(预售)》内容来看，双方之间并未约定或订立办证期限，以及逾期办证计付违约金的约定仲裁条款。故仲裁委强行裁决办证及支付违约金给苏国荣、林金英141991.2元违背当事人意思自治原则，并变相仲裁其“违法”建筑变为合法化。显然，被申请人提供该《商品房买卖合同（预售）》证据足以明显影响公正裁决的证据。据此，众信公司特向本院申请撤销该仲裁裁决，本案受理费全部由被申请人苏国荣、林金英负担。苏国荣、林金英称，一、申请人众信公司与苏国荣、林金英签订的仲裁协议合法有效，韶关仲裁委员会对本案具有管辖权。依据《中华人民共和国仲裁法》第四条的规定：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。”因此，苏国荣、林金英根据与申请人众信公司达成的《商品房买卖合同(预售)》第二十七条“争议解决方式”约定的仲裁条款，依法向韶关仲裁委员会提出仲裁申请，请求该委依法裁决因申请人众信公司逾期办证的违约责任导致苏国荣、林金英的损失数额。又依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会。”因此，申请人众信公司与苏国荣、林金英签订的仲裁协议合法有效，对双方具有约束力，韶关仲裁委员会对本案具有管辖权。二、韶关仲裁委员会对本案裁决的事项属于仲裁协议的范围。依据《中华人民共和国仲裁法》第二条的规定：“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。”根据申请人众信公司与苏国荣、林金英达成的仲裁协议约定，合同在履行过程中发生的争议，提交韶关仲裁委员会仲裁。双方约定的仲裁事项未超出法律规定的仲裁范围，而申请人众信公司逾期办证导致的违约责任问题就属于双方在履行合同过程中发生的争议，因此，韶关仲裁委员会对本案裁决的事项属于仲裁协议的范围。经审理查明：2020年6月18日，韶关仲裁委员会作出(2019)韶仲裁字第398号裁决，(一)始兴县众信房地产开发有限公司于裁决生效之日起十日内向申请人苏国荣、林金英支付按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准以涉案房屋总价788840元为基数，自2016年11月18日起计至被申请人通知申请人办理权属登记证之日止的违约金(本案暂计至2019年11月18日的违约金为：141991.2元)。(二)驳回苏国荣、林金英的其他仲裁请求。本案仲裁费8211元由始兴县众信房地产开发有限公司承担8000元，苏国荣、林金英承担211元(仲裁费已由苏国荣、林金英预交，本会不予退回，由始兴县众信房地产开发有限公司于本裁决书生效之日起十日内支付给苏国荣、林金英)。如果未按裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明仲裁裁决有以下六项情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭组成或者仲裁程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在处理案件时存在索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中众信公司申请撤销仲裁裁决的理由是“裁决事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁”，但从众信公司提交的证据分析，本案苏国荣、林金英提请仲裁的原因是涉案房屋虽已交付并由苏国荣、林金英实际控制多年，苏国荣、林金英亦已支付全部购房款给众信公司，但众信公司却至今未能将涉案房屋的权属证办至买受人苏国荣、林金英名下，给苏国荣、林金英造成难以估量的损失，故苏国荣、林金英请求韶关仲裁委员会判令众信公司承担逾期办证的违约责任，即由众信公司向苏国荣、林金英支付逾期办证的违约金。但众信公司却将苏国荣、林金英该申请错误理解为“苏国荣、林金英提出的仲裁请求实质上就是要求众信公司替涉案房屋确权并办理房屋产权证”，而此类纠纷属于《中华人民共和国仲裁法》第三条第二项规定的应由行政机关处理的行政争议，当事人不能申请仲裁。但本案已查明苏国荣、林金英只请求仲裁机构判令众信公司向苏国荣、林金英支付逾期办证的违约金，苏国荣、林金英并没有要求仲裁机构替涉案房屋确权并将房屋产权证办至苏国荣、林金英名下，故众信公司该申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。至于众信公司申请撤销仲裁裁决的另一理由——本案裁决事项不属于仲裁协议范围的问题。众信公司认为其与苏国荣、林金英签订的《商品房买卖合同(预售)》中对于涉案房屋的办证期限以及逾期办证是否需要计付违约金等问题没有约定，因此，仲裁机构强行裁决众信公司向苏国荣、林金英支付141991.2元违约金明显违背当事人意思自治原则。经查，《商品房买卖合同(预售)》中对于办理房屋所有权证书的时间和逾期办证的违约金问题的确没有明确约定，双方只在《商品房买卖合同(预售)》第二十七条约定——本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可通过消费者协会等相关机构调解，或提交韶关仲裁委员会仲裁。同时《商品房买卖合同(预售)》第二十八条第一款还约定：“对本合同中未约定或约定不明的内容，双方可根据具体情况签订书面补充协议【补充协议见附件十一（但附件十一没有任何内容）】。”由于众信公司与苏国荣、林金英对于逾期办证是否需要计付违约金问题在所签订的《商品房买卖合同(预售)》中没有约定，双方事后就此问题亦未签订补充协议，而该问题恰恰属于双方在履行《商品房买卖合同(预售)》过程中发生的争议，故本案裁决事项明显属于双方签订的仲裁协议范围，众信公司认为本案裁决事项不属于仲裁协议范围的申请撤仲理由缺乏事实基础和法律依据，本院同样不予支持。本院经审查后并未发现韶关仲裁委员会于2020年6月18日作出的(2019)韶仲裁字第398号裁决存在上述六种情形之任何一种，申请人众信公司所举的证据也不能证明“裁决事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁”，因此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁决如下：驳回始兴县众信房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由始兴县众信房地产开发有限公司负担。审 判 长 江晓华审 判 员 李琼宇审 判 员 何伟军二〇二〇年十一月十三日法官助理 李 璇书 记 员 唱胜男