江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初649号原告：崔东生，男，1967年11月22日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：闻章伟、胡海丰，江苏众耕律师事务所律师。被告：沈克献，男，1977年5月18日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：王莉，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。第三人：新沂市棋盘镇人民政府，住所地新沂市棋盘镇棋盘街。法定代表人：陈兵，该镇镇长。原告崔东生与被告沈克献、第三人新沂市棋盘镇人民政府土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年10月21日作出（2018）苏0381民初8118号民事判决，后沈克献不服判决，上诉至徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）苏03民终8780号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院于2020年1月13日立案受理后，依法另行组成合议庭进行了审理，审理过程中，原告崔东生申请追加新沂市棋盘镇人民政府作为第三人参加诉讼，本院经审查后，依法予以准许。原告崔东生及其委托诉讼代理人胡海丰，被告沈克献的委托诉讼代理人王莉到庭参加诉讼，第三人新沂市棋盘镇人民政府经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔东生向本院提出诉讼请求：1.依法确认崔东生、沈克献签订的转让协议书无效；2.判令沈克献返还转让金24万元并支付资金占用利息（自2011年10月5日起以24万元为基数，按照年利率6%计算至还清时止）；3.诉讼费由沈克献负担。事实和理由：2011年3月16日，崔东生、沈克献签订转让协议一份，沈克献将其承包的水域转让给崔东生开采黄砂。后崔东生于2011年10月5日又将地块转让给案外人王远方、伏亚南经营。崔东生、沈克献签订的转让协议内容违法，应属无效合同，同时该转让协议未经发包方新沂市棋盘镇人民政府同意，且案外人王伟东、吴刚、吕大四也持有与棋盘镇政府签订的承包协议，因水域存在纠纷，交付不成，崔东生、王远方、伏亚南均没有实际使用涉案承包水域。后王远方、伏亚南一直向崔东生索要定金并提起诉讼，经法院判决，崔东生向王远方、伏亚南返还了定金并支付利息，由于崔东生的损失系沈克献造成，故起诉，请求支持崔东生诉请。沈克献辩称，1.崔东生、沈克献签订的转让协议书是双方真实意思表示，即便合同不能履行下去，崔东生也有过错，因为崔东生在和沈克献签订转让协议时应该知道沈克献与新沂市棋盘镇人民政府所签的经营协议中不允许开采黄砂，而崔东生仍然和沈克献签订协议开采黄砂，自身存在过错；2.沈克献实际只是收到崔东生于2011年3月16日交付的10万元保证金，其余14万元并没有收到，对于沈克献收到的10万元，应按照双方过错程度适当返还；3.崔东生要求沈克献支付资金占用期间的利息没有法律依据；4.崔东生要求返还涉案款项已超法定诉讼时效期间。新沂市棋盘镇人民政府未作述称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提供的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2007年12月27日，新沂市棋盘镇人民政府与沈克献签订《合同书》一份，新沂市棋盘镇人民政府以1万元的价格，将骆马湖的部分区域承包给沈克献经营，期限自2007年12月27日至2017年12月27日，承包范围为原张庙村小围田，北止吴汉中、周权南界，南界以乙方北界向南500米为南界，东以堤防护堰坡西界为界，西界以新戴河东堰东坡为界，合同还约定，沈克献经营管理期间，不得改变土地原貌和开采黄砂。2011年3月16日，沈克献与崔东生签订《转让协议书》一份，约定沈克献将上述承包水域以68万元转让给崔东生经营，崔东生交付沈克献定金10万元，当日崔东生向沈克献支付10万元现金，沈克献向崔东生出具收到10万元定金款的收据一份，双方约定剩余款项待崔东生正常开采后，无争议的情况下，崔东生一次性付清。此外，双方还协议约定，沈克献有义务保障崔东生正常开采，除政府行为外，自签订此协议后，崔东生有权自主经营。2011年4月10日，新沂市棋盘镇人民政府与案外人王伟东、吴刚、吕大四签订《合同书》一份，将原与沈克献签订的上述《合同书》中的水域变更给王伟东、吴刚、吕大四经营，期限为2011年4月10日至2017年12月31日。2011年10月5日，崔东生与案外人王远方、伏亚南签订《协议书》一份，又将上述承包水域转让由王远方、伏亚南经营，王远方、伏亚南交付崔东生20万元定金。崔东生于同日向王远方、伏亚南向出具收到20万元定金款收据一份。因王伟东、吴刚、吕大四持有的《合同书》中的水域与王远方、伏亚南受让的水域范围一致，王远方、伏亚南与崔东生签订的《协议书》无法继续履行。2017年9月26日，又经协商，沈克献向崔东生出具《协议书》一份，约定沈克献将自己承包的张庙村小围田区域从南往北返120米经营使用权归王远方、伏亚南二人所有，盈亏自负，与任何人无关。但王远方、伏亚南对上述《协议书》不予认可，而该协议内容至今亦未实际履行。2018年9月17日，王远方、伏亚南将崔东生诉至本院，2019年3月13日，本院判决崔东生偿还王远方、伏亚南20万元并支付利息。对于崔东生在本案中诉请的24万元，除沈克献认可的2011年3月16日支付的10万元外，崔东生另向本院提交署名为沈克献的收据两份，以证实崔东生于2011年10月5日向沈克献支付现金10万元、于2011年11月14日向沈克献支付现金4万元。对此，沈克献不予认可，抗辩称并未收取该14万元，亦未出具收据。诉讼中，经沈克献申请，本院委托，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认为：1.据现有鉴定材料，送检落款标称日期为“2011.10.5”且金额为“￥100000.00”的《今收到》上全部内容字迹“今收到崔东升现金壹拾万元正￥100000.00沈克献2011.10.5”是沈克献所写；2.据现有鉴定材料，送检落款标称日期为“2011.11.14”且金额为“￥40000.00”的《今收到》上全部内容字迹“今收到崔东升现金肆万元正￥40000.00沈克献2011.11.14”是沈克献所写。对于上述鉴定意见书，崔东生、沈克献均无异议。此外，对于崔东生与沈克献《转让协议书》中涉及的“开采内容”，双方各执一词。崔东生主张，其以68万元受让涉案水域目的就是开采黄砂，沈克献亦保证崔东生能正常开采；沈克献则称“开采”仅是指经营鱼塘，但崔东生在协议签订后打沙打了有2个月。本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本案中，根据沈克献与崔东生《转让协议书》中约定的价款、内容及当地实际情况，本院可以认定涉案《转让协议书》中的“开采”意指开采黄砂，而砂石属于矿产资源，为国家所有，禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源，沈克献将其承包经营的水域转让给崔东生进行黄砂开采的行为违反我国有关矿产资源法的规定，应认定为无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方还应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。关于崔东生实际交付给沈克献的款项数额，根据崔东生提供的由沈克献出具的收到条及司法鉴定意见，本院可以确认，崔东生已向沈克献交付现金24万元；关于沈克献应向崔东生返还的款项数额，因沈克献、崔东生对涉案协议的签订均有过错，根据本院认定的沈克献收到崔东生的款项数额，本院确定由沈克献向崔东生返还转让款24万元。至于崔东生主张要求沈克献支付利息的诉请，因崔东生、沈克献所签订的协议无效，且崔东生本人对协议无效也有过错，故其主张利息于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第四十六条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认沈克献、崔东生于2011年3月16日签订的《转让协议书》无效；二、沈克献于本判决生效之日起十日内返还崔东生24万元；三、驳回崔东生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3206元，由崔东生负担1603元，由沈克献负担1603元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  盛维建人民陪审员  周 佳二〇二〇年九月八日书 记 员  李 娜