上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30285号原告：吴蓓娟，女，1980年6月5日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：汪国兰，上海敏诚善律师事务所律师。被告：吴友根，男，1954年6月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陈玮，上海俱进律师事务所律师。被告：上海上钢物业公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王来华，总经理。被告：上海市浦东新区房地产(集团)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区向城路XXX号XXX-XXX楼。法定代表人：马诗经，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：陈麒麟，男。两被告共同委托诉讼代理人：张唯艺，男。原告吴蓓娟与被告吴友根、上海上钢物业公司、上海市浦东新区房地产(集团)有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月13日第一次公开开庭审理，原告吴蓓娟及其委托诉讼代理人汪国兰，被告吴友根及其委托诉讼代理人陈玮，被告上海上钢物业公司、上海市浦东新区房地产(集团)有限公司的共同委托诉讼代理人陈麒麟、张唯艺到庭参加诉讼。后因案件审理需要依法转为普通程序，2020年10月26日第二次公开开庭审理，原告吴蓓娟及其委托诉讼代理人汪国兰，被告吴友根及其委托诉讼代理人陈玮，被告上海上钢物业公司、上海市浦东新区房地产(集团)有限公司的共同委托诉讼代理人张唯艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴蓓娟向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告吴友根与被告上海上钢物业公司于2000年8月3日签订的《上海市公有住房出售合同》无效；2.被告上海上钢物业公司办理上海市浦东新区德州路XXX弄XXX号XXX室房屋恢复至公有住房租赁状态，被告吴友根配合办理房屋产证注销手续。事实和理由：上海市浦东新区德州路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)原系公有住房，承租人为韩某某(已于2008年死亡)。2000年8月3日，被告吴友根未征得系争房屋户籍在册的成年同住人原告吴蓓娟的同意，擅自伪造原告签名并与被告上海上钢物业公司(代理人)、上海市浦东新区房地产(集团)有限公司(出售人)签订系争房屋的《上海市公有住房出售合同》，将系争房屋产权登记在被告吴友根名下，被告吴友根购买系争房屋产权时是现役军人，户籍在河北省，根据九五方案实施细则的规定，被告吴友根不得作为购房人。被告吴友根以欺诈手段欺骗被告上海上钢物业公司签订合同，损害原告合法权益，故诉至法院要求判如所请。被告吴友根辩称，不同意原告全部诉请。被告吴友根与被告上海上钢物业公司签订的《上海市公有住房出售合同》并无原告签名，不存在伪造原告签名一说。被告吴友根购买系争房屋产权时是作为家庭成员记载在册，被告吴友根具有购房资格。购买系争房屋时原告是知情的，2000年，经家庭成员协商由被告吴友根出资购买系争房屋，因为购买系争房屋需要出具《职工家庭购买公有住房协议书》，承租人韩某某不识字，故韩某某、吴某1、原告吴蓓娟、被告吴友根都将自己的名章交给原告吴蓓娟的父亲吴友发，由其操作办理，吴友发一人代签所有人的签名并盖章。被告上海市浦东新区房地产(集团)有限公司、上海上钢物业公司共同辩称，不同意原告全部诉讼请求。被告吴友根为系争房屋的在户人口，根据九五方案实施细则的规定，家庭成员中的现役军人并且户口在上海市的，不得作为购房人，但被告吴友根购房时的户口在河北省石家庄，被告吴友根不具有购房资格的情形不存在，且根据相关规定承租户在申请购房时，其家庭成员中的现役军人也可以作为购房人。对被告上海上钢物业公司、上海市浦东新区房地产(集团)有限公司的答辩，原告吴蓓娟补充称：即便现役军人可以成为购房人，但是其前提必须是家庭成员，而家庭成员必须是从原住址迁出的现役军人，被告吴友根的户籍未在系争房屋内迁入，所以被告吴友根仍不具有购房资格。本院经审理查明认定如下事实：原告之父吴友发系被告吴友根之兄，1993年，被告吴友根父母居住的制造局路XXX号甲被有关单位动迁，动迁后将系争房屋安置给原告吴蓓娟、被告吴友根的父亲吴锦胜(已于1997年死亡)、被告吴友根的母亲韩某某(已于2008年死亡)、被告吴友根之妹吴某1居住使用，并由韩某某承租。系争房屋取得后，原告之父吴友发自上世纪九十年代起入住系争房屋内。2000年5月，被告吴友根在部队服役，被告吴友根与其母韩某某及原告之父吴友发等人协商后，由被告吴友根出资购买系争房屋产权，并由原告之父办理具体购置系争房屋产权的事宜。购买系争房屋时，系争房屋内家庭成员为韩某某、吴某1、原告以及被告吴友根。2000年11月18日，被告吴友根取得系争房屋产权，系争房屋仍由原告之父吴友发及案外人韩某某使用。另查明，1971年10月，被告吴友根因知青插队，户籍从制造局路XXX号甲迁出，应征入伍后，被告吴友根户籍迁入部队户口。2000年购买系争房屋时，被告吴友根户口在河北省石家庄，工作单位为总后石家庄干休所，2016年11月29日被告吴友根退伍转业，户口从军队总后勤部迁入上海市杨浦区睿达路XXX弄XXX号XXX室。还查明，2019年10月被告吴友根以排除妨害为由向吴友发提起诉讼，要求原告父亲吴友发搬离系争房屋。原告吴蓓娟遂以共有纠纷为由向被告吴友根提起诉讼，要求确认原告对系争房屋享有三分之一产权，本院于2020年2月12日对共有纠纷一案出具(2019)沪0115民初95578号民事判决书，该判决认为：原告以“94年度”房改方案主张享有三分之一系争房屋产权份额，但原告未能提供证据予以证明。系争房屋于2000年8月由被告吴友根购买产权，当时“95年度”房改方案已颁布、施行，在先颁布的“94年度”房改方案与“95年度”房改方案不一致的，应适用“95年度”房改方案，被告吴友根与案外人浦东新区房地产(集团)有限公司签订的《上海市公有住房出售合同》中载明1999年颁布的关于公有住房出售的规定，表明被告吴友根按“95年度”房改方案签署合同。根据“95年度”房改方案，职工家庭内有多人的，应协商确定购房人，协商不成的，不办理购房手续；职工家庭购房时，可申请共有产权。被告吴友根于2000年5月签署系争房屋《上海市公有住房出售合同》时，原告吴蓓娟与案外人韩某某、吴某1系涉案房屋同住成年人，可以成为涉案房屋的共有产权人，但原告吴蓓娟与被告吴友根和案外人韩某某、吴某1共同办理涉案房屋购买手续时，原告吴蓓娟与案外人韩某某、吴某1均明确涉案房屋的房地产权利确定为吴友根一人所有，表明原告吴蓓娟与案外人韩某某、吴某1均放弃成为涉案房屋共有人的权利。嗣后，涉案房屋登记在被告吴友根一人名下，原告吴蓓娟对上述登记情况亦未提出异议。现原告吴蓓娟主张根据“94年度”房改方案确认为涉案房屋共有人，缺乏事实依据，故驳回原告吴蓓娟的诉讼请求。该判决现已生效。庭审中，原告称其因婚姻状况出现问题欲购买系争房屋，在2019年初才知晓系争房屋已被被告购买事宜。法庭询问原告婚姻事宜，原告表示其已于2015年协议离婚。法庭还询问，在承租人韩某某死亡后，原告有无和其他同住人协商承租人变更事宜，原告表示未曾协商。被告吴友根为证明原告知晓其购买系争房屋事实，申请证人吴某1、吴某2出庭作证。证人吴某1证言：2000年，证人母亲韩某某告知系争房屋可以购买了，母亲当时和证人、原告、吴友发说吴友根插队回来在上海没有住处，系争房屋就给吴友根，当时原告父女、证人都一致同意，因为当时大家需要上班没有时间，系争房屋购买的手续是由吴友发一人操办，证人母亲韩某某、证人、原告都将各自私章放在台子上，吴友发收取每个人的私章办理购房手续。原告与其父亲关系融洽，感情良好。证人吴某2(被告吴友根之兄)证言：2003年证人去探望母亲韩某某，母亲告知证人系争房屋给了吴友根，待吴友根回沪后有地方居住，当时吴友根在部队，证人母亲还说系争房屋是吴友根出资的，购买的事宜是吴友发去办的，证人表示这样好，吴友根回来有地方居住了，当时证人母亲说这些事情的时候证人的大哥(吴友发)及侄女(原告)都在场，大家都是同意的，没人反对。原告与其父亲感情很好。经质证，原告认为两位证人均与被告吴友根有利害关系，原告没有使用私章的习惯，是原告父亲私刻原告名章盖在协议上，证人吴某2证言没有其他人印证，故不认可吴某1、吴某2的证人证言。以上事实由原告提供的《上海市公有住房出售合同》、职工家庭购买公有住房协议书、本户人员情况表、上钢新村派出所户籍资料、上海市不动产登记簿、半淞园派出所户籍资料、新江湾城派出所户籍资料，被告吴友根提供的证人证言，本院调取的(2019)沪0115民初95578号民事判决书以及原、被告的陈述等证据佐证，本院予以确认。本院认为，被告吴友根在购买系争房屋时，原告为系争房屋的成年同住人，具有资格购买系争房屋并成为产权人，本案的争议焦点在于原告是否知晓系争房屋购买情况并已经放弃购买系争房屋的权利。首先，系争房屋在2000年由被告吴友根购买为产权房后至原告提起本案诉讼已经近二十年，购买系争房屋的手续为原告父亲操办，原告与其父亲感情良好，原告父亲没有理由故意隐瞒原告购房事实损害原告购房权利，原告称《职工家庭购买公有住房协议书》的原告名章是其父亲私刻，却未能对就其父私刻原告名章的事实提供证据予以证明。其次，系争房屋购买均是家庭成员内部协商，具有私密性，被告吴友根提供证人吴某1作为购房时的除原、被告以外唯一的同住人证明原告同意由被告吴友根购买系争房屋并将自己的名章交给父亲吴友发，由吴友发办理购房手续的事实；证人吴某2的证言也证明原告在知晓系争房屋由被告吴友根购买后并未提出异议，其证言也可以印证证人吴某1证言的真实性，证人吴某1、吴某2证言分别证明原告同意被告吴友根购买系争房屋以及原告知晓被告吴友根购买系争房屋后未表示反对，证言阐述详尽，证明内容合情合理，本院予以采信；另外，原告称其于2015年协议离婚后因需要购买系争房屋时在2019年才知晓系争房屋已被被告吴友根购买，本院认为原告对此解释在时间上不合理，此外2008年系争房屋原承租人韩某某死亡后，原告作为同住人如果不知系争房屋已被购买的事实按常理应该就此后公房承租人的承继问题与家庭成员协商，但原告却从未对该问题提出协商，原告之行为亦有悖常理。关于原告主张被告吴友根的户籍未迁入系争房屋，不符合家庭成员条件，不具有购房资格的主张，本院认为系争房屋来源于制造局路XXX号甲房屋动迁所得，被告吴友根的户籍是1971年从制造局路XXX号甲房屋迁出，2000年购买系争房屋时，被告吴友根正在部队服役，其户籍不在系争房屋内是符合相关法律规定的，被告上海上钢物业公司、上海市浦东新区房地产(集团)有限公司将被告吴友根核定家庭成员，符合当时购房政策的规定，原告以被告吴友根户籍未迁入系争房屋否认其购房资格，无事实法律依据，本院不予采信。综合以上分析，本院认为原告主张其父吴友发私刻原告名章的事实缺乏证据予以证明，结合证人吴某1、吴某2证言可以认定被告吴友根购买系争房屋时原告是同意的，原告知晓被告吴友根购买系争房屋后未表示反对，现原告在系争房屋购买为产权房近二十年后，以其不知晓系争房屋的购买情况为由要求确认《上海市公有住房出售合同》无效的理由不能成立，故对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴蓓娟全部诉讼请求。案件受理费523元，由原告吴蓓娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄 贇人民陪审员  戴子刚人民陪审员  吾用毅二〇二〇年十二月二日法官 助理  陈海霞书 记 员  陈海霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。