山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁03行初244号 原告贺延平，男，1965年7月22日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 委托代理人张明（系原告之妻），女，1969年4月4日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告淄博市人民政府，住所地：淄博市张店区人民西路**。 法定代表人于海田，市长。 出庭负责人杜德俊，淄博市人民政府正县级干部。 委托代理人周洪光，淄博市人民政府行政复议办公室工作人员。 委托代理人郝海涛，淄博市人民政府行政复议办公室工作人员。 原告贺延平不服被告淄博市人民政府行政复议决定一案，于2020年8月31日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月1日立案后，于当日向被告淄博市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭审理了本案，原告贺延平及其委托代理人邬宏威、张明，被告淄博市人民政府的出庭负责人杜德俊，委托代理人周洪光、郝海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年8月13日，淄博市人民政府作出淄政复[2020]126号《行政复议不予受理决定书》，认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……(四)在法定期限内提出；……。”《山东省行政复议条例》第九条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其行政复议申请期限自知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为自作出之日起超过二十年、其他具体行政行为自作出之日起超过五年申请行政复议的，行政复议机关不予受理。”本案中，原淄博市建设委员会作出37030320060063《建筑工程施工许可证》，该施工许可证不涉及不动产所有权、使用权的处分内容，不导致不动产物权变动，故针对该施工许可证申请行政复议，应当适用其“其他具体行政行为”最长五年的保护期限，且该申请期限自具体行政行为作出之日起算。涉案《建设工程施工许可证》作出于2006年4月14日，申请人于2020年8月9日提起行政复议，请求撤销该《建设工程施工许可证》的行政复议申请，已经超过最长五年的申请期限，不符合行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。此外，向原告告知了救济途径。 原告贺延平诉称，原告系张店区联通路温馨家园25号楼4单元的业户，2019年8月12日其所居房屋的地下室进水受灾。淄博市张店区联通路8号温馨家园系淄博市第一个经济适用房小区，当年作为淄博市的重点项目及惠民的形象工程，竟然被山东众成齐盛置业有限公司建设成为名副其实的“豆腐渣工程”，存在严重的工程质量问题，严重危害原告贺延平的生命及财产安全2020年7月5日原告向淄博市住建局提出《信息公开申请表》，要求公开张店区联通路8号温馨家园19-26号住宅楼(三期)的《建筑工程施工许可证》。2020年7月20日淄博市住建局作出(2020)第22号《政府信息公开申请答复书》及涉案《建筑工程施工许可证》，原告于2020年7月22日收悉。鉴于收到的涉案《建筑工程施工许可证》与原告目前居住房屋的实际情况相差甚远并违反《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》、《工程质量监督工作导则》、《经济适用住房管理办法》、《山东省经济适用住房管理办法》、《建筑工程施工许可管理办法》、《中华人民共和国城市规划法》、《山东省实施办法》、《山东省实施细则》、《山东省建筑市场管理条例》、《淄博市建设工程质量监督管理办法》等法律规定，应当依法予以撤销。原告依法于2020年8月9日向被告发出《行政复议申请书》，要求依法撤销淄博市住建局作出的编号37030320060063《建筑施工许可证》。2020年8月15日原告收到被告作出的淄政复[2020]126号《行政复议不予受理决定书》。该决定书没有查明本案的基本事实，直接驳回原告的行政复议申请，严重侵害原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求人民法院：1、依法撤销被告作出的[2020]126号《行政复议不予受理决定书》；2、依法判令被告依法受理原告的复议请求；3、诉讼费用由被告承担。 原告贺延平向本院提交了以下证据、依据：1、政府信息公开申请书、邮寄底单及查询单。2、淄博市住房和城乡建设局（2020）第22号《政府信息公开答复书》、邮寄底单及查询单。3、建筑工程施工许可证复印件一份。4、户口本复印件一份。5、房产证复印件一份。6、《行政复议申请书》及邮寄单、查询单。7、淄政复[2020]126号《行政复议决定书》及邮寄底单、查询单。8、2019年8月温馨家园25号楼地基塌陷照片。以上证据拟证明原告于2019年8月发现所在房屋的地基、下陷墙体开裂，因此申请公开涉案房屋的建筑工程施工许可证。淄博市住房和城乡建设局于2020年7月20日提供了该许可证。原告于同年的8月9日以书面方式向被告提起行政复议申请，被告于同年8月13日作出不予受理决定。 被告淄博市人民政府辩称，一、关于事实认定问题。原告贺延平对原淄博市建设委员会于2006年4月14日作出的37030320060063《建筑工程施工许可证》不服，于2020年8月9日向我机关申请行政复议。在受理原告的复议申请后，我机关查明，原淄博市建设委员会作出的37030320060063《建筑工程施工许可证》不涉及所有权、土地使用权的处分内容，不导致不动产物权变动，故针对该验收许可证申请行政复议，应当适用《山东省行政复议条例》第九条：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其行政复议申请期限自知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为自作出之日起超过二十年、其他具体行政行为自作出之日起超过五年申请行政复议的，行政复议机关不予受理。”之规定。因此，原告于2020年8月9日提起行政复议已经超过最长五年的申请期限，不符合行政复议受理条件，我机关依法决定不予受理该行政复议申请，认定事实清楚，证据确凿。二、关于行政复议程序问题。我机关根据《行政复议法》及其实施条例、《山东省行政复议条例》的相关规定，对原告申请的行政复议进行立案、作出不予受理决定符合法律、法规规定。2020年8月9日，原告对原淄博市建设委员会于2006年4月14日作出的37030320060063《建筑工程施工许可证》不服，向我机关申请行政复议。2020年8月13日，我机关作出《行政复议不予受理决定书》(淄政复[2020]126号)，并送达原告。三、关于法律适用问题。在原告贺延平提起行政复议已经超过最长五年的申请期限的前提下，被告淄博市人民政府适用《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，作出不予受理原告提起的行政复议的决定，适用法律正确。综上，我机关作出的淄政复[2020]126号《行政复议不予受理决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告淄博市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、原淄博市建设委员会作出的编号为37030320060063的《建筑工程施工许可证》，证明原淄博市建设委员会于2006年4月14日作出案涉《建筑工程施工许可证》，原告于2020年8月9日提起行政复议已经超过最长五年的申请期限，不符合行政复议受理条件。2、行政复议申请书、原告身份证复印件、政府信息公开申请表、邮寄底单及查询单、《政府信息公开答复意见书》、邮寄底单及查询单、《建筑工程施工许可证》、户口复印件、房产证复印件、原告邮寄行政复议申请材料的EMS快递单及查询单，证明原告于2020年8月9日向我机关邮寄行政复议申请书及相关材料，我机关于2020年8月10日收到该材料。3、行政复议（不予受理）审批表、行政复议不予受理决定书及送达回证、邮寄查询单，证明我机关于2020年8月13日作出行政复议不予受理决定书并于8月14日邮寄送达原告。法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十七条。 经庭审质证，原告贺延平对被告淄博市人民政府提交的1号证据真实性认可，但认为本案涉及不动产，最长申请期限是20年，未超过复议期限。对2号证据真实性、合法性、关联性认可。对3号证据真实性认可，合法性不认可，认为原告在获得建筑工程施工许可证之后两个月内提起了复议，并且距离该行政行为作出之日没有超过20年，因此符合法定复议期限。对被告适用法律不予认可，认为应当适用《行政诉讼法》第四十六条，《山东省行政复议条例》第九条。 被告淄博市人民政府对原告贺延平提交的1-7号证据的真实性予以认可，但对3号证据、7号证据的证明内容不予认可，被告认为原告提起复议已经超过最长5年的申请期限。对8号证据的真实性不予认可，且认为该证据与本案没有关联。 本院对上述证据认证如下：原告贺延平提交的1-8号证据具有真实性，与待证事实具有关联性，能够证明原告提起案涉行政复议的起因和经过，本院予以采信。被告淄博市人民政府提交的1-3号证据，来源和形式符合法律规定，能够反映案件真实情况，与待证事实具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告贺延平系淄博市张店区联通路8号温馨家园25号楼4单元101号住户。原告认为其所居住房屋存在工程质量问题，于2020年7月5日向淄博市住房和城乡建设局提出政府信息公开申请，要求公开张店区联通路8号温馨家园19-26号住宅楼（三期）的《建筑工程施工许可证》。2020年7月20日，淄博市住房和城乡建设局向原告作出（2020）第22号政府信息公开答复意见书，并向原告提供了原淄博市建设委员会作出的编号为37030320060063的《建筑工程施工许可证》。原告贺延平认为该《建筑工程施工许可证》违法，遂于2020年8月9日向被告淄博市人民政府提出行政复议申请，要求撤销该《建筑工程施工许可证》。被告淄博市人民政府于2020年8月10日收到原告的行政复议申请，于2020年8月13日作出淄政复[2020]126号《行政复议不予受理决定书》，认为案涉《建筑工程施工许可证》于2006年4月14日作出，贺延平于2020年8月9日提起行政复议，已经超过最长五年的申请期限，不符合行政复议受理条件，遂决定不予受理。原告贺延平不服该行政复议决定，向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项之规定，应当予以受理的行政复议申请，须在法定期限内提出。《山东省行政复议条例》第九条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其行政复议申请期限自知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为自作出之日起超过二十年、其他行政行为自作出之日起超过五年申请行政复议的，行政复议机关不予受理。”本案原告贺延平提起案涉行政复议申请，请求被告淄博市人民政府予以撤销的行政行为系原淄博市建设委员会作出的编号为37030320060063的《建筑工程施工许可证》，该《建筑工程施工许可证》的颁发日期为2006年4月14日，至2020年8月9日原告向被告提出行政复议申请，已超过五年的申请期限，不符合行政复议的受理条件。原告贺延平主张案涉《建筑工程施工许可证》涉及不动产，应当适用最长二十年的行政复议申请期限，但“涉及不动产”的行政行为是指对不动产具有直接处分性的行政行为，案涉《建筑工程施工许可证》系建设行政主管部门出具的准予建筑工程施工的法律凭证，该凭证并不会直接导致不动产物权的设立、变更、转让或者消灭等效力，对该施工许可证提起的行政复议，应当适用最长五年的申请期限。综上，被告淄博市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，作出淄政复[2020]126号《行政复议不予受理决定书》，决定不予受理贺延平的行政复议申请，证据确凿，适用法律、法规正确，且履行了审查、审批、作出决定以及送达等程序，符合法定程序。原告贺延平所提诉讼理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告贺延平的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告贺延平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  陈 磊 二〇二〇年十一月十日 法官助理  刘 敏 书 记 员  冯 媛