湖南省岳阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘06行初95号原告：黄光学，男，汉族，1975年5月26日出生，住湖南省岳阳市君山区。被告：岳阳市人民政府，住所地岳阳楼区金鹗中路**。法定代表人：李爱武，市长。委托代理人：包克诚。委托代理人：尹和平。原告黄光学诉被告岳阳市人民政府（以下简称岳阳市政府）要求履行法定职责一案，本院于2020年8月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黄光学，被告岳阳市政府的委托代理人包克诚、尹和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月10日，黄光学向岳阳市政府邮寄递交《柳毅路提质改造项目补偿安置申请书》，认为其与弟弟黄光武共有的房屋（房屋征收编号为2××5号）被征收后，岳阳市政府未对黄光学户单独补偿，故提交申请请求岳阳市政府对其予以补偿安置，因岳阳市政府至今未对其提交的申请作出答复，故起诉至本院要求岳阳市政府履行补偿安置法定职责。原告黄光学诉称，2017年4月18日,君山区柳林洲街道岳华村入户调查《被拆迁户家庭人口及房屋调查情况登记表（一）》项目名称××道××,黄光武一户4口人与原告一户2口人共6口人,两户登记在入户调查登记确认表25号内,自入户调查登记以后被告没有任何书面告知也没有安置原告一户,被告于2018年8月29日将涉案房屋25号拆除。2020年6月10日，原告向被告邮寄该项目的补偿安置申请书,以ＥＭＳ邮寄方式投递,快递单签收日期为2020年6月11日,被告在法定期限内没有作出任何答复。湘政函【2014】113号文件，第十三条被征地的农村集体经济组织、村（居）民和其他权利人应当在《征收土地公告》规定的期限内,持户主居民身份证、户口簿、土地权属证明、房屋所有权证、他项权利证明或其他证明材料到指定地点办理征地拆迁补偿登记手续,逾期未办理登记的,可将调查确认结果或调查结果资料作为征地拆迁补偿的依据。根据《土地管理法实施条例》第二十五条，征收土地方案经依法批准后,由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。综上，被告未依法履行法定职责的行为侵犯了原告的合法权益,现依照《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定向法院起诉，请求：1、确认被告未依法履行法定职责的行为违法,并责令被告依法对原告予以安置补偿；2、本案诉讼费由被告承担。原告黄光学为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据1、《被拆迁户家庭人口及房屋调查情况登记表（一）》（25号房屋），拟证明原告一户登记在入户调查登记确认表25号内；证据2、向岳阳市政府邮寄补偿安置申请的快递签收回执，拟证明快递已签收；证据3、涉案房屋拆除前后及现状照片，拟证明涉案房屋已拆；证据4、《信访事项处理意见书》柳信处【2017】669号，拟证明原告在岳华村有房屋；证据5、快递底单号，拟证明已投的快递单号；证据6、2020年6月10日原告向被告邮寄的《柳毅路提质改造安置补偿申请书》，拟证明原告向被告提出了补偿安置申请；证据7、《岳阳市政府征收土地公告》岳土征告字【2018】1号，拟证明被告是该项目的征收主体；证据8、《君山区柳毅路道路建设项目国有农用地收回补偿安置方案》君政办函【2017】53号，拟证明对黄光武补偿的文件依据是君政办函【2017】53号而不是岳土征告字【2018】1号文件；证据9、君山区政府政务服务中心《依申请公开答复函》、《君山区房屋征收拆迁安置补偿协议》（黄光武），拟证明黄光武签订的是空白协议，补偿标准与岳土征告字（2018）1号无关；证据10、房屋产权查询证明两份，拟证明原告一户与黄光武一户同时开具该证明用于建房，原告于2014年前无房；证据11、岳阳市君山区行政审批服务局《依申请公开答复》（补偿文件（2019）2号）、26号房屋邹永珍入户调查《被拆迁户家庭人口及房屋调查情况登记表（一）》、《××道××君山区房屋征收补偿汇总表》，拟证明原告一户没有登记在26号入户调查登记表内，也没有安置在26号邹永珍补偿汇总表；证据12、《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》（（2018）政国土字第669号），拟证明岳阳市君山区柳毅路提质改造（一期）建设项目审批时间是2018年4月25日；证据13、邓福美柳毅路提质改造一期《君山区房屋征收拆迁安置补偿协议》，拟证明协议签订时间为2018年4月16日，证明被告未批先征属违法征收行为；证据14、2018年7月24日强拆王清权房屋工作人员找到黄光武一同到涉案房屋的照片两张，拟证明强拆王清权房屋以后上门威胁黄光武，强拆工作人员称无证房是违建，强拆没有补偿；证据15、《政府信息公开告知书》岳资规公开告知【2019】19号，拟证明柳毅路项目没有宅基地还建，违反湘政函【2014】113号文件安置办法；证据16、《关于陈建明等五人诉市政府确认行政行为违法一案的情况说明》，拟证明根据邓兴发、黄光武与柳林洲街道办签订的柳毅路补偿协议，补偿标准与岳土征告字(2018)1号无关，属于欺骗被征收人向法院提交的伪证；证据17、2017年8月20日《放弃听证决议书》，拟证明放弃听证针对的是君政办函【2017】53号，不是岳土征告【2018】1号；证据18、王德祥《限期拆除事先告知书》，拟证明该房属于违建；证据19、王德祥不动产首次登记公告，拟证明该房属于违建，被告在柳毅路提质项目有宅基地安置并公开了不动产首次登记公告；证据20、钟培民（钟兴岱之子）不动产首次登记公告，拟证明柳毅路提质项目中有宅基地安置并公开了不动产首次登记公告；证据21、《君山区被征地农民养老保险工作实施方案（试行）》，通知生效日期为2019年1月24日，拟证明柳毅路项目湖南省政府审批时间是2018年4月25日，岳土征告字【2018】1号公布日期是2018年6月1日，被告违反先保后征的基本原则，属于违法报批土地；证据22、《湖南省人民政府办公厅转发省人力资源社会保障厅的通知》湘政办发【2014】31号，拟证明根据该通知规定社会保障费用不落实不得批准征地；证据23、柳毅路项目相同路段在建出售的商品房君山一号楼盘销售宣传单，每平4699元起，拟证明柳毅路征收补偿按照[2014]113号毛坯补偿价格1200元每平方远低于市场价格；证据24、君山区法院毛学文、李平、村里吴勋、续荣光、杨其生到黄光武、黄光学家中上户笔录，拟证明征收工作人员到黄光武、黄光学家上门做征收工作；证据25、岳阳市君山区行政审批服务局《依申请公开答复》2020年6月23日，拟证明君山区柳林洲街道岳华村已纳入城市规划范围；证据26、岳阳市君山区行政审批服务局《依申请公开答复》2020年5月9日，拟证明柳毅路提质改造一期安置房位置为岳华村办公楼北，小区名称为毛巾厂棚改小区，不是青螺小区；证据27、湖南省高级人民法院（2018）湘行终1075号行政判决书，拟证明《房屋征收拆迁补偿决定书》（君政征拆补字【2017】002号）已被湖南省高级人民法院确认违法；证据28、君山区人民法院（2018）湘0611行初23号，拟证明2018年7月24日柳毅路项目在征收过程中将王清权房屋强制拆除;证据29、钟新岱（2017）湘06行初536号行政判决书；证据30、王德祥（2018）湘06行初34号行政判决书，拟共同证明钟新岱与王德祥柳毅路补偿方式，裁判时间为2018年4月25日，当时征地批单刚批复；证据31、卢永奎事实情况说明，拟证明开无房证明用于申请建房，房屋为商品房性质；证据32、君山区多部门联动拆除一栋违法建筑的新闻报道，拟证明王清权房屋是柳毅路项目征收唯一一栋以没有规划证为由当作违建拆除的房屋，以达到公开震慑威胁逼签的目的。岳阳市政府答辩称，一、原告户籍并未与黄光武等四人在一起,原告亦非涉案房屋共有权利人，根据《湖南省人民政府关于《岳阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法>的批复》(湘政函【2014】113号)第十三条的规定,如果原告认为其系涉案房屋的共有权利人,其应到指定地点办理征地拆迁补偿登记手续,而根据岳阳市政府征收土地公告(岳土征告字【2018】1号)第五条规定,原告应去君山区国土资源分局(现君山区自然资源和规划分局)205室办理补偿登记，原告在补偿安置申请书中的相关表述,亦证实其知道前述相关规定。现原告未在规定期限内以房屋所有权人身份到指定地点办理征地拆迁补偿登记,其主张应按《被拆迁户家庭人口及房屋调查情况登记表（一）》(25号)所登记的内容确认原告为被拆迁户家庭人口没有事实和法律依据。涉案房屋调查情况登记表系2017年4月18日,征拆机构工作人员在正式征收土地之前所作的一个摸底工作。因涉案房屋权利人黄光武在调查时正外出务工，该调查情况登记表系由原告代签（见《关于黄光武、黄光学房屋的情况说明》)。该调查情况登记表仅系一个草稿,调查情况是否属实还需进一步核实,且该表人口数6人明显系将原填写的5人划掉后重填的数字,而根据正式的《君山区项目征地拆迁补偿到户汇总表》(编号25),被征拆房屋姓名为黄光武,人口数为4人(分别为黄光武本人、妻子及两个儿子），原告所谓的6人并未最终得到确认,另原告称两人户籍实际上并未与黄光武等四人在一起。黄光武在签订补偿协议前提交的户籍资料证实涉案房屋与原告无关。原告亦非涉案被拆房屋的共有人,原告在辖区内另有房屋,但其自有房屋并不在征拆红线范围内。对此,原告曾向君山区政府申请信息公开，君山区政府政务服务中心对原告复函“经查询,您的房屋不在柳毅路提质改造项目规划红线范围内,黄光武的房屋在柳毅路提质改造项目规划红线范围内”。二、原告向答辩人申请补偿安置有违一事不再理原则。原告曾于2019年5月下旬起诉至法院要求撤销黄光武与柳林洲街道办事处签订的《君山区房屋征收拆迁安置补偿协议》,并要求对其依法补偿。岳阳市中中级人民法院以原告要求撤销行政协议不具备可诉的利益为由裁定驳回原告的起诉((2019)湘06行初144号),原告上诉后,省高院认为原告在该案“一审、二审阶段并未提供充分的证据证明其系被拆迁房屋的共有人……”，遂作出(2019)湘行终1773号行政裁定，维持了岳阳市中级人民法院的裁定。现原告就同一诉求再次向答辩人提出申请,认为涉案房屋系两家共有,户籍人口为6人,要求对其进行征收补偿,因原告就相同诉求起诉至法院,法院已就其诉求作出过生效裁判,原告向答辩人再行申请要求安置补偿有违一事不再理原则，答辩人无法定义务予以回复。被告岳阳市政府为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1、黄光武家庭四口人身份户籍资料，证据2、《关于黄光武、黄光学房屋的情况说明》，证据3、《君山区项目征地拆迁补偿到户汇总表》，证据4、君山区政务服务中心《依申请公开答复函》，拟共同证明调查情况登记表系原告代签，原告户口与黄光武家庭户口并未在一起，原告亦非被征拆房屋共有人，原告另有房屋，但不在征拆红线范围内。第二组证据：证据5、《柳毅路提质改造项目补偿安置申请书》，证据6、（2019）湘06行初144号行政裁定书，证据7、（2019）湘行终1773号行政裁定书，拟共同证明原告向答辩人申请补偿安置有违一事不再理原则，答辩人就原告同一诉求无法定答复义务。为查明本案事实，2020年11月19日，本院对黄光武调查询问制作调查笔录，黄光武称25号房屋系其与爱人共同建造，与黄光学无关，建房时黄光武不在家，建房申请审批是以黄光学和黄光武的名义申请的，黄光学在25号房屋中有居住，因新建的房屋条件好些。经庭审举证、质证，原告黄光学对被告岳阳市政府提交证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，与本案无关；对证据2三性均有异议，原告根据这份说明申请了信息公开，事实上原告与黄光武共同登记在25号房屋内；对证据3三性均有异议，与本案无关，没有被告的盖章；对证据4真实性无异议，对合法性、关联性有异议，答复函被告只提交了第一页；对证据5三性均无异议，对证明目的有异议；对证据6、证据7真实性无异议，对证明目的有异议，调查登记表中登记的是两户，被告只安置了一户，法院的裁定只是认为原告无权撤销黄光武签订的征收协议。被告岳阳市政府对原告黄光学提交证据的质证意见为：对证据1的形式真实性无异议，对证据内容真实性有异议，入户调查摸底的真实性不能确定，被拆迁房屋归黄光武所有，安置人口只有4人，这是原告单方陈述填写的，与客观事实不符，不能达到原告证明目的；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，不能达到原告的证明目的；对证据3的关联性有异议，与本案无关；对证据4的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对证据5的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能达到原告的证明目的；对证据6、证据7的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能达到原告的证明目的；对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，不能达到原告的证明目的，【2017】53号文件和【2018】1号文件都是规定按照【2014】113号文件补偿，黄光武如何补偿与原告无关；对证据9的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明补偿没有按照【2014】113号文件进行补偿，原告不具有补偿主体资格；对证据10的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告与黄光武共同投资建设25号房，没有相关产权证明；对证据11邹永珍摸底调查表的内容真实性有异议，对证明目的有异议，只是摸底，26号房没有拆迁，对两个答复的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据12的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，与本案无关；对证据13的关联性有异议，与本案无关；对证据14的关联性有异议，与本案无关；对证据15的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，土地性质不是分配宅基地，只是补偿标准按照【2014】113号文件；对证据16的关联性有异议，与本案无关；对证据17真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关；对证据18的关联性有异议，与本案无关，达不到证明目的；对证据19、证据20真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能达到证明目的，不能证明安置了宅基地；对证据21、证据22真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，与本案无关；对证据23的三性均有异议；对证据24的关联性有异议，与本案无关；对证据25、证据26真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，岳华村纳入城市范围不能证明原告的诉讼请求应得到支持；对证据27、证据28真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关；对证据29、证据30关联性有异议，与本案无关；对证据31证明目的有异议，不能证明原告是单独建房，达不到证明目的，征税不能确定房屋性质；对证据32真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，拆违不能证明行政目的不具有正当性，不能达到原告证明目的。原告黄光学对本院对黄光武的调查笔录质证意见为：对三性均有异议，建房申请是两户一起申请，黄光学享有房屋三分之一份额，建房的钱是一起出的，黄光武出的多点，建房是由黄光学主要负责建造，黄光武的爱人只在房屋快封顶时才回来。被告岳阳市政府对本院对黄光武的调查笔录无异议。经过庭审举证、质证，本院对当事人提交的证据认定如下，原告提交的证据1至证据12，被告提交的证据1至证据7，本院对黄光武的调查笔录与本案有关，本院予以采纳，至于能否达到其各自证明目的，本院将结合案件事实进行综合认定。原告提交的证据12至证据32与本案无关，本院不予采纳。本院经审理查明，因柳毅路提质改造项目建设需要征收君山区柳林洲街道办事处岳华村土地，2017年4月18日征拆机关制作《被拆迁户家庭人口及房屋调查情况登记表（一）》，涉案房屋登记编号为25号，户主姓名登记为黄光武、黄光学（黄光武哥哥），家庭实有人口登记6人（原登记的5人笔迹修改为6人），黄光学一人在该调查登记表上签字确认。同日，征拆机构对未纳入柳毅路提质改造征收红线范围内的黄光学母亲邹永珍房屋进行了入户调查，并制作了《被拆迁户家庭人口及房屋调查情况登记表（一）》，房屋编号登记为26号，户主姓名登记为邹永珍，家庭实有人口1人，黄光学一人在该入户调查表上签字确认。2017年7月20日，君山区人民政府办公室印发《君山区柳毅路道路建设项目国有农用地收回补偿安置方案》（君政办函【2017】35号），文件称，为圆满完成柳毅路拓宽改造建设征地拆迁补偿安置工作,确保工程建设顺利进行,根据《湖南省人民政府关于《岳阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》的批复》(湘政函[2014]113号)、《岳阳市人民政府办公室关于明确岳阳市城区集体土地征收与房屋拆迁补偿安置有关事项的通知》（岳政办函[2015]30号)及《岳阳市人民政府关于岳阳市君山区执行的若干规定的批复》(岳政函[2015]100号)等文件精神,结合我区实际,特制定本方案。征地拆迁主体由君山区征收禁违局牵头，相关职能部门配合，柳林洲街道办、水产养殖场为主体开展柳毅路道路建设征地拆迁补偿安置工作。2018年4月25日，湖南省人民政府作出《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》（【2018】政国土字第669号），申请用地单位岳阳市国土资源局，建设项目为岳阳市君山区柳毅路提质改造（一期）建设项目，申请用地总面积9.8711公顷，被用地单位为岳阳市君山区柳林洲街道办事处岳华村、新洲村、挂口居委会和挂口渔场。2018年6月1日，岳阳市政府作出《岳阳市人民政府征收土地公告》（岳土征告字【2018】1号），因岳阳市君山区柳毅路提质改造（一期）建设项目用地，经湖南省人民政府【2018】政国土字第669号文件批准，同意征收（含收回国有农用地）岳阳市君山区柳毅路提质改造（一期）土地。被征收土地单位为岳阳市君山区柳林洲街道办事处岳华村、新洲村、挂口居委会和挂口渔场，征地面积9.8711公顷（合148.06亩），土地用途为交通运输用地。农用地上青苗和附属设施、农村村民住宅房屋及地上建（构）筑物补偿标准按照《湖南省人民政府关于的批复》（湘政函【2014】113号）文件规定执行。2018年7月31日，君山区柳林洲街道办事处（甲方）与黄光武（乙方）（黄光学的弟弟）签订了一份《君山区房屋征收拆迁安置补偿协议》（以下简称《房屋征收补偿协议》），协议约定，甲方因项目建设或土地储备的需要,需对乙方土地和房屋进行征收,根据湖南省人民政府《关于调整湖南省征地补偿标准的通知》湘政发[2012]46号、《岳阳市人民政府关于公布岳阳市征地补偿标准的通知》(岳政发[2013]2号)、湖南省人民政府《关于岳阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法的批复》湘政函[2014]113号、《岳阳市人民政府关于印发岳阳市城市规划区集体土地上房屋认定与分类处置暂行办法的通知》(岳政发[2013]8号)、《岳阳市人民政府办公室关于进一步加强集体土地征收与房屋拆迁补偿安置工作监督管理的通知》岳政办发[2011]25号等文件的规定,双方达成协议，对黄光武面积为465.74平方米的房屋共计补偿128.4046万元，在协议尾部注明：“安置青螺小区安置房两套，面积120㎡左右的大户型，单价1440元/㎡，楼层为同一单元的二楼、五楼。黄光武在2018年7月31日签字确认领到房屋征收补偿款128.4046万元，在《房屋征收补偿协议》签订后，该房屋已被拆除。原告黄光学认为根据征拆机构制作的入户调查登记表，涉案25号房屋有黄光武一户4人和黄光学一户2人，黄光学系涉案25号房屋共有人，现征收部门单独与黄光武签订征收补偿协议，未对黄光学一户进行补偿安置违法。2019年5月23日黄光学以岳阳市政府为被告向本院提起行政诉讼，请求撤销征收部门与黄光武签订的《房屋征收补偿协议》并依法对其予以补偿。本院受理后于2019年7月15日作出（2019）湘06行初144号行政裁定书，认为《房屋征收补偿协议》签订的主体及内容部分并未涉及黄光学，故其要求撤销该协议并不具备诉的利益，即使黄光学认为其对被征收房屋享有权利，其也可通过向相关部门提出请求的方式解决，而不是采取通过撤销案外人与第三人签订协议的方式维权，故裁定驳回原告黄光学的起诉。黄光学对该裁定不服向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于2019年11月7日作出（2019）湘行终1773号行政裁定书，认为黄光学起诉撤销《房屋征收补偿协议》的理由是其系拆迁房屋的共同所有人，但黄光学在一审、二审阶段并未提供充分的证据证明其系被拆迁房屋的共有人，且该拆迁安置补偿协议的内容亦未涉及黄光学本人，黄光学提供的证据亦不足以证明其与被诉的行政行为存在利害关系，其起诉行为不具备可诉的利益，不具备行政诉讼原告主体资格，故维持了本院（2019）湘06行初144号行政裁定。2014年11月18日，黄光学向岳阳市房地产管理局君山分局申请房屋产权登记调查证明。经查询黄光学在辖区无房屋所有权登记。同日，黄光武和邹永珍也向岳阳市房地产管理局君山分局申请房屋产权登记调查证明。经查询黄光武和邹永珍在辖区无房屋所有权登记。2017年11月16日，柳林洲街道办事处对黄光学作出《信访事项处理意见书》（柳信处［2017］669号），答复称，目前对于您的房屋、土地的征收正在与您协调阶段，还没有征收。征收的文件是湘政函［2014］113号文件《岳阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》，在政府没有出台新的政策文件前，只能按此文件执行。2019年5月10日，君山区人民政府政务服务中心向黄光学出具《依申请公开答复函》，称经查询，您的房屋不在柳毅路提质改造项目规划红线范围内，黄光武的房屋在柳毅路提质改造项目规划红线范围内，签订了补偿协议。君山区房屋征收是按照湖南省人民政府关于《岳阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》的批复（湘政函［2014］113号）文件执行的征收政策。2019年6月19日，柳林洲街道办事处和柳林洲街道办事处岳华村村民委员会出具《关于黄光武、黄光学房屋的情况说明》，内容为：“2017年1月18日柳毅东路征收黄光武、黄光学房屋位于××道××,入户时黄光武房屋编号为25号,房屋为黄光武修建。黄光武外出打工由其哥哥黄光学代其在入户登记表上签名。黄光学房屋编号为26号,入户时黄光学与其母亲（邹永珍）一同居住种植房屋前葡萄园，房屋为其继父范汉春（已故）房屋。入户时黄光学在入户登记表上签字。现黄光武房屋已协议拆迁。黄光学房屋在征收红线外故未拆迁”。2020年11月9日，本院向黄光武进行询问调查，黄光武称涉案房屋是由其修建，与黄光学无关，但称在建房时建房申请书上有黄光学的名字，黄光学在涉案房屋有居住，涉案房屋未办理产权登记手续，也未办理土地规划手续。2020年6月10日，黄光学通过邮政EMS快递向岳阳市政府邮寄《柳毅路提质改造项目补偿安置申请书》，黄光学在申请书中称，2017年4月18日柳毅路提质改造项目入户调查时黄光学与黄光武共同登记在25号（涉案房屋）楼房的入户调查登记确认表中，该表中登记的是两户6人，黄光武一户4人，黄光学一户2人，该房屋面积为466平方米为两户共同拥有，在安置黄光武一家4人后将房屋拆除，岳阳市政府作为征收主体应分别将黄光学一家2口人补偿安置，故请求岳阳市政府对黄光学补偿安置。黄光学因岳阳市政府至今未对其申请作出回复，故向本院起诉请求岳阳市政府履行安置补偿法定职责。本院认为，根据岳阳市政府2018年6月1日发布的《岳阳市人民政府征收土地公告》（岳土征告字【2018】1号），涉案房屋补偿标准按照《岳阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》（湘政函【2014】113号）规定执行，根据该文件第四章房屋拆迁补偿和第五章住房安置补助的规定，对集体土地上房屋的拆迁补偿包括房屋主体拆迁补偿和住房安置补助两部分，本案中，黄光学主张其作为涉案房屋共有人，涉案房屋有两户，请求岳阳市政府对其作为单独一户进行补偿安置，该补偿安置申请实质包括两部分，一部分是对其作为房屋共有人给予的拆迁房屋补偿，一部分是对其作为房屋安置人口进行的住房安置补助。首先，对黄光学起诉要求岳阳市政府对其履行房屋拆迁补偿法定职责的部分。本院认为，黄光学以其为涉案房屋共有人在2019年5月23日向本院起诉撤销黄光武与柳林洲街道办事处签订的《房屋征收补偿协议》，并要求岳阳市政府对其进行补偿，黄光学的该项诉求实质上是认为《房屋征收补偿协议》遗漏了对其的拆迁房屋补偿，因此请求在撤销《房屋征收补偿协议》后对其予以拆迁房屋补偿，对该部分请求，湖南省高级人民法院已作出（2019）湘行终1773号终审行政裁定，驳回了原告黄光学的起诉。黄光学在起诉撤销《房屋征收补偿协议》并请求予以补偿的诉讼请求没有得到人民法院支持的情况下，于2020年6月10日向岳阳市政府邮寄递交补偿安置申请书，在未得到岳阳市政府回复的情况下于2020年8月13日向本院起诉，请求岳阳市政府对其履行补偿安置法定职责，黄光武提起的两次行政诉讼，表面上看一个是撤销行政协议之诉，一个是履行法定职责之诉，但两个行政诉讼实质上是以同一事实，同一理由，向同一被告岳阳市政府请求对其进行单独拆迁房屋补偿，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”之规定，黄光武向岳阳市政府申请拆迁房屋补偿的诉讼请求已被前撤销行政协议之诉裁判所包含，黄光学的本次起诉属于重复诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（六）项之规定，原告黄光学请求岳阳市政府给予其拆迁房屋补偿的起诉应予驳回。其次，对黄光学起诉岳阳市政府对其履行房屋安置补助法定职责的部分。本院认为，根据《岳阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》（湘政函【2014】113号）第三十六条第二款，“市中心城区住房安置补助按《市中心城区购房补助标准》规定执行，各县市区住房安置补助标准由县（市、区）人民政府（管委会）依据当地经济条件依法制定，报市人民政府备案后执行”之规定，根据《君山区被征收集体土地上拆迁住房安置人口认定试行办法》（君政办发〔2017〕22号）第六条，“住房安置人口应同时具备下列条件：(一)被拆迁住房为合法住房;(二)被拆迁户属本集体经济组织成员且具有本集体经济组织户籍;(三)被拆迁住房具备必要的生活设施和生活条件;(四)除被拆迁住房外，被拆迁户在本集体经济组织范围内另无宅基地或住房”以及君山区人民政府办公室印发的《君山区柳毅路道路建设项目国有农用地收回补偿安置方案》（君政办函【2017】53号）第八条，“关于被拆迁户享受住房安置货币补助的人口的认定，享受住房安置货币补助的人口，应同时具备下列条件，（一）被拆迁房屋为合法建筑；（二）被拆迁房屋所有权人及与其共同居住生活的家庭成员具备本村（社区）、场户籍；（三）除被拆迁房屋外，本村（社区）、场范围内无宅基地和住房”之规定，结合本案事实，黄光学为君山区柳林洲岳华村集体经济组织成员，黄光学本人在该村无宅基地和登记住房，根据2017年4月18日《被拆迁户家庭人口及房屋调查情况登记表（一）》，在该调查登记表中黄光学被登记为涉案25号房屋家庭人口，再结合黄光武的陈述，黄光学在被拆迁房屋居住、生活是事实，虽然岳阳市政府称该调查登记表最终没有得到确认，但其没有提交《岳阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》（湘政函【2014】113号）第十六条规定的房屋拆迁补偿安置两榜公示的被拆迁人基本情况和拆迁补偿安置审核结果公示情况反证，结合上述事实及文件规定，在涉案房屋征收时，黄光学符合上述享受住房安置货币补助的条件，岳阳市政府为涉案土地征收主体，对黄光学负有住房安置货币补助的法定职责，对黄光学的住房安置货币补助补偿的申请应依法作出处理。根据《行政诉讼法》第七十二条：“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条：“原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理”的规定，黄光学起诉要求岳阳市政府履行住房安置货币补助法定职责有事实与法律依据，本院予以支持。另外，本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项规定的：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法:……(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的”情形，原告黄光学要求确认岳阳市政府不履行法定职责行政行为违法不符合法律规定，本院不予支持。综上，原告黄光学申请岳阳市政府对其进行房屋补偿安置属于重复起诉，本院不予支持。但原告黄光学申请岳阳市政府履行住房安置货币补助法定职责有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：限被告岳阳市人民政府在本判决生效后30日内对原告黄光学的住房安置货币补助补偿申请依法作出处理。案件受理费50元，由被告岳阳市人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  刘景镔审判员  许震鹏审判员  王延红二〇二〇年十二月十四日书记员  夏语涵