宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2020）宁0202民初3242号原告：刘昭，男，1982年4月7日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：石嘴山市国宾房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。法定代表人：杨震，该公司董事长。委托诉讼代理人：李耀强，宁夏众和众律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙洪超，宁夏众和众律师事务所律师。被告：吴彦，男，1968年11月4日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区吴忠市盐池县。委托诉讼代理人：叶冰莹，北京天驰君泰（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦瑶，北京天驰君泰（银川）律师事务所实习律师。原告刘昭与被告石嘴山市国宾房地产开发有限公司（以下简称国宾房地产公司）、吴彦民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告刘昭，被告国宾房地产公司的委托诉讼代理人李耀强、沙洪超，被告吴彦的委托诉讼代理人叶冰莹、刘梦瑶到庭参加诉讼。2020年11月9日，原告刘昭向本院提出保全申请，经审查，其申请符合法律规定，本院于当日作出（2020）宁0202民初3242号民事裁定，予以保全。本案现已审理终结。刘昭向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款127万元、支付利息1026251.72元（按照年利率15.4%自2015年9月1日计算至2020年11月2日为1026251.72元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍继续计算利息至上述借款本息实际偿清之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月29日，原告以被告吴彦的名义与被告国宾房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定以127万元的价格购买被告国宾房地产公司所有的位于大武口区翰林庭院小区3号楼101号商铺（大武口区建设西街180号）一套，该合同名为买卖房屋，实为民间借贷，双方约定借款利息为年利率36%。原告将相应借款出借给了被告国宾房地产公司，但被告国宾房地产公司至今未予偿还，原告为此诉至法院。国宾房地产公司辩称，在被告吴彦不再向被告国宾房地产公司主张权利的前提下，被告国宾房地产公司认可原告的主体资格，但针对原告的诉求及事实：1.原告诉称的事实错误，借款的时间及本金数额错误，借款实际时间是2015年9月1日，借款本金实际是100万元，2016年12月14日被告国宾房地产公司通过刘青莉的账户向原告偿还了100万元，2018年12月26日被告国宾房地产公司向原告偿还利息10万元。2.原告诉求错误，原告是以127万元为本金主张的本息，实际情况原告应当以100万元为本金，利息计算至2016年12月14日，利率执行LPR。吴彦辩称，吴彦不是本案适格的被告，按照原告主张的事实和理由及本案真实的事实情况，被告国宾房地产公司向原告借款100万元，2015年9月1日，原告委托案外人刘建国向被告吴彦转账100万元，再由被告吴彦在同日将该款项转给被告国宾房地产公司。被告吴彦不是借款人，被告吴彦与原告之间不存在借贷合意，原告与被告吴彦之间不存在民间借贷关系。被告吴彦只是代原告与被告国宾房地产公司签订《商品房认购协议书》和《商品房买卖合同》，代原告持有房屋。综上所述，望法院依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法分别提交了证据，本院组织双方当庭进行了举证、质证。对当事人无争议的证据，即被告吴彦提交的石嘴山银行客户专用回单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的委托转款授权书、中国工商银行凭证、承诺书、商品房认购协议书、商品房买卖合同、补充协议、预购商品房预告登记来源合法，内容客观，与本案具有关联性，且其内容相互印证，被告国宾房地产公司、吴彦质证对其真实性也无异议，故对该组证据的证明力本院予以确认。原告提交的转款委托书、石嘴山银行个人业务转账凭证、黄河农村商业银行存款回单、黄河农村商业银行取款回单、账户交易历史查询来源合法，内容客观，能够证实原告于2013年4月1日向杨荣（本案证人）转账1200万元、于2017年7月7日向杨荣转账100万元、于2017年8月10日向杨荣转账60万元、于2017年8月29日向杨荣转账10万元的事实，对此本院予以确认。被告国宾房地产公司提交的个人账户明细查询、网上银行电子回单来源合法，能够证实账号为62170044700********的账户于2016年12月14日向原告转账100万元，户名为杨柳丹、账号为62284812082********的账户于2018年12月26日向原告转账10万元的事实，对此本院予以确认。证人杨荣、刘青莉证言来源合法，两位证人均出庭接受了质证，两位证人的证言能够证实上述个人账户明细查询、网上银行电子回单中显示的事项系证人杨荣操作完成，对此本院予以确认；但证人杨荣的其他陈述无相关证据佐证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月1日，被告国宾房地产公司向原告借款100万元，原告委托案外人刘建国通过被告吴彦将100万元汇入被告国宾房地产公司的石嘴山银行账户内。同日，原告以被告吴彦名义与被告国宾房地产公司签订《商品房认购协议书》，约定订购国宾房地产公司开发的位于大武口区翰林庭院小区3号楼101号商铺一套，总价款为100万元；同时约定被告国宾房地产公司有权在2015年11月1日前优先赎买上述商铺，赎买价为105万元，如被告国宾房地产公司提前赎买，原告不能以任何理由推辞；被告国宾房地产公司赎买上述商铺，则其按照实际占有原告购房资金的天数计算投资收益，年投资收益率按照30%计算。2016年1月28日，原告以被告吴彦名义与被告国宾房地产公司签订《补充协议》，双方协商对上述《商品房认购协议书》中的有关条款作出修改，修改后的内容为“被告国宾房地产公司有权在2016年7月1日前优先赎买上述商铺，赎买价为127万元，如被告国宾房地产公司提前赎买，原告不能以任何理由推辞；被告国宾房地产公司赎买上述商铺，则其按照实际占有原告购房资金的天数计算投资收益，年投资收益率按照36%计算”。2016年1月29日，原告以被告吴彦名义与被告国宾房地产公司签订了正式的《商品房买卖合同》，同日双方将上述房屋预告登记至被告吴彦名下。但此后至今，被告国宾房地产公司并未依约履行，原告为此诉至法院，请求判如所请。另查明，1.原告于2013年4月1日向杨荣转账1200万元，于2017年7月7日向杨荣转账100万元，于2017年8月10日向杨荣转账60万元，于2017年8月29日向杨荣转账10万元。2.杨荣于2016年12月14日向原告转账100万元，于2018年12月26日向原告转账10万元。3.原告曾于2020年9月27日就本案纠纷提起诉讼，后原告撤回起诉。本院认为，本案的焦点一是案涉民间借贷法律关系的当事人问题，二是案涉《商品房认购协议书》及《商品房买卖合同》的性质，三是案涉借款的本金数额及利息如何认定，四是原告与证人杨荣之间的资金往来与本案民间借贷是否存在关联，五是被告吴彦在本案中是否承担责任。关于第一个问题：原告在本案中提交的证据能够证实被告国宾房地产公司于2015年9月1日向原告借款100万元，原告向被告国宾房地产公司履行了出借义务，庭审中被告国宾房地产公司、吴彦对该事实也无异议，故本案民间借贷的当事人为原告和被告国宾房地产公司，原告为出借人，被告国宾房地产公司为借款人，被告吴彦并非案涉民间借贷的相对人，对此本院予以确认。关于第二个问题：案涉《商品房认购协议书》签订于案涉借款发生当日，协议约定的购房款总价与借款金额吻合，且协议中的多个条款均是关于协议书项下商铺赎回的约定，可见双方的真实意思并非建立商品房买卖合同关系，且庭审中，原告主张案涉《商品房认购协议书》及《商品房买卖合同》名为买卖，实为担保，被告国宾房地产公司对此也未持异议，故案涉《商品房认购协议书》及《商品房买卖合同》实为担保性质合同，对此本院予以确认。关于第三个问题：从原告的证据及原告陈述的相应证据的证明目的来看，2015年9月1日原告向被告国宾房地产公司出借的借款为100万元，被告国宾房地产公司对此也无异议。所谓127万元，乃是原告对案涉《补充协议》相关内容的片面理解，庭审中其自身也陈述127万元为“本息”。综上，涉案借款的本金应为100万元，对此本院予以确认。关于利息，原告主张案涉《商品房认购协议书》及《补充协议》中的年投资收益率是双方对案涉借款利息利率的约定，被告国宾房地产公司对此予以认可，由此可以确定双方就案涉借款利息的约定为年利率36%，对此本院予以确认。关于第四个问题：被告国宾房地产公司抗辩认为2016年12月14日杨荣向原告转账的100万元及2018年12月26日杨荣向原告转账的10万元系被告国宾房地产公司向原告偿还涉案借款的本息，对此原告不予认可，而被告国宾房地产公司的现有证据既不能证实杨荣系受被告国宾房地产公司所托，也不能推翻原告提交的转款委托书、石嘴山银行个人业务转账凭证、黄河农村商业银行存款回单、黄河农村商业银行取款回单、账户交易历史查询的证明力。反而原告的证据能够证实2013年4月1日至2018年12月26日期间证人杨荣与原告之间存在多笔资金往来，其中包括上述两笔款项。由此被告国宾房地产公司的上述抗辩意见不能成立，而原告关于上述两笔款项与被告国宾房地产公司无关、系原告与杨荣之间债权债务往来的主张成立。综上，原告与证人杨荣之间的资金往来与本案民间借贷无关，对此本院予以确认。关于第五个问题：因涉案借款的当事人为原告和被告国宾房地产公司，被告吴彦并非借款相对方，故其在本案中不承担责任。综上，被告国宾房地产公司尚欠原告借款本金100万元，对此其应予清偿，本院予以支持。双方约定借款利息的年利率为36%，该约定超过了法律保护的范围，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款的规定，本院依法调整为795667元【100万元×3.85%×4倍÷12个月×62个月（2015年9月1日至2020年11月1日）】，对此本院予以支持；2020年11月2日以后，被告国宾房地产公司应以100万元为基数，按照年利率15.4%的标准向原告支付利息至本判决确定的给付之日止。综上所述，为了维护民事主体的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告石嘴山市国宾房地产开发有限公司向原告刘昭偿还借款本金100万元、支付利息795667元，合计1795667元，于本判决生效后十五日内付清；二、2020年11月2日以后，被告石嘴山市国宾房地产开发有限公司以100万元为基数，按照年利率15.4%的标准向原告刘昭支付利息至本判决确定的给付之日止；三、驳回原告刘昭的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25170元，减半收取计12585元，由原告刘昭负担3585元，被告石嘴山市国宾房地产开发有限公司负担9000元。保全申请费5000元，由被告石嘴山市国宾房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 黎 坤二〇二〇年十二月一日书记员 崔恩霞附：本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。