河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初6761号原告：陈方民，男，汉族，1971年11月16日出生，现住濮阳县。被告：黄河建工集团有限公司。住所地：河南省郑州市金水区花园路**。统一社会信用代码：914100001699517338.法定代表人：曹为民，董事长。被告：崔炎峰，男，汉族，1979年9月10日出生，住，住郑州市金水区/div>委托诉讼代理人：陈长生，河南泰豫律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：李章记，男，汉族，1983年1月17日出生，住，住濮阳市范县/div>委托诉讼代理人：刘耀勇，河南君洁律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告陈方民诉被告黄河建工集团有限公司（以下简称黄河公司）、崔炎峰劳务合同纠纷一案，2020年9月10日本院受理后，2020年10月15日第三人李章记申请参加诉讼，本院予以准许，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈方民，被告黄河公司、崔炎峰及其委托诉讼代理人陈长生，第三人李章记及其委托诉讼代理人刘耀勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈方民诉称：原告陈方民与被告郑州黄河建工集团有限公司于2013年4月份签定了（黄河建工集团濮阳堤防加固工程第八标段，濮阳黄河大堤徐镇境内堤防75+000-77+000)一份劳务协议，不含税，约2公里（暂定)。后又在2016年元月28日补签了一份结算协议，协议约定，待业主退还保证金后，一个星期内结清所有欠款，欠款共计2390140元。业主也就是河南省河务局，在2017年底质保金已经全部退还给黄河建工集团有限公司，但此后被告到目前为止只支付了2265140元，还下欠125000元。时止今天扔未付清余款，原告曾多次要求履行协议义务，均未果。原告为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告支付余款141425元。被告承担本案诉讼费用。被告黄河公司、崔炎峰辩称：本案原告诉请的事实和理由不能成立，在本案施工和工程款的过程中，双方以实际履行行为达成了共识，在各梯次工程付款中，由原告承担税额并以实际履行，同时在本案中因原告提供的49万多税票有问题，因此我们在应付款中应扣留相应额度。本次原告起诉的款项并未考虑该实际因素，原告曾向被告出具过承诺书，承诺在结算协议签订以后要彻底解决在涉案工地的全部欠款和相关费用。目前已有第三人向被告公司反映，他在涉案工地有施工行为，之前原告有49000元没有支付给第三人，并且认为原告主张的125000元里面也有他的，鉴于承诺书也有明确的承诺，涉案工地的欠款并未全部解决，所以原告诉请的付款条件暂时不具备。本案第二被告原告列举为项目部经理崔炎峰属于被告不明确，并且崔炎峰只是我公司管理人员，不是涉案协议的当事人，将其列为被告是错误的。根据原告提供的劳务协议涉案争议的解决方法是协商和仲裁，所以我们认为本案管辖有问题，原告起诉是错误的。本案在结合各方实际需求和合法利益的基础上进行调解能兼顾各方需求。第三李章记述称：同被告代理人意见。因涉案黄河建工集团濮阳堤防加固工程第八标段，濮阳黄河大堤徐镇境内堤防75+000——76+000标段工程是2013年4月份第三人与原告合作完成的，工程总计1800米由第三人和原告各组织施工900米，原告应当支付给第三人款项为合计为250106.01元，其中包括原告诉求的141425元的二分之一为70712.5元、工程扣款41935.76元、多出工程量工程款137457.75元。诉争款项中有第三人50%，本案诉求141425元应当支付给第三人，并驳回原告的诉讼请求。第三人保留向陈方民另行诉讼超出本案金额的部分。经审理查明：2013年陈安民、柴春阳与黄河建工集团有限公司黄河下游近期防洪工程（河南段）施工濮阳堤防加固工程第八标段项目经理部（以下简称八标段项目部）签订劳务协议书，约定乙方陈安民、柴春阳为八标段项目部提供劳务，包括备盖顶土方、打围堤、管线架设及拆除、放淤固提等项目，工程量按图纸设计及实际方量为准。206年1月28日，黄河公司（甲方）与原告陈安民（乙方）达成濮阳黄河防洪工程八标75+000——76+800段工程最终结算协议，约定“1.濮阳黄河防洪工程八标75+000——76+800段工程结算价壹仟叁佰捌拾叁万壹仟伍佰元整（小写13831500元）。（此结算额为最终结算额，包含乙方在本标段所有的施工内容）。2.甲方已经支付和代付给乙方壹仟壹佰肆拾肆万壹仟叁佰陆拾元整（小写11441360元）。目前剩余贰佰叁拾玖万零壹佰肆拾元（小写2390140）尚未支付。3.本协议签订后，甲方单位毛渊波本人与乙方不再有任何经济纠纷，一次性彻底解决。4.乙方必须对所施工内容进行质量保修，费用由乙方全部承担。5.此欠款分两次支付，2016年出节前支付50%，乙方结清以上桩号所有民工工资及相关费用。剩余50%作为质量保证金，待业主退还质保金后一周内返还。6.本协议签订后，乙方不得安排人员进行上访、闹事，如果出现类似情况，甲方将每次扣除乙方拾万元”。同日，原告出具一承诺书，内容为“承诺书，为一次性解决濮阳黄河防洪工程八标75+000——76+800段劳务纠纷，最终协议签订后，我陈方民承诺彻底解决该工区所有农民工欠款及工程相关费用，承担由于柴春阳的协议签字引起的一切经济纠纷，并承担全部费用；承认李章记在工区所做的工作及黄河建工集团有限公司收到的各项款项。承诺人（签字）：陈安民，日期：2016年元28日”。后被告黄河公司陆续工资款共计2248715元，下欠141425元，经原告催要未付。酿成纠纷，原告遂诉讼至法院。2020年10月15日第三人李章记申请参加诉讼，主张其与原告系合作关系，原告诉求款项应支付给第三人李章记，原告不予认可。庭审时原告将诉求标的125000元变更为141425元。上述事实由原告陈述、被告辩称、第三人述称、劳务协议、结算协议、承诺书、结算证明、银行转账记录等证据予以佐证。本院认为：本案系劳务合同纠纷。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，陈方民、柴春阳与八标段项目部签订劳务协议书，系双方真实意思表示，且不违背法律禁止性规定，应为有效协议。原告陈方民按照协议约定提供劳务后，经结算，黄河公司与原告签订结算协议，被告黄河公司予以认可，且符合法律规定，故结算协议合法有效。到期后，被告黄河公司支付原告工资款2248715元，下欠141425元，经原告催要未付，构成违约，黄河公司应承担继续支付原告工资款的责任。被告崔炎峰为黄河公司公司管理人员，虽为八标段项目部经理，但因其履行职务行为产生的法律后果应有黄河公司承担，原告主张被告崔炎峰支付工资款的诉讼请求，系被告主体错误，故本院不予支持。第三人李章记主张其与原告系合作关系，原告诉求款项应支付给第三人李章记，庭审时，原告不予认可，且李章记提交的书面证据均不显示其与原告具有合作关系，故无法确定双方权利和义务。案涉劳务协议、结算协议涉及款金额较多，历时较长，李章记虽提交冯飞、杨发臣证言欲证明其主张，但证言内容仅显示当事人负责完工情况，不显示李章记与原告之间为合作关系，双方债权债务关系不明，且证人未到庭接受调查，故对证人证言不予采信。待第三人李章记有证据后，可另案起诉。案涉劳务协议虽显示争议解决方法友好协商、仲裁，但原告提供劳务后，被告又与原告达成结算协议，应认定双方争议亦协商解决，无须再行仲裁。劳务协议、结算协议、承诺书均不显示税票问题的约定，即使原告提供的49万多税票有问题，与本案亦不是同一法律问题。被告黄河公司辩称涉案工地的欠款并未全部解决，所以原告诉请的付款条件暂时不具备，但未提供有效证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，被告黄河公司辩称拒付原告工资款的主张，本院不予支持。综上，原告主张黄河公司支付工资款的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。根据现有证据查明的事实，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条规定规定，判决如下：一、被告黄河建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈方民工资款141425元；二、驳回原告陈方民的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1565元，被告黄河建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  胡普选二〇二〇年十二月六日书记员  李路堂