江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0206民初5491号 原告:无锡晨峰金属制品有限公司，统一社会信用代码91320205079896267M，住所地无锡市惠山区钱桥晓丰社区。 法定代表人：丁崇峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马仁昌，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郑碧征，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。 被告：无锡乐盛金属材料有限公司，统一社会信用代码91320211758974765B，住所地无锡市滨湖区雪浪街道石塘社区。 法定代表人：乐伟。 被告：乐文健，男，1969年1月3日生，汉族，住无锡市滨湖区。 被告：乐伟，男，1990年9月20日生，汉族，住无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：徐晨婷（受三被告共同特别授权委托），江苏法舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴尧程（受三被告共同一般授权委托），江苏法舟律师事务所实习人员。 原告无锡晨峰金属制品有限公司（以下简称晨峰公司）与被告无锡乐盛金属材料有限公司（以下简称乐盛公司）、乐文健、乐伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依法由审判员王志斌独任审判，于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告晨峰公司的委托代理人马仁昌、郑碧征，被告乐盛公司、乐文健、乐伟的共同委托代理人徐晨婷、吴尧程到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告晨峰公司提出诉讼请求：要求乐盛公司立即返还货款1051966.68元及逾期付款利息损失（以1051966.68元为基数，自立案之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；要求乐文健在抽逃注册资金360万元范围内对乐盛公司的债务承担补充赔偿责任；要乐伟在抽逃注册资金240万元范围内对乐盛公司的债务承担补充赔偿责任；本案诉讼费、财产保全保险费1650元均要被告承担。事实和理由：晨峰公司与乐盛公司为多年业务往来单位，双方在2020年9月签订多份购销协议，晨峰公司按约向乐盛公司支付货款后，乐盛公司无法供货，故要求退还货款。乐文健与乐伟系乐盛公司股东，在2005年增资验资后抽逃出资，应承担相应责任。 被告乐盛公司辩称：晨峰公司所诉货款数额与乐盛公司账面大体一致；但因乐盛公司经营状况恶化，暂时无法返还货款。逾期付款利息合同无约定，应予驳回；财产保全保险费非诉讼必须支出，合同也无约定，不同意承担。 被告乐文健、乐伟辩称：乐文健、乐伟并未抽逃出资，原告称二人抽逃出资应承担举证责任，现有证据不能支持原告诉请，因此，要求驳回原告对二人的诉讼请求。 经审理查明：晨峰公司与乐盛公司有长期业务往来，晨峰公司向乐盛公司购买各种规格钢材。2020年9月4日至9月11日，双方又签订四份买卖合同，约定晨峰公司向乐盛公司购买多种规格的热轧带钢，四份合同总金额1323970元，晨峰公司自2020年9月8日至9月11日合计支付该四份合同货款1030450元。后因乐盛公司经营状况恶化未按约定时间供货，晨峰公司于2020年9月27日诉至本院，要求乐盛公司按合同约定交货；要乐文健、乐伟承担连带责任。审理中，乐盛公司于2020年10月11日向晨峰公司发出“企业询证函”，载明，截止2020年9月30日，乐盛公司结欠晨峰公司1051966.68元。晨峰公司收函后于2020年10月13日签字确认，并变更诉讼请求，要求乐盛公司退还货款1051966.68元；要乐文健、乐伟在抽逃注册资金范围内承担补充赔偿责任。 另查明：乐盛公司于2004年2月27日登记设立，注册资金100万元，股东为乐丽蓉（出资60万元，占股60%）、乐丽敏（出资40万元，占股40%）。2005年12月7日，乐盛公司增资500万元，注册资金变更为600万元，其中乐丽蓉增资300万元，占股仍为60%，乐丽敏增资200万元，占股仍为40%，二人均于2005年12月6日以现金交纳增资。2009年8月25日，乐丽蓉与乐文健签订“股权转让协议”，将其在乐盛公司60%的股权以360万元的价格转让给乐文健，并办理了工商变更登记；2015年2月10日，乐丽敏与乐伟签订“股权转让协议”，将其在乐盛公司40%的股权以240万元的价格转让给乐伟，并办理了工商变更登记。 审理中，晨峰公司因查得乐盛公司在2005年12月7日增资500万元后，于当日将750万元汇至无锡盛达钢管有限公司（以下简称盛达公司，设立于2000年10月30日，法定代表人乐胜林系乐文健父亲，乐文健在该公司占股40%，担任该公司监事），认为乐盛公司股东抽逃出资，要求现股东乐文健、乐伟承担抽逃出资的责任。三被告质证认为，当时汇给盛达公司750万元并非是抽逃出资，系盛达公司与乐盛公司之间正常的业务往来，该转账记录也备注为往来款；该转账发生于2005年，距今己有15年，15年间乐盛公司都是正常经营的，15年前的该笔转账与今天乐盛公司经营状况恶化没有必然的因果关系；增资时的股东是乐丽蓉和乐丽敏，现股东是后来受让的股权，即使要追究股东责任，也应该追究原股东乐丽蓉和乐丽敏，现股东乐文健、乐伟并非适格被告。为证明该笔750万元的转账系乐盛公司与盛达公司之间的正常往来，三被告提交了乐盛公司2005年12月份的账册和记账凭证。其中有记载，在2005年12月份，盛达公司交付给乐盛公司1612万元，于2005年11月30日交付银行承兑汇票两张，金额合计800万元，2005年12月8日交付银行承兑汇票两张，金额合计800万元，2005年12月13日交付银行承兑汇票3张，金额合计12万元；乐盛公司在2005年12月份支付给盛达公司1600万元，于2005年12月7日转账750万元，2005年12月26日转账500万元，2005年12月29日转账50万元，2005年12月30日转账300万元。双方转入和转出基本上都是匹配的，不能因为该750万元正好是验资后一天转出就认定为抽逃出资。晨峰公司质证认为，对证据的三性均不认可，乐盛公司与盛达公司系关联公司，不能仅凭这些记账凭证证明750万转出是用于单位经营，其应该提供相应的合同、货物单据、发票等证据，没有这些证据，其应承担不利后果。 又查明：晨峰公司在本案中申请财产保全，向紫金财产保险股份有限公司投保，交纳保险费1650元。 以上事实，有买卖合同、付款凭证、企业询征函、乐盛公司工商登记材料、银行账户交易明细、盛达公司信用报告、乐盛公司2005年12月份账册及记账凭证、保险费发票以及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：晨峰公司与乐盛公司之间的买卖合同，是双方真实意思表示，合法有效。乐盛公司因经营状况恶化不能供货，发询征函确认结欠晨峰公司货款1051966.68元，晨峰公司在询征函中签字确认，并变更诉讼请求，要求乐盛公司退还己付货款，可见双方以实际行动解除了双方之间的买卖合同。晨峰公司要求乐盛公司退还货款并承担逾期付款利息损失，理由正当，应予支持，但逾期付款利息损失应自晨峰公司签字确认应退还货款数额之日起算。晨峰公司要求乐盛公司承担财产保全保险费1650元，双方在合同中没有约定，亦非本案诉讼必须支付的费用，乐盛公司亦不同意承担，故该请求，本院不予支持。本案的主要争议在于增资时股东是否抽逃出资。虽然乐盛公司在增资当日将750万元转账给盛达公司，但三被告提交的乐盛公司2005年12月份账册及记账凭证，能够证明盛达公司与乐盛公司之间确有多笔往来，且在该750万元转出之前盛达公司就有交付给乐盛公司800万元银行承兑汇票的往来，在短期内的2005年12月份，双方之间的往来也基本平衡，因此，不能认定该750万元转账构成抽逃出资的行为，因此，晨峰公司要求乐文健、乐伟承担股东抽逃出资的责任，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、无锡乐盛金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内向无锡晨峰金属制品有限公司退还货款1051966.68元并赔偿利息损失（以1051966.68元为基数，自2020年10月13起至本判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）。 二、驳回无锡晨峰金属制品有限公司对乐文健、乐伟的诉讼请求。 三、驳回无锡晨峰金属制品有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取7035元，财产保全费5000元，合计人民币12035元，由乐盛公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  王志斌 二〇二〇年十二月十九日 书记员  张梓杰