wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民督108号申请人：北京今久广告传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**（厂区）****A6-04。法定代表人：钟明。委托诉讼代理人：连尚桥，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周娜，北京市京悦律师事务所律师。被申请人：北京绿地京懋房地产开发有限公司，注册登记地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地永大路38号6幢4层405-10，，住所地北京市朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦**法定代表人:王政。委托诉讼代理人：赵建英，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺靖雯，北京市中伦文德律师事务所律师。申请人北京今久广告传播有限责任公司与被申请人北京绿地京懋房地产开发有限公司申请支付令一案，本院于2020年12月4日立案后，于2020年12月8日发出（2020）京0105民督108号支付令，限令被申请人北京绿地京懋房地产开发有限公司在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人北京绿地京懋房地产开发有限公司于限期内向本院提出支付令异议，认为：1.申请人与被申请人签订的合同服务履行情况、价款结算、付款时间等均未经被申请人确认。2.被申请人并未在《债权转让、债务转移及以房抵债协议书》上加盖有效的公章或合同专用章，且丁方亦未签字盖章，故该协议书并未发生法律效力，不能作为申请人确认其债权的依据。3.申请人与被申请人及北京绿地京城置业有限公司各方已达成以房抵款的合意，申请人的服务费已全部折抵购房款，无权再行要求被申请人支付款项。4.被申请人住所地为北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地永大路******405-10，故本支付令应由北京市大兴区人民法院管辖。本院经审查认为，申请人与被申请人签订的涉案合同中约定的履行时间早于合同签订时间，双方在签订合同时对申请人合同服务履行情况、实际合同金额均已明知并应确定，涉案合同应系双方对申请人合同义务履行情况及申请人债权金额的确认。《债权转让、债务转移及以房抵债协议书》中约定的生效条件为丁方签字盖章，现其未满足生效条件，被申请人据此主张合同款以折抵购房款，事实依据不足。关于管辖，债权人申请支付令，，应由债务人住所地的基层人民法院管辖债务人为法人或其他组织的，，由其主要办事机构所在地为住所地，主要办事机构所在地无法确定的由其登记地或注册地为所在地。绿地集团京津冀事业部作为绿地集团京津冀区域管理总部，北京市朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦43A层系其所在地，亦是涉案合同签订地及被申请人确认的送达地址，且被申请人曾在与申请人签署的合同中明确其地址为朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦43A层，故被申请人主张本院无管辖权，无事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十八条规定，裁定如下：驳回北京绿地京懋房地产开发有限公司的支付令异议。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月三十日书记员  罗 皓书记员  周欣欣
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102民初10538号原告：成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红角洲学府大道**慧谷创意产业园味粽空间******，统一社会信用代码：91360125056400695H。负责人：孙殿锋，职务：总经理。委托代理人：石灿华，系北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201911094317。被告：胡某某，男，1993年10月5日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司诉被告胡某某物业服务合同纠纷一案，原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定。裁定如下：准许原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司撤回起诉。本案由原告预交的案件受理费100元，由原告承担50元，退回原告50元。审 判 长  熊 艳人民陪审员  张桂荣人民陪审员  万国珍二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  熊珊珊
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初10538号原告：成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红角洲学府大道**慧谷创意产业园味粽空间******，统一社会信用代码：91360125056400695H。负责人：孙殿锋，职务：总经理。委托代理人：石灿华，系北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201911094317。被告：陈银芳，女，1984年4月8日生，汉族，住江西省南昌市湾里区。原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司（以下简称成都嘉诚物业南昌分公司）诉被告陈银芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成都嘉诚物业南昌分公司的委托代理人石灿华律师，被告陈银芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告系原告提供服务管理的绿地国际博览城二期项目303幢1单元2404室的业主，建筑面积116.93平方米，约定物业服务费2.60元每平米。被告签订的《南昌市商品房买卖合同》附件五规定：前期物业管理由选聘的成都嘉诚物业南昌分公司提供。在被告欠费期间，员工啊对其物业安全、清洁及维护等进行了系列的物业管理工作，被告从2017年9月1日起至2019年9月30日一直未缴纳物业管理费。经原告工作人员多次催告，被告仍然拒不缴纳。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付拖欠的2017年9月1日至2020年7月31日的物业服务管理费10640.70元；2、被告支付物业服务费逾期违约金（以实际欠费金额，按每日万分之五计算，自2017年9月1日至2020年7月31日共计1050天，合计违约金5586元）；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：我交纳了六个月的物业费，现在不缴纳物业费是因为原告不作为，服务管理很差，业主的安全不能得到保障，小区环境脏轮差。小区有3个出入口，但是只开一个出入口，地下车库也，地下车库也有三个出入口放一个。小区的电梯存在安全隐患，经常抖动，原告没有对电梯做到常规保养及检修，导致业主困在电梯里。小区地库会积水，下水道反水，也由小孩因为地面潮湿摔倒。小区地面及地车车库店面坑坑洼洼，且破损严重，原告也没有修缮。楼层的卫生无人打扫，偶尔呼叫物业，物业才会上门清理，但是经常不会来，小区经常停电。经审理查明：被告陈银芳系坐落于南昌市红谷滩新区（建筑面积116.93平方米）的所有权人。2017年3月25日，被告办理了收房手续，同时被告按每平方米2.60元向原告缴纳了2017年3月1日至2017年8月底的物业费。自2017年9月起，被告未再缴纳物业费。原告多次向被告催缴拖欠的物业费无果，故诉至本院。另查明：庭审中，被告提供视频资料、微信聊天截图及照片若干，用以证明案涉小区电梯维护不到位存在安全隐患、小区环境脏乱差等。上述事实，由以下证据予以证实：1、《前期物业管理服务协议》；2、不动产登记信息查询结果；3、微信聊天截图及小区照片；4、当事人的陈述等。本院认为：原告成都嘉诚物业南昌分公司系涉讼小区的物业管理方，已为该小区提供物业管理服务至今。被告作为业主，应当依约交纳物业服务费。被告在物业管理活动中实际按2.60元/平方米的标准缴纳了2017年3月1日至2017年8月底的物业费。被告主张原告提供的物业服务存在瑕疵，根据其提供的小区物业相关照片及微信聊天截图，原告的物业管理服务存在一定的瑕疵，且相关物业服务对被告具有特殊性。现被告自2017年9月起未再缴纳物业服务费，原告主张被告支付拖欠的自2017年9月1日至2020年7月31日的物业管理费10640.70元，本院依法酌情核减为10110元。被告非恶意拖欠物业费，原告要求被告承担逾期违约金5586元，本院不予支持。据此，依照《物业管理条例》第七条第一款第五项之规定，判决如下：一、限被告陈银芳于本判决生效后五日内一次性支付原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司物业管理费10110元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费210元，由被告陈银芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  熊 艳人民陪审员  王佩珍人民陪审员  刘 敏二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  熊珊珊附相关法律条文：《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务:(一)遵守管理规约、业主大会议事规则;(二)遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度;(三)执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定;(四)按照国家有关规定交纳专项维修资金;(五)按时交纳物业服务费用;(六)法律、法规规定的其他义务。
黑龙江省林甸县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0623民初96号原告(反诉被告)：林甸县兴泉房地产开发有限责任公司（以下简称兴泉房地产公司）,住所地林甸县林甸镇大祁街南三道街路西,统一社会信用代码91230623795002383Q法定代表人：梁振豹，该公司董事长。委托诉讼代理人：王法，黑龙江鹤乡律师事务所律师。被告：司振库，男，1971年9月20日出生，汉族，住大庆市。委托诉讼代理人：石建华，黑龙江杜兴林律师事务所律师。被告(反诉原告)大庆华辰建筑材料制造有限公司（以下简称华辰公司）,住所地大庆市萨尔图区友谊大街**，统一社会信用代码91230600672908708W法定代表人:司振库,系该公司经理。第三人：任宪玉，男，1968年4月21日出生，汉族，住，原告兴泉房地产公司诉被告司振库、被告华辰公司、被告任宪玉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，被告华辰公司于答辩期内提起反诉。本院依法适用普通程序，进行了三次公开开庭审理。原告兴泉房地产公司的委托诉讼代理人王法、被告司振库的委托诉讼代理人石建华、被告华辰公司的法定代表人司振库、第三人任宪玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。兴泉房地产公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令司振库返还超额支付的工程款1,814,695.00元及利息损失（利率按人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年2月2日至实际给付之日止）；2、华辰公司对上述款项承担连带给付责任；3、由司振库、华辰公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年，兴泉房地产公司将林甸县政府大楼外立面改造工程发包给司振库施工，工程价款为1,300,000.00元。2015年9月，兴泉房地产公司将其开发建设的位于林甸××××楼外墙涂料工程发包给司振库施工，工程价款为378,750.00元。施工期间兴泉房地产公司先后以楼房抵顶工程款3,473,445.00元（其中540,585.00元由任宪玉代表司振库出具的），2017年6月26日，司振库在兴泉房地产处借款20,000.00元，以上合计给付司振库工程款3,493,445.00元，扣除司振库的工程款1,678,750.00元，兴泉房地产公司已超额支付了1,814,695.00元。就返还超额支付事宜协商未果，故兴泉房地产公司诉至法院，请求支持其诉讼请求。司振库辩称，兴泉房地产公司主张超额支付1,814,695.00元的事实并不存在，林甸县政府外立面改造工程总价款为186,852.50元后，兴泉房地产公司通过以房屋抵顶工程款的方式向司振库支付工程款共计975,560.00元，尚欠892,961.50元，请求驳回兴泉房地产公司的诉讼请求。另外，司振库的涉案工程中的行为均为职务行为，代表华辰公司。华辰公司辩称并反诉称，司振库的涉案行为均代表华辰公司，系职务行为。兴泉房地产公司并没有向华辰公司超额支付工程款，反而是拖欠华辰公司工程款892,961.50元，其他答辩意见同司振库的答辩意见。华辰公司提起反诉，2013年，司振库从兴泉房地产公司处承包的林甸县政府外立面改造工程在施工完毕后，施工完毕后，双方通过工程结算单确认工程款为186,852.50元后，后兴泉房地产公司法定代表人梁振豹签字确认分别以兴龙泉小区2号楼34号、35号两个车库抵顶208,620.00元施工款、用兴龙泉小区2号综合楼3单元705室抵顶191,480.00元，用兴龙泉小区3号综合楼49号车库抵顶85,545.00元，用兴龙泉小区二期3号楼1单元2101室抵顶469,915.00元，后兴泉房地产公司的法定代表人梁振豹向司振库支付20,000.00元，兴泉房地产公司向司振库支付工程款共计975,560.00元，尚欠892,961.50元。2014年华辰公司在兴泉房地产公司处承包兴龙泉二期第一排小高层真石漆施工工程，工程价款为378,750.00元，工程完工后，华辰公司和兴泉房地产公司用兴龙泉二期5号综合楼2单元1501室房屋抵顶该工程款，2014年的工程款已经全部结清。因至拖欠2013年工程款至今未给付，故华辰公司要求兴泉房地产公司给付拖欠的工程款892,961.50元及利息（以892,961.50元为本金，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2013年12月31日计算至实际给付之日止），由兴泉房地产公司承担本案诉讼费用。任宪玉辩称，任宪玉在兴泉地产开具的车库是替任宪玉开具的,具体车库以合同为准，有任宪玉签名的均认可。本院经审查认为，华辰公司反诉要求兴泉房地产给付拖欠的工程款，在庭审举证中,双方对于2013年6月30日签订了以价值1,560,000.00元的兴泉南市场小三楼抵顶工程款的《合同书》真实性没有异议,该合同书对支付工程款支付方式约定为以房屋抵顶工程款,应按照该约定履行,但双方关于该合同书的履行发生争议,导致兴泉房地产公司拖欠的工程款565,890.00元以何种方式履行无法确定，现双方权利义务关系不明确,诉讼主体地位不明,应驳回起诉,待权利义务关系明确后再另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回被告大庆华辰建筑材料制造有限公司的反诉。反诉费6,365.00元，退还被告大庆华辰建筑材料制造有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  刘春芳审判员  武艳波审判员  冯丽荣二〇二〇年十二月二十四日书记员  孙立新
安徽省凤阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1126执1662号之五 被执行人：石磊，男，1983年4月26日生，汉族，住安徽省凤阳县，现服刑于马鞍山监狱。 被执行人：张顺超，男，1990年5月5日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，现服刑于白湖监狱。 被执行人：顾祖建，男，1981年3月4日出生，汉族，住安徽省凤阳县，现服刑于合肥监狱。 被执行人：顾建柱，男，1986年9月21日出生，汉族，住安徽省凤阳县，现服刑于蜀山监狱。 被执行人石磊、张顺超、顾祖建、顾建柱追缴违法所得一案，经审理，本院于2019年10月11日作出（2019）皖1126刑初207号刑事判决，判处对石磊、张顺超、顾祖建、顾建柱违法所得1000000元继续予以追缴。石磊、张顺超、顾祖建、顾建柱不服，提起上诉。安徽省滁州市中级人民法院于2020年5月29日作出（2019）皖11刑终383号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，石磊、张顺超、顾祖建、顾建柱未在判决指定期间内缴纳违法所得1000000元，本院于2020年6月17日立案执行。 本院依据生效的刑事判决向石磊、张顺超、顾祖建、顾建柱发出执行通知书和报告财产令，责令其立即缴纳违法所得1000000元，限期报告财产情况，并于2020年6月22日裁定立即对石磊、张顺超、顾祖建、顾建柱应当履行义务范围内的有关责任财产采取查封、扣押、冻结等执行措施。石磊、张顺超于2020年7月1日向本院报告其无任何财产，也未缴纳违法所得。顾祖建、顾建柱在指定期限内未向本院报告财产，亦未缴纳违法所得。 执行过程中，本院通过总对总网络查控系统、不动产登记中心、婚姻登记机构、基层群众性自治组织对石磊、张顺超、顾祖建、顾建柱所有的证券、股权、保险财产性权益、存储于银行等金融机构的存款、不动产、车辆等财产、财产权利以及共有财产情况进行调查，对查明的有关存款19989.78元予以冻结，后依法予以扣划；对被执行人顾祖建名下的坐落于安徽省凤阳县临淮关镇顾祖建加油点内中升燃油加油机一台和七吨油罐一个予以查封；登记于陆林名下的车辆号牌为皖Ｍ×××××路虎牌小型越野车一辆，已由公安机关在侦查阶段查封、扣押，后随案移送到本案。另查明，2020年7月2日，本院轮候查封石磊所有的皖Ｍ×××××丰田牌小型轿车一辆，已由另案查封并启动拍卖程序。2020年8月25日，本院轮候查封被执行人顾祖建名下的坐落于安徽省凤阳县××区××单元××室房产一处，该房屋所占土地未办理农用地转为建设用地审批手续，目前土地性质仍为集体土地，故暂不具备公开处置条件。此外，未发现石磊、张顺超、顾祖建、顾建柱有其他可供执行的财产。 因石磊、张顺超、顾祖建、顾建柱未缴纳违法所得，且报告财产情况不实，本院于2020年8月3日将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。2020年9月2日，本院依法通过淘宝网安徽省凤阳县人民法院司法拍卖平台对随案移送的皖Ｍ×××××路虎牌小型越野车一辆进行拍卖，2020年9月22日拍卖成交，成交价172000元。变价款172000元在扣除该车辆抵押债权122938.01元及共同共有权人享有的份额24531元后，剩余变价款为24530.99元。2020年11月16日，凤阳县价格认证中心作出凤价认定（2020）158号《价格认定结论书》，确定废旧中升燃油机一台和七吨油罐一个以废钢铁800千克的重量认定价格为1600元，且于2020年12月29日以1600元价格成功处置。前述扣划的银行存款19989.78元、皖Ｍ×××××路虎牌小型越野车剩余变价款24530.99元及废旧燃油机和油罐的处置价款1600元，合计金额46120.77元，均已上缴国库。 因石磊、张顺超、顾祖建、顾建柱未足额缴纳违法所得，本院通过询问石磊、张顺超、顾祖建、顾建柱及其同案犯，发布通告，走访群众，广泛征集财产线索，并结合其居住、生产、生活等条件，对财产存在可能性较高的领域及可能隐匿、转移财产的环节进行深入、集中调查。据凤阳县临淮关镇农村经营管理站反馈，顾祖建、顾建柱与其他家庭成员以家庭承包方式承包经营凤阳县临淮关镇姚湾村的土地1.7亩，本院已对相关财产性收益予以冻结。本院另向蚌埠市不动产登记中心、滁州市住房公积金管理中心凤阳县管理部、凤阳县市场监督管理局、凤阳县住房和城乡建设局、凤阳县临淮关镇城建办公室、凤阳县房屋征收办公室、凤阳县房屋拆迁事务所、凤阳巨人物业管理有限公司、凤阳皓天环卫服务有限公司、凤阳县医疗保障基金管理中心、凤阳县社会保险基金征缴管理中心、中国人寿保险股份有限公司凤阳支公司、农银人寿保险股份有限公司凤阳支公司、泰康人寿保险有限责任公司安徽滁州凤阳营销服务部、吉祥人寿保险股份有限公司凤阳支公司、中国平安人寿保险股份有限公司滁州中心支公司、富德生命人寿保险股份有限公司凤阳支公司、中国人民人寿保险股份有限公司滁州中心支公司、中国太平洋人寿保险股份有限公司凤阳支公司、华夏人寿保险股份有限公司滁州中心支公司等20家单位发出协助调查通知，亦未发现石磊、张顺超、顾祖建、顾建柱有相关可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人石磊、张顺超、顾祖建、顾建柱有可供执行财产的，本院将恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钱远标 审判员  王 维 审判员  马林姣 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张 静
安徽省凤阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1126执1662号之五 被执行人：石磊，男，1983年4月26日生，汉族，住安徽省凤阳县，现服刑于马鞍山监狱。 被执行人：张顺超，男，1990年5月5日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，现服刑于白湖监狱。 被执行人：顾祖建，男，1981年3月4日出生，汉族，住安徽省凤阳县，现服刑于合肥监狱。 被执行人：顾建柱，男，1986年9月21日出生，汉族，住安徽省凤阳县，现服刑于蜀山监狱。 被执行人石磊、张顺超、顾祖建、顾建柱追缴违法所得一案，经审理，本院于2019年10月11日作出（2019）皖1126刑初207号刑事判决，判处对石磊、张顺超、顾祖建、顾建柱违法所得1000000元继续予以追缴。石磊、张顺超、顾祖建、顾建柱不服，提起上诉。安徽省滁州市中级人民法院于2020年5月29日作出（2019）皖11刑终383号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，石磊、张顺超、顾祖建、顾建柱未在判决指定期间内缴纳违法所得1000000元，本院于2020年6月17日立案执行。 本院依据生效的刑事判决向石磊、张顺超、顾祖建、顾建柱发出执行通知书和报告财产令，责令其立即缴纳违法所得1000000元，限期报告财产情况，并于2020年6月22日裁定立即对石磊、张顺超、顾祖建、顾建柱应当履行义务范围内的有关责任财产采取查封、扣押、冻结等执行措施。石磊、张顺超于2020年7月1日向本院报告其无任何财产，也未缴纳违法所得。顾祖建、顾建柱在指定期限内未向本院报告财产，亦未缴纳违法所得。 执行过程中，本院通过总对总网络查控系统、不动产登记中心、婚姻登记机构、基层群众性自治组织对石磊、张顺超、顾祖建、顾建柱所有的证券、股权、保险财产性权益、存储于银行等金融机构的存款、不动产、车辆等财产、财产权利以及共有财产情况进行调查，对查明的有关存款19989.78元予以冻结，后依法予以扣划；对被执行人顾祖建名下的坐落于安徽省凤阳县临淮关镇顾祖建加油点内中升燃油加油机一台和七吨油罐一个予以查封；登记于陆林名下的车辆号牌为皖Ｍ×××××路虎牌小型越野车一辆，已由公安机关在侦查阶段查封、扣押，后随案移送到本案。另查明，2020年7月2日，本院轮候查封石磊所有的皖Ｍ×××××丰田牌小型轿车一辆，已由另案查封并启动拍卖程序。2020年8月25日，本院轮候查封被执行人顾祖建名下的坐落于安徽省凤阳县临淮关镇淮滨新村C区15幢2单元404室房产一处，该房屋所占土地未办理农用地转为建设用地审批手续，目前土地性质仍为集体土地，故暂不具备公开处置条件。此外，未发现石磊、张顺超、顾祖建、顾建柱有其他可供执行的财产。 因石磊、张顺超、顾祖建、顾建柱未缴纳违法所得，且报告财产情况不实，本院于2020年8月3日将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。2020年9月2日，本院依法通过淘宝网安徽省凤阳县人民法院司法拍卖平台对随案移送的皖Ｍ×××××路虎牌小型越野车一辆进行拍卖，2020年9月22日拍卖成交，成交价172000元。变价款172000元在扣除该车辆抵押债权122938.01元及共同共有权人享有的份额24531元后，剩余变价款为24530.99元。2020年11月16日，凤阳县价格认证中心作出凤价认定（2020）158号《价格认定结论书》，确定废旧中升燃油机一台和七吨油罐一个以废钢铁800千克的重量认定价格为1600元，且于2020年12月29日以1600元价格成功处置。前述扣划的银行存款19989.78元、皖Ｍ×××××路虎牌小型越野车剩余变价款24530.99元及废旧燃油机和油罐的处置价款1600元，合计金额46120.77元，均已上缴国库。 因石磊、张顺超、顾祖建、顾建柱未足额缴纳违法所得，本院通过询问石磊、张顺超、顾祖建、顾建柱及其同案犯，发布通告，走访群众，广泛征集财产线索，并结合其居住、生产、生活等条件，对财产存在可能性较高的领域及可能隐匿、转移财产的环节进行深入、集中调查。据凤阳县临淮关镇农村经营管理站反馈，顾祖建、顾建柱与其他家庭成员以家庭承包方式承包经营凤阳县临淮关镇姚湾村的土地1.7亩，本院已对相关财产性收益予以冻结。本院另向蚌埠市不动产登记中心、滁州市住房公积金管理中心凤阳县管理部、凤阳县市场监督管理局、凤阳县住房和城乡建设局、凤阳县临淮关镇城建办公室、凤阳县房屋征收办公室、凤阳县房屋拆迁事务所、凤阳巨人物业管理有限公司、凤阳皓天环卫服务有限公司、凤阳县医疗保障基金管理中心、凤阳县社会保险基金征缴管理中心、中国人寿保险股份有限公司凤阳支公司、农银人寿保险股份有限公司凤阳支公司、泰康人寿保险有限责任公司安徽滁州凤阳营销服务部、吉祥人寿保险股份有限公司凤阳支公司、中国平安人寿保险股份有限公司滁州中心支公司、富德生命人寿保险股份有限公司凤阳支公司、中国人民人寿保险股份有限公司滁州中心支公司、中国太平洋人寿保险股份有限公司凤阳支公司、华夏人寿保险股份有限公司滁州中心支公司等20家单位发出协助调查通知，亦未发现石磊、张顺超、顾祖建、顾建柱有相关可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人石磊、张顺超、顾祖建、顾建柱有可供执行财产的，本院将恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钱远标 审判员  王 维 审判员  马林姣 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张 静
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初4375号原告：宋玉平，女，汉族，1966年6月25日出生，住河南省南召县。委托诉讼代理人：李本奇，河南隆翔律师事务所律师。被告：薛从海，男，1960年10月12日出生，汉族，住河南省南召县。原告宋玉平诉被告薛从海保证合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋玉平及其委托诉讼代理人李本奇、被告薛从海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋玉平向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担保证责任，偿还原告借款本金30万元，并自2017年10月23日起按照月利率2%计算利息至款付清之日止；2、判令被告负担诉讼费用。事实与理由：被告薛从海为原告宋玉平家人代理案件，两人相识。2017年10月，被告联系原告，告知其朋友李举志做生意需要资金30万元，一个月利息7000元。原告基于对被告的信任，于2017年10月23日将30万元交于被告朋友李举志，李举志向原告出具借条一份，被告在借条上签字保证。后李举志分文未还，经起诉后由南阳市卧龙区人民法院强制执行，但李举志无可供执行的财产，卧龙区人民法院终结执行。现原告要求被告作为借款的一般保证人承担保证责任，偿还原告借款本息。被告薛从海辩称：1、原告所述事实不属实，我与借款人李举志只是见过两次面，出于帮双方办好事的心情，促成此次借款。原告实地考察后，与李举志协商利息后才出借款项，我在借条上书写保证书是我个人的自愿和对双方尊重的举动；2、我写的保证书仅是保证李举志下落不明，本人愿承担还款责任，现约定的附条件事项并未出现，李举志不存在下落不明，且法院已查封李举志名下的财产也未予执行，故本人不应承担保证责任。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，经庭审质证和认证对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实：2017年10月23日，经被告薛从海介绍，借款人李举志在原告处借款30万元，并出具借条一份，内容为：“借条今借到宋玉平现金叁拾万元整（￥300000），每月利息柒仟元整，每叁个月付利息一次。借款人：李举志2017年10月23日担保人：南阳市卧龙区天绿种养殖农民专业合作社。保证书本人保证李举志借款后，人员随喊随应，若李举志借款后下落不明，本人自愿承担归还款项之责。保证人：薛从海2017年10月23日”。借款人李举志未按时偿还款项，原告向南阳市卧龙区人民法院提起诉讼，判决由李举志和南阳市卧龙区天绿种养殖农民专业合作社偿还宋玉平借款本金30万元，并自2017年10月23日起按月利率2%计算利息至实际给付之日止。后原告申请执行，2019年5月9日，卧龙区法院出具执行裁定书，以李举志和南阳市卧龙区天绿种养殖农民专业合作社暂无其他财产可供执行为由终结本次执行程序。本院认为，本案系保证合同纠纷。借款人李举志向原告宋玉平借款，并约定相应利息，双方之间借贷关系成立。被告薛从海在借条中书写保证书，保证李举志借款后，人员随喊随应，若李举志借款后下落不明，其自愿承担归还款项之责。从文意理解来说被告书写的保证书系附条件保证合同，当约定的李举志下落不明条件成立时，被告薛从海承担还款责任。本案中原告未提供证据证明李举志下落不明，该条件尚未成就，故被告薛从海不承担还款责任。本案经调解未能达成一致意见。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告宋玉平的诉讼请求。案件受理费减半收取4480元，由原告宋玉平负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王东宏二〇二〇年十二月二十八日书记员  石教永
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初4375号原告：宋玉平，女，汉族，1966年6月25日出生，住河南省南召县。委托诉讼代理人：李本奇，河南隆翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛俊文，南召县法律援助中心指派律师。被告：薛从海，男，1960年10月12日出生，汉族，住河南省南召县。原告宋玉平诉被告薛从海保证合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋玉平及其委托诉讼代理人李本奇、被告薛从海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋玉平向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担保证责任，偿还原告借款本金30万元，并自2017年10月23日起按照月利率2%计算利息至款付清之日止；2、判令被告负担诉讼费用。事实与理由：被告薛从海为原告宋玉平家人代理案件，两人相识。2017年10月，被告联系原告，告知其朋友李举志做生意需要资金30万元，一个月利息7000元。原告基于对被告的信任，于2017年10月23日将30万元交于被告朋友李举志，李举志向原告出具借条一份，被告在借条上签字保证。后李举志分文未还，经起诉后由南阳市卧龙区人民法院强制执行，但李举志无可供执行的财产，卧龙区人民法院终结执行。现原告要求被告作为借款的一般保证人承担保证责任，偿还原告借款本息。被告薛从海辩称：1、原告所述事实不属实，我与借款人李举志只是见过两次面，出于帮双方办好事的心情，促成此次借款。原告实地考察后，与李举志协商利息后才出借款项，我在借条上书写保证书是我个人的自愿和对双方尊重的举动；2、我写的保证书仅是保证李举志下落不明，本人愿承担还款责任，现约定的附条件事项并未出现，李举志不存在下落不明，且法院已查封李举志名下的财产也未予执行，故本人不应承担保证责任。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，经庭审质证和认证对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实：2017年10月23日，经被告薛从海介绍，借款人李举志在原告处借款30万元，并出具借条一份，内容为：“借条今借到宋玉平现金叁拾万元整（￥300000），每月利息柒仟元整，每叁个月付利息一次。借款人：李举志2017年10月23日担保人：南阳市卧龙区天绿种养殖农民专业合作社。保证书本人保证李举志借款后，人员随喊随应，若李举志借款后下落不明，本人自愿承担归还款项之责。保证人：薛从海2017年10月23日”。借款人李举志未按时偿还款项，原告向南阳市卧龙区人民法院提起诉讼，判决由李举志和南阳市卧龙区天绿种养殖农民专业合作社偿还宋玉平借款本金30万元，并自2017年10月23日起按月利率2%计算利息至实际给付之日止。后原告申请执行，2019年5月9日，卧龙区法院出具执行裁定书，以李举志和南阳市卧龙区天绿种养殖农民专业合作社暂无其他财产可供执行为由终结本次执行程序。本院认为，本案系保证合同纠纷。借款人李举志向原告宋玉平借款，并约定相应利息，双方之间借贷关系成立。被告薛从海在借条中书写保证书，保证李举志借款后，人员随喊随应，若李举志借款后下落不明，其自愿承担归还款项之责。从文意理解来说被告书写的保证书系附条件保证合同，当约定的李举志下落不明条件成立时，被告薛从海承担还款责任。本案中原告未提供证据证明李举志下落不明，该条件尚未成就，故被告薛从海不承担还款责任。本案经调解未能达成一致意见。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告宋玉平的诉讼请求。案件受理费减半收取4480元，由原告宋玉平负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王东宏二〇二〇年十二月二十八日书记员  石教永
青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0211执6278号 申请执行人：青岛市黄岛区社会保障事业管理服务中心，住青岛市黄岛区。 法定代表人：宋云情，主任。 被执行人：青岛仟季豐建筑劳务有限公司。住所地：青岛市黄岛区。 法定代表人：闫金芬，总经理。 关于申请执行人青岛市黄岛区社会保障事业管理服务中心与被执行人青岛仟季豐建筑劳务有限公司合同纠纷一案，执行请求为：237188.07元。本院于2020年10月13日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其5日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。经本院向银行金融机构查询存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆登记等，被执行人名下没有财产可供执行。限制被执行人高消费，现被执行人正在服刑。案经会商，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）鲁0211执6278号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴应元 审判员  李 波 审判员  王 倩 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李佳颖
青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0211执6278号 申请执行人：青岛市黄岛区社会保障事业管理服务中心，住青岛市黄岛区。 法定代表人：宋云情，主任。 被执行人：青岛仟季豐建筑劳务有限公司。住所地：青岛市黄岛区。 法定代表人：闫金芬，总经理。 关于申请执行人青岛市黄岛区社会保障事业管理服务中心与被执行人青岛仟季豐建筑劳务有限公司合同纠纷一案，执行请求为：237188.07元。本院于2020年10月13日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其5日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。经本院向银行金融机构查询存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆登记等，被执行人名下没有财产可供执行。限制被执行人高消费。案经会商，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）鲁0211执6278号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴应元 审判员  李 波 审判员  王 倩 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李佳颖
北京市朝阳区人民法院支 付 令（2020）京0105民督175号申请人：北京今久广告传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**（厂区）****A6-04。法定代表人：钟明，总经理。委托诉讼代理人：连尚桥，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周娜，北京市京悦律师事务所律师。被申请人：石家庄中迪房地产开发有限公司，，住所地北京市朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦**法定代表人：潘伟。申请人北京今久广告传播有限责任公司（以下简称今久公司）于2020年12月4日向本院申请支付令，要求被申请人石家庄中迪房地产开发有限公司（以下简称中迪公司）支付服务费34800元。本院查明，2017年12月1日，今久公司与中迪公司签订编号为XX的《石家庄中山公馆二期4号地块“蓄客加推”活动服务合同》（以下简称《活动服务合同》），约定：中迪公司委托今久公司承办石家庄中山公馆二期4、5号地块、石家庄之门宣传活动；宣传活动服务日期为2017年6月24日至25日；合同含税总价款为34800元；合同生效且今久公司完整无误的完成合同约定委托事项后，中迪公司向今久公司付清合同全部价款34800元；中迪公司每次付款之前，今久公司应开具等额的合法有效的增值税普通发票，否则中迪公司有权拒绝付款。2018年，甲方中迪公司、乙方今久公司、丙方北京绿地京城置业有限公司（以下简称京城公司），丁方签订《债权转让、债务转移及以房抵款协议书》（以下简称《协议书》），约定：根据甲方、乙方、丙方、丁方四方于2018年5月15日签署的《债权转让协议书》约定，乙方拥有对甲方5199565元的债权；甲方和乙方于2018年5月15日签订的，合同编号为XX等14份合同，截止到2018年5月15日，甲方应付乙方工程款不低于5199565元。诉讼中，今久公司表示：1.2017年6月24日至25日，今久公司接受中迪公司委托，就石家庄中山公馆二期4、5号地块、石家庄之门项目进行宣传，双方其后补签了《活动服务合同》，合同款项即是结算款；2.因丁方未签字，故《协议书》未生效，但中迪公司在《协议书》盖章对债权金额予以确认，且本案所涉债权属于《协议书》所称的债权的一部分。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人石家庄中迪房地产开发有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人北京今久广告传播有限责任公司合同款34800元。申请费223元，由被申请人石家庄中迪房地产开发有限公司负担（于本支付令生效后七日内交纳）。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月七日书记员  罗 皓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民督175号申请人：北京今久广告传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**（厂区）****A6-04。法定代表人：钟明。委托诉讼代理人：周娜，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：连尚桥，北京市京悦律师事务所律师。被申请人：石家庄中迪房地产开发有限公司，注册登记地石家庄桥西区大径街92号602室，，住所地北京市朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦**委托诉讼代理人：赵建英，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺靖雯，北京市中伦文德律师事务所律师。申请人北京今久广告传播有限责任公司与被申请人石家庄中迪房地产开发有限公司申请支付令一案，本院于2020年12月4日立案后，于2020年12月8日发出（2020）京0105民督175号支付令，限令被申请人石家庄中迪房地产开发有限公司在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人石家庄中迪房地产开发有限公司于限期向本院提出支付令异议，认为：1.申请人与被申请人签订的合同服务履行情况、价款结算、付款时间等均未经被申请人确认。2.被申请人并未在《债权转让、债务转移及以房抵债协议书》上加盖有效的公章或合同专用章，且丁方亦未签字盖章，故该协议书并未发生法律效力，不能作为申请人确认其债权的依据。3.申请人与被申请人及北京绿地京城置业有限公司各方已达成以房抵款的合意，申请人的服务费已全部折抵购房款，无权再行要求被申请人支付款项。4.被申请人住所地为石家庄桥**大径街****，故本支付令应由石家庄市桥西区人民法院管辖。本院经审查认为，申请人与被申请人签订的涉案合同中约定的履行时间早于合同签订时间，双方在签订合同时对申请人合同服务履行情况、实际合同金额均已明知并应确定，涉案合同应系双方对申请人合同义务履行情况及申请人债权金额的确认。《债权转让、债务转移及以房抵债协议书》中约定的生效条件为丁方签字盖章，现其未满足生效条件，被申请人据此主张合同款以折抵购房款，事实依据不足。关于管辖，债权人申请支付令，应由，应由债务人住所地的基层人民法院管辖人为法人或其他组织的，由其，由其主要办事机构所在地为住所地，主要办事机构所在地无法确定的登记地或注册地为所在地。绿地集团京津冀事业部作为绿地集团京津冀区域管理总部，北京市朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦43A层系其所在地，亦是涉案合同签订地及被申请人确认的送达地址，且被申请人曾在与申请人签署的合同中明确其地址为朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦43A层，故被申请人主张本院无管辖权，无事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十八条规定，裁定如下：驳回石家庄中迪房地产开发有限公司的支付令异议。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月三十日书记员  罗 皓书记员  周欣欣
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0982民初6358号原告：江苏大丰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320900782094063W,住所地盐城市大丰区常新中路**。法定代表人：卞玉叶，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨石，该公司员工。被告：王林，男，1988年2月25日出生，汉族，住盐城市盐都区。原告江苏大丰农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称大丰农商行）与被告王林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告大丰农商行的委托诉讼代理人杨石到庭参加诉讼，被告王林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大丰农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王林立即偿还原告借款本金10万元，利息15001.22元（利息计算至2020年11月21日），并承担自2020年11月22日起至实际履行之日止按合同约定计算的利息、罚息和复利。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月8日，被告王林与原告签订《最高额个人借款合同》，约定：合同期限至2022年5月7日，借款最高本金限额为10万元，在合同期限及最高限额内，被告可循环使用借款资金。实际借款期限、具体起止日期、还款方式以借据记载为准。借款逾期的，按执行利率基础上加收50%利率计收罚息。2019年5月9日，被告王林向原告大丰农商行借款10万元，年利率为7.8%，到期日为2020年5月7日，此后被告未能按合同约定偿还借款本息。现为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告王林未到庭答辩。原告大丰农商行围绕诉讼请求依法提交了被告王林的客户信息、《江苏大丰农村商业银行股份有限公司最高额个人借款合同（金某e贷）》、法律文书送达地址确认书、借据（电子版）等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。被告王林未出庭质证，也未提交证据。根据原告大丰农商行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2019年5月9日，被告王林（借款人）与原告大丰农商行（贷款人）签订《江苏大丰农村商业银行股份有限公司最高额个人借款合同（金某e贷）》一份，合同编号C1557296346555585，合同约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，自2019年5月8日起至2020年5月7日止分次向借款人发放贷款；借款本金最高限额不超过人民币壹拾万元整；借款采用固定利率，利率为7.8%。借款人不可撤销地授权贷款人将借款划至借款人以下借款发放专门账户，即视为贷款人已依约履行了向借款人发放借款的义务：账户名称王林，账号62×××17；还款方式实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；借款人应于每期还款日前在借款人账户（账户名称王林，账号62×××17）存入足以偿还当期借款本息的款项，贷款人可直接从该账户中划收借款本息；借款人出现足以影响借款安全的重大不利情形，贷款人可以停止发放借款、提前收回已发放借款或采取其他资金保全措施；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人违反本合同项下义务，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为，有权停止发放借款、提前收回已发放借款或采取其他资产保全措施，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期。合同同时对法律文书送达地址相关事项进行了详细约定。二、2019年5月9日，经被告王林申请，原告大丰农商行向其发放贷款10万元，借据（电子版）载明：借据号3209620524010000411137，借据起始日期2019年5月9日，借据到期日期2020年5月7日，贷款利率7.8%。借款到期后，被告王林未能按约及时足额偿还本息，截至2020年11月21日，被告王林尚欠原告借款本金10万元、利息15001.22元。原告大丰农商行索要无果，遂于2020年11月27日向本院提起诉讼。审理中，原告大丰农商行向本院申请财产保全，本院依法作出(2020)苏0982民初6358号民事裁定，冻结王林银行存款12万元或查封、扣押其他等值财产。原告大丰农商行因此支付保全申请费1120元。本院认为，原、被告之间签订的《江苏大丰农村商业银行股份有限公司最高额个人借款合同（金某e贷）》，系双方当事人真实意思表示，且内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告大丰农商行已依约向被告王林发放贷款10万元，被告王林未能按约足额偿还本息，其行为已构成违约，原告大丰农商行要求被告王林偿还借款本金10万元、利息15001.22元，合计115001.22元，以及借款本金10万元自2020年11月22日起按合同约定利率计算利息、罚息和复利的诉讼请求符合相关法律规定，本院依法予以支持。被告王林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王林偿还原告江苏大丰农村商业银行股份有限公司借款本金10万元，截至2020年11月21日的利息15001.22元，合计115001.22元；并承付借款本金10万元自2020年11月22日起至实际给付之日止按合同约定计算的利息、罚息和复利。于本判决生效之日起15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取1300元，保全费1120元，合计2420元，由被告王林负担，于本判决生效之日起15日内汇缴至本院[收款单位：盐城市大丰区人民法院（诉讼费）、收款银行：中国银行大丰支行营业部、收款账号：62×××78]。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  郑 刚二〇二〇年十二月二十四日法官助理  吕 杨书 记 员  史春丽附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0982民初6358号申请人：江苏大丰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320900782094063W，住所地盐城市大丰区常新中路**。法定代表人：卞玉叶，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨石，该公司员工。委托诉讼代理人：尹东平，该公司员工。被申请人：王林，男，1988年2月25日出生，汉族，住盐城市盐都区。申请人江苏大丰农村商业银行股份有限公司与被申请人王林金融借款合同纠纷一案，申请人江苏大丰农村商业银行股份有限公司向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人王林价值12万元的财产进行保全。本院经审查认为，申请人江苏大丰农村商业银行股份有限公司的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人王林银行存款12万元或查封、扣押其他等值财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，申请人江苏大丰农村商业银行股份有限公司在保全上述财产期限届满后，要求继续保全的，应在相应的保全期限届满7日前向本院提交续行保全的书面申请，否则相应法律后果由申请人江苏大丰农村商业银行股份有限公司自行承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书后向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  郑 刚二〇二〇年十二月四日法官助理  吕 杨书 记 员  史春丽
北京市朝阳区人民法院支 付 令（2020）京0105民督152号申请人：北京今久广告传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**（厂区）****A6-04。法定代表人：钟明，总经理。委托诉讼代理人：连尚桥，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周娜，北京市京悦律师事务所律师。被申请人：北京绿地京懋房地产开发有限公司，，住所地北京市朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦**法定代表人：王政。申请人北京今久广告传播有限责任公司（以下简称今久公司）于2020年12月4日向本院申请支付令，要求被申请人北京绿地京懋房地产开发有限公司（以下简称京懋公司）支付服务费69000元。本院查明，今久公司与京懋公司签订编号为xx的《北京市大兴区北臧村生物医药基地xx地块绿地-今久品牌活动合作合同》（以下简称《活动服务合同》），约定：京懋公司委托今久公司承办2017绿地集团京津冀精英专场招聘会活动事宜；活动日期为2017年3月4日；合同含税总价款为69000元；合同生效且今久公司完整无误的完成合同约定委托事项后，京懋公司向今久公司付清合同全部价款69000元；京懋公司每次付款之前，今久公司应开具等额的合法有效的增值税普通发票，否则京懋公司将有权缓付或拒绝付款。2018年，甲方京懋公司、乙方今久公司、丙方北京绿地京城置业有限公司（以下简称京城公司），丁方签订《债权转让、债务转移及以房抵款协议书》（以下简称《协议书》），约定：根据甲方、乙方、丙方、丁方四方于2018年5月21日签署的《债权转让协议书》约定，乙方拥有对甲方6129595元的债权；甲方和乙方于2018年5月21日签订的，合同编号为xxx等合同，截止到2018年5月21日，甲方应付乙方工程款不低于6129595元。诉讼中，今久公司表示：1.2017年3月4日，今久公司接受京懋公司委托，就承办绿地集团京津冀精英专场招聘会活动，双方其后补签了《活动服务合同》，合同款项即是结算款；2.因丁方未签字，故《协议书》未生效，但京懋公司在《协议书》盖章对债权金额予以确认，且本案所涉债权属于《协议书》所称的债权的一部分。涉案增值税发票已开具并送达对方。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人北京绿地京懋房地产开发有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人北京今久广告传播有限责任公司合同款69000元。申请费508元，由被申请人北京绿地京懋房地产开发有限公司负担（于本支付令生效后七日内交纳）。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月七日书记员  罗 皓
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖1302刑初844号之一 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 被告人张志亮，男，1971年2月5日出生于安徽省宿州市，汉族，小学文化，农民，住宿州市埇桥区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月16日被宿州市公安局取保候审。2020年8月11日被本院决定取保候审。 本院于2020年8月27日以(2020)皖1302刑初844号刑事裁定，对宿州市埇桥区人民检察院起诉的被告人张志亮危险驾驶一案中止审理。 现因新冠病毒肺炎疫情逐渐缓解，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审判员  胡长虹 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  黄 娟 附：适用的法条 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间无法继续审理的，可以中止审理。 （一）被告人患有严重疾病，无法出庭的； （二）被告人逃脱的； （三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的； （四）由于不能抗拒的原因。 中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民督152号申请人：北京今久广告传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**（厂区）****A6-04。法定代表人：钟明。委托诉讼代理人：连尚桥，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周娜，北京市京悦律师事务所律师。被申请人：北京绿地京懋房地产开发有限公司，注册登记地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地永大路38号6幢4层405-10，，住所地北京市朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦**法定代表人:王政。委托诉讼代理人：赵建英，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺靖雯，北京市中伦文德律师事务所律师。申请人北京今久广告传播有限责任公司与被申请人北京绿地京懋房地产开发有限公司申请支付令一案，本院于2020年12月4日立案后，于2020年12月8日发出（2020）京0105民督152号支付令，限令被申请人北京绿地京懋房地产开发有限公司在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人北京绿地京懋房地产开发有限公司于限期内向本院提出支付令异议，认为：1.申请人与被申请人签订的合同服务履行情况、价款结算、付款时间等均未经被申请人确认。2.被申请人并未在《债权转让、债务转移及以房抵债协议书》上加盖有效的公章或合同专用章，且丁方亦未签字盖章，故该协议书并未发生法律效力，不能作为申请人确认其债权的依据。3.申请人与被申请人及北京绿地京城置业有限公司各方已达成以房抵款的合意，申请人的服务费已全部折抵购房款，无权再行要求被申请人支付款项。4.被申请人住所地为北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地永大路******405-10，故本支付令应由北京市大兴区人民法院管辖。本院经审查认为，申请人与被申请人签订的涉案合同中约定的履行时间早于合同签订时间，双方在签订合同时对申请人合同服务履行情况、实际合同金额均已明知并应确定，涉案合同应系双方对申请人合同义务履行情况及申请人债权金额的确认。《债权转让、债务转移及以房抵债协议书》中约定的生效条件为丁方签字盖章，现其未满足生效条件，被申请人据此主张合同款以折抵购房款，事实依据不足。关于管辖，债权人申请支付令，，应由债务人住所地的基层人民法院管辖债务人为法人或其他组织的，，由其主要办事机构所在地为住所地，主要办事机构所在地无法确定的由其登记地或注册地为所在地。绿地集团京津冀事业部作为绿地集团京津冀区域管理总部，北京市朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦43A层系其所在地，亦是涉案合同签订地及被申请人确认的送达地址，且被申请人曾在与申请人签署的合同中明确其地址为朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦43A层，故被申请人主张本院无管辖权，无事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十八条规定，裁定如下：驳回北京绿地京懋房地产开发有限公司的支付令异议。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月三十日书记员  罗 皓书记员  周欣欣
四川省珙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1526执849-1号 申请执行人：珙县天一融资担保有限责任公司，住所地四川省珙县巡场滨河西街北二段**。 法定代表人：高远东，总经理。 委托诉讼代理人：贺国辉，男，该公司员工。 被执行人：李春权，男，1969年7月11日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：肖开兰，女，1979年10月8日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：四川常生农业科技有限公司，住，住所地：四川省宜宾市翠屏区/div> 法定代表人：李春权。 本院依据已发生法律效力的四川省珙县人民法院（2020）川1526民初1313号民事判决书，于2020年11月22日立案受理申请执行人珙县天一融资担保有限责任公司与被执行人李春权、肖开兰、四川常生农业科技有限公司追偿权纠纷一案，申请执行人申请强制执行内容：被执行人李春权、肖开兰、四川常生农业科技有限公司支付申请执行人珙县天一融资担保有限责任公司截止2020年8月31日借款本息及资金占用费816878.55元。 本案在执行过程中： 一、本院于2020年12月4日通过司法专邮形式向被执行人邮寄了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。 二、本院于2020年12月1日起多次对被执行人银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络查控。于2020年12月10日起启动传统查控和走访调查，未发现被执行人有可供执行的财产。根据申请执行人提供的房产线索，2020年12月19日到宜宾市不动产登记中心核实，原登记在李春权、肖开兰名下的位于叙州区南岸西区已于2019年6月办理了房屋变更登记。 三、本院于2020年12月22日通过现场约谈的方式与申请执行人珙县天一融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人贺国辉进行了终本约谈，将本案执行情况及被执行人名下暂无其他可供执行财产的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院调查结果，并表示暂无其他财产线索，同意终结本案的本次执行程序。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。 综上所述，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省珙县人民法院（2020）川1526执849号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韩学军 审判员  李剑峰 审判员  张思燚 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  肖思杨
四川省珙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1526执849-1号 申请执行人：珙县天一融资担保有限责任公司，住所地四川省珙县。 法定代表人：高远东，总经理。 委托诉讼代理人：贺国辉，男，该公司员工。 被执行人：李春权，男，1969年7月11日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：肖开兰，女，1979年10月8日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：四川常生农业科技有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区。 法定代表人：李春权。 本院依据已发生法律效力的四川省珙县人民法院（2020）川1526民初1313号民事判决书，于2020年11月22日立案受理申请执行人珙县天一融资担保有限责任公司与被执行人李春权、肖开兰、四川常生农业科技有限公司追偿权纠纷一案，申请执行人申请强制执行内容：被执行人李春权、肖开兰、四川常生农业科技有限公司支付申请执行人珙县天一融资担保有限责任公司截止2020年8月31日借款本息及资金占用费816878.55元。 本案在执行过程中： 一、本院于2020年12月4日通过司法专邮形式向被执行人邮寄了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。 二、本院于2020年12月1日起多次对被执行人银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络查控。于2020年12月10日起启动传统查控和走访调查，未发现被执行人有可供执行的财产。根据申请执行人提供的房产线索，2020年12月19日到宜宾市不动产登记中心核实，原登记在李春权、肖开兰名下的位于叙州区房屋已于2019年6月办理了房屋变更登记。 三、本院于2020年12月22日通过现场约谈的方式与申请执行人珙县天一融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人贺国辉进行了终本约谈，将本案执行情况及被执行人名下暂无其他可供执行财产的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院调查结果，并表示暂无其他财产线索，同意终结本案的本次执行程序。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。 综上所述，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省珙县人民法院（2020）川1526执849号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韩学军 审判员  李剑峰 审判员  张思燚 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  肖思杨
陕西省富县人民法院   民事判决书       (2020)陕0628民初1064号     原告：茶坊洛阳社区村民委员会，住所地：陕西省富县。   法定代表人：段红亮，系该村委会主任。   委托诉讼代理人：张龙，男，1989年10月15日出生，汉族，陕西省富县居民，住该处，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，长。   委托诉讼代理人：李茹，陕西权诚律师事务所律师。   被告：段义平，男，1963年4月6日出生，汉族，陕西省富县村民，，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   原告茶坊洛阳社区村民委员会与被告段义平追偿权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茶坊洛阳社区村民委员会委托诉讼代理人李茹、被告段义平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告茶坊洛阳社区村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还超付的征地补偿款26230元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告下辖咀头村民小组，2017年该组因土地征收，给村民兑付了征地补偿款。2020年1月，由于部分村民反映，原告经调查核实，发现因计算错误给被告超付了46230元，原告将调查结果在村组进行了公示。2020年1月15日，原告向村民分配村集体收入时，应付被告20000元，扣除该部分款项后，被告至今实际仍超领征地补偿款26230元。以上款项经原告多次催要未果，故诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告段义平辩称，原告请求不能成立，当时征地时征其兄果园0.5亩， 2008年左右因其父亲去世，一年后其兄段义林去世，也无子女，所以将这0.5亩地的补偿款付给其；2008年左右包西铁路征收其0.17亩地，按照每亩12000元征收，村集体截留一半，算下来其一分地就是600元，其认为这补偿的是其十多年未种地的青苗款，现在原告要求按照一分地6900元的标准退还不能成立；当时按照村集体总面积征收，未实际进行测量，征收面积是按照估摸计算，故其认为给其的赔偿款没有多付，其不应退还。   经本院审理查明：1998年土地延包时，原、被告签订了《富县集体土地使用权承包合同书》，该合同确定了被告承包土地共计10.6亩，其中位于上湾一类地3.1亩、前川二类地3.5亩、明义沟二类地1.6亩、当川三类地2.4亩。2012年被告承包土地中的0.41亩一类地在XX道XX线时被征收，0.17亩一类地在包西铁路占地时被征收。2017年延安市福泉工贸有限公司征收土地时，按照69000元/亩的标准实际征收被告位于上湾的一类地2.52亩土地，但被告按照3.19亩地领取补偿款220110元，多领取0.67亩土地的补偿款46230元。2020年1月15日，原告向村民分配村集体收入时，应付被告20000元，原告截留未付抵作应返还的款项，故被告实际多领补偿款26230元。   另查明，2017年延安市福泉工贸有限公司征地时与村委会仅丈量总体面积，未明确划分村集体与个人所占土地，该公司将补偿款总额划拨至村委会账上，村委会对征地补偿款进行了分配，后出现村集体超付补偿款的情况，富县县政府、富县县纪委、茶坊镇政府就茶坊洛阳社区村民委员会村民多领取征地补偿款的问题进行调查核实，XX村XX户存在多领补偿款的情况，其余20多户经镇政府及村委会决定，在分配村集体收入时已采取多退少补方式予以解决，现剩余9户未解决，相关责任人未予以处理。   本院认为，XX段XX村XX小组的集体经济组织成员，与原告签订《富县集体土地使用权承包合同书》，应当知道其承包土地的具体面积及2017年实际征地面积，其超领补偿款侵犯了村集体的财产利益，不属于个人合法所得，故原告请求被告返还超领的征地补偿款26230元，符合法律规定，应予支持。被告段义平辩称理由，经本院审查，被告提供的证据无其他证据佐证不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故其辩称理由不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   被告段义平于本判决生效之日起10日内向原告茶坊洛阳社区村民委员会返还土地补偿款26230元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费470元，减半收取235元，由被告段义平承担，因原告茶坊洛阳社区村民委员会已先行垫付，故待本判决书生效后由被告段义平直接给付原告茶坊洛阳社区村民委员会。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。       审判长  马亮亮   人民陪审员 薛银昌   人民陪审员 雷晓峰                         二〇二〇年十二月二十三日                                               法 官 助理 赵成燕                       书记员 任晓勇         本案适用法律条文：   《中华人民共和国物权法》   第六十三条第一款集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。                  1
陕西省富县人民法院   民事裁定书     (2020)陕0628民初1064号     原告：茶坊洛阳社区村民委员会，住所地：陕西省富县。   法定代表人：段红亮，系该村委会主任。   委托诉讼代理人：张龙，男，1989年10月15日出生，汉族，陕西省富县居民，住该处，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，长。   委托诉讼代理人：李茹，陕西权诚律师事务所律师。   被告：段义平，男，1963年4月6日出生，汉族，陕西省富县村民，，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   原告茶坊洛阳社区村民委员会与被告段义平追偿权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。在适用简易程序审理的过程中，发现被告对原告陈述的案件事实不予认可，案情比较复杂，应适用普通程序审理为宜。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条之规定，裁定如下：   本案转为普通程序。   审 判 长马亮亮   人民陪审员薛银昌   人民陪审员雷晓峰          二〇二〇年十月十日       法 官 助理赵成燕   书 记 员任晓勇     20200628106420200713          1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民督222号申请人：北京今久广告传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**（厂区）****A6-04。法定代表人：钟明。委托诉讼代理人：连尚桥，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周娜，北京市京悦律师事务所律师。被申请人：北京京西景荣置业有限公司，注册登记地北京市石景山区古城南街9号院5号楼3层303，，住所地北京市朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦**法定代表人：潘伟。委托诉讼代理人：赵建英，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺靖雯，北京市中伦文德律师事务所律师。申请人北京今久广告传播有限责任公司与被申请人北京京西景荣置业有限公司申请支付令一案，本院于2020年12月4日立案后，于2020年12月8日发出（2020）京0105民督222号支付令，限令被申请人北京京西景荣置业有限公司在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人北京京西景荣置业有限公司于限期内向本院提出支付令异议，认为，1.申请人与被申请人签订的合同服务履行情况、价款结算、付款时间等均未经被申请人确认。2.被申请人并未在《债权转让、债务转移及以房抵债协议书》上加盖有效的公章或合同专用章，且丁方亦未签字盖章，故该协议书并未发生法律效力，不能作为申请人确认其债权的依据。3.申请人与被申请人及北京绿地京城置业有限公司各方已达成以房抵款的合意，申请人的服务费已全部折抵购房款，无权再行要求被申请人支付款项。4.被申请人住所地为北京市石景山区古城南街**院**楼**303，故本支付令应由北京市石景山区人民法院管辖。本院经审查认为，申请人与被申请人签订的涉案合同中约定的履行时间早于合同签订时间，双方在签订合同时对申请人合同服务履行情况、实际合同金额均已明知并应确定，涉案合同应系双方对申请人合同义务履行情况及申请人债权金额的确认。《债权转让、债务转移及以房抵债协议书》中约定的生效条件为丁方签字盖章，现其未满足生效条件，被申请人据此主张合同款以折抵购房款，事实依据不足。关于管辖，债权人申请支付令，应由债务人住所地的基层人民法院管辖，债务人为法人或其他组织的，由其主要办事机构所在地为住所地，主要办事机构所在地无法确定的，由其登记地或注册地为所在地。绿地集团京津冀事业部作为绿地集团京津冀区域管理总部，北京市朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦43A层系其所在地，亦是涉案合同签订地及被申请人确认的送达地址，且被申请人曾在与申请人签署的合同中明确其地址为朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦43A层，故被申请人主张本院无管辖权，无事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十八条规定，裁定如下：驳回北京京西景荣置业有限公司的支付令异议。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月三十日书记员  罗 皓书记员  周欣欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民督128号申请人：北京今久广告传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**（厂区）****A6-04。法定代表人：钟明。委托诉讼代理人：连尚桥，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周娜，北京市京悦律师事务所律师。被申请人：北京绿地京懋房地产开发有限公司，注册登记地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地永大路38号6幢4层405-10，，住所地北京市朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦**法定代表人:王政。委托诉讼代理人：赵建英，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺靖雯，北京市中伦文德律师事务所律师。申请人北京今久广告传播有限责任公司与被申请人北京绿地京懋房地产开发有限公司申请支付令一案，本院于2020年12月4日立案后，于2020年12月8日发出（2020）京0105民督128号支付令，限令被申请人北京绿地京懋房地产开发有限公司在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人北京绿地京懋房地产开发有限公司于限期内向本院提出支付令异议，认为：1.申请人与被申请人签订的合同服务履行情况、价款结算、付款时间等均未经被申请人确认。2.被申请人并未在《债权转让、债务转移及以房抵债协议书》上加盖有效的公章或合同专用章，且丁方亦未签字盖章，故该协议书并未发生法律效力，不能作为申请人确认其债权的依据。3.申请人与被申请人及北京绿地京城置业有限公司各方已达成以房抵款的合意，申请人的服务费已全部折抵购房款，无权再行要求被申请人支付款项。4.被申请人住所地为北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地永大路******405-10，故本支付令应由北京市大兴区人民法院管辖。本院经审查认为，申请人与被申请人签订的涉案合同中约定的履行时间早于合同签订时间，双方在签订合同时对申请人合同服务履行情况、实际合同金额均已明知并应确定，涉案合同应系双方对申请人合同义务履行情况及申请人债权金额的确认。《债权转让、债务转移及以房抵债协议书》中约定的生效条件为丁方签字盖章，现其未满足生效条件，被申请人据此主张合同款以折抵购房款，事实依据不足。关于管辖，债权人申请支付令，，应由债务人住所地的基层人民法院管辖债务人为法人或其他组织的，，由其主要办事机构所在地为住所地，主要办事机构所在地无法确定的由其登记地或注册地为所在地。绿地集团京津冀事业部作为绿地集团京津冀区域管理总部，北京市朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦43A层系其所在地，亦是涉案合同签订地及被申请人确认的送达地址，且被申请人曾在与申请人签署的合同中明确其地址为朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦43A层，故被申请人主张本院无管辖权，无事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十八条规定，裁定如下：驳回北京绿地京懋房地产开发有限公司的支付令异议。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月三十日书记员  罗 皓书记员  周欣欣
北京市朝阳区人民法院支 付 令（2020）京0105民督128号申请人：北京今久广告传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**（厂区）****A6-04。法定代表人：钟明，总经理。委托诉讼代理人：连尚桥，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周娜，北京市京悦律师事务所律师。被申请人：北京绿地京懋房地产开发有限公司，，住所地北京市朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦**法定代表人：王政。申请人北京今久广告传播有限责任公司（以下简称今久公司）于2020年12月4日向本院申请支付令，要求被申请人北京绿地京懋房地产开发有限公司（以下简称绿地京懋公司）支付服务费391776元。本院查明，2018年3月30日，今久公司与绿地京懋公司签订编号为xx的《北京市大兴区北臧村生物医药基地项目xx等地块“智汇健康城项目视频制作”等宣传活动服务合同》（以下简称《合同》），约定：绿地京懋公司委托今久公司承办北京市大兴区智汇健康城项目视频制作等活动事宜；活动服务日期为2017年8月30日至2017年9月29日；合同含税总价款为391776元；合同生效且今久公司完整无误的完成合同约定委托事项后，绿地京懋公司向今久公司付清合同全部价款391776元；绿地京懋公司每次付款之前，今久公司应开具等额的合法有效的增值税普通发票，否则绿地京懋公司将缓付/拒付款项。2018年，甲方绿地京懋公司、乙方今久公司、丙方北京绿地京城置业有限公司（以下简称京城公司），丁方签订《债权转让、债务转移及以房抵款协议书》（以下简称《协议书》），约定：根据甲方、乙方、丙方、丁方四方于2018年5月15日签署的《债权转让协议书》约定，乙方拥有对甲方4297908元的债权；甲方和乙方于2018年5月15日签订的，合同编号为xx5等合同，截止到2018年5月15日，甲方应付乙方工程款不低于4297908元。诉讼中，今久公司表示：1.2017年8月30日至2017年9月29日，今久公司接受绿地京懋公司委托，就北京市大兴区智汇健康城项目视频制作等进行宣传，双方其后补签了《合同》，合同款项即是结算款；2.因丁方未签字，故《协议书》未生效，但绿地京懋公司在《协议书》盖章对债权金额予以确认，且本案所涉债权属于《协议书》所称的债权的一部分。3.涉案增值税发票已开具并送达对方。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人北京绿地京懋房地产开发有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人北京今久广告传播有限责任公司合同款391776元。申请费2393元，由被申请人北京绿地京懋房地产开发有限公司负担（于本支付令生效后七日内交纳）。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月七日书记员  罗 皓
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1302民初10935号 原告：刘华山，男，1957年03月28日出生，汉族，安徽省宿州市埇桥区人，居民，住安徽省宿州市埇桥区。 原告：王华芹，女，1962年06月17日出生，汉族，安徽省宿州市埇桥区人，住安徽省宿州市埇桥区。 上列两原告的委托诉讼代理人：张泽国，安徽三联律师事务所律师。 被告：宿州市埇桥区啸啸超市。住所地安徽省宿州市埇桥区时村镇中心街。 负责人：陈六喜。 被告：宿州市埇桥区啸啸超市祁县友谊店，住所地安徽省宿州市埇桥区祁县206国道东侧。 负责人：陈六喜。 上述两被告的委托诉讼代理人：周宗书，安徽三联律师事务所律师。 第三人：王郑洲，男，1964年10月11日出生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。 原告刘华山、王华芹与被告宿州市埇桥区啸啸超市、宿州市埇桥区啸啸超市祁县友谊店、王郑洲代位权纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告刘华山、王华芹于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告刘华山、王华芹自愿向本院提出撤回对被告宿州市埇桥区啸啸超市、宿州市埇桥区啸啸超市祁县友谊店、王郑洲起诉的申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告刘华山、王华芹撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘华山、王华芹负担。 审判员  杨浩 二〇二〇年十二月三十日 书记员  许杰
宿州市埇桥区人民法院 举 证 通 知 书 (2020)皖1302民初10935号 原告刘华山、王华芹与被告宿州市埇桥区啸啸超市、宿州市埇桥区啸啸超市祁县友谊店、王郑洲代位权纠纷一案， 根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，现将有关举证事项通知如下： 一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。 三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。 四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。 五、申请证据保全，应当在举证期限届满前的七日提出，本院可根据情况要求你方提供相应的担保。 六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请准许。 你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不予准许的，你方应当于2021年01月09日前向本院提交证据。 七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。 八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。 九、符合最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。 二〇二〇年十二月三十日
北京市朝阳区人民法院支 付 令（2020）京0105民督222号申请人：北京今久广告传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**（厂区）****A6-04。法定代表人：钟明，总经理。委托诉讼代理人：周娜，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：连尚桥，北京市京悦律师事务所律师。被申请人：北京京西景荣置业有限公司，，住所地北京市朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦**法定代表人：潘伟。申请人北京今久广告传播有限责任公司（以下简称今久公司）于2020年12月4日向本院申请支付令，要求被申请人北京京西景荣置业有限公司（以下简称京西景荣公司）支付服务费13500元。本院查明，2018年6月12日，今久公司与京西景荣公司签订编号为xx的《北京市五里坨京西景园项目“选房活动”宣传活动服务合同》（以下简称《活动服务合同》），约定：京西景荣公司委托今久公司承办北京市五里坨京西景园项目宣传活动服务事宜；服务日期为2017年11月23日；合同含税总价款为13500元；合同生效且今久公司完整无误的完成合同约定委托事项后，京西景荣公司向今久公司付清合同全部价款13500元；京西景荣公司每次付款之前，今久公司应开具等额的合法有效的增值税专用发票，否则京西景荣公司有权拒绝付款。2018年，甲方京西景荣公司、乙方今久公司、丙方北京绿地京城置业有限公司（以下简称京城公司），丁方签订《债权转让、债务转移及以房抵款协议书》（以下简称《协议书》），约定：根据甲方、乙方、丙方、丁方四方于2018年5月15日签署的《债权转让协议书》约定，乙方拥有对甲方4353081元的债权；甲方和乙方于2018年5月15日签订的，合同编号为xx等11份合同，截止到2018年5月15日，甲方应付乙方工程款不低于4353081元。诉讼中，今久公司表示：1.2017年11月23日，今久公司接受京西景荣公司委托，就北京市五里坨京西景园项目进行宣传，双方在2018年补签了《活动服务合同》，合同款项即是结算款；2.因丁方未签字，故《协议书》未生效，但京西景荣公司在《协议书》盖章对债权金额予以确认，且本案所涉债权属于《协议书》所称的债权的一部分。涉案增值税发票已开具并送达对方。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人北京京西景荣置业有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人北京今久广告传播有限责任公司合同款13500元。申请费46元，由被申请人北京京西景荣置业有限公司负担（于本支付令生效后七日内交纳）。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月七日书记员  罗 皓
江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1181民初1716号原告：邹惠德，男，1966年2月2日出生，汉族，江西省德兴市人，现住江西省德兴市。委托代理人：周秋波，江西梦企航律师事务所律师，特别授权。被告：德兴市京都房地产开发有限公司，统一社会信用代码91361181767007953P。住所地：江西省德兴市银城中路**。法定代表人：潘建文，系该公司执行董事。原告邹惠德与被告德兴市京都房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后依法由审判员徐黎红独任审判，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告邹惠德及其委托代理人周秋波到庭参加诉讼；被告德兴市京都房地产开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹惠德诉称，2001年期间，原告等人受让了德兴市原二处水泥厂南边山坡约1200平方米林地用于建房，后被告德兴市京都房地产开发有限公司将二处水泥厂剩余土地整体买下用于商品房开发。由于原告等人受让的土地影响到被告德兴市京都房地产开发有限公司的整体规划，经双方协商，被告德兴市京都房地产开发有限公司将其用于小区（二期）别墅区的地块与原告等人的地块置换，原告等人依据小区规划自行建房，建房手续由被告德兴市京都房地产开发有限公司统一办理，税费由原告等人交纳。协议签订后，原告于2009年聘请他人施工，房屋建好后，该房编号为被告德兴市京都房地产开发有限公司开发的德兴市御景华庭小区33-2号，并被登记到被告德兴市京都房地产开发有限公司名下。之后，原告将该房屋进行了装修并居住至今。2014年被告德兴市京都房地产开发有限公司将该房屋抵押给上饶银行股份有限公司用于贷款，并办理了他项权登记。2019年上饶银行股份有限公司行使抵押权，申请德兴市人民法院拍卖该房屋，原告无奈花费了1377947元竞拍了属于原告自己的房屋。被告德兴市京都房地产开发有限公司上述行为侵害了原告合法权益，给原告造成了损失，现请求人民法院依法判令被告赔偿原告损失1377947元人民币。原告邹惠德为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、原告身份证、被告工商营业执照信息，证明原、被告的诉讼主体资格；2、原告于2013年4月2日与被告德兴市京都房地产开发有限公司签订的《协议书》一份，用以证明被告德兴市京都房地产开发有限公司承诺为原告办理好讼争房屋的产权登记手续；3、被告德兴市京都房地产开发有限公司员工梁东华及余俊杰书写的证明材料，证明原告及余俊杰共同与被告德兴市京都房地产开发有限公司置换地块建房的事实；4、（2019）赣1181执异5号裁定书，证明原告曾提出执行异议，但法院只作了形式审查，未作实质审查；5、讼争房屋拍卖价格表、房地产补充估价报告，证明原告实际所有的房产已被上饶银行股份有限公司行使了抵押权，原告不得已花了1377947元将房屋购回。本院在审查过程中，本院分别对梁东华、余俊杰作了调查笔录，二人均证实地块置换的事实。被告德兴市京都房地产开发有限公司未到庭答辩，也未向本院提交证据。本院对原告所举证据分析认为，原告所举证据与本案有关联性，可以作为本案证据使用。经审理查明，2001年原告与案外人余俊杰一同受让了原德兴二处水泥厂南边山坡约1200平方米林地用于建房。之后，被告德兴市京都房地产开发有限公司将二处水泥厂剩余土地整体买下用于商品房开发。由于原告受让的土地影响到被告德兴市京都房地产开发有限公司的统一规划，被告德兴市京都房地产开发有限公司与原告及余俊杰协商约定：被告德兴市京都房地产开发有限公司将其用于小区（二期）别墅区建设的部分地块与原告及余俊杰受让的地块置换，由被告德兴市京都房地产开发有限公司统一办理建房手续，原告及余俊杰按照小区的建设规模、风格自行建房，建房后，由被告德兴市京都房地产开发有限公司为原告等人办理好产权登记手续，但办证税费由原告等人自行承担。协议签订后，原告邹惠德等人在置换后地块上建造了排楼，其中原告邹惠德的排楼编号为德兴市银城街道南路69号御景华庭33-2号，被被告德兴市京都房地产开发有限公司登记在自己名下。房屋建成后，原告对房屋进行了装修并居住至今。2014年7月被告德兴市京都房地产开发有限公司将该房屋抵押给上饶银行股份有限公司德兴支行用于贷款，上饶银行股份有限公司德兴支行办理了他项权证。因被告德兴市京都房地产开发有限公司未按时归还贷款本息，2018年上饶银行股份有限公司德兴支行向江西省上饶市中级人民法院提起诉讼，2018年8月30日江西省上饶市中级人民法院作出判决：上饶银行股份有限公司德兴支行对潘建文、被告德兴市京都房地产开发有限公司等人提供的抵押房产享有抵押权。该案判决生效后，上饶银行股份有限公司德兴支行于2019年3月27日向本院申请执行。执行过程中，原告邹惠德曾提出执行异议，后被本院驳回。2020年6月15日，该房屋被本院依法拍卖，原告邹惠德以1377947元人民币竞得。该价款含房屋装修134954.2元人民币，该款现在本院处，房屋毛坯款1242992.8元人民币已被上饶银行股份有限公司德兴支行领取。本案审理过程中，拍卖款中装修部分134954.2元人民币上饶银行股份有限公司德兴支行同意配合原告邹惠德向德兴市人民法院领取。现原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求依法裁判。本院认为，本案讼争的房屋虽然登记在被告德兴市京都房地产开发有限公司名下，但实际所有人系原告邹惠德。被告德兴市京都房地产开发有限公司将原告邹惠德的房屋用于抵押贷款，且讼争房屋因被上饶银行股份有限公司德兴支行为实现抵押权进行了拍卖，原告邹惠德为保护自己的房屋以1377947元人民币的价格将房屋竞拍赎回，被告德兴市京都房地产开发有限公司的行为侵害了原告邹惠德的财产权益。现拍卖款中装修部分134954.2元人民币上饶银行股份有限公司德兴支行同意配合原告邹惠德向德兴市人民法院领取，原告房屋毛坯款1242992.8元人民币的损失应当由侵权人被告德兴市京都房地产开发有限公司承担，故原告的该项诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告德兴市京都房地产开发有限公司赔偿原告邹惠德房屋毛坯款1242992.8元人民币，该款限判决生效后十五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8601元人民币（已减半收取），由被告德兴市京都房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  徐黎红二〇二〇年十二月十八日书记员  吴慧萍
江西省德兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1181民初1716号原告：邹惠德，男，1966年2月2日出生，汉族，江西省德兴市人，现住江西省德兴市。委托代理人：周秋波，江西梦企航律师事务所律师，特别授权。被告：德兴市京都房地产开发有限公司，统一社会信用代码91361181767007953P。住所地：江西省德兴市银城中路**。法定代表人：潘建文，系该公司执行董事。被告：上饶银行股份有限公司德兴支行，统一社会信用代码91361181683457033K。所住地：江西省德兴市银城中路57号。负责人：占瑜敏，系该支行行长。本院在审理原告邹惠德诉被告德兴市京都房地产开发有限公司、上饶银行股份有限公司德兴支行财产损害赔偿纠纷一案的过程中，2020年12月18日原告邹惠德以被告上饶银行股份有限公司德兴支行同意配合其向德兴市人民法院领导讼争房屋装修款为由，向本院提出了撤回对被告上饶银行股份有限公司德兴支行的起诉。本院认为，原告邹惠德的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告撤回对被告上饶银行股份有限公司德兴支行的起诉。审判员  徐黎红二〇二〇年十二月十八日书记员  吴慧萍
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1729民初2474号原告：刘俊，男，1983年2月6日生，汉族，住河南省新蔡县。被告：王从学，又名王小明，男，1974年6月26日生，汉族，住河南省新蔡县。被告：刘建国，男，1964年2月1日出生，汉族，住新蔡县。第三人：袁明明，男，1991年5月6日生，汉族，住河南省新蔡县。原告刘俊诉被告王从学、被告刘建国、第三人袁明明农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，不宜适用简易程序审理，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：原告刘俊诉被告王从学、被告刘建国、第三人袁明明农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，不宜适用简易程序审理，应转为普通程序审理。不宜适用简易程序审理，应转为普通程序审理。审 判 长  陈新力人民陪审员  赵红安人民陪审员  褚军建二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  李沛霖
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初2474号原告：刘俊，男，1983年2月6日生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：张红艳，河南良策律师事务所律师。被告：王从学，又名王小明，男，1974年6月26日生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：杨磊、时晴晴，河南问津律师事务所律师。被告：刘建国，男，1964年2月1日出生，汉族，住新蔡县。第三人：袁明明，男，1991年5月6日生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：刘煜，安徽安一律师事务所律师。原告刘俊诉被告王从学、被告刘建国、第三人袁明明农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊及其委托诉讼代理人张红艳、被告王从学及其委托诉讼代理人杨磊、时晴晴、被告刘建国、第三人袁明明委托诉讼代理人刘煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告房屋损失10000元（暂定）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年农历10月份，原告家建三间三层砖混结构楼房，由被告王小明承建，原告建房所用水泥是从被告刘建国处购买，房屋于2020年5月主体竣工，因原告发现房屋第三层顶混凝土离析严重，无法投入使用。原告找施工方王小明，其推脱系水泥质量问题，原告又找被告刘建国，其推脱是施工问题，就此事双方协调不成。为此原告起诉，请求依法判决。被告王从学辩称，1、原告起诉被告王从学没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；2、被告请求追加袁明明为第三人有事实和法律依据；3、原告起诉后，因为刘俊提供的房屋安全鉴定报告是单方委托的，且没有事实依据，且不客观、不真实，故被告依法申请从新鉴定；4、刘俊诉求损失数额没有依据；5、本案一切诉讼费用应由原告承担。被告刘建国在庭审过程中到庭参加诉讼，并答辩称，原告打电话时没有指定牌子，厂里说每车水泥都有生产日期和地址，可能是擦掉了，厂里说有质量问题是厂里的，卖水泥没有责任。第三人袁明明辩称，1、本案为农村施工纠纷，把袁明明列为第三人主体错误，2、袁明明与王从学是机械租赁关系，应该依法驳回对袁明明的诉求。本院经审理认定事实如下：2019年农历10月原告与被告王从学口头约定由被告王从学为原告建房屋一套（3间3层），王从学负责施工，被告刘建国提供水泥，水泥由原告出资并联系购买，袁明明提供浇灌、泵车。在施工过程中，被告王从学的施工人员负责倒水泥，第三人袁明明由王从学联系并支付报酬，第三人袁明明的人员驾驶铲车兑石沙，至三层封顶时发现质量房屋第三层浇灌的顶等离析严重。在本案审理前，原告刘俊单方委托河南中奉检测有限公司对涉案房屋安全等级进行评定，鉴定意见是，该建筑为三层砖混结构，结构体系与结构布置选型合理，传力明确。检测结果发现浇板屋面混凝土离析严重。一层混凝土强度31.0-33.9Mpa,一层柱混凝土强度32.0-34.0Mpa，一层板混凝土强度28.1-29.2Mpa，二层混凝土强度23.6-24.3Mpa,二层柱混凝土强度24.6-25.7Mpa，二层板混凝土强度27.5-28.4Mpa，三层混凝土强度12.5-12.6Mpa,三层柱混凝土强度12.3-12.8Mpa，三层板混凝土强度15.8-16.4Mpa，根据现状进行复核计算，三层混凝土强度与一、二层相差较大，三层混凝土离析严重，用水量过大是导致混凝土离析严重的主要原因（供参考）。在本案审理过程中经本院委托河南众惠工程鉴定服务有限公司对刘俊范围维修费用进行鉴定，该公司于2020年11月2日作出河南众惠[2020]建造鉴字第189号鉴定意见书，鉴定意见:刘俊房屋维修费用为人民币77689.77元。在本案审理过程中，被告王从学追加袁明明为本案第三人。原告变更诉讼请求为请求依法判令被告赔偿原告损失房屋维修费77689.77元，鉴定费20500元。庭审中，被告王从学向法庭提供的从刘建国处购买的水泥外包装部分未有生产日期。本院认为，原、被告口头约定的建房施工合同及施工价款，是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方应履行合同约定的义务。本案中，被告应充分保障所承建楼房的工程质量，确保楼房的安全实用。被告所承建的楼房经相关机构鉴定和评估，存在质量问题，即混凝土离析严重，并鉴定为用水量过大是其主要原因，且被告王从学没有相应的建房资质。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》（国务院第116号令）第21条：“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。”第23条：“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应资质等级或者资质审查证明，并按照规定的经营范围承担施工任务。”对此，被告王从学应当对原告的损失承担相应赔偿责任。房屋施工过程中，原告建房使用的水泥系被告刘建国销售，该批次水泥部分未有生产日期，刘建国也未提供该批次水泥合格的证据，故可推定该批次水泥存在质量问题，也应承担一定责任。对原告的损失本院综合考虑本案被告王从学承担60%的责任，被告刘建国承担40%责任为宜。由于第三人袁明明系王从学联系，其报酬从王从学处领取，故王从学可另向袁明明主张权利。原告其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告刘俊因房屋质量造成的损失房屋维修费用77689.77元和鉴定费20500元，共计98189.77元由被告王从学承担60%，即58913.86元；二、被告原告刘俊因房屋质量造成的损失房屋维修费用77689.77元和鉴定费20500元，共计98189.77元由被告刘建国承担40%，即39275.91元；上述一、二项于判决生效后十日内履行清结。三、驳回原告刘俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2255元，由被告王从学负担1355元，被告刘建国负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  陈新力人民陪审员  赵红安人民陪审员  褚军建二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  李沛霖
安徽省凤阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1126执异13号 异议人（利害关系人）:安徽水利开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道**，统一社会信用代码91340300MA2RJ2XJXJ。 法定代表人：张晓林，该公司董事长。 委托代理人：方芳，该公司律师。 委托代理人：张**，该公司工作人员。 申请执行人：凤阳县武店镇金宝建材经营部,住所,住所地安徽省凤阳县武店镇耿陆村社会信用代码91341126MA2MRT8D4R。 投资人：陆金宝,男，1969年8月17日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被执行人：张合,男,1970年10月6日出生,汉族,住安徽省蚌埠市怀远县。 在本院执行凤阳县武店镇金宝建材经营部（以下简称金宝建材）与张合买卖合同纠纷一案中，异议人安徽水利开发有限公司（以下简称安徽水利）对（2018）皖1126执2190号《协助执行通知书》提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人安徽水利称，请求撤销（2018）皖1126执2190号《协助执行通知书》。2016年4月，安徽水利与河南乾坤路桥工程有限公司（以下简称乾坤路桥）签订《建设工程施工专业分包合同》，安徽水利与张合之间无任何合同以及债权债务关系，安徽水利不应也无法履行协助执行义务。截至提交执行异议申请书之日，安徽水利与乾坤路桥决算工程款4423942.80元，已按照合同约定支付乾坤路桥工程款4176818.98元。根据《建设工程施工专业分包合同》条款，安徽水利支付工程款时，乾坤路桥应同步提供相应税务发票，但乾坤路桥仍有1711279.71元工程款税务发票未提供。经多次联系，乾坤路桥仍推脱不予提供，遂向乾坤路桥发送《关于提供工程款相关税务发票的函》要求尽快提供，否则抵消剩余247132.82元工程款。因此乾坤路桥在安徽水利无任何应付未付款项，安徽水利无法履行协助义务。 异议人安徽水利为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、《建设工程施工专业分包合同》复印件一份； 2、《界首市市政施工总承包工程（一期）华鑫大道路基及排水工程4标工程决算书》复印件一份； 3、安徽水利与乾坤路桥财务往来表复印件一份； 4、《关于提供工程款相关税务发票的函》复印件一份。 本院查明，金宝建材与张合、张洪跃、乾坤路桥买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月5日作出（2018）皖1126民初1491号民事判决，被告河南乾坤路桥工程有限公司于判决生效后五日内偿还原告凤阳县武店镇金宝建材经营部欠款210000元及利息，利息自2018年4月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款实际付清之日止；驳回原告凤阳县武店镇金宝建材经营部的其他诉讼请求。宣判后，金宝建材、乾坤路桥不服，提起上诉。2018年8月27日，安徽省滁州市中级人民法院作出（2018）皖11民终1656号民事判决，撤销安徽省凤阳县人民法院（2018）皖1126民初1491号民事判决；被上诉人张合于判决生效后三日内向上诉人凤阳县武店镇金宝建材经营部支付货款21万元及利息（自2018年4月12日起至履行完毕之日止，以21万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；驳回上诉人凤阳县武店镇金宝建材经营部的其他诉讼请求。判决生效后，因张合未履行判决书所确定的义务，金宝建材于2018年10月23日向本院申请强制执行。 执行过程中查明，2016年3月28日，安徽水利招标中心向乾坤路桥发送中标通知书，要求乾坤路桥授权委托的代表人持该通知书于2016年4月1日前前往签订合同，该通知书签收人为张合。2016年4月1日，乾坤路桥出具授权委托书，授权张合作为其单位在界首市市政工程施工总承包工程（一期）项目的代理人。同日，安徽水利（甲方）与乾坤路桥（乙方）签订《建设工程施工专业分包合同》，约定：工程名称为界首市市政工程施工总承包一期工程（路基、排水及照明预埋等工程）华鑫大道四标段；付款时，乙方按照甲方要求提供相应的发票（随工程款支付同步提供），如果国家税收政策发生变化，按调整后的税收政策执行。乾坤路桥在（2018）皖11民终1656号案件审理过程中，认可涉案工程系张合挂靠其公司进行施工。据此，本院于2020年6月1日作出（2018）皖1126执2190号之二执行裁定书，冻结、扣划被执行人张合挂靠的河南乾坤路桥工程有限公司在安徽水利开发有限公司的工程款220000元或查封、扣押、扣留、提取其名下同等价值的财产。并于2020年6月22日向安徽水利发出协助执行通知书，要求协助扣留乾坤路桥在其公司的工程款220000元，安徽水利同意协助扣留，并注明账面应付账款余额247132.82元。后本院于2020年8月24日向安徽水利发出协助执行通知书，要求协助提取乾坤路桥在其公司的工程款220000元。另，安徽水利提交的工程决算书及《财务往来表》载明，涉案工程决算价为4423942.8元，已支付4176810元。2020年8月30日，安徽水利向乾坤路桥发出《关于扣除工程款的函》，主要内容为：涉案工程最终决算价为4423942.8元，已支付4176818.98元，因乾坤路桥未按约定同步提供1711279.71元工程款的相应税务发票，故将剩余247132.82元工程款扣除。 本院认为，一、《建设工程施工专业分包合同》虽系安徽水利与乾坤路桥之间所签订，但乾坤路桥认可涉案工程系张合挂靠其公司进行施工，且在本院向安徽水利发出协助执行通知书,要求其协助扣留涉案工程款时，安徽水利也同意协助扣留。故安徽水利认为其与张合之间无任何合同以及债权债务关系，其不应也无法履行协助执行义务的理由不能成立；二、《建设工程施工专业分包合同》约定，付款时，乙方按照甲方要求提供相应的发票（随工程款支付同步提供），如果国家税收政策发生变化，按调整后的税收政策执行。安徽水利认可其已付工程款4176818.98元，账面应付账款余额247132.82元。另，本院向安徽水利发出协助执行通知书的时间分别为2020年6月22日、2020年8月24日，而安徽水利向乾坤路桥发出《关于扣除工程款的函》的时间为2020年8月30日。故安徽水利认为其与乾坤路桥之间无任何到期应付账款，无法履行协助执行义务的理由不能成立。 综上所述，安徽水利的异议理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 驳回异议人安徽水利开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向安徽省滁州市中级人民法院申请复议。 审判长 王 维 审判员 于文峰 审判员 马林姣 二〇二〇年十二月十八日 书记员 张 静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
北京市朝阳区人民法院支 付 令（2020）京0105民督140号申请人：北京今久广告传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**（厂区）****A6-04。法定代表人：钟明，总经理。委托诉讼代理人：连尚桥，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周娜，北京市京悦律师事务所律师。被申请人：北京绿地京懋房地产开发有限公司，，住所地北京市朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦**法定代表人：王政。申请人北京今久广告传播有限责任公司（以下简称今久公司）于2020年12月4日向本院申请支付令，要求被申请人北京绿地京懋房地产开发有限公司（以下简称绿地京懋公司）支付服务费376000元。本院查明，今久公司与绿地京懋公司签订编号为xx的《北京市大兴区北臧村生物医药基地xx地块绿地-今久品牌活动合作合同》（以下简称《合同》），约定：绿地京懋公司委托今久公司承办2017年7月1日首届绿地杯北京无障碍公益运动会等活动事宜；活动服务日期为2017年7月1日；合同含税总价款为376000元；合同生效且今久公司完整无误的完成合同约定委托事项后，绿地京懋公司向今久公司付清合同全部价款376000元；绿地京懋公司每次付款之前，今久公司应开具等额的合法有效的增值税普通发票，否则绿地京懋公司将缓付/拒付款项。2018年，甲方绿地京懋公司、乙方今久公司、丙方北京绿地京城置业有限公司（以下简称京城公司），丁方签订《债权转让、债务转移及以房抵款协议书》（以下简称《协议书》），约定：根据甲方、乙方、丙方、丁方四方于2018年5月21日签署的《债权转让协议书》约定，乙方拥有对甲方6129595元的债权；甲方和乙方于2018年5月21日签订的，合同编号为xx等xx甲方应付乙方工程款不低于6129595元。诉讼中，今久公司表示：1.2017年7月1日，今久公司接受绿地京懋公司委托，就2017年7月1日首届绿地杯北京无障碍公益运动会等进行宣传，双方其后补签了《合同》，合同款项即是结算款；2.因丁方未签字，故《协议书》未生效，但绿地京懋公司在《协议书》盖章对债权金额予以确认，且本案所涉债权属于《协议书》所称的债权的一部分。3.涉案增值税发票已开具并送达对方。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人北京绿地京懋房地产开发有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人北京今久广告传播有限责任公司合同款376000元。申请费2313元，由被申请人北京绿地京懋房地产开发有限公司负担（于本支付令生效后七日内交纳）。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月七日书记员  罗 皓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民督140号申请人：北京今久广告传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**（厂区）****A6-04。法定代表人：钟明。委托诉讼代理人：连尚桥，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周娜，北京市京悦律师事务所律师。被申请人：北京绿地京懋房地产开发有限公司，注册登记地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地永大路38号6幢4层405-10，，住所地北京市朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦**法定代表人:王政。委托诉讼代理人：赵建英，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺靖雯，北京市中伦文德律师事务所律师。申请人北京今久广告传播有限责任公司与被申请人北京绿地京懋房地产开发有限公司申请支付令一案，本院于2020年12月4日立案后，于2020年12月8日发出（2020）京0105民督140号支付令，限令被申请人北京绿地京懋房地产开发有限公司在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人北京绿地京懋房地产开发有限公司于限期内向本院提出支付令异议，认为：1.申请人与被申请人签订的合同服务履行情况、价款结算、付款时间等均未经被申请人确认。2.被申请人并未在《债权转让、债务转移及以房抵债协议书》上加盖有效的公章或合同专用章，且丁方亦未签字盖章，故该协议书并未发生法律效力，不能作为申请人确认其债权的依据。3.申请人与被申请人及北京绿地京城置业有限公司各方已达成以房抵款的合意，申请人的服务费已全部折抵购房款，无权再行要求被申请人支付款项。4.被申请人住所地为北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地永大路******405-10，故本支付令应由北京市大兴区人民法院管辖。本院经审查认为，申请人与被申请人签订的涉案合同中约定的履行时间早于合同签订时间，双方在签订合同时对申请人合同服务履行情况、实际合同金额均已明知并应确定，涉案合同应系双方对申请人合同义务履行情况及申请人债权金额的确认。《债权转让、债务转移及以房抵债协议书》中约定的生效条件为丁方签字盖章，现其未满足生效条件，被申请人据此主张合同款以折抵购房款，事实依据不足。关于管辖，债权人申请支付令，，应由债务人住所地的基层人民法院管辖债务人为法人或其他组织的，，由其主要办事机构所在地为住所地，主要办事机构所在地无法确定的由其登记地或注册地为所在地。绿地集团京津冀事业部作为绿地集团京津冀区域管理总部，北京市朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦43A层系其所在地，亦是涉案合同签订地及被申请人确认的送达地址，且被申请人曾在与申请人签署的合同中明确其地址为朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦43A层，故被申请人主张本院无管辖权，无事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十八条规定，裁定如下：驳回北京绿地京懋房地产开发有限公司的支付令异议。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月三十日书记员  罗 皓书记员  周欣欣
北京市朝阳区人民法院支 付 令（2020）京0105民督229号申请人：北京今久广告传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**（厂区）****A6-04。法定代表人：钟明，总经理。委托诉讼代理人：连尚桥，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周娜，北京市京悦律师事务所律师。被申请人：天津市天汇房地产开发有限公司，，住所地北京市朝阳区宏泰东街绿地中心中国锦**法定代表人：潘伟。申请人北京今久广告传播有限责任公司（以下简称今久公司）于2020年12月4日向本院申请支付令，要求被申请人天津市天汇房地产开发有限公司（以下简称天汇公司）支付服务费88500元。本院查明，2019年5月24日，今久公司与天汇公司签订编号为2019-k094的《天津市静海区海域香颂项目“感恩同行暖场”宣传活动服务合同》（以下简称《活动服务合同》），约定：天汇公司委托今久公司承办天津市静海区海域香颂项目等宣传服务活动事宜；宣传活动服务日期为2018年10月13日至2018年10月21日；合同含税总价款为88500元；合同生效且今久公司完整无误的完成合同约定委托事项后，天汇公司向今久公司付清合同全部价款88500元；天汇公司每次付款之前，今久公司应开具等额的合法有效的增值税普通发票，否则天汇公司将缓付/拒付款项。后，甲方天汇公司、乙方今久公司、丙方北京绿地京城置业有限公司（以下简称京城公司），丁方签订《债权转让、债务转移及以房抵款协议书》（以下简称《协议书》），约定：截止至2020年6月19日，乙方根据甲方和乙方签订的合同编号为xx等合同，拥有对甲方923890元的债权；截止到2020年6月19日，甲方应付乙方工程款不低于923890元。诉讼中，今久公司表示：1.2018年10月13日至2018年10月21日，今久公司接受天汇公司委托，就天津市静海区海域香颂项目等进行宣传，双方其后补签了《活动服务合同》，合同款项即是结算款；2.因丁方未签字，故《协议书》未生效，但天汇公司在《协议书》盖章对债权金额予以确认，且本案所涉债权属于《协议书》所称的债权的一部分。3.涉案增值税发票已开具并送达对方。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人天津市天汇房地产开发有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人北京今久广告传播有限责任公司合同款88500元。申请费691元，由被申请人天津市天汇房地产开发有限公司负担（于本支付令生效后七日内交纳）。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月七日书记员  罗 皓