陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0822民初409号原告沈润厚，男，1964年9月29日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市，公民身份号码XXXXXXXXXX********。被告徐州中煤钢结构建设有限公司，。法定代表人王善文，该公司副总经理。委托代理人乐小花，女，1985年4月16日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区，公民身份号码XXXXXXXXXX********，该公司法务。原告沈润厚与被告徐州中煤钢结构建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2020年7月7日公开开庭进行了审理，原告沈润厚、被告徐州中煤钢结构建设有限公司（以下简称“徐州中煤公司”）委托代理人乐小花到庭参加了诉讼，被告徐州中煤公司法定代表人王善文经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈润厚向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告土建工程施工欠款100209元；2.被告支付原告土建工程施工欠款逾期利息44434元；3.被告支付原告因本案相关的旅差、住宿费用753元。事实与理由：2012年2月28日，被告徐州中煤公司所承建的陕西府谷县南梁煤矿洗煤厂栈桥钢结构建设安装项目中的土建（包括C30砼30厚找平层、挡水台、踏步等包工包料）发包给原告进行施工，签订了《施工合同》，合同价款164000元，实际完成工程造价190209元。被告按照《施工合同》规定：第一次（2012年4月28日）支付施工人员及机具进入施工现场预付款5万元，第二次（2012年7月26日）南梁煤矿洗煤厂栈桥土建工程全部完成支付工程款6万元，第三次（2013年2月8日）支付土建工程款4万元，剩余该工程未支付施工欠款40209元。剩余欠款经原告在后续几年多次催要，被告以各种理由搪塞不予支付该欠款。2019年期间，原被告在伊泰准东铁路轨道库工程建设项目结算纠纷中，被告将支付南梁煤矿洗煤厂栈桥土建工程第二次（2012年7月26日）所支付6万元施工款项混淆作为支付了伊泰准东轨道库工程建设项目的土建工程进度款中的一部分，被告已提交当地法院代扣。由此形成被告在南梁煤矿洗煤厂栈桥土建工程拖欠原告欠款100209元未支付的事实。被告未按照《施工合同》之规定支付完该工程款违约在先，应承担支付该工程欠款和支付逾期欠款的利息44434元（按照年利率6％计算从2012年7月1日起至2020年2月1日）以及因本案往返三次的一切差旅费、住宿费用753元，因此被告应支付原告工程欠款、利息以及其他相关费用共计145396元。被告徐州中煤公司辩称，原告的诉请及逾期利息、实现债权的费用均不能成立。该案工程款已实际支付15万元，剩余是被告对原告因耽误工期、施工资料未移交等罚款，原被告双方的工程款于2013年已经履行完毕。原告诉状中陈述的6万元工程款与涉案工程款不是一回事，本项目的6万元工程款是2012年5月16日支付的，伊泰轨道库项目的工程款是2012年7月26日支付，故不存在被告在项目之间串账一说，伊泰轨道库项目是被告与呼和浩特市瑞环集团公司签订的施工合同，并非与本案原告个人签订，所以轨道库项目与原告无关，也与本案无关。涉案工程系土建分包工程合同，受建筑法调整，原告是无施工资质的个人，按照建筑法规定，本案的土建分包合同系无效合同，所以原告不应该按照施工合同的约定或相关法律要求被告支付逾期利息及实现债权的费用。对于原告主张实现债权的费用，如住宿、车票等无法律依据，因为原被告双方既没有约定该笔费用的承担，即使双方签订合同中存在如此表述，也应为无效，不应向被告主张。涉案工程早于2012年竣工，距离现在将近8年之久，期间原告从未向被主张案件工程款的支付，故原告的诉请早已超过法定的诉讼时效，为了查明本案基本事实，被告同时向法院提交了与原告有关的五个工程项目，分别是同地中心、伊泰轨道库、酸刺沟、鑫聚源的所有付款凭证提交法庭，所有付款都未重复记账，并且该组证据在原告起诉伊泰轨道库项目、同地中心项目庭审中，被告也作为证据提交法庭，原告均未否认。综上，恳请驳回原告的诉请。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的1、2、5、6、7、8证据，形式合法、内容客观真实，虽为复印件，但有被告公司负责人员的签字，证据间相互印证，能够证明原告作为实际施工人对被告转包的府谷县南梁煤矿洗煤厂栈桥土建工程实际施工及工程竣工结算的事实，无法证明其余证明目的；对原告提交的3、4组证据，与本案无关联性，本院不予确认。对被告提交的证据，形式合法、内容客观真实，原告对证据的真实性无异议，原告认为2012年5月16日支付的6万元是支付的鑫聚源项目的工程款，因该款系银行转账，未备注转账事由，原告无法证明该款系付鑫聚源项目，被告提交的公司付款汇签单显示该款项为南梁栈桥土建工程工程款，被告提交的五个项目的工程付款凭证证明该款不是重复计算，应认定该款系付南梁煤矿洗煤厂栈桥土建工程工程款。本院根据当事人的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：2012年2月28日，原告沈润厚与被告徐州中煤公司签订《建设工程施工分包合同》，由沈润厚承包徐州中煤公司承建的陕西南梁选煤厂栈桥的土建工程（包括C30砼30厚找平层、挡水台、踏步等）包工包料，合同价款：建筑面积约2000平方米，实际面积根据现场双方共同测量的面积为准，承包单价按建筑面积82元/平方米，工程款支付方式：人、材、机进场后具备施工条件付30％工程合同款，完成本合同约定的全部施工内容，支付合同总价的40％，验收合格，结算完成后支付合同总价的95％，剩余5％作为保修款。土建工程1年，预留5％作为质量保证金（工程竣工验收合格满一年后无质量问题一次付清）。2012年6月26日，工程完工后结算总价款190209元。徐州中煤公司分别于2012年4月9日支付工程款5万元、2012年5月16日支付工程款6万元、2013年2月8日支付工程款4万元，现仍下欠40209元工程款未支付。另查明，沈润厚与徐州中煤公司因承建鑫聚源项目、酸刺沟项目、伊泰轨道库、同地中心项目，双方之间还有支付工程款往来。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，原告沈润厚作为自然人并不具备建筑施工资质，其与被告徐州中煤公司签订的工程施工分包合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案中涉案工程已经交付徐州中煤公司，并进行了结算，徐州中煤公司已将涉案工程移交业主方并投入使用，且并未提出质量问题，应视为验收合格，现原告请求给付所欠工程款应予支持。原告沈润厚请求支付工程款100209元，因被告徐州中煤公司提供的证据证实于2012年5月16日向原告支付过6万元，原告认为此款系支付其他承包项目工程款，但原告无证据证明该款用于支付其他承包项目，且被告提供的证据证明此款在其他项目中不存在重复计算，故对原告的诉讼请求不予全部支持，被告应支付原告所欠工程款40209元。原告请求支付利息44434元、差旅住宿费用753元，原告无证据证明以上请求，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐州中煤钢结构建设有限公司于本判决生效之日起五日内向原告沈润厚支付工程款40209元。二、驳回原告沈润厚的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3208元，适用简易程序审理减半收取1604元，由原告沈润厚负担960元、由被告徐州中煤钢结构建设有限公司负担644元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  闫含飞二〇二〇年九月二十九日书记员  杨 强