湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初15400号原告张柳江，男，1984年9月7日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托代理人宋医博，湖南弘一律师事务所律师。委托代理人李璐，湖南弘一律师事务所律师。被告郑蓉，女，1989年5月19日出生，汉族，住湖南省。被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司营业部，营业场所：长沙市开福区蔡锷北路621号1楼、4楼、5楼。负责人余涛，系该公司总经理。委托代理人吴东旭，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原告张柳江诉被告郑蓉、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月9日受理后，原告于2020年11月20日撤回对中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的起诉，并追加中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司营业部（以下简称“人民财保湖南公司营业部”）作为本案被告，本院经审查后已另行裁定准许原告撤回对中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的起诉，并追加人民财保湖南公司营业部为本案被告。2020年12月7日，本案依法由审判员卿斌独任审判，公开开庭进行了审理，书记员周音担任法庭记录。原告张柳江的委托代理人宋医博、李璐，被告郑蓉，被告人民财保湖南公司营业部的委托代理人吴东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张柳江向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告郑蓉赔偿原告609067.5元；2.判令被告人民财保湖南公司营业部在保险责任范围内承担赔付责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2020年5月2日0时10分许，被告郑蓉驾驶车牌号为湘ＡＭ××××的小型轿车沿长沙市岳麓区鑫苑名家地下车库由东往西行驶至Ａ383停车位时，与停放在该车位的湘ＡＫ××××小型轿车发生刮擦，造成两车受损的交通事故。事故发生后，被告郑蓉驾车离开事故现场。本案经长沙市公安局交通警察支队高新区大队出具道路事故认定书，认定被告郑蓉承担本次事故的全部责任。被告郑蓉驾驶的涉案车辆在被告人民财保湖南公司营业部投保了交强险及商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。原告认为，本次交通事故给原告造成重大经济损失，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告人民财保湖南公司营业部辩称：一、被告郑蓉驾驶的涉案肇事车辆在本公司投保了交强险及20万不计免赔的商业第三者责任保险，事故发生后被告郑蓉逃逸，且系饮酒驾驶，因此商业第三者责任保险不予赔偿。二、由于被告郑蓉肇事后逃逸，导致交警部门无法对其酒精含量进行测试，在交强险范围内如醉驾导致财产损失部分本公司也有权进行追偿。由于被告郑蓉肇事后逃逸导致事实无法查明，法院应支持本公司向其进行追偿的权利。三、本案诉讼费及鉴定费不属于保险公司理赔范围。被告郑蓉辩称：一、原告不是车主本人。二、原告所驾车辆的鉴定报告及车辆从事发当天到现在本人都没见到过。三、事发当天本人并不知道发生了交通事故，而且交警给本人打电话需要本人配合调查的时候本人也立即予以配合，并且本人并没有饮酒驾驶。四、投保单本人没有签字。案件审理过程中，双方当事人围绕争议焦点提交了相应的证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2020年5月2日0时10分许，被告郑蓉驾驶湘ＡＭ××××号小型轿车沿长沙市岳麓区鑫苑名家地下车库由东往西行驶至Ａ383停车位处时，与停在该车位处的湘ＡＫ××××号小型轿车发生刮擦，造成两车受损的交通事故。事故发生后，被告郑蓉驾车离开现场。本次事故经长沙市公安局交通警察支队高新区交通警察大队出具第202000029号《道路交通事故认定书》认定，被告郑蓉承担本次事故的全部责任，原告张柳江不承担本次事故的责任。该事故认定书“道路交通事故证据及事故形成原因分析”部分第4项载明：“4.据证人胡某陈述：2020年5月1日22时许，她乘坐郑蓉驾驶的湘ＡＭ××××号车从鑫苑名家北门出去，大概5月2日0时许回到地下车库，郑蓉停好车后，下车发现车辆有刮痕，没有说什么就上去睡觉了，并反映郑蓉在驾车前在“海伦斯”清吧喝了酒。”事故发生后，原告的车辆损失经湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司鉴定后出具釜信鉴字［2020］第Ａ0601Ｔ号《湖南省釜信机动车鉴定评估报告》，认定原告的车辆损失价格为338700元，原告为此支出鉴定费15000元。2020年11月4日，原告的车辆贬值损失经湖南千寻机动车鉴定评估有限公司鉴定后出具湘千寻［2020］评鉴字第2020005号《机动车鉴定评估报告书》，认定原告的车辆修复贬值为233667.5元，原告为此支出鉴定费6500元。另查明，涉案湘ＡＫ××××车于2018年10月23日购买，本次事故发生时该车已行驶6000余公里。该车登记在案外人李伟名下，李伟向本院出具承诺书，声明该车的实际所有权人系原告张柳江，对该车因本次交通事故遭受的损失由原告张柳江作为权利人主张赔偿的权利。湘ＡＭ××××车的所有权人系被告郑蓉，该车在被告人民财保湖南公司营业部购买了交强险及20万元不计免赔的商业第三者责任险。其中，商业第三者责任保险条款第二十四条第（二）项约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……”对原告主张的各项损失，本院将在“本院认为”部分详细阐述，在此不再赘述。本院认为，被告郑蓉驾驶涉案肇事车辆湘ＡＭ××××车与原告所有的湘ＡＫ××××车刮擦，致使原告的车辆受损，其行为构成侵权，依法应当承担相应的侵权责任。长沙市公安局交通警察支队高新大队出具的第202000029号《道路交通事故认定书》系其依法定职权和法定程序制作，且原、被告均未提供足以推翻该事故认定书的证据，故对该事故认定书中认定的内容及被告郑蓉在本次事故中承担全部责任，原告张柳江在本次事故中不承担责任的结论，本院均予采信。虽然湘ＡＫ××××车登记在案外人李伟名下，但李伟已明确表示该车的实际所有人系原告张柳江，对该车因本次交通事故造成的损失由原告张柳江行使索赔的权利，故原告张柳江有权作为权利人向被告郑蓉主张相应的侵权责任。因湘ＡＭ××××车在被告人民财保湖南公司营业部购买了交强险及20万元不计免赔的商业第三者责任险，根据相关法律规定，对于原告的各项损失，应当先由被告人民财保湖南公司营业部在交强险范围内进行赔偿。本案的争议焦点在于，被告郑蓉在本次事故中是否构成逃逸，被告人民财保湖南公司营业部在湘ＡＭ××××车投保的商业第三者责任险范围内应否免赔。对此，本院认为，在驾驶员离开现场的情况下，判断是否构成逃逸应从以下几个方面来衡量：一是驾驶员离开现场时是否采取了必要的合理措施。如报警或采取拍照、摄像、标记车辆位置等方式，为判断事故原因、责任或损失情况提供必要的证据；二是驾驶员在离开现场时是否有合理、正当的理由。如需要紧急送往医院抢救；三是驾驶员是否存在非法驾驶状态，如是否存在酒后驾车、吸食毒品后驾车等行为。本案中，被告郑蓉在凌晨驾车进入专门停放车辆的地下车库时，其理应比在其他非停车路段行驶过程中理应持谨慎驾驶义务，然其在明知其所驾车辆发生了刮撞的情形下，未采取任何措施即驾车离开现场。同时，根据长沙市公安局交通警察支队高新大队出具的第202000029号《道路交通事故认定书》中关于被告郑蓉的同车人员胡某陈述的内容可知，被告郑蓉在本次事故发生前在酒吧喝了酒，显然，其行为违反了我国道路交通安全法第二十二条关于特定状态下驾驶人不得驾驶机动车的规定。显然，其在上述特定情形下未采取任何措施即离开事发现场的行为，理应认定构成逃逸。因为，肇事后保护现场与不得酒后驾车一样，属于每一个驾驶员应当知晓的基本常识，适用逃逸不赔条款时不应苛求保险人的提示、说明义务，离开事故现场不能成为酒驾、毒驾司机的避风港。如果对此种行为仍然支持在商业第三者责任险范围内赔偿，则无异于鼓励违法驾驶行为的存在。因此，对被告人民财保湖南公司营业部要求在商业第三者责任险范围内拒赔的主张，理由正当，本院予以支持。故对原告超出交强险赔偿范围的损失，应由被告郑蓉按照事故全部责任赔偿给原告。关于原告的各项损失，本院结合原、被告双方提交的证据，根据相关法律、司法解释的规定认定如下：1.关于车辆维修费，根据原告提交的釜信鉴字［2020］第Ａ0601Ｔ号《湖南省釜信机动车鉴定评估报告》认定的损失金额认定为338700元。2.关于车辆贬值损失，虽然原告提交了相应的车辆贬值损失评估报告，但原告所有的湘ＡＫ××××车于2018年10月23日购买，距事故发生时已有一年半之久，行驶里程已达6000余公里，且其主张的车辆贬值损失缺乏法律依据，故本院不予支持。3.鉴定费，对原告车辆维修损失评估的鉴定费根据其提交的相应鉴定费发票认定为15000元，对其主张的车辆贬值损失鉴定费发票，因其主张的车辆贬值损失无相应法律依据，故对因此产生的鉴定费，本院亦不予支持。4.替代性交通工具费，原告未提供相应的证据证明其该项费用的支出情况及车辆的实际维修情况，但考虑到原告车辆因本次交通事故受损需要维修，故本院根据其车辆受损的实际情况及可能需要的修理时间，对其所产生的通常替代性交通工具的合理费用，酌情认定为6000元。原告上述损失合计359700元，由被告人民财保湖南公司营业部在交强险财产限额内赔偿原告2000元，原告超出交强险的损失为359700元-2000元=357700元，由被告郑蓉按照事故全部责任赔偿给原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司营业部于本判决生效之日起十日内赔偿原告张柳江各项损失共计2000元；二、限被告郑蓉于本判决生效之日起十日内赔偿原告张柳江各项损失共计357700元；三、驳回原告张柳江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1673元，由原告张柳江负担673元，由被告郑蓉负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  卿斌二〇二〇年十二月二十一日法官助理罗翠玲书记员周音附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。