江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0402民初4379号 原告：上海大华装饰工程有限公司，统一社会信用代码913100006072041493，住所地上海市徐汇区钦州北路****楼**。 法定代表人：苏海宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱孔阳、张利新，江苏朱孔阳律师事务所律师。 被告：熊海根，男，1970年11月18日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 原告上海大华装饰工程有限公司（以下简称大华公司）与被告熊海根建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大华公司的委托诉讼代理人张利新、被告熊海根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大华公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告返还超付的建设工程劳务费456650元，并承担自起诉之日起至实际返还之日止的利息损失(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月，原告将常州弘阳广场装修工程中部分劳务项目交由被告实施，后在原告不知情的情况下，被告又将劳务项目转包给其他劳务班组。期间原告向被告陆续支付了960000元劳务费，但被告仅将其中的一部分劳务费支付给其转包的劳务班组。后因被告严重拖欠其转包的劳务班组的劳务费，导致工人闹事，给原告和业主造成重大不良影响。为确保项目现场秩序，避免再次发生类似情况，原告决定将被告及其转包的劳务班组清除离场。在此情况下，原告和被告及其转转包的劳务班组于2018年9月10日就产生的劳务费进行结算，最终各方确认被告及其转包的劳务班组劳务费总结算金额为1844850元。原告前后代被告向其转包的劳务班组支付了劳务费1341500元，加上原告直接支付给被告的960000元劳务费，原告总计支付了2301500元劳务费，而被告及其转包的劳务班组劳务费总的结算金额仅为1844850元，因此，原告向被告超付了456650元的劳务费。为此，原告曾多次要求被告返还超付的劳务费，但被告拒不返还。 基于以上，为维护自身合法权益，原告特起诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告熊海根辩称，钱我是收到了大华公司的98万元，另外的钱是支付给工人的，工人都是我班组下面的。但是大华公司应该付我的钱不止这么多，大华公司还欠我钱，合同还没有付到位，大华公司一直没有跟我进行最终结算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人的质证意见，本院均予以记录并在卷佐证，对本案相应事实，本院结合证据及当事人陈述认定事实如下： 2017年11月6日，常州弘阳广场置业有限公司（以下简称弘阳公司）与大华公司签订《建设工程施工合同》一份，约定弘阳公司将常州弘阳广场B地块商业装修施工工程发包给大华公司，开工日期自2017年11月6日至2018年3月15日，合同价款暂定17560006.21元，为固定综合单价合同，结算时综合单价不变，工程量按实结算。该合同还对其他事项做了约定。 本院于2020年8月17日对原告顾水平与被告大华公司、第三人熊海根建设工程施工合同纠纷一案作出（2020）苏0402民初597号民事判决，该案审理中各方均认可大华公司承接涉案工程后，通过其公司副总王**将涉案工程4-7楼的泥工、木工、油漆工、电工和小工等分包给了熊海根。熊海根将上述项目中的泥工部分分包给了顾水平。 本案审理中，熊海根提供签订时间为2018年3月25日、甲方为大华公司、乙方为熊海根的《劳务供应合同》，落款处签字为虞海华，未加盖大华公司公章。约定内容为，工程范围和施工内容为常州弘阳广场B地块7号楼四层以上（含四层）施工图范围内，装修安装工程量，所有由乙方面安装的打胶收口工作、粗保洁工作及成品保护（不含中庭GRG钢架及面层，中庭不锈钢及其他不锈钢面层、玻璃、木饰面、扶手制作安装，不含税金）；工程期限为2018年4月5日至2018年7月10日；劳务合同总额暂定3365908元；合同总价结算方式为闭口单价计价模式，以工程承包人编制的劳务人工指导价格（2018.2版）闭口单价执行为参考，工程竣工后按大合同结算工程量结算，其中增加部分及签证部分待审价完成后一并结算；工程施工内容的增减、工程变更及发包方指令等合同外工作，经签订核定，劳务费及材料消耗按实调整，施工增减、变更及签证部分待业主审价完成后一并结算；劳务费的支付办法。依照甲方大合同背靠背付款。大华公司陈述对该份合同真实性不予认可，虞海华系王**聘请的人员。 2018年5月4日左右至2018年8月21日左右，大华公司向熊海根支付劳务费96万元。 2018年9月10日，虞海华向熊海根出具“熊海根劳务班组劳务费明细”表一份，该表列明余德明、虞向阳、张建、虞群勇、顾水平承包项目、截止日期、总账、已支付、余款等信息，总账合计1844805元、已支付552920元、余款1291885元、本次付款992500元。附件注明：“以上款项为熊海根班组劳务费，现熊海根委托我司上海大华装饰工程有限公司常州弘阳广场项目部代为支付，本次付款日期为2018年9月20日前，余款付款时间为工程完工验收合格一个月内支付结清（无息）。此附件劳务人员、领班、熊海根承包人及我司负责人虞海华签字按手印方可生效，特此说明立据”。熊海根和虞海华在该明细表签字按印。 2018年9月28日至2019年2月2日，大华公司按照“熊海根劳务班组劳务费明细”向余德明、虞向阳、张建、虞群勇、顾水平累计支付134.15万元。 2020年9月14日，大华公司起诉至本院，提出前列诉讼请求。 审理中，熊海根提供签证单，证明合同约定以外增项的情况，金额为374990元。大华公司质证后认为，真实性不认可，很多系熊海根自行制作的，没有大华公司签字，熊海根没有施工完毕。 大华公司提供工程造价咨询报告书、分部分项工程和单价措施项目清单与计价表，证明大华公司与弘阳公司就常州弘阳广场项目在2020年1月2日完成了审计计算，其中案涉二标段（4-8层）装修工程审计价总金额为5052385.79元，其中人工费审计金额仅为1143743.69元，而不是熊海根主张的3740898元；熊海根承包的常州弘阳广场二标段4-7层劳务分包，根据大华公司与弘阳公司的结算报告，将管理费、利润、税金全部累加起来，也仅仅只有2060242.8元，与熊海根主张的3740898元相差巨大。熊海根经质证后认为，熊海根是和大华公司做的，大华公司和弘阳公司如何结算不清楚。大华公司陈述即使熊海根与虞海华签订的劳务分包合同是真实的，根据该劳务合同约定，熊海根的劳务也是要按照大华公司与弘阳公司的最终的审计结算进行确认。 上述事实，有熊海根劳务班组劳务费明细、银行业务回单、劳务供应合同、签证单、工程造价咨询报告书及当事人的陈述等证据证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，大华公司陈述“熊海根劳务班组劳务费明细”表系对熊海根所有劳务费的结算，但该表中并未体现该意思表示。大华公司提供的相关证据不足以证明向熊海根超付劳务费456650元，应承担举证不能的法律后果。故大华公司的诉讼请求，本院均不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回上海大华装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费8150元，减半收取4075元，财产保全费2870元，合计6945元，由上海大华装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 朱加林 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 卢晓文 书 记 员 戴彦怡