湖南省邵阳市北塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0511民初659号 原告（执行案外人）：杨建国，男，1954年5月16日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。 原告（执行案外人）：杨芳，女，1959年2月24日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。 两原告共同委托诉讼代理人：尹刚，湖南方廉律师事务所律师。 被告（申请执行人）：申静娥，女，1952年3月19日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。 委托诉讼代理人：李泽金，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申磊，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：易立华，女，1957年2月25日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。 被告（申请执行人）：刘琼贵，女，1977年8月8日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。 被告（申请执行人）：唐英杰，男，1971年4月18日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 被告（申请执行人）：蒋兴旺，男，1967年11月3日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 被告（被执行人）：邵阳市鸿立房地产开发有限公司，住所地湖南省邵阳市北塔区资江一桥桥头滨江花苑。 法定代表人：谢先学，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：阳明伟，男，1971年6月26日出生，汉族，住湖南省永兴县，该公司职工。 第三人：杨文武，男，1982年12月3日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。 第三人：任立华，女，1985年8月1日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。 第三人：杨正龙，男，1952年3月26日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。 第三人：杨鹏，男，1985年2月21日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。 第三人：段周平，男，1971年7月5日出生，汉族，住湖南省邵东市。 原告杨建国、杨芳与被告申静娥、易立华、刘琼贵、唐英杰、蒋兴旺、邵阳市鸿立房地产开发有限公司（以下简称鸿立公司）及第三人杨文武、任立华、杨正龙、杨鹏、段周平案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨建国、杨芳及其委托诉讼代理人尹刚、被告申静娥及其委托诉讼代理人李泽金、申磊、被告鸿立公司的法定代表人谢先学及其委托诉讼代理人阳明伟、第三人杨文武、任立华、杨正龙、杨鹏到庭参加诉讼。被告易立华、刘琼贵、唐英杰、蒋兴旺及第三人段周平经本院传票传唤，无正当理由拒不未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨建国、杨芳向本院提出诉讼请求：1.撤销（2020）湘0511执异17号裁定书；2.停止北塔区人民法院（2018）湘0511民初477号民事裁定书和（2019）湘0511执恢50号执行裁定书对滨江首府第一栋0单元二层0002001号房的执行，解除对该房屋的查封等措施；3.判令被告鸿立公司建设的滨江首府第一栋0单元二层0002001号房中的西侧682.6平方米房屋及其相应土地使用权归原告所有，并判令被告鸿立公司交付该房屋给原告；4.被告鸿立公司协助原告将上述房屋的不动产登记至原告名下；5.诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2014年12月25日和2015年1月13日，邵阳市华西房地产开发有限公司（以下简称华西公司）分别与户代表杨建国和杨芳签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，对原告家庭位于北塔区北塔社区的房屋进行拆迁，以产权调换方式将原告家庭回迁安置到滨江首府。华西公司对原告方的安置房屋包括门面、住房和**大卖场共三个部分，其中的二楼大卖场包括：从滨江首府楼的西边开始起量，安置给杨芳户的二楼大卖场200平方米；邻接杨芳房起向东起量，安置给杨建国户的二楼大卖场482.26平方米（2018年12月9日办理网签时变更为482.6平方米），合计682.6平方米。2018年10月2日，鸿立公司与原告签订《房屋拆迁安置补充协议书》，约定同意鸿立公司承担华西公司对原告方的安置补偿责任。2018年12月9日，鸿立公司将该安置房屋办理网签和备案登记在原告指定的家庭成员名下（即第三人杨文武和任立华名下各241.3平方米，杨正龙和杨鹏名下各100平方米），房号为一栋0单元0002001号。邵阳市北塔区人民法院于2018年12月12日以（2018）湘0511民初477号民事裁定书在邵阳市不动产中心将房屋查封，2019年7月5日以（2019）湘0511执恢50号执行裁定书决定将该房屋评估拍卖。原告向北塔区人民法院提起执行异议，北塔区人民法院以（2020）湘0511执异17号裁定书裁定驳回原告的异议请求。原告认为，（2020）湘0511执异17号裁定书认定事实及法律适用错误，理由如下：滨江首府二楼大卖场即0002001号房自西端起682.6平方米系华西公司和鸿立公司以产权调换的方式对原告房屋的拆迁安置补偿房屋，该房屋的来源、性质、位置、面积、用途等属性均非常明确，原告依法享有排他性优先民事权益，应予特殊优先保护；北塔区人民法院协助执行通知书载明对案涉房屋的查封期限是2018年12月13日至2021年12月12日，故法院查封是在原告办理网签时间之后，且法院是否查封，并不影响对拆迁补偿安置房屋权益的优先保护。为此，原告特向本院提起诉讼。 被告申静娥辩称，原告的拆迁协议不具有真实性，商品房买卖合同是原告与鸿立公司恶意串通，损害第三人利益签订的，应属无效合同，合同主体是本案第三人而非原告，没有证据证明第三人就是被拆迁人。商品房买卖合同中对二楼商业门面的位置不明确，面积有争议，价格与拆迁协议不一致，不属于特种物权，没有优先性。二楼商业门面不属于拆迁安置范围，是原告用拆迁安置款向开发商购买的。法院于2018年11月22日进行查封，而原告的网签合同是在2018年12月9日，查封在前，网签在后。请求驳回原告的诉讼请求。 被告鸿立公司辩称，拆迁安置、网签合同是真实的，网签合同中杨建国的482.26平方米写成了482.6平方米，系笔误，以482.26平方米为准。杨建国和杨芳是拆迁户主，网签到他们儿子、媳妇等直系亲属名下是事实。关于单价问题，在拆迁合同的面积按4900元，超过的按8500元，二楼是个大整体、一个整体编号0002001、一个网签合同，但是明确了哪些人多少平方米。实际上是杨芳、杨建国拆迁和网签合同在前，法院查封在后，北塔区人民法院协助执行通知书时间是2018年12月12日，网签在2018年12月9日。 被告易立华、刘琼贵、唐英杰、蒋兴旺及第三人段周平未做答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年12月25日和2015年1月13日，华西公司分别与被拆迁户代表原告杨建国、杨芳签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，对原告家庭位于邵阳市北塔区××社区的房屋进行拆迁，以产权调换方式将原告家庭回迁安置到滨江首府。华西公司对原告的安置房屋包括门面、住房和**大卖场共三个部分，其中的二楼大卖场包括：从滨江首府二楼的西边开始起量，补偿安置给杨芳户的二楼大卖场200平方米，邻接杨芳户位置起向东起量，补偿安置给杨建国户的二楼大卖场482.26平方米（2018年12月9日签订商品房买卖合同时笔误写为482.6平方米），合计682.26平方米,单价4900元／平方米。2018年10月2日，被告鸿立公司与原告签订《房屋拆迁安置补偿补充协议书》，约定由鸿立公司承担华西公司对原告的安置补偿责任。2018年12月9日，鸿立公司将该安置房屋与原告指定的家庭成员签订商品房买卖合同，即第三人杨文武和任立华各占241.3平方米，第三人杨正龙和杨鹏各占100平方米，整体房号为第1栋0单元2层0002001号房（该房建筑面积共计2616.67平方米，另有第三人段周平等权利人）。 本院在审理被告申静娥、易立华、刘琼贵、蒋兴旺、唐英杰与唐元、曾付顺、谢先学、鸿立公司民间借贷纠纷一案中，申静娥、易立华、刘琼贵、蒋兴旺、唐英杰向本院申请财产保全，本院于2018年11月22日作出（2018）湘0511民初477号民事裁定书，裁定冻结鸿立公司的银行存款1758.3916万元，如上述保全措施不能执行到位，则查封鸿立公司开发建设的滨江首府商业用房第二、三、四层写字楼及住房（查封价值限额1758.3916万元），并于2018年12月12日作出协助执行通知书，要求邵阳市不动产登记中心查封鸿立公司0002001号房产（买受人杨文武、任立华、杨鹏、段周平、杨正龙，合同面积2616.67），查封期限2018年12月13日至2021年12月12日。后因唐元、曾付顺、谢先学、鸿立公司未履行本院已发生法律效力的（2018）湘0511民初477号民事判决书所确定的向申静娥、易立华、刘琼贵、蒋兴旺、唐英杰返还借款本金及支付利息的义务，本院于2019年7月5日以（2019）湘0511执恢50号执行裁定书【2019年9月23日以（2019）湘0511执恢50号之一执行裁定书裁定补正】，裁定评估、拍卖鸿立公司名下位于邵阳市北塔区××的0002001号房产。原告杨建国、杨芳向本院提出执行异议，本院以（2020）湘0511执异17号执行裁定书裁定驳回原告的异议请求。原告杨建国、杨芳不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 上述事实，有原告提交的原、被告、第三人身份信息、房屋拆迁补偿安置协议书、房屋拆迁安置补偿补充协议书、执行裁定书、协助执行通知书、商品房买卖合同、谈话笔录、承诺书、北塔社区居民委员会证明、证人阳某的证言、情况说明，被告申静娥提交的案件保全费、保险发票、民事判决书、民事裁定书、执行案件结案通知书、补充协议、谈话笔录、执行笔录、借款协议、照片及当事人当庭陈述予以证明，足以认定。被告申静娥提交的滨江首府预售证，与本案没有关联性，不予采信。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。当事人争议的焦点是：原告杨建国、杨芳就案涉房屋（滨江首府第1栋0单元2层0002001号自西向东682.26平方米）是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。本案中，原告与华西公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》、被告鸿立公司与原告签订的《房屋拆迁安置补偿补充协议书》均系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，结合证人证言、情况说明、谈话笔录以及当事人的陈述等，足以认定原告作为被拆迁人与拆迁人鸿立公司（原为华西公司）按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定鸿立公司以位置、用途特定的案涉房屋对原告予以补偿安置的事实，而被告申静娥、易立华、刘琼贵、唐英杰、蒋兴旺对鸿立公司享有的权利系金钱债权，故原告有权请求优先取得案涉房屋。因此，原告对案涉房屋享有的民事权益足以排除强制执行，对原告要求停止对案涉房屋的执行的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。案涉房屋所有权未登记至原告杨建国、杨芳名下，原告对案涉房屋不享有物权，对原告要求判令案涉房屋及其相应土地使用权归原告所有的诉讼请求，不予支持。关于原告要求判令鸿立公司交付该房屋给原告以及协助原告将上述房屋的不动产登记至原告名下的诉讼请求，不属于本案审理的范围，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、停止对被告邵阳市鸿立房地产开发有限公司名下位于邵阳市北塔区××栋××单元××层××号××西向东682.26平方米房屋的执行； 二、驳回原告杨建国、杨芳的其他诉讼请求。 案件受理费33558元，由被告邵阳市鸿立房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 本院（2020）湘0511执异17号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  刘满平 人民陪审员  陈登辉 人民陪审员  贺新珍 二〇二〇年十二月二十九日 代理书记员  梁湘浙 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。