广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初2442号原告：广州百骏达物流有限公司，住所地广州市增城区新塘镇南安村梅基三横路**。法定代表人：谢步，总经理。委托诉讼代理人：李耀华，广东华盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄绍华，广东华盈律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司，，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：邓小成，广东法盛律师事务所律师。原告广州百骏达物流有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，适用普通程序，由审判员杨月琴独任审理，公开开庭进行审理。原告广州百骏达物流有限公司的委托诉讼代理人李耀华、黄绍华，被告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人邓小成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州百骏达物流有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告在机动车交通事故责任强制保险及特种车综合商业保险责任限额内赔偿原告因涉案车辆发生交通事故而产生的拖车费1000元、维修费100748.6元、车辆损失评估费4900元；2．判令被告承担本案受理费。事实和理由：原告是车牌号为粤Ａ×××**号（瑞江WL5312GJBZZ31，发动机号码为190107829907，识别代码LZZPBXNA2KJ123685）重型特殊结构货车（以下简称为“涉案车辆”）的所有人。2019年7月2日，原告为涉案车辆在被告处投保，被告予以承保并向原告出具了《机动车交通事故责任强制保险单》（保险单号：12078003900718292393）及《特种车综合商业保险保险单》（保险单号：12078003900718292386）。其中《机动车交通事故责任强制保险单》记载：被保险人为广州百骏达物流有限公司。投保后，涉案车辆取得了粤Ａ×××**号的车牌号码。2019年8月31日，原告的驾驶员吴天富驾驶涉案车辆行驶至广州市白云区石井大道出大冈西街南333米时，因路面凹陷侧翻，造成车辆损坏及吴天富受伤的交通事故。事故发生后，原告报警，并同时向被告报告相关情况，被告亦派员到事故现场对涉案车辆进行查勘。同日，原告向被告提交了《机动车辆保险索赔申请书》。2019年9月6日，广州市公安局交通警察支队白云二大队对涉案车辆的交通事故作出了《道路交通事故认定书》（第440111420190011407号），认定了涉案车辆的驾驶员吴天富负全部责任。2019年9月26日，被告的广东分公司就涉案车辆理赔事宜出具了《机动车辆保险拒赔通知书》，表明因原告发生交通事故未能提供交通运输管理部门核发的驾驶员许可证书，违反了《特种车综合商业保险条款（2014版、）》的第一章特种车损失保险责任免除第八条第二款第6项及第三章特种车车上人员责任保险责任免除第四十条第二款第6项的规定，故被告对此案商业险不予赔偿。因被告的广东分公司出具的该份《机动车辆保险拒赔通知书》存在笔误，故被告的广东分公司于2019年11月8日重新出具《机动车辆保险拒赔通知书》。而原告为维修涉案车辆，分别向其他第三方支付了拖车费1000元，维修费94148.6元，其中维修费包括了车辆维修费26448.6元、购买车辆罐体及其配件的费用55000元、罐体运输费用6600元及卸车吊装费600元、安装车辆罐体及修理费用12700元；等等。此外，原告为确认维修涉案车辆的费用合理，原告特委托了清远汇诚价格鉴证评估有限公司对涉案车辆因事故造成的损失进行评估鉴定。上述评估公司于2019年10月18日作出了清汇价【2019】车鉴第60号《关于粤Ａ×××**重型特殊结构货车损失价格评估结论书》，该份评估结论书以2019年8月31日作为价格评估基准日，以2019年9月25日至2019年10月18日作为价格评估作业日期，认定涉案车辆受损维修总费用为98121元，受损配件残值为500元，故最终认定涉案车辆损失总价为97621元，该评估结论证明了原告维修涉案车辆支出的费用属于合理的支出。另原告因申请评估向评估公司支付了评估费用4900元。原告认为，原告为涉案车辆向被告投保交强险及商业险，被告予以承保并出具了《机动车交通事故责任强制保险单》及《特种车综合商业保险保险单》，双方之间的保险合同关系依法成立并合法有效，双方均依约履行。交通事故发生后，原告就涉案车辆进行了维修，且该维修所支付的费用属于合理范围，故被告应按约定向原告进行理赔，此外，驾驶涉案车辆的驾驶员也是具备驾驶涉案车辆的资质，为此，现被告以原告的驾驶员吴天富未能提供交通运输管理部门核发的驾驶员许可证书为由，拒绝向原告理赔不仅没有事实依据及法律依据，而且拒赔所涉的条款也属于无效条款，被告应承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，请判如所请。被告中国平安财产保险股份有限公司辩称，一、保险公司承保的涉案车辆交强险及商业险在保险期间，其中商业险特种车损失险保额是41万元含不计免赔。本案中，我司不同意向原告赔偿任何损失，我司在特种车辆商业险范围享有免赔的权利，理由是：1、原告的车辆属于营运性机动车，根据《特种车商业保险条款(2014)》第一章第八条第（二）款第6项的规定：驾驶人或操作人员使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书，我司享有免赔的权利。而本案中驾驶员吴天富没有交通运输管理部门核发的驾驶员许可证书，即没有道路运输从业资格证，因此我司享有免赔的权利。2、我司对免责事由已经尽到了提醒告知义务，免赔条件已经成就。广州百俊达物流有限公司是通过我司的APP-平安好车主投保电子保单的，在APP上投保电子保单时必须是按照规范流程才能完成投保，且必须是阅读保险条款、免责事由等后选择“已查阅并同意以上信息”才能签字确认投保，再支付保险费才算投保成功，因此，广州百俊达物流有限公司说没有收到保险条款的说法是不真实的，不可采信（详细的APP投保流程详见我司所提交的证据）针对保险条款的免责事由等我司已经尽到了提醒告知义务，我司在广州百俊达物流有限公司驾驶员没有资格证的情况下享有免赔的权利。3、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干间题的解释（二）》第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确告知义务”而本案中，我司已经通过网页等形式向投保人履行了提醒告知义务。二、我司对原告提出的各项诉请发表以下意见，但是不代表我司的赔偿承诺：1、我司对原告诉请的拖车费、维修费不予认可，因为我司享有免赔的权利，若法院认为我司免赔事由不成立，则我司对原告诉请的维修费申请重新鉴定，理由详见重新鉴定申请书书，而法院应以重鉴后的车辆维修价格作为审判依据。2、车辆损失评估费有异议，本案我司享有免赔的权利，即使最终法院判决我司免赔不成立，该费用属于原告单方委托且不属于保险公司范围。经审理查明，原告是车牌号为粤Ａ×××**号重型特殊结构货车（即涉案车辆）的所有人，车辆总质量31000KG。2019年7月2日，原告为涉案车辆在被告处进行电子投保，被告予以承保并向原告出具了《机动车交通事故责任强制保险单》（保险单号：12078003900718292393）及《特种车综合商业保险保险单》（电子保单）（保险单号：12078003900718292386）。其中《机动车交通事故责任强制保险单》记载：被保险人为广州百骏达物流有限公司；机动车种类为特种车二；责任限额包括财产损失赔偿限额2000元；保险期间自2019年7月3日起至2020年7月2日止；等等。《特种车综合商业保险保险单（电子保单）》记载：被保险人为广州百骏达物流有限公司；保险期限自2019年7月3日起至2020年7月2日止；承保险种包括特种车损失保险责任限额410000元、特种车第三者责任保险责任限额1000000元、车上人员责任险（司机）责任限额100000元、车上人员责任险（乘客）责任限额1座*10万元／座、车损险每次事故绝对免赔额0元／次；重要提示：1．本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2．收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3．请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。4．……。投保后，涉案车辆取得了粤Ａ×××**号的车牌号码。2019年8月31日，原告的驾驶员吴天富驾驶涉案车辆行驶至广州市白云区石井大道出大冈西街南333米时，因路面凹陷侧翻，造成车辆损坏及吴天富受伤的交通事故。交通事故发生时，原告驾驶员吴天富领有B2驾驶证，无从事道路运输的从业资格证。事故发生后，原告报警，并同时向被告报告相关情况，被告亦派员到事故现场对涉案车辆进行查勘。原告为涉案车辆支付了事故拖车费1000元。同日，原告向被告提交了《机动车辆保险索赔申请书》。2019年9月6日，广州市公安局交通警察支队白云二大队对涉案车辆的交通事故作出了《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定了涉案车辆的驾驶员吴天富负全部责任。2019年9月26日，被告的广东分公司就涉案车辆理赔事宜出具了《机动车辆保险拒赔通知书》，表明因原告发生交通事故未能提供交通运输管理部门核发的驾驶员许可证书，违反了《特种车综合商业保险条款（2014版）》的第一章特种车损失保险责任免除第八条第（二）款第6项及第三章特种车车上人员责任保险责任免除第四十条第（二）款第6项的规定，故被告对此案商业险不予赔偿。因被告的广东分公司出具的该份《机动车辆保险拒赔通知书》存在笔误，故被告的广东分公司于2019年11月8日重新出具《机动车辆保险拒赔通知书》。由于被告拒赔，故原告对因事故受损的涉案车辆进行了维修并支付了有关费用。诉讼中，原告为证明其费用支出情况，另向本院提供以下证据：1．拖车费发票，拟证明原告支出了事故车辆拖车费1000元。原告提供维修结算单、维修费发票，拟证明涉案车辆因事故受损维修，原告向广州锐泓汽车有限公司支出了维修费26448.6元。2．《购销合同》及发票，拟证明事故车辆受损需要更换罐体及配件，故原告向芜湖中集瑞江汽车有限公司购买罐体及配件，为此支出设备费55000元。3．案外人张兵的身份证号码复印件和张兵出具的金额为6600元运费收条、万利达吊车叉车搬运公司出具的金额为600元的卸罐费收据，拟证明由于罐体需要从安徽运输到广州，故原告支付了运输费6600元、卸装费600元。4．广州市黄埔区鹰达汽车修理厂出具的修复明细清单、修理费发票（金额合计12700元），拟证明罐体修复需要由指定修理厂修理，故在2019年10月原告支付了罐体及配件修理费12700元。经质证，被告认为，对拖车费发票、维修结算单、维修费发票、《购销合同》及发票、运费收条、卸罐费收据的真实性确认，关联性不确认，无法证明维修费实际支付，对于罐体是否报废存在争议，不予确认。原告为证明上述维修费用的合理性，在起诉前自行委托了案外人清远汇诚价格鉴证评估有限公司对涉案车辆因事故造成的损失进行评估鉴定，上述评估公司于2019年10月18日作出了清汇价【2019】车鉴第60号《关于粤Ａ×××**重型特殊结构货车损失价格评估结论书》，该份评估结论书以2019年8月31日作为价格评估基准日，以2019年9月25日至2019年10月18日作为价格评估作业日期，认定涉案车辆受损维修总费用为98121元，受损配件残值为500元，价格评估结论涉案车辆损失总价为97621元。原告向清远汇诚价格鉴证评估有限公司支付了评估费4900元。被告对上述证据不予确认，并申请重新评估涉案车辆因事故受损的维修费用。本院依据被告申请，依法委托广州德高价格评估有限公司对涉案车辆因交通事故所造成的损失进行评估，该司于2020年8月28日作出评估报告书，确定维修项目费用11200元+更换配件费用62238元-残值1800=标的损失价格71638元，评估结论为在评估基准日2019年8月31日，涉案车辆因交通事故所造成的损失价格为71638元。附件：《评估鉴定结论明细表》。本案评估费11700元，已由被告向广州德高价格评估有限公司支付。经质证，原告认为，对上述评估报告书的真实性、合法性无异议，但认为评估结论的价格偏低，应以原告实际发生的损失金额为准。原告上述意见已在评估报告初稿时提出，评估公司已对异议作出复函后再出具评估报告初稿。被告认为，对上述评估报告书的真实性、合法性、关联性均予以确认，但坚持认为被告无需承担赔偿责任。被告向本院提供了电子投保单、《特种车综合商业保险条款（2014版）》、APP电子投保流程，拟证明原告是电子保单，投保流程显示被告已尽提示告知义务。其中，《特种车综合商业保险条款（2014版）》第八条“责任免除”的第6条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：6、使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”。APP电子投保流程显示电子投保流程步骤，其中包括电子投保功能（人脸识别成功）流程为：1、进入人脸识别→2、取消本地上传，实时拍摄点击“确定”发起人脸识别→3、人脸识别中→人脸识别成功→5、可跳转投保单确认页，可查看条款和免责→6、电子投保单完成，或者是4、人脸识别失败，进入证件识别→上传投保人证件照，点击“确定”按钮进行证件识别支持本地上传→6、证件识别成功→7、跳转投保单确认页，可查看条款和免责→8、电子投保单完成（投保确认）。经质证，原告认为，确认收到电子投保单，但从未收到电子保单重要提示所讲列的保险条款是什么，被告从未出具过，保险单并未对该条款进行约定，保险条款从未经过我方确认或者签收。对被告主张的电子投保流程不确认，且原告投保是委托第三方办理，不能证明被告已尽免责的提示告知义务。被告认为，第一，既然原告委托他人投保视为经过原告同意授权；第二，原告投保的是电子保单，基于特殊性，必须是确认了对保险条款以及免责约定的阅读，才能进行下一步，生成电子保单，投保成功及缴费，故被告已进行提示和告知义务。以上事实，有机动车行驶证、驾驶证、《机动车交通事故责任强制保险单》、《特种车综合商业保险保险单（电子保单）》、《机动车辆保险索赔申请书》、《道路交通事故认定书（简易程序）》、拖车明细单、维修结算单、《购销合同》、收据、发票、《评估报告书》、《机动车辆保险拒赔通知书》、《特种车综合商业保险条款（2014版）》及当事人陈述等证据证明。本院认为，原告系粤Ａ×××**号重型特殊结构货车的车主，原告为该车向被告投保第三者责任险等商业险种，被告予以承保，因此原、被告双方成立保险合同关系。该保险合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案双方争议焦点为：一、原告因事故造成的车辆损失费用的确定问题；二、被告在涉案保险范围内的赔偿责任问题。关于第一个争议焦点。原告在事故发生后、被告拒赔的情况下，自行委托第三方修复车辆并支付费用。由于涉案车辆当时无进行理赔定损，相关维修项目费用事前未征询或通知被告，现被告不认可原告主张的费用而申请评估。本院委托有评估资质的广州德高价格评估有限公司对原告车辆受损费用进行评估，本院认为，广州德高价格评估有限公司在评估过程中程序合法，且对原告提出的漏评、价格偏低等异议意见均已作出书面答复，评估价客观、公允，故对评估结论予以采纳，认定原告车辆损失价格为71638元。关于第二个争议焦点。涉案车辆粤Ａ×××**号重型特殊结构货车发生交通事故产生财产损失71638元，首先依法应当先由被告在交强险财产损失赔偿限额内向原告赔偿2000元。其次，对于其超出2000元的赔偿问题，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”。本案中，原告投保的是电子保单，电子保单上已标黑重要提示“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”。根据被告提供的APP电子保单投保流程，显示在保单生成前，保险公司已提醒投保人对保险条款以及免责约定的阅读确认，投保人确认并最终生成电子保单及缴费，可以证明投保人认可上述条款。根据被告提交的《机动车综合商业保险条例（2014版）》第八条“责任免除”的第6条约定，在上述保险责任范围内，使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，上述免责条款属于保险公司提供的格式条款，保险公司负有提示和明确说明义务。上述条款并未加重投保人、被保险人责任，不属于《中华人民共和国保险法》第十九条的无效格式条款。即使是原告委托第三方办理电子投保，第三方投保的行为应视为原告授权及认可。原告已投保、缴费，视为认可保险条款。另外，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条、第二十四条规定，从事经营性道路货物运输的驾驶员应当经考试合格，取得道路运输从业人员从业资格证，方可从业。这是道路运输管理部门为规范道路货运行业秩序、维护道路运输安全所作的制度规定，凡从事货运经营业务的公司、人员均应知悉并遵照执行。上述免责条款内容具体明确，原告称没有收到保险条款及保险公司未尽到提示和明确说明义务的意见不成立，本院不予采纳。综上，可以证明被告已向原告就免责条款履行了提示和说明义务。被告认为原告的驾驶员未取得道路运输从业人员资格证，被告可依约在特种车综合商业保险范围内免除赔偿责任的抗辩理由成立，本院予以采纳。故对原告超出交强险财产损失赔偿金2000元范围的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条，《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内被告中国平安财产保险股份有限公司向原告广州百骏达物流有限公司赔偿交强险财产损失赔偿金2000元；二、驳回原告广州百骏达物流有限公司的其他诉讼请求。本案受理费2432.98元，由原告广州百骏达物流有限公司负担2386.98元，被告中国平安财产保险股份有限公司负担46元并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。本案评估费11700元，由原告广州百骏达物流有限公司负担11481元，由被告中国平安财产保险股份有限公司负担219元并于本判决生效之日起五日内直接向被告中国平安财产保险股份有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨月琴二〇二〇年十二月二十三日书记员  黄静雯