山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初1885号 原告：曲善刚，男，汉族，1966年3月21日出生，住禹城市。 委托诉讼代理人：陶仪猛，山东韵法律师事务所律师。 被告：禹城市欧美达建材有限公司，住所地山东省德州市禹城市。 法定代表人：马洪平，职务：执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：徐光刚，山东金锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史洪峰，山东金锋律师事务所实习律师。 原告曲善刚与被告禹城市欧美达建材有限公司（以下简称欧美达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲善刚及委托诉讼代理人陶仪猛，被告欧美达公司法定代表人马洪平及其委托诉讼代理人徐光刚、史洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曲善刚向本院提出了诉讼请求：1.请求被告依法偿付原告残疾赔偿金338632元(42329*20*0.4)、护理费13804元(116元/日*90+116元/日*29日)、误工费14400元(120日*120元/日)元、住院伙食补助2900元、营养费3000元、精神抚慰金5000元、鉴定费1600元，共计379336元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月23日，原告在被告公司车间工作，在工作中被脱玉米机器绞伤左手，伤后疼痛剧烈，当天便住进了医院，诊断为左手毁损伤并有多处骨折，后又住院两次，出院后经鉴定为七级伤残。原告在出院后因伤残致使生活陷入困顿，多次找到被告协商解决后续治疗等问题，但被告一直拒绝履行相应赔偿义务，为维护自身权益，原告向贵院提请诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益，判如所诉。 欧美达公司辩称：1.被答辩人对事故发生负有重大过错，应当减轻答辩人的责任。事发当日，被答辩人在工作中，其工作服的袖口处发生撕裂，但是被答辩人上岗前没有及时缝制好，以至于其在工作中其衣袖被卷入传送带中造成其手部受伤，所以该事故的发生时被答辩人没有尽到安全注意义务，且存在重大过失造成的，其对事故的发生和造成的损失应当承担主要责任。 2.被答辩人提出的多项诉讼请求不符合事实和法律的规定。首先，被答辩人第一次和第二次住院期间系答辩人安排宋宝文进行护理的。因此，被答辩人主张该部分护理费显然不符合事实。其次，被答辩人日工资为每天100元，而非120元。答辩人的企业规模较小，经营收入有限，为此，答辩人雇佣的人员日工资一直为100元，所以被答辩人按照120元主张其误工损失，显然不当。另外，被答辩人主张的精神损失费5000元，明显过高。营养费3000元没有法律依据，鉴定报告中也没有认定。 3.答辩人在事发后，先后为被答辩人垫付了医疗费用81239.77元，该费用应当由被答辩人按比例承担。另外，事发后，答辩人额外给付被答辩人生活费等合计5200元，该费用应当在答辩人应当承担的费用中给予扣除。 总之，被答辩人对事故发生负有重大过错，应当承担主要责任，且事发后，答辩人积极救治被答辩人并为其垫付大部分医疗费用，请求法院依法予以处理。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证,原告提交：1.山东省立医院住院病历3组。2.司法鉴定所鉴定意见书及发票一份。被告提交：医药费单据5份，用药明细3份。 对有异议的证据，本院认定如下：欧美达公司提交禹城市人民医院账户卡缴款凭证两份，证实被告为原告治疗在禹城市人民医院缴费300元的事实。原告曲善刚质称，对两张小票不予认可。欧美达公司申请证人李明贵到庭作证，证明事故的起因是由于原告的衣袖撕裂没有及时缝制而导致缠到传送带中造成的，原告对事故的发生存在着重大过错。原告曲善刚质称，单独作为证明原告在工作中存在过错仅凭证人证言不应该被采纳。我方认为我方在工作中没有任何过错。被告由于缺乏安全防护措施，安全教育，其公司也没有通过安全体系认证，是导致事故的全部原因。因此证人的单方陈述不足以认定原告存在过错。本院认为，被告提交的两份禹城市人民医院账户卡缴款凭证其中姓名显示为曲善刚；其次，开庭审理期间原告称多次去医院换药，且有被告法人马洪平的陪同；再次，上述两份缴费小票由被告法人马洪平持有并递交法庭。以上证据及事实已达到证明的高度盖然性，足以证明被告为原告伤情治疗支付上述300元的事实，本院依法予以确认。关于其证人李明贵的证言，本院在“本院认为”部分予以阐述。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月23日上午10点左右，原告曲善刚在被告处工作时，左手缠入传送带，致其左手受伤。同日，李明贵开车载着原告及被告法人马洪平去禹城市人民医院为其治疗。因伤情原因，于同日即2019年10月23日转至山东省立医院治疗；在原告的住院病历中诊断为：左手掌骨多发骨折、左腕舟骨骨折、左尺挠骨骨折。原告先后在山东省立医院住院三次，分别时间为2019年10月23日-2019年11月5第一次入院治疗；2019年12月2日-2019年12月9日第二次入院治疗；2020年1月8日-2020年1月17日第三次入院治疗。原告于2020年3月12日单方委托禹城市人民医院司法鉴定所对其伤残进行鉴定，禹城市人民医院司法鉴定所于2020年3月18日出具“伤残程度鉴定意见书”，鉴定为“1.该损伤构成七级伤残；2.被鉴定人曲善刚伤后误工期120天，护理期90天，营养期60天，住院治疗期间二人护理，出院后一人护理”。本案立案后，被告对上述“鉴定意见”不予认可，于2020年7月30日申请重新鉴定，经德州德弘司法鉴定中心鉴定，于2020年8月3日出具“司法鉴定意见书”，其鉴定意见为“1.被鉴定人曲善刚左手拇指、食指功能障碍，构成人体损伤七级伤残；2.被鉴定人曲善刚误工时间120天，护理期90天，需一人护理”。双方对德州德弘司法鉴定中心于2020年8月3日出具“司法鉴定意见书”均无异议，本院以此作为赔偿计算标准。2020年6月12日，原告诉至本院，要求判如所诉。 本院认为，公民的身体权、健康权受法律的保护。在雇佣关系中，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主依法应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据原、被告举证质证及法庭调查情况，本案总结争议焦点为：1.原告曲善刚各项损失的确定；2.赔偿义务人的赔偿比例。 关于焦点一、根据原、被告提交的证据及庭审意见，本院认定赔偿数额如下：1.医疗费：2019年11月5日支付41375.35元，2019年12月9日支付21266.4元，2020年1月17日支付17927.32元，2020年1月21日支付254.94元，2020年1月26日支付100元，2020年1月31日支付200元，以上共计花费医药费：81124.01元。上述医药费用由被告支付，应在其赔偿数额中予以扣除。2.伤残赔偿金：42329元×20年×0.4=338632元。3.护理费：根据德州德弘司法鉴定中心出具“司法鉴定意见书”“护理期间为90天，需一人护理”。故护理费应为90天×116元/天=10440元。因开庭审理期间原、被告均认可2019年10月23日-2019年11月5日期间13天住院及2019年12月2日-2019年12月9日期间7天住院均为被告方安排公司人员宋宝文护理。故该段时间的护理费用应在被告赔偿数额中予以扣除，扣除数额为20天×100元/天=2000元。4.误工费：根据德州德弘司法鉴定中心出具“司法鉴定意见书”“误工时间120天”，开庭审理期间原、被告均认可原告工资每日100元。故原告可主张误工费为100元/天×120天=12000元。5.住院伙食补助费：三次住院时间共计29天，其住院伙食补助费为100元/天×29天=2900元。住院伙食补助费是指受害人遭受人身损害后，因其在医院治疗期间支出的伙食费用。开庭审理期间，原、被告均认可三次住院期间的伙食费由被告已支付，故上述住院伙食补助费应在被告赔偿数额中予以扣除。6.营养费：原告主张营养费3000元，鉴于德州德弘司法鉴定中心出具“司法鉴定意见书”未予认定，但考虑到本案原告受伤的实际情况，本院酌定营养费1000元。7.精神抚慰金：原告主张精神损害抚慰金5000元，经审查，原告主张精神损害抚慰金符合法律规定，考虑原告系家中主要劳动力；同时，结合本案的实际情况，原、被告责任划分情况及相关法律规定，本院酌定精神抚慰金3000元。8.鉴定费：本院认为，原告主张鉴定费用1600元系其单方委托鉴定机构产生费用，且被告对该鉴定意见不予认可，从而导致了重新鉴定的后果，因此，该鉴定费用应由原告负担为宜。9.开庭审理期间，原、被告均认可原告在住院期间被告分五次支付原告方共计3900元，应予在赔偿数额中予以扣除。综上，原告因受伤应赔付总额为：医疗费81124.01元+伤残赔偿金338632元+护理费10440元+误工费12000元+住院伙食补助费2900元+营养费1000元+精神抚慰金3000元=449096.01元。被告已实际支付数额为：医疗费81124.01元+护理费2000元+住院伙食补助费2900元+3900元=89924.01元。 关于焦点二、本院认为，和谐的社会关系需要双方的共同维护。本案原告受雇于被告从事车上码垛工作，双方发生的是提供劳务者受害责任纠纷，根据相关法律规定，应当由接受劳务一方与提供劳务一方按照各自的过错承担相应的责任。雇主对雇员在雇佣活动中遭受人身损害而承担赔偿责任，在于雇主有责任提供安全的雇佣作业环境、工具及技术等条件，保障雇员在雇佣活动中的安全。本案中，根据庭审举证质证及双方庭审意见来看，被告作为原告雇主未提供安全施工的环境以及设施、设备，未进行安全教育培训，亦未采取安全措施防范事故的发生，也未对现场进行有效的安全监管，应对原告的损失承担相应的民事责任。 原告作为完全民事行为能力人受雇于被告处，前后在被告处工作近两年的时间，在这近两年的时间里原告主要从事的是车上码垛并由自己控制传送带的开关工作。原告应对其工作流程相当熟悉并对其工作的危险性具有较强的认知，原告应当尽到足够的安全谨慎注意义务。其次、开庭审理期间原告称“当时是被告方发的工作服，这两年就这一身工作服，穿了两年了，袖子有点坏…”，结合证人李明贵证言“…在我开车送曲善刚医院的路上，大约到了梁家这地方，我问曲善刚怎么碰的，曲善刚说当时出事是我衣服袖子撕了，没有缝上，干完活去合闸时，因袖子坏了缠到电机里了…”，证人李明贵的证言与原告陈述相互印证，能够证明事故的发生与原告衣服袖子损坏具有一定的因果关系。原告对其受伤具有一定过错。综上，根据当事人各自的过错，本院酌情确定原告对其受伤产生的损失承担30%责任，被告欧美达公司承担70%责任。 综上所述，原告的所有损失为449096.01元，按被告承担70%的责任，被告应承担（449096.01元-3000元）×70%+3000元=315267.207元，扣除被告已给付的89924.01元，被告尚应给付原告225343.197元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告禹城市欧美达建材有限公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告曲善刚各项损失共计225343.197元； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3495元，由原告曲善刚负担1419元，被告禹城市欧美达建材有限公司负担2076元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  郝成才 二〇二〇年九月二十一日 书记员  胡荣宾