文书内容云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1684号上诉人（原审原告）：钱仲金，男，1970年4月29日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：段玉凡，云南乌蒙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：云南杰伦建筑工程有限公司（统一社会信用代码：915301286908844208）。住所地：云南省昆明市经开区信息产业基地春漫大道80号云南海归创业园1幢7楼712号。法定代表人杨**，该公司总经理。委托诉讼代理人唐骏，云南宏通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：许淦铭，男，1963年1月13日出生，汉族，广东省高州市人，住广东省高州市。委托诉讼代理人：张江，云南锦业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高永周，男，1974年8月25日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。上诉人钱仲金、云南杰伦建筑工程有限公司（以下简称：“杰伦公司”）、许淦铭因与被上诉人高永周合同纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2019）云0602民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。钱仲金上诉请求：请求撤销原判，改判支持由高永周、杰伦公司、许淦铭承担连带偿还钱仲金60万元及其利息。事实和理由：钱仲金与许淦铭、杰伦公司在签订合同前毫不相识，更不知南（涧）--景（东）高速公路施工项目的承包方，经高永周介绍认识了许淦铭。高永周为了收取10万元的中介费没有核实杰伦公司是南（涧）--景（东）高速公路的施工单位的情况下，联系三方签订相关合同并收取50万元的管理费和10万元保证金的行为存在重大过错应承担责任，一审判决高永周无过错不承担责任的判决错误。杰伦公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决第一、二项，改判为“一、由被告许淦铭、高永周于本判决生效之日起15日内连带偿还原告钱仲金60万元，并以60万元为基数，按照中国人民银行一至五年（含五年）期贷款利率4.75%的标准，向原告钱仲金支付2018年7月31日起至今全部款项还清之日止的利息；二、驳回原告钱仲金对被告杰伦公司的诉讼请求。”二、请求判令本案一审、二审诉讼费由许淦铭、高永周承担。事实和理由：1、一审法院认定钱仲金取得杰伦公司与许淦铭签订《建筑工程施工专业分包合同》、《补充协议》，该认定无事实和法律依据；杰伦公司仅授权钱仲金与工程总承包方中国有色金属工业第十四冶金建设公司（以下简称：“十四冶”）签订工程项目合同，从未授权钱仲金以个人名义与十四冶之外的第三人签署与工程有关的合同；2、钱仲金在高永周的介绍下，在未取得施工资格的情况下，违法与许淦铭签订《建筑工程施工专业分包合同》和《补充协议》，钱仲金私自支付给高永周、许淦铭的60万元，作为居间人的高永周从中获利11万元，系非法受益者，应当与许淦铭承担共同返还60万元的偿还义务；3、一审法院的庭审程序存在违法情况，上诉人杰伦公司系法人单位，一审被告杰伦公司的委托代理人李宝才系一般授权代理，该公司的法定代理人并未到庭参加庭审，也未能特别授权代理人参与诉讼，但一审法院审理后认为杰伦公司的一般代理人李宝才对《建筑工程施工专业分包合同》和《补充协议》无异议，错误认定杰伦公司认可《建筑工程施工专业分包合同》和《补充协议》不符合一般代理人不能进行实体处理的法律规定，一审程序违法。许淦铭上诉请求：1、请求依法撤销昭阳区人民法院于（2019）云民终0602民初2883号民事判决书，并依法驳回钱仲金针对许淦铭的所有诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由钱仲金承担。事实和理由：根据原审中钱仲金提供的证据显示，并不能说明许淦铭收到过钱仲金支付的任何款项，且在签订协议之前钱仲金到项目部现场考察过，核实了许淦铭分包人的身份，并经许淦铭介绍从杰伦公司处获得了代签合同的委托书，但该项目并非有一审被告高永周介绍从杰伦公司处获得了代签合同的委托书，因此不存在任何还款的义务，也不存在高永周介绍项目一说。许淦铭并不认识一审被告高永周，原审认定高永周与案外人高永忠系同一人，高永周未提交证据予以证明，许淦铭提交的证据能够证明高永周与高永忠不是同一人。对于钱仲金在《收条》上签字是针对于案外人高永忠签订，但根据交易习惯，先签字后通过银行转账付款是常有的事情，一般人不会直接拿50万元的现金去支付款项，然而对其主张的10万元银行转账也是以高永忠的名义进行的且高永周提交的材料是钱仲金提交证据中打款的时间的一周以后，因此与该案件无关。一审法院认定高永周提供的《短信截图》证明许淦铭承诺赔偿钱仲金的60万元，并未提交手机核实，该证据的真实性、合法性、关联性应不予认定。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，严重损害了许淦铭的合法权益，依法应予纠正。被上诉人高永周未在法定的期限内提出答辩。钱仲金向一审法院起诉请求：一、请求法院判决三被告连带退还原告600000元，以及按照银行同期贷款利息支付2017年2月至款项还清之日；二、诉讼费判由三被告承担。原审法院经审理确认的法律事实：2017年2月13日，原告钱仲金与被告许淦铭签订《建设工程施工专业分包合同》及《补充协议》，约定由被告许淦铭将位于岔河口的Ｋ67＋475-Ｋ69＋985、南涧-景东高速公路三标段的工程分包给原告钱仲金。同时约定，原告承包该工程，需缴纳管理费500000元、中介费100000元，原告钱仲金应当将管理费500000元转给证明人、也即被告高永周（又名高永忠），再由被告高永周转给被告许淦铭。《建设工程施工专业分包合同》及《补充协议》签订后，原告钱仲金于同日向被告高永周转账交付了600000元。原告钱仲金交付款项后，被告杰伦公司也于同日就南涧-景东高速公路三标段的工程出具了《法人授权委托书》给原告钱仲金，委托其处理与签署合同相关的一切事物。2017年2月15日，被告高永周将原告钱仲金交付给其的600000元中的500000元，以现金的方式交付给被告许淦铭。2017年2月19日，被告高永周通过银行转账的方式，又向被告许淦铭转账交付了100000元。至此，原告钱仲金交付给被告高永周的600000元，被告高永周已全部交付给被告许淦铭。因被告杰伦公司并未取得南涧-景东高速公路三标段的工程，故原告钱仲金与被告许淦铭签订的《建设工程施工专业分包合同》及《补充协议》并未实际履行。2018年6月30日，被告许淦铭承诺其向原告钱仲金收取的600000元，于2018年7月30日偿还。但承诺到期后，被告许淦铭并未履行承诺，依约向原告钱仲金返还600000款项。故原告钱仲金于2019年5月13日以合同纠纷起诉至法院，请求：一、请求法院判决三被告连带退还原告600000元，以及按照银行同期贷款利息支付2017年2月至款项还清之日；二、诉讼费判由三被告承担。原审法院经审理认为，1、原告钱仲金与被告许淦铭签订的《建设工程施工专业分包合同》及《补充协议》虽然已成立，但因其内容和形式违反了法律、行政法规的强制性规定，应被确认为无效合同。而被告杰伦公司并未就南涧-景东高速公路三标段工程的施工中标，且即使其中标该工程，也不得违法将该工程肢解发包，更何况是发包给不具备建筑资质的原告钱仲金。而本案中，被告杰伦公司在未取得南涧-景东高速公路三标段工程施工资格的情况下，认可原告钱仲金与被告许淦铭签订的《建设工程施工专业分包合同》及《补充协议》，于2017年2月13日就南涧-景东高速公路三标段的工程出具了《法人授权委托书》给原告钱仲金，委托其处理与签署合同相关的一切事物，其授权行为同样系无效行为，因此，其对原告钱仲金交付600000元给被告许淦铭无法返还的这一损害后果，也应当承担相应的赔偿责任。另，原告钱仲金通过高永周将600000元款项交付给被告许淦铭后，被告许淦铭于2018年6月30日承诺于2018年7月30日偿还原告钱仲金，但是承诺的到期后，被告许淦铭并未履行还款义务。因此，对于原告钱仲金要求被告杰伦公司、被告许淦铭连带偿还其600000元的诉讼请求，依法予以支持。2、对于原告钱仲金要求被告按照同期银行贷款利息支付利息的诉讼请求。一审法院认为，被告许淦铭承诺于2018年7月30日偿还该款给原告钱仲金，但是并未兑现承诺；被告杰伦公司也并未督促被告许淦铭将所收款项返还原告钱仲金。因此，对于原告钱仲金的损失，被告许淦铭、杰伦公司均应承担相应的赔偿责任。而原告钱仲金收回该款项后，最可期的收益即为银行利息，因此对于原告钱仲金的此部分诉讼请求，以被告许淦铭承诺还款的次日、2018年7月31日为起算点，以600000元为基数，支持由被告许淦铭、杰伦公司按照中国人民银行一至五年（含五年）期贷款利率4.75%的标准，向其支付利息到全部款项还清之日止。3、对于原告钱仲金要求被告高永周承担还款责任的请求。一审法院认为，被告高永周仅是原告钱仲金与被告许淦铭之间合同关系的证明人，其转款行为也仅是按照原告钱仲金与被告许淦铭的约定进行，对此损害后果无过错，其不应当承担赔偿责任。因此对于原告钱仲金的此部分诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百七十二条第一款、第二百七十二条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款，第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、由被告许淦铭、被告云南杰伦建筑工程有限公司于本判决生效之日起15日内连带偿还原告钱仲金600000元，并以600000元为基数，按照中国人民银行一至五年（含五年）期贷款利率4.75%的标准，向原告钱仲金支付2018年7月31日起至全部款项还清之日止的利息;二、驳回原告钱仲金对被告高永周的诉讼请求;三、驳回原告钱仲金的其他诉讼请求。本院二审期间，被上诉人高永周提交了铁池村民委员会出据的证明及大寨子派出所出据的证明，二份证明均证实高永周与高永忠系同一人。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：高永周提交的证据系当地户籍管理部门及基层组织出具的证明，两份证明能够相互印证，能够证明高永周与高永忠系同一人。对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款规定：“建设工程是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”其中，发包人是指具有工程发包主体资格和支付工程价款能力的当事人，一般是投资建设该项工程的单位，也就是所谓“业主”；承包人是指被发包人接受的具有工程施工承包主体资格的单位。上诉人钱仲金与上诉人许淦铭以个人的名义签订《建设工程施工专业分包合同》及《补充协议》，二人不具有发包及承包的主体资格，因此，所签订的合同违反了法律的禁止性规定，双方所签合同为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，钱仲金按照《补充协议》的约定向证明人高永周支付了50万元管理费、10万元中介费，高永周又将以上款项支付给了许淦铭，许淦铭应将案涉款项返还给钱仲金。案涉合同无效双方均有责任，对因此而产生的损失应各自承担责任。对于杰伦公司是否应承担责任的问题。杰伦公司出具给钱仲金的《法人授权委托书》是致中国有色金属工业第十四冶金建设公司，并非授权钱仲金与许淦铭签订合同。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”之规定，钱仲金超越代理权与许淦铭签订合同，杰伦公司未予追认，钱仲金的该行为对杰伦公司不发生效力。杰伦公司对案涉款项不承担责任。被上诉人高永周作为证明人，与本案的纠纷发生没有法律上的因果关系，因此不应承担责任。综上所述，原判认定事实清楚，但适用法律不当，上诉人杰伦公司的上诉理由成立，本院予以采纳。上诉人钱仲金、许淦铭的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持昭阳区人民法院（2019）云0602民初2883号民事判决第二项即驳回原告钱仲金对被告高永周的诉讼请求；二、撤销昭阳区人民法院（2019）云0602民初2883号民事判决第一、三项；三、由上诉人（原审被告）许淦铭于本判决生效之日起15日内偿还上诉人钱仲金（原审原告）600000.00元（大写陆拾万元整）；四、驳回上诉人（原审原告）钱仲金的其他诉讼请求。一审案件受理费9800.00元，由上诉人（原审被告）许淦铭负担9700.00元，上诉人（原审原告）钱仲金负担100.00元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年九月九日书记员  徐开鹏