湖南省龙山县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3130民初1787号原告：谭某，女，1975年9月12日出生，土家族，住湖南省龙山县。委托诉讼代理人：杨某某，男，1975年6月30日出生，土家族，住湖南省龙山县。被告：中华联合财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司，住所地：吉首市人民南路半山公馆****。负责人：王本习，该公司经理。委托诉讼代理人：李远政，湖南湘龙律师事务所律师。原告谭某与被告袁某、龙山县和畅汽车租赁有限公司、中华联合财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司（以下简称联合财保湘西支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭某及其委托诉讼代理人杨纯贵，被告联合财保湘西支公司的委托诉讼代理人李远政到庭参加诉讼。2020年11月20日原告谭某申请对被告袁某、龙山县和畅汽车租赁有限公司撤诉。同日，本院依法裁定准许原告谭某对被告袁某、龙山县和畅汽车租赁有限公司撤回起诉。本案现已审理终结。原告谭某向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁某、龙山县和畅汽车租赁有限公司连带赔偿原告车辆修理费83871元、拖车费4000元，共计87871元；2.被告中华联合财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司在保险限额内优先理赔；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告将其购买的湘ＵＰ××**号起亚牌小车租赁给龙山县和畅汽车租赁有限公司，龙山县和畅汽车租赁有限公司于2019年12月7日将该车出租给袁某。袁某于2019年12月8日驾驶该车从李家河往来凤县方向行驶，当车辆行驶至二虎寨路段时，因操作不当，导致涉案车辆失控撞向路旁民房，造成车辆受损的交通事故。原告的车辆产生了维修费用83871元、拖车费用4000元，共计87871元。袁某在龙山县和畅汽车租赁有限公司租赁原告的涉案车辆后发生了交通事故，袁某和龙山县和畅汽车租赁有限公司应承担连带赔偿责任。涉案车辆在被告投保，故被告应在保险限额内予以赔偿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，敬请依法支持原告的诉讼请求。被告联合财保湘西支公司辩称，1、答辩人对被答辩人的损失不承担赔偿责任，涉案车辆在答辩人处投保的是责任保险。2、被答辩人把涉案车辆出租给第三人，没有向答辩人履行告知义务，依据保险法的相关规定，答辩人不应承担赔偿责任。答辩人不是租赁合同的相对人或者侵权人，在本案中不存在任何责任，不应该承担责任。被答辩人要求答辩人在保险限额内优先赔偿无法律依据。3、被答辩人要求赔偿的数额，应该提出相应法条规定。故请驳回被答辩人诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证与质证。原告向本院提交了以下证据：1、《汽车委托租赁合作协议》一份，拟证明原告与龙山县和畅汽车租赁有限公司签订了汽车租赁合同的事实。2、《汽车租赁合同》一份，拟证明袁某与龙山县和畅汽车租赁有限公司签订了租赁合同，载明了责任和义务的事实。3、《机动车辆保险单（正本）》、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》及《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》各一份，拟证明原告在被告处投保了车损险且不计免赔的事实。4、《道路交通事故认定书（简易程序）》复印件一份，拟证明涉案车辆因单方交通事故受损，袁某承担本次事故全部责任的事实。5、《吉首晓园4Ｓ店事故车辆报价单》打印件一份，拟证明涉案车辆维修费用为83781元、拖车费用为4500元的事实。6、《事故车湘ＵＰ××**维修包干协议》复印件一份，拟证明原告、维修公司及被告达成了维修协议，被告认可在该事故中支付45000元进行车辆维修，超出部分由原告进行补足的事实。被告向本院提交了以下证据：1、商业保险条款一份，拟证明原告在被告处投保了机动车损失保险，依据合同第9条第5项的规定，原告改变了车辆的使用性质，导致危险程度增加，被告不予赔偿的事实。2、2020年4月23日《拒赔通知书》复印件及送达照片打印件各一份，拟证明原告改变了车辆的使用性质，导致危险程度增加，被告不予理赔，且被告已送达给原告的事实。3、2019年12月16日询问笔录一份，拟证明涉案车辆是袁某在龙山县和畅汽车租赁有限公司租赁所得，改变了车辆使用性质的事实。4、《机动车辆定损单》、《机动车辆定损清单》各一份，拟证明事故发生后被告对涉案车辆进行定损报价为46500元。5、《吉首晓园4Ｓ店事故车辆报价单》复印件一份，拟证明涉案车辆经4Ｓ店维修共需要80000元左右的事实。6、2019年12月29日《维修协议》复印件一份，拟证明涉案车辆如果在4Ｓ店维修的费用超出被告定损的金额，由原告自行承担，与被告无关。原告提交的证据1、2、3、4与被告提交的证据4、6，当事人均无异议，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据5，被告对其真实性无异议，对其关联性有异议，该损失不一定是本次事故造成，金额也存在不合理性，无法达到其证明目的；本院认为，该报价单上仅载明车牌号、车型、识别代码（车架号）、配件名称、编码、数量、单价、价格、维修项目及工时价格等内容，而未载明该报价单的出具时间、客户名称等内容，吉首晓园汽车销售服务有限公司的法定代表人或者经办人也未在该报价单上签字、捺印或者加盖该公司印章，且原告并未实际支付其主张的上述两项费用，其亦未能提供车辆维修合同、维修明细、维修结算单、收款收据、维修费和施救费发票等其他证据予以佐证，故该报价单无法达到其证明目的，故本院对其不予采信。原告提交的证据6，被告质证认为，被告与吉首晓园汽车销售服务有限公司未在该协议上签字，该协议未生效；本院认为，该维修包干协议的当事人有甲方中华联合财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司、乙方吉首晓园汽车销售服务有限公司及丙方谭某，而该协议尾部三方签字处只有丙方签字，甲方、乙方均未签字或者加盖印章，且该协议第6条明确载明“该协议只作为处理被保险车辆的定损事宜，具体赔付由甲方根据保险条款相关规定审核”，故该维修包干协议无法达到其证明目的，故本院对其不予采信。被告提交的证据1，原告质证认为，该免责条款属于格式性条款，被告对此负有提示义务，被告应举证证明其已对该免责条款向原告进行提示并且原告予以认可，但其未提供证据证明该事实，根据保险法的相关规定，该免责条款对原告没有约束力，不产生法律效力；本院认为，原告对其真实性未明确提出异议，故本院对其真实性予以采信。被告提交的证据2，原告对其真实性无异议，但质证认为被告的拒赔理由不成立；本院认为，原告对其三性无异议，故本院对其真实性予以采信。被告提交的证据3，原告质证认为，该证据只有被询问人而没有询问人，也没有询问人的身份交代，该证据不能作为证据使用；本院认为，袁某对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。被告提交的证据5，原告虽无异议，但如前述本院对原告提交的证据5的认定，故本院对其不予采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系湘ＵＰ××**号起亚牌小车的登记所有人。2019年9月17日原告（乙方）与龙山县和畅汽车租赁有限公司（甲方）签订了一份《汽车委托租赁合作协议》，其主要内容如下：一、合作内容。1、乙方自愿将其个人所属的自驾非营运车辆湘ＵＰ××**起亚智跑一台，委托甲方代为租赁经营（合同第一条第一款）。2、委托经营期间，甲方有权以自己的名义对外出租乙方的委托租赁车辆，包括以甲方名义与客户签订《汽车租赁合同书》及办理相关的发车、验车、结算、开票等手续（合同第一条第三款）。二、合作收入分配及计算方式。甲方收入按乙方车辆实际出车天数的租金总额的百分之二十（以租赁结算单为准）；乙方收入按乙方车辆实际出车天数的租金总额的百分之八十（以租赁结算单为准）（合同第二条第一款）。双方另就车辆事故赔偿、救援业务流程、双方权利义务等其他事项进行了明确约定。2019年12月7日龙山县和畅汽车租赁有限公司（甲方）将涉案车辆出租给袁某（乙方），双方于当天签订了一份《汽车租赁合同》，其主要内容如下：一、租车标的及期限。甲方将一辆起亚提供给乙方驾驶，车牌号为湘ＵＰ××**，从2019年12月7日8:12时到2019年12月8日8:12时交付给乙方使用，租期为1天，此车辆只能由乙方本人驾驶，如乙方私自把车交予其他人驾驶，如果出现任何事故，与甲方无关（合同第一条）。二、租金、押金标准及交付期限。1、乙方在提取车辆的同时须向甲方交纳租金260元（合同第二条第一款）。2、甲方在本合同正式签订后即按本合同第一条安排车辆，并以交车之日起计收租赁租金及租赁时间，交车日为2019年12月7日8:12时（合同第二条第三款）。双方另就双方责任、续租、合同终止、违约赔偿、额外设备的装配、纠纷解决方式等事项进行了明确约定。2019年12月8日2时20分袁某驾驶涉案车辆发生交通事故，宣恩县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），其主要内容如下：一、交通事故基本事实。2019年12月8日2时20分袁某驾驶一辆牌号为湘ＵＰ××**的小型汽车从李家河往来凤方向行驶，当车辆行至宣恩县李家河镇二虎寨路段时因操作不当导致车辆失控撞向路边周忠明家、周忠林家及周忠林家院坝内的号牌为粤Ｘ8××**号小型汽车，事故造成粤Ｘ8××**号小型汽车左侧受损及周忠明家左边墙角、栏杆、一根桂花树及周忠林家栏杆、一根桂花树、一根铁树及湘ＵＰ××**号小型汽车车头受损。二、当事人责任。驾驶人袁某未按规定安全、文明驾驶机动车是导致此次事故发生的主要原因，其行为违反道路交通安全法的规定，袁某在此次交通事故中负全部责任。另查明，湘ＵＰ××**号车辆在被告处投保有交强险、商业三者险、机动车损失保险、机动车损失保险无法找到第三方特约险及不计免赔险等险种。交强险和商业险保险单上载明的使用性质均为家庭自用车，被保险人均为原告，保险期间均自2019年9月30日0时起至2020年9月29日24时止，其中，机动车损失保险的保险金额为116656元。2019年12月29日《维修协议》载明：“2019-12-08，袁某驾驶湘ＵＰ××**号牌汽车行驶至湖北省恩施自治州宣恩县李家河镇附件时不碰撞三者护栏，造成本车严重受损，三者物损的单方事故。车主谭某要求湘ＵＰ××**号车辆施救至湖南省湘西自治州××店专修厂维修，因本车未投保指定专修厂特约条款，被保险人自行承担专修厂与市场价格的差额部分，同意并接受保险公司按市场价格正常定损，本人承若，若因此产生相关纠纷，与保险公司无关，特此说明。”原告在该维修协议“被保险人签字（盖章）”处签字。2020年3月30日《事故车湘ＵＰ××**维修包干协议》的载明以下主要内容：“甲方：中华联合财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司，乙方：吉首晓园汽车销售服务有限公司，丙方：谭某，谭某所属车辆湘ＵＰ××**于2019年12月8日在湖北省恩施土家族苗族自治州宣恩县××镇路段发生一起碰撞事故，现就被保险车辆的定损维修事宜，就甲、乙、丙三方本着公平自愿的原则，经友好协商，达成以下协议：1、甲方就丙方被保险车辆湘ＵＰ××**本次事故损失按金额45000元，包含施救费，一次性定损包干处理。2、丙方就本事故标的车湘ＵＰ××**损失仅向甲方索赔45000元，之后不作任何形式的追加或更改。3、乙方负责丙方车辆的维修质量及维修工期，维修完成后的质量问题由乙方承担，甲方对丙方车辆不做任何复勘和旧件回收，但维修完毕后需整车验车，维修费提供专票索赔。4、甲方保留监督乙方的维修进度及维修质量的权利。5、丙方应及时提供齐全的索赔资料向甲方提出索赔。6、该协议只作为处理被保险车辆的定损事宜，具体赔付由甲方根据保险条款相关规定审核。”该协议尾部三方签字处只有原告在“丙方”处签字、捺印，而甲方、乙方签字处均未签字、捺印或者加盖印章。2020年4月23日被告向原告作出《拒赔通知书》并送达给原告，该拒赔通知书载明涉案车辆于2019年12月8日3时在宣恩县李家河镇发生的事故损失，因被保险机动车因改变使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加，不属于保险责任赔偿范围，不能给予赔付。2020年10月19日被告对湘ＵＰ××**号车辆的《机动车辆定损单》的“定损信息”处载明换件金额38760元、辅材金额1220元、维修工时金额5020元、施救金额1500元、残值金额263.18元、维修费总金额（含税）46500元，定损约定如需复勘配件，最终金额以复勘配件金额为准。该定损单的“特别约定”处载明以下内容：“1、以本定损单及所附《机动车辆定损清单》（下称清单）载明的车辆维修、更换项目、内容及费用为确定本次事故损失范围的依据。2、车辆维修、更换项目、内容及费用以清单所载为准。3、……。4、如车辆事故可列入保险责任范围，但定损单及清单所载维修、更换项目、内容及费用的改变以及被保险人扩大和追加的维修、更换项目、内容及费用未经保险公司或其定损人员的书面确认，保险公司不承担赔偿责任。5、车辆方与维修厂应按有关法律和维修业规定签订相应的车辆维修合同。6、维修费总金额为换件费、换件工时费、维修工时费、辅料费、施救费的合计金额扣除残值金额。7、本定损单（包括特别约定）及清单由包括保险方在内的二方（含二方）以上签章生效，不得作为保险公司确认和承诺承担保险责任的依据。”该定损单上只加盖了中华联合财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司理赔专用章，“被保险人签章”、“第三者签章”及“承修厂签章”均未签字、捺印或者加盖印章。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告赔偿车辆修理费83871元、拖车费4000元。原告提交了一份《吉首晓园4Ｓ店事故车辆报价单》复印件，用以证明车辆修理费为83871元、拖车费为4000元。但该报价单上仅载明车牌号、车型、识别代码（车架号）、配件名称、编码、数量、单价、价格、维修项目及工时价格等内容，而未载明该报价单的出具时间、客户名称等内容。吉首晓园汽车销售服务有限公司的法定代表人或者经办人也未在该报价单上签字、捺印或者加盖该公司印章。且原告并未实际支付其主张的上述两项费用，其亦未能提供车辆维修合同、维修明细、维修结算单、收款收据、维修费和施救费发票等其他证据予以佐证。故原告提交的上述报价单不足以证明原告是车辆维修合同的当事人且涉案车辆因本次事故已经产生车辆维修费用83871元和拖车费4000元。原告还主张被告认可支付45000元进行车辆维修，其提交了一份《事故车湘ＵＰ××**维修包干协议》。但该维修包干协议的当事人有甲方中华联合财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司、乙方吉首晓园汽车销售服务有限公司及丙方谭某，而该协议尾部三方签字处只有丙方签字，甲方、乙方均未签字或者加盖印章。且该协议第6条明确载明“该协议只作为处理被保险车辆的定损事宜，具体赔付由甲方根据保险条款相关规定审核”。故该维修包干协议不足以证明被告确认和承诺承担保险责任。因此，原告提交的现有证据不足以证明其上述事实主张，应承担举证不利的法律后果。故原告要求被告赔偿车辆修理费83871元、拖车费4000元，共计87871元，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告谭某的诉讼请求。本案受理费1,996元，简易程序减半收取计998元，由原告谭某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  麻莉法官助理孟某文二〇二〇年十一月二十五日书记员  杨凡