广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初855号 原告：秦琨（系阳朔县西街梓馨酒店实际经营者），男，1988年9月21日生，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。 原告：赖文芳（系阳朔县西街梓馨酒店业主），女，1984年10月17日生，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。 二原告共同委托诉讼代理人：李宗华，阳朔县法律援助中心律师。 被告：阳朔冠豪工程装饰有限公司，住所地：广西壮族自治区阳朔县阳朔镇抗战路**。统一社会信用代码：91450321MA5L0QBB6F。 法定代表人：唐天豪，公司经理。 委托诉讼代理人：苏文先，广西诚瑞律师事务所律师。 原告秦琨、赖文芳与被告阳朔冠豪工程装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦琨、赖文芳及二原告共同委托诉讼代理人李宗华、被告阳朔冠豪工程装饰有限公司的法定代表人唐天豪及其委托诉讼代理人苏文先到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告秦琨、赖文芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因装修质量问题的卫生间装修部分修复费194857元并赔偿原告修复停业1个月的经济损失30000元，合计224857元。2、判令被告赔偿因其违约造成原告2017年7月、8月两个黄金月的经济损失人民币160000元。3、本案诉讼 费和其他费用由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，原告与被告签订了《装饰装修施工合同》，约定被告为原告装修位于的《阳朔县西街梓馨酒店》，按照约定，被告应该在2017年7月1日前完工，但是被告未按照约定按时完工，致使原告错过了2017年7、8月的黄金旅游旺季，经济损失达160000元。被告的装修存在严重的质量问题，经专业机构鉴定，得出结论，首层大厅墙面抹灰有渗水、发霉痕迹，部分洗浴间有积水现象，部分卫生间地面瓷砖有空鼓现象等，证明该装修工程存在质量问题，需按相关验收规范进行整改，直至满足要求。经专业机构鉴定，得出结论，整改质量不合格的工程，需要花费194857元。原告修复酒店装修质量问题需要停业1个月，被告应该赔偿原告停业期间的经济损失30000元。综上所述，由于被告未按照合同约定，按时完工，且装修工程有质量问题，造成原告的损失，被告应该给予赔偿。为维护原告的合法权益，诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、原告身份证复印件，证明原告的基本身份情况。 2、原告所经营酒店的营业执照、法人代表证明、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格及法人代表情况。 3、结婚证，证明二原告系夫妻关系。 4、装饰装修施工合同，证明原、被告在2017年5月20日签订合同以及合同约定内容。 5、仲恒鉴字【2019】第（SW2610）号《房屋安全鉴定报告》，证明经检测，该装饰装修工程存在质量问题，需按要求进行整改。 6、国宏信桂林（价）字【2019】第106号《关于民居酒店有质量问题的装修部分修复价格评估报告书》，证明原告对有质量问题的装修部分修复需支出的费用。 7、租赁合同，证明原告酒店的经济收入。 8、2018年7月1日-- 8月31日原告的经营收入、支出，证明原告的经济收入。 9、评估费，证明原告为评估支出的实际费用。 10、鉴定费，证明原告为鉴定支出的实际费用。 被告辩称，1、卫生间装修部分修复费无事实和法律依据，依据相关司法解释，未竣工验收擅自使用造成损失由发包人承担；2、停业损失与被告无关，是因为原告没有相关消防手续，被消防叫停，原告是2017年6月才去报备消防，因此影响了工期，原告没有证据证明停业损失与被告有关；3、两个鉴定费用不应由被告承担。 被告对其辩解在举证期限内提供的证据有： 1、装饰装修施工合同，证明原告与被告存在合同关系，双方约定了未竣工验收擅自使用造成损失由发包人承担。 2、证人覃某的证词，证明施工期间被消防叫停，未做消防不准施工，其做了一个星期就完工了。 3、证人廖某的证词，证明前期消防叫停工，后期没有叫停工。其做了一个多月后完工。 4、证人甘某的证词，证明做吊顶木工工程的时候，原告还未做完消防，一边做消防一边做部分别的工程。 5、证人石某的证词，证明其在刷油漆时被消防叫停两次以上，直到2017年8月20日左右才刷完油漆。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供的证据1-4无异议； 对证据5不认可其关联性，认为不能证明工程质量问题就是被告做的，原告未经竣工验收擅自使用，应该自行承担损失；对证据6，认为修复费用与被告无关；对证据7不认可，因为没有原件，且租赁发生在2019年，与本案无关，损失以实际发生为准，原告未进行修复和停业，未发生损失；对证据8，三性不认可，这是原告自己记载的文字和数据，且时间也不对；对证据9、10，没有见到原件，真实性由法庭核实，但这两笔费用不应由被告承担。原告对被告 的证据1无异议，对证人所说的认为消防叫停工只是一时的，也没有全面停工。本院认为，原告的证据1-6、被告的证据1，可以证实本案相关情况，来源合法，本院予以认定。原告提供的证据7系原告与案外人签订租赁合同，与本案无关，证据8系原告自己进行的记录，无法证实其真实性，对这两份证据本院不予认定，证据9、10可以证实原告为评估、鉴定支付的费用，本院予以认定。被告的证据2-5本院将予以综合认定。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告秦琨、赖文芳系阳朔县西街梓馨酒店的经营者及业主，2017年5月20日原告秦琨与被告阳朔冠豪工程装饰有限公司签订《装饰装修施工合同》，约定原告将西街八号酒店的相关装饰装修工程交由被告施工，具体施工期限为从2017年5月18日至2017年7月1日。合同还就付款方式、违约责任等进行了约定，其中违约责任5.2条约定：未办理验收手续，发包人提前使用或者擅自动用工程成品而造成损失的，由发包人负责。5.5条约定：由于承包人原因，工程质量达不到双方约定的标准，承包人负责改善修理，工期顺延。合同签订后，被告开始着手装饰装修工作。工程进行期间，因原告尚未安装消防设施设备，消防队要求被告停工，整改了一段时间。直到2017年9月，装饰装修工程基本完工，原告未办理验收手续就开始使用该装饰装修工程。2019年11月11日，经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，作出仲恒鉴字【2019】第（SW2610）号《房屋安全鉴定报告》，对本案所涉房屋的装饰装修工程质量情况作出评定：1、木构件、木窗框、扶手等的油漆工程，其色泽均匀、无明显色差等缺陷，满足《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）第12.2.3条“水性涂料涂饰工程应涂饰均匀、粘贴牢固，不得漏涂、透底、开裂、起皮和掉粉”的规定；2、房屋天花吊顶工程，龙骨牢固，吊顶板表明平整，拼缝未见开裂现象，满足《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210- 2018）第7.3.5条“板块面层吊顶工程的吊顶和龙骨安装应牢固”及第7.3.6条“面层材料表明应洁净、色泽一致，不得有翘曲、裂缝及缺损”的规定；3、首层大厅墙面抹灰的渗水、发霉痕迹，不满足《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）第4.2.5条“普通抹灰表面应光滑、洁净”的规定；4、101房洗浴间地面有积水现象，不满足《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）第6.2.12条“面层表面不倒泛水、无积水”的规定；5、卫生间墙面瓷砖的脱落、空鼓现象，不满足《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）第10.2.3条,“内墙饰面砖粘贴应牢固”及第10.2.4条“满粘法施工的内墙饰面砖大面和阳角应无空鼓”的规定；6、部分卫生间地面瓷砖的空鼓现象，不满足《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）第6.2.7条“面层与下一层的结合（粘贴）应牢固，无空鼓（单块砖边角允许有局部空鼓，但每自然间或标准间的空鼓砖不应超过总数的5%）”的规定；根据上述分项的检测结果，该装饰装修工程存在质量问题，需按相关验收规范进行整改，直至满足要求。为此，原告支付了鉴定费24000元。国宏信价格评估集团有限公司出具的国宏信桂林（价）字【2019】第106号价格评估报告书给出价格评估结论，修复上述房屋装饰装修存在的质量问题需要共计155133元，为此，原告支付了鉴定费6000元。原告为此诉至本院，提出上述诉讼请求。 综合原告起诉及被告答辩，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告赔偿装饰装修修复费及经济损失224857元是否有事实和法律依据；2、原告要求被告赔偿违约损失160000元是否有事实和法律依据。 关于争议焦点1，本院认为，原、被告双方2017年5月20日签订的《装饰装修施工合同》系双方真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，该合同合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当 按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，双方均应按合同全面履行义务。被告在履行义务的过程中，由于原告的消防设施未能通过消防验收，工程被消防队叫停，致使工程进度无法按计划进行。直到2017年9月也未完成工程验收工作，在未办理验收手续的情况下，原告就开始使用该装饰装修工程至今。根据双方签订的《装饰装修施工合同》违约责任5.2条约定和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；。”的规定，在建设工程未通过竣工验收或验收未通过的情况下，发包人违反法律规定，擅自使用的，即可视为发包人对工程质量是认可的，该规定与双方签订的《装饰装修施工合同》违约责任5.2条约定相符。2017年9月，被告在未办理验收手续的情况下，开始使用该装饰装修工程。按照约定，所造成的损失，应该由发包人即原告自己负责。因此，原告要求被告支付装饰装修修复费用及赔偿经济损失证据不足，本院不予支持。 关于争议焦点2，本院认为，原告擅自使用未经验收的装饰装修工程，按照双方所签订《装饰装修施工合同》违约责任条款，被告虽然逾期完工，但是系由于原告的消防设施达不到消防要求，消防队要求停了几次工，致使工期耽误、延期，被告对此并无过错，原告要求被告承担违约责任，证据不足，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，其请求本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告秦琨、赖文芳的诉讼请求。 本案受理费7030元（原告已预交），由原告秦琨、赖文芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7030元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  莫孟林 人民陪审员  唐长秀 人民陪审员  彭月姣 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理  江彩斌 书 记 员  韦 苇