云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初3161号原告：刘某2，男，1972年7月4日出生，汉族，云南省普洱市景东县人，住云南省普洱市孟连县。原告：朱双福，男，1947年11月12日出生，汉族，云南省普洱市澜沧县人，住云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。原告：胡润妹，女，1952年4月20日出生，汉族，云南省普洱市澜沧县人，住云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。原告：龚小云，男，1996年2月24日出生，拉祜族，云南省普洱市澜沧县人，住云南省普洱市孟连县。原告：刘某1，男，2014年10月6日出生，拉祜族，云南省普洱市景东县人，住云南省普洱市孟连县。法定代理人：刘某2（系刘某1父亲），男，1972年7月4日出生，汉族，云南省普洱市景东县人，住云南省普洱市孟连县。原告：龚某，女，2004年9月28日出生，拉祜族，云南省西双版纳州勐海县人，住云南省普洱市孟连县。法定代理人：刘某2（系刘某1父亲），男，1972年7月4日出生，汉族，云南省普洱市景东县人，住云南省普洱市孟连县。六原告共同委托诉讼代理人：胡辰微、李典（实习律师）。代理权限：特别授权代理。被告：董树鼎，男，1983年4月12日，白族，云南省普洱市宁洱县人，住云南省普洱市宁洱县哈尼族自治县。被告：中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司，住所地：云南省普洱市思茅区人民东路保险大楼，统一社会信用代码：91530802918367762E。负责人：李怀民，系该公司经理。委托诉讼代理人：李美桂，女，1984年10月5日出生，哈尼族，云南省普洱市墨江县人，住云南省普洱市思茅区。代理权限：特别授权代理。原告刘某2、朱双福、胡润妹、龚小云、刘某1、龚某与被告董树鼎、中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司（以下简称中财保思茅支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某2、朱双福、胡润妹、龚小云，六原告共同委托诉讼代理人胡辰微、李典，被告董树鼎，被告中财保思茅支公司的委托诉讼代理人李美桂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某2、朱双福、胡润妹、龚小云、刘某1、龚某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告董树鼎向六原告赔偿交通事故损害金额共计1093000.00元；2.请求依法判令被告中财保思茅支公司在保险责任范围内先行承担赔偿责任；3.请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。庭审中，六原告变更诉讼请求为：1.请求依法判令被告董树鼎向六原告赔偿交通事故损害金额共计1092731.00元；2.请求依法判令被告中财保思茅支公司在保险责任范围内先行承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内先予扣除；3.请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年9月2日，被告董树鼎驾驶云Ｊ×××**号重型仓栅式货车沿澜啊口岸方向驶往勐马村方向，12时27分许，当车辆行驶至公阿线与澜啊二级公路交叉路口处时与龚芹芝驾驶的云Ｊ×××**号超标电动自行车相撞，造成龚芹芝受伤送往孟连县人民医院经抢救无效后于2020年9月3日凌晨3时许死亡、两车不同程度受损的道路交通事故。云Ｊ×××**号重型仓栅式货车在被告中财保思茅支公司城北营销服务部投保机动车交通责任强制保险及商业险。2020年9月25日，经孟连县公安局交通警察大队调解，原、被告双方就此次交通事故损害赔偿的项目、数额、责任及比例达成协议，被告董树鼎占赔偿比例的70%，龚芹芝占赔偿比例的30%。事故发生后，二被告拒不履行赔偿义务，六原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼。被告董树鼎辩称，认可交通事故的事实，交警部门认定双方是同等责任，被告董树鼎在被告保险公司处购买了保险，具体意见以被告中财保思茅支公司意见为准。被告中财保思茅支公司辩称，1.认可交通事故发生的经过，不认可六原告主张的赔偿比例，根据事故认定书认定被告董树鼎与死者龚芹芝是同等责任，同等责任的赔偿比例应该按50%计算。2.六原告主张的各项费用的意见：（1）丧葬费认可。（2）被扶养人生活费不认可，被扶养人生活费计算错误，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，但六原告未提供原告朱双福、胡润妹无其他生活来源的相关证据，因此不认可原告朱双福、胡润妹的扶养费。退一步说，即使法院认定应该赔偿原告朱双福、胡润妹的扶养费，六原告对其二人的扶养费也计算错误，根据该条规定被扶养人有数人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，原告的计算方法已超过该标准。（3）死亡赔偿金认可。（4）交通费、住宿费、误工费不认可，原告没有提供相应的证据证明以上费用的实际支出。（5）精神抚慰金不认可，保险公司承担的是合同责任，非侵权责任，精神抚慰金是因侵权行为引发的法律后果。（6）医药费根据庭审查明的事实，以法庭核实为准。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对双方当事人无争议的证据：六原告提交的《勐海县民政局婚姻登记档案》1份、《结婚登记审查处理表》1份、《申请结婚登记声明书》2份、《结婚证》1份、亲子关系《公证书》1份、《道路交通事故认定书》1份、《居民死亡医学证明（推断）书》1份、《户口注销证明》1份、《云南省医疗住院收费票据》1份、《云南省医疗门诊收费票据》2份、《孟连县人民医院住院汇总清单》1份、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》1份、《机动车商业保险保险单》1份、《企业信用信息公示报告》1份、澜沧拉祜族自治县文东乡水塘村民委员会《家庭关系证明》1份、《证明》1份、孟连县人民医院《出生医学证明》1份、《居民户口簿》3份，被告董树鼎提交的《机动车交通事故责任强制保险单》1份、《机动车商业保险保险单（正本）》1份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：六原告提交被告有异议的证据：1.朱双福、胡润妹、刘某2《身份证》复印件3份、《户口簿》1份。经质证，被告董树鼎予以认可，被告中财保思茅支公司认可真实性、合法性、关联性，不认可证明内容，不认可原告朱双福、胡润妹的被扶养人生活费的计算方式。本院认为，该组证据来源、形式合法，结合被告已认可的其他证据，能够证实原告刘某2与龚芹芝系夫妻关系，原告朱双福、胡润妹系龚芹芝父母的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。对原告朱双福、胡润妹的被扶养人生活费，本院根据查明事实综合认定。2.《道路交通事故损害赔偿调解书》1份。经质证，被告董树鼎认可该调解书的真实性，但不认可证明内容，认为如何赔偿应以保险公司意见为准；被告中财保思茅支公司不认可该调解书，认为该调解书系原告刘某2与被告董树鼎达成的协议，被告中财保思茅支公司不知情。该调解书的赔偿数额未达成一致意见，现已到诉讼阶段，该调解书应作废。本院认为，该调解书系原告刘某2与被告董树鼎在交通事故发生后就相关赔偿事宜达成的协议，但该调解书并未实际履行，现二被告对该调解书的赔偿比例亦不予认可，故本院不予采信。对本案的民事赔偿责任本院依法进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月2日，被告董树鼎驾驶云Ｊ×××**号重型仓栅式货车沿澜啊口岸方向驶往勐马村方向，12时27分许，当车辆行驶至公阿线与澜啊二级公路交叉路口处时，与龚芹芝驾驶的云Ｊ×××**号超标电动自行车相撞，造成龚芹芝受伤，送往孟连县人民医院经抢救无效后于2020年9月3日凌晨3时许死亡、两车不同程度受损的道路交通事故。经孟连县公安局交通警察大队认定，被告董树鼎与死者龚芹芝承担此次事故的同等责任。因此次事故，龚芹芝受伤到孟连县勐马镇卫生院治疗支出医疗费438.73元、到孟连县人民医院治疗支出医疗费5305.39元，合计5744.12元。云Ｊ×××**号重型仓栅式货车在被告中财保思茅支公司投保机动车交通责任强制保险及商业险，商业三者险限额1000000.00元，事故发生时，该车辆在保险期限内。另查明，死者龚芹芝于1996年2月24日生育原告龚小云，于2004年9月28日生育原告龚某，于2014年10月6日与原告刘某2生育原告刘某1，于2016年3月22日与原告刘某2登记结婚。死者龚芹芝父亲为原告朱双福、母亲为原告胡润妹。原告朱双福、胡润妹共生育龚芹芝、朱小强、朱壮明、朱仕琼、朱仕红五个子女。再查明，事故发生后，被告董树鼎以微信转账方式通过原告刘某2的弟弟刘少辉向原告刘某2转账5000.00元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”经孟连县公安局交通警察大队认定，死者龚芹芝与被告董树鼎对此次事故负同等责任。被告董树鼎应承担此次交通事故相应的民事赔偿责任。根据原、被告提交的证据及庭审查明的事实，原告主张的各项费用，本院认定如下：1.死亡赔偿金。根据云南省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》，侵权行为发生在2020年4月1日后的机动车交通事故责任纠纷案件，不再区分城镇居民和农村居民，死亡赔偿金、残疾赔偿金按照云南省上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准计算。此次交通事故发生时间为2020年9月2日，原告的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，参照《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，2019年城镇常住居民人均可支配收入为36238.00元，原告主张的死亡赔偿金为724760.00元（36238.00元×20年），本院予以支持。2.丧葬费。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”2019年城镇国有单位在岗职工年平均工资为106514.00元，丧葬费计算为53256.00元（106514.00元/年÷12个月×6个月），原告主张的丧葬费53256.00元，本院予以支持。3.被扶养人生活费。事故发生时，原告朱双福、胡润妹均已满六十周岁，需赡养义务人对其进行赡养。被告中财保思茅支公司抗辩原告朱双福、胡润妹未丧失劳动能力，其二人的扶养费不应得到支持，但未提交证据予以反驳，故对该抗辩主张，本院不予采纳。根据查明的法律事实，死者龚芹芝需抚养龚某、刘某1，赡养朱双福、胡润妹。事故发生时，原告龚某16周岁，需抚养2年，每年11727.50元（23455.00元／年÷2人）；原告刘某16周岁，需抚养12年，每年11727.50元（23455.00元／年÷2人）；原告朱双福73周岁，需赡养7年，每年4691.00元（23455.00元／年÷5人）；原告胡润妹68周岁，需赡养12年，每年4691.00元（23455.00元／年÷5人）。被扶养人生活费分段计算如下：（1）第1-2年每年被扶养人生活费为：11727.50元（龚某）＋11727.50元（刘某1）＋4691.00元（朱双福）＋4691.00元（胡润妹）＝32837.00元，被扶养人有数人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故本院确认年赔偿总额为23455.00元。（2）第3-7年每年被扶养人生活费为：11727.50元（刘某1）＋4691.00元（朱双福）＋4691.00元（胡润妹）＝21109.50元。（3）第8-12年每年被扶养人生活费为：11727.50元（刘某1）＋4691.00元（胡润妹）＝16418.50元。综上，被扶养人生活费共计234550.00元（23455.00元×2年＋21109.50元×5年＋16418.50元×5年）。原告主张的被扶养人生活费253314.00元，本院予以支持234550.00元。4.交通费、住宿费及误工费。原告主张因此次交通事故造成龚芹芝死亡，原告及亲属为办理丧事支出了5000.00元，原告虽未提交证据予以证实，但原告陈述，因龚芹芝死亡，龚芹芝的亲属多次往返于孟连县城与孟连县勐马镇勐啊村回江新寨之间处理龚芹芝丧葬事宜，且办理丧葬事宜时间为1周左右，故原告主张因办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及误工费5000.00元，系合理费用，本院予以支持。5.精神损害抚慰金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”龚芹芝因交通事故死亡，原告作为其近亲属有权要求侵权人赔偿精神损害抚慰金，结合本案案情及过错情况，本院将精神损害抚慰金确定为20000.00元。6.医疗费。根据原告提交的医疗费票据，此次交通事故原告支出龚芹芝医疗费5744.12元，故原告主张的医疗费6400.00元，本院予以支持5744.12元。综上，本院确认龚芹芝因交通事故死亡的损失为：死亡赔偿金724760.00元，丧葬费53256.00元，被扶养人生活费234550.00元，交通费、住宿费及误工费5000.00元，精神损害抚慰金20000.00元、医疗费5744.12元，以上损失共计1043310.12元。对本案民事赔偿责任认定如下：此次交通事故中死者龚芹芝及被告董树鼎之间的民事赔偿责任认定问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”此次交通事故经交警部门认定由死者龚芹芝及被告董树鼎承担同等责任，故本院认定此次事故民事赔偿责任由死者龚芹芝承担50%，由被告董树鼎承担50%。由于肇事车辆云Ｊ×××**号重型仓栅式货车已在被告中财保思茅支公司投保了交强险及商业三者险，交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额110000.00元、医疗费用赔偿限额10000.00元、财产损失赔偿限额2000.00元，商业三者险限额为1000000.00元。原告主张的各项费用，应由被告中财保思茅支公司在交强险医疗费赔偿限额下赔偿医疗费5744.12元，在交强险死亡伤残赔偿限额下赔偿精神损害抚慰金20000.00元、死亡赔偿金90000.00元。不足部分927566.00元（即剩余死亡赔偿金634760.00元，丧葬费53256.00元，被扶养人生活费234550.00元，交通费、住宿费及误工费5000.00元），按死者龚芹芝与被告董树鼎各承担50%的责任划分后，由被告中财保思茅支公司在商业三者险限额内赔偿原告463783.00元，扣除被告董树鼎已经垫付的5000.00元，被告中财保思茅支公司应赔偿原告458783.00元。以上赔偿费用合计574527.12元。被告董树鼎垫付的5000.00元，由被告中财保思茅支公司返还被告董树鼎。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿原告刘某2、朱双福、胡润妹、龚小云、刘某1、龚某死亡赔偿金、医疗费等费用115744.12元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险限额内赔偿原告刘某2、朱双福、胡润妹、龚小云、刘某1、龚某死亡赔偿金等费用458783.00元；三、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司普洱中心支公司于本判决生效之日起十五日内返还被告董树鼎垫付5000.00元；四、驳回原告刘某2、朱双福、胡润妹、龚小云、刘某1、龚某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14637.00元，减半收取7318.50元，由原告刘某2、朱双福、胡润妹、龚小云、刘某1、龚某承担3470.50元，由被告董树鼎承担3848.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  刀楠二〇二〇年十一月三十日法官助理后永芝书记员林根