河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初1651号原告：王志伟，男，汉族，1974年8月21日出生，住洛阳高新区。委托诉讼代理人：马磊、张博，河南弘创律师事务所律师。被告：朱万乐，男，汉族，1978年9月21日出生，住孟津县。被告：郭锐锐，女，汉族，1980年1月5日出生，住孟津县。二被告共同委托诉讼代理人：李全营，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者。上列原告王志伟诉被告朱万乐、郭锐锐民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，二被告在答辩期间向本院提出了管辖权异议申请，本院经审查于2020年9月2日作出（2020）豫0391民初1651号民事裁定书，裁定驳回二被告的管辖权异议。二被告不服提起上诉，洛阳市中级人民法院经审查于2020年9月30日作出（2020）豫03民辖终357号民事裁定书，裁定驳回二被告的上诉，维持原裁定。2020年12月1日，本院依法适用简易程序对本案进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人张博，二被告的共同委托诉讼代理人李全营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王志伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告本金310000元及利息(利息从2015年2月6日按月利率2％计算至本息结清之日止)并互负连带责任；2.本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费由二被告承担。事实与理由：2013年2月6日二被告向原告借款310000元，约定月利率3％，未约定借款期限，后被告一直支付利息。2015年1月被告因资金周转问题向原告说明，等有钱了一块结算利息和本金。后被告虽一直承诺偿还，但没有行动。二被告共同辩称，一、原告所诉借款本金数额与实际借款不符，二被告仅收到300700元借款本金。二、2013年2月6日借到原告的款项后，被告仅使用了6个月，就于2013年8月7日将借款转给杜海宽使用，自2013年9月7日至2015年6月9日杜海宽共计向原告还款18次合计180600元，通过朱万乐银行账户向原告还款10次合计123800元。款项已经还清且二被告不是本案适格被告。三、原被告之间的借款没有约定利息，原告主张月利率2%没有事实依据和法律根据。四、原告起诉已经超过诉讼时效，依法应予驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织各方当事人对证据进行了交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月6日，二被告与原告约定原告向二被告出借310000元，原告向被告郭锐锐的银行账户转账支付了300700元，二被告向原告出具了一份《借条》，载明借到现金310000元。被告朱万乐于2013年3月至8月每月6日前后每月通过银行转账向原告支付了9300元。案外人杜海宽于2013年9月至2014年11月及2015年1月每月6日前后每月通过银行转账向原告支付了9300元。原被告双方亦均认可杜海宽于2014年12月12日及2015年2月13日分别向原告转账支付的15900元包含了对本案借款每月9300元的还款。被告朱万乐通过银行转账于2014年8月26日向原告转账支付了12000元，于2015年4月22日支付了20000元，于2015年7月13日支付了19800元，于2016年9月27日支付了6000元，于2016年10月31日支付了12000元，于2017年1月22日支付了12000元。被告郭锐锐通过银行转账于2017年3月31日向原告支付了6000元，于2017年5月25日支付了12000元，于2017年8月1日支付了12000元。上述还款合计335000元。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，且借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告向被告实际支付了300700元借款本金，故原、被告之间仅就300700元本金成立借款合同关系。由于原、被告双方未就借款期限进行明确约定，原告依法可以随时主张返还，二被告有关原告的起诉超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。关于原、被告双方之间是否存在利息约定，双方首月扣除的金额9300元及借款期间被告每月还款数额9300元正好为双方约定借款本金31万元的3%，双方该借款行为符合民间借贷预先扣除首月利息的惯常行为方式，故对原告有关原、被告之间存在月息3%约定的主张，本院予以采信。二被告虽主张其每月还款9300元系对本金的偿还，但二被告未能就该还款数额如何计算进行合理说明，且如果双方之间约定不支付利息，在借款首期即扣除9300元本金亦不符合常理。此外，二被告主张的还款金额总计335000元，如果均是偿还本金，该数额亦超过了实际出借的300700元本金数额，就此二被告亦无法自圆其说。综上，结合双方之间的付款和还款情况，对二被告有关双方之间不存在利息约定的抗辩，本院不予采信。关于二被告所抗辩的案涉借款债务自2013年9月起转移给了案外人杜海宽，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务转移应当经过债权人同意，本案中二被告未能就其债务转移取得了原告的同意进行有效举证，且二被告该抗辩与其所主张的二被告在2014年8月26日至2017年8月1日期间债务转移之后仍向原告还款十余万元的主张相互矛盾，故对二被告有关债务转移的抗辩，本院不予采信。关于还款情况，本院对双方有争议的还款认定如下：一、被告朱万乐于2017年10月23日转账支付给案外人范某的12000元，该笔付款的收款人不是原告，原告亦不认可收到了该笔还款，范某亦作为证人出庭证明该笔付款系被告朱万乐支付给证人的利息，故二被告关于该笔12000元系对本案借款的还款的主张，因证据不足，本院不予采信。二、被告朱万乐于2015年7月13日向原告支付的19800元，原告虽主张该笔付款系其在被告朱万乐的店铺刷卡套现后被告朱万乐支付的款项，但原告未能加以有效举证，故对原告该主张，因证据不足，本院不予采信。对二被告关于该笔19800元是对本案借款的还款的主张，本院予以采信。三、被告朱万乐及郭锐锐自2016年9月27日至2017年8月1日期间转账支付给原告的四笔12000元及两笔6000元，原告虽主张该六笔还款系被告交由其转交给证人范某的利息，但原告未就该主张进行有效举证，证人范某亦无法明确指认该六笔付款是否为证人应收取的利息，故对原告该主张，因证据不足，本院不予采信。对二被告关于该六笔付款是对本案借款的还款的主张，本院予以采信。基于上述本金数额、利息约定及还款情况的认定，二被告历次还款扣除以最初借款本金300700元为基数、按照月息3%分别计算截至还款当月的应付利息后，不足部分从下次还款中抵扣，多余部分视为对本金的偿还，下期利息以扣除后的本金为计算基数，以此类推，截至被告2017年8月1日最后一笔还款，二被告所还款项折抵2016年2月6日前的利息且剩余未还的本金数额为275564.06元。原告诉求超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释[2015]18号】第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱万乐、郭锐锐于本判决生效之日起十五日内向原告王志伟返还借款本金275564.06元并支付利息（利息以275564.06元为基数，按年利率24%自2016年2月7日起计算至实际履行之日止）；二、驳回原告王志伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5950元，减半收取2975元，申请费3920元，合计6895元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本六份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  蔡惠娥二〇二〇年十二月十九日书记员  武晶晶