广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初6309号原告：何凯声，男，1990年4月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区，委托诉讼代理人：雷剑兵，系广东穗峰律师事务所律师。被告：陈文凯，男，1990年7月12日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：陈文镇，男，1994年5月21日出生，汉族，住广东省从化市，被告：陈文博，男，1997年9月30日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：梁文周，男，1981年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：黄文川、王晓芬，系广东诺臣律师事务所律师。原告何凯声与被告陈文凯、陈文镇、陈文博、梁文周民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何凯声及其委托诉讼代理人雷剑兵，被告陈文凯、陈文镇、陈文博，被告梁文周及其委托诉讼代理人黄文川、王晓芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何凯声向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、二、三、四向原告归还本金400000元及利息76000元（暂计12个月，计算方式：以400000元为本金，按月利息2%，自2019年3月29日起计算至被告还清全部款项之日止，再扣除被告已还利息20000元），四被告承担连带责任；2.判令由四被告承担原告律师费6000元；3.判令由四被告承担本案的全部诉讼费用。以上费用合计：482000元。事实与理由：四被告与原告于2019年3月29日签订了《借款合同》，约定被告一、二、三向原告借款人民币400000元整，月利率为3%，借款期限为一个月，即自2019年3月29日至4月29日，被告四承担连带担保责任，担保期限为借款期限届满之日起两年。根据合同约定，借款于2019年4月29日已经到期，但是至今为止，被告一、二、三仅归还利息20000元，本金及其余利息都未归还。经原告多次催讨，四被告仍拒不还款，严重损害了原告的利益。另，根据《借款合同》第6条第（4）款之约定，四被告违约，还应当承担原告实现债权而支出的费用。因本次起诉，原告已支付律师费6000元。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求贵院支持原告诉请。被告陈文凯辩称，不同意原告的诉讼请求，我方已经通过金融垫资公司向原告偿还70万元，借款已经偿还完毕。被告陈文镇辩称，答辩人对于借款是不知情的，答辩人认为原告提交证据涉嫌伪造签字，严重损害答辩人利益。被答辩人提交的借款合同、借据、收据均属于伪造、仿冒的虚假证据，请求法院对被答辩人提交的证据进行司法鉴定，驳回被答辩人所有请求。被告陈文博辩称，我签写借款合同的时候，并没有写借款金额，且我没有参与借贷的合意，也没有收到借款。被告梁文周辩称，一、原告提交的《借款合同》中的40万元债务已经履行完毕，答辩人无需承担担保责任。2019年3月29日，答辩人作为保证人为被告陈文凯、陈文镇、陈文博向原告何凯声借款40万元提供担保。后陈文凯于2019年4月29日向原告偿还了该笔借款，据此《借款合同》已经履行完毕，答辩人的担保责任随主债权的消灭而消灭，故答辩人无需就本案债务承担担保责任。二、本案中原告主张的40万元借款，是被告陈文凯、陈文镇、陈文博于2019年4月29日重新向原告借款所产生的债务，与答辩人无关，答辩人并非担保人，无需承担担保责任。2019年4月29日，被告陈文凯、陈文镇、陈文博通过银行账户的方式向原告偿还了《借款合同》中的40万元借款后，于当日再次向原告借款40万元。就该笔新的借款，答辩人没有提供担保，也没有签订任何文件，该笔借款是原告与另外三被告间的借款纠纷，与答辩人无关。答辩人无需承担任何责任。三、从原告提交的银行流水来看，涉及的金额较大、较多，答辩人认为原告存在职业放贷行为，答辩人请求法院对原告是否职业放贷进行审查。综上，涉案《借款合同》中的40万元借款，三被告已经履行完毕，答辩人不再负有担保责任。三被告尚欠原告40万元并非原告提交的借款合同中所涉及的40万元，而是新的借款关系，与答辩人无关，请贵院依法驳回原告要求答辩人承担连带责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年3月29日，陈文凯、陈文镇、陈文博（作为借款人、甲方）与何凯声（作为出借人、乙方）及梁文周（作为担保人、丙方）签订《借款合同》，约定：乙方借给甲方40万元，甲方指定收款银行账号为：62×××70；借款期限为1个月，自2019年3月29日起至2019年4月29日止；月利率3%，从合同签订之日开始计算利息，按月付息；甲方应于借款期满日前以银行转账的方式归还全部借款给乙方；如甲方或丙方违约的，应承担乙方为实现债权而支出的一切费用（包括但不限于律师费、法律服务费、诉讼费、财产保全费、差旅费、财产保全而产生的担保费等）。当天，何凯声向陈文凯银行账户62×××70转账合计40万元，陈文凯、陈文镇、陈文博出具了借据和收据，确认收到何凯声出借的40万元。在诉讼过程中，何凯声与陈文凯均确认《借款合同》及借据、收据中陈文镇的签名均为陈文凯代签，陈文镇并不在场。陈文凯于2019年3月29日向江连凤银行账户转账8万元，江连凤于当天向何凯声银行账户转账8万元。陈文凯主张该8万元属于砍头息。何凯声称该8万元并非支付给其的利息，其中的20800元其已转回给梁文周、江连凤，是梁文周、江连凤收取的手续费，另外的59200元是梁文周作为担保人支付给其的担保金，如陈文凯等人按时还本付息，其须将59200元转回给梁文周。梁文周称该8万元已转账给何凯声，其并没有收取任何款项。2019年4月4日，何凯声向陈文凯银行账户转账合计12万元。2019年4月17日，梁文周与陈文凯、陈文镇、陈文博签订借款合同，约定梁文周向陈文凯出借15万元，借款期限1个月，当天梁文周向陈文凯银行账户转账15万元。陈文凯于2019年4月29日向何凯声银行账户转账70万元。何凯声于当天向梁文周银行账户转账合计55万元，向自己另一银行账户转账15万元。梁文周于当天向陈文凯银行账户转账合计32万元。陈文凯主张除上述40万元借款外，其另外于2019年4月4日向何凯声借款15万元（借款本金12万元，3万元为砍头息），于2019年4月17日向梁文周借款15万元，故向何凯声转账70万元以偿还全部借款，其已不欠何凯声款项。何凯声主张该款项是陈文凯、梁文周与其协商，因陈文凯需要资金走流水，请其配合走流水，故其收到70万元后，扣除了2019年4月4日的借款12万元及利息合计15万元后，将剩余的55万元转回给梁文周，70万元并非用于偿还本案40万元的借款。2019年4月29日，梁文周通过银行转账向何凯声支付2万元，汇款用途备注为“陈文凯，5月份的利息”。同日，梁文周通过微信向何凯声转账合计5000元。2019年7月31日，陈文凯与梁文周通过微信沟通，陈文凯称：“声哥那里借了多少？70万？”梁文周称：“40万+15万”、“已经还了15万了”、“还欠他40万”。陈文凯称：“网签70万是谁的，你记得吗？”梁文周称：“记得呀，我的15万+声哥的40万+15万”、“本来是还回给声哥，你又说先还15万，留那40万用多一个月，下个月再还”。陈文凯称：“声哥和小广那里的借款详情你那里有没有？我之后还款的记录！”梁文周称：“借款合同有”。当天，何凯声与陈文凯通过微信沟通，陈文凯称：“我不在，如果我在没有所谓…我拿房子办抵押的事我家族里的人都知道发生了什么事…并不是说我要去拖你这笔款…我也不想去拖…梁生他知道的…现在我也积极去做这个善后工作…我这边一定尽快给你还上去！但现在事情弄得好大…我只能一步一步来…大家都是想处理问题不是制造问题，对吧…这件事是我不对…但我亦希望你能够帮我这一下…钱我一定还，请再给我一些时间去解决…”、“本来是无问题的…突然发现房子抵押了银行，我也不知道怎么去解释…这件事是我不对…”。何凯声称：“你自己想想，原本说的一个月，现在呢，不要说本金，你现在连利息都给不了。我们是帮助你的，但现在呢，我们的钱要成本的”、“我们也有我们的事在操作的，信用是一个人的根本”。陈文凯称：“我知道的声哥…但现在出现这些情况大家也不想…我也不想失约于你…但请你真的再给我一些时间…声哥…真的对不起”。2020年5月11日，何凯声与陈文凯通过微信沟通，陈文凯称：“声哥，那个房产证那些东西在你这里吧？你们也是要钱…先把东西给回我家人吧…让他们过户给我爸然后再贷款出来把你钱还了！我让我爸签一份欠条给你…代替我欠你的钱！这样你们也拿到钱，我也还到钱…也不用再走佬。我屋企人不帮我的话我这辈子都回不到去广州…他们说大不了等房子拍卖…这样我就真的回不了来了！求一下你帮帮忙！或者你出个方案，看看如何去弄…主要我欠钱太多，征信过不了，贷不到钱了”。2020年3月10日，何凯声与广东穗峰律师事务所签订《民事代理委托合同》，约定就何凯声与陈文凯、陈文镇、陈文博、梁文周的民间借贷纠纷，何凯声委托广东穗峰律师事务所律师作为一审阶段的代理人，需支付律师费6000元。后何凯声支付了律师费6000元，并于2020年7月16日取得律师费发票。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案所涉借款的借款人如何确定的问题。陈文镇在《借款合同》、借据、收据上的签名为陈文凯代签，陈文镇并未授权陈文凯签名，事后也没有追认，故其并非真实的借款人，何凯声要求陈文镇承担偿还责任，本院不予支持。陈文博作为完全民事行为能力人，完全具备理解《借款合同》、借据、收据内容的能力，理应承担签署上述文件的法律后果，其在借款人处签名应视为同意作为共同借款人共同承担还款义务。故本案所涉借款的借款人为陈文凯、陈文博。关于借款本金如何确定的问题。陈文凯、陈文博向何凯声借款40万元的事实，有《借款合同》、借据、收据、银行转账记录证实，本院予以确认。陈文凯在收到何凯声出借的40万元当天即通过转账给案外人江连凤，再由案外人江连凤转账给何凯声的方式，向何凯声转回了8万元，该8万元应在本金中扣除，即该笔借款本金实为32万元。何凯声主张该8万元中有20800元是梁文周、江连凤收取的手续费，另外的59200元是担保金，梁文周不予确认，且何凯声与梁文周之间存在多笔款项往来，何凯声未能提供充分证据证实该8万元就是属于其主张的款项，故对其主张本院不予采信。关于陈文凯的还款情况。陈文凯于2019年4月29日向何凯声银行账户转账70万元，其主张该70万元偿还了包括上述40万元在内的借款。但在当天，何凯声向梁文周银行账户转账了55万元，再由梁文周向陈文凯转回了32万元，即何凯声实际收取的款项仅为15万元，各方均确认15万元是用于偿还何凯声出借给陈文凯另一笔借款的本息。同时，根据2019年7月31日陈文凯与梁文周、何凯声的聊天记录内容可见，陈文凯确认仍欠何凯声借款，梁文周将陈文凯借款数额包括欠何凯声的40万元再次列举出来，何凯声也进行了催收。综上，陈文凯的上述主张不符合常理，本院不予采信，并认定70万元并非归还本案所涉借款。2019年4月29日，梁文周通过银行转账向何凯声支付2万元，汇款用途备注为“陈文凯，5月份的利息”，何凯声、梁文周均确认该款项是陈文凯支付给何凯声的借款利息，本院予以确认。至于梁文周通过微信向何凯声转账的5000元，没有备注款项性质，何凯声也不确认是陈文凯支付的利息，故本院不予确认。《借款合同》约定按月利率3%折合年利率36%计息，根据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”陈文凯的还款超出年利率36%部分的利息应抵充借款本金。借款本金32万元自2019年3月29日至2019年4月29日按年利率36%计算的利息为9784元，陈文凯支付了20000元，超出部分10216元应抵充借款本金，即借款剩余本金为309784元。何凯声主张按年利率24%计算未付利息符合法律规定且未超出双方约定的利率范围，本院予以支持。陈文凯、陈文博未按约还款的行为已构成违约，陈文凯、陈文博应清偿借款本金309784元及借款利息（自欠付利息之日即2020年4月30日起按年利率24%计算至清偿之日止）给何凯声。何凯声为进行本案诉讼支出律师费6000元，按约应由陈文凯、陈文博承担。《借款合同》约定梁文周为涉案债务提供连带责任保证，何凯声在保证期间内要求梁文周对涉案债务承担保证责任，本院予以支持，梁文周应对上述债务承担连带清偿责任；梁文周承担清偿责任后，有权向陈文凯、陈文博追偿。梁文周主张《借款合同》中的40万元债务已经履行完毕，陈文凯欠何凯声的债务为新形成的债务，其无需承担担保责任，与本院查明及认定的事实不符；且如形成新的借贷关系，原《借款合同》仍由何凯声持有，借贷双方并未签订新的《借款合同》，也不符合常理。综上，梁文周的主张没有依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈文凯、陈文博应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何凯声偿还借款本金309784元及利息（以309784元为本金，按年利率24%，从2020年4月30日起计算至款项清偿完毕时止）。二、被告陈文凯、陈文博应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何凯声支付律师费6000元。三、被告梁文周应对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；被告梁文周承担清偿责任后，有权向被告陈文凯、陈文博追偿。四、驳回原告何凯声的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4365元，由原告何凯声负担985元，由被告陈文凯、陈文博负担3380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  吴雪霞二〇二〇年九月二十二日书记员  关嘉萍