河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初3219号 原告：霍术伟，男，1986年2月10日出生，汉族，自由职业，现住遵化市。 委托诉讼代理人：汤金付，河北华旗律师事务所律师。 被告：杨金坡，男，1972年12月2日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被告：蔡小利，男，1975年2月27日出生，汉族，农民，现住遵化市。 原告霍术伟与被告杨金坡、蔡小利劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍术伟及委托诉讼代理人汤金付，被告杨金坡，被告蔡小利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告霍术伟向本院提出诉讼请求：1、要求判决二被告连带给付原告工资款21050元；2、本案诉讼费用、保全费用由二被告承担。事实和理由：2017年二被告杨金坡、蔡小利承包了铁路天津南站和天津西站的场地监控安装工程。因原告长期从事监控设备出售和安装业务，被告蔡小利找到原告，雇佣原告在该工程中负责组织和安装工作，日工资为300元/天。2017年11月原告开始进场勘查现场直至2018年2月，该工程全部结束。该项工程的人员组织、工作布置、材料设备采买、考勤记工等相关工作均是原告按照被告杨金坡和被告蔡小利的 电话指示，具体组织实施的。工程结束后，二被告共拖欠原告工资款25050元，经原告多次向二被告催要，二被告仅给付原告4000元，尚欠原告21050元至今未予给付。综上，原告为维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》的相关规定，起诉至法院，请依法裁判。 被告杨金坡辩称，1、对原告所称21050元工资被告不认可；2、对原告所称日工资300元被告不认可；3、原告诉请中称二被告已经付4000元，对此被告不清楚。对原告诉状所称事实认可，对于数额不认可。原告霍术伟当时管理现场和采买物资，从被告手预支钱款，被告要求买东西全部开具发票，到现在为止原告提供给被告的几乎都是白条，在此期间，被告多次重申要求提供发票，一直到现在原告也没给提供正式发票。 被告蔡小利辩称，一、答辩人与杨金坡不存在合伙承包或投资等利益关系，因此没有雇工的必要，不承担原告的劳务报酬责任。京沪高铁视频监控补强及光缆工程是杨金坡借用天津市蓟县马伸桥建筑工程公司资质承包，答辩人与杨金坡不是合伙关系，既没有单独或与杨金坡共同承包工程、也不存在出资，因此该工程与答辩人没有利益关系。另外，天津市蓟县马伸桥建筑工程公司的施工资质非答辩人借用，与答辩人没有任何关系，因此基于该工程答辩人不可能与原告发生雇工关系。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，否则承担不利的后果。原告主张“杨金坡、蔡小利承包了铁路天津南站和天津西站的场地监控安装工程”，其主张与 客观事实不符且没有任何证据证实。二、答辩人在本案中只是无偿介绍关系并无受益行为。2017年10月，杨金坡承揽了案涉工程后，问答辩人能否介绍几个工人，答辩人遂将原告介绍给杨金坡，怡巧双方相识，于是杨金坡带领原告几次到天津工地实地勘察并确定了工资报酬，整个过程都是由杨金坡与原告双方商议确定的，答辩人根本不知情更未参与。答辩人没有因为给杨金坡介绍用工而获取任何报酬或取得提成、更未取得工资差额，只是单纯无偿介绍而已，是否发生实质用工关系、劳务报酬多少等均与答辩人无关，基于答辩人不存在受益行为，因此不承担原告的用工责任。三、本案应追加天津市蓟县马伸桥建筑工程公司为共同被告。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条规定、“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”。本案杨金坡实际承揽的京沪高铁视频监控补强及光缆工程挂靠的是天津市蓟县马伸桥建筑工程公司，就是说杨金坡以挂靠天津市蓟县马伸桥建筑工程公司名义从事民事经营活动，基于上述法律规定，被挂靠人天津市蓟县马伸桥建筑工程公司应作为本案的共同诉讼人参加诉讼。综上，案涉工程非答辩人承揽、亦不存在投资情形，答辩人与原告不存在雇佣关系，答辩人将原告介绍给杨金坡未取得任何利益，依据相关法律规定答辩人没有承担责任的依据，因此应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院整理的庭审焦点为：1、被告杨金坡、蔡小利是否拖欠原告霍术伟劳务费及具体数额；2、被告杨金坡、蔡小利在涉案工程中是否为合伙关系。 原告霍术伟为证明其主张成立，向本院提交如下证据： 1、2019年5月15日蔡小利、霍术伟、张某1、张某2、杨金坡及妻子的谈话录音光盘一份，用以证明二被告均承认二人是合伙关系及拖欠工资的事实。 被告杨金坡辩称，被告对录音的真实性认可，亦认可与蔡小利系合伙关系，该录音是在被告家录的。 被告蔡小利辩称，对录音的真实性认可，但不认可与杨金坡是合伙关系。被告带着原告等几个工人去杨金坡家要钱的时候就明确的说被告不是合伙人，是无偿的。 2、2019年5月15日蔡小利、霍术伟、张某1的谈话录音光盘一份，用以证明蔡小利明确认可与杨金坡是合伙关系。 经质证，被告杨金坡辩称，对他们的录音内容被告不清楚。 被告蔡小利辩称，对录音真实性认可，但是对合伙不认可，没有签订合伙协议、合伙的比例多少、分红多少、结算多少被告一概不知。当时那句话是因为年底工人都没开钱，因为他们是被告介绍的，所以工人都找被告闹事，被告才那么说的。 3、2019年5月21日蔡小利、霍术伟的手机通话录音光盘一份，用以证明被告蔡小利曾明确承认原告和张某1的日工资是300元。 经质证，被告杨金坡辩称，对录音内容被告不清楚，对工资数额有异议，260元和300元不应该由原告自己规定。 被告蔡小利辩称，对录音的真实性认可，对日工资是260元还是300元被告不认可，因为不是被告的工程，这个价是原 告自己说的。 4、霍术伟与蔡小利的微信聊天记录截屏，用以证明原告于2017年11月3日开始进场施工，且经常性的向被告蔡小利请示和汇报工作，同时能够证明双方之间雇佣关系的存在。 被告杨金波辩称，对他们之间的微信聊天被告不清楚。 被告蔡小利辩称，微信记录的真实性认可，被告和霍术伟以前就认识，双方只是微信的正常聊天，不能证明工程是被告的，双方聊天内容也没有涉及到这个。 5、霍术伟与杨金坡的微信聊天记录截屏，用以证明原告于2017年11月3日进场施工，且经常性的向被告杨金坡请示和汇报工作，能够证明双方之间雇佣关系的存在。另外，能够证明原告曾于2018年2月6日进行了工作总结汇总，并将天津施工人员详细考勤表通过微信发给被告杨金坡，杨金坡未表示异议。 经质证，被告杨金波辩称，对证据真实性认可，当时原告是给过被告明细表，施工日志不知道有没有，原告应该提供给被告，因为施工日志和明细表是相对应的，施工日志每天都需要甲方施工单位签字。 被告蔡小利辩称，被告对他们之间的微信聊天不清楚。 6、2018年2月6日发给杨金坡天津施工人员两个地点（南站和西站）详细考勤表，本证据结合证据5可证实，原告的工作天数为73.5天，日工资300元，看现场10天，日工资300元，合计工资总数为25050元的事实。工人撤场之后霍术伟还在现场扫尾工作2天，因此这两天应该加上。 经质证，被告杨金坡称，被告对证据的真实性认可，无异 —6— 议，对工作天数和工作内容认可。 被告蔡小利辩称，与被告没有关系。 7、证人张某1出庭作证，证言的主要内容为：我们好几个人的工资蔡小利都没给我们呢，因为是蔡小利找的我们干的活，在工作中我听从原告的安排，他是工地的负责人，我是负责现场施工、安监控，一开始蔡小利给我打电话说日工资200，到现场以后发现晚上也干活，我们提出异议，后来要求涨工资，蔡小利说商量商量，我在那也是负责带着工人干活，干完活，在霍术伟的店蔡小利和我们俩商量我们俩每人300元每天，活是在天津火车南站和西站干的，工资已给我们一部分了，在干活期间我在蔡小利处支领1000生活费，干完活之后蔡小利给我4000元，还差我一万多块钱，当时干这个工程的时候蔡小利找我没说给谁干，到那之后我知道是杨金坡承包的工程，我不清楚蔡小利和杨金坡之间具体什么关系。我们向蔡小利要工资，后来也跟着蔡小利去杨金坡家要工资，我们向蔡小利要钱，蔡小利说他也没得到钱，然后领着我们一起去杨金坡家要钱，杨金坡对我们说工资向他要不上，他与蔡小利之间还有经济纠纷。施工的时候原告霍术伟是现场总负责人，记工也是霍术伟，我是2017年11月14日去的，到2018年1月底回来的，中途放过一次假，就放了几天，当时我们这边有7、8个工人干活，还有临时找的。 经质证，原告称，结合张某1和本案原告方提供的第一份证据，可以证明二被告是合伙关系以及原告日工资300元的事实。 被告杨金坡辩称，对证人证言有异议，对日工资300元和 260元不认可。 被告蔡小利辩称，对介绍他们去干活的事实被告认可，但是被告与杨金坡不存在合伙关系，对证人所说的工资数额被告也不认可，因为不是被告的工程，工资不由被告来定。证人所说在霍术伟的店说工资的事是在干完活之后商量的，没给钱准备起诉工资，霍术伟说的，但是被告没答应，霍术伟是总工长。 8、证人张某2出庭作证，证言的主要内容为：2017年的时候蔡小利找我们去天津干活，张某1直接找的我，他和我说的是蔡小利找的这点人，我们是2017年11月份去的天津火车站南站和西站做监控，一开始是白天干活，后来火车站人流量大改成晚上干活了，干完活之后到2017年底给我们转了每人4000元，我的是蔡小利用微信直接转给我的，剩下的说过几天给，到现在也没有给。我们已经去找过蔡小利和杨金坡很多次了，他们总是说没钱，没人认可给，我们是给杨金坡干的，因为工程是他承包的，他去现场来着，在现场信誓旦旦的说差不了我们工钱，向蔡小利要是因为他找的我们干的活，我不清楚杨金坡与蔡小利之间的关系，现场原告是总负责人，当时在霍术伟的店，干完活之前，蔡小利承诺霍术伟是每天300元，我是260元每天，张某1也应该是300元每天。商量工资的时候都有蔡小利，我，张某1和霍术伟在场。在2019年去杨金坡家要钱的时候，杨金坡说我们找他找不上，他说他和蔡小利是合伙关系，蔡小利不认可是合伙关系。 经质证，原告称，可以证明二被告是合伙关系以及原告日工资300元的事实。 被告杨金坡辩称，对证人证言有异议，对日工资300元和260元不认可。 被告蔡小利辩称，对介绍他们去干活的事实被告认可，但是被告与杨金坡不存在合伙关系，对证人所说的工资数额被告也不认可。 被告杨金坡为证明其主张成立，向本院提交如下证据： 票据、记账单、记工明细等一组，用以证明霍术伟从被告手中支过钱，但是没有给被告圆上账。被告与蔡小利系合伙关系，蔡小利从被告手中支过5万元，并且打过条。对霍术伟提交的工资明细真实性被告认可，但是对霍术伟的73.5天被告有异议，现场好几支队伍，被告去的时候现场核帐对票都有签字，但是对霍术伟的被告没有，因为霍术伟手续大部分是白条不是发票。 经质证，原告霍术伟辩称，账里的工资表只是杨金坡单方手写，原告不予认可，关于原告的工数和日工资钱数原告提供的证据足以证明，另外被告所提供的票据和本案无关，日常工作中原告曾数次在微信里发给杨金坡上述票据，杨金坡没有提出异议，也没有主张正式发票，杨金坡是对拖欠原告工资事实抵赖。 被告蔡小利对上述证据不发表质证意见。 被告蔡小利就其主张未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年被告杨金坡挂靠他人承揽了铁路天津南站和天津西站的监控安装工程，被告蔡小利召集原告霍术伟等人于2017年11月份进场施工，霍术伟负责在现场组织人员、安排施工、材料采买、考勤记工等，涉案工程 于2018年2月份完工。被告蔡小利于2018年2月13日从被告杨金坡处支领50000元天津工资款，后向原告霍术伟等人发放工资，原告霍术伟得款4000元。审理中被告杨金坡对承揽工程、雇佣原告霍术伟等人施工的事实认可，对原告霍术伟提交的考勤表的真实性无异议。原告霍术伟提交的考勤表显示其共计出勤73.5天，其中天津西站记载为55.5天，天津南站记载为16天。被告杨金坡对原告霍术伟日工资300元不认可，其主张霍术伟日工资为130元，其对霍术伟看现场费用3000元（300元／天×10天）亦不予认可。庭审中被告杨金坡称拒付原告霍术伟工资的理由系霍术伟预支费用仅给其出具白条，未按其要求开具正式发票。审理中被告杨金坡主张就涉案工程其与被告蔡小利系合伙关系，前期投资由其负责，招人及现场施工由蔡小利负责，风险和利润二人均担，工资由二人共同负责。被告蔡小利否认与被告杨金坡存在合伙关系，其称系无偿为被告杨金坡介绍工人施工。庭审中原告霍术伟提交了与被告蔡小利的微信聊天记录，蔡小利对该记录的真实性无异议，双方微信聊天记录中显示，原告霍术伟多次就涉案工程记账、用钱、用人、施工等与被告蔡小利沟通请示。在霍术伟、蔡小利、张某1、张某2、杨金坡等人的现场录音中，杨金坡问“咱俩的账算清了吗”，蔡小利答“没清啊”，杨金坡说“到底是挣钱还是赔钱啊，咱俩是打伙计的，没差”，蔡小利称“一开始咱们咋说来着，没我事，你说没我事，你说又搭伙，搭伙就搭伙，今儿工人都在这呢啊，后来你说，你说赔了，赔了，一人一半，一人一半就一人一半，我认可担，但是你把工人总的那个钱还没给呢，他十几万的工资，你给5万就中了你 说？” 上述事实有原、被告双方陈述，原告与蔡小利的手机通话录音，原告与蔡小利、张某1的现场录音，原告与杨金坡、蔡小利、张某1、张某2等的现场录音，原告与蔡小利、杨金坡的微信聊天记录，原告提供的考勤表等证据予以证实。 本院认为，就本案第一个争议焦点即被告杨金坡、蔡小利是否拖欠原告霍术伟劳务费及具体数额。审理中被告杨金坡对雇佣原告霍术伟等人在其承揽的铁路天津南站和天津西站监控安装工程施工并无异议，对原告霍术伟提交的考勤表的真实性亦无异议，被告蔡小利对召集原告霍术伟赴天津施工亦无异议，本院依法确认原告霍术伟的出勤天数为73.5天。审理中原、被告就霍术伟日工资额产生争议，原告霍术伟主张其日工资为300元／天，霍术伟系被告蔡小利组织的施工负责人，通过霍术伟、蔡小利、张某1的现场录音及霍术伟与蔡小利的手机通话录音，结合张某1、张某2的出庭证言，并且根据霍术伟从事的具体工种及其系现场负责人，负责日常组织施工、采买、记工等各项工作，能够认定原告霍术伟的日工资为300元／天，被告杨金坡主张霍术伟日工资130元显然不符合常理，本院不予采信。原告霍术伟出勤73.5天，按照300元／天计算，其劳务费应为22050元，被告蔡小利已支付其4000元，其应再获劳务费18050元。原告霍术伟主张其看现场费用3000元（300元／天×10天），对此被告杨金坡予以否认，原告亦未能提交证据证实其该项主张，本院不予支持。原告霍术伟为被告杨金坡提供劳务，双方形成劳务合同关系，原告霍术伟已提供劳务，被告杨金坡亦应及时支付劳务费，其以霍术伟预支采 买费用未向其提供正式发票为由拒付，但就此节未能举证证实双方对此有明确约定，且与本案并非同一法律关系，对其抗辩主张本院不予采信。 关于本案第二个争议焦点即被告杨金坡、蔡小利在涉案工程中是否存在合伙关系。被告杨金坡主张二人系合伙关系，被告蔡小利予以否认，称其系无偿为杨金坡介绍工人施工，未从中获利。庭审中被告蔡小利对原告霍术伟提交的手机通话录音、现场通话录音及微信聊天记录的真实性均无异议，在微信聊天记录中原告霍术伟多次就涉案工程的记账、用钱、用人、施工等向被告蔡小利沟通、请示，在霍术伟与蔡小利的手机通话录音中亦有工资数额的协商确定，被告蔡小利亦由被告杨金坡处支取50000元向原告霍术伟等人发放部分劳务费，特别是霍术伟、蔡小利、张某1、张某2、杨金坡等人的现场录音中，蔡小利认可两人之间账目没有结清，有明确表述两人合伙之语言，综合其种种行为，被告蔡小利主张其仅系无偿介绍工人本院不予采信，本院就现有证据综合分析能够认定被告蔡小利系与被告杨金坡就涉案工程存在合伙关系。 《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，根据上述法律规定，原告霍术伟主张二被告连带给付其劳务费符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民 —12— 法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告杨金坡、蔡小利于本判决生效后10日内连带给付原告霍术伟劳务费18050元； 二、驳回原告霍术伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费326元减半收取计163元，保全费320元，由被告杨金坡、被告蔡小利连带担负。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张静波 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李 娜