北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初7205号原告（反诉被告）：北京市政建设集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路**。法定代表人：刘其铎，董事长。委托诉讼代理人：高盛，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹树鑫，男，1990年7月18日出生，汉族，该公司项目部经理。被告（反诉原告）：广东珠江工程总承包有限公司，，住所地丰顺县汤炕镇湖下开发区铜湖路**法定代表人：姚通业，总经理。委托诉讼代理人：曲志鹏，男，1989年9月7日出生，满族，该公司职员。原告北京市政建设集团有限公司（反诉被告）与被告广东珠江工程总承包有限公司（反诉原告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。北京市政建设集团有限公司的委托诉讼代理人高盛、尹树鑫，广东珠江工程总承包有限公司委托诉讼代理人曲志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市政建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工程款2437305.63元；2、请求依法判令被告按照银行同期贷款利率支付自2011年12月31日起至实际付款之日的利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2012年12月10日就位于通州区北京国际城3#地潞苑三街，潞苑中街大市政工程签订施工承包合同，约定潞苑三街工程价格为5698479.58元，潞苑中街价格为4314053.94元。原告以包工包料，包机械，包安全等方式承包该工程，合同签订以后，原告按照合同约定进行了施工，现工程早已投入使用，经原告多次催讨，要求结算，但被告以各种理由至今拒绝与原告进行结算，至今被告尚欠原告潞苑三街工程款2437305.63元，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法判决。广东珠江工程总承包有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。1、原告诉讼请求超过诉讼时效，我司最后一次付款时间为2015年2月13日，原告第1次起诉时间为2018年9月20日，已超法定诉讼时效；2、对于原告已完工程，我司已足额支付工程款2899001.35元，不存在欠付金额。原告停工后，一直没有向我司主张过任何工程款已达6年之久；3、原告并未完成整个工程施工任务，没有权利主张其未完工程的工程款。原告自2012年6月停工后就再未进行过施工，原告未能按合同约定完成施工任务，没有权利主张未施工部分工程款；4、本工程因原告停工，导致工程未能完成，是原告违约在先。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。广东珠江工程总承包有限公司提出反诉：1、判决反诉被告赔偿我司违约金1139695.92元（合同总价款的20%）；2、本案的诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2012年12月10日签订《北京国际城3#地潞苑三街，潞苑中街大市政工程签订联营承包合同》，约定反诉被告以包工包料、包税费、包工期、包风险、包通过有关部门验收等方式承包合同工程，合同暂定总价10012533.52元。潞苑三街大市政工程工期自2013年5月1日至2013年12月30日，反诉被告自2012年6月停工后就再未进行过施工，整个工程任务至今未完成。根据合同第10条第5项规定，现整个误工期已远远超过15天，违反合同规定，故请法院判决反诉被告赔偿我司违约金1139695.92元，保护反诉被告的合法权益。北京市政建设集团有限公司对反诉辩称，不同意被告的反诉请求，被告反诉已超过诉讼时效，双方工地在2011年11月份已完工，完工后原告交付该工程已经投入使用，不存在违约情形。根据反诉原告付款记录，造成工程未完工是因拆迁未完成，剩余工程量是100%完工，所以反诉被告并不存在违约情况。根据合同第18条，第1款第3项的约定，因反诉原告拆迁未完成，责任不在本案反诉被告。道路交付反诉原告以后，一直使用到现在，双方对于路面现状认可接受，对方未提出任何异议。被告称双方结算完毕，故本案原告不存在违约情形，不应承担违约金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广东珠江工程总承包有限公司（甲方，以下简称珠江工程公司）与北京市政建设集团有限责任公司（乙方，以下简称市政建设公司）签订《北京国际城3#地潞苑三街，潞苑中街大市政工程联营施工承包合同》（以下简称合同），约定由市政建设公司承包位于北京市通州区北京国际城3#地潞苑三街，潞苑中街大市政工程，工程承包方式为市政建设公司包工包料、包税费，包保修，包机械，包质量，包安全，包工期，包风险，包通过有关部门验收等承包工程。合同总价暂定为10012533.52元，其中潞苑三街大市政工程合同暂定总价款为5698479.58元，潞苑中街大市政工程合同暂定总价款为4314053.94元。合同第十条约定“潞苑三街大市政工程的总工期为240天，开工日期2013年5月1日，竣工日期2013年12月30日。该条还约定，如乙方未能在竣工日前或延长了工期之内完成本工程，则乙方需按照每延误一天的赔偿金额为0.5‰合同价款计算误期违约金……甲方有权在任何时候从乙方的任何工程款中扣除。”合同第十八条约定“甲方为乙方进场施工提供方便，负责提供乙方进厂生产必需的场地，同时提供现场施工用水、用电接驳点，解决施工过程中出现的，需要甲方协调的问题，并参与产品工程的初验验收和签证工作。”合同还约定了双方其他权利义务。双方当事人均认可该合同为补签合同，原告实际施工时间要早于合同签订时间，在合同签订日之前，原告已因故从施工现场撤出。双方当事人均认可原告仅对合同中潞苑三街工程进行了施工，未对潞苑中街工程进行过任何施工。被告于2011年11月1日向原告支付合同工程款200万元；于2013年5月3日向原告支付合同工程款574001.35元；于2015年2月13日向原告支付合同工程款325000元。涉案潞苑三街道路已实际投入使用。本案审理过程中，市政建设公司申请对涉案工程进行工程量鉴定，经本院随机摇号选取北京精恒信工程咨询有限公司对涉案建设工程造价进行评估。2020年5月8日，鉴定公司作出鉴定意见：北京市通州区北京国际城3#地潞苑三街已完工程造价确定项金额合计为4246306.24元，争议项金额合计为190999.39元。争议项为“道路、步道拆除争议”和“道路争议”。庭审中，经法庭询问，双方均认可潞苑三街道路南侧靠西边部分有150米长道路未进行施工。关于未进行施工原因，市政建设公司称珠江工程公司未进行相应的拆迁安置工作，违反了合同第18条的甲方义务，导致市政建设公司不能进行施工，市政建设公司受珠江工程公司指示退出施工场地。珠江工程公司称系市政建设公司未经允许擅自从工程场地撤出，导致工程至今未完成，故向其主张违约金损失。关于验收和结算，双方均认可未进行过正式的验收和结算，对此珠江工程公司称已付合同款即为结算款，并称本方于2020年3月单方进行了验收工作。对此原告不予认可。关于本诉诉讼时效，原告称因工程未做结算和验收故未超过诉讼时效，被告认为诉讼时效应当以被告最后一次付款及2015年2月13日起计算，故已超诉讼时效。关于原告撤场时间，原告称为2011年12月，被告称为2012年6月，双方均未提供证据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据。关于诉讼时效，从合同实际履行情况和当事人陈述可知，至今涉案工程未办理验收和结算，整个工程未全部履行完毕，双方亦尚未对后续合同履行情况达成一致意见，故本案中本诉和反诉均未超过诉讼时效。原告和被告签订《北京国际城3#地潞苑三街，潞苑中街大市政工程联营施工承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应当按照约定履行义务。原告作为合同施工方，按照约定履行施工义务，且涉案道路目前已实际投入使用，被告理应依约支付相应工程款。因涉案工程未进行正式结算，经鉴定，涉案工程确定项造价为4246306.24元，争议项金额合计为190999.39元，关于“道路、步道拆除争议”和“道路争议”，根据双方合同约定和现场实际情况，以及原告作为涉案工程的唯一施工方来看，除去双方均认可的150米未拆迁道路以外，剩余工程均应当视为由原告完成，同时从被告的付款审批流程文件中显示，被告在其审批流程中明确认可除150米拆迁道路以外，剩余完工量为100%，故对于原告的诉讼请求应当予以支持。对于被告反诉请求，被告认为原告未按照约定实际完工，故向其主张违约金，被告所主张的未完工部分正系150米未拆迁完成道路，应当指出，被告为建设单位，原告为施工单位，且根据合同第十八条约定“……（甲方）应当为乙方进场施工，提供方便负责提供乙方进场生产必须的场地……解决施工过程中出现需要甲方协调的问题……”。被告作为建设方有责任解决前期施工所存在的相应问题，而非应当由施工方解决相关拆迁问题，目前150米未拆迁道路依然存在，结合实际情况，故对于被告反诉违约的理由，本院不予采纳，对于被告的反诉请求，本院不予支持。关于逾期利息，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。应当指出，自2019年8月20日起，中国人民银行不再发布相关贷款利率，故本院认为应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。利息从应付工程价款之日计付，工程已实际交付的，为交付之日。因双方未办理过正式的竣工验收和结算，也未达成延期付款协议，导致双方无法就结算达成一致意见，故本院认为逾期利息应当按照中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于计息时间，被告认可原告系2012年6月份撤出施工现场，且涉案工程已实际投入使用，基于公平诚信原则，故本院认为涉案工程已于2012年7月进行交付，应当支付自交付之日起的工程款利息。另外根据合同附件中《工程质量保修书》约定，涉案工程保修金为工程结算价款的2%（88746.11元），且质量保修期为验收合格后2个月加2年，即2012年7月1日至2014年8月31日，故计息基数及计息时间应当扣除保修金和保修期，并依照被告实际已付款日期于2011年11月1日、2013年5月3日、2015年2月13日予以分段扣减。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：一、被告广东珠江工程总承包有限公司于本判决生效后七日内给付北京市政建设集团有限公司剩余工程款1538304.28元及逾期利息（以2348859.52元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2012年7月1日起计算至2013年5月3日；以1774558.17元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年5月4日起计算至2014年8月31日；以1863304.28元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年9月1日起计算至2015年2月13日；以1538304.28元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年2月14日起计算至2019年8月19日；以1538304.28元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、驳回广东珠江工程总承包有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费26299元，由北京市政建设集团有限公司负担9730元（已交纳），由广东珠江工程总承包有限公司负担16569元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费7529元，由广东珠江工程总承包有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨冀承人民陪审员  宁学延人民陪审员  耿秀娟二〇二〇年九月二十六日书 记 员  杨小萌