湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初14842号原告：冯敏德，男,1971年9月27日出生，汉族，户籍所在地长沙市岳麓区，现住长沙市开福区。委托诉讼代理人：邓雅艳，湖南迈旭律师事务所律师。被告：林金盾，男，1973年10月25日出生，汉族，户籍所在地福建省南安市，现住长沙市开福区。委托诉讼代理人：王佳俊，湖南言顺律师事务所律师。原告冯敏德诉被告林金盾民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月4日公开开庭进行了审理，原告冯敏德及其委托诉讼代理人邓雅艳、被告林金盾的委托诉讼代理人王佳俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯敏德提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向原告支付借款本金180万元，并支付借款利息83.4932万元以及自2020年11月1日起至实际还款日止的利息。（利息按2020年10月贷款市场报价利率四倍15.4%标准计算，其中100万元本金自2017年2月27日暂计算至2020年10月31日为56.6213万元，2015年1月7日的借款30万元本金自2015年1月8日暂计算至2020年10月31日为26.8719万元。）2、判令被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告冯敏德变更诉讼请求：判令被告立即向原告支付借款本金150万元，撤回了2017年1月7日以李英水为借款人、林金盾为担保人的30万元借款的诉讼请求。事实与理由：被告于2014年5月9日因开办公司和经营，便向原告借款人民币100万元整并出具了借条。原告于当日、次日分别六次通过转账的方式将该100万元汇入了被告指定的账户。该100万元借款实际为被告和担保人黄玉楼每人借款50万元。2014年9月23日，被告又找到原告说做项目需要资金流水，向原告借款50万元，承诺借款期限为一个月，到期后连同上一笔借款一起归还并向原告出具了借条。原告于2014年l0月25日、10月27日按被告要求三次分两张银行卡转入49万元至被告林金盾名下的长沙市芙蓉区新澳顺石业经营部。借款到期后被告并未遵守承诺还款，经过原告多次催要，被告于2016年4月24日向原告出具借条，载明“今借到冯敏德人民币35万元还清2016年5月10日前应付冯敏德利息（黄玉楼应付部分除外），每月10日按时支付利息（从2016年6月10日起支付利息）及承诺尽快还清借款。此后，被告林金盾并未按时支付本息，直到2017年2月，原、被告对前两笔借款通过对账结算确定截止至2017年2月，被告尚欠原告本金利息150万元整。鉴于被告暂时未有偿还能力而原告急需资金周转双方协商决定找案外人杨静由杨静代被告林金盾归还原告借款本息。2017年2月26日林金盾向杨静出具了借条。但因杨静最终未替被告林金盾向原告归还150万元借款。该借款被告至今未还。原告曾多次向被告催要借款，被告以各种理由推脱至今，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的所有诉讼请求。被告林金盾辩称：一、原告所诉称的借款总额与实际情况不符。在本案中，原告诉称被告于2014年5月9日向原告借款100万元、2014年9月23日向原告借款50万元，2015年1月7日向原告借款30万元，共计借款本金180万元。被告认为，2014年5月9日实际只向原告借款50万元，2014年9月23日实际只向原告借款49万元，2015年1月7日的借款是案外人李英水所借，与被告无关。被告实际与原告发生借款往来99万元。二、原告的借款已经全部还清。原告与被告同为湖南景顺物流有限公司股东，原告为公司法定代表人。在借款发生后，被告向原告归还了一部分借款。至2017年10月，湖南景顺物流有限公司股东决议将公司股份、资产整体出让给他人。被告所应得股份收益被原告截留冲抵了被告的欠款。双方的债权债务关系在当时已经抵销。三、原告的诉求已经过了诉讼时效。结合第二点所述，原告与被告的债权债务关系已消亡，故从2017年起被告没有向原告再归还过任何借款，原告也没有向被告进行过任何借款催收，原告的债权已过诉讼时效。本案产生的原因为近来被告与原告产生矛盾，原告利用被告不懂法，不设防备的心理，使用套路贷的方式以案外人杨静的名义在长沙市望城区人民法院向被告主张借款债权人权利。在长沙市望城区人民法院经过两次开庭查明事实驳回杨静的起诉后，原告又以自己的名义在贵院进行诉讼。综上所述，原告的诉请没有事实法律依据，请求贵院查明事实，驳回原告的起诉。经审理查明：原、被告曾系湖南景顺物流有限公司股东，双方经济往来较多。2014年5月9日被告林金盾与案外人黄玉楼分别向原告冯敏德借款50万元，由林金盾作为借款人、黄玉楼作为担保人出具了借条，约定：今借到冯敏德人民币100万元，月息2%，借用期限为十个月，每月付息，到期还本。如有违约借款人和担保人以在湖南景顺物流有限公司的股份作为违约金。2014年5月9日、5月10日冯敏德通过银行转账支付至指定账户恒荣达建材商行（波尔图瓷砖）91万元、支付至范斯顿建材商行9万元，林金盾、黄玉楼出具了收据予以确认。之后黄玉楼所借50万元自行陆续向冯敏德归还，林金盾所借50万元未予归还。2014年9月23日林金盾向冯敏德借款50万元，出具了借条，约定：借款期限一个月，未约定利息。冯敏德于2014年10月25日、10月27日分三笔通过银行转账支付至林金盾的新澳顺石业经营部账户共计49万元。被告林金盾于2015年1月5日至7月22日共计归还利息29.05万元，现尚欠冯敏德借款本金99万元及相应利息，双方形成诉讼。上述事实，有当事人陈述、借条、银行转账凭证、企业工商登记资料等证据证明，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告提供了借款，被告出具借条，系双方真实的意思表示，其约定的内容未违反法律的强制性、效力性之规定，双方之间的民间借贷关系依法成立。关于借款本金，根据庭审查明的事实，原告实际向被告提供借款99万元。对原告依据被告于2017年2月26日向案外人林静出具的借条，向被告主张借款金额本息150万元的诉请，本院认为因该借条所载仅是被告林金盾与案外人林静就债务转移的约定，并非本案原、被告之间就本案借款本息进行结算的约定，且借条上亦明确载明：以上借款以冯敏德收到为准，案外人林静并未按照其两人的约定支付款项，该债务转移未生效，故对原告主张偿还借款150万元的诉讼请求本院不予支持。对原告提出的被告所还29.05万元系偿还案外其他借款利息的质证意见，因其未能提供证据证明双方对被告所还款项有明确确定，现被告主张系偿还本案借款利息的意见符合法律规定，故对原告的该项质证意见不予支持。关于借款利息，其中2014年5月9日借款50万元，约定年利率24%，被告还款29.05万元即支付了29个月零1天的利息，之后的利息自2016年10月10日起按照年利率15.4%标准支付；对2014年9月23日的借款以实际提供借款金额49万元认定为借款本金，因双方未约定借期利息，对原告主张的该部分借款借期利息不予支持，对原告主张的逾期利息，双方未明确约定，本院酌定被告自本案受理之日即2020年11月2日起向原告按起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%为标准支付资金占用期间利息。对被告提出欠款以所应得股份收益被原告截留冲抵，双方的债权债务关系在当时已经抵销的抗辩意见，因未提交证据证明，本院不予采信。对被告提出原告自2017年起未进行过任何催收，本案已过诉讼时效。因原、被告双方系股东关系，经济往来较多，双方就债务问题曾进行过协商和诉讼，符合诉讼时效中断情形，故本院对该项意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、限被告林金盾于本判决生效后三日内偿还原告冯敏德借款本金99万元。其中50万元按照年利率15.4%计算自2016年10月10日起至实际清偿之日止的利息；49万元按照年利率3.85%计算自2020年11月2日至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告冯敏德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取13940元、财产保全申请费5000元，由原告冯敏德负担3940元、被告林金盾负担15000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 郭 曙二〇二〇年十二月十一日书记员 范颖琳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。