天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初5706号原告：杨华成，男，1971年5月14日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：李涛，天津五君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王廷钰，天津五君律师事务所律师。被告：天津市津房置业发展有限责任公司，住所地天津市和平区保定道35-37号（新华大厦）首层底商03，二。法定代表人：陈津川，经理。委托诉讼代理人：刘禹，男。被告：天津住宅集团建设工程总承包有限公司，住所地天津市河西区珠江道53号。法定代表人：胡井远，董事长。委托诉讼代理人：王一楠，男，该公司员工。被告：天津雍继建筑工程有限公司，住所地天津市河东区十五经路9号501号。法定代表人：李建强，总经理。委托诉讼代理人：刘云峰，天津众驰律师事务所律师。被告：金晓飞，男，1982年12月14日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘云峰，天津众驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪志媛，天津众驰律师事务所律师。原告杨华成与被告天津市津房置业发展有限责任公司（以下简称津房置业公司）、被告天津住宅集团建设工程总承包有限公司（以下简称住宅集团总承包公司）、被告天津雍继建筑工程有限公司（以下简称雍继公司）、被告金晓飞建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李涛，被告雍继公司、金晓飞的委托诉讼代理人刘云峰到庭参加诉讼。被告津房置业公司、被告住宅集团总承包公司经传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨华成向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告住宅集团总承包公司、雍继公司、金晓飞共同给付原告工程款656，067.9元，津房置业公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任；2．依法判令四被告给付原告未付工程款的利息（以656，067.9元为基数，按照银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2017年10月31日计算至全部工程款给付完毕之日止）；3．诉讼费由四被告负担。事实与理由：被告津房置业公司作为北辰区刘家房子三期定向安置经济适用房项目的发包人，将该项目发包给住宅集团总承包公司，被告金晓飞以被告雍继公司的名义从住宅集团总承包公司处承揽工程施工的抹灰、刮腻子等劳务作业。2016年初，原告经该项目的电工介绍认识了施工现场劳务队长郭中喜，后又结识了金晓飞。经原告与被告雍继公司、金晓飞协商，原告于2016年3月20日率工人进入该项目现场进行施工，工作内容为抹灰、刮腻子等。该项施工于2017年10月31日完工。此后，于2018年原告又为该项目的地下车库、外墙进行增项施工。该项施工于2018年11月6日完工。经原告与被告现场劳务队长郭中喜及工作人员王海玉对上述全部工程进行确认，工程款3，859，851.8元。截止2018年11月6日，被告金晓飞陆续支付3，165，000元，尚欠656，067.9元未付。此后，经原告多次催要未果。原告认为，被告津房置业公司是该项目的发包人，住宅集团总承包公司是该项目的总承包方，被告雍继公司为劳务分包人，被告金晓飞为被告雍继公司代理人及实际分包人，均有义务向原告支付工程款。被告金晓飞借用住宅集团总承包公司、雍继公司营业执照进行工程发包，应承担共同还款责任。被告津房置业公司是该项目的发包人，应在欠付工程款范围内承担连带给付责任。根据相关司法解释，被告应支付欠付工程款利息。故呈诉。津房置业公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩状，辩称：津房置业公司为涉案工程建设单位，住宅集团总承包公司为该项目总承包单位。双方于2014年5月9日签订该项目总承包施工合同，并陆续签订补充协议，合同价款为320，052，298元。合同约定的付款比例为“发包人每月按承包人已完成的工程量，拨付工程进度款的85%，全部工程完工后付至合同价款的90%。”该项目已于2019年5月30日完成工程竣工验收备案，答辩人已支付工程款共计288，047，068元，支付比例为合同价款的90%，符合总包合同约定的支付比例。综上，津房置业公司已按照总包合同约定将应付工程款支付给总承包单位，原告不应向津房置业公司主张给付工程款，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。住宅集团总承包公司未提交书面答辩状。被告雍继公司、金晓飞共同辩称：二被告认可金晓飞与原告的分包关系，金晓飞以外的其他被告与原告无合同关系，案涉欠款的给付义务应由金晓飞一人承担。原告所述的施工量金晓飞认可，但不认可原告主张的工程款金额。金晓飞与原告之间就案涉工程发生的交易金额为3，239，306.86元，已付款3，121，348元，尚欠付117，958.86元，请法庭查明案件事实。对原告主张的利息计算标准认可，计算期间请法庭认定。被告雍继公司和被告住宅集团系劳务分包关系，有分包合同，提供劳务。金晓飞和被告雍继公司系借照经营关系。被告金晓飞和被告住宅集团总承包公司没有直接的合同关系，也没有借照及挂靠关系。被告住宅集团总承包公司是否付清雍继公司工程款不清楚，需要回去核实。后并未回复核实意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。被告雍继公司、金晓飞对原告证据一《建设工程施工劳务分包合同》、《文件签署授权委托书》、《基本信息》真实性认可，认为原告用来证明四被告在涉诉工程项目的法律关系缺乏法律依据，本院对该证据的真实性予以确认。对原告证据二《证明》真实性不认可，大部分为复印件，原始部分内容不是金晓飞或公司工作人员制作。三张证明记载内容是原告和金晓飞之间发生的交易数量和交易金额，属于合同类文件，依照合同法规定，合同的成立应当以当事人签字确认为条件，三张证明均无合同相对人金晓飞签字，不具备合同成立和生效的法定条件。但对其中原告主张的完成的工程量认可，认可郭中喜和王海玉是金晓飞的工作人员。对原告证据三《进账单》、《收据》中所有收据被告金晓飞均认可，跟我方汇总的已付金额有出入，本院对该证据的真实性予以确认。原告对津房置业公司证据一天津市建设工程施工合同及补充协议、证据二天津市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表、证据三付款明细及付款凭证等真实性无异议，不认可证明目的。认为按照第三次补充合同约定，竣工应付至97%，资料证明付到90%，差2，240，366.86元未付。被告雍继公司、金晓飞对津房置业公司证据无异议。本院对其真实性予以确认。原告、被告雍继公司对被告金晓飞收据11张及相应的支票存根等证据无异议，本院予以确认。诉讼中，根据原告申请，本院调取天津市北辰区劳动保障监察大队涉杨华成农民工工资执法的相关材料，包括文字材料和执法视频。原告主张以执法文字资料证明刘房子三期4-7号楼均系津房置业公司发包给其余被告，由金晓飞实际进行施工，同时金晓飞指定现场负责现场人员为郭中喜。刘房子三期4-7号楼由原告进行抹灰、刮腻子、地下车库等人工劳务。被告雍继公司、金晓飞对本院调取证据中住宅集团总承包公司与雍继公司签订的劳务分包合同，认为有主管部门的盖章确认，属于合法的劳务分包。合同以外的其他证据是原告方提供给劳动监察部门的，属于原告证据，不属于第三方证据。本院对其中原告提交的三份证明之外的证据的真实性予以确认。三份证明将结合执法视频认证。原告以本院调取的执法视频证明金晓飞借用住宅集团总承包公司与雍继公司营业执照，对刘房子三期工程进行施工。金晓飞已经有原告提交的证据二三份证明材料，其已经认可，也承认欠原告工程款。被告津房置业公司尚有2000多万元工程款未支付给住宅集团总承包公司与雍继公司。被告雍继公司、金晓飞对光盘中记载视频内容认可，原告确实给过金晓飞三份证明，金晓飞确实有复印件，但是金晓飞没有确认其真实性。本院认为，结合原告证据二，被告认可收到该三份证明，其虽不认可该证据整体真实性，认为大部分内容为复印件，但认可其中施工内容与面积，被告未能提交相反的证据推翻该证据内容，本院对原告证据二真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月29日，津房置业公司与被告住宅集团总承包公司签订《协议书》，约定津房置业公司将坐落于北辰区东至规划辰通路，南至杨嘴村四期项目，西至规划辰达路，北至光荣道的北辰区刘房子村城中村改造三期定向安置经济适用房项目一标段，发包给住宅集团总承包公司，工程内容：包括1#-10#楼及地下车库，建筑总面积114513.58平方米。2014年住宅集团总承包公司与雍继公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定上述工程的中的基础、主体、砌墙、抹灰（地下车库）劳务分包给雍继公司，内容包括：钢筋、混凝土、砌筑、抹灰等内容。2014年7月10日，雍继公司及法定代表人李建强为被告金晓飞出具授权委托书，委托金晓飞作为雍继公司委托诉讼代理人，并以李建强名义参加北辰区刘房子村城中村改造三期定向安置经济适用房项目一标段工程合同的签订及生产安全、技术质量、工程管理、结算等一切文件的签署，均予以承认。庭审中，被告金晓飞与被告雍继公司均认可，金晓飞在涉案工程中借用被告雍继公司的资质，双方系挂靠关系。2016年，原告与被告金晓飞口头洽谈，约定将涉案工程中4-7号楼，抹灰、刮腻子、地面、车库、楼梯等劳务分包给原告，双方未签订书面合同。原告履约组织工人进场施工。2017年10月31日，被告金晓飞委派的劳务队长郭中喜，为原告出具刘房子三期瑞枫家园刮腻子班组工程结算单，载明：1.4#楼建筑面积：9739.66㎡；2.5#楼建筑面积：7512.30㎡；3.6#楼建筑面积：7811.76㎡；4.7#楼建筑面积：10429.13㎡。合计：35492.85㎡×24=851，828。5．地下车库刮腻子（包工包料以展开面积计算）16933㎡×17元=287，300元。另出具刘房子三期瑞枫家园抹灰班组工程结算单，载明：1.4#楼建筑面积：9739.66㎡；2.5#楼建筑面积：7512.30㎡；3.6#楼建筑面积：7811.76㎡；4.7#楼建筑面积：10429.13㎡。4-7#楼建筑面积合计35492.85㎡×68=2，413，456。5．地下车库顶板防水保护层：6100㎡×7元=42，700元；6．地下车库抹灰（以展开面积计算）4600㎡×16元=73，600元；7．地下车库楼顶抹灰1,500元×4×2=12，000元；8．地下车库金刚砂地面（包材料人工费）6760㎡×15元=101，400元。地下车库费用合计229，700元。2018年11月6日，王海玉为原告出具证明，载明：刘房子三期抹灰班组工程量如下：地下车库出屋面楼梯3.5井；外墙抹灰：370.76㎡；散水长度：55.8m；屋面珍珠岩砂浆找坡：172.86㎡；地下车库抹路角线：858.15m；地下车库坡道面层压光：765.61m。证明并未载明单价。被告金晓飞认可王海玉是其工作人员。本院认为，原告作为自然人，不具备建设工程施工资质，故原告与被告金晓飞口头洽谈劳务分包合同，属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告虽不具备施工资质，但组织工人进场施工，投入资金，发放工人劳务费，属于涉案工程的实际施工人，涉案工程已竣工验收合格，可以向被告金晓飞主张欠款。根据原被告的诉辩争议，确定本案争议焦点为：1．本案中金晓飞欠付原告的工程款的金额；2．原告主张利息的计算方法；3．其余各被告是否承担本案民事责任，以及何种形式的民事责任。对此，本院分析如下：关于争议焦点1．本案中金晓飞欠付原告的工程款的金额。本院认为，被告金晓飞认可原告施工内容及面积，对单价有异议。本院认为，因未签订书面合同，双方均对施工单价均负有举证责任。原告对此提交了三份证明，其中大部分施工内容载明单价，该三份证明虽没有金晓飞本人签字，但其中载明的出具人郭中喜、王海玉均系金晓飞在涉案工程中的工作人员，其履行职务的行为，原告有理由相信代表金晓飞，应对被告金晓飞具有约束力。而被告金晓飞作为分包方，其更应关切工程款单价的约定，负有较原告更重的举证责任。因此，被告金晓飞仅主张双方口头约定的单价，没有提交任何其他证据加以佐证，本院对其主张的单价，难以采信。综上，本院采信原告主张的单价及施工总价款3，859，851.8元。关于付款，原被告虽不一致，但原告自认被告的付款金额3，165，000元，比被告金晓飞抗辩的付款金额3，121，348元多，对被告金晓飞有利，本院对原告主张的付款金额予以采信。综上，被告尚欠原告656，067.9元。关于原告主张利息的计算方法一节。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告金晓飞应支付原告工程款利息。原告主张按照银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR为标准，被告认可该标准，本院予以确认。原告在与被告洽谈劳务分包合同中，未以明确的书面形式确实施工单价，对本案纠纷的发生具有一定的过错，本院酌定利息自2020年8月11日原告起诉起算。关于争议焦点3其余各被告是否承担本案民事责任以及何种形式的民事责任一节。本院认为，被告金晓飞与被告雍继公司均认可，金晓飞在涉案工程中借用被告雍继公司的资质，双方系挂靠关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”故对原告要求被告雍继公司对被告金晓飞承担连带责任的诉讼请求，本院依法支持。关于原告要求被告住宅集团总承包公司因金晓飞借用其资质，应对金晓飞承担连带责任一节。本院认为，原告未能举证证明金晓飞在与原告洽谈及履行劳务分包合同中，借用住宅集团总承包公司的资质，故原告对被告住宅集团总承包公司的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求津房置业公司在欠付工程款的范围内对原告承担责任一节。本院认为，津房置业公司作为工程的发包方，将工程发包给住宅集团总承包公司，住宅集团总承包公司将劳务部分分包给雍继公司，不存在转包、违法分包的行为，原告该项主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条规定，判决如下：一、被告金晓飞应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告杨华成工程款656，067.9元，并支付逾期付款利息（以656，067.9元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年8月11日起计算至欠款付清之日止）；二、天津雍继建筑工程有限公司对本判决书第一条规定的付款义务，承担连带给付责任；三、驳回原告杨华成其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，094元，减半收取为5，547元，由原告负担547元，由被告金晓飞负担5，000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  卢立国二〇二〇年十一月三十日书记员  陆 莹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。