四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初2620号 原告：熊伟，男，1966年9月23日生，汉族，重庆市沙坪坝区人，户籍地四川省内江市东兴区，现住内江市东兴区。 委托诉讼代理人：卢忠，系内江市东兴区新江法律服务所法律工作者。（特别授权） 原告：潘晓兰，女，1965年9月21日生，汉族，四川省内江市东兴区人，户籍地四川省内江市东兴区，现住内江市东兴区。 委托诉讼代理人：卢忠，系内江市东兴区新江法律服务所法律工作者。（特别授权） 原告：熊峰，男，1989年7月11日生，汉族，四川省内江市东兴区人，户籍地成都市天府新区。 委托诉讼代理人：卢忠，系内江市东兴区新江法律服务所法律工作者。（特别授权） 被告：内江市鸿通房地产开发有限公司，住所内江市市中区黄家湾居民小区****。 法定代表人：吴成权，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李毅，系四川融众律师事务所律师。 被告：四川鸿通春天物业服务有限公司内江分公司，，住所四川省内江市市中区松山南路****** 负责人：张珊，系该公司员工。 委托诉讼代理人：李毅，系四川融众律师事务所律师。 被告：四川鸿通春天物业服务有限公司，住，住所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰五路********/div> 法定代表人：张宏，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李毅，系四川融众律师事务所律师。 原告熊伟、潘晓兰、熊峰与被告内江市鸿通房地产开发有限公司、四川鸿通春天物业服务有限公司内江分公司、四川鸿通春天物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，三原告申请鉴定，本院依法扣除了审限。原告熊伟及其委托诉讼代理人卢忠，原告潘晓兰、熊峰的共同委托诉讼代理人卢忠，被告内江市鸿通房地产开发有限公司、四川鸿通春天物业服务有限公司内江分公司、四川鸿通春天物业服务有限公司的共同委托诉讼代理人李毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊伟、潘晓兰、熊峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二赔偿三原告维修改造下水道费用13700.00元；2.判令被告一、被告二赔偿三原告因污水倒灌房屋所致45635.50元损失；3.被告三对被告二的判决结果承担连带责任；4.本案诉讼费、鉴定费等所有诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告熊伟与原告潘晓兰系夫妻，原告熊峰系二人之子，三原告为内江市东兴区鸿通春天江与城********房屋的共有人。被告一是江与城小区的开发商，被告二是江与城小区的物业管理公司，被告二是被告三的分公司。2019年8月5日晚8时许，三原告所有的内江市东兴区鸿通春天江与城9栋3单元2楼2号房屋卫生间发生污水倒灌，致使房内实木楼梯、木地板、衣柜等物品设施遭受大面积污物浸湿，三原告向被告一、二反映情况后，被告一、二未对下水管道进行维修改造，分别又于同年8月19日、12月11日以及2020年1月19日、2020年4月16日发生倒灌，三原告为不进一步扩大损失和影响正常使用，自行花费13700.00元雇佣工人冯聪（199××××9500）对下水管道进行了维修改造。在发生污水倒灌前，原告熊伟曾向被告二反映过因排水口管径过小，导致排水不畅，要求被告二及时整改，但被告二未重视该问题，仅为其他单元楼排水进行了处理，并未对三原告房屋整栋排水进行整改。现因被告一所售房屋排水设计不合理，被告二管理失职，导致污水倒灌，造成三原告损失。根据川鼎运询字［2020］第006号《资产评估咨询报告》，因本次污水倒灌，三原告遭受33200.00元的损失。但该评估报告漏评了部分损失，因此，三原告物品损失共计45635.50元。三原告为此垫付评估费用3000.00元。三原告为维护其合法权益，特诉至法院。 被告内江市鸿通房地产开发有限公司辩称，1.三原告的损失客观存在，但原告的各项主张均不予认可；2.案涉房屋系经专业单位设计和按设计施工，房屋已按约交付，并竣工验收合格；3.被告仅在保修期内对房屋质量问题承担责任；4.原告损失不是被告侵权行为所致，公司无过错，不应承担本案赔偿责任。 被告四川鸿通春天物业服务有限公司内江分公司、四川鸿通春天物业服务有限公司共同辩称，二被告无侵权行为、无过错，亦未怠于履行职责，反水发生在三原告专有部分，而非二被告职责范围，且反水原因不明，不能排除原告或其他业主存在不当使用的可能性，原告诉请无合同和法律规定的依据，二被告不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，《四川省商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同附件十一：物业服务》、《附件十三：商品房买卖合同补充协议》、《临时管理规约》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告熊伟、潘晓兰、熊峰系内江市东兴区梧桐路222号鸿通春天江与城9幢3单元（2层）3-2-2号的共有人及业主，该房系楼中楼，即一、二楼均属于三原告。第一被告内江市鸿通房地产开发有限公司（以下简称“鸿通开发公司”）是该小区开发商，眉山市鸿通春天物业管理服务有限公司内江分公司是该小区前期物业服务单位，2019年9月2日更名为四川鸿通春天物业服务有限公司内江分公司（以下简称“鸿通春天物业内江分公司”）即本案第二被告，眉山市鸿通春天物业管理服务有限公司是前述鸿通春天物业内江分公司的总公司，2019年8月9日更名为四川鸿通春天物业有限公司（以下简称“鸿通春天物业公司”）即本案第三被告。 2015年12月31日三原告与鸿通开发公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，与鸿通春天物业内江分公司签订了《临时管理规约》和《物业服务部分》作为《四川省商品房买卖合同（预售）》的附件十一，其中物业服务部分中载明，“一、物业服务单位和委托期限（一）本项目的前期物业服务单位为眉山市鸿通春天物业管理服务有限公司内江分公司（本案第二被告），管理期限自房屋交付之日起至业主委员会代表全体业主与物业服务单位签订的《物业服务合同》生效时止。二、物业服务内容1.物业共有部位的维护和管理；2.物业共用设施设备的运行、维护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；……”。被告鸿通春天物业内江分公司自房屋交付之日即2017年10月31日起为三原告提供物业服务至今。商品房买卖合同附件十三《补充协议》“…十五、对合同第二十九条（前期物业服务）的补充约定：本项目物业服务实行包干制，价格构成包括物业公共区域内保洁费…共有部位共有设施设备日常维护费…”《临时管理规约》“…第四条根据有关法律、法规规定和商品房买卖合同约定，物业共用设施设备：上下水管道、落水管……第九条在业主大会成立前，由建设单位内江市鸿通房地产开发有限公司依法通过公开招投标方式选聘的眉山市鸿通春天物业管理有限公司内江分公司（本案第二被告），依据前期物业服务合同对本物业管理区域提供前期物业服务。前期物业服务合同内容作为建设单位与物业买受人订立的物业买卖合同内容之一。物业买受人应当履行前期物业服务合同。…” 三原告自2017年10月31日收房后对新房进行了装修，于2018年国庆期间入住。2019年8月5日晚9时许，三原告家中2楼靠近客厅的卫生间的马桶和地漏处发生污水倒灌事件，原告熊伟于当晚22时52分拨打110报警，内江市公安局东兴区分局西林派出所在接警后到达现场，民警帮其协调物业工程部人员到达现场处理问题，物业工作人员在自身无法处理的情况下另请专业人员为三原告疏通管道。同年8月19日晚上10时许，三原告一楼卫生间发生污水倒灌，物业工作人员再次为三原告疏通下水管道，并对一楼卫生间下水管道进行了改造。三原告曾诉至法院要求被告一、二承担赔偿责任，并申请对2019年8月5日、2019年8月25日案涉房屋内受污水倒灌所遭受的财产损失进行司法评估，经法院委托四川鼎运房地产土地资产评估有限责任公司于2020年3月27日作出川鼎运询字[2020]第006号资产评估咨询报告，评估结论：在满足评估假设条件下，委托人用于本次评估目的所委托的资产在评估基准日2019年10月28日所表现的损失市场价值为33,200.00元。评估结论使用有效期一年，自评估基准日2019年10月28日至2020年10月27日止。原告熊峰支付鉴定咨询服务评估费3,000.00元。后因三原告未按期补交诉讼费，该案按撤诉处理。三原告于2020年7月13日再次向本院提起诉讼，并于2020年7月16日提出补充鉴定申请，要求对案涉房屋2019年8月5日、2019年8月25日遭受污水倒灌所遭受的财产损失的因果关系和除以上评估报告外的其他财产损失进行鉴定，2020年10月26日撤销补充鉴定申请。 另查明，三原告家中就前述两次污水倒灌后，分别又于2019年12月11日下午2时许、2020年1月19日中午12时许、2020年4月16日下午6时许在二楼靠近客厅的卫生间的相同位置发生污水倒灌。在与小区物业协商未果的情况下，三原告为防止再次发生污水倒灌事件，于2020年4月至5月期间自行雇请工人对二楼两个卫生间的下水管道进行改造，经改造后二楼卫生间的下水管道不再与楼上住户共用主下水管道，改造后亦未再发生污水倒灌事件，改造花费13,700.00元。鸿通春天物业内江分公司在发生的5次污水倒灌事件中仅请人对下水管道进行了疏通，对三原告一楼卫生间下水管道进行了改造，未采取其他措施，亦未进一步查找污水倒灌的原因，亦未举示其他证据以证明其按照合同约定对共用下水管道进行了日常的维护和管理。现三原告以鸿通开发公司排水设计不合理、排水管径过小，鸿通春天物业内江分公司管理失职为由，要求三被告承担相应责任。 本院认为，三原告家中于2019年8月5日和2019年8月25日发生污水倒灌并造成财产损失属实，本院予以确认。三原告虽诉称鸿通开发公司出售的房屋排水设计不合理、排水口管径过小导致排水不畅，应当承担赔偿责任，但案涉房屋业经相关部门验收合格，且2017年10月31日交付三原告使用至今，庭审中三原告举示证据均不能证明被告鸿通开发公司交付的房屋存在以上问题，且三原告撤回了因果关系鉴定，故三原告没有证据证明所受损失与鸿通开发公司有因果关系，因此，三原告要求鸿通开发公司承担本案赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。三原告与鸿通开发公司签订的《商品房销售合同（预售）》、《补充协议》，以及与鸿通春天物业内江分公司签订的《物业服务》、《临时管理规约》对物业服务单位和委托期限、物业服务内容、物业共同设施设备等进行了约定，鸿通春天物业内江分公司对发生污水倒灌的共用下水管道有运行、维护、管理的义务，三原告家中在2019年8月5日至2020年4月16日期间发生过5次污水倒灌，鸿通春天物业内江分公司到现场后，对多次发生污水倒灌的下水管道仅做了简单疏通，未按照合同约定及时排查污水倒灌的原因，致使三原告家中多次遭受不定时的污水倒灌事件，不仅给三原告造成了财产损失，还严重影响三原告的正常生活。虽然鸿通春天物业内江分公司辩称，公司现已委托施工单位对物业公司负责的该楼栋主管道进行检修、维修、改造，且发现管道多部位几乎被大量建筑垃圾等完全堵塞，从而推测污水倒灌原因可能为业主使用不当或装修时倒入了不应倒入的垃圾造成的后果，但并无直接证据证明其当时为三原告及时排查了管道堵塞的原因，即便是以上原因造成的污水倒灌，并不意味着鸿通春天物业内江分公司对业主共用的下水管道就尽到了日常维护、管理的合同义务。三原告为不影响其正常使用，自行对二楼发生污水倒灌的卫生间进行改造，改造后未再发生倒灌现象，故其要求支付改造费用符合法律规定，三原告二楼共有两个卫生间，发生倒灌的仅是二楼靠近客厅的卫生间，三原告对两个卫生间均进行了改造，因此，本院酌情支持6,850.00元的改造费用；川鼎运询字[2020]第006号《资产评估咨询报告》评估三原告家中于2019年8月5日和2019年8月25日发生污水倒灌造成的财产损失为33,200.00元，本院予以确认，三原告请求评估报告以外的损失没有证据证明，本院不予支持。综上，三原告因污水倒灌造成的财产损失为33,200.00元，评估费3,000.00元，改造费用6,850.00元，以上共计43,050.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告鸿通春天物业内江分公司在其管理的财产范围内承担以上损失的赔偿责任，不足部分，由被告鸿通春天物业公司承担。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十六条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 一、被告四川鸿通春天物业服务有限公司内江分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊伟、潘晓兰、熊峰43,050.00元，不足部分，由被告四川鸿通春天物业服务有限公司承担； 二、驳回原告熊伟、潘晓兰、熊峰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,284.00元，由被告四川鸿通春天物业服务有限公司内江分公司承担866.00元，三原告自行承担418.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  郑伯秋 审 判 员  曹 琼 人民陪审员  左萍萍 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  王 洁 书 记 员  连兴艳