福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0982民初1888号 原告:丁庆福，男，1968年12月27日出生，回族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：陈振环，浙江雁楠律师事务所律师。 被告:汇中(福建)融资担保有限公司，住所地福建省福鼎市桐城中立商住楼D幢11号，统一社会信用代码91350982569260296B。 法定代表人：陈赛珠，系该公司董事长。 被告：陈品观，男，1968年8月2日出生，住福建省福鼎市。 第三人：福建海峡银行股份有限公司宁德分行，住所地福建省宁德市东侨经济开发区天湖东路13号东湖豪门综合楼，统一社会信用代码91350901696643943R。 负责人：林锋。 委托诉讼代理人：张承更，福建闽桐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈光天，福建闽桐律师事务所律师。 原告丁庆福与被告汇中(福建)融资担保有限公司（以下简称“汇中担保公司”）、陈品观、第三人福建海峡银行股份有限公 司宁德分行（以下简称“海峡银行宁德分行”）保证合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁庆福及其委托诉讼代理人陈振环、被告汇中担保公司的委托诉讼代理人陈光天到庭参加诉讼，被告陈品观、第三人海峡银行宁德分行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 丁庆福向本院提出诉讼请求：1.依法判令汇中担保公司偿还丁庆福款项1,100,000元及利息(自2014年11月19日起至款项还清之日止，按照年利率6%计算)；2.陈品观承担连带偿还责任。 事实与理由：2012年9月，案外人福鼎市白琳金峰石材厂(以下简称“金峰石材厂”)因经营需要向海峡银行宁德分行贷款3,000,000元，贷款期限为一年，由汇中担保公司为金峰石材厂提供担保。同时，包括由丁庆福在内的3家企业和12个自然人为金峰石材厂向汇中担保公司就上述债务提供反担保，2012年9月28日，各方签订了《反担保合同》。 贷款到期后，陈品观(时任汇中担保公司法定代表人)派员声称金峰石材厂未能按期偿还上述贷款，为此，汇中担保公司已于2013年10月9日为金峰石材厂代偿了2,000,000元的贷款。故汇中担保公司、陈品观依照《反担保合同》要求包括丁庆福在内的反担保人承担反担保责任。2014年10月17日，丁庆福及反担保人丁庆忠、梁风鸣、丁挺、章明健、何志丹与汇中担保公司签订《和解协议书》，约定金峰石材厂尚欠汇中担保公司代偿款1,200,000元及利息由丁庆福及反担保人丁庆忠等五人于2014年10月22日前偿还500,000元，于2014年11月18日前偿还600,000元，则汇中担保公司自愿放弃对丁庆福等人其他剩余款项的追讨权利。为此，丁庆福分别于2014年10月22日、11月15日、11月18日代金峰石材厂偿还汇中担保公司款项500,000元、300,000元、300,000元，合计偿还1,100,000元，三笔款项均通过胡绍回农行账户汇至汇中担保公司财务蔡秋凤账户内。 丁庆福代偿后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，于2016年11月15日起诉债务人金峰石材厂及其投资人林淑姗依法向其追偿，福鼎市人民法院受理后于2017年5月27日开庭审理，金峰石材厂及其原投资人林淑姗提供相关证据并辩称金峰石材厂从未向海峡银行宁德分行贷过款，金峰石材厂系向中国邮政储蓄银行贷款3,000,000元并已归还1,750,000代垫款给汇中担保公司，丁庆福为金峰石材厂事实上不存在的结欠海峡银行宁德分行贷款而向汇中担保公司承担的反担保责任没有事实和法律依据，应驳回丁庆福的诉求。如此，经法庭庭审调查后丁庆福才发现自已被汇中担保公司、陈品观所欺诈，承担了不应该承担的反担保责任。丁庆福不得不于2017年6月6日向法院撤回对金峰石材厂等债务人的追偿权诉讼。 综上所述，丁庆福认为，汇中担保公司、陈品观利用丁庆福为案外人金峰石材厂向海峡银行宁德分行贷款而向汇中担保公司提供的反担保手续实施欺诈，致使丁庆福承担了不应该承担的反担保责任，且无法向债务人实现追偿，丁庆福经多方维权无果，遂提起本案诉讼。 汇中担保公司辩称，1.对丁庆福诉称的2012年9月28日，金峰石材厂、汇中担保公司及与丁庆福在内的15名案外人签订（2012）汇融担反字第006号《反担保合同》的事实无异议；2、在签订上述《反担保合同》后，因海峡银行宁德分行贷款额度不足，委托邮储银行宁德分行代为发放金峰石材厂的贷款3,000,000元，属第三人代为履行发放贷款义务，故金峰石材厂与海峡银行宁德分行之间成立的3,000,000元合同已依法履行。该笔贷款到期后，陈品观作为汇中担保公司的法定代表人履行职务行为，要求金峰石材厂贷款反担保的义务人履行反担保义务，实际上双方签订和解协议书的当事人不止本案原告，应当追加《和解协议书》中所有的当事人作为共同原告。且汇中担保公司收到的款项属胡绍回所汇，应由胡绍回确认，是否单独代本案原告履行付款义务。汇中担保公司无法确定是和解协议书中的所有人代偿，还是丁庆福代偿，应由胡绍回确定汇款事由；3.丁庆福曾向法院起诉后撤诉，是因未查清案件事实。其诉讼时效可开始计算，现再次起诉，已过诉讼时效；4.本案中，汇中担保公司并未与邮储银行宁德分行形成合同关系，实际上我们被海峡银行划扣3,000,000元，代偿了由邮储银行宁德分行代为发放的贷款。若丁庆福主张成立，那么汇中代为偿还的3,000,000元亦属被欺诈。丁庆福在未了解案件事实的情况下，将汇中担保公司诉至法院，属追偿对象错误。请求驳回丁庆福对汇中担保公司的诉讼请求。 陈品观未作答辩。 海峡银行宁德分行未作陈述。 丁庆福、汇中担保公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈品观、海峡银行宁德分行未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据材料，视为自愿放弃诉讼权利。到庭当事人对对方提供的及本院依职权调取的证据的真实性均无异议，本院予以确认并记录在案。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年9月11日，海峡银行福鼎支行向中国邮政储蓄银行出具《中小企业贷款推荐函》，载明金峰石材厂已经海峡银行授信审批，推荐金峰石材厂向邮储银行申请贷款3,000,000元。 2012年9月13日，丁庆福及案外人福鼎市金鑫石材厂等（甲方）、汇中担保公司（乙方）与金峰石材厂（丙方）签订（2012）汇融担反字第0028号《反担保合同》，约定丁庆福等人为金峰石材厂依主合同与汇中担保公司所形成的担保债务提供反担保，反担保的债权种类为额度授信，金额为3,000,000元。担保范围包括主合同项下乙方所履行的保证义务而代偿的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等一切费用和应收取的担保费和罚金，担保范围为乙方依主合同为丙方垫付款项之日起二年。 2012年9月29日，汇中担保公司与海峡银行宁德分行签订038001070120120120号《最高额保证合同》，约定汇中担保公司为金峰石材厂和海峡银行宁德分行于2012年9月29日至2013年9月29日期间签订的所有合同和其他书面文件提供最高额保证，保证担保的最高债权额为3,000,000元。 同日，金峰石材厂（甲方）与海峡银行宁德分行（乙方）签订038001000020120120号《额度授信合同》，该合同第一部分《通用条款》第一章《释义》第一条约定“授信：本合同所称授信是指乙方向甲方直接提供资金支持，或者对甲方……可能产生的赔偿、支付责任等做出保证，授信种类包括贷款、贷款承诺……保函、透支、担保、开具信贷证明等双方约定的其他授信业务”。 2012年10月9日，金峰石材厂（甲方）与海峡银行宁德分行（乙方）签订《开具保函合同》，约定“甲方根据《小企业额度借款合同》（相关合同或项目名称，编号：×××06）…需要向乙方申请出具其他保函作为其履行规定的义务的担保。”同时约定保函受益人为邮储银行宁德分行，保函担保金额为3000000元，保函保证期限为12个月，同日，海峡银行宁德分行出具海银宁（2012）保012号《借款保函》一份，该保函系编号为×××06的借款合同保函，为金峰石材厂向邮储银行宁德分行申请贷款3000000元提供担保，保证责任范围为借款合同项下贷款本金金额3000000元以及相应利息、罚息、复利、违约金及邮储银行宁德分行实现债权的费用之和。 同日，邮储银行宁德分行分别与金峰石材厂及案外人林淑姗、夏应照、林赛娥签订×××06号《小企业额度借款合同》及3500006240051200006号《最高额保证合同》，约定金峰石材厂向邮储银行宁德分行借款3000000元，借款期限自2012年10月9日至2013年10月8日，担保方式为组合担保，即由案外人林淑姗、夏应照、林赛娥为该笔贷款提供金额为3000000元的最高额保证担保，海峡银行宁德分行提供保函担保， 2012年10月12日，邮储银行宁德分行依约发放贷款3,000,000元。 2013年10月9日，因金峰石材厂未能如期偿还贷款，中国邮政储蓄银行福鼎支行自汇中担保公司保证金账户中扣划3,000,000元。 2014年10月17日，汇中担保公司与丁庆福及案外人丁庆忠、梁凤鸣、丁挺、章明健、何志丹签订《和解协议书》，约定金峰石材厂尚欠汇中担保公司代偿款1,200,000元及利息，由丁庆福及反担保人丁庆忠等五人于2014年10月22日前偿还500,000元，于2014年11月18日前偿还600,000元，则汇中担保公司自愿放弃对丁庆福等人其他剩余款项的追讨权利。2014年10月22日、2014年11月15日、2014年11月18日，丁庆福分别代金峰石材厂偿还汇中担保公司款项500,000元、300,000元、300,000元，合计1,100,000元，三笔款项均通过胡绍回银行账户汇至汇中担保公司财务蔡秋凤账户，2014年11月18日，汇中担保公司出具《收据》一份，对收到上述款项的事实予以确认，并确认上述款项系由丁庆福代偿。 2016年11月16日，丁庆福向本院起诉金峰石材厂及案外人庄传声、林淑姗，要求偿还其代偿的款项1,100,000元并于2017年6月6日撤回起诉。 2018年丁庆福向福鼎市公安局提起控告，要求追究汇中担保公司等人涉嫌诈骗其1,100,000元，福鼎市公安局未予立案，丁庆福再次向福鼎市人民检察院反映，福鼎市检察院于2019年3月29日作出鼎检控复字[2019]2号答复函，告知丁庆福根据现有证据不足以证明该案涉嫌诈骗罪。 2020年6月29日，丁庆福提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第四条规定“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。”现对争议焦点分析如下： 1.关于本案是否超过诉讼时效的问题。丁庆福曾于2016年11月16日向本院起诉要求案外人金峰石材厂、庄传声、林淑姗偿还1,100,000元及利息。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”诉讼时效应从2016年11月16日起计算。后丁庆福于2017年6月6日撤回对金峰石材厂等债务人的追偿权诉讼，诉讼时效发生中断，诉讼时效重新起算，此后，丁庆福又于2018年向福鼎市公安局、福鼎市检察院等部门反映该案相关情况，福鼎市人民检察院于2019年3月29日作出鼎检控复字[2019]2号答复函，告知根据现有证据无法认定该案相关人员涉嫌诈骗罪，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”，故丁庆福向福鼎市公安局、福鼎市人民检察院反映该案情况的行为，已产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效再次重新起算。2020年6月29日，丁庆福提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，对汇中担保公司关于本案超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。 2.关于丁庆福等人与汇中担保公司签订的《反担保合同》，其主合同是否已经履行的问题。虽然根据丁庆福等人与汇中担保公司于2012年9月13日签订的（2012）汇融担反字第0028号《反担保合同》，其约定的主合同为（2012）汇融担委字第0028号《委保协议书》，但从《反担保合同》内容中可知反担保的债权种类为额度授信，即丁庆福等人系对汇中担保公司提供担保的额度授信进行反担保。此后，汇中担保公司与海峡银行宁德分行签订《最高额保证合同》，为金峰石材厂和海峡银行宁德分行于2012年9月29日至2013年9月29日期间签订的所有合同和其他书面文件提供最高债权额为3,000,000元的最高额保证。同时，海峡银行宁德分行与金峰石材厂签订《额度授信合同》，自该合同中约定可知授信种类并不仅限于发放贷款，亦包括保函、开具信贷证明等双方约定的其他授信业务，即汇中担保公司系对海峡银行宁德分行与金峰石材厂签订的《额度授信合同》提供担保。海峡银行宁德分行依约出具《借款保函》为金峰石材厂向邮储银行宁德分行申请贷款3,000,000元提供担保，由于金峰石材厂未按期还款，汇中担保公司保证金账户被中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市支行扣划3,000,000元用以偿还该笔贷款，依约履行了担保义务。因此，丁庆福等人应依照《反担保合同》对汇中担保公司的保证责任承担反担保责任。 3.关于丁庆福是否已履行担保义务，是否有权要求返还1,100,000元的问题。根据庭审中丁庆福提供的《和解协议书》、银行转账凭证、收据等证据，可知汇中担保公司亦认可该款项系由丁庆福支付，可认定丁庆福已履行担保义务。由于丁庆福等人与汇中担保公司签订的《反担保合同》的主合同已实际履行，汇中担保公司履行担保义务后，依法有权向反担保人丁庆福等人追偿，丁庆福履行担保义务后无权要求返还。 综上所述，本院认为，丁庆福主张要求汇中担保公司返还款项1,100,000元及利息，并要求陈品观承担连带责任的主张，缺少事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告丁庆福的诉讼请求。 案件受理费14,700元，由原告丁庆福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的数量，提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长  叶昌杰 审 判 员  李 威 人民陪审员  曾呈祥 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  林笑笑 书 记 员  许佳佳 附：本案主要适用的法律条文 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。 反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的,应当提出抗诉。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。                   官方微信官方微博             官方微信官方微博