文书内容天津市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）津行终454号上诉人（原审原告）胡劲江，男，1974年7月14日生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）天津市和平区人民政府，住所地天津市和平区曲阜道**。法定代表人陈春江，区长。被上诉人（原审被告）天津市人民政府，，住所地天津市河**友谊路**法定代表人廖国勋，市长。委托代理人孙雅彬。委托代理人石喆。上诉人胡劲江因与被上诉人天津市和平区人民政府信息公开、被上诉人天津市人民政府行政复议一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02行初139号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2020年3月9日，被告天津市和平区人民政府收到原告胡劲江提交的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，申请公开的信息内容为：“公证机关对涉案房屋进行房屋证据保全的公证书”。天津市和平区人民政府经检索和查找，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，于2020年3月19日作出编号：2020-002《信息不存在告知书》，告知原告“申请的政府信息不存在”，后邮寄送达原告。原告不服被告天津市和平区人民政府作出的编号：2020-002《信息不存在告知书》，以被告天津市和平区人民政府为被申请人，向被告天津市人民政府申请行政复议，请求：1撤销被告天津市和平区人民政府作出的编号：2020-002《信息不存在告知书》；责令被告天津市和平区人民政府公开原告申请的信息。被告天津市人民政府于2020年3月23日收到原告的行政复议申请，于2020年3月23日立案受理，向原告胡劲江作出《行政复议申请受理通知书》邮寄原告。于2020年3月23日向被告天津市和平区人民政府发出津政复答字[2020]2-253号《行政复议答复通知书》。被告天津市和平区人民政府于2020年3月31日作出《行政复议答复书》，并提交了其所作出编号：2020-002《信息不存在告知书》的证据和法律依据。被告天津市人民政府经审理认为，根据《天津市屋拆迁档案管理办法》第四条、第十六条、第二十一条、《天津市城市房屋拆迁管理规定》第二十四条规定，天津市市、区政府主管拆迁的部门负责本地区房屋拆迁档案的管理工作，市、区人民政府并不直接保管拆迁档案。被告天津市和平区人民政府经过检索档案查询系统，并未发现原告所申请的信息，被告天津市和平区人民政府作出的编号：2020-002《信息不存在告知书》具有合法性，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2020年5月7日作出津政复决字[2020]2-253号《行政复议决定书》，维持了被告天津市和平区人民政府作出的编号：2020-002《信息不存在告知书》，并邮寄送达原告。原告不服，提起行政诉讼，请求:1、撤销天津市和平区人民政府作出的编号：2020-002《信息不存在告知书》，责令其依法公开申请人申请公开的信息；2、撤销天津市人民政府作出的津政复决字[2020]2-253号《行政复议决定书》；3、确认天津市和平区人民政府未保存在行政强拆时应当对房屋拆迁证据保全公证书，造成原告无法对房地产价值、房屋装修和财产物品进行估价鉴定确定补偿价格，依法承担赔偿责任：赔偿未确认的被拆迁房屋补偿面积、装修估价补偿和家庭财产损失等；4、判令被告承担本案诉讼费用。原审法院认为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，被告天津市和平区人民政府具有对原告政府信息公开申请作出答复的行政主体资格和法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。原告向被告天津市和平区人民政府申请公开的政府信息内容为：“公证机关对涉案房屋进行房屋证据保全的公证书”，从原告提出政府信息公开申请的内容看，系房屋拆迁问题引起，其实质并非申请获取《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，而是以信息公开名义对房屋拆迁提出合法性质疑。被告天津市和平区人民政府在收到原告的申请后，根据《天津市屋拆迁档案管理办法》第四条、第十六条、第二十一条、《天津市城市房屋拆迁管理规定》第二十四条、《天津市房屋拆迁档案管理办法》规定，天津市市、区政府主管拆迁的部门负责本地区房屋拆迁档案的管理工作，市、区人民政府并不直接保管拆迁档案。经过检索档案查询系统，并未发现原告所申请的信息，遂依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，作出的编号：2020-002《信息不存在告知书》并依法送达原告，其认定事实清适用法律正确，已经履行了相应的检所义务和答复处理职责，程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，被告天津市人民政府作为被告天津市和平区人民政府的上一级级行政机关具有作出被诉行政复议决定的主体资格和法定职权。被告天津市人民政府受理原告的行政复议申请后，履行了受理、通知答复、审查、作出复议决定并送达等程序，其复议程序合法。被告天津市人民政府对原告的行政复议申请，经过审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出被诉行政复议决定，认定事实清楚、适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。对于原告要求赔偿未确认的被拆迁房屋补偿面积、装修估价补偿和家庭财产等损失的诉讼请求，由于缺乏事实依据，应一并予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告胡劲江的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告胡劲江负担。            胡劲江不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销天津市第二中级人民法院(2020)津02行初139号行政判决,依法改判支持原审诉讼请求。主要上诉理由为：津和房裁字(2009)第659号《房屋拆迁裁决书》载明适用《城市房屋拆迁管理条例》第十七条、《天津市城市房屋拆迁管理规定》第十九条规定,对涉案房屋进行证据保全公证成为主要的事实根据,依法确认的房屋面积是征收补偿的基本事实根据。被上诉人信息公开答复和复议决定,可以确认被上诉人未对涉案房屋进行证据保全公证实施强拆存在重大违法情形,人民法院在(2010)一中行终字第84号行政判决中,没有审查确认的不动产登记和被拆迁房屋证据保全公证,存在枉法裁判情形,判决的重要事实不清,适用法律错误。上诉人通过信息公开要求获取被拆迁房屋进行证据保全公证书,进行补偿安置,被上诉人在强拆前应当制作和持有证据保全公证书,应当公开。原审法院认为拆迁档案保存在区拆迁办,但被上诉人并未确认信息存在和获取信息的方式,答复内容违反信息公开条例的规定。被上诉人应当依法提供在其档案机构保存的政府信息,应当在拆迁档案中检索查询上诉人申请公开的信息,被上诉人也应当依据信息公开条例告知上诉人获取政府信息机关和取得方式。综上,上诉人申请的信息属于被上诉人在履行行政管理职能中应当制作和获取的信息,属于《档案法》、《机关档案工作条例》和《天津市房屋拆迁档案管理办法》等规定应当保存的政府信息。被上诉人明知上诉人申请的信息应当保存在房屋拆迁档案中,却未在拆迁档案中查询,也未告知上诉人向档案管理部门获取信息,违反政府信息公开条例规定。原审法院未查明上诉人申请信息应当真实存在,也未向拆迁档案管理部门调取信息,属于认定事实不清,适用法律错误,审判程序违法。      二被上诉人未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,原审法院依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，认定被上诉人天津市和平区人民政府具有作出被诉政府信息公开告知的行政主体资格和法定职责正确。被上诉人天津市和平区人民政府向原审法院提交的证据能够证明，其在收到上诉人公开“公证机关对涉案房屋进行房屋证据保全的公证书”的政府信息公开申请后，经过检索档案查询系统后未发现上诉人所申请的信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定作出编号：2020-002《信息不存在告知书》并予以送达的事实，被上诉人天津市和平区人民政府作出被诉告知事实清楚、适用法律正确，行政程序合法。被上诉人天津市人民政府作出被诉行政复议决定，履行的行政复议程序合法。原审法院判决驳回上诉人请求撤销被诉《信息不存在告知书》及《行政复议决定书》的诉讼请求在认定事实、适用法律和审判程序上并无不当之处，本院予以维持。上诉人请求赔偿损失，缺乏事实根据。原审法院判决驳回该项诉讼请求，并无不当。综上，上诉人的上诉请求理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人胡劲江负担。本判决为终审判决。审判长  张明珠审判员  蔡 力审判员  廖希飞二〇二〇年十一月三十一日法官助理袁敏书记员满开琳附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…