河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0883民初1604号原告：河南省建鑫建筑工程有限公司，住所地：孟州市西虢镇全义村。法定代表人：吉修建，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田新功、毛慧君，河南承通律师事务所律师。被告:河南三建建设集团有限公司，住所地：洛阳市高新区军威路**楼。法定代表人：张超，系该公司董事长。委托诉讼代理人：唐红雷，河南洛太律师事务所律师。被告：霍社欣，男，汉族，1976年7月15日出生，住洛阳市涧**。原告河南省建鑫建筑工程有限公司（以下简称建鑫建筑公司）诉被告河南三建建设集团有限公司（以下简称河南三建公司）、霍社欣、马森茂买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建鑫建筑公司的委托诉讼代理人毛慧君，被告河南三建公司的委托诉讼代理人唐红雷到庭参加了诉讼，被告马森茂、霍社欣经本院合法传唤无正当理由缺席未到庭，本院依法缺席进行了审理。审理过程中，原告撤回对被告马森茂的起诉，本院另行裁定予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令三被告给付原告商砼款914255.72元并承担从2019年3月2日起至实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2、诉讼费由三被告承担。本院准许原告撤回对被告马森茂的起诉后，原告又将诉讼请求变更为：1、依法判令被告河南三建公司、霍社欣给付原告商砼款914255.72元及从起诉之日2020年8月6日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告因承建吉利区西杨工地阳光社区项目工程需要商品混凝土，经协商，由原告为被告提供商品混凝土。2017年2月份至2018年12月份间，多次为被告供应商品混凝土。2019年3月2日经双方核算，被告欠原告商砼款共计2514255.72元，被告已向原告支付160万元，剩余商砼款914255.72元未支付。故提起本案诉讼。被告河南三建公司辩称：该公司仅欠原告商砼款342255.72元，原告要求支付利息没有事实和法律依据，并对原告撤回对被告马森茂的起诉无异议。被告霍社欣在法定期间内既未向本院递交书面答辩状也未提供相关证据，庭审时又缺席未到庭，应视为其放弃答辩的权利。本院根据已到庭的原、被告双方的诉辩意见，将本案的争议焦点归纳为：1、被告欠原告商砼款的数额应为多少；2、原告要求被告支付商砼款的利息有无事实和法律依据。围绕本案争议焦点，原告向本院提交的证据为：1、原被告之间的核对账单8张，证明原告自2017年2月份至2018年12月份间所供给被告河南三建公司的商砼款的单价、数量、金额，并由原、被告双方的相关管理人员签名确认；2、原告方的法定代表人与被告霍社欣2020年11月30日电话录音资料一份，证明被告霍社欣对原告所供给被告河南三建公司商砼的单价是不含税的，且被告三建公司2017年9月18日所给付原告50.4万元，是用于归还被告霍社欣之前以被告河南三建公司的名义向原告借用的48万元，该48万元用于偿还该公司所欠万客隆公司的商砼款，因此该48万不应当抵偿该被告所欠原告的货款。50.4万元减去48万元后剩余的2.4万元是被告河南三建公司应承担的税款而不是商砼款；3、孟州射阳村镇银行转账凭证1份，证明被告霍社欣以被告河南三建公司名义所借用原告的48万元，其中有20万元、10万元的承兑汇票各1张，另18万元由原告于2017年6月7日同时打入梁欢欢的账户，梁欢欢系被告河南三建公司涉案项目实际施工人唐光龙的妻子。被告河南三建公司对原告提供的以上证据质证称，对证据1的真实性无异议，对马森茂及被告霍社欣在原告的发料表上代表使用单位即被告河南三建公司的签字予以认可，因为该二人是作为原告的介绍人向该被告的涉案项目工地供应商砼的，所以对原告供应商砼的价款和数量予以认可，但原告和该被告至今没有核对过账目；证据2、3的异议是：①该被告事前没有委托被告霍社欣向原告借款48万元，事后也没有追认；②霍社欣本人并没有向原告方出具任何的借款凭据；③该48万元借款，原告并没有转账给被告霍社欣，更没有转给被告河南三建公司；④转账凭证并没有显示出借方是原告，也没有显示借用方是被告河南三建公司；⑤转账凭证上的转款数额仅为18万元，并不是原告方所述的48万元；⑥被告河南三建公司认为与原告之间的买卖合同单价应为含税价，不认同原告所称的2.4万元是税款；⑦对话录音中霍社欣对单价含税的说法是针对原告与明安公司之间的买卖合同纠纷，并没有明确是针对原告与河南三建公司的买卖合同纠纷，霍社欣仅作为原告与被告河南三建公司之间商砼买卖的介绍人，其没有权利对涉案商砼的单价是否含税以及48万元是否被告河南三建公司借用原告的款项而代表被告河南三建公司予以认可。被告河南三建公司认可马森茂系该公司涉案项目经理唐光龙雇佣的临时人员。原告对被告河南三建公司的质证意见提出异议：①原告提供的证据1明确载明供货单价、数量及总金额，被告河南三建公司既对马森茂及被告霍社欣的签字认可，也就是表明被告河南三建公司对原告供货单价、数量及供货总额的认可；②被告霍社欣在对话录音中明确说明被告河南三建公司使用原告的商砼单价是不含税款的，且其借用原告的48万元是用于被告河南三建公司在吉利区西杨工地结清其他工程款的费用；③48万元借款中，其中有一笔20万承兑和一笔10万元承兑及18万元的转账，应视为霍代表被告河南三建公司的履职行为，应由被告河南三建公司承担责任。围绕本案争议焦点，被告河南三建公司向本院提交的证据为：付款回单4张及转账凭证1张，证明2017年8月7日至2018年11月20日，被告河南三建公司分五次共向原告支付商砼款2172000元，而原告向该被告供应的商砼价款为2514255.72元，因此该被告下欠原告商砼款为342255.72元（2514255.72元-2172000元）。原告对被告河南三建公司提供的以上证据质证称，对该证据真实性无异议，但对其中2017年9月18日的转款50.4万元有异议，该转款是用于偿还前述的48万元借款，另外多出的2.4万元（50.4万元-48万元）是被告河南三建公司应承担的税款；由于原、被告双方在供货时约定的供货单价是不含税的，所以原告只认可被告支付原告的商砼款为160万元，多余的部分应是被告应承担的税款。本院对原、被告提供的证据并结合双方当事人的质证意见，综合分析后认为：被告河南三建公司对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议，对该证据的真实性，本院依法予以采信。原告对被告河南三建公司提供的证据的真实性无异议，对该被告提供的证据的真实性，本院依法予以采信。依据原告的申请，本院向孟州市宁龙混凝土有限公司（下称宁龙公司）调取了相关证据，该公司向本院出具了证明，该证明显示：宁龙公司曾于2017年6月8日收到河南省明安建设集团有限公司吉利阳光社区二期西杨村9#、12#楼商砼款和河南省三建建设集团有限公司吉利阳光社区二期西杨村14#、15#楼商砼款共计472507元。原告对该证据质证称，对证据的真实性没有异议，该证据能证明三建公司从原告处借款480000元是用于结清孟州市宁龙混凝土有限公司的商砼款，该证据与霍社欣的录音也能相互印证。前述480000元是被告河南三建公司归还原告的借款，不应认定为商砼款。因被告三建公司是通过对公账户偿还给原告该480000元，故被告三建公司给原告转账504000元，其中24000元是税款。被告河南三建公司对该证据质证称，该证明与本案没有关联性、客观性，不能该被告向原告借过款，也不能证明该被告给付给宁龙公司的470000余元是该被告向原告借款。霍社欣的录音存在瑕疵并且属于孤证，不应当采纳。该被告与原告的混凝土单价已经包含税费。该被告作为大型国有公司，向任何方借款均会签订合同并出具合法手续，更重要的是有银行转账凭证。本案中该被告从没有向原告借过任何款项，所以不同意原告的证明目的。由于原、被告双方对本院调取的该证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。依据上述有效证据和当事人陈述，本院确认案件事实如下：原告建鑫建筑公司自2016年9月17日至2018年12月7日期间多次向被告河南三建公司在吉利区西杨阳光社区的项目工地供应商砼，原告对其所供给被告河南三建公司的商砼制作发料单8张，按供货时间的先后顺序分别载明原告所供给被告河南三建公司商砼的单价、数量及货款金额，并由被告河南三建公司的工作人员被告霍社欣在其中的2张供料单上签名确认，另6张供料单中有被告河南三建公司的工作人员马森茂签名确认，被告河南三建公司对原告上述8张供料单载明的供货单价、数量及货款总金额2514255.72元无异议。被告河南三建公司2017年8月7日至2018年11月20日分五次共向原告支付商砼款2172000元，其中2017年8月7日通过招商银行洛阳分行营业部转账给付原告198000元、2017年9月18日通过招商银行洛阳分行营业部转账给付原告504000元、2017年9月26日通过招商银行洛阳分行营业部转账给付原告840000元、2018年8月3日通过洛阳银行凯东支行转账给付原告100000元、2018年11月20日通过洛阳银行凯东支行转账给付原告530000元，合计2172000元。原告称收到被告河南三建公司给付的2172000元属实，但称其中2017年9月18日该被告转账给原告的504000元，属于该被告归还之前通过被告霍社欣所借用原告的480000元，再加上该被告应当承担的税款24000元，合计504000元。所以，该504000元不能用以抵偿该被告所欠原告的涉案货款；同时由于原告向被告河南三建公司提供商砼时，双方口头约定原告所供商砼的单价不含税款，如果被告要求原告出具税票，税款应由被告河南三建公司负担。所以，被告转账给付原告的款项2172000元，应扣除504000元，再扣除该被告应当承担的税款。以上为本案事实。本院认为：依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方对原告所供给商砼总价款为2514255.72元没有异议，有异议的事实为：一是原告供给被告河南三建公司商砼时，双方约定的单价是否含税的问题。原告对其所主张的含税问题，向本院提供了其法定代表人吉修建与被告霍社欣的电话对话录音，被告霍社欣在该录音中多次认可原告供给被告河南三建公司的商砼单价是不含税的，而且被告霍社欣代表商砼使用单位即被告河南三建公司2次在原告的供料单上签字，被告也当庭认可被告霍社欣是原告与被告河南三建公司之间商砼买卖合同的介绍人，因此被告霍社欣对于原告所供商砼单价是否含税应当知悉，故原告主张的其供给被告河南三建公司的商砼单价不含税款的观点，具有证据支持，本院依法予以采纳。而被告河南三建公司主张原告所供商砼单价含税的观点，没有证据支持，本院依法不予采纳；二是对于2017年9月18日被告河南三建公司通过招商银行洛阳分行营业部转账给付原告504000元，是该被告给付所欠原告的涉案货款还是该被告归还之前该通过被告霍社欣借用原告的480000元问题。原告对此向本院提交的证据为原告法定代表人吉修建与被告霍社欣的电话通话录音，被告霍社欣在录音中明确认可其之前代表被告河南三建公司借用原告480000元，该480000元原告是以二张承兑汇票（一张承兑200000元、一张承兑100000元）和一笔180000元以转账的形式出借给被告河南三建公司，用于该公司结清涉案工程拖欠万客隆公司（后变更为宁龙公司）的商砼款。为此本院依法向宁龙公司调取了相关会计账目，该公司向本院出具证据证明该公司同期收到了被告河南三建公司等给付商砼款472507元，该证据与霍社鑫在录音中的陈述内容基本一致，因此原告主张被告河南三建公司向其支付的504000元中的480000元应为被告河南三建公司归还所借原告款项的观点，依据充分，本院依法予以采纳。对于被告主张该笔款项系给付所欠原告货款的观点，与本案事实不符，本院依法不予采纳。综上，被告河南三建公司给付原告的2172000元，应扣除该公司所借用原告480000元，被告河南三建公司实际给付原告的商砼货款为1692000元（2172000元-480000元）。因原告向被告河南三建公司所供商砼货款总金额为2514255.72元，扣除该被告已实际给付原告的商砼款1692000元，被告河南三建公司应再向原告支付商砼款为822255.72元（2514255.72元-1692000元）。由于原告向被告河南三建公司供应的商砼货款不含税款，因此被告河南三建公司向原告索要货款增值税发票时，应按国家规定的税率负担货款的相应税款。对于原告主张的货款利息，由于原告并未与被告河南三建公司约定给付货款的期限，因此原告主张应从起诉之日即2020年8月6日起至付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息的请求，依据充分，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告被告河南三建建设集团有限公司于本判决生效后三日内立即给付所欠原告河南省建鑫建筑工程有限公司货款822255.72元及利息（利息从2020年8月6日起至付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回原告河南省建鑫建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12942元，由原告河南省建鑫建筑工程有限公司承担1302元、被告被告河南三建建设集团有限公司承担11640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李来保审 判 员  刘爱云人民陪审员  张爱丽二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  刘玉琪