广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初2536、2913号原告（被告）：惠阳松涛实业有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区*******************，统一社会信用代码914************695。法定代表人：梁某1。诉讼代理人：彭小苑、阮健伦，公司职员。被告（原告）：潘雄剑，男，壮族，1984年7月10日出生，户籍住址广东省茂名市茂南区************，公民身份号码440********7100418。原告惠阳松涛实业有限公司（以下简称松涛公司）诉被告潘雄剑劳动争议纠纷以及原告潘雄剑诉被告松涛公司劳动争议纠纷两案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭进行了合并审理。松涛公司的诉讼代理人彭小苑和阮健伦、潘雄剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。松涛公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需向被告支付赔偿金196148.47元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告于2018年8月1日签订《劳动合同》，约定合同期限为2018年8月1日至2021年9月30日，被告工作岗位为工程管理类岗位，工作地点为碧桂园集团及属下项目所在地。2019年6月，原告开发的“深荟花园”项目一期已竣工验收，并交付给业主，剩余土地尚未达到开发条件，所以该项目没有工作内容可安排，包括被告在内的部分员工均安排至碧桂园其他项目进行轮岗学习，2019年年底原告告知被告在内的部分员工，需调岗至碧桂园其他项目，员工可根据自身意愿调岗至其他项目，也可由原告统一安排，但通知发出后，被告明确表示只愿意留在“深荟花园”项目，不愿意去其他项目，因该项目已无工作内容，且被告不服从原告合理调岗要求，且在职期间被告多次无故旷工，已严重违反了原告制定的规章制度，并达到了解除条件，故原告向被告寄发了解除劳动合同的通知。合理调岗属于用人单位用工自主权范围，被告无理由拒绝调岗，原告依法享有单方解除权，不存在违法解除劳动合同行为，无需支付经济赔偿金。另外原告与被告仅签订一份《劳动合同》，被告实际入职至原告处为2018年8月1日，仲裁委错误认定被告入职时间，并错误计算赔偿金数额，属于事实认定错误。综上，恳请法院在查明案件事实后，依法判决原告无需向被告支付赔偿金196148.47元。潘雄剑辩称，松涛公司违法解除劳动合同事实清楚，证据充分。潘雄剑向本院提出诉讼请求：1.惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会惠阳劳人仲案字【2020】219号仲裁判决书第一项判决（非终局）不妥，申请重新审理，赔偿金额应为265512元。2.要求松涛公司赔付潘雄剑剩余合同期的社保和公积金损失，共计29001元。事实与理由：1.根据企业的《薪酬管理制度》明确的相关规定：员工的薪酬构成，由“固定薪酬、绩效奖金、专项激励、福利、津贴、其他（含非物质奖励）”共同构成。在计取近一年的有效薪酬时，均按本制度执行。惠阳仲裁委不应仅认可松涛公司支付原告的每月工资作为潘雄剑的总薪酬，并以此作为计算赔偿金的裁决。在潘雄剑遭非法解雇前的一个年度内的全部合法收入（包括应付未付），只要符合企业《薪酬管理制度》内规定的收入类别，都应得到认可和支持，纳入统筹赔偿金的计取范围。2.由于松涛公司非法解雇且拒绝承担社会责任，潘雄剑原本合法的劳动工期被非法剥夺，每月社保及公积金被终止缴交21个月，将责任和风险转嫁给个人和政府承担，加重社会负面压力。要求松涛公司按最近一个年度缴交的社保及公积金金额1381元作为计算基数，赔偿潘雄剑从非法劳动合同的起始月（2020年1月），至原合同签订的终止月（2021年9月）止共21个月的社保和公积金损失，作为潘雄剑的失业补偿。松涛公司辩称，潘雄剑无权要求松涛公司承担任何责任，恳请法庭依法驳回潘雄剑全部诉讼请求。理由如下：1.松涛公司不存在违法解除劳动合同行为，无需支付经济赔偿金。松涛公司为依法成立的房地产开发企业，为碧桂园集团控股公司，开发建设了深荟花园项目。因房产项目开发具有周期性并非为可持续经营开发行业，故松涛公司与潘雄剑于2018年8月1日签订了劳动合同，明确约定了潘雄剑工作岗位为工程管理类岗位，工作地点为碧桂园项目所在地。2019年6月松涛公司开发的深荟花园1期已竣工验收，并交付给业主。剩余土地尚未达到开发条件，所以该项目没有工作内容可安排。包括潘雄剑在内的部分员工均轮岗到其他项目进行轮岗学习。2019年年底松涛公司告知潘雄剑在内的部分员工需调岗到碧桂园其他项目，员工可根据自身意愿调岗到其他项目也可由松涛公司统一安排。详见诉状内容。但通知发出后潘雄剑明确表示不愿意调整到其他项目工作岗位，只愿意留在深荟花园项目。而深荟花园已没有工作内容。所以松涛公司迫不得已与潘雄剑解除劳动关系，而关于解除劳动合同通知，在2019年12月21日协商过程中潘雄剑明确提出要求在解除劳动合同通知书中明确其辞职是因为公司原因的诉求。而对于离辞职员工，为了便于其后续寻找工作，除非员工在职时存在尤为恶劣行为，用人单位往往会应员工的要求，将员工离辞职归责于己方，这也往往是双方就离辞职事宜洽谈的事宜之一。针对潘雄剑该项请求，从当前潘雄剑所提供证据来看，松涛公司给予满足的。但该通知并非松涛公司真实意思且与实际情况不符。综上所述，合理调岗属于企业自主用工范围，潘雄剑无理由拒绝调岗，松涛公司依法享有单方解除权。不存在违法解除劳动合同行为，无需支付经济赔偿金。2.松涛公司已支付潘雄剑2019年12月份工资。3.潘雄剑无故长时间旷工、不服从松涛公司工作安排。已严重违反松涛公司员工规章制度。根据松涛公司制定并公示的考勤管理制度规定，连续旷工两天。（后续意见详见书面代理词）。根据劳动法规定松涛公司依法享有单方解除权。4.潘雄剑要求松涛公司赔付剩余合同期社保和公积金损失缺乏事实依据和法律依据，依法应予以驳回。松涛公司与潘雄剑间的劳动关系已解除，在潘雄剑已离职的情况下，松涛公司没有替潘雄剑购买社保和公积金的义务。且根据住房公积金管理条例，社会保险法等规定，社保、以及公积金问题应由相应部门管理，不属于法院审理范围。松涛公司对其陈述提交如下证据：1.劳动合同；2.微信聊天记录；3.考勤制度、被告考勤记录；4.仲裁裁决书、送达证明。潘雄剑对其陈述提交如下证据：1.潘雄剑身份证、松涛公司营业执照；2.松涛公司机读资料；3.工商公示信息；4.碧桂园集团统一认证平台的系统信息截图；5.工作证；6.劳动合同；7.微信聊天记录截图；8.解除劳动合同通知书；9.快递单；10.潘雄剑考勤截图；11.学历证书封面图片；12.资格证书；13.获奖颁奖照片；14.薪酬管理制度；15.潘雄剑收入明细；16.建设银行代收付汇总清单；17.个人账户收入交易明细；18.社保缴费明细；19.仲裁裁决书、送达证明。经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。经审理查明，2013年12月23日，潘雄剑入职碧桂园集团，并在碧桂园集团属下项目所在地“惠阳深荟花园”（松涛公司开发建设）工作。2018年8月1日，松涛公司与潘雄剑签订一份《劳动合同》，合同期限自2018年8月1日-2021年9月30日，每月正常工作时间的工资为《薪资调整表》的月基本工资。松涛公司转账支付潘雄剑2019年1月-12月期间的工资分别为14136.01元、12991.59元、12725.20元、14551.09元、16434.95元、13671.12元、12447.17元、11655.17元、12555.18元、12555.17元、12220.18元、15759.77元。此外，松涛公司还转账支付潘雄剑如下款项：2019年1月3日员工福利补贴920元、2019年1月11日12766.60元（2018年12月工资）、2019年2月2日59610元（包括2018年度年终奖36000元和深荟一期项目竣工激励奖30000元，合计66000元，税后实发为59610元）、2019年7月4日车补12000元（2019年1-6月）、2019年10月10日车补6000元（2019年7-9月）、2019年10月23日营销激励佣金2000元、2019年12月11日车补6000元（2019年10-12月）、2019年12月12日员工福利补贴920元、2020年1月22日年终奖（2019年）34920元。潘雄剑主张上述全部收入作为计算离职前12个月的平均工资。2019年12月21日，松涛公司提出以6年工龄计算潘雄剑的经济补偿金，潘雄剑未同意。2019年12月23日，松涛公司先通过员工的微信向潘雄剑发出《解除劳动合同通知书》（加盖碧桂园集团惠深区域人力资源部印章），该通知载明：“公司与您签订的劳动合同因公司原因而无法继续履行，现根据劳动法和劳动合同法的相关规定，决定于2019年12月26日与您解除劳动合同，请您于2019年12月26日前到人力资源部办理解除劳动合同手续”。而后，松涛公司又以快递方式发送该通知书（与上述通知内容相同，加盖松涛公司印章），潘雄剑于2020年1月2日收到该通知书。潘雄剑自此未在松涛公司上班。另查明，《薪酬管理制度》（惠深区域适用房产公司薪酬体系的所有签订正式劳动合同的员工）第4.2条薪酬构成载明：员工的总薪酬构成包括：固定薪酬、绩效奖金、专项激励、福利、津贴、其他（含非物质激励）。潘雄剑向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年4月22日作出惠阳劳人仲案字[2020]219号仲裁裁决书（非终局、终局），裁决：一、由被申请人自本裁决书发生效力之日起七日内一次性支付申请人违法解除劳动关系的赔偿金196148.47元。（非终局）二、由被申请人自本裁决书发生效力之日起七日内一次性支付申请人2019年12月1日至2019年12月26日工资15759.77元。（终局）三、驳回申请人的其他仲裁请求。（终局）而后，松涛公司和潘雄剑均不服该非终局裁决部分，先后向本院提起本案诉讼。对于终局裁决部分，潘雄剑申请强制执行（即2019年12月份工资15759.77元），松涛公司于2020年7月20日将潘雄剑2019年12月份工资15759.77元支付至惠阳区人民法院执行账户。庭审时，松涛公司与潘雄剑一致陈述松涛公司与案外人佛山市顺德区***物业发展有限公司均属于碧桂园集团旗下子公司。松涛公司明确表示解除潘雄剑的理由是潘雄剑不服从松涛公司工作安排以及存在旷工行为。对此，潘雄剑予以否认。对于潘雄剑诉请的剩余合同期的社保和公积金损失问题，本院依法告知潘雄剑另行向政府有关主管部门反映，本案不予审理。潘雄剑对此表示无异议。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同，减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，用人单位负举证责任。本案中，松涛公司以潘雄剑不服从工作安排以及存在旷工行为为由，解除与潘雄剑的劳动合同关系，松涛公司对此负有举证责任。虽然松涛公司提供了上述证据予以证明，但上述证据并不足以证实其主张，而潘雄剑又予以否认，且《解除劳动合同通知书》载明双方的劳动合同因公司原因无法继续履行，故本院对松涛公司解除合同的理由和依据不予采信和支持，即认定松涛公司属于违法解除劳动合同，因此，松涛公司应向潘雄剑支付赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”的规定，赔偿金的计算标准应结合潘雄剑的任职时间及离职前十二个月平均工资予以计算。由于《薪酬管理制度》已明确薪酬构成包括固定薪酬、绩效奖金、专项激励、福利、津贴等，故潘雄剑在离职前12个月的相关收入应作为工资予以计算，但潘雄剑将2018年12月工资12766.60元和2018年度年终奖36000元进行计算不当，经核算，潘雄剑离职前12个月的工资为21205.22元［（14136.01元+12991.59元+12725.20元+14551.09元+16434.95元+13671.12元+12447.17元+11655.17元+12555.18元+12555.17元+12220.18元+15759.77元+920元+30000元+12000元+6000元+2000元+6000元+920元+34920元）÷12个月］，高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍20567.50元/月（82270元/年÷12个月×3倍），故向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，即267377.50元（20567.50元/月×6.5个月×2倍）。潘雄剑诉请265512元，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告（被告）惠阳松涛实业有限公司的诉讼请求。二、原告（被告）惠阳松涛实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（原告）潘雄剑支付违法解除劳动关系的经济赔偿金265512元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费按规定免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邹思友人民陪审员  刘兆虾人民陪审员  刘春秀二〇二〇年九月四日法官 助理  文梦婷书 记 员  刘宇文