山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0321民初3364号 原告：张广栋，男，1965年1月4日生，汉族，现住山东省淄博市桓台县。 原告：张雪芹，女，1973年5月4日生，汉族，现住山东省淄博市高新区。 原告：张**，女，1971年7月20日生，汉族，现住山东省淄博市桓台县。 委托诉讼代理人：宋立会，山东大地人（桓台）律师事务所律师。系三原告的共同委托诉讼代理人。 委托诉讼代理人：宗敏，山东大地人（桓台）律师事务所律师。系三原告的共同委托诉讼代理人。 被告：张广乐，男，1967年1月11日生，汉族，现住山东省淄博市桓台县。 被告：毕艳雪，女，1967年2月9日生，汉族，现住山东省淄博市张店区。系被告张广乐之前妻。 被告：张冬秀，女，1990年4月19日生，汉族，现住山东省淄博市张店区。系被告张广乐之女。 委托诉讼代理人：周波，山东元亮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张腾飞，山东元亮律师事务所律师。 第三人：桓台县果里镇前埠村村民委员会。住所地：山东省淄博市桓台县果里镇前埠村。统一社会信用代码：54370321B476413079。 法定代表人：张勇，村主任。 委托诉讼代理人：陈玉菡，山东圣尧律师事务所律师。 第三人：孟庆英，女，1940年2月16日生，汉族，现住山东省淄博市桓台县。 原告张广栋、原告张雪芹、原告张**与被告张广乐、被告毕艳雪、被告张冬秀及第三人桓台县果里镇前埠村村民委员会（以下简称前埠村委会）、第三人孟庆英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张广栋、原告张雪芹及三原告的共同委托诉讼代理人宋立会，被告张广乐、被告毕艳雪、被告张冬秀及被告张冬秀的委托诉讼代理人周波，第三人前埠村委会的委托诉讼代理人陈玉菡到庭参加诉讼。第三人孟庆英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张广栋、张雪芹、张**向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿侵权直接损失67446元。2、确认被告张冬秀在第三人前埠村委会处分房资格无效。3、由被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：三原告及被告张广乐系兄弟姐妹关系，四人父亲张士选、母亲苏俊英（均已病故）生前在第三人桓台县果里镇前埠村处留有老宅一套，老宅登记在父亲张士选名下（证号：桓集建1990字第**）。父亲张士选2018年病故后老宅闲置。2019年4月5日晚间，被告毕艳雪、被告张冬秀安排人将老宅推倒，后被告张冬秀于2019年4月6日在第三人前埠村委会处以推倒老宅为依据参与了旧村改造分房并取得分房序号，另该房地上附属物作价67446元补偿也被毕艳雪、张冬秀领取。经了解，2010年5月17日，被告张广乐与被告毕艳雪在桓台县民政局办理离婚时将老宅给了被告张冬秀，后被告张广乐于2017年12月21日又与被告张冬秀签订《析产协议书》及向第三人出具《协议书》各一份，再次将老宅及改造权益给了被告张冬秀。涉案老宅系原告与被告张广乐四人及第三人孟庆英依法继承的遗产，且父亲张士选2018年才病故，被告张广乐、被告毕艳雪、被告张冬秀三人关于老宅的协议无效，因此被告毕艳雪、被告张冬秀拆除老宅明显属于侵权行为，被告张冬秀后续以老宅作为分房依据取得分房资格更无任何合法依据。故，诉至法院。 张广乐辩称，无异议，全部认可原告诉求。 毕艳雪辩称，对原告所诉不认可，对其第一项请求，没有见到原告所诉的67400元。这个房产我在1988年认识被告张广乐时，被告张广乐的父母承诺就涉案房产给二儿子张广乐，大儿子张广栋顶替父亲张士选进水泥厂工作，享受父亲张士选在水泥厂的一切待遇。当时我父母提出疑问，被告张广乐父母陈述张士选的父亲张希田还有一套老房子，等到张希田去世后，张士选夫妻就搬到老房子，这也是我嫁给张广乐的一个条件，随后这个房子又多次进行修复和翻修，1991年春天，因房屋漏水，又重新翻修了东屋和西屋，1995年以后，又加盖了南屋，又多次拿出了两千多元去加盖。 张冬秀辩称，我方认为原告不具有本案的主体资格，其起诉应当予以驳回。1、涉案房屋是归属于张广乐以及毕艳雪，原告不是房屋的所有权人。2、被告张冬秀与第三人的房屋分配协议系第三人与村民之间的内部协议，原告没有起诉资格，原告在本案之前已经对分配协议以相同的理由起诉，经市法院终审判决，驳回起诉，本次诉讼也属于重复诉讼，请求法庭查明事实以后驳回原告请求。 前埠村委会述称，涉案宅基地基于拆迁所得利益的归属是我们前埠村村集体自治的范畴，原告也非宅基地的权利人，不具有本案的诉讼主体资格。作为本案的被告张广乐，在诉前以及诉讼当中说法截然不同，最初是张广乐提供了各种协议书要求把拆迁利益确认到张冬秀名下，在第一次一审过程中张广乐又推翻了之前的说法，全部认可原告观点，在二审中张广乐又否认了原告的主张，本次庭审张广乐又认可原告的主张，其摇摆不定让我方卷入到无休止的诉讼当中，同时我们还是认可在所有的诉讼开始之前张广乐向我方陈述的情况，我方就是维持现状。 孟庆英未作陈述。 本院经审理认定事实如下： 张士选与苏俊英系夫妻关系，张广栋、张雪芹、张**、张广乐系张士选、苏俊英子女。张广乐与毕艳雪原系夫妻关系，于2010年5月17日在桓台县民政局登记离婚，张冬秀系张广乐与毕艳雪之女。苏俊英于1992年9月3日去世，张士选于2018年7月26日去世。张士选与苏俊英生前在桓台县果里镇前埠村建有宅院一处，该宅院范围内桓集建（1990）字第0907346号集体土地建设用地使用证载明的土地使用者为张士选。2010年5月17日，张广乐与毕艳雪在桓台县民政局协议离婚，协议约定：1.子女安排……2.财产处理（1）……(2）位于桓台县住房**，归女儿张冬秀所有……。2015年前埠村委开始办理旧村改造前期工作，2015年11月5日，张士选作为户主与前埠村委签订了《前埠村拆迁安置分配协议》。2017年12月21日，张广乐与张冬秀《签订析产协议书》一份，该协议书载明：甲方：张广乐乙方：张冬秀甲方于2010年5月17日与乙方母亲毕艳雪离婚协议中就“位于桓台县甲方名下的住宅**归乙方所有”经双方协商达成如下协议：1.将位于桓台县住房的宅基地所改造换取的两套住宅在乙方名下；2.其中换取的一套住房有甲方及甲方配偶永久居住权，但没有买卖权，待甲方百年之后，该住房视为甲方的遗产由甲方的法定继承人依法继承；3.其中换取的另外一套住房，由甲方的父亲（乙方的祖父）居住，其所有权归乙方，待甲方父亲（乙方祖父）百年后，乙方对该房屋有买卖权；4.甲方晚年生活不能自理时，乙方必须尽到赡养义务，保证甲方安度晚年；5.本协议一式两份，甲乙双方各持一份，具有同等法律效力，自签订之日起生效。甲方：张广乐乙方：张冬秀2017年12月21日。同日，张广乐、张冬秀向前埠村委出具《协议书》一份，该协议书载明：桓台县果里镇前埠村民委员会：我于2010年5月17号与毕艳雪离婚，双方协议将位于桓台县登记在我（张广乐）名下的住宅归女儿张冬秀所有，现面临旧村改造，为了履行离婚协议，特向村委告知将位于桓台县住宅支配权归女儿张冬秀所有，即日起，此住宅的一切事由由张冬秀协村委办理！本协议共三份，由当事人双方各持一份，村委一份。父亲：张广乐女儿：张冬秀2017年12月21日。2019年，前埠村委实施旧村改造，依据2018年12月出台的《前埠村拆迁安置分配实施方案》，对本村村民房屋进行拆迁安置补偿，前埠村委（甲方）于2019年3月20日与张冬秀（乙方）签订《前埠村旧村改造拆迁安置分配协议书》，约定乙方在2019年3月30日前腾空宅院、拆卸大门并通知村拆迁办进行验收，乙方于2019年4月6日至2019年5月5日到村拆迁办签订协议，甲方给予乙方补偿款67446元，扣除各项金额49800元，应付乙方17646元。2019年3月29日，前埠村村民代表大会表决通过了村委与本村各户签订的《前埠村旧村改造拆迁安置协议书》。2019年4月5日晚，张冬秀将涉案房屋推倒，之后，张冬秀从前埠村委领取了拆迁安置分房编号。庭审中，原告称张冬秀从村里领取了补偿款67446元，但是毕艳雪、张冬秀均称未曾领取该款。 庭审中，毕艳雪主张其与张广乐结婚时，张士选承诺长子张广栋接班后，将涉案房产赠与张广乐、毕艳雪。离婚后，毕艳雪仍在涉案房产居住，毕艳雪也将离婚的事实及涉案房产的分配告诉了张士选。张广乐对毕艳雪的主张不予认可，认为张士选没有将涉案房产赠与其和毕艳雪，毕艳雪与其结婚后就到索镇居住，涉案房产其与毕艳雪没有居住。 另查明，2019年5月20日，前埠村委会出具《说明书》，载明“村民张广乐和毕艳雪曾经申请宅基地，但村里没有批复，因为不符合申请宅基地的条件，具体原因如下：张广乐父亲及张广乐大哥都是非农业户口，张广乐是户主，该户在村里有一处宅基地，根据‘一户一宅’政策，村里不能再划分宅基地。”前埠村委会另称，三原告的户口都不在村里，张士选户口在村里，但是为非农业户口。 再查明，2019年4月18日，张广栋、张雪芹、张**向本院提起诉讼，要求撤销2010年5月17日张广乐与毕艳雪在桓台县民政局签订的离婚协议第2条第（2）项以及张广乐2017年12月21日与张冬秀签订的《析产协议书》及向桓台县果里镇前埠村村民委员会出具的《协议书》。该案经一审二审，淄博市中级人民法院作出（2019）鲁03民终4376号民事判决，认为：各方当事人在二审中争议的焦点问题为案涉三份协议书的效力问题。离婚协议系张广乐、毕艳雪在婚姻登记部门为登记离婚所签订的包括解除双方婚姻关系的身份变化及财产、子女等问题整体进行约定处理的协议，系张广乐与毕艳雪双方之间的内部约定，对于签订离婚协议的双方具有约束力，且已经民政部门登记存档备案。张广乐与张冬秀签订的析产协议书及向前埠村委出具的协议书即系张广乐按照其与毕艳雪所签订离婚协议中的相关约定内容所进行的具体履行行为。张广栋、张雪芹、张**并不是离婚协议的当事人，其在本案中要求对于张广乐、毕艳雪离婚协议约定内容的效力进行确认于法无据，其在本案中不具备诉讼主体资格。原审法院对于本案进行实体审理不当，本院予以纠正。据此，裁定撤销山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初1245号民事判决，驳回被上诉人张广栋、张雪芹、张**的起诉。 本院认为，被告张冬秀推倒涉案房屋，是履行与村委签订的《前埠村旧村改造拆迁安置分配协议书》确定的义务，而《前埠村旧村改造拆迁安置分配协议书》签订的基础，则是张广乐与毕艳雪在桓台县民政局签订的离婚协议以及张广乐与张冬秀签订的《析产协议书》和向桓台县果里镇前埠村村民委员会出具的《协议书》。据已经生效的淄博市中级人民法院民事裁定书认定，三原告要求对离婚协议约定内容的效力进行确认于法无据，三原告由此不具备相应的诉讼主体资格，故本案中三原告主张被告张冬秀推倒涉案房屋侵犯了其财产权利，损失数额为《前埠村旧村改造拆迁安置分配协议书》中载明的补偿数额67446元，缺乏法律依据和事实依据，其诉求应予驳回。三原告要求确认被告张冬秀在第三人前埠村委会处分房资格无效的诉求，另行裁定处理 依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告张广栋、原告张雪芹、原告张**要求被告张广乐、被告毕艳雪、被告张冬秀赔偿侵权直接损失67446元的诉讼请求。 案件受理费743元，由原告张广栋、原告张雪芹、原告张**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  巩若润 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理刘佼 书记员齐秋阳