广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初6683号原告：东莞科鲁特精密机械科技有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇田新社区*******。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：林宇元，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜晓韵，广东法仕律师事务所律师助理。被告：深圳市浩能科技有限公司，住所地：广东省深圳市坪山新区*******************、201。法定代表人：万某1。委托诉讼代理人：杨世柱，男，汉族，1964年5月1日出生，住湖北省宜都市*********，公民身份号码为422********5010017。系该公司员工。委托诉讼代理人：卢睛，女，汉族，1989年12月3日出生，住广东省深圳市宝安区******************，公民身份号码为430************268。系该公司员工。原告东莞科鲁特精密机械有限公司诉被告深圳市浩能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林宇元、杜晓韵，被告委托诉讼代理人杨世柱、卢晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款本金912552.56元及利息（利息以货款本金为基数，从2018年2月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准上浮50%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准上浮50%暂计至2020年2月24日，前述两段利息暂计为129527.33元，应计至全部货款付清日止）暂计至2020年2月24日，以上本息暂合计为1042079.89元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因原告于2019年10月30日被东莞市第三人民法院出具（2019）粤1973清申2号《民事裁定书》宣布受理强制清算申请，原告自此进入强制清算程序。同日，东莞市第三人民法院出具（2019）粤1973强请6号《决定书》，指广东法仕律师事务所作为东莞科鲁特精密机械科技有限公司清算组（以下简称“清算组”）。经清算组清查，原告与被告有业务往来，被告于2017年8月9日至11日期间向原告采购了共计6单货物（分别为2017年8月9日2单，2017年8月10日3单，2017年8月11日1单），货物总价值为1229640元。原告已于2017年9月9日将上述货物全部向被告完成交货，被告已签收确认。采购订单约定货款的结算时间为开具发票后30天内结清，原告已于2018年1月16日向被告开具了增值税专用发票14份（含税金额合计为1229640元）。被告已向原告支付317087.44元货款，剩余912552.56元货款未依约支付。就上述912552.56元的货款，虽经清算组多次催促，被告仍未支付。清算组为维护原告及原告债权人的合法权益，特具状向贵院提起诉讼。被告辩称：原告的诉请与事实不符，原告与被告交易过程中，对被告高层管理人员进行贿赂，提高交易价格，并且原告向被告发函要求被告停止支付货款。后原告法定代表人及股东分别成立两家公司与被告进行合作。被告在原告开具发票后，向原告支付了相应的货款，且原告给被告提供的货物存在质量问题，被告通知过原告，原告也同意扣减相应货款，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：双方确认自2016年至2017年9月期间存在交易往来，其中2017年8月-9月期间的交易金额为1229640元。被告主张其已支付2017年8月-9月期间交易的货款1200000元，原告则主张被告上述支付的款项中只有317087.44元系支付的2017年8月-9月期间交易的货款，剩余款项支付的系2017年8月之前的欠款。双方因此对实际欠款数额发生争议，本院依法对双方总的交易金额及付款情况进行审查。原告主张2016年10月前的货款系滚动支付，双方于2016年10月对之前的货款进行了对账，确认当时被告尚欠原告82000元，双方确认自2016年10月开始每月都有对交易的货款进行对账。原告向本院列举双方每月对账的交易金额，其中2016年10月对账确认交易金额为82000元、2016年11月对账确认交易金额为463120元、2016年12月对账确认交易金额为41624元、2017年1月对账确认交易金额为181872元、2017年3月对账确认交易金额为1168268元、2017年4月对账确认交易金额为1736128元、2017年5月对账确认交易金额为712430.56元、2017年6月对账确认交易金额为1761762元、2017年8月对账确认交易金额为208720元、2017年9月对账确认交易金额为1229640元，以上总的对账金额为7585564.56元。被告确认双方每月都会对交易情况进行对账，但是未向本院提交其掌握的对账记录。原告主张自2016年10月至2017年9月份，双方总的交易金额为7585564.56元，为此提交了总额为7585564.56元的增值税专用发票为证。被告在庭审中确认收到上述金额的增值税专用发票，原告所开具的增值税专用发票金额就是双方真实的交易金额，且原告开具的发票金额与每月的对账金额是一致的。被告主张于2017年8月至2018年12月共向原告支付货款6427388元，至于2017年8月份之前的已付货款金额，被告承诺在庭后3日内核实后回复法院。后被告向本院提交书面回复称，原告确实于2016年10月至2018年1月期间共向其开具增值税专用发票7585564.56元，其自2016年10月至2018年7月共支付货款6673012元，因没有对账记录，双方在2016年10月以来的交易金额很难确认，开票金额是否为交易金额无法确认。双方确认约定的付款方式为先开票后付款，月结30天。2017年9月1日，原告向被告发送《紧急联络函》，称因原告内部存在股权纠纷，要求被告暂停向原告支付货款。2017年9月5日，原告向被告发送《声明》称原告因股权纠纷正在走司法程序，要求被告暂停向原告支付货款。2019年11月18日，原告通过EMS通知被告恢复付款。被告确认收到该邮件，并给予了回复。被告主张原告交付的货物中存在质量问题，导致其被客户扣款85724.12元，并要求退回该部分货物。被告为此提交了其客户向其发送的邮件。原告主张被告提交的邮件无法显示与原告有关，原告交付的货物不存在质量问题。被告主张原告通过贿赂其员工吕伟泰，提高交易价格，因双方实际发生的交易金额为7000000元，原告提供的货物至少高于市场价格20%，被告要求原告赔偿其1000000元的差价损失。为此，被告提交了其与原告于2017年1月21日签订的《采购合同（2017年度）》以及尾号为7397的银行账号流水为证。其中《采购合同（2017年度）》第十一条“禁贿条款”约定：1.卖方承诺在业务往来过程中，包括但不限于在招标、谈判、签订合同及实际履行过程中，不向买方工作人员赠送现金、物品或以其他任何方式方法给予买方工作人员好处或利益；2.若卖方违反上述承诺，买方有权取消或永久取消卖方作为买方企业客户的资格或单方面解除双方签署的一切合同，因合同的解除合同及卖方违反规定给买方造成损失的，卖方应负责全额赔偿；3.卖方有义务举报买方企业工作人员的索、受贿行为。被告提交的7397的银行账号流水显示该账户于2016年11月17日向吕伟泰支付了14640元、2017年1月24日向吕伟泰支付10000元、2017年6月19日向吕伟泰支付40051.20元、2017年8月22日向吕伟泰支付30240元。原告否认上述账号系其公司的账号，亦不确认有贿赂被告员工的事实。被告确认其没有就吕伟泰收受贿赂一事向公安机关报警，但是有对其内部追究责任。另查，2019年10月30日，本院作出（2019）粤1973清申2号民事裁定书，裁定受理对原告的强制清算申请。2019年10月30日，本院作出（2019）粤1973强清6号决定书，指定广东法仕律师事务所律师担任原告清算组。以上查明事实有原告、被告提交的证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为：一、被告是否尚欠原告货款及金额如何认定；二、被告主张原告交付的货物存在质量问题有无依据。关于焦点一。首先，双方确认自2016年10月开始每月都有对交易的货款进行对账。原告主张自2016年10月至2017年9月期间双方对账确认总的交易金额为7585564.56元，并向本院列举了每月的对账情况，但是被告未向本院提交其掌握的对账记录并说明实际交易金额。其次，双方确认原告已经向被告开具了总额为7585564.56元的增值税专用发票，且被告确认原告分别开具的增值税专用发票金额与上述每月对账金额系一致的，由此可以印证原告所述对账情况的真实性。最后，被告在庭审中确认开票金额与交易金额系一致的，其庭后又提交书面材料称开票金额是否为交易金额无法确认，但是并未提交证据推翻其在庭审中的陈述。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。”的规定，原告主张自2016年10月至2017年9月期间双方对账确认总的交易金额为7585564.56元合理有据，本院予以采信。被告主张其自2016年10月至2018年7月共向原告支付了货款6673012元，但并未举证证明其已足额支付完全部货款。在此情况下，原告主张被告尚欠2017年8月-9月的货款912552.56元（7585564.56元-6673012元）合理有据，本院予以支持。至于拖欠货款的逾期利息，应当自原告通知被告恢复付款之日即2019年11月19日开始计算。原告主张利息应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算依法有据，本院予以支持。关于焦点二。被告主张原告交付的货物存在质量问题依据的是其客户的反馈，被告也没有证据证明原告有承认该质量问题并同意扣款，其主张原告交付的货物存在质量问题缺乏依据，本院不予支持。至于被告主张原告贿赂其员工并要求原告赔偿差价损失的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。”的规定，被告主张原告贿赂其员工并要求原告赔偿差价损失应当提出反诉，其未在本案中提出反诉，本院不予审查，其可另循法律途径解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定，本院判决如下：一、限被告深圳市浩能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞科鲁特精密机械科技有限公司支付货款912552.56元及利息（利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月19日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞科鲁特精密机械科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14178.72元，由被告深圳市浩能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎中越人民陪审员  朱晓龙人民陪审员  宋宇晴二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  叶佩儿刘洁附本案适用法律法规：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的，人民法院应当根据情节，依照民事诉讼法第一百一十一条的规定进行处罚。