山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初1715号 原告：江苏捷顺机电工程有限公司，住所地：江苏省靖江市马桥镇振兴路**，现办公地：江苏省泰兴市黄桥镇军民路**。统一社会信用代码：913212825582298305。 法定代表人：陈泓宇，董事长。 委托诉讼代理人：陈易栋，男，汉族，1984年3月21日生。 被告：德领医疗器械有限公司，住所，住所地：山东潍坊经济开发区吉庆街**社会信用代码：91370700MA3CKM256B。 法定代表人：陈志东，总经理。 委托诉讼代理人：袁延武，山东春水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯玉林，山东北海律师事务所律师。 原告江苏捷顺机电工程有限公司与被告德领医疗器械有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈易栋、刘中林，被告的委托诉讼代理人袁延武、侯玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程余款530423.80元及利息（以95%的工程款欠付部分270000元为本金，自2018年2月12日起，按月利率0.475%计算至实际还款之日，暂计算至2020年2月24日，利息为31763.25元；以5%质保金欠付部分260423.8元为本金，自2019年7月31日起按银行同期贷款月利率0.475%计算至实际还款之日，暂计算至2020年2月24日，利息为8617.86元）；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月10日，原告与被告签订《德领医疗器械有限公司净化工程合同》一份，约定：被告公司净化车间、质检中心、仓库、动力车间净化及机电安装工程项目，由原告承包施工，具体为车间图纸范围内的彩钢板顶板，彩钢板墙板及彩钢板墙上的门、窗、及附件的供货与安装，在彩钢板顶棚、彩钢板隔断上打胶密封工作；送、回风管道安装及保温；高效送风口及阀门安装；强电、弱电、给水、蒸汽管道等系统的安装；钢构安装；消防排烟系统的安装。工期天数为90天，具体开工时间以被告的开工令为准，履约过程因不可抗力而停工，经原告提出被告签证确认后可相应顺延工期。签约合同价暂定438万元。工程款支付，合同签订后，被告付合同暂定总价的30%；主风管施工完成，彩钢板材料进场施工后，经双方共同验收彩钢板材料验收合格，被告付至合同暂定总价的50%；工程竣工验收合格后，被告付合同至暂定总价的70%；被告组织对工程造价进行审计，审计报告出具后两周内，被告付至合同暂定总价的95%；5%的质保金，质保期为二年，本项目通过GMP认证或工程竣工验收合格后1年半（以最先到达者），一次无息付清。双方对开具增值税专用发票税率、时间等进行了约定。合同签订后，原告于2017年3月进场施工，2017年9月竣工。2018年1月29日，原告报审工程造价为5397854元，经原被告共同确认，工程审定结算价款为5208476元。截止2019年1月8日，被告已给付合同价款4678052.2元，截止2018年1月31日，原告已向被告开具增值税专用发票5208476元。被告尚欠原告工程款530423.8元，经原告多次催要未果，特诉至法院。 被告辩称，原告与被告签署并履行合同属实，但被告对于原告主张的欠款及其数额不认可，因原告在结算过程中虚增工程量、虚增工程款，与事实不符。原告的行为导致工程总价款无法确定，所以关于被告欠款一事无法确认。 被告向本院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告按照合同约定向反诉原告支付违约金219000元（4380000元*5%）；2、判令反诉被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月7日，原告与被告签署《德领医疗器械有限公司净化工程合同》，约定原告承担被告净化车间、质检中心、仓库、动力车间净化及机电安装工程，合同工期为90天。2017年4月10日原告入场施工，其在2017年9月18日提交竣工验收报告。原告严重超过合同工期，按照合同约定应当承担最高5%的违约金，即219000元。在共同验收过程中，被告发现原告承建的工程存在诸多质量问题急需整改。原告遂展开整改工作，截止2017年11月12日整改工作仍未完成。被告向原告发邮件催促整改进度，但原告以种种理由拖延，导致工程至今无法完成竣工验收。此外原告还存在严重的虚构工程量、虚增工程款的行为。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 原告对被告的反诉辩称，1、被告提起反诉的程序不合法。本案被告在本诉案件法庭辩论结束之后提起反诉，程序不合法。2、被告要求原告在净化工程施工过程中，增加监控门禁网络系统采购及完装工作量的工期应相应顺延。本案所涉医疗机械车间及质检净化安装工程“具体开工”时间为2017年6月1日，并非是4月10日。2017年4月初，我方人员进场做施工准备工作。原被告双方在《净化工程合同》中关于“合同工期”条款约定，“工期为90天，具体的开工时间以甲方的开工令为准”。2017年5月24日，被告所购置的洗瓶机设备进入施工现场，洗瓶机设备不进场不具备开工条件，洗瓶机设备进场后净化工程安装施工才能“具体开工”，具体开工时间为2017年6月1日。2017年8月4日，双方又签订《监控网络系统采购及安装补充协议》，工程价款80575元，增加监控门禁安装工程量工期应相应顺延。3、被告同意原告工期顺延。被告作为工程的发包人，对施工全过程最清楚。如果原告工期违约，被告会向原告及时提出索赔意向书，继而在法定期限内通过法律程序主张自己的权利。根据双方形成的《工程造价审核定案表》是双方权利义务的最终结算，被告在工程造价审核时未予扣减反诉原告工期违约金的事实，表明被告同意原告同期顺延。4、被告于2020年10月提起反诉，主张原告承担工期违约金已经超过法律所规定的诉讼时效期间。本案中工程验收合格之日为2017年9月18日，被告应自该日起三年内起诉，但其2020年10月提起反诉已超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告第一次庭审中提交如下证据：1、德领医疗器械净化工程合同及工程造价审核定案表各一份，证明双方签订合同后，原告于2017年3月开工，按合同约定进行施工，已于2017年9月30日竣工并通过验收、交付被告使用，双方确认工程款为5208476.15元。2、增值税专用发票9张，证明工程款5208476.15元被告已给付工程款4678052.2元，截止2018年1月31日原告已向被告开具9张共计金额为5208476元的增值税专用发票。3、催款通知、应收账款对账函及邮寄凭证，证明原告于2019年11月20日向被告发出催款通知，应收对账函，被告仍不支付剩余工程款及质保金共计530423.8元。被告质证认为，1、对德领医疗器械净化工程合同真实性无异议，对工程造价审核定案表有异议，原告在提交审核定案表后，我方在核算过程中发现原告的计算结果与工程图纸上的数额（工程量）不相符，对于原告确定的数额因其虚增工程量、工程款我方不予认可。被告申请对工程造价进行鉴定。2、对增值税专用发票9张无异议。3、对账函收到了，但我方未认可是因为从数额上看其催款通知及对账函中总额是5208476元，已付款金额是4808052.20元，二者相减应当是400423.8元，并非该律师函及对账函中的数额。另，因原告逾期竣工的行为构成违约，未扣除按合同约定应支付的违约金。 被告提交如下证据：1、德领医疗器械有限公司医疗器械车间及质检净化安装工程结算书一份、被告审计过程中统计的计算汇总表一宗，证明原告在2017年12月向被告提交结算书后，被告经审计发现原告在结算过程中存在严重的虚报、谎报工程量问题，严重侵害被告的合法权益。故，被告申请对工程造价进行鉴定。2、王龙富发送给陈易栋的电子邮件（含附件）打印件一份，证明2017年12月11日王龙富给陈易栋发送电子邮件催促原告工程整改事宜，但原告截止现在仍未整改完成。原告质证认为，1、德领医疗器械有限公司医疗器械车间及质检净化安装工程结算书一份、被告审计过程中统计的计算汇总表一宗，双方确认工程价款5208476.15元，已经形成最终结算依据，双方签字盖章认可。2、王龙富发送给陈易栋的电子邮件（含附件）打印件一份，原告确认无误，已经收到邮件并当即组织整改，对方在2018年1月29日签署了结算依据。当时的总经理鞠炳仁、原法人高峰签字确认。我方报价工程结算价款及对方的付款明细中，对方付款4808052.2元，其中有13万元不属于该合同，属于另外一份德领仓储搬迁合同的结算价款，此价款已经全额支付，与本合同无关。 第二次庭审中被告提交如下证据：1、双方签订的合同一份，合同约定的违约条款第14.2款逾期每超过一天处千分之五的罚金，但总额不超过合同的5%，反诉被告在其诉状中自认于2017年3月进场施工，9月竣工，从该情况看已经超过5%的违约金。2、我方在上次庭审中出示的发给反诉被告的电子邮件一份，该邮件已经过双方确认，该邮件内容能够证实截止到2017年12月11日，反诉被告未能达到竣工验收的情况。从其自认的开工时间2017年3月至2017年12月11日尚未达到竣工验收的程度，其违约事实明显，违约金即使从其施工至2017年底计算，也已经超期6个月，已远远超过合同额的5%，所以我方按照合同额的5%计算。原告质证认为，1、双方签订的合同无异议，关于合同约定的工期是相对的，不是绝对工期，合同第2页第3条明确约定了具体的开工时间是以开工令为准，要符合开工条件，不符合开工条件的不允许开工，由于被告提供的核心设备洗瓶机，直到2017年5月24日进场，同年的5月28日确定安装位置，6月1日开始开工，诉状中的3月是我方已经进场但未开工，为进场作准备工作。2、工程验收合格和工程质量保修是两个概念，根据被告称，2017年9月18日提交竣工验收报告，根据法律规定9月18日就竣工验收合格，我方只能承担保修责任。 原告提交如下证据：1、洗瓶机位置的确认系邮件往来打印件一份系被告的负责人于2017年5月28日发给我方的，证明5月28日确定洗瓶机的位置，我方才具备开工条件，确定以后洗瓶机安装2天，鞠炳仁6月1日通知我方开始开工。2、监控门禁网络系统采购及安装补充协议照片打印件，签订时间是2017年8月3日我方盖章发给反诉原告，反诉原告在8月4日盖章后发给我方工地负责人，在施工过程中又增加工作量80575元，施工工作量应当工期顺延。3、工程造价审核定案表一份，该定案表的第3页80575元，这是我方增加的施工工作量，工期应当顺延。综上证明我方应当工期顺延和开工时间。4、被告于2019年1月20日向原告发出的询征函一份，内容为“截止结算日期2018年12月31日，被告欠付原告848627.82元，其中发票未到额118181.82元”，被告方加盖了公司财务专用章。证明被告确认截止2018年12月31日，被告结欠原告款项848627.82元。5、被告副总经理鞠炳仁于2019年3月5日下午16时04分与原告项目经理陈易栋的微信截屏三份。（1）“截止2018年12月31日，我公司应付账款848627.82元；730446元+118181.82元，其中118181.82元是搬迁合同13万元的不含税金额，因12月底我公司未收到13万元的发票，只能按不含税金额118181.82元做暂估记账处理；”（2）“1月份收到13万元发票，付款330022.2元，截止2月28日，应付账款530423.80元。”（3）“陈工，你看下对吗？”2019年3月5日下午16时09分陈易栋恢复鞠炳仁短信一份：“哦哦，这就对了，谢谢啊”证明被告欠付原告848627.82元，再加上13万元发票中的税金11818.18元，减去2019年1月8日给付原告330022.2元，尚欠原告530423.80元。3、增值税发票、仓库搬迁合同各一份，证明原告于2019年1月3日给被告开具仓库搬迁工程130000元增值税发票一张，其中税金为11818.18元，不含税金额118181.82元。上述三分补充证据形成证据链，被告欠付原告工程款本金530423.80元事实清楚，证据确实充分。 被告质证认为，1、对洗瓶机位置的确认系邮件往来打印件不予认可，鞠炳仁已经不在我公司，我方无法确认该来往是与鞠炳仁，原告于2017年3月进场施工，洗瓶机位置与否不影响其整体施工，和对整个工程的综合期限的预判，合同中也没有涉及洗瓶机及其位置的相关内容。所以原告提交洗瓶机位置确认的邮件用以证明自6月1日开始施工是站不住脚的。2、监控门禁网络系统采购及安装补充协议照片系打印件，没有原件仅仅是图片我方不认可。从协议内容看，与双方争议的合同内容不交叉，即使原告又另行承揽了该额外的工程，从价格比例和实际施工的内容看，其期限不会超过半个月，根据合同约定，如果是延期应当由原告提出被告签证确认才可以，原告仅是提供该协议照片，并未提供原告的签证及应顺延天数的证据。3、对工程造价审核定案表一真实性无异议，但该表审定时间是2018年1月29日，所以原告竣工验收时间应已最后确认的该时间为准。4、询证函的真实无异议，但询证函是因为被告是香港上市公司的附属公司，该函是香港会计师事务所正常审计时对于双方实体业务量在双方财务中的记载所作的确认，并不代表双方确认该债权债务的数额，更不可能包含违约金、质量等违约条款，从内容看，截止2018年12月31日账面金额是848627.82元，从合同看，既没有扣除违约金也未预留5%的质保金。所以并非应付款，该证据不能证明被告放弃了要求原告承担违约金的权利。2、微信截屏的真实性不认可。3、增值税的真实认可，经过核实，该13万元确实是在本合同之外的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月7日，甲方德领医疗器械有限公司与乙方江苏捷顺机电工程有限公司签订《德领医疗器械有限公司净化工程合同》一份，约定：“工程名称：净化车间、质检中心、仓库、动力车间及机电安装工程。工程承包范围：本工程为德领医疗器械有限公司净化车间、质检中心、仓库、动力车间净化及机电安装工程项目，施工范围包括本项目清单所要求工程量的全部工作内容，包括但不限于清单范围内的彩钢板装饰工程、通风系统工程、强弱电工程（包含照明、开关、插座、动力、门禁、网络电话）、给水、蒸汽管道、钢构安装工程施工，具体如下：车间图纸范围内的彩钢板顶板、彩钢板墙板及彩钢板墙上的门，窗及附件的供货与安装，在彩钢板顶棚、彩钢板隔断上打胶密封工作；送、回风管道的安装及保温；高效送风口及阀门安装；强电、弱电、给水、蒸汽管道等系统的安装；钢构安装；消防排烟系统的安装。合同工期为90天，具体开工时间以甲方的开工令为准。履约过程中因不可抗力因素需停工，经乙方提出甲方签证确认后可相应顺延工期。本工程合同暂定总价为438万元，最终结算价格以审定定案数为准。工程款支付方式：甲方组织对工程造价进行审计，结算审计报告出具后两周内，甲方向乙方支付至审定工程结算总额的95%，其余5%为质保金，质保期二年，本项目通过GMP认证或工程竣工验收合格后1年半（以最先达到者），经甲方书面确认无质量问题，一次性无息付清。违约责任：乙方工期延误导致项目整体工程竣工延误的，乙方在按本合同的约定承担违约责任和赔偿损失时，损失应包括甲方对签订的其他合同当事人的违约和赔偿责任。乙方施工每超期一天，对乙方处合同款5‰的罚金，但不超过合同总额的5%。双方还对其他权利义务进行了详细约定。” 工程造价审核定案表一份，工程名称：医疗器械车间及质检净化安装工程、开工日期2017年3月、竣工日期2017年9月、审定工程造价5208476元、建设单位德领医疗器械有限公司（加盖公章、经办人鞠炳仁签字并注明2018.1.2、法定代表人或授权人高峰签字并注明2018.1.29）施工单位江苏捷顺机电工程有限公司（加盖公章法定代表人或授权人陈泓宇签字）。 原告提交江苏省增值税专用发票9张，金额共计5208476元。 原告提交2019年1月3日江苏增值税专用发票一份，金额13万元、名称德领仓库搬迁工程，被告认为该13万元系以上合同之外。 被告已付工程款4808052.2元。 本院认为，原告与被告签订的《德领医疗器械有限公司净化工程合同》系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律规定，双方均应当按照合同约定的内容履行。 关于本诉部分。根据原告提交的工程造价审核定案表、江苏增值税专用发票十份、询证函、律师函等及原、被告庭审陈述，可以认定涉案工程造价为5208476元，另外原告还承揽被告的仓库搬迁工程，金额13万元，而被告共计支付原告4808052.2元，剩余530423.8元至今未付，结合质保期二年的约定，故对原告要求被告支付剩余工程款530423.80元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息的问题，原告主张其中27万元自2018年2月12日起按月利率0.475%计算，剩余260423.80元自2020年2月24日起按月利率0.475%计算，均不违反法律规定，本院予以支持。 关于反诉部分。一、关于被告的反诉及诉讼时效问题。在第一次庭审中被告即提出因原告逾期竣工要求支付违约金21.9万元，故被告的反诉符合法律规定。被告在工程造价审核定案表中的签署的时间为2018年1月2日和1月29日，被告提起反诉并未超过诉讼时效。二、关于涉案工程开工时间和竣工时间如何认定的问题。开工时间：工程造价审核定案表中开工日期为2017年3月，合同中约定具体开工时间以甲方（被告）的开工令为准，原告虽认为开工时间为2017年6月1日，但其提交的证据（如洗瓶机位置问题）不足以证明其主张且也未提交甲方开工令，故以被告反诉状中自认的2017年4月10日入场施工为开工时间；竣工时间：被告反诉状中认为原告提交竣工验收报告的日期为2017年9月18日，原告对此未提出反对意见，即使扣除原告所讲的被告于2017年8月7日增加的监控门禁采购安装协议、同时约定协议签订一周内付款，可认定此工程开始时间为2017年8月14日，则本案涉案工程竣工时间为2017年8月14日；综上合同约定工期3个月，则原告逾期竣工时间为34天（2017年4月10日至2017年8月14日再减去3个月），按合同约定每超期一天按合同款483万元的5‰计算，但不超过合同总额的5%，被告要求的违约金219000元虽在以上数额内，且原告也未要求调整，但结合本案实际情况，本院认为本案违约金数额以10万元为宜。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告德领医疗器械有限公司支付原告江苏捷顺机电工程有限公司剩余工程款530423.80元及利息（其中以270000元为基数，2018年2月12日起按月利率0.475%计算至实际还款之日；以260423.80元为基数，自2019年7月31日起月利率0.475%计算至实际还款之日），限于本判决生效后十日内付清； 二、原告江苏捷顺机电工程有限公司支付被告德领医疗器械有限公司违约金100000元，限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9104元，减半收取4552元，财产保全费3520元，由被告德领医疗器械有限公司承担；反诉费2293元，由原告江苏捷顺机电工程有限公司承担1146.50元，被告德领医疗器械有限公司承担元1146.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 董海伟 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 史 洋 书 记 员 李珊珊