江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初9627号 原告：渣打银行（中国）有限公司南京分行，住所地南京市。 负责人：缪丽华，该分行行长。 委托诉讼代理人：张晓芳，江苏旭展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张林，江苏旭展律师事务所律师。 被告：南京旷盛数码科技有限公司，住所地南京市。 法定代表人：钟大乾。 被告：钟大乾，男，1980年12月12日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：陆道英，江苏泓图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩智康，江苏泓图律师事务所实习律师。 被告：潘志兰，女，1977年5月17日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：陆道英，江苏泓图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩智康，江苏泓图律师事务所实习律师。 原告渣打银行（中国）有限公司南京分行（以下简称渣打银行南京分行）与被告南京旷盛数码科技有限公司（以下简称旷盛公司）、钟大乾、潘志兰金融借款合同纠纷一案,本院于2020年9月27日立案后,依法适用简易程序,于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告渣打银行南京分行的委托诉讼代理人张林、被告钟大乾亦作为被告旷盛公司的法定代表人以及被告钟大乾、潘志兰的共同委托诉讼代理人陆道英、韩智康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告渣打银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.旷盛公司偿还贷款本金802739.22元及截至2020年11月18日的利息200645.18元，罚息946105.12元，并按合同约定标准继续支付自2020年11月19日起计算至实际清偿之日止的利息、罚息；2.旷盛公司支付律师费5500元；3.钟大乾、潘志兰对上述两项诉讼请求承担连带担保责任；4.旷盛公司、钟大乾、潘志兰承担诉讼费用。事实和理由：2015年9月23日，旷盛公司因经营需要向渣打银行南京分行申请贷款，双方签订了中小企业无抵押贷款合约,约定贷款本金100万元，期限36个月，月利率1.67%，月还款金额37163.58元，还款方式等额本息；钟大乾、潘志兰就上述贷款向渣打银行南京分行提供连带责任保证担保，担保范围为未偿还的全部本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金及为实现债权所发生的律师费等其他费用。2015年10月9日，渣打银行南京分行向旷盛公司按约发放贷款，但旷盛公司在贷款期限内未按期偿还相应的贷款本金、利息、罚息等。故渣打银行南京分行为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。 被告旷盛公司辩称，其对贷款事实及已还款项金额无异议，但认为罚息较高，希望能与渣打银行南京分行沟通协商还款。 被告钟大乾、潘志兰辩称，1.因已还款项超过34万元，故对尚欠本金金额有异议；2.对约定的月利率1.67%不认可，利息与罚息金额过高，请求法院依法降低；3.因渣打银行南京分行没有提供转账凭证及发票、委托代理协议，不能证明实际律师费的支出，故对律师费不认可。综上，请求法院依法判决。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月23日，旷盛公司因购买原材料向渣打银行南京分行申请贷款100万元，贷款期限36个月，月利率1.3%-2.05%。旷盛公司在提交的《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》中明确约定还款方式为每月等额本息，逾期还款罚息率为最高按照借款人彼时所使用年利率的150%计算，如遇中国人民银行规定的罚息率调整，则分段计息；借款人未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用属于违约事件，渣打银行南京分行有权宣布全部贷款立即提前到期，并有权直接从借款人账户中扣收提前到期部分的本金、利息、罚息、因此发生的费用以及贷款提前到期后，借款人尚未偿还的所有本金、利息、罚息、因此发生的费用以及参照逾期罚息率计收的罚息等等。钟大乾、潘志兰作为保证人在该贷款申请表上签字，确认承担连带保证责任，保证范围包括但不限于未偿还的全部本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金及为实现债权所发生的律师费、银行向第三人支付的清收费用等其他费用，保证期限为本贷款项下债务履行期届满之日起两年等等。 2015年10月9日，旷盛公司同意并接受了渣打银行南京分行出具的贷款确认函，该确认函载明：贷款本金100万元，期限36个月，月利率1.67%，还款方式等额本息，月还款额37163.58元；逾期还款罚息率为最高按照借款人彼时所使用年利率的150%计算，如遇中国人民银行规定的罚息率调整，则分段计算；本确认函受本行《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表与条款和条件》所约束并与之共同构成上述贷款的贷款合同等等。同日，旷盛公司向渣打银行南京分行提交提款申请书。 2015年10月23日，渣打银行南京分行向旷盛公司发放贷款100万元。旷盛公司自2015年11月起按37163.58元/月向渣打银行南京分行还款至2016年7月，合计334472.22元。此后，旷盛公司未按约还款，其在2016年7月23日至2020年11月18日期间合计还款5732.56元。 为催收债权，渣打银行南京分行与江苏旭展律师事务所签订《聘请律师合同》，约定渣打银行南京分行聘请该所的律师代理本案；立案后即支付律师代理费5500元，此外，渣打银行南京分行每月向该律师事务所按实际回收款项本金、利息及罚息等总金额分段支付律师代理费等等。该所于2020年11月17日开具9500元的江苏增值税专用发票，备注含本案纠纷。 本院认为，渣打银行南京分行与旷盛公司、钟大乾、潘志兰分别签订的《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》《承诺函》《渣打银行中小企业无抵押小额贷款确认函》《提款申请书》系各方当事人真实意思表示，对各方当事人具有法律约束力。渣打银行南京分行已按约履行贷款出借义务，旷盛公司作为借款人，应按约还本付息，但旷盛公司仅按约还本付息至2016年7月，此后未按约偿还，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。本院根据旷盛公司的还款情况，确定旷盛公司应向渣打银行南京分行偿还剩余借款本金802739.22元，并按照年利率24%标准支付自2016年7月23日起计算至实际偿还之日止的利息及罚息（旷盛公司于2016年7月23日至2020年11月18日期间偿还的5732.56元自该款项中抵减）。 关于律师费。根据渣打银行南京分行与旷盛公司的约定，贷款人即渣打银行南京分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用，应由借款人即旷盛公司负担，故渣打银行南京分行主张律师费5500元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 关于钟大乾、潘志兰的责任承担。根据钟大乾、潘志兰在案涉贷款申请表中的承诺，钟大乾、潘志兰作为保证人应对旷盛公司的还款义务承担连带保证责任。因旷盛公司未按约偿还渣打银行南京分行贷款本息，故渣打银行南京分行要求钟大乾、潘志兰对旷盛公司的还款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院亦予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告南京旷盛数码科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告渣打银行（中国）有限公司南京分行贷款本金802739.22元，并按照年利率24%标准支付自2016年7月23日起计算至实际偿还之日止的利息及罚息（以802739.22元为基数，并抵减5732.56元）； 二、被告南京旷盛数码科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告渣打银行（中国）有限公司南京分行律师费5500元； 三、被告钟大乾、潘志兰对被告南京旷盛数码科技有限公司的上述（一）（二）项付款义务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21974元，减半收取计10987元，保全费5000元，合计15987元，由原告渣打银行（中国）有限公司南京分行负担1740元，被告南京旷盛数码科技有限公司、钟大乾、潘志兰连带负担14247元。       如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  孙燕 二〇二〇年十二月十五日 书记员  沈婷