湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初1555号 原告:王明东，男，汉族，1999年1月9日出生，住河北省沧州市新华区解放东路广信小区******。 原告：王锋，男，1974年9月1日出生，汉族，住址同上，系王明东之父。 二原告共同委托诉讼代理人：路斯淇，河北建平律师事务所执业律师。 被告：湖南联播通用航空有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉中路****新城庭院****。 法定代表人：聂石山，公司董事长。 委托诉讼代理人：马智，湖南君子莲律师事务所执业律师。 原告王明东、王锋与被告湖南联播通用航空有限公司（以下简称联播通用航空）合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，于2020年9月1日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王明东及王明东与王锋的共同委托诉讼代理人路斯淇、被告联播通用航空法定代表人聂石山及委托诉讼代理人马智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王明东、王锋向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告王明东、王锋与被告联播通用航空签订的《就业保障协议书》；2、请求法院判令被告联播通用航空返还原告王明东、王锋已支付的学费35万元；3、请求法院判令被告联播通用航空配合原告王明东办理飞行员飞行档案转移；4、诉讼费用由被告联播通用航空承担。事实和理由：2018年8月8日，原告王明东、王锋与被告联播通用航空签订《就业保障协议书》，约定联播通用航空向王明东提供飞行员培训，教授王明东普通话（汉语能力）、ICAO4（英语）、私照理论、商照理论、私用驾驶员执照、商用驾驶员执照、基础教员、仪表教员等理论知识，并实践飞行共计500小时的实际操作教学。协议签订后，王明东及其父亲王锋在协议书上签字，并向联播通用航空缴纳前期学费35万元后，王明东到联播通用航空处学习。王明东入学后，联播通用航空未按《就业保障协议书》约定的教学内容向王明东提供教学计划，从2018年8月8日至今，王明东自学通过了部分理论考试，且在长达一年的时间内联播通用航空始终未开展任何有价值的教学工作，拖延教学进度，也未向王明东提供任何有价值的飞行员私照、商照的理论课程及安全飞行，现王明东、王锋向法院起诉，请求判如所诉之诉讼请求。 被告联播通用航空辩称,一、根据中南民航管理局向联播通用航空颁发的《经营许可证》和《运行合格证》明确规定，联播通用航空具备商用飞行员执照培训资质和能力，且联播通用航空为培训飞行员的教学需要，购买了飞机并与相关机场及单位签订了飞行场地、房屋租赁协议，聘请飞行教员讲授航空理论知识和飞行驾驶技术，在合同的履行中，联播通用航空严格按照合同的约定履行，没有任何违约行为，故不同意解除合同，请求法院驳回王明东、王锋的诉讼请求。 原告王明东、王锋为支持其诉讼请求，向本院提交《就业保障协议书》、银行转账凭证三张、联播通用航空出具的收据、联播通用航空在中国民用航空湖南安全监督管理局报备的商用驾驶员执照训练飞行（联播通用航空的运行规范）、王明东的自助缴费项目清单、民航局考试收费标准、王明东与爱飞客学校协议及资费凭证作为证据，对于上述证据的真实性、合法性、关联性本院均予以认可,但均达不到其所要证明的目的，故对证明目的不认可。 被告联播通用航空为支持其答辩意见，向本院提交联播通用航空的营业执照、《经营许可证》、《运行许可证》、《运行合格证》、《就业保障协议书》、王明东的考试成绩报告单、学生飞行驾驶执照、曾祥圳、刘学增私用飞机驾驶员执照及培训合同、王明东飞行训练登记表、航空器登记证书、试航证、飞机照片、飞行教员合作协议、飞行教员飞行驾驶执照、联播通用航空与北京翔宇《长期战略合作协议》、北京翔宇通用航空有限公司的《营业执照》、《通用航空企业经营许可证》《民用航空器驾驶员学校合格证》及《营运规范》、王明东的培训费用结算表作为证据，对于上述证据中的王明东的培训费用结算表所证明的费用本院部分予以认定，但未能达到本案的全部证明目的，对于联播通用航空所提交的其他证据的真实性、合法性、关联性及证明目的本院予以认可。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 联播通用航空是于2015年10月21日注册登记成立的一家培训通用航空飞行驾驶员的企业（学校），经营范围为飞机驾驶执照培训、空中广告、航空护林、空中拍摄等业务，2016年12月28日经中国民用航空中南地区管理局批准，经营范围为商用驾驶员执照培训、私用驾驶员执照培训，2019年12月20日经中国民用航空中南地区管理局批准经营范围为商用驾驶员执照培训、私用驾驶员执照培训、运动驾驶员执照培训。2018年8月8日王明东与联播通用航空签订《就业保障协议书》，协议约定：一、甲方责任和权利（一）甲方（联播通用航空）责任1、按照民航部门规定的教学大纲并结合用人单位的实际要求教学，教授乙方（王明东）普通话（汉语能力）、ICAO4(英语)、私照理论、商照理论、私用驾驶员执照、商用驾驶员执照、基础教员、仪表教员等理论知识，并实践安全飞行（含带学员）共计飞行时间500小时的实操教学。（二）甲方权利1、甲方根据相关部门审核登记的收费标准，向乙方收取培训费135万元（壹佰叁拾伍万元）。二、乙方责任和权利（二）乙方权利1、乙方有权要求甲方按本协议安置就业。乙方初步确定机型为固定翼500小时。5、乙方没有出现本协议第一款二项3条的情况及其他自身原因，甲方未按本协议规定安排乙方就业，乙方有权索回所交的学费。四、费用约定1、如乙方有贷款需求的，由学员提出贷款100万元（壹佰万元）的申请，甲方负责协助乙方贷款。协议签订后，王明东将35万元付给联播通用航空，后王明东在联播通用航空处进行学习培训，王明东已在联播通用航空培训期间通过了飞行理论考试，同时还在飞行教员的带领下进行了飞行实际操作训练共15小时48分钟。另查明联播通用航空无固定翼飞机驾驶员商用执照的培训资质，但联播通用航空与北京翔宇通用航空有限公司于2018年2月10日签订了《长期战略合作协议》，协议约定“甲方（北京翔宇通用航空有限公司）基于自身搭建的平台（民航局批准的飞行员培训项目），积极为乙方（联播通用航空）的飞行员提供驾驶执照培训服务”,在庭审中联播通用航空自认其在与王明东、王锋签订《就业保障协议书》时未向王明东、王锋进行告知联播通用航空无固定翼飞机商用执照的培训资质，同时亦未告知其已与北京翔宇通用航空有限公司签订了《长期战略合作协议》，可将固定翼飞机驾驶员商用执照学员送至北京翔宇通用航空有限公司进行培训而获得固定翼飞机驾驶员商用执照。再查明，王明东于2019年11月29日与荆门爱飞客航空俱乐部有限公司签订了《民用航空私用驾驶员执照培训协议》，并已在此公司接受培训。故此，王明东、王锋认为联播通用航空因无固定翼飞机商用执照的培训资质，达不到与其签订《就业保障协议书》的目的为由，向本院提起诉讼，请求法院判如诉请。 判决的理由与结果 本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，联播通用航空与王明东、王锋在签订《就业保障协议书》时，没有将自己无固定翼飞机商用执照的培训资质的情况告知王明东、王锋，同时亦未将其与北京翔宇通用航空有限公司签订了《长期战略合作协议》，可将固定翼飞机驾驶员商用执照学员送至北京翔宇通用航空有限公司进行培训而获得固定翼飞机驾驶员商用执照的情况告知王明东、王锋，而是在明知自己无此资质的情况下仍与王明东、王锋签订《就业保障协议书》，并收取王明东、王锋部分培训费用，联播通用航空的这种行为违反了当事人应当遵循的诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”，在案涉合同履行中，王明东于2019年11月29日与荆门爱飞客航空俱乐部有限公司签订了《民用航空私用驾驶员执照培训协议》，并已在此公司接受培训，且对所欠缴联播通用航空的100万元培训费用拒绝缴纳，说明王明东、王锋已明确表示并以自己的行为表明对其应当履行的100万债务的义务不予履行，此案涉合同亦无再继续履行的可能和必要，故王明东、王锋要求解除与联播通用航空签订的《就业保障协议书》诉讼请求，本院予以支持。另外，对于王明东、王锋要求联播通用航空返还其已交纳35万元培训费用的问题。本院认为，尽管联播通用航空无固定翼飞机驾驶员商用执照培训资质，但在王明东、王锋与联播通用航空签订《就业保障协议书》后，王明东仍在联播通用航空进行了航空理论和实际操作的培训，虽然王明东在整个诉讼中否认其在联播通用航空接受过任何的航空理论知识方面的培训，但考虑到航空的特殊性，本院在案件审理过程中找到了联播通用航空的飞行教员周建旭进行谈话询问，周建旭陈述其在联播通用航空任职期间，对王明东进行过飞行理论和飞行实际操作的教学和培训，结合王明东在庭审中自认联播通用航空派员陪同王明东参加理论考试的事实，所以本院推定王明东在联播通用航空已接受了航空理论教学，同时有证据证明王明东在联播通用航空接受了实际操作的培训，联播通用航空可向王明东收取实际已发生的费用。对航空理论知识的培训和飞行实际操作训练的具体收费，目前国家没有统一的收费标准，各航空培训机构的收费标准也不一致，且王明东、王锋、联播通用航空亦未向法庭提交相关部门的收费标准，综合本案的实际情况，本院从公平角度和利益平衡度出发，酌情返还王明东、王锋培训费23万元，故对王明东、王锋要求联播通用航空返还已支付给联播通用航空的培训费35万的诉讼请求，本院部分支持。由于王明东、王锋与联播通用航空所签订的《就业保障协议书》被依法解除，故联播通用航空有义务配合王明东办理飞行员飞行档案的转移。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条（二）项之规定判决如下： 一、解除王明东、王锋与湖南联播通用航空有限公司签订的《就业保障协议书》； 二、由湖南联播通用航空有限公司在本判决书生效后10日内返还王明东、王锋培训费23万元； 三、湖南联播通用航空有限公司协助王明东办理飞行员飞行档案转移。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6560元，由王明东、王锋负担2250元，由湖南联播通用航空有限公司负担4310元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。  审判长杨林 审 判 员 张 保 红 审 判 员 贺 雪 军 二〇二〇年十一月十三日 法官 助理 毛   婷 代理书记员 毛婷（兼）