山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初4940号 原告：刘水兴，男，1953年10月14日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王凯，山东名震律师事务所律师。 被告：淄博市临淄区房屋建设综合开发公司，住所地临淄区闻韶路**，统一社会信用代码91370305493196792R。 法定代表人：孙德顺，董事长。 委托诉讼代理人：刘延伦，山东正腾律师事务所律师。 原告刘水兴与被告淄博市临淄区房屋建设综合开发公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘水兴的委托诉讼代理人王凯、被告淄博市临淄区房屋建设综合开发公司的委托诉讼代理人刘延伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘水兴向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款本金837,096元，支付截止到2020年5月26日的借款利息404,099.49元及2020年5月27日至实际清偿之日的利息（以837,096元为基础，按年息20%计算）；2.请求诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：刘水兴于2014年3月至2014年5月分5次共计向被告提供借款901,120元。2016年12月30日，刘水兴与被告签订《借款协议》补充协议，约定借款期限满三年的，按照税后年息20%计息。被告于2015年6月30至2017年12月26向原告偿还借款利息605,096元和本金64,024元，剩余借款本金837，096元及利息经原告多次催要，被告拒不偿还，原告起诉至法院。诉讼过程中，原告根据本案案件事实对诉讼请求构成进行调整，要求被告向其偿还借款本金232,000元，支付截至2020年5月26日的借款利息1,009，195.49元，之后的利息以本金232,000元为基数、按年利率20%支付至实际清偿之日。 淄博市临淄区房屋建设综合开发公司辩称：1.原告诉讼请求与事实不符。其中2014年3月10日的30万元借款，我们已于2017年7月28日支付15万元，2017年12月26日支付15万元；2014年5月2日的10万元借款，我方已于2015年6月30日付清；2014年5月7日的134,560元，已于2016年5月7日付清；2014年4月18日的134,560元已于2016年4月18日付清。上述四笔款项本金均已付清。2014年5月17日的232,000元借款，是由2013年5月17日20万元本金加利息构成，该款项未付，所以原告主张本金及利息的诉求与事实不符。2.根据2020年修改的民间借贷司法解释，原、被告之间的利息约定超过了2020年度发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，超过部分法院不应支持。 本院经审理认定事实如下： 一、2013年至2014年期间，被告淄博市临淄区房屋建设综合开发公司向原告刘水兴或通过其寿光分公司向原告刘水兴多次借款，每次均由刘水兴作为甲方（出借人）、淄博市临淄区房屋建设综合开发公司作为乙方（借款人）签订《借款协议》，关于借款利息及违约责任均有相同约定，仅在每次借款时明确借款金额及执行利率。其共同约定内容如下：1.关于借款利息约定：借款期限满一年的，按照税后年息16%计息，不满一年按活期计息；借款期限满二年的，按照税后年息18%计息，到期付息；超过一年不满一年半的，超出部分按活期计息，超过一年半的，超出部分按6%计息；存款期限超过两年不取的，超过部分按银行活期存款利率计息。2.关于违约责任约定：乙方未按照合同约定时间及金额支付借款本息时，超出时间按年息16%计息；甲方未按合同约定提前支取，按银行活期计息。 二、原、被告之间具体借款认定如下：1.2014年3月10日，借款300,000元，双方约定按两年执行借款利息，单据号码为2012686。该款被告于2017年7月28日向原告返还本金15万元、于2017年12月26日返还本金15万元，利息未付。2.2014年4月18日，借款134,560元，双方约定按两年执行借款利息，单据号码为1002596。该款被告于2017年3月31日返还原告，利息未付。3.2014年5月2日，借款100,000元，双方约定按一年执行借款利息，单据号码为2012693。该款被告于2015年6月30日退还原告，利息未付。4.2014年5月7日，借款134,560元，双方约定按两年执行借款利息，单据号码为1002597。该款被告于2017年3月31日返还原告，利息未付。5.2014年5月17日，借款232,000元，双方约定按两年执行借款利息，单据号码为1002598。该款被告未向原告返还，亦未按约定支付利息。诉讼过程中，原、被告对该笔借款来源均予以确认，即原告曾于2013年出借给被告200,000元，该款到期后，被告应向原告支付一年利息32,000元，双方将上述借款结算后，原告将232,000元再次出借，双方签订新的《借款协议》，形成涉案借款。被告主张应按照法律规定上限重新计息。 三、2016年12月30日，原、被告签订《的补充协议》，明确该补充协议系在前述五次借款协议的基础上所作的补充，内容为：1.因乙方资金不足，不能按原协议时间偿还甲方，双方相商，在原协议的基础上增加一款；2.借款期限满三年的，按照税后年息20%计息，到期一次性付清；3.其余不变，本补充协议与主协议具有同等法律效力。 四、原告为实现本案债权，于2020年6月1日向本院申请诉讼财产保全，并支付申请费5000元；后原告于2020年6月23日向本院提起民事诉讼，本院审批通过进入诉前调解，并于2020年7月22日向被告邮寄送达民事起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。后双方未调解成功，本院依法开庭审理。 上述事实，由被告提交的借款协议、收款收据、领款单等证据及原告提交的补充协议以及双方各自提供的明细表在卷佐证。双方对已付款时间及金额不存异议，但原告主张系支付的利息及部分本金，被告主张系支付的本金，前述被告提供的原告签字确认的领款单中记载给付款项为退款或退借款，且金额与借款本金金额一致，据此可以认定被告给付款项应为借款本金，另原告称该领款单系被告强迫其签字，但未提供证据予以证实，本院对其该项质证意见不予采信。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。1.根据本院审理查明的事实，原告关于被告向其支付款项应先行扣除借款利息的主张缺乏事实依据，本院不予采信，诉讼过程中，原告对本院认定被告向其交付款项为本金的认定亦无异议，据此，截至原告起诉时，被告尚有2014年5月17日、金额为232,000元的借款未付。根据本院审理查明的事实，该款系原、被告前期借款到期结算后发生的新的借款，只是作了简易交付，因此被告认为其中存在重复计息的主张，本院不予采信。根据双方补充协议，该款逾期未付，被告应当予以归还，原告对诉讼请求构成进行调整未违反法律规定，其要求被告归还借款本金232,000元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。2.关于借款利息应适用最高人民法院于2020年8月20日新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据本院审理查明的事实，本院于2020年6月1日依法受理涉案诉前财产保全，本案已进行诉前财产保全程序，后本院于2020年6月26日依法受理原告提交的本案，即已进入人民法院案件调解及审理流转流程，且被告亦在2020年8月20日新规施行之前收到了本院依法寄送的诉讼材料，因此，本案并不属于上述新规所述的新受理的民间借贷案件，因此不应适用修订以后的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，而应适用2015年9月1日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被告的此项抗辩意见本院不予采信。3.关于利息计息方式。根据补充协议确认的签订背景可知，被告未能按原协议约定向原告支付借款利息。关于借款利息的计算，原、被告存在争议，其争议焦点在于对借款协议及补充协议关于利息约定的理解。被告认为应理解为三年期以内应按照年利率18%计算，仅超过部分按照年利率20%计算，而原告认为应理解为只要借款期限超过三年，均应按年利率20%计算。本院认为，双方关于超过三年期限部分的借款利率按年利率20%计算没有争议，本院对原告主张的该部分计算标准予以采信。而关于约定期限内应执行何种计息标准，本院认为应结合原借款协议和补充协议综合认定，本案中，双方在多份借款协议中均未明确约定还款期限，而是根据借款期限的长短而确定借款利率，双方的约定应理解为不定期限的固定利息，即借款归还时间满足哪个计息条件即应适用该条件下的借款利率计息整个借期利息，因此本院采信原告关于借期内利息计息方式的主张，而结合被告其自行计算的应付利息明细可知，被告对于借期内执行符合约定条件的较高的固定利率亦无异议，本院对此标准予以采信，并应用于满两年但未满三年的借款的利息计算。而对于满两年但未满三年的借款超过两年部分的利息计算标准，本院认为应适用原借款协议关于被告未能如期归还借款的违约条款关于利息的计算标准，即年利率16%。据此标准，本院对涉案各期借款被告应付利息计算如下：（1）发生在2014年3月10日、金额为300,000元、两年期借款，利息自借款之日计算至还款之日，借款期间已满三年，均按年利率20%计算利息，具体金额为215,753元（其中15万元计算至2017年7月28日，计1237天；剩余15万元计算至2017年12月26日，计1388天）；（2）发生在2014年5月2日、金额为100,000元、一年期借款，借款利息自借款之日计算至还款之日，借期内及逾期期间均按年利率16%计算，具体金额为18,630元（计算425天）；（3）发生在2014年4月18日、金额为134,560元、两年期借款，借款利息自借款之日计算至还款之日，两年期内按年利率18%计算，超过部分（348天）按年利率16%计算，具体金额为68,968元；（4）发生在2014年5月7日、金额为134,560元、两年期借款，借款利息自借款之日计算至还款之日，两年期内按年利率18%计算，超过部分（329天）按年利率16%计算，具体金额为67,848元；（5）发生在2014年5月17日、金额为232,000元的借款，借款期限已满三年，利息自借款之日计算至实际还款之日，按年利率20%计算，截至原告主张之日2020年5月26日，具体金额279,925元（计2202天）。综上所述，截至2020年5月26日，被告应向原告支付利息总额为651,124元，原告诉讼请求中在此范围内的利息主张具有事实和法律依据，本院依法予以支持；超出部分缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告淄博市临淄区房屋建设综合开发公司于本判决生效后十日内向原告刘水兴归还借款本金232,000元，支付截至2020年5月26日的利息651,124元，并自2020年5月27日继续支付利息（以本金232,000元为基数，自2020年5月27日起至实际还款之日止，按年利率20%计算）； 二、驳回原告刘水兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7985元，诉前财产保全申请费5000元，以上共计12,985元，由被告淄博市临淄区房屋建设综合开发公司负担11,252元，由原告刘水兴负担1733元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 张 聘 二〇二〇年十一月二十九日 书记员 薛晓楠