山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0702民初4076号原告:晋中协和预拌商品混凝土有限公司（以下简称“协和公司”），地址：山西省晋中市榆次区什贴镇东庄村南。法定代表人：吴柄坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆张辉、张伟，陕西莱锦律师事务所律师。被告：上海建工七建集团有限公司（以下简称“七建公司”），地址：中国（上海）自由贸易试验区福山路******。法定代表人：顾亚囝，该公司董事长。委托诉讼代理人:康军，男，汉族，1966年12月25日生，住上海市浦东新区，系该公司副总。委托诉讼代理人：姜继亮，男，汉族，1992年7月2日生，系浙江省苍南县村民，现住山西省长治市上党区,系该公司员工。原告协和公司与被告七建公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告协和公司的委托诉讼代理人张伟、被告七建公司的委托诉讼代理人康军、姜继亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告混凝土货款3591411.25元，并支付违约金352257元（违约金计算按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍标准自2019年1月15日计算至2020年5月25日，该违约金顺延计至被告实际支付之日），以上合计3943668.25元；2、本案诉讼费、保全费、保险费、律师费等费用由被告承担。事实和理由：2017年12月，原告与被告签订《建设工程商品混凝土购销合同》，合同约定，原告向被告施工的太平洋汇通大厦工程供应混凝土，混凝土货款在原告供货结束后满一年全部付清。合同签订后，原告依约定向被告供应混凝土，但被告未按期支付货款。该项目原告共供应混凝土价值9591411.25元，截止原告起诉之日，被告仍拖欠原告货款3591411.25元。因被告拖欠时间较长，给原告造成重大损失和经营困难，依照相关法律规定被告应向原告支付违约损失352257元。原告为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，1、原告要求其支付混凝土款没有事实和法律依据，按照合同约定应当根据具体建设单位对被告的付款进度而定，建设方没有向其支付工程款，其不应支付原告货款，原告应向建设方主张货款；2、付款方式和期限应当按照合同的约定进行，主体结构封顶后才应支付货款，现涉案项目的主体结构并未封顶，不满足付款条件，不应按照原告所述的供货结束后满一年支付；3、其向原告付款前原告应开具相应的增值税发票，现原告未开具足额的增值税发票，故其不应支付原告货款；4、双方对合同总价款并未进行最终结算，总金额不明确，且其已经按合同的约定向原告支付了600万元货款，其不存在违约行为，不应支付违约金；5、原告要求其承担诉讼费、保全费、保险费、律师费无事实和法律根据，应予以驳回。本院经审理认定的事实如下：原告作为出卖人、被告作为买受人双方于2017年12月20日签订《商品混凝土购销合同》，约定：原告向被告供应约58700m3的商品砼用于太平洋汇通大厦工程，具体以实际供应的砼方量办理结算。供货时间从2017年12月起至2020年10月15日止。每月25日双方按照供货签收单与被告指定人员王国有核对好当月数量，再到被告项目经济师周锋处核出当月总金额。货款的结算：上部施工被告每月支付实际发生工程量的70%，主体结构封顶支付实际完成总价的70%，供货结束后三个月支付至结算价的80%，剩余20%供货结束后满一年付清，以银行支票或者银行承兑汇票形式支付。每次货款支付前，原告需开具与合同签约方名称一致的增值税专用发票。如遇特殊情况，具体付款进度视该项目建设单位对被告付款进度而定。原告不能因此向被告索赔。2018年9月13日，原、被告签订《补充合同》，对供应的砼价格进行调整，约定的调价时间自2018年9月8日（含9月8日）至2019年1月31日。若不设预付款，则各标号砼单价在原合同基础上增加50元/m3，则暂定合同总价增长1513300元，其中商品砼增加1469223.30元，增值税增加44076.70元；若设预付款，则各标号砼单价在原合同基础上增加20元/m3,则暂定合同总价增加605320元，其中商品砼增加587689.32元，增值税增加17630.68元。2019年原、被告再次签订《补充合同（二）》，约定在原补充协议的基础上时间延期，调价时间暂定自2019年1月31日（含1月31日）至2019年12月31日。2018年7月26至2019年1月12日期间，原告与被告共同出具多份材料结算书，双方共同对原告供应的商砼进行结算，金额总计为：9591411.25元。2018年11月至2019年5月期间，被告多次以电子银行承兑汇票的方式支付原告款项共计600万元。庭审中原告陈述，其与被告签订的《商品混凝土合同》合法有效，根据合同约定供货结束后三个月支付结算价款的80%，剩余货款供货结束后满一年付清，被告拒不支付货款的行为构成违约，应当支付货款及违约金。双方签订的合同系被告提供的格式合同，合同中关于主体结构封顶付款的条件放大了原告的责任，缩小了被告的责任，目前涉案的工程已经停工，按照被告所述的付款方式，原告的合法权益根本无法保障，该条款明显对原告不公平。根据双方的交易习惯以及合同约定，原告已经于2020年6月12日开具了发票并向被告提供，但因被告无法联系导致部分发票作废。双方虽然没有进行被告所述的最终总结算，但双方每月都进行了结算，且2019年1月之后被告并未向其提出供货要求，被告应按照双方每次结算的本金金额向其支付货款。关于被告所述的建设方未支付被告款项与其无关，本案系买卖合同纠纷，依据合同的相对性其只能向被告主张欠款。其主张的诉讼费、保全费、保险费系其主张合法权益的合理支出，应由被告承担，现其放弃律师费的主张。被告称，其对尚欠原告货款的金额无异议，但货款的支付应以双方签订的合同为准。现涉案工程处于停工状态，有其与建设方的函件为证，故其不应支付原告货款。上述事实，原告向本院提供证据：《商品混凝土购销合同》及补充合同、结算单、太平洋汇通大厦项目账户明细、增值税发票，经被告质证对《商品混凝土购销合同》的真实性无异议，但应按照建设方支付工程款的进度支付原告混凝土款；对原告提供的结算书无异议，但对该证据的证明目的不认可，原告提供的不是最终的结算单，不能作为付款的凭据。被告向本院提供证据：《商品混凝土购销合同》、付款转账凭证、函件，经原告质证对付款凭证的真实性无异议，但不认可该证据的证明目的，对函件的真实性和证明目的均不认可，与本案无关。上述证据经本院审查予以釆信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方签订的《商品混凝土购销合同》及《补充合同》，系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告提供货物，截止2019年1月原告向被告供货总金额为9591411.25元，被告已支付的货款为6000000元，被告尚欠原告货款为3591411.25元。现原告要求被告支付尚欠的货款3591411.25元，而被告辩称主体结构封顶后才应支付货款，现涉案项目的主体结构并未封顶，不满足付款条件，不应按照原告所述的供货结束后满一年支付。根据双方的约定“上部施工被告每月支付实际发生工程量的70%，主体结构封顶支付实际完成总价的70%，供货结束后三个月支付至结算价的80%，剩余20%供货结束后满一年付清，”但双方实际上是分批交货的买卖合同，该款项的约定是针对供货过程中分批付款的方式和时间节点，并不是付款条件。本案中，原告已经停止向被告供货，并且涉案工程已停工，供货期间双方之间虽然出具多份结算单并对原告向被告供货的金额进行确认，但均未对应付款时间进行过补充约定，故应认定双方对付款的时间约定不明，根据双方的交易习惯，原告依法可随时向被告主张权利，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持，对被告的辩解意见不予支持。关于原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍标准支付原告从2019年1月15日至实际支付之日止的违约金，双方虽在合同中未约定逾期付款的违约金，但被告拖欠货款是造成此次纠纷的原因，被告依法应从原告起诉之日即2020年8月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准支付原告违约金至付清之日止，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。关于原告要求被告承担保险费，因该费用系原告为申请财产保全提供担保而支付的费用，双方未在合同中约定由违约方支付，且为保全提供担保的形式有多种，保险费不属于必须发生的费用，该费用不属于损失的范围，也不应由被告承担，故本院对原告的该项请求不予支持。关于被告辩称原告应直接向建设方主张货款，因本案系买卖合同关系，基于合同的相对性，本院对被告的该项辩解意见不予支持。关于被告辩称原告应向其开具增值税发票，开具发票虽然属于买卖合同出卖方的法定义务，但只是附随义务，与支付货款的主合同义务不具有对等性，原告是否开具发票以及开具发票的税率是否符合合同约定不属于被告行使先履行抗辩权的法定情形，故本院对被告的该项辩解意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告上海建工七建集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告晋中协和预拌商品混凝土有限公司货款3591411.25元及逾期违约金（以3591411.25元为基数，从2020年8月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至付清之日止）。二、驳回原告晋中协和预拌商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。当事人未按判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费38349元，减半收取计19174.5元，保全费5000元，共计24174.5元，由被告上海建工七建集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  曹瑞峰二〇二〇年十一月十九日书记员  董 华