广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终6294号上诉人（原审原告）：中山汇达制衣有限公司，住所地广东省中山市*********。法定代表人：顾庆生，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑琳，广东冠伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗金良，广东品政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李雪枚，女，1973年1月10日出生，汉族，住湖南省醴陵市************。委托诉讼代理人：芦道宾，广东德元律师事务所律师。上诉人中山汇达制衣有限公司（以下简称汇达公司）因与被上诉人李雪枚劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初5749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。汇达公司上诉请求：撤销一审判决，改判汇达公司无须支付李雪枚工资8493.96元和违法解除劳动合同赔偿金116347.45元。事实和理由：1.汇达公司拖欠的李雪枚2019年9月1日至同年10月12日期间工资数额应为6789.35元（6123.55元+665.8元）。李雪枚10月份实际工作天数不足12天，汇达公司是根据工作表现、公司业绩等综合核算李雪枚工资的，结合劳动合同约定的工资标准，李雪枚10月份12天的工资应为665.8元（1720元÷31天×12天）。2.汇达公司根据《劳动合同法》及员工手册规定依法解除双方劳动关系，无须支付赔偿金。李雪枚在入职申请表上的签名可确认其已知悉员工手册内容，而员工手册第四十一条第六款明确规定，因个人过失给公司造成经济损失达1000元或以上者无须预告可立即解除劳动关系。李雪枚错订辅料导致订单延期交货，给汇达公司造成巨大经济损失，按照《劳动合同法》第三十九条的规定，汇达公司可依法解除劳动合同。3.李雪枚入职多年，其熟悉跟单业务流程、风险、货期等，也明知外贸订单在这些方面要求严格，但却订错辅料导致货期延误，其在履行合同过程中具有重大过失，完全未尽到岗位、职务注意义务。综上，汇达公司解除与李雪枚劳动关系具有事实和法律依据，不应支付赔偿金。李雪枚辩称，汇达公司的上诉理由与其一审起诉理由一致，并无新的理由和证据。一审认定事实清楚，判决公平公正，请求驳回汇达公司的上诉，维持原判。汇达公司向一审法院起诉请求：判令汇达公司无须支付李雪枚2019年9月1日至2019年10月12日期间的工资8493.96元、违法解除劳动合同的赔偿金116347.45元。一审法院认定事实：2010年6月14日，李雪枚入职汇达公司，任职跟单员，汇达公司已为李雪枚参加社会保险。双方已签订期限为2015年5月1日至2018年4月30日的劳动合同，并于2018年5月1日将该劳动合同期限续订至2021年4月30日，合同约定李雪枚任职跟单员，正常工作时间工资标准为1510元/月，且不低于中山市最低工资标准。双方确认汇达公司未支付其2019年9月1日至10月10日期间的工资，且双方确认工资标准以李雪枚在中劳人仲案字〔2019〕5609号中提交的银行流水为准。2019年10月12日，汇达公司以李雪枚“订错辅料”对其方造成经济损失为由解除劳动合同，并向李雪枚出具《关于对李雪枚订错辅料问题的处理通告》。《关于对李雪枚订错辅料问题的处理通告》内容载明“2019年10月9日，生产车间三组因计划内辅料（拉链）不到位打乱计划、致使改组生产连续两天无法正常运行，给公司正常生产秩序造成了严重影响。经查实，9月14日跟单员李雪枚在进行KOHL‘S客服PO#123562408,款号YUXXXXX6RR1和YUXXXXX6RR2两款共11016件男装长裤拉链订做时，误将2448条规格4.5寸中的1224条订成了5寸的规格，按此计算，8568条5寸应该多出来1224件，但10月5日跟单员在私自进行补订4.5寸时又再次补订200件5寸拉链。鉴于此问题所反映出来的数据混乱，收货查验不认真等现象及对公司造成的直接和间接损失情况，根据《员工手册》第四十一条“有下列情形之一，经查证属实或有具体事证者，无须预告立即解除劳动关系，（并不得要求公司支持解除劳动关系的经济补偿）同时视情节轻重移交司法机关处理，如造成损失须承担赔偿责任”。第六款“因个人过失给公司带来经济损失达1000元或以上者，并须承担赔偿责任”之规定，经公司研究，对李雪枚作开除处理”。李雪枚表示对其《关于对李雪枚订错辅料问题的处理通告》的解除理由不予接受，其在订辅料时发现部分辅料少订后立即补订，没有耽误正常的生产，拉链成本很低，且可循环使用，所以不存在损失，汇达公司属于违法解除劳动关系；汇达公司则表示是由于李雪枚的错订辅料行为导致延期交货，客户对其罚款35505美元。对于郑某英及张某为的证明，汇达公司称其已有该两人另外的书面证明可推翻上述证明的效力，且张某为的证明损失即便是真实的，也无法达到汇达公司预估的证明效果。汇达公司提供的会计凭证显示其收到货款美元290850元，折算为人民币205081.33元。一审法院再查明，李雪枚认为汇达公司拖欠其工资及年终奖金、非法解除劳动关系，向汇达公司追索工资、经济补偿金及年终奖无果，遂向中山市劳动人事争议委员会申请仲裁。中山市劳动人事争议委员会于2019年11月5日立案受理后。依法组成仲裁庭，经审理后于2019年12月10日作出中劳人仲案字〔2019〕5609号《仲裁裁决书》，其中载明：李雪枚提供的“中国工商银行借记卡账户历史明细清单”中反映了李雪枚的工资收入情况，认定李雪枚的工资标准为6123.55元/月[（6103.08元+6189.08元+6189.08元+6359.28元+6327.04元+5704.83元+6191.94元+6442.20元+6317.07元+5936.39元+6040.91元+5681.64元）÷12个月]，并裁定如下：一、汇达公司须于裁决生效后即支付李雪枚：（一）2019年9月1日至10月12日期间工资8493.96元；（二）违法解除劳动合同的赔偿金116347.45元；以上合计124841.41元；二、驳回李雪枚其余的仲裁请求。后汇达公司不服裁决，于2020年3月12日依法向一审法院提起诉讼。一审法院另查明：汇达公司成立于2002年7月8日，企业类型为有限责任公司（外国法人独资），法定代表人为顾庆生，担任该公司总经理，同时任董事长，该司经营范围：生产、经营针织、梳织服装（涉及出口许可证及配额管理商品除外，并不得使用第三国产地标签及中性包装）。产品90%出口外销。一审法院认为，本案为劳动争议纠纷。关于汇达公司是否拖欠李雪枚2019年9月1日至10月12日期间工资问题。双方均确定汇达公司与李雪枚存在劳动关系，汇达公司作为用人单位，应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账，并对员工的工资支付情况附有举证义务。但汇达公司并未提交证据证明已经支付了李雪枚2019年9月1日至10月12日期间工资，汇达公司应承担举证不能的不利后果，一审法院认定汇达公司未支付李雪枚上述期间工资。现双方均确认以李雪枚提供的银行流水作为计算李雪枚实际工资的标准。在中劳人仲案字〔2019〕5609号《仲裁裁决书》中李雪枚已对其进行举证责任，应认定李雪枚的工资标准为6123.55元/月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，汇达公司应向李雪枚支付2019年9月1日至10月12日期间工资8493.96元（6123.55元+6123.55元/月÷31天×12天）。关于汇达公司是否需要支付李雪枚违法解除劳动合同的赔偿金问题。该问题关键在于李雪枚是否存在过错且对汇达公司造成经济损失。双方在（2020）粤2071民初14252号案件中均确认事实为李雪枚存在错订拉链的失误行为。对于是否因李雪枚订错拉链导致汇达公司损失问题。汇达公司提供了“由于错订辅料导致货期延误，客户对汇达公司罚款的通知”佐证，但其证据并未直接证明是由于李雪枚的过错导致美国客户对汇达公司罚款造成汇达公司经济损失，且该证据为虽附有中文译文，但并未履行境外证据的翻译、认证及公证等手续，该证据没有合法的证明来源，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条的要求，一审法院不予采信。综上，汇达公司未能充分证明李雪枚存在的过失职务行为导致其经济损失，一审法院认定汇达公司属于违法解除李雪枚的劳动合同关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、四十八条、八十七条规定，汇达公司应支付李雪枚违法解除劳动合同的赔偿金116347.45元（6123.55元/月×9.5个月×2倍）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条之规定，判决：一、汇达公司于判决生效之日起七日内支付李雪枚2019年9月1日至2019年10月12日期间的工资8493.96元；二、汇达公司于判决生效之日起七日内支付李雪枚赔偿金116347.45元；三、驳回汇达公司的诉讼请求。案件受理费为10元，减半收取为5元（该款汇达公司已预付），由汇达公司负担。二审中，当事人未提供新证据。本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，二审庭审中，汇达公司表示其对一审认定的李雪枚2019年9月1日至同年10月12日期间工资无异议，并同意按该标准支付。本院认为，本案为劳动合同纠纷。关于汇达公司拖欠李雪枚2019年9月1日至同年10月12日期间工资数额问题。一审双方均确认以李雪枚提供的银行流水作为计算李雪枚实际工资的标准，中劳人仲案字〔2019〕5609号仲裁裁决也已认定李雪枚的工资标准为6123.55元/月。二审庭审中汇达公司表示其对一审认定的李雪枚2019年9月1日至同年10月12日期间工资无异议，一审对此认定准确，本院不再赘述。关于汇达公司是否需支付李雪枚违法解除劳动合同的赔偿金问题。汇达公司主张李雪枚违反了公司员工手册第四十一条第六款，错订辅料导致公司延期出货被客户罚款，给公司造成经济损失，公司按照员工手册规定与其解除劳动关系为合法解除，并提交了员工手册、客户对汇达公司的罚款通知、涉外收入信息查询、工商银行外汇会计凭证、《关于对李雪枚订错辅料问题的处理通告》等证据佐证。本院对此分析如下：首先，汇达公司提交的“2019年9月11日的邮箱邮件截图”反映，李雪枚在邮件中提到“因为面料来不及，只能陆续生产回厂，现在才回一万多码，我们工厂也是陆续生产，回来多少面料就马上裁剪给车间生产，我们在不更换辅料的情况下，吕经理和顾老板商量的货期是10月底装柜出货”。李雪枚的错订拉链行为发生在2019年10月12日，而该邮件时间为2019年9月11日，可知早在李雪枚错订拉链行为发生之前，其已经在与客户沟通面料存在问题而提出出货时间为10月底。故该证据无法证明货物延误的原因在于李雪枚错订拉链的行为。其次，从汇达公司提交的“下单内容详情”“扣款通知”内容看，仅反映汇达公司被扣款，不能反映是由于李雪枚错订辅料的行为而导致客户对汇达公司罚款。汇达公司亦未能提交其他证据证明李雪枚的职务行为与其公司经济损失之间具有直接因果关系，故一审认定汇达公司属于违法解除与李雪枚的劳动合同关系，应支付解除劳动合同的赔偿金，并无不当，本院予以维持。综上所述，汇达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由中山汇达制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莉审判员 梁艳凤审判员 卢俊辉二〇二〇年十一月二十四日书记员 冼子君