苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初4548号 原告：蔡运谱，男，1971年10月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：许重会，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王朝阳，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：盛春林，男，1977年7月26日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：翟照安，江苏开明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊传凯，江苏开明律师事务所实习律师。 原告蔡运谱与被告盛春林买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日、12月5日公开开庭进行了审理。原告蔡运谱的委托诉讼代理人许重会与被告盛春林的委托诉讼代理人翟照安、樊传凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡运谱向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款273942元及利息（从2017年1月5日起算，计算至实际清偿之日，2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案保全费以及诉讼费由被告承担。诉讼中，原告蔡运谱将诉讼请求1的货款金额及计算利息基数变更为194442元。事实和理由：被告因生产经营需要，自2014年开始向原告采购了大量的包装袋。因多次 货款未付，被告便于2016年3月3日向原告出具了一份欠条，明确被告欠付原告包装袋款514754元，每月还款5万元整，分十个月付清，从2016年4月5日开始，每月5日前还款。被告于2016年5月份又向原告采购了51179元的包装袋，欠款合计总额为565933元。然被告并未按其承诺付款，累计仅支付了291990元，至今尚有余款273943元未支付。原告多次向被告催收，但被告却以各种理由拖延履行其付款义务。被告的行为不仅违反了诚实信用原则，而且侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。 被告盛春林辩称，1、原告主体不适格，原告应该是苏州市合力包装材料有限公司（以下简称合力公司），而不是蔡运谱，蔡运谱是该公司的法定代表人。2、被告主体不适格，被告应该是苏州市锐翔节能材料有限公司（以下简称锐翔公司），而不是被告本人，被告只是该公司的法人，被告出具欠条是职务行为。3、诉讼请求的货款数额错误，锐翔公司并没有欠合力公司这么多货款，需要扣除制版费12060元、陶瓷砖粘合剂包装袋费用70159元，合计82219元。4、被告在2016年5月并没有采购51178元的包装袋。5、锐翔公司已经支付34万元左右，具体数额有对账单，锐翔公司只欠合力公司92535元。6、锐翔公司不存在支付利息，未支付的原因是合力公司提供的包装袋不合格，属于侵权产品。 本院经审理认定事实如下：合力公司成立于2004年2月27日，法定代表人为蔡运谱。锐翔公司成立于2007年4月26日，法定代表人为盛春林。 2010年起，合力公司向锐翔公司提供包装袋。2016年3月3日，盛春林出具欠条，载明“今欠到蔡运谱包装袋款伍拾壹万肆千柒百伍拾整（514754元），每月还款5万元整，分十个月付清，从2016年4月5日开始，每月5日前还款”，盛春林在欠条下方欠款人处签字。同日，蔡运谱出具同意退货证明，载明“同意退陶瓷砖粘合剂包装纸袋，如数退还，制版费退还”。 2020年7月7日，盛春林出具承诺书，载明“今承诺欠蔡运谱2020年度，8月份付5万元整，10月份付5万元整，余下年前付清，蔡运谱收到款子承诺不予起诉”。 2020年11月2日，合力公司出具情况说明，明确蔡运谱系其公司法定代表人、股东，公司同意蔡运谱作为原告直接向盛春林主张货款，并承诺不以公司名义向盛春林和锐翔公司主张本案中的任何款项。 蔡运谱为证明其主张的诉请金额，提交了一张编号为0002040的送货单，送货时间为2016年5月14日，送货单位为合力公司，收货单位为锐翔公司，送货金额为51178元，收货单位经手人为韩世纯。盛春林提出该张送货单与其他送货单不同，锐翔公司未收到货物，且该送货单的买卖双方亦是合力公司和锐翔公司。 盛春林为证明合力公司制作的包装袋存在侵权，提交了两组包装袋作对比，蔡运谱对此不予认可，并提出包装袋的样式是由锐翔公司提供的，有时锐翔公司还提供德高的外包装袋，并告知合力公司让第三方制版公司按照锐翔公司的意思修改，修改好了再发给锐翔公司确认，确认后由合力公司制作。 盛春林提出因合力公司提供的包装袋存在侵权，所以双方协商将这两部分款项退还，其中涉及到编号为0000753的送货单中的纸袋方袋及编号为0310800的送货单上的包装袋，因包装存在侵权，给锐翔公司造成损失，所以合力公司免除了全部的制版费。编号为0310800的送货单涉及的货物为基层砂浆、砌筑砂浆及制版费，编号为0000753的送货单涉及的货物为加气砖专用砂浆、锐翔纸袋方形袋及制版费。蔡运谱对此提出异议，认为是锐翔公司更换设备，导致之前从合力公司处订制的陶瓷砖粘合剂包装袋在填装材料时不符合要求，为了与锐翔公司结算，蔡运谱就同意了扣除该部分费用及制版费，大概在2万元左右，盛春林才愿意出具欠条，欠条上的货款金额已扣除了上述费用。 庭审中，双方均对欠条中的货款金额514750元没有异议，双方对已付金额371490元予以确认，但盛春林陈述，除上述已付371490元外，其还付了蔡运谱5万元，双方在对账时，蔡运谱不认可，故该5万元不在本案里处理。蔡运谱陈述，其主张的货款包含盛春林出具欠条后未付的143264元及2016年5月的货款51178元，其主张从盛春林出具欠条中的全部款项应付清的日期即2017年1月5起算利息。 以上事实，有原告蔡运谱提交的欠条、承诺、情况说明、送货单、被告盛春林提供的同意退货材料、送货单、包装袋照片及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，合力公司与锐翔公司签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行各自的义务。合力公司向锐翔公司提供包装袋，锐翔公司应按约支付货款。盛春林出具欠条，确认结欠蔡运谱货款，且合力公司出具情况说明，由蔡运谱向盛春林主张货款，合力公司不再向锐翔公司和盛春林主张，故蔡运谱是本案适格的原告。盛春林作为欠条上的欠款人，蔡运谱依据欠条向盛春林主张货款，盛春林亦是本案适格的被告。盛春林确认结欠蔡运谱货款514750元，已支付371490元，还应支付143260元，蔡运谱主张超出部分，本院不予支持。蔡运谱另主张2016年5月14日的一笔货款，因该笔买卖的双方当事人为合力公司和锐翔公司，且盛春林对该笔货款亦不予认可，故蔡运谱、盛春林均非本案的适格原、被告，对蔡运谱主张的该笔货款，本院不予支持。 因盛春林未按时支付蔡运谱货款，故应自付款期限届满的次日起支付蔡运谱逾期付款的利息，现蔡运谱主张自2017年1月5日起计算利息，并无不当，其中2017年1月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计18070.66元，自2020年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。 关于盛春林提出应当依据蔡运谱出具的同意退货材料扣除包装纸袋和制版费的抗辩意见，本院经审查认为，盛春林提出退货涉及到编号为0000753的送货单中的纸袋方袋及编号为0310800的送货单上的包装袋及全部的制版费，而该两张送货单的包装袋为砂浆袋和纸袋方形袋，并非蔡运谱出具的同意退货材料中的陶瓷砖粘合剂包装袋，蔡运谱对盛春林的该抗辩意见亦不予认可，故该两张送货单的包装袋及全部制版费不应当抵扣，且欠条与同意退货材料同一天出具，盛春林亦未提供证据证明欠条确认的金额未扣除相应的包装袋及制版费，应当承担由此产生的不利后果，故对该抗辩意见，本院不予采纳。 关于盛春林提出其不支付利息，是因为合力公司制作的包装袋存在侵权的抗辩意见，本院经审查认为，盛春林未提供证据证明包装袋应由合力公司设计，也未能证明包装袋设计存在侵权行为，应当承担由此产生的不利后果，故对该抗辩意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下： 被告盛春林于本判决生效之日起十日内支付原告蔡运谱货款143260元及利息（自2017年1月5日起至2019年8月19日止的利息18070.66元，以及以143260元为基数，自2020年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4516元，减半收取2258元，财产保全费2040元，合计4298元，由原告蔡运谱负担1131元，由被告盛春林负担3167元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告蔡运谱。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  孙丽丽 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  陶 敏