河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初7287号原告王玉环，女，汉族，1969年4月10日出生，住河南省南阳市宛城区委托代理人王少严、杨欣欣（实习），河南程功律师事务所律师。被告丁立崎，女，回族，1974年4月4日出生，住河南省南阳市宛城区。委托代理人吴国玉，河南勤修合宇律师事务所律师。原告王玉环与被告丁立崎民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法向被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王玉环及其委托代理人王少严、杨欣欣，被告丁立崎的委托代理人吴国玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王玉环诉称：原、被告是同一小区的邻居。被告称其前夫做房地产工程需要资金，向原告多次提出借款请求，同时承诺支付利息，每三个月支付一次利息。故在2012年至2014年间，原告分多次向被告出借现金，借款数额共计101万元，且由被告出具书面借条。借款初期被告按时支付利息至2014年12月底，后经原告多次催要，被告仅偿还少部分利息，在2019年11月至2020年6月中偿还了本金2万，在2020年6月直至目前，被告一直故意拖欠无还款。请求：1、判令被告偿还原告借款本金99万元及利息（以99万元为基数，自2015年1月1日起至2020年8月19日按照年利率6％计算，自2020年8月20日起至款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。被告丁立崎辩称：99万元借款属实，借款直接支付给了被告前夫党保军的中房建筑工程有限公司使用；双方没有约定借款利息；被告已经偿还借款本金6.5万元，应当予以扣除。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：第1组借条3张、银行卡转账明细4张、通话录音3段，证明原被告之间借款事实，双方主体适格，原告自2012年1月到2014年之间分8次向被告出借现金101万元，被告出具借条，双方约定利息为1.5分，被告多次通过现金或银行卡转账的方式偿还利息，原告多次向被告催要本金和利息，被告在录音中也认可借款的事实和利息的约定。第2组2017借条复印件3页，上面有丁立崎对账款的确认书，证明被告作为借款人主体适格的问题，原被告借条是两年一换，该借条原件已交还给被告，被告已收到款项，只是辩称用于他人的生活经营，但是本人也在借条上签字了。被告对原告的证据发表质证意见如下：对第1组证据，（1）对借条真实性没有异议，但是这上面款项注明是党保军建筑公司所用，不是被告所用；（2）借条上双方没有约定利息；（3）被告说已经还了65000元所以数额不是99万元；（4）对转款凭证真实性无异议，对证明方向有异议，这还的是本金不是利息，因为原告把钱借给党保军后，被告给原告约定每月还给原告1000元本金；（5）对录音的真实性有异议，证明方向有异议，不能证明双方借款有利息，这上面显示款是借给党保军，被告不是借款人。对第2组证据复印件真实性有异议，不予质证。被告丁立崎未向法庭提交证据。根据原、被告的举证、质证和诉辩意见，本院对有关证据分析认证如下：对原告提交的第1组证据借条3份，被告对真实性无异议，且能够与第2组证据借条5份、帐条确认书3份相互印证，证明了借款的演变过程，本院予以认定。对原告提交的第1组证据通话录音3段，音质良好，双方对话清晰可辨，对话内容能够反映原告向被告主张借款以及利息、被告不予归还的事实，被告虽对真实性有异议，但并无相反证据，故本院对该录音的真实性予以认定。经审理查明：原、被告原系同一小区邻居。2012年至2014年期间，因被告丁立崎称其前夫党保军做房地产工程需要资金，多次向原告借款。其中，被告丁立崎于2012年1月1日借原告5万元、2012年7月26日借原告12万元、2013年1月1日借原告20万元、2013年1月6日借原告5万元、2014年1月25日借原告25万元、2014年10月28日借原告2万元、2014年3月31日借原告22万元、2014年11月29日借原告10万元，以上借款合计101万元。2017年4月5日，被告丁立崎给原告出具《帐条确认书》，对上述借款予以确认。2019年8月2日，被告丁立崎将上述借条全部收回，又给原告出具了借条三份，内容分别是：（1）“借条于2012年7.26日借到王玉环现金12万元整（壹拾贰万元整）于2012年元月1日借到王玉环现金5万元整（伍万元整）于2013年元月1日借到王玉环现金20万元整（贰拾万元整）于2013年元月6日借到王玉环现金5万元整（伍万元整）以上共4次借款共计420000.－元整（肆拾贰万元整），均是为初借日期，借款为党保军中房建筑公司借款．借款人：丁立崎2019年8月2日”；（2）“借条于2014年10月28日借到王玉环现金贰万元整．￥20000.－（其借款用于党保军建筑公司所用）于2014年元月25日借到王玉环现金250000.－（贰拾伍万元整）（其借款用于党保军中房建筑公司所用）412901197404040021借款人：丁立崎2019年8.2日”；（3）“借条于2014年11月29日借到王玉环现金100000元整（拾万元整）于2014年3月31日借到王玉环现金220000元整（贰拾贰万元整）以上借款均为党保军中房建筑公司筹款．41291197404040021借款人：丁立崎2019年8月2日”。上述借款本金合计101万元（包含划线部分的2万元）。另查明：在2019年8月2日以前，被告丁立崎于2018年11月偿还现金1万元，于2019年6月1日和7月3日各还款1000元计2000元，合计12000元，该12000元还款在被告2019年8月2日重新出具101万元借条时未予扣除。2019年8月6日至2020年10月5日期间，被告丁立崎分13次向原告各支付1000元计13000元；于2019年11月6日支付原告5000元；通过他人于2020年1月23日支付原告2万元，5月4日支付原告1万元，6月15日支付原告5000元。以上2019年8月2日重新出具借条之后合计还款53000元，其中2020年1月23日的还款2万元原告同意作为2014年10月28日2万元借款的还款，已在借条上将该2万元划去并在旁边批注“2020年1月23日清王玉环”。53000元还款扣除该2万元本金还款后还余款33000元。至此，被告还下欠原告借款本金99万元。在审理中，原告称双方口头约定利息为月息1分5厘，开始借条上有利息约定，被告每三个月支付一次利息，利息已支付到2014年12月底，后来换了三次条，没有再写利息。被告丁立崎称双方未约定利息，已经偿还的65000元（12000元＋53000元）是本金，应当从本金中扣除。庭审中，原告提交了2019年12月21日与被告的通话录音，在通话中原告要求被告在借条上明确写上利息约定。其中通话结束之前的通话内容如下：原：联系了了，你给我这条子写好，咱利息啥的都写得清清楚楚的，省哩到时候敖搅（方言，反悔、不承认）。被：中啊，还写利息还？写利息是咋着？原：你那时间咱承当哩（方言，应许、承诺），你给不给是另外一回事，咱先走走这程序。被：利息我可不给你写，你想叫我给你写利息，这个条我就手不去（换条）了。原：那你为啥不写，那时候你说过哩给的有利息，为啥这会儿不写？被：你、给利息，那不写嘛。你这都有点过分了小环姐，你叫我咋劲换（条）都中，还叫我给你写利息哩？原：那你不写利息，万一到时候一分钱也不给呢？被：那你告我吧！后因原告要求被告偿还全部借款被告不予偿还，原告遂诉至本院。综上所述，本院认为：（1）本案的主要争议是双方对99万元借款是否约定有利息。①原告称双方口头约定利息为月息1分5厘没有证据支持，本院不予认定。从原告提交的通话录音看，被告对双方之前借款口头约定有利息不持异议，并愿意给利息，但不同意写在借条上，故应当认定双方对本案争议借款口头约定有利息。②因双方对利率标准约定不明，根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，原告可以要求被告自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息；自2020年8月20日起，根据该民间借贷司法解释第二十九条第二款第二项以及第三十二条第二款的最新规定，原告可以要求被告按照起诉时一年期贷款市场报价利率3.85％支付资金占用利息。被告辩称借款没有约定利息与事实不符，不符合双方交易习惯，本院不予采纳。（2）关于借款数额的认定以及利息的起算时间。从原告提交的证据看，被告于2017年4月5日给原告出具了欠款（帐条）确认书，确认借到原告101万元借款；后又于2019年8月2日收回原借款凭证重新给原告出具了借条，仍确认下欠原告借款101万元。在被告对2019年8月2日之前已偿还原告的12000元未要求扣除，原告也未要求被告对2019年8月2日之前的欠息做出确认的情况下，2019年8月2日原告同意被告收回原借条销毁并重新出具借条的行为，应当视为双方对2019年8月2日之前的债权债务（包括之前的所有还款）已经结算完毕，双方之间的债权债务应当以2019年8月2日被告重新给原告出具的101万元借条为准。原告同意被告于2020年1月23日的2万元还款抵扣本金并在借条上将该笔借款划去，应当视为原告放弃对该2万元借款资金占用利息的请求。故对其余借款本金99万元，依照民间借贷司法解释的规定，被告应当从借条出具之日起按年利率6％支付资金占用利息至2020年8月19日为止，另外从2020年8月20日起，被告应按年利率3.85％支付资金占用利息，至借款付清之日为止。其中被告于2019年8月2日之后的还款33000元可以从利息总额中扣除。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第二项，2020年8月18日修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款之规定，判决如下：限本判决生效后十日内，被告丁立崎偿还原告王玉环借款本金99万元，并按年利率6％支付2019年8月2日至2020年8月19日期间的利息，另从2020年8月20日起按年利率3.85％支付利息至借款付清之日为止（被告丁立崎已支付的33000元可以从利息总额中扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元及财产保全费5000元，由被告丁立崎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  梁延东二〇二〇年十二月二十五日法官助理沈宗善书记员兰春阳