湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初716号原告：武汉汉口北融资担保有限公司。住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区汉口北大道**汉口北国际商品交易中心******，统一社会信用代码914201166758199118。法定代表人：罗淼，该公司总经理。委托诉讼代理人：万波，湖北普明律师事务所律师（一般授权）。委托诉讼代理人：张毅迪，该公司员工（一般授权）。被告：武汉超越合盈商贸有限公司，住所地，住所地：武汉市江汉区大夹街服装批发市场********iv>法定代表人：王三忠，该公司总经理。被告：王三忠，男，1968年10月25日出生，汉族，武汉市江汉区人，住武汉市江岸区。二被告的共同委托诉讼代理人：郑大钧，湖北大汉口律师事务所律师（一般代理）。原告武汉汉口北融资担保有限公司（以下简称汉口北融资公司）诉被告武汉超越合盈商贸有限公司（以下简称超越合盈公司）、王三忠追偿权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李黎嘉于2020年7月20日公开开庭进行了独任审理，书记员谈力担任法庭记录。原告汉口北融资公司的委托诉讼代理人张毅迪，被告王三忠及二被告的共同委托诉讼代理人郑大钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汉口北融资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告超越合盈公司向原告偿还代偿款680920.00元，并支付违约金（以全部净代偿款680920.00元为基数，按年利率24%的标准，自2019年11月16日起计算至清偿之日止，暂计至2020年1月10日为25421.01元）；2、判令被告王三忠对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、判令原告在抵押担保范围内，对被告王三忠提供的抵押物折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费、保险费、律师费等费用由二位被告承担。事实与理由：2018年10月，被告超越合盈公司向嘉实金融信息服务（杭州）有限公司（以下简称嘉实金服）运营的“嘉石榴”平台投资人申请借款共计600000元，并签订借款协议。约定借款期限自2018年10月27日至2019年10月27日止，借款期限内前360天年利率与管理费率合计按年化10.2%履行，后6天年利率与管理费率合计按年化24%履行，借款人应按月归集还款保证金，到期一次性还本付息，保证金可抵扣利息。随后，“嘉石榴”平台依约向二被告发放了借款共计600000元。为了保障平台投资人债权的实现，原告接受被告超越合盈公司的委托，为其借款提供了连带责任保证担保。同时，原告与被告王三忠分别签订《房地产抵押反担保合同》及《保证反担保合同》各一份，作为对原告承担担保责任后所享有追偿权提供的反担保。由于被告超越合盈公司未能依约支付还款保证金，嘉实金服遂宣布上述借款于2019年8月22日提前到期，并要求其提前清偿全部借款本息。2019年11月15日，原告代被告超越合盈公司清偿了嘉实金服的欠款685000元，扣减被告超越合盈公司已还保证金4080元，原告的净代偿款为680920元。但原告承担担保责任后，被告超越合盈公司至今未能偿还原告为其代偿的款项。据此，原告诉至法院要求判如所请。被告超越合盈公司、王三忠辩称：1、本案是追偿权纠纷，不是保证合同纠纷，应当适用一般管辖，黄陂区人民法院应当对该案没有管辖权；2、本案涉诉贷款600000万元及王三忠在本案之外的贷款均是套路贷。王三忠第一次向众筹众贷公司贷款100000元，实际到手60000多，分期每月还款1250元。到第9个月时贷款公司陈力嘉要求王三忠一次性结清欠款，为此，王三忠在陈力嘉的策划下又向贷款公司贷款300000元，用以偿还上述100000元贷款本息。当时陈力嘉拿走了王三忠的卡及密码，钱一到账即被陈力嘉转走。该贷款300000元到期后，王三忠又贷款600000元用以偿还前面的300000元贷款本息；3、为了帮助王三忠贷款600000元，陈力嘉利用其身份证成立了被告超越合盈公司，但该公司没有真实经营。且该600000元分12笔打到超越合盈公司账户后，随后就被转到不认识的案外人王长顺账户上。因此，本案是典型的套路贷，请求移送公安机关立案侦查。对于当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：“嘉石榴”平台系由嘉实金服开发、管理并运营的网络借贷信息中介平台，其主要功能是向注册会员用户的直接借贷提供信息中介服务。2018年10月27日，被告超越合盈公司（乙方）在嘉实金服的居间撮合下，分别与出借人秦某等人（集合统称为甲方）、嘉实金服（丙方）签订编号为243308的《借款协议》一份，协议约定：甲方向乙方提供借款总额600000元，借款综合年利率10.2%；到期一次性还本付息，还款付息日为2019年10月27日，合计应还本息654750元；借款人明确表示或客观情况表明其已无法继续偿还借款的，嘉实金服有权宣布借款提前到期……。借款逾期的，借款人除应按照本协议约定继续支付应偿付资金外，还应自逾期之日起每日以借款本金金额为基数按日罚息利率0.03%向出借人支付罚息，以借款本金为基数按日逾期管理费率0.05%向嘉实金服支付逾期管理费（罚息利率及逾期管理费率合计为年利率24%），直至全部清偿。同日，嘉实金服通过厦门银行向被告超越合盈公司账户合计转账支付600000元，履行了《借款协议》中约定的资金出借义务。之后，被告超越合盈公司（乙方）与嘉实金服委托代理人胡礼超（甲方）分别签订《补充协议》和《借款合同》各一份，将上述《借款协议》约定的还款方式调整为：借款人应于“嘉石榴”平台借款发放之日在每个自然月的对应日向甲方指定的汉口北担保公司账户归集还款保证金，该公司在收到归集的还款保证金后及时划转至“嘉石榴”平台指定账户；借款到期后，还款保证金冲抵借款利息，由“嘉石榴”平台直接向投资者划付；如乙方未按期足额支付还款保证金，视为发生主合同项下严重违约，甲方有权宣布借款提前到期并要求乙方承担违约责任。被告超越合盈公司为确保对《借款协议》及其补充协议的履行，申请原告汉口北融资公司为案涉借款提供连带责任保证，双方为此签订《委托担保合同》一份，合同约定：原告作为担保人在承担《保证合同》项下保证责任后，有权向借款人追偿其代借款人向出借人清偿的全部债务和款项；借款人应在收到担保人主张追偿权书面文件之日起三个工作日内向担保人清偿担保人代偿或可能代偿的全部款项，并承担担保人为实现追偿权而产生的包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、律师费等全部费用……。同时，原告汉口北融资公司与嘉实金服委托代理人胡礼超签订一份《保证合同》，合同约定：原告愿为债权人按借款协议对债务人享有的债权提供保证担保，被担保的主债权本金总数额为600000元；保证担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按法律规定应由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年……。《委托担保合同》及《保证合同》约定的争议解决方式均为合同签订地武汉市黄陂区人民法院管辖。原告汉口北融资公司基于上述《保证合同》中约定的保证责任，遂要求被告王三忠提供反担保，并与之签订《保证反担保合同》。另外，原告汉口北融资公司作为抵押权人与被告王三忠签订一份《房地产抵押反担保合同》，双方约定：王三忠以其所有的、位于武汉市江岸区后湖街罗家咀路**君安花园********的房屋[权属证明编号：鄂（2016）武汉市江岸不动产权第0003350号]为原告提供抵押反担保，被担保的主债权为原告根据《委托担保合同》约定对被告超越合盈公司享有的全部债权；抵押担保范围为《委托担保合同》项下被告应当向原告履行的债务之本金、利息以及因违反《委托担保合同》而产生的罚息、复利、违约金、赔偿金及其他款项、抵押权人为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。随后，双方就上述房产办理了抵押登记，载明被担保主债权数额为600000元。截至2019年8月18日，由于被告超越合盈公司未按约定期限向出借人指定账户支付还款保证金，导致嘉实金服宣布涉案借款提前到期，并要求原告依照《保证合同》承担保证责任。2019年11月15日，原告代被告超越合盈公司清偿了所欠借款本息685000元。其间，被告超越合盈公司已还保证金4080元，扣减之后原告实际代偿款为680920元。就此款项因被告超越合盈公司至今未予返还，并经原告多次催要而无果，由此引发本案诉争。另查明，原告于2019年12月2日将企业名称由武汉汉口北担保投资有限公司变更为武汉汉口北融资担保有限公司，并依法办理了变更登记手续。上述事实，有《借款合同》、《授权委托书》、《借款协议》、《借款协议补充协议》、《保证合同》、《委托担保合同》、《房地产抵押反担保合同》、《不动产登记证明》、《保证反担保合同》、《代偿证明》、银行流水及“嘉石榴”平台还款记录等证据证实。本院认为：被告超越合盈公司在获取嘉实金服的平台投资者提供的贷款600000元过程中是否涉及“套路贷”是本案的争议焦点。“套路贷”是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”、“抵押”、“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公正或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。根据被告提出的抗辩意见可知，当时由于被告王三忠有旧债需要清偿的借款需求，遂在案外人陈力嘉的帮助下注册成立了超越合盈公司，并以该公司的名义与嘉实金服签订了《借款合同》，获取了平台投资者的借款资金。在此过程中，被告王三忠作为一个完全民事行为能力人，在向金融机构贷款时本应尽到一个理性、谨慎的借款人所负有的注意义务，充分阅读并理解合同条款，妥善保管与贷款相关的信息和资料，但其却将银行卡交给陈力嘉持有并告知取款密码，可见被告王三忠主观上存在重大过失。至于案外人陈力嘉在帮助被告王三忠获取融资借款的过程中，是否存在“套路贷”的违法犯罪问题，则属于公安机关刑事侦查的范围。但到目前为止，并无证据证明案外人陈力嘉存在“套路贷”的违法犯罪事实，更无证据证实嘉实金服或原告汉口北融资公司与陈力嘉之间存在“套路贷”的共同犯罪故意。因此，嘉实金服与原告汉口北融资公司、被告超越合盈公司之间所为法律行为的效力仍应受民事法律规范的调整和规制。而案外人陈力嘉是否向被告收取过高额过桥费用及其收费标准有无违背法律限制性规定等问题，二被告均可通过另案诉讼予以解决。就本案的证据而言，被告超越合盈公司系《借款合同》及《委托担保合同》的适格当事人，其应按合同约定承担相应的法律责任。原告汉口北融资公司与被告超越合盈公司签订的《委托担保合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的效力性强制规定，当属合法有效，本院依法予以确认。根据《担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，被告超越合盈公司在取得“嘉石榴”平台向平台投资者申请的借款后，本应依约向指定账户归集还款保证金，但其未按月足额履行，导致原告基于《保证合同》向嘉实金服承担了保证责任，代被告清偿了“嘉石榴”平台投资者的借款本息。因此，原出借人的权利在清偿范围内移转给原告汉口北融资公司，原告据此享有法定追偿权，而《委托担保合同》在范围和金额上对其享有的追偿权作出了进一步细化，故被告王三忠答辩称本案的案由应定追偿权纠纷而非保证合同纠纷，具有事实基础和法律依据，本院予以采纳。但是，由于《委托担保合同》中约定由合同签订地武汉市黄陂区人民法院管辖，且被告王三忠并未在提交答辩状期间提出管辖权异议，故其抗辩观点不能得到法律支持。经审查，原告代被告超越合盈公司偿还的借款利息不违反我国法律关于借款年利率的限制性规定，故对原告要求被告超越合盈公司返还代偿款本息680920元的诉讼请求，本院予以支持。《借款协议》中明确约定的日罚息利率0.03%及日逾期管理费率0.05%实则是对借款人因违约产生的损失赔偿额的计算方法，原告在诉讼中已自愿将违约金的计算标准调整为年利率24%，符合法律规定，故本院对原告主张被告按年利率24%支付违约金的诉讼请求予以支持。鉴于被告王三忠与原告汉口北融资公司已签订《房地产抵押反担保合同》，并对登记在王三忠名下的、位、位于武汉市江岸区后湖街罗家咀路**君安花园********的房屋办理了抵押登记此当被告超越合盈公司不履行到期债务时，原告有权主张对该抵押房屋享有优先受偿权。由于原告主张的律师费55000元包括一、二审及法院执行程序的整个过程，显然只有部分金额属于原告为实现债权而发生的费用，故根据案件的具体情况，并结合律师行业的收费标准及惯例，本院对原告主张的律师费15000元予以支持。超出部分，属于尚未实际发生的损失费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉超越合盈商贸有限公司向原告武汉汉口北融资担保有限公司返还代偿款680920元，并支付违约金（该违约金以代偿款680920元为基数，按年利率24%自2019年11月16日起计算至款项付清之日止）；二、被告武汉超越合盈商贸有限公司、王三忠共同向原告武汉汉口北融资担保有限公司支付律师费15000元；三、被告王三忠对上述第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、原告武汉汉口北融资担保有限公司就上述第一、二项所享有的债权，对被告王三忠所有的、位于武、位于武汉市江岸区后湖街罗家咀路**君安花园********的房屋明编号：鄂（2016）武汉市江岸不动产权第0003350号]享有优先受偿权；五、驳回原告武汉汉口北融资担保有限公司的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10863元、保全费4034元、保全担保费2108元，三项合计17005元由武汉超越合盈商贸有限公司、王三忠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李黎嘉二〇二〇年十一月二十七日书记员  谈 力