广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终1013号 上诉人（原审原告、反诉被告）：苏小明，女，1960年9月15日出生，汉族，住四川省双流县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：广西中天世纪物业服务有限责任公司。住所：广西南宁市西乡塘区龙腾路**福满花园**楼**。统一社会信用代码：91450107682109416C。 法定代表人：肖黄金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄东乐，广西东越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈海，广西武韬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：广西中天世纪物业服务有限责任公司防城港分公司。住所：广西防城。住所：广西防城港迎宾路**金海湾小区**团第******码：91450603579400491R。 法定代表人：肖林，该公司经理。 委托诉讼代理人：覃永光，广西东越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈海，广西武韬律师事务所律师。 上诉人苏小明因与被上诉人广西中天世纪物业服务有限责任公司（以下简称中天世纪公司）、广西中天世纪物业服务有限责任公司防城港分公司（以下简称中天世纪防城港分公司）物业服务合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏小明到庭参加质证并接受询问。被上诉人中天世纪公司、中天世纪防城港分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人苏小明上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人中天世纪公司一审全部反诉请求或将本案发回重审；二、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人中天世纪公司、中天世纪防城港分公司负担。事实与理由：一、苏小明请求被上诉人停止恶意催讨并支付精神损失费2000元的理由在于苏小明对被上诉人进驻涉案小区毫不知情。苏小明未就更换物业公司参加投票表决，也未就物业费上涨进行投票。中天世纪防城港分公司签订的物业服务合同涉嫌恶意串通，未按法定程序召开业主大会，未经业主大会法定人数投票授权，系无效合同。物业服务合同及招投标文件从未公示告知，涉案小区原备案的物业费单价为0.7/㎡，被上诉人进驻并私自提高物业费用侵犯了苏小明的表决权和知情权。小区卫生脏乱差，生活环境非常恶劣，保安与业主打架并纵容业委会成员公然打砸车辆等，严重影响业主身心健康和生命财产安全。2020年5月6日，130多名业主联名要求被上诉人撤离小区。苏小明也曾遭遇被上诉人多名保安上门强行催讨物业费用，严重侵害苏小明的合法权益，一审判决未按照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定并结合被上诉人侵权过错程度进行审查不当。二、本案遗漏当事人黄振永。被上诉人反诉时提供其与业主黄振永签订的《物业服务合同》，但未佐证黄振永是否经过小区2/3以上业主授权。一审判决未审查被上诉人招投标程序及业主大会结果的合法性不当。中天世纪防城港分公司不具有法人资格，以分公司名义投标并签订物业服务合同，与合同法相违背。黄振永作为合同相对人并在合同上签名，与上级主管部门备案签名出入过大，明显有造假之嫌，苏小明申请对此作笔迹鉴定。三、即使本案物业服务合同有效，一审判决仍有部分事实认定不清。2019年2月至2020年1月期间，苏小明一直居住在四川，未到涉案小区居住也未让他人入住涉案房屋，不可能产生水电费用，涉案物业单据属被上诉人随意捏造。即便有水电费产生，也应由苏小明向水电部门支付，被上诉人未经水电部门授权委托，其代收行为没有事实和法律依据。一审判决未对水电费用的三性进行审查，且查明事实部分“2019年5月1日至2020年4月1日代收电费46.9元”与判决主文不一致。被上诉人提供的物业服务合同有关电梯费按1.1元/㎡收取的约定已过高，电梯费220元即每月每户按20元收取构成变相重复收费，违背物业服务收费有关规定，故中天世纪公司、中天世纪防城港分公司的诉讼请求应予驳回。四、中天世纪防城港分公司不作为、乱作为，随意增写账目及收费单据。中天世纪防城港分公司不但不向业主开具正规发票，且要求业主交费至私人账户，存在偷税漏税之嫌。五、被上诉人追讨物业费且虚构物业工作人员名单，未向业主提供任何实际服务，苏小明有权行使不安抗辩权。六、被上诉人要求苏小明支付2019年5月份的物业费用，但其未提供任何服务，其该主张缺乏依据。 被上诉人中天世纪公司、中天世纪防城港分公司既未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃其依法享有的质证、辩论等诉讼权利。 苏小明向一审法院起诉请求：一、中天世纪公司、中天世纪防城港分公司停止向苏小明物业费的恶意催讨；二、中天世纪公司、中天世纪防城港分公司向苏小明支付精神损失费贰仟元整；三、案件受理费由中天世纪公司、中天世纪防城港分公司承担。 中天世纪公司、中天世纪防城港分公司向一审法院反诉请求：苏小明向中天世纪公司、中天世纪防城港分公司支付2019年5月1日至2020年4月30日的物业服务费以及电梯使用费、城市卫生垃圾处理费用及代收水电费、违约金共计1628元整；二、本案本诉与反诉诉讼费用由苏小明承担。 一审法院认定事实：经防城港市东湾桃花苑小区业主大会2019年5月18日投票表决同意，聘请中天世纪公司为防城港市东湾桃花苑小区提供物业管理服务。2019年6月1日，防城港市东湾桃花苑小区业主大会与中天世纪防城港分公司签订《物业服务合同》，正式聘请中天世纪防城港分公司为防城港市东湾桃花苑小区提高物业服务，约定期限自2019年6月1日起至2021年5月31日，住宅物业按产权面积每平，住宅物业按产权面积每平方米10元/月/户。2019年12月15日，中天世纪防城港分公司向苏小明发出《收费通知单》，苏小明不认可并于2020年1月13日向一审法院起诉，中天世纪公司、中天世纪防城港分公司于2020年4月16日向一审法院提起反诉。 另查明，苏小明系东湾桃花苑小区5-2-706号房业主，房屋建筑面积为54.6㎡。2020年4月14日，中天世纪防城港分公司作出《收费通知单》，催苏小明交2019年5月1日至2020年4月30日的物业费704.8元、2019年5月1日至2020年4月30日的电梯使用费240元、2019年5月1日至2020年4月30日的垃圾费90元、2019年5月1日至2020年3月2日的代收收费60元、2019年5月1日至2020年4月1日代收电费46.9元，违约金86.7元，合计1628.4元。 一审法院认为，中天世纪防城港分公司是具有独立法人资格及从事物业管理活动资质的企业，其与防城港市东湾桃花苑小区业主委员会签订的《物业服务合同》合法有效，对全体业主均具有约束力。苏小明作为业主，应当按合同约定缴纳物业管理费用，中天世纪防城港分公司作为物业服务单位，应当按合同约定提供物业服务。本案中，苏小明称因其未享受到小区物业服务，不应交纳物业费，故诉请中天世纪公司、中天世纪防城港分公司停止催讨并支付其精神损失费2000元，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，苏小明未能举证证明其有可拒交物业费的情形，且中天世纪防城港分公司以书面形式向苏小明催交物业费，属正常工作行为，难以认定为恶意催讨，亦未造成苏小明精神伤害，故苏小明的此项诉请，不予支持。 关于中天世纪公司、中天世纪防城港分公司的反诉，中天世纪防城港分公司为苏小明提供了物业服务，但苏小明并未按照合同的约定按期缴纳物业费及相关费用。中天世纪公司、中天世纪防城港分公司主张的2019年5月1日至2020年4月1日的物业费704.8元、电梯使用费240元、垃圾处理费90元，理由是中天世纪防城港分公司于2019年5月开始入驻并提供相应物业服务。经核实，防城港市东湾桃花苑小区业主大会聘请中天世纪防城港分公司为防城港市东湾桃花苑小区提供物业服务的期限自2019年6月1日起至2021年5月31日，故支持中天世纪公司、中天世纪防城港分公司主张的自2019年6月1日至2020年4月30日的物业费661.1元、电梯费220元、垃圾处理费82.5元；中天世纪公司、中天世纪防城港分公司主张的2019年5月1日至2020年3月2日的代收水费60元及2019年5月1日至2020年4月1日的代收电费446.9元，予以支持；中天世纪公司、中天世纪防城港分公司主张86.7元违约金的问题，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、苏小明向中天世纪公司、中天世纪防城港分公司支付物业费661.1元、电梯费220元、垃圾处理费82.5元、代收水费60元、代收电费446.9元，合计1470.5元；二、驳回苏小明的全部诉讼请求；三、驳回中天世纪公司、中天世纪防城港分公司的其他诉讼请求。本案本诉受理费50元，减半收取25元（苏小明已预交），由苏小明负担，反诉受理费25元（中天世纪防城港分公司已预交），由中天世纪公司、中天世纪防城港分公司负担。 在本案二审期间，上诉人苏小明围绕其上诉请求向本院提交证据：1.东湾桃花苑小区业主委员会备案材料中的变更备案登记表，证明被上诉人进驻小区前业委会过半委员已辞职，不符合法定程序，不按相关法律法规增补成员，私自随意拉人进业委会，为引进被上诉人私自变更备案材料，且该证据中黄振永签名与被上诉人一审提交的合同中黄振永签名完全不一致；2.当事人受伤照片，证明被上诉人不作为，路面污水湿滑、没有及时清理垃圾导致苏小明摔跤受伤，对苏小明造成精神伤害；3.大门被乱贴单据，证明苏小明长期不在小区居住，被上诉人将单据贴正大门恶意催缴费用；4.小区监控拍摄的砸车视频截屏，证明被上诉人保安纵容业委会成员砸车不作为；5.被上诉人保安与业主打架视频截屏及出警照片，证明被上诉人管理方式方法简单粗暴、乱作为；6.防城港市港口区市场监督管理局封条，证明被上诉人进驻后不作为导致1-4号楼电梯被封停行长达一个月；7.小区环境脏乱差照片，证明被上诉人入驻后服务不到位，没有及时清理垃圾，导致小区脏乱差。本院认为，上诉人苏小明提交的证据1与本案具有关联性，故予采纳；上诉人苏小明提交的证据2-7均不足以证明其主张，故不予采纳。 除“2020年4月14日，中天世纪防城港分公司作出《收费通知单》，催苏小明交2019年5月1日至2020年4月1日代收电费46.9元”与事实不符、本院不予确认外，一审判决查明的其余事实属实，本院予以确认。 本院另查明，甲方防城港市东湾桃花苑小区业主大会及防城港市东湾桃花苑小区业主委员会、乙方中天世纪防城港分公司在《物业服务合同》上盖章，黄振永作为防城港市东湾桃花苑小区业主委员会代表人在《物业服务合同》上签字。经防城港市港口区渔洲坪街道办事处、防城港市港口区房产管理局盖章的《东湾桃花苑小区业主委员会委员变更备案登记表》显示，黄振永在业主委员会未选举出主任前代行使主任职责，黄振永对此签字确认。 本院再查明，《物业服务合同》第十八条约定，中天世纪防城港分公司负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费，公共维修资金、电梯使用费、车辆停车费电动车充电费用等；并负责按照国家规定和双方约定代收代缴有关水电和其他费用，不得收取手续费。2020年4月14日中天世纪防城港分公司作出的《收费通知单》载明苏小明应交2019年5月1日至2020年4月1日代收电费金额为446.9元。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、一审判决是否遗漏当事人黄振永；二、苏小明诉请被上诉人停止恶意催讨物业费用及赔偿损失有无事实和法律依据的问题；三、一审判决苏小明向被上诉人支付物业费、电梯费、垃圾处理费、代收水费、代收电费合计1470.5元有无事实和法律依据。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”的规定，中天世纪防城港分公司依法登记并取得营业执照，具有经营资格，可以以其名义从事民事法律行为。苏小明上诉主张中天世纪防城港分公司进驻前业主委员会过半委员已辞职，涉案《物业服务合同》无效。《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第四项规定选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人由业主共同决定，也即业主委员会人员变动不影响业主自主决定选聘物业服务公司事宜，故苏小明该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。苏小明上诉主张中天世纪防城港分公司未经业主大会投票选聘进驻涉案小区，但其未能对此举证证实，且涉案《物业服务合同》经防城港市东湾桃花苑小区业主大会及其业主委员会盖章确认，故本院对其该项上诉主张亦不予支持。一审判决认定本案《物业服务合同》合法有效并对全体业主具有约束力正确，本院予以确认。 被上诉人请求苏小明支付2019年5月物业费43.7元、电梯费20元、垃圾费7.5元及违约金86.7元，一审判决对此予以驳回后，被上诉人未提起上诉，本院予以维持。 一、关于一审判决是否遗漏当事人黄振永的问题。苏小明上诉主张追加黄振永作为本案当事人并审查其是否有权代表涉案小区业主签订《物业服务合同》。本院认为，《东湾桃花苑小区业主委员会委员变更备案登记表》载明黄振永在业主委员会未选举出主任前代行使主任职责，现有证据未能证明本案《物业服务合同》签订时黄振永已不再代为行使主任职责，故黄振永作为代表人在《物业服务合同》上签字并无不当。根据《物业管理条例》第十五条第（二）项及第三十四条的规定，业主委员会代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同，也即业主大会、业主委员会及物业服务公司系物业服务合同的当事人。本案中，黄振永代表涉案小区业主委员会行使其职责，不是《物业服务合同》的当事人，与本案不具有直接利害关系，故苏小明主张追加其为本案当事人缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，由于《物业服务合同》已加盖防城港市东湾桃花苑小区业主大会及防城港市东湾桃花苑小区业主委员会的公章，该合同已经业主大会和业务委员会认可，故本院不予准许苏小明申请对黄振永的签名进行笔迹鉴定。 二、关于苏小明诉请被上诉人停止恶意催讨物业费用及赔偿损失有无事实和法律依据的问题。苏小明未能举证被上诉人存在恶意催讨行为，本案现有证据显示被上诉人以书面形式催缴物业费用，未超过法定限度，故本院对苏小明该项上诉请求不予支持；一审判决对此处理并无不当，本院予以维持。至于苏小明上诉主张小区环境脏乱差损害其身心健康，请求被上诉人赔偿精神损失费的问题。本院认为，苏小明既未能举证证明其受损事实，亦未能举证被上诉人服务不到位与其受损间存在因果关系，故本院对其该项上诉请求亦不予支持；一审判决对此处理亦无不当，本院亦予维持。 三、关于一审判决苏小明向被上诉人支付物业费、电梯费、垃圾处理费、代收水费、代收电费合计1470.5元有无事实和法律依据的问题。承前所述，本案《物业服务合同》合法有效，中天世纪防城港分公司及全体业主应当履行合同义务。根据《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，苏小明上诉以其未享受物业服务且部分时间未在涉案小区居住为由不支付物业费用缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《物业服务管理条例》第七条第（五）项规定业主负有按时交纳物业服务费用的义务。《物业服务合同》约定中天世纪防城港分公司自2019年6月1日至2021年5月31日为涉案小区提供物业服务，有权收取物业服务费、电梯使用费并代收水电和其他费用。苏小明上诉主张中天世纪防城港分公司按1.1元/月/㎡收取住宅物业服务费、按20元/月/户收取电梯使用费过高但未能举证证实，故本院对此亦不予支持。苏小明未能举证证明其已支付2019年6月1日至2020年4月30日期间产生的物业费660.66元、电梯费220元及垃圾处理费82.5元，因此一审判决苏小明支付上述款项并无不当，本院予以维持。关于苏小明上诉认为其于2019年2月至2020年1月并未入住涉案小区也没有允许他人入住，不可能产生水电费，但苏小明并未提供证据证实，且水电费用的发生由水电部门依法收取，根据《物业服务合同》的约定，被上诉人只是代收，因此一审判决苏小明向被上诉人支付代收水费60元、代收电费446.9元并无不当，本院亦予以维持。 综上所述，上诉人苏小明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人苏小明、被上诉人广西中天世纪物业服务有限责任公司防城港分公司均已预交），由上诉人苏小明负担。本院多收取的案件受理费50元，由本院退回给被上诉人广西中天世纪物业服务有限责任公司、广西中天世纪物业服务有限责任公司防城港分公司。 本判决为终审判决。 审 判 长 崔  静 审 判 员李丽莉 审 判 员 李启宁 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 王景山 书 记 员 廖 兰 附本案判决所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。