黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终488号上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区赣水路**。法定代表人：黎明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王磊，黑龙江翔策律师事务所律师。上诉人（一审被告）：巴彦县红旭出租车有限责任公司，，住所地黑龙江省巴彦县人民大街**法定代表人：刘振江，该公司经理。被上诉人（一审原告）：李忠洲，男，1984年4月30日出生，汉族，无业，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：孟繁玉，巴彦县兴隆镇繁荣法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：吴晓东，男，1990年12月24日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。被上诉人（一审被告）：宋立辉，男，1992年9月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。被上诉人（一审被告）：刘媛媛，女，1981年6月28日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：杨晔，内蒙古无涯律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：巴彦县国良车行，住所，住所地黑龙江省巴彦县粮食局路南div>法定代表人：施国良，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称保险公司）、巴彦县红旭出租车有限责任公司（以下简称红旭出租车公司）因与被上诉人李忠洲、吴晓东、宋立辉、刘媛媛、巴彦县国良车行机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院（2017）黑0126民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人王磊，被上诉人李忠洲及其委托诉讼代理人孟繁玉，刘媛媛的委托诉讼代理人杨晔到庭参加诉讼。巴彦县国良车行、红旭出租车公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。宋立辉、吴晓东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项。事实和理由：一、本案遗漏诉讼主体。本案一审案由为机动车交通事故责任纠纷,依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，本案应当先由承保大货车交强险的保险公司承担赔偿责任,不足部分才由侵权人承担,而一审法院未将承保大货车交强险的保险公司列为被告，属遗漏主体是错误的。二、本案对保险公司已过诉讼时效期间。本案事故发生于2014年7月3日，事发后李忠洲既没有向保险公司报案，也没有主张过任何权利，依据《民法通则》第一百三十六身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年的规定,本案对保险公司已过诉讼时效期间，一审判决保险公司承担赔偿责任是错误的。三、保险公司主体不适格。本案为侵权案件,保险公司既不是侵权主体，与李忠洲也没有合同关系，因此，本案保险公司主体不适格，一审法院将保险公司列为被告是错误的。四、本案不属于保险赔偿范围。驾驶人吴晓东在事故发生时没有取得驾驶证和道路运输人员从业资格证,李忠洲和吴晓东均受雇于宋立辉,李忠洲和吴晓东是在为宋立辉进货的途中发生的事故,被保险人红旭出租车公司没有向保险公司告知事故车辆被刘媛媛承包，且刘媛媛和宋立辉均没有取得道路运输人员从业资格证，以上事实是一审判决已经查明且当事人均无争议的事实。那么上述事实可以证实以下几点:第一,道路客运承运人责任保险赔偿的对象是旅客,而李忠洲是雇员不是旅客。第二，本起事故不是在运输旅客时发生的,而是在为雇主进货时发生的。第三,驾驶人吴晓东在事故发生时没有取得驾驶证和道路运输人员从业资格证。第四,被保险人红旭出租车公司向外承包出租车辆承相人未取得道路运输人员从业资格证未告知保险公司,使车辆的危险程度显著增加。故,依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款:“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”和《道路客运承运人责任保险条款》第三条:“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失,依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任,保险人按照本保险合同约定负责赔偿。旅客是指持有效运输凭证乘坐客运汽车的人员、按照运输主管部门有关规定免费乘坐客运车辆的儿童以及按照承运人规定享受免票待遇的人员。财产损失指旅客托运行李及随身携带物品的损失。”、第六条:“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿:（一）被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或管理的财产损失;（二）被保险人应该承担的合同责任，但无合同存在时仍然应由被保险人承担的法律责任不在此限;（三）罚款、罚金及惩罚性赔偿;（四）精神损害赔偿;（五）被保险人的间接损失;（六）非本保险合同所称旅客的人身伤亡和财产损失;（七）无有效驾驶执照的驾驶人员驾驶承运人的客运车辆时造成的损失或责任;（八）旅客因疾病(包括因乘坐客运车辆感染的××)、分娩、自残、殴斗、自杀、犯罪行为造成的人身伤亡和财产损失;（九）旅客在客运车辆外遭受的人身伤亡和财产损失;（十）旅客随身携带物品或者托运行李本身的自然属性、质量或者缺陷造成的损失;（十一）保险责任范围内，被保险人依法应承担的经济赔偿责任低于或等于免赔额的事故造成的损失、费用和责任;（十二）本保险合同中载明的免赔额。”、第十七条:“被保险人应严格遵守《中华人民共和国道路运输条例》以及国家及政府有关部门制定的其他相关法律、法规及规定,加强管理，采取合理的预防措施,尽力避免或减少责任事故的发生。保险人可以对被保险人遵守前款约定的情况进行检查,向投保人、被保险人提出消除不安全因素和隐患的书面建议,投保人、被保险人应该认真付诸实施。投保人、被保险人未遵守上述约定而导致保险事故的,保险人不承担赔偿责任;投保人、被保险人未遵守上述约定而导致损失扩大的，保险人对扩大部分的损失不承担赔偿责任。”、第十八条:“在保险期间内保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应及时书面通知保险人，保险人有权要求增加保险费或者解除合同。危险程度显著增加,是指与本保险所承保之风险事故有密切关系的因素和投保时相比,出现了增加该风险事故发生可能性的变化,足以影响保险人决定是否继续承保或是否增加保险费的情况,包括但不限于被保险人的客运车辆车况下降、运输路线调整、运输区域范围增加、承运业务规模扩大等情形。被保险人未履行通知义务,因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”的规定，本案不属于道路客运承运人责任保险赔偿范围，保险公司不应承担赔偿责任,一审判决上诉人承担赔偿责任是错误的。另外，保险公司在一审时已经当庭举示了《道路客运承运人责任保险条款》,并且该条款对责任免除条款进行加黑处理，且在红旭出租车公司投保时也进行了明确的告知,红旭出租车公司也承诺完全理解了该条款的全部内容。因此，一审判决以保险公司没有告知而应承担责任与事实不符。综上，最高人民法院审判委员会委员杨临萍于2015年12月24日在《关于当前商事审判工作中的若干具体问题》的讲话中,明确指出，第三者责任商业保险中，保险人承担的是合同义务，保险人是否承担赔偿责任以及赔偿数额应根据保险合同的约定来认定。故,请求二审法院依法更正，并支持保险公司的上诉请求。李忠洲辩称，本案交通事故发生于2014年7月3日，在2014年12月24日，向一审法院提起诉讼，一审法院于2015年11月20日，作出的（2015）巴民一初字第1350号民事判决，红旭出租车公司提出上诉，二审法院于2016年12月20日裁定发回重审。一审法院于2017年4月25日重审后，作出（2017）黑0126民初1129号民事判决，故本案未超过诉讼时效的规定。李忠洲与保险公司没有保险合同，但是红旭出租车公司与保险公司系保险合同关系。根据保险合同，保险公司应当履行约定的赔偿义务，符合法律规定。根据道路客运承运人责任保险条款第六条第七项规定，从业资格证也不能证明会因此显著增加承保车辆运行的风险。保险条款中并没有标明实习证不允许驾驶的机动车的规定。综上，保险公司的上诉请求没有法律规定，请依法驳回。刘媛媛辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，要求依法驳回保险公司的上诉请求，维持原判。吴晓东、宋立辉、红旭出租车公司、巴彦县国良车行未做答辩。李忠洲向一审法院起诉请求：1.要求赔偿医疗费103,768.03元、二次手术费12,000元、误工费18,348.33元、护理费22,080.22元、住院伙食补助费4700元、残疾赔偿金113,247.20元、被扶养人生活费39,919元、精神损害抚慰金20,000元、疤痕治疗费9000元、安装义齿费用5500元、交通费5400元、法鉴费6000元、营养费5000元，合计364,962.78元；一审法院认定事实：2014年7月3日1时许，吴晓东驾驶黑Ｌ×××**号奇瑞牌小型轿车，车内乘坐李忠洲、王春毅，沿哈肇公路由东向西行驶至哈肇公路宋家桥东侧，撞击路北侧停放的大货车，造成吴晓东、李忠洲、王春毅受伤。车辆损坏的道路交通事故。肇事后，吴晓东未报案，并用肇事车辆送伤者去医院，变动现场。李忠洲于当日入住哈医大四院，诊断为：“颜面外伤、上下颌骨、牙槽骨多发骨折、闭合性胸外伤、胸部皮下血肿、额骨、双侧眼眶内外壁、双侧上颌窦壁、鼻骨、鼻隔、碟骨及双侧颧骨多发骨折、右眼脸裂伤。”于7月6日出院，实际住院3天，共支付医疗费用28,746.04元。李忠洲又于7月6日入住巴彦县人民医院，诊断为：“颜面、口腔粘膜多处裂伤清创缝合术后、上眼眶、鼻骨、颧骨及下颌骨骨折、移位、下颌关节移位、牙外伤、左上1、右上1、2及左下2、3牙齿缺失。”实际住院47天，共支付医疗费用7970.12元。李忠洲又于7月14日入住哈医大一院，诊断为：“面部多发骨折。”实际住院8天（含在47天内），共支付医疗费用65,751.87元。以上医疗费合计102,468.03元。哈尔滨市交警大队呼兰大队哈公交认字[2014]第148号道路交通事故认定书认定吴晓东负事故的全部责任，李忠洲无责任。并委托黑龙江新讼司法鉴定中心作出黑新讼司鉴中心[2014]临鉴定5-432号司法鉴定意见书。鉴定意见为“1、被鉴定人李忠洲的损伤程度评定为两处轻伤一级。2、伤残等级评定为一个九级和两个十级伤残。3、医疗终结时间为伤后5个月。4、住院期间需2人护理、出院后1人护理2个月。5、查阅送检的住院医嘱单及用药清单，未发现不合理用药。”本院立案后，依原告申请委托黑龙江省普利斯司法鉴定中心作出[2015]临鉴字第225号司法鉴定意见书。鉴定结论为：1.支持其伤后营养，期限90日。2.面部疤痕治疗费用人民币匡算8000-10000元或按实际合理之出计算；面部不对称是否需整形治疗，待面部骨折内固定物取出后另行评定。3.义齿安装费用，每颗1100元，使用年限5年。4.面部骨折内固定物取出费用，匡算人民币约1.2万元或按实际合理支出计算。经查，2013年3月31日，案涉车辆所有人巴彦县红旭出租车有限公司将该车辆以买断经营的形式与刘媛媛签订合同，由刘媛媛对车辆以营运方式进行经营管理。2014年6月25日，刘媛媛通过委托国良车行将该车辆以租赁形式交由宋立辉经营管理，宋立辉于2013年10月23日取得驾驶证，至2014年10月22日期间为其实习期。2014年7月3日，吴晓东驾驶该车辆引发该起交通事故，致李忠洲身体受到伤害。经查，肇事车辆投保保险公司道路客运承运人责任险，被保险人为红旭出租车公司，赔偿限额为每座赔偿限额200,000元，事发时正值保险期间内。一审法院认为，综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的焦点问题是：一，如何确认当事人之间的法律关系及责任；二，如何确认具体赔偿项目及标准。关于如何确认法律关系及责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”根据该法律规定，红旭出租车公司以买断经营的方式与刘媛媛签订的合同，从合同形式上属于租赁关系。即红旭出租车公司将机动车在一定时间内交付刘媛媛使用、收益，红旭出租车公司收取租赁费用。但其本质是一种挂靠关系，即红旭出租车公司向无道路运输许可的刘媛媛交付车辆以该公司名义运营，红旭出租车公司收取刘媛媛交付的挂靠费用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”依据该法律规定，红旭出租车公司应承担连带责任。而宋立辉通过刘媛媛委托国良车行中介服务获得租赁车辆实际运行支配权时，正处于驾驶证实习期内，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车”的规定，案涉车辆属于“营运客车”的适用范围，刘媛媛将与红旭公司存在挂靠关系的涉案车辆租赁给刘媛媛，红旭出租车公司已丧失了运行支配力。对此，刘媛媛作为案涉车辆实际运行支配人，应对宋立辉的驾驶资格进行必要的审查，因其审查差误，导致宋立辉取得案涉车辆实际运行支配权，刘媛媛存在过错。宋立辉取得该车辆运行支配权后，未能对车辆行使妥善保管义务，也未对驾驶人吴晓东进行必要的审查，产生了吴晓东无证驾驶车辆导致乘车人李忠洲身体伤害的后果，宋立辉、吴晓东均存在过错。红旭出租车公司虽然不具有运行支配的归属关系，但其运行利益依然存在，故红旭出租车公司仍应承担责任。肇事车辆投保了保险公司的道路客运承运人责任险，事发时正值保险期间内，保险公司抗辩李忠洲不是乘客，事故发生时也不是红旭出租车公司从事旅客运输活动，李忠洲与驾驶人为雇佣关系，驾驶人吴晓东在事故发生时没有驾驶证和从业资格证，事故发生地点不在该车辆营运地点之内，本案不在保险公司理赔范围内的主张，即保险公司是否存在责任免除的问题，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当采取合理的方式提请对方注意免除限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。保险公司对此未举示证据证明保险合同明确约定无证驾驶不属于保险赔偿责任且保险公司明确将该免责条款告知，故对其主张不予支持。综上，刘媛媛以买断经营的方式取得肇事车辆运营权，将车辆挂靠在红旭出租车公司，刘媛媛成为车辆的实际所有人及挂靠人，其将运营车辆租赁给没有驾驶运营车辆资格的宋立辉，宋立辉又将车辆交给无驾驶资格的吴晓东驾驶发生交通事故。故首先应由保险公司在道路客运承运人责任险限额内予以赔偿，不足部分，刘媛媛租赁车辆存在审查不严的情形，其应当承担20%过错责任。因刘媛媛与国良车行系委托合同关系，刘媛媛未举示国良车行与之委托合同，国良车行的行为应视为刘媛媛的许可，国良车行的责任则由刘媛媛承担。宋立辉没有驾驶运营车辆资格，将车辆交给无驾驶资格的吴晓东，致使李忠洲乘坐肇事车辆受伤，吴晓东明知自己没有驾驶涉案车辆的资格而驾驶，吴晓东、宋立辉对李忠洲的受伤应承担连带责任，以吴晓东承担80%责任，由宋立辉对吴晓东承担连带责任为宜。红旭出租车公司则对刘媛媛、吴晓东、宋立辉的赔偿责任承担连带责任。李忠洲诉求赔偿项目中精神损害抚慰金，不在商业险赔偿范围内，此项请求可由保险公司以外的其余当事人按责赔偿。关于如何确认具体赔偿项目及标准的问题。因本案为重审案件，涉及损害赔偿计算标准时的赔偿项目包括残疾赔偿金、被扶养人生活费等，这些损失系对受害人未来收入损失的赔偿，故采用距离案发时间较近的标准即以第一次审理的一审法庭辩论终结时的上一年度的统计数据作为计算赔偿的标准。关于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案李忠洲医疗费用102,468.03元，为正式票据，且与本次事故李忠洲受伤治疗具有关联性，对此予以确认。关于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告未有证据证实其有固定收入，可按受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资参照鉴定结论计算。李忠洲定残的时间为2014年11月23日，根据《2015年黑龙江省人身损害赔偿计算参照表》中城镇非私营单位就业人员年平均工资44,036元/年的标准，计算李忠洲定残前一日的误工费。计算方式为：16,890元（44,036元÷365天×140天）。关于住院伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本地区一般工作人员的出差伙食补助标准为每人每日100元，李忠洲住院47天，其住院伙食补助费为4700元。关于护理费，应按照《2015年黑龙江省人身损害赔偿计算参照表》中“居民服务和其他服务业”年平均工资52,333元的标准计算。为15,341.45元（52,333元÷365天×47天+52,333元÷365天×60天）。关于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。李忠洲伤残等级为一个九级两个十级，且有证据证实其为城镇居民，根据《2015年黑龙江省人身损害赔偿计算参照表》中城镇居民人均可支配收入22,609元/年的标准计算其残疾赔偿金。为99,479.60元（22,609.00元×20年×22%）。关于被扶养人生活费，根据《人身损害赔偿司法解释》第二十一条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。李忠洲的母亲王亚茹，1955年出生，按照劳动法的规定，比照退休年龄的限制规定，李忠洲母亲可获得被扶养人生活费。根据《2015年黑龙江省人身损害赔偿计算参照表》中城镇居民人均消费性支出16,467元/年的标准，其母亲被扶养人生活费为36,227.40元（16,467元/年×20年÷2人×22%）。关于精神损害抚慰金，李忠洲因交通事故导致身体三处残疾，均与此次交通事故存在直接因果关系，符合“严重精神损害”的法定情形，李忠洲主张精神损害抚慰金20,000元，并无不当，予以支持。关于营养费，应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。李忠洲鉴定意见中关于营养期部分为90天，可据此计算营养期，为4500元（90天×50元）。关于交通费5400元，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭。本案李忠洲未有证据佐证其交通费的支付情况，考虑李忠洲于哈市各医院多次住院以及去哈市鉴定，确有产生交通费用的实际，酌情支持李忠洲交通费1500元。关于面部疤痕治疗费用，鉴定结论确定8000-10000元，现李忠洲主张9000元，可依李忠洲主张予以确认。面部骨折内固定物取出费用12,000元，义齿安装费用每颗1100元，使用年限5年，均有鉴定结论佐证，可按鉴定结论予以确认。综上所述，李忠洲的诉讼请求部分成立，对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定判决：一、保险公司在道路客运承运人责任险限额内赔偿李忠洲医疗费102,468.03元、误工费16,890.52元、护理费15,341.45元、住院伙食补助费4700元、残疾赔偿金99,479.60元、面部疤痕费用9000元、义齿安装费用5500元（1100元×5次）、面部骨折内固定物取出费用12,000元、营养费4500元、交通费1500元、被扶养人生活费36,227.40元。合计307,607元中的200,000元；二、刘媛媛赔偿李忠洲精神损害抚慰金20,000元、判决主文第一项保险公司赔偿不足部分107,607元，合计127,607元的20%，计25,521.40元；三、吴晓东赔偿李忠洲精神损害抚慰金20,000元、判决主文第一项保险公司赔偿不足部分107,607元，合计127,607元的80%，计102,085.60元；四、宋立辉对判决主文第三项承担连带责任；五、红旭出租车公司对判决主文第二、三、四项承担连带责任。上列一、二、三、四、五项于判决书生效时履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6214元，鉴定费6000元（两次），公告费560元，合计12,744元。由刘媛媛负担20%，计2554.80元；由吴晓东负担80%，计10,219.20元。宋立辉对吴晓东负担部分承担连带责任。巴彦县红旭出租车有限责任公司对刘媛媛、宋立辉、吴晓东承担部分承担连带责任。此款于判决书生效时交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。保险公司提交了《平安道路客运承运人责任险投保单》及其背面载有的《道路客运承运人责任保险条款》1份。意证明：红旭出租车公司已经收到和理解了全部保险条款的前提下进行的投保，并且保险公司已经履行了对免除责任条款的提示和明确说明义务。另外，道路客运承运人责任险的赔偿对象仅为旅客，驾驶员在事故发生时必须具有合法有效的驾驶资格。故本案中平安公司已完全具备免责条件，不应再承担保险责任。李忠洲质证意见：对投保单的形式证明力没有异议。但投保人声明的字体虽然有加粗，但是不能足以引起投保人的注意。不能以此声明的内容，来免除其保险责任。刘媛媛质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议。该份投保单属于保险公司自行拟定的格式合同。对于投保人声明一栏是保险公司提前拟定好并打印，并没有投保人签字确认，已对其内容知晓的证明效力。关于本条款的第六条、第七条的内容，因这个合同当中所载明的字体过于微小，且内容并不是十分明确，无法证明投保人已将上述条款全部阅读并理解。投保人红旭出租车公司符合投保条件，本案当中驾驶人员吴晓东，虽无驾驶资格，但不影响该保险条款效力，应由保险公司事后向吴晓东进行追偿。吴晓东、宋立辉、红旭出租车公司、巴彦县国良车行未发表质证意见。本院认证：因对方当事人对证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以采信。其他当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，保险公司上诉主张本案不属于道路客运承运人责任保险赔偿范围，保险公司不应承担赔偿责任。其主要依据《道路客运承运人责任保险条款》的相关规定，本案中该条款印制在《平安道路客运承运人责任险投保单》背面。但保险公司没有举示充分有效的证据对其已向投保人红旭出租车公司送达了案涉保险的投保单、保险条款以及在签订保险合同时已向红旭出租车公司对其主张的免责等事项进行了特别提示和说明等予以证实。且保险公司在二审中举示的投保单的提示内容为该公司预先制定，其亦没有提供相关证据证明在签订合同时对投保单中的提示部分履行了提示和说明的义务。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，一审对保险公司的免责抗辩未予支持，并考虑本案情况，将保险公司列为本案当事人判决其履行保险合同约定的赔偿责任，并无不当。另外，本案系发回重审案件。本案中，案涉事故虽然发生在2014年7月3日，但李忠洲在第一次起诉时并未将保险公司作为被告。该案被我院于2016年12月20日裁定发回重审，一审法院于2017年4月25日重审。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，人民法院应予支持”的规定，本案李忠洲的诉请并未超过诉讼时效。故对保险公司所提上诉主张，本院不予支持。本案中红旭出租车公司亦提起上诉，但红旭出租车公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院另行处理。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6214元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡耘耕审判员  刘万福审判员  付玉林（）二〇二〇年九月三十日书记员  李 娜