山西省永济市人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0881民初1654号原告（反诉被告）：张永峰，男，汉族，1980年12月15日出生，住永济市。委托诉讼代理人：薛俊杰，永济市城北街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：范军强，永济市城北街道法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：永济市虞乡镇楼上村第八居民组，住所地：永济市虞乡镇楼上村。负责人：李选民，该组组长。委托诉讼代理人：刘智杰，天津君辉律师事务所律师。原告（反诉被告）张永峰与被告永济市虞乡镇楼上村第八居民组（反诉原告，以下简称楼上村八组）返还原物纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理。被告楼上村八组于2020年8月28日提起反诉。本院合并审理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永峰及其委托诉讼代理人薛俊杰、被告的负责人李选民及被告的委托诉讼代理人刘智杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）张永峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还占有原告的晋M538**货车一辆（车辆价值约20余万元），并赔偿原告的损失（损失数额依评估意见书作为赔偿依据）。2.依法判令被告承担本案的案件受理费、评估费用。事实与理由：2019年8月6日原告的司机樊文强驾驶晋M538**货车途径被告机井旁时，因天气下雨道路泥泞造成晋M538**车辆侧翻损坏了被告机井。针对原告车辆侧翻损坏被告机井一事双方达成协议，协议第四条约定“监测后，机井没有问题的情况下，甲方（被告）退还乙方（原告）保证金可以开走车辆”。现被告机井已经修复已正常使用，但是被告仍侵占原告的车辆。该车辆属于营运车辆，因被告的行为造成原告经济受到很大的损失。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请判如所请。被告（反诉原告）楼上村八组辩称：对原告所诉事故无异议。被告并未扣押原告的车辆，诉争车辆是原告自愿放在被告处的。被告（反诉原告）楼上村八组向本院提出反诉请求：1.请求判令反诉被告赔偿给反诉原告造成的经济损失61685元。2.本案诉讼费及其他费用由反诉被告负担。事实及理由：2019年8月6日，反诉被告司机驾驶晋M538**号货车将反诉原告的机井损坏，经双方协商达成协议。反诉被告先支付50000元保证金，由反诉原告先行修理机井。在该事故没有解决之前，自愿将其所有的晋M538**号货车放在反诉原告指定的地点。反诉原告修理机井修理费用共计111685元，扣除反诉被告已支付的50000元，尚欠反诉原告维修费用61685元。反诉原告一直与反诉被告协商，要求其支付剩余维修费用，并把其所有的晋M538**号货车开走，反诉被告一直推诿不予解决。综上所述，是反诉被告自愿将其车辆放在反诉原告指定地点，用作维修机井的担保。在反诉原告修好机井后，却不支付剩余维修费用。已经给反诉原告造成了巨额的经济损失，故提起反诉。请求驳回反诉被告的诉讼请求，支持反诉原告的诉讼请求。原告（反诉被告）张永峰辩称：驳回反诉原告的诉讼请求。1.被告反诉与本诉不属于一个法律关系。原告要求返还原物，被告反诉要求赔偿损失，是两个不同法律关系，被告应另案起诉。2.退一步讲，即使法院认为本诉与反诉属于同一法律关系能合并审理，答辩人认为被告主张的经济损失没有通过司法鉴定，该损失数额不能作为定案依据。并且被告主张的损失，不能证明是原告车辆侧翻所造成的。张永峰为支持其诉讼请求，依法提交了以下证据：1.山西省临猗县人民法院作出的（2020）晋0821民初531号民事判决书一份。2.楼上村八组组长李选民出具的证明一份。楼上村八组的质证意见为：对证据一无异议。证据二是用于原告就该事故进行理赔需要的资料，被告按照原告的意思出具的。楼上村八组为支持其诉讼请求，依法提交了以下证据：1.协议书一份。证明双方就原告损坏被告机井一事达成协议。2.修井协议一份。证明被告与第三人就维修机井达成协议。3.发票三份。证明被告维修机井购买材料情况。4.楼上村村委会出具的证明一份。证明维修机井花费情况。5.借据一份。证明被告维修机井借肖克敏现金50000元。6.领条十份。证明维修过程中的花费情况。7.照片36张。证明原告损坏机井状况及维修现场。张永峰的质证意见为：修井协议是被告与薛建民所签，原告不知情。保险公司不认可2019年9月23日的375元发票，另外两张发票，保险公司审核后合计报销了76600元。证明材料系虞乡镇楼上村委会盖章，不能证明被告的实际损失。根据照片，当时原告的车辆仅将被告的机井露出在地表以外的井管砸裂，并没有造成机井报废，故对被告方提供除给保险公司的正式发票原告予以认可外，其余所有修理机井票据均不认可。被告应提供相关需要修复的零部件和正式发票予以证实其主张的损失。根据当事人的陈述、举证，本院认定事实如下：2019年8月6日原告雇佣的司机樊文强驾驶晋M538**货车满载石料途径被告机井旁时，因天气下雨道路泥泞造成该车辆侧翻，损坏了被告机井。事故发生后在未清理事故现场前，就原告（乙方）车辆侧翻损坏被告（甲方）机井一事，双方达成了协议。该协议由张永峰与楼上村委会主任解夏峰、组长李选民及刘卫东等5名村民签字确认。协议主要内容为：1.乙方付甲方五万元保证金。2.维修费用由乙方支付。3.车辆在事故没有解决之前自愿放在甲方指定地点。4.监测后，机井没有问题的情况下，甲方退还乙方保证金，可以开走车辆。5.如果监测，损失、人员费用、机械费用在乙方不承担的情况下，甲方可以动用保证金。6.在机井报废的情况下，乙方承担全部重新打井费用。签订协议后，由他人替原告向被告交付了5万元保证金。晋M538**货车系张永峰从运城市腾远物流有限公司处分期购买。车辆总价款为130000元，首付款54000元，剩余的76000元为分期给付。双方签订合同约定在车款未付清前，该公司保留该车辆的所有权。关于张永峰主张的台班费，张永峰主张自2019年9月29日开始按每日500元计算台班费损失直至车辆返还之日。楼上村八组认为该车辆系张永峰自愿放在被告指定地点的，应由张永峰自行承担该项损失。认为台班费按每天200元较为合适。2019年9月20日，就被告的机井维修事宜，楼上村八组与薛建民签订一份《修井协议》。约定施工中平整场地、水电费、施工人员食宿费用等由楼上村八组负担，薛建民保证修好后已经正常出水。该机井在2019年9月29日修复完毕，可以正常使用。原告所提交的购买维修机井所需设备、材料的发票三张，日期分别为2019年9月21日、23日、25日，对应的金额分别为6450元、375元、82080元。被告将上述发票交由原告张永峰向事故车辆投保的保险公司申请理赔。保险公司就上述发票的理赔金额为76600元。理赔款全部由原告张永峰保管，张永峰未给付楼上村八组。楼上村八组主张以下赔偿项目：1.楼上村八组因修井从肖克敏处借款50000元所产生的利息500元。2.2019年9月28日给解永红的300元电焊费用。3.给李学让赔偿玉米损失300元。4.原告的车辆倾斜将井房碰撞损坏,2019年11月10日给肖永正的修井房费用1040元。5.2019年10月2日给麻玉龙支付的电费150元，该费用为施工时用麻玉龙的电。6.维修机井时由薛高文负责挖地埋管，该费用1250元。7.张景峰安装机井地埋塑料水管的费用300元;接一根塑料地埋管的费用正常是50元,不好干的是100元,地埋管换了3根管，施工时将两根塑料管挖烂了。8.给付范全社车费及吃饭费用150元,该费用系李选民等人到永济与张永峰协商机井损坏维修事宜所发生。9.农家面食馆刘军杰出具的1020元收据,系楼上村八组维修机井吃饭8天所产生的伙食费。10.2019年9月29日清华军学五交化商店出具130元收据，为楼上村八组购买螺丝、垫片、连接弯头等花费。上述费用扣除原告预付50000元外，其余款项61685元应由张永峰赔偿给楼上村八组。张永峰对给付300元玉米损失无异议，称车辆并未损坏井房，井房上破损的地方原来就有。被告在庭后本院询问时表示他们没有阻拦过原告开走车辆，是原告自愿将车辆停放在被告处作为维修机井的保障，等事情解决完了再开走。并表示同意原告随时将车辆开走。本院认为，本案纠纷的起因系原告的车辆发生事故将被告机井损坏所致。事故发生后，原被告双方基于协商并签订了协议书，该协议系双方自愿签订，内容不违反法律规定，本院予以确认。从协议内容可知，系原告自愿表示在事故解决之前将其事故车辆存放在被告指定地点。而非被告强制占有原告的车辆。且在后续事故处理中，发现此次事故造成了被告机井损坏的后果。依常理，本应由原告及时维修或者赔偿被告的相应损失。但本案中，系由被告自己对其机井进行了维修，并将维修相关费用发票交付原告，由原告向车辆的保险公司理赔。原告在得到76600元理赔款后，未向被告赔偿维修机井的费用。由此可知原告具有明显过错。因上述原因才致使事故车辆一直停放在被告指定地点。综上所述，原告主张被告侵权的事实理由不能成立，其要求被告赔偿自己车辆台班费的主张，本院不予支持。但该车辆属于原告的合法购买的财产，现原告主张返还车辆，表明其不愿继续将该车辆放在被告指定地点。被告在庭后表示同意原告随时可以开走其车辆。表明双方均同意对该协议内容进行合理变更，不违反法律规定，本院予以准许。因该车辆钥匙由原告保存，故车辆无法由被告返还，应由原告自行从被告指定存放地点取回即可，被告方不得阻拦，并应给予相应的配合和便利。另，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”的规定，本案将本诉与反诉可以合并审理。对原告所辩称的不能合并审理的意见本院不予采纳。关于被告的反诉请求。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担责任”规定，因系原告的车辆侧翻发生事故造成被告机井损坏，被告对事故的发生无过错，应由原告承担事故的全部责任。故此次事故给被告造成的维修机井的合理费用，理应由原告予以赔偿。关于损失数额，本院认定如下：1.对双方无异议的维修机井购买相关设备及材料的82080元及6450元花费，本院予以认定。2.2019年9月23日的375元国税发票，系维修机井购买的相应设备，本院对该费用予以认定。3.被告主张因修井从肖克敏处借款50000元所产生的500元利息并非事故造成的直接损失，该主张无法律依据，本院不予支持。4.给解永红的300元电焊费用较为合理，本院予以认定。5.给李学让赔偿玉米损失300元本院予以认定。6.从被告提交的事故现场照片中车辆翻到的位置以及井房损坏的部位，可以看出是原告车辆倾斜将井房碰撞损坏的概率更高。原告无证据证明该井房在事故发生前就本身损坏，本院不予采纳。但被告主张的维修费用偏高，本院酌定维修井房费用为800元。7.被告主张维修施工使用电费150元，未提供有效的电费收据以及使用电量方面的证据，但该费用为必然发生，结合维修的时间因素，本院酌定为100元。8.被告主张的由薛高文负责挖地埋管的1250元费用，结合薛高文所出具收据的内容，该费用中2019年8月6日断路的费用本院不予支持，对剩余的875元费用本院予以认定。9.因被告在施工时将两根塑料地埋管挖烂，正常情况下仅需更换一根地埋管即可，结合被告的陈述，本院酌定其安装机井地埋塑料水管的费用为100元。10.被告主张的与张永峰协商机井损坏维修事宜所发生150元伙食费无法律或合同依据，本院不予支持。11.根据楼上村八组与薛建民的修井协议,维修机井期间工人的伙食费也由楼上村八组负担，故该费用也属于被告的部分损失,被告主张的八天1020元伙食费，未证明是几人的伙食费用,故本院酌定为800元。12.因2019年9月29日机井已经维修完毕且正常出水，被告对其主张的当天在清华军学五交化商店购买螺丝、垫片、连接弯头花费的130元，未能说明其合理用途，故本院不予认定。上述本院认定的费用为92180元，扣除原告预付的50000元押金，其余42180元应由张永峰赔偿给楼上村八组。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）张永峰可在本判决生效三日后自行从被告（反诉原告）永济市虞乡镇楼上村第八居民组指定的地点取回晋M538**号车辆，被告（反诉原告）不得阻拦，并应给予相应的配合和便利；二、原告（反诉被告）张永峰于本判决生效之日起三日内赔偿被告（反诉原告）永济市虞乡镇楼上村第八居民组机井维修费用42180元；三、驳回原告（反诉被告）张永峰的的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）永济市虞乡镇楼上村第八居民组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（张永峰已预交），反诉费1342元（楼上村八组已预交），由原告（反诉被告）张永峰负担1967.09元，被告（反诉原告）永济市虞乡镇楼上村第八居民组负担1524.91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  杜继涛人民陪审员  俞志敏人民陪审员  吕安民二〇二〇年十二月三十日书 记 员  叶夏草