上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9906号上诉人(原审被告)：岑志尚，男，1983年9月9日出生，汉族，住浙江省宁波市。委托诉讼代理人：徐军，北京盈科(宁波)律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶丹，北京盈科(宁波)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中铁华鑫建设工程集团上海企业发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：罗潮瀚，总经理。委托诉讼代理人：何恒兵，上海钧智律师事务所律师。上诉人岑志尚因与被上诉人中铁华鑫建设工程集团上海企业发展有限公司(以下简称华鑫公司)民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初9491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本院于2020年11月20日对本案进行了公开开庭审理，上诉人岑志尚及其代理人叶丹，被上诉人华鑫公司代理人何恒兵到庭参加诉讼。因本案在一审判决后发生新的法律事实，不宜继续由法官一人独任审理，本院于2020年11月23日裁定本案转由合议庭审理。本案现已审理终结。岑志尚上诉请求：1．撤销原审判决，依法改判驳回华鑫公司的诉讼请求；2．一、二审案件的诉讼费用由华鑫公司承担。事实与理由：华鑫公司与岑志尚并无联系，均为是案外人罗某某(系华鑫公司法定代表人父亲、华鑫公司实际控制人)联系，所涉及款项往来均由罗某某安排或指示，相关事实应当由罗某某到庭说明。一、一审法院对于以下案件事实的认定，系事实认定错误。原审判决直接认定“本院认为，原、被告之间的借款关系由原告提供三份转账凭证为证，且转账凭证上均载明用途为‘借款’，本院对此予以确认。该借款合同关系合法、有效，对双方当事人均具有法律约束力”系事实认定错误。1、岑志尚与华鑫公司之间不存在借贷的合意，无借贷意思表示。合法借贷关系的形成，不仅需要有交付凭证，还需要有双方当事人的借贷合意。在本案中，华鑫公司仅提交了三笔给岑志尚的转账记录，但没有提交岑志尚有向其借款意思表示的证据。根据华鑫公司提交的转账记录显示转款次数频繁、涉及金额较大、发生时间较短，均集中在2019年1月30日至2月3日期间内，如此时间短、笔数多、金额大的借贷交易，无借贷合意或借贷意思表示方面不符合常理。并且，华鑫公司提供的三份转账凭证均载明用途的“借款”系其单方备注，不能证明岑志尚与华鑫公司之间存有借贷合意。同时，结合岑志尚提供的银行流水，在银行流水明细单中的备注为“银联入账(上海银行／其他)”。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，华鑫公司应进一步举证证明双方存有借贷合意，若无法举证，则应有其承担举证不能的法律后果。双方之间无任何业务、经济往来，涉案款项并非借款。2、涉案款项，岑志尚已将10万元(本文所涉币种均为人民币)、16万元、10万元、1万元款项汇至华鑫公司或罗某某指示的账户。根据岑志尚提供的银行流水显示，岑志尚于2019年5月16日向华鑫公司汇款10万元，于2019年6月18日向华鑫公司的财务主管袁征打款10万元，于2019年7月15日向华鑫公司的财务主管袁征打款6万元，上述款项合计26万元。根据罗某某指示向朱红年银行转账5次，合计9万元，微信转账由朱红年指定账户1次，合计1万元。微信转账1万元。另外还有现金若干给罗某某。3、涉案款项80万元，根据岑志尚提供的银行流水显示，华鑫公司于2019年2月3日汇款给岑志尚，岑志尚之后10分钟左右就汇款至张爱珍，故该款并非岑志尚与华鑫公司之间的往来。4、若为借款，则华鑫公司在宁波香格里拉酒店所花费111，084元应当抵扣以上款项。二、一审法院判决岑志尚归还华鑫公司借款本金130万元并支付利息，系法律适用错误。岑志尚与华鑫公司之间无借贷合意，双方之间不存在任何借贷关系。退一步说，假定岑志尚与华鑫公司之间存在借贷关系，岑志尚已将涉案部分款项归还给华鑫公司，但华鑫公司在本案中仍以130万元作为起诉标的，明显与事实不符。华鑫公司辩称，请求依法判决。一、关于双方是否有借款合意。华鑫公司已经提供了借款的流水，并且流水中备注为借款。到目前为止，岑志尚没有证据证明双方有其他的经济往来，该款就是一笔借款。二、关于岑志尚将部分款项支付给第三方，华鑫公司不认为是还款，不是华鑫公司指定岑志尚向第三方还款，岑志尚也没有提供证据证明岑志尚给案外人的某某与系争借款具有关联性。三、确认岑志尚归还至华鑫公司账户的10万元，同意予以扣减。四、华鑫公司与张爱珍没有关系，岑志尚划给张爱珍的80万元是他们之间的关系，与华鑫公司无关。华鑫公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令岑志尚返还华鑫公司借款本金130万元并支付利息(以130万元为基数，自立案之日即2020年4月27日起至实际付清之日止，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2．判令岑志尚支付本案的诉讼费、保全费、保函费。华鑫公司所诉的事实与理由为：岑志尚因生产经营需要，向华鑫公司借款130万元，华鑫公司分别于2019年1月30日向岑志尚汇款20万元、同年2月2日汇款30万元、同年2月3日汇款80万元，汇款时华鑫公司均备注了用途为“借款”，故未要求岑志尚出具借条，双方也未约定利息和还款时间。现华鑫公司多次向岑志尚催讨该笔借款，岑志尚至今未偿还。故华鑫公司诉至一审法院，要求岑志尚归还上述借款并偿付利息。华鑫公司为证明其诉请，提供2019年1月30日、同年2月2日、同年2月3日的上海银行业务回单三份，转账金额分别20万元、30万元和80万元，回单上记载的付款人均为华鑫公司、收款人均为岑志尚，附加信息及用途处均注明为“借款”。岑志尚一审未到庭参加诉讼。鉴于岑志尚未到庭应诉，一审法院对华鑫公司陈述及提供的证据进行核对，确认华鑫公司所述属实。一审法院认为，华鑫公司、岑志尚之间的借款关系由华鑫公司提供的三份转账凭证为证，且转账凭证上均载明用途为“借款”，一审法院对此予以确认。该借款合同关系合法、有效，对双方当事人均具有法律约束力。华鑫公司向岑志尚出借款项后，双方虽未约定还款期限，但根据法律规定，华鑫公司可随时提起主张，故华鑫公司现要求岑志尚归还借款本金130万元，有事实和法律有据，一审法院予以支持。双方对逾期利息虽未作约定，但根据相关法律规定，华鑫公司有权主张逾期利息，现华鑫公司要求自立案之日即2020年4月27日起支付逾期利息，并自愿按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于法无悖，一审法院予以支持。对于华鑫公司主张的保函费，无事实和法律依据，一审法院不予支持。岑志尚经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，一审法院判决：一、岑志尚应于判决生效之日起十日内归还华鑫公司借款本金130万元；二、岑志尚应于判决生效之日起十日内偿付华鑫公司以130万元为本金，自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、驳回华鑫公司的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16，590元，减半收取计8，295元，财产保全费5，000元，均由岑志尚负担。本院经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，岑志尚于2019年5月16日向华鑫公司的账户转款10万元。本院认为，本案的争议焦点是华鑫公司与岑志尚之间是否构成借款关系，以及岑志尚应归还华鑫公司的借款及利息金额。首先，华鑫公司、岑志尚均确认除系争款项外并无其他经济往来，华鑫公司向岑志尚划转的130万元时备注为“借款”，后岑志尚向华鑫公司转账10万元，岑志尚对为何收取华鑫公司系争款项、后又归还部分款项亦未作合理解释，故一审法院认定双方构成借款关系并无不当，本院予以认同。其次，岑志尚主张其收到系争款项后即转给张爱珍的80万元，系受华鑫公司指令，应属华鑫公司与张爱珍之间的借款，华鑫公司对此予以否认。本院认为，系争款项由华鑫公司分数次转账给岑志尚，若华鑫公司要借款给张爱珍，完全可以直接转账，无须经岑志尚账户再转张爱珍，且岑志尚自认张爱珍系其朋友，故在岑志尚并未提供证据证明华鑫公司有过前述指令的情况下，本院对岑志尚的此项意见不予采信。第三，对于岑志尚主张划给若干案外人的数笔款项系向华鑫公司的还款，华鑫公司予以否认，岑志尚亦未提供证据证明所述划款系华鑫公司指定的证据，故本院不予采信。第四，对于岑志尚主张华鑫公司在宁波香格里拉酒店所花费111，084元应当抵扣的意见，亦不属同一法律关系，亦无证据证明华鑫公司确认此款视作还款，故本院对岑志尚的此项意见亦不予采信。华鑫公司已确认岑志尚已还款10万元，故本院对岑志尚向华鑫公司应归还的本金及利息予以调整。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初9491号民事判决；二、上诉人岑志尚应于本判决生效之日起十日内归还被上诉人中铁华鑫建设工程集团上海企业发展有限公司借款本金120万元；三、上诉人岑志尚应于本判决生效之日起十日内偿付被上诉人中铁华鑫建设工程集团上海企业发展有限公司以120万元为本金，自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；四、驳回被上诉人中铁华鑫建设工程集团上海企业发展有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16，590元，减半收取计8，295元，财产保全费5，000元，由被上诉人中铁华鑫建设工程集团上海企业发展有限公司负担638.08元，上诉人岑志尚负担12，656.92元；二审案件受理费16，590元，由上诉人岑志尚负担15，313.85元，被上诉人中铁华鑫建设工程集团上海企业发展有限公司1，276.15元。本判决为终审判决。审 判 长 陈显微审 判 员 沈 俊审 判 员 岳 菁二〇二〇年十二月三日法官助理 张献之书 记 员 沈振宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。……