福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3614号 上诉人（原审被告）：张富，男，1984年5月5日出生，汉族，原住江西省上饶市，现住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：张理沅、庞秋月，广东尚辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱术豹，男，1974年10月6日出生，汉族，原住安徽省颍上县，现住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张雪玲、林舒婷，福建旭恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林大庆，男，1974年8月15日出生，汉族，原住福建省漳州市，现住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：梁旭铭、曾妍慧，福建远大联盟律师事务所律师。 上诉人张富因与被上诉人朱术豹、林大庆健康权纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院作出的（2019）闽0203民初16273号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张富上诉请求：撤销一审判决，依法改判张富无须赔偿朱术豹损失，本次事故的20%责任由房东林大庆或者朱术豹承担。事实与理由： 一、本案程序不符合《民事诉讼法》的相关规定。一审采用简易程序审理，但简易程序不适合本案，本案一审不符合民事诉讼法的相关规定。二、一审法院适用法律错误。本案涉案的醇化油箱使用的醇基燃料属于易燃、易爆物品，属于特殊侵权行为，不属于一般侵权行为，应适用《侵权责任法》七十二条和七十四条的规定。三、一审法院认定事实错误，拆除油桶的义务人为房东林大庆，张富清理涉案店铺是代房东清理。根据《民法通则》的规定，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任，因此应由林大庆承担责任，但一审未认定该事实。同时一审也未查明该建筑当时是否为临时建筑，是否经过相关部门批准。若为非法建筑，则张富与林大庆之间的租赁合同无效。四、一审法院认定法律关系错误。1.张富和林大庆之间是代理行为，张富系代房东林大庆处理该店铺油桶。2.张富和朱术豹之间是赠与关系，系代房东林大庆赠与该油桶，且张富只是将油桶赠送给朱术豹，并未将铁架也一并赠送，朱术豹自行对铁架进行切割，才导致火灾事故的发生，该责任应由朱术豹自行承担。五、张富赠与醇基燃料油箱给朱术豹，已经尽了提醒义务，朱术豹受伤系自己过失导致，与张富无关，应自己承担责任。六、一审法院认定张富在选任和指示的过失是火灾事故的次要原因是错误的。张富和朱术豹的关系是赠与关系，法律并未要求需审查他人资质才可赠与，若张富需审查对方的资质，则本案应适用《侵权责任法》七十二条和七十四条的规定，但一审并未适用该法条，说明醇基燃料不是高危的易燃易爆品，张富也无需审查对方任何资质。七、一审法院违反《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，即必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。醇基燃料油箱的建立者谢某属本案诉讼的当事人，应当予以追加。八、一审法院认定费用上存在明显偏高，理应改判。1.护理费偏高，比厦门市在先类似案情的其他判决高达近3倍，且住院护理费已包含在医疗费清单中，不应重复支持。2.住院伙食补助费明显偏高。3.营养费过高。4.交通费未提供相应凭证，应当驳回。5.误工费计算错误。6.残疾赔偿金过高。7.被抚养人生活费过高。8.鉴定费、精神抚慰金不应支持。九、一审法院认定张富与林大庆租赁合同成立不符合事实，案发时张富并没有实际承租该涉案店铺，也没有其他证据证明租赁合同已正式成立。十、林大庆未尽出租人应尽的义务，存在明显过错，应承担与其过错相应的责任。其也没有尽到完全提醒张富的义务，笔录中体现，林大庆只是告诉张富这只是油桶，并且告知里面应该没有油，让张富在对危险的认知上产生了错误，其应承担相应的责任。 朱术豹辩称，一、张富、林大庆与朱术豹之间存在雇佣关系，张富、林大庆应当对朱术豹的损失承担赔偿责任。二、林大庆与朱术豹就案涉油桶不构成赠与关系，张富也并非代理林大庆将油桶赠与朱术豹、朱某。三、如果本案的液体燃料符合高度危险物的特征，则林大庆和张富作为该物品的占有管理人，均应当对朱术豹承担损害赔偿责任。四、本案中张富没有对朱术豹、朱某尽完全的风险提示义务，张富在事故发生上存在过错，其应当对朱术豹承担全部的损害赔偿责任。五、即使法院认定本案系承揽关系，林大庆作为管理人仍应依法对朱某、朱术豹的损失承担连带赔偿责任。六、关于本案的赔偿项目及赔偿金额，一审法院的认定符合事实和法律依据，应予以维持。 林大庆辩称，一、林大庆从未雇佣过朱术豹、朱某，各方不存在雇佣关系。林大庆均未接触过朱术豹、朱某，更对其切割铁架、油桶的过程毫不知情。二、林大庆并非实际使用店面的承租人，仅为二房东即转租人，未实际掌控该店面，也不是房屋实际所有人及监管人。在张富与林大庆达成租房合意后，林大庆即将房屋钥匙交付给了张富，由其直接管理和占有使用店面。三、该案火灾事件发生的原因系朱术豹、朱某擅自错误以易起火的切割方式处置油桶而导致火灾，林大庆实际上已尽提醒义务。 朱术豹向一审法院起诉请求：张富、林大庆共同赔偿朱术豹因受伤造成的经济损失1299586元（含医疗费293740.43元、护理费81600元、住院伙食补助费4300元、营养费30000元、交通费3000元、误工费31981元、残疾赔偿金761614元、被扶养人生活费40751元、鉴定费2600元、精神损害抚慰金50000元）。案件审理过程中，朱术豹将上述诉讼请求中的残疾赔偿金变更为826252元、将被扶养人生活费变更为44849元，总诉讼请求金额相应变更为1368322.43元。 一审法院认定事实如下： 2018年12月20日17时10分许，朱某、朱术豹在厦门市思明区××店面的厨房南侧区域实施切割作业时，朱某使用角磨机切割厨房西南侧铁架产生火花，引燃易燃易爆液体，朱术豹随后倾倒内容易燃易爆液体的铁质容器欲取其中液体扑火，引发爆燃成灾,导致朱术豹、朱某烧伤。 在本案事故调查过程中，林大庆分别作如下陈述：1.2018年12月20日向厦门市公安局莲前派出所陈述：案涉店面是其从洪文社区老人会租来后再出租的，平时由其收租和管理；张富刚与其谈好要租下案涉店面，并谈好房租从12月15日左右开始计算，月租5400元，但尚未签订合同，也未支付租金；张富先把钥匙拿走，说要先打理一下，因其已向张富租赁其他店面一年多，相互间很熟悉，故未正式签订合同后再交房；案涉店面之前是做大排档的，2018年12月9日就搬走了，张富要租来做炒粉，并听张富说叫了两个收废品的过来收店里的旧东西；原来做大排档的在案涉店面内留下了醇化油桶，店面交还时不锈钢油桶用三脚架顶在半空中，里面正常是没有油的，听张富说他有跟两个收废品的人交代清理的时候要小心，是油桶。2.2018年12月20日向厦门市思明区消防大队陈述：不知道是谁经营后留下的醇化油油箱，其他陈述与上述陈述一致。3.2019年1月17日向厦门市思明区消防大队陈述：案涉店面铁架子上的铁箱应该是案外人陈镒铭或谢某承租经营留下的，之前租赁的人都是用煤气作燃料，到了陈镒铭或谢某承租时就改用生物油做燃料，谢某承租经营一段时间后，因为生物油不让用了，谢某就改用煤气作燃料，因为没有生物油的供货渠道，生物油用不了，油箱就一直没拆掉；其有告诉张富箱子是油桶。 在本案事故调查过程中，张富分别作如下陈述：1.2018年12月21日向厦门市思明区消防大队陈述：案涉店面是其向林大庆租的，打算做成餐饮店面；林大庆已将店面钥匙交给张富，张富在清理店面杂物时发生案涉事故；燃油桶是店面原来留下来的，里面原来装什么油张富不知道，林大庆有跟其说里面原来装油，好久没用了，但还是要注意一下；事发当天刚好有收废品的经过，张富问其会不会拆燃油桶，如果会拆就拆走，不收钱，还有其他废品也可以拿走；收废品的人先查看了一下安装燃油桶的铁架，等他的另一个同伴来了后，他先拿一个切割机切了几下铁架，张富提醒他燃油桶不能这样切，他就停止了，另一个人拿着铁棍把燃油桶撬松动了，随后他们把燃油桶里的透明液体放出来，张富再次提醒要处理的是燃油桶，千万不能切割，因为到了饭点，张富就去隔壁泥窟社北片区130-124店面干活，后续具体情况其不知晓。2.2018年12月21日向厦门市公安局莲前派出所陈述：2018年12月15日，其通过微信向林大庆表示要将案涉店面租下做餐饮，林大庆同意了，并于12月16日将钥匙给张富让其先去打扫；事发当天下午15时许，张富找装修公司看店面装修，想把厨房的废品一并清理，遂于16时许对骑着一辆三轮车经过店面的收废品男子称其厨房内有一个铁架子，上面有一个燃油箱，如果会拆就将它拆下来，不需要付钱就可以搬走，收废品的男子说他会拆，张富提醒他这是燃油箱，要确定是否会拆，收废品的男子仍说可以拆，之后收废品的男子就环顾四周看如何拆铁箱；16时30分左右，收废品的男子叫来另一个男子，新来的男子手上拿了一个切割机，张富对他们说，这是燃油箱，不能用切割的，后面他们从箱子上找到一个开关，放出了一些无色无味的液体，收废品的男子说这是水，张富再次提醒说不是水而是油，两个男子就拿了一个钢筋铁棍撬燃油箱说看看能不能撬下来，张富看着他们撬下来后，就叮嘱他们注意安全，随后离开去附近店面做饭；大概到了17时左右，张富听到一个沉闷的响声，就出去看，看到案涉店面着火了，其中一个收废品的男子腿上和上身都在着火，另一个收废品的男子背上有一点火，拖着着火严重的男子；张富后面才得知收废品的两个男子是兄弟，伤势较重的叫朱术豹，伤势较轻的叫朱某。3.2019年1月17日向厦门市思明区消防大队陈述：张富在朱术豹到店面里看要拆卸的铁箱子时就告诉朱术豹这是燃油箱，朱术豹说他会拆，后来朱术豹叫来朱某帮忙拆，刚开始拆的时候张富在现场，并阻止朱某切割铁架，再次告知这是燃油箱，朱某改用铁棍把燃油箱撬下来，朱术豹在燃油箱侧面找到一个阀门，放出无色无味的液体，朱术豹还说“这不是油，是水嘛”，张富指着燃油箱说“这是燃油箱，这不可能是水，要注意安全”；在拆卸铁架、燃油箱时，除了张富和朱术豹、朱某，姜某和姜某叫来帮张富看装修的人在现场。 朱某于2019年1月16日向厦门市思明区消防大队陈述：其无固定工作，主要从事废品回收；事发当天下午，其弟朱术豹接到一个切割铁架的活，他一个人处理不了，就叫其一起去；16时左右朱术豹、朱某在现场施工，把靠停车场那一边的铁架子上的铁箱子拿下来放到卷帘门边，在拿下来前，因为铁箱子里还有液体，二人就问请他们来施工的人（他姓张）箱子怎么这么重，他说里面是水，让二人把连接铁箱子的管道割开直接放，然后就离开现场；朱术豹接了四脸盆箱子里的液体，直接倒在靠近停车场的墙边，随后二人将箱子拿下来，朱某去切割铁架子，朱术豹站在铁架子附近的桌子和凳子之间，朱某切了六七分钟，角磨机产生的火花就引起了火灾，火主要在地上向四周蔓延开，朱某立即把角磨机的电源拔了，朱术豹以为卷帘门边放的铁箱子里的是水，就想把箱子里的水放出来灭火，就在他翻动箱子的过程中，“咚”的一声巨响箱子炸开了，把朱术豹炸倒了，然后整个店面都是火，朱术豹身上也全是火，朱某赶紧过去把朱术豹拽出室外，在拽的过程中，朱某被朱术豹身上的火烧到了；干活时没有考虑着火的事情，朱术豹、朱某二人没有做防火准备。 案外人姜某于2019年1月22日向厦门市思明区消防大队陈述：其从事广告设计与安装，事发当日其于火灾发生前到案涉店面与店面承租人商谈广告设计事宜，当时店里还有董某；店面承租人的具体名字其不知道，但认识这个人；在姜某准备离开时，店面承租人看到店外有个骑三轮车的人，就把他领到店里查看那个要切除的油罐架子，并告诉他容器里装的是燃油液体，问他“能不能拆”，骑三轮车的人说能；油罐架子位于案涉店面正门靠近厨房的位置。 案外人董某于2019年1月31日向厦门市思明区消防大队陈述：其于事发当日火灾发生前到案涉店面与老板商谈装修事宜，当时店里还有做广告的姜某和两个收废品的人；开始只有一个收废品的，后面他又叫了一个来；其不知道案涉店面的老板叫什么，是姜某介绍其来的；案涉店面的老板有告诉收废品的人店内铁架上的容器是油桶，里面是什么油董某不知道，因为案涉店面是饭店，所以其认为可能是做饭用的油。 朱术豹于事故发生当天被送往一七四医院治疗，入院诊断：火焰烧伤65%，深II-III度，全身多处；吸入性损伤；眼烧伤。朱术豹因此住院治疗43天，出院医嘱：隔日门诊换药，必要时再次植皮手术封闭创面；逐渐肢体功能康复训练；愈合后综合抗疤痕治疗；定期复查等。经朱术豹委托，福建鼎力司法鉴定中心厦门分所于2019年6月22日作出《司法鉴定意见书》，评定：朱术豹的伤残等级为六级附加一处七级伤残；误工期自损伤之日起至评残前一日止，护理期限建议暂定为两年，其损伤后需加强营养；后续若有发生治疗费用以实际产生的费用为准。朱术豹为此支付鉴定费2600元。经张富申请，一审法院依法委托福建正大司法鉴定所对朱术豹的伤残等级进行重新鉴定。该鉴定所于2019年11月5日作出《司法鉴定意见书》认定：朱术豹因案涉事故被火焰烧伤全身多处，经手术对症治疗与恢复后，其面部细小瘢痕色素改变构成七级伤残；躯干及四肢瘢痕构成人体损伤六级伤残。 案涉事故发生后，林大庆向朱术豹垫付45000元。 另查，朱术豹、朱某均未持有切割作业相关资质；李某系朱术豹母亲，于1937年7月19日出生，生育包括朱术豹在内的三个子女。 关于各方当事人主要争议的事实，即张富是否向朱术豹告知案涉铁质容器为油箱的问题，一审法院认定如下：1.朱术豹主张张富未告知其案涉铁质容器为油箱而坚称铁箱内容物为水，支持其主张的证据有其兄朱某于2019年1月16日向厦门市思明区消防大队的陈述及其本人的当庭陈述。2.张富主张已告知朱术豹、朱某案涉铁质容器为油箱，支持其主张的证据有林大庆于2018年12月20日向厦门市公安局莲前派出所和厦门市思明区消防大队的陈述、张富于2018年12月21日向厦门市思明区消防大队和厦门市公安局莲前派出所的陈述、张富于2019年1月17日向厦门市思明区消防大队的陈述、案外人姜某于2019年1月22日向厦门市思明区消防大队的陈述、案外人董某于2019年1月31日向厦门市思明区消防大队的陈述及张富本人的当庭陈述。3.一审法院分析认为:张富于事故发生次日向调查机关的陈述与林大庆于事故发生当天向调查机关的陈述可以吻合，具有较高的可信度；朱术豹当庭陈述，张富初与其接触时张富有同行他人，朱术豹叫来朱某时则仅剩张富，与姜某、董某陈述的到场和离场顺序大致可以吻合，说明姜某、董某确有参与张富与朱术豹、朱某的面谈；董某、姜某均不知道张富的具体姓名，姜某称与张富仅限于认识，董某则称于事发当天才认识张富，故该二人的陈述有较高的可信度，而该二人均确认张富曾向朱术豹告知“铁架上的容器是油桶”“容器里装的是燃油液体”；综上，本案事故发生时仅有朱术豹、朱某在场，朱术豹的主张仅有己方陈述为证，而张富的主张有包括无明显利害相关方证词的多方陈述连环佐证，一审法院据此采信张富主张，认定张富已向朱术豹、朱某告知案涉铁质容器为油箱。 一审法院认为，本案争议焦点主要有三：一是朱术豹、朱某、张富、林大庆四者之间的关系；二是朱术豹因案涉事故受到的损害应由谁承担；三是朱术豹的具体损失数额如何确定。 一、关于朱术豹、朱某、张富、林大庆四者之间的关系 朱术豹主张，其与朱某系共同受张富、林大庆雇佣；张富主张，其系代理林大庆，将案涉油箱赠送给朱术豹，朱术豹雇佣朱某协助拆除搬运；林大庆主张，其系将案涉房屋出租给张富并已完成交付，与朱术豹、朱某并无关系。 一审法院认为：首先，张富率先与回收废品的朱术豹接触，双方达成的合意是：若朱术豹能够拆除案涉油箱则由朱术豹拆除后免费取走，上述合意实际上是承揽合同与买卖合同的复合关系，即：张富将拆除案涉油箱及附属设施的工作定作发包给朱术豹，朱术豹自备工具，向张富交付以拆除案涉油箱及附属设施为内容的一次性特定劳动成果；张富将拆除下来的油箱及附属设施作为废品出售给朱术豹，朱术豹向张富购买上述物品；张富本应向朱术豹交付的拆除报酬与朱术豹本应向张富交付的购买价款对价相等，互相抵销。其次，朱术豹初步勘察现场后发觉一人无法完成劳动成果的交付，故随即叫来其兄朱某，张富同时给与朱术豹、朱某二人工作指示，说明其对朱某参与该定作发包工作不持异议，应当认为是张富向朱术豹、朱某共同定作发包。第三，张富与林大庆已就案涉房屋租赁的租金、租期、用途等主要内容达成口头协议，租赁合同业已成立。从林大庆已向张富交付房屋钥匙且张富已经着手装修、广告等经营准备事项的情况看，案涉房屋已完成交付并使张富得以以自主意志开始使用；从张富与朱术豹、朱某接触时林大庆并不在场，且张富并未举证获得林大庆明确授意的情况看，林大庆并未参与张富向朱术豹、朱某的定作发包。综上，一审法院认定，林大庆将案涉房屋出租给张富，张富在着手经营准备、清理废品的过程中，将案涉油箱及其附属设施的拆除工作定作发包给朱术豹、朱某。 二、关于朱术豹损害后果的责任承担主体 在本案事故的发生过程中，朱某在已被告知拆除对象是油箱的情况下，因油箱中放出的液体无色无味而麻痹大意误以为是水而非油，未采取对易燃易爆物体的规范拆除方法和作业流程，径自使用角磨机采取热切割的方式拆除，以致产生火花引燃燃油，是造成火灾事故的直接原因；朱术豹在同样的麻痹大意主观状态下，将从已知为油箱的容器内流接出来的大量不明液体随意倾倒造成可燃物蔓延，继而翻动油箱内残存的较大可能为燃油的液体意图扑火造成爆燃后果，是造成火灾事故的主要原因；张富在明知拆除对象为油箱及其中内容物为燃油的情况下，未审查承揽人作业资质，未实质有效劝阻无安全作业条件的承揽人违规作业，放任承揽人随意倾倒可燃液体，其选任和指示过失是造成火灾事故的次要原因；林大庆已将案涉房屋交付张富使用并告知张富房屋内的可能危险因素，未参与案涉油箱的拆除过程，未见其对火灾事故的发生有所作用。综合在案各方过错行为的原因力大小，一审法院判定对事故的发生，朱术豹负有50%过错、朱某负有30%过错、张富负有20%过错，林大庆不负过错。鉴于朱术豹仅对张富、林大庆提出诉讼请求，一审法院就此认定对朱术豹在本案事故中造成的损失，张富应承担20%的赔偿责任。 三、关于朱术豹因本案事故造成的损失 （一）医疗费。朱术豹主张医疗费为293740.43元，各方均无异议，一审法院予以确认。 （二）护理费。朱术豹主张护理费计算标准为200元/天，与厦门当地护理价格水平相符，福建鼎力司法鉴定中心厦门分所评定其护理期暂定两年，故对其主张的护理费计算标准及院外护理期一审法院均予以认可，其护理费为住院期间护理费200元/天×43天+院外护理费200元/天×365天/年×2年×50%=81600元。 （三）住院伙食补助费。朱术豹主张4300元，符合法律规定，一审法院予以支持。 （四）营养费。福建鼎力司法鉴定中心厦门分所的鉴定意见认为朱术豹损伤后需加强营养，朱术豹主张营养费30000元与其伤情相符，一审法院予以支持。 （五）交通费。朱术豹未提供交通费的凭据，一审法院根据其住院天数，酌定交通费为430元。 （六）误工费。朱术豹未提供存在误工损失的相关证据，因其从事废品回收工作，故一审法院参照2018年“居民服务和其他服务业”标准50901元/年计算误工费；福建鼎力司法鉴定中心厦门分所评定朱术豹误工期自损伤之日起至评残前一日，故朱术豹的误工费为50901元/365天×183天=25520元。 （七）残疾赔偿金。厦门市思明区洪文社区居民委员会出具的《证明》载明朱术豹暂住在厦门市思明区××村北片区51-4号XXX室，证人陈某亦作为房东出庭证明朱术豹自2007年开始居住在上述地址，且朱术豹从事废品回收，收入来源已脱离农业，加诸关于赔偿项目的法庭辩论终结于2019年12月，故一审法院认为朱术豹可适用2018年度厦门市城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金；朱术豹的伤情经鉴定构成六级附加一处七级伤残，故其残疾赔偿金为54401元／年×20年×54%＝587530.8元。 （八）被扶养人生活费。至朱术豹定残日2019年6月22日其母亲李某为81.92岁，且有三名扶养义务人，加诸关于赔偿项目的法庭辩论终结于2019年12月，故其被扶养人生活费为34929元/年×5年×54%÷3=31436.1元。 （九）鉴定费。张富申请重新鉴定朱术豹的伤残等级，因此得出的鉴定结论与朱术豹自行鉴定得出的鉴定结论一致，故对朱术豹支付的2600元鉴定费予以支持。 （十）精神损害抚慰金。根据朱术豹的伤情，一审法院酌定精神损害抚慰金为40000元（过错程度在责任分配时另行考虑）。 综上，一审法院认定朱术豹因案涉事故造成的损失为医疗费293740.43元、护理费81600元、住院伙食补助费4300元、营养费30000元、交通费430元、误工费25520元、残疾赔偿金587530.8元、被扶养人生活费31436.1元、鉴定费2600元、精神损害抚慰金40000元，合计1097157.33元。张富应承担其中的20%，即219431.47元。林大庆向朱术豹垫付的款项45000元，可另行向朱术豹主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十九条至第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条、第七十六条的规定，判决如下：一、张富应于判决生效之日起十日内赔偿朱术豹各项损失219431.47元；二、驳回朱术豹的其他诉讼请求。 二审中，对一审法院查明的事实，张富认为一审载明的张富陈述不属实，当时张富还未承租案涉店面，只是和林大庆达成承租的意向；朱术豹认为一审载明的张富和林大庆的陈述不属实，张富并未提醒过朱某和朱术豹油桶内是燃油，而称是水。此外，各方当事人对一审查明的其他事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案争议的焦点是：1.各方之间的法律关系；2.朱术豹的损失数额及责任分担。 关于各方之间的法律关系问题。经查，首先，从张富与朱术豹达成的合意内容来看，朱术豹将案涉油箱拆除，双方虽不约定支付报酬，但油箱及附属设施实际上就是作为朱术豹拆除油箱的对价。考虑到双方不存在支配关系，朱术豹无须接受张富对其劳动时间及劳动纪律等方面的约束，只要依约完成交付工作成果等情况，故双方之间符合承揽关系的法律特征。朱术豹初步勘察现场后预估自己无法独自完成工作成果的交付，遂让其兄朱某共同参与，张富对此不持异议，并作出相应指示，故一审认定张富向朱术豹、朱某共同定作发包正确，本院予以确认。其次，林大庆与张富已就案涉房屋租赁的租金、用途等主要内容达成口头协议，并将钥匙交付张富，其实际上已丧失对该房屋直接支配的权利；从张富已着手与经营有关的装修、广告等事宜来看，结合双方之前的交易惯例，可以认定林大庆与张富之间的租赁合同成立，案涉房屋已交付并由张富直接管理和占有使用。因此，一审法院认定林大庆将案涉房屋出租给张富，张富在着手经营准备、清理废品的过程中，将案涉油箱及其附属设施的拆除工作定作发包给朱术豹、朱某，该认定并无不当，本院予以维持。张富关于其与朱术豹之间系赠与关系，即代林大庆赠与油桶，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 关于朱术豹的损失数额及责任分担问题。首先，关于损失数额问题。一审法院根据朱术豹在本次事故中受到的各项损失，参照相应的法律规定，认定朱术豹因案涉事故造成的损失数额，合法有据，本院认可一审法院对该数额的分析认定。张富该项上诉主张不能成立，本院不予支持。其次，关于责任分担问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承当相应的赔偿责任。”本案中，因朱术豹无切割作业相关资质，在被告知拆除对象是油箱的情况下，切割过程中疏于安全防范未尽到合理的注意义务，导致自身受伤，应对自身的损失承担主要责任。因朱术豹无相应的工作资质，张富作为定作人在选任方面存在一定的过错，且其应知拆除油箱过程中存在较大的安全隐患，但未采取相应的安全保护措施，应对朱术豹的损失承担次要责任。林大庆虽为涉案房屋房东，但在案证据可以充分证明其已将涉案房屋交付张富自主管理，并将油桶内的可能危险因素告知张富，已履行告知义务，且其全程未参与油箱的拆除，对本次事故的发生亦无过错，无需承担责任。一审法院综合本案情况，对责任划分并无不当，本院予以维持。 关于张富上诉提出的一审程序违法及适用法律错误问题。因本案并不存在当事人下落不明或其他不宜适用简易程序的情形，且各方当事人在一审审理时并未提出异议，一审法院对本案以简易程序审理并无不当。另，关于案涉油桶内存放的油料，在事故发生后，安监部门、消防部门等有关部门均未作出任何案涉事故系因易燃易爆物品爆炸所致的相关结论，张富上诉关于本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条、第七十四条规定的主张缺乏依据，本院不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确；张富的上诉请求没有依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7192元，由张富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张巧铭 审 判 员 陈丽端 审 判 员 刘国如 二〇二〇年十一月二日 法官助理 吕美严 书 记 员 陈荔云 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。