湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初2301号原告：杨理军，男，1977年2月24日生，汉族。被告：江小龙，男，1983年9月15日生，汉族。被告：滕建南，男，1976年8月17日生，汉族。委托诉讼代理人：曾长东，湖南鹤洲律师事务所律师。被告：滕立萍，女，1974年12月11日生，汉族。委托诉讼代理人：腾树根，湖南鹤洲律师事务所律师。原告杨理军与被告江小龙、滕建南、滕立萍股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，怀化市鹤城区人民法院于2020年6月2日立案后，以滕建南为该院工作人员又系滕立萍胞弟，不能行使管辖权为由报请怀化市中级人民法院指定管辖，怀化中级人民法院于2020年7月31日作出（2020）湘12民辖170号民事裁定，指定本院审理。本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理，原告杨理军、被告滕建南的委托诉讼代理人曾长东、被告滕立萍的委托诉讼代理人腾树根到庭参加诉讼，被告江小龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨理军向本院提出诉讼请求：判令被告对怀化市今湖湘贸易有限公司（下称今湖湘公司）债务承担连带责任，支付杨理军为今湖湘公司代偿贷款569913.16元、执行费11846元，合计581759.16元。诉讼过程中，杨理军增加诉讼请求：1.判令三被告承担本案诉讼；2.判令三被告江小龙（法人代表）、滕建南（公司实际控制人）、滕立萍（公司财务）向原告杨理军、潘伯燕夫妇（公司股东）公示今湖湘公司账目，为原告夫妇查阅公司账目提供条件。因潘伯燕并非本案原告，经本院庭审中释明，杨理军又变更增加的第2项诉讼请求为：2.判令三被告江小龙（法人代表）、滕建南（公司实际控制人）、滕立萍（公司财务）向原告杨理军公示今湖湘公司账目，为原告查阅公司账目提供条件。事实理由：江小龙、滕建南2015年12月1日接管今湖湘公司以来，安排滕建南的姐姐滕立萍做财务，逐步将公司资产、资金、经营转移、侵占并拒绝向其他股东公示账目。2015年12月1日，公司盘存仓库库存及公司门店冷令柜、电脑等资产共计200万元。2015年12月，公司回款佳惠及步步高2015年10月份货款40多万元。2016年1月，回款佳惠及步步高11月货款45万余元，2015年12月，公司从上游供应商海壹丸子佘货50多万元货款至今未付，三被告利用掌控公司财务、经营之机，于2016年1月8日至2016年1月27日分5次擅自将公司款项442400元转入滕立萍银行账户，于2016年2月5日将公司款项486000元擅自转入滕建南银行账户，导致公司120万元贷款到期无法偿还，后经鹤城区人民法院审理并执行杨理军个人财产代偿569913.16元，缴纳执行费11846元。原告曾多次向被告协商索赔不得，故向法院起诉，请查明事实，依法支持原告诉讼请求。滕建南辩称：1.原告杨理军向滕建南追偿其为今湖湘公司代为承担的担保责任而支付的款项没有事实和法律依据。我国现有法律法规的规定没有任何法律条款规定原告杨理军有权向金湖湘公司以外的第三人行使追偿权。从原告向法院提交的证据看，原告没有任何证据能够证明其诉讼主张。2.原告杨理军2019年8月12日已向洪江市人民法院就同一事实提起了诉讼，洪江市人民法院已驳回原告的诉讼，原告没有上诉，该驳回诉讼的裁定已经发生法律效力。故原告系重复诉讼，依法亦应当驳回诉讼。3.原告不是今湖湘公司的股东，原告请求增加的要求今湖湘公司公示公司账目没有法律依据。诉讼主体不符，与本案亦没有任何关系。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告杨理军之诉请。滕立萍辩称：从洪江市人民法院（2019）湘1281民初1420号、（2019）湘1281民初1420号之一民事裁定书可以看出，洪江市人民法院认为，杨理军、潘伯燕的申请无法律依据，不存在将滕立萍、滕建南列为第三人参加诉讼的必要，驳回杨理军、潘伯燕追加滕立萍、滕建南为第三人的申请。“本院经审查认为，湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初第1662号民事判决结果第二项已明确二原告在承担连带责任后，可依法向被告怀化市今湖湘贸易有限公司追偿，现二原告再次起诉要求判令被告向二原告支付执行标的款569913.16元、申请执行费11846元，构成重复诉讼……裁定如下：驳回原告杨理军、潘伯燕的起诉。”鹤城区人民法院（2020）湘1202执376号执行裁定书表明杨理军正在行使追偿权，因未执行到债权，经申请执行人杨理军同意终结本次执行程序。麻雀虽小，肝胆俱全，滕立萍在今湖湘公司打工期间，均按老板旨意办事，如转付款项，由老板将其保管的银行U盾系拿出来才能打开银行账目，才能转账，没有老板同意任何人无法对外转账，因为公司欠滕建南的借款，根据老板旨意将钱转给滕建南。否则，公司早就向公安机关报案了。综上所述，追偿权是由法律规定的，如担保法、保险法、交通事故、雇佣关系、民法通则等，更何况上述人民法院的裁定书均已发生法律效力，当事人随心所欲，想当然的提起诉讼，实在是浪费司法资源，必然难获法院支持，请求驳回原告的诉讼请求。江小龙未答辩。原告杨理军围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1.佳惠百货有限责任公司结算确认单复印件5份、怀化轩逸商贸有限公司基本信息复印件1份、商品采购合同申报表复印件1份，证明公司的实际控制人转移公司经营。2.湖南惠农物流有限责任公司铺(门)面租赁合同复印件1份，证明公司实际控制人转移公司门面租赁合同，原为今湖湘公司的门面转移为轩逸公司租赁；3.工作日志复印件1份、报表复印件5份、冷库收费登记表复印件1份、湖南惠农物流有限责任公司2015年1月27日收据复印件2份、冷库租赁及商品冷藏协议复印件1份，证明公司实际控制人转移公司冻库及货品；4.中国银行股份有限公司存款交易明细对账单复印件7份7页，证明2016年12月1日江小龙、滕建南接管公司后公司大量的回笼资金转入他们控制的私人账户侵占；5.开户许可证（副本）复印件1份、变更单位银行结算账户申请书复印件1份、中国银行人民币单位银行结算账户集中上收复审送审单复印件1份、今湖湘公司营业执照复印件1份、江小龙身份证信息复印件1份、2016年1月15日说明复印件1份，证明公司基本户登记资料，2016年1月2日公司基本户登记的公司负责人为江小龙；6.与滕立萍通话录音光盘1份，证明公司实际控制人为滕建南，法人代表江小龙及财务滕立萍拒不向其他股东公示账目；7.(2016)湘1202民初第1662号湖南省怀化市鹤城区人民法院民事判决书复印件1份、(2018)湘1202执恢424号湖南省怀化市鹤城区人民法院结案通知书复印件1份、2019年11月18日怀化市中小企业融资担保有限公司出具证明复印件1份、中国建设银行个人活期账户交易明细复印件1份、中国建设银行银行卡客户交易明细清单复印件1份、湖南省非税收入电子缴款收据复印件1份，证明原告为今湖湘公司代偿银行贷款；8.今湖湘公司2015年12月2日盘底复印件1份，证明三被告2015年12月1日接手今湖湘公司时盘存实物资产为200万元（应收账款除外）；9.练高强证明原件1份，证明滕建南向以前的法人放高利贷为5分利息，后他们商量成立一个鸡鸭副产品，练高强将股份转让给腾建南、江小龙，他控制了股份之后没有兑现轩逸公司的股份；10.结婚证复印件1份，证明杨理军与潘伯燕系夫妻关系；11.今湖湘公司国家企业信息公示系统打印件1份，证明今湖湘公司的登记信息；12.湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初第1662号民事判决书复印件1份，证明原告怀化市中小企业信用担保有限公司与被告今湖湘公司、怀化市鹤城区维尼时尚酒店、杨理军、潘伯燕、王仲许、陈园园追偿权一案判决内容；13.中国建设银行银行卡客户交易明细清单拍照复印件1份、转账详情复印件1份，证明原告杨理军支付怀化市中小企业信用担保有限公司款项2笔计569913.16元；14.湖南省非税收入电子缴款收据复印件1份，证明原告杨理军支付执行申请费11846元；15.湖南省怀化市鹤城区人民法院（2018）湘1202执恢424号结案通知书复印件1份，证明湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初第1662号民事判决书已执行完毕；16.今湖湘公司银行账户明细复印件1份，证明2016年1月8日至2016年1月27日，滕立萍分5次擅自将442400元转入其本人银行账户，于2016年2月5日将48600元擅自转入滕建南账户。17.今湖湘公司销售单复印件33份，证明江小龙、腾建南接手公司以后的清单。滕建南围绕诉讼主张依法提交了证据：湖南省洪江市人民法院（2019）湘1281民初1420号之一民事裁定书复印件1份、湖南省洪江市人民法院（2019）湘1281民初1420号民事裁定书复印件1份，证明人民法院对原告向被告腾建南追偿权一案已经裁定驳回，原告没有提起上诉，已经发生法律效力。滕立萍围绕诉讼主张依法提交了证据：1.湖南省洪江市人民法院（2019）湘1281民初1420号民事裁定书复印件1份、湖南省洪江市人民法院（2019）湘1281民初1420号之一民事裁定书复印件1份，证明原告对生效裁判文书置若罔闻，重复起诉,且原告行使了追偿权，只因暂无可供执行财产中止本次执行；2.湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202执376号执行裁定书复印件1份，证明杨理军行使了追偿权；3.2019年8月12日起诉状复印件1份，证明原告向洪江市人民法院起诉的内容与本案起诉状大同小异，没有什么差别，仍要求行驶追偿权。本院组织当事人对上列证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如：1.佳惠百货有限责任公司结算确认单、怀化轩逸商贸有限公司基本信息、商品采购合同申报表，原告仅提交复印件且被告有异议，不能确认其真实性且无关联性，不予采信；2.湖南惠农物流有限责任公司铺(门)面租赁合同、工作日志、报表、冷库收费登记表、湖南惠农物流有限责任公司收据、冷库租赁及商品冷藏协议，与本案无关联性，不予采信。3.中国银行股份有限公司存款交易明细对账单，反映公司资金出入情况，但不足以认定江小龙、滕建南侵占公司财产，不予采信。4.原告与滕立萍通话录音，通话中未提及滕建南为公司实际控制人，通话内容亦不能推定滕建南为公司实际控制人，不予采信；5.今湖湘公司2015年12月2日盘底，仅提交复印件，无人签字且字迹模糊，不予采信；6.练高强证明，系书面证人证言，因证人未出庭接受质证，被告存有异议，又无其他证据印证，不予采信；7.今湖湘公司销售单，系今湖湘公司经营过程交易凭证，与本案无关联性，不予采信；根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨理军因在执行程序中履行湖南省怀化市鹤城区人民法院审结的（2016）湘1202民初第1662号怀化市中小企业信用担保有限公司与怀化市今湖湘贸易有限公司、怀化市鹤城区维尼时尚酒店、杨理军、潘伯燕、王仲许、陈园园追偿权纠纷一案民事判决所确定的金钱义务，向怀化市中小企业信用担保有限公司履金钱债务569913.16元，交纳申请执行费11846元，两项共计581759.16元。杨理军履行上述义务后，与潘伯燕共同起诉向今湖湘公司追偿，并直接在起诉状中列滕建南、滕立萍为第三人，请求判决滕建南、滕立萍在各自占用今湖湘公司款项范围内对杨理军、潘伯燕承担付款责任，湖南省洪江市人民法院于2019年10月21日立案后认为，杨理军、潘伯燕的申请无法律依据，不存在将滕立萍、滕建南列为第三人参加诉讼的必要,于2019年11月18日裁定驳回杨理军、潘伯燕追加滕立萍、滕建南为第三人的中请。该院还认为，湖南省怀化市鹤城区人民法院审结的（2016）湘1202民初第1662号民事判决结果的第二项已明确杨理军、潘伯燕在承担连带偿还责任后，可依法向今湖湘公司追偿，杨理军、潘伯燕再次起诉，构成重复诉讼，裁定驳回杨理军、潘伯燕的起诉。此后，杨理军向湖南省怀化市鹤城区人民法院提出了执行申请，向今湖湘公司追偿代偿的金钱债务569913.16元和交纳的申请执行费11846元，该院于2020年2月13日立案执行。该院在采取相应的执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，遂于2020年3月25日作出（2020）湘1202执376号执行裁定，终结本次执行程序。根据国家企业信息公示系统和营业执照登记的信息，怀化市今湖湘贸易有限公司成立于2013年12月23日，为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为江小龙，为执行董事兼总经理，经营范围：预包装食品、散装作品的批发兼零售（有效期至2016年12月17日止），文体用品、日用品、计算机耗材的批发兼零售，农副产品的收购及批发零售；股东有3名：王仲许、江小龙、潘伯燕。滕立萍系今湖湘公司工作人员，担任会计工作。杨理军与潘伯燕系夫妻关系，滕立萍与滕建南系姐弟关系。本院认为，本案立案时确定的案由为追偿权纠纷，但根据本案原告诉讼请求涉及的法律关系的性质，原告因为今湖湘公司的债务承担了保证责任，并依法向今湖湘公司行使追偿权，原告因此成为今湖湘公司的债权人。原告在申请人民法院对今湖湘公司执行无果的情况下，基于其认为被告是今湖湘公司的股东和实际控制人并损害了公司债权人的利益而提起本案诉讼，意在对今湖湘公司的公司人格及股东有限责任加以否定，从而请求被告对今湖湘公司的债务承担连带责任，与其此前在湖南省洪江市人民法院诉讼的案件的当事人和诉讼请求均不同，故不构成重复诉讼，本案应属于股东损害公司债权人利益责任纠纷。《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，原告杨理军请求被告对今湖湘公司的债务承担连带责任，须举证证明被告滥用了公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益。首先，被告滕建南、滕立萍不是今湖湘公司登记的股东，原告也未举证证明滕建南、滕立萍为今湖湘公司的实际控制人，滕建南、滕立萍虽与今湖湘公司存在银行转账交易，但不足认定其损害今湖湘公司债权人利益。其次，江小龙虽为公司股东和法定代表人，但没有证据证明江小龙滥用了公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益。因此，原告杨理军请求被告滕建南、滕立萍、江小龙对今湖湘公司的债务承担连带责任缺乏事实和法律依据。关于原告杨理军请求判令被告江小龙、滕建南、滕立萍向原告杨理军公示今湖湘公司账目，为原告查阅公司账目提供条件，该请求属于了解公司的信息，属于法律赋予公司股东的知情权，原告不是今湖湘公司的股东，显然不享有股东的权利。况且，即使股东行使知情也应当向公司主张，而非其他主体。因此，原告杨理军的该项请求无法律依据。综上所述，原告杨理军的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回，被告江小龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨理军的诉讼请求。案件受理费9618元，由原告杨理军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  易孟良人民陪审员  邹遂友人民陪审员  雷长顺二〇二〇年十一月二十五日法官助理武珊代理书记员  何 倩附有关法律条文：一、中华人民共和国公司法第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。二、中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。