辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初1887号原告：邸宏涛，男，1977年8月22日出生，满族，住址：沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：许言，系辽宁英伟律师事务所律师。被告：姜日生，男，1963年6月25日出生，汉族，住址：辽宁省盖州市。被告：开原市丰宏种植专业合作社，住所：辽宁省铁岭市开原市金沟子镇红岭村，统一社会信用代码：93211282MA0QSA9730。法定代表人：付家亮，系该公司经理。被告：付家亮，男，1967年6月25日出生，满族，住址：辽宁省开原市。被告：王玉恒，男，1979年10月17日出生，满族，住址：辽宁省开原市。委托诉讼代理人：王闯，系辽宁咸达律师事务所律师。原告邸宏涛与被告姜日生、被告开原市丰宏种植专业合作社（以下简称丰宏合作社）、被告付家亮、被告王玉恒合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案，被告王玉恒在答辩期内向本院提起反诉，因在本院限定日期内未交纳反诉费，本院已裁定驳回被告王玉恒提起的反诉。本案依法适用普通程序，于2020年9月3日及10月12日两次在本院老城法庭公开开庭进行了审理。原告邸宏涛及委托诉讼代理人许言、被告姜日生（参加第一次庭审）、被告丰宏合作社（参加第一次庭审）、被告付家亮（参加第一次庭审）、被告王玉恒及委托诉讼代理人王闯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邸宏涛向本院提出如下诉讼请求，一、请求判令四被告立即支付原告建设开原市农会蔬菜大棚项目工程款2,527,467元；二、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年被告王玉恒将位于开原市庆云堡三家子村的案涉开原市农会蔬菜大棚项目发包给被告丰宏合作社及被告付家亮承建，签订了《采摘园基地大棚建设合同书》。后被告丰宏合作社及被告付家亮与被告姜日生签订《蔬菜大棚（轻钢）工程分包合同》，将案涉工程全部转包给姜日生。被告姜日生与原告签订了《蔬菜大棚（轻钢）工程分包合同》，又将案涉工程中的部分蔬菜大棚工程转包给原告，约定工程造价为90/㎡，按面积结算。原告入场后，完成了25000㎡的工程。后与姜日生进行结算，结算总金额为2,527,467元。原告多次向被告索要无果，无奈诉至法院，请求判如所请。被告姜日生未答辩。被告丰宏合作社未答辩。被告付家亮未答辩。被告王玉恒辩称，请求驳回对王玉恒的诉讼请求。1、王玉恒与原告之间没有合同关系。2、大棚是作为招商引资项目，王玉恒现在对大棚只有使用权没有所有权。3、使用的是王玉恒的土地，工程质量不合格，大棚质量不合格要求拆除，大棚现在根本用不了。4、大棚质量不合格给王玉恒造成直接损失289万元，间接损失741万元，请求法院驳回对王玉恒的诉讼请求。原告邸宏涛围绕诉讼请求向本院提供了下列证据：1、工程合同三份，分别是王玉恒发包给丰宏合作社及付家亮的《采摘园基地大棚建设合同书》（复印件）、丰宏合作社及付家亮发包给姜日生的《蔬菜大棚（轻钢）工程分包合同》（复印件）、姜日生转包给原告的《蔬菜大棚（轻钢）工程分包合同》。证明案涉工程发包转包流转过程；2、工程结算单一份，证明2019年10月18日姜日生签署，造价是252,467元；3、开原市农业农村局2019年11月22日情况说明一份，证明案涉工程于2019年4月经各政府机关验收，符合标准，补贴款已经发放到位。经庭审质证，被告王玉恒对1号证据认为，对邸宏涛和姜日生签订的《蔬菜大棚（轻钢）工程分包合同》不清楚，被告王玉恒没有参与，也不知道有这份合同，这份合同约定的内容对王玉恒没有效力。对丰宏合作社与姜日生签订的合同认为与本案无关，而且对合同内容不认可，因为这个合同丰宏合作社和姜日生签订的合同时间是2018年6月10日，丰宏合作社与王玉恒签订的合同时间是2018年6月18日。姜日生和丰宏合作社签订合同的时候，丰宏合作社并没有与王玉恒签订合同。合同名称也不一致。被告王玉恒签订的是采摘园合同，姜日生与丰宏合作社签订的是蔬菜大棚合同，所以这份合同与本案无关。对于《采摘园基地大棚建设合同书》，内容和我们的合同书内容是一致的，在这份合同中，第二条约定了工程质量，第四条约定了工期，第六条约定了大棚产权的归属，在乙方未结清甲方投资情况下大棚产权归甲方，也就是丰宏合作社，同时在合同第五条规定保质期6年，现在仍在保质期限内，维修责任应当由原告承担；对2号证据合法性、真实性、关联性均有异议。认为这个不是结算单，结算单应当是双方对账，是由合同双方形成的，而这份证据里只写了以上按实际工程姜日生同意。这个是否为姜日生本人签名不清楚，同意是谁的工程款不清楚，上面内容写的老薛，老薛是谁不知道，与本案无关。姜日生也是本案被告，应该和姜日生核对。这个没有王玉恒签字，也没有丰宏合作社盖章。这份证据对王玉恒没有约束力；对3号证据合法性有异议，认为情况说明证据形式只有公章没有经手人签字，对证据来源和格式有异议。关联性有异议，从开始到最后没有说验收质量合格，只是说验收符合补贴标准。而不是工程质量合格，这份情况说明与本案无关，该情况说明内容相互矛盾，既然是多部门验收合格，101亩补贴都领完了，又说是68.28亩，亩数不一致，相互矛盾，认为不真实。经审查，本院对原告提供的1号证据的真实性予以采信，但结合该三份合同签订时间，不能证明原告旨在证明的案涉工程发包分包流转关系，本院对原告的证明意见不予采纳；对于2号证据，经本院审查，该证据不能客观证明原告已经完成的工程量及原告与被告姜日生对过账，本院对该证据及原告依据该证据证明的主张不予采纳；对于3号证据，该证据与本案无关联性，本院不予认证。被告姜日生未向本院提供证据。被告丰宏合作社未向本院提供证据。被告付家亮未向本院提供证据。被告王玉恒向本院提供了《采摘园基地大棚建设合同书》一份，证明合同第二条和第六条约定工程质量和保质期6年，证明工程质量不合格。第四条约定2018年9月25日前竣工，证明没有按期完工，原告作为证据提交法庭该合同说明原告对完工期限是明知的。合同第六条约定大棚产权的归属，在王玉恒没有结清甲方投资款情况下产权归甲方所有，原告和付家亮、丰宏合作社之间的关系与王玉恒无关。经庭审质证，原告对该证据真实性无异议，但认为该证据可以证明被告发包的工程与原告承建的工程是同一工程。该证据无法证明工程质量不合格。该合同对工期的约定约束的是被告丰宏合作社及被告付家亮，对原告没有约束力。该合同被告作为发包方附有付款义务与工程实际产权没有关系。该合同第七条规定国家补贴及时到位被告应于2018年付款60%，2019年付款30%，2020年付款10%，被告显然违反付款义务。经审查，本院对被告王玉恒提供的该证据予以采信。本院经审查认定如下事实，2018年7月5日，被告姜日生与原告邸宏涛签订了《蔬菜大棚（轻钢）建设分包合同》，合同主要约定，工程名称：开原市农会蔬菜大棚项目；工程地点：开原市三家子乡；建筑结构：轻钢结构温室大棚；建筑规模约标准规模43个（11米＊100米）；工程造价90元/㎡（无税）；质量等级：合格；承包方式：本工程采用包工包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工；施工条件：按甲方提供的图纸，平方米包干，不限于大棚大小长短，按实际面积结算；付款方式约定：1、乙方完成50个标准大棚，甲方应在一周内完成验收并支付已完成工程量造价97％的工程款。如在一周内不验收，乙方将视为验收合格，甲方仍顺支付相应工程量97％的工程款。以此类推；2、3％质量保证金一年以后，无质量问题甲方一次性乙方结清；验收标准：按三方认定的施工图纸及修改、增项进行验收；违约责任约定：乙方施工中如出现中途退场，所发生的工程量一律不予结算，由此给甲方造成的经济损失，由乙方承担。合同还约定了其他事项。该合同甲方栏记载为沈阳盛达劳务工程服务有限公司，被告姜日生在该合同甲方栏沈阳盛达劳务工程服务有限公司下项目负责人栏签名，原告邸宏涛在该合同乙方栏签名，该合乙方栏另有韩龙签名。2018年6月10日，被告丰宏合作社与被告姜日生签订了《蔬菜大棚（轻钢）工程分包合同》一份。2018年6月18日被告丰宏合作社与被告王玉恒签订了《采摘园基地大棚建设合同书》一份。被告姜日生与原告邸宏涛签订的《蔬菜大棚（轻钢）建设分包合同》的合同履行地点在被告丰宏合作社与被告王玉恒签订了《采摘园基地大棚建设合同书》中约定的乙方（被告王玉恒）提供的土地上。原告邸宏涛在庭审中陈述现已经完成7个大棚。现原告邸宏涛为要求四被告立即给付原告建设开原市农会蔬菜大棚项目工程款2,527,467元而诉至本院。本院认为，被告姜日生与原告邸宏涛签订了《蔬菜大棚（轻钢）建设分包合同》系双方当事人真实意思表示，该合同不违反法律法规强制性规定，合法有效。依据该合同的内容，原告作为乙方按照被告姜日生作为甲方提供的图纸以包工、部分包料的形式建设轻钢结构温室大棚，该合同是原告按照被告姜日生的要求完成工作，交付工作成果，被告姜日生给付报酬的合同，本案案由应为承揽合同纠纷。关于原告要求被告丰宏合作社、被告付家亮、被告王玉恒给付工程款的诉讼请求，从原告提供的三份合同签订时间来看，该三份合同的签订日期不能证明原告主张的案涉工程发包分包流转关系，原告亦未提供证据证明与以上三被告之间存在合同关系，根据合同相对性原则，以上三被告对原告主张的工程款没有合同约定的义务，亦没有法律规定的义务，本院对于原告要求被告丰宏合作社、被告付家亮、被告王玉恒给付工程款的诉讼请求不予支持。对于原告要求被告姜日生给付工程款2,527,467元的诉讼请求，原告提供的证据不能客观证明该诉讼请求金额，原告在庭审中亦陈述其与被告姜日生对工程款未对账，依据法律规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告对其主张的诉讼请求金额2,527,467元负有举证责任，因其提供的证据不足以证明其主张，本院对原告要求被告姜日生给付工程款2,527,467元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百二十一条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邸宏涛的诉讼请求。案件受理费27,020元，由原告邸宏涛负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  张铁强人民陪审员  秦秀敏人民陪审员  脱世杰二〇二〇年十二月三十日法官助理孙畅书记员孙姣