广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初11246号原告：萧伟诺，男，1976年8月10日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××，公民身份号码442×××××××********。委托诉讼代理人：李晓涛，广东在行律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋霞，广东在行律师事务所律师。被告：中山市伯顺物业管理有限公司，住所地中山市**××××××新光天地花园品贤苑12卡商铺，统一社会信用代码914×××××××××××503A。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：黄桂婵，女，该公司员工。委托诉讼代理人：胡妍秋，女，该公司员工。被告：中山市普力奥房地产开发有限公司，住所地中山市**××××××新光天地花园品贤苑13卡（住所申报），统一社会信用代码914×××××××××××619A。法定代表人：张培峰，执行董事。委托诉讼代理人：刘柏涵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：金国栋，男，该公司员工。原告萧伟诺与被告中山市伯顺物业管理有限公司（以下简称伯顺公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依原告萧伟诺申请追加中山市普力奥房地产开发有限公司（以下简称普力奥公司）为本案共同被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告萧伟诺及其委托诉讼代理人李晓涛、被告伯顺公司委托诉讼代理人黄桂婵于第一次庭审时到庭参加诉讼，原告萧伟诺与被告普力奥公司委托诉讼代理人刘柏涵于第二、三次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告萧伟诺向本院提出诉讼请求：被告向原告支付位于中山市南区××××××新光天地花园品贤苑18卡商铺租金206973元及逾期付款利息（逾期付款利息以206973元为本金，从2020年2月9日起逐日按全国银行间拆借中心公布的贷款报价利率计至所有款项结清之日止）。事实和理由：2013年12月21日，原告向中山市普力奥房地产开发有限公司购买了位于中山市南区××××××新光天地花园品贤苑18卡商铺（下称第18卡商铺），后于2015年1月8日，原告和被告签订《返租协议》，约定由被告返租该第18卡商铺，租赁期从2015年1月8日起至2020年1月7日止，总租金206973元于2020年2月8日由被告一次性支付给原告。截止起诉之日，上述第18卡商铺租金的付款期限已届满两月有余，被告迟迟不履行支付租金的义务，已严重损害原告之合法权益，为此，原告特依法起诉至贵院，希望贵院依法裁决，以维护原告之合法权益，原告为此起诉。诉讼中，原告申请追加被告并多次变更诉讼请求，其诉讼请求最终确定为：1.被告伯顺公司、普力奥公司向原告萧伟诺支付位于中山市南区××××××新光天地花园品贤苑18卡商铺租金206973元及逾期付款利息（逾期付款利息以206973元为本金，从2020年2月9日起逐日按全国银行间拆借中心公布的贷款报价利率计至所有款项结清之日止）；2.被告伯顺公司、普力奥公司向原告萧伟诺支付租金，从2020年2月1日起，按每月3450元标准，支付至2020年7月31日止，合计20700元，并明确交还时间为2020年8月3日。被告伯顺公司在第一次庭审中辩称，同意将租赁物恢复原状并交还原告，具体与普力奥公司协商。被告普力奥公司辩称，一、本案为租赁合同纠纷，本案中房屋租赁主体为伯顺公司，租金付款义务人为伯顺公司；二、原告以两被告存在关联公司关系为由，要求普力奥公司承担付款义务及返还义务，没有事实及法律依据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月21日，萧伟诺与普力奥公司签订中山市商品房买卖合同，约定萧伟诺向普力奥公司购买中山市南区××××××新光天地花园品贤苑18卡商品房。2015年1月8日，伯顺公司（甲方）与萧伟诺（乙方）、普力奥公司（丙方）签订返租协议，约定：鉴于乙方向丙方购买了中山市南区××××××新光天地花园品贤苑18卡，并将该物业返租给甲方；乙方承诺自丙方交付该物业之日起，将该物业返租给甲方，该物业建筑面积（含分摊面积）82.6平方米；租期为5年，由2015年1月8日至2020年1月7日,以实际交付日为起租日，届时收楼交接书作为本协议附件；租赁期内，该物业租金为206973元，甲方于租赁期届满日后一个月即2020年2月8日一次性支付给乙方；租赁期内，乙方同意甲方有权将该物业自用或转租等任何方式自主决定该物业的使用权，乙方不予干涉；租赁期满或经双方同意提前终止租赁关系的，甲方将该物业按租赁期满时的状况交还乙方，但该物业与相邻物业之间的原有分隔间墙若被拆除的，由甲方负责恢复。租期内，若乙方悔租或中途收回该物业的，乙方须向丙方补回认购时的优惠折扣款228279元给丙方，且未满租期以返租金额总价为基数按每日万分之五计付违约金给甲方，若该违约金不足赔偿甲方或承租方损失的，乙方仍应继续承担赔偿责任。若乙方转让该物业，乙方应提前60天通知甲方。乙方有责任告知新买受人有关出租情况，出示本协议给新买受人令其知悉有关出租条件并无条件接受，与甲方办理相关手续。若因此而酿成的纠纷和赔偿，均由乙方负责，与甲方无关。萧伟诺、伯顺公司、普力奥公司在合同落款处签名盖章确认。2015年1月8日，萧伟诺在房屋接收认可书上签名，确认涉案物业已经交付使用。2017年1月18日，萧伟诺取得涉案物业的不动产登记产权证[不动产权证号：粤（2017）中山市不动产权第0010678号]。合同约定的租金支付期限届满，萧伟诺经催收未果，为此提起本案诉讼。另查，2014年2月28日，普力奥公司（委托方、甲方）与伯顺公司（受托方、乙方）签订《商铺委托经营管理协议书》，约定：甲方将自己建设的位于中山市南区××××××的新光天地花园1至45卡商铺、新光天地花园品雅苑1至33卡商铺、新光天地花园品贤苑1至32卡商铺、新光天地花园品香苑1至34卡商铺，委托乙方对外出租及管理。甲方委托乙方与承租方签署《租赁合同》，代收租金、管理费等相关费用。委托期限：自2014年3月1日至2019年12月31日止。委托经营管理期间，甲方有权将该商铺转卖、赠与或继承、但受让方必须接受并继续履行本协议约定的条款内容。乙方有义务根据甲方的要求经营管理好该产权商铺。甲方如将商铺抵押或转让，应书面通知乙方，并保证该商铺的抵押权人或受让人充分了解本协议项下的权利与义务，同时须抵押权人或受权人书面同意继承甲方在本协议项下的权利义务，否则该抵押或转让行为无效，乙方有权向法院申请撤销。新光天地花园品贤苑商铺明细表显示包括涉案物业。2018年12月12日，普力奥公司出具声明载明：关于伯顺公司诉杨亚兵房屋租赁合同纠纷一案[案号：（2017）粤2071民初23921号]的案涉物业中山市南区××××××新光天地花园品雅苑1卡商铺，我司已于2014年2月28日与伯顺公司签订《商铺委托经营管理协议书》全权委托伯顺公司对我司建设的位于中山市南区××××××的新光天地花园品香苑1至33卡商铺对外出租及管理。我司确认此案租金、合同保证金及违约金由伯顺公司主张，我司将不再就此案向法院主张权利。又查，伯顺公司的股东为福晟生活集团有限公司，福晟生活集团有限公司的股东为世茂天成物业服务有限公司、郑伟熙及广州钱隆投资有限公司。普力奥公司的股东为广东新光控股有限公司；广东新光控股有限公司的股东为广州福晟置业有限公司；广州福晟置业有限公司的股东为广州福晟投资有限公司及广州捷越置业有限公司；广州福晟投资有限公司的股东有广州晟拓实业有限公司；广州捷越置业有限公司的股东有陈衡。广州晟拓实业有限公司的股东为福建福晟房地产开发有限公司；福建福晟房地产开发有限公司的股东为上海福晟企业管理（集团）有限公司；上海福晟企业管理（集团）有限公司的股东为福建福晟集团有限公司；福建福晟集团有限公司的股东为广州钱隆投资有限公司及广州市德耀鸿鼎投资合伙企业（有限合伙）；广州钱隆投资有限公司的股东为广州福晟产业有限公司。诉讼中，本院组织双方调解，但调解未果。此外，本院组织双方进行交接，萧伟诺于2020年8月3日收回涉案物业。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。涉案返租协议系伯顺公司、萧伟诺、普力奥公司三方的真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，三方均应恪守履行。关于伯顺公司的责任承担问题。现双方签订的返租协议已经期满终止，返租协议约定的租金支付期限已经届满，双方未协商续签合同，萧伟诺主张伯顺公司拖欠租金206973元，伯顺公司并未否认，亦未提供相反证据予以反驳，故本院采信萧伟诺的主张。现萧伟诺请求伯顺公司支付所欠租金206973元及相应利息，理据充分，本院予以支持。萧伟诺主张涉案物业于2020年8月3日才交还给萧伟诺，给萧伟诺造成了损失，返租协议约定租金每月3449.55元，萧伟诺为此主张伯顺公司自2020年2月1日起以每月3450元的标准向其支付至2020年7月31日止的租金，伯顺公司亦未对租金标准提出异议，故本院对萧伟诺该请求予以支持，伯顺公司应向萧伟诺支付2020年2月1日至2020年7月31日的租金共计20700元。关于普力奥公司的责任承担问题。通过对伯顺公司、普力奥公司的股东情况进行分析，广州钱隆投资有限公司系双方股东的股东，双方之间存在一定的联系。返租协议中约定，“租期内，若乙方悔租或中途收回该物业的，乙方须向丙方补回认购时的优惠折扣款228279元给丙方，且未满租期以返租金额总价为基数按每日万分之五计付违约金给甲方，若该违约金不足赔偿甲方或承租方损失的，乙方仍应继续承担赔偿责任。”可见，该合同并非单一的租赁合同。伯顺公司在第一次庭审中表示，“同意将租赁物恢复原状并交还萧伟诺，具体与普力奥公司协商。”根据返租协议的约定，“租赁期内，乙方同意甲方有权将该物业自用或转租等任何方式自主决定该物业的使用权，乙方不予干涉”，伯顺公司表示需与普力奥公司协商与合同相互矛盾。萧伟诺追加普力奥公司为共同被告后，伯顺公司一直没有到庭参加诉讼，导致本院无法查明伯顺公司管理涉案物业后的租金去向，普力奥公司也未提供证据证实伯顺公司与普力奥公司之间的财务独立，应由普力奥公司承担举证不能的不利后果。可见，伯顺公司与普力奥公司两者之间存在密不可分的联系，萧伟诺有充分理由可以相信伯顺公司与普力奥公司是一体的。普力奥公司的行为损害了萧伟诺的合法权益，系利用公司独立人格来逃避债务，违背了法人制度设立的宗旨，违反了诚实信用和公平原则，故普力奥公司应对伯顺公司的上述债务承担连带清偿责任。伯顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中山市伯顺物业管理有限公司、中山市普力奥房地产开发有限公司共同于本判决发生法律效力之日起七日内向原告萧伟诺支付18卡商铺租金206973元及利息（计算方法：以206973元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场利率从2020年2月9日起计算至实际履行付款义务之日止）；二、被告中山市伯顺物业管理有限公司、中山市普力奥房地产开发有限公司共同于本判决发生法律效力之日起七日内向原告萧伟诺支付18卡商铺2020年2月1日至2020年7月31日的租金20700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4430元，诉讼保全申请费1564元，合计5994元（原告萧伟诺已预交），由被告中山市伯顺物业管理有限公司、中山市普力奥房地产开发有限公司共同负担（两被告应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  董诗婷人民陪审员  李志标人民陪审员  王巧文二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  马雪君肖长妍