黑龙江省双鸭山市岭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0503民初67号原告：徐继廷，男，1969年6月29日出生，汉族，系双鸭山市尖山区农民，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：李伟，系黑龙江双峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫春荣（系原告徐继廷妻子），女，汉族，1971年2月28日出生，系双鸭山市尖山区农民，住双鸭山市尖山区。被告：刘长祥，男，1965年9月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市岭**。委托诉讼代理人：王云合，系黑龙江鼎锋律师事务所律师。被告：刘长清，男，1955年6月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市岭**。原告徐继廷与被告刘长清、刘长祥身体权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐继廷及其委托诉讼代理人李伟、闫春荣，被告刘长清，刘长祥及其委托诉讼代理人王云合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐继廷向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带给付人身损害赔偿金16825.13元（医药费8035.72元+2035.80元=10071.52元，误工费132.64元×17天=2254.90元，护理费164.63×17天=2798.71元，伙食补助费100元×17天=1700.00元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月9日二被告将原告打伤，造成原告颅脑损伤，右侧耳膜穿孔。2019年1月17日原告起诉至岭东区法院要求二被告赔偿损失，岭东区法院判决二被告连带赔偿原告人身损害赔偿金共计39139.66元。二被告不服上诉至双鸭山市中级人民法院，二审维持原判。2019年11月27日，原告因外伤后经常头晕、头痛住院复诊，并且预进行右耳鼓膜修补鼓室成形术。住院5天，期间一直头晕、头痛，医院的诊疗方案是先治疗头晕、头痛，待原告身体恢复，并且符合手术条件，再进行耳膜修复术。随后出院在家休养。于2019年12月19日再次入院进行右耳鼓膜修补鼓室成形术。因经双鸭山市岭东区人民法院一审裁决，原告二次治疗费用尚未发生，待实际发生后另行诉讼。由于以上两次住院治疗均是二被告伤害所致，现原告根据二次实际已发生的治疗费用再次提起诉讼，依法应由二被告连带赔偿，故诉至法院，请求依法裁决。刘长祥辩称，2018年6月10日原告已经到医疗机构因为被告的伤害行为前去治疗，治疗后遵照医嘱出院，在第一次治疗期间医院明确的诊断是头部外伤3×4厘米外伤，进行缝合，进行CT检查，但是原告提交的证据中没有相应的CT检查报告，其颅脑损伤也是原告口头主诉，医院的诊断结论并没有相应的影像材料作为支撑，另外所谓的颅脑损伤，经过第一次长达46天的住院治疗，该颅脑损伤属于轻型，时隔一年之后，是否有必要进行二次治疗，第一次治疗之后是否已经痊愈，原告没有提供相应的证据支持，如果第一次治疗没有痊愈，那么医院不应该出具出院医嘱，而是应该在医院治疗完毕之后出院。在第一次诉讼中，被告向法庭提交了岭东公安分局的鉴定意见通知书，该通知书的主要内容（1、被鉴定人徐继廷头皮损伤评定为轻微伤，未达到伤残；2、被鉴定人徐继廷右耳鼓膜穿孔认定为本次外伤所致依据不足，损伤程度及残疾程度不宜评定），总之原告的颅脑损伤没有相应的医学证据证明。而现有的医学证据只能证明其头皮外伤，并且经过了46天的治疗，这样一个轻微的头皮损伤就已经是过度治疗，已经进行了不必要的治疗，那么这次再依据颅脑损伤向法庭提起诉讼要求被告承担责任，没有事实根据和医学根据。刘长清辩称，本案与我无关，不认可原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年6月9日，被告刘长祥、刘长清因原告徐继廷堵被告刘长祥家门锁眼的事情，将原告打伤。原告受伤后于2018年6月10日到双鸭山双矿医院进行治疗，住院46天，于2018年7月26日出院，诊断为：头皮开放性伤口、闭合性颅脑损伤轻型、右耳鼓膜穿孔，原告住院期间共花费医药费26010元。2018年9月28日、10月24日双鸭山市岭东公安分局依法分别对刘长清、刘长祥处以行政拘留13日、14日并罚款500元的行政处罚，于2018年10月9日依法对徐继廷处以行政拘留5日的行政处罚。为此原告于2019年1月诉讼到我院要求二被告赔偿，我院作出（2019）黑0503民初34号民事判决：“被告刘长祥、刘长清平均共同赔偿原告徐继廷医疗费、护理费、误工费等费用的90%即39139.66元，被告刘长祥、刘长清对给付此款负连带责任；关于二次治疗费用因尚未实际发生，原告可待实际发生后另行诉讼，故此驳回原告该项诉讼请求”。被告刘长祥对判决结果不服，提起上诉，双鸭山市中级人民法院作出（2019）黑05民终306号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。原告于2019年11月27日到双鸭山双矿医院神经外科住院治疗，诊断为陈旧性颅脑损伤，病历入院记录在书写过程中将另一患者史学部分病历粘贴在徐继廷病历上，后经五官科会诊，诊断为“鼓膜穿孔”，会诊意见可行鼓膜修补手术治疗，患者出院后一个月后行耳鼓膜修补，实际住院5天，共花费医疗费2035.8元；原告于2019年12月19日到双鸭山双矿医院耳鼻喉科住院治疗12天，诊断为鼓膜穿孔，陈旧性颅脑损伤，高血压2级，乙型××大三阳，对徐继廷右耳旧伤进行了鼓膜修补手术，并未治疗其它疾病，共花费医疗费8035.72元。被告对原告2019年11月27日入院治疗的主诉病史部分有异议，经我院调查和医院出具的情况说明，已说明是医院在制作病历时出现的错误，并不是原告的主诉病史情况；被告认为原告2019年12月19日进行治疗的病案出院诊断为鼓膜穿孔、陈旧性颅脑损伤、高血压2级、乙型××大三阳，认为原告不单是治疗鼓膜穿孔，还治疗了其它疾病，经我院到双矿医院进行调查，医院明确只进行鼓膜修复手术，并未进行其它疾病的治疗；被告认为原告2019年的两次住院治疗与其二人的伤害行为无直接关系，但通过庭审举证质证和法院调查医院出具的情况说明，原告在被二被告伤害住院时即2018年6月10日，出院诊断为头皮开放性伤口、闭合性颅脑损伤轻型、右耳鼓膜穿孔，此次治疗的依然是鼓膜修复手术，本院认为原告的此次治疗与被告的伤害行为有因果关系，二被告应对此次治疗承担赔偿责任。本院认为，公民的身体权不得被侵害。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告徐继廷在被伤害住院治疗，已诊断为右耳鼓膜穿孔，并经双鸭山市岭东区人民法院和双鸭山市中级人民法院审理认定事实为右耳鼓膜穿孔，原告又进行了二次治疗（鼓膜修复手术），原告提供的证据客观真实，被告虽辩解原告的二次治疗与其伤害行为无关联，但本院认为通过原告的举证（原告三次住院病案）和法院调取的医院情况说明可以认定原告的二次治疗与二被告的伤害行为有因果关系。被告刘长祥、刘长清共同对原告徐继廷实施侵权行为，造成原告伤害，由于难以确定责任大小，二被告应平均承担赔偿责任，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任，二被告实施对原告的侵权行为是因为原告堵被告刘长祥家门琐眼，原告对此有过错，应适当减轻二被告的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、误工费、住院伙食补助费等。医疗费以原告提供的医院出具的正规票据为准，原告是瓦工，无固定收入，误工费参照受诉法院所在地相同行业上一年度职工的平均工资，原告主张误工费按132.64元/日计算不高于此标准，法院予以支持，护理人员没有收入的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理人员闫春荣无工资收入，原告主张按164.63元/日计算不高于此标准，法院予以支持；伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告主张按100元/日，符合法律规定，法院予以支持。综上所述，原告要求二被告连带给付人身损害赔偿的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十二条、第十四条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条第一款、第三款、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款规定，判决如下：被告刘长祥、刘长清赔偿原告徐继廷医疗费10071.52元、护理费2798.71元、误工费2254.90元、住院伙食补助费1700元，合计16825.13元的90%，即赔偿总额为15142.617元，此款于判决书生效后十日内一次性付清；被告刘长祥、刘长清对给付此款负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220.62元，减半收取110.31元，由被告刘长祥、刘长清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员 司 洋二〇二〇年九月二十二日书记员 赵云雷