天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初23627号原告：陈连国，男，1956年1月2日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘志娟，泰和泰（天津）律师事务所律师。被告：王晓辉，男，1977年7月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：石碧，女，1985年6月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告陈连国与被告王晓辉、石碧民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈连国及委托诉讼代理人刘志娟，被告王晓辉、石碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈连国向本院提出诉讼请求：1．二被告共同偿还原告借款本金187,161元，利息17,053.49元，合计204,214.49元，并按照年利率15.4%支付自2020年8月26日至实际给付全部借款本息之日的利息；2．判令二被告负担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻，共同经营天津市滨海新区翔轩快捷酒店。2017年10月30日，被告王晓辉因资金周转需要给原告出具借条一份，明确借款20万元，约定月息为2%，借款期限一个月。借贷关系成立后，被告未能按照约定偿还本息，截至原告起诉之日，被告仅支付了8万元款项，仍欠付借款本金187,161元，利息17,053.49元。原告多次索要，被告拒不归还，为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请判如所请。原告为支持其主张，提交证据如下：证据一、2017年10月30日20万元借条，证明双方之间存在借贷关系及借款金额、利息等。证据二、2014年12月25日25万元借款承诺，证明案涉借款系2014年12月25日经双方明确款项为借款后，于2017年10月30日再次清算确认所得。证据三、微信聊天记录及微信图片4张，证明1．案涉借款系租金转化而来，但双方已经对某一阶段的租金进行清算后明确确认为借款；2．案涉借款系2015年上半年租金24万元转化而来，后续款项支付首先保证当年当期租金及时支付，被告认可给付款项系支付当年度租金，而非之前欠付的款项，更非其提到的一屉顶一屉。证据四、银行转账明细，证明被告提供的对账单显示，就案涉债务，2017年10月30日之后仅偿还8万元款项。证据五、原告陈连国及原告之子陈振兴与被告王晓辉的录音，证明1．截止原告起诉之前2020年7月7日，被告王晓辉承认案涉债务存在，只是不认可偿还利息，当时承诺额外支付10万元以平该笔债务；2.2015年欠付的租金转换成了借款，尚未还清。证据六、通话录音2份（原告代理人刘志娟与被告石碧），2020年10月19日、2020年10月20日的通话录音，证明1．两份录音与上次庭审中原告与王晓辉的录音可以相互印证，案涉欠款系2015的上半年租金转化而来，在起诉之前被告又突然提到不认可借款，要求以后期的租金冲抵之前的租金，并承诺就案涉款项一次性支付10万元，在原告回去考虑该方案时，被告变卦提到只给5万元；2．证明原告提交2017年借条是2015年租金进行结算之后，重新出具的借条手续。王晓辉、石碧辩称，一、二被告2017年10月30日未向原告借款，不成立借贷关系，应依法驳回。2017年10月30日，被告王晓辉因为资金周转不开，本想向原告陈连国借款，提前打了借条，但是后来不需要用这笔钱了，就叫原告撕毁借条就行，原告回答已经撕毁，但是现在又把借条拿出来了，这属于虚假借条，并无实际转账，原、被告之间并不成立借贷关系。二、原告在诉状所说被告仅支付了8万元款项，没有借贷关系何来支付，被告在2017年10月后陆续转的账都是交付的房租，这点可以参考转账记录。三、诉讼期间所产生的律师费和诉讼费由原告承担。被告王晓辉、石碧为支持其主张，提交证据如下：证据一、借条打印件2张，证明王晓辉给原告打的两张借条，实际上没有发生借款关系，王晓辉让原告撕掉，原告没有撕掉。证据二、对账单及银行流水，被告单方统计的，证明被告自2017年1月24日至今向被告支付的租金，其中有10万元是现金给付原告，剩余的都是转账。证据三、建设银行凭条2张，证明1.被告2014年12月25日向原告支付了10万元的房租，2．被告给过2015年上半年的租金。证据四、飞机票订单与酒店订单，证明原告提交的2017年10月30日的借条不是当天打的，该借条是之前打的，2017年10月24日至2017年11月4日期间，被告王晓辉不在天津，在成都。证据五、住宿证明及银行流水，证明王晓辉2017年10月24日到11月3日，不在天津，是去成都办理房屋抵押贷款，解决个人经营资金缺口；银行流水证明2017年11月17日已经收到银行房屋抵押贷款139万元，从王丽娟处借的，解决了资金缺口，因此被告打电话通知原告让其撕毁借条。证据六、市场监管局通知书、营业执照、消防安全检查合格证，证明翔轩酒店，石碧是2016年接手的，之前的经营者是郑岩，是王晓辉的前妻，他们是在2010年离婚的。证据七、原告陈连国诉被告石碧、王晓辉租赁合同一案中原告提交的证据目录，证明证据目录中载明，2019年之前租金均已按照租金48万元支付，2020年租金仅支付了4万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告提交《借条》一张，载明：“今王晓辉（身份证号：×××391Ｘ）向（身份证号：）借款人民币贰拾万元整（200000.00）。借期一个月为二零17年10月30日至二零17年11月30日。月息2%。借款到期日本息一并付清。担保人：（身份证号），愿为上述借款承担担保责任，保证方式为连带担保。借款人：王晓辉，2017年10月30日。”出借人、担保人、借款日期处均为空白。原告提交《借款承诺》一张，载明：“王晓辉今借到陈连国人民币贰拾伍万元整，小写（250,000.00元），此款王晓辉保证在2015年1月24日前还清，若逾期未还王晓辉愿意搬出杭州道时代名居底商1227、1229号，剩余租金不退，以及房内一切设施都归陈连国所有。借款人：王晓辉，日期：2014.12.25。”另查，二被告系夫妻关系，于2017年7月4日登记结婚。2011年初，被告从天津市塘沽立达工贸有限责任公司租赁该公司名下的位于××道××号房屋用于经营旅馆，年租金480000元。2017年原告购买××道××号房屋，该房屋登记在董志勇名下。原、被告双方之间建立房屋租赁关系，双方口头约定由被告继续承租涉案房屋，年租金仍为480000元。双方约定租金按半年支付，提前一个月支付下半年租金。本院认为，本案争议焦点为原告与二被告之间是否形成民间借贷法律关系。自然人之间的借款合同为实践性合同，民间借贷关系的成立，应当同时具备借贷双方存在借贷合意和出借人实际交付借款两个要件。首先，对于双方是否存在借款20万元的借贷合意，原告提供2017年10月30日借条一份，被告王晓辉虽认可借条中是其本人签字，但主张借条出借人处为空白，系当初想通过原告向案外人借款，后并未实际出借，并提供了飞机票订单、酒店住宿证明、银行流水等证据，以证明其在2017年10月30日不在场证明及无借款必要，该组证据虽不能直接否定被告王晓辉对借条签字的真实性，但能够削弱该借条的证明力，故不足以认定原告与被告王晓辉之间存在借贷合意。其次，对于借款20万元是否交付，原告主张借款20万元系2014年12月25日经双方确认的欠付2015年上半年租金款项转化而来，后双方于2017年10月30日再次清算确认为借款20万元，并提供借款承诺、微信聊天记录及微信图片、银行流水、录音等证据证实。被告王晓辉不予认可，抗辩称双方之间不是民间借贷关系，原告没有实际向被告王晓辉交付借款20万元。根据本案事实，原告并未实际向被告王晓辉给付借款20万元，原告虽主张该借款系双方对欠付2015年上半年租金款项转化而来，但被告不予认可，原告提交的借条、借款承诺不能直接显示租金转化借款的事实，微信记录及录音证据亦不能证实被告明确认可借款一事，故原告提交的证据不足以证实借款20万元系欠付2015年上半年租金转化的主张，原告应承担举证不能的不利后果。综上，本院根据原告提交的现有证据，难以认定原告与被告王晓辉系民间借贷关系。原告主张被告偿还借款及利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。另，根据另案事实及在案证据，被告对双方之间的房租租赁关系并无异议，原告对其主张欠付租金诉求，可收集证据，另行主张。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决如下：驳回原告陈连国的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,364元，减半收取2,182元，保全费1,570元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张玉冰二〇二〇年十二月八日书记员  胡凯芸附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。