广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)桂0321民初1139号 原告：廖桂芬，女，汉族，1966年9月20日生，住广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：苏云华，男，汉族，1962年10月18日生，住址同上，系原告丈夫。 被告：李思聪，男，汉族，1997年1月13日生，户籍地天津市，现住广西阳朔县。 委托诉讼代理人：黄富强，男，汉族，1975年6月17日生，住广西阳朔县，系被告叔叔。 原告廖桂芬与被告李思聪侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告廖桂芬及其委托诉讼代理人苏云华，被告李思聪的委托诉讼代理人黄富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖桂芬向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项经济损失5500元（手镯2500元、鉴定费1000元、医疗费630.8元、音箱1369.2元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营阳朔县十里画廊168老徐农家乐饭店。2019年8月14日，原告与被告因饭店音箱播放音乐声音大小问题发生纠纷，被告到原告饭店将原告的音箱踢坏并打砸饭店座椅。原告及丈夫遂与被告理论，被告即将原告丈夫苏云华打伤，在劝架过程中，原告被甩翻在地，当场造成原告戴了30多年的翡翠手镯摔坏并全身多处受伤，之后原告报警。当晚原告在门诊检查花费630.8元。2019年8月28日，原告委托国宏信价格评估集团有限公司对损坏的翡翠手镯进行价格评估，认定被损坏的手镯价值2500元。原告为此支付1000元评估费。2019年9月15日，被告因殴打他人并损害他人物品被阳朔县公安局城关派出所处以行政拘留五日的治安处罚。被告的违法行为已侵害原告的权益，给原告造成了实际经济损失，特诉至法院，请求判如所诉。 被告李思聪答辩如下：一、事发当日视频可看出，被告从始至终未动手打过原告，与原告手镯的损坏没有任何关系，无证据能直接证明是被告行为所致，不应由被告承担责任。原告的门诊检查不是被告行为过错所致，被告亦不应承担责任。二、音箱分为功放、影碟机、喇叭等部分，是一套设施，原告的音箱只损坏了一个喇叭，被告不应就此赔偿整套音箱的损失。且，事件发生后，原告仍在正常使用音箱。原告也未能提供发票等证据证明音箱的价值。从行政处罚决定书内容看，被告被行政处罚是与原告的丈夫打架所致，并不是因为损坏他人物品。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 原告为其陈述向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格； 被告身份信息查询单、案件收案登记表、行政处罚决定书，拟证明被告身份信息及被告将原告店内音箱砸坏，将原告丈夫打伤； 3、房屋租赁合同，拟证明原告经营饭店租金高，即使原告受伤也不敢住院治疗； 4、治安调解协议书，拟证明被告砸坏原告音箱并将原告及其丈夫打伤； 5、价格评估报告书及评估发票，拟证明原告被损坏的手镯价值2500元，鉴定花费1000元； 6、（2020）桂0321民初180号民事判决书，拟证明被告在案件中负全部责任； 7、事发当日视频，拟证明被告到原告店内损坏物品、打伤原告及损害原告手镯； 8、阳朔县人民医院门诊病人费用清单，拟证明原告受伤进行门诊检查花费630.8元的事实。 被告为其辩称，向本院提交了以下证据：1、行政处罚决定书，拟证明被告被行政处罚是因为与原告的丈夫打架，并不是因为损坏他人物品； 2、视频，拟证明事发时被告并没有打过原告。 本院依职权向阳朔县公安局城关派出所调取询问笔录两份。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1-5、8无异议；对证据6的关联性不予认可；对证据7的真实性无异议，对证明内容有异议。被告对询问笔录的真实性无异议，对廖桂芬在询问笔录中陈述的部分事实不予认可。 原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，辩称行政处罚决定书表述的“苏云华与李思聪在666门口互殴”不是事实；对证据2的真实性无异议。原告对询问笔录的真实性无异议。 本院对经原被告双方庭审质证无异议的证据予以认可。原告提供的证据1-2、4-8，被告提供的证据1、2内容客观真实，与本案具有关联性，来源合法，符合证据的要件形式，是认定本案基本事实的主要证据，本院予以采信。 结合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：廖桂芬与李思聪家人均在阳朔县十里画廊景区经营饭店，廖桂芬经营168农家饭，李思聪家经营666桃园农庄，两家饭店左右相邻。2019年8月14日，李思聪认为廖桂芬饭店播放音箱音量较大影响其饭店经营遂到廖桂芬店面理论，理论无果后返回其自家店中，数分钟后又与其母亲和黄富强三人再次进入廖桂芬的饭店理论，期间李思聪将放置一旁的一个音箱踢坏。廖桂芬的丈夫苏云华在楼上听闻店内动静便下来查看情况，双方发生争执继而引发肢体冲突。廖桂芬在旁即从后面拉住苏云华欲拉架，期间，李思聪将苏云华甩翻在地，廖桂芬也随之被带翻倒地，其手镯因撞击地面而断裂。事件发生后，廖桂芬报警，阳朔县公安局城关派出所民警传唤廖桂芬、李思聪等人至派出所调查。同日，廖桂芬在阳朔县人民医院门诊检查，花费医疗费630.8元。2019年9月4日，派出所组织双方进行调解未果，次日下达行政处罚决定书，决定对李思聪处以行政拘留5日。 另查明，廖桂芬于2019年8月28日委托国宏信价格评估集团有限公司对被损坏的手镯进行鉴定。该鉴定机构于2019年9月4日作出国宏信桂林（价）字[2019]第075号《价格评估报告书》，价格评估结论为：价格评估标的在价格基准日市场价格为¥2500元（人民币贰仟伍佰元整）。此次鉴定花费1000元。 又查明，廖桂芬的丈夫苏云华于2020年1月16日以李思聪为被告向本院提起健康权诉讼。本院于2020年4月30日作出（2020）桂0321民初180号民事判决书，认定苏云华在该案中不存在过错，判决李思聪赔偿苏云华医疗费、误工费、住院费、伙食补助费共计13766.14元。该判决现已生效。 本案争议焦点：廖桂芬所诉各项诉讼请求是否有事实根据和法律依据。 违法行为与损害事实之间存在因果关系是构成侵权行为的要件之一。本案中，因音量问题李思聪先行到廖桂芬经营的饭店理论而引发言语冲突，此种情况下，李思聪未能冷静、理智的变更沟通方式，反而以过激的行为踢坏原告店内音箱，致使双方矛盾激化，引发进一步的肢体冲突。在廖桂芬等人拉架过程中，李思聪仍未停止攻击行为，将廖桂芬的丈夫苏云华甩翻在地，连带将拉架的廖桂芬带翻倒地，手镯摔坏。尽管李思聪与廖桂芬没有直接的肢体接触，但事件系因李思聪冲动行为而引发，李思聪的侵权行为与廖桂芬遭受财产损坏以及身体伤害的事实具有直接的因果关系。从视频内容以及廖桂芬的询问笔录中均有反映廖桂芬的手镯在其被带翻倒地后摔碎的情节，故对李思聪关于“廖桂芬的手镯摔断与其无关”的辩称，本院不予采信。被侵权人有权要求侵权人承担侵权责任。现有证据不能证明廖桂芬在本案中具有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，李思聪应对廖桂芬的损失承担赔偿责任。 关于廖桂芬诉请的各项费用问题。一、音箱损失对于踢坏原告一个音箱的事实被告予以认可。根据廖桂芬的陈述，其音箱已使用15年之久，且无发票证实音箱具体价格，综合音箱使用年限等具体情况，本院酌情认定音箱的损失费用为200元；二、医疗费廖桂芬在拉架过程中被带翻，进行必要的身体检查并无不当，故其诉请医疗费630.8元合法有据，本院予以支持；三、手镯损失李思聪对廖桂芬提供的《价格评估报告书》无异议，涉案手镯价值2500元系经具有相应资质的评估公司适用市场、专家咨询法的评估方法评估所得，本院对此予以确认。廖桂芬因评估鉴定所花鉴定费1000元，属于鉴定手镯损失的必要费用，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条之规定，判决如下： 被告李思聪赔偿原告廖桂芬音箱损失费、手镯损失费、鉴定费、医疗费共计4330.8元； 驳回原告廖桂芬的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行给付完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 本案受理费50元，适用小额诉讼程序减半收取25元，由被告李思聪负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  李 美 二〇二〇年九月三日 法官助理  龙昭昕 书 记 员  李 洁