上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初9574号原告：钱国林，男，1970年12月26日生，汉族，住上海市奉城镇联民村启民327号。委托诉讼代理人：王斌，上海申诚律师事务所律师。被告：涂群求，女，1977年6月16日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇育秀东区330号101室。委托诉讼代理人：黄玲，上海道舍律师事务所律师。第三人：上海奉贤区粮油购销有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇南桥路XXX弄XXX号615。法定代表人：阮家铭，董事长。委托诉讼代理人：童迅，上海市龙襄律师事务所律师。原告钱国林与被告涂群求、第三人上海奉贤区粮油购销有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年6月24日、2020年8月28日公开开庭进行审理。原告钱国林及其委托诉讼代理人王斌、被告涂群求及其委托诉讼代理人黄玲、第三人粮油购销公司的委托诉讼代理人童迅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钱国林向本院提出如下诉讼请求：判令被告涂群求返还不当得利95,823元，并支付原告以95,823元为基数自2019年11月16日至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：2019年11月15日，原告委托从事粮食烘干业务的个体户朱品德将原告烘干后将近38吨的稻谷出售给第三人。案外人朱品德通过电话联系从事货物运输调度的王某某，王某某指派驾驶员王守坤驾驶皖KGXXXX大货车到朱品德处进行运输。在出售粮食过程中，由于售粮卡填写错误，导致该批粮食被错误计入被告名下，第三人遂将售粮款95,823元转入被告账户中。发现错误后，原告委托律师向被告发函，要求被告返还原告售粮款，但被告以曾向第三人出售过粮食为由，拒绝归还该批粮款。为维护自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。为证明其主张的事实和请求，原告申请案外人王某某、王守坤、朱品德作为证人出庭作证。证人王某某述称：“我是从事货物运输调度的，2019年11月15日，朱品德打电话给我，让我派个驾驶员去他的烘干房运输粮食，他的烘干房在奉城镇奉干公路附近。后来我就让驾驶员王守坤驾驶皖KGXXXX货车去他那边装运粮食，当天下午装好运往第三人粮油购销公司，但因为去的晚了，当天没有卸货卖掉，第二天也就是2019年11月16日卸的货。平时也帮被告涂群求装运过粮食，但被告涂群求的粮食是在四团镇瞿军兴的烘干房进行烘干的，2019年11月14号让王守坤驾驶皖KGXXXX货车去装过一车。后来原告打电话跟我说卖粮款没有收到，我翻看账本，才知道2019年11月15日装运的这批粮食卖错了，卖在了被告名下。我联系上涂群求，他老公带着我到他们家，说查一下。第二天再给她打电话，就不理我们了。”证人王守坤述称：“我是从事货物运输的驾驶员，2019年11月15日下午，接到王某某电话，要我去奉城镇奉干公路的烘干房运输一批稻谷去粮油购销公司销售。装运完毕，烘干房过磅，大概30几吨。当天下午运送过去差不多4点半左右，来不及销售，第二天上午10点以后卸货。当时问过王某某该批货物是谁的，王某某说是以原告小舅子陈栋的名义卖，在粮油购销公司过磅时，我报了陈栋的名义，但不知道为什么最后会卖在被告涂群求名下。签过磅单时，我没注意看，就按售粮卡上的名字签的。”证人朱品德述称：“我从事粮食烘干工作，烘干房在奉城镇奉干公路。2019年11月15日，我打电话给王某某让他派人来装运两车粮食，其中一车是原告钱国林的。当天下午驾驶员王守坤来装的货，大概4点15分左右装好出去了，2019年11月16日卖掉。种粮户的售粮卡本来在我这，钱国林有两张卡，2019年11月14日出卖粮食时给过驾驶员售粮卡，2019年11月15日那天没有驾驶员售粮卡，但我跟驾驶员说过这批粮食是钱国林的，不知道为什么最后粮款会到被告名下。后来他们报案，去奉城镇派出所看过车子的行车轨迹，车子当天没去过四团平安。”此外，原告还向法庭提交了如下证据：1、粮油质量检验凭证及粮油收购统一凭证复印件各1份，旨在证明2019年11月16日皖KGXXXX货车运输的粮食系原告所有，被错误登记在被告名下；2、律师函1份，旨在证明2019年12月23日，原告委托上海创永律师事务所王斌律师向被告发送律师函，要求被告退还粮款95823元。被告涂群求辩称，不同意原告的诉讼请求，原告没有证据证明该笔货款系原告所有，皖KGXXXX大货车驾驶员王守坤在事发前几天也为被告运输和出售过粮食。第三人是凭粮卡收购粮食的，原、被告的粮食烘干不在一个地方，驾驶员不可能不知道粮食的来源。被告今年出售的粮食总量和货款总额是吻合的，不存在多收取粮款。不能排除2019年11月15日至2019年11月16日期间，驾驶员王守坤也未被告运输和出售过涉案的粮食。被告对其辩称向法庭提交如下证据：1、粮油收购统一凭证1份，旨在证明涉案粮食属于被告所有。第三人述称，第三人收购粮食和支付货款都是以售粮卡为准，2019年11月19日支付的95,823元对应的2019年11月16日皖KGXXXX大货车运送的那批粮食的货款。由于当时售粮卡上显示出售人是被告，所以第三人才将货款支付给被告，第三人已经完成了付款义务。第三人针对其述称向法庭提交如下证据：1、划款凭证、原、被告出售粮食的记录各1组，旨在证明第三人于2020年11月19日支付的95,823元对应的2019年11月16日皖KGXXXX大货车运送的那批粮食的货款，第三人系根据售粮卡进行支付的，被告已经收到上述钱款。为查明事实，法庭向上海市奉贤区奉城镇派出所了解2019年11月15日皖KGXXXX货车的行车轨迹。2020年8月27日，上海市奉贤区奉城镇派出所出具一份调查情况：“经查，牌号为皖KGXXXX的车辆在2019年11月15日在奉城镇道路通行情况如下：15时40分41秒在奉海和平庄北，15时55分41秒在奉海公路G1501跨线桥南，15时57分45秒在团青和新奉西。”经当庭质证，原、被告及第三人对各方当事人提供的证据发表了质证意见：原告对三名证人的证言无异议，认为上述证言可以证明涉案粮款应当属于原告所有；被告及第三人认为三名证人与被告具有利害关系，且在一些细节的陈述上存在矛盾，故对三位证人的证言不予认可。被告对原告提交的证据真实性无异议，但不认可其证明内容；第三人对原告提供的证据1真实性没有异议，对证据2表示不清楚。原告对被告提供的证据真实性没有异议，但不认可证明内容；第三人对被告提供的证据无异议。原、被告对第三人提供的证据均无异议。原、被告及第三人对上海市奉贤区奉城镇派出所出具的调查情况的真实性、合法性及关联性均无异议。本院认为，三名证人2019年11月15日皖KGXXXX货车运输和出售粮食的陈述基本一致，且与其陈述与第三人提供的划款凭证、卖粮记录及本院依法调取的皖KGXXXX货车的行驶轨迹能互为印证，故本院对三名证人的证言依法予以采信。对粮油质量检验凭证、粮油收购统一凭证、律师函、划款凭证及售粮记录、调查情况等证据，本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，故依法予以采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告生产的粮食在案外人朱品德开设在奉城镇奉干公路上的烘干房进行加工。2019年11月15日，原告要出售一批粮食，便由朱品德联系从事货物运输调度的案外人王某某。当天下午，王某某让驾驶员王守坤驾驶皖G7XXXX货车到朱品德开设的烘干房装运粮食。该批货物于2019年11月16日上午10：38分许出售给第三人，货物净重37.04吨，货款总额95,823元。第三人出具的粮油收购统一凭证上记载农行姓名为“涂群求”，驾驶员王守坤在该凭证“农户姓名”处代签“涂群求”的名字。2019年11月19日，第三人将涉案的粮款95,823元支付至被告涂群求账户内。原告因一直未收到粮款，故向烘干房老板朱品德及运输调度员王某某进行核查。嗣后得知，涉案粮食被错误以被告名义出售给第三人，且第三人已将粮款支付给被告。原告遂与被告沟通粮款返还事宜，并于2019年12月23日委托上海创永律师事务所王斌律师向被告发函，要求被告于2019年12月30日前返还涉案售粮款，被告拒不返还，故涉讼。另查明，被告涂群求生产的粮食在案外人瞿军兴开设在四团镇三坎烘干房进行加工，2019年11月14日被告出售过两车粮食，分别由皖S2XXXX货车运输31.4吨及皖KGXXXX货车运输26.42吨。上述粮食于2019年11月15日上午出售给第三人，其中皖S2XXXX货车运输的粮食于当天上午7时26分许进行过磅交易，7时55分许完成交易；皖KGXXXX货车运输的粮食于当天上午9时03分许进行过磅交易，11时07分许完成交易。根据被告涂群求当庭陈述，当天售粮卡未让驾驶员带回，而是让驾驶员放在第三人过磅员处。被告涂群求未在朱品德开设的烘干房加工过粮食。2019年11月15日下午，皖G7XXXX货车在奉城镇道路上通行情况如下：15时40分41秒在奉海和平庄北，15时55分41秒在奉海公路G1501跨线桥南，15时57分45秒在团青和新奉西。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。从庭审查明的事实看，2019年11月16日，由皖KGXXXX货车运输并交付给第三人粮油购销公司的37.04吨粮食系原告所有，因此该批货物对应的货款95,823元应支付给原告。被告收取并占有该笔货款没有合法的依据，其拒不归还的行为给原告造成了损失，故原告诉请要求被告立即返还原告货款95,823元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告于2019年12月23日向被告发送律师函，要求被告于2019年12月30日前退还该笔货款。然而，期限届满后被告仍拒不退还，故自逾期之日被告应承担占有该笔货款给原告造成的损失。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告涂群求于本判决生效之日起十日内返还原告钱国林货款95,823元；二、被告涂群求于本判决生效之日起十日内偿付原告钱国林以95,823元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。案件受理费2,239元，减半收取计1,119.50元，由被告涂群求负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇二〇年九月十五日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有合法根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。