江苏省盐城市大丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0982民初2532号 原告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，统一社会信用代码913209008401502470，住所地盐城市建军东路**。 负责人：宋建新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆欣，江苏同舟行律师事务所律师。 被告：寿光亨旺物流有限公司，统一社会信用代码91370783791546623W，，住所地山东省潍坊市寿光市文家街办驻地 法定代表人：信中彪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘明忠，山东寿光联谊法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，统一社会信用代码91370700865462394W，，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街** 负责人：李茂富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨晓明，江苏一正律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人民财保盐城分公司）诉被告寿光亨旺物流有限公司（以下简称亨旺公司）、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民财保潍坊分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序于2020年7月31日、9月2日两次公开开庭进行了审理。原告人民财保盐城分公司的委托诉讼代理人陆欣，被告亨旺公司的委托诉讼代理人刘明忠、被告人民财保潍坊分公司的委托诉讼代理人杨晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人民财保盐城分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告人民财保潍坊分公司在车上货物责任险限额内赔偿10万元，在国内公路货物运输定期定额保险限额内赔偿10万元；2.被告亨旺公司赔偿193559.5元；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2016年11月10日，江苏天甲物流有限公司（以下简称天甲公司）与原告签订《国内货物运输预约保险协议》1份，约定单一运输工具单次赔偿限额为50万元，每次免赔1000元，保险起见为2016年11月11日零时起至2017年11月10日24时止。2017年8月7日，天甲公司委托被告亨旺公司为其运送棉包。运输途中，承运的货物发生火灾被烧毁，受损金额达382992元。之后，天甲公司就其损失向盐城市亭湖区人民法院起诉，要求原告基于上述保险赔偿损失。该院后作出（2018）苏0902民初1386号民事判决书，判决本案原告赔偿天甲公司382992元，并承担诉讼费3522.5元。本案原告不服该判决上诉于盐城市中级人民法院，该院予以驳回，维持原判，并承担诉讼费7045元。2018年12月24日，本案原告履行上述判决确定的赔偿金额，则依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，本案原告依法取得代为求偿权。被告亨旺公司未能按约将货物安全送到目的地，构成违约，且运送车辆在被告人民财保潍坊分公司处投保了车上货物责任险及国内公路货物运输定期定额保险，故被告人民财保潍坊分公司应在保险范围内赔付原告损失共计20万元，被告亨旺公司就保险不足赔付部分193559.5元应承担赔偿责任。故请求法院依法判如所请。 被告亨旺公司辩称，原告在本案中并不享有代位求偿权，原告主张我司承担赔偿责任，缺少事实和法律依据。在本案中，驾驶员刘某并未有侵权或者违约行为，火灾发生的原因并非驾驶员过错所造成，驾驶员在本次事故中不承担责任，且未有过错，我国保险法并不适用无过错责任原则，保险人代为提出损害赔偿之诉，应证明行为人行为与损害结果间存在因果关系，且行为人具有过错责任，保险公司不能要求无过错的承运人对保险事故引起的损害承担赔偿责任。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告人民财保潍坊分公司辩称，经核实，案涉车辆在我司投保了车上货物责任险及国内公路货物运输定期定额保险，保险限额均为10万元。根据车上货物责任险保险条款的约定，货物自身起火燃烧或爆炸造成的货物损失，保险人不承担赔偿责任。本起事故中，货物是自身起火燃烧，故我司在车上货物责任险范围内不承担任何赔偿责任。另外，根据合同约定，如我司承担赔偿责任，应扣除20%的免赔率。根据国内公路货物运输定期定额保险第四条第二款的约定，由于运输工具发生火灾所造成的损失由保险人承担赔偿责任。而本起事故并非是运输工具发生火灾，而是车上所载货物发生火灾，该情形不属于保险责任。故我司在国内公路货物运输定期定额保险范围内亦不承担赔偿责任。另外，投保单的特别约定处约定了每次事故绝对免赔额1000元或损失金额的10%，两者取高，全损免赔30%。 原告为证明其诉请向本院提交以下证据： 1.盐城市亭湖区人民法院（2018）苏0902民初1386号民事判决书、盐城市中级人民法院（2018）苏09民终4566号民事判决书各1份，证明案涉货物投保情况、火灾毁损、损失的确定及赔偿等事实。 2.天甲公司与刘某签订的公路运输合同1份，证明案涉货物的承运法律关系及选择管辖约定。 3.储备棉损失计算情况及网上银行电子回单各1份，证明天甲物流公司已赔偿货主损失的事实。 4.火灾事故认定书、出警证明各1份，证明案涉货物受损原因及过程，排除人民财保潍坊分公司提出的货物自身燃烧的相关事实。 5.刘某的驾驶证、从业资格证、车辆行驶证，证明承运人的驾驶员及车辆的合法资质，证明亨旺公司系车辆登记的所有人。 6.机动车商业保险保险单1份，证明案涉承运车辆向人保财险潍坊分公司投保了车上货物责任险，保险金额10万元的保险事实。 7.赔款计算书1份，证明原告已履行货物运输预约保险的赔偿义务，获得代位求偿权的权利的事实。 8.车辆挂靠协议1份，该证据调取自亭湖法院关联案件卷宗，证明被告亨旺公司在本案中提交的挂靠协议与亭湖法院案件中的挂靠协议不一致，被告亨旺公司提供的挂靠协议应为事后制作的假证。 被告亨旺公司对上述证据1-7的真实性均无异议，对证据8认为与本案无关，即使有关，亦认为原告也无权利追偿。被告人民财保潍坊分公司对上述证据1、3、6的真实性无异议，其余证据的真实性由法院依法审核。由于上述证据均系来源于亭湖法院案件卷宗，本院对上述证据均予以确认。 被告亨旺公司就其抗辩向本院提交以下证据： 1.保单抄件2份，证明被告亨旺公司在被告人民财保潍坊分公司处投保了车上货物责任险10万元、国内公路货物运输定期定额保险10万元。 2.天甲公司出具的证明原件1份，证明该保险的保费是由实际车主李某高交纳。 3.挂靠协议原件1份，证明案涉事故车辆的实际车主为李某高。 原告对证据1的三性均无异议，对证据2、3的三性均有异议。被告人民财保潍坊分公司对证据1的三性无异议，证据2、3的三性由法院依法审核。对被告亨旺公司提供的证据1本院予以确认，对证据2、3，被告亨旺公司提供天甲公司法定代表人陈某、李某高到庭接受调查，形成调查笔录两份，原告对陈某、李某高陈述的内容均不予认可，被告亨旺公司对陈某、李某高陈述内容予以认可，被告人民财保潍坊分公司对此调查笔录的质证意见为由法院依法审核。结合被告亨旺公司提供的证据2、3与本院所作调查笔录，对上述证据2的真实性予以确认，由于证据3与原告提供的挂靠协议内容不一致，本院不予确认。 被告人民财保潍坊分公司就其抗辩向本院提交以下证据： 机动车商业保险、交强险投保单、公路货物运输定额保险条款、国内公路货物运输定期定额保险保单、投保单、车上货物责任险保险条款各1份，证明被告亨旺公司在被告人民财保潍坊分公司处投保了车上货物责任险及国内公路货物运输定期定额保险，但依据合同约定，案涉事故不属于赔偿范围。 原告对被告人民财保潍坊分公司上述证据的真实性均无异议，但对其关联性及证明目的有异议。被告亨旺公司对上述证据的真实性均无异议。本院对被告人民财保潍坊分公司提供的上述证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月28日，李某高与被告亨旺公司签订车辆挂靠协议一份，约定由李某高购置的牌号为鲁Ｖ×××××、鲁Ｇ×××××车辆挂靠在被告亨旺公司从事运输业务。 2017年，寿光市荣某物流有限公司（以下简称荣某公司）作为投保人为鲁Ｇ×××××车辆在被告人民财保潍坊分公司处投保交强险及商业险，被保险人为李昔花，特别约定栏载明该车车主为被告亨旺公司，保险期间自2017年6月24日0时起至2018年6月23日24时止，其中车上货物责任险的保险金额为10万元。根据车上货物责任险保险条款的约定，保险期间内，发生意外事故致使被保险机动车所载货物遭受直接损失，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，由保险人负责赔偿；货物自身起火燃烧或爆炸造成的货物损失属于责任免除范围，每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险种的各项免赔率表、免赔额的约定等。就此投保，被告人民财保潍坊分公司已就免责条款等内容向投保人荣某公司履行明确说明义务，荣某公司在被告人民财保潍坊分公司出具的投保单上盖章确认。 2016年8月8日，李昔花作为投保人为鲁Ｖ×××××、鲁Ｇ×××××车辆在被告人民财保潍坊分公司处投保公路货物运输定额保险，被保险人为李昔花，保险金额为10万元，保险期间自2016年8月9日0时起至2017年8月8日24时止。特别约定清单载明每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，取高，全损免赔30%；车主为被告亨旺公司等。根据公路货物运输定额保险条款第四条的约定，在保险期间内，装载于本保险单列明的运输车辆上的保险货物所遭受的下列损失和费用，保险人按照条款约定负责赔偿：（一）因雷电、冰雹、暴风、暴雨、海啸、供水、地陷、地陷、突发性滑坡、泥石流所造成的损失；（二）由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失；（三）在装货、卸货或转载时，因遭受不属于包装质量不善或装卸人员违反操作规程所造成的损失；（四）液体货物因受碰撞、挤压致使所用容器（包括封口）损坏而渗漏的损失，或用液体保藏的货物因液体渗漏而造成保藏货物腐烂变质的损失；（五）符合安全运输规定而遭受雨淋所致的损失；（六）在发生上述灾害、事故时，因施救或保护货物所支付的直接合理费用。就此投保，被告人民财保潍坊分公司已就免责条款等内容向投保人李昔花履行明确说明义务，李昔花在被告人民财保潍坊分公司出具的投保单上签字确认。 2016年11月10日，原告与天甲公司签订国内货物运输预约保险协议，约定单一运输工具单次赔偿限额为50万元，每次免赔1000元，保险期间为2016年11月11日0时起至2017年11月10日24时止等。2017年7月14日，天甲公司与魏桥纺织股份有限公司（以下简称魏桥纺织公司）签订货物运输合同1份，约定天甲公司为魏桥纺织公司运输棉包。同年8月7日，天甲公司与刘某签订公路运输合同1份，约定由刘某驾驶亨旺公司所有的牌号为鲁Ｖ×××××、鲁Ｇ×××××半挂牵引车将皮棉从南通运输至魏桥纺织公司。8月8日，刘某驾驶上述车辆行驶至山东省临朐县沂山风景区小关社区时起火，致使车载皮棉部分烧毁。火灾发生后，相关人员报警、报险。原告委托当地保险公司出险，并进行现场勘测。次日，天甲公司将破损货物作价出售给第三方。第三方在二次运输过程中再次发生火灾，致使货物全部灭失。 2017年8月21日，临朐县公安消防大队出具火灾事故认定书一份，载明火灾基本情况，并认定“起火时间为2017年8月8日3时20分许；起火部位位于车厢前部；起火点位于车厢前部靠西边一排底层第二个棉包与第三个棉包的底部处；起火原因为：1.排除车辆机械、电气线路火灾可能性；2.排除雷击火灾可能性；3.排除自燃火灾可能性；4.不排除其他外来货源引发火灾可能性。” 上述事故发生后，天甲公司向魏桥纺织公司赔偿损失483992元。后天甲公司向人民财保盐城分公司理赔未果，遂于2018年3月1日向盐城市亭湖区人民法院提起诉讼，要求人民财保盐城分公司基于双方签订的国内货物运输预约保险协议赔偿其货物损失及施救费382992元。盐城市亭湖区人民法院于2018年5月23日作出（2018）苏0902民初1386号民事判决书，判决人民财保盐城分公司赔偿天甲公司保险理赔款382992元，并承担诉讼费3522.5元。人民财保盐城分公司不服上诉于盐城市中级人民法院，该院于2018年11月16日作出（2018）苏09民终4566号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，并由人民财保盐城分公司承担诉讼费7045元。2018年12月24日，原告人民财保盐城分公司按照上述生效判决向某公司转账支付382992元。 本案审理中，李某高到庭就案件事实作相应陈述，其称刘某系其雇佣的驾驶员，刘某与天甲公司签订的案涉公路运输合同系李某高联系的业务，最终由天甲公司与李某高结算该笔运费。天甲公司的法定代表人陈某亦到庭作相应陈述，其称案涉公路运输合同的费用应由李某高与天甲公司结算。 本院认为，天甲公司与原告签订国内货物运输预约保险协议，则在刘某驾驶鲁Ｖ×××××、鲁Ｇ×××××车为其运输货物发生火灾时，原告应依据该协议的约定承担赔偿责任。该赔偿责任的数额有盐城市亭湖区人民法院作出的（2018）苏0902民初1386号生效民事判决书认定为382992元，且原告已依据该生效判决实际赔付。则依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告取得在赔偿金额范围内代位行使天甲公司对造成保险标的损害的第三者请求赔偿的权利。同时，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条的规定，原告有权依据侵权或者违约向第三者主张代位权。本案中，原告明确其主张权利的依据是违约，即被告亨旺公司在履行其与天甲公司之间的运输合同时存在违约。根据本院查明的事实，案涉运输合同系天甲公司与刘某签订，李某高及被告亨旺公司均称鲁Ｖ×××××、鲁Ｇ×××××的实际车主为李某高，车辆系挂靠在被告亨旺公司营运，与天甲公司的业务系李某高与天甲公司联系，费用也由天甲公司于李某高结算，天甲公司亦认可案涉运输合同的费用应由其与李某高结算。由此可知，与天甲公司成立运输关系的合同相对方应为李某高，而非被告亨旺公司，则原告基于运输合同无法主张被告亨旺公司违约，故本院对原告主张被告亨旺公司承担损失的诉请不予支持。 鲁Ｇ×××××在被告人民财保潍坊分公司处投保车上货物责任险，且案涉事故发生的时间在保险期间内，则依据该保险合同的约定，对发生意外事故致使被保险机动车所载货物遭受直接损失，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，由被告人民财保潍坊分公司负责赔偿。案涉保险的被保险人为李昔花，但保单载明车主为被告亨旺公司，根据《中华人民共和国保险法》第十二条的规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时对保险标的应当具有保险利益。鲁Ｇ×××××登记车主为被告亨旺公司，实际车主为案外人李某高，则李某高作为实际车主应当对鲁Ｇ×××××具有保险利益。则在认定李某高为案涉运输合同相对方的前提下，原告主张被告人民财保潍坊分公司基于车上货物责任险承担赔偿责任，符合合同约定。由于临朐县公安消防大队出具火灾事故认定书已经排除自燃火灾可能性，则被告人民财保潍坊分公司抗辩基于货物自身起火燃烧或爆炸造成的货物损失不赔的抗辩本院不予采信。车上货物责任险免责条款明确约定每次赔偿实行20%的绝对免赔率，且就该免责条款的内容，被告人民财保潍坊分公司已向投保人履行明确说明义务，则该免责条款有效。案涉货物损失金额已经盐城市亭湖区人民法院生效判决认定为382992元，而车上货物责任险的赔偿限额为10万元，扣减20%绝对免赔率，则被告人民财保潍坊分公司应在车上货物责任险项下赔偿原告8万元。 至于鲁Ｇ×××××在被告人民财保潍坊分公司处投保公路货物运输定额保险，由于该保险明确约定赔偿的范围为由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失等，而本案火灾系车载棉包起火导致，并非运输车辆发生火灾导致，故此损失不属于公路货物运输定额保险赔偿的范围。本院对原告主张被告人民财保潍坊分公司在公路货物运输定额保险项下赔偿损失的诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效之日起30日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司损失8万元。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7203元，减半收取3602元，由原告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司承担2870元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司承担732元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员  许 雁 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  张 猛 书 记 员  杨美华 附录法律条文 1.《中华人民共和国保险法》 第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。 财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。 人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。 财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。 被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。 保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》 第七条保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。