大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0293民初2335号 原告：夏斌，男，1981年11月17日出生，汉族，住大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：何琦，辽宁研精律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张璐，辽宁研精律师事务所律师。 被告：大连森谷光电科技股份有限公司，住所地大连高新技术产业园区七贤岭任贤街**，统一社会信用代码：91210200079492270N。 法定代表人：熊小伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨任，上海君澜（大连）律师事务所律师。 原告夏斌与被告大连森谷光电科技股份有限公司(以下简称森谷公司）劳动争议一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏斌及其委托诉讼代理人何琦，被告森谷公司的委托诉讼代理人杨任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏斌向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠原告的工资38230元；2.被告支付原告解除劳动合同补偿金3060元（2个月）。事实和理由：原告于2018年9月8日入职被告处，负责被告的财务工作，双方虽然未约定具体工资，但被告口头承诺按照行业最低工资标准支付工资。从入职至今被告未与原告签订劳动合同，一直拖欠原告工资至今。2020年7月21日，原告以被告长期拖欠工资造成原告家庭生活严重困难为由，向被告提出书面辞职，被告以没有找到新员工替代工作为由不同意原告辞职。时至今日，被告仍然拖欠2018年9月至12月总计4个月的工资，按照大连市最低工资1530元/月计算，拖欠工资6120元；依照此法计算，2019年12个月合计拖欠工资19440元，2020年7个月合计拖欠工资12670元。累计拖欠原告的工资38230元。另外，原告在被告处工作时间为1年零10个月，根据《劳动合同法》及相关规定，被告还需向原告支付解除劳动合同的经济补偿金3060元。原告曾多次找被告协商，均被借口拒绝。原告于2020年9月1日向大连市高新技术产业园区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，该委于2020年9月1日作出《不予受理申请通知书》。故原告诉至法院，望依法裁判。 被告森谷公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回。事实与理由：一、原、被告之间不存在劳动关系，原告只是在其用人单位大连大荣魔针有限公司（以下简称大荣公司）安排下帮助我公司记账。夏斌曾系大荣公司的职员，双方签订有正式的劳动合同，工作期间自2017年7月1日开始至2020年7月31日离职。由于大荣公司与我公司有关联关系，我公司业务量不大，为了节省管理费用，就由大荣公司安排夏斌帮助我公司记账。二、原告在与大荣公司建立劳动合同关系从事全日制工作的同时，若再与其他的用人单位重复建立劳动关系，则违背相关法律规定。原告在帮助我公司记账期间，大荣公司还同时安排其帮助大连森谷新能源有限公司、大连雄伟科技有限公司及大连雄伟电子有限公司三家公司记账。目前，夏斌在西岗法院及高新园区法院同时起诉了这三家公司，理由都是其与这三家公司存在劳动关系。如果夏斌的主张成立的话，则意味着夏斌在同一时期内与五个用人单位存在劳动关系，即五重劳动关系，但这是不可能的，也是没有法律依据的。因此，原告诉称与我公司存在劳动关系的主张不能成立。三、在上午开庭并已调解结案的西岗区法院审理的夏斌诉大连雄伟科技有限公司（以下简称雄伟科技公司）劳动争议案中，根据夏斌提供的雄伟科技公司考勤表，因为夏斌同时为前述四家公司做财务工作，由雄伟科技公司按一个公司一个月500元给夏斌每月补助2000元/月，夏斌要求的32000元补助款及付款期限雄伟科技公司全部认可，双方签署了调解书。也就是说，原告在本案中主张的款项已由雄伟科技公司自愿承担，原告另行主张没有事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方当事人均无异议的《交接单》、《考勤表》、《工资表》、《民事调解书》、《不予受理通知书》、《关于夏斌劳动关系相关问题的情况说明》、《劳动合同书》、《解除劳动合同证明书》，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的《离职通知》，系原告单方制作形成，且被告对真实性有异议，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月1日，原告夏斌入职案外人大连大荣魔针有限公司（以下简称大荣公司）从事财务工作，当日双方签订《劳动合同书》，合同期限为2017年7月1日至2018年6月30日。合同到期后，双方续签合同期限至2020年12月31日。2020年7月31日，大荣公司向原告夏斌出具《解除劳动合同证明书》，载明劳动合同解除原因为双方协商一致，解除时间为2020年7月31日。 原告夏斌自2018年9月至2020年6月期间，应大荣公司安排为被告森谷公司提供财务记账服务，包括制作工资表及考勤表。原告夏斌提供的2018年9月至2020年6月被告森谷公司的工资表及考勤表中只记载了“熊某某”一名员工的工资及考勤情况，制表人为原告夏斌，部分工资表中单位负责人处有乔某的签字。 原告夏斌与案外人大连雄伟科技有限公司（以下简称雄伟科技公司）因追索2018年9月至2020年7月期间的工资32040元发生劳动争议，经大连市西岗区人民法院调解，夏斌与雄伟科技公司达成调解协议，由雄伟科技公司分三期向夏斌支付款项32000元。根据夏斌在该案中提交的《考勤表》及《工资表》显示，夏斌此期间在雄伟科技公司处考勤并计发工资，《工资表》制表人为夏斌。雄伟科技公司2018年9月25日至2018年10月24日、2018年10月25日至2018年11月24日、2018年11月25日至2018年12月24日的三张考勤表上均载有“夏斌负责四个公司的财务工作，补工资月2000元（每个公司500元）”或类似内容。 另查，大荣公司出具《关于夏斌劳动关系相关问题的情况说明》，称其与原告夏斌存在劳动关系，2017年及2018年中后期其先后安排原告夏斌代为帮助本案被告、雄伟科技公司等四家关联企业记账，以上安排系大荣公司指示原告夏斌从事的职务活动，原告夏斌并不因为帮助记账的行为需要与四家公司建立劳动关系，因借用雄伟科技公司办公室，原告夏斌自2018年10月开始由雄伟科技公司代为考勤。被告森谷公司与案外人大荣公司、雄伟科技公司系关联公司，原告夏斌对此不持异议。 又查，原告夏斌于2020年9月1日就案涉劳动争议向大连高新技术产业园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出大高劳仲不字（2020）第XXX号《不予受理申请通知书》，未予受理原告的仲裁请求。原告不服该通知，诉至本院。 再查，本案是原告夏斌针对不同被告提起的劳动争议案件中的一起，被告分别为大连雄伟电子有限公司、大连森谷新能源电力技术有限公司及本案被告。在系列案件审理过程中，原告夏斌均主张与各被告形成劳动关系并主张相应期间的拖欠工资及经济补偿金。 本院认为，结合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为双方当事人之间是否存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案审查的重点应为原告是否受被告的管理，从事被告安排的有报酬的劳动。依据本院查明的事实，原告系与案外人大荣公司建立劳动关系，大荣公司安排原告为被告提供财务记账服务，不能证明原告受被告的管理，从事被告安排的有报酬的劳动。因此，原告与被告之间不存在劳动关系，其无权向被告主张劳动关系项下的权利，包括工资以及解除劳动合同经济补偿金。 另外，原告在另案中提供的考勤表上载有“夏斌负责四个公司的财务工作，补工资月2000元（每个公司500元）”，据此，原告在该案中向雄伟科技公司主张的工资中已涵盖了原告为本案被告提供服务应获得的对价，原告在本案就同一内容再向被告主张工资，属重复主张权利，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告夏斌的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告夏斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判长 刘 博 审判员 臧懿敏 审判员 张金霞 二〇二〇年十二月十七日 书记员 谷 郁 附相关法条： 《中华人民共和国劳动合同法》第七条：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 第二十九条：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。