广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民特61号申请人：始兴县众信房地产开发有限公司。住所地：广东省始兴县太平镇红旗东路****益健综合楼**首层。法定代表人：陈春生，总经理。委托诉讼代理人：张锦雄，男，该司法务。被申请人：刘兴旺，男，1964年9月3日出生，汉族，住广东省始兴县***********。委托诉讼代理人：刘熙福（被申请人刘兴旺之子），男，1992年3月5日出生，汉族，住广东省始兴县***********。申请人始兴县众信房地产开发有限公司（以下简称众信公司）与被申请人刘兴旺申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月18日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人众信公司称，一、本案纠纷韶关仲裁委员会无权仲裁。根据《中华人民共和国仲裁法》第三条第(二)项规定：“依法应当由行政机关处理的行政争议。”本案中，被申请人刘兴旺向韶关仲裁委申请办理房屋所有权(不动产)权证以及逾期办理房屋所有(不动产)权证的违约金。本案中，申请人涉案楼盘系众信公司开发承建，多年以来，该楼盘没有取得政府对其建设工程房屋的初始登记，即整个楼盘房屋缺乏登记手续。据此，政府不可能对被申请人刘兴旺购买房屋进行办理产权登记手续。依照始兴县不动产登记中心出具给申请人众信公司的《不予登记告知书》可知，涉及房屋系众信公司提交的不动产测量报告与规划部门提交的建设工程规划许可证上记载的面积不一致，这才导致政府有关部门不予登记。而根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条相关法律规定，本案涉案楼盘未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，仍属由县级以上的地方人民政府或者城乡规划主管部门责任其停止建设或改正的范围。参照《纪要》第21条：“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确认。”参照(2019)粤02民终2196号民事判决第(三)项的处理方法，由此可见，证明本案被申请人刘兴旺申请的仲裁请求事项均不属韶关仲裁委受理并仲裁的权限范围。二、被申请人刘兴旺申请本案裁决事项亦不属仲裁协议范围。根据申请人众信公司、被申请人刘兴旺签订的《商品房屋买卖合同(预售)》内容来看，双方之间并未约定或订立办证期限，以及逾期办证计付违约金的约定仲裁条款。故仲裁委强行裁决办证及支付违约金给刘兴旺80189.97元违背当事人意思自治原则，并变相仲裁其“违法”建筑变为合法化。显然，被申请人提供该《商品房买卖合同（预售）》证据足以明显影响公正裁决的证据。三、本案第一次仲裁庭审时（2019年10月29日）适用简易程序，参加庭审的仲裁员有龙剑波、胡小兵，第二次仲裁庭审时（2020年5月21日）突然增加一名仲裁员詹红星，但韶关仲裁委员会却未事前书面通知众信公司，韶关仲裁委员会组成仲裁本案的仲裁庭人员在程序方面严重违法，影响了本案的公正裁决。据此，众信公司特向本院申请撤销该仲裁裁决，本案受理费全部由刘兴旺负担。刘兴旺称，一、众信公司申请撤销裁决的理由不符合法律规定。(一)根据《中华人民共和国仲裁法》第二条的规定，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。也就是说韶关仲裁委员会有权处理刘兴旺与众信公司的合同争议事项。众信公司提交的(2019)粤02民终2196号民事裁定与本案无关，在2020年3月6日始兴县自然资源局政府信息栏公开一份文章——“始兴县自然资源局解民忧、暖民心，盼了多年的不动产权证书终于到手了。”根据该文章内容显示本小区共办理了81户确权登记，其中有58栋1301业主已经领取不动产权登记证书也就是刘兴旺邻居(同一栋楼)。众信公司在仲裁过程中也提交了一份“办证事项”的照片，落款时间为2020年1月15日，说明该案不属于行政职权范围，本小区已经完全符合办证条件，众信公司只是想法设法拒不履行自己的法定义务，规避法律责任。(二)虽然《商品房屋买卖合同(预售)》没有约定办证的期限和违约金事项，合同没有约定可以按法律规定，根据《最高院关于审理商品房买卖合同司法解释》第十八条：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：(一)商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；(二)商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三)商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”因此，众信公司主张本案争议不属于仲裁协议范围的理由不成立。(三)仲裁庭在第一次、第二次开庭过程中，龙剑波、胡小兵、詹红星一直在庭，并依法履行了职责，众信公司称仲裁程序违法只是片面之言。二、众信公司提出的撤销申请不符合法院受理的条件。根据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，众信公司无论依哪项事由提出撤销申请都必须提出充分的证据证明该事由确实存在，而不能凭感觉或想象提出申请事由。据此，刘兴旺请求本院驳回众信公司的申请。经审理查明：2020年6月6日，韶关仲裁委员会作出(2019)韶仲裁字第238号裁决，(一)始兴县众信房地产开发有限公司在裁决生效之日起三十日内配合及协助刘兴旺办理始兴县众信花园5幢B单元13层5B栋13C号商品房的不动产权属登记手续；（二）始兴县众信房地产开发有限公司在裁决生效之日起十日内向刘兴旺支付按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准以涉案房屋总价381857元为基数，自2016年11月30日起计至始兴县众信房地产开发有限公司通知刘兴旺办理权属登记证之日止的违约金(本案暂计至2020年5月30日的违约金为：80189.97元)；(三)驳回刘兴旺的其他仲裁请求。本案仲裁费23403元由始兴县众信房地产开发有限公司承担(仲裁费已由刘兴旺预交，本会不予退回，由始兴县众信房地产开发有限公司在裁决生效之日起十日内支付给刘兴旺)。如果未按裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明仲裁裁决有以下六项情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭组成或者仲裁程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在处理案件时存在索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中众信公司申请撤销仲裁裁决的理由是“裁决事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁”以及“仲裁庭组成违反法定程序”，但从众信公司提交的证据分析，本案刘兴旺提请仲裁的原因是涉案房屋虽已交付并由刘兴旺实际控制多年，刘兴旺亦已支付全部购房款给众信公司，但众信公司却至今未能将涉案房屋的权属证办至买受人刘兴旺名下，给刘兴旺造成难以估量的损失，故刘兴旺请求韶关仲裁委员会判令众信公司承担逾期办证的违约责任，即由众信公司向刘兴旺支付逾期办证的违约金，同时刘兴旺请求众信公司办理涉案房屋的不动产权证。但众信公司却将刘兴旺该申请错误理解为“刘兴旺提出的仲裁请求实质上就是要求帮涉案房屋确权”，而此类纠纷属于《中华人民共和国仲裁法》第三条第二项规定的应由行政机关处理的行政争议，当事人不能申请仲裁。但本案实际上是平等主体刘兴旺与众信公司在签订《商品房买卖合同》后，因履行合同过程中产生的纠纷，故本案不属于行政争议，解决双方的纠纷无需行政机关处理前置，双方均有提起仲裁的权利。故众信公司该申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。至于众信公司申请撤销仲裁裁决的另一理由--本案裁决事项不属于仲裁协议范围的问题。众信公司认为其与刘兴旺签订的《商品房买卖合同(预售)》中对于涉案房屋的办证期限以及逾期办证是否需要计付违约金等问题没有约定，因此，仲裁机构强行裁决众信公司向刘兴旺支付80189.97元违约金明显违背当事人意思自治原则。经查，《商品房买卖合同(预售)》中对于办理房屋所有权证书的时间和逾期办证的违约金问题的确没有明确约定，双方只在《商品房买卖合同(预售)》第二十七条约定--本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可通过消费者协会等相关机构调解，或提交韶关仲裁委员会仲裁。同时《商品房买卖合同(预售)》第二十八条第一款还约定：“对本合同中未约定或约定不明的内容，双方可根据具体情况签订书面补充协议【补充协议见附件十一（但附件十一没有任何内容）】。”由于众信公司与刘兴旺对于逾期办证是否需要计付违约金问题在所签订的《商品房买卖合同(预售)》中没有约定，双方事后就此问题亦未签订补充协议，而该问题恰恰属于双方在履行《商品房买卖合同(预售)》过程中发生的争议，故本案裁决事项明显属于双方签订的仲裁协议范围，众信公司认为本案裁决事项不属于仲裁协议范围的申请撤仲理由缺乏事实基础和法律依据，本院同样不予支持。至于众信公司提出撤销仲裁裁决的最后一个理由——“仲裁庭组成违反法定程序”问题，由于众信公司对该理由只是提出了疑问，但众信公司一直都没有提交任何证据证明自身上述观点，故本院对众信公司该撤销仲裁裁决理由无法予以支持。本院经审查后并未发现韶关仲裁委员会于2020年6月6日作出的(2019)韶仲裁字第238号裁决存在上述六种情形之任何一种，申请人众信公司所举的证据也不能证明“裁决事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁”以及“仲裁庭组成违反法定程序”，因此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁决如下：驳回始兴县众信房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由始兴县众信房地产开发有限公司负担。审 判 长 江晓华审 判 员 李琼宇审 判 员 何伟军二〇二〇年十一月十三日法官助理 李 璇书 记 员 唱胜男