河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初6011号原告（反诉被告）：吴世强，男，1973年7月7日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：黄宗会，汝州市全程法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：宋乃杰，男，1990年12月25日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：袁文革，汝州市法律服务所法律工作者。被告：马飞，男，1976年7月11日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：河南创世银海岸实业集团有限公司，住所地汝州市骑岭乡大张村，统一社会信用代码91410482052256972E。法定代表人：姚自豪，任总经理。委托诉讼代理人：郭红旗，汝州市法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姚铁年，男，1967年8月10日出生，汉族，住河南省汝州市。被告：河南爱家建设集团有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务内环路22号楼3单元13层1301号，统一社会信用代码91410100790622276C。法定代表人：韩纬，任执行董事兼总经理。诉讼代表人：公司管理人上海市海华永泰（郑州）律师事务所。委托诉讼代理人：王蒙，该公司管理人工作人员。原告吴世强与被告宋乃杰、被告马飞、被告河南创世银海岸实业集团有限公司（以下简称银海岸公司）、被告河南爱家建设集团有限公司（以下简称爱家公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案，被告宋乃杰于2020年10月8日向本院提起反诉，本院受理后，于2020年11月4日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴世强的委托诉讼代理人黄宗会、被告（反诉原告）宋乃杰及其委托诉讼代理人袁文革、被告银海岸公司的委托诉讼代理人郭红旗、姚铁年，被告马飞、被告爱家公司的诉讼代表人的委托诉讼代理人王蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴世强向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿工程款691954元；2.判令本案诉讼费、鉴定费、保全费、保险费均由被告承担。事实和理由：2017年12月份，原告经人介绍认识被告宋乃杰，同年12月20日原告与被告宋乃杰签订了建筑工程劳务承包合同，该合同针对工程名称、开发单位、建筑范围、建筑面积、付款方式均有明确约定。该合同签订生效后，原告积极组织工人筹集基金进入施工现场，同时严格按照合同约定的范围和内容进行施工，在施工期间被告支付部分工程款，剩余工程款推拖不予支付，同时原告及其工人强烈要求宋乃杰支付工程款遭到被告宋乃杰反对，之后，宋乃杰不但没有支付剩余工程款，反而终止该合同，致使该合同不能履行，后经查明该工程开发商为银海岸公司，同时该公司将工程发包给爱家公司，爱家公司又将该工程分包给马飞，马飞将该工程转包给宋乃杰，继而转包给原告。之后原告就施工的工程由汝州市人民法院委托河南省中企工程管理有限公司进行鉴定，河南中企工程管理有限公司于2019年11月9日作出关于吴世强与宋乃杰、马飞、河南创世银海岸实业集团有限公司建设工程合同纠纷一案中企价鉴【2019】第36号工程造价鉴定意见书，工程造价为691954元。综上所述，原、被告之间已形成建筑工程承包合同关系，原告已实际履行合同，被告擅自终止合同，依法应予以清偿剩余工程工程款，拒不清偿没有道理，为了实现债权，故此根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法判如所诉。宋乃杰辩称，我不同意再支付原告吴世强工程款。2017年12月20日，我与原告吴世强之间签订了一份建筑工程劳务承包合同，我将我从马飞处分包的银海岸公司所有的位于汝州市207国道边的河南创世银海岸现代农产品工程中的1.图纸中承保范围内主体楼梯(不包含模板制作拆卸)钢筋绑扎、商砼的浇筑；2.砌体施工图中的砌体、构造柱、圈梁、过梁、压顶；3.粉刷:室内外粉刷、楼地面、散水、台阶毛坯、水泥砂浆面层(楼梯只粉毛坯)等工程转包给原告吴世强组织施工。合同签订后，因为原告吴世强对工作的极其不负责任，每当工作面出现后不能及时地组织好资金和人员，不能保证工作的正常进行，甚至还多次无理停工。为了保证工作能够正常进行，我与项目部多方人员帮助吴世强组织人员进行施工。我又组织了马世全班组负责施工C2／C3／B11三栋楼砌体工作，组织了木现斌班组负责施工楼钢筋工作，组织了裴玄航班组负责施工部分构造柱工作，组织了付永申班组负责施工部分构造柱和止水工作，组织了马景堂班组负责施工C4／C5／B10三栋楼砌体工作，组织了陈景强班组负责部分构造柱工作，组织了孙新国班组负责施工部分构造柱工作。然而吴世强对工人们的工作和生活不管不问，导致整个工地从管理层到工人们怨声载道。我给吴世强又组织的七个施工班组联名发出书面请求，他们七个班组请求我能够对他们直接负责，要求我能够对他们直接结算和发放工资，工资一定不能发到吴世强手中。建设方和监理处也因此对我多次批评，最终解除了我与马飞之间所签订的分包合同。原告吴世强与我之间所签订的建筑工程劳务承包合同也因此被终止。我与原告之间所签订的建筑工程劳务承包合同中约定的工程单价为130元/平方米，然而由于原告的上述不良行为，导致合同被解除后，原告实际完成的工程量仅是主体楼梯(不包含模板制作拆卸)钢筋绑扎、商砼的浇筑和砌体，其所完成的工程的单价最多只有53元/平方米，按照总的施工面积17644平方米计算，原告及其下属的八个施工班组已完成的工程价款为935132元。可是我已经向原告及其下属的施工班组支付了1093242元，代原告垫付了机械费6150元，减去提前谈妥的止水部分我本人应承担的11760元，吴世强已经实际多领取了工程款152500元。因此说，我不但不同意再向原告支付工程款，相反原告已经实际多领取的工程款152500元还应当向我退还。鉴于上述，我不同意原告的请求，望法院查明事实依法，驳回原告的诉讼请求。马飞辩称，同庭前质证答辩意见。银海岸公司辩称，根据庭前交换证据，原告提交的证据是宋乃杰与吴世强之间签订的合同，其权利义务仅对合同双方有约束力，对我公司无约束力。原告要求我公司承担涉案的工程款以及各项费用没有事实根据，于法无据，其请求应当依法驳回。爱家公司辩称，1.被答辩人与答辩人间不存在建筑工程承包合同关系。依据被答辩人的自述，其与被告宋乃杰于2017年12月20日签订了名为建筑工程劳务承包合同。但实际上双方之间所订立的合同应为《加工承揽合同》。首先，加工承揽是指承揽方按照定作方提出的要求完成一定的工作，定作方接受承揽方完成的工作成果并交付约定报酬而订立的合同。提出加工任务的一方，称为定作方;接受完成加工任务的一方，称为承揽方。本案中，被答辩人经熟人介绍找到了被告宋乃杰，双方约定答辩人提供工人进行劳务施工，并约定了相关劳务费，可以将宋乃杰视为定作方;被答辩人接受了宋乃杰的要求后，组织工人进场施工，因此，可以将被答辩人视为承揽方。其次，加工承揽合同的标的是完成一定的工作，并表现为一定的劳动成果，加工承揽合同是承揽方根据定作方的要求完成一定的工作。本案中，被答辩人所找的工人在其主持下完成了部分劳务工作，其实际上已经部分完成了对加工承揽合同标的的交付。本案中，被答辩人从未与答辩人进行过沟通，与答辩人订立合同，答辩人亦未向被答辩人支付过任何的款项，双方之间并不知晓对方的存在。同时，根据《合同法》之合同的相对性原则，被答辩人系与被告宋乃杰签订的合同，只能向宋乃杰主张权利，与答辩人之间不存在建筑工程承包合同关系，宋乃杰为本案唯一的适格被告。2.被告马飞才是涉案工程的实际施工人，被答辩人不能再以自己系实际施工人为由突破合同的相对性主张权利。根据平顶山中级人民法院做出的(2019)豫04民初164号民事判决书，马飞诉银海岸公司建设工程施工合同纠纷一案的生效判决，法院认定2017年9月8日答辩人与银海岸公司签订的合同，马飞系该合同事实上的相对人，并以此为由判决银海岸公司直接向马飞支付工程款。依据上述判决，马飞才是本案的实际施工人，其已经以此为由直接向银海岸公司索要工程的工程欠款。同时，参照《北京市高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第18条之规定“《解释》中的“实际施工人”是指无效建设工程施工合同的承包人;建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。”因此，同一个建设工程项目，仅能存在一名实际施工人。被答辩人系马飞转包给宋乃杰部分工程的实际施工人，其只能向事实承包人马飞主张权利。3.被告马飞已就其所承包全部工程的工程款主张权利，被答辩人不能对已经生效判决认定的款项二次起诉。平顶山中级人民法院(2019)豫04民初164号民事判决书认定，应付马飞已完工部分的工程欠款数额28000000元，该款项就包含了被答辩人所起诉的涉案工程款。本案涉案的工程款，已由被告银海岸公司向马飞支付。被答辩人所诉款项，答辩人不可能二次支付，其应直接向马飞主张权利，而不应向答辩人主张。宋乃杰向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告立即退还其已经多领取的工程款152500元；2.本案反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2017年12月20日，我与反诉被告吴世强之间签订了一份建筑工程劳务承包合同，我将我从马飞处分包的银海岸公司所有的位于汝州市207国道边的河南创世银海岸现代农产品工程中的1.图纸中承保范围内主体楼梯(不包含模板制作拆卸)钢筋绑扎、商砼的浇筑；2.砌体施工图中的砌体、构造柱、圈梁、过梁、压顶；3.粉刷:室内外粉刷、楼地面、散水、台阶毛坯、水泥砂浆面层(楼梯只粉毛坯)等工程转包给原告吴世强组织施工。合同签订后，因为吴世强对工作的极其不负责任，每当工作面出现后不能及时地组织好资金和人员，不能保证工作的正常进行，甚至还多次无理停工。为了保证工作能够正常进行，我与项目部多方人员帮助吴世强组织人员进行施工。我又组织了马世全班组负责施工C2／C3／B11三栋楼砌体工作，组织了木现斌班组负责施工楼钢筋工作，组织了裴玄航班组负责施工部分构造柱工作，组织了付永申班组负责施工部分构造柱和止水工作，组织了马景堂班组负责施工C4／C5／B10三栋楼砌体工作，组织了陈景强班组负责部分构造柱工作，组织了孙新国班组负责施工部分构造柱工作。然而吴世强对工人们的工作和生活不管不问，导致整个工地从管理层到工人们怨声载道。我给吴世强又组织的七个施工班组联名发出书面请求，他们七个班组请求我能够对他们直接负责，要求我能够对他们直接结算和发放工资，工资一定不能发到吴世强手中。建设方和监理处也因此对我多次批评，最终解除了我与马飞之间所签订的分包合同。吴世强与我之间所签订的建筑工程劳务承包合同也因此被终止。我与反诉被告之间所签订的建筑工程劳务承包合同中约定的工程单价为130元/平方米，然而由于反诉被告的上述不良行为，导致合同被解除后，反诉被告（包含我帮助其组织的七个施工班组，连同原告下属的王勤施工班组）实际完成的工程量仅是主体楼梯(不包含模板制作拆卸)钢筋绑扎、商砼的浇筑和砌体，其所完成的工程的单价最多只有53元/平方米，按照总的施工面积17644平方米计算，反诉被告及其下属的八个施工班组已完成的工程价款为935132元。可是我已经向反诉被告及其下属的施工班组支付了1093242元，代反诉被告垫付了机械费6150元，减去提前谈妥的止水部分我本人应承担的11760元，吴世强已经实际多领取了工程款152500元。因此说，我不但不同意再向反诉被告支付工程款，相反反诉被告已经实际多领取的工程款152500元还应当向我退还。鉴于上述，反诉被告已经实际多领取的工程款152500元应当向我退还，根据我国法律规定，特提起反诉，望法院查明事实，依法判如所诉。吴世强辩称，宋乃杰的反诉请求不能成立，应当予以驳回，同时支持吴世强的诉讼请求。首先，本案原告吴世强与被告宋乃杰签订的劳务合同生效后，吴世强按照合同约定积极组织工人并按合同约定为宋乃杰所承包的工程进行了施工，后经原告与其组织的工人进行核实清算，实际工程款为70多万元，由于在2019年原告起诉宋乃杰后在6月26日的笔录中，宋乃杰认可了原告实施的工程量，并且否认其工程价款，无奈原告吴世强撤诉。之后，经汝州市人民法院委托河南中企工程管理有限公司对涉案工程进行鉴定，其工程造价为691954元，在吴世强施工期间以及被宋乃杰强行终止合同后，仅仅向吴世强支付生活费工资8万多元，扣除反诉原告支付的这些费用尚欠60多万元，因此，本案宋乃杰诉称为原告吴世强向其他施工班组垫付工程款没有任何证据予以证明，其声称向吴世强多支付152500元没有证据予以证明，因此，依法应予驳回，支持反诉被告吴世强的本诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月24日，爱家公司与马飞签订授权委托书一份，该委托书显示：爱家公司的法定代表人韩纬授权委托马飞为爱家公司的法定代理人，作为河南汝州市创世农贸大世界工程工地从事质量、安全、进度、成本、人力资源管理等工作的第一责任人，授权马飞可以就拖欠工程款进行催收，对马飞在授权范围内所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，爱家公司均予以认可。2017年4月18日，银海岸公司与爱家公司签订《建设工程补充协议》，银海岸公司作为发包人将位于汝州市新207国道旁的河南汝州市农贸大世界工程发包给爱家公司承建，合同约定总价款286000000元，最终以双方认可的价格和实际工程量决算为准。2017年9月8日，银海岸公司又与爱家公司签订《河南创世银海岸（汝州）现代农产品物流园工程施工补充协议》，银海岸公司将如下工程项目发包给爱家公司，承包内容：河南创世银海岸（汝州）现代农产品物流园工程所有建筑安装工程施工图纸中的全部内容，工程总建筑面积约26万平方米，承包方式采取包工包料的方式进行承包施工。银海岸公司与爱家公司在合同上签章，马飞作为爱家公司的授权委托人在合同上签字。合同签订后，马飞即组织人员开始施工。2017年10月10日，爱家出具授权委托书，内容为：“我公司为了业务方便，特授权马飞与公司转账业务，创世银海岸集团有限公司将所有工程款转入马飞账户。”。2017年12月15日，马飞以爱家公司项目部名义与宋乃杰签订《劳务承包合同》一份，将上述河南创世银海岸现代农产品物流园工程中具体楼号为约1.8万平方米（以实际施工面积为准）的工程分包给宋乃杰，该《劳务承包合同》显示：“承包范围:本工程图纸内的填充墙、内外粉刷工程、地面、屋面工程，主体楼梯的制作、浇筑和粉刷（楼梯只粉毛坯）。承包内容：1、图纸中承包范围内主体楼梯的模板制作拆卸、钢筋绑扎、商砼的浇筑2、砌体：施工图中的砌体、构造柱、圈梁、过梁、压顶3、粉刷：室内外粉刷、楼地面、散水、台阶毛坯、水泥砂浆面层。单价按建筑面积170元／平方米计算，此单价为税后价。”，该合同签订后，宋乃杰于2017年12月20日又与吴世强签订《劳务承包合同》一份，宋乃杰将上述从马飞处承包的工程转包给吴世强施工，该《劳务承包合同》显示：“建筑面积：具体楼号为B10.B11.C2.C3.C4.C5约1.8万平方米（以实际施工面积为准）。承包范围:乙方（吴世强）负责本工程图纸内的填充墙、内外粉刷工程、地面、屋面工程，二次结构木工的制作安装、浇筑和粉刷。承包内容：1、图纸中承包范围内主体楼梯（不包含的模板制作拆卸）、钢筋绑扎、商砼的浇筑2、砌体：施工图中的砌体、构造柱、圈梁、过梁、压顶3、粉刷：室内外粉刷、楼地面、散水、台阶毛坯、水泥砂浆面层。（楼梯只粉毛坯）。单价按建筑面积130元／平方米计算，此单价为税后价。”，该合同签订后，吴世强即组织王勤、常自强班组进行施工至2018年底，后宋乃杰共计支付吴世强施工费用152900元，剩余费用未支付。2019年间，吴世强以宋乃杰等为被告就剩余施工费用向本院提起诉讼，诉讼中，吴世强为证实其已施工的工程量及价款，向本院提交一份“汝州市创世银海岸农产品物流园东区，楼号为C2.C3.C4.C5.B10.B11楼”的“工程量”清单一份，该清单显示施工内容共计15项，各项均记载有价款，庭审中，经法庭询问，宋乃杰对该“工程量”清单显示的内容为吴世强施工予以认可，但对工程价款不认可，并称吴世强还有其他施工。吴世强遂撤回对该案的起诉，并以上述“工程量”清单为鉴定材料向本院申请对工程造价进行司法鉴定，本院于2019年7月22日依法委托河南中企工程管理有限公司对“汝州市创世银海岸农产品物流园佛南东区，楼号为C2.C3.C4.C5.B10.B11楼所施工的工程造价”进行鉴定，该鉴定机构于2019年11月9日作出《中企价鉴［2019］第36号工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：汝州市创世银海岸农产品物流园佛南东区，楼号：C2.C3.C4.C5.B10.B11号楼所施工的工程造价为691954元。吴世强为此次鉴定支付鉴定费8200元。该鉴定意见书作出后，吴世强再次向本院提起诉讼，后因马飞与银海案公司之间的工程款纠纷正在平顶山市中级人民法院审理中，吴世强又撤回起诉。2020年9月10日，吴世强第三次向本院提起诉讼，即本案诉讼。本案在审理过程中，宋乃杰向本院提起反诉，反诉请求为要求吴世强立即退还其已经多领取的工程款152500元，理由是其为帮助吴世强组织人员进行施工，组织了马世全等施工班组对案涉工程进行施工并代付了施工费用。庭审中，宋乃杰对《中企价鉴［2019］第36号工程造价鉴定意见书》不予认可，要求重新鉴定，并提交了自己制作的马世全等施工班组的施工内容及已付和未付款项清单，但宋乃杰所称的马世全等施工班组均未有相关人员出庭作证。另查明，1.2018年4月29日，马飞与爱家公司签订《协议》，内容显示：“。一、解除爱家公司与创世银海岸现代农产品物流园签订的大承包方的劳务合同，并由马飞结清所欠劳务的工程款与工人工资。二、收回爱家公司，创世银海岸现代农产品物流园项目章签订的材料购买合同原件，由马飞结清所欠材料款。四、爱家公司不承担创世银海岸现代农产品物流园一期工程项目马飞所欠的一切债权债务，不承担现场施工安全事故和其他任何责任。七、即日起爱家公司的项目章，所产生的债权，债务与爱家公司无关。”爱家公司签章，马飞签字按印。2018年5月28日，马飞与爱家公司签订《建筑资质使用协议》，约定马飞借用爱家公司资质对上述案涉工程进行施工，并对资质使用费等问题进行约定。2.2020年7月28日，平顶山市中级人民法院就马飞与银海岸公司之间的案涉工程款纠纷作出（2019）豫04民初164号民事判决书，判决银海岸公司支付马飞案涉工程款项28000000元，驳回马飞的其他诉讼请求，驳回银海岸公司的反诉请求。该判决书现已生效并进入执行程序。同时，该案审理过程中，马飞自认银海岸公司已支付其工程款50750744.31元。3.马飞与爱家公司不存在劳动关系。4.2020年8月21日，爱家公司向郑州高新技术产业开发区人民法院申请破产清算，郑州高新技术产业开发区人民法院于2020年9月4日作出（2020）豫0191破申11号民事裁定书，裁定：受理债务人河南爱家建设集团有限公司的破产清算申请。2020年9月24日，郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2020）豫0191破5号决定书，指定上海市海华永泰（郑州）律师事务所为管理人，负责人聂心尚。5.本案在审理过程中，依据吴世强诉讼保全申请，于2020年9月29日作出（2020）豫0482民初6011号民事裁定书，裁定：对被申请人河南创世银海岸实业集团有限公司、宋乃杰、河南爱家建设集团有限公司、马飞在金融机构的存款予以冻结或者查封被申请人河南创世银海岸实业集团有限公司、宋乃杰、河南爱家建设集团有限公司、马飞的其他财产，限额700000元。本院诉讼保全中心依据该民事裁定，对爱家公司在中国建设银行股份有限公司郑州四港联动大道支行的账户内的存款予以冻结，限额700000元，实际冻结0元，冻结期限一年，自2020年10月20日至2021年10月20日。吴世强为此次诉讼保全，缴纳保全费用4020元。本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建筑工程施工合同无效。具体到本案，依据本院查明的事实，本院认定马飞系借用爱家公司资质承包案涉汝州市创世银海岸农产品物流园工程，马飞与银海岸公司形成事实上的建设工程施工合同关系，银海岸公司系案涉工程的发包人，马飞是银海岸公司事实上的合同相对人，即案涉工程的承包人。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，马飞与银海岸公司就案涉工程签订的相关施工合同应属无效合同。同理，马飞承包案涉工程后，又将部分工程的劳务工程分包给没有劳务作业法定资质的宋乃杰，宋乃杰又将从马飞处承包的工程承包给没有劳务作业法定资质的吴世强，马飞与宋乃杰之间、宋乃杰与吴世强之间的劳务承包合同均属无效合同。宋乃杰与吴世强之间的劳务承包合同虽属无效合同，但依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，吴世强作为案涉工程中部分工程的劳务部分的实际施工人，在未有相关人员或单位就工程质量提出异议的情况下，有权就其已施工的工程的物化成果向与其具有合同关系的宋乃杰主张权利即工程价款。宋乃杰虽提出反诉，但其提供的证据并不能足以证实其组织的施工人员的施工内容与吴世强所组织施工的内容存在交叉或相同之处，且宋乃杰在吴世强向本院初次起诉后，已经认可吴世强已施工的工程量，吴世强正是依据宋乃杰认可的工程量清单申请司法鉴定后，依据司法鉴定结果向宋乃杰主张工程价款，宋乃杰在无相反证据足以推翻其已认可的事实的情况下，依法应当承担向吴世强支付工程款项的责任，宋乃杰的反诉请求，本院亦不予支持。同时，宋乃杰在庭审中虽不认可案涉司法鉴定结论，并要求重新鉴定，但其并未提供证据证实案涉司法鉴定结论存在程序或实体上的违法之处，故对宋乃杰的该项请求，本院不予支持。综合以上分析，扣除宋乃杰已支付吴世强的工程款项152900元，结合案涉司法鉴定结果（案涉工程造价691954元），宋乃杰应支付吴世强的工程款项为539054元，吴世强的其他诉讼请求，无证据予以证实，亦无法律依据，本院不予支持。关于吴世强要求马飞、爱家公司承担支付工程款责任的诉讼请求，本院认为，吴世强与马飞、爱家公司并未有合同关系，根据合同相对性原则，本院对吴世强的该项请求不予支持。关于吴世强要求银海岸公司承担支付工程款责任的诉讼请求，因银海岸公司系案涉工程的发包人，吴世强系案涉工程中部分工程的劳务部分的实际施工人，生效的平顶山市中级人民法院（2019）豫04民初164号民事判决已经确定银海岸公司尚欠案涉工程工程款28000000元，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，银海岸公司应当在欠付28000000元工程款范围内承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）宋乃杰于本判决生效后十五日内向原告（反诉被告）吴世强支付款项539054元；二、被告河南创世银海岸实业集团有限公司在28000000元范围内对本判决第一项确定的宋乃杰应当支付吴世强的款项539054元承担清偿责任；三、驳回吴世强的其他诉讼请求；四、驳回宋乃杰的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10720元，由吴世强负担2369元，宋乃杰负担8351元；保全费4020元，由吴世强负担888元，宋乃杰负担3132元；鉴定费8200元，由吴世强负担1812元，宋乃杰负担6388元；案件反诉费1675元，由宋乃杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  常伊晓审 判 员  于延坡人民陪审员  邢信强二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  冯小强附：本案裁判依据《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。