湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初2611号原告：夏丽媛，女，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市经济开发区。被告：黄建成，男，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。被告：杨红砖，女，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。两被告共同委托诉讼代理人：万申高，麻城市正杰法律服务所法律工作者。委托权限：代为应诉、进行和解、参加出庭活动；代写、代收、代签相关法律文书。被告：李永宏，男，汉族，湖北省罗田县人，住湖北省罗田县。原告夏丽媛与被告黄建成、杨红砖、李永宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告夏丽媛，被告黄建成、被告黄建成和杨红砖的共同委托诉讼代理人万申高到庭参加了诉讼，被告李永宏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏丽媛向本院提出诉讼请求：1、被告黄建成、杨红砖、李永宏立即偿还原告剩余本息款项59680元及逾期利息（逾期利息按年利率24%自2019年11月9日到确定给付之日）；2、李永宏对上述本息承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年3月9日，被告黄建成、杨红砖向原告借款10万元，约定借款月利率为1.98%，借款期限为12个月。同日，被告黄建成、杨红砖在《借款借据》和《借款收据》上签字确认，注明收到原告出借款项。被告熊小连、李永宏3月9日自愿在担保书上签字确认对上述借款承担连带保证责任。到了还款日后，被告黄建成、杨红砖截止2019年2月11日只付本息62191元，余下本息61565元经原告催要，被告黄建成、杨红砖拖延至2019年10月10日先后还款15320元。截止2019年10月应还本息款项59680元再未曾偿付，被告熊小连、李永宏亦未代为偿还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令原告之所请。被告黄建成、杨红砖辩称，借款属实，但是借款金额与借款借据不一致，2018年3月9日被告只收到原告63893元的借款，其余36107元是被告之前向原告借款没有偿还的本息和2018年3月9日被告向原告借案涉100000元的手续费6000元。原告在诉状中陈述已偿还77511元，我们认为这是原告的自认，应当认定被告已经向原告偿还了77511元。被告李永宏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以采信，并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告夏丽媛提供的证据三中的《借款借据》、《担保书》，被告黄建成对其真实性无异议，确认《借款借据》上面借款方“黄建成、杨红砖”的签名和《收条》上的收款人系黄建成和杨红砖本人签署，《借款借据》上面担保人处的“李永宏”系担保人李永宏本人签署，本院对该《借款借据》、《担保书》、《收条》的真实性依法予以采信；对原告夏丽媛提供的证据四转账凭证，来源合法、客观真实，被告亦无异议，本院对其真实性依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄建成与被告杨红砖系夫妻关系，被告李永宏与黄建成系朋友关系。被告黄建成、杨红砖以资金周转困难为由，多次向原告夏丽媛借款，2018年3月9日，经原告夏丽媛与被告黄建成、杨红砖就前期借款本息结算后，原告夏丽媛又通过银行转账的方式向黄建成的银行卡（账户为：62×××98）转账63893元，被告黄建成、杨红砖遂与原告夏丽媛重新签订《借款借据》并出具金额为100000元的《收条》，该《借款借据》约定：借款金额100000元，借款期限12个月，月利率1.98%，借款日期为2018年3月9日。被告黄建成、杨红砖在该《借款借据》上借款人处签名，被告李永宏在该《借款借据》上担保人处签名。同日，被告李永宏另外在原告夏丽媛提供的《担保书》上签名，该《担保书》载明：因黄建成、杨红砖向夏丽媛借款100000元，本人自愿为黄建成、杨红砖的还款义务提供担保，如黄建成、杨红砖未按照上述借款合同约定的时间履行还款义务，本人自愿承担连带保证责任。担保期限自2018年3月9日至2020年12月1日止。上述借款发生后，被告黄建成向原告夏丽媛还款情况如下：2018年4月9日还款10000元和320元；2018年5月9日还款10000元和315元；2018年6月10日还款5320元；2018年8月29日还款5826元；2018年9月10日还款10000元和313元；2019年2月10日还款10315元，2019年5月11日还款5000元；2019年10月1日还款5000元，2019年10月10日还款5320元，被告黄建成共计向原告夏丽媛还款67729元。余款经原告多次催要，四被告均未及时还款，遂酿成纠纷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄建成、杨红砖向原告夏丽媛借款，有被告黄建成、杨红砖签署的《借款借据》以及原告夏丽媛的转账凭证为证，双方借贷关系合法有效；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，本案中，被告黄建成、杨红砖多次向原告夏丽媛借款，双方约定借款利率均未超过年利率24%，原告夏丽媛与被告黄建成、杨红砖对前期借款没有偿还的本息进行结算后夏丽媛又通过银行转账的方式向黄建成转账63893元，故黄建成、杨红砖于2018年3月9日向原告夏丽媛出具的《借款借据》中载明的借款金额100000元可以认定为本案借款金额。被告黄建成、杨红砖主张只收到原告63893元的转账，其余36107元是被告之前向原告借款没有偿还的本息和2018年3月9日被告向原告借案涉100000元的手续费6000元，没有证据证实，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，本案中原被告双方在《借款借据》上面约定月利率1.98%，未超过年利率24%，该约定符合法律规定，本院依法应予支持。借款发生后被告黄建成多次还款，其每次偿还的每笔款项均应按照先偿还利息多余部分再作为偿还本金予以扣除。具体计算方式为：被告黄建成、杨红砖向原告夏丽媛借款100000元，被告黄建成于2018年4月9日还款10320元，被告黄建成偿还的上述10320元扣除本金100000元按月利率1.98%的标准计算2018年3月9日至2018年4月9日（共计1月）的利息后，多余部分应当作为偿还的本金予以扣除，即上述本金100000元在被告黄建成于2018年4月9日偿还的10320元后剩余的本金计算公式为：100000+100000×1.98%×1月－10320=91660元；2018年5月9日被告黄建成又偿还了10315元后剩余的本金计算公式为：91660元+91660×1.98%×1月－10315=83159.87元……以此类推，截至2019年10月10日被告黄建成最后一次还款5000元后剩余的本金为64302.84+64302.84×1.98%×0.3月－5000=59364.80元，故截至2019年10月10日，被告黄建成、杨红砖仍下欠原告夏丽媛借款本金为59364.80元。对原告夏丽媛要求按年利率24%计算逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，原被告双方在《借款借据》中约定借款利息为月利率1.98%，原告夏丽媛要求按年利率24%计算逾期利息没有法律依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故逾期利息应以59364.80元为基数，按月利率1.98%自2019年10月11日起计算至实际清偿之日止。被告李永宏自愿对上述借款提供了书面担保，与原告夏丽媛形成了保证合同关系，且双方约定的担保方式为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故被告李永宏对本案剩余借款59364.80元及逾期利息（逾期利息应以59364.80元为基数，按月利率1.98%自2019年10月11日起计算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任。被告李永宏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄建成、杨红砖于本判决生效后十五日内向原告夏丽媛偿还剩余借款59364.80元及逾期利息（逾期利息应以59364.80元为基数，按月利率1.98%自2019年10月11日起计算至实际清偿之日止）；二、被告李永宏对上述借款及逾期利息承担连带清偿责任；三、驳回原告夏丽媛其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元，由被告黄建成、杨红砖、李永宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 员 刘惠芳二〇二〇年九月三十日代书记员 袁 兰