山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2476号上诉人（原审原告）：长治市郊区天顺木材经营部。住所地：长治市潞州区堠北庄镇宋家小庄村西环路东。经营者：熊万平,男，1971年5月5日出生，汉族，住湖北省仙桃市上诉人（原审被告）：王培成，男，汉族，住长治市。被上诉人（原审被告）：河南宝鼎建设工程有限公司长治第五分公司。住所地：长治市大辛庄镇鹿家庄村。负责人：王培成，该分公司经理。被上诉人（原审被告）：河南宝鼎建设工程有限公司。住所地：河南省许昌市长葛市老城镇魏武路与泰山路**。法定代表人：周长青，该公司执行董事兼总经理。上诉人长治市郊区天顺木材经营部（以下简称“天顺木材”）、上诉人王培成因与被上诉人河南宝鼎建设工程有限公司长治第五分公司（以下简称“宝鼎公司第五分公司”）、河南宝鼎建设工程有限公司（以下简称“宝鼎公司”）买卖合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天顺木材经营者熊万平到庭参加了诉讼。上诉人王培成经传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，按上诉人王培成撤回上诉处理。被上诉人宝鼎公司第五分公司、宝鼎公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人天顺木材上诉请求：1.撤销(2020)晋0403民初1281号判决第二项，改判被上诉人河南宝鼎建设工程有限公司承担连带清偿责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，理由如下：首先，一审法院认为“宝鼎公司及宝鼎第五分公司承担连带责任的主张于法无据”，违背已查明事实，显然错误。无论是宝鼎公司及第五分公司，还是王培成，均长期实际经营、从事建筑行业；本案买卖关系的合同目的也系作用于建筑施工，买卖标的物现实交付于建筑施工现场；王培成作为宝鼎公司第五分公司的负责人，具备与其工作内容相符的职务代理外观；虽一审书证仅指向王培成为“名义”合同当事人，且被上诉人也抗辩系其个人行为，但其一无任何证据、二无实际建筑施工需要，如何印证价值数万元的建筑材料用于个人目的？其次，宝鼎公司第五分公司作为宝鼎公司法定分支机构，具备合法准民商事主体资格，可以自身名义对外订立合同，同时合同责任法定由宝鼎公司承受。再有，虽然合同当事人具有相对性，王培成也以自己名义订立合同，但上诉人知道受托人王培成与委托人宝鼎公司之间代理关系，因而才放心与王培成订立合同，此类情形符合《合同法》第四百零二条相关规定，认定本案买卖合同直接约束于宝鼎公司与上诉人也是法律适用应有之义。关于违约损失利息，王培成在2019年5月20日称，“钱这几天会给你”，该证据表明合同价款支付合理期限为2019年5月31日止。而2019年9月8日的微信记录中，上诉人自认：王培成与其协商过10日之前支付价款。上诉人一审主张自2019年9月11日起计算被上诉人违约责任损失即逾期付款损失的开始时间应予肯定。至于利息标准，《买卖合同解释》第二十四条第四款对此有明确规定。被上诉人宝鼎公司第五分公司、宝鼎公司未提出答辩意见。上诉人（原审原告）天顺木材向一审法院起诉请求：判决三被告连带清偿原告欠款41372元；并自2019年9月10日至其实际还款日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息。一审法院认定事实：2018年，被告王培成在原告处购买模板500块（单价为43元/块）、木方1472根（单价为13.5元/根），货物总价款为41372元。原告在将上述货物依约交付后，被告并未支付货款，现仍欠原告货款共计41372元。另查明，庭审中原告并未提供相应的证据证明货款的支付期限以及利息的计算标准。一审法院认为，依据双方当事人的庭审陈述可知，原告与被告王培成之间存在买卖合同的法律关系，且该合同的建立是基于双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，故该协议是依法成立并有效的。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同……”。本案中，从法庭所查明的事实可知，原告已依约向被告交付了货物，因此作为买受人的被告王培成负有向原告支付货款的义务，现其未支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告王培成支付货款41372元的主张依法予以支持；庭审中，被告王培成虽辩称该货款已折抵，但其并未提供证据加以证明，故本院对被告王培成的该项抗辩依法不予支持；关于被告宝鼎公司第五分公司及宝鼎公司应否承担责任的问题。依据法律规定，合同具有相对性，即合同只能对合同当事人产生约束力。本案中，无论是原告还是被告王培成，双方均认可案涉货物的买受人是被告王培成，因此负有向原告支付货款的义务人应为被告王培成，故原告要求被告宝鼎公司及宝鼎公司第五分公司承担责任的主张于法无据，本院依法不予支持；关于原告所主张的利息问题。本院认为，原告的该项主张其实质是一种损失。鉴于被告王培成未支付货款的行为已构成违约，其必然会给原告造成一定的损失，故本院对原告的该项主张依法予以支持。关于利息的计算标准，因原告庭审中并未提供相应的证据证明双方就货款的支付期限以及利息、罚息等事项进行过约定，故原告的利息损失应自其起诉之日起（即2020年5月6日）计算，以被告实际未清偿的货款41372元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至本院确定的履行期限届满之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王培成于本判决生效之日起十日内支付原告长治市郊区天顺木材经营部货款41372元，并向原告长治市郊区天顺木材经营部支付自2020年5月6日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（该利息以41372元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；二、驳回原告长治市郊区天顺木材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417元，由被告王培成负担。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于被上诉人宝鼎公司第五分公司及宝鼎公司是否应当对本案货款承担连带清偿责任的问题，上诉人天顺木材上诉称，上诉人王培成作为宝鼎公司第五分公司的负责人，买卖合同直接约束于宝鼎公司。本院认为，本案买卖合同系上诉人王培成以其个人名义签订，且上诉人王培成承认买卖是其个人行为，根据现有证据，不能认定被上诉人宝鼎公司第五分公司及宝鼎公司系买受人，也不能证明被上诉人宝鼎公司第五分公司及宝鼎公司授权上诉人王培成签订本案的买卖合同，上诉人王培成在本案中签订买卖合同的行为不能认定为职务行为，不构成表见代理，对被上诉人宝鼎公司第五分公司及宝鼎公司不具有法律约束力，上诉人天顺木材要求被上诉人宝鼎公司第五分公司及宝鼎公司对本案货款承担连带清偿责任没有事实与法律依据，一审不予支持并无不妥，本院予以维持，对上诉人天顺木材的该项主张本院不予支持。关于逾期付款利息，上诉人天顺木材上诉称应从2019年9月起算，但其不能证明双方当事人就货款的最后支付期限进行了明确约定，对逾期付款之日本院无法认定，一审判令上诉人王培成自天顺木材起诉之日起（即2020年5月6日）计算利息损失并无不当，本院予以维持，对上诉人天顺木材的该项主张本院不予支持。上诉人天顺木材的其他上诉请求及理由，经本院审查，一审认定并无不当。对上诉人天顺木材的上诉请求及理由本院不予支持。综上所述，上诉人天顺木材的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费834元，由上诉人长治市郊区天顺木材经营部负担。本判决为终审判决。审判长 张建兵审判员 闫明先审判员 郝志芳二〇二〇年十二月十八日（法官助理 郭荣蓉书记员 崔 男