陕西省商洛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）陕10行初30号 原告：柞水坤龙工贸有限责任公司，住所地：柞水县。 法定代表人：郑宗坤，公司执行董事。 委托诉讼代理人：万勇升，北京创为律师事务所律师。 被告：柞水县人民政府，住所地：柞水县。 法定代表人：崔孝栓，该县县长。 出庭负责人：王正中，该县副县长。 委托诉讼代理人：满意安，陕西锦园律师事务所律师。 原告柞水坤龙工贸有限责任公司（以下简称坤龙公司）因与被告柞水县人民政府、柞水县自然资源局确认强拆行为违法一案，2019年10月28日向本院提起行政诉讼。本院经审理后做出（2019）陕10行初41号行政判决书，判决驳回坤龙公司的诉讼请求。坤龙公司上诉后，陕西省高级人民法院做出（2020）陕行终247号行政裁定，撤销本院（2019）陕10行初41号行政判决书，发回本院重审。案件发回后，本院2020年7月20日立案受理，依法另行组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭进行了审理，原告坤龙公司的法定代表人郑宗坤及其委托代理人万勇升，被告柞水县人民政府副县长王正中及其委托代理人满意安，被告柞水县自然资源局副局长杨泰斌及其委托代理人舒泽林到庭参加了诉讼。经审理，本院认为柞水县自然资源局不是本案适格被告，已于2020年9月22日裁定驳回原告对柞水县自然资源局的起诉，原告对被告柞水县人民政府的起诉，本院继续审理，现已审理终结。 原告坤龙公司诉称，2019年5月10日，被告在未经任何合法程序的情况下，向原告下发了《拆除公告》，决定对包括原告在内的四家砖厂及其建筑物全部拆除，要求原告在7日内履行。2019年5月30日被告强行拆除了原告厂房及附属设施。原告至今没有收到任何安置补偿方案，也没有相关部门与原告签订补偿协议。被告的强拆行为严重损害了原告的合法权益，对原告造成了巨大的经济和精神损失，故提起诉讼，请求依法确认被告强拆原告厂房和附属设施的行为违法。 原告坤龙公司向本院提交了以下证据： 1、营业执照，证明原告身份，具有诉讼主体资格； 2、柞发改发（2012）69号文件，证明原告的生产线项目已得到柞水县发展改革局的备案； 3、柞水县环境保护局文件，证明原告的项目已得到柞水县环保局的同意； 4、柞政建函（2012）36号文件，证明原告的生产项目选址已得到柞水县住房和城乡建设局的同意； 5、凤凰镇人民政府向土管局呈送的选址函，证明原告的项目选址不影响凤凰古镇旅游开发总体规划； 6、柞国土函（2012）98号文件，证明原告的生产项目地块属于建设预留用地，符合凤凰古镇土地利用总体规划，同时符合国家产业政策及供给政策； 7、陕林资许准（2013）96号文件，证明原告已得到陕西省林业厅使用林地审核同意书； 8、柞水县经济贸易局文件，证明原告的生产项目已得到柞水县经济贸易局的批准； 9、柞发改发（2013）119号文件，证明原告的生产项目已通过了柞水县发展改革局的节能审查； 10、陕发改环批（2013）1126号文件，证明原告的生产项目是属于资源综合利用的项目； 11、陕西省建筑节能与墙体材料改革办公室文件，证明原告的生产项目属于生产示范项目，且得到专项资金补救； 12、柞水县发展改革局文件，证明原告的生产项目已经得到了柞水县发改局下达的尾矿资源综合利用专项资金扶持项目投资计划的通知； 13、柞政办发（2013）118号文件，证明柞水县人民政府办公室关于印发柞水县支持小微型企业健康发展的实施意见； 14、陕政土批（2014）992号文件，证明原告已获得土地审批文件； 15、拆除公告，证明柞水县国土资源局向原告下发了拆除公告，该公告内容具体明确，对原告的权利产生实质影响； 16、强拆前厂房及机械设施的照片，证明强拆前原告厂房及设施情况，且该强拆行为已给原告造成了巨大损失； 17、强拆及强拆后厂房及机械设施照片，证明强拆时被告未将原告厂房内财产、机械设备转移，原告损失严重。 18、（2019）柞证民字第47号公证书，证明公证测量的厂房实际面积大于被告处罚没收的面积，被强拆的面积和损毁的相关设备均超出处罚范围，超出范围强拆没有法律和事实依据，属于违法。 被告柞水县人民政府答辩认为，原告公司在经营过程中，非法占用7893.9平方米土地，柞水县自然资源局（原柞水县国土资源局）于2017年7月24日作出了柞国土监字（2017）52号行政处罚决定，责令原告退还非法占用的土地，没收非法占用土地上新建的建筑物和其他设施。柞水县人民法院作出了（2018）陕1026行审54号行政裁定书，准予强制执行柞国土监字（2017）52号行政处罚决定内容，由柞水县人民政府组织实施。2018年9月27日柞水县自然资源局（原柞水县国土资源局）将原告被罚没的财产移交给柞水县财政局，柞水县财政局于2018年9月28日出函予以接收，至此涉案建筑物及其设施已经转变为国有资产，并非坤龙公司财产，被告的拆除行为系对国有资产的自行处分，并未侵害原告合法权益，原告主体资格不适格。拆除的厂房建筑和相关设施设备均是原告用于违法建设和非法生产，违法建筑与设施设备密不可分，均已没收为国有，且拆除过程中由公证处进行全程拍照及登记造册，不包含原告的办公设备及其他合法财产，没有超范围与超标准拆除。同时，2019年5月10日，柞水县自然资源局公布拆除公告，要求原告搬离自有可移动财产，同年5月28日柞水县人民政府办公室出台了《关于依法拆除柞水坤龙工贸有限责任公司砖厂方案》，同月30日，被告依法组织拆除，拆除后再次发布公告，告知原告建筑物残值及地面附着物可自行保管和处置，充分保护了原告的合法权益。被告的拆除行为整个过程程序合法，处理得当，因此原告的起诉不能成立，请求驳回原告起诉。 被告柞水县人民政府向本院提交了以下证据： 1、关于依法拆除砖厂方案； 2、柞水县人民法院（2018）陕1026行审54号裁定书。 证据1-2证明柞水县人民政府组织实施拆除砖厂行为合法。 3、柞国土监字（2017）52号行政处罚决定书； 4、柞国土监字（2017）52号行政处罚决定书送达回证； 5、柞国土监催告字（2017）133号催告书； 6、柞国土监催告字（2017）133号催告书送达回证； 7、柞国土监催告字（2018）2号催告书； 8、柞国土监催告字（2018）2号催告书送达回证。 证据3-8证明原告违法后，柞水县自然资源局（原柞水县国土资源局）依法对其作出的行政处罚决定正确，并且履行了催告义务，所有行政执法程序合法。 9、柞国土函（2018）207号移交函； 10、柞财办函（2018）74号接收函； 11、非法建筑物移交书； 12、没收非法建筑物清单； 13、罚没财物暂扣凭证。 证据9-13证明没收、移送保管行为符合法律规定，程序正当，柞水县人民政府强制拆除的财产是政府罚没财产。 14、拆除公告； 15、现场照片。 证据14-15证明被告在拆除前履行了拆除公告义务，原告未在限定期限内自行拆除，被告的拆除行为合法。 16、柞水县人民政府关于违规砖厂拆除工作推进会会议记录，证明拆除砖厂前，县XX组XX座谈，专门听取了原告的意见。 17、（2019）柞证民字第47号公证书，证明拆除过程中由公证处进行全程拍照并对相关设备设施进行了登记造册，拆除的相关设备设施与厂房建筑密不可分，均是用于原告开展非法生产活动，包含在没收和拆除的范围内，拆除过程并未损害原告合法权益。 原告坤龙公司及被告柞水县人民政府提交的证据均当庭进行了质证。原告坤龙公司对被告柞水县人民政府提交的证据1-8真实性无异议，对证据的合法性和关联性不认可，认为《行政裁定书》、《行政处罚决定书》均没有送达原告，《行政处罚决定书》的送达回证上“汤记”不是原告员工，不能证明向原告依法送达；对证据9-13真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，移交书未向原告送达，没收清单上没有原告公司的印章和相关负责人签字，暂扣凭证上的“郑宗坤”的签字不是本人所签；对证据14-15的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可；对证据16真实性、合法性均不认可，会议记录没有原告方签字，且会议并非是法定程序，不能证明被告强拆行为合法；对证据17的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，公证书可证明原告厂房真实存在，不能证明厂房与设备设施密不可分，公证书上测绘面积远远大于处罚决定书上土地建筑面积，且登记造册的设施设备均不在没收清单和法院非诉执行的范围内，超范围拆除行为违法。 被告柞水县人民政府对原告坤龙公司提交的证据1-17真实性无异议，不认可证明目的。证据1-15不能证明原告依法享有合法的土地使用权，与本案没有关联性；证据16-17只能反映该厂房拆除前后的情况，不能证明原告财产损失及该财产的归属问题；对证据18的真实性、合法性认可，证明目的不认可，相关设施设备是原告进行违法生产活动的工具，与厂房建筑密不可分，测绘图上的面积是实际土地的总面积，被告拆除的只是处罚决定书中所指土地上没有取得审批手续违法建设的建筑和设施。 本院对上述证据综合分析评定后认为，原、被告提交的证据均来源合法，客观真实，与本案相关联，本院予以采信。 经审理查明，原告坤龙公司成立于2012年3月7日，经营范围为新型机砖生产及销售、建筑材料销售等。2017年7月24日，柞水县自然资源局（原柞水县国土资源局）以坤龙公司非法占地为由，作出柞国土监字（2017）52号行政处罚决定，责令坤龙公司退还非法占用的7983.9平方米土地，没收在非法占用的7983.9平方米土地上新建的建筑物和其他设施，限在收到处罚决定书之日起三个月内履行。坤龙公司在期限内未履行。2018年1月3日、2018年3月19日，柞水县自然资源局（原柞水县国土资源局）先后向原告送达了柞国土监催告字（2017）133号、柞国土监催告字（2018）2号履行行政处罚决定催告书，催告原告自觉履行柞国土监字（2017）52号《行政处罚决定书》。之后坤龙公司仍未履行。2018年5月16日，柞水县自然资源局（原柞水县国土资源局）申请柞水县人民法院强制执行，柞水县人民法院于2018年5月17日作出（2018）陕1026行审54号行政裁定，准予强制执行柞国土监字（2017）52号行政处罚决定书所确定的处罚内容，由柞水县人民政府组织实施。2018年9月6日，柞水县自然资源局（原柞水县国土资源局）制作了《没收非法建筑物清单》，确认对原告隧道窑一座、办公楼一幢六间、原料仓一座予以没收。2018年9月27日，柞水县自然资源局（原柞水县国土资源局）将原告违法占用土地上的建筑物和其他设施移交柞水县财政局。2019年5月10日，柞水县自然资源局发布拆除公告，限原告等4家砖厂7日内自行搬离违法建筑物内的可移动资产，逾期将组织相关部门依法予以拆除，由此导致的不利后果自行负担。2019年5月21日，柞水县人民政府组织召开违规砖厂拆除工作座谈会，与原告法定代表人郑宗坤座谈、听取意见，再次向其释明拆除要求，并告知其搬走可移动资产再利用，逾期不拆除将组织强制拆除，郑宗坤明确表示不会自行拆除。2019年5月28日，柞水县人民政府制定了《关于依法拆除柞水坤龙工贸有限责任公司砖厂方案》。2019年5月30日，柞水县公证处受柞水县自然资源局的委托，对坤龙公司拆除前所占地面积、设备等进行了现状保全公证，做出（2019）柞证民字第47号公证书。公证书所附的砖厂土地面积、钢构大鹏面积、窑体面积测绘图载明：坤龙公司砖厂土地总面积为11749平方米。公证书所附的设备清点记录载明：拆除前经造册登记的设备等共计76宗。在进行公证的同日，柞水县人民政府组织相关部门对坤龙公司被没收和应予拆除的地上建筑物及建筑物内物品一并进行了拆除。拆除过程中，柞水县人民政府未将建筑物内生产设备、生产物品等物品搬离或者移交给坤龙公司。拆除后的当日，柞水县自然资源局张贴了公告，告知砖厂对拆除后的建筑物残值等地面附着物由企业自行保管或者处置。涉案砖厂现场至今一直保持拆除后的状况。 本院认为，本案是柞水县人民政府依据柞水县人民法院生效的非诉执行裁定组织实施的拆除行为。《最高人民法院关于执行的解释》第一条第二款（七）项规定：行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。故本案涉及的柞水县自然资源局（原柞水县国土资源局）柞国土监字（2017）52号《行政处罚决定书》，以及柞水县人民法院作出的（2018）陕1026行审54号非诉执行裁定均不属于本案审查的范围。本案的焦点问题是：柞水县人民政府对原告砖厂的拆除行为是否扩大了执行范围，其拆除原告砖厂的实施方式是否适当。 本案中，柞水县自然资源局（原柞水县国土资源局）52号行政处罚决定以及柞水县人民法院54号裁定内容，应予没收的是原告在非法占用的7983.9平方米土地上新建的建筑物和其他设施。根据柞水县自然资源局（原柞水县国土资源局）2018年9月6日制作的没收清单显示，没收的建筑物为隧道窑一座、办公楼一幢六间、原料仓一座等三部分。对上述没收的建筑物，柞水县自然资源局（原柞水县国土资源局）已经向柞水县财政局出具了《非法建筑物移交书》予以移交，故没收的建筑物应以《非法建筑物移交书》载明的三部分为准。但对于附属于上述建筑物的其他设施、设备、其他物品等，移交的没收清单中没有明确。但无论是非诉执行裁定准予执行的内容，还是《非法建筑物没收移交书》载明的内容，均应为坤龙公司非法占地上的建筑物和设施，其并不包括建筑物内属于坤龙公司的合法财物部分。 柞水县人民政府在2019年5月30日拆除过程中，没有制作执行笔录，未对相关财物予区分，未将相关的财产予以造册登记，未将相关生产经营物品搬离或者移交给原告，其直接将砖厂建筑物及建筑物内物品一并予以拆除，造成了坤龙公司的合法财产损失。故柞水县人民政府的拆除行为不符合法律的规定，其超出了法院非诉执行裁定及《非法建筑物移交书》的范围。因该拆除行为为事实行为，不具有可撤销内容，故对柞水县人民政府组织实施的拆除行为应当确认违法。 综上所述，本案被告柞水县人民政府对原告坤龙公司砖厂的拆除过程中，扩大了执行范围，其拆除方式不当，依法应当确认其对原告砖厂的拆除行为违法。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项，第七十九条之规定，判决如下： 确认被告柞水县人民政府2019年5月30日对原告坤龙公司砖厂实施的拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告柞水县人民政府负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  周世安 审 判 员  邓昊宇 人民陪审员  耿侃成 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  张春妮 书 记 员  冀 鑫 1