四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民初85号 原告：攀枝花市商业银行股份有限公司竹湖园支行，营业场所四川省攀枝花市东区湖光东街6附1号-5号，统一社会信用代码：915104007089142975。 负责人：陈建，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘海，男，该支行员工。 委托诉讼代理人：温攀，女，该支行员工。 被告：会东金川磷化工有限责任公司，住所地四川省会东县大桥区铅锌镇官村，统一社会信用代码：91513426779822357W。 法定代表人：姚之琦，该公司经理。 被告：攀枝花市天亿化工有限公司，住所地四川省攀枝花市钒钛工业园区，统一社会信用代码：91510400769972191F。 法定代表人：李锐平，该公司经理。 被告：广州钿融企业管理有限责任公司，住所地广东省广州市天河区车陂路**北505，统一社会信用代码：91440101068692111X。 法定代表人：姚之琦，该公司经理。 上述三被告共同委托诉讼代理人：曾六兵，四川三才律师事务所律师，执业证号：××。 上述三被告委托诉讼代理人：段春梅，四川三才律师事务所律师，执业证号：××。 被告：会东县国有资产经营管理有限责任公司，住所地四川省会东县鯵鱼河镇三鑫路南段**（会东县财政局**）。统一社会信用代码：91513426866786567。 法定代表人：周荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：安启辉，男，公司员工。 委托诉讼代理人：张杰，四川知政律师事务所律师，执业证号：××。 被告：姚之琦，男，汉族，1981年6月7日出生，住江西省上饶市广丰县。 委托诉讼代理人：曾六兵，四川三才律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：段春梅，四川三才律师事务所律师，执业证号：××。 原告攀枝花市商业银行股份有限公司竹湖园支行(以下简称攀商行竹湖园支行)与被告会东金川磷化工有限责任公司（以下简称金川磷公司）、攀枝花市天亿化工有限公司（以下简称天亿化工）、广州钿融企业管理有限责任公司（以下简称钿融管理公司）、会东县国有资产经营管理有限责任公司（以下简称会东国资管理公司）、姚之琦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告攀商行竹湖园支行的委托诉讼代理人刘海、温攀，被告金川磷公司、天亿化工、钿融管理公司、姚之琦的共同委托诉讼代理人段春梅，会东国资管理公司的委托诉讼代理人安启辉、张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告攀商行竹湖园支行向本院提出诉讼请求：1.判令金川磷公司立即偿还借款本金29387658.68元（其中流动资金贷款本金19388176.75元、承兑垫款本金9999481.93元）；2.判令金川磷公司立即偿还自2019年12月30日起至借款到期日2020年3月23日止的流动资金贷款利息276250元；3.判令金川磷公司支付自2020年3月23日起至流动资金贷款本金结清之日止以未付本金为基数按年利率9%计算的流动资金贷款罚息（暂计算至2020年10月25日止的金额为1055689.41元）；4.判令被告金川磷公司支付自2020年3月23日起至承兑垫款本金结清之日止以未付本金为基数按年利率6.525%计算的承兑垫款利息（暂计算至2020年10月25日止的金额为393292.24元）；5.判令金川磷公司支付自2019年12月30日起至利息结清之日止以未付流动资金贷款利息为基数按年利率9%计算的流动资金贷款复利（暂计算至2020年10月25日止的金额为16951.22元）；以上1-5项本息计算至2020年10月25日的合计金额为31129841.55元；6.判令本案案件受理费、诉讼保全费及原告为实现债权产生的其他费用全部由金川磷公司承担；7.判令原告对被告金川磷公司提供并办理了动产抵押登记的6.36万吨磷矿块矿、73.11万吨磷矿粉矿、0.03万吨黄磷存货【动产抵押登记书编号：东食药工质抵（2018）第0006号】拍卖、变卖所得在上述1-6项债务范围内优先受偿；8.判令原告对金川磷公司提供的位于四川省凉山州会东县的大桥磷矿区大水沟磷矿山采矿权【采矿权证号：××】拍卖、变卖所得在上述1-6项债务范围内优先受偿；9.判令钿融管理公司、会东国资管理公司、天亿化工、姚之琦对上述1-6项债务承担连带清偿责任。庭审中，原告将诉讼请求第二项明确为“判令金川磷公司立即偿还自2019年12月30日起至借款到期日2020年3月22日止的流动资金贷款利息276250元”，将第4项诉讼请求明确为“判令金川磷公司支付自2020年3月23日起至承兑垫款本金结清之日止以未付本金为基数按年利率6.075%计算的承兑垫款利息”。事实及理由：2018年3月23日，原告与金川磷公司签订《授信合同》，约定原告向金川磷公司提供最高额度为人民币3000万元的授信，期限自2018年3月23日起至2020年3月23日止。同日，原告与金川磷公司签订两份《最高额抵押合同》，约定由金川磷公司提供抵押物为自身自2018年3月23日起至2020年3月23日止，依《授信合同》而实际形成的债务的最高余额（含贷款及风险敞口）折合人民币3000万元整及担保范围的其他债务金额之和提供最高额抵押担保，双方在合同中对各自的权利义务进行了约定。 同日，原告与广州钿融投资管理有限公司（以下简钿融投资公司）、会东国资管理公司、天亿化工、姚之琦分别签订了《最高额保证合同》，约定由钿融投资公司、会东国资管理公司、天亿化工、姚之琦为金川磷公司自2018年3月23日起至2020年3月23日止，依《授信合同》而实际形成的债务的最高余额（含贷款及风险敞口）折合人民币3000万元整及保证范围的其他债务金额之和提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。2019年11月1日，钿融投资公司更名为钿融管理公司。《授信合同》签订后，原告与金川磷公司于2018年3月23日签订了《流动资金借款合同》，约定金川磷公司向原告申请流动资金借款2000万元整，双方在合同中对借款期限、利息标准、罚息和复利等进行了约定。2018年3月30日，原告按约向金川磷公司发放贷款2000万元。截至2020年10月25日，金川磷公司拖欠原告借款本金19388176.75元、利息276250.00元、罚息1055689.41元、复利16951.22元，本息合计20737067.38元。其余被告未按照约定履行担保义务。 此外，原告与金川磷公司分别于2020年01月16日、2020年02月19日签订了《银行承兑协议》，原告根据协议约定向金川磷公司签发了银行承兑汇票。2020年3月23日，银行承兑汇票到期，金川磷公司未归还敞口部分资金，从而造成原告垫款，原告按照约定，将垫款转作对金川磷公司的逾期贷款，截止至2020年10月25日，因垫款形成的逾期贷款本金余额合计9999481.93元、利息393292.24元，本息合计10392774.17元。其余被告未按照约定履行担保义务。 原告认为，上述各合同均合法有效，金川磷公司逾期偿还原告借款本息已违反合同约定，原告有权要求其立即偿还全部借款本息并承担合同约定的违约责任和相关费用。原告对金川磷公司提供的抵押物享有抵押权，有权以相关抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿。被告钿融管理公司、会东国资管理公司、天亿化工、姚之琦作为保证人，应对金川磷公司的债务承担连带清偿责任。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 金川磷公司辩称，除对原告主张的抵押权有异议外，认可原告主张的事实。原告第1项诉讼请求中的欠款本金及原告第2、5、6、9项诉讼请求，请法院依法核实后作出判决；认可原告的第3、4项诉讼请求。金川磷公司提供抵押的动产已经超过抵押期间，原告对此不再具有优先受偿权，请求驳回原告第7项诉讼请求；双方对金川磷公司提供抵押的采矿权没有办理抵押登记，原告对该采矿权依法不具有优先受偿权，请求驳回原告第8项诉讼请求。 天亿化工、钿融管理公司、姚之琦共同辩称，同意金川磷公司的答辩意见，对原告的第9项诉讼请求，请求法院依法裁判。 会东国资管理公司辩称，金川磷公司为借款向原告提供了动产抵押和矿山采矿权抵押，担保人会东国资管理公司应当在债务人金川磷公司提供的担保物之外承担担保责任；原告与会东国资管理公司签订的《最高额保证合同》对于债务人自己提供担保物的情况下，保证人的责任约定不明，且相关加重保证人责任的条款没有予以说明；《最高额保证合同》属于原告提供的格式合同，相关约定无效或依法应当作出对提供格式条款一方不利的解释；原告第6项诉讼请求不明确，应当依法对项目、金额明确后予以核定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经综合分析各方当事人提交的证据及质证意见、各方当事人的法庭陈述，本院认定以下案件事实： 2018年3月23日，原告（甲方、授信人）与金川磷公司（乙方、受信人）签订编号为201877191Ｓ2Ｄ000027的《授信合同》，约定：原告向金川磷公司提供最高额度为人民币3000万元的授信，期限自2018年3月23日起至2020年3月23日止。金川磷公司经股东会同意，于同日向原告作出同意抵押担保承诺书，同意用自身相关财产及财产权利提供最高额担保，并于同日作为乙方（抵押人）与原告（甲方、抵押权人）签订编号为201877191Ｓ2Ｄ000027-1的《最高额抵押合同》，约定：由金川磷公司为自身自2018年3月23日起至2020年3月23日止，依《授信合同》而实际形成的债务的最高余额（含贷款及风险敞口）折合人民币3000万元整及4.1条款担保范围的其他债务金额之和提供最高额抵押担保，并约定合同自双方法定代表人（负责人）或授权代理人签字（或盖章），并加盖公章之日起生效。合同约定的抵押物为金川磷公司自有的6.36万吨磷矿块矿、73.11万吨磷矿粉矿、0.03万吨黄磷，合同4.1条抵押担保范围包括主债权确定日前（包括当日）发生的主债权及其持续至乙方承担责任时产生的利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项和原告实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等其他费用）。双方于2018年3月23日办理了登记编号为东食药工质抵（2018）第0006号动产抵押登记书，该登记书载明“数额：3000万元；担保的范围：主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权等费用；债务人履行债务的期限：2018年3月23日至2020年3月23日；抵押物概况：1.磷矿，6.0万吨，2.磷矿，73.0万吨，3.黄磷，0.0万吨”。同日，原告还与金川磷公司签订编号为201877191Ｓ2Ｄ000027-6的《最高额抵押合同》，约定：由金川磷公司为自身自2018年3月23日起至2020年3月23日止，依《授信合同》而实际形成的债务的最高余额（含贷款及风险敞口）折合人民币3000万元整及担保范围的其他债务金额之和提供最高额抵押担保，抵押担保的范围与编号为201877191Ｓ2Ｄ000027-1的《最高额抵押合同》担保范围表述内容一致。该合同约定的抵押物为金川磷公司所有的位于四川省凉山州会东县的大桥磷矿区大水沟磷矿山采矿权【采矿权证号：××】。 钿融投资公司经股东会表决同意，会东国资管理公司经董事会讨论通过并经会东县人民政府同意、天亿化工经股东同意后，于2018年3月23日分别作为乙方与原告（甲方）签订了编号为201877191S2D000027-2、201877191S2D000027-3、201877191S2D000027-4的《最高额保证合同》。同日，姚之琦（乙方）与原告（甲方）签订编号为201877191S2D000027-5的《最高额保证合同》。上述保证合同约定由钿融投资公司、会东国资管理公司、天亿化工、姚之琦为债务人金川磷公司自2018年3月23日起至2020年3月23日止，依《授信合同》而实际形成的债务的最高余额（含贷款及风险敞口）折合人民币3000万元整及4.1条款保证范围的其他债务金额之和提供最高额保证担保（保证范围与《最高额抵押合同》担保范围表述内容一致）；保证期间为“根据《授信合同》项下签订的各主合同约定的债务履行期限分别计算，每一主合同项下的保证期间为该主合同确定的债务履行期限届满之日起两年”；保证方式为连带责任保证，若主合同的担保既有保证担保，又有物的担保，保证人对物的担保范围仍承担连带清偿责任。2019年11月1日，钿融投资公司更名为钿融管理公司。 《授信合同》签订后，原告（甲方、贷款人）与金川磷公司（乙方、借款人）于2018年3月23日签订了编号为201877191L2D000033的《流动资金借款合同》，约定：该合同属于《授信合同》项下的单项借款合同；借款金额为人民币贰仟万元整，借款期限自2018年3月30日起至2020年3月23日止，具体提款日和还款日，以双方办理的借款支取凭证或借款转存凭证上所记载的实际日期为准；借款利率为固定利率，按年利率6%执行；按月结息，结息日固定为每月的第二十九日，遇二月份则为最后一天，本金根据双方拟定的还款协议进行归还；乙方到期不偿还合同项下借款本金及利息的，甲方有权限期清偿。同时甲方有权对乙方逾期借款按合同利率加收50%的罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的复利；借款期内乙方不能按期支付的利息按合同约定的利率加收50%的复利。 2018年3月30日，原告按约向金川磷公司发放贷款2000万元，放款通知书载明的借据起息日为2018年3月30日，借据到期日为2020年3月23日，还款方式为到期还本。合同履行过程中，针对该笔贷款，金川磷公司仅偿还原告5笔借款本金59085.23元、5元、52680元、53.02元、50万元，合计611823.25元，现仍欠原告借款本金19388176.75元，欠付原告自2019年12月30日至借款到期日2020年3月22日期间的贷款利息276250元。按照编号为201877191L2D000033的《流动资金借款合同》约定，原告有权对金川磷公司逾期借款收取罚息，并对未支付利息按合同约定收取复利。 2020年1月16日，原告（甲方、承兑人）与金川磷公司（乙方、出票人）根据《授信合同》签订了编号为202077191P1F000002的《银行承兑协议》，约定：原告同意为金川磷公司开立银行承兑汇票共三张，汇票金额合计为900万元整，金川磷公司按汇票金额的50%向甲方缴存保证金或提供权利凭证作为质押担保，并另行签订《保证金合同》（合同编号202077191P1F000002-1）作为本协议的从合同；汇票到期当日（节假日不顺延），如果保证金账户内无对应的足额资金支付相应票款的，甲方有权直接从乙方的结算账户或乙方在甲方系统内开立的其他账户扣划足额资金至上述保证金账户用以支付到期票款；自汇票到期日起，乙方不能足额支付票款导致甲方垫款的，甲方有权直接将垫款转作对乙方的逾期贷款，并按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心最近一期1年期贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计收利息。2020年2月19日，原告（甲方、承兑人）与金川磷公司（乙方、出票人）根据《授信合同》签订了编号为202077191P1F000003的《银行承兑协议》，约定：原告同意为金川磷公司开立的银行承兑汇票共三张，汇票金额合计为1100万元整，金川磷公司按汇票金额的50%向甲方缴存保证金或提供权利凭证作为质押担保，并另行签订《保证金合同》（合同编号202077191P1F000003-1）作为本协议的从合同；其余约定与编号为202077191P1F000002的《银行承兑协议》内容一致。 上述《银行承兑协议》签订后，金川磷公司向原告交纳了1000万元保证金，原告于2020年01月16日和2020年02月19日按照约定分别向金川磷公司签发了银行承兑汇票。2020年3月23日，上述银行承兑汇票到期，金川磷公司未归还敞口部分资金，造成原告垫款，原告扣除金川磷公司交纳的1000万元保证金及金川磷公司账户上部分余额后（518.07元）按照协议约定将垫款转作对金川磷公司的逾期贷款。现金川磷公司因承兑汇票垫款形成的逾期贷款本金合计9999481.93元。按照《银行承兑协议》的约定，金川磷公司应当按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心最近一期1年期贷款市场报价利率（LPR）上浮50%向原告支付承兑垫款利息。 2020年9月21日，原告向金川磷公司发出催收到期贷款通知书，要求金川磷公司偿还贷款本息；同日，原告向天亿化工、钿融管理公司、姚之琦发出督促履行担保责任通知书，要求其履行担保责任，或督促借款人偿还贷款本息。 金川磷公司的股东为天亿化工、钿融管理公司、会东国资管理公司，股权结构分别为75%、20%、5%。原告与金川磷公司均认可，金川磷公司结清了截止2019年12月29日的利息，原告陈述之后金川磷公司未再支付利息。 庭审中，原告陈述按照《银行承兑协议》的约定，从借款到期日来确定本案合同约定的中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心最近一期1年期贷款市场报价利率（LPR），为年利率4.05%，上浮50%后为年利率6.075%，金川磷公司应当按照此标准向原告支付承兑垫款利息，金川磷公司、会东国资管理公司予以认可。审理过程中，原告将诉讼请求第二项明确为“判令被告金川磷公司立即偿还自2019年12月30日起至借款到期日2020年3月22日止的流动资金贷款利息276250元”，并明确276250元系自2019年12月30日起至2020年3月22日期间的利息，未将2020年3月23日的利息计算在内，同时将第4项诉讼请求明确为“判令被告金川磷公司支付自2020年3月23日起至承兑垫款本金结清之日止以未付本金为基数按年利率6.075%计算的承兑垫款利息”。 另查明，四川省自然资源厅于2019年10月9日颁发的证号为××的采矿许可证载明“采矿权人：金川磷公司，开采矿种：磷矿；；地址：凉山州会东县开采方式：：地下开采矿山名称：会东金川磷化工有限责任公司大桥磷矿区大水沟磷矿山；有效期限：自2019年7月29日至2020年10月9日”。原告与金川磷公司均认可双方针对该采矿权签订抵押合同后，并未办理备案登记。 还查明，诉讼过程中，原告申请对金川磷公司、天亿化工、钿融管理公司、会东国资管理公司相应财产采取保全措施，本院依法予以准许，产生保全费5000元。原告陈述，其第6项诉讼请求中主张的“为实现债权产生的其他费用”并未实际发生。 本院认为，案涉《授信合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》《流动资金借款合同》《银行承兑协议》均合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。攀商行竹湖园支行依约发放了贷款并签发了汇票，债务人金川磷公司理应按约还款付息并及时支付票款。金川磷公司未能按时足额归还相关款项，现仍欠原告流动资金借款本金19388176.75元及自2019年12月30日至借款到期日2020年3月22日期间的贷款利息276250元，金川磷公司还欠付原告因承兑汇票垫款形成的逾期贷款本金9999481.93元，理应归还欠款并按照合同约定支付利息、罚息、复利及承兑垫款利息，各保证人亦应按照合同约定承担相应担保责任。本案的争议焦点为：1.原告对金川磷公司因签订编号为201877191Ｓ2Ｄ000027-1的《最高额抵押合同》提供的抵押物是否享有抵押权？2.原告对金川磷公司因签订编号为201877191Ｓ2Ｄ000027-6的《最高额抵押合同》提供的抵押物（即采矿权证号为××的采矿权）是否享有抵押权？3.钿融管理公司、会东国资管理公司、天亿化工、姚之琦承担担保责任的范围？ 关于原告对金川磷公司因签订编号为201877191S2D000027-1的《最高额抵押合同》提供的抵押物是否享有抵押权的问题。金川磷公司认为东食药工质抵（2018）第0006号动产抵押登记书载明的抵押期间为2018年3月23日至2020年3月23日，原告现提起诉讼要求确认其抵押权已超过抵押期间和时效，经查：一是东食药工质抵（2018）第0006号动产抵押登记书载明的“2018年3月23日至2020年3月23日”系债务人履行债务的期限而非抵押期间；二是《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，原告作为抵押权人提起本案诉讼，并未超过主债权诉讼时效期间，故金川磷公司的该抗辩主张依法不能成立。《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物……（四）生产设备、原材料、半成品、产品”，第一百八十八条规定“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”，因原告与金川磷公司签订的编号为201877191S2D000027-1的《最高额抵押合同》自签订日已经生效，该抵押权自抵押合同生效时已经设立，故原告对该合同约定的抵押物享有抵押权，有权就抵押物拍卖、变卖所得在抵押范围内优先受偿。虽然该《最高额抵押合同》约定的抵押物与东食药工质抵（2018）第0006号动产抵押登记书载明的抵押物数量不完全一致，但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定，该动产抵押物的抵押权自抵押合同生效时设立，不以登记为设立条件，仅是未经登记的部分不得对抗善意第三人，故原告享有抵押权的抵押物应以编号为201877191S2D000027-1的《最高额抵押合同》约定为准，即“金川磷公司自有的6.36万吨磷矿块矿、73.11万吨磷矿粉矿、0.03万吨黄磷”，原告在《最高额抵押合同》（合同编号为201877191S2D000027-1）约定的最高额抵押担保范围内（人民币3000万元整及4.1条款担保范围的其他债务金额之和），对被告金川磷公司自有的6.36万吨磷矿块矿、73.11万吨磷矿粉矿、0.03万吨黄磷依法变现的价款有权优先受偿。 关于原告对金川磷公司因签订编号为201877191Ｓ2Ｄ000027-6的《最高额抵押合同》提供的抵押物（即采矿权证号为××的采矿权）是否享有抵押权的问题。经查，一是根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，采矿权抵押应当办理登记，原告及金川磷公司亦认可以采矿权设立抵押需要办理备案登记，但双方并未办理备案登记；二是证号为××的采矿权已于2020年10月9日到期，现金川磷公司未办理展期或者领取新证，故原告主张对编号为201877191Ｓ2Ｄ000027-6的《最高额抵押合同》约定的抵押物（即采矿权证号为××的采矿权）享有抵押权，有权就抵押物依法变现的价款优先受偿的请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。 关于钿融管理公司、会东国资管理公司、天亿化工、姚之琦承担担保责任的范围。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”，根据该规定，原告应当按照约定实现债权。虽然债务人金川磷公司为案涉款项提供了抵押担保，但钿融管理公司、会东国资管理公司、天亿化工、姚之琦与原告签订的《最高额保证合同》均约定“保证方式为连带责任保证，若主合同的担保既有保证担保，又有物的担保，保证人对物的担保范围仍承担连带清偿责任”，故钿融管理公司、会东国资管理公司、天亿化工、姚之琦仍应按照《最高额保证合同》的约定在最高余额人民币3000万元整及4.1条款保证范围的其他债务金额之和范围内，对金川磷公司的欠款本息承担连带保证责任。钿融管理公司、会东国资管理公司、天亿化工、姚之琦承担保证责任后，有权向债务人金川磷公司追偿。至于会东国资管理公司提出其与原告签订的《最高额保证合同》系原告提供的格式合同，加重了会东国资管理公司责任，对承担责任的范围没有约定明确，对加重保证人责任的条款没有予以说明，因此相关约定无效或应作出不利于提供格式条款一方解释的主张，因该《最高额保证合同》系原告与会东国资管理公司自愿签订，双方在合同中对承担保证责任的范围、担保的最高额、各自的权利义务进行了约定，内容不违反法律规定，未加重会东国资管理公司的责任，且担保人在设定担保时，就应该明白自己面临的风险，故对于会东国资管理公司的前述主张，本院依法不予支持。至于会东国资管理公司提出的其未在金川磷公司同意为申请案涉贷款及提供担保事项的股东会决议上签名，故案涉相关借款合同存在金川磷公司与原告串谋损害国有资产利益嫌疑的主张，因该股东会决定经过了占金川磷公司出资总额95%的股东同意通过，符合法律规定，故会东国资管理公司的该主张亦不能成立。 各方当事人对金川磷公司应当按照《银行承兑协议》的约定，以未付承兑垫款本金为基数按照年利率6.075%向原告支付承兑垫款利息不持异议，本院依法予以确认。庭审中，原告将诉讼请求第二项明确为“判令金川磷公司立即偿还自2019年12月30日起至借款到期日2020年3月22日止的流动资金贷款利息276250元”，系其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。原告要求金川磷公司自2020年3月23日起按照合同约定支付罚息及承兑垫款利息，因双方合同约定的到期日为2020年3月23日，故金川磷公司应从2020年3月24日起按照合同约定支付罚息及承兑垫款利息。攀商行竹湖园支行主张的为实现债权产生的其他费用并未实际发生，本院依法不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十六条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十八条、第二百零二条，《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告会东金川磷化工有限责任公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告攀枝花市商业银行股份有限公司竹湖园支行流动资金贷款本金19388176.75元、承兑垫款本金9999481.93元，合计29387658.68元； 二、被告会东金川磷化工有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告攀枝花市商业银行股份有限公司竹湖园支行支付自2019年12月30日起至2020年3月22日止的流动资金贷款利息276250元； 三、被告会东金川磷化工有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告攀枝花市商业银行股份有限公司竹湖园支行支付自2020年3月24日起至流动资金贷款本金结清之日止以未付流动资金贷款本金为基数按年利率9%计算的流动资金贷款罚息； 四、被告会东金川磷化工有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告攀枝花市商业银行股份有限公司竹湖园支行支付自2020年3月24日起至承兑垫款本金结清之日止以未付承兑垫款本金为基数按年利率6.075%计算的承兑垫款利息； 五、被告会东金川磷化工有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告攀枝花市商业银行股份有限公司竹湖园支行支付自2019年12月30日起至利息结清之日止以借款期限内应付未付流动资金贷款利息为基数按年利率9%计算的流动资金贷款复利； 六、对本判决第一至五项确定的债务，原告攀枝花市商业银行股份有限公司竹湖园支行在《最高额抵押合同》（合同编号为201877191S2D000027-1）约定的最高额抵押担保范围内（人民币3000万元整及4.1条款担保范围的其他债务金额之和），对被告会东金川磷化工有限责任公司用于抵押担保的其自有的6.36万吨磷矿块矿、73.11万吨磷矿粉矿、0.03万吨黄磷依法变现的价款优先受偿； 七、对本判决第一至五项确定的债务，被告攀枝花市天亿化工有限公司、被告广州钿融企业管理有限责任公司、被告会东县国有资产经营管理有限责任公司、被告姚之琦分别在各自签订的《最高额保证合同》约定的最高额保证担保范围内（即最高额人民币3000万元整及4.1条款保证范围的其他债务金额之和），承担连带清偿责任。被告攀枝花市天亿化工有限公司、被告广州钿融企业管理有限责任公司、被告会东县国有资产经营管理有限责任公司、姚之琦承担保证责任后，有权向债务人会东金川磷化工有限责任公司追偿； 八、驳回原告攀枝花市商业银行股份有限公司竹湖园支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费197449元，保全费5000元，合计202449元，由原告攀枝花市商业银行股份有限公司竹湖园支行负担4049元，被告会东金川磷化工有限责任公司、攀枝花市天亿化工有限公司、广州钿融企业管理有限责任公司、会东县国有资产经营管理有限责任公司、姚之琦连带负担198400元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  熊 疆 审 判 员  张渝婕 人民陪审员  于玉城 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  潘红梅 书 记 员  王永梅