北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初322号原告：殷子龙，男，1956年5月3日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：施秀清，男,北京永定龙源养殖场法律顾问，北京永定龙源养殖场推荐。被告：北京市门头沟区永定镇坝房子村经济合作社，住所地北京市门头沟区永定镇坝房子村。社长：马玉玲。委托诉讼代理人：邵德才,男，北京市门头沟区永定镇坝房子村经济合作社员工。原告殷子龙与被告北京市门头沟区军庄镇军庄村经济合作社（以下简称坝房子经济合作社）农村土地承包经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷子龙及其委托诉讼代理人施秀清，被告坝房子经济合作社社长马玉玲及委托诉讼代理人邵德才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷子龙向本院提出诉讼请求：1.判令坝房子经济合作社赔偿殷子龙经济损失1000万元；2.判令坝房子经济合作社退还殷子龙承包土地押金2000元；3.本案诉讼费用由坝房子经济合作社负担。事实和理由：2001年，殷子龙与坝房子经济合作社签订《协议书》，约定坝房子经济合作社将大有庄后的43.5亩耕地以每亩300元/亩承包给殷子龙发展奶牛养殖，协议约定承包期18年，协议未到期情况下，坝房子经济合作社向法院提出解除合同，后法院判令解除合同，但对于损失殷子龙并未主张赔偿。实际上，由于坝房子经济合作社提供虚假证据，导致法院作出错误判决，判决解除合同，后法院错误执行，殷子龙将案涉土地上建筑物拆除腾退还给坝房子经济合作社。错误认定如下：一是对于殷子龙承包的土地性质认定错误，原判决认定案涉土地系3/113地块,该地块地类系耕地，但实际上案涉土地系10/204地块,该地块地类系建设用地，二是对于案涉土地所有权人认定错误，原判决认定3/113地块系坝房子经济合作社土地，但实际上3/113地块系北京市门头沟区永定镇四道桥村村民委员会（以下简称四道桥村）的土地。正是基于坝房子经济合作社提供3/113地块的虚假证据，导致合同解除，法院错误强制执行，为此，殷子龙支出了评估费、测绘费等，合同解除后10/204地块被征收，按照每平方米1500元，结合案涉土地面积，殷子龙的损失共计43495650元。合同履行期间，殷子龙的养殖场每年养牛产奶，后来是因为村里的老书记要求转产才转产的，因合同被错误解除导致殷子龙产生的巨大的损失，但殷子龙交不起案件受理费，故仅主张损失1000万元。同时，殷子龙承包土地时交纳了2000元的押金，当时认为不可能解除合同，所以没有要求坝房子经济合作社退还，现要求坝房子经济合作社退还。坝房子经济合作社辩称，坝房子经济合作社不知道案涉土地在国土局登记的性质是什么，但是发包给殷子龙时就是麦田，并且双方合同约定用途是养殖，根据原审判决载明，其建盖厂房并转包给他人发生在门头沟区要求产业转型之前。因为殷子龙在土地上建盖厂房并转包给他人，坝房子经济合作社才提出解除合同，后法院判决解除合同，殷子龙对判决不服曾经上诉、申诉，到检察院抗诉，也均维持了原审判决，故坝房子经济合作社不同意赔偿殷子龙任何损失，2000元承包押金如未退还同意退还。本院经审查认定事实如下：2001年1月1日，坝房子经济合作社作为甲方与乙方殷子龙签订协议书，约定甲方将大有庄后43.5亩土地承包给乙方，主要用于发展养殖（养牛），承包期自2001年1月1日至2018年12月30日止，承包费为每年300元。坝房子经济合作社向本院提起诉讼，案号为（2007）门民初字第198号。在该案中，坝房子经济合作社主张殷子龙停办了奶牛养殖场，并在未通知坝房子经济合作社的情况下将承包的耕地分片高价出租给多家企业发展其他产业，并在承包土地的北边与西南角违法堆放大量混料和煤，故要求解除合同恢复土地原貌。该案审理过程中，本院进行了现场勘察，查明殷子龙承包的土地范围内存在北京涛盛伟业运输有限公司、牛社并堆放了大量混料。2007年6月7日，本院作出（2007）京民初字第198号民事判决书，载明：“坝房子经济合作社向本院提交了照片14张，表明在殷子龙承包的土地范围内存在北京涛盛伟业运输有限公司、铸造厂，并堆放部分混料和煤，证明殷子龙已经改变承包土地用途，将土地转包他人，对此，殷子龙予以认可，但主张其不再经营养殖业系根据北京市门头沟区永定镇政府于2004年提出的不准发展养殖业的要求才逐渐减产，后转产的，且该情况系坝房子经济合作社通知的，并申请法院调查，本院与北京市门头沟区永定镇副镇长安孔盛核实，安孔盛表示镇政府于2006年4月或者5月，考虑到门头沟区要与城市发展相适应的功能定位，提出过不再发展养殖业，但正式宣布是在2006年年底。另查，北京市国土资源局门头沟分局出具证明，载明根据门头沟土地利用现状调查图件，坐落于永定镇四道桥村北3/**图斑，地类为农用地-耕地，本院认为，殷子龙的行为违反了法律强制性规定，没有按照土地性质使用承包土地，致使其与坝房子经济合作所签协议的合同目的无法实现，坝房子经济合作社要求解除协议书的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，本院予以支持。经济合作社要求殷子龙恢复土地原貌的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，殷子龙应自行拆除其承包土地范围内的一切建筑物、清除一切对方物品，并将土地交还坝房子经济合作社，本院判决解除坝房子经济合作社与殷子龙于2001年1月1日所签《协议书，殷子龙于判决生效之日起30日内自行将承包的土地范围内的一切建筑物拆除，自行将土地范围内的一切对方物品清除，并将土地交还给坝房子经济合作社。”后殷子龙对判决不服，提起上诉，2007年10月25日，北京市第一中级人民法院作出（2007）一中民终字第8808号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2008年9月18日，殷子龙向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2009年12月18日作出（2008）高民申字第04023号民事裁定书，裁定驳回殷子龙的再审申请。坝房子经济合作社申请执行，执行过程中，殷子龙按判决履行，该案执行完毕。2011年9月28日，北京市国土资源局门头沟分局出具查询单，载明2007年J-50-5-(11)上的图斑号3/113,地类为农用地，产权人为门头沟区永定镇四道桥村,10/204地类为建设用地，产权人为门头沟区永定镇坝房子村。2011年10月19日，北京市国土资源局门头沟分局出具查询单，载明根据门头沟区2002年度土地利用现状图，你所查询的图斑号10/204宗地2002年的土地利用现状为建设用地。2013年12月31日，北京市门头沟区永定镇四道桥村村民委员会出具证明，证明位于北京市门头沟区永定镇四道桥北3/113号图斑所指土地系我村所有的集体土地，土地性质为耕地，殷子龙与门头沟区永定镇坝房子村经济合作社2001年签订的《协议书》上土地，并非我村集体所有的3/113号图斑内土地。我村从未将我村所有的集体土地发包给殷子龙。2018年4月26日，北京市国土资源局门头沟分局就政府信息公开书面答复，称根据2016年土地变更调查数据显示，10-204地块地类为建设用地，权利人为北京市土地整理储备中心门头沟区分中心。上述事实，有协议书、民事判决书、民事裁定书、证明、政府信息公开告知书、照片、评估报告、证人证言及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，本案中，殷子龙主张，因坝房子经济合作社向法院提交1/113地块证明，而该地块属于耕地，导致法院对于土地性质及所有权人认定错误，从而作出提前解除合同的判决，后殷子龙承包的土地被征收，故殷子龙要求坝房子经济合作社赔偿损失1000万元。在协议履行过程中，坝房子经济合作社认为合同发生了法定的解除情形，故行使法定解除权,法院判决提前解除合同，现殷子龙主张本院对其承包土地性质、所有权人认定错误，导致法院错误提前解除合同，仍然系对原判决认定的事实存在异议且对原判决结果不认同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。再审程序属于审判监督程序，而本案作为一个新的独立的诉讼程序，并非再审程序，故本案对其上述主张不予审查。因为本院已作出生效判决判令解除合同，现殷子龙主张因错误提前解除合同从而要求坝房子经济合作社赔偿经济损失1000万元，缺乏依据，本院不予支持。殷子龙要求坝房子经济合作社退还其承包押金2000元，因双方合同已解除，故坝房子经济合作社应退还其承包押金2000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市门头沟区永定镇坝房子村经济合作社于本判决生效之日起七日内退还殷子龙承包押金2000元；二、驳回殷子龙的其他诉讼请求。案件受理费40900元，由殷子龙负担，免交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  文 利二〇二〇年九月四日法官助理  任昱坤书 记 员  艾谨怡书 记 员  夏银雪