山东省莱西市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0285民初7092号 原告：唐爱民，男，1957年4月7日出生，汉族，住山东省莱西市经济开发区。 委托诉讼代理人：史小凤，莱西昌隆法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：史洪龙，山东海桥律师事务所律师。 被告：王宏，女，1976年7月27日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：李日环，山东诚功（莱西）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲珊珊，山东诚功（莱西）律师事务所实习律师。 原告唐爱民与被告王宏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月16日，公开开庭进行了第一次审理，原告唐爱民的委托诉讼代理人史小凤、被告王宏及其委托诉讼代理人李日环、曲珊珊到庭参加诉讼。本院于2020年11月17日，公开开庭进行了第二次审理，原告唐爱民及其委托诉讼代理人史洪龙、被告王宏及其委托诉讼代理人李日环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐爱民向本院提出诉讼请求：1.判令王宏支付工程款40万元，并负担利息；2.诉讼费用由王宏负担。第二次庭审中为将工程款由40万元变更为18万元并负担利息，增加一项诉讼请求为判令王宏返还工程质量保证金5万元并负担利息。事实与理由：2014年10月1日，其与王宏签订了施工合同。合同约定:王宏将位于烟青一级公路东的莱西市正大汽车修理厂维修车间、仓库、厕所等工程，发包给唐爱民施工;工程内容，维修车间13-16轴/A-G轴间、仓库、厕所及院内附属工程:承包范围，该工程的建筑、结构、安装工程及院内附属工程、改造工程;车间部分，开工日期为2014年10月1日，完工日期为2014年12月30日;机械设备进场后预付48万元，基础结束后付48万元，主体结束后付48万元，整体工程完工后，除预留车间13-16轴/A-G轴间审定总价的3％作为质量保修金，其余付清;质量保修金壹年内付清。2015年9月，上述工程，经验收合格，但王宏至今仍欠其工程款40万元。 王宏辩称，2014年9月，其将莱西市正大汽车修理厂工程发包给了唐爱民，但唐爱民并未按约定完成全部工程。2016年1月21日，唐爱民与其经结算确定已完成工程造价为1181338元，并约定预留工程质量保证金50000元，保修期自2015年10月1日至2018年10月1日。唐爱民在保修期内未履行保修义务，在未尽保修义务之前无权要求其支付预留的50000元工程质量保证金。2017年夏天，其发现房屋漏水，多次要求唐爱民维修，但唐爱民置之不理。房屋漏水越来越重，唐爱民至今未维修。另，其经查询付款凭证和记录确认,其已经多付了工程款给唐爱民，其保留向唐爱民主张返还多付工程款的权利。综上所述，唐爱民要求其支付工程款40万元无事实和法律依据。敬请法院查明事实，驳回诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对王宏提交的2015年5月17日收到条、2015年9月23日收到条、2016年1月21日收到条、2016年2月2日收到条、2016年6月8日收到条、2017年1月4日收到条、2017年1月10日收到条、2017年4月7日收到条、2019年5月31日收到条，唐爱民无异议，以上证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、关于工程量。唐爱民提交的施工合同1份，证实王宏将涉案工程发包给唐爱民施工，工程总造价为1615000元。 王宏质证称，真实性无异议。但该施工合同并没有全部完成，应该以验收结算单确定工程款总造价为准，该施工合同所附的工程预算造价汇总表只是预算，对该预算王宏当时并未签字确认。 王宏提交的2016年1月21日结算单，证明结算单中1181338元是全部已完成工程的价款，包括了10间仓库的基础及后檐墙。因10间仓库唐爱民并未实际建设，王宏于2020年10月份找其他人建设完毕。 唐爱民质证称，结算单中载明的剩余10间仓库屋当时没有完工，但10间仓库的地基基础工程及后檐墙已完工。 本院认为，施工合同订立后，在具体的施工过程中，双方于2016年1月21日进行结算，结算共包括已完成工程量及价款、未施工工程量及价款、保证金数额及保修时间三大部分，其中剩余10间仓库的工程是在未施工工程量的部分约定的，现王宏辩称唐爱民对剩余10间仓库未进行实际施工，唐爱民虽然不认可，但未提交相应证据予以证明，故本院认定10间仓库唐爱民未给王宏施工。 二、关于支付工程价款。王宏提交的2014年9月28日向唐晓萍转账30万元银行转账凭证1份、2015年2月13日收到条1张、2016年1月21日结算单1份、交易明细清单1份，证明给唐晓萍的30万元转账也系该工程款，同时当时结算把给唐晓萍的30万元漏掉没有统计上，其结算时实际给付工程款为105万元。而且结算单中1181338元总价款是全部已完成工程的价款，已经包括了10间仓库的基础及后檐墙。 唐爱民质证称，对王宏提供的2014年9月28日银行转账凭证没有异议。该凭证是王宏通过青岛莱西元泰村镇银转账到其女儿唐晓萍中国银行账户30万元的凭证，系其女儿唐晓萍代收的工程款。对2015年2月13日的收到条有异议，该收据载明的50万元，包括2014年9月28日王宏通过银行转到唐晓萍账户上的30万元工程款，王宏将银行转账记录上的30万元与收款收据上50万元直接相加系重复计算，多算了30万元；实际是因2014年9月28日王宏通过银行转账转到其女儿唐晓萍银行账户上的30万元工程款，其和唐晓萍当时都没有给王宏出具收据，2015年2月13日王宏付给其第二笔工程款20万元时，其应王宏的要求将这两笔款一并出具了一张50万元的收据，这也与2016年1月21日，双方签订的结算单上确认的已付工程款75万元相互印证。 本院认为，一是关于10间仓库的基础及后檐墙的工程款，根据王宏提交的结算单中已经约定剩余10间仓库工程未实际施工，即便唐爱民主张10间房屋的基础及后檐墙是其施工的，其未提交相关证据证明后续存在施工行为，故10间仓库的基础及后檐墙应当属于结算单中已经完成的工程量部分。 二是关于2015年2月13日收到条中的50万元是否包含2014年9月28日转账的30万元,王宏提交的2016年1月21日结算单是双方对经过仔细对账、核对，并经双方确认签字作出的，具有较高的证明力。王宏亦未提交证据证明结算时存在受到欺诈、胁迫、乘人之危或重大误解的情形，作为一个完全民事行为能力人，其应当能够理解在结算单上出具的结算数额的法律后果。庭审中王宏称，当时结算是把2014年9月28日支付的30万元忘记了，30万元并非小数，在日常生活和交易过程将如此大额钱款结算时忘记的可能性很小，亦不符合常理；且如果按王宏所述，其前后共计支付该工程款达到138万元,已经超额支付，这亦不符合常理。本案中，唐爱民给王宏共出具了9张收到条，其中8张无异议的均载明的是“今收到”，而2015年2月13日收到条载明的是“收到50万元”，从双方多次交付钱款和出具收到条的行为中，可以体现出双方交易习惯为唐爱民对当场收到钱款出具的收到条载明为“今收到”，而2015年2月13日仅载明“收到”，亦能说明在当时出具该收到条时不仅仅是当天收到的钱款。综上，唐爱民陈述2015年2月13日收到条中的50万元包含2014年9月28日转账30万元合理性更强，更符合日常生活经验和交易习惯，具有更强的证明力，本院予以认定。 三、关于工程质量。王宏提交的手机短信和房屋漏雨照片打印2张，证明2017年7月7日，其向唐爱民反映所施工的房屋多处漏雨，要求唐爱民保修，但唐爱民至今未尽保修义务。 唐爱民质证称，该证据并不能证明其施工的厂房存在质量问题，对唐经理的身份信息也无法确认，且唐爱民也未认可施工的厂房有质量问题，只是王宏单方的陈述。 本院认为，对短信和图片的真实性予以确认，唐爱民不予认可，未提交相应证据予以证明，王宏完成了举证责任，能够证明涉案工程存在漏雨问题。 本院经审理认定事实如下：王宏从事食品加工，2014年9月，其与唐爱民协商，由唐爱民为其厂房建1个车间、16间仓库、厕所及院内的附属工程。2014年10月1日，唐爱民与王宏签订《施工合同》，载明“发包人:菜西市正大汽车修理厂王宏，承包人:唐爱民，第一部分：协议书部分，1.1工程概况工程名称:菜西市正大汽车修理厂维修车间、仓库、厕所等。工程地点:烟青一级公路东。工程内容:维修车间13-16轴A-G轴间、仓库、厕所及院内附属工程。1.2工程承包范围承包范围:该工程的建筑、结构、安装工程及院内附属工程、改造工程。1.3合同工期:开工日期：2014年10月1日(车间部分)，完工日期:2014年10月30日(车间部分)，院内附属、改造工程工期另定。1.4质量标准：工程质标准:合格。第二部分:取费标准及计算方式……第三部分:工程款(进度款)支付及条件3.1双方约定的工程款(进度款)支付方式:根据工程形象进度支付工程款。①机械设备进场后预付48万元。②基础结束后，付48万元。③主体结束后，付48万元。④整体工程完工后，除预留车间13-16轴/A-G轴间审定总价的3％作为质量保修金，其余付清。⑤质量保修金壹年内付清。第四部分:材料及设备供应……第五部分:其他……发包方王宏，承包方唐爱民”。 施工期间，王宏于2014年9月28日，通过银行转账向唐爱民之女唐晓萍支付工程款30万元。2015年2月13日，王宏向唐爱民支付工程款20万元，唐爱民将之前的30万元和此次的20万元合并向王宏出具50万元的收到条1张，载明“收到汽修厂建筑工程50万元”。后于2015年5月17日、2015年9月23日、2016年1月21日，王宏分别支付工程款5万元、15万元、5万元，唐爱民分别向王宏出具收到条3张，载明“今收到王宏建筑工程款5万元”、“今收到建筑工程款15万元”和“今收到正大汽修厂工程款5万元”。 2016年1月21日，双方对工程量和工程款进行了结算，唐爱民共完成了1个车间、6间仓库、厕所及附属工程，剩余10间仓库未施工。双方就该工程进行结算并出具结算单，载明“莱西市正大汽车修理厂全部工程总造价为132万元，已完成工程造价为118.1338万元，预留5万元为保证金，剩余款为113.1138万元。付款方式:1.已付工程款75万元。2.余款为38.1338万元，于2016年2月5日前付清。3.剩余十间房交付完工后，付工程款为138662元。4.保修时间三年到期后一次性付清，从2015年10月1日到2018年10月1日。” 之后，2016年2月2日、2016年6月8日、2017年1月4日、2017年1月10日、2017年4月7日，王宏支付工程款20万元、10万元、1万元、1万元、1万元，唐爱民分别向王宏出具出具收到条5张，分别载明“今收到正大汽修厂工程款20万元”、“今收到工程款10万元”、“今收到望城汽修厂工程款1万元”、“今收到望城汽修厂工程款1万元”和“今收到望城汽修厂王宏建筑工程款1万元”。2019年5月31日，王宏通过银行转账向唐爱民支付工程款1万元。 另，2017年7月7日，王宏因唐爱民施工的车间漏水问题，联系唐爱民进行维修，唐爱民一直未回复亦未进行修复。 本院认为，根据唐爱民和王宏提交的证据和陈述，双方之间形成建设工程施工合同关系。双方于2016年1月21日出具的结算单，系真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。关于工程量，双方对已完成工程量进行了确认和结算，未完成的工程量唐爱民未给王宏施工，对该部分唐爱民主张工程款和申请鉴定，本院不予支持。关于已完成工程量的价款，王宏应支付工程款113.1138万元，其实际共支付工程款109万元（75万元+20万元+10万元+1万元+1万元+1万元+1万元），尚欠41138元工程款未付。关于已完成部分的工程质量，双方约定了保证金为5万元，保修时间为2015年10月1日至2018年10月1日，2017年7月7日涉案车间出现漏雨问题王宏联系唐爱民，唐爱民未回复亦未进行维修，因涉案已完成的工程在保修期间发生质量问题，本案5万元工程质量保证金虽是从工程价款中按比例提取的,但其功能在于担保施工方履行工程质量维修义务,如果产生质量问题,施工方不履行维修义务,可以从工程质量保证金中扣除维修费用，故唐爱民主张该保证金，本院不予支持。利息部分，唐爱民可主张自起诉之日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王宏于本判决生效之日起十日内向原告唐爱民支付工程款41138元及利息（利息以41138元为基数，自2020年9月17日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告唐爱民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元，申请费2520元，共计6170元，由原告唐爱民负担5756元，由被告王宏负担414元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  王涛 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理仲笑萱 书记员李晓华