天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初9195号原告：王永生，男，1975年5月25日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：金玉东，蓟州区金诺法律服务所法律工作者。被告：张立中，男，1974年5月1日出生，汉族，居民，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：刘玉莲，河北京遵律师事务所律师。原告王永生与被告张立中民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日作出（2019）津0119民初1793号民事判决。张立中不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2020年9月29日作出（2020）津01民终202号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告王永生委托其诉讼代理人金玉东、被告张立中及其委托诉讼代理人刘玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永生向本院提出诉讼请求：要求张立中偿还借款100000元。事实与理由：张立中承包张唐铁路遵化市曹家堡路段（DK372＋660DK372＋850）的路基附属工程期间，因缺少资金，于2014年11月14日向王永生借款100000元，并为王永生出具了借条。张立中辩称，原告所述不属实。原被告双方之间系承包工程关系，被告在原告处承包工程，是原告欠被告工程款，涉案的借条是原告支付工程款的凭证。被告从未向原告借过钱，原告起诉属虚假诉讼，应依法驳回，并应当依法追究原告虚假诉讼的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交2014年11月14日，被告张立中为原告王永生出具的借条，证明本案当中被告向原告借款100000元的民间借贷关系成立。原告提交在原告与被告存在工程期间银行支取款项的凭证，用于证明原告给付被告的工程款及本案当中的借款的款项来源问题。原告提交（2018）冀0281民初5373号遵化市人民法院的民事判决书1份，用于证明原告主张的事实是清楚的，被告在回答款项的给付时间上与该判决存在一定矛盾，更加说明了原告所主张借款根本并不包含在给付被告的工程款之内，是两笔款。原告提交（2019）冀0281民初2907号民事判决书及（2019）冀02民终8433号民事判决书，证明被告曾经主张原告欠款已经被两审法院驳回，故该说法不成立。被告对于原告提交的证据质证意见如下：对于借条，被告认可是张立中书写的，但辩称并非借款，是因为原告一直拖欠工程款，张立中去要账时，原告让其出具借条，但并非实际借款；对于银行流水，认为不能够证实原告的证明目的；对于原告提交的（2018）冀0281民初5373号判决书，被告认为该判决上记录的日期是有误的，因为当时向法庭陈述是在协议签订之前一共是三笔工程款，并提交该案一审笔录加以证明，该笔录第10页明确记载的张立中陈述的付款时间，判决书属于书写错误，不存在原告所说的陈述不一致的情况。原告对于被告提交的庭审笔录真实性认可，但是认为具体支付时间应以判决书为准，若判决书错误则应有补正裁定，否则不予认可。对于原告提交（2019）冀0281民初2907号民事判决书及（2019）冀02民终8433号民事判决书，认为上述驳回均是因为当时张立中证据不足，并非没有借款事实存在。被告提交2015年1月22日王永生和张立中签订的协议书、被告在会计处下账的记账单据三张，证实原告所述的2014年11月14日的借条以及银行流水中2014年11月13日的100000元，是原告向被告支付的工程款。被告提交张立中支付工人工资的记账单据，证实在承包工程期间，带班王忠心、张晓华支取人工费等款项的记账单据，其中2014年11月14日支取80000元、2015年1月3日支取116700元，这两笔是对应的是2014年11月14日的工程款100000元和2015年1月13日的工程款125000元，用以证实原告所说借款就是支付工人工资，不存在被告向原告借款事实，因为原告本身就欠着被告工程款。被告提交2016年5月21日，2018年10月17日的通话录音，证实原告认可欠工程款，认可向张永生借款，并且表示对不起张立中，且张立中多次催款，王永生从来没有提过关于本案的借款100000元的事，这一点是不符合常理的。原告对于被告提交的证据的质证意见如下：对2015年1月22日双方签订的协议书的复印件的真实性没有异议，但是对于被告主张的证明目的不予认可，该协议书当中反映出2014年期间的甲方支付给乙方的工资就是245000元，并不包括本案借款100000元。对于被告会计入账开具的收据，入账凭证三张，认为被告主张入账的时间并不是给付款的时间，而是被告取款以后交付会计以后的入账时间，系将所收的款项或者说收据等材料交付给会计事务所的账目处理，不能说会计入账的时间就是被告收取款的时间。对于王忠心、张晓华支取工资明细，认为这属于被告与其自己工人工资支付的一种方式，与本案根本不具有关联性。对于被告提交的录音及其录音材料，对录音的真实性，以王永生个人在原一审中的质证意见为准，但是录音中提到的借款已经被原告向法院递交的两份判决作出作出了驳回的诉讼请求判决，该笔是否存在有借款已另案处理，与本案不再有关联性。对于庭审笔录，真实性认可，但认为应该以判决记载为准。本院认为，王永生提交了个人活期存款明细表，证明王永生取款经过。张立中虽对该证据证明目的不予认可，但其承认收到了该100000元，结合被告认可原告提交借条的真实性，故本院对该证据予以采信。被告反驳称，该100000元系属原告应支付的工程款，并提交了其雇佣的会计书写的收据、现金支领凭单、2015年1月22日双方签订的协议书复印件、手机通话录音光盘、河北省遵化市人民法院的受理案件通知书及张立中要求王永生偿还借款25000元的起诉状，证明张立中不欠王永生借款100000元。本院认为，张立中提交的协议书形成于涉案借款时间之后，若该100000元确实为工程款，则被告应在双方结算工程款时将该借条撤回，若无法撤回则应在协议书中对该笔款项内容进行明确，但该协议书中提前印制并预留了支付款项标注内容区域，但该项下并无相关内容；被告主张其会计将100000元下账为工程款，但是亦无法提交相关证据证实该100000元系涉案借款以及实际支取日期，通话录音及起诉状中所称张立中要求王永生偿还借款25000元，亦被（2019）冀0281民初2907号民事判决书及（2019）冀02民终8433号民事判决书驳回，综上，被告提交的上述证据不足以证实其反驳意见，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点是，王永生与张立中之间是否存在民间借贷关系。张立中对于王永生提交的借据及收到王永生100000元款项的事实均予以承认，张立中系完全民事行为能力人，对给他人出具借条的性质及后果具备正确的认知能力，其主张该款包含在王永生应付的工程款内证据不足，本院不予确认。故王永生要求张立中偿还借款100000元，符合相关规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告张立中于本判决生效之日起十日内偿还原告王永生借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告张立中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  赵德义审 判 员  张艳超人民陪审员  郭一帆二〇二〇年十二月十四日书 记 员  李浩淼附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。