河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4679号 上诉人（原审原告）：岳建民，男，1982年1月25日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：赵超，男，汉族，1985年1月3日出生，河北省邯郸市鸡泽县人。系村委会推荐。 上诉人（原审被告）：史建平，男，1975年9月15日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：杨冰，河北众意律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：史龙军，男，1970年3月10日出生，汉族，住河北省武安市。 委托诉讼代理人：魏国栋，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩宗礼，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上诉人岳建民因与上诉人史建平、被上诉人史龙军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人岳建民及其委托诉讼代理人赵超，上诉人史建平及其委托诉讼代理人杨冰，被上诉人史龙军及其委托诉讼代理人魏国栋、韩宗礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 岳建民上诉请求：1.请求依法撤销(2020)冀0408民初159号民事判决书，并改判或发回重审;2.判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，未能合理界定各方承担的责任比例，导致判决结果有失偏颇，未能体现法律适用之公平公正原则。第一，被上诉人史龙军将楼房建筑施工发包给不具有建房资质的上诉人史建平，其主观上对参与建房的民工的人身安全存在放任的过失，加重了每一位民工的人身安全存在的风险。作为本案定作人的被上诉人史龙军对选任、定作存有过失，应当承担相应的赔偿责任，上诉人认为其应当承担30％的民事赔偿责任。第二，上诉人岳建民受雇于被上诉人史建平，按照其指示开展劳务活动并接受其管理，工资也是其支付。引致本案事故发生的原因不是上诉人岳建民搭建的工作平台不稳固，而是被上诉人史建平为节省开支，没有使用起吊机上过木，而是要求上诉人与其他民工采取人工举抬过木的方式进行施工，不合理的指示行为导致工作平台不堪重负，塌落砸伤上诉人的人身伤害事故。一审庭审中，上诉人以及被上诉人自述以及其提供的证人证言，均可以证明上诉人负责的是砌砖，其搭建的工作平台对于自己砌砖来说是完全不存在塌落的风险，如果在工作平台上有两个人抬着过木走挪行为，一定会加大或者直接导致搭板塌落的风险和后果。所以，被上诉人史建平作为雇主应当尽到审慎注意义务，确保每一位民工的人身安全和施工的规范，然而其并没有尽到其应尽的义务，放任和加大上诉人发生事故的风险，故被上诉人史建平应当承担70％的民事赔偿责任。第三，上诉人岳建民从事砌砖工作十余年，对自己搭建的平台很有经验，断然不会存在证人证言所述的不标准的情形，再者说该证人并未向法庭陈述何为标准的平台搭建，故对于证人猜测性的陈述不予以采信，更为重要的是，导致本次事故的发生不是搭建平台是否牢固的问题，而是在搭建的平台上不能搬抬重物以及上过木应当使用起吊机而未使用才致使上诉人跌落砸伤的严重事故。故上诉人对自己的受害后果完全是二被上诉人共同过失合力所致，虽属意外，但上诉人完全是无辜的，不应当承担任何责任。二、上诉人岳建民常年从事工地建筑行业，是典型的农民工，对其误工费的计算依据不能按照农民年均收入进行核算，而是应当按照建筑行业的年均收入计算较为适宜，或者按照庭审中参与人员陈述的事实，即上诉人每天收入200元计算也是符合实际情况的。综上所述，上诉人岳建民导致的人身伤害，起因在于被上诉人史龙军选任不当，加之被上诉人史建平盲目指挥民工从事繁重劳动，显然对上诉人的人身伤害具有直接的因果关系。 史建平上诉请求：一、依法撤销邯郸市永年区人民法院作出(2020)冀0408民初159号民事判决书并在查明事实的基础上依法改判上诉人不承担赔偿责任。二、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、被上诉人岳建民在提供劳务过程中存在重大过错，并且受伤和自身体质有密切关系，一审判决其只承担50％的责任明显不当。一审庭审中有大量证据证明被上诉人岳建民在搭架板的过程中打入墙体的承重钢筋嵌入的过短时，现场有工人明令禁止此种行为危险，被上诉人岳建民不听劝阻，一意孤行最终导致自己受伤的事实发生。因为搭架板这种工作应该是由被上诉人岳建民自己完成，其因工作方法存在重大过错，并且不听他人劝阻是导致事故发生的根本原因，与有无设置防护措施无任何关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定:“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据被上诉人岳建民在提供劳务过程中存在重大过错是导致事故的根本原因，并且造成十级伤残的损害后果与自身体质有密切关系，被上诉人岳建民在本次事故中至少应当承担70％的责任才更为恰当。二、被上诉人岳建民一审中主张的部分赔偿项目于法无据，一审法院理应不予支持。1、一审被上诉人岳建民提交的部分票据显示医保类型为城乡居民基本医疗保险，上诉人有理由怀疑被上诉人岳建民主张的部分费用已通过医疗保险予以报销，一审法院并未对有争议的票据进行调查和作出合理说明。2、被上诉人岳建民主张的护理费，其哥哥提交的营业执照复印件不能证明其哥哥从事的就是制造业，也未提供证明是其哥哥对其进行的护理，一审法院按照河北省2019年度居民服务、修理和其它服务业年平均工资42115元标准计算的护理费数额证据不足，不应支持。如被上诉人岳建民无证据证明的情况下，应按2019年度农林牧渔业的标准计算护理费更加客观、公正。3、被上诉人岳建民主张的精神抚慰金5000元于法无据，被上诉人岳建民本次受伤与自身工作方法存在重大过错有直接关系,所以请求精神抚慰金一审不应支持。三、上诉人与被上诉人岳建民等人按照被上诉人史龙军的指示，以提供劳务本身来换取报酬，符合雇佣关系的全部特征，被上诉人史龙军才是赔偿义务的主体。上诉人只不过是电话通知了其他工友一块千活，其本人与其他工友不存在控制、支配和从属关系，工作场地及劳动工具和设备也不是其本人提供，所以上诉人与其他工友之间不存在雇佣关系(并有多位工友提供证言，各方系自愿组团干活，彼此间不存在雇佣关系)。而被上诉人史龙军与上诉人史建平、被上诉人岳建民及其他工友达成的口头劳务合同真实、有效，因此被上诉人史龙军与上诉人史建平、被上诉人岳建民及其他工友之间形成事实上的雇佣关系。被上诉人史龙军作为雇主才是赔偿义务的主体，被上诉人岳建民请求上诉人承担的赔偿责任于法无据，理应驳回。 退一步讲，即便牵强认定上诉人与被上诉人史龙军之间存在承揽关系并不能就此认定上诉人与被上诉人岳建民之间一定存在雇佣关系。因此承揽关系的一方是被上诉人史龙军，另一方也可能是上诉人和被上诉人岳建民等人，按此推论上诉人承担的赔偿比例明显偏高。而被上诉人史龙军作为承揽关系的定作方在选任没有资质的承揽方存在明显过错，并且在施工场地未提供安全防护措施，在整个案件的赔偿比仅为15％，上诉人认为有失公平。综上，上诉人史建平与被上诉人岳建民之间不具有雇佣关系，依法无需承担赔偿责任，并且上诉人史建平向法庭提交相同案例中判决介绍其他工友一块干活发生提供劳务者受害责任纠纷时依法无需承担赔偿责任，根据同案同判的审判指导原则，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，厘清各方责任，以维护上诉人史建平的合法权益。 岳建民答辩意见同上诉状理由。 史建平答辩意见:一、被答辩人岳建民不管与谁建立雇佣关系，作为劳务提供者在提供劳务过程中本身存在重大过错，并且受伤和自身体质有密切关系，理应自己承担70％的赔偿责任。1、一审庭审过程中，根据答辩人史建平、一审被告史龙军的陈述，及证人证言均证实岳建民在提供劳务过程中存在重大过失。证人郭某系被上诉人史龙军的姐夫，其身份不仅是为岳建民提供服务的小工，处于与一审被告史龙军亲戚关系在现场还担任监工的职责。当证人郭某看见岳建民打入墙体的承重钢筋嵌入的过短时，马上明令禁止称此种行为危险，岳建民不听劝阻，一意孤行，最终导致自己受伤的事实发生。因为抬升架板和搭建过木这种工作是岳建民砌砖工作的一部分，其因工作方法存在重大过错，并且不听他人劝阻是导致事故发生的根本原因。2、事发时是在建造房屋第三层，当时答辩人史建平在同一层即将建成的另一房间内施工，根本不存在不合理的指示。因为抬升架板及搭建过木都是砌砖工人份内的工作，搭建过木也是工友自由搭班，无需他人指示。如果需要设置防护措施也是外围防护措施，防止工人从三楼摔到楼下，但岳建民是从架板摔倒三楼地板仅一米的高度，所以受伤结果与有无设置防护措施无任何关系。施工现场脚手架林立，密如丛林，现场不具备安装吊装机的条件及必要，即使需要安装吊装机也是一审被告史龙军应该提供的设备，与答辩人史建平无任何关系。3、一审证人郅志金今年已有50多岁，事发时与岳建民同在一个架板上搭班搭建过木的过程中。因岳建民的重大过错导至架板坍塌，证人郅志金在毫无防备的过程从一米左右的高度摔下，竟然安然无恙。而岳建民身为三十多岁的壮青年在有防备的情况下从同一高度摔下，竟能造成十级伤残的损害结果，充分能够说明造成十级伤残的损害后果和自身体质有密切关系。4、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定:“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据岳建民在提供劳务过程中存在重大过错是导致事故的根本原因，并且造成十级伤残的损害后果与自身体质有密切关系，岳建民在本次事故中至少应当承担70％的责任更为恰当。二、答辩人史建平与被答辩人岳建民等人按照一审被告史龙军的指示，以提供劳务本身来换取报酬，符合雇佣关系的全部特征，一审判定岳建民与答辩人史建平成立雇佣关系事实不清、证据不足。1、劳务雇佣关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。劳务关系的建立可以采取书面形式，也可以采取口头形式或者其他形式。雇佣是劳务提供者以提务本身来换取报酬;在雇佣关系中，劳务提供者只要提供了劳动，雇用人就得付报酬。2、若当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间、定期给付劳动报酬，所提供的劳务是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为雇佣关系。3、一审被告史龙军在庭审中陈述，通过中间人杨保军认识的答辩人史建平，因为中间人杨保军曾雇佣过史建平为其砌砖（有笔录为证），因口碑不错一审被告史龙军才决定雇佣答辩人史建平等人为其在建的房产项目来砌砖。答辩人史建平只不过是电话通知了其他工友一块干活，其本人与其他工友不存在控制、支配和从属关系，工作场地及劳动工具和设备也不是其本人提供，所以答辩人史建平与其他工友之间不存在雇佣关系（并有多位工友提供证言，各方系自愿组团干活，彼此间不存在雇佣关系）。而一审被告史龙军与答辩人史建平、被答人岳建民及其他工友达成的口头劳务合同真实、有效，并且一审被告史龙军具备雇佣关系的全部法律特征，因此一审被告史龙军与答辩人史建平、被答辩人岳建民及其他工友之间形成事实上的雇佣关系。 答辩人史建平既是劳务提供者，又是劳动秩序的领头者和维护者，由其代领的劳务工资，然后再发放给其他工友就简单认定为存在雇佣关系是不符合客观事实和相关法律规定的。答辩人史建平与一审被告史龙军当时约定砌小砖劳务费为13.64元/平米，每平米砌124块砖，折合0.11元/块。砌大砖劳务费13.44元，每平米砌84块砖，折合0.16元/块。当时在施工现场砌的是大砖，但其他工友一致同意以0.15元来计算自己的劳务费，多出的一分钱视为给答辩人史建的电话补贴。一审被告史龙军指示的工期完工后，答辩人史建平只不过比其他工友多拿三四百元，根本不能视为答辩人史建平的盈利，一审法院认定这是一笔可观的收入是不符合客观情况的，所以答辩人史建平与被答辩人岳建民及其他工友根本不能构成雇佣关系。四、一审法院按照2020年度农、林、牧、渔业计算答辩人岳建民的年收入完全正确，答辩人主张按照建筑行业计算年收入于法无据。首先，岳建民属于零散的务工模式，不能在建筑行业形成长期稳定的收入，无法提供收入证明。其次，庭审参与人员陈述毎天收入200元左右也是根据毎个人每天的工作量来确定，也就是说多劳多得，不劳不得，并不是保证每天收入200元。根据相关司法解释受害人有固定收入的，误工费按照实减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状況的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。所以一审法院按照2020年度农、林、牧、渔业计算答辩人岳建民的年收入并无不当。综上，答辩人史建平与被答辩人岳建民之间不具有雇佣关系，对被答辩人岳建民没有提示安全教育和提供安全防护的义务，依法无需承担赔偿责任，并且答辩人史建平向法庭提交的相同案例中判决介绍其他工友一块干活发生提供劳务者受害责任纠纷时依法无需承担赔偿责任、提供劳务者自身承担70％责任的案例，根据同案同判的审判指导原则，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，厘清各方责任，以维护答辩人史建平的合法权益。 史龙军答辩意见：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正请法庭依法驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。2、关于收入标准的问题，同意史建平的意见；关于岳建民在自己工作中受伤存在重大过错的问题同意史建平的意见；关于史龙军、史建平、岳建民三者之间的关系问题，认为岳建民是由史建平组织到其承揽的工作范围内，史龙军只对接史建平一人，其他人均有史建平安排和控制，同时从工资结算中可以看出史龙军将全部的报酬给付史建平，由史建平负责发放给其雇佣人员，并且史建平从中抽成每平方米其抽利润在3.36元，共计提成应该有2500余元。上诉人史建平称其为通讯补贴显然与事实不符，岳建民本人在一审、二审上诉状中均称其对史建平，由此也可证明二者系雇佣关系。上诉人史建平提交的判例，因案件各有不同，不能作为判决的依据。 岳建民向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计158939.54元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告史龙军在武安市，将楼房砌砖承包给被告史建平，原告受被告雇佣在该楼房工地从事砌砖工作。2019年4月29日上午,原告在干活过程中从三楼摔下，导致左腿等多处骨折受伤。原告受伤后被送往永年健强手足创伤医院救治，后转院至鸡泽县医院住院并手术治疗。原告与被告史建平形成劳务合同关系，史建平应当对原告的伤害后果承担赔偿责任，被告史龙军在选任施工人和提供施工设备上存在重大过失，应当与史建平承担连带赔偿责任。原告受伤的主要费用有：医疗费41454.78元、住院伙食补助费1750元、营养费4500元、误工费30000元、护理费19743.958元、残疾赔偿金30746元、被扶养人生活费21444.8元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费3300元，以上赔偿数额共计158939.54元。为此，特诉至贵院，望判如所请。 一审法院认定事实如下：被告史龙军在武安市。2019年4月份，被告史龙军将新建楼房砌砖工程承包被告史建平完成，由被告史龙军向史建平以每砌一块砖0.16元价格支付劳务费，被告史建平组织了原告岳建民等人一同干活，由被告史建平按每块砖0.15元的价格向原告等人支付劳务费，原告等人每天劳务费约200元。同时，被告史龙军负责准备建筑材料、施工设备和打杂人员，并提供吃饭和住宿。2019年4月29日上午，原告在三楼室内砌砖过程中，从自己负责搭建的架板上摔下受伤，后被送往医院救治。2019年4月29日至2019年5月5日，原告在永年健强手足创伤医院住院治疗6天，经诊断为：左后踝闭合性骨折、左胫骨闭合性骨折、左腓骨闭合性骨折，住院费2142.5元；2019年5月4日至2019年6月1日转至鸡泽县医院住院治疗28天，经诊断为：左胫骨腓骨骨折，住院费23557.8元，门诊治疗费569.2元；2019年9月2日在中国人民解放军第285医院花去医疗费36.8元；2020年5月26日在邯郸市第二医院花去诊察费148.48元。期间，被告史建平、被告史龙军各向原告垫付款1000元。 2020年7月3日，邯郸市律正司法医学鉴定中心出具邯市律正2020伤残鉴字207号司法鉴定意见书，鉴定意见为：岳建民的伤残等级评定为十级一处；岳建民的误工期限为一百五十日（150日）；岳建民的营养期限为九十日（90日）；岳建民的护理期限为九十日（90日），护理人数为一人（住院期间2人）；岳建民的二次手术费为壹万伍仟元整（15000元）。原告支付伤残鉴定费3300元。 原告岳建民其他赔偿权利人情况：原告父亲岳全高，1951年9月24日出生，农业户口，原告母亲张俊娥，1954年11月26日出生，农业户口，原告父母共生育三个子女。原告夫妻二人共生育三个儿子，长子岳赛科，2006年1月6日出生，次子岳旺鑫，2007年10月7日出生，三子岳烁鑫，2010年2月11日出生。 一审法院认为，被告史建平与史龙军之间约定，由被告史建平组织人员利用自己的技术为被告史龙军建造的房屋完成砌砖工程，被告史龙军支付价款，双方之间形成承揽法律关系，史龙军系定作人，史建平系承揽人。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，被告史建平作为雇主应当承担赔偿责任。被告史建平无建房资质而经营建房工程，按照法律规定，不属合法经营建筑企业，被告史龙军作为定作人在选任承揽人上存在过失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，被告史龙军系该案涉案房屋所有人，将涉案房屋砌砖工程承包给没有相关建房资质的被告史建平，故被告史龙军在人员选任上存在过失，应承担一定的赔偿责任。原告系从事建筑工作的技术人员在砌砖过程中疏忽大意，自身没有尽到安全注意义务，导致事故发生，原告对本次事故的发生存在过错，应减轻赔偿义务人的责任。根据本案事实，确定被告史建平承担35%责任，被告史龙军承担15%责任，原告自身承担50%的责任。 原告因此次事故的损失如下：医疗费,26454.78元；住院伙食补助费：住院34天×50元=1700元；营养费,营养期为90日，每日按30元计算，确定为：90天×30元=2700元；残疾赔偿金,原告为十级伤残，参照河北省2019年度农村居民人均年可支配收入15373元，确定为15373元×10%×20＝30746元；误工费,28201元÷365天×150日＝11589.45元；被抚养人生活费,原告为十级伤残，有父亲、母亲以及三个子女需要抚养，原告有兄妹三人，原告和妻子生育三个子女，根据被抚养人的需要抚养的年限，参照河北省2019年度农村居民人均年消费支出为12372元，确定为13609.2元；护理费,住院期间两人护理，共住院34天，2019年6月2日出院后一人护理，其中原告岳建民哥哥岳利民参照河北省2018年度居民服务、修理和其它服务业职工年平均工资42115元，确定为：42115÷365×34＋28201÷365×90＝10876.71元；交通费,酌情确定为500元；精神抚慰金，因本次事故造成原告身体残疾，使其遭受精神痛苦，故原告要求支付精神抚慰金5000元的诉讼请求，予以支持；鉴定费3300元；二次手术费15000元。以上损失共计121476.94元。被告史建平承担35%，为42516.93元，被告史龙军承担15%，为18221.54元。被告史建平、被告史龙军各自向原告垫付的1000元应从所赔偿的款项中扣除。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决：一、被告史建平于本判决生效后十日内一次性赔偿原告岳建民各项损失共计41516.93元；二、被告史龙军于本判决生效后十日内一次性赔偿原告岳建民各项损失共计17221.54元；三、驳回原告岳建民的其他诉讼请求。案件受理费3479元，减半收取计款1739.50元，由被告史建平承担608.83元，由被告史龙军承担260.92元，由原告岳建民承担869.75元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题主要有三个。一是原判认定的各方当事人之间法律关系是否正确；二是原判认定的医疗费、护理费、误工费、精神抚慰金等费用是否适当；三是原判认定的各方过错大小比例是否适当。 关于第一个争议焦点问题，在案证据证明史建平与史龙军约定，承包史龙军建房中的砌砖工作，并约定了价款。后史建平找到岳建民等人共同砌砖，并从中抽利。岳建民在工作中受史建平的管理和指挥，工资亦有史建平负责发放，故原判认定岳建民受雇于史建平，史龙军与史建平之间系承揽法律关系并无不当。关于第二个争议焦点问题，原判根据岳建民提交的医疗费单据（原件）认定医疗费用26454.78元，史建平上诉称怀疑岳建民将医疗费报销无事实依据，不予采信；一审期间岳建民提交的护理人员其哥哥岳利民营业执照证明，岳利民系个体工商户，开办有书包厂，从事箱包加工、销售经营活动，原判据此以居民服务、修理和其它服务业职工年平均工资标准计算岳利民的护理费并无不当；岳建民系农民身份，无固定工作，虽有时从事工地建筑行业，但没有证据证明其常年从事，故原判以农民年均收入计算误工费并无不当；岳建民十级伤残一处，原判认定精神抚慰金5000元并无不当。关于第三个争议焦点问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定:“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案事故的发生，是因岳建民与其他人在举抬过木时，重量增加导致搭建的架子塌落而致损害。史建平作为接受劳务一方，施工组织者，应指导他人进行规范化施工作业，而未尽到教育等安全注意义务，故负有较大的过错责任，原判认定其承担35%的责任不当，应予纠正；岳建民作为智力正常的成年人，从事砌砖工作多年，理应具备一定的工作经验，其自身没有尽到应有的注意义务导致事故的发生，亦应承担相应的过错责任，但原判认定其承担50%的责任比例过大，应予纠正。史龙军作为定作人，将工程发包给没有建房资质的史建平个人，应依法承担选任过失责任，原判据此认定其承担15%的过错责任并无不当。根据本案的具体情况，史建平承担45%的责任，即121476.94元×45%=54664.62元；史龙军承担15%的责任，即17221.54元；岳建民自身承担40%的责任。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）的规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初159号民事判决第二项，即被告史龙军于本判决生效后十日内一次性赔偿原告岳建民各项损失共计17221.54元； 二、撤销河北省邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初159号民事判决第一项、第三项； 三、上诉人史建平于本判决生效后十日内一次性赔偿上诉人岳建民各项损失共计54664.62元； 四、驳回上诉人岳建民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3479元，减半收取1739.50元，由史建平承担768.83元，史龙军承担260.92元，岳建民承担709.75元；二审案件受理费2110元，由史建平承担1140元，岳建民承担970元。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 双 审 判 员  田 莉 审 判 员  胡海军 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  吴广晓 书 记 员  李晓杰