北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2833号原告：赵艳华，女，1970年1月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：周英，北京典石律师事务所律师。委托诉讼代理人：石金平，北京典石律师事务所律师。被告：汪淑静，男，1983年8月2日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。被告：国泰财产保险有限责任公司，住所地上海市浦**黄兴路****（**）。法定代表人：韩歆毅，董事长。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。原告赵艳华与被告汪淑静机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵艳华的委托诉讼代理人周英、被告汪淑静、被告国泰财产保险有限责任公司（以下简称国泰保险公司）的委托诉讼代理人陈桂萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵艳华向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付医疗费316.59元、护理费9900元（220元×45天）、营养费4500元（100元×45天）、误工费33450元（4900元÷22.75天=223元，223元×150天）、交通费500元、鉴定费2300元、电动自行车损坏500元，以上合计51466.59元。事实和理由：2019年12月8日12时，在北京市怀柔区青春路会议中心路口，汪淑静骑电动车由南向北行驶，原告骑电动车由北向南行驶，发生交通事故导致原告受伤，后医院诊断为骶骨骨折、左胸部软组织损伤。经北京市公安局交通管理局怀柔交通支队出具交通事故认定书，确定汪淑静负全部责任，原告无责任。汪淑静在国泰保险公司投保了保险。经协商未能达成一致，为维护原告的合法权益向法院起诉。汪淑静辩称，对于事故经过和事故认定书无异议。事故发生后我给原告出国900多元医疗费，要求在本案中一并处理。我骑的电动车没有上保险，我是在“饿了么”上班送外卖，公司给我在国泰保险公司上了保险，公司每月从我工资扣除保险费，事故发生时向保险公司报过险，现在还没有报销。我不同意原告诉讼请求，误工费需要出具相应劳动合同、工资流水、纳税和交保险证明予以佐证；交通费需要有打车发票；护理费需要合理证据；电动自行车是我给她骑回去的，没有损坏；营养费要求需要有医院证明；另外我对于医院开的休息证明有异议，一般是前一个月开整月，从第二个月不会开整月的证明，原告提交的休息证明是四个月连续开具的，而且原告也没有复诊过，只是拿过药。国泰保险公司辩称，汪淑静未在我公司投保有效保单，故我公司作为被告主体不适格，请求法院裁定驳回对我公司起诉。根据最高院司法解释规定，机动车交通事故责任纠纷案中被告保险公司才作为共同被告参与诉讼，本案是电动自行车的事故，不是机动车交通事故纠纷，案由应当改为生命权、健康权、身体权纠纷，我公司不是本案交通事故实际侵权人，我公司与被保险人之间的关系是合同关系，应当另案处理。关于保险责任，保单承保的是北京易店送供应链管理有限公司，目前该公司未提供资质证照和汪淑静的雇佣关系证明，未提供汪淑静外送接单凭证，无法确认是否属于保险责任期间。对于具体的诉讼请求：医疗费应扣除非医保用药费用；营养费不同意承担，原告未住院且伤情较轻，无医院加强营养的证明，营养费一天不超过30元；护理费金额过高，护理费一天不超过100元，且无医院加强陪护的医嘱，结合原告伤情无需护理人员陪护，不同意承担；误工费金额过高，不同意承担，未提供劳动合同、流水、社保证明等证据，无法证明原告4900元月工资标准，误工期不超过1个月（保单约定最高不超过90天），误工费一天不超过100元；交通费没有票据，不承担；鉴定费、诉讼费是间接损失不属于我公司承担范围；车辆损失不承担，因为车辆未损坏。本院经审理认定事实如下：2019年12月8日12时20分，在北京市怀柔区青春路会议中心路口，汪淑静骑电动自行车由南向北行驶，赵艳华骑电动自行车由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，赵艳华受伤。北京市公安局怀柔分局交通支队开发区中队出具道路交通事故认定书，认定汪淑静为全部责任，赵艳华无责。事发当天，赵艳华经怀柔区中医医院诊断为骶骨骨折、左胸部软组织损伤、休息一个月，汪淑静为其支付医疗费981.48元。后赵艳华两次至怀柔区中医医院检查，于2020年1月9日中医医院诊断为骶骨骨折，建议外用药、垫尾骨骨折垫、休息一个月，2020年3月16日中医医院诊断为骶骨骨折、左胸部软组织损伤，建议外用药、休息一个月，赵艳华花费医疗费316.59元。北京易店送供应链管理有限公司（投保人）向国泰保险公司投保了饿了么物流配送合作商辅助责任险保险单，被保险人为北京易店送供应链管理有限公司，保险标的为汪淑静。该保险单保险期间自2019年11月11日09时48分12秒至2019年12月10日23时59分59秒止，保险费40元，保险金额分别为：医疗费用50000元，误工费用13500元，第三者责任200000元，营养费、护理费4500元。2020年7月7日，赵艳华持诉称理由和请求来院。本案在审理过程中，赵艳华申请对其误工期、护理期和营养期申请鉴定，2020年10月26日，北京中衡司法鉴定所出具了司法鉴定书，结论为：被鉴定人赵艳华的误工期为90-150日、护理期45日、营养期45日。赵艳华就其意见提交了交通事故认定书、诊断证明、门诊病历、CT诊断报告书、医疗费票据、北京超逸建筑工程有限公司出具的证明及该公司营业执照。汪淑静不认可诊断证明，认为只能证明原告受伤休息，不能证明护理时间；认为原告伤情不重，误工期认可90天，护理期认可1个月，营养期不认可；不认可公司出具的证明，称事故发生时原告称其没有工作单位，是做保洁打零工的，现在提交了证明但却没有合同。国泰保险公司认为原告伤情较轻，误工期过长与伤情不服；诊断证明没有加强营养和需要护理的医嘱，不认可；证据无法证明其丈夫的护理期；开具的没有相关医疗费票据的诊断证明不予认可；不认可鉴定费发票，属于间接损失不予赔偿；原告工作不是长期稳定工作，没有稳定收入，没有劳动合同、流水、完税证明等予以佐证，不认可工资标准。汪淑静就其意见提交了医疗费票据、订餐单、国泰保险公司保险报案回访短信及该公司为其支付保险赔款凭证。赵艳华对此予以认可。国泰保险公司认为汪淑静未在其公司投保，不同意承担保险责任。国泰保险公司提交了北京易店送供应链管理有限公司的工商信息截图，证明该公司已经于2018年10月26日注销，该公司系非适格合同签订主体，认为双方保险合同关系未成立、合同未生效，故不承担保险赔偿责任。赵艳华和汪淑静均不认可国泰保险公司提交的证据，认为是保险公司的过错，不能因此否认保险合同的成立。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及当事人提交的书证等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的损失。交通事故认定书认定汪淑静负事故全部责任，赵艳华无责，汪淑静应当在其责任范围内对赵艳华的损失予以赔偿。汪淑静所在单位在国泰保险公司于2019年11月11日为其投保了雇主责任保险，因国泰保险公司收取了保险费并及时进行报案后的回访，故应当在其保险责任范围内对赵艳华的损失依法履行赔偿义务。关于医疗费，赵艳华就其请求提交了医疗费票据及相应的诊断证明，国泰保险公司要求应当扣除非医保用药的意见无据，本院不予采纳，对于赵艳华请求赔偿316.59元医疗费的请求本院予以支持。关于护理费，赵艳华提供的证据中虽未有需要护理的医嘱，但结合赵艳华的伤情及诊断证明中建议休息的医嘱，本院对于其要求护理费的诉讼请求予以支持，因赵艳华未能提供其丈夫范会海进行护理而减少9900元的证据，赵艳华要求按照每日220元的标准支付护理费过高，本院对此予以调整，其按照鉴定意见的45天要求护理费并无不妥。关于营养费，汪淑静和国泰保险公司对此虽不予认可，但鉴定意见中确认赵艳华营养期45天，故本院对于其要求支付营养费的诉讼请求予以酌情考虑，按每天30元计算。关于误工费，赵艳华仅提供了北京超逸建筑工程有限公司出具的证明，汪淑静和国泰保险公司不予认可。虽然赵艳华未能提供其他证据予以佐证，但鉴于赵艳华的伤情及医院出具了休息4个月的诊断证明，故本院对此项数额酌情确定。关于交通费，赵艳华未能提供就医相关交通费票据，对此本院不予考虑。关于电动自行车损失费，赵艳华未能提供证据证明其电动自行车损坏并进行维修的证据，故本院对于其要求赔偿电动自行车损失费的诉讼请求不予支持。对于国泰保险公司称鉴定费不属于保险公司理赔范围的意见，本院予以采纳。因赵艳华认可汪淑静垫付的医疗费981.48元，汪淑静要求在本案中一并处理，故该项费用应由国泰保险公司在保险责任限额内予以赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、国泰财产保险有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿赵艳华医疗费、护理费、营养费和误工费共计12766.59元；二、国泰财产保险有限责任公司于本判决生效后七日内给付汪淑静为赵艳华垫付的医疗费981.48元；三、驳回赵艳华的其他诉讼请求。如果国泰财产保险有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2300元，由汪淑静负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费543元，由赵艳华负担471元（已交纳），由汪淑静负担72元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 傅玉英二〇二〇年十一月二十三日法官助理 王梦桐书 记 员 杨鸿菲