太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初4216号原告：长治市惠丰门窗有限公司，住所地山西省长治市太岳东大街（惠丰列电）。法定代表人：刘国平，总经理。委托诉讼代理人：曹森茂，山西长兴律师事务所律师。被告：中铁十二局集团建筑安装工程有限公司，住所地山西省太原市万柏林区西矿街**。法定代表人：蔡英康，董事长。委托诉讼代理人：薛海龙，男，该公司法务。委托诉讼代理人：代嘉晨，男，该公司法务。原告长治市惠丰门窗有限公司与被告中铁十二局集团建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长治市惠丰门窗有限公司的委托诉讼代理人曹森茂，被告中铁十二局集团建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人代嘉晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长治市惠丰门窗有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《唐山市柒麟湾一期工程塑钢门窗采购及安装合同书》，由被告赔偿原告各项经济损失共计1031497.02。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月28日,原被告双方签订《唐山市柒麟湾一期工程塑钢门窗采购及安装合同书》,约定因被告工程所需,由原告定做、安装唐山市柒麟湾一期楼房的塑钢窗，窗户数量为6300平方米，单价320元/平方米，合同总价2016000元。合同签订后，原告即开始备料加工制作，并于2014年11月20日按合同约定完成全部塑钢窗框制作。期间，根据被告需求，在2014年11月10日原告向唐山工地现场发送一车窗框并进行了样板间的安装，安装费1万元。此后，原告多次催促被告尽快履行合同，但被告以不具备安装条件为由一直拖延。无奈，剩余的窗框原告只得租用当地库房存放。近期原告得知，上述工程楼房的窗户已由他人全部安装完毕，原被告之间的合同确定无法继续履行。原告因履行合同支出的各项费用具体为：购买原料的花费，其中塑钢框材料款438178.02元，钢衬108704元，五金及附件63215元，窗框加工费100000元，窗框安装费10000元，运费4000元，库房租金275400元（其中：2014年12月10日-2016年4月10日，计160000元；2016年4月10日-2018年8月30日，计34400元；2018年9月1日-2020年11月20日，计81000元），三次搬运费32000元，以上各项费用合计1031497.02元。综上，鉴于被告的违约行为，导致合同目的无法实现，原告只得提请依法解除合同，由被告赔偿因此给原告造成的全部损失及履行合同支付的各项合理费用共计1031497.02元，以维护原告的合法权益。被告中铁十二局集团建筑安装工程有限公司辩称，原告起诉状中陈述的合同，答辩人公司总部从未见到，也未见到过原件，经多次核实印章用印审批，2014年未发现该用印的审批，应该没有经过答辩人总部的审核，更不可能加盖答辩人总部的公章。经核实财务账目，并未发现答辩人与原告发生付款往来，也没有任何费用的挂账。因此，答辩人总部并不认可该单位的履约行为，因此合同无效。退一步讲，即使认定合同效力，也因不能归责于双方的事由导致合同目的无法实现，适用重大情势变更条款。涉案项目2014年11月份因建设单位严重违反施工合同，拖延大额工程款，项目被迫停工；建设单位2015年初发生重大变故，实际控制人李文东因为涉嫌其他官员刑事调查被传唤长达一年之久，导致建设单位无人负责工程施工，项目被迫于2014年11月25日停工至2018年7月份破产管理人接手。答辩人积极采取诉讼措施维护权益，2015年答辩人等待建设单位安排负责人恢复生产经营，但多次协商无果，2015下半年答辩人着手准备诉讼资料和聘请律师，2016年4月正式在唐山市中级法院起诉建设单位，双方一致未就结算达成一致意见，且中级法院指出因其他债权人申请涉案项目建设单位破产重整，答辩人的起诉案件不能再进行审理，要求我方撤诉并到破产专属管辖法院再行起诉，工程造价鉴定因破产重整程序被迫终止，答辩人损失诉讼费18万元。2018年唐山市路北区法院受理唐山市路北区城市建设投资有限公司对涉案项目建设单位唐山柒麟正东房地产开发有限公司的重整申请，并于2018年8月8日指定北京市炜衡律师事务所担任唐山柒麟正**地产开发有限公司的破产管理人。管理人接手后，2018年9月21日，答辩人向管理人申报了债权资料。但管理人不再选择答辩人进行施工，而是选择唐山市属国企施工单位开始施工。2018年11月份，答辩人在破产管辖法院起诉涉案建设单位，2019年7月3日在法院主持下达成和解协议。明确涉案单位欠款数额，破产重整致使答辩人亏损超过1999万元。2020年4月23日唐山市路北区人民法院出具裁定书和公告，裁定批准《唐山柒麟正东房地产开发有限公司重整计划(草案)》，答辩人投了反对票。该草案直接导致答辩人工程款优先债权本金欠款亏损8992821.7元（普通清偿为0）,再加上列为普通债权的停窝工损失、利息，亏损金额达到19995520.3元。且截止目前，管理人仍未支付分配的款项。因此，双方不能继续合作，系涉案项目建设单位违约、重大变故、破产重整的客观情况导致，并非答辩人自身违约导致双方无法合作，且该破产重整程序致使答辩人发生巨额亏损情况，作为国有企业，在巨额亏损的情况下难以承担原告的费用，该种情形应认定为重大情势变更。因此，请法院依法裁判原告诉请。即使认定合同有效，原告主张费用也需有真实证据支撑，客观合理主张费用，原告作为专业的窗框制作单位，根据被告的项目停工、被管理人解除合同等情况，原告应提出合理、有效的减损办法，而不是放任不管，导致相关成本的不断增加。从项目破产重整、答辩人亏损的情况，完全超越双方的预测范围，根据重大情势变更条款，从兼顾公平、合理的角度，原告应自身承担损失。综上所述，请法院根据实际情况，依法合理裁判，维护国有企业的合法权益。当事人围绕本案争议事实分别向本院提交了证据。原告长治市惠丰门窗有限公司向本院提交的证据有：1、《唐山市柒麟湾一期工程塑钢门窗采购及安装合同书》，证明原被告双方就被告城建的唐山市柒麟湾一期工程的塑钢门窗制作安装事宜，签订塑钢门窗采购和安装合同，约定由原告负责上述工程塑钢窗的制作和安装，窗户都是根据图纸定制的。2、2014年11月1日-2014年12月7日，惠丰塑业型材发货明细表五张，证明原告为制作塑钢窗，采购塑钢型材（惠丰牌），共花费438178.02元。3、2014年11月3日-2014年11月10日，钢衬发货单3张，证明原告为制作塑钢窗，采购钢衬，共花费108704元。4、奉化市金辉五金制品有限公司的发货明细一份，证明原告为制作塑钢窗，通过奉化市金辉五金制品有限公司采购“施塔科”牌的五金配件若干，花费48840元。5、2014年11月1日-2014年11月9日春生铝塑配件商行发货明细单三张，证明原告为制作塑钢窗，向春生铝塑配件商行采购五金配件若干，花费共计14375元。6、2014年10月30日，原告与李兵兵签订的塑钢窗加工委托劳务协议一份以及送货单三张，证明原告为制作塑钢窗，委托李兵兵对窗框和窗扇进行加工，约定劳务费共计189000元，李兵兵按合同约定完成了窗框加工工作，原告按10万元计加工费，已支付5万元。7、塑钢窗安装委托劳务协议及牛俊朋收条一支、运费支付凭证一支，证明原告为安装塑钢窗，支付预支安装费1万元，运费4000元。8、2014年12月10日，原告与张宝成签订的临时仓库租赁合同一份及收据一份，证明原告为妥善保存已经制作完成的成品窗框，租用张宝成的仓库存放，租金共计16万元，已经支付8万元。9、2016年4月5日，原告与高保华签订的临时库房租赁合同一份，证明原告为妥善保存已经制作完成的成品窗框，支付租金34400元。10、2018年9月1日，原告与焦锦华签订的临时仓库租赁合同一份，证明原告支付租金暂计72000元。11、塑钢窗框照片3张，证明原告已经将合同约定的塑钢窗框全部制作完毕，并存放在库房。12、唐山市柒麟湾第一期塑钢窗窗框材料费人工费明细表，证明原告根据实际花费情况统计的各项损失明细，租金计算至2018年11月。此外，搬运窗框三次，2018年8月30日前两次，每次一万元，2018年9月1日一次，费用12000元，共计32000元。13、收据2份，证明支付租金的情况。被告中铁十二局集团建筑安装工程有限公司提交的证据有：1、唐山市中级法院民事裁定书（2016）冀02民初136号，证明被告于2016年4月15日立案，积极采取措施，通过诉讼维权，涉案项目无法进行施工。2、债权人申报债权的通知函，证明涉案项目进入破产重整程序，破产管理人通知申报债权。3、申报债权的资料回执，证明被告积极申报债权的情况。4、唐山市路北区法院民事调解书（2018）冀0203民初5233号，证明被告停工时间，双方解除了施工合同及附件，因此本案的合同目的彻底无法实现。本案被告与破产管理人的调解确认债权金额，其中工程款欠款48459511.76元、利息7602698.6元、停窝工损失340万元。通过破产程序偿还债务。5、唐山市路北区法院民事裁定书（2018）冀0203破1号，证明批准破产管理人的破产重整计划。6、重整计划草案，草案的第15页、16页分别证明被告优先受偿金额为39466690元，有8992821.7元转入普通债权，以及破产管理人的还款计划。加之普通债权的利息7602698.6元，停窝工损失340万元，共计有1999多万元的普通债权清偿率为0，被告预计亏损超过1999万元。上述证据均经当庭质证，并在卷佐证。关于本案事实本院经审理认定如下：2014年10月28日,原被告双方签订《唐山市柒麟湾一期工程塑钢门窗采购及安装合同书》,约定因被告工程所需,由原告定做、安装唐山市柒麟湾一期楼房的塑钢窗，窗户数量为6300平方米，单价320元/平方米，合同总价2016000元。合同签订后，原告开始备料加工制作，并于2014年11月20日按合同约定完成全部塑钢窗框制作。此后，原告要求被告尽快履行合同，被告以不具备安装条件为由致原告加工完毕的窗框至今未安装。后原告得知上述工程楼房的窗户已由他人全部安装完毕，被告给予原告的答复是工程发包方唐山柒麟正东房地产开发有限公司出现重大变故，已经进入破产程序，其与唐山柒麟正东房地产开发有限公司签订的《唐山柒麟湾项目主体及配套建设工程施工合同》已经于2019年7月3日依法解除，原被告之间的合同确定无法继续履行。为此原告就其为履行合同而支出的各项费用，要求被告承担赔偿责任，与被告多次协商无果的情况下，向本院提起诉讼，请求依法解决。本院认为，关于原告与被告签订的《唐山市柒麟湾一期工程塑钢门窗采购及安装合同书》，基于被告与唐山柒麟正东房地产开发有限公司签订的《唐山柒麟湾项目主体及配套建设工程施工合同》，由被告的该工程项目部与原告达成的协议，是双方真实意思表示，该合同合法有效。双方在合同履行过程中，因该项目整体长期停工无法继续进行，且唐山柒麟正东房地产开发有限公司已启动破产程序，2019年7月3日，被告与唐山柒麟正东房地产开发有限公司通过当地法院调解，达成了解除《唐山柒麟湾项目主体及配套建设工程施工合同》的调解协议，该合同的解除，直接导致被告与原告之间的合同也无法继续履行。因此，原告诉请解除案涉合同的主张，本院予以支持。基于上述客观情形的出现，被告答辩称因不可归责于双方的事由导致合同目的无法实现，请求适用重大情势变更的意见，因被告在得知唐山柒麟正东房地产开发有限公司出现重大变故时为追回自己的损失已在唐山市路北区法院与唐山柒麟正东房地产开发有限公司达成了解除施工合同及附件的民事调解书，同时在唐山柒麟正东房地产开发有限公司的破产程序中作为债权人申报了债权，但被告未及时告知原告上述情况，以减轻可能给原告造成的损失，故原告的实际损失，被告应予赔偿。关于原告主张的各项损失，本院分项核定如下：1、原告为加工合同约定的塑钢窗，实际支出采购塑钢框材料款438178.02元、钢衬108704元、五金及附件63215元，有相应的购货单据及付款凭证等证据证明，本院予以认定；2、原告主张的加工费100000元，根据原告提供的其与李**签订的《塑钢窗加工委托劳务协议》和加工好的塑钢窗框成品照片、李**签收的加工材料送货单以及李**出具的收到原告支付的加工费50000元的收条，仅能证明原告向实际加工人李**支付50000元，本院予以认定；3、关于安装费10000元、运费4000元，根据原告提供的证据，仅有与牛**签订的《塑钢窗安装委托劳务协议》和牛**出具的收条，但未能提供有被告工地相关工作人员确认其将加工好的窗框运输至工程所在地并实际完成安装的事实，故本院不予认定；关于库房租金275400元，原告分别提供了其工作人员田建军与张**、高**、焦**的三份《临时仓库租赁合同》，但未提交房屋出租人的身份信息及房屋坐落，也未提交原告支付房租的转账记录，故本院不予认定；关于搬运费32000元,原告未提供相应的证据，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十七条、第一百一十八条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中铁十二局集团建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告长治市惠丰门窗有限公司的损失塑钢框材料款438178.02元、钢衬108704元、五金及附件63215元、加工费50000元，合计562267.02元；二、驳回原告长治市惠丰门窗有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为7042元，由被告中铁十二局集团建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 高强 二〇二〇年九月二十五日书记员 王馨