河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初6551号原告：新乡市南环路立通货运部。经营场所：新乡市卫滨区西环路与人民路交叉口南400米路西西环物流园内，统一社会信用代码：92410700MA43QMQ47T。经营者：李长东，男，1962年10月1日出生，汉族，住新乡市。委托代理人：李伟、马兴智，系河南国豪律师事务所律师。被告：河南铭鑫物流有限公司。住所地：新密市曲梁镇密杞大道东方大运物流园**14-15。统一社会信用代码：91410183MA44E1N622。法定代表人：闫海堂，系该公司总经理。委托代理人：孙银亮，系河南良承律师事务所律师。原告新乡市南环路立通货运部（以下简称立通货运部）诉被告河南铭鑫物流有限公司（以下简称铭鑫物流公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年10月24日立案受理后，依法由审判员曲继峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告立通货运部的委托代理人李伟、马兴智和被告铭鑫物流公司的委托代理人孙银亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年11月2日，原告与绿健园（新乡）生物工程有限公司（以下简称绿健园公司）签订货物运输合同，将绿健园公司保健品85件运至义乌，运费为600元。同月4日原告将该85件货物交给被告铭鑫物流公司，铭鑫物流公司将包括该85件货物在内的一车货物交孔德朝运往义乌。同月6日，承运车辆在运输途中发生火灾，导致货物毁损。铭鑫物流公司在新密市人民法院提起诉讼，要求孔德朝及事故车辆的挂靠单位赔偿已明确价值的货物损失352580元（不包含绿健园公司的货损）。新密法院作出（2018）豫0183民初390号判决，判令孔德朝及事故车辆挂靠单位赔偿铭鑫物流公司损失352335元。原告将绿健园公司的货物交由被告铭鑫物流公司承运，双方之间成立运输合同关系。运输过程中发生火灾，造成绿健园公司的货物毁损灭失，该损失应由被告铭鑫物流公司承担。经新乡市中级人民法院2020年9月28日作出的（2020）豫07民终3278号民事判决书，判决原告支付绿健园公司赔偿款159109.88元、承担一审诉讼费3482元、二审诉讼费3482元。原告与绿健园公司于2020年10月14日签订执行和解协议，由原告一次性支付赔偿款156964元。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告铭鑫物流公司支付原告赔偿款156964元，本案诉讼费由被告承担。为支持其主张，原告向本院提交了以下证据材料：第一组证据：1.运输合同一份。2、新乡县人民法院（2020）豫0721民初153号民事判决书一份。3、新乡市中级人民法院（2020）豫07民终3278号判决书一份。用于证明双方存在运输合同关系，原告将绿健园公司的货物交由被告承运，运输过程中发生火灾，经新乡市中级人民法院判令原告赔偿绿健园公司159109.88元及承担6964元诉讼费。第二组证据：转账凭证、收据和履行协议各一份。证明原告与绿健园公司达成和解，原告一次性支付绿健园赔偿款及诉讼费，共计156964元。被告辩称，1、我方接受货物的托运方系李法齐，并且我公司向李法齐出具了货运单。2、原告所称的绿健园的85建货品的实际承运人是孔德朝，而不是被告。根据合同法第313条规定，托运人的货损应当由与托运人订立合同的运输一方与实际承运人承担连带清偿责任，而被告既不是与绿健园公司签订合同的运输一方，也不是实际承运人，不应当承担责任，并且根据合同法的上述规定，该法律条文已经突破了合同的相对性原则，因此，即便本案的原告与孔德朝没有签订合同也不能排除实际承运人相关的责任。为支持其主张，被告向本院提交了以下证据材料：货运协议一份，发货清单一份，新密市人民法院2018豫01**民初390号民事判决书一份。证明目的：我方所接受的李法齐提供的85件货品的实际承运人系孔德朝，根据合同法313条规定，该85件货品的损失应由孔德朝承担。本院根据当事人陈述、举证及诉辩意见，对案件事实确认如下，2017年11月3日，绿健园公司将2283盒活力达VE、8000盒御年堂玛咖压片糖果包装成85件，交给赵刘根（又名赵军），赵刘根向绿健园公司出具了一份《立通货运服务有限公司运输协议》，其中协议下方托运人须知第4条约定：提倡货物保价运输，若不保价，货损、货差的赔款项只能按照本件运价的5-10倍赔偿。赵刘根将货物运回立通货运部后，立通货运部于2017年11月4日将该85件货物交给铭鑫物流公司，铭鑫物流公司出具托运单一份，托运单发货方为李法齐，托运单下方托运须知第4条约定：凡托运货物须按实际价值的千分之三投保，如不投保，一旦发生意外，对托运方的赔偿最高不超过托运费的二倍。2017年11月5日，铭鑫物流公司将包括该85件货物在内的一车货物交孔德朝运往义乌。2017年11月6日，承运车辆在运输途中发生火灾，导致货物毁损。铭鑫物流公司在新密法院提起诉讼，要求孔德朝及事故车辆的挂靠单位赔偿已明确价值的货物损失352850元（不包含绿健园公司的货损）。新密法院作出（2018）豫0183民初390号民事判决书，判令孔德朝及事故车辆的挂靠单位赔偿铭鑫物流公司损失352850元，判决已发生法律效力。就该85件货物在运输途中毁损一事，绿健园公司将赵刘根、立通货运部、铭鑫物流公司诉至河南省新乡县人民法院，并经新乡市中级人民法院终审认定，该案涉货物价值397774.7元，由立通货运部赔偿货物损失的40%，判决立通货运部支付绿健园公司赔偿款159109.88元，承担一审诉讼费3482元，二审诉讼费3482元。2020年10月14日，立通货运部与绿健园公司签订执行和解协议，立通货运部一次性支付绿健园赔偿款156964元。原告立通货运部诉至本院，要求依法判令被告铭鑫物流公司支付原告赔偿款156964元，承担本案诉讼费。经庭审后核实，李法齐系立通货运部经营者李长东的儿子。本院认为，一、关于原告立通货运部的主体资格问题。新乡市中级人民法院（2020）豫07民终3278号民事判决书中查明：绿健园公司与立通货运部成立运输合同关系，而后立通货运部将案涉货物交由铭鑫物流公司，铭鑫物流公司又将案涉货物交给孔德朝运输。经庭审后核实，李法齐系立通货运部经营者李长东的儿子。因此，本院经审查认为，原告立通货运部与被告铭鑫物流公司存在运输合同关系，原告立通货运部的主体资格适格。二、关于责任承担问题。1、被告在收到原告所交的案涉货物及运费并向原告方出具托运单后，即应该依照双方约定及合同法的相关规定，将交付的案涉货物安全运输到约定地点，对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任；2、被告向原告出具的托运单上关于托运须知中“凡托运货物须按实际价值的千分之三投保，如不投保，一旦发生意外，对托运方的赔偿最高不超过托运费的二倍。”的条款，是当事人为了重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商的条款，系格式条款，被告提供的该格式条款加重了对方的主要责任，排除对方主要权利。原告立通货运部并非该案涉货物的实际托运方，即便要对该批货物进行保价运输，也应当由该批货物的实际托运方绿健园公司予以保价，且绿健园公司因没有对该批货物予以保价而承担了相应的责任；3、被告铭鑫物流公司与孔德朝签订货运协议，将包括该案涉货物在内的一车货物交给孔德朝承运，孔德朝作为该车货物的实际承运人，对在运输过程中存在的风险应有足够的认识，并应购买相应的保险，孔德朝没有就该车货物投保，在运输过程中发生火灾，导致货物毁损，应承担由此造成的损失，铭鑫物流公司在承担相应的责任后，可以向孔德朝及事故车辆的挂靠单位请求赔偿；4、本案中，原告立通货运部从绿健园公司接受案涉货物，又将该货物交给铭鑫物流公司，从中收取运费，赚取收益，没有合理尽到审慎审查的义务，对货物毁损，应承担一定的责任。综上，就原告立通货运部已支付给绿健园公司的赔偿款156964元，本院酌定被告铭鑫物流公司承担80%的责任，即156924元X80%=125539.2元。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条之规定，判决如下：被告河南铭鑫物流有限公司支付原告新乡市南环路立通货运部货损赔偿款125539.2元，限于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告新乡市南环路立通货运部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3439元，减半收取为1720元，由原告负担314元，被告负担1406元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  曲继峰二〇二〇年十二月十一日书记员  周丽霞