宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2020）宁03民终635号上诉人（原审被告）：宁夏天宇农牧开发有限公司。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：任某，宁夏马家明律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：马某，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：赵某，吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者。一般授权代理。原审被告：宁夏壹加壹农牧股份有限公司。法定代表人：王某2，系该公司董事长。上诉人宁夏天宇农牧开发有限公司（以下简称天宇公司）与被上诉人马某及原审被告宁夏壹加壹农牧股份有限公司（以下简称壹加壹公司）合同纠纷一案，不服宁夏红寺堡区人民法院（2019）宁0303民初2436号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天宇公司的委托诉讼代理人任某、被上诉人马某及其委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼，原审被告壹加壹公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案在审理过程中，马某于2020年9月28日向本院提出撤回上诉的书面申请，本院依法裁定予以准许，〈详见(2020）宁03民终635号民事裁定书〉，马某原系上诉人的诉讼主体依法变更为被上诉人。本案现已审理终结。天宇公司上诉请求：1.请求依法改判：撤销一审判决书判决第一项中上诉人向被上诉人支付逾期付款损失79646.95元，撤销第二项及第三项判决内容，改判由上诉人不再向被上诉人支付资金占用利息及违约金；2.判决由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实及理由：关于本案事实，在合同履行价款方面，一审庭审中，被上诉人陈述了其交付的青贮确实存在水分超标问题，交付的青贮有发热的情况。因被上诉人交付有质量问题的苜蓿，时至今日，被上诉人交付的苜蓿依然还在壹加壹公司的仓库中存放，并未进行使用。只因被上诉人交付的苜蓿，存在质量问题，履行买卖合同过程中存在明显的过错，上诉人与被上诉人双方才未能够在履行合同价款中达成一致意见。在合同履行期限方面，上诉人与被上诉人并没有另外签订买卖合同，双方之间没有就履行买卖合同的交付方式，交付的质量，价款以及付款方式、付款时间进行明确约定，只在土地承包合同中明确了“土地承包费支付方式为年终公司回收作物后从货款中一次性扣除”，一审法院不应当依据该条约定，未综合考虑合同履行实际情况，自行推断货款付款时间，此项认定明显违反《合同法》中当事人意思自治原则。双方没有约定付款时间，且买卖合同中被上诉人履行合同内容确有瑕疵，导致合同双方存在明显争议，合同价款不能达成一致意见，进而双方将争议诉讼至人民法院进行处理，人民法院生效的裁判文书才是确定货款给付期限的证据，上诉人不应当再另行向被上诉人支付逾期付款损失及资金占用利息。逾期付款损失，应当有明确的付款期限，确定的付款数额，没有上述两项前提，何来的逾期付款损失。另外，因被上诉人马某为上诉人母公司壹加壹公司的副总经理（系公司高管），其向公司交付明显有瑕疵的货物（被上诉人交付货物时，由上诉人的母公司代收），利用其职务优势，将明显存在质量问题的货物进行交付，公司员工按照其指使进行收货并出具票据，此行为是严重损害上诉人权益及母公司权益的行为，其交付的货物至今还在公司仓库，一审时上诉人多次请求一审法院协调到现场进行勘察，均未得到支持。被上诉人在2015年种植完毕青贮及苜蓿后，并未将土地进行翻耕，证人杨某与被上诉人马某系合伙关系，二人合伙种植了涉案土地，这在一审中证人杨某当庭进行认可，那么杨某就与本案有直接的利害关系，其可以直接作为一审原告出庭参与本案的诉讼，而不能作为本案的证人出庭，其证人证言不应当予以采信，一审法院依据其证言而确定被上诉人的损失为46000元，并判决上诉人承担，是明显侵犯上诉人合法权益的行为。关于本案法律关系及法律适用方面，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，也存在土地承包合同关系，两个法律关系明显分立，互不牵扯，且被上诉人在一审起诉状中也明确其诉讼案由为土地承包租赁合同纠纷，一审法院自行将本案案由变更为合同纠纷，并在法庭中未向当事人明示其变更理由及法律依据，侵害当事人合法权益。本案因货物质量问题及货物价款问题，合同履行双方均有争议，上诉人在另外涉及本案的诉讼中就提及了被上诉人交付货物确有质量问题，并提交了相应的证据，人民法院应当依法对货物质量问题进行审查，并组织各方当事人在现场对货物进行核查。原审被告壹加壹公司系上诉人公司的全资母公司，根据被上诉人提交的公司证明、保险缴纳情况及被上诉人的法庭自认，可以确认在上诉人与被上诉人合同履行期间，被上诉人马某系上诉人母公司壹加壹公司副总经理，依据《公司法》规定，被上诉人马某违反法律规定与上诉人订立合同，其所得应当归公司所有。另外，结合上诉人向法庭提交的马玉宝与壹加壹公司员工王振全的通话录音、马玉宝出庭证言、（2018)宁0302民初3883号民事判决书、被上诉人提交的一份欠条证据可以得知被上诉人马某与马玉宝伪造欠条，虚构秋季翻耕涉案土地的事实，以达到证明其损失的目的。人民法院应当就此妨碍诉讼公平公正的行为进行处罚，为了维护上诉人的合法权益提起上诉，望依法判如所请。被上诉人马某当庭答辩称，一、在天宇公司无证据证明马某交付的苜蓿存在质量问题的情形下，应当支付货款及逾期付款损失费。自马某2016年8月4日提起原一审诉讼（2016）宁0303民初1507号案件期间，历经一审、二审、再审五次程序。本次诉讼一审法院查明自2015年6月1日至10月12日期间，马某向天宇公司交付一茬、二茬、三茬苜蓿共计909.62吨。天宇公司坚持认为马某交付的苜蓿有393.63吨存在质量问题，理由有三：①水份超标；②马某利用副经理的身份指示员工收货并出具票据；③有照片和库存实物为证。对此，上诉人认为天宇公司不能出示马某交付的苜蓿水份检测超标报告单；不能出示签发有质量问题的苜蓿入库单的职工是受到马某指示的录音或现场人员的证明，或者天宇公司对失职员工的处罚决定；不能证实库存的有质量问题的苜蓿就是马某交付的苜蓿，那么，天宇公司的理由不能成立。原一审时，天宇公司曾以上述理由认定马某交付的一茬苜蓿393.63吨存在质量问题，原一审合议庭对其提交的证据进行质证与审查后认为：“被告天宇公司提供的证据……无法证实照片中的苜蓿即为原告交付被告壹加壹公司的苜蓿，故对其证明目的不予认定”，详见（2016）宁0303民初1507号判决书，“对被告天宇公司辩称原告交付第一茬苜蓿存在质量问题的解释理由不予采信”，该一审判决后原告马某不服提起上诉，而被告天宇公司并未上诉。此事实表明天宇公司对原一审法院不予采信其抗辩理由表示服判或默认。至于天宇公司在《上诉状》中表述：“一审时多次请求法院协调到现场进行勘察”，要求“对质量问题进行审查，并组织各方当事人在现场进行核查。”对此，上诉人认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，法院没有义务替代天宇公司去勘察、核查，况且库存有质量问题的苜蓿距今已近4年，无法明确系马某交付，上诉人天宇公司应当承担举证不能的法律后果，在支付马某909.62吨苜蓿货款的同时，还应当承担逾期付款的损失赔偿责任。二、承包合同约定年终回收作物支付货款，则逾期付款损失应当自2016年1月1日计算。涉案合同第四条明确约定：“土地承包费由乙方负责支付。支付方式为年终公司回收作物后，从货款中一次性扣除。”该约定清楚地表明土地承包费和货款的结算时间为“年终”，结算方式是从土地承包费中一次性扣除，既然一次性扣除了，余款也应当一次性付清。如此明确的时间约定，天宇公司却在《上诉状》中辩称“双方没有约定付款时间”，甚至指责“一审法院不应该依据该条约定”。综上，上诉人天宇公司没有按照合同约定履行结算与支付货款的义务，应当承担逾期付款的损失赔偿责任。一审法院将逾期付款的起算时间按照合同约定认定2016年1月1日并无不妥，天宇公司的该上诉理由应当予以驳回。三、马某与天宇公司系双方关于苜蓿与青贮的买卖行为引发纠纷，仍属于履行土地承包合同引发的纠纷，并不因此而改变本案的性质。双方签订的四份《土地承包合同书》表明：天宇公司将土地承包给马某的目的是除了收取土地承包费外，主要是为了收购马某在该土地上种植的苜蓿和青贮等农作物，而马某承包该土地的目的，就是将种植的苜蓿，青贮交付给天宇公司取得对价。在合同履行过程中，双方对应交纳的土地承包费数额无争议，而对农作物的数量、质量及价格引发了争议。上诉人认为，根据双方的约定，买卖行为是因履行土地承包合同而产生，没有土地承包合同关于回收农作物的约定就不可能产生农作物买卖行为。故天宇公司关于双方之间“存在买卖合同关系，也存在土地承包合同关系，两个法律关系明显分立，互不牵扯”的理由不能成立。《民事案件案由》第3条规定：“同一诉讼中涉及两个以上法律关系的，应当以当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”据此，一审法院认为：马某与天宇公司之间“既存在土地承包合同关系，又存在买卖合同关系”，由此确定为“合同纠纷”并无不妥。天宇公司的上诉理由不应采纳。四、证人杨某并非土地承包合同相对人，而是马某合伙人，其以证人身份出庭作证并不违反法律的规定，其当庭证言应该被采信。承前所述，四份土地承包合同的相对人马某和天宇公司，而非马某和杨某。杨某是马某履行承包合同过程中自愿结合的合伙人。杨某认识马玉保，经马某同意，2015春季和秋季雇佣马玉保提供犁地、旋地、淌水等劳务，因天宇公司不能及时结算作物款，导致马某欠付马玉保的劳务费16万多元长时间不能支付引起诉讼。吴忠市利通区人民法院于2018年8月30日作出（2018）宁0302民初3883号《民事判决书》，判决杨某向马玉保支付欠付的劳务费102510元，该欠款包括秋季犁地、旋地的费用。本案2019年12月19日第三次开庭时，杨某作为证人出庭证明这一事实。此次一审时对杨某证言的真实性予以认定是正确的。天宇公司在上诉认为杨某不能作为本案的证人出庭，其证人证言不应当予以采信的上诉理由不能成立。综上所述，天宇公司的上诉理由均不成立，其上诉请求应当驳回。原审被告壹加壹公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料，可视为放弃其答辩权利。一审时，被上诉人马某作为原告向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告天宇公司支付单方解除《土地承包合同》的违约金和损失费563588元；2.判令被告天宇公司支付苜蓿和青贮货款差额554602元，并支付该差额自2016年1月至2019年7月期间逾期付款损失赔偿费141597元；（以上1、2合计1259787元）；3.判令被告天宇公司承担货款差额554602元自2019年8月1日至付清之日期间的利息按人民银行年贷款利率4.75%计算的资金占用利息；4.判令被告壹加壹公司承担被告天宇公司欠付原告上述债务的连带清偿责任；5.本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，被告天宇公司系被告壹加壹公司独资设立的一人有限责任公司。2015年3月8日、3月13日，被告天宇公司（甲方）与原告马某（乙方）签订了四份土地承包合同书，约定甲方将其经营的位于孙家滩壹号水库1号、2号园1799亩土地、孙家滩伍号水库19号、22号园1168亩土地、孙家滩叁号水库滴灌地1132亩土地、金沙湾水库南环、北环1140亩土地承包给乙方从事种植生产经营；经营权承包年限为陆年，自2015年3月1日至2021年3月1日止；土地承包费：其中孙家滩壹号水库1号、2号园1799亩土地每年每亩375元，其他每年每亩350元，每年总承包费为1878625元；土地承包费由乙方支付，支付方式为年终公司回收作物后从货款中一次性扣除；甲方于2015年3月1日将承包经营的土地交付乙方，交付方式为现场丈量和本人签字认可；甲方交付的承包经营权土地必须灌溉设施齐全；甲方负责蓄水池、泵房、配套看护、统一管理，协调分配各承包户的灌溉用电、用水；甲方保证按市场行情回收乙方种植作物（如苜蓿、青贮、玉米等）；乙方必须管好用好承包土地、保护地力、不得掠夺性经营，不得毁坏原有地界，不得改变土地的农业用途（种植作物以苜蓿、青贮、玉米等粗饲料为主）；灌溉设施在乙方使用期间如遇人为损坏由乙方负责维修；水电费收缴、整个基地年度用水总量、泵房及设备管护费80元/亩。乙方不得向第三方转包土地；甲乙双方在合同生效后应本着诚信的原则严格履行合同义务，如一方当事人违约应向守约一方支付违约金，违约金数额为所流转土地流转金的两倍支付；如违约金尚不足以弥补守约方经济损失时，违约方应在违约金之外增加支付赔偿金，赔偿金的具体数额依据损失情况确定。合同签订后，被告天宇公司将合同中约定的土地交付原告种植。其后被告天宇公司委托被告壹加壹公司开始收购原告种植的苜蓿及青贮，并由其工作人员向原告出具了实物入库凭证及入库清单。被告壹加壹公司共收购原告第一茬苜蓿528.07吨；共收购原告第二茬苜蓿307.83吨，其中19.2吨在票据中注明水分超过18%暂不入账；共收购原告第三茬苜蓿74.32吨；共收购原告青贮3093.76吨。2015年6月15日，被告天宇公司向原告支付400000元货款。2015年7月17日，被告壹加壹公司向原告代付50000元货款。2015年秋季，马玉保为涉案部分土地旋地产生的费用为46000元。2016年，涉案土地转包给他人。本院依职权向专门人员所作询问笔录显示2015年红寺堡区收购苜蓿市场价格为：一茬苜蓿每吨1800元至2200元，二茬苜蓿每吨1600元至1900元，三茬苜蓿每吨800元至1500元。原告应当向被告天宇公司支付的承包费、水电费为2297745元。一审法院审理认为，关于原告马某与谁形成买卖合同法律关系。被告天宇公司与原告马某签订了《土地承包合同书》后将土地交付原告耕种。后被告壹加壹公司受被告天宇公司委托收购了原告种植的苜蓿及青贮，并向原告出具了实物入库凭证及入库清单。故本案中原告与被告天宇公司之间形成买卖合同法律关系，买卖合同双方应为原告与被告天宇公司。原告马某与被告天宇公司签订土地承包合同，约定被告将土地承包给原告从事种植生产经营并对承包费进行了约定，土地承包费由原告支付、支付方式为年终公司回收作物后从货款中一次性扣除。原告与被告天宇公司之间既存在土地承包合同关系、又存在买卖合同关系。对原告要求被告天宇公司支付单方解除土地承包合同的违约金和损失费563588元的诉讼请求。双方在合同中约定经营权承包年限自2015年3月1日至2021年3月1日止、被告天宇公司不得向第三方转包土地，但2016年涉案土地转包给他人；对于将土地另行承包的原因被告天宇公司认为一是因为原告交付的苜蓿有明显质量问题，二是因为原告承包了1号圆和2号圆擅自将园内种植了四年左右的苜蓿翻耕给其造成了极大的经济损失，基于上述原因单方解除了四份承包合同；双方在土地承包合同中未约定合同解除的情形，被告天宇公司如认为原告违约应当通过法定程序来解除双方之间的四份承包合同而非单方解除承包合同,故被告天宇公司单方解除承包合同的行为属于违约行为。对于原告的损失其主张损失为欠付马玉保的机械耕地费46850元、欠付吴忠市萌源生物科技推广有限公司的肥料款80000元（已付100000元）及30%违约金54000元、承包合同被违法解除尚有5年期合同未履行的可得利益损失也无法量化；对于机械耕地费，马玉保的出庭证言及欠条不真实；根据杨某的出庭证言，2015年秋季马玉保为涉案部分土地旋地产生的费用为46000元到47000元，该费用及他其劳务报酬一并由杨某向马玉保出具了结算手续，秋季犁地的目的是为了第二年种植，故本院认定机械耕地费为46000元；该费用为原告的实际损失。对于吴忠市萌源生物科技推广有限公司加工的生物有机肥,该公司为原告加工了1500方生物有机肥，但该公司于2015年9月至2015年10月为原告加工完生物有机肥且生物有机肥使用期是加工完18个月，而2016年生物有机肥没有使用且生物有机肥使用面广、可以另行出售，故对于1500方生物有机肥原告并不存在实际损失。根据法律规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百三十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。原告与被告天宇公司在合同中约定：“如一方当事人违约应向守约一方支付违约金，违约金数额为所流转土地流转金的两倍支付；如违约金尚不足以弥补守约方经济损失时，违约方应在违约金之外增加支付赔偿金，赔偿金的具体数额依据损失情况确定”，根据原告的实际损失，双方对于违约金的约定过分高于造成的损失，法庭当庭释明后被告天宇公司要求予以调整，根据原告的实际损失、考虑到合同的履行情况等，本院认定被告天宇公司应当向原告支付的违约金为59800元（46000元+46000元×30%）。对原告要求被告天宇公司支付苜蓿和青贮货款差额554602元的诉讼请求，第一、关于被告天宇公司收购原告苜蓿单价，因原告与被告天宇公司签订的土地承包合同书中明确约定按市场行情回收种植作物，现双方就市场价无法达成一致。（2016）宁0303民初1507号案件中法院依职权向王振全、郑宏亮、张生仁、徐耀南、王文力就2015年红寺堡区收购苜蓿市场价格问题制作了询问笔录，其陈述苜蓿单价为：一茬苜蓿每吨1800元至2200元，二茬苜蓿每吨1600元至1900元，三茬苜蓿每吨800元至1500元。结合本案情况，本院依照对王振全、郑宏亮、张生仁、徐耀南、王文力就2015年红寺堡区收购苜蓿市场价格问题制作的询问笔录综合确定被告天宇公司收购原告苜蓿单价为一茬苜蓿每吨1900元，二茬苜蓿每吨1700元，三茬苜蓿每吨1100元。第二、被告天宇公司应当向原告支付的苜蓿款是多少。根据原告提交的入库单、实物入库凭证确定原告交付的第一茬苜蓿为528.07吨、第二茬苜蓿为307.83吨、第三茬苜蓿为74.32吨，对于第一茬苜蓿原告主张为527.47元吨以527.47吨予以计算。原告交付的第二茬苜蓿中有19.2吨因水分超标，明确记明不予入账，故该19.2吨应不予计算。故被告天宇公司应当向原告支付的苜蓿款为1607256元（527.47吨×1900元＋307.83吨×1700元＋74.32吨×1100元）。第三、关于被告收购原告青贮单价，被告天宇公司2015年时任法定代表人的王文力在（2016）宁0303民初1507号案件出庭作证时陈述2015年被告天宇公司收购其他承包户的青贮每吨收购价为520元，本案中原告作为承包户向被告壹加壹公司交付了青贮，被告壹加壹公司受被告天宇公司委托收购了原告的青贮，二被告亦未提出原告交付的青贮存在质量问题，故本院确定被告天宇公司收购原告的青贮单价为每吨520元。第四、被告天宇公司应当向原告支付的青贮款是多少。根据原告提交的入库单、实物入库凭证确定原告交付的青贮为3093.76吨，被告天宇公司应当向原告支付的青贮款为1608755.2元（3093.76吨×520元）。二被告已经向原告支付了货款450000元，被告天宇公司应当向原告支付的苜蓿款、青贮款为2766011.2元（1607256元+1608755.2元-450000元）。原告与被告天宇公司在土地承包合同中约定土地承包费支付方式为年终公司回收作物后从货款中一次性扣除，庭审查明原告应当向被告天宇公司支付的承包费、水电费为2297745元，故被告天宇公司支付苜蓿和青贮差额货款为468266.2元（2766011.2元-2297745元）。对原告要求被告天宇公司支付该差额2016年1月至2019年7月期间的逾期付款损失赔偿费141597元的诉讼请求，原告在庭审中明确陈述自2016年1月1日计算至2019年7月31日,依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；双方在土地承包合同中约定土地承包费支付方式为年终公司回收作物后从货款中一次性扣除，根据该约定原告与被告天宇公司应当在2015年年底对货款、承包费进行结算，被告天宇公司至今未向原告支付苜蓿和青贮货款差额应当向原告支付逾期付款损失，本院参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%计算，逾期付款损失为79646.95元（4.75%÷365天×1307天×468266.2元）。对原告要求被告天宇公司承担货款差额554602元自2019年8月1日至付清之日期间按人民银行年贷款利率4.75%计算的资金占用利息，被告天宇公司未向原告支付货款差额应当支付资金占用利息,2019年8月1日至2019年8月19日期间的资金占用利息本院参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%计算为1060.33元（4.35%÷365天×19天×468266.2元）,以后产生的资金占用利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定给付之日。对原告要求被告壹加壹公司承担被告天宇公司欠付原告第一、二、三项诉讼请求中的款项承担的连带清偿责任的诉讼请求，被告天宇公司虽然是被告壹加壹公司的全资子公司，但被告天宇公司是独立的法人、可以独立承担责任，原告的该项诉讼请求没有法律依据，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告天宇公司辩称，原告交付的第一茬苜蓿存在质量问题，因其提供证据无法证实原告交付第一茬苜蓿存在质量问题，原告亦不予认可，且被告壹加壹公司受被告天宇公司委托收购苜蓿这种特殊货物时如发现质量问题可不予收货，但其予以收货，并向原告出具了实物入库凭证及入库清单。虽其陈述，因原告曾系公司员工，与原告口头协商收购原告的苜蓿单独存放，如发现质量问题由原告自行承担责任，但因原告不予认可，被告天宇公司提供的证据又不足以证实其辩解，故对被告天宇公司辩称原告交付第一茬苜蓿存在质量问题的辩解理由不予采信。综上所述，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、被告宁夏天宇农牧开发有限公司于本判决生效后三十日内一次性支付原告马某苜蓿款、青贮款货款差额共计468266.2元、逾期付款损失79646.95元，合计547913.15元；二、被告宁夏天宇农牧开发有限公司于本判决生效后三十日内一次性支付原告马某资金占用利息1060.33元（暂计算至2019年8月19日），以后产生的资金占用利息以苜蓿款、青贮款货款差额468266.2元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定给付之日；三、被告宁夏天宇农牧开发有限公司于本判决生效后三十日内一次性支付原告马某违约金59800元；四、被告宁夏壹加壹农牧股份有限公司不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16138元，原告马某负担6251元，被告宁夏天宇农牧开发有限公司负担9887元。本院二审期间，上诉人天宇公司、被上诉人马某及原审被告壹加壹公司均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审一致，对于原审查明的案件事实本院予以确认。本院认为，一、关于本案的定性。2015年3月8日、3月13日，上诉人天宇公司（甲方）与被上诉人马某（乙方）签订了四份《土地承包合同书》，约定甲方将其经营的位于孙家滩壹号水库1号、2号园1799亩土地、孙家滩伍号水库19号、22号园1168亩土地、孙家滩叁号水库滴灌地1132亩土地、金沙湾水库南环、北环1140亩土地承包给乙方马某从事种植生产经营，并对承包费进行了约定；还约定土地承包费由马某支付，支付方式为年终公司回收作物后从货款中一次性扣除；原审被告壹加壹公司受上诉人天宇公司委托收购了马某的苜蓿与青贮，双方对合同约定的内容已经实际履行，上诉人天宇公司与马某之间既存在土地承包合同关系又存在买卖合同关系，根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知，“同一诉讼中涉及两个以上法律关系的，应当以当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”据此，一审法院以类案由对本案定性为合同纠纷正确；二、关于违约责任及损失。双方在《土地承包合同书》中约定经营权承包年限自2015年3月1日至2021年3月1日止，上诉人天宇公司不得向第三方转包土地。在涉案合同实际履行过程中，上诉人天宇公司于2016年将涉案土地转包他人经营，单方解除双方签订的承包合同构成违约，由此造成马某的损失应当予以赔偿，一审法院依照双方合同约定依法判决，由上诉人天宇公司支付马某苜蓿款、青贮款货款差额共计468266.2元适当，双方在《土地承包合同书》中约定土地承包费支付方式为年终公司回收作物后从货款中一次性扣除，根据该约定马某与上诉人天宇公司应当在2015年年底对货款、承包费进行结算，上诉人天宇公司截止诉讼未向马某支付苜蓿和青贮货款差额，故还应当支付逾期付款损失，故一审法院依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，逾期付款损失79646.95元并无不妥；三、对于上诉人天宇公司上诉称马某交付第一茬苜蓿是否存在质量问题。因双方在另一诉讼中，生效判决（2016）宁0303民初1507号判决书已经确认上诉人天宇公司提供证据无法证实马某交付第一茬苜蓿存在质量问题，故一审法院采信该生效判决，结合本案案情对天宇公司上诉认为马某交付第一茬苜蓿存在质量问题的理由不予采信正确。综上，上诉人天宇公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。原审被告壹加壹公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3110元，由上诉人宁夏天宇农牧开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 坤审判员 满丽娟审判员 王祺祺 二〇二〇年九月二十八日书记员 苗晓荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……