北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6393号原告：杜凤霞，女，1969年10月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：金芳，北京道盛律师事务所律师。被告：席洋，女，1983年8月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：单皓楠，男，1994年12月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：单秀东，男，1944年8月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张桂英，女，1952年12月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。以上四被告之共同委托诉讼代理人：卢明计，北京所铭律师事务所律师。原告杜凤霞诉被告席洋、单皓楠、单秀东、张桂英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜凤霞及其委托诉讼代理人金芳，被告席洋、单皓楠、单秀东、张桂英之共同委托诉讼代理人卢明计到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜凤霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告席洋偿还原告杜凤霞本金50万元及利息（以50万元为基数，按照年利率5%，自2018年6月18日至实际给付之日止）；2.判令被告单皓楠、单秀东、张桂英在继承单学彬的遗产范围内偿还本金50万元借款及利息（以50万元为基数，按照年利率5%，自2018年6月18日至实际给付之日止）；3.诉讼费由被告席洋、单皓楠、单秀东、张桂英承担。事实和理由：席洋与单学彬系夫妻关系，与原告系朋友关系。2016年6月16日，单学彬向原告借款50万元称用于购买工程车辆，约定借款期限为2年，年利率为5%，原告于当日向单学彬转账支付。2016年6月18日，单学彬为原告出具借条。借款到期后，一直未偿还本金和利息。现单学彬已经去世，故提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。另外，如果法院不认为涉案债务系夫妻共同债务，要求席洋也在继承单学彬的遗产范围内偿还本金50万元借款及利息（以50万元为基数，按照年利率5%，自2018年6月18日至实际给付之日止）。被告席洋、单皓楠、单秀东、张桂英共同辩称，鉴于本案合同相对方单学彬已经死亡，对民间借贷事实不认可，根据原告提供的借条，没有约定年利率5%和借期为2年的记载，该诉讼已经超过了法律规定的诉讼时效。从事实上看，借50万元，写欠55万元，2016年6月16日打的款，2016年6月18日才写欠条，按照原告的陈述，这四年来单学彬没还过一分钱，原告都不向其主张，不符合常理，同时可以推断，假如有该50万元借款，单学彬可能已经还清了。根据法律规定，夫妻共同债务用于夫妻日常生活，本案的借款是50万元，原告事实理由称是购买工程车辆，不属于夫妻日常生活，不属于夫妻共同债务，也就是说假如该民间借贷事实成立，也是单学彬的个人债务，并非夫妻共同债务。如上成立，那么四被告只是继承人，依照法律规定，单学彬没有遗产，四被告也在此声明，放弃对单学彬遗产的继承权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：单皓楠系单学彬之子，单秀东系单学彬之父、张桂英系单学彬之母；席洋与单学彬系夫妻关系，二人于2011年4月23日登记结婚。单学彬于2020年4月19日去世。2016年6月16日杜凤霞向单学彬名下中国工商银行尾号为72234账户转账50万元。本院依职权调取了单学彬名下中国工商银行股份有限公司账号为×××账户自2016年1月1日至2020年6月1日期间的全部交易明细，显示：2016年6月16日杜凤霞向单学彬转账500000元，当日单学彬通过POS消费463000元。本院又向中国银联股份有限公司北京分公司查询单学彬2016年6月16日通过POS机消费情况，显示：该笔消费商户名称为北京梦在飞商贸中心，商户类型5013-机动车、农机零配件批发。落款日期为2016年6月18日的《借条》内容为“今借杜凤霞现金伍拾伍万元整，小写550000元。借款人：单学彬2016.6.18，身份证×××”。庭审中，关于借款过程，原告杜凤霞陈述“我跟单学彬、席洋都是朋友，2013年左右认识的，单学彬是做工程车拉渣土生意的，我是做保险的，家里有存款一百多万，单学彬想问我借钱，我想着反正现在也能挣，将来家里也要拆迁也能有钱，单学彬借钱说是要买辆工程车，大概40多万元。2016年6月16日在裕龙那边工商银行的自助机上转的账，当时也没想起来打条，我单位也有事要忙，后来2016年6月18日我跟单学彬说把条打了吧，所以6月18日打的条。当时单学彬说，姐，我给你10%的利息，所以借条就写了55万元。因为当时是朋友，比较信任对方，所以就让单学彬简单写了个条。单学彬还年轻，一直很努力，但没想到走这么早。当时是单学彬是承诺给10%的利息，我比较仗义，说那就5%吧，刚开始说借期一年，给10%的利息，所以借条写的55万元，后来就同意借期两年，年利率5%，相当于两年的利息是5万元。”原告杜凤霞称，单学彬向其借款50万元系用于购买工程车辆，购买后将工程车辆挂靠其他公司经营，后将工程车辆出售，将卖车款用于偿还单学彬与席洋夫妻共同向案外人王建忠的借款，故涉案50万元借款系单学彬与席洋夫妻共同债务。原告杜凤霞提交如下证据佐证：1.单学彬向案外人王建忠出具的借款合同复印件。该借款合同复印件内容为“甲方：北京市顺义区×镇×村村民王建忠，乙方：北京市顺义区×镇×村村民单学彬身份证：×××。1.乙方向甲方借款：叁拾万元整￥300000元。2.乙方借款时间：2016年3月18日至2017年3月17日。3.乙方2017年3月17日前归还甲方本金叁拾万元整。借款人：单学彬2016年3月18日席洋”。杜凤霞称王建忠系其前夫，二人于2016年6月8日协议离婚，发生上述借款时其与王建忠尚未离婚，其知情借款事宜，因单学彬已经偿还该30万元，故借条原件已经还给了单学彬。2020年6月2日庭审中，被告席洋称以前借钱都必须要其签字的，该借款合同里确实有席洋签字，但涉案50万元的借条没有其签字，其也不知道该借款的存在及用途，其怀疑该50万元借款是否真实存在。2020年11月2日庭审中，被告席洋不认可该30万元借条中“席洋”是其本人所签，称该30万元借条没有原件，所以席洋不认可该30万元借款，且这也是另一个法律关系需要审查的。2.证人王某证言、微信转账记录复印件、北京农商银行客户回单、户口本，并申请本院调取单学彬名下北京农村商业银行2019年1月1日至2019年12月31日期间交易明细以及请求本院前往单学彬工程车辆挂靠单位北京涵博致远咨询服务有限公司调查单学彬购买工程车辆挂靠情况、出售情况等。杜凤霞称，王某系其与王建忠的女儿，王建忠将前述30万元债权转让给了王某，后单学彬向王某偿还26万元，王某将借条还给了单学彬。本院调取的单学彬名下北京农村商业银行账户2019年1月1日至2019年12月31日期间交易明细显示：2019年6月19日杨连海向单学彬转账22万元，2019年6月20日16:31:23单学彬向王某账号为×××的账户转账22万元，2019年6月21日12:11:04王某账号为×××的账户向单学彬转账22万元，2019年6月22日14:09:59单学彬向王某账号为×××账户转账22万元。本院依据原告杜凤霞的申请于2020年8月19日向原告杜凤霞的委托诉讼代理人金芳出具协助调查令，要求北京涵博致远咨询服务有限公司协助调查单学彬购买工程车辆事宜。北京京瑞通安消防技术服务有限公司2020年8月21日出具的《证明》内容为“我公司名下车辆×××欧曼自卸车为单学彬（身份证号：×××）购买。该车辆所有权人归单学彬。大约车辆总价包括车务手续费为460000元左右。为方便办理车务手续故将该车辆落户到我公司名下。2016年6月16日至2019年6月19日期间在我公司名下，2019年6月19日将该车辆卖给别人”。原告杜凤霞称，北京涵博致远咨询服务有限公司是出卖车辆的公司，北京京瑞通安消防技术服务有限公司是车辆挂靠的公司。购买人叫杨连海，具体联系方式不清楚。北京涵博致远咨询服务有限公司是通过朋友得知的线索，要求法院出具调查令之后去找北京涵博致远咨询服务有限公司后，他们说实际应该去找北京京瑞通安消防技术服务有限公司，所以就直接找了该公司出具了证明。证人王某当庭陈述“单学彬欠我父亲王建忠30万元，我父亲把这30万元借条原件给我了，说让我去要，要回来就给我了，给我结婚用，我问单学彬要过很多次，单学彬一共向我偿还过26万元，其中通过微信向我转过1.7万元，他的微信名叫闯荡，通过银行转账给我转过22万元，剩下的就是通过现金给我的，他现金给的时候我给他写过收条。反正他还我就还过26万元，有没有通过我父亲还过我不清楚。不过应该是还过给我父亲，单学彬给我转账22万元的时候我就将借条原件给他了。我与单学彬通过银行转账就只有一个22万元，之所以出现这么多次交易是因为他刚开始给我转22万元没有转成功，后来银行给他退回了，他又给我的另外一张银行卡转账了22万元，这回成功了，至于之前为何没转账成功他没跟我说，我也不知道。所以他通过银行转账向我还款的只有这一笔22万元，提交我名下中国建设银行尾号为6058账户的交易流水，显示2019.6.20我根本没有收到22万元。”王某提供的账号为×××的账户确实没有2019年6月20日16:31:23单学彬向其转账22万元的记录。微信转账记录复印件显示微信名称为“闯荡”于2018年9月2日转账7000元、于2018年10月14日转账1万元。北京农商银行客户回单显示：2019年6月22日单学彬向王某转账22万元。庭审中，四被告对于证明的真实性、合法性不认可，称大型工程机械采取行政许可的方式经营，即使挂靠也是非法的。挂靠经营期间法律上所有人是公司，所有的营收归公司所有，北京京瑞通安消防技术服务有限公司不具有大型工程机械施工的资质。证明中并没有显示购买人的姓名，原告推定购买人为杨连海。另外调查令给开的是北京涵博致远咨询服务有限公司，而不是北京京瑞通安消防技术服务有限公司。对于户口本、单学彬名下北京农村商业银行2019年1月1日至2019年12月31日期间交易明细真实性认可，对于微信转账记录复印件真实性不认可，亦不认可证人王某所述，称“第一，30万元的债权人是王建忠，没有证据证明王建忠把债权转让给了王某；第二，上次开庭时原告说王建忠的30万元已经还了；第三，原告提交的农商银行客户回单记录的交易日期是2019.6.22，结合法院调取的单学彬名下农商银行账户明细，显示2019.6.20、2019.6.21、2019.6.22王某和单学彬在反复交易这22万元，正如原告说的不想让她女儿参与这个事情，可以推断原告控制着王某的账户，说明原告和单学彬有着频繁的资金往来。对法院调取的单学彬交易明细的真实性认可，该交易明细也能够证明没有任何一笔款项是打给席洋的、是用于其夫妻日常生活的，所以不认可原告的证明目的和所辩解的理由”。庭审中，本院当庭拨打原告杜凤霞提供的王建忠的联系电话，王建忠称在王建忠和杜凤霞婚姻关系存续期间2016年确实出借给单学彬30万元，单学彬给出具了借条，2016年6月8日王建忠与杜凤霞离婚时借条原件仍在王建忠手中，后来王建忠问单学彬要账单学彬后来连电话也不接了，王建忠后来身体也不行了，有尿毒症需要透析，眼睛也看不见，就把借条给了其闺女王某，让王某去要，具体王某有没有要回来他不清楚，反正单学彬没有向其偿还过一分钱。另查一，杜凤霞于2020年9月15日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结单学彬、席洋名下财产，限额50万元，提供保险公司保函担保并交纳保全费3020元。本院于2020年9月16日作出（2020）京0113民初6393号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结单学彬、席洋名下财产，限额50万元。本院于2020年9月24日查封单学彬名下车牌号为×××、×××车辆两辆，查封期限为二年，自2020年9月24日至2022年9月23日止；本院于2020年10月15日查封席洋名下车牌号为×××车辆一辆，查封期限为二年，自2020年10月15日至2022年10月14日止。另查二，席洋、单皓楠、单秀东、张桂英于2020年6月3日向本院提交放弃继承权声明书，均表示放弃继承单学彬遗产之权利。在本院明确告知本院查封单学彬名下车辆的情形下，四被告仍明确表示放弃继承单学彬遗产之权利。本院认为：涉案借款是否存在的问题。原告杜凤霞提交的借条及转款记录可以证明单学彬生前向杜凤霞借款50万元的事实。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，单学彬出具的借条中并未约定利息亦未约定还款期限，原告杜凤霞称双方约定借款期限为2年、利息为年利率5%，本院不予采信。因原告杜凤霞于2020年4月7日诉至法院，因需要给对方必要准备时间，且本案债务人单学彬已经去世，查清其遗产需要一定时间，故应自本判决生效之日起计算逾期利息，原告杜凤霞主张年利率5%的标准不违反法律规定，本院予以支持。关于席洋是否应承担还款责任。因单学彬已经去世，本案争议焦点为该债务是否系杜凤霞与单学彬夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案50万元借条并无席洋签字确认，亦超出了家庭日常生活需要，本案争议焦点在于该50万元借款是否用于单学彬与席洋共同生活、共同生产经营。首先，从现有的证据来看，该50万元中的46.3万元系经过POS机消费至北京梦在飞商贸中心，原告杜凤霞称系单学彬用于购买工程车辆并挂靠在北京京瑞通安消防技术服务有限公司经营，后将车辆出售给杨连海，仅凭北京京瑞通安消防技术服务有限公司出具的证明无法证实单学彬确实购买了工程车辆挂靠经营并将车辆出售的事实。退一步讲，即使单学彬确实购买了工程车辆挂靠其他公司经营，亦不能认定为其与席洋夫妻共同经营。其次，原告杜凤霞称单学彬将车辆出售后并将出售款用于偿还单学彬与席洋共同债务，席洋不认可杜凤霞提交的借款合同复印件中系席洋本人签字，因无借款合同原件及单学彬已去世，本院无法查清该笔债务是否为单学彬、席洋夫妻共同债务，再者本院无法认定单学彬向王某的转账系偿还单学彬对王建忠所负债务，故无法认定涉案50万元系用于偿还单学彬与席洋夫妻共同债务。最后，如原告杜凤霞所述，其从未向席洋提及过向单学彬出借50万元的事情，杜凤霞提交的出具给王建忠的借款合同复印件中落款日期为2016年3月18日，系其与王建忠夫妻关系存续期间，即使如原告杜凤霞所述席洋确实在借款合同中签字了，则说明杜凤霞亦知情需要席洋同意并在借条中签字，涉案借款发生在2016年6月16日，杜凤霞却从未向席洋提及借款事宜，亦不要求席洋在借条中签字，本院无法认定席洋知情且同意涉案50万元借款事宜。综上所述，本院无法认定涉案50万元系单学彬与席洋夫妻共同债务，原告杜凤霞要求席洋偿还无事实法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。因单学彬已经去世，根据本院查明的事实，被告席洋、单皓楠、单秀东、张桂英确实明确表示放弃继承单学彬遗产，本院现查明单学彬名下有车辆两辆，存在遗产，单学彬的遗产并未实际分割，单学彬遗产的执行亦依赖于本案四被告的积极配合，如确认席洋、单皓楠、单秀东、张桂英放弃继承的陈述，债权人的合法权益将更难得到保障，故在本案对单学彬死亡后的遗产范围等情况均无法充分核实确定的情况下，席洋、单皓楠、单秀东、张桂英仍应在继承单学彬的遗产范围内清偿单学彬生前所负债务。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告席洋、单皓楠、单秀东、张桂英在继承单学彬遗产的范围内偿还原告杜凤霞50万元及利息（以50万元为基数，按照年利率5%的标准，自本判决生效之日起计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告杜凤霞其他诉讼请求。保全费3020元、案件受理费8800元，由被告席洋、单皓楠、单秀东、张桂英在继承单学彬遗产的范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 冰二〇二〇年十一月二十三日法官助理  翟欢欢