河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初1272号 原告：李红霞，女，1997年11月10日出生，汉族，农民，住沙河市。 委托诉讼代理人：侯立珍，河北鼎研晟律师事务所律师。 被告：侯少彬，男，1990年7月11日出生，汉族，农民，住沙河市。 委托诉讼代理人：侯敏杰（曾用名侯社雪），男，1955年12月17日出生，汉族，住沙河市，现住沙河市,系被告父亲。 原告李红霞与被告侯少彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告李红霞及其委托诉讼代理人侯立珍，被告侯少彬的委托诉讼代理人侯敏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李红霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付我借款9万元及利息（以9万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月1日起至实际给付日止）；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，李红霞将诉讼请求第一项中诉讼请求标的额变更为72395元及利息。事实和理由：我和被告于2017年下半年经人介绍认识、印象不错，便开始处男女朋友。在此期间，被告先后从我手借款10万元。2018年8月7日，被告为我出具《借条》，并承诺2019年12月31日前还清。后被告归还1万元，我经多次催要未果，请求依法判决。 侯少彬辩称，（一）我没有借原告现金10万元，更没有给原告写过借10万元现金的借条。原告提交给法庭的《借条》与《欠条》，均不是我写的，这两张条，笔迹多处不一样、有的字我还不会写。原告诉我先后从原告处借款10万元，原告必须出具我先借原告多少万元的借据及我后借原告多少万元的借据、均是什么时间。（二）在我与原告相处期间，原告让我给她写过10万元彩礼欠条。事情经过是，我开出租车时，原告是一品香饭店的服务员，经人介绍相识、相处。她将这事告诉她哥后，她哥说：你们相处，他还要娶你，得给咱彩礼钱十几万元。她把她哥说的转告给我，我说没那么多钱给你家。原告说，你写个10万元的欠条，糊弄糊弄俺哥，咱们就能在一起了。后在一品香饭店原告住处找了一张信纸，信纸的正面还写着字，在信纸的背面我写了欠条，内容是：娶李红霞，给她彩礼10万元。她把该彩礼欠条给了她哥，她哥说：光写条不行，得给个定钱。后我用微信给她哥转账1万元彩礼钱。又接着相处，动不动就给我索要彩礼钱9万元，后不知何因原告与我分了手。我请求原告必须向法庭提交我写给原告的10万元彩礼欠条原件，还我一个清白。原告在诉状中诉我借了10万，还了1万，还剩9万。分明是我欠彩礼10万元，付彩礼定钱1万元，原告与我分手，凭什么给原告9万元。原告必须向法庭出具我所剩9万元的借据是什么时间。（三）原告与我相处期间，原告有一个工商银行卡，两个微信。原告一个微信号×××原告用着，另一个微信号×××我用着，因我没有原告身份证，无法取证，我请求让原告调取×××转账账单。原告工商银行卡有没有钱我不知道，我们相处期间，我所挣得现金大约8万8给了原告（次数不记了），我不知道原告往工商银行卡里存了多少钱。（四）双方交往期间，原告通过我借我父现金3.7万元，原告单独让我父给她送过三次现金计款1.05万元，原告向我父借款，我父通过村邻居微信转给原告1.03万元（次数不记了）。综上，原告从我父手共借现金4.75万元，微信转款1.03万元，我一定追回。（五）原告承担本案诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交李红霞及侯少彬《居民身份证》复印件、加盖有河北沙河农村商业银行股份有限公司孔庄支行业务专用章（2）的《业务凭证①》（载明2018年2月12日李红霞存款60009.8元）、2017年12月10日至2019年5月15日原告向被告支付宝转账的账单详情30张计款14665元〔其中附有加盖支付宝（中国）网络技术有限公司业务凭证专用章的《支付宝转账电子回单》19张计款14250元〕的真实性，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《借条》及还款《欠条》是否具有真实性。原告主张其提交的《借条》及还款《欠条》是被告亲笔书写的，被告在2020年8月11日庭审质证时承认条是被告书写，并对此提出异议，主张这不是借条，2018年8月7日的《借条》是婚娶彩礼款的条，对《借条》形成解释为，原被告交往期间原告提出彩礼款需要十几万，如果不给钱就不能交往，双方协商由被告书写《借条》一份，用于糊弄原告家人，被告无奈写下100000元《借条》。被告于2020年11月4日庭审中又否认原告提交的《借条》及还款《欠条》是被告书写的。被告前后陈述自相矛盾，法庭限其在5日内提交司法鉴定申请，对《借条》及还款《欠条》予以司法鉴定，然被告逾期未申请司法鉴定。因此，本院对《借条》及还款《欠条》是被告亲笔书写予以确认，并认定上述证据具有真实性。而被告在答辩状中主张的彩礼欠条之事，原告否认，被告只有本人陈述，无证据支持，本院不予采信。2、关于微信的相关问题。（1）微信号×××及昵称角落的人微信（以下简称“案涉微信”）实名是否为侯少彬。原告主张案涉微信实名为侯少彬，并提交2017年12月11日其向案涉微信转账5300元的《微信支付转账电子凭证》支持其主张，该凭证加盖有财付通支付科技有限公司业务凭证专用章并载明付款方李红霞及收款方微信号×××及姓名侯少彬，被告不认可，但未提交反驳证据，故本院确认案涉微信实名为侯少彬。（2）被告主张双方相处期间，原告有2个微信号，其中，一个微信号×××原告用着，另一个微信号×××其用着，原告承认自己用着×××手机绑定的微信号，否认有另一个微信号，被告对其主张原告的另一个微信号无证据支持，本院不予采信。（3）原告主张通过其微信于2017年10月17日至2018年8月7日向被告转账65笔计款21950元，被告不认可，原告提供的证据证明案涉微信的实名为被告，故本院对原告的主张予以确认。（4）原告承认2018年8月7日前被告通过微信给其转账10笔计款617元，并同意从其微信转账借款中予以扣除，本院予以确认。3、原告主张通过其支付宝2017年12月10日至2018年8月7日向被告转账23笔计款13945元，被告对其真实性无异议，本院对此予以确认。4、关于户名为李红霞的中国工商银行银行卡（尾号2543）（以下简称“案涉银行卡”）相关问题。（1）原告提交的案涉银行卡《借记卡账户历史明细清单20171001-20180930》（以下简称“《案涉银行卡明细清单》”）15张，该清单显示，2018年1月3日至2018年6月6日ＡＴＭ柜员机取款22笔计款36500元。被告不认可，因该清单加盖有中国工商银行股份有限公司沙河太行支行业务专用章，本院对其真实性予以确认。（2）原告主张被告通过ＡＴＭ柜员机从案涉银行卡取款22笔计款36500元是否成立。原告持被告为其出具的《借条》主张被告向其借款100000元，其中，微信转账76笔计款23024.18元、支付宝转账30笔计款14665元、其余款项为现金62310元；经审理，2020年11月4日庭审前原告将诉讼请求标的额变更为72395元及利息，其中，微信转账65笔计款21950元、支付宝转账23笔计款13945元、原告主张2018年1月3日至2018年6月6日被告持案涉银行卡通过ＡＴＭ柜员机取款22笔计款36500元。法庭对原告主张的ＡＴＭ柜员机取款22笔计款36500元进行审查，原告主张2017年9月后半月至2018年6月因2017秋被告称需要用现金，其就把案涉银行卡及其密码交由被告，与被告共同使用（案涉银行卡与原告微信、支付宝绑定使用），其给被告案涉银行卡时卡里没有钱，其陆续通过网贷向案涉银行卡充钱共计42539元，由被告支取。原告对此在本院限定的期限内，于2020年8月18日提交《案涉银行卡明细清单》主张2018年1月3日至2018年6月6日被告持案涉银行卡通过ＡＴＭ柜员机取款22笔计款36500元。被告对原告的主张不认可，而原告的《案涉银行卡明细清单》显示，2018年1月3日至2018年6月6日ＡＴＭ柜员机取款22笔计款36500元，被告对此未能提交反驳证据，因此，本院对原告主张被告持案涉银行卡从ＡＴＭ柜员机取款22笔计款36500元的事实予以确认。5、被告是否偿还原告借款10000元。原告自述2019年2月1日被告微信转账给原告哥哥偿还借款10000元，被告提出异议，并主张这是给原告的彩礼定钱，但未提交反驳证据支持其主张。故本院确认2019年2月1日被告微信转账给原告哥哥偿还案涉借款10000元。6、被告主张在双方相处期间，其将工资8万8交给原告，原告否认，被告无证据支持，本院不予采信。7、被告主张原告从其父亲处共借现金4.75万元，微信转账1.03万元。属另一法律关系，本案不予审查处理。8、被告提交的2019年5月9日至2019年7月11日的微信账单5张〔零钱提现-到工商银行（2543）15笔计款4110.07元〕（被告主张该证据来源为，这是被告使用原告的另一个微信号的交易账单，被告手机截屏发给其代理人，由其代理人打印后提交法庭）主张不知道自己的证明目的，原告不予认可。该微信账单显示，事情发生在2018年8月7日之后，不能显示该微信号及其微信实名是谁，且被告未到庭，无法与被告手机相核对，本院对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告从2017年9月开始相处男女朋友，到2018年年底结束。2017年10月17日至2018年8月7日原告通过其微信向被告转账65笔计款21950元；2017年12月10日至2018年8月7日原告通过其支付宝向被告转账23笔计款13945元。2018年1月3日至2018年6月6日被告持案涉银行卡通过ATM柜员机取款22笔计款36500元。2018年8月7日被告为原告出具100000元《借条》一张〔借条，今借李红霞现金拾万元整（100000元），以次借条为准。借款人：侯少彬（签名、指印），2018年8月7日〕。后被告制定还款计划为原告出具100000元《欠条》一张｛欠条/我侯少彬欠李红霞10万元（拾万元），2018年9.30日前还2万元（贰万元）剩于8万元（捌万元）10月份至12月份其在次还款3万元（叁万元），剩于5万元（伍万元）到明年（2019年）年底还清〔每月至少还款2000元（贰千元）〕直至年底还清为止。以此欠条为证｝，并承诺还款到期日为2019年年底。2019年2月1日，被告通过其微信转账给原告哥哥偿还原告借款10000元。 另查明，2018年8月7日前被告通过其微信给原告转账10笔计款617元，原告同意从案涉借款中予以扣除。 本院认为，原告持被告出具100000元《借条》及还款《欠条》为债权凭证，提起诉讼，请求被告偿还借款90000元及利息，后又将诉讼请求标的额变更为72395元及利息。被告提出异议，但未提交有效的反驳证据。《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此，民间借贷合同属于实践性合同，原告请求被告按2018年8月7日前通过其微信及支付宝转款以及案涉银行卡取款向被告提供的实际款项共计72395元予以偿还借款，扣除被告通过其微信给原告转款617元后的款项为71778元，这是原告享有的有效债权，再扣除被告已付10000元款项后，被告尚欠原告借款61778元。借款到期后，被告未按期返还借款，违反合同义务，被告理应承担违约责任。现原告请求被告偿还借款，依法有据，本院予以支持。原告请求自2020年1月1日起至借款清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条的规定，判决如下： 被告侯少彬应于本判决生效之日起五日内偿还原告李红霞借款本金61778元，并自2020年1月1日起至借款本金清偿完毕日止按全国银行间同业拆借中心公布的起诉时一年期贷款市场报价利率支付利息。 案件受理费1610元，李红霞负担270元，侯少彬负担1340元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王世广 人民陪审员  李臣英 人民陪审员  郝富磊 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  国正阳