辽宁省瓦房店市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽0281行初44号 原告：李文明，男，1986年4月22日出生，满族，大连德亿服装有限公司工人，户籍地吉林省东辽县，现住大连经济技术开发区。 被告：大连市公安局金州分局站前派出所，住所地大连市金州区盛滨花园**。 负责人：任晨浩，该分局站前派出所副所长。 委托代理人：黄操，该分局法制大队民警。 委托代理人：王超群，该分局站前派出所工作人员。 第三人：孟慧，女，1985年4月9日出生，汉族，大连厚懿云海服装有限公司员工，住辽宁省大连市金州区。 委托代理人：刘云厚，男，1964年1月21日出生，汉族，大连厚懿云海服装有限公司经理，住辽宁省大连市中山区。 原告李文明不服被告大连市公安局金州分局站前派出所于2020年4月29日作出的大公金（治）行罚决字〔2020〕598号行政处罚决定书，于2020年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年9月28日向被告大连市公安局金州分局站前派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告李文明，被告大连市公安局金州分局站前派出所委托代理人黄操、王超群，第三人孟慧及委托代理人刘云厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告大连市公安局金州分局站前派出所于2020年4月29日作出大公金（治）行罚决字〔2020〕598号行政处罚决定书，该决定书认定的事实为：2019年12月2日8时许，在金州站前街道有泉路一厂房二楼大厅内，李文明将正在办公的孟慧从办公室拖拽至大厅门外，造成单位办公秩序混乱。以上事实有被害人询问笔录、嫌疑人供诉材料，证人证言、现场监控录像等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，现决定给予李文明罚款二百元的行政处罚。 原告李文明诉称，2019年5月26日，原告李文明所在的大连德亿服装有限公司（住所地大连市××站前街道××楼××），被案外人刘云厚强行占用。原告向大连市公安局金州分局站前派出所报案，金州分局站前派出所认为双方是经济纠纷不予立案，2019年11月10日大连市公安局维持了金州分局不予立案的处理决定。2019年11月19日，原告与本单位人员王思明（法定代表人）、李文博、李德金（王思明系李文博爱人，李文博系原告亲哥哥）回单位拟复工复产，原告等发现生产车间办公室原告方原门锁的锁芯被人更换，原告打不开进不了该办公室，原告遂将该办公室锁芯更换，同时将该服装厂门口墙上的“厚懿云海”四个字铲掉。被告依据我国《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条（对盗窃、损毁公私财物的处罚）之规定，对原告作出了拘留五日和罚款200元的行政处罚。原告认为被告对自己的上述行政处罚适用法律错误。原告仅对原告方单位生产车间办公室原门锁的锁芯进行了更换，原告更换的是自家公司的原门锁的锁芯，此事与他人无关，根本不存在对他人财产造成损毁。原告铲掉在自家公司门口墙上的“厚懿云海”四个字，这是一种合理合法行为，并无不当。案外人刘云厚没有经司法部门（法院）的确认就强行占用原告自家公司场地的行为，明显属于非法的侵权行为，被告方不仅不帮助原告对案外人刘云厚强占行为进行清（劝）退，反而对原告进行违法处理，明显显失公平，且不具合法性。综上，请求贵法院依法支持原告诉讼请求：1.撤销被告大连市公安局金州分局站前派出所作出的大公金（治）行罚决字〔2020〕598号行政处罚决定书；2.本案诉讼费由被告承担。 原告李文明向本院提供如下证据：证据1.企业机读档案登记资料，证明德亿公司是通过金普新区市场管理局备案企业；证据2.腾退通知，证明德亿公司一直在租赁期间；证据3.企业查询信息，证明大连金菱新型门窗制品公司营业执照已被吊销；证据4.执行裁定书，证明有泉路13号房产已被执行给大连农村商业银行股份有限公司；证据5.营业执照，证明案件发生地系大连德亿公司的办公区域；证据6.房屋租赁合同，证明第三人代理人说的内容是假的。金菱门窗公司2018年6月26日已经被吊销营业执照，执行给农商银行，其提交给派出所的租赁合同是无效的；证据7.营业执照，证明厚懿云海与案发地无关；证据8.举报信，证明原告一直在寻求公安机关以侵占第三人公司财产的案件立案，此举报信已提交公安部和国家信访局。 被告大连市公安局金州分局站前派出所辩称，1.被告依法享有法定职权。根据《中华人民共和国人民警察法》第六条之规定，公安机关人民警察依法履行下列职责:维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为。该案的发案地点是大连市金州区站前街道，正是被告负责管理辖区，被告依法享有法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条和第七条之规定，被告大连市公安局金州分局站前派出所具有对违反治安管理行为的人员进行处罚的法律授权。2.认定事实清楚、证据充分。该案由大连市公安局金州分局站前派出所办理，经取证调查后，认定的事实是:2019年12月2日8时许，在金州区××楼××懿云海服装厂办公室内，李文明将正在办公的孟慧从办公室内拖拽至工厂大厅门外，造成了单位办公秩序的混乱。以上事实有涉案人员、在场证人询问笔录、现场录像视频等证据证实。3.适用法律准确。被告结合全案证据认定李文明扰乱单位秩序的违法事实成立。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，被告于2020年4月29日作出大公金(治)行罚决字〔2020〕598号行政处罚决定书，决定对李文明行政罚款二百元。4.办案程序合法。该案自受理后，办案单位民警依法定程序进行处置，对在场人员进行询问，多方取证，固定证据，查清事实，最终于2020年4月29日对李文明进行处罚，所有文书均已送达，调查取证各环节均符合法定程序。综上所述，被告对李文明作出“大公金(治)行罚决字〔2020〕598号”行政处罚决定书，法律依据正确，量裁适当、程序合法，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告大连市公安局金州分局站前派出所提供如下证据： 事实证据：证据1.2019年12月2日孟慧报案询问笔录，证明李文明实施扰乱单位秩序行为；证据2.2019年12月2日李文明询问笔录，证明李文明实施扰乱单位秩序行为；证据3.2019年12月2日李文博询问笔录，证明李文明实施扰乱单位秩序行为；证据4.视频录像，证明李文明实施扰乱单位秩序行为；证据5.李文明人口信息，证明李文明身份。 程序证据：证据1.受案登记表；证据2.受案回执；证据3.传唤证；证据4.通（告）知记录；证据5.前科查证确认表；证据6.处罚告知笔录；证据7.行政处罚决定书等。证明该案以法定程序办理。 第三人孟慧述称，第三人在办公室正常办公，原告进入后将第三人打倒在地，并拖至门外，造成第三人身上多处瘀青。 第三人孟慧未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1关联性有异议，与本案无关；证据2关联性有异议，该证据是大连农商银行金州分行对大连德亿公司腾退的通知；证据3真实性、关联性、客观性均有异议，与本案无关。本案审查的是原告是否存在违法行为，而不是公司厂房被执行等问题；证据4真实性没有异议，关联性有异议，与本案无关；证据5关联性有异议；证据6关联性有异议；证据7营业执照关联性有异议，与本案无关；证据8举报信与本案无关，原告之前报案，公安机关下发了不予立案通知书，同时原告主张了复议复核，均维持了不予立案决定。原告又到检察机关进行申诉，没有得到支持。原告向公安机关主张的问题已经得到答复，但原告依然妄借助着公安机关的手解决经济纠纷，不通过正常的民事诉讼程序维护其权利，同时实施了侵犯他人的违法行为，其行为已涉嫌构成违法。 第三人对原告提供的证据提出如下质证意见：原告提供的证据1-5与本案没有关联性；对证据6房屋租赁合同、证据7营业执照均没有异议；对证据8举报信有异议，明显歪曲事实，举报人为了达到逃避法律打击的目的，恶人先告状，举报人采取打砸行为进入厚懿云海侵占财产等，给第三人造成身体伤害和财产损失。2018年厚懿云海公司雇佣原告，原告卷款被厚懿云海发现，为了逃避公安机关的打击。 原告对被告提供的事实证据提出如下质证意见：证据1真实性没有异议，但对证明内容有异议，对笔录中提到的厚懿云海公司的地址有异议，案发地是大连市金州区有泉路13号3号楼2层，经过我查询厚懿云海公司的注册地址是大连金州区有泉路13号1号楼1至4层，没有实际经营；证据2、证据3、证据5均没有异议；证据4真实性没有异议，对证明内容有异议，原告已经告知第三人这是德亿公司的办公室，告知其离开，但第三人没有离开，所以将第三人拖走。 原告对被告提供的程序证据提出如下质证意见：受案时间是2019年11月2日，下发行政处罚决定书时间是2020年4月29日。对其他证据没有异议。 第三人对被告提供的证据未提出异议。 本院对以下证据作如下确认：被告及第三人均对原告提供的证据关联性不予认可，因行政案件审查的客体是行政行为的合法性问题，故本院对其证据关联性不予确认；原告及第三人对被告提供的证据真实性均没有异议，其事实证据及程序证据符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用，本院予以确认。 经审理查明，被告大连市公安局金州分局站前派出所于2019年12月3日立案受理被诉案件，于2020年4月29日作出大公金（治）行罚决字〔2020〕598号行政处罚决定书，该决定书认定的事实为：2019年12月2日8时许，在金州站前街道有泉路一厂房二楼大厅内，李文明将正在办公的孟慧从办公室拖拽至大厅门外，造成单位办公秩序混乱。以上事实有被害人询问笔录、嫌疑人供诉材料，证人证言、现场监控录像等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定给予李文明罚款二百元的行政处罚。 另查，2020年4月29日，大连市公安局金州分局作出大公金（治）行罚决字〔2020〕599号行政处罚决定书，该决定书认定的事实为：2019年11月21日，在大连市××楼“厚懿云海”服装厂办公室内，李文明将生产办公室的门锁锁芯更换，并将服装厂门口墙上的“厚懿云海”四个字铲掉，损失价值约20元。另查明，2019年11月19日14时许，李文明将上述地址的财务室门锁砸坏，经价格认定损失价值为135元。以上事实有李文明的询问笔录、刘云厚的询问笔录，现场物证照片，金普新区价格认证中心价格认定结论书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，大连市公安局金州分局给予李文明拘留五日的行政处罚。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、500元以下的罚款可以由公安派出所决定。”依据该法律规定，被告对原告作出行政处罚决定具有职权依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”保护公民的人身和财产不受非法侵犯，预防、制止违法犯罪活动，及时查处治安违法行为，维护社会治安秩序，是公安机关的法定职责，对于扰乱单位秩序的行为，应依法进行处理。 权利人实施私力救济，应当在一定限度内，符合自救或自助行为要件，救济的目的须合法正当且手段正当，性质不构成违法犯罪，排除社会危害性。因此，存在经济纠纷，并不构成当事人可以实施违法行为的正当理由。本案中，原告及其所在公司主张权利应当通过合法途径予以救济，其以公司与大连厚懿云海服装有限公司存在经济纠纷为由，实施拖拽他人的行为，扰乱了单位秩序，不具有合法性。故对于原告请求撤销被告作出的被诉行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日，案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”本案中，被告自2019年12月3日受案，至2020年4月29日方才作出案涉行政行为，矛盾调处和疫情影响不能成为其超期办案的必然理由，故被诉行政行为程序轻微违法，但对原告的权利不产生实际影响，应予判决确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下: 确认被告大连市公安局金州分局站前派出所于2020年4月29日对原告李文明作出的大公金（治）行罚决字〔2020〕598号行政处罚决定书违法。 案件受理费50元，由被告大连市公安局金州分局站前派出所承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  张 娜 人民陪审员  杨桂芝 人民陪审员  李丽辉 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  回 莉