湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1151号上诉人（原审原告）：蒋建宁，男，1968年12月10日出生，汉族，户籍地湖南省株洲县，现住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：蒋笑非，湖南法税律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭理，湖南法税律师事务所律师。上诉人（原审被告）：皮新平，男，1968年10月16日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭市岳塘区，现住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：何易，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南大恒装饰设计工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉路****怡景财富广场****。法定代表人：梁岩，执行董事。委托诉讼代理人：陈钊，湖南谛议律师事务所律师。原审被告：湖南大宏装饰设计工程有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区云塘，住所地湖南省湘潭市雨湖区云塘街道杨家湾路**城郊时光里**楼**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：冯勇，总经理。原审被告：陈刘湘，男，1976年6月8日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭市雨湖区，现住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人蒋建宁、皮新平因与被上诉人湖南大恒装饰设计工程有限公司（以下简称大恒装饰公司）、原审被告湖南大宏装饰设计工程有限公司（以下简称大宏装饰公司）、陈刘湘合伙协议纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初4912号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋建宁上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判第二项为“大恒装饰公司于本判决生效之日起十日内支付蒋建宁垫付款72.7万元及逾期利息（以72.7万元为基数，从2019年6月11日起按年利率6%计算至付清之日止）”；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：皮新平是大恒装饰公司在步步高有关项目的负责人，在步步高与大恒装饰公司签订相关装修合同中，皮新平也是大恒装饰公司的委托代理人，蒋建宁有理由相信皮新平可以代表大恒装饰公司。步步高有关项目的承包方为大恒装饰公司，利益归属也属于大恒装饰公司。蒋建宁在《协议书》背面注明此协议与大恒装饰公司无关，更说明该《装修合作协议》与大恒装饰公司有关，否则不会特别注明该事项。皮新平上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对《装修合作协议》及《协议书》内容理解错误，认定事实不清。皮新平保证蒋建宁在工程中的实际支出款全部到位是具备前提条件的，应理解为“在步步高装修工程的工程款下来时，皮新平保证优先蒋建宁实际支出的款项先行得到满足”。其次，付款的前提还需双方进行结算，工程合格后才能支出款项。皮新平已经向蒋建宁支付了822800元，应当予以确认抵扣。蒋建宁对皮新平不享有债权请求。蒋建宁向一审法院起诉请求：1.确认蒋建宁与皮新平、大宏装饰公司、陈刘湘签订的《协议书》于2019年7月18日解除；2.判令皮新平、大恒装饰公司依据《装修合作协议》向蒋建宁支付72.7万元，并自2019年4月1日起按年利率24%的标准支付逾期利息至付清之日止（暂计算至2019年11月20日为111473.33元），上述共计838473.33元；3.判令皮新平、大恒装饰公司、大宏装饰公司、陈刘湘承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：蒋建宁与皮新平系同学关系。皮新平是大恒装饰公司在步步高有关项目的负责人，同时系大宏装饰公司的股东。2018年6月17日，蒋建宁与皮新平签订了一份《装修合作协议》，双方约定对广西改造工程进行装修合作，皮新平负责与现场工作人员的衔接，做好技术交底；负责所有手续的完善及移交等工作。蒋建宁负责按时按质完成项目，负责所有施工人员及物资调配等工作。除所有开支外，双方各占此项目纯利润的50%。工程竣工之日起三个月内，皮新平必须保证蒋建宁在工程中的实际支出款全部到位，并做好结算，余下款项在两年内结清。2019年3月21日，蒋建宁与大宏装饰公司、陈刘湘、皮新平签订了一份《协议书》，大宏装饰公司、陈刘湘、皮新平确认蒋建宁实际垫付了工程保证金20万元，垫付了人工工资、材料款52.7万元，共计垫付72.7万元。同时确认工程于2019年3月10日已经完成竣工验收，结算资料已经送建设方审核，现建设方正在办理结算审核。经各方协商，约定蒋建宁在该项目的所有权益让与大宏装饰公司和陈刘湘，大宏装饰公司、陈刘湘向蒋建宁支付20万元作为蒋建宁7个月的工资和前期垫资资金成本补偿，蒋建宁垫资费用72.7万元由大宏装饰公司和陈刘湘承担，两项共计92.7万元，于本协议签订时大宏装饰公司和陈刘湘支付给蒋建宁10万元；于2019年4月26日之前支付18.7万元；于2019年5月26日之前支付16万元；于2019年6月26日之前支付16万元；于2019年7月26日之前支付16万元；于2019年8月26日之前支付16万元。大宏装饰公司、陈刘湘如有一期没有按时向蒋建宁支付，蒋建宁可立即主张全部款项，并且大宏装饰公司、陈刘湘每逾期一天按月息5%承担违约责任。如果大宏装饰公司、陈刘湘超过一个月没有支付，蒋建宁可以选择要求大宏装饰公司、陈刘湘继续履行本协议，或选择单方解除本协议，蒋建宁、皮新平继续履行原《装修合作协议》。如蒋建宁因大宏装饰公司、陈刘湘超过一个月没有付款，蒋建宁选择单方解除本协议，大宏装饰公司、陈刘湘承担全部责任，大宏装饰公司、陈刘湘已经支付给蒋建宁的款项不予退还。协议生效后，蒋建宁不再对该项目享有任何权益，也不再承担任何责任。项目后续事务、权益由大宏装饰公司、陈刘湘和皮新平全权负责和享有，均与蒋建宁无关。同时还约定如发生诉讼，由违约方承担诉讼费、代理费等所有费用。2019年3月30日，蒋建宁在协议背面签名并捺手印确认此协议与大恒装饰公司无关。之后，大宏装饰公司、陈刘湘支付给蒋建宁10万元，余款未按时支付。2019年7月16日，蒋建宁以书面和微信的形式向大宏装饰公司、陈刘湘、皮新平发出了解除协议通知书，要求解除该协议，继续履行与皮新平签订的《装修合作协议》。皮新平于2019年7月17日在该通知书上签字确认同意解除协议。大宏装饰公司、陈刘湘当庭表示同意解除该份协议。因蒋建宁催要其垫付的款项未果，遂诉至法院。一审法院认为：蒋建宁与皮新平签订的《装修合作协议》，蒋建宁与大宏装饰公司、陈刘湘、皮新平签订的《协议书》，系各方真实意思表示，两份协议均合法有效，各方当事人应当依约履行各自的义务。大宏装饰公司、陈刘湘未依约付款，蒋建宁要求解除其与大宏装饰公司、陈刘湘、皮新平签订的《协议书》，且大宏装饰公司、陈刘湘、皮新平亦同意解除该份协议，该院对于蒋建宁要求确认其与皮新平、大宏装饰公司、陈刘湘签订的《协议书》于2019年7月18日解除的诉讼请求予以支持。皮新平确认工程于2019年3月10日已竣工验收，且蒋建宁实际垫付了72.7万元，则应当按照《装修合作协议》的约定在工程竣工之日起三个月内将72.7万元支付给蒋建宁。蒋建宁要求皮新平支付72.7万元并支付逾期利息的诉讼请求，合理合法，予以支持，但逾期利息应从2019年6月11日起按年利率6%计算至付清之日止。蒋建宁与皮新平签订的《装修合作协议》上未加盖大恒装饰公司的公章，且蒋建宁无确凿证据证实皮新平是代表大恒装饰公司签订该份合作协议，因此蒋建宁要求大恒装饰公司支付72.7万元及逾期利息的诉讼请求，不予支持。皮新平答辩蒋建宁的起诉成就不具备，请求驳回蒋建宁对皮新平的诉讼请求的辩解意见，无理无据，该院不予采纳。由于蒋建宁与大宏装饰公司、陈刘湘签订的《协议书》中已明确约定“如蒋建宁因大宏装饰公司、陈刘湘超过一个月没有付款，蒋建宁选择单方解除本协议，大宏装饰公司、陈刘湘承担全部责任，大宏装饰公司、陈刘湘已经支付给蒋建宁的款项不予退还”，因此大宏装饰公司、陈刘湘答辩要求蒋建宁退还已支付的10万元的辩解意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，遂判决：一、确认蒋建宁与皮新平、湖南大宏装饰设计工程有限公司、陈刘湘签订的《协议书》于2019年7月18日解除；二、皮新平于本判决生效之日起十日内支付蒋建宁垫付款72.7万元及逾期利息（以72.7万元为基数，从2019年6月11日起按年利率6%计算至付清之日止）；三、驳回蒋建宁对湖南大恒装饰设计工程有限公司的诉讼请求；四、驳回蒋建宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12180元，由皮新平、湖南大宏装饰设计工程有限公司、陈刘湘负担。二审诉讼期间，上诉人皮新平提交下列证据：证据1、广西南城百货有限责任公司向大恒装饰公司出具的《关于提交结算资料的催告函》。证据2、蒋建宁转账给皮新平的短信截图。证据3、2020年8月17日，杨建军出具的收到皮新平结算资料费15000元的收条一份。拟证明目前案涉工程尚未结算，且是否结算是以业主单位的意见为准。蒋建宁质证称，对证据1的关联性有异议，对证据2、3的真实性无异议，但关联性有异议。大恒装饰公司质证称，对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均有异议。大宏装饰公司、陈刘湘质证称，对证据1、2、3均无异议。本院认证认为，证据2、3与本案没有关联性。证据1是项目发包方与承建方之间的结算通知，与本案合伙结算亦没有关联性，本院均不予采信。经审理查明，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，虽然皮新平是大恒装饰公司在步步高有关项目的负责人，但在其与蒋建宁签订的《装修合作协议》中，既未注明合伙方为大恒装饰公司，也未加盖大恒装饰公司或项目部的公章。该合同载明的合同主体乙方皮新平。在皮新平、蒋建宁与大宏装饰公司、陈刘湘签订转让上述合作协议权益的《协议书》中，也印证皮新平系合作协议的合伙方。综合上述协议，蒋建宁仅凭皮新平系大恒装饰公司在步步高有关项目的负责人身份，就主张大恒装饰公司系《装修合作协议》的合伙方，并履行协议义务的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。根据《装修合作协议》的约定，工程竣工之日起三个月内，皮新平须向蒋建宁支付垫付款，并做好结算。2019年3月21日各方签订的《协议书》中，其内容实际也是皮新平、蒋建宁进行结算后达成的协议，该协议不仅确认了工程完成施工及竣工验收的时间，也核算出蒋建宁向项目垫资的具体数额为72.7万元。在大宏装饰公司、陈刘湘、皮新平均同意解除《协议书》后，皮新平应当按照《装修合作协议》的约定将72.7万元垫付款支付给蒋建宁。皮新平上诉提出其向蒋建宁支付了822800元，应当予以确认抵扣。皮新平并未提供蒋建宁收到垫资款而出具的条据，在2019年7月17日皮新平签字确认的解除协议通知书中，也注明了尚有72.7万元未支付，故皮新平的该上诉请求亦不能成立，本院亦不予支持。综上，上诉人蒋建宁、皮新平的上诉请求均不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22100元，由上诉人蒋建宁负担11030元，上诉人皮新平负担11070元。本判决为终审判决。审判长 罗 亮审判员 蔡 涛审判员 章业尧二〇二〇年十二月四日法官助理杨晟书记员向君菡附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……