湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2431号上诉人（原审原告）：刘志明，男上诉人（原审原告）：刘志保，男二上诉人共同委托诉讼代理人：陈慧，湖南湘华律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：肖兴国，湖南湘华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘志华，男委托诉讼代理人刘兴平，湖南溥天律师事务所律师。上诉人刘志明、刘志保因与被上诉人刘志华所有权确认纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初1974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年12月15日进行了询问。上诉人刘志明及其委托诉讼代理人陈慧、肖兴国，被上诉人刘志华及其委托诉讼代理人刘兴平到庭参加询问。本案现已审理终结。刘志明、刘志保上诉请求：撤销原判，确认涉案房屋归两上诉人共同所有，并要求刘志华立即搬出该房屋，本案诉讼费用由刘志华负担。事实和理由：1．原判认定刘志华对涉案房屋进行了修缮、修建打水井及附属房一事与事实不符。2．二上诉人的父母去世时未在涉案房屋办丧事不能证明该房屋已卖给了刘志华。3．从刘兴凡的领条及涉案房屋的集体土地建设用地使用证来看，原判认定刘志华已付清房款且取得涉案房屋所有权与事实不符。刘志华辩称，房款已交清，房屋买卖合同已实际履行。自涉案房屋于1998年买来后，已新修了附属房、水井等，其一直在该房居住和生活，直至被拆迁前两上诉人都未提出异议。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘志明、刘志保向一审法院起诉请求：1．请求依法确认位于衡阳县***9号房屋归刘志明、刘志保共同所有，并判令被告刘志华立即搬出该房屋；2．本案诉讼费由刘志华承担。一审法院认定事实：刘志明与刘志保是同胞兄弟，与刘志华是堂兄弟，刘志明与刘志保之父刘兴凡系衡阳县石市镇兴隆村（原杉新村）檀树塘组村民，1959年服役参军，后一直在外工作，1986年刘兴凡在檀树塘组建造房屋一幢，1988年刘兴凡全家户口迁出至内蒙古包头市，1992年3月，刘兴凡取得房屋集体土地建设使用证***。刘兴凡全家户口迁出后，将该房屋交付给刘志华使用，1998年农历二月初七，刘兴凡向刘志华出具一张领条，注明：“今领到刘志华侄儿人民币壹万伍仟整，房子钱交。刘兴凡，一九九八年二月初七日农历。”此后，刘志华一直在涉案房屋居住。刘志华对房屋进行了修缮，并打了水井，硬化了院落和禾坪，修建了一间附属房。2020年7月，因雅中——江西土80KV特高压直流输电线路工程项目建设需要拆迁该房屋。衡阳县自然资源局与刘志华签订了一份房屋拆迁及附属物补偿协议，协议约定对刘志华的房屋及附属物补偿共计278494元。刘志明与刘志保认为该房屋系其父母所建，其父母死亡后，作为被继承人享有继承权，此房屋应归其二人所有，而对补偿协议提出异议，经石市镇人民调解委员会调解未果。2020年7月15日向该院提起诉讼。另查明，刘志明与刘志保的母亲于1999年8月去世，父亲刘兴凡于2014年12月去世。二人去世时均在老家办的丧事，但打灵棚时打在刘志华所居房屋边的禾堂上。一审法院认为，本案系房屋所有权确认纠纷。本案的争议焦点是：一、涉案房屋是否已由刘兴凡出售给刘志华的问题。刘志华称，1998年刘兴凡已将房屋出售，并向其出具了收条，收了其15000元，当时刘志华还在他人处借款，并提供了刘兴凡出具的收条，并申请证人胡优秀和庾府香出庭作证，证实当时刘兴凡将房屋出售给刘志华的经过及刘志华因钱不够而找他人借款的过程。刘志明与刘志保对刘志华提供的刘兴凡出具的收条有异议，认为其并不是买房收款收据，没有写房款交清，不是购房款，对证人证言有异议，认为证人作了虚假陈述，证据经庭审质证，该院认为上述证据客观真实，且形成了证据链，对此证据予以认定。该院认为，刘兴凡出具的收条，虽未注明是购房款，但已明确房子钱已交，且在当时的经济条件下，15000元也能够在农村购置房屋，刘志华与刘兴凡亦没有其它经济往来，结合证人证言，应认定此款系购房款。刘志明与刘志保申请证人李欣元和证人涂平生出庭作证，但二证人均系刘志明与刘志保的亲戚，与其有利害关系，证言可信度较低，且证人也没有证实刘志华没有购买房屋，证人李欣元证明在1988年刘兴凡户口迁出时，把房子租给了刘志华父亲，但后来卖没卖他不清楚，涂平生作证时也说明，房子是否是卖给刘志华，还是租给刘志华，还是借给刘志华，证人均不知情，综上，该院认为本案诉争房屋已由刘兴凡于1998年出售给被告刘志华，刘志华已付清购房款，且已取得该房屋的使用权。二、刘志华购买刘兴凡的房屋是否合法的问题。本案诉争的房屋系农村住房，根据我国相关法律主旨，农村房屋只能在同一集体经济组织之间流转，本案中，刘兴凡与刘志华双方进行的买卖房屋的行为，系双方当事人真实的意思表示，刘志华系房屋所在地的集体经济组织的成员，双方所交易的房屋符合农村房屋交易流转的条件，没有违反法律的强制性规定，该买卖合同合法有效，受国家法律保护。综上，双方诉争的房屋，已由原房屋的所有人刘兴凡于1998年以15000元的价格出售给了同是本集体经济组织成员的刘志华，双方买卖房屋的行为合法有效，刘志华虽未办理相关的产权变更登记，但刘志华已交清购房款，并从购买之日起已实际取得该房屋的使用权，刘兴凡将房屋出售给刘志华，该房屋的所有权即发生了转移，因涉案房屋刘兴凡已没有所有权，作为刘兴凡的继承人的刘志明与刘志保对房屋没有继承的权利，故对刘志明与刘志保要求确认位于衡阳县***9号房屋归其共同所有，并判令刘志华立即搬出该房屋的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第一十五条、第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第九条之规定，判决：驳回刘志明、刘志保的诉讼请求。本案受理费500元，减半收取250元，由刘志明、刘志保负担。二审期间，刘志明、刘志保申请对收条予以鉴定，并提交了以下证据：领条、两份调查笔录（证人到庭）、光碟、证明。刘志明亦申请证人到庭陈述。因上述证据待证事实及证明目的与争议焦点相关，本院将结合本案中其他案件事实在说理部分予以综合认定。原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，刘志明、刘志保认为其父亲刘兴凡将涉案房屋以30000元价款卖给刘志华，而刘志华仅实际出资15000元购买了涉案房屋的一部分。刘志华认为涉案房屋已由刘兴凡于1998年以15000元的价格全部出售，房屋买卖已经生效并履行完毕。因此，本案的争议焦点主要是刘兴凡将涉案房屋是否以15000元价格全部出售给刘志华。经查实，刘兴凡全家于1988年将户口迁出至内蒙古包头市，刘兴凡全家户口迁出后，将该房屋交付给刘志华使用，1998年农历二月初七，刘兴凡向刘志华出具一张领条，注明：“今领到刘志华侄儿人民币壹万伍仟整，房子钱交。刘兴凡，一九九八年二月初七日农历。”此后，刘志华一直在涉案房屋居住。刘志明在二审中提供的领条内容：“今领到刘志华侄儿人民币壹万伍仟整，房子钱，刘兴凡，一九九八年3月5号农历2月7日。”刘志明在二审中还陈述其于涉案房屋拆迁前（2020年7月）才知道刘志华买房一事，但又陈述其与对方产生纠纷之前曾多次要求刘志华就涉案房屋支付剩余房款及主张相关权利。据此，对上述事实分析可知，1、刘志明作为主动提起诉讼一方，应对其主张的案件事实承担举证责任，其提供的领条仅能证明刘兴凡已收到刘志华15000元购房款，不能达到其主张的涉案房屋全额卖房款为30000元的证明目的。2、从常理来看，双方虽为堂兄弟关系，但交情一般，又无其它经济往来，且涉案房屋已由刘志华实际居住20多年，期间，历经房屋修缮、修建打水井及附属房及刘兴凡夫妇去世等事，刘志明作为一个正常的成年人，其不知道涉案房屋买卖一事有违常理。刘志明、刘志保提出涉案房屋归其共同所有，要求刘志华立即搬离的主张，但其在二审中既陈述不知道涉案房屋买卖一事又陈述其曾多次要求刘志华就涉案房屋支付剩余房款及相关权利，前后陈述相互矛盾，鉴于上述情形，本院认为，刘志明、刘志保的该主张既违反常理又未提供足够证据予以证实，故本院不予采纳。综上，刘志明、刘志保的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人刘志明、刘志保负担。本判决为终审判决。审 判 长  尹 驰审 判 员  丁枥澎审 判 员  刘丽娅二〇二〇年十二月二十七日法官助理  刘 艳书 记 员  匡光美