江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初10900号原告：张家港市德强纺织有限公司，住所地张家港市金港镇德积镇双丰村。法定代表人：张洪明，该公司总经理。委托诉讼代理人：高宇，江苏梁丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琪，江苏梁丰律师事务所律师。被告：夏国兴。被告：奚建英。原告张家港市德强纺织有限公司（以下简称德强公司）与被告夏国兴、奚建英买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年10月29日公开开庭进行了审理，后转为简易程序于2020年11月17日再次公开开庭进行了审理。原告德强公司的委托诉讼代理人张琪，被告夏国兴、奚建英均到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告德强公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付原告货款23999.6元及该款自起诉起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2019年4月-5月期间，原告向被告提供各种规格的纱线。截止起诉之日，被告仍结欠原告货款23999.6元未支付。为此起诉来院。被告夏国兴、奚建英辩称，1、原告诉称双方存在买卖合同关系与事实不符，原被告之间并无直接买卖合同关系，原告无权主张债权。被告虽然与原告法定代表人张洪明认识，但是双方从未签署过买卖合同，亦未通过口头等方式要求原告在2019年4月-5月期间供货，原告仅凭三张无任何抬头（送货单位）的送货单即主张双方存在买卖合同关系、被告拖欠其款项等事实，不能成立。2、原告声称曾委托王小华向被告供货，但被告与王小华之间的货款已经结算完毕，原告所称货款应向王小华追讨而非被告。被告收到诉状后即与张洪明通电话，其确认双方并无买卖关系，声称被告虽未让其供货，但本案王小华为其公司的销售人员，被告曾要求王小华供货，因此原告要向被告主张货款。但实际情况是，王小华与被告发生交易往来过程中，从未告知被告其系原告的代理人。此外，行业内大家均知晓王小华为中间商，其所供货物可能来自不同厂家，按照交易惯例，大家直接要求王小华供货，与其结算货款即可。因此，被告自2017年至今也是直接与王小华交易，包括发送供货指令、结算款项。而根据被告与王小华于2019年10月28日签署的对账结算协议以及银行转账凭证，被告与王小华之间就2019年10月以前的货款往来已经结清。如原告需追讨2019年4月-5月期间的货款，应自行向王小华追讨，而非被告。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：夏国兴、奚建英为夫妻关系。2019年4月25日、4月27日、4月30日、5月13日，夏国兴、奚建英共签收“送货人”处具名何网忠的各种规格的纱线，共计23999.6元。《送（销）货单》未载明供货单位名称，德强公司主张何网忠为其公司驾驶员，该纱线为其公司供给夏国兴、奚建英夫妻，为此起诉主张货款。上述事实由《送货单》《户口摘抄》及本院庭审笔录在卷证实。本案争议焦点为：1、买卖合同卖方是否为原告德强公司？2、货款是否已经支付？原告德强公司述称，上述纱线系其与被告夏国兴、奚建英直接发生的业务往来，没有签订书面合同，为电话联系订货。具体联系的可能是我公司法定代表人的女儿，时间长不记得了，也无法提供通话记录。送货单上何网忠是我公司的司机。关于王小华与被告夏国兴、奚建英之间的业务，我们不清楚，因为王小华的货不止从我公司拿。我公司确实也通过王小华供货给被告夏国兴、奚建英，但案涉货物是被告夏国兴、奚建英直接与我公司发生的往来。被告夏国兴、奚建英述称，其一直从王小华处拿货，从未与原告德强公司直接发生往来。王小华作为中间商，有的货从德强公司拿，有的从徐州拿货。我方与王小华的业务持续到2019年下半年，当时因为下半年市场紧俏时，王小华要求现金拿货，不予赊欠。2019年10月28日对账后，我方向王小华出具了《对账单》，扣除赔款3.2万元后的欠款我方也已经付清。实践中，供货单一般一式三联，通常购买方自留一份，其他两联由送货人带回，由于大量货物交由送货人（通常为外聘的物流人员）转运或送至第三人处，故送货单不完全由供货方、购买方经手，单据流转较为混乱。该四份送货单的货款已于5月底现金结付给王小华了。经我们回忆，当时51.6元那笔是打样的钱，为此我们夫妻还吵了一架，老婆说这种打样钱都要收的女人还跟她做生意了，这几单当时她称资金紧张，现金结给她了。当时有收条，因为后面形成了对账单，我方厂也卖掉了，所以也跟王小华再三讲明双方以这份最后的对账单为准，其他都不保留了。后来快年底时，王小华认为赔款扣的多了，要求再付2万元，我不同意。之后，王小华就向我们讨案涉货款。被告夏国兴、奚建英为证明其主张提供证据如下：1、2019年10月28日《对账单》，供货人王小华、需方夏国兴，载明：除去3.2万元治疗赔款，余欠36600元。注：2018年11月29日送3吨12支造成布面起球，经双方协商处理赔款3.2万元。2、被告夏国兴与原告德强公司法定代表人的通话录音，录音中，被告夏国兴称王小华是中间商，原告德强公司法定代表人称王小华是其公司业务员。该笔货款王小华称一直未能向被告夏国兴讨回。被告夏国兴称已经付清，要求重新与王小华对账，原告德强公司法定代表人也表示可与王小华把账目重新对一下。3、2018年12月13日、12月15日《送货单》，送货人处具名何网中，送货单格式与原告德强公司提供的4份送货单一致。4、交易明细清单，载明：2019年10月30日夏国兴向王小华汇款36600元。原告德强公司对上述证据真实性均无异议，但认为证据1中反映供货截止2019年4月2日，我方举证的送货单日期在后；证据2，具体内容不记得了，录音中一直强调其与王小华的往来，与本案无关；对证据3，原告处并无相应的底单联可核实，送货人处载明的是何网中与原告提供送货单的何网忠虽然有不一致的地方，但有可能确实是原告处的货，原告供给王小华，再由王小华供给被告；对证据4，被告夏国兴、奚建英支付的款项与原告的货款并无关联性。审理过程中，被告夏国兴、奚建英申请追加王小华为第三人，本院未予准许，但向王小华就相关事项进行了调查。王小华述称：其与被告夏国兴、奚建英之间的业务是截止到2019年4月2日，后因为赔款问题未谈妥一直到2019年10月28日才对账，之前向夏国兴通过微信发送了对账明细，明细上载明的送货也是截止2019年4月2日。德强公司起诉的这几单是德强公司与夏国兴直接发生的往来，都是4月2日之后的供货。其在对账后的年底，应原告德强公司的要求通过微信将案涉4份送货单拍照给被告夏国兴向其催款，但被告夏国兴未予理睬。同时，王小华提供的微信聊天记录载明，其于形成《对账单》前向被告夏国兴发送了一份对账明细，上面载明尚未结算的货款最晚时间为2019年4月2日，结欠金额小计68783元，该金额扣减赔款3.2万元后与最终《对账单》确认的结欠金额36600元基本吻合。本院认为，被告夏国兴、奚建英对收到案涉送货单上货物不持异议，现原告德强公司持案涉送货单的原件主张其系货物的卖方，在无相反证据足以推翻该原件实际持有方另有他人的情况下，原告德强公司主张其与被告夏国兴、奚建英之间成立买卖合同关系，本院予以采信。被告夏国兴、奚建英辩称案涉业务系其与王小华之间发生，王小华对此予以否认，被告夏国兴、奚建英提供证据既不能证实其和王小华之间存在晚于2019年4月2日的供货，又不能证实其与王小华之间此后存在现金结付货款的事实，即被告夏国兴、奚建英提供证据不足以证实其主张的“因存在现金结付货款故对账时未反应2019年4月2日之后的供货”，故被告夏国兴、奚建英认为案涉买卖业务相对方为王小华的主张，本院碍难采信。被告夏国兴、奚建英于庭后补充提交其与其他纺织厂直接发生业务过程中的具名发货单位抬头的《送货单》，本院认为该证据与本案并无关联性，未组织质证。综上，原告德强公司自认案涉货物业务员为王小华，而被告夏国兴、奚建英未能提供相应证据证实其已向王小华结付案涉货款，故原告德强公司主张被告夏国兴、奚建英两夫妻共同支付案涉货款23999.6元及自起诉之日起的利息，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告夏国兴、奚建英共同给付原告张家港市德强纺织有限公司货款23999.6元及利息（以23999.6元为基数，自2020年9月22日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后10日内履行。案件受理费减半收取200元、保全费280元，合计480元，由被告夏国兴、奚建英负担。被告夏国兴、奚建英负担部分，由其于本判决生效后10日内直接交纳至本院诉讼费用账户（详见《当事人须知》），逾期不交纳将移送执行部门强制执行。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  狄丽娜二〇二〇年十二月十四日书记员  许秋蓉张家港市人民法院当事人须知（2020）苏0582民初10900号当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港支行营业部，诉讼费用账号：62×××67。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港支行营业部，执行款账号：62×××65。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。