太原市尖草坪区人民法院   民事判决书   （2020）晋0108民初893号   原告：赵董伟，男，1981年12月14日出生，汉族，自由职业，住太原市。   被告：李中民，男，1932年11月8日出生，汉族，住太原市。   被告：赵海学，男，1962年9月15日出生，汉族，住太原市。   委托代理人：王**，北京德恒（太原）律师事务所律师。   委托代理人：朱媛媛，北京德恒（太原）律师事务所律师。   被告：山西汇众汽车服务有限公司，住所地太原市万柏林区晋祠路110号。   法定代表人：姚峰，执行董事。   委托代理人：费晓光，山西税渡律师事务所律师。   委托代理人：张珍珍，山西锐渡律师事务所律师。   原告赵董伟与被告李中民、被告赵海学、被告山西汇众汽车服务有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日第一次公开开庭进行了审理。原告赵董伟，被告赵海学的委托代理人王**，被告山西汇众汽车服务有限公司的委托代理人费晓光、张珍珍到庭参加诉讼。2020年9月8日，本案转为普通程序，于2020年11月25日第二次公开开庭进行了审理，原告赵董伟，被告赵海学的委托代理人王**，被告山西汇众汽车服务有限公司的委托代理人张珍珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告赵董伟向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告车辆×××被烧毁造成的财产损失款65688元。二、请求判令被告赔偿原告由于车辆被烧毁引起的误工费及精神损失费等间接造成的损失款5000元。共计70688元。三、本案诉讼费,保全费全部由被告承担。事实与理由:原告与被告系太原市尖草坪区胜利西街109号欣园小区10号楼住户。2019年11月19日07时54分,太原市“119”指挥中心接到报警:位于太原市尖草坪区胜利西街109号欣园小区10号楼地下车库的汽车发生火灾。造成7辆汽车不同程度受损,原告所有的×××大众速腾受损严重,导致无法修复使用。经太原市消防支队尖草坪区大队调查,认定起火原因为:被告停放在太原市尖草坪区胜利西街109号欣园小区10号楼地下车库内的车牌号为×××帕萨特机舱内发生电气线路故障引起着火。原告认为×××帕萨特车主有不可推卸的责任。同时在火灾发生时由于太原民顺物业公司消防设施不健全,地下车库内没有安装消防喷淋,导致灭火不及时。原告认为太原民顺物业公司也应该有连带责任。双方给原告造成了直接间接的财产损失。以上事实的询问笔录,火灾现场勘验笔录,现场照片,现场图等证据由太原市消防救援支队尖草坪区大队保管并出具火灾事故认定书。在此期间,被告与太原民顺物业公司均未承担任何经济赔偿。现原告为维护自身的合法权益,特诉至法院,望人民法院依法判如所请。   被告李中民辩称，一、被告首先对原告因失火使多部车辆遭受不同程度毁损造成的财产损失表示由衷的歉意，然而被告本身也是受害者之一，车辆发生自燃事件并非被告主观意愿，也并非被告个人所能把控，该情况属于不可抗力，属于不可预见的情况，根据《中华人民共和国侵权责任法》第29条之规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。被告本人并不会驾驶车辆，车辆除了定期作保养维护外，基本停放在自己的车位，对于车辆如何短路引发火灾，被告以及其他车位使用人都完全无法预见，因此该情况属于不可抗力事件，无法归责于被告本人。二、退一步讲，在火灾初起，被告在发现火灾时已在最短最快的时间内通知本案新追加的被告之一赵海学，因赵海学未配置消防火警报警器、消防喷淋灭火设施、消防泡沫灭火设施等相关消防设施，以至于在发生火灾时，无法及时发现并扑救火灾，无形中延长了灭火的宝贵时间，导致各业主车辆遭受的损失进一步扩大，赵海学应承担各业主损毁车辆的财产损失，根据《太原市消防管理规定》第12条，开发区、居民住宅小区、村镇规划建设必须同步建设消防设施和消防通道。第13条，居民住宅小区内的管理单位应当在管理范围内履行消防安全职责：（一）制定消防安全制度，落实消防安全责任，开展消防安全宣传教育；（二）开展防火检查，消除火灾隐患；（三）按照国家有关规定配置消防设施、器材和设置消防安全标志，并定期检验、维修，保证完好有效；（四）保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通。本案中无论是被告还是遭受财产损失的各车主作为欣园小区的业主，在如约缴纳物业服务费用后，依法享有业主权利，而赵海学应依法依约提供物业服务，去完善本小区的消防设备以备不时之需。综上，赵海学已违反太原市消防管理规定，侵犯了各业主的业主权利，其应当依法承担赔偿责任，若本案中赵海学消防设备完善，能在第一时间及时扑灭火灾，就不会造成如今的局面，不会使其他相邻车辆遭受如此大的损失，充其量也就是被告自己的车辆毁损而已，因此被告请求人民法院依法判令赵海学承担相应的赔偿责任。三、被告亦认为本案另一个追加的被告山西汇众汽车服务有限公司（以下简称汇众公司）应承担相应的法律责任，被告的车辆固定在汇众公司保养维修，被告于2019年6月2日当日刚做完车辆的维修保养，然而在2019年11月19日车辆便发生自燃现象，被告认为汇众公司作为专业的车辆维修保养公司在对车辆做检查时理应做到尽职尽责，尽到审慎注意义务，在保养维修车辆时能及时发现并排除车辆存在的各种安全隐患，而汇众公司在做车辆维修保养时在明知被告车辆行驶里程数的情况下，在检查车辆过程中并未尽其职责，未及时检查出被告车辆可能存在的安全隐患，以至于该车辆在保养维修不久后便发生车辆自燃事件，造成其他更大的损失，被告认为汇众公司已违反与被告之间的服务约定，对于被告以及原告车辆毁损的财产损失，汇众公司应承担相应的赔偿责任。四、针对原告赵董伟所提诉求的第二项，赵董伟请求被告承担误工费、精神损失费等间接损失款5000元，被告认为被被告的该条诉求于法无据，根据《人身损害赔偿解释》、《精神损害赔偿解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》等相关法律法规的规定，车辆损失属于财产损失而并非人身损害，不存在误工费、精神损失费一说，请求人民法院对被被告赵董伟的本条诉求依法予以驳回。五、本案中，在赵海学未配备消防设施的情况下，若非被告及时发现火灾并通知他人，并积极的报火警通知消防队灭火，可能造成的损失不仅仅是被毁损车辆的财产损失，可能会危及整个地下车库以及整个住宅小区的安全，因此被告希望各位业主看在被告积极救火灭火的态度上，能减轻或免除被告的责任，被告对各位业主遭受的损失再次致歉。六、×××放在车库约一个月没有开过车，依常规已经亏电，启动一般都不太可能，怎么可能是电气系统自燃呢，这在科学上是不可能的，尖草坪消防队又无科学事实证据，一辆常不使用的×××，在亏电的情况下，启动都不太可能，怎么可能自燃呢?这种靠人为主观认定自燃，存在错误认定可能。本人不认可对×××自燃认定。六、如果不是本人在2019年11月19日上午7时意外发现欣园10号楼地下车库烟雾弥漫，跑出去喊人救火，那欣园10号楼地下车库26辆车位汽车会全部烧毁，甚至会将10号楼也付之一炬，因赵海学的欣园物业管理公司，欣园10号楼地下车库，24小时无人固定看守，也无安装消防烟火报警器设施，也无安装消防喷淋设施，也无消防泡沫灭火设施，起火之后第一时间无人及时知道，等到我意外发现，火势已蔓延，为时已晚，再打消防119等消防一个小时后太迟了。如果车库物业有人24小时看守，又有消防救火设施，能及时发现和扑灭，最多造成一辆车受损，可见该车库管理人赵学海物业对这次火灾负有主要重大责任。综上，被告恳请人民法院依法查明本案事实情况，并依法采纳被告的答辩意见。   被告赵学海辩称，1、赵海学不是本案适格被告，其对该小区及停车场及车辆并无管理救助责任，也没有救助火灾的义务，并且根据被告一的答辩，火灾发生后也没有通知赵海学前去救火。2、火灾系行政机关作出的有效法律文书，该认定书明确载明了火灾原因为晋×××帕萨特机电气线路故障引起火灾，在被告赵海学多次了解中得知，被告一在起火当天早晨曾多次进行打火现象，发动机发动现象，现被告一陈述不会驾驶车还故意发动车，存在重大过错，并被告李中民陈述其车辆长时间未行驶，与其在消防队作出的笔录不一致；3、赵海学在收到人民法院应诉手续后，经去物业公司了解，该处消防通道通畅，消防设施器材完备，并通过目击人作证，火灾发生后物业人员也积极参与了紧急扑救。故被告赵海学不应当承担本案的赔偿责任。   被告山西汇众汽车服务有限公司辩称，山西汇众汽车服务有限公司认为本案侵害事实与被告之间不存在任何的因果关系，因此被告不应当承担侵权责任，也不应当承担其他法律责任，具体答辩意见如下，请求法院依法对本案件出公正处理：一、被告李中民车辆着火并造成原告车辆损毁的侵害事实与被告之间不存在因果关系。太原市消防救援支队尖草坪区大队做出的《火灾事故认定书》（尖消火认字【2019】第0013号）对起火原因认定如下：太原市尖草坪区北中环街欣园小区10号楼地下车库的汽车的起火时间为2019年11月19日07时40分左右，起火部位在×××帕沙特机舱处，火灾原因为×××帕沙特机舱内发生电气线路故障引起着火。被告李中民在《询问笔录》中明确表示，自燃车辆为08年出厂的老车，其也认为着火是因为车辆电线老化造成。根据被告李中民提供的×××帕沙特历年保养记录信息及被告提供的《维修服务委托书》均可显示，李中民并未要求被告对其起火车辆进行电路（电线）的保养维护，被告仅是依据《维修服务委托书》的相关约定对车辆进行常规保养，包括5000公里间隔保养（更换机油机滤、检查）、发动机清洁养护、发动机润滑系统免拆养护、车内杀菌养护。因此，涉案车辆着火系电路故障造成，但电路问题并不在李中民委托被告保养的事项范围内。因此，涉案车辆自燃并造成原告损失与被告的维修保养项目之间不存在因果关系。二、没有证据显示，被告李中民车辆着火并造成原告损失是被告保养不当造成。首先，被告系具有一级维修保养资质的企业，可以进行汽车维护和保养的企业太原有几十家。被告李中民作为车辆所有人，有权自主选择进行保养的企业，可以自行决定进行保养的项目，被告李中民与被告之间是委托服务关系，不是管理与被管理的关系，作为受托方的被告无权左右被告李中民的行为和决定，更不能强迫其进行无意委托的保养项目。从一个商业行为考虑，被告当然希望被告李中民能够进行更多的消费项目，但这些都依赖于李中民的选择和决定。因此，被告李中民认为被告是保养其车辆的企业，就应当对其车辆一切质量问题负责，显然缺乏合理性，更没有法律依据。其次，退一步来讲，被告李中民的车辆从上次保养的时间2019年6月2日距车辆自燃的时间2019年11月19日已经时隔近6个月之久，6个月时间内车辆发生了什么，被告李中民对车辆做了什么均无从查实。仅仅就因为被告李中民的车辆曾经在6个月前在被告处保养过，被告李中民就认定被告应当对其车辆自燃承担责任，显然缺乏合理性和必要的证据。因此，在被告李中民获得具有检测和鉴定资质部门出具权威的证明文件，且能够证明涉案车辆着火系被告保养不当造成之前，被告李中民的说法，均是其企图推卸其应当承担责任的说辞，被告坚决的反对!三、被告李中民追加我公司为本案共同被告，没有事实依据，也不符合法律规定，实属错误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。因此只有在必要的共同诉讼中遗漏了被告的，被告才享有追加被告的权利，除此之外被告没有权利再行追加被告。本案中，被告与被告李中民并非共同侵权人，被告李中民也没有任何证据证明被告存在侵权事实，因此，被告李中民申请追加被告为本案共同被告，没有事实依据，也不符合法律规定，实属错误。四、本案系财产损害纠纷，原告主张误工费及精神损害赔偿费，没有法律依据。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定，自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。本案系因被告李中民车辆着火造成原告车辆毁损，属于财权利受到侵害，而非人格权利受到侵害，因此原告主张误工费和精神损害赔偿不符合相关法律规定，人民法院不应支持。五、通过检索相关司法案例显示，其他地区的人民法院对此持一致裁判观点：维修保养单位与车辆自燃之间不存在因果关系，维修保养单位不需承担法律责任。案例一：佛山市中级人民法院（2019）粤06民终930号民事判决书（解永祥、佛山市顺德区世锦汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷案）；案例二：赣州市中级人民法院（2018）赣07民终3585号民事判决书（肖五荣、黄明秀生命权、健康权、身体权纠纷案）；案例三：晋州市人民法院（2019）冀0183民初2090号民事判决书（张巧莹与河北怡和万盟汽车销售服务有限公司、河北致祥汽车销售有限公司产品责任纠纷案）；案例四：宁波市江东区人民法院（2013）甬东民初字第1229号民事判决书（吴刘蓉与宁波捷骏汽车销售服务有限公司财产损害赔偿纠纷案）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月19日，被告李中民所有的停放在其居住的位于太原市尖草坪区胜利西街109号由被告赵海学进行物业管理的欣园小区10号楼地下车位中的车牌号为×××帕萨特牌轿车起火燃烧，造成停放在该车附近的原告所有的车牌号为×××的轿车被烧毁。2019年12月18日，太原市消防救援支队尖草坪区大队作出火灾认定书对起火原因认定为：太原市尖草坪区北中环欣园小区10号楼地下车库的汽车的起火时间为2019年11月19日7时40分左右，起火部位在×××帕萨特机舱处，火灾原因为×××帕萨特机舱内发生电气线路故障引起着火。2020年2月3日，太原市公安消防支队出具火灾事故认定复核决定书作出复核决定，认定太原市尖草坪区消防救援大队对本期事故作出的认定，主要事实清楚、证据充分、程序合法、起火原因认定正确，予以维持。   另查明，事发前十分钟左右，有同一楼住户在地下车库路过被告李中民的帕萨特牌轿车时听见有踩油门的声音，十多分钟后该住户返回车库时，被告李中民叫该住户看一下他的车为什么冒烟，该住户发现被告李中民的帕萨特轿车的驾驶室里全是烟。庭审中，被告李中民称该车辆的钥匙由其个人保管。车辆起火后，地下车库的警报及喷淋设备均未启动，物业人员在上午8时左右得到消息来到现场用灭火器进行灭火，未能将火扑灭，待消防人员赶到后方才将火扑灭。   再查明，原告被烧毁的车辆车牌号为×××，2011款大众速腾自动舒适性轿车，1.6排量，登记日期为2011年9月19日，裸车购车价143500元，事发时已行驶55000公里。被告李中民所有的车辆登记日期为2008年7月9日，事发前在被告山西汇众汽车服务有限公司进行保养。   本院认为，公民的合法财产权益依法受到保护，受到侵害的，侵权人应当承担赔偿责任。本案中，作为车辆所有者的被告李中民对其车辆负有管理、养护和合理操作的义务，其未尽到相应的义务致使所有的车辆发生燃烧，导致原告所有的车辆被烧毁的后果，需向原告承担赔偿责任。被告赵海学作为物业管理者，理应对其物业管理范围内的地下车库的火灾报警和喷淋设备负有检查、维修以保证其正常使用并在地下车库中配备必要消防器材和设备及对物业管理人员进行必要的消防培训的义务，其疏于管理的行为导致事发时现场的报警和喷淋设备均未开启，物业人员在事发后二十分钟左右才赶到现场进行灭火，未能在第一时间对起火车辆采取及时合理的灭火行为，对火灾损失的扩大存在过错，也应向原告承担赔偿责任。被告山西汇众汽车服务有限公司仅为被告李中民车辆的保养方，而非销售方和生产方，其所提供的保养服务并未发现存在不当之处，且该车辆燃烧的发生与其提供的保养服务之间亦不存在因果关系，故对原告的损失不应承担赔偿责任。对原告车辆损失数额的认定上，本院在综合原告车辆的购买时间、车型、行驶公里的基础上结合相同车况车辆的一般市场价格等因素酌情确定为40000元。结合本案，被告李中民、被告赵海学对原告损失均存在过错，但难以对其各自责任的大小进行确定，故二被告应对原告的损失各自承担50%的赔偿责任。对原告主张的误工费，非原告车辆被烧毁必然造成的损失，原告也未提供相应证据进行佐证，故对原告的该诉讼请求本院不予支持。原告主张的精神损失费，该诉讼请求于法无据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   一、被告李中民于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵董伟车辆损失费人民币20000元；   二、被告赵海学于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵董伟车辆损失费人民币20000元；   三、驳回原告赵董伟的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1568元，保全费720元，共计2288元。由原告赵董伟负担993.30元，被告李中民负担647.35元，被告赵海学负担647.35元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 成 勇   人民陪审员 韩跃玲   人民陪审员 李月俊     二〇二〇年十二月十七日   书 记 员 李振玲