云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终9295号上诉人（原审原告）：汪红街，男，1960年7月11日出生，汉族，身份证住址湖北省汉川市。上诉人（原审原告）：汪美荣，女，1964年9月16日出生，汉族，身份证住址湖北省汉川市。二上诉人共同委托诉讼代理人：高程，北京盈科（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪作同，男，1962年4月16日出生，汉族，身份证住址湖北省汉川市。被上诉人（原审被告）：韩三梅，女，1964年4月11日出生，汉族，身份证住址湖北省汉川市。委托诉讼代理人：汪作同，系韩三梅丈夫。上诉人汪红街、汪美荣因与被上诉人汪作同、韩三梅民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汪红街、汪美荣上诉请求：1.撤销昆明市官渡区人民法院云0111民初169号民事判决第三项；2，改判被上诉人汪作同、韩三梅承担连带清偿责任;3.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案债务属于夫妻共同债务。一、被上诉人汪作同与韩三梅于1986年11月20日登记结婚，二人系夫妻关系，两被上诉人与其子汪修武在昆明市共同经营批发生意。根据上诉人提供的证据显示，上诉人汪美荣于2015年12月11日向被上诉人汪作同转账人民币500000元，之后被上诉人汪作同于2015年12月13日向其子汪修武转账人民币100000元、于2015年12月15日向其子汪修武转账人民币27000元、于2015年12月17日向其子汪修武转账人民币200000元、于2015年12月18日向其子汪修武转账人民币100000元、于2015年12月20日向其子汪修武转账人民币30000元。换而言之，被上诉人汪作同在借款500000元后，短短9日内就把其中的457000元全部转给其儿子汪修武，用于家庭经营之中。由此可见，被上诉人汪作同的500000元借款并非是做其他用途，而是用于其与韩三梅、汪修武的共同生产经营之中。本案中两被上诉人于债务产生时处于夫妻关系存续期间，夫妻一方对外的大额借款明显属于夫妻为共同生产经营所负的债务，因此该笔债权属于夫妻共同债务，被上诉人韩三梅应承担连带清偿责任。二、本案债务基于夫妻双方共同意思表示在民间借贷中夫妻共同意思表示包括，夫妻双方在借条上共同签字或者夫妻一方对债务事后追认等。根据上诉人提供的证据显示，被上诉人韩三梅曾让其亲戚肖遥，于2017年12月15日向上诉人汪红街转账20000元用于支付本案借款利息；于2018年4月2日向上诉人汪红街转账10000元用于支付本案借款利息。被上诉人韩三梅让其亲戚支付本案借款利息的行为，证明被上诉人韩三梅对于本案借款的发生是知晓并认可，其行为构成对本案债务的事后追认，因此本案的债务是基于夫妻双方共同意思表示的，应当认定为夫妻共同债务，被上诉人韩三梅应承担连带清偿责任。被上诉人汪作同、韩三梅答辩称，请求驳回上诉。汪红街、汪美荣向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金500,000元，利息330,000元，并自起诉之日起按照中国银行同期贷款利率计算支付资金利息直至还清；2、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告明确所主张的利息330,000元为2016年12月11日至2019年12月11日期间合计利息360,000元，扣除被告已经支付的30,000元后剩余的利息。第二项诉请中的诉讼费包括案件受理费和保全费。一审法院认定：原告汪红街与原告汪美荣于2016年2月18日登记结婚。二被告于1986年11月20日登记结婚。2015年12月11日，被告汪作同向原告汪红街出具《借条》一份，载明：“今借到汪红街人民币伍拾万元整，利息壹年壹拾贰万元整。时间从2015年12月11日起至2016年12月10日止，壹年。借款人：汪作同”，后汪作同在该借条上手写备注：已换借条。同日，原告汪美荣向被告汪作同转账500,000元。2017年12月11日，针对以上款项被告汪作同再次出具《借条》一份，载明：“今借到汪红街人民币伍拾万元整。利息壹年壹拾贰万元整，时间从2016年12月11日至2017年12月10日止，壹年”。庭审中，原、被告共同确认借款期限内的利息约定为年利率24%，未约定逾期利息，被告尚欠原告2017年12月10日之前的借款利息为90,000元。另，原告为实现本案债权支出保全费4670元。现原告以被告尚欠其借款为由诉至本院，主张上述诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据原告提交的证据及庭审中原、被告的陈述，可证实原告汪红街、汪美荣与被告汪作同之间存在民间借贷法律关系，被告汪作同向原告借款500,000元的事实。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告汪作同于2015年12月11日出具《借条》载明借款时间为2015年12月11日起至2016年12月10日止，2017年12月11日，被告汪作同再次出具《借条》约定借款时间延长至2017年12月10日。现均已逾借款期限，被告尚未向原告偿还借款，故本院对原告要求被告汪作同偿还借款本金500,000元的诉请予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告汪作同约定借款利息一年120,000元即年利率24%，该约定不违反法律规定，原告与被告汪作同确认被告汪作同尚欠原告借期内利息90,000元，故被告汪作同应当向原告支付借期内（截止2017年12月10日）的利息90,000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告汪作同约定借期内年利率为24%，但未约定逾期利息，根据上述司法解释的规定，原告有权主张要求被告汪作同按借期内利率支付逾期利息，故被告汪作同应向原告支付自逾期之日起至2019年12月11日止的逾期利息为240,000元。对于起诉之日起的利息，原告主张按中国银行同期贷款利率计算，该计算标准不违反上述司法解释规定，本院予以支持。但该表述已发生了变动，本院确定为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告韩三梅并未在借条上签名或捺印予以确认，且至今未予以追认，故原告提交的证据并不能证明该借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，故本院对原告要求被告韩三梅承担还款责任的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告汪作同于本判决生效之日起十日内向原告汪红街、汪美荣偿还借款本金500,000元及截止2019年12月11日的利息330,000元，共计830,000元；二、被告汪作同于本判决生效之日起十日内向原告汪红街、汪美荣支付以尚欠借款本金为基数自2020年1月3日起至还清借款本金之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告汪红街、汪美荣的其余诉讼请求。案件受理费12,100元，保全费4670元，合计16,770元由被告汪作同负担。二审中，双方均未提交新证据，经二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致，故本院予以确认。本案的争议焦点是：本案债务是否属于夫妻共同债务？本院认为：首先，上诉人主张本案诉争款项系用于二被上诉人及其子汪修武在昆明市共同经营批发生意，并陈述了诉争款项到被上诉人汪作同账户后的去向，即9日内将其中的457000元转至汪修武账户上。但上诉人并未举证证实汪修武将款项用于何处，亦未举证证实汪作同、韩三梅与汪修武共同经营，故上诉人以此主张本案债务系夫妻共同债务无证据支撑，本院不予采纳。另，上诉人主张被上诉人韩三梅曾让其亲戚肖遥于2017年12月15日向上诉人汪红街转账20000元用于支付本案借款利息；于2018年4月2日向上诉人汪红街转账10000元用于支付本案借款利息。但该款项并非被上诉人韩三梅本人所转，且案外人肖遥是否受被上诉人韩三梅指示转款尚不清楚，但即便推定为被上诉人韩三梅指示案外人肖遥还款，但仅通过此两笔银行转款行为即认定配偶有对借款人所借债务追认的意思表示依据不足。故一审法院认定上诉人提交的证据并不能证明该借款用于两被上诉人夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示符合法律规定，其一审法院据此对上诉人求被上诉人韩三梅承担还款责任的诉请不予支持并无不当，本院依法予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费12,100元，由上诉人汪红街、汪美荣负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 姚 丹审判员 邓林春审判员 杨 雪二〇二〇年十一月三十日法官助理奚琳书记员李佳隆