山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初3194号原告：张秀云，女，汉族，1965年12月5日出生，住齐河县。委托诉讼代理人：李恩会，齐河齐杰法律服务所法律工作者。被告：齐河县焦庙镇中心幼儿园，住所地齐河县焦庙镇焦庙村。负责人：宰祥爱。委托诉讼代理人：杨军，齐河兴齐律师事务所律师。张秀云与齐河县焦庙镇中心幼儿园劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理。2020年9月17日，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张秀云及委托诉讼代理人李恩会和被告齐河县焦庙镇中心幼儿园及委托诉讼代理人杨军均到庭参加诉讼；2020年11月11日，本案裁定转为普通程序审理；2020年12月14日，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张秀云之委托诉讼代理人李恩会和被告齐河县焦庙镇中心幼儿园负责人宰祥爱及委托诉讼代理人杨军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀云向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告在1987年至2015年未给原告缴纳社会保险金而应赔偿给原告的损失672000元；2、诉讼费及本案产生的全部费用由被告承担。事实与理由：自1987年始，原告在被告齐河县焦庙镇中心幼儿园从事教学工作，至2015年被告一直未给原告缴纳社会保险，导致原告无法办理退休手续。2019年原告曾诉至齐河县人民法院，2019年12月31日齐河县人民法院作出（2019）鲁1425民初3119号民事判决书，判决原被告在1987年至2015年12月期间存在劳动关系。为保护原告的合法利益，现诉至法院，请依法判决。被告齐河县焦庙镇中心幼儿园辩称：第一、关于原告主张的事由即被告没有为其缴纳社会保险，对该事实作为被告单位并没有过错，对于民办教师的待遇都是按照国家政策执行，不是被告单位没有执行的问题。对原告的待遇，齐河县教育部早已审核完毕。作为历史条件下形成的民办或代课教师的待遇，不是被告所能左右，都是按照国家教委、财政部以及人力资源部的政策执行。截至目前，德州市有类似民办教师5000余人，齐河县也有数百人，都是按照社会保障部等部门统一的政府规章或政策执行。毕竟该部分教师与正式在编教师身份、来源等存在不同，在代课的同时还有集体承包土地经营权。特别是向原告一样的幼儿园民办代课教师，不属于九年义务教育阶段，国家的政策更是少。关于农村代课教师是否符合劳动法及劳动合同法的调整的范围，多年来，相关政策一直没有明确规定。《中华人民共和国劳动法》实施日期是1995年1月1日，《中和人民共和国劳动合同法》是2008年1月1日实施。原告原系农村幼儿园代课教师，国家对于民办教师多次出台相关文件，就相关待遇问题出台政策，但始终没有明确规定依法缴纳社会保险的规范。所出台文件也都是针对九年义务教育所涉及的中小学教师。对于农村幼儿园教师的待遇更是没有相对应的政策和法规。教育部、人力资源和社会保障部、财政部、中央编办(2011)8号文是《关于妥善解决中小学代课教师问题的指导意见》，国家教育委员会、财政部(1988)100号《关于农村年老病残民办教师生活补助费的暂定规定》，所提民办教师也都是针对中小学教师。因为原告属于幼儿园代课教师，不属于中小学代课教师。我国实行九年义务教育，仅包括中小学教师，不包括幼儿园代课教师。同时，就是中小学民办或代课教师的待遇，至今政策不明。2020年十三届人大三次会议召开，全国人大代表还在“提案”，由此也进一步说明，包括原告在内的民办教师待遇还没有政策或法律支持。被告作为教育机构也是希望国家、政府出台相关政策，切实解决好该部分教师的待遇。此外，齐河县教育部门对全县民办教师包括原告在内的幼儿园教师的待遇已经按照国家政策进行了落实。对原告已经按照有关规定办理并审批通过了“农村原民办代课教师发放教龄补助”手续，对此原告也是明知的。由此说明原告作为幼儿园教师待遇问题已经解决。第二、根据原告的诉讼请求，原告主张的是赔偿经济损失，很显然属于侵权纠纷。根据原告的年龄，原告于2015年12月5日年满50周岁，达到退休年龄。也就是在到了2015年12月份原告就知道或应当知道因单位没有缴纳社会保险无法办理退休手续。到2017年12月份满两年诉讼时效，已超过诉讼时效。综上，被告认为原告所诉问题，毕竟不是被告所能解决问题，而是目前整个教育系统普遍存在问题，不是涉及一个人或两个人，而是成百上千人的问题。截至目前，德州市有类似民办教师5000余人，齐河县也有数百人。齐河县教育部门已经给与了原告按照国家政策的待遇，请法院充分考虑本案中国家目前的上级政策，依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于证据，原告提交如下：1、（2019）鲁1425民初3119号民事判决书，证明原被告自1987年6月至2015年12月期间存在劳动关系，原告的起诉并未超过诉讼时效；2、齐劳人仲案字〔2020〕第21号不予受理通知书，证明齐河县劳动人事争议仲裁委员会不受理原告申请，原告一直在按法律程序主张权利，未超过诉讼时效；3、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》，证明原告一直在按法律程序主张权利，未超过诉讼时效；4、养老待遇信息表，证明原告要求被告赔偿损失合法合理；5、徐凤荣的证人证言，证明原告应享有的退休待遇；6、贾光华的证人证言，证明原告应享有的退休待遇；7、《教育部、人力资源和社会保障部、财政部、中央编办关于妥善解决中小学代课教师问题的指导意见》教人[2011]8号文件，证明原告应享受同工同酬的教师待遇。对于原告提交的以上证据，被告质证称：1、对（2019）鲁1425民初3119号民事判决书真实性无异议，但该判决是原告提起的确认之诉，而本案是侵权之诉，侵权之诉的诉讼时效是从知道或应当知道之日起起算，故本案已超过诉讼时效；2、对齐劳人仲案字〔2020〕第21号不予受理通知书真实性无异议，但未能证实其主张，该份通知书的落款日期为2020年8月4日，但原告主张的是1987年至2015年的损失，距离2020年已超过五年；3、对《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》真实性无异议，但原告不符合该规定的适用范围；4、对养老待遇信息表真实性应由法院核实，该份证据的参考标准本身缺乏法律依据，被告属于公办幼儿园，即便有标准和政策，也应当由政府公布执行，双方虽然是劳动关系，但原告是民办教师，加之国家已经对民办教师离休待遇作出明确规定，若原告符合缴纳社保的政策，那国家不可能再行作出政策性规定，毕竟待遇来源于国家财政；5、徐凤荣和贾光华的证人证言与本案缺乏关系，证人在企业上班根据的是劳动法享有的权利义务，而原告根据当时政策作为民办教师享有代课费的同时还享受土地承包经营权，被告是事业部门，而原告身份不在编，当时法律政策并未规定要和其他行业同工同酬，证人证言不能作为裁决依据；6、对教人[2011]8号三部一办文件真实性无异议，但原告的身份并不适用该份文件，该文件解决的是中小学中民办教师的待遇问题，并不包括幼儿园老师。对于证据，被告提交如下：1、《国家教育委员会、财政部、人事部关于农村年老病残民办教师生活补助费的暂行规定》〔88〕教计字100号、国办发[1997]32号、《教育部、人力资源和社会保障部、财政部、中央编办关于妥善解决中小学代课教师问题的指导意见》教人[2011]8号、《山东省教育厅等4部门印发关于向农村原民办代课教师发放教龄补助的实施意见的通知》鲁教人发（2014）1号、《齐河县人民政府办公室转发关于向农村原民办代课教师发放教龄补助实施方案的通知》齐政办发〔2014〕10号文件，证明各级政府多个部门在多个时间下多次下发文件对农村代课老师的待遇制定了离退休和离岗后的待遇和补贴方式，对民办代课教师根据政策采取的是教龄补贴等多种方式解决其养老问题。根据文件看，人社部参与了不同时期的政策制定。民办代课教师的退休待遇具有强烈的政策性，这也说明了此案不适用《劳动法》，特别是《教育部、人力资源和社会保障部、财政部、中央编办关于妥善解决中小学代课教师问题的指导意见》教人[2011]8号和《山东省教育厅等4部门印发关于向农村原民办代课教师发放教龄补助的实施意见的通知》鲁教人发（2014）1号，正说明民办代课教师和企业职工退休待遇不同；2、2020年5月22日全国人大提案一份，证明按照养老待遇发放退休金无正式法律依据，因为民办代课教师的退休养老问题还未形成正式意见。对于被告提交的以上证据，原告质证称：文件不能大于法的，原告提交的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》已明确说明被告未给原告办理养老保险，应当承担责任。在2020年12月14日的庭审中，本院当庭出示了依法调取的人社部发﹝2016﹞132号人力资源社会保障部、财政部文件和养老保险待遇的计算表格，原、被告双方均表示没有异议。经庭审质证，本院对原、被告双方提交证据的真实性均予以确认。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告张秀云自1987年6月至提起本案诉讼时一直在被告齐河县焦庙镇中心幼儿园处工作。2015年12月，张秀云达到退休年龄。被告一直未为原告缴纳养老保险，且现在无法补办。张秀云曾于2019年8月9日就其与齐河县焦庙镇中心幼儿园及齐河县教育和体育局之间的劳动争议提起仲裁，要求确认双方存在劳动关系，齐河县劳动人事争议仲裁委员会作出齐劳人仲案字﹝2019﹞第19号不予受理通知书。张秀云不服，于2019年8月9日向齐河县人民法院提起诉讼。2019年12月31日，齐河县人民法院作出（2019）鲁1425民初3119号民事判决书，确认原告张秀云与被告齐河县焦庙镇中心幼儿园自1987年6月至2015年12月期间存在劳动关系。2020年8月4日，张秀云就其与齐河县焦庙镇中心幼儿园养老保险损失赔偿事宜提起仲裁，齐河县劳动人事争议仲裁委员会作出齐劳人仲案字﹝2020﹞第21号不予受理通知书。张秀云不服，于2020年8月14日向齐河县人民法院提起诉讼。2016年12月27日，人力资源社会保障部和财政部联合下发人社部发﹝2016﹞132号文件，该文件第一条第（三）款规定：各地不得违反国家规定采取一次性缴费的方式将超过法定退休年龄等不符合条件人员纳入职工基本养老保险参保范围，对自行扩大一次性补缴适用人群范围的做法，各地要立即停止执行。根据张秀云参加工作情况，如被告依法为原告办理养老保险，根据齐河县人力资源社会保障局养老金计算办法，张秀云自达到退休年龄后至2020年12月，应得养老金117284.8元，其中2016年每月1545.48元，2017年每月1682.48元，2018年每月1810.48元，2019年每月1944.48元，2020年每月2082.48元，个人应缴纳部分为19043.34元。本院认为，本案争议焦点有三个：一、原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效；二、被告应否赔偿原告养老保险损失；三赔偿金额的确定。关于第一个争议焦点，原告张秀云自1987年6月至提起本案诉讼时一直在被告齐河县焦庙镇中心幼儿园处工作，期间被告一直未为原告缴纳养老保险，2015年12月，张秀云达到退休年龄，被告一直未为原告办理退休手续。2019年8月9日原告就其与被告是否存在劳动关系先后提起仲裁和诉讼，法院作出确认原、被告之间存在劳动关系的判决生效后，又在一年内就社会保险金先后提起仲裁和诉讼。原告起诉不超诉讼时效。关于第二个争议焦点，被告齐河县焦庙镇中心幼儿园是否应当赔偿原告张秀云未缴纳养老保险费经济损失。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，被告一直未为原告缴纳养老保险，2015年12月张秀云达到退休年龄，根据人力资源社会保障部和财政部联合下发《人社部发﹝2016﹞132号》文件第一条第（三）款规定，原告养老保险无法补办。故对原告张秀云要求被告齐河县焦庙镇中心幼儿园赔偿因未给其缴纳养老保险费而给原告造成造成的损失，本院予以支持。关于第三个争议焦点赔偿金额计算标准。损失赔偿的数额应相当于造成损失的数额。根据原告参加工作情况，如被告依法为原告缴纳养老保险，原告张秀云自达到退休年龄之次月起，可享受养老金：2016年每月1545.48元，2017年每月1682.48元，2018年每月1810.48元，2019年每月1944.48元，2020年每月2082.48元，以上总计117284.8元。另，被告依法为原告办理养老保险过程中，单位应缴纳部分为51130.22元，原告个人应缴纳部分为19043.34元。截至2020年12月原告方实际损失为117284.8元-19043.34元=98241.46元。故对原告的损失，自原告达到退休年龄之次月至2020年12月为98241.46元。为减少当事人诉累，对原告此后的损失，被告暂按每月2082.48元给付原告张秀云至其身故为止，期间如遇养老金调整，原、被告双方均可另行主张予以增减。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告齐河县焦庙镇中心幼儿园于本判决生效之日起七日内给付原告张秀云自达到退休年龄之次月至2020年12月的养老保险损失98241.46元，2021年1月始暂按每月2082.48元向原告张秀云给付养老保险损失至原告张秀云身故止。二、驳回原告张秀云的其他诉讼请求。案件受理费20元，由被告齐河县焦庙镇中心幼儿园承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 员 王 锐人民陪审员 李 华人民陪审员 郭文田二〇二〇年十二月十七日法官助理韩枫书记员朱月