河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初500号原告：三门峡市财经投资公司。住所地：三门峡市五原路传媒大厦**，统一社会信用代码：914112007156379107。法定代表人：张玲花，该公司总经理。委托诉讼代理人：员赟，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：莫佳琪，河南宇萃律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被告：河南省三门峡市农业生产资料总公司。住所。住所地：三门峡市建设路东段，会信用代码：914112001747470088（1-1）。法定代表人：马捍伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王守利，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。原告三门峡市财经投资公司（以下简称财经投资公司）与被告河南省三门峡市农业生产资料总公司（以下简称农业生产公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告财经投资公司的委托诉讼代理人员赟、莫佳琪，被告农业生产公司的委托诉讼代理人王守利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告财经投资公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告支付借款本金800000元及利息10000元（自2000年3月1日到支付之日止暂算），合计810000元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年4月1日被告因需要，与中国农业银行三门峡市分行营业部（以下简称“农行”），被告以该公司固定资产为抵押物，与农行签订《担保计划合同》贷款800000元，贷款约定月利息为6.6‰，贷款期限至2000年3月1日，但到期后并未归还。2016年11月28日，中国农业银行股份有限公司三门峡分行依据编号：三委托资产批转（2016）001号《委托资产批量转让协议》将债权移交给原告。原告接手后，通过权威报纸的公告催收，被告拒不归还借款，严重损害原告利益。综上所述，虽经原告多次催要，直到今日，被告依旧没有归还其债务。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定诉至法院，请求依法判如所请。被告农业生产公司辩称，1．经查阅被告公司的历史账目，没有该笔800000元贷款的记录。且原告没有出示相关借款合同、借款凭证、贷款发放记录等原始凭证，故该笔800000元的货款没有真实发生、未实际存在。2．该笔贷款是由中国农业银行三门峡分行依据编号：三委托（2016）001号《委托资产批量转让协议》将该笔债权转让给原告。但自2000年以来被告没有接到过中国农业银行三门峡分行、原告的任何债权转让通知。被告也没有与中国农业银行三门峡分行发生过任何经济往来，更没有接到过任何催款、转让债权等通知，故该笔800000元的债权转让，依法不能成立，且该笔贷款的追偿权利已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：中国农业银行三门峡市支行营业部系中国农业银行股份有限公司三门峡分行的内设机构。三门峡市财经投资公司于2018年11月7日更名为财经投资公司。1998年4月9日，农业生产公司将其位于仓库路01539、01540、01542号3间房屋抵押给中国农业银行三门峡市支行营业部，并办理了字第0389号房屋他项权证。1999年4月1日，中国农业银行三门峡市支行营业部（贷款方）与农业生产公司（借款方）签订《抵押担保借款合同》，主要载明：“1．自1999年4月1日起，由贷款方向借款方提供流动资金贷款捌拾万元，用于购化肥等，还款期限至2000年3月31日，利率按月息6.6‰计算。贷款利率如遇国家调整，按调整后的新利率和计息方法计算。．．4．借款方保证按期偿还贷款本息，并以固定资产（详见清册），上述财物的所有权归借款方，现作价1080000元，作为本合同载明借款的抵押财物。5．抵押财物他项权证由信贷科保管”。农业生产公司及法定代表人在借款人处加盖印章，中国农业银行三门峡市支行营业部及法定代表人在贷款人处加盖印章。同日，中国农业银行三门峡市支行营业部向农业生产公司出具《贷款凭证》一份，主要载明：“借款单位为农业生产公司，借款金额为捌拾万元整，贷款用途为购化肥，贷款利率为6.6‰，到期时间2000年3月1日”。2007年5月31日，三门峡市第二公证处公证员杨某公证员助理周海东与中国农业银行三门峡市崤山支行（以下简称农行崤山支行）工作人员褚建峡一起到农业生产公司总经理办公室送达《债务逾期催收通知书》，要求农业生产公司履行还款义务。该通知书载明了农业生产公司欠农行崤山支行债务本金16190000元及利息，并付欠款清单，欠款清单中包含一笔800000元债务金额。2007年6月1日，三门峡市第二公证处作出（2007）峡二证民字第400号公证书，载明了送达上述《债务逾期催收通知书》的情况。后在2011年至2014年期间，中国农业银行股份有限公司三门峡分行每年在河南法制报或河南日报上向农业生产公司刊登催收800000元公告。后经政府协调，2016年7月7日，中国农业银行股份有限公司三门峡分行作为甲方（转让方）与三门峡市财经投资公司作为乙方（受让方）签署编号为三委托资产批转2016001《委托资产批量转让协议》，主要约定：“第三条截止基准日，即2016年2月29日，不良资产142户，资产的账面本金余额为人民币299312784.53元，利息为469852321.35元，本息合计769165105.88元。乙方受让不良资产所应支付甲方的价款为30000000元”。2016年10月18日，中国农业银行股份有限公司三门峡分行与三门峡市财经投资公司在河南法制报发布债权转让通知暨债务催收联合公告，主要内容为：“根据中国农业银行股份有限公司三门峡分行与三门峡市财经投资公司签署的《委托资产批量转让协议》，中国农业银行股份有限公司三门峡分行（含相关下属支行）已将其对下列债务人及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权益依法转让给财经投资公司，中国农业银行股份有限公司三门峡分行与财经投资公司联合公告通知各债务人及担保人及其他相关各方。财经投资公司作为上述债权的受让方，现公告要求下列债务人及担保人从公告之日起立即向财经投资公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任”。涉案的800000元贷款在公告之列。2019年3月16日，河南宇萃律师事务所员赟接受财经投资公司的委托，向农业生产公司发出《律师函》一份，主要载明：“贵单位在1995年2月10日与中国农业银行股份有限公司三门峡分行签订借款合同，向其借款17440000元整，已于2000年4月21日产生逾期、违约，2016年11月28日中国农业银行股份有限公司三门峡分行与我委托人签订《委托资产批量转让协议》将该笔债权转让给我委托人，请贵单位接到催收通知书后，积极筹备资金，于催收通知书七日内偿还尚欠借款本金16190000元及相关利息”。同时财经投资公司提交EMS邮寄单一份，欲证实该律师函已送达被告。2019年4月24日，财经投资公司在河南法制报上再次刊登债权资产催收公告，该公告载明农业生产公司所涉的债权本金共计为161900000元。审理中，财经投资公司当庭明确诉讼请求为要求农业生产公司支付本金800000元及利息（从1999年4月1日至2000年3月31日按照月利率千分之六计算；从2000年4月1日开始至2020年2月26日按照日万分之三计算至支付之日止）。但财经投资公司未在规定七日内补交诉讼费。另农业生产公司称该笔贷款假设存在，亦已经超过诉讼时效，不应承担偿还责任。财经投资公司不予认可，称经公司催收，农业生产公司于2019年3月25日向代理人邮箱出具《三门峡市农资公司情况说明》，认可与财经投资公司之间的债务关系，但其表示无能力偿还，希望延期的意思表示。该情况说明主要载明：“由于单位没有有效资产、也没有收入来源，单位职工养老金、失业金一直停交至今，到退休年龄职工的应补缴所欠养老金，由职工个人出资垫付补交。职工多次上访信访，到政府闹事。按照市政府和有关部门的要求，我们尽力安抚职工，千方百计筹措资金，但与所欠额度差距较大。止2018年12月份，三门峡市农资公司累计欠缴职工养老1173964.38元、失业金150569.23元，两项合计1324533.61元。单位账面债务为历史原因形成，目前无能力偿还”。该情况说明未加盖公章及负责人签字，且财经投资公司不予认可。本院认为，本案争议焦点为本案债权是否已过诉讼时效。本案中，中国农业银行股份有限公司三门峡分行的内设机构中国农业银行三门峡市支行营业部与农业生产公司之间存在800000元的借贷关系，有原告财经投资公司提交的保证担保借款合同、贷款凭证、房屋他项权证等证据在卷佐证，本院予以确认。2016年4月24日，原告财经投资公司联合中国农业银行股份有限公司三门峡分行在报纸上公告债权转让事宜，该公告不违反法律强制性规定，视为已履行了债权转让的通知义务，故原告有权作为债权人提起诉讼。根据合同约定，该笔贷款于2000年3月到期，但根据原告提供证据显示，该债权最早于2007年向被告催要，已超过三年诉讼时效，且没有证据证明被告有偿还借款的意思表示，被告亦不予认可。后中国农业银行股份有限公司三门峡分行从2011年至2014年期间每年在报纸上进行催收，但均没有证据证明被告有偿还借款的意思表示。2016年，原告联合中国农业银行股份有限公司三门峡分行发布债权转让通知暨债务催收公告，再次催要了涉案债权，但被告仍没有偿还借款的意思表示。原告虽称经其催收，被告于2019年3月25日向原告方邮箱出具《三门峡市农资公司情况说明》，但是该情况说明中称单位账面债务为历史原因形成，目前无能力偿还。从该内容看，也未有承诺还款的意思表示，且该情况说明没有相关印章、签字，被告也不予认可，无法证实系被告所发，故原告主张该情况说明系被告承诺还款意思表示的意见，证据不足，本院不予采纳。鉴于原告在受让涉案贷款时已超过诉讼时效，且之后被告也未承诺偿还涉案款项，现被告辩称本案债权已超过诉讼时效的意见，本院予以采纳。综上所述，原告的诉请，已超过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条之规定，判决如下：驳回原告三门峡市财经投资公司的诉讼请求。案件受理费11900元，由原告三门峡市财经投资公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长 郭 路人民陪审员 李 锋人民陪审员 袁月英二〇二〇年九月二日书 记 员 董丽媛