江苏省宿迁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏13行终77号 上诉人（原审原告）浙江天能电池新能源有限公司，统一社会信用代码×××57Ｘ，住所地沭阳县开发区天能路**。 法定代表人李明钧，该公司总经理。 委托代理人张召，该公司工作人员。 委托代理人严晓芹，江苏华脉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）沭阳县人力资源和社会保障局，住所地沭阳县苏州东路**。 法定代表人闻武，该局局长。 委托代理人章乐，该局工作人员。 原审第三人靳维武，男，1978年6月8日出生，××族，住沭阳县。 委托代理人王敬辉、叶莉，江苏序阳律师事务所律师。 上诉人浙江天能电池新能源有限公司（下称天能公司）因与被上诉人沭阳县人力资源和社会保障局（下称沭阳人社局）、原审第三人靳维武工伤认定纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。2020年11月17日，本院组织对本案进行公开听证，上诉人天能公司的委托代理人张召、严晓芹，被上诉人沭阳人社局的委托代理人章乐，原审第三人靳维武的委托代理人王敬辉、叶莉到庭参加了听证。本案现已审理终结。 原审查明：徐晓引系天能公司职工，家住沭阳县××靳庄组。2019年6月22日6时21分许，徐晓引乘坐其丈夫靳维武驾驶的二轮电动车从公司下班回家，行驶至沭阳县××耿圩村××路段处，徐晓引从车上摔落受伤，后经医院抢救无效于次日死亡。经沭阳县公安局物证鉴定室鉴定，徐晓引符合因交通事故致颅脑损伤死亡。2019年7月10日，沭阳县公安局交通警察大队作出沭公交认字[2019]第900061号《道路交通事故证明》，认为根据调查取得的证据无法查清此次事故的形成原因。2019年8月5日，靳维武向沭阳人社局提出工伤认定申请，沭阳人社局于同日受理，并向天能公司送达限期举证通知书。天能公司收到沭阳人社局送达的上述举证通知后，提交了书面意见及询问笔录、公寓证明、劳动合同等材料。2019年9月27日，沭阳人社局经调查核实后，作出沭人社工认字〔2019〕第508号《工伤认定书》，认定徐晓引所受伤害为工伤，并向天能公司及靳维武送达。 原审认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，沭阳人社局具有受理本辖区内工伤认定申请，并依法作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。上述规定的“上下班途中”是指以上下班为目的，在合理时间内往返于工作地和住所地、经常居住地、单位提供的居住地或者配偶、父母、子女居住地的合理路线的途中。根据日常生活的实际情况，职工上下班的路径并非固定的，一成不变的、唯一的，而是存在多种选择。沭阳人社局所举证据相互印证，能够证明徐晓引系天能公司职工，家住沭阳县××靳庄组，徐晓引在下班回家途中发生交通事故受伤，后经医院抢救无效死亡的事实。天能公司将“上下班途中”的理解特定限缩于其为徐晓引提供的职工公寓至工作地点范围，主张事故发生地点不在徐晓引上下班合理路线上，不符合《工伤保险条例》的立法宗旨，该主张于法无据，不予采信。《工伤保险条例》第十九条规定:“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。交警部门依据所调查的事故情况，作出《道路交通事故证明》，载明无法查清此次事故形成原因。沭阳人社局受理靳维武工伤认定申请后，依法调取了交警部门制作的道路交通事故现场勘查笔录、现场图，并实际对事故地点进行勘查。沭阳人社局根据各方提供的证据，并经调查核实，未发现徐晓引在此次事故中负主要或全部责任的证据，并据此认定徐晓引在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形并认定徐晓引属于工伤，该工伤认定事实清楚，适用法律正确。天能公司主张徐晓引在此次交通事故中承担主要责任或全部责任，并未提供证据予以证明，对其主张不予采信。沭阳人社局作出涉案工伤认定决定后在法定期限内送达天能公司及靳维武，程序合法。天能公司要求撤销涉案工伤认定决定，理由不能成立。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回天能公司的诉讼请求。案件受理费50元，由天能公司负担。 上诉人天能公司上诉称：1.徐晓引事故的发生不在上下班的合理路线中。徐晓引自到上诉人公司工作后一直居住在公司公寓，日常下班后均回公寓居住。公司的公寓与公司工作场所之间的路线应视为平时上下班的路线。而徐晓引在沭阳县××庄村的老家，不属于日常上下班的范畴，其发生交通事故并非是在上下班合理路线中，不属于上下班途中。2.徐晓引对事故的发生应负主要或全部责任。被上诉人在调查过程中没有发现徐晓引在此次事故中负主要责任或主要责任以上的证据，但是被上诉人也没有调查到徐晓引在此次事故中不承担责任或承担主要责任以下的证据。沭阳县公安局交通警察大队作出的沭公交认字[2019]第900061号《道路交通事故证明》，结论是无法查清事故责任。《江苏省道路交通安全条例》第四十五条规定，自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员。徐晓引系1984年出生，已经超过12周岁，其乘坐靳维武驾驶的二轮电动车后座上违反了上述条例规定，其作为成年人应知晓该条例规定并对违反法律规定产生的后果负责。根据监控录像及对其丈夫的询问笔录等证据，可以推定徐晓引本人应负事故的主要责任或全部责任。3.原审法院认定事实及适用法律错误。徐晓引发生交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条所规定的“在上下班途中受到非本人主要责任”的情形，依法不应被认定为工伤。故请求撤销原审判决及被上诉人沭阳人社局作出的沭人社工认字〔2019〕第508号《工伤认定书》。 被上诉人沭阳人社局辩称：徐晓引系上诉人公司工人。2019年6月22日6时21分，徐晓引乘坐其丈夫靳维武驾驶的二轮电动车从公司下班回家，行驶至沭阳县××耿圩村××路段处，徐晓引从车上摔落受伤，后经医院抢救无效于次日死亡。沭阳县公安局对徐晓引的尸体进行检验并出具鉴定意见：徐晓引符合因交通事故致颅脑损伤死亡。沭阳县公安局交通警察大队作出的沭公交认字[2019]第900061号《道路交通事故证明》，载明无法查清事故责任。被上诉人在调查过程中亦未发现徐晓引负事故主要或主要以上责任的证据。被上诉人根据相关证据认定徐晓引所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，所作工伤认定事实证据充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人靳维武述称：徐晓引生前居住在沭阳县××号，上诉人单位住所地在沭阳县，事故发生地点系徐晓引回家必经路线上。虽然上诉人为徐晓引提供宿舍，但是不能以此剥夺徐晓引回家的权利，徐晓引有权下班回家居住。交警部门出具的《道路交通事故证明》并未认定徐晓引负有事故主要责任。上诉人如认为徐晓引所受伤害不是工伤，应承担举证责任。请求依法驳回上诉人的上诉。 当事人原审中提交的证据均已随案移送本院，原审判决对证据的分析认定正确。 本院经审理确认原审法院查明的事实。 本案争议焦点：被上诉人沭阳人社局作出涉案的工伤认定是否有事实和法律依据。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案中，被上诉人沭阳人社局所举的工伤调查询问笔录、道路交通事故认定书、鉴定意见、路线图等证据能够证明徐晓引系上诉人公司工人，其在下班回家途中发生交通事故而死亡，且无证据证实徐晓引在事故中承担主要责任或全部责任，故徐晓引所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，沭阳人社局作出涉案《工伤认定书》具有事实和法律依据。上诉人主张徐晓引发生交通事故并非在下班的合理路线范围内，且其应对事故的发生承担主要或全部责任，其所受伤害不应被认定为工伤。经查，上诉人并未提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故本院对上诉人的主张不予支持。 综上,原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人天能公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人浙江天能电池新能源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘志群 审 判 员 谈 强 审 判 员 周丽丽 二〇二〇年十二月二日 法官助理 周 莹 书 记 员 郝酝勤