天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初25824号原告：郑海刚，男，1974年2月19日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：杨智，天津宝融律师事务所律师。被告：天津慧科电子股份有限公司，住所地天津开发区洞庭路**第****。法定代表人:郑海刚，董事长。委托诉讼代理人：翟瑞，女，公司股东。第三人：王玉琴，女，1970年3月16日出生，汉族，户籍地天津市河**，住天津市南开区。委托诉讼代理人：罗志琴，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟江丽，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。原告郑海刚与被告天津慧科电子股份有限公司、第三人王玉琴追偿权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案，适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人杨智、被告的委托诉讼代理人翟瑞、第三人的委托诉讼代理人罗志琴、翟江丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告1162282.19元，及自2020年9月8日起至实际还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算的利息;2.判令被告向原告支付律师代理费18000元；3.本案的诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实与理由：2017年8月3日，被告天津慧科电子股份有限公司与锦州银行股份有限公司天津滨海支行签订编号为锦银[天津滨海支]行[2017]年企借字第[051]号的《小微企业借款合同》。同日，原告郑海刚、翟瑞与锦州银行股份有限公司天津滨海支行签订编号为锦银[天津滨海支]行[2017]年保字第[051-2]号的《保证合同》，对上述《小微企业借款合同》项下的债权承担连带保证责任，担保的范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利、律师费及实现债权的费用等。合同签订后，被告未按照《小微企业借款合同》的约定，向锦州银行股份有限公司天津滨海支行还款，锦州银行股份有限公司天津滨海支行向辽宁省锦州市太和区人民法院起诉。辽宁省锦州市太和区人民法院作出(2019)辽0711民初1769号民事判决书，判决锦州银行股份有限公司天津滨海支行与天津慧科电子股份有限公司签订的锦银[天津滨海支]行[2017]年企借字第[051]号的《小微企业借款合同》项下借款于2019年10月17日提前到期；天津慧科电子股份有限公司于判决生效后10日内偿还锦州银行股份有限公司天津滨海支行《小微企业借款合同》项下贷款本金1914722.53元,利息8992.40元，罚息305.38元，本息合计1924020.31元，(该利息、罚息、复利计算至2019年10月17日)，2019年10月18日至实际清偿之日以本金1914722.53元为计算基数，按合同约定年利率9.975%支付罚息；天津慧科电子股份有限公司于判决生效后10日给付锦州银行股份有限公司天津滨海支行保全费5000元；郑海刚对上述款项承担连带责任保证；案件受理费22514元，由天津慧科电子股份有限公司负担，郑海刚对该款承担连带责任。一审判决作出后，郑海刚提起上诉，辽宁省锦州市中级人民法院作出(2020)辽07民终642号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告天津慧科电子股份有限公司未履行还款义务，锦州银行股份有限公司天津滨海支行要求原告承担保证责任，2020年9月8日,原告与锦州银行股份有限公司天津滨海支行签订《和解协议》，由原告承担保证责任。《和解协议》签订后，原告根据约定，于2020年9月8日代被告向锦州银行股份有限公司天津滨海支行偿还了第一期的贷款本金、利息、罚息、诉讼费、保全费等共计1162282.19元。原告在承担了保证责任，代被告偿还了欠款后，有权向被告追偿。同时，根据《和解协议》的约定，原告在今后还将继续承担保证责任，代被告偿还欠款，因此原告保留再次起诉的权利。综上，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国担保法》等相关法律、法规的规定，原告提起诉讼。被告同意原告诉讼请求，认可原告陈述的事实与理由。第三人述称，不同意原告的诉讼请求。原告提交的证据不足以证实其履行保证责任，无权主张被告偿还。即使原告能够证实其履行保证责任，也无权主张被告支付自2020年9月8日起至实际还清之日止按LPR的4倍计算的利息。原、被告未约定原告履行保证责任后引发诉讼产生的律师费应由被告承担，故原告主张的律师费缺乏事实依据。即便原告2020年9月8日划转给被告的款项是履行和解协议约定的内容，则按和解协议第3条的约定，原告并未结清全部执行金额，被告的房产仍然处于保全状态，而原告在本案中又采取重复保全措施的行为产生的保全费、保险费，侵害了实际控制人及第三人的财产权益，且保险费并非法定由败诉方承担。原告提交的两份民事判决书能够证实，被告向锦州银行天津滨海支行融资的该笔贷款，除原告与该银行签署保证合同外，同时还有王玉琴、翟瑞、天津全时慧聚企业管理咨询合伙企业（有限合伙）及天津全时科技有限公司签署了保证合同，判决书记载，该诉讼的一审、二审程序，除原告参与了二审程序外，其余被告均为缺席。第三人在2019年8月20日代被告偿还一期贷款，而原告提交的和解协议却记载判决书作出之日起至2020年9月8日止，贷款偿还金额为零，在此期间，是否存在其余保证人也如第三人一样代被告偿还贷款情况不能确定，故本案应当追加各保证人及锦州银行股份有限公司天津滨海支行也为本案第三人，否则会侵害其余保证人的合法权益。翟瑞虽然陈述已与郑海刚离婚，但其身份关系特殊，且被告一直是由郑海刚和翟瑞实际控制和经营，证、照、章及公司的会计资料、业务资料均在郑海刚和翟瑞处，故申请法院调取被告银行账户交易明细及会计账簿，且郑海刚、翟瑞在本案中的陈述、答辩等内容的真实性请法庭予以斟酌和考虑。综上，第三人请求驳回原告诉讼请求。原告针对诉讼请求，第三人针对陈述意见均提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院在下文中综合予以评判。根据原告、被告、第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月3日，被告天津慧科电子股份有限公司与锦州银行股份有限公司天津滨海支行签订编号为锦银[天津滨海支]行[2017]年企借字第[051]号的《小微企业借款合同》，合同约定锦州银行股份有限公司天津滨海支行向天津慧科电子股份有限公司发放贷款本金3000000元，期限自2017年8月3日至2022年8月2日，年利率6.65%。同日，锦州银行股份有限公司天津滨海支行分别与被告天津慧科电子股份有限公司签订编号为锦银[天津滨海支]行[2017]年抵字第[051]号《抵押合同》，与第三人王玉琴签订编号为锦银[天津滨海支]行[2017]年保字第[051-1]《保证合同》，与原告郑海刚、翟瑞签订编号为锦银[天津滨海支]行[2017]年保字第[051-2]《保证合同》，与天津全时科技有限公司签订编号为锦银[天津滨海支]行[2017]年保字第[051-3]《保证合同》，与天津全时慧聚企业管理咨询合伙企业（有限合伙）签订编号为锦银[天津滨海支]行[2017]年保字第[051-4]《保证合同》，合同均约定被担保的主债权为锦银[天津滨海支]行[2017]年企借字第[051]号的《小微企业借款合同》项下债权，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利、律师费及实现债权的费用等。郑海刚、翟瑞与锦州银行股份有限公司天津滨海支行签订的编号为锦银[天津滨海支]行[2017]年保字第[051-2]《保证合同》约定，锦州银行股份有限公司天津滨海支行主债权存在其他担保的，无论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，郑海刚、翟瑞同意锦州银行股份有限公司天津滨海支行自主选择实现担保的顺序。锦州银行股份有限公司天津滨海支行于2017年8月25日向被告天津慧科电子股份有限公司发放了贷款3000000元。被告天津慧科电子股份有限公司于2019年9月21日未能依约偿还本息，截至2019年10月17日，被告天津慧科电子股份有限公司拖欠锦州银行股份有限公司天津滨海支行借款本金1914722.53元，利息8992.4元，罚息305.38元，本息合计1924020.31元。锦州银行股份有限公司天津滨海支行向辽宁省锦州市太和区人民法院起诉。辽宁省锦州市太和区人民法院于2019年10月18日作出(2019)辽0711民初1769号民事判决书，判决锦州银行股份有限公司天津滨海支行与天津慧科电子股份有限公司签订的锦银[天津滨海支]行[2017]年企借字第[051]号的《小微企业借款合同》项下借款于2019年10月17日提前到期；天津慧科电子股份有限公司于判决生效后10日内偿还锦州银行股份有限公司天津滨海支行《小微企业借款合同》项下贷款本金1914722.53元,利息8992.40元，罚息305.38元，本息合计1924020.31元，(该利息、罚息、复利计算至2019年10月17日)，2019年10月18日至实际清偿之日以本金1914722.53元为计算基数，按合同约定年利率9.975%支付罚息；锦州银行股份有限公司天津滨海支行对天津慧科电子股份有限公司提供的其名下坐落于津南区双港工业区慧科道与睿科道交口（睿科道10号）研创产业园32号楼-1.2-的楼房在抵押范围内依法享有优先受偿权；天津慧科电子股份有限公司于判决生效后10日给付锦州银行股份有限公司天津滨海支行保全费5000元；王玉琴、郑海刚、翟瑞、天津全时科技有限公司、天津全时慧聚企业管理咨询合伙企业（有限合伙）对上述款项承担连带责任保证；案件受理费22514元，由天津慧科电子股份有限公司负担，王玉琴、郑海刚、翟瑞、天津全时科技有限公司、天津全时慧聚企业管理咨询合伙企业（有限合伙）对该款承担连带责任。该判决作出后，郑海刚提起上诉，辽宁省锦州市中级人民法院于2020年7月20日作出(2020)辽07民终642号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，天津慧科电子股份有限公司未履行还款义务，锦州银行股份有限公司天津滨海支行要求原告郑海刚承担保证责任，2020年9月8日，郑海刚与锦州银行股份有限公司天津滨海支行签订《和解协议》，由郑海刚承担保证责任，分期向锦州银行股份有限公司天津滨海支行还款。2020年9月8日，郑海刚为履行保证责任，代天津慧科电子股份有限公司向锦州银行股份有限公司天津滨海支行偿还了贷款本金、利息、罚息、诉讼费、保全费共计1162282.19元。上述事实，有经庭审质证，本院予以确认的保证合同、民事判决书、和解协议、还款凭证予以证实，足以认定。本院认为，被告天津慧科电子股份有限公司向债权人锦州银行股份有限公司天津滨海支行负有的还款义务，经生效判决确认后仍未履行。原告郑海刚为该笔贷款提供了连带责任保证，债权人有权要求郑海刚承担保证责任。郑海刚作为保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告提交的保证合同、民事判决书、和解协议、还款凭证能够证实其向债权人偿还了贷款本金、利息、罚息、诉讼费、保全费共计1162282.19元，其主张债务人，即被告天津慧科电子股份有限公司偿还该款项，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息计算标准、律师代理费、保函费用，被告虽当庭表示认可，但考虑本案各方的特殊关系，因原告主张的利息计算标准，没有合同及法律依据，故应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1倍计算，超出的部分不予支持。原告主张的律师代理费、保函费用，亦没有合同及法律依据，不予支持。关于第三人王玉琴提出的涉案贷款存在多个保证人的意见，本院认为，根据担保法的规定，同一债务有两个以上保证人的，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。关于第三人提出的郑海刚、翟瑞的特殊身份关系的问题，经查，第三人未提供证据证实郑海刚作为天津慧科电子股份有限公司工商登记的法定代表人，其个人财产与公司财产存在混同的情形，亦未提交证据证实郑海刚、翟瑞在本案中存在虚假陈述，而公司的法定代表人为公司的债务提供担保及股东作为公司的委托诉讼代理人参加诉讼，均非法律法规所禁止的情形，故第三人所提出的异议，本院不予采信。关于第三人提出的其亦为被告偿还贷款的意见，与本案诉争事实不具有关联性，本院不予评判，如第三人确有代被告还款的情形，可依法另行主张权利。关于第三人提出调取被告银行账户交易明细及会计账簿的意见，该相关材料属企业内部经营管理的材料，与本案诉争事实不具有直接关联性，且不属于依法应由法院调取证据证据的范围，本院不予调取。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津慧科电子股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郑海刚1162282.19元，并向原告支付自2020年9月8日起至实际清偿之日止，以1162282.19元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告郑海刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7712元（系减半收取），由原告郑海刚负担82元，由被告天津慧科电子股份有限公司负担7630元（于本判决生效之日起十日内直接给付原告）；保全费5000元，由被告负担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  信彧二〇二〇年十二月八日法官助理陈阳书记员宋扬