西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初10480号原告：唐毅，男，1973年2月15日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：商瑶，北京市博儒（西安）律师事务所律师。被告：南阳亿瑞陶瓷有限公司，住所地唐河县产业集聚区。法定代表人：吴兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：林秋鸿，北京地平线（福州）律师事务所律师。原告唐毅与被告南阳亿瑞陶瓷有限公司（以下简称亿瑞陶瓷公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐毅的委托诉讼代理人商瑶，被告亿瑞陶瓷公司的委托诉讼代理人林秋鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐毅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款1020万元；2、依法判令被告向原告支付自2018年4月1日至履行完毕之日，以1020万元为基数，按月息2%计算的利息（暂计算至2019年11月13日，利息为397.0454万元）；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告曾系被告公司股东，被告因生产经营所需，自2013年7月起多次向原告提出借款，双方约定月息2%，被告承诺原告可随时主张还清借款本息。截止2017年3月6日，原告累计向被告出借3920万元，被告累计归还1600万元，剩余2320万元未归还。2017年10月31日被告出具“唐毅借款明细”，对上述借款事实予以确认。此后被告除支付利息外，再未归还过借款本金。2018年4月1日，原告分别与案外人江某某、程某某签订两份债权转让协议，将上述债权中的960万元转让给江某某，1300万元转让给程某某，原告保留60万元债权。2019年4月29日，原告与江某某之间的债权转让协议被河南省唐河县人民法院判决撤销，河南省南阳市中级人民法院二审判决维持，该份协议涉及的960万元债务及相应利息，仍应由被告向原告偿还。现原告作为债权人向被告主张归还的债权总额为本金960万元，加上原告保留持有的60万元，共计1020万元，利息应自2018年4月1日起按月息2%计算。为维护原告合法权益，遂提起诉讼。被告亿瑞陶瓷公司辩称，一、原告与被告之间的资金往来，是股东投资款，而非借款。2018年原告转让给江某某、程某某的是股权，不是债权。从原告所述的保留60万元持有两个点的股权，也可以说明案涉款项是股权转让款而非债权。原告主张借款，应提供相应的银行流水，证明向被告交付借款的事实；二、即使是借款，从原告与江某某、程某某债权转让协议中也能看出，双方没有约定利息。综上认为，原告诉请应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性及关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据并结合当事人的陈述，认定以下事实：亿瑞陶瓷公司成立于2013年1月6日，注册资本380万元，唐毅持股25%、程某某持股25%、吴兴持股50%。2018年4月1日，唐毅与程某某、亿瑞陶瓷公司签订《股权及债权转让协议》，转让标的为唐毅持有的亿瑞陶瓷公司25%的股权及唐毅对亿瑞陶瓷公司提供股东借款享有的2260万元债权中的1300万元。同日，唐毅又与江某某、亿瑞陶瓷公司签订《债权转让协议》，转让标的为唐毅对亿瑞陶瓷公司提供股东借款享有的2260万元债权中的960万元。2020年1月2日，唐毅就其与程某某签订的协议向本院提起诉讼，诉请程某某支付债权转让款820万元及逾期利息。2020年6月8日，本院作出（2020）陕0104民初511号民事判决，认定“亿瑞陶瓷公司在经营期间，由原告唐毅出借资金，对亿瑞陶瓷公司享有2260万元的债权”，并判令程某某向唐毅支付债权受让款820万元及利息。该判决已生效。2018年11月22日，江某某就其与唐毅签订的《债权转让协议》向河南省唐河县人民法院起诉，诉请撤销或解除该《债权转让协议》，并诉请判令唐毅退回80万元及利息。亿瑞陶瓷公司作为被告参加诉讼，唐毅在该案中提交了2017年10月31日“唐毅借款明细”，证明截止2017年10月31日，唐毅对亿瑞陶瓷公司享有2320万元债权，全部债务均为亿瑞陶瓷公司因经营所需向唐毅的借款，借款真实合法。该案审理中亿瑞陶瓷公司认可对唐毅负有债务。2019年3月12日，河南省唐河县人民法院作出（2018）豫1328民初5338号民事判决，判令撤销唐毅与江某某、亿瑞陶瓷公司签订的《债权转让协议》，并判令唐毅返还江某某已经支付的80万元。唐毅不服该判决，提起上诉，河南省南阳市中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）豫13民终2129号民事判决，维持了一审判决。本案中，唐毅也提交了2017年10月31日“唐毅借款明细”，证明其向亿瑞陶瓷公司借款的事实。该明细记载:2013年7月1日至2017年3月6日期间，借款15笔，借款合计3920万元。2014年8月20日至2016年1月8日，还款9笔，还款合计1600万元，欠款余额2320万元。亿瑞陶瓷公司在借款明细上加盖公章。唐毅主张借款明细中记载的欠款余额2320万元，其中1300万元转让给程某某，960万元转让给江某某，其本人保留60万元。其在本案中主张的1020万元借款即转让给江某某的960万元及其本人保留的60万元。为证明借款交付的事实，唐毅提供了亿瑞陶瓷公司记账凭证、收据、农行银行卡交易明细、银行承兑汇票等证据。经查，七张记账凭证记载：收到“股东借款，短期借款-唐毅”；八张收据均未加盖亿瑞陶瓷公司印章，仅由林明妃在收款人处签名，或注明收到唐毅短期借款，或注明借承兑汇票，其中两张注明“月息按2%结算”，八张收据记载收到唐毅借款金额合计2500万元。两张农行业务凭证显示唐毅转给黄文两笔款项合计1200万元。上述证据除借款明细和农行业务凭证为原件外，其余系复印件和打印件。原告另提供了借记卡明细，证明借款利率为月息2%，亿瑞陶瓷公司财务黄文每月按此标准支付利息的事实。借记卡明细显示，2017年1月至2017年12月，黄文每月向杨文芬农行账户转款40余万元，所有转款均未注明款项用途。另查，2018年4月1日亿瑞陶瓷公司股东会决议：因前期公司经营不善，全体股东同意，公司全体股东借给公司的借款从2017年12月1日至2018年3月31日不支付股东借款的利息。不支付利息具体名单及金额如下：吴兴122.8万元，程某某110万元；唐毅122.8万元。该决议由吴兴、程某某、唐毅签字并加盖亿瑞陶瓷公司公章。又查，本案审理期间，唐毅向本院申请财产保全，并提供陕西国辰诉讼保全担保有限公司出具的担保函作为担保，唐毅交纳保全费0.5万元，保险费2.1255万元。本院认为，2018年4月1日，唐毅与程某某签订《股权及债权转让协议》，与江某某签订《债权转让协议》，两份协议均明确记载“唐毅对亿瑞陶瓷公司提供股东借款享有债权2260万元”，两份协议中亿瑞陶瓷公司均作为丙方签章，对上述内容予以确认。在江某某案中，亿瑞陶瓷公司作为被告参加诉讼，该案审理中，亿瑞陶瓷公司对唐毅享有其公司2260万元债权的事实未提出任何异议。在唐毅与程某某案生效判决中也认定了“亿瑞陶瓷公司在经营期间，由唐毅出借资金，对亿瑞陶瓷公司享有2260万元债权”的事实。本案诉讼中，原告提供的“唐毅借款明细”详细列明了每笔款项的出借时间、金额及每笔款项的归还时间、金额，并最终确认亿瑞陶瓷公司欠款余额2320万元。借款明细记载内容详实具体，虽然唐毅提供的收据、记账凭证等证据系复印件或打印件，但结合生效判决审理查明认定的事实及亿瑞陶瓷公司的自认，原告提供的证据能够相互印证形成证据链，可以证明“唐毅借款明细”内容真实有效，故本院对“唐毅借款明细”所记载的亿瑞陶瓷公司拖欠唐毅借款2320万元的事实予以认定。现原告据此主张其中的1020万元，理由正当，证据充分，依法予以支持。保险费系原告为实现债权所支出的合理费用，原告诉请该费用由被告承担，符合法律规定，亦予以支持。关于利息问题。首先，双方并未订立书面借款合同对利息进行明确约定，虽然有两张收据记载了月息2%，但因亿瑞陶瓷公司已归还部分借款，该两张收据中记载款项是否已归还，无法区分和认定，且因该两张收据系复印件，无法以此认定所有借款利率标准均为月息2%。其次，唐毅转让债权时，亿瑞陶瓷公司股东会决议从2017年12月1日至2018年3月31日不支付股东利息，该股东会决议虽然有利息表述，但未明确利息标准，原告提供的借记卡明细仅能证明转款事实，未明确转款用途，因此在所转款项性质不能确定的情况下，不能以此倒推利率标准。综上，本院认为，原告主张双方约定利率为月息2%，证据不足，不予支持。虽双方对借款利率约定不明，但因本案借贷非自然人之间的借贷，且从亿瑞陶瓷公司股东会决议中也可以看出唐毅与亿瑞陶瓷公司之间并非无息借款，故根据双方的交易方式、交易习惯、市场报价利率等综合因素考虑，本案借款利息按年息6%计算为宜。亿瑞陶瓷公司股东会决议“公司全体股东借给公司的借款从2017年12月1日至2018年3月31日不支付股东借款的利息”，原告主张从2018年4月1日计算利息，与股东会决议并不冲突，该诉请依法予以支持，唯利率标准应为年息6%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第三十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告南阳亿瑞陶瓷有限公司归还原告唐毅借款本金1020万元；二、本判决生效后十日内，被告南阳亿瑞陶瓷有限公司向原告唐毅支付以1020万元为基数，自2018年4月1日至履行完毕之日，按年息6%计算的利息；三、本判决生效后十日内，被告南阳亿瑞陶瓷有限公司支付原告唐毅保险费2.1255万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）案件受理费10.6823万元，保全费0.5万元，由原告唐毅负担2.2623万元，被告南阳亿瑞陶瓷有限公司负担8.92万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    员    王  霞 二〇二〇年十一月十三日 法  官  助  理    郑晓霞书    记    员    安芯雨  1