湖北省嘉鱼县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1221民初480号原告：尹军民，男，1972年5月12日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，自由职业，住嘉鱼县。委托诉讼代理人：马志敏，嘉鱼县高铁岭法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：付小保，男，1970年11月3日生，汉族，安徽省铜陵市人，无职业，住嘉鱼县。被告：陈俊辉，男，1974年8月10日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，湖北三湖物业有限公司经理，住嘉鱼县。被告：邓爱平，女，1970年8月10日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。被告：胡学义，男，1973年9月17日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，自由职业，住嘉鱼县。被告：雷奥林，女，1976年5月2日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住武汉市洪山区。被告：张文业，男，1966年3月20日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。被告：王清，女，1986年10月8日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。原告尹军民与被告付小保、陈俊辉、邓爱平、胡学义、雷奥林、张文业、王清劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹军民及其委托诉讼代理人马志敏、被告付小保、被告陈俊辉、被告胡学义、被告张文业到庭参加诉讼。被告邓爱平、被告雷奥林、被告王清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹军民向本院提出诉讼请求：1.依法判令所有被告共同清偿所欠原告劳务费60000元，上列被告对上述劳务费互负连带责任；2.本案诉讼费用由所有被告承担。事实和理由：原告在做设备安装时与被告付小保认识。2018年被告付小保邀约要原告承包拆卸搬迁和安装一条旧生产线。2018年10月原告与被告付小保签订了一份生产线设备安装承包合同，合同约定在旧厂区割生产线，搬到新厂区，包干价95000元。进场付15000元吊车及生活费，完工调试合格后付20000元。开始生产后一个月内付30000元，剩余款项在年底一次付清。签订合同后原告组织人员进行施工，被告付小保付合同进度款35000元。该项工程完工后，经被告付小保验收后，被告付小保在2019年11月7日对原告书写了一份下欠60000元的证明。承诺付款逾期后，原告多次找被告付小保催讨此劳务费60000元，但被告付小保以自己是被告陈俊辉、邓爱平、胡学义、雷奥林、张文业、王清合伙组织事务执行人为由拒绝清偿此劳务费60000元。原告对被告陈俊辉、邓爱平、胡学义、雷奥林、张文业、王清合伙承包钙粉生产线设备知情，便找该六位合伙人追讨此劳务费60000元，但该六位合伙人以各种理由拒绝清偿此款。原告在无奈之下，只好具状向人民法院提起诉讼，请求人民法院为原告追回此劳务费60000元。2020年9月27日，原告向本院提出撤回对被告付小保的起诉。被告付小保辩称，对起诉的事实及理由无异议，拖欠工钱是事实。由于厂里出事故，已经倒闭，所以暂时无资金。开始是我个人想要投资涉案钙粉生产线设备，后因其他原因，六位合伙人加入投资，被告邓爱平是我前妻，我就没有当合伙人而是当了执行人。前期因设备安装产生的债务，我、六位合伙人约好按照最后入股协议书的出资额及占股比出资、分摊，后面钙粉生产投入后收益用于偿还债务及分红。对于因设备安装产生的债务，是所有股东认可的，合同是我签订的，但是债务应当是股东一并承担的。被告陈俊辉辩称，被告付小保与原告签的合同是在2018年，我是2019年1月才加入合伙的，当时大家都对因设备安装产生的债务是认可的，但是对具体的债务情况并不是很清楚。入股前，被告胡学义就跟我说设备价值90多万元，我才投入10万的。公司的财务混乱，对加入之前的事情，我认为与我无关。后面其他合伙人还找我借款10万元，到2019年3月份，我借钱给他们后才给我看账，发现他们都没有实际投钱，我也不知道当时到底欠多少钱，看完账目才知道具体情况的。故不清楚涉案6万元欠款的事情。工厂早已经倒闭，具体事项还是财务人员比较清楚。不同意原告要求我支付6万元劳务费的诉求。被告邓爱平辩称，与被告付小保之前是夫妻关系，合伙事宜都是被告付小保在进行，认可被告付小保所说。在签订《入股合作协议书》时六位合伙人对还在安装生产线设备是知情的，对安装生产线设备产生的费用也是知情并谈好一起承担的。被告胡学义辩称，签订的《入股合作协议书》是在2019年1月，我对安装生产线设备是知情的。2019年4月时由于工厂出事故，工厂也停产了。打欠条的事情，我们其他股东当时都不知晓，我是才知情的。故对于欠条的事情，存有异议。安装确实是原告安装的，认可欠原告的钱，至于拖欠的金额不是很清楚。被告雷奥林辩称，认可被告付小保所说，在签订《入股合作协议书》时对安装生产线设备是知情的，对安装设备产生的债务的承担都是清楚的。被告张文业辩称，我方欠原告的总额是8万元，但原告目前只起诉6万元，是因为我个人垫付了2万元。被告付小保单方出具的证明是无效的，他不是股东。欠原告的钱，应该要我们几个合伙人签字才行。我希望对于之前我个人垫付的2万元在本案中一并处理。对起诉的事实及理由无异议。被告王清未向本院提交答辩材料，视为放弃答辩权利。本院经审理认定事实如下：被告付小保计划投资钙粉生产加工等的生产线，2018年10月，被告付小保（甲方）与原告尹军民（乙方）签订了一份关于钙粉生产加工的旧生产设备的拆卸、搬迁和安装的《生产线设备安装承包合同》，该合同约定：“二、付款方式。1、在旧厂区割生产线，搬到新厂区安装，包干价玖万伍仟元整（95000）。2、进厂付壹万伍仟元吊车及生活费，完工调试合格后，付贰万，开始生产后壹个月内付叁万元，剩余款项在本年底一次性付清。”同年10月底，原告尹军民按照合同约定完成了旧生产设备的拆卸、搬迁和安装，被告付小保支付了15000元。2019年1月1日，甲方嘉鱼县鑫华水泥有限公司与乙方胡学义、邓爱平签订了一份《场地租赁合同》，约定：“二、租金及支付方式：场地租金按乙方经营利润的15%支付给甲方（每半年结算一次）其他股份如下：胡学义25%，邓爱平25%，张文列20%，王清15%。”在此期间，被告陈俊辉、邓爱平、胡学义、雷奥林、张文业、王清共同决定投资该钙粉生产线，2019年1月6日，甲方陈俊辉、乙方邓爱平、丙方胡学义、丁方雷奥林、戊方张文业、巳方王清达成合伙协议，签订了一份协议书，后因股份出资额及占比的变化，两三日后，甲方陈俊辉、乙方邓爱平、丙方胡学义、丁方雷奥林、戊方张文业、巳方王清重新签订了一份《入股合作协议书》，该协议书尾部有甲方陈俊辉、乙方邓爱平、丙方胡学义、丁方雷奥林、戊方张文业、巳方王清签名，约定：“……六方共同投资在石矶头鑫华水泥厂内筹办钙粉加工厂，达成如下协议：二.共同投资人的投资额和投资方式。甲方出资额拾万元，占股份的17.5%。乙方出资柒万伍仟元，占股份的15%，丙方出资拾万元，占股份的17.5%，丁方出资柒万伍仟元，占股份的15%，戊方出资伍万元，占股份的10%，巳方出资伍万元，占股份的10%。（其中鑫华水泥厂以场地占股份15%，只参与正式生产后利润分成，不承担筹备期间债务，也不拥有设备所有权）。三、利润分享和亏损分担。1、共同投资人按其出资额占股份的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。四、事务执行。1、共同投资人委托付小保方代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务。3、付小保方执行共同投资事务所产生的收益归共同投资人，所产生的亏损或者民事责任，由共同投资人承担。”2019年3月26日，被告陈俊辉、被告邓爱平、被告胡学义、被告雷奥林、被告张文业、被告王清作为委托人出具了一份《委托书》，约定：“经所有股东协商，一致决定委托付小保代表股东负责位于石矶头鑫华水泥厂内筹办的钙粉加工厂日常生产销售事务，对被委托人在办理厂部事务均予以认可，并承担相应的法律责任。特此证明”。该钙粉生产线在2018年10月安装好后，调试生产至2019年4月，因出事故就停产了。在此期间，原告尹军民多次找被告付小保催讨，被告付小保以该债务为合伙人共同债务为由拒绝支付，被告张文业于2019年7月17日向原告支付了20000元。2019年11月7日，被告付小保向原告出具了一份证明，证明下欠原告60000元。原告为此催讨至今，被告方均未支付，故诉至本院，请求判如所请。本院组织原告与被告方调解，调解不成。上述事实有原告身份信息，被告方身份信息，甲方付小保与乙方尹军民于2018年10月签订的《生产线设备安装承包合同》，付小保于2019年11月7日出具的证明，甲方陈俊辉、乙方邓爱平、丙方胡学义、丁方雷奥林、戊方张文业、巳方王清签订的《入股合作协议书》，甲方嘉鱼县鑫华水泥有限公司与乙方胡学义、邓爱平于2019年1月1日签订《场地租赁合同》，2019年1月6日被告陈俊辉向鑫华水泥厂钙粉生产车间交纳入股股金10万元的收据，2019年3月26日的委托书，2019年7月17日尹军民出具的收到张文业2万元的收条，以及庭审记录、调查笔录予以证实。本院认为，劳务合同是指一方向他方提供劳务，他方给付劳务报酬的合同。原告尹军民与被告付小保签订的《生产线设备安装承包合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。原告尹军民按照合同约定完成了钙粉生产线设备的安装，应该获得约定的劳务报酬。合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。被告陈俊辉、邓爱平、胡学义、雷奥林、张文业、王清共同签订关于投资涉案钙粉生产线设备的《入股合作协议书》，系该六位合伙人的真实意思表示，在签订该协议书时，被告陈俊辉、被告邓爱平、被告胡学义、被告雷奥林、被告张文业均认可并同意承担安装涉案钙粉生产线设备所产生的债务。同时原告在催讨款项过程中，也知晓被告陈俊辉、邓爱平、胡学义、雷奥林、张文业、王清的合伙关系，同意安装涉案钙粉生产线设备的费用由该六位合伙人承担，故涉案债务发生转移。被告付小保作为六位合伙人的合伙执行人，向原告尹军民出具了下欠6万元的证明，是在执行合伙事务，其责任由六位合伙人承担。被告陈俊辉、被告胡学义不承担上述债务的辩解意见，没有法律依据，本院不予支持；原告要求该六位合伙人对6万元债务承担连带支付责任的诉求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告张文业辩称其以个人名义向原告支付了2万元，原告应该起诉要求8万元的劳务费，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，个人合伙关系中的合伙人对外承担连带责任，故被告张文业可就合伙关系另行起诉，本院在本案中不作处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告陈俊辉、被告邓爱平、被告胡学义、被告雷奥林、被告张文业、被告王清对欠原告尹军民的60000元债务承担连带支付责任，限于本判决生效之日起五日内一次性支付完毕。如未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告陈俊辉、被告邓爱平、被告胡学义、被告雷奥林、被告张文业、被告王清负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院。开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行。账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊梦玉二〇二〇年九月二十八日书记员  唐佳慧附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。