安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1124民初2859号 原告：李世云，男，1966年4月12日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：李妙一（系李世云弟弟），男，1968年1月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：黄振胜，男，1963年12月10日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托诉讼代理人：潘大木，安徽俊和律师事务所律师。 被告：南通华诚建筑劳务有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中大街****。 法定代表人：陈华生，该公司执行董事。 被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路**div> 法定代表人：笪鸿鹄，该公司董事长。 以上二被告共同委托诉讼代理人：唐雷洪，江苏大唐人律师事务所律师。 原告李世云与被告黄振胜、南通华诚建筑劳务有限公司（以下简称华诚劳务公司）、江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中建设公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告李世云及其委托诉讼代理人李妙一，被告黄振胜及其委托诉讼代理人潘大木，被告华诚劳务公司、苏中建设公司的共同委托诉讼代理人唐雷洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李世云向本院提出诉讼请求：1、被告支付其劳动报酬342007.73元；2、被告支付其加班费292668.75元；3、被告支付其经济补偿金、和赔偿174150元；4、被告支付其未签合同的双倍292668.7元；5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：黄振胜将其承包的全椒金大地悦府花园项目的7#、10#楼及二期地库负一、负二层部分模板专业劳务分包工程转包给李世云班组施工，以及李世云班组帮助黄振胜班组所做的计时工,施工期间为2018年11月至2019年8月。施工期间，被告只是支付过20万元及零星的几次生活费(具体金额以银行转账记录及李世云签收的合法有效证据为准)。李世云多次要求被告及项目部协调办理结算,被告一直不与李世云班组办理结算及支付剩余的劳动报酬,且态度蛮横、粗暴甚至恐吓、威胁原告的人身安全;为此也几次报警(有派出所出警记录)。现李世云根据施工当时被告的CAD电子版图纸计算7#、10#楼的工程量为16439.57平方米，以及李世云现场实测二期地库工程量为19695.4平方米;单价应按35元/平方米计算。 黄振胜辩称，其将7#、10#楼包给黄永平施工，而非承包给李世云，李世云是跟着黄永平施工的。7#楼是两个单元，10#楼是三个单元，均是1-11层。其中1-5层承包给了黄永平，账也结给了黄永平，至于李世云和黄永平如何结算与其无关；6-11层由李世云施工了7#楼西边一个单元、10#楼东边一个半单元，下剩的一半由黄永平施工。2019年腊月二十七左右，其将李世云施工的两个半单元（6-11层）及二期地库的账全部结给了李世云，由李世云发给工人，其已不欠李世云任何款项。 华诚劳务公司、苏中建设公司共同辩称，华诚劳务公司仅与黄振胜存在劳务合同关系，苏中建设公司将总包工程中的劳务部分分包给具有资质的华诚劳务公司，合法有效。华诚劳务公司、苏中建设公司均与李世云无任何法律关系，李世云第2、3、4项诉请属于劳动法律关系，并非劳务合同或者建设工程施工合同项下的内容，在李世云未经劳动仲裁前置程序的情况下，法院不应当审理。综上，李世云的诉请无事实和法律依据，请求驳回。 本院经审理认定事实如下：全椒金大地置业有限公司将全椒金大地悦府花园一期工程发包给苏中建设公司施工。苏中建设公司将其承包工程区域符合劳务分包范围的劳务分包给华诚劳务公司，华诚劳务公司又将其中的7#、10#、13#、19#楼主体、周边地库及二次结构立拆模工程分包给黄振胜，双方签订了《全椒金大地悦府花园主体模板工程劳务分包合同》。黄振胜将其承接的7#、10#楼等模板劳务工程交由黄永平施工。2018年11月至2018年12月，黄永平与李世云合作施工全椒县金大地悦府花园7#、10#楼一层模板劳务工程。后李世云与黄永平、黄振胜协商一致，李世云班组此后单独施工、结算。李世云和黄永平各施工一半劳务工程，李世云施工了7#楼西边一个单元、10#楼东边一个半单元，均为1-11层（屋面顶上40公分）以及二期地库部分工程。2019年腊月27日左右，黄振胜书写一份单据，单据内容：2019年李世云；点工：540×300=162000元；520×15=7800×29=226200；162000+226200=388200-125000=263200；45200+263200=308400-4000+1200=303200；303200+12000=315200；扣除打模5500元正。李世云在303200+12000=315200下方签名。黄振胜付款后,在该单子上打勾并注“清”字。黄振胜抗辩该单据系李世云施工6-11层的7#楼西边一个单元、10#楼东边一个半单元以及二期地库的所有工程款的结算。黄振胜解释该单据：点工540×300=162000元是点工有540个工日，每个工日300元，合计162000元；520×15=7800×29=226200是6-11层的7#楼西边一个单元、10#东边一个半单元，共计15个单元，每个单元面积520平方米，计7800平方米，每平方米单价29元，计226200元；125000元是李世云已经领取的生活费，扣除此款后，下剩劳务费为263200元；45200是李世云施工的二期地库劳务费45200元；4000是李世云有4层楼没有清理没有拆模，其找人清理拆模的费用4000元，应扣除；1200是屋面顶上40公分的劳务费计1200元；12000是2018年没有拆模扣了黄永平24000元，2019年拆模后最终结算时又给黄永平、李世云各加12000元；扣除打模5500元，该款已从黄永平款项中扣除了，与李世云无关。李世云称其在该单据上签名仅是为了拿些钱过年，并不清楚每个数字的意思，也不是最终结算，签字后领取了339000元。李世云第一次庭审时称单据上的两个“清”字系其签名后黄振胜添加，其他内容签字时均存在；第二次庭审时又称162000+226200=388200-125000=263200下方的内容均系其签名后添加。 2020年7月3日，黄振胜向本院起诉请求黄永平、李世云、张国发要求返还多支付张国发的劳务费24000元。案经审理作出（2020）皖1124民初2396号民事判决，李世云应返还黄振胜劳务费用18690元。李世云不服判决，上诉于滁州市中级人民法院，滁州市中级人民法院经审理维持原判决。在该起案件审理中，黄永平承认与李世云和黄振胜协商是每平方米29元，2018年施工了5层。黄振胜已将1-5层的劳务费支付给其，其也将钱分给了李世云；2019年的账目是2019年腊月27左右结算的，包工钱是每个单元520平方米×单价29元，其施工的面积为7800平方米（520平方米×15个单元）。李世云承认2018年的账是其让黄永平代结的，黄永平也将钱给了其，但这不是最终结算，黄振胜提交的单据内容从2019年到45200+263200=308400，其签字时都是有的，之后的内容其签字时均不存在。在该起诉讼中，确认李世云班组2019年的点工为548个工日。张国发的劳务费为21090元，扣除黄振胜应支付少算的8个工日的劳务费2400元，实际李世云应返还黄振胜18690元。 以上事实，由（2020）皖1124民初2396号民事判决书、（2020）皖11民终2928号民事判决书，黄振胜提交的单据复印件［原件在（2020）皖1124民初2396号案件中］，苏中建设公司提交的《建设工程施工合同》、《建设工程施工劳务分包合同》，华诚劳务公司提交的《全椒金大地书悦府花园主体模板工程劳务分包合同》以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，黄振胜将其承接的部分模板工程分包给黄永平、李世云施工，双方形成劳务分包关系。因双方均无资质，双方的劳务分包合同依法无效。因李世云已按照约定完成了施工内容，依法有权要求黄振胜参照约定支付工程款。2018年，李世云与黄永平施工的案涉7#、10#楼的1-5层的劳务费，黄永平承认黄振胜向其全部支付，并受李世云的委托代结了李世云的劳务费。因此黄振胜与李世云之间2018年的劳务费已经结清。李世云和黄永平均认可案涉7#、10#楼的6-11层（屋面顶上40公分）双方各施工一半。2019年，黄永平与黄振胜结算的面积为7800平方米，单价为29元。现黄振胜提交的有李世云签名的单据记载的面积和单价与黄永平的一致，能够印证该单据系黄振胜与李世云对2019年的劳务费的结算。该单据中点工的劳务费，在（2020）皖1124民初2396号案件中进行审理，确认李世云的点工为548个工日，结算单少算李世云的8个工日劳务费在应返还张国发的劳务费中已扣除。李世云虽不认可该单据系最终结算，但未能提供证据证明，且对单据上的签名不能作出合理解释；从该单据内容的分布以及李世云签名的位置来看，难以分辨出有后期添加现象，且李世云三次陈述具体添加的内容均不一致，故李世云提出该单据中有部分内容系其签名后添加及该单据不是最终结算的主张，本院不予采信。双方结算后，黄振胜已向李世云支付339000元，扣除张国发的劳务费21090元，实际支付317910元，黄振胜已付清李世云的劳务费，李世云要求黄振胜支付劳务费，本院不予支持。关于李世云请求支付加班费292668.75元，是548个工日按照每工日8小时标准计算，超出8小时则计算加班费。由于李世云班组与黄振胜是劳务关系，与正常的上下班有本质的区别，李世云认可当地用工习惯每工日有十个小时及以上，黄振胜按每工日10小时计算符合当地用工，且每工日的时间长短与对应的每工日报酬相匹配，李世云请求支付加班费无事实和法律依据，对此本院不予支持。在（2020）皖1124民初2396号案件，李世云认为一审判决的548个工日错误，考勤表上记录的1为10个小时工作时间，合计5480作业小时，而不是简单的548个工日，并以此为由上诉滁州市中级人民法院，滁州市中级人民法院（2020）皖11民终2928号判决已予以驳回。李世云与黄振胜形成事实上的劳务分包关系，因华诚劳务公司、苏中建设公司不是合同相对人，李世云要求华诚劳务公司、苏中建设公司承担责任，缺乏事实和法律依据，对此诉讼请求本院不予支持。李世云主张的经济补偿金、赔偿金以及未签合同的双倍工资，因该诉求属于劳动法律关系，与本案不属于同一法律关系，对此请求本院不予审理。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告李世云的诉讼请求。 案件受理费10147元，由原告李世云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  童友霞 审 判 员  袁晋云 人民陪审员  张 敏 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  陆勤雨 附本案适用的法律条款： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。