陕西省蒲城县人民法院陕西省XX城县人民法院民事判决书(2020)陕0526民初1781号 原告：陕西某劳务工程有限公司，住所地：陕西省渭南市XX城县。法定代表人：汪发展，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王军峰，陕西卓星律师事务所律师。委托诉讼代理人：董娇楠，陕西卓星律师事务所律师。被告：陕西某建筑工程有限公司，住所地：陕西省渭南市XX城县。法定代表人：闫旭，该公司执行董事兼总经理。被告：闫某，男，1980年出生，汉族，居民，住XX城县，（与被告陕西某建筑工程有限公司法定代表人为同一人）。被告：潘某，男，1990年出生，汉族，居民，住XX城县。原告陕西某劳务工程有限公司（以下简称众安诚公司）与被告陕西某建筑工程有限公司（以下简称浪凯公司）、闫某、潘某承揽合同纠纷一案，本院受理后，于2020年8月6日依照简易程序公开开庭审理，后依法转为普通程序，于2020年10月16日继续公开开庭进行审理。2020年8月6日开庭，原告众安诚公司法定代表人汪发展、委托诉讼代理人王军峰，被告浪凯公司法定代表人闫某、潘奔到庭参加了诉讼，原告委托诉讼代理人董娇楠经传唤未到庭。2020年10月16日开庭，原告众安诚公司法定代表人汪发展、委托诉讼代理人王军峰到庭参加了诉讼。原告委托诉讼代理人董娇楠，被告浪凯公司法定代表人闫某、潘某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告众安诚公司诉称，2018年，原告众安诚公司分包了被告浪凯公司承包的位于XX城县XX园蓝晓科技土方工程，其后，因工地场地平整及回填需装载和转运多余土方，原、被告又达成口头协议，由原告承揽并组织车辆为被告装载并转运上述土方，约定每车装载费用为40元，每车转运费用40元。其后，原告众安诚公司依约于2018年5月23日至2018年9月3日履行了上述合同义务，并与被告浪凯公司进行了结算，经结算，被告浪凯公司应支付原告众安诚公司土方装载和转运费用共计157200元。原告众安诚公司多次向被告浪凯公司催要上述欠款，但被告浪凯公司拒不清偿。之后，经原告众安诚公司调查了解，被告浪凯公司注册资本为2000万元，股东为被告闫旭和潘奔，但在被告浪凯公司2018年和2019年企业年报中显示，被告闫旭、潘奔的出资实缴额分别从1000万元减少到500万元，有减少出资的行为，故被告闫旭、潘奔应就其减少出资的范围承担补充清偿责任。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等法律规定，现诉至法院请求：1、请求判令三被告清偿原告土方装载和转运费用共计157200元及利息（利息按年利率6%计算，自起诉之日计至全部欠款清偿之日）； 2、诉讼费用由被告承担。被告浪凯公司辩称，关于2018年3月28日原告众安诚公司与被告浪凯公司签订的《XX城XX园项目土方工程分包合同》（以下简称《土方合同》），系双方事后补签的。合同约定了原告众安诚公司负责合同项目内的灰土、水稳、回填、土方开挖等分项，故原告众安诚公司诉称的本案拉土车数即为合同项目约定的应由其完成的工作任务，均属场内倒运，不属外调。在2018年4月至2019年10月履行《土方合同》期间，原告众安诚公司一直都含有机械、车辆倒运土方，而被告浪凯公司一直按合作进度付款，现双方并未对全部工程进行结算，原告众安诚公司单就拉土单项起诉，被告浪凯公司不予认可该起诉价款，况且双方并未进行单项结算，从原告众安诚公司提供的拉运车数确认单也可以看出并未进行价款的约定，原告众安诚公司的起诉明显不符合逻辑。同时，原告众安诚公司在施工期间因施工质量问题导致建设单位监理和总包开具大量罚单，原告众安诚公司置若罔闻，不予处理，经被告浪凯公司多次发函催促进行全部工程结算，但原告众安诚公司不予配合，只能等双方工程全部结算后才能确定。被告闫某辩称，必须在被告浪凯公司和原告众安诚公司结算了整个工程后，被告闫某才愿意与被告浪凯公司共同承担清偿责任。被告潘某辩称，被告潘某仅是被告浪凯公司的收料员，代表被告浪凯公司与原告众安诚公司核对过拉土车数，但未说过单价，也无权定单价，被告潘某不应承担清偿责任。经审理查明，被告浪凯公司于2018年5月23日成立，其股东为被告潘某、闫某，公司工商登记载明被告潘某、闫某的认缴出资额分别为1000万元。2018年9月，原告众安诚公司与被告浪凯公司补签了一份落款时间为“2018年3月28日”的《XX城XX园项目土方工程分包合同协议书》。该协议主要有以下约定，1、工程概况：工程名称为XX城蓝晓新材料产业园土方工程；工程范围为陕西省渭南市XX城县XX大道。2、承包范围：平基放线，劳动力及技术装备的组织，土石方及基坑的开挖；地表清障，土石方的场内调配及外运、弃渣；XX道XX路基素土挖方、土方内外倒运、灰土铺设与整平、水稳铺设与整平；排水雨水管网施工、沟槽开挖回填。3、承包方式：基坑开挖严格按照图纸要求及甲方要求开挖，基坑压实系数不得小于0.95；基坑开挖包括土方开挖、场内倒运；土方外运包括挖掘机挖运或装载机铲装、自卸汽车倒运至指定地点；场内回填压实包括土方开挖和场内倒运，分层回填平整压实；包挖、装运、平整压实，不得转包、分包。4、承包价格：本合同采用单价包干合同，即乙方完成合同约定承包范围内全部工程内容和工作内容所需的人工费、机械费（含机械设备等的进、出场费）；土方内外倒运4.3元/立方米；混凝土路面下的灰土铺设与整平8.5元/立方米；素土挖方5.3元/立方米；水稳铺设与整平13.8元/平方米；管网施工DN200管网预埋26元/米，DN300-400管网预埋42.4元/米，DN500-600管网预埋52.5元/米，所有管网预埋包含：开挖素土、灰土整平、管网铺设、预埋、分层夯实，不包含所有土方内外倒运；砌砖井红砖0.8元/块，含开挖、砌筑、粉刷；以上均为一次性包死价，土方方量均按照实方和开挖实方计算（含基坑挖方及灰土层铺设、机械费、零星配合费等费用）。合同签订后，根据项目工程的实际需要，原告众安诚公司与被告浪凯公司协商，由原告众安诚公司就合同承包之外的有关临时工程进行装车拉土回填，自2018年5月23日至2018年12月22日，原告众安诚公司总计就临时工程铲车装土1961车，拉土1969车，装车数及拉车数双方已经核对无误。审理中，就装车、拉车价格，双方同意按“一装一拉”75元计算。上述事实，有原、被告陈述，《XX城XX园项目土方工程分包合同协议书》，2018年12月22日及2018年12月23日装车、拉车数核对单两份，被告浪凯公司工商登记资料，罚款单，证人汪某某、杜某某、李杰当庭证言及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案主要涉及以下四个问题。一、原告众安诚公司在本案中诉请的土方装载及转运费是否必须与《土方合同》工程整体结算。原告诉称该装载、转运费用属涉案项目的临时工程，与《土方合同》无直接关联，被告浪凯公司辩称应当与《土方合同》工程整体结算，不存在单项结算，而因工程整体未结算故拒绝支付该费用。根据庭审查明事实，《土方合同》约定素土挖方、场内外倒运等均按方量计算，而原告诉请费用所依据的事实为按照车数计算，且被告浪凯公司也认可原告提供的车数核对单与《土方合同》为两回事，据此，可以确认原告众安诚公司在本案诉请的费用不受《土方合同》相关协议的约束，可以单独结算支付。二、原告众安诚公司诉请的土方装载、转运费及利息应当如何计算。原告众安诚公司与被告浪凯公司并未明确约定土方装载、转运每车单价，但结合案件事实，双方同意按“一装一拉”75元计算，原告众安诚公司总计“一装一拉”车数为1961，单独拉运数为8车，计算总价款应为147375元，利息结合案情及相关案件事实，可按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，从原告众安诚公司向本院主张权利之日即2020年6月4日起计至实际清偿之日止。三、被告闫某、潘某个人是否应当承担责任。原告众安诚公司认为被告闫某、潘某作为被告浪凯公司的股东，二人在被告浪凯公司2019年企业年报中有减少出资的行为，故要求二人承担责任，被告闫某、潘某均否认减少出资，经调取被告浪凯公司至今的公司登记所有书面档案材料，无减少注册资本档案材料，所以，原告众安诚公司要求被告闫某、潘某承担责任无相应事实根据及法律依据。四、被告浪凯公司辩称的原告众安诚公司给其造成罚款能否成为拒付本案诉请的理由。根据被告浪凯公司提供的相关罚款通知单，不能直接证明罚款确系原告众安诚公司的行为造成，而且与本案不属同一法律关系，可以另案处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条等之规定，判决如下：一、由被告陕西某建筑工程有限公司于本判决生效后15日内支付原告陕西某劳务工程有限公司装拉土费用147375元及利息（利息可参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，从2020年6月4日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告陕西某劳务工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3444元，由原告陕西某劳务工程有限公司承担444元，被告陕西某建筑工程有限公司负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。                                      审  判  长    李  斌                           人民陪审员    王蒙鸽                            人民陪审员    陈佳佳  二〇二〇年十二月一日 书  记  员    王月香   1