湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终2216号上诉人（原审被告）：何佩，女，汉族，1986年4月24日出生，住沅江市。上诉人（原审被告）：唐旭强，男，汉族，1985年1月22日出生，住广东省汕头市。被上诉人（原审原告）：湖南沅江农村商业银行股份有限公司，住所地益阳沅江市。法定代表人：刘乐平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈跃先，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：王伟，湖南华韶律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人何佩、唐旭强因与被上诉人湖南沅江农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服沅江市人民法院（2020）湘0981民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。何佩、唐旭强上诉请求：1、撤销一审判决，驳回农商银行对何佩、唐旭强的诉讼请求；2、判决农商银行承担本案诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：1、农商银行与何佩、唐旭强自2019年10月15日签订《个人借款合同》及《最高额抵押合同》至今，未提供合同原件。合同条款关于双方违约认定及律师费支付等条款显失公平。2、何佩自2019年10月15日签订合同至今一直处于正常还款状态，未出现逾期或违约。3、农商银行在与唐旭强、何佩没有就此案件进行充分沟通。农商银行提出解除并终止合同应与何佩、唐旭强协商并商定还款计划。当前经济环境下不能一刀切处理。4、农商银行应主动承担律师费。农商银行答辩称：1、农商银行之所以提起诉讼是由于收到了广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德法院）的告知书，该法院告知农商银行抵押物已经被顺德法院强制执行，要求农商银行提起诉讼确认债权数额及优先权。2、借款合同和抵押合同在一审时已经质证，何佩、唐旭强对其真实性并未提出异议，且已认可借款及抵押的事实，借款合同约定实现债权的费用由何佩、唐旭强承担，不存在显失公平。3、何佩、唐旭强提供抵押担保的房屋被顺德法院拍卖，其行为已违反抵押合同的约定，农商银行依据借款合同约定要求提前解除合同，收回贷款，符合合同约定及法律规定。4、由于双方在合同中约定了律师费由何佩、唐旭强、承担，且农商银行也提交了律师代理合同及相关票据，农商银行委托律师代理本案，支出费用是必然发生的事实，一审法院只酌情认定了律师费1.8万元，数额并不高，符合法律规定。农商银行向一审法院起的请求：1、判令解除农商银行与何佩和唐旭强于2019年10月15日签订的《个人借款合同》；2、判令何佩和唐旭强共同偿还所欠农商银行借款本金534714.71元及利息2956.97元（利息暂计算至2020年4月21日止，后段利息以534714.71元为计算基数，按年利率8.532%的标准自2020年4月22日起计算至实际还清止），并支付农商银行实现债权所支出的律师费42000元；3、判令农商银行作为抵押权人，对何佩和唐旭强所有的位于沅江市某路南侧（某小区1号29栋）XXXX室的房屋［不产权证号湘（2019）沅江市不动产权第XXXXXXX号］拍卖、变卖所得或折价在上述第二项诉求中何佩和唐旭强所欠农商银行贷款本息和实现债权的律师费用范围内享有优先受偿权；4、唐旭强、何佩共同承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年10月15日，何佩因付购房款需要，与农商银行签订了一份《个人借款合同》，约定何佩借款540000元，借款期限240个月，借款年利率7.11%，还款方式为等额本息还款法，逾期罚息利率在原借款利率基础上上浮20%计算；借款人涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁，或资产被查封、扣押或被强制执行，或被司法机关或行政机关依法立案查处或依法采取处罚措施，或因违反国家有关规定或政策被媒体曝光，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的，构成借款人违约，农商银行有权宣布本合同和农商银行与唐旭强、何佩之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。同日，何佩与其丈夫唐旭强作为抵押人与农商银行签订《最高额抵押合同》，以湘（2019）沅江市不动产证明第XXXXXXX号不动产登记证明的房产作为抵押物为上述贷款提供抵押担保。上述两合同签订后，2019年10月28日，农商银行向何佩发放了540000元贷款。2020年4月20日，顺德法院向农商银行发出了（2020）粤0606执2580号告知书，告知农商银行：顺德法院将对唐旭强、何佩抵押给农商银行的位于沅江市某路南侧（某小区1号29栋）XXXX室的房屋进行评估、拍卖，以清偿唐旭强所欠第三人债务。2020年4月25日，农商银行向何佩邮寄贷款提前到期通知，邮件回执显示于2020年5月9日已签收。截至2020年4月21日，何佩尚欠农商银行借款本金534714.71元。何佩与唐旭强于2011年6月2日登记结婚，系夫妻关系。一审法院认为，农商银行与何佩、唐旭强签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。借款合同对借款金额、逾期利率、违约责任等均作出了约定，双方均应当按约全面履行各自的义务。农商银行依约向何佩提供借款后，何佩、唐旭强提供抵押担保的房屋被顺德法院执行拍卖，已经影响到唐旭强、何佩在借款及抵押合同项下义务的履行，唐旭强、何佩已构成违约，符合提前解除借款合同的情形，故对于农商银行提出的解除双方签订的《个人借款合同》及要求唐旭强、何佩偿还贷款本息的主张，依法予以支持。当何佩未按约履行合同时，何佩、唐旭强应当履行抵押担保义务，故对农商银行要求确定抵押物优先受偿权的诉讼请求，依法予以支持。因何佩在履行合同期间构成违约，又未主动提前清偿贷款，导致农商银行通过诉讼途径主张权利，根据合同约定，应由唐旭强、何佩承担相应律师费，对于农商银行主张唐旭强、何佩支付律师费42000元的诉求，予以部分支持，根据《湖南省律师服务收费行业指导标准》规定，酌情认定为18000元。何佩与唐旭强系夫妻关系，上述债务为唐旭强、何佩夫妻关系存续期间因生产经营所负，故对农商银行要求唐旭强与何佩共同承担偿还借款本息的诉讼请求，依法予以支持。农商银行在向唐旭强、何佩发送的贷款提前通知书上未给予唐旭强、何佩合理的还款期限，农商银行要求唐旭强、何佩自2020年4月21日起按罚息计算利息不妥，应以本案判决确定的还款日期为计算罚息的起始时间为宜。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、第五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、解除并终止农商银行与何佩签订的合同编号为XXXXXXX的《个人借款合同》；二、限唐旭强、何佩于本判决生效之日起十五日内向农商银行偿还借款本金534714.71元及利息（利息自2020年3月26日起至判决确定还款日止，以未付本金为基数，按年利率7.11%的标准计算。后段逾期利息以未付本金为基数，按年利率8.532%的标准计算）；三、限唐旭强、何佩于本判决生效之日起十五日内向农商银行支付律师费18000元；四、若唐旭强、何佩不履行上述第二项、第三项给付义务，农商银行有权就唐旭强、何佩抵押的财产（以抵押登记的内容为准）折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；五、驳回农商银行的其他诉讼请求。案件受理费4588元，由唐旭强、何佩共同负担。财产保全费3235元，由农商银行湖南沅江农村商业银行股份有限公司负担。二审中，农商银行向本院提供了以下证据：证据1、律师费税务发票2张。证明农商银行为实现债权支出了律师费用。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对农商银行提供的证据，本院认证如下：该税务发票的内容能够证实农商银行因本案诉讼聘请律师向湖南德宽律师事务所支付了律师费21819.59元，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。经审理查明，2020年11月27日、12月21日湖南德宽律师事务所律师先后收到农商银行支付的律师代理费14232元、7587.59元，共计21819.59元，并按支付金额分别开具了增值税普通发票。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、农商银行与唐旭强、何佩签订的《个人借款合同》是否应解除并终止；2、唐旭强、何佩是否应向农商银行共同偿还借款本金534714.71元及利息（利息自2020年3月26日起至判决确定还款日止，以未付本金为基数，按年利率7.11%的标准计算。后段逾期利息以未付本金为基数，按年利率8.532%的标准计算）；3、唐旭强、何佩是否应支付农商银行支付律师费18000元；4、若唐旭强、何佩不履行给付义务，农商银行是否有权就唐旭强、何佩抵押的财产折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。2019年10月15日，农商银行与何佩、唐旭强签订《个人借款合同》约定，借款人涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁，或资产被查封、扣押或被强制执行，……已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的，构成借款人违约。贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；借款人承诺承担因本合同的订立和履行所发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等……。2019年10月15日，农商银行与何佩、唐旭强签订的《最高额抵押合同》约定，本合同有效期内，存在抵押物价值减少、或抵押物权属产生纠纷、或被查封、被扣押等可能危及担保物安全的情形，抵押权人有权要求抵押人恢复抵押物的价值或提供抵押权人认可的担保，抵押人拒绝恢复或者不提供担保的，抵押权人有权宣布主合同项下债务提前到期，可以要求债务人履行债务，也可以提前行使抵押权；主合同项下任一债务履行期限届满，抵押权人未偿清偿的，抵押权人可与抵押人协议以抵押同产折价或者拍卖、变卖抵押财产，并以所得优先偿偿……。合同签订后，农商银行依约履行了提供贷款的义务。2020年4月20日，顺德法院向农商银行发出告知书，告知农商银行该院拟对本案抵押房屋进行评估、拍卖，以清偿唐旭强所欠第三人债务。同年4月25日，农商银行向何佩邮寄贷款提前到期通知，要求立即收回唐旭强、何佩未偿还的款项，唐旭强、何佩于2020年5月9日收到农商银行的通知。故农商银行提起本案诉讼，请求解除并终止与唐旭强、何佩签订的《个人借款合同》、由唐旭强、何佩偿还借款本金534714.71元及利息（利息自2020年3月26日起至判决确定还款日止，以未付本金为基数，按年利率7.11%的标准计算。后段逾期利息以未付本金为基数，按年利率8.532%的标准计算）、若唐旭强、何佩不履行给付义务，农商银行有权就唐旭强、何佩抵押的财产折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿的诉讼请求符合合同约定和法律规定，应予支持。农商银行主张唐旭强、何佩应承担为实现债权而支付的律师费42000元，并在一审中提供了与湖南德宽律师事务所签订的《委托代理合同》和42000元的付款收据，一审法院酌情认定律师费为18000元，二审中，农商银行补充提供了21819.59元律师代理费的增值税普通发票，证明律师费实际发生，故一审法院依据合同约定判令唐旭强、何佩支付农商银行律师费18000元并无不当。上诉人何佩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院已另行裁定按上诉人何佩自动撤回上诉处理。何佩与唐旭强共同上诉，上诉费系唐旭强交纳。综上所述，唐旭强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4588元，由唐旭强负担。本判决为终审判决。审判长  夏立群审判员  毛杰中审判员  徐高龙二〇二〇年十二月三十日书记员  史 权