北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13797号上诉人（原审原告）：骆振喜，男，1960年1月26日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张青凤（骆振喜之妻），女，1963年5月4日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张振业，男，1949年8月26日出生，满族，现住吉林省白城市洮**，系居委会推荐。上诉人（原审被告）：北京市孙河农工商联合公司，住所地北京市朝阳区孙河乡顺白路**，统一社会信用代码911101057000157214。法定代表人：张复春，总经理。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭金浩，北京市盈科律师事务所律师。上诉人骆振喜因与上诉人北京市孙河农工商联合公司（以下简称孙河公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初83957号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人骆振喜之委托诉讼代理人张青凤、张振业，上诉人孙河公司之委托诉讼代理人杨伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。骆振喜上诉请求：1.撤销一审判决第二项关于“驳回原告骆振喜的其他诉讼请求”的判决；2.依法改判孙河公司向骆振喜支付以1450万为基数，自2017年11月25日起至实际给付之日止利息；按照中国人民银行同期贷款利率。3.孙河公司向骆振喜支付未如期交付现房安置住房而给骆振喜造成的期房安置周转费损失，按照2000元/月/人的标准计算自2017年11月26日至实际入住安置房屋之日止；4.本案的一、二审诉讼费由孙河公司承担。事实与理由：一、一审法院认为孙河公司以内审未通过为由拒绝骆振喜根据之前议定的腾退补偿款数额诉请，一审法院不予采纳，是认定事实清楚，适用法律正确，但是又以涉案房屋被拆除，但腾退补偿款的发放需要相关政府部门审核通过，且未发放款项并不导致孙河公司获得资金占用期间的利息，对骆振喜的利息主张不予支持，这种观点是错误。首先，按照双方签定的《住宅房屋腾退补偿协议书》中的约定“经审计部门审计通过，乙方完成交房后，甲方于十五个工作日内将住宅房屋腾退补偿款支付给乙方”在本案中正是因为孙河公司恶意以内部审核没通过为由，拒不及时支付腾退款。因此，该腾退款不能及时给付到骆振喜，是由于孙河公司的违约行为造成的（一审法院判决书第8页5-7行已经对此予以确认）。由于孙河公司的违约，应由其承担相应的违约责任，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，在本案中，孙河公司恶意不履行合同义务，应当承担赔偿骆振喜损失的义务。骆振喜的损失在本案中就包括腾退款的利息，那么孙河公司理应依法向骆振喜支付腾退款的利息。其次，一审法院认为未发放款项并不导致孙河公司获得资金占用期间的利息，所以，不支付骆振喜的利息主张，这种观点是错误。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条之规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条之规定，除法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，以及双方对合同的效力约定附生效条件的以外，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，孙河公司与骆振喜达成合意，且骆振喜将腾退房屋交给孙河公司时，双方达成的支付1450万腾退款的协议已经成立并生效。骆振喜已经履行交付被腾退房屋的义务，孙河公司未按约定在骆振喜完成交房后15个工作日向骆振喜支付腾退补偿款的义务，已经构成违约，其除应支付腾退补偿款外还应支付逾期的付款利息。也就是说，孙河公司支付利息不以其是否受益为前提条件。此外，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。本案中，孙河公司恶意阻止条件腾退款的条件成就，视为已成就。孙河公司应当向骆振喜支付自2017年11月25日（从2017年11月9日骆振喜交付房屋，孙河公司拆除之日起算15日）至实际给付之日止的利息。二、因孙河公司不及时履行给付腾退款的义务，使骆振喜不得不租房，由此产生的费用，应由孙河公司承担。按照《孙河乡前苇沟组团棚户区改造项目住宅房屋腾退补偿安置办法实施细则》第九条关于周转补助费规定：选择定向安置方式的被腾退人，腾退人在与其签订协议时，应明确周转时间、周转方式和违约责任。周转补助费为每认定人口每月2000元。本案中骆振喜选择的定向安置方式，其中康营家园17区7号楼某单元某号房为现房，该房取得的方式为得到腾退款项后，自动扣除上述房屋的房款，因孙河公司恶意不支付腾退款的违约行为，当然无法自动扣除该房款，故此，造成的损失应由孙河公司承担，也就是说，骆振喜从房屋被拆到得到腾退款项期间的租房费用应由孙河公司承担。综上所述，孙河公司存在恶意违约的过错行为，极大地损害了骆振喜的合同权益，而在这种情况下一审法院却判决孙河公司不支付利息，不支付租房费用，放纵违约方，漠视弱者的合法民事权益，损害了当事人的合法权益。为维护骆振喜的合法权益，请贵院支持骆振喜的诉求。孙河公司辩称：不同意骆振喜的上诉请求和事实理由。孙河公司上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.依法改判驳回骆振喜对孙河公司的全部诉讼请求或将本案发回重审；3.本案一审、二审诉讼费用由骆振喜承担。事实与理由：一、一审判决对案件事实审查不清，而且对事实认定错误。（一）孙河公司从未与骆振喜达成或签署过支付其1450万元补偿款的房屋拆迁安置补偿合同。1.根据本案一审中的证据材料可知，本案孙河公司与骆振喜从未签署过1450万元的拆迁补偿合同，骆振喜在一审中亦明确表述，所谓的1450万元的补偿也只是骆振喜与拆迁公司工作人员初步协商的口头约定，并非是最终双方确认的补偿金额，孙河公司对所谓的1450万元的补偿协议完全不知情。2.事实上，就骆振喜位于黄港村3*9号、黄港村甲4*2号的两处宅院腾退补偿事宜，孙河公司与骆振喜最终签署确认的补偿协议分别是于2017年11月1日和2017年11月9日所签署，两份腾退补偿协议均系严格按照补偿政策，经测量、评估、计算及双方协商一致所达成，合计补偿金额为9846524元，而并非一审判决所述1450万元。3.一审判决仅以案外人孙河乡政府于2019年所出具的信访答复作为判决结果的依据，明显系对案件事实认定错误。该信访答复并非由孙河公司所作出，亦未经孙河公司确认，最主要的是，该答复意见并未确认孙河公司与骆振喜之间就房屋腾退补偿事宜达成过1450万元补偿的协议。相反，该答复意见中明确表述，在协议初期，骆振喜曾与拆迁公司工作人员协商过给予1450万元补偿款的情形，但该金额在拆迁公司工作人员报送其公司内审时即被否认，该补偿金额并非是骆振喜与拆迁公司工作人员最终协商确认的补偿数额，更不是骆振喜与孙河公司最终达成的补偿协议确认的补偿金额。而一审判决仅引用该答复意见中关于1450万元未通过审计的情况，却对答复意见后边所述双方形成最终的合计补偿金额9846524元的两份腾退补偿协议只字不提，明显系对事实认定错误。（二）一审判决并未对涉案的补偿协议签署时间进行确认，亦未对涉案房屋的拆除依据、流程进行审查。1.一审判决并未对两份腾退补偿协议的形成时间进行审查确认，系对案件事实审查不清。事实上，一审中骆振喜所提交的所谓3*9号院的腾退补偿协议上只有其自己签字，落款连时间都未签署，该情形并不符合常理。而孙河公司所提交的两份经双方签字确认的补偿协议中明确签署了具体时间。2.关于涉案房屋的拆除事宜，一审法院也未进行任何审查。根据此次棚改项目腾退工作流程，腾退范围内的房屋拆除事宜系由案外拆除公司具体负责实施，房屋拆除的前提系腾退人与被腾退人达成腾退补偿协议，且经过审计公司审核，拆除公司实施房屋拆除前必须经相应的被腾退人提交交房单并经孙河公司确认后方可实施。本案中，涉案房屋的拆除正是在孙河公司与骆振喜达成两份补偿金额共计9846524元的补偿协议并经审计公司审核通过后，孙河公司向拆除公司提交交房单，同时经孙河公司确认后才实施的拆除行为。而本案一审判决并未对涉案房屋拆除的依据和事实情况进行审查，即简单的以骆振喜所述曾与拆迁公司工作人员协商过1450万元的补偿金额及涉案房屋确实被拆除即认定孙河公司与骆振喜达成过1450万元补偿款的协议，明显缺乏证据支撑。（三）骆振喜所述1450万元的两份补偿协议并未成立和生效，且孙河公司对此并不知情。1.为保障腾退工作顺利开展，孙河公司委托了拆迁公司对项目腾退工作给予协助，由拆迁公司负责腾退政策的咨询解答及洽谈工作。根据骆振喜提交的材料显示，拆迁公司工作人员曾为骆振喜两个院落计算了腾退补偿款约1450万元的两份协议初稿，但该初稿并未经双方签字盖章，协议并未成立和生效。而且该两份初稿在拆迁公司内审审核时即被发现适用政策错误，未通过审核，并将初稿退回整改。经整改后两份补偿协议合计补偿款为9846524元，且两份协议经孙河公司与骆振喜签字盖章，并经审计审核通过生效。2.根据腾退政策及相关工作流程，由拆迁公司负责与被腾退人洽谈腾退事宜并负责政策咨询解答，之后由拆迁公司将洽谈协议提交腾退人即孙河公司审核，腾退人审核后与被腾退人签订腾退补偿协议，且，补偿协议亦明确约定，补偿协议需经专业审计公司审核认定后生效，骆振喜对此亦是知情。因此，拆迁公司并没有签署腾退补偿协议的权限，亦没有确认补偿协议内容的权限。且在本案中拆迁公司并未将其与骆振喜洽谈的1450万元的两份协议初稿提交孙河公司审核，孙河公司对此并不知情。孙河公司收到的协议初稿为补偿金额为9846524元的两份协议，并就该两份协议与骆振喜签字盖章，骆振喜亦依据该两份腾退补偿协议将涉案院落的房屋交付拆除。二、一审判决认定的1450万元的补偿金额没有任何法律或政策依据，违反了本次腾退政策的规定。1.本次孙河乡前苇沟组团棚户区改造项目涉及四个村、数万村民的腾退安置，孙河乡人大制订了《孙河乡前苇沟组团棚户区改造项目住宅房屋腾退补偿安置办法》（下称《安置办法》）、《孙河乡前苇沟组团棚户区改造项目住宅房屋腾退补偿安置办法实施细则》（下称《实施细则》）。这是本次腾退补偿安置的政策依据。所有的被腾退人均适用同一政策，没有例外。2.《安置办法》第三章第十三条第二款规定，定向安置方式：按照认定房屋有效补偿面积给予被腾退人基准地价补偿、基准房价补偿和房屋重置成新价补偿。对超出认定房屋补偿面积的正式房屋给予房屋重置成新价补偿。3.《实施细则》第二条第（二）款第3项规定，被腾退人房屋实测面积小于控制标准面积的，按照房屋实测面积确定认定房屋有效补偿面积。4.《实施细则》第二条第（二）款第4项规定，被腾退人房屋中的地下室、地上**（含**）以上所有房屋的面积一律不予确定为认定房屋有效补偿面积。因此，在本次腾退中，以《集体土地建设用地使用证》或其他有效土地使用权属证明为准，同时结合权证范围内的一层房屋的实测面积，作为确定认定房屋有效补偿面积的依据。在政策中已经明确规定了，地下室、地上**（含**）以上所有房屋的面积一律不予确定为认定房屋有效补偿面积。5.根据腾退政策规定，被腾退房屋补偿费=（基准地价XK+基准房价）X认定房屋有效补偿面积+房屋重置成新价。其中，基准地价为1600元/平方米，基准房价为600元/平方米。房屋重置成新价由具有资质的评估公司按照《北京市房屋重置成新价评估技术标准》（北估秘［2016］001号）评估确定。6.根据孙河公司委托的专业评估公司对骆振喜的房屋进行专业评估并出具的《北京市住宅房屋腾退评估结果通知单》（中海房腾估字［2017］-1003号-HG-05-350）的评估结果，骆振喜位于黄港村359号院的被腾退房屋的评估总价为4690620元；根据《北京市住宅房屋腾退评估结果通知单》（中海房腾估字［2017］-1003号-HG-06-457）的评估结果，骆振喜位于黄港村甲482号院的被腾退房屋评估总价款为3808688元。因此，一审判决认定的1450万元补偿款的金额完全没有任何法律或政策依据，孙河公司亦不可能以此严重违背政策且不切实际的款项与骆振喜达成协议。三、一审判决所认定的补偿金额为1450万元的补偿协议初稿并非法律意义上的合同，其并未成立和生效；且该金额因严重违背腾退补偿政策，侵害了全体被腾退人的整体利益，违反了我国《合同法》第五十二条的相关规定，应当属于无效约定。1.我国《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益。2.现一审判决认定的补偿金额为1450万元的协议初稿内容违反了《合同法》第五十二条的规定，应当属于无效合同。（1）孙河公司将拆迁事宜发包给了拆迁公司，而与骆振喜谈判、协商等事由是由拆迁公司直接进行，而不是孙河公司。（2）如果存在金额为1450万元的补偿协议，那么该协议也是由拆迁公司与骆振喜的一种恶意串通行为，或者是一种欺骗政府的行为。基于此而达成的协议内容违反了合同法第52条规定，属于无效合同。（3）根据《安置办法》、《实施细则》的规定，骆振喜的房屋是经过专业评估公司评估并出具了评估报告。而该评估报告是在签订腾退补偿协议书之前就早已出具，即评估金额是早已确定的。（4）本次腾退的所有款项，均属于财政资金，属于国家财产，如果腾退补偿款项未经评估确定、不符合腾退政策，则是属于损害了国家利益、集体利益，而且也是对其他被腾退人的权益的损害。该行为同样构成了《合同法》第52条规定的合同无效的情形，属于无效合同。综上，孙河公司认为，一审判决对案件事实审查不清，事实认定错误，判决结果错误，依法应当予以撤销。骆振喜辩称：不同意孙河公司的上诉请求和事实理由。骆振喜向一审法院起诉请求：1、要求判令孙河公司履行双方于2017年11月9日就北京市朝阳区孙河乡黄港村甲4*2号、3*9号院签订的《住宅房屋腾退补偿协议书》，孙河公司给付腾退补偿款1450万元及三套50平方米住房；2、要求孙河公司以1450万元为基数，按照年利率28%的标准支付自2017年11月9日至实际给付之日止的违约金；3、要求孙河公司给付未如期交付现房安置住房而给骆振喜造成的期房安置周转费损失，按照2000元/月/人的标准计算自2017年11月10日至实际入住安置房屋之日止；4、要求孙河公司给付张青凤误工费，按照3500元/月标准计算自2017年11月9日至实际给付补偿款之日止；5、要求孙河公司向骆振喜支付因腾退补偿款给付延迟所导致的利息，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年11月9日计算至实际腾退补偿款1450万给付之日止；6、要求孙河公司给付精神损害抚慰金，按照100元/日标准计算自2017年11月9日至实际发放补偿款之日止。一审法院认定事实：2017年8月8日生效的《孙河乡前苇沟组团棚户区改造项目住宅房屋腾退补偿安置办法》规定，凡是孙河乡沙子营村、上辛堡村、黄港村、前苇沟村范围内，实施宅基地住宅房屋及附属物腾退，并需要对被腾退人补偿、住房安置的，均适用上述办法。骆振喜名下在黄港村有两处宅院，分别为黄港村甲4*2号院、黄港村3*9号院（原为黄港村1*1号）。其中，针对黄港村甲482号院，骆振喜选择了定向安置方式补偿方式；针对黄港村3*9号院，骆振喜选择了货币补偿方式。本案争议焦点为：针对骆振喜名下上述两处宅院签订的腾退补偿协议书列明的腾退补偿款数额如何确定的问题。就此，孙河公司提交了两份腾退补偿协议书，每份协议书文本为单页A4纸，含封面页共4页，其中封面页列明《孙河乡前苇沟组团棚户区改造项目住宅房屋腾退补偿协议书（定向安置方式/货币补偿方式）》及甲方（孙河公司）、乙方（骆振喜）字样；内附腾退补偿协议条款分两页列明，包括安置方式、被腾退房屋情况、被腾退房屋评估价款、其他腾退奖励和补助费、付款方式和期限、乙方交房期限、争议解决方式、特别条款、协议文本、协议生效条款；第四页为认定人口明细表和骆振喜、孙河公司签名落款。从腾退补偿协议书的样式看，相应宅院的补偿款数额在第二页、第三页中列明，封面和第四页中均无法体现。根据孙河公司提交的黄港村甲4*2号院腾退补偿协议书原件可见：列明的补偿方式为定向安置，认定人口2人，即张青凤（引进）、骆振喜，房屋腾退补偿款共计4027738元（包括被腾退房屋评估价款3808688元、其他腾退奖励和补助费219050元）。孙河公司另提交北京中海城房地产评估有限公司针对该院的《北京市住宅房屋腾退评估结果通知单》佐证被腾退房屋评估价款的构成包括：包括被腾退房屋补偿费2767388元、湿地公园建设配合费667500元、湿地公园建设房屋补贴奖励费373800元。孙河公司提交2017年6月11日中测新宇（北京）测绘技术有限公司出具的《测绘成果表》佐证测绘事实。根据孙河公司提交的黄港村3*9号院腾退补偿协议书原件可见：列明的补偿方式为货币补偿，该院房屋总面积703.93平方米认定房屋有效补偿面积370.80平方米，房屋腾退补偿款共计5818786元（包括被腾退房屋评估价款4690620元、其他腾退奖励和补助费1128166元）。孙河公司另提交北京中海城房地产评估有限公司针对该院的《北京市住宅房屋腾退评估结果通知单》佐证被腾退房屋评估价款的构成包括：被腾退房屋补偿费1612980、湿地公园建设配合费927000元、湿地公园建设房屋补贴奖励费519120元、未有二层补偿奖励费1112400元、未超占奖励费519120元。孙河公司提交2017年6月11日中测新宇（北京）测绘技术有限公司出具的《测绘成果表》佐证测绘事实。针对孙河公司的上述举证，骆振喜除对两份《住宅房屋腾退补偿性协议书（安置补偿方式/货币补偿方式）》第四页落款处己方签字和捺印的真实性认可外，对其余证据材料均不认可。骆振喜名下上述两处宅院现均已拆除，但因骆振喜对孙河公司所述腾退补偿款数额存在异议，拒绝办理定向安置房屋的结算，故腾退补偿款均未向骆振喜发还。本案中，骆振喜坚持认为应得补偿款总额为1450万元，并就此事实多次向政府部门反映。此外，骆振喜提交一组2017年11月9日己方在黄港村3*9号院《住宅房屋腾退补偿协议书》第四页落款处签字后交还给孙河公司签章前，骆振喜自行拍照留存的一份协议书文本，认为从该协议书文本可见腾退补偿款数额为7957702.20元，而非孙河公司所称5818786元。据此，骆振喜认为孙河公司提交的《住宅房屋腾退补偿协议书》第二页和第三页被孙河公司擅自替换，导致补偿款数额降低。孙河公司对骆振喜提交的协议书照片真实性、合法性、关联性均不认可，认为该协议书中未见孙河公司的签章，难以认定系孙河公司出具的协议书文本和双方议定协商的事实。此外，针对骆振喜向政府部门反映补偿款数额为1450万元的事实，孙河公司仅认可补偿款共计9846524元的事实。一审法院认为：涉案房屋的腾退补偿工作系在腾退人与被腾退人协商的基础上进行，所在地区的腾退补偿安置办法及实施细则的意义在于为腾退补偿工作制定一定的标准，对腾退补偿工作进行宣传和指导。围绕骆振喜应得腾退补偿款数额核定的问题系本案争议焦点。首先，结合骆振喜举证，2019年1月8日，北京市朝阳区孙河乡人民政府曾向骆振喜出具过一份《孙河乡人民政府关于骆振喜信访事项的回复》（朝孙信答[2018]16号），在该回复函中已写明“前苇沟棚户区改造住宅腾退项目奖励期时拆迁公司工作人员为您的两个院落计算腾退补偿款约1450万，随后将两个院落1450万元的两份协议初稿报送到拆迁公司内审组进行初步审核，审核过程中发现拆迁公司工作人员为这两个院落算账时适用相关政策有误，导致协议总金额不符合相关政策，不能通过审核。”由此可见，双方在拆除骆振喜名下两处宅院前曾就腾退补偿款数额确实进行了商定，孙河公司确有承诺给与的腾退补偿款数额为1450万元。其次，骆振喜名下黄港村甲4*2号院、黄港村3*9号院在双方议定腾退补偿款数额后即已交付腾退拆除。基于此两点认定，一审法院认为，在双方已就腾退补偿事宜达成过合意，确定了骆振喜可得补偿款总额为1450万元，且骆振喜名下宅院已交付拆除的情形下，孙河公司再以内审未通过为由拒绝骆振喜根据之前议定的腾退补偿款数额诉请，一审法院不予采纳。关于利息损失的主张，虽然涉案房屋于2017年11月9日即被拆除，但腾退补偿款的发放需相关政府部门审核通过，且未发放款项并不导致孙河公司获得资金占用期间的利息，对骆振喜的利息主张不予支持。关于违约金，未见双方合同中就此存在约定，故不予支持。关于骆振喜可得定向安置房屋的权利以及未得到安置房屋造成的周转费损失均系拆迁安置补偿利益核定的问题，非民事诉讼受案范围，故本案中，一审法院不予处理。关于误工费系间接损失，难以认定发生的必然性、合理性，故不予支持。关于精神损害抚慰金，孙河公司拆除房屋的行为，仅系对骆振喜可得财产利益产生影响，难以认定对其身心造成伤害，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、孙河公司于一审判决生效之日起七日内给付骆振喜一千四百五十万元；二、驳回骆振喜的其他诉讼请求。如未按一审判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审中，骆振喜向本院提交如下证据：证据一，2017年6月11日测绘成果表2张，证明两套房屋都是同一天签订的，测量的时间是相同的，签订协议的时间也是相同的，都是2017年11月9日；证据二，指挥部照片一张，证明拆迁是由孙河乡政府启动的，乡领导在指挥部担任领导职务，因此信访答复也是由孙河乡政府进行答复的；证据三，腾退补偿通知单，孙河公司说是1日签订的，我说是9日签订的，但是这个通知单是7日才给到我的。孙河公司当庭发表质证意见：证据一，真实性认可，证明目的不认可，测绘表是项目启动之前就要入户测绘，是同时测量的，但这份时间并不能证明协议是同一天签订；证据二，证明目的不认可，此次腾退办法是由孙河乡人大指定的，但腾退安置办法第四条明确规定了本办法的腾退人是孙河公司，所以本次腾退是由孙河公司启动的，组织机构的人员没有直接关系，也无法证明孙河乡信访答复可以约束孙河公司；证据三，真实性认可，但证明目的不认可，骆振喜签署的是两个房子的协议，一个是定向安置，一个是走货币补偿。两个腾退补偿通知单，是明确告知骆振喜两个房屋的腾退政策及相应补偿明细的具体情况，其中359号院走得是货币补偿，标准统一，所以双方在2017年11月1日就货币补偿的院落相关补偿标准达成一致，并签订了货币补偿的协议。而涉及定向安置的房屋，补偿相对较为复杂，需要双方多次协商，所以在2017年11月7日应骆振喜的要求，由孙河公司将腾退补偿通知单的明细、构成、补偿金额等情况出具了书面的告知。也就是说在11月9日签订的482号院补偿协议之前，孙河公司已将482号院落的所有补偿款项、明细告知给骆振喜。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。经审查，本案二审的争议焦点为：1.关于骆振喜名下上述两处宅院签订的腾退补偿协议书列明的腾退补偿款的具体数额问题；2.孙河公司应否向骆振喜给付因延期给付腾退补偿款而产生的利息；3.孙河公司应否向骆振喜给付房屋周转费。本院具体分析如下：关于争议焦点一，关于骆振喜名下上述两处宅院签订的腾退补偿协议书列明的腾退补偿款的具体数额问题。孙河公司主张两处房屋的补偿款共计为9846524元，而骆振喜主张腾退补偿款为1450万元，并认为孙河公司出具的《住宅房屋腾退补偿协议书》中第二、三页存在更换，与当时自己签订协议时的内容不符，并提交了当时自行拍照留存的协议书文本予以佐证。对此本院认为，2019年1月8日北京市朝阳区孙河乡人民政府出具的《孙河乡人民政府关于骆振喜信访事项的回复》（朝孙信答[2018]16号）中显示“前苇沟棚户区改造住宅腾退项目奖励期时拆迁公司工作人员为您的两个院落计算腾退补偿款约1450万，随后将两个院落1450万元的两份协议初稿报送到拆迁公司内审组进行初步审核，审核过程中发现拆迁公司工作人员为这两个院落算账时适用相关政策有误，导致协议总金额不符合相关政策，不能通过审核。”该答复函中明确了骆振喜与拆迁公司曾就骆振喜名下两处宅院的腾退补偿款数额进行了商定，拆迁公司确有给与骆振喜腾退补偿款数额1450万元的承诺，故孙河乡政府的答复内容印证了骆振喜之主张。后骆振喜基于1450万元腾退补偿款将名下两处院落交付，履行了合同义务，孙河公司亦应履行相应合同义务，现359号、482号院落已被拆除，孙河公司以内审未通过为由拒绝履行支付1450万元腾退补偿款的合同义务，本院不予支持。关于争议焦点二，骆振喜主张孙河公司应向其支付因腾退补偿款给付延迟所导致的利息。本院认为，在腾退补偿合同关系中，作为被腾退人骆振喜的主要义务即为交付腾退房屋，现骆振喜已经履行主要合同义务，且孙河公司亦对骆振喜的房屋予以拆除。虽骆振喜因对孙河公司所述的腾退补偿款数额存在异议，因而未办理定向安置房屋的结算，但鉴于对争议焦点一的阐述，骆振喜拒绝办理结算并非系其本人过错，而是由于孙河公司违约在先。故，孙河公司未按约定在骆振喜完成交房及选择安置房后15个工作日内支付腾退补偿款的义务，已经构成违约，其应按约定数额向骆振喜支付逾期付款利息。关于争议焦点三，骆振喜主张孙河公司应按照《孙河乡前苇沟组团棚户区改造项目住宅房屋腾退补偿安置办法实施细则》第九条关于周转补助费的规定，向其支付未如期交付现房安置住房而给骆振喜造成的期房安置周转费损失，按照2000元/月/人的标准计算自2017年11月26日至实际入住安置房屋之日止。对此本院认为，关于骆振喜是否可获得定向安置房屋的权利以及未得到安置房屋造成的周转费损失均系拆迁安置补偿利益核定的问题，并非民事诉讼受案范围，一审法院未予处理并无不当。综上，骆振喜的部分上诉请求及理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初83957号民事判决；二、北京市孙河农工商联合公司于本判决生效后七日内给付骆振喜腾退补偿款共计一千四百五十万元，并就上述款项向骆振喜赔偿利息损失（以一千四百五十万元为基数，自2017年12月2日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日至实际付清货款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回骆振喜的其他诉讼请求。二审案件受理费132400元，由骆振喜负担1512元（已交纳），由北京市孙河农工商联合公司负担130888元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 淼审 判 员  刘 茵审 判 员  田 璐二〇二〇年十二月三十一日法官助理  王亚楠书 记 员  刘 爽