上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初30635号原告：上海中路(集团)有限公司。法定代表人：陈荣，执行董事。委托诉讼代理人：王伟东，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭露晖，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：杨桂生。被告：上海锦艾投资合伙企业(有限合伙)。执行事务合伙人：杨赛云。被告：杨赛云。上列三被告共同委托诉讼代理人：黄旭，上海润申律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：许飞，上海润申律师事务所律师。被告：璩枫祥(曾用名：琚枫祥。委托诉讼代理人：孟阳，北京国枫(成都)律师事务所律师。原告上海中路(集团)有限公司(以下简称中路公司)与被告杨桂生、上海锦艾投资合伙企业(有限合伙)(以下简称锦艾合伙企业)、杨赛云、璩枫祥追偿权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，适用简易程序进行审理。后因案情复杂，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告中路公司委托诉讼代理人郭露晖，被告杨桂生、锦艾合伙企业、杨赛云共同委托诉讼代理人黄旭，被告璩枫祥的委托诉讼代理人孟阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中路公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨桂生向原告偿还3,488,645.98元及以3,488,645.98元为本金自2020年6月17日起按人民币贷款市场报价利率(LPR)计至实际还款之日止的利息；2.判令被告锦艾合伙企业、被告琚枫祥分别对上述款项的1/4承担连带清偿责任；被告杨赛云在其持有的上海杰事杰新材料(集团)股份有限公司的全部股份权利范围内对上述款项的1/4承担连带清偿责任；3.判令被告杨桂生、被告锦艾合伙企业、被告杨赛云、被告琚枫祥连带承担原告律师费1,000,000元。事实和理由：2014年7月10日，案外人李1与被告杨桂生、被告锦艾合伙企业签订《股份转让协议》，约定案外人李1向被告杨桂生支付北京品某科技股份有限公司股份转让款2,800万，如标的公司未实现公开发行并上市的，案外人李1有权要求被告杨桂生退还已支付的股权转让款、利息等。被告锦艾合伙企业为被告杨桂生的债务承担连带保证责任。2016年11月20日，被告杨赛云、被告琚枫祥为被告杨桂生、被告锦艾合伙企业在协议项下的义务出具连带保证；2016年12月16日，原告为被告杨桂生在协议项下的义务出具连带保证。2019年1月24日，北京市海淀区人民法院出具(2018)京0108民初XXXXX号民事判决书，判决：一、被告杨桂生向案外人李1退还协议项下尚欠本金26,339,342.47元，并支付自2017年12月14日起至本金26,339,342.47元实际清偿完毕之日止，以26,339,342.47元为基数，按照年利率24%为标准计算的逾期利息；二、被告锦艾合伙企业、被告杨赛云、原告对被告杨桂生的上述债务向案外人李1承担连带保证责任；三、被告杨赛云在其担保的其持有的上海杰事杰新材料(集团)股份有限公司的全部股份权利范围内对被告杨桂生的上述债务承担连带清偿责任等。2019年7月2日，北京市第一中级人民法院判决维持一审判决。2019年11月28日，北京市海淀区人民法院出具(2019)京0108执XXXXX号执行裁定书，裁定：2019年12月31日，将原告资金账户下BX********证券账户中的中路股份(股票代码：600***，持有股数量：3,000,000股)，以市价卖出；2020年2月28日，将上述证券账户中的350,000股以市价卖出等。2019年12月31日，北京市海淀区人民法院将3,000,000股卖出所得的款项36,746,910.34元划走。原告已就上述款项提起诉讼，行使追偿权。现北京市海淀区人民法院已将剩余的350,000股卖出。2020年6月17日，该院划走4,197,478.37元，后于2020年7月3日退还原告708,832.39元。因此，该院实际扣划原告的金额为3,488,645.98元。到此，(2019)京0108执XXXXX号执行案件项下的款项已全部执行完毕。综上，原告作为保证人，已经承担了全部保证责任，有权向债务人追偿，或者要求其他共同保证人承担其相应份额的权利。因此,原告根据《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释》第二十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，望支持原告全部诉讼请求。杨桂生辩称，对于追偿的本金数额无异议。对于利息不予认可，原告代偿后未通知被告杨桂生要求返还，该利息缺乏依据。双方无任何约定律师费由被告杨桂生承担，律师费缺乏事实和法律依据。锦艾合伙企业、杨赛云共同辩称，认同被告杨桂生的答辩意见。一、原告与各被告之间关于相互追偿以及应追偿的份额并未约定，各担保人之间并无共同担保意思，在原告承担保证责任后，债权已经消灭，要求各担保人之间承担保证责任缺乏法理依据。担保法司法解释第二十条规定，在向债务不能追偿之后才能向其他保证人按比例分担，被告锦艾合伙企业、杨赛云承担的是补充清偿责任，而非连带清偿责任，故原告要求两被告承担相应的连带清偿责任违反担保法司法解释的规定。璩枫祥辩称，对于原告第一、三项诉讼请求同意被告杨桂生的答辩意见。对于原告的第二项诉讼请求，应按照(2020)沪0112民初XXXX号判决进行处理。承担连带责任应当有当事人的约定或者法律规定。现当事人之间没有特别的约定由被告璩枫祥承担连带责任，因此其不应承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2014年7月10日，案外人李1(作为受让方)与杨桂生(作为出让方)及锦艾合伙企业(作为担保方)签订《北京品某科技股份有限公司股份转让协议》1份，约定案外人李1受让杨桂生持有的北京品某科技股份有限公司一定数量的股份，支付杨桂生股份转让款2,800万元，如标的公司未实现公开发行并上市的，李1有权要求杨桂生退还已支付的股权转让款、利息、迟延给付现金的违约金与迟延支付利息。锦艾合伙企业为杨桂生履行协议约定的义务和责任提供担保。2016年11月20日，李1(作为甲方)、杨桂生(作为乙方)、锦艾合伙企业(作为丙方)、杨赛云(作为丁方)签订《担保协议书》1份，约定甲乙丙于2014年7月10日签订《北京品某科技股份有限公司股权转让协议》，甲方依据《协议》项下的相关约定已向乙方支付2,800万元，品某科技公司至今尚未实现公开发行股份并上市，乙方、丙方尚未将相应股份质押、过户至甲方名下，甲乙丙就《协议》第1.1条“所转让股份数”的计算公式一致同意并确认，丁方系乙方亲属，并为丙方法定代表人，充分了解《协议》及相关约定和具体履行情况，丁方确认，丁方持有上海杰事杰新材料(集团)股份有限公司10.2141%的股份，计14,504,057股；为保证《协议》项下甲方权益的实现，甲乙丙丁方就丁方为乙方、丙方提供担保事宜，经充分、平等协商，达成如下协议以资各方恪守：1、丁方自愿以其所持有的上海杰事杰的全部股份及相关权益，为《协议》及相关约定项下乙方、丙方的全部义务和责任提供担保，在乙方、丙方不履行下述义务时，丁方自愿以其持有的全部上海杰事杰股权及相关权益承担连带责任：(1)品某科技公司上市后，乙方、丙方无论任何原因，未按照《协议》约定履行股票质押、过户或支付股票出售收益的义务；(2)品某科技公司上市、禁售期满后头二十个交易日，股价收盘平均价低于发行价，乙方、丙方未按约定返还甲方资金和利息；(3)甲方通知乙方、丙方终止《协议》约定股份转让交易后，乙方、丙方未按甲方要求的期限返还资金和利息；(4)乙方、丙方未按《协议》约定承担违约责任；2、丁方为乙方、丙方担保的期限为乙方、丙方按照《协议》及其相关文件约定的履行期限届满后二年。3、丁方承诺在签订本协议时，丁方所持有的上海杰事杰股份不存在任何瑕疵，亦未设定任何权利限制，且丁方承诺在本协议履行完毕前除为甲方利益并经甲方书面同意之外，不对该等股份为他人再行设定质押和进行处分，丁方确认其签订本协议已取得配偶汪和生的同意，承担本协议约定的担保责任不存在任何其他限制性的协议和障碍。协议还约定了其他事项。同日，李1(作为甲方)、杨桂生(作为乙方)、锦艾合伙企业(作为丙方)、琚枫祥(作为丁方)签订《担保协议书》1份，约定甲乙丙于2014年7月10日签订《北京品某科技股份有限公司股权转让协议》，甲方依据《协议》项下的相关约定已向乙方支付2,800万元，品某科技公司至今尚未实现公开发行股份并上市，乙方、丙方尚未将相应股份质押、过户至甲方名下，甲乙丙就《协议》第1.1条“所转让股份数”的计算公式一致同意并确认，丁方与乙方、丙方同为品某科技公司的股东，持有品某科技公司11.947%的股份，且充分了解《协议》及相关约定和具体履行情况；为保证《协议》项下甲方权益的实现，甲乙丙丁方就丁方为乙方、丙方提供担保事宜，经充分、平等协商，达成如下协议以资各方恪守：1、丁方自愿为《协议》及相关约定项下乙方、丙方的全部义务和责任提供担保，在乙方、丙方不履行下述义务时，丁方承担连带责任：(1)品某科技公司上市后，乙方、丙方无论任何原因，未按照《协议》约定履行股票质押、过户或支付股票出售收益的义务；(2)品某科技公司上市、禁售期满后头二十个交易日，股价收盘平均价低于发行价，乙方、丙方未按约定返还甲方资金和利息；(3)甲方通知乙方、丙方终止《协议》约定股份转让交易后，乙方、丙方未按甲方要求的期限返还资金和利息；(4)乙方、丙方未按《协议》约定承担违约责任；3、丁方为乙方、丙方担保的期限为乙方、丙方按照《协议》及其相关文件约定的履行期限届满后二年；在乙方、丙方未按《协议》约定履行其他义务和承担连带责任的情形下，丁方同意以其家庭全部财产承担无限连带责任；丁方承诺在签订本协议时，丁方所持有的品某科技公司股份不存在任何瑕疵，亦未设定任何权利限制，且丁方承诺在本协议履行完毕前除为甲方利益并经甲方书面同意之外，不对该等股份为他人再行设定质押和进行处分，丁方确认其签订本协议已取得配偶王静的同意，承担本协议约定的担保责任不存在任何其他限制性的协议和障碍。协议还约定了其他事项。2016年12月16日，李1(作为甲方)、杨桂生(作为乙方)、原告(作为丙方)签订《履约担保协议书》1份，约定甲、乙、锦艾合伙企业于2014年7月10日签订《北京品某科技股份有限公司股权转让协议》，甲方依据《协议》项下的相关约定已向乙方支付2,800万元，品某科技公司至今尚未实现首次公开发行股票并上市，丙方已充分了解《协议》的相关约定；甲乙丙三方就丙方为乙方提供担保事宜达成如下协议以资各方恪守：1、丙方自愿为乙方履行《协议》项下的全部义务和责任提供连带责任保证担保，三方一致同意，如甲方终止《协议》约定的股份转让交易，无论甲方何时通知乙方返还资金、利息和承担违约责任，丙方承担担保责任的期限不早于2017年7月1日，即甲方需于2017年7月1日及以后，就乙方届时尚未履行的《协议》项下的义务和责任，向丙方主张承担连带责任；丙方确认：丙方签订本协议业经公司章程规定的程序审批通过，具备签订和履行本协议的能力和资格，承担本协议约定的担保责任不存在任何其他限制性的协议和障碍。协议还约定了其他事项。2018年，李1以股权转让纠纷为由将杨桂生、锦艾合伙企业、杨赛云、琚枫祥及原告诉至北京市海淀区人民法院，该院于2019年1月24日作出(2018)京0108民初XXXXX号民事判决，判决杨桂生于判决生效之日起七日内向李1退还尚欠的本金26,339,342.47元，并支付自2017年12月14日起至本金26,339,342.47元实际清偿完毕之日止，以26,339,342.47元为基数，按照年利率24%为标准计算的逾期利息；上海锦艾投资合伙企业(有限合伙)、琚枫祥、上海中路(集团)有限公司对前述第一款规定的杨桂生的债务向李1承担连带保证责任；杨赛云在其担保的其持有的上海杰事杰的全部股份权利范围内对前述第一款规定的杨桂生债务承担连带清偿责任；杨桂生、上海锦艾投资合伙企业(有限合伙)、杨赛云、琚枫祥、上海中路(集团)有限公司向李1赔偿财产保全担保费损失52,636.28元；驳回李1的其他诉讼请求。如果杨桂生、上海锦艾投资合伙企业(有限合伙)、杨赛云、琚枫祥、上海中路(集团)有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261,118元,由杨桂生、上海锦艾投资合伙企业(有限合伙)、杨赛云、琚枫祥、上海中路(集团)有限公司负担198,923元及财产保全费5,000元。后杨赛云不服判决提起上诉，北京市第一中级人民法院于2019年7月2日作出(2019)京01民终5928号民事判决，驳回上诉，维持原判。后案外人李1向北京市海淀区人民法院申请执行，该院于2019年11月28日作出(2019)京0108执XXXXX号民事裁定书，裁定2019年12月31日将原告资金账户********下BXXXXXXXXX证券账户中的中路股份、股票代码：600***、持股数量3,000,000股，以市价卖出；上述股票卖出后，将资金账户BX********下的元划转至北京市海淀区人民法院专用账户。2020年1月7日，北京市海淀区人民法院开具案款收据，载明缴款人为原告，卷号(2019)京0108执XXXXX号，缴款金额为36,746,910.34元，备注“汇款，2019年12月31日其他来源案款专户”。2020年6月17日，北京市海淀区人民法院又向原告开具案款收据，载明卷号(2019)京0108执XXXXX号，缴款金额为4,197,478.37元，备注“汇款，2020年6月17日其他来源案款专户”。同年7月3日，该院又退还原告708,832.39元。另查明，原告为案涉原被告间追偿事宜聘请律师，支出律师费1,000,000元。以上事实由原告提供的《北京品某科技股份有限公司股份转让协议》《担保协议书》《履约担保协议书》、(2018)京0108民初11204号民事判决书、(2019)京01民终5928号民事判决书、(2019)京0108执15543号民事裁定书、案款收据、法律服务合同、付款回单、增值税专用发票、发票报销单、付款凭证等及当事人的陈述等有效证据所证实。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告与被告杨桂生及案外人李1签订的《履约担保协议书》合法有效，因被告杨桂生未履行其与李1签订的《北京品某科技股份有限公司股份转让协议》项下的义务和责任，导致原告作为保证人承担了保证责任，代偿了相应的款项，故原告有权向作为债务人的被告杨桂生追偿。关于原告要求被告锦艾合伙企业、杨赛云、琚枫祥承担连带清偿责任之诉讼请求，因原告与各被告之间关于相互追偿以及应承担的份额并无约定，各担保人之间并无共同担保之意思，故相互求偿缺乏依据，也有违为债务人提供担保之初衷；在原告承担保证责任后，债权人的债权已经实现，债权债务关系消灭，其上的担保也随之消灭，因此原告再向其他担保人求偿亦缺乏逻辑依据，故对于原告要求被告锦艾合伙企业、杨赛云、琚枫祥承担连带清偿责任之诉讼请求，本院不予支持。关于本次追偿款的数额，各被告均予以确认，原告亦提供了相关凭证，本院根据(2018)京0108民初XXXXX号民事判决确定的付款义务以及原告两次实际代偿情况，确定原告本次可向被告杨桂生追偿的数额为3,488,645.98元。关于利息，因被告杨桂生在原告代其清偿债务后仍拒不履行付款义务，其行为势必造成原告相应经济损失，故本院对于原告主张的利息损失予以支持。关于原告要求被告杨桂生承担律师费之请求，双方对此并无约定，故对于该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告杨桂生于本判决生效之日起三十日内返还原告上海中路(集团)有限公司3,488,645.98元；二、被告杨桂生于本判决生效之日起三十日内偿付原告上海中路(集团)有限公司以3,488,645.98元为基数，自2020年6月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至实际清偿之日止的利息；三、驳回原告上海中路(集团)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42,709.16元、财产保全费5,000元，合计47,709.16元，由被告杨桂生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 黄秉璋二〇二〇年十一月二十三日法官助理 熊亚娜书 记 员 熊亚娜附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。