湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终1096号 上诉人（原审原告）胡育珍. 被上诉人（原审被告）武汉市硚口区城区改造更新局，住所地武汉市硚口区沿河大道**。 法定代表人胡俊，局长。 委托诉讼代理人谢鹏飞，湖北瑞通天元律师事务所律师。 上诉人胡育珍诉被上诉人武汉市硚口区城区改造更新局（以下简称硚口城更局）强制拆除房屋一案，不服湖北省武汉硚口区人民法院（2020）鄂0104行初52号行政判决书，向本院提起上诉。本院2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷，合议庭决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。 原审法院经审理查明，武汉市硚口区解放大道38-8号3单元2层19-20号房屋的所有权人登记为胡育珍，房屋所有权证号为武房权证硚字第××号，国有土地使用证号为硚国用（改2014）第××号，房屋建筑面积32.61平方米。2017年6月16日，武汉市硚口区人民政府作出硚政征（2017）6号《房屋征收决定书》。该征收决定中，征收项目名称为硚口区万人宿舍片B片旧城改建项目；征收部门为武汉市硚口区房屋征收管理办公室；征收实施单位为武汉市硚口区人民政府古田街办事处。胡育珍的上述房屋位于该征收范围内。2019年5月期间，上述涉案房屋被拆除。在此之前，胡育珍因上述房屋门锁被撬及室内物品被损坏分别于2018年2月20日和2019年4月16日向公安机关报案，武汉市公安局硚口区分局古田街派出所出具受案回执。因被征收人未能在征收签约期限内与房屋征收部门达成征收补偿协议，武汉市硚口区人民政府于2018年12月20日作出硚政征补字（2018）6-6号《房屋征收补偿决定书》。现胡育珍认为硚口城更局强制拆除其房屋行为违法，遂提起本案行政诉讼。同时审理查明，胡育珍未就武汉市硚口区人民政府作出的硚政征（2017）6号《房屋征收决定书》和硚政征补字（2018）6-6号《房屋征收补偿决定书》提起行政诉讼或行政复议。另，根据硚发（2019）1号《中共硚口区委、硚口区人民政府关于硚口区机构改革的实施意见》，武汉市硚口区城乡统筹发展工作办公室（武汉市硚口区房屋征收管理办公室）更名为武汉市硚口区城区改造更新局。 原审法院认为，本案的争议焦点主要有两个方面：关于硚口城更局的被告主体是否适格；关于本案涉案房屋被拆除行为是否是强制拆除行为、该行为是否违法问题。关于被告是否适格的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案中，根据武汉市硚口区人民政府硚政征（2017）6号《房屋征收决定书》，武汉市硚口区房屋征收管理办公室系房屋征收部门。因机构改革，武汉市硚口区房屋征收管理办公室更名为武汉市硚口区城区改造更新局。根据上述规定，硚口区城更局作为房屋征收部门，具有履行国有土地上房屋征收与补偿工作的职责。硚口区城更局无证据证明本案涉案房屋系其他主体强拆，应对在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负有监督职能及对其行为后果承担法律责任。因此，硚口区城更局系本案适格被告。其称从未实施也未委托他人实施拆除胡育珍房屋，胡育珍亦无证据证明其实施或委托他人实施了上述行为，胡育珍错列被告且没有事实依据的主张理由不能成立。关于本案涉案房屋被拆除行为是否是强制拆除行为、该行为是否违法问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。第二十七条第一款规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。第二十八条第一款规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，涉案房屋在征收范围内，胡育珍在签约期限内未能与征收部门达成拆迁补偿协议。根据当事人提供证据及庭审调查，双方对涉案房屋已于2019年5月期间被拆除的事实予以认可。对于涉案房屋的被拆除，硚口城更局无证据证明对涉案房屋拆除已申请法院强制执行，亦无证据证明涉案房屋被拆除系其他主体所为。胡育珍亦明确表示未将涉案房屋腾退并交付拆除。根据上述规定，硚口城更局作为征收部门，具有组织实施本征收项目房屋征收与补偿工作，对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。故胡育珍在未获得房屋征收补偿、未明确表示将房屋腾退并交付拆除的情况下其房屋被拆除，该拆除行为系强制拆除，应确认违法，硚口城更局应对此行为承担相应的法律责任。胡育珍关于确认硚口城更局强拆涉案房屋的行为违法的诉讼请求有事实根据和法律依据。硚口城更局的答辩主张理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决：确认被告武汉市硚口区城区改造更新局拆除原告胡育珍位于武汉市硚口区解放大道38-8号3单元2层19-20号房屋的行为违法。 上诉人硚口城更局不服原审判决，向本院提起上诉称：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。这里的“事实依据”就包括上诉人“作出行政行为”的相关事实根据。然而，上诉人并未自行实施房屋拆除行为，也未委托他人实施房屋拆除行为，被上诉人未出示证据证明拆除行为系上诉人或上诉人委托其他单位所为。原审法院迳行认定上诉人对房屋拆除行为承担法律责任，显系认定事实及适用法律错误。故本案应先行查清拆除房屋的行为人，待确认行为人后，再行认定应该由哪个单位承担责任，是行政责任或系民事责任。而且，公安机关已就该房屋拆除立案受理，在该案侦查终结前，依法不应该属于行政诉讼案件的受案范围。同时，《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第五十三条对违法强拆的主体有明确的规定，原审判决认为涉案房屋拆除行为的行政责任应由上诉人承担显系认定事实错误。特此提起上诉，请求二审法院1、撤销（2020）鄂0104行初52号行政判决；2、改判驳回被上诉人的起诉或发回重审；3、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人胡育珍未向本院提出答辩意见。 各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审判决对证据的认证正确，本院对其采信的证据予以确认。二审认定的事实与原审判决相同。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款的规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案中，上诉人硚口城更局作为涉案征收项目的房屋征收部门，负有组织实施征收项目红线范围内房屋的征收补偿工作，同时其可以委托并监督房屋征收实施单位承担房屋征收与补偿的具体工作，并对房屋征收实施单位的行为后果承担法律责任。被上诉人胡育珍所有的房屋在涉案征收范围内，虽其未能提供直接证据证明上诉人硚口城更局实施了强制拆除涉案房屋的行为，但上诉人作为组织实施涉案征收项目范围内房屋征收补偿工作的责任主体，在无法提供证据证明涉案房屋不是其强制拆除的情况下，应推定该强制拆除行为是其所为并由其承担相应的法律后果。故在被上诉人胡育珍的征收补偿还未到位，征收部门未申请人民法院强制执行的情况下被上诉人的房屋被强制拆除，该强拆行为违反了“先补偿、后搬迁”的房屋征收原则，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条、第二十八条的规定，应被确认违法，且应由上诉人硚口城更局承担法律责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，上诉人硚口城更局的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉市硚口区城区改造更新局负担。 本判决为终审判决。 审判长 肖 丹 审判员 刘 忠 审判员 陈小萍 二〇二〇年十一月十二日 法官助理马颖杰 书记员姜淑娟