安徽省东至县人民法院行 政 判 决 书(2020)皖1721行初22号原告:福建省世新工程营造有限公司，住所地福建省泉州市惠安县螺阳镇维斯财富中心**，统一社会信用代码91350521754991306X。法定代表人：王坤辉，执行董事。委托诉讼代理人：方早春，安徽宏达律师事务所律师。被告:东至县人力资源和社会保障局,住,住所地东至县尧渡镇西湖路滨河园**一社会信用代码113418215649957953。法定代表人：詹召华，局长。出庭行政负责人：刘芳，该局副局长。委托诉讼代理人：周新征，安徽安东律师事务所律师。原告福建省世新工程营造有限公司（以下简称福建世新公司）诉被告东至县人力资源和社会保障局（以下简称东至人社局）、第三人吕正桂劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)行政裁决一案，本院于2020年9月2日立案受理，并于2020年9月7日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因吕正桂已于2020年8月3日死亡，故不具有诉讼主体资格。本院依法组成合议庭，于2020年9月27日公开开庭审理了本案。原告福建世新公司委托诉讼代理人方早春、被告东至县人社局行政负责人刘芳及委托诉讼代理人周新征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东至人社局于2020年3月11日作出了东人社工伤[2020]035号《认定工伤决定书》。决定书认定，吕正桂在福建省世新工程营造有限公司承建的水岸豪庭工地上班，于2018年9月26日下午5点多下班回家途中，行驶到大渡口镇大同路国购名城东150米时与一辆两轮电动车相撞。《道路交通事故认定书》认定吕正桂此次交通事故负同等责任。被告认为吕正桂受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告福建世新公司诉称，2020年3月11日，被告东至县人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定申请人吕正桂因交通事故所造成人身损害为工伤，且将原告认定为用人单位，该行政认定明显违反法律法规之规定，适用法律错误：《工伤保险条例》所规范保护的主体是用人单位所聘用的“职工”的利益，个人要具有法律意义上的劳动者的身份，即属于适格的劳动关系主体。双方必须具有合法的劳动关系，是基本前提。吕正桂与原告为解决是否属于劳动关系争议，已经过了东至县人民法院及池州市中级人民法院一审二审判决，确认了双方不存在劳动关系。依据上述条例第十八条的规定，申请人提出工伤认定申请连基本的材料也无法完备，被告作出受理、工伤认定，其证据不足。被告的行为影响了原告的声誉及相关权益，故诉至法院请求依法判令：1、撤销被告所作出的东人社工伤（2020）035号认定工伤决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。原告福建世新公司针对其诉请，向本院提交了以下证据：1、公司营业执照及法人身份证复印件，证明原告具有本案诉讼主体资格；2、一、二审民事判决书，证明双方不存在劳动关系，不具有认定工伤的前提条件。被告东至县人社局辩称，1、本案被诉行政行为属被告的法定职权范围，基于有关法律的特别规定，被诉行政行为的作出，无须考量原告与吕正桂之间是否存在劳动关系。且鉴于事实和法律规定，司法实践中，对建筑施工领域工地务工人员的工伤认定不以劳动关系认定作为前置必要条件，已经形成了统一共识。故原告认为其与吕正桂不存在劳动关系，被告不应当受理吕正桂工伤认定申请，并据此要求撤销被诉行政行为的理由不能成立；2、吕正桂系农民，在下班途中发生交通事故受伤时虽然已年满50周岁，但其未享受城镇职工基本养老保险待遇，根据有关法律规定，应当予以工伤认定。综上所述，本案被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告东至县人社局为证明自己的辩称意见向本院提交了下列证据：1、工伤认定申请表、工伤认定申请材料清单、申请工伤认定报告及情况说明复印件，证明吕正桂提出工伤申请；2、吕正桂身份证复印件，证明吕正桂身份；3、福建省世新工程营造有限公司基本信息复印件，证明用人单位信息；4、安庆市第一人民医院住院病历、诊断证明书复印件，证明吕正桂受伤就诊情况；5、东至县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书复印件，证明吕正桂与原告存在劳动关系；6、东至县人民法院及池州市中级人民法院民事判决书复印件，证明吕正桂与原告不存在劳动关系，生效判决也证明了吕正桂是在原告承建的水岸豪庭工地务工，从事瓦工小工工作，日工资130元；7、两份证人证言及证人身份证复印件，证明吕正桂在原告工地工作下班途中发生交通事故受伤；8、道路交通事故认定书复印件，证明吕正桂发生交通事故负同等责任；9、记工本照片截图（微信截图）复印件，证明吕正桂在原告工地上班；10、工伤认定申请受理决定书复印件，证明受理吕正桂的申请；11、工伤认定程序中止通知书复印件，证明工伤认定程序中止；12、工伤认定程序中止通知书寄送快递查询复印件，证明中止通知书送达吕正桂；13、恢复工伤认定程序通知书复印件，证明受理吕正桂的申请要求；14、工伤认定举证通知书复印件，证明通知了原告举证；15、举证通知书寄送快递查询复印件，证明举证通知书送达给了原告；16、原告提供的关于《工伤认定举证通知书》的情况说明及附件复印件，证明举证吕正桂与原告不存在劳动关系；17、工伤调查笔录复印件，证明吕正桂是在工地上班，下班途中发生交通事故受伤；18、法律依据复印件，证明被告依法行政；19、认定工伤决定书申请人签收复印件，证明认定工伤决定书送达了吕正桂；20、认定工伤决定书邮寄用人单位及送达回证复印件，证明认定工伤决定书送达了原告。本案当事人围绕诉讼请求、辩称意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告东至县人社局对原告福建世新公司提供的证据1三性无异议；对证据2三性无异议，但该证据足以证明吕正桂受伤的事实过程且其在原告工地务工的事实。原告福建世新公司对被告东至县人社局提供的证据1，认为工伤认定申请记载的申请人是吕正桂的儿子，没有身份证明是否确定为吕正桂儿子，不清楚是否具有相关法律关系和资质；对证据2请求法庭核实；对证据3三性无异议；对证据4真实性无异议，但同原告不具有劳动关系；对证据5、6、7三性无异议，最终生效判决是不具有劳动关系，也不具有事实的劳动关系；对证据8，认为事故认定书没有吕正桂是下班途中的表述；对证据9三性有异议；对证据10三性无异议，但受理是否具有合法的程序要件，没有证据证明吕正桂儿子的身份；对证据11、12三性无异议；对证据13认为没有法律依据，是程序违法，需要等到劳动关系的相关证明才能恢复；对证据14、15、16三性无异议；对证据17三性有异议，第二份调查笔录88-90页明确表述本案申请人代签字，但本案申请人应该予以回避，第一份证言是其直接的雇佣者，同本案具有直接利害关系，不应该采信，两个证人证言都是表述的听说吕正桂在回家的路上发生交通事故，证据不足；对证据18认为其中部分不具有法律效力，工伤保险条例第18条提出工伤申请应当提交与用人单位存在劳动关系的证明材料，但被告没有在证据材料予以提交，所以原告认为不符合法律规定，被告不是依法行政；对证据19、20三性无异议。本院对证据效力的审查和认定：原告福建世新公司提供的证据1符合证据三性，被告亦无异议，本院予以认定；证据2符合证据三性，本院予以认定，法院生效判决能够证明原告与吕正桂之间不存在劳动关系，但不能证明没有劳动关系就不具有认定工伤的前提。被告东至县人社局提供的证据1-20符合证据三性，各证据之间相互印证，形成了完整的证据链，足以证明被告工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院予以认定。经审理查明：原告福建省世新工程营造有限公司成立于2003年11月26日，吕正桂经人介绍从2018年8月24日开始到原告承建的大渡口镇水岸豪庭项目工地务工，由该项目瓦工班组承包人张文艺安排从事瓦工小工工作，服从其管理，口头约定日工资130元，由张文艺向其支付。吕正桂在职期间未与原告订立书面劳动合同。2018年9月26日，吕正桂在下班路上因交通事故受伤，经交警部门认定负同等责任。吕正桂受伤后被送往安庆市第一人民医院治疗，经诊断为特重型颅脑损伤。2018年9月12日吕正桂已年满50周岁，但未享受城镇职工基本养老保险待遇。为申报工伤，吕正桂家属向东至县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认吕正桂与原告之间存在事实劳动关系。2019年2月22日，东至县劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）东劳仲裁字第20号仲裁裁决书，确认吕正桂与原告存在劳动关系。裁决书于2019年3月11日送达双方。原告不服，向本院提出确认原告与吕正桂之间不存在劳动关系的民事诉讼，本院于2019年6月11日作出（2019）皖1721民初1052号民事判决书，判决原告与吕正桂之间不存在劳动关系。吕正桂不服，上诉至池州市中级人民法院，池州市中级人民法院于2019年8月5日作出（2019）皖17民终702号民事判决书，维持原判。2019年9月2日，吕正桂之子徐健向被告提出吕正桂的工伤认定申请。2019年9月26日，被告作出《工伤认定程序中止通知书》,决定中止工伤认定程序,并送达给申请人。2020年2月10日，被告作出《恢复工伤认定程序通知书》，恢复工伤认定程序，并送达给申请人。2020年2月24日，被告向原告送达《工伤认定举证通知书》,通知原告举证。2020年2月25日,原告向被告提交《关于的情况说明》及其与吕正桂的一、二审民事判决书，认为其与吕正桂不存在劳动关系，依法不应认定为工伤，故无法提供工伤材料。被告东至人社局经调查于2020年3月11日作出东人社工伤（2020）035号认定工伤决定书，认定吕正桂受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤，并依法进行了送达。2020年9月2日，原告诉至本院请求撤销被告作出的工伤认定。另查明，吕正桂，女，1968年9月12日出生，2020年8月3日死亡。本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东至县人力资源和社会保障局作为县一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。本案争议焦点为：1、福建省世新工程营造有限公司是否是本案适格的工伤保险责任主体；2、被告作出的工伤认定事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法。关于福建省世新工程营造有限公司是否是本案适格的工伤保险责任主体的问题。《工伤保险条例》第十八条规定,提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料。由此可知,通常情况下,劳动者与用人单位之间存在劳动关系是工伤认定的前提条件。但是,随着工伤保险制度的不断发展、完善,特别是为了规范一些特殊行业、领域的劳动用工乱象,保障劳动者受到职业伤害时能够及时得到救济,在用人单位将工程或业务非法转包、违法分包给不具有施工资质的自然人或组织来规避劳动法上用工主体法律责任时,社会保险行政部门认定用人单位承担工伤保险责任并不必须以存在劳动关系为前提。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定,个人承包经营违反本法规定招用劳动者,给劳动者造成损害的,发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第七条规定,具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定,将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的,由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定,社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位,人民法院应予支持。上述规定即是针对用工单位违法转包业务,随之将用工行为和用工责任违法转移而作出的特别规定,其根本目的在于保障劳动者不因非法用工而丧失相应的工伤保险待遇,避免用工单位通过非法转包行为逃避所应承担的工伤保险责任。这些规定同时表明,在特殊情形下,认定用人单位承担工伤保险责任并不必然以劳动者与用人单位存在劳动关系为前提。本案中,福建世新公司并未就吕正桂是基于何种原因在其承建的水岸豪庭工地上工作进行举证,也未就其承建的水岸豪庭工地工程存在劳务外包或挂靠等情况进行举证。原告将涉案工程项目分包给张文艺,张文艺招用吕正桂进入涉案工程工地工作,原告将涉案项目工程瓦工分包给不具备用人单位资格的张文艺,由于张文艺无用工主体资格,根据上述规定,张文艺招用的吕正桂在下班途中受伤时,原告应当依法承担工伤保险责任。因此,本案中,原告福建省世新工程营造有限公司与吕正桂之间不存在劳动关系，并不影响其承担对吕正桂的工伤保险责任，原告福建省世新工程营造有限公司是本案适格的工伤保险责任主体。关于被告作出的工伤认定事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法的问题。虽然我国劳动法律规定了法定退休年龄,但法律并未禁止超过法定退休年龄的劳动者继续从事劳动,也未将超过法定退休年龄的劳动者在工作过程中受到的伤害排除在《工伤保险条例》的调整范围之外。实践中，受伤职工除年龄超过法定退休年龄外,其与用人单位的关系与其他职工相比并无实质差异,仅以受伤害时的年龄不同而对劳动者享受的社会保险待遇区别对待,显然不符合社会保障立法的宗旨。《最高人民法院关于超过法定退休年龄进城务工农民在工作时间内因公伤亡的,能否认定工伤的答复》([2012]行他字第13号)中明确,用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民,在工作时间内、因工作原因伤亡的,应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。该《答复》主要是针对没有享受基本养老保险待遇的进城务工农民,因工伤亡的，应当认定为工伤。虽然该《答复》内容是在工作时间内、因工作原因伤亡的,应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，该《答复》针对的是特定请示事项,不可能涵盖所有的认定工伤情形。但该《答复》中所体现的超过法定退休年龄的务工农民应当纳入《工伤保险条例》保护范围的法律适用原则对于同类情形均应予以适用。《工伤保险条例》第十四条第六项规定,职工在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故伤害的,应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项规定,对社会保险行政部门认定在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中的情形为“上下班途中”的,人民法院应予支持。因此,虽然吕正桂在原告工地处做小工时已经年满50周岁,但吕正桂未享受基本养老保险待遇,且吕正桂受伤发生在下班回家途中的合理时间内，应适用该《答复》的精神纳入工伤认定范围,原告作为实际用工主体,应承担吕正桂的工伤保险责任。《工伤认定办法》第八条规定:“社会保险行政部门收到工伤认定申请后,应当在15日内对申请人提交的材料进行审核,材料完整的,作出受理或者不予受理的决定;材料不完整的,应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后,应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。”第十八条规定:“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定,出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”第二十二条规定:“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内,将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工(或者其近亲属)和用人单位,并抄送社会保险经办机构。”综上所述,被告依法履行了受理申请、告知举证、审查、作出决定及送达等程序，被告作出被诉工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法,适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据,本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告福建省世新工程营造有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告福建省世新工程营造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号********）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审判长  高贵伟审判员  周国富审判员  黄鹏鹏二〇二〇年十一月九日法官助理许桂红书记员冯婧附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。