江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1865号 上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司南昌市分公司，营业场所：江西省南昌市高新技术产业开发区。 负责人：韩智洪，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘凯，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩旭，江西豫章律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南昌四方联合通信工程有限公司，住所：江西省南昌市青云谱区。 法定代表人：尚鸫。 委托诉讼代理人：蔡涛，男，1973年9月生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系该公司员工。 上诉人中国联合网络通信有限公司南昌市分公司（以下简称中国联通南昌公司）因与被上诉人南昌四方联合通信工程有限公司（以下简称南昌四方通信公司）合同纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2020）赣0191民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，因各方均未提交新证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国联通南昌公司上诉请求：1、撤销或改判一审判决第一、第二项为驳回被上诉人全部诉讼请求或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定事实不清。一审法院认定上诉人与被上诉人从2013年左右未发生业务合作，也未就合作期间的业务往来进行结算，系认定事实错误。事实上，上诉人与被上诉人在2012年即没有合作，2013年双方的合同早已届满，根据双方相关协议约定合同届满后上诉人进行单方结算即可，双方无需对账结算。至于被上诉人在一审庭审过程中提到的退还押金的问题，上诉人也已经告知被上诉人上述押金已经抵扣其应向上诉人支付的款项。2、一审法院适用法律错误。一审法院在有法律规则可适用的情况下，不应直接适用法律原则判决上诉人承担返还押金。本案根据案情应该适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效若干问题的解释》第三条进行判决，判决被上诉人请求已过诉讼时效，被上诉人的诉讼请求一审法院不应支持。另外，一审法院认为关于本案案涉款项具有独特的担保价值，应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，对于上诉人一审抗辩理由不予采纳，上诉人认为一审法院适用法律错误。上诉人认为鉴于本案为合同纠纷且争议的焦点为本案押金是否应当退还，本案应按照《民法通则》、《合同法》及双方的合同约定来审查核实。 四方通信公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 四方通信公司向一审法院起诉请求：1、中国联通南昌公司向其退还代理商押金计20000元及2009年2月至2019年12月24日（10年零10个月）期间的同期银行贷款利息（年化6%）计13000元，共计33000元；2、中国联通南昌公司承担一审案件诉讼费。 一审法院认定事实：1、中国联合网络通信有限公司于2009年在中国联合通信有限公司与中国网络通信集团公司的基础上合并组建成立，中国联通南昌公司是中国联合网络通信有限公司的分支机构。2、南昌四方通信公司从2003年起陆续与中国联通南昌公司合作宽带、固话、移动等业务，双方从2013年左右至今未再发生过业务合作，也未就合作期间的业务往来进行结算。双方均认可关于合作有过书面材料，但均遗失。合作期间，南昌四方通信公司交付押金20000元，中国联通南昌公司于2009年向南昌四方通信公司出具收据3张，金额共计20000元，于2008年出具收据2张，金额共计40元。南昌四方通信公司称押金是用于经营风险，如发展业务过程中没有问题，就会返还给其。合作结束后，南昌四方通信公司先后两次要求中国联通南昌公司向其返还押金，第一次发生在2014、2015年，第二次即本次起诉。3、2012年6月，中国联通南昌公司经过其内部审批，将南昌四方通信公司交付的保证金20000元作抵扣欠费处理。 一审法院认为，南昌四方通信公司与中国联通南昌公司之间存在过业务合作关系，双方均认可南昌四方通信公司向中国联通南昌公司交过押金，案涉押金的属性为何是本案争议焦点。鉴于南昌四方通信公司与中国联通南昌公司均遗失合作书面资料，本案参照2009年3月31日中国联通南昌公司作为甲方与作为乙方的案外人南昌市迪生网络科技有限公司签订《中国联通固网业务代理协议》，认定案涉押金的属性。该合同涉及的合同款项有代理业务收入、代理费、保证金、违约金等，其中关于保证金的约定有：“本协议下代理业务的保证金总额为20000元，乙方在本协议生效后三日内以转账方式向甲方付清”，“本协议届满终止或提前解除后，甲方在扣除乙方所欠款项（包括但不限于在本协议履行过程中实际发生且乙方尚未支付的各项费用、违约金，以及甲方根据本协议及其附件的约定有权扣除的其他款项），结清甲、乙双方间全部应收应付账款后，应将剩余的保证金（无息）返还乙方”。据此，案涉押金（保证金）具有担保性质，该担保贯穿代理商履行义务的全过程，其独特的担保价值在于如代理商违约，中国联通南昌公司可扣除代理商已交纳的保证金，以达到促使代理商后续全面履行合同义务的作用。 本案中，南昌四方通信公司和中国联通南昌公司均未提交合作期间的书面材料，均未陈述双方对押金（保证金）是作如何约定。中国联通南昌公司称因南昌四方通信公司违约，其已将20000元押金（保证金）作抵扣欠费处理，但并未提交南昌四方通信公司违约的证据。据此，在双方均确认已结束合作的前提下，20040元无需再发挥担保价值，在中国联通南昌公司无证据证明南昌四方通信公司存在违约的情况下，南昌四方通信公司要求中国联通南昌公司返还押金（保证金）20040元，有事实依据，符合公平原则，予以支持。南昌四方通信公司要求支付利息的主张，无事实和法律依据，不予支持。中国联通南昌公司提出本案已过诉讼时效，本案案涉款项具有独特的担保价值，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》关于保证期间、保证合同诉讼时效的规定，对中国联通南昌公司的主张不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国联合网络通信有限公司南昌市分公司于一审判决生效之日起十五日内向南昌四方联合通信工程有限公司返还押金20040元。二、驳回南昌四方联合通信工程有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费625元，减半收取计312.5元，由中国联合网络通信有限公司南昌市分公司负担。 本院二审期间，各方当事人未向本院提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为中国联通南昌公司的诉讼时效抗辩是否成立。根据审理查明事实可知“南昌四方通信公司从2003年起陆续与中国联通南昌公司合作宽带、固话、移动等业务，双方从2013年左右至今未再发生过业务合作”，“合作结束后，南昌四方通信公司先后两次要求中国联通南昌公司向其返还押金，第一次发生在2014、2015年，第二次即本次起诉”。当事人双方于2013年左右即未开展业务合作，南昌四方通信公司最后一次要求中国联通南昌公司向其返还押金发生在2014-2015年，自该最后一次催要案涉押金至本案诉讼时止，南昌四方通信公司未向法院提交证据证实上述期间内本案诉讼时效具有中断情形，因此，中国联通南昌公司在本案诉讼中所主张的诉讼时效抗辩成立，本院予以支持。南昌四方通信公司诉讼要求中国联通南昌公司向其返还案涉押金缺乏法律依据，应予驳回。 综上所述，中国联通南昌公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2020）赣0191民初860号民事判决； 二、驳回南昌四方联合通信工程有限公司诉讼请求。一审案件受理费312.5元，二审案件受理费301元，合计613.5元，由被上诉人南昌四方联合通信工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈大奎 审 判 员 沈 莉 审 判 员 龚 江 二〇二〇年九月八日 法官助理 杨 光 书 记 员 王 娉