湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初12272号原告罗青汉，男，1967年5月8日出生，汉族，住湖南省新化县。系死者罗晚香丈夫。原告罗龙，男，1994年11月17日出生，汉族，住址同上。系死者罗晚香之子。原告罗超，男，2001年5月26日出生，汉族，住址湖南省新化县。系死者罗晚香之子。三原告共同的委托诉讼代理人易妙娴，湖南天地人律师事务所律师。被告贾鹤松，男，1993年10月9日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人魏攀，湖南清枫律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路**。负责人姚惠明，总经理。委托诉讼代理人童静，湖南湘旭律师事务所律师。原告罗青汉、罗超、罗龙与被告贾鹤松、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。三原告请求判令：1、被告赔偿原告因本次交通事故致罗晚香死亡而造成的各项损失共计850622元；2、保险公司在承保范围内承担赔偿责任；3、被告承担诉讼费。被告贾鹤松答辩要点：1、认可交通事故认定书；2、已投保交强险，应由保险公司在交强险范围内赔偿，认可保险公司在商业险范围内不予赔偿。被告保险公司答辩要点：1、事故认定书认定事发时贾鹤松醉酒驾驶，醉酒驾驶是导致本次事故的主要原因，贾鹤松承担事故的全部责任，根据交强险保险条例及机动车第三者责任保险的合同约定，贾鹤松醉酒驾驶的造成了人身伤亡，保险公司均不负责赔偿；2、根据保险法司法解释（二）第10条、11条之规定，保险人将禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以其未尽到明确说明义务为由主张条款无效的，人民法院不予支持；本案中，醉酒驾驶是禁止性规定，保险公司以电子投保的方式与贾鹤松建立保险合同关系，电子保单系强制性要求客户授权投保人缴费实名认证后才可缴纳保险费用，该电子投保单由贾鹤松授权后并实名缴费，其本人签字电子保单，在电子投保单的投保人声明中贾鹤松签名并确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，同时，对所有的免责条款加粗加黑提示，该电子保单投保时，系统设置了必须确认浏览保险条款和投保内容后才能缴费，保险人尽到了保险法第二十七条、保险法司法解释（二）第11条的法定义务，保险公司有权依据保险合同拒赔；3、原告的死亡赔偿金、丧葬费由法院依法认定，受害人亲属因办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费没有依据；4、事发在2020年9月22日，出险报案时间系2020年9月29日，系出险超过48小时报案，属于保险公司拒赔商业险的约定事由。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2020年9月22日，贾鹤松醉酒后驾驶其所有的湘Ａ7××**号小型轿车，与步行的罗晚香（1970年1月10日出生）相撞，造成罗晚香受伤当场死亡，车辆受损。交警队认定贾鹤松承担本次事故的全部责任，罗晚香不承担事故责任。2、湘Ａ7××**号小型轿车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）及不计免赔特约险。事发在上述保险期限内。3、三原告为罗晚香的近亲属（第一顺序继承人）。4、2020年9月30日，贾鹤松因本次交通事故被长沙县人民检察院批准逮捕。现关押在长沙县看守所。5、本案诉讼中的2020年12月14日，贾鹤松（甲方，特别授权代理人魏攀签字）与罗青汉、罗龙、罗超（乙方，乙方的特别授权代理人易妙娴、原告罗龙签字）签订《和解协议》载明：双方就本案民事赔偿达成如下协议：（1）贾鹤松自愿赔偿罗晚香家属丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属误工费等各项经济损失，共计人民币85万元，贾鹤松先期已支付27万元，签订本协议当日再支付40万元，剩余18万元由乙方向保险公司通过诉讼方式追索，贾鹤松配合办理。（2）贾鹤松付清上述款项后，罗晚香家属及时出具刑事谅解书。（3）本协议是双方真实意思表示，一式两份，自双方签字生效。上述民事赔偿到位后，双方就本次交通事故民事赔偿结案，双方再无其他纠纷。贾鹤松已将上述67万元支付完毕。6、原、被告均认可：保险公司以电子投保方式与贾鹤松建立保险合同关系。该电子投保单由贾鹤松授权后并实名缴费，其本人在电子保单签字，电子投保单的投保人声明中贾鹤松本人签名并确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书，保险公司说明了免除保险人责任条款的内容及法律后果，免责条款加黑加粗。二、双方当事人有争议的事实（一）原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。本院认为，原告的损失应作如下认定：1、死亡赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2020年1月22日明传发电《关于转发湖南省2019年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2020】29号）（载明全年城镇居民人均可支配收入39842元）、湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十条:“计算被扶养人生活费或受害人其他损失，需要确定被扶养人、受害人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点”之规定，罗晚香应按城镇居民计算死亡赔偿金，该项费用为796840元（39842*20）；2、丧葬费38781.5元（77563/12*6）；3、受害人亲属因办理丧葬事宜支出的交通费、食宿费、误工费，原告主张15000元，未提供实际产生上述费用的发票等充分的证据予以证明，被告不认可上述金额，根据受害人亲属办理丧葬事宜的时间、人数（30多人、6天）、距离较远等情况，本院酌情认定7000元。以上损失共计842621.5元。（二）保险公司在承保的交强险、商业三者险内是否承担赔偿责任的问题。原告、贾鹤松均认为保险公司在交强险内应承担赔偿责任；保险公司认为，贾鹤松有醉驾法律禁止性行为、未在48小时内向保险报案，根据道交法的规定及双方签订醉驾等拒赔的商业险条款，其与贾鹤松《机动车综合商业保险条款》约定：“第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：……2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者适当及时知道保险事故发生的除外……”之规定，其在交强险、商业三者险内均拒赔。本院认为，1、交强险具有公益性特点，设立交强险的目的在于保护不特定受害人的合法权益，若因驾驶人的过错导致受害人即原告得不到赔偿则难以实现其宗旨，故由保险公司在交强险限额内对受害人承担赔偿责任后，赋予其向致害人追偿的权利。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的……”之规定，故保险公司关于“在交强险限额内拒赔”的抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳。根据《中国银保监会关于调整交强险责任限额和费率浮动系数的公告》：“……死亡伤残赔偿限额18万元，医疗费用赔偿限额1.8万元，财产损失赔偿限额0.2万元……上述责任限额和费率浮动系数从2020年9月19日零时起实行。截止2020年9月19日零时保险期间尚未结束前交强险保单项下的机动车在2020年9月19日零时后发生道路交通事故的，按照新的责任限额执行”之内容，故交强险责任限额按新标准执行；2、贾鹤松即使存在未在48小时内向保险报案，但本次保险事故的性质、原因、损失程度已经确定，保险人通过其他途径已经及时知道了保险事故发生，故本次事故不符合《机动车综合商业保险条款》：“第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者适当及时知道保险事故发生的除外……”之约定；贾鹤松与保险公司签订了上述酒驾等拒赔的商业险条款，贾鹤松应知明知喝酒严禁驾驶车辆，其饮酒达到醉酒程度后驾驶车辆，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》等法律法规的禁止性规定，触犯了《中华人民共和国刑法》。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、性质法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。保险公司主张免责，应提交证据证明其已履行提示义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，保险公司以电子投保的方式与贾鹤松建立保险合同关系。该电子投保单由贾鹤松授权后并实名缴费，其本人签字电子保单，在电子投保单的投保人声明中贾鹤松签名并确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书，保险公司已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，同时，对所有的免责条款加粗加黑进行提示。综上，保险公司举证证明其对“酒驾拒赔”的免责条款等尽到提示义务，原告、贾鹤松均认可保险公司商业三者险范围内免责。因此，保险公司在其承保的商业三者险范围内不承担赔偿责任。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ7××**号小型轿车交强险的保险人,原告的损失应先由保险公司在交强险限额范围内分项赔偿。贾鹤松承担本次事故的全部责任，罗晚香不承担事故责任。故交强险赔偿后的不足部分由贾鹤承担赔偿责任。死亡赔偿金796840元，受害人亲属因办理丧葬事宜支出的交通费、误工费7000元，丧葬费38781.5元，合计842621.5元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额（新标准18万元）内先行向原告赔付180000元。原告的其余损失即662621.5元(842621.5元-180000元)由贾鹤松赔偿。三原告与贾鹤松签订的《和解协议》（载明……贾鹤松已先期支付27万元，签订上述协议当日再支付40万元……）系其真实意思表示，双方均认可，协议内容不违反法律规定，本院确认该协议书合法有效。双方应按该协议书的约定履行，且已实际履行。故本院对贾鹤松应赔偿的上述662621.5元在本案中不再重复处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告罗青汉、罗超、罗龙因本次交通事故致罗晚香死亡而造成的各项损失180000元；二、驳回原告罗青汉、罗超、罗龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取2276元，由原告罗青汉、罗超、罗龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年十二月十五日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）