安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0303民初1769号原告：王**强，男，1977年2月6日出生，汉族，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：应佳俊,浙江浙兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷,浙江浙兴律师事务所实习律师。被告：张伟红，男，1977年9月20日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：浙江七宇建筑装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区，统一社会信用代码913301837429227253。法定代表人：张仁灿，该公司执行董事兼总经理。被告：安徽中琦置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300052910305X。法定代表人：吴金木，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘绪伟,上海申亚律师事务所律师。原告王**强与被告张伟红、浙江七宇建筑装饰工程有限公司（以下简称七宇建筑）、安徽中琦置业有限公司（以下简称中琦置业）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王**强及其委托诉讼代理人应佳俊、被告中琦置业的委托诉讼代理人刘绪伟到庭参加诉讼。被告张伟红、七宇建筑经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王**强向本院提出诉讼请求：1.判令第一、二被告共同支付原告装修款193596元；2.判令第三被告在欠付款范围内对以上款项承担连带清偿责任；3.由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月18日，张伟红出面以七宇建筑的名义与原告签订了《工程施工专项承包责任制合同》，就安徽省蚌埠市钓鱼台生活城内部装饰工程相关合同权利进行了约定，由原告承揽该工程的泥土部分，在总工程完工业主方验收合格一个月后结清款项。后张伟红又以七宇建筑的名义与原告于2015年4月30日签订了《工程施工专项承包责任制补充协议》,约定了补充承包范围及计价。工程完工后，经工程量计结，该工程款合计523596元，原告现已收到款项并扣除相关费用合计330000元，尚欠193596元未付。中琦置业系蚌埠市钓鱼台生活城承建方。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。张伟红、七宇建筑未作答辩。中琦置业辩称，1、本案案由应是劳务合同纠纷，并非装饰装修合同纠纷。从原告与第一、第二被告签订的《工程施工专项承包责任制合同》可以看出，原告承包方式为包清工，即原告提供劳务服务，带领泥工组受第一、第二被告雇佣从事施工劳务，取得相应的劳动报酬，属于典型的劳务承包关系。2、原告主张我公司在欠款范围内对第一、第二被告欠付的劳务报酬承担连带清偿责任，无事实基础，亦无法律依据。原告是与第一、第二被告签订的合同，答辩人与原告之间不存在任何合同关系，原告无权突破合同相对性向我方主张支付劳务报酬。答辩人与第一被告无合同关系，对第一、第二被告无工程欠款。根据相关法律规定，原告负有对答辩人欠付工程款的举证义务。综上，应驳回原告的诉讼请求。王**强围绕诉讼请求依法提交了证据：1、《工程施工专项承包责任制合同》及补充协议；2、工程量计价表；3、进账单；4、民事判决书（打印件）。被告中琦置业对证据1真实性、合法性、关联性无异议，本院经审查予以认定。对证据2认为真实性、客观性无法确认，中琦置业未参与合同签订，本院经审查该证据上有被告张伟红签名，对其真实性予以认定。对证据3真实性、合法性、关联性均无异议，本院经审查对其真实性予以认定。对证据4真实性无异议，本院经审查对其真实性予以认定。被告张伟红、七宇建筑未到庭，视为放弃质证权。通过已认定的证据及庭审调查查明，被告中琦置业系蚌埠市钓鱼台生活城建设单位，其将该工程内部公共空间精装修工程发包给七宇建筑。七宇建筑又将其中的泥工工程分包给原告施工。2015年1月18日，七宇建筑（甲方）与原告（乙方）签订《工程施工专项承包责任制合同》，约定：工程名称：安徽省蚌埠市钓鱼台生活城内部装修工程。合同第三条约定：三、承包范围及计价1、一至四层公共区域：地面抛光砖及走边按实际面积33元/㎡结算，踢脚线按6元/m计算，楼梯按实际面积45元/㎡结算，楼梯踢脚线按20元/m计算，公共卫生间墙地砖按实际面积统价35元/㎡结算。2、五至二十层公共区域：地面抛光砖及走边按实际面积34元/㎡结算，踢脚线按7元/m计算，电梯间墙砖及走边按实际面积48元/㎡结算。3、卫生间封包水管按180元/根计算，蹲坑砌筑按60元/只计算。4、所有材料二次搬运、卫生清理、现场清扫收尾由乙方完成。……四、承包方式及要求;1、承包方式：包清工2、承包要求：验收合格。五、工期要求：乙方于2015年1月15日开工，于2015年4月15日完工。工期60天。若延误工期，乙方每天必须按该工程专项承包金额的10%支付违约金，并承担因此造成的一切损失。六、付款方式：在总工程完工业主方验收合格一个月后付清。该合同落款处甲方位置加盖“浙江七宇建筑装饰工程有限公司工程部”公章，被告张伟红以该公司代表人的身份签名。上述合同签订后，原告即进场施工。2015年4月30日，张伟红（甲方）与原告（乙方）签订了《工程施工专项承包责任制合同补充协议》，约定：补充承包范围及计价：1、（商铺二层八间）教育局承办少年宫培训中心区域：墙体砌筑人工按实际面积85元/㎡结算；墙面砖湿贴人工按实际面积48元/㎡结算；地面细石混凝土及找平人工按实际面积18元/㎡结算；2、商铺中庭平台翻边砖铺贴人工按实际长度28元/m结算；楼梯铺贴人工按实际面积50元/㎡结算；卫生间防水人工按实际面积23元/㎡结算。3、主楼IF及5-20F电梯前室墙面砖人工按实际面积60元/㎡结算。4、所有材料二次搬运、卫生清理、现场清扫收尾由乙方完成。原告于2015年8月施工完毕，并交付使用。七宇建筑针对原告完成的工程制作了《钓鱼台生活城项目内部公共区域装修工程施工班组工程量计结表》，载明，原告施工的总工程款为523596元。2017年1月26日，张伟红在该表中注明“已付贰拾玖万伍仟元正”。2017年2月27日，张伟红在该表中注明“付贰万元正”。原告在该表中注明：我已收到张伟红付款叁拾叁万元整（包括卫生间漏水返工罚款壹万伍仟元、住宿费叁仟元、信用卡还款贰仟元）。2017年4月20日，张伟红在该表中注明“情况属实，付叁拾叁万元正，具体已审计出价计算。”后，原、被告就涉案装修工程并未进行审计，被告未支付剩余工程款。原告为此诉讼来院。另查明，本案在诉讼过程中，经原告申请，本院依法委托安徽顺丰工程咨询有限公司对蚌埠市钓鱼台生活城内部装饰工程泥工部分工程量进行鉴定，后原告以工程竣工时间长远，施工现场已有破坏，无法完整体现原告的工程量为由撤回鉴定申请。本院认为，原告与被告七宇建筑之间形成装饰装修合同关系，有双方于2015年1月18日签订《工程施工专项承包责任制合同》、2015年4月30日签订的《工程施工专项承包责任制合同补充协议》，及有张伟红签名的《钓鱼台生活城项目内部公共区域装修工程施工班组工程量计结表》、被告七宇建筑的转账单佐证。依据合同约定，原告完成了全部装修工程并将工程交付给被告七宇建筑，七宇建筑理应支付相应的装修款项。关于装修款的数额，在七宇建筑出具的计结表中已计算出原告施工的装修款为523596元，张伟红虽注明以审计出价计算，但该工程已竣工交付使用多年，原告施工的现场已经被破坏，如果进行鉴定，无法真实反映原告的工程量，且计结表由七宇建筑制作，多名工作人员签名，应以该计结表计算的结果为准。七宇建筑及张卫红已支付原告装修款33万元，尚欠193596元装修款，七宇建筑理应支付。张伟红系七宇建筑的代表人，其与原告签订合同及支付装修款等行为均系职务行为，不应承担支付装修款的责任。原告未提供证据证明被告中琦置业是否拖欠被告七宇建筑的工程款及拖欠的数额，故被告中琦置业不承担责任。综上所述，对原告要求被告七宇建筑支付装修款193596元的诉讼请求，本院予以支持；对其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告浙江七宇建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王**强装修款193596元；二、驳回原告王**强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费4172元，公告费600元，合计4772元，由被告浙江七宇建筑装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  张 玫审 判 员  陈维维人民陪审员  赵继军二〇二〇年十二月十七日书 记 员  朱雅雯