安徽省六安市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖15行终9号上诉人（一审原告）安徽合安冶金科技有限公司。法定代表人戴晓光，该公司董事长。委托代理人祁策，该公司经理。委托代理人董继华，湖北今天律师事务所律师。被上诉人（一审被告）霍邱县自然资源和规划局，住所地安徽省霍邱县城关镇光明大道，统一社会信用代码11341423003235964L。法定代表人任家杰，该局局长。应诉负责人肖学余，该局副局长。委托代理人洪永安，安徽兴隆律师事务所律师。被上诉人（一审被告）霍邱县人民政府，住所地安徽省霍邱县城关镇西湖北路**。法定代表人段贤柱，该县县长。应诉负责人李晓天，该县副县长。委托代理人王贤德，安徽兴隆律师事务所律师。安徽合安冶金科技有限公司（以下简称合安公司）诉霍邱县自然资源和规划局（以下简称霍邱自然资源局）、霍邱县人民政府（以下简称霍邱县政府）收回国有建设用地使用权决定及行政复议决定一案，安徽省霍邱县人民法院于2019年12月6日作出（2019）皖1522行初55号行政判决。宣判后，合安公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年8月27日公开开庭进行了审理。上诉人合安公司的委托代理人祁策、董继华，被上诉人霍邱县自然资源局的副局长肖学余及委托代理人洪永安，被上诉人霍邱县政府的副县长李晓天及委托代理人王贤德到庭参加诉讼。现已审理终结。2019年4月1日，霍邱自然资源局作出霍国土资闲收字〔2019〕3号《收回国有建设用地使用权决定书》，决定：一、依法无偿收回国有建设用地使用权（面积68942平方米），解除《国有土地使用权出让合同》（合同编号为341522（2015）A20050）；二、鉴于该宗地未办理《不动产权证书》，请合安公司收到本决定书之日起30日内到霍邱自然资源局办理《建设用地使用权出让合同》解除手续及其他相关登记；若逾期不办理霍邱自然资源局将采取公告方式解除该宗地的出让合同及其他相关登记，同时申请人民法院强制执行。合安公司不服《收回国有建设用地使用权决定书》，向霍邱县政府申请复议。2019年7月26日霍邱县政府作出霍复决字〔2019〕12号《行政复议决定书》，决定：维持霍邱自然资源局作出的霍国土资闲收字〔2019〕3号决定书。合安公司一审诉称：一、霍邱自然资源局将原告受让的国有建设用地认定为闲置土地错误，缺乏事实依据。原告通过招拍挂的方式，于2015年4月21日向原霍邱县人民政府国土资源局（以下简称霍邱国土局）缴纳了1137万元土地出让金并签订了《国有建设土地使用权出让合同》（合同编号：341522〔2015〕A20050），获得涉案土地使用权。按照《国有建设土地使用权出让合同》约定，原告2015年7月启动了项目开发建设，已完成机械厂厂房地下基础部分，完成场平及桩基施工，所有桩基施工已经完成。根据《闲置土地处置办法》第二条、第三十条的规定，原告属于已动工开发，不构成《闲置土地处置办法》规定的土地闲置，因此霍邱自然资源局《收回国有建设用地使用权决定书》（霍国土资闲收字〔2019〕3号）认定原告“取得该宗土地使用权后未按合同约定期限及开发条件进行开发建设，已闲置三年之多”，构成土地闲置，属于事实认定错误，明显与事实不符。二、项目开发建设延迟，主要是政府及政府相关部门行为导致的后果，被告均遗漏了对该重要事实的认定。1、政府及其开发区管理委员会对原告与相邻企业之间的土地矛盾协调不力，导致原告无法继续施工建设。2013年原告与相邻企业隆兴钢构公司为涉案土地发生过严重冲突，两家企业从此结下仇怨。原告取得案涉土地使用权后，2015年7月启动了项目开发建设。但由于原告前期与隆兴钢构公司之间积怨已久。原告开工建设机械厂房和两边围墙时，隆兴钢构公司多次派人干扰施工，导致原告施工被迫停止。开发区管理委员会虽多次出面协调，因其并未拿出强有力的协调措施，一直协调未果。2、霍邱自然资源局迟迟不为原告办理案涉国有建设用地不动产权证，给原告项目开发建设造成重要影响。原告在涉案土地摘牌时，因故未及时缴纳办证税费，因此霍邱自然资源局未为原告办理案涉国有建设用地权属证书。后原告多次积极主动找霍邱自然资源局协调办理权属证书事宜，其以种种理由久拖不予办理。由于霍邱自然资源局的不作为，导致原告迟迟无法拿到案涉土地权属证明，无法开展银行贷款融资等，造成项目开发建设迟延。3、霍邱自然资源局作出收回国有建设用地使用权决定，适用法律错误。本案原告在取得涉案土地使用权后即已开发建设，不存在土地闲置事实，因此霍邱自然资源局错误适用《闲置土地处置办法》第十四条之规定，作出了依法无偿收回国有建设用地使用权，解除《国有建设土地使用权出让合同》的决定。原告对决定不服，依法提起了行政复议，霍邱县政府在没有查清案件事实的基础上，错误的维持了霍邱自然资源局的《收回国有建设用地使用权决定书》。为维护原告合法权益特起诉请求：判决撤销霍邱自然资源局作出的霍国土资闲收字〔2019〕3号《收回国有建设用地使用权决定书》；判决撤销霍邱县政府作出的霍复决字〔2019〕12号《行政复议决定书》。霍邱县政府一审辩称，2019年5月27日，合安公司不服霍邱自然资源局作出的霍国土资闲收字〔2019〕3号《收回国有建设用地使用权决定书》，向霍邱县政府申请行政复议，复议申请符合受理条件，遂依法予以受理。2019年5月31日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款的规定，霍邱县政府依法向霍邱自然资源局送达《书面答复通知书》，要求其作出书面答复，并提交了证据、依据和其他相关材料。霍邱自然资源局在法定期限内依法进行了答复，并提交了作出《收回国有建设用地使用权决定书》的证据、依据和其他相关材料。霍邱县政府对复议双方提交的材料进行了书面审查，形成了案件审查处理意见，经复议机关负责人同意后，认为霍邱自然资源局作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，于2019年7月26日作出复议决定维持《收回国有建设用地使用权决定书》，并将行政复议决定书送达双方当事人。请求依法驳回原告的诉讼请求。一审法院认定，2015年4月21日，原告合安公司通过“招拍挂”的方式竞得霍国土出〔2014〕126号霍邱开发区收储地块一（武钢工业园）的国有建设用地使用权，并缴清土地出让价款11375430元。同日，合安公司与霍邱国土局签订了《国有建设土地使用权出让合同》（合同编号：341522〔2015〕A20050），该合同第十六条约定“受让人同意本合同项下宗地建设项目在2015年7月20日之前开工，在2016年4月20日之前竣工”。合安公司签订合同后未办理施工许可证进行了开工建设，原告自认投入资金近500万元，不足合同第十二条约定总投资金额15511.95万元的百分之二十五，未达到约定投资强度最低标准2250元每平方米。2017年7月14日，霍邱国土局向合安公司送达《闲置土地调查通知书》，同年11月27日霍邱国土局对涉案土地现状进行了勘测，勘测图显示建造机械加工厂厂房26根钢筋混凝土基柱已出土。2018年7月19日，霍邱国土局作出霍国土资闲认字〔2018〕1号《闲置土地认定书》，涉案土地存在规定动工开发建设日期满2年未动工开发建设的情况，认定涉案土地为闲置土地，闲置原因为企业自身原因。同日，该认定书在霍邱县政府网站进行公开。2018年11月8日，霍邱县政府专题会议纪要载明：2018年10月22日，霍邱县土地资产管理委员会主任会议决定，鉴于该项目属于闲置土地，依法无偿收回合安公司国有建设用地使用权，霍邱国土局依法按程序办理。2018年11月21日，霍邱国土局向合安公司送达《闲置土地听证权利告知书》，2019年3月14日举行了听证会。2019年4月1日，霍邱自然资源局向合安公司送达《收回国有建设用地使用权决定书》（霍国土资闲收字〔2019〕3号），根据《闲置土地处置办法》第十四条的规定，对涉案闲置土地依法无偿收回国有建设用地使用权（面积68942平方米），解除《国有土地使用权出让合同》（合同编号341522〔2015〕A200500）。合安公司不服该决定，于2019年5月27日向霍邱县政府提出复议申请。2019年7月26日，霍邱县政府作出霍复决字〔2019〕12号《行政复议决定书》认为，根据《闲置土地处置办法》第四条的规定，对闲置土地的调查认定和处置，是霍邱自然资源局的法定职责。合安公司取得该宗地使用权后，仅拉了围墙，建了部分厂房根基，闲置至今。霍邱自然资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条、《闲置土地处置办法》第十四条等规定，对合安公司作出决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、量罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持霍邱自然资源局作出的霍国土资闲收字〔2019〕3号收回国有建设用地使用权决定。一审法院另查明，2015年11月18日，武汉钢铁（集团）公司实业公司向霍邱县政府递交《关于解决园区土地政策返款及使用问题的函》，载明：2014年初，众所周知的原因，首矿大昌公司缓建停建，矿山企业也大部分限产停产，而武汉钢铁（集团）公司实业公司在霍邱投资建设工业园区，主要是为首矿大昌和矿区企业提供配套服务，由此，合安公司不得不放缓园区的建设步伐，导致目前园区建设未能达到协议规划进度。当前，国际国内钢铁行业进入“冰冻期”，对为钢铁生产供原料的矿山企业造成了巨大冲击，纷纷限产停产，致使对工业园区产品（耐磨球）和电机维修服务的需求大幅下滑，园区企业已连续2年处于亏损状态，同时销售回款滞后，流动资金严重匮乏，园区企业生产经营难以为继。由于武钢总部要求暂停对亏损项目的后续投资，园区建设工程进度款支付压力加大，解决工业园企业资金的问题已成当务之急，为此，恳请霍邱县委县政府尽快将土地政策返款资金744.48万元到位。一审法院认为，根据原、被告诉争确定本案争议焦点为，被告霍邱自然资源局对原告合安公司作出的收回国有建设用地使用权决定及霍邱县政府作出的行政复议决定是否合法。原告合安公司与霍邱国土局签订《国有建设土地使用权出让合同》约定2015年7月20日之前开工和2016年4月20日之前竣工，原告至2018年7月19日霍邱国土局作出《闲置土地认定书》时虽进行了投资建设，但未办理施工许可证，依照《闲置土地处置办法》第三十条规定其建设行为不具有该办法规定的动工开发之含义；原告合安公司在竣工期满前建设投资额未达到土地出让合同约定投资强度，根据《闲置土地处置办法》第二条第二款规定，应认定为原告合安公司闲置土地满两年。原告合安公司未举出证据证明项目开发建设延迟是由于政府及其相关部门不作为所导致，且武汉钢铁（集团）公司实业公司《关于解决园区土地政策返款及使用问题的函》和霍邱国土局询问笔录证明原告闲置土地系企业自身原因所致，故原告此部分诉称，不予采纳。政府部门制定规章的权力是由宪法和政府组织法赋予有关行政机关一项重要的职权，行政规章是我国法律体系的重要组成部分，是法律法规的具体化和重要补充，也是行政机关实施行政行为的最主要、最直接的依据。被告霍邱自然资源局适用现行合法有效的《闲置土地处置办法》作出行政行为，不属于适用法律错误。两被告作出行政行为适用法律、规章时引用款项不明确，存在瑕疵，该院予以指出。原告合安公司请求撤销被告霍邱自然资源局对其作出的《收回国有建设用地使用权决定书》，不予支持。被告霍邱县政府行政复议决定维持霍邱自然资源局作出的涉案《收回国有建设用地使用权决定书》，程序合法，结果正确，故依法予以维持。综上，案经该院判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回安徽合安冶金科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由安徽合安冶金科技有限公司负担。合安公司上诉称，1、一审法院认定上诉人已获得涉案地块国有建设用地使用权，属认定事实错误。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第一百三十九条的规定，国有建设用地使用权自登记时设立，如果没有办理设立登记，则不能取得国有建设用地使用权。上诉人与被上诉人仅签订了国有建设土地使用权出让合同，并未办理不动产权证书。2、一审法院以上诉人未办理施工许可证而认定上诉人已进行的投资行为不属于“动工开发”，属认定事实错误。为上诉人办理涉案土地使用权证，是被上诉人法定义务。上诉人在被上诉人未办理不动产权证，未实际取得涉案土地使用权的前提下，严格依照涉案出让合同“本合同项下宗地建设项目在2015年7月20日之前开工”的约定，在2015年7月启动了项目开发建设，累计已经完成500多万元的投资，所有桩基施工已经全部完成。该事实被上诉人也是认可的。况且上诉人之所以未办理施工许可证，是由于被上诉人一直未给予上诉人办理国有建设土地使用权证，导致无法推进后续工作，其责任完成在于被上诉人。3、一审法院认定闲置土地系企业自身原因造成的，属认定事实错误。上诉人投资武钢霍邱冶金工业园项目是县政府招商引资项目，主要为首矿大昌公司300万吨钢铁项目做配套服务。2014年4月，由于种种原因，首矿大昌公司对外宣布项目缓建，上诉人不得不相应放缓园区项目建设进度。虽然上诉人建设项目受到了外部环境的影响，但造成项目开发建设迟延的主要原因是政府及其相关部门的不作为。首先，被上诉人未为上诉人办理涉案土地不动产权证，没有履行办证法定义务，导致国有建设用地使用权未设立，上诉人无法实际享有建设用地占有、使用、收益的排他性支配权，使上诉人根本无法办理项目建设施工许可证等施工必备审批证书，更无法进行项目融资等，导致项目因资金紧张而建设开发迟延。其次，县政府未依据《武钢霍邱冶金工业园一期建设项目投资协议书》的约定将744万元土地财政返还款返还给上诉人，客观上也给上诉人造成了资金周转压力。上诉人提交了《关于解决园区土地政策返款及使用问题的函》、霍邱县政府成立的核查组对上诉人投资项目核查情况汇报及政府主要领导对上述函件的批示，足以证明政府不作为是涉案土地闲置的主要原因。4、一审法院在本案中适用《闲置土地处置办法》属于适用法律错误。一审法院在本案中依据具体的法律法规认定被上诉人行政行为的合法性，仅参照《闲置土地处置办法》这部行政规章。且该规章适用前提必须是已经取得国有建设土地使用权的权利人，而上诉人并未取得国有建设土地使用权，涉案土地使用权仍在被上诉人。5、根据依法行政的基本原则，行政机关对外作出发生法律效力的行政行为时，应当准确援引法律依据。被上诉人在其所作出的行政行为中虽然列明了其所依据的规范性法律文件名称及具体法条，但未准确列明具体的法律款项，属于适用法律法规错误。一审法院明知该情形，仍判决支持该行政行为，属于适用法律错误。综上，请求撤销原判，依法改判决撤销被诉行政行为，由被上诉人承担诉讼费用。霍邱自然资源局二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。1、答辩人作出的收回决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2015年4月21日，答辩人与合安公司签订了《国有建设土地使用权出让合同》，出让面积68942平方米，出让地价款1137.543万元，用途为工业。合同第16条约定，宗地建设项目在2015年7月20日之前开工，在2016年4月20日之前竣工。合同第32条约定，受让人造成土地闲置，闲置满一年不满两年的，应依法缴纳土地闲置费，土地闲置满两年且未开工建设的，出让人有权无偿收回国有建设用地使用权。答辩人于2017年11月14日送达《闲置土地调查通知书》，对该地块开展闲置土地调查，合安公司提供了土地闲置情况说明。答辩人通过调查认定合安公司于2015年7月在未取得施工许可证的情况下，仅建了围墙以及26根钢筋混凝土柱子出土，2015年9月份停止建设，认定该宗地满两年未动工开发建设，为闲置土地，闲置原因为企业自身原因。答辩人于2018年7月19日作出《闲置土地认定书》并于同日在霍邱县政府网公告。经霍邱县政府专题会议研究决定，无偿收回合安公司国有土地使用权，由答辩人依法按程序办理。答辩人于2019年4月1日作出被诉决定并向上诉人进行了送达。2、上诉人的上诉理由不能成立。答辩人已经于2015年4月21日向上诉人发放建设用地批准书准予使用土地；办理不动产权证书的登记程序是申请制，即先申请后发证，上诉人不申请办证，不能归责于答辩人；上诉人声称资金紧张而建设开发迟延，仍属于企业自身原因；上诉人认为未动工开发建设主要原因是政府不作为，没有事实依据。霍邱县政府当庭辩称，案涉地块的出让合同已履行完毕，受让人接受宗地即开始计算土地出让年限，开始计算出让年限时即为受让人取得土地使用权。霍邱自然资源局认定上诉人的行为属于闲置土地并无不当。答辩人复议程序合法、结果正确、行为符合行政复议法的规定，应予以维持。一审法院认定事实正确、上诉人的上诉理由不能成立。霍邱自然资源局向一审法院提交如下证据：立案呈批表、询问笔录、现场勘测笔录、现场照片、武钢霍邱冶金工业园土地闲置情况说明、法人授权委托书、营业执照、土地闲置情况说明、一般缴款书、战略合作框架意向书、建设用地批准书、国有建设使用权挂牌成交确认书、报告、闲置土地认定书公告、国有建设用地使用权出让合同、霍邱国土局闲置土地认定书公告、闲置土地处置听证权利告知书及相关听证通知书听证笔录等、霍邱县政府专题会议纪要、收回国有建设用地使用权决定书。证明霍邱自然资源局作出的决定事实清楚，证据充分，适用法律、规章正确，程序合法。霍邱县政府向一审法院提交如下证据：证据一：1、行政复议申请书复印件；2、合安公司营业执照及法定代表人身份证复印件；3、霍国土资闲收字〔2019〕3号《收回国有建设用地使用权决定书》复印件；4、书面答复通知书送达回证复印件；5、霍邱自然资源局书面答复书复印件；6、复议机关负责人同意案件审查意见；7、行政复议决定书复印件（霍复决〔2019〕12号）；8、申请人送达回证复印件；9、霍邱自然资源局送达回证复印件。证明霍邱县政府依法受理、审理、作出行政复议决定，行政复议程序合法。证据二：霍邱自然资源局涉案卷宗，证明霍邱县政府书面审查内容，案件事实清楚，证据确凿。合安公司为支持其诉讼请求向一审法院提交如下证据：1、《行政复议决定书》及送达回证，证明霍邱县政府作出的维持霍邱自然资源局行政决定的行政复议决定，是本案适格的被告。2、《收回国有建设用地使用权决定书》，证明霍邱自然资源局错误认定原告土地闲置，作出收回国有建设用地使用权的决定，是本案适格被告。3、《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：341522〔2015〕A20050），证明原告依法与霍邱国土局签订了出让合同取得了涉案土地使用权。4、武钢实业公司霍邱耐磨材料项目1.2和5号厂房工程施工合同，证明原告对案涉土地进行了开发建设。5、涉案土地现状照片，证明原告在土地上进行了开发，项目所需基础施工均已全部完成。6、霍邱自然资源局成立的核查组对原告投资的武钢霍邱冶金工业园项目核查情况的汇报（附武钢霍邱冶金工业园一期建设项目投资协议书、霍邱县领导对《关于解决园区土地政策返款及使用土地的函》的批示），证明霍邱自然资源局认可原告在取得土地使用权后涉案土地上开始开发建设，并提出向原告兑现《武钢霍邱冶金工业园一期建设项目投资协议书》约定的奖励（即土地政策返款）。7、银行转账回单，证明原告已经按照合同约定缴纳了出让金11375430。上述证据均已随案称送本院。二审中，各方重申了一审的举、质证意见。上诉人当庭提交企业信息、政发[2018]13号及国资改革[2019]88号文件，证明上诉人企业性质属于集体所有制，上级主管单位为武汉钢铁集团公司实业公司，在2018年均已纳入武钢厂办大集体的改革范围，2019年3月1日国务院国资委批复明确厂办大集体改革所需费用，首先应当以集体、企业净资产或者有效资产支付。上诉人涉案国有建设土地支付了1137万元土地转让款，一旦无偿收回，不仅造成集体资产损失，更导致上诉人及武汉钢铁集团公司、实业公司在进行厂办大集体改革时，预留该资产或资金用于支付职工的安置费用解决拖欠职工薪酬和社保费用等改革成本的目的无法实现，严重影响职工的队伍稳定。两被上诉人质证认为上述证据与本案不具有关联性。经审查，一审法院对事实及证据的分析与认定符合法律规定，本院予以确认。上诉人二审所举证据与本案不具有关联性，不予认定。二审认定事实同一审。本院认为，霍邱自然资源局通过招拍挂程序与合安公司签订国有建设用地使用权出让合同，并已将案涉土地交付与合安公司，合安公司亦在其上从事建设活动，现上诉人仅以未办理国有建设用地使用权证为由主张其不是使用权人，理由不足，不予支持。本案主要争议焦点有二，一是合安公司是否有闲置土地的行为；二是霍邱资源局认定闲置土地的原因全部系企业自身原因的事实是否清楚、证据是否充分。关于焦点一，根据《闲置土地处置办法》第二条规定，闲置土地，是指国有建设用地使用权人超过国有建设用地使用权有偿使用合同约定的动工开发日期满一年未动工开发的国有建设用地。已动工开发但开发建设用地面积占应动工开发建设用地总面积不足1/3或者已投资额占总投资额不足25%，中止开发建设满1年的国有建设用地，也可以认定为闲置土地。该办法第三十条规定，动工开发是指依法取得施工许可证后，需挖深基坑的项目，基坑开挖完毕；使用桩基的项目，打入所有基础桩；其他项目，地基施工完成三分之一。本案中，合安公司与霍邱自然资源局签订的《国有建设土地使用权出让合同》约定合安公司应于2015年7月20日之前开工、2016年4月20日之前竣工。上诉人在签订该合同后虽进行了投资建设，但从霍邱县自然资源局对合安公司相关人员的询问笔录、现场勘测笔录及合安公司委托代理人当庭陈述来看，合安公司于2015年7月份开始动工建设，但仅完成5号厂房的基础部分建设，2015年9月即停止了园区建设，不能说明其动工建设的程度已经达到了上述规定对“动工开发”的含义。合安公司的负责人在霍邱自然资源局于2018年7月11日的调查中亦认可该宗地已经闲置两年多。因此合安公司在取得案涉土地使用权后，超过两年未动工开发，闲置土地的事实清楚。关于焦点二、《闲置土地处置办法》将闲置土地的原因区分为属于政府、政府有关部门的行为造成闲置和非政府、政府有关部门的行为造成闲置两种情况，因两种情况的不同，处置结果对土地使用权人影响差距较大。该办法第八条列举了属于政府、政府有关部门的行为造成动工开发延迟的六种情形，合安公司虽然主张因政府有关部门未颁证、政策奖励未发放等原因导致项目因资金紧张而建设开发迟延，但能提交充分证据说明此系上述六种情形之一，且难以说明其所主张的情形与至今未动工开发存在内在必然因果关联，本院难以支持其主张。霍邱自然资源局所举证据能够反映出上诉人在首矿大昌公司附近选址建设武钢霍邱冶金工业园主要是为首矿大昌公司进行配套服务，因首矿大昌公司停建，该公司放缓建设进度并于2015年9月停建，闲置土地至今。因此，上诉人闲置土地乃系企业自身原因所致，霍邱自然资源局据此对其作出无偿收回闲置土地的决定，有事实依据。该局虽然在决定书仅引用《闲置土地处置办法》第十四条，未具体到条款，但经当庭询问，其明确适用《闲置土地处置办法》第十四条第二项。此为该局适用法律的瑕疵，本院予以指正，但不能以此判定被诉行政行为存在违法之处。霍邱自然资源局应在以后的执法行为中全面、具体、准确地适用相关法律依据。综上，霍邱自然资源局作出的被诉收回土地决定及霍邱县政府作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，一审判决驳回上诉人的诉请并无不当，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人安徽合安冶金科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张西湖审判员  颜 凯审判员  刘莹洁二〇二〇年九月二十一日法官助理崔世敏书记员牛婧附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。