河南省范县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0926民初1218号原告：王凤菊，女，1967年8月9日出生，汉族，退休职工，住范县城关镇西一街南4号。委托诉讼代理人：王善坤，河南忠义律师事务所律师。被告：王崇杰，男，1960年10月15日出生，汉族，个体工商户，住范县。被告：祝令增，男，1949年2月16日出生，汉族，退休职工，住范县新区。被告：郑大华，男，1965年12月6日出生，汉族，居民，住濮阳市。委托诉讼代理人：李向允，河南百特律师事务所律师。被告：郑大众，男，1968年3月1日出生，汉族，居民，现住濮阳市。委托诉讼代理人：盛永山，山东弘和律师事务所。原告王凤菊与被告王崇杰、祝令增、郑大华、郑大众民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理，依法适用普通程序审理，本案于2020年7月31日进行第一次开庭审理，原告王凤菊及委托诉讼代理人王善坤，被告王崇杰、祝令增、郑大华委托诉讼代理人李向允、郑大众及委托诉讼代理人盛永山到庭参加诉讼。于2020年10月10日进行第二次开庭审理，原告王凤菊及委托诉讼代理人王善坤，被告王崇杰、郑大华委托诉讼代理人李向允、郑大众委托诉讼代理人盛永山到庭参加诉讼，被告祝令增经法院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告王凤菊向本院提出诉讼请求：依法判令四被告连带偿还原告借款300000元及利息（自2014年12月4日起至还清之日止以年利率6%计算）。事实与理由：2014年12月4日，被告王崇杰、祝令增、郑大华、郑大众向原告借款现金300000元后向原告出具借款收据一份，并加盖四被告的手章予以确认，双方对此笔借款没有约定还款期限，但口头约定利息为月息1.5分，后经原告多次催要，四被告均拒绝偿还，原告为维护自己的合法权益，故向法院提起上述诉讼。被告王崇杰辩称，借款属实，但是现在公司因为各种原因导致资金困难，希望能与原告协商还清本金，减免利息。被告祝令增辩称,自己并不认识原告王凤菊，也从未见过原告，更没有从原告处借过钱且出具收据，更没有委托他人出具过任何签字或手章用于向原告借钱，也从未收到过原告给付的任何借款。被告郑大华辩称，自己并不认识原告王凤菊，也从未见过原告，更没有从原告处借过钱且出具收据，更没有委托他人出具过任何签字或手章用于向原告借钱，也从未收到过原告给付的任何借款,该笔借款是公司行为，应由公司承担。被告郑大众辩称，自己并不认识原告王凤菊，也从未见过原告，更没有从原告处借过钱且出具收据，更没有委托他人出具过任何签字或手章用于向原告借钱，也从未收到过原告给付的任何借款，该笔借款是公司行为，应由公司承担。原告王凤菊围绕其诉请向本院提交如下证据：一、身份证复印件一份，证明原告的基本信息：二、落款日期为2014年12月4日的收据一份，证明被告王崇杰、祝令增、郑大华、郑大众向原告借款300000元的事实；三、落款日期为2009年2月24日的声明文件一份，证明被告王崇杰、祝令增、郑大华、郑大众是范县银祥典当有限公司的股东，以该公司股东的名义对外借款，四被告均应承担连带还款责任；四、落款时间为2011年4月3日证明一份，证明四被告是共同股东，有共同的还款责任；五、费用清单表一份，证明四被告是共同股东，有共同的还款责任。被告王崇杰质证意见：对第一组身份信息无异议；第二组证据、第三组证据都是真实的，“收据”是真实的，该份“声明”也是真实的；第四组、第五组证据也是真实的。被告祝令增质证意见：对第一组身份信息无异议；对第二组、第三组证据中“收据”及“声明”称不知道。2020年10月10日进行第二次开庭审理，被告祝令增经法院传票合法传唤无正当理由未到庭，应视为其自愿放弃相关诉讼权利。被告郑大众质证意见：对第一组身份信息无异议；第二组、第三组证据称没有见过此“收据”，也没有收到过该笔借款，被告郑大众未委托他人刻印自己的手章在“收据”上加盖，对原告诉请的借款并不知情；第四组、第五组证据真实性无异议，但对证明目的有异议：（一）两份证据没有范县银翔典当有限公司的印章及法人签字；（二）该两份证据与本案无关，该证据只能证明范县银翔典当有限公司的情况，没有标明被告向原告借款及郑大众授权公司进行借款，该两份证据与本案没有关联性；（三）范县银翔典当有限公司的股东有七个，但并不包含郑大众，该两份证据也无法体现郑大众是公司的股东。被告郑大华质证意见：对第一组证据身份信息无异议；对第二组证据称没有见过此“收据”，也没有收到过该笔借款，被告郑大华未委托他人刻印自己的手章在“收据”上加盖，对原告诉请的借款并不知情；对三组证据“声明”真实性有异议：（一）该份“声明”过于昏暗，无法看清。（二）该笔借款属于公司借款，与郑大华个人无关；对第四组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只能说明王崇杰等四人是银翔典当公司新注入的股东，范县银翔典当有限公司是2005年9月9日成立，类型是有限责任公司，有独立的法人资格与自然人完全不同的管理地位，因此足以说明原告起诉四被告自然人主体不适格，该还款责任应由范县银翔典当有限责任公司偿还；对第五组证据是复印件，上面字体不清楚，而且该报表是2011年的报表，也达不到证明的目的，该表是公司的业务，不是个人的业务，有四人的签字，只能说明该报表四股东是认可的，该借款是公司行为。被告王崇杰、祝令增、郑大华、郑大众于第一次庭审中均未提交证据。被告郑大华于第二次庭审中提交证据；一、营业执照一份，证明范县银翔典当有限公司是独立法人，四被告自然人不是本案适格的被告；二、范县银翔典当有限公司2014年度的财务报表，证明该公司有收入有支出，并向商务局报备，四被告自然人不是本案适合的被告。原告王凤菊质证：范县银翔典当有限公司不具备向他人借款的业务，被告郑大华提交的证据，与本案的审理的案由无关，结合原告向法庭提交的证据及查明的事实，四被告自然人作为自然人是实际借款人，并且四名自然人已经通过工作人员全部收到了原告的借款本金，根据借款相对行为原则，原告及四被告的借款关系成立，被告提交的这两份证据达不到证明目的。被告王崇杰质证：真实的。被告郑大众质证：真实性无异议，被告的借款的行为是公司行为，与郑大众没有关系。被告郑大众于第二次庭审中提交证据；一、（2017）豫0926民初2588号、（2018）豫09民终652号民事判决书复印件两份，该两份判决书里面的内容与原告起诉的类似。证明目的（一）郑大众不应该成为本案适格被告，不应该承担任何责任；（二）被告郑大众不是范县银翔典当有限公司的股东，没有授权任何人刻印章及在原告收据上加盖印章。原告王凤菊质证：对判决书的实性无异议，该两份判决书所依据的证据与本案审理的证据不相符，借款事实也不相符，该两份判决书其证明目的与原告所起诉的本案的借款事实根本不符。被告王崇杰质证：开庭的时候我没有参加，那些年都是我们四个共同承担盈亏。被告郑大华质证：对判决书的真实性无异议，但是该两份证据不能作为本案裁判的参考文书，通过庭审，本案的证据发生重大变化，范县银翔典当公司的出纳、财务都出庭接受了询问，原审中四被告均未进行答辩，我们认为该裁判文书不能作为参考文书。对上述证据的分析和认定：对原告所举第一组证据均无异议，本院予以采信；对原告所举第二组（落款日期为2014年12月4日的收据）及第三组证据（落款日期为2009年2月24日的声明文件）各一份，经被告王崇杰质证，对“收据”及声明文件的真实性无异议，故本院对收据中经被告王崇杰授权加盖其本人手章及声明文件中有王崇杰本人的签名予以采信；被告祝令增辩称对原告第二组、第三组证据不知情，称证据三中的声明文件看不清，但原告提交的第二组、第三组中有关被告祝令增的内容与证人陈某,4、杨某,4二人向本院的陈述能够相互印证，本院对收据中经被告祝令增授权加盖其本人的手章及声明文件中有被告祝令增本人的签名予以采信；被告郑大华辩称未曾委托他人使用其个人手章向原告借款，但原告提交的第二组、第三组证据中有关被告郑大华的内容与证人陈某,4、杨某,4二人向本院的陈述能够相互印证，本院对收据中经被告郑大华授权加盖其本人手章及声明文件中有郑大华本人的签名予以采信；被告郑大众对第二组证据真实性有异议，被告郑大众称没有见过此收据，也没有收到过此笔借款。对第三组证据有异议，被告郑大众称未曾委托他人使用其个人手章向原告借款，且原告提交的“声明”中没有被告郑大众的本人签字，原告又未提交其他证据对该部分内容予以佐证，本院对原告诉称经被告郑大众本人授权收据中加盖被告郑大众本人的手章不予采信；对原告所提交第四组、第五组证据只能证明四被告在范县银翔典当有限公司的注资情况，没有显示对外借款的内容，与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的，本院不予认定；被告郑大华提交两组证据与本案没有关联性，不能达到被告郑大华的证明目的，本院不予认定；被告郑大众提交一组证据，经质证，对判决书复印件均无异议，故本院予以确认。根据当事人的陈述和上述确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2009年2月24日，被告王崇杰、祝令增、郑大华签订声明协议约定：将印刻有“王崇杰”“祝令增”“郑大华”“郑大众”姓名的四枚个人手章分别交由陈某,4和王艳华保管，并声明用于自2009年2月24日起范县银翔典当有限公司对外向个人借款所打收据且四枚个人印章联合使用发生的借款行为有效，被告王崇杰、祝令增、郑大华分别在声明协议中签字认可协议的内容，但声明协议中未加盖范县银翔典当有限公司的公章，也没有该公司法定代表人的签名。2014年12月4日，原告王凤菊将300000元借款交付给陈某,4，并由陈某,4以加盖被告王崇杰、祝令增、郑大华、郑大众四枚个人手章的方式向原告出具收据一份，借款出借时，双方没有约定借款期限，未约定借款利息，后经原告催要，被告王崇杰、祝令增、郑大华、郑大众均未能向原告偿还借款本金300000元，引起纠纷，原告诉讼来院。本院认为：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任，本案中，被告王崇杰对在本案中2009年2月24日的声明文件中签字予以认可；被告祝令增虽称没有见过该协议，但原告提交的第二组、第三组证据中有关被告祝令增的内容与证人陈某,4、杨某,4二人向本院的陈述能够相互印证，本院对收据中经被告祝令增授权加盖其本人的手章及声明文件中有被告祝令增本人的签字予以采信；被告郑大华辩称该声明过于昏暗，无法看清，且该笔借款属于公司借款，与郑大华个人无关，但辩称内容与证人陈某,4、杨某,4二人向本院的陈述不一致，被告王崇杰、祝令增、郑大众对本院向陈某,4、杨某,4二人所做的调查笔录均无异议，可证明被告郑大华对上述声明文件的内容是明确知悉的且允许陈某,4保管其个人手章用来同本案其他三被告手章一起对外发生借款行为，故本院对被告郑大华在该声明文件中有其本人签字予以认可；原告所提交的2014年12月4日的收据中未加盖范县银翔典当有限公司的公章，也没有公司法定代表人的签字或印章,原告称该收据是陈某,4向其出具的，经查，陈某,4无权代表范县银翔典当公司从事民事法律行为，故无法认定向原告出具收据是范县银翔典当有限公司实施的行为，故对被告郑大华、郑大众辩称本案借款系范县银翔典当公司所借，本案不予采纳；被告郑大众未在该声明文件中签字且被告郑大众辩称对该声明文件并不知情，原告提交“证明”及“财务报表”只能证明郑大众在范县银翔典当有限公司的注资情况，没有显示对外借款的内容，也未能证明郑大众授权其他人刻印自己的手章并用于对外借款，原告又未提交其他证据证明被告郑大众认可该声明文件，故对被告郑大众辩称不知悉该声明文件及其本人不应对本案借款承担偿还责任，本院予以采纳；综上，被告王崇杰、祝令增、郑大华三人共同签订声明文件称以加盖“王崇杰”“祝令增”“郑大华”“郑大众”四枚个人手章的方式对外发生借款行为，本院认定该声明文件属被告王崇杰、祝令增、郑大华三人关于对外共同借款的内部约定，原告将借款支付给三被告，陈某,4以加盖上述四枚个人手章的方式向原告出具收据后，原告与被告王崇杰、祝令增、郑大华之间即可形成合法有效的民间借贷法律关系，在经原告催要后，被告王崇杰、祝令增、郑大华有义务及时向原告偿还上述借款，却至今未能偿还，对本案纠纷的发生应负全部责任，故对原告诉请被告王崇杰、祝令增、郑大华向原告偿还借款300000元，本院予以支持；对原告诉请被告郑大众连带偿还上述借款，本院不予支持；原告诉请利息自2014年12月4日起按照年利率6%计算直至付清为止，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项的规定，应自原告主张权利即2020年6月9日起按照年利率6%计算至付清为止。被告祝令增经法院传票合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其自愿放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项的规定，判决如下：被告王崇杰、祝令增、郑大华于本判决生效之日起十日内偿还原告王凤菊借款300000元及利息（自2020年6月9日起以年利率6%计算至还清之日止）；二、驳回原告王凤菊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告王崇杰、祝令增、郑大华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长 刘 峰审判员 郝海廷审判员 张永立二〇二〇年十一月二十六日书记员 许化腾