山西省陵川县人民法院民事判决书（2020）晋0524民初518号原告：牛某，男，1990年6月1日出生，汉族，农民，住陵川县。公民身份号码：×××.委托诉讼代理人：杨某，陵川县崇文镇法律服务所法律工作者。被告：王某，男，1972年2月7日出生，汉族，农民，住陵川县。公民身份号码：×××。被告：宋某，男，1973年8月24日出生，汉族，农民，住陵川县。公民身份号码：×××.被告：中国人民财产保险股份有限公司陵川支公司，住所地：陵川县城落雁街新建巷**。统一社会信用代码：×××（1-1）。负责人：王秀庭，该公司经理。委托诉讼代理人：谢某，该公司员工。委托诉讼代理人：彭某，该公司员工。原告牛某与被告王某、宋某、中国人民财产保险股份有限公司陵川支公司（以下简称人民财险陵川支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛某及其委托诉讼代理人杨某、被告宋某、王某、人民财险陵川支公司的委托诉讼代理人谢某、彭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告因本起道路交通事故造成的损失：车辆损失费110565元、施救费2000元、维修车辆期间的停运损失28000元，以上共计140565元，依法判决被告赔偿原告71282.5元;2、案件受理费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求中的车辆停运损失28000元变更为7280元，车辆损失费变更为98623元，总损失为107903元，由被告赔偿车辆损失费、施救费共计51311.5元，赔偿停运损失3640元，共计赔偿54951.5元。事实与理由：2020年5月28日14时许，原告牛某驾驶×××号东风牌重型自卸货车行使至陵川县古郊乡马圈岭路段时，与被告王某驾驶的属于被告宋某所有的×××号东风牌重型半挂牵引车带×××号通亚达牌重型专项作业挂车相撞，造成原告牛某车辆损坏等后果的道路交通事故。2020年5月29日陵川县公安局交通警察大队以简易程序对事故作出认定，认定原告牛某和被告王某均负本起道路交通事故的同等责任。事故发生后，原告牛某驾驶的×××号东风牌重型自卸货车被拖至陵川县泰昌汽贸维修，支出施救费2000元。2020年6月15日经陵川县价格认证中心认定，原告牛某被损毁的×××东风天锦牌自卸货车的车辆损失价格为110565元。另外，原告牛某驾驶的车辆是营运车辆，因车辆损坏给原告造成了停运损失。被告王某驾驶的属于被告宋某的×××号东风牌重型半挂牵引车带×××号通亚达牌重型专项作业挂车在被告人民财险陵川支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。综上所述，原告认为，对给原告造成的经济损失，应先由保险公司在交强险限额内赔偿原告2000元，剩余损失138565元应由保险公司按事故责任50%在商业第三者责任限额内赔偿原告69282.5元，现依据我国《道路交通安全法》第76条之规定，特向你院提起诉讼，请依法判决。原告向本院提交以下证据：1、道路交通事故责任认定书，用于证明本起交通事故发生经过以及事故责任的认定；2、陵川县泰昌汽车修理中心出具三支发票和销售单，用于证明原告支付车辆施救费2000元和维修费110565元以及被损毁的车辆维修配件、数量及单价；3、价格认定结论书，用于证明被损毁的车辆损失价格为110565元；4、陵川县泰昌汽车修理中心出具的证明一份，用于证明车辆的维修天数即停运时间；5、道路运输经营许可证、道路运输证、机动车行驶证，用于证明原告的车辆系营运车辆。被告王某庭审中辩称，车辆在被告保险公司投保有保险，应由保险公司赔偿，对事故责任的认定无异议。被告宋某庭审中辩称，我的车辆投保有保险，应由保险公司赔偿。对原告的停运损失有异议。1、机动车保险单两份，证明被告的车辆在人民财险陵川支公司投保有交强险和商业三者险；2、机动车登记证书、行使证，用于证明肇事车辆的所有人系被告宋某。被告人民财险陵川支公司庭审中辩称，我公司作为×××号东风牌重型半挂牵引车带×××号通亚达牌重型专项作业挂车的保险人，同意在驾驶员的驾驶证、行驶证等合法有效且没有法定免责事由的基础上，在原告证据确实充分的情况下对其合理诉求，在保险限额内赔偿。被告向本院提供以下证据：1、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，证明被告对被损毁的车辆确认的损失为32801.37元；2、机动车第三者责任保险条款，证明保险公司不负责赔偿车辆的停运损失；3、晋元恒评报字（2020）第070号车辆损失价值项目评估报告、鉴定费交纳截图打印机，证明被告支付鉴定费3000元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2020年5月28日14时许，原告牛某驾驶×××号东风牌重型自卸货车行使至陵川县古郊乡马圈岭路段时，与被告王某驾驶的属于被告宋某所有的×××号东风牌重型半挂牵引车带×××号通亚达牌重型专项作业挂车相撞，造成双方车辆不同程度损坏等后果的道路交通事故。2020年5月29日陵川县公安局交通警察大队以简易程序对事故作出认定书，认定原告牛某和被告王某均负本起道路交通事故的同等责任。事故发生当日，原告牛某的×××号东风牌重型自卸货车由陵川县泰昌汽车修理中心拖至该中心维修，于2020年6月26日维修完毕，实际维修天数28天。原告向陵川县泰昌汽车修理中心支付车辆施救费2000元和维修费110565元。2020年6月15日经陵川县价格认证中心认定，被损毁的×××东风天锦牌自卸货车的车辆损失价格为110565元。诉讼中，被告人民财险陵川支公司对陵川县价格认定中心认定的车辆损失价格有异议，并申请对原告牛某的×××号东风牌重型自卸货车的车辆损失进行评估。晋城市中级人民法院司法技术中心受理后，委托山西晋城元恒资产评估有限公司进行鉴定。2020年10月29日，山西晋城元恒资产评估有限公司作出晋元恒评报字（2020）第070号车辆损失价值项目评估报告，评估结论为：×××东风牌自卸货车的车辆损失价值为108497.00元。经对该评估质证，原、被告双方均同意在评估报告载明车辆损失价值108497.00元基础上，除去评估报告中重复计算的项目金额9874元后，认可车辆损失为98623元。被告人保财险陵川支公司支付鉴定费3000元。事故发生时，被告王某受雇于被告宋某驾驶该车。被告宋某的×××号东风牌重型半挂牵引车在被告人民财险陵川支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，保险金额分别为122000元和100万元。本起事故发生在保险期间。原告的E69661号东风牌重型自卸货车系营运车辆。本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。陵川县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定原告牛某与被告王某负事故的同等责任，双方均无异议，本院予以采纳。故本起事故的赔偿责任由原告牛某与被告王某按5﹕5的比例承担。事发时，被告王某受雇于被告宋某驾驶该车，其民事责任依法应由雇主被告宋某承担，故被告宋某应对本起事故造成原告的车辆损失承担50%的赔偿责任。原告牛某因本起事故造成的财产损失包括：1、车辆施救费2000元。以原告提供的施救费发票予以认定；2、车辆维修费98623元。按原、被告双方在庭审中均认可车辆损失98623元计算；3、车辆停运损失费7280元（94865元/年÷365天×28天）。原告提供的道路运输经营许可证以及车辆维修机构出具的维修天数的证明，可以证明原告车辆系合法营运车辆和维修期间为28天，对停运损失参照山西省2019年度交通运输业在岗职工平均工资94865元的标准计算。以上原告的财产损失共计107903元。因被告宋某的车辆在被告人民财险陵川支公司投保有交强险及商业第三者责任保险,故对于本起事故给原告造成的车辆损失，应当先由被告人民财险陵川支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆维修费2000元，剩余施救费、维修费98623元由被告宋某按事故责任的比例50%承担49311.5元，该损失由被告人民财险陵川支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔付。综上，被告人民财险陵川支公司共赔偿原告车辆损失为51311.5.5元。关于原告主张的车辆停运损失，该损失系间接损失，依照《机动车第三者责任保险》合同的约定，该项损失系保险人不负责赔偿的范围。故原告的车辆停运损失应由原告牛某和被告宋某按事故责任比例承担，被告宋某应赔偿原告车辆停运损失3640元。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司陵川支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额范围内和商业三者险限额内赔偿原告牛某车辆施救费、车辆维修费共计51311.5元；二、被告宋永亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告牛某车辆停运损失3640元；三、驳回原告牛某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计586元，由原告牛某负担293元，被告宋某负担293元。鉴定费3000元，由原告牛某负担1000元，宋某负担1000元，中国人民财产保险股份有限公司陵川支公司负担1000元。原告牛某预交案件受理费791元，本院退还原告案件受理费205元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审判员 王中红 二〇二〇年十一月六日书记员 姜 晶