河南省登封市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0185行初54号原告张竟博,男，汉族，1988年6月13日生，住所地：河南省登封市。委托诉讼代理人张颍飞，上海市协力（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告登封市人力资源和社会保障局，住所地：登封市中岳大街**，统一社会信用代码：11410185005303019D。法定代表人冯巧云，该局局长。行政主要负责人出庭：任涛。委托诉讼代理人赵佳，男，汉族，该单位工作人员，特别授权。委托诉讼代理人张明丽，河南泽重律师事务所律师，一般授权。第三人登封市城市管理局（登封市城市综合执法局）,住,住所地：河南省登封市嵩阳街道办事处中岳大街**一社会信用代码：11410185MB1585143H。法定代表人高少雷，该局局长。委托诉讼代理人李丙乾，河南群达律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人梁红杰，河南群达律师事务所律师，特别授权。第三人登封市住房和城市建设局，住所地，住所地：河南省登封市守敬路北段**会信用代码：1141018500530306XG。法定代表人雷新亚，该局局长。委托诉讼代理人刘少辉，河南国计律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人付志强，男，汉族，该单位法制科工作人员，一般授权。原告张竟博诉被告登封市人力资源和社会保障局（以下简称登封市人社局）及第三人登封市住房和城乡建设局、登封市城市管理局不履行法定职责行政纠纷一案，本院2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告张竟博的委托诉讼代理人张颍飞，被告登封市人社局的委托诉讼代理人赵佳、张明丽，第三人登封市城市管理局委托诉讼代理人李丙乾，第三人登封市住房和城市建设局委托诉讼代理人刘少辉、付志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张竟博向本院提出诉讼请求:1.责令被告履行法定职责,在60日内对原告投诉第三人未给原告办理参保手和缴纳2008年10月至2019年7月期间社会保险的违法行为予以查处并作出相应的处理决定，并将处理结果书面告知原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年2月份,原告入职登封市住房和城乡建设局第三人登封市住房和城乡建设局、登封市城市管理局均未给原告办理参保手续和缴纳社会保险。郑州市中级人民法院已作出(2020)豫01民终3192号民事判决书,认定原告与第三人自2008年10月存在劳动关系,原告多次找第三人协商要求其为自己办理参保手续和缴纳社会保险,但第三人拒不办理。2020年5月19日,原告向被告邮寄社保稽查投诉申请书,向国家税务总局登封市税务局、郑州市社会保险局登封市分局邮寄社会保险费补缴投诉申请,2020年6月5日郑州市社会保险局登封分局作出《告知书》告知原告通知用人单位持相关材料到郑州市社会保险局登封分局办理社保登记相关业务,2020年6月10日国家税务总局登封市税务局作出《关于你申请社保费补缴等事项的回复》,告知原告不属于其职责范畴,建议到相关部门解决。被告针对原告的投诉申请未在法定期限内作出回复和处理,没有履行其法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险稽核管理办法》、《河南省人民政府关于改革社会保险征收体制加强社会保险征缴管理的通知》、《关于解决我市职工群众社会保险举报投诉案件有关问题的通知》等法律法规,特提起诉讼,望依法判决。被告登封市人社局辩称：1.被告在收到原告的投诉申请后，已依法告知其补正投诉材料，原告至今未补正，视为放弃投诉申请，被告有权不再处理该申请。《关于实施若干规定》第十八条第一款第（二）项、第三款规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：(二)有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的；……对不符合第一款第（二）项规定的投诉，劳动保障监察机构应当告知投诉人补正投诉材料。”本案中，在收到原告的投诉申请后，被告两次通过电话联系方式(原告律师电话：158××******，原告电话：151××******)要求原告补正以下材料：未参保证明及历年工资。被告要求原告补正未参保证明是为了核实原告合法权益是否受到侵害，要求原告补正历年工资是为了测算社保费。但原告至今未补正，其投诉申请不符合《关于实施若干规定》第十八条第一款第(二)项之规定，被告有权不再处理其投诉申请。2.被告不具有社会保险费征收和查处职责。根据《河南省人民政府关于改革社会保险费征缴体制加强社会保险费征缴管理的通知》(豫政(2016)77号)第一条第一款、第二条第二款、第四条第三款第二项及《中华人民共和国社会保险法》第八十六条之规定：社会保险费转由地方税务机关征收，地方税务，地方税务机关负责社会保险费缴费登记、清欠、检查和处罚，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由地方税务机关按照《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定予以查处。因此，被告不具有社会保险费征收和查处职责，原告起诉要求被告对本案第三人未为其缴纳相关社会保险费的行为予以查处没有法律依据。3.原告的投诉应视为一种信访行为，原告不服被告未在法定期限内作出回复和处理，应根据《信访条例》有关规定进行救济，本案不属于人民法院的受案范围。《信访条例》第二条第一款规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”本案中，原告向被告投诉，请求被告对被投诉用人单位的违法行为予以查处，符合上述法条关于“信访”的规定，应视为一种信访行为，原告既然已经选择通过信访方式来维护权利，对信访结果不服，仍应通过信访程序来解决，原告为此而提起的诉讼不属于人民法院的受案范围。综上所述，原告诉称被告未履行法定职责，没有事实和法律依据，且本案不属于人民法院的受案范围，请求人民法院依法驳回原告起诉。第三人登封市城市管理局陈述：同被告答辩意见。第三人登封市住房和城市建设局陈述：同被告答辩意见。原告向本庭提交以下证据：证据一：原告向被告及案外人登封市税务局、登封市社会保险局提出的社保补缴投诉申请书各一份，共三页，证明原告于2020年5月19日通过邮件的形式向被告及案外人登封市税务局、登封市社会保险局递交社保补缴投诉申请书，请求被告及案外人登封市税务局、登封市社会保险局对原告的投诉申请进行处理；证据二:登封市税务局回复及登封市社保局告知书各一份，证明登封市税务局、登封市社会保险局针对原告的投诉申请作出回复，登封市社保局告知原告需要第三人配合，可以办理参保登记等相关业务，第三人未给原告缴纳社保的违法行为应由被告履行法定查处职责，但是被告未在法定期间内履行法定职责；证据三：郑人社（2019）14号关于解决我市社会保险行政执法相关问题的通知及郑人社（2020）1号关于解决我市职工群众社会保险举报投诉案件有关问题的通知，证明被告具有查处第三人未给原告缴纳社保的职责，被告应当针对原告的投诉申请履行法定职责，应当在法定期间内出具法律文书，作为社保局办理社会保险参保登记手续、制作社会保险费征缴计划的依据；证据四：郑州市中级人民法院民事判决书一份，证明原告自2008年10月至2019年7月与第三人存在劳动关系，第三人未给原告缴纳社会保险费的事实，原告投诉第三人未给原告交纳社会保险，具有事实和法律依据，原告的合法权益受到侵害是用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的，应当由被告进行查处和稽核。被告登封市人社局对原告出示证据的质证意见为：证据一无异议；证据二与本案无关，没有关联性；证据三真实性无异议，对证明目的有异议，该两份文件均属于相关机关内部文件，其职责划分与法律法规规章相抵触，不能证明登封市人社局具有社会保险费征收和查处职责；证据四真实性无异议，对证明目的有异议，该判决对社保事项未作出处理，不能证明用人单位未给原告办理社会保险登记、交纳社会保险费，原告合法权益是否受到用人单位侵害并不知道。第三人城管局对原告出示证据的质证意见为：同被告质证意见。第三人住建局对原告出示证据的质证意见为：同被告质证意见。被告登封市人社局向本庭提交以下证据：共三组证据，一、《中华人民共和国社会保险法》，证明被告不具有社会保险费征收行业查处职责的事实和依据，该法第八十六条规定社会保险费征收、查处是社会保险费征收部门的法定职责；二、通过电话联系告知原告补正的证据，被告工作人员与原告及其律师的通话记录，证明被告曾与原告及其律师联系，告知其补正的通话记录；三、原告的投诉应视为信访行为的依据，中国邮政标准快递寄付单，证明原告系采用书信邮件方式向被告反映情况，符合《信访条例》第二条第一款规定。原告对被告出示的证据发表质证意见：对证据一真实性无异议，证明目的不予认可，被告虽然没有社保征收职责，但是被告具有对社保违法行为查处的职责。《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定的“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足”只是关于社会保险费征收的规定，针对的是用人单位未按时足额缴纳社会保险费的情况，本案中第三人未给原告办理参保手续和缴纳社会保险，根据国务院《劳动保障监察条例》、国务院《社会保险征缴暂行条例》、《郑州市社会保险稽查办法》、郑人社（2019）14号《关于解决我市社会保险行政执法相关问题的通知》、郑人社（2020）1号《关于解决我市职工群众社会保险举报投诉案件有关问题的通知》等规定，被告具有查处第三人社保违法行为的职责。1.国务院《劳动保障监察条例》以规定了被告具有对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况实施劳动保障监察。2.《郑州市社会保险稽查办法》规定了被告可以委托社会保险稽查机构依法对违反社会保险法律、法规、规章的行为作出处理的行政执法活动，社会保险稽查机构发现被稽查对象有违反社会保险相关规定行为的，有劳动保障行政部门责令限期改正，对依照规定应当补缴社会保险费或者应当退回有关费用，由劳动行政部门责令限期补缴或者退回。3.郑人社（2019）14号《关于解决我市社会保险行政执法相关问题的通知》、郑人社（2020）1号《关于解决我市职工群众社会保险举报投诉案件有关问题的通知》规定了对涉及我市职工社会保险的参保登记以及少缴漏缴相应社会保险费的社会保险行政执法事项，由我市两级人社行政部门下属的行政执法机构综合处理。对证据二，1.通话记录的呼入呼出记录真实性无异议，被告社保稽查科的工作人员确有与原告代理人互相联系的事实，被告先是告知让原告提供未参保证明，但是其后又告知原告的投诉事项不属于其职责范围，没有明确告知让原告补正来解决问题，通话记录显示的时间，双方主要沟通的是其他案件和社保补缴属于哪个行政机关的职责，与本案无关。2.原告社保投诉的目的主要是解决问题，如果被告能够履行其职责，根据原告提交的生效判决书和被告自己的调查取证权足以查明第三人的社保违法行为，不应当再让原告自行收集，《劳动保障监察条例》及《社会保险征缴暂行条例》均规定被告有权要求用人单位提供与调查、检查事项相关的文件资料并收集有关情况和资料。3.郑州市中级人民法院民事判决书对于被告未缴纳社保的事实已经查明，原告也向被告提交了该判决书，不应该再让原告再次去开重复的证明。关于历年工资，首先用人单位掌握全部明细，被告应当依职权向第三人用人单位调查收集，第三人在社保局开的有社保账户，第三人历年工资缴费基数和比例都是可以查询，《社会保险法》也规定了社保行政机关、社保经办机构、社保征收机构要做到信息数据共享，同时《职工基本养老保险个人账户管理暂行办法》规定了养老保险补缴费标准，原告提交投诉申请时附的判决书足以证明原告的合法权益受到侵害是用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的，被告以投诉人不符合《关于实施劳动保障监察条例若干规定》第十八条第一款第二项之规定,没有法律依据；对证据三，邮政快递寄付单，对其证明目的不予认可，该证据证明原告于2020年5月19日向被告寄送社保稽查投诉申请书及被告收到的事实，本案属于申请人申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的情形，属于法院受案范围，同时被告在接到申请之日起两个月内不履行的，原告可以向法院起诉。第三人城管局对被告出示的证据无异议。第三人住建局对被告出示的证据无异议。第三人城管局及第三人住建局均无证据出示。对原、被告双方提供的证据，本院认证如下:被告登封市人社局提交的证据：一、《中华人民共和国社会保障法》、《关于实施若干问题规定》该法在本案中是法律依据；二、通话记录，因无其他证据相互印证，不予采信；三、邮政快递给付单，具有真实性、关联性、合法性，能够证明被告已收到原告投诉的事实，予以采信。原告张竟博提交的证据：1.原告向被告及案外人登封市税务局、登封市社会保险局提出的社保补缴投诉申请书；2.登封市税务局回复及登封市社保局告知书，该两组证据，具有真实性，关联性、合法性，予以采信，能够证明原告于2020年5月19日通过邮件的形式向被告投诉申请的事实，登封市税务局针对原告的投诉申请作出了回复。登封市社会保险局告知书，证明被告收到投诉后告知原告提交相关材料的事实；3.郑人社[2019]14号文件、郑人社（2020）1号，该两份文件是内部文件，是其职责划分的规定；4.郑州市中级人民法院判决书，具有真实性，关联性、合法性，予以采信。经审理查明，2020年5月19日原告向被告邮寄社保稽查投诉申请，要求：1.“责令申请人开立、登记社保账户并足额补缴自2008年10月至2019年7月的各种社会保险费（包括养老保险、医疗保险、生育保险、工伤保险、失业保险）；2.要求对被申请人未给申请人缴纳各项社会保险的违法行为进行处罚。”被告于2020年5月22日收到投诉后未对原告投诉作出回复和处理，原告认为，被告在收到原告投诉申请后未在法定期限内作出回复和处理，没有履行其法定职责，根据相关法律法规规定，向本院提起本诉。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国劳动和社会保障部令第25号》第十二条规定：“劳动者对用人单位违反劳动保障法律、侵犯其合法权益的行为，有权向劳动保障行政部门投诉。”第十八条规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处……（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。对不符合第一款（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。”第三十条“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成，情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。”本案中，被告于2020年5月22日收到原告投诉，应按照有关规定在接到投诉之日起5个工作日内决定是否受理，并书面通知投诉人。时至今日被告未对原告的投诉是否受理作出任何书面通知，也未对原告的投诉在60日内作出相应的具体行政行为，显然是不履行法定职责。被告辩称在收到原告的投诉申请后，已依法告知其补正投诉材料，原告至今未补正，视为放弃申请，被告有权不再处理该投诉申请。经审理查明，被告未提供有效证据证明被告已告知原告向其提交补正投诉材料的事实，且即使投诉人未提交其补正投诉材料，被告也应依法进行调查，并作出相应的具体行政行为。而被告却以此为由，不予答复的行政行为显然是不履行法定职责。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十一条之规定，判决如下：判令被告登封市人力资源和社会保障局60日内，对原告张竟博的投诉依法作出具体行政行为。本案受理费50元，减半收取25元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  高玲二〇二〇年九月十六日书记员  宋恒附法律条文：《最高法院行政诉讼法司法解释理解与适用》第九十一条规定“原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。”