河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初1432号 原告：刘灵芝，女，1956年11月3日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。 原告：吕旭影，女，1982年8月10日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。 原告：吕磊，男，1984年7月16日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。 三原告委托诉讼代理人：姚芳，保定市徐水区永丰法律服务所法律工作者。 被告：保定市徐水区留村镇南亭村村民委员会，住所地保定市徐水区留村镇南亭村。 法定代表人：王建刚，该村村主任。 委托诉讼代理人：李虎，河北王笑娟律师事务所律师。 被告：刘迎春，男，1963年7月3日出生，汉族，农民，住保定市徐水区留村镇南亭村。 被告：刘新建，男，1970年11月20日出生，汉族，农 —2— 民，住保定市徐水区留村镇南亭村。 原告刘灵芝、吕旭影、吕磊与被告保定市徐水区留村镇南亭村村民委员会（以下简称南亭村委会）、刘新建、刘迎春建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘灵芝、吕磊及三原告的委托诉讼代理人姚芳，被告南亭村委会的法定代表人王建刚及委托诉讼代理人李虎，被告刘新建、刘迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘灵芝、吕旭影、吕磊向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告偿还拖欠的原告工程款416500元，利息190662元，总计607162元（利息自2013年9月9日至2020年7月31日按照银行同期贷款利率416500×0.0655÷360天×2516天＝利息190662元。以后利息按照上述计算标准计算至被告还清为止）。二、诉讼费由被告承担。后增加诉讼请求：要求被告承担保全费用3556元及保险服务费2429元。事实与理由：2012年9月9日，被告与吕五桂签订协议一份，约定徐水县留村乡南亭村主交通干道（大营村到拖拉机站）经公开招标，大营村吕五桂以90元一平米中标，总面积为6850平方米，工程总造价616500元。双方签订协议后，吕五桂开工。约定2个月内完工，在完工一个月内对质量问题无异议视为验收合格，工程完工后一年内支付全部工程款。如一年以外未付清工程款，按国家银行利率计算利息。该协议盖有南亭村 —3— 村民委员会公章，有村主任刘迎春、支委刘新建签名，有承包方吕五桂签名按印。在2012年被告支付20万元工程款。2019年7月29日吕五桂因病去世。被告共欠原告工程款416500元，利息190662元，合计532620.21元。依据相关法律规定，吕五桂去世后，其相应债权应当由第一顺序继承人来继承，即父母、配偶、子女。吕五桂父母早已去世，其第一顺序继承人为妻子刘灵芝、女儿吕旭影、儿子吕磊。该工程款经原告多次催要，被告均以没钱为由拒不给付该工程款。综上所述，为了维护原告合法权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼，望法院判如所请。 南亭村委会辩称，一、对诉状所述事实不认可。按诉状所称，本案诉争合同的签订和履行都发生于2012年，至今已经过八年时间，村委会现任领导班子毫不知情，村委会账目上也没有该笔工程款的记载，故村委会不认可诉状所诉事实。原告仅出示一页简单的“协议”，而没有提交其他如招标文件、中标通知、正式施工合同、竣工验收文件、工程款结算单证据材料，没有完成举证责任，应当承担举证不能的法律后果。二、我方对参加诉讼人员有异议。首先，三原告自称吕五桂的继承人，应当提交公安派出所户籍管理部门出具的吕五桂亲属情况证明，村委会并不具有证明继承人身份情况的职权和能力，村委会证明也不足以作为认定三原告是否具备继承人身份以及有无遗漏其他继承人事实情况的依据。其次，根据合同相对性原 —4— 则，除村委会以外的另两名被告，并非合同主体，作为本案被告参加庭审不符合法律规定。再次，原告提交的“协议”内容并不体现甲方、乙方情况，按照2006年《农村公路建设管理办法》第十五条规定，农村公路建设资金应当按照国家有关规定，列入地方人民政府的财政预算。第二十七条规定：县道建设项目的招标由县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织。乡道、村道建设项目的投标，可以由县级人民政府交通主管部门统一组织，也可以在县级人民政府交通主管部门的指导下由乡镇人民政府组织。本案所涉及的公路为两村之间的主干道，按照规定所需资金应由财政负担，建设项目的招标工作由人民政府组织，所以村委会作为村民自治组织依法不应作为本案被告。三、对诉讼请求数额有异议。原告诉求工程款416500元依据的是“协议”工程总造价金额，并不是最终决算金额，不符合法律规定和建筑行业惯例。另外，诉讼请求利息部分计算方法没有法律依据及合同依据，“协议”只显示一年以外未能付清的工程款按国家银行利率计算，但并未明确是金额机构存款基准利率还是贷款基准利率，还是银行间同业拆借利率或者人民银行准备金利率，无法实际操作；“协议”显示工程款付款期限为完工之日起一年，诉状按“协议”签订之日起一年2013年9月9日开始计算不正确。四、原告诉求已经超过诉讼时效。原告主张自2013年9月9日被告应当支付工程款，诉讼时效按照当时的法律规定最后期限为2015年9月9日，到原告 —5— 2020年起诉已经超过约5年时间，已经丧失胜诉权。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 刘迎春辩称，应当由村委会承担，修路乡政府不管，是我们村里出资修建。吕五桂找的县交通局，公路验收完了以后，交通局给出了20万元。欠款约定的是当年给不清，按照银行存款利率给付利息，吕五桂每年都要，要了没数次了。 刘新建辩称，我不应该承担责任，因为当时我是村支部的副书记，修路是给村里修的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的事实，予以确认如下： 2012年，吕五桂修建保定市徐水区南亭村主交通干道（大营村到拖拉机站），同年11月9日完工，后经验收，南亭村委会向吕五桂支付部分工程款20万元。2019年7月29日，吕五桂去世，刘灵芝、吕旭影、吕磊分别系吕五桂的妻子、女儿、儿子。 另查明，自2012年至2018年刘迎春任南亭村委会主任；2012年至2014年底刘新建任南亭村村支部副书记，2015年1月至2018年8月任该村支部书记；自2018年8月份，王建刚任该村村委会主任。 诉讼中，经刘灵芝、吕旭影、吕磊申请并提供担保，本院于2020年9月4日作出（2020）冀0609民初1432号民事裁定 —6— 书，裁定冻结了被申请人保定市徐水区留村镇南亭村村民委员会名下在金融机构的存款607162元，冻结期限为一年。刘灵芝、吕旭影、吕磊支出诉讼保全费3556元。 对当事人有争议的证据和事实，认定如下： 刘灵芝、吕旭影、吕磊主张吕五桂与南亭村委会签订了修路协议，工程款总价为616500元，工程完工验收合格后，被告已付20万元工程款，尚欠416500元工程款及利息。提交下列证据：1、2012年9月9日，南亭村委会与吕五桂签订的协议一份，主要内容：“徐水县留村乡南亭村主交通干道（大营村到拖拉机站）经公开招投标，大营村村民吕五桂以90元／平米一举中标。工程面积6850平米，工程总造价616500元。自签订协议之日起两个月之内完工。工程完工以后一个月以内双方对工程质量无异议即视为验收合格。工程完工之日起一年以内支付全部工程款，如一年以外未能付清的工程款按照国家银行利率计息。发包方徐水县留村乡南亭村村民委员会（加盖印章），刘新建、刘迎春签字，承包方吕五桂（签字并捺印）”。2、2020年7月，补充协议一份，主要内容：“甲方徐水县留村乡南亭村村民委员会，乙方刘灵芝、吕磊，因吕五桂身故，债权债务关系由刘灵芝、吕磊继承，就徐水县留村乡南亭村主交通干道工程欠款事宜，达成以下补充协议：（1）徐水县留村乡南亭村交通干道工程经公开招标，乙方中标，价格为90元／平米，工程总面积为6850平米，工程总造价为616500 —7— 元；（2）工期已如期完成，并验收合格，于2012年度，甲方向乙方支付工程款项200000元；（3）依据甲乙双方原来协议，在工程完工并验收合格后，一年内甲方支付乙方全部工程款项，如在规定期限内不能支付全部工程款，剩余工程款需要甲方按照国家银行同期存款利率向乙方支付本息；（4）截止到2020年5月3日，甲方共计欠付乙方工程款416500元，欠付乙方利息116120.21元，合计甲方共需向乙方支付欠款532620.21元，刘新建、刘迎春（签字并捺印）”；3、证人李某1的出庭证言，主要内容：“我与吕五桂是朋友关系，从2013年，给南亭村修完马路之后差不多每年我都跟着吕五桂找南亭村主任、书记要钱。吕五桂去世后，我跟着刘灵芝去要过一次。吕五桂找他们要账的时候，我有时在现场有时在外边等着。我不清楚南亭村委会欠吕五桂多少钱”。 南亭村委会质证称，对2012年9月9日的第一份协议真实性没有意见，第二份协议没有村委会盖章，现任村主任王建刚见过该协议，对欠原告款的数额没有异议，但约定的利息太高；吕五桂和原告找村委会要过工程款，自王建刚担任村委会主任后，吕五桂和原告经常找王建刚向村委会要账。证人李某1自述多次陪同吕某我村原领导主张债权，而且数次参与交涉过程，但是却无法说清具体债权数额，以及去主张债权的具体时间经过不符合常理，证言内容过于笼统，不能作为认定案件事实依据。刘新建质证称，对第一份2012年9月9日的协 —8— 议无异议，第二份协议时我已经不在任了，原告找到我，我与现任村委会主任电话联系，村主任说证明一下是否欠这笔款，所以我才签的字，我不应对欠款承担连带责任，我只是证明吕五桂给南亭村委会修的道，欠的钱村委会没有付清；对证人的出庭证言没有异议。刘迎春质证称，同刘新建的质证意见。 本院认为，三原告提交的2012年9月9日的协议，载明了修路的路段、面积、工程单价、总价、工程期限及支付工程款的期限、利息等，协议中加盖了发包方徐水县留村乡南亭村村民委员会的印章，并有当时村委会主任刘迎春及副书记刘新建的签字确认，且南亭村委会对该协议的真实性无异议，本院对该协议予以确认。三原告提交的2020年7月的协议，南亭村委会对该协议中所载利息不予认可，且该协议未加盖村委会印章，故本院对该协议不予确认。证人李某2的出庭证言，刘新建和刘迎春无异议，认可在担任村干部期间，吕五桂多次要求村委会给付欠款，且南亭村现任村主任王建刚也认可原告方多次向村委会索要欠款，故三原告提起诉讼要求南亭村委会给付欠款未超过诉讼时效，对南亭村委会答辩中所称原告的诉求超过诉讼时效的意见不予采纳。 本院认为，吕五桂未取得建设施工企业资质，与南亭村委会签订建设工程协议，双方签订的建设施工合同无效。就所涉工程，吕五桂已经完成施工，并经村委会验收合格。南亭村委会应参照双方约定向吕五桂履行支付工程款的义务。吕五桂于 —9— 2019年7月29日去世，三原告作为吕五桂的法定继承人对吕五桂遗产有继承权，三原告提起本案诉讼，符合法律规定。涉案工程总价为616500元，已付20万元，对刘灵芝、吕旭影、吕磊要求南亭村委会给付尚欠的416500元工程款的主张，本院予以支持。三原告要求南亭村委会以欠付的416500元工程款为基数按中国人民银行2013年同期同类贷款利率6.55%计算自2013年9月9日至工程款付清之日止的利息，因吕五桂与南亭村委会在协议中约定“工程完工之日起一年以内支付全部工程款，如一年以外未能付清的工程款按照国家银行利率计息”，故利息计算的起始时间应遵从协议约定，根据庭审查明的涉案工程于2012年11月9日完工，因此三原告主张利息应自2013年11月10日起算。即自2013年11月10日起至2019年8月19日止以欠付工程款416500元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起以欠工程款金额416500元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至工程款实际付清之日止。被告刘迎春、刘新建二人为该村村干部，二人在协议中签字，系代表村委会对该协议所涉内容进行确认，合同的主体为吕五桂及南亭村委会，刘迎春、刘新建并非合同主体，故三原告要求刘迎春、刘新建承担连带责任，不符合法律规定，本院不予支持。三原告要求南亭村委会支付诉讼保全费3556元的主张，不违反法律规定，本院予以支持。三原告申请诉讼保全，依照法 —10— 律规定应当提供相应担保，其选取与保险公司签订诉讼保全责任保险合同的方式提供，由此产生的保险费应由其自行负担，故对其主张的保全保险费本院不予认定。 依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告保定市徐水区留村镇南亭村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告刘灵芝、吕旭影、吕磊工程款416500元，并支付自2013年11月10日起至2019年8月19日止以欠付工程款416500元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息及自2019年8月20日起以欠工程款416500元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础计算至工程款实际付清之日止的利息。 二、被告保定市徐水区留村镇南亭村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告刘灵芝、吕旭影、吕磊诉讼保全费3556元。 三、驳回原告刘灵芝、吕旭影、吕磊对刘新建、刘迎春的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 —11— 案件受理费9872元，减半收取计4936元，由保定市徐水区留村镇南亭村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 臧丙辰 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 冯 淼 书 记 员 杨 谦