开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0212民初2742号原告：开封牧康农牧有限公司。统一社会信用代码：91410212MA45HC3T08。法定代表人：周美红。住所地：河南省开封市祥符区。委托代理人：郝振杰（到）、杨晓明（实习），河南良承律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：江西正农通网络科技有限公司。统一社会信用代码：913601063433389192。法定代表人：徐龙,任总经理。住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区艾溪湖1路569号。委托代理人：李涛，北京市兰台（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告开封牧康农牧有限公司与被告江西正农通网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序于2020年10月29日公开开庭审理了此案。原告开封牧康农牧有限公司的委托代理人郝振杰，被告江西正农通网络科技有限公司的委托代理人李涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告开封牧康农牧有限公司向本院提出诉讼请求：判令自起诉之日起解除原被告之间的委托代养合同，并判决被告支付原告拖欠代养费185963元、猪场养护费126569元，共计312532元；判令被告以312532元为为基数，按照年利率6%，自2020年3月30日向原告支付资金占用期间的利息损失，计算至实际付清时止；本案案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：原告开封牧康农牧有限公司将位于开封市祥符区范村乡刘岩村的猪场出租给被告江西正农通网络科技有限公司使用,被告江西正农通网络科技有限公司委托原告开封牧康农牧有限公司代养后备猪、育肥猪,被告向原告开封牧康农牧有限公司支付租赁费、代养费、猪场养护费。2020年3月29日,经被告方场长李自然核算,在代养期间被告应支付原告开封牧康农牧有限公司代养费185963元、猪场养护费126569元。截止目前,被告江西正农通网络科技有限公司分文未付,原告开封牧康农牧有限公司多次找被告江西正农通网络科技有限公司催要未果。为维护原告开封牧康农牧有限公司的合法权益,特诉至贵院,望判如所请。被告江西正农通网络科技有限公司辩称：1、经核实，原告开封牧康农牧有限公司并未与被告江西正农通网络科技有限公司签订《委托代养合同》，原告开封牧康农牧有限公司诉请解除双方签订的《委托代养合同》无事实和法律依据。退一步说，即使双方之间曾经形成事实上的委托代养关系，该代养关系也早已结束；目前被告江西正农通网络科技有限公司在原告开封牧康农牧有限公司处并不存在代养的生猪，因此，也不存在解除合同的问题。2、牧康公司与被告江西正农通网络科技有限公司仅签订了《开封牧康种猪委托养殖结算方案》，根据该结算方案，被告江西正农通网络科技有限公司仅应向原告开封牧康农牧有限公司支付代养费，原告开封牧康农牧有限公司在诉状中事实与理由部分所述的被告江西正农通网络科技有限公司应向原告开封牧康农牧有限公司支付租赁费、猪场养护费无合同依据。且根据结算方案合作模式第1条之约定，水电费、工人工资等均由乙方即原告开封牧康农牧有限公司承担。原告开封牧康农牧有限公司所主张的猪场养护费，包含桌子、凳子、膨胀螺丝、钻头、热水器等物品均由原告开封牧康农牧有限公司占有使用，现原告开封牧康农牧有限公司起诉要求被告江西正农通网络科技有限公司支付上述物品的费用不符合公平原则。因此，原告开封牧康农牧有限公司诉请被告江西正农通网络科技有限公司支付猪场养护费126569元无事实依据和法律依据，且不符合结算方案之约定，不应得到支持。3、原告开封牧康农牧有限公司主张的代养费185963元与事实不符。首先，原告开封牧康农牧有限公司提交的结算单仅有场长、财务的签字，并未经过财务经理、繁殖经理、总经理的复核确认，该结算单不能作为双方结算的依据。其次，该结算单计算的数额存在明显错误，主要表现在：2019年10月23日死亡生猪1头，而在2019年10月24日至2019年10月31日计算生猪头数时并未核减；2019年11月23日死亡生猪1头，当日计算生猪头数时并未核减；2019年11月28日死亡生猪3头，当日计算生猪头数时仅核减1头；2019年12月15日死亡生猪4头，当日计算生猪头数时仅核减3头。因此，原告开封牧康农牧有限公司饲养头数乘以饲养天数应不超过185951。第三，根据《开封牧康种猪委托养殖结算方案》第四条之约定，只有在成活率、正品率、料肉比均符合约定的情况下，才能按照每头每天1元的标准进行结算。经核实，该批生猪的成活率、正品率、料肉比没有一个条件符合《开封牧康种猪委托养殖结算方案》的约定，因此，被告江西正农通网络科技有限公司不应向原告开封牧康农牧有限公司支付代养费。4、被告江西正农通网络科技有限公司并未占用原告开封牧康农牧有限公司资金，且《开封牧康种猪委托养殖结算方案》也并未约定利息损失或其他损失，原告开封牧康农牧有限公司主张的资金占用期间的利息损失无事实依据和法律依据。综上，原告开封牧康农牧有限公司诉请被告江西正农通网络科技有限公司支付代养费、猪场养护费以及利息损失不应得到支持，贵院应依法驳回其诉讼请求。经审理查明，原告开封牧康农牧有限公司成立于2018年7月20日，经营范围为：猪的饲养、销售，农作物种植销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2019年，原告开封牧康农牧有限公司与被告江西正农通网络科技有限公司口头约定种猪委托养殖合同，被告江西正农通网络科技有限公司委托原告开封牧康农牧有限公司养殖种猪。2019年9月16日，原告开封牧康农牧有限公司与被告江西正农通网络科技有限公司达成《开封牧康种猪委托养殖结算方案》，该《开封牧康种猪委托养殖结算方案》约定甲方为被告江西正农通网络科技有限公司，乙方为原告开封牧康农牧有限公司，其中并约定“合作模式：1、甲方委托乙方代养,后备猪、育肥猪。甲方委托乙方代养，水电费、工人工资均由乙方承担。原则上寄养模式技术员饲养员由乙方组织，甲方技术人员不定期巡场。2、甲方提供必要的疫苗(兰耳疫苗活苗加死菌),在甲方兽医师的指导下使用兰耳疫苗。不同批次的进猪,按批次进猪时间计算,每头每天1元给乙方计算劳务报酬,根据甲方的要求,决定饲养的天数。3、批次进猪按猪体重计算料肉比。”2020年3月29日，被告江西正农通网络科技有限公司的工作人员李自然、张浩博为原告开封牧康农牧有限公司出具《开封牧康肥猪舍租赁费用》一份，载明猪舍租赁费用为564516.129元，并出具《开封牧康养户费用》一份，载明养户费用为126569元，《开封牧康养护费用》一份，载明养护费用即代养费用为185963元。以上事实，有当事人陈述及原告开封牧康农牧有限公司提交的《开封牧康种猪委托养殖结算方案》、开封牧康肥猪舍租赁费用》、《开封牧康养户费用》、《开封牧康养护费用》等证据及被告江西正农通网络科技有限公司提交的照片等证据相互证明。本院认为，原告开封牧康农牧有限公司提交的《开封牧康种猪委托养殖结算方案》及《开封牧康养护费用》等证据能够证明原告开封牧康农牧有限公司与被告江西正农通网络科技有限公司存在种猪委托养殖合同关系，同时能够证明被告江西正农通网络科技有限公司应当向原告开封牧康农牧有限公司给付代养费185963元，因此，原告开封牧康农牧有限公司要求被告江西正农通网络科技有限公司给付代养费185963元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告开封牧康农牧有限公司主张的猪场养护费126569元，因原告开封牧康农牧有限公司提交的《开封牧康种猪委托养殖结算方案》不足以证明双方约定了猪场养护费，因此，对于原告开封牧康农牧有限公司的该项诉讼请求，本院不予支持。但待原告开封牧康农牧有限公司有新的证据后，可另案起诉。对于原告开封牧康农牧有限公司主张以312532元为为基数，按照年利率6%，自2020年3月30日向原告支付资金占用期间的利息损失，计算至实际付清时止的诉讼请求，因缺乏相关的事实和法律依据本院不予支持综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告江西正农通网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告开封牧康农牧有限公司代养费185963元。二、驳回原告开封牧康农牧有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2994元，财产保全费2083元，由原告开封牧康农牧有限公司承担2057元，被告江西正农通网络科技有限公司承担3020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  朱荣宝二〇二〇年十一月二十八日书记员  梁文亚