吉林省吉林市龙潭区人民法院行 政 判 决 书（2020）吉0203行初6号原告：吉林市锐士达彩板钢结构有限公司，住所地吉林省蛟河市奶子山街原职工食堂。法定代表人：李艳春，该公司总经理。委托代理人：苏雯璐，吉林明达伟业律师事务所律师。被告：国家税务总局吉林市税务局第三稽查局，住所地吉林市龙潭区徐州路**。法定代表人：付玉军，该局局长。出庭负责人：宋旭光，该局副局长。委托代理人：邵永芹，该局综合股股长。委托代理人：荣亚萍，吉林功承律师事务所律师。原告吉林市锐士达彩板钢结构有限公司（以下简称锐士达公司）诉被告国家税务总局吉林市税务局第三稽查局（以下简称第三稽查局）不服税务管理一案，本院于2020年10月20日依法受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锐士达公司法定代表人李艳春及委托代理人苏雯璐，被告第三稽查局的出庭负责人宋旭光及委托代理人邵永芹、荣亚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系合法经营企业，从未拖欠税款。2019年11月27日，被告在税务稽查中发现长春信科建筑材料有限公司（以下简称信科公司）于2017年拖欠税款16.3万余元，因该公司现无人经营，无法查找实际经营人，便认为原告存在虚开增值税发票行为，要求原告补交上述税款。原告得知此事后，向税务机关提交了从该公司购买建材、销售使用建材的所有凭证及账款销售记录，用以证明原告实际发生了购买和销售行为，并不存在虚开增值税发票行为，已依法纳税，信科公司拖欠税款与原告无关。该事实税务机关已经查清，但被告因无法找到信科公司补交税款，便不顾事实，强行要求原告补交该税款，并于今年向原告下达了被诉的两个行政处理决定。原告认为，行政行为应当本着事实清楚、证据充分、程序正当的原则，依据已经查清的事实和证据依法作出，信科公司欠税与原告无关，被告基于原告提供的证据对该事实已经查清并不拖欠税款，但因找不到信科公司补交税款，就将该义务强加到原告身上，并错误下达上述处理决定，侵害了原告的合法权益，影响了企业的声誉和正常的生产经营，在社会上给企业造成了不良影响，该行政行为认定事实错误，证据不足，程序违法，故诉至法院请求判令：1.要求撤销国家税务总局吉林市税务局第三稽查局作出的吉市税三稽停票（2020）2号收缴、停止发售发票决定书；2.要求撤销第三稽查局作出的吉市税强扣（2020）1号税收强制执行决定书；3.被告承担本案的诉讼费用。原告锐士达公司向本院提交了以下证据：1.原告与吉林市安宇建筑工程有限责任公司签订的采购合同、汇款凭证、增值税发票、原告2016年锰板库存单据、原告与信科公司签订的采购合同、汇款凭证及增值税发票、信科公司货物物流清单、原告与长春越东钢结构有限公司签订的加工钢材合同、汇款凭证、增值税发票及物流发货清单、购买钢材加工后安装的照片，证明原告与信科公司存在真实的货物交易，原告取得的是信科公司开具的合法增值税专用发票。2.税务局税控系统发票认证清单，证明原告案涉九组发票是经税务局税控系统认证的发票，并非虚开的增值税专用发票。3.信科公司社会信用代码打印页、长春市税务局第一稽查局对信科公司税收违法的相关信息，证明信科公司于2017年3月15日成立，长春市税务局第一稽查局认定信科公司在2017年3月16日至2017年9月26日期间虚开160份发票，涉税金额257.27万元，税务机关对信科公司监管不利，并且在两个季度内持续向信科公司出售发票，在无任何证据情况下，认定所有发票均为虚开，情况不属实。4.原告于2020年1月22日向吉林市税务局提出的对税务处理决定书复议材料，证明原告曾就税务机关作出的税务处理决定提出复议，税务机关并未答复，亦无处理结果，仅是承诺要核查。5.营业执照、法人证明、身份证复印件，证明原告企业信息和法人身份情况。被告第三稽查局质证后，除对第五组证据无异议外，对其他四组证据及所证明的问题均有异议。其认为：原告出示的证据1-4均与本案审查的两个具体行政行为无关联性。原告认为上述证据可以证实被告对原告作出补缴税款的税务处理决定存在事实认定及适用法律错误，但该税务处理决定属纳税争议，原告如不服，应依法先按照税务机关规定的期限内缴纳税款或提供合法纳税担保，再提起行政复议，原告未依法履行上述救济程序，该税务处理决定现已生效。被告第三稽查局辩称，原告诉称的事实和理由与其诉讼请求无关。被告有权分别作出停供发票决定和强制执行决定，且事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。具体答辩内容如下：1.原告起诉违反“一案一诉”原则。当事人如果对多个行政行为不服，应当分别提起行政诉讼。本案中，原告提出两项诉讼请求，分别是要求撤销吉市税三稽停票[2020]2号《收缴、停止发售发票决定书》（以下简称被诉收缴、停止发售发票决定书）和撤销吉市税强扣[2020]1号《税收强制执行决定书》（以下简称被诉税收强制执行决定书），两个独立的具体行政行为类型、作出时间、依据、法律功能均不同，违反“一案一诉”原则，应驳回原告起诉。2.原告诉称的事实和理由与其诉讼请求无关，原告所诉的事实及理由针对税务征收行为，属纳税争议，应以行政复议为前置程序。原告未依法申请行政复议，税务处理决定已经生效。纳税争议不属于本案审理范围。3.被告有权作出停供发票决定，且作出的停供发票决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依法应判决驳回原告的诉讼请求。（1）根据《中华人民共和国税收征收管理法》第十四条、第七十二条、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第九条之规定，被告作为法律法规规定的税务机关，有权作出停供发票决定。（2）因信科公司向原告开具的增值税专用发票9张已被国家税务总局长春市税务局第一稽查局证实属于虚开的发票，被告依据国家税务总局长春市税务局第一稽查局《关于长春信科建筑材料有限公司案件的协查函》的要求，依法将原告列为检查对象并实施税务检查。经检查发现，原告对其从信科公司处取得的9张增值税专用发票已认证并抵扣进项税额。依据《中华人民共和国增值税暂行条例》《国家税务总局关于纳税人虚开增值税专用发票征补税款问题的公告》（国家税务总局公告2012年第33号）《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》《征收教育费附加的暂行规定》《关于印发吉林省地方教育附加征收使用管理办法的通知》（吉财非税(2011)244号）等相关法律规定，被告于2019年11月27日对原告作出吉市税三稽处[2019]10041号《国家税务总局吉林市税务局第三稽查局税务处理决定书》（以下简称税务处理决定书），要求原告自收到上述文书之日起15日内缴纳税款163,345.51元及相关滞纳金，并有权依法申请行政复议。该税务处理决定书于2019年12月3日依法送达原告。原告未对税务处理决定书提起行政复议，该文书已经发生法律效力。由于原告未按规定的期限缴纳相关税款及滞纳金，被告根据《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第七十三条之规定，于2020年1月2日作出吉市税三稽通（2020）2号《税务事项通知书》，责令原告于2020年1月17日前缴纳欠缴税款及滞纳金，并邮寄送达。原告作为从事生产经营的纳税人，未在规定期限内缴纳相关税款及滞纳金，经税务机关责令限期缴纳，逾期仍未缴纳，拒不接受税务机关处理。被告根据《中华人民共和国税收征收管理法》第七十二条之规定，于2020年7月9日作出停供发票决定，并于2020年7月10日依法送达。4.被告有权作出强制执行决定，且作出的强制执行决定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，依法应判决驳回原告的诉讼请求。（1）根据《中华人民共和国税收征收管理法》第四十条第一款、第十四条、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第九条之规定，被告作为法律法规规定的税务机关，有权作出强制执行决定。（2）鉴于税务处理决定书已经生效但原告未按照规定的期限缴纳税款及滞纳金，被告根据《中华人民共和国税收征收管理法》第四十条第一款、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第七十三条之规定，责令原告限期缴纳，但原告逾期仍未缴纳。被告遂根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条之规定，于2020年1月20日作出吉市税三稽强催[2020]1号《催告书》（行政强制执行适用），并于2020年2月25日公告送达。2020年3月25日，原告进行陈述申辩。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十六条之规定，被告充分听取原告的意见，对原告提出的事实、理由和证据进行记录、复核后认为原告提出的事实、理由不成立，不予采纳。依法经批准，被告于2020年4月15日到人民银行长春中心支行查询原告的存款账户开户情况，并根据查询结果于2020年6月19日到中国建设银行蛟河支行查询原告银行账户存款情况。依法经批准，被告根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条之规定，于2020年8月6日作出强制执行决定，同日依法送达。后被告自查发现强制执行决定文书标题、字轨号填写有误，文本内容表述不规范，于2020年9月18日作出补正说明，并于2020年9月28日作出《税务事项通知书》明确最终更正内容并依法送达。被告于2020年8月11日，依法通知中国建设银行蛟河支行从原告存款中扣缴税款121.84元。被告第三稽查局向本院提交了以下证据、依据：1.《税务处理决定书》及送达回证、《税务事项通知书》及送达回证、快递信息、邮寄凭证，证实被告对原告用虚开的增值税专用发票抵扣税款的行为作出税务处理决定并依法送达原告。原告未按期缴纳税款及滞纳金，被告做出责令其限期缴纳税款的《税务事项通知书》并依法送达原告。2.《重大税收执法事项集体审议审批表》《收缴、停止发售发票决定书》及送达回证，证实经催告原告仍未缴纳税款，被告履行内部审批程序，对原告作出停供发票决定并依法向原告送达。3.《催告书》（行政强制执行适用）及公告送达照片、陈述申辩笔录、申辩笔录及补充、《陈述申辩意见复合报告》《税务行政执法审批表》《检查存款账户许可证明》《国家税务总局吉林市税务局第三稽查局关于检查存款账户许可的函》、原告开户信息、《税务行政执法审批表》《检查存款账户许可证明》及送达回证、对公活期存款交易明细报表、向蛟河市公安局交通管理大队车辆管理所、蛟河市自然资源局、蛟河市房屋产权交易管理中心出具的介绍信、《税务行政执法审批表》《税收强制执行决定书》及送达回证、《税收强制执行决定书》《关于对国家税务局吉林市税务局税强制执行决定书吉市税强扣[2020]1号文书的补正说明》及送达回证、《扣缴税收款项通知书》及送达回证、税收缴款书及收条，证实被告在对原告作出税收处理决定并对其催缴后，原告未履行缴纳税款及滞纳金，被告责令其限期缴纳、催告并依法送达相关文书，充分听取原告陈述申辩。被告在采取强制执行前依法查询原告财产后，依法对原告作出强制执行决定并送达，并通知中国建设银行蛟河支行扣缴原告存款121.84元，将相关税收缴款书送交原告。4.《中华人民共和国税收征收管理法》第十四条、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第九条第一款、《中华人民共和国税收征收管理法》第七十二条、《中华人民共和国税收征收管理法》第四十条第一款、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第七十三条、《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条，证实被告有权做出案涉行政行为。被告作出的停供发票决定及行政强制决定适用法律、法规正确。5.视听资料，证实被告在属行上述行政行为时程序合法。原告锐士达公司质证后，认为被告对其作出的《税务处理决定书》违反法律规定及国家税务总局的相关规定，被告基于原告未履行税务处理决定书而作出的被诉收缴、停止发售发票决定及被诉税收强制执行决定属依据错误。经庭审举证、质证，本院对双方当事人提供的证据认证如下：对原告提供的第五组证据，证实原告企业信息及法人身份合法有效，且被告无异议，本院予以采信。对原告提供的其他证据，均是用以证明被告作出的税务处理决定不符合法律规定，该事实不在本案的审查范围，对其相关证据本院不予采信。对被告提供的证据，能够证实被告在作出被诉收缴、停止发售发票决定及被诉税收强制执行决定时，认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。经审理查明，2019年11月27日第三稽查局以锐士达公司取得信科公司开具的已确认虚开的增值税专用发票认证抵扣税款为由，对锐士达公司作出《税收处理决定书》（吉市税三稽处[2019]10041号），要求锐士达公司补缴税款163,345.51元，并于2020年1月3日向锐士达公司邮寄送达了《税务事项通知书》（吉市税三稽通[2020]2号），责令锐士达公司在限期缴纳税款，并告知锐士达公司如对该税收处理决定不服，可在法定期限内，按照法定程序申请行政复议。锐士达公司在法定期限内未提出复议申请，亦未缴纳税款，第三稽查局以锐士达公司存在逃避缴纳税款的税收违法行为，且拒不接受税务机关处理为由，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第七十二条之规定，对锐士达公司作出停供发票的决定，并于2020年７月９日向锐士达公司送达了《收缴、停止发售发票决定书》（吉市税三稽停票[2020]2号）。因锐士达公司仍未按期履行缴纳税款的行政决定，第三稽查局根据《中华人民共和国税收征收管理法》第四十条第一款之规定，对锐士达公司采取强制执行措施，并于2020年8月6日向锐士达公司送达了吉市税强扣[2020]１号《税收强制执行决定书》，从锐士达公司在中国建设银行蛟河支行账户中扣缴税款121.84元。锐士达公司不服第三稽查局对其停供发票决定和税收强制执行决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国税收征收管理法》第十四条：“本法所称税务机关是指各级税务局、税务分局、税务所和按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构”及《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第九条第一款：“税收征管法第十四条所称按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构，是指省以下税务局的稽查局。稽查局专司偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处”之规定，国家税务总局吉林市税务局第三稽查局作为一级税务机关，具有对辖区内纳税人的纳税行为进行监督和管理，并对偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件进行查处的法定职权。本案中，锐士达公司因使用虚开的增值税专用发票抵扣税款这一税收违法行为，第三稽查局对其作出吉市税三稽处[2019]10041号《税收处理决定书》，要求锐士达公司补缴各项税款163,345.51元。锐士达公司在接到上述税收处理决定后未按期缴纳税款，第三稽查局又向锐士达公司下发催缴税款的吉市税三稽通[2020]2号《税务事项通知书》，锐士达公司仍未在规定期限内缴清全部税款。同时，锐士达公司在接到该税务处理决定及催缴税款通知后，未按照《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款“纳税人、扣缴义务人、纳税担保人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可以依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院起诉”之规定，在法定期限内按照法定程序提起复议申请，吉市税三稽处[2019]10041号《税收处理决定书》已发生法律效力。《中华人民共和国税收征收管理法》第七十二条规定：“从事生产、经营的纳税人、扣缴义务人有本法规定的税收违法行为，拒不接受税务机关处理的，税务机关可以收缴其发票或停止向其发售发票。”本案中，锐士达公司未按税收处理决定履行法定义务，其行为应属于“拒不接受税务机关处理”的情形。对此，第三稽查局按照法律规定对锐士达公司作出被诉收缴、停止发售发票决定书，符合法律规定，其认定的事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。《中华人民共和国税收征收管理法》第四十条第一款规定：“从事生产、经营的纳税人、扣缴义务人未按照规定的期限缴纳或者解缴税款，纳税担保人未按照规定的期限缴纳所担保的税款，由税务机关责令限期缴纳，逾期仍未缴纳的，经县以上税务局（分局）局长批准，税务机关可以采取下列强制措施：（一）书面通知其开户银行或者其他金融机构从其存款中扣缴税款；……”《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。”第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”本案中，锐士达公司在收到税务机关税收处理决定及催缴通知后，在法定期限内不履行税务机关作出的行政决定。税务机关按照上述法律规定及程序，在作出强制执行决定前向锐士达公司下发了吉市税三稽强催[2020]1号《催告书》，充分听取了锐士达公司的陈述、申辩。经催告后，锐士达公司仍未按规定时限缴纳税款，税务机关按照法定程序对锐士达公司下发了《税收强制执行决定书》（吉市税强扣[2020]1号），并对其在中国建设银行蛟河支行的账户扣缴税款121.84元，其认定的事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。对原告锐士达公司诉称被告第三稽查局对其作出的《税务处理决定书》违反法律规定及国家税务总局的相关规定，被告基于原告未履行税务处理决定书而作出的被诉收缴、停止发售发票决定及被诉税收强制执行决定属依据错误的意见。本院认为，该税务处理决定属纳税争议，应以行政复议为法定前置程序。即原告如对该税收处理决定不服，必须先通过行政复议予以救济，未经行政复议程序而一并在其他诉讼请求的行政诉讼程序中提出抗辩，不符合法律规定，故该税收处理决定不属于本案审查的范围，故对原告的上述意见，本院不予采纳。对被告第三稽查局辩称本案原告的诉讼请求包含两个具体行政行为，违反“一行为一诉”的原则，应分案审理的意见。本院认为，本案被诉的两个具体行政行为，即被诉收缴、停止发售发票决定和被诉税收强制执行决定，均是基于原告锐士达公司同一税收违法事实，即税务机关在作出税收处理决定后纳税人经催缴后仍不履行，税务机关按照法律规定进行的后续处理及履行的强制执行程序，是基于同一违法行为做出的行政行为，在本案中一并审理并不违反“一行为一诉”的原则，故对被告的上述意见，本院不予采纳。综上，被告第三稽查局对原告锐士达公司作出的收缴、停止发售发票决定及税收强制执行决定认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吉林市锐士达彩板钢结构有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告吉林市锐士达彩板钢结构有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。审判员  郑卓二〇二〇年十一月四日书记员  刘卓