山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初6457号原告：史文杰，男。委托诉讼代理人：杨鹏，山西瀛航（运城）律师事务所律师。被告：运城市新亚达房地产开发有限公司。委托诉讼代理人：卫军波，男，该公司副总。委托诉讼代理人：李丁稳，男，该公司办公室主任。被告：杨景红，女。被告：秦亚民，男。被告：马彩玲，女。委托诉讼代理人：郑保新，男。原告史文杰与被告运城市新亚达房地产开发有限公司（以下简称新亚达公司）、杨景红、秦亚民、马彩玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，2020年11月9日本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告史文杰的委托诉讼代理人杨鹏、被告新亚达公司的委托诉讼代理人卫军波、李丁稳，被告马彩玲到庭参加诉讼，被告杨景红、秦亚民经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告史文杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告新亚达公司立即归还原告借款本金2000000元及利息（利息按年利率15.4%从2014年5月24日起计算至借款还清之日止，利息暂算至起诉时为1900000元）；2、依法判令被告杨景红、秦亚民、马彩玲对上述债务向原告承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费用、保全费用由各被告共同承担。事实及理由：被告新亚达公司因经营需要，于2014年4月24日向原告借款200万元，约定借款期限至2015年3月23日。同日，被告新亚达公司向原告出具借条一份，被告杨景红、秦亚民、马彩玲作为无限连带保证人在借条上签字确认担保责任。借条出具后，原告依约向被告新亚达公司提供了出借资金200万元。借款后，被告新亚达公司仅支付利息一个月，其后再未付息，也未归还本金，被告杨景红、秦亚民、马彩玲也未履行保证责任。2014年8月21日原告与被告新亚达公司达成协议，约定新亚达公司以其开发的商品房向原告抵偿其全部债务，抵偿房产于2016年8月21日以后交付原告或原告指定的业主，但被告新亚达公司至今未向原告或原告指定的业主交房，至原告的权利无法实现。综上，被告的行为对原告已构成严重违约，原告现依据基础法律关系民间借贷提起诉讼。原告史文杰为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、2014年4月24日新亚达公司出具的借条一份；拟证明被告新亚达公司向原告借款200万元，约定月利率38‰，利息按月计付，到期还本，如逾期不能归还按日息千分之二支付违约金。2、2014年4月24日借款单位法定代表人及主要股东承诺书；拟证明被告杨景红、秦亚民、马彩玲共同对新亚达公司向原告的借款承担无限连带保证责任。3、史文杰工商银行账户交易记录一份；拟证明按借条约定向秦亚民的账户内转账110万元。4、史文杰农业银行账户交易记录一份；拟证明按借条约定向秦亚民的账户内转账90万元。5、2014年8月21日协议书一份；拟证明被告新亚达公司与原告史文杰达成协议约定以房抵顶债务，原告在签署该协议后将借条与承诺书的原件退还新亚达公司，现房屋已建成，新亚达公司拒不交房。6、2014年5月30日史文杰的借记卡转账明细；拟证明被告新亚达公司支付了一个月的利息。7、证人王建宏、张建业、王志国出庭作证，证明自款借出后，一直向新亚达公司的秦亚民主张权利，借款转为房屋后，向新亚达公司的秦亚民主张交付房屋。被告新亚达公司辩称，原告所述借款属实。被告新亚达公司未向本院递交证据。被告杨景红、秦亚民未到庭亦未向本院递交书面答辩意见。被告马彩玲辩称，一、借条上载明的“无限连带保证责任”与事实和法律不符，实际上应为连带保证责任。二、根据《担保法》第26条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。本案中，原告持有的借条的借款期限是自2014年4月24日起至2015年3年23日止，在债权到期后的六个月内即2015年9月23日之前，原告并未提起诉讼，故被告马彩玲的保证责任已到期，不需要对新亚达公司的债务承担连带保证责任。被告马彩玲未向本院递交证据。经庭审质证及审查，对原告提供的证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。被告杨景红、秦亚民未到庭未进行质证，视为其放弃质证权利。根据当事人提供的证据及各方当事人的陈述，本院确认如下事实：2014年4月24被告新亚达公司因经营需要，向原告史文杰借款200万元，并出具借条载明：“今借到史文杰弍佰万元，期限自2014年4月24日至2015年3月23日。借款用于流资，月利率38‰，利息按月计付，到期还本。由“圣锦天和“二期1#楼底层商铺（复式楼）777平方米和陈会生提供担保。同意委托经办人张建业、王建宏、郭二刚协调此笔贷款发放和收回。如逾期不能归还愿按日息千分之二支付违约金。我同意此款由史文杰卡汇入开户行：工行、秦亚民、卡号6222080511000464092。农行、秦亚民6228453046001690367”。新亚达公司在该借条上盖章，法定代表人签章处加盖杨景红印章，并由秦亚民代杨景红签名。同日还出具了借款单位法定代表人及主要股东承诺书载明：“新亚达公司于2014年4月24日借史文杰弍佰万元整。对此笔借款我愿做如下承诺：1、愿承担无限连带保证责任。2、借款人到期归还不了全部本息，愿将我本人及夫妻共同财产变现归还上述借款。”秦亚民在共有人一栏处签名并按手印，并代杨景红签名，马彩玲在主要股东一栏处签名按手印。当日，原告史文杰向秦亚民的卡号尾数为4092的账户里转账110万元，向秦亚民卡号尾数为0367的账户里转账90万元。2014年5月30日被告新亚达公司通过秦亚民的卡号为4092的账户向原告支付5万元利息。2014年8月21日新亚达公司作为甲方，史文杰作为乙方，陈会生作为丙方（协调及见证人）签订协议书，协议约定：“一、债权债务确认经甲、乙双方结算确认，截止2014年8月21日，甲方尚欠乙方借款本息伍佰叁拾玖万玖仟玖佰壹拾陆元整（小写5399916）。二、债务偿还方式甲方自愿用自己开发的圣锦天和小区1708.84㎡的房产以单价3160元/㎡折价抵偿给乙方或乙方指定的业主所有，抵销甲、乙双方之间的债权债务关系。……”被告新亚达公司在甲方处盖公司公章及法定代表人杨景红名章，秦亚民在委托代理人处签名，原告史文杰在乙方处签名。陈会生在丙方处签名。被告新亚达公司至今未向原告或原告指定的业主交房，原告史文杰以民间借贷基础法律关系向本院提出了诉讼。同时查明，被告秦亚民系被告新亚达公司的总经理。原告指定的收款人张建业一直向秦亚民主张权利，要求支付借款及交付房屋。本院认为：合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。原告向本院递交的借条及银行卡交易明细，可以确定原告史文杰与被告新亚达公司之间的借贷法律关系真实性，被告新亚达公司对向原告史文杰借款200万元无异议，对此原告请求被告新亚达公司归还借款本金200万元的诉请，本院予以支持。对于利息，原、被告双方约定超过法律规定，现原告请求按照年利率15.4%计算，从2014年5月24日起计算至借款还清之日止的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似的内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，在借款单位法定代表人及主要股东承诺书中，杨景红的签名是秦亚民代签，而非杨景红本人签字确认，故杨景红对上述债务不承担担保责任。被告秦亚民和马彩玲在承诺书承诺：“1、愿承担无限连带保证责任。2、借款人到期归还不了全部本息，愿将我本人及夫妻共同财产变现归还上述借款”，因该借款期限至2015年3月23日，秦亚民和马彩玲的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即保证期间在2017年3月22日到期。原告在款借出后，一直向被告秦亚民主张借款权利，故秦亚民承担保证责任的保证期间转为诉讼时效，故被告秦亚民对本案债务承担连带清偿责任。原告未能提供向被告马彩玲主张保证责任的证据，故被告马彩玲的保证责任已超保证期间，对原告主张被告马彩玲承担本案的连带清偿责任，本院不予支持。被告杨景红、秦亚民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告运城市新亚达房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告史文杰借款本金2000000元及利息（利息以借款本金2000000元为计算基数，从2014年5月24日起按照年利率15.4%计算至借款还清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告秦亚民对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告史文杰的其他诉讼请求。案件受理费38000元，保全费5000元，共计43000元由被告运城市新亚达房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  王 娜人民陪审员  李宏斌人民陪审员  张娟娟二〇二〇年十二月十七日书 记 员  荀建华