湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘04民终2238号上诉人（原审被告）：衡阳长河房地产集团开发有限公司，住所地衡阳市石鼓区船山路**。法定代表人：蒋长合，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗野萍，湖南金州律师事务所律师（一般授权）。被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南梅溪湖建设有限公司，，住所地长沙市天心区芙蓉中路**汇金国际银座**法定代表人：何博，该公司经营部副部长。委托诉讼代理人：王京鹏，湖南方哲律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：周金林，男原审被告：衡阳长河实业集团，住所地衡，住所地衡阳市石鼓区船山路**v>负责人：蒋长合，该集团理事长。委托诉讼代理人：唐小军，湖南秦湘律师事务所律师（一般授权）。原审被告（反诉原告）：长沙爱德莲合文化传播有限公司，住所地长沙，住所地长沙市开福区车站北路**新家园一兴佳名苑兴佳名苑栋**>法定代表人：肖恒鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘娟，湖南金州律师事务所律师（一般授权）。上诉人衡阳长河房地产集团开发有限公司（以下简称长河地产公司）因与被上诉人湖南梅溪湖建设有限公司（以下简称梅溪湖公司）、原审被告衡阳长河实业集团（以下简称长河集团）、长沙爱德莲合文化传播有限公司（以下简称爱德莲合公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2020）湘0407民初76号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，决定不开庭进行审理，并于2020年11月9日对上诉人长河地产公司的委托诉讼代理人罗野萍，被上诉人梅溪湖公司的委托诉讼代理人王京鹏、周金林，原审被告长河集团的委托诉讼代理人唐小军，原审被告爱德莲合公司的委托诉讼代理人刘娟进行了调查询问。本案现已审理终结。上诉人长河地产公司上诉请求：一、撤销湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2020）湘0407民初76号民事判决书第一、二、三项，驳回梅溪湖公司对上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由是：一、一审法院追加上诉人为本案被告程序违法，上诉人不属于法律规定的必须共同进行诉讼的被告。二、上诉人不是《莲合世纪大酒店装修工程合同》的签订主体，亦未在退场协议盖章，不是合同当事人。三、一审法院认定上诉人违反规定以长河集团名义从事经营活动，接管工程，没有任何事实及法律依据。四、一审法院采信2017年1月19日湖南兴泰工程造价咨询有限公司出具的司法鉴定意见书，不符合证据采信和举证责任分配的规定，应予纠正。五、被上诉人梅溪湖公司的工程款没有确定，法院应当驳回其工程款及利息的诉请。梅溪湖公司的54万元合同保证金系交纳给爱德莲合公司，与上诉人无关。六、一审法院调取的刘某的案件材料未经法庭质证，严重违反法律规定，导致一审认定“上诉人将自有房屋租赁给刘某，视为上诉人对梅溪湖公司所完成的装修工程质量合格的认定”错误，应予纠正。被上诉人梅溪湖公司答辩称：一、由湖南兴泰工程造价咨询有限公司进行司法鉴定是经双方同意的，上诉人未提出异议，也未申请重新鉴定，因此鉴定结论可以作为造价认定的依据；二、梅溪湖公司不存在违约行为，长河地产公司应当承担工程款支付和保证金返还义务。原审被告爱德莲合公司述称：一、爱德莲合公司并未授权或转让合同权利和义务，长河集团与梅溪湖公司签订《退场协议》的行为，违反了合同的相对性原则；二、梅溪湖公司主张支付工程款的条件未成就，爱德莲合公司要求确认梅溪湖公司违约并支付220万元违约金有事实和法律依据；三、一审认定爱德莲合公司系以默示方式将合同权利义务转让给长河集团，属于认定事实错误；四、一审法院采信对梅溪湖公司有利的鉴定意见，显失公平，该鉴定意见不能作为认定案件事实的依据；五、一审法院认定长河地产公司将酒店租赁给案外人刘某，应视为对梅溪湖公司所完成的装修工程质量合格的认定，该证据并未经法庭质证，程序严重违法。原审原告梅溪湖公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付工程款285万元及损失1416204元；2.判决被告返还押金（合同保证金）54万元及合同保证金利息9万元；3.判决被告承担本案诉讼费用、律师费、差旅费。原审反诉原告爱德莲合公司提出反诉请求：1.确认反诉被告梅溪湖公司违约并判令梅溪湖公司向反诉原告支付违约金220万元；2、由梅溪湖公司承担反诉受理费。原判查明，被告长河集团系企业集团，于2004年10月25日经衡阳市工商行政管理局核准登记，该集团母公司为被告长河地产公司。该集团章程第七条规定：“集团实行集中决策、分层管理，分散经营。集团理事会是集团的管理和决策机构；母公司是财务和投资中心，在集团中居于主导和核心地位，对外代表集团……”，第十五条规定：“集团不另设办事机构，其日常工作由母公司的相应部门承担。”2014年3月31日，梅溪湖公司（乙方、承包方）与爱德莲合公司（甲方、发包方）签订了《莲合世纪大酒店装修工程合同》，合同主要约定：“一、工程概况：1.工程地点：衡阳市石鼓区船山路30号长和广场。2.工程名称：“莲合世纪大酒店”。3.承包形式：包工包料。4.承包内容：四、五楼客房、机电工程、消防工程、智能化工程、空调、电梯设备及安装、大厅装修及所包含的配套设施等。5.工程整体造价估价约为金额（大写）壹仟壹佰万元（人民币）（含税），小写：1100万元。合同签订后，按甲方提供的施工图纸先做预算，经甲方签字认可后确定总装修工程总额。工程使用的每种材料、设备等由乙方提供样板经甲方签字确定认可。6.装修标准:按四星级进行施工。7.宾馆先做两间样板房由甲方确定。二、合同工期：开工日期2014年4月10日至9月30日，工程从开工日起六个月内完成，若提前一个月完成，甲方奖励10万元给乙方，以资鼓励（具体开工日期以甲方开工令为准）。三、工程价款及结算：结算方法：（1）工程量结算按实际完成工程量计算：工程计价套用湖南省2006年度颁布执行的消耗装修定额相关文件按实结算。其取费采用以人工为取费基础的计价程序；各项取费费率按现行各项法定费率执行；材料价格按双方确定的材料价格计算，发包方没签发的材料价格按施工期间衡阳市同期发布的《建设造价》中最新政府公布的材料价格进行调差；人工工资单价按91元/日执行。如现场发生需招技工时按220元/天，但需甲方现场人员认可……。四、付款方式：甲方与乙方签署正式合同后三日内乙方支付100万元合同履约金给甲方（履约保证金到位后甲方保证10日内乙方正常施工，若乙方未按合同约定支付100万元合同履约金，此合同无效），本工程由乙方垫付资金500万元（按实际完成500万工程量计算），其后当乙方新完成100万元工程量时，甲方付给乙方80万元，以此类推，以致工程竣工。当工程竣工后经甲方验收合格后次日支付工程总款95%，余下5%作为工程质保金，每推迟一天按逾期额罚款1‰……。十、违约责任：任何一方因未履行约定或违反国家法律、法规及有关政策规定，给对方造成经济损失均由责任方承担责任，并赔偿给对方造成的经济损失；除合同另有约定外，任何一方造成合同无法履行时，该方应及时通知另一方办理合同终止手续，并由该方按合同工程总价的20%赔偿对方相应的经济损失。爱德莲合公司如未能按合同约定支付工程款时，爱德莲合公司需支付拖欠工程款项的利息，按银行的三倍利息予以承担。合同还约定了其他事项。合同签订后，梅溪湖公司于2014年4月4日和5月13日共支付给爱德莲合公司100万元履约保证金。2014年6月19日，原告梅溪湖公司与被告爱德莲合公司又签订了补充协议，该协议内容为：原合同第二条被告爱德莲合公司奖励金额为拾万元改为伍万元。原合同第四条第1款变更为原告梅溪湖公司按工程造价垫付额度为伍佰万元工程量款，达到总垫付额度后，之后工程项目每新完成壹佰万元工程量后应付八十万元，以此类推，剩余工程款待竣工验收后办理结算，十日内办理总体工程结算。双方结算后总体工程款应付95%，剩余工程款5%作为本工程质保金，质保期为一年。本工程欠款每推迟一天按逾期未付数额罚款万分之四。所有材料未经被告爱德莲合公司验收不得使用。原告梅溪湖公司保证价格合理，被告爱德莲合公司登记入册。如有违反，原告梅溪湖公司自负。2014年6月26日，爱德莲合公司向梅溪湖公司送达了开工令，确定开工日期为2014年6月28日。2015年9月10日，被告长河集团就“莲合世纪大酒店”前期装修工程致函梅溪湖公司，要求梅溪湖公司在三日内派员商讨办理其已接管的莲合世纪大酒店前期装修验收事宜。同日，梅溪湖公司与爱德莲合公司同意对项目现场砌体等9个项目进行测量后，列入工程量计算。2015年9月12日，原告梅溪湖公司与被告爱德莲合公司就水电项目结算依据形成一致意见。次日，就防水计算方式结算项目达成一致。2015年9月25日，长河集团与梅溪湖公司就装修工程退场签订了一份协议，该协议内容为：由于长河集团现已全面接管“莲合世纪大酒店”项目，为使现已停工的酒店装修工程尽快完工，经双方协商一致，同意签订本协议：一、长河集团同意梅溪湖公司自愿退场，退场时间为即日起到2015年9月30日，双方委派负责人现场交接已完工工程实体。二、梅溪湖公司所完成的工程量结算，按原合同及施工签证资料和双方实际工程量收方单，由长河集团实事求是结算工程款给梅溪湖公司。10月20日前完成所有结算，10月31日前结清已完成工程款及前期的合同履约金，扣除5%的工程款作为质保金在六个月后付清。三、梅溪湖公司在规定的时间内撤出所有施工人员、剩余材料和施工机具，文明退场。四、梅溪湖公司退场后，即与施工现场再无关系，保证长河集团另外组织的施工队正常施工，以保障酒店能顺利开业。本协议具有法律效力。五、本协议一式二份，双方各执一份，双方签字盖章有效。2016年3月1日，梅溪湖公司就“莲合世纪大酒店”工程项目已完工部分工程量委托湖南兴泰工程造价咨询有限公司进行鉴定，2017年1月19日，湖南兴泰工程造价咨询有限公司出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“莲合世纪大酒店”装修工程造价为贰佰捌拾万叁仟捌佰贰拾元捌角伍分（小写：¥2853820.85元）。湖南兴泰工程造价咨询有限公司受被告长河集团委托于2016年6月5日出具了一份咨询报告，该报告意见为：“莲合世纪大酒店”装修工程结算金额为壹佰陆拾贰万元柒仟玖佰零柒元壹角柒分（1627907.17元）。该报告咨询说明部分内容为：根据委托方意见不计取任何费用和税金。装修人工按90元/工日计算，其他人工工资按76元/工日计算。根据委托方意见，原告梅溪湖公司与被告爱德莲合公司签订的《“莲合世纪大酒店”装修工程合同》不作为本次依据。根据委托方意见只计取2014年12月31日之前签证的内容，12#、14#、29#、30#、37#属于2014年12月31日之后签证的内容，不计入本次结算。2016年5月25日，长河地产公司委托衡阳市装饰装修行业协会专家鉴定委员会对原告梅溪湖公司已装修尚未完工的电线、水管材料品牌、墙体粉刷、地面找平工艺、防水、、地面找平工艺合质量及施工规范等项目进行鉴定。同月31日，该委员会出具鉴定书，结论为：墙面已安装底盒、给水管施工、施工污水管、墙面粉刷、地面找平不符合规范，、地面找平不符合规范并存在安全隐患。2017年10月28日，被告长河集团函复原告梅溪湖公司，该函主要内容为：被告长河集团认为原告梅溪湖公司没有提供任何有效签证资料及收方单等结算凭证，并对新进场的施工队阻工。且要求原告梅溪湖公司在该函送达起五日内派员衔接结算事宜。对双方均曾委托中介机构对工程量进行鉴定的鉴定报告，因双方对对方报告均持有异议，故宣布作废，要求双方共同委托其他鉴定机构重新鉴定。2017年10月30日，原告梅溪湖公司回函被告长河集团母公司，即被告长河地产公司，该函的主要内容为：原告梅溪湖公司在协议时间内完成了退场及现场工程量核实。并按被告长河集团前任总经理指定湖南兴泰工程造价咨询有限公司鉴定造价，并交了一套完整结算资料，结算资料均有钟某签字认可，由湖南兴泰工程造价咨询有限公司出示了《征求意见稿》。原告梅溪湖公司从未发生阻工事件。被告长河集团已退还原告梅溪湖公司押金460000元。针对争议焦点，一审法院认为：一、被告长河集团是否是本案的适格主体、被告长河地产公司是否需要承担责任。被告长河集团是不具有法人资格，但能够依法以自己的名义从事民事活动的非法人组织，因被告长河集团没有独立的财产，不能独立对外承担民事责任。本案中，被告长河集团经衡阳市工商行政管理局核准登记，管理机构为理事会，集团的日常工作由母公司长河地产公司相应部门承担；被告长河集团符合非法人组织的特征，系法律意义的其他组织，是本案适格主体。被告长河集团辩称其不是本案适格主体理由不能成立，本院不予支持。根据长河集团章程规定：母公司是财务和投资中心，在集团中居于主导和核心地位，对外代表集团；集团不另设办事机构，其日常工作由母公司的相应部门承担；以及《企业集团登记管理暂行规定》第十四条第三款规定：经核准的企业集团名称可以在宣传和广告中使用，但不得以企业集团的名义订立经济合同，从事经营活动。本案中，长河地产公司在企业集团中居于主导和核心地位，企业集团的日常工作均由其相应部门承担，长河地产公司对外代表企业集团参与了本案的经营活动，接管了工程项目、与梅溪湖公司签订了具有经济结算内容的退场协议及参与鉴定等事项，长河地产公司的行为违反了“不得以企业集团的名义订立经济合同，从事经营活动”的规定，导致长河集团订立了经济合同、从事了经营活动，现长河地产公司再以长河集团没有独立财产可以承担本案民事责任、主体不适格为由，要求驳回对长河集团的起诉，本院不予支持；长河地产公司是财务和投资中心，在集团中居于主导和核心地位并在本案中代表长河集团违规参与经营活动，长河集团无实际财产，无独立法人资格，不能对外承担民事责任，故长河集团的民事责任应由代表其签订合同、从事经营的母公司承担。长河地产公司以其与原告及长河集团、爱德莲合公司没有任何的业务往来与合作、不是装修合同的签订主体、不是本案适格被告及不应承担责任等辩称，本院不予支持。二、反诉原告爱德莲合公司要求反诉被告梅溪湖公司支付违约金是否有事实和法律依据。原告梅溪湖公司与被告爱德莲合公司及被告长河集团所签订的《“莲合世纪大酒店”装修工程合同》、《补充协议》及《关于“莲合世纪大酒店”装修工程队退场的协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按约定履行各自义务。被告长河集团接管被告爱德莲合公司未全部完成装修酒店的装修部分，其实际是被告爱德莲合公司将该酒店的装修权利和义务转让给被告长河集团，原告梅溪湖公司与被告长河集团签订退场协议，被告爱德莲合公司系以默示方式对该合同权利和义务转让的同意，该转让行为合法有效。合同权利和义务转让后，被告爱德莲合公司与原告梅溪湖公司的原合同关系消灭，反诉原告爱德莲合公司要求确认反诉被告梅溪湖公司违约并支付2200000元违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。三、本诉原告梅溪湖公司要求被告长河集团、爱德莲合公司支付工程款的条件是否成就。因湖南兴泰工程造价咨询有限公司受被告长河集团和原告梅溪湖公司委托分别出具了咨询报告和司法鉴定意见书，对于工程款的金额，本院认为应采信司法鉴定意见书，其理由是咨询报告中的工程款并不包括税费及2014年12月31日之后签证的工程内容，鉴定内容不全面且未依据装修工程合同约定有关单价进行鉴定，相反司法鉴定意见书是根据合同约定的单价进行鉴定，鉴定比较全面，在被告长河集团及爱德莲合公司均未申请重新鉴定及足够相反证据予以反驳的情况下，对该鉴定意见，本院应予采信。对于工程款的利息，因长河集团与梅溪湖公司签订的《退场协议》中有“2015年10月31日前结清已完成工程款及前期的合同履约金，扣除5%的工程款作为质保金在六个月后付清”的约定，故工程款利息应从2016年5月1日起算。原告梅溪湖公司主张的律师费及差旅费损失因未提供证据，本院不予支持。四、本案中谁存在违约行为、责任如何承担。被告长河集团与原告梅溪湖公司签订的《关于“莲合世纪大酒店”装修工程队退场的协议》实际是对原《“莲合世纪大酒店”装修工程合同》及《补充协议》的解除，依该解除协议“退场时间为即日起到2015年9月30日，双方委派负责人现场交接已完工工程实体”的约定，被告长河集团与原告梅溪湖公司均未提供证据证明按时完成了交接，双方均应承担举证不能的责任，故可认为双方存在违约行为。因双方对履约保证金没有约定利息，原告梅溪湖公司要求支付履约保证金利息不符合合同约定，不予支持。合同解除后，长河集团的母公司长河地产公司又将该酒店租赁给案外人刘某，应视为对梅溪湖公司所完成的装修工程质量合格的认定，故爱德莲合公司及长河集团认为工程质量不合格及工程款支付条件不成就的抗辩主张不成立，不予支持。根据上述一、二、三节及本节分析，长河集团与原告签订退场协议后，应及时向原告支付工程款并退还合同保证金；长河集团无独立法人资格，亦无财产可承担民事责任，其民事责任应由代表其作出意思表示、违规参与经营活动的母公司，即长河地产公司承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十八条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告衡阳长河房地产集团开发有限公司给付原告湖南梅溪湖建设有限公司工程款2850000元；二、被告衡阳长河房地产集团开发有限公司给付原告湖南梅溪湖建设有限公司工程款利息损失（以2850000元为基数不变，利息分段计算：2016年5月1日至2019年8月19日期间，按中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.75%计算；从2019年8月20日起至本息清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告衡阳长河房地产集团开发有限公司返还原告湖南梅溪湖建设有限公司合同保证金540000元；四、驳回原告湖南梅溪湖建设有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告长沙爱德莲合文化传播有限公司的其他反诉请求。上述判决内容一、二、三项内容限在本判决生效后三十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费45970元，财产保全费5000元，共计50970元。由原告湖南梅溪湖建设有限公司负担21370元，被告衡阳长河房地产集团开发有限公司负担29600元；反诉受理费12200元，由反诉原告长沙爱德莲合文化传播有限公司负担。二审期间，双方当事人没有提交新的证据，对一审判决认定的事实，本院予以确认。另查明，原告梅溪湖公司诉被告长河集团、爱德莲合公司装饰装修合同纠纷一案，湖南省衡阳市石鼓区人民法院于2019年5月13日作出（2018）湘0407民初855号民事判决。被告长河集团、爱德莲合公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日作出（2019）湘04民终2444号裁定，撤销原判，发回重审。湖南省衡阳市石鼓区人民法院依法追加长河地产公司作为本案共同被告参加诉讼。再查明，因爱德莲合公司未按照本院诉讼费补交通知书缴纳欠缴的诉讼费，本院已经另行裁定对其按撤回上诉处理。还查明，代表爱德莲合公司在《莲合世纪大酒店装修工程合同》上签约的是蒋华北，蒋华北系爱德莲合公司股东，又系长河集团总经理、理事会秘书长、理事，与长河集团理事长及长河地产公司法定代表人蒋长合系父子关系。又查明，2014年10月6日，蒋华北代表爱德莲合公司在“莲合世纪大酒店装修工程竣工验收报告单”上签字，明确验收意见及结论为“同意验收”及“涉及本合同的工程已经全部完工并验收合格”。还查明，就上诉人长河地产公司与被上诉人刘寿房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月20日作出（2017）湘04民终1162号民事判决，该判决认定与本案相关的事实有：2016年2月4日，长河地产公司与刘寿签订房屋租赁合同，约定长河地产公司将“长河广场”4-5楼、1楼租赁给刘寿经营酒店。本院认为，本案的争议焦点是：一、一审法院诉讼程序是否合法。二、长河地产公司是否应当承担工程款的支付和保证金的返还义务。三、工程款是否确定及责任如何承担。对此分别评判如下：一、一审法院诉讼程序是否合法。首先，一审法院追加长河地产公司为本案被告是否合法。经查，长河集团通过与梅溪湖公司签订《关于莲合世纪大酒店工程队退场协议》，表明其已全面接管莲合世纪大酒店项目，应由其承担爱德莲合公司在《莲合世纪大酒店装修工程合同》中的权利和义务。根据长河集团的章程，长河集团并无独立的财产，不能独立承担民事责任，其母公司长河地产公司是财务和投资中心，在集团中居于主导和核心地位，对外代表集团。因长河地产公司应当代表长河集团对外承担民事责任，故一审法院追加长河地产公司为本案被告具有事实和法律依据。其次，一审法院采信湖南兴泰工程造价咨询有限公司出具的《司法鉴定意见书》是否合法。经查，该《司法鉴定意见书》虽系梅溪湖公司单方委托，但鉴定意见符合双方在《莲合世纪大酒店装修工程合同》和《关于莲合世纪大酒店装修工程队退场的协议》中的约定，而长河地产公司委托湖南兴泰工程造价咨询有限公司出具的《长河广场莲合世纪大酒店装饰工程咨询报告》，系咨询报告，仅具有参考价值，且在咨询说明中明确《莲合世纪大酒店装修工程合同》不作为本次结算的依据，因此该咨询报告不符合双方当事人的约定和本案的实际情况，应不予采信。再者，案涉工程在梅溪湖公司退出后，房屋已经出租给案外人，不再具有重新鉴定的条件，故一审法院采信《司法鉴定意见书》并无不当。再次，一审法院调取的刘某的案件材料未经法庭质证，是否违反法律规定。经查，一审法院在判决说理部分认定“合同解除后，长河地产公司又将该酒店租赁给案外人刘某，应视为对梅溪湖公司所完成的装修工程质量合格的认定”，其依据是本院于2017年10月20日作出的（2017）湘04民终1162号民事判决，即上诉人长河地产公司与被上诉人刘寿房屋租赁合同纠纷一案。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。”因一审法院认定的相关事实是经人民法院生效判决确认的事实，故无需当事人举证证明，举重以明轻，一审法院亦无需将该判决内容进行法庭质证。二、长河地产公司是否应当承担工程款的支付和保证金的返还义务。首先，如前所述，长河集团通过与梅溪湖公司签订《关于莲合世纪大酒店工程队退场协议》，表明其已全面接管莲合世纪大酒店项目，应由其承担爱德莲合公司在《莲合世纪大酒店装修工程合同》中的权利和义务。而长河集团并无独立的财产，不能独立承担民事责任，其母公司长河地产公司应当代表长河集团对外承担民事责任。其次，在本院（2017）湘04民终1162号民事判决中确认，2016年2月4日，长河地产公司就案涉“长河广场”4-5楼与案外人刘寿签订房屋租赁合同，佐证了长河地产公司系案涉工程的实际权利人，其应当承担工程款的支付和保证金的返还义务。三、工程款是否确定及责任如何承担。长河集团已经与梅溪湖公司达成《关于莲合世纪大酒店工程队退场协议》，应视为双方达成了解除《莲合世纪大酒店装修工程合同》的合意，此后，经梅溪湖公司单方委托，由有关机构出具了《司法鉴定意见书》，确定了工程造价，工程款已经确定，因长河地产公司未履行支付工程款的义务，故其应当承担支付工程款及相应利息的义务。梅溪湖公司的54万元合同保证金虽然交纳给爱德莲合公司，但相关权利义务已经全部由长河地产公司承担，故保证金亦应当由长河地产公司负责返还。综上所述，上诉人长河地产公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45970元，由上诉人衡阳长河房地产集团开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  尹 驰审 判 员  周 宏审 判 员  张 健二〇二〇年十二月十八日法官助理  许晓华书 记 员  谢倩茜