安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初5588号 原告：汤家明，男，1964年07月15日出生，汉族，居民,住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。 被告:江西交建工程集团有限公司,住所地江西省南昌市青云谱区南莲路388号,统一社会信用代码9136000070574101X2。 法定代表人:张文木,该公司董事长。 委托诉讼代理人：焦宇顺，北京市炜衡（南昌）律师事务所律师。 第三人:庐江乐成市政工程有限公司,住所地安徽省庐江县金牛镇二环路幼儿园东侧,统一社会信用代码91340124MA2MQPP188（3-3）。 法定代表人:邢桂花,该公司经理。 委托诉讼代理人：左东升，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。 原告汤家明与被告江西交建工程集团有限公司(以下简称江西交建)、第三人庐江乐成市政工程有限公司(以下简称乐成公司)运输合同纠纷一案，本院于2020年09月03日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告汤家明及其委托诉讼代理人乔卫东、被告江西交建的委托诉讼代理人焦宇顺、第三人乐成公司的委托诉讼代理人左东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤家明向本院提出诉讼请求：1、请求判令江西交建与乐成公司连带（或共同）给付运输费231498元（从起诉之日起按年利率6%支付违约金）；2、本案诉讼费用由江西交建、乐成公司承担。事实与理由：2018年02月份,江西交建中标承建庐江县张葛路改建工程02标段施工,工程位于庐江县泥河镇,施工过程中，汤家明的农用车为工程运输材料。为了便于管理，汤家明被指定作为运输队联络人。经结算,2018年度,汤家明的运输费为38215元，已给付26215元，下欠12000元；2019年度，汤家明的运输费为260555元（含代付他人运输费用），已给付41057元，下欠219498元；以上合计下欠运输费231498元。经催讨,未获支付，汤家明无奈起诉，请求人民法院支持前述诉讼请求。 江西交建辩称：1、案涉工程虽是江西交建中标，但中标后江西交建与乐成公司签订了目标管理责任书，约定将该工程全部转包给乐成公司，由乐成公司自负盈亏、独立经营，江西交建只是按工程审计的3%收取管理费，不参与案涉工程实际施工建设；虽该转包行为违反法律规定，但乐成公司负责案涉工程建设是事实。2、汤家明与江西交建之间没有订立合同，结算单上也没有江西交建盖章和授权人员签字，双方之间不存在租赁关系。3、汤家明举证的有关人员签字，均不是江西交建的授权代表，是乐成公司以自己名义对外签订的合同，与江西交建无关。4、根据合同相对性原则，江西交建不是本案合同当事人，乐成公司是实际施工单位，应由乐成公司承担合同责任。5、本案不存在可以突破合同相对性，而向江西交建主张权利的事实和法律依据，请求法院驳回汤家明对江西交建的诉求。 乐成公司辩称：1、案涉工程系江西交建中标和实际施工，其与乐成公司签订的目标管理责任书没有实际履行；2、汤家明举证的工地费用表上签字人员系江西交建的案涉工程项目工作人员，其行为系代表江西交建履行的职务行为，应由江西交建承担付款责任。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年01月25日发包人庐江县交通运输局与承包人江西交建签订《庐江县庐江县张葛路改建工程02标段建设工程施工合同》约定，由江西交建承建庐江县张葛路改建工程02标段施工工程。2018年04月10日，江西交建（甲方）与乐成公司（乙方）签订一份《庐江县张葛路二期改建工程施工二标段项目目标管理责任书》约定，工程名称为庐江县张葛路二期改建工程施工二标段，工程的结算与支付为甲方按各级监理签字确认，并经业主批复的工程计量支付证书为准，在乙方如实缴纳全部税收款并扣除了工程项目的费用开支及甲方3%的管理费后，其余的盈利部分全部由乙方自行支配。项目经理部驻地由乙方组建，所有费用开支，由乙方承担。甲方派驻人员进驻项目现场负责对该工程项目施工的全过程进行指导和监督管理。甲方应在乙方提供相关工程款支付凭证后七个工作日内支付给乙方。乙方确保按时发放劳务用工、民工工资。民工工资必须从当期应拨付款中，按工资表册直接发放到每一个民工手中。若发现拖欠民工工资的情况，甲方有权动用乙方工程尾款支付给民工。乙方的权利义务约定按照甲方与业主签订的合同要求，满足工程所需的劳务、机械设备和技术人员。该协议就其他事项均作出约定。之后乐成公司组建项目经理部，江西交建公司派驻毛献飞为项目部经理，下设廉政建设领导小组，组长为毛献飞，副组长为朱平安，成员为洪荣胜、何俊明。工程施工期间，汤家明的农用车为该工程运输材料并担任运输队联络人。此后，案涉工程项目部工作人员与汤家明进行结算，并出具结算单2张，分别载明2019年02月至11月31日的运输费金额系176861元，2019年12月至2020年01月的运输费金额系8925元，合计185786元；同时案涉工程项目部工作人员亦分别与曹大海、祖先余、汤正豹进行结算，并出具结算单3张，分别载明2019年08月至11月31日曹大海的运输费金额系14753元，2019年01月至11月31日祖先余的运输费金额系11339元，2019年06月至11月30日汤正豹的运输费金额系7620元；在以上结算单上签字确认的人员分别有朱平安、洪荣胜等。2019年06月至2020年01月期间，江西交建通过中国农业银行分别向朱平安、洪荣胜支付工资，江西交建在庭审中辩称其受乐成公司委托代发朱平安、洪荣胜工资。2018年12月06日，乐成公司时任负责人王义向在张葛路改建工程2标项目监管账号资金审核发放表中承诺：如后期有任何拖欠和本项目任何欠款都有本人和庐江乐成市政工程有限公司承担与江西交建工程集团有限公司无关。2019年03月20日、2019年11月25日，王义向及乐成公司分别为资金发放及工程进度向江西交建又作出有关承诺。 证明以上事实的证据有：汤家明提交的身份证、合同协议书、结算单、增值税发票、中国农业银行交易明细、公示牌图片、花名册图片、收条、身份证复印件、户口簿；江西交建提交的目标管理责任书、资金审核发放表、《承诺》；乐成公司提交江西交建作出的赣交工集字（2018）第020号文件、施工方案报审表、施工月进度计划书、中国农业银行交易明细清单；当事人的当庭陈述等；上述证据经庭审质证来源合法，内容客观真实，本院予以认定，并在卷佐证。 本院认为，案涉运输费的付款责任由谁承担是本案当事人争议的焦点。江西交建系案涉工程的中标单位，其与乐成公司签订项目管理责任书后，乐成公司成为案涉项目的实际施工人。乐成公司因此成立项目经理部，朱平安、洪荣胜等为项目经理部工作人员，江西交建派任毛献飞为项目经理，从事案涉工程的日常管理工作。汤家明的农用车被用于庐江县张葛路改建工程02标段施工，现汤家明主张231498元运输费未获支付，并提交合同协议书、结算单、收条予以佐证；经本院审查，汤家明提交的载明下欠金额为12000元的汤正敏费用结算单系复印件且与本案没有关联性，汤家明并非适格的主张主体，对该12000元本院不予认定；对曹大海、祖先余、汤正豹三人合计为33712元的运输费用，江西交建及乐成公司虽抗辩汤家明并非适格主体，但汤家明提交收条证明其已将该三人运输费用代为支付，本院对此予以采信，对江西交建及乐成公司的该点抗辩不予采信；对2张结算单载明的合计为185786元的汤家明运输费用，本院予以支持；故本院确认汤家明未获支付的运输费合计219498元。朱平安、洪荣胜作为项目经理部的工作人员，在结算单上签字系履行职务行为，相应的法律后果应当由乐成公司承担，即汤家明的运输费219498元由乐成公司支付。案涉工程由江西交建中标承建,由乐成公司实际施工，但施工现场的公示牌显示毛献飞系廉政建设领导小组组长，与汤家明结算的朱平安、洪荣胜的工资由江西交建进行发放、案涉项目资金由江西交建监管审核发放，故汤家明有合理理由相信朱平安、洪荣胜是在代表江西交建与之建立运输合同关系并进行结算，且江西交建作为中标承建方，对工程具体实施缺乏有效的组织、监督、管理，对案涉欠付款项的形成具有明显过错。因此，江西交建应当对乐成公司欠付汤家明运输费承担连带支付责任。对于汤家明主张的违约金，因双方在结算时并未约定运输费的给付时间和违约损失的计算方式，故乐成公司、江西交建迟延支付运输费给汤家明造成的损失可自其起诉之日即自2020年09月03日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算资金占用期间的利息。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条之规定，判决如下： 第三人庐江乐成市政工程有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告汤家明运输费219498元及利息（利息自2020年09月03日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款清之日止）；被告江西交建工程集团有限公司对前述运输费及利息承担连带支付责任； 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2386元，由第三人庐江乐成市政工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  方奇 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理王** 书记员王**