山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0826民初2882号原告：汪继年，男，1964年5月12日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：梁郭，山东圣和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李福生，山东圣和律师事务所律师。被告：朱永根，男，1955年7月13日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：济宁建明建筑工程有限公司，住所地：微山县昭阳街道碧水明珠南100米处，统一社会信用代码：91370826MA3EMHMCX8。法定代表人：陈美洲，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄志，山东祥鼎律师事务所律师。原告汪继年与被告朱永根、被告济宁建明建筑工程有限公司（以下简称济宁建明公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪继年及其委托诉讼代理人梁郭、李福生，被告朱永根、被告济宁建明公司的委托诉讼代理人黄志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪继年向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱永根支付给原告汪继年建筑材料款、机械费、苗木款等共计1514000元。以1514000元为基数，从2019年5月1日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至还清止。被告济宁建明公司承担连带责任；2、案件受理费由被告朱永根承担。事实与理由：1、2018年4月南京枫林园林绿化工程有限公司（以下简称南京枫林公司）给朱永根出具了《授权委托书》，委托朱永根签订绿化工程合同及施工管理等相关事宜。授权后朱永根作为南京枫林公司的代理人，于2018年4月20日同山东丰茂盛德地产开发有限公司（以下简称山东丰茂公司）签订了《园林绿化工程合同》，山东丰茂公司将硬质景观及园林绿化工程承包给南京枫林公司施工，合同签订后由朱永根施工。朱永根在施工中包工包料，于2018年4月23日同原告签订了《机械、建筑材料供应合作协议》，协议签订后购买了原告的石子、水泥、砖、沙等建筑材料，租用了原告的机械设备。2019年1月7日，山东丰茂公司同南京枫林公司签订了《解除园林绿化工程合同协议书》，合同约定双方解除《园林绿化工程合同》，因本项目的前期施工任务南京枫林公司委托朱永根现场负责完成，南京枫林公司结了工程款1700000元。2、2019年1月8日，山东丰茂公司同济宁建明公司（签订了《园林绿化工程合同》，济宁建明公司在承包方盖章，朱永根在承包方签名。该合同约定由济宁建明公司接替南京枫林公司继续履行合同中约定的权利义务，完成未履行完的工程，济宁建明公司认可南京枫林公司已支付的工程款，并同意按照南京枫林公司的相关规定支付工程款。2019年1月8日，济宁建明公司给朱永根出具了《授权委托书》，委托朱永根履行济宁建明公司同山东丰茂公司签订的《园林绿化工程合同》。朱永根作为实际施工人，在履行济宁建明公司同山东丰茂公司签订的《园林绿化工程合同》中包工包料，继续购买原告的石子、水泥、砖、沙、苗木等建筑材料，租用了原告的机械。3、涉案工程由朱永根实际施工，在施工中拖欠了原告的建筑材料款、机械费等款项，在原告多次催要下原告同朱永根于2019年4月30日进行了算账，经算账朱永根收回了多次给原告打的收料单、收据、欠条，给原告打了一张总欠条，共欠原告园林绿化机械费、建筑材料款共计1514000元，以上欠款至今未付，经多次催要未果，应对欠原告的款项承担民事责任。南京枫林公司和济宁建明公司给朱永根出具了授权委托书，使原告有理由相信朱永根购买原告的建筑材料和租用机械设备是公司行为，构成表见代理，且济宁建明公司继续履行南京枫林公司的合同，并认可南京枫林公司已支付的工程款，同意按照南京枫林公司的相关规定支付工程款，济宁建明公司应对欠付原告的工程承担连带责任。为维护原告合法之权益，特诉至贵院，请判如诉请。被告朱永根辩称，对原告起诉我工程款的事情，由于我是实际施工人，在施工涉案工程中赊欠原告的建筑材料期间，工程到2019年元月份结束了，我们就进入了验收审计算账阶段，当时因为这个项目一开始挂靠的南京枫林公司，由于税收交的比较高，我们通过朋友关系挂靠了济宁建明公司，济宁建明公司接替了枫林公司合同的义务，当时签订合同后，双方都是认可的，同时我也被济宁建明公司授权施工，具体履行合同的要求，并且济宁建明公司给了我一个授权委托书，授权范围包括合同签订及财务、施工、管理等相关事宜，合同签订后接着过春节，春节后还有草皮等扫尾工作都在做，2019年春节后3、4月份，济宁建明公司就把我的授权收回去了，我要和甲方验收、结算，由于济宁建明公司把我的授权收回以后造成至今无法结算，所以没法还原告的钱。被告济宁建明公司辩称，一、原告起诉答辩人济宁建明公司没有任何事实依据。1、答辩人与山东丰茂公司签订的《园林绿化工程合同》，且由答辩人直接完成后续的绿化工作，答辩人后续的工作仅仅是种植、绿化，没有任何的建筑工程，根本不存在购买或者使用石子、砖、沙、水泥等建筑材料。2、答辩人与原告没有任何的买卖合同关系，答辩人既没有直接购买原告的建筑材料，亦没有委托或者授权朱永根以答辩人的名义购买原告的建筑材料。3、原告诉称的朱永根购买建筑材料系发生在枫林公司与山东丰茂公司的施工期间，与答辩人无关。4、枫林公司与山东丰茂公司于2019年1月7日签订《解除＜园林绿化工程合同＞协议书》，在协议书中就工程款已全部结算完毕，原告按照买卖合同的相对性，只能起诉朱永根和枫林公司。二、原告突破合同相对性，主张答辩人承担连带责任没有法律依据。1、答辩人与山东丰茂公司签订的《园林绿化工程合同》，该合同按照合同相对性仅仅系约束山东丰茂公司的，原告根据该合同要求答辩人承担连带责任既没有事实依据，亦突破了合同相对性。2、答辩人与原告没有合同关系，亦没有与原告达成继续履行合同权利义务的共识，合同相对性是指合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同当事人，包括主体的相对性、内容的相对性与责任的相对性。3、在现行法律规定中，突破合同相对性的仅仅是实际施工人主张工程款的，可以追溯到违法分包人，而没有买卖合同的当事人突破合同相对性要求承包人或者发包人承担责任的。三、2018年10月19日汪继年、朱永根、陈春鹤签订《合作协议》，原告系合作协议方，在其后续的合作中根本不存在购买原告的建筑材料，陈春鹤的转账记录均是按照原告的要求支付的购买树苗等款项，且陈春鹤已经全部投资到位，原告至今没有结算出工程款，陈春鹤的垫付资金至今没有支付到位。综上所述，答辩人与原告没有任何的买卖合同关系，既没有购买原告的建筑材料，亦没有授权或者委托朱永根购买原告的建筑材料，原告起诉要求答辩人承担连带责任没有任何的事实和法律依据，原告突破合同相对性要求答辩人承担责任，违反法律规定。请依法驳回原告要求答辩人承担连带责任的诉讼请求。原告汪继年围绕其诉讼请求依法提交证据：一、被告朱永根于2019年4月30日给原告汪继年打的《欠条》；二、朱永根于2018年4月23日同原告汪继年签订的《机械、建筑材料供应合作协议》；证据一、二共同证明：朱永根于2018年4月23日同原告汪继年签订了《机械、建筑材料供应合作协议》，协议签订后购买了原告的石子、水泥、砖、沙等建筑材料，租用了原告的机械设备，到2019年4月30日双方经算账，共欠原告汪继所建筑材料款、机械费、苗木款共计1514000元，朱永根给汪继年打了欠条；三、2018年4月20日山东丰茂公司同南京枫林公司签订的《园林绿化工程合同》（复印件）一份；四、南京枫林公司给朱永根的《授权委托书》（复印件）一份；证据三、四共同证明：2018年4月20日，山东丰茂公司同南京枫林公司签订了《园林绿化工程合同》，山东丰茂公司将硬质景观及园林绿化工程承包给南京枫林公司施工。同时，南京枫林公司给朱永根出具了授权委托书，授权朱永根全权代理该公司签订合同履行合同，朱永根是实际施工人；五、2019年1月7日，山东丰茂公司同南京枫林公司签订的《解除园林绿化工程合同协议书》（复印件）一份，证明：2019年1月7日，山东丰茂公司同南京枫林公司签订了《解除＜园林绿化工程合同＞协议书》，同时证明：因本项目的前期施工任务南京枫林公司委托朱永根现场负责完成，南京枫林公司结清了工程款1700000元；六、2019年1月8日，山东丰茂公司同济宁建明公司签订的《园林绿化工程合同》（复印件）一份，证明：2019年1月8日，山东丰茂公司同济宁建明公司签订了《园林绿化工程合同》，济宁建明公司在承包方盖章，朱永根在承包方签名。该合同约定由济宁建明公司接替南京枫林公司继续履行合同中约定的权利义务，完成未履行完的工程，济宁建明公司认可南京枫林公司已支付的工程款，并同意按照南京枫林公司的相关规定支付工程款；七、2019年1月8日，济宁建明公司出具了《授权委托书》，证明：从授权委托书中显示出已将山东丰茂公司的园林绿化工程全权委托朱永根履行。朱永根接受济宁建明公司委托后，向原告汪继年出示了该《授权委托书》，使原告汪继年有理由相信朱永根是受济宁建明公司的委托，代表济宁建明公司施工，该授权委托书同时授权朱永根全权负责绿化项目工程款的结算事宜，有权代表济宁建明公司与山东丰茂公司进行工程结算；八、担保费单据一份，原告为财产保全提供担保，支出担保费2325元。被告朱永根围绕辩称主张提交证据：济宁建明公司出具的《授权委托书》一份，证明：我接受了济宁建明公司的委托。被告济宁建明公司围绕辩称主张提交证据：一、济宁建明公司与山东丰茂公司签订的《园林绿化工程合同》一份，证明：1、合同的第二条明确约定了济宁建明公司施工的范围，在施工范围中不存在土建工程，故不存在购买原告建筑材料；2、合同系济宁建明公司与山东丰茂公司签订的，按照合同相对性，仅仅对合同双方具有法律效力；二、《解除园林绿化合同协议书》一份，证明：1、南京枫林公司与山东丰茂公司解除了原施工合同，且原施工合同已全部结算完毕；2、假如朱永根在南京枫林公司施工合同中购买了原告的建筑材料，也只能是由南京枫林公司承担；三、《合作协议书》、陈春鹤的银行转账记录、原告和本案第一被告出具的收条各一份，证明：1、原告、朱永根、陈春鹤签订的合伙协议，在南京枫林公司解除施工合同后，在济宁建明公司与丰茂公司签订合同前这个期间，仅仅涉及到的是绿化种植，不存在土建工程施工；2、协议第二条约定了本案原告负责支付工程款，并且负责资金的汇总，原告对于绿化是明知的，款项也没有要回来，故原告的起诉没有任何的事实依据；3、所有的收条原件基本上都有原告的签字，并且原告同时也是苗木款回款的担保人；4、所有发生的项目均不存在原告所诉称的石子、水泥、沙等建筑材料。原、被告提交的证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、被告朱永根对原告提供的证据均无异议。被告济宁建明公司对原告提供的证据质证意见：证据一系朱永根出具，在该欠条中没有任何的济宁建明公司的记载，该欠条仅仅是朱永根欠原告的款项，原告仅以授权委托书认为构成表见代理，与本欠条相矛盾，与客观事实不符；证据二与济宁建明公司没有任何关联性，济宁建明公司在该协议签订时并没有介入工程施工；证据三的真实性无异议，结合证据一、二能够证明朱永根向原告出具欠条的款项系发生在南京枫林公司施工期间，结合刚才被告朱永根的答辩意见，在2019年1月以后仅剩后续的草皮苗木施工，建明公司在2019年1月签订合同仅仅涉及到草皮和苗木的施工；证据四的真实性无法发表意见，与济宁建明公司无关；证据五真实性无异议，这是2019年1月7日解除的，结合证据一、二能够证明所有的建筑工程施工系发生在枫林公司施工期间；证据六真实性无异议，但是该合同第二条第四项明确约定了济宁建明公司的义务是后续绿化、植物的养活及善后管理养护，该合同中并不存在建设工程施工，更没有购买原告任何的沙、石、水泥；证据七真实性无法核对，即使按照该授权委托书，也是向山东丰茂公司出具的授权委托书，并非是向本案原告出具的，原告以此认为朱永根构成表见代理也没有任何事实依据；证据八与我公司无关，不应当由我公司承担。本院认为，证据一、二、三、四、五、六能够证明原告待证事实，本院对其三性予以确认；证据七虽是被告济宁建明公司向山东丰茂公司出具的《授权委托书》，但结合被告朱永根提供的《授权委托书》载明的内容，足以证实被告济宁建明公司曾授权被告朱永根负责涉案绿化项目工程的合同签订、结算、施工管理等相关事宜。但据此能否认定被告朱永根构成表见代理，应结合查明的事实予以认定；证据八的真实性予以认可，但诉讼责任险保费，并非原告维权所支出必要费用，原告要求被告承担，理据不足，本院不予支持；二、原告对被告朱永根提供的证据无异议。被告济宁建明公司对被告朱永根提供的证据质证意见：该证据系朱永根提供，并非是本案的原告提供，原告以此认为朱永根构成表见代理与事实不符。本院认为，该《授权委托书》的真实性予以确认，但据此能否认定被告朱永根的行为构成表见代理，本院将结合查明的事实予以认定；三、原告对被告济宁建明公司提供的证据质证意见：对其三份证据的真实性无异议，但不能支持济宁建明公司的主张。被告朱永根对被告济宁建明公司提供的证据质证意见：对证据一、二无异议，证据三与本案无关。本院认为，证据一、二的三性予以确认，证据三与本案不具有关联性，其有效性不予分析与认定。本院经审理认定事实如下：2018年4月20日，南京枫林公司与山东丰茂公司签订了《园林绿化工程合同》，该合同约定，山东丰茂公司将硬质景观及绿化工程承包给南京枫林公司施工。南京枫林公司承包该工程后并未实际施工，而是转包给被告朱永根个人施工，并向被告朱永根出具了《授权委托书》，授权被告朱永根以南京枫林公司的名义开展山东丰茂公司的园林绿化工程合同的签订及施工管理等相关事宜。同年4月23日，原告与被告朱永根签订了《建筑材料供应及机械租赁合作协议》，该协议约定，上述工程项目中的所需要的机械和建筑材料（石子、黄沙、水泥、砖及石材）供应权承包给原告。原告按照上述协议的约定向被告朱永根出租了机械、供应了建筑材料。2019年1月7日，南京枫林公司与山东丰茂公司签订了《解除＜园林绿化工程合同＞协议书》，至此终止了双方的权利义务关系，其该协议书第四条约定，因本项目的前期施工任务，甲方（南京枫林公司）委托朱永根现场负责完成，因此本项目已成量的工程质量及后期管养、保修等责任也均由朱永根负责，如有因工程质量、管养等发生的矛盾纠纷，均由朱永根承担，与甲方无关。同年1月8日，济宁建明公司与山东丰茂公司签订了《园林绿化工程合同》，该合同约定，济宁建明公司愿意接替南京枫林公司继续履行原《园林绿化工程合同》，承担该公司在原合同中约定的全部权利和义务。当日济宁建明公司分别向被告朱永根及山东丰茂公司出具了《授权委托书》，其授权内容为：济宁建明公司授权被告朱永根负责涉案绿化项目工程的合同签订、结算、施工管理等相关事宜。济宁建明公司接替园林绿化工程后，原告并未供应相关建筑材料，仅供应了部分绿化苗木。同年4月30日，原告与被告朱永根进行核算后，被告朱永根就尚欠的款项，向原告出具了欠条一份，欠条载明：本人朱永根尚欠汪继年园林绿化机械及材料供应款：壹佰伍拾壹万肆仟元整（151.4万元）。本院认为，被告朱永根作为案涉绿化项目工程的实际施工人，在其实际施工期间，与原告签订了《建筑材料供应及机械租赁合作协议》，事实清楚。原告按照该协议的约定履行了向被告朱永根供应建筑材料及出租机械的义务。截至2019年4月30日，被告朱永根尚欠机械租赁费及材料供应款等共计1514000元，亦有被告朱永根出具的欠条佐证，足以认可。庭审中被告朱永根承认原告在本案主张的欠款事实及数额，并愿意承担偿还责任，故本院对原告要求被告朱永根偿还欠款的诉求，予以支持。本案争议的焦点：济宁建明公司是否承担偿还责任。对此本院认定如下：首先，从查明的事实看，案涉绿化项目工程前期由被告朱永根以南京枫林公司的名义进行实际施工，并以个人名义与原告签订了《建筑材料供应及机械租赁合作协议》。2019年1月7日，南京枫林公司与山东丰茂公司签订了《解除＜园林绿化工程合同＞协议书》，该协议书第三条约定，甲方（南京枫林公司）向乙方（山东丰茂公司）开具税务发票1700000元，乙方按照发票数额向甲方支付工程款数额1700000元。以上款项均由甲方授权委托人朱永根领取，甲方予以完全认可。上述已支付工程款数额为乙方应支付给甲方的全部工程款数额，双方就工程款数额无任何争议，也无其他任何债权、债务争议。据此证明，在被告济宁建明公司接替前，案涉工程款已结算完毕，并由求被告朱永根领取，虽然济宁建明公司与山东丰茂公司签订的《园林绿化工程合同》约定济宁建明公司承担原合同中的全部权利和义务，但事实上济宁建明公司对接替前的案涉工程款项并未领取。庭审中原告认可在济宁建明公司接替后，其仅供应了部分苗木并未供应建筑材料，因此案涉欠款大部分为被告济宁建明公司接替前所欠。原告未能举证证实在被告济宁建明公司接替后其供应的苗木款具体数额时，要求被告济宁建明公司承担偿还责任，理据不足，本院不予支持。其次，被告朱永根是否构成表见代理的问题。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人无权代理，但使相对人有充分理由相信其具有代理权的，构成表见代理。根据已查明的事实看，一是被告朱永根前期是以南京枫林公司的名义进行案涉绿化工程施工是事实。虽然自2019年1月8日起，济宁建明公司与山东丰茂公司达成接替案涉园林绿化工程协议，但所合同约定的济宁建明公司继续施工，实际是完成后续的植被、绿化工作，这亦与原告认可的济宁建明公司接替后，其仅供应了部分苗木并未供应建筑材料的事实相符；二是被告朱永根与济宁建明公司之间的挂靠关系，是经原告介绍形成的，但被告朱永根在向原告出具欠条时，原告既未要求朱永根在欠条中签署济宁建明公司，也未要求济宁建明公司加盖印章或者法定代表人签字确认，据此足以认定，原告是明知被告朱永根无权代理被告济宁建明公司；三是济宁建明公司虽然向被告朱永根及山东丰茂公司出具的《授权委托书》载明：授权被告朱永根负责涉案绿化项目工程的合同签订、结算、施工管理等相关事宜。但事实上被告朱永根在济宁建明公司接替案涉工程后，并未与原告签订相关买卖合同，更没有以济宁建明公司的名义向原告出具相关结算凭证，对此涉案欠条载明的“本人朱永根尚欠汪继年园林绿化机械及材料供应款：壹佰伍拾壹万肆仟元整（151.4万元）”内容足以证实。故被告朱永根的行为不构成表见代理。原告要求被告承担其因诉讼保全支出的诉讼责任险保费，由于该费用并非原告维权所支出的必要、合理费用，故不予支持。至于被告朱永根辩称，由于济宁建明公司收回对其授权委托书，致使其无法与山东丰茂公司进行工程款结算，因此也无法支付所欠原告的款项。本院认为，济宁建明公司与被告朱永根授权与否，与原告的诉求主张无关联性，朱永根据此作为不履行债务，理由不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下:一、被告朱永根于本判决生效之日起十日内偿付原告汪继年1514000元及逾期利息（以1514000元为基数，自2019年5月1日起至至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回原告汪继年对被告济宁建明建筑工程有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18426元，减半收取计9213元，诉讼保全费5000元，由被告朱永根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  陈佳亿二〇二〇年十二月二十九日法官助理白玉书记员俞芹