陕西省平利县人民法院民事判决书（2019）陕0926民初817号原告：何国平，男，1959年3月11日出生，汉族，住陕西省平利县，公民身份号码：61242XXXX903110615。原告：袁辉秀，女，1958年1月2日出生，汉族，住陕西省平利县，公民身份号码：61242XXXX801020627。原告：何禄艳，女，1981年4月29日出生，汉族，住陕西省平利县，公民身份号码：61242XXXX104290027。原告：何禄静，女，1984年10月2日出生，汉族，住陕西省平利县，公民身份号码：61242XXXX410020041。原告：何禄伟，男，1986年11月29日出生，汉族，住陕西省平利县，公民身份号码：61242XXXX611290013。五原告共同委托诉讼代理人：范春华，陕西华宝卓律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：顾朝洲，陕西华宝卓律师事务所律师。被告：平利县龙头商贸有限责任公司，住所地：陕西省安康市平利县。统一社会信用代码：91610926555658340B。法定代表人：肖凡，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪林，陕西康利达律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪莉莉，陕西康利达律师事务所律师。被告：平利县龙头商贸有限责任公司岩屋沟石料分公司,住所地：陕西省安康市平利县。统一社会信用代码：91610926MA70J4NF3G。负责人：肖凡，系该公司经理。委托诉讼代理人：肖森，系该公司员工。原告何国平、袁辉秀、何禄艳、何禄静、何禄伟与被告平利县龙头商贸有限责任公司（以下简称龙头公司）、平利县龙头商贸有限责任公司岩屋沟石料分公司（以下简称岩屋沟石料分公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何禄艳、何禄静及其五原告共同委托诉讼代理人范春华、顾朝洲；被告龙头公司的委托诉讼代理人汪林、被告岩屋沟石料分公司的委托诉讼代理人肖森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何国平、袁辉秀、何禄艳、何禄静、何禄伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即停止侵害行为，将侵占五原告的耕地恢复至能够正常耕种的状态；2、请求判令二被告支付五原告从2013年起至今的土地占用费2万元；3、案件受理费用由二被告承担。庭审过程中，五原告增加诉讼请求：要求二被告将越界侵占五原告地界的机器设备以及安装固定设备的水泥墩予以移除。事实与理由：2001年10月26日，平利县人民政府与原告何国平签订《农村土地承包及流转合同》，五原告依法取得包含岩屋沟2亩地块的土地承包经营权。2017年3月30日，平利县人民政府给原告颁发《农村土地承包经营权证》，五原告依法取得康家坡、何家田、岩屋沟（1.11亩，南边以水井路为界）、塝田四块地的承包经营权。2013年起，二被告建立砂石料加工厂，将机器设备越界安装在五原告承包的岩屋沟地块内，并占用至今，致使五原告无法耕种。五原告多次为此事与二被告进行交涉，请求其停止侵害，恢复耕地原状，但二被告均辩称并未越界。二被告因从2013年起至今侵占五原告土地，致使6年无法耕种该土地，故五原告要求二被告停止侵权，同时承担2万元的土地占用费。被告平利县龙头商贸有限责任公司、平利县龙头商贸有限责任公司岩屋沟石料分公司辩称，1、五原告诉称二被告侵占其承包地，与事实不符。二被告的机器设备于2013年安装使用至今，五原告从未提及侵占其承包地之事，并且经平利县XX镇XX村委会对该承包地地界调查确认，二被告的机器设备并未侵占五原告的承包地；2、二被告与案外第三人吴某某签订有《土地转让及自留山林权转让协议书》、《土地（自留山）所有权流转合同》，二被告将机器设备安装在吴某某所属的界限内，与五原告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：    1、五原告提交的1998年4月1日平利县人民政府颁发《农村土地承包及流转合同》、2017年3月30日平利县人民政府颁发《农村土地承包经营权证》，用以证明五原告承包岩屋沟地块的四界，五原告依法享有该地块的承包权，南边和二被告流转吴某某土地接临的界限为“水井路”。二被告辩称，对平利县人民政府颁发的承包证书的真实性均无异议，但《农村土地承包及流转合同》内未明确记载岩屋沟地块的四界，而《农村土地承包经营权证》也只有承包地块示意图中对四界有记载，但是该记载的四界“水井路走向”与实际“从东北向西南走向”不符，且现存的水井路半部分实地已毁损，无从查证。本院依法对真实性予以采证，该证据仅能够证明五原告享有岩屋沟（1.11亩）地块的承包权。2、五原告提交的证人证言三份（五原告代理人范春华、顾朝洲向袁辉继、袁辉银、何国安所作询问笔录），证明三份（梁顺生、李有清、袁辉银出具证明），照片11张，用以证明二被告将其机器设备安装在五原告所承包的岩屋沟地界中，致使五原告6年无法耕种的事实，故要求土地占用费。二被告辩称，被询问人和证明人部分与五原告有亲属关系，且未出庭作证，不能达到证明目的，照片亦达不到证明目的。本院认为，五原告向本院提交的证人笔录及证明，不符合证据的形式要件，且证人无正当理由未出庭作证，对其笔录和证明不予采信。照片未能证明拍摄时间、地点、拍摄人员等信息，不符合证据的形式要件，本院依法不予采信。3、二被告提交的2011年6月18日吴某某与被告龙头公司法定代表人（亦为岩屋沟石料分公司负责人）肖凡签订的《土地转让及自留山林权转让协议书》、2015年6月30日吴某某与被告岩屋沟石料分公司员工肖森签订的《土地（自留山）使用权流转合同》、2006年11月2日平利县林业局颁发给吴某某的《林权证》、《耕地承包登记表》、平利县城关镇人民政府信访答复意见书、原始承包农户登记表、确权小组对《关于吴某某与何国平土地在确权中四界误差的说明》及会议记录，用以证明二被告合法占有使用吴某某土地及林地，并未侵权的事实。五原告对其国家机关颁发的确权证书真实性无异议，但认为与本案无关联性，信访答复意见书和确权小组所做的会议记录及说明，不符合证据的形式要件，对其证明目的不予认可。本院认为，二被告提交以上证据，能证明二被告与吴某某签订有《土地转让及自留山林权转让协议书》、《土地（自留山）使用权流转合同》的事实，双方约定吴某某将位于梁家路上2.7亩地块（其中1亩退耕还林的林地，1.7亩耕地）流转给二被告使用，对其他证明目的，依法不予采信。4、本院为查明案件事实依职权对案外人吴某某进行了核实并提取了吴某某户于1998年4月1日平利县人民政府颁发肖胜举（吴某某丈夫）《农村土地承包及流转合同》、2017年3月29日平利县人民政府颁发邹本安（吴某某女婿）《农村土地承包经营权证》，同时组织平利县XX镇XX村XX小组对何国平承包的岩屋沟地块进行了现场勘验。五原告对现场勘验图中吴某某指认的岩屋沟地块的南边界至有异议，认为其南边界至为水井路，水井路以南为吴某某承包地。二被告对本院调查和核实的情况无异议。    根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：     1998年4月1日，平利县人民政府向原告何国平（承包方）颁发《农村土地承包及流转合同》，发包方为冲河二组，将包含岩屋沟大坪2亩的旱地发包给原告方。2017年3月30日，平利县人民政府又向承包方何国平颁发《农村土地承包经营权证》进行了土地确权，记载承包权利性质为家庭承包，分配承包土地的农户成员为何国平（户主）、袁辉秀（配偶）、何禄艳（女）、何禄静（女）、何禄伟（子），承包起止日期为1982年12月31日至2042年12月31日止，承包地包含岩屋沟地块面积为1.11亩。1998年4月1日，平利县人民政府向案外人承包方肖胜举（吴某某丈夫）颁发《农村土地承包及流转合同》，发包土地包含梁家路上2.7亩的旱地，该XX户XX沟地块相邻，北边为何国平户的岩屋沟地块。2011年6月18日、2015年6月30日二被告相继与案外人吴某某签订《土地转让及自留山林权转让协议书》、《土地（自留山）使用权流转合同》，双方约定吴某某将位于梁家路上2.7亩地块（其中1亩退耕还林的林地，1.7亩耕地）流转给二被告用于开采石料，其中1亩退耕还林的林地已经确权在2006年11月2日平利县林业局颁发给吴某某编号为平林证字（2006）第2701058455号《林权证》中，剩余的1.7亩耕地至今未进行土地确权。后二被告在该地开采石料，现已停止开采，机械设备已拆除。另查明，原告方的XX沟XX线、南边界线与本院现场勘验的情况不符：东边应与刘孝兵地块相邻；南边与吴某某地块相邻，界至有争议，无法确定。原告方岩屋沟地块的南界线与水井路的真实走向不相符，水井路的正确走向应为“从东北向西南”方向延伸，“水井路”西南部分已毁损，无法实地查证。本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，依法应承担举证不能的法律后果。本案中原告方主张二被告对其存在侵占土地的侵权行为，就应举证证明其享有该土地的承包权及二被告存在侵占地界的行为。原告方提供的证据不能证明岩屋沟地块的南边界至为水井路，也不能证明水井路的具体位置，进而不能证明二被告有侵占其土地的事实，故对原告方的所有诉讼请求均不予支持。原告方可待有新的或者充足的证据后再另行起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告何国平、袁辉秀、何禄艳、何禄静、何禄伟的全部诉讼请求。案件受理费400元，由原告何国平、袁辉秀、何禄艳、何禄静、何禄伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。                                 审  判  长   魏 刚 刚                               审  判  员   李    强                                 审  判  员   李    轩                                 二〇二〇年九月九日                             书  记  员    陈   凯  1