湖北省神农架林区人民法院行 政 判 决 书(2020)鄂9021行初16号原告杨忠顺，男，汉族，1964年7月25日出生，住神农架林区松柏镇。委托代理人惠远帅，湖南唯楚律师事务所律师。一般授权代理。原告向长军，男，汉族，1963年7月17日出生，住神农架林区红坪镇。委托代理人孙永地，湖北汉江源律师事务所律师。特别授权代理。被告神农架林区不动产登记中心，住所地：神农架林区松柏镇滨河新区。统一社会信用代码：12429021MB0P81827K。法定代表人郭孝君，该中心主任。委托代理人李玲，湖北黄士功律师事务所律师。一般授权代理。第三人王天银，男，汉族，1959年8月25日出生，现住神农架林区松柏镇。原告杨忠顺、向长军不服被告神农架林区不动产登记中心（以下简称林区不动产登记中心）注销房屋产权档案（编号DJ07677）的行政行为，于2020年9月10日以神农架林区自然资源和规划局为被告向本院提起行政诉讼，本院于同日受理。因行政机关职权变动，原告于2020年10月23日追加被告林区不动产登记中心，本院于2020年10月26日向被告林区不动产登记中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因王天银与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告杨忠顺及委托代理人惠远帅，原告向长军的委托代理人孙永地，被告林区不动产登记中心的出庭应诉负责人李芳芳及委托代理人李玲，第三人王天银到庭参加诉讼。原告在案件审理过程中申请撤回对神农架林区自然资源和规划局的起诉，已经本院裁定准许。本案经合议庭评议、审判委员会讨论决定，现已审理终结。被告林区不动产登记中心注销了权利人为杨忠顺、向长军，档案编号为DJ07677号房屋产权档案。原告杨忠顺、向长军诉称，2000年7月杨忠顺和向长军共同购买林区食品公司房屋并签订房地产买卖契约。该房屋坐落在神农架林区松柏镇常青路（食品公司）6栋1层（平房），建筑面积登记为122.01平米。2000年9月原告领取了神房权证松柏镇字第私100000504号房屋所有权证（以下简称504号产权证），证书登记：杨忠顺为房屋所有人，向长军为房屋共有人，档案编号为DJ07677。2018年12月，原告向林区不动产登记中心申请声明此房屋产权证遗失并申请补发，该中心接受申请，事后该中心以机构改革手续移交不清等理由至今没有补发。杨忠顺和向长军于2020年5月协商将向长军的份额转移至杨忠顺，拟到林区不动产登记中心办理转移登记，但查询杨忠顺名下无房产，杨忠顺进一步查询不动产登记簿，发现该档案已被注销。原告多次去林区不动产登记中心协商无果，遂提请行政诉讼。开庭审理时，明确诉讼请求为撤销被告注销房屋产权档案（编号DJ07677号）的行政行为，恢复原始登记。原告提交了以下证据：1.原告身份证复印件二份，证明原告主体身份；2.共有房产档案查询资料复印件，2018年12月21日复印于林区不动产登记中心；3.杨忠顺不动产登记信息查询结果，2020年5月8日在林区不动产登记中心查询打印；4.共有房屋产权档案注销材料，2020年6月11日复印于林区不动产登记中心；5.共有房屋现存状态照片一张（彩色打印件）；6.测绘成果报告（神房测2009（104）号）证明房屋面积；7.房屋拆迁协议；8.房屋所有权证复印件（向长军于2008年5月12日在林区房产管理局复印）。被告林区不动产登记中心辩称：一、原告主体不适格。杨忠顺、向长军不是其主张的房屋的合法所有权人，不是被告注销房屋产权档案行政行为的相对人，原告与该行政行为没有利害关系，根据神农架林区人民法院（2009）神民初字第97号民事判决书（以下简称神97号民事判决）和宜昌市中级人民法院（2010）宜中民二终字第00365号民事判决书（以下简称宜365号民事判决）认定的事实，该房屋的实际所有权人应该是严志高、王天银，杨忠顺、向长军不具备提起本案行政诉讼的原告资格。二、被告注销房屋产权档案的行政行为合法。2018年12月，杨忠顺到神农架林区国土资源局称其房屋的产权证丢失，要求补办产权证。因该时间段，神农架林区正在进行机构改革，拟将房屋登记和土地登记的职能合并成立不动产登记中心，在工作交接过程中纸质档案和电子档案移交存在不同步的情况，因此在接到杨忠顺的口头申请后，无法核实其陈述情况的真实性，遂按照法律规定发布丢失公告。公告发出后，严志高提出异议，称该房屋不是杨忠顺的财产，该房屋属于严志高、王天银所有，并提供了杨忠顺移交的产权证及神97号民事判决、宜365号民事判决两份民事判决书。被告核实情况后，根据《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》的规定，遂依职权注销了房屋产权档案。综上，原告不具备本案的主体资格，原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告林区不动产登记中心向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1.被告社会信用代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件。证明目的：被告的主体身份。第二组证据：2.房屋所有权证遗失声明；3.《关于杨忠顺、向长军房屋所有权证作废的公告》属于打印件；4.房屋产权档案（当庭出示原件，复印件存档）。证明内容及目的：原告杨忠顺、向长军于2000年9月办理504号产权证的相关资料。2018年12月21日，原告杨忠顺称504号产权证遗失，声明该房屋所有权证作废。同日，被告不动产登记中心发布房屋所有权证作废公告。公告发出后，严志高提出异议，称该房屋不是杨忠顺的财产，该房屋属于严志高、王天银所有。不动产中心在核实情况后，根据《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》的规定，遂依职权注销了房屋产权档案（档案编号：DJ07677）。第三组证据：5.神农架林区国土资源局业务处理单；6.划拨国有土地使用权出让转让呈报表；7.林区国有资产经营公司的申请，严志高、王天银的申请；8.商业运输公司家属院土地转让合同；9.拟建住宅楼定界协议；10.产权交易鉴证书（神产权鉴字第2008001号）；11.地籍调查表；12.国有土地使用权出让合同（划拨土地使用权补办出让合同）；13.神97号民事判决复印件；14.宜365号民事判决复印件；15.离婚协议书；16.房屋拆迁协议。证据5到12是从林区自然资源和规划局调取，证据13到16是严志高生前提交。证明内容与目的：一、2009年，原商业运输公司家属院土地转让给严志高、王天银的相关资料；二、经法院生效判决确定丁文玉与严志高、王天银签订的《房屋拆迁协议》合法有效，丁文玉、杨忠顺分别领取了补偿款，关于案涉房屋严志高、王天银已在国土管理部门办理了相关的国有土地产权交易批准手续；三、本案原告杨忠顺、向长军对案涉房屋已经不享有所有权，不具备本案原告主体资格；四、被告不动产登记中心依据以上证据资料依职权注销案涉房屋产权档案，适用法律正确、程序合法；五、根据宜昌市中级人民法院判决第九页、第十页的认定，可证实杨忠顺作为被拆迁房的共有人之一，有权依据其2004年3月与向长军签订的协议书单独处分该房屋，向长军可向杨忠顺另行主张权利，同时也证实了原告杨忠顺、向长军对该房屋不具备所有权，不是本案适格原告。第四组证据：当庭提交《林区党委办公室、林区政府办公室关于印发的通知》复印件一份。第三人王天银述称：一、原告主体不适格。根据神97号民事判决和宜昌市中级人民法院（2010）宜中民二终字第00365号民事判决书查明并认定的事实，该房屋的实际所有权人应该是严志高与第三人，杨忠顺、向长军不具备提起本案行政诉讼的原告资格。二、林区不动产登记中心注销房屋产权档案行政行为合法，理由同被告的答辩意见一致，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人提交了以下证据：1.神97号民事判决复印件；2.宜365号民事判决；3.严志高、王天银与丁文玉和杨忠顺签订的《房屋拆迁协议》；4.杨忠顺出具的关于房屋产权与向长军无关的证明；5.向长军与杨忠顺签订的关于房屋所有权的《协议书》；6.杨忠顺从严志高、王天银处领取7万元的领条；7.丁文玉从严志高、王天银处领取搬家费2000元的领条；8.当庭提交：国有土地使用权出让批准通知书、建设用地规划许可证（编号2008016）、504号产权证。本院依法调取了以下证据：神农架林区妇幼保健院出院诊断证明书复印件，证明严志高已去世。经庭审质证，原告、第三人对被告提交的证据真实性无异议。被告提出原告杨忠顺提交的房屋照片不能证明是案涉房屋，原告向长军提交的房屋所有权证复印件与原件的附图不一致，对原告其他的证据真实性无异议。第三人对原告杨忠顺提交的证据真实性无异议，对原告向长军提交的证据有异议。本院认定该照片能够证明案涉房屋至今未被拆除，房屋所有权证内容以第三人提交的504号产权证内容为准。第三人对原告提交的证据真实性无异议。原告对第三人提交的拆迁协议书有异议，经查，原告提供的拆迁协议书虽书写形式有所不同，但内容实质是一样的。被告对第三人提交的证据真实性无异议。对本院依法调取的证据，当事人均无异议。关于当事人之间争议的关联性、证明内容、证明目的，本院将结合原告、被告、第三人的当庭陈述以及查明的案件事实，综合予以考虑认定。经审理查明，2000年7月4日，甲方湖北省神农架林区食品公司（以下简称食品公司）与乙方杨忠顺签订了《房地产买卖契约》，约定：甲方将坐落在松柏镇常青路的一处平房出售给乙方，成交价款为三万元，甲方于2000年7月30日将该房产交付给乙方，房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方。2000年9月20日向长军作为经办人，到神农架林区房地产管理所申请办理房屋所有权登记，并于同日领取了504号产权证。该权证记载房屋所有权人为杨忠顺、共有人为向长军，建筑面积为122.01平方米。上述材料均留存在DJ07677号房屋产权档案之中。2007年12月25日，甲方王天银、严志高与乙方丁文玉、丙方杨忠顺签订了一份房屋拆迁协议。后王天银、严志高依约向杨忠顺支付了7万元补偿款，但杨忠顺拒绝搬出案涉房屋，故王天银、严志高以杨忠顺、丁文玉为被告、向长军为第三人，于2009年6月4日提起了房屋拆迁合同之诉。神97号民事判决“杨忠顺在本判决生效后十日内搬出被拆迁房屋。”杨忠顺、向长军不服该判决提起了上诉，宜365号民事判决查明：“王天银、严志高在与丁文玉、杨忠顺签订《房屋拆迁协议》后，并未到房屋产权部门办理相关的拆迁许可证等手续。但拆迁后，王天银、严志高于2009年4月27日取得了神农架林区人民政府颁发的鄂神政地（出让）批字（2009）第003号《国有土地使用权出让批准通知书》，用地面积为624平方米，供地方式为出让，用地地点为松柏镇常青路。”同时认定了拆迁协议有效，并判决驳回其上诉，维持了原判。该案生效后，王天银、严志高于2011年5月24日向本院申请强制执行，因争议过大，易激化矛盾，本院于2011年9月5日裁定终结本次执行程序。至今当事人未申请恢复执行，杨忠顺仍居住于该房屋。2018年12月21日，杨忠顺称保管不善，504号产权证遗失，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十二条规定，向林区不动产登记中心申请补发，并声明该房屋所有权证作废。林区不动产登记中心受理后于当日在神农架林区自然资源和规划局网站上发布了《房屋所有权证作废公告》（编号：作废20180003）。后严志高对该公告内容提出异议，并提供了504号产权证及神97号民事判决、宜365号民事判决、杨忠顺与丁文玉的离婚协议书复印件、房屋拆迁协议复印件。2020年5月28日杨忠顺在林区不动产中心查询到自己名下无房产信息。2020年6月11日杨忠顺查询DJ07677号房屋产权档案，发现该档案封面上已加盖“神农架林区房地产管理局注销权证专用章”。杨忠顺、向长军对此不服，起诉至法院。另查明，2019年3月28日起，林区不动产登记中心属于林区直属事业单位，负责全区不动产登记业务的统一受理、政策咨询、资料组织、登记发证工作，负责管理不动产交易和登记档案，开展不动产登记资料社会查询服务。再查明，对《房屋所有权证作废公告》提出异议的严志高已于2020年2月23日去世。504号产权证原件在第三人王天银手中，并没有加盖“注销”章。本院认为，根据《神农架林区不动产登记中心职能配置、内设机构和人员编制规定》以及林区不动产登记中心的《事业单位法人证书》，原神农架林区房产管理局（曾用名：神农架林区房地产管理所、神农架林区房地产管理局）关于不动产登记业务的职权已经于2019年3月28日转移给林区不动产登记中心，因此本案的被告主体适格。关于第三人地位的问题，因被告在答辩状中提到，严志高曾对遗失公告提出异议并提交了相关材料，而严志高已经去世，为查清该项事实，故将案涉房屋所在的土地共有人、拆迁合同纠纷案件共同原告王天银列为本案第三人。本案争议焦点在于：杨忠顺、向长军是否具备本案原告诉讼主体资格；被诉房屋注销登记行为是否合法以及能否恢复登记的问题。关于杨忠顺、向长军是否具备本案原告诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。杨忠顺、向长军为不动产产权档案及证书上载明的权利人、共有人，与涉案房屋注销登记行为存在利害关系，且《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第三条规定“公民、法人或者其他组织对房屋登记行为不服提起行政诉讼的，不受下列情形的影响：……（二）房屋登记行为已被登记机构改变；……”，因此杨忠顺、向长军具备本案原告诉讼主体资格。被告、第三人以神97号民事判决和宜365号民事判决认为案涉房屋的所有权人应该是严志高、王天银，认为杨忠顺、向长军与被诉房屋注销登记行为无利害关系，原告主体不适格的理由，因该两份民事判决结果系履行房屋拆迁合同的腾房义务，并非物权确认，故该理由不成立，本院不予采纳。关于被诉房屋注销登记行为是否合法的问题。本案纠纷来源于2020年6月11日杨忠顺查询到编号DJ07677号档案封面上加盖了“神农架林区房地产管理局注销权证专用章”。被告的出庭应诉负责人当庭陈述，该档案从神农架林区房产管理局交接过来时已失效，具体注销时间和注销原因不清楚。经查，“神农架林区房地产管理局”的名称使用于2000年9月28日至2012年6月6日之间，被告林区不动产登记中心认可了该公章的注销效力，并认为当时神农架林区房地产管理局是依职权作出的注销行政行为。而2000年9月28日至2012年6月6日期间先后施行的部门规章是：1998年1月1日起施行的《城市房屋权属登记管理办法》，2008年7月1日起施行的《房屋登记办法》（同时《城市房屋权属登记管理办法》废止）。根据上述当时有效的规定，依职权的注销登记应当是发生在经登记的房屋所有权消灭后，依据人民法院、仲裁委员会的生效法律文书或者人民政府的生效征收决定办理注销登记，将注销事项记载于房屋登记簿，原房屋所有权证收回或者公告作废。本案中，根据查明的事实，被诉房屋档案中除加盖“注销章”外，无任何其他佐证材料。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”被告在庭上出示的证据是来自于2018年严志高对遗失补办房产证提出异议的证据，并非当时的神农架林区房地产管理局注销房屋登记的证据。因此，原神农架林区房地产管理局对编号DJ07677的房屋产权档案作出的注销行为主要证据不足，依法应当撤销，该后果应当由作为登记职权继承单位的被告林区不动产登记中心承担。但由于案涉拆迁协议的履行争议已经生效判决所认定，案涉房屋处于待消灭状态，且涉及到原国有土地的处置问题，直接撤销被诉注销登记行为可能会对国家利益造成重大损害，因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项的规定，应当确认被诉注销登记行为违法。关于原告杨忠顺、向长军要求被告恢复登记的诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》和现行《不动产登记暂行条例》的规定，国家实行不动产统一登记制度，因案涉房屋的土地已登记在严志高、王天银名下，被告林区不动产登记中心无法对案涉房屋履行登记职责，且案涉拆迁协议的效力问题经一审、二审民事判决确认为有效，案涉房屋的实际利益人涉及案外人丁文玉，因此，原告要求恢复产权登记的主张缺乏依据，本院对该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第六十九条、第七十四条第一款第一项之规定，判决如下：一、确认被告神农架林区不动产登记中心作出的注销编号DJ07677房屋产权档案的行政行为违法；二、驳回原告杨忠顺、向长军的其他诉讼请求。案件受理费50元，由神农架林区不动产登记中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  王天赋审判员  张晓琳审判员  徐 淦二〇二〇年十二月二十四日书记员  吴 亮