广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初30688号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。被告：广州市凯加餐饮娱乐有限公司，住所地广州市白云区云城西路**白云绿地中心****。法定代表人：李军锋，执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告广州市凯加餐饮娱乐有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年8月26日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，独任公开开庭进行了审理。原告松原市石焱文化传媒有限公司的委托诉讼代理人麦剑飞、被告广州市凯加餐饮娱乐有限公司的委托诉讼代理人龙国球到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告松原市石焱文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止对涉案音乐电视作品《云在飞》的侵权行为，立即从曲库中删除涉案音乐电视作品；2.被告赔偿原告经济损失人民币2000元（包括合理费用支出）；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告对涉案音乐电视作品享有完整的著作权。这些音乐电视作品在卡拉OK领域具有较高的知名度。原告发现被告未经许可，以经营为目的，擅自在其经营的KTV中，通过消费者点播的方式有偿放映原告享有著作权的涉案音乐电视作品，侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大经济损失。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告广州市凯加餐饮娱乐有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原告提交的《原创音乐电视作品集》是汇编专辑，不足以证明原告是涉案音乐电视作品的原始著作权人；原告于2013年9月10日加入中国音像著作权集体管理协会（以下简称“音集协”），于2019年1月9日将其全部音乐电视作品转让给案外人吉林青咖影视传媒有限公司（以下简称“青咖公司”），青咖公司于2019年1月9日加入音集协并将其全部音乐电视作品授权给该协会管理，因此原告无权以自己的名义向被告提起诉讼。2.北京市东方公证处无权对位于广州的被告经营场所进行公证取证，公证的申请人北京市铭盾律师事务所与公证事项没有法律上的利害关系，不能作为公证申请人，因此原告提供的保全内容不能作为有效的证据使用。3.被告已经向音集协、中国音乐著作权协会交纳了歌曲的版权使用费，已经尽到了合理注意义务，没有侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。经审理查明：一、关于原告主张的涉案音乐电视作品权利来源原告提交《原创音乐电视作品集》，封底显示：太平洋影音公司出品，制片人及著作权人均为原告，敬告：本专辑全部音乐电视作品著作权归属原告，未经许可，不得使用，违者必究，ISBN978-7-7991-6848-7等字样，其中载有涉案音乐电视作品《云在飞》。播放上述曲目，显示为音乐电视内容，画面有一定的故事情节，整体上是由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成。二、关于被告被控侵权事实部分原告于2019年5月5日向北京市铭盾律师事务所出具授权委托书，委托北京市铭盾律师事务所就广东省行政区域酒店、夜总会、KTV经营者因侵权使用原告拥有的音像作品、音乐电视作品引起的著作权侵权纠纷中进行证据保全公证事宜，代理权限为以原告的名义向公证处申请办理证据保全公证；代为陈述相关情况；代为提供相关资料文件；代收相关公证文书以及与办理证据保全公证相关的其他事宜。授权日期自2019年5月15日至2019年12月30日。北京市铭盾律师事务所受原告委托于2019年7月15日向北京市东方公证处申请对涉案场所播放相关音乐电视作品的行为进行保全证据；同年7月21日，该处公证员及其助理同原告指派的工作人员梁志伟一同来到位于广东省广州市白云区云城西路880号绿地缤纷天地4楼的门口标志有“K+PARTY全国连锁KTV”的经营场所，并以普通消费者身份进入该经营场所“A30”房间进行消费。进入房间后，在公证员及其助理的监督下，梁志伟使用该房间内设置的歌曲点播设备进行查找、点击、播放了115首音乐作品（该115首音乐作品的歌单参见本公证书附件中的Excel文档），公证处工作人员使用检查清洁的摄像设备对115首音乐作品的播放过程进行了摄像，并对经营场所建筑的门头及房间号进行了拍照。消费结束后，得到该经营场所提供的POS签购单、消费账单。上述文件所拍照片的打印件共计二页作为附件粘贴在公证书之后，上述文件的原件依申请人的请求保存在申请人处；对该经营场所门头及房间号所拍照片的打印件一页也作为附件粘贴在公证书之后。保全证据工作结束后，公证人员将摄像设备内所存储的本次保全证据所摄录视频文件导出。公证人员将所得视频文件导入至公证处提供的空白U盘中，装入证物袋并密封，加贴北京市东方公证处封条后同公证书一同移交给申请人，随后工作人员将视频导入至公证处提供的空白移动硬盘中，留存于公证处备案。2019年10月10日，北京市东方公证处出具（2019）京东方内民证字第12279号公证书，对上述行为进行公证，证明与公证书相粘连的本次保全证据所得到POS签购单、消费账单所拍照片的打印件与原件相符。经公证人员密封并加贴公证处封条的证物袋所存U盘，确为现场采用摄像方式保全证据所摄视频文件导出所得，其内容与公证书附件中Excel文档显示的音乐作品歌单以及现场实际情况相符。该《公证书》所附U盘显示原告工作人员现场点唱曲目包含涉案音乐电视作品《云在飞》在内的音乐电视作品共115首（其余部分音乐电视作品已另案处理）。该公证书所附“POS签购单”显示商户名为被告，显示消费金额为213元，消费日期为2019年7月21日。该公证书附件图片显示经营场所招牌名为“K+PARTY全国连锁KTV”。经比对，（2019）京东方内民证字第12279号公证书所附U盘中储存的被诉侵权的音乐电视作品与原告提交的《原创音乐电视作品集》音乐专辑收录的同名涉案音乐电视作品在演唱者、画面、剪辑、音源等内容上均基本一致。庭审中，被告确认在其点唱系统中收录了涉案被诉侵权音乐电视作品，公证书所附的被诉侵权音乐电视作品在画面、人物、词曲作者上与原告享有著作权的同名音乐电视作品一致。被告确认原告取证的地址是其经营地址。三、其他查明事实1.2013年9月10日，原告（乙方）与音集协（甲方）签订《音像著作权授权合同》，合同约定：乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权（仅限于卡拉OK范围内）、复制权（仅限于卡拉OK范围内）、信息网络传播权（仅限于卡拉OK范围内）、出租权、广播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或者以其他任何方式取得的权利。乙方应将其授权甲方管理的所有音像节目，依甲方提供的音像节目登记表的格式，向甲方进行登记。如该音像节目名称及其资料有任何增减或变更，乙方应当立即书面通知甲方。乙方向甲方登记的所有资料将作为甲方向使用人授权及分配使用报酬予乙方的依据。乙方有权通过书面形式终止本合同，收回授予甲方管理的权利，但应在甲方收到书面通知30日后生效。本合同自签订之日起生效，有效期为一年。至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展一年。之后亦照此办理。该合同未附授权作品清单。2.2019年1月9日,原告（甲方）与青咖公司（乙方）签订《著作权转让协议》，约定甲方将协议附件一《作品清单》中所列的作品的复制权、发行权、放映权等权利转让乙方。涉案音乐电视作品不在附件一《作品清单》之列。同日，原告、青咖公司共同向音集协出具《著作权转移声明》，主要内容为:原告于2019年1月9日与音集协签订了《音像著作权授权合同》（以下简称：该协议），因业务发展需要，原告与青咖公司达成协议并声明如下：1.原告将该协议所涉全部著作权及收益，自2019年1月9日起转让给青咖公司。2.原告自本声明生效起终止与音集协的会员关系。青咖公司将与音集协签订《音像著作权授权合同》，办理入会手续。3.原告基于《音像著作权授权合同》应从音集协获得的收益，凡尚未分配的，皆请音集协直接分配给青咖公司。4.本声明即日起生效。2019年1月9日，音集协（甲方）与青咖公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，约定乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、信息网络传播权、出租权、广播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或者以其他任何方式取得的权利。本合同自签订之日起生效，有效期为三年。该合同未附授权作品清单。3.2019年4月15日，被告（乙方）与音集协（甲方）签订《著作权许可协议》，约定甲方许可乙方在该协议约定的场所内以表演和放映的方式使用甲方（音集协）管理的音像作品，许可使用期间为2019年1月1日至2019年12月31日，著作权许可使用费114000元。该协议未附授权作品清单。音集协于2019年5月24日向被告开具了56466元的著作权使用费发票，于2019年9月30日向被告开具了57000元的著作权使用费发票。4.被告是2015年3月4日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为50万元，经营范围为娱乐业。5.诉讼中，原告主张经济损失（含合理费用）2000元，合理费用包括公证费、取证消费以及律师费，但未提交公证费及律师费支出数额的证据。以上事实有《原创音乐电视作品集》《音像著作权授权合同》《著作权转让协议》《著作权转移声明》《著作权许可协议》、取证《公证书》及U盘、营业执照及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告主张权利的涉案音乐电视作品是由一系列有伴音的画面组成，画面内容具有一定的故事情节，具有一定的独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。关于涉案音乐电视作品的权属问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交的出版物《原创音乐电视作品集》的封底均标注有ISBN条形码及出版主体等规范信息，出版物内每首曲目均有独立ISRC编码，应属合法出版物。该出版物封底载明原告为制片人及著作权人，该出版物包含涉案音乐电视作品，在被告无相反证据足以推翻情况之下，本院认定原告对涉案音乐电视作品享有著作权，有权以自己的名义提起本案维权诉讼。关于被告提出原告已将涉案音乐电视作品转移给青咖公司、青咖公司将其所有作品授权音集协管理，导致原告无权以自己名义提起诉讼的抗辩。本院认为，结合原告与青咖公司的《著作权转让协议》、原告及青咖公司共同向音集协出具的《著作权转移声明》以及青咖公司与音集协签订的《音像著作权授权合同》等证据，原告于2019年1月9日将《著作权转让协议》中所附作品清单中的401首歌曲的著作权转让给青咖公司，同时原告确认终止与音集协的会员关系，青咖公司加入音集协并授权管理其享有著作权的作品。涉案音乐电视作品并未在原告与青咖公司签订的《著作权转让协议》所附作品清单中，被告提交的证据不能证明涉案音乐电视作品已转让青咖公司或第三人，原告仍对涉案音乐电视作品享有著作权，原告有权以自己的名义提起本案维权诉讼。因此，对被告主张原告无权以自己名义提起诉讼的抗辩意见，本院不予采纳。关于被告是否侵害涉案音乐电视作品的复制权、放映权的问题。原告公证取证的过程有公证书予以证实，被告以北京市东方公证处无权对位于广州的被告的经营场所进行取证公证，且北京市铭盾律师事务所与公证事项没有法律上的利害关系，不能作为公证申请人为由，不认可取证公证书。本院认为，根据2019年5月5日原告（委托方）与北京市铭盾律师事务所（受托方）签订的授权委托书内容，北京市铭盾律师事务所有权在广东省行政区域酒店、夜总会、KTV经营者因侵权使用原告拥有的音像作品、音乐电视作品引起的著作权侵权纠纷中作为原告的代理人申请证据保全公证，且关于公证机构的公证执业区域的规范只是行政管理性规范，并非效力性规范，被告以该公证机构存在跨域执业主张公证书无效，缺乏法律依据，本院不予采纳。根据取证公证书的内容，取证的地址与被告的登记地址基本一致，且POS签购单显示的商户名称也与被告的名称相同，被告也确认在其点唱系统收录被诉侵权音乐电视作品，故本院认定被告未经涉案音乐电视作品著作权人的许可，以经营为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映上述涉案音乐电视作品的行为侵害了涉案音乐电视作品的放映权，且被告将涉案音乐电视作品存入KTV点唱机系统中时必然存在复制行为，因此被告的行为同时侵害了原告对涉案音乐电视作品享有的复制权，应当承担相应的侵权责任。关于被告辩称其已尽到合理注意义务，不应承担赔偿责任的问题，本院认为，虽然被告提供了其与音集协签订的《著作权许可协议》及著作权使用费发票，但即使被告可以使用音集协管理的音像作品，被告作为专门经营卡拉OK业务的经营机构在本案中并未提供证据证明其对涉案音乐电视作品是否在音集协管理的音像作品的范围内尽到必要的审查义务，即没有对涉案音乐电视作品是否具有合法来源尽到必要审查义务，故被告辩称其已尽到合理注意义务、不应当承担侵权赔偿责任，理由不充分，本院不予采纳。现原告要求被告停止侵权、删除涉案侵权音乐电视作品、赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。关于赔偿金额的认定问题。因双方当事人均未提交证据证实权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况，故本院综合考虑涉案以类似摄制电影的方法创作的作品的流行程度、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度等因素，酌情确定涉案音乐电视作品的赔偿数额为150元（含合理费用）。原告诉请金额超过上述酌定部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第八条、第九条、第十条第一款第五项、第十项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州市凯加餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起，立即停止侵害原告松原市石焱文化传媒有限公司涉案音乐电视作品《云在飞》的复制权和放映权的行为，并将前述音乐电视作品从曲库中删除；二、被告广州市凯加餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告松原市石焱文化传媒有限公司经济损失150元（含合理费用）；三、驳回原告松原市石焱文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告广州市凯加餐饮娱乐有限公司负担（该受理费已由原告预交，本院不作退回，原告同意由被告于上述履行期内向原告支付）。本判决为终审判决。发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的时间为二年。审判员  张秋月二〇二〇年九月十六日书记员  陈燕霞