北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初15700号原告：徐成芳，女，1929年5月25日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：魏炳桥（徐成芳之子），住北京市。委托诉讼代理人：闫海廷，北京允阔律师事务所律师。被告：卞云凤，女，1953年12月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：魏炳林，男，1953年2月2日出生，汉族，住北京市丰台区。上述二被告共同委托诉讼代理人：刘国军，北京市隆平律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：胡沪杭，北京市隆平律师事务所实习律师。徐成芳与卞云凤、魏炳林保管合同纠纷一案，本院于2017年4月21日作出（2015）西民（商）初字第33793号民事判决书，卞云凤、魏炳林不服判决，提出上诉。2017年10月17日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终7689号民事判决。后徐成芳申请再审，2019年12月26日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民申1167号民事裁定，再审本案。2020年4月9日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民再21号民事裁定，撤销（2017）京02民终7689号民事判决及本院（2015）西民（商）初字第33793号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐成芳及其委托诉讼代理人魏某3、闫海廷，被告卞云凤、魏炳林及其委托诉讼代理人刘国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐成芳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告售房款108万元；2、判令二被告共同返还108万元售房款的利息，即从2007年11月8日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3、判令二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：魏炳林是徐成芳的儿子，卞云凤是魏炳林的妻子。2007年10月，徐成芳正在医院住院，卞云凤、魏炳林找到徐成芳，说“目前房子涨价了，你在牛街的房子反正也空着不住，我们帮你联系买家卖了，卖的钱我们替你保管，作为你养老的钱。”因为是亲儿子和儿媳妇的建议，徐成芳就答应了。2007年11月2日，徐成芳在女儿魏某1的陪同下，和卞云凤来到中大恒基牛街店，同买房人张某签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定将徐成芳名下位于北京市西城区牛街西里xxx号的房屋出售给张某，价格为人民币108万元。后张某在位于牛街的建设银行将第一笔房款45万元交给了卞云凤。几天后徐成芳在女儿魏某1的陪同下，和卞云凤来到西直门附近办理卖房手续，张某把第二笔房款63万交给了卞云凤。后徐成芳因住院看病花销大需要用钱，故向西城法院起诉要求卞云凤、魏炳林返还保管的售房款108万元及利息。2017年4月21日，西城法院作出判决，认定卞云凤、魏炳林应当将79万元及利息返还给徐成芳，对于其余29万元，因证据不足，未予支持。卞云凤、魏炳林上诉后，北京市第二中级人民法院于2017年10月17日判决维持原判。前述案件中的其余29万元售房款，系卞云凤直接代徐成芳从购房人张某处收取并代为保管。因魏炳林、卞云凤在上述案件中不承认收到该29万元售房款，徐成芳在西城法院另案对张某提起诉讼，要求张某支付该29万元售房款。西城法院受案后，张某提交了卞云凤签字的其代收45万元（包括上述29万元）售房款的收据，证明其已将上述售房款交给卞云凤，且卞云凤代徐成芳收取了该款。西城法院于2019年11月21日向徐成芳送达了该收据，徐成芳为此撤回了对张某的起诉。徐成芳认为，张某提交的证据已充分证明，卞云凤于2007年10月15日收取了徐成芳上述29万元售房款。此后，该款一直由卞云凤、魏炳林代为保管，依法应予返还。因该证据为徐成芳2019年11月21日取得的新证据，且该证据足以推翻一、二审判决，故请求法院再审支持徐成芳的诉讼请求。卞云凤、魏炳林辩称，徐成芳起诉的案由是保管合同纠纷，诉讼请求成立的条件首先是保管合同成立，一般需要有书面的保管合同，第二有双方口头达成的合议。本案中，既不存在书面的保管合同，也不存在口头的保管合同合议，不能认定双方已建立保管合同关系，原告的诉讼请求根本不能成立。涉案位于北京市西城区牛街西里xxx房产实际上是原德泉胡同xx号平房拆迁的回迁房，xx号平房是由魏炳林出资5万元购买所得，xxx房也是由二被告实际出资购买，仅仅是产权登记在徐成芳名下，双方存在借名买房的关系。购买xxx房的目的是因为当时被告的女儿魏某2患病，生活不能自理，为了魏某2今后的生活而购买。xxx房产实际是由二被告控制使用，房屋内的使用包括物业、自来水、用电等均是由二被告操作管理。xxx房屋虽然登记在徐成芳名下，但整个购房过程，徐成芳没有出资一分钱，也没有书面签署任何文件，徐成芳对于xxx号房屋的位置坐落，手续办理流程以及房屋内部的装修、陈设等完全不知情，当时将xxx房屋登记在徐成芳名下，完全是基于对母亲高度的信赖，因此双方仅仅存在借名买房的合同关系，不存在保管等其他法律关系。既然xxx房屋的实际产权人是二被告，出售所得的相关款项就应当为二被告实际所有。综上，请求法院驳回徐成芳的诉讼请求。徐成芳向本院提交了以下证据：证据1、北京市存量房屋居间合同和北京市存量房屋买卖合同，证明2007年10月15日，徐成芳以108万元价格将涉诉xxx房屋出售给张某，其中合同约定63万元房款由张某贷款支付。卞云凤、魏炳林对证据1真实性认可，对证明目的不认可。卞云凤和魏炳林称，涉案xxx房产是二被告所有，相应的售房款也应是二被告所有。证据2、（2019）京02民申1167号案谈话笔录；证据3、收据；证据4、张某现金房款来源的银行单据，徐成芳提供该组证据，意欲证明卞云凤代收并保管了张某支付给原告的45万元房款，亦证明双方形成了保管关系。张某在书写收据前履行了给付房款的义务。2其中证据2中，购房人张某在法院作证时陈述称，2007年10月15日，张某将其家人凑的购房款45万元，在中国农业银行宣武支行牛街北口分理处，交给了卞云凤，卞云凤当场出具了收条，并将该款存入农行牛街北口分理处，但其不清楚该款存入谁的银行卡和账户中。卞云凤、魏炳林对证据2真实性认可，证明目的不认可，双方并不存在保管合同关系，根据被告的证据可以证明案涉房屋本来就应该归二被告实际所有，所得的购房款也应归二被告所有。在谈话笔录中张某的部分陈述明显与事实不符，其中45万元的收据是向银行办理贷款的凭证，并非卞云凤实际收到了张某45万元。首先得确认保管成立，才能确认钱款的问题。本案双方是借名买房的关系，并非保管合同关系，不能证明原告的证明目的。对于证据3，卞云凤、魏炳林称，是张某为办理贷款开具，不认可真实性、合法性、关联性，该证据是张某为办理贷款，让徐成芳、卞云凤出具的贷款确认函，并未实际履行收据所记载的内容。所谓的代收，是基于当时办理贷款确认函，根据张某的要求而草拟，也并非实际的情况。卞云凤系该房屋的实际产权人，其理应拿到售房款。对于证据4，卞云凤、魏炳林认为，该证据完全是张某与第三方发生业务往来的凭证，与本案无关联性。作为被告，无法确认该证据的真实性、合法性和关联性，不认可证明目的。证据5、张某贷款的银行流转单据，证明张某支付原告的63万元购房款，被卞云凤转入其账户保管。2007年10月16日开户，2007年11月7日徐成芳账户收到63万元，2007年11月8日卞云凤将63万元转入自己的工商银行账户。卞云凤、魏炳林认可该证据的真实性，不认可证明目的。认为双方之间没有保管合同关系，原告之所以同意给被告，是因为被告就是房屋的实际产权人，徐成芳理应把款项交由被告所有，并不表明双方之间存在保管合同关系。证据6、原审开庭笔录，证明被告原审中已认可涉诉房屋为原告所有，被告此次关于涉诉房屋为其所有的主张不能成立。卞云凤、魏炳林对该证据真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。其认为，二被告在原审中仅认可案涉房屋产权登记在徐成芳名下，同时是为了区分这套房屋是徐成芳和魏某4的夫妻共同财产。原告的证明目的不能成立。被告的证据可以证明被告就是案涉房屋的实际产权人。证据7、原审开庭笔录、被告原审代理词及上诉状，证明卞云凤、魏炳林在原一审庭审中主张涉案款项是徐成芳对于卞云凤的还款，原二审中则主张是徐成芳自愿给孙女的治病费用，此次又主张涉诉房屋为其所有，其前后矛盾的主张均不能成立。卞云凤、魏炳林对该组证据的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可。二被告是案涉房屋产权人的证据是在本案再审前才刚刚获得。关于案涉房屋真实归属情况，应当以法院查明的证据为准。卞云凤、魏炳林称，本案中可以提供证据证明二被告才是xxx房屋的实际所有权人。证据8、送达回证，证明原告对张某提起诉讼后，张某才提供卞云凤收取相关款项的证据，被告关于原告与张某串通的主张不能成立。卞云凤、魏炳林对该证据真实性认可，认为与本案无关联性，不认可证明目的。证据9、（2019）京02民申1167号案被告的书面意见，证明被告在（2019）京02民申1167号案中称“2007年10月15日徐成芳在中介公司牛街春风店收取了张某支付的2万元定金”，此次答辩又称“2007年11月2日在房屋登记部门张某给了徐成芳2万元现金”，其前后矛盾的主张均不能成立。事实上，徐成芳未收到该2万元定金。卞云凤、魏炳林对该证据的真实性认可，不认可原告的证明目的。认为，因为时间久远，经之后查询及认真回忆，应该是2007年11月2日徐成芳收了2万元，不存在被告陈述不正当。证据10、卞云凤、魏炳林在原二审中提交的证据，证明（1）以同样的证据，被告原审主张原告于2007年10月17日向其转账16万元，此次主张是张某于2007年10月17日向其转账21万元，其前后矛盾的主张均不能成立；（2）该证据证明，被告主张收到款项的农行账户，是卞云凤于2007年10月17日以21万元新开户，该账户其他的两笔流水记录分别为5万元及16万元的取款，无任何转账记录，故该账户的开设及款项流转只是卞云凤的自行操作，不能证明有来自张某或徐成芳的转账款，被告以此否定代收徐成芳45万元现金房款的主张不能成立。卞云凤、魏炳林对该证据的真实性认可，不认可证明目的。提出，关于款项的来龙去脉卞云凤在庭审中已经陈述。原告以此证明被告陈述前后矛盾不成立，且与事实不符。卞云凤、魏炳林向本院提交了以下证据：证据1、准住证、通告、收付折抵清单、发票联（4599805号），证明xxx房产系拆迁德泉胡同xx号平房购买的回迁房。徐成芳对该组证据的真实性、合法性予以认可，不认可其关联性。徐成芳认为，该证据证明涉案房屋所有人就是徐成芳，二被告的主张不能成立。证据2、收据（1995年12月12日），证明德泉胡同31号平房系魏炳林出资5万元购买。收条落款为“宣房交易所”，无收款人和公章。徐成芳称，该证据无公章，故不认可其真实性、合法性、关联性。证据3、宣房经营开发公司收款凭证、发票联（0177746）、宣房经营开发公司各项补偿补助付款凭证，证明魏炳林、卞云凤为购买xxx房产支付购房款37511．70元。徐成芳认可上述证据的真实性、合法性。徐成芳称，该证据证明德泉31号房被拆迁人是徐成芳，涉案房屋购房款系徐成芳交纳，徐成芳以被拆迁人身份购买了涉案房屋，是涉案房屋的所有人，有权出售涉案房屋取得售房款，被告的主张不能成立。证据4、协议书、物业管理协议书、供暖协议书、北京市塑钢门窗买卖合同、北京市家具买卖合同及收据、发票、明细表、销售凭证等，证明xxx房产实际由卞云凤管理，该房屋的装修费用、物业费用、水电费、供暖费等均由卞云凤实际支付。徐成芳不认可上述证据的真实性、合法性。徐成芳称，该证据也可以证明德泉胡同31号房被拆迁人是徐成芳，涉案房屋购房款系徐成芳交纳，徐成芳以被拆迁人身份购买了涉案房屋，是涉案房屋的所有人，有权出售涉案房屋取得售房款，被告的主张不能成立。证据5、工龄证明及营业执照复印件，证明购买xxx房产均由魏炳林、卞云凤出资，工龄证明等购房手续均由卞云凤办理。徐成芳认为，工龄证明是被告伪造，不认可真实性、合法性、关联性，亦不认可营业执照与本案的关联性。该组证据均不能否定原告是涉诉房屋所有人及被告保管原告涉诉房款的事实。证据6、民事判决书（6222号和6223号），证明原、被告曾因确认合同无效事宜而发生纠纷，原告小儿子魏某3及其妻李xx采用非法手段骗取父亲魏某4的遗产，在该起诉讼中，法院判决被告魏炳林胜诉。正是因为此，原告在魏某3等人的唆使下提起本诉讼，需要注意的是，在该起诉讼中，原告从未提及所谓的保管合同，即已说明保管合同根本子虚乌有。徐成芳认为，该组证据与本案无关联性，不能否定被告保管原告房款的事实。证据7、北京市存量房屋居间合同、北京市存量房屋买卖合同，证明xxx房产售房款108万元中，张某给了徐成芳一笔现金22万元和一笔2万元现金。徐成芳称，该证据不能证明张某给了原告22万元及2万元现金，不能否定被告保管原告房款的事实。证据8、存量房交易结算资金自行划转声明、中国农业银行存款凭条、中国工商银行住房信贷借款凭证，证明xxx房产售房款108万元中，魏炳林和卞云凤只收到张某一笔农业银行的转账21万元和一笔工商银行的贷款63万元。徐成芳质证意见：（1）关于63万元，卞云凤提交的证据证明，不是张某向卞云凤转账，而是张某将该款转账至徐成芳账户后，卞云凤将该款从徐成芳账户转入卞云凤账户保管；（2）关于21万元，卞云凤关于张某向其转账21万元的主张不能成立。卞云凤提交的银行凭证证明，其主张接收张某转款的账户，是其2007年10月17日以21万元新开户，该账户其他的两笔流水记录分别为5万元及16万元的取款，无任何转账记录。如果张某2007年10月17日向卞云凤账户转账21万元，该日卞云凤账户就会显示21万元转款记录，而不能是新开记录。因此，该银行存款凭条只能证明卞云凤2007年10月17日以21万元新开了账户，不能证明该21万元是张某转账，该账户的交易记录也证明张某从未向该账户转账；故该账户款项流转只是卞云凤的自行操作，不能证明张某向卞云凤进行过转账。证据9、收据，证明所谓的收据只是配合张某办理贷款出具，并不是真实的首款凭证。徐成芳质证称：（1）该证据清楚载明卞云凤是该45万元房款的代收人，卞云凤作为完全民事行为能力人，未收到该款，不可能在根本不需要其签字的情况下，作为代收人在收据上签字；（2）被告关于该收据“是为配合张某贷款出具，不是真实收款凭证”的主张不能成立。张某办理贷款不需要该收据，且，无论张某贷款是否需要该收据，如果卞云凤未收取该款，其不是卖房人，无任何理由在收据上以代收人签字。证据10、工作记录，证明张某将首付款45万元一次性从银行取出交给徐成芳。徐成芳认为：张某已说明该记录内容不准确，后张某找到收据及各项单据后，在二中院出庭作证，证明卞云凤收取了45万元房款，张某出庭作证的证言及收据更具证明力，故该工作记录不能否定卞云凤收取45万元房款的事实。证据11、庭审笔录，证明徐成芳本人承认其未出具过收条，所谓的收据只是配合张某办理贷款出具，并不是真实的收款凭证。徐成芳称：徐成芳年事已高，当时还在生病期间，对是否在收据上签字存在记忆偏差，但徐成芳是否准确记得其在收据上签字，不影响卞云凤代收45万元款项的事实，不能否定该收据是真实的收款凭证。证据12、残疾人证。证明当时购xxx房屋的原因是为了照顾二被告的孩子魏某2（一级智力残疾），因为这个纠纷导致魏某2今后的生活也受到了影响。请求法院依法维护残疾人的合法权益。徐成芳认为，该证据与本案无关，不能证明涉诉房屋为被告所有，亦不能证明二被告有残疾孩子就可以剥夺原告售房款的权利。当事人经质证对于真实性不持异议的证据以及涉案相关诉讼中的庭审笔录等材料的真实性，本院予以确认。所涉关联性、合法性及证明力，本院将在本院认为中一并予以认定。根据当事人提供并经庭审质证的证据，本院认定以下事实：徐成芳系魏炳林之母，卞云凤与魏炳林系夫妻关系。2007年10月15日，徐成芳（出卖人）与张某（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定徐成芳出售位于北京市宣武区牛街西里xxx号房产，双方通过北京中大恒基房地产经纪有限公司居间介绍成交，房屋成交价格为108万元。2007年11月6日，徐成芳与张某签订《存量房交易结算资金自行划转声明》，约定双方各自亲自办理转移登记手续。2007年10月15日，张某一次性支付购房款现金45万元。卞云凤为张某出具了收据，内容为：今收到位于北京市宣武区牛街西里xxx室购房款首付四十五万元整。卞云凤作为代收人在收据上签字，徐成芳作为收款人在收据上签了字。2007年10月16日，卞云凤持徐成芳身份证代徐成芳向中国工商银行申请开立账户（尾号7942），银行卡由卞云凤持有。2007年11月7日，张某与中国工商银行股份有限公司北京王府井支行签订《个人购房借款/担保合同》，载明贷款人根据张某申请同意发放63万元贷款，用于购买宣武区牛街西里xxx号房产，张某授权贷款人将贷款划入徐成芳名下尾号7942的工商银行广安门分行账户。当日，张某将63万元转账至徐成芳名下尾号7942账户银行卡。2007年11月8日，徐成芳名下尾号7942账户中的63万元转入卞云凤名下账户。当日，卞云凤办理了该尾号7942的账户的注销手续。1997年8月徐成芳配偶魏某4去世。2015年1月，魏炳林以魏某3为被告，以魏某5、魏某1、魏某6、徐成芳为第三人，要求判决确认魏某3将魏某4死后遗留房产转移至魏某3名下的房屋买卖合同无效。经审理后，本院于2015年4月作出判决，确认合同无效。2016年12月，魏炳林以法定继承纠纷为案由将徐成芳、魏某3、魏某5、魏某1、魏某6诉至法院。关于本案纠纷的审理过程，经本院核查：2015年10月30日，本院受理徐成芳与卞云凤、魏炳林保管合同纠纷一案，并于2017年4月21日作出（2015）西民（商）初字第33793号民事判决书，判决：一、被告魏炳林、被告卞云凤于本判决生效后七日内向原告徐成芳返还16万元及利息（自2007年11月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算）；二、被告魏炳林、被告卞云凤于本判决生效后七日内向原告徐成芳返还63万元及利息（自2007年11月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算）；三、驳回原告徐成芳的其他诉讼请求。案件受理费14520元，由原告徐成芳负担2820元（已交纳），由被告魏炳林、被告卞云凤负担11700元（于本判决生效后七日内交纳）。卞云凤、魏炳林不服判决，提出上诉。2017年10月17日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终7689号民事判决，驳回上诉，维持原判。后徐成芳申请再审，2019年12月26日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民申1167号民事裁定，再审本案。2020年4月9日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民再21号民事裁定，撤销（2017）京02民终7689号民事判决及本院（2015）西民（商）初字第33793号民事判决，发回本院重审。本院作出的（2015）西民（商）初字第33793号民事判决书生效后，徐成芳申请强制执行。2018年3月22日，卞云凤将执行案款865363元交至本院执行局。当日，徐成芳收到本院发放的执行案款854946元。经本院核算，徐成芳所收到本院发放的执行案款中包括卞云凤、魏炳林保管的售房款79万元、利息53246元以及诉讼费11700元。本案审理过程中，徐成芳申请财产保全，请求对卞云凤、魏炳林在（2019）京0102民初28948号和（2019）京0102民初28949号两案中存于本院账户上的290万元及截止至2020年4月14日本息合计302619元予以保全。本院于2020年5月19日作出民事裁定书，冻结魏某3因执行生效的（2019）京0102民初28948号和（2019）京0102民初28949号两案向魏炳林交纳的执行案款人民币302619元。本院认为：本案争议焦点在于徐成芳主张的保管合同是否成立，其诉讼请求应否得到支持。我国合同法规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同；保管合同自保管物交付时成立。本案中，徐成芳与卞云凤、魏炳林之间未签订书面保管合同，但综合相关事实，徐成芳与魏炳林和卞云凤系母子关系和婆媳关系，徐成芳提出出卖其名下涉案房屋后，相关手续均由卞云凤出面办理，所得房款亦存于卞云凤处。徐成芳主张其已年近八十岁，其将房款交由卞云凤、魏炳林保管用于养老，具有合理性。在双方当事人发生纠纷后，卞云凤、魏炳林先后提出涉案款项系徐成芳偿还的债务，给魏炳林、卞云凤之女治病的费用，均未提供可信证据。本案再审后，卞云凤、魏炳林所提出的涉案房屋的实际产权人应是二被告，出售所得的相关款项应当为二被告实际所有的主张，同样缺乏有效证据支持。因此，本院认定徐成芳和卞云凤、魏炳林之间形成保管合同关系。保管合同成立并生效，徐成芳作为保管合同的权利人，有权要求保管合同的义务人卞云凤、魏炳林返还保管物。应返还保管物的数额是本案另一争议焦点。庭审中，徐成芳提供的（2019）京02民申1167号案谈话笔录（证据2）和2007年10月15日的收据（证据3）。上述证据可以证明，涉案房屋买受人张某于2007年10月15日支付了购房款现金45万元，卞云凤收取了该款，并向张某出具了收据。张某出庭作证所陈述的事实与徐成芳提供的收据形成了证据链，能够证明2007年10月15日卞云凤收取45万元的事实，同时也否定了原审中卞云凤、魏炳林所述45万元收条只是首付款确认函以及卞云凤收取的现金数额仅为16万元的陈述。徐成芳提供的银行转账凭证等证据载明，卞云凤持有的徐成芳名下的银行卡于2007年11月7日收到张某支付的63万元购房款后，于第二天即将该款转出，并将该款存至其本人名下账户。综合上述证据，可以认定卞云凤分两次收取购房款共计108万元之事实成立。本案审理中，卞云凤、魏炳林提出，卞云凤、魏炳林收取购房款为84万元，以及徐成芳收取了部分购房款，缺乏证据支持，本院不予采信。现徐成芳要求卞云凤、魏炳林返还全部购房款108万元，于法有据，本院应予支持。关于徐成芳主张从2007年11月8日至实际给付之日，按照中国人民银行同期活期存款利率计算的诉讼请求，考虑到徐成芳与卞云凤、魏炳林之间未就保管期限、保管方式等作出明确约定，故该请求本院予以支持。同时应扣减卞云凤、魏炳林已实际支付的本金和利息。对于徐成芳该项诉讼请求超出本院认定部分，本院不予支持。关于卞云凤、魏炳林的答辩意见。在本案再审后，卞云凤、魏炳林一改在本案原审中涉案款项属于徐成芳偿还的债务，二审上诉中增加的涉案款项用于其女儿就医等答辩意见及主张，改变答辩意见为涉案房屋属于魏炳林、卞云凤的房产，据此不同意返还购房款。对此，本院认为，我国实行房屋产权登记生效制度，涉案房屋登记在徐成芳名下，徐成芳即为该房屋的所有权人。如果魏炳林、卞云凤对此有异议，可通过法律途径另行予以解决。本案中，卞云凤、魏炳林提供的物业收费凭证等证据与房屋所有权的认定无直接关系，其据此不同意返还保管物的答辩意见，本院不予采纳。卞云凤提出，涉案房屋出卖后，其收取的购房款为84万元，亦与涉案证据不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十七条、第三百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告魏炳林、被告卞云凤于本判决生效后七日内向原告徐成芳返还108万元（已给付79万元，实际应执行21万元）及利息（自2007年11月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算，已支付按本金79万元计算截止至2018年3月22日的利息53246元）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14520元，由被告魏炳林、被告卞云凤负担（已支付11700元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审判长 姜 涛审判员 刘 珍审判员 李彦周二〇二〇年九月七日书记员 陈 楠