湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初1713号 原告：雷国华。 被告：云军。 委托诉讼代理人：马超，湖北法之星律师事务所律师。 原告雷国华与被告云军合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告雷国华、被告云军的委托诉讼代理人马超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷国华向本院提出诉讼请求：判令云军偿还工程款650000元及利息，利息自2020年1月1日起按照年利率6%计算至清偿日止。事实和理由：云军因湖北省漳河灌区续建配套与节水改造工程三干渠2016年度项目第一标段（三干渠主干2+000——2+710段渠道整治）和荆门市城区备用保护工程项目第一标段工程施工需要，邀请雷国华共同进行上述工程施工，并口头约定利润五五分成，云军负责资金结算和支付，雷国华负责具体施工和原材料、机械、人工费结算与成本核算。为了工程的顺利进行，雷国华找亲戚借款1010000元借给云军用于前期支付，并自己贷款180000元购买一辆别克越野车方便工程建设。上述两处工程在2017年9月30日施工完成后，云军未按期兑现利润分成的约定。经催告，2018年5月5日，雷国华和云军经全面结算，云军仅出具欠工程款650000元的欠条，承诺在2019年12月30日前归还。但云军至今未归还。 云军辩称，雷国华诉请不属实。1.雷国华出资1010000元是基于合伙关系的投资，而不是基于民间借贷关系的借款。雷国华诉请的650000元工程款是云军尚未归还给雷国华的入伙投资款和应分配利润之和。云军在2018年5月5日结算之前已经偿还雷国华895000元，经2018年5月5日结算，云军尚欠雷国华入伙本金100000元左右，另应分配给雷国华利润500000元左右，经协商一致，云军给雷国华出具了一张欠工程款650000元的欠条。此后，云军又偿还雷国华520000元。2.650000元欠款未约定利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 雷国华向本院提交以下证据： A1、欠条，证明：云军还欠雷国华工程款650000元； A2、2020年6月1日、6月15日的通话录音，证明：云军欠雷国华工程款650000元； A3、银行流水、雷国华、雷蕾的户籍信息，证明：雷国华出借1010000元给云军，另支付100000元现金给云军； A4、收条5张，证明：雷国华向工人支付工程款115000元。 云军提交以下证据： B、建设银行个人活期交易明细、罗晓静的银行流水，证明：在2018年5月5日出具欠条前，云军通过银行转账归还雷国华合伙投资款695000元，出具欠条后，云军通过银行转账支付雷国华370000元。 经庭审质证，云军对A1的真实性无异议，对证明目的有异议，双方之间不是民间借贷关系，而是合伙关系，且雷国华实际出资数额是1010000元。650000元欠条上虽然记载为工程款，但实际上是云军尚未归还给雷国华的入伙投资款和应分配利润之和；对A2的合法性有异议，雷国华录音时未事先告知云军，是其偷录的，且通话时云军正在开车，回答均是应付性的，并说明还要通过算账再确定；对A3的真实性无异议，证明目的有异议，双方之间不是借贷，而是合伙，1010000元是雷国华合伙的出资款，且云军未收到100000现金。对A4的真实性有异议，均为大额款项支付，无银行转账凭证佐证；关联性有异议，即便雷国华支付上述款项是真实的，雷国华作为合伙人也有义务向工人支付劳务费，其对外支付劳务费与云军偿还其款项没有关联；对证明目的有异议，上述款项支付均发生在2018年5月5日之前，云军与雷国华在2018年5月5日已对之前的债权债务结算清楚，并出具65万元工程欠款字据，该欠条涵盖了上述雷国华所支付的金额。 雷国华对B的证明目的有异议，流水中有一部分零头是支付的工程款，不是还款。当时云军负责外围结算，雷国华负责具体施工事宜，对施工款进行结算，由云军支付给雷国华，雷国华再支付给工人。 对上述有异议的证据，经本院审核认为，因云军对A1的真实性无异议，本院确认其真实性。A2系雷国华和云军的两次通话录音，云军在通话中多数回答均为“嗯”，且多次表示“我弄了，跟您算，该付的付”，“我弄好回来跟您说，跟您算”，“回来跟您算”，表明其并没有确定欠雷国华的总款项，而是需要再跟雷国华核算，A2达不到其证明目的，本院不予采信。A3因云军对1010000元的支付凭证无异议，本院确认雷国华支付云军1010000元。云军否认收到100000元现金，雷国华未提交其他证据证明，本院对该证明目的不予采信。A4因收款人未出庭接受质询，又没有其他证据佐证雷国华确实支付了该款项，且即使雷国华支付了该款项，二人也已经在此之后进行了结算，故A4达不到其证明目的，本院对A4不予采信。B因雷国华未提交充分的证据证明其中有一部分款项系云军支付给其用于支付工程款的，本院对该质证意见不予采纳。经核实，在2018年5月5日出具欠条前，云军通过银行转账归还雷国华合伙投资款695000元，出具欠条后，云军通过银行转账支付雷国华200000元。 根据上述采信的证据以及当事人庭审陈述，本院确认以下事实： 2016年，云军和雷国华就三干渠节水改造第一标段和荆门市城区备用保护区工程项目第一标段工程施工达成合伙协议，雷国华负责工程施工，云军负责结算，并对利润分配进行了约定。云军要求雷国华筹集资金，雷国华分别于2016年12月16日、12月23日、12月27日、2017年1月9日通过其女儿雷蕾的银行账户支付云军320000元、260000元、180000元、250000元，合计1010000元。合伙结束后，经结算，云军于2018年5月5日向雷国华出具欠条二张，一张载明：“今欠到雷国华利息壹拾柒万陆千元整（176000元），争取到2019年1月份还清最少付一半。无息”；另一张载明：“今欠到雷国华现金工程款陆拾伍万元整（650000元），2019年12月份前归还，无息。” 云军在2018年5月5日前通过银行转账支付雷国华695000元，在2017年9月支付雷国华现金200000元，在2018年5月5日之后通过银行转账支付雷国华200000元，在2019年2月支付雷国华现金100000元，在2019年3月支付雷国华现金50000元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、雷国华和云军之间是民间借贷法律关系还是合伙关系；二、2018年5月5日之后云军偿还的金额是多少；三、云军应否偿还雷国华650000元。 关于第一个争议焦点。雷国华认为其与云军之间成立民间借贷法律关系。云军认为双方之间是合伙关系。本院认为，雷国华在诉状中陈述双方存在合伙关系，其在庭审时亦陈述双方是合伙关系，合伙承接三干渠节水改造第一标段和荆门市城区备用保护区工程项目第一标段工程施工项目，双方就合伙分工、资金筹集、利润分成进行了约定。故双方之间不存在民间借贷法律关系，而是合伙关系。本案案由应更正为合伙协议纠纷。 关于第二个争议焦点。雷国华在庭审结束后提交的说明中陈述将云军2019年1月25日的两笔银行转账100000元错误地记忆成2019年2月1日左右云军偿还了100000元现金。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定：“有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下做出的”，雷国华撤销自认时已经庭审辩论终结，且其撤销自认不符合上述两种情形，故其不能撤销自认，本院确认2019年2月1日左右云军偿还雷国华100000元现金，再加上云军通过银行转账支付的200000元和在2019年3月支付的现金50000元，2018年5月5日之后云军共计偿还雷国华350000元。 关于第三个争议焦点。雷国华和云军的合伙结束后，于2018年5月5日进行了清算，云军出具了两张欠条，其中一张欠条载明的工程款650000元，是云军尚未归还给雷国华的入伙投资款和应分配利润之和，系双方真实意思的表示，欠条合法有效，云军应该按照欠条约定履行义务。经庭审查明，云军在出具欠条后又偿还雷国华350000元，云军认为是偿还的工程款，本院予以确认，故云军还欠雷国华300000元，应于偿还。 雷国华还主张从2020年1月1日起按照年利率6%计算逾期付款利息，因云军在2020年1月1日前已经偿还350000元，尚欠300000元，故应该以300000为基数计算。雷国华主张按照年利率6%计算利息，没有法律依据，应该按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿日止。 综上，本院对雷国华的部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告云军于本判决生效之日起十日内支付原告雷国华300000元及利息，利息以300000元为基数从2020年1月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿日止； 二、驳回原告雷国华的其他诉请。 如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，减半收取5150元，由原告雷国华负担2773元，被告云军负担2377元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  吴瑶琼 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  刘 玲