陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕06民初39号 原告：延安万嘉工贸有限公司。住所地：陕西省延安市宝塔区。法定代表人：闫红卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：王昆龙、李**，陕西通济律师事务所律师。被告：北京博泰投资有限公司。住所地：北京市怀柔区。实际经营地：北京市朝阳区。法定代表人：李雪飞，该公司执行董事。被告：李华国，男，1969年2月5日出生，汉族，无业，住广州市天河区。二被告共同委托诉讼代理人：贺丽琼、张迦翔，北京市两高律师事务所律师。被告：泛亚大陆（北京）能源投资有限公司。住所地：北京市朝阳区。法定代表人：林文，该公司董事长。被告：钟长鸣，男，1963年10月13日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：陈照东，男，1968年1月16日出生，汉族，住江苏省盱眙县。原告延安万嘉工贸有限公司（以下简称万嘉公司）因与被告北京博泰投资有限公司（以下简称博泰公司）、李华国、泛亚大陆（北京）能源投资有限公司（以下简称泛亚大陆公司）、钟长鸣民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告延安万嘉工贸有限公司的委托诉讼代理人王昆龙、李**，被告北京博泰投资有限公司和李华国的共同委托诉讼代理人贺丽琼、张迦翔，泛亚大陆（北京）能源投资有限公司和钟长鸣的共同委托诉讼代理人陈照东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告万嘉公司向本院提出诉讼请求：1、请求北京博泰投资有限公司、李华国共同支付原告欠款3500万元及相应的利息（从2011年10月29日按逾期时的同期银行贷款利率计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月1日，泛亚大陆（北京）能源投资有限公司经结算拖欠原告工程款数千万元未付，经协商该公司将其对北京博泰投资有限公司、李华国所享有的到期债权3500万元转让给了原告，原告同意后，双方达成了《债权转让协议》，约定：被告泛亚大陆（北京）能源投资有限公司将对被告北京博泰投资有限公司享有的3500万元借款及利息的债权转让给原告。随即泛亚大陆（北京）能源投资有限公司给北京博泰投资有限公司、李华国发出了《告知书》，并以邮递方式送达，但经过原告和泛亚大陆（北京）能源投资有限公司多次催要，北京博泰投资有限公司拒不履行偿还欠款义务，故成诉。被告博泰公司和李华国共同辩称，一、原、被告之间不存在合同关系，被告并非《煤层气开发项目钻井工程服务合同》的一方，不应承担还款责任。二、泛亚大陆公司与博泰公司之间为合作投资关系，并非借款合同关系，泛亚大陆公司无权进行债权转让。三、债权的有效存在是债权转让的根本前提。四、即使认定博泰公司与泛亚大陆公司之间存在债权债务关系，该债权的主张已过诉讼时效。综上所述，泛亚大陆公司与博泰公司双方系合作投资，不存在债权债务关系，泛亚大陆公司无权进行所谓的债权转让，博泰公司不应承担本案原告万嘉公司的还款责任。李华国并非本案当事人之一，其仅是北京博泰的签约代表，不应承担任何责任。博泰公司与李华国不是本案的适格被告。被告泛亚大陆公司辩称，其与万嘉公司是有合同的，和万嘉公司存在真实的债权债务关系；也对博泰公司享有合法债权，并发过律师函，有相关证据可以证实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：对原告提供的第一组证据，被告博泰公司对其真实性认可，对证明对象和证明目的不予认可，经核实并结合被告提供的第二、三组证据，本院对原告提供第一组证据的真实性予以确认，从《借款协议》、《补充协议》和《协议书》的内容可以看出，泛亚大陆公司与博泰公司之间3500万元的转账系限定借款用途的借贷关系，中恒聚信投资基金管理有限公司（以下简称中恒聚信）与泛亚大陆公司的合伙人关系仅仅是泛亚大陆公司向博泰公司借款的起始原因，三个公司均系独立法人，中恒聚信与博泰公司的合作协议不能当然对泛亚大陆公司产生效力，故本院对原告提供的第一组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均予采信。对原告提供的第二组证据，被告博泰公司对收款回单的真实性认可，对催款通知函及回执不予认可，故本院对收款回单的真实性予以确认，被告博泰公司称该回单所涉280万元“系北京博泰与泛亚大陆公司合作云南曲靖市煤矿勘探过程中产生的款项”，但作为付款人的博泰公司却在收款回单备注有“摘要：还款”字样，博泰公司自相矛盾的言行与常理不符；对催款通知回执被告博泰公司表示，李华国本人确认其并未在催款通知回执签字，也未对催款通知回执上“李华国”的签字申请鉴定，视为放弃异议；故本院对原告提供的第二组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均予采信。对原告提供的第三组证据，被告博泰公司对催款邮件的真实性、证明目的都不予认可，因为其并未提供原始载体，也未公证，不能证明其真实性，对其中的内容都不予采信；对慕容栩岛的回复不予认可，他不代表公司，也不是公司代表；对律师函，泛亚大陆公司仅提供了原件，未证实已发送给博泰公司，博泰公司和李华国从未收到该邮件；结合电子证据固定标准，本院对原告提供的第三组证据不予采信。对原告提供的第四组证据，被告博泰公司认为债权转让协议与其无关，不予质证；对债权转让告知函，博泰公司和李华国都未收到，原告亦未提供相关证据证明被告博泰公司收到了该告知函；结合被告泛亚大陆质证意见，本院对债权转让协议的真实性、合法性、关联性和证明目的予以采信，对债权转让告知函的真实性、合法性、关联性予以采信，证明目的不予采信。对原告提供的第五组证据，被告博泰公司不予认可，仅一份施工合同不能证明泛亚大陆公司和万嘉公司存在真实的债权债务关系；结合本案，本院对该组证据的关联性不予认可。对被告博泰公司提供的第一、四、五、六组证据，原告万嘉公司认为与本案不具有关联性，不予认可，经审核，本院对被告博泰公司提供第一、四、五、六组证据的关联性不予采信。对被告博泰公司提供的第二、三组证据，原告万嘉公司对真实性认可，证明目的不认可，经审核，本院对被告博泰公司提供第二、三组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予采信。经审理查明：2017年3月27日，泛亚大陆（北京）能源投资有限公司与延安万嘉工贸有限公司签订《债权转让协议》，泛亚大陆（北京）能源投资有限公司自愿将其对北京博泰投资有限公司享有的3500万元借款及利息的债权转让给延安万嘉工贸有限公司，但北京博泰投资有限公司称其未收到债权转让通知。另查明，2017年12月4日，本院受理延安万嘉工贸有限公司对北京博泰投资有限公司及李华国的诉前财产保全案，并裁定冻结北京博泰投资有限公司及李华国银行存款3500万元或对同等价值财产采取保全措施。再查明，2011年7月泛亚大陆（北京）能源投资有限公司与北京博泰投资有限公司签订了《借款协议》，协议约定泛亚大陆（北京）能源投资有限公司向北京博泰投资有限公司提供为期三个月的无息借款3500万元，该借款仅限于支付四个煤矿的订金；2011年7月25日，双方又签订关于《借款协议》的补充协议>；随后，2011年7月26日泛亚大陆（北京）能源投资有限公司通过招商银行支付北京博泰投资有限公司1500万元、2011年7月28日泛亚大陆（北京）能源投资有限公司通过招商银行支付北京博泰投资有限公司1000万元、2011年7月28日江苏凯恩能源发展有限公司通过中国工商银行支付北京博泰投资有限公司1000万元（分两次支付，每次500万元）；2012年2月29日，北京博泰投资有限公司、安阳市贞元能源投资有限公司和泛亚大陆（北京）能源投资有限公司三方签订了《协议书》，该协议书中解除了《借款协议》第十条特别约定，并明确关于《借款协议》还款问题，双方另行约定。2012年6月5日，北京博泰投资有限公司通过招商银行向泛亚大陆（北京）能源投资有限公司支付280万元，并摘要备注还款。之后，博泰公司再未还款，双方亦未关于还款问题达成新的协议或约定。本院认为，本案系借款合同纠纷。本案双方当事人争议的焦点是：1、被告泛亚大陆（北京）能源投资有限公司与被告北京博泰投资有限公司是否存在债权债务关系；2、原告延安万嘉工贸有限公司与被告泛亚大陆（北京）能源投资有限公司之间的债权转让行为是否有效；3、原告的主张是否超过诉讼时效。关于被告泛亚大陆公司与被告博泰公司是否存在债权债务关系问题。被告博泰公司对拖欠款项的真实性不持异议，仅辩称该款项为投资款，本案中，被告泛亚大陆公司与被告博泰公司签订《借款协议》和《关于借款协议>的补充协议》后，泛亚大陆公司通过银行向博泰公司支付了3500万元的现金，双方真实意思表示，借款合同合法有效，即被告泛亚大陆公司与被告北京博泰投资有限公司之间存在债权债务关系，《借款协议》第十条特别约定（债转长兴煤矿股份），仅仅是未能按时还款的一种债权实现方式。关于原告万嘉公司与被告泛亚大陆公司之间的债权转让行为是否有效问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权力全部或者部分转让给第三人，原告万嘉公司与被告泛亚大陆公司签订的《债权转让协议》，是双方真实意思表示且自愿合法，故被告泛亚大陆公司将其对被告博泰公司的债权转让给原告万嘉公司的行为合法有效。被告博泰公司辩称未收到被告泛亚大陆公司的债权转让通知，但在本院2017年12月4日作出（2017）陕06财保28号诉前财产保全裁定，并冻结博泰公司及李华国银行存款3500万元或对同等价值财产采取保全措施时，应视为收到该债权转让通知，故其该项抗辩理由也不能成立。关于诉讼时效问题。被告博泰公司辩称被告泛亚大陆公司在2013年至2017年立案前，并未向其主张过债权，故该债权已超诉讼时效，泛亚大陆公司与博泰公司签订的《借款协议》约定了利息、借款时间及未能按时还款的债权实现方式，到2012年2月29日，博泰公司确未按时还款的情况下，在博泰公司、安阳市贞元能源投资有限公司和泛亚大陆公司三方签订的《协议书》中解除了《借款协议》第十条特别约定，并约定“关于《借款协议》还款问题，双方另行约定”，博泰公司在2012年6月5日还款280万元后，再未还款，双方亦未关于还款问题达成新的协议或约定，综上，剩余欠款的还款问题一直处于约定不明，需另行协商的状态。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故被告博泰公司辩称该债务已过诉讼时效的主张，本院依法不予支持。关于利息问题。原告请求从2011年10月29日按逾期时的同期银行贷款利率计算至实际偿还之日止，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故原告万嘉公司主张从2011年10月29日按逾期时的同期银行贷款利率计算至实际偿还之日止的诉讼请求，本院依法予以支持。关于李华国是否承担连带还款责任问题。李华国在签订《借款协议》、关于《借款协议》的补充协议、《协议书》三项协议时系博泰公司的法定代表人，代表北京博泰投资有限公司在上签字，是案涉款项的签字代表，故李华国无需承担连带还款责任。综上所述，原告延安万嘉工贸有限公司的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第七十九条、第二百零七条之规定，判决如下：被告北京博泰投资有限公司于本判决生效后30内偿还原告延安万嘉工贸有限公司借款35,000,000元并支付相应的利息。（利息从2011年10月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，执行时扣除已偿还的2800000元。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216800元，由被告北京博泰投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。      审判长刘彩虹审判员郭丹人民陪审员朱雅莉  二〇二〇年十二月七日 法官助理高颖书记员李斌 20200639916106007836958359111011673822225992020070812000