安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终6209号 上诉人：（原审原告）：段百灵，女，汉族，1980年10月8日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：吴小青，安徽文得律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：合肥市建鹏房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市包河区云谷路北150米宝能城一期8#商业三楼。 法定代表人：林双武，执行董事。 委托诉讼代理人：杨永新，该公司员工。 上诉人段百灵与上诉人合肥市建鹏房地产开发有限公司（建鹏公司）因商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 段百灵上诉请求：1.变更原审判决第一项，建鹏公司支付段百灵楼上业主配合费30000元，即由建鹏公司赔偿段百灵房屋维修费42802.12元（含业主配合费30000元）；2.变更原审判决第二项，即由建鹏公司赔偿段百灵因房屋漏水及维修导致装修、加剧损失17015.29元。事实与理由：1.一审法院依据安徽凯吉通工程咨询有限公司出具的意见书认定段百灵房屋漏水维修费为12802.12元，楼上业主配合费用仅2600元，明显过少。房屋漏水系因建鹏公司擅自变更图纸，导致冷凝水管进入段百灵房屋内并渗水，要彻底解决漏水渗水可能，就需要从案涉房屋所在楼8-1楼整体打墙凿孔，复位至段百灵户外楼道外，2-8楼所有住户都必要配合，那么配合费2600元明显偏低。2,。一审法院依据安徽省鑫诚工程咨询有限公司认定的装修损失过低，段百灵家中装修、家具比较贵，与普通装修、家具的材质和价格都不同，一审法院应当责令鉴定记否进入案涉房屋内，按照实际重新出具新的鉴定报告。综上，请求二审法院依法予以纠正。 建鹏公司辩称，1.段百灵增加业主配合费没有事实依据。案涉工程的空调管道出具了两个维修方案中有移管和不移管方案，移管并不是唯一方案，鉴定单位直接以移管的方案出具造价鉴定与事实不符，故所谓的移管业主配合费不应该支付。2、空调管道安装是否合理不属于房屋漏水质量问题，管道已经过了法定质保期，所以段百灵主张的费用都不应该得到支持。3.增加装修家居损失的主张没有事实依据，不应当得到支持。 建鹏公司上诉请求，撤销原判，改判驳回段百灵全部诉请。事实与理由：1.根据鉴定报告，案涉房屋二层31/C阳台漏水，系二层阳台地漏排水管洞口密封胶破损导致，但是管排水管已过质保期。故建鹏公司没有责任对此维修，也不应赔偿段百灵阳台漏水的各项维修费用，鉴定意见“墙体潮湿霉变发黑部分主要位于墙体粉刷表面，与室内水汽在该部位冷凝等因素有关”，可见墙体霉变发黑与建鹏公司无关。关于一层（1/29）-30/K轴墙体空调空洞处装修施工填充不密实质量问题，《检测（鉴定）报告》载明“检测中发现业主在装修过程中将监控探头安装空调空洞旁并将监控线穿过空调孔接入室内，该空调孔未作填实处理”，可见该处漏水系段百灵装修施工导致，而非房屋质量问题。鉴定单位补充意见载明“现场经局部凿开检测，该墙体楼梯间外部空调冷凝水排水管改到室内阴角墙体内部（系原施工期间改造，但未见设计变更）……墙体潮湿霉变发黑部位主要位于墙体粉刷表面，与室内水汽在该部冷凝等因素有关。”墙体发黑霉变是因为冷凝水，与案涉房屋施工质量没有关系，故建鹏公司没有维修义务，一审法院建鹏公司应在外墙面、房间防渗漏的5年维修期内承担维修责任，没有事实和法律依据。2.二层31/C阳台地漏堵塞是造成阳台漏水的主要原因，但是造成地漏堵塞的原因是阳台地漏上口内杂物堵塞，并非建鹏公司责任，因此该部分维修责任也不在建鹏公司。3.安徽凯吉通工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》与安徽省建筑科学研究设计院出具的《渗水维修方案》不符，且打孔工程量有误，2600元移管业主配合费没有依据，不应作为认定案涉房屋渗水维修造价的依据。安徽省建筑科学研究设计院出具的《渗水维修方案》给出了两种解决方案，均可以解决案涉房屋漏水的问题，但是安徽凯吉通工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》仅对其中一种方案，即成本更高、更复杂的方案出具造价意见，显然是“以鉴代审”。而且《工程造价鉴定意见书》鉴定认为需要打20个空洞，破孔费2620元，而段百灵家楼上有7户。即使每家都打孔，也仅需打8个孔，当时鉴定人员给出解释说每层打两个孔，包括污水管，但是根据《渗水维修方案》，仅需要对冷凝水排水管进行维修，并没有涉及污水管改造。2600言业主移管业主配合费2600元也没有计价依据，也不应得到支持。4.安徽省鑫诚工程咨询有限公司出具的《鉴定意见报告》程序违法，其中依据的市场价没有任何依据。安徽省鑫诚工程咨询有限公司出具《鉴定意见报告》后，没有给建鹏公司法定的异议期，剥夺了建鹏公司的异议权。且一审开庭时，建鹏公司要求安徽省鑫诚工程咨询有限公司对《鉴定意见报告》中的“单价执行市场价”进行解释，鉴定人员回复“电话询价”，对于询价对象均不能准确回答，可见《鉴定意见报告》的鉴定结论不能作为定案依据。 5.鉴定费全部由建鹏公司承担明显不合理。综上，请求二审法院依法改判，判如所请。 段百灵辩称，1.建鹏公司上诉称“案涉房屋二层31/C露天阳台地漏排水管洞口密封胶破损属于排水管道质量问题，保修2年”，安徽省二站的检测报告第五项墙体、现浇板渗水原因分析，一层29一31/B一C阳台顶板在31/C轴阳台地漏排水管处防水构造密封处理不当，造成该处防水失效，导致雨水沿排水管边缘渗入。可以确定该处房屋渗水原因是上述部位防水失效，系房屋施工造成的墙体质量问题，非排水管道破损，应适用保修期5年的规定。2.建鹏公司上诉称“（1/29）∽30/k墙体墙体空调孔洞处装修施工填充不密实导致渗水”，又认为"业主在装修过程中将监控探头安装空调孔洞旁并将监控线穿过空调孔接入室内，该空调孔洞未作填实处理”，与事实不符。安徽省二站的检测报告出具后，段百灵当即提出异议，认为其该项报告有错误，省二站重新进行检测，以确认该墙体内是否预埋有管道以及墙体渗水是否与该预理管道有关，省二站检测人员通过剖开该部分墙体进行了二次鉴定，鉴定认为，该墙体楼梯间外部空调冷凝水排水管改到室内阴角墙体内部（系原施工期间改造，但未见设计变更）……墙体潮湿霉变发黑部位主要位于墙体粉刷层表面，与室内水汽在该部位冷凝等因素有关，因此非空调洞孔填充不实导致渗水。建鹏公司在施工中擅自变更原设计，将原本设计在房屋外部空调冷凝水管改到段百灵室内阴角墙体内部。本栋楼共8层，8户空调冷凝水皆通过该管排至段百灵房屋墙体内，形成冷凝水，致使墙体潮湿发霉。是建鹏公司在施工违规改设空调冷凝水排水管道导致施工中造成的墙体质量问题，应当由建鹏公司承担责任。3.建鹏公司诉称二层31/C抽露天阳台地漏堵塞导致渗水，与事实不符。安徽省二站的检测报告认定为“地漏排水管处防水构造密封处理不当，造成该处防水失效，导致雨水沿排水管边缘渗入”，房屋施工质量问题，应由建鹏公司承担责任。4.关于《工程造价鉴定意见书》依据《渗水维修方案》，即由于排水立管和空调冷凝水管施工时移至室内，对后期正常使用、维护及检修造成不便，为彻底消除隐患结合现场勘查结果建议按原设计恢复至室外原设计位置，故《工程造价鉴定意见书》按照根本解决方案出具工程造价鉴定，并无不当。又因为该方案需要2-8楼入户打孔，必然造成破坏，移管配合费260O元过低，建鹏公司对该造价鉴定及入户移管配合费的异议不能成立。5.鑫诚公司出具的《鉴定意见报告》，程序合法，建鹏公司异议权未被剥夺。一审中通知鉴定人出庭接受质询，建鹏公司当庭提出异议，鉴定人均回复，保障了其异议权。6.鉴定费由建鹏公司承担合法且有事实依据。渗水原因在于建鹏公司，建鹏公司又拒绝维修导致损失扩大并申请鉴定，故鉴定费应由该公司承担责任。综上，请求驳回建鹏公司诉请。 段百灵向一审法院起诉请求：1.建鹏公司赔偿段百灵房屋维修费50000元（暂定，具体数额待司法鉴定确定后再追加）；2、建鹏公司赔偿段百灵因房屋漏水及维修导致的房屋装修、家具损失10000元（暂定，具体数额待司法鉴定确定后再追加）；3、建鹏公司赔偿段百灵因房屋漏水及维修导致原告的租房费10000元整（暂定）；4、案件诉讼费、鉴定费由建鹏公司承担。2020年5月9日，段百灵于一审庭审时变更其第一项诉讼请求为：建鹏公司赔偿段百灵房屋维修费12802.12元，并支付段百灵楼上业主配合协调费30000元（包括房屋维修费中提到的2600元）。 一审法院认定事实如下：2015年3月2日，建鹏公司（出卖人）与段百灵（买受人）签订《商品房买卖合同》一份。合同主要内容为：1、出卖人经批准在合肥市交口建设商品房，现定名为时光原著花园；2、买受人购买的商品房为预售商品房；3、买受人购买的商品房为时光原著花园第13幢1层102室房屋，该商品房用途为住宅，合同约定建筑面积为103.54平方米；4、商品房价款总金额为782632元；8、出卖人应当在2014年9月30日前向买受人交付取得建筑工程规划许可证正本并符合本合同约定的商品房；16、保修责任，《住宅质量保证书》作为本合同的附件，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，出卖人应当履行保修的义务。 建鹏公司向段百灵出具了《合肥市住宅质量保证书》，内容载明：……第四条，在正常使用条件下，本套房屋保修范围和保修期限为：（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为2年；第五条，本套房屋交付日期为2014年9月30日，保修期自交付之日起计算；第七条，本套房屋交付业主后，有关房屋质量的报修、来信来访及投诉，将由深圳市建业物业管理有限公司安徽分公司在10日内予以受理；第八条，本保证书做为商品房买卖合同的补充约定，与商品房买卖合同具有同等法律效力。 合同签订后，建鹏公司将案涉时光原著花园第13幢1层102室房屋交付给段百灵。2015年，段百灵对案涉房屋进行了装修。2016年6月，段百灵发现房屋存在漏水现象。此后，建鹏公司与深圳市建业物业管理有限公司安徽分公司对于漏水问题未能彻底修复。再后，建鹏公司未再安排人员进场继续维修。为此，段百灵诉至一审法院。 一审法院另查明：由于案涉时光原著花园小区内的多处房屋出现漏水问题，小区业主多次就该房屋质量问题向合肥经济技术开发区建设管理中心投诉。2018年1月22日，该中心向小区业主出具了《关于“建业时光原著”质量投诉的回复函》一份。回复函主要内容有：……二、关于投诉及处理情况，自2014年以来，建业时光原著小区业主通过电话、来人和市长热线等形式多次反映房屋质量问题，主要涉及渗水等问题。我中心采取了约谈、发督促函等方式督促责任单位及时开展保修工作，但建设、施工单位维修处理不及时，造成该小区业主反映强烈。我中心在2014年1月约谈了建设单位、施工单位项目负责人；2015年8月发督促函给建设单位，要求履行维修责任。经过约谈和督促，责任单位对维修工作有了进一步的推进，业主当时反映的问题基本得到解决。自2017年7月开始，建设单位不再安排人员进场维修，为此我中心于2017年11月又再次发函给建设单位和施工单位，要求其立即采取有效措施，对业主反映的质量问题尽快维修，并书面回复我单位，但其至今未回复。为此，我中心对深圳市建业建筑工程有限公司不履行保修义务的行为，记不良行为记录一次……。 一审期间，双方对于案涉房屋的漏水原因、维修方案、维修工程造价以及房屋漏水造成的装修、家具损失未能达成一致意见。2018年3月16日，段百灵向该院提出司法鉴定申请，要求对案涉房屋漏水原因委托司法鉴定机构进行司法鉴定。该院依此申请，委托安徽省建筑工程质量第二监督监测站对此事项进行鉴定。2019年2月22日，该鉴定机构作出《合肥市建业时光原著13#楼102室房屋渗水原因鉴定意见书》一份。鉴定意见为：合肥市建业时光原著13#楼102室阳台板和墙体渗水主要与原施工阳台地漏排水管洞口密封胶破损以及墙体空调孔洞处装修施工填充不密实等因素有关。此后，由于段百灵对该鉴定意见书中关于墙体渗水原因的鉴定结果存有异议，安徽省建筑工程质量第二监督监测站对案涉房屋一层（1/29）～30/K轴墙体渗水原因进行了二次鉴定。2019年5月12日，该鉴定机构作出《合肥市建业时光原著13#楼102室房屋一层（1/29）～30/K轴墙体渗水原因补充鉴定函》一份，载明：现场经局部凿开检测，该墙体楼梯间外部空调冷凝水排水管改到室内阴角墙体内部(系原施工期间改造，但未见设计变更)，排水管采用保温材料包裹，但未见排水管存在明显裂缝、破损等缺陷以及内部墙体存在明显潮湿现象，墙体潮湿霉变发黑部位主要位于墙体粉刷层表面，与室内水汽在该部位冷凝等因素有关。 此后，段百灵向该院提出司法鉴定申请，要求对案涉房屋漏水维修方案委托司法鉴定机构进行司法鉴定。该院依此申请，委托安徽省建筑科学研究设计院、安徽省建筑工程质量第二监督监测站对此事项进行鉴定。2019年10月8日，上述鉴定机构作出《建业时光原著13#楼102室房屋渗水维修方案》一份。 嗣后，段百灵又向该院提出司法鉴定申请，要求委托司法鉴定机构根据该份渗水维修方案对房屋漏水维修的工程造价进行司法鉴定。该院依此申请，委托安徽凯吉通工程咨询有限公司对此事项进行鉴定。2020年1月19日，该鉴定机构作出《关于建业时光原著小区13幢102室漏水、渗水维修工程工程造价鉴定意见书》一份。鉴定意见及费用说明载明：一、我司根据调研及相关计价依据鉴定意见如下，工程价款，12802.12元；二、费用说明，（1）上述工程价款不含由于漏水、渗水等造成的各类损失，（2）上述鉴定价款考虑了2600元楼上业主配合费用，原告认为鉴定价款至少应该考虑30000元的业主配合费用，此配合费用的多少由原被告友好协商或有法院判决。 之后，段百灵再向该院提出司法鉴定申请，要求对案涉房屋装修、家具由于房屋漏水受损而产生的拆除、重置工程造价委托司法鉴定机构进行司法鉴定。该院依此申请，委托安徽省鑫诚工程咨询有限公司对此事项进行鉴定。2020年6月8日，该鉴定机构作出《鉴定意见报告（建业时光原著小区13幢102室）》（鑫诚造鉴定字[2020]015号）一份。鉴定意见结论为：“建业时光原著小区13幢102室房屋装修损失工程”的确定部分，7015.29元。 段百灵为上述系列鉴定，先后支付了鉴定费8000元、10000元、5000元、1200元和鉴定人员出庭费125元。 一审法院认为，段百灵与被告建鹏公司于2015年3月2日签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容并不违反国家法律法规的强制性规定，依法应为合法有效，双方均应严格履行。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条第二款规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。建鹏公司将案涉时光原著花园小区第13幢102室房屋交付段百灵后，段百灵于2016年6月发现案涉房屋存在漏水现象。由于安徽省建筑工程质量第二监督监测站于2019年2月22日作出的《合肥市建业时光原著13#楼102室房屋渗水原因鉴定意见书》载明“合肥市建业时光原著13#楼102室阳台板和墙体渗水主要与原施工阳台地漏排水管洞口密封胶破损以及墙体空调孔洞处装修施工填充不密实等因素有关”，于2019年5月12日作出的《合肥市建业时光原著13#楼102室房屋一层（1/29）～30/K轴墙体渗水原因补充鉴定函》载明“现场经局部凿开检测，该墙体楼梯间外部空调冷凝水排水管改到室内阴角墙体内部(系原施工期间改造，但未见设计变更)，……墙体潮湿霉变发黑部位主要位于墙体粉刷层表面，与室内水汽在该部位冷凝等因素有关”，故该院依法认定案涉房屋漏水系因施工原因引起，属于房屋质量问题。由于作为合同附件的《合肥市住宅质量保证书》明确载明“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的保修期为5年”，因此被告建鹏公司作为房屋的出卖人按照上述法律规定和合同约定依法负有对案涉房屋的漏水问题给予修复义务。但是，建鹏公司在未对案涉房屋漏水问题给予彻底修复的情况下，即自2017年7月开始不再安排人员进场继续维修，其已构成违约，应当依法承担相应违约责任。 安徽省建筑工程质量第二监督监测站于2019年2月22日作出的《合肥市建业时光原著13#楼102室房屋渗水原因鉴定意见书》以及于2019年5月12日作出的《合肥市建业时光原著13#楼102室房屋一层（1/29）～30/K轴墙体渗水原因补充鉴定函》确定案涉房屋漏水系因施工原因引起，安徽省建筑科学研究设计院、安徽省建筑工程质量第二监督监测站于2019年10月8日作出的《建业时光原著13#楼102室房屋渗水维修方案》明确了案涉房屋漏水维修方案，安徽凯吉通工程咨询有限公司于2020年1月19日作出的《关于建业时光原著小区13幢102室漏水、渗水维修工程工程造价鉴定意见书》确定案涉房屋漏水维修工程价款为12802.12元，安徽省鑫诚工程咨询有限公司于2020年6月8日作出的《鉴定意见报告（建业时光原著13幢102室）》（鑫诚造鉴定字[2020]015号）确定案涉房屋装修损失工程造价的确定部分为7015.29元。由于上述四份鉴定报告及补充鉴定函的鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定结论正确，该院依法均予采信。 因此，段百灵起诉要求建鹏公司赔偿房屋维修费12802.12元，符合法律规定和合同约定，该院依法予以支持。 段百灵起诉要求建鹏公司支付楼上业主配合协调费30000元（包括房屋维修费中提到的2600元），由于安徽凯吉通工程咨询有限公司作出的《关于建业时光原著小区13幢102室漏水、渗水维修工程工程造价鉴定意见书》已将楼上业主配合费2600元计算在房屋维修费内，段百灵单方认为业主配合费为30000元，没有事实依据，该院依法不予支持。 段百灵起诉要求建鹏公司赔偿因房屋漏水及维修导致的房屋装修、家具损失10000元（暂定，具体数额待司法鉴定确定后再追加），由于安徽省鑫诚工程咨询有限公司作出的《鉴定意见报告（建业时光原著13幢102室）》（鑫诚造鉴定字[2020]015号）载明了“确定部分为7015.29元”，故该院对此依法支持7015.29元。 段百灵起诉要求建鹏公司赔偿因房屋漏水及维修导致其租房费损失10000元（暂定），由于案涉房屋目前尚未实际维修，该项费用并未实际发生，该院依法不予支持。 建鹏公司辩称段百灵没有证据证明建鹏公司拒绝维修，建鹏公司从未收到段百灵要求维修的任何书面或者电话通知，由于合肥经济技术开发区建设管理中心于2018年1月22日出具的《关于“建业时光原著”质量投诉的回复函》明确载明“自2014年以来，建业时光原著小区业主通过电话、来人和市长热线等形式多次反映房屋质量问题，主要涉及渗水等问题，我中心采取了约谈、发督促函等方式督促责任单位及时开展保修工作，但建设、施工单位维修处理不及时，造成该小区业主反映强烈。我中心在2014年1月约谈了建设单位、施工单位项目负责人；2015年8月发督促函给建设单位，要求履行维修责任”，故建鹏公司的该项辩称理由不能成立，该院依法不予采信。建鹏公司辩称其对段百灵主张案涉房屋维修费为12802.12元的金额不予认可，由于安徽凯吉通工程咨询有限公司作出的《关于建业时光原著小区13幢102室漏水、渗水维修工程工程造价鉴定意见书》载明的案涉房屋漏水维修工程价款为12802.12元，建鹏公司未能提供相反证据证明该份鉴定报告存在错误，故其该项辩称理由不能成立，该院依法不予采信。建鹏公司辩称对于案涉房屋漏水及维修导致装修、家具损失其可按照原样予以复原，段百灵要求支付损失费用没有法律依据，由于该项损失属于财产损害赔偿范畴，故建鹏公司的该项辩称理由不能成立，该院依法不予采信。建鹏公司辩称根据鉴定报告可以明确案涉房屋外墙渗水系因露天阳台被杂物堵塞导致水无法及时通过地漏排出导致，而阳台漏水系因使用不当造成，由于安徽省建筑工程质量第二监督监测站于2019年2月22日作出的《合肥市建业时光原著13#楼102室房屋渗水原因鉴定意见书》载明“合肥市建业时光原著13#楼102室阳台板和墙体渗水主要与原施工阳台地漏排水管洞口密封胶破损以及墙体空调孔洞处装修施工填充不密实等因素有关”，故其该项辩称理由不能成立，该院依法不予采信。建鹏公司又称段百灵没有证据证明冷凝管安装是被告改动的相关管道，段百灵要求建鹏公司承担相应维修义务没有依据，由于安徽省建筑工程质量第二监督监测站于2019年5月12日作出的《合肥市建业时光原著13#楼102室房屋一层（1/29）～30/K轴墙体渗水原因补充鉴定函》载明“现场经局部凿开检测，该墙体楼梯间外部空调冷凝水排水管改到室内阴角墙体内部(系原施工期间改造，但未见设计变更)，……墙体潮湿霉变发黑部位主要位于墙体粉刷层表面，与室内水汽在该部位冷凝等因素有关”，故建鹏公司的该项辩称理由不能成立，该院依法亦不采信。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、建鹏公司于判决生效之日起十日内赔偿段百灵房屋维修费12802.12元；二、建鹏公司于判决生效之日起十日内赔偿段百灵因房屋漏水及维修导致装修、家具损失7015.29元；三、驳回段百灵的其他诉讼请求。案件受理费1305元，由段百灵负担800元，建鹏公司负担505元；司法鉴定费24200元和鉴定人员出庭费125元，均由建鹏公司负担。 本案二审期间，段百灵提供三张照片，第一张照片证明楼上七层冷凝水管均从段百灵家的室内墙内经过，第二张证明空调洞孔还在，线是监视器的线，空调洞孔位置与渗水位置不同，渗水原因与空调孔洞无关，第三张照片证明二层露天阳台防水失效，导致楼上雨水延排水管边缘渗漏至段百灵家中。建鹏公司质证认为，该三张照片不属于新的证据，空调洞孔和冷凝水管的位置在一块，鉴定单位并未明确漏水的原因，地漏漏水原因是楼上使用不当导致地漏长期堵塞，致使楼上露天阳台长期积水，水漫过阳台防水高度沿着墙体往下渗，跟建鹏公司无关。 对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，段百灵、建鹏公司对鉴定意见提出异议后，一审法院依法要求鉴定人出庭作证，并作出解释、说明和补充。段百灵、建鹏公司虽然对鉴定案涉四份鉴定报告及补充鉴定函提出异议，但是并未提出足以反驳案涉四份鉴定报告及补充鉴定函的相关证据，且案涉四份鉴定报告及补充鉴定函的鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定结论正确，故本院对案涉四份鉴定报告及补充鉴定函依法均予采信。对段百灵上诉称司法鉴定对装修损失和入户配合费鉴定较少的上诉理由没有足够的证据和法律依据，本院依法不予支持。对建鹏公司上诉称司法鉴定对装修损失和维修造价鉴定过高的上诉理由，亦没有足够的证据和法律依据，本院依法不予支持。综上，一审法院根据案涉四份鉴定报告及补充鉴定函作出判决，并无不当，本院予以维持。 综上所述，段百灵、建鹏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2610元，由段百灵负担1305元，由合肥市建鹏房地产开发有限公司负担1305元。 本判决为终审判决。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年九月二十八日 法官助理杜锐 书记员孟成 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。