山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初1996号原告：李志平，男，1985年12月6日出生，汉族，司机，住怀仁市。委托诉讼代理人：白彩君，山西白彩君律师事务所律师。被告：朔州新好农牧有限公司，住所地朔州市朔城区南榆林乡青钟村。法定代表人：刘新凯，职务经理。委托诉讼代理人：王雪，河北宁昌律师事务所律师。被告：山西聚泰昌电力检修有限公司，住所地朔州市朔城区神头镇神电光明街沿街**商铺。法定代表人：程连川，职务经理。委托诉讼代理人：吴海丰，山西庭满律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，，住所地太原市小店区南内环街98-2财富大厦**负责人：史振波，职务总经理。委托诉讼代理人：薛胜，中国平安财产保险股份有限公司山西分公司职工。原告李志平与被告朔州新好农牧有限公司、山西聚泰昌电力检修有限公司、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告李志平及其委托诉讼代理人白彩君，被告朔州新好农牧有限公司委托诉讼代理人王雪、山西聚泰昌电力检修有限公司委托诉讼代理人吴海丰、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司委托诉讼代理人薛胜均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，经审理查明，原告所诉被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司主体不适格，本院依法裁定驳回原告对被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的起诉。本案现已审理终结。原告李志平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费33212.8元、住院伙食补助费1200元、营养费1200元、误工费40317.62元、护理费2455元、交通费10000元、住宿费5000元、残疾赔偿金66524元、后续治疗费15000元、被抚养人生活费23274.9元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金5000元，以上合计205684.32元；2.依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司大同市支公司在保险责任限额范围内向原告先行赔偿；3.本案全部诉讼费用及鉴定费用由被告承担。事实和理由：2020年3月26日上午11时许，原告作为承运人将第一被告购入的变压器房子运输到第一被告指定地点（朔州市朔城区南榆林乡下疃村）后，第一被告及第二被告派人交付给原告一只角磨机，该角磨机没有安装安全护板，指示原告帮助切割变压器房子与汽车连接点，原告切割时，角磨机切割片掉落将原告打伤，之后原告被送往医院救治。原告是在给第一被告、第二被告帮工途中发生事故，而且第一被告、第二被告提供的是未加装安全护板的切割机，所以第一被告、第二被告应当对原告的损失承担赔偿责任；经查明，原告在被告中国平安财产保险股份有限公司大同市支公司投有责任保险，故原告所遭受的人身损害损失依法应当由三被告承担赔偿责任。事故发生后，原告辗转被送入山西省人民医院抢救，经过医治，原告现已出院。住院期间由原告妻子护理，共计住院12天。经过鉴定，原告伤情被鉴定为十级伤残，后期医疗费15000元。原告在上述事故中遭受重大人身损害，为维护自身的合法权利，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《侵权责任法》和《民事诉讼法》等规定，原告向贵院提起诉讼，请求法院依法支持全部诉求。诉讼过程中，原告将医疗费33212.8元变更为33865.8元。被告朔州新好农牧有限公司辩称，就原告李志平受伤事故发生地点所在的工厂，我公司与山西聚泰昌电力检修有限公司就《下疃村70万头生猪养殖项目10千伏高压线路及箱变供电安装工程》签订了承包合同，承包方式为总价包干，原告所说的变压器房子也是包干范围之内，原告所述的运输事宜及义务帮工事宜我公司均不是合同相对方，我公司与李志平之间不存在任何的包工关系、雇用关系及劳动关系，原告李志平的受伤与我公司无关，我公司不承担任何责任。另外，原告所诉我公司与被告平安保险公司系不同的法律关系，我公司与聚泰昌公司均不是原告所诉雇主责任险的投保人，原告起诉不符合法律规定，其应择一法律关系进行诉讼。被告山西聚泰昌电力检修有限公司辩称，一、原告主张的法律关系不明确，存在竞合，要求其明确法律关系。原告起诉中主张了两种法律关系，一是其基于侵权关系向答辩人主张的赔偿之诉，二是其基于保险合同关系向中国平安财产保险股份有限公司山西分公司主张的给付之诉。不同的法律关系有不同的承担责任的方式，相互之间存在竞合关系，原告只能选择一个法律关系提起诉讼，不能同时起诉。二、原告陈述事实错误。原告在起诉状中陈述“第一被告及第二被告（答辩人）派人交付给原告一只角磨机，该角磨机没有安装安全护板，指示原告帮助切割变压器房子与汽车连接点”。事实上，答辩人既没有指示原告帮助切割变压器房子（又叫箱式变电站）与汽车连接点，也没有派人交付给原告角磨机。箱式变电站与汽车连接点是原告自己焊接的，角磨机是原告自己向第一被告工地上的其他工程队借的，与答辩人没有任何关系。原告起诉状中陈述错误。三、原告与答辩人之间不存在帮工关系，答辩人不应承担赔偿责任。原告运输的箱式变电站确实是答辩人购买的，与第一被告无关。但答辩人与出卖人签订的《山东金辉电气有限公司合同》中明确约定“运输方式：汽运；运费由出卖人负担；到站山西”。原告作为承运人与出卖人签订的运输合同，负责将箱式变电站运输至答辩人处。在运输过程中，原告自己将箱式变电站与汽车进行了焊接，运输到达目的地后也应该由原告自己负责将焊接解除。如不解除，作为承运人的原告根本无法将货物交付答辩人。如果答辩人负责解除焊接，则会对原告的运输汽车产生破坏，原告也不会允许。因此，不论是从完成运输货物的交付角度，还是从自己的行为自己负责角度，还是从保护原告财产角度，都是原告自己有责任来解除箱式变电站与汽车的焊接点。事实上，也是原告自己主动承担了本项责任，是其主动向答辩人借用工具要用来解除焊接，在答辩人无法提供的情况下，其又主动向周围其他施工队借用了角磨机。因此，原告与答辩人之间不存在帮工的法律关系，答辩人不应承担赔偿责任。四、原告作为成年人，在完成运输合同的过程中遭受伤害，应由其自身承担责任。原告在运输过程中为了固定货物，将运输的货物与自己的运输工具汽车进行了焊接；运输到达目的地后，为了完成货物的交付，又自己进行了解除焊接的操作。原告的一切行为都是为了完成运输合同，都是其作为承运人应当承担的责任。原告在履行自己应承担责任过程中受伤，不论从法律上还是情理上都应由其自己承担责任。而且原告作为成年人，应该具备必要的安全意识，不应该自己进行操作，更不应拿一个缺乏安全防护措施的角磨机进行操作。在操作中，要注意保障自身安全，防范意外发生。现在出现意外，答辩人也非常同情原告。但不应该答辩人承担的责任，答辩人也无法承担。综上，本案应抛弃“谁受伤谁有理”的传统思维，依法判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月8日，被告朔州新好农牧有限公司将下疃村70万头生猪养殖项目10KV高压线路及箱变供电安装工程，以总价干包的方式承包给了被告山西聚泰昌电力检修有限公司。2020年3月25日被告山西聚泰昌电力检修有限公司向山东金辉电气有限公司购买箱式变电站数台，约定运输方式为汽运，运费由出卖人负担。为保障安全运输箱式变电站与运输汽车进行了焊接。2020年3月26日上午11时许，原告李志平作为承运人将被告聚泰昌电力检修有限公司购买的箱式变压站运输到朔城区南榆林乡下疃村，原告在切割箱式变电站与汽车连接点时，角磨机切割片掉落将原告打伤。原告诉至法院，要求各被告赔偿原告各项损失。本院认为，原告李志平作为承运人，负责将被告聚泰昌电力检修有限公司所购买的箱式变电站运输至指定地点。货物到达指定地点后，原告在使用角磨机切割箱式变电站与汽车连接点时，角磨机切割片掉落将其打伤。原告诉称系二被告提供的角磨机存在安全隐患致其受伤，以现有证据原告既不能证明角磨机具体由谁提供，也不能证明角磨机是否存在安全隐患。且原告也未就卸货及解除箱式变电站与汽车焊接点的义务方提供相应证据予以证明。综上，原告提供的现有证据无法证明其受伤与二被告之间存在因果关系，故对原告要求被告赔偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告李志平的诉讼请求。案件受理费2193元，由原告李志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 刘日平 二〇二〇年十一月十六日书记员 陈福玲