江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初4190号原告：常州上城房地产信息咨询服务有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇人民西路2－4，统一社会信用代码91320412061859521H。法定代表人：张翔，总经理。委托诉讼代理人：徐燕萍（业务员），女，1970年1月10日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：夏咪咪，江苏苏正律师事务所律师。被告：朱建文，男，1956年12月3日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。被告：赵秀华，女，1957年3月13日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。被告：朱曙明，男，1980年10月8日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被告：徐振云，男，1963年3月14日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。被告：邱冬玲，女，1966年12月23日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。被告：汪盛杰，男，1988年4月19日生，汉族，住上海市静安区。被告徐振云、邱冬玲、汪盛杰的委托诉讼代理人：汤燕芬、屠慧，、实习律师。原告常州上城房地产信息咨询服务有限公司与被告朱建文、赵秀华、朱曙明、徐振云、邱冬玲、汪盛杰居间合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，先后于2020年10月22日、12月4日公开开庭进行了审理。原告常州上城房地产信息咨询服务有限公司的委托诉讼代理人徐燕萍、夏咪咪、被告朱建文及被告徐振云、邱冬玲、汪盛杰的委托诉讼代理人汤燕芬、屠慧到庭参加诉讼，被告赵秀华、朱曙明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州上城房地产信息咨询服务有限公司提出如下诉讼请求：1、判决被告朱建文、赵秀华、朱曙明承担连带责任（庭审中变更为共同责任），向原告支付剩余中介费2.2万元；2、判决被告徐振云、邱冬玲、汪盛杰承担连带责任（庭审中变更为共同责任），向原告支付剩余中介费9万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系专业从事房地产信息咨询、房屋中介、房屋租赁的中介机构，本案被告徐振云、邱冬玲、汪盛杰委托原告为其购买常州市文华机电有限公司名下的天宁区地块的所有建筑物及附着设施提供居间服务。该地块厂房的土地证号为集体证号：武集用（1988）字第3106470，地号：310617001，该厂房的房产证号为：武东字第**，武东字第0184号。土地证面积11455.2平，厂房有证面积4064.65平。因集体土地的变更登记尚存在法律障碍，且预期税费成本较高，被告徐振云和常州市文华机电有限公司的法定代表人朱建文、股东赵秀华进行了多次协商，最终，各方确定采用股权转让的方式来实现不动产买卖的目的。2019年6月16日，被告徐振云、常州市文华机电有限公司及原告签署《厂房股权转让合同》，约定常州市文华机电有限公司向被告徐振云转让其位于天宁区地块的所有建筑物及附着设施。协议中原告为中介方，常州市文华机电有限公司为甲方，被告徐振云为乙方，被告朱建文为甲方的法定代表人，各方在协议第六条中约定佣金另签订协议。因此，原告与被告朱建文、被告朱曙明、被告徐振云签订了《关于厂房股权转让合同佣金支付补充协议》，协议第二条约定佣金总额为21万元整，其中被告朱建文承担7万元，被告徐振云承担14万元。支付时间：（1）、乙方支付甲方200万元定金当天，被告朱建文支付2.4万元、被告徐振云支付4.8万元；（2）、乙方支付甲方600万元厂房款当天，被告朱建文支付2.4万元、被告徐振云支付4.8万元；（3）、乙方支付甲方210万元厂房款当天，被告朱建文支付2.2万元、被告徐振云支付4.4万元。2019年7月28日，被告徐振云又和原告签订了补充协议，补充协议约定，徐振云于该厂房股权变更手续成功后三个工作日内支付中介方佣金4.8万元，于该厂房交接当天支付中介方佣金4.2元。上述协议签订并生效后，被告徐振云、邱冬玲、汪盛杰支付部分转让款，各被告于2019年9月3日完成了常州市文华机电有限公司的工商变更登记。但是，在被告朱建文支付了前两期4.8万元中介费，初告徐振云、邱冬玲、汪盛杰支付了5万元中介费后，五被告均拒绝支付剩余中介费，被告徐振云还将原告经办人徐燕萍的电话、微信拉黑，原告无奈之下，只能诉来法院，请求依法判决。被告朱建文辩称：合同中约定收到210万元我方才支付剩余中介费，现只收到180万元，支付这笔中介费的条件未成就，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告赵秀华、朱曙明未作答辩。被告徐振云、邱冬玲、汪盛杰辩称：1、二份中介费支付的补充协议中主体只有徐振云个人签字，邱冬玲、汪盛杰不是中介费支付的主体，也不是本案适格被告；2、根据《厂房股权转让合同》1－7，中介方没有对土地进行充分必要的核查，没有对受让方讲明土地的具体短缺面积，存在刻意隐瞒，应当减少中介费的支付。经审理查明：常州市文华机电有限公司的原股东为被告朱建文、赵秀华、朱曙明，被告朱建文、赵秀华系夫妻关系，被告朱曙明系二人儿子。被告徐振云、邱冬玲系夫妻关系，被告汪盛杰系二人女婿。2019年6月16日，常州市文华机电有限公司作为甲方（朱建文代表出让方），被告汪盛杰、邱冬玲作为乙方（徐振云代表受让方），原告常州上城地产信息咨询服务有限公司作为丙方（徐燕萍代表中介方），三方共同签订了《厂房股权转让合同》，合同约定以1160万元的价格由出让方向受让方转让登记在常州市文华机电有限公司名下的房产及股权，并约定另行签订中介费协议，后三方另签订了《关于厂房股权转让合同佣金支付补充协议》，约定中介费总额为21万元，其中出让方承担7万元，受让方承担14万元，具体支付方式：（1）、受让方支付出让方200万元定金当天，出让方支付2.4万元，受让方支付4.8万元；（2）、受让方支付出让方600万元转让款当天，出让方支付2.4万元，受让方支付4.8万元；（3）、受让方支付出让方210万元转让款当天，出让方支付2.2万元、受让方支付4.4万元。2019年7月28日，受让方与中介方又签订了一份《补充协议》，双方约定，受让方于该公司股权变更手续成功后三个工作日内支付中介费4.8万元，于厂房房交接当天支付中介费4.2万元。2019年9月3日，常州市天宁区市场监督管理局对出让方、受让方股权转让进行了变更登记，新股东变更为被告邱冬玲、汪盛杰，出让方、受让方对厂房及营业执照、集体土地使用证等进行了交接。2019年6月18日，受让方向出让方支付定金200万元，2019年7月16日至2019年7月22日先后支付第一期款项600万元，2019年9月12日至2019年10月25日先后支付第二期款项180万元（尚欠30万元），第三期款项150万元及出让方预存电费12479.21元均未支付。出让方先后向中介方支付了前二期中介费计4.8万元，余款未付；受让方向中介方支付了中介费5万元，余款未付。上述事实，有《厂房股权转让合同》、《关于厂房股权转让合同佣金支付补充协议》、《补充协议》、常州市文华机电有限公司工商登记信息、微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人按照约定支付报酬。本案中，中介方常州上城房地产信息咨询服务有限公司促成了《厂房股权转让合同》的成立，中介方与出让方、受让方之间形成居间合同关系。《厂房股权转让合同》、《关于厂房股权转让合同佣金支付补充协议》、《补充协议》系各方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，各方均应当依照约定履行各自义务。现常州市文华机电有限公司股权变更登记已完成，出让方、受让方对厂房及相关权证亦进行了交接，根据《补充协议》约定，受让方向中介方支付中介费9万元的条件已成就，现受让方未按该约定支付中介费属违约行为，应承担相应违约责任，故对中介方主张受让方支付中介费9万元的诉讼请求，本院予以支持；因受让方未按《厂房股权转让合同》约定向出让方支付第二期全部款项，根据《关于厂房股权转让合同佣金支付补充协议》约定，出让方向中介方支付第三期中介费2.2万元的条件并未成就，故对中介方主张出让方支付中介费2.2万元的诉讼请求，本院不予支持。被告邱冬玲、汪盛杰辩称二份中介费支付的补充协议中主体只有徐振云个人签字，邱冬玲、汪盛杰不是中介费支付的主体，也不是本案适格被告，本院认为，被告徐振云在三份合同中均以受让方代表身份签订合同，被告邱冬玲、汪盛杰虽未在二份协议上签字，但二人均系常州市文华机电有限公司股权转让后的新股东身份，应系本案适格被告，故对上述辩解意见，本院不予支持。被告徐振云辩称，根据《厂房股权转让合同》1－7，中介方没有对土地进行充分必要的核查，没有对受让方讲明土地的具体短缺面积，存在刻意隐瞒，应当减少中介费的支付，经查，中介方在签订合同前对土地面积短缺情况也已告知受让方，已履行了《厂房股权转让合同》1－7约定的各项义务，受让方在签订合同前已对厂房进行过实地考察，并未要求对土地面积进行测量，且《厂房股权转让合同》第一条1－6条也有相关约定，即受让方对出让方上述转让的该厂房具体状况充分了解后，自愿买受该现有状态厂房，其同意签订合同的行为即可认定已对厂房及土地实际现状有充分了解并予以认可，故被告徐振云的上述辩解意见与庭审查明的事实不符，本院不予支持。被告赵秀华、朱曙明经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、驳回原告常州上城房地产信息咨询服务有限公司对被告朱建文、赵秀华、朱曙明的诉讼请求。二、被告徐振云、邱冬玲、汪盛杰于本判决生效之日起十日内向常州上城房地产信息咨询服务有限公司支付中介费9万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，减半收取1270元，保全费1080元，合计2350元，由原告常州上城房地产信息咨询服务有限公司负担462元，被告徐振云、邱冬玲、汪盛杰负担1888元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  徐志军二〇二〇年十二月四日书记员  俞鑫烨