山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0983民初4774号原告：孔宪泉，男，1954年4月10日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：徐增升，山东鸿祥律师事务所律师。被告：肥城市王庄镇雷庄村民委员会，住所地肥城市王庄镇雷庄村，统一社会信用代码54370983ME0493467Q。法定代表人：李广平，该村主任。委托诉讼代理人：闫文明，山东同成（肥城）律师事务所律师。原告孔宪泉与被告肥城市王庄镇雷庄村民委员会（以下简称雷庄村委会）承揽合同和民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔宪泉及其委托诉讼代理人徐增升、被告雷庄村委会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔宪泉向本院提出诉讼请求：1.判令雷庄村委会支付孔宪泉欠款本息951247.86元；2.一切诉讼费用均由雷庄村委会承担。事实与理由：大约1999年以来，雷庄村委会多次委托孔宪泉打井，孔宪泉依约完成。后雷庄村委会多次向孔宪泉借款。由于雷庄村委会经济困难，一直没有偿还。2020年6月11日，经过双方结算，将上述所有欠款合计计算，雷庄村委会尚欠孔宪泉本金以及利息共计951247.86元，雷庄村委会出具了欠条一份并加盖公章，村委会主任、村委会计、村支部副书记均签字确认。雷庄村委会辩称，欠条属实，但因为村委会书记更换频繁，之前的书记还过现金，实际欠款并没有欠条中那么多，出具欠条时没有将之前的还款数额扣除。本院经审理认定事实如下：1999年5月1日，孔宪泉为雷庄村委会打井，雷庄村委会欠付打井款85800元，并出具现金收入凭单一份，未约定利息，时任村支部书记雷宪新于2019年12月27日在凭单背面书写“如三年之内归还不上按1.5%计息”字样；2000年6月20日，孔宪泉时任雷庄村委会副主任，因村委成员集资购买水泵，孔宪泉出资1500元，雷庄村委会出具现金收入凭单一份，约定月息一分二；2003年8月30日，雷庄村委会向孔宪泉借款20000元用于钻井，并出具现金收入凭单一份，约定月息一分二；2003年12月20日，因雷庄村委会欠付孔宪泉工资和工程款，经孔宪泉催要，雷庄村委会出具证明一份，证明下欠孔宪泉7133元。另有雷庄村委会向孔宪泉出具金额为87946元的打井款欠条一份，落款时间为2003年7月4日，欠条背面由雷庄村委会原村主任雷茂水于2020年3月29日书写的“从欠款之日期如贰年内还不清，剩于款按月息2%结算”字样。2020年6月11日，雷庄村委会现村主任李广平、副书记雷卫东、会计王建华和孔宪泉对欠款数额和利息进行了结算，其中1999年5月1日的打井款85800元按照月息一分五计算至2020年6月11日，利息为326040元；2000年6月20日的借款1500元按照月息一分二计算至2020年6月20日，利息为4320元；2003年8月30日的借款20000元按照月息一分二计算至2020年6月11日，利息为48328元；2003年12月20日的欠款7133元按照月息一分二计算至2020年6月11日，利息为16922.33元；另有打井款87946元自2003年7月4日按照月息二分计算至2020年6月11日，利息为359258.53元。雷庄村委会副书记雷卫东手写结算明细一份，其中载明“2020年6月11日晚孔宪泉所有欠款和利息951247.86元”；当日，雷庄村委会向孔宪泉出具欠条一份，载明“欠条今欠孔宪泉原村欠款结算本息玖拾伍万壹仟贰佰肆拾柒元捌角陆分。（951247.86元）参与结算人：李广平王建华雷卫东雷庄村民委员会2020年6月11号”。雷庄村委会在欠条中加盖村委会公章。另查明，雷庄村委会分别于2006年3月22日、2018年11月19日分三次向孔宪泉支付打井款48500元、31097.46元、65000元。对此，孔宪泉主张2003年7月4日的打井款系在2006年收到前述两笔付款后由雷茂水重新出具的欠条，雷茂水到庭表示2003年7月4日的欠条确系重新出具形成，但并非是在2006年出具，2006年的两笔付款中48500元是孔宪泉作为中间人将村所有的河南地块出卖给案外人曹某后在地款中直接扣除抵顶打井款，31097.46元系村委会的直接付款，两笔付款后并未重新出具欠条，仅由孔宪泉出具了收据；雷卫东到庭表示结算时双方未对前期付款情况进行核实和扣除，村所有的河南村委会承包给孔宪泉后，孔宪泉转包给了案外人曹某。庭审中，孔宪泉提交《土地承包合同》复印件一份，其中涉及地块即为雷茂水、雷卫东所述的河南地块，该合同签订于2005年10月30日，承包费为58500元。本院认为，雷庄村委会与孔宪泉之间存在合法有效的民间借贷关系和承揽合同关系，双方当事人均予以认可，且有孔宪泉提交的原始单据和欠条证实，本院予以确认。因结算后形成的欠条未约定还款期限，孔宪泉现要求雷庄村委会偿还欠款本息，符合法律规定，本院予以支持。关于借款数额，双方当事人均认可2000年6月20日的借款1500元、2003年8月30日的借款20000元形成后从未偿还，且两笔借款形成时均约定有利息，与2020年6月11日结算时的计算标准一致，且未超出法律规定，本院予以确认；对双方于2020年6月11日结算形成的两笔借款利息，本院亦予以确认。关于2003年12月20日的欠款7133元，双方亦无异议，结算时确定的利息标准未超出法律规定，本院亦予以确认。关于欠付的打井款数额，本院认为，双方当事人虽在结算后重新出具了欠条，但根据双方的结算过程和雷庄村委会提交的三份收据，双方在2020年6月11日的结算过程中并未体现出对前期付款的扣除情况，而仅是依据孔宪泉持有的原始单据和欠条进行的结算，通过雷茂水和雷卫东的陈述，双方对2006年3月22日的两笔付款的相关陈述是一致的，与孔宪泉提交的《土地承包合同》相对应。孔宪泉虽主张2003年7月4日的打井款欠条中已经扣除了2006年的两笔付款，但无证据证实，落款时间上也存在极大出入；对2018年的还款，孔宪泉主张该笔款项系土地承包款，但收据中明确载明系打井款，亦无其他证据印证，对孔宪泉关于三笔付款的陈述，本院均不予认定，雷庄村委会支付的三笔打井款应当予以扣除，扣除顺序以付款时负担较重的债务优先，即2006年的两笔付款优先抵充2003年7月4日的打井款，2018年11月19日的付款抵充1999年5月1日的打井款，截至2020年6月11日雷庄村委会实际欠付打井款为29148.54元。关于利息，本院认为，雷茂水和雷宪新虽在两笔打井款欠条背面注明利息条款，但因二人已非雷庄村委会法定代表人或负责人，其作出的承诺不能及于雷庄村委会，雷庄村委会和孔宪泉在2020年6月11日结算时均同意自原始欠条载明时间开始计息，系双方真实意思表示，但对两笔打井款的利息计算标准明显超出法律规定，本院参照适用2020年9月22日全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率的四倍即年利率15.4%计息.同时，因双方结算时并未扣除前期付款且原始欠条中亦未约定利息，对利息的计算应以结算时的实际欠款数额为基数，即以8348.54元（87946元-48500元-31097.46元）为基数，自2003年7月4日至2020年6月11日利息为21796.6元，以20800元（85800元-65000元）为基数，自1999年5月1日至2020年6月11日的利息为67688.44元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、肥城市王庄镇雷庄村民委员会于本判决生效之日起十日内，偿还孔宪泉借款20000元及利息（截至2020年6月11日的利息为48328元，之后以20000元为基数，自2020年6月12日起至实际给付之日止，按照月利率1.2%计算）；二、肥城市王庄镇雷庄村民委员会于本判决生效之日起十日内，偿还孔宪泉借款1500元及利息（截至2020年6月20日的利息为4320元，之后以1500元为基数，自2020年6月21日起至实际给付之日止，按照月利率1.2%计算）；三、肥城市王庄镇雷庄村民委员会于本判决生效之日起十日内，支付孔宪泉欠款7133元及利息（截至2020年6月11日的利息为16922.33元，之后以7133元为基数，自2020年6月12日起至实际给付之日止，按照月利率1.2%计算）；四、肥城市王庄镇雷庄村民委员会于本判决生效之日起十日内，支付孔宪泉打井款8348.54元及利息（截至2020年6月11日的利息为21796.6元，之后以8348.54元为基数，自2020年6月12日起至实际给付之日止，按照年利率15.4%计算）；五、肥城市王庄镇雷庄村民委员会于本判决生效之日起十日内，支付孔宪泉打井款20800元及利息（截至2020年6月11日的利息为67688.44元，之后以20800元为基数，自2020年6月12日起至实际给付之日止，按照年利率15.4%计算）；六、驳回孔宪泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13312元，减半收取计6656元，由孔宪泉负担5139元，肥城市王庄镇雷庄村民委员会负担1517元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  武艳艳二〇二〇年十二月十七日书记员  张晓敏