陕西省商洛市商州区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕1002民初1829号原告：张会学，男，1963年12月5日出生，汉族，居民，住河南省洛阳市洛龙区，身份证号XXXXXXXXXX********。被告：郑州国脉建设工程有限公司，住所地郑州市金水区间。法定代表人：窦海波，系公司总经理。被告：徐景龙，男，1971年4月2日出生，汉族，农民，住河南省镇平县，身份证号XXXXXXXXXX********。委托诉讼代理人：陈波、王阳，（实习），陕西弘达律师事务所律师。原告张会学与被告郑州国脉建设工程有限公司、徐景龙建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张会学与被告郑州国脉建设工程有限公司的法定代表人窦海波、被告徐景龙的委托诉讼代理人陈波、王阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张会学向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告吊车租金欠款128248元及欠款利息215376元，共计343624元。2、本案诉讼费、起诉费等其他费用全部由被告承担。3、判决生效后，如被告仍不支付，被告应按2分息支付原告到钱数支付完毕。事实与理由：2013年3月3日原告张会学与被告郑州国脉建设工程有限公司代理执行人徐景龙在商洛市XX城XX路XX工地签订机械设备租赁合同，机械设备豫CXXX**汽车吊车租给被告工地施工用于建设路桥，使用时间为2013年3月3日至2013年8月1日截止。共发生吊车租赁费2笔（第一笔78000元，附有结算单；第二笔50248元，附有结算单），共计欠吊车租赁费128248元，被告方违背租赁合同，不履行合约，不支付吊车租金，后经多次催要，被告方承诺租赁欠款128248元，每月按2分利息支付原告，有微信截图、手机短信为证。利息从2013年8月1日到2020年7月31日计7年，每月2564元，共计利息215367元，共欠租金及利息，合计343624元，后经原告多次催要欠款，打电话催要，被告不接电话或搪塞理由，一直没有给支付欠款。被告郑州国脉建设工程有限公司辩称，1、其公司从未在商洛市XX城XX路一标项目施工，也从未与任何人、任何单位签订过任何合同；2、其公司没有徐景龙此人，也从未委托过徐景龙作为代理执行人与原告张会学签订过豫CXXX**汽车吊车租赁等任何合同；3、其公司从未与张会学或者委托徐景龙与原告张会学出具过任何结算单及任何承诺。综上所述其公司没有理由接受原告的诉讼请求，请求法院驳回的诉讼请求。被告徐景龙辩称，其已经支付原告78000元租赁费，对于原告主张的利息，不予认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提供的证据：1、机械设备租赁合同；2、结算单2份；3、微信截图，手机信息。被告徐景龙的质证意见为：证据1，真实性不持异议，认可这个证据，本案原告起诉的吊车车号豫CA-5078与其提供的结算单是一致的；这份合同里面没有约定利息；证据2，真实性认可，被告徐景龙因使用原告的豫CA-5078吊车一共是两次，产生的费用是原告诉请的128248元，认可；证据3，真实性认可，只能证明原告向被告徐景龙要钱的过程，不能证明现在徐景龙还欠原告这么多钱，不能证明被告还欠钱的事实。被告郑州国脉建设工程有限公司：只是对盖的章子有异议，其他的没有异议；其公司没有委托任何人拿公章去签订合同，不是其公司的章子，是徐景龙私刻的章子。被告徐景龙提供的证据有：1、已付张会学吊车租赁费明细；2、张会学吊车（豫CXXX**）结算及已付款凭证；3、1#大桥使用张会学25K5吊车2016年春节后结算单（车号：豫CA-5078）；4、委托付款书；5、汇款凭证；6、董向辉（张会学司机）身份证复印件。原告的质证意见为：78000元支付的是别的费用，转款备注上没有写明是还租用吊车豫CXXX**的费用，与本案租赁费无关。用途上标注要是租用吊车豫CXXX**的费用其认可。2013年5月15日委托付款书上转给董向辉的这一笔其不认可，转给的是董向辉不是其，其不认可。被告郑州国脉建设工程有限公司：这些证据其公司不知情，其公司没有啥异议。被告郑州国脉建设工程有限公司没有提供证据。上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能够与原告的陈述形成证据锁链，证明案件的相关基本事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：郑州国脉建筑劳务有限公司成立于2008年12月24日，经营范围为房屋建筑工程、公路工程、铁路工程、市政公用工程、地基基础工程、桥梁工程、隧道工程、城市轨道……，2016年7月1日变更为郑州国脉建设工程有限公司，经营范围未变动。2013年，被告徐景龙在商洛市商州区XX城XX路XX工地施工期间，借用郑州国脉建筑劳务有限公司（甲方）名义与原告张会学（乙方）签订《机械设备租赁合同》，载明：“第一条、机械设备名称（汽车吊车），车号（豫CXXX**），型号：25吨（五节壁），数量：壹台。使用地点：甲方工程施工工地。第二条、租赁时间（从2013年3月3日开始，租赁时间根据甲方施工需要而定，如果甲方要求停止租赁，应提前5天通知乙方，乙方做好机械退场准备）。第三条、机械设备租赁费用及付款方式（机械设备租赁费用按月计算，月租金为26000元，不足一月按实际天数结算。每月租金按业主到款情况支付，最低保证每月支付一万元租金，余款在租赁期结束后45天内付清）。……承租方（甲方加盖郑州国脉建筑劳务有限公司印章）委托代理人：徐景龙经办人：徐景龙出租方（乙方）：张会学（签名）委托代理人：董向辉（签名）签订地点：商洛市XX城XX路XX段工地签订时间：2013年3月3日”。2013年6月3日，原告张会学与被告徐景龙就2013年3月3日至2013年6月3日25K5吊车（车号豫ＣＡ－５０７８）租赁费按合同进行结算为78000元（有张会学、徐景龙签名并加盖郑州国脉建筑劳务有限公司印章）；2013年8月1日原告张会学与被告徐景龙就2013年6月4日至2013年8月1日25K5吊车（车号豫ＣＡ－５０７８）租赁费按合同进行结算为50248元（有张会学、王红党、徐景龙签名并署名郑州国脉建筑劳务有限公司），共计128248元。被告徐景龙分两次给付原告张会学现金计8000元（一次3000元、另一次5000元）、被告徐景龙2013年5月17日委托陕西辉腾机械工程有限公司通过中国建设银行商洛分行营业部转账20000元予董向辉（原告方随豫ＣＡ－５０７８号吊车司机）、2013年12月9日被告徐景龙委托陕西辉腾机械工程有限公司通过中国建设银行商洛分行营业部转账50000元予原告张会学。另查明，被告徐景龙在商洛市商州区XX城XX路XX工地施工期间，借用郑州国脉建筑劳务有限公司名义，从事建设工程施工，为方便工作并刻有印章。被告郑州国脉建设工程有限公司、被告徐景对印章的刻制说法及引起的法律后果各自持有不同观点（被告公司主张系徐景龙私自刻制，对此引起的纠纷不承担责任；被告徐景龙主张被告公司是同意的，对此所引起的纠纷其愿意承担责任并且不要被告公司承担责任），双方均并无足够证据证明。审理中，原告撤回128248元的利息及第三项请求（判决生效后，如被告仍不支付，被告应按2分息支付原告到钱数支付完毕）。本院认为，被告徐景龙借用郑州国脉建筑劳务有限公司名义与原告张会学签订《机械设备租赁合同》，是双方的真实意思表示，已形成建筑设备租赁合同法律关系，合法有效。原告已实际履行其合同义务即为被告提供租赁标的物汽车吊车并交付已实际使用且进行结算，被告亦应履行其合同义务支付原告租金。故对原告要求被告支付原告（25K5吊车即车号豫ＣＡ－５０７８号，自2013年3月3日至2013年8月1日）租金的诉讼请求，于法有据，应予支持。其所欠租金具体金额计算按双方结算确定为128248元，但应扣除已支付的78000元，再实际支付50248元。被告郑州国脉建设工程有限公司虽系合同形式上的相对人，但没有足够证据证明被告郑州国脉建设工程有限公司同意刻制使用印章的事实，因而不承担责任，被告徐景龙既是合同的实际签订人，亦是实际租赁标的物的使用人和既得利益获取者，直接使原告债权不能实现，鉴于被告徐景龙愿意承担支付租金义务，因而应由被告徐景龙对于原告支付租金50248元。对于原告审理中主张128248元有徐景龙打的两张条子，78000元是另外一个吊车的租金，另外一个车没有合同，该主张没有足够证据证明，不予采信。对于被告徐景龙委托陕西辉腾机械工程有限公司通过中国建设银行商洛分行营业部转账20000元予董向辉，因董向辉既是《机械设备租赁合同》签订的委托代理人又，是原告方随豫ＣＡ－５０７８号吊车司机，原告可另行向董向辉主张，本案不作处理。对于审理中，原告撤回128248元的利息及第三项诉讼请求，是其对自己民事权利所作的处分，不违反法律的有关规定，于法有据，应予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告徐景龙支付原告张会学25K5吊车即车号豫ＣＡ－５０７８号，自2013年3月3日至2013年8月1日）租金50248元。限判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回原告张会学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6454元，由原告张会学负担5398元、被告徐景龙负担1056元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审 判 长  陈天良人民陪审员  李刚振人民陪审员  李高岐二〇二〇年十月二十八日书 记 员  孙相玉1