江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初4669号原告：南通晨龙食品有限公司,住所地江苏省如皋市城南街道桃北村****。法定代表人：胡新建，经理。委托诉讼代理人：水瑞林，北京汉卓（上海）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈小兰，该公司股东，特别授权。被告：涟水奇达商贸有限公司,住,住所地江苏省涟水县中恒国际新城B01-B07之间商铺**（合同为**）/div>法定代表人：杨海荣,总经理。被告：杨海荣，男，1976年11月8日生，汉族，住江苏省涟水县。两被告委托诉讼代理人：张青松，江苏泰耀律师事务所律师，特别授权。两被告委托诉讼代理人：夏杰，江苏泰耀律师事务所实习律师，一般代理。原告南通晨龙食品有限公司（以下简称晨龙公司）与被告涟水奇达商贸有限公司（以下简称奇达公司）、杨海荣买卖合同纠纷一案，本院立案后先依法适用简易程序后转普通程序，公开开庭进行了审理。原告晨龙公司法定代表人胡新建及其委托诉讼代理人水瑞林、陈小兰，被告奇达公司、杨海荣委托诉讼代理人张青松、夏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晨龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付货款185868元，及其自起诉之日以185868元为本金，以银行同业拆借管理中心公布的市场调节利率计算至被告实际付款之日的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年初，被告杨海荣到原告处洽谈，通过网上平台销售原告产品，双方口头约定，原告在被告货款到帐后，按照被告电话通知将产品通过快递送到指定的地点。2017年初，被告向原告提出先发货后付款。原告考虑到被告一年来的交易往来，认为有一定的信用。则同意了被告的要求。自2017年1月13日到2月24日，原告先后11次向被告指定的地点送货，累计货值达185868元。原告多次向被告索要该货款，被告不予支付。原告曾于2018年8月6日向贵院起诉，后贵院裁定按原告自动撤诉处理。现再次提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告奇达公司辩称，本案买卖纠纷属于被告杨海荣个人行为，与被告公司无关，请求驳回对被告公司的诉讼请求。被告杨海荣辩称，原被告自2016年底以口头方式达成买卖协议，因为买卖的标的物是肉制品，所以根据正常的市场交易惯例，应当由被告先行支付货款，再由原告发货。本案中均是由原告发货，被告提前支付货款，在合同期限内，原告共向被告供货为308838元，被告也如数支付合同价款，为此才有了2017年2月23日被告向原告支付最后一笔货款2万元，至此双方账目全部结清，并且合同履行完毕。原告在时隔一年后的2018年7月底方才提起诉讼，后予以撤诉，本次于2020年7月份再次提起诉讼，可见其行为属于恶意缠诉，故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年12月12日，被告杨海荣通过微信联系原告法定代表人胡新建，双方口头商定原告供应被告杨海荣肉制品，交易方式为先付款后发货。其后原告即开始向被告杨海荣供货。2017年1月9日，被告杨海荣通过微信转账向胡新建转款11816元并发微信：“截止今日所有货款均已结清”。1月11日，胡新建微信被告杨海荣：“2017年1月10日发货129×14+71×18=3084×5.6=17270.4元”，当日被告杨海荣通过微信转账向胡新建转款17270元。原告诉称自2017年1月13日至2月24日先后向被告杨海荣供货11次，货款合计385868元（含运费2100元），被告杨海荣3次付款共计200000元，尚欠185868元。原告为证明其主张提供了下列证据：2017年1月13日、14日的送货单、15日的销售出货单、16日的收条各1份。1月13日的送货单载明：单位杨海荣，400g川味麻辣肠3382袋，签收人左强。1月14日的送货单载明：单位杨海荣，400g咸味香肠3318袋，签收人张红建。1月15日的销售出货单载明：客户张家港杨海荣，400g咸味香肠5292袋。原告称收货时少14袋，实收5278袋，货是通过物流送的，出货单是物流拍照发给原告的，出货单上看不清楚签收人。1月16日的收条载明：南通晨龙食品有限公司送400g咸味香肠70袋×20件共1400袋，收件人左强。2017年1月15日，原告法定代表人胡新建微信被告杨海荣：“三次合计：24350.4+18580.8+29635.2=72566.4元”，“打过来要进材料”。1月16日，胡新建微信被告杨海荣：“1400×5.6=7840元+72566=80406元”，“打好钱告诉我一下”。同日，被告杨海荣通过银行转账向胡新建转款80000元。1月17日的销售出货单1份，出货单载明：客户张家港杨海荣，400g咸味香肠8200袋，左强签收5700袋，魏玉宝签收2500袋。同日，被告杨海荣通过银行转账向胡新建转款100000元。1月18日的收条1份，收条载明：本人魏玉宝于2017年1月18日收到南通晨龙食品有限公司400g咸味香肠17500袋（350*50=17500），魏玉宝。当日上午10:41分，被告杨海荣微信胡新建：“今天货的地址：涟水县空港产业园百世云仓”。后被告杨海荣又于10:52分再微信胡新建：“淮安市金湖县黎城镇水产养殖场梁爱学收159××××****”。当日下午17:04分胡新建将魏玉宝出具的收条拍照微信发给被告杨海荣。1月19日的送货单和收条各1份，送货单载明：收货单位杨海荣，400g咸味香肠1500袋，左强签收1200袋。收条载明：今收到香肠6袋（300小包）2017.1.19魏玉宝。1月20日上午10:10分胡新建将1月19日的送货单拍照微信发给被告杨海荣。1月20日的送货单1份，送货单载明：收货单位杨海荣，400g咸味，134件×50包=6700包，签收人魏玉宝。原告称货是通过物流送的，送货单是物流拍照发给原告的。当日上午10:52分，胡新建微信被告杨海荣：“今天6700包”。2月5日的销售出货单1份，出货单载明：客户张家港杨海荣，400g咸味香肠，3000袋，签收人魏玉宝。2月7日的送货单1份，送货单载明：收货单位杨海荣，400g咸味，5000袋，签收人魏玉宝。2月16日，胡新建微信被告杨海荣：“…今天农历19啦,请帮忙把去年的资金按排一下。另外仓库里还有8千袋400克腊肠…”，被告杨海荣回微信：“晚上联系你！不好意思了！”。2月23日，被告杨海荣通过银行转账向胡新建转款20000元。2月24日的送货单1份，送货单载明：收货单位杨海荣，400g咸味，8000袋，签收人张玲。当日下午15:24分胡新建将上述送货单拍照微信发给被告杨海荣。3月7日，胡新建将多份送货单据拍照微信发给被告杨海荣并微信：“合计185868.00元”。当日被告杨海荣回微信:“我转发到公司财务那里，我会催老板尽快解决的！不好意思了！”。2018年1月16日、23日，胡新建两次打电话给被告杨海荣，向其追要货款。1月16日的通话中被告杨海荣要胡新建等几天。23日的通话中被告杨海荣讲：找我是没错，但胡总这个事说实话不是我个人欠你钱。胡新建说：是你个人到我这边来的，我们只能认你，因为他们我都不知道他在哪里，也不认识他人，也没见个面。2018年7月31日，原告以杨海荣为被告向本院提起诉讼，后本院以原告未按期补交诉讼费，裁定该案按撤诉处理。2020年6月12日，原告提起本诉。又查，原告主张的货款185868元中包含2017年1月16日的运费600元、1月18日的运费1500元，但未提交运费凭据。原告称与被告杨海荣口头约定上述运费由被告杨海荣负担，但未能举证证明。上述事实原告提交的原告营业执照副本，被告奇达公司企业信息查询资料，案涉送货单、收条、销售出货单共12份，银行交易明细2页，原告自制的对账单1页，微信聊天记录43页（附光盘），两次通话录音（附光盘），2017年1月9日收条、销售出库单各1份，2017年1月10日销售出货单、送货单各1份；本院（2018）苏0682民初7511号案卷中的诉状、庭审笔录、民事裁定书以及本案庭审笔录等在卷佐证。本院认为，一、原告提交的证据证明其与被告杨海荣之间存在买卖关系，不能证明其与被告奇达公司存在买卖关系。首先，原告法定代表人胡新建在与被告杨海荣微信聊天、电话交谈中和在（2018）苏0682民初7511号案和本案审理中均表示案涉交易发生在原告与被告杨海荣之间。其次，原告提交的送货单据上的收货人，微信转账记录、银行交易明细上的付款人及原告自制的对账单上的交易对象均显示为被告杨海荣。再次，被告杨海荣自认案涉买卖是其个人与原告发生的，被告奇达公司则否认与原告存在买卖关系。二、原告自2017年1月13日至2月24日11次向被告杨海荣供货的事实可以认定。原告主张2017年1月13日至16日4次向被告杨海荣供货提交了下列证据：一是4次供货的送货单、销售出货单及收条。供货凭据载明4次分别供货400g川味麻辣肠3382袋、400g咸味香肠3318、400g咸味香肠5292袋（原告自认实收5278袋）、400g咸味香肠1400袋。二是微信聊天记录。原告法定代表人胡新建2017年1月15日微信被告杨海荣，告知3次供货金额“24350.4+18580.8+29635.2=72566.4元”，并要求其付款。次日，胡新建再微信被告杨海荣，告知4次供货金额“1400×5.6=7840元+72566=80406元”。对胡新建的两次微信被告杨海荣未有异议表示。三是银行交易明细。被告杨海荣在胡新建微信告知4次供货金额的当日通过银行转账向胡新建转款80000元。四是为证明2017年1月13日送货单和1月16日收条上的签收人左强的身份，原告提供了2017年1月9日的销售出货单和收条，证明此前向被告杨海荣供货也是由左强签收，左强系被告杨海荣指派的收货人。本院认为，原告提交的上述证据涵盖供货、货款确认、催要货款、给付款项的整个交易环节，形成证据链，能够证明原告2017年1月13日至16日4次向被告杨海荣供货的事实。虽然原告提交的供货凭据中有两份的签收人身份不能确认，但从原告告知4次供货的货款金额计80406元后被告杨海荣未有异议且即向原告付款80000元的行为可以看出，被告杨海荣对上述4次供货是认可的。原告主张2017年1月17日至2月24日7次向被告杨海荣供货提交了下列证据：一是7次供货的送货单、销售出货单及收条。供货凭据载明4次分别供货400g咸味香肠8200袋、17500袋、1500袋、6700袋、3000袋、5000袋、8000袋。二是微信聊天记录。2017年1月18日上午，被告杨海荣两次微信胡新建告知送货地址，下午胡新建将魏玉宝当日出具的收条拍照微信发给被告杨海荣。1月20日上午，胡新建将左强签收的送货单拍照微信发给被告杨海荣并微信告知：“今天6700包”。2月6日、2月13日被告杨海荣两次微信胡新建告知送货地址。2月16日，胡新建微信被告杨海荣：“…今天农历19啦,请帮忙把去年的资金按排一下。另外仓库里还有8千袋400克腊肠…”，被告杨海荣回微信：“晚上联系你！不好意思了！”。2月24日，胡新建将当日张玲签收的送货单微信发给被告杨海荣。3月7日，胡新建将数份供货凭据拍照微信发给被告杨海荣并微信告知：“合计185868.00元”，被告杨海荣回微信:“我转发到公司财务那里，我会催老板尽快解决的！不好意思了！”。三是银行交易明细。2017年1月17日、2月23日，被告杨海荣通过银行转账向胡新建转款100000元、20000元。四是胡新建两次与被告杨海荣的通话录音。在2018年1月16日的通话中被告杨海荣要胡新建等几天，在23日的通话中被告杨海荣则推诿称不是其个人欠款。本院认为，第一、原告提交了7次向被告杨海荣供货的供货凭据，供货凭据中的签收人除左强外，还有魏玉宝、张玲。左强的身份前面已作认定，原告提交的微信聊天记录证明其曾将魏玉宝、张玲签收的送货凭据拍照微信发给被告杨海荣，而被告杨海荣未有异议表示，故可以认定魏玉宝、张玲亦系被告杨海荣指派的收货人。第二、原告法定代表人胡新建与被告杨海荣的微信聊天中有原告告知供货数量和被告杨海荣告知送货地址的记录能佐证相关交易过程。第三、在原告供货期间，被告杨海荣两次向胡新建转款合计120000元，审理中被告杨海荣的诉讼代理人认可该款系支付的货款。第四、在胡新建将数份供货凭据拍照微信发给被告杨海荣并告知欠款金额以及胡新建与被告杨海荣两次通话时，被告杨海荣均没有否认7次供货的事实。综上，原告提交的相关证据能相互印证、补强，形成证据链，能够证明原告2017年1月17日至2月24日7次向被告杨海荣供货的事实。三、对案涉货款金额的认定。原告提交的2017年1月13日至16日4次向被告杨海荣供货的供货凭据上原仅载明产品名称、规格、数量，其他内容为此后原告自行添加，但从原告微信告知每次供货的金额和合计金额后被告杨海荣未有异议且即向原告付款的行为可以认定，被告杨海荣已认可4次供货的金额。由于原告自认2017年1月15日实际供货数量与销售出货单载明的数量相差14袋，现主张的金额中已扣除14袋的价款78.40元，故认定该4次供货的金额为80327.60元。原告提交的2017年1月17日至2月24日7次向被告杨海荣供货的凭据上原也仅载明产品名称、规格、数量，7次所供的产品名称、规格均相同，其他内容为此后原告自行添加。原告主张除1月18日所供17500袋中的15000袋的单价为7.2元/袋外其余单价均为5.6元/袋，其称1月18日所供的17500袋中有2500袋是其自产的，价格是5.6元/袋，有15000袋是帮被告杨海荣代购的，双方谈好价格7.2元/袋。对此，被告杨海荣不予认可，原告亦未能举证证明，故本院认定该7次所供产品的单价均为5.6元/袋，7次供货的金额为279440元。原告主张货款中还包括2017年1月16日的运费600元、1月18日的运费1500元，其称双方谈好该运费由被告杨海荣负担。对此，被告杨海荣不予认可，原告亦未能举证证明，故本院对原告主张的上述运费不予认定。综上，原告自2017年1月13日至2月24日11次向被告杨海荣供货的价款合计359767.60元，被告杨海荣已给付200000元，尚欠货款159767.60元。四、原告主张自起诉之日至实际付款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息之诉求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告杨海荣于本判决生效后十日内给付原告南通晨龙食品有限公司货款159767.60元并支付以159767.60元为基数自2020年6月12日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告南通晨龙食品有限公司对被告涟水奇达商贸有限公司的诉讼请求。三、驳回原告南通晨龙食品有限公司其他诉讼请求。案件受理费4020元，由原告南通晨龙食品有限公司负担525元，被告杨海荣负担3495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)预交上诉案件受理费4020元。审 判 长  储祥源人民陪审员  许应泉人民陪审员  谢 健二〇二〇年十一月九日书 记 员  刘迎辉