河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初2192号原告：石学仁，男，1941年8月10日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：石艳丽，河南宙平律师事务所律师。被告：延津新奥燃气有限公司，住所地：延津县产业集聚区**通袁路与北一路交叉口西北角。法定代表人：韩继深，任董事长。委托诉讼代理人：宋华，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：白雪，河南联盟律师事务所实习律师。原告石学仁与被告延津新奥燃气有限公司（以下简称：新奥公司）供用气合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石学仁及其委托诉讼代理人石艳丽，被告新奥公司的委托诉讼代理人宋华、白雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石学仁向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告延津新奥公司继续履行合同，为原告开通燃气使用权；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年6月2日，被告新奥公司彭周在原告所在村庄安装燃气管道及气表设施，如村民不交钱就不给村民安装气表开通燃气。2019年6月5日，在原告村党支部书记别某家中，原告将燃气安装费3000元交给新奥公司施工负责人彭周后，彭周给原告家中安装了管路及气表设施。后新奥公司以未收到原告缴纳的燃气安装费不给原告开通天然气，导致原告至今无法使用燃气。被告工作人员收到原告缴纳燃气安装费后才给原告安装了燃气管道及气表设施，否则就不会给原告安装燃气管道及气表设施。被告给原告安装燃气管道及气表设施的行为本身就证明原告已交过相关费用，并且双方形成了燃气供应合同关系。被告工作人员彭周收费并安装燃气管道及气表设施均为职务行为，该行为后果应由被告承担，至于彭周是否将款项交给被告公司，是被告的内部管理问题，与原告无关。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告新奥公司辩称，1.原告起诉被告名称是延津县新奥天然气公司，而答辩人公司名称为延津新奥燃气有限公司，答辩人非本案适格被告。2.原告与答辩人无合同关系，无权向答辩人主张合同权利，管道燃气设施配套建设合同由延津县榆林乡辛堤村村民委员会(下称辛堤村委会)与答辩人签订，委托建设方、付款方均为辛堤村村委会，原告非合同相对方，其诉请应予驳回。3.新安社区燃气配套费全部由村委会向村民收取后向答辩人支付，答辩人未收取任何村民款项，按合同约定，村委会委托建设61户燃气设施，但村委会仅支付57户款项，因此部分村民家未通燃气。4.答辩人将案涉工程发包给了新奥能源工程技术有限公司廊坊分公司负责，与答辩人无关。5.原告所称施工人员彭周非答辩人工作人员，答辩人不应对其行为承担任何责任，原告与彭周之间的纠纷与答辩人无关。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据有：1.别某当庭证言1份，证明原告已将3000元燃气安装费付给被告施工人员，且被告施工人员已为原告安装燃气管道及气表。2.燃气管道及气表照片1张，证明原、被告在燃气供应前期均已履行了相应的义务。被告提交的证据有：1.2019年6月20日《管道燃气设施配套建设合同》及《61户燃气用户名单》各1份，证明被告与辛堤村委会签订合同，向61户村民提供燃气设施配套建设服务，并按照其提供的燃气用户名单进行了燃气管道安装，但该村委会实际仅支付了57户的款项，根据其提供的名单，部分村民未通气；合同约定的天然气配套费的付款主体是村委会，是由村委会安排专人向村民收取，再支付给新奥公司，新奥公司并未向村民收取任何费用；原告非合同主体，被告未与原告签订过任何合同，其要求被告继续履行合同，无合同依据。2.2019年7月1日《天然气安装工程承包合同》1份，证明被告2019年度燃气工程全部发包给新奥能源工程技术有限公司廊坊分公司（下称新奥能源公司廊坊分公司）施工，涉案的新安社区即为2019年的工程，也是由该公司负责施工，施工人员彭周并非被告的工作人员，其行为与被告无关。前述两组证据共同证明，原告非合同主体，无权向被告主张合同权利，涉案工程是由其他公司施工，施工人员彭周与被告无关，原告要求被告继续履行合同毫无理由，应予驳回。经质证，被告对原告提交的证据1，认为证人已明确罗庄村无论新村或老村均由村委会负责收取燃气安装费，被告未在村内设置收费点，亦未安排任何工作人员向村民收费，原告即使将3000元交付所谓第三人，也是原告自己造成，被告无任何责任；原告所在村庄进行燃气管道安装非针对村民个人，而是基于被告与辛堤村村委会签订的合同才进行的，合同约定的安装地点新安社区包括了罗庄村以及其他几个村，故被告按照该合同约定履行了管道的安装义务，但是否通燃气是以村负责人提交的交纳安装费户数作为依据的，村委会提供名单中未有原告名字，因此未给原告家通燃气；被告公司与任何村民都不存在直接的合同关系，证人亦明确当时不知道施工人员是哪个公司员工，也未审核施工人员工作证，原告将款项交付第三人与被告无关，且案涉工程已发包给有资质的第三方进行，与被告无关。证据2，对其客观真实性、合法性和关联性均有异议，被告为原告安装燃气管道及气表是履行为村委会安装气表的合同义务，村委会提供的燃气用户名单中显示原告未交费，故被告未给原告通燃气，该照片不能证明原告已将安装费交给被告。原告对被告提交的证据中的合同的真实性无异议，称证明被告存在委托施工方收款的事实，施工方的收款行为就代表被告收款，而被告提供的施工合同并未向村民公示，村民无从知晓；原告将款项支付给被告合同相对方，被告的施工方为原告安装燃气管道及设施，应视为被告履行合同行为；原告现在新安社区居住，但仍属于罗庄村村委会管辖，原告非辛堤村村民，新安社区与辛堤村无关系。经审查，原告提交的证据1，原告提交的证据客观真实，与本案待证事实有关联，本院予以认定。被告提交的证据对其真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年6月20日，辛堤村委会与被告签订《管道燃气设施配套建设合同》1份，辛堤村委会系委托方即甲方，被告系承建方系乙方。双方约定，配套施工地点为榆林乡新安社区；完工时间为2019年7月30日；乙方所负责施工的天然气设施配套工程包括：对甲方燃气设施配套工程的施工，管网建设（主要包括小区内户外管线、设备的安装），立管（指户内主管道安装），挂表及燃气具安装（包括立管以后的支管、燃气表等安装）等；产权分界点是甲方居民围墙，即甲方居民围墙处逆气流方向的燃气管网及设备、设施归乙方所有，甲方居民围墙处顺气流方向的燃气管网及设备、设施归甲方居民所有；乙方为甲方进行天然气配套61户，每户2900元，共计用户建设费176,900元；合同签订10日内，甲方向乙方支付全部合同款项；乙方在施工过程中，甲方应积极配合，确保工程如期完工；合同还约定了其他事项。上述合同后附用户名单共61户，显示57户已交纳费用，石建明（系原告之子）等4户未交费。2019年7月1日新奥公司与新奥能源廊坊分公司签订《天然气安装工程承包合同》1份，新奥公司系发包人，新奥能源廊坊分公司系承包人。双方约定，工程名称为2019年度常规燃气工程；工程地点为公司经营范围内；工程内容及承包范围均为2019年度常规燃气工程施工；合同还约定了其他事项。另查明，原告系榆林乡罗庄村人，现居住在新安社区，但仍属罗庄村村委会管辖。原告宅院东临别振印，西临石建国，南临路，北临空地。原告户内已安装气表，且燃气管道已入户，但被告以原告未交纳燃气管道安装费用，尚未原告供应天然气，原告以此为由来院起诉。审理中，原告为证明其主张成立向本院申请证人别某到庭作证，别某证称，其系罗庄村党支部书记，罗庄村天然气安装是赵乐涛通知的，当时有几个村已经安装；赵乐涛带领李国庆找到罗庄村领导说安装天然气，每户3000元，其就指定村干部王新霞、殷军在新村和老村进行收费，但二人收费时未向用户开票，只是记有名单，所收费用通过赵乐涛交给了李国庆，已交费的用户已经通气；施工时已经领着施工人员认户，施工人员知道哪些用户未交钱，当时是一个年轻人叫彭周或周彭带领施工，该人给未交费的户做工作说，将来要涨到3500元，现在交费还能安装；之前原告未交费，后原告家属找到其想交费时，正在其（即证人）家某，原告家属与其和施工人员一起到其家中，原告家属要将钱交给其，其未要，就让原告家属将钱直接给了施工人员（证人所指为其所称的彭周或周彭）；不知道辛堤村委会与被告签订合同的事，当时施工人员是哪个公司的不清楚，未出世工作证，只知道是安装天然气的，但并不认识，其只认识李国庆；另在村内燃气公司未设置收费点。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应按合同约定全面履行所负义务。本案中，结合双方诉辩意见可知，双方的争议主要集中在以下几个方面，一是被告主体资格问题；二是原告的请求是否成立，应否支持的问题。首先，关于第一个方面。原告在起诉书中列明的被告名称为“延津县新奥天然气公司”，审理中，经本院进行查询并无该公司工商登记，可以确认原告在起诉书中列明的被告名称错误，但确认被告的身份是否明确，是否适格并非唯有名称这一识别标准，还应结合原告在起诉书中所列明的其他信息进行判断。经查，原告在起诉书中除列明被告的名称外，还详细列明了被告的统一社会信用代码，该代码具有唯一性，符合被告可识别的标准，与被告营业执照上载明的统一社会信用代码相互吻合，足以确定原告起诉的即为新奥公司，且审理中原告已向本院申请进行了名称变更，据此，可以确认原告起诉的即为新奥公司，被告主体适格。被告就此发表的意见，本院不予采纳。关于第二个方面。结合审理中各方发表的意见，需要审查判断的主要有以下三点，一是原告是否已经交纳相关燃气管道配套费用（下称配套费用）；二是原告与被告之间是否存在合同关系；三是原告是否有权要求被告继续履行合同，被告是否应当为原告开通燃气使用权。关于第一点，审理中，原告主张其向被告的施工人员彭周交纳了配套费用3000元，并申请证人别某到庭作证，别某到庭后客观陈述了相关事实，并回答了双方当事人的质询，真实可信。结合原告燃气管道已入户且已挂表的客观事实来看，原告所称其已向施工人员交纳配套费用3000元客观真实，足以确认。在此本院需要说明的是，从目前查明的双方无争议的事实可知，在被告施工初期原告一户未交纳配套费用，即为明确不使用天然气的居民。依据常理，被告未收取相关安装费用，其不会对原告进行管道入户和挂表施工。这在日常生活中极为常见，凡关与居民燃气供应概莫能外。反言之，原告的燃气管道已经入户，并已挂表，足以印证原告已经补交了配套费用。本院之所以采信别某的当庭证言，一者因为别某系罗庄村党支部书记，其对诸如村内燃气供应等事关民生的重大事宜应当极多参与，所作证言多自于其亲历；二者别某的证言与本院的上述判断能够印证，符合客观实际，故此。被告否认收到原告的配套费用，从目前的情况来看，原告将配套费用交给现场施工人员具有高度盖然性，否则施工人员绝无为原告进行管道入户和挂表施工的可能。故本院确认原告已实际支付了配套费用3000元。关于被告能否以其未收到原告交纳的费用对抗原告的问题。结合在案证据及各方陈述意见可知，实际情况是被告承包了包括原告在内的有关居民的燃气配套安装工程这一项目，于燃气用户而言，被告不仅是燃气供应商，更是配套工程的施工方。审理中，被告未举证证明其已向包括原告在内的用户或向罗庄村两委宣示费用交纳的办法，也未举证证明其已告知上述人员和组织其与具体实施施工行为的人或组织的关系，即无证据证明被告已将其转包涉案工程于新奥能源廊坊分公司进行施工的这一事实告知罗庄村的燃气用户和罗庄村两委，不能使上述人员和组织对被告与施工组织的关系有明确清晰的区别认知。在此情况下，造成包括原告在内的燃气用户对现场施工人员的身份与被告混同认识，不能归责于原告等人。进言之，在被告未明确告知其与现场施工人员的关系的情况下，原告向现场施工人员交费，符合其客观认知，应视为原告已向被告完成交费。事实上，原告交费后，管道确已入户，且已挂表，这更能使原告等人相信现场施工人员有权收取费用。故无论被告是否实际收到原告交纳的安装费用，均不得对抗原告。至于原告已交纳的费用，被告与该现场施工人员可另行处理。关于第二点。审理中，被告称其与原告不存在合同关系，为证明其主张成立向本院提交了其与辛堤村委会签订的建设合同。本院认为，经查可知，上述合同的签订主体是辛堤村委会与被告。原告系罗庄村的居民，非辛堤村居民。目前并无证据证明原告已授权辛堤村委会代为与被告签订建设合同，同时罗庄村党支部书记别某当庭证称不知签有合同，由此也很难证明是罗庄村委会委托辛堤村委会代为签订建设合同。在此情况下，被告以其与辛堤村委会签订的建设合同对抗原告缺乏依据。另，被告虽未与罗庄村委会或罗庄村居民签订建设合同，但被告收取了罗庄村部分居民的安装费用，并进行了相应的施工，有些用户目前已经通气，双方已形成事实上的合同关系。目前燃气管道已入原告户内，且已挂表，事实已证明原告已交纳了配套费用3000元，由此可以证实，原告作为燃气用户与被告之间存在供应气合同关系。被告以其与原告之间不存在合同关系进行抗辩，依据不足，不予采信。退一步讲，即便辛堤村委会可以代表原告与被告签订建设合同，然而从合同约定的内容来看，实际上被告服务的是具体的燃气用户，需要向被告交纳费用的亦是具体的燃气用户，辛堤村委会实际上并不需要实际支付费用，从谁交费即为谁通气的情况来看，辛堤村委会也决定不了合同的履行情况。而该合同中关于管道等设施产权归属的约定更是体现了该合同约束的是燃气用户与被告。由此来看，辛堤村委会只是代表燃气用户与被告签订了合同，该合同实质上体现的仍是被告与具体燃气用户的权利义务关系，而从该合同之后附有用户名录，足以证实。即实质上是在该合同后附的名录上的人员与被告之间所形成的合同关系。原告之子载于名录之上，亦可反映出原告一户与被告之间存在合同关系。关于第三点。原告与被告之间存在事实上的合同关系，燃气管道入户及挂表只是合同内容的一部分，在上述施工完成后，被告为原告开户并供应燃气亦是合同的一部分内容。现前期施工已经完成，被告拒不为原告开户供气，缺乏依据。同时，《城镇燃气管理条例》第十八条规定：“燃气经营者不得有下列行为：（一）拒绝向市政燃气管网覆盖范围内符合用气条件的单位或者个人供气……”。参照上述规定，被告亦不得拒绝为原告开户供气。故对原告的请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百七十六条、第一百八十四条规定，判决如下：被告延津新奥燃气有限公司于本判决生效之日起十五日内为原告石学仁（房屋座落位置见本院查明部分）办理燃气开户并向原告石学仁供应燃气。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇二〇年十一月四日书记员  申亚龙