河北省海兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0924民初204号 原告：海兴县渤冲盐场，地址：海兴县海丰村。 法定代表人：张连胜，任场长。 委托诉讼代理人：李金昭，河北沧港律师事务所律师。 被告：天津市渔生堂生物技术有限公司，地址：天津市北辰区小淀镇秀河花园1-102，统一社会信用代码：91120113797257603R。 法定代表人：刘军锋，任经理。 被告：刘玉沛，男，1984年6月1日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 被告：邓占国，男，1980年7月27日出生，汉族，住天津市宁河县。 委托诉讼代理人：刘玉沛，身份情况同上。 原告海兴县渤冲盐场与海兴县渔生堂水产养殖用品经销处买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序，并将案由依法变更为产品生产者责任纠纷，2020年3月3日根据原告申请，追加涉案的氨基植物肥和生物肥霸的生产者天津市渔生堂生物技术有限公司、陕西恒洋生物科技有限公司为本案的共同被告参加诉讼，2020年11月25日原告向本院提交书面申请，申请撤回对销售商海兴县渔生堂水产养殖用品经销处的起诉，本院依法准许，因陕西恒洋生物科技有 —2— 限公司于2020年11月4日通过简易程序注销，本院依法将陕西恒洋生物科技有限公司变更为该公司的股东刘玉沛和邓占国，并于2020年11月26日公开开庭进行了审理，原告海兴县渤冲盐场的委托诉讼代理人李金昭，被告天津市渔生堂生物技术有限公司的法定代表人刘军锋、被告刘玉沛并作为邓占国的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，鉴定人马启敏、孙菲出庭接受质询，天津市渔生堂生物技术有限公司申请的水产养殖技术人员。本案现已审理终结。 海兴县渤冲盐场向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款1600元，庭审时放弃该项诉讼请求；2、判令被告赔偿原告损失30万元（具体损失待评定后予以确定），庭审时将该诉讼请求数额变更为337250元；3、诉讼费用（含保全费用、鉴定费）由被告承担。事实与理由：2019年9月12日原告在海兴县渔生堂水产养殖用品经销处购买氨基植物肥7袋（天津市渔生堂生物技术有限公司生产）和恒洋生物肥霸39袋（陕西恒洋生物科技有限公司生产），价款合计1600元，2019年9月15日原告在其盐场卤虫子养殖区域对上述购买的肥料进行投放，养殖区域400亩，在投放380亩后发现养殖区的卤虫子全部死亡，原告发现上述情况后立即通知海兴县渔生堂水产养殖用品经销处的负责人和技术人员到场进行核实勘验，同时到派出所和海兴县市场监督管理局报案，因原告使用投放上述货物，造成原告养殖区内的卤虫子全部死亡，给原告造成了巨大的经济损失，原告多次要求被告对损失问题进行赔偿但至今未予解决。综上所述，原被告之间形成的买卖合同关系合法有效，由于被告提供的产品不符合质量约定，应依法承担违约责任，退还原告货款并赔偿损失，为维护原告之合法权益，特此 —3— 提出民事诉讼，请求依法裁判。 天津市渔生堂生物技术有限公司辩称,原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据，尤其是鉴定报告更是漏洞百出，不尊重科学，荒唐可笑。一、我公司自2006年成立以来，非常重视产品的质量和市场的荣誉，公司的所有产品都是经过市场的考验，在海兴市场上经销的这款肥水类产品—氨基植物肥也有近十年的时间，也是我公司的老产品，在唐山、天津、沧州、山东等地已经畅销多年，已经深得养殖户的认可。另外我公司委托第三方检测机构对“氨基植物肥”进行抽样检测，并没有出现过质量不达标的情况。其次、养殖户的证言也能证明该产品的质量是市场认可的产，这款产品不存在质量问题，更不会造成养殖对象死亡，海兴县渤冲盐场在2019年使用我公司产品后，已向海兴县市场监督管理局进行投诉，海兴县渔生堂水产养殖技术服务中心技术人员积极配合调查，在2019年11月20日对所使用的我公司产品和陕西恒洋的一款产品进行了现场抽样，样品由海兴县市场监督管理局邮寄到河北省产品质量监督检验研究院进行检测，最后反馈的信息是对我公司产品没有相应的检测能力，因此未出具《检验检测报告》。二、原告要求返还货款1600元，事实是原告并未支付这部分货款。三、对鲁海司鉴字【2020】第06号司法鉴定意见书，该意见书是不具备法律效力的。理由如下：1、山东海事司法鉴定中心其业务范围具备“水产养殖损害鉴定”资质，其司法鉴定人员在“国家司法鉴定名录网”查询，其中有4人的执业类别具备“水产养殖损害鉴定”的资质，而参加本案件鉴定的马启敏、隋建新和孙菲其职业类别中无“水产养殖损害鉴定”项目；在“人民法院对外委托专业机构专业人员信息平台”中显示马启敏、隋建 —4— 新和孙菲注册的专业类别为“环境类”，在司法部、生态环境部关于印发《环境损害司法鉴定职业分类规定》的通知，司法通[2019]56号文件第六章近岸海洋与海岸带环境损害鉴定与马启敏、隋建新和孙菲的职业类别是相符的。而其“渔业污染”则是农业司法鉴定的范围，在《司法鉴定执业分类》中有明确的分类，因此“水产养殖损害”和“环境类”损害是没有关系的，所以本次鉴定的三名人员是不具备相关鉴定资质，肯请法院进行核实确认；2、在《司法鉴定意见书》第六部分关于养殖损失评估章节中给出了“卤虫养殖实际损失”的结论，暂且不说“评估方法”和“损失计算”的错误之处，在大连海事法庭《葫芦岛军创海上养殖开发有限公司等与中交广州航道局有限公司等船舶污染损害责任纠纷》（2012）大连海事初重字第3号民事判决书中已经认定“山东海事司法鉴定中心”不具备养殖损失价值鉴定资质。综上所诉，本案事实不清，证据不足，鉴定报告中鉴定人员无资质对该案进行鉴定，请求海兴县人民法院依法判定《司法鉴定意见书》无效，并依法驳回原告诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 刘玉沛、邓占国辩称，一、我公司所生产的“生物肥霸”这款肥水类产品的技术配方是经过市场检验，我公司才进行生产投放市场的，2018年投放海兴市场，使用该产品的养殖户并未反应该产品质量的问题。二、2019年海兴县渤冲盐场使用我公司的这款产品后，向海兴县市场监督管理局进行了投诉，在2019年11月20日对所使用的我公司产品和天津渔生堂的一款产品进行了现场抽样，样品由海兴县市场监督管理局邮寄到河北省产品质量监督检验研究院进行检测，2019年12月11日出具的《检验检测报告》并未说明我公司的产品是不合格的。 —5— 三、我公司的“生物肥霸”这款产品的生产日期是2018年4月12日，而鉴定机构做模拟实验的日期是2020年7月17日，我公司产品的保质期是两年，在做实验时产品已经超了保质期，使用超期还没有按照相关程序封存的产品，依据《司法鉴定通则2016》第十五条规定“具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理：（二）发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的；这样的鉴定对象是无法保证真实、完整和充分的。四、对鲁海司鉴字【2020】第06号司法鉴定意见书的意见同天津市渔生堂生物技术有限公司的答辩意见，综上，法院应依法驳回原告诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，一、海兴县渔生堂水产养殖技术服务中心2019年9月12日的发货单，证明内容：2019年9月12日原告的法定代表人张连胜在海兴县渔生堂水产养殖用品经销处购买被告陕西恒洋公司生产的生物肥霸39袋、被告天津市渔生堂公司生产的植物肥7袋。二、2019年9月15日海兴县公安局杨埕水库派出所对张连胜的询问笔录，证明内容：1、原告法定代表人在投放上述氨基植物肥和生物肥霸后出现卤虫死亡后，及时进行报警处理。2、客观陈述了购买两种肥料的基本情况、投放面积以及投放造成卤虫死亡的事实。3、初步估计损失金额为40万元。4、事故发生后及时通知海兴渔生堂的老板和技术员到场。三、自海兴县市场监督管理局调取的涉案的卷宗资料，包括消费者投诉举报登记表、对海兴县渔生堂姜风森的询问笔录、外包装照片4张、检验检测报告和生物肥霸的企业产品标准，1、消费者投诉举报登记表：证明内容：第一，卤虫死亡事件发生后，2019年9月17日原告法定代表人 —6— 张连胜向海兴县市场监督管理局进行投诉举报，投诉了两种肥料的购买情况、投放面积以及造成养殖卤虫死亡的情况。第二，要求两种肥料的生产厂家赔偿购买肥料的货款以及因使用肥料造成的损失40万元。2、对海兴县渔生堂姜风森的询问笔录（2019年10月24日）：证明内容：第一，姜风森作为海兴渔生堂的经营人对原告自其处购买两种肥料后投放使用造成卤虫死亡的事实予以认可。第二，上述两种肥料氨基植物肥和生物肥霸的生产商分别为被告天津市渔生堂生物技术有限公司和被告陕西恒洋生物科技有限公司，海兴渔生堂自上述生产商处购进两种肥料。第三，销售给原告法定代表人的两种肥料的基本情况。3、外包装照片4张，证明内容：姜风森对销售给原告的肥料外包装签字予以确认，即销售给原告的肥料系二被告分别生产。4、2019年12月11日河北省产品质量监督检验研究院出具的检验检测报告和生物肥霸的企业产品标准，证明内容：海兴县市场监督管理局委托对生物肥霸进行的铅含量等成分化验，对照企业标准，铅含量明显超标。四、视频资料，证明内容：原告在投放两种肥料后，造成卤虫死亡的现场情况。五、山东海事司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证明内容：1、原告养殖的卤虫死亡与使用的涉案的两种肥料存在直接的因果关系。2、氨基植物肥和恒洋生物肥霸对造成卤虫死亡的原因力比例分别为85.5%和14.5%。3、造成原告卤虫死亡的损失数额标准为887.5元/亩。六、鉴定费发票，证明内容：进行司法鉴定原告支付鉴定费80000元。上述证据用于证实：1、造成原告养殖区内丰年虫死亡的原因是因为投放使用了天津市渔生堂生物公司生产的氨基植物肥和陕西公司生产的生物肥霸，投放上述肥料后是造成丰年虫死亡的直接原因。2、损失金额，按照司 —7— 法鉴定意见书确定的损失数额标准为887.5元每亩，原告已投放面积为380亩，该380亩内的丰年虫全部死亡，按照这个标准计算原告方的损失金额是337250元。3、责任承担，被告天津市渔生堂公司与陕西恒洋生物公司生产的两种肥料，共同作用导致原告养殖区卤虫死亡，按照鉴定意见书其双方的原因力比例分别为85.5%和14.5%，该比例是划分两生产厂家的一个内部责任比例，对原告而言，两生产厂家生产的肥料共同结合造成原告卤虫子的死亡，两生产厂家应对外承担连带责任。另外，鉴于陕西恒洋生物公司于2020年11月8日按照简易注销程序进行了注销，两股东邓占国、刘玉沛作为投资人出具投资人承诺书，承诺对企业的债权债务承担相应责任，另外根据公司法的规定，在公司注销后，视为股东的认缴出资届满，同样作为股东应该在这个期间履行实缴出资义务，二被告作为股东应对公司的债务承担责任。 天津市渔生堂生物技术有限公司质证意见：对证据1即发货单无异议，但是原告购买了恒洋生物肥霸30袋，那9袋是赠的。对证据2即派出所对原告法定代表人张连胜询问笔录，这只是原告方自己陈述的卤虫死亡的现象，并不是用了我们的产品造成卤虫死亡的事实，询问笔录中原告说的是撒药，在原告提交的证据目录中说的是投放，这涉及到很专业的不同，每一个产品因为其功能的不同，使用方法都不一样，我现在怀疑是养殖户把两种产品拿过去之后随意的投放，并没有按照我们的使用说明书去使用。对证据3中海兴县市场监督管理局对姜风森的询问笔录，笔录并没有对原告陈述的从其处购买两种肥料后投放使用造成卤虫死亡的事实予以认可，姜风森在询问笔录中只是了解这个情况。对外包装照片四张认可。对生产肥霸的 —8— 检验报告因产品不是我公司生产的，不发表意见。对证据4即视频资料中我们只认可卤虫子死亡的现象，但是不认可是我们产品造成的。对证据5即司法鉴定意见书不予认可，理由同以上我公司答辩意见中对司法鉴定意见书部分的答辩意见。对证据6即鉴定费发票真实性无异议，应按规定收费。 刘玉沛、邓占国质证意见：对证据1即发货单只能证明原告购买了我们两家公司的产品。对证据2即海兴县市场监督管理局对姜风森的询问笔录，只能证明卤虫当时死亡了，至于死亡跟我们产品没有直接的因果关系，卤虫正常死亡的时候也很多，卤虫生长周期比较短，外力或者是环境因素造成死亡的原因有很多，不能定性为播撒了我们的肥料造成的，市场监督管理局对海兴县渔生堂负责人姜风森的询问笔录，原告是2019年9月17日投诉的，但使用产品是2019年9月15日上午投放的，30分钟后发现卤虫子全部死亡，用法、用量、使用方法、使用时间都没有明确，有没有证据能够证明30分钟后全部死亡，当时有没有使用其他的产品包括鸡粪都没有说明，不能单独把我们这两种肥料列为死亡原因，30分钟投放380亩水面，是几个人用的什么投放手段，我们产品要求均匀播撒，30分钟之内按照正常时间应该不可能做到均匀播撒。对于外包装照片认可。对于消费者投诉意见表，我公司生产的生物肥霸其主原料为高温烘干鸡粪，这是卤虫经常会使用的，不会对卤虫造成影响。对证据4即检验检测报告，其结论与我方对照企业标准铅含量超标不合理，出具的报告并没有我们产品质量不合格的判定，就已经视为认定是合格的，关于河北省产品质量监督研究所所依据的肥料中砷铬铅汞等生态指标标准GB/T23349-2009中对铅的指标，我们的检验结果应该为0.0019%，是完全低于相 —9— 关要求的标准的，我们在要求以内，企业标准不能作为我方质量不合格的，当时企业标准起定时定的比较高一点，我们在国家相关标准内，是符合标准的。对证据5即鉴定意见书，同刚才天津渔生堂对鉴定意见书的质证意见和我公司答辩意见中对司法鉴定意见书部分的答辩意见。 天津市渔生堂生物技术有限公司围绕自己的抗辩主张，依法提交如下证据：1、氨基植物肥的检测报告，2、养殖户对我们氨基植物肥认可的证言，3、中国司法鉴定许可证，4、资质，5、网站的截屏，6、司法通则的文件，7、司法鉴定职业分类规范，8、大连海事法庭民事判决书。以上证据用于证实公司委托第三方检测机构对“氨基植物肥”进行抽样检测，并没有出现过质量不达标的情况，其次公司这款产品的质量是市场认可的产品，不存在质量问题，更不认可本款产品会造成养殖对象死亡的事实，山东海事司法鉴定中心马启敏、隋建新和孙菲其业务范围是不具备“水产养殖损害鉴定”资质，鉴定报告错误。 刘玉沛、邓占国围绕自己的抗辩主张，未提交证据。 原告质证意见：对证据1即氨基植物肥的检测报告合法性、关联性不予认可，系天津渔生堂自行委托，该检测报告并非原告购买使用的肥料与本案无关联性。对证据2即证言和本案无关联性，证人应当出庭作证，也无证人身份证复印件。对证据3、4、5、6、7即中国司法鉴定许可证、资质、网站的截屏、司法通则的文件、司法鉴定职业分类规范真实性无异议，与本案无关联性，不能达到证明被告抗辩主张的证明目的。对证据8即大连海事法庭民事判决书，我国不是判例国家，该判决书作出时间是2012年，且判决书所涉案情与本案案情并不一 —10— 致，二者不具有一致性，对本案也没有参考价值，不能作为认定案件事实的依据，鉴定机构是否具备相应的鉴定资格，应由根据鉴定机构人员的鉴定范围予以确定。 刘玉沛、邓占国质证意见：无异议。 本院对当事人提交的证据确认如下：对原告提交：证据1、2、3、4即发货单、派出所对张连胜的询问笔录、海兴县市场监督管理局调取的涉案的卷宗资料（包括消费者投诉举报登记表、对海兴县渔生堂姜风森的询问笔录、外包装照片4张、检验检测报告和生物肥霸的企业产品标准）、视频资料，上述证据系原始证据，且被告对证据本身的真实性也未提出异议，本院对证据本身的真实性予以确认证据。对5、6即鉴定意见书、鉴定费发票，被告对证据本身的真实性也未提出异议，本院对证据本身的真实性也予以确认证据；对被告天津市渔生堂生物技术有限公司提交：证据1、2、3、4、5、6、7、8即氨基酸肥料的检测报告、养殖户的证言、中国司法鉴定许可证、资质、网站的截屏、司法通则的文件、司法鉴定职业分类规范、大连海事法庭民事判决书，原告和刘玉沛、邓占国对证据本身的真实性未提出异议，本院对证据本身的真实性予以确认。 根据庭审查明的事实和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在海兴县盐业公司二工区渤冲盐场从事卤虫子养殖，2019年9月12日原告在海兴县渔生堂水产养殖技术服务中心处购买天津市渔生堂生物技术有限公司生产氨基植物肥7袋和陕西恒洋生物科技有限公司生产恒洋生物肥霸39袋（其中赠与9袋），计款1600元，2019年9月15日原告在该盐场卤虫子养殖区域对上述购买的肥料进行投放，养殖区域400亩，在投放380亩后发现养殖区的卤虫子死亡，原告发现上述情况后 —11— 立即通知海兴县渔生堂水产养殖用品经销处的负责人及技术人员到场进行核实勘验，同日向海兴县杨埕水库派出所报案，并于2019年9月17日到海兴县市场监督管理局进行投诉，报案和投诉的主要内容：我养的卤虫都被渔生堂的药药死了，我在海兴县盐业公司二工区渤冲盐场养卤虫子，2019年9月12日海兴县渔生堂老板李秀英给我们公司送来“生物肥霸”39袋、“氨基植物肥”7袋，她说这两种药是肥水的药在别的地方效果不错，我就留下了。我和我们的工人今天上午八点多开始撒药，养卤虫的池子面积共四百亩，我们撒了三百八十亩还差二十亩地没有撒完的时候，我们的工人周大方从池子下风头跑过来跟我说：“别撒了，虫子全药死了。”我到下风一看，果然池子里的卤虫全部死了。我就打电话叫来了渔生堂的老板和技术员，然后就来报案了，卤虫死了肯定就没有虫子卵，秋后卤虫卵的产量肯定大大降低，估计损失四十万左右。受本院委托，山东海事司法鉴定中心于2020年8月12日作出鲁海司鉴字【2020】第06号司法鉴定意见书，鉴定意见：“1、海兴县渤冲盐场养殖的卤虫死亡与其使用的氨基植物肥和恒洋生物肥霸存在因果关系；2、氨基植物肥和恒洋生物肥霸的使用造成的养殖卤虫死亡实际经济损失为887.5元/亩。3、氨基植物肥和恒洋生物肥霸对卤虫致损比例分别为85.5%和14.5%”,原告支付鉴定费80000元。 本院认为，根据《产品质量法》第二十六条规定，生产者应当对其生产的产品质量负责，产品应不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准，天津市渔生堂生物技术有限公司和陕西恒洋生物科技有限公司作为涉案植物肥和生 —12— 物肥的生产者，其生产的产品在原告使用时导致卤虫子死亡，应当认定涉案的产品存在质量问题，存在危及人身、财产安全的不合理的危险，根据《侵权责任法》第四十一条的规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”，因此应对原告承担侵权责任，因陕西恒洋生物科技有限公司于2020年11月4日通过简易程序注销，作为陕西恒洋生物科技有限公司的股东刘玉沛和邓占国应按其承诺对公司注销前的债务承担给付责任，原告的损失应认定为：养殖卤虫死亡实际经济损失为（887.5元/亩×380亩）+鉴定费80000元=417250元，按氨基植物肥和恒洋生物肥霸对卤虫致损比例分别为85.5%和14.5%计算，天津市渔生堂生物技术有限公司应承担417250元×85.5%=356749元，刘玉沛和邓占国应承担417250元-356749元=60501元；对被告抗辩本案鉴定的马启敏、隋建新和孙菲其职业类别中无“水产养殖损害鉴定”项目，马启敏、隋建新和孙菲注册的专业类别为“环境类”“水产养殖损害”和“环境类”损害是没有关系的，所以本次鉴定的三名人员是不具备相关鉴定水产养殖损害鉴定的资质问题，本院认为，马启敏、隋建新和孙菲的司法鉴定人执业证均记载：“颁证日期2019年8月12日，有效期2018年7月1日至2023年6月30日，执业资格：环境损害司法鉴定……”，司法部生态环境部于2019年5月5日颁布的司发通【2019】56号关于环境损害司法鉴定执业分类规定第三十一条规定环境损害包括评估海洋动物损害数额，据此，马启敏、隋建新和孙菲对本案的涉案标的具有鉴定资格；关于鲁海司鉴字【2020】第06号司法鉴定意见书的采用问题，本院经审查鉴定程序合法、鉴定材料真实、鉴定依据较科学、鉴定结论明确、鉴定机构和鉴定人员具 —13— 备鉴定资质，被告虽提出异议，但未能够充足依据，根据证据规则，本院对该鉴定予以采用。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十条、第四十一条、第四十三条和《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十三条之规定，判决如下： 一、被告天津市渔生堂生物技术有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告海兴县渤冲盐场356749元。 二、被告刘玉沛、邓占国于本判决生效后十日内赔偿原告海兴县渤冲盐场60501元。 若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6358元，由被告天津市渔生堂生物技术有限公司承担5436元，被告被告刘玉沛、邓占国承担922元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  呼金昌 人民陪审员  郭俊兰 人民陪审员  郭庆猛 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  张贝贝 书 记 员  仝晓林