陕 西 省 眉 县 人 民 法 院 陕 西 省 眉 县 人 民 法 院民 事 判 决 书                   （2019）陕0326民初783号   原告（反诉被告）：眉县森旺制纸厂，住所地眉县齐镇三星村。统一社会信用代码91610326776999229F负责人：任晓东，厂长。委托代理人：李锁祥，陕西国文律师事务所律师（特别授权） 委托代理人：任怀忠，男，生于1949年4月8 日，汉族，初中文化，退休职工，住陕西省岐山县蔡家坡镇工农路**宿办楼**4 号,身份证号6103231949********（特别授权）被告（反诉原告）：陈志刚，男，生于1976年4月12日，汉族，高中文化，系眉县齐镇三星制袋材料加工厂经营者，住，住河南省新密市大隗镇大庙村河**住眉县万缘学府****。身份证号码4101261976********（缺席）委托代理人：马豹，陕西泽诚律师事务所律师（特别授权）第三人：眉县板纸厂，住所地，住所地眉县齐镇雷村村委会隔壁）。统一社会信用代码：91610326221521213F法定代表人：余海，系板纸厂经理。委托代理人：余江涛，男，生于1982年12月23日，汉族，高中文化，住眉县，住眉县首善镇平阳街农业大厦东侧号码：610326198212231418原告（反诉被告）眉县森旺制纸厂与被告（反诉原告）陈志刚租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月30日作出（2018）陕0326民初757号民事判决，被告陈志刚不服该判决，提出上诉。2019年4月1日，宝鸡市中级人民法院作出（2019）陕03民终字368号民事裁定，撤销本院该判决，发回重审。本院于2019年4月26日立案后，被告陈志刚申请将陕西省眉县板纸厂列为第三人参加诉讼，并提出反诉。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）眉县森旺制纸厂负责人任晓东及其委托代理人李锁祥、任怀忠和被告陈志刚（反诉原告）的委托代理人马豹、第三人陕西省眉县板纸厂的委托代理人余江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠原告的租赁费136万元及违约金。2.本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。事实与理由：2012年7月1日，原、被告双方自愿签订《租赁合同》，合同约定原告（甲方）将其造纸二车间1575型纸机生产线部分设备及一车间厂房租赁给被告（乙方），由被告经营管理。租赁期2012年7月1日至2013年6月30日止。在租赁期内，被告向原告缴付24万元人民币，合同签订后缴纳8万元，10月3日前缴纳6万元，2013年1月3日前缴纳5万元，2013年4月3日前缴纳5万元，共分四次缴清。并同时约定了其他内容。该《租赁合同》签订并生效后，被告仅仅向原告缴纳了租赁费4万元，其余20万元租赁费未缴。2013年6月30日，租赁期限届满后，被告拒不续签合同，但至今一直使用原告的生产设备及厂房等，现已被被告违法所拆除。从2013年7月1日起截止2018年5月1日止，被告使用原告的生产设备及厂房等时间为4年零10个月。每年按24万元计算租赁费，共计116万元，加上以前未缴的租赁费20万元，被告至今拖欠原告的租赁费已达136万元。经原告多次催要，被告均以各种理由推脱拒缴。无奈之下，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。原告（反诉被告）围绕诉讼请求提供了如下证据：1.2012年7月1日和2012年3月5日签订的租赁合同各一份，证明双方当事人之间存在租赁关系。被告对该合同签订的时间、签名都没有异议，但对证明目的有异议。“当时我是租赁户，原告和棉纱纸厂打官司，我从板纸厂租赁过来的。为恢复生产，在眉县齐镇派出所的监证下同原告签订租赁合同，但原告仍然多次在厂房闹事、在原告法定代表人围堵、拉闸的情况下，齐镇派出所所长白新杰才作监证人，这合同在胁迫的情况下签订的，属于无效合同。”被告代理人认为签订该合同不是双方真实意思表示，是为了维稳才签订的。被告当时和第三人已经存在租赁关系，起始时间是2004年，这份合同并不是被告真实意思的表示。原告采取了非法行为，导致被告不能正常经营，才在大背景下签订了这份合同。该合同是一份无法履行的合同。本案的出租物存在法律纠纷，产权和原告无关。本案的出租物一车间厂房产权到现在属于第三人。本案的出租物部份设备在2015年已由第三人余海拆除，被告没有使用。这两个租赁合同签订后原告没有向被告交付。合同第一条所述的办公室、职工宿舍、厨房、库房、产权仍然属于第三人，有房产证可以证明，与原告无关。合同的第一条所述旧锅炉一台，原告未向被告交付使用，并且该设备由余海于2013年拆除，被告没有使用。以上所述有房产证和本案第一次二审期间中级人民法院现场勘验笔录证明。2.向公安机关报案的材料一份，证明被告把原告厂的东西卖了。被告认为该证据与其无关，不发表意见。3.照片2张，证明1575制纸机交付给了被告，白新杰当面交给原告的。被告认为“这照片我不认可，没有我，也没有白新杰。我也没见照片上的设备。”被告代理人认为，照片不能证明租赁物交付。对该证据的关联性不认可。4.环保评估机构的评估证明一份，环保部门的批文一份。5.（2014）眉民初字第00688号民事判决书。6.（2015）宝中民二终字第00086号民事判决书。7.移交清单一份。对4—7证据中，被告代理人对两份判决书真实性无异议，对证明目的有异议。本案原告和判决书没有关联性。即便认定任忠信和郭敏哲合同有效，但也不能证明涉案出租物已移交给原告，产权也没有发生变更，没有不动产变更登记，那么涉案出租物的所有权归第三人所有。资产移交清单是郭敏哲和任忠信的移交与本案没有关联性。这份证据恰恰证明出租物一车间厂房不在移交清单上，原告无权出租。对评估证明和批文真实性都不认可。这个厂区的环评不属于原告。环评这个材料是本案第三人所申请的，并且我们认为原告提交的环评报告里有篡改的嫌疑。8.（2018）陕0326民初210号民事裁定书，证明本案诉争的房产归本案原告所有。被告和第三人的委托代理人对该证据的真实性不认可，没有生效证明。该裁定书诉争的房屋和本案没有关联性。9.（2019）陕0326民初49号民事调解书，证明本案原告和第三人达成调解意见。余海于2013年完全撤离厂子，将全部厂子交给本案原告。被告和第三人的委托代理人认为该证据与所涉及的房屋与本案没有关联，不认可。10.（2004）宝中法执民字第003号拘留决定书和（2012）眉刑初字第17号刑事判决书各一份。被告代理人认为与本案没有关联性，对证明目的不予以认可。11.市中院的通知两份，证明第三人拆除的设备不是被告和第三人的。被告代理人对2014年1月6 日的通知真实性认可，对证明目的不认可，并认为这个恰恰证明资产属于陕西省眉县板纸厂，我们向陕西省眉县板纸厂交租金有依据，是合法的。对2014年5月5日的通知，其真实性不认可。第一份通知发了后，原告不停地找中院，中院无奈后发了后面的通知。我们看到第一份通知后交纳租金合法。本诉发生前我们只见过第一份通知。本诉发生后，我们才知道第二份通知存在。这个情况也可向第三人核实。12.（2004）宝市中法执民字第003号，证明从2005年5月11日起将陕西省眉县板纸厂所有资产转移给郭敏哲。被告代理人对该证据的真实性、合法性认可，对其关联性和证明目的不认可。该证据和本案没有关联性，是郭敏哲和板纸厂的债权纠纷。并且抵偿资产应当依照执行清单，不是全部资产。第三人陕西省眉县板纸厂对该证据的实性认可，对证明目的不认可。认为移交的不是全部资产。13.（2004）宝市执法公告，证明2010年1月15日宝中院向板纸厂及厂内各租户发的，证明将板纸厂的财产强制移交，所有资产归郭敏哲所有，和陕西省眉县板纸厂没有关系。被告委托代理人对该证据的真实性、合法性认可。关联性和证明目的不认可。第一，该通知系资产移交郭敏哲，不能证明本案出租物归原告所有。第二，资产移交仅限清单范围，不是全部厂内全部资产，第三，郭敏哲于2013年已向宝中院告知撤销对任怀忠的委托。第三人认为，公告是清单资产，钱数能否达到不是原告说了算。其他同意被告质证意见。14.（2004）宝市中法执民字第003号裁定书（2004年7月12日），证明第三人对郭敏哲的债权债务为440万元。经查封拍卖后保留价为201万元。至今第三人对郭敏哲债务未清偿完毕。被告和第三人的委托代理人均对该证据的真实性、合法性认可，对其关联性和证明目的不认可。15. 2008年5月11日资产转让合同，证明郭敏哲将陕西省眉县板纸厂全部财产转让给任忠信。被告和第三人的委托代理人均对该证据真实性、合法性、关联性和证明目的不认可。16. 2011年6月6日资产转让合同，证明陕西省眉县板纸厂全部资产由任忠信转让给本案原告，转移程序合法有效。被告和第三人的委托代理人均对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的不认可。第一，郭敏哲和任忠信的资产转让合同也未履行，产权也未发生转移，因此任忠信无权将清单资产转让给原告。第二，即使该资产让合同有效，也不能证明产权转让至本案原告。根据物权法规定，合同不代表物权转移。17. 九张收条，证明任忠信交给郭敏哲60万元资产转让费，证明该转让合同已履行。被告和第三人的委托代理人均认为该证据与本案没有关联性，不发表意见。18.（2018）陕0326民初341号民事判决书，证明本案厂内另一租赁户和本案被告情况一致，经一审、二审判决后由另一租赁户给付租赁费。被告委托代理人对该证据的关联性、证明目的不认可。原告所说一、二审判决书与本案没有关联性，出租物和本案不一致。第三人委托代理人认为该证据与本案没有关系，不认可。被告（反诉原告）辩称，被告从2004年开始租赁陕西省眉县板纸厂的财产，一直存续租赁关系。2012年原告在厂内关电、阻碍生产，并在齐镇派出所的监证下签定租赁合同，该合同不是陈志刚的真实意愿的表示，陈志刚和第三人签定了租赁合同，且和原告签定的合同不成立。板纸厂的财产和原告没有任何关联。即使郭敏哲和任忠信有转让合同，该资产的产权未发生转移。从板纸厂的权利证书来看，房产证、土地证、取水证、锅炉使用证和本案原告没有任何关系，本案原告不是这些财产的所有人。原告并未向被告交付出租物，合同也根本不能履行。被告（反诉原告）为了支持其反驳理由提交了以下证据：1.2004年8月25日被告陈志刚与陕西省眉县板纸厂租赁合同一份。2.2007年7月20日被告陈志刚与陕西省眉县板纸厂租赁合同一份。3.2009年7月30日被告陈志刚与陕西省眉县板纸厂租赁合同一份。4.陕西省眉县板纸厂营业执照一份。5.集体土地使用权证一份。6.眉县房产证齐镇字000**5号一份。7.眉县环保局证明一份。8.租赁费收条一组。9.2012年7月1日签订的租赁合同一份。10.收条六份。11.2013年3月10日报警记录一份。12.资产评估明细表一份。13.2014年1月6 日宝鸡市中院的通知一份。14.2014年4月14 日宝鸡市中院的通知一份。15.2019年3月28 日宝鸡中院勘验笔录一份。16.高圧供电合同一份。17.陕西增值税普通发票。18.取水许可证一份。19.（2019）陕0326民初872号民事判决书，证明本案出租物不属于原告所有。原告代理人认为证据1-3中租赁合同是无效合同。从2004年开始陕西省眉县板纸厂资产被中院查封，2005年已将板纸厂资产抵偿给郭敏哲。证据4-6和本案无关。对证据7-8的证据三性均不认可。对证据8-9的真实性认可。且已全部履行。被告所说的在派出所监证下鉴定的并不是事实。到现在被告并没有证据来证明该合同是在被告无奈之下签订的。证据10-11真实性认可。该份记录不能证明合同签定时受到原告胁迫且该事件是距合同签订后9个月后发生，报案人是余海和被告无关，不予以认可。证据12的真实性认可。证据13-14的真实性不认可。一个通知否定了省高院判决，并和本案无关，反而说明本案涉及财产和板纸厂无关。对15证据勘验笔录只是进行现场勘验，不具有确权的结果。即使所说的有的设备是被告购置，不代表现在归被告所有。勘验笔录是各方代理人自己的陈述，不是一个法院确权的陈述。这个笔录内容与本案无关。对该证据的真实性、合法性不认可，且和本案没有关系。被告对证据16-18的真实性、合法性、关联性均不认可。对证据19的真实性、合法性认可，不要求被告出生效证明，与本案没有关系。该判决书中说明的很清楚，我们和熊广财的诉争的房产和本案没有关系，且争议很小，不能改变本案物权。熊广财和我们把财产当场就交了，都有笔录记载。第三人委托代理人表示对以上证据的意见与交换证据时的意见一样，无新的质证意见。第三人陈述，同意被告的答辩意见。并提交了以下证据：1.陕西省眉县板纸厂转让合同。2.陕西省眉县板纸厂和陈志刚租赁合同。3.2010年9月25日调查笔录及执行笔录五份。4.集体土地使用证一份。5.取水许可证一份。6.锅炉使用登记证一份。7.房屋所用权证一份。8.资产移交清单一份。9.（2018）陕0326民初1115号民事判决书一份。原告委托代理人对1-4证据不认可，没有告余海，与原告无关。证据5当时我给陈志刚承包时没有要求办理取水许可证，这是后来办的，承包时厂里就有用水，这是后来办的。证据6当时我给陈志刚承包时没有要求办理锅炉证。现在一直也在使用。证据7这个是作废的证。但当时裁定给了我，移交清单上有。证据8这个是法院给我移交的。该证据恰恰能证明该资产属于我。证据9与本案无关，且不是生效的法律文书。被告代理人对证据1真实性证明目的均无异议。对证据2真实性认可。被告根据这份合同向第三人支付租金至2018年4月。对证据3真实性认可。调查笔录中记载的水、电以及资产清单以外的财产和权利属于第三人，与原告无关。对证据4、5、6、7真实性均无异议。被告正是看到第三人提供的证照才继续支付租金。对证据8真实性认可，能证明一车间为第三人所有。对证据9真实性认可，判决能证明郭敏哲没有实际向任忠信交付资产。被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.请求人民法院依法确认反诉原告和反诉人被告之间的签订《租赁合同》不成立或无效。经本院释明以后，将该项请求变更为解除反诉原告和反诉被告之间的签订两份《租赁合同》。2.请求人民法院依法判决反诉被告向反诉原告返还租金26万元整。3.请求人民法院依法判决反诉被告向反诉原告赔偿经济损失109200元（以年息6%，以26万为基数计算资金占用费，前述金额为暂定金额，计算至实际支付之日止）4.本案案件受理费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告陈志刚一直与第三人陕西省眉县板纸厂存在租赁合同关系，但至2012年期间反诉被告的原法定代表人任怀忠纠集二三十名社会闲杂人员，围攻反诉人，并将厂区电闸关闭致使反诉原告停工；反诉原告迫于无奈，为了能平息纠纷，及时恢复生产，在眉县齐镇派出所的“监证下”与眉县森旺制纸厂签订了租赁合同。第一，陈志刚签与眉县森旺制纸厂签订租赁合同并非其真实意思表示，并非想达成新的租赁合同，陈志刚与原陕西省眉县板纸厂及余海的租赁合同还在有效期限内，为何会再签订一份租赁合同，再支付一份租金呢？显而易见，本案所涉的租赁合同并非真实意思表示。第二，双方签订的租赁合同中的租赁物也不属于反诉被告，与反诉被告无关。郭敏哲虽与任忠信签订资产转让合同，但最终并未履行，且合同履行不能的法律事实（未支付资产转让费用，动产资产未交付，不动产资产未变更登记，物权未发生法律意义上的变更）。郭敏哲并未将板纸厂资产中的动产进行交付，不动产进行变更登记，板纸厂资产始终与反诉被告眉县森旺制纸厂、任忠信、任怀忠无任何关系。目前板纸厂的资产中房屋为陕西省眉县板纸厂所有，集体土地使用证权利人为陕西省眉县板纸厂，取水许可证权利人为陕西省眉县板纸厂，陕西省眉县板纸厂法定代表人为余海，与其他任何主体和个人均无关。综上所述，第一，反诉被告并非租赁物的所有权人；第二，反诉原告和反诉被告没有达成租赁合同法律关系的真实意思；第三，反诉被告没有向反诉原告交付租赁物。同时，反诉被告占用反诉人资金长达七年之久应当承担资金占用费。基于上述理由，反诉原告认为案涉的租赁合同应当解除。据此，恳望人民法院依法支持反诉原告的反诉请求。反诉原告围绕反诉请求提供了如下证据：第一组证据1.2004年8月25日被告陈志刚与陕西省眉县板纸厂租赁合同2.2007年7月20日被告陈志刚与陕西省眉县板纸厂租赁合同3.2009年7月30日被告陈志刚与陕西省眉县板纸厂租赁合同4.陕西省眉县板纸厂营业执照5.集体土地使用权证6.眉县房产证齐镇字第000**5号7.眉县环保局证明1份8.租赁费收款条据反诉原告用第一组证据证明，第一，反诉原告陈志刚与第三人陕西省眉县板纸厂自2004年起建立租赁合同法律关系至2018年10月31日，反诉原告不应再向反诉被告支付任何租金。第二，涉案的租赁物，其产权属于第三人陕西省眉县板纸厂，反诉被告无权出租。第三，反诉原告依据与第三人陕西省眉县板纸厂建立的合法租赁合同关系，向第三人支付租金符合合同约定和法律规定，同一出租物只能支付一份租金。反诉被告收取的26万元应予退还，并承担资金占用费。反诉被告认为，对该组证据的证明目的均不认可。（1）对以上证据1.2.3证据的证据三性均不予以认可。（2）对证据4的真实性、合法性认可。对关联性不认可。（3）对证据5的合法性、真实性认可。对关联性不认可。土地使用权证根据我国地随房走的原则，应当予以变更。（4）对证据6真实性、合法性、关联性均不认可。房产证随宝中院的执行裁定，该房产证没有法律效力。（5）证据7的真实性、合法性、关联性均不认可。6.对证据8的真实性、合法性、关联性均不认可。第三人对该组证据认可，不持异议。第二组证据1.2012年3月5日和2012年7月1日租赁合同2.收条（六份）反诉原告用第二组证据证明，第一，案涉双方之间的合同并非真实意思表示，正常的民事合同不会在派出所的监证下签订，而且反诉原告已经存在一份有效的租赁合同，本案案涉的合同为无权代理合同或无权处分，为无效合同。第二，反诉被告无权出租涉案租赁物，应当向反诉原告陈志刚返还26万元，并承担资金占用费。反诉被告对该组证据的真实性、合法性没有异议。对证明目的不认可。第三人认可该组证据，没有异议。第三组证据1.高压供用电合同2.陕西增值税普通发票3.取水许可证4.（2019）陕0326民初872号判决书反诉原告用第三组证据证明：第一，结合前面的证据证明，本案租赁物乃至整个厂区（除陈志刚自行购置设备以外）的土地、房屋、设备、用电权、取水权等均归属于第三人陕西省眉县板纸厂，与反诉被告无关；反诉被告无权出租本案合同所列租赁物。第二，人民法院依法认定反诉被告对案涉的不动产不具有所有权。第三，反诉被告应当退还已经收取的26万元，并承担资金占用费。反诉被告对该组证据1.2.3的真实性没有异议。对合法性、关联性不认可。证据4是一个未生效的法律文书，不能作为证据使用且在上诉期。对证明目的不认可。该判决中，本院认定是证据不足，而不是确定没有所有权。且该证据与本案没有关联性。第三人认可该组证据，没有异议。反诉被告辩称，对于反诉原告的反诉请求，其请求没有法律依据和事实根据，应予以驳回。对事实与理由部份，本案的被告（反诉原告）系本案原告（反诉被告）财产的合法使用人。原告（反诉被告）不存在纠集社会人员迫使被告（反诉原告）停工。双方签订的租赁合同确实有违原告（反诉被告）的意思表示，但系双方协商后真实意思的表示。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订合同后，将租赁物交付被告（反诉原告）使用，应驳回反诉请求。根据民事证据34条规定，提起反诉，应当在本诉举证期限届满前提出。反诉提起的时间不符合法律规定。反诉必须与本案有相同或有紧密联系的法律关系，本诉要求支付租赁费。反诉要求的是租赁费占用期间的占用费的法律关系。故应驳回被告（反诉原告）的反诉请求。原告（反诉被告）为了支持其反驳理由当庭表示，除本诉所提交的证据以外，补充提交了一份证据，即陕政渭办字（2009）1号文件，证明行政管理部门同意反诉被告进行纸制品的生产。这个批复只批复了13家。这个批复中没有陕西省眉县板纸厂，其生产经营均不合法。也能证明被告（反诉原告）与第三人签订的合同无效。被告（反诉原告）代理人认为，该文件无法与原件核对，对真实性、合法性、关联性、及证明目的均不认可。第三人陕西省眉县板纸厂陈述与在本诉中陈述一致，无新证据提交。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2004年8月25日，被告（反诉原告）与第三人陕西省眉县板纸厂签订了租赁合同，租赁陕西省眉县板纸厂1575全套生产线一条、4砘新锅炉一台、办公室、职工宿舍、灶房、库房及配套的公用办公设施（详见移交清册）。租期三年，从2004年10月1日至2007年10月1日。2007年7月20日，双方又签订续租合同，租期6年，并对租金及合同履行作了相应的调整。2009年7月30日，双方再次签订租赁合同，租期9年，将前合同和本次合同延续至2018年10月31日止。2012年3月5日，同年7月1日，原告（反诉被告）眉县森旺制纸厂以陕西省眉县板纸厂的财产已由郭敏哲全部转让给任忠信，并由任忠信转让给自己为由，采取拉闸停电等手段，强行要求与被告（反诉原告）陈志刚签订租赁合同，最终在齐镇派出所干警的监证下分别签订了两份《租赁合同》。第一份合同的租期为2012年1月5日至2012年6月30日止。第二份合同的租期为2012年7月1日至2013年6月30日止。两份合同的第一条均约定：“甲方向乙方提供现有1575型纸机，部分生产设备及4砘旧锅炉1台，和其他相应配套设施，并提供办公室、职工宿舍、灶房、库房。甲方所有，一方使用，费用自理。甲方负责乙方水、电、路以及对外排水畅通，并协调好企业内外部环境，提供营业执照等所有证件。乙方独立经营，自负盈亏。”从2012年3月5日起至2013年2月20日，被告（反诉原告）分6次向原告（反诉被告）支付租金共计26万元。签订该两份合同之前之后，原告（反诉被告）均未向被告（反诉原告）交付过任何租赁物，只是依照《租赁合同》所列举的租赁物向被告（反诉原告）声称原告（反诉被告）是这些租赁物的所有人。经审查，所谓的“1575型纸机”实际是“1575制纸生产线”。（2004）宝市中法执民字第003号民事裁定以物抵债的清单上没有该生产线，只有该生产线上的部分设备，即清单所列的圆筒卷纸机、单刀切纸机、三辊压光机、双盘磨浆机及配套电机、复卷机、磨合机、蒸汽炉、筛子、吸浆泵、烘缸等。2010年12月9日，移交财产笔录记载：“机器设备除了圆筒卷纸机、三轴压光机、蒸汽炉、烘缸四件不在外，其他设备都在。”2012年4月19日本院（2012）眉刑初字第17号刑事判决认定，2005年7、8月间，被告人余海擅自将宝鸡市中院执行局扣押的眉县板纸厂设备单刀切纸机（价值4660元）以1.1万元抵账于宝鸡的“老王”。据此，清单上的“圆筒卷纸机、三轴压光机、蒸汽炉、烘缸及单刀切纸机”没有移交给（任怀忠代理）郭敏哲，也就不存在郭敏哲向任忠信交付上述财产的问题，上述5台设备更不可能交付给原告眉县森旺制纸厂。2010年12月15日，市中院执行局给任怀忠谈话笔录中记载：“……（执行）的财产是厂房建筑物和部分机器设备，并不包括土地，所以，对土地这一块咱法院没有办法，由你和镇政府、村上协调解决，法院不管。另外关于跟租赁户之间的事，也由你与人家协商解决。”说明以物抵债的不动产（厂房建筑物）不包括该房产所占用的土地。根据土地使用权证记载，该土地使用权归第三人陕西省眉县板纸厂，即厂房建筑物的权属与其所占用土地使用权相分离。2011年5月17日、9月23日市中院执行局对任怀忠的谈话笔录记载：“水、电的使用权不在法院执行范围内，我们能移交的只是设备、设施。（水、电）使用问题你要与供应的服务单位联系。……我院在执行过程中裁定眉县板纸厂部分财产给你们，而不是全部财产和厂子，所以你们不能把大门及影响租赁户的进道、水、电等设施锁了。你们只能把查封的财产、厂房上锁，否则这样产生纠纷与我院没有任何关系。”结合供用电合同、取水许可证，可以确认水、电使用权归第三人，原告无权向被告出租水、电。2013年6月1日，被告（反诉原告）又向第三人陕西省眉县板纸厂开始支付租金，至2017年12月7日，分39次共计支付租金105.86万元。2018年5月8日，原告（反诉被告）向本院起诉，要求被告（反诉原告）支付租金136万元及违约金。重审期间，即2020年1月17日，被告（反诉原告）向本院提起反诉，要求解除与原告（反诉被告）签订的两份租赁合同并返还租金26万元及资金占用损失109200元。另查，郭敏哲依据陕西省高级人民法院（2003）陕民一终字第51号民事判决向宝鸡市中级人民法院申请执行。2004年7月12日，该院作出（2004）宝市中法执民字第003号民事裁定，查封、冻结、扣划被执行人陕西省陕西省眉县板纸厂银行存款人民币440万元，如银行存款不足时，查封、扣押其相当数额的财产。2005年5月11日，该院再次作出（2004）宝市中法执民字第003号民事裁定，被执行人陕西省陕西省眉县板纸厂的房屋建筑物，机器设备等固定资产以拍卖保留价2018595.00元的价格抵偿给申请人郭敏哲，用以清偿其担保债务（对应实物清单两张）。郭敏哲在上述房屋建筑物未作变更登记的情况下于2008年5月11日与任忠信签订《资产转让合同》，第一条：“以资产清单（注：全称是执行财产移交清单）为准，共作价156万元一次性全部转交给乙方（任忠信）。”2009年11月26日双方又签订《补充协议》，除把付款时间数额明细化并变更了违约金额外，其余合同内容未变。2010年12月9日，任怀忠作为郭敏哲的委托代理人在执行人员的参与下给两份执行财产移交清单上签名。2011年1月27日，宝鸡市中级人民法院通知陕西省陕西省眉县板纸厂及各租赁户：“为了执行已经发生法律效力的宝鸡市中级人民法院2005年5月11日作出的（2004）宝市中法执民字第003号民事裁定书，本院于2006年3月28日对陕西省眉县板纸厂的财产专门组织了强制移交。虽然陕西省眉县板纸厂的法定代表人余海未到场参加移交，但依据法律的相关规定，不影响此次财产移交的法律效力。故陕西省眉县板纸厂的房产和设备所有权归郭敏哲所有，相关事宜由郭敏哲负责解决。限各租赁户在2011年2月18日前与郭敏哲全权委托代理人任怀忠办理财产移交及租赁手续，逾期法律后果自负。”2011年6月6日，任忠信作为甲方与眉县森旺制纸厂签订《资产转让合同》，第一条约定“甲方自愿将其购买的陕西省眉县板纸厂现有资产，依法全部转让给乙方所有，资产具体项目和数量以2010年12月9日宝鸡市中级人民法院移交的《执行财产移交清单》为准（包括了该厂的厂房土地、设备、宿舍楼、办公室、库房及库房内所有备品、备件等），乙方同意接受。”2014年1月6日，宝鸡市中级人民法院作出通知，“陕西省眉县板纸厂：郭敏哲申请执行宝鸡市秦兴蛋鸡厂、陕西省眉县板纸厂、陕西省眉县齐镇人民政府借款担保合同纠纷一案，在执行中经过对陕西省眉县板纸厂的财产（机器设备、房产等固定资产）进行评估、拍卖后无人竞买，经申请人郭敏哲申请本院于2005年4月15日流拍后作出（2004）宝市中法执民字第003号民事裁定书，将陕西省眉县板纸厂的财产（机器设备、房产等固定资产）以拍卖保留价2018595元裁定归申请人郭敏哲所有，抵偿债务。2013年5月13日申请人郭敏哲与陕西省眉县板纸厂法定代表人余海个人达成资产转让协议，由申请人郭敏哲将本院（2004）宝市中法执民字第003号民事裁定书裁定归郭敏哲所有的抵债财产（陕西省眉县板纸厂的机器设备、房产等固定资产）以1250000元的价格转让给余海个人，陕西省眉县板纸厂和余海个人因宝鸡市中级人民法院执行的郭敏哲申请执行宝鸡市秦兴蛋鸡厂、陕西省眉县板纸厂、陕西省眉县齐镇人民政府借款担保合同纠纷一案【判决为（2003）陕民一终字第51号民事判决书】的担保责任解除，以后案件的执行与陕西省眉县板纸厂和余海个人没有任何关系，现余海个人已将达成的资产转让协议的款项全部向申请人郭敏哲付清，原抵债财产归余海个人所有。故陕西省眉县板纸厂的担保责任应当解除，案件执行与陕西省眉县板纸厂和余海个人没有任何关系。”同年4月14日，宝鸡市中级人民法院又通知陕西省眉县板纸厂：“本院立案执行的郭敏哲申请执行宝鸡市秦兴蛋鸡厂、陕西省眉县板纸厂、陕西省眉县齐镇人民政府借款担保合同纠纷一案，执行中将被执行人陕西省眉县板纸厂的财产以（2004）宝市中法执民字第003号民事裁定书裁定归申请人郭敏哲所有抵偿债务。后余海多次要求我院裁定对陕西省眉县板纸厂担保责任终结执行。2014年1月6日我院书面通知陕西省眉县板纸厂的担保责任应当解除，案件执行与陕西省眉县板纸厂和余海无关。通知送达后，案外人任怀忠遂向本院提出异议，要求本院收回此通知。经研究，本院于2014年1月16日向陕西省眉县板纸厂收回了书面通知，原通知作废。待纠纷解决后再另行裁定或通知。”同年5月5日，宝鸡市中级人民法院再次通知陕西省眉县板纸厂：“本院立案执行的郭敏哲申请执行宝鸡市秦兴蛋鸡厂、陕西省眉县板纸厂、陕西省眉县齐镇人民政府借款担保合同纠纷一案，执行中将被执行人陕西省眉县板纸厂的财产以（2004）宝市中法执民字第003号民事裁定书裁定归申请人郭敏哲所有抵偿债务。后余海多次要求我院裁定对陕西省眉县板纸厂担保责任终结执行。2014年1月6日我院书面通知陕西省眉县板纸厂的担保责任应当解除，案件执行与陕西省眉县板纸厂和余海无关。通知送达后，任怀忠遂向本院提出异议，要求本院收回此通知。经研究，本院于2014年1月16日向陕西省眉县板纸厂收回了书面通知，原通知作废。”本院认为，依据人民法院裁定取得不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。郭敏哲在执行财产清单所列的10项房产未作变更登记的情况下向任忠信转让该不动产，不发生物权变动的效力。动产部分，郭敏哲应当履行向任忠信交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。原告（反诉被告）提交的证据不能证明郭敏哲对执行财产清单所列的机器设备已经向任忠信交付。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。清单是详细登记有关项目的单子，不是物权凭证，也不是债权凭证，在清单上签名或移交清单不发生物权变动的效力。该清单上的物权发生变动的依据是人民法院的裁定，而不是清单本身。清单所列（动产和不动产）物权变动的结果是郭敏哲取得该清单所列财产，成为该财产的所有权人。人民法院介入的是郭敏哲作为申请执行人，第三人陕西省眉县板纸厂作为被执行人的执行工作，而不是郭敏哲与任忠信之间的合同履行。郭敏哲与任忠信之间的合同履行并无公权力介入的法定原因和事由（强制履行合同）。在郭敏哲与第三人陕西省眉县板纸厂之间的执行案件中，任怀中作为郭敏哲的委托代理人，其代理行为归于郭敏哲本人。按照任怀忠在法庭的陈述，他代理郭敏哲从法院取得财产，然后又代理郭敏哲将财产交付给任忠信，再代理任忠信接受该笔财产，又代理任忠信将该笔财产交付给自己眉县森旺制纸厂。这种双方代理和自己代理是对代理权的滥用，在没有被代理人同意或者追认的情况下，不发生代理的法律效果。原告（反诉被告）对租赁物在没有取得处分权的情况下强行与被告（反诉原告）签订的租赁合同，财产权利人没有追认，订立合同后仍未取得处分权，该租赁合同的处分行为效力待定。这种以“不能履行的给付”为标的之合同，不能产生请求对方履行合同主要义务的法律效力。因此，对原告（反诉被告）的诉讼请求不予支持。被告（反诉原告）在法定诉讼期间提起反诉并无不妥。由于该租赁合同不具有可履行性，被告（反诉原告）要求解除合同并返还租金，本院依法予以支持。该租赁合同的签订，原告（反诉被告）有明显的过错（无处分权、胁迫），对被告（反诉原告）造成的经济损失（资金占用费）应予赔偿。第三人陕西省眉县板纸厂与原告（反诉被告）和被告（反诉原告）之间相互没有提出具体诉讼请求，故在本案当中既不享有权利，也不负担义务。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第九十七条、第二百一十六条、第二百二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条、第二百三十三条第一、二款的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）眉县森旺制纸厂的诉讼请求。二、解除原告（反诉被告）眉县森旺制纸厂与被告（反诉原告）陈志刚所签订两份租赁合同。三、由原告（反诉被告）眉县森旺制纸厂返还被告（反诉原告）陈志刚租金26万元，并赔偿损失10.92万元。限判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费17040元，诉讼保全费5000元、反诉受理费3419元，由原告（反诉被告）眉县森旺制纸厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本并按对方当事人的人数提交副本，预交本诉上诉费17040元，反诉上诉费3419元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。      审 判 长    魏舰舟                          审 判 员    赵功德                          审 判 员    杨  宏                         二〇二〇年十一月十二日                            书 记 员    李  敏      附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十八条：“ 因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”第三十一条：“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。”《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第二百一十六条：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”第二百二十九条：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。” 《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。 ”第二百三十三条第一、二款：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。 反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。” 1