北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3634号原告：北京乾运恒达运输有限公司，住所地北京市怀柔区九渡河镇黄花镇村**。法定代表人：李显珍，经理。委托诉讼代理人：雷显刚，北京市闻泽律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住，住所地北京市东城区朝阳门北大街**/div>负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：吴超，女，1984年2月1日出生，该公司员工。原告北京乾运恒达运输有限公司（以下简称乾运恒达公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乾运恒达公司的委托诉讼代理人雷显刚、被告人保北京分公司的委托诉讼代理人吴超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。乾运恒达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告事故车辆修理费101160元及事故车辆救援费20500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月11日，原告在被告处为本公司重型自卸货车×××投保了机动车强制责任保险和第三者责任险，保险期限到2018年8月10日。2018年5月24日23时30分，投保车辆在卸载土石混合料时，不慎从料堆顶部滚落到底部，造成严重损坏。原告当时即通知了被告。第二天原告雇用北京宇润机械租赁有限公司70T吊车，用了4个多小时才将事故车吊出，并用该公司重型拖车将事故车从昌平区兴寿拖到怀柔区北京聚鑫长峰汽修有限公司，共花费救援费20500元。被告在5月28日对事故车进行查勘核实、拍照后，允许修理厂对车辆进行拆解维修。6月15日，车辆修完。期间，原告虽然多次提出让被告定损，但被告迟迟未完成定损。6月15日车修好后原告只能将车提走，投入运营。被告直到7月13日才拿出定损方案，且被告只给事故车定损38600元，而原告修车花了101545元，两者相差太大。原告多次与被告交涉，要求被告按实际修车费支付，被告一直未予答复。为维护原告合法权益，故提起诉讼。人保北京分公司辩称：对原告的投保事实、出险情况、事故经过，均无异议。但不同意原告的诉讼请求，其理由为：1.该车辆修理项目清单的入厂日期和出厂日期均是在出险之前，并不是出险之后发生的；2.我公司对该事故车辆进行查勘定损，事故车辆第一次定损金额为38600元，后追加定损4570元，合计合理损失金额为43170元；3.对于原告提供的修理项目清单中更换的2个轮胎损失、右前大灯框不予认可，液压油、柴油、油箱、散热器、右侧围总成、货箱纵梁费用过高，配件费用、工时费用、辅料费用，均高于保险公司定损金额，并超出市场金额，远远高过同行业维修金额；4.原告未向保险公司提出施救费20500元的理赔事宜，我方同意赔付施救费用5520元；5.根据交强险条款第十条第四项和商业险条款第二十六条第七项规定我方不承担任何诉讼费用和鉴定费用。本院经审理认定事实如下：2017年8月10日，乾运恒达公司与人保北京分公司签订机动车商业保险保险单，被保险人为乾运恒达公司，投保了机动车损失保险（含不计免赔），保险车辆号牌号码为×××，机动车种类为自卸货车；机动车损失保险责任限额为162300元。保险期间自2017年8月11日0时起至2018年8月10日24时止。机动车损失险保险条款总则载明：第六条、保险期间内，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……第七条、发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第十九条、机动车损失赔款按以下方法计算：（二）被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。赔款=（实际修复费用-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。不计免赔率险第一条、保险事故发生后，按照对于投保的险种约定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。保险条款还有其他约定。2018年5月24日23时30分，乾运恒达公司雇佣的司机李永刚驾驶投保车辆（车牌号×××）在北京市昌平区兴寿镇东庄村卸载土石混合料时，侧翻掉入沟中，造成多处损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，李永刚负事故全部责任。事故后，乾运恒达公司向人保北京分公司报险，并对投保车辆进行了施救和维修。人保北京分公司于2018年7月13日向乾运恒达公司出具车辆损失情况确认书。庭审中，人保北京分公司认可此次事故属于保险理赔范围。关于投保车辆维修费，乾运恒达公司提交了北京聚鑫长峰汽车修理有限公司出具的维修车辆材料明细统一结算清单（下称维修清单）2份、收据、增值税普通发票。乾运恒达公司提交的第一份维修清单各项费用及工时费合计为101160元，之后又提交一份维修清单，对顶置文件柜、散热器维修工时费分别添加了40元、400元，各项费用及工时费合计为101600元。修理费收据金额为101545元。增值税普通发票金额为101600元。人保北京分公司对于维修清单真实性不认可，认为维修费用过高，但是明确表示不申请对维修项目合理性及维修价格进行鉴定。关于施救费，乾运恒达公司提交了华夏银行电子回单、北京宇润机械租赁有限公司开具的金额为20500元的增值税普通发票和收据，证明其支付×××车辆施救费20500元，其中吊车租赁费11000元，拖车租赁费9500元。人保北京分公司认可发票的真实性，但是认为施救费用过高，按照其内部标准施救费同意赔付5520元。上述事实，有机动车商业保险保险单、保险条款、北京增值税普通发票、维修清单、交通事故认定书、收据、机动车行驶证、机动车驾驶证、从业资格证、银行电子回单等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，本案争议所涉及的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案的保险事故为被保险车辆单方事故致使被保险车辆受损，事故发生在保险期间内，属于机动车损失保险的保险范围。对于2次提交的维修清单不一致，乾运恒达公司自愿按照合计金额较低的101160元主张，本院不持异议。人保北京分公司主张被保险车辆事故后维修费用过高，但是明确表示不对维修合理性及维修价格进行鉴定，故对于其此项答辩意见，本院不予采纳。关于施救费用，乾运恒达公司提交证据证明实际发生施救费20500元，人保北京分公司认为施救费用过高，但未提交证据证明，本院不予采信。人保北京分公司主张施救费应按照其内部标准计算的5520元支付，无事实和法律依据，本院不予采信。故乾运恒达公司要求人保北京分公司赔偿修理费101160元及施救费20500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿北京乾运恒达运输有限公司保险金121660元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1367元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李苗苗二〇二〇年九月四日法官助理 姬小楠书 记 员 王 哲