辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初4507号原告：李继盛，男，1952年2月10日出生，汉族，住庄河市。被告：邓长敏，男，1950年12月13日出生，汉族，住庄河市。被告：刘淑和，女，1954年3月8日出生，汉族，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：蒋鑫，系辽宁昌汉律师事务所律师。第三人：邵颖，女，1975年1月12日出生，汉族，住庄河市。原告李继盛与被告邓长敏、刘淑和、第三人邵颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李继盛、二被告共同委托诉讼代理人蒋鑫及第三人邵颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李继盛向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款20万元，并承担自2017年10月7日起至实际给付之日止按年利率24%计算（利息暂定132000元，合计332000元）；2、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：1、2016年11月9日因被告邓长敏、刘淑和经营生意资金不足，向邵颖借款。邵颖从平安银行转给邓长敏中国工商银行200000元，邓长敏打了借条及收条，而被告在2016年未还清此款，又在2017年4月6日进行第二次续借，借款日期自2017年4月6日至2017年10月6日止。借条约定，借款人如不能按期还款，须承担借款总额2%的违约金，并自逾期之日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付逾期利息；2、2019年11月26日原债权人邵颖将债权转让给原告，双方签订了债权转让协议。本金贰拾万元整，利息按借条约定，转让后经讨要无果。故诉至法院，请求法院依法判决。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、虽然原告与原债权人邵颖签订了债权转让协议，但是该债权转让行为是以合法手段掩盖非法目的行为，债权转让无效。2019年7月23日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部发布了《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，专门针对社会非法放贷人及单位做出了处理意见。根据该意见，结合最高院裁判文书网的查询结果，原债权人邵颖仅在2019年及2020年在庄河市人民法院涉及的公开案件就有10件以上，违反了《意见》中“2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上”的规定，已经触犯法律，应当按照非法经营罪定罪处罚。被告申请贵院将本案移送公安机关侦查处理。二、原告起诉状中描述与事实不符。虽然原告在2016年向邵颖借款20万元，但二被告已经偿还146000元，具体情形在质证时予以详细描述。第三人述称，二被告于2016年11月9日向我借款并出具借条、收条，并于同日办理房屋买卖公证。借款期限一个月，口头约定利息月息2分5，借款到期后，二被告仅偿还一个月利息，未偿还本金。直至2017年4月份重新出具借条，按照借条约定应付给我违约金及利息，但是二被告仍然按照每个月5000元偿还。至2018年10月份，再未向我偿还。2019年9月，我将二被告诉至庄河市人民法院，二被告有意调解，向我偿还了1万元本金，我为其出具了收条。当时二被告承诺律师费、诉讼费由二被告承担。后调解未成，我将债权转让给李继盛，并通知了二被告。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，2016年11月9日因经营生意需要资金通过案外人王吉坤向第三人邵颖借款20万元，邵颖通过银行转账将20万元转入被告邓长敏账户，同日二被告为邵颖出具借据，主要内容为：“借款人邓长敏、刘淑和因xx需要，向xx借人民币（大写）贰拾万元整，（小写）200000元。借款期限自xx年x月x日至xx年x月x日止。借款人如不能按期还款，须承担借款总额20%的违约金，并自逾期之日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付逾期利息。保证人为该笔借款向出借方提供保证担保，承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权所支出的费用。保证期限内为借款到期之日起二年。借款人：邓长敏、刘淑和，保证人：邓春丽，借款日期：2016年11月9日。附收条：借款人现已收到上述借款。收款人：邓长敏、刘淑和”。二被告之子邓春丽自2016年12月9日至2017年4月6日每个月通过案外人王吉坤向邵颖转款5000元。2017年4月6日被告邓长敏重新向邵颖出具借据，主要内容为：“借款人邓长敏因xx需要，向xx借人民币（大写）贰拾万元整，（小写）200000元。借款期限自2017年4月6日至2017年10月6日止。借款人如不能按期还款，须承担借款总额20%的违约金，并自逾期之日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付逾期利息。保证人为该笔借款向出借方提供保证担保，承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权所支出的费用。保证期限内为借款到期之日起二年。借款人：邓长敏，保证人：邓春丽，借款日期：2017年4月6日。附收条：借款人现已收到上述借款。收款人：邓长敏。”。后二被告之子邓春丽继续向案外人王吉坤转款，数额为3000元、5000元不等。至2019年10月29日邵颖自认其共收到王吉坤转付的借款本金10000元及利息111000万元。二被告辩称，案涉借款已经偿还本金10000元及利息136000元，但仅提供了部分微信转账记录，庭审时邵颖提供明细表一份，主要载明自2016年12月9日至2019年1月10日共收到邓春丽偿还违约金及违约利息111000元、2019年10月29日收到邓春丽偿还借款本金10000元。2019年11月26日，第三人邵颖与原告李继盛签订《债权转让协议》，约定“债务人邓长敏拖欠邵颖借款共计人民币200000元（大写：贰拾万元）未还（相关债权凭证附后），现邵颖将以上债权转让给李继盛，李继盛同意受让”。邵颖于2019年11月27日通过顺丰快递向债务人邮寄了债权转让通知书。另查明，第三人邵颖曾于2019年9月29日向本院起诉被告邓长敏、刘淑和、邓春丽民间借贷纠纷一案，邵颖为此支付律师费21000元及诉讼费3058元。2019年10月29日二被告之子邓春丽向邵颖偿还借款本金10000元，邵颖为其出具收条后于2019年11月11日向本院提出撤诉申请，本院依法准许其撤诉申请。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。第三人邵颖与被告邓长敏、刘淑和之间的借贷关系，有借条、收条、银行转账凭证及当事人的陈述予以佐证，事实清楚，证据充分，对双方的债权债务关系依法予以确认。第三人邵颖与原告李继盛签订的《债权转让协议》系当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。第三人邵颖将其对债务人邓长敏享有的债权转让给李继盛，并通知了债务人邓长敏，该转让行为对债务人邓长敏发生法律效力，被告邓长敏应当向原告李继盛清偿债务。被告邓长敏未按借款合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。关于原告要求二被告偿还借款200000元的请求。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告经债权转让协议受让后依法享有债权人之权利，案涉债权与“借条”中所涉款项为同一笔，故其权利范围应以借据约定为准。2019年10月29日，二被告之子邓春丽向第三人邵颖偿还10000元，第三人邵颖予以认可并出具本金收条，其在具有原债权人身份的情况下行使处分权，该清偿行为构成对借款本金的偿还，故案涉借款本金应为190000元。关于案涉借款的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借据中虽约定借款利息的计算方法，但实际履行时借贷双方均认可是以月利率2.5%（即年利率30%）计息，根据二被告之子邓春丽每月偿还的借款利息为3000元、5000元不等，该部分未能冲抵案涉借款的本金，也未超过年利率36%，该部分借贷利息应为自然之债，即当事人自愿履行部分。原告主张继续以月利率2.5%计息的诉讼请求，因超出法律规定范围，本院依法调整为年利率24%（即月利率2%）的计算标准。二被告最后一次偿还案涉借款利息的时间为2019年1月10日，故案涉借款的利息应自2019年1月11日起计算。二被告辩称，双方约定的利息过高，应依照最高院的最新司法解释规定一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算。因本案的立案时间为2020年8月17日，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）自2020年8月20日起施行，故对二被告的辩解，本院不予支持。关于案涉借款本息数额的计算。自2016年11月9日至2019年1月10日以本金200000元为基数，年利率24%计算的利息为104000元（200000元×月利率2%×26个月），年利率36%计算的利息为156000元（200000元×月利率3%×26个月），上述期间二被告之子邓春丽共偿还111000元，因未超过年利率36%，应为自愿履行部分。自2019年1月11日至2019年10月28日以本金200000元为基数，年利率24%计算的利息为38400元（200000元×月利率2%×9.6个月）。2019年10月29日，二被告之子邓春丽向邵颖偿还借款本金10000元，尚欠本金为190000元。故案涉借款的本金应为190000元，利息应自2019年10月29日起计算。原告主张自2017年10月7日起计算本院不予支持。关于原告要求二被告承担律师费、诉讼费的请求。原告以邵颖2019年9月29日起诉被告邓长敏、刘淑和、邓春丽民间借贷纠纷一案而支付的律师费及诉讼费为由，要求二被告承担上述费用，案涉借款的债权凭证中未约定借款人负担实现债权所支出的费用，且原告对其主张亦未提供证据佐证，故原告的该项请求无合同依据也无法律依据，本院不予采信。关于原告要求被告邓长敏、刘淑和共同承担偿还责任的请求。2017年4月6日，邓长敏与邵颖对2016年11月9日借款后重新出具借据的行为。本院认为，该行为具有双重意义，一是债权人诉讼时效的保护利益。权利人的民事权利受到法律保护的同时也受到法律规定的制约，自债权人要求借款人重新出具借据的行为，使原借贷关系的效力在法律上得到延续；二是对双方最初债权的确认。案涉借款最初的形成原因是二被告因经营生意需要资金而借款，是基于夫妻双方共同意思表示而作出。之后发生的债权转让是在确认原借贷关系的同时对权利主体的变更，而非义务主体的转换。故本院对原告要求被告邓长敏、刘淑和共同偿还借款之诉讼请求予以支持。综上所述，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告邓长敏、刘淑和于本判决发生法律效力后10日内偿还原告李继盛借款190000元及利息38400元，并承担借款190000自2019年10月29日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6280元，由原告李继盛负担1960元，被告邓长敏、刘淑和负担4320元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  宋相官人民陪审员  高程鸬人民陪审员  孙 敏二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  娄严文