江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9069号上诉人（原审被告）：王小燕，女，汉族，1979年8月11日生，住江苏省南京市栖霞区。被上诉人（原审原告）：郭超，男，汉族，1987年2月10日生，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：厉瑶，江苏中舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵双双，江苏中舜律师事务所律师。原审被告：邱香，女，汉族，1990年4月1日生，住安徽省宿州市泗县。上诉人王小燕因与被上诉人郭超及原审被告邱香委托合同纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2020）苏0113民初3024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员马帅独任审理，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人王小燕及被上诉人郭超的委托诉讼代理人厉瑶、邵双双到庭参加诉讼。原审被告邱香经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小燕上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人返还被上诉人6万元。事实及理由：1、上诉人受郭超委托办理案涉房屋上市及过户手续时，郭超及原房主余德见均知道该套房屋不符合上市条件，但都予以认可。上诉人办理上市时提交的原房主余德见与其前妻离婚协议不一致的文件时，郭超与原房主余德见均知晓，因此，郭超及原房主余德见应承担该案的主要损失。上诉人只是协助办理该套房屋的上市及过户手续，只应承担次要责任。2、郭超的委托事项仅限于办理案涉房屋的上市及过户事宜，不包含交付房款以及交付房屋等事项，上诉人已完成案涉房屋的上市及过户手续，最终交易不成功，是因为房屋的交付问题，超出郭超及原房主余德见对上诉人的委托范围，上诉人不应对房屋的交易不成功承担主要责任。3、上诉人收取郭超合计费用7万元，另收取原购买方赵新汇款5万元，共计收取12万元。邱香未收取一分钱。因此，上诉人只应在所收取的共计12万元内承担次要责任。上诉人同意返还郭超6万元。郭超辩称：一、被上诉人在不清楚案涉房屋是否能够上市交易的情况下，向上诉人咨询，上诉人告知被上诉人可以办理过户，故被上诉人将案涉房屋的上市过户等手续全权委托上诉人办理，并告知案外人余德见转委托的情况。涉及房屋上市过户的各项操作，均是上诉人办理，被上诉人全程没有参与。二、案涉房屋最终未能完成交易的原因，系案外人余德见的妻子以案涉房屋上市交易确认书中提及的离婚协议并非其二人离婚登记时的离婚协议，故不同意出卖案涉房屋导致终止交易，并非房屋交付问题。导致交易失败的离婚协议，是上诉人在办理上市过程中提交，故上诉人因其自身过错导致交易失败，并造成被上诉人损失，应当承担赔偿责任，其主张只承担次要责任的上诉请求被上诉人不予认可。三、被上诉人因委托事宜向上诉人支付了各项费用共计14万元，其中12万元上诉人已经认可，另外2万元现金被上诉人在一审中提交了取款的流水清单。一审判决的赔偿金额已经对上诉人予以减轻，不存在偏重的情况。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。郭超向一审法院提出诉讼请求：1、王小燕、邱香赔偿郭超损失19万元；2、本案诉讼费由王小燕、邱香承担。一审法院认定事实：2011年1月，余德见名下位于南京市栖霞区房屋被相关部门列入拆迁范围，位于南京市栖霞区房屋（以下简称案涉房屋）系余德见购买的安置房屋。2016年10月，余德见委托郭超出售案涉房屋。2016年11月、12月，在郭超的联系下，余德见与房屋买受人赵新、陈瑶达成买卖协议，余德见将案涉房屋卖与赵新、陈瑶，赵新、陈瑶支付余德见购房款。自2016年11月16日至12月9日，赵新、陈瑶通过银行向余德见银行账户内汇款40万元，向郭超账户内汇款232900元，向王小燕账户内汇款5万元。在相关部门出具房屋上市交易确认书，赵新、陈瑶缴纳相关税费后，余德见于2016年12月12日将案涉房屋过户登记至陈瑶名下。因买卖双方就房屋总价款及房屋交付等事宜发生争议，余德见向一审法院提起诉讼，要求解除与赵新、陈瑶之间的房屋买卖合同。2017年12月29日一审法院作出（2017）苏0113民初2260号民事调解书，余德见与赵新、陈瑶同意解除双方于2016年12月9日签订的《南京市经济适用住房买卖合同》；余德见返还赵新、陈瑶70万元，并补偿赵新、陈瑶人民币1万元。2018年5月22日,余德见以其已按上述调解意见履行义务，其委托郭超售房系无偿委托，郭超应将收取的30万元返还给余德见为由，诉至一审法院，请求判如所请。2018年12月25日一审法院作出（2018）苏0113民初2785号民事判决书，判决郭超返还余德见19万元。后郭超不服该判决，上诉至南京市中级人民法院，2019年5月5日南京市中级人民法院作出（2019）苏01民终1606号民事判决书，其中认为案涉房屋买卖过程中，为促成案涉房屋符合过户条件，郭超在办理案涉房屋上市交易确认书时提交的离婚协议非余德见与湛红梅离婚登记时所提交的离婚协议，在案涉房屋过户于买受人后，湛红梅依据其与余德见的离婚协议不同意出卖案涉房屋并更换门锁，终致案涉房屋交易未能完成。且郭超所举证的王小燕出具的收条显示收取的案涉房屋材料并不包含离婚协议，故一审法院根据案涉房屋交易未能完成的相关事实，综合双方过错程度、费用支付情况等，酌定郭超返还余德见19万元，并无不当。判决驳回上诉，维持原判。余德见委托郭超出售案涉房屋后，郭超又将案涉房屋上市、过户手续的办理转委托给邱香、王小燕，2016年11月11日、11月25日郭超向王小燕支付费用合计7万元，2016年12月9日赵新向王小燕汇款5万元。2016年12月9日郭超从其名下工商银行账户ATM取款2万元，郭超陈述其于当日将此2万元交给了邱香。2016年11月25日王小燕向衡长云汇款5.5万元，2016年12月9日王小燕向尾号6077账户转账4万元。一审法院认为，根据郭超提交的证据，结合双方的陈述，一审法院认定余德见委托郭超出售案涉房屋后，郭超又将案涉房屋上市、过户手续的办理转委托给邱香、王小燕，为此郭超向王小燕支付12万元。郭超主张向邱香支付2万元，但提交的取款记录不足以证明，一审法院对此不予支持。鉴于办理案涉房屋上市交易确认书时提及的离婚协议非余德见与湛红梅离婚登记时所提交的离婚协议，致使2016年12月9日买卖双方就案涉房屋签订的《南京市经济适用住房买卖合同》最终解除，房屋交易未能最终完成。在此交易过程中，郭超作为受托人，邱香、王小燕作为转委托的第三人，均对上述结果存在过错。一审法院综合考虑根据案涉房屋交易未能完成的相关事实、双方过错程度、费用支付等情况，酌定邱香、王小燕共同返还郭超84000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、邱香、王小燕自判决生效之日起十日内共同向郭超返还人民币84000元；二、驳回郭超的其他诉讼请求。案件受理费4100元，减半收取2050元，由郭超负担615元，由邱香、王小燕负担1435元。二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，被上诉人委托王小燕、邱香办理涉案房屋的上市和过户手续，王小燕、邱香虽然办理成功了涉案房屋的过户手续，但是因为上诉人王小燕、邱香办理上市及过户手续时，向房产部门提交了虚假的离婚协议，最终导致涉案房屋交易终止，被上诉人亦因此被生效判决判令须向案外人余德见承担赔偿责任。因王小燕、邱香在处理委托事务的过程中存在过错，被上诉人主张上诉人向其赔偿损失，本院予以支持。关于赔偿损失的数额，一审法院综合考虑案涉房屋交易未能完成的事实、双方的过错程度和费用支付等情况，酌定王小燕、邱香共同返还郭超84000元，系依法行使自由裁量权，并无不当。上诉人主张其仅承担次要责任，只应归还被上诉人60000元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人王小燕的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人王小燕负担。本判决为终审判决。审判员  马帅二〇二〇年十一月十九日法官助理高峥书记员孙雪松