北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8251号原告：蔡金花，女，1976年10月1日出生，汉族，北京振远安全服务保卫中心职员，住北京市房山区。原告：郑爱芹，女，1965年9月18日出生，汉族，北京振远安全服务保卫中心职员，住北京市房山区。二原告委托诉讼代理人：李政辉（同事关系），男，1975年7月11日出生，汉族，北京振远安全服务保卫中心职员，住北京市房山区。被告：刘天顺，男，1970年9月26日出生，汉族，农民，住河南省安阳市文峰区，现住河北省邯郸市临漳县。被告：闫玉江，男，1962年5月4日出生，汉族，住河北省临潭县。原告蔡金花、郑爱芹与被告刘天顺、闫玉江返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡金花、郑爱芹委托诉讼代理人李政辉、被告刘天顺、闫玉江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡金花、郑爱芹提出诉讼请求：1．请求判决被告返还原告位于房山区长阳镇赵庄村村北土地13．5亩。2．要求被告赔偿原告损失129000元，（按照每亩6000元，13亩计算，从2019年1月1日计算至2020年8月底）。3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年12月19日被告以从事农业养殖、种植为名从原告处租赁位于房山区长阳镇赵庄林果中心北侧土地约20亩，双方约定该片土地只能从事农业种植和养殖使用，并签订了租赁协议。但是，被告租用该片土地后，私自改变土地用途，在该处土地上私搭乱建，违法制作假酒、违法进行加工生产塑料颗粒、违法进行木材加工和存放大量木材，造成了多方面的安全隐患，并多次被房山区公安局、房山区食品药品监督管理局和房山区消防管理部门多次立案处罚。2017年3月6日，原告诉至北京市房山区人民法院，2018年11月，贵院作出（2017）京0111民初4635号民事判决书，因被告私自改变土地用途，原被告双方所签租赁协议无效。判决后，原告多次催促被告，并要求被告恢复土地原状，被告迟迟不履行义务，仍然强行占用涉案土地，被告的行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院支持原告的诉讼请求。被告刘天顺、闫玉江辩称：针对第一项诉讼请求：1．2017年原告起诉被告时被告给原告支付租金，原告说等法院判决下来再给。2．法院判决下来，被告多次找到原告协商合同赔偿事宜。3．2017年原告起诉被告后，被告至今无法经营，土地荒废，被告还要找人看管此块土地。原告认为与被告签订协议无效起诉被告归还土地，原告为什么与被告签订合同无效。如原告认为合同无效必须赔偿被告签订合同以来的一切经济损失。如原告赔偿合理，被告同意归还土地。对于第二项诉讼请求，1．2017年原告起诉被告至今，被告无法经营，造成直接经济损失，还要有人看管。2．既然原告一直认为合同无效，被告不应当再支付租金，双方协商赔偿被告事宜，由原告赔偿。如原告赔偿被告合理，被告同意归还土地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。审理中原告提供证据如下：1．与二被告签订的土地租赁合同书；2．2019年6月12日（照片）、8月1日告知书（短信）；3．照片，是被告出租的现场情况，堆放大量木材；4．与第三方2014年签订的房屋租赁价格书；5．（2017）京0111民初4635号民事判决书。证据1合同，证明双方约定内容；证据2照片及短信，证明多次与被告谈移交土地的事情，被告一直不交，一直占用；证据3的照片，证明被告未经我们允许也未告知我们私搭乱建，也没有进行备案。证据4与第三人的租赁合同，证明目前每亩地价格是7500元；证据5判决书，证明被告没有按照规定报批私搭乱建，要求对方提供规划手续。被告质证称：对证据1认可；对证据2，6月12日照片的告知书没有看到，8月1日短信协商，我们多次交涉没有成功。多次见面沟通归还土地事情，但是原告没有诚意，一直要求我们加钱，我没有同意；对证据3，不认可；对证据4与我们无关，按照合同说；对证据5，判决书没有意见，合同中注明了养殖办场，按照是按照合同履行的，就是临时在院内放东西，我们没有经营其他的。被告未提供证据。本院经审理认定事实如下：2005年二原告从北京市房山区长阳镇赵庄村承包土地二块。2007年12月19日，二被告与二原告就上述二块土地其中一块签订租赁协议，约定二被告从二原告处租赁土地20亩用于种植、养殖办厂使用；四至为：东至与刘庄地交界处，西至田间道，北至与葫芦垡桃树一米处，南至林果中心交界处，面积约20亩。租期47年，年租金3万元，每年12月15日前支付下一年度租金；租赁满2年后，年租金按1．5%递增，每5年按年租赁金额的1．5%依次累计递增一次租赁费。协议履行中，国家进行征用的，国家对地上的建筑物及其他附着物补偿除被告方的建筑投资外其余20%归甲方所有。本协议租赁期限届满后，该幅土地上的地面建筑物及其附属物的处理，双方各占50%的所有权。本协议终止后，乙方所有人员应及时撤出该幅土地。双方还约定了其他事项。上述合同签订后，双方开始履行。被告接手土地后陆续在涉案土地内建造围墙、厕所、房屋、棚子、院门、羊圈等。原告曾于2013年诉至我院要求被告给付租金，经北京市第二中级人民法院二审调解结案，后双方继续履行涉案合同。二被告在租赁期间在涉案土地内曾进行粉粹塑料及木材存放加工等经营。另查明，涉案土地为北京市房山区长阳镇赵庄村拥有的集体农用地，主要包括林地和园地，并非建设用地。2017年，原告向我院起诉被告，要求解除涉案租赁协议。诉讼中经本院释明，如涉案合同无效，原告表示不变更诉讼请求，被告坚持认为合同有效，应继续履行合同。我院经审理认为，当事人未经合法审批订立集体土地租赁合同，约定将集体所有土地出租用于非农业建设的，租赁合同无效。根据查明的事实，案涉土地用途为集体农用地，非建设用地，原告与被告签订的协议中约定涉案土地的用途中虽然包括种植这一符合土地用途的范围，但还包含有养殖办厂使用等不符合土地用途内容。双方还约定了对地上建筑物如何处理，且被告方在涉案土地内建造了建筑物，双方均未提交建筑物的规划许可手续。综上，可以认定涉案协议原、被告双方的约定改变了涉案集体土地用途，违反了相关法律规定，故涉案协议应为无效合同。现无证据证明双方约定了具体种植、养殖办厂及建房的具体位置，结合“房地一体”原则，涉案协议应为整体无效。原告要求解除协议、被告停止违法经营缺乏依据，对此本院不予支持。原告要求被告恢复土地原貌，但未明确原貌具体情况，原告该项请求不明确，本院无法支持。合同无效后，双方可就相关问题另行解决。我院于2018年12月25日作出（2017）京0111民初4635号民事判决书，判决驳回原告蔡金花、郑爱芹诉讼请求。现原告以返还原物纠纷为由诉至我院。审理中，双方确认被告目前占有的土地共计13．5亩，被告的租金交至2018年12月31日，2018年的租金共计20000元。被告主张2019年的租金应是20553．75元，关于该年度的租金数，原告表示需要计算，但一直未提供具体数额。审理中，经向被告释明，是否针对无效后的返还及赔偿损失提出反诉，被告明确表示不提反诉，另案解决。本院认为：原被告双方签订的荒地租赁协议书系双方当事人的真实意思表示。诉争协议书已经我院审理依法确认系无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。对诉争合同的无效原因，生效判决的主要依据是双方约定建设厂房涉嫌违法，另结合本案查明情况，双方均有过错。现原告请求被告返还涉案土地，依法有据，本院予以支持；对于原告请求的土地租金损失，原告的主张标准，并无相关依据，本院不予支持，但被告应当给付相当于双方约定的租金标准的占有使用费，本院以被告自认的2019年租金标准即20553．75元计算。经本院释明，被告坚持另行解决有关建筑物的赔偿问题，对比本院不持异议。针对场地相关建筑物等，被告应自行及时解决并保全证据。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、之规定，判决如下：一、被告刘天顺、闫玉江于本判决生效之日起三十日内将位于北京市房山区长阳镇赵庄村村北13．5亩土地返还给原告蔡金花、郑爱芹。二、被告刘天顺、闫玉江应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡金花、郑爱芹自2019年1月1日起至2020年8月31日的土地占有使用费13702．5元。三、驳回原告蔡金花、郑爱芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元，由原告蔡金花、郑爱芹负担720元（已交纳），由被告刘天顺、闫玉江负担720元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕少罕二〇二〇年九月二十一日书记员  于 淼