天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4713号上诉人（原审原告）：天津龙龙机电设备租赁服务有限公司，住所地天津市津**咸水沽镇聚兴道****楼524-7。法定代表人：刘海龙，总经理。委托诉讼代理人：陈玲玲，天津世川律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏昊，天津世川律师事务所律师。上诉人（原审被告）:山东德建集团有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区三八东路东城国际大厦。法定代表人：马志新，总经理。委托诉讼代理人：鲁福奎，男，该公司员工。委托诉讼代理人：武江涛，天津嘉德恒时律师事务所律师。上诉人天津龙龙机电设备租赁服务有限公司（以下简称“龙龙机电”）因与上诉人山东德建集团有限公司（以下简称“德建集团”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。龙龙机电上诉请求：1.在一审判决第一项基础上改判德建集团向龙龙机电增加支付塔式起重机租金208866.67元；2.本案一、二审诉讼费由德建集团承担。事实及理由：1.双方签署的《天津市建设工程机械租赁合同》第一条关于租赁机械名称及租金计算与支付中明确约定租金计算方式“按月”，租金标准26000元/台/月。实际租赁期限2016年12月6日至2019年7月25日，期间为31个月零21天，计算租赁费为824200元，扣除已付款156000元，德建集团尚欠668200元。一审法院仅依据合同字面意思就认定总价一次性包死，即租赁期间的租金312000元是错误的。从2016年12月6日至2018年8月6日期间为20个月，按照租金标准“26000元/台/月”计算，租金应为520000元。结合合同第十三条第五款的约定，26000元的解释是包括但不限于运输费、安拆费、司机费、税费等费用，是月单价的包死价，不是租金总额的包死价。结合本合同第十三条第五款第（1）项手写部分约定，双方在合同中约定的时间仅是大概期间，并不是塔式起重机的具体使用时间。请二审法院支持龙龙机电的上诉请求。德建集团辩称，不同意对方的上诉请求，请求法院支持己方的上诉请求。德建集团上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回龙龙机电在一审的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由龙龙机电承担。事实及理由：1.一审法院认定事实不清。一审法院按照合同第三条第3款的规定，认定自租赁期限届满后，应当视为不定期租赁，故在合同租赁期间按照总价包死，不定期租赁期间应按照实际时间支付租金，该事实的认定仅是一审法院对合同条款的认定及解释，并没有结合整体合同的主旨意思，亦不是双方签订合同时的真实意思表示。按照合同第十三条第五款的约定，合同总价包干至项目竣工验收之前，包含全部费用。不管在合同租赁期内还是不定期租赁，所有支付的费用都包含在一次包死的总价内，不应另外支付费用；2.一审法院适用法律不当。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的语句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。根据德建集团提交的该项目三标段塔吊的租赁协议和支付协议，龙龙机电当庭认可该份证据的真实性，也认可已经依合同履行完毕，可以看出龙龙机电对合同条款完全理解，不存在理解争议，故一审法院适用该条法律是不当的。龙龙机电辩称，不同意德建集团的上诉请求，请求法院支持己方的上诉请求。龙龙机电向一审法院起诉请求：1.判令德建集团给付龙龙机电塔式起重机租金1313000元；2.判令德建集团给付龙龙机电施工升降机租金1189999元；3.保全费用由德建集团承担；4.本案诉讼费由德建集团承担。诉讼过程中龙龙机电变更第1、2项诉讼请求为：判令德建集团给付龙龙机电塔式起重机租金668200元。一审法院认定事实：2016年11月25日，德建集团作为承租人（甲方）、龙龙机电作为出租人（乙方）签订了《天津市建设工程机械租赁合同》（以下简称合同）。合同第一条租赁机械名称及租金计算与支付约定：机械名称塔式起重机，数量1，租金计算方式按月（德建集团提供的合同上为A月租），租金标准每台每月26000元，租金金额312000元，进场日期2016年11月30日，计划出场日期2018年7月30日（以上为表格主要内容）。合同第一条第1款A项约定：“按月计算。不足月的尾数日租金按月租金除以30天乘以实际使用天数计算”（格式条款）。第一条第一款E项约定：“其他方式按26000元/台/月（总价一次性包死）详见本合同第十三条第五款约定”（手写）。第一条第2款“租金总额：312000元”。第3款支付方式：“1.设备使用期间（停用期间除外）甲方每月支付每台塔吊2名司机各半1950元生活费；2.塔吊全部安装完毕甲方支付乙方合同总价款50%（包含之前每月支付的生活费）；3.项目施工完毕，乙方将上述设备拆运出甲方现场，双方签订支付终结协议后15日内，甲方支付乙方工程价款”。合同第二条约定的使用地点为天津市北辰区北仓镇与青光镇交界处津辰双青（挂）2011-153号地块保障性住房（限价房项目）一标段。合同第三条租赁期限（起止时间）：“自2016年11月30日至2018年7月30日。1.每台机械租赁期详见本合同第一条的表格。2.因工程需要延长租期，双方应在合同届满前30日内，续签合同。3.租赁期满，甲方继续使用机械，乙方没有提出异议的，原租赁合同继续有效，其租赁期限为不定期”。合同第四条租金计算：“为自安装检测合格之日起计算租金，工程机械租赁期满，甲方通知拆除后次日起停止计算租金。”合同第十三条第5款其他约定：“（1）甲方向乙方支付的租赁费包括但不限于运输费、安拆费、司机费、税费等一切为完成本合同项目竣工验收之前，乙方义务须发生的全部费用，塔式起重机每月具体使用时间由总包方代表薛士启签字并盖总包合同章后方可有效，二者缺一不可。（2）本合同中甲方承担的进出场等费用，已包含在租赁费总额里，不另行支付”。合同签订后，案涉塔式起重机于2016年12月6日启用，2019年7月25日出场。双方在合同实际履行中未履行使用时间确认手续。德建集团已支付租金156000元，因双方就合同约定的“总价一次性包死”存有争议，未能就剩余租金数额达成一致签订支付终结协议，故德建集团尚未支付剩余租金。另查，在案涉合同签订的同日，双方还就同一项目二标段、三标段租赁塔式起重机分别签订了《天津市建设工程机械租赁合同》（简称二标段合同、三标段合同）。关于第一条第1款E项及第十三条第5款约定相同。双方就二标段合同亦有争议，已在一审法院成讼。庭审中双方均确认就三标段合同德建集团给付龙龙机电1170000元，合同已履行完毕。再查，2018年9月28日，双方就上述项目三标段租赁施工升降机分别签订了两份《天津市建设工程机械租赁合同》（简称6427号升降机合同、9167号升降机合同），两份合同约定各租赁五台升降机，第一条约定租金计算方式为A,租金标准为月租，租金金额为14000元/月，进场日期2018年9月，出场日期2019年9月，并备注如到期未竣工顺延至竣工。第一条第1款E项约定：“其他方式总价一次性包死，详见合同第十三条第五款约定，每台一次性包死140000元。”（手写）。第三条租赁期限（起止时间）：“自2018年9月6日至2019年9月5日”。后面手写备注“具体租赁期，依本合同第十三条第5项约定为准”。第十三条第5款其他约定：“（1）甲方向乙方支付租赁费用既包括但不限于运输费、安拆费、司机费、检测备案费、保险费、税费等一切为完成该项目的施工图纸及内容，全面施工完毕的乙方义务所支付的全部。施工升降机具体使用时间由甲方代表薛士启签字并加盖甲方合同盖章方可生效，两者缺一不可。（2）租赁期满，如该工程施工图纸内容未全部施工完毕前合同租赁期限自动顺延至‘本工程施工图纸全部内容施工完毕’止，总价一次包死不变”。双方就该两份合同亦有争议，已在一审法院成讼。本案的争议焦点为合同约定的“总价一次包死”应如何理解。龙龙机电主张该约定系对月租金包含内容的一次性包死价。德建集团则主张系对合同总价款的包死价。对此一审法院分析认为，“总价一次包死”的详细约定指向合同第十三条第5款。该款约定的是租赁费中包含的项目，即在合同项目竣工验收之前，因为使用塔式起重机发生的各项费用均应包含在租赁费用之中，不需要另行支付。结合合同第一条表格、第一条第2款租金总额、第三条租赁期限的约定，可以得出的结论是在约定的租赁期限内租金按每月26000元计算，总价一次性包死312000元。一审法院认为，合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。德建集团承租龙龙机电的塔式起重机，但尚未足额给付租金，应当承担给付义务。对于德建集团抗辩所称的双方应当签订支付结算协议一节，双方因对合同条款的理解存在分歧无法达成一致，签订支付结算协议的条件难以成就，现龙龙机电已经诉至法院，从定纷止争角度考虑，应当参照合同约定的签订支付结算协议后的履行期，判令德建集团在判决生效后的十五日内履行为宜。关于应给付的租金数额，合同约定租赁期限2016年11月30日至2018年7月30日期间租金总额312000元，但双方均确认实际进场时间为2016年12月6日，因此对应的租赁期限应顺延至2018年8月6日。德建集团已给付租金156000元，尚欠156000元应当给付。自2018年8月7日起至2019年7月25日期间的租金，根据合同第三条第3款约定，应当视为不定期租赁，按照合同约定的每月26000元租金计算，共计303333.33元。故德建集团共应给付龙龙机电459333.33元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十五条第一款、第二百二十六条规定，判决：“一、山东德建集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内给付天津龙龙机电设备租赁服务有限公司塔式起重机租金459333.33元；二、驳回天津龙龙机电设备租赁服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10482元，由天津龙龙机电设备租赁服务有限公司负担2292元，由山东德建集团有限公司负担8190元。财产保全申请费1335元，由山东德建集团有限公司负担。”二审期间，德建集团向本院提交如下证据：1.《北辰双青家园153号#地荣诚园（一标段）塔式起重机租赁合同三方协议》、《建设工程施工劳务分包合同》、《北辰双青家园153号#地荣诚园（一标段）工程劳务分包补充协议》一份，证明该三方协议中已明确塔式起重机租赁费用为一次性包干价款，双方签订的补充协议第七条和附件四中也有明确约定，与租赁合同中总价一次性包干价款相互印证；2.《天津市建设工程机械租赁合同》、《北辰双青家园153号#地荣诚园（三标段）塔式起重机租赁合同三方协议》、《北辰双青家园153号#地荣诚园（三标段）塔式起重机租赁合同的支付终结协议》，证明德建集团与龙龙机电签订的与本案完全一致的机械租赁合同中，龙龙机电一致认可双方均对一次性包死价的理解为总价一次性包死，并同时已经按照该原则与德建公司进行了结算；3.询价函、报价单及相关资质材料，证明一审判决书中认定的租赁费用比采购两台新机械设备的设备款还多，明显与常理不符。经质证，龙龙机电对证据1的真实性认可，证明目的不认可，该协议第三条约定系德建集团与案外人的费用包干，与龙龙机电无关。《建设工程施工劳务分包合同》、《北辰双青家园153号#地荣诚园（一标段）工程劳务分包补充协议》的真实性无法确定，证明目的不认可。龙龙机电并非合同的签订方，租赁费用应当是月租金包死，不是合同总价包死。对证据2的真实性认可，证明目的不认可。此标段塔式起重机是案外人付建兵挂靠在龙龙机电名下的，且双方结算是按照合同约定的计租方式，即结算价格按照单价包死、按月计租，所以双方不存在争议，同时该标段的结算协议和本案所涉诉的一、二标段无关。对证据3的真实性、关联性均不认可。本院认证认为，《北辰双青家园153号#地荣诚园（一标段）塔式起重机租赁合同三方协议》、《天津市建设工程机械租赁合同》、《北辰双青家园153号#地荣诚园（三标段）塔式起重机租赁合同三方协议》、《北辰双青家园153号#地荣诚园（三标段）塔式起重机租赁合同的支付终结协议》，龙龙机电对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。但德建集团提供的证据均不能充分证明其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为涉案机械租赁费的确定。德建集团与龙龙机电签订的《天津市建设工程机械租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。德建集团承租龙龙机电的塔式起重机，已于2019年7月25日出场，但其尚未足额给付租金，应当承担给付义务。龙龙机电主张依据该合同第一条的约定机械租赁费系根据实际租赁期限按月计算，德建集团主张依据该合同第二条租赁总额、第三条租赁期限及第十三条第5款约定机械租赁费为总价款一次性包死，即租赁费为312000元，不再发生任何变化。对此，本院认为，从合同约定内容分析，根据该合同第一条第一款E项、第一条第2款租金总额，第三条租赁期限以及第十三条第5款其他约定，能够明确租赁期限内租金按每月26000元计算，总价一次性包死312000元，在合同期限内不再产生任何其他租赁费用。对于合同期满后租金的计算方式，依据合同第三条第3款约定，“租赁期满，甲方继续使用机械，乙方没有提出异议的，原租赁合同继续有效，其租赁期限为不定期”。一审法院根据不定期租赁的时间按照合同约定的每月26000元租金计算标准对租赁费的认定，并无不当，应予维持。龙龙机电主张合同期限内按月计算，每月租赁费为包死价，不符合合同的约定，本院不予支持。德建集团主张依据合同第十三条第五款的约定，合同总价包干至项目竣工验收之前，包含全部费用，合同期满后不再计算租赁费，但该条款中仅对德建集团进出场费用包含在租赁费总额内进行了约定，并未约定租赁期间至项目竣工验收之前总价不变，且其他工程的项目合同约定以及结算情况均不能证明本案双方约定的事项，一审法院认定事实及适用法律正确，德建集团的主张缺乏合同及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，龙龙机电、德建集团的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31257元，由上诉人天津龙龙机电设备租赁服务有限公司负担4433元，由上诉人天津龙龙机电设备租赁服务有限公司负担26824元。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  苏美玉审判员  王伟杰二〇二〇年十二月十六日书记员  王铎臻