云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云01民终10871号上诉人（原审原告）：杨俊波，男，1974年2月9日生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：左正丽、张京，云南靖节律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：陈新华，男，1966年10月3日生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理：尹元春，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明市官渡区官渡街道办事处海东社区居民委员会，地址云南省昆明市官渡区官渡街道办事处湾流海河畔俊园A11地块****。负责人：余春红，主任。被上诉人（原审被告）：昆明市官渡区官渡街道办事处海东社区居民委员会第二居民小组，地址昆明市官渡区官渡街道办事处海东社区居民委员会。负责人：苏雄。被上诉人（原审被告）：苏雄，男，1973年3月18日生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审被告）：李坤，男，1981年1月20日生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。上诉人杨俊波、陈新华因与被上诉人昆明市官渡区官渡街道办事处海东社区居民委员会（以下简称海东社区）、昆明市官渡区官渡街道办事处海东社区居民委员会第二居民小组（以下简称海东社区第二小组）、苏雄、李坤民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初5017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨俊波的委托诉讼代理人左正丽、张京，被上诉人陈新华及其委托诉讼代理人尹元春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨俊波上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审判决遗漏案件重要事实，认定案件事实错误，应当依法撤销并进行改判，理由如下，一、一审法院遗漏海东社区是共同借款人这一事实，从而导致认定事实错误，海东社区作为共同借款人，应当对本案债务承担共同清偿责任。二、一审法院遗漏海东社区第二小组是保证人这一事实，导致事实认定错误。海东社区第二小组作为连带保证人，应当对本案的债务承担连带清偿责任。三、根据《合同法》的相关规定，海东社区和海东社区第二小组应当承担责任。补充：海东社区、海东社区第二小组在借款合同及收条上的盖章位置十分明确，海东社区作为借款人，海东社区第二小组为保证人。上诉人陈新华上诉人并答辩称，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由杨俊波承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先，一审法院认定借款人为陈新华，苏雄、李坤作为保证人系事实认定错误。借款合同及收条上均有海东社区和海东社区第二小组的印章。其次，陈新华系海东社区书记即法定代表人，苏雄、李坤分别是海东社区第二小组的组长及出纳，三人在借款合同中签字代表单位不是代表个人。最后，该借款发生的原因系案外人孟永林借用资质承建海东社区第二小组的工程，因海东社区第二小组没有钱支付工程款，孟永林安排杨俊波借款用于支付工程款，该款项的实际借款人是海东社区第二小组和海东社区居委会，陈新华在借款合同及收条上签字的行为系职务行为。二、一审法院认定的借款利息违法，杨俊波系专门从事高利贷的非法放贷人，一审法院不应保护其不法利益，不应支持高额利息。三、一审法院程序违法。首先，一审法院受理案件时间为2017年5月19日，开庭时间为2018年6月19日，判决书时间是2018年12月24日，送达时间是2020年9月14日，判决结案时间跨度之长，违反了《民事诉讼法》的规定。其次，一审法院在未经有效送达的情况下，对上诉人进行缺席审理，严重侵犯上诉人的诉讼权利。杨俊波答辩称，一、借款合同中借款人处开头明确有陈新华的签字及身份证号码，落款处也有陈新华的签字，无任何部分注明陈新华代表海东居委会，并且款项也是直接支付给陈新华，故陈新华应当承担还款责任。二、一审法院判决利息支付符合法律规定。三、陈新华主张一审法院程序违法没有事实及法律依据。其他当事人未到庭发表答辩意见。杨俊波向一审法院提出以下诉讼请求：1、五被告连带归还原告借款本金100万元；2、五被告连带向原告支付自2015年12月26日起至借款还清之日止的借款利息（按照月利率2%计算，暂时从2015年12月26日起计算至2017年5月18日共计335342元）；3、案件受理费、保全费（5000元）、保函费（6677元）、律师费（2万元）等因实现债权而产生的费用均由五被告连带承担。一审法院认定事实如下：2015年12月26日，被告陈新华需资金周转向原告杨俊波借款100万元，借款期限为2015年12月26日至2016年7月1日，指定收款账户为陈新华（账号62×××03），借款月息为百分之五，按日计息，按月结息，须于每月26号前支付。保证人为苏雄、李坤，自愿为借款提供连带责任保证，保证的范围为：本合同项下的借款本金、利息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、担保费、财产保全费……费用），保证期限为借款到期后的两年。如出现违约，甲方有权要求乙方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和上述包括律师费等实现债权的费用。如发生争议如协商不成由昆明市官渡区人民法院管辖，合同签订地为昆明市官渡区。同日，陈新华向原告出具《收条》，载明收到原告的100万元。另查明，杨俊波于2015年12月26日通过6223691093904963101的账号取款100万元，并将款项存入陈新华62×××01的银行账户内。之后被告未归还本金，且未支付利息。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。本案中，陈新华与杨俊波存在借款的合意，且杨俊波已将款项交付予陈新华，一审法院认为双方之间的借贷关系已成立且生效，债务人应按约定偿还本金及利息。原、被告在借款合同中约定了借款利息及违约金，已超过法律规定的标准，原告在庭审中主张月利率2%，不违反法律规定，一审法院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人在借款合同中约定保证期间为借款到期后的两年。本案中，被告苏雄、李坤对借款承担连带保证责任，原告在保证期间内起诉主张权利符合法律规定，故被告苏雄、李坤应对借款人陈新华的借款承担连带清偿责任。因借款合同约定了由违约方承担实现债权而产生的相关费用，且原告提交了相应的费用的票据，故原告主张律师费、保全费、保全保险费由被告承担有事实依据，一审法院予以支持。原告主张被告海东社区为借款人、海东社区第二小组为保证人，一审法院认为，在借条上签字只能存在三种身份：借款人、保证人或见证人。而三种身份因其性质、关系等不同，所要承担的法律责任也不同；但是无论是何种身份，签字时均应明示自己是何种身份，即应作出明确的意思表示，否则不能就此推定签字人的实际身份。本案中，陈新华作为借款人，苏雄、李坤作为保证人，有借款合同、收条为依据，身份清晰，一审法院予以确认；对于海东社区、海东社区第二小组，因原告提交的证据借款合同、收条上只有两个单位的印章，并无文字表示或者确认，且两个单位的印章在证据的位置混乱，不能明确其为借款人或保证人的身份，原告亦未提交其他证据对借款合同上两单位的身份予以明确说明，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持，”一审法院无法直接推定海东社区、海东社区第二小组为借款人或者保证人的身份，故原告主张由海东社区、海东社区第二小组承担还款责任证据不充分，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告陈新华于本判决生效之日起十日内向原告杨俊波偿还借款100万元；二、被告陈新华于本判决生效之日起十日内向原告杨俊波支付以借款100万元为基数，自2015年12月26日起至借款还清之日止按照年利率24%计算的利息；三、被告陈新华于本判决生效之日起十日内向原告杨俊波支付律师费20000元、保全保险费6677元；四、被告苏雄、被告李坤对被告陈新华的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告杨俊波的其他诉讼请求。”二审中，陈新华提交以下证据材料：一、情况说明，二、证明，三、收条、客户取款回单、客户存款回单、承诺书，四、情况说明，杨俊波质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可。对此，本院认为，海东社区、海东社区第二小组作为本案的当事人所出具的《情况说明》不具有证明效力，本院不予确认；苏雄作为海东社区第二小组的组长身份，各方均予以认可，对《证明》予以确认，海东社区或海东社区第二小组与案外人之间的法律关系及其相应证据与本案无关，本院不予确认。二审中，经征询各方当事人对一审所确认事实的意见，杨俊波认为《借款合同》借款主体当中还应有海东社区，保证人还有海东社区第二小组，《收条》上海东社区居委会在收款人处进行盖章，海东社区第二小组在保证人处盖章。本院认为，杨俊波所主张的上述事实是本案争议的主要问题，本院在下文予以评述。二审经审理确认的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：海东社区、陈新华是否是本案借款合同的借款主体？海东社区第二小组是否是本案借款的保证人？本院认为，首先，从证据上看，《借款合同》落款处海东社区在借款人陈新华后方并列地进行了盖章；同时，海东社区第二小组在保证人苏雄、李坤后方并列地进行盖章；从《收条》上看，海东社区在收款人陈新华后方并列地盖章，海东社区第二小组在保证人苏雄、李坤签字上加盖印章。从两份证据反映的内容来看，海东社区作为借款人在借款人处进行了确认，海东社区第二小组作为保证人在保证人处进行了确认，一审法院遗漏认定借款主体以及保证人主体，本院依法予以纠正，海东社区应当对涉案借款主债权及相应从权利承担共同还款责任，海东社区第二小组应当对涉案借款主债权及相应从权利承担连带保证责任。其次，对于陈新华上诉主张其签字及收款的行为均是代表海东社区，与其个人无关，不应承担共同还款责任的问题。对此，本院认为，陈新华在《借款合同》及《收条》上均在借款人处进行了签字确认，意味着其愿意承担借款合同相应的还款责任。至于款项实际用于何处，不影响其责任的承担，故陈新华的上诉理由不成立，本院不予支持。最后对于陈新华所主张的程序问题，经审查，经审查因各原审被告地址搬迁，导致送达时间长，但一审送达程序合法，并无不当。综上，上诉人杨俊波的上诉请求成立，本院依法予以支持；上诉人陈新华的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实有误，导致判决结果错误，本院予以改判。据此，根据《中华人民共和国共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初5017号民事判决；二、陈新华、昆明市官渡区官渡街道办事处海东社区居民委员会于本判决生效之日起十日内向杨俊波偿还借款100万元；三、陈新华、昆明市官渡区官渡街道办事处海东社区居民委员会于本判决生效之日起十日内向杨俊波支付以借款100万元为基数，自2015年12月26日起至借款还清之日止按照年利率24%计算的利息；四、陈新华、昆明市官渡区官渡街道办事处海东社区居民委员会于本判决生效之日起十日内向杨俊波支付律师费20000元、保全保险费6677元；五、苏雄、李坤、昆明市官渡区官渡街道办事处海东社区居民委员会第二居民小组对陈新华、昆明市官渡区官渡街道办事处海东社区居民委员会的上述债务承担连带清偿责任；六、驳回杨俊波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16818元，保全费5000元，由陈新华、昆明市官渡区官渡街道办事处海东社区居民委员会、昆明市官渡区官渡街道办事处海东社区居民委员会第二居民小组、苏雄、李坤承担；二审案件受理费16818元，由陈新华、昆明市官渡区官渡街道办事处海东社区居民委员会、昆明市官渡区官渡街道办事处海东社区居民委员会第二居民小组、苏雄、李坤承担。本判决为终审判决。审判长 蔡 芸审判员 古维贤审判员 汪丹丹二〇二〇年十二月三日书记员 桂小涵