四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初6689号 原告：刘信兰，女，1981年8月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：杨**，四川舟度律师事务所律师，执业证号××。 被告：张艺馨，女，1989年11月19日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈勇，男，1988年11月3日出生，汉族，系被告之夫。 原告刘信兰诉被告张艺馨合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘信兰及其委托诉讼代理人杨**，被告张艺馨及其委托诉讼代理人陈勇，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘信兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合伙结算款150150.5元；2.由被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原被告系合伙关系。二人从2014年1月11日签订合伙协议，开始合伙经营家具。先开设了一家名为“厚工印象”的家具店，后又于2018年11月开设了另一家名为“木容尚品”的家具店。2019年1月30日，双方决定散伙。此后，由原告继续经营“厚工印象”，被告继续经营“木容尚品”。2019年9月23日，宜宾市中级人民法院作出二审判决，对此合伙期间经营的“厚工印象”店（即“吕氏东方”店）进行了清算，该案判决中载明了对开设的另一个店即“木容尚品”店原告可另案主张权利。“木容尚品”店双方共同合伙投入金额经被告确认近40万元，按照合伙份额计算，原告应分得20万元。原告多次主张，被告均未向原告支付。为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告张艺馨辩称：原告提出散伙时，“木容尚品”店一直都在亏损，我也不想继续经营，2019年2月13日确定散伙之后没有协商结算事宜，开始想把店铺货品处理完，但开支太大，也不能只摆部分货品在店里让门市空起，所以后面我又进了一部分货品在经营。原告诉请的总金额不对。会计鉴定书上的总金额达不到15万元，对装修、灯饰、装饰灯的金额不予认可，对审计报告中的金额无异议。但审计报告中刘信兰投入的5万元应该是双方共同投入。另外还有罗勇转过来的22000元保证金，物业公司至今未退，且物业公司也换人了，这笔账是坏账，应该算到合伙支出里。 本院经审理认定事实如下：2014年1月11日，被告张艺馨（甲方）与原告刘信兰（乙方）签订《Ａ牌居品家具店合伙合同》，合同约定：甲乙双方自愿合伙经营Ａ牌居品，总投资为22万元，甲、乙各出资11万元，各占投资总额的50％；本合伙依法组成合伙企业，由刘信兰负责办理工商登记；合伙企业经营期限为1年；合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，门市盈余按照各自的投资比例分配。协议签订方后，双方合伙店位于宜宾市翠屏区××楼，店名最初为Ａ牌居品家具店，后改为厚工印象家具店，现为吕氏东方家具店，该店合伙期间为2013年10月28日至2019年1月30日。 2018年11月23日，案外人罗勇（转让方/甲方）与被告张艺馨（顶让方/乙方）签订《木容尚品家具转让协议》，约定：一、甲方将自己位于江北建材城美家馆4楼13号店铺：现有木容尚品家具转让给乙方经营。二、甲方与商场已签订的租赁合同作废；乙方另行与商场续签经营合同，乙方另行办理工商经营相关手续。三、转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备、商品全部归乙方所有。四、转让费326888元，乙方在2018年11月23日向甲方支付转让费20万元，在2018年11月27日向甲方支付转让费余款126888元（甲方已交付商场保证金由商场另付给甲方）。双方分别在甲乙方签名捺印。 2018年11月23日，原告通过银行（卡号6212××××4104）向被告（账户6212××××7566）的账户转款5万元。庭审中，双方确认共同合伙了两家店，即尚城家居三楼的“吕氏东方”店、江北建材城·美家馆的“木容尚品”店，而案涉“木容尚品”家具店系原被告于2018年11月23日开始共同合伙经营的。 2019年2月13日，原被告就双方合伙进行电话沟通，据电话录音显示，被告张艺馨在录音中陈述：“尚城吕氏东方和美家馆木容尚品把他分开”，“就各人签个名字，今天时间是好久我们就确定了这个，就免得以后我们再来扯这个账，你说好不好，后头如果我们有其他的想法是要再合伙嘛再分，我们再说，反正还有几天十多天要考虑，你都给家人商量好了，确定是要分开哇？”，原告刘新兰回复：“确定，此…账目…没有…任何…疑问”。此后，双方未就案涉的“木容尚品”店合伙的散伙事宜进行清算，被告张艺馨一直持续经营该店至今。故原告诉至本院，酿至本院诉讼。 本院诉前调解本案过程中，原告向本院申请就“木容尚品”店合伙期间的财务进行审计，本院综合各方提交证据确认原被告双方散伙时间为2019年2月13日，双方均未提出异议。故本院依原告的申请委托四川中信同益会计师事务所有限公司（以下简称中信同益会计师事务所）进行审计，中信同益会计师事务所于2020年10月18日出具川中同会审［2020］A-25号《关于刘信兰、张艺馨合伙期间（2018年11月23日至2019年2月13日）收支情况专项审计报告》，载明：“二、审计情况经审计，刘信兰、张艺鑫合伙经营“木容尚品”店期间（2018年11月23日至2019年2月13日）资金收入合计433650.6元、资金支出合计380575.6元、资金结余53075元。截止2019年2月13日，“木容尚品”店尚余存货（家具）161976元。（一）资金收入1.原被告双方共计投入366320元，其中有从“吕氏东方”店转入“木容尚品”店24.6万元应视为二人共同投入资金，刘信兰投入资金5万元，张艺馨投入资金70320元；2.家具销售收入64425元；3.其他收入2905.6元。（二）资金支出1.门店转让款324880元；2.租金及管理费20006.67元；3.商场活动费10600元；4.员工工资11421元（其中2019年1月15日支付何丽工资2911元、范小燕工资2280元，2019年1月31日支付何丽工资3265元、范小燕工资2965元）；5.电费话费3062元；6.库房费用1911.43元；7.购床垫1721元；8.其他杂支6973.5元。支出共计380575.6元。（三）期末存货（家具）情况原被告2018年11月开设“木容尚品”店时接收罗勇随门店转让的“木容尚品”系列家具74个（套），金额（进货价）213113元；合伙期间共计购进家具2个（套），金额（进货价）1721元，销售家具21个（套）进货价52858元。（四）债权债务情况1.经核对流水账记录和银行卡流水清单，原被告实际付给罗勇门店转让款324880元，余额2008元未付。2.根据租赁合同，“木容尚品”店应交租赁保证金2万元、营业员保证金2000元，被告方提供的流水账未记录上述资金支出。3.2019年1月25日支商场3.15活动费保证金2000元尚未收回。” 被告陈述原告转账的卡号系“吕氏东方”公用账户，该5万元应计入原被告共同投入而非原告个人投入；并且物业公司至今未退还商场保证金2.2万元，应计入合伙支出。 庭审中，被告向本院提交了以下证据，拟证明该费用均应当计入双方合伙期间的支出：1.日期分别为2018年11月31日、2019年1月26日的2张广告订单（订单金额为1038元、913元）及1张由宜宾市翠屏区科翔广告设计制作服务部（以下简称科翔服务部）于2019年7月5日出具的1900元广告制作费收据载明“2018年11月31日专场活动广告和2019年1月26日315活动广告制作费”；2.2019年3月账本，2019年3月20日的账目上显示支付张艺馨（二月）工资3575元、何丽（二月）工资2575元；被告认为2月的工资应有2600元计入合伙支出（13天）。原告对何丽的工资予以认可，不认可广告制作费和被告的工资。 另，1.被告提交的“木容尚品”店账本载明：“2019年3月20日收商场3.15活动保证金2000元”。2.庭审中，被告陈述其与罗勇约定的转让费326888元仅包括了门店的家具和转让门店的溢价款，即“除了货款，其他是转让的溢价款，是罗勇抬的价，除了货没有其他的。装饰装修费用不值一分钱，价值为零。”原告对被告的陈述表示认可。 再查明，2019年，张艺馨就“吕氏东方”店合伙清算事宜将刘信兰诉至本院，本院于2019年7月19日作出（2019）川1502民初1911号民事判决书，判令刘信兰向张艺馨支付吕氏东方店合伙财产款项282469.50元。刘信兰不服该一审判决，上诉至宜宾市中级人民法院，中院于2019年9月23日作出（2019）川15民终2014号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。 本院认为：原被告就“木容尚品”家具店虽然未签订书面合伙协议，但双方对于2018年11月23日至2019年2月13日期间合伙经营该店的事实均予以认可，结合查明事实，故本院对双方就经营“慕容尚品”店所形成的2018年11月23日至2019年2月13日期间的合伙关系予以确认。原告请求对散伙后案涉“木容尚品”店尚存合伙财产进行清算，符合法律规定，本院予以支持。本案中，本院依原告申请就“木容尚品”店双方合伙期间的财产委托中信同益会计师事务所进行审计，审计报告载明：1.二人共同投入资金24.6万元，刘信兰单独投入资金5万元，张艺馨单独投入资金70320元；2.双方“木容尚品”店合伙期间资金收入合计433650.6元、资金支出合计380575.6元、资金结余53075元；截止2019年2月13日，“木容尚品”店尚余存货（家具）161976元。原被告双方均认可该审计报告载明的金额。对该审计报告的审计结果，本院予以确认。被告仅对审计报告中认定原告单独投入的5万元提出异议，认为原告转账所用的银行卡系“吕氏东方”店公用卡，该5万元应计入双方对“木容尚品”店的共同投入，但被告未举证证明该银行卡实际用于“吕氏东方”合伙公用或者该笔款项并非刘信兰的个人财产，故本院对被告该项主张不予采信。 关于双方对“木容尚品”店合伙期间的财产有争议的部分，现本院评析如下： 1.关于被告称有2.2万元的商场保证金应当计入合伙支出由双方共同承担。首先，《木容尚品家具转让协议》中第四条约定罗勇交付的商场保证金由商场另付给罗勇。并未约定商场将商场保证金退还罗勇后，被告须继续向商场交纳商场保证金，且被告未举证证明已经向商场实际交付了2.2万元的商场保证金，被告主张商场保证金计入合伙期间的支出的前提应是该保证金已经实际产生，故本院对该项主张不予支持。 2.关于被告称有1900元应计入合伙支出由双方共同承担，并向本院提交2张订单和1张收据予以证明，但收据的形成时间为2019年7月5日，被告也未向本院提交该费用产生的活动依据和被告向科翔服务部实际支付该款项的支付凭据予以佐证，该组证据并未形成完整的证据锁链，且原告对该组证据不予认可，故本院对被告该项主张不予支持。 3.关于被告称在2019年2月应支付给被告3757元工资以及支付何丽2575元工资未计入本次审计。鉴于原告对应支付给何丽2575元工资予以认可，本院予以确认。至于是否应当被告工资，本院认为审计报告上并未载明在双方合伙期间向被告支付过工资，被告也未举证证明有向其支付工资的惯例，且原告不认可被告在合伙期间领取工资，故被告该项主张证据不足，本院核算后，确认何丽的工资1196元（13÷28天×2575元）应计入合伙支出，其余工资不应计入合伙支出。 4.关于审计报告中提到的债权债务：转让款2008元未付，该对外债务应计入合伙支出；2019年1月25日支出的商场3.15活动费保证金2000元未收回问题，经查账本，被告2019年3月20日已收回该2000元保证金并入账，该2000元收入应计入合伙收入予以平账。 5.关于其他合伙财产：原被告均认可，支付给罗勇的326888元转让款中，只包含货款和转让的溢价款（罗勇抬的价），未包含装饰装修的残值，门店的装饰装修价值为零。根据审计报告显示，原被告接收罗勇转让的“木容尚品”店的家具，价值为213113元，因此转让的溢价款为113775元（326888元-213113元）。据当地商业门店转让经营的行业惯例，转让的溢价款具有依附性，依附于该转让门店，在承租人之后的每一手门店转让费中均可体现，若再转让下一手经营者，仍可在转让款中包含溢价款。现原被告散伙是以原告退出该门店经营来实现，原告退出后被告继续独立经营“木容尚品”店，故该门店的转让溢价款仍然存在，应作为合伙财产予以结算。 综上，案涉“木容尚品”店原、被告双方散伙时的合伙财产，本院综合认定为共计327622元（53075元+161976元-1196元-2008元+2000元+113775元）。鉴于“木容尚品”店散伙后一直由被告经营管理，故对“木容尚品”店合伙财产的分割，应以被告向原告补偿相应金额为宜。按照原、被告双方实际的合伙投入金额计算，原告投资比例占比47.2%[（246000元÷2+50000元）÷366320元]，被告占比52.8%[（246000元÷2+70320元）÷366320元]。故就“木容尚品”店合伙财产，原告所占份额为154637.58元，现原告诉请被告向原告支付合伙结算款项150150.5元，不违反法律规定，本院予以支持。 据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行的解释》第九十条规定，判决如下： 被告张艺馨于本判决生效之日起十五日内向原告刘信兰支付“木容尚品”店合伙结算款项150150.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，保全费1520元，合计3670元，由原告刘信兰负担1835元，由被告张艺馨负担1835元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  刘 琳 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  徐娇娇 书 记 员  马巨容