湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2991号上诉人（原审原告）：陈辉，男，1986年9月7日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：刘东兴，湖南中楚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蒋德义，男，1964年5月4日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人（原审被告）：张海云，女，1964年5月15日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。以上蒋德义、张海云共同委托诉讼代理人：肖宁飞，湖南极点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南德晟纺织服装有限公司，住所地蓝山县经济开发区。法定代表人：李德军，董事长。被上诉人（原审被告）：汉寿泰鑫麻业有限公司，住所地湖南省常德市汉寿县蒋家嘴镇**社区。法定代表人：钟玉梅，执行董事。被上诉人（原审被告）：永州德晟纺织服装工业城有限公司，住所地湖南省永州市蓝山县经济开发区东方大道。法定代表人：何永志。上诉人陈辉因与上诉人蒋德义、张海云、被上诉人湖南省德晟纺织服装有限公司（以下简称湖南德晟公司）、汉寿泰鑫麻业有限公司（以下简称汉寿泰鑫公司）、永州德晟纺织服装工业城有限公司（以下简称永州德晟公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初9392号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈辉上诉请求：1、撤销（2018）湘0104民初9392号民事判决书第一项、第四项；2、改判蒋德义、张海云、湖南德晟公司、永州德晟公司、汉寿泰鑫公司向陈辉返还借款本金200万元，利息244.2027万元；3、蒋德义、张海云、湖南德晟公司、永州德晟公司、汉寿泰鑫公司承担本案一审、二审全部诉讼费用及陈辉支付的律师费用；4、维持一审判决书第二项、第三项。庭审中，陈辉将第二项上诉请求变更为：以272万元为本金,从2014年3月10日至2018年10月30日的利息是241.2493万元;之后以272万元为本金，以24%年利率计算至实际履行完毕之日止。事实和理由：一、一审法院对判决中第六页第一段对2014年3月10日蒋德义通过兴业银行向陈辉汇款42万元的认定明显错误。蒋德义在2014年3月10日出具的借据中也明确说明了借据272万元借款中的200万元是蒋德义在2013年8月9日向陈辉、胡某借款，至2014年2月10日到期未还而转作本次借款。2013年8月9日的借据作为本次借据的附件也充分证明了本次借款的来源，也证明2013年8月9日借据的真实性。2014年3月10日蒋德义向陈辉所汇42万元，实际上是给付2013年8月9日借款的利息，按照民间借贷行业的交易习惯，将应付利息写入借款金额是行业通用的做法，双方在借据中约定的借款期限及利息（原借据中236万元有200万元是本金，36万元是利息并按民间借贷行业的交易习惯写入借款总金额），原借款期限为6个月，利息为36万元，因实际延期还款，到2014年3月10日借款期限变成7个月，利息相应为42万元。同时，陈辉在2013年3月10日借据上签字注明“2014年3月10日蒋德义打款42万元到陈辉兴业银行新城支行6229××××9312卡上，2014年3月10日前利息已付清”，证明该笔42万元的款项为结付2013年8月9日借款的利息，陈辉因收到该笔款项方才注明2014年3月10日前利息已经结清。陈辉在2013年8月9日借款给蒋德义等236万元其实际是借款200万元并按月息2.8%计算6个月的利息组合而成。在蒋德义等借款到期未予偿还，在给付前次借款利息（因延期还款一个月，利息变为42万元）的前提下，将未还本金转为本次借款的款项，完全符合交易习惯和借贷双方的合意。虽然42万元利息的汇款日期正好与本次借据的日期相同，但不能因此就认定为对本次借款的还款。这42万元事实上是给付前次借款利息，而不可能是归还本次借款的本金。此时借款本金应认定为200万元。二、一审判决书对蒋德义等向陈辉于2015年5月5日汇款10万元，在扣除（2018）湘0104民初9391号案自2015年4月11日至5月5日期间逾期利息6720元后93280元视为对本案的还款也明显错误。本案借款约定归还日期为2015年3月10日前，前述9391号借款约定归还日期为2015年4月11日。2015年5月5日的汇款应首先用于本案的还款，在根据先息后本的原则，该笔汇款理应作为本案借款的利息给付，不应认定为归还本案借款本金。故借款本金仍应认定为200万元，已经给付利息认定为10万元。三、一审判决认定对蒋德义向陈辉2016年6月30日汇款10万元视为对本案的还款也明显错误。该款应为归还（2015）岳民初字第07700号案的款项合乎常理，不应作为本案的还款。本案的借款本金还是应认定为200万元。四、一审案件受理费、管辖异议申请费、诉讼保全费共计52632元，一审判决判决陈辉负担本案27316元同样毫无道理。五、综上所述，一审判决认定的42万元还款应属于2013年8月9日至2014年3月10日七个月的利息，其利率未超过法律允许的年利率36%且已经自愿给付，不应作为对本案借款本金的还款。经一审法院对借据中无证据证明已经实际交付的72万元不予认定，但根据民间借贷的交易习惯，72万元实际属于双方约定的利息。虽然对这种将利息写入借款金额的做法法律不予认可，但法律也没有规定这部分名为借款本金实为利息的金额不应给付，因此，在不予认可这72万元为借款本金的同时，应当允许按不超过年息24%计收利息。以保护出借人的利益，本案未还本金为200万元，已付利息为2015年5月5日给付利息10万元。六、本案尚应还本金及利息。2014年3月10日到2018年10月30日应付利息1684÷365×0.24×200＝221.4575万元，已付利息10万元，尚欠利息221.4575万元，尚欠本金200万元。本案中，蒋德义等自2014年3月10日至2018年10月30日尚欠本金200万元，利息221.4575万元，合计421.4575万元。蒋德义、张海云辩称：1、本案两份借据无论是2013年6月9日还是2014年4月11日的借据上面都是明确了借款期内不计算利息。所以，陈辉所主张的2015年4月1日之前的利息是不成立的。借款期内计算利息除了双方的借据上有书面约定，陈辉代理人在一审的时候明确表示借款期内不计算利息，这个可以查询一审庭审笔录予以确定。2、在一审的时候，双方对蒋德义等自2014年3月10日期的偿还金额逐一核对，在一审判决书也逐笔予以说明，虽然对还款有争议，但是陈辉在上诉的时候对一审查明的金额予以不承认，这与一审庭审查明的事实不相符合，这也说明陈辉存在虚假陈述，不诚实进行诉讼的行为。请法院予以驳回陈辉的上诉请求。3、2014年9月5日蒋琼婕向胡某转账12万元，2015年11月24日胡某通过贸易公司划扣蒋琼婕客户货款31.1万元。这两笔款项在一审庭审的时候，由本案证人胡某予以认可并代认为这是胡某与蒋德义的其他债务纠纷还款，除了这两笔款，蒋德义等向法庭提交的还款清单所列的其他款项，陈辉均承认已经收到。4、本案中2013年6月9日和2014年4月11日的两份借据都市胡某与蒋德义等人签订的，陈辉并没有出面。一审法院陈辉提交的债权转让证明并未送达给蒋德义等人，并未生效，所以蒋琼婕向胡某所偿还的12万元＋31.1万元应认定为偿还本案本金的范围。5、陈辉与胡某之间并不存在真实的经济往来，双方之间也没有实际的债权债务关系。因此，本案的两笔借款的实际出借人都是胡某，并不是陈辉。6、胡某以陈辉的名义自2013年起向蒋德义所借款三笔款项的实际金额不足600万元，而胡某以实际收回债权金额360多万元并强制执行了蒋德义名下一套价值160万元的房屋。现胡某和陈辉还向蒋德义等主张接近800万元债权，属于典型的非法放贷行为。请法院驳回陈辉的上诉请求。湖南德晟公司、永州德晟公司、汉寿泰鑫公司未答辩。蒋德义、张海云上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判蒋德义、张海云向陈辉偿还借款本金1534706.67元（1545706.67＋420000-120000-311000＝1534706.67元）及利息；3、判决陈辉承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1、2014年3月10日，蒋德义向陈辉兴业银行还款42万元本金，应视为对（2018）湘0104民初9391号一案的本金还款。2、2014年9月5日蒋琼婕向胡某通过银行转账的12万元，以及2015年11月24日胡某通过源润公司扣划蒋琼婕客户的货款31.1万元两笔款项均应视为本案蒋德义、张海云对陈辉的还款。一审判决认定蒋德义、张海云应偿还的本金应加上42万元，再减去2014年9月5日偿还12万元和2015年11月24日胡某通过源润公司扣划蒋琼婕客户的货款31.1万元。蒋德义和张海云最终应偿还的本金金额为本金1534706.67元。陈辉辩称：42万元偿还的是本案的利息，即2013年8月9日借据的利息，蒋德义、张海云、蒋琼婕引用的24条规定是征求意见稿，我方不能确定该条款是否生效。湖南德晟公司、永州德晟公司、汉寿泰鑫公司未答辩。陈辉向一审法院提出诉讼请求：1、蒋德义、张海云偿还陈辉借款本金272万元及利息2375467元（利息以272万元为基数，按年利率24%从2015年3月10日计算至2018年10月30日，之后利息按年利率24%计算至实际清偿为止）；2、湖南德晟公司、永州德晟公司和汉寿泰鑫公司对诉讼请求第一项的本金及利息承担连带清偿责任；3、蒋德义、张海云、湖南德晟公司、汉寿泰鑫公司、永州德晟公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：胡某系陈辉的舅舅，蒋德义通过胡某与陈辉相识。蒋德义和张海云系夫妻关系。2013年8月6日，永州德晟公司向陈辉出具担保函：兹推荐我公司股东蒋德义向你借款，为保证借款人履行好合同义务，如期偿还借款本息，本公司特出具以陈辉为受益人的担保函，承担保证金额为人民币236万元，并约定：1、我公司蒋德义的借款与偿还条件等情况，由陈辉全权委托我公司调查评审，并对陈辉负完全责任。2、本担保函为不可撤销的担保函，承担的担保方式为负全部连带责任担保。3、担保函自开立之日起生效，此笔借款本息还清后失效。4、本笔借款金额为人民币贰佰叁拾陆万元，期限六个月。借款到期，如蒋德义不能按期偿还本息，我公司在接到申请后三个工作日内无条件代蒋德义还清全部借款本息。如我公司没能在三个工作日内代蒋德义还清借款本息，我公司还将对此笔借款的逾期利息和逾期加罚息，以及陈辉、胡某追讨该笔借款本息所产生的一切费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费等）承担连带担保责任。永州德晟公司在该担保函末尾盖章确认。2013年8月9日，蒋德义向陈辉借款并出具《借据》，内容为：因资金临时周转困难，蒋德义向陈辉借款人民币贰佰叁拾陆万元（小写：2360000元），其中通过银行转账200万元，提现36万元，期限6个月，即在2014年2月10日前全部还清借款。如延期归还，从逾期之日起，借款按月息15%计算，并按日千分之一，即3%加收逾期利息和罚息。同日，陈辉向蒋德义指定的账户汇款200万元。且蒋德义向陈辉出具收据：今收到陈辉现金人民币叁拾陆万元整（￥360000）。2014年1月26日，永州德晟公司与湖南德晟公司向陈辉及胡某出具《担保函》，内容为：因经营需要，特担保蒋德义向你们借款，为保证借款人履行好合同义务，如期偿还借款本息，本公司特出具以陈辉和胡某为受益人的担保函，承担保证金额为人民币陆佰万元的担保责任，并约定如下：1、蒋德义的借款与偿还条件等情况，由我公司全权负责调查评审，并对陈辉、胡某负完全责任。2、本担保函为不可撤销的担保函，承担的担保方式为负全部连带责任担保。3、凡蒋德义在人民币陆佰万元的借款额度内（含陆佰万元），如借款到期，蒋德义不能按期偿还本息，我公司在接到陈辉和胡某通知后三个工作日内无条件代蒋德义还清全部借款本息。如我公司没能在三个工作日内代蒋德义还清借款本息，我公司还将对借款的逾期的利息和逾期加罚息，以及陈辉、胡某追讨该笔借款本息所产生的一切费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费等）承担连带担保责任。4、担保函自开立之日起生效。2014年3月10，蒋德义再次向陈辉出具借条：因资金临时周转困难，蒋德义于2014年4月11日，向陈辉借款人民币贰佰柒拾贰万元，其中有贰佰万元是蒋德义在2013年8月9日向陈辉、胡某借款，至2014年2月10日到期未还而转做本次借款的（原借据作附件，待本笔借款还清时一并退还），本次提现柒拾贰万元，期限6-12个月，即在2015年3月10日前全部还清借款。如延期归还，从逾期之日起，借款按月息15%计息，并按日千分之一加收逾期利息和罚息；提前归还，按满月天数计算，每1个月可奖励少还陆万元（不满一个月的不计，超过1个月但不满2个月的按七个月计算，以此类推）。具体还款时间如下：2014年9月10日还叁拾陆万元；2015年3月10日还贰百叁拾陆万元。张海云作为共同借款人在该借据上签字。同日，蒋德义向陈辉出具收条一张：收到陈辉现金人民币柒拾贰万元整。2015年7月20日，蒋德义、张海云及广州德晟公司与陈辉签订《借款延期协议书》，约定：1、蒋德义于2013年2月9日、2013年6月9日、2014年1月28日，先后三次向陈辉借款，到期未还，并几次转期，但借款本金至今尚未归还分文，现经双方协商同意，蒋德义向陈辉的全部借款继续延期。2、延期期限1-3年，宽限期2年。蒋德义必须在本约定的期限内分期分批偿还陈辉的借款本息，直至借款本息全部还清。3、借款利息为月息二分，另每月按本金的0.5%加收逾期利息，每月按0.5%收取咨询、服务、监管等费用。利息和费用，实行每半年计收一次。没按时计付的，比照借款本金收取同样的利息和费用。2017年12月30日，蒋德义、张海云向陈辉出具承诺书：我本人先后于2014年3月、4月向陈辉先生借款二笔，第一笔是2014年3月10日向陈辉先生借款人民币贰佰柒拾贰万元，约定2015年3月10日归还；第二笔是2014年4月11日向陈辉先生借款人民币贰佰柒拾贰万元约定2015年4月11日归还；因本人资金周转困难，上述二笔借款逾（延）期至今尚未归还。现本人承诺按借据要求，从2018年4月份起开始还本付息（不计复息），每月归还不低于贰拾万元，直至还清全部本息为止。汉寿泰鑫公司作为担保单位在该承诺书上盖章确认。至2015年3月10日，针对本案蒋德义共计向陈辉偿还借款本金42万元。另蒋德义于2015年5月5日向陈辉还款10万元，2016年6月30日向陈辉还款10万元，由于陈辉与蒋德义之间不只有一笔借款，双方对于各笔借款如何还款无明确约定，故无法确定上述两笔款项是归还本案款项或一审法院受理的（2018）湘0104民初9391号案款项。此外，蒋德义、张海云于2014年1月28日向陈辉借款204万元，双方于2016年7月18日在一审法院的达成（2015）岳民初字第07700号民事调解书。蒋德义在庭审中认可于2016年8月1日之后向陈辉转账的款项均为履行该调解书中的还款义务。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的焦点问题有如下两个：一、本案借款金额和还款金额的认定。二、被告湖南德晟公司、汉寿泰鑫公司、永州德晟公司的担保责任问题。一、本案借款金额和还款金额的认定。第一，借款金额的认定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，蒋德义、张海云于2014年3月10日向陈辉出具借条，其中写明：蒋德义向陈辉借款人民币贰佰柒拾贰万元，其中有贰佰万元是蒋德义在2013年8月9日向陈辉、胡某借款，于2014年2月10日到期未还而转做本次借款的（原借据作附件，待本笔借款还清时一并退还），提现柒拾贰万元。而2013年8月9日的借款，胡某于该日向蒋德义转账支付了200万元。蒋德义、张海云对此也予以认可。故该200万元借款双方无争议且有转账记录证实，一审法院予以认定。至于“本次提现柒拾贰万元”，尽管蒋德义于出具借条当日向陈辉出具了收条，且在后续的相关往来函件中也予以认可，但本案庭审中，蒋德义、蒋琼婕、张海云对此72万元款项明确予以否认。陈辉也未提交其他有效证据证明其确实提现了72万元并交付给了蒋德义。而且72万元款项数额比较巨大，比较安全和合理的交付方式应该是通过银行转账。综上因素，陈辉并无充分证据证明其通过提现的方式向蒋德义支付了72万元款项，本案的借款金额应认定为200万元。第二，对于还款金额的确定，结合一审法院在（2018）湘0104民初9391号案判决中的证据认定中的分析认定，可以确认本案蒋德义、蒋琼婕、张海云已经归还陈辉借款本金42万元。尚欠借款本金158万元。2015年5月5日、2016年6月30分别还款10万元，应统筹本案和（2018）湘0104民初9391号案件，按照先息后本的原则计算。根据一审法院在（2018）湘0104民初9391号案判决中的认定，2015年5月5日的还款的10万元应扣除（2018）湘0104民初9391号案自2015年4月11日至5月5日的逾期利息6720元。剩余93280元和2016年6月30日归还的10万元，均视为对本案的还款，按先息后本的原则计算。根据陈辉与蒋德义、蒋琼婕、张海云在借据中关于逾期利率的约定，显然高于法定最高利率标准，陈辉诉请也是按照年利率24%标准计算。故逾期利率应按法定最高标准即年利率24%计算。自2015年3月10日至2015年5月5日，本案的逾期利息为58986.67元。从蒋德义2015年5月5日归还的10万元余款93280元中优先抵扣，余款34293.33元，视为蒋德义、张海云归还本案本金。即至2015年5月5日，蒋德义、张海云尚欠陈辉借款本金1545706.67元。至2016年6月30日，本案共产生逾期利息396731.38元。扣除蒋德义在2016年6月30日的还款10万元，尚欠逾期利息296731.38元。综上，截止2016年6月30日，蒋德义、张海云尚欠陈辉借款本金1545706.67元、逾期利息296731.38元（逾期利息暂计算至2016年6月30日，此后的逾期利息以1545706.67元为基数，按年利率24%标准计算，直至上述借款清偿之日止）。二、湖南德晟公司、永州德晟公司和汉寿泰鑫公司的担保责任问题。第一、永州德晟公司的担保责任问题。2013年8月6日，永州德晟公司向陈辉出具担保函。为蒋德义的借款提供担保，承担保证金额为人民币贰佰叁拾陆万元，担保方式为连带责任担保。约定此担保函自开立之日起生效，此笔借款本息还清后失效。上述借款债务到期日为2014年2月10日。但借款到期后，蒋德义、张海云与陈辉延长了还款期限。由于该延长还款期限的行为未经永州德晟公司书面同意，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限了做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。故永州德晟公司的担保期间为原担保函承诺的期间。永州德晟公司承诺的担保期间为借款本息清偿之日。根据上述司法解释第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。也就是说永州德晟公司的保证期间至2016年2月10日止。但在2014年1月26日，湖南德晟公司与永州德晟公司共同向陈辉出具了新的担保函，应根据新的担保函的约定，对本案蒋德义尚欠陈辉借款本息承担连带清偿责任。具体理由见本判决下文对湖南德晟公司担保责任的分析。第二、湖南德晟公司的保证责任问题。2014年1月26日，湖南德晟公司与永州德晟公司共同向陈辉出具担保函，在600万元的范围内为蒋德义向陈辉的借款承担连带担保责任。由此可知，上述担保函具有最高额担保合同的法律性质。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十七条规定，最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起6个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起6个月。由于保证函没有约定保证期间、也没有明确约定保证人清偿债务期限。只是约定蒋德义不能按期偿还本息，在接到陈辉通知后三个工作日内代蒋德义还清借款本息、逾期利息、罚息等。而本案涉案债务发生于2014年3月10日，还款届满期限为2015年3月10日，但在2015年7月20日，蒋德义、张海云与陈辉就本案达成借款延期协议书，将借款延期1-3年，宽限期2年。综合上述事实，一审法院认定陈辉起诉之日即为通知湖南德晟公司和永州德晟公司履行担保义务之日。故湖南德晟公司和永州德晟公司尚在保证期限内。应在600万元最高限额范围内对蒋德义的借款承担连带清偿责任。第三、关于汉寿泰鑫公司的连带责任问题。2017年12月30日，蒋德义、张海云向陈辉出具承诺书，汉寿泰鑫公司作为担保单位在该承诺书上盖章。该承诺书上未约定担保期限及担保方式，且对主债务履行期限约定不明。根据担保法的司法解释第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中，陈辉在2018年10月30日向一审法院起诉要求蒋德义、蒋琼婕、张海云履行债务，故保证期限应当自陈辉起诉之日计算。因对保证方式及保证期限没有约定，故汉寿泰鑫公司应当承担连带保证责任，保证期限为6个月，综上，陈辉请求汉寿泰鑫公司承担连带保证责任，一审法院予以支持。汉寿泰鑫公司主张该承诺书上的公章系蒋德义利用职务之便自行加盖，未授权蒋德义与陈辉进行业务往来。一审法院认为，根据民法总则第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权、或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。本案中，蒋德义系汉寿泰鑫公司的销售经理，同时持有汉寿泰鑫公司的公章，故陈辉有理由相信蒋德义经过汉寿泰鑫公司的授权，故蒋德义的该行为构成表见代理，汉寿泰鑫公司的该项抗辩，一审法院不予采信。永州德晟公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭视为放弃抗辩权利。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第三十三条、第三十七条。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条第一款，第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、蒋德义、张海云自本判决生效之日起十日内向陈辉偿还借款本金1545706.67元、逾期利息296731.38元（逾期利息暂计算至2016年6月30日，此后的逾期利息以1545706.67元为基数，按年利率24%标准计算，直至上述借款清偿之日止）；二、湖南德晟公司、永州德晟公司对蒋德义的上述债务在600万元限额范围内承担连带支付责任（含（2018）湘0104民初9391号案债务在内，共计不超过600万元）；三、汉寿泰鑫公司对蒋德义、张海云的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回陈辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费47532元，管辖异议申请费100元，诉讼保全费5000元，共计52632元，由陈辉负担27316元，蒋德义、张海云、湖南德晟公司、永州德晟公司、汉寿泰鑫公司负担25316元。本院二审期间，陈辉向本院提交：证据一、蒋德义与胡某在财信大酒店茶座的谈话录音内容，拟证明：蒋德义认可对其向陈辉借款中的现金交付部分属于利息约定的事实；证据二、蒋德义约胡某在财信大酒店茶座见面的微信截屏图片，拟证明：蒋德义2020年4月3日约胡某在财信大酒店见面谈话的事实；证据三、胡某证人证言，拟证明：双方借款都约定了利率，蒋德义向陈辉支付过利息，蒋德义讲的12万元、31.1万元款项是胡某和蒋德义之间关于公司股金的事情，与陈辉借款无关；证据四、协议书及湖南源润贸易公司工商登记表，拟证明：2014年9月5日、2015年11月24日，分别汇款给胡某12万、31.1万元是蒋德义与胡某两个人达成湖南源润贸易有限公司退股协议退还给胡某的退股金的一部分。蒋德义、张海云质证称：对于证据一、二的三性有异议。1、关于72万元属于利息的事实，与一审庭审陈辉的代理人和胡某当庭的陈述是不一致的。应以一审查明的事实为准；2、录音全是胡某个人陈述，蒋德义未作明确的意思表示；3、蒋琼婕和张海云在2013年6月9日和2014年2月11日的借条中并非是现场签订的，而是事后过了一年多胡某通过蒋德义要求蒋琼婕和张海云签订的，是一种债的加入，蒋德义、张海云、蒋琼婕仅对借条上字面承担责任；4、胡某在对蒋德义的讲话中，明确表示是胡某和蒋德义两个人的事情，可以证明胡某是实际出借人，我方所主张的向胡某偿还的两笔借款12万元、31.1万元在本案范围内。对于证据三、胡某在一审、二审均出庭作证，在一审时并未提出双方约定的利息事情。关于72万元，一审庭审中，陈辉代理人和胡某均主张以现金支付了72万元本金。通过二审庭审胡某的证词，胡某是本案的实际出借人，与本案有直接利害关系。胡某引诱蒋德义作出对胡某有利的言词，双方对借款期限内不计算利息，逾期计算利息，胡某所做的证词更改一审的证词，应当不予采纳。对于证据四中的协议书，与事实不符，蒋德义和蒋琼婕在第一次谈话以后对德润公司调取的银行流水查明胡某对该公司仅投入19万元，并从公账转走了93万元。因此这个协议书说胡某投入280万元严重偏离事实。2014年9月5日，付给胡某的账户是蒋琼婕支付的12万元。蒋琼婕对胡某与蒋德义合伙经营公司并不知情。其向胡某支付的12万元仅为偿还本案的借款本金。关于协议书所提到的胡某280万元的股金和借款实际上是胡某在经营期间设计税务违法获取的非法利益，将琼婕已经向有关部门进行举报。对于工商登记表的真实性、合法性无异议，不能证明陈辉所主张的证明目的。本院经审查认为，对陈辉提交的证据一、二、四真实性予以认可。证据三与证据四相互佐证，本院予以认可。上述证据可以证明相关事实。本院二审审理查明：1、蒋德义于2013年8月9日向陈辉出具的借据以及蒋德义于同日向陈辉出具的一张36万元的收条，其中36万元为200万元借款2013年8月9日至2014年2月10日期间的约定利息。2、蒋德义、张海云于2014年3月10日向陈辉出具的借据及蒋德义于同日向陈辉出具的一张72万元收条，该笔72万元为200万元借款2014年3月10日至2015年3月10日期间的约定利息。3、蒋德义于2014年9月5日、2015年11月24日分别向胡某支付的12万元、31.1万元与本案无关。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、蒋德义、张海云应偿还陈辉的借款本息金额；二、湖南德晟公司、永州德晟公司、汉寿泰鑫公司是否应承担连带担保责任。关于焦点一。经审查，第一，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，2013年8月9日，蒋德义向陈辉出具一份《借据》，内容写明：蒋德义向陈辉借款236万元，其中通过银行转账200万元，提现36万元，期限6个月，即在2014年2月10日前全部还清借款。如延期归还，从逾期之日起，借款按月息15%计息，并按日千分之一，即月3%加收逾期利息和罚息。2014年3月10日，蒋德义、张海云向陈辉又出具一份《借据》，内容写明：蒋德义向陈辉借款人民币272万元，其中有200万元是蒋德义在2013年8月9日向陈辉借款，至2014年2月10日到期未还而转做本次借款的（原借据作附件，待本笔借款还清时一并退还），本次提现72万元，期限6-12个月，即在2015年3月10日前全部还清借款。2017年12月30日，蒋德义、张海云向陈辉出具一份《承诺书》，内容写明：本人先后于2014年3月、4月向陈辉借款二笔，第一笔是2014年3月10日向陈辉借款272万元，约定2015年3月10日归还；第二笔是2014年4月11日向陈辉借款272万元约定2015年4月11日归还。因本人资金周转困难，上述二笔借款逾期至今尚未归还。现本人承诺按借据要求，从2018年四月份开始还本付息（不计复息），每月归还不低于贰拾万元，直至还清全部本息为止。上述《借据》《承诺书》，系当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以认可。而2013年8月9日的借款，胡某于该日向蒋德义转账支付了200万元，蒋德义一方对此也予以认可。该200万元借款双方无争议且有转账记录证实，故一审法院认定本案中陈辉向蒋德义出借的借款本金为200万元并无不当，本院予以确认。第二，蒋德义一方向陈辉支付了220万元，具体情况如下:2014年3月10日42万元、2014年4月14日56万元、2014年9月12日16万元、2014年9月18日20万元、2014年10月27日36万元、2015年2月16日14万元、2015年4月1日16万元、2015年5月5日10万元、2016年6月30日10万元。第三，（2020）湘01民终2990号案件中，蒋德义一方2013年6月9日向陈辉出具一张借款256万元的借据，并向陈辉出具一张收到56万元的收条，而陈辉向蒋德义一方支付的借款本金为200万元，可以证明双方对2013年6月9日至2014年4月11日期间10个月的利息约定为56万元。故上诉人陈辉提出的蒋德义一方于2014年4月14日向其支付的56万元系偿还该笔借款10个月的利息的上诉意见成立，本院予以采信。本案中，蒋德义一方2013年8月9日向陈辉出具一张借款236万元的借据，并向陈辉出具一张收到36万元的收条，而陈辉向蒋德义一方支付的借款本金为200万元，可以证明双方对2013年8月9日至2014年3月10日期间7个月的利息约定为42万元（包含2013年8月9日至2014年2月10日利息的36万和2014年2月10日至2014年3月10日的6万元）。故上诉人陈辉提出的蒋德义一方2014年3月10日向其支付的42万元系偿还该笔借款7个月的利息的上诉意见成立，本院予以采信。第四，（2020）湘01民终2990号案件，蒋德义一方2014年4月11日向陈辉出具一张借款272万元的借据，并向陈辉出具一张收到72万元的收条，而陈辉向蒋德义一方支付的借款本金即上述的200万元，可以证明双方对2014年4月11日至2015年4月11日期间12个月的利息约定为72万；本案中，蒋德义一方2014年3月10日向陈辉出具一张借款272万元的借据，并向陈辉出具一张收到72万元的收条，而陈辉向蒋德义一方支付的借款本金亦即上述的200万元，可以证明双方对2014年3月10日至2015年3月10日期间12个月的利息约定为72万元。结合双方于2017年12月30日签订的《承诺书》约定“2014年3月10日向陈辉先生借款人民币贰佰柒拾贰万元”、“2014年4月11日向陈辉先生借款人民币贰佰柒拾贰万元”，可以确定上述两笔72万元系对利息的约定。第五，蒋德义一方2014年9月12日至2016年6月30日向陈辉偿还的款项为122万元，因无法区别每笔款项系偿还的哪笔借款的款项，故本院认定上述款项122万分别偿还本案和（2020）湘01民终2990号案件各61万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条约定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因（2020）湘01民终2990号案件中，2014年4月11日至2015年4月11日期间约定利息为72万元即月息3%，而偿还该案的61万元不能足额偿还该项利息，故本院按照月息3%的标准进行抵扣至2015年2月10日期间的利息，剩余未偿还的利息按照月息2%的标准进行计算；本案中，2014年3月10日至2015年3月10日期间约定利息为72万元即月息3%，而偿还本案的61万元不能足额偿还该项利息，故本院按照月息3%的标准进行抵扣至2015年1月9日期间的利息，剩余未偿还的利息按照月息2%的标准进行计算。根据上述分析，本案中蒋德义一方应向陈辉偿还借款本金200万元及利息，该利息应以借款本金200万元为基数，按照年利率24%的标准,从2015年1月10日开始计算至实际清偿之日。关于焦点二。经审查，关于湖南德晟公司、永州德晟公司、汉寿泰鑫公司是否应承担连带担保责任问题，因各方当事人均未对此上诉，视为当事人认可一审判决对上述三被上诉人责任的认定，本院予以确认。综上所述，陈辉的上诉请求部分成立，应予支持。蒋德义、张海云的上诉不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初9392号民事判决；二、限蒋德义、张海云在本判决生效之日起十日内向陈辉偿还200万元及利息（利息以借款本金200万元为基数，按照年利率24%的标准,从2015年1月10日开始计算至实际清偿之日）；三、湖南德晟纺织服装有限公司、永州德晟纺织服装工业城有限公司对蒋德义的上述债务在600万元限额范围内承担连带支付责任（含（2020）湘01民终2990号案债务在内，共计不超过600万元）；四、汉寿泰鑫麻业有限公司对蒋德义、张海云的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回陈辉的其他诉讼请求。一审案件受理费47532元，管辖异议申请费100元，诉讼保全费5000元，共计52632元，由陈辉负担15000元，蒋德义、张海云、湖南德晟纺织服装有限公司、永州德晟纺织服装工业城有限公司、汉寿泰鑫麻业有限公司负担37632元；二审案件受理费47532元，由陈辉负担15000元，蒋德义、张海云、湖南德晟纺织服装有限公司、永州德晟纺织服装工业城有限公司、汉寿泰鑫麻业有限公司负担32532元。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年九月十四日法官助理谢莉莎书记员唐静附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重