广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0229民初832号原告：刘定永，男，1964年11月6日出生，汉族，住广东省翁源县******安五组。委托诉讼代理人：朱建超，广东金桥百信律师事务所律师。被告：李连妹，女，1978年8月4日出生，汉族，住广东省翁源县*******。委托诉讼代理人：曾庆文，广东可一律师事务所律师。原告刘定永与被告李连妹民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘定永及其委托诉讼代理人朱建超、被告李连妹及其委托诉讼代理人曾庆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘定永向本院提出诉讼请求：1.判决被告李连妹立即归还原告刘定永借款20000元及利息[利息从2015年9月29日起至2020年7月29日止以2.5分计算共29000元（500元/月×58个月），2020年7月29日以后的利息以实欠本金按月息2.5分计至付清借款止]；2.本案的诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告于2015年9月29日因生意资金周转困难，向原告借款20000元，当时双方口头约定借款期限为三年，月息为2.5分。被告收到原告转账支付的20000元后，当即出具了一张借条给原告收执。借款到期后，原告多次向被告追索，但被告均以经济困难为由，至今仍未向原告归还分文借款本息。可见，被告是不守信用的赖债行为。综上所述，为保护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼，要求支持原告的诉讼请求。被告李连妹辩称，一、答辩人确实向被答辩人借款2万元，但借的时候，被答辩人按照月利率2.5%计算，当场扣除了利息，即斩头息，故实借金额为19500元。二、借款期限实为1天。答辩人不承认被答辩人在诉状所述“当时双方口头约定借款期为三年”这一说法，区区2万元，答辩人不至于需要三年来还。《借条》中明确显示借款日期为2015年9月29日，还款期也是当天（晚上12点以前）。实际情形就是答辩人当天向被答辩人借钱，而被答辩人要求哪怕借一天，也要按照一个月计算利息，而答辩人因急用钱，迫于无奈答应其要求，这也符合答辩人第一项所述，被答辩人扣除当月利息后实际支付本金为19500元的情况。自2015年9月29日的截止还款期至被答辩人立案（2020年7月9日），已经超过3年的诉讼时效，且中途被答辩人并无任何催收行为，答辩人也未向被答辩人支付过任何利息、未承诺过任何还款还息意愿。因此，其债权的诉讼时效已经过。三、退一步讲，双方《借条》中约定的月利率过高，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》年利率不超过24%，年利率超过24%，不足36%的为自然债务，年利率超过36%的，超过部分的约定无效。本案借条约定月利率为2.5%，即年利率30%，已经超过24%的上限，因此，超过24%的部分，答辩人不予支付。综上，答辩人实际上已抵扣了该笔债务，即使否认这一点，其债权的诉讼时效亦已经过，为自然债务，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告刘定永围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.借条复印件，证明李连妹借原告的钱。2.身份证复印件，证明原告的身份符合诉讼资格。3.当庭补充证据，农村商业银行账号交易明细查询，证明原告2015年9月29日向被告借款20000元，并出具借条，双方约定月利率2.5%，预先扣除第一个月利息500元，故向被告转账19500元。被告李连妹未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李连妹对原告刘定永提交的证据质证意见如下：对于证据1借条的真实性和关联性没有异议，合法性不予认可。（1）借条签订后原告仅向被告支付了19500元，并非2万元；（2）该借条约定的利息严重过高，属于高利贷，依法不应支持，应该属于无息借款；（3）该借款已经超过了法律规定的诉讼时效期间，被告享有时效利益，无需偿还该借款。对于证据2三性没有异议。对于证据3银行流水质证意见与证据1的质证意见一致。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2015年9月29日，被告提出向原告借款20000元，并出具一张《借条》给原告。内容为“兹借款人李连妹向出借人刘定永（身份证号：440************647）借到人民币贰万元整（小写：20000.00元）。双方约定按照月利率2.5%计算利息。还款期限为2015年9月29日前。此据。借款人（签章）：李连妹，联系电话：134*****026，日期：2015年9月29日。”当天，原告通过银行转账方式向被告转账19500元。2020年7月7日，原告以向被告催收未果为由，诉至本院，要求判如所请。法庭调解阶段，因原、被告双方无法达成一致意见，法庭调解不成功。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案争议的焦点：一、本案的借款期限问题。二、本案是否已超过诉讼时效。关于本案的借款期限问题。原告提交的《借条》显示，本案借款日期是2015年9月29日，还款日期是2015年9月29日前。原告在庭审中陈述双方口头约定借款期限是三年。被告不予认可并认为借款期限是一天，且原告向其提出借款一天也要按一个月来收取利息，故在转账时扣取了一个月利息500元。原告对其陈述借款期限是三年未提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对原告关于借款期限是三年的主张不予采信。因此，本案借款的还款期限是2015年9月29日。关于本案是否已超过诉讼时效的问题。原告庭审中陈述其于2020年6月26日上门找被告催收过借款，也曾打电话向被告催收过借款，但都没有见到被告，也没有接通过被告的电话。被告否认原告向其催收过借款，并抗辩称本案借款已经超过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第二百零六条“本法自2017年10月1日起施行。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年的诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，本案借款的还款期限是2015年9月29日。根据上述法律规定，至2017年10月1日民法总则施行时本案借款已超过还款期限的二年，故本案适用的诉讼时效期间是二年，即关于本案借款原告应最迟于2017年9月29日向被告提出还款请求。现原告无证据证明其在2017年9月29日前向被告进行过催收，亦未举证证明本案存在诉讼时效中止、中断、延长的情形，故本案诉讼时效已过。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，本院对被告关于本案已超过诉讼时效的抗辩予以采信，故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告刘定永的诉讼请求。案件受理费1025元，由原告刘定永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  张瑞群人民陪审员  彭月添人民陪审员  黄成顺二〇二〇年九月二十八日书 记 员  谢志威