河南省平顶山市卫东区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0403行初46号原告：王保安，男，1972年2月15日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托代理人：张**，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告：平顶山市卫东区人民政府建设路街道办事处，住所地平顶山市卫**矿工路中段，统一社会信用代码：11410403005467195K。诉讼代表人：杨秀民，主任。委托代理人：王云斐，平顶山市卫东区人民政府建设路街道办事处副主任。委托代理人：查聪雷，河南国俊律师事务所律师。被告：平顶山市国土资源局卫东分局，住所地平顶山市卫**湛北路天宇大厦**，统一社会信用代码：12410400F73440882W。法定代表人：路春阳，局长。委托代理人：李巧红，该局工作人员。委托代理人：杨心武，河南大乘律师事务所律师。被告：平顶山市卫东区住房和城乡建设局，，住所地平顶山市卫**东安路中段**统一社会信用代码：114104030054675152。法定代表人：樊曙亮，局长。委托代理人：苗晓菲，平顶山市卫东区城乡建设局征收办主任。委托代理人：曹振华，河南通海律师事务所律师。原告王保安诉被告平顶山市卫东区人民政府建设路街道办事处、平顶山市国土资源局卫东分局、平顶山市卫东区住房和城乡建设局强制拆除行为违法一案，原告王保安向平顶山市中级人民法院提起诉讼。平顶山市中级人民法院于2020年7月7日立案后，于2020年8月17日作出（2020）豫04行初108号行政裁定，将该案移送本院管辖。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告王保安及其委托代理人张**，被告平顶山市卫东区人民政府建设路街道办事处委托代理人王云斐、查聪雷，被告平顶山市卫东区住房和城乡建设局委托代理人苗晓菲、曹振华到庭参加诉讼。被告平顶山市国土资源局卫东分局经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王保安诉称，一、请求依法确认被告2020年4月27日对原告河南省平顶山市卫东区诸葛庙街9号院65号附1号房屋进行强制拆除行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在河南省平顶山市卫东区诸葛庙街9号院拥有65号及附1号房屋，该房屋因“鹰城商贸中心（大众路西段两侧A2-1、A2-2、A4地块）”项目被纳入征收范围。在原告与政府就征收补偿标准存有异议的情形下，平顶山市国土资源局卫东分局、平顶山市卫东区住房和城乡建设局、卫东区建设路街道办事处于2020年4月21日作出《限期拆除通知书》，通知书载明：如果原告在3日内不自行拆除，将由卫东区人民政府组织相关单位强制拆除。此后，原告的房屋在2020年4月27日被卫东区政府组织相关单位实施强制拆除。原告认为，被告对原告房屋实施的强制拆除行为在实体与程序上均违法，为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。为支持其主张，原告提供如下证据：1.《限期拆除通知书》；2.平顶山市中级人民法院（2020）豫04行初108号行政裁定书；3.建设路街道办事处出具的《情况说明》；4.照片5张；5.（2008）卫民初字第294号民事调解书；6.王二安与征收部门签订的《村民产权置换合同》；7.视频光盘一份；8.证人夏某的证言。被告平顶山市卫东区人民政府建设路街道办事处辩称：答辩人并非适格的被告，应当依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告起诉是为了确认对王保安位于平顶山市卫东区诸葛庙街9号院65号附1号房屋的强制拆除行为违法。但是，答辩人并非该房屋的拆除实施主体，没有实施拆除涉案房屋的行为，原告对答辩人的起诉没有事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告平顶山市卫东区住房和城乡建设局辩称，一、王保安不是本案适格原告，依法应当驳回王保安的起诉。案涉房屋系夏某所有，王保安并非该房屋的所有权人，王保安也未能提供其对该房屋享有合法所有权的证明。王保安既不是所诉拆除行为的相对人，也不是案涉房屋的所有人，与本案没有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”王保安无权提起本案诉讼，请求法院查明事实后，依法驳回王保安的起诉。二、平顶山市卫东区住房和城乡建设局不是本案适格被告，依法应当驳回王保安的起诉。本案中，平顶山市卫东区住房和城乡建设局既不是强拆行为的实施者，也不是强拆行为的组织者。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条:“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”之规定，王保安对平顶山市卫东区住房和城乡建设局提起的诉讼缺乏事实根据。请求法院查明事实后依法驳回王保安的起诉。被告平顶山市国土资源局卫东分局辩称:一、本案被答辩人不具备原告的主体资格。根据我国《行政诉讼法》第二十五条之规定:行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，行政行为的相对人是夏某，系王保安的母亲，涉案房屋的实际所有人为夏某并非王保安，王保安与本案行政行为之间不存在利害关系，故王保安无权提起行政诉讼，其不具备本案的原告主体资格，应依法驳回其起诉。二、本案被拆除房屋属于违法建筑。本案中，夏某没有在规定期限内提交合法的土地使用手续，也没有规划部门、房产部门、村集体经济组织的任何有效证据证明其房屋以及宅基地权属来源合法，属于违法建筑物，应当予以拆除。三、被答辩人不应成为本案原告。根据我国《行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，平顶山市国土资源局卫东分局没有实施拆除其房屋的行政行为，也没有委托其他组织作出该行为，该局不应成为本案被告。综上，被答辩人不具备本案的原告主体资格，请求依法驳回原告的起诉。被告平顶山市卫东区人民政府建设路街道办事处、平顶山市国土资源局卫东分局、平顶山市卫东区住房和城乡建设局均未提交证据。经过庭审质证，结合当事人陈述，本院查明如下事实：原告王保安之母夏某在平顶山市卫东区诸葛庙街9号院65号原有宅院一处，面积约100平方米。2020年4月21日，平顶山市卫东区人民政府建设路街道办事处向夏某发出《限期拆除通知书》，通知书内容为：“夏某：经查，你位于诸葛庙老村处房屋未办理土地、住建等审批手续。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国建筑法》、《平顶山市城乡规划建设管理条例》的规定，属严重违法行为，限你在3日内自行拆除。逾期不拆除的，将由卫东区人民政府组织公安、国土、住建、城市管理局及建设路街道办事处等单位实施强制拆除”。该通知书上加盖平顶山市卫东区人民政府建设路街道办事处、平顶山市国土资源局卫东分局、平顶山市卫东区住房和城乡建设局等三个单位的公章。2020年4月27日，平顶山市卫东区人民政府建设路街道办事处组织相关单位，对卫东区诸葛庙街9号院65号夏某的房屋进行了强制拆除。2020年4月30日，夏某之子王二安、王家祥与河南鹰城集团有限公司签订《村民产权置换合同》，约定：王二安、王家祥（乙方）将诸葛庙街9号院65号附2号宅基地和建筑物（即本案所涉宅院）与甲方（河南鹰城集团有限公司）予以置换房屋，置换后的总面积为110.45平方米，置换后的房屋位于诸葛庙五号楼B座17A05；乙方应在置换协议签订后7日内搬迁完毕，并以书面形式向甲方填写交付通知，拆迁工作由甲方负责。双方并约定了过渡期间费用补偿、房屋标准等其他事项。另查明，王保安之母夏某于2008年以法定继承纠纷为由向本院提起民事诉讼，要求与被告王巧红、王保安、王二安依法分割三套住房和一处宅基地（即本案所涉宅院）。该案在审理过程中双方达成协议。2008年5月20日，本院作出（2008）卫民初字第294号民事调解书，该调解书第三项内容为：“位于平顶山市卫东区大众路诸葛庙街9号院65号的房产归夏某所有，夏某自愿赠给王保安、王二安，现由原告夏某居住，并收取房屋租赁费。（如该房拆迁补偿，补偿的房产由王保安、王二安二人共同继承）”。本院认为，行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织对行政行为不服的，有权提起诉讼。本案中，位于平顶山市卫**诸葛庙街**院**宅院系原告王保安之母夏某所有，该房屋于2020年4月27日被平顶山市卫东区人民政府建设路街道办事处组织相关单位实施强制拆除。案涉房屋被强制拆除的事实行为中，夏某是该行政行为的相对人及利害关系人。（2008）卫民初字第294号民事调解书虽确认案涉房屋由夏某赠给王保安、王二安，但未依法办理登记手续，该房仍由夏某居住，故王保安不是该房屋被强制拆除行政行为的利害关系人。另外，夏某之子王二安、王家祥于2020年4月30日已就案涉房屋与河南鹰城集团有限公司签订《村民产权置换合同》，夏某就案涉房屋享有的权利视为转移给河南鹰城集团有限公司。原告王保安提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告王保安的起诉。本案已收取的受理费50元，退还原告王保安。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  窦平安人民陪审员  叶国战人民陪审员  李小改二〇二〇年十一月十三日书 记 员  沈 洋附：本案适用的有关法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。（第一款）