河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1728民初1335号原告程建伟，男,1978年6月5日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人郑海峰，河南一帆律师事务所律师。被告申玉龙，男，1988年1月22日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告南阳市太乙德鑫商贸有限公司，住所地：河南省南阳市工业南路**土地局家属院临街房**。法定代表人孙胜勋，该公司总经理。委托诉讼代理人邢付渠，河南北纬律师事务所律师。被告孙胜勋，男，1976年4月18日出生，汉族，户籍地河南省南阳市卧龙区。现住河南省泌阳县。委托诉讼代理人邢付渠，河南北纬律师事务所律师。原告程建伟与被告申玉龙、南阳市太乙德鑫商贸有限公司（以下简称南阳太乙公司）、孙胜勋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程建伟的委托诉讼代理人郑海峰、被告申玉龙到庭参加诉讼，被告南阳太乙公司、孙胜勋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。后因案情复杂本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告程建伟的委托诉讼代理人郑海峰、被告申玉龙、被告南阳太乙公司、孙胜勋的共同委托诉讼代理人邢付渠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程建伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款640000元及利息（利息自2018年12月22日至全部付清之日止，按同期LPR计算）；2、判令被告退还原告保证金25000元及利息，诉讼过程中变更退还保证金15000元及利息（利息同上）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月23日，被告申玉龙与原告签订《桥梁施工合同》一份，约定甲方(申玉龙）将遂平县乡村桥梁建设工程交由乙方(程建伟)施工，每座桥梁价格为16000元，乙方向甲方支付每座桥保证金2万整，付款方式按照甲方与原始业主合同约定付款。案涉工程系由南阳太乙公司和孙胜勋转包给申玉龙的工程。现原告已按照合同约定完成了40座桥梁的建设，被告至今未支付工程款，无奈，特向贵院起诉，望判如所请。被告申玉龙辩称，一、对原告的诉讼对象为申玉龙、南阳太乙公司、孙胜勋没有异议并认可。二、对原告要求支付工程款640000元及利息的请求不予认可。理由是：1、我与原告签订的《桥梁施工合同》第4条约定，价格及付款方式为：按照甲方（申玉龙）与原始业主（南阳太乙公司）合同约定拨款，而我与南阳太乙公司签订的《农桥工程建设发包合同》第8、9条，约定的付款方式为每100座桥为一组，验收一组结账一组，并在30天付清工程款，现原告无证据证明已修建40座桥并已验收，从时间和数量上都没有达到给付工程款的条件。2、桥梁施工暂停，双方签订的合同仍然有效，双方签订合同并没有约定施工工期，同时我也没有违约行为。3、我曾向原告承诺，只要南阳太乙公司将工程款拨付到位，我保证将工程款支付给原告。4、原告请求支付640000元工程款的利息缺乏法律依据。三、对原告要求退还保证金及利息的请求不予认可。原告向我支付保证金40000元，我于2018年12月10日已退还原告40000元，保证金已全额退给原告。被告南阳太乙公司、孙胜勋辩称，本案南阳太乙公司、孙胜勋和原告之间不存在合同关系，原告针对第二被告和第三被告的诉讼请求，请求法院依法驳回。本院审理查明：2018年9月22日，被告申玉龙作为承包方（乙方）与被告南阳太乙公司、孙胜勋作为出包方（甲方）签订一份《农桥工程建设发包合同》。合同主要内容为：申玉龙承包南阳太乙公司、孙胜勋桥梁100座，预定100座，合同价款为：每座桥梁20000元＋每座2000元（钩机开挖回填及协调费用）。2018年9月23日，被告申玉龙作为甲方与原告程建伟作为乙方签订《桥梁施工合同》，将其承包南阳太乙公司、孙胜勋的100座桥梁转包给程建伟，合同主要约定，工程项目名称：乡村桥梁建设。桥梁数量：100座。价格及付款方式：每座桥梁价格为16000元。乙方向甲方支付每座桥保证金2万整，按照甲方与原始业主合同约定拨款。每次拨款，并且按拨款比例返还保证金。甲方有义务督促原始业主及时拨款，并积极协调各种事务。原告程建伟持有的其与被告申玉龙于2018年9月23日签订的《桥梁施工合同》手写备注内容为：“每延迟一日甲方向乙方支付拖欠工程款总额的千分之三的滞纳金。注：乙方所交保证金以转账明细和甲方所打收据为准。今收到程建伟违约保证金贰万元整（20000）收款人：申玉龙（手印）2018.09.23”。被告申玉龙持有的其与原告程建伟于2018年9月23日签订的《桥梁施工合同》手写备注内容为：“注：乙方所交保证金以转账明细和甲方所打收据为准。今收到程建伟违约保证金贰万元整（20000）收款人：申玉龙（手印）。2018年09.23日工程违约金贰万元支付5000元整，余15000元未履行，10月8日交付程建伟（手印）”。2018年10月1日，原告程建伟与被告申玉龙就承包100座桥梁又签订一份《桥梁施工合同》，该合同未实际履行。2018年10月8日，原告程建伟向被告申玉龙转账35000元。合同签订后，原告程建伟修建农桥40座并验收。2018年12月10日，被告申玉龙退还原告程建伟工程款履约保证金40000元。另查明，2020年5月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率为3.85%。上为本案事实。以上事实有当事人当庭陈述、《桥梁施工合同》、收据、银行交易明细等证据在卷为据，本院予以认定。本院认为，本案的主要争议焦点有以下几个方面：关于合同效力问题。原告程建伟与被告申玉龙签订的合同所涉工程没有进行招标，且双方作为自然人，均无工程发包及承包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第三项规定，双方签订的合同为无效合同。关于保证金金额问题。被告申玉龙持有的其与原告程建伟于2018年9月23日签订的《桥梁施工合同》上载明工程违约金20000元仅支付5000元，15000元并未履行，原告程建伟辩称此处手写内容不是本人所写，但是有其本人签名捺印，足以证明原告对保证金仅支付给被告5000元是认可的。2018年10月8日，原告程建伟向被告申玉龙转账35000元，因此，原告程建伟支付给被告申玉龙的保证金应为40000元（5000元+35000元）。2018年12月10日，被告申玉龙退还原告程建伟工程款履约保证金40000元，因此，对原告要求被告退还保证金15000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于工程款问题。原告程建伟施工的40座桥梁已经进行验收，被告申玉龙也予以认可。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的。应予支持”的规定。被告申玉龙应支付原告程建伟的工程款为640000元（16000元×40）。关于工程款利息问题，自原告程建伟起诉之日起也即2020年6月9日，按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率3.85%计算。关于被告南阳太乙公司、孙胜勋是否承担责任问题。原告依据双方的合同向被告主张权利，根据合同相对性原则，被告南阳太乙公司与被告孙胜勋并不是本案原告程建伟的合同相对人，因此，被告南阳太乙公司及被告孙胜勋不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告申玉龙于本判决生效之日起十日内支付原告程建伟工程款640000元及利息（利息以640000元为基数，自2020年6月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率3.85%计算至实际支付完毕之日止）；二、驳回原告程建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10450，原告程建伟负担418元，被告申玉龙负担10032元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 王 磊审判员 崔蜀豫审判员 李 莉二〇二〇年十二月二日书记员 李强强