河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初3323号原告：夏邑县农村信用合作联社，住所地河南省夏邑县县府路东段路北。统一社会信用代码：91411426665966141N。法定代表人：倪凯光，系该联社理事长。委托诉讼代理人：陈建海，系该联社员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王文龙，河南宇言律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：河南永安纺织有限公司，住所地河南省夏邑县产业集聚区跨越大道东段南侧。统一社会信用代码：91411426556942108L。法定代表人：杨华，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：韦恒，贾文涛（实习）河南京港律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：河南新泰仓储有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商都北站南路西正商建正东方中心****楼1515.统一社会信用代码：91410100054709656P。法定代表人：卢爱芝，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈启发，系该公司员工。代理权限：特别授权。原告夏邑县农村信用合作联社与被告河南永安纺织有限公司（简称永安纺织）、第三人河南新泰仓储有限公司（简称新泰公司）破产债权确认纠纷一案，本院2020年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈建海、王文龙、被告永安纺织委托诉讼代理人韦恒、贾文涛，第三人河南新泰仓储有限公司委托诉讼代理人陈启发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：依法确定被告破产管理人变卖的河南永安纺织有限公司的库存商品为原告的抵押物。事实与理由：2020年6月13日在河南永安纺织有限公司第一次债权人会议中，永安纺织破产管理人提到“关于50支棉纱8吨、70支棉纱12吨、针织布15吨、棉花150吨、在线产品329.32吨，管理人接管时并未接管上述产品，永安纺织无上述物品，因此管理人无法确认本金700万元及产生利息在上述财产内享有担保物权。”但依据夏邑县人民法院（2019）豫1426民初5821号民事判决书，申请人夏邑县农村信用合作联社对被告永安纺织提供的抵押财产（50支棉纱8吨、60支棉纱30吨、70支棉纱12吨、80支棉纱20吨、针织布15吨、棉花150吨、在线产品329.32吨）经折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一项确定的借款本金700万元及产生的利息范围内享有有限受偿权。关于上述抵押物，从破产管理人提供的《河南永安纺织有限公司破产程序关于是否同意财产管理方案的决议》中的表述来看，破产管理人亦认可由于棉纱放置已久，继续放置也将其价值降低。2020年4月27日夏邑县农村信用合作联社向夏邑县人民法院提交《关于要求行使抵押权的申请》，要求管理人在其监督下抓紧时间处置抵押物。且每次出库均须夏邑联社同意方可出库，这无疑认可了出库物品均系原告抵押物的事实。经原告与第三人河南新泰仓库有限公司沟通，第三人表示涉案抵押物性质为动产浮动抵押，相关抵押物的参数、种类会随被告的生产而随时发生变化。监管人的监管职责是抵押物总值不低于1400万元。原告与第三人河南新泰仓储有限公司签署有《质押监管协议》关于50支棉纱8吨、60支棉纱30吨、70支棉纱12吨、80支棉纱20吨、针织布15吨、棉花150吨、在线产品329.32吨已经由破产管理人处置，破产管理人及第三人均有义务查明抵押物的具体去向，假使抵押物已经被拍卖、变卖，以依法亦对该笔款项享有优先受偿权。被告永安纺织辩称，原告请求确定破产管理人变卖的永安公司的库存商品为原告的抵押没有事实及法律依据。管理人在接管后委托河南开源房地产估价有限公司对永安纺织所有的库存商品予以评估，河南开元房地产估价有限公司在2020年6月12日出具了豫开源评报字（2020）第06003号，该报告中显示库存商品6项，仅有2种型号为精梳紧密纺80S，并没有型号为50支棉纱、70支棉纱、针织布、棉花及在线产品。因库存棉纱放置已久，继续放置会降低价值，需及时处置库存棉纱，原告向夏邑县法院提交关于行使抵押权的申请，要求管理人在原告的监督下抓紧时间处置抵押物。原告特委托其员工胡磊作为代理人负责处置永安公司库存棉纱。管理人在接到法院的通知后，及时开展处置库存棉纱的工作，每次棉纱出库均需管理人、胡磊同意才可发货。每次出库都有详细的出库单，出库单上有货物名称、型号、件数、重量、包装、封包绳颜色、收货单位、联系人、、地址等详细内容信息发货单可以显示管理人在接管后处理的库存商品仅有60支、80支棉纱。因夏邑县人民法院作出的（2019）豫1426民初5821号判决书判决原告对永安纺织50支棉纱8吨、60支棉纱30吨、70支棉纱12吨、80支棉纱20吨、针织布15吨、棉花150吨、在线产品329.32吨折价或者拍卖变卖所得价款在借款本金700万元及产生的利息范围内享有优先受偿权，现存在的抵押物仅有60支棉纱30吨、80支棉纱20吨，原告请求确定破产管理人变卖的永安公司的库存商品为原告的抵押物显然没有事实及法律依据。原告认为管理人在《河南永安纺织有限公司破产程序关于是否同意财产管理方案的决议》的表述及每次出库需原告同意方可出库就是认可出库物品均是原告抵押物的事实显然是错误的。原告仅对永安纺织的30吨60支棉纱、20吨80支棉纱享有抵押权，原告享有抵押权的60支棉纱、80支棉纱为种类物，没有明确型号能够确定为哪些棉纱，无法将所抵押的60支棉纱或20吨80支棉纱为抵押权。又因原告是抵押权人，为了保障抵押权的知情权，管理人在出库前才告知原告，并非认可出库物品均是原告的抵押物。况且库存商品仅为60支、80支棉纱，而原告对60支、80支棉纱享有优先权的数量是明确的，现原告主张管理人变卖的永安纺织的库存商品均为原告的抵押物显然缺少法律和事实依据。原告称与河南新泰仓储有限公司沟通，该公司表示涉案抵押物性质为动产浮动抵押，相关抵押物参数、种类会随着永安纺织的生产随时变化没有事实及法律依据，且应提供相应的证据予以证明。原告在向人民法院提交的抵押合同、质押物清单、动产抵押登记书，管理人有理由认为原告与永安纺织之间关于50支棉纱8吨、60支棉纱30吨、70支棉纱12吨、80支棉纱20吨、针织布15吨、棉花150吨、在线产品329.32吨从性质上来书属于质押物，而质押权的成立以交付质押物时设立，而管理人接管时并没有接管50支棉纱8吨、60支棉纱30吨、70支棉纱12吨、80支棉纱20吨、针织布15吨、棉花150吨、在线产品329.32吨，原告对上述产品不享有质押权，更不享有优先受偿权。原告监管人的监管职责是抵押物总值不低于1400万元，管理人接管时库存商品价值低于1400万元，管理人将会核实库存商品是否存在非正常减损情况，若存在，管理人将会追究相关负责人的责任。第三人述称，这笔贷款一共700万元，质押率50%。总质押值不能低于1400万元。质押单品包括皮棉、棉纱、在线产品和布匹。至2020年6月18日已经出售棉纱310吨，价值1100万元，下余棉纱108吨左右，价值约300万元已卖。现在就剩一点了。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证如下：原告证据（1）（2）夏邑县人民法院（2019）豫1426民初5821号民事判决书一份、质押物清单及合同，抵押合同、动产抵押证书各一份、被告1的债权编号为36的异议复函及债权初审通知书、质押监管协议及清单各一份，以上证据的真实性无异议，应予确认。被告的证据（1）河南开源房地产评估有限公司出具的豫开源评报数字（2020）第06003号一份；（2）夏邑县农村信用合作联社出具的委托手续一套；（3）棉纱出库单共12张；（4）截止6月11号永安纺织库存清单一份；（5）（2019）豫1426民初5821号判决书一份，原告对以上证据的真实性无异议，应予确认。第三人提交的证据出库单，原告及被告均无异议，应予确认。本院依据当事人陈述及有效证据确认以下案件事实：2019年6月25日商丘昆仑贸易有限公司与原告夏邑县农村信用合作联社签订《流动资金借款合同》一份，双方约定：商丘昆仑贸易有限公司在原告处贷款20000000元，借款用途：用于归还借款合同编号为3462900011706192943，贷款期限24个月，借款期间自2019年6月25日至2021年6月25日，月利率为5.625‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%。2019年6月25日被告河南永安纺织有限公司与原告签订《抵押合同》一份，约定被告河南永安纺织有限公司用其所有的位于河南省商丘市夏邑县跨越大道东段南侧河南永安纺织有限公司多功能楼房产及土地、棉花、棉纱、针织布等作为抵押物，为商丘昆仑贸易有限公司向原告的2000万元借款提供抵押担保，在夏邑县自然资源局办理了不动产抵押权登记，在夏邑县工商行政管理局办理了动产抵押登记（担保债权数额700万元，抵押物清单：50支棉纱8吨、60支棉纱30吨、70支棉纱12吨、80支棉纱20吨、针织布15吨、棉花150吨、在线产品329.32吨），抵押担保范围：主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用，抵押担保期间为债务履行期届满之日后两年。另原告与被告及第三人签订了《质押监管协议》，主要内容为：“信用联社和永安纺织同意将质物交给第三人新泰仓储监管，新泰仓储同意接受并监管质物。质物清单与信用联社约定交付的相一致。在全部清偿主合同项下债务前，不论永安纺织是否置换、提货，质物的价值不得低于信用联社确定的最低质押值。自新泰仓储签发《质物清单》之日起，永安纺织已将质物移交至信用联社，并由新泰仓储代理信用联社占有质物，按照本协议约定履行监管义务。质物的实际价值超出信用联社确定最低质押值的，永安纺织就超出部分提货或者换货时，可以直接向新泰仓储申请办理提货或换货。质物的价值等于信用联社要求的最低质押值的，永安纺织继续出货的，应向信用联社出具《提货申请书》，持信用联社签发的《准予提货通知书》方可办理出货。如果质物的现时市场价格与质押生效时确定的质物价格相比，涨跌幅大于20%时，信用联社有权对质物的单价予以调整。永安纺织应在接到信用联社通知书之日起3日内按照市价跌幅比率追加保证金或者追加质物。三方同意对质押物的监管费等费用由永安纺织承担。在监管期间，由于新泰仓储未尽到对质押物保管义务导致数量减少的，承担信用联社实际损失数量的赔偿损失。协议签订后，三方对质物物进行了清点，质押物清单为：50支棉纱8吨，单价30600元，合计价值244800元；60支棉纱30吨，单价33500元，合计价值1005000元；70支棉纱12吨，单价37500元，合计价值450000元；80支棉纱20吨，单价43000元，合计价值860000元；针织布15吨，单价30000元，合计价值450000元；棉花150吨，单价17500元，合计价值2625000元；在线产品329.32吨，单价27000元，合计价值8891640元，以上合计14526440元。合同签订后，原告依约向商丘昆仑贸易有限公司发放贷款2000万元，商丘昆仑贸易有限公司未能按照约定，及时、足额履行还款义务，截至2019年9月20日尚欠本息20326250元。原告提起诉讼，本院作出（2019）豫1426民初5821号民事判决书，判决商丘昆仑贸易有限公司偿还原告夏邑县农村信用合作联社借款本金2000万元、利息（包含罚息）326250元；原告夏邑县农村信用合作联社对被告河南永安纺织有限公司提供的抵押财产经折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一项确定的借款本金13000000元及产生的利息范围内享有优先受偿权，被告河南永安纺织有限公司承担担保责任后，可以向被告商丘昆仑贸易有限公司追偿；原告夏邑县农村信用合作联社对被告河南永安纺织有限公司提供的抵押财产(50支棉纱8吨、60支棉纱30吨、70支棉纱12吨、80支棉纱20吨、针织布15吨、棉花150吨、在线产品329.32吨)经折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一项确定的借款本金7000000元及产生的利息范围内享有优先受偿权，被告河南永安纺织有限公司承担担保责任后，可以向被告商丘昆仑贸易有限公司追偿。现判决已经生效。被告永安纺织现进入破产重整程序，永安纺织管理人对该公司所有库存商品资产进行资产评估。评估报告内容为：“预计库存商品资产的快速变现价值为市场价值的70%，即9671926元。其中棉纱（精梳60）的评估单价每吨23100元、合计207.39吨+145.66吨=353.05吨，价值8155455元；棉纱（精梳80）的评估单价为28350元每吨、共计20.75吨+32.20吨=52.95吨，价值1501132.5元；油纱（精梳60）的评估单价为4620元每吨，共计0.81吨+2.51吨=3.32吨，价值15338.4元。原告向永安纺织破产管理人申请永安纺织为商丘昆仑贸易有限公司设定的抵押为优先债权。被告2020年7月1日向原告下发了《关于债权初审异议的复函》，认为50支棉纱8吨、70支棉纱12吨、针织布15吨、棉花150吨、在线产品329.32吨，管理人接管时并未全部接管上述产品，永安纺织无上述物品，管理人无法确认本金700万元及产生利息在上述财产内享有担保物权。原告不服提起诉讼。本院认为，夏邑县人民法院（2019）豫1426民初5821号民事判决书，确认被告永安纺织提供的抵押财产（50支棉纱8吨、60支棉纱30吨、70支棉纱12吨、80支棉纱20吨、针织布15吨、棉花150吨、在线产品329.32吨）经折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一项确定的借款本金700万元及产生的利息范围内享有优先受偿权。该抵押为动产浮动抵押，动产浮动抵押的基本特征为抵押标的物的“不特定”状态，浮动抵押权的实行不能采用普通抵押权实现方法，动产浮动抵押，在行使抵押权之前，抵押人对抵押财产保留在正常经营过程中的处分权。原告与被告永安纺织虽然在抵押合同中约定动产抵押的商品为50支棉纱8吨、60支棉纱30吨、70支棉纱12吨、80支棉纱20吨、针织布15吨、棉花150吨、在线产品329.32吨，但应当认定永安纺织在保留700万的产品价值的基础上有根据生产需要的浮动处置权。被告在接管永安纺织后，对库存商品进行了变卖，虽然商品的名称不完全是抵押商品的名称，但新泰仓储监管的库存商品在变卖后仍应优先归还原告的700万贷款本金及利息。被告以商品的名称不完全符合抵押商品的名称，辩称不是原告抵押的商品，与设定浮动抵押的目的和依据相背离，其辩称本院不予采信。原告诉请依法确定破产管理人员变卖的河南永安纺织有限公司库存商品为原告的抵押物，符合法律规定，应予支持，但仅限于永安纺织所抵押的动产本金700万元和利息的范围。原告并未在诉讼请求中要求第三人新泰仓储承担责任，本院不再进行评价。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认被告河南永安纺织有限公司破产管理人员变卖的河南永安纺织有限公司库存商品在借款本金700万元及利息的价值范围为原告的抵押物；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费92565元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张 艳审 判 员  金景利人民陪审员  韩翠玲二〇二〇年十二月一日书 记 员  邵 雷