海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初6160号原告：浦富申，1982年4月7日出生，汉族，住所地：海城市。委托代理人：李丹，辽宁佑辰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，统一社会信用代码：91340200849497861N。住所地:芜湖市镜湖区北京中路6号。法定代表人：陶银，该公司经理。委托代理人：徐明月，辽宁金科大律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，统一社会信用代码：915101009019512765，住所地：成都市武侯区老马路7号。法定代表人：谢川峰，该公司经理。委托代理人：徐明月，辽宁金科大律师事务所律师。原告浦富申诉被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都公司）保险纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法由审判员杨春旭独任审判，于2020年9月21日公开开庭进行了审理，原告浦富申的委托代理人李丹、被告人保芜湖公司和被告人保成都公司的共同委托诉讼代理人徐明月到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浦富申诉称：2019年11月15曰，原告雇佣驾驶员李天猛在海城市千成矿冶设备制造有限公司操作辽Ｃ×××××起重机车时不慎与工程设备相刮，导致陈永生从平台坠落后死亡的交通事故。因事故发生在厂区，故交警未给出具事故认定书。原告方向被告方进行报案处理，被告方派工作人员进行了现场查勘。认为事故属实，但以死者为被保险人雇佣员工为由拒绝赔偿。（死者并非原告方雇佣员工，而是海城市牌楼镇洪鑫机械厂员工临时作业），原告车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司投保交强险在中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司投保商业三者险100万并投保不计免赔险，现原告未得到赔偿为维护原告合法权利不受侵害，故起诉至海城市人民法院，1、请求法院依法判决被告赔偿原告损失：957762.5元；2、诉讼费由被告承担。被告人保芜湖公司辩称：一、答辩人承保辽Ｃ×××××起重机车的交强险，本次事故不是交通事故而是安全生产事故。因此，不应该赔偿交强险。二、根据相关法律规定及保险合同约定，答辩人不承担诉讼费。其余意见详见人保成都公司。被告人保成都公司辩称：一、答辩人承保辽Ｃ×××××起重机械综合保险，根据保险合同第二十条“对于下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或管理的财产的损失”之规定，陈永生是海城市千成矿冶设备制造有限公司雇员，答辩人对其人身伤亡不予赔偿。二、根据相关法律规定及保险合同约定，答辩人不承担诉讼费。告知函中已明确：根据本保单附加第三者责任保险第四条括（一）约定，保险人不负责赔，因此我公司不应该予以赔。驾驶证复印件法院核实。支付赔偿款的相关证据法院核实真实性。对该组证据的真实性及关联性均有异议。原告的上述证据无法证明李小莉系海城市牌楼镇洪鑫机械厂员工，同时李小莉给陈永生的转款证明也不符合相关的财务规定。综上所述对该证据的真实性及关联性有异议，无法得出陈永生海城牌楼镇红星机械厂员工事实。首先这个证明系海城市牌楼镇红星机械厂出具的，其不能证明给自己员工的打款，该机械厂不能进行自证。这种证据是没有证明效力的。关于父母被抚养人生活费部分原告并未提出明确的证据证明，同时能够证明其父母既无收入来源又无劳动能力，所以这个不应该支付父母被抚养人生活费，对于子女部分法院依法裁决。原告并没有举出明确的证据，证明费用的花销情况。所以对该费用有异议，其余无异议，但是不同意赔偿本院经审理认定事实如下：一、2019年11月15曰，李天猛在海城市千成矿冶设备制造有限公司操作辽Ｃ×××××起重机车时不慎与工程设备相刮，导致陈永生从平台坠落后死亡的事故。二、因事故发生在厂区内，由海城市千成矿冶设备制造有限公司出具情况说明。三、死者陈永生，男，42周岁，农村户口。死者陈永生第一顺序继承人为父亲陈绍颖、母亲浦凤芹、长女陈施含、儿子陈林峰、儿子陈林鑫。陈永生系海城市牌楼镇洪鑫机械厂员工，从事设备维修、铆焊等工作。死者陈永生需要扶养的人为：父亲陈绍颖（1950年9月2日生）、母亲浦凤芹（1949年1月14日生））、长女陈施含（2003年9月21日生）、儿子陈林峰（2007年9月12日生）、儿子陈林鑫（2012年5月27日生）。陈绍颖与浦凤芹共育有三名子女，均成年。四、经海城市正骨医院法医司法鉴定所出具鉴定意见书：陈永生系因工作中高处坠落致其重度闭合性颅脑损伤死亡。五、原告的各项经济损失为952762.50元(其中死亡赔偿金31820元/年×20年=636400元，丧葬费37632元，精神损害抚慰金50000元，处理死亡交通费、住宿费等3000元，被抚养人生活费225730.50元)。六、肇事车辆辽Ｃ×××××起重机车主为海城市千成矿冶设备制造有限公司，该车在被告人保芜湖公司投保交强险、在被告人保成都公司投保第三者责任险，第三者责任险的保险限额为100万元，不计免赔，事故发生在保险期限内。七、2019年11月18日，海城市千成矿冶设备制造有限公司与陈绍颖、浦凤芹、陈施含、陈林峰、陈林鑫达成赔偿协议书，海城市千成矿冶设备制造有限公司一次性赔偿1080000元。同时海城市千成矿冶设备制造有限公司授权原告浦富申诉讼。以上事项中，双方有争议的事项为第三项、第五项，其他事项双方无争议。上述事实，除原、被告陈述外，原告提供的证据有：理赔意见告知函，公司出具证明；村委会证实材料；死亡证明、户口注销证明、尸检报告、火化证;行驶证、驾驶证、保险单；赔偿协议书、付款同意书、收条、授权书、权益转让书、授权证明；工作证明、非全日制用工合同、工资表、银行卡交易明细，会计证明、会计银行流水；户口本、身份证。被告保险公司提供的证据：保险条款。以上证据经庭审质证和本院审查,所证事实足资认定，本院依法采信。本院认为：依法成立的合同受法律保护。海城市千成矿冶设备制造有限公司与被告之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，投保人已按合同约定支付保险费，在保险期间，投保人的车辆发生事故，被告保险公司应当按照合同约定对投保人发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。事故发生后，原告支付了死者的经济损失，且海城市千成矿冶设备制造有限公司同意将保险理赔款支付给原告浦富申，故被告应在相应保险限额内对原告予以赔付。本案中，李天猛在操作辽Ｃ×××××起重机车时不慎与工程设备相刮，导致陈永生从平台坠落后死亡的事故。因李天猛海城市千成矿冶设备制造有限公司雇员，故海城市千成矿冶设备制造有限公司应对陈永生的经济损失承担赔偿责任。肇事车辆辽Ｃ×××××号车在出现交通事故时，系在被告人保芜湖公司交强险和被告人保成都公司商业三者险保险期限内，虽然该起事故未经交警部门出具事故认定书，但《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条的规定，故被告人保芜湖公司应在交强险、被告人保成都公司商业三者险规定责任限额内承担赔偿责任。关于被告保险公司辩称因死者系保险人的雇员属于责任免除范围一节，首先，根据原告提供的一系列证据能够证明死者陈永生并非海城市千成矿冶设备制造有限公司的雇员，被告提供的录音无法核实真实性及出勤表未加盖公司公章，故本院不予采信；其次，虽然被告提供《中国人民财产保险股份有限公司起重机械综合保险条款》第二十条：“对于下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或管理的财产的损失；……”作为责任免除条款，但是根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，被告保险公司应对该免责条款进行解释说明，但是其未提交证据证明其对免责条款的内容向投保人尽到了明确解释说明义务，故该项免责条款在本案中不发生法律效力，其对原告的损失应在商业三者险限额内予以赔偿。关于经济损失部分：关于死亡赔偿金，按照全体居民人均可支配收入标准计算，因陈永生死亡时42周岁，故按照20年计算。关于处理丧葬事宜的交通费等费用，因属于法定赔偿项目，本院结合处理丧葬事宜的人数、时间等因素，酌定为3000元。关于精神损害抚慰金，本院结合案件实际情况及相关规定，酌定为50000元。关于被扶养人生活费，因至陈永生死亡时长女年满16周岁，长子年满13周岁、次子8岁、母亲年满71周岁、父亲69周岁，均符合被扶养人条件，故应支持被扶养人生活费，故被扶养人生活费按照全体居民人均生活消费性支出标准计算：父亲22203元/年×11年÷3=81411元、母亲22203元/年×9年÷3=66609元、长女22203元/年×2年÷2=22203元、长子22203元/年×7年÷2=77710.5元、次子22203元/年×10年÷2=111015元，但本案中被扶养人生活费的年赔偿总额累计超过上一年度人均生活消费支出，故被扶养人生活费应为225730.50元（22203元/年×9年+22203元/年×1年÷2+22203元/年×2年÷3）。关于本案中各赔偿义务人的赔偿范围，被告人保芜湖公司应在交强险限额之内对原告110000元（其中：死亡赔偿金60000元，精神损害抚慰金50000元）的经济损失承担赔偿责任；被告人保成都公司在第三者责任险限额内对原告842762.50元（其中：死亡赔偿金576400元，丧葬费37632元，处理死亡交通费、住宿费等3000元，被抚养人生活费225730.50元）经济损失承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效后7日内赔偿原告浦富申110000元;二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后7日内赔偿原告浦富申842762.50;三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6689元，由被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司承担772元、由被告中国人民财产保险股份有限公司成都分公司承担5917元，此款原告浦富申已经垫付，二被告保险公司在履行本判决时加付各自承担部分给原告浦富申。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费，按未提出上诉处理。审判员  杨春旭二〇二〇年九月二十八日书记员  侯 旭