上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初5115号原告：杭州湘岳装饰工程有限公司上海第一分公司，营业场所上海市奉贤区。负责人：高怀，总经理。委托诉讼代理人：操小海，男。委托诉讼代理人：王晓杰，上海美谷律师事务所律师。被告：上海萌恩建筑装饰设计工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：崔海军。被告：崔海军，男，1970年8月1日生，汉族，住江苏省。原告杭州湘岳装饰工程有限公司上海第一分公司诉被告上海萌恩建筑装饰设计工程有限公司(以下简称：萌恩公司)、崔海军合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人操小海、王晓杰、被告崔海军(同时作为被告萌恩公司的法定代表人)均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告萌恩公司向原告支付欠款人民币321,290元；2、被告萌恩公司向原告支付逾期还款的利息损失，以321,290元为基数，自2019年10月1日起至实际清偿之日止，按LPR计算；3、被告崔海军对被告萌恩公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：2018年12月27日，原告与被告萌恩公司签订《金华市人民医院健康综位体病房塔楼装修工程合作协议》，约定双方就金华市人民医院综合体病房南北塔楼装修工程达成合作，前期由原告方注入资金，期间运作费用由双方共同平分承担，工程完成后进度款下发时，被告须如数将垫付款返还给原告。因此工程合作期间，被告方从原告财务操小海处陆续支取款项，合计为412,290元。2019年6月22日，经双方结算后由被告方出具《账目明细》，确认被告方尚欠原告方款项321,290元，同时出具《欠条》约定分三期归还欠款，最迟须于2019年9月30日前偿清债务。而经原告多次催告，被告方均未履行自身还款义务。鉴于被告萌恩公司为自然人独资的一人有限责任公司，被告崔海军系唯一股东，若被告崔海军未能提供证据证明公司财产独立于自身的财产，应当列公司债务承担连带责任，故原告要求被告崔海军承担相应的连带责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，原告将诉讼请求第一、二项中的金额由321,290元变更为273,177元。两被告共同辩称，没有与原告签订过合作协议，双方之间的关系也非借贷关系，而是合伙关系，不存在利息，欠条是在被逼迫的情况下签订的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据如原告提供的合作协议、借据、领(付)款凭证、账目明细、转账记录、聊天记录、保证书、两被告提供的清单等，本院均予以认定并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的劳务合同欠条，两被告对真实性无异议，但认为系其在原告方胁迫下所出具的。鉴于原告对被告的胁迫主张不予认可，两被告亦未提供相应的证据证明该欠条系其受胁迫出具，故本院对此证据的予以认定；2、原告提供操小海的劳务合同，两被告对其提出异议，认为被告开始以为操小海系高怀的人，现在才知道其是投资方的现场负责人。本院认为，原告提供了劳务合同原件证明操小海系原告员工，且高怀亦是原告的负责人，与被告的陈述并不相悖，故本院对此证据予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年12月27日，原告与被告萌恩公司签订《金华市人民医院健康综位体病房塔楼装修工程合作协议》(以下简称：涉案合作协议)，约定双方就金华市人民医院综合体病房南北塔楼装修工程达成合作，由双方共同推荐江苏省盐城明峰建设劳务公司(以下简称：明峰公司)直接与发包方北京承达和上海建工签订装饰合同；萌恩公司提供市场信息，负责与总包方沟通，运作费用双方平分，前期运作费用由原告先行垫付；萌恩公司负责承接项目，原告负责资金运作；工程进度款下发时，双方应优先考虑偿还已使用的公共账户资金。自2019年1月1日起至2019年3月23日，被告崔海军通过原告工作人员操小海共计支取了412,290元，并出具相应的借据及领(付)款凭证。2019年6月22日，操小海与崔海军签订《账目明细》确定，截止到2019年6月22日，崔海军共在操小海处(公司财务)支走412,290元，扣除崔海军支付的相应费用，合计欠操小海(公司财务)321,290元。同日，崔海军出具欠条承诺，其欠操小海(公司财务)321,290元，分别于2019年7月底、8月底、9月底归还。2019年7月7日，崔海军出具《保证书》载明，本人保证由北京承达公司转账给盐城明峰公司的工程款110,027元,于2019年7月11日下午五点之前转入杭州湘岳公司财务操小海账户，如逾期支付，所带来的损失由其本人承担，造成工地无法正常运作和工人闹事导致停工的后果，由其本人承担一切责任，并给予原告本次工程款总金额的10%作为赔偿。2019年7月11日晚上，崔海军在与操小海的微信聊天中称“小海，把你那边的账号发到我手机上，我转老夏，他那会计烦得很，必须要发卡号”；同日晚上，操小海与明峰公司财务之间的聊天记录中明峰公司财务称：“付款开票要预交税款，……不要到临近付款才办理！不一定很及时”，操小海称：“税票夏总拖那么久，项目上根本没钱开票，就等这钱下来开票，不然哪会拖这么久，你那块跟夏总沟通好，把贵公司该收的管理费，税款扣掉，余下的打过来就行了，卡号崔总发给您了吗？”，该财务称：“直接发给夏总”。次日，崔海军向操小海转账支付了8万元。2019年12月11日，原告负责人高怀向崔海军出具清单两份载明，截止2019年6月22日，崔海军应支付321,290元，减掉所有材料费用27,113元、还操小海8万元(待证实)、支付油漆工小胡2万元、样品间砌墙补差1,000元，截止2019年12月11日，崔海军应支付193,177元。被告萌恩公司系自然人独资的一人有限公司，被告崔海军系该公司唯一股东。庭审过程中，原告明确其与被告萌恩公司之间的关系已经转为借贷关系，故其请求权基础为借款合同。操小海作为原告的委托诉讼代理人出庭确认，其系原告的财务人员，对其向崔海军支付的412,290元，系代原告支付的职务行为未持异议。对于崔海军向操小海转账支付的8万元，原告认为，系崔海军在保证书中承诺支付的110,027元，扣除了管理费、税费等之后尚余的8万元；两被告认为，该费用与110,027元无关，是崔海军另行支付给原告的。但本院询问被告崔海军110,027元是否已经支付，崔海军称该费用不应由其支付，也不清楚是否已经支付，亦未提供相应的证据予以证明。被告崔海军明确没有证据证明萌恩公司财产独立于股东自己的财产。本院认为，本案最主要的争议焦点在于：1、原告与被告萌恩公司之间的法律关系；2、崔海军于2019年7月11日支付给操小海的8万元是否应从欠款中予以扣除。对于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”。上述规定中的“清算”主要是指针对当事人之间依据合同形成的权利义务进行的清算。当事人通过清算，对各自的权利义务达成一致，形成了债权债务协议，对当事人均有约束力，不论当事人之前的法律基础关系为何，均可直接根据通过该债权债务协议确定各自的权利义务。本案中，原告与萌恩公司之间签订涉案合作协议时应属于合伙关系，但在经过清算后形成了债权债务协议即欠条，被告萌恩公司确认欠原告321290元并承诺了还款日期，双方之间形成的债权债务协议应属于借贷关系。至于被告崔海军提出欠条系受原告方胁迫所签的主张，鉴于原告予以否认，被告亦未能提供相应的证据予以证明，本院对此不予采信。对于第二个争议焦点，根据本院查明的事实，崔海军承诺于2019年7月11日将明峰公司账户的工程款110,027元转给操小海，而7月11日晚上在崔海军与操小海的微信聊天以及操小海与明峰公司财务之间的聊天记录中，谈论的付款事宜与上述工程款是相对应的，崔海军于7月12日向操小海支付的8万元与上述款项亦是相一致的，且与上述聊天记录中“扣除管理费、税款”吻合。庭审中，本院向崔海军询问其是否已经支付了上述工程款，其称是否支付不清楚、也不应由其支付，与其在保证书中的承诺(如不付，需承担相应的责任)相悖，且对于该工程款是否已经支付，被告亦未提供相应的证据予以证明，故本院认同原告的主张，7月12日崔海军向操小海支付的8万元并非归还的本案系争欠款，萌恩公司尚欠原告借款数额为273,177元。据此，本院认为，原告与被告萌恩公司之间的借贷关系依法成立，双方均应恪守履行，现萌恩公司未能依约向原告还款，应承担向原告归还借款以及逾期还款的违约责任。原告要求被告承担以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期付款利息损失的违约责任，不违反法律规定，本院予以支持。鉴于被告崔海军系被告萌恩公司的唯一自然人股东，经本院释明后，亦未能提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，依法应当对公司债务承担连带责任。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下：一、被告上海萌恩建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杭州湘岳装饰工程有限公司上海第一分公司借款273,177元；二、被告上海萌恩建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告杭州湘岳装饰工程有限公司上海第一分公司以273,177元为基数，自2019年10月1日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息损失；三、被告崔海军对被告上海萌恩建筑装饰设计工程有限公司上述两项应付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,397元，由原告负担808元，两被告共同负担4,589元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  费正权二〇二〇年十二月二十五日书记员  李翼浏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。