黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终850号上诉人（原审被告）：富锦市东北水田现代农机专业合作社，住所地黑龙江省富锦市长安镇东北村。法定代表人：刘春，理事长。上诉人（原审被告）：刘春，男，1966年4月11日出生，汉族，现住黑龙江省富锦市。被上诉人（原审原告）：佳木斯市创鑫融资担保有限公司，住所地黑龙江省佳木斯郊区长安路1778号。法定代表人：姜崇林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郎东君，黑龙江明阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黑龙江元态农业科技有限公司，住所地黑龙江省富锦市东郊（万达工业园区内）。法定代表人：**俭，董事长。委托诉讼代理人：刘安君，总经理。委托诉讼代理人：李国华，副董事长。原审被告：杨春红，男，1975年4月4日出生，满族，现住黑龙江省富锦市。原审被告：林长玉，男，1963年6月16日出生，汉族，现住黑龙江省富锦市。原审被告：荣斌，男，1981年4月21日出生，汉族，现住黑龙江省富锦市。原审被告：陈凤波，男，1973年7月10日出生，汉族，现住黑龙江省富锦市。上诉人富锦市东北水田现代农机专业合作社（以下简称东北合作社）、刘春因与被上诉人佳木斯市创鑫融资担保有限公司（以下简称创鑫公司）、黑龙江元态农业科技有限公司（以下简称元态公司）、原审被告杨春红、林长玉、荣斌、陈凤波借款合同纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2020）黑0811民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。上诉人东北合作社的法定代表人即上诉人刘春，被上诉人创鑫公司的法定代表人姜崇林及其委托诉讼代理人郎东君、元态公司的委托诉讼代理人刘安君、李国华到庭参与诉讼；原审被告杨春红、林长玉、荣斌、陈凤波经传票传唤无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。东北合作社、刘春上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在本案中实际没有真正借款，实际借款主体为元态公司（双方有协议为证，协议在一审卷内），因该公司无力偿还欠上诉人粮款，其找到创鑫公司借款用以偿还欠上诉人的粮款，所以上诉人的借款只是表面上的签字，特别是林长玉、荣斌、陈凤波三人在不知情的情况下，在借款合同上签字，他们三人根本没有实际借款过程。二、上诉人在与创鑫公司签订合同时，创鑫公司在没有给予告知责任和义务，也没有告知其后果的情况下，催促上诉人签字。上诉人认为此合同是在上诉人与元态公司串通后，让上诉人签字的，此合同的签订不是上诉人真实意愿的表达，应视为无效合同。三、一审法院判决借款手续费9.72万元与承担违约金属于计算错误，明显认定适用法律不当，应予以取消。四、借款合同签署地富锦市，原告在佳木斯市郊区人民法院起诉，完全违背了案件管辖。五、元态公司与佳木斯市政府工信委和创鑫公司是共同为了偿还上诉人的粮款所做的借款资金。一审未查清事实，上诉人是受害者，判决上诉人偿还借款实在是冤枉。创鑫公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，依法应予以维持。1、本案系东北合作社因需要偿还银行贷款而向答辩人借用周转金，签订借款合同的借款人东北合作社，为借款提供保证的是元态公司、刘春、杨春红、林长玉、荣斌、陈凤波等人，合同条款清晰明确，借款人及保证人意思表示真实。合同签订后，创鑫公司将款项直接支付至东北合作社的银行账户，履行了出借款项的义务。在一审中东北合作社明确承认借款，并表示借到的钱已经进入东北合作社的账户，因此东北合作社称在本案中没有真正借款，完全不是事实。2、东北合作社上诉称林长玉、荣斌、陈凤波三人在不知情的情况下在借款合同上签字，完全不是事实。林长玉、荣斌、陈凤波系成年人，具有完全民事行为能力，其对于在借款合同上签字作为保证人会产生的法律后果不会不清楚，况且该三人系借款人东北合作社找来的保证人，在借款合同上签名对借款提供保证是真实的，现在上诉称不知情没有任何事实依据，其理由不成立。3、东北合作社作为借款人签订借款合同，对借款合同的责任和义务不清楚无论如何也说不通，合同系双方共同协商后签订的，内容符合法律规定，权利义务对等，东北合作社称创鑫公司没有给予告知责任和义务，也没有告知其后果的情况下催促其签字，根本不是客观事实。4、借款合同中明确约定借款的手续费为日万分之三，同时该借款属于黑龙江省政府的纾困资金，黑财企（2014）149号《黑龙江省中小型工业企业贷款周转金管理办法》及佳政办发（2015）19号《佳木斯市中小型工业企业贷款周转企管理办法》均明确规定收取借款手续费。5、本案合同履行地为佳木斯市，由佳木斯市农村信用合作联社的账户汇出至东北合作社的银行账户上，佳木斯市郊区人民法院有管辖权。最高人民法院《关于如何确定借款合同履行问题的批复》法复（1993）10号明确，除当事人另有约定外，确定贷款方所在地为合同履行地。且东北合作社在一审判决后提出管辖异议已经没有任何意义。6、东北合作社与元态公司是否存在拖欠粮款，是否存在其他资金往来是其二者之间的事情，与创鑫公司无关，东北合作社借用创鑫公司的款项，依法应予以归还，刘春、杨春红、林长玉、荣斌、陈凤波等人为借款提供保证，依法应承担保证责任。元态公司辩称，元态公司借款事实真实存在，所借款项是为了偿还上诉人东北合作社粮款，该笔款项应由元态公司偿还。创鑫公司向一审法院起诉请求：1．要求法院判令被告东北合作社立即偿还原告借款540万元、手续费9.72万元和逾期所产生的违约金95.58万元，合计645.3万元（违约金暂计至2019年12月31日，后续违约金请求法院依法判决至被告给付之日止）；2．判令被告元态公司、刘春、杨春红、林长玉、荣斌、陈凤波对原告的借款、手续费、违约金共同承担连带担保责任；3．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告东北合作社急需资金归还富锦市农村信用合作联社的贷款，故通过政府协调向原告借款540万元作为周转金。2019年5月7日原告与被告东北合作社、被告刘春、杨春红、林长玉、荣斌、陈凤波及第三人富锦市农村信用合作联社签订贷款周转金借款协议一份。协议约定原告向被告东北合作社发放贷款周转金540万元，借款期限60日，手续费率为日万分之三，用途为偿还贷款；被告刘春、杨春红、林长玉、荣斌、陈凤波自愿为上述贷款周转金向原告提供保证担保，承担连带偿还责任，保证期间2年；东北合作社未按期偿还贷款周转金，每日按逾期本金的千分之一支付违约金。协议有各方当事人的盖章、签字及捺印。同日，被告元态公司为原告出具担保函一份，自愿为东北合作社的540万元借款及手续费等资金提供连带担保。2019年5月8日，原告通过银行向被告东北合作社转账540万元，履行了出借款项的义务。借款到期后，被告没有按期归还借款，原告向各被告发出催收通知书，但各被告仍没有及时归还。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．原告的诉请是否符合法律规定；2．各被告是否应当承担法律责任，应当承担什么样的还款责任。法院认为，被告东北合作社向原告创鑫公司借款，原告将借款交付给被告，双方形成了借款合同的法律关系。借款到期后，被告东北合作社未依约偿还原告借款，已构成违约。故原告要求被告东北合作社偿还借款本金540万元的诉请符合法律规定，法院予以支持。原告要求被告东北合作社按日万分之三的标准自2019年5月8日至2019年7月7日向原告支付手续费，该标准符合法律规定，手续费合计9.72万元，故对于原告要求被告向其支付该笔手续费的诉讼请求法院予以支持。原告要求被告东北合作社按日千分之一的标准向其支付违约金的诉讼请求，提交了两份政府文件欲证明该违约金约定标准的合法性，但该违约金的约定超过了法律规定的最高为年利率24%的标准，属于违约金约定过高，故对于违约金约定中高于年利率24%的部分法院不予支持。因被告元态公司、刘春、杨春红、林长玉、荣斌、陈凤波均为该笔借款的连带责任保证人，其均对该笔借款承担连带清偿责任。故原告要求被告元态公司、刘春、杨春红、林长玉、荣斌、陈凤波对该笔借款、手续费、违约金共同承担连带担保责任的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。综上，法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告东北合作社于判决生效后立即偿还原告创鑫公司借款本金540万元、手续费9.72万元及逾期还款违约金（违约金的计算方式为：以本金540万元为基数，按照年利率24%，自2019年7月8日起计算至实际清偿之日止）；二、被告元态公司、刘春、杨春红、林长玉、荣斌、陈凤波对上述借款本金、手续费及违约金承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28486元由被告东北合作社承担，同上款一并给付给原告。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人东北合作社与被上诉人创鑫公司签订了借款协议，创鑫公司向东北合作社发放了借款。上诉人东北合作社称借款协议的签订不是其真实意思表示，但其未请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，故该借款协议合法有效，其提出借款协议无效的主张不能成立。东北合作社逾期未偿还借款，应按约偿还借款本金、手续费以及在法律保护范围内的违约金。一审法院关于手续费及违约金的判决符合法律规定，并无不当。案涉借款协议中约定，上诉人刘春保证方式为连带责任保证，一审法院判决其承担连带清偿责任正确。本案已到二审期间，关于上诉人提出的管辖权异议不予审查。综上所述，东北合作社、刘春的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56972元，由富锦市东北水田现代农机专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  郑玉祥审判员  荆献龙审判员  王首佳二〇二〇年九月十七日书记员  矫春宇