四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初2472号 原告：张伦，男，1975年4月9日出生，汉族，四川省成都市龙泉驿区人，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。 被告：边林，男，1994年11月28日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告：宜宾南皓天汽车销售有限公司。住所地四川省宜宾市叙州区南岸**七星路与宜珙铁路之间**。 法定代表人：范皓天，经理。 被告：范皓天，男，1994年11月14日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：陈明，四川义言律师事务所律师。 第三人：重庆海乐行融资租赁有限公司。住所地重庆市江**鱼嘴镇永和路******。 法定代表人：CHUANGUOWANG。 委托诉讼代理人：杨露杰，女，1995年1月16日出生，汉族，陕西省宝鸡市陈仓区人，住陕西省宝鸡市陈仓区。系公司职员。 第三人：覃春红，男，1972年8月22日出生，汉族，四川省武胜县人，住四川省武胜县。 原告张伦与被告边林、宜宾南皓天汽车销售有限公司（以下简称宜宾南皓天公司）、范皓天及第三人重庆海乐行融资租赁有限公司（以下简称重庆海乐行公司）和第三人覃春红买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理，于2020年8月20日公开开庭审理后，发现案情复杂，于2020年9月7日书面裁定转为普通程序。审理中，本院依法追加宜宾南皓天公司和范皓天为本案被告及追加覃春红为本案第三人参加诉讼。2020年12月15日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张伦及其委托诉讼代理人傅孝松，被告宜宾南皓天公司和被告范皓天及其委托诉讼代理人陈明，第三人重庆海乐行公司的委托诉讼代理人杨露杰到庭参加了诉讼。被告边林第一次开庭参加了诉讼，第二次开庭经本院合法传唤未到庭参加诉讼；第三人覃春红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张伦向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2020年4月11日签订《车辆转押合同》；2.判令被告立即返还原告购车款130800元及资金占用损失（以130800元为基数,从2020年5月22日起计算至实际给付之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；3.案件受理费由被告承担。本案追加范皓天为被告后，原告要求范皓天与边林共同承担民事责任。事实及理由：2020年4月1日,原、被告签订了《车辆转押合同》,约定被告将号牌为渝ＡＦ××××的车辆转让给原告,价款130800元,原告当天将价款全部支付给被告,被告也将车辆交付了原告。2020年5月21日,第三人重庆海乐行公司在原告小区将车辆开走,原告随即报案,得知购买车辆抵押给第三人。综上,原、被告之间签订的买卖合同因被告无权处置,无法办理转移登记,客观上无法实现合同目的,故依法提起诉讼,请求判如所请。 被告边林在第一次开庭时辩称和第二次开庭提交书面答辩意见辩称：1.原告在被告处购买车时，被告告知了原告该车辆是抵押车，范皓天也知晓该车为抵押车，但具体在哪里抵押，抵押几次，范皓天并未告知我；买车时，被告还告知了原告车辆可能会有被盗风险后才签订了转押合同。2.被告与范皓天是中介关系，是范皓天出车源，并提供汽车销售底价表，车辆行驶证、抵押合同、车辆信息等；买车后，被告如数将车款转给了范皓天，被告将车转押给原告后与被告无关。3.被告不同意原告要求返还购车款，双方系一手交钱一手交车，若原告要求退钱则要返还车。4.被告是帮公司卖车的，覃春红把车抵押给某公司的，但公司名字不清楚。 被告宜宾南皓天公司未提出答辩。 被告范皓天辩称，案涉车辆系范皓天和边林合伙受让的抵押车，系范皓天个人行为而非公司行为，故范皓天个人提出如下答辩意见：1.原告与边林系合伙关系而非委托关系,答辩人不是本案适格的被告主体。2019年11月17日,答辩人得知丁文达有案涉债权转让,便联系了边林,经与边林协商一致达成口头协议,由答辩人出资受让丁文达的案涉债权,由边林负责将受让的案涉债权再转让给其他人,利润由答辩人分得60%,边林分得40%。当日,答辩人向丁文达转款122000元案涉债权转让款,丁文达将案涉债权的资料、质押车辆及资料交付给了答辩人。2020年4月11日,边林联系到了张伦并签订了《车辆转押合同》,边林将案涉债权及质押车辆以130800元的价格转让给了张伦,张伦向边林支付了转让款后，边林将车款全部转给了答辩人。经答辩人计算,债权受让款加上其他支出共计125390元,利润为5410元,边林应分得40%即2300元。基于上述事实,能够充分证明答辩人与边林系合伙关系,而非委托关系。如答辩人与边林系委托关系,那么答辩人不可能向边林报告购买成本,也不可能与边林按利润比例分成,答辩人出资125390元,而所得的利润仅为3110元,这不符合投资收益的交易习惯,且边林亦未提供受答辩人委托的证据。2.本案《车辆转押合同》系张伦与边林签订的,收款人亦是边林,根据合同的相对性,该合同的双方系张伦与边林,张伦只能向边林主张权利。而答辩人与边林系内部合伙关系,对外不具有约束力,如本案应当承担责任,也应该边林向张伦承担责任后,边林再向答辩人追偿,故答辩人应属案外人,不是本案适格的被告。3.本案应为债权转让合同法律关系,而非买卖合同法律关系。首先,从边林与张伦签订的《车辆转押合同》可以说明,本案系边林将其与答辩人合伙共有的对覃春红的债权及对渝ＡＦ××××号车的质押权以130800元的价格转让给张伦的。虽该《车辆转押合同》未约定有债权转让的内容,但是渝ＡＦ××××号车的质押权属于从权利,如主债权不存在,那么从权利便没有存在的基础。其次,从“已经将债权合同、车钥匙、行驶证等一系列抵押手续移交给受让方”的内容分析,边林将对覃春红的债权凭证交付给了张伦,张伦持有该债权凭证后,即成为了覃春红的新的债权人,其才有权利使用质押车辆。再者,《车辆转押合同》中并未有任何字词显示是买卖关系。4.原告的诉请,没有事实根据和法律依据,依法不能成立，其应当另案主张权利,请求贵院驳回原告的诉讼请求。首先，《车辆转押合同》合法有效,且已履行完毕,原告以合同目的不能实现为由,主张解除《车辆转押合同》,没有事实根据和法律依据,依法不能成立。2019年9月21日,覃春红与王轩昱签订《车辆质押借款合同》,覃春红向王轩昱借款150000元,并将登记在其名下的渝ＡＦ××××号（奥迪Ａ6）车质押给王轩昱。当日,王轩昱将出借款150000元交付给了覃春红。借款到期后,覃春红未按约履行还款义务,2019年11月7日,丁文达与王轩昱达成协议,王轩昱将其对覃春红的债权及对渝ＡＦ××××号（奥迪Ａ6）车的质押权以100000元的价格转让给了丁文达。当日,丁文达向王轩昱转款100000元。2019年11月17日,答辩人与边林达成协议,由答辩人出资受让丁文达的案涉债权,由边林负责将受让的案涉债权对外转让,于是答辩人与丁文达达成协议,丁文达将其对覃春红的债权及对渝ＡＦ××××号（奥迪Ａ6）车的质押权以122000元的价格转让给了答辩人。当日,范皓天向丁文达转款122000元。丁文达将债务人覃春红签订的《车辆质押借款合同》、《借条》、《收据》、《告知书》、《委托书》、《授权委托书》、《车辆质押贷款清单》、《机动车行驶证》、渝ＡＦ××××号（奥迪Ａ6）车及车钥匙交付给了答辩人。2020年4月11日,边林与张伦签订了《车辆转押合同》,并将案涉债权凭证及质押车辆一并交付了张伦，张伦受让案涉债权及质押权后,一直在使用质押车辆,其在使用抵押车辆期间,被第三人重庆海乐行公司非法侵占,系第三人重庆海乐行公司侵犯其合法权利,其应当向第三人重庆海乐行有限公司主张返还质押车辆,而不应当主张解除《车辆转押合同》。其次，原告应当以第三人重庆海乐行公司侵犯其质押权及占有权为由,主张第三人重庆海乐行公司向其返还案涉车辆。从案涉车辆的机动车销售统一发票及行驶证可以看出,覃春红购买案涉车辆的上税时间为2014年12月3日,行驶证发证时间为2015年1月14日。而第三人重庆海乐行公司与覃春红签订《融资租赁合同》、《汽车抵押合同》的时间为2019年4月15日。从上述时间上可以证实，第三人重庆海乐行公司以融资租赁之名行借贷之实,覃春红将案涉车辆抵押给了第三人重庆海乐行公司作为借款的担保。第三人重庆海乐行公司享有案涉车辆的抵押权,但并未依法登记,该抵押权不得对抗善意第三人。最后，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定,第三人重庆海乐行公司无权占有案涉车辆,在覃春红未履行债务时,其只能依照规定与覃春红以案涉车辆折价或者向人民法院起诉以拍卖、变卖案涉车辆的价款优先受偿。而原告对案涉车辆享有质押权即占有的权利,第三人重庆海乐行公司擅自将案涉车辆开走,其行为侵犯原告的质押权及占有权,其应当将案涉车辆交还给质押权人即原告。5.原告使用案涉车辆期间,保管不当,导致车辆丢失,其应当自行承担责任。从边林与张伦签订的《车辆转押合同》“债权抵押车风险已经全方位告知,今后车辆应当妥善保管,若被偷被盗,车辆状态发生变化,转押人不负责,受让方已经全方位了解并接受,若自己保管不当,车辆丢失,受让人自愿放弃上诉权利,放弃走司法途径”的内容可以说明,边林在向原告转让案涉债权及案涉车辆质押权时已明确告知了原告债权抵押车的风险，原告表示知晓，接受并自愿承担车辆丢失的责任,故原告使用案涉车辆期间,保管不当,导致车辆丢失,其应当自行承担责任。6.原告亦可向覃春红主张债权及实现质押权。原告合法受让覃春红的债权及债权上的从权利即案涉车辆的质押权（理由不再赘述）,原告持有覃春红的所有债权凭证,在原告的质押权因覃春红的原因无法实现时,其亦可向覃春红主张债权及实现质押权。基于上述事实,答辩人及其合伙人边林将从丁文达处合法受让来的对覃春红的债权及质押权再行转让给原告,并未违反法律法规等强制性规定,案涉《车辆转押合同》系双方当事人真实意思表示,应属合法有效,原告对答辩人的诉请,没有事实和法律依据,依法不能成立,请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人重庆海乐行公司述称：1.2019年4月15日,覃春红与第三人签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称《租赁合同》）。合同约定:第三人根据覃春红的要求向覃春红购买车辆,并出租给覃春红使用。第三人在支付覃春红租赁车辆转让价款后,即取得租赁车辆的所有权。为了便于覃春红管理及使用车辆,经第三人同意可以将租赁车辆登记在第三人覃春红名下。第三人与覃春红共同确认:即使租赁车辆登记在覃春红名下,在合同履行完毕之前租赁车辆的所有权属于第三人,覃春红不得以登记来对抗第三人的所有权及收取租金的权利。该融资租赁合同属于售后回租模式,车辆在回租前第三人均不占用、使用租赁车辆,故双方间不发生车辆的现实交付,第三人按合同约定支付租赁车辆转让价款之时,第三人取得租赁车辆所有权。覃春红应按约支付合同约定的每期租金。若覃春红自到期应付之日未支付该合同及其附件项下的任何一期租金或其他应付款项,第三人有权主张该合同及附件项下覃春红所有未到期的租金提前到期并应立即支付所有应付款项,解除本合同及其附件并收回或委托第三方服务机构收回租赁车辆。同日,第三人与覃春红签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车抵押合同》,主要约定:根据《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称主合同）之约定,覃春红作为抵押人同意签署该合同,以主合同项下租赁车辆作为抵押物,为其在主合同项下的全部债务向第三人提供担保。同时双方就抵押车辆办理了抵押登记,抵押权人为第三人。2019年4月16日,第三人按照覃春红在前述合同中指定的银行账户转入购车款172000元。前述租赁车辆（品牌为奥迪Ａ6Ｌ2014款,车架号为ＬＦＶ5Ａ24Ｇ6Ｅ3087813,发动机号为156003,车牌号为渝ＡＦ××××）按合同约定登记在覃春红名下并实际交付给覃春红占有使用。2.租赁期间,覃春红按照租赁合同支付前六期租金后均未再支付后期任何租金,同时在未告知第三人的情况下,覃春红将车辆卖给本案被告边林,后被告边林又将该车辆卖给原告张伦。根据《物权法》第二十七条规定，第三人通过占有改变的方式取得车辆的所有权是合法有效的,覃春红擅自出卖车辆的行为属于无权处分,被告边林与覃春红在进行车辆买卖中是否支付合理价款并对车辆情况尽到合理的审查义务的事实尚未确定,因此也不能确定被告边林可基于善意取得车辆的所有权。3.根据《租赁合同》第三条第1款的约定,承租人不得在租赁期间对车辆进行销售、转让。否则出租人有权收回车辆;第八条第1款的规定,承租人逾期不支付租金的视为承租人违约,出租人有权行使租金加速到期或不经通知解除合同、收回或控制车辆。因此覃春红逾期支付租金且擅自处分租赁物的行为已经构成违约,严重损害了第三人的合法权益。第三人有权根据合同约定收回并控制车辆。4.第三人自力救济收回车辆的行为是否具有事实及法律依据的问题,因属另一法律关系,不在本案的审查和管辖范围内,本案相关人员可另行提起诉讼。综上,第三人认为,原告张伦与被告边林签订的买卖合同系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,应属有效,但覃春红与被告边林买卖车辆的行为均属无权处分。作为车辆的所有权人,第三人可基于合同约定收回并控制车辆。 第三人覃春红未提出述称意见。 原告张伦为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 第一组：原、被告身份证、第三人重庆海乐行公司工商登记信息及第三人覃春红身份证复印件。拟证明原、被告及第三人身份信息。 第二组：车辆转押合同、收据、行驶证、完税证、机动车发票、保单。拟证明原、被告车辆买卖关系及价款的支付；车辆基本信息及权利人是覃春红。 第三组：告知函、注册登记摘要、车辆抵押合同、融资租赁合同。拟证明案涉车辆权利人为覃春红，抵押给第三人重庆海乐行公司，第三人重庆海乐行公司与覃春红存在融资租赁的合同关系，被告无权处分案涉车辆，原、被告签订的转押合同无效。 第四组：原告向边林转款130800元的微信转账记录，备注是购买案涉车辆的车款。拟证明原告将车款转给了被告范皓天。 被告边林为支持其抗辩观点，向本院提交了下列证据： 微信支付交易明细两份、对案涉车辆所支出的费用明细账本、转账给“南皓天”的转账记录、转账给覃春红的记录、边林与范皓天的聊天记录。 被告宜宾南皓天公司未提交证据。 被告范皓天支持其抗辩观点，向本院提交了下列证据： 第一组：范皓天的身份证复印件。 第二组：车辆质押借款合同、告知书、收据、借条、委托书、授权委托书、车辆质押贷款清单、车辆行驶证、债权转让合同、银行转账记录照片打印件。证据来源系王轩昱提供。证据的主要内容及证明目的：1.2019年9月21日,覃春红与王轩昱签订了《车辆质押借款合同》,该合同约定,覃春红向王轩昱借款150000元,并用登记在其名下的渝ＡＦ××××号车质押给王轩昱作为借款的担保,借款期限自2019年9月21日起至2019年10月10日止。同时,覃春红向王轩昱出具的《告知书》明确约定,借款逾期3天,借款人又联系不上的,出借人有权将债权让与第三方。覃春红还向王轩昱出具了《委托书》、《授权委托书》等材料。2.2019年9月21日,王轩昱向覃春红转款150000元,覃春红出具了收条。 笫三组：债权（抵、质押权）转让协议书、招商银行查询汇款明细。证据来源系丁文达提供。证据的主要内容及证明目的：2019年11月7日,因覃春红逾期还款,王轩昱将其对覃春红的债权及渝ＡＦ××××号车质押权转让给丁文达,王轩昱向丁文达出具了一份由其签名的《债权（抵、质押权）转让协议书》,质押物为渝ＡＦ××××号车,丁文达向其转账支付了转让款100000元,并备注:渝ＡＦ××××号车转让款,王轩昱将第二组证据材料及案涉车辆交付给了丁文达。 第四组：中国工商银行转账明细。证据来源系范皓天提供。证据的主要内容及证明目的：2019年11月17日,范皓天向丁文达转账支付了覃春红的债权转让款及渝ＡＦ××××号车质押权122000元,并备注:奥迪Ａ6的。丁文达将第二组证据材料及案涉车辆交付给了范皓天。 以上证据综合证明：原告张伦在边林处受让的覃春红的债权及渝ＡＦ××××号车质押权系范皓天与边林合伙,由范皓天出资,边林负责联系受让人,由边林负责谈价格、签协议、收款等,利润由范皓天与边林分配。覃春红的债权及渝ＡＦ××××号车质押权系范皓天在丁文达处合法受让，丁文达在在王轩昱处合法受让来的,原告张伦与边林签订的《车辆转押合同》合法有效,边林已将债权抵押车风险告知张伦,且张伦自愿承担案涉车辆丢失的责任,故应当驳回张伦的诉讼请求。 第三人重庆海乐行公司为支持其述称观点，向本院提交了下列证据： 第一组：融资租赁合同。拟证明覃春红与第三人形成融资租赁合同关系，采用售后回租的模式，购买车辆后出租给覃春红使用，为便于管理登记在承租人名下，但在租赁合同到期前出租人对案涉车辆享有所有权。 第二组：汽车抵押合同，拟证明第三人和覃春红签订抵押合同，覃春红授权第三人抵押车辆。 第三组：支付凭证。拟证明第三人已经按照合同约定向覃春红支付了购车款，履行了合同义务。 第四组：覃春红租赁支付明细表，拟证明覃春红在合同履行期间的租金支付及违约情况。 第五组：车辆登记证复印件，拟证明第三人系车辆的抵押权人。 第六组：抵押登记信息，拟证明车辆抵押信息。 第三人覃春红未提交证据。 对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证;对有异议的证据和事实，结合庭审情况，本院综合认定如下： 2019年4月15日，第三人覃春红以其所有的渝ＡＦ××××号奥迪Ａ6小型轿车（行驶证登记注册时间2015年1月9日）与重庆海乐行公司签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》，融资188400元。同日，重庆海乐行公司与覃春红签订《汽车抵押合同》，将车抵押给重庆海乐行公司，抵押期间为2019年4月15日起至2021年4月15日止，并同时办理了抵押登记。抵押后，重庆海乐行公司以出租的方式将该车交给覃春红使用，覃春红以分期交付租金的方式返还重庆海乐行公司的借款本息。覃春红在使用期间，将该车质押给案外人王轩昱并与王轩昱签订《车辆质押借款合同》，在王轩昱处借款150000元；王轩昱又将其该车以100000元的价格转让给了案外人丁文达,丁文达再将该车以122000元的价格转让给了被告范皓天。2020年4月11日，被告范皓天委托被告边林变卖该车，原告与被告边林签订《车辆转押合同》，将案涉车辆以130800元的价格卖给原告，《车辆转押合同》中被告边林将该车系抵押车，若车辆被盗被抢、车辆状况发生变化转押人不负责等事项告知了原告。同日，原告将车款付给了边林，边林出具了收据。被告边林收取车款后以微信转账方式将全部车款支付给被告范皓天，范皓天收款后支付给边林报酬2300元。2020年4月30日，重庆海乐行公司以覃春红逾期支付租金，严重违约为由发出《收车报备函》，2020年5月21日，重庆海乐行公司向覃春红发出《告知函》后在原告住处将案涉车辆开走。 审理中，被告范皓天辩称与被告边林系合伙关系，但未向本院提交证据证明。 本院认为，本案争议的主要焦点是：一、被告边林与被告范皓天是委托代理行为还是合伙受让关系；二、本案是转押关系还是买卖关系；三、原告的诉讼请求是否应予支持。 关于争议焦点一：本案的《车辆转押合同》虽然是被告边林与原告签订并收取了购车款，但从被告范皓天向他人支付受让案涉车辆款后，向边林提供案涉车辆及相关资料、钥匙等以及边林收取车款后全款转给范皓天，范皓天再支付边林报酬的一系列行为来看，该车的买卖行为系范皓天通过代理人边林实施的民事法律行为。根据《民法总则》第一百六十二条的规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。故本案相应的民事责任应当由被代理人范皓天承担，买卖合同的相对方应是被告范皓天。被告范皓天辩称与被告边林系合伙关系，因未向本院提交证据证明，也与本案查明的事实不符，故本院不予支持。被告范皓天辩称该车系以个人名义而非公司名义与边林合伙受让，系自认行为，故宜宾南皓天公司不承担本案的民事责任。 关于争议焦点二：根据《物权法》第一百九十二条规定：抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案案涉《车辆转押合同》系被告范皓天和边林剥离了案涉车辆的抵押权或质押权与债权的关系而进行所谓的转押，名为转押实为买卖，故该合同性质应为买卖合同应按买卖合同相关规定处理。 关于争议焦点三：案涉车辆登记的所有权人一直是第三人覃春红。原告支付价款后在占有使用该车期间，因覃春红在重庆海乐行公司借款后未履行还款义务，重庆海乐行公司将该车留置，原告即丧失了该车的控制和使用，无法体现其享有的对价利益。同时，被告范皓天作为出卖人，在未取得案涉车辆的所有权和处分权的情况下出卖给原告，致使车辆所有权不能转移。原告的合同目的无法实现，符合合同解除的法定要件，故原告请求解除合同、返还购车款的请求应予支持。原告在购买案涉车辆时，未尽到审慎和注意义务，在明知该车系抵押车辆时仍然购买，自身存在一定过错，故要求赔偿相应经济损失的诉讼请求，本院不予支持。 需要指出的是，《合同法》第二百三十七条规定：融资租赁合同是指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的行为。本案第三人重庆海乐行公司作为专业从事融资租赁的企业法人，与覃春红汽车融资租赁合同名为融资租赁合同实为抵押借贷合同，不符合融资租赁合同的法定要件，其陈述的享有抵押车辆的所有权也不符合法律规定，重庆海乐行公司只能依法实现抵押权。希望重庆海乐行公司在今后的经营中严格按照营业执照核定的经营范围规范经营、依法经营，不得从事超范围经营活动。被告范皓天和边林辩称要求原告返还案涉车辆及被告范皓天辩称原告应向第三人重庆海乐行公司或覃春红主张权利的事实和理由，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告张伦与被告边林于2020年4月11日签订的《车辆转押合同》； 二、被告范皓天在本判决生效后立即返还原告张伦的购车款130800元； 三、被告宜宾南皓天汽车销售有限公司不承担本案的民事责任； 四、驳回原告张伦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2916元，由原告张伦负担916元，被告范皓天负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  孟益松 人民陪审员  任鑫华 人民陪审员  周映会 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  张 静