湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初2595号原告：刘兴，男，1962年8月19日出生，汉族，住湖北省江陵县，委托诉讼代理人：刘琴，湖北楚韵律师事务所律师。被告：汪四清，男，1966年3月13日出生，汉族，住湖北省京山市。原告刘兴诉被告汪四清装饰装修合同纠纷一案，于2020年7月13日向京山市人民法院起诉，京山市人民法院经审查认为被告汪四清系该院干警之父，为保证该案公正审理，该院不能行使管辖权，报请湖北省荆门市中级人民法院指定管辖。2020年8月24日湖北省荆门市中级人民法院作出（2020）鄂08民辖7号民事裁定书，裁定由本院审理。本院于2020年10月26日受理后，依法由审判员徐先金独任审判，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告刘兴及委托诉讼代理人刘琴，被告汪四清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告拖欠的工资款233676元及利息20812元（2018年7月20日起暂计算至2020年5月26日止），从2020年5月27日起的利息按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；2.本案的诉讼费、律师代理费由被告承担。事实与理由：2018年6月1日原告与被告汪四清签订了装修工程包装合同，合同约定由原告组织工人对联投京山国际城5号楼的抹灰工程负责施工，工期为50天，工程价款按建筑面积每平米75元结算，外墙底糙完支付8万元，二次粉九层支付7万元，外墙完工支付5万元，内墙每粉九层支付5万元，内墙万支付5万元，全部完工付至总款的85%，剩余15%至退场一个月内付清。原告在合同签订后当日带工人进入施工现场，现该工程已完工并已交付使用。经结算，该工程价款为693676元，被告现已付工程款460000元，下欠233676元，被告一直找各种理由推诿拒付。另该工程是由黄鹤集团有限公司承建。现，原告为维护其合法权益，根据《民事诉讼法》、《合同法》、《最高人民法院》及相关法律规定诉至贵院，望判如所请。原告刘兴向本院提交了如下证据：A1、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份。A2、被告汪四清的身份证信息打印件一份，证明被告的主体身份。A3、装修工程包工合同复印件一份，证明：1、双方于2018年6月1日签订京山国际城5号楼的包工合同，合同中约定按单价（建筑面积）75元/平方结算，并由甲方负责租房费用、水电费，甲方自备搅拌机、和灰机、斗车；2、在外墙底糙支付8万元，二次粉九层支付7万元，外墙完工支付5万元，内墙每粉九层支付5万元，内墙支付5万元，全部完工至总款85%，剩余15%至退场一月内付清。A4、付款回执复印件一份，证明原告已认可被告付款418000元。A5、工程请款单，证明黄鹤集团已将全部工程款向汪四清支付（已扣除维修费）。A6、证人任某出庭作证的证词，证实：刘兴有粉墙面的活儿，让我带人去做，活儿做完了，现在钱没有付清，还欠13万多的工钱没有付。被告汪四清辩称：在2019年8月25日之前，刘兴和任某向京山市劳动监察局投诉，经过劳动监察局的协调处理，原告的钱我已经给原告了，我已经不欠原告的钱了，我提交的证据三、四可以证实欠款已经付清，上面的签字是刘兴指定任某签的。被告汪四清向本院提交了如下证据：B1、装修工程包干合同复印件一份、5号楼工程总价款表一份，证明：1.原告与被告于2018年6月1日签订合同，就联投京山国际5号楼装修工程转包给原告施工；2.承包单价按建筑面积75元/平方；3.合同工期50天（原告严重逾期）；4.原告刘兴指派任某为现场负责人。B2、2018年联投工地刘兴用款（对账单）复印件一份（与原件核对一致）：2018年联投工地刘兴用款，证明至2019年1月2号，被告汪四清共计向原告刘兴支付工程款合计589144元。B3、联投国际5#楼抹灰工程款工资复印件（一份），证明2019年8月25日，任某领取工程款42000元。B4、中国建设银行单位客户专用回单复印件一份，证明2019年9月10日，黄鹤建设集团有限公司通过银行向任某付款42000元，用于支付汪四清班组工人工资。B5、收条、工程请款单复印件各一份，证明2019年8月25日，任某与汪四清共同确认：黄鹤建设有限公司承建的京山项目联投国际城一期5#楼抹灰工程款共计760109.13元，已支付完毕，本次支付117005元后再无任何工资纠纷。B6、房租明细及设备租赁费复印件，证明因刘兴未能按合同约定50天工期完工，共计支付房租水电22850元，设备租赁费9600元。共计多支付22564.58元。B7、5号楼墙面掉沙严重，建设方扣除黄鹤集团维修费七万五千元。当事人提交的证据均经过庭审质证并在卷佐证。经审理查明，2018年6月1日原告刘兴（乙方）与被告汪四清（甲方）签订了《装修工程包装合同》一份（另附有抹灰各部位做法及包工单价表5#、11#装修做法及），将联投京山国际城5号楼的装饰装修工程交由乙方以包工的形式承包，合同主要内容有“工期为50天，工程价款按建筑面积每平米75元结算，外墙底糙完支付8万元，二次粉九层支付7万元，外墙完工支付5万元，内墙每粉九层支付5万元，内墙万支付5万元，全部完工付至总款的85%，剩余15%至退场一个月内付清”等。合同详细约定了工程概况、承包范围、各部位具体做法及包工单价、工具、工期、付款方式、质量要求及操作要求、甲方责任、乙方责任、安全文明施工签订合同保证金、合同的副本，生效及失效等。合同签订后当日原告刘兴带工人进入施工现场施工，被告汪四清按合同约定为原告及工人租赁了房屋，支付了房屋租赁费及水电费，但因多种原因造成工期延期。审理中，双方对工程施工面积为9128.35元，每平方米按75元计算，合同总价款确认为684626元没有异议，但原告称另有9050元的增补费用，被告汪四清不认可。对于工期延期的争议，双方除对天气原因造成的工期延期无争议外，原告称工期延期的主要原因是被告的材料供应不到位，被告称工期延期主要是因为原告工人人手不足，拖延了工期，不得不自己找工人补充人手，并因此多开支了租赁房屋和工具的费用，其中支付房租水电22850元，设备租赁费9600元，共计多支付22564.58元。2019年1月2日被告汪四清与刘兴对账后在《2018年联投工地刘兴用款》尾部签上“总领款伍拾捌万玖仟壹佰肆拾肆元整。刘新20**.1.2”字样。审理中，原告对签字无异议，但提出当时是在喝酒后签的字，对该《2018年联投工地刘兴用款》记录的打款418000元的事实认可；刘兴承包的工程是包工不包料的，垃圾清理费不属于工程量中的支出；关于保温费，使用的工人刘兴不认识，不予认可；合同约定工具由被告汪四清提供，对产生的费用5067元不认可；“总领款”是双方认可该工程的总支出，而不是刘兴收到的款项。另外汪四清提交2019年9月10日向任某转账42000元的中国建设银行客户专用回单复印件，证明向原告带领的任某班组付款42000元，原告予以认可。原告对被告所称未完善部分及质量维修扣款47913元及认为应当由原告支付的房屋租金及水电费16000元提出异议，认为其工程完工交付之后不应当有其他扣款；对于16000元的房屋租金及水电费，认为工程延期不是原告的原因，不应当由原告承担；对于被告所称设备租赁费9600元，原告认为按合同约定，搅拌机、和灰机、斗车均应当由被告提供，由此产生的费用应当由被告承担。审理中，因双方意见分歧，致法庭调解不能成立。本院认为，原、被告签订《装修工程包装合同》，双方形成劳务合同关系，应当按照约定履行义务。双方对于合同中工程施工总面积和按每平方米75元的单价计算劳务款总额为684626没有异议，应当予以确认。原告称在实际施工中有增加工程量，费用为9050元，其中包括补洞费用为4000元，筑基脚2050元，筑梯帮3000元，合计9050元。庭审中被告汪四清称不清楚，本院认为原告指出了具体的增加内容和价款，且不属于双方合同签订的内容，应当确认存在增加工程的价款9050元，即本院对原告所称总价款为693676元，予以确认。对于被告汪四清已支付款项的确认，应当依照有效证据进行确认。原、被告对于任某2019年9月10日通过转账领取原告所在班组工人费用42000元无异议，应当予以确认；原告刘兴2019年1月2日在《2018年联投工地刘兴用款》尾部签上“总领款伍拾捌万玖仟壹佰肆拾肆元整。刘新20**.1.2”字样，应当确认原告刘兴领款589144元的事实。审理中，原告刘兴对《2018年联投工地刘兴用款》中除银行转账418000元以外的款项均不认可，但并未提交任何证据证明，其以当时系喝酒之后所签字进行抗辩，本院不予采信。其代理人认为“总领款”的含义不是“已领款”，只是对“已开支工程款项”的确认，本院认为该代理意见缺乏依据，不予采信。对于被告汪四清主张的未完善部分及质量维修扣款47913元，因为已经提交有关房屋质量问题报修指令、报修单和领款，其中报修指令和报修单的明细中有原告带队施工的5#楼，应当确认存在该项费用，原告称施工完后，把该修的地方修完后才退场，退场之前是黄鹤集团和被告在场验收之后退场，过年后被告没有让其维修的辩解，本院不予采信。关于设备租赁费9600元、租房的房租和水电费16000元，本院认为双方合同中约定由被告汪四清负责租房费用、水电费，虽然工程存在延期，但系为被告汪四清承包的工程所开支，被告汪四清要求原告承担工程延期的设备租赁费9600元、房租、水电费的理由不足，本院不予支持。综上，本院确认被告汪四清已向原告支付的款项为589144元+42000元=631144元，原告离场后被告汪四清支付应由原告承担的未完善部分及质量维修扣款47913元，合计679057元。还应当支付原告的款项为693676元-679057元=14619元。综上所述，本院对原告刘兴称被告汪四清还欠工程款233676元未付，不予采信；对被告汪四清称已超额支付原告刘兴工程款也不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告汪四清向原告刘兴支付装修工程包工合同欠款14619元。案件受理费4806元，减半收取2403元，由原告刘兴负担1403元，由被告汪四清负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  徐先金二〇二〇年十二月十六日法官助理曾露萍书记员陈亮华