上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初15034号原告：合肥腾王建材有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：王腾，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄多俊，安徽宝文律师事务所律师。被告：上海邦墅新型建材有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：田静梅，总经理。被告：合肥邦墅科技有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：田子贤，总经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：田兴峰，男。原告合肥腾王建材有限公司诉被告上海邦墅新型建材有限公司、合肥邦墅科技有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，并于2020年11月2日公开开庭审理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年11月3日转为普通程序，由审判员独任审理，并于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄多俊两次开庭均到庭参加诉讼，两被告共同委托诉讼代理人田兴峰第一次开庭到庭参加诉讼。第二次开庭，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告合肥腾王建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告上海邦墅新型建材有限公司签订的《邦墅生态房代理协议》；2、判令被告上海邦墅新型建材有限公司退还原告租赁金(含保证金)人民币400,000元(以下币种同)、赔偿原告违约损失70,735元；3、判令被告合肥邦墅科技有限公司对上述第2项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年2月，被告上海邦墅新型建材有限公司向原告招商，签订《代理商合作意向合同》，收取原告意向保证金50,000元，授权原告为合肥市代理商，要求原告在合肥滨湖红星美凯龙商场开设“邦墅BANGSHU”品牌专卖店。2017年6月20日，双方正式签订《邦墅生态房代理协议》，被告授权原告在合肥区域使用“邦墅BANGSHU”品牌，经销邦墅系列产品，约定被告以租赁方式向原告专卖店提供展销样品，具体由被告合肥邦墅科技有限公司负责供货。代理协议签订后，原告按约定向被告支付了400,000元租赁保证金，并完成了所租赁的合肥滨湖红星美凯龙商场专卖展位装修，但被告仅提供部分展销样品，且迟迟不能提供邦墅品牌注册商标等品牌相关资料，导致该专卖展位无法开业。为此，原告以律师函等多种方式向被告催告，要求被告提供有关“邦墅BANGSHU”品牌的注册商标、专利技术等厂商资料，并按照《邦墅生态房代理协议》附件三所列清单提供专卖店租赁物品。但被告一直未能履行，导致原告租赁的商场展位被红星美凯龙公司收回，原告损失惨重。综上所述，被告上海邦墅新型建材有限公司严重违约，导致合同无法继续履行，依据《合同法》第九十四条的规定，双方订立的合同应予解除。被告合肥邦墅科技有限公司参与收取原告租赁保证金，应承担连带责任。为此，原告提起诉讼。被告上海邦墅新型建材有限公司、合肥邦墅科技有限公司共同辩称，原告在红星美凯龙有两个展厅，一个在一楼，一个在负一楼，一楼的展厅在2017年已经开始营业至今，负一楼的展厅系原告自己不想经营的。由于“邦墅”品牌未注册下来，故被告向原告提供了“尼克森”品牌给原告，但原告没有使用，故不同意原告的诉讼请求，被告合肥邦墅科技有限公司并非被告上海邦墅新型建材有限公司的关联公司，故不同意承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，包括《代理商合作意向合同》、《邦墅生态房代理协议》、《邦墅生态房代理协议补充协议》、收据、《红星美凯龙家居商场展位及管理服务合同》、《催收函》、律师函及EMS查询单、通知函、费用明细、上海邦墅新型建材有限公司出资信息、户口注销说明、田兴峰、张秀华、田姗姗、田子贤户籍信息、合肥邦墅科技有限公司信息、合肥震坤园艺有限公司信息，本院均予以认定并在卷佐证。对于有争议的证据，1、被告提供了照片和清单一组，证明原告在红星美凯龙一楼经营的店铺是合肥震坤园艺有限公司进行装修的，并安装了被告提供的产品，原告认为一楼店铺的装修于本案无关，且经营的品牌为“芋先生”，故均不予确认。本院认为，原告一楼展厅的装修于本案无关，清单系被告自行制作，无原告方确认，故对上述证据均不予认定。2、原告提供《红星美凯龙家居商场展位及管理服务合同》(一楼中庭)，证明原告租赁的一楼展厅经营的品牌为“芋先生”，与本案无关。本院对该证据予以认定。3、“尼克森”商标查询信息，证明“尼克森”品牌确实存在，但与原告无关。本院对该证据予以认定。4、银行流水，证明原告在2017年5月4日向红星美凯龙支付了65,000元租金及押金，该钱款未被退还。本院对该证据的真实性予以认定。基于上述认定的证据及原、被告的当庭陈述，确认事实如下：2017年2月18日，原告与被告上海邦墅新型建材有限公司签订《代理商合作意向合同》一份，约定原告为被告上海邦墅新型建材有限公司特约代理商，区域为安徽省合肥市滨湖区红星美凯龙商场，意向保证金为50,000元。2017年6月20日，原告与被告上海邦墅新型建材有限公司签订《邦墅生态房代理协议》一份，约定被告上海邦墅新型建材有限公司授权原告为安徽省合肥市一级代理商，授权原告开设“邦墅BANGSHU”品牌专卖店，原告仅在授权区域内经营销售。合作模式为：原告作为被告上海邦墅新型建材有限公司代理商，以租赁方式租赁被告上海邦墅新型建材有限公司所有样品，原告作为一级代理商，租赁期限三年，2017年6月1日至2020年5月31日，租赁金陆拾万。……。合作款项约定：1、双方在签订本协议时,原告缴纳租赁金的30%作为履约保证金,计：180,000元,做为双方合作保障。余下的租赁金待原告确定装修展厅时间后,提前20天向被告缴齐租赁金,计：120,000元。2、被告在收到原告店面租赁合同后三日内,完成原告店面的审核、设计。3、被告在收到原告全部租赁金后,十个工作日内出货。补充条款约定(合作款项第1条款不采用)：1、截止2017年6月27日，原告向被告上海邦墅新型建材有限公司支付租赁金肆拾万元整；2、余下贰拾万元整，原告应于2017年11月30日前向被告上海邦墅新型建材有限公司支付。如未支付，被告上海邦墅新型建材有限公司可收回租赁物品。合同签订后，2017年7月3日，两被告向原告出具400,000元收据一份。2017年11月2日，原告与案外人上海红星美凯龙品牌管理有限公司合肥滨湖分公司、安徽金大地商业管理有限公司合肥第二分公司签订《红星美凯龙家居商场展位及管理服务合同》一份，约定原告租赁安徽金大地商业法管理有限公司合肥第二分公司的综合馆负一楼F7008非标展位，品牌为邦墅-邦墅，租赁期限和服务期限自2017年11月20日起至2018年9月27日止。2017年11月16日，原告与被告上海邦墅新型建材有限公司签订《邦墅生态房代理协议补充协议》一份，就双方于2017年6月签订的《邦墅生态房代理协议》中的价格和服务达成补充协议。2017年11月27日，上海红星美凯龙品牌管理有限公司合肥滨湖分公司向原告发送《催收函》，限期原告在2017年11月30日前提供完整的品牌厂商资料。2017年11月30日，原告向被告上海邦墅新型建材有限公司发律师函，通知被告上海邦墅新型建材有限公司在接到律师函的二十日内向原告提供“邦墅BANGSHU”品牌的注册商标、专利技术等基本信息资料并提供专卖店租赁物品，若无法履行上述义务，原告有权解除双方代理协议，并要求返还租赁金及承担违约责任。2018年1月4日，上海红星美凯龙品牌管理有限公司合肥滨湖分公司再次向原告发送通知函，表示截止目前原告未提供完整工厂资质资料，故商场解除与原告的租赁合同，并限期一周办理相关撤场手续。2018年2月4日，上海红星美凯龙品牌管理有限公司合肥滨湖分公司出具费用明细一份，确认原告在租赁期限缴费合计70,735元。另查明，2017年8月1日，原告与案外人上海红星美凯龙品牌管理有限公司合肥滨湖分公司、安徽金大地商业管理有限公司合肥第二分公司签订《红星美凯龙家居商场展位及管理服务合同》一份，约定原告租赁安徽金大地商业法管理有限公司合肥第二分公司的综合馆一楼A7011展位，经营餐饮，品牌为芋先生-芋先生。庭审中，原、被告均确认2017年10月被告就告知原告其无法提供“邦墅BANGSHU”品牌资料，被告曾提供“尼克森”品牌给原告，但原告未同意。本院认为，原告与被告上海邦墅新型建材有限公司签订的《代理商合作意向合同》、《邦墅生态房代理协议》、《邦墅生态房代理协议补充协议》均是双方真实意思表示，合法有效。被告上海邦墅新型建材有限公司在2017年10月就表示无法向原告提供“邦墅BANGSHU”品牌和样品，已经构成根本性违约，原告有权解除合同，现原告通过提起诉讼向被告主张解除合同，本院予以确认，并以被告收到诉状副本日期为解除日期。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告主张恢复原状，返还租赁金，本院认为被告既未向原告提供品牌，也未向原告提供租赁样品，应当返还租赁金，对此本院予以支持。被告辩称，其向原告一楼的展位提供了样品，对此未提供证据，故本院不予采信。对于原告主张的损失，原告提供了其于2017年5月4日向商场支付65,000元的银行流水和2018年2月4日商场向其出具的费用明细，本院认为，原告与商场的合同系2017年11月2日签订，而付款在2017年5月4日，且原告在同一商场还租赁了其他展位，银行流水中支付的费用与费用明细也不能相互匹配，故本院无法确认原告支付的是涉案展位的赔偿费用，故对损失的产生，原告应承担举证不能的法律后果。对于原告主张被告合肥邦墅科技有限公司与被告上海邦墅新型建材有限公司系关联企业，故要求被告合肥邦墅科技有限公司对被告上海邦墅新型建材有限公司的债务承担连带清偿责任，本院认为，根据两被告的工商信息，两被告的住所、股东均不相同，原告并未提供有力证据证明两被告存在经营场所、财务和人员混同等其他相关联的情况，故本院对原告的主张不予采信。综上所述，本院对原告诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告合肥腾王建材有限公司与被告上海邦墅新型建材有限公司签订的《邦墅生态房代理协议》于2020年9月1日解除；二、被告上海邦墅新型建材有限公司本判决生效之日起十日内返还原告合肥腾王建材有限公司租赁金400,000元；三、驳回原告合肥腾王建材有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,361元，由原告合肥腾王建材有限公司负担1,256元，被告上海邦墅新型建材有限公司负担7,105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 徐 菁二〇二〇年十二月十五日书记员 计晓磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。