北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京04民初386号原告：王惠茹，女，1962年1月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：白秋凡，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：杜雅琏（DOO，YALiengTania），女，1975年1月2日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：邵术恒，北京市立方律师事务所律师。被告：吕嘉东，男，1952年9月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王惠茹与被告杜雅琏、被告吕嘉东委托合同纠纷一案，本案于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王惠茹及其委托诉讼代理人吕凤刚、白秋凡、被告杜雅琏之委托诉讼代理人邵术恒到庭参加了诉讼，第三人吕嘉东经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。王惠茹向本院提出诉讼请求：1.确认王惠茹与吕嘉东之间的转委托合同有效；2.确认王惠茹与杜颢之间存在委托关系；3.判令杜雅琏向王惠茹支付为房屋翻建、维修、装饰所支付的费用2080957.15元（维修费用1490717.15元，装修费用590240元）并支付利息（以2080957.15元为基数，自2018年8月13日至法院判决实际给付之日止的利息，按同期银行贷款利率计算）；4.本案诉讼费由杜雅琏承担。事实和理由：杜颢于1985年8月30日委托吕嘉东对北京市东城区（22间半房屋，现房号为北京市东城区）进行腾退。1988年4月9日，吕嘉东将北京市东城区顶银胡同xx号收房租、清理住户（管理房产及有关事宜）等事项委托给王惠茹。王惠茹作为受托人在管理案涉房屋过程中积极履行合同义务，且为了维护、装修案涉房屋支出相应的费用共计为2080957.15元。杜颢作为委托人应当承担前述支出，但杜颢未向王惠茹支付相应欠款。杜颢的行为严重损害了王惠茹的权利。由于杜颢在诉讼过程中去世，故上述费用应当由杜颢的继承人，杜颢的女儿杜雅琏支付。根据法律相关规定，王惠茹向法院提起诉讼，请法院依法查明事实，支持王惠茹的诉讼请求，以维护王惠茹的合法权益。杜雅琏辩称：不同意王惠茹的全部诉讼请求。理由如下：1.王惠茹与杜颢之前不存在转委托关系，对此已有生效判决作出认定，应当尊重生效判决的既判力。2.王惠茹主张委托关系的依据是其与吕嘉东签订的协议，但是协议书是复印件，无法证明是否是吕嘉东与王惠茹之间的真实意思表示，而且转委托约定事项超出了杜颢对吕嘉东的授权范围，吕嘉东无权转委托，杜颢对此也没有追认。杜颢委托吕嘉东的权限仅仅是办理收回房屋的诉讼事宜，不包括房屋的修缮管理。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第400条、《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）第169条等相关规定，王惠茹与杜颢之间不存在转委托关系，王惠茹无权向杜颢主张相关费用。3.王惠茹主张的维修和装修费用没有事实和法律依据。王惠茹无正当理由占有、使用涉案房屋，未经产权人许可进行翻建、扩建、维修，并利用案涉房屋进行经营获取收益，属于不当得利，其所花费费用是为了自身经营获利所支出的，应当自行承担。需要强调的是，即使王惠茹与杜颢之间构成委托关系，王惠茹能够主张的也是依据《合同法》第398条规定的受托人为处理委托事务垫付的必要费用。本案中，王惠茹所主张的费用是为了自己居住或者开饭店经营盈利，并不是为杜颢利益所支出。4.杜颢早在2010年就起诉王惠茹要求其腾退房屋，2010年以后相关费用，是擅自支出的费用，无权要求杜雅琏承担。5.王惠茹主张的费用是1998年至2018年期间发生的，大部分费用是发生在2016年前，根据《最高人民法院关于民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》，在2015年10月1日前产生的费用已经超过诉讼时效。第三人吕嘉东未出庭，亦未提交书面答辩意见。王惠茹与杜雅琏围绕诉讼请求各自提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜颢，又名杜维善、罗杰·维善·杜（ROGERWAISANDOO），系杜月笙之子。杜雅琏为杜颢之女。2018年4月，王惠茹以委托合同为案由，以杜颢为被告，在北京市东城区人民法院立案。之后，北京市东城区人民法院将该案移送至本院。在本院审理过程中，杜颢于2020年3月7日在加拿大不列颠哥伦比亚省列治文去世，杜颢之女杜雅琏作为被告应诉。1946年8月7日，杜颢之养母孟小冬以杜颢名义购置北京市东城区贡院西大街2号及车门房产一所（现房号为北京市东城区）。后因孟小冬与杜月笙结婚，原北京市人民法院认定上述房屋系杜月笙所有，故于1952年7月21日作出（52）年度刑清二字第3743号判决。此后，房管部门根据该判决接管了顶银胡同x号院房屋。1984年12月27日，原北京市中级人民法院经审理，作出（1984）中刑申字第1395号刑事再审判决书，认定顶银胡同xx号院房屋应属杜颢所有，撤销（52）年度刑清二字第3743号判决，并判决将顶银胡同xx号院房屋发还杜颢。北京市落实私房政策后，房管部门将顶银胡同1号院22间半房屋发还给杜颢。在私房产权发还过程中，杜颢就案涉房产被侵占事宜委托吕嘉东全权处理。1985年8月30日，北京市公证处出具（85）京证内字第187号公证委托书，主要内容有：委托人为杜维善（杜颢），受托人为吕嘉东，内容为：本人杜维善又名杜颢，乃北京市东城区（22间半）房产之业权人。现因该楼房部分地方被人侵占使用，拒不交还，故此，本人决定向北京市有关当局提出诉讼有关人士违法事。本人因工作关系，不能回国办理正式诉讼手续。现本人授权予该吕嘉东为本人之全权代理人，包括代表本人向北京市有关当局办理诉有关人士侵占上述房产之有关事宜，要求他们交回房产，有权要求庭外和解，提起反诉或者上诉，以及交当局有关诉讼之手续费用。代理人在办理上述事项中所作一切必要手续和签署之各种文件，本人均予承认。在上述房屋发还过程中，王惠茹以杜颢代理人的名义与部分住户和动迁单位签订标准租私房腾退交接单，将房屋腾退。后将房屋进行了修缮。2007年3月21日，王惠茹以xx号院xxx号房屋为经营地址注册成立了北京顶银通达小吃店，负责人为王惠茹，系个体工商户。王惠茹的弟弟王惠民使用xx号院xxx号房、xxx号房隔断墙北侧部分作为北京杏林阁餐厅使用。xx号院xxx号房由王惠茹、王惠民共同使用。2010年8月9日，杜颢取消对于吕嘉东的所有授权。2011年，杜颢以返还原物纠纷为由将王惠茹起诉至北京市东城区人民法院。北京市东城区人民法院于2012年12月9日作出（2011）东民初字第05703号民事判决，判决王惠茹腾房。王惠茹不服判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2013年9月18日作出（2013）二中民终字第04183号民事裁定书，裁定：撤销（2011）东民初字第05703号民事判决书，发回北京市东城区人民法院重审。案件发回后，北京市东城区人民法院依法追加吕嘉东、北京顶银通达小吃店为该案第三人进行审理。2015年12月30日，北京市东城区人民法院作出（2014）东民初字第01051号民事判决书，判决：一、王惠茹及北京顶银通达小吃店于该判决生效后六个月内腾退北京市东城区xxxx院内xxxx号房屋的南半部分，并交与杜颢收回。腾房之时，王惠茹及北京顶银通达小吃店负责将其使用的自建房全部予以拆除，并将渣土清运干净；二、王惠茹于该判决生效后十五日内给付房屋使用费人民币339387元，并按每月人民币9875元标准支付自2012年7月1日至本判决生效之日的房屋使用费；三、驳回杜颢其他诉讼请求。王惠茹对判决不服，上诉于北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院经审查的事实与一审法院确认的事实一致，于2016年9月22日作出（2016）京02民终4809号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决查明以下事实：2001年，杜颢向法院提起诉讼，要求居住xx号院内xxxx号房屋的住户腾房。北京市东城区人民法院经审理，判决居住该房屋的住户腾退房屋。2003年，居住**院内**房部分房屋和**房的住户将所住房屋腾退。2006年11月14日、16日，王惠茹以杜颢代理人的名义与居住xx号院内xx号房部分房屋的住户及动迁单位北京市东城区拆迁服务所签订标准租私房腾退交接单，将房屋腾退。2008年4月2日，王惠茹以杜颢代理人的名义与居住xx号院内xxx号房部分房屋的住户及动迁单位北京市东城区拆迁服务所签订标准租私房腾退交接单，将房屋腾退。后，王惠茹将上述房屋收回并且进行了修缮和翻建，x号房屋收回后用于放置物品，x号、x号房屋收回后用于经营北京顶银通达小吃店，x号房屋收回后职工用于居住，x号、x号房屋收回后由王惠民使用，用于经营北京杏林阁餐厅，x号房屋由王惠茹、王惠民各自使用一部分。对此，杜颢方称认可当时房屋腾退后的使用状况，但是其他的情况不予认可。王惠茹出示一份吕嘉东（甲方）与王惠茹（乙方），日期为1998年4月9日所签订的《协议书》复印件。内容为吕嘉东委托王惠茹负责1号院收房租、清理住户；吕嘉东同意王惠茹在清理、管理过程中任意居住房屋，期限至甲方提出使用时退出；乙方不得将甲方的房屋借租他人使用；乙方收到：甲方房屋房产所有证、七份私房租赁契约及杜颢私章一枚。该协议书甲方落款处有“吕嘉东”签字及“杜颢之印”的名章。王惠茹以此证明其接受吕嘉东的委托对房屋进行管理。杜颢表示对该协议书的真实性不予确认。王惠茹就其对x号院翻建、扩建的房屋及装修部分的价值申请进行评估。评估公司出具评估报告的结果为：评估对象的市场现值为92291元。杜颢就其主张要求王惠茹支付的房屋使用费数额向法院申请进行评估。评估公司出具的报告结果为：2007年3月21日到2007年12月31日租金为56717元，……。一审法院认为：根据查明的事实，x号院房屋为杜颢之私产。北京市落实私房政策后，涉案房屋发还给杜颢，杜颢委托吕嘉东办理清退住户及诉讼事宜。此后，王惠茹参与了对该院住户的腾退事宜，并将收回的房屋实际占有、使用和管理。据此，王惠茹辩称吕嘉东又将管理涉案房屋的相关事宜转委托给王惠茹，杜颢与王惠茹之间存在委托关系。但因王惠茹未提供充足、有效的证据予以证实，且杜颢现不予追认的情形下，对王惠茹的该抗辩意见，无法采信。现王惠茹及北京顶银通达小吃店与杜颢就涉案房屋的使用问题未签订相关合同，王惠茹及北京顶银通达小吃店亦未就杜颢允许其使用涉案房屋提供相关证据予以证明，故王惠茹及北京顶银通达小吃店继续使用涉案房屋，无合法依据，应予腾退并交还给杜颢。对于杜颢要求王惠茹支付房屋使用费的诉讼请求，……对杜颢所主张的超过诉讼时效期间的房屋使用费，不予支持，具体数额法院将以杜颢起诉之日为界点并根据估价结果予以计算。同时应指出，王惠茹多年来对涉案房屋进行协助清退，修缮添附等，可认定王惠茹对涉案房屋构成无因管理，且王惠茹在管理涉案房屋的过程中亦支付了房屋装修、翻建等费用，但考虑到王惠茹多年来利用涉案房屋进行经营获取收益，故对王惠茹主张杜颢应赔偿其装修、翻建、管理等费用的抗辩意见，不予采纳。该判决确认：关于王惠茹称其系受杜颢委托人吕嘉东的委托为杜颢管理房屋的上诉主张。因杜颢否认该事实，且王惠茹提供的其与吕嘉东签订的《委托书》系复印件。依据相关法律规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，故该委托书不能充分证明王惠茹与杜颢之间已经形成转委托关系，王惠茹的该项主张，法院不予采纳。关于房屋使用费一节。因现有证据表明，王惠茹入住涉案房屋并非是杜颢同意或认可的，王惠茹无偿使用涉案房屋多年，并在此经营，获取收益，现杜颢要求王惠茹支付使用房屋期间的费用，一审法院依据公平原则，支持了杜颢二年诉讼时效之内的诉讼请求，并无不当，法院予以维持。判决：驳回上诉，维持原判。2018年8月6日，杜颢以排除妨害为案由，将王惠茹、文淑英、北京鲁京鲁食品店诉至北京市东城区人民法院。2018年12月5日，东城区人民法院作出（2018）京0101民初14649号民事判决，判决：王惠茹、北京鲁京鲁食品店于本判决生效后十五日内腾退北京市东城区x号房屋西侧的自建房交付原告杜维善，原告杜维善将该自建房拆除并将渣土清运干净，文淑英予以配合。王惠茹、北京鲁京鲁食品店、文淑英不服，提出上诉。在北京市第二中级人民法院二审期间，王惠茹提交《北京市住房和城乡建设委员会信访事项复查答复意见书（京建信复[2018]602号）》和《标准租私房腾退交接单》，证明王惠茹代理杜维善腾退x号院内其他住户，双方之间成立事实委托关系。杜颢认可上述证据的真实性，但不认可关联性和证明目的，认为上述证据不属于《民事诉讼法》规定的新证据，交接单证明了xx号院内房屋产权属杜颢，关于双方之间是否存在委托关系及委托关系是否有效，生效判决均未予认定，故判决了王惠茹腾房并支付房屋使用费，上述证据不能证明杜颢同意王惠茹、北京鲁京鲁食品店、文淑英在案涉自建房居住经营。北京市第二中级人民法院经审理认为：已生效的法院判决认定，王惠茹未经杜维善同意或认可入住x号院，并在院内建设数间自建房，与杜维善拆除正式房、自建房进行翻建存在直接的因果关系……故王惠茹与北京鲁京鲁食品店应当拆除案涉自建房。判决：驳回上诉，维持原判。在本院审理期间，王惠茹亦提交了《北京市住房和城乡建设委员会信访事项复查答复意见书（京建信复〔2018〕602号）》，欲证明王惠茹与杜颢之间成立事实委托关系。该答复意见书主要内容如下：“北京市住房和城乡建设委员会已于2018年4月28日受理申请人王惠茹对东城区房管局作出的信访答复意见书（东房信答〔2018年〕175号）不服申请复查的信访请求。申请人复查请求：询问王惠茹以何种身份办理顶银胡同xx号承租人腾退手续。原办理机关东城区房屋管理局称：经查：东城区顶银胡同xx号标准祖私房腾退档案，在承租人宋玉琴、亢淑兰、余爱华腾退过程中，签订标准租私房腾退交接单产权人（签字）中记载：王惠茹代杜颢、吕嘉东。本机关经过复查，认为：东城区房屋管理局对来信人王惠茹的信访答复符合相关政策规定，本机关予以维持。”经询，王惠茹称其于2018年5月10日腾退东城区顶银胡同xx号院相关房屋，截止庭审结束时，东城区顶银胡同xx号院内除王俊杰和王俊生居住的xx号房屋，其余均已拆除。关于本案法律适用问题，原告王惠茹、被告杜雅琏均同意适用中华人民共和国内地法律。以上事实，有（2014）东民初字第01051号民事判决书、（2016）京02民终4809号民事判决书、（2013）东民初字第14921号民事判决书、（2016）京02民终4810号民事判决书、（2018）京0101民初14649号民事判决书、（2019）京02民终2820号民事判决书、《协议书》《北京市住房和城乡建设委员会信访事项复查答复意见书（京建信复[2018]602号）》等书证及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：被告杜雅琏系香港特别行政区居民，故本案属于涉港商事案件，应当参照涉外程序进行审理。本案诉讼程序应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定，该编没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的其他有关规定。《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条规定，北京市第四中级人民法院（北京铁路运输中级法院）管辖下列案件：（一）……（二）应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件……。本案诉讼标的额在2亿元以下，故依据上述规定，本院对本案有管辖权。关于本案的准据法。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。本案中，各方当事人均同意本案的准据法应适用中华人民共和国内地法律，故本院在本案中适用中华人民共和国内地法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，王惠茹主张其与吕嘉东存在转委托合同关系，则王惠茹应当承担举证责任。王惠茹提交的其与吕嘉东签订的《协议书》系复印件，本院无法确定其真实性，不能据此认定吕嘉东与王惠茹存在转委托合同关系。现有生效的判决书亦对此作出认定。王惠茹提交的《北京市住房和城乡建设委员会信访事项复查答复意见书（京建信复[2018]602号）》虽载明在东城区顶银胡同xx号标准租私房腾退过程中，签订标准租私房腾退交接单产权人（签字）中记载：王惠茹代杜颢、吕嘉东，但行政机关对王惠茹是否具有委托授权仅进行形式上的审查，不能作为法院确定转委托关系是否存在及其效力的依据。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第一百六十九条规定，代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。转委托代理经被代理人同意或者追认的，被代理人可以就代理事务直接指示转委托的第三人，代理人仅就第三人的选任以及对第三人的指示承担责任。转委托代理未经被代理人同意或者追认的，代理人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但是在紧急情况下代理人为了维护被代理人的利益需要转委托第三人代理的除外。本案中，杜颢对吕嘉东的授权委托事项仅限于“代表本人向北京市有关当局办理诉有关人士侵占上述房产之有关事宜，要求他们交回房产，有权要求庭外和解，提起反诉或者上诉，以及缴当局有关诉讼之手续费用”，即使吕嘉东与王惠茹确实签订了《协议书》，但《协议书》中转委托事项除“清理住户”外，均超越吕嘉东受委托事项，在无证据证明杜颢同意或追认的情况下，超越授权部分对杜颢不发生法律效力。因此本案中,王惠茹提交的证据不足以证明其与吕嘉东存在转委托合同关系，亦不足以证明其与杜颢存在委托合同关系。故王惠茹要求确认其与吕嘉东之间转委托合同有效的请求以及确认其与杜颢之间存在委托关系的请求，均缺乏充分的证据支持，本院不予认可。就王惠茹要求杜雅琏向其支付案涉房屋翻建、维修、装饰费用的请求，依据现有证据，王惠茹对案涉房屋翻建、维修、装饰的行为超出杜颢对吕嘉东的授权范围，对杜颢不发生委托事项下的法律效力，故其基于委托合同或转委托合同要求杜雅琏向其支付房屋翻建、维修、装饰费用及利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，王惠茹的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告王惠茹的全部诉讼请求。案件受理费60123元，由原告王惠茹负担（已交纳）。如不服本判决，原告王惠茹、被告吕嘉东可在判决书送达之日起十五日内，被告杜雅琏（DOO，YALiengTania）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  冀 东审 判 员  赵 佳人民陪审员  王荣慧二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  王 静书 记 员  王玉婷-14--15-