湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘06民终3519号 上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区五里牌办事处花板桥社区岳阳口岸卫生检疫楼****，统一社会信用代码91430600680335735U。 负责人：蒋果，经理。 委托诉讼代理人：谈洁，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：谢三春，女，1970年6月5日出生，汉族，住湖南省临湘市。 委托诉讼代理人：谭正文，岳阳楼区正顺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：汪祖保，男，1950年3月24日出生，住湖南省临湘市。 上诉人长安责任保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称长安责任保险岳阳支公司）因与被上诉人谢三春、汪祖保机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2020）湘0626民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人未提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 长安责任保险岳阳支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判保险公司少承担赔偿款58964.29元；2、不承担二审诉讼费。事实与理由:1、汪祖保驾驶的车辆临湘市交警大队已委托鉴定机构进行了鉴定，结论是机动车。2、交警大队已明确认定汪祖保的车辆为机动车，要求须持证驾驶。一审法院在没有任何证据的情况下，主观认定汪祖保驾驶的车辆为非机动车，显然属于认定事实不清楚，特请求二审法院依法查明事实，改判上诉人减少承担赔偿款58964.29元。 谢三春辩称，保险公司应对投保的车辆尽到审查义务，答辩人认为汪祖保的车辆是机动车，但投保单写的是助力自行车，保险公司应在投保限额内承担相应的赔偿责任。 汪祖保未发表答辩意见。 谢三春向一审法院起诉请求：判令赔偿义务人赔偿其因交通事故所受损失89637.6元。 一审法院认定事实：2019年7月3日，汪祖保驾驶四轮电动汽车沿五甲巷自北往南行驶，15时30分许行驶至临湘市粮苑小区门前地段时，遇曾祥贵驾驶湘ＦＶ××××号两轮摩托车载谢三春对向行驶，避让中两车相碰，造成两车受损，谢三春及曾祥贵受伤的交通事故。2019年9月3日，临湘市交警大队做出（2019）第0703号道路交通事故认定书，认定汪祖保负事故的主要责任，曾祥贵负次要责任，谢三春不负事故责任。谢三春受伤后，在临湘市人民医院住院治疗84天，花费医疗费14453.99元，后入住临湘市中医院住院治疗53天，花费医疗费7968.75元，其中汪祖保负担6000元。经临湘市交警大队委托，岳阳市湘北司法鉴定所对谢三春的伤情进行鉴定，于2020年4月10日做出（2020）临鉴字第123号司法鉴定意见书，认为谢三春的损伤程度已构成轻伤二级，建议追加医疗费1000元，康复费1000元，自受伤之日起误工160天，护理137天，营养137天。谢三春花费鉴定费1000元。汪祖保驾驶的四轮电动车为东山久久路虎款，车架号为ＳＤＤＺ201807517，汪祖保为该车在长安责任保险岳阳支公司投保助动自行车第三者责任保险，事故发生在保险期间内。另，谢三春提供鉴定前门诊检查等费用票据18张，计3631.8元，大药房普通发票6张，计2410元，认为该费用属于医疗费范围，应纳入赔偿范围。一审法院认为，谢三春有正规发票的门诊及检查等费用3631.8元，属于在医生主持下应当花费的医疗费，应纳入医疗费赔偿范围，谢三春在大药房购药发票，没有医生诊断，没有证据证明为谢三春医疗所必须，也不能证明该费用系谢三春本人使用，不应纳入医疗费赔偿范围。谢三春的交通费酌情按住院期间每天6元计算为822元。谢三春户籍所在地在城镇，居住在城镇，事故发生前在城区做工，可按照居民服务业标准计算误工费。一审法院认为，本案的争议焦点有三，一、谢三春的损失如何计算。谢三春因交通事故受伤，经计算其损失共计96574.96元，其中医疗费27054.54元，住院伙食补助费8220元，营养费4110元，误工费29289.2元，护理费25079.22元，交通费酌情822元，康复费1000元，鉴定费1000元。2、谢三春的损失应如何赔偿。谢三春主张其损失应由两赔偿义务人赔偿；汪祖保认为其车辆已投保非机动车第三者责任保险，应由保险公司赔偿；保险公司认为，根据保单特别约定6，“如有出台此类车辆的最新交通管理规定，要求持证驾驶，或上牌，或按机动车管理，则本保单不负责赔偿”，现交警在事故认定书中明确汪祖保“未取得机动车驾驶证”说明驾驶此类车辆需取得驾驶证，因此保险公司无赔偿义务。一审法院认为，汪祖保驾驶的机动车属于非机动车，因此无需投保交强险，事故的损失应按曾祥贵与汪祖保在事故中的过错，由汪祖保赔偿70%计67602.47元，谢三春没有要求曾祥贵承担赔偿责任，由曾祥贵赔偿的30%及28972.49元应由谢三春自负。三、保险公司是否应赔偿、如何理赔。保险公司对于汪祖保驾驶的车辆是否应当持证驾驶具备比一般驾驶人更强的识别力，没有证据证明保险公司对保单的特别约定以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，且该条款显失公平，没有法律效力，因此，尽管交警已认定汪祖保无证驾驶，保险公司仍应依照合同理赔。根据保单特别约定，每人事故医疗赔偿限额为1.1万元，汪祖保应赔偿的医疗费18938.18元（27054.54元×70%），应由保险公司赔偿11000元，汪祖保自负8628.18元（含鉴定费700元，已负担6000元，实际应赔3328.18元），汪祖保承担的其他损失48664.29元（69520.42元×70%），没有超过保险限额，除依照合同应由事故责任人自负的鉴定费700元，应由汪祖保负担外，其余47964.29元，应由保险公司赔偿，合计保险公司应赔偿谢三春58964.29元。判决：一、长安责任保险岳阳支公司赔偿谢三春58964.29元；二、汪祖保赔偿谢三春3328.18元；三、驳回谢三春的其他诉讼请求。上列一、二项限于判决生效后五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，由谢三春负担104元，汪祖保负担244元。 本案二审审理期间，当事人未提交新证据。对一审法院查明的相关案件事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是长安责任保险岳阳支公司是否应免除保险赔付义务。本案中，涉案争议的车辆经临湘市公安局交通警察大队认定为机动车，同时认定汪祖保未取得机动车驾驶证驾驶机动车，未靠右侧通行，应负事故的主要责任。但汪祖保到上诉人处购买保险时，上诉人理应对承保车辆的性质与险种是否相符进行审查，如经审查车辆性质与险种不符，完全可以拒绝承保。然涉案车辆在投保时，上诉人未尽到审查义务导致投保人按照非机动车购买了非机动车第三者责任保险。上诉人在未进行审查即办理保险的情况下，却在助动自行车第三者责任保险单上特别约定：“如有出台此类车辆的最新交通管理规定，要求持证驾驶，或上牌，或按机动车管理，则本保单不负责赔偿”，上诉人并未就该特别约定进行加黑加粗处理，亦未向一、二审法院提供证据证明其已向投保人或被保险人进行提示或明确说明的义务，故该免责条款对投保人依法不产生效力。故一审法院认定上诉人应在保险责任限额内履行赔付义务，并无不当。 综上所述，长安责任保险岳阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1274元，由长安责任保险股份有限公司岳阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵莉茜 审判员  吴圣岩 审判员  苏 洁 二〇二〇年十一月十六日 书记员  陈 琼