山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初3793号原告：张晓红，女，1972年6月25日出生，汉族，票据交换中介，现住济南市莱芜区。原告：张翠英，女，1965年3月8日出生，汉族，无业，现住济南市莱芜区。二原告共同委托诉讼代理人：杨建喜，山东金聖诺律师事务所律师。被告：陈娜，女，1975年12月14日出生，汉族，票据交换中介，现住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：侯振宇，山东远信律师事务所律师。被告：陈伟，男，1978年9月5日出生，汉族，现住淄博市淄川区。原告张晓红、张翠英与被告陈娜、陈伟票据纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告张晓红及原告张晓红、张翠英的委托诉讼代理人杨建喜，被告陈娜的委托诉讼代理人侯振宇及被告陈伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓红、张翠英向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告共同返还原告购买票据款786560元以及相应利息(自2017年4月24日起至2019年8月19日止，以786560元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算：自2019年8月20日至款项付清之日止，以786560元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、诉讼费、保全费、保全保险费、因维权而产生的费用由被告承担。案件审理过程中，原告张晓红、张翠英明确第2项诉求为：要求被告陈娜、陈伟承担原告张晓红、张翠英的诉讼费损失5838元，本案诉前财产保全费4520元，保全保险费960元及本案的诉讼费。事实和理由：2016年11月1日，原告从被告处购得票据一张，面值80万元，原告支付给被告786560元。后原告又将票据卖与孙丰云。后经济南市莱芜区人民法院2020年4月2日依法判决认定，涉案票据为伪造票据，法院判决张晓红、张翠英向孙丰云返还票据款786560元，并承担孙丰云的利息损失以及诉讼费用。为此，原告诉至本院。陈娜当庭辩称，原告所诉不成立，被告陈娜不欠原告的票据款项，反而原告欠被告15万元的差额，原告所诉的票据被确认为变造票以后原告以另外购票的方式联系被告购买票据，拿到票据后不支付款项抢走票据，当时打了110报警，但该票据仍被原告拿走了，票据金额为95万元，票号为10300052/26678493。被告多次联系原告要求把15万元的差额退还，原告不予退还。陈伟当庭辩称，我和陈娜是普通朋友，我与其对象是小学同学，因为陈娜有不良记录，无法使用她的银行卡，我只是出借了两张银行卡，她做的所有业务与我无关，我也不清楚。本院经审理认定事实如下：原告张晓红与被告陈娜均是票据交换买卖的个体从业者，在实际从事票据交换买卖的过程中，原告张晓红借用原告张翠英的银行账户具体进行交易，被告陈娜借用被告陈伟的银行卡及帐户进行日常交易。自2015年开始，原告张晓红与被告陈娜多次进行票据买卖，2016年10月1日原告张晓红向被告陈娜购买面额800000元承兑汇票一张，票号3130005226242345，后将款项786560元打入被告陈伟账号。原告张晓红后来以787600元的价格将该票据转卖给案外人孙丰云，案外人孙丰云又将该票据转卖给案外人武安市嘉源贸易有限公司，后该公司将相关票据交于案外人莱钢集团，案外人莱钢集团在交于银行进行付款时，银行以该票据为变造票拒绝付款。之后案外人武安市嘉源贸易有限公司将案外人孙丰云起诉至钢城区人民法院要求退还票据款，法院判决案外人孙丰云将票据款退给案外人武安市嘉源贸易有限公司，变造票留在济南市钢城区人民法院。后案外人孙丰云将本案原告张晓红、张翠英起诉到济南市莱芜区人民法院，要求将票据款退给案外人孙丰云。2020年判决生效后，法院强制执行原告张晓红、张翠英，为此，原告张晓红、张翠英诉至贵院，向被告陈娜、陈伟追要票据款。上述事实，有原告提交的民事判决书、执行通知、银行承兑汇票、承兑购买协议、银行打款记录、保全保险发票、视听资料、户籍登记信息查询单及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本案中，原告张晓红与被告陈娜合意进行票据的转让，因最终买卖标的物被确认为是变造的票据，属于法律禁止转让的违法标的物，故该票据转让合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。原告张晓红为取得涉案银行承兑汇票向被告陈娜支付对价款786560元，在合同无效后，被告陈娜应予返还原告张晓红。因同一票据的交易先行被法院确定承担连带清偿责任的原告张翠英，在本案中作为共同原告要求被告陈娜承担返还责任，符合法律规定，本院予以支持；关于原告诉求的利息损失及实际损失，被告陈娜作为涉案票据的出让方，应当保证交易票据的真实性，但其因失察向原告转让了变造的票据，被告陈娜对此负有责任，除应当返还原告支付的票据交易款项外，还应当赔偿原告因此遭受的损失，该损失即为利息损失。涉案票据到期日为2017年4月24日，原告要求的利息自2017年4月24日起至2019年8月19日止，以786560元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至款项付清之日止，以786560元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算符合法律规定；原告张晓红、张翠英的他案诉讼费损失为5838元，本案诉前财产保全费4520元，保全保险费960元均系原告的实际损失。关于被告陈伟的责任问题，被告陈伟辩称其和被告陈娜系普通朋友关系，只是因为被告陈娜有不良记录，无法使用她的银行卡进行经营活动，只是出借了两张银行卡供其经营业务使用，对被告陈娜做的所有业务均不清楚，与其无关的意见，因被告陈娜长期使用被告陈伟借给其使用的银行卡及帐户进行经营活动，其存在向被告陈娜出借银行账号的行为，该行为违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项的规定：“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：(四)出租、出借银行结算账户。”同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条的规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”以及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”的规定，被告陈伟作为账户出借人应当承担连带清偿责任。对被告陈伟辩称不承担责任的主张与事实不符，本院依法不予认定和支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条、《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，判决如下：一、陈娜返还张晓红、张翠英银行承兑汇票款786560元并偿付相应利息(自2017年4月24日起至2019年8月19日止，以786560元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算：自2019年8月20日至款项付清之日止，以786560元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、陈娜偿付张晓红、张翠英他案诉讼费损失5838元，本案诉前财产保全费损失4520元，保全保险费损失960元，共计11318元；上述一、二项，于本判决生效后十日内付清。三、陈伟对上述一、二项履行内容承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11779元，由陈娜、陈伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  王 宏审 判 员  高凤淑人民陪审员  赵树江二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  王甜甜