广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初4042号原告：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区****华侨城东部工业区F1栋107C号，统一社会信用代码9144**********106H。法定代表人：古少波，该司董事长。委托诉讼代理人：华毛中，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告：上海世方建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路5045号508室Y区***，统一社会信用代码913************810。法定代表人：沈雪蛟，该司执行董事兼总经理。被告：佛山市莱福利房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区******委会“矮岗”（土名）北苑2号楼，统一社会信用代码9144**********459Q。法定代表人：张某1。原告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司（以下简称宝鹰公司）诉被告上海世方建筑工程有限公司（以下简称世方公司）、佛山市莱福利房地产开发有限公司（以下简称莱福利公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月21日开庭审理，本案开庭时原告宝鹰公司的委托诉讼代理人华毛中到庭，被告世方公司、莱福利公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告世方公司向原告支付工程款1640220.53元，并按合同约定以同期银行贷款利率支付利息，直至工程款付清止（按年利率6%，暂计至起诉之日为72487.63元)，本息共计1712708.16元；2.判令被告莱福利公司在欠付世方公司工程款的范围内对第一项债务承担连带责任；3.本案诉讼费以及保全费由两被告承担。事实和理由：2018年3月26日，原告与被告世方公司签订《大塘莱福花园二期铝合金门窗制作、安装工程分包合同》（以下简称《门窗工程分包合同》），世方公司将莱福花园二期铝合金门窗制作、安装工程即案涉工程分包给原告承接。《门窗工程分包合同》对工程的质量、价格、付款方式以及违约责任等进行了约定，其中第十条约定：“窗框安装完成付合同总价的30%，扇、玻璃安装完成付款至合同总价的70%，全部工程完成并通过竣工验收（铝合金门窗单项验收）后支付至合同总价的80%，办理完结算后支付至结算款的95%，余款5%作为质量保修金。”合同签订后，原告已于2019年8月完成合同约定的全部施工内容，并且完成了竣工验收手续。期间原告按照工程进度，分别于2018年5月、7月、12月和2019年2月、8月向被告世方公司主张工程款共计3536358.95元，但世方公司仅支付了2507027.47元，尚欠1029331.48元。为此，原告于2020年3月26日向世方公司发送《催款函》进行催收，世方公司于同年4月10日向原告发送《回复函》，对尚欠工程款1029331.48元的事实予以确认，但因莱福利公司拖欠工程款，导致无力向原告清偿。根据《门窗工程分包合同》完成竣工结算后，世方公司应支付至结算款的95%，故世方公司现已拖欠工程款至1640220.53元。世方公司拖欠工程款，根据《门窗工程分包合同》约定，应承担违约责任，按年利率6%支付利息，并赔偿原告先行支付的保全费及诉讼费等。莱福利公司作为涉案工程的建设单位，其拖欠世方公司的工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，应在欠付世方公司工程款的范围内向原告承担连带责任。故原告提起本案诉讼，请求判令如前。在庭审过程中，原告变更对世方公司的诉讼请求为，请求判令世方公司支付工程款1029331.48元及利息（利息以工程款634976.06元为本金，从2019年3月1日起，按年利率6%计算，至款项付清之日止；以工程款394355.42元为本金，从2019年9月1日起，按年利率6%计算，至款项付清之日止）。被告世方公司辩称，一、案涉工程是被告莱福利公司直接发包给原告，世方公司并非实际当事人。2017年8月8日，世方公司与莱福利公司签订了《建设工程施工承包合同》（以下简称《施工承包合同》），约定由世方公司总承包建设三水大塘莱福花园二期建安工程项目。2018年3月16日，应莱福利公司的要求，世方公司又与其签订了《三水莱福花园二期铝合金门窗制作及安装工程》（以下简称《门窗工程合同》），作为《施工承包合同》的补充，约定由世方公司承建莱福花园二期铝合金门窗制作、安装工程（即案涉工程）。《门窗工程合同》和世方公司与原告签订的《门窗工程分包合同》约定的施工地点和施工范围一致。其后案涉工程由原告组织施工，莱福利公司将相应工程进度款先行支付到世方公司账户，再由世方公司代莱福利公司向原告支付，即世方公司仅起到配合原告和莱福利公司的作用。二、付款条件未成就，原告无权要求世方公司付款。案涉工程款项均由莱福利公司委托世方公司支付，世方公司仅起配合作用，《门窗工程分包合同》10.3条明确约定：“甲方（世方公司）在收到建设方（莱福利公司）的工程款后向乙方（宝鹰公司）支付相应的工程款。”另外，原告和世方公司签订《门窗工程分包合同》之前，于2018年3月16日向世方公司出具了《承诺书》，承诺自行同莱福利公司结算。故世方公司付款的前提是收到莱福利公司支付相应工程款。但截止至目前，世方公司仅收到莱福利公司来款2558191.29元，扣除管理费及必要费用约2%后，已向原告支付了2507027.47元，完全履行了代付义务。对于剩余工程款，莱福利公司一直未予支付，原告无权要求世方公司支付，也无权要求世方公司支付工程款利息、诉讼费和保全费。同时，世方公司已于2020年3月18日就案涉工程项目向莱福利公司出具并交付了《三水大塘二期铝合金门窗及护窗栏杆工程造价汇总表》（以下简称《造价汇总表》）和《结算资料上报承诺函》等结算资料，截止至目前莱福利公司并未对案涉工程进行审核确认，故世方公司对原告主张要求支付工程款1640220.53元不予认可，对原告主张的15%工程进度款也不知情、不予认可。其次，《门窗工程分包合同》约定工程结算总额的5%为工程质量保修金，现案涉工程未完成结算且质保期未届满，原告无权主张。最后，原告主张逾期付款利息按照利率6%计算，没有合同依据或者法律依据，世方公司对此不予认可。被告莱福利公司没有答辩，亦没有提供证据。原告在诉讼中提供了如下证据：1.《门窗工程分包合同》，证明原告与世方公司之间存在分包合同关系；2.莱福花园二期铝合金门窗工程项目工程款台账表、《催款函》和《回复函》各一份，证明原告于2020年3月26日向世方公司催收工程款1029331.48元，世方公司回函确认欠款。3.《建筑工程施工许可证》《开工通知单》复印件各1份，《单位（分部）工程开工报审表》1份，证明案涉工程发包人是莱福利公司，原告开工已经过莱福利公司及世方公司同意；4.中国建设银行单位客户专用回单，证明世方公司向宝鹰公司的具体付款情况。被告世方公司在诉讼中提供了如下证据：1.《施工承包合同》复印件一份，证明世方公司是三水大塘项目二期建安工程项目总承包人；2．《门窗工程合同》复印件一份，证明应莱福利公司的要求，世方公司与莱福利公司签订了《门窗工程合同》，作为《施工承包合同》的补充；3.《门窗工程分包合同》复印件一份，约定世方公司在收到莱福利公司的工程款后向原告支付，如莱福利公司未付款，原告无权向世方公司主张工程款；4.工程款支付凭证复印件一组，证明世方公司收到莱福利公司支付的工程款2558191.29元，世方公司已向原告支付了2507027.47元；5.《承诺书》复印件一份，证明原告承诺自行同莱福利公司结算，支付条件尚未成就；6.《结算资料上报承诺函》《造价汇总表》，证明世方公司已履行配合案涉项目工程结算义务，未能结算并非世方公司的责任。经审理查明，原告提供的《门窗工程分包合同》《回复函》《单位（分部）工程开工报审表》均是原件，内容真实，来源、形式合法，证明内容能相互印证，本院予以认定。被告世方公司提供的证据均是复印件，原告对证据的真实性无异议，但认为不能排除世方公司的付款义务。对于世方公司提供的证据，均是复印件，被告莱福利公司也没有确认，故对于有其他证据佐证的，或者与原告陈述一致的，本院予以确认，对没有其他证据印证的，本院不予认定。《结算资料上报承诺函》《造价汇总表》即便是真实的，也是世方公司单方制作的，无法证明其向莱福利公司主张结算。据此，本院确认如下事实：莱福利公司是莱福花园二期工程项目的建设单位，世方公司是莱福花园二期工程项目的施工单位。其后，针对铝合金门窗的制作、安装，2018年3月26日，世方公司作为甲方与原告作为乙方，签订《门窗工程分包合同》一份，约定原告承接莱福花园二期铝合金门窗制作、安装工程，即案涉工程。合同签订后，原告进场施工，并于2020年3月26日向世方公司发出《催款函》，称案涉工程已于2019年8月完成竣工验收手续，按照合同约定世方公司应支付工程进度款3536358.95元，但世方公司只支付了2507027.47元，尚欠1029331.48元。世方公司于同年4月10日向宝鹰公司发出《回复函》称，确认欠款1029331.48元，但因莱福利公司未向世方公司支付剩余工程款，宝鹰公司不应向世方公司主张剩余工程款。经核算《催款函》和《回复函》记载的数据可见，截止至2019年2月产生的工程款共计3142003.53元，世方公司至2019年3月25日只支付了1683174.41元（尚欠1458829.12元），至2019年7月29日才支付至2507027.47元，尚欠634976.06元，原告主张以634976.06元为本金从2019年3月1日起计算利息，放弃其余本金823853.06元（333853.06元+490000元）所产生的利息。2019年8月产生工程款394355.42元，世方公司没有支付。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。莱福利公司是莱福花园工程项目的发包人，世方公司是莱福花园工程项目的总承包人。莱福利公司与世方公司针对项目中的铝合金门窗制作、安装工程签订《门窗工程合同》，世方公司又与宝鹰公司签订《门窗工程分包合同》，将门窗工程分包给宝鹰公司承接施工。宝鹰公司向世方公司主张工程款，世方公司确认欠款1029331.48元，但以莱福利公司未支付工程款为由，拒绝付款。对此，本院分析如下：首先，世方公司与宝鹰公司是《门窗工程分包合同》的合同相对方，宝鹰公司的义务是按照合同约定进行施工，权利是根据施工进度取得工程款；世方公司的权利是如期取得工程，义务是如期支付工程款。宝鹰公司已完成工程竣工验收手续，即已完成主要合同义务，享有主张工程款的权利。其次，虽然合同约定世方公司在收到莱福利公司支付的工程款后再向宝鹰公司支付，案涉工程已于2019年8月竣工验收，距今已超过一年，世方公司并未举证证明其已以积极行动向莱福利公司主张过工程款。故世方公司以莱福利公司未支付工程为由拒绝履行其付款义务，对宝鹰公司明显不公，故本院对世方公司拒付工程款的理由不予采纳，判令世方公司应向宝鹰公司支付工程款1029331.48元。对于逾期付款利息问题，截止至2019年2月，莱福利公司已拖欠工程款，宝鹰公司自愿放弃部分工程款823853.06元所产生的利息，请求从2019年3月1日起按欠付工程634976.06元计算利息，是宝鹰公司对权利的自我处分，不违反法律法规强制性规定，本院予以准许。双方在合同中约定根据工程进度进行付款，但没有约定具体的付款时间；原告在《催款函》中详细列举了每期工程的完成时间，世方公司在《回复函》中没有提出异议，本院依据《催款函》记载的每期工程完成时间作为应付款时间，认定为每期工程完成即应支付工程款，据此确定工程款利息的起算时间为：工程款634976.06元从2019年3月1日起算利息；工程款394355.42元（第五期工程款）从2019年9月1日起算利息。双方在合同中约定按延误时间支付同期银行贷款利息，故本院判决按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算；从2019年8月20日起之后按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。莱福利公司作为案涉工程的发包人，现工程已经部分完工，莱福利公司作为工程实际的受益人，其并未举证证明已经向世方公司付清已完工工程的工程款或虽有欠付但有不予支付的合理事由，故应当对世方公司对案涉工程款的支付义务承担连带清偿责任。被告莱福利公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海世方建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司工程款1029331.48元及利息（利息以工程款634976.06元为本金，自2019年3月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，至还清款项之日止。以工程款394355.42元为本金，从2019年9月1日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，至还清款项之日止）；二、被告佛山市莱福利房地产开发有限公司对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7358元，财产保全费5000元，合共12358元，由被告上海世方建筑工程有限公司和佛山市莱福利房地产开发有限公司共同负担。原告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司已预交案件受理费10107元，多交部分2749元，原告可申请本院退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  禤 君二〇二〇年十一月五日法官助理  赵 书 记 员  劳凯欣