河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初2841号原告：曹国胜等24人（具体身份信息见附件1）。被告：河南弘居置业有限公司，住所地郑州市中原区郑上路**院**楼**商**。法定代表人：李博，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李红光，河南泰卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贺，河南泰卓律师事务所律师。原告曹国胜等24人与被告河南弘居置业有限公司（以下简称弘居公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员毛大帅采用独任形式，公开开庭进行了审理。原告刘林、陈玉柯、翟秋生、曹世敬、李新宇、周现、申桂月委托诉讼代理人李更、陈维秋委托诉讼代理人张明朝和被告弘居公司的委托诉讼代理人李红光、李贺到庭参加诉讼。原告曹国胜、刘娜、刘国民、李珍海、刘利涛、牛秋蕊、刘云周、韩国权、许会利、罗瑞民、李杏敏、庞鼎、赵丽洁、黄乐平、刘涛、秦红莉共16人未按规定交纳诉讼费，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘林、申桂月、陈玉柯、陈维秋、翟秋生、曹世敬、李新宇、周现共8人向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告逾期交房违约金（刘林自2019年3月21日起计算至2020年4月24日，申桂月自2018年6月30日起计算至2019年9月30日，陈玉柯自2019年6月27日起计算至2020年11月2日，翟秋生自2018年6月30日起计算至2019年9月30日，曹世敬自2018年6月30日起计算至2019年9月30日，李新宇自2018年6月30日起计算至2020年7月31日，周现自2018年6月30日起计算至2020年7月31日，以上7人均以总房款为基数按日万分之一计算；陈维秋自2018年6月30日计算至2019年9月30日，以总房款为基数按日万分之0.8计算）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告签订《商品房买卖合同》约定，原告等8人购买被告开发的位于中原区××、××北××西湖桃李园小区的房屋。原告按照合同约定履行相应的付款义务。根据合同第八条约定，被告应当于2018年6月30日前将合同约定的房屋按第十四条约定标准交付给原告，但是至今被告仍未予以交付，构成违约，应当承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，提起诉讼，请依法支持原告的全部诉讼请求。被告弘居公司辩称：案涉房屋的性质是经济适用房，未按期交房非被告原因造成，而是由不可抗力造成，被告不应承担违约责任。原告刘林8人取得政府许可的经济适用房购房资格后，与被告签订《商品房买卖合同》，双方均知晓所购房屋是经济适用房性质。涉案房屋交易房价是郑州市政府具体指导定价，被告没有自主权。根据《经济适用住房管理办法》第八条和《郑州市经济适用住房管理办法》第四十条的规定“经济适用住房建设项目外的基础设施建设费用，由政府负担”。根据政府采购法和招投标管理办法等相关法律法规的规定，上述由政府负担费用的项目，只能由政府相关部门进行招、投标或者组织施工，因此，西湖桃李园项目外的基础设施建设（包含供水、供配电、燃气供应设施的建设和接入市政管网）取决于负责此事的政府部门。政府部门没有按照《郑州市经济适用住房管理办法》的具体要求执行，没有做到基础配套设施与项目同时建设、同步施工、同时交付，因此，不应认定为被告违约。案涉房屋在合同约定的交付日期之前已经完成了主体施工并经验收合格，小区内弱电设施及其他相关配套设施和绿化已经完成并经验收合格，前期物业已经落实到位。被告延期交房是因市政道路施工导致水电气管网无法对接，但上述情形已经在合同中约定为被告不承担违约责任的因素，且约定不违反法律、法规的强制性规定，故被告不应承担违约责任，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年,原告刘林等8人分别与被告弘居公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于中原区××、××北的房屋，用途为经济适用房。合同第八条约定被告应当在2018年6月30日前将房屋交付原告，且施工和公共设施按照合同第十四条约定完成。合同第十四条对供水设施、供配电设施、燃气供应设施、弱电设施应达到的条件作出了约定，并约定“如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：1、出卖人应在60日内完成整改，仍未完成出卖人提供临时周转设备设施，临时周转设备使用费用由出卖人承担。2、由于不可抗力或政策因素导致基础设施、公共配套无法在规定日内达到使用条件的，出卖人不承担责任。3、如因道路施工延期导致的市政管网无法对接等因素，出卖人不承担责任”。合同签订后，原告刘林等8人已按约定支付了全部房款。2020年9月7日，郑州市中原区西流湖办事处出具情况说明，内容为“《西湖桃李园》项目是我辖区内政府确定的经济适用房项目，由河南弘居置业有限公司开发建设，该项目位于许庄路东××××北。由于该项目周边国有土地上的附属物拆迁工作没有完成，目前周边许庄路和西岗路还未开工建设，市政配套设施污水、水、电、天然气市政管网未敷设，西湖桃李园小区污水管网目前未接入市政管网，水、电、天然气等管道无法与市政管网对接。特此说明”。诉讼中，被告称因本案小区外市政道路未施工，导致小区水、电、燃气不能接入市政管道，但已为小区提供临时水、电和排污设施。另查明，2019年9月27日，郑州市城乡规划局就本案房屋所在小区向被告弘居公司出具《建设工程规划核实意见书》。原告刘林、陈玉柯曾就本案其主张的逾期交房违约金向本院提起过诉讼，本院审理后已分别作出（2019）豫0102民初5430号、(2019)豫0102民初7120号民事判决书，判决被告弘居公司分别向原告刘林、陈玉柯支付2019年3月20日、2019年6月26日前的逾期交房违约金。诉讼中，原告曹国胜、刘娜、刘国民、李珍海、刘利涛、牛秋蕊、刘云周、韩国权、许会利、罗瑞民、李杏敏、庞鼎、赵丽洁、黄乐平、刘涛、秦红莉共16人未按规定交纳诉讼费，本院已裁定上述16名原告按撤诉处理。本院认为：原告刘林等8人分别与被告弘居公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告弘居公司未按合同约定时间交付符合合同第十四条约定基础设施的房屋，构成违约。本案房屋性质为经济适用房，根据《郑州市经济适用住房管理办法》的规定，经济适用住房建设项目外的基础设施费用，由政府负担。《商品房买卖合同》第十四条又针对未达到使用条件约定了免责条款，即“如因道路施工延期导致的市政管网无法对接等因素，出卖人不承担违约责任”，故对因道路施工导致的逾期交房，被告弘居公司不应当承担违约责任。但被告弘居公司因自身原因导致逾期交房的，仍应当承担违约责任。被告弘居公司于2019年9月27日才取得《建设工程规划核实意见书》，对之前的逾期交房违约责任，其仍应承担，综合小区外部道路未施工对被告弘居公司自身工程建设的影响，本院将违约金标准调整为合同约定逾期交房违约金的70%。综上，原告申桂月、陈维秋、翟秋生、曹世敬、李新宇、周现的逾期交房违约金应自2018年7月1日起计算，以每名原告的房款为基数按照日万分之0.7的标准计算至2019年9月27日止。原告陈玉柯的逾期交房违约金应自2019年6月27日起计算，以其房款为基数按照日万分之0.7的标准计算至2019年9月27日止。原告刘林的逾期交房违约金应自2019年3月21日起计算，以其房款为基数按照日万分之0.7的标准计算至2019年9月27日止。对于原告的其他诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告河南弘居置业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告刘林违约金3955.47元；二、被告河南弘居置业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告申桂月违约金9254.56元；三、被告河南弘居置业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告陈玉柯违约金1816.66元；四、被告河南弘居置业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告陈维秋违约金9729.42元；五、被告河南弘居置业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告翟秋生违约金9253.67元；六、被告河南弘居置业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告曹世敬违约金8611.11元；七、被告河南弘居置业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告李新宇违约金9457.44元；八、被告河南弘居置业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告周现违约金9437.71元；九、驳回原告刘林、申桂月、陈玉柯、陈维秋、翟秋生、曹世敬、李新宇、周现的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1371元，由被告河南弘居置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  毛大帅二〇二〇年十一月二十日书记员  周文玉