江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0104民初2169号 原告：秦招根，男，汉族，1962年1月2日生，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：李滕，系江西惟民（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴有才，系江西惟民（南昌）律师事务所实习律师。 被告：汪忠孙，男，汉族，1971年8月10日生，户籍所在地：江西省都昌县，现住江西省九江市都昌县。 被告：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县。 法定代表人：魏德福，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘灵犀，女，汉族，1990年7月25日生，住江西省抚州市黎川县，系该公司法务。 委托诉讼代理人：刘过房，系江西红阳光律师事务所律师。 原告秦招根诉被告汪忠孙、江西省中盛建筑集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法普通程序，公开开庭进行了审理，原告秦招根的委托诉讼代理人李滕、被告汪忠孙、被告江西省中盛建筑集团有限公司的委托诉讼代理人刘过房到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦招根向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告汪忠孙向原告支付租金751440元；2、依法判令被告汪忠孙向原告归还钢管5298.2米、扣件7949只或按市场价赔偿原告经济损失99084.5元；3、依法判令被告江西省中盛建筑集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告汪忠孙与被告江西省中盛建筑集团有限公司（原名江西中盛建筑工程有限公司）因都昌县都昌一中项目建设需要与江西省第三建筑有限责任公司直属分公司签订了《江西省三建公司直属分公司双钢周转站租赁合同书》（简称“《租赁合同》”），约定1.江西省第三建筑有限责任公司直属分公司向被告汪忠孙提供钢管、扣件等建筑设备租赁物；2.租金标准为：钢管2.7元/吨日，扣件0.006元/只日；3.钢管、扣件等租赁物的损害按市场价格赔偿；4.被告江西省中盛建筑集团有限公司（原名江西中盛建筑工程有限公司）为被告汪忠孙提供连带责任担保。合同签订后，江西省第三建筑有限责任公司直属分公司向被告汪忠孙提供了钢管、扣件等租赁物，但被告汪忠孙未按合同约定向江西省第三建筑有限责任公司直属分公司支付租金及归还租赁物。经结算，截止至2020年5月31日，被告汪忠孙尚欠江西省第三建筑有限责任公司直属分公司租金751440元及钢管5298.2米、扣件7949只未归还。2020年6月8日，原告与江西省第三建筑有限责任公司协商一致，江西省第三建筑有限责任公司对被告汪忠孙享有的上述债权一并转让给原告，原告受让上述债权后分别发函告知了两被告，并将债权转让协议及租金、租赁物结算明细一并寄送给了两被告，但被告汪忠孙收到通知后至今未提任何异议，也未向原告支付租金、归还租赁物。被告江西省中盛建筑集团有限公司作为连带责任担保人，其依法应当承担担保责任，对上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，现具状贵院，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告汪忠孙辩称，没有。原告起诉状中的是事实，江西省中盛建筑集团有限公司还没有和我结清工程款，所以我就没有钱支付给原告。 被告江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称“中盛公司”）辩称，一、被告中盛公司并不是本案适格的被告，法院应裁定驳回原告对中盛公司的起诉或判决驳回原告对中盛公司的诉讼请求；二、从另一个角度讲，假设中盛公司是本案担保人，因江西省第三建筑有限责任公司并未在担保期间向中盛公司主张担保权利，那么担保责任也已免除；三、本案早已超过法定的诉讼时效期间，法院应依法判决驳回原告的全部诉讼请求；四、本案被告汪忠孙最后一次归还钢管扣件的时间是2014年8月份，故租金计算截止日也应该是最后一次归还钢管、扣件的日期，对于尚未归还的钢管、扣件，实质已丢失或耗损了，客观上已不存在；五、原告租金计算是单方面的，没有任何人的签字确认和对账结算，故原告的诉请理应得不到支持。综上，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，江西省中盛建筑集团有限公司（原名称为江西中盛建筑工程有限公司）。2011年5月12日因都昌县都昌一中项目建设需要江西省第三建筑有限责任公司直属分公司（甲方）与被告汪忠孙（乙方）签订了《江西省第三建筑有限责任公司直属分公司双钢租赁合同书》，约定“江西省第三建筑有限责任公司直属分公司向被告汪忠孙提供钢管、扣件等建筑设备租赁物；租金标准为：钢管2.7元／吨／日，扣件0.006元／只／日；3.钢管、扣件等租赁物的损失按市场价格赔偿；租赁期共8个月，甲方从2011年5月12日起将租赁物交付给乙方使用，至2012年元月11日由乙方送回，租赁物租赁时间以甲方出库日期开始计算，截止日期以乙方将租赁物送还甲方日期计算：租金结算由双方约定当月末为租金结算日；担保方为乙方向甲方承担连带责任。”在合同书上江西中盛建筑有限公司都昌第一中学项目部作为担保人盖章。合同签订后，江西省第三建筑有限责任公司直属分公司向被告汪忠孙提供了钢管、扣件等租赁物，但被告汪忠孙未按合同约定向江西省第三建筑有限责任公司直属分公司支付租金及归还租赁物。都昌一中项目工程已于2012年9月7日竣工，该工程所有脚手架已全部拆除。2020年6月8日，江西省第三建筑有限责任公司与原告协商一致，截止本协议签署之日江西省第三建筑有限责任公司将对被告汪忠孙享有的被告汪忠孙尚欠江西省第三建筑有限责任公司的租金751440元及钢管5298.2米、扣件7949只的债权一并转让给原告。原告受让上述债权后分别发函告知了两被告，并将债权转让协议及租金、租赁物结算明细一并寄送给了两被告。2020年11月11日，被告汪忠孙向原告出具一份《承诺书》，载明：“本人汪忠孙（身份证号码：3604281971××××××××）因都昌一中项目需要在2011年5月12日与原江西省第三建筑有限责任公司直属分公司签订了《江西省三建公司直属分公司双钢周转站租赁合同书》，至今尚欠原江西省第三建筑有限公司直属分公司租金751440元及钢管5298.2米、扣件7949只未归还。江西省第三建筑有限责任公司在2020年6月8日与秦招根（身份证号码：3601021962××××××××）签订了《债权转让协议》，将上述债权一并转让给了秦招根，本人在2020年8月21日收到了转让通知。本人在此承诺向秦招根支付租金751440元，并归还钢管5298.2米、扣件7949只，如不能归还，同意赔偿99084.5元。承诺人：汪忠孙。”另查明，江西省第三建筑有限责任公司直属分公司于2011年6月21日办理注销登记手续。2016年2月2日江西中盛建筑工程有限公司经工商登记名称变更为江西省中盛建筑集团有限公司。 上述事实由原告提供的原、被告身份信息、被告企业信息、《江西省三建公司直属分公司双钢租赁合同书》、《租赁物及租金明细表》、《债权转让协议》、《律师函》及快递单明细二份、《承诺书》，被告江西省中盛建筑集团有限公司提交的竣工验收备案表复印件及原、被告当庭陈述在案佐证。 本院认为，江西省第三建筑有限责任公司直属分公司与被告签订的《江西省第三建筑有限责任公司直属分公司双钢租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。江西省第三建筑有限责任公司直属分公司于2011年6月21日注销，其债权债务应归属于江西省第三建筑有限责任公司，江西省第三建筑有限责任公司在2020年6月8日与原告秦招根签订《债权转让协议》后，且该债权转让已经依法通知被告，原告就依法取得江西省第三建筑有限责任公司对两被告的债权。被告汪忠孙在《承诺书》中明确其拖欠原告的租金751440元，并同意归还钢管5298.2米、扣件7949只，如不能归还，同意赔偿99084.5元，且在庭审时合议庭多次询问被告汪忠孙关于《承诺书》的内容，而被告汪忠孙表示确认，故原告主张被告汪忠孙支付租金、归还租赁物或作价赔偿的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。另原告主张被告江西省中盛建筑集团有限公司对被告汪忠孙的上述债务承担连带担保责任，则本院认为如果江西中盛建筑有限公司都昌第一中学项目部作为被告江西省中盛建筑集团有限公司的职能部门，则原、被告签订的保证合同无效，债权人知道或应当知道的，因此产生的损失由债权人自行承担；如果江西中盛建筑有限公司都昌第一中学项目部的行为视为被告江西省中盛建筑集团有限公司的行为，则债权人应在保证期间内向被告江西省中盛建筑集团有限公司主张保证责任，因为在合同中并未约定担保期限，故担保期限为六个月，而原告未提供证据证明其在担保期限六个月内向被告江西省中盛建筑集团有限公司主张过保证责任，且都昌一中项目工程已于2012年9月7日竣工，该工程所有脚手架已全部拆除，原告于2020年10月13日起诉到本院，原告主张担保权利时已超过担保期限；综上所述，对于原告主张被告江西省中盛建筑集团有限公司对被告汪忠孙的上述债务承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、被告汪忠孙在本判决生效之日起七日内向原告秦招根支付租金751440元； 二、被告汪忠孙在本判决生效之日起七日内向原告秦招根返还钢管5298.2米、扣件7949只：如不能归还，则被告汪忠孙应赔偿原告经济损失99084.5元； 三、驳回原告秦招根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12305元（原告已预交），由被告汪忠孙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  许立元 人民陪审员  蒙 萍 人民陪审员  谢 英 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  刘智博