河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初4299号原告：夏邑县农村信用合作联社，住所地河南省夏邑县县府路东段北侧，统一社会信用代码91411426665966141N。法定代表人：倪凯光，系该联社理事长。委托诉讼代理人：陈建海，系该联社员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王宁，河南宇言律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：新乡市天海物业管理有限公司，住所地河南省新乡市和平路办事处张村社区行政综合楼三楼，统一社会信用代码：91410700596274837M。法定代表人：汪清，系该公司执行董事。被告：郑州发展置业有限公司，住所地河南省郑州市金水区玉凤路333号1号楼16层，统一社会信用代码：91410100268044880X。法定代表人：别良峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：周永长，该公司员工，代理权限：特别授权。被告：别良峰，男，1951年8月1日出生，汉族，住所地河南省郑州市金水区。被告：李运忠，男，1956年12月15日出生，汉族，住所地河南省郑州市中原区。被告：岳英生，男，1950年6月10日出生，汉族，住所地河南省郑州市金水区。三被告共同委托诉讼代理人：胡娟，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：秦保玉，男，1960年6月5日出生，汉族，住所地河南省郑州市金水区。被告：窦胜利，男，1967年3月4日出生，汉族，住所地河南省郑州市中原区。被告：高胜伟，男，1968年10月23日出生，汉族，住所地河南省郑州市。被告：汪清，男，1970年4月4日出生，汉族，住所地河南省郑州市管城回族区。原告夏邑县农村信用合作联社（以下简称夏邑农信社）与被告新乡市天海物业管理有限公司（以下简称天海物业公司）、郑州发展置业有限公司（以下简称郑州发展公司）、别良峰、李运忠、岳英生、秦保玉、窦胜利、高胜伟、汪清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏邑农信社委托诉讼代理人陈建海、王宁，郑州发展公司委托诉讼代理人周永长，被告别良峰、岳英生、李运忠共同委托诉讼代理人胡娟到庭参加诉讼，被告天海物业公司、秦保玉、窦胜利、高胜伟、汪清经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏邑农信社向本院提出诉讼请求：1.判令被告天海物业公司归还原告借款本3500000元、利息140583.32元、逾期利息224875元，本息合计3865458.32元（利息计算至2020年9月2日，余下利息顺延至本息还清日）；2.判令对被告郑州发展公司提供的抵押物享有优先受偿权；3.判令被告岳英生、李运忠、别良峰、秦保玉、窦胜利、高胜伟、汪清承担连带担保责任，偿还贷款本息；4.本案诉讼费、保全费、公告费、律师费由被告承担。事实和理由：被告天海物业公司于2018年3月20日向原告借款3500000元，借款期限21个月，月利率5‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，月利率7.5‰，双方签订了借款合同。被告郑州发展公司自愿用其名下房产为上述借款提供抵押担保，并签订抵押合同，办理抵押登记。被告岳英生、李运忠、别良峰、秦保玉、高胜伟、汪清自愿为该笔借款提供连带担保责任，并签订了保证合同。截止2020年9月2日，被告尚欠原告借款本息合计3865458.32元未还。原告为此提起本案诉讼。被告郑州发展公司辩称，1.原告提供的落款时间为2017年12月21日的股东会决议，没有借款人、借款金额、贷款期限以及用途，形式上存在严重缺陷，不能证明该股东会同意为案涉借款提供抵押担保。根据公司法第十六条规定，公司对外提供担保应该提供股东会议决议，决议内容应该是明确的，严格的，主要内容不应该是缺失的，因此请求法院驳回原告对本公司的诉讼请求；2.原告提供的委托支付协议，只有借款人的签字盖章，没有明确收款人及账号，主要内容严重缺失，应该是无效的；3.原告提供的消防器材购销合同是委托支付协议的基础，但没有交货时间、交货地点，这是为了借款制作的假合同；4.根据证据合法性、关联性原则，原告提供的委托支付协议与支付通知单不存在关联性，应依法驳回原告对本公司的诉请。被告别良峰、岳英生、李运忠辩称，同意被告郑州发展公司的答辩意见。另补充，原告提供的贷款发放通知单及支付通知单并未有借款人加盖公章予以确认，不能证明原告将贷款发放至借款人指定账户；在该案的系列案中原告贷出了高达上亿元的贷款，均采用受托支付的方式，借款人提供了与对方交易的合同，但是这些合同字体高度雷同，格式框架基本一致，可以认定原告应当明知系列贷款并非用于约定的贷款用途。根据相关法律规定，保证人是在违背真实意思表示的情况下提供保证，应当免除保证责任。被告天海物业公司、秦保玉、窦胜利、高胜伟、汪清未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告夏邑农信社提交的证据有借款借据、流动资金借款合同、贷款发放通知单、委托支付协议及支付通知单，消防器材购销合同，抵押合同及不动产登记证明，郑州发展公司董事会（股东会）决议，保证合同两份，贷款业务查询明细，电（信）汇款凭证，贷款收支明细查询等证据。庭审后原告提供贷款收支明细查询、借款借据、一般贷款开户单、电（信）汇凭证、委托支付解付单。本案被告均未向本院提交证据材料。被告天海物业公司、秦保玉、窦胜利、高胜伟、汪清经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证及对案件事实进行抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于原告提交的贷款发放通知单、委托支付协议，经审查，庭审后原告提供贷款收支明细查询、借款借据、一般贷款开户单、电（信）汇凭证、委托支付解付单，能够相互印证，该证据真实、合法，本院予以采信；2.关于原告提交的郑州发展公司董事会（股东会）决议，内容显示为2017年12月21日，该公司董事（股东）岳英生、李运忠、别良峰、秦保玉、窦胜利、高胜伟在全部到场的情况下，在董事会办公室决议，将位于金水区玉凤路333号1号楼4层房屋抵押给夏邑农信社，担保该公司对上述债务的清偿，岳英生、李运忠、别良峰、秦保玉、窦胜利、高胜伟均签名并加盖公司印章，且在2018年1月9日该六名股东与原告签订的案涉保证合同中签字，这六名股东均以个人名义对上述债务进行担保，因此能够表明六名股东对公司对外提供担保明知且进行签字确认，该证据形式、来源合法，与本案相关，且和抵押合同、不动产登记证明相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月20日，原告夏邑农信社与被告天海物业公司签订《流动资金借款合同》、《借款借据》和《委托支付协议》，约定天海物业公司向夏邑农信社借款3500000元，用于购买消防器材，借款期限21个月，自2018年3月20日至2019年12月20日，月利率5‰，按月结息，到期归还本金，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，月利率为7.5‰。借款采用受托支付方式支付给郑州满泰贸易有限公司，由郑州发展公司提供房产进行抵押担保。夏邑农信社于当日按照委托支付的约定，将3500000元支付给郑州满泰贸易有限公司。2018年3月20日，原告夏邑农信社与被告郑州发展公司签订《抵押合同》，约定郑州发展公司为天海物业公司的3500000元债务提供房产作为抵押担保，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，抵押担保期间为主债务履行期届满之日后两年止。此前于2017年12月21日，郑州发展公司已经召开董事会（股东会），决议将坐落于金水区玉凤路333号1号楼4层的房产作为对夏邑农信社债务清偿的担保。双方将金水区玉凤路333号1号楼4层的房屋（房产证号：10××11）办理了抵押权登记，不动产登记证明编号为豫（2018）郑州市不动产证明第0005287号。2018年3月20日，原告夏邑农信社与被告岳英生、李运忠、别良峰、秦保玉、窦胜利、高胜伟和汪清分别签订《保证合同》，约定七被告为天海物业公司的3500000元债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告天海物业公司未能按照约定偿还借款本息，截至2020年9月2日，尚欠借款本金3500000元、利息140583.32元及罚息224875元。本院认为，原、被告之间签订的《流动资金借款合同》、借款借据、《委托支付协议》、《抵押合同》、《保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告夏邑农信社按照约定发放了借款，被告天海物业公司未能按照约定及时、足额的归还借款本息，已构成违约，夏邑农信社主张天海物业公司按照合同约定偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。双方约定的借款利率及罚息未超过法律规定的受保护利率上限，对双方均有约束力。被告郑州发展公司自愿将其所有的房屋为案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押权登记（不动产登记证明编号为豫（2018）郑州市不动产证明第0005287号），抵押权已依法设立并生效。原告夏邑农信社要求对郑州发展公司提供的抵押财产享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。郑州发展置业有限公司承担担保责任后,有权向被告新乡市天海物业管理有限公司追偿。被告岳英生、李运忠、别良峰、秦保玉、窦胜利、高胜伟、汪清自愿为涉案借款提供连带责任保证，现被告天海物业公司未能及时归还借款本息，原告要求被告岳英生、李运忠、别良峰、秦保玉、窦胜利、高胜伟、汪清对上述款项承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。被告岳英生、李运忠、别良峰、秦保玉、窦胜利、高胜伟、汪清承担保证责任后，有权向被告天海物业公司追偿。被告岳英生、李运忠、别良峰辩称保证合同是在违背保证人真实意思的情况下签订的，保证人不承担保证责任，但未提供相应证据予以证实，对该辩解意见本院不予采纳。原告主张被告承担本案公告费、律师费，未提交相应证据，本院不予支持。被告郑州发展公司、别良峰、岳英生、李运忠辩称，2017年12月21日郑州发展公司的股东会决议，没有借款人、借款金额、贷款期限以及用途，形式上存在严重缺陷，不能证明该股东会同意为案涉借款提供抵押担保；本案中，2017年12月21日，郑州发展公司董事会（股东会）形成决议，该公司董事（股东）岳英生、李运忠、别良峰、秦保玉、窦胜利、高胜伟在全部到场的情况下，在董事会办公室决议，将位于金水区玉凤路333号1号楼4层房屋抵押给夏邑农信社，担保该公司对上述债务的清偿，岳英生、李运忠、别良峰、秦保玉、窦胜利、高胜伟均签名并加盖公司印章，另在2018年3月20日该六名股东与原告签订的保证合同中签字，这六名股东均以个人名义对上述债务进行担保，因此岳英生、李运忠、别良峰、秦保玉、窦胜利、高胜伟六名股东对公司用公司房产对上述债务提供担保明知且进行签字确认，抵押合同、不动产登记证明的内容亦显示，郑州发展公司已同意该公司为案涉借款提供担保，被告郑州发展公司、别良峰、岳英生、李运忠的辩称本院不予采纳。被告郑州发展公司辩称，原告提供的委托支付协议，只有借款人的签字盖章，没有明确收款人及账号，主要内容严重缺失，应该是无效的，原告提供的消防器材购销合同是委托支付协议的基础，但没有交货时间、交货地点，这是为了借款制作的假合同；本案中，原告与被告天海物业公司签订的委托支付协议是双方的真实意思表示，且原告将案涉借款已按照协议约定支付至天海物业公司指定的公司，对此辩解，被告也未提供相应的证据予以证实，此辩解本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告新乡市天海物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告夏邑县农村信用合作联社借款本金3500000元、利息140583.32元及罚息224875元，合计3865458.32元（利息计算至2020年9月2日，以后利息按月利率7.5‰顺延计算至本息付清之日止）；二、被告郑州发展置业有限公司以其名下坐落于郑州市金水区玉凤路333号1号楼4层的房产（不动产登记证明编号为豫（2018）郑州市不动产证明第0005287号）在本判决第一项确认的借款本息范围内承担抵押担保责任，原告夏邑县农村信用合作联社有权就该房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿，郑州发展置业有限公司承担担保责任后,有权向被告新乡市天海物业管理有限公司追偿；三、被告岳英生、李运忠、别良峰、秦保玉、窦胜利、高胜伟、汪清对本判决第一项确认的借款本息承担连带偿还责任，被告岳英生、李运忠、别良峰、秦保玉、窦胜利、高胜伟、汪清承担保证责任后，有权向被告新乡市天海物业管理有限公司追偿；四、驳回原告夏邑县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37724元、保全费5000元，合计42724元，由被告新乡市天海物业管理有限公司、郑州发展置业有限公司、岳英生、李运忠、别良峰、秦保玉、窦胜利、高胜伟、汪清负担，被告郑州发展置业有限公司、岳英生、李运忠、别良峰、秦保玉、窦胜利、高胜伟、汪清负担后有权向被告新乡市天海物业管理有限公司追偿。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  杨雷功审判员  付德运审判员  吕 朴二〇二〇年十一月十三日法官助理邵一丹书记员闫国栋